Background: Peptic ulcer perforation is the most common cause of acute peritonitis, necessitating urgent surgical treatment. Following surgery, surgeons frequently insert a protective abdominal catheter to monitor for any leakage from the sutured stomachand duodenum. However, prophylactic drainage after surgery is currently a topic of debate, as there is no clear empirical evidence of its benefits. Some international institutions do not recommend prophylactic drainage for all patients.Objective: To compare the clinical outcome of prophylactic drainage and non-prophylactic drainage in peptic ulcer perforation at Sawangdandin Crown Prince Hospital.Methods: We conducted a retrospective study of patients diagnose with Peptic ulcer perforation. Between January 2019 and February 2023. A total of 70 patients were included in this study, patients were divided into two groups, there were 46 patients in the drain group and 24 patients in the no drain group. The study compare hospital stay, operative time, pain scores and complications after surgery.Results: General patient information such as mean age, body index (BMI), and ASA score between the drain and no drain groups were not significantly different (Age 59.7±12.2 vs. 53.8±13.4; p=0.069, BMI 20.7±2.0 vs. 21.3±3.5; p=0.493, ASA score 11.4% vs. 88.6%; p=0.320). There were found that the length of time spends in hospital (hospital stay) and pain scores after the first 24 hours of surgery were significantly different higher in the drain group than in the no drain groups (Hospital stay 7.1±1.6 vs.5.7±0.7; p=<0.001, Post-operative pain 4.8±2.1 vs.3.1±1.9;p=<0.001). As for the operative time, wound size and post-operative complications there were no significant differences between the two groups (Operative duration 43.1±9.6 vs.40.6±8.7; p=0.300, Perforation size 0.5±0.1 vs. 0.4± 0.1; p=0.064, Complication 17.4% vs. 8.3%; p=0.304).Conclusion: Patients who did not have prophylactic drainage after peptic ulcer perforated surgery had shorter hospital stays and lower pain score than patient who had drains group.
หลักการและเหตุผล: โรคกระเพาะอาหารและลำไส้เล็กส่วนต้น ทะลุ เป็นสาเหตุของภาวะเยื่อบุช่องท้องอักเสบที่พบได้บ่อยและต้องการการผ่าตัดรักษาอย่างเร่งด่วน ภายหลังการผ่าตัดรักษาศัลยแพทย์มักจะวางสายระบายในช่องท้องแบบป้องกันเพื่อใช้ตรวจภาวการณ์รั่วของกระเพาะอาหารและลำไส้เล็กส่วนต้น ที่ทำการเย็บซ่อมไว้ แต่ในปัจจุบันการวางสายระบายช่องท้องแบบป้องกัน ภายหลังการผ่าตัด ไม่ได้มีหลักฐานเชิงประจักษ์ถึงประโยชน์ที่ชัดเจนบาง สถาบันในต่างประเทศก็ไม่ได้สนับสนุนให้ทำการวางสายระบายช่องท้องในผู้ป่วยทุกรายวัตถุประสงค์: ศึกษาเปรียบเทียบ ผลการรักษาระหว่างกลุ่มที่ใส่สายระบายป้องกันและไม่ใส่สายระบายป้องกันในแง่มุมต่างๆ วิธีการศึกษา: การศึกษาย้อนหลัง ในผู้ป่วยที่เป็นโรคกระเพาะอาหารและลำไส้เล็กส่วนต้น ทะลุตั้งแต่เดือนมกราคม พ.ศ. 2562 จนถึงเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2566 มีผู้ป่วยที่ต้องเข้ารับการศึกษาทั้งสิ้น 70 ราย โดยแบ่งเป็นสองกลุ่ม คือ กลุ่มที่ได้รับการวางสายระบายในช่องท้อง (Drain) จำนวน 46 ราย และกลุ่มที่ไม่ได้รับการวางสายระบาย (No drain) จำนวน 24 ราย โดยศึกษาเปรียบเทียบเวลาที่ใช้ในการพักรักษาตัวในโรงพยาบาล, เวลาที่ใช้ในการผ่าตัด, ความเจ็บปวดภายหลังการผ่าตัด และภาวะแทรกซ้อนหลังการผ่าตัดผลการศึกษา: ข้อมูลทั่วไปของผู้ป่วย เช่น อายุเฉลี่ย, ดัชนีมูลกาย (BMI), และ ASA score ระหว่างกลุ่ม Drain และ No drain ไม่ได้มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (อายุ 59.7 ± 12.2 ปีกับ 53.8 ± 13.4 ปี;p=0.069, ตามลำดับ, BMI 20.7±2.0 กับ 21.3±3.5; p=0.493,ตามลำดับ, และASA score 11.4% กับ 88.6%; p=0.320, ตามลำดับ) ในด้านผลการรักษาพบว่าระยะเวลาที่ใช้ในการนอนพักรักษาตัวในโรงพยาบาล (Hospital stay) และความเจ็บปวดภายหลังการผ่าตัด 24 ชั่วโมงแรก (Post-operative pain) มีความแตกต่างระหว่างกลุ่ม Drain และ No drain อย่างมีนัยยะสำคัญทางสถิติ (Hospital stay 7.1 ± 1.6 วัน กับ 5.7±0.7; p=<0.001, ตามลำดับ, คะแนน Post-operative pain 4.8±2.1 กับ 3.1±1.9; p=<0.001, ตามลำดับ) ส่วนระยะเวลาการผ่าตัด ขนาดของแผล และภาวะแทรกซ้อนหลังผ่าตัด ไม่มีความแตกต่างกันระหว่างสองกลุ่ม (Operative duration 43.1 ± 9.6 นาที กับ 40.6±8.7 นาที; p=0.300, ตามลำดับ Perforation size 0.5 ± 0.1ซม. กับ 0.4 ± 0.1ซม.; p=0.064, ตามลำดับ ภาวะแทรกซ้อนร้อยละ 17.4 กับร้อยละ 8.3;p=0.304)สรุป: จากการศึกษานี้ผู้ป่วยที่ไม่ได้วางสายระบายภายหลังการผ่าตัดกระเพาะและลำไส้เล็กทะลุ มีเวลาที่ใช้ในการนอนรักษาตัวในโรงพยาบาลที่สั้นกว่ากลุ่มที่วางสายระบายและมีระดับความเจ็บปวดหลังผ่าตัดที่น้อยกว่าผู้ป่วยที่ได้รับการวางสายระบายอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ