text:
Cần phải khẳng định ngay là “Khoa học nằm ngoài chính trị” vì chỉ khi đó nó mới nghiên cứu được “Những quy luật vận động khách quan” còn khi phải nằm trong chính trị thì khi đó sự vận động ấy trở thành sự vận động theo “Chủ quan của chính trị” và những nghiên cứu ấy chỉ dẫn đến một tất yếu sai lầm và nếu sử dụng những kết quả nghiên cứu ấy vào trong chính sách của nhà nước thì quả thật là một thảm họa.
Điều trước tiên phải nói ngay là tôi không thích mà thậm chí còn rất dị ứng với thơ của nhóm Mở miệng. Với tôi đấy không phải là thơ và nó không đáng để cho ta phải phí thời gian và công sức để đọc nó.
Nhưng!
Cho dù là không thích, tôi vẫn cứ phải thừa nhận rằng: “Nhóm Mở miệng đã tồn tại, đang tồn tại và sẽ còn tồn tại cho đến khi nào những nguyên nhân tạo ra nó mất đi, bất chấp sự phản ứng gay gắt của một bộ phận khá đông đảo người đọc. Thậm chí bất chấp cả sự truy bức của chính quyền”. Và còn một điều này nữa: Số người theo phong cách của nhóm Mở miệng đang gia tăng từng ngày.
Tại sao vậy? Câu hỏi này dành cho những nhà khoa học về xã hội và nhân văn và có một người có lẽ đã trả lời được một phần của câu hỏi này. Đó chính là Nhã Thuyên. Tại sao tôi lại nói là có lẽ ? Vì rằng mặc dù tôi đã rất cố gắng nhưng tôi vẫn không sao có được bản luận văn về nhóm “Mở miệng” khi tra nó trên google. Tôi chỉ biết nội dung của nó qua nhưng bài viết phê phán cũng như bảo vệ luận văn này.
Cũng cần phải nói ngay rằng: “Bản luận văn này không phải là một tác phẩm văn học. Nó là một công trình nghiên cứu khoa học”.
Nhiệm vụ của khoa học là gì? Nhiệm vụ của khoa học là nghiên cứu các quy luật vận động của vật chất (Đối với khoa học tự nhiên) và quy luật vận động của xã hội( Đối với khoa học xã hội và nhân văn) . Những quy luật vận động này là một tồn tại khách quan nằm ngoài ý chí của con người. Nó đã nằm ngoài ý chí của con người thì làm sao có cái khoa học “Nằm trong chính trị” như một số ngài Giáo sư đã lớn tiếng dạy dỗ trong các bài phê phán luận văn này được? Đọc những lời của các vị tiến sỹ ấy tôi lại nhớ đến phiên tòa xử án của giáo hội thời trung cổ khi buộc Ga li lê phải thừa nhận mặt trời quay quanh trái đất . Một phiên tòa điển hình cho cái gọi là “Khoa học nằm trong chính trị”
Cần phải khẳng định ngay là “Khoa học nằm ngoài chính trị” vì chỉ khi đó nó mới nghiên cứu được “Những quy luật vận động khách quan” còn khi phải nằm trong chính trị thì khi đó sự vận động ấy trở thành sự vận động theo “Chủ quan của chính trị” và những nghiên cứu ấy chỉ dẫn đến một tất yếu sai lầm và nếu sử dụng những kết quả nghiên cứu ấy vào trong chính sách của nhà nước thì quả thật là một thảm họa.
Ôi xin lấy hai ví dụ minh họa cho điều này. Một ở nước ngoài và một ở trong nước ta.
Ví dụ 1- ở Liên xô trước kia trong lúc cả thế giới thừa nhận thuyết di truyền của Men Đen trong sinh học thì nước Nga Xô viết lại chỉ công nhận học thuyết của một ông thợ làm vườn Mit su rin và kết quả là , tại thời điểm đó, dù trong các lĩnh vực khác có những lĩnh vực Liên xô vượt xa các nước châu Âu và Mĩ (Thí dụ thám hiểm vũ trụ) nhưng về sinh học và nông nghiệp Liên xô chậm sau các nước phương tây vài chục năm. Và rồi cuối cùng “Sự vận động khách quan” đã chiến thắng “Ý chí chính trị” Liên xô đã công nhận học thuyết của Men đen và bộ trưởng nông nghiệp Lư sen cô mất chức
Ví dụ 2- Ở Việt Nam
Đó chính là khoán 10. Khi Kim Ngọc đưa ra mô hình khoán ruộng đất đến người lao động ông đã bị tổng bí thư Trường chinh, một nhà lý luận gạo cội của Đảng, cho lên bờ xuống ruộng chỉ vì nó trái với “ Quy luật vận động theo chính trị” của chủ nghĩa Mác Lê nin. Nhưng rồi lại một lần nữa “Quy luật vận động khách quan” đã chiến thắng và chỉ trong một thời gian ngắn chúng ta đã làm nên được một kì tích Trở thành nước xuất khẩu gạo đứng hàng thứ hai thế giới.
Từ các ví dụ trên cho ta thấy rằng Nếu khoa “Nằm trong chính tri”, Nó sẽ làm khoa học bị biến dạng và sẽ không còn là khoa học nữa mà trở thành điều mà đúng như các ông vẫn hoảng sợ gào lên khi phê phán cái luận văn này “Giả khoa học”.
Khoa học là một tia sáng trắng.Nó chỉ đi theo đường thẳng trong một môi trường trong suốt còn nếu như nó phải đi qua một lăng kính thì nó sẽ bị khúc xạ không còn thẳng nữa. Mà cái lăng kính chính trị lại là một cái lăng kính đặc biệt. Nó có thể uốn cong tất cả mọi thứ trên đời.
Quay lại với bản luận văn, tôi xin nhắc lại một lần nữa là tôi không thể tìm được bản luận văn này trên mạng nên không thể phân tích cái sai, cái đúng một cách chi tiết của bản luận văn được nhưng thông qua những bài phê phán bản luận văn thì tôi hiểu vấn đề như sau.
Thứ nhất—Bản luận văn dựa vào một lý thuyết của nước ngoài, trung tâm và ngoại biên để đưa ra một nhận định.
Mở miệng đại diện cho một bộ phận ngoại biên cất lên tiếng nói phản kháng với những cái xưa cũ, trì trệ, bế tắc , sáo mòn trong văn học và trong đời sống xã hội.
Nhận định này là đúng hay sai?
Tôi cho là đúng!
Thực ra cái ranh giới của trung tâm và ngoại biên là hơi mơ hồ. Nó phụ thuộc vào nhiều yếu tố như nhà phê bình Trần Đình Sử đã nói nhưng ranh giới này phụ thuộc rất lớn vào “Ý chí chính trị” Của các nhà lãnh đạo. Vì vậy cái trung tâm có thể biến thành ngoại biên bất cứ lúc nào. Có lẽ Nhã Thuyên muốn “Tây hóa” bản luận văn của mình nên cô dùng đến cái lý thuyết này. Thực ra Việt Nam ta có một khái niệm rất gần với lý thuyết này nhưng ranh giới của nó lại rất rõ ràng đó là “Chính thống và phi chính thống”.
Dòng văn học chính thống là dòng văn học được chính quyền ủng hộ. Tại sao nó được chính quyền ủng hộ? Vì nó ủng hộ chính quyền. Còn dòng văn học phi chính thống thì ngược lại . Nó phản kháng lại chính quyền hiện tại và vì vậy nó không được chính quyền ủng hộ.
Hai dòng văn học này luôn luôn tồn tại song hành ở mọi thời điểm, ở mọi quốc gia chẳng phải chỉ ở Việt Nam mới có. Điều này là rất bình thường và là một sự tồn tại khách quan vì rằng không có bất cứ một thể chế chính trị nào có thể làm vừa lòng tất cả mọi bộ phận người dân và cái bộ phận không vừa lòng ấy luôn luôn cất tiếng nó phản kháng của nó bằng văn chương. Chỉ có điều chính quyền có công nhận cái tiếng nói phản kháng ấy hay không mà thôi.
Dòng văn học hiện thực phê phán về bản chất nó chính là vùng “ Ngoại biên” cất lên tiếng nói phản kháng. Nhưng nó lại được nhà nước bảo hộ thừa nhận.
Truyện tiếu lâm, truyện trạng quỳnh chẳng phải là tiếng nói phản kháng của người dân với chế độ đương thời hay sao? Và! Nổi bật hơn hết chính là Hồ Xuân Hương ,một tiếng nói phản kháng mạnh mẽ nhất và cũng là tiếng nói phản kháng được chúng ta nghiên cứu nhiều nhất.
Có một câu hỏi đặt ra là: Tại sao những tiếng nói phản kháng phi chính thống chỉ trích các chế độ ngày xưa thì chúng ta nghiên cứu một cách rất cẩn thận còn tiếng nói phản kháng chỉ trích chính chúng ta thì chúng ta lại cố tình lờ đi làm như là nó không tồn tại?
Lẽ ra chúng ta phải làm ngược lại. Những tiếng nói chỉ trích chúng ta chúng ta phải nghiên cứu thật cẩn thận. Nguyên nhân phát sinh? Đặc điểm ? Tầng lớp tham gia ? vị trí và sự ảnh hưởng của nó trong nền văn học đương đại? và cuối cùng là câu hỏi làm thế nào để dập tắt đi những tiếng nói phản kháng ấy? bởi vì dù có nói ra hay không thì không một thể chế chính trị nào lại muốn tiếng nói phản khảng mình được ngày càng đông đảo người dân ủng hộ.
Vì không có toàn bộ bản luận văn của Nhã thuyên trong tay nên tôi không thể biết bản luận văn có trả lời được tất cả những câu hỏi đó hay không. Nhưng thông qua các bài phê phán bản luận văn thì tôi thấy bản luận văn đã ít nhất trả lời được bốn trong năm câu hỏi nêu trên.
1-Nguyên nhân phát sinh—sự trì trệ, cùn mòn của nên văn học đương đại, sự mất dân chủ trong sinh họat xã hội và cuối cùng là những vấn đề tồn tại trong việc xuất bản.
2—Đặc điểm –dùng cái dung tục .Sử dụng lối nói lái, nói nhại làm vũ khí.
3—Tầng lớp tham gia –Những thanh niên trí thức trẻ.
4—Vị trí của nhóm mở miệng trong nền văn học đương đại –Có ảnh hưởng không nhỏ trong dòng thơ hậu hiện đại đang thịnh hành.
Tôi không biết Nhã thuyên có trả lời được câu hỏi thứ năm không. Nếu trả lời được thì bản luận văn được điểm mười là xứng đáng còn nếu không trả lời được câu hỏi thứ năm thì bản luận văn được điểm mười quả có hơi “Hào phóng” như một ông “Giáo sư “ Đã nhận xét. Cùng lắm bản luận văn chỉ đáng được điểm 8.
Người ta trả lời được bốn câu hỏi khá lớn mà các vị còn bảo “Bản luận văn không có tính khoa học”.
Trong quá trình dựng nước và giữ nước, chúng ta ít nhất đã có ba lần phong trào phản kháng (Tôi nói phong trào chứ không nói đến những cá nhân đơn lẻ) cất lên trong văn học. Lần đầu tiên đó chính là phong trào Nhân văn giai phẩm. Chúng ta đã dập tắt tiếng nói phản kháng này bằng công cụ chuyên chính vô sản nhưng rất tiếc sau mấy chục năm, tuy không chính thức, ta lại phải thừa nhận nó bằng cách trao giải thưởng văn học cho chính những tác giả mà ta đã từng chối bỏ. Lần thứ hai xuất hiện từ sau năm 1975 đến trước thời kì đổi mới. Một phong trào tiếu lâm chính trị trải rộng suốt từ Bắc chí Nam và kéo dài suốt hơn một chục năm mà nguyên nhân là sự đói kém đến cùng cực, hậu quả của một chính sách kinh tế sai lầm. Lần này chúng ta không có cách nào dập tắt được. Nó chỉ tự biến mất khi nguyên nhân tạo ra nó, sự đói khổ cùng cực, mất đi do chính sách đổi mới của Đảng. Và lần này là nhóm mở miệng. Có một sự tương đồng giữa nhân văn giai phẩm và nhóm mở miệng đó là họ đều là những người trí thức ,họ không “Khuyết danh” và cuối cùng đó là nguyên nhân dẫn đến tiếng nói phản kháng của họ là tương đối giống nhau. Họ chỉ khác nhau ở một điểm duy nhất đó là vũ khí dùng để phản kháng.
Tôi không bênh vực nhóm mở miệng mà tôi còn dị ứng với cách viết của họ nhưng tôi bênh vực Nhã thuyên với tư cách là một người nghiên cứu khoa học vì vậy tôi buộc lòng phải phân tích một chút về cái vũ khí mà nhóm mở miệng đang dùng.
Chửi! đó là một đặc trưng văn hóa của người việt. Các ngài giáo sư khi phê phán bản luận văn này có một nhầm lẫn hết sức tai hại . Các vị ấy cho rằng văn hóa phải là những cái đẹp, có tính mà theo ngôn từ của các vị đó là “Mỹ học” . Sai! Văn hóa là những đặc điểm riêng mà chỉ có ở một dân tộc, hay một bộ phận cư dân duy nhất có. Nó chẳng liên quan gì đến cái từ to tát “Mĩ học” mà các vị giáo sư mang ra làm con ngáo ộp để đe dọa mọi người. Những phong tục tập quán đó có thể là không “Mỹ học” nhưng nó gắn liền với lịch sử hình thành hoặc niềm tin tôn giáo của dân tộc đó.Trong những đặc điểm riêng đó cái nào có thể gắn hai từ “Mĩ học” Vào thì đó là điều quá tốt còn cái nào không gắn nổi hai từ “Mĩ học” thì không phải vì thế mà ta bảo nó không phải là “Đặc trưng văn hóa”. Với cách nhìn nhận như thế thì chửi là một đặc trưng văn hóa của riêng người việt . Nó chủ yếu là cách phản kháng của người yếu đối với kẻ mạnh. Độ tục của câu chửi là thước đo của sự phản kháng. Sự uất ức càng lớn thì câu chửi càng tục. Và khi chửi thì người Việt thường mang kẻ mạnh ví với những cái ( theo cách nghĩ của người Việt) nhơ bẩn nhất như (Xin lỗi mọi người) Lồn, buồi, cứt, đái. Truyện tiếu lâm của chúng ta cũng sử dụng phương pháp này và đặc biệt Hồ xuân hương đã sử dụng phương pháp này đến cái độ “Mỹ học”. Nhưng khác với truyện tiếu lâm hay hay Hồ xuân hương , nhóm mở miệng dùng cách này với một cường độ bạo liệt nó rất gần gũi với cách chửi thô tục ngoài cuộc đời. Chính vì điều này mà Nhã thuyên đã đi đến kết luận
“chối bỏ quyết liệt”, “lên tiếng đòi phá nốt những thành trì kiên cố của sự chuyên chế, khi niềm tin vào chế độ và sự tự do đang có nguy cơ tan rã” “
Cái kết luận này là rất đúng đắn vì như tôi đã nói đọ tục của câu chửi là thuốc đo sự uất ức của kẻ yếu đối với kẻ mạnh. Chỉ có điều ông giáo sư đã cố tình lập lờ . Đây là nhóm mở miệng “Chối bỏ quyết liệt” chứ đâu phải là cô thạc sỹ Nhã Thuyên “ Chối bỏ quyết liệt” mà lại đòi xét lại bản luận văn? Vì tư tưởng chính trị?
Vị giáo sư này còn viết
Trong khoa học xã hội và nhân văn, có khi chỉ có thể nghiên cứu đối tượng trong độ lùi cần thiết của lịch sử, khi sự việc, hiện tượng đã an bài, xong xuôi, người nghiên cứu đã có đủ tư liệu chính xác để nhìn nhận thỏa đáng các khía cạnh của vấn đề.
Đây không phải là tư duy của một nhà khoa học. Đây là tư duy của một kẻ cơ hội trong khoa học.
Một trong những giá trị cao nhất khiến cho loài người phải bỏ bao tiền của, công sức vào cho khoa học đó chính là tính tiên đoán và dự báo. Giá trị của khoa học nằm ở chỗ đó. Nó giúp cho các nhà hoạch định chính sách tránh đuộc những sai lầm. Gúp cho loài người tránh đuộc những thảm họa có thể hoặc sắp xẩy ra. Kể cả những bộ môn khoa học chỉ chuyên nghiên cứu về quá khứ như khảo cổ cũng phải có đặc tính này. Hóa ra ngài giáo sư này chỉ chuyên nghiên cứu nhữn cái đã hai năm rõ mười, ai cũng biết. Vậy xin hỏi cái nghiên cứu ấy dùng để làm gì? Chẳng làm gì cả! Nó chỉ là những tờ “Giấy vụn” . Hay các ngài ấy có cổ phần trong nhà xuất bản “Giấy vụn “Của Bùi Chát và Lý Đợi?
Ở các nước tiên tiến nhà nước thường đặt hàng cho các trường đại học và các học viện nghiên cứu những vấn đề có liên quan đến những chính sách sắp ban hành.Có nghĩa là điều ấy chưa hề xẩy ra đã phải nghiên cứu rồi vì giá trị tiên đoán và dự báo của khoa học. Còn với vị giáo sư này thì…..
Nói như vị giáo sư này thì ông Mác phải đợi đến bao giờ mới nghiên cứu nổi lý thuyết chủ nghĩa xã hội khoa học? Một nền tảng của Đảng ta? Chủ nghĩa này đến bây giờ con người vẫn chưa đạt đến
Ông ta còn viết2.
Việc lựa chọn đối tượng nghiên cứu cùng với các dữ kiện nghiên cứu phải đáng tin cậy và hợp hiến
Với hai từ “Hợp hiến” Không biết ông giáo sư này muốn nói điều gì? Phải chăng ông muốn nói có những điều không đuộc phép nghiên cứu cho dù nó đang tồn tại? Hay nói khác đi ông muốn đặt khoa học nằm trong lòng chính trị?
Đúng là tư duy của một kẻ cơ hội. Phải khẳng định rằng không có bất cứ một giới hạn nào cho nghiên cứu khoa học. Khoa học có thể nghiên cứu từ những thứ không tưởng nhất như hố đen đến những thứ nhỏ nhặt nhất như con kiến. Trong khoa học xã hội và nhân văn những chủ nghĩa phản động nhất như chủ nghĩa phát xít, chủ nghĩa phân biệt chủng tộc hay nhưng lí thuyết cực kì vô nhân tính như thuyết nhân mãn chúng ta đều phải nghiên cứu đầy đủ nhằn tránh cho loài người dẫm vào vết xe đổ của quá khứ. Vậy tại sao một tiếng nói phản kháng đã đang và sẽ tiếp tục phát triển lại không đuộc nghiên cứu?
Nhà nước quản lý khoa học bằng kế hoạch, dựa vào nhu cầu cấp thiết hay chưa cấp thiết mà cuộc sống đòi hỏi mà định ra cái nghiên cứu nào nên làm trước, cái nghiên cứu nào nên làm sau để rót ngân sách chứ không thể quản lý khoa học bằng cái các ông vẫn gọi “Tư tưởng chính trị”
Khoa học nghiên cứu các quy luật vận động khách quan và chính trị áp dụng những kết quả nhiên cứu ấy vào các chính sách của mính để những chính sách đề ra đúng với quy luật vì vậy chỉ có “Những đường lối chính sách của nhà nước được soi rọi dưới ánh sáng của khoa học” Chứ không thể có cái điều nguộc lại như các ông giáo sư vẫn nghĩ
“Các nghiên cứu khoa học đuộc chỉ đạo bằng các tư tưởng chính trj”.
“Lãnh đạo” Theo tiếng hán việt có nghĩa đen là tìm ra,đưa ra vậy thì xin hỏi các ông Chính trị lãnh đạo khoa học hay khoa học lãnh đạo chính trị?
Những đường lối lãnh đạo phi khoa học chỉ theo ý chí cá nhân hay ta vẫn gọi khác đi là duy ý chí, chính là nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của hệ thống xã hội chủ nghĩa ở Đông Âu sao đến tận bây giờ mà mấy ông tiến sỹ vẫn chưa nhìn ra?
Ngày xưa mấy nhà lý luận các ông xúm vào đánh nhân văn giai phẩm với chiêu bài phi chính trị , tuy là sai lầm những kể ra thì vẫn còn có cái để bao biện được vì dù sao văn học vẫn có một thuộc tính đó là tuyên truyền. Nhưng lần này mấy ông định mang chiêu bài này để đánh khoa học thì lại là điều không thể chấp nhận. Tôi nói lại một lần nữa : Bản luận văn này không phải là một tác phẩm văn chương. Nó là một đề tài khoa học. Có thể sai! Có thể đúng về mặt lý luận nhưng không thể là sai hay đúng theo cái các ông gọi “Tư tưởng chính trị”. Mà một nghiên cứu khoa học thì sai đúng đó là chuyện bình thường sao có thể cách chức , cắt hợp đồng với người hướng dẫn và với Nhã thuyên?
Với cách hành xử như vậy liệu còn ai dám nghiên cứu khoa học xã hội một cách trung thực? mà nghiên cứu khoa học xã hội không trung thực thì Đảng dựa vào đâu để đưa ra những đường lối chính sách của mình? Cái chính sách “Cộng hai điểm cho bà mẹ Việt Nam anh hùng” đó chính là kết quả của cái tư duy “Khoa học trong chính trị” của các ông. Nó quá đúng! Quá chính trị! Quá nhân văn. Nhưng! Lại vô tích sự .
Tôi đọc hồi kí của giáo sư Nguyễn Đăng Mạnh ông ta có than thở rằng môn ngữ văn quá thiếu đề tài nghiên cứu. Quanh đi Nam Cao, quẩn lại lại Chí phèo thế cho nên một thằng cha lưu manh vô học lại đẻ ra được đến hơn trăm ông tiến sỹ (Chỉ tính riêng trường đại học sư phạm đã có đến bốn mươi luận văn tiến sỹ về Nam Cao ) Thật là chuyện cười ra nước mắt.
Tôi nghĩ: Thực ra chẳng thiếu đề tài đâu nhưng với cái tư tưởng “Chính trị” Và “Cơ hội” như của các ông thì những đề tài như “Nền văn học hiện thực phê phán đã đẻ ra Nam cao ông tổ của các tiến sỹ đương đại vậy tại sao nền văn học hiện thực xã hội chủ nghĩa của chúng ta lại không thể sinh ra đuộc một nhà văn bằng một nửa Nam cao? Cái gì tạo ra điều đó?”
Hay
Nền văn học chiến tranh cách mạng đã tương xứng chưa với xương máu của hơn ba triệu con người đã ngã xuống. So với nền văn học chiến tranh vệ quốc củaL iên xô xưa nền văn học chiến tranh cách mạng của chúng ta như thế nào?
Hay
Đạo đức xã hội xuống cấp một cách thê thảm. Văn hóa đọc đang dần biến mất. Tại sao? Và văn học chịu trách nhiệm đến đâu với tình trạng đó?
Những đề tài như thế đang rất cần những nhà khoa học nghiên cứu nhưng ! Chỉ với một bản luận văn đề cập đến một nhóm thơ nhỏ xíu mà các ông đã quy chụp thành “Phản động” Kích động lật đổ “ Thì những vấn đề rất lớn của xã hội liệu ai còn dám nghiên cứu một cách thật sự để đưa ra những quy luật vận động một cách khách quan thật sự giúp Đảng và nhà nước đưa ra đuộc những chính sách đúng đắn đưa đất nước tiến lên?
Nguyễn Đăng Mạnh có nói đại ý là thời thơ mới có hàng trăm nhà thơ mà chỉ có mỗi một Hoài Thanh nên ông rút ra kết luận “Phê bình văn học là một nghề khó”
Điều này chỉ đúng một nửa. Khó! Khan hiếm chỉ với những nhà phê bình thật sự tài năng, thật sự tâm huyết với nền văn học. Còn những nhà phê bình như các ông thì không hiếm mà còn quá nhiều là đằng khác. Thử hỏi hiện nay có bao nhiêu nhà thơ thực sự? Chắc chỉ dăm ba người? nhưng có bao nhiêu ông “Giáo sư tiến sỹ phê bình và lý luận văn học”? Chắc cũng phải vài chục. Nguyễn Đăng Mạnh đã sai. Phải nói rằng “Những kẻ muốn vào làng văn nhưng không viết được thì đi làm phê bình văn học”.
Sự dung tục đang lan vào trong văn học một cách mạnh mẽ không thể nào cưỡng lại. Những tác phẩm như Hoan ca , Dị hương mà hội nhà văn vừa trao giải về bản chất nó cũng là một tiếng nói phản kháng với cái sáo mòn, cũ kĩ hiện nay của văn chương, một mong muốn đòi hỏi sự cách tân đổi mới cho văn học đâu chỉ riêng có mở miệng. Chỉ có điều nhóm mở miệng dung tục đến cái mức quyết liệt hơn, điển hình hơn. Mà trong nghiên cứu khoa học thì phải bắt đầu nghiên cứu từ cái điển hình từ đó suy ra những hiện tượng ít điển hình hơn thì các ông lại cho là “Cổ vũ” kích động lật đổ”. Nếu tác giả định “ Kích độnglật đổ” hay “Cổ súy” nhóm mở miệng thì tác giả của nó đã tung bản luận văn này lên mạng từ lâu rồi. Tôi không tìm thấy bản luận văn trên mạng chứng tỏ Nhã Thuyên là một người nghiêm túc. Nhận định khác với cổ súy. Trong nhiên cứu khoa học tất phải đưa ra các nhận định.Nhưng nhận định khác với cổ súy. Đã ba năm nay, không ai biết đến bản luận văn này trừ một vài người trong hội đồng khoa học trường đại học sư phạm. Nhưng nay thì nhờ các ông mà ai cũng biết đến nhóm mở miệng, và ai cũng đọc nó. Vậy ai là người kích động lật đổ? Chính là các ông!
Xin nhắc lại một lần nữa.
Khoa học là một tia sáng. Nó chỉ có thể đi theo một đường thẳng trong một môi trường trong suốt không có vật cản”
Xin các ông đừng trở thành vật cản của khoa học.
Hà nội 7-8-2013
Nguồn BASAM
Filed under: Bài của bạn, Báo chí, Phê bình Thẻ: | NGUYỄN THẾ DUYÊN, NHÃ THUYÊN
Chỉ vì cho rằng “khoa học nằm trong chính trị” nên nền khoa học Việt Nam mới thê thảm thế này, chỉ so với các nước Đông Nam Á thôi cũng đã đứng sau rất nhiều nước rồi, chứ chưa so với các nước tiên tiến khác. VN có vài nhà khoa học tầm cỡ quốc tế, nhưng do Pháp, Mỹ…đào tạo. Nếu GS Ngô Bảo Châu cũng được đào tạo trong môi trường “khoa học nằm trong chính trị”, thì ngày nay không ai biết NBC là ai.
Bản thân bài luận văn không hề mang tính gì gọi là hạ nhục hay phỉ bám đảng gì gì đó mà nó chỉ là một tác phẩm văn học được viết dưới góc nhìn văn hóa về một trường phái văn học mới. Nó chỉ bàn về một hiện tượng mới, trong sáng tác của họ là những lời mà ko ai dám nói sáng tác của một nhóm nhà văn có tên mở miệng.Việc lấy chính trị để quy chụp, lên án luận văn này hoàn toàn là áp đặt, có cái nhìn chủ quan lấy chính trị làm góc nhìn chứ không nhìn nó dưới góc độ văn hóa hay dưới góc nhìn văn học . Nguyễn Thế Duyên đã có bài viết sâu sắc thể hiện được sự khách quan và khác nhau giữa chính trị và khoa học cũng như chính trị đối với văn học.
Thứ nhất—Bản luận văn dựa vào một lý thuyết của nước ngoài, trung tâm và ngoại biên để đưa ra một nhận định
Những người phê phán bài của Nhã Thuyên dựa vào một lý thuyết hoàn toàn không-phải-nước-ngoài là chủ nghĩa Mác và lý thuyết về hiện thực xã hội chủ nghĩa .
Đã gọi là lí thuyết thì làm gì có lí thuyết Việt Nam. Kể cả Nguyễn Thế Duyên thì cũng phải dùng lí thuyết nước ngoài mà thôi. Nước ngoài muôn đời làm khổ nước ta. Bao nhiêu đâm thuê chém mướn đều dùng lí thuyết nước ngoài cả. Có thể lí thuyết nước mình là “lòng đố kị”. Dùng nó lúc nào và với ai cũng được.
Tác giả viết rằng có đến hơn trăm ông tiến sĩ được sinh ra trên cái xác của Nam Cao và Chí Phèo,thế có ai thống kê được có bao nhiêu ông bà tiến sĩ dược sinh ra từ “sự sáng tạo tài tình của Đảng ta” trong khoán nông nghiệp ở nông thôn hồi thập kỷ 80 không nhỉ?
Bài viết quá hay, khoa học và xác đáng, cảm ơn tác giả.
trong 1 trại sáng tác, hoạ sĩ campuchia ban được 20k usd còn vn bán được 3k usd, mặc dù hs vn vẽ đẹp hơn, do ng mua tin là hs cpc vẽ trong môi trường tự do sáng tạo còn vn thì chỉ biết vẽ tranh cổ động
Bài viết thật tuyệt vời. Ông gs được nhắc đến trong bài không chỉ là kẻ cơ hội mà còn là kẻ bất tài, thậm bất tài. Nêm tôi nghi ngờ cái học vị ts và học hàm gs của ông: một kẻ như thế mà là gs thì nền văn học nước nhà không khủng hoảng mới là điều lạ. Còn những kẻ đánh hội đồng như Nguyễn Văn Lưu và bè lũ thì không những bất tài mà còn vô liêm sỹ. Nhưng thời của Nhân văn giai phẩm đã qua rồi, vài chục bồi bút không thể dựng lên một vụ án oan khiên như hơn nửa thế kỷ trước đây được nữa.
Người viết bài này có trình độ lý luận bậc thầy ,kiến thức sâu ,rộng;những giáo sư giỏm có dám cắp sách đến học không nhỉ.Tôi biết ở VN có rất nhiều giáo sư chỉ có cái danh ,nhân danh tổ chức này ,cơ quan nọ ,lập trường ,quan điểm Mác -Lê…chứ thực học chẳng có gì;
Kể cả ông Tô Huy Rứa cũng zậy bạn à!
Bài viết hơn cả tuyệt vời
Ông GS mà tác giả nhắc đến trong bài có phải là Phong Lê khg nhỉ?
Tưởng ông này có trình độ nghe tiếng đã lâu nay hoá ra chỉ là … thật buồn
Một bài viết có chính kiến mạnh mẽ, quyết liệt và khoa học. Lại viết quá hay, kiến thức, tư duy sâu sắc, ngôn ngữ giản dị, rõ ràng và chính xác. Ai đọc cũng có thể hiểu được. Xin bái phục tác giả Nguyễn Thế Duyên.
Bài viết đầy thuyết phuc, Thât buồn cho đất nước ta ! Tôi cho rằng hiện nay phần lớn các vị mang danh GS và PGS-TS là những kẻ cơ hội. Hầu hết các vị tài năng thì chưa thấy đâu mà chuyện bợ đỡ quyền lực , ăn theo , nói leo thì cứ hiện diện, nhiều vị tìm cách vẽ ra đề tài vô thưởng phạt để minh họa chủ trương ,đường lối , nghị quyết nhằm kiếm tiền mà không hề xấu hổ .
ngay từ những phút đầu tiên theo dõi cái vụ này, tôi cũng rất ngạc nhiên ở xứ ta lại đang có cái luận văn của nhã thuyên. lời đầu tiên muốn nói đó là rất cảm ơn các nhà phê bình gia ve. cái nhóm mở miệng mở mồm nói thực ra tôi cũng có đọc và đọc một cách rất ngiêm túc. nói công bằng nó rất kén khách, so sánh mở miệng với hồ xuân hương thật vi diệu. cái luận văn của nhã thuyên mặt mũi ra sao, ẩn chứa cái gì có ai tiếp cận được đâu để đòi phê phán và cảm thông. nhưng cũng xin thưa lại với các nhà phê bình chỉ điểm khả kính. ý các ông nói là văn học phải cao siêu, mượt mà, lời hay ý điệp, phải kêu lên như tiếng chuông khánh ngân nga trong buổi chiều thu có phải không. ở đâu lại lòi ra cái khái niệm này vậy hởi ông nguyễn văn lưu. cái bọn thầy quyền ăn trên ngồi trốc đã ngu, các ông lại còn ngu, ấy thế mới có điều đáng nói. đơn giản thôi. văn học từ cuộc sống mà ra, nó lặn vào cuộc sống. cuộc sống đẹp, văn học đẹp. cuộc sống như cứt văn học thối hoắc như phân. nhóm mở miệng thơ phú rất là tục, lại nghe rất bẳn. đờm giải, lồn đóc. nhưng chữ lồn của họ đặt đúng chỗ hơn các nhà bình viết như lồn. giữa những thối hoắc ngôn từ bá đạo, chụp mũ ra vẻ ta đây là người canh ngôi miếu đền thiêng. cái ngôi đền thiêng ấy có chăng chỉ đếm trên đầu ngón tay đôi chục người đắc đạo. còn phần lớn tay ông nọ quai lìn bà kia mạc áo cà sa ngày khất thực chiều ăn thịt chó, tối vào vũ trường, thiên hạ gọi nôm na là bọn sĩ quan áo nâu cũng thật là vi diệu. lần này bọn sĩ quan áo nâu hô hoán. bọn sĩ quan mậu dich quốc doanh hô hoán, bọn ngụy trí thức hô hoán. khốn nỗi. khốn nỗi ở cái xứ ta khoai sắn thì ít mà trí thức tiến sĩ thì nhiều, đông đến nỗi cụ rùa văn miếu cõng quá sức phải khóc lên oe oe. tôi đồng cảm với nhã thuyên, đồng cảm với các nhà sư đắc đạo, đồng cảm với nhóm mở miệng. vốn không có nhà, một túp lều không nốt. quan niệm đơn giản thôi có nhà phải canh cánh giữ nhà rất mệt. không tay kiếm, không tay tiêu, chỉ nhất tửu hồ.
Tôi xin kể câu chuyện có thật 100%: cuối thập niên 1970, nếu sinh viên làm bài kiểm tra, vô tình viết về kinh tế VN có hiện tượng lạm phát, thì bị cho điểm kém tức khắc. Phải viết là đồng tiền VN có hiện tượng mất giá. “Lạm phát” khi đó là khái niệm dành cho phe TBNC xấu xa, không có ở thiên đường XHCN VN tươi đẹp(!).
Khốn nạn thế đấy! Tôi cũng xác nhận tác giả viết rất trung thực khi kể lại câu chuyện học thuyết Missurin (nhà làm vườn) ở Liên Xô trong môn sinh vật. Hồi đó, sách giáo khoa lờ tịt học thuyết biến dị – di truyền của Menden (người Áo).
Một sự thật to lớn mà đến nay chưa thấy giáo trình kinh tế – chính trị học ở ta phản ánh: sau khi Mác viết bộ Tư Bản, nhiều kinh tế gia trên thế giới viết thư trao đổi, phản biện, dồn ông vào chân tường. Đuối lý, Mác đành viết thư trả lời, đại ý “tôi viết Tư Bản nhằm phục vụ đấu tranh giai cấp”. Nhận thư, các kinh tế gia hết gửi thư phản biện đến Mác, vì theo họ, cái gọi là “khoa học kinh tế” của Mác không còn là khoa học nữa, nó mang màu sắc chính trị.
chưa đọc luận văn mà nói như thật đó, giọng phân tích thì nghiên cứu sâu rồi nhưng nếu dẫn chững luận văn ra thì bị lộ ngay. Chủ yếu luận văn có trên mạng hết. Hãy vào Nhóm mở miệng thối là có 90 % nội dung
Các bạn cứ hình dung thế này nhé .Luận văn của Nhã Thuyên là con voi .Ông Chu Giang mù không nhìn bằng mắt được nên phải sờ bằng tay ,ông sờ đươc cục phân ở lổ đít ông la toáng lên ,ông tưởng cục phân là con voi .Ông Phong Lê mắt không mù nhưng đui ,cũng chẳng nhìn thấy gi hết bèn hỏi Chu Giang con voi gần giống cục phân à ; Chu Giang nói đúng đúng .Thế là các ông hè nhau tiêu diệt ;tiêu diệt cái gì đây hả các ngài nhiều chữ D(d ôt sắc d)
Bác Duyên này viết bài nào cũng hay !
Bài quá hay,quá chăt chẽ về mặt lý lẽ khó phản bác mà lại rất dễ hiểu, tài
Bài quá hay,quá chăt chẽ về mặt lý lẽ khó phản bác mà lại rất dễ hiểu. Tài
Trả lời
Nhã Thuyên bị mang ra mổ xẻ ở Tam Đảo. Ghê quá!
Một lũ đạo đức giả quây vào định đánh hội đồng người dám nói lên sự thật. Thật đáng xấu hổ! Đừng lấy những hư danh sĩ này, sĩ nọ mà lòe bịp thiên hạ. Thiên hạ nay là thiên hạ toàn cầu hóa rồi không bịt mắt, nút tai họ được nữa đâu. Cái thứ lý luận cũ rích ấy chỉ có lợi cho lũ chuột cống mà thôi. Đừng chui vào đống rác cũ để kiếm cơm nữa kẻ sĩ à!

markdown:
**Cần phải khẳng định ngay là “Khoa học nằm ngoài chính trị” vì chỉ khi đó nó mới nghiên cứu được “Những quy luật vận động khách quan” còn khi phải nằm trong chính trị thì khi đó sự vận động ấy trở thành sự vận động theo “Chủ quan của chính trị” và những nghiên cứu ấy chỉ dẫn đến một tất yếu sai lầm và nếu sử dụng những kết quả nghiên cứu ấy vào trong chính sách của nhà nước thì quả thật là một thảm họa. **
Điều trước tiên phải nói ngay là tôi không thích mà thậm chí còn rất dị ứng với thơ của nhóm Mở miệng. Với tôi đấy không phải là thơ và nó không đáng để cho ta phải phí thời gian và công sức để đọc nó.
Nhưng!
Cho dù là không thích, tôi vẫn cứ phải thừa nhận rằng: “Nhóm Mở miệng đã tồn tại, đang tồn tại và sẽ còn tồn tại cho đến khi nào những nguyên nhân tạo ra nó mất đi, bất chấp sự phản ứng gay gắt của một bộ phận khá đông đảo người đọc. Thậm chí bất chấp cả sự truy bức của chính quyền”. Và còn một điều này nữa: Số người theo phong cách của nhóm Mở miệng đang gia tăng từng ngày.
Tại sao vậy? Câu hỏi này dành cho những nhà khoa học về xã hội và nhân văn và có một người có lẽ đã trả lời được một phần của câu hỏi này. Đó chính là Nhã Thuyên. Tại sao tôi lại nói là có lẽ ? Vì rằng mặc dù tôi đã rất cố gắng nhưng tôi vẫn không sao có được bản luận văn về nhóm “Mở miệng” khi tra nó trên google. Tôi chỉ biết nội dung của nó qua nhưng bài viết phê phán cũng như bảo vệ luận văn này.
Cũng cần phải nói ngay rằng: “Bản luận văn này không phải là một tác phẩm văn học. Nó là một công trình nghiên cứu khoa học”.
Nhiệm vụ của khoa học là gì? Nhiệm vụ của khoa học là nghiên cứu các quy luật vận động của vật chất (Đối với khoa học tự nhiên) và quy luật vận động của xã hội( Đối với khoa học xã hội và nhân văn) . Những quy luật vận động này là một tồn tại khách quan nằm ngoài ý chí của con người. Nó đã nằm ngoài ý chí của con người thì làm sao có cái khoa học “Nằm trong chính trị” như một số ngài Giáo sư đã lớn tiếng dạy dỗ trong các bài phê phán luận văn này được? Đọc những lời của các vị tiến sỹ ấy tôi lại nhớ đến phiên tòa xử án của giáo hội thời trung cổ khi buộc Ga li lê phải thừa nhận mặt trời quay quanh trái đất . Một phiên tòa điển hình cho cái gọi là “Khoa học nằm trong chính trị”
Cần phải khẳng định ngay là “Khoa học nằm ngoài chính trị” vì chỉ khi đó nó mới nghiên cứu được “Những quy luật vận động khách quan” còn khi phải nằm trong chính trị thì khi đó sự vận động ấy trở thành sự vận động theo “Chủ quan của chính trị” và những nghiên cứu ấy chỉ dẫn đến một tất yếu sai lầm và nếu sử dụng những kết quả nghiên cứu ấy vào trong chính sách của nhà nước thì quả thật là một thảm họa.
Ôi xin lấy hai ví dụ minh họa cho điều này. Một ở nước ngoài và một ở trong nước ta.
Ví dụ 1- ở Liên xô trước kia trong lúc cả thế giới thừa nhận thuyết di truyền của Men Đen trong sinh học thì nước Nga Xô viết lại chỉ công nhận học thuyết của một ông thợ làm vườn Mit su rin và kết quả là , tại thời điểm đó, dù trong các lĩnh vực khác có những lĩnh vực Liên xô vượt xa các nước châu Âu và Mĩ (Thí dụ thám hiểm vũ trụ) nhưng về sinh học và nông nghiệp Liên xô chậm sau các nước phương tây vài chục năm. Và rồi cuối cùng “Sự vận động khách quan” đã chiến thắng “Ý chí chính trị” Liên xô đã công nhận học thuyết của Men đen và bộ trưởng nông nghiệp Lư sen cô mất chức
Ví dụ 2- Ở Việt Nam
Đó chính là khoán 10. Khi Kim Ngọc đưa ra mô hình khoán ruộng đất đến người lao động ông đã bị tổng bí thư Trường chinh, một nhà lý luận gạo cội của Đảng, cho lên bờ xuống ruộng chỉ vì nó trái với “ Quy luật vận động theo chính trị” của chủ nghĩa Mác Lê nin. Nhưng rồi lại một lần nữa “Quy luật vận động khách quan” đã chiến thắng và chỉ trong một thời gian ngắn chúng ta đã làm nên được một kì tích Trở thành nước xuất khẩu gạo đứng hàng thứ hai thế giới.
Từ các ví dụ trên cho ta thấy rằng Nếu khoa “Nằm trong chính tri”, Nó sẽ làm khoa học bị biến dạng và sẽ không còn là khoa học nữa mà trở thành điều mà đúng như các ông vẫn hoảng sợ gào lên khi phê phán cái luận văn này “Giả khoa học”.
Khoa học là một tia sáng trắng.Nó chỉ đi theo đường thẳng trong một môi trường trong suốt còn nếu như nó phải đi qua một lăng kính thì nó sẽ bị khúc xạ không còn thẳng nữa. Mà cái lăng kính chính trị lại là một cái lăng kính đặc biệt. Nó có thể uốn cong tất cả mọi thứ trên đời.
Quay lại với bản luận văn, tôi xin nhắc lại một lần nữa là tôi không thể tìm được bản luận văn này trên mạng nên không thể phân tích cái sai, cái đúng một cách chi tiết của bản luận văn được nhưng thông qua những bài phê phán bản luận văn thì tôi hiểu vấn đề như sau.
Thứ nhất—Bản luận văn dựa vào một lý thuyết của nước ngoài, trung tâm và ngoại biên để đưa ra một nhận định.
Mở miệng đại diện cho một bộ phận ngoại biên cất lên tiếng nói phản kháng với những cái xưa cũ, trì trệ, bế tắc , sáo mòn trong văn học và trong đời sống xã hội.
Nhận định này là đúng hay sai?
Tôi cho là đúng!
Thực ra cái ranh giới của trung tâm và ngoại biên là hơi mơ hồ. Nó phụ thuộc vào nhiều yếu tố như nhà phê bình Trần Đình Sử đã nói nhưng ranh giới này phụ thuộc rất lớn vào “Ý chí chính trị” Của các nhà lãnh đạo. Vì vậy cái trung tâm có thể biến thành ngoại biên bất cứ lúc nào. Có lẽ Nhã Thuyên muốn “Tây hóa” bản luận văn của mình nên cô dùng đến cái lý thuyết này. Thực ra Việt Nam ta có một khái niệm rất gần với lý thuyết này nhưng ranh giới của nó lại rất rõ ràng đó là “Chính thống và phi chính thống”.
Dòng văn học chính thống là dòng văn học được chính quyền ủng hộ. Tại sao nó được chính quyền ủng hộ? Vì nó ủng hộ chính quyền. Còn dòng văn học phi chính thống thì ngược lại . Nó phản kháng lại chính quyền hiện tại và vì vậy nó không được chính quyền ủng hộ.
Hai dòng văn học này luôn luôn tồn tại song hành ở mọi thời điểm, ở mọi quốc gia chẳng phải chỉ ở Việt Nam mới có. Điều này là rất bình thường và là một sự tồn tại khách quan vì rằng không có bất cứ một thể chế chính trị nào có thể làm vừa lòng tất cả mọi bộ phận người dân và cái bộ phận không vừa lòng ấy luôn luôn cất tiếng nó phản kháng của nó bằng văn chương. Chỉ có điều chính quyền có công nhận cái tiếng nói phản kháng ấy hay không mà thôi.
Dòng văn học hiện thực phê phán về bản chất nó chính là vùng “ Ngoại biên” cất lên tiếng nói phản kháng. Nhưng nó lại được nhà nước bảo hộ thừa nhận.
Truyện tiếu lâm, truyện trạng quỳnh chẳng phải là tiếng nói phản kháng của người dân với chế độ đương thời hay sao? Và! Nổi bật hơn hết chính là Hồ Xuân Hương ,một tiếng nói phản kháng mạnh mẽ nhất và cũng là tiếng nói phản kháng được chúng ta nghiên cứu nhiều nhất.
Có một câu hỏi đặt ra là: Tại sao những tiếng nói phản kháng phi chính thống chỉ trích các chế độ ngày xưa thì chúng ta nghiên cứu một cách rất cẩn thận còn tiếng nói phản kháng chỉ trích chính chúng ta thì chúng ta lại cố tình lờ đi làm như là nó không tồn tại?
Lẽ ra chúng ta phải làm ngược lại. Những tiếng nói chỉ trích chúng ta chúng ta phải nghiên cứu thật cẩn thận. Nguyên nhân phát sinh? Đặc điểm ? Tầng lớp tham gia ? vị trí và sự ảnh hưởng của nó trong nền văn học đương đại? và cuối cùng là câu hỏi làm thế nào để dập tắt đi những tiếng nói phản kháng ấy? bởi vì dù có nói ra hay không thì không một thể chế chính trị nào lại muốn tiếng nói phản khảng mình được ngày càng đông đảo người dân ủng hộ.
Vì không có toàn bộ bản luận văn của Nhã thuyên trong tay nên tôi không thể biết bản luận văn có trả lời được tất cả những câu hỏi đó hay không. Nhưng thông qua các bài phê phán bản luận văn thì tôi thấy bản luận văn đã ít nhất trả lời được bốn trong năm câu hỏi nêu trên.
1-Nguyên nhân phát sinh—sự trì trệ, cùn mòn của nên văn học đương đại, sự mất dân chủ trong sinh họat xã hội và cuối cùng là những vấn đề tồn tại trong việc xuất bản.
2—Đặc điểm –dùng cái dung tục .Sử dụng lối nói lái, nói nhại làm vũ khí.
3—Tầng lớp tham gia –Những thanh niên trí thức trẻ.
4—Vị trí của nhóm mở miệng trong nền văn học đương đại –Có ảnh hưởng không nhỏ trong dòng thơ hậu hiện đại đang thịnh hành.
Tôi không biết Nhã thuyên có trả lời được câu hỏi thứ năm không. Nếu trả lời được thì bản luận văn được điểm mười là xứng đáng còn nếu không trả lời được câu hỏi thứ năm thì bản luận văn được điểm mười quả có hơi “Hào phóng” như một ông “Giáo sư “ Đã nhận xét. Cùng lắm bản luận văn chỉ đáng được điểm 8.
Người ta trả lời được bốn câu hỏi khá lớn mà các vị còn bảo “Bản luận văn không có tính khoa học”.
Trong quá trình dựng nước và giữ nước, chúng ta ít nhất đã có ba lần phong trào phản kháng (Tôi nói phong trào chứ không nói đến những cá nhân đơn lẻ) cất lên trong văn học. Lần đầu tiên đó chính là phong trào Nhân văn giai phẩm. Chúng ta đã dập tắt tiếng nói phản kháng này bằng công cụ chuyên chính vô sản nhưng rất tiếc sau mấy chục năm, tuy không chính thức, ta lại phải thừa nhận nó bằng cách trao giải thưởng văn học cho chính những tác giả mà ta đã từng chối bỏ. Lần thứ hai xuất hiện từ sau năm 1975 đến trước thời kì đổi mới. Một phong trào tiếu lâm chính trị trải rộng suốt từ Bắc chí Nam và kéo dài suốt hơn một chục năm mà nguyên nhân là sự đói kém đến cùng cực, hậu quả của một chính sách kinh tế sai lầm. Lần này chúng ta không có cách nào dập tắt được. Nó chỉ tự biến mất khi nguyên nhân tạo ra nó, sự đói khổ cùng cực, mất đi do chính sách đổi mới của Đảng. Và lần này là nhóm mở miệng. Có một sự tương đồng giữa nhân văn giai phẩm và nhóm mở miệng đó là họ đều là những người trí thức ,họ không “Khuyết danh” và cuối cùng đó là nguyên nhân dẫn đến tiếng nói phản kháng của họ là tương đối giống nhau. Họ chỉ khác nhau ở một điểm duy nhất đó là vũ khí dùng để phản kháng.
Tôi không bênh vực nhóm mở miệng mà tôi còn dị ứng với cách viết của họ nhưng tôi bênh vực Nhã thuyên với tư cách là một người nghiên cứu khoa học vì vậy tôi buộc lòng phải phân tích một chút về cái vũ khí mà nhóm mở miệng đang dùng.
Chửi! đó là một đặc trưng văn hóa của người việt. Các ngài giáo sư khi phê phán bản luận văn này có một nhầm lẫn hết sức tai hại . Các vị ấy cho rằng văn hóa phải là những cái đẹp, có tính mà theo ngôn từ của các vị đó là “Mỹ học” . Sai! Văn hóa là những đặc điểm riêng mà chỉ có ở một dân tộc, hay một bộ phận cư dân duy nhất có. Nó chẳng liên quan gì đến cái từ to tát “Mĩ học” mà các vị giáo sư mang ra làm con ngáo ộp để đe dọa mọi người. Những phong tục tập quán đó có thể là không “Mỹ học” nhưng nó gắn liền với lịch sử hình thành hoặc niềm tin tôn giáo của dân tộc đó.Trong những đặc điểm riêng đó cái nào có thể gắn hai từ “Mĩ học” Vào thì đó là điều quá tốt còn cái nào không gắn nổi hai từ “Mĩ học” thì không phải vì thế mà ta bảo nó không phải là “Đặc trưng văn hóa”. Với cách nhìn nhận như thế thì chửi là một đặc trưng văn hóa của riêng người việt . Nó chủ yếu là cách phản kháng của người yếu đối với kẻ mạnh. Độ tục của câu chửi là thước đo của sự phản kháng. Sự uất ức càng lớn thì câu chửi càng tục. Và khi chửi thì người Việt thường mang kẻ mạnh ví với những cái ( theo cách nghĩ của người Việt) nhơ bẩn nhất như (Xin lỗi mọi người) Lồn, buồi, cứt, đái. Truyện tiếu lâm của chúng ta cũng sử dụng phương pháp này và đặc biệt Hồ xuân hương đã sử dụng phương pháp này đến cái độ “Mỹ học”. Nhưng khác với truyện tiếu lâm hay hay Hồ xuân hương , nhóm mở miệng dùng cách này với một cường độ bạo liệt nó rất gần gũi với cách chửi thô tục ngoài cuộc đời. Chính vì điều này mà Nhã thuyên đã đi đến kết luận
“chối bỏ quyết liệt”, “lên tiếng đòi phá nốt những thành trì kiên cố của sự chuyên chế, khi niềm tin vào chế độ và sự tự do đang có nguy cơ tan rã” “
Cái kết luận này là rất đúng đắn vì như tôi đã nói đọ tục của câu chửi là thuốc đo sự uất ức của kẻ yếu đối với kẻ mạnh. Chỉ có điều ông giáo sư đã cố tình lập lờ . Đây là nhóm mở miệng “Chối bỏ quyết liệt” chứ đâu phải là cô thạc sỹ Nhã Thuyên “ Chối bỏ quyết liệt” mà lại đòi xét lại bản luận văn? Vì tư tưởng chính trị?
Vị giáo sư này còn viết
Trong khoa học xã hội và nhân văn, có khi chỉ có thể nghiên cứu đối tượng trong độ lùi cần thiết của lịch sử, khi sự việc, hiện tượng đã an bài, xong xuôi, người nghiên cứu đã có đủ tư liệu chính xác để nhìn nhận thỏa đáng các khía cạnh của vấn đề.
Đây không phải là tư duy của một nhà khoa học. Đây là tư duy của một kẻ cơ hội trong khoa học.
Một trong những giá trị cao nhất khiến cho loài người phải bỏ bao tiền của, công sức vào cho khoa học đó chính là tính tiên đoán và dự báo. Giá trị của khoa học nằm ở chỗ đó. Nó giúp cho các nhà hoạch định chính sách tránh đuộc những sai lầm. Gúp cho loài người tránh đuộc những thảm họa có thể hoặc sắp xẩy ra. Kể cả những bộ môn khoa học chỉ chuyên nghiên cứu về quá khứ như khảo cổ cũng phải có đặc tính này. Hóa ra ngài giáo sư này chỉ chuyên nghiên cứu nhữn cái đã hai năm rõ mười, ai cũng biết. Vậy xin hỏi cái nghiên cứu ấy dùng để làm gì? Chẳng làm gì cả! Nó chỉ là những tờ “Giấy vụn” . Hay các ngài ấy có cổ phần trong nhà xuất bản “Giấy vụn “Của Bùi Chát và Lý Đợi?
Ở các nước tiên tiến nhà nước thường đặt hàng cho các trường đại học và các học viện nghiên cứu những vấn đề có liên quan đến những chính sách sắp ban hành.Có nghĩa là điều ấy chưa hề xẩy ra đã phải nghiên cứu rồi vì giá trị tiên đoán và dự báo của khoa học. Còn với vị giáo sư này thì…..
Nói như vị giáo sư này thì ông Mác phải đợi đến bao giờ mới nghiên cứu nổi lý thuyết chủ nghĩa xã hội khoa học? Một nền tảng của Đảng ta? Chủ nghĩa này đến bây giờ con người vẫn chưa đạt đến
Ông ta còn viết
**2.**
Việc lựa chọn đối tượng nghiên cứu cùng với các dữ kiện nghiên cứu phải đáng tin cậy và hợp hiến
Với hai từ “Hợp hiến” Không biết ông giáo sư này muốn nói điều gì? Phải chăng ông muốn nói có những điều không đuộc phép nghiên cứu cho dù nó đang tồn tại? Hay nói khác đi ông muốn đặt khoa học nằm trong lòng chính trị?
Đúng là tư duy của một kẻ cơ hội. Phải khẳng định rằng không có bất cứ một giới hạn nào cho nghiên cứu khoa học. Khoa học có thể nghiên cứu từ những thứ không tưởng nhất như hố đen đến những thứ nhỏ nhặt nhất như con kiến. Trong khoa học xã hội và nhân văn những chủ nghĩa phản động nhất như chủ nghĩa phát xít, chủ nghĩa phân biệt chủng tộc hay nhưng lí thuyết cực kì vô nhân tính như thuyết nhân mãn chúng ta đều phải nghiên cứu đầy đủ nhằn tránh cho loài người dẫm vào vết xe đổ của quá khứ. Vậy tại sao một tiếng nói phản kháng đã đang và sẽ tiếp tục phát triển lại không đuộc nghiên cứu?
Nhà nước quản lý khoa học bằng kế hoạch, dựa vào nhu cầu cấp thiết hay chưa cấp thiết mà cuộc sống đòi hỏi mà định ra cái nghiên cứu nào nên làm trước, cái nghiên cứu nào nên làm sau để rót ngân sách chứ không thể quản lý khoa học bằng cái các ông vẫn gọi “Tư tưởng chính trị”
Khoa học nghiên cứu các quy luật vận động khách quan và chính trị áp dụng những kết quả nhiên cứu ấy vào các chính sách của mính để những chính sách đề ra đúng với quy luật vì vậy chỉ có “Những đường lối chính sách của nhà nước được soi rọi dưới ánh sáng của khoa học” Chứ không thể có cái điều nguộc lại như các ông giáo sư vẫn nghĩ
“Các nghiên cứu khoa học đuộc chỉ đạo bằng các tư tưởng chính trj”.
“Lãnh đạo” Theo tiếng hán việt có nghĩa đen là tìm ra,đưa ra vậy thì xin hỏi các ông Chính trị lãnh đạo khoa học hay khoa học lãnh đạo chính trị?
Những đường lối lãnh đạo phi khoa học chỉ theo ý chí cá nhân hay ta vẫn gọi khác đi là duy ý chí, chính là nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của hệ thống xã hội chủ nghĩa ở Đông Âu sao đến tận bây giờ mà mấy ông tiến sỹ vẫn chưa nhìn ra?
Ngày xưa mấy nhà lý luận các ông xúm vào đánh nhân văn giai phẩm với chiêu bài phi chính trị , tuy là sai lầm những kể ra thì vẫn còn có cái để bao biện được vì dù sao văn học vẫn có một thuộc tính đó là tuyên truyền. Nhưng lần này mấy ông định mang chiêu bài này để đánh khoa học thì lại là điều không thể chấp nhận. Tôi nói lại một lần nữa : Bản luận văn này không phải là một tác phẩm văn chương. Nó là một đề tài khoa học. Có thể sai! Có thể đúng về mặt lý luận nhưng không thể là sai hay đúng theo cái các ông gọi “Tư tưởng chính trị”. Mà một nghiên cứu khoa học thì sai đúng đó là chuyện bình thường sao có thể cách chức , cắt hợp đồng với người hướng dẫn và với Nhã thuyên?
Với cách hành xử như vậy liệu còn ai dám nghiên cứu khoa học xã hội một cách trung thực? mà nghiên cứu khoa học xã hội không trung thực thì Đảng dựa vào đâu để đưa ra những đường lối chính sách của mình? Cái chính sách “Cộng hai điểm cho bà mẹ Việt Nam anh hùng” đó chính là kết quả của cái tư duy “Khoa học trong chính trị” của các ông. Nó quá đúng! Quá chính trị! Quá nhân văn. Nhưng! Lại vô tích sự .
Tôi đọc hồi kí của giáo sư Nguyễn Đăng Mạnh ông ta có than thở rằng môn ngữ văn quá thiếu đề tài nghiên cứu. Quanh đi Nam Cao, quẩn lại lại Chí phèo thế cho nên một thằng cha lưu manh vô học lại đẻ ra được đến hơn trăm ông tiến sỹ (Chỉ tính riêng trường đại học sư phạm đã có đến bốn mươi luận văn tiến sỹ về Nam Cao ) Thật là chuyện cười ra nước mắt.
Tôi nghĩ: Thực ra chẳng thiếu đề tài đâu nhưng với cái tư tưởng “Chính trị” Và “Cơ hội” như của các ông thì những đề tài như “Nền văn học hiện thực phê phán đã đẻ ra Nam cao ông tổ của các tiến sỹ đương đại vậy tại sao nền văn học hiện thực xã hội chủ nghĩa của chúng ta lại không thể sinh ra đuộc một nhà văn bằng một nửa Nam cao? Cái gì tạo ra điều đó?”
Hay
Nền văn học chiến tranh cách mạng đã tương xứng chưa với xương máu của hơn ba triệu con người đã ngã xuống. So với nền văn học chiến tranh vệ quốc củaL iên xô xưa nền văn học chiến tranh cách mạng của chúng ta như thế nào?
Hay
Đạo đức xã hội xuống cấp một cách thê thảm. Văn hóa đọc đang dần biến mất. Tại sao? Và văn học chịu trách nhiệm đến đâu với tình trạng đó?
Những đề tài như thế đang rất cần những nhà khoa học nghiên cứu nhưng ! Chỉ với một bản luận văn đề cập đến một nhóm thơ nhỏ xíu mà các ông đã quy chụp thành “Phản động” Kích động lật đổ “ Thì những vấn đề rất lớn của xã hội liệu ai còn dám nghiên cứu một cách thật sự để đưa ra những quy luật vận động một cách khách quan thật sự giúp Đảng và nhà nước đưa ra đuộc những chính sách đúng đắn đưa đất nước tiến lên?
Nguyễn Đăng Mạnh có nói đại ý là thời thơ mới có hàng trăm nhà thơ mà chỉ có mỗi một Hoài Thanh nên ông rút ra kết luận “Phê bình văn học là một nghề khó”
Điều này chỉ đúng một nửa. Khó! Khan hiếm chỉ với những nhà phê bình thật sự tài năng, thật sự tâm huyết với nền văn học. Còn những nhà phê bình như các ông thì không hiếm mà còn quá nhiều là đằng khác. Thử hỏi hiện nay có bao nhiêu nhà thơ thực sự? Chắc chỉ dăm ba người? nhưng có bao nhiêu ông “Giáo sư tiến sỹ phê bình và lý luận văn học”? Chắc cũng phải vài chục. Nguyễn Đăng Mạnh đã sai. Phải nói rằng “Những kẻ muốn vào làng văn nhưng không viết được thì đi làm phê bình văn học”.
Sự dung tục đang lan vào trong văn học một cách mạnh mẽ không thể nào cưỡng lại. Những tác phẩm như Hoan ca , Dị hương mà hội nhà văn vừa trao giải về bản chất nó cũng là một tiếng nói phản kháng với cái sáo mòn, cũ kĩ hiện nay của văn chương, một mong muốn đòi hỏi sự cách tân đổi mới cho văn học đâu chỉ riêng có mở miệng. Chỉ có điều nhóm mở miệng dung tục đến cái mức quyết liệt hơn, điển hình hơn. Mà trong nghiên cứu khoa học thì phải bắt đầu nghiên cứu từ cái điển hình từ đó suy ra những hiện tượng ít điển hình hơn thì các ông lại cho là “Cổ vũ” kích động lật đổ”. Nếu tác giả định “ Kích độnglật đổ” hay “Cổ súy” nhóm mở miệng thì tác giả của nó đã tung bản luận văn này lên mạng từ lâu rồi. Tôi không tìm thấy bản luận văn trên mạng chứng tỏ Nhã Thuyên là một người nghiêm túc. Nhận định khác với cổ súy. Trong nhiên cứu khoa học tất phải đưa ra các nhận định.Nhưng nhận định khác với cổ súy. Đã ba năm nay, không ai biết đến bản luận văn này trừ một vài người trong hội đồng khoa học trường đại học sư phạm. Nhưng nay thì nhờ các ông mà ai cũng biết đến nhóm mở miệng, và ai cũng đọc nó. Vậy ai là người kích động lật đổ? Chính là các ông!
Xin nhắc lại một lần nữa.
Khoa học là một tia sáng. Nó chỉ có thể đi theo một đường thẳng trong một môi trường trong suốt không có vật cản”
Xin các ông đừng trở thành vật cản của khoa học.
Hà nội 7-8-2013
Nguồn
[ BASAM](http://208.83.223.238/doc-gia-viet/nhan-vu-luan-van-cua-nha-thuyen-thu-ban-mot-chut-ve-su-tuong-tac-giua-chinh-tri-va-khoa-hoc/)
Filed under:
[Bài của bạn](https://nhathonguyentrongtao.wordpress.com/category/bai-c%e1%bb%a7a-b%e1%ba%a1n/), [Báo chí](https://nhathonguyentrongtao.wordpress.com/category/bao-chi/), [Phê bình](https://nhathonguyentrongtao.wordpress.com/category/phe-binh/) Thẻ: | [NGUYỄN THẾ DUYÊN](https://nhathonguyentrongtao.wordpress.com/tag/nguyen-the-duyen/), [NHÃ THUYÊN](https://nhathonguyentrongtao.wordpress.com/tag/nha-thuyen/)
Le Nhi Hong, on 08.08.2013 at 04:45 said:
Chỉ vì cho rằng “khoa học nằm trong chính trị” nên nền khoa học Việt Nam mới thê thảm thế này, chỉ so với các nước Đông Nam Á thôi cũng đã đứng sau rất nhiều nước rồi, chứ chưa so với các nước tiên tiến khác. VN có vài nhà khoa học tầm cỡ quốc tế, nhưng do Pháp, Mỹ…đào tạo. Nếu GS Ngô Bảo Châu cũng được đào tạo trong môi trường “khoa học nằm trong chính trị”, thì ngày nay không ai biết NBC là ai.
anh, on 05.09.2013 at 21:10 said:
Bản thân bài luận văn không hề mang tính gì gọi là hạ nhục hay phỉ bám đảng gì gì đó mà nó chỉ là một tác phẩm văn học được viết dưới góc nhìn văn hóa về một trường phái văn học mới. Nó chỉ bàn về một hiện tượng mới, trong sáng tác của họ là những lời mà ko ai dám nói sáng tác của một nhóm nhà văn có tên mở miệng.Việc lấy chính trị để quy chụp, lên án luận văn này hoàn toàn là áp đặt, có cái nhìn chủ quan lấy chính trị làm góc nhìn chứ không nhìn nó dưới góc độ văn hóa hay dưới góc nhìn văn học . Nguyễn Thế Duyên đã có bài viết sâu sắc thể hiện được sự khách quan và khác nhau giữa chính trị và khoa học cũng như chính trị đối với văn học.
montaukmosquito, on 08.08.2013 at 07:35 said:
Thứ nhất—Bản luận văn dựa vào một lý thuyết của nước ngoài, trung tâm và ngoại biên để đưa ra một nhận định
Những người phê phán bài của Nhã Thuyên dựa vào một lý thuyết hoàn toàn không-phải-nước-ngoài là chủ nghĩa Mác và lý thuyết về hiện thực xã hội chủ nghĩa .
Giời Ơi, on 08.08.2013 at 14:51 said:
Đã gọi là lí thuyết thì làm gì có lí thuyết Việt Nam. Kể cả Nguyễn Thế Duyên thì cũng phải dùng lí thuyết nước ngoài mà thôi. Nước ngoài muôn đời làm khổ nước ta. Bao nhiêu đâm thuê chém mướn đều dùng lí thuyết nước ngoài cả. Có thể lí thuyết nước mình là “lòng đố kị”. Dùng nó lúc nào và với ai cũng được.
Nguyễn văn Lịch, on 08.08.2013 at 08:11 said:
Tác giả viết rằng có đến hơn trăm ông tiến sĩ được sinh ra trên cái xác của Nam Cao và Chí Phèo,thế có ai thống kê được có bao nhiêu ông bà tiến sĩ dược sinh ra từ “sự sáng tạo tài tình của Đảng ta” trong khoán nông nghiệp ở nông thôn hồi thập kỷ 80 không nhỉ?
Lê Tuấn, on 08.08.2013 at 08:34 said:
Bài viết quá hay, khoa học và xác đáng, cảm ơn tác giả.
nam, on 08.08.2013 at 08:58 said:
trong 1 trại sáng tác, hoạ sĩ campuchia ban được 20k usd còn vn bán được 3k usd, mặc dù hs vn vẽ đẹp hơn, do ng mua tin là hs cpc vẽ trong môi trường tự do sáng tạo còn vn thì chỉ biết vẽ tranh cổ động
Trần Vinh, on 08.08.2013 at 10:17 said:
Bài viết thật tuyệt vời. Ông gs được nhắc đến trong bài không chỉ là kẻ cơ hội mà còn là kẻ bất tài, thậm bất tài. Nêm tôi nghi ngờ cái học vị ts và học hàm gs của ông: một kẻ như thế mà là gs thì nền văn học nước nhà không khủng hoảng mới là điều lạ. Còn những kẻ đánh hội đồng như Nguyễn Văn Lưu và bè lũ thì không những bất tài mà còn vô liêm sỹ. Nhưng thời của Nhân văn giai phẩm đã qua rồi, vài chục bồi bút không thể dựng lên một vụ án oan khiên như hơn nửa thế kỷ trước đây được nữa.
nguyenvan, on 08.08.2013 at 10:25 said:
Người viết bài này có trình độ lý luận bậc thầy ,kiến thức sâu ,rộng;những giáo sư giỏm có dám cắp sách đến học không nhỉ.Tôi biết ở VN có rất nhiều giáo sư chỉ có cái danh ,nhân danh tổ chức này ,cơ quan nọ ,lập trường ,quan điểm Mác -Lê…chứ thực học chẳng có gì;
Lê Tuấn, on 08.08.2013 at 15:04 said:
Kể cả ông Tô Huy Rứa cũng zậy bạn à!
Minh Nguyen, on 08.08.2013 at 14:21 said:
Bài viết hơn cả tuyệt vời
Ông GS mà tác giả nhắc đến trong bài có phải là Phong Lê khg nhỉ?
Tưởng ông này có trình độ nghe tiếng đã lâu nay hoá ra chỉ là … thật buồn
Bọ, on 08.08.2013 at 16:07 said:
Một bài viết có chính kiến mạnh mẽ, quyết liệt và khoa học. Lại viết quá hay, kiến thức, tư duy sâu sắc, ngôn ngữ giản dị, rõ ràng và chính xác. Ai đọc cũng có thể hiểu được. Xin bái phục tác giả Nguyễn Thế Duyên.
Tri phương, on 08.08.2013 at 17:22 said:
Bài viết đầy thuyết phuc, Thât buồn cho đất nước ta ! Tôi cho rằng hiện nay phần lớn các vị mang danh GS và PGS-TS là những kẻ cơ hội. Hầu hết các vị tài năng thì chưa thấy đâu mà chuyện bợ đỡ quyền lực , ăn theo , nói leo thì cứ hiện diện, nhiều vị tìm cách vẽ ra đề tài vô thưởng phạt để minh họa chủ trương ,đường lối , nghị quyết nhằm kiếm tiền mà không hề xấu hổ .
ha lê_praha, on 08.08.2013 at 17:28 said:
ngay từ những phút đầu tiên theo dõi cái vụ này, tôi cũng rất ngạc nhiên ở xứ ta lại đang có cái luận văn của nhã thuyên. lời đầu tiên muốn nói đó là rất cảm ơn các nhà phê bình gia ve. cái nhóm mở miệng mở mồm nói thực ra tôi cũng có đọc và đọc một cách rất ngiêm túc. nói công bằng nó rất kén khách, so sánh mở miệng với hồ xuân hương thật vi diệu. cái luận văn của nhã thuyên mặt mũi ra sao, ẩn chứa cái gì có ai tiếp cận được đâu để đòi phê phán và cảm thông. nhưng cũng xin thưa lại với các nhà phê bình chỉ điểm khả kính. ý các ông nói là văn học phải cao siêu, mượt mà, lời hay ý điệp, phải kêu lên như tiếng chuông khánh ngân nga trong buổi chiều thu có phải không. ở đâu lại lòi ra cái khái niệm này vậy hởi ông nguyễn văn lưu. cái bọn thầy quyền ăn trên ngồi trốc đã ngu, các ông lại còn ngu, ấy thế mới có điều đáng nói. đơn giản thôi. văn học từ cuộc sống mà ra, nó lặn vào cuộc sống. cuộc sống đẹp, văn học đẹp. cuộc sống như cứt văn học thối hoắc như phân. nhóm mở miệng thơ phú rất là tục, lại nghe rất bẳn. đờm giải, lồn đóc. nhưng chữ lồn của họ đặt đúng chỗ hơn các nhà bình viết như lồn. giữa những thối hoắc ngôn từ bá đạo, chụp mũ ra vẻ ta đây là người canh ngôi miếu đền thiêng. cái ngôi đền thiêng ấy có chăng chỉ đếm trên đầu ngón tay đôi chục người đắc đạo. còn phần lớn tay ông nọ quai lìn bà kia mạc áo cà sa ngày khất thực chiều ăn thịt chó, tối vào vũ trường, thiên hạ gọi nôm na là bọn sĩ quan áo nâu cũng thật là vi diệu. lần này bọn sĩ quan áo nâu hô hoán. bọn sĩ quan mậu dich quốc doanh hô hoán, bọn ngụy trí thức hô hoán. khốn nỗi. khốn nỗi ở cái xứ ta khoai sắn thì ít mà trí thức tiến sĩ thì nhiều, đông đến nỗi cụ rùa văn miếu cõng quá sức phải khóc lên oe oe. tôi đồng cảm với nhã thuyên, đồng cảm với các nhà sư đắc đạo, đồng cảm với nhóm mở miệng. vốn không có nhà, một túp lều không nốt. quan niệm đơn giản thôi có nhà phải canh cánh giữ nhà rất mệt. không tay kiếm, không tay tiêu, chỉ nhất tửu hồ.
Nguyễn Phú Trọng không lú, on 08.08.2013 at 17:30 said:
Tôi xin kể câu chuyện có thật 100%: cuối thập niên 1970, nếu sinh viên làm bài kiểm tra, vô tình viết về kinh tế VN có hiện tượng lạm phát, thì bị cho điểm kém tức khắc. Phải viết là đồng tiền VN có hiện tượng mất giá. “Lạm phát” khi đó là khái niệm dành cho phe TBNC xấu xa, không có ở thiên đường XHCN VN tươi đẹp(!).
Khốn nạn thế đấy! Tôi cũng xác nhận tác giả viết rất trung thực khi kể lại câu chuyện học thuyết Missurin (nhà làm vườn) ở Liên Xô trong môn sinh vật. Hồi đó, sách giáo khoa lờ tịt học thuyết biến dị – di truyền của Menden (người Áo).
Một sự thật to lớn mà đến nay chưa thấy giáo trình kinh tế – chính trị học ở ta phản ánh: sau khi Mác viết bộ Tư Bản, nhiều kinh tế gia trên thế giới viết thư trao đổi, phản biện, dồn ông vào chân tường. Đuối lý, Mác đành viết thư trả lời, đại ý “tôi viết Tư Bản nhằm phục vụ đấu tranh giai cấp”. Nhận thư, các kinh tế gia hết gửi thư phản biện đến Mác, vì theo họ, cái gọi là “khoa học kinh tế” của Mác không còn là khoa học nữa, nó mang màu sắc chính trị.
hoàng say, on 08.08.2013 at 22:44 said:
chưa đọc luận văn mà nói như thật đó, giọng phân tích thì nghiên cứu sâu rồi nhưng nếu dẫn chững luận văn ra thì bị lộ ngay. Chủ yếu luận văn có trên mạng hết. Hãy vào Nhóm mở miệng thối là có 90 % nội dung
nguyenvan, on 08.08.2013 at 23:12 said:
Các bạn cứ hình dung thế này nhé .Luận văn của Nhã Thuyên là con voi .Ông Chu Giang mù không nhìn bằng mắt được nên phải sờ bằng tay ,ông sờ đươc cục phân ở lổ đít ông la toáng lên ,ông tưởng cục phân là con voi .Ông Phong Lê mắt không mù nhưng đui ,cũng chẳng nhìn thấy gi hết bèn hỏi Chu Giang con voi gần giống cục phân à ; Chu Giang nói đúng đúng .Thế là các ông hè nhau tiêu diệt ;tiêu diệt cái gì đây hả các ngài nhiều chữ D(d ôt sắc d)
Người lái đò, on 09.08.2013 at 00:30 said:
Bác Duyên này viết bài nào cũng hay !
Lê văn Minh, on 12.08.2013 at 11:50 said:
Bài quá hay,quá chăt chẽ về mặt lý lẽ khó phản bác mà lại rất dễ hiểu, tài
Lê văn Minh, on 12.08.2013 at 11:50 said:
Bài quá hay,quá chăt chẽ về mặt lý lẽ khó phản bác mà lại rất dễ hiểu. Tài
Trả lời
HOÀNG TRƯỜNG SA, on 14.08.2013 at 01:39 said:
Nhã Thuyên bị mang ra mổ xẻ ở Tam Đảo. Ghê quá!
Một lũ đạo đức giả quây vào định đánh hội đồng người dám nói lên sự thật. Thật đáng xấu hổ! Đừng lấy những hư danh sĩ này, sĩ nọ mà lòe bịp thiên hạ. Thiên hạ nay là thiên hạ toàn cầu hóa rồi không bịt mắt, nút tai họ được nữa đâu. Cái thứ lý luận cũ rích ấy chỉ có lợi cho lũ chuột cống mà thôi. Đừng chui vào đống rác cũ để kiếm cơm nữa kẻ sĩ à!

Link: <http://wp.me/pzAka-3n0>; rel=shortlink


text:
Braddyville, Iowa
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Braddyville là một thành phố thuộc quận Page, tiểu bang Iowa, Hoa Kỳ. Năm 2010, dân số của thành phố này là 159 người.[1]
Dân số[sửa | sửa mã nguồn]
Dân số qua các năm:[2]
- Năm 2000: 176 người.
- Năm 2010: 159 người.
Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]
- ^ “2010 Census Gazetteer Files”. Cục Thống kê Dân số Hoa Kỳ. Truy cập ngày 7 tháng 10 năm 2012.
- ^ “Total Population for Iowa's Incorporated Places: 1850-2000” (PDF). Truy cập ngày 7 tháng 10 năm 2012.

markdown:
# Braddyville, Iowa
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
|Thành phố Braddyville|
|Braddyville, Iowa|
|
|![]()
Vị trí trong
[Quận Page](/wiki/Qu%E1%BA%ADn_Page,_Iowa), [Iowa](/wiki/Iowa) ![ Vị trí bang Iowa, Hoa Kỳ](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/Map_of_USA_IA.svg/250px-Map_of_USA_IA.svg.png)
![ Vị trí bang Iowa, Hoa Kỳ](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/Map_of_USA_IA.svg/250px-Map_of_USA_IA.svg.png)
Vị trí bang Iowa, Hoa Kỳ
[Quốc gia](/wiki/Qu%E1%BB%91c_gia) [Hoa Kỳ](/wiki/Hoa_K%E1%BB%B3) [Tiểu bang](/wiki/Ti%E1%BB%83u_bang_Hoa_K%E1%BB%B3) [Iowa](/wiki/Iowa) [Quận](/w/index.php?title=Danh_d%C3%A1ch_c%C3%A1c_qu%E1%BA%ADn_%E1%BB%9F_Iowa&action=edit&redlink=1) [Quận Page](/wiki/Qu%E1%BA%ADn_Page,_Iowa) [Múi giờ](/wiki/M%C3%BAi_gi%E1%BB%9D) [CST](/wiki/M%C3%BAi_gi%E1%BB%9D_mi%E1%BB%81n_Trung_(B%E1%BA%AFc_M%E1%BB%B9))( [UTC-6](/wiki/UTC-6)) [DST](/wiki/Quy_%C6%B0%E1%BB%9Bc_gi%E1%BB%9D_m%C3%B9a_h%C3%A8)) **CDT**( [UTC-5](/wiki/UTC-5)) **Braddyville** là một [thành phố](/wiki/Th%C3%A0nh_ph%E1%BB%91) thuộc [quận Page](/wiki/Qu%E1%BA%ADn_Page,_Iowa), tiểu bang [Iowa](/wiki/Iowa), [Hoa Kỳ](/wiki/Hoa_K%E1%BB%B3). Năm 2010, dân số của thành phố này là 159 người. [[1]](#cite_note-1)
## Dân số[
[sửa](/w/index.php?title=Braddyville,_Iowa&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Braddyville,_Iowa&action=edit§ion=1)]
Dân số qua các năm:
[[2]](#cite_note-2)
- Năm 2000: 176 người.
- Năm 2010: 159 người.
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=Braddyville,_Iowa&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Braddyville,_Iowa&action=edit§ion=2)] [^](#cite_ref-1) [“2010 Census Gazetteer Files”](http://www.census.gov/geo/www/gazetteer/gazetteer2010.html). [Cục Thống kê Dân số Hoa Kỳ](/wiki/C%E1%BB%A5c_Th%E1%BB%91ng_k%C3%AA_D%C3%A2n_s%E1%BB%91_Hoa_K%E1%BB%B3). Truy cập ngày 7 tháng 10 năm 2012. [^](#cite_ref-2) [“Total Population for Iowa's Incorporated Places: 1850-2000”](http://data.iowadatacenter.org/datatables/PlacesAll/plpopulation18502000.pdf)(PDF). Truy cập ngày 7 tháng 10 năm 2012.

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

Set-Cookie: GeoIP=US:VA:Ashburn:39.04:-77.49:v4; Path=/; secure; Domain=.wikipedia.org

Connection: close

X-Content-Type-Options: nosniff

Cache-Control: private, s-maxage=0, max-age=0, must-revalidate

X-Cache-Status: miss

P3P: CP="This is not a P3P policy! See https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:CentralAutoLogin/P3P for more info."

Via: 1.1 varnish, 1.1 varnish

Content-Language: vi

X-UA-Compatible: IE=Edge

X-Cache: cp1066 miss, cp1053 miss

Vary: Accept-Encoding,Cookie,Authorization

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

Accept-Ranges: bytes


text:
Colostethus infraguttatus
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Colostethus infraguttatus là một loài ếch thuộc họ Dendrobatidae. Loài này có ở Ecuador và có thể cả Peru. Môi trường sống tự nhiên của chúng là rừng khô nhiệt đới hoặc cận nhiệt đới, rừng ẩm vùng đất thấp nhiệt đới hoặc cận nhiệt đới, vùng núi ẩm nhiệt đới hoặc cận nhiệt đới, và sông ngòi. Chúng hiện đang bị đe dọa vì mất môi trường sống.
Chú thích[sửa | sửa mã nguồn]
Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]
- Cisneros-Heredia, D., Almandáriz, A., Yánez-Muñoz, M., Coloma, L.A. & Ron, S. 2004. Colostethus infraguttatus. 2006 IUCN Red List of Threatened Species. Truy cập 21 tháng 7 năm 2007.

markdown:
*Colostethus infraguttatus*
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
|
|Colostethus infraguttatus
|
|[Phân loại khoa học](/wiki/Ph%C3%A2n_lo%E1%BA%A1i_sinh_h%E1%BB%8Dc) [Giới](/wiki/Gi%E1%BB%9Bi_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *regnum*) [Animalia](/wiki/%C4%90%E1%BB%99ng_v%E1%BA%ADt) [Ngành](/wiki/Ng%C3%A0nh_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *phylum*) [Chordata](/wiki/%C4%90%E1%BB%99ng_v%E1%BA%ADt_c%C3%B3_d%C3%A2y_s%E1%BB%91ng) [Lớp](/wiki/L%E1%BB%9Bp_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *class*) [Amphibia](/wiki/%C4%90%E1%BB%99ng_v%E1%BA%ADt_l%C6%B0%E1%BB%A1ng_c%C6%B0) [Bộ](/wiki/B%E1%BB%99_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *ordo*) [Anura](/wiki/B%E1%BB%99_Kh%C3%B4ng_%C4%91u%C3%B4i) [Họ](/wiki/H%E1%BB%8D_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *familia*) [Dendrobatidae](/wiki/Dendrobatidae) [Chi](/wiki/Chi_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *genus*) [Colostethus](/wiki/Colostethus) [Loài](/wiki/Lo%C3%A0i)( *species*) **C. infraguttatus** [Danh pháp hai phần](/wiki/Danh_ph%C3%A1p_hai_ph%E1%BA%A7n) *Colostethus infraguttatus*
(
[Boulenger](/wiki/George_Albert_Boulenger), 1898) * là một loài Colostethus infraguttatus* [ếch](/wiki/B%E1%BB%99_Kh%C3%B4ng_%C4%91u%C3%B4i)thuộc họ [Dendrobatidae](/wiki/Dendrobatidae). Loài này có ở [Ecuador](/wiki/Ecuador)và có thể cả [Peru](/wiki/Peru). [Môi trường sống](/wiki/M%C3%B4i_sinh)tự nhiên của chúng là [rừng](/wiki/R%E1%BB%ABng)khô nhiệt đới hoặc cận nhiệt đới, rừng ẩm vùng đất thấp nhiệt đới hoặc cận nhiệt đới, [vùng núi](/w/index.php?title=V%C3%B9ng_n%C3%BAi&action=edit&redlink=1)ẩm nhiệt đới hoặc cận nhiệt đới, và [sông](/wiki/S%C3%B4ng)ngòi. Chúng hiện đang bị đe dọa vì [mất môi trường sống](/wiki/M%E1%BA%A5t_m%C3%B4i_tr%C6%B0%E1%BB%9Dng_s%E1%BB%91ng).
## Chú thích[
[sửa](/w/index.php?title=Colostethus_infraguttatus&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Colostethus_infraguttatus&action=edit§ion=1)]
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=Colostethus_infraguttatus&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Colostethus_infraguttatus&action=edit§ion=2)]
- Cisneros-Heredia, D., Almandáriz, A., Yánez-Muñoz, M., Coloma, L.A. & Ron, S. 2004.
[Colostethus infraguttatus](http://www.iucnredlist.org/search/details.php/55095/all). [2006 IUCN Red List of Threatened Species.](http://www.iucnredlist.org)Truy cập 21 tháng 7 năm 2007.

X-Cache: cp1067 miss, cp1053 miss


text:
Hệ tinh thể lục phương
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Trong tinh thể học, hệ tinh thể sáu phương là một trong bảy hệ tinh thể và nó chứa 7 nhóm điểm. Dạng hình học giống như hình lăng trụ có đáy là hình lục giác. Chỉ có một ô mạng Bravais thuộc hệ này, tức có sáu nguyên tử trong một ô mạng.
Than chì là một ví dụ về tinh thể được kết tinh theo hệ tinh thể sáu phương.
Các sắp xếp sáu phương cũng được tìm thấy trong các cấu trúc của amphiphil và cấu tạo nên một trong số các loại lipit đa phân tử.
Nhóm điểm (hay còn gọi là lớp tinh thể) thuộc hệ này được liệt kê bên dưới cùng kí hiệu quốc tế, kí hiệu Schoenflies, và ví dụ khoáng vật đặc trưng.
Xem thêm[sửa | sửa mã nguồn]
Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]
- Hurlbut, Cornelius S.; Klein, Cornelis, 1985, Manual of Mineralogy, 20th ed., pp. 78 – 89, ISBN 0-471-80580-7
- http://huse.edu.vn/elearningbook/PDF/Hoa%20tinh%20the/Chuong%202.pdf

markdown:
# Hệ tinh thể lục phương
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Trong
[tinh thể học](/wiki/Tinh_th%E1%BB%83_h%E1%BB%8Dc), [hệ tinh thể](/wiki/H%E1%BB%87_tinh_th%E1%BB%83) **sáu phương** là một trong bảy hệ tinh thể và nó chứa 7 [nhóm điểm](/w/index.php?title=Nh%C3%B3m_%C4%91i%E1%BB%83m&action=edit&redlink=1). Dạng hình học giống như hình lăng trụ có đáy là hình [lục giác](/wiki/L%E1%BB%A5c_gi%C3%A1c). Chỉ có một [ô mạng Bravais](/w/index.php?title=%C3%94_m%E1%BA%A1ng_Bravais&action=edit&redlink=1) thuộc hệ này, tức có sáu nguyên tử trong một ô mạng. [Than chì](/wiki/Than_ch%C3%AC) là một ví dụ về [tinh thể](/wiki/Tinh_th%E1%BB%83) được kết tinh theo hệ tinh thể sáu phương.
Các sắp xếp sáu phương cũng được tìm thấy trong các cấu trúc của
[amphiphil](/w/index.php?title=Amphiphil&action=edit&redlink=1) và cấu tạo nên một trong số các loại [lipit](/wiki/Lipid) đa phân tử. [Nhóm điểm](/w/index.php?title=Nh%C3%B3m_%C4%91i%E1%BB%83m&action=edit&redlink=1) (hay còn gọi là lớp tinh thể) thuộc hệ này được liệt kê bên dưới cùng kí hiệu quốc tế, kí hiệu [Schoenflies](/w/index.php?title=Schoenflies&action=edit&redlink=1), và ví dụ khoáng vật đặc trưng.
|Tên||Quốc tế||Schoenflies||Ví dụ|
|Lưỡng tháp sáu phương kép||
|D 6h |
|*C* 6v [greenockit](/w/index.php?title=Greenockit&action=edit&redlink=1) *C* 6h [apatit](/wiki/Apatit) *C* 6 [nephelin](/wiki/Nephelin) *D* 6 [kalsilit](/w/index.php?title=Kalsilit&action=edit&redlink=1)và [thạch anh](/wiki/Th%E1%BA%A1ch_anh)bậc cao *D* 3h [benitoit](/wiki/Benitoit) *C* 3h
## Xem thêm[
[sửa](/w/index.php?title=H%E1%BB%87_tinh_th%E1%BB%83_l%E1%BB%A5c_ph%C6%B0%C6%A1ng&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=H%E1%BB%87_tinh_th%E1%BB%83_l%E1%BB%A5c_ph%C6%B0%C6%A1ng&action=edit§ion=1)]
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=H%E1%BB%87_tinh_th%E1%BB%83_l%E1%BB%A5c_ph%C6%B0%C6%A1ng&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=H%E1%BB%87_tinh_th%E1%BB%83_l%E1%BB%A5c_ph%C6%B0%C6%A1ng&action=edit§ion=2)]
|
|![]()
|Wikimedia Commons có thêm hình ảnh và phương tiện truyền tải về
|
- Hurlbut, Cornelius S.; Klein, Cornelis, 1985,
*Manual of Mineralogy*, 20th ed., pp. 78 – 89, [ISBN 0-471-80580-7](/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Ngu%E1%BB%93n_s%C3%A1ch/0471805807) [http://huse.edu.vn/elearningbook/PDF/Hoa%20tinh%20the/Chuong%202.pdf](http://huse.edu.vn/elearningbook/PDF/Hoa%20tinh%20the/Chuong%202.pdf)
|
|

X-Cache-Status: hit

X-Cache: cp1065 hit/2, cp1053 miss


text:
Phường 8, Quận 3
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Đối với các định nghĩa khác, xem Phường 8.
Phường 8 là một phường thuộc quận Quận 3, thành phố Hồ Chí Minh, Việt Nam.
Phường 8 có diện tích 0.4 km², dân số năm 1999 là 1900 người,[1] mật độ dân số đạt 4750 người/km².

markdown:
# Phường 8, Quận 3
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Đối với các định nghĩa khác, xem
[Phường 8](/wiki/Ph%C6%B0%E1%BB%9Dng_8).
|Phường 8|
|
|**Tọa độ**: [10°47′23″B 106°41′5″Đ / 10,78972°B 106,68472°Đ](//tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?language=vi&pagename=Ph%C6%B0%E1%BB%9Dng_8%2C_Qu%E1%BA%ADn_3¶ms=10_47_23_N_106_41_5_E_region:VN_type:adm3rd) [Tọa độ](/wiki/H%E1%BB%87_t%E1%BB%8Da_%C4%91%E1%BB%99_%C4%91%E1%BB%8Ba_l%C3%BD): [10°47′23″B 106°41′5″Đ / 10,78972°B 106,68472°Đ](//tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?language=vi&pagename=Ph%C6%B0%E1%BB%9Dng_8%2C_Qu%E1%BA%ADn_3¶ms=10_47_23_N_106_41_5_E_region:VN_type:adm3rd) [[1]](#cite_note-MS-1) [[1]](#cite_note-MS-1)
|Vị trí Phường 8 trên bản đồ Việt Nam|
|
|![ ](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/Flag_of_Vietnam.svg/23px-Flag_of_Vietnam.svg.png)
[Việt Nam](/wiki/Vi%E1%BB%87t_Nam) [Hồ Chí Minh](/wiki/H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh) [Quận 3](/wiki/Qu%E1%BA%ADn_3) [[2]](#cite_note-2) [[1]](#cite_note-MS-1) **Phường 8** là một [phường](/wiki/Ph%C6%B0%E1%BB%9Dng_(Vi%E1%BB%87t_Nam)) thuộc [quận](/wiki/Qu%E1%BA%ADn_(Vi%E1%BB%87t_Nam)) [Quận 3](/wiki/Qu%E1%BA%ADn_3), [thành phố](/wiki/Th%C3%A0nh_ph%E1%BB%91_tr%E1%BB%B1c_thu%E1%BB%99c_trung_%C6%B0%C6%A1ng_(Vi%E1%BB%87t_Nam)) [Hồ Chí Minh](/wiki/H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh), [Việt Nam](/wiki/Vi%E1%BB%87t_Nam).
Phường 8 có diện tích 0.4 km², dân số năm 1999 là 1900 người,
mật độ dân số đạt 4750 người/km². [1]


text:
Sijung
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Sijung là một kun, hay huyện, tại tỉnh Chagang, Bắc Triều Tiên. Đơn vị này giáp Kanggye và Changgang về phía đông, Manpo về phía bắc và tây, và Wiwon về phía nam. Trước đây thuộc Kanggye, Sijung đã trở thành một huyện riêng năm 1952 trong cuộc tổng tổ chức lại chính quyền địa phương.
Địa hình núi non ở phía đông, nơi dãy núi Kangnam vươn lên nhưng dốc xuống về phía tây. Đỉnh cao nhất là Sirubong ở phía nam, 1355 m trên mực nước biển. Sông Changja chảy qua phía bắc huyện, tạo ra một số thác ghềnh và nhập vào sông Áp Lục. Một số khu vực được ngăn đập để tạo hồ chứa nước.
Sijung có cả đường bộ lẫn đường sắt, với tuyến đường ray tuyến Manpo dừng ở huyện. Kinh tế địa phương chủ yếu là nông nghiệp và khai thác khoáng sản.

markdown:
# Sijung
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
|Sijung|
|Chuyển tự Tiếng Triều Tiên|
| •
|[Hanja](/wiki/Hanja) [時](https://vi.wiktionary.org/wiki/%E6%99%82) [中](https://vi.wiktionary.org/wiki/%E4%B8%AD) [郡](https://vi.wiktionary.org/wiki/%E9%83%A1) [Romaja quốc ngữ](/wiki/Romaja_qu%E1%BB%91c_ng%E1%BB%AF) [McCune–Reischauer](/wiki/McCune%E2%80%93Reischauer) [Bắc Triều Tiên](/wiki/B%E1%BA%AFc_Tri%E1%BB%81u_Ti%C3%AAn) *ŭp*, 16 *ri* 2(234 mi 2) [Mật độ](/wiki/M%E1%BA%ADt_%C4%91%E1%BB%99_d%C3%A2n_s%E1%BB%91) 2(140/mi 2) **Sijung** là một [, hay huyện, tại tỉnh kun](/wiki/Ph%C3%A2n_c%E1%BA%A5p_h%C3%A0nh_ch%C3%ADnh_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a_D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7_Nh%C3%A2n_d%C3%A2n_Tri%E1%BB%81u_Ti%C3%AAn) [Chagang](/wiki/Chagang), [Bắc Triều Tiên](/wiki/C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a_D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7_Nh%C3%A2n_d%C3%A2n_Tri%E1%BB%81u_Ti%C3%AAn). Đơn vị này giáp [Kanggye](/wiki/Kanggye)và [Changgang](/wiki/Changgang)về phía đông, [Manpo](/wiki/Manpo)về phía bắc và tây, và [Wiwon](/wiki/Wiwon)về phía nam. Trước đây thuộc [Kanggye](/wiki/Kanggye), Sijung đã trở thành một huyện riêng năm 1952 trong cuộc tổng tổ chức lại chính quyền địa phương.
Địa hình núi non ở phía đông, nơi
[dãy núi Kangnam](/w/index.php?title=D%C3%A3y_n%C3%BAi_Kangnam&action=edit&redlink=1) vươn lên nhưng dốc xuống về phía tây. Đỉnh cao nhất là [Sirubong](/w/index.php?title=Sirubong&action=edit&redlink=1) ở phía nam, 1355 m trên [mực nước biển](/wiki/M%E1%BB%B1c_n%C6%B0%E1%BB%9Bc_bi%E1%BB%83n). [Sông Changja](/w/index.php?title=S%C3%B4ng_Changja&action=edit&redlink=1) chảy qua phía bắc huyện, tạo ra một số thác ghềnh và nhập vào [sông Áp Lục](/wiki/%C3%81p_L%E1%BB%A5c). Một số khu vực được ngăn đập để tạo hồ chứa nước.
Sijung có cả đường bộ lẫn đường sắt, với tuyến đường ray
[tuyến Manpo](/w/index.php?title=Tuy%E1%BA%BFn_Manpo&action=edit&redlink=1) dừng ở huyện. Kinh tế địa phương chủ yếu là nông nghiệp và khai thác khoáng sản.
## Xem thêm[
[sửa](/w/index.php?title=Sijung&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Sijung&action=edit§ion=1)]
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=Sijung&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Sijung&action=edit§ion=2)]
## Liên kết ngoài[
[sửa](/w/index.php?title=Sijung&veaction=edit&vesection=3) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Sijung&action=edit§ion=3)]
|
|


text:
Slanic-Moldova
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Slanic-Moldova là một thị xã thuộc hạt Bacău, România. Dân số thời điểm năm 2002 là 5017 người.[1]
Chú thích[sửa | sửa mã nguồn]
- ^ “Communes of Romania” (bằng tiếng Anh). statoids.com. Truy cập ngày 14 tháng 6 năm 2012.
Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]
Xem thêm[sửa | sửa mã nguồn]
- “Geonames Database”. Cơ quan Tình báo Địa không gian Quốc gia. Truy cập ngày 11 tháng 5 năm 2011.

markdown:
# Slanic-Moldova
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
|Slanic-Moldova|
|— Thị xã —|
|
|![]()
[Quốc gia](/wiki/Qu%E1%BB%91c_gia) ![ ](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/73/Flag_of_Romania.svg/23px-Flag_of_Romania.svg.png)
[România](/wiki/Rom%C3%A2nia) [Hạt](/w/index.php?title=H%E1%BA%A1t_c%E1%BB%A7a_Rom%C3%A2nia&action=edit&redlink=1) [Bacău](/wiki/Bac%C4%83u_(h%E1%BA%A1t)) [Slănic-Moldova](https://www.wikidata.org/wiki/Q16898111) [Múi giờ](/wiki/M%C3%BAi_gi%E1%BB%9D) [EET](/wiki/Gi%E1%BB%9D_%C4%90%C3%B4ng_%C3%82u)( [UTC+2](/wiki/UTC%2B2)) [DST](/wiki/Quy_%C6%B0%E1%BB%9Bc_gi%E1%BB%9D_m%C3%B9a_h%C3%A8)) [EEST](/wiki/Gi%E1%BB%9D_m%C3%B9a_h%C3%A8_%C4%90%C3%B4ng_%C3%82u)( [UTC+3](/wiki/UTC%2B3)) **Slanic-Moldova** là một [thị xã](/w/index.php?title=Th%E1%BB%8B_x%C3%A3_c%E1%BB%A7a_Romania&action=edit&redlink=1) thuộc hạt [Bacău](/wiki/Bac%C4%83u_(h%E1%BA%A1t)), [România](/wiki/Rom%C3%A2nia). Dân số thời điểm năm 2002 là 5017 người. [[1]](#cite_note-1)
## Chú thích[
[sửa](/w/index.php?title=Slanic-Moldova&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Slanic-Moldova&action=edit§ion=1)] [^](#cite_ref-1) [“Communes of Romania”](http://www.statoids.com/yro.html)(bằng tiếng Anh). statoids.com. Truy cập ngày 14 tháng 6 năm 2012.
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=Slanic-Moldova&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Slanic-Moldova&action=edit§ion=2)]
## Xem thêm[
[sửa](/w/index.php?title=Slanic-Moldova&veaction=edit&vesection=3) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Slanic-Moldova&action=edit§ion=3)] [“Geonames Database”](http://geonames.nga.mil/ggmagaz/). [Cơ quan Tình báo Địa không gian Quốc gia](/w/index.php?title=C%C6%A1_quan_T%C3%ACnh_b%C3%A1o_%C4%90%E1%BB%8Ba_kh%C3%B4ng_gian_Qu%E1%BB%91c_gia&action=edit&redlink=1). Truy cập ngày 11 tháng 5 năm 2011.

X-Cache: cp1068 miss, cp1053 miss


text:
USS Essex (LHD-2)
USS Essex (LHD-2) là một tàu sân bay tấn công đổ bộ lớp Wasp của Hải quân Hoa Kỳ. Nó được đóng bởi công ty đóng tàu Huntington Ingalls Industries (HII) tại Pascagoula, Mississippi, và đưa vào hoạt động từ ngày 17 tháng 10 năm 1992 khi neo đậu tại đảo NAS Bắc bên cạnh tàu sân bay USS Kitty Hawk (CV -63). Đây là tàu thứ năm được đặt tên theo Quận Essex, tiểu bang Massachusetts. Dick Cheney sau đó là Bộ trưởng Quốc phòng dưới thời tổng thống George H. W. Bush, phát biểu tại buổi lễ vận hành. Essex phục vụ như là tàu chỉ huy cho các cuộc viễn chinh của Lực lượng đặc nhiệm 76 cho đến khi nó được thay thế bằng tàu sân bay USS Bonhomme Richard (LHD-6) vào ngày 23 tháng 4 2012.[1] Essex đã va chạm với tàu USNS Yukon (T-AO-202) vào tháng 5 năm 2012.
Tài liệu tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]
- ^ Burke, Matthew (23 tháng 4 năm 2012). “Navy crews swap ships during Sasebo ceremony”. stripes.com. Truy cập ngày 17 tháng 5 năm 2012.

markdown:
# USS
*Essex* (LHD-2)
|
|![]()
![ ](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a4/Flag_of_the_United_States.svg/67px-Flag_of_the_United_States.svg.png)
*Essex* [Quận Essex, Massachusetts](/wiki/Qu%E1%BA%ADn_Essex,_Massachusetts) [Nhà máy đóng tàu Ingalls](/w/index.php?title=Nh%C3%A0_m%C3%A1y_%C4%91%C3%B3ng_t%C3%A0u_Ingalls&action=edit&redlink=1) [Căn cứ Hải quân San Diego](/w/index.php?title=C%C4%83n_c%E1%BB%A9_H%E1%BA%A3i_qu%C3%A2n_San_Diego&action=edit&redlink=1) *Take Notice* ![ USS Essex LHD-2 Crest.png](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c6/USS_Essex_LHD-2_Crest.png/150px-USS_Essex_LHD-2_Crest.png)
![ USS Essex LHD-2 Crest.png](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c6/USS_Essex_LHD-2_Crest.png/150px-USS_Essex_LHD-2_Crest.png)
[-lớp](/w/index.php?title=Amphibious_assault_ship_l%E1%BB%9Bp_Wasp&action=edit&redlink=1) [amphibious assault ship](/w/index.php?title=Amphibious_assault_ship&action=edit&redlink=1) [Trọng tải choán nước](/w/index.php?title=Tr%E1%BB%8Dng_t%E1%BA%A3i_cho%C3%A1n_n%C6%B0%E1%BB%9Bc&action=edit&redlink=1): [Độ dài](/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%99_d%C3%A0i_t%E1%BB%95ng_c%E1%BB%99ng&action=edit&redlink=1): [Sườn ngang](/w/index.php?title=S%C6%B0%E1%BB%9Dn_ngang_(t%C3%A0u)&action=edit&redlink=1): [Mớn nước](/w/index.php?title=M%E1%BB%9Bn_n%C6%B0%E1%BB%9Bc&action=edit&redlink=1): [Hải lý](/w/index.php?title=H%E1%BA%A3i_l%C3%BD_(%C4%91%C6%A1n_v%E1%BB%8B)&action=edit&redlink=1)
và máy bay mang được:
[LCACs](/w/index.php?title=Th%E1%BB%A7y_phi_c%C6%A1_%C4%91%E1%BB%95_b%E1%BB%99&action=edit&redlink=1)hoặc 2 [LCUs](/w/index.php?title=T%C3%A0u_%C4%91%E1%BB%95_b%E1%BB%99_th%C3%B4ng_th%C6%B0%E1%BB%9Dng&action=edit&redlink=1)
đầy đủ:
[RAM](/w/index.php?title=T%C3%AAn_l%E1%BB%ADa_ph%C3%B2ng_kh%C3%B4ng_RIM-116&action=edit&redlink=1), [NATO Sea Sparrow](/wiki/RIM-162_ESSM), [Mk 15 CIWS](/wiki/H%E1%BB%87_th%E1%BB%91ng_v%C5%A9_kh%C3%AD_%C4%91%C3%A1nh_g%E1%BA%A7n), Súng máy 50 li [M2HB](/w/index.php?title=M2HB&action=edit&redlink=1) [UH-1N](/w/index.php?title=UH-1N&action=edit&redlink=1)Huey, [AH-1W](/w/index.php?title=AH-1W&action=edit&redlink=1)Cobra, [CH-53](/w/index.php?title=CH-53&action=edit&redlink=1)Super Stallion, [CH-46](/w/index.php?title=CH-46&action=edit&redlink=1)Sea Knight, [MH-60](/w/index.php?title=MH-60&action=edit&redlink=1)Seahawk, [AV-8B](/wiki/AV-8B)Harrier **USS Essex (LHD-2)** là một [tàu sân bay tấn công đổ bộ](/w/index.php?title=T%C3%A0u_s%C3%A2n_bay_t%E1%BA%A5n_c%C3%B4ng_%C4%91%E1%BB%95_b%E1%BB%99&action=edit&redlink=1) [lớp Wasp](/w/index.php?title=T%C3%A0u_t%E1%BA%A5n_%C4%91%E1%BB%95_b%E1%BB%99_l%E1%BB%9Bp_Wasp&action=edit&redlink=1) của [Hải quân Hoa Kỳ](/wiki/H%E1%BA%A3i_qu%C3%A2n_Hoa_K%E1%BB%B3). Nó được đóng bởi công ty đóng tàu Huntington Ingalls Industries (HII) tại [Pascagoula](/wiki/Pascagoula,_Mississippi), [Mississippi](/wiki/Mississippi), và đưa vào hoạt động từ ngày 17 tháng 10 năm 1992 khi neo đậu tại [đảo NAS Bắc](/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%A3o_NAS_B%E1%BA%AFc&action=edit&redlink=1) bên cạnh tàu sân bay [USS Kitty Hawk (CV -63)](/w/index.php?title=USS_Kitty_Hawk_(CV_-63)&action=edit&redlink=1). Đây là tàu thứ năm được đặt tên theo [Quận Essex](/wiki/Qu%E1%BA%ADn_Essex,_Massachusetts), tiểu bang Massachusetts. [Dick Cheney](/wiki/Dick_Cheney) sau đó là [Bộ trưởng Quốc phòng](/wiki/B%E1%BB%99_tr%C6%B0%E1%BB%9Fng_B%E1%BB%99_Qu%E1%BB%91c_ph%C3%B2ng_Hoa_K%E1%BB%B3) dưới thời tổng thống [George H. W. Bush](/wiki/George_Herbert_Walker_Bush), phát biểu tại buổi lễ vận hành. Essex phục vụ như là tàu chỉ huy cho [các cuộc viễn chinh của Lực lượng đặc nhiệm 76](/w/index.php?title=L%E1%BB%B1c_l%C6%B0%E1%BB%A3ng_%C4%91%E1%BA%B7c_nhi%E1%BB%87m_76&action=edit&redlink=1) cho đến khi nó được thay thế bằng tàu sân bay [USS Bonhomme Richard (LHD-6)](/w/index.php?title=USS_Bonhomme_Richard_(LHD-6)&action=edit&redlink=1) vào ngày 23 tháng 4 2012. Essex đã va chạm với tàu [1] [USNS Yukon (T-AO-202)](/w/index.php?title=USNS_Yukon_(T-AO-202)&action=edit&redlink=1)vào tháng 5 năm 2012.
## Tài liệu tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=USS_Essex_(LHD-2)&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=USS_Essex_(LHD-2)&action=edit§ion=1)] **Burke, Matthew (23 tháng 4 năm 2012).** [^](#cite_ref-1) [“Navy crews swap ships during Sasebo ceremony”](http://www.stripes.com/news/navy/navy-crews-swap-ships-during-sasebo-ceremony-1.175288). stripes.com. Truy cập ngày 17 tháng 5 năm 2012.
## Liên kết ngoài[
[sửa](/w/index.php?title=USS_Essex_(LHD-2)&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=USS_Essex_(LHD-2)&action=edit§ion=2)]
|
|![]()
|Wikimedia Commons có thêm thư viện hình ảnh và phương tiện truyền tải về
|

X-Cache: cp1066 hit/1, cp1053 miss


text:
dichroic
Từ điển mở Wiktionary
Bước tới:
dẫn lái
,
tìm
Mục lục
1
Tiếng Anh
1.1
Cách phát âm
1.2
Tính từ
1.3
Tham khảo
Tiếng Anh
[
sửa
]
Cách phát âm
[
sửa
]
IPA
:
/dɑɪ.ˈkroʊ.ɪk/
Tính từ
[
sửa
]
dichroic
/dɑɪ.ˈkroʊ.ɪk/
Toả
hai
sắc
,
lưỡng
hướng
sắc
.
Tham khảo
[
sửa
]
Hồ Ngọc Đức,
Dự án Từ điển tiếng Việt miễn phí
(
chi tiết
)
Lấy từ “
https://vi.wiktionary.org/w/index.php?title=dichroic&oldid=1605109
”
Thể loại
:
Mục từ tiếng Anh
Tính từ
Tính từ tiếng Anh
Trình đơn chuyển hướng
Công cụ cá nhân
Chưa đăng nhập
Thảo luận
Đóng góp
Mở tài khoản
Đăng nhập
Không gian tên
Mục từ
Thảo luận
Biến thể
Các hiển thị
Tra
Sửa đổi
Xem lịch sử
Khác
Tìm kiếm
Chuyển hướng
Trang Chính
Cộng đồng
Thay đổi gần đây
Mục từ ngẫu nhiên
Trợ giúp
Thảo luận chung
Quyên góp
Chỉ mục
Ngôn ngữ
Chữ cái
Bộ thủ
Từ loại
Chuyên ngành
In/xuất ra
Tạo một quyển sách
Tải về dưới dạng PDF
Bản in được
Công cụ
Các liên kết đến đây
Thay đổi liên quan
Tải tập tin lên
Các trang đặc biệt
Liên kết thường trực
Thông tin trang
Trích dẫn trang này
Ngôn ngữ định nghĩa
English
Kurdî
Svenska
தமிழ்
Türkçe
中文
Trang này được sửa đổi lần cuối lúc 22:52 ngày 26 tháng 8 năm 2015.
Văn bản được phát hành theo
Giấy phép Creative Commons Ghi công–Chia sẻ tương tự
; có thể áp dụng điều khoản bổ sung. Xem
Điều khoản Sử dụng
để biết thêm chi tiết.
Quy định quyền riêng tư
Giới thiệu Wiktionary
Lời phủ nhận
Nhà phát triển
Tuyên bố về cookie
Phiên bản di động

Set-Cookie: GeoIP=US:VA:Ashburn:39.04:-77.49:v4; Path=/; secure; Domain=.wiktionary.org

P3P: CP="This is not a P3P policy! See https://vi.wiktionary.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:CentralAutoLogin/P3P for more info."

X-Cache: cp1053 miss, cp1052 miss


text:
gooseberry
Từ điển mở Wiktionary
Bước tới:
dẫn lái
,
tìm
Mục lục
1
Tiếng Anh
1.1
Cách phát âm
1.2
Danh từ
1.2.1
Thành ngữ
1.3
Tham khảo
Tiếng Anh
[
sửa
]
gooseberry
Cách phát âm
[
sửa
]
IPA
:
/ˈɡuːs.ˌbɛr.i/
Danh từ
[
sửa
]
gooseberry
/ˈɡuːs.ˌbɛr.i/
(
Thực vật học
)
Cây
lý
gai
.
Quả
lý
gai
.
Rượu
lý
gai
((cũng)
gooseberry
wine
).
Thành ngữ
[
sửa
]
to play gooseberry
: Đi
kèm theo
một
cô gái
để
giữ gìn
; đi
kèm theo
một
cặp
nhân tình
để
giữ gìn
.
Tham khảo
[
sửa
]
Hồ Ngọc Đức,
Dự án Từ điển tiếng Việt miễn phí
(
chi tiết
)
Lấy từ “
https://vi.wiktionary.org/w/index.php?title=gooseberry&oldid=1653847
”
Thể loại
:
Mục từ tiếng Anh
Danh từ
Danh từ tiếng Anh
Trình đơn chuyển hướng
Công cụ cá nhân
Chưa đăng nhập
Thảo luận
Đóng góp
Mở tài khoản
Đăng nhập
Không gian tên
Mục từ
Thảo luận
Biến thể
Các hiển thị
Tra
Sửa đổi
Xem lịch sử
Khác
Tìm kiếm
Chuyển hướng
Trang Chính
Cộng đồng
Thay đổi gần đây
Mục từ ngẫu nhiên
Trợ giúp
Thảo luận chung
Quyên góp
Chỉ mục
Ngôn ngữ
Chữ cái
Bộ thủ
Từ loại
Chuyên ngành
In/xuất ra
Tạo một quyển sách
Tải về dưới dạng PDF
Bản in được
Công cụ
Các liên kết đến đây
Thay đổi liên quan
Tải tập tin lên
Các trang đặc biệt
Liên kết thường trực
Thông tin trang
Trích dẫn trang này
Ngôn ngữ định nghĩa
Čeština
Cymraeg
English
Esperanto
Eesti
Euskara
فارسی
Suomi
Français
Hrvatski
Magyar
Հայերեն
Ido
Italiano
한국어
Kurdî
Latviešu
Malagasy
മലയാളം
မြန်မာဘာသာ
Norsk bokmål
Polski
Română
Русский
Slovenčina
தமிழ்
తెలుగు
Türkçe
Oʻzbekcha/ўзбекча
Walon
中文
Trang này được sửa đổi lần cuối lúc 08:23 ngày 28 tháng 9 năm 2015.
Văn bản được phát hành theo
Giấy phép Creative Commons Ghi công–Chia sẻ tương tự
; có thể áp dụng điều khoản bổ sung. Xem
Điều khoản Sử dụng
để biết thêm chi tiết.
Quy định quyền riêng tư
Giới thiệu Wiktionary
Lời phủ nhận
Nhà phát triển
Tuyên bố về cookie
Phiên bản di động

markdown:
# gooseberry
Từ điển mở Wiktionary
## Tiếng Anh[
[sửa](/w/index.php?title=B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:-eng-&action=edit§ion=T-1)]
### Cách phát âm[
[sửa](/w/index.php?title=B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:-pron-&action=edit§ion=T-1)]
### Danh từ[
[sửa](/w/index.php?title=B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:-noun-&action=edit§ion=T-1)] **gooseberry** [/ˈɡuːs.ˌbɛr.i/](/wiki/Wiktionary:IPA)
#### Thành ngữ[
[sửa](/w/index.php?title=B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:-expr-&action=edit§ion=T-1)]
### Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:-ref-&action=edit§ion=T-1)]
- Hồ Ngọc Đức,
[Dự án Từ điển tiếng Việt miễn phí](http://www.informatik.uni-leipzig.de/~duc/Dict/)( [chi tiết](/wiki/Wiktionary:Ngu%E1%BB%93n_g%E1%BB%91c/FVDP)) **gooseberry** [/ˈɡuːs.ˌbɛr.i/](/wiki/Wiktionary:IPA)

X-Cache: cp1054 miss, cp1052 miss


text:
puche
Từ điển mở Wiktionary
Bước tới:
dẫn lái
,
tìm
Tiếng Pháp
[
sửa
]
Danh từ
[
sửa
]
puche
gc
Lưới
đánh
tôm
.
Tham khảo
[
sửa
]
Hồ Ngọc Đức,
Dự án Từ điển tiếng Việt miễn phí
(
chi tiết
)
Lấy từ “
https://vi.wiktionary.org/w/index.php?title=puche&oldid=1724619
”
Thể loại
:
Mục từ tiếng Pháp
Danh từ
Danh từ tiếng Pháp
Trình đơn chuyển hướng
Công cụ cá nhân
Chưa đăng nhập
Thảo luận
Đóng góp
Mở tài khoản
Đăng nhập
Không gian tên
Mục từ
Thảo luận
Biến thể
Các hiển thị
Tra
Sửa đổi
Xem lịch sử
Khác
Tìm kiếm
Chuyển hướng
Trang Chính
Cộng đồng
Thay đổi gần đây
Mục từ ngẫu nhiên
Trợ giúp
Thảo luận chung
Quyên góp
Chỉ mục
Ngôn ngữ
Chữ cái
Bộ thủ
Từ loại
Chuyên ngành
In/xuất ra
Tạo một quyển sách
Tải về dưới dạng PDF
Bản in được
Công cụ
Các liên kết đến đây
Thay đổi liên quan
Tải tập tin lên
Các trang đặc biệt
Liên kết thường trực
Thông tin trang
Trích dẫn trang này
Ngôn ngữ định nghĩa
English
Français
Malagasy
Polski
Trang này được sửa đổi lần cuối lúc 18:40 ngày 5 tháng 8 năm 2016.
Văn bản được phát hành theo
Giấy phép Creative Commons Ghi công–Chia sẻ tương tự
; có thể áp dụng điều khoản bổ sung. Xem
Điều khoản Sử dụng
để biết thêm chi tiết.
Quy định quyền riêng tư
Giới thiệu Wiktionary
Lời phủ nhận
Nhà phát triển
Tuyên bố về cookie
Phiên bản di động

X-Cache: cp1066 miss, cp1052 miss


text:
-
Agoda PointsMAX!
- cùng chương trình, nhiều điểm hơn
1
Chọn chương trình thành viên
PointsMAX
Ngôn ngữ
Chương trình thành viên A
Chương trình thành viên B
Trong menu, nhấp PointsMAX và chọn chương trình thành viên yêu thích của bạn.
2
Chọn điểm ưu đãi
Phòng khách sạn A
Thông tin phòng
Tích lũy5000 điểm
Chọn loại phòng và điểm cho khách sạn bạn đã chọn.
3
Nhập mã số thành viên
Nước cấp hộ chiếu
Mã số thành viên chương trình
1234
Điền số thẻ thành viên của chương trình đã chọn khi đặt phòng. Số điểm sẽ được cộng vào tài khoản của bạn sau khi trả phòng.
Bắt đầu ở đây và chọn chương trình yêu thích của bạn:
"Friendly Staff, Good location, nice pool"

markdown:
-
## Agoda PointsMAX!
- cùng chương trình, nhiều điểm hơn
1
#### Chọn chương trình thành viên
PointsMAX
Ngôn ngữ
Chương trình thành viên A
![ Chương trình thành viên A](https://cdn6.agoda.net/images/abtest/PRIUS/icon/icon-pointer@2x.png)
Chương trình thành viên B
Trong menu, nhấp PointsMAX và chọn chương trình thành viên yêu thích của bạn.
2
#### Chọn điểm ưu đãi
![ Chọn điểm ưu đãi](https://cdn6.agoda.net/images/abtest/PRIUS/icon/icon-bed.png)
Phòng khách sạn A
Thông tin phòng
Tích lũy5000 điểm
Chọn loại phòng và điểm cho khách sạn bạn đã chọn.
3
#### Nhập mã số thành viên
Nước cấp hộ chiếu
Mã số thành viên chương trình
1234
Điền số thẻ thành viên của chương trình đã chọn khi đặt phòng. Số điểm sẽ được cộng vào tài khoản của bạn sau khi trả phòng.
Bắt đầu ở đây và chọn chương trình yêu thích của bạn:
"Friendly Staff, Good location, nice pool"

WARC-Truncated: length

Access-Control-Allow-Credentials: true

Cache-Control: no-cache, no-store, must-revalidate

Pragma: no-cache

X-Origin: ashburn

X-Recruiting: Like HTTP headers? Come write ours: http://grnh.se/1qxadk

Access-Control-Allow-Methods: GET,POST

Access-Control-Allow-Headers: Content-Type

Vary: User-Agent, Accept-Encoding

Content-Type: text/html; charset=utf-8