text:
GS. TSKH Ngô Bảo Châu,
Thư viết từ Princeton, ngày 27 tháng 5 năm 2009
Kính gửi Quí vị Đại biểu Quốc hội khóa 12:
Đã có khá nhiều phản biện thuyết phục về kinh tế, ảnh hưởng môi trường và an ninh của dự án khai thác bô xít ở Tây Nguyên, tôi không có gì bổ sung thêm. Tôi mạn phép cầm bút viết cho Quí vị với tư cách là một công dân suy nghĩ và trăn trở với vận mệnh của đất nước. Phần lớn các Quí vị cũng như tôi không phải chuyên gia trong các vấn đề kể trên, nhưng với những tư liệu được cung cấp, chúng ta có thể chắt lọc một số sự thật hiển nhiên, gọi chúng bằng tên của chúng, sắp xếp chúng một cách có logic để mỗi người có thể có quan điểm riêng của mình. Đó là phương pháp làm việc khoa học mà qua trải nghiệm hàng ngày trong công việc của một nhà toán học, tôi biết nó không dễ dàng. Nhưng đó chính là trách nhiệm mà Nhân dân đã phó thác lên vai của Quí vị.
Quan hệ Việt Nam-Trung Quốc dài và sâu như chính lịch sử Việt Nam. Người Việt Nam có phông văn hóa, cách suy nghĩ và ứng xử nhiều phần giống người Trung Quốc, không ít người Việt Nam có tổ tiên đến từ Trung Quốc. Quan hệ với Trung Quốc vừa là một phần hữu cơ vừa là một nguy cơ cho sự tồn vong của bản sắc Việt Nam. Đây là một dữ kiện lịch sử mà ta không nên mất thời gian bàn xem nó tốt hay xấu, đáng vui hay đáng buồn, mà dành thời gian để suy nghĩ đến hệ quả của nó. Suy nghĩ nghiêm túc có hệ thống tránh cho ta việc trong thời bình lại ứng xử tình thế như trong thời chiến: lúc thì “môi hở răng lạnh”, lúc lại xua đuổi Hoa kiều mà nhiều gia đình đã gắn bó với mảnh đất này qua nhiều thế hệ.
Cái tôi muốn đề cập đến trong bức thư này không phải là quan hệ giữa nhân dân Việt Nam và nhân dân Trung Quốc mà là chính sách “thực dân mới” của chính quyền Trung Quốc. Cũng như các nước Anh, Pháp trong thế kỷ mười chín, Mỹ trong thế kỷ hai mươi, công nghiệp Trung Quốc trong thế kỷ hai mốt phát triển như vũ bão. Hệ quả hiển nhiên là Trung Quốc hôm nay, cũng như các nước kể trên hôm qua, đói nhiên liệu, nguyên liệu và thị trường tiêu thụ các sản phẩm của mình. Như trong sách lịch sử cho học sinh phổ thông, ta gọi các nước Anh, Pháp cho quân đi chiếm thuộc địa là chính sách thực dân cũ, Mỹ trong thế kỷ hai mươi và Trung Quốc hôm nay dùng uy thế chính trị và kinh tế để dành nhiên liệu nguyên liệu và thị trường là chính sách “thực dân mới”. Đây cũng là một dữ kiện lịch sử mà ta không nên mất thời gian bàn xem thực dân cũ, mới là tốt hay xấu, gọi tên như thế có quá đáng hay không, mà dành thời gian để suy nghĩ đến hệ quả của nó. Hệ quả cho các nước bị thực dân như ở châu Phi thì ta biết : tài nguyên khai thác bừa bãi, môi trường tàn phá, kinh tế phát triển lệch lạc do quá phụ thuộc vào việc khai thác tài nguyên kéo theo tệ tham nhũng và bất bình đẳng xã hội nghiêm trọng.
Trung Quốc thực hiện chính sách “thực dân mới” một cách có hệ thống ở châu Phi, châu Mỹ la tinh và mọi nơi có nhiên liệu, khoáng sản trong đó có Việt Nam. Trong trường hợp của Việt Nam, ảnh hưởng quá mức của Trung Quốc có thể kéo thêm hệ quả nguy hiểm sau đây : quan hệ hữu cơ vốn có của văn hóa Trung Quốc với văn hóa Việt Nam trở thành đô hộ văn hóa. Đất nước, con người, văn hóa Trung Quốc có nhiều thứ để ta cảm phục và học tập. Nhưng nếu ta rập khuôn theo mô hình của họ, đi theo con đường họ đã đi, làm theo cái họ nói tức là cái họ muốn, thì ta chỉ nhận phần thiệt thòi, còn bản sắc ta thì tồn vong được bao lâu. Vấn đề độc lập văn hóa, giữ gìn bản sắc vô cùng hệ trọng, xin Quí vị lưu ý...
Xin quay lại vấn đề khai thác bô xít ở Tây Nguyên. Đọc tuyên bố chung Việt Nam-Trung Quốc năm 2001 khi Tổng bí thư Nông Đức Mạnh sang thăm Trung Quốc và năm 2006 khi Tổng bí thư Hồ Cẩm Đào sang thăm Việt Nam, ta nhận thấy một điều hiển nhiên là Trung Quốc rất quan tâm đến tài nguyên này và muốn ta khai thác bằng được. Trong những trường hợp như vậy, chỉ suy diễn ta cũng thấy việc này có lợi cho họ nhiều hơn cho ta.
Tuy nhiên, suy diễn thôi không đủ. Nghiên cứu kỹ Báo cáo của Chính phủ và các phản biện đặc biệt quan tâm đến những con số, cá nhân tôi có ý kiến sau đây :
1) Dữ kiện chính của vấn đề là Việt Nam có nguồn tài nguyên bô-xít lớn thứ ba thế giới chủ yếu tập trung ở Tây Nguyên. Dữ kiện này kéo theo sự quan tâm của các nước công nghiệp đói bô-xít chứ không kéo theo ta phải khai thác bô-xít. Về phía ta, dữ kiện trên kéo theo ta có thể lựa chọn có khai thác bô-xít hay không và nếu có, ta có thể lựa chọn thời điểm và qui mô thích hợp.
2) Báo cáo của Chính phủ cho biết qui hoạch bô-xít được lập trong bối cảnh kinh tế tăng trưởng. Tại thời điểm này, kinh tế toàn cầu đi vào khủng hoảng, có nguy cơ kéo dài.
Dữ kiện chính về kinh tế vĩ mô không còn đúng nữa, không rõ hiệu quả kinh tế đã được tính toán lại như thế nào. Trong báo cáo của Chính phủ, phần chắc chắn là phần lỗ những năm đầu, vì là lỗ kế hoạch. Ngay cả tính toán giả định ta cũng chưa rõ là sẽ lỗ kế hoạch bao nhiêu năm. Phần lãi sau đó phụ thuộc vào nhiều giả thiết : giá nhôm tăng trở lại, mưa đủ để có nước rửa quặng, nhà nước đầu tư thêm vào đường sắt để vận chuyển quặng. Nếu cứ cho mỗi giả thiết sác xuất 50-50 như cách diễn đạt của lãnh đạo Than khoáng sản, sác xuất có lãi sau một số năm lỗ kế hoạch, nhiều nhất là một phần tám, chưa tính đến chi phí cho môi trường.
3) Diện tích sử dụng cho khai thác bô-xít dự kiến là 8,6% tỉnh Đắc Nông là một con số khổng lồ nếu ta nghĩ đó là 8,6m2 trên tổng diện tích 100m2 nhà của ta.
4) Báo cáo cho biết khai thác bô-xít không thể tránh khỏi ảnh hưởng nhất định đến môi trường và có nêu một số giải pháp công nghệ khắc phục. Trong các phản biện có nêu khó khăn đặc thù của ta là khai thác bô-xít ở đầu nguồn một số sông lớn như sông Đồng Nai, chưa có tiền lệ trên thế giới. Cá nhân tôi băn khoăn nhất chỗ thiếu hoàn toàn dự toán chi phí cho việc bảo vệ môi trường. Ngay trong nhưng trường hợp đơn giản hơn như Vedan, công nghệ thì đã có, nhưng vi phạm môi trường thì vẫn đỡ được 30% chi phí. Như vậy phần ảnh hưởng đến môi trường là phần chắc, phần bảo vệ môi trường còn phụ thuộc vào nhiều giả thiết, có cái phụ thuộc vào ta (chọn công nghệ), có cái không phụ thuộc vào ta (thời tiết, địa thế), có cái ta chưa tính toán đến (chi phí), vì vậy rất đáng lo.
5) Báo cáo cho biết dự án có ảnh hưởng tốt cho xã hội, cụ thể tạo ra hàng ngàn công ăn việc làm cho nhân dân địa phương. Nếu so sánh với mức đầu tư hàng tỉ đô-la Mỹ, thì có nhiều cách hay hơn, an toàn hơn, hiệu quả kinh tế nhãn tiền hơn, để tạo vài ngàn việc làm. Lưu ý con số công ăn việc làm trong báo cáo tương đương với con số hộ dân bị di chuyển. Còn viễn cảnh xây dựng trung tâm dịch vụ, khách sạn, du lịch và giải trí xung quanh hồ chứa bùn đỏ, theo tôi, ít có sức thuyết phục.
Xin nhắc lại, cũng như phần đông Quí vị, tôi không phải chuyên gia ngành khai thác khoáng sản, nhưng qua nghiên cứu kỹ Báo cáo của Chính phủ và các phản biện của nó, tôi nhận thấy trong Quy hoạch chung khai thác bô-xít ở Tây Nguyên, phần có hại thì cầm chắc, phần có lợi thì mong manh. Bối cảnh kinh tế thế giới rất không thuận lợi cho khai thác nguyên liệu thô, vậy cái gì thúc đẩy ta triển khai khai thác ào ạt vào thời điểm này.
Khác với các nước Châu Phi thế kỷ mười chín, đất nước chúng ta là một quốc gia độc lập có chủ quyền. Quí vị, phần nhiều ở tuổi cha, tuổi chú của tôi, biết rõ hơn tôi : độc lập chủ quyền của ta không phải tự nhiên mà có. Nước ta có một Quốc hội do nhân dân bầu ra, một Chính phủ do Quốc hội chỉ định, một Quân đội phục tùng Chính phủ. Đó là một thành quả cũng không phải tự nhiên mà có.
Tôi kính mong Quí vị bỏ thời gian, nghiên cứu tường tận Báo cáo dự án khai thác bô-xít Tây Nguyên, các phản biện khoa học của nó, lắng nghe ý kiến cử tri và suy nghĩ đến sự tồn vong của đất nước, để rồi xây dựng quan điểm riêng của Quí vị, trình bày nó rõ ràng trong nghị sự của Quốc hội và chịu trách nhiệm về nó trước các cử tri. Tôi rất biết đây là việc khó, nhưng dù Quí vị muốn hay không muốn, nhân dân đã đặt niềm tin lên vai của Quí vị.
GS. TSKH Ngô Bảo Châu
Giáo sư toán học Đại học Paris 11, Pháp,
Thành viên của Institute for Advanced Study, Princeton, Mỹ.
Địa chỉ hiện tại:
School of Mathematics
Institute for Advanced Study
Einstein Drive
Princeton NJ 08540 U.S.A.
Khi đăng lại bài vở từ Dân Luận, rất mong các bạn ghi rõ nguồn và chèn đường dẫn (link) tới trang Dân Luận để giúp chúng tôi phát triển. Xin chân thành cảm ơn!
Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn
2 phản hồi
Theo Dân Trí
GS Ngô Bảo Châu vào top 10 khám phá khoa học của Time
Xem thêm chi tiết:
http://dantri.com.vn/c25/s25-366872/gs-ngo-bao-chau-vao-top-10-kham-pha-khoa-hoc-cua-time.htm
Thật đáng khâm phục. Anh là một Nguyễn Tường Tộ của thế kỷ 21.

markdown:
GS. TSKH Ngô Bảo Châu,
Thư viết từ Princeton, ngày 27 tháng 5 năm 2009
Kính gửi Quí vị Đại biểu Quốc hội khóa 12:
Đã có khá nhiều phản biện thuyết phục về kinh tế, ảnh hưởng môi trường và an ninh của dự án khai thác bô xít ở Tây Nguyên, tôi không có gì bổ sung thêm. Tôi mạn phép cầm bút viết cho Quí vị với tư cách là một công dân suy nghĩ và trăn trở với vận mệnh của đất nước. Phần lớn các Quí vị cũng như tôi không phải chuyên gia trong các vấn đề kể trên, nhưng với những tư liệu được cung cấp, chúng ta có thể chắt lọc một số sự thật hiển nhiên, gọi chúng bằng tên của chúng, sắp xếp chúng một cách có logic để mỗi người có thể có quan điểm riêng của mình. Đó là phương pháp làm việc khoa học mà qua trải nghiệm hàng ngày trong công việc của một nhà toán học, tôi biết nó không dễ dàng. Nhưng đó chính là trách nhiệm mà Nhân dân đã phó thác lên vai của Quí vị.
Quan hệ Việt Nam-Trung Quốc dài và sâu như chính lịch sử Việt Nam. Người Việt Nam có phông văn hóa, cách suy nghĩ và ứng xử nhiều phần giống người Trung Quốc, không ít người Việt Nam có tổ tiên đến từ Trung Quốc. Quan hệ với Trung Quốc vừa là một phần hữu cơ vừa là một nguy cơ cho sự tồn vong của bản sắc Việt Nam. Đây là một dữ kiện lịch sử mà ta không nên mất thời gian bàn xem nó tốt hay xấu, đáng vui hay đáng buồn, mà dành thời gian để suy nghĩ đến hệ quả của nó. Suy nghĩ nghiêm túc có hệ thống tránh cho ta việc trong thời bình lại ứng xử tình thế như trong thời chiến: lúc thì “môi hở răng lạnh”, lúc lại xua đuổi Hoa kiều mà nhiều gia đình đã gắn bó với mảnh đất này qua nhiều thế hệ.
Cái tôi muốn đề cập đến trong bức thư này không phải là quan hệ giữa nhân dân Việt Nam và nhân dân Trung Quốc mà là chính sách “thực dân mới” của chính quyền Trung Quốc. Cũng như các nước Anh, Pháp trong thế kỷ mười chín, Mỹ trong thế kỷ hai mươi, công nghiệp Trung Quốc trong thế kỷ hai mốt phát triển như vũ bão. Hệ quả hiển nhiên là Trung Quốc hôm nay, cũng như các nước kể trên hôm qua, đói nhiên liệu, nguyên liệu và thị trường tiêu thụ các sản phẩm của mình. Như trong sách lịch sử cho học sinh phổ thông, ta gọi các nước Anh, Pháp cho quân đi chiếm thuộc địa là chính sách thực dân cũ, Mỹ trong thế kỷ hai mươi và Trung Quốc hôm nay dùng uy thế chính trị và kinh tế để dành nhiên liệu nguyên liệu và thị trường là chính sách “thực dân mới”. Đây cũng là một dữ kiện lịch sử mà ta không nên mất thời gian bàn xem thực dân cũ, mới là tốt hay xấu, gọi tên như thế có quá đáng hay không, mà dành thời gian để suy nghĩ đến hệ quả của nó. Hệ quả cho các nước bị thực dân như ở châu Phi thì ta biết : tài nguyên khai thác bừa bãi, môi trường tàn phá, kinh tế phát triển lệch lạc do quá phụ thuộc vào việc khai thác tài nguyên kéo theo tệ tham nhũng và bất bình đẳng xã hội nghiêm trọng.
Trung Quốc thực hiện chính sách “thực dân mới” một cách có hệ thống ở châu Phi, châu Mỹ la tinh và mọi nơi có nhiên liệu, khoáng sản trong đó có Việt Nam. Trong trường hợp của Việt Nam, ảnh hưởng quá mức của Trung Quốc có thể kéo thêm hệ quả nguy hiểm sau đây : quan hệ hữu cơ vốn có của văn hóa Trung Quốc với văn hóa Việt Nam trở thành đô hộ văn hóa. Đất nước, con người, văn hóa Trung Quốc có nhiều thứ để ta cảm phục và học tập. Nhưng nếu ta rập khuôn theo mô hình của họ, đi theo con đường họ đã đi, làm theo cái họ nói tức là cái họ muốn, thì ta chỉ nhận phần thiệt thòi, còn bản sắc ta thì tồn vong được bao lâu. Vấn đề độc lập văn hóa, giữ gìn bản sắc vô cùng hệ trọng, xin Quí vị lưu ý...
Xin quay lại vấn đề khai thác bô xít ở Tây Nguyên. Đọc tuyên bố chung Việt Nam-Trung Quốc năm 2001 khi Tổng bí thư Nông Đức Mạnh sang thăm Trung Quốc và năm 2006 khi Tổng bí thư Hồ Cẩm Đào sang thăm Việt Nam, ta nhận thấy một điều hiển nhiên là Trung Quốc rất quan tâm đến tài nguyên này và muốn ta khai thác bằng được. Trong những trường hợp như vậy, chỉ suy diễn ta cũng thấy việc này có lợi cho họ nhiều hơn cho ta.
Tuy nhiên, suy diễn thôi không đủ. Nghiên cứu kỹ Báo cáo của Chính phủ và các phản biện đặc biệt quan tâm đến những con số, cá nhân tôi có ý kiến sau đây :
1) Dữ kiện chính của vấn đề là Việt Nam có nguồn tài nguyên bô-xít lớn thứ ba thế giới chủ yếu tập trung ở Tây Nguyên. Dữ kiện này kéo theo sự quan tâm của các nước công nghiệp đói bô-xít chứ không kéo theo ta phải khai thác bô-xít. Về phía ta, dữ kiện trên kéo theo ta có thể lựa chọn có khai thác bô-xít hay không và nếu có, ta có thể lựa chọn thời điểm và qui mô thích hợp.
2) Báo cáo của Chính phủ cho biết qui hoạch bô-xít được lập trong bối cảnh kinh tế tăng trưởng. Tại thời điểm này, kinh tế toàn cầu đi vào khủng hoảng, có nguy cơ kéo dài.
Dữ kiện chính về kinh tế vĩ mô không còn đúng nữa, không rõ hiệu quả kinh tế đã được tính toán lại như thế nào. Trong báo cáo của Chính phủ, phần chắc chắn là phần lỗ những năm đầu, vì là lỗ kế hoạch. Ngay cả tính toán giả định ta cũng chưa rõ là sẽ lỗ kế hoạch bao nhiêu năm. Phần lãi sau đó phụ thuộc vào nhiều giả thiết : giá nhôm tăng trở lại, mưa đủ để có nước rửa quặng, nhà nước đầu tư thêm vào đường sắt để vận chuyển quặng. Nếu cứ cho mỗi giả thiết sác xuất 50-50 như cách diễn đạt của lãnh đạo Than khoáng sản, sác xuất có lãi sau một số năm lỗ kế hoạch, nhiều nhất là một phần tám, chưa tính đến chi phí cho môi trường.
3) Diện tích sử dụng cho khai thác bô-xít dự kiến là 8,6% tỉnh Đắc Nông là một con số khổng lồ nếu ta nghĩ đó là 8,6m2 trên tổng diện tích 100m2 nhà của ta.
4) Báo cáo cho biết khai thác bô-xít không thể tránh khỏi ảnh hưởng nhất định đến môi trường và có nêu một số giải pháp công nghệ khắc phục. Trong các phản biện có nêu khó khăn đặc thù của ta là khai thác bô-xít ở đầu nguồn một số sông lớn như sông Đồng Nai, chưa có tiền lệ trên thế giới. Cá nhân tôi băn khoăn nhất chỗ thiếu hoàn toàn dự toán chi phí cho việc bảo vệ môi trường. Ngay trong nhưng trường hợp đơn giản hơn như Vedan, công nghệ thì đã có, nhưng vi phạm môi trường thì vẫn đỡ được 30% chi phí. Như vậy phần ảnh hưởng đến môi trường là phần chắc, phần bảo vệ môi trường còn phụ thuộc vào nhiều giả thiết, có cái phụ thuộc vào ta (chọn công nghệ), có cái không phụ thuộc vào ta (thời tiết, địa thế), có cái ta chưa tính toán đến (chi phí), vì vậy rất đáng lo.
5) Báo cáo cho biết dự án có ảnh hưởng tốt cho xã hội, cụ thể tạo ra hàng ngàn công ăn việc làm cho nhân dân địa phương. Nếu so sánh với mức đầu tư hàng tỉ đô-la Mỹ, thì có nhiều cách hay hơn, an toàn hơn, hiệu quả kinh tế nhãn tiền hơn, để tạo vài ngàn việc làm. Lưu ý con số công ăn việc làm trong báo cáo tương đương với con số hộ dân bị di chuyển. Còn viễn cảnh xây dựng trung tâm dịch vụ, khách sạn, du lịch và giải trí xung quanh hồ chứa bùn đỏ, theo tôi, ít có sức thuyết phục.
Xin nhắc lại, cũng như phần đông Quí vị, tôi không phải chuyên gia ngành khai thác khoáng sản, nhưng qua nghiên cứu kỹ Báo cáo của Chính phủ và các phản biện của nó, tôi nhận thấy trong Quy hoạch chung khai thác bô-xít ở Tây Nguyên, phần có hại thì cầm chắc, phần có lợi thì mong manh. Bối cảnh kinh tế thế giới rất không thuận lợi cho khai thác nguyên liệu thô, vậy cái gì thúc đẩy ta triển khai khai thác ào ạt vào thời điểm này.
Khác với các nước Châu Phi thế kỷ mười chín, đất nước chúng ta là một quốc gia độc lập có chủ quyền. Quí vị, phần nhiều ở tuổi cha, tuổi chú của tôi, biết rõ hơn tôi : độc lập chủ quyền của ta không phải tự nhiên mà có. Nước ta có một Quốc hội do nhân dân bầu ra, một Chính phủ do Quốc hội chỉ định, một Quân đội phục tùng Chính phủ. Đó là một thành quả cũng không phải tự nhiên mà có.
Tôi kính mong Quí vị bỏ thời gian, nghiên cứu tường tận Báo cáo dự án khai thác bô-xít Tây Nguyên, các phản biện khoa học của nó, lắng nghe ý kiến cử tri và suy nghĩ đến sự tồn vong của đất nước, để rồi xây dựng quan điểm riêng của Quí vị, trình bày nó rõ ràng trong nghị sự của Quốc hội và chịu trách nhiệm về nó trước các cử tri. Tôi rất biết đây là việc khó, nhưng dù Quí vị muốn hay không muốn, nhân dân đã đặt niềm tin lên vai của Quí vị.
GS. TSKH Ngô Bảo Châu
Giáo sư toán học Đại học Paris 11, Pháp,
Thành viên của Institute for Advanced Study, Princeton, Mỹ.
Địa chỉ hiện tại:
School of Mathematics
Institute for Advanced Study
Einstein Drive
Princeton NJ 08540 U.S.A.
Khi đăng lại bài vở từ Dân Luận, rất mong các bạn ghi rõ nguồn và
**chèn đường dẫn (link)** tới trang Dân Luận để giúp chúng tôi phát triển. Xin chân thành cảm ơn!
## Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn
## 2 phản hồi
Theo Dân Trí
GS Ngô Bảo Châu vào top 10 khám phá khoa học của Time
Xem thêm chi tiết:
http://dantri.com.vn/c25/s25-366872/gs-ngo-bao-chau-vao-top-10-kham-pha-khoa-hoc-cua-time.htm
Thật đáng khâm phục. Anh là một Nguyễn Tường Tộ của thế kỷ 21.

Server: nginx

X-Generator: Drupal 7 (http://drupal.org)

Cache-Control: max-age=0, no-cache

X-XSS-Protection: 1; mode=block


text:
“Đại gia lừa đảo” mua một phần đất, mượn cả “sổ đỏ” lấy lý do đi tách thửa nhưng lại “cắm ngân hàng” vay tiền. Một nạn nhân không chịu nổi cú sốc mất tài sản đã uất ức mà chết…
Bị kê biên đất, nạn nhân chết mà chưa giải được nợ oan?
Đến nay, người dân Thị trấn Thịnh Long (Hải Hậu, Nam Định) vẫn chưa quên được cái chết tức tưởi của ông Nguyễn Văn Đích. Chỉ vì thiếu tinh thần cảnh giác, giao sổ cho người mua đất đi tách sổ mà phải vướng vào khoản bảo lãnh nợ ngân hàng đến mức phải bị kê biên nhà đất, rơi vào cảnh khốn cùng, bế tắc.
Đến năm 2009, Hợp mượn sổ đỏ của gia đình ông Đích đi tách thửa phần đất đã mua nhưng cũng chính năm đó, không biết vì lý do gì, ông Đích và bà Hoàng Thị Vui (là vợ ông Đích) lại ký vào giấy tờ bảo lãnh cho Trần Thị Hợp và Kim Văn Thắng (con riêng của chồng Hợp) vay 450 triệu đồng từ ngân hàng Agribank Nam Định, Chi nhánh Thịnh Long. Tài sản bảo lãnh là mảnh đất gia đình ông Đích đang sử dụng. Đến cuối năm 2010, Kim Văn Thắng và Trần Thị Hợp không trả được khoản nợ này, Ngân hàng đã tiến hành kê biên tài sản đảm bảo của gia đình ông Đích. Theo anh Nguyễn Văn Điến (con trai ông Đích), khi ngân hàng kê biên tài sản, ông Đích té ngửa và rơi vào trạng thái thần kinh không ổn định, liên tục lang thang đi tìm Hợp để đòi sổ đỏ, cũng trong năm đó ông Đích đã qua đời một phần cũng vì tức tưởi với việc không đòi được sổ đỏ từ tay Hợp. Sợ bị kiện cáo, Hợp đã mang 4 sổ đỏ mang tên Trần Thị Hợp, ở các vị trí khác, đến nhà ông Đích để làm tin và có giấy tờ ghi nhận việc này.
Chiêu “lừa” lộ liễu hơn, và để lại nhiều sơ hở là trường hợp mượn sổ nhà ông Nguyễn Quốc Huy (Thôn Đô Lương, Bắc Sơn, Sóc Sơn) nói là đi tách thửa rồi mang đi “cắm” để vay tiền tại Ngân hàng Agribank Nam Định, chi nhánh Thịnh Long.
Theo đơn trình bày của ông Huy, năm 2005, Trần Thị Hợp đưa bà Nhân Thị Crane đi xem đất nhà ông Huy, sau đó vợ chồng Trần Thị Hợp đứng ra giao dịch mua 3725 m2 đất của gia đình ông Huy (một phần). Cũng trong năm đó, Hợp mượn “sổ đỏ” của gia đình ông Huy để đem đi tách sổ nhưng mãi đến năm 2010, Hợp vẫn không chịu mang trả, khiến gia đình ông bức xúc và 2 gia đình liên tục xảy ra cự cãi. Nói thêm, mảnh đất vợ chồng Hợp mua của ông Huy sau này đã nhập vào với các mảnh đất khác thành một “biệt phủ” rộng vài ha bao hết quả đồi liền sát với chỗ ở hiện tại gia đình ông Huy.
Tháng 02 năm 2010, vợ chồng Hợp – Giáp cùng ký vào giấy cam kết chỉ mang sổ đỏ đi tách thửa, “còn vợ chồng tôi cầm cố hoặc thế chấp, vợ chồng tôi xin phải chịu trách nhiệm trước pháp luật” (nguyên văn giấy cam kết). Cam kết này được UBND xã chứng thực.
Tháng 09 năm 2010, ông Huy đã làm đơn lên xã, các đoàn thể xã đứng ra hòa giải nhưng Hợp vẫn quanh co. Trong biên bản hòa giải do các đoàn thể xã tiến hành, Hợp cam kết sẽ mang bản công chứng sổ đỏ của “Sở Tài nguyên môi trường” chuyển cho ông Huy sau một tuần.
Theo luật sư Hoàng Cao Sang, Trưởng Văn phòng Luật sư Hoàng Việt Luật- Đoàn luật sư Tp Hồ Chí Minh, nguyên tắc của ngân hàng khi cầm cố tài sản là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận này do ngân hàng giữ. Việc chứng thực, sẽ sử dụng dấu của ngân hàng. Như vậy, vì sao lại có bản chứng thực “trái khoáy” này? Câu hỏi này, nghĩa vụ trả lời thuộc về cơ quan điều tra.
Một chi tiết khác, để “lý giải” cho việc “khó tách thửa” của mảnh đất ông Huy bán cho Hợp, vào ngày 30/01/2010, ông Tạ Hồng Thái đã ký, đóng dấu xác nhận vào đơn của Trần Thị Hợp thửa đất của gia đình ông Huy chuyển nhượng cho vợ chồng Hợp nằm trong khu vực “trùng lấn” quy hoạch đất lâm nghiệp (đất rừng). Ấy vậy mà, chính quyền xã vẫn để gia đình Hợp xây tường kiên cố bao quanh như một “biệt phủ” rộng vài chục nghìn mét vuông. Phải chăng, việc quản lý đất đai của xã đang có nhiều vấn đề, các cơ quan chức năng cần phải làm rõ?
Trước đó, như Báo điện tử Infonet đã đưa, ông Nguyễn Hữu Hoa, Phó chủ tịch xã Bắc Sơn, đã thừa nhận tại buổi làm việc với chúng tôi, ông Hoa đã vay tiền của Trần Thị Hợp, số tiền “nhiều hơn 240 triệu đồng”, cụ thể bao nhiêu tiền thì ông không nhớ rõ.
Về phía Ngân hàng Agribank Nam Định, Chi nhánh Thịnh Long, dư luận đang đặt câu hỏi: Vì sao có sự “dễ dãi” đến mức cho Trần Thị Hợp thế chấp sổ đỏ không mang tên mình mà không có người bảo lãnh để vay một khoản tiền lớn đến mức không có khả năng trả nợ dẫn đến niêm phong tài sản đảm bảo. Ông Nguyễn Quốc Huy khẳng định: “Ngân hàng không gặp tôi khi thẩm định vay tiền”. Tại biên bản hòa giải năm 2010, Hợp vẫn khẳng định không mang sổ đỏ đi “cắm” ngân hàng. Vậy mà trao đổi với PV Báo điện tử Infonet, ông Lương Quốc Toàn, Phó Giám đốc Chi nhánh Thịnh Long của ngân hàng Agribank Nam Định, luôn khẳng định: “Chúng tôi làm đúng quy trình, đúng quy định” (?)
Còn khá nhiều điểm nghi vấn trong thủ đoạn “mượn sổ để tách thửa rồi cắm ngân hàng” của đại gia lừa đảo và có hay không sự “giúp sức” của các cá nhân, tổ chức? Người dân rất mong mỏi được các cơ quan điều tra thấu đáo.
Theo infonet

markdown:
**“Đại gia lừa đảo” mua một phần đất, mượn cả “sổ đỏ” lấy lý do đi tách thửa nhưng lại “cắm ngân hàng” vay tiền. Một nạn nhân không chịu nổi cú sốc mất tài sản đã uất ức mà chết…** **Bị kê biên đất, nạn nhân chết mà chưa giải được nợ oan?**
Đến nay, người dân Thị trấn Thịnh Long (Hải Hậu, Nam Định) vẫn chưa quên được cái chết tức tưởi của ông Nguyễn Văn Đích. Chỉ vì thiếu tinh thần cảnh giác, giao sổ cho người mua đất đi tách sổ mà phải vướng vào khoản bảo lãnh nợ ngân hàng đến mức phải bị kê biên nhà đất, rơi vào cảnh khốn cùng, bế tắc.
|
|![]()
|Di ảnh ông Nguyễn Văn Đích, người vướng vào “lãnh nợ” cho Trần Thị Hợp, suy sụp mà chết.|
|
|![]()
|Bà Hoàng Thị Vui, vợ ông Đích, đang chỉ mảnh đất Trần Thị Hợp nói mua cho bà Nhân nhưng lại nhờ bà Minh xuống làm giá, mua hộ.|
Đến năm 2009, Hợp mượn sổ đỏ của gia đình ông Đích đi tách thửa phần đất đã mua nhưng cũng chính năm đó, không biết vì lý do gì, ông Đích và bà Hoàng Thị Vui (là vợ ông Đích) lại ký vào giấy tờ bảo lãnh cho Trần Thị Hợp và Kim Văn Thắng (con riêng của chồng Hợp) vay 450 triệu đồng từ ngân hàng Agribank Nam Định, Chi nhánh Thịnh Long. Tài sản bảo lãnh là mảnh đất gia đình ông Đích đang sử dụng. Đến cuối năm 2010, Kim Văn Thắng và Trần Thị Hợp không trả được khoản nợ này, Ngân hàng đã tiến hành kê biên tài sản đảm bảo của gia đình ông Đích. Theo anh Nguyễn Văn Điến (con trai ông Đích), khi ngân hàng kê biên tài sản, ông Đích té ngửa và rơi vào trạng thái thần kinh không ổn định, liên tục lang thang đi tìm Hợp để đòi sổ đỏ, cũng trong năm đó ông Đích đã qua đời một phần cũng vì tức tưởi với việc không đòi được sổ đỏ từ tay Hợp. Sợ bị kiện cáo, Hợp đã mang 4 sổ đỏ mang tên Trần Thị Hợp, ở các vị trí khác, đến nhà ông Đích để làm tin và có giấy tờ ghi nhận việc này.
Chiêu “lừa” lộ liễu hơn, và để lại nhiều sơ hở là trường hợp mượn sổ nhà ông Nguyễn Quốc Huy (Thôn Đô Lương, Bắc Sơn, Sóc Sơn) nói là đi tách thửa rồi mang đi “cắm” để vay tiền tại Ngân hàng Agribank Nam Định, chi nhánh Thịnh Long.
Theo đơn trình bày của ông Huy, năm 2005, Trần Thị Hợp đưa bà Nhân Thị Crane đi xem đất nhà ông Huy, sau đó vợ chồng Trần Thị Hợp đứng ra giao dịch mua 3725 m2 đất của gia đình ông Huy (một phần). Cũng trong năm đó, Hợp mượn “sổ đỏ” của gia đình ông Huy để đem đi tách sổ nhưng mãi đến năm 2010, Hợp vẫn không chịu mang trả, khiến gia đình ông bức xúc và 2 gia đình liên tục xảy ra cự cãi. Nói thêm, mảnh đất vợ chồng Hợp mua của ông Huy sau này đã nhập vào với các mảnh đất khác thành một “biệt phủ” rộng vài ha bao hết quả đồi liền sát với chỗ ở hiện tại gia đình ông Huy.
Tháng 02 năm 2010, vợ chồng Hợp – Giáp cùng ký vào giấy cam kết chỉ mang sổ đỏ đi tách thửa, “còn vợ chồng tôi cầm cố hoặc thế chấp, vợ chồng tôi xin phải chịu trách nhiệm trước pháp luật” (nguyên văn giấy cam kết). Cam kết này được UBND xã chứng thực.
|
|![]()
|Nếu hành vi “lấy cớ để tách thửa nhưng mang đi cầm cố thế chấp” của Trần Thị Hợp được xác định, ông Kim Xuân Giáp không thể vô can.|
Tháng 09 năm 2010, ông Huy đã làm đơn lên xã, các đoàn thể xã đứng ra hòa giải nhưng Hợp vẫn quanh co. Trong biên bản hòa giải do các đoàn thể xã tiến hành, Hợp cam kết sẽ mang bản công chứng sổ đỏ của “Sở Tài nguyên môi trường” chuyển cho ông Huy sau một tuần.
|
|![]()
|Văn bản niêm phong tài sản đảm bảo, ghi rõ Hợp đồng vay vào ngày 29/08/2009|
|
|![]()
|Bản chứng thực “trái khoáy” của xã Bắc Sơn ghi ngày chứng thực 17/09/2010|
Theo luật sư Hoàng Cao Sang, Trưởng Văn phòng Luật sư Hoàng Việt Luật- Đoàn luật sư Tp Hồ Chí Minh, nguyên tắc của ngân hàng khi cầm cố tài sản là giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận này do ngân hàng giữ. Việc chứng thực, sẽ sử dụng dấu của ngân hàng. Như vậy, vì sao lại có bản chứng thực “trái khoáy” này? Câu hỏi này, nghĩa vụ trả lời thuộc về cơ quan điều tra.
Một chi tiết khác, để “lý giải” cho việc “khó tách thửa” của mảnh đất ông Huy bán cho Hợp, vào ngày 30/01/2010, ông Tạ Hồng Thái đã ký, đóng dấu xác nhận vào đơn của Trần Thị Hợp thửa đất của gia đình ông Huy chuyển nhượng cho vợ chồng Hợp nằm trong khu vực “trùng lấn” quy hoạch đất lâm nghiệp (đất rừng). Ấy vậy mà, chính quyền xã vẫn để gia đình Hợp xây tường kiên cố bao quanh như một “biệt phủ” rộng vài chục nghìn mét vuông. Phải chăng, việc quản lý đất đai của xã đang có nhiều vấn đề, các cơ quan chức năng cần phải làm rõ?
Trước đó, như
** đã đưa, ông Nguyễn Hữu Hoa, Phó chủ tịch xã Bắc Sơn, đã thừa nhận tại buổi làm việc với chúng tôi, ông Hoa đã vay tiền của Trần Thị Hợp, số tiền “nhiều hơn 240 triệu đồng”, cụ thể bao nhiêu tiền thì ông không nhớ rõ. Báo điện tử Infonet**
Về phía Ngân hàng Agribank Nam Định, Chi nhánh Thịnh Long, dư luận đang đặt câu hỏi: Vì sao có sự “dễ dãi” đến mức cho Trần Thị Hợp thế chấp sổ đỏ không mang tên mình mà không có người bảo lãnh để vay một khoản tiền lớn đến mức không có khả năng trả nợ dẫn đến niêm phong tài sản đảm bảo. Ông Nguyễn Quốc Huy khẳng định: “Ngân hàng không gặp tôi khi thẩm định vay tiền”. Tại biên bản hòa giải năm 2010, Hợp vẫn khẳng định không mang sổ đỏ đi “cắm” ngân hàng. Vậy mà trao đổi với
**, ông Lương Quốc Toàn, Phó Giám đốc Chi nhánh Thịnh Long của ngân hàng Agribank Nam Định, luôn khẳng định: “Chúng tôi làm đúng quy trình, đúng quy định” (?) PV Báo điện tử Infonet**
Còn khá nhiều điểm nghi vấn trong thủ đoạn “mượn sổ để tách thửa rồi cắm ngân hàng” của đại gia lừa đảo và có hay không sự “giúp sức” của các cá nhân, tổ chức? Người dân rất mong mỏi được các cơ quan điều tra thấu đáo.
Theo infonet

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Truncated: length

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

Vary: Accept-Encoding