text:
Acciano
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Acciano là một đô thị thuộc tỉnh l'Aquila trong vùng Abruzzo của Ý. Đô thị này có diện tích 32 kilômét vuông, dân số 401 người. Các làng trực thuộc: Beffi, Roccapreturo, Succiano, San Lorenzo. Các đô thị giáp ranh gồm: Caporciano, Molina Aterno, Navelli, San Benedetto in Perillis, Secinaro, Tione degli Abruzzi
Biến động dân số[sửa | sửa mã nguồn]

markdown:
# Acciano
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
|Bài viết này cần thêm
|
|Acciano|
|
| ![ Flag of Italy.svg](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/03/Flag_of_Italy.svg/22px-Flag_of_Italy.svg.png)
![ Flag of Italy.svg](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/03/Flag_of_Italy.svg/22px-Flag_of_Italy.svg.png)
[Ý](/wiki/%C3%9D) ![ Regione-Abruzzo-Stemma.svg](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ce/Regione-Abruzzo-Stemma.svg/20px-Regione-Abruzzo-Stemma.svg.png)
![ Regione-Abruzzo-Stemma.svg](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ce/Regione-Abruzzo-Stemma.svg/20px-Regione-Abruzzo-Stemma.svg.png)
[Abruzzo](/wiki/Abruzzo) [L'Aquila](/wiki/T%E1%BB%89nh_L%27Aquila) [Mã ISTAT](/w/index.php?title=M%C3%A3_ISTAT&action=edit&redlink=1) [Mã bưu chính](/wiki/M%C3%A3_b%C6%B0u_ch%C3%ADnh) [Tọa độ](/wiki/T%E1%BB%8Da_%C4%91%E1%BB%99_%C4%91%E1%BB%8Ba_l%C3%BD) [42°11′B 13°43′Đ / 42,183°B 13,717°Đ](//tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?language=vi&pagename=Acciano¶ms=42_11_N_13_43_E_region:IT_type:city) [Độ cao](/wiki/%C4%90%E1%BB%99_cao) [m](/wiki/M%C3%A9t) [Diện tích](/wiki/Di%E1%BB%87n_t%C3%ADch) [Dân số](/wiki/D%C3%A2n_s%E1%BB%91) [Mật độ](/wiki/M%E1%BA%ADt_%C4%91%E1%BB%99_d%C3%A2n_s%E1%BB%91) [Danh xưng](/w/index.php?title=Danh_x%C6%B0ng&action=edit&redlink=1) [Thánh bổn mạng](/wiki/Th%C3%A1nh_b%E1%BB%95n_m%E1%BA%A1ng) **Vị trí** *pas de site web* **Acciano** là một [đô thị](/w/index.php?title=%C4%90%C3%B4_th%E1%BB%8B_%C3%9D&action=edit&redlink=1) thuộc [tỉnh l'Aquila](/w/index.php?title=T%E1%BB%89nh_l%27Aquila&action=edit&redlink=1) trong vùng [Abruzzo](/wiki/Abruzzo) của [Ý](/wiki/%C3%9D). Đô thị này có diện tích 32 [kilômét vuông](/wiki/Kil%C3%B4m%C3%A9t_vu%C3%B4ng), dân số 401 người. Các làng trực thuộc: Beffi, Roccapreturo, Succiano, San Lorenzo. Các đô thị giáp ranh gồm: [Caporciano](/wiki/Caporciano), [Molina Aterno](/wiki/Molina_Aterno), [Navelli](/wiki/Navelli), [San Benedetto in Perillis](/wiki/San_Benedetto_in_Perillis), [Secinaro](/wiki/Secinaro), [Tione degli Abruzzi](/wiki/Tione_degli_Abruzzi)
## Biến động dân số[
[sửa](/w/index.php?title=Acciano&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Acciano&action=edit§ion=1)]
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=Acciano&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Acciano&action=edit§ion=2)]
|
|![]()

X-Cache: cp1052 miss (0), cp1067 frontend miss (0)


text:
Elodea
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Elodea là một chi thực vật có hoa trong họ Hydrocharitaceae.[1]
Chú thích[sửa | sửa mã nguồn]
Liên kết ngoài[sửa | sửa mã nguồn]
- Phương tiện liên quan tới Elodea tại Wikimedia Commons
- Dữ liệu liên quan tới Elodea tại Wikispecies

markdown:
*Elodea*
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
|
|Elodea
|
|[Giới](/wiki/Gi%E1%BB%9Bi_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *regnum*) [Plantae](/wiki/Th%E1%BB%B1c_v%E1%BA%ADt) [Angiospermae](/wiki/Th%E1%BB%B1c_v%E1%BA%ADt_c%C3%B3_hoa) [Monocots](/wiki/Th%E1%BB%B1c_v%E1%BA%ADt_m%E1%BB%99t_l%C3%A1_m%E1%BA%A7m) [Bộ](/wiki/B%E1%BB%99_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *ordo*) [Alismatales](/wiki/Alismatales) [Họ](/wiki/H%E1%BB%8D_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *familia*) [Hydrocharitaceae](/wiki/Hydrocharitaceae) [Chi](/wiki/Chi_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *genus*) **Elodea** * là một chi Elodea* [thực vật có hoa](/wiki/Th%E1%BB%B1c_v%E1%BA%ADt_c%C3%B3_hoa)trong họ [Hydrocharitaceae](/wiki/Hydrocharitaceae). [[1]](#cite_note-1)
## Chú thích[
[sửa](/w/index.php?title=Elodea&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Elodea&action=edit§ion=1)]
## Liên kết ngoài[
[sửa](/w/index.php?title=Elodea&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Elodea&action=edit§ion=2)]
Phương tiện liên quan tới
[Elodea](//commons.wikimedia.org/wiki/Category:Elodea)tại [Wikimedia Commons](/wiki/Wikimedia_Commons)
Dữ liệu liên quan tới
[Elodea](//species.wikimedia.org/wiki/Elodea)tại [Wikispecies](/wiki/Wikispecies)

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

Server: Apache

X-Content-Type-Options: nosniff

Content-language: vi

Content-Encoding: gzip

X-UA-Compatible: IE=Edge

Vary: Accept-Encoding,Cookie

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

Via: 1.1 varnish, 1.1 varnish

Accept-Ranges: bytes

Connection: close

X-Cache: cp1066 miss (0), cp1068 frontend miss (0)

Cache-Control: private, s-maxage=0, max-age=0, must-revalidate


text:
HMS Eagle (R05)
HMS Eagle (R05) là một tàu sân bay hạm đội của Hải quân Hoàng gia Anh Quốc, đã phục vụ từ năm 1951 đến năm 1972. Cùng với con tàu chị em HMS Ark Royal, nó là một trong số hai tàu sân bay Anh Quốc lớn nhất từng được chế tạo.
Mục lục
Thiết kế và chế tạo[sửa | sửa mã nguồn]
Như là một phần trong chương trình xây dựng lực lượng của Hải quân Hoàng gia vào giai đoạn diễn ra Chiến tranh Thế giới thứ hai, Eagle được đặt lườn vào năm 1942 tại xưởng đóng tàu của hãng Harland and Wolff ở Belfast dưới tên gọi ban đầu là Audacious, là một trong số bốn chiếc thuộc lớp tàu sân bay Audacious, vốn còn bao gồm HMS Africa (D06), HMS Ark Royal (R09) và HMS Eagle (94). Tuy nhiên, khi chiến tranh kết thúc, việc chế tạo Africa và Eagle bị hủy bỏ, và công việc trên hai chiếc còn lại bị tạm ngưng. Khi hạ thủy vào tháng 3 năm 1946, nó được đổi tên thành Eagle, trở thành chiếc tàu thứ mười lăm của Hải quân Hoàng gia mang cái tên này, sau khi kế hoạch chế tạo chiếc Eagle cùng lớp Audacious bị hủy bỏ.
Một số thay đổi đã được áp dụng vào trong thiết kế, cho dù Eagle được hạ thủy quá sớm để có thể trang bị một sàn đáp chéo góc, và con tàu được đưa ra hoạt động vào tháng 10 năm 1951. Một năm sau đó, nó tham gia cuộc tập trận hải quân lớn đầu tiên của Khối NATO, Chiến dịch Mainbrace.
Lịch sử hoạt động[sửa | sửa mã nguồn]
Một kiểu sàn đáp chéo góc "trung gian" nghiêng 5,5° được trang bị vào năm 1954-1955 cùng với một hệ thốg gương hỗ trợ hạ cánh, nhưng nó giữ lại hai máy phóng thủy lực phía trước vì chúng vừa đủ cho những máy bay hải quân tương đối nhẹ đang phục vụ vào lúc đó. Hoạt động tác chiến đầu tiên của nó là vào năm 1956, khi nó can dự vào vụ Khủng hoảng kênh đào Suez. Máy bay được trang bị vào thời kỳ này bao gồm Westland Wyvern, Douglas Skyraider, Armstrong Whitworth Sea Hawk và de Havilland Sea Venom.
Tái cấu trúc[sửa | sửa mã nguồn]
Bộ Hải quân Anh thoạt tiên có kế hoạch tái cấu toàn bộ lại Eagle ngang tầm như của HMS Victorious, nhưng do chi phí cao việc này bị hủy bỏ. Thay vào đó Eagle được hiện đại hóa một cách tiết kiệm hơn, nhưng vẫn khá rộng rãi. Các thay đổi bao gồm việc cải tiến lớn chỗ nghỉ ngơi, bao gồm việc trang bị máy điều hòa không khí. Đảo cấu trúc thượng tầng được chế tạo mới hoàn toàn, và được trang bị radar 3D Kiểu 984. Sàn đáp được cải tiến bao gồm lớp vỏ giáp dày 63 mm (2½ inch) và chéo một góc 8,5°, hai máy phóng hơi nước BS5 mới, hành trình 46 m (151 ft) bên mạn trái phía trước và hành trình 60,7 m (199 ft) ở giữa tàu, các hệ thống dây hãm DAX I và gương hỗ trợ hạ cánh. Đồng thời, hệ thống điện một chiều được đại tu, và trang bị thêm máy phát điện xoay chiều để cung cấp thêm năng lượng. Các khẩu pháo phòng không của Eagle cũng được thay thế bằng hệ thống tên lửa Sea Cat, mặc dù bốn tháp pháo 112 mm (4,5 inch) phía đuôi được giữ lại. Tất cả hệ thống động lực và thiết bị của Eagle được đại tu toàn bộ. Ước tính kinh phí cho việc tái trang bị này là 11 triệu Bảng Anh, dù sao vẫn rẻ hơn ba lần so với việc đóng mới hoàn toàn một tàu sân bay; người ta hy vọng rằng đợt tái trang bị này cho phép Eagle có thể hoạt động cho đến đầu những năm 1980. Chi phí cuối cùng sau năm năm tân trang là gần 30 triệu Bảng Anh.
Vào năm 1959 Eagle đi vào ụ tàu Devonport bắt đầu đợt cải biến rộng rãi này. Đến năm 1964 công việc cải biến hoàn tất, cho dù chi phí gia tăng đáng kể so với dự tính ban đầu; cũng vì lý do này, kế hoạch trang bị một sàn đáp bọc thép mới bị hủy bỏ. Trọng lượng choán nước tiêu chuẩn tăng lên khoảng 44.000 tấn, và khi đầy tải là 50.786 tấn, khiến cho Eagle trở thành tàu sân bay lớn nhất, có khả năng nhất của Hải quân Hoàng gia. Việc tái trang bị được dự định nhằm kéo dài quãng đời phục vụ của nó thêm hai mươi năm nữa, cho đến giữa những năm 1980 nếu cần thiết. Giờ đây Eagle có thể hoạt động cùng các kiểu máy bay Blackburn Buccaneer, de Havilland Sea Vixen, Supermarine Scimitar và Fairey Gannet; nó cũng mang theo máy bay trực thăng Sea King.[4]
Tái trang bị[sửa | sửa mã nguồn]
Vào đầu năm 1966 Eagle được tái trang bị một lần nữa tại Devonport, được trang bị một dây hãm kiểu DAX II ở vị trí số 3 (các dây khác vẫn là kiểu DAX I). Nó hoạt động trở lại vào năm 1967. Nó thoạt tiên được dự định sẽ trải qua một đợt tái trang bị khác, cho phép nó hoạt động thuận tiện cùng với kiểu máy bay McDonnell Douglas Phantom, vốn đã được thử nghiệm thành công với Eagle. Hai máy phóng BS5 được gắn trong đợt tái trang bị 1959-1964 đã đủ mạnh để có thể phóng những chiếc F-4 đầy tải, nhưng những phiến làm lệch hướng luồng phản lực (JBD: Jet Blast Deflector) vẫn còn là kiểu tấm thép cũ, trong khi luồng hơi nóng thoát ra từ động cơ Rolls Royce Spey của chiếc Phantom đòi hỏi phải có những phiến chắn làm mát bằng nước. Cũng có kế hoạch lắp thiết bị thu hồi đế phóng như một biện pháp tiết kiệm chi phí, vì đế phóng sẽ bị mất chỉ sau một lần phóng duy nhất. Trong các cuộc thử nghiệm cùng với phiên bản máy bay Phantom FG1, bao gồm ba chiếc mới được chuyển giao để hoạt động cùng Phi đội 700P, máy phóng với hành trình dài hơn đã được sử dụng, và một tấm thép dày được bắt vào sàn tàu để hấp thu sức nóng thoát ra từ buồng đốt sau của chiếc Phantom. Những phiến JBD đã không được sử dụng vì chúng sẽ bị hư hại, và sau mỗi lần phóng phải phun nước để làm nguội lên tấm thép chắn, vốn đã bị động cơ phản lực nung nóng đến sáng rực, trước khi có thể đưa chiếc máy bay tiếp theo vào bệ phóng.
Kế hoạch để nâng cấp Eagle toàn bộ bị hủy bỏ vào năm 1968 cho dù chỉ tốn kém khoảng 5 triệu Bảng Anh so với 32 triệu Bảng Anh phải chi tiêu cho chiếc Ark Royal, vốn đang ở trong tình trạng vật chất tệ hại hơn so với Eagle. Trong tổng số 48 chiếc Phantom FG1 được đặt hàng cho Không lực Hải quân Hoàng gia, 20 chiếc được chuyển hướng đến Phi đội 43 Không quân Hoàng gia Anh, cho dù một số chiếc được Hải quân mượn trở lại để trang bị cho Phi đội Không lực Hải quân 767, hoạt động trong vai trò huấn luyện bay Phantom FG1 cho cả các đội bay Phantom của Không quân và Hải quân, cho đến khi đượcgiải thể vào năm 1972.
Ngừng hoạt động[sửa | sửa mã nguồn]
Vào năm 1966, chính phủ quyết định loại bỏ các tàu sân bay mang máy bay cánh cố định khỏi Hải quân Hoàng gia. Trước đó tàu sân bay Centaur đã bị bỏ không và được sử dụng như một tàu nghỉ ngơi, rồi không lâu sau đó Victorious bị tháo dỡ sớm sau một sự cố hỏa hoạn nhỏ; số phận của Eagle được đếm từng ngày. Cho dù là chiếc tàu sân bay hiện đại nhất của Hải quân Hoàng gia, ở trong tình trạng vật chất hoàn hảo, và có thể phục vụ thêm 10 năm nữa, Eagle được cho ngừng hoạt động vào tháng 1 năm 1972 tại Portsmouth. Nhiều người trong Hải quân Hoàng gia tin rằng nó nên được giữ lại, và Ark Royal phải được cho ngừng hoạt động thay thế.
Eagle được cho tháo dỡ các thiết bị có thể tái sử dụng, chủ yếu là các hệ thống radar và hệ thống tên lửa, rồi nó được cho kéo đến Devonport, nơi nó được đặt trong tình trạng dự bị và thả neo tại một đoạn trên sông Tamar được gọi là Hamoaze. Vào năm 1974, nó được kéo rời khỏi nơi neo đậu, đi ngược dòng sông đến cầu tàu số 10 của Xưởng tàu Devonport, nơi nó được tiếp tục tháo dỡ các bộ phận cần thiết dành cho Ark Royal, trước khi được kéo trở lại vị trí neo đậu. Cho đến năm 1976 nó chính thức vẫn ở trong tình trạng dự bị, nhưng đã bị tháo dỡ như là nguồn phụ tùng thay thế cho Ark Royal. Cuối cùng Eagle được cho bán để tháo dỡ, và vào tháng 10 năm 1978 được kéo từ Devonport đến Cairnryan gần Stranraer thuộc Scotland để tháo dỡ, để lại chỗ neo đậu cho tàu chị em với mình. Eagle hoàn tất việc tháo dỡ đúng vào lúc mà Ark Royal đi đến Cairnryan vào tháng 11 năm 1980. Một trong các mỏ neo của nó được đặt bên ngoài Bảo tàng Không lực Hải quân Hoàng gia, cùng với chiếc mỏ neo của Ark Royal, tại Căn cứ Không lực Hải quân Hoàng gia Yeovilton.
Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]
Chú thích[sửa | sửa mã nguồn]
- ^ a ă â b c d đ e ê g McCart, Neil HMS Eagle 1942-1978, pub Fan Publications, 1996, ISBN 0-9519538-8-5 trang 148
- ^ a ă Jane's Fighting Ships 1955-56 trang 286
- ^ a ă â b c d đ Jane's Fighting Ships 1967-68 trang 286
- ^ http://archive.is/20120630225025/http://www.btinternet.com/~a.c.walton/navy/rn-cv3.html
Thư mục[sửa | sửa mã nguồn]
- Raymond Blackman, Ships of the Royal Navy (Macdonald and Jane's, London, 1973)
- Gardiner, Robert and Stephen Chumbley. Conway's All The World's Fighting Ships 1947-1995. Annapolis, Ma, USA:Naval Institute Press, 1995. ISBN 1-55750-132-7.
- Neil McCart, HMS Eagle 1942- 1978 (Fan Publications, Cheltenham, 1996. ISBN 0-9519538-8-5)

markdown:
# HMS
*Eagle* (R05) [HMS Eagle](/w/index.php?title=HMS_Eagle&action=edit&redlink=1).
|
|![]()
Tàu sân bay HMS
*Eagle*vào năm [1970](/wiki/1970)sau khi được tái cấu trúc ![ Naval Ensign of the United Kingdom.svg](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Naval_Ensign_of_the_United_Kingdom.svg/50px-Naval_Ensign_of_the_United_Kingdom.svg.png)
![ Naval Ensign of the United Kingdom.svg](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Naval_Ensign_of_the_United_Kingdom.svg/50px-Naval_Ensign_of_the_United_Kingdom.svg.png)
*Eagle* [Harland and Wolff](/wiki/Harland_and_Wolff), [Belfast](/wiki/Belfast) [24 tháng 10](/wiki/24_th%C3%A1ng_10)năm [1942](/wiki/1942) [19 tháng 3](/wiki/19_th%C3%A1ng_3)năm [1946](/wiki/1946) [5 tháng 10](/wiki/5_th%C3%A1ng_10)năm [1951](/wiki/1951) [1972](/wiki/1972) [1978](/wiki/1978) [lớp](/wiki/Audacious_(l%E1%BB%9Bp_t%C3%A0u_s%C3%A2n_bay)) *Audacious* [Trọng tải choán nước](/w/index.php?title=Tr%E1%BB%8Dng_t%E1%BA%A3i_cho%C3%A1n_n%C6%B0%E1%BB%9Bc&action=edit&redlink=1): **1951**: 36.800 [tấn Anh](/wiki/T%E1%BA%A5n_(Anh))(37.400 [t](/wiki/T%E1%BA%A5n)) (tiêu chuẩn) [[1]](#cite_note-McCart148-1)
46.000
[tấn Anh](/wiki/T%E1%BA%A5n_(Anh))(47.000 [t](/wiki/T%E1%BA%A5n))(đầy tải) [[2]](#cite_note-Janes55-2) **1957**: 43.060 [tấn Anh](/wiki/T%E1%BA%A5n_(Anh))(43.750 [t](/wiki/T%E1%BA%A5n)) (tiêu chuẩn) [[1]](#cite_note-McCart148-1) **1964**: 54.100 tấn Anh (55.000 t) (tiêu chuẩn) [[1]](#cite_note-McCart148-1) [Độ dài](/w/index.php?title=%C4%90%E1%BB%99_d%C3%A0i_t%E1%BB%95ng_c%E1%BB%99ng&action=edit&redlink=1): **1951**: 811,8 ft (247,4 m) [[1]](#cite_note-McCart148-1) **1964**: 720 ft (220 m) [[3]](#cite_note-Janes67-3) [Sườn ngang](/w/index.php?title=S%C6%B0%E1%BB%9Dn_ngang_(t%C3%A0u)&action=edit&redlink=1): **1951**: 135 ft (41 m) (chung) [[1]](#cite_note-McCart148-1) **1964**: 112,8 ft (34,4 m) (lườn tàu) [[3]](#cite_note-Janes67-3)
171 ft (52 m) (chung)
[[3]](#cite_note-Janes67-3) [Mớn nước](/w/index.php?title=M%E1%BB%9Bn_n%C6%B0%E1%BB%9Bc&action=edit&redlink=1): **1951**: 33,25 ft (10,13 m) [[2]](#cite_note-Janes55-2) **1964**: 36 ft (11 m) [[3]](#cite_note-Janes67-3)
8 × nồi hơi Admiralty
4 × trục
công suất 152.000 shp (113.000 kW)
[[3]](#cite_note-Janes67-3) [hải lý một giờ](/w/index.php?title=H%E1%BA%A3i_l%C3%BD_tr%C3%AAn_gi%E1%BB%9D&action=edit&redlink=1)(36 [mph](/w/index.php?title=D%E1%BA%B7m_Anh_tr%C3%AAn_gi%E1%BB%9D&action=edit&redlink=1); 57 [km/h](/wiki/Kil%C3%B4m%C3%A9t_tr%C3%AAn_gi%E1%BB%9D)) [[1]](#cite_note-McCart148-1) [hải lý một giờ](/w/index.php?title=H%E1%BA%A3i_l%C3%BD_tr%C3%AAn_gi%E1%BB%9D&action=edit&redlink=1)(21 [mph](/w/index.php?title=D%E1%BA%B7m_Anh_tr%C3%AAn_gi%E1%BB%9D&action=edit&redlink=1); 33 [km/h](/wiki/Kil%C3%B4m%C3%A9t_tr%C3%AAn_gi%E1%BB%9D))
đầy đủ:
[[1]](#cite_note-McCart148-1)
2.750 (tối đa)
[[3]](#cite_note-Janes67-3) **1951**: 16 × pháo 114 mm (4,5 inch) (8×2)
61 × pháo phòng không
[Bofors 40 mm](/wiki/Bofors_40_mm)(8×6, 2×2, 9×1) **1964**: 8 × pháo 114 mm (4,5 inch) (4×2)
6 × bệ phóng tên lửa phòng không
[Seacat](/w/index.php?title=T%C3%AAn_l%E1%BB%ADa_Sea_Cat&action=edit&redlink=1) [[3]](#cite_note-Janes67-3)
sàn hạ cánh: 1–4 in (25–102 mm)
sàn chứa máy bay: 1 in (25 mm) (hông và sàn)
45 × máy bay (từ 1964)
**1951**: sàn đáp trục dọc tiêu chuẩn [[1]](#cite_note-McCart148-1) **1954**: sàn đáp chéo góc 5,5º [[1]](#cite_note-McCart148-1) **1964**: sàn đáp chéo góc 8,5º [[1]](#cite_note-McCart148-1) **HMS Eagle (R05)** là một [tàu sân bay](/wiki/T%C3%A0u_s%C3%A2n_bay)hạm đội của [Hải quân Hoàng gia](/wiki/H%E1%BA%A3i_qu%C3%A2n_Ho%C3%A0ng_gia_Anh) [Anh Quốc](/wiki/V%C6%B0%C6%A1ng_qu%E1%BB%91c_Li%C3%AAn_hi%E1%BB%87p_Anh_v%C3%A0_B%E1%BA%AFc_Ireland), đã phục vụ từ năm [1951](/wiki/1951)đến năm [1972](/wiki/1972). Cùng với con tàu chị em [HMS](/wiki/HMS_Ark_Royal_(R09)), nó là một trong số hai tàu sân bay Anh Quốc lớn nhất từng được chế tạo. *Ark Royal*
## Mục lục
## Thiết kế và chế tạo[
[sửa](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&action=edit§ion=1)]
Như là một phần trong chương trình xây dựng lực lượng của Hải quân Hoàng gia vào giai đoạn diễn ra
[Chiến tranh Thế giới thứ hai](/wiki/Chi%E1%BA%BFn_tranh_th%E1%BA%BF_gi%E1%BB%9Bi_th%E1%BB%A9_hai), *Eagle* được đặt lườn vào năm [1942](/wiki/1942) tại xưởng đóng tàu của hãng [Harland and Wolff](/wiki/Harland_and_Wolff) ở [Belfast](/wiki/Belfast) dưới tên gọi ban đầu là *Audacious*, là một trong số bốn chiếc thuộc [lớp tàu sân bay Audacious](/wiki/Audacious_(l%E1%BB%9Bp_t%C3%A0u_s%C3%A2n_bay)), vốn còn bao gồm HMS *Africa*(D06), [HMS](/wiki/HMS_Ark_Royal_(R09))và HMS *Ark Royal*(R09) *Eagle*(94). Tuy nhiên, khi chiến tranh kết thúc, việc chế tạo *Africa*và *Eagle*bị hủy bỏ, và công việc trên hai chiếc còn lại bị tạm ngưng. Khi hạ thủy vào [tháng 3](/wiki/Th%C3%A1ng_ba)năm [1946](/wiki/1946), nó được đổi tên thành *Eagle*, trở thành chiếc tàu thứ mười lăm của Hải quân Hoàng gia mang [cái tên này](/w/index.php?title=HMS_Eagle&action=edit&redlink=1), sau khi kế hoạch chế tạo chiếc *Eagle*cùng lớp *Audacious*bị hủy bỏ.
Một số thay đổi đã được áp dụng vào trong thiết kế, cho dù
*Eagle* được hạ thủy quá sớm để có thể trang bị một [sàn đáp chéo góc](/w/index.php?title=S%C3%A0n_%C4%91%C3%A1p_ch%C3%A9o_g%C3%B3c&action=edit&redlink=1), và con tàu được đưa ra hoạt động vào [tháng 10](/wiki/Th%C3%A1ng_m%C6%B0%E1%BB%9Di) năm [1951](/wiki/1951). Một năm sau đó, nó tham gia cuộc tập trận hải quân lớn đầu tiên của Khối [NATO](/wiki/NATO), [Chiến dịch Mainbrace](/w/index.php?title=Chi%E1%BA%BFn_d%E1%BB%8Bch_Mainbrace&action=edit&redlink=1).
## Lịch sử hoạt động[
[sửa](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&action=edit§ion=2)]
Một kiểu sàn đáp chéo góc "trung gian" nghiêng 5,5° được trang bị vào năm
[1954](/wiki/1954)- [1955](/wiki/1955) cùng với một hệ thốg gương hỗ trợ hạ cánh, nhưng nó giữ lại hai máy phóng thủy lực phía trước vì chúng vừa đủ cho những máy bay hải quân tương đối nhẹ đang phục vụ vào lúc đó. Hoạt động tác chiến đầu tiên của nó là vào năm [1956](/wiki/1956), khi nó can dự vào vụ [Khủng hoảng kênh đào Suez](/wiki/Kh%E1%BB%A7ng_ho%E1%BA%A3ng_K%C3%AAnh_%C4%91%C3%A0o_Suez). Máy bay được trang bị vào thời kỳ này bao gồm [Westland Wyvern](/wiki/Westland_Wyvern), [Douglas Skyraider](/wiki/Douglas_A-1_Skyraider), [Armstrong Whitworth Sea Hawk](/w/index.php?title=Armstrong_Whitworth_Sea_Hawk&action=edit&redlink=1) và [de Havilland Sea Venom](/wiki/De_Havilland_Sea_Venom).
### Tái cấu trúc[
[sửa](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&veaction=edit&vesection=3) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&action=edit§ion=3)] [Bộ Hải quân Anh](/w/index.php?title=B%E1%BB%99_H%E1%BA%A3i_qu%C3%A2n_Anh&action=edit&redlink=1) thoạt tiên có kế hoạch tái cấu toàn bộ lại *Eagle* ngang tầm như của [HMS Victorious](/wiki/HMS_Victorious_(R38)), nhưng do chi phí cao việc này bị hủy bỏ. Thay vào đó *Eagle*được hiện đại hóa một cách tiết kiệm hơn, nhưng vẫn khá rộng rãi. Các thay đổi bao gồm việc cải tiến lớn chỗ nghỉ ngơi, bao gồm việc trang bị [máy điều hòa không khí](/wiki/M%C3%A1y_%C4%91i%E1%BB%81u_h%C3%B2a_kh%C3%B4ng_kh%C3%AD). Đảo cấu trúc thượng tầng được chế tạo mới hoàn toàn, và được trang bị [radar](/wiki/Ra_%C4%91a)3D Kiểu 984. Sàn đáp được cải tiến bao gồm lớp vỏ giáp dày 63 mm (2½ inch) và chéo một góc 8,5°, hai máy phóng hơi nước BS5 mới, hành trình 46 m (151 ft) bên mạn trái phía trước và hành trình 60,7 m (199 ft) ở giữa tàu, các hệ thống dây hãm DAX I và gương hỗ trợ hạ cánh. Đồng thời, hệ thống điện một chiều được đại tu, và trang bị thêm máy phát điện xoay chiều để cung cấp thêm năng lượng. Các khẩu pháo phòng không của *Eagle*cũng được thay thế bằng hệ thống [tên lửa Sea Cat](/w/index.php?title=T%C3%AAn_l%E1%BB%ADa_Sea_Cat&action=edit&redlink=1), mặc dù bốn tháp pháo 112 mm (4,5 inch) phía đuôi được giữ lại. Tất cả hệ thống động lực và thiết bị của *Eagle*được đại tu toàn bộ. Ước tính kinh phí cho việc tái trang bị này là 11 triệu [Bảng Anh](/wiki/B%E1%BA%A3ng_Anh), dù sao vẫn rẻ hơn ba lần so với việc đóng mới hoàn toàn một tàu sân bay; người ta hy vọng rằng đợt tái trang bị này cho phép *Eagle*có thể hoạt động cho đến đầu những năm [1980](/wiki/Th%E1%BA%ADp_ni%C3%AAn_1980). Chi phí cuối cùng sau năm năm tân trang là gần 30 triệu Bảng Anh.
Vào năm
[1959](/wiki/1959) *Eagle* đi vào ụ tàu Devonport bắt đầu đợt cải biến rộng rãi này. Đến năm [1964](/wiki/1964) công việc cải biến hoàn tất, cho dù chi phí gia tăng đáng kể so với dự tính ban đầu; cũng vì lý do này, kế hoạch trang bị một sàn đáp bọc thép mới bị hủy bỏ. Trọng lượng choán nước tiêu chuẩn tăng lên khoảng 44.000 tấn, và khi đầy tải là 50.786 tấn, khiến cho *Eagle* trở thành tàu sân bay lớn nhất, có khả năng nhất của Hải quân Hoàng gia. Việc tái trang bị được dự định nhằm kéo dài quãng đời phục vụ của nó thêm hai mươi năm nữa, cho đến giữa những năm [1980](/wiki/Th%E1%BA%ADp_ni%C3%AAn_1980) nếu cần thiết. Giờ đây *Eagle* có thể hoạt động cùng các kiểu máy bay [Blackburn Buccaneer](/wiki/Blackburn_Buccaneer), [de Havilland Sea Vixen](/wiki/De_Havilland_Sea_Vixen), [Supermarine Scimitar](/wiki/Supermarine_Scimitar) và [Fairey Gannet](/wiki/Fairey_Gannet); nó cũng mang theo [máy bay trực thăng](/wiki/M%C3%A1y_bay_tr%E1%BB%B1c_th%C4%83ng) [Sea King](/w/index.php?title=Sea_King&action=edit&redlink=1). [[4]](#cite_note-4)
### Tái trang bị[
[sửa](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&veaction=edit&vesection=4) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&action=edit§ion=4)]
Vào đầu năm
[1966](/wiki/1966) *Eagle* được tái trang bị một lần nữa tại Devonport, được trang bị một dây hãm kiểu DAX II ở vị trí số 3 (các dây khác vẫn là kiểu DAX I). Nó hoạt động trở lại vào năm [1967](/wiki/1967). Nó thoạt tiên được dự định sẽ trải qua một đợt tái trang bị khác, cho phép nó hoạt động thuận tiện cùng với kiểu máy bay [McDonnell Douglas Phantom](/wiki/McDonnell_Douglas_F-4_Phantom_II), vốn đã được thử nghiệm thành công với *Eagle*. Hai máy phóng BS5 được gắn trong đợt tái trang bị [1959](/wiki/1959)- [1964](/wiki/1964) đã đủ mạnh để có thể phóng những chiếc F-4 đầy tải, nhưng những phiến làm lệch hướng luồng phản lực (JBD: Jet Blast Deflector) vẫn còn là kiểu tấm thép cũ, trong khi luồng hơi nóng thoát ra từ động cơ [Rolls Royce Spey](/w/index.php?title=Rolls_Royce_Spey&action=edit&redlink=1) của chiếc Phantom đòi hỏi phải có những phiến chắn làm mát bằng nước. Cũng có kế hoạch lắp thiết bị thu hồi đế phóng như một biện pháp tiết kiệm chi phí, vì đế phóng sẽ bị mất chỉ sau một lần phóng duy nhất. Trong các cuộc thử nghiệm cùng với phiên bản máy bay Phantom FG1, bao gồm ba chiếc mới được chuyển giao để hoạt động cùng Phi đội 700P, máy phóng với hành trình dài hơn đã được sử dụng, và một tấm thép dày được bắt vào sàn tàu để hấp thu sức nóng thoát ra từ buồng đốt sau của chiếc Phantom. Những phiến JBD đã không được sử dụng vì chúng sẽ bị hư hại, và sau mỗi lần phóng phải phun nước để làm nguội lên tấm thép chắn, vốn đã bị động cơ phản lực nung nóng đến sáng rực, trước khi có thể đưa chiếc máy bay tiếp theo vào bệ phóng.
Kế hoạch để nâng cấp
*Eagle* toàn bộ bị hủy bỏ vào năm [1968](/wiki/1968) cho dù chỉ tốn kém khoảng 5 triệu Bảng Anh so với 32 triệu Bảng Anh phải chi tiêu cho chiếc *Ark Royal*, vốn đang ở trong tình trạng vật chất tệ hại hơn so với *Eagle*. Trong tổng số 48 chiếc Phantom FG1 được đặt hàng cho Không lực Hải quân Hoàng gia, 20 chiếc được chuyển hướng đến Phi đội 43 [Không quân Hoàng gia Anh](/wiki/Kh%C3%B4ng_qu%C3%A2n_Ho%C3%A0ng_gia_Anh), cho dù một số chiếc được Hải quân mượn trở lại để trang bị cho Phi đội Không lực Hải quân 767, hoạt động trong vai trò huấn luyện bay Phantom FG1 cho cả các đội bay Phantom của Không quân và Hải quân, cho đến khi đượcgiải thể vào năm [1972](/wiki/1972).
### Ngừng hoạt động[
[sửa](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&veaction=edit&vesection=5) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&action=edit§ion=5)]
Vào năm
[1966](/wiki/1966), chính phủ quyết định loại bỏ các tàu sân bay mang máy bay cánh cố định khỏi Hải quân Hoàng gia. Trước đó tàu sân bay [ đã bị bỏ không và được sử dụng như một tàu nghỉ ngơi, rồi không lâu sau đó Centaur](/w/index.php?title=HMS_Centaur_(R06)&action=edit&redlink=1) [bị tháo dỡ sớm sau một sự cố hỏa hoạn nhỏ; số phận của](/wiki/HMS_Victorious_(R38)) *Victorious* *Eagle*được đếm từng ngày. Cho dù là chiếc tàu sân bay hiện đại nhất của Hải quân Hoàng gia, ở trong tình trạng vật chất hoàn hảo, và có thể phục vụ thêm 10 năm nữa, *Eagle*được cho ngừng hoạt động vào [tháng 1](/wiki/Th%C3%A1ng_m%E1%BB%99t)năm [1972](/wiki/1972)tại Portsmouth. Nhiều người trong Hải quân Hoàng gia tin rằng nó nên được giữ lại, và *Ark Royal*phải được cho ngừng hoạt động thay thế. *Eagle* được cho tháo dỡ các thiết bị có thể tái sử dụng, chủ yếu là các hệ thống [radar](/wiki/Ra_%C4%91a) và hệ thống tên lửa, rồi nó được cho kéo đến Devonport, nơi nó được đặt trong tình trạng dự bị và thả neo tại một đoạn trên [sông Tamar](/w/index.php?title=S%C3%B4ng_Tamar&action=edit&redlink=1) được gọi là [Hamoaze](/w/index.php?title=Hamoaze&action=edit&redlink=1). Vào năm [1974](/wiki/1974), nó được kéo rời khỏi nơi neo đậu, đi ngược dòng sông đến cầu tàu số 10 của Xưởng tàu Devonport, nơi nó được tiếp tục tháo dỡ các bộ phận cần thiết dành cho *Ark Royal*, trước khi được kéo trở lại vị trí neo đậu. Cho đến năm [1976](/wiki/1976) nó chính thức vẫn ở trong tình trạng dự bị, nhưng đã bị tháo dỡ như là nguồn phụ tùng thay thế cho *Ark Royal*. Cuối cùng *Eagle* được cho bán để tháo dỡ, và vào [tháng 10](/wiki/Th%C3%A1ng_m%C6%B0%E1%BB%9Di) năm [1978](/wiki/1978) được kéo từ Devonport đến [Cairnryan](/w/index.php?title=Cairnryan&action=edit&redlink=1) gần [Stranraer](/w/index.php?title=Stranraer&action=edit&redlink=1) thuộc Scotland để tháo dỡ, để lại chỗ neo đậu cho tàu chị em với mình. *Eagle* hoàn tất việc tháo dỡ đúng vào lúc mà *Ark Royal* đi đến Cairnryan vào [tháng 11](/wiki/Th%C3%A1ng_m%C6%B0%E1%BB%9Di_m%E1%BB%99t) năm [1980](/wiki/1980). Một trong các mỏ neo của nó được đặt bên ngoài [Bảo tàng Không lực Hải quân Hoàng gia](/w/index.php?title=B%E1%BA%A3o_t%C3%A0ng_Kh%C3%B4ng_l%E1%BB%B1c_H%E1%BA%A3i_qu%C3%A2n_Ho%C3%A0ng_gia&action=edit&redlink=1), cùng với chiếc mỏ neo của *Ark Royal*, tại [Căn cứ Không lực Hải quân Hoàng gia Yeovilton](/w/index.php?title=C%C4%83n_c%E1%BB%A9_Kh%C3%B4ng_l%E1%BB%B1c_H%E1%BA%A3i_qu%C3%A2n_Ho%C3%A0ng_gia_Yeovilton&action=edit&redlink=1).
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&veaction=edit&vesection=6) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&action=edit§ion=6)]
### Chú thích[
[sửa](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&veaction=edit&vesection=7) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&action=edit§ion=7)]
- ^
**a** **ă** **â** **b** **c** **d** **đ** **e** **ê** [McCart, Neil](#cite_ref-McCart148_1-9) **g** *HMS Eagle 1942-1978*, pub Fan Publications, 1996, [ISBN 0-9519538-8-5](/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Ngu%E1%BB%93n_s%C3%A1ch/0951953885)trang 148
- ^
**a** **ă** *Jane's Fighting Ships 1955-56*trang 286
- ^
**a** **ă** **â** **b** **c** **d** **đ** *Jane's Fighting Ships 1967-68*trang 286 [^](#cite_ref-4) [http://archive.is/20120630225025/http://www.btinternet.com/~a.c.walton/navy/rn-cv3.html](http://archive.is/20120630225025/http://www.btinternet.com/~a.c.walton/navy/rn-cv3.html)
### Thư mục[
[sửa](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&veaction=edit&vesection=8) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&action=edit§ion=8)]
- Raymond Blackman,
*Ships of the Royal Navy*(Macdonald and Jane's, London, 1973)
- Gardiner, Robert and Stephen Chumbley.
*Conway's All The World's Fighting Ships 1947-1995*. Annapolis, Ma, USA:Naval Institute Press, 1995. [ISBN 1-55750-132-7](/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Ngu%E1%BB%93n_s%C3%A1ch/1557501327).
- Neil McCart,
*HMS Eagle 1942- 1978*(Fan Publications, Cheltenham, 1996. [ISBN 0-9519538-8-5](/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Ngu%E1%BB%93n_s%C3%A1ch/0951953885))
### Liên kết ngoài[
[sửa](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&veaction=edit&vesection=9) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=HMS_Eagle_(R05)&action=edit§ion=9)]
|
|

X-Cache: cp1055 miss (0), cp1052 frontend miss (0)


text:
Pederobba
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Pederobba là một đô thị tại tỉnh Treviso trong vùng Veneto của Ý, có cự ly khoảng 60 km về phía tây bắc của Venice và khoảng 30 km về phía tây bắc của Treviso. Tại thời điểm ngày 31 tháng 12 năm 2004, đô thị này có dân số 7.285 người và diện tích là 29,3 km².[1]
Đô thị Pederobba có các frazioni (các đơn vị trực thuộc, chủ yếu là các làng) Onigo di Piave và Covolo di Piave.
Pederobba giáp các đô thị: Alano di Piave, Cavaso del Tomba, Cornuda, Crocetta del Montello, Monfumo, Valdobbiadene, Vidor.
Biến động dân số[sửa | sửa mã nguồn]

markdown:
# Pederobba
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
|
|
Thị trưởng Độ cao |m
|Diện tích |29,3 km²
|Dân số | - Tổng số (Tháng 12 năm 2004)
||7285
|| - Mật độ
||248/km²
|Múi giờ Tọa độ |pederobbesi
||0423
|Mã bưu điện |31040
||Onigo di Piave, Covolo di Piave
|**Pederobba** là một đô thị tại [tỉnh Treviso](/wiki/Treviso_(t%E1%BB%89nh)) trong vùng [Veneto](/wiki/Veneto) của [Ý](/wiki/%C3%9D), có cự ly khoảng 60 km về phía tây bắc của [Venice](/wiki/Venezia) và khoảng 30 km về phía tây bắc của [Treviso](/wiki/Treviso). Tại thời điểm ngày [31 tháng 12](/wiki/31_th%C3%A1ng_12) năm [2004](/wiki/2004), đô thị này có dân số 7.285 người và diện tích là 29,3 km². [[1]](#cite_note-istat-1)
Đô thị Pederobba có các
* (các đơn vị trực thuộc, chủ yếu là các làng) Onigo di Piave và Covolo di Piave. frazioni*
Pederobba giáp các đô thị:
[Alano di Piave](/wiki/Alano_di_Piave), [Cavaso del Tomba](/wiki/Cavaso_del_Tomba), [Cornuda](/wiki/Cornuda), [Crocetta del Montello](/wiki/Crocetta_del_Montello), [Monfumo](/wiki/Monfumo), [Valdobbiadene](/wiki/Valdobbiadene), [Vidor](/wiki/Vidor).

X-Cache: cp1065 miss (0), cp1053 frontend miss (0)


text:
Strepera versicolor
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Strepera versicolor là một loài chim trong họ Cracticidae.[2]
Chú thích[sửa | sửa mã nguồn]
- ^ BirdLife International (2012). “Strepera versicolor”. Sách đỏ IUCN các loài bị đe dọa. Phiên bản 2013.2. Liên minh Bảo tồn Thiên nhiên Quốc tế. Truy cập ngày 26 tháng 11 năm 2013.
- ^ Clements, J. F., T. S. Schulenberg, M. J. Iliff, B.L. Sullivan, C. L. Wood, and D. Roberson (2012). “The eBird/Clements checklist of birds of the world: Version 6.7.”. Truy cập ngày 19 tháng 12 năm 2012.
Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]
- Dữ liệu liên quan tới Strepera versicolor tại Wikispecies
- Higgins, Peter Jeffrey; Peter, John M.; Cowling, S.J. (eds.) (2006). Handbook of Australian, New Zealand and Antarctic Birds. Vol. 7: Boatbill to Starlings. Melbourne: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-553996-7.
- Simpson, D.P. (1979). Cassell's Latin Dictionary (ấn bản 5). London: Cassell Ltd. ISBN 0-304-52257-0.
- 'Nest of the squeaker bird', drawing by A. J. Campbell, now in NLA catalogue

markdown:
*Strepera versicolor*
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
|
|Strepera versicolor
|
|
Phân loài
*versicolor*, Canberra [Tình trạng bảo tồn](/wiki/T%C3%ACnh_tr%E1%BA%A1ng_b%E1%BA%A3o_t%E1%BB%93n) [Phân loại khoa học](/wiki/Ph%C3%A2n_lo%E1%BA%A1i_sinh_h%E1%BB%8Dc) [Giới](/wiki/Gi%E1%BB%9Bi_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *regnum*) [Animalia](/wiki/%C4%90%E1%BB%99ng_v%E1%BA%ADt) [Ngành](/wiki/Ng%C3%A0nh_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *phylum*) [Chordata](/wiki/%C4%90%E1%BB%99ng_v%E1%BA%ADt_c%C3%B3_d%C3%A2y_s%E1%BB%91ng) [Lớp](/wiki/L%E1%BB%9Bp_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *class*) [Aves](/wiki/Chim) [Bộ](/wiki/B%E1%BB%99_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *ordo*) [Passeriformes](/wiki/B%E1%BB%99_S%E1%BA%BB) [Họ](/wiki/H%E1%BB%8D_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *familia*) [Cracticidae](/wiki/Cracticidae) [Chi](/wiki/Chi_(sinh_h%E1%BB%8Dc))( *genus*) [Strepera](/wiki/Strepera) [Loài](/wiki/Lo%C3%A0i)( *species*) **S. versicolor** [Danh pháp hai phần](/wiki/Danh_ph%C3%A1p_hai_ph%E1%BA%A7n) *Strepera versicolor* [Latham](/w/index.php?title=John_Latham_(ornithologist)&action=edit&redlink=1), 1801 ![ Greycurramapmulti.png](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/Greycurramapmulti.png/272px-Greycurramapmulti.png)
![ Greycurramapmulti.png](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/Greycurramapmulti.png/272px-Greycurramapmulti.png)
* là một loài Strepera versicolor* [chim](/wiki/Chim)trong họ [Cracticidae](/wiki/Cracticidae). [[2]](#cite_note-2)
## Chú thích[
[sửa](/w/index.php?title=Strepera_versicolor&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Strepera_versicolor&action=edit§ion=1)] [^](#cite_ref-1) [BirdLife International](/wiki/BirdLife_International)(2012). [“](http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/22706299). *Strepera versicolor*” *.* [Sách đỏ IUCN các loài bị đe dọa.](/wiki/S%C3%A1ch_%C4%91%E1%BB%8F_IUCN)Phiên bản 2013.2 [Liên minh Bảo tồn Thiên nhiên Quốc tế](/wiki/Li%C3%AAn_minh_B%E1%BA%A3o_t%E1%BB%93n_Thi%C3%AAn_nhi%C3%AAn_Qu%E1%BB%91c_t%E1%BA%BF). Truy cập ngày 26 tháng 11 năm 2013. **Clements, J. F., T. S. Schulenberg, M. J. Iliff, B.L. Sullivan, C. L. Wood, and D. Roberson (2012).** [^](#cite_ref-2) [“The eBird/Clements checklist of birds of the world: Version 6.7.”](http://www.birds.cornell.edu/clementschecklist/downloadable-clements-checklist). Truy cập ngày 19 tháng 12 năm 2012.
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=Strepera_versicolor&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Strepera_versicolor&action=edit§ion=2)]
Dữ liệu liên quan tới
[Strepera versicolor](//species.wikimedia.org/wiki/Special:Search/Strepera_versicolor)tại [Wikispecies](/wiki/Wikispecies)
|
|![]()
[Strepera versicolor](//commons.wikimedia.org/wiki/Category:Strepera_versicolor?uselang=vi)
- Higgins, Peter Jeffrey; Peter, John M.; Cowling, S.J. (eds.) (2006).
*. Melbourne: Oxford University Press.* [Handbook of Australian, New Zealand and Antarctic Birds](/w/index.php?title=Handbook_of_Australian,_New_Zealand_and_Antarctic_Birds&action=edit&redlink=1). Vol. 7: Boatbill to Starlings [ISBN](/wiki/ISBN) [978-0-19-553996-7](/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Ngu%E1%BB%93n_s%C3%A1ch/978-0-19-553996-7).
- Simpson, D.P. (1979).
*Cassell's Latin Dictionary*(ấn bản 5). London: Cassell Ltd. [ISBN](/wiki/ISBN) [0-304-52257-0](/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Ngu%E1%BB%93n_s%C3%A1ch/0-304-52257-0). ['Nest of the squeaker bird', drawing by A. J. Campbell, now in NLA catalogue](http://nla.gov.au/nla.pic-an24836688)

X-Cache: cp1054 miss (0), cp1052 frontend miss (0)


text:
Thảo luận:Binh pháp Tôn Tử
Mục lục
- 1 Untitled
- 2 Wikisource
- 3 Nói xạo
- 4 đề nghị thêm
- 5 Đang viết
- 6 đợi dẫn chứng
- 7 Tên
- 8 các bạn không cần tìm nữa
- 9 Khoá, cũng đề nghị ko chống Tàu cuồng tín
- 10 Đề nghị bỏ mục cấu trúc
- 11 Bổ sung dẫn chứng
- 12 Có nên viết thêm ?
- 13 gửi anh e wiki - dẫn chứng phản biện
- 14 sẽ gửi dẫn chứng
- 15 xin gửi anh e wiki dẫn chứng từ nguồn en.wiki
Untitled[sửa | sửa mã nguồn]
Không có tác phẩm Tôn Tẫn Binh pháp mà chỉ có Tôn Tử Binh pháp. Tôn Tử, còn gọi là Tôn Vũ, người giúp nước Ngô đánh nước Sở, đưa nước Ngô lên hàng bá chủ chư hầu cuối thời Xuân Thu. Chính Tôn Vũ là người viết bộ Tôn Tử binh pháp gồm 13 thiên. Còn Tôn Tẫn, tương truyền là cháu Tôn Vũ, người giúp nước Tề đánh pháp nước Ngụy thời Chiến Quốc, được xem là người có công lưu hành và chú giải cũng như chứng minh hiệu quả của bộ Tôn Tử binh pháp, khái quát thành 36 kế.
Thái Nhi 01:14, ngày 24 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Thái Nhi xem lại giùm, 36 kế hình như mãi sau này mới có mà. Chắc bạn xem bộ phim truyền hình gì đó minh họa 36 kế bằng chuyện Tôn Tẫn Bàng Quyên; thực ra hồi Chiến Quốc làm gì có 36 kế. Avia (thảo luận) 02:21, ngày 9 tháng 6 năm 2006 (UTC)
- Avia nói đúng đấy. Thực sự ý kiến trên phải nói là "Tôn Tẫn là người có công lưu hành 13 thiên và chú giải nó. Đời sau nhiều người tổng quát 36 kế mưu lược và gán cho là của binh pháp Tôn Tử.
Wikisource[sửa | sửa mã nguồn]
Bài này nên được chuyển sang Wikisource. Mekong Bluesman 12:41, ngày 7 tháng 7 năm 2006 (UTC)
- Đúng vậy. --An Apple of Newton 11:38, ngày 22 tháng 7 năm 2006 (UTC)
- Tôi không tán đồng! Đây chỉ là một bản copy từ sách, mà sách thì khá dài. Tôi sẽ thử viết gọn lại theo nguyên tác WIKI cho hợp với 1 đề mục.www.gophatdat.com 01:07, ngày 23 tháng 7 năm 2006 (UTC)
Nói xạo[sửa | sửa mã nguồn]
Mình từng học đại học Kinh tế TpHCM, các giáo trình kinh tế chính đều có đọc qua, cũng chưa từng nghe nói có thể vận dụng binh pháp Tôn Tử trong kinh doanh => nói láo lừa bịp thiên hạ Maassi (thảo luận) 14:00, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Tôi đã đã bổ sung nguồn chỗ đó. Và tôi nghĩ bạn nên qua wiki tiếng Anh để xem người ta nói gì về Tôn Tử binh pháp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:06, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
dù có 2 quyển sách nói về vận dụng binh pháp Tôn tử trong kinh doanh thì cũng không thể nói là binh pháp Tôn tử trở nên "phổ biến" có áp dụng hiệu quả, đây là quan điểm cá nhân, có phần khiên cưỡng, thật khó mà tin được, nếu phổ biến thì nên đc công nhận trong giáo trình phổ thông, hoặc đc giảng dạy ở Harvard chẳng hạn, dù sao đó cũng chỉ là quan điểm của riêng 2 cá nhân viết sách đó, và chưa đc đa số tán thành. Từ "phổ biến" và "hiệu quả" nghe quá khiên cưỡng, nặng tính tán dương => nổ quá Maassi (thảo luận) 14:40, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
bổ sung: mình không hề phủ nhận "sự vận dụng" của binh pháp Tôn tử có điều hơi băn khoăn liệu chữ "phổ biến" có làm anh e trong wiki không phục không, còn nếu anh e nhất quyết cho rằng "phổ biến" thì thôi Maassi (thảo luận) 14:53, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- bạn nè nghĩ kì ha. Cứ phải dạy ở Havard mới là phổ biến hả? Bạn có sợ bị qui kết "thân Mĩ" hok? Người ta nói đầy ra ở ngoài đường nè, hay là bạn ở bên Mĩ nên hok thấy người ta nói ngoài đường chuyện làm ăn bằng binh pháp Tôn tử nên thấy không phổ biến? Nếu thía thì sang ta, sang Tàu chuyến chơi.79.174.64.146 (thảo luận) 14:53, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Thứ nhất xin ghi nhận Maassi đã "không phủ nhận" binh pháp Tôn Tử, thứ hai là bạn có thể xem qua đề mục "Application outside the military" bên wiki Anh sẽ thấy rõ ràng hơn về việc này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:03, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Đúng, bạn có thể xem qua "Application outside the military" bên wiki Anh. Còn bạn sang 1 cái forum "Lịch Sử Việt Nam" sẽ biết về binh pháp của Tôn Tử, Pyrros và Machiavelli, đồng thời cũng biết binh pháp ai hiệu quả nhất. Chúc bạn vui! Machiavelli thì tôi ko biết chứ chính Pyrros mới thực sự chỉ may ra hiệu quả trong chiến tranh, mà Pyrros trong chiến tranh còn giở thắng giở thua kìa.--Akbar-e-Azam (Thảo luận) 15:11, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Rõ binh pháp Tôn Tử là vĩ đại nhất trong các binh pháp, nếu so với Machiavelli hay Pyrros. "Biết người biết ta, trăm trận trăm thắng" ai cũng biết, và tôi tin những người anti-china cũng dùng kế này để đánh kẻ thù Trung Hoa của họ.--Akbar-e-Azam (Thảo luận) 15:17, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
đề nghị thêm[sửa | sửa mã nguồn]
Mình không phản đối binh pháp Tôn Tử vĩ đại, nhưng dù sao cũng hơi băn khoăn liệu một quyển binh pháp vĩ đại có phải đương nhiên là vận dụng thành công, hiệu quả trong kinh doanh hay không. 2 dẫn chứng đã nêu chứng minh rằng có 2 tác gia có nghiên cứu việc vận dụng binh pháp Tôn Tử vào trong kinh doanh [điều này bản thân Tôn Tử chưa hề nghĩ đến], có phần như hậu thế gán ghép, ngoài ra, dẫn chứng này là có tính gián tiếp, nghĩa là không CM trực tiếp 2 từ mà mình băn khoăn là "phố biển" và "hữu dụng", nghĩa là trong 2 quyển sách này cũng không có phát biểu rằng: "binh pháp Tôn Tử trở nên phố biến và hữu dụng", đó là suy luận từ 2 quyển sách này mà thôi. Nói thêm, trong Fortune 500 (500 công ty hàng đầu thế giới), liệu có CEO nào nói rằng: "nhờ vận dụng binh pháp Tôn Tử" đã đưa công ty tới thành công, từ "hữu dụng" có vẻ hơi lỏng lẻo. Như vậy, vì mình không có bằng chứng xác thực về việc vận dụng binh pháp Tôn Tử mang lại hiệu quả kinh tế [không có nguồn], tạm thời ta có nguồn nói rằng có thể vận dụng Binh pháp Tôn Tử vào trong kinh doanh nhưng chưa có nguồn nói rằng có 1 công ty điển hình nào thành công nhờ vận dụng binh pháp Tôn Tử. Xin mạn phép, đề nghị từ ngữ cho chặt chẽ, khoa học và trong sáng như sau: "ngày càng có nhiều học giả nghiên cứu, vận dụng binh pháp Tôn Tử vào trong kinh doanh" => bỏ qua việc CM có hữu dụng hay không, vì muốn biết có hữu dụng phải nêu ra tên công ty thành công nhờ vận dụng binh pháp Tôn Tử, mong anh e wiki quá mục và chỉ giáo [dùng từ cổ, hehe ] Maassi (thảo luận) 16:23, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Hình như những điều đó đã có nguồn (2 cuốn sách) rồi mà. Còn tôi cũng ko biết về binh pháp Tôn Tử là bao, cũng mong bác Trưởng chỉ giáo!--Akbar-e-Azam (Thảo luận) 05:26, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Bạn đừng nghĩ hẹp rằng BPTT chỉ là của TQ. Đây là binh pháp xịn của nhân loại, chúng ta có thể chưa biết binh pháp Pyrros, nhưng đều biết BPTT. Tôi nghĩ 1 số người anti-china đã dùng binh pháp Tôn Tử như 1 vũ khí chống quân Tàu.--Akbar-e-Azam (Thảo luận) 05:28, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Đang viết[sửa | sửa mã nguồn]
Tôi còn đang viết. Nhưng vì có thảo luận sôi nổi nên tạm dẫn ra đây (Mã Nhất Phu, sđd, trang 11) nói: Vị thần kinh doanh Tùng Hạ của Nhật Bản cho rằng cuốn Tôn Tử là pháp bảo thành công của ông ta. - Duyphuong (thảo luận) 05:43, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
- Vâng! Đồng thời nhờ bác đừng có phiên âm kiểu Napôlêông hay Uylem 2 nữa, 2 vị đó là Napoléon và Wilhelm II. Bất cứ 1 nhân vật lớn nào cũng có bài trên vi.wiki, hay en.wiki, nếu thấy tên ngoại bác cứ tham khảo cả 2 wiki.--Akbar-e-Azam (Thảo luận) 05:47, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Tất cả những băn khoăn trên của Maassi khi tôi bỏ biển đang viết sẽ được đáp ứng bằng nguồn dẫn cụ thể. - Duyphuong (thảo luận) 05:58, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
- Đọc kỹ sách rồi lọc ra viết theo văn phong bách khoa cũng mất khá nhiều thời gian (mà mình thì rất ít thời gian), cộng với bàn phím chỉ dùng được 2 ngón, khi nhìn màn hình thì phải nhìn trên kính, khi nhìn văn bản và bàn phím thì phải qua 2 mắt kính 2,5. Vậy nên cứ nhập văn bản theo tài liệu phiên âm Hán Việt gốc đã, rồi tra hoặc nhờ các thành viên Wiki sửa sau ! Các bạn sử cho mình là rất tốt, nhưng xin hãy sửa vào giờ hành chính (theo giờ Hà Nội) để chánh sửa đổi mâu thuẫn. - Duyphuong (thảo luận) 11:05, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
đợi dẫn chứng[sửa | sửa mã nguồn]
Ti2008, lại nói mình chống Tàu này nọ nữa rồi, hihi, bây giờ nguyên tắc làm việc của mình là không công kích cá nhân, chỉ nói trực tiếp vào vấn đề: có nguồn hay không, và nguồn có đủ tin cậy hay không [2 vấn đề chính nếu anh e nào muốn tranh luận], mình chẳng chống ai, có nguồn thì mình phục, không nguồn thì mình cãi. Nhân đây, cũng xin nói thêm 1 ý mà ít anh e wiki nào để ý, đó là độ tin cậy của nguồn, có nguồn tất nhiên tốt, nhưng nếu mức độ tin cậy quá kém, hoặc phát biểu của cá nhân thì không nên dùng. Hiện nay, 1 số anh e wiki khi viết về Trung hoa dẫn nguồn từ Việt Nam, 1 quốc gia chịu ảnh hưởng rất lớn của văn hoá Trung hoa, mình cho rằng như vậy là không xác đáng, dẫn đến cách nghĩ không tránh khỏi thiên lệch, mình ví dụ, đối với Việt Nam 1 quốc gia chịu ảnh hưởng của khổng giáo thì tất nhiên Khổng Tử, là thánh nhân, vạn thế sư biểu, v..v, nhưng bây giờ chúng ta thử hình dung chúng ta là châu Âu xem, họ bất quá coi Khổng Tử chỉ là 1 nhà triết học có chút ít tên tuổi, làm gì mà gọi là vạn thế sư biểu => nghe kinh thía, châu Âu cũng có học giả của họ, Platon, Kant,... anh e thấy mình nói đúng không. Nói về Liên Xô lại dẫn nguồn từ các nước nói tiếng Nga, e rằng không phục đc anh e. Trở lại vấn đề của Ti2008, mình cũng không hề nghi ngờ binh pháp Tôn Tử vĩ đại về mặt quân sự, nhưng nói là vận dụng vào kinh doanh 1 cách "hữu dụng", thì xin đưa ra nguồn, "hữu dụng" chỗ nào, có 2 tác gia nói về vận dụng binh pháp Tôn Tử vào kinh doanh [đã dẫn], đó là 2 người này nói vậy thôi, chứ đã có ai vận dụng mà thành công chưa, chưa thấy nêu => có gì đó không đc hoàn chỉnh và có phần võ đoán. Nghe nói Phuongcacanh sắp tìm ra, mình sẽ đợi, còn Phuongcacanh lại nói vị thần kinh doanh Tùng Hạ của Nhật Bản nói, cái này xin xem lại cẩn thận, Tùng Hạ là thần kinh doanh, do ai nói dzậy, hay lại thiếu nguồn, mình chưa từng nghe ông này bao j, coi chừng lại dẫn nguồn từ 1 chỗ cũng lại không đáng tin!!!! Maassi (thảo luận) 15:31, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Không phải là sắp tìm ra mà là đã có sẵn ở 4 cuốn BPTT rồi, hẹn bạn ngày mai tôi sẽ đưa vào còn giờ phải đi ngủ đã. - Duyphuong (thảo luận) 15:45, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
À, bạn lại nghĩ đến Tây và Ta đây. Mình là người Việt, dù sao thì văn phong của mình của phải mang tính Việt chứ, vả lại các nguồn Việt khen Khổng Tử, Tôn Tử,... do các học giả viết, rất đáng tin cậy. Bạn thông hiểu thế thì bạn sang en.wiki mà góp ý đi, bên đó họ chống cộng, bôi nhọ Liên Xô,... 1 cách tinh vi đấy. Tùng Hạ là thần kinh doanh... thì sách của bác Trưởng Phương có nói đấy thôi. Lại nữa, bạn có đem Tây ra dẫn chứng thì cũng nên bình tĩnh, coi chừng bị ghép tội thân Tây, thân Mỹ cực đoan như anh chàng kia nói đấy. Lincoln vĩ đại, bao sách đáng tin cậy nói rồi, hi hi!--Akbar-e-Azam (Thảo luận) 09:49, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Còn sách VN cũng khen các triết gia vĩ đại như Platon, Kant, Marx,... đấy thôi (VD như Việt Nam sử lược có nhắc tới điểm xấu của Nho học), và họ (và anh em wiki) đã nói Khổng Tử hơn cụ Marx chưa? Về mặt binh pháp thời cổ đại, Tàu có Tôn Tử binh pháp, Hy Lạp có binh pháp Pyrros, nhưng 1 forum người Việt, cũng như 1 cách nghĩ của tôi, Tôn Tử hay hơn Pyrros. Bạn thấy ko, Tôn Tử giúp Ngô vương Hạp Lư đại phá quân thù, trong khi vua Pyrros đánh mấy trận thắng trả giá đắt kinh!--Akbar-e-Azam (Thảo luận) 09:59, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Xin lỗi, lạc đề 1 tí, Khổng Tử cũng tiến bộ lắm, như Nho giáo trở nên khắt khe từ thời sùng nho của Đổng Trọng Thư. Tuy nhiên, sau này có nhiều vua Nho học kiệt xuất như Lê Thánh Tông hay Triều Tiên Thế Tông í.--Akbar-e-Azam (Thảo luận) 09:59, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
À, còn Liên Xô thì bạn cứ dùng nguồn Tây là chết, dùng nguồn của ta, Tàu hay Xô đáng tin hơn cả. Đừng tưởng Tây trung lập đâu: như đã nói, bọn họ anti-communist, bôi nhọ Liên Xô, nói xấu Việt Cộng,... rất tinh vi đấy.--Akbar-e-Azam (Thảo luận) 10:03, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Tên[sửa | sửa mã nguồn]
Cái tên Binh pháp Tôn Tử nó chuẩn hơn chăng ?--beeline Việt Nam (thảo luận) 09:54, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Tôi đồng ý ! Ta nên dùng từ Việt Binh pháp Tôn Tử những sách dịch sang tiếng Việt đều ghi thế. - Duyphuong (thảo luận) 11:20, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
các bạn không cần tìm nữa[sửa | sửa mã nguồn]
vì thực chất binh pháp Tôn Tử không thể áp dụng vào kinh doanh,[cần dẫn nguồn] đây là sự gán ghép khiên cưỡng nhất mà mình từng thấy,[cần dẫn nguồn] binh pháp đúng như tên gọi, chỉ dùng trong quân sự. Tổng cộng 9 dẫn chứng đã nêu, có 7 cái cuối không nhắc đến kinh doanh, 2 cái đầu, 2 quyển sách duy nhất bàn về việc vận dụng binh pháp Tôn Tử trong kinh doanh, đây là chỉ là quan điểm của riêng 2 tác giả này mà thôi, mình xin khẳng định, toàn bộ giáo trình kinh tế của đại học Kinh tế TpHCM đều chưa từng nhắc đến việc có thể vận dụng binh pháp Tôn Tử vào trong kinh doanh, vậy nó phổ biến và hiệu quả ở chỗ nào => khó tin kinh khủng, giải nghĩa chữ "phổ biến" cho 1 số anh e chưa rõ: phổ biến là: "khắp cùng mọi nơi, có tính cách được khắp nơi nhìn nhận: từ điển Tiếng việt - Phan Canh. Nếu chỉ có 2 người nói đến mà đã gọi là "phổ biến" e rằng quá lời. Còn "hữu dụng": dùng được, có ích [từ điển Tiếng việt - Phan Canh], xin hỏi có công ty nào vận dụng binh pháp Tôn Tử và thành công trong kinh doanh chưa, chưa có, chưa có ai vận dụng [chắc họ thấy vô lý quá, làm sao vận dụng được] Lý thuyết là 1 chuyện, vận dụng thành công thì mới dám nói có ích chứ Mong anh e chấp nhận câu nói mình nêu ra trước đây: "ngày càng có nhiều học giả nghiên cứu việc vận dụng binh pháp Tôn Tử vào trong kinh doanh" Maassi (thảo luận) 17:40, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Thảo luận để đưa đến một mục đích làm cho bài viết chất lượng hơn, không hẳn là cứ chiến thắng trong thảo luận thì uy tín mới được nâng cao, nhiều khi đang ở thế thắng nhưng đã nói đủ ý mà mình cần nói rồi thì cũng không cần thảo luận tiếp nữa, nhiều khi người thảo luận với mình nói rất đúng mình công nhận điều đó thì cộng đồng vẫn tôn trọng mình. Có một anh chàng tranh luận với một nhà thiên văn học rằng trên mặt Trăng không có đất đá anh ta nói rằng: "có ai lên đó lấy về được mà dám nói thế" vì anh ta nghĩ rằng khoa học hồi đó chưa làm được điều đó, nếu có làm được thì anh ta lại sẽ nói rằng có ai đảm bảo được rằng những thứ này là các bạn lấy từ cung Trăng. Nếu bạn đang áp dụng chiến thuật của anh chàng kia thì chúng tôi xin thua bạn, nhưng xin nhớ đừng sửa vào bài vì có lẽ bạn sẽ bị cộng đồng ... - Duyphuong (thảo luận) 05:37, ngày 6 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
- Giời ơi, 2 nguồn rồi mà bạn còn muốn gì...--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 11:20, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Tôi đã cố gắng access 2 nguồn support cho nhận định rằng binh pháp Tôn tử trở nên phổ biến vì có áp dụng hữu hiệu trong kinh doanh. Tôi có ý kiến thế này. Nguồn thứ nhất (có biểu tượng PDF) đúng là đề cập đến việc binh pháp Tôn tử được các doanh nghiệp ứng dụng. Đến lúc này, tôi tạm coi nguồn này là có giá trị support. Nguồn thứ hai thực chất là một bài luận về những nét tương đồng giữa binh pháp Tôn Tử với nghệ thuật kinh doanh hiện đại và có một số chỗ nói có thể áp dụng binh pháp trên như thế nào trong kinh doanh. Bài luận này thực chất không chỉ ra việc các doanh nghiệp có ứng dụng binh pháp Tôn Tử hay không, nên tôi cho là nguồn này không có giá trị support. Trở lại nguồn thứ nhất, nguồn này nói về một survey. Tôi chỉ đọc được giới thiệu mà không đọc được nguyên văn cả tài liệu, nên không biết cách các tác giả tiến hành survey như thế nào. Vì tác giả tài liệu đó có nói đến mean score, nên tôi đoán là họ survey lấy data rồi phân tích thống kê. Vấn đề là các survey và phân tích thống kê rất hay gây ra tranh cãi về độ chính xác. Có những thứ có thể làm cho survey và phân tích thống kê đưa ra kết quả không sát sự thực như: số quan sát (số lượng doanh nghiệp được hỏi) quá ít không thể hiện rõ hiện tượng, thiết kế bảng hỏi không hợp lý, người hỏi cũng như người trả lời survey thiếu trách nhiệm vì những lý do này khác, v.v... Vì thế, dựa vào nghiên cứu survey để support cho nhận định nào đó cũng phải cẩn thận. Giả dụ survey đó có tốt và cho kết quả phân tích phản ánh tốt đi nữa, thì nên lưu ý là survey đó chỉ tiến hành với các doanh nghiệp ở Hong Kong. Vì thế, không thể dựa vào survey này để kết luận đối với phạm vi thế giới được. --Khốttabít (thảo luận) 07:16, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Khoá, cũng đề nghị ko chống Tàu cuồng tín[sửa | sửa mã nguồn]
Có nên khoá bài ko nhỉ? Thật hết biết! câu kia đã có 2 nguồn, lại là nguồn của Tây, vậy sao họ lại ca ngợi TQ được =) Đáng tin cậy. Thế là t/v Maassi vẫn xoá đi, với lý do thiếu nguồn? Nghĩ cũng lạ, sao t/v Maassi ko lên tất cả các bài en.wiki, fr.wiki, fa.wiki, vi.wiki, tr.wiki... mà bắt người ta phải cho mỗi câu (nhất là những câu khó hiểu) từ 100 - 1000.000 cái ct đi, mà lại làm như thế. Rõ ràng đây là 1 anti-chinese rất cuồng tín. Bạn hãy nhớ hoàng đế Wilhelm II của Đức là 1 trong những kẻ đã xâm lược và xâu xé TQ, vậy mà ông cũng phải ca ngợi BPTT =) Bạn nên coi lại nhé. Thân mến!--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 11:16, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Trước hết, mời bạn dẫn nguồn về tội của Khổng Tử, và BPTT ko ứng dụng được vào kinh doanh cái đã. Lại nói, nghĩ cũng quá lạ, sao bạn ko tìm những t/v pro-china như Trương Hoàng Phong hay Kayani mà bút chiến, lại cứ đến gây gỗ với những người như Phuongcacanh, Trungda, Sholokhov v.v... là sao?--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 11:20, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Nói chung, đề nghị ko cuồng tín mà vào wiki.--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 11:23, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Tôi thấy không nên khóa. Việc Maassi có những phản biện đối với nội dung bài này không có gì sai. Tôi không thấy những gì Maassi thể hiện trong bài này có gì đó là chống Tàu cuồng tín. Hiện bài tham khảo phần lớn là tài liệu của các tác giả Trung Quốc, nên nếu người viết bài này không tỉnh táo thì dù là có nguồn tham khảo vẫn không tránh khỏi không trung lập.--Khốttabít (thảo luận) 06:54, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- @ Maassi: Bạn nên tìm những nguồn khác xem họ có đánh giá gì khác về Binh pháp Tôn Tử không và đưa thông tin đó vào bài thì hơn là đi bác bỏ nội dung của những người viết khác.--Khốttabít (thảo luận) 06:54, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Trời ơi! Khốt-ta-bít có thấy cái đoạn bị Maassi xoá có ct Tây ko. Rõ đây là 1 con troll chống Tàu cuồng tín!!--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 07:44, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Đề nghị bỏ mục cấu trúc[sửa | sửa mã nguồn]
Khi mới vào sửa bài tôi đã muốn đổi tên bài từ Tôn Tử binh pháp thành Binh pháp Tôn Tử nhưng dự định đưa ra thảo luận trước đã. Tôi cũng muốn bỏ đoạn Cấu trúc, vì văn cổ của Tôn Vũ văn gọn nghĩa sâu chỉ có thể chú thích và giải nghĩa rộng ra (đó là lý do tôi có đến 4 cuốn BPTT, và còn đọc một số cuốn BPTT khác nữa). Văn bản gốc, không khác biệt nhau lắm, nhưng những phần chú giải, giải nghĩa, bàn luận thì mỗi tác giả lại có những cái nhìn riêng thú vị. Nếu viết được tóm tắt tôi nghĩ phải là người giỏi hơn Tôn Vũ. Phần Cấu trúc tóm tắt có thể làm thành viên Maassi và những người chưa biết về Binh pháp Tôn Tử, càng không hiểu về cuốn sách này. - Phuongcacanh (thảo luận) 11:10, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
- Nếu chưa đọc Binh pháp Tôn Tử sẽ có người nghĩ như Maassi, nên tôi chuyển thảo luận của thành viên này đến đây cho mọi người tham khảo. - Duyphuong (thảo luận) 03:45, ngày 27 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
Bổ sung dẫn chứng[sửa | sửa mã nguồn]
Những người viết bài này xin hãy bổ sung thêm dẫn chứng cho thông tin về việc Wilhelm II đã hối tiếc là không được đọc BPTT từ trước. Dẫn chứng hiện tại là một nguồn của Trung Quốc và có thể xem là chưa đủ tin cậy.--Khốttabít (thảo luận) 18:31, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Nếu nguồn đáng tin cậy (có tác giả và NXB) thì ko sao. Bạn đừng tin con troll chứ!--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 05:43, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Vấn đề là tác giả và nhà xuất bản có đáng tin cậy không. Nói thực là tôi không tin các tác giả, nhất là tác giả không phải nhà khoa học thực sự, của Trung Quốc. Hay là tôi cũng cuồng tín chống Tàu mất rồi? --Khốttabít (thảo luận) 08:02, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Như tôi đã thảo luận ở trên, dẫn chứng số 2 trong phiên bản hiện tại chưa đủ thuyết phục và dẫn chứng số 3 không có giá trị đối với các nhận định về "thực tiễn", "hữu dụng" và "nhiều". Vì thế tôi nêu đề nghị dẫn chứng ở 3 nhận định trên. --Khốttabít (thảo luận) 08:06, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Tôi cũng xin mạn phép ném cái này xuống cho Khốt xem:
- "Trời ơi! Khốt-ta-bít có thấy cái đoạn bị Maassi xoá có ct Tây ko. Rõ đây là 1 con troll chống Tàu cuồng tín!!"--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 07:44, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
NXB Quân đội nhân dân, tôi thấy ko có gì là ko ổn. Bạn thấy các bài lớn nhỏ tôi viết ra đều có nguồn VN, nguồn Mĩ, nguồn Anh... Sao lại ko tin nguồn TQ? Wiki ko thể hiện quan điểm cá nhân! Chống TQ là chống chủ nghĩa bành trướng, đừng biến hàng ngàn/hàng triệu người VN yêu nước thành Taliban và Al Qaeda! Nên nhớ: ko phải yêu nước VN là chống văn hoá TQ cuồng tín!--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 08:11, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Có nên viết thêm ?[sửa | sửa mã nguồn]
Mở rộng nữa có thể làm giảm mức độ tập trung của bài nên có lẽ phần ứng dụng trong kinh doanh chỉ nên để đề mục, hoặc tách bài. - Duyphuong (thảo luận) 18:41, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
gửi anh e wiki - dẫn chứng phản biện[sửa | sửa mã nguồn]
sẽ gửi dẫn chứng[sửa | sửa mã nguồn]
mình sẽ lần lượt đưa toàn bộ tóm lược giáo trình kinh tế của đại học kinh tế lên để anh e thấy không có 1 dòng, hay 1 từ nào nói rằng binh pháp Tôn Tử có thể vận dụng vào kinh doanh, đồng thời mình sẽ đưa ra vô số câu hỏi kinh tế thông thường, vd: làm sao tăng lợi nhuận, mà binh pháp Tôn Tử không cách gì ứng dụng nổi Maassi (thảo luận) 04:55, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Gửi đi đang đợi đi. nói suông hoài .Mệt!!!! Llevanloc (thảo luận) 05:02, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)
xin gửi anh e wiki dẫn chứng từ nguồn en.wiki[sửa | sửa mã nguồn]
đây là trang bên en.wikipedia.org
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Art_of_War
đã dùng từ tuyệt đối chính xác, xin trích nguyên văn: "The Art of War has also been applied to business and managerial strategies": binh pháp Tôn Tử cũng được áp dụng vào kinh doanh và chiến lược; cho thấy en.wikipedia.org có giá trị học thuật rất cao, không dám sử dụng các từ có tính tâng bốc thái quá, phổ biến hay không phổ biến, không ai CM được, cho nên chỉ nói là "cũng được áp dụng", chả trách tại sao văn minh phương tây lại tân tiến, nói câu nào chắc cú, xác đáng câu đó, thật sự ngưỡng mộ quá, hehe, zui ghia!!!
- Thế câu trên của anh cũng lạm dụng tính từ quá chừng đấy thôi!--Bahadur Gazi (Thảo luận) 13:35, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Há há! Đời là thế đấy: trong khi bao nhiêu người đóng góp hàng loạt bài, nào là Mehmed II, nào là Suleiman I, nào là Thiên hoàng Minh Trị, Ekaterina II của Nga, nhà Trần... 1 cách vô lợi nhuận mà có kẻ rảnh quá ko 1 đóng góp 1 bài nào hết, lại cứ quậy phá những người đóng góp kia. Chán đời quá! Khà khà.--Bahadur Gazi (Thảo luận) 13:34, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Xin được đính chính thêm là wiki không được dùng làm nguồn cho bài của wiki. Eternal Dragon (thảo luận) 16:33, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)

markdown:
# Thảo luận:Binh pháp Tôn Tử
|
|
|
|![]()
|Trang này được thực hiện với sự phối hợp của các thành viên thuộc
|dự án bài cơ bản [trang thảo luận](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Wikipedia:D%E1%BB%B1_%C3%A1n/B%C3%A0i_c%C6%A1_b%E1%BA%A3n&action=edit&redlink=1)để trao đổi hoặc đề xuất ý kiến. [?](/w/index.php?title=Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:B%C3%A0i_ch%C6%B0a_x%E1%BA%BFp_lo%E1%BA%A1i_ch%E1%BA%A5t_l%C6%B0%E1%BB%A3ng_v%E1%BB%81_b%C3%A0i_c%C6%A1_b%E1%BA%A3n&action=edit&redlink=1) **chưa được đánh giá chất lượng**. [?](/w/index.php?title=Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:Ch%C6%B0a_x%E1%BA%BFp_%C4%91%E1%BB%99_quan_tr%E1%BB%8Dng_v%E1%BB%81_b%C3%A0i_c%C6%A1_b%E1%BA%A3n&action=edit&redlink=1) **chưa được xếp độ quan trọng**.
## Mục lục
[1 Untitled](#Untitled) [2 Wikisource](#Wikisource) [3 Nói xạo](#N.C3.B3i_x.E1.BA.A1o) [4 đề nghị thêm](#.C4.91.E1.BB.81_ngh.E1.BB.8B_th.C3.AAm) [5 Đang viết](#.C4.90ang_vi.E1.BA.BFt) [6 đợi dẫn chứng](#.C4.91.E1.BB.A3i_d.E1.BA.ABn_ch.E1.BB.A9ng) [7 Tên](#T.C3.AAn) [8 các bạn không cần tìm nữa](#c.C3.A1c_b.E1.BA.A1n_kh.C3.B4ng_c.E1.BA.A7n_t.C3.ACm_n.E1.BB.AFa) [9 Khoá, cũng đề nghị ko chống Tàu cuồng tín](#Kho.C3.A1.2C_c.C5.A9ng_.C4.91.E1.BB.81_ngh.E1.BB.8B_ko_ch.E1.BB.91ng_T.C3.A0u_cu.E1.BB.93ng_t.C3.ADn) [10 Đề nghị bỏ mục cấu trúc](#.C4.90.E1.BB.81_ngh.E1.BB.8B_b.E1.BB.8F_m.E1.BB.A5c_c.E1.BA.A5u_tr.C3.BAc) [11 Bổ sung dẫn chứng](#B.E1.BB.95_sung_d.E1.BA.ABn_ch.E1.BB.A9ng) [12 Có nên viết thêm ?](#C.C3.B3_n.C3.AAn_vi.E1.BA.BFt_th.C3.AAm_.3F) [13 gửi anh e wiki - dẫn chứng phản biện](#g.E1.BB.ADi_anh_e_wiki_-_d.E1.BA.ABn_ch.E1.BB.A9ng_ph.E1.BA.A3n_bi.E1.BB.87n) [14 sẽ gửi dẫn chứng](#s.E1.BA.BD_g.E1.BB.ADi_d.E1.BA.ABn_ch.E1.BB.A9ng) [15 xin gửi anh e wiki dẫn chứng từ nguồn en.wiki](#xin_g.E1.BB.ADi_anh_e_wiki_d.E1.BA.ABn_ch.E1.BB.A9ng_t.E1.BB.AB_ngu.E1.BB.93n_en.wiki)
## Untitled[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=1)]
Không có tác phẩm Tôn Tẫn Binh pháp mà chỉ có Tôn Tử Binh pháp. Tôn Tử, còn gọi là Tôn Vũ, người giúp nước Ngô đánh nước Sở, đưa nước Ngô lên hàng bá chủ chư hầu cuối thời Xuân Thu. Chính Tôn Vũ là người viết bộ Tôn Tử binh pháp gồm 13 thiên. Còn Tôn Tẫn, tương truyền là cháu Tôn Vũ, người giúp nước Tề đánh pháp nước Ngụy thời Chiến Quốc, được xem là người có công lưu hành và chú giải cũng như chứng minh hiệu quả của bộ Tôn Tử binh pháp, khái quát thành 36 kế.
[Thái Nhi](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Th%C3%A1i_Nhi) 01:14, ngày 24 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Thái Nhi xem lại giùm, 36 kế hình như mãi sau này mới có mà. Chắc bạn xem bộ phim truyền hình gì đó minh họa 36 kế bằng chuyện Tôn Tẫn Bàng Quyên; thực ra hồi Chiến Quốc làm gì có 36 kế.
[Avia](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Avia) 02:21, ngày 9 tháng 6 năm 2006 (UTC) (thảo luận) [Avia](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Avia)nói đúng đấy. Thực sự ý kiến trên phải nói là "Tôn Tẫn là người có công lưu hành 13 thiên và chú giải nó. Đời sau nhiều người tổng quát 36 kế mưu lược và gán cho là của binh pháp Tôn Tử.
## Wikisource[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=2)]
Bài này nên được chuyển sang Wikisource.
[Mekong Bluesman](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Mekong_Bluesman) 12:41, ngày 7 tháng 7 năm 2006 (UTC)
- Đúng vậy. --
[An Apple of Newton](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Apple)11:38, ngày 22 tháng 7 năm 2006 (UTC)
- Tôi không tán đồng! Đây chỉ là một bản copy từ sách, mà sách thì khá dài. Tôi sẽ thử viết gọn lại theo nguyên tác WIKI cho hợp với 1 đề mục.
[www.gophatdat.com](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Th%C3%A1i_Nhi)01:07, ngày 23 tháng 7 năm 2006 (UTC)
- Tôi không tán đồng! Đây chỉ là một bản copy từ sách, mà sách thì khá dài. Tôi sẽ thử viết gọn lại theo nguyên tác WIKI cho hợp với 1 đề mục.
## Nói xạo[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=3) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=3)]
Mình từng học đại học Kinh tế TpHCM, các giáo trình kinh tế chính đều có đọc qua, cũng chưa từng nghe nói có thể vận dụng binh pháp Tôn Tử trong kinh doanh => nói láo lừa bịp thiên hạ
[Maassi](/w/index.php?title=Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi&action=edit&redlink=1) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi)) 14:00, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Tôi đã đã bổ sung nguồn chỗ đó. Và tôi nghĩ bạn nên qua wiki
**tiếng Anh**để xem người ta nói gì về Tôn Tử binh pháp. [Михаил Александрович Шолохов](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Sholokhov)( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Sholokhov)) 14:06, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
dù có 2 quyển sách nói về vận dụng binh pháp Tôn tử trong kinh doanh thì cũng không thể nói là binh pháp Tôn tử trở nên "phổ biến" có áp dụng hiệu quả, đây là quan điểm cá nhân, có phần khiên cưỡng, thật khó mà tin được, nếu phổ biến thì nên đc công nhận trong giáo trình phổ thông, hoặc đc giảng dạy ở Harvard chẳng hạn, dù sao đó cũng chỉ là quan điểm của riêng 2 cá nhân viết sách đó, và chưa đc đa số tán thành. Từ "phổ biến" và "hiệu quả" nghe quá khiên cưỡng, nặng tính tán dương => nổ quá
[Maassi](/w/index.php?title=Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi&action=edit&redlink=1) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi)) 14:40, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
bổ sung: mình không hề phủ nhận "sự vận dụng" của binh pháp Tôn tử có điều hơi băn khoăn liệu chữ "phổ biến" có làm anh e trong wiki không phục không, còn nếu anh e nhất quyết cho rằng "phổ biến" thì thôi
[Maassi](/w/index.php?title=Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi&action=edit&redlink=1) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi)) 14:53, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- bạn nè nghĩ kì ha. Cứ phải dạy ở Havard mới là phổ biến hả? Bạn có sợ bị qui kết "thân Mĩ" hok? Người ta nói đầy ra ở ngoài đường nè, hay là bạn ở bên Mĩ nên hok thấy người ta nói ngoài đường chuyện làm ăn bằng binh pháp Tôn tử nên thấy không phổ biến? Nếu thía thì sang ta, sang Tàu chuyến chơi.
[79.174.64.146](/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/79.174.64.146)( [thảo luận](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:79.174.64.146&action=edit&redlink=1)) 14:53, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Thứ nhất xin ghi nhận Maassi đã "không phủ nhận" binh pháp Tôn Tử, thứ hai là bạn có thể xem qua đề mục "Application outside the military" bên wiki Anh sẽ thấy rõ ràng hơn về việc này.
[Михаил Александрович Шолохов](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Sholokhov) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Sholokhov)) 15:03, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Đúng, bạn có thể xem qua "Application outside the military" bên wiki Anh. Còn bạn sang 1 cái forum "Lịch Sử Việt Nam" sẽ biết về binh pháp của Tôn Tử, Pyrros và Machiavelli, đồng thời cũng biết binh pháp ai hiệu quả nhất. Chúc bạn vui! Machiavelli thì tôi ko biết chứ chính Pyrros mới
**thực sự chỉ may ra hiệu quả trong chiến tranh**, mà Pyrros trong chiến tranh còn giở thắng giở thua kìa.-- [Akbar-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)) 15:11, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Rõ binh pháp Tôn Tử là vĩ đại nhất trong các binh pháp, nếu so với Machiavelli hay Pyrros. "Biết người biết ta, trăm trận trăm thắng" ai cũng biết, và tôi tin những người anti-china cũng dùng kế này để đánh kẻ thù Trung Hoa của họ.--
[Akbar-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)) 15:17, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
## đề nghị thêm[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=4) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=4)]
Mình không phản đối binh pháp Tôn Tử vĩ đại, nhưng dù sao cũng hơi băn khoăn liệu một quyển binh pháp vĩ đại có phải đương nhiên là vận dụng thành công, hiệu quả trong kinh doanh hay không. 2 dẫn chứng đã nêu chứng minh rằng có 2 tác gia có nghiên cứu việc vận dụng binh pháp Tôn Tử vào trong kinh doanh [điều này bản thân Tôn Tử chưa hề nghĩ đến], có phần như hậu thế gán ghép, ngoài ra, dẫn chứng này là có tính gián tiếp, nghĩa là không CM trực tiếp 2 từ mà mình băn khoăn là "phố biển" và "hữu dụng", nghĩa là trong 2 quyển sách này cũng không có phát biểu rằng: "binh pháp Tôn Tử trở nên phố biến và hữu dụng", đó là suy luận từ 2 quyển sách này mà thôi. Nói thêm, trong Fortune 500 (500 công ty hàng đầu thế giới), liệu có CEO nào nói rằng: "nhờ vận dụng binh pháp Tôn Tử" đã đưa công ty tới thành công, từ "hữu dụng" có vẻ hơi lỏng lẻo. Như vậy, vì mình không có bằng chứng xác thực về việc vận dụng binh pháp Tôn Tử mang lại hiệu quả kinh tế [không có nguồn], tạm thời ta có nguồn nói rằng có thể vận dụng Binh pháp Tôn Tử vào trong kinh doanh nhưng chưa có nguồn nói rằng có 1 công ty điển hình nào thành công nhờ vận dụng binh pháp Tôn Tử. Xin mạn phép, đề nghị từ ngữ cho chặt chẽ, khoa học và trong sáng như sau: "ngày càng có nhiều học giả nghiên cứu, vận dụng binh pháp Tôn Tử vào trong kinh doanh" => bỏ qua việc CM có hữu dụng hay không, vì muốn biết có hữu dụng phải nêu ra tên công ty thành công nhờ vận dụng binh pháp Tôn Tử, mong anh e wiki quá mục và chỉ giáo [dùng từ cổ, hehe ]
[Maassi](/w/index.php?title=Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi&action=edit&redlink=1) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi)) 16:23, ngày 3 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Hình như những điều đó đã có nguồn (2 cuốn sách) rồi mà. Còn tôi cũng ko biết về binh pháp Tôn Tử là bao, cũng mong bác Trưởng chỉ giáo!--
[Akbar-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)) 05:26, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Bạn đừng nghĩ hẹp rằng BPTT chỉ là của TQ. Đây là binh pháp xịn của nhân loại, chúng ta có thể chưa biết binh pháp Pyrros, nhưng đều biết BPTT. Tôi nghĩ 1 số người anti-china đã dùng binh pháp Tôn Tử như 1 vũ khí chống quân Tàu.--
[Akbar-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)) 05:28, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)
## Đang viết[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=5) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=5)]
Tôi còn đang viết. Nhưng vì có thảo luận sôi nổi nên tạm dẫn ra đây (Mã Nhất Phu, sđd, trang 11) nói: Vị thần kinh doanh
[Tùng Hạ](/wiki/T%C3%B9ng_H%E1%BA%A1) của [Nhật Bản](/wiki/Nh%E1%BA%ADt_B%E1%BA%A3n) cho rằng *cuốn Tôn Tử là pháp bảo thành công* của ông ta. - [Duyphuong](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)) 05:43, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
- Vâng! Đồng thời nhờ bác đừng có phiên âm kiểu Napôlêông hay Uylem 2 nữa, 2 vị đó là Napoléon và Wilhelm II. Bất cứ 1 nhân vật lớn nào cũng có bài trên vi.wiki, hay en.wiki, nếu thấy tên ngoại bác cứ tham khảo cả 2 wiki.--
[Akbar-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)) 05:47, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Tất cả những băn khoăn trên của
[Maassi](/w/index.php?title=Maassi&action=edit&redlink=1) khi tôi bỏ biển đang viết sẽ được đáp ứng bằng nguồn dẫn cụ thể. - [Duyphuong](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)) 05:58, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
- Đọc kỹ sách rồi lọc ra viết theo văn phong bách khoa cũng mất khá nhiều thời gian (mà mình thì rất ít thời gian), cộng với bàn phím chỉ dùng được 2 ngón, khi nhìn màn hình thì phải nhìn trên kính, khi nhìn văn bản và bàn phím thì phải qua 2 mắt kính 2,5. Vậy nên cứ nhập văn bản theo tài liệu phiên âm Hán Việt gốc đã, rồi tra hoặc nhờ các thành viên Wiki sửa sau ! Các bạn sử cho mình là rất tốt, nhưng xin hãy sửa vào giờ hành chính (theo giờ Hà Nội) để chánh sửa đổi mâu thuẫn. -
[Duyphuong](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)) 11:05, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
## đợi dẫn chứng[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=6) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=6)]
Ti2008, lại nói mình chống Tàu này nọ nữa rồi, hihi, bây giờ nguyên tắc làm việc của mình là không công kích cá nhân, chỉ nói trực tiếp vào vấn đề: có nguồn hay không, và nguồn có đủ tin cậy hay không [2 vấn đề chính nếu anh e nào muốn tranh luận], mình chẳng chống ai, có nguồn thì mình phục, không nguồn thì mình cãi. Nhân đây, cũng xin nói thêm 1 ý mà ít anh e wiki nào để ý, đó là độ tin cậy của nguồn, có nguồn tất nhiên tốt, nhưng nếu mức độ tin cậy quá kém, hoặc phát biểu của cá nhân thì không nên dùng. Hiện nay, 1 số anh e wiki khi viết về Trung hoa dẫn nguồn từ Việt Nam, 1 quốc gia chịu ảnh hưởng rất lớn của văn hoá Trung hoa, mình cho rằng như vậy là không xác đáng, dẫn đến cách nghĩ không tránh khỏi thiên lệch, mình ví dụ, đối với Việt Nam 1 quốc gia chịu ảnh hưởng của khổng giáo thì tất nhiên Khổng Tử, là thánh nhân, vạn thế sư biểu, v..v, nhưng bây giờ chúng ta thử hình dung chúng ta là châu Âu xem, họ bất quá coi Khổng Tử chỉ là 1 nhà triết học có chút ít tên tuổi, làm gì mà gọi là vạn thế sư biểu => nghe kinh thía, châu Âu cũng có học giả của họ, Platon, Kant,... anh e thấy mình nói đúng không. Nói về Liên Xô lại dẫn nguồn từ các nước nói tiếng Nga, e rằng không phục đc anh e. Trở lại vấn đề của Ti2008, mình cũng không hề nghi ngờ binh pháp Tôn Tử vĩ đại về mặt quân sự, nhưng nói là vận dụng vào kinh doanh 1 cách "hữu dụng", thì xin đưa ra nguồn, "hữu dụng" chỗ nào, có 2 tác gia nói về vận dụng binh pháp Tôn Tử vào kinh doanh [đã dẫn], đó là 2 người này nói vậy thôi, chứ đã có ai vận dụng mà thành công chưa, chưa thấy nêu => có gì đó không đc hoàn chỉnh và có phần võ đoán. Nghe nói Phuongcacanh sắp tìm ra, mình sẽ đợi, còn Phuongcacanh lại nói vị thần kinh doanh Tùng Hạ của Nhật Bản nói, cái này xin xem lại cẩn thận, Tùng Hạ là thần kinh doanh, do ai nói dzậy, hay lại thiếu nguồn, mình chưa từng nghe ông này bao j, coi chừng lại dẫn nguồn từ 1 chỗ cũng lại không đáng tin!!!!
[Maassi](/w/index.php?title=Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi&action=edit&redlink=1) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi)) 15:31, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Không phải là sắp tìm ra mà là đã có sẵn ở 4 cuốn BPTT rồi, hẹn bạn ngày mai tôi sẽ đưa vào còn giờ phải đi ngủ đã. -
[Duyphuong](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)) 15:45, ngày 4 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
À, bạn lại nghĩ đến Tây và Ta đây. Mình là người Việt, dù sao thì văn phong của mình của phải mang tính Việt chứ, vả lại các nguồn Việt khen Khổng Tử, Tôn Tử,... do các học giả viết,
**rất đáng tin cậy**. Bạn thông hiểu thế thì bạn sang en.wiki mà góp ý đi, bên đó họ chống cộng, bôi nhọ Liên Xô,... 1 cách tinh vi đấy. Tùng Hạ là thần kinh doanh... thì sách của bác Trưởng Phương có nói đấy thôi. Lại nữa, bạn có đem Tây ra dẫn chứng thì cũng nên bình tĩnh, coi chừng bị ghép tội thân Tây, thân Mỹ cực đoan như anh chàng kia nói đấy. Lincoln vĩ đại, bao sách đáng tin cậy nói rồi, hi hi!-- [Akbar-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008) ( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)) 09:49, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Còn sách VN cũng khen các triết gia vĩ đại như Platon, Kant, Marx,... đấy thôi (VD như Việt Nam sử lược có nhắc tới điểm xấu của Nho học), và họ (và anh em wiki) đã nói Khổng Tử hơn cụ Marx chưa? Về mặt binh pháp thời cổ đại, Tàu có Tôn Tử binh pháp, Hy Lạp có binh pháp Pyrros, nhưng 1 forum người Việt, cũng như 1 cách nghĩ của tôi, Tôn Tử hay hơn Pyrros. Bạn thấy ko, Tôn Tử giúp Ngô vương Hạp Lư đại phá quân thù, trong khi vua Pyrros đánh mấy trận thắng trả giá đắt kinh!--
[Akbar-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)) 09:59, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Xin lỗi, lạc đề 1 tí, Khổng Tử cũng tiến bộ lắm, như Nho giáo trở nên khắt khe từ thời sùng nho của Đổng Trọng Thư. Tuy nhiên, sau này có nhiều vua Nho học kiệt xuất như Lê Thánh Tông hay Triều Tiên Thế Tông í.--
[Akbar-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)) 09:59, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
À, còn Liên Xô thì bạn cứ dùng nguồn Tây là chết, dùng nguồn của ta, Tàu hay Xô đáng tin hơn cả. Đừng tưởng Tây trung lập đâu: như đã nói, bọn họ anti-communist, bôi nhọ Liên Xô, nói xấu Việt Cộng,... rất tinh vi đấy.--
[Akbar-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008) ( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)) 10:03, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
## Tên[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=7) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=7)]
Cái tên Binh pháp Tôn Tử nó chuẩn hơn chăng ?--
[beeline Việt Nam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Beeline_Vi%E1%BB%87t_Nam) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Beeline_Vi%E1%BB%87t_Nam)) 09:54, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Tôi đồng ý ! Ta nên dùng từ Việt
**Binh pháp Tôn Tử**những sách dịch sang tiếng Việt đều ghi thế. - [Duyphuong](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)) 11:20, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
## các bạn không cần tìm nữa[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=8) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=8)] **vì thực chất binh pháp Tôn Tử không thể áp dụng vào kinh doanh**, [ đây là sự gán ghép khiên cưỡng nhất mà mình từng thấy, [cần dẫn nguồn](/wiki/Wikipedia:Ch%C3%BA_th%C3%ADch_ngu%E1%BB%93n_g%E1%BB%91c)] [binh pháp đúng như tên gọi, chỉ dùng trong quân sự. Tổng cộng 9 dẫn chứng đã nêu, có 7 cái cuối không nhắc đến kinh doanh, 2 cái đầu, 2 quyển sách duy nhất bàn về việc vận dụng binh pháp Tôn Tử trong kinh doanh, đây là chỉ là quan điểm của riêng 2 tác giả này mà thôi, mình xin khẳng định, toàn bộ giáo trình kinh tế của đại học Kinh tế TpHCM đều chưa từng nhắc đến việc có thể vận dụng binh pháp Tôn Tử vào trong kinh doanh, vậy nó phổ biến và hiệu quả ở chỗ nào => khó tin kinh khủng, giải nghĩa chữ "phổ biến" cho 1 số anh e chưa rõ: phổ biến là: "khắp cùng mọi nơi, có tính cách được khắp nơi nhìn nhận: từ điển Tiếng việt - Phan Canh. Nếu chỉ có 2 người nói đến mà đã gọi là "phổ biến" e rằng quá lời. Còn "hữu dụng": dùng được, có ích [từ điển Tiếng việt - Phan Canh], xin hỏi có công ty nào vận dụng binh pháp Tôn Tử và thành công trong kinh doanh chưa, chưa có, chưa có ai vận dụng [chắc họ thấy vô lý quá, làm sao vận dụng được] Lý thuyết là 1 chuyện, vận dụng thành công thì mới dám nói có ích chứ Mong anh e chấp nhận câu nói mình nêu ra trước đây: "ngày càng có nhiều học giả nghiên cứu việc vận dụng binh pháp Tôn Tử vào trong kinh doanh" *]* [cần dẫn nguồn](/wiki/Wikipedia:Ch%C3%BA_th%C3%ADch_ngu%E1%BB%93n_g%E1%BB%91c) [Maassi](/w/index.php?title=Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi&action=edit&redlink=1)( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi)) 17:40, ngày 5 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Thảo luận để đưa đến một mục đích làm cho bài viết chất lượng hơn, không hẳn là cứ chiến thắng trong thảo luận thì uy tín mới được nâng cao, nhiều khi đang ở thế thắng nhưng đã nói đủ ý mà mình cần nói rồi thì cũng không cần thảo luận tiếp nữa, nhiều khi người thảo luận với mình nói rất đúng mình công nhận điều đó thì cộng đồng vẫn tôn trọng mình. Có một anh chàng tranh luận với một nhà thiên văn học rằng trên mặt Trăng không có đất đá anh ta nói rằng: "có ai lên đó lấy về được mà dám nói thế" vì anh ta nghĩ rằng khoa học hồi đó chưa làm được điều đó, nếu có làm được thì anh ta lại sẽ nói rằng có ai đảm bảo được rằng những thứ này là các bạn lấy từ cung Trăng. Nếu bạn đang áp dụng chiến thuật của anh chàng kia thì chúng tôi xin thua bạn, nhưng xin nhớ đừng sửa vào bài vì có lẽ bạn sẽ bị cộng đồng ... -
[Duyphuong](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)) 05:37, ngày 6 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
|
|![]()
|
|
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 15:47, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
- Giời ơi, 2 nguồn rồi mà bạn còn muốn gì...--
[Ti-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)/ [bài viết](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008/b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt)) 11:20, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Tôi đã cố gắng access 2 nguồn support cho nhận định rằng binh pháp Tôn tử trở nên phổ biến vì có áp dụng hữu hiệu trong kinh doanh. Tôi có ý kiến thế này.
[Nguồn thứ nhất (có biểu tượng PDF)](http://ieeexplore.ieee.org/iel5/6378/17495/00808535.pdf) đúng là đề cập đến việc binh pháp Tôn tử được các doanh nghiệp ứng dụng. Đến lúc này, tôi tạm coi nguồn này là có giá trị support. [Nguồn thứ hai](http://www.allbusiness.com/management/benchmarking-strategic-planning/338250-1.html) thực chất là một bài luận về những nét tương đồng giữa binh pháp Tôn Tử với nghệ thuật kinh doanh hiện đại và có một số chỗ nói có thể áp dụng binh pháp trên như thế nào trong kinh doanh. Bài luận này thực chất không chỉ ra việc các doanh nghiệp có ứng dụng binh pháp Tôn Tử hay không, nên tôi cho là nguồn này không có giá trị support. Trở lại nguồn thứ nhất, nguồn này nói về một survey. Tôi chỉ đọc được giới thiệu mà không đọc được nguyên văn cả tài liệu, nên không biết cách các tác giả tiến hành survey như thế nào. Vì tác giả tài liệu đó có nói đến mean score, nên tôi đoán là họ survey lấy data rồi phân tích thống kê. Vấn đề là các survey và phân tích thống kê rất hay gây ra tranh cãi về độ chính xác. Có những thứ có thể làm cho survey và phân tích thống kê đưa ra kết quả không sát sự thực như: số quan sát (số lượng doanh nghiệp được hỏi) quá ít không thể hiện rõ hiện tượng, thiết kế bảng hỏi không hợp lý, người hỏi cũng như người trả lời survey thiếu trách nhiệm vì những lý do này khác, v.v... Vì thế, dựa vào nghiên cứu survey để support cho nhận định nào đó cũng phải cẩn thận. Giả dụ survey đó có tốt và cho kết quả phân tích phản ánh tốt đi nữa, thì nên lưu ý là survey đó chỉ tiến hành với các doanh nghiệp ở Hong Kong. Vì thế, không thể dựa vào survey này để kết luận đối với phạm vi thế giới được. -- [Khốttabít](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt)) 07:16, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)
## Khoá, cũng đề nghị ko chống Tàu cuồng tín[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=9) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=9)]
Có nên khoá bài ko nhỉ? Thật hết biết! câu kia đã có 2 nguồn, lại là nguồn của Tây, vậy sao họ lại ca ngợi TQ được =) Đáng tin cậy. Thế là t/v
[Maassi](/w/index.php?title=Maassi&action=edit&redlink=1) vẫn xoá đi, với lý do thiếu nguồn? Nghĩ cũng lạ, sao t/v Maassi ko lên tất cả các bài en.wiki, fr.wiki, fa.wiki, vi.wiki, tr.wiki... mà bắt người ta phải cho mỗi câu (nhất là những câu khó hiểu) từ 100 - 1000.000 cái ct đi, mà lại làm như thế. Rõ ràng đây là 1 anti-chinese rất cuồng tín. Bạn hãy nhớ hoàng đế [Wilhelm II của Đức](/wiki/Wilhelm_II_c%E1%BB%A7a_%C4%90%E1%BB%A9c) là 1 trong những kẻ đã xâm lược và xâu xé TQ, vậy mà ông cũng phải ca ngợi BPTT =) Bạn nên coi lại nhé. Thân mến!-- [Ti-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008) ( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)/ [bài viết](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008/b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt)) 11:16, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Trước hết, mời bạn dẫn nguồn về tội của Khổng Tử, và BPTT ko ứng dụng được vào kinh doanh cái đã. Lại nói, nghĩ cũng quá lạ, sao bạn ko tìm những t/v pro-china như
[Trương Hoàng Phong](/w/index.php?title=Tr%C6%B0%C6%A1ng_Ho%C3%A0ng_Phong&action=edit&redlink=1)hay [Kayani](/wiki/Kayani)mà bút chiến, lại cứ đến gây gỗ với những người như [Phuongcacanh](/w/index.php?title=Phuongcacanh&action=edit&redlink=1), [Trungda](/w/index.php?title=Trungda&action=edit&redlink=1), [Sholokhov](/wiki/Sholokhov)v.v... là sao?-- [Ti-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)/ [bài viết](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008/b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt)) 11:20, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Nói chung,
**đề nghị ko cuồng tín mà vào wiki**.-- [Ti-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)/ [bài viết](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008/b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt)) 11:23, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Tôi thấy không nên khóa. Việc Maassi có những phản biện đối với nội dung bài này không có gì sai. Tôi không thấy những gì Maassi thể hiện trong bài này có gì đó là chống Tàu cuồng tín. Hiện bài tham khảo phần lớn là tài liệu của các tác giả Trung Quốc, nên nếu người viết bài này không tỉnh táo thì dù là có nguồn tham khảo vẫn không tránh khỏi không trung lập.--
[Khốttabít](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt)) 06:54, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- @ Maassi: Bạn nên tìm những nguồn khác xem họ có đánh giá gì khác về Binh pháp Tôn Tử không và đưa thông tin đó vào bài thì hơn là đi bác bỏ nội dung của những người viết khác.--
[Khốttabít](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt)( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt)) 06:54, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Trời ơi! Khốt-ta-bít có thấy cái đoạn bị Maassi xoá có ct Tây ko. Rõ đây là 1 con troll chống Tàu cuồng tín!!--
[Ti-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008) ( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)/ [bài viết](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008/b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt)) 07:44, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
## Đề nghị bỏ mục cấu trúc[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=10) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=10)]
Khi mới vào sửa bài tôi đã muốn đổi tên bài từ Tôn Tử binh pháp thành Binh pháp Tôn Tử nhưng dự định đưa ra thảo luận trước đã. Tôi cũng muốn bỏ đoạn
*Cấu trúc*, vì văn cổ của Tôn Vũ *văn gọn nghĩa sâu* chỉ có thể chú thích và giải nghĩa rộng ra (đó là lý do tôi có đến 4 cuốn BPTT, và còn đọc một số cuốn BPTT khác nữa). Văn bản gốc, không khác biệt nhau lắm, nhưng những phần chú giải, giải nghĩa, bàn luận thì mỗi tác giả lại có những cái nhìn riêng thú vị. Nếu viết được tóm tắt tôi nghĩ phải là người giỏi hơn Tôn Vũ. Phần *Cấu trúc* tóm tắt có thể làm thành viên Maassi và những người chưa biết về Binh pháp Tôn Tử, càng không hiểu về cuốn sách này. - [Phuongcacanh](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)) 11:10, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
- Nếu chưa đọc
*Binh pháp Tôn Tử*sẽ có người nghĩ như Maassi, nên tôi chuyển thảo luận của thành viên này đến đây cho mọi người tham khảo. - [Duyphuong](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)) 03:45, ngày 27 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
|
|![]()
|
|
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 15:42, ngày 28 tháng 7 năm 2010 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
## Bổ sung dẫn chứng[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=11) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=11)]
Những người viết bài này xin hãy bổ sung thêm dẫn chứng cho thông tin về việc Wilhelm II đã hối tiếc là không được đọc BPTT từ trước. Dẫn chứng hiện tại là một nguồn của Trung Quốc và có thể xem là chưa đủ tin cậy.--
[Khốttabít](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt)) 18:31, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Nếu nguồn đáng tin cậy (có tác giả và NXB) thì ko sao. Bạn đừng tin con troll chứ!--
[Ti-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)/ [bài viết](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008/b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt)) 05:43, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Vấn đề là tác giả và nhà xuất bản có đáng tin cậy không. Nói thực là tôi không tin các tác giả, nhất là tác giả không phải nhà khoa học thực sự, của Trung Quốc. Hay là tôi cũng cuồng tín chống Tàu mất rồi? --
[Khốttabít](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt)) 08:02, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Như tôi đã thảo luận ở trên, dẫn chứng số 2 trong phiên bản hiện tại chưa đủ thuyết phục và dẫn chứng số 3 không có giá trị đối với các nhận định về "thực tiễn", "hữu dụng" và "nhiều". Vì thế tôi nêu đề nghị dẫn chứng ở 3 nhận định trên. --
[Khốttabít](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt)( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Kh%E1%BB%91ttab%C3%ADt)) 08:06, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Tôi cũng xin mạn phép ném cái này xuống cho Khốt xem:
*"Trời ơi! Khốt-ta-bít có thấy cái đoạn bị Maassi xoá có ct Tây ko. Rõ đây là 1 con troll chống Tàu cuồng tín!!"*--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 07:44, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
NXB Quân đội nhân dân, tôi thấy ko có gì là ko ổn. Bạn thấy các bài lớn nhỏ tôi viết ra đều có nguồn VN, nguồn Mĩ, nguồn Anh... Sao lại ko tin nguồn TQ? Wiki ko thể hiện quan điểm cá nhân! Chống TQ là chống chủ nghĩa bành trướng, đừng biến hàng ngàn/hàng triệu người VN yêu nước thành Taliban và Al Qaeda! Nên nhớ: ko phải yêu nước VN là chống văn hoá TQ cuồng tín!--
[Ti-e-Azam](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008) ( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008)/ [bài viết](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Ti2008/b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt)) 08:11, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)
## Có nên viết thêm ?[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=12) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=12)]
Mở rộng nữa có thể làm giảm mức độ tập trung của bài nên có lẽ phần ứng dụng trong kinh doanh chỉ nên để đề mục, hoặc tách bài. -
[Duyphuong](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Phuongcacanh)) 18:41, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)Duyphuong
## gửi anh e wiki - dẫn chứng phản biện[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=13) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=13)]
|
|![]()
|
|
Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 12:39, ngày 28 tháng 11 năm 2009. Nếu bạn muốn xem lại xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.
## sẽ gửi dẫn chứng[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=14) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=14)]
mình sẽ lần lượt đưa toàn bộ tóm lược giáo trình kinh tế của đại học kinh tế lên để anh e thấy không có 1 dòng, hay 1 từ nào nói rằng binh pháp Tôn Tử có thể vận dụng vào kinh doanh, đồng thời mình sẽ đưa ra vô số câu hỏi kinh tế thông thường, vd: làm sao tăng lợi nhuận, mà binh pháp Tôn Tử không cách gì ứng dụng nổi
[Maassi](/w/index.php?title=Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi&action=edit&redlink=1) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Maassi)) 04:55, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)
Gửi đi đang đợi đi. nói suông hoài .Mệt!!!!
[Llevanloc](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Llevanloc) ( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Llevanloc)) 05:02, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)
## xin gửi anh e wiki dẫn chứng từ nguồn en.wiki[
[sửa](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&veaction=edit&vesection=15) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn:Binh_ph%C3%A1p_T%C3%B4n_T%E1%BB%AD&action=edit§ion=15)]
đây là trang bên en.wikipedia.org
[http://en.wikipedia.org/wiki/The_Art_of_War](http://en.wikipedia.org/wiki/The_Art_of_War)
đã dùng từ
**tuyệt đối chính xác**, xin trích nguyên văn: "The Art of War has also been applied to business and managerial strategies": binh pháp Tôn Tử cũng được áp dụng vào kinh doanh và chiến lược; cho thấy en.wikipedia.org có giá trị học thuật rất cao, không dám sử dụng các từ có tính tâng bốc thái quá, phổ biến hay không phổ biến, không ai CM được, cho nên chỉ nói là "cũng được áp dụng", chả trách tại sao văn minh phương tây lại tân tiến, nói câu nào chắc cú, xác đáng câu đó, thật sự ngưỡng mộ quá, hehe, zui ghia!!!
- Thế câu trên của anh cũng lạm dụng tính từ quá chừng đấy thôi!--
[Bahadur Gazi](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:DVN01)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:DVN01)) 13:35, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Há há! Đời là thế đấy: trong khi bao nhiêu người đóng góp hàng loạt bài, nào là
[Mehmed II](/wiki/Mehmed_II), nào là [Suleiman I](/wiki/Suleiman_I), nào là [Thiên hoàng Minh Trị](/wiki/Thi%C3%AAn_ho%C3%A0ng_Minh_Tr%E1%BB%8B), [Ekaterina II của Nga](/wiki/Ekaterina_II_c%E1%BB%A7a_Nga), [nhà Trần](/wiki/Nh%C3%A0_Tr%E1%BA%A7n)... 1 cách vô lợi nhuận mà có kẻ rảnh quá ko 1 đóng góp 1 bài nào hết, lại cứ quậy phá những người đóng góp kia. Chán đời quá! Khà khà.-- [Bahadur Gazi](/wiki/Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:DVN01)( [Thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:DVN01)) 13:34, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)
- Xin được đính chính thêm là wiki không được dùng làm nguồn cho bài của wiki.
[Eternal Dragon](/w/index.php?title=Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Eternal_Dragon&action=edit&redlink=1)( [thảo luận](/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Eternal_Dragon)) 16:33, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)

X-Cache: cp1065 miss (0), cp1054 frontend miss (0)


text:
Danh sách dưới đây được xếp theo tên khoa học của chúng.
3 trang sau nằm trong thể loại này, trên tổng số 3 trang.

markdown:
# Thể loại:Haliastur
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
*Bài chính thể loại:* [Haliastur](/wiki/Haliastur)
|
|![]()
[Haliastur](//commons.wikimedia.org/wiki/Category:Haliastur?uselang=vi)
|
|![]()
**có thông tin sinh học về** [Wikispecies](/wiki/Wikispecies) [Haliastur](//species.wikimedia.org/wiki/Haliastur?uselang=vi)
Danh sách dưới đây được xếp theo tên khoa học của chúng.
|
|
Mục lục
## Các trang trong thể loại “Haliastur”
3 trang sau nằm trong thể loại này, trên tổng số 3 trang.

X-Cache: cp1067 miss (0), cp1055 frontend miss (0)


text:
Thể loại:Rau
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Bài chính thể loại: Rau
Thể loại con
Thể loại này gồm 11 thể loại con sau, trên tổng số 11 thể loại con.
Các trang trong thể loại “Rau”
32 trang sau nằm trong thể loại này, trên tổng số 32 trang.
Thể loại này gồm 11 thể loại con sau, trên tổng số 11 thể loại con.
32 trang sau nằm trong thể loại này, trên tổng số 32 trang.

markdown:
# Thể loại:Rau
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
*Bài chính thể loại:* [Rau](/wiki/Rau)
## Thể loại con
Thể loại này gồm 11 thể loại con sau, trên tổng số 11 thể loại con.
|
|
## C
## Q
## R
|
|
## R tiếp
|
|
## R tiếp
## T
## Các trang trong thể loại “Rau”
32 trang sau nằm trong thể loại này, trên tổng số 32 trang.
|
|
## A
## B
## C
## D
## G
## H
|
|
## K
## L
## M
## N
## R
|
|
## R tiếp
## S
## T
## W

X-Cache: cp1065 miss (0), cp1065 frontend miss (0)