text:
Bộ nguồn Delta 24VDC từ 220VAC
Bộ nguồn dạng thanh là thiết bị đang được ưa chuộng trong thị trường bảng điện. Bộ nguồn PMC của Delta cung cấp các loại DC24V (35W, 50W và 100W) và DC12V (35W, 50W và 100W) với độ an toàn cao, hiệu quả và chất lượng tốt nhất.
- Vỏ bằng Nhôm, nhẹ và chống ăn mòn
- Điện áp ngõ vào xoay chiều AC
- Bảo vệ quá tải
- Bảo vệ quá áp
- Bảo vệ quá nhiệt
- Độ bền: >700.000 hrs
- Hiệu quả >85%/86%
- Tuổi thọ: 10 năm
- Bảo hành 3 năm
- Theo chuẩn RoHS
Lưu ý: Bộ nguồn được sản xuất tại Thái Lan của tập đoàn Delta Electronics

markdown:
**Bộ nguồn Delta 24VDC từ 220VAC**
Bộ nguồn dạng thanh là thiết bị đang được ưa chuộng trong thị trường bảng điện. Bộ nguồn PMC của Delta cung cấp các loại DC24V (35W, 50W và 100W) và DC12V (35W, 50W và 100W) với độ an toàn cao, hiệu quả và chất lượng tốt nhất.
- Vỏ bằng Nhôm, nhẹ và chống ăn mòn
- Điện áp ngõ vào xoay chiều AC
- Bảo vệ quá tải
- Bảo vệ quá áp
- Bảo vệ quá nhiệt
- Độ bền: >700.000 hrs
- Hiệu quả >85%/86%
- Tuổi thọ: 10 năm
- Bảo hành 3 năm
- Theo chuẩn RoHS
**Lưu ý: Bộ nguồn được sản xuất tại Thái Lan của tập đoàn Delta Electronics**
**Liên hệ:** **Liên hệ:**

Link: <http://wp.me/p1GkN6-Vq>; rel=shortlink


text:
Hơn hai năm qua, gần 200 hộ dân ở xã Hòa Bắc, huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng vẫn phải sống trong cảnh ăn nhờ ở đậu.
Để phục vụ và đẩy nhanh tiến độ dự án đường Hồ Chí Minh đoạn La Sơn - Túy Loan, từ cuối năm 2014, gần 200 hộ dân thuộc xã Hòa Bắc, huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng đã sẵn lòng nhường đất cho dự án. Họ tháo dỡ nhà cửa và di dời đến nơi ở mới. Chủ đầu tư hứa hẹn chỉ trong vòng sáu tháng sẽ có khu tái định cư (TĐC) nhưng đến nay đã hơn hai năm trôi qua người dân vẫn mỏi mòn chờ.
Lời hứa gió bay
thôn Phò Nam, xã Hòa Bắc có 50 hộ dân nằm trong vùng bị giải tỏa hiện vẫn phải dựng lều, nhà tạm để ở hoặc xin ở nhờ nhà người quen.
Điều đáng nói là ban đầu tất cả hộ dân bị giải tỏa đều được nhận 3 triệu đồng mỗi tháng tiền hỗ trợ của UBND TP Đà Nẵng để thuê nhà ở trong khi chờ về khu TĐC mới. Thế nhưng sáu tháng sau, nhiều hộ dân bị cắt đột ngột số tiền này. Người dân thắc mắc thì cán bộ nói vì họ đã có nhà tạm, không còn phải thuê.
“Tôi dựng lều tạm để ở chứ trên rừng núi lấy đâu ra nhà trọ để thuê mà cắt tiền hỗ trợ thuê nhà của tôi” - bà Trần Thị Hồng, 48 tuổi, trú thôn Phò Nam, bức xúc. Bà Hồng cũng cho biết hai năm qua bà đã nghe nhiều lần hứa hẹn sắp có khu TĐC nhưng hiện nay gia đình bà cùng các con vẫn phải ở nhờ nhà anh của mình. “Không biết tới khi nào khu TĐC mới có. Họ hứa miết mà không làm khiến chúng tôi phải lây lất ở nhờ”- bà Hồng nói.
Bà Võ Thị Bưởi, 50 tuổi, cùng trú thôn Phò Nam, cũng cho hay gia đình bà bị giải tỏa một phần ngôi nhà. Ban đầu gia đình bà nhận được 3 triệu đồng tiền hỗ trợ hằng tháng nhưng sáu tháng sau thì không được nhận tiền hỗ trợ vì lý do đã lợp được tôn để ở. Bà Bưởi cho biết: “Hiện nay khu TĐC mới chưa thấy đâu, bà con lại không có đất để canh tác. Nông dân mà không có đất sản xuất thì lấy gì ăn, chẳng lẽ vào phá rừng?”. Ông Xem, chồng bà Bưởi, chua xót: “Hiện nay gia đình tôi phải lợp tôn để ở. Trời nắng thì nóng như rang, mưa xuống thì bùn tràn cả vào nhà. Tiền hỗ trợ thì bị cắt, trụ lại thì không chịu nổi mà đi cũng không xong”.
Bà Võ Thị Bưởi, 50 tuổi, chỉ khu đất để xây dựng khu tái định cư mới hiện đang bị bỏ hoang. Ảnh: N.TRI
Tiếp tục chờ
Được biết tại xã Hòa Bắc có hai khu TĐC để phục vụ người dân bị giải tỏa từ dự án đường cao tốc đoạn La Sơn - Túy Loan. Cụ thể, khu TĐC trung tâm xã Hòa Bắc sẽ có 155 hộ dân được bố trí trên diện tích đất hơn 18 ha, còn khu TĐC Tà Lang - Giàn Bí có 55 hộ trên diện tích là 8 ha. Công tác quy hoạch, giải tỏa đã được tiến hành nhưng đất TĐC cho người dân thì vẫn phải chờ dài cổ.
Ông Hồ Phú Thắng, cán bộ địa chính xã Hòa Bắc, cho biết từ năm 2016 UBND TP Đà Nẵng đã có văn bản yêu cầu Ban quản lý dự án đầu tư xây dựng các công trình giao thông TP tập trung hoàn thành các thủ tục đầu tư xây dựng khu TĐC trong tháng 10-2016. Đến tháng 2-2017, người dân sẽ được bố trí vào khu TĐC mới. Tuy nhiên, đến nay dự án vẫn chưa được triển khai.
Cũng theo ông Thắng, lý do chậm trễ là do khu TĐC Tà Lang - Giàn Bí vướng hơn 100 ngôi mộ, xã đang xin huyện và TP một khu đất để đưa những ngôi mộ này về. “Ngoài ra, việc thi công khu TĐC còn vướng các thủ tục như thiết kế, dự thầu...” - ông Thắng lý giải.
Bà Lê Thị Thu Hà, Chủ tịch UBND xã Hòa Bắc, cho biết thêm: “Xã đã nhiều lần kiến nghị lên UBND huyện và TP nhưng vẫn không biết đến khi nào dự án mới triển khai để giải quyết vấn đề nhà ở cho nhân dân”.
Nguyễn Tri (Pháp luật TP.HCM)
Mọi thông tin bài vở hoặc ý kiến đóng góp cũng như thắc mắc liên quan đến thị trường bất động sản xin gửi về địa chỉ email: banbientap@cafeland.vn; Đường dây nóng: 0942.825.711.
Tags: tai dinh cu, den bu giai toa, Da Nang

markdown:
Hơn hai năm qua, gần 200 hộ dân ở xã Hòa Bắc, huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng vẫn phải sống trong cảnh ăn nhờ ở đậu.
Để phục vụ và đẩy nhanh tiến độ dự án đường Hồ Chí Minh đoạn La Sơn - Túy Loan, từ cuối năm 2014, gần 200 hộ dân thuộc xã Hòa Bắc, huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng đã sẵn lòng nhường đất cho dự án. Họ tháo dỡ nhà cửa và di dời đến nơi ở mới. Chủ đầu tư hứa hẹn chỉ trong vòng sáu tháng sẽ có khu tái định cư (TĐC) nhưng đến nay đã hơn hai năm trôi qua người dân vẫn mỏi mòn chờ.
**Lời hứa gió bay**
thôn Phò Nam, xã Hòa Bắc có 50 hộ dân nằm trong vùng bị giải tỏa hiện vẫn phải dựng lều, nhà tạm để ở hoặc xin ở nhờ nhà người quen.
Điều đáng nói là ban đầu tất cả hộ dân bị giải tỏa đều được nhận 3 triệu đồng mỗi tháng tiền hỗ trợ của UBND TP Đà Nẵng để thuê nhà ở trong khi chờ về khu TĐC mới. Thế nhưng sáu tháng sau, nhiều hộ dân bị cắt đột ngột số tiền này. Người dân thắc mắc thì cán bộ nói vì họ đã có nhà tạm, không còn phải thuê.
“Tôi dựng lều tạm để ở chứ trên rừng núi lấy đâu ra nhà trọ để thuê mà cắt tiền hỗ trợ thuê nhà của tôi” - bà Trần Thị Hồng, 48 tuổi, trú thôn Phò Nam, bức xúc. Bà Hồng cũng cho biết hai năm qua bà đã nghe nhiều lần hứa hẹn sắp có khu TĐC nhưng hiện nay gia đình bà cùng các con vẫn phải ở nhờ nhà anh của mình. “Không biết tới khi nào khu TĐC mới có. Họ hứa miết mà không làm khiến chúng tôi phải lây lất ở nhờ”- bà Hồng nói.
Bà Võ Thị Bưởi, 50 tuổi, cùng trú thôn Phò Nam, cũng cho hay gia đình bà bị giải tỏa một phần ngôi nhà. Ban đầu gia đình bà nhận được 3 triệu đồng tiền hỗ trợ hằng tháng nhưng sáu tháng sau thì không được nhận tiền hỗ trợ vì lý do đã lợp được tôn để ở. Bà Bưởi cho biết: “Hiện nay khu TĐC mới chưa thấy đâu, bà con lại không có đất để canh tác. Nông dân mà không có đất sản xuất thì lấy gì ăn, chẳng lẽ vào phá rừng?”. Ông Xem, chồng bà Bưởi, chua xót: “Hiện nay gia đình tôi phải lợp tôn để ở. Trời nắng thì nóng như rang, mưa xuống thì bùn tràn cả vào nhà. Tiền hỗ trợ thì bị cắt, trụ lại thì không chịu nổi mà đi cũng không xong”.
![ ](https://static1.cafeland.vn/cafelandData/upload/tintuc/thitruong/2017/05/tuan-02/tdc-1494489333.jpg)
*Bà Võ Thị Bưởi, 50 tuổi, chỉ khu đất để xây dựng khu tái định cư mới hiện đang bị bỏ hoang. Ảnh: N.TRI* **Tiếp tục chờ**
Được biết tại xã Hòa Bắc có hai khu TĐC để phục vụ người dân bị giải tỏa từ dự án đường cao tốc đoạn La Sơn - Túy Loan. Cụ thể, khu TĐC trung tâm xã Hòa Bắc sẽ có 155 hộ dân được bố trí trên diện tích đất hơn 18 ha, còn khu TĐC Tà Lang - Giàn Bí có 55 hộ trên diện tích là 8 ha. Công tác quy hoạch, giải tỏa đã được tiến hành nhưng đất TĐC cho người dân thì vẫn phải chờ dài cổ.
Ông Hồ Phú Thắng, cán bộ địa chính xã Hòa Bắc, cho biết từ năm 2016 UBND TP Đà Nẵng đã có văn bản yêu cầu Ban quản lý dự án đầu tư xây dựng các công trình giao thông TP tập trung hoàn thành các thủ tục đầu tư xây dựng khu TĐC trong tháng 10-2016. Đến tháng 2-2017, người dân sẽ được bố trí vào khu TĐC mới. Tuy nhiên, đến nay dự án vẫn chưa được triển khai.
Cũng theo ông Thắng, lý do chậm trễ là do khu TĐC Tà Lang - Giàn Bí vướng hơn 100 ngôi mộ, xã đang xin huyện và TP một khu đất để đưa những ngôi mộ này về. “Ngoài ra, việc thi công khu TĐC còn vướng các thủ tục như thiết kế, dự thầu...” - ông Thắng lý giải.
Bà Lê Thị Thu Hà, Chủ tịch UBND xã Hòa Bắc, cho biết thêm: “Xã đã nhiều lần kiến nghị lên UBND huyện và TP nhưng vẫn không biết đến khi nào dự án mới triển khai để giải quyết vấn đề nhà ở cho nhân dân”.
|
|Dự án kết nối vùng kinh tế trọng điểm miền Trung
Dự án đường Hồ Chí Minh đoạn La Sơn - Túy Loan được thực hiện theo hình thức BT (xây dựng - chuyển giao) có điểm đầu giao với tỉnh lộ 14B, xã Lộc Sơn, huyện Phú Lộc, Thừa Thiên-Huế và điểm cuối thuộc nút giao thông Túy Loan, huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng. Tổng chiều dài 77,06 km, tổng mức đầu tư cho dự án gần 12.000 tỉ đồng. Dự án được phân kỳ xây dựng thành hai giai đoạn gồm: Giai đoạn 1 đầu tư hai làn xe; giai đoạn 2 hoàn thành quy mô đường cao tốc bốn làn xe. Dự án dự kiến hoàn thành vào cuối năm 2017.
Theo Bộ GTVT, việc đầu tư xây dựng đường Hồ Chí Minh đoạn La Sơn - Túy Loan nhằm hoàn thiện một phần tuyến chính (nhánh Đông) đường Hồ Chí Minh, tuyến đường cao tốc Bắc-Nam, nối với tuyến cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi, đồng thời khắc phục tình trạng độc đạo của hệ thống đường bộ giữa Bắc Trung bộ - Nam Trung bộ, giải quyết ngập lụt và sự cố trên quốc lộ 1. Sau khi dự án hoàn thành và đưa vào sử dụng sẽ kết nối các tỉnh trong vùng kinh tế trọng điểm các tỉnh miền Trung, thúc đẩy phát triển kinh tế-xã hội, đảm bảo an ninh quốc phòng khu vực nói chung và hai địa phương Thừa Thiên-Huế và Đà Nẵng nói riêng.
Ông Lê Minh Tuấn, Phó Giám đốc Ban quản lý dự án đầu tư xây dựng các công trình giao thông Đà Nẵng lý giải việc thất hứa khu TĐC cho dân là do phải điều chỉnh lại quy hoạch. “Mới cách đây một tuần, UBND TP Đà Nẵng đã phê duyệt điều chỉnh quy hoạch đối với hai dự án TĐC này. Hiện chúng tôi đang gấp rút chọn nhà thầu và sau đó sẽ tiến hành cho thi công” - ông Tuấn nói.
Ông Tuấn cũng lý giải thêm: “Bên chúng tôi chỉ chịu trách nhiệm thi công. Chúng tôi phải chờ các đơn vị khác giải tỏa mặt bằng rồi cung cấp vốn thì chúng tôi mới có thể tiến hành được”.
Nguyễn Tri (Pháp luật TP.HCM)
Mọi thông tin bài vở hoặc ý kiến đóng góp cũng như thắc mắc liên quan đến thị trường bất động sản xin gửi về địa chỉ email: banbientap@cafeland.vn; Đường dây nóng: 0942.825.711.
Tags:

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Truncated: length

WARC-Identified-Payload-Type: text/html

Server: nginx

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

Connection: close

Vary: Accept-Encoding

Cache-Control: no-store, no-cache, must-revalidate, post-check=0, pre-check=0

Pragma: no-cache


text:
Trọng sinh chi nhất phẩm phu nhân
(Hình minh họa mang tính chất yy (っ´ω`)っ)
Tên gốc: Trọng sinh chi nhất phẩm phu nhân
Tác giả: Sương Minh
Thể loại: Trọng sinh, Báo thù, Băng sơn công x Âm ngoan dụ thụ, Cổ trang, HE
Số chương: 243 chương và Phiên ngoại
Tình trạng bản raw: Hoàn
Văn án: (Theo Emerald & Amethyst)
Trọng hoạt nhất thế.
Nghẹn khuất cả đời Tả Thiệu Khanh lập chí có thù báo thù có oán báo oán.
Nên đoạt thì đoạt, nên tranh thì tranh.
Ai nói thứ tử không thể làm đương gia?
Ai nói làm quan thì không thể ái tài?
Ai nói nam nhân không thể đoạn tụ?
Ai nói Trạng Nguyên thì không thể gả ra ngoài?
Chỉ cần ta thích, tất cả đều phải đoạt đến!
—
Người dịch
Advertisements

markdown:
### Trọng sinh chi nhất phẩm phu nhân
(Hình minh họa mang tính chất yy (っ´ω`)っ)
**Tên gốc: **Trọng sinh chi nhất phẩm phu nhân **Tác giả:** Sương Minh **Thể loại: **Trọng sinh, Báo thù, Băng sơn công x Âm ngoan dụ thụ, Cổ trang, HE **Số chương: **243 chương và Phiên ngoại **Tình trạng bản raw:** Hoàn **Văn án:** (Theo * Emerald & Amethyst*)
Trọng hoạt nhất thế.
Nghẹn khuất cả đời Tả Thiệu Khanh lập chí có thù báo thù có oán báo oán.
Nên đoạt thì đoạt, nên tranh thì tranh.
Ai nói thứ tử không thể làm đương gia?
Ai nói làm quan thì không thể ái tài?
Ai nói nam nhân không thể đoạn tụ?
Ai nói Trạng Nguyên thì không thể gả ra ngoài?
Chỉ cần ta thích, tất cả đều phải đoạt đến!
—
**Người dịch**
Advertisements

Vary: Cookie

X-hacker: If you're reading this, you should visit automattic.com/jobs and apply to join the fun, mention this header.

X-ac: 1.dca _dca


text:
Trọng sinh chi sủng nhĩ bất cú
Tên gốc: Trọng sinh chi sủng nhĩ bất cú
Tác giả: Tối Ái Miêu Miêu
Thể loại: cổ trang, cung đình, chủ công, 1×1, công sủng thụ, song oa tử, sinh tử, ngọt ngào, HE
Tình trạng bản raw: hoàn
Văn án: (do Yuki-Hana ko edit nên văn án này là mình tự edit)
Đây là văn về một tiểu công và tiểu thụ ngọt ngào hấp bánh bao.
Kiếp trước tiểu thụ đỡ kiếm độc thay tiểu công, thất khổng(*) đổ máu mà chết. Sau khi tiểu công trọng sinh cực kỳ nuông chiều tiểu thụ. Trở ngại đã là xưa cũ, chỉ còn ấm áp ngọt ngào không ngược.
(*)thất khổng: bảy lỗ trên mặt, hai tai, hai mắt, hai lỗ mũi và miệng.
Lưu ý: song oa tử trong truyện này khác với song tính nhân, song oa tử thể chất và vóc dáng kém hơn một ít so với các bé trai cùng lứa, có khả năng mang thai và sinh con, em ý không có cái đó…của con gái^^
Người dịch:
Yuki-Hana | Hoàn

markdown:
### Trọng sinh chi sủng nhĩ bất cú
**Tên gốc:** Trọng sinh chi sủng nhĩ bất cú **Tác giả:** Tối Ái Miêu Miêu **Thể loại:** cổ trang, cung đình, chủ công, 1×1, công sủng thụ, song oa tử, sinh tử, ngọt ngào, HE **Tình trạng bản raw:** hoàn **Văn án:** *(do Yuki-Hana ko edit nên văn án này là mình tự edit)*
Đây là văn về một tiểu công và tiểu thụ ngọt ngào hấp bánh bao.
Kiếp trước tiểu thụ đỡ kiếm độc thay tiểu công, thất khổng(*) đổ máu mà chết. Sau khi tiểu công trọng sinh cực kỳ nuông chiều tiểu thụ. Trở ngại đã là xưa cũ, chỉ còn ấm áp ngọt ngào không ngược.
*(*)thất khổng: bảy lỗ trên mặt, hai tai, hai mắt, hai lỗ mũi và miệng.* *Lưu ý: song oa tử trong truyện này khác với song tính nhân, song oa tử thể chất và vóc dáng kém hơn một ít so với các bé trai cùng lứa, có khả năng mang thai và sinh con, em ý không có cái đó…của con gái^^* **Người dịch:** [Yuki-Hana](https://youandyukihana.wordpress.com/2014/06/04/dammie-trong-sinh-chi-sung-nhi-bat-cu/) | **Hoàn**


text:
Tất Cả Chuyên Mục
Tất cả Chuyên Mục
Công Nghệ
(71)
Nhà Xưởng
(0)
Việc Nhà
(16)
Thủ Công
(2)
Ẩm Thực
(10)
Trò Chơi
(1)
Ngoài Trời
(0)
Thời Trang
(0)
Cây Cối
(1)
Sức khỏe đời sống
(6)
Giáo dục
(4)
Đăng Ký
Đăng Nhập
Đăng Bài Mới
×
Đăng Nhập
Nhơ đăng nhập này cho lần sau
Đóng
Facebook Đăng Nhập
Đăng Nhập
Đăng Ký
Email hoặc Tài khoản:
Mật khẩu:
Quên mật khẩu
Nhớ đăng nhập này
or Connect with
Login using Facebook
Tất cả Chuyên Mục
Công Nghệ
(71)
Nhà Xưởng
(0)
Việc Nhà
(16)
Thủ Công
(2)
Ẩm Thực
(10)
Trò Chơi
(1)
Ngoài Trời
(0)
Thời Trang
(0)
Cây Cối
(1)
Sức khỏe đời sống
(6)
Giáo dục
(4)
Gửi phản hồi
2013 ©
KHỎE RE, NƠI CHIA SẺ SÁNG TẠO CỦA BẠN ĐẾN MỌI NGƯỜI
| All rights reserved

Server: Apache

Vary: Accept-Encoding,User-Agent

Set-Cookie: qa_key=rcnr64rnuqjbjlsqt41dcc18sz6mqqg9; expires=Sun, 25-Jun-2017 13:58:56 GMT; Max-Age=172800; path=/

Content-Type: text/html; charset=utf-8


text:
Trang chủ » Dân sự
Bài viết về chủ đề "xác nhận công nợ"
XÁC NHẬN CÔNG NỢ - Luật Minh Gia cập nhật các chủ đề về xác nhận công nợ
Dịch vụ luật sư khởi kiện đòi nợ/thu hồi nợDịch vụ luật sư khởi kiện đòi nợ/thu hồi nợ hợp pháp thuộc gói dịch vụ luật sư trong lĩnh vực Dân sự mà Công ty Luật Minh Gia cung cấp cho cá nhân, tổ chức, doanh nghiệp trong phạm vi cả nước. Dịch vụ trên được thực hiện theo quy trình và sơ lược như sau:
Mẫu Biên bản thỏa thuận xác nhận nợĐối với biên bản thỏa thuận xác nhận nợ, các bên cần thể hiện thống nhất các nội dung về đối chiếu công nợ, cam kết các bên, thời hạn thanh toán và các nội dung khác, cụ thể như đính kèm sau đây:
- Trang đầu
- «
- 1
- »
- Trang cuối
Tìm kiếm
VD: tư vấn pháp luật, luật tranh tụng, luật sở hữu trí tuệ...

markdown:
##
[Trang chủ](/) » [Dân sự](/dan-su.aspx)
# Bài viết về chủ đề "xác nhận công nợ"
**XÁC NHẬN CÔNG NỢ**- Luật Minh Gia cập nhật các chủ đề về *xác nhận công nợ* [](/luat-su-dan-su/dich-vu-luat-su-khoi-kien-doi-no-thu-hoi-no.aspx) ![ Dịch vụ luật sư khởi kiện đòi nợ/thu hồi nợ](https://luatminhgia.com.vn/LMG/articles/0/146/dich-vu-luat-su-khoi-kien-doi-no-thu-hoi-no-146.jpg?w=130)
![ Dịch vụ luật sư khởi kiện đòi nợ/thu hồi nợ](https://luatminhgia.com.vn/LMG/articles/0/146/dich-vu-luat-su-khoi-kien-doi-no-thu-hoi-no-146.jpg?w=130)
Dịch vụ luật sư khởi kiện đòi nợ/thu hồi nợ hợp pháp thuộc gói dịch vụ luật sư trong lĩnh vực Dân sự mà Công ty Luật Minh Gia cung cấp cho cá nhân, tổ chức, doanh nghiệp trong phạm vi cả nước. Dịch vụ trên được thực hiện theo quy trình và sơ lược như sau:
[Dịch vụ luật sư khởi kiện đòi nợ/thu hồi nợ](/luat-su-dan-su/dich-vu-luat-su-khoi-kien-doi-no-thu-hoi-no.aspx) [](/kien-thuc-dan-su/mau-bien-ban-thoa-thuan-xac-nhan-no.aspx) ![ Mẫu Biên bản thỏa thuận xác nhận nợ](https://luatminhgia.com.vn/LMG/articles/0/2023/mau-bien-ban-thoa-thuan-xac-nhan-no-2023.jpg?w=130)
![ Mẫu Biên bản thỏa thuận xác nhận nợ](https://luatminhgia.com.vn/LMG/articles/0/2023/mau-bien-ban-thoa-thuan-xac-nhan-no-2023.jpg?w=130)
Đối với biên bản thỏa thuận xác nhận nợ, các bên cần thể hiện thống nhất các nội dung về đối chiếu công nợ, cam kết các bên, thời hạn thanh toán và các nội dung khác, cụ thể như đính kèm sau đây:
[Mẫu Biên bản thỏa thuận xác nhận nợ](/kien-thuc-dan-su/mau-bien-ban-thoa-thuan-xac-nhan-no.aspx)
- Trang đầu
- «
- 1
- »
- Trang cuối
### Tìm kiếm
VD:
[tư vấn pháp luật](/search?q=tư%20vấn%20pháp%20luật), [luật tranh tụng](/search?q=luật tranh tụng), [luật sở hữu trí tuệ](/search?q=luật sở hữu trí tuệ)...

Cache-Control: private


text:
Váy đầm công sở đẹp của yishop hè 2016 chính là những item thời trang thật sang trọng, phong cách nhằm mang tới một vẻ ngoài thật thanh lịch, cuốn hút và tạo sự ấm áp phần nào cho phái nữ. Váy liền thân đẹp là một trong những kiểu váy xinh dành cho mùa đông thường là những thiết kế thật đơn giản nhưng vô cùng tinh tế và quyến rũ, kết hợp cùng chất liệu vải dày dặn và gam màu trầm ấm áp tạo cho quý cô một cảm giác thật sự thoải mái, tránh được cái gió se lạnh đầu đông của tiết trời ngày đi làm.
Hãy cùng mecuteo.vn nhìn ngắm những chiếc váy công sở đẹp Hàn quốc dành cho ngày lạnh bên dưới đây nhé!
Với phong cách lịch sự và trang nhã, váy liền công sở shirtdress hay còn gọi là đầm liền sơ mi đang trở thành cơn sốt được chị em văn phòng cực kì yêu thích. Kiểu váy này có nhiều phom dáng khác nhau nhưng dễ mặc nhất và tôn dáng nhất là kiểu váy suông. Nếu thích trở nên gọn gàng hơn, bạn chỉ cần thêm một chiếc thắt lưng hoặc dây đai thắt ở vòng eo sẽ vừa thời trang lại vừa tôn dáng.
Chiếc váy xòe công sở với những đường ply và tạo nhún khá cầu kì này sẽ là món quà vô cùng ý nghĩa cho những chị em có vòng bụng to. Bởi những đường ply tạo độ phồng tự nhiên ở thân trước sẽ giúp bạn che khuyết điểm bụng to rất hiệu quả. Thêm vào đó, phần eo được may chiết lại giúp bạn có cảm giác trông gọn gàng hơn.
Váy thun công sở mềm mại và dịu dàng, thích hợp với tiết trời mùa thu dịu nhẹ. Điểm nhấn bằng vền đăng ten ở hai bên thân váy giúp chiếc váy đơn giản trở nên điệu đà và duyên dáng hơn.
Họa tiết răng sói từ lâu đã trở thành một cái tên rất ăn khách cứ mỗi dịp thu đông. Kiểu họa tiết này tường xuất hiện ở những chất liệu dày và ấm mùa đông như dạ, kaki, vv…. Nếu bạn muốn trở thành người phụ nữ hiện đại và sành điệu, hãy thử chiếc váy họa tiết răng sói này nhé!
Váy hạ eo với đường diềm ở gấu váy cũng đang trở thành mốt thời trang được ưa chuộng vào năm 2015-2016 này, Rất nhiều ngôi sao nổi tiếng như Vitoria Beckham cũng đã lựa chọn kiểu váy công sở đẹp và lãng mạn này.
- Váy đầm liền công sở đẹp hè 2017 sành điệu duyên dáng
- Váy đầm công sở đẹp hiện đại hè 2017 phong cách Hàn Quốc thời thượng
- Váy đầm liền thân Hàn Quốc đẹp dịu dàng tới chốn công sở thu đông 2017
- Váy đầm liền thân công sở đẹp Hàn Quốc hè 2017 không bao giờ lỗi mốt
- Váy đầm liền thân đẹp kiểu Hàn Quốc tới công sở hè 2017
Sự kết hợp giữa hai gam màu đen trắng trong một chiếc váy công sở đơn giản, ôm sát này đem đến cho bạn sự thanh lịch và thật trang nhã.
Dạ cũng là một chất liệu phổ biến trong các thiết kế váy công sở mùa thu đông. Năm nay, kiểu dáng váy dạ mùa đông cũng có rất nhiều cải tiến. Đơn cử như việc phối hợp giữa dạ và ren, hai chất liệu tưởng chừng như không hề liên quan này lại giúp chị em công sở đẹp rạng ngời và sành điệu.
Đầm liền sơ mi dài sẽ giúp những chị em có chiều cao nổi bật thêm tự tin sải bước nơi làm việc.
Váy bó sát cổ chữ V khoét vừa phải giúp bạn vừa tôn lên được vóc dáng nuột nà mà vẫn rất lịch sự.
Váy sơ mi được biết đến với những dáng váy over sized gần giống như mẫu áo sơ mi lớn hơn kích thước bình thường. Ở mùa thời trang mới, dòng thời trang này được thêm những điểm nhấn ấn tượng ở thiết kế sát nách, thắt lưng da trang trí cho phần eo… tuy nhiên chi tiết cổ sơ mi vẫn được giữ nguyên vẹn.
Váy sơ mi được lòng phái đẹp bởi kiểu dáng thanh lịch và rất dễ sử dụng.
>
Hình ảnh thanh lịch trong trang phục váy biến thể từ phom dáng của áo măng tô.
Điểm tương đồng của váy sơ mi và váy biến thể măng tô là những mẫu thắt lưng bắt mắt tô điểm cho vòng eo thon.
Nếu bạn là cô nàng ưa thích sự chỉn chu và thanh lịch thì BST váy công sở đẹp Hàn quốc thật hiện đại và thời thượng mà chúng tôi vừa giới thiệu trên đây chính là trang phục bộ cánh được gợi ý thật hoàn hảo mà bất cứ ai cũng không nên bỏ qua. Sự đa dạng về màu sắc và đường nét thiết kế đã tạo nên nhiều sự chọn lựa hơn cho nữ văn phòng năng động cá tính. Hãy luôn đồng hành và ủng hộ mecuteo.vn nhé!

markdown:
**Váy đầm công sở** đẹp của yishop hè 2016 chính là những item thời trang thật sang trọng, phong cách nhằm mang tới một vẻ ngoài thật thanh lịch, cuốn hút và tạo sự ấm áp phần nào cho phái nữ. Váy liền thân đẹp là một trong những kiểu váy xinh dành cho mùa đông thường là những thiết kế thật đơn giản nhưng vô cùng tinh tế và quyến rũ, kết hợp cùng chất liệu vải dày dặn và gam màu trầm ấm áp tạo cho quý cô một cảm giác thật sự thoải mái, tránh được cái gió se lạnh đầu đông của tiết trời ngày đi làm.
Hãy cùng mecuteo.vn nhìn ngắm những chiếc váy công sở đẹp Hàn quốc dành cho ngày lạnh bên dưới đây nhé!
Với phong cách lịch sự và trang nhã, váy liền công sở shirtdress hay còn gọi là đầm liền sơ mi đang trở thành cơn sốt được chị em văn phòng cực kì yêu thích. Kiểu váy này có nhiều phom dáng khác nhau nhưng dễ mặc nhất và tôn dáng nhất là kiểu váy suông. Nếu thích trở nên gọn gàng hơn, bạn chỉ cần thêm một chiếc thắt lưng hoặc dây đai thắt ở vòng eo sẽ vừa thời trang lại vừa tôn dáng.
Chiếc váy xòe công sở với những đường ply và tạo nhún khá cầu kì này sẽ là món quà vô cùng ý nghĩa cho những chị em có vòng bụng to. Bởi những đường ply tạo độ phồng tự nhiên ở thân trước sẽ giúp bạn che khuyết điểm bụng to rất hiệu quả. Thêm vào đó, phần eo được may chiết lại giúp bạn có cảm giác trông gọn gàng hơn.
Váy thun công sở mềm mại và dịu dàng, thích hợp với tiết trời mùa thu dịu nhẹ. Điểm nhấn bằng vền đăng ten ở hai bên thân váy giúp chiếc váy đơn giản trở nên điệu đà và duyên dáng hơn.
Họa tiết răng sói từ lâu đã trở thành một cái tên rất ăn khách cứ mỗi dịp thu đông. Kiểu họa tiết này tường xuất hiện ở những chất liệu dày và ấm mùa đông như dạ, kaki, vv…. Nếu bạn muốn trở thành người phụ nữ hiện đại và sành điệu, hãy thử chiếc váy họa tiết răng sói này nhé!
Váy hạ eo với đường diềm ở gấu váy cũng đang trở thành mốt thời trang được ưa chuộng vào năm 2015-2016 này, Rất nhiều ngôi sao nổi tiếng như Vitoria Beckham cũng đã lựa chọn kiểu váy công sở đẹp và lãng mạn này.
[Váy đầm liền công sở đẹp hè 2017 sành điệu duyên dáng](https://mecuteo.vn/vay-lien-cong-so-dep-thu-dong-2015-2016-sanh-dieu-duyen-dang.html) [Váy đầm công sở đẹp hiện đại hè 2017 phong cách Hàn Quốc thời thượng](https://mecuteo.vn/cung-kham-pha-phong-cach-thoi-trang-vay-cong-so-dep-hien-dai-mua-he-2015.html) [Váy đầm liền thân Hàn Quốc đẹp dịu dàng tới chốn công sở thu đông 2017](https://mecuteo.vn/diu-dang-nu-tinh-toi-cong-so-voi-dang-vay-lien-than-han-quoc-dep-he-2015.html) [Váy đầm liền thân công sở đẹp Hàn Quốc hè 2017 không bao giờ lỗi mốt](https://mecuteo.vn/tuyen-tap-nhung-mau-vay-lien-than-cong-so-dep-he-2015-khong-bao-gio-chan.html) [Váy đầm liền thân đẹp kiểu Hàn Quốc tới công sở hè 2017](https://mecuteo.vn/nhung-kieu-vay-lien-than-dep-han-quoc-he-2015-giup-nu-cong-so-tu-tin-thoai-mai.html)
Sự kết hợp giữa hai gam màu đen trắng trong một chiếc váy công sở đơn giản, ôm sát này đem đến cho bạn sự thanh lịch và thật trang nhã.
Dạ cũng là một chất liệu phổ biến trong các thiết kế váy công sở mùa thu đông. Năm nay, kiểu dáng váy dạ mùa đông cũng có rất nhiều cải tiến. Đơn cử như việc phối hợp giữa dạ và ren, hai chất liệu tưởng chừng như không hề liên quan này lại giúp chị em công sở đẹp rạng ngời và sành điệu.
Đầm liền sơ mi dài sẽ giúp những chị em có chiều cao nổi bật thêm tự tin sải bước nơi làm việc.
Váy bó sát cổ chữ V khoét vừa phải giúp bạn vừa tôn lên được vóc dáng nuột nà mà vẫn rất lịch sự.
Váy sơ mi được biết đến với những dáng váy over sized gần giống như mẫu áo sơ mi lớn hơn kích thước bình thường. Ở mùa thời trang mới, dòng thời trang này được thêm những điểm nhấn ấn tượng ở thiết kế sát nách, thắt lưng da trang trí cho phần eo… tuy nhiên chi tiết cổ sơ mi vẫn được giữ nguyên vẹn.
Váy sơ mi được lòng phái đẹp bởi kiểu dáng thanh lịch và rất dễ sử dụng.
>
Hình ảnh thanh lịch trong trang phục váy biến thể từ phom dáng của áo măng tô.
Điểm tương đồng của váy sơ mi và váy biến thể măng tô là những mẫu thắt lưng bắt mắt tô điểm cho vòng eo thon.
*Nếu bạn là cô nàng ưa thích sự chỉn chu và thanh lịch thì BST váy công sở đẹp Hàn quốc thật hiện đại và thời thượng mà chúng tôi vừa giới thiệu trên đây chính là trang phục bộ cánh được gợi ý thật hoàn hảo mà bất cứ ai cũng không nên bỏ qua. Sự đa dạng về màu sắc và đường nét thiết kế đã tạo nên nhiều sự chọn lựa hơn cho nữ văn phòng năng động cá tính. Hãy luôn đồng hành và ủng hộ mecuteo.vn nhé!*

Server: Nginx

X-Powered-By: VPSSIM

Strict-Transport-Security: max-age=31536000; includeSubdomains;

X-Frame-Options: SAMEORIGIN

X-Content-Type-Options: nosniff

X-XSS-Protection: 1; mode=block


text:
THIẾT KẾ WEB TRỌN GÓI
Ends: FRI, 07/07/20 23:59 p.m
Chi tiết dịch vụStarts: SAT,07/07/13 at 08:00
Ends: FRI, 07/07/20 23:59 p.m
Liên hệ - 093 784 1299
BIÊN TẬP NỘI DUNG WEB
Ends: FRI, 07/07/20 23:59 p.m
Chi tiết dịch vụStarts: SAT,07/07/13 at 08:00
Ends: FRI, 07/07/20 23:59 p.m
Liên hệ - 093 784 1299
DỊCH VỤ SEO WEB TỔNG THỂ
Ends: FRI, 07/07/20 23:59 p.m
Chi tiết bảng giáStarts: SAT,07/07/13 at 08:00
Ends: FRI, 07/07/20 23:59 p.m
Liên hệ - 093 784 1299
Marketing Tổng Thể
- Là gì?
- SEO
- Marketing
- Ý tưởng thiết kế
- Social Media
- Thiết kế web 2017: Đã đến lúc thiết kế lại trang web của bạn?
- Cách xây dựng đường link phụ khi website mới thành lập và không có vốn
- Cách có 50 backlink trong 20 phút
- Cách thiết kế web bán hàng có tỷ lệ chuyển đổi 26%
- Những bài học quý giá về Content Marketing
- Cách viết một bài blog siêu chất chỉ trong 45 phút
- Cách viết email sales sao cho hay
- 7 xu thế đổi mới trong kinh doanh năm 2017
- Xây dựng kênh bán hàng hiệu quả
- Cách có lợi nhuận từ content marketing
Hướng dẫn hỏi đáp thắc mắc kiến thức seo web!
.

markdown:
[THIẾT KẾ WEB TRỌN GÓI](https://thietkewebchuanseo.com/dich-vu_thiet-ke-website/)
Chi tiết dịch vụStarts: SAT,07/07/13 at 08:00
Ends: FRI, 07/07/20 23:59 p.m
Liên hệ - 093 784 1299
[BIÊN TẬP NỘI DUNG WEB](https://thietkewebchuanseo.com/dich-vu_dich-vu-bien-tap-quan-tri-noi-dung-web/)
Chi tiết dịch vụStarts: SAT,07/07/13 at 08:00
Ends: FRI, 07/07/20 23:59 p.m
Liên hệ - 093 784 1299
[DỊCH VỤ SEO WEB TỔNG THỂ](https://thietkewebchuanseo.com/dich-vu_dich-vu-seo-website/)
Chi tiết bảng giáStarts: SAT,07/07/13 at 08:00
Ends: FRI, 07/07/20 23:59 p.m
Liên hệ - 093 784 1299
## Marketing Tổng Thể
**Là gì?** **SEO** **Marketing** **Ý tưởng thiết kế** **Social Media** [Thiết kế web 2017: Đã đến lúc thiết kế lại trang web của bạn?](https://thietkewebchuanseo.com/kien-thuc-seo/thiet-ke-web-2017/) [Cách xây dựng đường link phụ khi website mới thành lập và không có vốn](https://thietkewebchuanseo.com/kien-thuc-seo/cach-xay-dung-duong-link-phu-khi-webiste-moi-thanh-lap-va-khong-co-von/) [Cách có 50 backlink trong 20 phút](https://thietkewebchuanseo.com/kien-thuc-seo/cach-co-50-backlink-trong-20-phut/) [Cách thiết kế web bán hàng có tỷ lệ chuyển đổi 26%](https://thietkewebchuanseo.com/kien-thuc-seo/cach-thiet-ke-web-ban-hang-co-ty-le-chuyen-doi-26/) [Những bài học quý giá về Content Marketing](https://thietkewebchuanseo.com/kien-thuc-seo_chia-se-kien-thuc/nhung-bai-hoc-quy-gia-ve-content-marketing/) [Cách viết một bài blog siêu chất chỉ trong 45 phút](https://thietkewebchuanseo.com/kien-thuc-seo/cach-viet-mot-bai-blog-sieu-chat-chi-trong-45-phut/) [Cách viết email sales sao cho hay](https://thietkewebchuanseo.com/kien-thuc-seo/cach-viet-email-sales-sao-cho-hay/) [7 xu thế đổi mới trong kinh doanh năm 2017](https://thietkewebchuanseo.com/kien-thuc-seo/7-xu-the-doi-moi-trong-kinh-doanh-nam-2017/) [Xây dựng kênh bán hàng hiệu quả](https://thietkewebchuanseo.com/kien-thuc-seo_chia-se-kien-thuc/xay-dung-kenh-ban-hang-hieu-qua/) [Cách có lợi nhuận từ content marketing](https://thietkewebchuanseo.com/kien-thuc-seo/cach-co-loi-nhuan-tu-content-marketing/) ![ ](https://thietkewebchuanseo.com/images/icon-2.png)
.

Content-Type: text/html


text:
Menu
Diễn đàn
Diễn đàn
Liên kết nhanh
Tìm kiếm
Bài mới
Gallery
Gallery
Liên kết nhanh
Thể loại
Tìm theo thành viên
Album mới
Ảnh mới
Video mới
New Comments
Các bộ ảnh
Địa điểm
Thiết bị
Tags Cloud
Timeline
Rao vặt
Rao vặt
Liên kết nhanh
Mua bán điện thoại
Mua bán máy tính
Mua bán máy tính bảng
Mua bán camera
Mua bán đồ công nghệ
Mua bán xe
Điện máy
Mua bán sim, sim 3g
HTC U11
Menu
Đăng nhập
Tên tài khoản hoặc Email:
Mật khẩu:
Quên mật khẩu?
Nhớ đăng nhập
Đăng ký
Đăng nhập bằng Facebook
Đăng nhập bằng Google
Chì tìm tiêu đề
Viết bởi thành viên:
Các tên cách nhau bởi dấu phẩy(,)
Mới hơn:
Thêm...
Mục tìm hữu ích
Thảo luận mới
Tinhte.vn
Diễn đàn
dichoinha1
>
Hoạt động lần cuối:
15:39 ngày 23/6/17
Tham gia:
28/12/09
Bài viết:
167
Được thích:
247
Điểm thưởng:
43
Điểm:
439
Sinh nhật:
15/8/92
(Tuổi: 24)
Chia sẻ
Facebook
Share
dichoinha1
Thành viên
, 24
dichoinha1 lần cuối xem:
15:39 ngày 23/6/17
Tường
Hoạt động
Bài viết
Thông tin
Chưa có bài viết trên tường của dichoinha1.
Hiện nội dung bỏ qua
Đang tải...
Xem
Đang tải...
Xem
Giới thiệu
Sinh nhật:
15/8/92 (Tuổi: 24)
Tương tác
Bài viết:
Tìm tất cả các bài viết bởi dichoinha1
Tìm tất cả các chủ đề của dichoinha1
Đăng nhập bằng Facebook
Đăng nhập bằng Google
Tên tài khoản hoặc Email:
Bạn đã có tài khoản?
Chưa, tôi tạo tài khoản mới.
Có, mật khẩu của tôi là:
Quên mật khẩu?
Nhớ đăng nhập
Đang tải...
Tinhte.vn
Diễn đàn
dichoinha1
>

Cache-control: private, max-age=0

Set-Cookie: tt_session=b629880be2a96d8a4ff394d3d0e3f2ea; path=/; domain=.tinhte.vn; secure; HttpOnly


text:
Mười nguyên lí để tăng khả năng công bố bài báo khoa học
Trước đây, tôi có viết một loạt bài chỉ ra những lí do tại sao một bài báo khoa học bị từ chối. Nay tôi xin trình bày 10 nguyên tắc để nâng cao xác suất bài báo khoa học được công bố trên các tập san quốc tế. Bài này dựa vào kinh nghiệm cá nhân (trong các tập san y khoa) là phần lớn, nên có thể những nguyên tắc này không hẳn áp dụng cho các ngành khác.
Phải nói ngay rằng không có một qui định hay một công thức nào để đảm bảo bài báo khoa học được công bố trên một tập san quốc tế. Tùy theo tập san, xác suất công bố bài báo khoa học có khi chỉ là một sự may mắn. Cùng một công trình và cùng một đề tài, nhưng có công trình được đăng, còn công trình khác thì đành xếp trong ngăn tủ. Tuy nhiên, nếu chúng ta chuẩn bị tốt thì xác suất được công bố vẫn cao hơn là không chuẩn bị. “Chuẩn bị” ở đây có nghĩa là tuân thủ theo một số chỉ dẫn mà những người đi trước hay từng phục vụ trong các ban biên tập vạch ra. Trong thực tế, đã có nhiều bài báo trên các tập san chỉ dẫn cách thức tăng cơ may cho công trình được công bố trên tập san khoa học. Thay vì làm theo kiểu bài bản đó, ở đây tôi chỉ muốn chia sẻ vài kinh nghiệm cá nhân.
Mục lục
- 1 Nguyên lí 1: Cấu trúc bài báo một cách logic
- 2 Nguyên lí 2: Phát biểu câu hỏi nghiên cứu và lí do nghiên cứu cho rõ ràng
- 3 Nguyên lí 3: Giải thích phương pháp và dữ liệu một cách có hệ thống
- 4 Nguyên lí 4: Cấu trúc phần kết quả và phương pháp ăn khớp nhau
- 5 Nguyên lí 5: Viết phần bàn luận gọn và khúc chiết
- 6 Nguyên lí 6: Giải thích tại sao kết quả nghiên cứu là quan trọng
- 7 Nguyên lí 7: Tránh “nói quá” kết quả nghiên cứu
- 8 Nguyên lí 8: Giải thích những hạn chế của nghiên cứu
- 9 Nguyên lí 9: Viết về những kết quả ngoài dự kiến
- 10 Nguyên lí 10: Tuân thủ theo đề nghị của các chuyên gia bình duyệt
- 11 Tác giả, nguồn
- 12 Xem thêm
Nguyên lí 1: Cấu trúc bài báo một cách logic
Bài báo khoa học, nhất là trong y học, thường được cấu trúc theo công thức IMRAD (introduction - dẫn nhập, methods - phương pháp, results - kết quả, và discussion - bàn luận). Tuy nhiên cũng có vài tập san có cấu trúc khác với cấu trúc trên, với phần dẫn nhập đến kết quả và bàn luận, còn phần phương pháp thì để sau cùng. Do đó, cần phải xem xét đến qui định của tập san để cấu trúc bài báo cho thích hợp. Nhưng dù là cấu trúc nào, thì tất cả những dữ liệu trong mỗi phần phải được trình bày một cách logic và mang tính liên tục. Nếu phần dẫn nhập đề cập đến 3 mục đích, thì phần phương pháp phải mô tả cách giải quyết 3 mục đích đó ra sao, phần kết quả phải trình bày kết quả cho từng mục đích, và phần bàn luận cũng phải bám sát với 3 mục đích đó.
Nói thì tương đối dễ, nhưng khi bắt đầu viết thì không dễ chút nào, bởi vì một nghiên cứu có rất nhiều dữ liệu, mà trình bày dữ liệu nào để biện minh cho lí giải của mình là một quyết định không dễ dàng. Một qui ước đơn giản là nếu phần kết quả phải ăn khớp với phần phương pháp. Chẳng hạn như nếu phần phương pháp đề cập đến đo đường trong máu, mà phần kết quả không nói gì đến chỉ số sinh hóa này thì đó là điều không chấp nhận được. Do đó, cấu trúc bài báo và dữ liệu trong bài báo đóng vai trò quan trọng số 1 để tăng khả năng bài báo được chấp nhận cho công bố.
Nguyên lí 2: Phát biểu câu hỏi nghiên cứu và lí do nghiên cứu cho rõ ràng
Phần dẫn nhâp cần phải trả lời cho được 3 câu hỏi: câu hỏi chung, câu hỏi chuyên biệt, và nghiên cứu này có xứng đáng không?
Một phát biểu về câu hỏi nghiên cứu hay giả thuyết trong phần dẫn nhập rất quan trọng cho người bình duyệt bài báo hiểu được ý định của tác giả là gì và nghiên cứu này nằm ở đâu trong bức tranh tổng thể của chuyên ngành. Cần phải viết bằng cụ thể và đơn giản (không mĩ từ) như "We set out to determine whether condition x produces condition y" để người đọc có thể hiểu dễ dàng. Một phát biểu không rõ ràng, kiểu như "fishing expedition" hay "look-and-see approach" rất “nguy hiểm” vì dễ bị từ chối ngay từ đầu, vì nó cho thấy tác giả không định vị được nghiên cứu của mình nằm ở đâu. Người đọc, cũng như các chuyên gia bình duyệt, thường đặt câu hỏi như tại sao họ làm nghiên cứu này, có câu hỏi nào chưa được trả lời hay không, câu hỏi có đủ tầm quan trọng để mình quan tâm, v.v. Nhưng nếu viết chung chung và không trực tiếp đi vào vấn đề thì rất dễ làm cho chuyên gia bình duyệt bác bỏ bài báo.
Một yếu tố phổ biến trong các lí do từ chối bài báo là tác giả không thuyết phục được tầm quan trọng của nghiên cứu. Ngoài câu hỏi cụ thể mà công trình nghiên cứu muốn trả lời, tác giả cần phải lí giải tầm quan trọng của nghiên cứu, và giúp cho người đọc cũng như người bình duyệt nhận thức được vấn đề và đặt vào bối cảnh của họ. Cách thức để nêu tầm quan trọng là chứng minh rằng vấn đề phổ biến (hay tương đối phổ biến), hệ quả nghiêm trọng về kinh tế và y tế, có ảnh hưởng đến thực hành lâm sàng, v.v.
Nguyên lí 3: Giải thích phương pháp và dữ liệu một cách có hệ thống
Một trong những lí do phổ biến mà chuyên gia bình duyệt từ chối bài báo là họ không hiểu đầy đủ công trình nghiên cứu đã được thực hiện ra sao. Vấn đề này thường do tác giả không mô tả đầy đủ qui trình làm thí nghiệm hay qui trình thu nhập dữ liệu, từ lúc đo lường, công cụ đo lường, đến phân tích dữ liệu, nếu không mô tả đầy đủ thì đồng nghiệp sẽ rất khó lặp lại nghiên cứu.
Một cách viết phần phương pháp là viết theo qui trình … nấu ăn. Qui trình nấu ăn đòi hỏi người thợ nấu phải chuẩn bị nồi niêu, nguyên liệu, gia vị, v.v. và sau đó là làm từng bước một theo một công thức đã được định trước. Tương tự, một nghiên cứu y khoa cũng cần phải mô tả như thế. Chẳng hạn như cách chọn bệnh nhân ra sao, tiêu chuẩn loại trừ và tiêu chuẩn chọn, qui trình theo dõi và xét nghiệm, phương pháp xét nghiệm, v.v. Phải mô tả sao cho người đọc có thể nắm lấy phương pháp.
Viết phần phương pháp cho đạt là một điều khó khăn cho một tác giả. Điều này đúng vì đối với các công trình có sự hợp tác của nhiều chuyên gia từ nhiều chuyên ngành, thì không ai có thể viết cho thích hợp. Nếu viết quá chi tiết về một phương pháp nào đó (ví dụ như phương pháp xét nghiệm) thì có thể làm cho người đọc chuyên môn về laboratory medicine bắt bẽ, hay nếu viết quá chi tiết phần phân tích dữ liệu sẽ làm cho các người đọc nghi ngờ chắc công trình nghiên cứu có vấn đề. Nếu công trình nghiên cứu được thiết kế tốt thì không cần đến những phương pháp phân tích phức tạp. Do đó, cái khó là làm sao viết không quá sơ đẳng như sinh viên làm bài tập hay trả bài (kiểu như trình bày cả công thức ước tính cỡ mẫu!), nhưng cũng không viết quá chung chung vì sẽ làm cho người đọc nghĩ rằng tác giả chẳng hiểu vấn đề. Chỉ có người trong chuyên ngành có kinh nghiệm mới biết viết như thế nào là đủ. Trong vài trường hợp phức tạp, cách tốt nhất là trình bày một giãn đồ để người đọc dễ theo dõi.
Nguyên lí 4: Cấu trúc phần kết quả và phương pháp ăn khớp nhau
Kinh nghiệm của tôi cho thấy phần lớn những khiếm khuyết trong phần kết quả có thể nằm trong 3 nhóm sau đây: sắp xếp kết quả lộn xộn, trình bày không đầy đủ, kết quả không ăn khớp với phần phương pháp.
Thứ nhất, có những bài báo mà kết quả được trình bày chẳng theo một thứ tự logic nào cả. Tình trạng này dẫn đến lẫn lộn cho người đọc, và họ sẽ rất dễ bỏ cuộc. Thông thường, các nghiên cứu y khoa thường bắt đầu phần kết quả với những thông tin về đối tượng nghiên cứu, sau đó là những kết quả chính, và cuối cùng là những kết quả mang tính củng cố cho phần kết quả chính. Phải có một bảng số liệu, một biểu đồ, hay một bức ảnh “ăn tiền” (còn gọi là money picture) để người đọc biết đó là điểm chính của bài báo.
Thứ hai, có nhiều bài báo mà phần kết quả trình bày không đầy đủ. Không đầy đủ ở đây có nghĩa là tương quan với phần phương pháp. Chẳng hạn như có nghiên cứu viết trong phần phương pháp rằng họ đo lường tỉ trọng mỡ trong cơ thể bằng DXA, nhưng phần kết quả thì chỉ trình bày WHR. Điều này dễ làm cho người đọc nổi giận, vì nói theo người Việt chúng ta là treo đầu dê bán thịt chó. Lại có những bài báo mà tác giả không thấy trình bày kết quả mà họ đã tuyên bố là đã thu thập trong phần phương pháp. Đây là một đại kị, bởi vì nó gây một ấn tượng rằng tác giả có vẻ thiếu thành thật.
Thứ ba, ngược lại trên, có những bài báo mà tác giả trình bày kết quả nhưng không thấy báo cáo trong phần phương pháp! Tôi từng đọc những bài báo tác giả trình bày những kết quả rất phức tạp, nhưng không biết dữ liệu xuất phát từ đâu! Rất nhiều bài báo trình bày kết quả phân tích thống kê nhưng không thấy mô tả trong phần phương pháp phân tích. Tình trạng này làm cho người đọc có cảm giác rằng tác giả chẳng có kế hoạch làm nghiên cứu, mà chỉ là một kiểu tra tấn dữ liệu (data torture) để có kết quả theo ý mình.
Kinh nghiệm cá nhân tôi cho thấy cách viết phần kết quả tốt là cấu trúc theo tiêu đề. Tiêu đề nên bám sát theo phần phương pháp. Cách cấu trúc này cho phép tác giả trình bày kết quả nghiên cứu theo một logic có trước có sau, và người đọc cũng dễ theo dõi. Thông thường một nghiên cứu phải có giả thuyết, và đoạn cuối cùng của phần kết quả nên có dữ liệu yểm trợ hay bác bỏ giả thuyết.
Nguyên lí 5: Viết phần bàn luận gọn và khúc chiết
Kinh nghiệm của tôi cho thấy phần bàn luận (discussion) là phần khó viết nhất. Đây là phần mà tác giả tóm tắt những phát hiện chính, giải thích tầm quan trọng của phát hiện, và chỉ ra những đóng góp vào tri thức cũng như định hướng cho tương lai. Để viết tốt phần bàn luận, tác giả phải tỏ ra am hiểu vấn đề, phải có một tầm nhìn lớn trong một “bức tranh” rộng. Một trong những khiếm khuyết tôi hay thấy là có tác giả viết quá dài (6-10 trang), rất dễ bị xem là nhiều chuyện. Nếu nghiên cứu có kết quả tốt với phương pháp tốt, thì tác giả không cần phải “lí sự” quá nhiều. Ngược lại, có những bài báo mà đọc xong phần bàn luận tôi có cảm giác tác giả chẳng có ý tưởng gì, tất cả chỉ là lặp lại những gì đã trình bày trong phần kết quả. Cả hai cách viết – quá dài và quá ngắn – đều là cách viết không tốt. Cách viết mà tôi đã thí nghiệm và thành công là cấu trúc 6 đoạn như sau:
Đoạn 1: tóm tắt lí do nghiên cứu, giả thuyết, và phát hiện chính.
Đoạn 2: so sánh kết quả với các nghiên cứu trước, và giải thích tại sao có sự khác biệt (hay giống nhau).
Đoạn 3: giải thích “cơ chế” của kết quả; nếu không biết hay không rõ cơ chế, thì đề xuất giả thuyết để giải thích. Đoạn này khó viết nhất.
Đoạn 4: viết về tầm quan trọng và ý nghĩa thực tiễn (nếu có) của kết quả nghiên cứu.
Đoạn 5: viết về những ưu điểm và khuyết điểm của nghiên cứu.
Đoạn 6: kết luận.
Nên nhớ rằng trong khi diễn giải kết quả nghiên cứu hay so sánh với các nghiên cứu trước, không được và không nên viết theo kiểu lí luận một chiều. Trong khoa học, bất cứ một kết quả nào cũng phải được giải thích bằng nhiều góc cạnh. Trong nhiều trường hợp, tác giả không ngần ngại nói thẳng rằng kết quả có thể là … ngẫu nhiên.
Trong phần trước, tôi đã trình bày 5 nguyên lí để nâng cao cơ may được công bố quốc tế. Đó là 5 nguyên lí liên quan đến cách cấu trúc bài báo một cách logic, cách viết phần dẫn nhập, phương pháp, kết quả, và bàn luận. Trong phần này, tôi sẽ bàn 5 nguyên lí liên quan đến cách viết phần bàn luận và trả lời các chuyên gia bình duyệt. Viết phần bàn luận là khó nhất, vì nó không có một cấu trúc theo công thức nào, nhưng nếu có kinh nghiệm thì sẽ biến thế yếu thành thế mạnh, và do đó, gây cảm tình cho ban biên tập.
Nguyên lí 6: Giải thích tại sao kết quả nghiên cứu là quan trọng
Phần lớn các tập san khoa học, nhất là tập san có chỉ số ảnh hưởng cao, không thích công bố những công trình làng nhàng. Họ chỉ muốn công bố những công trình mà kết quả có tầm quan trọng, có ảnh hưởng đến chuyên ngành, có tác động đến chính sách công. Đối với các tập san lớn, họ không thiếu bài, họ chỉ thiếu bài tốt.
Do đó, tác giả cần phải nắm được “tâm lí” trên để viết phần bàn luận, nêu bật được tầm quan trọng của nghiên cứu. Nếu là nghiên cứu có liên quan đến một yếu tố nguy cơ tử vong, tác giả cần phải nêu được giả thuyết nếu can thiệp vào yếu tố này thì sẽ cứu được bao nhiêu người trên thế giới. Nếu nghiên cứu tìm ra được một cơ chế nào đó liên quan đến một bệnh, tác giả có thể giải thích rằng kết quả này mở ra một định hướng mới để theo đuổi. Nên nhớ có 3 loại nghiên cứu: me too (tức lặp lại những gì người khác đã làm và chẳng có gì mới), incremental knowledge (tức có tăng một chút về tri thức), và breakthrough (đột phá). Phải đặt xem nghiên cứu của mình nằm trong loại nào. Có lẽ phần lớn nghiên cứu thuộc vào nhóm incremental knowledge, và vì thế cần phải giải thích sự gia tăng về tri thức có tác động gì đến chuyên ngành và thực hành.
Một trong những mục tiêu của phần bàn luận là dồn người bình duyệt từ vị trí trung dung sang vị trí tích cực. Phần lớn các chuyên gia bình duyệt khi đọc bài báo họ bán tín bán nghi, hay ở vị trí trung dung. Nhưng tác giả muốn tăng khả năng bài báo được chấp nhận, nên cần phải thuyết phục (bằng dữ liệu) để họ chuyển sang vị trí tích cực, tức đứng về giả thuyết của tác giả. Để làm được việc này, tác giả cần phải lí giải được cái phạm vi câu hỏi mà nghiên cứu đã trả lời được, và đã đóng góp vào việc nâng cao tri thức cho chuyên ngành ra sao. Đây là “nhiệm vụ” của đoạn văn số 4 trong phần bàn luận mà tôi đã đề cập trên.
Nguyên lí 7: Tránh “nói quá” kết quả nghiên cứu
Một lỗi hay gặp ở những người mới viết bài báo khoa học là … tham vọng. Những người này thường phát biểu những kết luận “đao to búa lớn” không tương thích với kết quả nghiên cứu. Có lẽ họ quá hào hứng với kết quả đầu tay của mình, cũng có thể họ quen thói quen viết văn theo kiểu … nhà văn, tức là sáo ngữ. Khác với báo chí phổ thông, văn phong khoa học không có chỗ cho sáo ngữ, không có chỗ cho những phát biểu mà không có chứng cứ.
Một cách viết khiêm tốn là dùng những từ bổ nghĩa như probably, possibly, , likely, hay ngay cả xác định cũng chỉ highly likely là đủ. Cách dùng từ như thế không phải là thiếu tự tin, mà cho người bình duyệt thấy tác giả là người có cân nhắc. Nên nhớ rằng trong khoa học, đặc biệt là y khoa, không có một cái gì là xác định. Do đó, nếu dùng văn phong xác định là tự chuốc lấy thất bại.
Nguyên lí 8: Giải thích những hạn chế của nghiên cứu
Khoa học thực nghiệm không bao giờ hoàn hảo. Bất cứ một nghiên cứu nào, dù được thiết kế cẩn thận đến cỡ nào, cũng đều có những hạn chế. Nhưng cũng có những thế mạnh. Do đó, tác giả cần phải ghi nhận những điểm yếu, những hạn chế của nghiên cứu. Ghi nhận một cách thành thật, chứ không phải qua loa. Ghi nhận những khiếm khuyết của nghiên cứu không phải là tín hiệu của sự yếu đuối; ngược lại, đó là cách mà tác giả nói cho người bình duyệt biết rằng tôi đã suy nghĩ cẩn thận và có cách trả lời những vấn đề tôi nêu. Ngoài việc nêu những hạn chế, tác giả cũng có thể viết về sự ảnh hưởng của những hạn chế đến kết quả nghiên cứu. Chẳng hạn như nếu số lượng đối tượng quá ít (có lẽ do bệnh hiếm) thì kết quả có thể không đáng tin cậy, và cần phải ghi nhận điều này.
Có một cách nêu những hạn chế nhưng lại là một cách … tự khoe mình! Đây là kiểu lí giải mang tính dựng nên một hình nộm, rồi đánh ngã hình nộm đó và xem như là một chiến tích! Chẳng hạn như trong một nghiên cứu về vitamin D, chúng tôi phải tìm ra một điểm yếu để nói, và cuối cùng chúng tôi nghĩ điểm yếu đó là chúng tôi chỉ phân tích được nồng độ D3 trong máu mà không đo lường được D2. Sau khi nêu sự hạn chế này, chúng tôi trình bày dữ liệu của các nghiên cứu trước cho thấy D2 thật ra chỉ chiếm 1-3% tổng số vitamin D, nên dù không đo được, thì kết quả cũng chẳng bị ảnh hưởng tiêu cực gì! Nhưng cách lí giải này cần phải cẩn thận, vì nếu không thì rất dễ bị cho là self-serving (giống như tự khen, tự sướng).
Nguyên lí 9: Viết về những kết quả ngoài dự kiến
Cũng như bất cứ một công trình nghiên cứu tốt nào cũng có hạn chế, nhiều nghiên cứu cũng cho ra những kết quả ngoài dự kiến. Đó là những kết quả không nhất quán với giả thuyết, những dữ liệu nằm ngoài phạm vi, những quan sát … lạ (nói theo cách nói của báo chí ngày nay). Khi những quan sát lạ này xảy ra, tác giả cần phải ghi nhận chúng và cung cấp một vài lời giải thích khả dĩ. Nếu không giải thích được thì phải thành thật thú nhận là … không biết. Trong khoa học, không biết một điều gì đó không phải là yếu kém, càng không phải là một tội lỗi. Trong vài trường hợp cá biệt, chính những kết quả lạ này lại dẫn đến những khám phá quan trọng. Do đó, tác giả không nên bỏ qua, mà phải ghi nhận và chú giải cẩn thận.
Một trong những tác giả viết văn khoa học hay là Gs Steven Nissen, thuộc Cleveland Clinic, Ohio. Ông chính là người làm phân tích tổng hợp về mối liên quan giữa thuốc rosiglitazone và bệnh tim mạch, mà có người xem ông như là một “hung thần” của các công ti dược. :-) [tôi nói đùa]. Trích dưới đây là phần bàn luận của bài báo lịch sử đó (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa072761), và những ghi chú của tôi.
[Vào đầu phần bàn luận, tác giả nhắc lại kết quả chính của nghiên cứu. Lúc nào cũng phải nhắc lại, vì độc giả có thể … quên.]
Our data show that, as compared with placebo or with other antidiabetic regimens, treatment with rosiglitazone was associated with a significant increase in the risk of myocardial infarction and with an increase in the risk of death from cardiovascular causes that was of borderline significance. [Nhấn mạnh rằng rosiglitazone có hại – kĩ thuật tuyên truyền một cách khoa học] The similar odds ratio for comparison with placebo suggests that the increased risk associated with rosiglitazone was not a function of the protective effects of active comparator drugs. [Nhưng nghiên cứu có vài hạn chế] However, these findings are based on limited access to trial results from publicly available sources, not on patient-level source data. Furthermore, results are based on a relatively small number of events, resulting in odds ratios that could be affected by small changes in the classification of events. [Mặc dù hạn chế nhưng kết quả này đáng quan tâm, vì tầm quan trọng của nó. Chú ý tác giả nhấn mạnh rằng kết quả có tầm y tế cộng đồng vì thuốc được nhiều người sử dụng] Nonetheless, our findings are worrisome because of the high incidence of cardiovascular events in patients with diabetes.4 Because exposure of such patients to rosiglitazone is widespread, the public health impact of an increase in cardiovascular risk could be substantial if our data are borne out by further analysis and the results of larger controlled trials.
[Đây là đoạn văn tác giả biện minh rằng kết quả đó có thể không phải do yếu tố ngẫu nhiên] Although we did not have access to the source data to construct a composite outcome that included myocardial infarction or death from cardiovascular causes, the increase in the odds ratios for both of these end points suggests that observed adverse effects associated with rosiglitazone were probably not due to chance alone. This meta-analysis included a group of trials that were of relatively short duration (24 to 52 weeks). The odds ratio for these shorter-term trials was similar to the overall results of the meta-analysis. Thus, in susceptible patients, rosiglitazone therapy may be capable of provoking myocardial infarction or death from cardiovascular causes after relatively short-term exposure. In contrast, long-term therapies that improve cardiovascular outcomes, such as statins and antihypertensive drugs, often take several years to provide benefits. Notably, the estimates for the odds ratios for myocardial infarction and death from cardiovascular causes appear elevated for rosiglitazone in comparison with placebo or other commonly prescribed antidiabetic therapies.
[Sau khi loại bỏ yếu tố ngẫu nhiên trong đoạn trên, tác giả luận bàn về cơ chế sinh học của rosiglitazone. Tại sao thuốc có hại cho sức khoẻ tim mạch?] The mechanism for the apparent increase in myocardial infarction and death from cardiovascular causes associated with rosiglitazone remains uncertain. One potential contributing factor may be the adverse effect of the drug on serum lipids. The FDA-approved rosiglitazone product label reports a mean increase in low-density lipoprotein (LDL) cholesterol of 18.6% among patients treated for 26 weeks with an 8-mg daily dose, as compared with placebo.25 In observational studies and lipid-lowering trials, elevated levels of LDL cholesterol were associated with an increase in adverse cardiovascular outcomes. Thus, an increase in LDL cholesterol of the magnitude observed in the rosiglitazone group may have contributed to adverse cardiovascular outcomes, although the rapidity and magnitude of the apparent hazard was not consistent with an effect produced by lipid changes alone.
[Lại thêm một bàn luận về cơ chế ảnh hưởng của rosiglitazone] Several other properties of rosiglitazone may contribute to adverse cardiovascular outcomes. Rosiglitazone and other thiazolidinediones are known to precipitate congestive heart failure in susceptible patients.26 Congestive heart failure is a physiological state that is associated with an increased intravascular volume. Volume overload increases stress on the left ventricular wall, a factor that determines myocardial oxygen demand. In susceptible patients, an increase in myocardial oxygen demand could theoretically provoke ischemic events. The administration of thiazolidinediones, including rosiglitazone, also produces a modest reduction in the hemoglobin level.25 In susceptible patients, a reduced hemoglobin level may result in increased physiological stress, thereby provoking myocardial ischemia. A study of rosiglitazone that was conducted in rats reported an increase in the rate of death after experimentally induced myocardial infarction.
[Bàn về các diễn giải khác] Rosiglitazone is not the first PPAR agonist that has been reported to increase adverse cardiovascular events. Muraglitazar, an investigational dual PPAR-α and PPAR-γ agonist, increased adverse cardiovascular events, including myocardial infarction, during phase 2 and 3 testing.28 After publication of an analysis of cardiovascular outcomes, muraglitazar was not approved by the FDA, and further development was subsequently halted by the manufacturer. Development programs for many other PPAR agonists have been terminated after evidence of toxicity emerged during preclinical studies or initial trials in humans. According to a former FDA official, more than 50 Investigational New Drug applications for novel PPARs have been filed, but no additional drugs have successfully reached the market in more than 6 years.29 In some cases, these drugs have failed because of evidence of direct myocardial toxicity in studies in animals,29 but few data on toxicity are available in the public domain because of the common industry practice of not publishing safety findings for failed products.
[Thêm một giả thuyết khác về cơ chế] PPAR agonists such as rosiglitazone have very complex biologic effects, resulting from the activation or suppression of dozens of genes.30 The patterns of gene activation or suppression differ substantially among various PPAR agonists, even within closely related compounds. The biologic effects of the protein targets for most of the genes influenced by PPAR agonists remain largely unknown. Accordingly, many different and seemingly unrelated toxic effects have emerged during development of other PPAR agents.29 Some drugs have provoked multispecies, multi–organ system cancers; others have resulted in rhabdomyolysis or nephrotoxicity.29 Troglitazone was withdrawn from the market for rare, but sometimes fatal, liver toxicity. Accordingly, it must be assumed that a variety of unexpected toxic effects are possible when PPAR agonists are administered to patients.
[Còn các thuốc khác trong nhóm thì sao?] The question as to whether the observed risks of rosiglitazone represent a “class effect” of thiazolidinediones must also be considered. Pioglitazone is a related agent also widely used to treat type 2 diabetes mellitus. However, unlike rosiglitazone, pioglitazone has been studied in a prospective, randomized trial of cardiovascular outcomes, called Prospective Pioglitazone Clinical Trial in Macrovascular Events (PROACTIVE).31 The primary end point, a broad composite that included coronary and peripheral vascular events, showed a trend toward benefit from pioglitazone (hazard ratio, 0.90; P=0.095). A secondary end point consisting of myocardial infarction, stroke, and death from any cause showed a significant effect favoring pioglitazone (hazard ratio, 0.84; P=0.027). Notably, pioglitazone appears to have more favorable effects on lipids, particularly triglycerides, than does rosiglitazone.
[Bàn về những điểm yếu của nghiên cứu] Our study has important limitations. We pooled the results of a group of trials that were not originally intended to explore cardiovascular outcomes. Most trials did not centrally adjudicate cardiovascular outcomes, and the definitions of myocardial infarction were not available. Many of these trials were small and short-term, resulting in few adverse cardiovascular events or deaths. Accordingly, the confidence intervals for the odds ratios for myocardial infarction and death from cardiovascular causes are wide, resulting in considerable uncertainty about the magnitude of the observed hazard. Furthermore, we did not have access to original source data for any of these trials. Thus, we based the analysis on available data from publicly disclosed summaries of events. The lack of availability of source data did not allow the use of more statistically powerful time-to-event analysis. A meta-analysis is always considered less convincing than a large prospective trial designed to assess the outcome of interest. Although such a dedicated trial has not been completed for rosiglitazone, the ongoing Rosiglitazone Evaluated for Cardiac Outcomes and Regulation of Glycaemia in Diabetes (RECORD) trial may provide useful insights.
[Dù có hạn chế, câu kết luận phải ấn tượng] Despite these limitations, our data point to the urgent need for comprehensive evaluations to clarify the cardiovascular risks of rosiglitazone. The manufacturer's public disclosure of summary results for rosiglitazone clinical trials is not sufficient to enable a robust assessment of cardiovascular risks. The manufacturer has all the source data for completed clinical trials and should make these data available to an external academic coordinating center for systematic analysis. The FDA also has access to study reports and other clinical-trial data not within the public domain. Further analyses of data available to the FDA and the manufacturer would enable a more robust assessment of the risks of this drug. Our data suggest a cardiovascular risk associated with the use of rosiglitazone. [Một câu khuyến cáo] Until more precise estimates of the cardiovascular risk of this treatment can be delineated in patients with diabetes, patients and providers should carefully consider the potential risks of rosiglitazone in the treatment of type 2 diabetes.
Nguyên lí 10: Tuân thủ theo đề nghị của các chuyên gia bình duyệt
Nhiều tác giả mất bình tĩnh khi đọc bản nhận xét của các chuyên gia bình duyệt. Họ xem các chuyên gia bình duyệt là những kẻ thiếu thiện chí, chỉ gây phiền phức, và cản bước tiến của họ. Nhưng trong thực tế, đại đa số các chuyên gia bình duyệt khá công tâm, họ không phải là người gây phiền phức; họ chỉ muốn làm người gác cổng tốt mà thôi. Dĩ nhiên, cũng có những chuyên gia bình duyệt trẻ con, tỏ thái độ nhỏ mọn, và có thành kiến, nhưng số này rất ít trong cộng đồng khoa học nghiêm chỉnh. (Tôi không nói ở Việt Nam, tôi nói cộng đồng khoa học quốc tế). Do đó, nếu tác giả nghĩ xấu về các chuyên gia bình duyệt thì chính họ đánh mất cơ hội để cải tiến bài báo của họ.
Các chuyên gia bình duyệt là một số nhỏ trong nhóm độc giả. Tuy số nhỏ, nhưng họ là những người có kinh nghiệm và uy tín, đủ để đánh giá một công trình khoa học. Nếu những thông tin trong bài báo làm cho họ lẫn lộn, thì chắc chắn các độc giả khác cũng lẫn lộn. Vì thế, không nên xem thường những nhận xét của các chuyên gia bình duyệt, mà phải đọc kĩ và trả lời họ một cách nghiêm túc. Kinh nghiệm tôi cho thấy sau khi trả lời và chỉnh sửa, bài báo thường tốt hơn.
Không gì bực bội hơn cho các chuyên gia bình duyệt (những người làm việc hoàn toàn tự nguyện, chẳng nhận đồng lương hay thù lao nào) khi những đề nghị của họ bị lờ đi. Phớt lờ những đề nghị của họ là một nguy hiểm, vì họ có thể đề nghị từ chối bài báo. Nếu tác giả không làm theo đề nghị của họ thì cũng phải lí giải cụ thể và lịch sự. Khoa học là môi trường bình đẳng, nếu tác giả bất đồng ý kiến với các chuyên gia bình duyệt thì cũng có thể nói thẳng, chứ không nên e ngại.
Nói tóm lại, viết và công bố một bài báo khoa học là một việc khó khăn, đòi hỏi một kế hoạch tốt, làm việc khó khăn và trong cô đơn. Nhưng nếu các bạn làm theo 10 nguyên lí tôi vừa trình bày, các bạn sẽ có một lợi thế lớn trong sự cạnh tranh công bố quốc tế. Những nguyên lí này cũng đáp ứng phần lớn những khiếm khuyết mà các chuyên gia hay thấy trong các bản thảo. Do đó, tuân thủ theo những nguyên lí trên cũng là một cách giảm thiểu những sai lầm trong quá trình soạn thảo bài báo, và nâng cao xác suất công bố công trình nghiên cứu.
Tác giả, nguồn
- GS. TS. NGUYỄN VĂN TUẤN - Chuyên gia nghiên cứu cao cấp của Ủy hội Nghiên cứu y khoa và y tế quốc gia Úc
- Nguồn: Sinh vật rừng Việt Nam
Xem thêm
- Tổng quan cách viết một bài báo khoa học
- Cách viết một bài báo khoa học - Phần Giới thiệu
- Cách viết một bài báo khoa học - Phần Dẫn nhập
- Cách viết một bài báo khoa học - Phần Phương pháp
- Cách viết một bài báo khoa học - Phần Kết quả
- Cách viết một bài báo khoa học - Phần Bàn luận
- Mười nguyên lí để tăng khả năng công bố bài báo khoa học
- Đánh giá tập san khoa học: Chỉ số Eigenfactor
- Cách viết bình duyệt (peer review)
- Cách trả lời bình duyệt (response to peer review)
Bài liên quan
Liên kết đến đây
- Cách viết một bài báo khoa học
- Cách viết một bài báo khoa học (Tổng quan)
- Bản mẫu:Cách viết bài báo khoa học NVT
- Cách viết một bài báo khoa học (Giới thiệu)
- Cách viết một bài báo khoa học (Dẫn nhập)
- Cách viết một bài báo khoa học (Phương pháp)
- Cách viết một bài báo khoa học (Kết quả)
- Cách viết một bài báo khoa học (Bàn luận)
- Đánh giá tập san khoa học: Chỉ số Eigenfactor
- Cách viết bình duyệt (peer review)
- Xem thêm liên kết đến trang này.

markdown:
![ Bulbgraph.png](https://tusach.thuvienkhoahoc.com/images/thumb/6/60/Bulbgraph.png/32px-Bulbgraph.png)
**Chủ đề nóng:** [Phương pháp kỷ luật tích cực](/wiki/Ph%C6%B0%C6%A1ng_ph%C3%A1p_k%E1%BB%B7_lu%E1%BA%ADt_t%C3%ADch_c%E1%BB%B1c)- [Cổ học tinh hoa](/wiki/C%E1%BB%95_h%E1%BB%8Dc_tinh_hoa._Nguy%E1%BB%85n_V%C4%83n_Ng%E1%BB%8Dc,_Tr%E1%BA%A7n_L%C3%AA_Nh%C3%A2n)- [Những thói hư tật xấu của người Việt](/wiki/Nh%E1%BB%AFng_th%C3%B3i_h%C6%B0_t%E1%BA%ADt_x%E1%BA%A5u_c%E1%BB%A7a_ng%C6%B0%E1%BB%9Di_Vi%E1%BB%87t)- [Công lý: Việc đúng nên làm](/wiki/C%C3%B4ng_l%C3%BD:_Vi%E1%BB%87c_%C4%91%C3%BAng_n%C3%AAn_l%C3%A0m)- [Giáo án Điện tử](/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:Gi%C3%A1o_%C3%A1n_%C4%90i%E1%BB%87n_t%E1%BB%AD)- [Sách giáo khoa](/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:S%C3%A1ch_gi%C3%A1o_khoa)- [Học tiếng Anh](/wiki/H%E1%BB%8Dc_ti%E1%BA%BFng_Anh_tr%E1%BB%B1c_tuy%E1%BA%BFn_v%E1%BB%9Bi_Mr_Duncan)- [Bài giảng trực tuyến](/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:B%C3%A0i_gi%E1%BA%A3ng_tr%E1%BB%B1c_tuy%E1%BA%BFn)- [Món ăn bài thuốc](/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:M%C3%B3n_%C4%83n_b%C3%A0i_thu%E1%BB%91c)- [Chăm sóc bà bầu](/wiki/Ch%C4%83m_s%C3%B3c_b%C3%A0_b%E1%BA%A7u)- [Môi trường](/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:200_c%C3%A2u_h%E1%BB%8Fi_%C4%91%C3%A1p_v%E1%BB%81_m%C3%B4i_tr%C6%B0%E1%BB%9Dng)- [Tiết kiệm điện](/wiki/C%C3%A1c_ph%C6%B0%C6%A1ng_ph%C3%A1p_ti%E1%BA%BFt_ki%E1%BB%87m_%C4%91i%E1%BB%87n_hi%E1%BB%87u_qu%E1%BA%A3)- [Nhi khoa](/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:Nhi_khoa)- [Ung thư](/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:Ung_th%C6%B0)- [Tác hại của thuốc lá](/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:T%C3%A1c_h%E1%BA%A1i_c%E1%BB%A7a_thu%E1%BB%91c_l%C3%A1)- [Các kỹ thuật dạy học tích cực](/wiki/C%C3%A1c_k%E1%BB%B9_thu%E1%BA%ADt_d%E1%BA%A1y_h%E1%BB%8Dc_t%C3%ADch_c%E1%BB%B1c)
# Mười nguyên lí để tăng khả năng công bố bài báo khoa học
Trước đây, tôi có viết một loạt bài chỉ ra những lí do tại sao một bài báo khoa học bị từ chối. Nay tôi xin trình bày 10 nguyên tắc để nâng cao xác suất bài báo khoa học được công bố trên các tập san quốc tế. Bài này dựa vào kinh nghiệm cá nhân (trong các tập san y khoa) là phần lớn, nên có thể những nguyên tắc này không hẳn áp dụng cho các ngành khác.
Phải nói ngay rằng không có một qui định hay một công thức nào để đảm bảo bài báo khoa học được công bố trên một tập san quốc tế. Tùy theo tập san, xác suất công bố bài báo khoa học có khi chỉ là một sự may mắn. Cùng một công trình và cùng một đề tài, nhưng có công trình được đăng, còn công trình khác thì đành xếp trong ngăn tủ. Tuy nhiên, nếu chúng ta chuẩn bị tốt thì xác suất được công bố vẫn cao hơn là không chuẩn bị. “Chuẩn bị” ở đây có nghĩa là tuân thủ theo một số chỉ dẫn mà những người đi trước hay từng phục vụ trong các ban biên tập vạch ra. Trong thực tế, đã có nhiều bài báo trên các tập san chỉ dẫn cách thức tăng cơ may cho công trình được công bố trên tập san khoa học. Thay vì làm theo kiểu bài bản đó, ở đây tôi chỉ muốn chia sẻ vài kinh nghiệm cá nhân.
## Mục lục
[1 Nguyên lí 1: Cấu trúc bài báo một cách logic](#Nguy.C3.AAn_l.C3.AD_1:_C.E1.BA.A5u_tr.C3.BAc_b.C3.A0i_b.C3.A1o_m.E1.BB.99t_c.C3.A1ch_logic) [2 Nguyên lí 2: Phát biểu câu hỏi nghiên cứu và lí do nghiên cứu cho rõ ràng](#Nguy.C3.AAn_l.C3.AD_2:_Ph.C3.A1t_bi.E1.BB.83u_c.C3.A2u_h.E1.BB.8Fi_nghi.C3.AAn_c.E1.BB.A9u_v.C3.A0_l.C3.AD_do_nghi.C3.AAn_c.E1.BB.A9u_cho_r.C3.B5_r.C3.A0ng) [3 Nguyên lí 3: Giải thích phương pháp và dữ liệu một cách có hệ thống](#Nguy.C3.AAn_l.C3.AD_3:_Gi.E1.BA.A3i_th.C3.ADch_ph.C6.B0.C6.A1ng_ph.C3.A1p_v.C3.A0_d.E1.BB.AF_li.E1.BB.87u_m.E1.BB.99t_c.C3.A1ch_c.C3.B3_h.E1.BB.87_th.E1.BB.91ng) [4 Nguyên lí 4: Cấu trúc phần kết quả và phương pháp ăn khớp nhau](#Nguy.C3.AAn_l.C3.AD_4:_C.E1.BA.A5u_tr.C3.BAc_ph.E1.BA.A7n_k.E1.BA.BFt_qu.E1.BA.A3_v.C3.A0_ph.C6.B0.C6.A1ng_ph.C3.A1p_.C4.83n_kh.E1.BB.9Bp_nhau) [5 Nguyên lí 5: Viết phần bàn luận gọn và khúc chiết](#Nguy.C3.AAn_l.C3.AD_5:_Vi.E1.BA.BFt_ph.E1.BA.A7n_b.C3.A0n_lu.E1.BA.ADn_g.E1.BB.8Dn_v.C3.A0_kh.C3.BAc_chi.E1.BA.BFt) [6 Nguyên lí 6: Giải thích tại sao kết quả nghiên cứu là quan trọng](#Nguy.C3.AAn_l.C3.AD_6:_Gi.E1.BA.A3i_th.C3.ADch_t.E1.BA.A1i_sao_k.E1.BA.BFt_qu.E1.BA.A3_nghi.C3.AAn_c.E1.BB.A9u_l.C3.A0_quan_tr.E1.BB.8Dng) [7 Nguyên lí 7: Tránh “nói quá” kết quả nghiên cứu](#Nguy.C3.AAn_l.C3.AD_7:_Tr.C3.A1nh_.E2.80.9Cn.C3.B3i_qu.C3.A1.E2.80.9D_k.E1.BA.BFt_qu.E1.BA.A3_nghi.C3.AAn_c.E1.BB.A9u) [8 Nguyên lí 8: Giải thích những hạn chế của nghiên cứu](#Nguy.C3.AAn_l.C3.AD_8:_Gi.E1.BA.A3i_th.C3.ADch_nh.E1.BB.AFng_h.E1.BA.A1n_ch.E1.BA.BF_c.E1.BB.A7a_nghi.C3.AAn_c.E1.BB.A9u) [9 Nguyên lí 9: Viết về những kết quả ngoài dự kiến](#Nguy.C3.AAn_l.C3.AD_9:_Vi.E1.BA.BFt_v.E1.BB.81_nh.E1.BB.AFng_k.E1.BA.BFt_qu.E1.BA.A3_ngo.C3.A0i_d.E1.BB.B1_ki.E1.BA.BFn) [10 Nguyên lí 10: Tuân thủ theo đề nghị của các chuyên gia bình duyệt](#Nguy.C3.AAn_l.C3.AD_10:_Tu.C3.A2n_th.E1.BB.A7_theo_.C4.91.E1.BB.81_ngh.E1.BB.8B_c.E1.BB.A7a_c.C3.A1c_chuy.C3.AAn_gia_b.C3.ACnh_duy.E1.BB.87t) [11 Tác giả, nguồn](#T.C3.A1c_gi.E1.BA.A3.2C_ngu.E1.BB.93n) [12 Xem thêm](#Xem_th.C3.AAm)
## Nguyên lí 1: Cấu trúc bài báo một cách logic
Bài báo khoa học, nhất là trong y học, thường được cấu trúc theo công thức IMRAD (introduction - dẫn nhập, methods - phương pháp, results - kết quả, và discussion - bàn luận). Tuy nhiên cũng có vài tập san có cấu trúc khác với cấu trúc trên, với phần dẫn nhập đến kết quả và bàn luận, còn phần phương pháp thì để sau cùng. Do đó, cần phải xem xét đến qui định của tập san để cấu trúc bài báo cho thích hợp. Nhưng dù là cấu trúc nào, thì tất cả những dữ liệu trong mỗi phần phải được trình bày một cách logic và mang tính liên tục. Nếu phần dẫn nhập đề cập đến 3 mục đích, thì phần phương pháp phải mô tả cách giải quyết 3 mục đích đó ra sao, phần kết quả phải trình bày kết quả cho từng mục đích, và phần bàn luận cũng phải bám sát với 3 mục đích đó.
Nói thì tương đối dễ, nhưng khi bắt đầu viết thì không dễ chút nào, bởi vì một nghiên cứu có rất nhiều dữ liệu, mà trình bày dữ liệu nào để biện minh cho lí giải của mình là một quyết định không dễ dàng. Một qui ước đơn giản là nếu phần kết quả phải ăn khớp với phần phương pháp. Chẳng hạn như nếu phần phương pháp đề cập đến đo đường trong máu, mà phần kết quả không nói gì đến chỉ số sinh hóa này thì đó là điều không chấp nhận được. Do đó, cấu trúc bài báo và dữ liệu trong bài báo đóng vai trò quan trọng số 1 để tăng khả năng bài báo được chấp nhận cho công bố.
## Nguyên lí 2: Phát biểu câu hỏi nghiên cứu và lí do nghiên cứu cho rõ ràng
**Phần dẫn nhâp cần phải trả lời cho được 3 câu hỏi: câu hỏi chung, câu hỏi chuyên biệt, và nghiên cứu này có xứng đáng không?**
Một phát biểu về câu hỏi nghiên cứu hay giả thuyết trong phần dẫn nhập rất quan trọng cho người bình duyệt bài báo hiểu được ý định của tác giả là gì và nghiên cứu này nằm ở đâu trong bức tranh tổng thể của chuyên ngành. Cần phải viết bằng cụ thể và đơn giản (không mĩ từ) như "We set out to determine whether condition x produces condition y" để người đọc có thể hiểu dễ dàng. Một phát biểu không rõ ràng, kiểu như "fishing expedition" hay "look-and-see approach" rất “nguy hiểm” vì dễ bị từ chối ngay từ đầu, vì nó cho thấy tác giả không định vị được nghiên cứu của mình nằm ở đâu. Người đọc, cũng như các chuyên gia bình duyệt, thường đặt câu hỏi như tại sao họ làm nghiên cứu này, có câu hỏi nào chưa được trả lời hay không, câu hỏi có đủ tầm quan trọng để mình quan tâm, v.v. Nhưng nếu viết chung chung và không trực tiếp đi vào vấn đề thì rất dễ làm cho chuyên gia bình duyệt bác bỏ bài báo.
Một yếu tố phổ biến trong các lí do từ chối bài báo là tác giả không thuyết phục được tầm quan trọng của nghiên cứu. Ngoài câu hỏi cụ thể mà công trình nghiên cứu muốn trả lời, tác giả cần phải lí giải tầm quan trọng của nghiên cứu, và giúp cho người đọc cũng như người bình duyệt nhận thức được vấn đề và đặt vào bối cảnh của họ. Cách thức để nêu tầm quan trọng là chứng minh rằng vấn đề phổ biến (hay tương đối phổ biến), hệ quả nghiêm trọng về kinh tế và y tế, có ảnh hưởng đến thực hành lâm sàng, v.v.
## Nguyên lí 3: Giải thích phương pháp và dữ liệu một cách có hệ thống
Một trong những lí do phổ biến mà chuyên gia bình duyệt từ chối bài báo là họ không hiểu đầy đủ công trình nghiên cứu đã được thực hiện ra sao. Vấn đề này thường do tác giả không mô tả đầy đủ qui trình làm thí nghiệm hay qui trình thu nhập dữ liệu, từ lúc đo lường, công cụ đo lường, đến phân tích dữ liệu, nếu không mô tả đầy đủ thì đồng nghiệp sẽ rất khó lặp lại nghiên cứu.
Một cách viết phần phương pháp là viết theo qui trình …
[nấu ăn](/wiki/N%E1%BA%A5u_%C4%83n). Qui trình [nấu ăn](/wiki/N%E1%BA%A5u_%C4%83n) đòi hỏi người thợ nấu phải chuẩn bị nồi niêu, nguyên liệu, gia vị, v.v. và sau đó là làm từng bước một theo một công thức đã được định trước. Tương tự, một nghiên cứu y khoa cũng cần phải mô tả như thế. Chẳng hạn như cách chọn bệnh nhân ra sao, tiêu chuẩn loại trừ và tiêu chuẩn chọn, qui trình theo dõi và xét nghiệm, phương pháp xét nghiệm, v.v. Phải mô tả sao cho người đọc có thể nắm lấy phương pháp.
Viết phần phương pháp cho đạt là một điều khó khăn cho một tác giả. Điều này đúng vì đối với các công trình có sự hợp tác của nhiều chuyên gia từ nhiều chuyên ngành, thì không ai có thể viết cho thích hợp. Nếu viết quá chi tiết về một phương pháp nào đó (ví dụ như phương pháp xét nghiệm) thì có thể làm cho người đọc chuyên môn về laboratory medicine bắt bẽ, hay nếu viết quá chi tiết phần phân tích dữ liệu sẽ làm cho các người đọc nghi ngờ chắc công trình nghiên cứu có vấn đề. Nếu công trình nghiên cứu được thiết kế tốt thì không cần đến những phương pháp phân tích phức tạp. Do đó, cái khó là làm sao viết không quá sơ đẳng như sinh viên làm bài tập hay trả bài (kiểu như trình bày cả công thức ước tính cỡ mẫu!), nhưng cũng không viết quá chung chung vì sẽ làm cho người đọc nghĩ rằng tác giả chẳng hiểu vấn đề. Chỉ có người trong chuyên ngành có kinh nghiệm mới biết viết như thế nào là đủ. Trong vài trường hợp phức tạp, cách tốt nhất là trình bày một giãn đồ để người đọc dễ theo dõi.
## Nguyên lí 4: Cấu trúc phần kết quả và phương pháp ăn khớp nhau
Kinh nghiệm của tôi cho thấy phần lớn những khiếm khuyết trong phần kết quả có thể nằm trong 3 nhóm sau đây: sắp xếp kết quả lộn xộn, trình bày không đầy đủ, kết quả không ăn khớp với phần phương pháp.
Thứ nhất, có những bài báo mà kết quả được trình bày chẳng theo một thứ tự logic nào cả. Tình trạng này dẫn đến lẫn lộn cho người đọc, và họ sẽ rất dễ bỏ cuộc. Thông thường, các nghiên cứu y khoa thường bắt đầu phần kết quả với những thông tin về đối tượng nghiên cứu, sau đó là những kết quả chính, và cuối cùng là những kết quả mang tính củng cố cho phần kết quả chính. Phải có một bảng số liệu, một biểu đồ, hay một bức ảnh “ăn tiền” (còn gọi là money picture) để người đọc biết đó là điểm chính của bài báo.
Thứ hai, có nhiều bài báo mà phần kết quả trình bày không đầy đủ. Không đầy đủ ở đây có nghĩa là tương quan với phần phương pháp. Chẳng hạn như có nghiên cứu viết trong phần phương pháp rằng họ đo lường tỉ trọng mỡ trong cơ thể bằng DXA, nhưng phần kết quả thì chỉ trình bày WHR. Điều này dễ làm cho người đọc nổi giận, vì nói theo người Việt chúng ta là treo đầu dê bán thịt chó. Lại có những bài báo mà tác giả không thấy trình bày kết quả mà họ đã tuyên bố là đã thu thập trong phần phương pháp. Đây là một đại kị, bởi vì nó gây một ấn tượng rằng tác giả có vẻ thiếu thành thật.
Thứ ba, ngược lại trên, có những bài báo mà tác giả trình bày kết quả nhưng không thấy báo cáo trong phần phương pháp! Tôi từng đọc những bài báo tác giả trình bày những kết quả rất phức tạp, nhưng không biết dữ liệu xuất phát từ đâu! Rất nhiều bài báo trình bày kết quả phân tích thống kê nhưng không thấy mô tả trong phần phương pháp phân tích. Tình trạng này làm cho người đọc có cảm giác rằng tác giả chẳng có kế hoạch làm nghiên cứu, mà chỉ là một kiểu tra tấn dữ liệu (data torture) để có kết quả theo ý mình.
Kinh nghiệm cá nhân tôi cho thấy cách viết phần kết quả tốt là cấu trúc theo tiêu đề. Tiêu đề nên bám sát theo phần phương pháp. Cách cấu trúc này cho phép tác giả trình bày kết quả nghiên cứu theo một logic có trước có sau, và người đọc cũng dễ theo dõi. Thông thường một nghiên cứu phải có giả thuyết, và đoạn cuối cùng của phần kết quả nên có dữ liệu yểm trợ hay bác bỏ giả thuyết.
## Nguyên lí 5: Viết phần bàn luận gọn và khúc chiết
Kinh nghiệm của tôi cho thấy phần bàn luận (discussion) là phần khó viết nhất. Đây là phần mà tác giả tóm tắt những phát hiện chính, giải thích tầm quan trọng của phát hiện, và chỉ ra những đóng góp vào tri thức cũng như định hướng cho tương lai. Để viết tốt phần bàn luận, tác giả phải tỏ ra am hiểu vấn đề, phải có một tầm nhìn lớn trong một “bức tranh” rộng. Một trong những khiếm khuyết tôi hay thấy là có tác giả viết quá dài (6-10 trang), rất dễ bị xem là nhiều chuyện. Nếu nghiên cứu có kết quả tốt với phương pháp tốt, thì tác giả không cần phải “lí sự” quá nhiều. Ngược lại, có những bài báo mà đọc xong phần bàn luận tôi có cảm giác tác giả chẳng có ý tưởng gì, tất cả chỉ là lặp lại những gì đã trình bày trong phần kết quả. Cả hai cách viết – quá dài và quá ngắn – đều là cách viết không tốt. Cách viết mà tôi đã thí nghiệm và thành công là cấu trúc 6 đoạn như sau:
**Đoạn 1: tóm tắt lí do nghiên cứu, giả thuyết, và phát hiện chính.**
**Đoạn 2: so sánh kết quả với các nghiên cứu trước, và giải thích tại sao có sự khác biệt (hay giống nhau).**
**Đoạn 3: giải thích “cơ chế” của kết quả; nếu không biết hay không rõ cơ chế, thì đề xuất giả thuyết để giải thích. Đoạn này khó viết nhất.**
**Đoạn 4: viết về tầm quan trọng và ý nghĩa thực tiễn (nếu có) của kết quả nghiên cứu.**
**Đoạn 5: viết về những ưu điểm và khuyết điểm của nghiên cứu.**
**Đoạn 6: kết luận.**
Nên nhớ rằng trong khi diễn giải kết quả nghiên cứu hay so sánh với các nghiên cứu trước, không được và không nên viết theo kiểu lí luận một chiều. Trong khoa học, bất cứ một kết quả nào cũng phải được giải thích bằng nhiều góc cạnh. Trong nhiều trường hợp, tác giả không ngần ngại nói thẳng rằng kết quả có thể là … ngẫu nhiên.
Trong phần trước, tôi đã trình bày 5 nguyên lí để nâng cao cơ may được công bố quốc tế. Đó là 5 nguyên lí liên quan đến cách cấu trúc bài báo một cách logic, cách viết phần dẫn nhập, phương pháp, kết quả, và bàn luận. Trong phần này, tôi sẽ bàn 5 nguyên lí liên quan đến cách viết phần bàn luận và trả lời các chuyên gia bình duyệt. Viết phần bàn luận là khó nhất, vì nó không có một cấu trúc theo công thức nào, nhưng nếu có kinh nghiệm thì sẽ biến thế yếu thành thế mạnh, và do đó, gây cảm tình cho ban biên tập.
## Nguyên lí 6: Giải thích tại sao kết quả nghiên cứu là quan trọng
Phần lớn các tập san khoa học, nhất là tập san có chỉ số ảnh hưởng cao, không thích công bố những công trình làng nhàng. Họ chỉ muốn công bố những công trình mà kết quả có tầm quan trọng, có ảnh hưởng đến chuyên ngành, có tác động đến chính sách công. Đối với các tập san lớn, họ không thiếu bài, họ chỉ thiếu bài tốt.
Do đó, tác giả cần phải nắm được “tâm lí” trên để viết phần bàn luận, nêu bật được tầm quan trọng của nghiên cứu. Nếu là nghiên cứu có liên quan đến một yếu tố nguy cơ tử vong, tác giả cần phải nêu được giả thuyết nếu can thiệp vào yếu tố này thì sẽ cứu được bao nhiêu người trên thế giới. Nếu nghiên cứu tìm ra được một cơ chế nào đó liên quan đến một bệnh, tác giả có thể giải thích rằng kết quả này mở ra một định hướng mới để theo đuổi. Nên nhớ có 3 loại nghiên cứu: me too (tức lặp lại những gì người khác đã làm và chẳng có gì mới), incremental knowledge (tức có tăng một chút về tri thức), và breakthrough (đột phá). Phải đặt xem nghiên cứu của mình nằm trong loại nào. Có lẽ phần lớn nghiên cứu thuộc vào nhóm incremental knowledge, và vì thế cần phải giải thích sự gia tăng về tri thức có tác động gì đến chuyên ngành và thực hành.
Một trong những mục tiêu của phần bàn luận là dồn người bình duyệt từ vị trí trung dung sang vị trí tích cực. Phần lớn các chuyên gia bình duyệt khi đọc bài báo họ bán tín bán nghi, hay ở vị trí trung dung. Nhưng tác giả muốn tăng khả năng bài báo được chấp nhận, nên cần phải thuyết phục (bằng dữ liệu) để họ chuyển sang vị trí tích cực, tức đứng về giả thuyết của tác giả. Để làm được việc này, tác giả cần phải lí giải được cái phạm vi câu hỏi mà nghiên cứu đã trả lời được, và đã đóng góp vào việc nâng cao tri thức cho chuyên ngành ra sao. Đây là “nhiệm vụ” của đoạn văn số 4 trong phần bàn luận mà tôi đã đề cập trên.
## Nguyên lí 7: Tránh “nói quá” kết quả nghiên cứu
Một lỗi hay gặp ở những người mới viết bài báo khoa học là … tham vọng. Những người này thường phát biểu những kết luận “đao to búa lớn” không tương thích với kết quả nghiên cứu. Có lẽ họ quá hào hứng với kết quả đầu tay của mình, cũng có thể họ quen thói quen viết văn theo kiểu … nhà văn, tức là sáo ngữ. Khác với báo chí phổ thông, văn phong khoa học không có chỗ cho sáo ngữ, không có chỗ cho những phát biểu mà không có chứng cứ.
Một cách viết khiêm tốn là dùng những từ bổ nghĩa như probably, possibly, , likely, hay ngay cả xác định cũng chỉ highly likely là đủ. Cách dùng từ như thế không phải là thiếu tự tin, mà cho người bình duyệt thấy tác giả là người có cân nhắc. Nên nhớ rằng trong khoa học, đặc biệt là y khoa, không có một cái gì là xác định. Do đó, nếu dùng văn phong xác định là tự chuốc lấy thất bại.
## Nguyên lí 8: Giải thích những hạn chế của nghiên cứu
Khoa học thực nghiệm không bao giờ hoàn hảo. Bất cứ một nghiên cứu nào, dù được thiết kế cẩn thận đến cỡ nào, cũng đều có những hạn chế. Nhưng cũng có những thế mạnh. Do đó, tác giả cần phải ghi nhận những điểm yếu, những hạn chế của nghiên cứu. Ghi nhận một cách thành thật, chứ không phải qua loa. Ghi nhận những khiếm khuyết của nghiên cứu không phải là tín hiệu của sự yếu đuối; ngược lại, đó là cách mà tác giả nói cho người bình duyệt biết rằng tôi đã suy nghĩ cẩn thận và có cách trả lời những vấn đề tôi nêu. Ngoài việc nêu những hạn chế, tác giả cũng có thể viết về sự ảnh hưởng của những hạn chế đến kết quả nghiên cứu. Chẳng hạn như nếu số lượng đối tượng quá ít (có lẽ do bệnh hiếm) thì kết quả có thể không đáng tin cậy, và cần phải ghi nhận điều này.
Có một cách nêu những hạn chế nhưng lại là một cách … tự khoe mình! Đây là kiểu lí giải mang tính dựng nên một hình nộm, rồi đánh ngã hình nộm đó và xem như là một chiến tích! Chẳng hạn như trong một nghiên cứu về vitamin D, chúng tôi phải tìm ra một điểm yếu để nói, và cuối cùng chúng tôi nghĩ điểm yếu đó là chúng tôi chỉ phân tích được nồng độ D3 trong máu mà không đo lường được D2. Sau khi nêu sự hạn chế này, chúng tôi trình bày dữ liệu của các nghiên cứu trước cho thấy D2 thật ra chỉ chiếm 1-3% tổng số vitamin D, nên dù không đo được, thì kết quả cũng chẳng bị ảnh hưởng tiêu cực gì! Nhưng cách lí giải này cần phải cẩn thận, vì nếu không thì rất dễ bị cho là self-serving (giống như tự khen, tự sướng).
## Nguyên lí 9: Viết về những kết quả ngoài dự kiến
Cũng như bất cứ một công trình nghiên cứu tốt nào cũng có hạn chế, nhiều nghiên cứu cũng cho ra những kết quả ngoài dự kiến. Đó là những kết quả không nhất quán với giả thuyết, những dữ liệu nằm ngoài phạm vi, những quan sát … lạ (nói theo cách nói của báo chí ngày nay). Khi những quan sát lạ này xảy ra, tác giả cần phải ghi nhận chúng và cung cấp một vài lời giải thích khả dĩ. Nếu không giải thích được thì phải thành thật thú nhận là … không biết. Trong khoa học, không biết một điều gì đó không phải là yếu kém, càng không phải là một tội lỗi. Trong vài trường hợp cá biệt, chính những kết quả lạ này lại dẫn đến những khám phá quan trọng. Do đó, tác giả không nên bỏ qua, mà phải ghi nhận và chú giải cẩn thận.
Một trong những tác giả viết văn khoa học hay là Gs Steven Nissen, thuộc Cleveland Clinic, Ohio. Ông chính là người làm phân tích tổng hợp về mối liên quan giữa thuốc rosiglitazone và bệnh tim mạch, mà có người xem ông như là một “hung thần” của các công ti dược. :-) [tôi nói đùa]. Trích dưới đây là phần bàn luận của bài báo lịch sử đó (
[http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa072761](http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa072761)), và những ghi chú của tôi.
[Vào đầu phần bàn luận, tác giả nhắc lại kết quả chính của nghiên cứu. Lúc nào cũng phải nhắc lại, vì độc giả có thể … quên.]
Our data show that, as compared with placebo or with other antidiabetic regimens, treatment with rosiglitazone was associated with a significant increase in the risk of myocardial infarction and with an increase in the risk of death from cardiovascular causes that was of borderline significance. [Nhấn mạnh rằng rosiglitazone có hại – kĩ thuật tuyên truyền một cách khoa học] The similar odds ratio for comparison with placebo suggests that the increased risk associated with rosiglitazone was not a function of the protective effects of active comparator drugs. [Nhưng nghiên cứu có vài hạn chế] However, these findings are based on limited access to trial results from publicly available sources, not on patient-level source data. Furthermore, results are based on a relatively small number of events, resulting in odds ratios that could be affected by small changes in the classification of events. [Mặc dù hạn chế nhưng kết quả này đáng quan tâm, vì tầm quan trọng của nó. Chú ý tác giả nhấn mạnh rằng kết quả có tầm y tế cộng đồng vì thuốc được nhiều người sử dụng] Nonetheless, our findings are worrisome because of the high incidence of cardiovascular events in patients with diabetes.4 Because exposure of such patients to rosiglitazone is widespread, the public health impact of an increase in cardiovascular risk could be substantial if our data are borne out by further analysis and the results of larger controlled trials.
[Đây là đoạn văn tác giả biện minh rằng kết quả đó có thể không phải do yếu tố ngẫu nhiên] Although we did not have access to the source data to construct a composite outcome that included myocardial infarction or death from cardiovascular causes, the increase in the odds ratios for both of these end points suggests that observed adverse effects associated with rosiglitazone were probably not due to chance alone. This meta-analysis included a group of trials that were of relatively short duration (24 to 52 weeks). The odds ratio for these shorter-term trials was similar to the overall results of the meta-analysis. Thus, in susceptible patients, rosiglitazone therapy may be capable of provoking myocardial infarction or death from cardiovascular causes after relatively short-term exposure. In contrast, long-term therapies that improve cardiovascular outcomes, such as statins and antihypertensive drugs, often take several years to provide benefits. Notably, the estimates for the odds ratios for myocardial infarction and death from cardiovascular causes appear elevated for rosiglitazone in comparison with placebo or other commonly prescribed antidiabetic therapies.
[Sau khi loại bỏ yếu tố ngẫu nhiên trong đoạn trên, tác giả luận bàn về cơ chế sinh học của rosiglitazone. Tại sao thuốc có hại cho sức khoẻ tim mạch?] The mechanism for the apparent increase in myocardial infarction and death from cardiovascular causes associated with rosiglitazone remains uncertain. One potential contributing factor may be the adverse effect of the drug on serum lipids. The FDA-approved rosiglitazone product label reports a mean increase in low-density lipoprotein (LDL) cholesterol of 18.6% among patients treated for 26 weeks with an 8-mg daily dose, as compared with placebo.25 In observational studies and lipid-lowering trials, elevated levels of LDL cholesterol were associated with an increase in adverse cardiovascular outcomes. Thus, an increase in LDL cholesterol of the magnitude observed in the rosiglitazone group may have contributed to adverse cardiovascular outcomes, although the rapidity and magnitude of the apparent hazard was not consistent with an effect produced by lipid changes alone.
[Lại thêm một bàn luận về cơ chế ảnh hưởng của rosiglitazone] Several other properties of rosiglitazone may contribute to adverse cardiovascular outcomes. Rosiglitazone and other thiazolidinediones are known to precipitate congestive heart failure in susceptible patients.26 Congestive heart failure is a physiological state that is associated with an increased intravascular volume. Volume overload increases stress on the left ventricular wall, a factor that determines myocardial oxygen demand. In susceptible patients, an increase in myocardial oxygen demand could theoretically provoke ischemic events. The administration of thiazolidinediones, including rosiglitazone, also produces a modest reduction in the hemoglobin level.25 In susceptible patients, a reduced hemoglobin level may result in increased physiological stress, thereby provoking myocardial ischemia. A study of rosiglitazone that was conducted in rats reported an increase in the rate of death after experimentally induced myocardial infarction.
[Bàn về các diễn giải khác] Rosiglitazone is not the first PPAR agonist that has been reported to increase adverse cardiovascular events. Muraglitazar, an investigational dual PPAR-α and PPAR-γ agonist, increased adverse cardiovascular events, including myocardial infarction, during phase 2 and 3 testing.28 After publication of an analysis of cardiovascular outcomes, muraglitazar was not approved by the FDA, and further development was subsequently halted by the manufacturer. Development programs for many other PPAR agonists have been terminated after evidence of toxicity emerged during preclinical studies or initial trials in humans. According to a former FDA official, more than 50 Investigational New Drug applications for novel PPARs have been filed, but no additional drugs have successfully reached the market in more than 6 years.29 In some cases, these drugs have failed because of evidence of direct myocardial toxicity in studies in animals,29 but few data on toxicity are available in the public domain because of the common industry practice of not publishing safety findings for failed products.
[Thêm một giả thuyết khác về cơ chế] PPAR agonists such as rosiglitazone have very complex biologic effects, resulting from the activation or suppression of dozens of genes.30 The patterns of gene activation or suppression differ substantially among various PPAR agonists, even within closely related compounds. The biologic effects of the protein targets for most of the genes influenced by PPAR agonists remain largely unknown. Accordingly, many different and seemingly unrelated toxic effects have emerged during development of other PPAR agents.29 Some drugs have provoked multispecies, multi–organ system cancers; others have resulted in rhabdomyolysis or nephrotoxicity.29 Troglitazone was withdrawn from the market for rare, but sometimes fatal, liver toxicity. Accordingly, it must be assumed that a variety of unexpected toxic effects are possible when PPAR agonists are administered to patients.
[Còn các thuốc khác trong nhóm thì sao?] The question as to whether the observed risks of rosiglitazone represent a “class effect” of thiazolidinediones must also be considered. Pioglitazone is a related agent also widely used to treat type 2 diabetes mellitus. However, unlike rosiglitazone, pioglitazone has been studied in a prospective, randomized trial of cardiovascular outcomes, called Prospective Pioglitazone Clinical Trial in Macrovascular Events (PROACTIVE).31 The primary end point, a broad composite that included coronary and peripheral vascular events, showed a trend toward benefit from pioglitazone (hazard ratio, 0.90; P=0.095). A secondary end point consisting of myocardial infarction, stroke, and death from any cause showed a significant effect favoring pioglitazone (hazard ratio, 0.84; P=0.027). Notably, pioglitazone appears to have more favorable effects on lipids, particularly triglycerides, than does rosiglitazone.
[Bàn về những điểm yếu của nghiên cứu] Our study has important limitations. We pooled the results of a group of trials that were not originally intended to explore cardiovascular outcomes. Most trials did not centrally adjudicate cardiovascular outcomes, and the definitions of myocardial infarction were not available. Many of these trials were small and short-term, resulting in few adverse cardiovascular events or deaths. Accordingly, the confidence intervals for the odds ratios for myocardial infarction and death from cardiovascular causes are wide, resulting in considerable uncertainty about the magnitude of the observed hazard. Furthermore, we did not have access to original source data for any of these trials. Thus, we based the analysis on available data from publicly disclosed summaries of events. The lack of availability of source data did not allow the use of more statistically powerful time-to-event analysis. A meta-analysis is always considered less convincing than a large prospective trial designed to assess the outcome of interest. Although such a dedicated trial has not been completed for rosiglitazone, the ongoing Rosiglitazone Evaluated for Cardiac Outcomes and Regulation of Glycaemia in Diabetes (RECORD) trial may provide useful insights.
[Dù có hạn chế, câu kết luận phải ấn tượng] Despite these limitations, our data point to the urgent need for comprehensive evaluations to clarify the cardiovascular risks of rosiglitazone. The manufacturer's public disclosure of summary results for rosiglitazone clinical trials is not sufficient to enable a robust assessment of cardiovascular risks. The manufacturer has all the source data for completed clinical trials and should make these data available to an external academic coordinating center for systematic analysis. The FDA also has access to study reports and other clinical-trial data not within the public domain. Further analyses of data available to the FDA and the manufacturer would enable a more robust assessment of the risks of this drug. Our data suggest a cardiovascular risk associated with the use of rosiglitazone. [Một câu khuyến cáo] Until more precise estimates of the cardiovascular risk of this treatment can be delineated in patients with diabetes, patients and providers should carefully consider the potential risks of rosiglitazone in the treatment of type 2 diabetes.
## Nguyên lí 10: Tuân thủ theo đề nghị của các chuyên gia bình duyệt
Nhiều tác giả mất bình tĩnh khi đọc bản nhận xét của các chuyên gia bình duyệt. Họ xem các chuyên gia bình duyệt là những kẻ thiếu thiện chí, chỉ gây phiền phức, và cản bước tiến của họ. Nhưng trong thực tế, đại đa số các chuyên gia bình duyệt khá công tâm, họ không phải là người gây phiền phức; họ chỉ muốn làm người gác cổng tốt mà thôi. Dĩ nhiên, cũng có những chuyên gia bình duyệt trẻ con, tỏ thái độ nhỏ mọn, và có thành kiến, nhưng số này rất ít trong cộng đồng khoa học nghiêm chỉnh. (Tôi không nói ở Việt Nam, tôi nói cộng đồng khoa học quốc tế). Do đó, nếu tác giả nghĩ xấu về các chuyên gia bình duyệt thì chính họ đánh mất cơ hội để cải tiến bài báo của họ.
Các chuyên gia bình duyệt là một số nhỏ trong nhóm độc giả. Tuy số nhỏ, nhưng họ là những người có kinh nghiệm và uy tín, đủ để đánh giá một công trình khoa học. Nếu những thông tin trong bài báo làm cho họ lẫn lộn, thì chắc chắn các độc giả khác cũng lẫn lộn. Vì thế, không nên xem thường những nhận xét của các chuyên gia bình duyệt, mà phải đọc kĩ và trả lời họ một cách nghiêm túc. Kinh nghiệm tôi cho thấy sau khi trả lời và chỉnh sửa, bài báo thường tốt hơn.
Không gì bực bội hơn cho các chuyên gia bình duyệt (những người làm việc hoàn toàn tự nguyện, chẳng nhận đồng lương hay thù lao nào) khi những đề nghị của họ bị lờ đi. Phớt lờ những đề nghị của họ là một nguy hiểm, vì họ có thể đề nghị từ chối bài báo. Nếu tác giả không làm theo đề nghị của họ thì cũng phải lí giải cụ thể và lịch sự. Khoa học là môi trường bình đẳng, nếu tác giả bất đồng ý kiến với các chuyên gia bình duyệt thì cũng có thể nói thẳng, chứ không nên e ngại.
Nói tóm lại, viết và công bố một bài báo khoa học là một việc khó khăn, đòi hỏi một kế hoạch tốt, làm việc khó khăn và trong cô đơn. Nhưng nếu các bạn làm theo 10 nguyên lí tôi vừa trình bày, các bạn sẽ có một lợi thế lớn trong sự cạnh tranh công bố quốc tế. Những nguyên lí này cũng đáp ứng phần lớn những khiếm khuyết mà các chuyên gia hay thấy trong các bản thảo. Do đó, tuân thủ theo những nguyên lí trên cũng là một cách giảm thiểu những sai lầm trong quá trình soạn thảo bài báo, và nâng cao xác suất công bố công trình nghiên cứu.
## Tác giả, nguồn
- GS. TS. NGUYỄN VĂN TUẤN - Chuyên gia nghiên cứu cao cấp của Ủy hội Nghiên cứu y khoa và y tế quốc gia Úc
- Nguồn: Sinh vật rừng Việt Nam
## Xem thêm
[Tổng quan cách viết một bài báo khoa học](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(T%E1%BB%95ng_quan)) [Cách viết một bài báo khoa học - Phần Giới thiệu](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(Gi%E1%BB%9Bi_thi%E1%BB%87u)) [Cách viết một bài báo khoa học - Phần Dẫn nhập](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(D%E1%BA%ABn_nh%E1%BA%ADp)) [Cách viết một bài báo khoa học - Phần Phương pháp](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(Ph%C6%B0%C6%A1ng_ph%C3%A1p)) [Cách viết một bài báo khoa học - Phần Kết quả](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(K%E1%BA%BFt_qu%E1%BA%A3)) [Cách viết một bài báo khoa học - Phần Bàn luận](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(B%C3%A0n_lu%E1%BA%ADn)) **Mười nguyên lí để tăng khả năng công bố bài báo khoa học** [Đánh giá tập san khoa học: Chỉ số Eigenfactor](/wiki/%C4%90%C3%A1nh_gi%C3%A1_t%E1%BA%ADp_san_khoa_h%E1%BB%8Dc:_Ch%E1%BB%89_s%E1%BB%91_Eigenfactor) [Cách viết bình duyệt (peer review)](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_b%C3%ACnh_duy%E1%BB%87t_(peer_review)) [Cách trả lời bình duyệt (response to peer review)](/wiki/C%C3%A1ch_tr%E1%BA%A3_l%E1%BB%9Di_b%C3%ACnh_duy%E1%BB%87t_(response_to_peer_review))
## Bài liên quan
## Liên kết đến đây
-
[Cách viết một bài báo khoa học](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc)
-
[Cách viết một bài báo khoa học (Tổng quan)](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(T%E1%BB%95ng_quan))
-
[Bản mẫu:Cách viết bài báo khoa học NVT](/wiki/B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_NVT)
-
[Cách viết một bài báo khoa học (Giới thiệu)](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(Gi%E1%BB%9Bi_thi%E1%BB%87u))
-
[Cách viết một bài báo khoa học (Dẫn nhập)](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(D%E1%BA%ABn_nh%E1%BA%ADp))
-
[Cách viết một bài báo khoa học (Phương pháp)](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(Ph%C6%B0%C6%A1ng_ph%C3%A1p))
-
[Cách viết một bài báo khoa học (Kết quả)](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(K%E1%BA%BFt_qu%E1%BA%A3))
-
[Cách viết một bài báo khoa học (Bàn luận)](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_m%E1%BB%99t_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc_(B%C3%A0n_lu%E1%BA%ADn))
-
[Đánh giá tập san khoa học: Chỉ số Eigenfactor](/wiki/%C4%90%C3%A1nh_gi%C3%A1_t%E1%BA%ADp_san_khoa_h%E1%BB%8Dc:_Ch%E1%BB%89_s%E1%BB%91_Eigenfactor)
-
[Cách viết bình duyệt (peer review)](/wiki/C%C3%A1ch_vi%E1%BA%BFt_b%C3%ACnh_duy%E1%BB%87t_(peer_review)) *Xem* [thêm liên kết](/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Li%C3%AAn_k%E1%BA%BFt_%C4%91%E1%BA%BFn_%C4%91%C3%A2y/M%C6%B0%E1%BB%9Di_nguy%C3%AAn_l%C3%AD_%C4%91%E1%BB%83_t%C4%83ng_kh%E1%BA%A3_n%C4%83ng_c%C3%B4ng_b%E1%BB%91_b%C3%A0i_b%C3%A1o_khoa_h%E1%BB%8Dc)đến trang này.

Cache-Control: no-cache, no-store, max-age=0, must-revalidate

Vary: Accept-Encoding,Cookie,User-Agent

Content-Language: vi