text:
1469. LS Trần Vũ Hải: Cần có cuộc đối thoại "phúc thẩm" giữa GS Đặng Hùng Võ và người dân Văn Giang
Posted by adminbasam on 13/12/2012
Chiều 10/12/2012, khi được biết có bài “Giáo sư Đặng Hùng Võ nói lại về vụ Văn Giang” * đăng trên báo Vietnamnet, chúng tôi đã liên lạc với một vị lãnh đạo của Vietnamnet và cho biết sẽ có phản hồi sau khi Giáo sư Võ đăng phần 2 vào ngày 11/12/2012, vị lãnh đạo này đã đồng ý.
Trưa 12/12/2012, chúng tôi đã gửi bài phản hồi và đã trao đổi qua điện thoại nhiều lần, vị lãnh đạo này cho biết sẽ đăng bài của chúng tôi sau khi trình Tổng biên tập duyệt. Tuy nhiên, cho đến nay, Báo Vietnamnet vẫn chưa đăng bài của chúng tôi, có nội dung dưới đây. Đề nghị ABS đăng giúp.
CẦN CÓ BUỔI ĐỐI THOẠI “PHÚC THẨM” GIỮA GIÁO SƯ ĐẶNG HÙNG VÕ VÀ ĐẠI DIỆN NHỮNG HỘ DÂN BỊ THU HỒI ĐẤT TẠI VĂN GIANG – HƯNG YÊN
Luật sư Trần Vũ Hải
Buổi trao đổi ngày 08/11/2012 giữa Giáo sư Đặng Hùng Võ với đại diện những người dân bị thu hồi đất tại Văn Giang – Hưng Yên tập trung vào 02 Tờ trình mà ông đã ký thay mặt Bộ Tài nguyên và Môi trường (Bộ TN-MT) gửi Thủ tướng Chính phủ, dẫn đến Thủ tướng ký 02 quyết định (quyết định 303/QĐ-TTg ngày 30/03/2004, quyết định 742/QĐ-TTg ngày 30/06/2004) liên quan đến việc thu hồi đất tại Văn Giang – Hưng Yên trước khi Luật đất đai 2003 có hiệu lực vào ngày 01/07/2004. Giáo sư Võ thừa nhận những điểm sau:
- Ông ký 02 Tờ trình này trình Thủ tướng Chính phủ ra quyết định là trái pháp luật, vì thẩm quyền quyết định những nội dung liên quan là Chính phủ (không phải là Thủ tướng Chính phủ) theo quy định tại những thời điểm này.
- Hai Tờ trình này (để thẩm tra nội dung đề nghị từ UBND tỉnh Hưng Yên) đã không thẩm tra việc phù hợp với quy hoạch sử dụng đất đai đã được duyệt cho tỉnh Hưng Yên, thực tế những nội dung này không phù hợp với Quy hoạch đã duyệt. Nói cách khác, các quyết định liên quan của Thủ tướng Chính phủ (do ông Võ tham mưu) không phù hợp quy hoạch theo quy định của Luật đất đai tại thời điểm đó.
- Quyết định 742/QĐ-TTg tuy có tiêu đề là quyết định giao đất, nhưng thực chất là quyết định thu hồi đất, không phải là quyết định giao đất và ông Võ có sai sót khi không làm rõ trong Tờ trình này. Quyết định 742/QĐ-TTg không có hiệu lực ngay với các hộ dân Văn Giang vì không ghi tên các hộ dân và diện tích đất cụ thể của họ bị thu hồi.
- Biên bản thẩm định hồ sơ đất đai đề ngày 20/06/2004 (là ngày chủ nhật) được coi do Sở Tài nguyên và Môi trường Hưng Yên lập và cấp cho ông Võ có ghi: “Biên bản lập xong vào hồi 17 giờ cùng ngày, đọc cho mọi người cùng nghe nhất trí ký tên”. Nhưng trong 35 người tham gia, chỉ có ông Bùi Thế Cử – cán bộ Sở Tài nguyên và Môi trường ký tên, nhưng không đóng dấu. Vì vậy, biên bản này không có giá trị.
- Tờ trình số 211/TT-UB ngày 25/02/2004 của UBND tỉnh Hưng Yên để xin xét duyệt điều chỉnh, bổ sung kế hoạch sử dụng đất năm 2004, 2005 là trình không đúng thời điểm theo quy định của Nghị định 68/2001/NĐ-CP và Thông tư 1842/2001/TT-TCĐC (nếu điều chỉnh bổ sung kế hoạch năm 2004 phải trình sau ngày 01/07/2003 và trước ngày 15/09/2003; điều chỉnh bổ sung kế hoạch năm 2005 phải trình sau ngày 01/07/2004 và do đó phải theo điều chỉnh của luật Đất đai năm 2003).
Sau đó hơn 1 tháng, giáo sư Võ đã viết 02 bài đăng trên báo Vietnamnet (vào ngày 10 và 11/12/2012), đã phủ nhận những thừa nhận trên. Giáo sư Võ đưa lý do tại thời điểm đối thoại “sơ thẩm”, giáo sư chưa nắm rõ sự việc, nay sau khi đã tham khảo các luật sư, chuyên gia, ban ngành đã có quan điểm khác, muốn trao đổi lại với bà con Văn Giang và công luận.
Chúng tôi xin tóm tắt một số quan điểm chính của Giáo sư Võ như sau:
Quan điểm 1: Không chạy dự án vì tư lợi. Dự án xây đường liên tỉnh Hưng Yên – Hà Nội đã được xác định là dự án trọng điểm, mang lại lợi ích cho tỉnh Hưng Yên và nhân dân Văn Giang. Hưng Yên là tỉnh nghèo, Chính phủ đã chỉ đạo các cơ quan Trung ương phải tạo mọi điều kiện cho tỉnh Hưng Yên phê duyệt kịp dự án “đổi đất lấy hạ tầng” đường liên tỉnh đoạn từ huyện Văn Giang đến huyện Khoái Châu trước ngày Luật đất đai 2003 có hiệu lực vào ngày 01/07/2004.
Quan điểm 2: Việc Giáo sư Võ trình Thủ tướng để ban hành 02 quyết định nêu trên là không trái luật, vì Thủ tướng có quyền quyết định những vấn đề thuộc thẩm quyền của Chính phủ nhưng không do Chính phủ quyết định tập thể.
Quan điểm 3: Các quyết định trên phù hợp với quy hoạch sử dụng đất Hưng Yên thời kỳ 2001-2010 đã được phê duyệt.
Quan điểm 4: Theo Luật đất đai 1993, không nhất thiết phải có quyết định thu hồi đất đến từng hộ dân. Quyết định 742/QĐ-TTg vừa là quyết định thu hồi đất, vừa là quyết định giao đất.
Chúng tôi xin bình luận về từng quan điểm trên của Giáo sư Võ:
Về quan điểm 1:
Người dân Văn Giang chưa nghi ngờ Giáo sư Võ có tư lợi liên quan đến dự án Ecopark, nhưng có thể giáo sư Võ đã nhẹ dạ, cả tin. Giáo sư Võ là người phát biểu nhiều trên công luận về tham nhũng trong lĩnh vực đất đai. Riêng về cái gọi “đổi đất lấy hạ tầng”, giáo sư Võ khẳng định như sau (theo Báo Tiền phong ngày 13/04/2012): “Khi soạn thảo Luật Đất đai năm 2003, cơ chế “đổi đất lấy hạ tầng” đã được xem xét rất kỹ lưỡng với việc phân tích các nguy cơ tham nhũng trong cơ chế này, và thấy rằng nguy cơ tham nhũng rất lớn”, dẫn đến thay đổi về quy định này trong Luật đất đai 2003. Riêng Dự án này, giáo sư Võ đã nhẹ dạ, cả tin rằng (i) có một nhóm các nhà đầu tư có tiềm năng, (ii) muốn xây dựng đường cao tốc liên tỉnh Hà Nội – Hưng Yên, đổi lấy 500ha đất tại Văn Giang, (iii) đường cao tốc liên tỉnh này là dự án giao thông trọng điểm, (iv) các địa phương ở Văn Giang đều đãnhất trí trước khi trình Thủ tướng, thể hiện trong Biên bản đề ngày 20/06/2004 do Sở TN-MT lập, (v) có chỉ đạo của Chính phủ đẩy nhanh phê duyệt Dự án trước khi Luật đất đai 2003 có hiệu lực.
Thực tế như sau:
(i) Nhóm đầu tư này (mà giáo sư Võ phải biết khi ký Tờ trình) là Công ty cổ phần đầu tư và phát triển đô thị Việt Hưng (VIHAJICO), thành lập tháng 08/2003, vốn điều lệ 70 tỷ đồng (đến 2006 mới góp đủ 70 tỷ đồng), không có cổ đông nào có kinh nghiệm về xây dựng giao thông đường bộ.
(ii) Nhóm nhà đầu tư trên chỉ mong muốn 500 ha đất để làm khu đô thị với giá đền bù rẻ mạt, đường giao thông mới không phải là đường cao tốc, nếu xây cũng chỉ phục vụ tăng giá trị cho Khu đô thị. Mặc dù đã được giao đất làm đường, nhà đầu tư này vẫn chưa làm xong đường theo cam kết (hoàn thành trong năm 2009), và chưa thấy có dấu hiệu con đường này sẽ hoàn thành trong thời gian sắp tới.
(iii) Mặt khác, đường giao thông này không thể coi là Dự án giao thông trọng điểm vì không thấy dự án này trong quy hoạch phát triển giao thông vận tải đường bộ Việt Nam đến năm 2010 và định hướng đến năm 2020 được phê duyệt theo quyết định số 162/2002/QĐ-TTg ngày 15/11/2002 của Thủ tướng Chính phủ và quyết định 2897/1999/QĐ-UB của UBND tỉnh Hưng Yên về việc phê duyệt quy hoạch tổng thể phát triển giao thông vận tải tỉnh Hưng Yên đến năm 2010 có hiệu lực tại thời điểm 2004. Nếu là một Dự án giao thông trọng điểm, lẽ ra Bộ Giao thông vận tải (Bộ GTVT) phải có ý kiến đề xuất, phê duyệt hoặc trình duyệt. Nhưng đến 30/06/2004, chưa thấy Bộ GTVT có ý kiến như vậy.
(iv) Theo biên bản của Sở TN-MT tỉnh Hưng Yên ngày 20/06/2004 có 35 quan chức địa phương tham gia thẩm định, nhưng chỉ có 01 đại diện Sở TN-MT ký và không đóng dấu và 34 người còn lại không ký, mặc dù trong biên bản ghi “đọc cho mọi người cùng nghe nhất trí ký tên”. Ông Nguyễn Văn Tắng – Chủ tịch UBND xã Phụng Công, được coi là người trong danh sách tham dự thẩm định, ngày 17/08/2006 đã khẳng định tại trụ sở UBND xã với cử tri xã Phụng Công “về quy hoạch dự án tôi không hề được biết và tham khảo gì”.
(v) Trong buổi đối thoại ngày 08/11/2012, giáo sư Võ nhắc đến chỉ đạo của Chính phủ, phải phê duyệt Dự án trước khi Luật đất đai có hiệu lực, bà con Văn Giang có yêu cầu giáo sư chỉ ra văn bản chỉ đạo, nhưng cho đến nay chưa thấy giáo sư Võ cung cấp văn bản này.
Về quan điểm 2:
Giáo sư Võ cho rằng luật sư của bà con Văn Giang dựa vào Quy chế làm việc của Chính phủ được ban hành năm 1998 để phân biệt thẩm quyền của Chính phủ và Thủ tướng Chính phủ. Giáo sư Võ trích dẫn Điểm 1.1 khoản 1 Điều 2 Quy chế này rằng Thủ tướng có thẩm quyền giải quyết những vấn đề thuộc thẩm quyền của Chính phủ nhưng không do Chính phủ quyết định tập thể. Do đó, Thủ tướng ban hành 02 quyết định trên là đúng. Thực tế, chúng tôi (luật sư cho bà con Văn Giang) chưa bao giờ dẫn chiếu Quy chế làm việc của Chính phủ được ban hành năm 1998 (vì quy chế này đã hết hiệu lực vào thời điểm 2004).
Chúng tôi đã dẫn chiếu Quy chế làm việc của Chính phủ được ban hành kèm theo Nghị định số 23/2003/NĐ-CP ngày 12/03/2003, điểm l khoản 1 Điều 2 Chính phủ quyết định tập thể :
“l) Những vấn đề khác mà pháp luật quy định thuộc thẩm quyền của Chính phủ.”
Trong quy chế này, điểm a khoản 1 Điều 4 quy định Thủ tướng Chính phủ giải quyết các công việc sau đây:
a) Những vấn đề được Hiến pháp, Luật Tổ chức Chính phủ, các văn bản pháp luật khác quy định thuộc thẩm quyền giải quyết của Thủ tướng Chính phủ và những vấn đề Chính phủ giao cho Thủ tướng Chính phủ giải quyết;
Như vậy, đã có sự thay đổi lớn trong Quy chế làm việc của Chính phủ tại thời điểm thông qua 02 quyết định số 303/QĐ-TTg và 742/QĐ-TTg nêu trên. Do 02 nội dung trong quyết định này thuộc thẩm quyền của Chính phủ theo Luật đất đai 1993 (được sửa đổi, bổ sung những năm 1998, 2001), và chúng tôi cũng không thấy Chính phủ đã giao cho Thủ tướng (thực ra là Phó Thủ tướng) quyết định 02 nội dung này. Chúng tôi không tìm thấy trong Nghị định, Nghị quyết nào của Chính phủ trong các năm 2003, 2004 giao việc này cho Thủ tướng.Vào tháng 5/2012, chúng tôi đã đề nghị Văn phòng Chính phủ cho biết có văn bản nào của Chính phủ giao việc này cho Thủ tướng không, nhưng chưa thấy Văn phòng Chính phủ trả lời.
Ngoài ra, Nghị định 66/2001/NĐ-CP đã sửa đổi Nghị định số 04/2000/NĐ-CP, theo đó Chính phủ đã thay thế Thủ tướng Chính phủ để quyết định các vấn đề về đất đai (trong đó có việc phê duyệt kế hoạch sử dụng đất và giao đất để tạo vốn xây dựng cơ sở hạ tầng, những nội dung trong 02 quyết định nêu trên). Nếu Chính phủ đồng ý Thủ tướng quyết định 02 loại nội dung này, rõ ràng nội dung sửa đổi đó không cần thiết phải quy định trong Nghị định 66/2001/NĐ-CP.
Khi Bộ TN-MT được thành lập tháng 11/2002, Chính phủ đã chấn chỉnh việc ban hành quyết định liên quan đến đất đai không phù hợp Luật đất đai. Nghị định 91/2002/NĐ-CP quy định về chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn của Bộ TN-MT đã quy định rõ Bộ TN-MT trình Chính phủ, không trình Thủ tướng Chính phủ để ban hành những quyết định về đất đai. Như vậy, ông Võ phải biết rõ điều đó và khi nhận nhiệm vụ Thứ trưởng Bộ TN-MT vào năm 2002 phải tham mưu cho Thủ tướng Chính phủ và Chính phủ về nội dung này, không thể căn cứ Quy chế làm việc của Chính phủ đã hết hiệu lực để trình sai địa chỉ và trái luật Đất đai.
Về quan điểm 3:
Trong buổi đối thoại ngày 08/11/2012, giáo sư Võ đã khẳng định (theo sự hiểu biết của giáo sư tại thời điểm ký Tờ trình), 02 quyết định trên không phù hợp với quy hoạch sử dụng đất đai từ 2001-2010 của tỉnh Hưng Yên (đã được phê duyệt năm 2002). Chúng tôi đã yêu cầu Bộ TN-MT cung cấp bản đồ quy hoạch sử dụng đất đai tỉnh Hưng Yên (đi kèm phê duyệt quy hoạch này), nhưng đến nay Bộ TN-MT vẫn chưa cung cấp. Các hộ nông dân Văn Giang khẳng định vào các năm 2002, 2003, tỉnh Hưng Yên đã chủ trương chuyển đổi tại Văn Giang từ đất trồng lúa sang đất trồng cây cảnh, quả có giá trị cao và họ đã tích cực chuyển đổi, phù hợp với quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế – xã hội huyện Văn Giang giai đoạn 2001-2010 và định hướng đến năm 2020 được UBND tỉnh Hưng Yên phê duyệt tại Quyết định số 1613/QĐ-UB ngày 21/08/2003. Quy hoạch này không có nội dung hình thành một khu đô thị có quy mô tới 500 ha như Khu đô thị Thương mại – Du lịch Văn Giang. Nói cách khác, tại thời điểm ký 02 quyết định trên, không có quy hoạch sử dụng đất nào cho phép một khu đô thị 500ha được xây dựng tại Văn Giang. Việc chưa điều chỉnh quy hoạch sử dụng đất đã được phê duyệt đã giao đất để thực hiện là trái Luật đất đai 1993 (đến 21/06/2007, Chính phủ mới có Nghị quyết số 31/2007/NQ-CP xét duyệt, điều chỉnh Quy hoạch sử dụng đất của tỉnh Hưng Yên từ năm 2001 đến 2010).
Về quan điểm 4:
Để giải thích cho việc không ra Quyết định thu hồi đất riêng cho từng hộ dân, cũng như không giao Quyết định thu hồi đất cho họ, Giáo sư Võ cho rằng Luật đất đai 1993 không quy định, chỉ có Luật đất đai 2003 có quy định. Quan điểm này không phù hợp pháp luật tại mọi thời điểm (từ năm 2004 đến nay). Luật đất đai 1993 (sửa đổi, bổ sung 1998, 2001) và Luật khiếu nại, tố cáo 1998 (sửa đổi bổ sung 2004, 2005) đều đảm bảo cho các hộ dân quyền sử dụng đất và nếu bị thu hồi được quyền nhận Quyết định thu hồi đất đúng luật, ghi rõ tên họ và diện tích đất bị thu hồi của họ. Cụ thể như sau:
Khoản 2, Điều 3 Luật đất đai 1993 (sửa đổi bổ sung 1998, 2001) nêu rõ: “3- Nhà nước có chính sách bảo đảm cho người làm nông nghiệp, nuôi trồng thuỷ sản, lâm nghiệp có đất sản xuất.”
Điều 21 Luật đất đai 1993 này cũng quy định: “Việc quyết định giao đất đang có người sử dụng cho người khác chỉ được tiến hành sau khi có quyết định thu hồi đất đó.”
Điều 28 Luật đất đai 1993 quy định: “Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền quyết định giao đất nào thì có quyền thu hồi đất đó.
Việc thu hồi đất để chuyển sang mục đích khác phải theo đúng quy hoạch và kế hoạch đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xét duyệt.”
Điều 31 Luật khiếu nại, tố cáo năm 1998 (sửa đổi bổ sung 2004, 2005) quy định: “Thời hiệu khiếu nại là 90 ngày, kể từ ngày nhận được quyết định hành chính hoặc biết được có hành vi hành chính”.
Khoản 10, Điều 2 Luật khiếu nại, tố cáo 1998 định nghĩa về quyết định hành chính như sau: “Quyết định hành chính là quyết định bằng văn bản của cơ quan hành chính nhà nước hoặc của người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước được áp dụng một lần đối với một hoặc một số đối tượng cụ thể về một vấn đề cụ thể trong hoạt động quản lý hành chính”
Như vậy, việc thu hồi đất phải căn cứ bằng một quyết định hành chính, trong đó ghi tên (hoặc gắn liền một danh sách) một hoặc một số hộ dân cụ thể, cùng diện tích đất bị thu hồi của từng hộ dân. Người dân phải nhận được quyết định hành chính (có ghi rõ tên họ và diện tích bị thu hồi) để chấp hành hoặc thực hiện quyền khiếu nại. Nếu người dân chưa nhận được quyết định thu hồi đất (có ghi rõ tên họ và diện tích bị thu hồi), họ không có nghĩa vụ phải thi hành quyết định thu hồi đất. Do đó, quyết định 742/QĐ – TTg (không ghi tên người bị thu hồi, diện tích đất của người bị thu hồi) không thể coi là quyết định thu hồi đất của những hộ dân Văn Giang.
Mặt khác, nếu quyết định này là quyết định giao đất, để chủ đầu tư nhận 500ha đất đổi lấy hạ tầng cũng trái Điều 23 Nghị định 04/2000/NĐ-CP, được sửa đổi, bổ sung theo Nghị định 66/2001/NĐ-CP. Theo đó, chỉ được trình Chính phủ giao đất để đổi lấy hạ tầng sau khi tổ chức nghiệm thu và xác định đầu tư xậy dưng công trình cơ sở hạ tầng , định giá khu đất sẽ trả cho chủ đầu tư đã bỏ vốn xây dựng cơ sở hạ tầng. Nói cách khác, chỉ khi chủ đầu tư đã xây xong công trình hạ tầng theo cam kết, Chính phủ mới giao đất cho Chủ đầu tư. Như vậy, Bộ TN-MT (trách nhiệm chính thuộc Giáo sư Võ) đã tham mưu cho Thủ tướng Chính phủ giao đất cho chủ đầu tư khi chủ đầu tư chưa thực hiện xây dựng công trình hạ tầng, tạo điều kiện cho chủ đầu tư “lấy mỡ nó rán nó”,“tay không bắt giặc”. Chủ đầu tư đã bán hàng nghìn căn biệt thự, căn hộ, đã hưởng lợi nhuận nhưng đến nay vẫn chưa hoàn thành hạ tầng.
Để giáo sư Võ tâm phục, khẩu phục, chúng tôi dự kiến sẽ tổ chức một buổi đối thoại “phúc thẩm”, mời giáo sư Võ (cùng các luật sư, chuyên gia đầu ngành có thể trợ giúp giáo sư Võ) đến tranh luận. Chúng tôi hi vọng, buổi đối thoại “phúc thẩm” này sẽ có ích cho tất cả những người liên quan và những ai quan tâm đến việc thu hồi đất tại Văn Giang, cũng như có ích cho Đại biểu quốc hội và các quan chức để xây dựng một Luật đất đai mới cũng như tìm cách thức giải quyết khiếu nại, tố cáo trong lĩnh vực đất đai một cách đúng luật, hợp tình, hợp lý theo như Nghị quyết số 39/2012/QH13 ngày 23/11/2012 về việc tiếp tục nâng cao hiệu lực, hiệu quả thực hiện chính sách, pháp luật trong giải quyết khiếu nại, tố cáo của công dân đối với các quyết định hành chính về đất đai.
—
* 1455. Giáo sư Đặng Hùng Võ nói lại về vụ Văn Giang (TVN/ Ba Sàm).
Các bài liên quan khác: + 1425. Vụ Ecopark: Thư gửi ông Chủ tịch xã Phụng Công (29-11-2012); + 1420. Văn Giang: “Những điều trông thấy mà đau đớn lòng” (28-11-2012); + 1397. Gặp gỡ Văn Giang – Sống lại tình Cá Nước (Boxit Việt Nam/ 19-11-2012); + TRỰC TIẾP TỪ VĂN GIANG – (Tễu); + 1396. Thăm Văn Giang sáng Chủ nhật 18-11-2012; + 1389. Đơn khiếu nại Bộ Tài nguyên & Môi trường của nông dân Văn Giang (16-11-2012); + 1378. LS Trần Vũ Hải bình luận về những ý kiến của GS Đặng Hùng Võ; + 1377. GS Đặng Hùng Võ: vụ 3.000 văn bản sai phạm – phá luật là để đơn giản thủ tục hành chính, vì dân, vì đầu tư nước ngoài; + 1375. Vụ Ecopark: Thư ngỏ của LS Trần Vũ Hải gửi Cty Việt Hưng; + 1367. Ông Đặng Hùng Võ: ‘Vụ Văn Giang không đơn giản’; + 1366. Chính phủ có cố ý làm trái luật đất đai?; + 1362. Vụ Văn Giang-Ecopark: Giáo sư Võ nhận thiếu sót, bà con Văn Giang cảm thông; + 1325. Thư ngỏ của nông dân Văn Giang gửi GS Đặng Hùng Võ; + 1254. Kiến nghị Số 04 liên quan đến dự án Ecopark – Hưng Yên; + 1160. Kiến nghị Số 03 – Ecopark, Văn Giang; + 1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark; + 999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecopark; + 982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh; + 971. Vụ Ecopark: LS Trần Vũ Hải đề nghị Văn phòng CP cung cấp thông tin; + 963.Vụ Ecopark-Văn Giang: Đơn tố giác nghi vấn giả tài liệu của Chính phủ;+ 959. Vụ Ecopark-Văn Giang: LS Trần Vũ Hải trao đổi với GS Đặng Hùng Võ.
Mê Linh said
Tôi thất vọng toàn diện về ông giáo sư này! Thật uống những lời khen ngợi của nhân dân dành cho ông sau khi ông biết nhận lỗi lần trước! Cuối cùng thì ông cũng cùng một giuộc với họ cả thôi, có khác gì đâu nhỉ?
NHẬT BÁO BA SÀM : TIN THỨ SÁU 14-12-2012 « Ngoclinhvugia's Blog said
[…] 1469. LS Trần Vũ Hải: Cần có cuộc đối thoại “phúc thẩm” giữa GS Đặng Hùn… […]
phong said
Tôi nghĩ ông đặng hùng võ là người khiêm nhường, sẵn sàng nhận trách nhiệm khi mình sai trái, nhưng khi đọc bài viết của ông trên báo vietnamnet ngày 10/12/2012 tôi thấy ông đã không còn giữ được chút lòng tự trọng còn sót lại nơi ông.
Tổng biên tập Vietnamnet cũng nên học hỏi tinh thần dân chủ công bằng, khách quan, không nên chỉ đăng thông tin từ một phía ông võ mà không đăng các bài của Luật sư, của Nhân dân bình luận về bài viết nguỵ biện của ông võ. Phản đối vietnamnet, phản đối phản đối..ị ị.
dannam said
Ô.Đ.H.Võ có mà ăn gan trời dám nói CP đứng đầu là TT 3D (đ/c X ) là sai là vi phạm pháp luật ( thực chất đã sai và vi phạm pháp luật qua lời tự thú của Ô.Võ lần 1 khi đối thoại với ND văn Giang), nay ĐHV sợ …sun vòi lại nói lại để đỡ đòn cho 3D.
Không thì ĐHV đâu còn ngồi nhà mà hưởng ………gái trẻ ( càng quan chức cao càng thích gái trẻ như anh mường mán “họ Lông …..răng chắc” , tha cho ĐHV đi các bác , như thế ĐHV cũng nhục nhã sống mà như chết trước dư luận của nhân dân, đồng nghiệp bạn bè gia đình ĐHV.
Vu Hong Phong said
Kính gửi GS Đặng Hùng Võ,
Bây giờ ông đã trở thành một công dân, không còn là quan chức nữa. Vậy hãy nên một lần, một lần thôi thành thực với chính mình.
Saigon said
Tôi nghĩ vụ này khó giải quyết, vì liên quan đến ông “thủ tướng”. Khi lòng tự trọng không còn thì trời có sập quan điểm của họ cũng không thay đổi. Bây giờ có đôi co với ông võ, nếu như bà con đúng thì thử hỏi mọi việc có thay đổi không khi “bộ” nghành liên quan đã phủ nhận quan điểm nhận lỗi của ông võ lần trước khi tiếp “xúc” với bà con nông dân
Piracetam said
Về thẩm quyền ký quyết định thu hồi đất và giao đất bà con lập luận: luật đất đai 1993 đã giao cho thủ tướng chính phủ quyết định; nhưng sau đó do thấy tập trung quyền lực vào ta một người dễ gây ra sự lạm dụng hay quyết định thiếu cơ sở nên Quốc hội (trong đợt sửa 1998 và 2001) đã chuyển quyền đó sang cho Chính phủ chứ không phải Thủ tướng.
gold account said
Vấn đề của ông Đoàn Văn Vươn theo tôi giải quyết đơn giản. Đất giao năm 1993 thì đến 2013 hết hạn, đất giao năm 1997 thì tới 2017 hết hạn. Còn về hạn mức diện tích, nếu đất giao vượt hạn mức quy định của Chính phủ, chốt diện tích 10ha của dân không phải nộp nghĩa vụ tài chính, và diện tích còn lại về nguyên tắc phải chuyển sang thuê đất. Trong tương lai, nếu Luật Đất đai bãi bỏ hạn điền thì lại cho diện tích đó trở lại như đất được Nhà nước giao.
Người Quan Sát said
NN đang “giỡn” với dân mà ông đòi đơn giản sao được? Đơn giản nhất là làm đúng theo Hiến pháp và pháp luật, nhưng làm được thế thì đã không có biểu tình !
Bến đời said
Chuyện càng ngày càng như miếng rẻ rách! Haizza……
NHẬT BÁO BA SÀM : TIN THỨ NĂM 13-12-2012 « Ngoclinhvugia's Blog said
[…] 1469. LS Trần Vũ Hải: Cần có cuộc đối thoại “phúc thẩm” giữa GS Đặng Hùn… […]
lê bìnhlb said
ĐẾN BÂY GIỜ THÌ CHÚNG TA ĐÃ HIỂU: NHÂN CÁCH CỦA MỘT “SỸ PHU BẮC HÀ” -NHƯ NHIỀU NGƯỜI VẪN LẦM TƯỞNG-CỦA ÔNG ĐẶNG HÙNG VÕ CŨNG CHỈ ĐẾN THẾ MÀ THÔI!
KHẢ Ố KHÔNG CHỊU ĐƯỢC.
THAN ÔI!
Đào Tiến Thi said
Bạn đừng vơ đũa tất cả nhân sỹ Bắc Hà. Trời đã sinh ra GS. Võ nhưng trời lại sinh ra LS. Trần Vũ Hải đó thôi.
Người Quan Sát said
Xin bà con và bác Hải tha cho ông Võ đi ạ. Nói như ông công an làm việc với Đoan Trang: “Thực ra là cũng … bọn anh cũng không muốn đi làm cái việc này đâu. Nhưng mà … lãnh đạo người ta phân công thì phải đi làm.” thì chắc thế của ông Võ cũng vậy. Nói gì đi nữa thì TT vẫn tại vị qua 2016, dân Văn Giang cũng như dân Tiên Lãng thôi.
Gút said
Bác Võ ơi , tôi rất kính trọng bác , một quan chức có “tâm” hiếm hoi .
Bác kiến thức uyên thâm nên tôi không dám múa rìu qua mắt thợ , chỉ xin bác đọc câu thơ giản dị của thi sĩ Phùng Quán :
Dù ai ngon ngọt nuông chiều
Cũng không nói yêu thành ghét
Dù ai cầm dao dọa giết
Cũng không nói ghét thành yêu .
Kính Bác .
Nguyễn Văn Minh- Bộ Tài nguyên môi trường. (Văn Phòng Bộ ) said
” Nhất lé […]
QuangPhong said
Không nên xúc phạm người khác . Cần văn hóa hơn.
luật said
Bác Triển ơi! Nếu quan chức nhà ta làm đúng theo pháp luật thì “CẠP ĐẤT MÀ ĂN” à!
Từ UBND Tỉnh Hưng Yên đến Bộ TNMT, đến Văn Phòng CP đã ăn trúng “BÃ ĐỘC” của Ecopark rồi nên luật chỉ có cho vui mà thôi. Tiếp đến Công an điều tra, Viện Kiểm sát và tòa án ăn trúng “BÃ ĐỘC” của Ecopark nữa thì mọi việc đã an bài!
chỉ có nước kiện tới LHQ nữa mà thôi! nhưng LHQ không có cơ chế thụ lý các kiểu kiện này từ các quốc gia!
Thôi! bà con Văn Giang nên tạm thời chấp nhận cho bọn CƯỜNG HÀO ÁC BÁ đè đầu cỡi cổ mình đi, cho đến khi có được một nhà nước vì dân thực sự thì may ra quyền lợi của bà con mới được bảo đảm!
ở VN ta hiện nay có hiện tượng MỘT TRẺ CHĂN TRÂU cũng có thể làm quan tòa được! Cho các bên tranh luận thoải mái, quan tòa cứ việc ngủ khò, tranh luận xong quan tòa chỉ cần tỉnh dậy, rút trong túi ra bản án đọc một lèo rồi giải tán phiên tòa, kiện đâu thì kiện, từ sơ thẩm đến phúc thẩm đều như vậy cả.
Khi quan chức muốn ngồi trên luật thì chẳng có thể lực nào xoay chuyển tình hình, ngoại trừ SỰ CĂM PHẪN CỦA NHÂN DÂN. Bà con Văn Giang nên thực tế thấy rõ điều đó!
dân văn giang said
chúng tôi xin cảm ơn anh Basam đăng bài này, luật sư Trần Vũ Hải cũng đã gửi bài này cho vietnamnet nhưng bây giờ vẫn chưa thấy đăng bài. chúng tôi rất bất bình với việc làm của ông võ mang tiếng một giáo sư đầu nghành không bằng nông dân. trong buổi đối thoại chúng tôi đã đưa ra các điều khoải cụ thể của các luật liên quan để chứng minh các văn bản do ông võ ký trình là trái pháp luật, ông võ đã không đưa ra được các quy định trong luật nào làm căn cứ cho phép ông ký trình và ông đã phải vã mồ hôi cúi đầu nhận lỗi, nay ông lại tung hoả mù dư luận, nếu ông có bản lĩnh thì ông hãy dũng cảm nhận lời mời đối thoại phúc thẩm này đi, đề nghị ông mời thêm các chuyên gia, luật sư đến để trợ giúp ông và công khai buổi đối thoại cho toàn thế giới biết. và lần này yêu cầu ông chuẩn bị kỹ vào nhé không rồi phải nói lại thì không thoả đáng đâu. lần trước chúng tôi gửi thư ngỏ cho ông, chúng tôi cho rằng ông xem xong và ông cũng chuẩn bị rồi thì một thời gian sau ông mới mời chúng tôi đối thoại và lại còn rùm beng mời báo chí, bây giờ ông lại nói chưa chuẩn bị kỹ nông dân chúng tôi không phục. mong bà con cùng các tầng lớp nhân sĩ trong và ngoài nước gửi lời mời này tới cho ông võ và tham gia chứng kiến cho chúng tôi. chúng tôi xin chân thành cảm ơn!
người bình dân said
Thôi,bà con Văn Giang đừng bắt bẻ ông Võ nữa. Cứ đem cái pháp luật mơ hồ ,chồng chéo ,đá nhau của VN ra mà mổ xẻ thì muốn chứng minh gì mà chẳng được. Ông Võ trình rồi một đống bộ nọ bộ kia cho ý kiến vào Thủ tướng mới quyết chứ đâu tại một mình ông Võ. Mà người chịu trách nhiệm cuối cùng là người ký chứ. Bây giờ bà con đi kiện cả chính phủ với thủ tướng à? Đất nước phát triển thì công nghiệp hóa và đô thị hóa là tất yếu. Người dân chuyển sang kinh doanh và dịch vụ. Đi kèm với ECOPARK sẽ có giao thông thuận lợi hơn nối với HN,trường phổ thông chất lượng cao,đại học quốc tế,bệnh viện,siêu thị và nhiều tiện ích công cộng khác thì bà
con cũng được hưởng chứ. Dân số bằng
cả một quận HN với vô số nhu cầu cuộc
sống sẽ ở ngay cửa ngõ các bác. (Một ví dụ đơn giản: mỗi sào trồng cây cảnh các bác
kiếm được một năm khoảng 40-50 tr thì chỉ xấp xỉ thu nhập của một người giup việc gia đình mà thôi ). Đó là chưa kể đến việc đô thị hóa thì đất ở (không phải đất ruộng) của các bác sẽ rất có giá. Nhiều gia đình ven đô sau khi đo thị hóa chỉ bán một phần đất ở mà trở nên khá giả. Mấy lời góp ý với các bác thôi không giám khuyên răn gì, bởi vì thấy trước là chẳng đi được đến đâu.Nhà nước mà nhận sai thì 3000 cái quyết định kia phải hủy hết à?Không thực tế đâu các bác ạ.
hóa
dân văn giang said
xin cảm ơn lời khuyên của bác, nhưng thưa với bác rằng chỗ chúng em đã có sẵn ba con đường song song với con đường mới mở đó rồi. vấn đề là ở chỗ mất ruộng thì 2 vạn dân chúng em đi làm thuê cho ai mà có lương như bác nói. khu đô thị thì hiện đại khép kín dân chúng em vào làm sao được mà bác bảo hưởng lợi, mà không có công ăn việc làm bán đất cha ông cụ kỵ đi mà ăn thì được mấy năm hở bác, thôi em không dám nghe kế này của bác đâu.
người bình dân said
Đô thị hóa là tất yếu bác ạ. Rồi chỗ các bác sẽ là thành phố ,mà có ai đi làm ruộng giữa thành phố đâu. Đất ruộng của các bác nhà nước giao có thời hạn thôi ,hết hạn họ thu hồi thì các bác tính sao? Đất có phải thuộc sở hữu của các bác đâu. Cái XHCN nó là thế đấy.
dân văn giang said
bác ơi đây là đô thị sinh thái do vậy phải có khu sinh thái, mà khu sinh thái chính là nghề truyền thống của chúng em đến nay là đời thứ tư rồi, sao họ không để cho chúng em phát triển làng nghề theo quy hoạch khu sinh thái đó, còn doanh nghiệp thì kinh doanh địa ốc và các dịch vụ còn lại vậy là đôi bên cùng có lợi. nhưng thực tế chúng em kiến nghị bao năm họ có nghe đâu, họ muốn ăn cả, đẩy chúng em ra đường, cướp làng nghề bao đời của chúng em, xin hỏi như vậy bản thân bác có chấp nhận không? vẫn có câu nhà nước là của dân, do vậy không thể vô cớ thu hồi đất của dân được bác ạ, nếu làm có tình có lý thì không phải cưỡng chế bác ơi.
Nguyễn Đình Ấm said
Cứ lý luận như cái anh Bình Dân kia thì chẳng ở đâu còn nông dân nữa nhỉ? Giúp việc gia đình một người một năm thu nhập hơn sào cây cảnh(40-50 triệu đ) thế thì ra cuộc sống chỉ vì tiền là xong hết à?Thí dụ chỉ nói về khía cạnh văn hóa thôi (chưa nói không phải ai cũng thích đi làm thuê nó rất bấp bênh, phụ thuộc người chủ) nhé: Nếu cả 3 xã ở VG đều đi làm thuê lấy tiền cả thì chỉ thời gian sau cả VG chỉ còn “văn hóa giúp việc, văn hóa phu hồ, văn hóa mài dao thuê, văn hóa quét dọn.v,v….chứ còn đâu văn hóa làng hoa, cây cảnh, làng làm bánh tẻ, bánh dầy…Tư duy của anh này là tư duy của con buôn thô thiển, chỉ lấy tiền để so sánh. Ecopark cũng chết vì tiền: Do VG chỉ cách hồ Hoàn Kiếm 10 km nganh với khu Mỹ Đình trong khi giá bồi thường chỉ hơn trăm ngàn đ/m2, lãi quá lớn( ít nhất 1.500-2000 tỷ đ) nên nhóm lợi ích phải chiếm khu đất này bằng mọi giá. Khi làm liều thì ắt phải sai.Kẻ có quyền khi làm sai thì hay loanh quanh, nhưng càng loanh quanh thì càng lố bịch.Tháng trước tôi đã viết bài” Thôi đủ rồi, thưa ông Đặng Hùng Võ” chặn mọi con đường ngụy biện của ông nhưng ông không nghe nay lại sa vào hố lầy…Ông Võ thực sự lẩm cẩm rồi.

markdown:
## 1469. LS Trần Vũ Hải: Cần có cuộc đối thoại "phúc thẩm" giữa GS Đặng Hùng Võ và người dân Văn Giang
Posted by
[adminbasam](http://anhbasam04.wordpress.com) on 13/12/2012
Chiều 10/12/2012, khi được biết có bài “đăng trên báo Vietnamnet, chúng tôi đã liên lạc với một vị lãnh đạo của Vietnamnet và cho biết sẽ có phản hồi sau khi Giáo sư Võ đăng phần 2 vào ngày 11/12/2012, vị lãnh đạo này đã đồng ý. [Giáo sư Đặng Hùng Võ nói lại về vụ Văn Giang]” * Trưa 12/12/2012, chúng tôi đã gửi bài phản hồi và đã trao đổi qua điện thoại nhiều lần, vị lãnh đạo này cho biết sẽ đăng bài của chúng tôi sau khi trình Tổng biên tập duyệt. Tuy nhiên, cho đến nay, Báo Vietnamnet vẫn chưa đăng bài của chúng tôi, có nội dung dưới đây. Đề nghị ABS đăng giúp.
**CẦN CÓ BUỔI ĐỐI THOẠI ** *“PHÚC THẨM”* GIỮA GIÁO SƯ ĐẶNG HÙNG VÕ VÀ ĐẠI DIỆN NHỮNG HỘ DÂN BỊ THU HỒI ĐẤT TẠI VĂN GIANG – HƯNG YÊN *“PHÚC THẨM”*GIỮA GIÁO SƯ ĐẶNG HÙNG VÕ VÀ ĐẠI DIỆN NHỮNG HỘ DÂN BỊ THU HỒI ĐẤT TẠI VĂN GIANG – HƯNG YÊN **Luật sư** **Trần Vũ Hải**
Buổi trao đổi ngày 08/11/2012 giữa Giáo sư Đặng Hùng Võ với đại diện những người dân bị thu hồi đất tại Văn Giang – Hưng Yên tập trung vào 02 Tờ trình mà ông đã ký thay mặt Bộ Tài nguyên và Môi trường (Bộ TN-MT) gửi Thủ tướng Chính phủ, dẫn đến Thủ tướng ký 02 quyết định (quyết định 303/QĐ-TTg ngày 30/03/2004, quyết định 742/QĐ-TTg ngày 30/06/2004) liên quan đến việc thu hồi đất tại Văn Giang – Hưng Yên trước khi Luật đất đai 2003 có hiệu lực vào ngày 01/07/2004. Giáo sư Võ thừa nhận những điểm sau:
**Ông ký 02 Tờ trình này trình Thủ tướng Chính phủ ra quyết định là trái pháp luật, vì thẩm quyền quyết định những nội dung liên quan là Chính phủ (không phải là Thủ tướng Chính phủ) theo quy định tại những thời điểm này.**
- Hai Tờ trình này (để thẩm tra nội dung đề nghị từ UBND tỉnh Hưng Yên) đã không thẩm tra việc phù hợp với quy hoạch sử dụng đất đai đã được duyệt cho tỉnh Hưng Yên, thực tế những nội dung này không phù hợp với Quy hoạch đã duyệt.
**Nói cách khác, các quyết định liên quan của Thủ tướng Chính phủ (do ông Võ tham mưu) không phù hợp quy hoạch theo quy định của Luật đất đai tại thời điểm đó.**
- Quyết định 742/QĐ-TTg tuy có tiêu đề là quyết định giao đất, nhưng thực chất là quyết định thu hồi đất, không phải là quyết định giao đất và ông Võ có sai sót khi không làm rõ trong Tờ trình này.
**Quyết định 742/QĐ-TTg không có hiệu lực ngay với các hộ dân Văn Giang vì không ghi tên các hộ dân và diện tích đất cụ thể của họ bị thu hồi.**
- Biên bản thẩm định hồ sơ đất đai đề ngày 20/06/2004
**(là ngày chủ nhật)**được coi do Sở Tài nguyên và Môi trường Hưng Yên lập và cấp cho ông Võ có ghi: **Nhưng trong 35 người tham gia, chỉ có ông Bùi Thế Cử – cán bộ Sở Tài nguyên và Môi trường ký tên, nhưng không đóng dấu.** *“Biên bản lập xong vào hồi 17 giờ cùng ngày, đọc cho mọi người cùng nghe nhất trí ký tên”.* **Vì vậy, biên bản này không có giá trị.** **Tờ trình số 211/TT-UB ngày 25/02/2004 của UBND tỉnh Hưng Yên để xin xét duyệt điều chỉnh, bổ sung kế hoạch sử dụng đất năm 2004, 2005 là trình không đúng thời điểm theo quy định của Nghị định 68/2001/NĐ-CP và Thông tư 1842/2001/TT-TCĐC**(nếu điều chỉnh bổ sung kế hoạch năm 2004 phải trình sau ngày 01/07/2003 và trước ngày 15/09/2003; điều chỉnh bổ sung kế hoạch năm 2005 phải trình sau ngày 01/07/2004 và do đó phải theo điều chỉnh của luật Đất đai năm 2003).
Sau đó hơn 1 tháng, giáo sư Võ đã viết 02 bài đăng trên báo Vietnamnet (vào ngày 10 và 11/12/2012), đã phủ nhận những thừa nhận trên. Giáo sư Võ đưa lý do tại thời điểm đối thoại
*“sơ thẩm”*, giáo sư chưa nắm rõ sự việc, nay sau khi đã tham khảo các luật sư, chuyên gia, ban ngành đã có quan điểm khác, muốn trao đổi lại với bà con Văn Giang và công luận.
Chúng tôi xin tóm tắt một số quan điểm chính của Giáo sư Võ như sau:
**Quan điểm 1: ** *Không chạy dự án vì tư lợi. Dự án xây đường liên tỉnh Hưng Yên – Hà Nội đã được xác định là dự án trọng điểm, mang lại lợi ích cho tỉnh Hưng Yên và nhân dân Văn Giang. Hưng Yên là tỉnh nghèo, Chính phủ đã chỉ đạo các cơ quan Trung ương phải tạo mọi điều kiện cho tỉnh Hưng Yên phê duyệt kịp dự án “đổi đất lấy hạ tầng” đường liên tỉnh đoạn từ huyện Văn Giang đến huyện Khoái Châu trước ngày Luật đất đai 2003 có hiệu lực vào ngày 01/07/2004*. **Quan điểm 2** **: ** *Việc Giáo sư Võ trình Thủ tướng để ban hành 02 quyết định nêu trên là không trái luật, vì Thủ tướng có quyền quyết định những vấn đề thuộc thẩm quyền của Chính phủ nhưng không do Chính phủ quyết định tập thể.* **Quan điểm 3** **: ** *Các quyết định trên phù hợp với quy hoạch sử dụng đất Hưng Yên thời kỳ 2001-2010 đã được phê duyệt.* **Quan điểm 4** *: Theo Luật đất đai 1993, không nhất thiết phải có quyết định thu hồi đất đến từng hộ dân. Quyết định 742/QĐ-TTg vừa là quyết định thu hồi đất, vừa là quyết định giao đất. * **Chúng tôi xin bình luận về từng quan điểm trên của Giáo sư Võ:** *Về quan điểm 1: *
Người dân Văn Giang chưa nghi ngờ Giáo sư Võ có tư lợi liên quan đến dự án Ecopark, nhưng có thể giáo sư Võ đã
*nhẹ dạ, cả tin. *Giáo sư Võ là người phát biểu nhiều trên công luận về tham nhũng trong lĩnh vực đất đai. Riêng về cái gọi “đổi đất lấy hạ tầng”, giáo sư Võ khẳng định như sau (theo Báo Tiền phong ngày 13/04/2012): *“Khi soạn thảo Luật Đất đai năm 2003, cơ chế “đổi đất lấy hạ tầng” đã được xem xét rất kỹ lưỡng với việc phân tích các nguy cơ tham nhũng trong cơ chế này, và thấy rằng nguy cơ tham nhũng rất lớn”, *dẫn đến thay đổi về quy định này trong Luật đất đai 2003. Riêng Dự án này, giáo sư Võ đã *nhẹ dạ, cả tin *rằng (i) có một nhóm các nhà đầu tư có tiềm năng, (ii) muốn xây dựng đường cao tốc liên tỉnh Hà Nội – Hưng Yên, đổi lấy 500ha đất tại Văn Giang, (iii) đường cao tốc liên tỉnh này là dự án giao thông trọng điểm, (iv) các địa phương ở Văn Giang đều đãnhất trí trước khi trình Thủ tướng, thể hiện trong Biên bản đề ngày 20/06/2004 do Sở TN-MT lập, (v) có chỉ đạo của Chính phủ đẩy nhanh phê duyệt Dự án trước khi Luật đất đai 2003 có hiệu lực.
Thực tế như sau:
(i) Nhóm đầu tư này (mà giáo sư Võ phải biết khi ký Tờ trình) là Công ty cổ phần đầu tư và phát triển đô thị Việt Hưng (VIHAJICO), thành lập tháng 08/2003, vốn điều lệ 70 tỷ đồng (đến 2006 mới góp đủ 70 tỷ đồng), không có cổ đông nào có kinh nghiệm về xây dựng giao thông đường bộ.
(ii) Nhóm nhà đầu tư trên chỉ mong muốn 500 ha đất để làm khu đô thị với giá đền bù rẻ mạt, đường giao thông mới không phải là đường cao tốc, nếu xây cũng chỉ phục vụ tăng giá trị cho Khu đô thị. Mặc dù đã được giao đất làm đường, nhà đầu tư này vẫn chưa làm xong đường theo cam kết (hoàn thành trong năm 2009), và chưa thấy có dấu hiệu con đường này sẽ hoàn thành trong thời gian sắp tới.
(iii) Mặt khác, đường giao thông này không thể coi là Dự án giao thông trọng điểm vì không thấy dự án này trong quy hoạch phát triển giao thông vận tải đường bộ Việt Nam đến năm 2010 và định hướng đến năm 2020 được phê duyệt theo quyết định số 162/2002/QĐ-TTg ngày 15/11/2002 của Thủ tướng Chính phủ và quyết định 2897/1999/QĐ-UB của UBND tỉnh Hưng Yên về việc phê duyệt quy hoạch tổng thể phát triển giao thông vận tải tỉnh Hưng Yên đến năm 2010 có hiệu lực tại thời điểm 2004. Nếu là một Dự án giao thông trọng điểm, lẽ ra Bộ Giao thông vận tải (Bộ GTVT) phải có ý kiến đề xuất, phê duyệt hoặc trình duyệt. Nhưng đến 30/06/2004, chưa thấy Bộ GTVT có ý kiến như vậy.
*(iv) *Theo biên bản của Sở TN-MT tỉnh Hưng Yên ngày 20/06/2004 có 35 quan chức địa phương tham gia thẩm định, nhưng chỉ có 01 đại diện Sở TN-MT ký và không đóng dấu và 34 người còn lại không ký, mặc dù trong biên bản ghi *“đọc cho mọi người cùng nghe nhất trí ký tên”. *Ông Nguyễn Văn Tắng – Chủ tịch UBND xã Phụng Công, được coi là người trong danh sách tham dự thẩm định, ngày 17/08/2006 đã khẳng định tại trụ sở UBND xã với cử tri xã Phụng Công “ *về quy hoạch dự án tôi không hề được biết và tham khảo gì”.* *(v) *Trong buổi đối thoại ngày 08/11/2012, giáo sư Võ nhắc đến chỉ đạo của Chính phủ, phải phê duyệt Dự án trước khi Luật đất đai có hiệu lực, bà con Văn Giang có yêu cầu giáo sư chỉ ra văn bản *chỉ đạo*, nhưng cho đến nay chưa thấy giáo sư Võ cung cấp văn bản này. *Về quan điểm 2:*
Giáo sư Võ cho rằng luật sư của bà con Văn Giang dựa vào Quy chế làm việc của Chính phủ được ban hành năm 1998 để phân biệt thẩm quyền của Chính phủ và Thủ tướng Chính phủ. Giáo sư Võ trích dẫn Điểm 1.1 khoản 1 Điều 2 Quy chế này rằng Thủ tướng có thẩm quyền giải quyết những vấn đề thuộc
*thẩm quyền của Chính phủ nhưng không do Chính phủ quyết định tập thể* *. D*o đó, Thủ tướng ban hành 02 quyết định trên là đúng. **Thực tế, chúng tôi (luật sư cho bà con Văn Giang) chưa bao giờ dẫn chiếu Quy chế làm việc của Chính phủ được ban hành năm 1998 (vì quy chế này đã hết hiệu lực vào thời điểm 2004). **
Chúng tôi đã dẫn chiếu Quy chế làm việc của Chính phủ được ban hành kèm theo Nghị định số 23/2003/NĐ-CP ngày 12/03/2003, điểm l khoản 1 Điều 2 Chính phủ quyết định tập thể :
“
*l) Những vấn đề khác mà pháp luật quy định thuộc thẩm quyền của Chính phủ.”*
Trong quy chế này, điểm a khoản 1 Điều 4 quy định
*Thủ tướng Chính phủ giải quyết các công việc sau đây:* *a) Những vấn đề được Hiến pháp, Luật Tổ chức Chính phủ, các văn bản pháp luật khác quy định thuộc thẩm quyền giải quyết của Thủ tướng Chính phủ và những vấn đề Chính phủ giao cho Thủ tướng Chính phủ giải quyết;*
Như vậy, đã có sự thay đổi lớn trong Quy chế làm việc của Chính phủ tại thời điểm thông qua 02 quyết định số 303/QĐ-TTg và 742/QĐ-TTg nêu trên. Do 02 nội dung trong quyết định này thuộc thẩm quyền của Chính phủ theo Luật đất đai 1993 (được sửa đổi, bổ sung những năm 1998, 2001), và chúng tôi cũng không thấy Chính phủ đã giao cho Thủ tướng (thực ra là Phó Thủ tướng) quyết định 02 nội dung này. Chúng tôi không tìm thấy trong Nghị định, Nghị quyết nào của Chính phủ trong các năm 2003, 2004 giao việc này cho Thủ tướng.Vào tháng 5/2012, chúng tôi đã đề nghị Văn phòng Chính phủ cho biết có văn bản nào của Chính phủ giao việc này cho Thủ tướng không, nhưng chưa thấy Văn phòng Chính phủ trả lời.
Ngoài ra, Nghị định 66/2001/NĐ-CP đã sửa đổi Nghị định số 04/2000/NĐ-CP, theo đó
**Chính phủ đã thay thế Thủ tướng Chính phủ để quyết định các vấn đề về đất đai **(trong đó có việc phê duyệt kế hoạch sử dụng đất và giao đất để tạo vốn xây dựng cơ sở hạ tầng, những nội dung trong 02 quyết định nêu trên). Nếu Chính phủ đồng ý Thủ tướng quyết định 02 loại nội dung này, rõ ràng nội dung sửa đổi đó không cần thiết phải quy định trong Nghị định 66/2001/NĐ-CP.
Khi Bộ TN-MT được thành lập tháng 11/2002, Chính phủ đã chấn chỉnh việc ban hành quyết định liên quan đến đất đai không phù hợp Luật đất đai. Nghị định 91/2002/NĐ-CP quy định về chức năng, nhiệm vụ và quyền hạn của Bộ TN-MT đã quy định rõ
**Bộ TN-MT trình Chính phủ, không trình Thủ tướng Chính phủ để ban hành những quyết định về đất đai.** Như vậy, ông Võ phải biết rõ điều đó và khi nhận nhiệm vụ Thứ trưởng Bộ TN-MT vào năm 2002 phải tham mưu cho Thủ tướng Chính phủ và Chính phủ về nội dung này, không thể căn cứ Quy chế làm việc của Chính phủ đã hết hiệu lực để trình sai địa chỉ và trái luật Đất đai. *Về quan điểm 3: *
Trong buổi đối thoại ngày 08/11/2012, giáo sư Võ đã khẳng định (theo sự hiểu biết của giáo sư tại thời điểm ký Tờ trình), 02 quyết định trên không phù hợp với quy hoạch sử dụng đất đai từ 2001-2010 của tỉnh Hưng Yên (đã được phê duyệt năm 2002). Chúng tôi đã yêu cầu Bộ TN-MT cung cấp bản đồ quy hoạch sử dụng đất đai tỉnh Hưng Yên (đi kèm phê duyệt quy hoạch này), nhưng đến nay Bộ TN-MT vẫn chưa cung cấp. Các hộ nông dân Văn Giang khẳng định vào các năm 2002, 2003, tỉnh Hưng Yên đã chủ trương chuyển đổi tại Văn Giang từ đất trồng lúa sang đất trồng cây cảnh, quả có giá trị cao và họ đã tích cực chuyển đổi, phù hợp với quy hoạch tổng thể phát triển kinh tế – xã hội huyện Văn Giang giai đoạn 2001-2010 và định hướng đến năm 2020 được UBND tỉnh Hưng Yên phê duyệt tại Quyết định số 1613/QĐ-UB ngày 21/08/2003. Quy hoạch này không có nội dung hình thành một khu đô thị có quy mô tới 500 ha như Khu đô thị Thương mại – Du lịch Văn Giang.
**Việc chưa điều chỉnh quy hoạch sử dụng đất đã được phê duyệt đã giao đất để thực hiện là trái Luật đất đai 1993 (đến 21/06/2007, Chính phủ mới có Nghị quyết số 31/2007/NQ-CP xét duyệt, điều chỉnh Quy hoạch sử dụng đất của tỉnh Hưng Yên từ năm 2001 đến 2010). Nói cách khác, tại thời điểm ký 02 quyết định trên, không có quy hoạch sử dụng đất nào cho phép một khu đô thị 500ha được xây dựng tại Văn Giang. ** *Về quan điểm 4:*
Để giải thích cho việc không ra Quyết định thu hồi đất riêng cho từng hộ dân, cũng như không giao Quyết định thu hồi đất cho họ, Giáo sư Võ cho rằng Luật đất đai 1993 không quy định, chỉ có Luật đất đai 2003 có quy định. Quan điểm này không phù hợp pháp luật tại mọi thời điểm (từ năm 2004 đến nay). Luật đất đai 1993 (sửa đổi, bổ sung 1998, 2001) và Luật khiếu nại, tố cáo 1998 (sửa đổi bổ sung 2004, 2005) đều đảm bảo cho các hộ dân quyền sử dụng đất và nếu bị thu hồi được quyền nhận Quyết định thu hồi đất đúng luật, ghi rõ tên họ và diện tích đất bị thu hồi của họ. Cụ thể như sau:
Khoản 2, Điều 3 Luật đất đai 1993 (sửa đổi bổ sung 1998, 2001) nêu rõ:
*“3- Nhà nước có chính sách bảo đảm cho người làm nông nghiệp, nuôi trồng thuỷ sản, lâm nghiệp có đất sản xuất.”*
Điều 21 Luật đất đai 1993 này cũng quy định
*: “Việc quyết định giao đất đang có người sử dụng cho người khác chỉ được tiến hành sau khi có quyết định thu hồi đất đó.”*
Điều 28 Luật đất đai 1993 quy định:
*“Cơ quan Nhà nước có thẩm quyền quyết định giao đất nào thì có quyền thu hồi đất đó.* *Việc thu hồi đất để chuyển sang mục đích khác phải theo đúng quy hoạch và kế hoạch đã được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền xét duyệt.”*
Điều 31 Luật khiếu nại, tố cáo năm 1998 (sửa đổi bổ sung 2004, 2005) quy định
*: “Thời hiệu khiếu nại là 90 ngày, kể từ ngày nhận được quyết định hành chính hoặc biết được có hành vi hành chính”.*
Khoản 10, Điều 2 Luật khiếu nại, tố cáo 1998 định nghĩa về quyết định hành chính như sau:
*“Quyết định hành chính là quyết định bằng văn bản của cơ quan hành chính nhà nước hoặc của người có thẩm quyền trong cơ quan hành chính nhà nước được áp dụng một lần đối với một hoặc một số đối tượng cụ thể về một vấn đề cụ thể trong hoạt động quản lý hành chính”*
Như vậy, việc thu hồi đất phải căn cứ bằng một quyết định hành chính, trong đó ghi tên (hoặc gắn liền một danh sách) một hoặc một số hộ dân cụ thể, cùng diện tích đất bị thu hồi của từng hộ dân.
**Người dân phải nhận được quyết định hành chính (có ghi rõ tên họ và diện tích bị thu hồi) để chấp hành hoặc thực hiện quyền khiếu nại**. Nếu người dân chưa nhận được quyết định thu hồi đất (có ghi rõ tên họ và diện tích bị thu hồi), họ không có nghĩa vụ phải thi hành quyết định thu hồi đất. Do đó, quyết định 742/QĐ – TTg (không ghi tên người bị thu hồi, diện tích đất của người bị thu hồi) không thể coi là quyết định thu hồi đất của những hộ dân Văn Giang.
Mặt khác, nếu quyết định này là quyết định giao đất, để chủ đầu tư nhận 500ha đất đổi lấy hạ tầng cũng trái Điều 23 Nghị định 04/2000/NĐ-CP, được sửa đổi, bổ sung theo Nghị định 66/2001/NĐ-CP. Theo đó, chỉ được trình Chính phủ
* giao đất để đổi lấy hạ tầng *sau *khi tổ chức nghiệm thu và xác định đầu tư xậy dưng công trình cơ sở hạ tầng , định giá khu đất sẽ trả cho chủ đầu tư đã bỏ vốn xây dựng cơ sở hạ tầng. * Nói cách khác, chỉ khi chủ đầu tư đã xây xong công trình hạ tầng theo cam kết, Chính phủ mới giao đất cho Chủ đầu tư. Như vậy, Bộ TN-MT ( **trách nhiệm chính thuộc Giáo sư Võ)** đã tham mưu cho Thủ tướng Chính phủ giao đất cho chủ đầu tư khi chủ đầu tư chưa thực hiện xây dựng công trình hạ tầng, tạo điều kiện cho chủ đầu tư *“lấy mỡ nó rán nó”,“tay không bắt giặc”. *Chủ đầu tư đã bán hàng nghìn căn biệt thự, căn hộ, đã hưởng lợi nhuận nhưng đến nay vẫn chưa hoàn thành hạ tầng.
Để giáo sư Võ tâm phục, khẩu phục, chúng tôi dự kiến sẽ tổ chức một buổi đối thoại “
*phúc thẩm*”, mời giáo sư Võ (cùng các luật sư, chuyên gia đầu ngành có thể trợ giúp giáo sư Võ) đến tranh luận. Chúng tôi hi vọng, buổi đối thoại “ *phúc thẩm”* này sẽ có ích cho tất cả những người liên quan và những ai quan tâm đến việc thu hồi đất tại Văn Giang, cũng như có ích cho Đại biểu quốc hội và các quan chức để xây dựng một Luật đất đai mới cũng như tìm cách thức giải quyết khiếu nại, tố cáo trong lĩnh vực đất đai một cách đúng luật, hợp tình, hợp lý theo như Nghị quyết số 39/2012/QH13 ngày 23/11/2012 về việc tiếp tục nâng cao hiệu lực, hiệu quả thực hiện chính sách, pháp luật trong giải quyết khiếu nại, tố cáo của công dân đối với các quyết định hành chính về đất đai.
—
*
[1455. Giáo sư Đặng Hùng Võ nói lại về vụ Văn Giang](https://anhbasam.wordpress.com/2012/12/10/1255-giao-su-dang-hung-vo-noi-lai-ve-vu-van-giang/) (TVN/ Ba Sàm).
Các bài liên quan khác: +
[1425. Vụ Ecopark: Thư gửi ông Chủ tịch xã Phụng Công](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/29/1425-vu-ecopark-thu-gui-ong-chu-tich-xa-phung-cong/) *(29-11-2012)*; + [1420. Văn Giang: “Những điều trông thấy mà đau đớn lòng”](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/28/1420-van-giang-nhung-dieu-trong-thay-ma-dau-don-long/) *(28-11-2012); + * [1397. Gặp gỡ Văn Giang – Sống lại tình Cá Nước](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/19/1397-gap-go-van-giang-song-lai-tinh-ca-nuoc/) *(Boxit Việt Nam/ 19-11-2012)*; + [TRỰC TIẾP TỪ VĂN GIANG](http://xuandienhannom.blogspot.com/2012/11/truc-tiep-tu-van-giang.html) – [(Tễu)](http://webwarper.net/ww/~av/xuandienhannom.blogspot.com/2012/11/truc-tiep-tu-van-giang.html); + [1396. Thăm Văn Giang sáng Chủ nhật 18-11-2012](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/18/1396-tham-van-giang-sang-chu-nhat-18-11-2012/); + [1389. Đơn khiếu nại Bộ Tài nguyên & Môi trường của nông dân Văn Giang](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/16/1389-don-khieu-nai-bo-tai-nguyen-moi-truong-cua-nong-dan-van-giang/) *(16-11-2012); *+ [1378. LS Trần Vũ Hải bình luận về những ý kiến của GS Đặng Hùng Võ](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/12/1378-gs-dang-hung-vo-da-thua-nhan-nhung-gi/); + [1377. GS Đặng Hùng Võ: vụ 3.000 văn bản sai phạm – phá luật là để đơn giản thủ tục hành chính, vì dân, vì đầu tư nước ngoài](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/12/1377-gs-dang-hung-vo-vu-3-000-van-ban-sai-pham-pha-luat-la-de-don-gian-thu-tuc-hanh-chinh-vi-dan-vi-dau-tu-nuoc-ngoai/); + [1375. Vụ Ecopark: Thư ngỏ của LS Trần Vũ Hải gửi Cty Việt Hưng](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/11/1375-vu-ecopark-thu-ngo-cua-ls-tran-vu-hai-gui-cty-viet-hung/); + [1367. Ông Đặng Hùng Võ: ‘Vụ Văn Giang không đơn giản’](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/09/1367-ong-dang-hung-vo-vu-van-giang-khong-don-gian/); + [1366. Chính phủ có cố ý làm trái luật đất đai?](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/09/1366-chinh-phu-co-co-y-lam-trai-luat-dat-dai/); + [1362. Vụ Văn Giang-Ecopark: Giáo sư Võ nhận thiếu sót, bà con Văn Giang cảm thông](https://anhbasam.wordpress.com/2012/11/08/1362-vu-van-giang-ecopark-giao-su-vo-nhan-thieu-sot-ba-con-van-giang-cam-thong/); + [1325. Thư ngỏ của nông dân Văn Giang gửi GS Đặng Hùng Võ](https://anhbasam.wordpress.com/2012/10/27/1325-thu-ngo-cua-nong-dan-van-giang-gui-gs-dang-hung-vo/); + **; + 1254. Kiến nghị Số 04 liên quan đến dự án Ecopark – Hưng Yên** **; +** [1160. Kiến nghị Số 03 – Ecopark, Văn Giang](https://anhbasam.wordpress.com/2012/07/25/1160/) **; +** [1094. Kiến nghị Số 02 liên quan đến dự án Ecopark](https://anhbasam.wordpress.com/2012/06/21/1094-kien-nghi-so-02-lien-quan-den-du-an-ecopark/) **; +** [999. Thư Xin ý kiến thẩm định pháp lý của LS Trần Vũ Hải liên quan dự án Ecopark](https://anhbasam.wordpress.com/2012/05/17/999-thu-xin-y-kien-tham-dinh-phap-ly-cua-ls-tran-vu-hai/) **; +** [982. Dự án Ecopark không xứng đáng được nhận giải Kiến trúc Xanh](https://anhbasam.wordpress.com/2012/05/12/982-du-an-ecopark-khong-xung-dang-duoc-nhan-giai-kien-truc-xanh/) **; +** [971. Vụ Ecopark: LS Trần Vũ Hải đề nghị Văn phòng CP cung cấp thông tin](https://anhbasam.wordpress.com/2012/05/08/971vu-ecopark-ls-tran-vu-hai-de-nghi-van-phong-cp-cung-cap-thong-tin/) **;+** [963.Vụ Ecopark-Văn Giang: Đơn tố giác nghi vấn giả tài liệu của Chính phủ](https://anhbasam.wordpress.com/2012/05/05/963-vu-ecopark-van-giang-don-to-giac-nghi-van-gia-tai-lieu-cua-chinh-phu/)
## Mê Linh said
Tôi thất vọng toàn diện về ông giáo sư này! Thật uống những lời khen ngợi của nhân dân dành cho ông sau khi ông biết nhận lỗi lần trước! Cuối cùng thì ông cũng cùng một giuộc với họ cả thôi, có khác gì đâu nhỉ?
## NHẬT BÁO BA SÀM : TIN THỨ SÁU 14-12-2012 « Ngoclinhvugia's Blog said
[…] 1469. LS Trần Vũ Hải: Cần có cuộc đối thoại “phúc thẩm” giữa GS Đặng Hùn… […]
## phong said
Tôi nghĩ ông đặng hùng võ là người khiêm nhường, sẵn sàng nhận trách nhiệm khi mình sai trái, nhưng khi đọc bài viết của ông trên báo vietnamnet ngày 10/12/2012 tôi thấy ông đã không còn giữ được chút lòng tự trọng còn sót lại nơi ông.
Tổng biên tập Vietnamnet cũng nên học hỏi tinh thần dân chủ công bằng, khách quan, không nên chỉ đăng thông tin từ một phía ông võ mà không đăng các bài của Luật sư, của Nhân dân bình luận về bài viết nguỵ biện của ông võ. Phản đối vietnamnet, phản đối phản đối..ị ị.
## dannam said
Ô.Đ.H.Võ có mà ăn gan trời dám nói CP đứng đầu là TT 3D (đ/c X ) là sai là vi phạm pháp luật ( thực chất đã sai và vi phạm pháp luật qua lời tự thú của Ô.Võ lần 1 khi đối thoại với ND văn Giang), nay ĐHV sợ …sun vòi lại nói lại để đỡ đòn cho 3D.
Không thì ĐHV đâu còn ngồi nhà mà hưởng ………gái trẻ ( càng quan chức cao càng thích gái trẻ như anh mường mán “họ Lông …..răng chắc” , tha cho ĐHV đi các bác , như thế ĐHV cũng nhục nhã sống mà như chết trước dư luận của nhân dân, đồng nghiệp bạn bè gia đình ĐHV.
## Vu Hong Phong said
Kính gửi GS Đặng Hùng Võ,
Bây giờ ông đã trở thành một công dân, không còn là quan chức nữa. Vậy hãy nên một lần, một lần thôi thành thực với chính mình.
## Saigon said
Tôi nghĩ vụ này khó giải quyết, vì liên quan đến ông “thủ tướng”. Khi lòng tự trọng không còn thì trời có sập quan điểm của họ cũng không thay đổi. Bây giờ có đôi co với ông võ, nếu như bà con đúng thì thử hỏi mọi việc có thay đổi không khi “bộ” nghành liên quan đã phủ nhận quan điểm nhận lỗi của ông võ lần trước khi tiếp “xúc” với bà con nông dân
## Piracetam said
Về thẩm quyền ký quyết định thu hồi đất và giao đất bà con lập luận: luật đất đai 1993 đã giao cho thủ tướng chính phủ quyết định; nhưng sau đó do thấy tập trung quyền lực vào ta một người dễ gây ra sự lạm dụng hay quyết định thiếu cơ sở nên Quốc hội (trong đợt sửa 1998 và 2001) đã chuyển quyền đó sang cho Chính phủ chứ không phải Thủ tướng.
## gold account said
Vấn đề của ông Đoàn Văn Vươn theo tôi giải quyết đơn giản. Đất giao năm 1993 thì đến 2013 hết hạn, đất giao năm 1997 thì tới 2017 hết hạn. Còn về hạn mức diện tích, nếu đất giao vượt hạn mức quy định của Chính phủ, chốt diện tích 10ha của dân không phải nộp nghĩa vụ tài chính, và diện tích còn lại về nguyên tắc phải chuyển sang thuê đất. Trong tương lai, nếu Luật Đất đai bãi bỏ hạn điền thì lại cho diện tích đó trở lại như đất được Nhà nước giao.
## Người Quan Sát said
NN đang “giỡn” với dân mà ông đòi đơn giản sao được? Đơn giản nhất là làm đúng theo Hiến pháp và pháp luật, nhưng làm được thế thì đã không có biểu tình !
## Bến đời said
Chuyện càng ngày càng như miếng rẻ rách! Haizza……
## NHẬT BÁO BA SÀM : TIN THỨ NĂM 13-12-2012 « Ngoclinhvugia's Blog said
[…] 1469. LS Trần Vũ Hải: Cần có cuộc đối thoại “phúc thẩm” giữa GS Đặng Hùn… […]
## lê bìnhlb said
ĐẾN BÂY GIỜ THÌ CHÚNG TA ĐÃ HIỂU: NHÂN CÁCH CỦA MỘT “SỸ PHU BẮC HÀ” -NHƯ NHIỀU NGƯỜI VẪN LẦM TƯỞNG-CỦA ÔNG ĐẶNG HÙNG VÕ CŨNG CHỈ ĐẾN THẾ MÀ THÔI!
KHẢ Ố KHÔNG CHỊU ĐƯỢC.
THAN ÔI!
## Đào Tiến Thi said
Bạn đừng vơ đũa tất cả nhân sỹ Bắc Hà. Trời đã sinh ra GS. Võ nhưng trời lại sinh ra LS. Trần Vũ Hải đó thôi.
## Người Quan Sát said
Xin bà con và bác Hải tha cho ông Võ đi ạ. Nói như ông công an làm việc với Đoan Trang: “Thực ra là cũng … bọn anh cũng không muốn đi làm cái việc này đâu. Nhưng mà … lãnh đạo người ta phân công thì phải đi làm.” thì chắc thế của ông Võ cũng vậy. Nói gì đi nữa thì TT vẫn tại vị qua 2016, dân Văn Giang cũng như dân Tiên Lãng thôi.
## Gút said
Bác Võ ơi , tôi rất kính trọng bác , một quan chức có “tâm” hiếm hoi .
Bác kiến thức uyên thâm nên tôi không dám múa rìu qua mắt thợ , chỉ xin bác đọc câu thơ giản dị của thi sĩ Phùng Quán :
Dù ai ngon ngọt nuông chiều
Cũng không nói yêu thành ghét
Dù ai cầm dao dọa giết
Cũng không nói ghét thành yêu .
Kính Bác .
## Nguyễn Văn Minh- Bộ Tài nguyên môi trường. (Văn Phòng Bộ ) said
” Nhất lé […]
## QuangPhong said
Không nên xúc phạm người khác . Cần văn hóa hơn.
## luật said
Bác Triển ơi! Nếu quan chức nhà ta làm đúng theo pháp luật thì “CẠP ĐẤT MÀ ĂN” à!
Từ UBND Tỉnh Hưng Yên đến Bộ TNMT, đến Văn Phòng CP đã ăn trúng “BÃ ĐỘC” của Ecopark rồi nên luật chỉ có cho vui mà thôi. Tiếp đến Công an điều tra, Viện Kiểm sát và tòa án ăn trúng “BÃ ĐỘC” của Ecopark nữa thì mọi việc đã an bài!
chỉ có nước kiện tới LHQ nữa mà thôi! nhưng LHQ không có cơ chế thụ lý các kiểu kiện này từ các quốc gia!
Thôi! bà con Văn Giang nên tạm thời chấp nhận cho bọn CƯỜNG HÀO ÁC BÁ đè đầu cỡi cổ mình đi, cho đến khi có được một nhà nước vì dân thực sự thì may ra quyền lợi của bà con mới được bảo đảm!
ở VN ta hiện nay có hiện tượng MỘT TRẺ CHĂN TRÂU cũng có thể làm quan tòa được! Cho các bên tranh luận thoải mái, quan tòa cứ việc ngủ khò, tranh luận xong quan tòa chỉ cần tỉnh dậy, rút trong túi ra bản án đọc một lèo rồi giải tán phiên tòa, kiện đâu thì kiện, từ sơ thẩm đến phúc thẩm đều như vậy cả.
Khi quan chức muốn ngồi trên luật thì chẳng có thể lực nào xoay chuyển tình hình, ngoại trừ SỰ CĂM PHẪN CỦA NHÂN DÂN. Bà con Văn Giang nên thực tế thấy rõ điều đó!
## dân văn giang said
chúng tôi xin cảm ơn anh Basam đăng bài này, luật sư Trần Vũ Hải cũng đã gửi bài này cho vietnamnet nhưng bây giờ vẫn chưa thấy đăng bài. chúng tôi rất bất bình với việc làm của ông võ mang tiếng một giáo sư đầu nghành không bằng nông dân. trong buổi đối thoại chúng tôi đã đưa ra các điều khoải cụ thể của các luật liên quan để chứng minh các văn bản do ông võ ký trình là trái pháp luật, ông võ đã không đưa ra được các quy định trong luật nào làm căn cứ cho phép ông ký trình và ông đã phải vã mồ hôi cúi đầu nhận lỗi, nay ông lại tung hoả mù dư luận, nếu ông có bản lĩnh thì ông hãy dũng cảm nhận lời mời đối thoại phúc thẩm này đi, đề nghị ông mời thêm các chuyên gia, luật sư đến để trợ giúp ông và công khai buổi đối thoại cho toàn thế giới biết. và lần này yêu cầu ông chuẩn bị kỹ vào nhé không rồi phải nói lại thì không thoả đáng đâu. lần trước chúng tôi gửi thư ngỏ cho ông, chúng tôi cho rằng ông xem xong và ông cũng chuẩn bị rồi thì một thời gian sau ông mới mời chúng tôi đối thoại và lại còn rùm beng mời báo chí, bây giờ ông lại nói chưa chuẩn bị kỹ nông dân chúng tôi không phục. mong bà con cùng các tầng lớp nhân sĩ trong và ngoài nước gửi lời mời này tới cho ông võ và tham gia chứng kiến cho chúng tôi. chúng tôi xin chân thành cảm ơn!
## người bình dân said
Thôi,bà con Văn Giang đừng bắt bẻ ông Võ nữa. Cứ đem cái pháp luật mơ hồ ,chồng chéo ,đá nhau của VN ra mà mổ xẻ thì muốn chứng minh gì mà chẳng được. Ông Võ trình rồi một đống bộ nọ bộ kia cho ý kiến vào Thủ tướng mới quyết chứ đâu tại một mình ông Võ. Mà người chịu trách nhiệm cuối cùng là người ký chứ. Bây giờ bà con đi kiện cả chính phủ với thủ tướng à? Đất nước phát triển thì công nghiệp hóa và đô thị hóa là tất yếu. Người dân chuyển sang kinh doanh và dịch vụ. Đi kèm với ECOPARK sẽ có giao thông thuận lợi hơn nối với HN,trường phổ thông chất lượng cao,đại học quốc tế,bệnh viện,siêu thị và nhiều tiện ích công cộng khác thì bà
con cũng được hưởng chứ. Dân số bằng
cả một quận HN với vô số nhu cầu cuộc
sống sẽ ở ngay cửa ngõ các bác. (Một ví dụ đơn giản: mỗi sào trồng cây cảnh các bác
kiếm được một năm khoảng 40-50 tr thì chỉ xấp xỉ thu nhập của một người giup việc gia đình mà thôi ). Đó là chưa kể đến việc đô thị hóa thì đất ở (không phải đất ruộng) của các bác sẽ rất có giá. Nhiều gia đình ven đô sau khi đo thị hóa chỉ bán một phần đất ở mà trở nên khá giả. Mấy lời góp ý với các bác thôi không giám khuyên răn gì, bởi vì thấy trước là chẳng đi được đến đâu.Nhà nước mà nhận sai thì 3000 cái quyết định kia phải hủy hết à?Không thực tế đâu các bác ạ.
hóa
## dân văn giang said
xin cảm ơn lời khuyên của bác, nhưng thưa với bác rằng chỗ chúng em đã có sẵn ba con đường song song với con đường mới mở đó rồi. vấn đề là ở chỗ mất ruộng thì 2 vạn dân chúng em đi làm thuê cho ai mà có lương như bác nói. khu đô thị thì hiện đại khép kín dân chúng em vào làm sao được mà bác bảo hưởng lợi, mà không có công ăn việc làm bán đất cha ông cụ kỵ đi mà ăn thì được mấy năm hở bác, thôi em không dám nghe kế này của bác đâu.
## người bình dân said
Đô thị hóa là tất yếu bác ạ. Rồi chỗ các bác sẽ là thành phố ,mà có ai đi làm ruộng giữa thành phố đâu. Đất ruộng của các bác nhà nước giao có thời hạn thôi ,hết hạn họ thu hồi thì các bác tính sao? Đất có phải thuộc sở hữu của các bác đâu. Cái XHCN nó là thế đấy.
## dân văn giang said
bác ơi đây là đô thị sinh thái do vậy phải có khu sinh thái, mà khu sinh thái chính là nghề truyền thống của chúng em đến nay là đời thứ tư rồi, sao họ không để cho chúng em phát triển làng nghề theo quy hoạch khu sinh thái đó, còn doanh nghiệp thì kinh doanh địa ốc và các dịch vụ còn lại vậy là đôi bên cùng có lợi. nhưng thực tế chúng em kiến nghị bao năm họ có nghe đâu, họ muốn ăn cả, đẩy chúng em ra đường, cướp làng nghề bao đời của chúng em, xin hỏi như vậy bản thân bác có chấp nhận không? vẫn có câu nhà nước là của dân, do vậy không thể vô cớ thu hồi đất của dân được bác ạ, nếu làm có tình có lý thì không phải cưỡng chế bác ơi.
## Nguyễn Đình Ấm said
Cứ lý luận như cái anh Bình Dân kia thì chẳng ở đâu còn nông dân nữa nhỉ? Giúp việc gia đình một người một năm thu nhập hơn sào cây cảnh(40-50 triệu đ) thế thì ra cuộc sống chỉ vì tiền là xong hết à?Thí dụ chỉ nói về khía cạnh văn hóa thôi (chưa nói không phải ai cũng thích đi làm thuê nó rất bấp bênh, phụ thuộc người chủ) nhé: Nếu cả 3 xã ở VG đều đi làm thuê lấy tiền cả thì chỉ thời gian sau cả VG chỉ còn “văn hóa giúp việc, văn hóa phu hồ, văn hóa mài dao thuê, văn hóa quét dọn.v,v….chứ còn đâu văn hóa làng hoa, cây cảnh, làng làm bánh tẻ, bánh dầy…Tư duy của anh này là tư duy của con buôn thô thiển, chỉ lấy tiền để so sánh. Ecopark cũng chết vì tiền: Do VG chỉ cách hồ Hoàn Kiếm 10 km nganh với khu Mỹ Đình trong khi giá bồi thường chỉ hơn trăm ngàn đ/m2, lãi quá lớn( ít nhất 1.500-2000 tỷ đ) nên nhóm lợi ích phải chiếm khu đất này bằng mọi giá. Khi làm liều thì ắt phải sai.Kẻ có quyền khi làm sai thì hay loanh quanh, nhưng càng loanh quanh thì càng lố bịch.Tháng trước tôi đã viết bài” Thôi đủ rồi, thưa ông Đặng Hùng Võ” chặn mọi con đường ngụy biện của ông nhưng ông không nghe nay lại sa vào hố lầy…Ông Võ thực sự lẩm cẩm rồi.

X-ac: 1.dca _dca

X-hacker: If you're reading this, you should visit automattic.com/jobs and apply to join the fun, mention this header.


text:
Ngày 8 / 4 / 2011
ky thuat chup phim thang dung hay nam?
Tinh trang lam sang cua benh nhan the nao, co kho the hay khong, chuan doan lam sang la gi tren nen tang suy tim.
Doi loi chia se, mong som nhan duoc hoi am.
Bs Nguyen Nguyen Vu – bsnguyenvu@gmail.com
.......................................................................................................................................................
Trả lời 2 :
Kinh gui BS Hung,
Rat vui vi BS da chia se thong tin cho Hoi ho hap de chung ta cung thao luan. Truoc day BS Hanh, BV NDGD thuong dua cac ca lam sang de chung ta cung trao doi. T thay rat bo ich.
Thuan khong co kinh nghiem nhieu ve linh vuc chan doan hinh anh, xin co mot so nhan xet sau;
Ve mat hinh anh XQ:
- Ve ky thuat: BN chup tu the dung, tia co ve chua dat, do tuong phan chua ro net. Chup mat mot phan phoi P, co phai do BS Hung chup lai bang may chua lay het hay phim chup dung la chua lay het phan phe truong P.
- Thanh nguc, co hoang va mang phoi chua phat hien bat thuong. Goc suon hoanh T con thay ro, nhon, goc suong hoanh P khong thay duoc do ky thuat, nhung co le khong co gi bat thuong.
- Bong tim to, cung duoi T va P vuot ngoai vi tri binh thuong. Trung that tren phi dai (>6cm)
- Rốn phổi 2 ben mo khong dong nhat
- Khi quan bi lech ve ben T (Thay 1 dai tang sang ben T toi nghi day la hinh anh cua khi quan, nhung 2 goc uc don con can doi)
- Hai phe truong: tang tuan hoan phe quan 2 ben, khong thay ro duong Kerley.
- Ghi nhận khac: chua phat hien gi la.
CN: 1. Tim to do suy tim hoac tran dich mang tim
2. Tim to, U trung that.
de nghi: ket hop lam sang va CLS khac.(ECG, ECHO TIM, CT SCAN nguc co can quang...)
Xin y kien cua cac chuyen gia.
BS Hung co the cho them cac thong tin khac de ho tro chan doan.
Luong Thi Thuan – ltthuanyds@gmail.com
Trung tam phong chong lao-benh phoi Tay Ninh.
0918397334
Trả lời 3 :
Kính gửi BS Hùng.
Tôi xin có vài ý kiến đóng góp như sau. Xin các quý thầy cô và các anh chị khác đặc biệt là các BS chuyên khoa tim mạch cho ý kiến thêm.
Hình ảnh trên phim rõ ràng thấy bóng tim to bất thường. Khi bóng tim to bất thường như vậy thì có 2 khả năng cần phân biệt là (1) các buồng tim dãn (do bệnh lý van tim hay cơ tim có hay không có suy tim) hoặc (2) tràn dịch màng tim. Dĩ nhiên trong trường hợp này còn có tình huống thứ 3 là vừa có dãn buồng tim/suy tim vừa có tràn dịch màng ngoài tim. Theo ý anh Hùng thì có lẽ điều chúng ta quan tâm ở đây là có tràn dịch màng ngoài tim (TDMNT) hay không trên bệnh nhân đã biết suy tim (?!)
Về chẩn đoán TDMNT thì cần phải siêu âm hay CT, do đó hình ảnh Xquang chỉ là gợi ý nên nếu nghi ngờ chúng ta nên ghi “theo dõi TDMNT” như cách BS Hùng nói là cách ghi nên được dùng.
Sau đây là một vài đặc điểm giúp phân biệt TDMNT và dãn buồng tim:
-TDMNT tim thường to đều, dãn buồng tim có thể chỉ dãn một vài chỗ (tùy vị trí van tim bị ảnh hưởng)
- TDMNT tim có hình “thắt cổ chai” như các bình thí nghiệm có bầu rất lớn nhưng cổ chai rất nhỏ
-TDMNT mà không suy tim thường có phế trường bình thường còn suy tim /dãn buồng tim có thể có bất thường trên phế trường như phù phổi (phù cánh bướm), tái phân bố tuần hoàn phổi và tràn dịch màng phổi
- TDMNT có thể có hình ảnh bóng tim lớn che mất 2 rốn phổi và hình ảnh của tĩnh mạch chủ trên dãn rộng còn dãn buồng tim 2 bất thường này ít gặp hơn
Trở lại phim của anh Hùng, tôi thấy bóng tim rất lớn giống hình ảnh bình thí nghiệm. Mặc dù chất lượng phim hơi kém nhưng thấy phế trường hình như vẫn bình thường. Rốn phổi trái không thấy rõ và tĩnh mạch chủ trên dãn rộng. Do vậy nếu lâm sàng bệnh nhân xấu hơn thông thường (bệnh nhân đã suy tim sẵn) thì có thể nghĩ đến đây là trường hợp có TDMNT.
Ngoài ra trên phim thấy một đường khí chạy dọc vị trí bờ trái của khí quản (trên phim này không thấy hình ảnh khí quản) [ở bên phải cũng có một đen nhưng thấy rất giống nhiều vệt đen bên phế trường trái nên nghĩ do ảnh bị lem bởi thuốc rửa phim] có thể nghi ngờ tràn khí trung thất (do chọc dò màng tim gây ra chăng?)
Rất mong nhận được ý kiến từ các quý vị khác.
------------------------------
Nguyen Nhu Vinh, MD., MSc.
University of Medicine and Pharmacy at Hochiminh city
Vietnam
bsvinhnguyen@yahoo.
......................................................................................................................................................
Trả lời 4 :
cảm ơn bác sĩ Vinh đã cho biết ý kiến,
về phần chẩn đoán hình ảnh, xin bổ sung vài ý như sau,
góc sườn hoành phải không thấy trên phim do bị cắt bởi colimation, không phân tích.
góc sườn hoành trái hơi mờ cho thấy có một ít dịch màng phổi khoảng 250-300ml.
Tim to global, thường thấy ở suy tim chẩn đoán phân biệt với tamponade( ít nghĩ tới mà phải dựa vào siêu âm và lâm sàng)
Bệnh nhân chụp tư thế đứng ( có bóng hơi dạ dày) ít dịch màng phổi và rất discret vascular apical distribution, có thể đi kèm với dấu hiệu sớm của cardiac decompensation.
Không có thâm nhiễm và khí màng phổi.
Donc, chẩn đoán trên phim là
cardiomégalie, très probable discrete décompensation cardiaque.
Còn về hình line đậm độ khí, cạnh khí quản trái, không biết là gì vì không nhìn rõ, chắc chỉ là artifact, normal ( pas sure)
Bs Nguyen Nguyen Vu - bsnguyenvu@gmail.com
Trả lời 5 :
Vào 18:34 Ngày 12 tháng 4 năm 2011
Xin chào anh Hùng và các anh chị đồng nghiệp,Tôi có một số ý kiến như sau cho phim X-quang này:- Chất lượng phim không được tốt: phim bị mất phần góc sườn hoành phải, độ tương phản không tốt nên rất khó đánh giá chính xác tổn thương trong phế trường. Cường độ tia quá mềm. Tuy nhiên, trong trường hợp cấp cứu hoặc trong điều kiện không thể có được một phim Xquang đúng chuẩn thì chúng ta là bác sĩ lâm sàng cũng phải cố gắng đọc để rút ra được vài thông tin cần thiết trên phim này.- Mổ tả bất thường trên phim : tù góc sườn hoành trái, chỉ số tim lồng ngực > 0,6 (bóng tim to), bóng tim dạng hình bầu rượu.- Cảm nghĩ: Tràn dịch màng phổi trái lượng ít, tràn dịch màng ngoài tim (lý do đưa khả năng chẩn đoán này lên hàng đầu là : tù góc sườn hoành trái, có thể có tù góc sườn hoành phải nếu phim không cắt cụt, bóng tim to dạng hình bầu rượu, không thấy tổn thương nhu mô)Phân biệt: tràn dịch màng phổi trái lượng ít, suy tim.- Xét nghiệm tiếp theo cần làm và quan trọng nhất cho bệnh nhân này là siêu âm tim Doppler. Tóm lại: phim Xquang của bệnh nhân này chỉ có giá trị gợi ý chẩn đoán tương đương như triệu chứng lâm sàng của bệnh nhân. Xét nghiệm có giá trị nhất cho chẩn đoán bệnh nhân này là siêu âm tim.Thân chàoBS Nguyễn Văn Thọ - thoduyenthu@yahoo.com
© 2009 - Bản quyền thuộc về Xét nghiệm y khoa - CN.Thái phước Hùng
Ghi rõ nguồn gốc khi sử dụng các thông tin từ Website này
Mọi thắc mắc xin vui lòng liên hệ Webmaster ( thaiphuochung43@gmail.com )
Sign in|Recent Site Activity|Report Abuse|Print Page|Powered By Google Sites

markdown:
Hỏi [Hỏi - Đáp](/site/thaiphuochung2000/ho-i--dhap) >
|
|
|
|
## Chủ sở hữu trang web
## PHÒNG XÉT NGHIỆM
Vui lòng và sẵn sàng :
1.Tư vấn về xét nghiệm
2.Giải thích kết quả xét nghiệm
3.Hợp tác với tất cả BS
4.Hợp tác về chuyên môn
5.Hợp tác với các Cty thiết bị y tế , giới thiệu , trao đổi và mua bán máy xét nghiệm
6.Hợp đồng đặt máy xét nghiệm cho các bệnh viện , các phòng khám đa khoa , các phòng xét nghiệm tư nhân
## LIÊN HỆ
-ĐT : 0919480799
-Emai :
-Website :
## XEM LẠI KẾT QUẢ XN
Các bạn có thể xem lại kết quả xét nghiệm đã làm ở phòng xét nghiệm ngoài giờ-Thái Phước Hùng ở trang web sau:
## WEBSITE TV-CTV
1.Thành viên tham gia đăng bài ở đây trước khi đăng trên trang web XÉT NGHIỆM Y KHOA.
2.Các bạn phải đăng ký là Thành viên mới có thể vào xem và viết bài ở đây.
*Chú ý : thành viên phải có tài khoản đăng nhập trên
google để vào trang web :
## Thành viên
## LIÊN KẾT WEBSITE
## TRUYỀN HÌNH TRỰC TUYẾN
|
|
## Đọc phim X -Quang Phổi ?
## HỎI
HỎI
## HỎI
HỎI
|
|![]()
**© 2009 - Bản quyền thuộc về Xét nghiệm y khoa - CN.Thái phước Hùng
Ghi rõ nguồn gốc khi sử dụng các thông tin từ Website này
Mọi thắc mắc xin vui lòng liên hệ Webmaster ( **

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Truncated: length

X-Robots-Tag: noarchive

X-XSS-Protection: 1; mode=block

Server: GSE

X-Content-Type-Options: nosniff

Cache-Control: public, max-age=5

X-Frame-Options: SAMEORIGIN

Content-Type: text/html; charset=utf-8


text:
Acer ra mắt Liquid Gallant và Gallant Duo, tháng 9 bán ra
Thảo luận trong '[Android] Tin tức - Đánh giá' bắt đầu bởi Didu, 21/8/12. Trả lời: 48, Xem: 14656.
Trang 1 / 3
Trang 1 / 3
Đang tải...
Thảo luận trong '[Android] Tin tức - Đánh giá' bắt đầu bởi Didu, 21/8/12. Trả lời: 48, Xem: 14656.

markdown:
# Acer ra mắt Liquid Gallant và Gallant Duo, tháng 9 bán ra
Thảo luận trong '
[[Android] Tin tức - Đánh giá](forums/android-tin-tuc-danh-gia.151/)' bắt đầu bởi [Didu](members/didu.60686/), [21/8/12](threads/acer-ra-mat-liquid-gallant-va-gallant-duo-thang-9-ban-ra.1461850/).
Trả lời: 48, Xem: 14656.
Trang 1 / 3
Trang 1 / 3
Đang tải...
Thảo luận trong '
[[Android] Tin tức - Đánh giá](forums/android-tin-tuc-danh-gia.151/)' bắt đầu bởi [Didu](members/didu.60686/), [21/8/12](threads/acer-ra-mat-liquid-gallant-va-gallant-duo-thang-9-ban-ra.1461850/).
Trả lời: 48, Xem: 14656.

Cache-control: private, max-age=0

Set-Cookie: tt_session=237bd7d77a7e38268b87748ee1d7e129; path=/; domain=.tinhte.vn; secure; httponly

Connection: close

Vary: Accept-Encoding

Content-Type: text/html; charset=UTF-8


text:
Khách sạn tại Thành phố Panvel
Tìm khách sạn tại Thành phố Panvel
Ưu đãi trong ngày
Đang được quan tâm tại Thành phố Panvel
Khách sạn tại Thành phố Panvel
- Đặt nhiều nhấtOYO Rooms Panvel Near Civil Court
10 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
- OYO Rooms Khandeshwar Panvel WestChưa có nhận xét của khách
8 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
- OYO Rooms Panvel Railway Station 2Chưa có nhận xét của khách
6 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
5 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
4 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
- OYO Rooms Panvel Bus DepotChưa có nhận xét của khách
4 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
- OYO Rooms New Panvel MIDCChưa có nhận xét của khách
3 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
Khách sạn trong phạm vi 5 km tại Thành phố Panvel
- Oyo Rooms Panvel Mumbai Pune EChưa có nhận xét của khách
Khách sạn trong phạm vi 10 km tại Thành phố Panvel
102 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
7 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
Khách sạn tại Thành phố Panvel, Ấn Độ
Tại Hotels.com, bạn có thể tìm và so sánh giá phòng khách sạn tại Thành phố Panvel để chọn khách sạn hoàn hảo cho chuyến đi của mình. Bất kể bạn đang lên kế hoạch cho một chuyến du lịch, kỳ nghỉ hè hay đi công tác tại Thành phố Panvel, Hotels.com luôn có phòng phù hợp cho nhu cầu của bạn.

markdown:
# Khách sạn tại Thành phố Panvel
## Tìm khách sạn tại Thành phố Panvel
![ Hotels.com™ Rewards](https://a1.cdn-hotels.com/da/assets/s/44.0/images/brands/hcom/hcomrewards/logos/rewards-logo-purple-no-moon-vi_VN.png)
![ Hotels.com™ Rewards](https://a1.cdn-hotels.com/da/assets/s/44.0/images/brands/hcom/hcomrewards/logos/rewards-logo-white-no-moon-vi_VN.png)
## Ưu đãi trong ngày
## Đang được quan tâm tại Thành phố Panvel
#### Khách sạn tại Thành phố Panvel
- Đặt nhiều nhất
OYO Rooms Panvel Near Civil Court
10 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
OYO Rooms Khandeshwar Panvel WestChưa có nhận xét của khách
8 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
OYO Rooms Panvel Railway Station 2Chưa có nhận xét của khách
6 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
5 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
4 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
OYO Rooms Panvel Bus DepotChưa có nhận xét của khách
4 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
OYO Rooms New Panvel MIDCChưa có nhận xét của khách
3 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
#### Khách sạn trong phạm vi 5 km tại Thành phố Panvel
- Oyo Rooms Panvel Mumbai Pune EChưa có nhận xét của khách
#### Khách sạn trong phạm vi 10 km tại Thành phố Panvel
102 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
7 người đã xem khách sạn này trong 1 giờ vừa qua
## Khách sạn tại Thành phố Panvel, Ấn Độ
Tại Hotels.com, bạn có thể tìm và so sánh giá phòng khách sạn tại Thành phố Panvel để chọn khách sạn hoàn hảo cho chuyến đi của mình. Bất kể bạn đang lên kế hoạch cho một chuyến du lịch, kỳ nghỉ hè hay đi công tác tại Thành phố Panvel, Hotels.com luôn có phòng phù hợp cho nhu cầu của bạn.

Pragma: no-cache

Cache-Control: max-age=0, no-cache, no-store

Content-Language: vi-VN

X-UA-Compatible: IE=Edge

Server: Application-Server


text:
Axit boric
Axit boric là một axit yếu của bo, thường được dùng làm chất sát trùng, thuốc trừ sâu, chữa lửa, dùng trong các nhà máy hạt nhân để khống chế tốc độ phân hạch của urani, và là chất ban đầu để chế ra các hợp chất hóa học khác. Nó tồn tại ở dạng các tinh thể không màu hoặc bột màu trắng và có thể hòa tan trong nước. Công thức hóa học của nó là H3BO3, đôi khi viết là B(OH)3. Khi ở dạng khoáng vật, nó được gọi là sassolit.
Mục lục
Phân bố[sửa | sửa mã nguồn]
Axit dạng tự do được tìm thấy trong các vùng có núi lửa nhất định như ở Tuscany, quần đảo Lipari và Nevada, trộn lẫn với hơi nước trong các khe nứt trong đất; nó cũng được tìm thấy ở dạng thành phần cấu tạo trong một số khoáng vật (borax, boracit, boronatrocaicit và colemanit). Axit boric và các muối của nó cũng được ghi nhận trong nước biển. Nó cũng tồn tại trong thực vật và đặc biệt là trong hầu hết trái cây.[1]
Axit boric được Wilhelm Homberg (1652–1715) điều chế lần đầu tiên từ borax, từ phản ứng của các axit vô cơ, và được đặt theo tên sal sedativum Hombergi ("muối giảm đau của Homberg"). Tuy nhiên, các borat, bao gồm cả axit boric, đã được sử dụng vào thời kỳ Ai Cập cổ đại để lau chùi, bản quản thực phẩm, và các ứng dụng khác.[cần dẫn nguồn]
Điều chế[sửa | sửa mã nguồn]
Axit boric có thể được điều chế khi cho borax (natri tetraborat decahydrat) phản ứng với axit vô cơ, như axit clohidric:
- Na2B4O7·10H2O + 2 HCl → 4 B(OH)3 [hay H3BO3] + 2 NaCl + 5 H2O
Tính chất[sửa | sửa mã nguồn]
Axit boric có thể tan trong nước sôi. Khi nung trên 170 °C, nó tách nước tạo thành axit metaboric (HBO2):
- H3BO3 → HBO2 + H2O
Axit metaboric là chất rắn kết tinh theo hệ lập phương, có màu trắng và chỉ hòa tan ít trong nước. Axit boric nóng chảy ở 236 °C, và khi nung trên 300 °C nó tiếp tục tách nước tạo thành axit tetraboric hay axit pyroboric (H2B4O7):
- 4 HBO2 → H2B4O7 + H2O
Thuật ngữ axit boric đôi khi cũng được dùng để chỉ các hợp chất này. Nếu tiếp tục tách nước, nó sẽ tạo ra boron trioxit.
- H2B4O7 → 2 B2O3 + H2O
Axit boric không phân ly trong dung môi gốc nước như axit Brønsted, nhưng là một axit Lewis phản ứng với các phân tử nước để tạo thành ion tetrahydroxyborat, và được quan sát dưới quang phổ Raman[2]:
Các anion polyborat được tạo ra tạo thành dung dịch có pH 7–10 nếu nồng độ bo lớn hơn 0,025 mol/L. Ion phổ biến nhất là tetraborat được tìm thấy trong borax khoáng:
Axit boric có vai trò quan trọng trong việc hấp thụ các sóng âm tần số thấp trong nước biển.[3]
Cấu trúc tinh thể[sửa | sửa mã nguồn]
Axit boric tinh thể bao gồm các lớp phân tử B(OH)3 liên kết với nhau bởi liên kiết hydro. Khoảng cách giữa hai lớp cạnh nhau là 318 pm.
Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]
- ^ A. H. Allen; Tankard, Arnold R. (1904). “The determination of boric acid in cider, fruits, etc”. Analyst 29: 301. doi:10.1039/an9042900301.
- ^ Jolly, William L. "Modern Inorganic Chemistry" (McGraw-Hill 1984, p.198)
- ^ “Underlying physics and mechanisms for the absorption of sound in seawater”. National Physical Laboratory. Truy cập ngày 21 tháng 4 năm 2008.
Đọc thêm[sửa | sửa mã nguồn]
- Jolly, W. L. (1991). Modern Inorganic Chemistry (2nd Edn.). New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-112651-1.
- Louis Goodman, Alfred Gilman, Laurence Brunton, John Lazo and Keith Parker (2006). Goodman & Gilman's The Pharmacological Basis of Therapeutics. New York: McGraw Hill.
Liên kết ngoài[sửa | sửa mã nguồn]
- Boric Acid Technical Fact Sheet - National Pesticide Information Center
- Boric Acid General Fact Sheet - National Pesticide Information Center
- International Chemical Safety Card 0991
- US EPA Pesticide Reregistration Eligibility Decision
- National Pollutant Inventory - Boron and compounds
- Boric acid at ChemicalLand21
- European Chemicals Agency (ECHA)"New Public Consultation on Eight Potential Substances of Very High Concern" - includes Boric Acid. Closes 22nd April 2010
- ChemSub Online: Boric acid

markdown:
# Axit boric
|Axit boric|
|
|
|
|![]()
[Danh pháp IUPAC](/wiki/Danh_ph%C3%A1p_IUPAC)
Trihydroxidoboron
Boracic acid,
Sassolite,
Optibor,
Borofax
[Số CAS](/wiki/S%E1%BB%91_%C4%91%C4%83ng_k%C3%BD_CAS) [10043-35-3](http://www.commonchemistry.org/ChemicalDetail.aspx?ref=10043-35-3) [PubChem](/w/index.php?title=PubChem&action=edit&redlink=1) [7628](http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?cid=7628) [Số EINECS](/w/index.php?title=S%E1%BB%91_EINECS&action=edit&redlink=1) [233-139-2](http://ecb.jrc.it/esis/index.php?GENRE=ECNO&ENTREE=233-139-2) [KEGG](/w/index.php?title=KEGG&action=edit&redlink=1) [D01089](http://www.genome.ad.jp/dbget-bin/www_bget?cpd:D01089) [Jmol](/w/index.php?title=Jmol&action=edit&redlink=1)-3D [ảnh](http://chemapps.stolaf.edu/jmol/jmol.php?model=OB%28O%29O) [ảnh 2](http://chemapps.stolaf.edu/jmol/jmol.php?model=B%28O%29%28O%29O)
-
OB(O)O
B(O)(O)O
[InChI](/w/index.php?title=International_Chemical_Identifier&action=edit&redlink=1) [Khối lượng riêng](/wiki/Kh%E1%BB%91i_l%C6%B0%E1%BB%A3ng_ri%C3%AAng) 3 [Điểm nóng chảy](/wiki/Nhi%E1%BB%87t_%C4%91%E1%BB%99_n%C3%B3ng_ch%E1%BA%A3y) [Điểm sôi](/wiki/%C4%90i%E1%BB%83m_s%C3%B4i) [Độ hòa tan](/wiki/%C4%90%E1%BB%99_h%C3%B2a_tan)trong nước
4,72 g/100 mL (20 °C)
5,7 g/100 mL (25 °C)
19,10 g/100 mL (80 °C)
27,53 g/100 mL (100 °C)
[rượu](/wiki/Ancol)mạch ngắn
tan vừa phải trong
[pyridin](/wiki/Pyridin)
ít tan trong
[axeton](/wiki/Axeton) [Độ axít](/w/index.php?title=H%E1%BA%B1ng_s%E1%BB%91_%C4%91i%E1%BB%87n_li_ax%C3%ADt&action=edit&redlink=1)(p *K* a) *xem văn bản*) [Hình dạng phân tử](/w/index.php?title=Lai_gh%C3%A9p_qu%E1%BB%B9_%C4%91%E1%BA%A1o&action=edit&redlink=1) [Mômen lưỡng cực](/w/index.php?title=L%C6%B0%E1%BB%A1ng_c%E1%BB%B1c&action=edit&redlink=1) [Phân loại của EU](/w/index.php?title=Ch%E1%BB%89_th%E1%BB%8B_67/548/EEC&action=edit&redlink=1) **Xn**)
Repr. Cat. 2
[NFPA 704](/wiki/NFPA_704) [Chỉ dẫn R](/w/index.php?title=Danh_s%C3%A1ch_ch%E1%BB%89_d%E1%BA%ABn_r%E1%BB%A7i_ro&action=edit&redlink=1) [R60](/w/index.php?title=R60:_L%C3%A0m_suy_y%E1%BA%BFu_kh%E1%BA%A3_n%C4%83ng_sinh_s%E1%BA%A3n&action=edit&redlink=1) [R61](/w/index.php?title=R61:_C%C3%B3_th%E1%BB%83_g%C3%A2y_nguy_h%E1%BA%A1i_cho_thai_nhi&action=edit&redlink=1) [Chỉ dẫn S](/w/index.php?title=Danh_s%C3%A1ch_ch%E1%BB%89_d%E1%BA%ABn_an_to%C3%A0n&action=edit&redlink=1) [Bản mẫu:S53](/w/index.php?title=B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:S53&action=edit&redlink=1) [S45](/w/index.php?title=S45:_N%E1%BA%BFu_c%C3%B3_v%E1%BA%A5n_%C4%91%E1%BB%81_ho%E1%BA%B7c_n%E1%BA%BFu_b%E1%BA%A1n_c%E1%BA%A3m_th%E1%BA%A5y_kh%C3%B4ng_b%C3%ACnh_th%C6%B0%E1%BB%9Dng,_%C4%91%E1%BA%BFn_ngay_c%C6%A1_quan_y_t%E1%BA%BF_(%C4%91em_theo_nh%C3%A3n_h%C3%B3a_ch%E1%BA%A5t_n%E1%BA%BFu_c%C3%B3_th%E1%BB%83)&action=edit&redlink=1) [LD](/w/index.php?title=Li%E1%BB%81u_g%C3%A2y_t%E1%BB%AD_vong_m%E1%BB%99t_n%E1%BB%ADa&action=edit&redlink=1) 50 [Bo trioxit](/w/index.php?title=Bo_trioxit&action=edit&redlink=1) [Borax](/wiki/Borac) **Axit boric** là một axit yếu của [bo](/wiki/Bo), thường được dùng làm chất [sát trùng](/w/index.php?title=S%C3%A1t_tr%C3%B9ng&action=edit&redlink=1), thuốc trừ sâu, chữa lửa, dùng trong các nhà máy hạt nhân để khống chế tốc độ phân hạch của [urani](/wiki/Urani), và là chất ban đầu để chế ra các hợp chất hóa học khác. Nó tồn tại ở dạng các tinh thể không màu hoặc bột màu trắng và có thể hòa tan trong nước. Công thức hóa học của nó là [H](/wiki/Hi%C4%91r%C3%B4) 3 [B](/wiki/Bo) [O](/wiki/%C3%94xy) 3, đôi khi viết là B(OH) 3. Khi ở dạng [khoáng vật](/wiki/Kho%C3%A1ng_v%E1%BA%ADt), nó được gọi là [sassolit](/w/index.php?title=Sassolit&action=edit&redlink=1).
## Mục lục
## Phân bố[
[sửa](/w/index.php?title=Axit_boric&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Axit_boric&action=edit§ion=1)]
Axit dạng tự do được tìm thấy trong các vùng có núi lửa nhất định như ở
[Tuscany](/wiki/Toscana), [quần đảo Lipari](/w/index.php?title=Qu%E1%BA%A7n_%C4%91%E1%BA%A3o_Lipari&action=edit&redlink=1) và [Nevada](/wiki/Nevada), trộn lẫn với hơi nước trong các khe nứt trong đất; nó cũng được tìm thấy ở dạng thành phần cấu tạo trong một số khoáng vật (borax, boracit, boronatrocaicit và colemanit). Axit boric và các muối của nó cũng được ghi nhận trong nước biển. Nó cũng tồn tại trong thực vật và đặc biệt là trong hầu hết trái cây. [[1]](#cite_note-1)
Axit boric được
[Wilhelm Homberg](/w/index.php?title=Wilhelm_Homberg&action=edit&redlink=1) (1652–1715) điều chế lần đầu tiên từ [borax](/wiki/Borac), từ phản ứng của các axit vô cơ, và được đặt theo tên *sal sedativum Hombergi* ("muối giảm đau của Homberg"). Tuy nhiên, các [borat](/w/index.php?title=Borat&action=edit&redlink=1), bao gồm cả axit boric, đã được sử dụng vào thời kỳ [Ai Cập cổ đại](/wiki/Ai_C%E1%BA%ADp_c%E1%BB%95_%C4%91%E1%BA%A1i) để lau chùi, bản quản thực phẩm, và các ứng dụng khác. [ [cần dẫn nguồn](/wiki/Wikipedia:Ch%C3%BA_th%C3%ADch_ngu%E1%BB%93n_g%E1%BB%91c)]
## Điều chế[
[sửa](/w/index.php?title=Axit_boric&veaction=edit&vesection=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Axit_boric&action=edit§ion=2)]
Axit boric có thể được điều chế khi cho
[borax](/wiki/Borac) (natri tetraborat decahydrat) phản ứng với [axit vô cơ](/wiki/Axit_v%C3%B4_c%C6%A1), như [axit clohidric](/wiki/Axit_clohydric):
- Na
2B 4O 7·10H 2O + 2 HCl → 4 B(OH) 3[hay H 3BO 3] + 2 NaCl + 5 H 2O
## Tính chất[
[sửa](/w/index.php?title=Axit_boric&veaction=edit&vesection=3) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Axit_boric&action=edit§ion=3)]
Axit boric có thể tan trong nước sôi. Khi nung trên 170 °C, nó tách nước tạo thành
*axit metaboric* (HBO 2):
- H
3BO 3→ HBO 2+ H 2O
Axit metaboric là chất rắn kết tinh theo hệ lập phương, có màu trắng và chỉ hòa tan ít trong nước. Axit boric nóng chảy ở 236 °C, và khi nung trên 300 °C nó tiếp tục tách nước tạo thành
*axit tetraboric* hay *axit pyroboric* (H 2B 4O 7):
- 4 HBO
2→ H 2B 4O 7+ H 2O
Thuật ngữ
*axit boric* đôi khi cũng được dùng để chỉ các hợp chất này. Nếu tiếp tục tách nước, nó sẽ tạo ra [boron trioxit](/w/index.php?title=Boron_trioxit&action=edit&redlink=1).
- H
2B 4O 7→ 2 B 2O 3+ H 2O
Axit boric không phân ly trong
[dung môi gốc nước](/w/index.php?title=Dung_m%C3%B4i_g%E1%BB%91c_n%C6%B0%E1%BB%9Bc&action=edit&redlink=1) như [axit Brønsted](/wiki/Axit#axit_Br.C3.B8nsted), nhưng là một [axit Lewis](/w/index.php?title=Axid&action=edit&redlink=1) phản ứng với các phân tử [nước](/wiki/N%C6%B0%E1%BB%9Bc) để tạo thành ion [tetrahydroxyborat](/w/index.php?title=Tetrahydroxyborat&action=edit&redlink=1), và được quan sát dưới [quang phổ Raman](/w/index.php?title=Quang_ph%E1%BB%95_Raman&action=edit&redlink=1) : [2]
Các anion polyborat được tạo ra tạo thành dung dịch có pH 7–10 nếu nồng độ bo lớn hơn 0,025 mol/L. Ion phổ biến nhất là
*tetraborat* được tìm thấy trong borax khoáng:
Axit boric có vai trò quan trọng trong việc hấp thụ các sóng âm tần số thấp trong nước biển.
[[3]](#cite_note-3)
## Cấu trúc tinh thể[
[sửa](/w/index.php?title=Axit_boric&veaction=edit&vesection=4) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Axit_boric&action=edit§ion=4)]
Axit boric tinh thể bao gồm các lớp phân tử B(OH)
3 liên kết với nhau bởi [liên kiết hydro](/w/index.php?title=Li%C3%AAn_ki%E1%BA%BFt_hydro&action=edit&redlink=1). Khoảng cách giữa hai lớp cạnh nhau là 318 pm.
|
|![]()
|
|![]()
|
||
|
cho phép các phân tử axit boric hình thành
các lớp song song ở trạng thái rắn
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=Axit_boric&veaction=edit&vesection=5) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Axit_boric&action=edit§ion=5)] **A. H. Allen; Tankard, Arnold R. (1904). “The determination of boric acid in cider, fruits, etc”.** [^](#cite_ref-1) [Analyst](/w/index.php?title=Analyst_(t%E1%BA%A1p_ch%C3%AD)&action=edit&redlink=1) **29**: 301. [doi](/wiki/DOI): [10.1039/an9042900301](//dx.doi.org/10.1039%2Fan9042900301). **Jolly, William L. "Modern Inorganic Chemistry" (McGraw-Hill 1984, p.198)** [^](#cite_ref-2) [^](#cite_ref-3) [“Underlying physics and mechanisms for the absorption of sound in seawater”](http://resource.npl.co.uk/acoustics/techguides/seaabsorption/physics.html). National Physical Laboratory. Truy cập ngày 21 tháng 4 năm 2008.
## Đọc thêm[
[sửa](/w/index.php?title=Axit_boric&veaction=edit&vesection=6) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Axit_boric&action=edit§ion=6)]
- Jolly, W. L. (1991).
*Modern Inorganic Chemistry (2nd Edn.)*. New York: McGraw-Hill. [ISBN](/wiki/ISBN) [0-07-112651-1](/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Ngu%E1%BB%93n_s%C3%A1ch/0-07-112651-1).
- Louis Goodman, Alfred Gilman, Laurence Brunton, John Lazo and Keith Parker (2006).
*Goodman & Gilman's The Pharmacological Basis of Therapeutics*. New York: McGraw Hill.
## Liên kết ngoài[
[sửa](/w/index.php?title=Axit_boric&veaction=edit&vesection=7) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Axit_boric&action=edit§ion=7)] [Boric Acid Technical Fact Sheet - National Pesticide Information Center](http://npic.orst.edu/factsheets/borictech.pdf) [Boric Acid General Fact Sheet - National Pesticide Information Center](http://npic.orst.edu/factsheets/boricgen.pdf) [International Chemical Safety Card 0991](http://www.ilo.org/public/english/protection/safework/cis/products/icsc/dtasht/_icsc09/icsc0991.htm) [US EPA Pesticide Reregistration Eligibility Decision](http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0024fact.pdf) [National Pollutant Inventory - Boron and compounds](http://www.npi.gov.au/database/substance-info/profiles/15.html) [Boric acid at ChemicalLand21](http://www.chemicalland21.com/arokorhi/industrialchem/inorganic/BORIC%20ACID.htm) [European Chemicals Agency (ECHA)"New Public Consultation on Eight Potential Substances of Very High Concern" - includes Boric Acid. Closes 22nd April 2010](http://echa.europa.eu/doc/press/pr_10_03_svhc_consultation_20100308.pdf) [ChemSub Online: Boric acid](http://chemsub.online.fr/name/Boric_acid.html)

Set-Cookie: GeoIP=US:VA:Ashburn:39.04:-77.49:v4; Path=/; secure; Domain=.wikipedia.org

Cache-Control: private, s-maxage=0, max-age=0, must-revalidate

P3P: CP="This is not a P3P policy! See https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:CentralAutoLogin/P3P for more info."

Via: 1.1 varnish, 1.1 varnish

Content-Language: vi

X-Cache: cp1053 hit/1, cp1054 miss

Vary: Accept-Encoding,Cookie,Authorization

Accept-Ranges: bytes