markdown:
tag:blogger.com,1999:blog-69877287617745386412017-09-23T07:26:05.119+07:00HỘI GIÁO CHỨC CHU VĂN AN !Lưu trữ Thông tin về việc chấn hưng ngành giáo dục nước nhà !tô oanhnoreply@blogger.comBlogger618125tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-59664870911703551312017-09-23T07:26:00.001+07:002017-09-23T07:26:05.137+07:00Thông báo của Bộ Ngoại giao Đức ngày 22 tháng 9 năm 2017

Dịch giả: Phan Ba

22-9-2017

Ngay sau khi biết được hành động phạm pháp này, chúng tôi đã nói rõ rằng việc bắt cóc người trên lãnh thổ Đức là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Có những bằng chứng rõ ràng cho vụ bắt cóc này, những cái mà sẽ được đưa ra công chúng vào thời điểm thích hợp. Tổng Công Tố Liên bang đã tiếp nhận công việc điều tra vào ngày 10 tháng 8. Việc này còn chưa kết thúc.

Vụ bắt cóc này là một sự vi phạm trắng trợn luật pháp Đức và luật pháp quốc tế. Chúng tôi không chấp nhận việc này trong bất cứ trường hợp nào.

Với việc trục xuất người đứng đầu tình báo ở Đại sứ quán Việt Nam, chúng tôi đã có những hành động rõ rệt từ vụ này. Chúng tôi đã nhiều lần thông báo rõ ràng và làm rõ những yêu cầu của chúng tôi cho chính phủ Việt Nam, rằng chúng tôi bảo lưu quyền thực hiện những biện pháp khác.

Yêu cầu của chúng tôi, xin lỗi cộng với lời bảo đảm rằng những vi phạm pháp luật như thế sẽ không xảy ra trong tương lai, đã không được chính phủ Việt Nam đáp ứng. Việt Nam cũng không hứa với chúng tôi là sẽ truy xét những người chịu trách nhiệm.

Chúng tôi đã đưa ra nhiều yêu cầu quanh Trịnh Xuân Thanh, trong đó là một thủ tục tố tụng mang tính nhà nước pháp quyền, bao gồm cả quan sát viên quốc tế.

Vì Việt Nam không hề đáp ứng các yêu cầu của chúng tôi bằng bất cứ cách nào, không công nhận việc vi phạm pháp luật và phản bội lòng tin, chúng tôi bắt buộc phải tiếp tục có những biện pháp khác. Hôm qua, trong một cuộc trao đổi với Đại sứ Việt Nam trong Bộ Ngoại giao, chúng tôi đã thông báo cho phía Việt Nam rằng quan hệ đối tác chiến lược với Việt Nam bị tạm thời đình chỉ. Bên cạnh đó, chúng tôi cũng trục xuất thêm một nhân viên của Đại sứ quán Việt Nam. Bây giờ thì ông ấy có thời gian 4 tuần để cùng với gia đình rời khỏi nước Đức.

Chúng tôi mong muốn Việt Nam đáp ứng các yêu cầu của chúng tôi.

Phía Việt Nam biết rằng họ làm thế nào để có thể khôi phục lại quan hệ song phương, làm thế nào để có thể bù đắp lại được việc phản bội lòng tin và vi phạm pháp luật.
tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-27539708903532442362017-09-23T07:24:00.004+07:002017-09-23T07:24:30.628+07:00KHÔNG THỂ CÓ HÒA GIẢI KHI CÁI ÁC CÒN NGỰ TRỊ

PHẠM ĐÌNH TRỌNG

Đầu năm 2017, người đứng đầu hội Nhà Văn của đảng cộng sản Việt Nam đánh tiếng mời gọi các nhà văn người Việt ở nước ngoài về nước mở hội hòa giải, hòa hợp dân tộc vào ngày giỗ Vua Hùng, ngày giỗ thiêng liêng của nước, mồng mười tháng ba lịch ta. Lời mời đó chủ yếu hướng tới những nhà văn đứng ở bên kia trận tuyến trong cuộc chiến tranh Nam – Bắc đẫm máu vừa qua. Lời mời vu vơ rơi tõm vào im lặng.

Không nản chí, người đứng đầu hội Nhà Văn của đảng liền tính lại cách làm cụ thể, thiết thực hơn và chỉ hai tháng sau liền triển khai một chiêu mới: Chi tiền đưa một dư luận viên văn chương sang tận Mỹ tìm gặp bằng được nhà văn tay bút, tay súng trên mặt trận chống cộng. Gặp để mở đường làm quen. Như một cuộc hòa giải cá nhân. Như lễ chạm ngõ trong hôn nhân. Tạo cớ cho người đứng đầu hội Nhà Văn của đảng viết thư mời đích danh nhà văn đó về nước tham dự “Cuộc gặp mặt của Hội Nhà văn Việt Nam với các nhà văn Việt Nam đang sống và làm việc tại nước ngoài. . . . Với ý nghĩa cao cả, góp phần làm giàu các giá trị truyền thống của dân tộc, xứng đáng để chúng ta vượt qua mọi xa cách và trở ngại, cùng ngồi lại với nhau trong tình đồng nghiệp.”

Cuộc gặp “làm giàu các giá trị truyền thống của dân tộc” chỉ là cách nói văn vẻ, hoa mĩ và sáo rỗng, cách nói né tránh, lừa mị, giấu ý đồ thực vốn là thuộc tính của những người cộng sản. Cuộc gặp của các nhà văn cộng sản và các nhà văn không chấp nhận cộng sản thực chất chỉ để tìm thêm một hướng thoát cho nhà nước cộng sản bị tham nhũng và dốt nát phá nát nền kinh tế, đang trống rỗng túi tiền, đang cạn kiệt nguồn thu và đang thân cô thế cô. Nhà nước của nhóm vua tập thể, của những lãnh chúa cộng sản đã trở thành nhà nước Chúa Chổm, nợ ngập đầu, nợ khắp thế giới. Làm ăn không hiệu quả, đồng vốn vay như ném vào thùng không đáy. Các chủ nợ đều cạch mặt, không ai cho vay nữa. Chỉ còn biết nghiêng ngó nhòm vào túi dân, trông chờ nguồn lực trong dân. Bỗng nhận ra nguồn lực to lớn trong cộng đồng người Việt ở nước ngoài mà cộng đồng người Việt ở Mỹ là lớn nhất nhưng cũng là cộng đồng chống đối nhà nước cộng sản Việt Nam quyết liệt nhất. Muốn đến với nguồn lực to lớn của cộng đông người Việt xa nước thì phải giấu bộ mặt nhà nước cộng sản, phải mượn bộ mặt văn hóa, phải tìm sự bao dung, độ lượng, sự dung hòa, nhân văn của văn hóa. Và hội nhà văn của đảng được lệnh tìm đến các nhà văn người Việt sống ở Mỹ.

Nhưng dù là cuộc gặp của các nhà văn của hai phía cũng là cuộc gặp của kẻ ở phía cái ác và người chống lại cái ác, nạn nhân của cái ác. Nếu gặp để làm lành, gặp để hòa giải và phục thiện thì dù là cuộc gặp của cái ác với nạn nhân của cái ác cũng đáng gặp và cần gặp.

Nhưng có phải gặp để làm lành, để hòa giải, để cái ác phục thiện?

Đảng cộng sản cầm quyền đã gây quá nhiều tội ác với người dân của mình. Gây tội ác với những tế bào làm nên cơ thể đảng. Gây tội ác với những người dân nuôi dưỡng, che chở đảng từ khi còn trứng nước, những người dân làm nên sức mạnh của đảng, những người dân đã không tiếc của cải, công lao, trí tuệ và cả máu đưa đảng vượt qua mọi khó khăn, nguy nan, giúp đảng giữ được chính quyền, làm chủ giang sơn đất nước.

Những tội ác đảng cộng sản gây ra cho tất cả các tầng lớp nhân dân, từ những công thần cộng sản đến người nông dân, từ trí thức, văn nghệ sĩ đến nhà tư sản dân tộc. Những tội ác Cải cách ruộng đất, Xét lại, Nhân Văn Giai Phẩm, tiêu diệt, xóa sổ đội ngũ những nhà tư sản dân tộc và cướp đoạt, hủy hoại nền công nghiệp tư bản non trẻ và đầy tiềm năng là những món nợ lịch sử của đảng cộng sản cầm quyền với dân tộc Việt Nam. Nhưng đảng cộng sản cầm quyền vẫn đang vô cảm, thờ ơ lảng tránh món nợ lịch sử đó, như không hề có món nợ máu đó.

Chưa hòa giải được với người dân trong nước. Không đủ lòng dũng cảm nhìn nhận tội ác đã gây ra cho người dân, cho đất nước trong quá khứ. Không những không đủ lòng chân thành để tạ tội, để hòa giải với nhân dân về những tội ác đã gây ra mà nhà nước cộng sản Việt Nam vẫn đang gây hấn, vẫn đang gây thêm tội ác mới với người dân trong nước.

Coi lương tri và khí phách nhân dân là thế lực thù địch, nhà nước cộng sản Việt Nam vẫn đang dành quá nhiều tiền thuế mồ hôi nước mắt của dân, dồn vốn liếng còm cõi của nước để dựng lên và chăm bẵm một bộ máy công cụ khổng lồ, tối tân và dùng sức mạnh bạo lực khổng lồ đó chống lại nhân dân, tước đoạt tự do, dân chủ của người dân, tước đoạt những giá trị làm người của người dân.

Nhà nước cộng sản Việt Nam vẫn đang tồn tại bằng cái ác, ứng xử với dân bằng cái ác. Một người mẹ đơn thân nuôi hai con nhỏ chỉ làm những việc hợp pháp của lương tri con người và trách nhiệm công dân như: Thét lên tiếng thét lên án Đại Hán cướp biển đảo Việt Nam. Thét lên tiếng thét đòi tống cổ Formosa giết chết biển Việt Nam. Tiếng thét của lòng dân đòi quyền sống cho con người và đòi sự sống cho đất nước Việt Nam. Làm hồ sơ thống kê hàng trăm cái chết oan khiên, chết tức tưởi của người dân lương thiện dưới bàn tay công an, công cụ bạo lực của đảng. Một việc làm bình thường, hợp pháp và cần thiết để cảnh tỉnh những cái ác đang âm thầm diễn ra hàng ngày, đang dồn dập diễn ra khắp nơi trên đất nước Việt Nam đau thương. Những việc làm chính đáng và hợp pháp của người mẹ đơn côi đó đã bị nhà nước cộng sản vu cho là tội và tuyên bản án 10 năm tù. Đó là cái ác man rợ của một nhà nước tồn tại bằng tiền thuế của dân nhưng đang lạnh lùng, mê muội và quyết liệt chống lại nhân dân, chống lại lẽ phải, chống lại đạo lí.

Cái ác man rợ đó đã liên tục diễn ra và đang tiếp diễn nối dài theo năm tháng với những bản án phi pháp, bất lương đối với Trần Huỳnh Duy Thức, Điếu Cày Nguyễn Văn Hải, tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, Ba Sàm Nguyễn Hữu Vinh, Nguyễn Hoàng Quốc Hùng, Đoàn Huy Cương, Bùi Thị Minh Hằng, Trần Thị Thúy Nga, Nguyễn Văn Oai . . . Những bản án man rợ nhằm giết chết lương tri và khí phách con người Việt Nam, biến người dân Việt Nam thành bầy cừu cam phận nô lệ, cam chịu sự chăn dắt của bạo lực cộng sản.

Với những nhà văn ở trong nước, những người đã mang cả năm tháng tuổi trẻ chiến đấu hi sinh trong đội ngũ những người cộng sản, làm lên chiến thắng cho những người cộng sản, nay tỏ thái độ không chấp nhận cộng sản bằng việc li khai khỏi hội Nhà Văn của đảng cộng sản, lập Văn Đoàn Độc Lập để giành lại quyền độc lập tư duy và sáng tạo, để thực sự làm thiên chức nhà văn là thức tỉnh lương tri, đánh thức tính người, hướng con người tới cái đẹp và vun đắp đạo đức xã hội chứ không chịu cam phận làm công cụ cho quyền lực chính trị nữa. Lập tức bạo lực của nhà nước cộng sản, cái ác cộng sản liền xuất hiện, tước đoạt tự do, tước đoạt quyền con người của họ. Những lần Văn Đoàn Độc Lập làm lễ kỉ niệm ngày khai sinh và trao giải thưởng Văn Việt, nhiều thành viên Văn Đoàn Độc Lập bị an ninh nhà nước cộng sản bủa vây bịt bùng, không cho nhà văn ra khỏi nhà, không thể tham dự một sinh hoạt quan trọng của Văn Đoàn Độc Lập. Cuộc họp mặt của Văn Đoàn Độc Lập cũng bị an ninh nhà nước cộng sản phá bằng cách ép chủ phòng họp hủy hợp đồng, không cho Văn Đoàn Độc Lập thuê phòng họp.

Có được quyền lực và giữ được quyền lực bằng lừa dối và bạo lực. Cai trị bằng lừa dối và bạo lực. Ứng xử với dân bằng cái ác. Đảng cộng sản cầm quyền đã gây tội ác chồng chất với người dân. Không dám nhìn nhận những tội ác tày trời đó để hòa giải với nhân dân và vẫn đang dấn sâu vào những tội ác mới chống lại nhân dân. Đảng cộng sản cầm quyền chưa hòa giải được với người dân trong nước đang đóng thuế nuôi nấng đảng làm sao đảng cộng sản có thể hòa giải được với người dân phải bỏ nước ra đi chạy trốn cái ác cộng sản!

Top of Form

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-5931516362628703532017-09-17T05:13:00.004+07:002017-09-17T05:13:55.771+07:00 TÔI LÀ THÂN HỮU CỦA HỘI SINH VIÊN NHÂN QUYỀN!

 -Nguyễn Đăng Quang-

  Nhân quyền là một giá trị phổ cập toàn cầu. Bản Tuyên ngôn Độc lập khai sinh nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa do cố Chủ tịch Hồ Chí Minh soạn thảo và tuyên đọc trước quốc dân đồng bào ngày 2/9/1945, được mở đầu bằng lời trích bất hủ từ 2 áng văn vĩ đại của nhân loại về Nhân quyền. Đó là bản Tuyên ngôn Độc lập của Hoa Kỳ năm 1776 và Tuyên ngôn Nhân quyền và Dân quyền của Cách mạng Pháp năm 1791:

 “ Hỡi đồng bào cả nước,

 “Tất cả mọi người đều sinh ra bình đẳng. Tạo hóa cho họ những quyền không ai có thể xâm phạm được; trong những quyền ấy, có quyền được sống, quyền tự do và quyền mưu cầu hạnh phúc.”

 Lời bất hủ ấy ở trong bản Tuyên ngôn Độc lập của nước Mỹ. Suy rộng ra, câu ấy có nghĩa là: Tất cả các dân tộc trên thế giới đều sinh ra bình đẳng, tộc nào cũng có quyền sống, quyền sung sướng và quyền tự do. Bản Tuyên ngôn Nhân quyền và Dân quyền của Cách mạng Pháp năm 1791 cũng nói: “Người ta sinh ra tự do và bình đẳng về quyền lợi và phải luôn luôn được tự do, bình đẳng về quyền lợi”.

 Đó là lẽ phải không ai có thể chối cãi được!”

 Liên Hợp Quốc (LHQ) ra đời ngày 24/10/1945, là tổ chức quốc tế lớn nhất hành tinh, hiện có 193 quốc gia thành viên, bao gồm tất cả các nước độc lập và có chủ quyền trên thế giới. Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam chúng ta tham gia LHQ ngày 20/9/1977, là quốc gia thành viên thứ 153 của Tổ chức này. LHQ có một thiết chế rất quan trọng, đó là Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc (The United Nations Human Rights Council). Đây là cơ chế thường trực trực thuộc Đại Hội đồng LHQ (The United Nations General Assembly). Tổ chức này có 47 thành viên được lần lượt lựa chọn trong tổng số 193 quốc gia thành viên của LHQ thông qua ứng cử và bầu cử. Từ sau khi gia nhập LHQ đến nay, Việt Nam đã phê chuẩn và tham gia hầu hết các Công ước quốc tế về nhân quyền của LHQ. Đặc biệt, Việt Nam đã được bầu chọn vào Hội đồng Nhân quyền LHQ cho nhiệm kỳ 3 năm (2014, 2015 và 2016). Việt Nam đã thu hoạch được nhiều kinh nghiệm bổ ích và quý báu khi tham gia hoặc phê chuẩn các định chế và công ước quốc tế của LHQ về nhân quyền, đặc biệt 3 năm là thành viên của Hội đồng Nhân quyền LHQ!

  Có lẽ do đã học hỏi và đúc rút được nhiều bài học quý giá qua những trải nghiệm thực tiễn về nhân quyền sau 40 năm là thành viên của LHQ, nên ngày 5/9/2017 vừa qua, Chính phủ VN đã chính thức phê duyệt Đề án đưa nội dung giảng dạy nhân quyền vào Chương trình Giáo dục Quốc gia. Theo lộ trình Đề án, từ nay đến năm 2025, 100% các trường trong hệ thống giáo dục quốc gia (từ Mẫu giáo đến Đại học) sẽ tổ chức giảng dạy về nội dung Quyền con người. Có nhiều quan điểm và đánh giá khác nhau về chủ trương này. Theo thiển ý của tôi, đây là hướng đi rất đúng, dù có hơi muộn. Vâng, tuy có muộn, song muộn còn hơn là không bao giờ! Đất nước muốn hùng mạnh, thì xã hội phải văn minh. Muốn xã hội văn minh, nhất thiết chúng ta phải có nền giáo dục tân tiến, hiện đại, nhân bản và đặc biệt phải hòa nhập với thế giới văn minh về lĩnh vực nhân quyền!

 Tất cả chúng ta đều nhận thấy, gần nửa thế kỷ qua, nền giáo dục nước nhà đã xuống cấp trầm trọng! Đây là một trong các nguyên nhân chính khiến đất nước nghèo nàn, tụt hậu và lạc lõng trên thế giới! Đất nước và dân tộc Việt Nam ta không đáng phải như vậy. Lỗi này không phải do người dân, càng không phải là lỗi của các em học sinh, sinh viên! Vừa qua, Hội Sinh viên Nhân quyền Việt Nam gửi thư mời tôi tham gia với tư cách một thân hữu của các em. Được biết, Hội Sinh viên Nhân quyền Việt Nam được lập ra với mục tiêu cải cách học thuật, chống lạm thu trong nhà trường và thúc đẩy các giá trị nhân quyền trong giảng đường. Nhận thấy các tiêu chí này phù hợp với Chương trình giáo dục nói chung cũng như Đề án giảng dạy về Quyền con người nói riêng trong hệ thống giáo dục quốc gia vừa được Chính phủ phê duyệt, nên tôi đã hân hạnh và vui vẻ chấp nhận lời mời trở thành một thân hữu của các em.

 Nghĩ lại, thấy thật là vui. Nay đã bước sang tuổi 76 mà vẫn được Hội Sinh viên Nhân quyền mời tham gia Hội với tư cách một thân hữu! Chẳng rõ có thể làm được những  gì để giúp các em sinh viên đạt được tiêu chí của Hội là cải cách học thuật, chống lạm thu trong nhà trường và thúc đẩy các giá trị nhân quyền trong giảng đường hay không, nhưng trong lòng cảm thấy rất vui và hồ hởi, cảm thấy như trẻ lại và khỏe ra, chẳng khác nào như thời sôi nổi cách đây 55 năm khi đang là sinh viên Khoa Ngoại ngữ trường ĐHSP Hà Nội vậy!

 Hà Nội, ngày 16/9/2017.

    N.Đ.Q.

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-65522217811403022922017-09-14T18:04:00.001+07:002017-09-14T18:04:07.558+07:00KHÉP LẠI VỤ NGUYỄN LÂN: NÊN CÔNG BẰNG VỚI CỤ

Chu Mộng Long

Bài này xem như kết thúc “vụ án” Nguyễn Lân. Nó gần như vụ án vì đang có dấu hiệu kết án. Đừng đổ dân kết án. Dân không có quyền kết án, dù dư luận có phần cực đoan với những chỉ trích nặng nề. Tôi cũng đã chỉ trích, nhưng không chỉ trích Nguyễn Lân mà chỉ trích những người có học hàm học vị cố tình bênh vực cái sai, làm cho cái sai chồng lên cái sai. Quyền lực mới có quyền kết án. Những người có quyền lực trong học thuật đang muốn lôi kéo chính quyền nhân danh chính thống kết án Hoàng Tuấn Công và kết án dư luận “a dua” theo Hoàng Tuấn Công.

Càng cố tình trấn áp, không khí càng căng thằng. Trò kết án đã kích dư luận bùng phát muốn xổ toẹt Nguyễn Lân, đến mức đòi hủy bỏ công lao, hủy sách và hủy các giải thưởng của Nguyễn Lân.

Theo tôi, như vậy là không công bằng với cụ Nguyễn Lân!
1) Như tôi từng viết, thời bình dân học vụ, làm được như cụ Nguyễn Lân đã là phi thường. Công lao của cụ là không thể xổ toẹt. Nhưng sau cả thế kỉ cách mạng, giáo dục đã đẻ ra hàng vạn giáo sư tiến sĩ mà không vượt qua tầm của cụ, đã không thấy cái sai mà lại còn bênh vực cho cái sai của cụ là hết sức tầm thường. Đó là một nền giáo dục nhồi sọ, chỉ sản xuất ra hàng giáo sư tiến sĩ ăn theo nói leo tệ hại.

Phê Nguyễn Lân tôi cũng đã góp phần phê rồi. Đúng ra là làm trọng tài cho cuộc tranh luận về Nguyễn Lân và Hoàng Tuấn Công. Quan điểm rõ ràng. Hoàng Tuấn Công và những người phê Nguyễn Lân đúng. Nguyễn Lân không dốt so với thời đại bình dân học vụ ấy. Nhưng những người có học hàm học vị hiện nay dốt, vì không chịu nhận ra cái sai mà vẫn cãi hàm hồ. Càng cãi càng lộ ra sự dốt nát và càng gây hại cho tên tuổi Nguyễn Lân. Yêu nhau như thế bằng mười hại nhau!

2) Tên tuổi Nguyễn Lân tôi có biết, nhưng chủ yếu biết qua truyền thông. Thú thực, một người ham đọc sách như tôi nhưng tôi chưa bao giờ đọc sách Nguyễn Lân. Đến bây giờ mới chịu khó đi tìm và tra cứu xem Hoàng Tuấn Công phê có đúng không. Và cũng đến bây giờ, qua trang của Lê Mạnh Chiến mới biết ông có khoảng 40 đầu sách chung và riêng. Điều đó cũng chứng tỏ Nguyễn Lân có thể ảnh hưởng ở đâu đó trong trường phái mê tín ông, nhưng không ảnh hưởng đến học thuật và toàn dân. Cho nên sách của Nguyễn Lân chỉ có thể có hại đối với loại trí thức ăn theo nói leo chứ không đến mức “có hại cho tiếng Việt”, “có hại cho học thuật” như một số người phóng đại. Bằng chứng, trừ những người như nhà báo Thanh Hằng, GS. Nguyễn Đức Tồn, PGS. Lê Đức Luận…, còn lại, không ai dùng tục ngữ, thành ngữ, từ Hán Việt, chính tả như Nguyễn Lân. Những tiểu thuyết, sách giáo dục học của cụ thì gần như không ai biết. Cho nên việc xuất bản, tái bản sách Nguyễn Lân là chuyện kinh doanh của nhà xuất bản, hoàn toàn vô hại. Có cấm thì bệnh ăn theo nói leo vẫn tồn tại, chỉ có thể chữa bằng phương pháp khác chứ không phải… đốt sách như Tần Thủy Hoàng!

Sự thực Nguyễn Lân không có tầm ảnh hưởng lớn như mọi người phóng đại. Cả những người hết lời ngợi ca ông cũng chưa chắc đã đọc ông mà chỉ nói leo. Việc dùng sai, làm méo mó tiếng Việt như hiện nay hoàn toàn là do Bộ Giáo dục và Đào tạo, không do cụ Nguyễn Lân! Đừng sợ voi mà đổ lỗi cho kiến!

3) Không ít người đòi truy cứu giải thưởng Nhà nước, giải thưởng Hồ Chí Minh đối với trường hợp cụ Nguyễn Lân. Điều này càng cực đoan và không công bằng. Nếu đem so sánh từ khối lượng đến chất lượng sách của Nguyễn Lân, tôi dám chắc công lao Nguyễn Lân vĩ đại hơn rất nhiều so những người đã từng được giải thưởng. Về khối lượng, việc mấy ông nhà văn nhà veo viết đến chục tiểu thuyết, hàng trăm bài thơ cũng không thể so với một nhà khoa học viết một công trình. Một năm, một tháng, thậm chí một tuần, nhà văn nhà veo có thể viết được một quyển tiểu thuyết hay cho ra lò hàng trăm bài thơ theo cảm hứng, còn một nhà khoa học để cho ra một công trình, từ đọc sách, khảo cứu đến suy ngẫm và viết ra mất không biết bao nhiêu thời gian, công sức. Tôi trải nghiệm cả hai tôi biết rõ điều ấy. Về chất lượng, đành rằng Nguyễn Lân có sai, kể cả cẩu thả, nhưng tôi cũng lại dám chắc, nhiều công trình của nhiều kẻ ẵm các loại giải tương đương còn tệ hại hơn nhiều. Trên kia tôi bảo sách Nguyễn Lân không có hại (trừ chuyện đấu tố Trương Tửu và Trần Đức Thảo, nhưng đó là chuyện lịch sử). Nhiều quyển sách đoạt giải thưởng rất có hại: nịnh hót thần tượng, gieo rắc tư tưởng nô dịch, cổ vũ chiến tranh, bạo lực… mới thực sự có hại.

Ai có gan thì hãy lôi những ông từng đoạt giải ra mà truy cứu, tôi dám chắc ê hề!

Với tôi, các loại giải thưởng nhà nước trao cho cụ Nguyễn Lân là vô thưởng vô phạt, không đáng bận tâm! Cụ hoàn toàn xứng đáng như tên tuổi của cụ.

----------

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-40218417452481652602017-09-13T04:39:00.004+07:002017-09-13T04:39:42.414+07:00Tôi đã nhầm ở đâu

Nguyễn Đình Cống

Ngày 2/9/2017 GS. Tương Lai tuyên bố từ bỏ Đảng Cộng sản (ĐCS) của Nguyễn Phú Trọng và “tiếp tục chiến đấu với tư cách một đảng viên Đảng Lao động Việt Nam như ngày tuyên thệ đứng vào hàng ngũ Đảng của Hồ Chí Minh”. Điều này tạo ra dư luận ủng hộ và phản bác.

Tôi yêu mến và kính phục GS Tương Lai, tôi ủng hộ, đề cao quyết định của ông từ bỏ ĐCS, thông cảm và tôn trọng ý của ông trong việc tiếp tục chiến đấu với tư cách đảng viên Đảng Lao động, đặc biệt là việc đó làm cho lương tâm ông thanh thản. Thông cảm và tôn trọng vì trong nhiều năm trước đây tôi cũng có suy nghĩ như ông, nhưng nay tôi không đồng tình. Vì sao vậy. Vì gần đây tôi bỗng ngộ ra rằng trong nhận thức của mình về cộng sản có cái gì đó nhầm lẫn. Tôi xin trình bày sự nhầm lẫn đó để cho những ai quan tâm có thể trao đổi.

Tôi có nghiên cứu về các loại nhầm lẫn và nguyên nhân, trong đời tôi cũng phạm nhiều thứ nhầm lẫn khác nhau, nhưng xin gác lại các chuyện đó mà chỉ trình bày vài nhầm lẫn về CS. Thực ra không phải tự tôi phát hiện được toàn bộ các nhầm lẫn mà cũng nhờ tham khảo ý kiến của nhiều người khác.

Nhầm thứ nhất: Đảng, dù là CS hay Lao động đều theo Chủ nghĩa Mác Lênin (CNML), đã lãnh đạo nhân dân làm Cách mạng và giành thắng lợi trong chiến tranh. Điều này làm tôi bị nhầm là nhờ CNML mà nhân dân ta giành được thắng lợi. Đúng là Đảng theo CNML, đúng là Đảng lãnh đạo nhân dân giành thắng lợi trong chiến tranh, nhưng cho rằng nhờ CNML mà có thắng lợi như vậy là nhầm, là phạm vào lỗi ngụy biện kiểu “vượt qua” hoặc “quy chụp”. Để biết rõ nhầm ở đâu chỉ cần đừng vội tin, đừng vội nghe theo lời tuyên truyền mà phải dùng phương pháp “truy chứng”, lần lượt đặt ra và trả lời các câu hỏi liên tiếp: Bản chất CNML gồm những vấn đề gì (duy vật, đấu tranh giai cấp, chuyên chính vô sản, công hữu tư liệu sản xuất…). Nói nhờ CNML, cụ thể là nhờ cái gì, như thế nào. Đảng đã vận dụng CNML cụ thể vào những việc gì (cải cách ruộng đất, cải tạo tư sản, hợp tác hóa nông nghiệp, công hữu ruộng đất, kinh tế quốc doanh…), kết quả cụ thể như thế nào (chủ yếu là thất bại). Vậy không nhờ CNML thì nhờ cái gì mà Đảng lãnh đạo thắng lợi trong chiến tranh. Điều này xin tạm để mọi người lý giải. Từ 1986, Đảng chủ trương cởi trói, mở cửa, đổi mới, miệng thì nói vận dụng sáng tạo CNML, thực chất là làm ngược lại với nó.

Trước đây tôi vẫn cho rằng dù sao CNML cũng có mục tiêu tốt đẹp, đáng trân trọng, dù sao nó cũng có đóng góp vào sự tiến bộ của xã hội, cũng là một động lực làm cho chủ nghĩa tư bản phải tự biến đổi để phát triển như ngày nay. Đó là một sự nhầm lẫn giữa hình thức và nội dung, giữa hiện tượng và bản chất. Để vạch ra sự nhầm này cũng chỉ cần đặt ra và trả lời một số câu hỏi như: Sự phát triển của các nước Bắc Âu nhờ vào cái gì của CNML; Tại sao Singapore rất phản đối CNML mà phát triển được như vậy. Phải chăng nhờ CNML mà khoa học kỹ thuật phát triển như ngày nay…?

Xin lấy thí dụ: Một người mang ba lô đựng mấy quyển sách, đẩy chiếc xe chở nặng trên đường gập gềnh, vừa đẩy xe, mồm nhẩm đọc vài câu trong sách. Có người đưa ra nhận xét “Người kia đẩy được chiếc xe nhờ mang ba lô và mồm nhẩm đọc” . Bạn nghĩ gì về nhận xét này?

Nhầm thứ 2: Đảng là một tổ chức, đảng viên là những con người cụ thể. Ảnh hưởng qua lại giữa con người và tổ chức là có, nhưng không hoàn toàn. Con người có nhiều đức tính khác nhau, tạm quy về 2 nhóm là tốt và xấu. Nhìn vào một đảng viên, thấy được cái tốt, cái xấu của họ. Hỏi rằng cái tốt ấy, cái xấu ấy do đâu mà có.

Tôi vào Đảng lúc gần 50 tuổi, tuy có nghi ngờ về CNML, nhưng thấy rằng trong Đảng bộ có nhiều người tốt, đáng cho tôi học hỏi và cộng tác. Gần 80 tuổi tôi từ bỏ Đảng khi khẳng định các sai lầm của CNML, trong khi những con người tốt ấy vẫn còn đó ở trong Đảng. Trước đây tôi nhầm là nhờ Đảng mà một số đảng viên trở nên tốt đẹp. Thì ra không phải hoàn toàn như vậy. Thời kỳ Đảng còn bí mật, có một số người khi ở ngoài Đảng chưa biết gì, chỉ có lòng hăng hái, khi vào Đảng, được huấn luyện về học thuyết và phương pháp công tác. Còn bản chất? Nếu có bản chất tốt, họ mang theo cái tốt ấy khi vào Đảng và vẫn giữ lại được ít nhiều. Đảng tạo cho họ có cương vị, nhưng đồng thời cũng hạn chế phần nào những mặt tốt của họ và còn dạy cho họ những điều xấu về thù hận, về đấu đá, tạo cho họ những cơ hội để phát triển các thói xấu về đặc quyền đặc lợi. Câu nói: “người ấy đảng viên nhưng mà tốt” phản ảnh một phần nào sự thật. Có không ít người bản chất là xấu, cơ hội, thậm chí ngu và tham, vào được trong Đảng, tổ chức Đảng tạo điều kiện và thời cơ cho những thói xấu đó phát triển.

Có một số ý kiến cho rằng về bản chất tổ chức CS là không thể cải tạo, điều ấy có thể đúng. Nhưng xét riêng từng đảng viên, tôi nhận ra rằng, trừ bọn cơ hội, còn khá nhiều đảng viên giữ được thiện chí, có thể tự cải tạo, được cải tạo để trở thành người có ích cho xã hội.

Nhầm thứ 3: Đảng trước đây và Đảng bây giờ. Nhạc phụ tôi vào Đảng năm 1936, mất năm 1997. Trong những năm cuối đời ông băn khoăn về sự mất lòng tin vào Đảng của dân nói chung và của con cháu ông nói riêng. Tôi đã nói với ông rằng Đảng của ông và Đảng ngày nay tuy có cùng tên nhưng đã là 2 đảng khác nhau. Gần đây nghĩ lại tôi phát hiện ra nhầm lẫn. Quả thật có sự khác nhau rất lớn, điều đó chủ yếu do đảng viên khác nhau chứ bản chất đảng không khác. Trước đây nhiều người ưu tú, vì được nghe tuyên truyền mục tiêu tốt đẹp mà vào Đảng. Họ hy sinh, phấn đấu cho điều tốt đẹp đó. Nhìn thấy những đảng viên như vậy cứ tưởng nhầm Đảng tốt. Nhưng không phải. Những cái tốt được phô ra bên ngoài ấy là hình thức, còn bản chất Đảng vẫn chủ trương đấu tranh giai cấp, vô sản chuyên chính và trong sâu thẳm còn chứa đựng những mầm mống độc hại, nguy hiểm, chỉ tạm thời chưa thế hiện ra mà thôi. Ngày nay, phần lớn người vào Đảng là bọn cơ hội, vào để tìm kiếm quyền lợi, chúng nó triệt để lợi dụng tổ chức của Đảng để thực thi đường lối độc tài toàn trị. Bản chất của Đảng ngày nay và trước đây là giống nhau, nhưng bây giờ thể hiện ra rõ ràng hơn.

Đối với đất nước, sẽ rất tốt khi có những người thành lập được đảng chính trị đối lập. Hay nhất là một số đảng viên hiện nay tách ra thành lập một đảng, lấy tên là Đảng Lao động, Đảng Dân chủ, Đảng Xã hội hoặc một tên gì khác. Có thể lấy tên Đảng Lao động nhưng không quay trở về với cương lĩnh, đường lối của Đảng Lao động trước đây. Đảng mới lập phải là một đảng chính trị, có tổ chức, có cương lĩnh khác với đảng cách mạng. Cương lĩnh của đảng này phải là xây dựng thể chế chính trị dân chủ đa nguyên với tam quyền phân lập, kiên quyết từ bỏ CNML và con đường XHCN.

Kết luận - Người ta, kể cả các trí thức lớn, các nhà khoa học lỗi lạc cũng khó tránh khỏi một vài nhầm lẫn. Vấn đề quan trọng là làm sao để phát hiện ra nhầm lẫn và phát hiện được rồi thì xử lý như thế nào. Đó là một trong những vấn đề khó cho mỗi người.

N.Đ.C.

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-56230323024263218982017-09-12T23:25:00.001+07:002017-09-12T23:25:26.456+07:00GÂY TÌNH HÌNH BẤT ỔN Ở ĐỒNG TÂM: Các phe nhóm lợi ích đang toan tính gì?
   -Nguyễn Đăng Quang-

 Người dân Đồng Tâm vừa báo tin: Chiều qua, 11/9/2017, Cơ quan Cảnh sát Điều tra CAHN lại tống đạt Giấy Triệu tập đến người dân. Lần này không phải là Giấy triệu tập chung chung, mà là “Giấy triệu tập BỊ CAN” đối với 3 công dân xã Đồng Tâm, trong đó có ông Lê Đình Công là trưởng thôn Hoành, con trai cụ Lê Đình Kình. Tưởng cần nhắc lại, chính ông Lê Đình Công là người đã bị các lực lượng chức năng của Bộ Quốc phòng và CAHN dùng vũ lực lừa bắt cùng với 3 công dân khác, trong đó có cụ Lê Đình Kình ở cánh đồng Sênh sáng hôm 15/4/2017, với tội danh “gây rối trật tự công cộng”, rồi đưa về giam tại số 7 phố Thiền Quang để lấy lời cung. Trong 5 ngày bị bắt giam, ông Công đã phải 6 lần viết tường trình (lời khai) theo yêu cầu của CQĐT. Chắc các bản tường trình (lời khai) này vẫn đang còn lưu giữ tại CQĐT! Và như mọi người đều đã biết, việc bắt người trái pháp luật này đã dẫn đến sự kiện, gọi là biến cố Đồng Tâm (15/4/2017 – 22/4/2017)! Chính do nhận thấy việc bắt giữ này của CAHN là sai luật, nên Viện KSND Thành phố Hà Nội hôm 19/4/2017 phải ra quyết định hủy bỏ việc bắt giữ này, và ngay trong ngày đã trả tự do cho 4 công dân bị bắt giữ trái phép hôm 15/4/2017!

 Không như các lần trước, sau khi nhận “GIẤY TRIỆU TẬP” lần này, các đương sự cho biết họ sẵn sàng đến gặp và làm việc cùng các ĐTV của CAHN với tinh thần hợp tác và thái độ thiện chí! Có được điều này, theo tôi, là do các đương sự thấy được phía CAHN ít nhiều đã biết lắng nghe người dân. Trước sự bất bình của người dân Đồng Tâm và sức ép của công luận, CAHN không thể không nhận ra, và buộc phải có điều chỉnh! Cơ quan Cảnh sát Điều tra CAHN ít ra cũng đã thấy việc triệu tập người dân xã Đồng Tâm trước đây là không có tính nhân văn, thiếu tình người và không có hiệu quả. Rút kinh nghiệm lần này CAHN chỉ triệu tập họ đến Công an xã Đồng Tâm gặp các ĐTV để làm việc thôi! Người dân Đồng Tâm ghi nhận thiện chí này của CAHN, hoan nghênh các ĐTV trực tiếp về địa phương tiến hành công việc điều tra, thu thập thông tin, phục vụ vụ án thay vì triệu tập họ đến số 7 phố Thiền Quang như trước đây! Người dân Đồng Tâm nói sẽ hợp tác để CQĐT hoàn thành nhiệm vụ bằng cách sẵn sàng trả lời, cung cấp thông tin, sự việc và những gì họ biết được về nguyên nhân, chi tiết và quá trình diễn biến, hậu quả để lại, v.v… quanh 2 vụ án “Bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật” và “Hủy hoại hoặc cố tình làm hư hỏng tài sản” xảy ra trên địa bàn xã Đồng Tâm hôm 15/4/2017, 2 vụ án mà CAHM đã có quyết định khởi tố cách đây 3 tháng(13/6/2017). Nhưng có điều hơi lạ và không hiểu vì sao, trong các giấy triệu tập lần này, CAHN không đề cập đến 2 vụ án nói trên, mà lại ghi trong giấy triệu tập là liên quan đến việc gây rối trật tự công cộng đã xảy ra trước đấy, hồi tháng 2 và tháng 3/2017 tại xã Đồng Tâm! Phải chăng việc này chứng tỏ CAHN chỉ muốn khơi lại các vụ việc đáng tiếc đã xảy ra trước đó ở địa phương, tức hồi tháng 2 và 3/2017, mà đỉnh điểm của nó là biến cố hôm 15/4/2017! Mọi vụ việc xảy ra ở Đồng Tâm trong những tháng đàu năm 2017, đặc biệt là sự việc xảy ra hôm 15/4/2017, rõ ràng đã được các cấp có thẩm quyền chính thức khép lại rồi cơ mà? Khi phát hiện cụ Kình, ông Công và 2 công dân khác bị lừa bắt ngay trên cánh đồng Sênh sáng hôm 15/4/2017 là sai luật, Viện KSND Tp. Hà Nội ngày 19/4/2017 đã phải ra quyết định hủy bỏ việc bắt giam này và trả tư do ngay cho 4 người bị bắt giữ. Trưa ngày 22/4/2017, Chủ tịch Tp.Hà Nội Nguyễn Đức Chung đích thân về xã Đồng Tâm và đưa ra cam kết 3 điểm trước toàn thể người dân Đồng Tâm, trong đó điểm thứ hai là cam kết “Không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với toàn thể nhân dân Đồng Tâm” Như vậy, Viện KSND TP. Hà Nội và Chủ tịch Tp. Hà Nội Nguyễn Đức Chung đã chính thức khép lại biến cố này bằng các văn bản pháp lý! Đây là sự kiện không chỉ người dân Đồng Tâm và người dân toàn quốc biết, mà dư luận rộng rãi toàn thế giới cũng đều biết!

 Lần này, tôi đoán CAHN đã có quyết định khởi tố bị can đối với ông Lê Đình Công nên mới ghi rõ trong giấy là “Triệu tập BỊ CAN” đối với ông Lê Đình Công! Nếu quả đúng như vậy, tại sao CQĐT không công bố quyết định khởi tố bị can đối với ông Lê Đình Công (nếu có) để người dân Đồng Tâm và những người khác biết? Nếu như không có quyết định khởi tố bị can, mà tống đạt Giấy triệu tập BỊ CAN tới đương sự, điều này có đúng với quy định của pháp luật? Điều này chỉ có thể Cơ quan Cảnh sát Điều tra CAHN đưa ra câu trả lời, song tôi cho rằng Cơ quan này đã làm trái với quyết định của Viện KSND Hà Nội hôm 19/4/2017 và ngược với cam kết của Chủ tịch Tp.Hà Nội Nguyễn Đức Chung hôm 22/4/2017! Đúng là cây muốn lặng, nhưng gió chẳng muốn dừng! Một lần nữa tôi cho rằng đây không phải là viêc làm đúng đắn và khôn ngoan của các cơ quan chức năng!

 Nếu ai theo dõi và quan sát cách xử lý vụ việc Đồng Tâm trong 5 tháng qua, có thể dễ nhận biết một hiện tượng hình như có một thế lực nào đó không muốn khép lại vụ vieeecj Đồng Tâm, cố tình làm to chuyện, gây mâu thuẫn và hỗn loạn nội bộ, tạo nên tình hình bất ổn về ANTT, xáo động xã hội và chính trị để đạt được ý đồ đen tối nào đấy? Phải chăng thế lực dấu mặt này đang cố tạo ra một bê bối chính trị để gây ảnh hưởng và tác động đến Hội nghi Trung ương Đảng lần thứ 6 vào đầu tháng 10/2017, và có thể cả với Hội nghi Thượng đỉnh APEC sẽ diễn ra ở Đà Nẵng vào tháng 11/2017 tới? Chúng mong muốn các Hội nghị này thất bại chăng? Việc này cần tiếp tục theo dõi chặt chẽ! Ngoài ra, không loại trừ khả năng họ cố tình thu hút dư luận và sự chú ý, làm cho quân đội và người dân quên đi sự căng thẳng và các diễn biến phức tạp và rất nguy hiểm đang xảy ra trên Biển Đông? Cuối tháng 8/2017 và vào đúng ngày kỷ niệm Quốc khánh 2/9 vừa qua, Trung Quốc đã 2 lần liên tiếp và ngang ngược diễn tập hải quân bắn đạn thật ngay trước cửa ngõ Thành phố Đà Nẵng, ngay trong vùng đặc quyền kinh tế của Việt Nam! Điều này trong quá khứ Trung Quốc đâu dám làm! Còn trước đấy, vào cuối tháng 7/2017, Trung Quốc đã đe dọa tấn công các căn cứ của Việt Nam trên quần đảo Trường Sa nếu Việt Nam không chịu dừng Dự án khoan thăm dò khí đốt tại Lô 136/03 thuộc b+Bãi Tư Chính nằm trong thềm lục địa nước ta. Việt Nam đã phải nhẫn nhục chấp nhận!

 Trên là suy nghĩ và suy diễn của một người lẩm cẩm ở tuổi cổ lai hy thường có thói quen quan sát thế sự. Những điều quan sát này có thể đúng, có thể sai, nhưng bản thân lại mong là nó không đúng! Rất mong các vị lãnh đạo cao cấp và có trách nhiệm để tâm xem xét, nếu thấy có hiện không hay, xin kịp thời ngăn chặn!

 Hà Nội, ngày 12/9/2017.

  (Nguồn: FB Đăng Quang Nguyễn)
tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-29810525165755494452017-09-07T09:21:00.001+07:002017-09-07T09:21:11.942+07:00LPK ĐÚNG, NHƯNG NHIỀU NGƯỜI KO ĐỌC HẾT BÀI CỦA ÔNG ::

"Giáo sư Tương Lai đang “đi giật lùi đến tương lai”!
Lê Phú Khải
6-9-2017
Xét về lý thuyết thì như thế, nên tôi mượn cụm từ “đi giật lùi đến tương lai” của tác giả Nguyễn Trần Bạt để làm đề từ cho bài viết này.
Giáo sư Tương Lai “quên” mất rằng, đảng Cộng sản của ông Nguyễn Phú Trọng là con đẻ của đảng Lao Động của lãnh tụ Hồ Chí Minh. Với triết thuyết chủ nghĩa Mác-Lê nin, thể chế độc đảng, kinh tế tập trung quan liêu thì: ắt sẽ dẫn đến một đảng như đảng của Nguyễn Phú Trọng, khi Liên Xô sụp đổ, Việt Nam xây dựng nền kinh tế thị trường định hướng XHCN.
Khi chưa có chính quyền, đó là chính quyền non trẻ, còn phe xã hội chủ nghĩa, tuy chọn nhầm đường, nhưng những người cộng sản Việt Nam đứng đầu là lãnh tụ Hồ Chí Minh còn giữ được chính danh “Trung với nước, hiếu với dân” nên đông đảo trí thức Việt Nam và quần chúng nhân dân đã đi theo đảng của lãnh tụ Hồ Chí Minh, trong đó có những trí thức tiêu biểu như giáo sư Tương Lai.
Nhưng bây giờ thì xã hội Việt Nam đã nát bét sau hơn 40 năm thống nhất đất nước dưới sự cai trị của đảng Nguyễn Phú Trọng. Vì thế những người tâm huyết như giáo sư Tương Lai đành phải đau xót chia tay với đảng Cộng sản.
Ông Bùi Tín cho rằng, giáo sư Tương Lai bỏ đảng Nguyễn Phú Trọng để quay về với đảng của Hồ Chí Minh đã “lẩm cẩm”! Nhưng tôi nghĩ, đất nước này đang cần những đảng viên “lẩm cẩm” như giáo sư Tương Lai! Vì, hàng trăm, hàng nghìn những đảng viên đương quyền hoặc đã nghỉ hưu ở Việt Nam hiện nay cũng nghĩ như ông Bùi Tín, thậm chí còn nghĩ sâu hơn… nhưng họ đều ngậm miệng ăn tiền, không dám hé răng nói một câu tử tế cho đất nước. Họ ngậm miệng để hưởng phú quý, mặc cho nhân dân điêu đứng lầm than, cho giặc Tàu bắn giết ngư dân ta trên biển Đông. Họ vẫn đến dự các lễ lạt kỷ niệm này nọ và nhận bao thư… Tôi xem truyền hình, thấy họ xuất hiện mà đau đớn cho dân tộc này. Hãy lẩm cẩm như giáo sư Tương Lai đi, cho nhân dân được nhờ!

Là một trí thức có tên tuổi, tuyên bố bỏ đảng như giáo sư Tương Lai có sức lay động và ảnh hưởng, thôi thúc nhiều đảng viên đã suy nghĩ và phải tiếp tục suy nghĩ về thời vận đất nước để tiến tới hành động. Ý nghĩa biện chứng, tích cực, cụ thể của giáo sư Tương Lai trong tuyên bố bỏ Đảng của ông là ở chỗ đó.
Vì thế, những người thiết tha bảo vệ đất nước , thiết tha muốn dân chủ hoá đất nước, trong đó có tôi, đã vui mừng đón nhận giáo sư Tương Lai. Xã hội bao giờ cũng phát triển theo quy luật tiệm tiến, đột phá chỉ là bất ngờ.

Bình luận

Nguyen Binh Nguyen
Nguyen Binh Nguyen Nhiều khi đấu tranh cần sách lược. Dù Facebook có hàng ngàn người phản đối giáo sư Tương Lai, nhưng ngoài kia lại có hàng nhiều triệu người vẫn tin vào " đảng" ngày xưa" và ghét đảng " ngày nay". Nếu cùng nhau đẩy lùi đảng" ngày nay" được thì là đã tiến thêm một bước đẩy lùi toàn trị. Sau đó mọi người vẫn có thể lựa chọn đáng nào, thể chế nào thích hợp. Có ai cấm đâu?
Thích · Trả lời · 3 · 15 giờ

Thanh Nguyễn
Thanh Nguyễn Đây là phương pháp DÙNG ĐỘC TRỊ ĐỘC... Mang chính các giá trị lịch sử để chống lại những kẻ đã phản bội lịch sử... HÃY TÔN TRỌNG SỰ LỰA CHỌN CỦA NGƯỜI KHÁC... Hành động của giáo sư cũng là hồi chuông cảnh tỉnh cho những đảng viên còn u mê để biến mình thành công cụ cho đám cơ hội đang thao túng quyền lực...

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-61530398225197750522017-09-07T09:02:00.000+07:002017-09-07T09:02:03.405+07:00 Một quyết định đúng đắn của giáo sư Tương Lai

 Nguyễn Đăng Quang

Đúng ngày kỷ niệm lần thứ 72 Quốc khánh (2/9/1945-2/9/2017), giáo sư Tương Lai, nguyên Viện trưởng Viện Xã hội học Việt Nam, người có 58 năm tuổi Đảng, đã công bố quyết định chính trị rất quan trọng của ông, đó là “Tuyên bố dứt bỏ mọi liên hệ với đảng Nguyễn Phú Trọng đang thao túng, để tiếp tục chiến đấu với tư cách đảng viên Đảng Lao động Việt Nam”. Quyết định này của GS Tương Lai đã và đang tạo nên nhiều ý kiến khác nhau cũng như sự đánh giá và bàn luận sôi nổi bên trong và bên ngoài Đảng Cộng sản Việt Nam (ĐCSVN).

Chiều 2/9/2017, tôi tranh thủ đến thăm Thiếu tướng Nguyễn Trọng Vĩnh, cựu Ủy viên Trung ương Đảng, nguyên Đại sứ Việt Nam tại Trung Quốc, người đầu tháng Mười tới sẽ bước sang tuổi thứ 102 (cụ sinh ngày 1/10/1916). Cụ vẫn khỏe và minh mẫn, song không còn nhanh nhẹn như cách đây 3 năm nữa.

Lão tướng Nguyễn Trọng Vĩnh đánh giá quyết định của GS Tương Lai là đúng đắn và đúng thời điểm. Cụ nói: “Quyết định chính trị là tùy theo quan điểm, nhận thức và hoàn cảnh của mỗi người. Tôi tôn trọng và tán thành quyết định của anh Tương Lai khi tuyên bố từ bỏ và đoạn tuyệt với ĐCSVN của Nguyễn Phú Trọng. Song tôi đặc biệt đánh giá cao việc anh ấy vẫn nguyện tiếp tục chiến đấu với tư cách đảng viên Đảng Lao động Việt Nam…”.

Một vị cựu Đại sứ khác, nguyên Ủy viên Trung ương ĐCSVN viết trong Email gửi GS Tương Lai, xin trích: “Tôi xúc động không thể không viết ngay mấy dòng vắn tắt gửi GS để bày tỏ sự đồng tình hoàn toàn của tôi đối với những điều GS trình bày trong 2 văn bản này (tức Tuyên bố ra Đảng và Bản tường trình của GS Tương Lai viết gửi Đảng ủy Phường Tân Phong, Quận 7, Tp HCM) và sự ngưỡng mộ của tôi đối với GS, người chiến sỹ cộng sản, người trí thức, người công dân chân chính và tài năng!”

Lão tướng Nguyễn Trọng Vĩnh và GS Tương Lai (Ảnh chụp năm 2016)

Song cũng không ít ý kiến cho rằng GS Tương Lai chưa thể hiện thái độ dứt khoát với ĐCSVN khi ông chỉ tuyên bố “chấm dứt mọi liên hệ với đảng Nguyễn Phú Trọng thao túng” chứ không phải là từ bỏ ĐCSVN. Nói như vậy, theo tôi, không sai, nhưng có thể chưa thấy hàm ý trong Tuyên bố dứt bỏ đảng Nguyễn Phú Trọng thao túng của GS Tương Lai!

Tôi đồng tình với ý kiến của lão tướng Nguyễn Trọng Vĩnh, việc từ bỏ ĐCSVN là tùy theo quan điểm, nhận thức và hoàn cảnh của mỗi người, không nên và không thể bắt mọi người ai ai cũng phải giống nhau. Không thể nói GS Tương Lai chưa rứt khoát với ĐCSVN, vì theo tôi, ở khía cạnh nào đó, ông còn thể hiện một thái độ mạnh mẽ hơn, đó là “dứt bỏ mọi liên hệ với đảng Nguyễn Phú Trọng thao túng…”.

Tuyên bố như vậy, rõ ràng GS Tương Lai không chỉ khẳng định việc từ bỏ ĐCSVN mà còn nhấn mạnh, ĐCSVN hiện do Nguyễn Phú Trọng lũng đoạn nên ông càng kiên quyết từ bỏ nó! Theo tôi, đây còn có thể là chiến thuật, vì trong tuyên bố, ông nói từ bỏ ĐCSVN “để tiếp tục chiến đấu với tư cách đảng viên Đàng Lao động Việt Nam” chứ không phải để nghỉ dưỡng! Cách đây hơn 1 tháng, ông nói với tôi và ông Lê Công Giàu khi chúng tôi đến thăm ông tại nhà riêng, càng ngày ông càng nung nấu với ý tưởng cần phải có thể chế đa nguyên, đường lối đa đảng mà khi gia nhập Đảng Lao động Việt Nam (ĐLĐVN) năm 1959 ông chưa nhận thức được. Nay, nếu ông tuyên bố khôi phục lại ĐLĐVN, tôi tin sẽ có hàng trăm ngàn đảng viên sẽ tuyên bố ly khai ĐCSVN để chuyển sang sinh hoạt ĐLĐVN. Vấn đề này, như mọi người đều biết, khi đổi tên đảng năm 1976, lãnh đạo đảng lúc đó không tổ chức lấy ý kiến đảng viên và thông báo trước trong đảng về việc đổi tên. Đây rõ ràng là việc làm vô nguyên tắc, rất phi dân chủ!

Vả lại, theo cách mà chính ông Nguyễn Phú Trọng nhiều lần đã nói, thì ĐCSVN hiện nay “có thế nào” nên mới có hiện tượng hàng loạt đảng viên công khai “từ đảng” hoặc lặng lẽ “thoái đảng”? Chỉ trong vòng 3-4 năm qua, nhiều đảng viên kỳ cựu ĐCSVN đã tuyên bố từ bỏ đảng, chẳng hạn như Luật gia Lê Hiếu Đằng, nguyên Phó Chủ tịch Mặt trận Tổ Quốc VN Tp. HCM, ông Võ Văn Thôn, nguyên Giám đốc Sở Tư pháp Tp.HCM, GS Nguyễn Đình Cống, Nhà báo kỳ cựu Tống Văn Công, nguyên Tổng Biên tập báo Lao Đông v.v… và nay đến lượt Giáo sư Tương Lai!

Thiết nghĩ, Ban Chấp hành Trung ương ĐCSVN nên mở một cuộc họp chuyên đề về công tác tổ chức- xây dựng Đảng để mổ xẻ hiện tượng “từ đảng” và “thoái đảng”, xem nguyên do vì sao nó lại như “Hoa nở rộ giữa mùa Xuân” trong những năm qua như vậy, đồng thời xem xét lại năng lực, uy tín và những hệ lụy từ khi ông Nguyễn Phú Trọng đảm nhiệm chức Tổng Bí thư đến nay!

GS Tương Lai được các bạn trẻ công kênh lên cho cao để hô khẩu hiệu hướng thẳng vào tòa Tổng Lãnh sự quán TQ ở Sài Gòn trong cuộc biểu tình chống Trung Quốc ngày 11.5.2014

Theo tôi, điểm giống nhau và cũng là mẫu số chung của tất cả những ai công khai từ bỏ ĐCSVN trong thời gian vừa rồi cũng như của hàng trăm ngàn đảng viên đã lặng lẽ “thoái đảng” trong những năm qua (đặc biệt trong giai đoạn ông Nông Đức Mạnh và Nguyễn Phú Trọng làm Tổng Bí thư) là do họ đã chán chường và bất bình trước sự sa đọa, biến chất của Ban Lãnh đạo Đảng và bộ máy công quyền, họ không còn chút lòng tin nào vào ĐCSVN nữa, họ phẫn uất trước sự dung túng và bảo kê cho quốc nạn tham nhũng.

Trong số những người tuyên bố ly khai hoặc thoái đảng, rất nhiều người cho rằng việc du nhập Chủ Nghĩa Cộng Sản, thực chất là du nhập ý thức hệ độc tài kiểu Stalinist và Maoist cùng hệ thống “vô sản chuyên chính” nhằm duy trì một thể chế toàn trị phản dân chủ vào Việt Nam, điều này đã không chỉ là một sai lầm mà còn là một thảm họa cho dân tộc và đất nước!

Thực tế trên nửa thế kỷ qua, thể chế toàn trị, độc đảng, phản dân chủ đặt ý thức hệ lên trên Tổ quốc, đặt lợi ích của đảng, thực chất là lợi ích của một nhóm quyền lực chóp bu lên trên lợi ích dân tộc, dám ngang ngược đặt Cương lĩnh của ĐCSVN chỉ bao gồm 4 triệu đảng viên so với đại bộ phận 92 triệu dân, lên trên Hiến Pháp của toàn dân. Những sai lầm cơ bản và có hệ thống đó đã triệt tiêu mọi mầm mống dân chủ, tinh thần dân tộc, truyền thống yêu nước, đoàn kết trong mọi tầng lớp nhân dân. Thực chất của cái gọi là “Nhà nước pháp quyền XHCN” chỉ là sự đánh tráo khái niệm, thực ra chỉ là đảng quyền, chứ không có nhà nước pháp quyền, không có tam quyền phân lập, một thành tựu của văn minh nhân loại! Mô hình này đã thảm bại hoàn toàn ở Liên Xô cũ và các nước XHCN ở Đông Âu, nay chỉ còn lạc lõng ở Bắc Triều Tiên, Cu Ba, Trung Quốc và Việt Nam.

Nói thêm về trường hợp lão tướng Nguyễn Trọng Vĩnh. Trong những năm qua, rất nhiều người muốn cụ tuyên bố ra khỏi ĐCSVN. Trong số những người này có đông đảo đồng đội, đồng chí, bạn bè thân thiết của cụ, và có khá nhiều nhân sĩ, trí thức trong và ngoài nước. Điều này khiến cụ rất phân vân. Cụ đã chuẩn bị cho mọi phương án cần thiết!

Nhưng sau khi lượng định tình hình và suy đi tính lại, cụ đã đi đến quyết định là phải ở lại trong Đảng để tiếp tục chiến đấu! Cụ nói, việc tuyên bố ra khỏi đảng đối với cụ không có gì là khó khăn, song cụ thấy việc ở lại là quan trọng và có tác dụng hơn!

Với cương vị của cụ, cụ có điều kiện lên tiếng vạch trần những tệ hại, ngăn chặn những sai lầm mà ĐCSVN đang lao vào, đấu tranh không khoan nhượng với những tội lỗi mà Ban Lãnh đạo ĐCSVN phạm phải, đặc biệt là đường lối lệ thuộc gần như hoàn toàn vào ĐCSTQ. Đây là điều vô cùng nguy hiểm cho dân tộc và đất nước! Cụ nói, có thể không ngăn chặn hết được những tồi tệ, nhưng chí ít cũng hạn chế được mức độ tác hại, không cho chúng lộng hành hơn nữa!

Cũng trên ý nghĩa đó xin trở lại với tuyên bố của GS Tương Lai. Tôi biết ông đã trăn trở rất nhiều khi công bố quyết định này. Với tất cả sự hiểu biết về ông, tôi cho rằng quyết định từ bỏ ĐCSVN mà ông nhấn mạnh trong tuyên bố ngày 2/9/2017 là rất đúng đắn và cần thiết, sẽ có tác dụng và gây ra sức ép đáng kể và không nhỏ trong nội bộ ĐCSVN, và góp phần từng bước đưa đến một thay đổi tích cực và mạnh mẽ trong sinh hoạt chính trị ở Việt Nam trong thời gian tới. Hà Nội, ngày 7/9/2017.

N.Đ.Q.

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-827698016552200402017-09-02T15:43:00.002+07:002017-09-02T15:43:22.631+07:00TUYÊN BỐ DỨT BỎ MỌI LIÊN HỆ VỚI ĐẢNG NGUYỄN PHÚ TRỌNG THAO TÚNG ĐỂ TIẾP TỤC CHIẾN ĐẤU VỚI TƯ CÁCH ĐẢNG VIÊN ĐẢNG LAO ĐỘNG VIỆT NAM, ĐẢNG CỦA HỒ CHÍ MINH

Tôi là Tương Lai, vào Đảng Lao Động Việt Nam ngày 6.1.1959, đảng do Hồ Chí Minh sáng lập và lãnh đạo, sau này đổi tên thành Đảng Cộng sản Việt Nam, hôm nay 2.9.2017 tuyên bố dứt bỏ mọi liên hệ với Đảng của Nguyễn Phú Trọng đang thao túng, để tiếp tục chiến đấu với tư cách một đảng viên Đảng Lao Động Việt Nam như ngày tuyên thệ đứng vào hàng ngũ Đảng của Hồ Chí Minh.

Chọn hôm nay, ngày Hồ Chí Minh đọc Tuyên ngôn Độc lập tuyên bố trước thế giới và với quốc dân đồng bào lý tưởng và mục tiêu chiến đấu nhằm xây dựng một nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa được thể hiện trong Hiến Pháp 1946 để đưa ra tuyên bố này là nhằm khẳng định lý tưởng và mục tiêu nhất quán của tôi, không hề là một quyết định nhất thời bởi những nhân tố ngẫu nhiên.

Cách nay 15 năm, trong một tiểu luận chính trị “Chân lý là cụ thể”, đúc kết lại những bài viết của tôi trong vòng 10 năm trước, tôi đã chứng minh là không có cái gọi là “chủ nghĩa Mác Lênin”, mà đó chỉ là sản phẩm của Stalin được làm méo mó thêm qua lăng kính Mao-ít để du nhập vào Việt Nam mà xác định đó là “nền tảng tư tưởng”, là “kim chỉ nam”, để rồi ai có ý định nghiêm túc cần cẩn trọng tìm hiểu từ thực tiễn Việt Nam và thế giới, từ những thành tựu nghiên cứu của giới khoa học quốc tế có uy tín, thì đều bị bịt miệng và quy cho tội phản động, chống đảng.

Trong tiểu luận ấy, tôi đã nghiêm chỉnh và thẳng thắn đề nghị cần trở lại với tên Đảng là Đảng Lao Động Việt Nam, trở lại với tên nước là Nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa, lấy tư tưởng Hồ Chí Minh làm nền tảng cho lý luận phát triển của Việt Nam. Ở đó, tôi trình bày rõ tư tưởng Hồ Chí Minh là sự tích hợp và vận dụng nhuần nhuyễn những thành tựu của trí tuệ loài người, trong đó có Phật giáo, Khổng giáo từng hòa quyện với truyền thống dân tộc đã chìm sâu trong kết cấu hạ tầng tâm lý xã hội Việt Nam và chủ nghĩa Mác. Với Mác, Hồ Chí Minh đã thực hiện một tiếp biến, loại bỏ những sai lầm về lý thuyết, giữ lấy những giá trị bền vững qua kiểm nghiệm của thời gian, tiếp thu và vận dụng sáng tạo những tinh hoa tư tưởng đó vào thực tiễn cuộc đấu tranh giải phóng dân tộc, giải phóng con người của Việt Nam. Bằng cách đó, tư tưởng Hồ Chí Minh là sự gặp gỡ lịch sử giữa truyền thống và hiện đại trong thế kỷ XX. Tiểu luận ấy tôi đã gửi đến Hội đồng Lý luận TƯ và nhiều vị lãnh đạo song chỉ có hai người có phản hồi và trao đổi trực tiếp là Thủ tướng Võ Văn Kiệt và Đại tướng Võ Nguyên Giáp. Di bút của Đại tướng còn ghi rõ: “Chúc đc Tương Lai có những đóng góp mới vào lý luận của Đảng” Hànội ngày 27/9/2006. Võ Nguyên Giáp Đã ký”.

Kiên trì dấn thân vào cuộc đấu tranh trên bình diện tư tưởng và lý luận một cách công khai, tôi hy vọng bằng sự minh bạch đó, có thể góp phần nhỏ bé của mình cùng với những người khác làm thay đổi thực trạng của hệ tư tưởng giáo điều, bảo thủ đang dìm đất nước trong trì trệ lạc hậu, làm hao mòn sức sống của dân tộc trước một thế giới đang biến động từng ngày. Đấy là lý do để tôi nhẫn nhục tiếp tục ở lại trong Đảng cho dù biết rằng, những Nông Đức Mạnh, Nguyễn Phú Trọng, với sự hậu thuẫn trực tiếp của nhà cầm quyền Bắc Kinh đang thao túng Đảng thì không còn gì là Đảng của Hồ Chí Minh nữa. Nhưng cũng lại có một thực tế oái oăm là, hiện nay chưa có một lực lượng chính trị nào đủ mạnh để có thể thay thế được đảng đang nắm quyền bằng hệ thống “chuyên chính vô sản” được cài cắm đến tận cơ sở.

Cho dù vậy, sự phân hóa trong nội bộ các cấp, đặc biệt là ở cấp cao nhất, các nhân tố cấp tiến chống lại sự trì trệ bảo thủ giáo điều cũng là một thực tế. Đó là một tất yếu phổ biến của mọi thực thể sống, luôn diễn ra “cuộc chiến đấu chống lại những gì đã cũ kỹ, hư hỏng để tạo ra những cái mới mẻ tốt tươi” mà Hồ Chí Minh đã viết trong Di chúc. Cái mới sẽ thắng là không gì cản được. Bằng sự đấu tranh của từng đảng viên có lương tri, sự quyết liệt của của cuộc đấu tranh đòi dân chủ, đòi quyền sống trong các tầng lớp nhân dân đang dâng lên ngày càng mạnh mẽ thì những gì đã cũ kỹ, hư hỏng trong bộ máy quyền lực duy trì chế độ toàn trị phản dân chủ sẽ bị lật nhào. Vấn đề chỉ còn là thời gian.

Thế nhưng thời gian không chờ đợi. Càng không suôn sẻ trong sự chờ đợi những gì mình mong muốn. Cho dù đã biết trước những trở ngại to lớn đang chờ đón, tôi cũng không lường trước những thủ đoạn bẩn thỉu mà người ta đã gây ra tầng tầng lớp lớp cho thiện chí phản biện hết sức trung thực và thẳng thắn một cách ôn hòa, không sa vào quá khích cực đoan mà tôi đã bền bỉ thực hiện trong nhiều năm qua. Từ những tham luận công khai trên diễn đàn của Mặt trận Tổ Quốc Việt Nam mà tôi là ủy viên TƯ suốt hơn 30 năm qua đến những bài viết trên các báo chính thống, những trang mục thường kỳ của một số báo ở trung ương và ở thành phố HCM, tham luận tại nhiểu hội thảo trong đó có Hội thảo “Về Phương pháp luận nghiên cứu chủ thuyết phát triển và tư tưởng Hồ Chí Minh” theo lời mời của Hội đồng lý luận TƯ ngày 6.4.2009, v.v. và nhiều hoạt động lý luận, khoa học khác, tôi đều nhất quán với nguyên tắc đó. Khi bị cấm không được xuất hiện trên các báo chính thống của nhà nước cũng trên nguyên tắc đó tôi viết bài đưa lên mạng trong mục “Mênh mông thế sự” và “Mênh mông thế sự để gió cuốn đi” nhằm chuyển tải những ý tưởng vừa mang tính phản biện, vừa diễn đạt chính kiến và cảm nhận của tôi về thời cuộc.

Cho đến bài “Ngọn lửa vẫy gọi” tôi viết để tưởng niệm Lưu Hiểu Ba, nhà văn Trung Quốc, giải Nobel Hòa Bình vừa qua đời, phải chăng đã động đến “thiên triều” nên đã có “chiếu chỉ” ban ra, lập tức sự cố nảy sinh? Có phải vì thế ma một kịch bản được dàn dựng lộ liễu và bẩn thỉu nhằm bôi nhọ tôi để bằng mọi cách phải “khai trừ” tôi ra khỏi đảng ngay để vừa lòng ai đó theo chỉ thị của cấp trên? Đây chỉ là giọt nước tràn ly. Trò hề này thật hài hước và nhục nhã, tuy bước đầu thất bại nhưng chắc chắn sẽ phải thực hiện trong thời gian tới như một số trường hợp họ đã làm trước đây.

Vì vậy sẽ là ngu ngốc nếu tôi lại tiếp tục nói nói cười cười với những rôbốt vô hồn vô cảm, vừa mới hôm qua tôi đã xúc động nói những lời cám ơn thật lòng vì đã thông cảm vởi bệnh tật đang hành hạ người đảng viên già có giấy miễn sinh hoạt đảng đã đến nhà để trao đổi nội dung viết kiểm điểm gửi cho chi ủy trình bày trước chi bộ chứ không phải trực tiếp đến, thì hôm sau trước toàn thể chi bộ, ông bí thư tội nghiệp đã lật lọng vu khống là tôi không chịu đến, chi bộ cứ việc biểu quyết.

Tôi sẽ không phải viết ra những bịa tạc vu khống khác từ những “cấp trên” đến “chỉ đạo” hội nghị chi bộ thực hiện kịch bản soạn sẵn từ bên trên đã bị mấy đảng viên phản đối, mà chỉ muốn nói rằng, những nhẫn nại nhằm thực hiện thiện chí của tôi đã trở nên quá vô nghĩa. Kể cả sự tự kiềm chế để vẫn viết “Bản trình bày” về nội dung “kiểm điểm” được cho là của cấp trên đưa ra đã tự vạch trần sự lố bịch và lộ liễu những sai lầm về đường lối đối nội và đối ngoại, và đến sự kiện này thì quá hèn hạ. ** Sẽ phung phí thời gian và sức lực để phải tiếp xúc với vô vàn những “rô bốt” đáng thương chỉ biết cúi đầu tuân phục. Đã đến lúc phải dứt bỏ mọi dính líu với mớ hỗn tạp này.

Tôi phải tìm một phương thức đấu tranh mới. Tôi sẽ chiến đấu trong tư thế, và chỉ bằng tư thế đó của một đảng viên Đảng Lao Động Việt Nam của Hồ Chí Minh suốt mấy chục năm qua kể từ lúc vào Đảng cho đến những thời kỳ tha hóa ngày càng trầm trọng của một bộ phận chóp bu thao túng, làm băng hoại uy tín và tính chất trong sáng của Đảng, đặc biệt là từ đại hội X.

Tôi hiểu rõ tôi không hề đơn độc. Trong Đảng còn nhiều đảng viên giữ được lý tưởng và phẩm cách đảng viên Đảng của Hồ Chí Minh, họ đã và đang thầm lặng nung nấu ý chí chiến đấu và bằng những cách riêng của mỗi người đã, đang và sẽ đấu tranh làm cho Đảng trong sạch trở lại, xứng đáng với vai trò lịch sử mà Đảng của Hồ Chí Minh từng có để cùng dân tộc đi tới trong bối cảnh mới. Đương nhiên, trong bối cảnh mới ấy, mục tiêu và phương thức đấu tranh phải thích ứng với đòi hỏi mới của cuộc sống đang thay đổi từng giây từng phút để dẫn tới những đột phá.

Khát vọng xây dựng đất nước của lớp người đã ngoài 80 là những người lót đường như tôi “sẽ được quyết định khi một thế hệ mới sẽ lớn lên...Khi những con người như thế xuất hiện, họ sẽ vứt bỏ tất cả những điều mà theo quan niệm hiện nay họ phải làm: họ sẽ tự biết cần phải làm như thế nào” như F. Engel đã tiên đoán. Những con người như thế đang xuất hiện, và ngày càng nhiều. Chính họ sẽ quyết định cần phải xây dựng một Đảng lãnh đạo thế nào để đưa đất nước vượt khỏi vũng lầy hiện nay, khiến cho dân tộc đang phải đắm chìm trong tăm tối bứt lên trong ánh sáng văn minh, ngẩng cao đầu đi tới như ông cha ta đã từng viết nên những trang sử chói lọi trong thời đại của các vị. Lớp trẻ ấy sẽ quyết định vận mệnh của đất nước, đưa dân tộc bứt lên cùng thế giới.

Với nhận thức đó, tôi tiếp tục dấn bước trong cảm hứng “Hành khúc” của nhà thơ Pháp từng giữ nhịp đập cho trái tim yêu nước trong tôi “Giữa mùa phản phúc. Tối đen tù ngục. Suối đã đục dòng. Chỉ lệ còn trong … Những gì ta yêu phải cứu thoát ra. Tự mình ta, tự mình ta”!

Ngày 2.9.2017

_______

*Tham luận gửi đến Hội thảo ngày 4.6,2009 do thư mời của Hội đồng Lý luận TƯ đã in trong “Tương Lai. Cảm nhận & Suy tư”

**Xem “Bản trình bày 3 điều theo yêu cầu của chi ủy Chi bộ Khu phố 4 ngày 19.8.2017 đính kèm

*** “Quand il arriva la saison. Des trahisons et des prisons. Quand les fontaines se troublèrent. Les larmes seules furent claires… Il faut libérer ce qu’on aime. Soi-même soi-même soi-même” Louis Aragon

*

ĐỂ HIỂU RÕ THÊM “TUYÊN BỐ” ĐÂY LÀ BÀI VIẾT NGÀY 21.8.2017

BẢN TRÌNH BÀY

THEO YÊU CẦU CỦA CHI ỦY

CHI BỘ KHU PHỐ 4, ĐẢNG BỘ PHƯỜNG TÂN PHONG

Tôi là Tương Lai đảng viên Đảng Lao Động Việt Nam, Đảng của Hồ Chí Minh, vào đảng ngày 6.1.1959 (sau này đảng đổi tên là Đảng Cộng sản Việt Nam), trình bày ba vấn đề 1. Tại sao đi biểu tình chống Trung Quốc, 2. Tại sao viết bài đăng trên mạng, 3. Tại sao trả lời đài nước ngoài, theo yêu cầu của Chi ủy (truyền đạt trực tiếp ngày 18.8.2017) như sau:

I. Tại sao tôi đi biểu tình chống Trung Quốc xâm lược. Tạm gợi ba lý do:

1. Chưa nói là đảng viên, chỉ là môt công dân Việt Nam bình thường còn có chút lương tri, không thể không lên tiếng khi đất nước bị xâm lược. Cha ông ta vẫn thường dạy “quốc gia hưng vong thất phu hữu trách”, chỉ những kẻ lòng lang dạ thú mới bình chân như vại khi bọn xâm lược Trung Quốc ngang nhiên vẽ đường “lưỡi bò” xâm phạm chủ quyền lãnh thổ (các đảo của Việt Nam), xâm phạm chủ quyền lãnh hải của Việt Nam trên Biển Đông, xây dựng đảo chìm, đảo nổi thành căn cứ quân sự của chúng mà quốc tế thường xuyên lên án để trực tiếp uy hiếp Việt Nam. Sau khi đã cướp đảo tại Hoàng Sa năm 1974, cướp đảo Gạc Ma năm 1988, hiện nay chúng tiếp tục hành vi ăn cướp nói trên, uy hiếp nghiêm trọng chủ quyền lãnh thổ, lãnh hải thiêng liêng của nước ta, tiếp tục tạo ra "chuyện đã rồi" trên thực địa (facts on the ground) như cách chúng đã làm lâu nay trước sự nhân nhượng yếu hèn của những người cam tâm chịu phận chư hầu nhằm nhận được sự bảo kê cái ghế quyền lực đang chiếm được với luận điệu lừa mị “Nếu để xảy ra đụng độ thì có còn được ngồi đây để bàn về Đại hội Đảng được không”!

Chỉ mới hơn một tháng trước đây tên tướng Phạm Trường Long đã ngang ngược nói thẳng vào mặt những người lãnh đạo Việt Nam lời dối trá trắng trợn bất chấp mọi chứng cứ lịch sử đã được quốc tế công nhận rằng, các đảo ở Biển Đông vốn thuộc Trung Quốc mà cha ông chúng đã tuyên bố chủ quyền từ xa xưa. Sự trắng trợn đó Tập Cận Bình cách nay một năm chỉ dám tuyên bố khi rời khỏi Việt Nam sau khi ban chiếu chỉ tại sảnh đường mang tên Diên Hồng trước diễn đàn Quốc Hội Việt Nam, chỉ khi đến phi trường Singapore mới thớ lợ nói ra.

Tướng Phạm còn ngang ngược đòi Việt Nam phải ngừng ngay việc khoan dầu với sự hợp tác của Repsol. Cần biết rằng việc ký kết với Repsol khoan thăm dò không chỉ để khai thác dầu khí, mà còn nhằm khẳng định chủ quyền, với việc đẩy tới những hợp tác với Mỹ và Ấn Độ mang ý nghĩa chiến lược. Và rồi cuối cùng yêu sách của họ Phạm đã được những người cầm quyền Việt Nam lẳng lặng chấp nhận!

Chỉ cần còn một giọt máu hồng của lòng yêu nước và tinh thần tự tôn dân tộc lưu chảy trong huyết quản, không một người Việt Nam có lương tri nào không thấy căm hận và xấu hổ trước nỗi nhục này.

2. Trên đây là chuyện vừa xảy ra. Nếu gợi lại sự đàn áp của bộ máy bạo lực các cỡ đi liền với sự lừa mị, bịp bợm của bộ máy tuyên truyền được mở hết công suất để cấm không một ai được nhắc đến cuộc chiến tranh xâm lược theo lệnh của Đặng Tiểu Bình xua hơn 60 vạn quân Trung Quốc đánh vào sáu tỉnh biên giới phía Bắc tàn sát dã man dân thường, người già, trẻ con, máu của họ thấm đẫm suốt vùng biên cương. Chẳng những thế, “theo lệnh trên”, để vừa lòng người “đồng chí cùng chung ý thức hệ XHCN” theo mật ước Thành Đô, người ta đang tâm đục bỏ bia dựng trên mộ liệt sĩ, đập tượng nữ anh hùng chống xâm lược vừa được dựng ở sân trường ở Lạng Sơn để giáo dục lòng yêu nước cho học sinh, đàn áp đánh đập dã man những người xuống đường phản đối Trung Quốc xâm lược nhân kỷ niệm ngày nổ ra cuộc chiến tranh biên giới… Đi liền đó là kỷ luật, treo bút, thậm chí bắt giam những nhà báo dám đề cập đến đề tài được gọi là “nhạy cảm” này.

Sau chiến tranh biên giới phía Tây Nam do Pôn Pốt gây nên theo kế hoạch và chỉ huy của cố vấn Trung Quốc ngay sau khi Việt Nam chưa kịp hàn gắn vết thương chiến tranh bởi hai cuộc chiến kéo dài ngót 30 năm và cuộc chiến tranh biên giới phía Bắc, bọn xâm lược Trung Quốc liên tục từng bước lấn chiếm, cướp đảo, xây đảo nổi thành các căn cứ quân sự trên Biển Đông thuộc vùng chủ quyền của Việt Nam và những vùng còn đang tranh chấp. Tình hình Biển Đông ngày càng căng thẳng, chủ quyền đất nước bị đe dọa nghiêm trọng.

Hãy chỉ nói đến Gạc Ma, nơi ghi sâu tội ác của Trung Quốc xâm lược, nỗi đau không bao giờ nguôi trong trái tim Việt Nam. Ấy thế mà khi có ý kiến đề xuất là nên thương lượng với Trung Quốc để cử người đến đảo Gạc Ma (nơi quân xâm lược Trung Quốc đang chiếm đóng) tìm hài cốt chiến sĩ ta bị lính Trung Quốc sát hại thì Nông Đức Mạnh nói tỉnh bơ: “Cứ để họ nằm ở đấy có sao đâu”!

Liệu có sự trơ tráo, nhẫn tâm nào hơn nữa không từ miệng một người đã từng 8 năm làm Chủ tịch Quốc hội, 8 năm làm Tổng Bí thư? Đấy là chưa cần nói đến nhân cách vô luân, cướp bồ của con trai, bị con gái gửi thư lên Bộ Chính trị và các cấp kiện vì bố đã chà đạp lên phong tục tập quán của dân tộc, dùng quyền Tổng Bí thư để đưa vợ vừa cưới nhằm thoát khỏi phá sản, chẳng những thế ả ta lại được “bầu” làm đại biểu Quốc hội. Chỉ cách đây mấy hôm đã có bài viết “BOT cứu “đệ nhất phu nhân bằng tiền ai” vạch rõ Đỗ Thị Huyền Tâm sau khi về làm vợ Nông Đức Mạnh thì “từ chỗ nợ như chúa chổm, tay đã chạm tới hơi lạnh của còng, chỉ cần nhận được hai dự án BOT, các khoản nợ "nghìn tỷ" trở thành tiền lẻ. Hãy nhìn phòng khách trọc phú của vợ chồng bà Tâm hiện nay” thì rõ. Nhưng, chính ông ta lại vẫn đều đều xuất hiện trong những nơi diễn ra nghi lễ quốc gia trang trọng nhất với tư cách một nguyên Tổng Bí thư, kể cả lúc phát động rồi tổng kết cuộc vận động “Học tập và làm theo đạo đức Hồ Chí Minh”!

Vậy thì, một người đảng viên có chút liêm sỉ phải xấu hổ và đau đớn vì Đảng của Hồ Chí Minh sáng lập và xây dựng đã từng là niềm tự hào bởi những tấm gương hy sinh quên mình vì sự nghiệp cách mạng giải phóng dân tộc, kháng chiến, chống giặc ngoại xâm, thống nhất đất nước thì nay đã sa đọa đến cỡ ấy, chả nhẽ vẫn cúi đầu câm lặng được sao? Chỉ đưa ra một ví dụ điển hình cho sự sa đọa mà ai cũng thấy, chứ đâu chỉ một Nông Đức Mạnh được sự hà hơi tiếp sức của Trung Quốc để ngồi chồm chỗm trên cái ghế quyền lực cao nhất nhằm ngoan ngoãn thực thi mọi mưu toan của “thiên triều”! Còn bao nhiêu Nông Đức Mạnh nữa?

3. Cái truyền thống “buôn vua” của Lã Bất Vi trong lịch sử Trung Quốc là chiêu độc quen thuộc của Tàu từ xưa tới nay. Trong thời đại của văn minh kỹ thuật số thì độc chiêu ấy được biến tướng dưới nhiều hình thức mà thâm độc nhất và cũng bịp bợm nhất với mệnh đề “đồng chí cùng chung ý thức hệ XHCN” được thăng hoa trong “16 chữ vàng” lừa mị. Một ví dụ vừa dẫn ra ở trên cũng tạm đủ cho điều này.

Cùng với độc chiêu đó là những dự án đầu tư của Trung Quốc. Và “Vốn đầu tư của Trung Quốc là vấn nạn lớn cho Việt Nam” là cảnh báo của ông Trương Ðình Tuyển, nguyên bộ trưởng Thương Mại, tại buổi thảo luận về những vấn đề liên quan tới kinh tế vĩ mô trong quý 1 năm nay vừa tổ chức tại Hà Nội chiều 10 Tháng Tư năm 2017. Ấy thế mà, các dự án đầu tư của Trung Quốc đang tăng với tốc độ đáng ngờ:

Từ đứng thứ chín trong số 101 quốc gia và vùng lãnh thổ đầu tư vào Việt Nam, với 1,029 dự án, tổng vốn dự trù khoảng hơn $7.8 tỷ trong sáu tháng đầu năm 2014 mà Cục Ðầu tư nước ngoài thuộc Bộ Kế Hoạch - Ðầu Tư công bố, thì trong hai tháng đầu năm 2017 đã nhảy lên đứng đầu nhóm 61 quốc gia trình dự án đầu tư vào Việt Nam là Singapore và kế đó là Trung Quốc. Đáng chú ý là các dự án có vốn của Trung Quốc đều đi kèm với điều kiện nhân lực lao động Trung Quốc dẫn đến tình trạng “tiền đi đến đâu, người tới đó”.

Có những dự án Trung Quốc mang theo hàng chục ngàn lao động, dẫn đến nguy cơ tạo áp lực xã hội và kể cả xung đột văn hóa đối với người bản địa. Hơn nữa có trời mà biết trong những lao động ấy bao nhiêu là những người được cài đặt để không chỉ “lao động”, chưa nói đến một bài tính khủng khiếp hơn là họ sẽ tìm cách cưới vợ Việt Nam và rồi đám “cháu ngoại” có bố là người Tàu này sẽ thành những “công dân” thế nào đây? Đây là một âm mưu bành trướng của Trung Quốc mà cả thế giới đều cảnh giác. Việt Nam sẽ là nạn nhân trực tiếp với những hệ lụy khó lường.

Hiện Trung Quốc đang nắm trong tay và thao túng hàng loạt công trình trọng điểm của Việt Nam: Đường ống nước Sông Đà 2, tuyến đường sắt trên cao Cát Linh – Hà Đông, dự án cao tốc Hà Nội – Hải Phòng, bô xít Tây Nguyên, đường cao tốc Nội Bài – Lào Cai, nhà máy nhiệt điện Duyên Hải I, Nhiệt điện Vĩnh Tân, nhà máy giấy Lee & Man và ung nhọt Fomosa… Ngoài ra họ còn đầu tư vào các vùng kinh tế trọng yếu của Việt Nam: Khu Kinh tế Vũng Áng – Hà Tĩnh, Trung tâm Nhiệt điện Duyên Hảỉ, toan tính lập dự án ngay đèo Hải Vân, "Nơi được xem như cánh cửa của vịnh Đà Nẵng, có thể nhìn thấu bán đảo Sơn Trà – và được coi như mắt thần Đông Dương nên mọi hoạt động về quân sự ở Đà Nẵng đều phơi ra trước mắt” như lời ông tướng tư lệnh quân khu 5 nói!

Thế là, cùng với điểm chốt ở đèo Hải Vân, cũng như Formosa ở miền Trung, Bắc Kinh đang âm mưu biến Trung tâm Nhiệt điện Duyên Hải, Trung tâm Nhiệt điện Sông Hậu và Nhà máy giấy Lee & Man thành ba căn cứ quân sự sinh hóa liên hoàn, để từ đó vừa kiểm soát vùng biển phía nam Việt Nam vừa kiểm soát sông Hậu, tuyến giao thông đường thủy huyết mạch nối liền Biển Đông đến biên giới Việt Nam - Campuchia.

Như vậy là, cùng với các dự án gây ô nhiễm, thảm sát môi trường tại những địa điểm chiến lược trọng yếu ngay trên đất Việt Nam như Bauxit Tây Nguyên, thải bùn đỏ chế ngự vùng sườn phía Tây, xương sống Việt Nam; Formosa, xả thải một vùng biển bao la Miền Trung, và kiểm soát cảng nước sâu Sơn Dương, gieo rắc thảm họa kéo dài hàng chục năm cho cư dân các tỉnh Miền Trung.

Rồi nhà máy Lee & Man, xả thải làm chết hệ sinh thái và môi trường nông, ngư nghiệp sông rạch, đưa đến nguy cơ mất trắng nguồn nước ngọt và triệt tiêu toàn bộ nguồn lợi thủy sản Vùng Đồng Bằng Sông Cửu Long, nơi có hệ thống sông rạch chằng chịt thông nhau trong vòng trên 40 ngàn cây số vuông, với 20 triệu người sinh sống tại đây, Lee & Man cũng đang xây một cảng quốc tế chuyên dụng ngay bên bờ sông Hậu. Phải nói thêm rằng, kỹ nghệ giấy lạc hậu của Lee & Man không chỉ gây lãng phí và làm ô nhiễm nguồn nước ngọt vốn đang khan hiếm tại vùng Đồng Bằng Cửu Long, mà còn làm ô nhiễm sông rạch qua việc xả nước thải hóa học khổng lồ, mỗi năm sẽ xả ra môi trường đến 28.500 tấn xút (NaOH). Thảm họa môi trường này sẽ hủy hoại vùng trọng điểm chiếm trên 70% diện tích thủy sản, 40% sản lượng nuôi trồng và 60% sản lượng xuất cảng của toàn Việt Nam.

Xin lưu ý thêm là, cùng với vấn nạn vừa nêu, kỹ thuật lạc hậu của Trung Quốc đi liền với mưu toan xảo quyệt của họ cũng là một tai họa tiềm ẩn khó lường. Xin chỉ nêu một ví dụ: ba đoàn tàu mà Trung Quốc chuyển giao lắp ráp cho đường sắt Cát Linh – Hà Đông được áp dụng hệ thống giám sát và điều khiển công nghiệp tự động SCADA. Hệ thống SCADA này đã bị Đội ứng cứu khẩn cấp không gian mạng các hệ thống điều khiển công nghiệp của Mỹ (ICS-CERT) cảnh báo vì có chứa lỗ hổng có thể bị khai thác tấn công từ xa. Một kẻ tấn công không cần kỹ năng cũng dễ dàng xâm nhập và chiếm quyền điều khiển của SCADA.

Khi đã cài hệ thống này rồi thì chỉ một nút bấm đủ để “trả đũa” hoặc “răn đe” đối phương khi không chịu cúi đầu tuân phục. Vậy mà người ta đã vội vã ký hợp đồng mua lại đoàn tàu được cài đặt hệ thống nói trên. Liệu có phải số tiền “lại quả” quá to khiến cho ai đó dễ dàng đánh đổi tính mạng của dân bằng cách biện hộ rằng sẽ có lợi lớn từ “điều kiện vay dễ dãi” của Trung Quốc?

Làm sao có thể kể hết được thảm họa mà Trung Quốc đã, đang và sẽ gây nên trên đất nước chúng ta. Mà đâu phải chỉ chúng ta nói lên điều này, “Chết bởi Trung Quốc” (Death by China) là một cuốn sách được viết ra đã gây tiếng vang lớn trên thế giới, tác giả của nó là Peter Navarro, người đã được mời đứng đầu Hội đồng Thương mại Quốc gia của Mỹ tại Nhà Trắng (NTC).

Gợi ra những điều trên liệu đã tạm đủ để nói lý do vì sao tôi quyết liệt chống lại âm mưu và hành động đen tối và trắng trợn của nhà cầm quyền Trung Quốc chưa? Biểu tình chống Trung Quốc chỉ là một hành động nhỏ (và thật ra tôi cũng chỉ mới tham gia có ba cuộc, trong đó một lần các bạn trẻ công kênh tôi lên để nói thẳng vào Tổng Lãnh sự quán Trung Quốc phố Hai Bà Trưng), còn là trực tiếp phát biểu trong cuộc mittinh trước thềm nhà Hát lớn Thành phố, và dưới chân tượng Đức Thánh Trần bên bến Bạch Đằng trên đường Tôn Đức Thắng.

Hành động chống Trung Quốc xâm lược của tôi chủ yếu là viết thư phản đối gửi trực tiếp cho Nguyễn Phú Trọng, là ký vào các bản Tuyên Bố, các Thư Ngỏ mà tôi có tham gia chỉnh sửa với dụng ý làm rõ lên ý của Chủ tịch Hồ Chí Minh “mỗi khi Tổ quốc bị xâm lăng thì tinh thần yêu nước lại sôi nổi, nó sẽ kết lại thành một làn sóng vô cùng mạnh mẽ, to lớn, nó lướt qua mọi sự nguy hiểm, khó khăn, nó nhấn chìm tất cả lũ bán nước va lũ cướp nước”*. Và để tăng thêm tính công phạt, tôi luôn nhấn mạnh Hồ Chí Minh đặt “lũ bán nước” trước “lũ cướp nước”.

Vì xét đến cùng, dù muốn dù không, chúng ta phải sống với Trung Quốc như ông cha ta đã từng sống. Chúng ta kính trọng nhân dân Trung Hoa với nền văn hóa vĩ đại mà họ từng có. Cho nên chúng ta thiết tha muốn có tình hữu nghị cùng sống trong hòa bình với nhân dân Trung Quốc. Vừa rồi tôi đứng ra làm lễ tưởng niệm Lưu Hiểu Ba, người Trung Quốc được trao giải Nobel Hòa Bình, cũng vì lẽ đó.

Nhưng để có điều đó thì phải nuôi dưỡng trong huyết quản dòng máu quật cường không chịu khuất phục của ông cha ta, nhân tố quyết định nhất để dân tộc chúng ta tồn tại và phát triển cho đến hôm nay. So với những Đặng Tiểu Bình, Tập Cận Bình thì những triều đại Đường, Hán, Tống, Nguyên, Minh, Thanh tổ tiên của chúng xưa kia, cũng nham hiểm và hung bạo đâu có kém.

Thế nhưng, bằng bản lĩnh của một dân tộc “Thà làm quỷ nước Nam chứ không thèm làm vương đất Bắc” mà Trần Bình Trọng đã là biểu tượng bất tử cho khí phách đó. Bằng khí phách đó, bằng tinh thần quật khởi, truyền thống quý báu nhất của dân tộc ta, ông cha chúng ta đã hóa giải mọi hiểm nghèo trước kẻ thù truyền kiếp chưa bao giờ nguôi mộng bành trướng, tranh thủ mọi thời cơ thuận lợi để cướp nước ta. Thời cơ mà chủ nghĩa bành trướng Đại Hán tận dụng và khai thác triệt để thường là nhằm khi triều chính của Việt Nam đổ nát, tranh giành chém giết, thanh toán lẫn nhau để chiếm ngôi. Nhân dân thì mệt mỏi điêu linh trong cuộc tranh bá đồ vương đó. Lấy cớ ủng hộ vương triều đã thần phục đang có nguy cơ bị lật nhào, chúng tranh thủ đưa quân xâm lược vào vì đã có lực lượng hậu thuẫn từ bên trong.

Chính vì lẽ đó mà Hồ Chí Minh đòi hỏi phải thấy sự nguy hiểm bội phần của lũ bán nước tiếp tay, nội ứng cho lũ cướp nước. Vì vậy, tôi không chỉ đi biểu tình, mà tôi chống bọn xâm lược Trung Quốc chủ yếu bằng những bài viết nhằm khơi dậy tinh thần yêu nước, ý chí quật cường của dân tộc để góp phần vạch mặt lũ bán nước và lũ cướp nước hiện nay. Chỉ đáng tiếc là tuổi cao sức yếu, tôi chưa viết được nhiều để thường xuyên vạch trần tội ác của lũ bán nước và phơi bày rõ hơn nữa dã tâm và các thủ đoạn nham hiểm của lũ cướp nước Trung Quốc để nói rõ với nhân dân Trung Quốc và bạn bè trên thế giới… Sắp tới sẽ còn phải cố gắng hơn nữa.

II. Tại sao tôi phải viết bài đăng trên mạng? Điều vừa nói là một lý do, và là lý do chủ yếu. Để thật tường minh, trình bày ba điều sau đây:

1. Tôi là một nhà giáo, một người làm nghiên cứu khoa học, vừa nghiên cứu vừa giảng dạy. Để làm việc đó, tôi phải thể hiện chính kiến, tư tưởng và những tìm tòi suy nghĩ của mình trên bài viết đăng trên Tạp chí chuyên ngành, đồng thời cũng đăng trên các tạp chí khác và báo tuần, báo ngày để chuyển tải những điều đó đến đông đảo công chúng nhằm kiểm tra những đúng sai và ý nghĩa thực tiễn của nghiên cứu. Vì vậy tôi viết cho rất nhiều báo và tạp chí. Từ những năm 60,70, 80 của thế kỷ trước tôi chủ yếu viết cho báo Nhân Dân thời Hoàng Tùng làm Tổng Biên tâp, báo Tiền Phong thời Nguyễn Thanh Dương làm Tổng Biên tập, báo Đại Đoàn Kết thời Nguyễn Tiêu làm Tổng Biên tập, trung bình mỗi tháng tôi viết cho mỗi tờ báo này hai bài, cùng với báo là nhiều tạp chí khác (như Tạp chí Tổ Quốc, Tạp chí Tia Sáng, Tạp chí Cộng Sản, Tạp chí Thanh Niên, Tạp chí Văn hóa - Nghệ thuật, Tạp chí Thế Giới Mới…), nhiều báo khác như báo Tuổi Trẻ, báo Thanh Niên, báo Pháp Luật TPHCM, bào “Người Đại biểu Nhân dân” (sau đổi tên thành “Đại biểu Nhân dân)

Xin dừng lại nói vài điều với báo “Người Đại biểu Nhân dân”, tờ báo của Quốc hội thời Hồ Anh Tài làm Tổng Biên tập. Sau một thời gian đăng bài của tôi, báo mở hẳn một mục “Đàm luận sáng thứ hai” do tôi đảm nhận, mỗi tuần một bài chính luận. Thời kỳ này đã hai năm liền tôi nhận được giải thưởng báo chí loại “Giải đặc biệt” do Báo trao tặng, và lần thứ hai cũng “Giải đặc biệt” này được trao cho ba tác giả, một là Nguyễn Văn An, nguyên Chủ tịch Quốc hội, một nữa là Hòa thượng Thích Chơn Thiện, Phó Chủ tịch Hội đồng Trị sự Phật Giáo Việt Nam, đại biểu Quốc hội và một nữa là tôi (đây là lần trao tặng thứ hai). Đến thời ông Nguyễn Phú Trọng về làm Chủ tịch Quốc hội thì mục “Đàm luận sáng thứ hai” bị xóa bỏ, tiếp đó tôi bị cấm không được xuất hiện trên báo, không chỉ trên tờ “Đại biểu Nhân dân” mà còn bị cấm đăng bài trên tất cả các báo trong cả nước (theo lệnh miệng?!)

2. Tôi phải kể dài dòng như trên để giải thích thật tường minh vì sao tôi phải viết bài đăng trên mạng. Viết là một nhu cầu sống của tôi. Đặc biệt là với hoàn cảnh riêng, tôi chủ yếu phải ngồi nhà, thì viết là một cách tham gia vào sinh hoạt xã hội, gắn kết với cộng đồng, giao lưu tư tưởng với đồng chí, đồng nghiệp, đồng bào. Viết cũng là cách góp phần vào cuộc đấu tranh mà một người đảng viên chân chính phải dấn thân. Vào tuổi ngoại 80, đã có thể “lão giả an chi” để vui thú nhàn tản, song với tôi, tôi không muốn và không thể sống như vậy.

Đương nhiên mỗi người có một cách quan niệm về cuộc đời, một chọn lựa về cách sống và tôi tôn trọng mọi cuộc sống lương thiện. Nhưng, càng gần đất xa trời, tôi lại càng muốn sống sao cho trọn vẹn với sự nghiệp tôi đã dấn thân từ thuở còn thiếu niên gần 70 năm trước đây, để cho những ngày còn lại vẫn có thể góp thêm chút ít cho đời. Không có gì to tát, song không phải tự xấu hổ với chính mình để lương tâm thanh thản khi nằm xuống. Chỉ đơn giản thế thôi.

Bị cấm không được viết cho các báo “lề phải”, cũng là cắt nguồn nhuận bút, đồng thời cắt mối liên hệ của tôi với công chúng, đây là một khó khăn mà tôi phải vượt qua. Chiêu bẩn đánh vào cái dạ dày thì đành chịu, tuy không phải là không ảnh hưởng đến cuộc sống, nhưng quan trọng hơn là người ta tưởng rằng có thể cắt đứt sợi dây nối liền tôi với công chúng. Họ nhầm. Sự ngăn chặn đó càng thôi thúc tôi phải vượt qua.

3. Vượt qua bằng ngọn lửa trí tuệ bùng cháy trong tim, không những không để cho tắt đi mà là càng bùng cháy mạnh mẽ hơn. Để làm điều đó, hàng tuần tôi viết “Mênh mông thế sự” kèm theo mục “Điểm tin đáng đọc” để gửi cho những người bạn cùng chí hướng khao khát thông tin song ít, hoặc chưa có kỹ năng và điều kiện truy cập thông tin qua máy vi tính.

Cách này là một cố gắng góp phần trợ giúp thanh lọc bớt những nhảm nhí, nhiễu loạn thông tin, giúp tiếp cận được những thông tin mà theo tôi là đáng đọc. Đương nhiên là đọc để có thông tin với tinh thần phê phán, chấp nhận hay vứt bỏ, và chủ yếu là để không bị ngộ độc thông tin trên mạng. Tôi làm việc này một mình, tự chịu trách nhiệm với chính mình để đỡ mất thì giờ trao đổi thảo luận, một phần vì điều kiện sức khỏe, một phần vì tôi thấy tự do và thoải mái không phải lệ thuộc vào ai cả, cũng là cách tập thể dục cho bộ óc! Khi đã chuyển lên mạng rồi thì nó thuộc quyền người đọc, muốn sử dụng ra sao, chuyển thêm cho ai đọc thì đó là việc của công chúng. Thậm chí có người thêm vào đó mục lục hoặc cài đặt những file thư giãn để chuyển cho bạn bè thì đó là quyền của họ.

Gần đây, do sức khỏe sút kém, tôi không viết được đều kỳ hàng tuần, mà chỉ viết khi sức khỏe cho phép nên tôi đổi lại tên “Mênh mông thế sự để gió cuốn đi” vừa gửi theo cách cũ, vừa cài trên facebook theo dạng “cho tất cả mọi người” (public). Nhưng do điều kiện về sức khỏe, nhất là về đôi mắt, tôi không sử dụng tính năng trao đổi, nhận xét (comment), trả lời… như người sử dung facebook thường làm mà chỉ đưa bài viết lên mạng, ai đọc thì đọc.

Đương nhiên, tôi chịu trách nhiệm về những điều mình viết, rất công khai và minh bạch. Chính vì công khai và minh bạch nên sự thật được nói lên một cách rõ ràng, trung thực và thẳng thắn. Mà đã là sự thật thì nó có sức mạnh của chính nó, không ai có thể khuynh loát, cưỡng ép và đàn áp. Tôi nghĩ vậy và đã làm như vậy.

Tôi sẵn sàng tranh luận với bất cứ ai, từ ông Tổng Bí thư mà tôi đã gửi thư ngỏ đưa ra những nhận định của tôi và yêu cầu trả lời (đáng tiếc là cho đến nay chưa có bất cứ hồi âm nào) cho đến bất cứ ai muốn phê phán, bắt lỗi hay không đồng tình. Tôi quan niệm rằng tranh luận công khai và sòng phẳng là một hành vi văn minh của những người có học, có văn hóa.

III. Tại sao tôi trả lời đài nước ngoài? Tạm gợi ra ba lý do:

1. Đã qua rồi cái thời đóng chặt cửa tự nhốt mình vào trong cái vỏ ốc của sự mù lòa và thiển cận. Đất nước đang mở cửa để tìm đường đến với thế giới văn minh, đến với những thành tựu của cuộc cách mạng khoa học và công nghệ đang tiến như vũ bão và được tính tình bằng giây. Thế kỷ XXI là thế kỷ của nền kinh tế trí thức và nền văn minh trí tuệ. Vì vậy, những ai còn chần chừ tin rằng tương lai sẽ chỉ là sự tiếp tục đơn giản của quá khứ sẽ sớm thấy mình bị hụt hẫng trước sự thay đổi. Họ sẽ buộc phải nghĩ lại rằng sẽ phải đi đến đâu và bằng cách nào để đi đến đó khi mà đã qúa muộn để tránh được điều không thể tránh khỏi.

Hội nhập là tiền đề của phát triển. Để hội nhập, không thể kiêng kỵ sự tiếp xúc với bên ngoài. Đương nhiên, bản lĩnh của người chủ động đến với thế giới quyết định cách tiếp xúc ấy. Tôi tự thấy mình có đủ bản lĩnh để không làm xấu hổ cho đất nước khi tiếp xúc với thế giới bên ngoài, trong đó bao gồm việc giao lưu với giới truyền thông nước ngoài. Trả lời phỏng vấn của đài nước ngoài như đài BBC, RFI, RFA, VOA, Bloomberg, Kyodo, v.v. là việc tôi làm thường xuyên với ý thức rằng đây là một cách góp phần làm cho thế giới hiểu về Việt Nam, thực thi sứ mệnh của một người trí thức biết tự trọng và tự tin. Tự trọng và tự tin mình là người Việt Nam, dám ngẩng cao đầu, không chịu để cho người ta coi thường.

Chỉ xin dẫn ra một ví dụ: tháng 6 năm 1989 tôi đến dự một Hội thảo khoa học tại trường Đại học Quốc gia Australia (ANU), ngồi chờ ở sân bay Bangkok chiều ngày 8.6.1989 cùng Phan Đình Diệu sẽ đi họp về Hội nghị Toán học ở Ấn Độ. Diệu bảo tôi: “Mình thì không sao vì chuyên môn Toán, nhưng cậu là Xã hội học, thế nào đến sân bay Sidney cũng sẽ bị họ phỏng vấn về chuyện đàn áp đẫm máu ở Thiên An Môn vừa xảy ra đấy”. Tôi đang suy nghĩ thì thấy anh bạn làm việc ở Ngoại giao cũng vừa bước vào phòng chờ, tôi tranh thủ hỏi ý kiến anh ta. Thất vọng vì câu trả lời: “Anh cứ nói là mình chưa biết, thế là ổn”!

Tôi nghĩ, là Viện trưởng Viện Xã hội học Việt Nam, sự kiện Thiên An Môn xảy ra đã 4 ngày (ngày 4.6.1989) mà mình nói là chưa biết thì nhục quá. Thế thì còn “xã hội học” cái nỗi gì, còn ra thể thống gì nữa trước con mắt của bạn bè thế giới! Và rồi quả như lời tiên đoán của Phan Đình Diệu, cùng đón tôi ở sân bay, ngoài một người bạn trong Ban tổ chức Hội thảo còn có phóng viên và họ vồn vã hỏi ngay: “Với tư cách của một Viện trưởng Viện Xã hội học Việt Nam, nước láng giềng của Trung Quốc, ông bình luận thế nào về sự kiện Thiên An Môn?”. May mà tôi cũng đã kịp chuẩn bị trong đầu để nói với họ những điều cần nói, vừa phải, đủ ý song không quá khích để chạm nọc ông láng giềng khốn nạn rất khó chơi, nhưng cũng không thể ba phải hoặc theo đuổi luận điệu nịnh Tàu.

May nhất là, trong nội dung hội thảo, người ta dành hẳn một buổi không có trong chương trình để trao đổi, tranh luận và ra một thông báo lên án cuộc thảm sát Thiên An Môn. Còn nhớ hôm ấy, GS Carl Thayer, người hiện nay là chuyên gia hàng đầu và là nhà bình luận nổi tiếng về tình hình Biển Đông, Trung Quốc và Việt Nam, ngồi cạnh tôi. Chính Thayer đã đọc tham luận lên án cuộc thảm sát Thiên An Môn, xem đó là một vết nhơ trong lịch sử đương đại mà Trung Quốc không thể nào gột sạch. Nếu tôi lẩn tránh không dám bày tỏ thái độ khi phóng viên hỏi thì không hiểu Thayer sẽ nhìn tôi với con mắt thế nào, liệu tôi còn đủ tư cách một nhà khoa học Việt Nam tham gia Hội thảo nữa không?

2. Vì vậy, để thế giới hiểu về Việt Nam, hiểu về người trí thức Việt Nam, tôi không chỉ trả lời đài nước ngoài, mà còn chủ động tiếp xúc với giới ngoại giao nước ngoài mà tôi có dịp gặp gỡ quen biết. Tôi đàng hoàng và công khai mời họ đến nhà để, quanh tách trà nói chuyện được cởi mở và thân tình hơn.

Nhiều người đã trở thành bạn thân của tôi như ông Gile Lever, Đại sứ Vương quốc Anh tại Hà Nội đã bốn lần đến thăm và nói chuyện thân mật với tôi mỗi lần ông ấy vào Sài Gòn và hai lần mời tôi đến tư dinh của ông ở Hà Nội ăn sáng nói chuyện khi tôi có dịp ra Hà Nội trong năm 2016, 2017. Ông Tổng Lãnh sự Pháp Fabrice Maurière, rồi người kế nhiệm Emmanuel Ly-Batallan cũng nhiều lần đến thăm tôi tại nhà riêng và mời tôi đến tư dinh ăn sáng nói chuyện. Nhiều người khác như Đại sứ Thụy Sĩ Andrej Motyl mà tôi rất quý mến, Đại sứ Canada David Devine đã có mối quan hệ thân tình với tôi. Ông Ted Osius, Đại sứ Mỹ cũng đã mời tôi đến gặp nói chuyện tại Hotel Legend trên đường Tôn Đức Thắng, v.v. và nhiều người bạn nước ngoài khác ở các sứ quan và tổng lãnh sự quán cũng như các chuyên viên.

Tôi cũng tiếp nhiều nhà báo đến phỏng vấn tại nhà như Thomas Fuller của The New York Times, Bruno Philip của Le Monde, Kazuo Nagata của The Yomiuri Shimbun, Nobuhiro Okuma của Kyodo News, Kyrstin Oanh của Bloomberg News…

Nêu lên một cách cụ thể như vậy là để nói rõ sự công khai, minh bạch và đàng hoàng của tôi, hiểu rõ mình phải làm gì để giữ gìn thể diện quốc gia, vì lợi ích của đất nước mà có ứng xử đúng đắn và tế nhị để bảo toàn danh dự cho bản thân với tư cách một nhà khoa học, đồng thời biết tranh thủ thiện chí của các nhà báo quốc tế đối với nhân dân mình, đất nước mình sao cho có lợi nhất. Đây là một cố gắng rất nhọc nhằn chứ không phải là chuyện thù tạc thoải mái như có người lầm tưởng. Đương nhiên là nhọc nhằn với người tự biết mình phải làm gì cho đất nước mình và không hổ thẹn với lương tâm.

3. Một vài bài viết của tôi đăng trên báo hoặc tạp chí nước ngoài cũng có chút ít tác dụng nào đó, đáng tiếc là tôi không viết được nhiều. Có tờ báo đã tìm cách chuyển nhuận bút cho tôi như tờ The New York Times, tôi đã chuyển đến Quỹ Cứu Trợ của Báo Tuổi Trẻ, chỉ có điều là quá hiếm hoi và cũng không đáng là bao. Vấn đề là nếu mình có được tiếng nói trên trang báo của những tờ báo lớn của nước ngoài có ảnh hưởng rộng như The New York Times ở Mỹ, Le Monde ở Pháp hay Asahi Shimbun của Nhật, The Times của Anh, v.v. thì tác động của nó đến thế giới sẽ rất mạnh mẽ. Đáng buồn là chúng ta chưa có được điều đó.

Một tiếng nói chững chạc và đúng mực như câu trả lời của nguyên Phó Thủ tướng, Bộ trưởng Ngoại Giao Nguyễn Mạnh Cầm cho đài VOA ngày 19.8.2017 vừa rồi về vụ kiện của ông Trịnh Vĩnh Bình, quốc tịch Hà Lan lên Tòa án quốc tế đòi chính phủ Việt Nam phải bồi thường ít nhất là 1 tỷ 3 đôla vì đã “bội ước” có ý nghĩa lớn đối với diện mạo Việt Nam trên bình diện pháp lý quốc tế mà cách hành xử theo “luật rừng” đáng xấu hổ bị Nhà nước Đức lên án đang làm nhem nhuốc trước thế giới. Câu trả lời đó như sau:

“Mọi chuyện bây giờ tùy thuộc theo cán cân công lý. Không có cách nào khác hơn… Bất luận phán quyết cuối cùng của Tòa trọng tài như thế nào thì đây sẽ là một vụ kiện để lại nhiều bài học kinh nghiệm cần phải rút ra.

Đất nước đang trên đường hội nhập vào đời sống mọi mặt của quốc tế. Chúng ta phải tuân thủ những hiệp định, những thỏa thuận đã ký với quốc tế. Chỉ có cách đó mới bảo vệ được hình ảnh một Việt Nam đổi mới và cải cách, không chỉ vì lợi ích của chính mình, của Việt Nam, mà còn vì lợi ích của các đối tác quốc tế khác, bất luận đó là cá nhân hay quốc gia”.

Liệu câu chuyện nói trên có trả lời được câu hỏi tại sao tôi trả lời đài nước ngoài chưa nhỉ?

Kết luận

Tôi trình bày như vậy cũng đã quá dài tuy vẫn chưa đủ. Song tôi đã thấm mệt và quá căng đầu vì phải viết ra những điều mà đáng ra chẳng cần phải viết. Vào lúc này, tôi lại lẩn thẩn nghĩ rằng có lẽ cứ theo cái triết lý lười biếng “lão giả an chi”của cụ Khổng e lại đỡ mệt. Thế nhưng nếu truy suất gốc gác của triết lý này thì té ra lại là nói lên cái chí của Khổng tử khi trả lời học trò “xin thầy cho chúng con biết cái chí của thầy”. Và Khổng Tử trả lời “Lão giả an chi, bằng hữu tín chi, thiếu giả hoài chi”. (Luận Ngữ. Thiên Công Dã Tràng) Nếu thế thì đây đâu phải là triết lý lười biếng! Ngược lại, là một tuyên ngôn tỏ rõ định hướng đạo lý, mong muốn cải tạo xã hội đấy chứ: “Ta muốn người già thì được an vui, bạn bè tin cậy nhau, trẻ em được chăm sóc vỗ về”.

Có người cho đó là một ảo tưởng. Đúng vậy. Nhưng cái ảo tưởng từ thời cổ đại ấy mới đẹp làm sao, liệu đến hôm nay, khi ở xã hội tươi đẹp của thời kỳ “rực rỡ nhất lịch sử Việt Nam” này như ông Tổng Trọng có lần phởn chí nói ra thì người già đang sống ra sao, bạn bè tin cậy nhau như thế nào (xin khỏi mở rộng khái niệm bạn bè ra vì khó đo đếm, chỉ dừng lại vỏn vẹn mười mấy người trong Bộ Chính trị đã “tin cậy” nhau tuyệt vời đến cỡ nào!), rồi trẻ em được chăm sóc vỗ về ra sao thì mới thấy cái ảo tưởng của cụ Khổng của mấy ngàn năm trước đây là vĩ đại, vì nó nói lên cái khát vọng muôn đời của con người.

Trước hết là khát vọng của người có học muốn góp phần cải tạo xã hội, vun đắp cho đạo lý làm người. Đương nhiên, không thể dẫm lên vết chân cụ Khổng mà lần theo con đường mòn quá nhỏ hẹp khi thời đại đã đổi thay. Tuy vậy, thà đốt lên một que diêm nhỏ nhoi còn hơn chịu bó gối nhìn bóng tối. Ai đó nói rất đúng thế giới phải chìm đắm trong đau khổ không chỉ vì tội ác của những kẻ xấu, mà còn là vì sự im lặng của những người tốt.

Và tôi, thì tôi tâm niệm lời của Mác “Chỉ có súc vật mới quay lưng lại nỗi đau khổ của đồng loại để chăm lo riêng cho bộ da của mình”. Tôi muốn mình là một con người, dù là một con người nhỏ bé, còn nhiều khiếm khuyết, nhưng dứt khoát không thể là một con vật.

Vì vậy,

tôi phải đi biểu tình chống Trung Quốc xâm lược,

tôi phải không chịu để cho người ta bịt miệng, mà quyết nói to lên chính kiến và tư tưởng của mình, lên án lũ bán nước và lũ cướp nước, góp phần thức tỉnh những ai còn bị mơ hồ trước những thủ đoạn bịp bợm, lừa mị đang làm ô nhiễm và đầu độc môi trường xã hội,

tôi phải nói to lên với thế giới khát vọng cháy bỏng của nhân dân tôi đang khát khao ánh sáng của tự đo dân chủ mà Hồ Chí Minh đã nêu lên trong Tuyên ngôn Độc lập 2.9 năm 1945.

Vì, tôi là đảng viên của Đảng do Hồ Chí Minh sáng lập, tổ chức và lãnh đạo. Tôi đang ở trong Đảng để góp phần đấu tranh chống lại sự tha hóa, trước hết là sự tha hóa quyền lực, nhằm làm cho Đảng trong sạch trở lại, với nhận thức rằng “Sự tha hóa quyền lực tất yếu sẽ dẫn đến sụp đổ chế độ chính trị. Nếu sự tha hóa ấy không dừng lại và lành mạnh hóa thì sụp đổ là không thể khác, chỉ còn là vấn đề thời gian. Sự sụp đổ ấy chính là tự đổ, không phải do ai phá và cũng không ai cản nổi” như nguyên phó Trưởng ban Ban Tuyên giáo Trung ương Vũ Ngọc Hoàng viết trên tạp chí Tuyên giáo gần đây. Sự tha hóa quyền lực đó chưa hề dừng lại càng chưa hề “lành mạnh hóa”, hơn nữa, lại đang được đẩy tới một cách hối hả, diễn biến những ngày qua cho thấy rõ điều đó.

Vì vậy, đúng “chỉ còn là vấn đề thời gian”, và thời gian đang ủng hộ chúng ta,những người vững tin vào tính tất yếu của quy luật vận động, tin vào chân lý của cuộc sống, mà đã là chân lý thì “không ai cản nổi”.

Ngày 21.8.2017

T.L.

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-14376969004598004102017-09-02T08:04:00.001+07:002017-09-02T08:04:22.218+07:00VĂN TẾ THẬP LOẠI QUAN THAM

VĂN TẾ THẬP LOẠI QUAN THAM
(Kẻ hậu sinh cung kính lạy cụ Đồ Chiểu)

Phạm Lưu Vũ

Hỡi ơi!
Thuế nặng phí dày,
lòng dân bải hoải.

Trăm năm công đánh giặc, chưa chắc mà nay ở ngôi cao,
Mấy đời móc túi dân, thân tuy béo tiếng tham như chó

Nhớ quân xưa:

Con cái nhà ai,
Ăn no dửng mỡ.

Quen thân nhung lụa, đâu biết lòng dân,
Chỉ biết chọi nhau, ở trong biệt phủ.

Việc hát, việc hò, việc đàn, việc đúm… thân vốn quen rồi,
Học ăn, học nói, học chữ, học nghề… mắt đâu thèm ngó.

Nghiệp ăn hại kết tinh từ kiếp trước, cha quan to thì mình tất quan to,
Mùi tham lam đã ngấm đến cao lâu, thích hối lộ như mèo hoang thích chuột.

Chỗ thấy đường xe đông như nước, muốn lập trạm thu;
Ngày xem ngân sách cạn như chùi, muốn nâng thuế VAT.

Một mối lợi danh ngồn ngộn, há để ai cướp mất của ai,
Hai tầng quyền lực ngút trời, đâu dung lũ dân đen khốn khó.

Nào sợ ai đòi, ai bắt? phen này xin thỏa sức tung hoành,
Chẳng thèm biết ngượng, biết ghê, chuyến này quyết ra tay vơ vét.

Khá ngon thay:

Vốn chẳng phải quan to, quan nhỏ, khối thằng theo đóm được an tàn,
Chẳng qua là con bạc, con buôn, quan hệ tốt thiếu gì dự án.

Mười tám môn hối lộ, nào biệt thự, nào nhà,
Chín chục triệu dân đen, cứ tha hồ móc túi.

Ngoài cật đã có tờ quyết định, nào đợi dân kịp trở tay,
Trong xe chồng một đống hồ sơ, đâu cần đến lương tri, công lý.

Cửa quan đã đẻ ra cơ chế, liền sinh ra nhóm nọ nhóm kia,
Nhân danh người nhà tướng, nhà quan, chả cần vốn cũng tay không bắt giặc.

Chi nhọc thương thảo với giá này, giá nọ, lấn vườn, cướp ruộng, coi giặc cũng như dân,
Nào sợ thằng Vươn bắn đạn nhỏ, đạn to, xô cửa xông vào, dễ dàng như tập trận.

Kẻ dùi cui, người roi điện, làm cho dân lành, con nít hồn kinh,
Bọn hè trước, lũ ó sau, thương thay lão già gãy cẳng.

Tấm gương đạo đức đâu rồi?
Ai biết tính người vội bỏ.

Một kiếp quan trường rằng chữ lợi, ai hay quả báo nhãn tiền,
Trăm năm địa ngục ấy chữ nguy, nào đợi nhân nào quả nấy.

Núi sông mờ mịt, mà cỏ cây mấy dặm sầu giăng;
Thiên hạ thái bình, để già trẻ hai hàng lệ nhỏ.

Bên ngoài giặc cướp, Hán gian ùa tới, mà biển khơi đã chết còn dày đặc âm binh,
Bên trong quan tham, giữ ghế hành dân, mà hiệu lực nhất nhất theo kim tiền chỉ đạo.

Nhưng nghĩ rằng:

Tấc đấc ngọn rau ơn xương máu, tài bồi cho cả nước nhà ta,
Bát cơm manh áo sống ở đời, tối mắt mấy đời cha con nó.

Vì ai khiến dân đen khốn khổ, thuế phí chồng nhau,
Vì ai xui vườn ruộng tan tành, động mồ động mả?

Sống làm quan tham lam vô đạo, quăng vùa hương, xô bàn độc, thấy lại thêm buồn,
Chết làm ma ở chốn cửu tuyền, ngửi phân lợn, uống nước đồng, nghe càng thêm hổ.

Thà chưa thác mà đặng lòng sám hối, ăn năn may tổ phụ còn vinh;
Hơn sống dai mà chịu chữ cẩu quan, ở với nhân dân cũng ngượng.

Thôi đi thôi!

Đường quan lộ, năm năm ư một khóa, có tham lam cũng lưu lại chút tình,
Nẻo công danh, một kiếp đặng một lần, cẩn thận kẻo sa phải vòng lao lý.

Đau đớn bấy! người tình ngồi tiếc của, Buổi vàng son sung sướng đâu rồi,
Não nùng thay! vợ trẻ chạy nuôi chồng, con xế cũ đậu ngoài song sắt.

Ôi!

Một khóa quan tham;
Nghìn năm nhục nhã.

Giặc cướp vẫn giăng đầy đâu đó, ai làm cho bốn phía mây đen,
Ông cha ta còn gửi cốt nơi đây, ai cứu đặng mấy phường con đỏ.

Sống mà cả nước non đều hận, oan gia đầy, muôn vạn kiếp còn theo,
Thác đừng trông đền miếu để thờ, tiếng gian trải muôn đời ai cũng chửi.

Sống tạo nghiệp, thác thì trả nghiệp, linh hồn theo ám cháu con, muôn kiếp không ngóc đầu lên được,

Sống thờ giặc, thác phải thờ ma, lời Phật dạy đã rành rành, một chữ “đọa” đủ mà cảnh tỉnh.

Hỡi ơi!

Nước mắt dân lành lau chẳng ráo, thương vì hai chữ dân oan,
Cây hương liệt sĩ thắp nên thơm, cám bởi một câu bội nghĩa.

May ra thì hưởng!

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-54784955316421632172017-09-01T16:43:00.004+07:002017-09-05T20:05:00.854+07:00Tâm Thư Gửi Bộ Y Tế

( Thơ con gái Hồng Thắm Nguyễn )

Vân Anh Trần

Muốn hỏi một lời từ sâu thẳm trái tim
Mà bấy lâu nay cháu vẫn kìm vẫn nén
Thay mặt bệnh nhân mang nỗi hờn uất nghẹn
Cô Tiến , chú Hùng có thấy thẹn hay không?

Mắc bệnh ung thư họ đã rất đau lòng
Bao đứa trẻ còn trông mong được sống
Kéo dài tuổi thơ và ấp ôm ước vọng
Đôi mắt tròn xoe đang trông ngóng , đợi chờ

Người mẹ đã già mái tóc cũng bạc phơ
Nắm chặt tay con chờ bất ngờ sẽ đến
Bán cả gia tài những mong con khỏi bệnh
Tìm đến "lương y" gửi gắm " mệnh" sắp tàn

Cô vợ dịu hiền phải chịu cảnh li tan
Người chồng ra đi mắt vẫn chan lệ buốt
Thương vợ nhớ con nuốt buồn đau chảy ngược
Chẳng nỡ lìa xa ... con mới được mấy tuần

Hàng triệu con người đã vất vả gian truân
Họ hi vọng , họ tin vào luân lí
Cô Kim Tiến ơi...họ nương nhờ các vị
Tiền mất tật mang ... cháu nghĩ thật đau lòng

Thuốc giả nhập vào mà dấu diếm tay trong
Nhắm mắt bịt tai vì Tiền không thương xót
Tính mạng con người cũng xem như bèo bọt
Chỉ là người dưng ... đâu phải giọt máu đào

Nhân tính chôn vùi cùng vật chất hay sao
"Lương y từ mẫu "ngày nào đâu còn nữa?
Mặc áo blue mà lương tâm thối rữa
Xin hãy nghĩ suy và sửa chữa ... quay đầu.....

Đã là con người ai cũng có ước ao
Muốn được sống lâu cùng biết bao mơ ước
Xin các vị đừng ra tay ngang ngược
Gieo nhân nào ắt được quả ấy thôi ....

P/S: những bác sỹ tốt vẫn còn nhiều nhưng bài viết này cháu chỉ muốn nhắc đến những người mang danh hiệu bác sỹ mà vì tiền bán thân cho quỷ giữ
Không có ý vơ đũa cả nắm ạ 🤒 🤒 🤒

Tg; Vân Anh Trần/ người con gái sông La

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-14668705167368968322017-09-01T16:42:00.000+07:002017-09-01T16:42:08.240+07:00NẾU MỘT NGÀY?

Nếu một ngày chị bị bệnh ung thư
Uống thuốc giả thì làm sao sống nổi
Chị có thể mỉm cười nơi chín suối
Tha thứ lũ buôn thuốc giả giết người?

Nếu một ngày người thân chị qua đời
Vì thuốc giả nên bao tiền cũng chết
Chị có thể giả vờ như không biết
Thuốc giả này thuộc quản lý ngành y?

Nếu một ngày chị xuống đến âm ty
Gặp những hồn oan chết vì thuốc giả
Nơi chín suối chị có còn yên ả
Có sợ Diêm Vương lệnh thả vạc dầu?

Nếu một ngày tòa gọi chị đến hầu
Vì có liên quan đến vài quan hệ
Để thuốc giả nhởn nhơ ngành y tế
Ai sẽ đồng hành cùng chị kêu oan?

Cổ nhân có câu phúc đức vẹn tròn
Là nhờ công của người làm mẹ
Luật nhân quả đời nào cũng thế
Có mẹ nào đi cướp phúc của con?

Baron Trịnh

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-66338714946483541282017-08-30T09:04:00.004+07:002017-08-30T09:04:47.748+07:00Thư Hoàng Lại Giang gởi ông Nguyễn Phú Trọng

Trong bài thơ Bến sông, thi hào Đỗ Phủ đời Đường có viết:

Nhân sinh thất thập cổ lai hy.

Có nghĩa là người ở tuổi 70 hiếm.

Thi nhân Tản Đà của ta thì nói:

Sống 70 đã mấy người?

Khi tôi tròn 70, các con tôi tổ chức sinh nhật cho tôi – một việc lạ – bởi cả đời tôi có tổ chức sinh nhật bao giờ đâu!

Trong bữa sinh nhật ấy, tôi nói với vợ con tôi:

“Ở tuổi này ông không biết mình lú lẫn đâu. Đôi khi lú lẫn mà cứ nghĩ mình anh minh, sáng suốt, bắt vợ con phải nghe theo… Đấy cũng là căn bệnh của người già, khi tuổi đã thất thập!”.

Mười năm đã qua, tôi vào tuổi 80, vẫn tính cách bề trên, luôn cho mình là đúng, là chân lý, coi chủ nghĩa xã hội là xã hội đẹp đẽ nhất mà loài người hướng tới!

Tôi và ông nay đã ngoài thất thập, thuộc loại người xưa nay hiếm rồi. Sự lú lẫn của tôi dù sao cũng chỉ vợ, con tôi chịu. Còn sự lú lẫn của những người đầy quyền lực như ông thì chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến sự còn mất của cả dân tộc! Quốc phòng ông nắm, công an ông chui vào, luật pháp ông giữ, ông thay đổi Hiến pháp của cụ Hồ khi ông đưa điều 4 vào Hiến pháp!!! Trong khi giặc Tàu xâm lược Hoàng Sa, Trường Sa bao nhiêu chiến sĩ của ta đã hy sinh ông không cho ai tưởng niệm. Ai tưởng niệm chui, ông cho công an và côn đồ theo dõi để sẵn sàng… đàn áp dã man!

Vì vậy tôi đưa đăng lại bài: “CẢNH GIÁC KHÔNG BAO GIỜ CŨ” để những bậc cao niên mà vẫn còn giữ trọng trách trước vận mệnh của dân tộc trong đó có ông suy ngẫm hãy CẢNH GIÁC với chính tuổi tác của mình, sau là cảnh giác trước những việc trọng đại của dân tộc khi kẻ thù truyền kiếp lại mưu sâu, kế cao, thâm hiểm, gian manh, nói một đằng làm một nẻo!

CẢNH GIÁC KHÔNG BAO GIỜ CŨ

Ngày xưa còn lưu lại chuyện “Mỵ Châu - Trọng Thủy”. Câu chuyện tình đẹp đẽ có một không hai trong lịch sử dân tộc, đã từng để lại tấn bi kịch cho cả một dân tộc:

MẤT NƯỚC!

Thời hiện đại, cái gọi là “Công hàm Phạm Văn Đồng” năm 1958, tưởng ta giúp “bạn” tránh “môi hở răng lạnh”, hóa ra nó lại là chứng tích cho sự đánh chiếm quần đảo Hoàng Sa “hợp pháp”! Nhưng thời ấy Hoa Kỳ còn là đồng minh tin cậy của Miền Nam Việt Nam. Phải chờ gần 20 năm sau, khi Hiệp định Paris được ký kết, Hoa Kỳ rút ra khỏi vòng tham chiến ở Đông Dương, năm 1974 người Tàu mới mang quân ra quyết lấy cho bằng được Hoàng Sa! Một trận chiến không cân sức, mặc dù tinh thần chiến đấu của hải quân Việt Nam Cộng Hòa là đáng được nhân dân và Tổ quốc Việt Nam tôn vinh (74 chiến binh Việt Nam Cộng Hòa đã hy sinh).

Thế mà có nhà lãnh đạo lại nói: “Hãy yên tâm, Hoàng Sa trong tay các đồng chí Trung Quốc còn hơn là trong tay ngụy quyền tay sai của đế quốc Mỹ!” (Theo nhà báo quân đội lúc bấy giờ, đăng trên mạng Ba Sàm ngày 10/11/2014, nhân 40 năm hải chiến Hoàng Sa).

Sau 40 năm nhìn lại, tôi, vâng chính tôi là người trong cuộc cùng với cánh nhà văn được Đảng trau dồi tinh thần quốc tế vô sản, đã là người có tội với dân tộc, với ông cha một thời xả thân dựng nước và giữ nước!

Sau năm 1975 khi đất nước giải phóng những tưởng nhân dân ta được hưởng trọn vẹn độc lập và hoà bình… Không ai ngờ biên giới Tây Nam lại dậy sóng bởi bè lũ Khmer Đỏ! Ai chống lưng cho Khmer Đỏ? Câu trả lời đã được lịch sử xác nhận: Trung Quốc, người anh em môi răng, người đồng chí tin cậy!!!

Và tháng 2 năm 1979 Trung Quốc chính thức mang quân xâm lược nước ta! Chúng đưa vào cuộc chiến tranh biên giới ở Việt Nam 9 quân đoàn chủ lực, một số sư đoàn bộ binh độc lập, xe tăng là 6 sư, phòng không là 4 sư… (nguồn tin từ Cục Tình báo Trung ương Hoa Kỳ) tràn qua 6 tỉnh biên giới phía Bắc: Lạng Sơn – Cao Bằng – Lào Cai – Lai Châu – Quảng Ninh – Hà Tuyên! Không khác gì ông cha chúng trong quá khứ, chúng tàn sát không từ người già, trẻ con, phụ nữ có thai!!! Nhà cửa, ruộng nương chúng đốt phá. Con gái chúng thay nhau hãm hiếp (1). Cho đến nay không có bản cáo trạng nào sâu sắc hơn bản “Bình Ngô đại cáo” của Nguyễn Trãi:

Độc ác thay trúc rừng không ghi hết tội,

Dơ bẩn thay! nước bể khôn rửa sạch mùi,

Lẽ nào trời đất tha cho,

Ai bảo thần nhân nhịn được

(Bản dịch cụ Bùi Kỷ)

Hậu quả để lại cho chúng ta là hàng nghìn ngôi nhà bị đốt cháy, gần 25.000 binh lính và dân thường hy sinh (theo nhà sử học Gilles Ferier)

Khi chúng ta đặt tinh thần quốc tế vô sản lên trên quyền lợi dân tộc thì đấy chính là lúc chúng ta “gởi trứng cho ác!“.

Năm 1988 chúng đem quân ra chiếm Trường Sa gồm 1/ Bãi đá Gacma, 2/ Bãi đá

Colin, 3/ Bãi đá Xen Đao! 64 chiến sĩ và cán bộ của hải quân ta đã nằm lại với biển đảo trong trận chiến này!

Vết thương này cho đến hôm nay vẫn còn đang rỉ máu. Bao nhiêu người mẹ mất con? Bao nhiêu người vợ mất chồng, phải quần quật dầm mưa dãi nắng cáng đáng cho cả một gia đình, mẹ già, con dại!

Một cuộc chiến tranh không ai hiểu nổi! Bởi nó không hẳn là cuộc chiến cướp nước, cũng không hẳn là cuộc chiến tranh ý thức hệ. Nó là cuộc chiến tranh trả thù – nước lớn trả thù nước nhỏ (đàn em) đang muốn tự chủ.

Đúng là Đặng Tiểu Bình đã dạy cho chúng ta BÀI HỌC nhớ đời, đời nọ nối đời kia.

BÀI HỌC cả tin “cái gọi là đồng chí, cái gọi là “16 chữ vàng”, cái gọi là “4 tốt!” Cả tin dẫn đến mất CẢNH GIÁC để bị động trước một cuộc xâm lăng… dẫn đến những mất mát, hy sinh không đáng có, tạo nên một vết hằn sâu đậm về hai dân tộc vốn có hàng ngàn năm đã từng là kẻ thù của nhau! Kẻ thù truyền kiếp!

Người Việt Nam mình đâu đến nỗi nhẹ dạ, cả tin đến như thế! Chỉ vì ý thức hệ, vì mấy cái chữ vàng, chữ bạc, chữ tốt… mà mất CẢNH GIÁC! Nên mới ra nông nỗi này! Ai đã nhẹ dạ, cả tin? Ai đã tuyên truyền cái tình đồng chí, anh em, môi răng?

Chính những người cộng sản phải trả lời những câu hỏi trên trước lịch sử. Phải chịu tội trước nhân dân!

Gần đây Ukraina với bán đảo Crimê là một bài học đáng để chúng ta suy nghĩ. Đất nước chúng ta từng có vụ “nạn kiều” vào những năm 70 của thế kỷ 20. Lúc ấy giữa ta và Tàu rất căng thẳng. Nhiều người Hoa, dù đã sống lâu đời ở ta cũng được Tàu vận động treo cờ Trung Quốc và ảnh Mao Trạch Đông, vận động khai mình là người Tàu, mặc dù họ đã chuyển sang quốc tịch Việt Nam từ năm 1956… và vận động người Hoa biểu tình, vận động người Hoa trở về nước. Lê Duẩn và Lê Đức Thọ bàn với nhau cho tàu Trung Quốc cập cảng Sài Gòn chở người Hoa về nước. Lê Đức Thọ điện cho Bí thư Thành ủy TP. HCM Võ Văn Kiệt.

Võ Văn Kiệt trả lời dứt khoát: “Không thể!!!”

- Không được.

Lê Đức Thọ:

- Đây là mệnh lệnh của anh Ba [Lê Duẩn].

Võ Văn Kiệt:

- Nếu đây là mệnh lệnh của anh Ba thì nhờ anh Sáu [Thọ] về báo cáo lại với anh Ba, tôi xin chịu bất kỳ hình thức kỷ luật nào cũng được, nhưng chấp hành mệnh lệnh anh Ba cho tàu Trung Quốc cập cảng Sài Gòn thì tôi không thể…

Dừng lại một lúc, ông tiếp:

- Tôi đã cho rải mìn dày đặc dưới lòng sông rồi. Ngay cả cập cảng Cần Giờ cũng không thể huống hồ cập cảng Sài Gòn…

Thế hệ tôi, trên tôi hiểu sức mạnh siêu quyền lực của Lê Đức Thọ là như thế nào. Nhưng Võ Văn Kiệt đã thẳng thừng… không chấp hành.

Lê Đức Thọ im lặng…

Võ Văn Kiệt tư lự, phân vân.

Lê Đức Thọ sốt ruột:

- Có gì Sáu Dân [Võ Văn Kiệt] cứ nói, tớ nghe.

Võ Văn Kiệt nói:

- Tôi hỏi anh Sáu, nếu cho nó vào đây, rồi nó ở lại, không chịu đi nữa, anh Sáu làm cách nào?

Lúc bấy giờ Lê Đức Thọ như mới tỉnh ra…

Về Hà Nội, Lê Đức Thọ báo cáo lại với Lê Duẩn. Lê Duẩn im lặng nhìn Lê Đức Thọ một lúc rồi nói:

- Sáu Dân có cái lý của nó. Nếu như thằng Tàu vào cảng Sài Gòn, nó ở lại, không

chịu ra, chẳng lẽ ta đánh, ta bắt… nó. Lúc ấy nó lu loa lên… Thế là ta tạo cớ cho nó mang quân sang xâm lược nước ta… (2)

Câu chuyện “CẢNH GIÁC” của Bí thư Thành ủy TP. HCM hồi ấy vẫn là bài học vô giá cho nhiều thế hệ sau này.

Nhưng tôi thấy hình như nhiều nhà lãnh đạo hôm nay ít chú ý đến những bài học vô giá về CẢNH GIÁC của thời cổ đại cũng như thời hiện đại…

Bây giờ ra ngõ… là gặp Tàu. Rất nhiều trường hợp Tàu vào ta bất hợp pháp, nhưng… ta vẫn không dễ đẩy họ ra. Đó là chưa nói nhiều vùng đất đắc địa, liên quan đến an ninh quốc gia cũng đem bán cho họ dưới dạng “thuê” 50 năm, 70 năm!

Họ rào lại và làm gì trong ấy không ai biết, công an ta vẫn không được vào!

Và sâu xa hơn, chúng trở lại thời kỳ “nạn kiều” những năm 70 của thế kỷ 20, hay theo cách “bảo vệ Hoa kiều”… kiểu như Nga bảo vệ dân Nga và dân nói tiếng Nga… ở Crimê! Cũng đừng trách người Việt có thành kiến với Trung Quốc. Hàng ngàn năm bị giặc Tàu đô hộ, dân ta hiểu quá rõ bản chất độc ác, nham hiểm… của giặc phương Bắc.

(Ai chưa tin, hãy xem clip trên trang mạng Ba Sàm 19/3/2014, khi một đất nước độc lập và chủ quyền mà chúng ngang nhiên vác xà beng, gậy gộc đuổi đánh dân một làng ở Thanh Hóa thì rõ).

Vậy mà hôm nay, ngày 26 tháng 8 năm 2017 trên báo Thanh Niên lại đăng bài của Mai Hà: “Đề xuất hợp tác với doanh nghiệp Trung Quốc xây dựng sân bay Long Thãnh”. Cái tin đăng trên báo lề phải như dọn đường cho Trung Quốc, kẻ thù truyền kiếp của dân tộc ta vào nắm yết hầu của đất nước ta, còn hơn cả cho chúng đưa tàu vào chở người Hoa về nước thời Võ Văn Kiệt làm Bí thư Thành uỷ TP Hồ Chí Minh.

Mai Hà có phải là nội gián? Còn báo Thanh Niên đưa tin này là có ý đồ gì? Sự thật tôi đã gởi bài Cảnh giác không bao giờ cũ cho tờ báo này, nhưng họ… im hơi lặng tiếng!

Trong công cuộc giải phóng dân tộc, chúng ta đã chứng tỏ đức hy sinh vì dân vì nước một thời, nhưng chúng ta cũng mắc không ít sai lầm. Một trong những sai lầm đó là tội mất CẢNH GIÁC với kẻ thù truyền kiếp phương Bắc.

Tôi nghĩ (có thể cực đoan) đất đai, biển đảo nào thuộc chủ quyền mình, mình phải đòi lại cho bằng được, đừng đùn đẩy cho thế hệ sau mà mắc tội. Trách nhiệm của những nhà lãnh đạo cộng sản hôm nay không phải là đàn áp, khủng bố nhân dân căm thù giặc Tàu mà là phải đòi lại Hoàng Sa và những đảo ở Trường Sa của ta đã bị quân Tàu dùng sức mạnh đánh cướp!

Không thể lúc nào cũng “Chúng ta có đầy đủ bằng chứng không thể tranh cãi được!!!”. Và cuối cùng đâu vẫn hoàn đấy!

Khi nào chưa đòi lại được thì chúng ta còn phải CẢNH GIÁC. Tốt nhất nên giữ một khoảng cách an toàn với “người bạn, người đồng chí môi răng”, dù có thiệt thòi trước mắt về kinh tế, nhưng giữ được đất và nước, biển và đảo của tiền nhân để lại.

Kết thúc bài này tôi xin trích di chúc của vua Trần Nhân Tông với muôn dân người Việt về việc CẢNH GIÁC với kẻ thù truyền kiếp:

“Các ngươi chớ quên chính nước lớn, mới làm những điều bậy bạ, trái đạo. Vì rằng họ cho mình cái quyền nói một đằng, làm một nẻo. Cho nên cái họa lâu dài của ta là họa Trung Hoa. Chớ có coi thường chuyện vụn vặt trên biên ải.

Các việc trên khiến ta nghĩ tới chuyện khác lớn hơn. Tức là họ không tôn trọng biên giới quy ước. Cứ luôn luôn đặt ra những cái cớ để tranh chấp. Không thôn tính được ta, thì gặm nhấm ta. Họ gặm nhấm đất của ta, lâu dần họ sẽ biến giang sơn của ta từ cái tổ đại bàng thành cái tổ chim chích. Vậy nên các ngươi phải nhớ lời ta dặn: “Một tấc đất của tiền nhân để lại cũng không được để lọt vào tay kẻ khác. Ta cũng để lời nhắn nhủ đó như một lời di chúc cho muôn đời con cháu”.

Đã 7 thế kỷ trôi qua, lời căn dặn của Đức vua Trần Nhân Tông vẫn còn nguyên vẹn giá trị như lời của một nhà tiên trị: CẢNH GIÁC để giữ nước không bao giờ thừa.

Và đây là cảnh báo của cố Thủ tướng Anh Winston Churchill: “Một dân tộc mà tránh né chiến tranh bằng cách chịu nhục, thì rồi dân tộc ấy sẽ phải lãnh đủ cả hai thứ: cả chiến tranh và sự nhục nhã!”.

Vị Thủ tướng Anh đã đọc được nỗi lòng của một người Việt Nam như tôi.

Chúng ta trên thực tế đã không tránh né được chiến tranh – cuộc chiến tranh giữ Hoàng Sa, cuộc chiến tranh biên giới Tây Nam sau năm 1975, cuộc chiến tranh biên giới phía Bắc năm 1979, cuộc chiến tranh bảo vệ các đảo ở Trường Sa năm 1988!!!

Ngư dân ta đánh cá ở ngư trường truyền thống của ta thì Trung Quốc cho tàu, thuyền của chúng bao vây, đuổi bắt, lấy hết cá, xăng dầu, nước uống và lương thực, hoặc chúng đâm thủng tàu, hoặc chúng kéo tàu ta đi!!!

Vậy mà lãnh đạo Đảng Cộng sản Việt Nam chỉ đạo báo chí lề phải hoặc im lặng hoặc nói tàu lạ đâm tàu cá của ta!

Đúng là dân tộc chúng ta đã “ lãnh đủ cả hai: Cả chiến tranh và sự nhục nhã!”. Chính những nhà lãnh đạo cộng sản hôm qua và hôm nay phải chịu trách nhiệm về những cuộc chiến tranh và sự nhục nhã mà cả dân tộc ta phải chịu!

TP. HCM ngày 24/3/2014

Sửa lại ngày 26/8/2017

Hoàng Lại Giang

(1) Theo Bách Khoa toàn thư mở Wikipedia.

(2) Câu chuyện trên tôi trực tiếp nghe cố vấn Ban Chấp hành Trung ương Võ Văn

Kiệt kể lại tại nhà riêng 16 Tú Xương, TP. HCM.

Nguồn: Văn Việt, 27 & 28-8-2017

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-33526419117347736232017-08-28T17:34:00.000+07:002017-08-28T17:34:19.876+07:00Lại bàn về Nguyễn Khắc Viện và sách “Việt Nam, một thiên lịch sử”

Nguyễn Khắc Phê

Thân gửi các anh La Khắc Hòa, Nguyễn Huệ Chi, Lại Nguyên Ân, Trần Đình Sử, Chu Văn Sơn – đồng thời gửi cho ông Hoa Lư (?) và một vài người quan tâm vấn đề này – bài viết vừa đăng trên Tạp chí “Kiến thức ngày nay” số 973, ngày 20/8/2017 để tham khảo vì có thể các anh chưa có điều kiện đọc Tạp chí KNNN”. Tôi không có địa chỉ email anh Huệ Chi và La khắc Hòa, nhờ các anh chuyển tiếp, nếu tiện. Nếu các anh đưa lên mạng, xin ghi rõ xuất xứ từ KTNN.

Đồng thời, tôi cũng gửi luôn các anh bài “Bổ sung”tôi mới viết, chưa đăng, nêu rõ thêm một số chuyện mà có bạn đề nghị…

Tôi đã xem một số bình luận của các anh trong trang FB của La Khắc Hòa [Xin xem: https://www.facebook.com/khachoa.la/posts/1166607316774060 – Nguyễn Huệ Chi] và một số trang mạng khác về bài của Hoa Lư (“To gan luận về bác sĩ Nguyễn Khắc Viện” – BSNKV – đăng trên trang “Tiếng Dân” ngày 19/7/2017 [bài viết của Hoa Lư cũng đăng lại đầy đủ trên FB La Khắc Hòa, xin xem đường link vừa dẫn – Nguyễn Huệ Chi]). Ý kiến của một số anh, nói chung đã cung cấp thêm những nhận định và tư liệu để mọi người suy luận một cách có cơ sở hơn. Bài của ông Hoa Lư (HL) ngay từ nhan đề và một số câu trong bài tỏ ra rất kính trọng BSNKV, nhưng tiếc rằng lại có những sai lạc (hoặc bất cập), cần phải trao đổi lại.

Một số anh em, bạn bè bảo tôi không nên viết vì là người trong nhà; hơn nữa bàn về BSNKV thì thiên hạ đã viết suốt mấy chục năm rồi. Tuy vậy, đây không chỉ là vấn đề cá nhân và một cuốn sách, mà do vị trí của BSNKV cũng như công trình Việt Nam, một thiên lịch sử (VNMTLS) có quan hệ đến không ít nhận thức một số sự kiện của lịch sử đất nước, nên cần được trao đổi một cách công khai; riêng tôi, không nên tránh né, vì sau khi BSNKV mất, bà Nhất – vợ BSNKV – nhờ tôi giúp soạn tư liệu để in các bộ Tuyển tác phẩm BSNKV, nên trong gia đình BSNKV, tôi là người nắm được nhiều tư liệu nhất. Tôi hy vọng, với các căn cứ mà tôi biết rõ, có thể giúp các anh khi cần, sử dụng cho công trình nghiên cứu về trí thức Việt Nam nói chung và BSNKV nói riêng, đồng thời giúp bạn đọc tránh hiểu lầm và không để cái sai của HL kéo thêm những cái sai khác (như ông Đinh Thắng, tự nhận là học trò BSNKV, tôn sùng và bảo vệ cụ Viện đến mức, nghe HL viết như thế liền quy kết: Sách VNMTLS không phải của ông Viện viết và Nhà nước vinh danh ông với công trình đó, khác chi giết chết BSNKV!...)

Xin được lưu ý, tôi chỉ cung cấp “tư liệu” (có căn cứ “giấy trắng mực đen) để các anh và bạn đọc “tự đính chính” những cái sai hoặc bất cập của HL về mặt “tư liệu”; còn cách đánh giá của HL hay của Chu Văn Sơn về BSNKV như cho rằng BSNKV là người của "cung đình", rồi "diễn một cách tinh vi" và "hèn một cách Hiên ngang", “Cơ hội một cách sang trọng”... thì tôi tin nhiều người và cả Chu Văn Sơn, khi bình tĩnh lại và có điều kiện đọc toàn bộ các công trình của BSNKV, hoặc ít ra đọc mấy chục kiến nghị của BSNKV gửi các cấp Trung ương (hiện có đầy đủ ở Trung tâm Lưu trữ Quốc gia; nếu quá thiếu thời gian thì chỉ đọc sách Ước mơ & Hoài niệm – Nguyễn Khắc Viện kể chuyệnmà NXB Tri Thức vừa in 5/2017, nhân kỷ niệm tròn 20 năm ngày BSNKV qua đời) sẽ có cách nhận định khác. Còn với bản thân BSNKV, thì sinh thời, khi bị một số cơ quan “chính thống” phê phán là “phản động, gián điệp của Pháp”, cấm các báo đăng bài của ông thì ông vẫn thản nhiên và dành toàn bộ tâm huyết cho việc Nghiên cứu Tâm lý trẻ em – một lĩnh vực ở Việt Nam chưa được quan tâm đúng mức… Ừ, thì cũng có thể nói đây là “cơ hội một cách sang trọng” – Nói theo kiểu nhà văn đặc sắc Nam Bộ Trang Thế Hy thì “cung đình không ưa, đây là cơ hội ta đi chỗ khác chơi!” Mà “kiểu chơi” Nghiên cứu Tâm lý trẻ em – khoa học nhân văn, giúp tạo nên những thế hệ con người tốt đẹp cho tương lai đất nước thì hẳn cũng đáng gọi là “sang trọng”!... Và đến cuối đời, thì có thể nói là “vàng thật không sợ lửa”, BSNKV vừa được Giải thưởng Lớn về Pháp ngữ của Viện Hàn lâm Pháp, vừa được Nhà nước ta tặng Huân chương Độc lập hạng Nhất.

Nguyễn Khắc Phê

1 - Sách VNMTLS, viết như HL “được viết ra gần 20 năm sau khi chiến tranh kết thúc” là sai. Có lẽ do HL không có điều kiện (hay lười) tìm tư liệu. Với lớp trí thức thời BSNKV (không chỉ với BSNKV – tạm gọi là “trí thức Tây học thiên tả”) thời điểm công bố tác phẩm rất quan trọng. Vì chính BSNKV đã viết khi NXB Trẻ tái bản “Một đôi lời” ngay trước khi ông qua đời như sau:

“… Mới hơn 10 năm mà nay nhớ lại nhiều việc, như là chuyện thời xa xưa, cả nước đã chuyển sang một thời đại mới. Nay cho in lại, xin cứ giữ nguyên bản, không sửa chữa, như là một vết tích của một thời, để cho bạn đọc ngày nay thấy một số người “xưa kia” suy nghĩ những gì… Thời thế thay đổi, không thể không thay đổi ý kiến, loại trừ một số sai lầm tư tưởng, nhưng điều không thể thay đổi là cái đạo lý làm người. Thức thời, chứ không phải cơ hội…

”

Những dòng này tìm thấy dễ dàng trong bộ sách 5 cuốn của BSNKV do ThaihaBoosk xuất bản năm 2007. Cũng trong lần xuất bản này có ghi rõ: “Tác phẩm in lần đầu tại NXB Ngoại văn - Hà Nội, 1987”. Chưa hết! Nếu đến NXB Thế giới, bạn sẽ thấy cuốn in bằng tiếng Pháp năm 2007, có “Lời ghi nhận của NXB” (Note de L’ éditeur”) ở đầu sách, nói rõ cuốn sách được in lần đầu bằng tiếng Pháp năm 1976…! Như vậy, VNMTLS in lần đầu, có thể là bản đã được BSNKV khởi thảo từ năm 1970. Trong cuốn sách mới xuất bản tháng 5/2017 (Ước mơ & Hoài niệm” - Nguyễn Khắc Viện kể chuyện – NXB Tri thức), nội dung là hồi ký của BSNKV kể vào năm 80 tuổi, ở trang 176, có đoạn: “Sau khi Mỹ thả bom miền Bắc, các nước rất quan tâm đến vấn đề Việt Nam. Ngoài việc bình luận thời sự kịp thời, chúng tôi thấy cần phải làm cho thế giới hiểu rõ Việt Nam một cách sâu sắc, toàn diện hơn. Năm 1970, Đảng Cộng sản Pháp đề nghị tập hợp những phần về lịch sử cách mạng, chống Pháp và bước đầu chống Mỹ cho đến năm 1960, in thành một cuốn Lịch sử Việt Nam. Đây là lần đầu tiên, có một cuốn “Lịch sử Việt Nam” bằng tiếng Pháp, viết theo quan điểm của chúng ta, in ở Paris…” Dẫn ra vậy để thấy rõ BSNKV viết VNMTLS là làm nhiệm vụ tuyền truyền theo đường lối “chính thống”; từ đó, các nhận định về Phan Châu Trinh hay “Cải cách ruộng đất”, cũng như việc không nói gì đến vụ “Nhân văn giai phẩm”… đã không làm thỏa mãn một số người hiện nay – là điều rất dễ hiểu.

Như vậy, xin được lưu ý: những ai đọc VNMTLS bằng tiếng Việt, cần biết xuất xứ và điều kiện cụ thể khi BSNKV viết NVMTLS bằng tiếng Pháp, để hiểu đúng một số vấn đề mà tác giả đã viết theo quan điểm “chính thống” thời đó (Nếu sách được tái bản cũng cần ghi rõ điều này).

Cũng cần chú ý thêm, “Lời ghi nhận của NXB” (dẫn ở trên) nói rõ, Chương XI “Con đường đi tới tương lai” mới viết bổ sung năm 1993… và nêu lý do những điểm chưa hoàn thiện hoặc “cập nhật” (Về đánh giá Triều Nguyễn, về tình hình đất nước sau 1975…) khi “một số nhân vật và sự kiện lịch sử đang được đánh giá lại”, nhưng khẳng định “tác phẩm của Nguyễn Khắc Viện vẫn giữ nguyên giá trị của nó. Mang dấu ấn thời đại, nó vẫn là một cuốn sách tham khảo có giá trị bằng tiếng nước ngoài về lịch sử Việt Nam”… Còn BSNKV không hoàn thiện hay sửa lại một số nhận định, ngoài lý do ông đã viết như khi tái bản “Một đôi lời”, còn một điều nữa, là sau 1990, ông đã “chuyển hẳn giai đoạn”, chỉ lo nghiên cứu và xây dựng Trung tâm Nghiên cứu Tâm lý trẻ em N-T, không tham gia công tác “tuyên truyền” đối ngoại cho Việt Nam mà ông phải gách vác trong nhiều năm về trước. Tuy vậy, chỉ cần nhớ đến việc BSNKV đã thẳng thắn đặt lại vấn đề “Nhân văn Giai phẩm” tại cuộc gặp giữa Tổng Bí thư Nguyễn Văn Linh với 100 văn nghệ sĩ hồi tháng 10/1987 (xem Ước mơ & Hoài niệm – Sách đã dẫn) cũng như hai trang cuối VNMTLS viết bổ sung năm 1993 về các vấn đề xã hội - chính trị của Việt Nam sau Đổi Mới 1986, đủ thấy BSNKV là một con người như thế nào. Và dòng cuối cùng phần này ở VNMTLS, BSNKV đã viết: “Xin để phần người đọc có những ý kiến uốn nắn, nếu xét thấy cần thiết”. Trước đó, trong bài đăng “Kiến thức ngày nay” năm 1995 (đã dẫn), BSNKV cũng nói: “… Nếu nhà báo thông tin được hai chiều, tức là nêu tất cả những lời phê phán, chỉ trích tôi thì… vui hơn”. Như vậy, chẳng cần “to gan”, mọi người, nếu đủ kiến thức, trung thực và thiện ý đều có thể “luận” về BSNKV.

2 - Xin lưu ý nguyên bản sách VNMTLS “bằng tiếng nước ngoài” – ông HL cũng thừa nhận “Tôi chỉ đọc được bản dịch…”. Đúng ra đã nghiên cứu, nhất là để đưa tới quy kết phủ định cả tác giả lẫn tác phẩm thì phải tìm nguồn gốc, xuất xứ các bản tiếng Pháp… Thôi, tạm thông cảm nhà nghiên cứu HL không đủ điều kiện tìm tư liệu, nhưng đã buông lời phê phán thì không được phép cắt xén. Tôi hy vọng là HL do “vô ý” (hoặc đang bị “ảnh hưởng” của xu hướng “hạ bệ thần tượng” và “giải huyền thoại” đang được một số người thích thú), chứ không “ác ý” khi cắt câu cuối về sự hy sinh của Phạm Hồng Thái. Không cần đọc nguyên bản, bản dịch đã dẫn của ThaihaBoosk năm 2007, đã in: “… Phạm Hồng Thái đã phải nhảy xuống sông Châu Giang rồi chết đuối, nhưng sự kiện này đã có một tiếng vang rất lớn”. Trích rồi cắt câu in đậm và phê phán: “Hai chữ “chết đuối” đặt ở đây e mắc tội với vong linh vị anh hùng…” thì dù “vô ý”, HL không chỉ có lỗi với BSNKV và bạn đọc mà cả với liệt sĩ Phạm Hồng Thái. Một chuyên gia về Pháp ngữ ở Huế, đã phân tích BSNKV viết rất chặt chẽ, không viết là “Phạm Hồng Thái nhảy xuống sông tự tử” như một số sách báo trước đây mà viết là “dut se jeter = dut> devoir = phải: "phải nhảy xuống sông..." – "phải" là thế cùng, không tự nguyện... ; rồi Se noyer = chết ngạt dưới nước; và ông phân tích thêm: PHT là một nhà cách mạng, ông phải tìm con đường sống, để tiếp tục làm cách mạng; cực chẳng đã phải chết thì mới chết…” – Đúng vậy, PHT sẵn sàng chết, nhưng nhảy xuống sông, chính vì còn hy vọng sẽ thoát, chứ tự tử thì thiếu gì cách chắc chắn hơn!)

Nhiều đoạn trong bài của HL cũng trích câu cần phê phán, nhưng khi đọc toàn bộ, nhận định sẽ khác hẳn. Như về Truyện Kiều, HL chỉ phê phán BSNKV chỉ đề cao Truyện Kiều “tố cáo…” với “phản ánh hiện thực” nhưng đọc cả mấy trang, sẽ thấy BSNKV dành cả một đoạn dài phân tích nghệ thuật và các giá trị khác của Truyện Kiềurất toàn diện… (Đó là chưa nói, dành cho Nguyễn Du và Truyện Kiều hơn 4 trang trong một cuốn sử dân tộc mấy ngàn năm dài 500 trang, chứng tỏ tầm văn hoá của người viết. NKP chưa kiểm chứng, nhưng có lẽ đây là cuốn sử dành cho Truyện Kiều dài nhất, trong toàn bộ sách Lịch sử Việt Nam, xét về tỷ lệ dung lượng… Còn các “trách cứ” BSNKV không kể “công lao” nguyên bản truyện Kim Vân Kiều, hay nói BSNKV đã sai khi dẫn Kiều tự nói với chàng Kim mình còn trong trắng thì HL có biết các nhà “Kiều học” Việt Nam đã chỉ ra cuốn Kim Vân Kiều truyện của Thanh Tâm Tài Nhân chưa hề được đưa vào lần nào trong bất kì một cuốn Lịch sử văn học Trung Quốc, do người Trung Quốc viết để dạy trong nhà trường cũng như phổ cập toàn xã hội và phê phán học giả Trung Quốc Đổng Văn Thành quanh luận điểm hoang đường là quá đề cao Kim Vân Kiều truyện, với dụng ý rõ rệt là hạ thấp Nguyễn Du. Phải chăng HL cũng chịu ảnh hưởng quan điểm đánh giá của Đổng Văn Thành và cũng không biết chuyện trên thế giới có bao nhiêu tác phẩm rất nổi tiếng xoay quanh một cốt truyện? Như vậy, thì VNMTLS cần gì phải nhắc đến Kim Vân Kiều.

Truyện Kiều giấy trắng mực đen, câu 3161 “Chữ trinh còn một chút này” rành rành là Kiều nói với Kim Trọng (câu 3145 mở đầu đoạn đối thoại này viết: “Nàng rằng: “Phận thiếp đã đành…”). Đề nghị HL chịu khó đọc lại Truyện Kiều trước khi lên tiếng phê phán người khác. Riêng trường hợp này, có lẽ HL cần xin lỗi bạn đọc vì đã “vô ý” xuyên tạc cả Nguyễn Du! Theo một thành viên Hội “Kiều học”, nếu chọn 5 câu tiến bộ nhất, nhân đạo nhất trong Truyện Kiều thì ông xếp câu Kiều nói trên đứng thứ 2! Đây là một quan niệm cực kì mới mẻ về chữ “Trinh”, và chính vế sau đoạn này, BSNKV đã giải thích rất tường minh ý nghĩa hiện đại ấy mà HL không thấy, lại vội vã để kết luận BSNKV nhầm! Mặt khác, những ai có hiểu biết về sáng tạo VHNT, đều biết dù Kiều hay Kim Trọng nói thì thực chất đều là của… Nguyễn Du!

3 - Để phủ nhận vị trí của BSNKV, HL đề nghị phải “…xét đến giá trị cuốn sách quan trọng nhất của ông: “VNMTLS”… Đây là riêng ý kiến HL thôi. Xin tìm đọc các sách về BSNKV đã xuất bản, có lần BSNKV đã nói đại ý: “Cái gọi là giá trị “để đời” thì biết đâu lại là tập sách mỏng về Dưỡng sinh, hoặc là chỉ mấy câu vè chỉ dẫn cách tập thở…” (BSNKV trả lời phỏng vấn đăng “Kiến thức ngày nay”, 1995 và đã in trong sách Nguyễn Khắc Viện tác phẩm - Chân dung & Kỷ niệm, Tập 2, trang 123, NXB Lao Động, 2003). Lưu ý thêm, cũng trong cuốn Ước mơ & Hoài niệm vừa xuất bản tháng 5/2017, BSNKV không có 1 dòng nào nhắc đến cuốn VNMTLS (ngoài dòng nhắc đến cuốn viết năm 1970 theo đề nghị của Đảng Cộng sản Pháp). Còn việc căn cứ vào “Giải thưởng Nhà nước” truy tặng cho VNMTLS, để cho đây là “Công trình quan trọng nhất” của BSNKV cũng không đúng nốt. Chúng ta đều biết, trong việc tặng các “Giải thưởng” và cả Huân chương của Nhà nước ta, đã có không ít “vấn đề”, rõ nhất là các kiện cáo phải hoãn đợt trao Giải Nhà nước và Hồ Chí Minh vừa qua, bổ sung danh sách (đến ngày 20/5/2017 mới trao được mà vẫn có lời bàn là “người nhiều văn không được và ngược lại…); thậm chí có Anh hùng phải tước danh hiệu. Riêng trường hợp BSNKV, để rõ hơn, trích một đoạn bình giải một giấc mơ cuối đời của BSNKV (đã in trong sách Nguyễn Khắc Viện Yêu & Mơ – NXB Trẻ, 2015) như sau:

“… cơ quan vừa làm hồ sơ đề nghị Nhà nước tặng Giải thưởng Hồ Chí Minh cho ông, nhưng tác phẩm, công trình của BSNKV rất đa dạng, các “Hội đồng cơ sở” (như Hội Nhà văn Việt Nam, Bộ Văn hoá, Bộ Y tế…) đều thấy không chỉ thuộc về ngành mình; rút cục, đưa xét công trình “Việt Nam một thiên lịch sử”, nguyên bản tiếng Pháp, lúc đó chưa dịch ra tiếng Việt, nên cũng có ý kiến: “Hội đồng có phải ai cũng đọc được tiếng Pháp đâu!” Thế là bỏ phiếu Giải thưởng Hồ Chí Minh không đạt, chuyển xuống tặng “Giải thưởng Nhà nước”. Tuy vậy, có ý kiến cho rằng: Đúng ra, nên đưa xét bản dịch Truyện Kiều (ra tiếng Pháp) và toàn bộ công trình nghiên cứu tâm lý của BSNKV…”

***

Có lẽ chỉ cần nêu như thế, bạn đọc sẽ thấy bài của HL chưa phải là căn cứ tin cậy để đánh giá BSNKV cũng như sách VNMTLS. Đề tài này, nhất là bàn về BSNKV, dù đã có rất nhiều sách báo bàn đến, muốn đầy đủ, có khi phải viết một cuốn sách, chưa hẳn đã được mọi người đồng tình, nhất là ở thời đoạn có nhiều biến đổi, không ít giá trị đang được “cân đong” lại. Cũng dễ hiểu, vì BSNKV là một nhân vật đã trải qua những bước ngoặt và “biến cố” khác thường…

Bài bổ sung

Vẫn chưa hết chuyện về Nguyễn Khắc Viện & Việt Nam một thiên lịch sử

Nguyễn Khắc Phê

Cuối bài Lại bàn về Nguyễn Khắc Viện & sách “Việt Nam một thiên lịch sử” (đăng Tạp chí “Kiến thức ngày nay” số 973, ngày 20/8/2017) trao đổi với ông Hoa Lư (HL) về bài “To gan luận về BSNKV” (đăng trên trang Tiếng Dân ngày 19/7/2017 và được một số nhà nghiên cứu chú ý bình luận trên FB của ông La Khắc Hòa), tôi đã viết: “…muốn đầy đủ, có khi phải viết một cuốn sách, chưa hẳn đã được mọi người đồng tình, nhất là ở thời đoạn có nhiều biến đổi, không ít giá trị đang được “cân đong” lại…”. Quả nhiên, sau khi đọc bài viết trên, một bạn đọc cũng là chỗ thân tình bảo: “Tôi vẫn thắc mắc vì sao BSNKV khi viết về Cải cách ruộng đất (CCRĐ) không nhắc đến những sai lầm ghê gớm mà ai cũng biết? Nhất là trong hoàn cảnh gia đình cụ Viện đã phải chịu nhiều đau khổ trong CCRĐ. Một bạn khác thì nói: “Có phải ai cũng có điều kiện tìm đọc các sách về BSNKV đã xuất bản trước đây đâu; nên ít ra cũng cần vắn tắt cho biết BSNKV đã nói với Tổng Bí thư Nguyễn Văn Linh về “Nhân văn Giai phẩm” như thế nào? Cũng muốn biết đoạn cuối VNMTLS mà BSNKV mới viết bổ sung năm 1993 nói những gì?...”.

Quả là bài đăng trên “Kiến thức ngày nay” có một số “chi tiết” tôi chưa viết “hết ý” vì bài đã khá dài, nay xin “bổ sung” vì nó liên quan đến những sự kiện lịch sử vẫn đang được nhiều người quan tâm.

1 - Đã nhắc đến BSNKV viết về CCRĐ trong cuốn “Việt Nam một thiên lịch sử” (VNMTLS) như thế nào, thì quả là cần nói kỹ hơn một chút, do HL viết khá dài về hoàn cảnh xuất thân đặc biệt của BSNKV (con địa chủ quan lại, bị đấu tố…) và cho rằng “nghiên cứu thái độ của Nguyễn Khắc Viện về vấn đề này có thể mang đến nhiều giải đáp thú vị”; sau đó, HL dẫn ra cách nhìn nhận của người em là Nguyễn Khắc Dương về thân phận bi thương của bố và mẹ trong CCRĐ so sánh với “âm hưởng hào hùng… chỉ có thắng lợi, chỉ có quyết tâm… lời lẽ đầy uy lực” của BSNKV trong 2 trang viết “rất lạ” về CCRĐ… Điều HL dẫn ra là có thật, nhưng đem so sánh hai anh em trong trường hợp này là không thỏa đáng (nếu không muốn nói là vô ích) vì người em là tín đồ Ki-tô giáo, bày tỏ tâm sự riêng tư; còn người anh là giới thiệu vắn tắt một phong trào cách mạng quan trọng của Việt Nam với người nước ngoài, theo nhận định của đảng cộng sản, nên khác nhau là tất nhiên, chẳng có gì lạ. Đúng ra, cái “lạ” là một cuộc cách mạng long trời lở đất như thế mà BSNKV chỉ dành có 2 trang, chưa bằng một nửa dung lượng giới thiệu Truyện Kiều! Có thể hiểu là BSNKV không đánh giá cao cuộc cách mạng này, chỉ dẫn ra những “thành quả” và nhận định theo quan điểm “chính thống” (trong đó có một đoạn trích ý kiến của Đại tướng Võ Nguyên Giáp) mà nếu nhìn nhận một cách công bằng thì đó là những điều có thật… Không chỉ HL và một số bạn đọc, mà chính trong gia đình BSNKV cũng có người “thắc mắc” vì sao BSNKV không đề cập đến những sai lầm nghiêm trọng trong “Cải cách” . Tuy nhiên, hồi ấy, chúng tôi không ai trực tiếp “chất vấn” BSNKV, có lẽ vì dù sao sai lầm trong CCRĐ cũng là chuyện đã qua trên chục năm, mà trước mắt thì BSNKV trong điều kiện sức khỏe chỉ thở với non 1 lá phổi, lại đang phải gánh những trách nhiệm nặng nề trong văn hoá và tuyên truyền đối ngoại lúc Mỹ đánh Việt Nam và trước cả những vấn đề gay cấn như nạn “thuyền nhân”, rồi quan hệ với Căm-pu-chia…; sau đó thì BSNKV lại ở trong tình thế bị “bao vây, phong tỏa” vì các kiến nghị gay gắt, đòi hỏi Đổi Mới một cách triệt để… Đến nay thì chỉ có thể suy đoán BSNKV để “sót” sai lầm CCRĐ vì: 1) Đã viết vụ này thì không thể viết ngắn mà so với lịch sử hàng ngàn năm của Việt Nam thì CCRĐ không thể chiếm nhiều trang. 2) Đối tượng của VNMTLS là người nước ngoài, đa số họ chỉ cần biết tổng thể, tiến trình lịch sử Việt Nam – trong đó có việc năm 1953-1955, tiến hành CCRĐ chia ruộng cho nông dân, khiến nông dân hăng hái tham gia kháng chiến, xóa bỏ hẳn chế độ phong kiến (về quản lý ruộng đất…). Đó là sự thật, là đủ đối với đa số người nước ngoài. Còn những ai muốn đi sâu thì không thiếu tài liệu, sách báo viết về sai lầm CCRĐ. Đảng Lao động Việt Nam cũng đã thừa nhận sai lầm và cử Đại tướng Võ Nguyên Giáp thay mặt xin lỗi nhân dân… Tất nhiên, một lý do nữa là vì xu thế “chính thống” lúc đó không muốn nhấn mạnh sai lầm, mà quên nghĩ đến mục đích tốt đẹp của CCRĐ phần nào đã được thực hiện là nông dân được làm chủ ruộng đất mà mình canh tác…

Nhân đây, cung cấp thêm một tư liệu cho biết BSNKV đã nghĩ về sai lầm CCRĐ như thế nào. Trong sách Ước mơ & Hoài niệm, bản in lần đầu năm 2003 (NXB Đà Nẵng) đã có đoạn: “Có việc rất xúc động mà tôi nhớ mãi là có một anh công nhân ở Lyon… anh ấy bị ung thư máu, gọi tôi đến, giao quyển sổ tiết kiệm… bảo: “Anh lấy tiền này mua sách gửi về cho Đại học Hà Nội”. Tôi hỏi: “Tại sao anh không để tiền gửi về cho gia đình?”. Anh nói: “Gia đình tôi được cải cách ruộng đất rồi, có ruộng đất rồi, không cần nữa”. Qua đó thấy rằng đối với cải cách ruộng đất có hai cách nhìn. Chính tôi hồi đó cũng hiểu rằng, một cuộc cách mạng nào chẳng có vấp váp, tránh sao được, cách mạng Pháp cũng thế, cách mạng Nga cũng thế. Nhưng cũng phải thừa nhận rằng sai lầm lớn của chúng ta trong cải cách ruộng đất đã gây một sự xao xuyến trong anh em Việt kiều, những tin dữ dội về cải cách ruộng đất đụng chạm đến gia đình thân nhân họ… Báo chí Sài Gòn khuấy chuyện này lên, tờ Tự do cũng kích động bản thân tôi, có bài nói về Ông cụ tôi ở miền Bắc bị thế này thế nọ…”

Nhân nhắc đến thân phụ BSNKV, xin cung cấp thêm một chi tiết: Mặc dù sức khỏe hạn chế và bận nhiều công việc, trong gia đình chúng tôi, BSNKV là người đầu tiên nhắc đến chuyện phải tìm cách đưa hài cốt thân phụ từ Trại Đưng (nơi giam tù nhân trong cải cách ruộng đất ở Hà Tĩnh…) về, nhưng do hoàn cảnh chiến tranh, năm 1976, chính BSNKV và anh tôi là Nguyễn Khắc Phi đã trực tiếp lên Trại Đưng làm điều đó và khi mang về Hà Nội, cũng chính BSNKV đã tham gia việc hỏa táng hài cốt Cụ rồi thờ trong căn phòng của mình (mãi đến năm 1995 mới có điều kiện đưa di hài Cụ về an táng ở quê nhà…). Một người bà con của BSNKV là trí thức miền Nam (hiện ở Mỹ), khi biết chuyện BSNKV trực tiếp đến tận vùng núi xa xôi cách trở, đi lại rất vất vả vì đất nước mới hòa bình, để lo việc cải táng cho thân phụ, đã rất ngạc nhiên do còn vướng quan niệm người cộng sản sống kiểu “vô gia đình” mà!

2 - Một số điểm khác cần nói thêm:

a) Trong bài của HL có “Một câu hỏi bỏ ngỏ”: “Viết về văn hoá xã hội, về trí thức mà bỏ qua, không có một dòng nào về câu chuyện “Nhân văn Giai phẩm”(?), thực sự là một câu hỏi khó về “bản lĩnh” của BSNKV”. HL đặt vấn đề như vậy là đúng; tôi cũng hình dung BSNKV đã phải “bóp trán” cân nhắc một cách “khó khăn” trước máy đánh chữ khi nghĩ đến vụ này. Nhưng nếu xét về “bản lĩnh” của một con người, không thể chỉ căn cứ vào một sự việc; mặt khác, xin lưu ý một lần nữa, BSNKV viết VNMTLS từ quan điểm “chính thống” tại một Nhà xuất bản ở Hà Nội, tất nhiên là do Đảng Cộng sản lãnh đạo, chứ không phải đăng lên ‘Fây”, thích gì viết nấy như hiện nay. (Tương tự, việc đánh giá một số hiện tượng, nhân vật trong lịch sử Việt Nam như Phan Châu Trinh, Trần Trọng Kim, Phạm Quỳnh… trong VNMTLS cũng theo “nguyên tắc đó”, một số bạn đọc hiện nay không đồng tình là điều có thật. Tuy vậy, cần thấy, cho đến nay – giữa năm 2017 – về các nhân vật đó, các nhà nghiên cứu lịch sử trên nhiều tờ báo vẫn còn tranh cãi “quyết liệt”, người ca ngợi, kẻ lên án nặng nề, một người viết sử “không chuyên” như BSNKV, chỉ với mục đích tuyên truyền cho bạn bè thế giới hiểu thêm Việt Nam, từ những năm 70 của thế kỷ trước, tất phải chọn cách diễn đạt theo “chính thống” ...).

Về vụ “Nhân văn”, xin lưu ý thêm, cho đến nay (năm 2017), mặc dù một số tác giả liên quan đã được tặng Giải thưởng Nhà nước, nhưng Đảng (hoặc cơ quan thuộc Đảng lãnh đạo, quản lý như Bộ Văn hoá. V.v…) vẫn chưa hề có văn bản chính thức công khai nhận sai lầm trong vụ này và minh oan cho các tác giả liên quan. Thử hỏi, từ những năm bảy mươi của thế kỷ trước, BSNKV làm sao có thể tự mình làm điều đó? Và thử hỏi, nếu BSNKV có bản lĩnh làm việc đó, để rồi VNMTLS không được xuất bản, không còn dịp giới thiệu cho thế giới biết rõ về nước Việt Nam mấy ngàn năm văn hiến với các tên tuổi như Trần Hưng Đạo, Lê Quý Đôn, Nguyễn Trãi, Nguyễn Du… thì sự “can đảm” ấy có đáng không? Vì việc lớn, phải hy sinh tiểu tiết; cũng như liên quan đến CCRĐ, BSNKV phải tạm gác tình riêng, không để nỗi đau thương về người bố bất hạnh khiến ngòi bút khi viết về CCRĐ chỉ còn đậm nét chuyện “đấu tố” máu me, che lấp niềm vui có thật của hàng triệu nông dân khi được chia ruộng đất (mà một hiệu quả gần, dễ thấy nhất mà BSNKV đã ghi nhận trong Hồi ký là “Sau CCRĐ, mỗi người nông dân được một mảnh đất, họ làm chủ mảnh đất ấy, muốn cày cấy gì, muốn bán sản phẩm cho ai tùy ý. Nhờ đó, năm 1959, miền Bắc được mùa lớn nhất từ năm 1955…”).

Đặt vấn đề như vậy, có lẽ phần đông bạn đọc sẽ thông cảm việc BSNKV để “sót” vụ “Nhân văn” trong VNMTLS, đồng thời thấy rõ BSNKV đã thực hiện “tuyên ngôn” về cách xử thế đã dẫn ở bài trước: “… Thời thế thay đổi, không thể không thay đổi ý kiến, loại trừ một số sai lầm tư tưởng, nhưng điều không thể thay đổi là cái đạo lý làm người. Thức thời, chứ không phải cơ hội…”. Chính vì thế, tôi sẽ dẫn ra quan điểm mới của BSNKV qua ý kiến phát biểu tại cuộc gặp giữa Tổng Bí thư Nguyễn Văn Linh năm 1997 với 100 văn nghệ sĩ; cũng là dịp để thấy được “bản lĩnh” của BSNKV. Bài này đã in báo “Văn nghệ” ngay lúc đó và in lại trong cuốn Đổi mới? (NXB Thanh Niên, 1989); trong Hồi ký mới xuất bản của BSNKV (NXB Tri thức, 2017), tác giả chỉ kể vắn tắt qua 1 trang in, trong khi bài dài 7 trang. Cuộc gặp tổ chức ngày 6/10/1987, tức là tròn 30 năm đã qua! BSNKV không chỉ thẳng thắn nêu lại chuyện “Nhân văn” (nếu tôi không nhầm thì ông là người đầu tiên nói trước lãnh đạo cấp cao nhất tại một diễn đàn lớn) mà đặt vấn đề rộng hơn, quan trọng hơn, đến nay vẫn còn tính thời sự; đó là “Tháo gỡ trói buộc cho văn học nghệ thuật”. Phần đầu, BSNKV nêu lên tình hình hiện nay đất nước “đang cần những con người, chủ động, có óc sáng tạo để cải tổ mọi lĩnh vực trong đời sống xã hội”; trong khi đó, “cuộc sống trở thành một cuộn tơ vò, mục tiêu xây dựng một xã hội mới, con người mới mờ nhạt; con người đâm ra thụ động, bi quan là khác…”; nhưng văn nghệ sĩ “nhạy cảm với tâm tư nguyện vọng của nhân dân, với những gì mới chớm nở… bầu máu nóng và tính sáng tạo của họ… khuấy động trong lòng nhiều người… thúc đẩy cuộc sống…” Tiếp đó, BSNKV cho rằng vừa qua, văn nghệ “chưa đóng được vai trò xúc tác ấy. Vì bị trói buộc… Văn nghệ sĩ phải làm vừa ý những ai cấp tiền, ai cho phép… Nói thẳng, nói thật, là sự lãnh đạo văn nghệ trong mấy năm qua nhiều lúc còn khá thô sơ, tìm cách bắt sâu trong một vườn hoa quý lại dùng dao búa trong rừng khai hoang. Đao to búa lớn lại do những con người quen đốn cây, phạt bụi bờ. Trong nhiều năm, những người làm báo, làm phim, viết văn thường xuyên được nhắc nhở: phải làm thế này, không được làm thế kia. Bị trói buộc bởi một loạt húy kỵ… Lâu lâu lại nổ ra một vụ án văn học… Thông thường bản án nào cũng có kỳ hạn, mãn ra tù; còn bản án văn học thì cứ mãi mãi treo lơ lửng trên đầu và cũng không có văn bản… thật là một bản án chung thân, có khi còn bị hại đến cả đời con cháu…” Tiếp theo, BSNKV phân tích hiện trạng trên đã khiến văn nghệ sĩ “vừa phải “viết” vừa phải “lách”… tự mình duyệt lấy mình, những gì góc cạnh, phóng khoáng… chua cay, bi đát, tước bỏ đi, cái gì cá tính quá rõ phải gột đi, những câu chuyện số phận con người, đi sâu vào nguồn gốc cái thiện, cái ác đành không nghĩ đến, tác phẩm nào cũng hao hao giống nhau, như các căn hộ của một khu nhà lắp ghép…”. Cuối cùng, BSNKV nêu ra một số kiến nghị cụ thể như: các vị lãnh đạo Đảng các cấp không bao giờ lên án một tác phẩm văn nghệ, để các ngành văn nghệ tự phê phán lấy nhau; nếu quyết định cấm in, cấm diễn thì phải ký rõ tên ai, “lãnh đạo quản lý xin bổ nhiệm những vị biết người biết của…; xử lại những tác phẩm và con người bị kết án thời Nhân văn Giai phẩm, nay hoặc xóa án, hoặc kết luận là đã mãn hạn, cho trở lại hoạt động bình thường…”.

Báo “Văn nghệ” tường thuật cuộc gặp gỡ này đã tả cảnh đồng chí Tổng Bí thư đã vui vẻ bắt tay và trực tiếp nhận bài phát biểu từ tay BSNKV.

b) Về những trang BSNKV viết bổ sung năm 1993 trong chương cuối VNMTLS với nhan đề “Con đường đi tới tương lai”, ông HL trích “bốn quyết tâm” ở đoạn cuối và có ý mỉa mai: “Cả bốn quyết tâm “xóa bỏ” (chế độ phong kiến, tư bản…), “cải cách” (CCRĐ, hợp tác hóa, thành lập nông trường quốc doanh), “phát triển” (kinh tế Nhà nước…) và “hội nhập” (vào phe “xã hội chủ nghĩa”…) mà bác sĩ Viện đưa ra chỉ có một giá trị duy nhất. Ấy là việc gợi lại cho các độc giả đã qua tuổi tri thiên mệnh rùng mình nhớ về những đợt học chính trị vô vị, buồn chán và dài lê thê của 30 năm về trước”. HL có quyền nghĩ như thế, nhưng xin lưu ý, trước khi nêu “bốn quyết tâm”, BSNKV viết: “Một khi chính quyền đã ở trong tay một Nhà nước nhân dân do Đảng Cộng sản lãnh đạo, thì con đường đã được vạch ra…” – tức là “bốn quyết tâm” đó là tóm tắt đường lối của Đảng lúc đó. Tuy vậy, sau khi viết tiếp 2 trang phân tích nhiều mặt xã hội Việt Nam (từ tôn giáo, dân tộc, địa chính trị …), BSNKV đặt liên tiếp hai câu hỏi: “Trong chừng mực nào Đảng sẽ có thể đảm đương sự lãnh đạo tư tưởng, văn hoá của cả dân tộc? Câu hỏi này trực tiếp gắn liền với một câu hỏi khác: những cấu trúc xã hội - chính trị nào sẽ thích hợp với việc thiết lập một nền kinh tế thị trường?” Tiếp đó, BSNKV đã nhận định Việt Nam đã “nẩy sinh một thứ “chủ nghĩa tư bản hoang dã” mà sự phát triển có nguy cơ dẫn đến những tai họa về sinh thái, làm gay gắt trầm trọng thêm những bất bình đẳng và tệ nạn xã hội, tội phạm, ma túy. Thứ “chủ nghĩa tư bản hoang dã” này huy động những bộ phân quan trọng trong bộ máy Nhà nước phục vụ cho nó, biến họ thành một tổ chức maphia thực sự, kẻ thù của mọi hình thức dân chủ, của công bằng xã hội và bảo vệ sinh thái…” Mặc dù kết thúc VNMTLS, tác giả đề nghị “người đọc có những ý kiến uốn nắn, nếu thấy cần thiết”, nhưng xem ra điều BSNKV viết từ 24 năm trước, có vẻ như vẫn đúng với thực trạng xã hội Việt Nam hiện nay.

c)- Cũng về cách đánh giá BSNKV và VNMTLS, ông HL có ý mỉa mai khi nhắc đến “những lời tán dương nồng nhiệt của nhiều tác giả tên tuổi” (như Phó Chủ tịch nước Nguyễn Thị Bình, nhà phê bình Mai Quốc Liên, ông Hoàng Tùng) vì HL “đã đọc cuốn sách một cách khó nhọc, đã buồn bã suy tư…”. Điều cần “đính chính” (không phải cho BSNKV mà cho các “tác giả tên tuổi” bị HL điểm danh) tuy không thật quan trọng, nhưng cũng cần tránh gây hiểu lầm: đó là ngoại trừ lời khen của ông Hoàng Tùng là dành riêng cho cuốn VNMTLS (in ở bìa 4 bản in năm 2007 của ThaiHaBoosk), còn nhận xét của bà Nguyễn Thị Bình và Giáo sư Mai Quốc Liên là viết về toàn bộ tác phẩm của BSNKV – câu của Giáo sư Mai Quốc Liên trích từ bài viết đăng báo “Sức khỏe & Đời sống”, ngay sau khi BSNKV qua đời năm 1997, khi bản dịch VNMTLS ra tiếng Việt chưa xong, nên trong bài, Mai Quốc Liên không có chữ nào nhắc đến công trình này mà nêu các tác phẩm nổi tiếng khác của BSNKV như Bàn về Đạo Nho, bản dịch Kiều và bộ tuyển, nghiên cứu văn học…; còn câu của bà Nguyễn Thị Bình là trích từ bài viết đăng mở đầu cho tất cả các tập trong bộ Nguyễn Khắc Viện - Tác phẩm, NXB Lao động dự kiến in nhiều tập, nhưng do “đối tác liên kết” gặp khó khăn, mới chỉ in được 3 tập, tập I ra đời năm 2002… Lúc này, cuốn VNMTLS cũng dịch chưa xong! Ông HL nhầm, có lẽ do không đủ tư liệu. Nói rõ như vậy, cũng để thấy, giả như không có công trình VNMTLS, sự đánh giá của các “tên tuổi” cũng như phần lớn dư luận về BSNKV lâu nay sẽ không thay đổi, mặc dù VNMTLS “vẫn là một cuốn sách tham khảo có giá trị bằng tiếng nước ngoài về lịch sử Việt Nam” như “Lời ghi nhận của NXB Thế giới” trong bản tiếng Pháp in năm 2007…

d)- Xin nêu thêm hai chi tiết thật là nhỏ, nhưng có lẽ cũng cần làm sáng tỏ hơn:

+ Ngay đầu bài viết, HL trích từ “không gian ảo” một đoạn thư của BSNKV viết ngày 30/11/1986 gửi Tố Hữu – “một quan đại thần của triều đình, cũng là đại thần của thi ca cách mạng Việt Nam” và nêu câu hỏi: “… không biết bức thư của vị “sĩ phu hiện đại” có được gửi đi hay không…”

Về chuyện này, BSNKV đã nhắc đến trong Hồi ký mới xuất bản, thư đã gửi đi, nhưng nhà thơ Tố Hữu không trả lời – tức là thư có thật, chứ không “ảo”, hiện đang lưu giữ tại Trung tâm Lưu trữ Quốc gia 3 Hà Nội. BSNKV cho biết ông viết thư trước Đại hội 6, khi “dư luận giới trí thức nghe tin đồng chí Tố Hữu có khả năng làm Thủ tướng, chẳng ai vui lòng cả…”. Tuy vậy, cần “đính chính” một câu mà HL (có lẽ do lấy từ “không gian ảo”) trích không chính xác. Câu trích của HL như sau: “… Anh mà trở lại Trung ương, trở lại chức quyền là chôn vùi sự nghiệp thơ trong lòng nhân dân”. Nguyên văn BSNKV viết: “…Anh mà trở lại Trung ương, Bộ Chính trị thì bài báo đối ngoại đầu năm tôi phải viết sẽ là bài “La mort d’un poète”. Chắc không được đăng, nhưng ít nhất cũng được truyền trong một số bạn” (Mấy từ tiếng Pháp trong đoạn này có nghĩa: “Cái chết của một nhà thơ”) Sau đó, đồng chí Tố hữu không trúng cử Trung ương, nên chắc là hai vị nếu gặp nhau ở “thế giới khác” vẫn sẽ “mãi mãi giữ lấy tình cảm thắm thiết”như câu cuối lá thư BSNKV đã viết…

+ Điều này thì còn nhỏ nhặt hơn: HL “đặt bên nhau hai cuốn lịch sử của hai tác giả, cuốn “Việt Nam sử lược” của Trần Trọng Kim và VNMTLS của BSNKV… một nhà giáo khiêm cung nhận “sử lược”… một “tự hào rằng “một thiên lịch sử”…” Cái ý mỉa mai của HL thì đã rõ rồi. Chỉ xin nhắc tên nguyên bản tiếng Pháp là “Vietnam une longue histoire”, chẳng lẽ dịch là “Việt Nam một cuốn lịch sử dài” là hay hơn sao?...

***

Xin được tự nhận mình như là “người trong cuộc”, tôi nêu lên một số tư liệu để mọi người có thêm căn cứ bình xét; còn việc đánh giá VNMTLS, nếu thấy cần thiết, có lẽ Hội Nghiên cứu lịch sử Việt Nam là cơ quan có tiếng nói có “trọng lượng” nhất. Là một người không chuyên về sử học, tôi nghĩ rằng bạn đọc nước ngoài (hầu hết là trí thức) có thừa điều kiện để tìm sách báo viết về Việt Nam, chắc là không đến nỗi dại hay bị lừa bỏ tiền ra mua sách của BSNKV. Họ cũng thừa biết BSNKV là một người cộng sản; mặt khác, từ khi Đất nước bước vào Đổi Mới 1986, với sự lan tỏa nhanh chóng của truyền thông, họ cũng biết BSNKV là người cộng sản đã thẳng thắn đặt vấn đề xây dựng một “Đảng kiểu mới” với rất nhiều thư và kiến nghị mạnh mẽ gửi lãnh đạo cấp cao đòi hỏi mở rộng dân chủ, thay đổi phương thức lãnh đạo… Vậy thì VNMTLS – ngoại trừ mấy chi tiết HL trích dẫn (và cũng có thể còn vài chi tiết nữa) có thể có một số nhận định chưa thỏa đáng, “vết tích của một thời” còn “ngây thơ” như chính BSNKV thừa nhận trong cuốn Hồi ký mới xuất bản, tất cả cộng lại nhiều lắm chỉ mươi trang, còn 490 trang nữa, hẳn là có “phẩm chất chi đó” vượt lên sự chi phối của ý thức hệ và sự “nóng lạnh” thất thường của thời cuộc, cuốn sách mới có thể được in nhiều thứ tiếng và đã in lại đến 7-8 lần!...

Điều cuối cùng, tôi gửi lời cảm ơn ông HL mà tôi chưa có hân hạnh quen biết vì dù sao bài viết của HL – tuy có một số điểm không chính xác, một số nhận định không thỏa đáng – đã tạo cơ hội cho chúng tôi cung cấp một số tư liệu có thể nhiều người chưa rõ, để có thêm căn cứ khi bình xét công trình VNMTLS cũng như về sự nghiệp BSNKV, nếu quả là việc đó cần cho hậu thế như HL từng viết, chứ BSNKV còn cần chi sự tôn vinh nữa! (HL khi trả lời Đinh Thắng đã viết: “Cụ Viện đã là một nhân vật lịch sử, mọi khen chê với Cụ là vô nghĩa, nó chỉ thực sự có ý nghĩa với các thế hệ học trò của Cụ thôi”).

N.K.P.

Địa chỉ liên hệ: Nguyễn Khắc Phê, 8 Xuân Diệu, Huế. ĐT: 0234.3828399. Mobile: 098.9965409; Email: ngkphe@gmail.com

Tác giả gửi Nguyễn Huệ Chi, NHC đề nghị in lại trên BVN. Bài 1 đã in trên Tạp chí Kiến thức ngày nay số 973, ra ngày 20/8/2017.

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-77536592241707866812017-08-26T09:42:00.005+07:002017-08-26T09:42:56.815+07:00 CỤC ĐIỀU TRA HÌNH SỰ BỘ QUỐC PHÒNG TRIỆU TẬP CỤ KÌNH

Nguyễn Đăng Quang

ĐỒNG TÂM LẠI BẤT AN: CỤ LÊ ĐÌNH KÌNH BỊ CỤC ĐIỀU
TRA HÌNH SỰ- BỘ QUỐC PHÒNG TRIỆU TẬP!

Người dân Đồng Tâm vừa thông tin cho biết: Tiếp theo sau việc CAHN triệu tập 70 người dân xã Đồng Tâm khiến cho tình hình nơi đây rất bất an, làm cho cuộc sống, sinh hoạt và lao động của người dân bị đảo lộn, nay đến Cục Điều tra Hình sự-Bộ Quốc phòng lại "vào cuộc", không cho người dân yên ổn làm ăn và lao động sản xuất! Cục ĐTHS mấy ngày nay gửi "GIẤY TRIỆU TẬP" cho một số người dân Đồng Tâm, yêu cầu họ phải có mặt tại Trụ sở Cơ quan Điều tra - Bộ Quốc phòng (Địa chỉ ngõ 296 phố Lĩnh Nam, quận Hoàng Mai, Hà Nội) để phục vụ công tác điều tra vụ án! Trong những người bị triệu tập lần này có cả cụ Lê Đình Kình, người mà sáng hôm 15/4/2017 đã bị 4 quân nhân mang quân hàm sỹ quan, trong đó có Trung tá Mạc Văn Tin là Điều tra viên của Cục ĐTHS-Bộ Quốc phòng lừa ra cánh Đồng Sênh bắt và đánh cụ đến dập nát xương đùi, rạn nứt xương hông, rồi quẳng cụ lên ôtô "như quảng một con vật"! Vứt cụ lên được xe, họ còn nhảy lên, nhét dẻ vào mồm và khóa trái tay cụ bằng còng số 8, rồi cho xe chạy 50km về nơi giam giữ, để mặc cụ hơn 3 ngày không được cấp cứu, dẫn đến thương tật suốt đời cho cụ!

Đến nay, vết thương trên thân thể cụ Kình chưa hồi phục, cụ vẫn không thể tự ngồi dậy, suốt ngày phải nằm trên giường, khi ngồi dậy phải có người đỡ, di chuyển trong nhà phải dùng đến xe lăn. Hy vọng rồi sẽ có ngày sức khỏe cụ sẽ được hồi phục, mặc dù ngày đó có thể còn lâu! Song vết thương trong lòng mới là nỗi đau khó có thể nguôi ngoai! Sau ngày bị hành hung dã man, phải mang thương tật suốt đời, sức khỏe cụ bị giảm sút đã đành, song điều đặc biệt đáng ngại là trí nhớ và niềm tin của cụ bị suy giảm khá nhiều! Nay Cục Điều tra Hình sự-BQP không buông tha cụ, lại đang tâm "triệu tập" cụ, khiến cụ không chỉ cảm thấy buồn tức mà còn thấy uất hận dâng trào! Vậy xin được hỏi Cục Điều tra Hình sự_BQP, tình thương và lòng nhân ái của các ông đối với người dân có còn hay không mà các ông lại nỡ triệu tập, bắt một cụ già là nạn nhân của chính mình phải đến trình diện, phục vụ cho công tác điều tra một vụ án đã được khép lại? Thay vì việc làm vô nhân đạo này, thiết nghĩ các ông nên đến tận nhà thăm hỏi và tạ tội với gia đình và cá nhân cụ Lê Đình Kình, một đảng viên lão thành có tuổi đảng còn cao hơn tuổi đời nhiều lãnh đạo của quý Cục! Vâng, các ông hãy đến tạ tội với cụ Kình đi, rồi sau đó phải tiến hành điều tra, khởi tố và bắt giam ngay các sỹ quan mà cụ Kình tố cáo là những kẻ đã coi thường pháp luật, đánh đập dã man dẫn đến thương tật suốt đời cho cụ Lê Đình Kình, một đảng viên kiên cường chống tham nhũng và lợi ích nhóm, bất kể trong hay ngoài quân đội! Nhân chứng, vật chứng đã rõ ràng, tội ác đã phơi bày! Hãy đến thăm và tạ tội với cụ Kình ngay đi! Đó mới là việc làm phải đạo. Hãy chọn việc làm hợp đạo lý, hợp pháp luật, đúng đạo đức và hợp với tình nghĩa quân-dân mà làm, xin đừng coi nhân dân là cỏ rác!

Còn nếu thực sự Cục Điều tra Hình sự - BQP muốn tìm hiểu, điều tra, thu thập tin tức phục vụ vụ án mà các ông đang thụ lý, thì cứ xin nói thật với dân và về tận địa phương (thôn Hoành, xã Đồng Tâm), gặp trực tiếp tất cả những người dân nơi đây mà các ông thấy cần thiết và có liên quan, trước sự chứng kiến của chính quyền xã và gia đình những người này, nếu cần có thể mời các luật sư của họ, để sao công việc điều tra, thu thập tin tức, phục vụ cho công tác đánh án mà các ông đang tiến hành được thuận lợi! Người dân Đồng Tâm đã cam kết với CAHN như vậy! Tôi tin cách làm này sẽ có hiệu quả tốt và thiết thực hơn, vì một khi người dân không còn nỗi sợ, chắc chắn họ sẽ hợp tác, sẵn sàng cung cấp thông tin và bằng chứng mà họ biết cho các CQĐT!

Còn việc Cục ĐTHS-BQP triệu tập cụ Lê Đình Kình là người công khai lên tiếng tố cáo các sỹ quan của Cục ĐTHS đã lừa bắt, đánh đập dã man đương sự hôm 15/4/2017, việc triệu tập này có đúng quy định của pháp luật hay không, ta chưa xét đến, nhưng tôi cho rằng việc triệu tập này của quý Cục là thiếu khôn ngoan, thiếu sức thuyết phục, lại vừa thiếu tình người, chưa nói việc này là rất là hạ sách! Cụ Kình đã công khai tố cáo 4 sỹ quan LLVT, trong đó có 3 người là của quý Cục. Cụ tố cáo số sỹ quan này đã thực hiện hành vi tội ác, không chỉ gây thương tích nặng nề cho cụ, mà số sỹ quan này còn có ý đồ thủ tiêu cụ để diệt khẩu, bịt đầu mối! Quý cục đã thừa biết cụ Kình tố cáo 3 sỹ quan thuộc biên chế của BQP với đầy đủ họ tên, cấp bậc, chức vụ và thời gian, ngày tháng phạm tôi, mà nay quý Cục lại phát lệnh triệu tập cụ, là cớ làm sao? Các vị nên dừng ngay việc làm thiếu khôn ngoan và vô chính trị này đi, các vị chớ nên dại dột hủy hoại lòng tin của người dân đối với chính quyền nói chung và quân đội nói riêng vốn hiện chỉ còn rất ít và thực tế đã cạn kiệt đến đáy! Đừng thù dai và hãnh tiến vô lối!

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-71659777738525731142017-08-24T09:45:00.003+07:002017-08-24T19:25:58.613+07:00Lưu các bài nói về giáo dục ( 2 )

Không gì là lãng phí!

Võ Tòng Đánh Mèo

Hôm ấy là buổi đầu tiên tôi đi làm. Có vẻ tôi hợp với công việc này thì phải, bởi vừa chống xe, ngồi chưa nóng chỗ, đã có khách tới ngay.

- Chào anh! Anh đi đâu lên em chở ạ? Mở hàng em lấy rẻ thôi!

Gã khách mặc chiếc áo phông sờn, chắc gia đình đang có chuyện gì buồn nên mặt đầy vẻ giận hờn. Gã với lấy chiếc mũ bảo hiểm đang treo trên con Wave ghẻ của tôi rồi bảo:

- Chở tao tới bệnh viện!

- Dạ! Bệnh viện nào ạ?

- Bệnh viện nào là tùy mày, vì người nằm viện là mày!

Dứt lời, gã chồm lên, phang cái mũ bảo hiểm vào đầu, vào mặt tôi tới tấp, vừa phang gã vừa chửi té tát:

- Thằng chó! Dám đón khách ở đây à? Mày có biết đây là địa bàn của ai không? ĐKM mày!

Tôi dính đòn bất ngờ thì choáng váng, xiêu vẹo rồi khuỵu xuống ôm đầu chịu trận… Sau đó, tôi nghe tiếng chân người chạy tới rầm rập, tưởng có dân phòng đến cứu, nào ngờ lại là mấy tên xe ôm đồng bọn của cái gã đang đánh tôi. Tất nhiên, khi biết tôi là thằng đang tranh miếng cơm của chúng thì chúng đồng loạt xông vào đấm đá tôi. Đặc biệt, có cái gã mặc chiếc áo sơ-mi màu ghi in hình mèo Hello Kitty còn rút hẳn cái côn nhị khúc ra. Nhìn gã, tôi há mồm ngỡ ngàng, không hẳn vì sợ, mà vì thấy gã ta quen quá, rồi đúng lúc gã vung côn lên định vụt tôi thì tôi đã nhớ ra và hét lên:

- Anh Giang "đẫm"! Anh Giang "đẫm"!

Nghe tôi gọi tên, anh Giang "đẫm" khựng lại, buông cái côn thõng xuống, ngác ngơ. Có lẽ mặt mũi tôi te tua bầm dập do vừa bị đập nên anh chưa nhận ra…

- Em Du đây! Du "kệ", K53, Đại học giao thông vận chuyển đây!

Lúc này thì anh Giang "đẫm" mới vỡ òa. Anh quẳng cái côn đi, lao tới đỡ tôi dậy, lau những vệt máu từ những vết bầm xước đang chảy ra ri rỉ trên mặt tôi. Anh em nhận ra nhau vừa xót xa, vừa mừng mừng, tủi tủi. Anh Giang "đẫm" học cùng Đại học giao thông vận chuyển với tôi, anh là thủ khoa K49 còn tôi thủ khoa K53. Anh em quen nhau vì gặp nhau liên tục trong những lần trường tổ chức gala trao bằng khen và phần thưởng cho những sinh viên xuất sắc.

Sau khi hỏi chuyện, biết tôi tốt nghiệp đã lâu mà vẫn đang thất nghiệp, phải chạy xe ôm kiếm sống thì anh Giang "đẫm" rất thương và cảm thông. Anh bảo tôi cứ ra đây chạy xe cùng anh và mọi người, anh em đùm bọc, chia sẻ, giúp đỡ lẫn nhau. Tôi nghe vậy thì mừng quá nhưng rồi lại liếc ánh mắt e dè nhìn quanh một lượt mấy gã xe ôm vừa hùng hổ lao vào đập tôi. Anh Giang "đẫm" thấy vậy, hiểu ý liền, nói ngay:

- Đừng lo! Các anh em đây đều là những người có trình độ đại học và trên đại học cả, chứ không phải là mấy thằng ất ơ đầu đường xó chợ, khi biết em là em của anh rồi, họ sẽ không gây khó dễ cho em nữa đâu!

Vậy là từ hôm ấy, tôi ra đấy đón khách cùng các anh. Biết tôi là nhân viên mới nên những cuốc nào đường đẹp, dễ đi, ít công an, các anh đều nhường cho tôi chạy. Các anh còn dạy tôi cách đi vòng vèo kéo dài lộ trình hòng tăng cước phí, rồi chỉ tôi cách phân biệt khách khôn khách gà để còn hét giá…

Đã có lúc tôi nghĩ cái bằng đại học của mình là vô giá trị và những thời gian, tiền bạc bỏ ra cho những năm tháng đại học ấy là lãng phí. Nhưng giờ tôi mới hiểu rằng không phải vậy, bởi nếu không học đại học thì sao tôi quen được với anh Giang "đẫm", mà không quen với anh Giang "đẫm" thì hôm đó tôi đã bị anh và đồng bọn của anh đập cho bê bết như một thằng trộm chó rồi, chứ sao được yên ổn sống, lao động và đem những kiến thức mình đã học trên ghế giảng đường mà cống hiến cho xã hội như bây giờ?

Nguồn: https://www.facebook.com/truyencuoibua/posts/1448170018629590

Giáo dục và quan lại

FB Le Dung

Yahoo blog xưa có một người chơi mà tôi thích, đó là Trương Đình Anh. Thông minh, khác lạ, ngắn gọn, lạnh lùng, sâu sắc, chín chắn và kiêu ngạo. Ngoài kiểu "khẩu dâm" của Nguyễn Quang Lập có đông người tụ tập với tuyên ngôn đại loại một ngày không chửi tục lấy một câu thấy nhạt mồm, và chủ yếu đưa một số bộ phận phụ khoa của đàn bà để làm tình tiết cho câu chuyện mua vui của mấy chị xồn xồn, thì kiểu blog như của Trương Đình Anh chỉ có một nhúm người chứ không phải cả trăm ngàn người như facebook bây giờ.

Trương Đình Anh ngông cuồng, tài năng và khác biệt. Tôi rất kính trọng điều đó. Cái cách anh trưởng thành từ ghế nhà trường đến thành công của internet và FPT Telecom cũng khác biệt, ngay từ cách không có bằng ĐH khi tham gia vào VCB, và sau này xây dựng FPT internet. Tuy nhiên, đến khi anh kể chuyện anh có một cuộc đối thoại với Võ Văn Thưởng thì tôi nhìn anh khác hẳn. Nó không hẳn là coi thường, nó không hẳn là sụp đổ một phong cách sống, một lòng tự trọng tối thiểu cần có của người làm chuyên môn và có đam mê hoài bão. Mà nó giúp tôi nhận ra sản phẩm chung của giáo dục về nhân cách sống.

Cuối 2006, Thưởng được bầu làm bí thư thứ nhất trung ương đoàn, đã có một cuộc điện thoại cho Trương Đình Anh. Cũng tầm đó, Trương Đình Anh được vinh danh gương mặt trẻ tiêu biểu. Theo kể, thì anh rất trân trọng khúc dạo đầu của lời mời gọi đó. Vì là đồng trang lứa. Vì cùng mong muốn cống hiến cho đất nước theo cách của mình. Vì cùng thế hệ "trẻ". Vì sẽ có những sân chơi rộng lớn hơn sân FPT để anh thi triển tài năng. Nhưng. Cao trào sau khúc dạo đầu đã không xảy ra vì một số lí do tế nhị, anh "an phận" ở lại sân khấu nhỏ nhoi FPT để hoàn thiện nốt vai diễn cuộc đời mình.

Tôi nhảy vào còm, bảo, tôi nghĩ tầm anh không tự làm được thì anh vẫn là một kĩ thuật gia, một lập trình viên, một người tài tay làm hàm nhai, việc gì anh phải khuất thân cúi đầu trước một kẻ học vấn mù mờ, thành tích đóng góp cho xã hội không có? Anh học khối A cơ mà, và anh ta dù cử nhân triết, nhưng không phải là Trần Đức Thảo.

Các cụ ạ, đến một thời điểm không may nào đó trong đời, các cụ bắt buộc phải nhìn thấy, đối diện với, và chấp nhận một người cao ngạo như Trương Đình Anh lại có thể cúi đầu trước giấc mộng của mình và phấn chấn, khấp khởi bởi lời hứa hẹn, mời gọi của Võ Văn Thưởng để rồi buông tiếng thở dài trên mạng. Họ cùng tuổi nhau và tôi thấy so với Võ Văn Thưởng, Trương Đình Anh có quá nhiều thứ để tự hào. Sao anh ta lại có thể "lìa bỏ" nó, lìa bỏ cái tôi, lìa bỏ lòng tự trọng của mình một cách dễ dàng thế?

Với tư duy của mình, tôi không có lòng tin cho những người đàn ông xuất thân từ khối C mà không có chuyên môn nghề nghiệp rõ ràng. Khi họ không có chuyên môn, anh lìa bỏ cái vị trí sáng láng trong chuyên môn của mình để đi theo tiếng gọi lổn nhổn của họ, đó là một sai lầm. May cho Trương Đình Anh là sau đó Võ Văn Thưởng đã "đổi ý".

Trương Đình Anh không là một sinh viên giỏi mà là một sinh viên dạng cá biệt của trường kinh tế quốc dân. Nhưng cá nhân tôi, thích người "tự giỏi" như anh ấy chứ không phải cái giỏi của trường "ban cho". Cũng như thích cái "giỏi" của anh ta chứ không thích cái "giỏi" của Võ Văn Thưởng. Rất nhiều sinh viên giỏi ra trường đã không còn "giỏi" như họ đã từng được đánh giá nữa, đôi khi là ngược lại.

Vậy lí do nào một nền giáo dục không được chính cộng đồng nó, đất nước nó "công nhận", lại gây nên bao cảm xúc phức tạp đến thế?

Gần như thành xu thế, phụ huynh lên đồng với trường điểm, trường top. Cấp 1 rồi cấp 2 rồi cấp 3 và đại học. Và họ trở nên phẫn uất, đau lòng bởi vì chỉ thiếu một chút xíu nữa thôi, giấc mộng Kinh Kha đó đã đạt được?

Nếu họ và gia đình có "khát khao cống hiến" cho nhà nước thì ra trường rồi, họ lại nhận được cái tát lệch mặt của cơ chế tuyển dụng của chính nó. Những người có quyền thực thi công vụ nhà nước gần như phủ nhận sạch trơn sản phẩm giáo dục ưu việt của chính họ. Họ tuyển tại chức, họ tuyển trung cấp, cao đẳng, sau đó hoàn thiện dần, miễn có nhiều điều kiện khác được "đáp ứng". Cơ hội cho những sinh viên giỏi được cạnh tranh minh bạch là rất thấp, trừ việc vinh danh ở Văn Miếu thì không cần cạnh tranh.

Nhưng Văn Miếu là thời khắc, công việc là cuộc đời. Kì thi là thời khắc, lựa chọn là cuộc đời.

Cái lễ trao giải Văn Miếu là hành vi nhạo báng kì khôi, ngu xuẩn nhất của ai đó nghĩ ra nó. Bởi xưa phong kiến mông muội thế nhưng họ lại rất coi trọng sản phẩm của họ. Những người có tên ở Văn Miếu là những người bước ra từ những kì thi danh giá, chỉ cần giành giải trong các kì thi đó, ngay lập tức họ được diện kiến nhà vua và bổ nhiệm làm quan. Còn giờ, người ta vinh danh những người trẻ ở đó cho các cụ xưa thấy, xong ném mẹ nó đi đâu đó về nơi xa vắng, và tuyển dụng người khác. Thậm chí nhiều người trẻ rất khốn khổ khi tìm việc vì mình đã chẳng may được nhận giải, vì nhận giải, nên mày khác biệt số đông.

Các cụ ạ. Một nền giáo dục để cho những đứa trẻ 29, 30 điểm trượt đại học sai lầm 1, thì những gia đình và người trẻ quá coi trọng thời khắc sẽ sai lầm 10. Thời khắc phải do chính chúng ta tạo dựng, chúng ta ban cho, chứ không phải do ai đó ban cho.

Nhưng các cụ thử nghĩ xem, đến một tài năng như Trương Đình Anh còn khấp khởi rồi thất vọng với thời khắc mà ai đó ban cho như thế, thay vì mình tự tạo dựng thì sao chúng ta có thể đi trách người trẻ mà không đau lòng thay cho họ được? Nếu cái đề phân loại tốt, thì không có chuyện vài ngàn em được điểm 10 mà chỉ có trên dưới trăm em được điểm 10 như năm ngoái mà thôi.

Với nền giáo dục chú trọng tâm lí thời khắc, điểm 10 là tột đỉnh vinh quang rồi, họ không buồn sao được. Nếu họ chỉ được điểm 7, điểm 8, họ phải tự biết rằng có nhiều người điểm cao hơn họ, họ có cơ sở để bấu víu cho nỗi buồn của mình. Nhưng bằng nhau mà phải xét đến hệ số phụ thì nỗi buồn của họ không có cơ sở để bấu víu. Trừ khi luật hoàn hảo như cờ vua.

Năm này qua năm khác, thế hệ này qua thế hệ khác, những người "giỏi" của chúng ta chỉ sống bằng thời khắc chứ không sống cho quá trình. Những kẻ ở đâu đó, chưa trải nghiệm, chưa kinh qua thời khắc bao giờ, họ tham gia bộ máy nhà nước, làm lãnh đạo các nơi. Và vì chưa trải nghiệm, nên họ vô cảm với thời khắc của các bạn là chuyện bình thường. Bởi đời họ đâu kinh qua đạt được mà họ biết? Và bởi nhà nước này không phải là nhà nước phong kiến nên không có chuyện khi bạn có một thời khắc chói lọi nào đó ở Văn Miếu thì bạn sẽ được bổ làm quan. Bạn phải qua một kì thi khác, một kì thi do những người không biết thời khắc là gì, không có nó trong đời họ cầm cân nảy mực, ban cho.

Nếu bạn muốn chính mình và con cái mình không phải đau lòng trong tương lai, tốt nhất đừng hướng cuộc sống của mình và con cái vào những thời khắc chỉ có giá trị vinh quang ở một thời điểm. Và khi mà nhà nước này không "tin" vào sản phẩm giáo dục của chính họ, thì việc của bạn, nếu vẫn muốn sống ở đây, tốt nhất cũng nên biết hòa đồng. Hãy như họ. Không tin.

Và nếu có buồn, bạn hãy nhìn gương "thành công" của Trương Đình Anh và Võ Văn Thưởng để bớt buồn đi. Nên nhớ rằng cái giỏi mà bạn đạt được, chưa chắc, hoặc không phải là cái "giỏi" mà xã hội và chính thể này cần.

Chúa phù hộ cho các bạn.

Nguồn: https://www.facebook.com/le.dung.98499/posts/10155440217147221

Mấy vấn đề của giáo dục từ Hàn Quốc nhìn về Việt Nam

Nguyễn Phượng

Tiến sĩ Nguyễn Phượng, tác giả bài viết rất đáng đọc này là giảng viên Khoa Văn - Trường ĐH Sư phạm Hà Nội, hiện giảng dạy ở Trường ĐH Busan - Hàn Quốc. Tiếc là ông không đề cập vấn đề cốt yếu, đó là tính đảng cộng sản trong giáo dục và sự lãnh đạo của Đảng cộng sản đối với nền giáo dục. Phải chăng vì nền giáo dục Hàn Quốc không gặp phải vấn đề đó? Phải chăng trẻ em Hàn Quốc không được là "búp măng non" "lớn lên trong mùa cách mạng", cũng không "sướng vui có đảng tiền phong"?

Bauxite Việt Nam

A. Vài nét về giáo dục Hàn Quốc

Xét về cấu trúc và đặc điểm xã hội, Hàn Quốc là một trong số vài nước ở châu Á có hoàn cảnh tương đối giống Việt Nam. Chẳng hạn:

1. Sự tồn đọng những trì trệ về tư tưởng của hàng ngàn năm phong kiến.

2. Nền giáo dục vốn nặng căn với truyền thống, chịu ảnh hưởng sâu sắc tính chất Nho giáo và thuộc địa.

Tuy nhiên, trong nửa thế kỉ nay, Hàn Quốc đã có những bước nhảy vọt thật lớn nhờ cách giải quyết các tồn đọng nói trên một cách khôn ngoan và đúng đắn. Chẳng hạn, hầu hết những người làm công việc giáo dục và liên quan giáo dục ở Hàn Quốc đều cho rằng nhiệm vụ chính yếu của họ là giúp trẻ em khám phá những năng lực riêng biệt của chúng, giúp chúng ý thức rõ tất cả các tiềm năng của chính mình và quan trọng nhất, thắp sáng trong trẻ em niềm đam mê học hỏi suốt đời. Họ coi giáo dục con người toàn diện là quan trọng nhất. Cụ thể là:

1. Về đức dục, quan trọng nhất là rèn luyện tính trung thực, trong sáng, hồn nhiên;

2. Về trí dục, chủ yếu là bồi dưỡng khả năng suy tư độc lập và tinh thần phản biện;

3. Về mĩ dục, coi trọng hình thành ý thức sáng tạo và khả năng thấu hiểu cái đẹp;

4. Về ý thức xã hội, nhấn mạnh giáo dục ý thức cộng đồng và sự tôn trọng các giá trị xã hội.

Để làm được những điều đó, trước hết về thái độ, họ xem phát triển giáo dục là ưu tiên hàng đầu và nỗ lực triệt để thực hiện thật tốt ưu tiên đó. Cụ thể là:

1. Giáo chức được xã hội coi trọng và hưởng lương cao so với các quốc gia khác. Do đó, các chương trình đào tạo giáo chức đã thu hút được hầu hết thành phần học sinh ưu tú (thuộc 5% tốp đầu của lượng thí sinh tốt nghiệp trung học);

2. Mặc dầu Chính phủ Hàn Quốc có khuynh hướng kiểm soát chặt chẽ hệ thống giáo dục, năm 1999, Tổng thống Kim Dae-jung đã ra lệnh hợp thức hóa nghiệp đoàn giáo chức. Từ đó, đoàn viên của nghiệp đoàn bắt đầu tham dự các quyết định làm chính sách và điều hành hệ thống giáo dục quốc gia. Nói khác đi, kể từ đó hệ thống giáo dục của họ đã được dân chủ hóa.

3. Trước 1985, chế độ dạy thêm ngoài giờ khá phổ biến. Thực tế là việc dạy thêm giúp nhiều giáo chức có chuyên môn cao tăng thêm thu nhập và giúp học sinh các gia đình giàu có cơ hội để đạt điểm số cao và nhiều khả năng được thu nhận vào các trường đại học tốt. Tình trạng này gây nên một bất công lớn cho xã hội. Một chính sách cải tổ được đề xuất vào khoảng giữa thập niên 80, ngăn cản và trừng phạt việc dạy thêm, đồng thời tăng lương cho toàn thể giáo chức. Đến cuối thập niên 80, hiện tượng dạy thêm gần như biến mất.

4. Hàn Quốc chủ trương chính sách tiếp thu giáo dục nước ngoài một cách cởi mở và táo bạo. Con số du học sinh tăng 20 lần từ năm 1971 đến năm 1999, từ 7.632 người lên 154.219 người. Cũng vào năm 1999, 130 trong tổng số 156 trường đại học hệ 4 năm đã kết nghĩa với 2.130 trường đại học nước ngoài thuộc 110 quốc gia khác nhau. Trong số này, 640 là các trường đại học ở Hoa Kỳ.

5. Sinh viên đại học không chịu sự kiểm soát về chính trị của Bộ giáo dục. Ngay từ thời Tổng thống Rhee Syngman, mà nhiều người vẫn coi như một nhà độc tài của Hàn Quốc, sinh viên vẫn thường xuyên biểu lộ phản ứng chính trị của họ. Chính nhờ sự độc lập về chính trị này cùng với những trang bị cao về chuyên môn mà sinh viên Hàn Quốc có những suy nghĩ độc lập, lòng tự tin và niềm kiêu hãnh riêng của tầng lớp họ. Cho đến nay, hệ thống đại học Hàn Quốc gần như tự trị hoàn toàn, giống như đại học của các nước Tây phương.

B. Khủng hoảng giáo dục của Việt Nam hiện nay

Tôi cho rằng khủng hoảng căn bản của giáo dục Việt Nam nằm ở mô thức giáo dục và những chính sách liên quan mục tiêu hàng đầu là phát triển con người toàn diện. Trong đó, từ rất lâu, nó đã sao nhãng các giá trị chính như tư duy độc lập, sự sáng tạo và ý thức tôn trọng sự khác biệt.

Có một nghịch lí là để thanh toán khủng hoảng, Việt Nam đã đề xướng cải cách giáo dục khá nhiều lần, tuy nhiên, có vẻ như càng tránh các sai lầm, nó lại rơi vào các sai lầm trầm trọng hơn. Cụ thể:

Sai lầm thứ nhất là tính đồng phục trong giảng dạy. Ở Việt Nam, từ giảng dạy đại học đến giáo dục phổ thông dường như chỉ có một bộ giáo trình đại học và hai bộ sách giáo khoa phổ thông. Trên nguyên tắc, sách giáo khoa được coi là một thứ pháp lệnh, thầy cô giáo phải giảng dạy theo đúng chương trình của Bộ Giáo dục, trong khi đó, chúng ta đều biết rằng mỗi thầy cô giáo có khả năng tiếp cận và phương pháp truyền đạt riêng và chỉ dạy giỏi với cách tiếp cận đó và phương pháp truyền đạt đó mà thôi. Kết quả là hàng triệu học sinh được tiếp thu bài vở như nhau dẫn đến có nếp tư duy và phát ngôn giống hệt nhau.

Sai lầm thứ hai là giáo dục mang nặng tính chất ghetto, quá tách biệt với những gì xảy ra bên ngoài nhà trường. Nó gần như bị điếc và mù trước các nhu cầu thiết yếu của xã hội.

Sai lầm thứ ba là chương trình giảng dạy quá nặng, hướng về nhồi sọ, cung cấp thông tin hơn là giáo dục năng lực người một cách thật sự. Thực tế là các thầy cô giáo không thể có đủ thời giờ giảng dạy tất cả với thời lượng cho phép ở trường. Không kể, với thực tế về trình độ hiểu biết nói chung của giáo viên hiện nay, thật khó để tin rằng họ có đủ khả năng truyền đạt tốt một nội dung vừa nặng nề vừa cồng kềnh như vậy. Càng rất khó để tin rằng những đầu óc non nớt của các em ở lứa tuổi tiểu học lại có thể tiếp thu và tiêu hóa tất cả kiến thức được cung cấp một cách dễ dàng. Hậu quả là hầu như tất cả học sinh đều phải đi học thêm.

Chuyện học thêm sau khi đã học ở trường cũng chính với những thầy cô giáo của mình là một thực tế và cũng là một sự vô lí ở bậc học phổ thông hiện nay. Đương nhiên, về lợi ích nó giúp cho các em có được những điểm số cao hơn và giúp thầy cô giáo có thêm tí thu nhập để bù vào đồng lương vốn rất còm cõi. Nhưng nhìn kĩ, nó tệ hại hơn tình trạng "dạy kèm ngoài giờ học chính thức" ở Hàn Quốc trước đây. Ở Việt Nam, dạy thêm và học thêm đang trở thành một thói quen nguy hiểm. Nhiều học giả quan tâm đến giáo dục cho rằng tình trạng nói trên chẳng khác gì việc tạo ra một loại tham nhũng trong trường học. Và nó đưa đến hai hậu quả vô cùng tai hại và rất phản giáo dục.
Thứ nhất là học sinh dễ trở nên mệt mỏi, sẽ không còn bao nhiêu sức lực về đầu óc khi bắt đầu lên đại học, và nếu cố gắng qua khỏi được đại học thì dễ có khuynh hướng nghỉ ngơi về đầu óc và hưởng thụ hơn là để bắt đầu một hành trình vào đời thật sự của một người trẻ về cả thể xác lẫn tinh thần. Thứ hai là nó khiến trẻ con chấp nhận sự tham nhũng ở trường học một cách tự nhiên để rồi sau này vào đời sẽ coi chuyện tham nhũng là bình thường thôi, không là một vấn đề phải ngăn chặn hay tránh né.

Không cần biện luận cũng có thể thấy một chương trình giáo dục như vậy đương nhiên đã cướp đi sự hồn nhiên, trong sáng và từ đó làm giảm sự phát triển trí thông minh của tuổi trẻ Việt Nam.

C. Vài đề nghị

1. Ngành giáo dục Việt Nam cần ngay lập tức giảm bớt mô thức giảng dạy áp đặt và tăng cường mô thức gợi ý. Cần xem các mục tiêu "trung thực", "sáng tạo", "tôn trọng sự khác biệt"… là những mục tiêu hàng đầu của giáo dục chứ không phải việc nhồi nhét kiến thức.

2. Cần giảm thiểu tối đa sự mệt mỏi cho học sinh, nhất là học sinh cấp tiểu học. Đặc biệt, nên giảm hẳn lượng kiến thức hàn lâm trong chương trình học. Cần lo lắng cho một hành trình lâu dài hơn của con người. Không nên để thế hệ trẻ gục ngã sớm về đầu óc.

3. Đặt nặng vào việc đào tạo giáo chức và dành những đãi ngộ đặc biệt cho họ. Không cần phải học tập các ngành quân đội và công an, cũng không nhất thiết phải chạy theo số lượng tuyển sinh cũng như các trường đại học, ngành sư phạm phải được tuyển chọn từ thành phần ưu tú nhất của đất nước. Chỉ có lòng tự hào, sự đãi ngộ và vị trí xã hội mới lôi kéo được các sinh viên ưu tú nhất vào các trường sư phạm, gần giống như cái cách mà nước Pháp đã dành cho sinh viên trường Normal Supérieur Université của họ, hay chính sách mà Hàn Quốc từng thực thi. Điều này đòi hỏi một chính sách ưu đãi mạnh tay từ thể chế và một thái độ tôn trọng tuyệt đối từ xã hội.

4. Đối với các trường đại học, ngoài việc áp dụng chương trình giảng dạy theo mô hình của các quốc gia tiên tiến, quyền tự trị đại học cần được ban hành. Thiếu sự tự trị, đại học Việt Nam khó có thể hoàn tất vai trò đào tạo trí thức của nó. Từ điểm chuyển hướng đó, họ mới có thể đóng góp cho đất nước bằng tất cả sức mạnh tinh thần, lòng hăng say và niềm kiêu hãnh của họ.

5. Nhà nước Việt Nam nên xem phát triển giáo dục toàn diện là ưu tiên hàng đầu của quốc gia, xem nguồn nhân lực được đào tạo qua giáo dục là tài nguyên quý giá nhất của đất nước. Chỉ khi nhà nước quyết tâm xem phát triển giáo dục toàn diện là ưu tiên số một, nghiêm túc và biết chịu đựng, kể cả việc nhận lãnh những trái đắng trong việc học hỏi kinh nghiệm của những quốc gia đã nhờ giáo dục mà đạt những thành tựu vượt bậc và bền vững thì giáo dục nước nhà mới có cơ may thoát ra khỏi khủng hoảng.

Lãnh đạo Bộ Giáo dục và Đào tạo cùng các nhà hoạch định chính sách giáo dục cần suy tư nhiều hơn nữa về giáo dục và nên tính tới những mục tiêu lớn như đào tạo con người trung thực, có sáng tạo, có tư duy độc lập, biết tôn trọng sự khác biệt… hơn là chỉ nhằm vào sự chuyển giao tri thức. Điều cần làm lúc này là phải biết can đảm quên đi những gì thực sự không còn giá trị nữa.

N.P (tham khảo và tổng hợp từ internet)

Nguồn: https://www.facebook.com/NhavanSuongNguyetMinh
tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-33419052947692163742017-08-24T09:44:00.002+07:002017-08-24T19:25:21.697+07:00Lưu các bài nói về giáo dục ( 1 )

Giáo dục và quy luật … "Tít mù"

Xuân Dương

 "Quy luật Tít mù", nghe trừu tượng quá. Dân gian có mấy câu thơ nôm na này, rất dễ hình dung: "Con kiến mà leo cành đa - Leo phải cành cụt, leo ra leo vào - Con kiến mà leo cành đào - Leo phải cành cụt, leo vào leo ra". Nếu ví Đảng Cộng sản và Chính phủ là con kiến thì sự nghiệp giáo dục và cải cách giáo dục nói riêng, sự nghiệp xây dựng chủ nghĩa xã hội nói chung của Đảng Cộng sản và Chính phủ chính là cành đa cụt, cành đào cụt. Ông Xuân Dương có đồng ý vậy chăng?

Bauxite Việt Nam

Liên quan "quy luật Tít mù" trong giáo dục, xin viện dẫn ý kiến của hai vị bộ trưởng, vị thứ nhất là nguyên Bộ trưởng Trần Hồng Quân, vị thứ hai là đương kim Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ.

Đọc bài viết của GS Trần Hồng Quân, nguyên Bộ trưởng Bộ Giáo dục và đào tạo, Chủ tịch Hiệp hội các trường đại học, cao đẳng ngoài công lập Việt Nam "Khốn khó, muốn giữ vẹn nhân cách, tự trọng là không dễ" trên báo điện tử Giáo dục Việt Nam ngày 14-8-2017 khiến người viết trăn trở nhiều điều.

Năm 1990, sau khi sáp nhập Bộ Giáo dục với Bộ Đại học, trung học chuyên nghiệp và dạy nghề, GS Trần Hồng Quân được bổ nhiệm Bộ trưởng Bộ Giáo dục và đào tạo. Là người đứng đầu ngành giáo dục trong một thời gian khá dài, kinh nghiệm lãnh đạo và những gì chứng kiến tại cơ quan bộ đầu những năm 90 thế kỉ trước có phải là nguyên nhân khiến vị giáo sư đáng kính phải thốt lên: "Muốn dự đoán tương lai của một quốc gia, hãy nhìn vào ngành giáo dục. Muốn dự đoán tương lai của ngành giáo dục, hãy nhìn vào chính sách của nhà nước và thái độ của xã hội đối với đội ngũ giáo viên".

Phương pháp "bắc cầu" trong toán học được GS Trần Hồng Quân sử dụng dẫn tới kết luận thế này: "Muốn dự đoán tương lai của một quốc gia, hãy nhìn vào chính sách của nhà nước và thái độ của xã hội đối với đội ngũ giáo viên", bởi lẽ người thày là yếu tố quyết định nhất đến chất lượng giáo dục, sau đó mới là chương trình, sách giáo khoa, cơ sở vật chất…

Về thái độ đối với đội ngũ giáo viên, xin không nói đến dư luận "các lề", chỉ cần nghe, nhìn đài truyền hình tung lên màn ảnh nhỏ câu chuyện "Nhặt xương cho thầy" là đủ thấy thái độ ứng xử của ê-kip thực hiện và người lãnh đạo cơ quan này. Điều đáng nói là câu chuyện châm biếm nghề giáo này được tung lên màn hình tối 19-11-2014, ngay trước ngày các thày cô kỉ niệm ngày Nhà giáo Việt Nam 20-11 hàng năm.

Năm 2012, chuyên mục Thongtindachieu.tuanvietnam.vietnamnet có bài "Xin đừng làm tổn thương nhà giáo" của TS Dương Xuân Thành. Bài báo này hiện vẫn còn lưu tại địa chỉ [1]. Nội dung bài báo nói đến cách thức đối xử khó hiểu của cơ quan ban hành chính sách với đội ngũ nhà giáo đã nghỉ hưu không được hưởng chính sách thâm niên theo quy định mới ban hành.

Phê phán các hành vi sai trái là cần thiết song phê phán thế nào để không gây phản cảm, không tạo nên một cách nhìn phiến diện về nghề dạy học lại là việc không thể xem nhẹ. Tiếc rằng ngay cả cơ quan quản lí và một số cơ quan báo chí mới chỉ chú trọng đến hiện tượng mà chưa tìm hiểu kĩ bản chất của sự việc. Chẳng hạn việc dạy thêm, học thêm luôn là đề tài được quan tâm song cần phải thấy một thực tế là tình trạng này chủ yếu xảy ra tại thành phố, thị xã và chỉ với một vài môn học nhất định. Phê phán đội ngũ giáo viên (nói chung) trong việc dạy thêm là không thỏa đáng.

Về ý kiến "Muốn dự đoán tương lai của ngành giáo dục, hãy nhìn vào chính sách của nhà nước" mà GS Trần Hồng Quân đề cập, xin được nêu một vài dẫn chứng:

Căn cứ Quyết định số 244/2005/QĐ-TTg thì nhà giáo đang trực tiếp giảng dạy trong các trường đại học, cao đẳng, các học viện, trường bồi dưỡng của các bộ… được hưởng mức phụ cấp 25%. Tuy nhiên, quyết định này cũng có ngoại lệ khi quy định: "Mức phụ cấp 45% áp dụng đối với nhà giáo đang trực tiếp giảng dạy các môn khoa học Mác - Lênin, Tư tưởng Hồ Chí Minh trong các trường đại học, cao đẳng". (Baochinhphu.vn ngày 3-12-2012). Cùng một trường, cùng có điều kiện làm việc như nhau, giảng viên vẫn bị phân biệt đối xử, có người được hưởng phụ cấp gần gấp đôi người khác, có phải là một chính sách hợp lí?

Ông Đ.Đ.Tr, nguyên Phó chánh văn phòng Bộ Giáo dục và đào tạo, phụ trách kiến thiết cơ bản dưới thời Bộ trưởng Trần Hồng Quân nhớ lại: Vào tháng 11-1990 (cũng vào dịp ngày Nhà giáo Việt Nam), phòng bảo vệ cơ quan bộ ở phía đường Đại Cồ Việt bị lực lượng chức năng quận đưa người và phương tiện đến đập phá. Một số cán bộ văn phòng bộ (tiến sĩ Đ.V.Đ, tiến sĩ N.H.L nay đang làm việc tại Hiệp hội các trường đại học - cao đẳng ngoài công lập Việt Nam) vẫn nhớ rất rõ sự kiện này. Nhiều năm sau, mỗi khi có dịp đi qua trụ sở bộ, vết tích đập phá những năm trước vẫn còn được giữ nguyên vẹn. Chứng kiến tận mắt cảnh tượng lúc đó, người viết chỉ thầm tự hỏi, nếu đó không phải là trụ sở Bộ Giáo dục mà là bộ khác, liệu việc hi hữu này có xảy ra?

Là người nhiều năm làm bộ trưởng, chắc chắn GS Trần Hồng Quân hiểu hơn ai hết những gì mà "chính sách của nhà nước" dành cho giáo dục.

Nhà nước dành cho giáo dục khoảng 20% tổng chi ngân sách quốc gia nhưng 80% trong số đó dùng để trả lương, chỉ còn 15% cho các hoạt động khác là sự bất hợp lí đã được Phó thủ tướng Vương Đình Huệ khẳng định. [2]

Bộ Giáo dục và đào tạo có lẽ là cơ quan đặc thù, không giống bất kì bộ nào. Trong số 1,24 triệu giáo viên thì hơn 1 triệu giáo viên mầm non và phổ thông do chính quyền địa phương quản lí, trong số 91.183 giảng viên đại học, cao đẳng và khoảng 300 nghìn cán bộ quản lí giáo dục các cấp thì phần lớn cũng do các bộ, ngành, địa phương quản lí. Cùng với đó, ngân sách dành cho giáo dục được chuyển về các bộ, ngành, địa phương chứ không phải là Bộ Giáo dục và đào tạo.

Chắc chắn không ít người sẽ nêu câu hỏi vì sao Bộ Lao động - thương binh và xã hội lại quản lí hai trường đại học sư phạm? Phải chăng lợi ích của bộ này quan trọng hơn lợi ích quốc gia?

Không được quản lí hầu hết cán bộ trong ngành, cũng không quản lí (phần lớn) ngân sách chính là tình trạng không biết nên khóc hay nên cười của Bộ Giáo dục và đào tạo hiện nay.

Ban biên tập đã có nhã ý đưa vào bài của GS Trần Hồng Quân đường dẫn bài "Việt Nam - giấc mơ 2035: Giáo dục nằm ở đâu?" được đăng gần 1 năm trước. Bài viết đó tuy nhận được sự quan tâm của độc giả song không "rầm rộ" như những bài viết về giáo dục trên các phương tiện truyền thông đại chúng trong 2 tháng qua, sau khi kì thi quốc gia tốt nghiệp trung học phổ thông và tuyển sinh đại học, cao đẳng năm 2017 kết thúc.

Xin nhắc lại một lần nữa, trong "Báo cáo tổng quan Việt Nam 2035", cả 6 kiến nghị chuyển đổi quan trọng mà các nhà hoạch định chiến lược của Bộ Kế hoạch đầu tư và Ngân hàng Thế giới đưa ra không có một chữ nào đề cập lĩnh vực giáo dục.

Đầu tư cho giáo dục là đầu tư cho tương lai, vậy tại sao cả 6 kiến nghị chuyển đổi mà Bộ Kế hoạch và đầu tư góp phần soạn thảo lại không nhắc đến giáo dục?

Chỉ cần đọc tiêu đề 7 chương của báo cáo này đã có thể hiểu được những người chịu trách nhiệm về kế hoạch và đầu tư của đất nước quan tâm đến giáo dục như thế nào: Chương I- Ba mươi năm đổi mới và khát vọng Việt Nam; Chương II- Hiện đại hóa nền kinh tế và nâng cao năng lực cạnh tranh của khu vực tư nhân; Chương III- Phát triển năng lực đổi mới và sáng tạo; Chương IV- Đô thị hóa và nâng cao hiệu quả kinh tế; Chương V- Phát triển bền vững về môi trường và tăng cường khả năng chống chịu với biến đổi khí hậu; Chương VI- Bảo đảm công bằng và thúc đẩy hòa nhập xã hội; Chương VII- Xây dựng thể chế hiện đại và nhà nước hiệu quả.

Có ý kiến cho rằng Báo cáo tổng quan Việt Nam 2035 chỉ là những kiến nghị của một bộ thuộc Chính phủ chứ không phải là chủ trương của nhà nước, do vậy việc chưa dành sự quan tâm thích đáng cho giáo dục, đào tạo trong báo cáo cũng không phải chính sách của nhà nước. Lí luận như vậy liệu có thể chấp nhận?

Về ý kiến của Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ, chỉ xin đề cập một vài hoạt động gần nhất của ông về tình trạng tuyển sinh các trường sư phạm.

Chủ trì buổi làm việc với hiệu trưởng các cơ sở đào tạo sư phạm trong cả nước chiều 16-8-2017, Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ đã cho biết: Theo số liệu thống kê đợt 1 xét tuyển đại học, cao đẳng sư phạm chính quy 2017, trong số 673 ngành đào tạo sư phạm có thí sinh trúng tuyển có 23 ngành lấy điểm xét tuyển từ 25 trở lên (điểm trúng tuyển trung bình là 27,75 điểm), 158 ngành lấy điểm xét tuyển từ 20 đến dưới 25 điểm (điểm trúng tuyển trung bình là 23,35 điểm), 302 ngành lấy điểm xét tuyển từ 15,5 đến dưới 20 điểm (điểm trúng tuyển trung bình là 20 điểm), đặc biệt có 197 ngành tuy lấy điểm xét tuyển dưới 15,5 điểm song mức điểm trúng tuyển trung bình vẫn đạt 17,5 điểm. Chỉ cần cộng mấy con số 23+158+302+197 đã thấy số ngành đào tạo sư phạm mà các "quân sư" cung cấp cho Bộ trưởng là 680 ngành chứ không phải 673. Với số liệu thống kê như vậy, liệu người dân có dám chắc đó là số liệu chính xác?

Được biết ngay đợt 1 đã có hơn 300.000 trong tổng số 535.000 thí sinh (đạt điểm sàn 15,5) thay đổi nguyện vọng, vậy số thí sinh thực tế đến nhập học tại các cơ sở sư phạm đạt bao nhiêu phần trăm?

Ngay cả trường hợp đạt 17,5 điểm cho 4 môn thì bình quân mỗi môn vẫn chỉ là 4,4 điểm, dưới điểm trung bình theo thang 10. Trong trường hợp này, nói ngành sư phạm tuyển sinh dưới trung bình liệu có phải là thiếu chính xác?

Mặt khác, nếu quả thật điểm đầu vào ngành sư phạm thấp nhất là 17,5 thì vì sao lại quy định điểm sàn là 12 chung cho mọi ngành mà không quy định với các trường cao đẳng sư phạm tối thiểu phải là 15, phải chăng khâu dự báo của bộ có vấn đề?

Còn một câu hỏi khác buộc phải đặt ra là vì sao cứ sau mỗi "cơn bão" dư luận thì bộ mới vội họp để khắc phục?

Tháng 4-2016, Thủ tướng Chính phủ ban hành quyết định số 732/QĐ-TTg về đào tạo giáo viên đến năm 2020. Theo đó, đào tạo bổ sung số giáo viên đến tuổi nghỉ hưu khoảng 130.000 người, đào tạo tăng thêm khoảng 60.000 người, tổng cộng khoảng 190.000 người. Điều 2 của quyết định ghi rõ: "Quyết định này có hiệu lực thi hành kể từ ngày kí", nghĩa là ngay từ năm 2016 Bộ Giáo dục và đào tạo đã phải tuân theo quyết định này. Từ 2016 đến 2020 là 5 năm, theo đúng quyết định thì bình quân mỗi năm số giáo viên được phép đào tạo vào khoảng 38.000 (190.000 : 5). Năm 2015 đã tuyển 70.000 người [3], số giáo sinh này sẽ tốt nghiệp vào các năm 2017 (trung cấp), 2018 (cao đẳng) và 2019 (đại học), điều đó có nghĩa là đều nằm trong chỉ tiêu 190.000 người mà Thủ tướng đã quyết định. Năm 2016 đã tuyển khoảng 65.000 người [4], năm 2017 dự kiến tuyển 43.000 người. Như vậy chỉ trong 3 năm, số thí sinh tuyển vào ngành sư phạm đã vào khoảng 178.000. Vậy Bộ Giáo dục và đào tạo làm thế nào để đến năm 2020 chỉ đào tạo thêm 12.000 giáo viên nữa?

Xin hỏi Bộ trưởng và các vị lãnh đạo Bộ Giáo dục và đào tạo, đặc biệt là các đơn vị nghiệp vụ cơ quan bộ, liệu các vị có dám khẳng định với Chính phủ và nhân dân, từ năm 2016 đến 2020 chắc chắn chỉ có 190.000 thí sinh được tuyển vào ngành sư phạm? Nếu không thực hiện được, các vị có viết đơn từ chức hay chờ thêm vài ngày cho đến "hoàng hôn nhiệm kì"?

Giáo dục Việt Nam từ chỗ ba cơ quan là Bộ Giáo dục, Bộ Đại học và trung học chuyên nghiệp, Tổng cục Dạy nghề sáp nhập thành Bộ Giáo dục và đào tạo vào năm 1990. Đến năm 2017 này, giáo dục đã trở lại là những mảnh ruộng con con như thời cải cách ruộng đất. Các bộ, ngành, địa phương, thậm chí các tổ chức đoàn thể (Công đoàn, Thanh niên, Phụ nữ,…) đều là cơ quan chủ quản các cơ sở giáo dục.

Sắp tới Bộ Giáo dục và đào tạo có chủ trương sắp xếp lại hệ thống cơ sở giáo dục, nghĩa là sẽ có sáp nhập, giải thể hoặc xây mới. Nhập rồi tách, tách rồi lại nhập, đó là vòng tròn luẩn quẩn mà từ năm 1990 đến nay giáo dục chưa thoát ra được.

Chủ trương, chính sách về giáo dục có quá nhiều, xin nêu vài dữ liệu: từ năm 2000, Quốc hội đã ban hành Nghị quyết số 40/2000/NQ-QH10 về "Đổi mới chương trình giáo dục phổ thông"; ngày 2-11-2005, Chính phủ ban hành Nghị quyết số 14/2005/NQ-CP về "Đổi mới cơ bản và toàn diện giáo dục đại học Việt Nam giai đoạn 2006 – 2020"; ngày 4-11-2013, Hội nghị Trung ương 8 khóa XI ban hành Nghị quyết số 29/NQ-TW về "Đổi mới căn bản, toàn diện giáo dục và đào tạo"; năm 2014, Quốc hội ban hành Nghị quyết số 88/2014/QH13 về "Đổi mới chương trình, sách giáo khoa giáo dục phổ thông"…

Đảng cứ ra nghị quyết, Quốc hội cứ ra nghị quyết, Chính phủ cứ ban hành quyết định, còn cái "quyết" cuối cùng thuộc về "bộ chủ quản".

Chỉ cần nhìn vào số liệu tuyển sinh ngành sư phạm năm 2016, có ý kiến đặt nghi vấn rằng phải chăng ngành giáo dục không coi trọng quyết định của Thủ tướng? Vì sao lại có chuyện như vậy?

Câu hỏi này sẽ không có câu trả lời, song có một thực tế do thể chế chính trị quy định là Thủ tướng không có quyền cách chức bộ trưởng. Chính vì thế nên dù không thực hiện nghiêm túc quyết định của Thủ tướng, lãnh đạo Bộ Giáo dục và đào tạo vẫn ung dung tại vị.

Đến lượt mình, phải chăng cũng vì bộ trưởng không có quyền cách chức thứ trưởng nên đội ngũ dưới quyền bộ trưởng lại "ung dung tại vị" tiếp? Điều này kéo theo các cục, vụ cho đến nhân viên văn phòng cũng cứ "bình tĩnh" - theo lời kêu gọi của Bộ trưởng?

Một nhà nước pháp quyền lẽ nào lại có chuyện cấp dưới có thể vượt quyền cấp trên như thế? Một Chính phủ kiến tạo, minh bạch lẽ nào lại tồn tại một bộ ngang ngạnh như thế? Một đội ngũ cán bộ được đào tạo lí luận chính trị nghiêm túc lẽ nào lại có những người không biết trách nhiệm và quyền hạn mà luật pháp quy định với họ thế nào?

Đến đây, có thể thấy sự phát triển của giáo dục Việt Nam dường như không thuận theo quy luật xoắn ốc của sự phát triển xã hội. Thực tế nó đang vận hành theo quy luật "tít mù nó lại vòng quanh" chỉ có ở nước Việt mình ngay từ cuộc cải cách giáo dục lần thứ… trước.

Tài liệu tham khảo:

[1] http://www.baomoi.com/xin-dung-lam-ton-thuong-nha-giao/c/9689681.epi

[2] http://vnexpress.net/tin-tuc/giao-duc/80-ngan-sach-chi-cho-giao-duc-dung-de-tra-luong-3570398.html

[3] http://thanhnien.vn/giao-duc/pho-thu-tuong-vu-duc-dam-so-truong-tham-gia-dao-tao-su-pham-hien-qua-nhieu-866759.html

[4] http://aum.edu.vn/tin-tuc/tuyen-sinh-2016-giam-chi-tieu-nganh-su-pham.html

X.D

Nguồn: http://giaoduc.net.vn/Goc-nhin/Giao-duc-va-quy-luat--Tit-mu-post179054.gd

Giáo Thứ ngày xưa, giáo Thứ ngày nay

Nguyễn Trọng Bình

Xưa, thầy giáo Thứ "sống mòn" nhưng vẫn giữ được sự lương thiện, vẫn nuôi được vợ con ở quê, vẫn được người đời kính nể, trọng vọng. Nay, các thầy cô phải "bỏ tiền ra để "bôi trơn", "chạy việc", "thỏa hiệp với những cái xấu, cái giả dối, cái tiêu cực trong cuộc sống" và "không ít người bị sa ngã, trượt ngã về sau"... Ôi, bao giờ cho tới ngày xưa!

Bauxite Việt Nam

Hình ảnh người thầy từ hai câu chuyện về giáo dục xưa và nay

Trước năm 1945, có một thầy giáo tên là Thứ làm nghề dạy học ở một ngôi trường tư thục. Cuộc sống của thầy giáo Thứ thời ấy vô cùng khó khăn, vất vả. Thầy giáo Thứ có lần tự nói về mình là "giáo khổ trường tư" vì bị chủ trường lừa dối và bóc lột sức lao động. Tuy cuộc sống nghèo khó vất vả, nhưng lương hàng tháng mà thầy giáo Thứ nhận được vẫn có thể nuôi sống vợ con ở quê. Đặc biệt, thầy giáo Thứ vẫn đủ tiền để thuê và nuôi một người ở để sai vặt. Thầy Thứ không bao giờ phải xách giỏ ra chợ để đi mặc cả từng đồng, từng cắc, vì mọi chuyện đã có anh người ở lo hết. Tóm lại, tuy cuộc sống khó khăn, vất vả nhưng trong mắt của người đời và xã hội, những người như thầy giáo Thứ thời ấy vẫn rất được kính nể, trọng vọng.

Hẳn mọi người sẽ thắc mắc câu chuyện này có thật không? Xin thưa rằng, câu chuyện này là hoàn toàn có thật. Nếu ai không tin, xin về đọc lại tiểu thuyết "Sống mòn" của nhà văn Nam Cao sáng tác trước năm 1945. Theo nhiều nhà nghiên cứu văn học thì đó là câu chuyện có tính tự truyện của chính nhà văn Nam Cao lúc bấy giờ.

Xin kể một câu chuyện khác. Cách nay có hơn 10 năm, người viết bài này tình cờ gặp lại cậu học trò cũ. Qua trò chuyện hỏi thăm mới biết, sau gần hai năm ra trường em mới được trở thành giáo viên chính thức (trước đây chỉ là giáo viên hợp đồng) ở một ngôi trường huyện. Nhưng chua chát thay, để được làm ông "giáo khổ trường công"ấy, cậu học trò cũ phải mất 45 triệu. Lẽ ra là cậu ta "chỉ" mất tròn 40 triệu sau nhiều lần thương thảo, "cò kè bớt một thêm hai" với những người có trách nhiệm trong ngành giáo dục địa phương. Nhưng vì phải qua "môi giới" nên cậu phải "lót tay" trước 5 triệu coi như tiền "cà phê cà pháo". Cậu học trò tâm sự với tôi: "Nhận được quyết định bổ nhiệm của sở em mừng hết lớn thầy ơi! Kệ, coi như em làm không công một vài năm vậy! Thà vậy còn hơn chứ loay hoay ở ngoài chẳng biết làm gì nuôi vợ con em, oải quá! Cũng may là nhờ bạn bè, người thân nội ngoại hai bên mỗi người một ít góp vào cho mượn nếu không chắc em... tiêu!".

Nghe học trò cũ nói "nhận được quyết định bổ nhiệm của sở em mừng hết lớn" mà muốn rơi nước mắt. Chợt nhớ lại dịp nhà trường tổ chức phát bằng tốt nghiệp cho sinh viên, lúc lân la hỏi chuyện các em đã xin việc ở đâu chưa, như một lời thăm hỏi trước lúc thầy trò chia tay, một em nói:

- Giờ xin việc khó quá thầy ơi! Em rất muốn xin đi dạy học vì đó là ước mơ của em. Nhưng ở quê em người ta bảo thẳng thừng "muốn vô phải có vài chục triệu".

Nghe vậy, một em khác chen vào:

- Vậy là may rồi đó thầy, ở quê em ngoài Bắc, người ta đòi gần cả trăm!

Hệ lụy tất yếu

Các "chuyên gia văn học" khi nhận định về tiểu thuyết "Sống mòn" cho rằng qua tác phẩm này, Nam Cao muốn lên tiếng "tố cáo xã hội" đương thời vì đã vô lương tâm và thiếu trách nhiệm, nên vô tình đẩy những người trí thức như thầy giáo Thứ vào bi kịch. Đó là kiếp "sống mòn" - kiếp sống của những người đã "chết trong lúc đang sống"...

Tạm thời người viết xin không bàn đến chuyện đúng sai, thuyết phục hay không thuyết phục về nhận định trên.

Cho dù mọi sự so sánh đều khập khiễng, nhưng tôi tin nhiều thầy cô hiện nay đang trong tình cảnh khó khăn cả về vật chất lẫn tinh thần, không khác gì "ông giáo Thứ".

Trước hết có thể thấy, các thầy cô giáo hôm nay nếu muốn thỏa mãn ước mơ và niềm đam mê của mình để không lãng phí 4 năm trời ngồi trên giảng đường đại học, họ buộc làm cái điều mà họ không bao giờ ngờ tới: "Chung chi" cho những "người có trách nhiệm". Dĩ nhiên không phải tất cả đều như thế, nhưng phải thừa nhận đây là vấn đề có thật. Nhìn rộng hơn, đây còn là một thực trạng rất đau lòng và chua xót ở xã hội của chúng ta hôm nay: Muốn có công ăn việc làm trong cơ quan nhà nước, nếu không thuộc thành phần "con ông cháu cha" thì nhất định phải bỏ tiền ra để "bôi trơn", "chạy việc". Nhưng có lẽ điều chua chát hơn là, dù tất cả đều biết rất rõ lương giáo viên hôm nay chỉ "ba cọc ba đồng", tằn tiện lắm cũng chỉ nuôi sống bản thân và gia đình (chứ đừng mong gì dư dật mà thuê người ở như thầy giáo Thứ trong "Sống mòn") nhưng tại sao nhiều người vẫn muốn chen chân vào?

Câu hỏi có phần nghịch lí này sẽ cho chúng ta thấy rõ hơn cái bi kịch của các thầy cô giáo hôm nay. Nói cách khác, dù biết con đường phía trước đầy chông gai nhưng vì niềm đam mê và nhu cầu sinh tồn, họ không còn cách lựa chọn nào khác là phải thỏa hiệp với những cái xấu, cái giả dối, cái tiêu cực trong cuộc sống. Đây không chỉ là một "cú sốc" rất lớn đối với các thầy cô giáo vừa "chân ướt chân ráo" vào nghề mà ở phương diện nào đó, nó cũng chính là nguyên nhân làm không ít người bị sa ngã, trượt ngã về sau. Bởi lẽ một suy nghĩ, một sự toan tính đầy thực dụng tất yếu sẽ nảy sinh sau khi họ trở thành giáo viên chính thức, để "bù đắp" lại những khoản "chung chi"trước đó, nhất là để trang trải cuộc sống vì đồng lương quá eo hẹp. Hoặc là họ phải tìm đủ mọi cách để được dạy thêm, bất chấp cái nhìn thiếu cảm thông, thậm chí là lên án, dè bỉu của xã hội. Hoặc tệ hơn nữa là nhận tiền "bồi dưỡng" từ phía phụ huynh học sinh… nếu như ai đó không đủ dũng khí, không đủ bản lĩnh để thoái thác và từ chối.

Tóm lại, có thể khẳng định mà không sợ các thầy cô giáo hôm nay buồn lòng, rằng không ít các thầy cô giáo hiện nay vừa là nạn nhân nhưng đồng thời còn là nguyên nhân làm cho hình ảnh và vị thế của người thầy ngày một bị giảm sút, bị "rớt giá"trong cái nhìn của xã hội nói chung.

Muốn chấn hưng giáo dục, phải chăm lo cho đội ngũ giáo viên

Tuy vậy, về sâu xa đây cũng chính là hệ lụy tất yếu từ chính sách lương bổng cùng chế độ đãi ngộ không tương xứng dành cho các thầy cô giáo hiện nay. Dù muốn dù không, chúng ta cũng phải thừa nhận rằng đội ngũ các thầy cô giáo phổ thông hiện nay là những người đang trực tiếp tham gia chiến lược "trồng người" của đất nước. Sự thành hay bại của nền giáo dục quốc gia trong tương lai đang nằm trong tay họ. Thế nên, theo tôi, mọi sự bào chữa nhằm "giảm nhẹ" thực trạng về hình ảnh người giáo viên đang bị "rớt giá" hiện nay, nếu không ngụy biện cũng là thiếu thành thật và cố tình né tránh. Vì nói gì thì nói, một khi đã xác quyết "giáo dục là quốc sách hàng đầu"thì nhất định không thể để các thầy cô giáo sống trong sự "nhếch nhác" được. Như thế là xem thường và thiếu tôn trọng họ.

Ngoài ra, cũng đừng nói rằng ngân sách quốc gia hiện nay không đủ để nâng lương và cải thiện đời sống cho các thầy cô giáo. Riêng chỗ này cũng xin các vị lãnh đạo, các nhà hoạch định chính sách về giáo dục hãy thành thật với nhau và với nhân dân một lần. Thực tế cho thấy thời gian qua, ngân sách quốc gia dành cho giáo dục hàng năm không phải ít. Vấn đề quan trọng ở đây là người chi tiêu và cách chi tiêu như thế nào mà thôi. Nghĩa là các khoản chi ra có hiệu quả không? Có công bằng, có lãng phí, có thất thoát, có "chui vào túi" riêng của cá nhân không?

Cuối cùng, nếu đã nói "đổi mới căn bản và toàn diện giáo dục nước nhà" thì nhất định phải từ bỏ và triệt tiêu cái thói quen, cùng cách nghĩ, cách làm kiểu "hớt ngọn", "đối phó", "chữa cháy" nhất thời. Như thế là phản giáo dục, phản văn hóa, rất nguy hại cho dân tộc và đất nước về sau.

N.T.B

Nguồn: http://giaoduc.net.vn/Giao-duc-24h/Giao-Thu-ngay-xua-giao-Thu-ngay-nay-post179127.gd
tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-85207539273725409252017-08-23T19:37:00.001+07:002017-08-23T19:37:11.906+07:00Sự vô minh trong Quy định số 90

Nguyễn Đình Cống

Ngày 4-8-2017 Đảng Cộng sản Việt Nam ban hành Quy định số 90-QĐ/TW: Tiêu chuẩn đánh giá cán bộ Ban Chấp hành trung ương, Bộ Chính trị, Ban Bí thư. Về quy định này, tôi đã đọc được một số phản biện và nhận xét rất hay của Tô Văn Trường, Lê Phú Khải, Hòa Ái, Hạ Đình Nguyên, Bùi Quang Vơm đăng trên trang Boxitvn. Chỉ xin có vài ý kiến bổ sung.

Vô minh là khái niệm thường dùng trong Phật giáo để chỉ tình trạng không hiểu biết thấu đáo về bản chất của sự việc, tạo ra nhận thức nhầm lẫn và hành động sai trái, dẫn đến kết quả lợi ít hại nhiều. Vô minh là cách nói văn hoa còn theo dân dã, nói trắng ra là sự ngu tối. Trong tác phẩm "Thất bại lớn", Brzezinski chỉ ra rằng chủ nghĩa cộng sản chắc chắn sụp đổ, mà nguyên nhân cơ bản là "thiếu trí tuệ", hoặc nói cách khác là vô minh. Đảng Cộng sản Việt Nam vì vô minh mà đã phạm nhiều sai lầm như cải cách ruộng đất, cải tạo tư sản, hợp tác hóa nông nghiệp, kinh tế quốc doanh, vụ Vinashin, Vinaline, Bô-xit Tây Nguyên, Formosa, Trịnh Xuân Thanh, Trịnh Vĩnh Bình… Trong các nước dân chủ, khi đảng cầm quyền chỉ phạm một trong những sai lầm loại trên thì đã mất tín nhiệm, bị nhân dân dùng lá phiếu loại bỏ. Ở Việt Nam, mặc dầu vì vô minh, Đảng Cộng sản mắc hết sai lầm này đến sai lầm khác nhưng dựa vào bạo lực, tuyên truyền và trên nền dân trí thấp mà vẫn giữ được sự thống trị tạm thời. Để tỏ ra sự sáng suốt, Đảng Cộng sản viết và công bố hết nghị quyết này đến nghị quyết khác, hết quy định này đến quy định khác. Nhưng xem ra trong các nghị quyết và quy định đó, ngoài những khẩu hiệu và ngôn từ sáo rỗng, còn chứa đựng nhiều điều vô minh. Xin phân tích vài điều như vậy trong Quy định số 90-QĐ/TW.

1- Mục đích của Quy định

Sau khi Quy định được công bố, nhiều người hỏi nhau: Mục đích của quy định này là gì. Hỏi rồi đưa ra lời đoán. Đoán thì có thể đúng hoặc sai. Không có giải thích rõ ràng và trung thực, thế là đã vô minh. Đề ra tiêu chuẩn để đánh giá chứ không phải tiêu chuẩn để lựa chọn. Ừ thì tiêu chuẩn đánh giá và tiêu chuẩn lựa chọn có thể giống nhau, nhưng tiêu chuẩn lựa chọn là thuộc tiềm năng, còn tiêu chuẩn đánh giá là dựa vào công việc đã làm. Trong hơn tám chục năm tồn tại của Đảng Cộng sản Việt Nam, tôi chưa thấy có khi nào tổ chức đảng đưa ra tiêu chuẩn cụ thể để lựa chọn cán bộ mà chủ yếu dựa vào bầu cử ở các đại hội. Ở đó, về hình thức có các khẩu hiệu "Sáng suốt lựa chọn…" và bầu cử dân chủ. Nhưng dưới chế độ cộng sản, càng ngày bầu cử càng chỉ là cách hợp pháp hóa của một sự áp đặt độc đoán. Những người được bầu chủ yếu đạt tiêu chuẩn quan trọng nhất là "được lòng cấp trên" và cùng phe cánh với các nhóm lợi ích.

Bỗng dưng xuất hiện Quy định 90. Phải chăng vì từ trước đến nay không có tiêu chuẩn đánh giá nên mới làm cho Đảng nát bét như hiện nay và rồi với quy định này, Đảng Cộng sản Việt Nam sẽ trở nên trong sạch, vững mạnh, tiến thêm một bước vững chắc hay Quy định 90 chỉ là cái cớ để các phe phái lợi dụng đấu đá lẫn nhau. Vậy mục đích là vô minh.

2- Phương pháp thể hiện

Đặt ra tiêu chuẩn là để vận dụng. Tùy vào đối tượng mà tiêu chuẩn cần rất cụ thể hoặc có tính khái quát hóa. Sự khái quát ở mức cao đưa về 2 khái niệm tốt và xấu. Ở các nước dân chủ, để chọn lựa người đứng đầu nhà nước hoặc một tổ chức nào đó, chỉ cần tiêu chuẩn quan trọng và duy nhất là được sự tín nhiệm của đa số cử tri. Để đánh giá hoạt động của cá nhân hoặc tổ chức cũng chỉ cần tiêu chuẩn quan trọng và duy nhất là được lòng hay mất lòng đa số cử tri. Để loại bỏ một người khỏi cương vị (ví như Tổng thống Nixon của Mỹ, Tổng thống Park Geun-hye của Hàn Quốc), chỉ cần vạch ra một tội nào đó đáng kể, chẳng cần những tiêu chuẩn dài dòng. Để chọn lựa quan chức của chính quyền, ông Lý Quang Diệu chỉ dựa vào 2 tiêu chuẩn: có tài năng và liêm chính. Các cụ của chúng ta ngày trước cũng có một số tiêu chuẩn được khái quát hóa thành Nhân, Nghĩa, Lễ, Trí, Tín hoặc Nhân, Nghĩa, Trí, Dũng, Liêm, hoặc gần đây là Cần, Kiệm, Liêm, Chính… Sự đánh giá một con người, một cán bộ nhiều khi và có thể quan trọng nhất là một sự cảm nhận tổng hợp về mức độ lương thiện và năng lực, mức độ đáng tin cậy. Cần gì phải viết cho dài dòng, kể ra nhiều thứ như trong Quy định 90.

Quy định 90 có tiêu chuẩn chung lại có tiêu chuẩn chức danh cụ thể. Trong tiêu chuẩn chung có 5 mục: 1- Về chính trị tư tưởng; 2- Về đạo đức lối sống; 3- Về trình độ; 4- Về năng lực và uy tín; 5- Về sức khỏe. Mỗi mục lại có nhiều tiêu chuẩn cụ thể. Tôi cố đọc đi đọc lại các tiêu chuẩn. Nếu tách ra từng thứ thì tiêu chuẩn nào cũng đúng, cũng cần, nhưng ghép chung lại thì thành một mớ hỗn loạn. Như vậy, về hình thức trình bày, Quy định 90 cũng thuộc loại vô minh.

3- Về một số tiêu chuẩn cụ thể

Nhiều tiêu chuẩn đưa ra là những tính cách thông thường, cần thiết cho bất kì một con người lương thiện nào, thí dụ: trung thực, khiêm tốn, chân thành, trong sáng, giản dị, bao dung; cần, kiệm, liêm chính, không tham nhũng, cơ hội, chống tệ quan liêu, tiêu cực, lãng phí, cửa quyền. Nhiều tiêu chuẩn là thông thường đối với bất kì cán bộ hoặc đảng viên nào, thí dụ: Nắm chắc tình hình chung và hiểu biết sâu sắc về lĩnh vực, địa bàn, địa phương, cơ quan, đơn vị được phân công. Kịp thời phát hiện những mâu thuẫn, thách thức, thời cơ, vận hội, vấn đề mới, vấn đề khó, hạn chế, yếu kém trong thực tiễn; chủ động đề xuất những nhiệm vụ giải pháp có tính khả thi và hiệu quả. Năng động, sáng tạo, cần cù, chịu khó, dám nghĩ, dám làm, dám chịu trách nhiệm; nói đi đôi với làm; gắn bó mật thiết với nhân dân và vì nhân dân phục vụ; được cán bộ, đảng viên, quần chúng nhân dân tin tưởng, tín nhiệm cao… Đủ sức khỏe để thực hiện nhiệm vụ; có tinh thần yêu nước nồng nàn; có trình độ ngoại ngữ, tin học phù hợp.

Đưa ra nhiều tiêu chuẩn của người bình thường để gán cho cán bộ cấp cao cũng phạm vào lỗi vô minh.

Tiêu chuẩn "tuyệt đối không tham vọng quyền lực" đã được một số người phân tích, tôi chỉ viết thêm. Vấn đề quan trọng không phải là tham hay không tham quyền lực mà người ta định dùng quyền lực để làm gì, tương quan giữa năng lực và quyền lực có phù hợp không. Nếu lên án sự tham vọng quyền lực chung chung thì những ứng viên tổng thống của tất cả các nước đều bị lên án và loại bỏ. Không tham vọng quyền lực là một khái niệm vô minh.

Tiêu chuẩn "tuyệt đối trung thành với lợi ích của Đảng" là mơ hồ vì chưa thấy một văn bản nào định nghĩa lợi ích của Đảng gồm những thứ gì. Thỉnh thoảng có được nghe giải thích, ngoài lợi ích của dân tộc thì Đảng không còn lợi ích nào khác. Bây giờ lại có thêm "trung thành với lợi ích của Đảng". Việc trung thành này có gì khác so với trung thành với các lãnh đạo chóp bu của Đảng? Trong điều lệ đảng không thấy viết gì về quyền lợi của Đảng. Sự trung thành này thuộc dạng vô minh.

Tiêu chuẩn "kiên định chủ nghĩa Marx - Lenin" thể hiện sự vô minh rõ ràng nhất. Điều này không cần chứng minh thêm. Một mặt bắt kiên định chủ nghĩa Marx - Lenin, mặt khác đề ra tiêu chuẩn năng động sáng tạo, sự vô minh càng lộ rõ.

Tiêu chuẩn "tốt nghiệp đại học trở lên" thể hiện cái nhìn thiển cận về bằng cấp, sự vô minh về cách đánh giá trình độ. Các bậc tiền bối như Hồ Chí Minh, Phạm Văn Đồng, Lê Duẩn, Đỗ Mười… chắc sẽ giật mình khi biết tiêu chuẩn này.

Tiêu chuẩn "sẵn sàng hy sinh vì sự nghiệp cách mạng của Đảng". Hỏi rằng hiện nay Đảng đang định làm cách mạng gì nữa trong lúc khẳng định là đảng cầm quyền.

Tiêu chuẩn "có trình độ cao về lí luận chính trị, xây dựng Đảng" là một tiêu chuẩn mơ hồ, vô minh. Những lí luận chính trị theo chủ nghĩa Marx - Lenin, đường lối xây dựng đảng theo mô hình chủ nghĩa Marx - Lenin đã tỏ ra quá lỗi thời, quá lạc hậu. Ai đánh giá trình độ này? Liệu có dám đối thoại công khai để thể hiện trình độ này cho toàn dân biết không?

Trong Quy định 90 có khá nhiều nhầm lẫn giữa tiêu chuẩn đánh giá và tiêu chuẩn lựa chọn.

4- Kết luận

Sự vô minh hoặc kém trí tuệ là một bệnh nặng và cố hữu của phong trào cộng sản. Tại sao lại như vậy? Nguyên nhân từ đâu? Phải truy tìm từ gốc. Chủ nghĩa cộng sản được sinh ra từ sự vô minh là đánh giá sai động lực phát triển xã hội, vạch ra con đường sai lầm là làm cách mạng và chuyên chính vô sản. Không thấy được cái sai, hoặc thấy nhưng vì để củng cố quyền lợi cá nhân mà cố níu giữ, càng đẩy sâu thêm vào trạng thái vô minh. Từ vô minh trong nhận thức dẫn đến vô minh trong hành động.

N.Đ.C.

tô oanhnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-6987728761774538641.post-85148135035029170002017-08-22T21:54:00.003+07:002017-08-22T21:54:42.252+07:00Một số điều cần trao đổi nhân vụ Trịnh Xuân Thanh
Hoàng Xuân Phú

Đúng như lời tác giả, một giáo sư, tiến sĩ toán học: "Bài viết này được trình bày theo phong cách của một công trình nghiên cứu. Nên chỉ phù hợp với những người có thể đầu tư thời gian đọc kỹ và nghiền ngẫm, để hiểu các thông điệp muốn gửi gắm. Nó nặng về lý luận, nên khô khan, không phù hợp với nhu cầu giải trí, hay chia sẻ cảm xúc. Bài viết không điểm lại diễn biến của sự kiện, cũng không trình bày lại các kết quả điều tra. Và không chỉ đóng khung trong vụ TXT". BVN mạo muội bổ sung rằng đây là một bài viết cực kì công phu, hết sức có giá trị và trân trọng chuyển tới bạn đọc.

Bauxite Việt Nam

Xa Tổ quốc gần nỗi đau Tổ quốc

Trải nỗi lòng mong nhẹ bớt nỗi đau

Cái tên Trịnh Xuân Thanh (TXT) sẽ đi vào lịch sử. Song không phải vì tội "cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", hay vì tội tham nhũng. Dù đã gây ra những hậu quả rất tệ hại, nhưng trong hàng ngũ các đồng chí thi đua phá phách - vơ vét, thì tầm vóc của Thanh vẫn còn khá khiêm tốn. So với các đại ca thì Thanh mới như "trẻ nhỏ đua đòi". Còn so với mấy bố già thì Thanh càng chưa thể sánh ngang vai trên con đường hại dân hại nước. Bởi thế, khi các đại ca và bố già vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật, thậm chí còn vắt vẻo trên đỉnh cao quyền lực, thì chắc Thanh cũng khó cam lòng "đầu thú".

Thiên hạ sẽ dùng tên TXT để đề cập một diễn biến hiếm có trong lịch sử ngoại giao, mà đọng lại là hình hài đích thực của kiểu pháp quyền sản xuất tại Việt Nam. Vốn dĩ, thi hành công vụ kiểu giang hồ là chuyện thường ngày ở xứ "dân chủ vạn lần tư bản". Song lần này đặc sản "luật rừng" được xuất khẩu sang khối Cộng đồng chung Châu Âu, và công diễn giữa trung tâm Thủ đô Berlin của Cộng hòa Liên bang Đức.

Sau mười ngày điều tra và cân nhắc thận trọng, ngày 2/8/2017 Bộ Ngoại giao CHLB Đức đã ra thông cáo báo chí, trong đó khẳng định:

"Việc bắt cóc công dân Việt Nam Trịnh Xuân Thanh trên lãnh thổ Đức là sự vi phạm trắng trợn chưa từng có đối với luật pháp Đức và luật pháp quốc tế."

"Chính phủ Liên bang Đức đòi hỏi, rằng ông Trịnh Xuân Thanh có thể quay lại Đức ngay lập tức, để cả đề nghị dẫn độ và đơn xin tỵ nạn đều có thể được xem xét đến cùng đúng theo trình tự pháp lý."

Chiều hôm sau, ngày 3/8/2017, người phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam Lê Thị Thu Hằng nói:

"Liên quan đến phát biểu của Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Đức xung quanh vụ việc Trịnh Xuân Thanh, tôi lấy làm tiếc về phát biểu ngày mùng 2 tháng 8 của Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Đức."

Vâng, "tiếc" về "phát biểu của người phát ngôn Bộ Ngoại giao Đức". Như thể phật ý, vì phát biểu của phía Đức có điều gì sai trái, hay không hợp lý. Khi phóng viên nước ngoài hỏi "Việt Nam có xác nhận lời cáo buộc bắt cóc Trịnh Xuân Thanh không", thì bà Hằng trích dẫn:

"Theo thông báo ngày 31 tháng 7 của Bộ Công an Việt Nam thì ông Trịnh Xuân Thanh đã ra trình diện và đầu thú."

Vậy là nhà cầm quyền Hà Nội không trực tiếp bác bỏ cáo buộc bắt cóc TXT của phía Đức (vì "ra trình diện và đầu thú" không có nghĩa là trước đấy không bị bắt cóc). Song cũng không công khai thừa nhận và chẳng có hồi đáp chính thức về cáo buộc của phía Đức. Có lẽ vì thế, Bộ trưởng Ngoại giao Đức Sigmar Gabriel đã phải nhấn mạnh (trong bài trả lời phỏng vấn đăng trên báo Stuttgarter Nachrichten ngày 6/8/2017):

"Hành vi của mật vụ Việt Nam trên lãnh thổ Đức là hoàn toàn không chấp nhận được. Tôi muốn nói hết sức rõ ràng rằng: Chúng tôi không bao giờ chấp nhận trò ấy, và cũng sẽ chẳng để yên việc ấy."

Trong khi nhà cầm quyền Hà Nội làm thinh, thì dư luận người Việt trên thế giới ảo cực kỳ sôi động. Người thì phê phán chính quyền Hà Nội, người lại tỏ ra đồng tình. Số đồng tình dựa trên niềm tin chân chất, rằng việc bắt cóc TXT (nếu có) là cần thiết cho nỗ lực chống tham nhũng. Và rằng động cơ của thế lực ra lệnh bắt cóc TXT chỉ đơn thuần là nghiêm trị kẻ tham nhũng. Còn tính hợp pháp của hành vi bắt cóc ư? "Mục đích biện minh cho phương tiện." Vả lại, "thế giới" cũng làm thế cả. Có điều, khi xòe tay điểm danh để chứng minh hùng hồn, rằng việc chính quyền một nước tổ chức bắt cóc ở nước ngoài vì mục đích tử tế là thông lệ quốc tế, thì chỉ duỗi được vài ngón. Còn ngón tiếp theo thì tần ngần, chẳng biết chỉ về đâu. Thử hỏi, bắt cóc kiểu ấy là hành xử bất thường của vài siêu cường, mà cộng đồng đành phải cắn răng chịu đựng? Hay của nhà nước đại diện cho dân tộc đã từng bị vùi dập trước sự làm ngơ của các cường quốc, tới mức hậu thế vẫn còn cảm thấy mắc nợ? Hay của mấy nhà cầm quyền mà thế giới văn minh phỉ nhổ?

Điều đáng bàn là có "một bộ phận không nhỏ" chỉ trích mạnh mẽ phản ứng của phía Đức. Họ cho rằng phía Việt Nam hành động như vậy là đúng, nên phía Đức phát ngôn như vậy là sai. Thậm chí cho rằng "Đức... dung dưỡng cho một tên tội phạm như Trịnh Xuân Thanh", và lên án "thói đạo đức giả của nhà cầm quyền Berlin". Những chỉ trích nặng nề kiểu ấy không chỉ được đăng trên các trang cá nhân, mà trên cả báo quốc doanh, chẳng hạn bài "Vụ Trịnh Xuân Thanh về nước đầu thú: Bộ Ngoại giao Đức hồ đồ hay mua phiếu?"– đăng ngày 18/08/2017 trên Tuần báo Văn nghệ của Liên hiệp các Hội Văn học Nghệ thuật Thành phố Hồ Chí Minh.

Thật khó dung hòa giữa tư duy pháp quyền "vùng sâu vùng xa" với tư duy pháp quyền kiểu Đức. Vốn cả đời chung sống với luật rừng và tiếp xúc với lối hành xử giang hồ của quan chức bản địa, nên tưởng rằng như vậy mới hợp lẽ tự nhiên. Thành thử khó chấp nhận lối tư duy pháp lý xa lạ, máy móc của "bọn Tây". Cũng giống như trai bản, quen đi rừng phạt cây mà tiến, nay lạc vào đô thành thì khó chịu với đèn đỏ đèn vàng, bởi cho rằng chúng cản trở giao thông.

Nếu những ý kiến ấy chỉ thể hiện tư duy quần chúng, thì phải tôn trọng quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí của họ. Nhưng trong số đó có cả ý kiến từ giới luật sư. Với những lập luận pháp lý tưởng chừng rất vững chắc, nhưng tiếc rằng lại sai. Vì vậy, tôi viết bài này để trao đổi, với hy vọng làm rõ hơn một số cơ sở pháp lý của vụ việc, để từ đó mà hiểu đúng và có cách ứng xử hợp lý.

Nội dung tiếp theo được chia thành 5 phần.

Phần I, với tiêu đề "Hạn chế quyền lực trong nhà nước pháp quyền", trình bày 3 vụ việc đặc biệt đã từng diễn ra ở CHLB Đức. Nhằm minh họa về sự hạn chế quyền lực đối với cơ quan đứng đầu nhà nước (I.1. Vụ cấm NPD hoạt động), đối với người thi hành công vụ (I.2. Vụ án Daschner), và khó khăn gặp phải trong việc dẫn độ (I.3. Vụ án Haikel S.) tại một nhà nước pháp quyền đích thực. Qua đó, có thể thấy ở Đức, không phải các cơ quan nhà nước (dù ở cấp cao nhất) muốn làm gì cũng được, mà phải nghiêm ngặt tuân theo những quy định của pháp luật. Từ đấy có thể hiểu và thông cảm với cách xử sự thận trọng của phía Đức đối với yêu cầu dẫn độ TXT. Hơn nữa, để đạt được hiệu ứng tâm lý, sẽ được viết trong phần I.4.

Phần II, với tiêu đề "Dẫn độ đâu dễ", trình bày 4 điều kiện luật định của Liên bang Đức cho việc dẫn độ. Đó là điều kiện tương thích về tội danh (II.1), điều kiện không được kết án tử hình (II.2), điều kiện về xét xử công bằng (II.3), và cấm dẫn độ đối với hành vi liên quan tới chính trị (II.4). Phân tích sẽ chỉ ra ràng buộc pháp luật khiến phía Đức rất khó chấp nhận dẫn độ TXT.

Phần III, với tiêu đề "Xử sự trong hoàn cảnh khó xử", trình bày một số trao đổi về cách xử sự phù hợp với hoàn cảnh khó khăn và một số đánh giá về cách ứng xử đã diễn ra trên thực tế.

Phần IV, với tiêu đề "Cách nào chữa cháy", thảo luận về 4 phương án có thể áp dụng để giải quyết khủng hoảng hiện nay. Đó là "phương án kiên định nói thật" (IV.1), "phương án kiên định nói dối" (IV.2), "phương án thành khẩn hối lỗi" (IV.3), và "phương án cùng thắng" (IV.4).

Phần V, với tiêu đề "Mấy điều cần chốt lại", viết mấy ý vắn tắt về quan điểm chống tham nhũng (V.1), đánh giá về vụ TXT (V.2), và mấy lời nhắn nhủ tới dư luận (V.3).

Bài viết này được trình bày theo phong cách của một công trình nghiên cứu. Nên chỉ phù hợp với những người có thể đầu tư thời gian đọc kỹ và nghiền ngẫm, để hiểu các thông điệp muốn gửi gắm. Nó nặng về lý luận, nên khô khan, không phù hợp với nhu cầu giải trí, hay chia sẻ cảm xúc. Bài viết không điểm lại diễn biến của sự kiện, cũng không trình bày lại các kết quả điều tra. Và không chỉ đóng khung trong vụ TXT. Chính vì vậy mới chọn tiêu đề "Một số điều cần trao đổi nhân vụ Trịnh Xuân Thanh", chứ không phải "... về vụ Trịnh Xuân Thanh".

I. Hạn chế quyền lực trong nhà nước pháp quyền

I.1. Vụ cấm NPD hoạt động

NPD (Nationaldemokratische Partei Deutschlands, Đảng Dân chủ Quốc gia Đức) là một đảng cực hữu, dân tộc cực đoan, được thành lập năm 1964. Theo đánh giá của nhiều nhà khoa học chính trị, của nhiều sử gia và của Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức, thì NPD gần gũi với NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, Đảng Công nhân Xã hội chủ nghĩa Quốc gia Đức, thường được gọi tắt là Đảng Quốc Xã, hay Đảng Nazi).

Ngày 30/1/2001, Chính phủ Liên bang Đức (Bundesregierung) đã kiến nghị Tòa án Hiến pháp Liên bang (Bundesverfassungsgericht) cấm NPD hoạt động. Ngày 30/3/2001 Quốc hội (Bundestag) và Hội đồng Liên bang Đức (Bundesrat) cũng kiến nghị như vậy một cách độc lập. Nhưng kiến nghị này đã vấp phải bê bối đặc tình (V-Mann-Skandal), vì chứng cứ mà các bên kiến nghị sử dụng, để chứng minh tính vi hiến của NPD, chủ yếu dựa trên thông tin của các đặc tình, do Cơ quan Bảo vệ Hiến phápcài trong bộ máy NPD. Tháng 10/2002, Tòa án Hiến pháp Liên bang tiến hành phỏng vấn để xác định tầm ảnh hưởng của các đặc tình, nhưng bên đưa kiến nghị từ chối cung cấp danh tính của các đặc tình, với lý do bảo vệ nguồn tin. Vì vậy, 3 (trong số 7) thẩm phán tham gia xét xử cho rằng có yếu tố cản trở xét xử (Verfahrenshindernis), và sử dụng quyền phủ quyết để chấm dứt việc xem xét. Lập luận của họ là "thiếu khoảng cách với nhà nước" (fehlende Staatsferne). Thuật ngữ này chỉ việc chính các đặc tình của Cơ quan Bảo vệ Hiến pháp (tức của nhà nước) đã nhúng tay vào việc tạo ra hình ảnh vi hiến của NPD. 4 thẩm phán còn lại muốn đến khi xét xử chính thức mới xác định tầm ảnh hưởng của các đặc tình đối với nghi vấn vi hiến của NPD. Tuy đó là ý kiến của đa số, nhưng vẫn chưa đủ, vì theo Điều 15 Khoản 4của Luật Tòa án Hiến pháp Liên bang, thì phải cần đa số 2/3 cho biểu quyết ấy. Vì vậy, ngày 18/3/2003, Tòa án Hiến pháp Liên bang đã thông báo không tiếp tục xem xét vụ kiến nghị cấm NPD hoạt động.

Tháng 12/2012, sau khi các Bộ trưởng Nội vụ của tất cả các Bang biểu quyết nhất trí, Hội đồng Liên Bang lại kiến nghị Tòa án Hiến pháp Liên bang cấm NPD hoạt động. Ngày 17/1/2017, Tòa án Hiến pháp Liên bang ra phán quyết, trong đó xác định NPD là vi hiến, có bản chất gần với Chủ nghĩa Xã hội Dân tộc (Chủ nghĩa Quốc Xã, Nationalsozialismus). Tuy nhiên, Tòa cho rằng đảng này không có khả năng đe dọa thực sự nền dân chủ. Chánh án nói: "Hiện nay còn thiếu chứng cứ cụ thể có trọng lượng, có thể cho thấy, hoạt động của nó có thể dẫn đến thành công." Vì vậy, Tòa án Hiến pháp Liên bang không cấm NPD hoạt động.

Ví dụ về thất bại trong việc kiến nghị cấm NPD hoạt động cho thấy: Quốc hội, Hội đồng Liên bang và Chính phủ Liên bang Đức cũng đành bất lực trước quyết định của Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức.

I.2. Vụ án Daschner

Đó là vụ án hình sự xử nghi án "xúi dục cấp dưới phạm tội hình sự" (Verleitung eines Untergebenen zu einer Straftat, Điều 357 Bộ luật Hình sự Đức) đối với ông Wolfgang Daschner, và "cưỡng bức" (Nötigung, Điều 240 Bộ luật Hình sự Đức) đối với ông Ortwin Ennigkeit. Xuất phát điểm là vụ bắt cóc và giết hại Jakob von Metzler (11 tuổi)vào năm 2002, mà thủ phạm là Magnus Gäfgen.

Khi bị bắt, Magnus Gäfgen thừa nhận đã bắt cóc, nhưng lại không chịu khai ra nơi giấu Jakob von Metzler. Lo lắng cho mạng sống của nạn nhân, Wolfgang Daschner (Phó Giám đốc Cảnh sát Thành phố Frankfurt am Main) đã quyết định, thông qua sĩ quan cảnh sát dưới quyền là Ortwin Ennigkeit, để dọa thủ phạm, rằng sẽ tiến hành cưỡng bức. Theo tố cáo của Gäfgen, hắn đã bị đe dọa, rằng sẽ phải chịu đau đớn chưa từng nếm trải; rằng một chuyên gia cảnh sát về món đòn ấy đang trên trực thăng, bay đến đây để ra tay thực hiện; và rằng sẽ nhốt hắn chung với hai gã da đen có nhu cầu sinh lý... Ennigkeit khẳng định không hề dùng chuyện "chuyên gia tra tấn" và "hai gã da đen" để đe dọa, mà chỉ cố gắng thuyết phục thủ phạm.

Việc đe dọa (nếu có) đã không đem lại kết quả như mong muốn. Sau khi Gäfgen khai ra chỗ dấu nạn nhân, cảnh sát đến nơi thì chỉ tìm được thi thể của cậu bé, đã bị thủ phạm giết chết từ trước. Gäfgen đã bị kết án tù chung thân. Tuy nhiên, khi đã yên vị trong tù, hắn đã khởi kiện hai vị công chức. Phía công tố đề nghị phạt cảnh cáo, phạt tiền. Phía luật sư bào chữa đề nghị trắng án.

Ngày 20/12/2004, Tòa án Frankfurt am Main tuyên bố có tội và tuyên phạt Wolfgang Daschner 10.800 Euro (90 ngày lương ở mức 120 Euro/ngày) và Ortwin Ennigkeit 3.600 Euro (60 ngày lương ở mức 60 Euro/ngày), nhưng chỉ phải trả nếu sẽ phạm tội trong vòng một năm. Mức án trên được đánh giá là nhẹ, vì Bộ luật Hình sự Đức quy định tối thiểu 6 tháng tù giam cho loại tội này.

Cơ sở hiến định của bản án được quy định tại Chương I, Điều 1, Khoản 1 của Luật Cơ bản (Hiến pháp Đức):

"Phẩm giá con người là bất khả xâm phạm. Tôn trọng và bảo vệ nó là nhiệm vụ của mọi quyền lực nhà nước."

Hiến pháp 2013 của CHXHCN Việt Nam cũng có quy định tương ứng tại Điều 20 Khoản 1:

"Mọi người có quyền bất khả xâm phạm về thân thể, được pháp luật bảo hộ về sức khoẻ, danh dự và nhân phẩm; không bị tra tấn, bạo lực, truy bức, nhục hình hay bất kỳ hình thức đối xử nào khác, xâm phạm thân thể, sức khỏe, xúc phạm danh dự, nhân phẩm."

Cơ sở pháp lý quốc tế là quy ước "tuyệt đối cấm tra tấn" (absolute prohibition of torture), được quy định tại Điều 2 của Công ước chống Tra tấn của Liên Hiệp Quốc:

"1. Mỗi quốc gia thành viên phải thực hiện các biện pháp lập pháp, hành pháp, tư pháp, hay các biện pháp hiệu quả khác để ngăn chặn các hành vi tra tấn trên bất cứ khu vực lãnh thổ nào thuộc quyền tài phán của mình.
<div class="MsoNormal" style="background: white; line-height: normal; mso-margin-bottom-alt: auto;

WARC-Identified-Payload-Type: application/atom+xml

Server: blogger-renderd

Cache-Control: public, must-revalidate, proxy-revalidate, max-age=1

Content-Type: application/atom+xml; charset=UTF-8