text:
Web Tác giả Trần Xuân An
GIẢI THÍCH MỘT SỐ ĐIỂM TRONG BÀI VIẾT CỦA NGUYỄN HOÀN:
“Xin đừng ‘tranh công’ mà hãy nghĩ chuyện ‘hậu’ giải oan cho Nguyễn Văn Tường”
Trần Xuân An
...
Tôi thật sự ngạc nhiên khi đọc thấy trên mạng vi tính toàn cầu, cuối tháng 3-09, lại xuất hiện bài báo mới viết của Nguyễn Hoàn về vấn đề “tranh công” trong việc giải oan cho nhân vật lịch sử Nguyễn Văn Tường (1824-1886). Đây là một vấn đề mà ngay từ đầu, tôi nhận ra đó là “thế trận” tạm gọi là “lục súc tranh công”. Biết vậy, nhưng bất đắc dĩ, tôi phải lên tiếng trên bốn trang thông tin điện tử mà Nguyễn Hoàn có đăng bài, trong đó có trang của Hội Nhà văn Việt Nam. Thật ra còn báo điện tử Quảng Trị và điểm mạng Văn Chương Việt nữa, Nguyễn Hoàn có đăng, nhưng hai chỗ này đều khép vấn đề lại một cách bất công! Đó là chưa kể báo in giấy Quảng Trị. Tuy thế, tôi nghĩ vấn đề đã được giải quyết xong, chỉ mong được đăng lại trên báo chí in giấy như Tạp chí Xưa và Nay để lưu trữ về sau là đã ổn. Không ngờ, Nguyễn Hoàn lại tiếp tục tranh luận, tỏ ra không hiểu rõ vụ việc hoặc chỉ là nguỵ biện nhằm vớt vát sỉ diện của một nhà báo.
... >>>>> ... >>>>>
Tôi cũng ngạc nhiên khi nhà báo Nguyễn Hoàn đọc hai bài viết chính cũng như vài đoạn phụ tôi tranh luận với anh, anh cố tình không chịu hiểu điều chủ yếu tôi xoáy sâu: “Đại Nam thực lục chính biên”, các kỉ có liên quan, đặc biệt là các tư liệu gốc trong đó, là tư liệu chuẩn cứ; không nên quá phụ thuộc vào tư liệu của thực dân Pháp. “Cầm dao, phải nắm đằng cán”, tục ngữ đã dạy chúng ta như vậy. Nói cách khác, nếu không xác định tư liệu chuẩn cứ, người nghiên cứu sẽ bị động, sẽ tự biến thành con rối cho người ngoài giật dây.
Điều quan trọng là tôi phải bảo vệ công trình nghiên cứu, biên soạn và truyện – sử kí – tư liệu lịch sử của tôi.
... >>>>> ... >>>>>
Tôi rất vui mừng nếu khu di tích Tân Sơn tại Cam Lộ, Quảng Trị được tôn tạo. Tôi cũng đã viết trong bài số 2 đã dẫn phía trên: “Hơn thế nữa, tôi cũng đã đề xuất là nên xây dựng lăng mộ cải táng di cốt vua Hàm Nghi tại Tân Sở, chứ không phải tại Huế. Tân Sở với Dụ Cần vương, Dụ Hoàng tộc và Dụ Nguyễn Văn Tường – thể hiện sách lược cũng là chiến lược “đánh – đàm” – là đỉnh cao chói sáng của vị vua trẻ tuổi yêu nước, kháng chiến này. Nếu không cải táng tại Tân Sở, mà tại Huế, là vô tình làm hạ thấp tầm vóc Hàm Nghi và không có nghĩa lí gì về lăng mộ cải táng của Hàm Nghi trong tương lai!”. Ý kiến về việc cải táng di cốt vua Hàm Nghi tại Tân Sở, tôi đã viết từ khi báo chí đưa tin về việc này, chứ không phải từ bài báo đầu tiên của Nguyễn Hoàn với đầu đề “Suy nghĩ từ việc giải oan cho Nguyễn Văn Tường” đâu!
... >>>>> ... >>>>>
Tôi kết thúc bài viết hôm nay bằng cách trích lại từ bài viết trước: “Tất thảy các hậu duệ của Nguyễn Văn Tường (1824-1886), trong đó có tôi, đều rất vinh hạnh khi được nhiều nhà nghiên cứu sử học riêng lẻ hay thuộc nhiều trường đại học góp phần và đồng thuận qua các tham luận khoa học, dưới sự tổ chức, lãnh đạo của Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam, Viện sử học Việt Nam, Hội KHLS. Thừa Thiên – Huế trong việc giải oan cho nhân vật lịch sử Nguyễn Văn Tường (1824-1886). Không những thế, tôi còn muốn Chính phủ Cộng hòa Pháp, Nhà nước CHXHCN. Việt Nam cùng các trường đại học, viện nghiên cứu của hai nước tổ chức lễ minh oan cho Nguyễn Văn Tường một cách trọng thể nữa kia. Tôi chỉ là một trong những người nghiên cứu riêng lẻ có đóng góp mà thôi (sở dĩ một thân một mình lại có đóng góp đến bốn đầu sách là do bản thân có nhiều nỗ lực). Còn trong nội bộ hậu duệ của Nguyễn Văn Tường, cảnh “lục súc tranh công” đáng chê cười và đau lòng nếu sẽ diễn ra, chỉ là cái bẫy vô tình hay cố ý ai đó đơm ra giữa đường, tôi đã cảnh giác và cảnh báo trước. Trên đời này, có những cái bẫy do những ngẫu nhiên giăng ra như thế, chẳng do ai cả. Bài viết trước của nhà báo Nguyễn Hoàn, đến lúc này, thôi thì cứ tin là Nguyễn Hoàn không ngờ nó cũng là một cái bẫy như vậy”.
Tôi nghĩ nếu chỉ vì sỉ diện mà Nguyễn Hoàn lại viết tiếp để đăng trên báo chí, mạng vi tính toàn cầu về vấn đề “tranh công” này thì ngày càng lộ rõ bản chất của anh: một nhà báo thiếu công tâm tối thiểu và nguỵ biện, xảo ngôn.
Trần Xuân An
Viết từ 15:41 đến 19:36, ngày 02-4 HB9 (2009)
Sửa chữa, sáng sớm 03-4 HB9
XEM TIẾP:
BÀI ĐÃ ĐĂNG TRÊN ĐIỂM MẠNG TOÀN CẦU PHONG ĐIỆP NET:
http://www.phongdiep.net/default.asp?action=article&ID=6953
Bản PDF: http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/txa_giaithich-cho-nguyenhoan.pdf (bản đã đăng trên Phong Điệp - Net)
http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/txa_guiXN_giaithich-sunguybiennguyen.pdf (bản 21-4 HB9)
THƯ KÍNH GỬI NGƯỜI ĐỌC
(kính nhờ Phong Điệp – Net đăng tải)
Như trong vài bài viết, tôi đã bày tỏ về sự bất đắc dĩ phải tranh luận với nhà báo Nguyễn Hoàn trong thời gian ngắn gần đây.
Đến lúc này, tôi thấy không nên tiếp tục tranh luận cho dù Nguyễn Hoàn vẫn lặp lại luận điệu (*) mà tôi đã kiên nhẫn giải thích.
Cho dù cố tình không hiểu, lại dùng những thủ thuật chữ nghĩa theo kiểu ngụy biện, xảo ngôn, Nguyễn Hoàn vẫn không thể lừa dối được quý người đọc.
Những bài tham luận quan trọng của các nhà nghiên cứu và của tôi trong các kỉ yếu hội nghị, hội thảo khoa học về nhân vật lịch sử Nguyễn Văn Tường (1824-1886) cũng như bốn đầu sách do tôi nghiên cứu, biên khảo và viết đã được xuất bản thành sách, rõ ràng giấy trắng mực đen. Ngoài ra, còn có một số bài nghiên cứu khác cùng đề tài, tôi viết sau khi bốn đầu sách ấy đã xuất bản. Tất cả cũng đã được đưa lên mạng vi tính toàn cầu (internet), từ năm 2005 đến nay, tại các báo, tạp chí, trang thông tin, điểm mạng điện tử trong và ngoài nước.
Để khỏi làm phiền quý người đọc, tôi xin phép được nhắc lại câu kết thúc bài viết gần đây nhất: “Tôi nghĩ nếu chỉ vì sỉ diện mà Nguyễn Hoàn lại viết tiếp để đăng trên báo chí, mạng vi tính toàn cầu về vấn đề “tranh công” này thì ngày càng lộ rõ bản chất của anh: một nhà báo thiếu công tâm tối thiểu và nguỵ biện, xảo ngôn”
( http://www.phongdiep.net/default.asp?action=article&ID=6953 ).
Trân trọng,
Kính thư,
Trần Xuân An
08:22, 08-4 HB9 (2009)
__________________________
(*) http://www.phongdiep.net/default.asp?action=article&ID=6985
_______________________________________
Bài mới!
ĐỂ KHỎI BỊ NGUYỄN HOÀN LỪA DỐI BẰNG NGỤY BIỆN, XẢO NGÔN
(sau khi đọc bài “Thông tin thêm sau loạt bài viết về Nguyễn Văn Tường” trên Phong Điệp – Nét)
Trần Xuân An
Xin được trực khởi, đi vào các điểm cần giải thích cho nhà báo Nguyễn Hoàn rõ:
1. Điểm 1: Nguyễn Hoàn cho rằng bài viết “Nghĩ từ chuyện giải oan cho Phụ chính đại thần Nguyễn Văn Tường” của anh “không phải là một bài ‘quyết toán’, tính công, tính sổ”.
Khi tôi ví von bài viết ấy với việc tổng kết một công trình thủy lợi, thì đó cũng chỉ là ví von, và ví von nào cũng khập khiễng. Vả lại, Nguyễn Hoàn cũng không đủ tư cách để làm công việc tổng kết ấy. Cái lõi của sự ví von này: Cho dù từ chuyện giải oan cho Nguyễn Văn Tường, Nguyễn Hoàn nghĩ đến điều gì từ đó, thì chưa nói, nhưng cũng phải bắt đầu từ chuyện giải oan ấy. Mà một khi đã đặt cơ sở suy nghĩ từ chuyện giải oan cho Nguyễn Văn Tường, anh cũng cần phải nhận thức cơ sở đó cho toàn diện với cái nhìn toàn cục. Tôi đã giải thích cho Nguyễn Hoàn trong một bài viết rồi, sao Nguyễn Hoàn không chịu hiểu?
Tôi đã viết trong bài “NGHĨ VỀ CÁCH BIỆN GIẢI, NHỮNG NGỘ NHẬN CỦA NHÀ BÁO NGUYỄN HOÀN VÀ VỀ MỘT Ý HƯỚNG TỐT CHO KHU DI TÍCH TÂN SỞ” (1): “Đành rằng có nhiều đầu đề không thâu tóm hết nội dung, chủ đích bài viết. Nhưng ở trường hợp này, lại quá rõ. Một khi đầu đề đã là “Nghĩ từ chuyện giải oan cho Phụ chính đại thần Nguyễn Văn Tường”, thì cho dù chỉ “từ chuyện giải oan cho Phụ chính đại thần Nguyễn Văn Tường” ấy, anh nghĩ đến những chuyện khác có liên quan, anh vẫn phải xuất phát từ cơ sở đó. Quả thật là như thế. Nếu chỉ tính từ đoạn bắt đầu bằng câu lẩy Kiều “Thế rồi, cũng có ngày “Tan sương đầu ngõ, vén mây giữa trời” (Nguyễn Du)” cho đến “Người Việt kiều cho dẫu ở đâu đều cùng chung dòng máu Lạc Hồng càng phải làm như vậy” trong bài viết của Nguyễn Hoàn, ai cũng thấy anh đã dành đến 6 phần 10 bài viết để nói đến “chuyện giải oan cho Phụ chính đại thần Nguyễn Văn Tường”. Trong đó, chủ yếu Nguyễn Hoàn đề cao công lao tìm kiếm tư liệu của bà Ngọc Oanh và cô Từ Vân cũng như nỗi niềm và dăm bảy câu thơ của ông Nguyễn Bưa”.
Trong điểm này, Nguyễn Hoàn thắc mắc vì sao chỉ riêng mình tôi lên tiếng về sự thiên lệch của anh? Rất dễ hiểu, bởi vì tôi đầu tư quá nhiều công sức vào đề tài này, là người duy nhất nghiên cứu, biên khảo và viết đến bốn đầu sách về đề tài Nguyễn Văn Tường (1824-1886). Hơn nữa, điều quan trọng nhất là tôi cần phải bảo vệ quan điểm sử dụng tư liệu của tôi: “Đại Nam thực lục chính biên” các kỉ có liên quan đến đề tài là tư liệu chuẩn cứ, chứ không phải là tư liệu của phía thực dân Pháp.
2. Điểm 2. Nguyễn Hoàn viết là tôi “đã bất chấp cả những kết luận của Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam”.
Tôi thật không hiểu nổi đầu óc của Nguyễn Hoàn. Tôi đã viết để Nguyễn Hoàn hiểu, trong bài viết trước. Đây, tôi đã giải thích cặn lẽ thế này: “Và cũng chính Nguyễn Hoàn Viết: “Về những tư liệu mà mẹ con bà Oanh sưu tầm được, nhà sử học Dương Trung Quốc, Tổng Thư ký Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam tổng kết Hội thảo khoa học năm 2002 đã khẳng định: ““Hội nghị đánh giá rất cao những thông báo mới về mặt tư liệu của bà Nguyễn Thị Ngọc Oanh - hậu duệ của Nguyễn Văn Tường. Những tư liệu này càng củng cố thêm cho những lập luận để có thể giải thích được thời gian hai tháng Nguyễn Văn Tường ở Huế trong khi Tôn Thất Thuyết và Hàm Nghi ở Tân Sở. Để giải quyết được bản chất mối quan hệ giữa Nguyễn Văn Tường và chính quyền thực dân là sự hợp tác hay là một sự phân công “kẻ ở người đi” như dụ của Hàm Nghi gửi cho Nguyễn Văn Tường””. Tôi nhấn đậm 4 chữ “càng củng cố thêm”. Như vậy, không phải là số tư liệu của bà Ngọc Oanh, cô Từ Vân tìm kiếm được (và phần nào họ đã dịch ra tiếng Việt với sự hợp tác của ông Nguyễn Tuấn Khanh) chỉ có giá trị bổ trợ hay sao? Tôi lại nhấn đậm từ “bổ trợ”. “Củng cố thêm” và “bổ trợ”, trong ngữ cảnh này, có khác gì nhau đâu. Rõ ràng, mức độ định giá của nhà sử học Dương Trung Quốc và của tôi là không khác”.
Ở bài “GIẢI THÍCH MỘT SỐ ĐIỂM TRONG BÀI VIẾT CỦA NGUYỄN HOÀN” (2) gần đây nhất, tôi lại phải viết: “Tôi vẫn cho rằng ý kiến của nhà nghiên cứu sử học Dương Trung Quốc và ý kiến tôi về số tư liệu bà Oanh, cô Từ Vân tìm kiếm được, cơ bản, cốt yếu là giống nhau. Tôi đã nhấn đậm các cụm từ: “càng củng cố thêm” (DTQ.) và “có giá trị bổ trợ” (TXA.). Cho dù các từ ngữ quanh hai cụm từ trên khác nhau ở mức độ biểu cảm về sự tin cậy nhưng cốt lõi là xếp loại giá trị giống nhau. Cụm từ “có giá trị bổ trợ” tôi sử dụng chỉ đặt trong điều kiện là, nếu tư liệu bà Oanh mang về có chứng thực của các trung tâm lưu trữ tại Pháp và Tahiti”.
Chẳng lẽ Nguyễn Hoàn không hiểu nổi hai đoạn trên hay sao?
Như vậy, nhận định về tư liệu bà Oanh, cô Từ Vân mang về, ý kiến của nhà sử học Dương Trung Quốc (TTK. Hội KHLS. VN.) và ý kiến của tôi về cơ bản là không khác nhau. Nói dễ hiểu hơn, cho dù đánh giá, xếp loại ở mức độ nào đi nữa, thì cũng chỉ có giá trị “củng cố thêm” hay “bổ trợ” mà thôi. Vì tư liệu chủ yếu vẫn là từ trong nước. Tôi cũng đã viết về điều này: “Đọc lại bài tổng kết Hội thảo 2002, tôi thấy tổng thư kí Hội KHLS. Dương Trung Quốc cũng nhận định không khác tôi về định kiến sử học sai lầm lưu cữu và thái độ không đúng đối với “Đại Nam thực lục”. Định kiến sử học sai lầm và thái độ sử học vô lí ấy “đã che khuất mọi khả năng biện hộ hay làm sáng tỏ nhiều tư liệu lịch sử đã từng có và không xa lạ với giới sử học” (Dương Trung Quốc, “Nhận thức lịch sử là một quá trình”, trong cuốn “Nguyễn Văn Tường [1824-1886], cuộc đời và lời giải” do PGS.TS. Đỗ Bang làm chủ biên, Nxb. VHTT., 2006, tr. 239). “Đại Nam thực lục” (kỉ IV, V, và cả kỉ VI) do Viện Sử học dịch ra tiếng Việt và do Nxb. Khoa học Xã hội xuất bản chứ đâu phải từ trên trời rơi xuống!”.
Một lần nữa, xin hỏi Nguyễn Hoàn: Chẳng lẽ Nguyễn Hoàn không hiểu nổi các đoạn trên hay sao?
3. Điểm 3.
3.1. Nhà báo Nguyễn Hoàn cho rằng tôi tự nhận tôi sai lầm: “Qua tranh luận, ông Trần Xuân An đã ít nhiều “ngộ” ra và tự nhận là ông đã “nóng giận, mất khôn”, ông “cũng đã tự cười mình”, đã “nghiêm khắc tự phê bình”. Đặc biệt, mới đây, ông còn nhận rõ ông đã “thiếu khiêm tốn khi khẳng định về mình”. Vậy là ông Trần Xuân An dần dần đã thấy được mình sai, nhất là cái sai thiếu khiêm tốn, tức là “tự đề cao mình nhất và phủ nhận sạch trơn người khác” mà tôi đã phê phán”.
Nguyễn Hoàn lại tỏ ra khá ngụy biện, xảo ngôn! Những cụm từ tôi sử dụng để tự phê, tự trào ấy thực chất chỉ nhắm đến những gì chung quanh vấn đề cốt lõi của cuộc tranh luận này. Đó là thái độ nóng giận, bất đắc dĩ phải lên tiếng đối đáp với Nguyễn Hoàn trong thế trận “lục súc tranh công” và ý thức tự phê về thái độ ấy, còn các vấn đề cốt lõi trong cuộc tranh luận này làm sao tôi lại sai được.
Qua đó, hẳn mọi người đều thấy lập luận của Nguyễn Hoàn là ngụy biện, xảo ngôn, nhằm đánh lừa người đọc.
3.2. Nguyễn Hoàn lại viết “… thế mà ông lại cho rằng số tư liệu này bà Oanh, cô Từ Vân “đem về nước vào năm 2003, 2004”, nghĩa là ông đã đẩy lùi thời gian muộn hơn một cách có dụng ý”.
Tôi lại phải giải thích cho Nguyễn Hoàn rõ thế này: Hội thảo 2002, tư liệu bà Oanh, cô Từ Văn mang về chỉ trình lên lãnh đạo Hội KHLS. VN. Và Hội KHLS. Thừa Thiên – Huế mà thôi. Ông Trần Viết Ngạc cũng được biết đến số tư liệu này, nên có công bố ít trang trên Tạp chí Xưa & Nay, khoảng 2002-2003. Ai đó được biết nữa, tôi không rõ. Nhưng bản đã được bổ sung, hiệu đính trong hai năm 2003, 2004, tôi mới được anh Nguyễn Hạnh (nay là phó TBT. Tạp chí Xưa & Nay cho mượn vào cuối năm 2004, lúc tôi đã xuất bản cuốn sách “Phụ chính đại thần Nguyễn Văn Tường [1824-1886]”, qua Nxb. Văn Nghệ TP.HCM.).
Điều ấy tôi đã viết trong bài trước rồi, sao Nguyễn Hoàn không chịu nhớ?
3.3. Nguyễn Hoàn còn cho rằng tôi tự mâu thuẫn. Anh ta trích dẫn từ một bài viết của tôi: “Tất nhiên, tư liệu bà Ngọc Oanh, cô Từ Vân mới kiếm tìm, mang về, nếu được chứng thực bởi các trung tâm lưu trữ tại Pháp, Tahiti vẫn có giá trị hơn”. Và anh ta lại viết: “Xin lưu ý, “vẫn có giá trị hơn”, có nghĩa là ông Trần Xuân An hiểu rằng số tư liệu này mặc nhiên vốn đã “có giá trị”; “… Thế nhưng, lúc khác, ông lại tự mâu thuẫn khi cho rằng: "Số tư liệu ấy chỉ có giá trị bổ trợ, nếu chúng đã được chứng thực, giám định khoa học thực nghiệm”, với chủ định chứng minh tôi tự mâu thuẫn.
Thật là “trông gà hóa cuốc” rồi, Nguyễn Hoàn ạ! Đó là những câu chữ tôi đã đính chính liền sau đó, trên Điểm mạng Trúc Sơn Trang và trên Trang Thông tin Hội Nhà văn Việt Nam, chứ đâu phải tự mâu thuẫn! : “Lúc 15:33, chiều ngày 04 tháng 3 HB9 ( 2009 ): Để rõ ý, tôi mới thêm vào mấy chữ “là chưa được chứng thực” và một câu: “Và cho dẫu chúng đã được chứng thực, thì “Đại Nam thực lục” (kỉ IV, V, và cả kỉ VI) vẫn là tư liệu chuẩn cứ”. Xin đọc đầy đủ, trọn nghĩa là: Tất nhiên, tư liệu bà Ngọc Oanh, cô Từ Vân mới kiếm tìm, mang về, nếu được chứng thực bởi các trung tâm lưu trữ tại Pháp, Tahiti vẫn có giá trị hơn là chưa được chứng thực. Giá trị của việc chứng thực này là quá hiển nhiên, đơn giản, sao chúng ta lại tranh cãi đến thế, thật quá vô lí!. Và cho dẫu chúng đã được chứng thực, thì “Đại Nam thực lục” (kỉ IV, V, và cả kỉ VI) vẫn là tư liệu chuẩn cứ”. Xin thành thật cáo lỗi. ---- TXA. ---- Tôi chỉ thêm vào cho rõ ý hơn, theo văn mạch và văn lí của toàn bài và nhất quán với những bài khác: BAO GIỜ TÔI CŨNG XEM "ĐẠI NAM THỰC LỤC" (KỈ IV, V VÀ CẢ KỈ VI) LÀ TƯ LIỆU CHUẨN CỨ”. Còn các tư liệu thuộc những nguồn khác, kể cả tư liệu từ bà Oanh, cô Từ Vân (dù mới gần đây mới được chứng thực hoặc sẽ được chứng thực), cũng chỉ là tư liệu tham khảo hoặc bổ trợ mà thôi. --- Trần Xuân An ---” (3).
3.4. Nguyễn Hoàn lại cho rằng: “Ý ông Trần Xuân An cho rằng ông chỉ trần thuật các thông tin, thông báo một cách “trung tính”, “trung lập”. Kỳ thực, ông không hề trần thuật một cách “trung tính”, “trung lập” mà ông đã biểu lộ những cảm xúc không thể cầm lòng của mình trước sự kiện những tư liệu mới về Nguyễn Văn Tường do bà Oanh, cô Từ Vân sưu tầm được công bố”.
Các từ ngữ như “công khai”, “minh bạch”, “cực kỳ quan trọng” là trần thuật lại đúng như tính chất và tầm mức mà lời tòa soạn và bài báo của Từ Vân viết. Sự thể công khai, ta trần thuật là công khai; sự thể minh bạch, ta trần thuật là minh bạch; sự thể được người ta đanh giá là cực kì quan trọng, ta trần thuật là cực kì quan trọng. Trần thuật là thế đấy, nhà báo không hiểu sao?
4. Điểm 4. Nguyễn Hoàn viết một tiêu đề trong bài viết: “Việc bà Oanh, cô Từ Vân sưu tầm tư liệu về Nguyễn Văn Tường là nhận lãnh trọng trách với tổ tiên và giới sử học: Không thể phủ nhận, không thể “tranh công””. Và trong đề mục đó, Nguyễn Hoàn triển khai rồi nhận định: “Không riêng gì ông Trần Xuân An mà nhiều nhà nghiên cứu đã lấy “Đại Nam thực lục” làm tư liệu chuẩn cứ, nhưng họ đâu vì thế mà cho rằng những tư liệu của bà Oanh, cô Từ Vân sưu tầm được là không chuẩn cứ như ông Trần Xuân An đã nêu. Tất cả các tư liệu đã được giới sử học thẩm định đều là chuẩn cứ, đều được so sánh, đối chiếu với nhau để làm sáng tỏ vấn đề”.
Tôi đã giải thích khá nhiều về điều này trong những bài trước. Chỉ nhắc lại một câu: “Lẽ ra việc này phải để Viện Sử học nước ta hoặc các nhà nghiên cứu có chuyên môn cao ở hải ngoại cùng với bà Oanh, cô Từ Vân đi tìm kiếm thì ổn hơn”. Nguyễn Hoàn chịu khó đọc lại, vì nếu tôi viết lại hoặc trích lại, đưa vào bài này, thì quá dài và vô ích.
Chỉ có một điều cần làm rõ: “Tất cả các tư liệu đã được giới sử học thẩm định đều là chuẩn cứ, đều được so sánh, đối chiếu với nhau để làm sáng tỏ vấn đề”. Ở đây, mới quả thật là Nguyễn Hoàn sai trái so với nhận định, đánh giá của nhà sử học Dương Trung Quốc đối với tư liệu bà Oanh, cô Từ Vân mang về, mà Nguyễn Hoàn đã trích dẫn bên trên. Nguyễn Hoàn xem lại đoạn trích có các chữ “càng củng cố thêm” (tương đương với từ “bổ trợ” tôi dùng). Thế thì tư liệu nào là chuẩn cứ, Nguyễn Hoàn có thể suy ra chứ! Chẳng lẽ tôi phải giải thích cho Nguyễn Hoàn hiểu, theo đó, tư liệu gốc (“Đại Nam thực lục”, các kỉ có liên quan, và châu bản) của ta mới chính là chuẩn cứ! Rõ ràng là không thể đánh đồng cả hai nguồn tư liệu kể trên đều là chuẩn cứ, như Nguyễn Hoàn viết.
Tất nhiên bất kì tư liệu nào đã được giám định khoa học thực nghiệm, được chứng thực, chứ không riêng tư liệu do bà Oanh, cô Từ Vân kiếm tìm, đều có giá trị; và khi sử dụng chúng phải đối chiếu với tư liệu chuẩn cứ như tôi đã viết ở đoạn trên.
5. Điểm 5. Nguyễn Hoàn vận dụng điển tích Tào Tháo cùng các người con của họ Tào.
Nếu Nguyễn Hoàn theo quan điểm đánh giá cũ về Tào Tháo, Tào Phi, Tào Thực, có nghĩa là Nguyễn Hoàn cùng một giuộc với ngụy triều Đồng Khánh – thực dân De Champeaux, Hector – tay sai Nguyễn Hữu Độ. Bởi lẽ, ngụy triều và thực dân Pháp và tay sai của chúng bấy giờ cũng đã kết án nhóm chủ chiến triều đình Huế, nhất là sau khi họ đưa vua Hàm Nghi xuất bôn, là Tào Tháo và Vương Mãng (xem “Đại Nam thực lục”, tập 37, Nxb. KHXH., 1977).
Nếu Nguyễn Hoàn theo quan điểm đánh giá sau này về cha con Tào Tháo (chỉ Tào Phi là đáng trách), thì không có gì để nói thêm ở điểm này. Khi thi sĩ Tào Thực viết được những câu thơ “củi đậu nấu đậu” thì đã là quá tốt, cũng như anh em nhà Nguyễn Tây Sơn khi tranh giành quyền lực: Hẳn Nguyễn Hoàn nhớ lời Nguyễn Nhạc đã làm Nguyễn Huệ rơi nước mắt, rút quân về lại Huế, về sau được diễn lại thành lục bát dân gian:
“Tội anh, anh vẫn là anh
Nồi da xáo thịt sao đành hỡi em” (*).
Tất nhiên Nguyễn Văn Tường và nhóm chủ chiến của ông không phải là Tào Tháo (cưỡng ép vua Hán và tạo điều kiện cho Tào Phi cướp ngôi nhà Hán), cho dù với cách đánh giá tích cực (mới) hay tiêu cực (cũ), và cũng không phải như Vương Mãng. Các hậu duệ hiện nay của Nguyễn Văn Tường trong việc giải minh vấn nạn sử học về Nguyễn Văn Tường không phải “củi đậu nấu đậu”, “nồi da xáo thịt”. Tôi cũng đã mạn phép cảnh báo trước về cảnh “lục súc tranh công”. Nhưng dẫu sao đây cũng là ý phụ của Nguyễn Hoàn. Chỉ có điều là không biết Nguyễn Hoàn thuộc loại ngụy triều Đồng Khánh, thực dân De Champeaux, Hector, tay sai Nguyễn Hữu Độ hay thuộc loại đánh giá chính xác, đề cao cha con thi sĩ Ngụy Tào? Ý chính ở điểm này Nguyễn Hoàn muốn thông báo là Di tích Tân Sở (4) đã có nghị quyết chính thức để tôn tạo. Điều này cũng là ước mong của tôi từ lâu, ít nhất là từ sau khi báo chí loan tin về việc cải táng di cốt vua Hàm Nghi. Mong mơ ước sẽ trở thành hiện thực!
Nói tóm lại, trong bài viết lẽ ra tôi không nên viết này, tôi cũng chỉ giải thích lại những điều đã viết. Điều cần thưa rõ lại với quý người đọc một lần nữa, là tôi thấy cũng nên viết, để chúng ta thấy rõ lối ngụy biện và xảo ngôn của nhà báo Nguyễn Hoàn, về sau khỏi bị anh ta lừa dối bằng các thủ thuật chữ nghĩa.
Trần Xuân An
# 9: -- 11:10, 09-4 HB9 (2009) & 14:10, cùng ngày
_____________________________________
(1) http://hoinhavanvietnam.vn/News.asp?cat=&scat=36&id=1055
(2) http://www.phongdiep.net/default.asp?action=article&ID=6953
(3) http://hoinhavanvietnam.vn/News.asp?cat=&scat=36&id=1055
(4) Tân Sở là nơi vua Hàm Nghi và Tôn Thất Thuyết phát đi, gửi về 3 văn kiện quan trọng: Lệnh dụ thiên hạ cần vương, Dụ Nguyễn Văn Tường, Dụ người trong họ (Dụ Hoàng tộc). Điều đáng lưu ý là 2 văn kiện Lệnh dụ thiên hạ cần vương, Dụ Nguyễn Văn Tường được phát đi khắp cả nước, gửi về kinh đô trong cùng một ngày (13-7-1885) (chi tiết này có ý nghĩa rất quan trọng, TXA. nhấn đậm).
Xem thêm: 3 văn kiện trên, bản án chung thẩm & cái được gọi là "Chiếu Cần vương - Gosselin", "Chiếu Cần vương - D'Argenlieu"...
http://tranxuanan.writer.googlepages.com/phu_cdtnvtuong_tep6_IV.htm
http://tranxuanan.writer.2.googlepages.com/tho_nvt-vnvcnthvttuong_5.htm
http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/vecaiduocgoila-chieucanvuong-d-argen.htm
http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/chieucanvuong-7al-1885-leninh.htm
Trích nhận định về bản án chung thẩm: “… Chú thích (11) của bài “NGUYỄN VĂN TƯỜNG (1824-1886) VỚI NHIỆM VỤ LỊCH SỬ SAU CUỘC KINH ĐÔ QUẬT KHỞI (05 THÁNG 7. 1885)”:
Đây là loại thông tin bản án. Trong các loại thông tin, loại bản án, cáo thị, mật thư, mật dụ… hiển nhiên có độ khả tín cao nhất. Các loại thông tin này được phối kiểm và kiểm chứng bằng suốt cả quá trình hoạt động lâu dài và ở kết thúc cuộc đời nhân vật lịch sử Nguyễn Văn Tường (bị lưu đày và chết ở chốn lưu đày biệt xứ). Ở kỉ đệ tứ, đệ ngũ (các tập 27 – 36), những văn kiện trên là hoàn toàn xác tín. Riêng ở kỉ đệ lục (2 tập 37 – 38), ngoại trừ bản án về bốn nhân vật chủ chốt [*] trong nhóm chủ chiến đã được xác định độ khả tín tuyệt đối, thì số văn kiện liên quan còn lại, cần phải đãi lọc (chúng tôi đã thực hiện ở bài viết).
Năm 1890, Trương Quang Đản có dâng sớ chạy “tội”, kêu “oan” cho Trương Văn Đễ, do quyền lợi chính trị thời bị “bảo hộ”!? Chỉ có một trường hợp như vậy (xem “Đại Nam liệt truyện”, tập 3, sđd., tr. 425 – 426). Người viết nghĩ rằng, ngoài việc cùng chủ trương cuộc Kinh Đô Quật Khởi (05.7.1885), Trương Văn Đễ còn được trao nhiệm vụ cản hậu và đánh lạc hướng các cuộc truy kích vua Hàm Nghi mà thực dân Pháp cố quyết tiến hành. Riêng chi tiết (cản hậu, đánh lạc hướng) này, và vai trò tương tự của Đinh Tử Lượng, cần được nghiên cứu, xác minh thêm, mặc dù chúng tôi nhận thấy đã có đủ dữ kiện trong ĐNTL.CB., tập 36, tr. 223, 229, 234, 243.
[*] Phạm Thận Duật hóa ra chỉ là một nhân vật rất mờ nhạt, không có tên trong bản án chung thẩm này…”.
14-04 HB8: KIẾN NGHỊ CHỌN TÂN SỞ (QUẢNG TRỊ) LÀM NƠI CẢI TÁNG DI CỐT VUA HÀM NGHI VÀ NHÂN DỊP NÀY ĐẶT TÊN ĐƯỜNG, TÊN TRƯỜNG HỌC BẰNG DANH TÍNH NGUYỄN VĂN TƯỜNG (1824-1886)
(*) Bổ sung bài “Để khỏi bị Nguyễn Hoàn lừa dối bằng ngụy biện, xảo ngôn”
Từ việc tôi đã bác bỏ sự so sánh hậu duệ Nguyễn Văn Tường hiện nay trong tiến trình minh oan cho ông là “củi đậu nấu đậu” như câu thơ của nhà thơ Tào Thực (em nhà thơ Tào Phi, con trai của nhà thơ Tào Tháo), dẫn đến sự liên tưởng tới anh em nhà Tây Sơn với khía cạnh hiềm khích do tranh giành quyền lực giữa Nguyễn Huệ, Nguyễn Nhạc mà “Đại Nam liệt truyện” chép: “… Nhạc bèn ở trên thành gọi Huệ bảo rằng ‘Nồi da nấu thịt, lòng em sao nỡ thế’; cùng hướng vào nhau khóc rống lên hồi lâu, rồi đều giải quân giảng hòa, lấy Bản Tân (*1) làm giới hạn, từ Quảng Ngãi trở vào Nam thì Nhạc làm chủ, từ phủ Thăng, phủ Điện trở ra Bắc thì Huệ làm chủ” (sđd., tập. 2, Nxb. Thuận Hóa, 1993, tr. 501). Như tôi đã viết, về sau, câu nói của Nguyễn Nhạc đã thành lục bát dân gian: “Tội anh, anh vẫn là anh; Nồi da xáo thịt sao đành hỡi em”.
Đây chỉ là một ý phụ của Nguyễn Hoàn và sự liên tưởng bất chợt của tôi, nên những nhân vật lịch sử Trung Quốc và Việt Nam được đưa ra kể trên chỉ cần lướt qua. Tuy vậy, để tránh những ngộ nhận, tưởng cũng nên làm rõ thêm:
-- Tào Phi cướp hẳn ngôi vua Hán, tự xưng đế, ép em ruột là Tào Thực đến mức bị giam lỏng rồi uất ức mà chết.
-- Nguyễn Huệ không nỡ vây bức Nguyễn Nhạc đến mức giải giáp, giam tù hay giết chết Nguyễn Nhạc để quy giang sơn thành một mối nhất thống.
Hai cách giải quyết, một của Tào Phi, một của Nguyễn Huệ, cách nào là giải pháp đúng nhất, trong điều kiện đất nước giang sơn chỉ có một vua, như “bầu trời không thể có hai mặt trời”? Nhà thì có thể và thường là hai anh em hai nhà, nhưng đất nước giang sơn không phải là nhà riêng!
Trung Hoa là một nước gồm nhiều tiểu quốc, tư tưởng cát cứ thời trước Tam Quốc hay trong thời Tam Quốc bấy giờ là không có gì lạ, nhưng Tào Phi vẫn không thể để quyền lực bị rơi vào nguy cơ bị phân chia, trước hai kẻ thù là Thục và Ngô. Còn ở nước ta, tư tưởng “nhất thống toàn đồ” là truyền thống, nên việc nhân nhượng của Nguyễn Huệ, về sau bị các sử gia chê trách là chưa thống nhất được đất nước giang sơn về một mối.
Bi kịch ở đây là mâu thuẫn giữa cốt nhục tương tàn với nhất thống quyền lực, đất nước giang sơn. Nhận định lịch sử, như người ta thường nói là không thể đặt ra chữ “nếu”. Nhưng cũng có thể giả định, thử đưa ra giải pháp: Tào Phi nên giảm lỏng Tào Thực và tạo điều kiện tối đa để Tào Thực an trí, nếu Tào Thực vẫn muốn giành ngôi vua; nhưng Tào Thực không muốn giành ngôi vua, thì Tào Phi (chính thức là thế tứ từ khi Tào Tháo còn sống) cũng nên tạo điều kiện cho Tào Thực lập công với chức vụ nào đó không đến nỗi quá xoàng xĩnh. Còn Nguyễn Huệ, giải pháp tốt nhất là nên giải giáp Nguyễn Nhạc và tạo điều kiện cho Nguyễn Nhạc an dưỡng tuổi già. Biện pháp cuối cùng, nếu nguy cơ tranh giành quyền lực là có thật, thì không cách nào khác hơn, trong thời đại phong kiến: bức tử hoặc tử hình, như Nguyễn Văn Tường, Tôn Thất Thuyết và các thành viên trong nhóm chủ chiến đã bức tử, tử hình Dục Đức, Hiệp Hòa. Nguyên tắc vẫn là đặt quyền lợi nhân dân, đất nước (nhất thống) trên tình máu mủ ruột rà (cốt nhục).
Tất nhiên mỗi việc mỗi khác: Đất nước khác với nhà ở, ruộng vườn riêng; chuyện “củi đậu nấu đậu”, “nồi da xáo thịt” khác với “lục súc tranh công”.
Trong truyện thơ – tuồng “Lục súc tranh công” không có bi kịch máu đổ thịt rơi, bức tử, tử hình theo kiểu cốt nhục tương tàn, mà chỉ sáu loài gia súc, gia cầm (trâu, gà, lợn, dê, chó, ngựa) tranh công, kể công với gia chủ, rồi gia chủ cũng dàn hòa, khuyên cả lục súc đều nên ra sức làm việc, chan hòa với nhau (tạm xem: “Từ điển văn học”, bộ mới, Nxb. Thế Giới, 2004, tr. 885).
Từ lối ví von có tính chất tự trào của tôi là “lục súc tranh công”, Nguyễn Hoàn dẫn đến bi kịch thê thảm “củi đậu nấu đậu” giữa anh em nhà thơ Tào Phi, Tào Thực là quá đáng.
Có lẽ trong thâm ý, Nguyễn Hoàn muốn đồng nhất Nguyễn Văn Tường, Tôn Thất Thuyết và các thành viên nhóm chủ chiến với cha con họ Tào, mà theo quan niệm cũ trong “Tam quốc diễn nghĩa”, được viết theo quan điểm bài Ngụy phục Hán, cũng là quan niệm của ngụy triều Đồng Khánh, De Champeaux, Hector, Nguyễn Hữu Độ, là rất xấu xa, tệ hại. Nếu quả thật như vậy, Nguyễn Hoàn rất đáng trách.
24-4 HB9 (2009)
Trần Xuân An
(*1) Bản Tân (địa danh thuần Việt được dịch ra trong văn bản chữ Hán): sông Bến Ván (cầu An Tân), huyện Núi Thành, tỉnh Quảng Nam ngày nay; là giới tuyến chia cắt Đất nước từ 1786 đến 1793.
BẢN PDF:
http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/txa_lai-giai-thich-cho-nguyen-hoan_9.pdf (bản 09-4 HB9)
http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/txa_de-khoi-bi-nguyenhoan-lua-doi.pdf (bản 10 -- 21 -- 24-4 HB9)
Tháng giêng -- tháng Tư HB9 (2009)
LINKS CUỘC TRANH LUẬN VỚI NHÀ BÁO NGUYỄN HOÀN
Web Tác giả Trần Xuân An
GIẢI THÍCH MỘT SỐ ĐIỂM TRONG BÀI VIẾT CỦA NGUYỄN HOÀN:
“Xin đừng ‘tranh công’ mà hãy nghĩ chuyện ‘hậu’ giải oan cho Nguyễn Văn Tường”
Trần Xuân An
...
Tôi thật sự ngạc nhiên khi đọc thấy trên mạng vi tính toàn cầu, cuối tháng 3-09, lại xuất hiện bài báo mới viết của Nguyễn Hoàn về vấn đề “tranh công” trong việc giải oan cho nhân vật lịch sử Nguyễn Văn Tường (1824-1886). Đây là một vấn đề mà ngay từ đầu, tôi nhận ra đó là “thế trận” tạm gọi là “lục súc tranh công”. Biết vậy, nhưng bất đắc dĩ, tôi phải lên tiếng trên bốn trang thông tin điện tử mà Nguyễn Hoàn có đăng bài, trong đó có trang của Hội Nhà văn Việt Nam. Thật ra còn báo điện tử Quảng Trị và điểm mạng Văn Chương Việt nữa, Nguyễn Hoàn có đăng, nhưng hai chỗ này đều khép vấn đề lại một cách bất công! Đó là chưa kể báo in giấy Quảng Trị. Tuy thế, tôi nghĩ vấn đề đã được giải quyết xong, chỉ mong được đăng lại trên báo chí in giấy như Tạp chí Xưa và Nay để lưu trữ về sau là đã ổn. Không ngờ, Nguyễn Hoàn lại tiếp tục tranh luận, tỏ ra không hiểu rõ vụ việc hoặc chỉ là nguỵ biện nhằm vớt vát sỉ diện của một nhà báo.
... >>>>> ... >>>>>
Tôi cũng ngạc nhiên khi nhà báo Nguyễn Hoàn đọc hai bài viết chính cũng như vài đoạn phụ tôi tranh luận với anh, anh cố tình không chịu hiểu điều chủ yếu tôi xoáy sâu: “Đại Nam thực lục chính biên”, các kỉ có liên quan, đặc biệt là các tư liệu gốc trong đó, là tư liệu chuẩn cứ; không nên quá phụ thuộc vào tư liệu của thực dân Pháp. “Cầm dao, phải nắm đằng cán”, tục ngữ đã dạy chúng ta như vậy. Nói cách khác, nếu không xác định tư liệu chuẩn cứ, người nghiên cứu sẽ bị động, sẽ tự biến thành con rối cho người ngoài giật dây.
Điều quan trọng là tôi phải bảo vệ công trình nghiên cứu, biên soạn và truyện – sử kí – tư liệu lịch sử của tôi.
Tôi rất vui mừng nếu khu di tích Tân Sơn tại Cam Lộ, Quảng Trị được tôn tạo. Tôi cũng đã viết trong bài số 2 đã dẫn phía trên: “Hơn thế nữa, tôi cũng đã đề xuất là nên xây dựng lăng mộ cải táng di cốt vua Hàm Nghi tại Tân Sở, chứ không phải tại Huế. Tân Sở với Dụ Cần vương, Dụ Hoàng tộc và Dụ Nguyễn Văn Tường – thể hiện sách lược cũng là chiến lược “đánh – đàm” – là đỉnh cao chói sáng của vị vua trẻ tuổi yêu nước, kháng chiến này. Nếu không cải táng tại Tân Sở, mà tại Huế, là vô tình làm hạ thấp tầm vóc Hàm Nghi và không có nghĩa lí gì về lăng mộ cải táng của Hàm Nghi trong tương lai!”. Ý kiến về việc cải táng di cốt vua Hàm Nghi tại Tân Sở, tôi đã viết từ khi báo chí đưa tin về việc này, chứ không phải từ bài báo đầu tiên của Nguyễn Hoàn với đầu đề “Suy nghĩ từ việc giải oan cho Nguyễn Văn Tường” đâu!
Tôi kết thúc bài viết hôm nay bằng cách trích lại từ bài viết trước: “Tất thảy các hậu duệ của Nguyễn Văn Tường (1824-1886), trong đó có tôi, đều rất vinh hạnh khi được nhiều nhà nghiên cứu sử học riêng lẻ hay thuộc nhiều trường đại học góp phần và đồng thuận qua các tham luận khoa học, dưới sự tổ chức, lãnh đạo của Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam, Viện sử học Việt Nam, Hội KHLS. Thừa Thiên – Huế trong việc giải oan cho nhân vật lịch sử Nguyễn Văn Tường (1824-1886). Không những thế, tôi còn muốn Chính phủ Cộng hòa Pháp, Nhà nước CHXHCN. Việt Nam cùng các trường đại học, viện nghiên cứu của hai nước tổ chức lễ minh oan cho Nguyễn Văn Tường một cách trọng thể nữa kia. Tôi chỉ là một trong những người nghiên cứu riêng lẻ có đóng góp mà thôi (sở dĩ một thân một mình lại có đóng góp đến bốn đầu sách là do bản thân có nhiều nỗ lực). Còn trong nội bộ hậu duệ của Nguyễn Văn Tường, cảnh “lục súc tranh công” đáng chê cười và đau lòng nếu sẽ diễn ra, chỉ là cái bẫy vô tình hay cố ý ai đó đơm ra giữa đường, tôi đã cảnh giác và cảnh báo trước. Trên đời này, có những cái bẫy do những ngẫu nhiên giăng ra như thế, chẳng do ai cả. Bài viết trước của nhà báo Nguyễn Hoàn, đến lúc này, thôi thì cứ tin là Nguyễn Hoàn không ngờ nó cũng là một cái bẫy như vậy”.
Tôi nghĩ nếu chỉ vì sỉ diện mà Nguyễn Hoàn lại viết tiếp để đăng trên báo chí, mạng vi tính toàn cầu về vấn đề “tranh công” này thì ngày càng lộ rõ bản chất của anh: một nhà báo thiếu công tâm tối thiểu và nguỵ biện, xảo ngôn.
Viết từ 15:41 đến 19:36, ngày 02-4 HB9 (2009)
Sửa chữa, sáng sớm 03-4 HB9
XEM TIẾP:
BÀI ĐÃ ĐĂNG TRÊN ĐIỂM MẠNG TOÀN CẦU PHONG ĐIỆP NET:
http://www.phongdiep.net/default.asp?action=article&ID=6953
Bản PDF: http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/txa_giaithich-cho-nguyenhoan.pdf (bản đã đăng trên Phong Điệp - Net)
http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/txa_guiXN_giaithich-sunguybiennguyen.pdf (bản 21-4 HB9)
THƯ KÍNH GỬI NGƯỜI ĐỌC
(kính nhờ Phong Điệp – Net đăng tải)
Như trong vài bài viết, tôi đã bày tỏ về sự bất đắc dĩ phải tranh luận với nhà báo Nguyễn Hoàn trong thời gian ngắn gần đây.
Đến lúc này, tôi thấy không nên tiếp tục tranh luận cho dù Nguyễn Hoàn vẫn lặp lại luận điệu (*) mà tôi đã kiên nhẫn giải thích.
Cho dù cố tình không hiểu, lại dùng những thủ thuật chữ nghĩa theo kiểu ngụy biện, xảo ngôn, Nguyễn Hoàn vẫn không thể lừa dối được quý người đọc.
Những bài tham luận quan trọng của các nhà nghiên cứu và của tôi trong các kỉ yếu hội nghị, hội thảo khoa học về nhân vật lịch sử Nguyễn Văn Tường (1824-1886) cũng như bốn đầu sách do tôi nghiên cứu, biên khảo và viết đã được xuất bản thành sách, rõ ràng giấy trắng mực đen. Ngoài ra, còn có một số bài nghiên cứu khác cùng đề tài, tôi viết sau khi bốn đầu sách ấy đã xuất bản. Tất cả cũng đã được đưa lên mạng vi tính toàn cầu (internet), từ năm 2005 đến nay, tại các báo, tạp chí, trang thông tin, điểm mạng điện tử trong và ngoài nước.
Để khỏi làm phiền quý người đọc, tôi xin phép được nhắc lại câu kết thúc bài viết gần đây nhất: “Tôi nghĩ nếu chỉ vì sỉ diện mà Nguyễn Hoàn lại viết tiếp để đăng trên báo chí, mạng vi tính toàn cầu về vấn đề “tranh công” này thì ngày càng lộ rõ bản chất của anh: một nhà báo thiếu công tâm tối thiểu và nguỵ biện, xảo ngôn”
( http://www.phongdiep.net/default.asp?action=article&ID=6953 ).
Trân trọng,
Kính thư,
08:22, 08-4 HB9 (2009)
__________________________
(*) http://www.phongdiep.net/default.asp?action=article&ID=6985
_______________________________________
Bài mới!
ĐỂ KHỎI BỊ NGUYỄN HOÀN LỪA DỐI BẰNG NGỤY BIỆN, XẢO NGÔN
(sau khi đọc bài “Thông tin thêm sau loạt bài viết về Nguyễn Văn Tường” trên Phong Điệp – Nét)
Xin được trực khởi, đi vào các điểm cần giải thích cho nhà báo Nguyễn Hoàn rõ:
1. Điểm 1: Nguyễn Hoàn cho rằng bài viết “Nghĩ từ chuyện giải oan cho Phụ chính đại thần Nguyễn Văn Tường” của anh “không phải là một bài ‘quyết toán’, tính công, tính sổ”.
Khi tôi ví von bài viết ấy với việc tổng kết một công trình thủy lợi, thì đó cũng chỉ là ví von, và ví von nào cũng khập khiễng. Vả lại, Nguyễn Hoàn cũng không đủ tư cách để làm công việc tổng kết ấy. Cái lõi của sự ví von này: Cho dù từ chuyện giải oan cho Nguyễn Văn Tường, Nguyễn Hoàn nghĩ đến điều gì từ đó, thì chưa nói, nhưng cũng phải bắt đầu từ chuyện giải oan ấy. Mà một khi đã đặt cơ sở suy nghĩ từ chuyện giải oan cho Nguyễn Văn Tường, anh cũng cần phải nhận thức cơ sở đó cho toàn diện với cái nhìn toàn cục. Tôi đã giải thích cho Nguyễn Hoàn trong một bài viết rồi, sao Nguyễn Hoàn không chịu hiểu?
Tôi đã viết trong bài “NGHĨ VỀ CÁCH BIỆN GIẢI, NHỮNG NGỘ NHẬN CỦA NHÀ BÁO NGUYỄN HOÀN VÀ VỀ MỘT Ý HƯỚNG TỐT CHO KHU DI TÍCH TÂN SỞ” (1): “Đành rằng có nhiều đầu đề không thâu tóm hết nội dung, chủ đích bài viết. Nhưng ở trường hợp này, lại quá rõ. Một khi đầu đề đã là “Nghĩ từ chuyện giải oan cho Phụ chính đại thần Nguyễn Văn Tường”, thì cho dù chỉ “từ chuyện giải oan cho Phụ chính đại thần Nguyễn Văn Tường” ấy, anh nghĩ đến những chuyện khác có liên quan, anh vẫn phải xuất phát từ cơ sở đó. Quả thật là như thế. Nếu chỉ tính từ đoạn bắt đầu bằng câu lẩy Kiều “Thế rồi, cũng có ngày “Tan sương đầu ngõ, vén mây giữa trời” (Nguyễn Du)” cho đến “Người Việt kiều cho dẫu ở đâu đều cùng chung dòng máu Lạc Hồng càng phải làm như vậy” trong bài viết của Nguyễn Hoàn, ai cũng thấy anh đã dành đến 6 phần 10 bài viết để nói đến “chuyện giải oan cho Phụ chính đại thần Nguyễn Văn Tường”. Trong đó, chủ yếu Nguyễn Hoàn đề cao công lao tìm kiếm tư liệu của bà Ngọc Oanh và cô Từ Vân cũng như nỗi niềm và dăm bảy câu thơ của ông Nguyễn Bưa”.
Trong điểm này, Nguyễn Hoàn thắc mắc vì sao chỉ riêng mình tôi lên tiếng về sự thiên lệch của anh? Rất dễ hiểu, bởi vì tôi đầu tư quá nhiều công sức vào đề tài này, là người duy nhất nghiên cứu, biên khảo và viết đến bốn đầu sách về đề tài Nguyễn Văn Tường (1824-1886). Hơn nữa, điều quan trọng nhất là tôi cần phải bảo vệ quan điểm sử dụng tư liệu của tôi: “Đại Nam thực lục chính biên” các kỉ có liên quan đến đề tài là tư liệu chuẩn cứ, chứ không phải là tư liệu của phía thực dân Pháp.
2. Điểm 2. Nguyễn Hoàn viết là tôi “đã bất chấp cả những kết luận của Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam”.
Tôi thật không hiểu nổi đầu óc của Nguyễn Hoàn. Tôi đã viết để Nguyễn Hoàn hiểu, trong bài viết trước. Đây, tôi đã giải thích cặn lẽ thế này: “Và cũng chính Nguyễn Hoàn Viết: “Về những tư liệu mà mẹ con bà Oanh sưu tầm được, nhà sử học Dương Trung Quốc, Tổng Thư ký Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam tổng kết Hội thảo khoa học năm 2002 đã khẳng định: ““Hội nghị đánh giá rất cao những thông báo mới về mặt tư liệu của bà Nguyễn Thị Ngọc Oanh - hậu duệ của Nguyễn Văn Tường. Những tư liệu này càng củng cố thêm cho những lập luận để có thể giải thích được thời gian hai tháng Nguyễn Văn Tường ở Huế trong khi Tôn Thất Thuyết và Hàm Nghi ở Tân Sở. Để giải quyết được bản chất mối quan hệ giữa Nguyễn Văn Tường và chính quyền thực dân là sự hợp tác hay là một sự phân công “kẻ ở người đi” như dụ của Hàm Nghi gửi cho Nguyễn Văn Tường””. Tôi nhấn đậm 4 chữ “càng củng cố thêm”. Như vậy, không phải là số tư liệu của bà Ngọc Oanh, cô Từ Vân tìm kiếm được (và phần nào họ đã dịch ra tiếng Việt với sự hợp tác của ông Nguyễn Tuấn Khanh) chỉ có giá trị bổ trợ hay sao? Tôi lại nhấn đậm từ “bổ trợ”. “Củng cố thêm” và “bổ trợ”, trong ngữ cảnh này, có khác gì nhau đâu. Rõ ràng, mức độ định giá của nhà sử học Dương Trung Quốc và của tôi là không khác”.
Ở bài “GIẢI THÍCH MỘT SỐ ĐIỂM TRONG BÀI VIẾT CỦA NGUYỄN HOÀN” (2) gần đây nhất, tôi lại phải viết: “Tôi vẫn cho rằng ý kiến của nhà nghiên cứu sử học Dương Trung Quốc và ý kiến tôi về số tư liệu bà Oanh, cô Từ Vân tìm kiếm được, cơ bản, cốt yếu là giống nhau. Tôi đã nhấn đậm các cụm từ: “càng củng cố thêm” (DTQ.) và “có giá trị bổ trợ” (TXA.). Cho dù các từ ngữ quanh hai cụm từ trên khác nhau ở mức độ biểu cảm về sự tin cậy nhưng cốt lõi là xếp loại giá trị giống nhau. Cụm từ “có giá trị bổ trợ” tôi sử dụng chỉ đặt trong điều kiện là, nếu tư liệu bà Oanh mang về có chứng thực của các trung tâm lưu trữ tại Pháp và Tahiti”.
Chẳng lẽ Nguyễn Hoàn không hiểu nổi hai đoạn trên hay sao?
Như vậy, nhận định về tư liệu bà Oanh, cô Từ Vân mang về, ý kiến của nhà sử học Dương Trung Quốc (TTK. Hội KHLS. VN.) và ý kiến của tôi về cơ bản là không khác nhau. Nói dễ hiểu hơn, cho dù đánh giá, xếp loại ở mức độ nào đi nữa, thì cũng chỉ có giá trị “củng cố thêm” hay “bổ trợ” mà thôi. Vì tư liệu chủ yếu vẫn là từ trong nước. Tôi cũng đã viết về điều này: “Đọc lại bài tổng kết Hội thảo 2002, tôi thấy tổng thư kí Hội KHLS. Dương Trung Quốc cũng nhận định không khác tôi về định kiến sử học sai lầm lưu cữu và thái độ không đúng đối với “Đại Nam thực lục”. Định kiến sử học sai lầm và thái độ sử học vô lí ấy “đã che khuất mọi khả năng biện hộ hay làm sáng tỏ nhiều tư liệu lịch sử đã từng có và không xa lạ với giới sử học” (Dương Trung Quốc, “Nhận thức lịch sử là một quá trình”, trong cuốn “Nguyễn Văn Tường [1824-1886], cuộc đời và lời giải” do PGS.TS. Đỗ Bang làm chủ biên, Nxb. VHTT., 2006, tr. 239). “Đại Nam thực lục” (kỉ IV, V, và cả kỉ VI) do Viện Sử học dịch ra tiếng Việt và do Nxb. Khoa học Xã hội xuất bản chứ đâu phải từ trên trời rơi xuống!”.
Một lần nữa, xin hỏi Nguyễn Hoàn: Chẳng lẽ Nguyễn Hoàn không hiểu nổi các đoạn trên hay sao?
3. Điểm 3.
3.1. Nhà báo Nguyễn Hoàn cho rằng tôi tự nhận tôi sai lầm: “Qua tranh luận, ông Trần Xuân An đã ít nhiều “ngộ” ra và tự nhận là ông đã “nóng giận, mất khôn”, ông “cũng đã tự cười mình”, đã “nghiêm khắc tự phê bình”. Đặc biệt, mới đây, ông còn nhận rõ ông đã “thiếu khiêm tốn khi khẳng định về mình”. Vậy là ông Trần Xuân An dần dần đã thấy được mình sai, nhất là cái sai thiếu khiêm tốn, tức là “tự đề cao mình nhất và phủ nhận sạch trơn người khác” mà tôi đã phê phán”.
Nguyễn Hoàn lại tỏ ra khá ngụy biện, xảo ngôn! Những cụm từ tôi sử dụng để tự phê, tự trào ấy thực chất chỉ nhắm đến những gì chung quanh vấn đề cốt lõi của cuộc tranh luận này. Đó là thái độ nóng giận, bất đắc dĩ phải lên tiếng đối đáp với Nguyễn Hoàn trong thế trận “lục súc tranh công” và ý thức tự phê về thái độ ấy, còn các vấn đề cốt lõi trong cuộc tranh luận này làm sao tôi lại sai được.
Qua đó, hẳn mọi người đều thấy lập luận của Nguyễn Hoàn là ngụy biện, xảo ngôn, nhằm đánh lừa người đọc.
3.2. Nguyễn Hoàn lại viết “… thế mà ông lại cho rằng số tư liệu này bà Oanh, cô Từ Vân “đem về nước vào năm 2003, 2004”, nghĩa là ông đã đẩy lùi thời gian muộn hơn một cách có dụng ý”.
Tôi lại phải giải thích cho Nguyễn Hoàn rõ thế này: Hội thảo 2002, tư liệu bà Oanh, cô Từ Văn mang về chỉ trình lên lãnh đạo Hội KHLS. VN. Và Hội KHLS. Thừa Thiên – Huế mà thôi. Ông Trần Viết Ngạc cũng được biết đến số tư liệu này, nên có công bố ít trang trên Tạp chí Xưa & Nay, khoảng 2002-2003. Ai đó được biết nữa, tôi không rõ. Nhưng bản đã được bổ sung, hiệu đính trong hai năm 2003, 2004, tôi mới được anh Nguyễn Hạnh (nay là phó TBT. Tạp chí Xưa & Nay cho mượn vào cuối năm 2004, lúc tôi đã xuất bản cuốn sách “Phụ chính đại thần Nguyễn Văn Tường [1824-1886]”, qua Nxb. Văn Nghệ TP.HCM.).
Điều ấy tôi đã viết trong bài trước rồi, sao Nguyễn Hoàn không chịu nhớ?
3.3. Nguyễn Hoàn còn cho rằng tôi tự mâu thuẫn. Anh ta trích dẫn từ một bài viết của tôi: “Tất nhiên, tư liệu bà Ngọc Oanh, cô Từ Vân mới kiếm tìm, mang về, nếu được chứng thực bởi các trung tâm lưu trữ tại Pháp, Tahiti vẫn có giá trị hơn”. Và anh ta lại viết: “Xin lưu ý, “vẫn có giá trị hơn”, có nghĩa là ông Trần Xuân An hiểu rằng số tư liệu này mặc nhiên vốn đã “có giá trị”; “… Thế nhưng, lúc khác, ông lại tự mâu thuẫn khi cho rằng: "Số tư liệu ấy chỉ có giá trị bổ trợ, nếu chúng đã được chứng thực, giám định khoa học thực nghiệm”, với chủ định chứng minh tôi tự mâu thuẫn.
Thật là “trông gà hóa cuốc” rồi, Nguyễn Hoàn ạ! Đó là những câu chữ tôi đã đính chính liền sau đó, trên Điểm mạng Trúc Sơn Trang và trên Trang Thông tin Hội Nhà văn Việt Nam, chứ đâu phải tự mâu thuẫn! : “Lúc 15:33, chiều ngày 04 tháng 3 HB9 ( 2009 ): Để rõ ý, tôi mới thêm vào mấy chữ “là chưa được chứng thực” và một câu: “Và cho dẫu chúng đã được chứng thực, thì “Đại Nam thực lục” (kỉ IV, V, và cả kỉ VI) vẫn là tư liệu chuẩn cứ”. Xin đọc đầy đủ, trọn nghĩa là: Tất nhiên, tư liệu bà Ngọc Oanh, cô Từ Vân mới kiếm tìm, mang về, nếu được chứng thực bởi các trung tâm lưu trữ tại Pháp, Tahiti vẫn có giá trị hơn là chưa được chứng thực. Giá trị của việc chứng thực này là quá hiển nhiên, đơn giản, sao chúng ta lại tranh cãi đến thế, thật quá vô lí!. Và cho dẫu chúng đã được chứng thực, thì “Đại Nam thực lục” (kỉ IV, V, và cả kỉ VI) vẫn là tư liệu chuẩn cứ”. Xin thành thật cáo lỗi. ---- TXA. ---- Tôi chỉ thêm vào cho rõ ý hơn, theo văn mạch và văn lí của toàn bài và nhất quán với những bài khác: BAO GIỜ TÔI CŨNG XEM "ĐẠI NAM THỰC LỤC" (KỈ IV, V VÀ CẢ KỈ VI) LÀ TƯ LIỆU CHUẨN CỨ”. Còn các tư liệu thuộc những nguồn khác, kể cả tư liệu từ bà Oanh, cô Từ Vân (dù mới gần đây mới được chứng thực hoặc sẽ được chứng thực), cũng chỉ là tư liệu tham khảo hoặc bổ trợ mà thôi. --- Trần Xuân An ---” (3).
3.4. Nguyễn Hoàn lại cho rằng: “Ý ông Trần Xuân An cho rằng ông chỉ trần thuật các thông tin, thông báo một cách “trung tính”, “trung lập”. Kỳ thực, ông không hề trần thuật một cách “trung tính”, “trung lập” mà ông đã biểu lộ những cảm xúc không thể cầm lòng của mình trước sự kiện những tư liệu mới về Nguyễn Văn Tường do bà Oanh, cô Từ Vân sưu tầm được công bố”.
Các từ ngữ như “công khai”, “minh bạch”, “cực kỳ quan trọng” là trần thuật lại đúng như tính chất và tầm mức mà lời tòa soạn và bài báo của Từ Vân viết. Sự thể công khai, ta trần thuật là công khai; sự thể minh bạch, ta trần thuật là minh bạch; sự thể được người ta đanh giá là cực kì quan trọng, ta trần thuật là cực kì quan trọng. Trần thuật là thế đấy, nhà báo không hiểu sao?
4. Điểm 4. Nguyễn Hoàn viết một tiêu đề trong bài viết: “Việc bà Oanh, cô Từ Vân sưu tầm tư liệu về Nguyễn Văn Tường là nhận lãnh trọng trách với tổ tiên và giới sử học: Không thể phủ nhận, không thể “tranh công””. Và trong đề mục đó, Nguyễn Hoàn triển khai rồi nhận định: “Không riêng gì ông Trần Xuân An mà nhiều nhà nghiên cứu đã lấy “Đại Nam thực lục” làm tư liệu chuẩn cứ, nhưng họ đâu vì thế mà cho rằng những tư liệu của bà Oanh, cô Từ Vân sưu tầm được là không chuẩn cứ như ông Trần Xuân An đã nêu. Tất cả các tư liệu đã được giới sử học thẩm định đều là chuẩn cứ, đều được so sánh, đối chiếu với nhau để làm sáng tỏ vấn đề”.
Tôi đã giải thích khá nhiều về điều này trong những bài trước. Chỉ nhắc lại một câu: “Lẽ ra việc này phải để Viện Sử học nước ta hoặc các nhà nghiên cứu có chuyên môn cao ở hải ngoại cùng với bà Oanh, cô Từ Vân đi tìm kiếm thì ổn hơn”. Nguyễn Hoàn chịu khó đọc lại, vì nếu tôi viết lại hoặc trích lại, đưa vào bài này, thì quá dài và vô ích.
Chỉ có một điều cần làm rõ: “Tất cả các tư liệu đã được giới sử học thẩm định đều là chuẩn cứ, đều được so sánh, đối chiếu với nhau để làm sáng tỏ vấn đề”. Ở đây, mới quả thật là Nguyễn Hoàn sai trái so với nhận định, đánh giá của nhà sử học Dương Trung Quốc đối với tư liệu bà Oanh, cô Từ Vân mang về, mà Nguyễn Hoàn đã trích dẫn bên trên. Nguyễn Hoàn xem lại đoạn trích có các chữ “càng củng cố thêm” (tương đương với từ “bổ trợ” tôi dùng). Thế thì tư liệu nào là chuẩn cứ, Nguyễn Hoàn có thể suy ra chứ! Chẳng lẽ tôi phải giải thích cho Nguyễn Hoàn hiểu, theo đó, tư liệu gốc (“Đại Nam thực lục”, các kỉ có liên quan, và châu bản) của ta mới chính là chuẩn cứ! Rõ ràng là không thể đánh đồng cả hai nguồn tư liệu kể trên đều là chuẩn cứ, như Nguyễn Hoàn viết.
Tất nhiên bất kì tư liệu nào đã được giám định khoa học thực nghiệm, được chứng thực, chứ không riêng tư liệu do bà Oanh, cô Từ Vân kiếm tìm, đều có giá trị; và khi sử dụng chúng phải đối chiếu với tư liệu chuẩn cứ như tôi đã viết ở đoạn trên.
5. Điểm 5. Nguyễn Hoàn vận dụng điển tích Tào Tháo cùng các người con của họ Tào.
Nếu Nguyễn Hoàn theo quan điểm đánh giá cũ về Tào Tháo, Tào Phi, Tào Thực, có nghĩa là Nguyễn Hoàn cùng một giuộc với ngụy triều Đồng Khánh – thực dân De Champeaux, Hector – tay sai Nguyễn Hữu Độ. Bởi lẽ, ngụy triều và thực dân Pháp và tay sai của chúng bấy giờ cũng đã kết án nhóm chủ chiến triều đình Huế, nhất là sau khi họ đưa vua Hàm Nghi xuất bôn, là Tào Tháo và Vương Mãng (xem “Đại Nam thực lục”, tập 37, Nxb. KHXH., 1977).
Nếu Nguyễn Hoàn theo quan điểm đánh giá sau này về cha con Tào Tháo (chỉ Tào Phi là đáng trách), thì không có gì để nói thêm ở điểm này. Khi thi sĩ Tào Thực viết được những câu thơ “củi đậu nấu đậu” thì đã là quá tốt, cũng như anh em nhà Nguyễn Tây Sơn khi tranh giành quyền lực: Hẳn Nguyễn Hoàn nhớ lời Nguyễn Nhạc đã làm Nguyễn Huệ rơi nước mắt, rút quân về lại Huế, về sau được diễn lại thành lục bát dân gian:
“Tội anh, anh vẫn là anh
Nồi da xáo thịt sao đành hỡi em” (*).
Tất nhiên Nguyễn Văn Tường và nhóm chủ chiến của ông không phải là Tào Tháo (cưỡng ép vua Hán và tạo điều kiện cho Tào Phi cướp ngôi nhà Hán), cho dù với cách đánh giá tích cực (mới) hay tiêu cực (cũ), và cũng không phải như Vương Mãng. Các hậu duệ hiện nay của Nguyễn Văn Tường trong việc giải minh vấn nạn sử học về Nguyễn Văn Tường không phải “củi đậu nấu đậu”, “nồi da xáo thịt”. Tôi cũng đã mạn phép cảnh báo trước về cảnh “lục súc tranh công”. Nhưng dẫu sao đây cũng là ý phụ của Nguyễn Hoàn. Chỉ có điều là không biết Nguyễn Hoàn thuộc loại ngụy triều Đồng Khánh, thực dân De Champeaux, Hector, tay sai Nguyễn Hữu Độ hay thuộc loại đánh giá chính xác, đề cao cha con thi sĩ Ngụy Tào? Ý chính ở điểm này Nguyễn Hoàn muốn thông báo là Di tích Tân Sở (4) đã có nghị quyết chính thức để tôn tạo. Điều này cũng là ước mong của tôi từ lâu, ít nhất là từ sau khi báo chí loan tin về việc cải táng di cốt vua Hàm Nghi. Mong mơ ước sẽ trở thành hiện thực!
Nói tóm lại, trong bài viết lẽ ra tôi không nên viết này, tôi cũng chỉ giải thích lại những điều đã viết. Điều cần thưa rõ lại với quý người đọc một lần nữa, là tôi thấy cũng nên viết, để chúng ta thấy rõ lối ngụy biện và xảo ngôn của nhà báo Nguyễn Hoàn, về sau khỏi bị anh ta lừa dối bằng các thủ thuật chữ nghĩa.
# 9: -- 11:10, 09-4 HB9 (2009) & 14:10, cùng ngày
_____________________________________
(1) http://hoinhavanvietnam.vn/News.asp?cat=&scat=36&id=1055
(2) http://www.phongdiep.net/default.asp?action=article&ID=6953
(3) http://hoinhavanvietnam.vn/News.asp?cat=&scat=36&id=1055
(4) Tân Sở là nơi vua Hàm Nghi và Tôn Thất Thuyết phát đi, gửi về 3 văn kiện quan trọng: Lệnh dụ thiên hạ cần vương, Dụ Nguyễn Văn Tường, Dụ người trong họ (Dụ Hoàng tộc). Điều đáng lưu ý là 2 văn kiện Lệnh dụ thiên hạ cần vương, Dụ Nguyễn Văn Tường được phát đi khắp cả nước, gửi về kinh đô trong cùng một ngày (13-7-1885) (chi tiết này có ý nghĩa rất quan trọng, TXA. nhấn đậm).
Xem thêm: 3 văn kiện trên, bản án chung thẩm & cái được gọi là "Chiếu Cần vương - Gosselin", "Chiếu Cần vương - D'Argenlieu"...
http://tranxuanan.writer.googlepages.com/phu_cdtnvtuong_tep6_IV.htm
http://tranxuanan.writer.2.googlepages.com/tho_nvt-vnvcnthvttuong_5.htm
http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/vecaiduocgoila-chieucanvuong-d-argen.htm
http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/chieucanvuong-7al-1885-leninh.htm
Trích nhận định về bản án chung thẩm: “… Chú thích (11) của bài “NGUYỄN VĂN TƯỜNG (1824-1886) VỚI NHIỆM VỤ LỊCH SỬ SAU CUỘC KINH ĐÔ QUẬT KHỞI (05 THÁNG 7. 1885)”:
Đây là loại thông tin bản án. Trong các loại thông tin, loại bản án, cáo thị, mật thư, mật dụ… hiển nhiên có độ khả tín cao nhất. Các loại thông tin này được phối kiểm và kiểm chứng bằng suốt cả quá trình hoạt động lâu dài và ở kết thúc cuộc đời nhân vật lịch sử Nguyễn Văn Tường (bị lưu đày và chết ở chốn lưu đày biệt xứ). Ở kỉ đệ tứ, đệ ngũ (các tập 27 – 36), những văn kiện trên là hoàn toàn xác tín. Riêng ở kỉ đệ lục (2 tập 37 – 38), ngoại trừ bản án về bốn nhân vật chủ chốt [*] trong nhóm chủ chiến đã được xác định độ khả tín tuyệt đối, thì số văn kiện liên quan còn lại, cần phải đãi lọc (chúng tôi đã thực hiện ở bài viết).
Năm 1890, Trương Quang Đản có dâng sớ chạy “tội”, kêu “oan” cho Trương Văn Đễ, do quyền lợi chính trị thời bị “bảo hộ”!? Chỉ có một trường hợp như vậy (xem “Đại Nam liệt truyện”, tập 3, sđd., tr. 425 – 426). Người viết nghĩ rằng, ngoài việc cùng chủ trương cuộc Kinh Đô Quật Khởi (05.7.1885), Trương Văn Đễ còn được trao nhiệm vụ cản hậu và đánh lạc hướng các cuộc truy kích vua Hàm Nghi mà thực dân Pháp cố quyết tiến hành. Riêng chi tiết (cản hậu, đánh lạc hướng) này, và vai trò tương tự của Đinh Tử Lượng, cần được nghiên cứu, xác minh thêm, mặc dù chúng tôi nhận thấy đã có đủ dữ kiện trong ĐNTL.CB., tập 36, tr. 223, 229, 234, 243.
[*] Phạm Thận Duật hóa ra chỉ là một nhân vật rất mờ nhạt, không có tên trong bản án chung thẩm này…”.
14-04 HB8: KIẾN NGHỊ CHỌN TÂN SỞ (QUẢNG TRỊ) LÀM NƠI CẢI TÁNG DI CỐT VUA HÀM NGHI VÀ NHÂN DỊP NÀY ĐẶT TÊN ĐƯỜNG, TÊN TRƯỜNG HỌC BẰNG DANH TÍNH NGUYỄN VĂN TƯỜNG (1824-1886)
(*) Bổ sung bài “Để khỏi bị Nguyễn Hoàn lừa dối bằng ngụy biện, xảo ngôn”
Từ việc tôi đã bác bỏ sự so sánh hậu duệ Nguyễn Văn Tường hiện nay trong tiến trình minh oan cho ông là “củi đậu nấu đậu” như câu thơ của nhà thơ Tào Thực (em nhà thơ Tào Phi, con trai của nhà thơ Tào Tháo), dẫn đến sự liên tưởng tới anh em nhà Tây Sơn với khía cạnh hiềm khích do tranh giành quyền lực giữa Nguyễn Huệ, Nguyễn Nhạc mà “Đại Nam liệt truyện” chép: “… Nhạc bèn ở trên thành gọi Huệ bảo rằng ‘Nồi da nấu thịt, lòng em sao nỡ thế’; cùng hướng vào nhau khóc rống lên hồi lâu, rồi đều giải quân giảng hòa, lấy Bản Tân (*1) làm giới hạn, từ Quảng Ngãi trở vào Nam thì Nhạc làm chủ, từ phủ Thăng, phủ Điện trở ra Bắc thì Huệ làm chủ” (sđd., tập. 2, Nxb. Thuận Hóa, 1993, tr. 501). Như tôi đã viết, về sau, câu nói của Nguyễn Nhạc đã thành lục bát dân gian: “Tội anh, anh vẫn là anh; Nồi da xáo thịt sao đành hỡi em”.
Đây chỉ là một ý phụ của Nguyễn Hoàn và sự liên tưởng bất chợt của tôi, nên những nhân vật lịch sử Trung Quốc và Việt Nam được đưa ra kể trên chỉ cần lướt qua. Tuy vậy, để tránh những ngộ nhận, tưởng cũng nên làm rõ thêm:
-- Tào Phi cướp hẳn ngôi vua Hán, tự xưng đế, ép em ruột là Tào Thực đến mức bị giam lỏng rồi uất ức mà chết.
-- Nguyễn Huệ không nỡ vây bức Nguyễn Nhạc đến mức giải giáp, giam tù hay giết chết Nguyễn Nhạc để quy giang sơn thành một mối nhất thống.
Hai cách giải quyết, một của Tào Phi, một của Nguyễn Huệ, cách nào là giải pháp đúng nhất, trong điều kiện đất nước giang sơn chỉ có một vua, như “bầu trời không thể có hai mặt trời”? Nhà thì có thể và thường là hai anh em hai nhà, nhưng đất nước giang sơn không phải là nhà riêng!
Trung Hoa là một nước gồm nhiều tiểu quốc, tư tưởng cát cứ thời trước Tam Quốc hay trong thời Tam Quốc bấy giờ là không có gì lạ, nhưng Tào Phi vẫn không thể để quyền lực bị rơi vào nguy cơ bị phân chia, trước hai kẻ thù là Thục và Ngô. Còn ở nước ta, tư tưởng “nhất thống toàn đồ” là truyền thống, nên việc nhân nhượng của Nguyễn Huệ, về sau bị các sử gia chê trách là chưa thống nhất được đất nước giang sơn về một mối.
Bi kịch ở đây là mâu thuẫn giữa cốt nhục tương tàn với nhất thống quyền lực, đất nước giang sơn. Nhận định lịch sử, như người ta thường nói là không thể đặt ra chữ “nếu”. Nhưng cũng có thể giả định, thử đưa ra giải pháp: Tào Phi nên giảm lỏng Tào Thực và tạo điều kiện tối đa để Tào Thực an trí, nếu Tào Thực vẫn muốn giành ngôi vua; nhưng Tào Thực không muốn giành ngôi vua, thì Tào Phi (chính thức là thế tứ từ khi Tào Tháo còn sống) cũng nên tạo điều kiện cho Tào Thực lập công với chức vụ nào đó không đến nỗi quá xoàng xĩnh. Còn Nguyễn Huệ, giải pháp tốt nhất là nên giải giáp Nguyễn Nhạc và tạo điều kiện cho Nguyễn Nhạc an dưỡng tuổi già. Biện pháp cuối cùng, nếu nguy cơ tranh giành quyền lực là có thật, thì không cách nào khác hơn, trong thời đại phong kiến: bức tử hoặc tử hình, như Nguyễn Văn Tường, Tôn Thất Thuyết và các thành viên trong nhóm chủ chiến đã bức tử, tử hình Dục Đức, Hiệp Hòa. Nguyên tắc vẫn là đặt quyền lợi nhân dân, đất nước (nhất thống) trên tình máu mủ ruột rà (cốt nhục).
Tất nhiên mỗi việc mỗi khác: Đất nước khác với nhà ở, ruộng vườn riêng; chuyện “củi đậu nấu đậu”, “nồi da xáo thịt” khác với “lục súc tranh công”.
Trong truyện thơ – tuồng “Lục súc tranh công” không có bi kịch máu đổ thịt rơi, bức tử, tử hình theo kiểu cốt nhục tương tàn, mà chỉ sáu loài gia súc, gia cầm (trâu, gà, lợn, dê, chó, ngựa) tranh công, kể công với gia chủ, rồi gia chủ cũng dàn hòa, khuyên cả lục súc đều nên ra sức làm việc, chan hòa với nhau (tạm xem: “Từ điển văn học”, bộ mới, Nxb. Thế Giới, 2004, tr. 885).
Từ lối ví von có tính chất tự trào của tôi là “lục súc tranh công”, Nguyễn Hoàn dẫn đến bi kịch thê thảm “củi đậu nấu đậu” giữa anh em nhà thơ Tào Phi, Tào Thực là quá đáng.
Có lẽ trong thâm ý, Nguyễn Hoàn muốn đồng nhất Nguyễn Văn Tường, Tôn Thất Thuyết và các thành viên nhóm chủ chiến với cha con họ Tào, mà theo quan niệm cũ trong “Tam quốc diễn nghĩa”, được viết theo quan điểm bài Ngụy phục Hán, cũng là quan niệm của ngụy triều Đồng Khánh, De Champeaux, Hector, Nguyễn Hữu Độ, là rất xấu xa, tệ hại. Nếu quả thật như vậy, Nguyễn Hoàn rất đáng trách.
24-4 HB9 (2009)
(*1) Bản Tân (địa danh thuần Việt được dịch ra trong văn bản chữ Hán): sông Bến Ván (cầu An Tân), huyện Núi Thành, tỉnh Quảng Nam ngày nay; là giới tuyến chia cắt Đất nước từ 1786 đến 1793.
BẢN PDF:
http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/txa_lai-giai-thich-cho-nguyen-hoan_9.pdf (bản 09-4 HB9)
http://tranxuanan.writer.3.googlepages.com/txa_de-khoi-bi-nguyenhoan-lua-doi.pdf (bản 10 -- 21 -- 24-4 HB9)
Tháng giêng -- tháng Tư HB9 (2009)
LINKS CUỘC TRANH LUẬN VỚI NHÀ BÁO NGUYỄN HOÀN
Tháng giêng -- tháng Tư HB9 (2009)
LINKS CUỘC TRANH LUẬN VỚI NHÀ BÁO NGUYỄN HOÀN
Tháng giêng -- tháng Tư HB9 (2009)
LINKS CUỘC TRANH LUẬN VỚI NHÀ BÁO NGUYỄN HOÀN
LINKS CUỘC TRANH LUẬN VỚI NHÀ BÁO NGUYỄN HOÀN
________________________________________________________________________________________________
Trở về
THÔNG BÁO CẬP NHẬT Ở CÁC TRANG KHÔNG PHẢI TRANG BÀI MỚI - SÁCH MỚI - TIN TỨC MỚI:
http://tranxuanan.writer.googlepages.com/thongbao-update_mucluctrang
TRANG BÀI MỚI - SÁCH MỚI - TIN TỨC MỚI
Trở về
THÔNG BÁO CẬP NHẬT Ở CÁC TRANG KHÔNG PHẢI TRANG BÀI MỚI - SÁCH MỚI - TIN TỨC MỚI:
http://tranxuanan.writer.googlepages.com/thongbao-update_mucluctrang
TRANG BÀI MỚI - SÁCH MỚI - TIN TỨC MỚI
Trở về
THÔNG BÁO CẬP NHẬT Ở CÁC TRANG KHÔNG PHẢI TRANG BÀI MỚI - SÁCH MỚI - TIN TỨC MỚI:
http://tranxuanan.writer.googlepages.com/thongbao-update_mucluctrang
TRANG BÀI MỚI - SÁCH MỚI - TIN TỨC MỚI
Trở về
THÔNG BÁO CẬP NHẬT Ở CÁC TRANG KHÔNG PHẢI TRANG BÀI MỚI - SÁCH MỚI - TIN TỨC MỚI:
http://tranxuanan.writer.googlepages.com/thongbao-update_mucluctrang
TRANG BÀI MỚI - SÁCH MỚI - TIN TỨC MỚI
&
trang mục lục Giao Lưu:
http://tranxuanan.writer.googlepages.com/linkdoanket_mucluctrang
(mục lục của mục này -- các trang Giao lưu)
http://tranxuanan.writer.googlepages.com/linkdoanket
(trang 1 Giao lưu)
TRANG "NGÀN WEBs CỦA NGÀN NHÀ":
http://tranxuanan.writer.2.googlepages.com/webcacnha
Trang chủ Web. Tác giả Trần Xuân An:
"Những trang mục trên 'Web Tác giả Trần Xuân An'":
http://tranxuanan.writer.googlepages.com/webtacgiatranxuanan
Sign in|Recent Site Activity|Report Abuse|Print Page|Powered By Google Sites

markdown:
|
|
________________________________________________________________________________________________
&
trang mục lục Giao Lưu:
(mục lục của mục này -- các trang Giao lưu)
(trang 1 Giao lưu)
TRANG
Trang chủ Web. Tác giả Trần Xuân An:
"Những trang mục trên 'Web Tác giả Trần Xuân An'":
[Trang chủ](/Home) > [II. Bài mới - sách mới - tin mới](/Home/bai-moi-sach-moi-tin-moi) > [U.(21). Trang 21 - Bài mới - sách mới - tin mới](/Home/bai-moi-sach-moi-tin-moi/trang-21) >

X-Frame-Options: SAMEORIGIN

X-Robots-Tag: noarchive

Cache-Control: private, max-age=5


text:
VN
EN
Tư vấn trực tuyến
0838 66 5678
Trang chủ
Giới thiệu
Dự án
Sàn giao dịch
Hoạt động doanh nghiệp
Tin tức
Tuyển dụng
Liên hệ
VN
EN
Trang chủ
Dự án
Dự án đã triển khai
Khu đô thị EcoGarden
VỊ TRÍ
Menu
TỔNG QUAN
VỊ TRÍ
TIỆN ÍCH

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Identified-Payload-Type: text/html

Cache-Control: no-cache, no-store, must-revalidate, post-check=0,pre-check=0

Pragma: no-cache

Content-Type: text/html; charset=utf-8

Connection: close


text:
Lương khởi điểm: 6.000.000 – 7.000.000 VNĐ
Thời gian làm việc: 8h30 - 17h30
Lương khởi điểm: 7.000.000 – 12.000.000 VNĐ
Thời gian làm việc: 9h00 - 18h00
Lương khởi điểm: 3.500.000 – 5.000.000 VNĐ
Địa điểm làm việc:
✓ 178 Cầu Giấy, 181 Chùa Bộc
Lương khởi điểm: 7.000.000 – 11.000.000 VNĐ
Thời gian làm việc: 8h30 - 17h30
Lương khởi điểm: 10.000.000 – 12.000.000 VNĐ
Thời gian làm việc: 8h30 - 17h30
Thu nhập: 6.000.000 - 8.000.000 VNĐ
Thời gian làm việc: 8h30 - 17h30
Lương khởi điểm: 12.000.000VNĐ +++
Thời gian làm việc: 8h30 - 17h30
Lương khởi điểm: 8.000.000 – 10.000.000 VNĐ
Thời gian làm việc: 9h00 - 18h00
Vị trí cấp cao: Trưởng phòng Marketing
Thời gian làm việc: nghỉ chiều thứ 7 và chủ nhật
Thu nhập: 1000 USD ++
Thưởng theo hiệu quả công việc
ZENDA - TUYỂN DỤNG - ĐI LÀM NGAY
Vị trí cấp cao: chuyên viên marketing online
Thời gian làm việc: nghỉ chủ nhật
Thu nhập: 10tr – 14tr ++
Add: 181 Chùa Bộc, Đống Đa, Hà Nội
Tel: 043.7679.567 - Fax: 043.225.2257
CSKH: 0975.171.338
Email:ZendaVietnam@gmail.com
Website:www.Zenda.vn
Góp ý: 0903.404.288
BÁO CHÍ NÓI VỀ CHÚNG TÔI
BẢN TIN ZENDA
TIN KHUYẾN MẠI
THỜI TRANG VÀ CUỘC SỐNG
MINI GAME
VIDEO CLIP
GIỚI THIỆU
TUYỂN DỤNG
TÍCH LŨY DÀI LÂU
QUY ĐỊNH ĐỔI HÀNG
LIÊN HỆ

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml

Cache-Control: private

Set-Cookie: lang_name=vn; path=/


text:
Hôm nay (30/3), Tập đoàn Thành Công chính thức ký kết thoả thuận hợp tác cùng Tập đoàn Hyundai Motor Hàn Quốc trong việc liên doanh, mở rộng sản xuất lắp ráp xe du lịch Hyundai tại Việt Nam.
Việc hợp tác liên doanh mở rộng sản xuất, lắp ráp xe du lịch giữa Tập đoàn Thành Công và Hyundai Motor tại thị trường Việt Nam đón đầu trong đúng thời điểm quan trọng, khi năm 2018 cận kề, thuế nhập khẩu xe nguyên chiếc từ khối các nước ASEAN về 0% (nếu đáp ứng yêu cầu nội địa hoá khu vực trên 40%). Đây được coi là một bước đi quan trọng giúp những mẫu xe Hyundai có thể cạnh tranh với những thương hiệu khác đang chuyển dịch sản phẩm nhập khẩu nguyên chiếc từ thị trường khu vực ASEAN vào Việt Nam. Mặt khác, đây cũng là cơ hội tốt giúp Tập đoàn Thành Công kết hợp cùng các doanh nghiệp trong nước, nước ngoài khác phát triển mạng lưới công nghiệp phụ trợ tại Ninh Bình. Những bước đi này đều phù hợp với chiến lược quy hoạch và phát triển công nghiệp ô tô mà Chính phủ đã ban hành.
Trong giai đoạn đầu, Liên doanh Hyundai - Thành Công tiếp tục vận hành nhà máy Hyundai Thành Công Ninh Bình hiện tại với công suất 40.000 xe/năm, đồng thời sẽ đầu tư mở rộng nhà máy, sản xuất trong tương lai gần. Nhà máy mới sẽ được chuyển giao những công nghệ sản xuất, lắp ráp hiện đại bậc nhất của Hyundai trên toàn cầu. Hầu như các công đoạn đều sử dụng Robot tự động, bán tự động giúp chất lượng xe xuất xưởng đồng đều, chính xác, đảm bảo theo tiêu chuẩn của Hyundai Motor.
Như vậy, cùng việc chính thức liên doanh hợp tác mở rộng sản xuất lắp ráp giữa Tập đoàn Hyundai Motor và Thành Công, cơ cấu sản phẩm xe Hyundai tại Việt Nam sẽ chuyển dịch tỷ trọng từ 20% xe lắp ráp CKD hiện tại (2 mẫu xe du lịch lắp ráp là Hyundai SantaFe, Hyundai Elantra) lên khoảng 70-80% CKD trong năm 2017 này và tiếp tục tăng lên trên 90% CKD trong năm 2018.
Ông Lê Ngọc Đức, Tổng Giám đốc Hyundai Thành Công cho biết: “Chúng tôi vô cùng vinh dự và tự hào khi vượt qua tất cả các thị trường khác trong khu vực về mọi mặt. Đặc biệt là việc chính thức liên doanh với Tập đoàn Hyundai Motor mở rộng lắp ráp xe Hyundai tại Việt Nam. Chúng tôi tin tưởng rằng với tiềm lực, kinh nghiệm sẵn có của Hyundai Thành Công và sự đầu tư bài bản trong giai đoạn tiếp theo cùng Tập đoàn Hyundai Motor Hàn Quốc tại tổ hợp sản xuất lắp ráp và công nghiệp phụ trợ Ninh Bình, những sản phẩm Hyundai tới đây không chỉ đảm bảo về mẫu mã, chất lượng toàn cầu mà giá thành cũng như chất lượng dịch vụ sẽ chinh phục tối đa khách hàng Việt Nam”.
Ông Byung Kwon Rhim, Phó Chủ tịch Cao cấp Phụ trách thị trường hải ngoại Hyundai Motor chia sẻ: “Hyundai Motor rất vui mừng mở ra một chương mới cùng đối tác chiến lược - Tập đoàn Thành Công tại Việt Nam, một thị trường với rất nhiều tiềm năng phát triển. Chúng tôi cam kết cung cấp những sản phẩm mới, chất lượng tốt nhất và mang lại sự hài lòng cao nhất cho khách hàng Việt Nam.”
Trong thời gian tới, Nhà máy Hyundai Thành Công tại Ninh Bình không chỉ đáp ứng nhu cầu thị trường trong nước mà sẽ xuất khẩu sản phẩm xe Hyundai sang các nước trọng khu vực. Nếu đáp ứng được tỉ lệ nội địa hóa tại tại khu vực nói chung và đặc biệt tại Việt Nam đạt trên 40%, những sản phẩm Hyundai khi xuất khẩu trong khối ASEAN đều được miễn thuế nhập khẩu (theo Hiệp định Thương mại Tự do AFTA).
Ông Lê Ngọc Đức cho biết thêm: “Để có thể đạt được những mục tiêu về nội địa hóa trên 40% chúng tôi sẽ phải bắt tay, liên kết với rất nhiều những doanh nghiệp trong nước và nước ngoài, đặc biệt là những doanh nghiệp Hàn Quốc. Chúng tôi sẽ nỗ lực và quyết liệt hơn nữa trong việc xây dựng và phát triển một ngành Công nghiệp Ô tô bền vững tại Việt Nam trong thời gian tới”.
Ý KIẾN BẠN ĐỌC

markdown:
| |![]()
| |
Ban lãnh đạo Tập đoàn Hyundai Motor và Tập đoàn Thành Công tại Tổ hợp sản xuất, lắp ráp Hyundai Thành Công Ninh Bình
Hôm nay (30/3),
**Tập đoàn Thành Công** chính thức ký kết thoả thuận hợp tác cùng Tập đoàn Hyundai Motor Hàn Quốc trong việc liên doanh, mở rộng sản xuất lắp ráp xe du lịch Hyundai tại Việt Nam.
Việc hợp tác liên doanh mở rộng sản xuất, lắp ráp xe du lịch giữa Tập đoàn Thành Công và
**Hyundai Motor** tại thị trường Việt Nam đón đầu trong đúng thời điểm quan trọng, khi năm 2018 cận kề, thuế nhập khẩu xe nguyên chiếc từ khối các nước ASEAN về 0% (nếu đáp ứng yêu cầu nội địa hoá khu vực trên 40%). Đây được coi là một bước đi quan trọng giúp những mẫu xe Hyundai có thể cạnh tranh với những thương hiệu khác đang chuyển dịch sản phẩm nhập khẩu nguyên chiếc từ thị trường khu vực ASEAN vào Việt Nam. Mặt khác, đây cũng là cơ hội tốt giúp Tập đoàn Thành Công kết hợp cùng các doanh nghiệp trong nước, nước ngoài khác phát triển mạng lưới công nghiệp phụ trợ tại Ninh Bình. Những bước đi này đều phù hợp với chiến lược quy hoạch và phát triển công nghiệp ô tô mà Chính phủ đã ban hành.
Trong giai đoạn đầu, Liên doanh Hyundai - Thành Công tiếp tục vận hành nhà máy Hyundai Thành Công Ninh Bình hiện tại với công suất 40.000 xe/năm, đồng thời sẽ đầu tư mở rộng nhà máy, sản xuất trong tương lai gần. Nhà máy mới sẽ được chuyển giao những công nghệ sản xuất, lắp ráp hiện đại bậc nhất của Hyundai trên toàn cầu. Hầu như các công đoạn đều sử dụng Robot tự động, bán tự động giúp chất lượng xe xuất xưởng đồng đều, chính xác, đảm bảo theo tiêu chuẩn của Hyundai Motor.
| |![]()
| |
| |
Năm 2015 - 2016 với thị phần xe du lịch trên 18%, đứng thứ 2 tại thị trường Việt Nam, so với các thị trường khác trong khu vực, Hyundai Thành Công luôn có sự tăng trưởng cao nhất cùng số lượng xe bán ra thị trường lớn nhất. Cũng 2 năm liên tiếp 2014 - 2015 Hyundai Thành Công đều vinh dự được Tập đoàn Hyundai Motor trao tặng danh hiệu “Nhà phân phối của năm” (Distributor of the Year).
Như vậy, cùng việc chính thức liên doanh hợp tác mở rộng sản xuất lắp ráp giữa Tập đoàn Hyundai Motor và Thành Công, cơ cấu sản phẩm xe Hyundai tại Việt Nam sẽ chuyển dịch tỷ trọng từ 20% xe lắp ráp CKD hiện tại (2 mẫu xe du lịch lắp ráp là Hyundai SantaFe, Hyundai Elantra) lên khoảng 70-80% CKD trong năm 2017 này và tiếp tục tăng lên trên 90% CKD trong năm 2018.
Ông Lê Ngọc Đức, Tổng Giám đốc Hyundai Thành Công cho biết: “Chúng tôi vô cùng vinh dự và tự hào khi vượt qua tất cả các thị trường khác trong khu vực về mọi mặt. Đặc biệt là việc chính thức liên doanh với Tập đoàn Hyundai Motor mở rộng lắp ráp xe Hyundai tại Việt Nam. Chúng tôi tin tưởng rằng với tiềm lực, kinh nghiệm sẵn có của Hyundai Thành Công và sự đầu tư bài bản trong giai đoạn tiếp theo cùng Tập đoàn Hyundai Motor Hàn Quốc tại tổ hợp sản xuất lắp ráp và công nghiệp phụ trợ Ninh Bình, những sản phẩm Hyundai tới đây không chỉ đảm bảo về mẫu mã, chất lượng toàn cầu mà giá thành cũng như chất lượng dịch vụ sẽ chinh phục tối đa khách hàng Việt Nam”.
Ông Byung Kwon Rhim, Phó Chủ tịch Cao cấp Phụ trách thị trường hải ngoại Hyundai Motor chia sẻ: “Hyundai Motor rất vui mừng mở ra một chương mới cùng đối tác chiến lược - Tập đoàn Thành Công tại Việt Nam, một thị trường với rất nhiều tiềm năng phát triển. Chúng tôi cam kết cung cấp những sản phẩm mới, chất lượng tốt nhất và mang lại sự hài lòng cao nhất cho khách hàng Việt Nam.”
Trong thời gian tới, Nhà máy
**Hyundai Thành Công** tại Ninh Bình không chỉ đáp ứng nhu cầu thị trường trong nước mà sẽ xuất khẩu sản phẩm xe Hyundai sang các nước trọng khu vực. Nếu đáp ứng được tỉ lệ nội địa hóa tại tại khu vực nói chung và đặc biệt tại Việt Nam đạt trên 40%, những sản phẩm Hyundai khi xuất khẩu trong khối ASEAN đều được miễn thuế nhập khẩu (theo Hiệp định Thương mại Tự do AFTA).
Ông Lê Ngọc Đức cho biết thêm: “Để có thể đạt được những mục tiêu về nội địa hóa trên 40% chúng tôi sẽ phải bắt tay, liên kết với rất nhiều những doanh nghiệp trong nước và nước ngoài, đặc biệt là những doanh nghiệp Hàn Quốc. Chúng tôi sẽ nỗ lực và quyết liệt hơn nữa trong việc xây dựng và phát triển một ngành Công nghiệp Ô tô bền vững tại Việt Nam trong thời gian tới”.
**Ý KIẾN BẠN ĐỌC**

WARC-Truncated: length

Vary: Accept-Encoding

Cache-Control: public

X-Fastcgi-Cache: BYPASS


text:
- Nhấn phím F5 hoặc Shift+F5 để tải lại trang nếu đợi quá lâu.
- Chọn server khác để xem phim nếu như phim bị lỗi.
- Nếu mạng yếu thì nên chọn phim chất lượng thấp (360p, 480p), nếu muốn xem rõ nét thì chọn chất lượng cao (720p, 1080p).
- Hỗ trợ xem phim trên hầu hết các dòng điện thoại thông minh như Iphone, Ipad, Android, Lumia ...
- Click vào nút "Download" để tải phim về máy hoặc dùng phần mềm IDM để download.
- Click vào nút "Báo lỗi" nếu như không xem được phim để chúng tôi có thể khắc phục trong thời gian sớm nhất.
- Chúc các bạn xem phim vui vẻ tại ZPhim.com!
Giai Điệu Của Lời Nguyền - White: The Melody of the Curse | Server YouTube - 003
Top xem nhiều
-
Đêm TrắngWhite Night2009 57,004 1
-
Sự Quyến Rũ Của Phái Đẹp 4: Nụ HônTemptation of Eve: Kiss2007 44,779 2
-
Mùa Hè Rực CháySummer Time2001 37,104 3
-
Sự Quyến Rũ Của Phái Đẹp 3: Kỹ Xảo Đàn BàTemptation of Eve: Her Own Technique2007 26,689 4
-
Gương Mặt GiảCinderella2006 16,903 5
-
Ma MườiMuoi: The Legend Of The Portrait2007 12,035 6
-
Nữ Giám Đốc Quyến RũFor the Emperor2014 6,089 7
-
Sát Nhân Cống NgầmManhole2014 9,056 8
-
Truy LùngThe Suspect2013 5,646 9
-
Mộ Tang ThươngMourning Grave2014 7,438 10

markdown:
- Nhấn phím F5 hoặc Shift+F5 để tải lại trang nếu đợi quá lâu.
- Chọn server khác để xem phim nếu như phim bị lỗi.
- Nếu mạng yếu thì nên chọn phim chất lượng thấp (360p, 480p), nếu muốn xem rõ nét thì chọn chất lượng cao (720p, 1080p).
- Hỗ trợ xem phim trên hầu hết các dòng điện thoại thông minh như Iphone, Ipad, Android, Lumia ...
- Click vào nút "Download" để tải phim về máy hoặc dùng phần mềm IDM để download.
- Click vào nút "Báo lỗi" nếu như không xem được phim để chúng tôi có thể khắc phục trong thời gian sớm nhất.
- Chúc các bạn xem phim vui vẻ tại ZPhim.com!
# Giai Điệu Của Lời Nguyền - White: The Melody of the Curse | Server YouTube - 003
[Xem thêm](/phim-giai-dieu-cua-loi-nguyen-7317)
## Top xem nhiều
-
### Đêm TrắngWhite Night
-
### Sự Quyến Rũ Của Phái Đẹp 4: Nụ HônTemptation of Eve: Kiss
-
### Mùa Hè Rực CháySummer Time
-
### Sự Quyến Rũ Của Phái Đẹp 3: Kỹ Xảo Đàn BàTemptation of Eve: Her Own Technique
-
### Gương Mặt GiảCinderella
-
### Ma MườiMuoi: The Legend Of The Portrait
-
### Nữ Giám Đốc Quyến RũFor the Emperor
-
### Sát Nhân Cống NgầmManhole
-
### Truy LùngThe Suspect
-
### Mộ Tang ThươngMourning Grave

Server: nginx

Access-Control-Allow-Methods: POST, GET, PUT, OPTIONS, PATCH, DELETE

Access-Control-Allow-Headers: X-Accept-Charset,X-Accept,Content-Type

Cache-Control: no-store, no-cache, must-revalidate, post-check=0, pre-check=0

Content-Type: text/html; charset=UTF-8


text:
Trang chủ
Giới thiệu công ty
Tin tức
Thông tin cổ đông
Sản phẩm
Kênh phân phối
Thư viện
Liên hệ
Tin tức nội bộ
Thông tin thị trường
Tin tức trong ngành
Hình ảnh
Videos
Hồ sơ - Tài liệu
Tin tức
Tin tức nội bộ
Cập nhật lúc: 10/14/2016 2:20:27 PM
Thông báo về việc lấy ý kiến cổ đông
Công ty cổ phần xi măng Sông Đà xin trân trọng thông báo chương trình "Lấy ý kiến của cổ đông về việc thay đổi tên Công ty và thay đổi người đại diện theo Pháp luật"
Xem và tải Thông báo tại
Thông báo.pdf
,
Phiếu xin ý kiến.pdf
,
Dự thảo NQ.pdf
Ý kiến bình luận
Các bài viết khác
Các nghị quyết của Công ty về việc bổ nhiệm lại Cán bộ quản lý
Biên bản Đại hội đồng Cổ đông thường niên năm 2017
Thông báo chương trình Đại hội cổ đông thường niên 2017
Thông báo thay đổi Trưởng Ban kiểm soát
Các nghị quyết của Công ty về việc đổi tên Công ty và bổ nhiệm lại cán bộ quản lý
Thông báo Nghị quyết của Đại hội cổ đông về việc đổi tên Công ty
Biên bản Đại hội đồng cổ đông thường niên 2016
Thông báo chương trình Đại hội cổ đông thường niên 2016
Báo cáo tình hình quản trị Công ty năm 2015
Thông báo thay đổi nhân sự chủ chốt của Công ty
Hỗ trợ liên hệ
CTy Xi măng Sông Đà
Hottline:
0983.296.225
EMail:
hotro@ximangsongda.vn
Thông tin mới nhất
Các nghị quyết của Công ty về việc bổ nhiệm lại Cán bộ quản lý
Biên bản Đại hội đồng Cổ đông thường niên năm 2017
Thông báo chương trình Đại hội cổ đông thường niên 2017
Thông báo thay đổi Trưởng Ban kiểm soát
Các nghị quyết của Công ty về việc đổi tên Công ty và bổ nhiệm lại cán bộ quản lý
Thông báo Nghị quyết của Đại hội cổ đông về việc đổi tên Công ty
Thông báo về việc lấy ý kiến cổ đông
Biên bản Đại hội đồng cổ đông thường niên 2016
Thông báo chương trình Đại hội cổ đông thường niên 2016
Báo cáo tình hình quản trị Công ty năm 2015
Thông báo thay đổi nhân sự chủ chốt của Công ty
Thông báo về việc bán cổ phần tại Công ty CP thủy điện Nậm Mu
Thông báo về việc thay đổi nhân sự chủ chốt của Công ty
Biên bản và Nghị quyết họp Đại hội cổ đông thường niên năm 2015
Thông báo của Công ty về chương trình Đại hội cổ đông thường niên năm 2015
Thông báo và quyết định của Công ty
Báo cáo Quản trị Công ty năm 2014
Báo cáo tài chính năm 2014 của Công ty
Thông báo chuyển sàn giao dịch cổ phiếu SCC
Thông báo của Sở giao dịch chứng khoán Hà Nội
Báo cáo tình hình quản trị Công ty 6 tháng đầu năm 2014
Thông báo giao dịch cổ phiếu của Công ty
Nghị quyết Đại hội cổ đông thường niên năm 2014
Thông báo mời họp Đại hội cổ đông thường niên năm 2014
Tình hình quản trị Công ty năm 2013
Điều lệ tổ chức và hoạt động của Công ty
Thông báo hoãn Đại hội cổ đông thường niên 2014
Báo cáo thường niên năm 2013
Báo cáo tài chính năm 2013
Thông tin thị trường xi măng 2014
Gỡ khó cho doanh nghiệp xi măng từ sản xuất đến tiêu thụ
Doanh nghiệp cần bắt tay để xuất khẩu xi măng
Vicem xây dựng chiến lược xuất khẩu xi măng
Lý giải chuyện xi măng xuất khẩu được bán với giá thấp
Mít tinh hưởng ứng tuần lễ Quốc gia về ATVSLĐ&PCCN tại Thủy điện Lai Châu
Phát động chiến dịch thi đua 300 ngày, đêm tại Thủy điện Lai Châu
Bí thư Đảng bộ - Chủ tịch HĐTV TCT Sông Đà đến thăm và chỉ đạo tại Công trường XD Bãi thải xỉ 2 - Mông Dương 2
Công ty CP Sông Đà 5 hoàn thành đợt I thực tập và làm việc tại Nhà máy Điện hạt nhân ROSTOV (LB Nga)
Công ty cổ phần Sông Đà 9 phát động chiến dịch thi đua 130 ngày đêm tại công trình thuỷ điện Xêkaman 1
Những nhân tố ảnh hưởng đến hoạt động sản xuất kinh doanh của công ty trong năm báo cáo
Chuyển đổi xi măng Sông Đà-Yaly sang công nghệ lò quay
5 sự kiện nổi bật của Tổng công ty Sông Đà Năm 2006 (19/01/2007)
Giữa tháng 11, ngăn sông Đà và khởi công Thủy điện Sơn La
Tháng 3: Sản lượng xi măng tiêu thụ nội địa đạt 4,68 tấn
Báo cáo Tài chính năm 2008 đã kiểm toán
Báo cáo tài chính tóm tắt quý III/2008
Báo cáo tài chính Quý III/2007
Thống kê truy cập
Tổng truy cập: 232164 lượt
Hôm nay: 142 lượt
Hôm qua: 67 lượt
Quảng cáo
CÔNG TY CỔ PHẦN XI MĂNG SÔNG ĐÀ
Địa chỉ: Phường Tân Hòa, Thành phố Hòa Bình, Tỉnh Hòa Bình
Điện thoại: 02183.854515/855.667 - Fax: 02183.854138 - Di động: 0983296225 - Email:
hotro@ximangsongda.vn

X-Powered-By-Plesk: PleskWin


text:
Kế toán trưởng cũng thất nghiệp
Gửi cả chục bộ hồ sơ với đề xuất lương chỉ bằng 70% nơi làm việc cũ nhưng 3 tháng nay, chị Linh, quận Tân Bình không nhận được hồi
Gửi cả chục bộ hồ sơ với đề xuất lương chỉ bằng 70% nơi làm việc cũ nhưng 3 tháng nay, chị Linh, quận Tân Bình không nhận được hồi

markdown:
[Kế toán trưởng cũng thất nghiệp](http://xuatkhaulaodongvn.com/lao-dong-viec-lam/ke-toan-truong-cung-that-nghiep.htm)
Gửi cả chục bộ hồ sơ với đề xuất lương chỉ bằng 70% nơi làm việc cũ nhưng 3 tháng nay, chị Linh, quận Tân Bình không nhận được hồi
Gửi cả chục bộ hồ sơ với đề xuất lương chỉ bằng 70% nơi làm việc cũ nhưng 3 tháng nay, chị Linh, quận Tân Bình không nhận được hồi

Set-Cookie: quick_chat_alias=Guest_905; path=/

Vary: Accept-Encoding,User-Agent


text:
083 9955066
Đang cập nhật
Từ 25 - 99 nhân viên
yolotravel.com.vn :
73/1 Huỳnh Văn Bánh - Phường 17 - Quận Phú Nhuận, HCM

markdown:
083 9955066
Đang cập nhật
Đang cập nhật
Từ 25 - 99 nhân viên
yolotravel.com.vn :
73/1 Huỳnh Văn Bánh - Phường 17 - Quận Phú Nhuận, HCM
|Vị trí công việc||Địa điểm||Hạn nộp||Mức lương||Lượt xem|
|Vị trí công việc||Địa điểm||Hạn nộp||Mức lương||Lượt xem|
|
|


text:
Không yêu cầu
Nhân viên
Không giới hạn
Không yêu cầu
Hotline: 0981587378
Phone: Đang cập nhật
Email: thuongnghiepdaiminh@gmail.com
Fax: Đang cập nhật
Website: Đang cập nhật
Địa chỉ: miền bắc Xem chi tiết
Lượt xem: 295
Ngày duyệt: 21-12-2016
Người duyệt: Hoàng Yến

markdown:
Không yêu cầu
Nhân viên
Không giới hạn
Không yêu cầu
Hotline: 0981587378
Phone: Đang cập nhật
Email: thuongnghiepdaiminh@gmail.com
Fax: Đang cập nhật
Website: Đang cập nhật
Địa chỉ: miền bắc
Lượt xem: 295
Ngày duyệt: 21-12-2016
Người duyệt: Hoàng Yến


text:
Từ xa xưa, khủng long luôn là loài vật mang đến nhiều tò mò cho các nhà nghiên cứu với nhiều điều kỳ thú. Hôm nay, hãy cùng BlogAnChoi ngắm qua Top 5 loài khủng long quái lạ trong bài này nhé!
5. Khủng long Sinosauropteryx
Khủng long Sinosauropteryx sống ở Trung Quốc trong thời kỳ kỷ “Phấn trắng” và là họ hàng gần gũi của loài Compsognathus (những con khủng long nhỏ nhất từ trước đến nay). Các hóa thạch của loài này được bảo tồn khá tốt và cho thấy Sinosauropteryx được bao phủ bởi một lớp lông vũ khá mỏng.
Xương chân của chúng rất ngắn và xương sọ dài hơn xương chân. Với đôi cánh chỉ dài bằng 30% chiều dài của xương chân đã giúp các nhà khoa học phân biệt được loài Sinosauropteryx với những con khủng long nhỏ khác, đồng thời cũng tạo nên nét “độc lạ” cho loài khủng long Sinosauropteryx.
4. Khủng long biển Liopleurodon
Khủng long biển Liopleurodon không được các nhà khoa học phân loại vào nhóm những loài khủng long nhưng trong một số bộ môn như sinh học, địa lý thì nó vẫn được gọi là khủng long biển vì sự tồn tại của chúng với loài khủng long trong thời kỳ kỷ Jura.
Khám phá bảo tàng điệp viên mới mở cực độc đáo ở New York
Gián điệp luôn là đề tài thu hút trên phim ảnh và ngoài đời thực. Một bảo tàng gián điệp mới được mở ở New York có tên Spyscape, tọa lạc tại thành phố Manhattan, chắc chắn sẽ trở thành điểm đến đông khách trong thời gian tới bởi sự độc đáo của nó. Hãy cùng BlogAnChoi khám phá ...
Các hóa thạch của Liopleurodon đã được tìm thấy chủ yếu ở Anh và Pháp. Bốn chân của chúng đều biến thành vây trông khá kì lạ, chân của chúng rất khoẻ và bơi rất nhanh giống như một “vận động viên bơi lội” vậy!
Chúng thường săn lùng phục kích con mồi bằng cách đẩy nước bằng lỗ mũi để xác định mùi của con mồi nào đó. Kích thước của nó dài khoảng 34 feet (tương đương khoảng hơn 10 mét).
Năm 1999, Liopleurodon xuất hiện trong tập phim truyền hình Walking with Dinosaurs (một bộ phim tài liệu khá thành công của BBC).
Trong chương trình, Liopleurodon được miêu tả là tấn công và nuốt chửng con khủng long theropod (khủng long chân thú) và con mồi này đã bị ngạt thở dưới sức nặng của con khủng long biển Liopleurodon.
3. Khủng long Ankylosaurus
Khủng long Ankylosaurus thường được gọi là khủng long bọc giáp với đặc điểm nổi bật của nó là trọng lượng cơ thể của chúng rất nặng và chiếc đuôi nhìn khá kì lạ.
Một con khủng long Ankylosaurus trưởng thành có hình dáng rất lớn. Một số nhà khoa học đã ước tính chiều dài của chúng là 30 feet (tương đương với gần 10 mét). Hình dáng cơ thể của loài này thấp và khá to.
Khủng long Ankylosaurus có bốn chân và chân sau dài hơn chân trước. Chúng là loài ăn cỏ, có răng nhỏ hình lá rất thích hợp cho việc nhai và xé nhỏ thực vật. Đặc biệt nhất là chiếc áo giáp bao gồm các núm lớn và các mảng xương, được gọi là vảy xương và “cắm” sâu xuống da của chúng.
Khám phá lễ hội củ cải tại Mexico độc đáo và thú vị vào dịp Giáng sinh
Lễ hội củ cải được coi là lễ hội nổi tiếng và khá độc đáo trên thế giới trong dịp Giáng sinh được tổ chức ở Mexico. Hãy cùng BlogAnChoi khám phá lễ hội độc lạ này để tăng thêm không khí Noel rộn ràng nhé! Từ Trung Quốc, củ cải đã được giới thiệu đến Mexico qua những ...
Các vảy xương được xếp thẳng hàng dọc theo cổ, lưng và hông của chúng. Chiếc đuôi khá độc đáo của khủng long Ankylosaurus cũng bao gồm những chiếc vảy xương lớn tạo nên thật quái dị.
Một năng lượng lớn sẽ tập trung vào phần đuôi khi nó cử động. Dường như đuôi của chúng là một vũ khí phòng thủ khá tốt và có khả năng phá vỡ xương của kẻ tấn công.
2. Khủng long ba sừng
Khủng long ba sừng là một trong những loài khủng long cuối cùng xuất hiện trước khi các loài khủng long bị tuyệt chủng hàng loạt. Chúng có ba sừng kì lạ khá giống với con tê giác ngày nay. Chúng thường bị săn mồi bởi các con khủng long bạo chúa đáng sợ.
Mặc dù chiếc sừng này của chúng thường được coi là vũ khí tự vệ chống lại những loài săn mồi, nhưng các lý thuyết mới nhất cho rằng có nhiều khả năng chiếc sừng này được sử dụng để “tán tỉnh” đối phương.
1. Khủng long ăn thực vật Stegosaurus
Loài khủng long này sống cách đây khoảng 150 đến 145 triệu năm trước. Chúng có một dáng đứng khá đặc biệt với một lưng tròn, những chân trước ngắn, đầu cúi thấp xuống đất và một chiếc đuôi cứng.
Đặc biệt, chúng có những chiếc “gai” mỏng, dẹt nhưng to hình tam giác (có khi là lục giác), mọc dài theo sống lưng khá độc lạ. Đây cũng là chủ đề nghiên cứu khá thú vị cho các nhà khoa học.
Những chiếc gai mỏng, lớn này rất có thể được sử dụng để phòng vệ và kiểm soát nhiệt độ cơ thể. Stegosaurus là loài lớn nhất trong số tất cả các loài khủng long ăn thực vật. Chiều dài trung bình của chúng khoảng 30 feet (tương đương khoảng gần 10 mét) và chiều cao của chúng khoảng 14 feet (tương đương khoảng hơn 4 mét).
Những chiếc gai phát triển dọc theo lưng và đuôi của chúng như một lớp bảo vệ chúng. Chiếc áo giáp này rất cần thiết để sinh tồn và tự vệ, khi mà chúng sống cùng những loài khủng long ăn thịt khá lớn.
Các bạn có thể tham khảo một số bài viết về động vật kỳ lạ khác tại đây:
- Top 10 vật nuôi kỳ lạ nhất thế giới (Phần 1)
- Top 10 vật nuôi kỳ lạ nhất thế giới (Phần 2)
- Top 5 loài động vật kỳ dị nhất hành tinh
- Top 5 loài động vật quái lạ nhất trên thế giới
Trên đây là một số loài khủng long khá lạ phải không các bạn? Hãy ghé thăm BlogAnChoi thường xuyên để khám phá thêm nhiều tin tức độc lạ và thú vị nha!
10 điều kiêng kỵ vào ngày Tết cần tránh để có một năm mới tốt đẹp
Người Việt ta quan niệm rằng “Có thờ có thiêng, có kiêng có lành”. Vì vậy, muốn có một năm mới mọi sự may mắn, hanh thông và đầy phúc lộc, hãy cùng BlogAnChoi xem thử 10 điều kiêng kỵ vào ngày Tết ngay sau đây nhé! Tết Nguyên đán là dịp để mọi người bỏ hết mọi xui ...
Nguồn tham khảo : www.smashinglists.com

markdown:
**Từ xa xưa, khủng long luôn là loài vật mang đến nhiều tò mò cho các nhà nghiên cứu với nhiều điều kỳ thú. Hôm nay, hãy cùng BlogAnChoi ngắm qua Top 5 loài khủng long quái ** [lạ](https://bloganchoi.com/da-lat-cuoi-nam-troi-lanh-an-gi-o-dau-ngon-xuat-sac/)trong bài này nhé! **5. Khủng long Sinosauropteryx**
Khủng long Sinosauropteryx sống ở Trung Quốc trong thời kỳ kỷ “Phấn trắng” và là họ hàng gần gũi của loài Compsognathus (những con khủng long nhỏ nhất từ trước đến nay). Các hóa thạch của loài này được bảo tồn khá tốt và cho thấy Sinosauropteryx được bao phủ bởi một lớp lông vũ khá mỏng.
![ Khủng long](https://s2.bloganchoi.com/wp-content/uploads/2017/12/khung-long.jpg)
Xương chân của chúng rất ngắn và xương sọ dài hơn xương chân. Với đôi cánh chỉ dài bằng 30% chiều dài của xương chân đã giúp các nhà khoa học phân biệt được loài Sinosauropteryx với những con khủng long nhỏ khác, đồng thời cũng tạo nên nét “
** lạ” cho loài khủng long Sinosauropteryx. độc** **4. Khủng long ** Liopleurodon [biển](https://bloganchoi.com/nhung-vung-sang-ki-ao-tren-bien/) **Liopleurodon** [biển](https://bloganchoi.com/nhung-vung-sang-ki-ao-tren-bien/)
Khủng long biển Liopleurodon không được các nhà khoa học phân loại vào nhóm những loài khủng long nhưng trong một số bộ môn như sinh học, địa lý thì nó vẫn được gọi là khủng long biển vì sự tồn tại của chúng với loài khủng long trong thời kỳ kỷ Jura.
[ Xem thêm](https://bloganchoi.com/kham-pha-bao-tang-diep-vien-doc-dao-o-new-york/)
### Khám phá bảo tàng điệp viên mới mở cực độc đáo ở New York
#### Gián điệp luôn là đề tài thu hút trên phim ảnh và ngoài đời thực. Một bảo tàng gián điệp mới được mở ở New York có tên Spyscape, tọa lạc tại thành phố Manhattan, chắc chắn sẽ trở thành điểm đến đông khách trong thời gian tới bởi sự độc đáo của nó. Hãy cùng BlogAnChoi khám phá ...
Các hóa thạch của Liopleurodon đã được tìm thấy chủ yếu ở Anh và Pháp. Bốn chân của chúng đều biến thành vây trông khá kì lạ, chân của chúng rất khoẻ và bơi rất nhanh giống như một “vận động viên bơi lội” vậy!
![ Khủng long biển](https://s3.bloganchoi.com/wp-content/uploads/2017/12/khung-long-bien.jpg)
Chúng thường săn lùng phục kích con mồi bằng cách đẩy nước bằng lỗ mũi để xác định mùi của con mồi nào đó. Kích thước của nó dài khoảng 34 feet (tương đương khoảng hơn 10 mét).
Năm 1999, Liopleurodon xuất hiện trong tập phim truyền hình
*Walking with Dinosaurs* (một bộ phim tài liệu khá thành công của BBC).
Trong chương trình, Liopleurodon được miêu tả là tấn công và nuốt chửng con khủng long theropod (khủng long chân thú) và con mồi này đã bị ngạt thở dưới sức nặng của con khủng long biển Liopleurodon.
**3. Khủng long** **Ankylosaurus**
Khủng long Ankylosaurus thường được gọi là khủng long bọc giáp với đặc điểm nổi bật của nó là trọng lượng cơ thể của chúng rất nặng và chiếc đuôi nhìn khá kì lạ.
Một con khủng long Ankylosaurus trưởng thành có hình dáng rất lớn. Một số nhà khoa học đã ước tính chiều dài của chúng là 30 feet (tương đương với gần 10 mét). Hình dáng cơ thể của loài này thấp và khá to.
![ Khủng long](https://s1.bloganchoi.com/wp-content/uploads/2017/12/khung-long-bo-sat.jpg)
Khủng long Ankylosaurus có bốn chân và chân sau dài hơn chân trước. Chúng là loài ăn cỏ, có răng nhỏ hình lá rất thích hợp cho việc nhai và xé nhỏ thực vật. Đặc biệt nhất là chiếc áo giáp bao gồm các núm lớn và các mảng xương, được gọi là vảy xương và “cắm” sâu xuống da của chúng.
[ Xem thêm](https://bloganchoi.com/kham-pha-le-hoi-cu-cai-tai-mexico-doc-dao-vao-dip-giang-sinh/)
### Khám phá lễ hội củ cải tại Mexico độc đáo và thú vị vào dịp Giáng sinh
#### Lễ hội củ cải được coi là lễ hội nổi tiếng và khá độc đáo trên thế giới trong dịp Giáng sinh được tổ chức ở Mexico. Hãy cùng BlogAnChoi khám phá lễ hội độc lạ này để tăng thêm không khí Noel rộn ràng nhé! Từ Trung Quốc, củ cải đã được giới thiệu đến Mexico qua những ...
Các vảy xương được xếp thẳng hàng dọc theo cổ, lưng và hông của chúng. Chiếc đuôi khá độc đáo của khủng long Ankylosaurus cũng bao gồm những chiếc vảy xương lớn tạo nên thật quái dị.
Một năng lượng lớn sẽ tập trung vào phần đuôi khi nó cử động. Dường như đuôi của chúng là một vũ khí phòng thủ khá tốt và có khả năng phá vỡ xương của kẻ tấn công.
**2. Khủng long ba sừng**
Khủng long ba sừng là một trong những loài khủng long cuối cùng xuất hiện trước khi các loài khủng long bị tuyệt chủng hàng loạt. Chúng có ba sừng kì lạ khá giống với con tê giác ngày nay. Chúng thường bị săn mồi bởi các con khủng long bạo chúa đáng sợ.
![ Khủng long](https://s1.bloganchoi.com/wp-content/uploads/2017/12/khung-long-sung.jpg)
![ Khủng long](https://s1.bloganchoi.com/wp-content/uploads/2017/12/khung-long-an-co-696x522.jpg)
Mặc dù chiếc sừng này của chúng thường được coi là vũ khí tự vệ chống lại những loài săn mồi, nhưng các lý thuyết mới nhất cho rằng có nhiều khả năng chiếc sừng này được sử dụng để “tán tỉnh” đối phương.
**1. Khủng long ăn thực vật Stegosaurus**
Loài khủng long này sống cách đây khoảng 150 đến 145 triệu năm trước. Chúng có một dáng đứng khá đặc biệt với một lưng tròn, những chân trước ngắn, đầu cúi thấp xuống đất và một chiếc đuôi cứng.
Đặc biệt, chúng có những chiếc “gai” mỏng, dẹt nhưng to hình tam giác (có khi là lục giác), mọc dài theo sống lưng khá
**. Đây cũng là chủ đề nghiên cứu khá độc lạ** **cho các nhà khoa học.** [thú vị](https://bloganchoi.com/5-su-that-thu-vi-ve-internet-ban-can-phai-biet/) ![ Con khủng long](https://s2.bloganchoi.com/wp-content/uploads/2017/12/con-khung-long-an-co-696x385.jpg)
Những chiếc gai mỏng, lớn này rất có thể được sử dụng để phòng vệ và kiểm soát nhiệt độ cơ thể. Stegosaurus là loài lớn nhất trong số tất cả các loài khủng long ăn thực vật. Chiều dài trung bình của chúng khoảng 30 feet (tương đương khoảng gần 10 mét) và chiều cao của chúng khoảng 14 feet (tương đương khoảng hơn 4 mét).
Những chiếc gai phát triển dọc theo lưng và đuôi của chúng như một lớp bảo vệ chúng. Chiếc áo giáp này rất cần thiết để sinh tồn và tự vệ, khi mà chúng sống cùng những loài khủng long ăn thịt khá lớn.
**Các bạn có thể tham khảo một số bài viết về động vật kỳ lạ khác tại đây: ** **Top 10 vật nuôi kỳ lạ nhất thế giới (Phần 1)** **Top 10 vật nuôi kỳ lạ nhất thế giới (Phần 2)** [Top 5 loài động vật kỳ dị nhất hành tinh](https://bloganchoi.com/top-5-loai-dong-vat-ky-di-nhat-hanh-tinh/) [Top 5 loài động vật quái lạ nhất trên thế giới](https://bloganchoi.com/top-5-loai-dong-vat-quai-la-nhat-tren-the-gioi/)
Trên đây là một số loài khủng long khá lạ phải không các bạn? Hãy ghé thăm BlogAnChoi thường xuyên để khám phá thêm nhiều tin tức độc lạ và thú vị nha!
[ Xem thêm](https://bloganchoi.com/dieu-kieng-ky-ngay-tet-can-tranh/)
### 10 điều kiêng kỵ vào ngày Tết cần tránh để có một năm mới tốt đẹp
#### Người Việt ta quan niệm rằng “Có thờ có thiêng, có kiêng có lành”. Vì vậy, muốn có một năm mới mọi sự may mắn, hanh thông và đầy phúc lộc, hãy cùng BlogAnChoi xem thử 10 điều kiêng kỵ vào ngày Tết ngay sau đây nhé! Tết Nguyên đán là dịp để mọi người bỏ hết mọi xui ...
*Nguồn tham khảo : www.smashinglists.com* [ Xem thêm](https://bloganchoi.com/loi-chuc-ngay-83-y-nghia/)

Server: cloudflare

X-Cache-Status: HIT

Set-Cookie: __cfduid=d1c298aac0f663849595d8315fbd6c9661524406310; expires=Mon, 22-Apr-19 14:11:50 GMT; path=/; domain=.bloganchoi.com; HttpOnly

X-Cache: HIT (PHP - xTraffic)

X-Content-Type-Options: nosniff

X-UA-Compatible: IE=Edge

CF-Cache-Status: HIT


text: Bỏ sỉ quần áo giá xưởng ANN.COM.VN là nơi cung cấp sỉ quần áo nam nữ chất lượng tốt, giá sỉ cạnh tranh hàng đầu tại TP. HCM và trên toàn quốc. Tất cả sản phẩm của ANN đều trữ sẵn số lượng lớn tại kho. Mẫu mã được cập nhật hàng ngày. Chính sách bỏ sỉ nhiều ưu đãi. Đảm bảo đem đến cho quý khách những sản phẩm tốt nhất, đi kèm với chất lượng phục vụ chu đáo nhất...

markdown: **Bỏ sỉ quần áo giá xưởng ANN.COM.VN** là nơi cung cấp sỉ quần áo nam nữ chất lượng tốt, giá sỉ cạnh tranh hàng đầu tại TP. HCM và trên toàn quốc. Tất cả sản phẩm của ANN đều trữ sẵn số lượng lớn tại kho. Mẫu mã được cập nhật hàng ngày. Chính sách bỏ sỉ nhiều ưu đãi. Đảm bảo đem đến cho quý khách những sản phẩm tốt nhất, đi kèm với chất lượng phục vụ chu đáo nhất...

Server: Nginx

X-XSS-Protection: 1; mode=block

X-Powered-By: VPSSIM

Pragma: public

Cache-Control: max-age=3600, public


text:
Trang chủ
Mua hàng trả góp
Khuyến mãi
Khuyến mãi tại Hồ Chí Minh
Khuyến mãi tại Hà Nội
Khuyến mãi tại Đà Nẵng
Máy ảnh
Máy ảnh CANON
Máy ảnh NIKON
Máy ảnh FUJIFILM
Máy ảnh SONY
Máy ảnh PANASONIC
Máy ảnh PENTAX
Máy ảnh OLYMPUS
Máy ảnh chuyên nghiệp
Máy ảnh du lịch
Ống kính
Chân máy
Đèn Flash
Phụ kiện máy ảnh
Máy quay
Máy quay SONY
Máy quay PANASONIC
Máy quay GOPRO
Máy quay BRINNO
Máy quay SJCAM
Máy quay POLAROID
Máy quay AMKOV
Máy quay OLYMPUS
Điện thoại
Điện thoại SONY
Điện thoại SAMSUNG
Điện Thoại OPPO
Điện thoại BÀN
Phụ kiện điện thoại
TiVi
TiVi SONY
TiVi SAMSUNG
TiVi LG
TiVi PANASONIC
TiVi TOSHIBA
Tivi DARLING
Tivi ASANZO
Tivi RUBY
Phụ kiện TiVi
Âm Thanh
Thiết bị âm thanh Sony
Thiết bị âm thanh Pioneer
Thiết bị âm thanh Sennheiser
Thiết bị âm thanh Braven
Thiết bị âm thanh Edifier
Thiết bị âm thanh Samsung
Thiết bị âm thanh JBL
Thiết bị âm thanh Philips
Thiết bị âm thanh Logitech
Thiết bị âm thanh JVC
Thiết bị âm thanh Arirang
Thiết bị âm thanh AKG
Thiết bị âm thanh Harman Kardon
Thiết bị âm thanh OPPO
Thiết bị âm thanh Monster
Bếp - Lò nướng - Lò vi sóng
Bếp điện từ
Bếp hồng ngoại
Bếp điện kết hợp từ
Bếp gas
Lò vi sóng
Lò nướng
Vỉ nướng
Lẩu điện đa năng
Máy hút khói
Máy sấy chén
Máy rửa bát
Nồi - Bộ Nồi
Nồi cơm điện
Bộ nồi
Nồi Chiên - Hấp
Nồi Ủ - Nồi Tiềm
Nồi áp suất
Nồi đa năng
Nồi chiên không dầu
Máy-xay-ép
Máy xay sinh tố
Máy xay ép đa năng
Máy xay thịt
Máy ép trái cây
Máy vắt cam
Máy đánh trứng
Máy làm sữa đậu nành
Máy nướng bánh mì
Máy pha cà phê
Gia Dụng - Bàn Là - Hút Bụi
Bàn Là
Quạt điện
Quạt phun sương
Máy hút bụi
Bình lọc nước
Bình siêu tốc
Bình thủy Điện - Phích đun nước
Quạt sưởi
Máy Sấy Tóc
Máy Cạo Râu
Cây Lau Nhà
Điện lạnh
Máy Lạnh
Tủ ướp rượu
Tủ Lạnh
Máy lọc nước
Tủ đông
Máy lọc không khí
Tủ mát - Tủ giữ lạnh
Bình nước nóng lạnh
Bình tắm nước nóng
Máy giặt
Máy giặt ELECTROLUX
Máy giặt AQUA
Máy giặt SANYO
Máy giặt SAMSUNG
Máy giặt TOSHIBA
Máy giặt PANASONIC
Máy giặt 7KG
Máy giặt 7.5KG
Máy giặt 8KG
Máy giặt 8.5KG
Máy giặt 9KG
Máy giặt 10KG
Máy giặt 10.5KG
Máy giặt 11KG
Máy giặt 12KG
Máy giặt 12.5KG
Máy giặt 16KG
Máy giặt kèm sấy khô
Máy giặt lồng đứng
Máy giặt lồng ngang
Máy sấy quần áo
Thiết bị văn phòng
Máy đếm tiền
Laptop
Máy in
Máy định vị GPS
Chuột, bàn di chuột
Điện máy Bình Minh
Mở cửa : Thứ 2 đến chủ nhật ( 8h15 - 18h )
Hệ Thống Bình Minh
Tin Tức
Khuyến mãi
Đăng nhập
Đăng ký
Giỏ hàng (
0 VNĐ
)
0 Sản phẩm
Tổng Tiền
0 VNĐ
Thanh toán
Điện máy Bình Minh
Tất cả danh mục
Khuyến mãi
Khuyến mãi tại Hồ Chí Minh
Khuyến mãi tại Hà Nội
Khuyến mãi tại Đà Nẵng
Máy ảnh
Máy ảnh CANON
Máy ảnh NIKON
Máy ảnh FUJIFILM
Máy ảnh SONY
Máy ảnh PANASONIC
Máy ảnh PENTAX
Máy ảnh OLYMPUS
Máy ảnh chuyên nghiệp
Máy ảnh du lịch
Ống kính
Chân máy
Đèn Flash
Phụ kiện máy ảnh
Máy quay
Máy quay SONY
Máy quay PANASONIC
Máy quay GOPRO
Máy quay BRINNO
Máy quay SJCAM
Máy quay POLAROID
Máy quay AMKOV
Máy quay OLYMPUS
Điện thoại
Điện thoại SONY
Điện thoại SAMSUNG
Điện Thoại OPPO
Điện thoại BÀN
Phụ kiện điện thoại
TiVi
TiVi SONY
TiVi SAMSUNG
TiVi LG
TiVi PANASONIC
TiVi TOSHIBA
Tivi DARLING
Tivi ASANZO
Tivi RUBY
Phụ kiện TiVi
Âm Thanh
Thiết bị âm thanh Sony
Thiết bị âm thanh Pioneer
Thiết bị âm thanh Sennheiser
Thiết bị âm thanh Braven
Thiết bị âm thanh Edifier
Thiết bị âm thanh Samsung
Thiết bị âm thanh JBL
Thiết bị âm thanh Philips
Thiết bị âm thanh Logitech
Thiết bị âm thanh JVC
Thiết bị âm thanh Arirang
Thiết bị âm thanh AKG
Thiết bị âm thanh Harman Kardon
Thiết bị âm thanh OPPO
Thiết bị âm thanh Monster
Bếp - Lò nướng - Lò vi sóng
Bếp điện từ
Bếp hồng ngoại
Bếp điện kết hợp từ
Bếp gas
Lò vi sóng
Lò nướng
Vỉ nướng
Lẩu điện đa năng
Máy hút khói
Máy sấy chén
Máy rửa bát
Nồi - Bộ Nồi
Nồi cơm điện
Bộ nồi
Nồi Chiên - Hấp
Nồi Ủ - Nồi Tiềm
Nồi áp suất
Nồi đa năng
Nồi chiên không dầu
Máy-xay-ép
Máy xay sinh tố
Máy xay ép đa năng
Máy xay thịt
Máy ép trái cây
Máy vắt cam
Máy đánh trứng
Máy làm sữa đậu nành
Máy nướng bánh mì
Máy pha cà phê
Gia Dụng - Bàn Là - Hút Bụi
Bàn Là
Quạt điện
Quạt phun sương
Máy hút bụi
Bình lọc nước
Bình siêu tốc
Bình thủy Điện - Phích đun nước
Quạt sưởi
Máy Sấy Tóc
Máy Cạo Râu
Cây Lau Nhà
Điện lạnh
Máy Lạnh
Tủ ướp rượu
Tủ Lạnh
Máy lọc nước
Tủ đông
Máy lọc không khí
Tủ mát - Tủ giữ lạnh
Bình nước nóng lạnh
Bình tắm nước nóng
Máy giặt
Máy giặt ELECTROLUX
Máy giặt AQUA
Máy giặt SANYO
Máy giặt SAMSUNG
Máy giặt TOSHIBA
Máy giặt PANASONIC
Máy giặt 7KG
Máy giặt 7.5KG
Máy giặt 8KG
Máy giặt 8.5KG
Máy giặt 9KG
Máy giặt 10KG
Máy giặt 10.5KG
Máy giặt 11KG
Máy giặt 12KG
Máy giặt 12.5KG
Máy giặt 16KG
Máy giặt kèm sấy khô
Máy giặt lồng đứng
Máy giặt lồng ngang
Máy sấy quần áo
Thiết bị văn phòng
Máy đếm tiền
Laptop
Máy in
Máy định vị GPS
Chuột, bàn di chuột
Tất cả
Khuyến mãi
Máy ảnh
Máy quay
Điện thoại
TiVi
Âm Thanh
Bếp - Lò nướng - Lò vi sóng
Nồi - Bộ Nồi
Máy-xay-ép
Gia Dụng - Bàn Là - Hút Bụi
Điện lạnh
Máy giặt
Thiết bị văn phòng
Xu hướng tìm kiếm
Giao hàng lắp đặt chỉ 6 tiếng tại TP HCM , Hà Nội và Đà Nẵng (24 tiếng tại Nha Trang, Vũng Tàu và Đắk Lắk)
Mua hàng trả góp
Tất cả danh mục
Khuyến mãi
Khuyến mãi tại Hồ Chí Minh
Khuyến mãi tại Hà Nội
Khuyến mãi tại Đà Nẵng
Máy ảnh
Máy ảnh CANON
Máy ảnh NIKON
Máy ảnh FUJIFILM
Máy ảnh SONY
Máy ảnh PANASONIC
Máy ảnh PENTAX
Máy ảnh OLYMPUS
Máy ảnh chuyên nghiệp
Máy ảnh du lịch
Ống kính
Chân máy
Đèn Flash
Phụ kiện máy ảnh
Máy quay
Máy quay SONY
Máy quay PANASONIC
Máy quay GOPRO
Máy quay BRINNO
Máy quay SJCAM
Máy quay POLAROID
Máy quay AMKOV
Máy quay OLYMPUS
Điện thoại
Điện thoại SONY
Điện thoại SAMSUNG
Điện Thoại OPPO
Điện thoại BÀN
Phụ kiện điện thoại
TiVi
TiVi SONY
TiVi SAMSUNG
TiVi LG
TiVi PANASONIC
TiVi TOSHIBA
Tivi DARLING
Tivi ASANZO
Tivi RUBY
Phụ kiện TiVi
Âm Thanh
Thiết bị âm thanh Sony
Thiết bị âm thanh Pioneer
Thiết bị âm thanh Sennheiser
Thiết bị âm thanh Braven
Thiết bị âm thanh Edifier
Thiết bị âm thanh Samsung
Thiết bị âm thanh JBL
Thiết bị âm thanh Philips
Thiết bị âm thanh Logitech
Thiết bị âm thanh JVC
Thiết bị âm thanh Arirang
Thiết bị âm thanh AKG
Thiết bị âm thanh Harman Kardon
Thiết bị âm thanh OPPO
Thiết bị âm thanh Monster
Bếp - Lò nướng - Lò vi sóng
Bếp điện từ
Bếp hồng ngoại
Bếp điện kết hợp từ
Bếp gas
Lò vi sóng
Lò nướng
Vỉ nướng
Lẩu điện đa năng
Máy hút khói
Máy sấy chén
Máy rửa bát
Nồi - Bộ Nồi
Nồi cơm điện
Bộ nồi
Nồi Chiên - Hấp
Nồi Ủ - Nồi Tiềm
Nồi áp suất
Nồi đa năng
Nồi chiên không dầu
Máy-xay-ép
Máy xay sinh tố
Máy xay ép đa năng
Máy xay thịt
Máy ép trái cây
Máy vắt cam
Máy đánh trứng
Máy làm sữa đậu nành
Máy nướng bánh mì
Máy pha cà phê
Gia Dụng - Bàn Là - Hút Bụi
Bàn Là
Quạt điện
Quạt phun sương
Máy hút bụi
Bình lọc nước
Bình siêu tốc
Bình thủy Điện - Phích đun nước
Quạt sưởi
Máy Sấy Tóc
Máy Cạo Râu
Cây Lau Nhà
Điện lạnh
Máy Lạnh
Tủ ướp rượu
Tủ Lạnh
Máy lọc nước
Tủ đông
Máy lọc không khí
Tủ mát - Tủ giữ lạnh
Bình nước nóng lạnh
Bình tắm nước nóng
Máy giặt
Máy giặt ELECTROLUX
Máy giặt AQUA
Máy giặt SANYO
Máy giặt SAMSUNG
Máy giặt TOSHIBA
Máy giặt PANASONIC
Máy giặt 7KG
Máy giặt 7.5KG
Máy giặt 8KG
Máy giặt 8.5KG
Máy giặt 9KG
Máy giặt 10KG
Máy giặt 10.5KG
Máy giặt 11KG
Máy giặt 12KG
Máy giặt 12.5KG
Máy giặt 16KG
Máy giặt kèm sấy khô
Máy giặt lồng đứng
Máy giặt lồng ngang
Máy sấy quần áo
Thiết bị văn phòng
Máy đếm tiền
Laptop
Máy in
Máy định vị GPS
Chuột, bàn di chuột
Tìm kiếm sản phẩm
Bán Chạy
Máy Xay Sinh Tố Philips HR2118
1,400,000 đ
2,190,000 đ
Dàn Âm Thanh Hi-Fi Mini Sony CMT-SBT40D
3,190,000 đ
3,490,000 đ
Tivi Sony 40W650D (Full HD ,Internet TV ,40 inch)
8,890,000 đ
12,900,000 đ
Loa Bluetooth Braven BRV-XXL
8,090,000 đ
12,954,000 đ
Tivi Asanzo 43T660 (Full HD, 43 inch)
5,250,000 đ
6,190,000 đ
Sản phẩm mới
Tủ Mát Sanaky VH-1009HP (1000L)
19,750,000 đ
20,900,000 đ
Máy Ảnh Canon EOS 750D Kit EF S18-55 IS STM
12,890,000 đ
19,000,000 đ
Máy ảnh Sony A7 Mark III
Giá: Liên hệ
Tủ Lạnh Hitachi R-VG440PGV3 (365Lít)
12,490,000 đ
13,990,000 đ
Dây đeo Canon NS-W14505
Giá: Liên hệ
Tin tức mới nhất
Phiên bản Leica Q “Snow” lấy cảm hứng từ Thế vận hội mùa đông 2018
Máy ảnh DSLR nào của Nikon lý tưởng nhất dành cho Video
Những lý do nhắc mãi nhưng bạn vẫn gặp lỗi chụp ảnh mờ
Samsung & LG: cuộc chiến giữa OLED & QLED cho năm 2018
OLED là gì? Công nghệ và lợi ích của TV OLED
Lumix G9 chiếc máy ảnh Mirorrrles đáng mong đợi của Panasonic
Canon EOS M100- thành viên trẻ nhất của dòng EOS M
Hiểu về độ dài tiêu cự của ống kính
Những lưu ý không thể bỏ qua khi bạn sử dụng máy giặt cửa trước
Những ý tưởng lắp đặt tivi sáng tạo mà bạn có thể ứng dụng ngay
Kết quả tìm kiếm cho "canon 80d":
có 6 sản phẩm
Sắp xếp
Ngẫu nhiên
Giá
Giá
Mới Nhất
Máy Ảnh Canon EOS 80D kit EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM (Hàng nhập khẩu)
Giá:LIÊN HỆ
Mua hàng
18%
Máy Ảnh Canon EOS 80D Kit EF S18-55 IS STM (Hàng nhập khẩu)
22,190,000 đ
27,000,000 đ
Mua hàng
13%
Trả góp
Máy Ảnh Canon EOS 80D Body
22,690,000 đ
26,000,000 đ
Mua hàng
24%
Máy ảnh Canon EOS 80D Body (Hàng nhập khẩu)
19,800,000 đ
25,900,000 đ
Mua hàng
17%
Máy Ảnh Canon EOS 80D kit EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS USM - hàng nhập khẩu
28,190,000 đ
34,000,000 đ
Mua hàng
11%
Trả góp
Máy Ảnh Canon EOS 80D Kit EF S18-55 IS STM
25,490,000 đ
28,500,000 đ
Mua hàng
CÔNG TY CỔ PHẦN ĐẦU TƯ VÀ PHÂN PHỐI BÌNH MINH
Giấy CNĐKDN : 0310 697 334 Cấp ngày 17/03/2011. Sửa đổi lần 3 ngày 07/06/2013
info@dienmaybinhminh.com
Số 12 Đường A4, Phường 12, Quận Tân Bình
Hồ Chí Minh
,
Việt Nam
,
700000
0902353766
Xem địa chỉ chi nhánh khác
Scroll
canon 80d | Thông tin sản phẩm, cấu hình, giá cả, khuyến mãi, tin tức về canon 80d tại DienMayBinhMinh.com

Set-Cookie: OrderSearch=4; path=/