markdown:
• Cam kết linh kiện nguyên bản 100%
• Hoàn tiền 100% nếu phát hiện hàng dựng
• Linh kiện chính hãng
• Sửa chữa lấy ngay sau 30p - 60p
• Tặng dán màn hình 3 lớp miễn phí
• Cài đặt Nhạc chuông, Game, Phần mềm bản quyền
Miễn phí vận chuyển, Ship COD toàn quốc
1 đổi 1: ngay tức thì trong 30 ngày, thủ tục đơn giản
Bảo hành dài hạn tới 13 tháng cả Nguồn & Màn hình
Hoàn tiền 100% nếu phát hiện hàng dựng
Cam kết nguyên bản 100%, miễn phí dịch vụ phần mềm
MSmobile trân trọng gửi Quý khách hàng Bảng báo giá các dịch vụ sửa chữa:
Sửa lỗi Xiaomi Mi4, Mi4x, Mi4s, Mi 5, Mi 5s, Mi 5s pro mất loa, mất chuông,
tai phone nghe rè (lỗi IC Audio
Lưu ý: Giá thay kính, màn hình chưa bao gồm công tháo nắp
Bạn đang cầm trên tay những siêu phẩm hàng đầu như Điện thoại Xiaomi Mi, Mi4x, Mi4s, Mi 5, Mi 5s, Mi 5s pro được ra mắt trong thời gian gần đây, nhưng cũng không thể tránh được những lỗi về phần cứng, phần mềm hay những trục trặc không đáng có. Nếu chúng gặp bất cứ lỗi gì hãy đến MSmobile để được tư vấn và hỗ trợ miễn phí hoặc mua siêu phẩm nhà Samsung chính hãng, giá ưu đãi nhất.
Dịch vụ sửa điện thoại di động uy tín nhất Hà Nội
MSmobile giới thiệu dịch vụ thay thế, sửa chữa Điện thoại Xiaomi Mi, Mi4x, Mi4s, Mi 5, Mi 5s, Mi 5s pro giá rẻ, uy tín nhất tại Hà Nội khắc phục sự cố trong thời gian ngắn nhất. Chúng tôi cam kết linh kiện chính hãng, mới 100%. Mọi dịch vụ thay thế, sửa chữa đều được bảo hành tai các trung tâm của chúng tôi.
Quy trình sửa chữa nhanh chóng, sau khi nhân viên kỹ thuật xác nhận thông tin máy và đưa ra giải pháp xử lý. Nếu khách hàng đồng ý chỉ cần đợi 30 đến 45 phút là có thể mang máy về trong tình trạng như mới.
MSmobile - uy tín là sức mạnh
Những lợi ích khi khách hàng đến với MSmobile
- Linh kiện thay thế đảm bảo, được dán tem bảo hành chính hãng sau khi thay thế.
- Chế độ bảo hành lên tới 12 tháng.
- Mức giá cạnh tranh nhất trên thị trường.
- Khách hàng được ký tên lên kinh kiện để tránh tình trạng nhầm lẫn linh kiện trong quá trình thay thế.
- Khách hàng được xem trực tiếp quy trình thay thế.
- Nhân viên chăm sóc khách hàng chu đáo,nhiệt tình đưa ra những tư vấn hợp lý nhất.
MSmobile trân trọng gửi Quý khách hàng Bảng báo giá các dịch vụ sửa chữa
Sửa điện thoại Điện thoại Xiaomi Mi, Mi4x, Mi4s, Mi 5, Mi 5s, Mi 5s pro: Liên hệ
CS1: 16 Trường Chinh, Đống Đa, Hà Nội
CS2 : 32 Thái Hà, Đống Đa, Hà Nội
CS3: 54 Trần Đăng Ninh, Cầu Giấy, Hà Nội
Hotline: 04.66.80.2222
Để được trải nghiệm và phục vụ tận tình nhất
MSmobile khẳng định chất lượng dịch vụ với đội ngũ kỹ thuật viên tay nghề cao sẽ mang lại dịch vụ uy tín nhất trên thị trường và là địa chỉ tin cậy của khách hàng.
• Tặng phiếu dán màn hình 1 năm trị giá 600.000vnđ
• Tặng dán cường lực, ốp lưng trị giá 150.000vnđ khi mua BHP
• Tặng túi chống nước cao cấp cho điện thoại trị giá 50.000vnđ
• Tặng phiếu giảm giá 50.000vnđ khi mua hàng
• Hỗ trợ mua thẻ nhớ 16GB class 10 giá 250.000vnđ
• Hỗ trợ mua Sạc pin dự phòng 12.000mAh chính hãng với giá 290.000vnđ
• Tặng gậy tự sướng cao cấp trị giá 100.000vnđ
• Phiếu Dán màn hình 1 năm trị giá 600.000vnđ
• Tặng Dán cường lực trị giá 100.000vnd khi mua BHV
• Tặng Voucher giảm giá 50.000vnđ khi mua lần 2
• Hỗ trợ mua thẻ nhớ 16G class 10 giá 250.000vnđ
• Cài đặt Nhạc chuông, Game, Up Rom, Phần mềm bản quyền
• Hỗ trợ tham gia chương trình "phụ kiện đồng giá 25.000vnđ"
• Chụp ảnh checkin Facebook giảm ngay 50.000vnđ
• Tặng dán màn từ tính chống xước 1 năm trị giá 600.000vnđ
• Tặng gậy tự sướng cao cấp trị giá 50.000vnđ
• Tặng túi chống nước cho điện thoại trị giá 50.000vnđ
• Hỗ trợ mua Sạc pin dự phòng 12.000mAh với giá 290.000vnđ
CCuong
Em co con xiaomi mi note pro bi ve mat sau va pin fay van bi sap nguon.muon bat nguon len thi phai cam sac bat nguon len pin van con nhiu

Cache-Control: max-age=0, no-cache, no-store


markdown:
Thông tin:
*-Tên: Máy chạy bộ eConquest X3* *-Model: KWH 941* *-Điện áp : AC-220V 50Hz* *-Khoảng tốc độ: 1 – 18km/h* *-Trọng lượng tải tối đa: 130 Kg* *-Kích thước máy chạy: 1400x475* *-Tốc độ: 1.0－18Km/h* *-Kết nối MP3, hệ thống âm thành: Có* *-Góc nâng: 1-15 độ*
Thông tin:

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Identified-Payload-Type: text/html

Server: nginx

Content-Type: text/html; charset=utf-8

Connection: close

Vary: Accept-Encoding

Cache-Control: private

Set-Cookie: _orig_referrer=; expires=Mon, 04-Dec-2017 08:39:36 GMT; path=/; HttpOnly

X-Page: page

X-Cache: miss

P3P: CP="NOI DSP COR NID ADMa OPTa OUR NOR"

X-Content-Type-Options: nosniff

X-XSS-Protection: 1; mode=block


markdown:
# Ngực phẳng, lông "cánh" rậm rạp và hàng loạt bật mí khó tin về những thiên thần Victoria
5 tiết lộ "động trời" của một chuyên viên Photoshop giấu tên từng làm cho Victoria's Secret sẽ khiến bạn phải ngã ngửa.
Dàn mẫu của Victoria's Secret vốn nổi tiếng với thân hình nóng bỏng, nuột nà với số đo 3 vòng siêu chuẩn và luôn được mệnh danh là những biểu tượng sexy hàng đầu. Mặc dù vậy, để có thể đạt đến độ hoàn hảo như chúng ta vẫn thấy qua những tấm hình quảng bá, họ còn cần đến không ít sự trợ giúp từ Photoshop cũng như những "mánh khóe" chẳng ai ngờ.
Những tiết lộ "động trời" của một chuyên viên Photoshop giấu tên từng làm cho Victoria's Secret sau đây sẽ khiến bạn bạn phải ngã ngửa về những gì xảy ra phía sau cánh cửa hậu trường của những shoot hình.
**1. Người mẫu mặc nguyên bra bên dưới đồ bơi**
Điều này quả thực rất khó tưởng tượng nhưng lại là tuyệt chiêu rất được tin dùng để tăng kích cỡ vòng một cho các người mẫu khi mặc đồ bơi. Khi chụp ảnh đồ bơi, người mẫu của Victoria's Secret thường xuyên mặc bra loại push-up bên dưới và sau đó, chiếc bra này sẽ được xóa bằng Photoshop.
Kết quả sau cùng là chúng ta sẽ không thấy tăm hơi chiếc bra kia đâu còn hiệu ứng ngực đầy thì đương nhiên vẫn còn đó. Sở dĩ phải dùng đến tuyệt chiêu này là bởi không bộ ngực nào có thể thắng được trọng lực và sẽ trở nên xẹp lép, chảy sệ đặc biệt là khi người mẫu diện bikini không có dây.
**2. Các bộ đồ bơi nặng trịch vì những miếng độn**
Ngoài tuyệt chiêu "chêm" thêm bra kể trên, bản thân các bộ đồ bơi còn được khâu thêm nhiều miếng độn để tạo hiệu ứng "nảy nở" hơn cho body của người mẫu. "Nếu bạn cầm một bộ đồ bơi trên tay, bạn sẽ thấy nó rất nặng bởi họ đã khâu thêm những miếng độn vào đó" - chuyên viên Photoshop giấu tên chia sẻ.
**3. Ngực người mẫu sẽ được "bơm" cho lớn hơn, tròn hơn**
Sau khi ảnh được chụp xong, chuyên viên Photoshop thường được yêu cầu chỉnh sửa vòng 1 của người mẫu sao cho cao hơn, đầy hơn, tròn hơn và phải thật cân xứng. Đây gần như là điều bắt buộc bởi phần lớn các người mẫu Victoria's Secret chỉ sở hữu vòng ngực cup A khiêm tốn.
*"Thiên thần" Sara Sampaio với vòng 1 "một trời một vực" trước và sau khi can thiệp Photoshop.* **4. Xóa thâm, tẩy lông nách là "chuyện thường ngày ở huyện"**
Chuyên viên Photoshop này cho biết bất kể các người mẫu có xử lý vùng nách kỹ càng đến thế nào, khi lên ảnh vùng da này vẫn đậm màu hơn bình thường và cần được "cà" cho sáng mịn bằng Photoshop. Biết rõ đằng nào vùng nhạy cảm của mình cũng được "tút tát" cho thật tinh tươm, nhiều người mẫu còn thản nhiên đến buổi chụp hình với vùng "cánh" rậm lông và tạo dáng đầy tự tin.
**5. Thêm "thịt" cho người mẫu**
Các người mẫu thường gầy hơn mọi người vẫn tưởng và bởi vậy, họ thường xuyên được can thiệp Photoshop để trở nên có da có thịt hơn, nhưng tất nhiên là ở những khu vực "chiến lược". Cụ thể, chuyên viên Photoshop sẽ chỉnh cho mông người mẫu căng hơn, tròn hơn, xóa phần xương sườn nhấp nhô, làm mềm mại khu vực xương hông, v.v...
*Theo Kenh14/ Trí thức trẻ*

WARC-Truncated: length

Content-Type: text/html

Cache-Control: no-store, no-cache, must-revalidate, post-check=0, pre-check=0

Pragma: no-cache


markdown:
# Mỗi người chỉ có hai trái!
Quả thật đáng trách nếu vụng về làm sao để đến độ suy thận, đến độ phải sống kiếp lọc thận bằng máy! Đoạn trường ai có qua cầu mới hay.
Với khoảng hai triệu đơn vị nhỏ li ti có tên là cầu thận, nhiệm vụ chính của trái thận là lọc máu bằng cách thải phế phẩm trong máu qua đường tiểu và giữ lại cho cơ thể chất còn dùng được. Nếu vì lý do nào đó, vì chấn thương, viêm tấy, xuất huyết, bội nhiễm… khiến phần lớn cầu thận không còn hoạt động như mong muốn thì tình trạng suy thận xuất hiện với hậu quả là các chất thải như urê, creatinin, acid uric… tích lũy trong máu rồi vượt quá định mức bình thường. Cơ thể khi đó chẳng khác nào bị ngộ độc liên tục từ bên trong. Đến giai đoạn cuối nạn nhân chỉ còn cách trông mong vào chiếc máy lọc thận.
**Trái thận không chỉ để… tiểu!**
Thận thường bị đồng hóa với chức năng tiểu tiện! Đúng nhưng chỉ phản ánh một phần rất nhỏ về khả năng đa dạng của trái thận. Thông qua chức năng bài tiết phế phẩm và tái hấp thu dưỡng chất, thận không ngừng lọc máu và điều chỉnh lượng nước trong cơ thể! Bên cạnh đó thận tham gia tiến trình biến dưỡng sinh tố D để chất vôi nhờ đó ở lại trong mô xương, thay vì thất thoát qua đường tiểu. Thận đồng thời phóng thích nhiều nội tiết tố quan trọng như erythropoetin để tạo hồng cầu, renin để điều chỉnh huyết áp… Chính vì thế mà bệnh thận không chỉ dẫn đến rối loạn chức năng tiểu tiện. Bất kể vì nguyên nhân nào, bệnh thận bao giờ cũng mở ngõ cho cao huyết áp, thiếu máu, bệnh gout…!
Bất kể vì nguyên nhân nào, bệnh thận bao giờ cũng mở ngõ cho cao huyết áp, thiếu máu, bệnh gout…!
![ ](http://cdn.pose.com.vn/legacy/images/baiviet/201507/benh-dau-lung-o-nam-gioi.jpeg)
**Chuyện nhỏ xé ra to**
Đáng nói trong bối cảnh ở xứ mình các yếu tố đòn bẩy gây bệnh thận ít khi được lưu ý đúng mức. Đó là:
- Viêm cầu thận cấp, đa số ở trẻ em, không được điều trị đến nơi đến chốn.
- Tiểu đường không được phát hiện vì thiếu biện pháp tầm soát, hoặc tuy đã biết nhưng không được điều trị đúng bài bản.
- Lạm dụng thuốc giảm đau từ chuyện mua thuốc bất cần toa.
**Ám tiễn khó phòng**
Nhiêu khê hơn nữa cho bệnh nhân lẫn thầy thuốc là bệnh thận ít khi có dấu hiệu báo động trước khi đi đến giai đoạn suy thận, hay nếu có lại mơ hồ khiến ngay cả một số thầy thuốc ít quan tâm đến trái thận. Đáng tiếc vì để kiểm soát chức năng thận lại tương đối đơn giản với phương tiện chẩn đoán hiện nay. Cẩn tắc vô áy náy nên khám thận khi phát hiện các dấu hiệu dưới đây:
- Đau lưng âm ỉ ở vùng bẹ sườn dù không vận động nặng.
- Cơn đau quặn lan xuống bọng đái dù không mắc tiểu.
- Tiểu ra máu.
- Nặng mí mắt khi thức dậy.
- Phù mắt cá dù ngồi yên nhiều giờ.
- Tê bàn tay, bàn chân.
- Biếng ăn kéo dài.
- Buồn nôn không liên quan đến bữa ăn.
- Đau đầu sau vài giờ làm việc.
- Mệt mỏi dù không lao tâm lao lực.
- Hôi miệng.
- Ngứa ngoài da dù đã dùng thuốc chống dị ứng.
- Rụng tóc, gãy móng tay vô cớ.
- Mất quầng thâm dù ngủ đủ.
**Già néo mới đứt dây**
Thận không vô cớ bỗng suy trong ngày một ngày hai. Trái lại, thường khi là hậu quả do việc đối xử không công bằng với trái thận, chẳng hạn qua nếp sinh hoạt mạnh miệng với rượu bia, qua thói quen dùng thuốc giảm đau thường hơn cơm bữa… Mặt khác, thận rất dễ bệnh nếu gia chủ:
- Không theo dõi huyết áp định kỳ để kịp thời phát hiện bệnh cao huyết áp.
- Không điều trị bệnh huyết áp cao đến nơi đến chốn mà chỉ dùng thuốc theo kiểu mỗi tháng vài ngày.
- Trung thành tuyệt đối với thuốc lá để nhu mô thận thành miếng mồi ngon của độc chất trong thuốc lá.
- Quá hạp khẩu với chất đạm động vật trong chế độ dinh dưỡng thường ngày.
- Tự đầu độc bằng phosphat trong nước ngọt có gas, thịt xông khói, sữa đặc có đường.
- Ăn quá mặn mà quên uống nước cho đủ trong bữa ăn, trong giờ làm việc, khi đổ mồ hôi.
- Hở chút là dùng thuốc giảm đau. Nên nhớ 10% người suy thận không vì bệnh nào trước đó nghiêm trọng mà do phản ứng phụ của thuốc giảm đau.
- Uống nước không đủ 2,5 lít mỗi ngày vì định kiến uống nhiều hại thận hoặc sợ tiểu đêm.
- Không tầm soát đường huyết và mỡ máu định kỳ. Đừng quên 25% suy thận là di chứng của bệnh tiểu đường, 40% là do xơ vữa mạch máu.
- Béo phì nhưng không chịu vận động để giảm cân. Trái lại, tự hại thận qua thói quen ngồi quá lâu trước máy vi tính, truyền hình.
- Không áp dụng biện pháp tăng cường tuần hoàn đến vùng thận như mát xa dọc cột sống, bơi lội, thể dục cột sống.
- Hiếm khi dùng cây thuốc lợi tiểu như atisô, rau má, rễ tranh, bồ công anh…, khi ghi nhận tình trạng tiểu ít, tiểu rát, sau bữa ăn nhiều thịt mỡ, vào những ngày mệt mỏi vì công việc căng thẳng, thời tiết thay đổi. Y sĩ đoàn ở châu Âu ắt hẳn có lý do chính đáng khi cổ động người dân dùng cây thuốc vài ngày trong tuần để giải độc định kỳ cho cơ thể.
Ai chưa biết suy thận khổ đến thế nào xin thử hỏi người phải vài ngày lọc thận một lần. Bên cạnh gánh nặng tài chính, lọc thận chỉ là giải pháp chữa cháy cầm canh! Ấy thế mà khi bàn chuyện phòng bệnh chẳng mấy ai nghĩ đến trái thận. Tội cho trái thận im lặng đến cùng. May cho gia chủ là trái thận không biết nói.
*BS Lương Lễ Hoàng*
Ý kiến bạn đọc


markdown:
# Nhiều loại xe 2 bánh tự cân bằng bị cấm bán trên Amazon vì nguy cơ cháy nổ
Sau nhiều vụ cháy ván trượt tự cân bằng gần đây, Amazon đã quyết định dừng bán một số sản phẩm trên website bán hàng trực tuyến của mình.
Sau một loạt các vụ cháy ván trượt điện từ (xe điện tự cân bằng), có vẻ như nhà bán hàng trực tuyến Amazon đã bắt đầu có hành động của mình. Theo Swagway, một trong những tên tuổi lớn trong lĩnh vực sản xuất và cung ứng xe điện tự cân bằng, Amazon đã bắt đầu đặt câu hỏi cho các nhà cung ứng về độ an toàn của sản phẩm này và dường như trang bán hàng trực tuyến lớn nhất thế giới đã loại bỏ một số sản phẩm cùng loại ra khỏi gian hàng của mình.
Một phát ngôn viên của Swagway đã cung cấp thông tin này cho Theverge:
*"Amazon vừa gửi một thông báo cho tất cả nhà cung cấp "ván điện tự cân bằng" yêu cầu cung cấp các tài liệu chứng minh các sản phẩm bày bán đủ yếu tố an toàn, bao gồm cả các tiêu chuẩn LHQ 38,3 (pin), UL 1642 (pin) và UL 60950-1 (sạc). Swagway đã đáp ứng tất cả các chứng nhận cần thiết và cảm thấy hạnh phúc khi Amazon quyết định loại bỏ những sản phẩm kém chất lượng. Swagway luôn đặt yếu tố an toàn cho người dùng lên hàng đầu, chúng tôi đang vui mừng vì điều này đang diễn ra, đặc biệt là các trường hợp cháy ván trượt gần đây do sử dụng các viên pin kém chất lượng.* *Chúng tôi cũng đang nghiên cứu để hướng dẫn cho người dùng cách phân biệt một sản phẩm Swagway chính gốc và thiết bị nhái kém chất lượng. Trong thời gian này, chúng tôi khuyên người dùng chỉ nên mua từ các nhà bán lẻ được ủy quyền để tránh trường hợp mua nhằm hàng nhái".*
Trong danh sách các sản phẩm ván trượt tự cân bằng bị Amazon tạm dừng cung cấp, ngoại trừ một số model của Swagway còn có những tên tuổi khác như Phunkeeduck. Tuy nhiên, các sản phẩm của Razor và Jetson vẫn có sẵn trên Amazon Store bên cạnh một số sản phẩm giá rẻ khác. Hiện chưa biết vì sao những sản phẩm này không lọt vào "danh sách đen" của Amazon.
Gần đây, đã có ít nhất 10 báo cáo về các vụ cháy ván trượt tự cân bằng tại nhiều Bang của Mỹ và Ủy ban an toàn sản phẩm tiêu dùng của nước này đang tích cực điều tra các vụ việc.
Vấn đề tỏ ra khá nghiêm trọng khi các hãng hàng không quyết định cấm ván trượt điện từ trên các chuyến bay. Trước động thái của Amazon, Overstock.com cũng tuyên bố tạm dừng bán các sản phẩm này cho đến khi xác định chúng hoàn toàn an toàn cho người dùng.
*Tham khảo: Theverge | Theo Tri Thức Trẻ*


markdown:
SanXe
OTO
Mua Bán Ô TÔ
Salon Ô TÔ
Bảng Giá Xe Ô TÔ
Tin Xe Ô TÔ
Xu hướng mua
Thị trường ô tô
Xe mới
Sự kiện
Đánh giá xe
So sánh xe
Kinh nghiệm lái xe
Tư vấn pháp luật
Bảo hiểm xe
Phong thủy xe
Ô tô 360
Công nghệ mới
Khám phá
Lịch sử các hãng xe
Người đẹp và xe
Siêu xe lamborghini
Tư vấn xe
Chăm sóc và bảo dưỡng ô tô
Đăng tin bán xe
Đăng tin bán xe miễn phí
Đăng ký
Đăng nhập
Sanxeoto
Tin mua ô tô
Giá xe ô tô Mazda
Giá xe ô tô Mazda 3
Mazda 3 1.5 HB Facelift 2017 đủ màu, có xe giao ngay, hỗ trợ vay 80% và nhiều quà tặng theo xe giá trị
Giá xe ô tô Mazda 3
682 Triệu ₫
Mới
Tình trạng
Số tự động
Hộp số
Hatchback
Kiểu dáng
5
Số chỗ ngồi
2017
Năm sản xuất
Trong nước
Xuất xứ
Mô tả
Cần bán xe Mazda 3 1.5 AT Sedan Facelift 2017 màu trắng, sản xuất năm 2017. Xe thuộc phân khúc Sedan, 5 chỗ ngồi, 4 cửa, động cơ xăng 1.5L, sử dụng hộp số tự động 6 cấp với hệ dẫn động cầu trước.
Hệ thống an toàn bao gồm camera lùi, túi khí người lái, túi khí khách ngồi phía trước, chống bó cứng phanh (ABS), phân bố lực phanh điện tử (EBD), trợ lực phanh khẩn cấp (EBA), điều khiển hành trình, hệ thống báo chống trộm.
Hệ thông GVC giúp mang lại cảm giác ổn định cho người lái lúc vào cua hoặc trên đường thẳng.
Ngoài ra xe còn có gương chiếu hậu chỉnh điện, cửa sổ trời, cửa sổ điện, điều hòa, LCD/DVD, jack cắm loa(AUX),... Cùng nhiều tiện ích và công nghệ tiên tiến khác.
Khách hàng khi mua xe sẽ được ưu đãi *Quý khách lưu ý: Trên đây là giá niêm yết, quý khách vui lòng liên hệ trực tiếp để nhận được giá ưu đãi!
* Tặng Bảo hiểm TNDS + Bảo hiểm vật chất 2 năm, 2 chiều.
* Tặng gia hạn bảo hành 5 Năm hoặc 150k km.
* Tặng dán phim cách nhiệt Llumar Mỹ.
* Tặng thảm lót chân, Túi cứu hộ, Mâm sơ cua theo xe, đỗ đầy bình xăng khi giao xe..
Hãy liên hệ ngay với Mr Phương - 0901 79 79 92 hoặc nhắn tin để được tư vấn và hỗ trợ tốt nhất.
Tiện nghi
Túi khí cho người lái
Túi khí trước
Chống bó cứng (ABS)
Trợ lực phanh (EBA)
Chốt cửa an toàn
Khóa động cơ
Hệ thống báo trộm
Cửa sổ nóc
Kính chỉnh điện
Tay lái trợ lực
Màn hình LCD
Điều hòa trước
Gương chỉnh điện
Đèn sương mù
Share
Tweet
Xe ô tô cùng hãng
Mới
Mazda 3 1.5 SD Facelift 2017 đủ màu, có xe giao ngay, hỗ trợ vay 85% và nhiều quà...
650
Triệu
Bình Dương
Đã qua sử dụng
Xe Mazda 3 Sedan 1.5L 2016
645
Triệu
Hà Nội
Tin xe ô tô cùng khoảng giá
Đã qua sử dụng
Innova số sàn, đời 2014, màu bạc, liên hệ nhận giá tốt.
640
Triệu
Mới
Ford Ranger giá cạnh tranh nhất thị trường 2017 - 0938 055 993
634
Triệu
Hồ Chí Minh
HỖ TRỢ KHÁCH HÀNG
Giới thiệu
Quy định, chính sách
Điều khoản hoạt động salon
Câu hỏi thường gặp
Liên hệ trợ giúp
Báo giá dịch vụ
Khuyến mại từ các hãng
Cải tiến & tính năng mới
liên hệ
Tầng 4, Tòa nhà 110 Nguyễn Ngọc Nại, Q. Thanh Xuân, Hà Nội
Hotline: 097 999 6422
FAX: 1-800- 624-5462
Email: lamwebchuanseo@gmail.com
Liên hệ

Set-Cookie: ci_session=aunri448qvrb8j0vrj9ha71aj0jrcmva; expires=Sun, 19-Nov-2017 10:13:12 GMT; Max-Age=7200; path=/; HttpOnly

Vary: Accept-Encoding,User-Agent

Content-Type: text/html; charset=UTF-8


markdown:
# kem-chong-nang-cho-da-nhay-cam-eau-thermale-avene-spf-50-cua-phap-2at
[600 × 600](https://spermabekkies.com/wp-content/uploads/2017/04/kem-chong-nang-cho-da-nhay-cam-eau-thermale-avene-spf-50-cua-phap-2.png)in [Kem Chống Nắng Avene Spf 50+ 50ml Của Pháp dành cho da nhạy cảm](https://spermabekkies.com/kem-chong-nang-avene-spf-50-50ml-cua-phap-danh-cho-da-nhay-cam/). ![ kem-chong-nang-cho-da-nhay-cam-eau-thermale-avene-spf-50-cua-phap-2](https://spermabekkies.com/wp-content/uploads/2017/04/kem-chong-nang-cho-da-nhay-cam-eau-thermale-avene-spf-50-cua-phap-2.png)
![ kem-chong-nang-cho-da-nhay-cam-eau-thermale-avene-spf-50-cua-phap-2](https://spermabekkies.com/wp-content/uploads/2017/04/kem-chong-nang-cho-da-nhay-cam-eau-thermale-avene-spf-50-cua-phap-2.png)
[https://spermabekkies.com/kem-chong-nang-avene-spf-50-50ml-cua-phap-danh-cho-da-nhay-cam/kem-chong-nang-cho-da-nhay-cam-eau-thermale-avene-spf-50-cua-phap-2/](https://spermabekkies.com/kem-chong-nang-avene-spf-50-50ml-cua-phap-danh-cho-da-nhay-cam/kem-chong-nang-cho-da-nhay-cam-eau-thermale-avene-spf-50-cua-phap-2/)https://spermabekkies.com/wp-content/uploads/2017/04/kem-chong-nang-cho-da-nhay-cam-eau-thermale-avene-spf-50-cua-phap-2.pnghttps://spermabekkies.com/wp-content/uploads/2017/04/kem-chong-nang-cho-da-nhay-cam-eau-thermale-avene-spf-50-cua-phap-2-150x150.pngTutandat [tutandat@gmail.comEditorCung Cấp Hàng Ngoại Nhập](?rel=author)
## Trả lời Hủy

Server: Apache

Link: <https://spermabekkies.com/wp-json/>; rel="https://api.w.org/", <https://spermabekkies.com/?p=473>; rel=shortlink


markdown:
Đăng nhập
Giới thiệu
Tự sự
Học hành
Kỹ năng
Tự học mỗi ngày
Làm người khó
Lập trình
Online marketing
Chụp ảnh
Tiếng Anh
Tiếng Hàn Quốc
Khoa học dữ liệu
Hỏi đáp - Trắc nghiệm
Bạn bè
Giải trí
Mini game
Câu đố
Nghe nhạc
Pokémon Go
Đọc báo
Góp ý
MENU
Giới thiệu
Tự học mỗi ngày
Bạn bè
Giải trí
Góp ý
Trang chủ
»
Tìm kiếm theo tag
Kết quả tìm kiếm tag "noi bat pokemon"
Những nơi bắt Pokemon tuyệt nhất thế giới
Trong cơn sốt Pokemon Go, du khách thu thập Pikachu và Sandshrew thay cho những món đồ lưu niệm. Expedia đã đưa ra danh sách điểm đến tuyệt vời là nơi có nhiều Pokemon.
Tìm kiếm với Google
Bài viết mới
Mẫu câu tiếng Anh về hỏi đường và chỉ đường thông dụng
Chúng ta nên cảm ơn bạn thân của mình
Đường hầm xuyên qua trái đất
Nghĩa vụ và sự yêu thương
Điều giản dị
Liên kết
Trang chủ
Giới thiệu
Tự học mỗi ngày
Giải trí
Sitemap
Góp ý
© 2016
www.thanhnha.xyz
. Allrights Reserved.

Server: cloudflare-nginx

Strict-Transport-Security: max-age=2592000; includeSubDomains


markdown:
...loại rủi ro pháp lý, nắm cơ hội làm giàu...
VĂN BẢN GỐC
Điều 87 Nghị định 34/2016/NĐ-CP
X
Từ khoá: Số Hiệu, Tiêu đề hoặc Nội dung ngắn gọn của Văn Bản...
Thành Viên
BỘ LAO ĐỘNG******
VIỆT NAM DÂN CHỦ CỘNG HOÀĐộc lập - Tự do - Hạnh phúc********
Số: 05-LĐ/PC
Hà Nội, ngày 16 tháng 02 năm 1959
THÔNG TƯ
VỀ CHẾ ĐỘ THUÊ MƯỚN NGƯỜI LÀM CÔNG ĐỐI VỚI CÁC CƠ QUAN VÀ TƯ NHÂN NGOẠI QUỐC
BỘ TRƯỞNG BỘ LAO ĐỘNG
Kính gửi: Đồng kính gửi:
- Các ông Chủ tịch Ủy ban Hành chính thành phố, khu, tỉnh- Các ông Giám đốc các Sở Lao động và Trưởng ty Lao động các tỉnh- Ông Bộ trưởng Bộ Ngoại giao.
Theo báo cáo của các cơ quan Lao động địa phương và theo phản ánh của Vụ Lãnh sự Bộ Ngoại giao, Bộ tôi được biết thời gian vừa qua, ở một vài cơ quan và tư nhân ngoại quốc có thuê mướn công nhân làm việc, đã xảy ra những vụ giãn, thải công nhân, gây nên những quan hệ không tốt giữa hai bên. Các Ủy ban Hành chính và cơ quan Lao động địa phương đã phải can thiệp, nhưng có cơ quan ngoại quốc đã viện lý do là chưa có văn bản nào quy định các chế độ thuê mướn nhân công áp dụng đối với các cơ quan đó mà không chịu giải quyết để kéo dài những vấn đề va chạm nói trên.
Để giúp chính quyền địa phương giải quyết thỏa đáng những việc trên đây, cũng như để các cơ quan ngoại quốc biết rõ thể lệ mà thi hành cho đúng. Bộ tôi xin nhắc lại dưới đây những điều đã quy định trong luật lệ lao động hiện hành về chế độ thuê mướn người làm công.
1. Mỗi khi cần thuê mướn người làm công, các cơ quan ngoại quốc cần báo cho Ủy ban Hành chính địa phương (hay cơ quan được Ủy ban Hành chính địa phương phân công chuyên trách) biết để được giới thiệu người có bảo đảm và không làm ảnh hưởng đến kế hoạch quản lý nhân công của địa phương.
2. Trước khi được chính thức tuyển dụng, tùy theo sự cần thiết, người làm công có thể phải qua một thời gian thử việc. Thời gian này dài hay ngắn là tùy theo tính chất công việc, nhưng tối đa không quá 1 tháng kể từ ngày nhận việc. Trong thời gian thử việc, tiền lương của người làm công sẽ do hai bên thỏa thuận, nhưng không được dưới mức lương thấp nhất của từng loại việc (sẽ nói rõ ở điểm 6 dưới đây).
3. Sau thời gian thử việc, nếu hai bên đồng ý thì sẽ cùng nhau ký hợp đồng. Những điều khoản hai bên thỏa thuận và ký kết trong hợp đồng, phải căn cứ vào luật lệ lao động hiện hành của Chính phủ Việt Nam dân chủ cộng hòa. Hợp đồng phải được cơ quan Lao động địa phương (hay Ủy ban Hành chính địa phương ở những nơi không có cơ quan Lao động) xét duyệt. Trường hợp hai bên thỏa thuận sửa đổi hay gia hạn hợp đồng cũng phải báo cho cơ quan Lao động biết. Thời hạn hợp đồng do hai bên thỏa thuận.
4. Ngoài những nhiệm vụ đã quy định trong hợp đồng, cơ quan sử dụng không có quyền bắt người làm công làm những nhiệm vụ khác; nếu muốn chuyển người làm công sang làm những công việc khác thì hai bên phải có sự thỏa thuận với nhau trước và sửa lại hợp đồng đã ký.
5. Về chế độ làm việc: thì giờ làm việc không quá 8 tiếng một ngày, nếu làm thêm giờ thì trả phụ cấp làm thêm, đi công tác ra ngoài tỉnh, phải ăn ở ngoài cơ quan, thì được hưởng phụ cấp đi đường, lệ nghỉ hàng tuần, nghỉ các ngày lễ chính thức, lệ nghỉ hàng năm áp dụng theo các chế độ hiện hành của nước Việt Nam dân chủ cộng hòa. Tùy tình hình cụ thể và tính chất công việc làm, giữa cơ quan sử dụng và người làm công sẽ cùng nhau thỏa thuận nhưng không được trái với tinh thần các luật lệ lao động hiện hành như đã nói trên.
6. Về lương bổng: Vì điều kiện làm việc của các anh chị em làm công ở các cơ quan ngoại quốc không giống như ở các cơ quan, doanh, xí nghiệp của Nhà nước, và để chiếu cố đến mức lương hiện lĩnh của các anh chị em đó, nên về lương bổng phải trả khác hơn mức lương ở các cơ quan, doanh, xí nghiệp của Nhà nước.
Bộ Ngoại giao sẽ căn cứ vào chế độ lương bổng hiện nay các Đại sứ quán các nước bạn đang trả cho công nhân viên phục vụ mà đề nghị Bộ Lao động quy định những mức lương khởi điểm cho từng loại công việc để các cơ quan ngoại quốc và người làm công sẽ dựa vào đó mà thương lượng với nhau.
Giữa cơ quan thuê mướn và người làm công sẽ căn cứ vào tính chất công việc vào điều kiện lao động và khả năng của người làm công mà thỏa thuận với nhau một mức lương, nhưng không được thấp hơn mức lương khởi điểm quy định cho loại công việc đó. Đối với những người đương làm việc, mức lương hiện lĩnh đã cao hơn mức lương quy định thì vẫn được giữ nguyên mức lương hiện lĩnh để đảm bảo mức thu nhập của các anh chị em đó.
7. Chế độ xã hội: Ngoài tiền lương, người làm công còn có thể được hưởng các quyền lợi về xã hội như mọi chế độ khi bị ốm đau, tai nạn lao động chết, chế độ thai sản, trợ cấp con v.v… Hai bên sẽ cùng nhau thương lượng nhưng không được thấp hơn các chế độ hiện hành của nước Việt Nam dân chủ cộng hòa.
8. Quyền lợi về tinh thần: Ngoài các quyền lợi vật chất đã nói trên, người làm công còn được đảm bảo về mọi quyền lợi tinh thần: được tự do gia nhập Công đoàn và tham gia các hoạt động về chính trị, văn hóa, xã hội. Cơ quan sử dụng phải tôn trọng quyền công dân của người làm công, và không được làm cản trở người làm công làm nghĩa vụ công dân của mình.
9. Khi hết hạn hợp đồng: hai bên có thể thương lượng gia thêm hạn, hoặc ký hợp đồng khác. Nếu không muốn ký hạn khác nữa thì báo cho nhau biết trước.
Nếu hợp đồng chưa hết hạn hoặc hợp đồng không định thời ạhn cơ quan sử dụng cần cho người làm công thôi việc thì phải có lý do chính đáng, phải được Ủy ban Hành chính địa phương (hay cơ quan Lao động địa phương) đồng ý và phải báo cho người làm công biết trước. Về phía người làm công nếu muốn thôi việc trước khi hết hạn hợp đồng cũng phải như vậy.
Thể lệ và thời hạn báo trước áp dụng theo điều 8 nghị định số 34 ngày 28-08-1948 về thời hạn báo trước của Bộ Lao động ấn định chi tiết thi hành sắc lệnh số 29/SL ngày 12-03-1947 nhắc lại dưới đây:
A. Đối với công nhân lĩnh lương tháng hay lương kỳ: mỗi kỳ cách nhau 6, 7, 10, 15 ngày (kể cả công nhân làm khoán từng kiện) thường ngày làm việc dưới sự trông nom của chủ hay người thay mặt chủ:
1) 2 ngày cho những người làm dưới 1 tháng.
2) 15 ngày cho những người đã làm từ 1 tháng đến dưới 3 tháng.
3) 1 tháng cho những người đã làm từ 3 tháng trở lên.
B. Đối với công nhân mướn tạm thời (để thay một vài người xin nghỉ việc ít lâu hoặc để làm những công việc khẩn cấp v.v…) và những công nhân lĩnh lương hàng ngày (kể cả công nhân làm khoán) 24 giờ.
10. Thôi việc: Trước khi để người làm công nghỉ việc, cơ quan sử dụng phải thanh toán mọi quyền lợi theo các điều khoản đã ký trong hợp đồng và theo các chế độ hiện hành. Tiền trợ cấp thôi việc do hai bên thỏa thuận, nhưng ít nhất mỗi năm làm việc, người làm công cũng được trợ cấp bằng 1 tháng lương kể cả các khoản phụ cấp.
11. Ngoài những chế độ chung nói trên đây, nếu từ trước đến nay giữa cơ quan sử dụng và người làm công đã thỏa thuận với nhau có những quyền lợi khác, hoặc những điều đã ký kết với nhau cao hơn các chế độ hiện hành của nước Việt Nam dân chủ cộng hòa thì cũng vẫn giữ nguyên, để tránh làm đảo lộn tình hình sinh hoạt của người làm công, và tránh mọi sự thay đổi không cần thiết trong quan hệ giữa hai bên.
12. Nhiệm vụ của người làm công: về phía người làm công cũng phải thi hành đầy đủ mọi điều khoản đã ký kết trong hợp đồng.
13. Khi có việc tranh chấp: nếu xảy ra việc tranh chấp giữa cơ quan sử dụng và người làm công về các vấn đề về luật lệ lao động thì cơ quan Lao động địa phương (hay cơ quan chuyên trách do Ủy ban Hành chính địa phương chỉ định ở những nơi không có cơ quan Lao động) sẽ làm trọng tài điều giải giữa hai bên.
14. Đối tượng thi hành: Những thể lệ trên đây áp dụng chung cho cả các cơ quan ngoại quốc cũng như cá nhân các nhân viên ngoại quốc công tác ở các cơ quan đó có thuê mướn người làm công (không phân biệt người làm công là người Việt Nam hay ngoại kiều); riêng đối với các cá nhân nhân viên ngoại quốc thì tùy tình hình cụ thể, không nhất thiết phải thi hành đầy đủ như một cơ quan mà có thể thi hành theo mức độ thỏa thuận giữa hai bên, nhất là về chế độ xã hội như ốm đau, thai sản, cho hợp với khả năng của họ.
Trên đây, Bộ tôi nhắc lại tinh thần các thể lệ đã quy định chung về chế độ thuê mướn người làm công, Bộ tôi đề nghị các địa phương sẽ căn cứ vào những điểm chung đó mà hướng dẫn các cơ quan (hay cá nhân) sử dụng thuộc đối tượng trên và người làm công cùng nhau ký kết hợp đồng cho sát với tình hình và công tác cụ thể của hai bên.
Đối với các anh chị em công nhân viên đương phục vụ ở các Đại sứ quán các nước bạn đóng trên đất nước ta từ trước đến nay vẫn có một quy chế riêng do Sở Cung cấp Ngoại giao đoàn đã nghiên cứu sau khi trao đổi với Bộ Lao động. Bộ tôi đề nghị với Bộ Ngoại giao nếu thấy cần thiết, sẽ căn cứ vào những điểm chung trên đây sửa lại bản quy chế cũ cho thích hợp hơn.
Bộ tôi đề nghị với Bộ Ngoại giao cũng như các Ủy ban Hành chính địa phương sẽ phổ biến những thể lệ trên đây cho các cơ quan và cá nhân ngoại quốc có sử dụng người làm công biết và làm cho các cơ quan và cá nhân đó hiểu rõ mục đích của những quy định trên cũng chỉ nhằm giúp cho họ được mọi sự dễ dàng trong việc sử dụng người làm công và tăng cường được mối quan hệ tốt giữa các cơ quan và cá nhân đó với anh chị em để đảm bảo công tác được kết quả tốt.
BỘ TRƯỞNG BỘ LAO ĐỘNGNguyễn Văn Tạo
Bạn Chưa Đăng Nhập Thành Viên!
Vì chưa Đăng Nhập nên Bạn chỉ xem được Thuộc tính của văn bản.
Bạn chưa xem được Hiệu lực của Văn bản,
Văn bản liên quan, Văn bản thay thế, Văn bản gốc, Văn
bản tiếng Anh,...
Nếu chưa là Thành Viên, mời Bạn Đăng ký Thành viên
tại đây
Tải Văn bản tiếng Việt
Tải Văn bản gốc
Bạn Đang Đăng Nhập Thành Viên Free!
Vì Đăng Nhập Thành Viên Free nên Bạn chỉ xem được
Thuộc tính và Nội dung của văn bản.
Bạn chưa xem được Nội dung toàn văn, Hiệu lực của Văn bản, Văn bản liên quan, Văn bản thay thế,
Văn bản gốc, Văn bản tiếng Anh,...
Nếu muốn làm Thành Viên Basic / Pro, mời Bạn Chuyển
Đổi loại Thành Viên
tại đây.
Bạn Đang Đăng Nhập Thành Viên Basic!
Vì Đăng Nhập Thành Viên Basic nên Bạn chỉ xem
được Thuộc tính, Nội dung của văn bản, Nội dung toàn
văn, Hiệu lực của Văn bản, Văn bản
liên quan, Văn bản thay thế,
Văn bản gốc.
Bạn chưa xem được Văn bản tiếng Anh, ...
Nếu muốn làm Thành Viên Pro, mời Bạn Chuyển Đổi
loại Thành Viên
tại đây.
Chú thích:
Rà chuột vào nội dụng văn bản để sử dụng.
<Nội dung> = Nội dung thay
thế tương ứng;
<Nội dung> =
Không có nội dung thay thế tương ứng;
<Nội dung> = Không có
nội dung bị thay thế tương ứng;
<Nội dung> = Nội dung được sửa đổi, bổ
sung.
Click trái để xem cụ thể từng nội dung cần so sánh
và cố định bảng so sánh.
Click phải để xem những nội dung sửa đổi, bổ sung.
Double click để xem tất cả nội dung không có thay
thế tương ứng.
Tắt so sánh [X] để
trở về trạng thái rà chuột ban đầu.
Họ & Tên:
Email:
Điện thoại:
Nội dung:
Tên truy cập:
Mật khẩu cũ:
Mật khẩu mới:
E-mail:
Email người nhận:
Tiêu đề Email:
Nội dung:
Email nhận thông báo:

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml

Set-Cookie: Culture=vi; domain=thuvienphapluat.vn; expires=Mon, 19-Nov-2018 09:17:49 GMT; path=/

X-Frame-Options: SAMEORIGIN


markdown:
...loại rủi ro pháp lý, nắm cơ hội làm giàu...
VĂN BẢN GỐC
Điều 87 Nghị định 34/2016/NĐ-CP
X
Từ khoá: Số Hiệu, Tiêu đề hoặc Nội dung ngắn gọn của Văn Bản...
Thành Viên
BỘ TÀI CHÍNH********
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAMĐộc lập - Tự do - Hạnh phúc********
Số: 592-TC/KBNN
Hà Nội, ngày 10 tháng 6 năm 1995
QUYẾT ĐỊNH
VỀ VIỆC QUY ĐỊNH MỨC LÃI SUẤT NĂM THỨ HAI CỦA TRÁI PHIẾU KHO BẠC LOẠI KÝ HẠN 3 NĂM
BỘ TRƯỞNG BỘ TÀI CHÍNH
Căn cứ Nghị định số 178/CP ngày 28/10/1994 của Chính phủ quy định nhiệm vụ quyền hạn và tổ chức bộ máy Bộ Tài chính;Căn cứ Nghị định số 25/CP ngày 05/04/1995 của Chính phủ về nhiệm vụ, quyền hạn và tổ chức bộ máy của Kho bạc Nhà nước trực thuộc Bộ Tài chính;Căn cứ Nghị định số 72/CP ngày 26/07/1994 của Chính phủ về việc ban hành quy chế phát hành trái phiếu Chính phủ;Theo đề nghị của Tổng Giám đốc Kho bạc Nhà nước;
Điều 1. áp dụng thống nhất mức lãi suất 21% năm cho năm thứ hai đối với các trái phiếu Kho bạc loại kỳ hạn 3 năm đã phát hành từ ngày 20/06/1994 đến ngày 19/06/195.
Điều 2. Tổng Giám đốc Kho bạc Nhà nước, Thủ trưởng các đơn vụ trực thuộc Bộ Tài chính, Giám đốc Kho bạc Nhà nước các tỉnh thành phố có phát hành trái phiếu kỳ hạn 3 năm chịu trách nhiệm thi hành quyết định này.
Lê Thị Băng Tâm
(Đã ký)
Bạn Chưa Đăng Nhập Thành Viên!
Vì chưa Đăng Nhập nên Bạn chỉ xem được Thuộc tính của văn bản.
Bạn chưa xem được Hiệu lực của Văn bản,
Văn bản liên quan, Văn bản thay thế, Văn bản gốc, Văn
bản tiếng Anh,...
Nếu chưa là Thành Viên, mời Bạn Đăng ký Thành viên
tại đây
Tải Văn bản tiếng Việt
Bạn Đang Đăng Nhập Thành Viên Free!
Vì Đăng Nhập Thành Viên Free nên Bạn chỉ xem được
Thuộc tính và Nội dung của văn bản.
Bạn chưa xem được Nội dung toàn văn, Hiệu lực của Văn bản, Văn bản liên quan, Văn bản thay thế,
Văn bản gốc, Văn bản tiếng Anh,...
Nếu muốn làm Thành Viên Basic / Pro, mời Bạn Chuyển
Đổi loại Thành Viên
tại đây.
Bạn Đang Đăng Nhập Thành Viên Basic!
Vì Đăng Nhập Thành Viên Basic nên Bạn chỉ xem
được Thuộc tính, Nội dung của văn bản, Nội dung toàn
văn, Hiệu lực của Văn bản, Văn bản
liên quan, Văn bản thay thế,
Văn bản gốc.
Bạn chưa xem được Văn bản tiếng Anh, ...
Nếu muốn làm Thành Viên Pro, mời Bạn Chuyển Đổi
loại Thành Viên
tại đây.
Chú thích:
Rà chuột vào nội dụng văn bản để sử dụng.
<Nội dung> = Nội dung thay
thế tương ứng;
<Nội dung> =
Không có nội dung thay thế tương ứng;
<Nội dung> = Không có
nội dung bị thay thế tương ứng;
<Nội dung> = Nội dung được sửa đổi, bổ
sung.
Click trái để xem cụ thể từng nội dung cần so sánh
và cố định bảng so sánh.
Click phải để xem những nội dung sửa đổi, bổ sung.
Double click để xem tất cả nội dung không có thay
thế tương ứng.
Tắt so sánh [X] để
trở về trạng thái rà chuột ban đầu.
Họ & Tên:
Email:
Điện thoại:
Nội dung:
Tên truy cập:
Mật khẩu cũ:
Mật khẩu mới:
E-mail:
Email người nhận:
Tiêu đề Email:
Nội dung:
Email nhận thông báo:

Set-Cookie: Culture=vi; domain=thuvienphapluat.vn; expires=Mon, 19-Nov-2018 09:06:37 GMT; path=/


markdown:
Tòa Trọng tài Thường trực (PCA) tại La Hay (Hà Lan) vừa ra phán quyết không công nhận "đường chín đoạn" của Trung Quốc tại Biển Đông, đồng thời cho biết Trung Quốc không có chủ quyền lịch sử ở vùng biển này.
*Dưới đây là toàn văn thông cáo phán quyết của Tòa Trọng tài Thường trực (PCA) về vụ Philippines kiện Trung Quốc liên quan tới chủ quyền trên Biển Đông.* **THÔNG CÁO BÁO CHÍ** *Toà Trọng tài Biển Đông* *(Cộng hoà Philippines v Cộng hoà nhân dân Trung Hoa*
La Haye, 12 tháng 7 năm 2016
Tòa Trọng tài ban hành phán quyết
Phán quyết được Tòa Trọng tài thành lập theo Phụ lục VII, Công ước của Liên hợp quốc về Luật Biển (sau đây gọi là “Công ước”) trong vụ kiện giữa Cộng hoà Philippines và Cộng hoà Nhân dân Trung Hoa (sau đây gọi là ‘Philippines’ và ‘Trung Quốc’) hoàn toàn nhất trí thông qua và ban hành.
Vụ kiện trọng tài này liên quan đến vai trò của các quyền lịch sử và nguồn xác định quyền hưởng các vùng biển tại Biển Đông, quy chế của một số cấu trúc cụ thể và các vùng biển của các cấu trúc này, và tính hợp pháp của các hành vi của Trung Quốc mà Philippines cho là vi phạm Công ước. Phù hợp các giới hạn của cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc của Công ước, Tòa Trọng tài đã nhấn mạnh Tòa không phán quyết các vấn đề nào liên quan đến chủ quyền đối với các vùng lãnh thổ đất liền và không tiến hành phân định bất kỳ một ranh giới trên biển nào giữa các bên của vụ kiện.
Trung Quốc, thông qua Bản Tuyên bố lập trường ban hành tháng 12 năm 2014 cũng như các các tuyên bố chính thức khác, cũng tuyên bố rõ ràng rằng theo quan điểm của nước này, Tòa Trọng tài không có thẩm quyền giải quyết vụ kiện. Điều 288 của Công ước quy định: ‘Trong trường hợp xảy ra tranh chấp về việc liệu một Tòa hay một cơ quan trọng tài có hay không có thẩm quyền, vấn đề này sẽ do chính Tòa hay cơ quan trọng tài đó quyết định’. Theo đó, Tòa Trọng tài đã tổ chức một phiên tranh tụng về thẩm quyền và khả năng thụ lý vụ việc vào tháng 7 năm 2015 và ban hành một Phán quyết về thẩm quyền và khả năng thụ lý vụ việc vào ngày 29 tháng 10 năm 2015, quyết định về một số vấn đề liên quan đến thẩm quyền và sẽ để lại một số vấn đề đê tiếp tục xem xét. Tòa Trọng tài, sau đó, tiếp tục triệu tập và tổ chức một phiên tranh tụng về các vấn đề nội dung của vụ kiện từ ngày 24 đến 30 tháng 11 năm 2015.
Phán quyết được ban hành hôm nay giải quyết các vấn đề về thẩm quyền mà Tòa chưa quyết định trong Phán quyết về thẩm quyền và khả năng thụ lý vụ việc cũng như giải quyết các vấn đề về nội dung thực chất đối với các yêu cầu mà Philippines nằm trong thẩm quyền của Tòa. Theo quy định tại Điều 296 của Công ước và Điều 11 của Phụ lục VII Phán quyết này có tính ràng buộc pháp lý và có tính chung thẩm.
**Quyền lịch sử và Đường 9 đoạn:**
Tòa Trọng tài nhận thấy có thẩm quyền để xem xét tranh chấp giữa các bên liên quan đến quyền lịch sử và nguồn của quyền hưởng các vùng biển tại Biển Đông. Về mặt nội dung thực chất, Tòa kết luận rằng Công ước quy định một cách toàn diện về các quyền đối với các vùng biển, và việc bảo vệ các quyền tồn tại trước Công ước liên quan đến tài nguyên đã được xem xét, nhưng chúng không được thông qua và quy định tại Công ước. Theo đó, Tòa kết luận rằng trong phạm vi quyền lịch sử của Trung Quốc đối với các nguồn tài nguyên trong các vùng biển ở Biển Đông, quyền này bị xóa bỏ do chúng không phù hợp với chế định vùng đặc quyền kinh tế trong Công ước. Tòa cũng nhận thấy dù trong lịch sử, những người đi biển cũng như ngư dân từ Trung Quốc cũng như từ các nước khác đã sử dụng các đảo tại Biển Đông nhưng không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy về mặt lịch sử Trung Quốc đã chỉ một mình thực hiện việc kiểm soát vùng nước này cũng như tài nguyên tại đây. Vì vậy, Tòa kết luận không có cơ sở pháp lý để Trung Quốc yêu sách quyền lịch sử đối với tài nguyên tại các vùng biển phía bên trong đường 9 đoạn.
**Quy chế của các cấu trúc:**
Tiếp theo, Tòa Trọng tài xem xét đến quyền hưởng các vùng biển và quy chế của các cấu trúc. Trước tiên, Tòa tiến hành đánh giá liệu một số bãi do Trung Quốc yêu sách có nổi khi thuỷ triều lên đỉnh hay không. Các cấu trúc nổi khi thủy triều lên cao sẽ tạo ra quyền ít nhất đối với lãnh hải 12 hải lý trong khi các cấu trúc chìm khi thuỷ triều lên cao sẽ không tạo ra quyền như vậy. Tòa nhận thấy rằng các bãi này đã bị làm biến đổi mạnh mẽ do việc bồi đắp, xây dựng và Tòa cũng nhắc lại rằng Công ước phân loại các cấu trúc dựa trên điều kiện tự nhiên của chúng và dựa vào các tài liệu lịch sử để đánh giá các cấu trúc. Sau đó, Tòa tiến hành đánh giá liệu các có cấu trúc nào trong số các cấu trúc do Trung Quốc yêu sách có thể tạo ra vùng biển ngoài phạm vi 12 hải lý không.
Theo Công ước, các đảo tạo ra vùng đặc quyền kinh tế 200 hải lý và thềm lục địa nhưng các “đảo đá không thích hợp cho con người đến ở và có đời sống kinh tế riêng không có vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa”. Tòa kết luận rằng quy định này phụ thuộc vào khả năng khách quan của các cấu trúc khi chúng ở tình trạng tự nhiên để có thể duy trì một cộng đồng dân cư ổn định hoặc các hoạt động kinh tế mà không phụ thuộc vào các nguồn lực từ bên ngoài hoặc hoàn toàn chỉ có tính chất khai thác. Tòa cũng nhận thấy rằng sự có mặt của các nhân viên công vụ trên các cấu trúc là phụ thuộc vào sự hỗ trợ từ bên ngoài và không phản ánh khả năng của các cấu trúc. Tòa cũng thấy rằng các bằng chứng lịch sử có ý nghĩa hơn và nhận thấy quần đảo Trường Sa trong lịch sử được sử dụng bởi một số nhóm nhỏ các ngư dân và rằng đã có một vài hoạt động khai thác phân dơi và đánh cá của Nhật Bản.
Tòa kết luận rằng việc việc sử dụng ngắn hạn như vậy không phải là sự định cư của một cộng đồng ổn định và rằng các hoạt động kinh tế trong lịch sử chỉ là hoạt động mang tính khai thác. Theo đó, Tòa kết luận rằng không một cấu trúc nào tại Trường Sa có khả năng tạo ra các vùng biển mở rộng. Tòa cũng quyết định rằng các đảo Trường Sa không thể cùng nhau tạo ra các vùng biển như một thực thể thống nhất. Trên cơ sở kết luận không một cấu trúc nào mà Trung Quốc yêu sách có khả năng tạo ra vùng đặc quyền kinh tế, Tòa nhận thấy Tòa có thể không cần phải phân định ranh giới biển mà vẫn có thể tuyên bố rằng một số vùng biển nằm trong vùng đặc quyền kinh tế của Philippines vì không bị chồng lấn với bất cứ quyền hưởng vùng biển nào mà Trung Quốc có thể có.
Tính hợp pháp của các hoạt động của Trung Quốc: Tiếp theo, Tòa xem xét tới tính hợp pháp của các hoạt động của Trung Quốc ở Biển Đông. Nhận thấy rằng các vùng nhất định nằm trong vùng đặc quyền kinh tế của Philippines, Tòa cho rằng Trung Quốc đã vi phạm quyền chủ quyền của Philippines trong vùng đặc quyền kinh tế của nước này bằng việc (a) can thiệp vào hoạt động đánh cá và thăm dò dầu khí của Philippines, (b) xây dựng đảo nhân tạo và (c) không ngăn chặn ngư dân Trung Quốc đánh bắt ở khu vực này. Tòa cũng khẳng định rằng ngư dân từ Philippines (cũng như ngư dân từ Trung Quốc) đã có quyền đánh cá truyền thống ở Bãi Scarborough và rằng Trung Quốc đã ngăn chặn các quyền này bằng cách hạn chế việc tiếp cận khu vực này. Tòa cũng khẳng định rằng các tàu chấp pháp của Trung Quốc gây ra một rủi ro va chạm nghiêm trọng một cách bất hợp pháp khi họ đã trực tiếp cản trở các tàu của Philippines.
Gây hại cho môi trường biển: Tòa xem xét ảnh hưởng với môi trường biển của các hoạt động bồi đắp và xây dựng nhân tạo trên 7 cấu trúc của Quần đảo Trường Sa gần đây của Trung Quốc, và nhận thấy rằng Trung Quốc đã gây hại nghiêm trọng với môi trường của các rặng san hô và vi phạm nghĩa vụ bảo tồn và bảo vệ các hệ sinh thái dễ bị tổn thương và môi trường sống của các loài đang suy yếu, bị đe doạ và bị huỷ diệt. Tòa cũng cho rằng nhà chức trách Trung Quốc đã nhận thức được việc ngư dân Trung Quốc đã đánh bắt các loài rùa biển, san hô và trai khổng lồ quý hiếm trên diện rộng ở Biển Đông (bằng các biện pháp gây ra tổn hại nghiêm trọng với môi trường rặng san hô) và đã không thực hiện các nghĩa vụ của nước này trong việc ngăn chặn và chấm dứt các hoạt động này.
Làm trầm trọng thêm tranh chấp: Cuối cùng, Tòa xem xét liệu các hoạt động của Trung Quốc kể từ khi Tòa bắt đầu xem xét vụ việc có làm trầm trọng thêm tranh chấp giữa các bên hay không. Tòa nhận thấy rằng Tòa thiếu thẩm quyền để xem xét tác động của vụ đối đầu giữa tàu hải quân của Philippines và tàu hải quân và chấp pháp của Trung Quốc ở Bãi cạn Second Thomas, cho rằng tranh chấp này liên quan đến các hoạt động quân sự và do vậy, nằm ngoài cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc. Tuy nhiên, Tòa nhận thấy rằng việc bồi đắp và xây dựng đảo nhân tạo trên quy mô lớn của Trung Quốc gần đây là không phù hợp với nghĩa vụ của quốc gia thành viên Công ước trong quá trình giải quyết tranh chấp, trong chừng mực mà Trung Quốc đã gây ra những tác hại không thể sửa chữa được với môi trường biển, xây dựng một đảo nhân tạo lớn trong vùng đặc quyền kinh tế của Philippines, và phá huỷ các bằng chứng về điều kiện tự nhiên của các cấu trúc ở Biển Đông mà là một phần của tranh chấp giữa các bên.
Tóm tắt mở rộng của phán quyết của Tòa sẽ được trình bày dưới đây.
Tòa được thành lập vào ngày 21 tháng 6 năm 2013, phù hợp với chu trình được quy định trong Phụ lục VII Công ước Luật biển, để đưa ra phán quyết về tranh chấp được đệ trình bởi Philippines. Tòa bao gồm Thẩm phán người Ghana Thomas A. Mensah, Thẩm phán người Pháp Jean-Pierre Cot, Thẩm phán người Phần Lan Stanislaw Pawlak, Giáo sư người Hà Lan Alfred H.A. Soons và Thẩm phán người Đức Rüdiger Wolfrum. Thẩm phán Thomas A. Mensah là Chủ tịch Tòa Trọng tài. Tòa Trọng tài thường trực là cơ quan đăng ký trong quá trình xét xử.
Thông tin thêm về vụ việc có thể được tìm thấy ở trang www.pcacases.com/web/view/7, bao gồm Phán quyết về Thẩm quyền, các Quy tắc về thủ tục, các Thông cáo báo chí trước đây, biên bản phiên Tòa và ảnh. Trình tự thủ tục, đệ trình bởi Philippines và các báo cáo của chuyên gia của Tòa sẽ được công bố trong một thời gian thích hợp, cũng như bản dịch không chính thức bằng tiếng Trung của Phán quyết của Tòa.
TÓM TẮT PHÁN QUYẾT CỦA TÒA TRỌNG TÀI VỀ THẨM QUYỀN XÉT XỬ VÀ VỀ NỘI DUNG CÁC ĐỆ TRÌNH CỦA PHILIPPINES
**1. Thông tin cơ bản về Vụ kiện Trọng tài**
Vụ kiện Trọng tài Biển Đông giữa Philippines và Trung Quốc liên quan đến đơn kiện của Philippines đề nghị phán quyết về bốn vấn đề liên quan đến mối quan hệ giữa Philippines và Trung Quốc ở Biển Đông. Thứ nhất, Philippines muốn Tòa phán quyết về nguồn luật quy định quyền và nghĩa vụ của các bên trên Biển Đông và hiệu lực của Công ước Liên hợp Quốc về Luật Biển (Công ước) đối với yêu sách về quyền lịch sử bên trong cái gọi là “đường chín đoạn” của Trung Quốc. Thứ hai, Philippines muốn Tòa phán quyết về liệu một số cấu trúc mà cả Trung Quốc và Philippines cùng yêu sách được xác định chính xác là đảo, đảo đá, bãi cạn lúc nổi lúc chìm hay bãi chìm theo Công ước. Quy chế pháp lý của các cấu trúc này theo Công ước quyết định vùng biển mà những cấu trúc đó có thể có được. Thứ ba, Philippines muốn Tòa phán quyết liệu một số hành động của Trung Quốc ở Biển Đông có vi phạm Công ước không khi can thiệp vào việc Philippines thực thi các quyền chủ quyền và quyền tự do phù hợp với Công ước, cũng như Trung Quốc đã làm tổn hại đến môi trường biển thông qua các hoạt động đánh cá và xây dựng. Cuối cùng, Philippines muốn Tòa phán quyết về một số hoạt động do Trung Quốc tiến hành, cụ thể là việc cải tạo đất quy mô lớn và xây dựng đảo nhân tạo ở Trường Sa kể từ khi vụ kiện bắt đầu đến nay đã làm mở rộng và làm phức tạp thêm tranh chấp.
Chính phủ Trung Quốc theo quan điểm không chấp nhận và không tham gia vào trình tự tố tụng của vụ kiện. Trung Quốc đã nhắc lại quan điểm trong các công hàm ngoại giao, trong “Tài liệu lập trường của Chính phủ Cộng hòa nhân dân Trung Hoa về vấn đề thẩm quyền trong Vụ kiện Trọng tài Biển Đông do Cộng hòa Philippines khởi xướng” đề ngày 7/12/2014 (“Tài liệu lập trường của Trung Quốc”), trong thư của Đại sứ Trung Quốc tại Vương quốc Hà Lan gửi các thành viên của Tòa Trọng tài và trong rất nhiều tuyên bố công khai. Chính phủ Trung Quốc đã bày tỏ rõ quan điểm rằng các tuyên bố và tài liệu đó “không thể được giải thích là Trung Quốc tham gia vào quá trình tố tụng của vụ kiện dưới bất kỳ hình thức nào”.
Trong Công ước có hai điều khoản xử lý tình huống một bên phản đối thẩm quyền của Tòa Trọng tài và từ chối tham gia vào trình tự tố tụng:
(a) Điều 288 của Công ước quy định: “Trong trường hợp có sự tranh cãi về vấn đề một tòa án hoặc trọng tài có thẩm quyền hay không, thì vấn đề này do tòa án đó quyết định.”
(b) Điều 9 Phụ lục VII, Công ước quy định:
“Khi một trong các bên trong vụ tranh chấp không ra Tòa Trọng tài hoặc không trình bày các lý lẽ của mình, thì bên kia có thể yêu cầu Tòa tiếp tục trình tự tố tụng và ra phán quyết. Việc một bên vắng mặt hay việc một bên không trình bày các lý lẽ của mình không cản trở cho trình tự tố tụng. Trước khi ra phán quyết, Tòa Trọng tài cần phải biết chắc chắn rằng không những Tòa có thẩm quyền xét xử vụ tranh chấp mà còn chắc rằng đơn kiện có cơ sở về mặt thực tế và pháp lý.”
Trong suốt quá trình tố tụng, Tòa Trọng tài đã tiến hành một số biện pháp nhằm hoàn thành nghĩa vụ về việc phải tự mình bảo đảm rằng Tòa có thẩm quyền và rằng nội dung kiện của Philippines là “có cơ sở về mặt thực tế và pháp lý”. Về vấn đề thẩm quyền, Tòa đã quyết định xem các trao đổi không chính thức của Trung Quốc tương đương với ý kiến phản đối thẩm quyền, Tòa đã tổ chức Tranh tụng riêng về Thẩm quyền và Khả năng thụ lý diễn ra từ ngày 7-13/7/2015, đặt câu hỏi cho Philippines cả trước và trong phiên tòa về thẩm quyền, bao gồm các vấn đề có thể chưa được nêu trong các trao đổi không chính thức của Trung Quốc và Tòa đã ra Phán quyết về Thẩm quyền và Khả năng thụ lý vào ngày 29/10/2015 (“Phán quyết về thẩm quyền”), theo đó quyết định một số đệ trình mà Tòa có thẩm quyền và các đệ trình khác được hoãn lại để xem xét chung với các vấn đề về nội dung thực chất. Về vấn đề nội dung, Tòa đã tìm cách kiểm tra độ xác thực của các đệ trình của Philippines bằng cách yêu cầu nước này nộp thêm văn ban bổ sung, Tòa đã tổ chức phiên tranh tụng về riêng nội dung thực chất diễn ra từ ngày 24-30/11/2015, đặt câu hỏi cho Philippines về những nội dung khởi kiện cả trước và trong phiên tranh tụng, chỉ định các chuyên gia độc lập để báo cáo cho Tòa về các vấn đề kỹ thuật, và Tòa đã thu thập các ghi chép lịch sử, dữ liệu điều tra thủy văn về Biển Đông trong kho lưu trữ của Văn phòng Thủy văn Anh Quốc, Thư viện Quốc gia Pháp, và Trung tâm lưu trữ Hải ngoại Quốc gia Pháp cũng như cung cấp các tài liệu này, cùng các tài liệu liên quan đến từ các nguồn mở cho các bên trong vụ kiện để các bên đưa ra bình luận.
**2. Lập trường của các bên**
Philippines đã đưa ra 15 đệ trình trong vụ kiện, yêu cầu Tòa xác định:
1) Phạm vi các vùng biển mà Trung Quốc có quyền được hưởng trên Biển Đông, cũng giống như của Philippines, không thể vượt ra ngoài những gì được Công ước của Liên hợp quốc về Luật Biển (“UNCLOS” hay “Công ước”) cho phép;
2) Các yêu sách của Trung Quốc về các quyền chủ quyền và quyền tài phán, và đối với “các quyền lịch sử”, đối với các vùng biển trên Biển Đông nằm bên trong gọi là “đường chín đoạn” là trái với Công ước và không có hiệu lực pháp lý trong chừng mực mà chúng vượt quá các giới hạn địa lý và thực chất của các vùng biển mà Trung Quốc có quyền được hưởng theo UNCLOS;
3) Bãi Scarborough không được hưởng vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa riêng;
4) Bãi Vành Khăn (Mischief Reef), bãi Cỏ Mây (Second Thomas Shoal) và đá Xu-bi (Subi Reef) đều là các bãi cạn nửa nổi, nửa chìm và chúng không thể có lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa, đồng thời không phải là các cấu trúc có thể bị thụ đắc thông qua chiếm đóng hay thông qua cách khác;
5) Bãi Vành Khăn (Mischief Reef) và bãi Cỏ Mây (Second Thomas Shoal) là một phần của vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của Philippines;
6) Đá Ga-ven (Gaven Reef) và đá Ken-nan (McKennan Reef) (bao gồm cả đá Huy-gơ (Hughes Reef)) là các bãi cạn nửa nổi nửa chìm, không thể có lãnh hải, vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa, nhưng ngấn nước thấp nhất của chúng có thể được dùng để lần lượt xác định đường cơ sở để tính chiều rộng lãnh hải của đảo Nam Yết (Namyit) và Sinh Tồn (Sin Cowe);
7) Bãi Gạc Ma (Johnson Reef), đá Châu Viên (Cuarteron Reef) và đá Chữ Thập (Fiery Cross Reef) không thể được hưởng vùng đặc quyền kinh tế hay thềm lục địa;
8) Trung Quốc đã can thiệp một cách bất hợp pháp tới việc Philippines hưởng và thực thi các quyền chủ quyền của mình liên quan đến các nguồn tài nguyên sinh vật và phi sinh vật trong vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của Philippines;
9) Trung Quốc đã hành động một cách bất hợp pháp khi không ngăn cản công dân và tàu thuyền của mình khai thác các nguồn tài nguyên sinh vật trong vùng đặc quyền kinh tế của Philippines;
10) Trung Quốc đã ngăn cản một cách bất hợp pháp việc ngư dân Philippines theo đuổi sinh kế bằng việc can thiệp vào các hoạt động đánh bắt cá truyền thống tại bãi Scarborough;
11) Trung Quốc đã vi phạm nghĩa vụ theo Công ước trong việc bảo vệ và bảo tồn môi trường biển ở bãi Scarborough và bãi Cỏ Mây;
12) Việc Trung Quốc chiếm đóng và tiến hành các hoạt động xây dựng tại bãi Vành Khăn:
(a) vi phạm các điều khoản của Công ước liên quan đến các đảo nhân tạo, thiết bị và công trình;
(b) vi phạm nghĩa vụ của Trung Quốc trong việc bảo vệ và bảo tồn môi trường biển theo Công ước; và
(c) cấu thành những hành vi bất hợp pháp trong việc cố tình chiếm đoạt theo cách vi phạm Công ước;
13) Trung Quốc đã vi phạm các nghĩa vụ theo Công ước trong việc sử dụng các tàu chấp pháp một cách nguy hiểm, gây ra nguy cơ nghiêm trọng về va chạm với tàu Philippines hoạt động xung quanh bãi Scarborough;
14) Từ khi vụ kiện trọng tài này được bắt đầu vào tháng 1/2013, Trung Quốc đã làm trầm trọng thêm và mở rộng các tranh chấp thông qua các việc sau:
(a) can thiệp vào các quyền hàng hải của Philippines trong vùng nước tại và tiếp giáp bãi Cỏ Mây;
(b) ngăn cản việc luân chuyển và tiếp tế cho lực lượng của Philippines đồn trú tại bãi Cỏ Mây; và
(c) đe dọa đến sức khỏe và đời sống của lực lượng của Philippines đồn trú tại bãi Cỏ Mây;
15) Trung Quốc phải chấm dứt có thêm các yêu sách và hành động phi pháp.
Liên quan đến thẩm quyền của Tòa, Philippines đã đề nghị Tòa tuyên bố rằng các yêu sách của Philippines là “hoàn toàn nằm trong thẩm quyền và khả năng thụ lý của Tòa”.
Trung Quốc không chấp nhận và không tham gia vào vụ kiện này, nhưng tuyên bố lập trường của mình là “Tòa trọng tài không có thẩm quyền đối với vụ kiện này”. Trong Tài liệu lập trường của mình, Trung Quốc đã đưa ra các lập luận sau:
- Bản chất của vụ kiện là chủ quyền lãnh thổ đối với một số cấu trúc biển ở Biển Đông, vấn đề này nằm ngoài phạm vi của Công ước và không liên quan đến việc giải thích hay áp dụng Công ước;
- Trung Quốc và Philippines đã thống nhất, thông qua các thỏa thuận song phương và Tuyên bố về cách ứng xử của các bên ở Biển Đông, giải quyết các tranh chấp liên quan thông qua thương lượng. Việc Philippines đơn phương khơi kiện tòa trọng tài này là vi phạm nghĩa vụ theo quy định của luật pháp quốc tế;
- Ngay cả khi giả định rằng nội dung cua vụ kiện liên quan đến giải thích và áp dụng Công ước, các nội dung này là một phần không tách rời của quá trình phân định biển giữa hai quốc gia, như vậy sẽ rơi vào trường hợp tuyên bố năm 2006 của Trung Quốc phù hợp với Công ước, trong đó loại trừ các tranh chấp về phân định biển khỏi cơ chế trọng tài bắt buộc hay các cơ chế giải quyết tranh chấp bắt buộc khác;
Mặc dù Trung Quốc không đưa ra các tuyên bố chính thức tương ứng với phần lớn các đệ trình của Philippines, trong quá trình tố tụng Tòa đã cố gắng xác định lập trường của Trung Quốc trên cơ sở các tuyên bố công khai và thư tín ngoại giao.
**3. Phán quyết của Tòa về Phạm vi thẩm quyền**
Tòa đã xem xét vấn đề phạm vi thẩm quyền xét xử các yêu sách của Philippines ở cả Phán quyết về Thẩm quyền, ở chừng mực mà các vấn đề về thẩm quyền có thể được xác định như một vấn đề ban đầu, và trong Phán quyết ngày 12 tháng 7 năm 2016, ở chừng mực mà các vấn đề về thẩm quyền đan xen với các nội dung thực chất của các yêu sách của Philippines. Phán quyết ngày 12/7/2016 của Tòa cũng lồng ghép và tái khẳng định các quyết định về thẩm quyền được đưa ra trong Phán quyết về Thẩm quyền.
Để có bức tranh hoàn chỉnh, các quyết định của Tòa về thẩm quyền trong cả hai phán quyết được tóm tắt chung ở đây.
*a. Các vấn đề ban đầu*
Trong Phán quyết về Thẩm quyền, Tòa đã xem xét một số những vấn đề ban đầu liên quan đến thẩm quyền của Tòa. Tòa nhận thấy rằng cả Philippines và Trung Quốc đều là thành viên Công ước và Công ước không cho phép một Quốc gia tự loại trừ mình khỏi cơ chế giải quyết tranh chấp được quy định trong Công ước. Tòa cho rằng việc Trung Quốc không tham gia vào vụ kiện không tước bỏ thẩm quyền của Tòa và Tòa đã được thành lập đúng với các điều khoản của Phụ lục VII của Công ước, trong đó bao gồm một thủ tục thành lập tòa ngay cả trong trường hợp một bên vắng mặt. Cuối cùng, Tòa đã không công nhận lập luận được nêu trong Tài liệu lập trường của Trung Quốc và cho rằng chi riêng việc đơn phương khởi kiện không thể được coi là sự lạm dụng đối với Công ước.
*b. Sự tồn tại của một Tranh chấp Liên quan đến Giải thích và Áp dụng Công ước*
Trong Phán quyết về Thẩm quyền, Tòa đã xem xét liệu tranh chấp của các bên có liên quan đến việc giải thích hay áp dụng Công ước hay không, đây là một điều kiện để sử dụng các cơ chế của Công ước.
Tòa đã bác bỏ lập luận nêu trong Tài liệu lập trường của Trung Quốc rằng tranh chấp của các bên thực ra là về chủ quyền lãnh thổ và do đó không phải là một vấn đề liên quan đến Công ước. Tòa chấp nhận rằng tồn tại một tranh chấp giữa các bên liên quan đến chủ quyền đối với các đảo ở Biển Đông, nhưng Tòa cho rằng các vấn đề được Philippines đệ trình để giải quyết bằng trọng tài lại không liên quan đến chủ quyền. Tòa cho rằng không cần thiết phải ngầm quyết định về chủ quyền để có thể xem xét các Đệ trình của Philippines và rằng việc xem xét đó sẽ không hỗ trợ cho các yêu sách chủ quyền của bất kỳ bên nào đối với các đảo ở Biển Đông.
Tòa cũng bác bỏ lập luận nêu trong Tài liệu lập trường của Trung Quốc rằng tranh chấp của các bên thực tế là về phân định ranh giới biển và do đó bị loại khỏi cơ chế giải quyết tranh chấp bởi Điều 298 của Công ước và bởi một tuyên bố của Trung Quốc vào ngày 25/8/2006 theo Điều khoản này. Tòa nhận thấy rằng một tranh chấp về việc liệu một Quốc gia có quyền đối với một vùng biển hay không là một vấn đề hoàn toàn khác biệt so với vấn đề phân định các vùng biển ở một khu vực mà các vùng biển này chồng lấn.Tòa nhận thấy rằng các quyền được hưởng vùng biển, cùng với nhiều vấn đề khác, thường được xem xét trong việc phân định ranh giới, nhưng cũng có thể phát sinh trong những bối cảnh khác. Tòa quyết định là từ đó không thể kết luận rằng một tranh chấp đối với từng vấn đề trên có thể coi là tranh chấp về phân định ranh giới.
Cuối cùng, Tòa quyết định rằng các Đệ trình của Philippines đều phản ánh một tranh chấp liên quan đến Công ước. Với quyết định đó, Tòa đã nhấn mạnh rằng (a) tranh chấp liên quan đến sự tương tác giữa Công ước và các quyền khác (bao gồm bất kỳ “quyền lịch sử” nào của Trung Quốc) là một tranh chấp liên quan đến Công ước và (b) do Trung Quốc không nêu rõ quan điểm của mình, sự tồn tại của một tranh chấp có thể được hàm ý từ hành vi của một Quốc gia hoặc từ sự im lặng, và đây là một vấn đề cần phải được xem xét một cách khách quan.
*c. Sự tham gia của bên thứ ba không thể thiếu*
Trong Phán quyết về Thẩm quyền, Tòa đã xem xét việc các quốc gia khác cũng có yêu sách đối với các đảo ở Biển Đông không tham gia vào vụ kiện trọng tài có cản trở thẩm quyền của Tòa hay không. Tòa thấy rằng quyền của các Quốc gia khác sẽ không cấu thành “nội dung chính của phán quyết” – tiêu chuẩn để bên thứ ba có thể được coi là không thể thiếu. Tòa cũng lưu ý thêm rằng vào tháng 12/2014, Việt Nam đã đệ trình một tuyên bố lên Tòa, trong đó Việt Nam tuyên bố rằng “không nghi ngờ gì Tòa có thẩm quyền trong vụ kiện này”. Tòa cũng lưu ý rằng Việt Nam, Malaysia và Indonesia đã dự các phiên tòa về thẩm quyền với tư cách quan sát viên và không quốc gia nào nêu lên lập luận rằng sự tham gia của mình là không thể thiếu.
Trong Phán quyết ngày 12/7/2016, Tòa lưu ý rằng Tòa đã nhận được công hàm của Malaysia ngày 23/6/2016, trong đó nêu lại những yêu sách của Malaysia ở Biển Đông. Tòa đã so sánh những phán quyết về nội dung thực chất của Đệ trình của Philippines với các quyền mà Malaysia yêu sách và tái khẳng định quyết định của mình rằng Malaysia không phải là một bên không thể thiếu và rằng lợi ích của Malaysia ở Biển Đông không ngăn cản việc Tòa xem xét các Đệ trình của Philippines.
*d. Điều kiện tiên quyết đối với thẩm quyền*
Trong Phán quyết về Thẩm quyền, Tòa đã xem xét khả năng áp dụng Điều 281 và 282 của Công ước, là những điều khoản có thể ngăn một Quốc gia sử dụng các cơ chế theo Công ước nếu những quốc gia đó đã đồng ý về việc sư dụng biện pháp khác để giải quyết tranh chấp.
Tòa đã bác bỏ lập luận nêu trong Tài liệu lập trường của Trung Quốc rằng Tuyên bố về Ứng xử của các bên ở Biển Đông năm 2002 ngăn Philippines khởi kiện trọng tài. Tòa cho rằng Tuyên bố trên là một thỏa thuận chính trị và không ràng buộc về pháp lý, không định ra một cơ chế giải quyết tranh chấp một cách ràng buộc, không loại trừ các biện pháp giải quyết tranh chấp khác, và do đó không hạn chế thẩm quyền của Tòa theo Điều 281 hay 282. Tòa cũng đã xem xét Hiệp ước Thân thiện và Hợp tác ở Đông Nam Á, Công ước về Đa dạng sinh học và một loạt các tuyên bố chung của Philippines và Trung Quốc về việc giải quyết tranh chấp thông qua đàm phán và kết luận rằng những văn kiện này đều không cấu thành một thỏa thuận có tác dụng ngăn Philippines khởi kiện ra trọng tài.
Tòa cũng cho rằng các bên đã trao đổi quan điểm của mình liên quan đến việc giải quyết các tranh chấp, theo như yêu cầu của Điều 283 của Công ước, trước khi Philippines khởi kiện trọng tài. Tòa kết luận rằng điều kiện này đã được đáp ứng theo hồ sơ về trao đổi ngoại giao giữa Philippines và Trung Quốc, trong đó Philippines đã thể hiện quan điểm muốn lựa chọn đàm phán đa phương, có sự tham gia của cả những Quốc gia khác xung quanh Biển Đông, trong khi Trung Quốc một mực quyết định rằng chỉ có các cuộc đàm phán song phương mới được xem xét.
*e. Ngoại lệ và giới hạn của thẩm quyền*
Trong phán quyết ngày 12/7/2016, Tòa đã xem xét liệu Đệ trình của Philippines liên quan đến các quyền lịch sử của Trung Quốc và ‘đường chín đoạn’ có bị ảnh hưởng bởi việc loại trừ khỏi thẩm quyền các tranh chấp liên quan đến ‘danh nghĩa lịch sử’ theo Điều 298 của Công ước hay không. Tòa đã rà soát nghĩa của cụm từ ‘danh nghĩa lịch sử’ trong luật biển và quyết định là thuật ngữ này dẫn chiếu đến những yêu sách về chủ quyền lịch sử đối với các vịnh và vùng biển gần bờ. Sau khi xem xét các yêu sách và hành vi của Trung Quốc ở Biển Đông, Tòa kết luận rằng Trung Quốc đã yêu sách quyền lịch sử đối với các tài nguyên trong ‘đường chín đoạn’, nhưng không yêu sách danh nghĩa lịch sử đối với các vùng biển ở Biển Đông. Do đó, Tòa kết luận rằng Tòa có thẩm quyền để xem xét các nội dung kiện của Philippines liên quan đến quyền lịch sử và về vấn đề ‘đường chín đoạn’ giữa Philippines và Trung Quốc.
Trong Phán quyết ngày 12/7/2016, Tòa cũng xem xét liệu các Đệ trình của Philippines có bị ảnh hưởng bởi việc loại trừ khỏi thẩm quyền theo Điều 298 những tranh chấp liên quan đến phân định ranh giới biển. Trong Phán quyết về Thẩm quyền, Tòa đã kết luận rằng các Đệ trình của Philippines không liên quan đến việc phân định ranh giới, nhưng cũng lưu ý rằng một vài điểm trong Đệ trình của Philippines phụ thuộc vào một số khu vực nhất định có cấu thành một phần vùng đặc quyền kinh tế của Philippines không.
Tòa quyết định rằng Tòa chỉ có thể xem xét những đệ trình đó nếu Trung Quốc không có khả năng được hưởng một vùng đặc quyền kinh tế chồng lấn với vùng đặc quyền kinh tế của Philippines và đã hoãn đưa ra quyết định cuối cùng về thẩm quyền. Trong Phán quyết ngày 12/7/2016, Tòa đã xem xét các bằng chứng về các bãi và đảo mà Trung Quốc yêu sách ở Biển Đông và kết luận rằng không một đảo, bãi nào có khả năng được hưởng vùng đặc quyền kinh tế. Do Trung Quốc không có khả năng được hưởng vùng đặc quyền kinh tế chồng lấn với vùng đặc quyền kinh tế của Philippines ở quần đảo Trường Sa, Tòa quyết định là các đệ trình của Philippines không phụ thuộc vào việc phân định trước ranh giới.
Trong Phán quyết ngày 12/7/2016, Tòa cũng xem xét liệu Đệ trình của Philippines có bị ảnh hưởng việc loại trừ khỏi thẩm quyền theo Điều 298 những tranh chấp liên quan đến hoạt động của cơ quan thi hành pháp luật ở vùng đặc quyền kinh tế hay không. Tòa nhắc lại rằng ngoại lệ ở Điều 298 chỉ có thể áp dụng nếu Đệ trình của Philippines liên quan đến hoạt động của cơ quan thi hành pháp luật ở vùng đặc quyền kinh tế của Trung Quốc. Tuy nhiên, do Đệ trình của Philippines liên quan đến các sự kiện diễn ra trong chính vùng đặc quyền kinh tế của Philippines hoặc ở vùng lãnh hải, Tòa đã kết luận rằng Điều 298 không gây cản trở đối với thẩm quyền của mình.
Cuối cùng, trong Phán quyết ngày 12/7/2016, Tòa đã xem xét liệu các đệ trình của Philippines có bị ảnh hưởng bởi việc loại trừ khỏi thẩm quyền theo Điều 298 những tranh chấp liên quan đến hoạt động quân sự hay không. Tòa quyết định là sự đụng độ giữa lực lượng lính thủy đánh bộ của Philippines ở Bãi Cỏ Mây và hải quân, lực lượng thực thi pháp luật của Trung Quốc đã cấu thành các hoạt động quân sự và kết luận rằng Tòa không có thẩm quyền đối với Đệ trình số 14(a)-(c). Tòa cũng xem xét liệu các hoạt động cải tạo và xây dựng đảo nhân tạo ở bảy cấu trúc thuộc quần đảo Trường Sa có cấu thành hoạt động quân sự hay không, nhưng lưu ý rằng Trung Quốc đã liên tục nhấn mạnh bản chất phi quân sự của những hoạt động của mình và đã tuyên bố ở cấp cao nhất rằng Trung Quốc sẽ không quân sự hóa sự hiện diện của mình trên Trường Sa. Tòa đã quyết định rằng Tòa sẽ không coi các hoạt động trên có tính quân sự khi mà bản thân Trung Quốc đã liên tục khẳng định điều ngược lại. Do đó, Tòa kết luận rằng Điều 298 không cản trở thẩm quyền của Tòa.
**4. Phán quyết của Tòa liên quan đến Nội dung khởi kiện thực chất của Philippines** *a. ‘Đường chín đoạn’ và Yêu sách Quyền lịch sử của Trung Quốc trên các vùng biển thuộc Biển Đông*
Trong Phán quyết ngày 12/7/2016, Tòa đã xem xét đến giá trị của ‘đường chín đoạn’ của Trung Quốc và liệu Trung Quốc có quyền lịch sử đối với các tài nguyên ở Biển Đông bên ngoài giới hạn của các vùng biển mà nước này được hưởng theo Công ước hay không.
Tòa đã xem xét lịch sử của Công ước và những điều khoản của nó liên quan đến các vùng biển và kết luận rằng mục đích của Công ước là phân bổ một cách toàn diện các quyền của các quốc gia đối với các vùng biển. Tòa nhận thấy rằng câu hỏi về những quyền tồn tại từ trước đối với tài nguyên (đặc biệt là đối với tài nguyên cá) đã được xem xét cẩn thận trong các cuộc đàm phán về sự hình thành vùng đặc quyền kinh tế và rằng một số quốc gia đã có mong muốn bảo tồn các quyền đánh cá lịch sử ở vùng biên mới này. Tuy nhiên, quan điểm này đã bị bác bỏ và văn bản cuối cùng của Công ước chỉ cho các quốc gia khác một quyền hạn chế trong việc tiếp cận về đánh cá ở vùng đặc quyền kinh tế (trong trường hợp quốc gia ven biển không thể khai thác hết lượng cá cho phép) mà không cho các quốc gia khác quyền gì đối với dầu khí hay tài nguyên khoáng sản. Tòa nhận thấy rằng yêu sách về quyền lịch sử của Trung Quốc đối với các tài nguyên là không phù hợp với sự phân bổ chi tiết về quyền và vùng biển của Công ước và kết luận rằng, nếu Trung Quốc có quyền lịch sử đối với tài nguyên ở các vùng biển ở Biển Đông, những quyền đó đã bị xóa bỏ bởi việc Công ước có hiệu lực ở chừng mực mà chúng không phù hợp với hệ thống các vùng biển của Công ước.
Tòa cũng xem xét hồ sơ lịch sử để xác định liệu Trung Quốc có thật là có quyền lịch sử đối với tài nguyên ở Biển Đông trước khi Công ước có hiệu lực hay không. Tòa lưu ý rằng có chứng cứ cho thấy người đi biển và ngư dân của Trung Quốc, cũng như của các nước khác, trong lịch sử đã sử dụng các đảo ở Biển Đông, mặc dù Tòa nhấn mạnh rằng Tòa không có thẩm quyền để xác định chủ quyền đối với những đảo đó. Tuy nhiên, Tòa quyết định là trước khi có Công ước, các vùng biển ở Biển Đông bên ngoài vùng lãnh hải về pháp lý đều là một phần của vùng biển quốc tế, tại đó tàu thuyền của bất kỳ quốc gia nào đều có thể qua lại và đánh cá một cách tự do. Vì vậy, Tòa đã kết luận rằng việc Trung Quốc qua lại và đánh cá trong lịch sử ở vùng biển của Biển Đông đã thể hiện các quyền tự do trên biển cả, thay vì một quyền lịch sử, và rằng không có chứng cứ nào cho thấy rằng trong lịch sử Trung Quốc đã một mình thực hiện việc kiểm soát các vùng biển ở Biển Đông hay ngăn cản các quốc gia khác khai thác những tài nguyên của mình.
Do đó, Tòa kết luận rằng, giữa Philippines và Trung Quốc, không có căn cứ pháp lý nào để Trung Quốc yêu sách các quyền lịch sử đối với tài nguyên, bên ngoài những quyền quy định trong Công ước, tại các vùng biển nằm bên trong ‘đường chín đoạn’.
*b. Quy chế của các cấu trúc tại Biển Đông*
Trong Phán quyết ngày 12 tháng 7 năm 2016, Tòa Trọng tài đã xem xét quy chế của các cấu trúc tại Biển Đông và các quyền đối với vùng biển mà Trung Quốc có thể đòi hỏi theo Công ước.
Trước hết, Tòa Trọng tài thực hiện đánh giá kỹ thuật về việc liệu một số bãi san hô mà Trung Quốc đòi hỏi có nổi trên mặt nước khi thủy triều lên hay không. Theo Điều 13 và 121 của Công ước, các cấu trúc nổi trên mặt nước vào lúc thủy triều lên cao sẽ ít nhất được hưởng lãnh hải 12 hải lý, trong khi những cấu trúc bị chìm khi thủy triều lên sẽ không có quyền có các vùng biển. Tòa Trọng tài ghi nhận rằng nhiều rặng san hô tại Biển Đông đã bị thay đổi nặng nề do việc cải tạo và xây dựng đảo gần đây và nhắc lại rằng Công ước phân loại các cấu trúc dựa trên điều kiện tự nhiên của nó. Tòa Trọng tài đã chỉ định một chuyên gia thủy văn học để hỗ trợ Tòa trong việc đánh giá các bằng chứng kỹ thuật của Philippines và dựa chủ yếu vào các tài liệu lưu trữ và các đánh giá thủy văn trước đây để đánh giá các cấu trúc này. Tòa Trọng tài nhất trí với Philippines rằng bãi Scarborough, Gạc Ma, Châu Viên và Chữ Thập là các cấu trúc nổi và Xu Bi, Huy-gơ, Vành Khăn và Cỏ Mây là cấu trúc chìm trong điều kiện tự nhiên. Tuy nhiên, Tòa Trọng tài không nhất trí với Philippines về quy chế của Ga Ven (phía Bắc) và Ken Nan và kết luận rằng cả hai đều là cấu trúc nổi.
Tòa Trọng tài tiếp theo đã xem xét liệu có cấu trúc nào mà Trung Quốc yêu sách có thể tạo ra các vùng biển ngoài 12 hải lý hay không. Theo Điều 121 của Công ước, các đảo tạo ra vùng đặc quyền kinh tế 200 hải lý và có thềm lục địa, nhưng “các đảo đá không thích hợp cho con người đến ở hoặc không có đời sống kinh tế riêng sẽ không có vùng đặc quyền kinh tế hoặc thềm lục địa”. Tòa Trọng tài thấy rằng quy định này liên hệ chặt chẽ với việc mở rộng quyền tài phán của quốc gia ven biển với việc hình thành vùng đặc quyền kinh tế và nhằm để ngăn ngừa việc các cấu trúc không lớn có thể tạo ra các vùng biển lớn, mà điều này xâm phạm vào vùng biển của các lãnh thổ có người ở hoặc vùng biển quốc tế và vùng đáy biển vốn là di sản chung của nhân loại. Tòa Trọng tài giải thích Điều 121 và kết luận rằng các quyền có vùng biển của một cấu trúc phụ thuộc vào (a) năng lực khách quan của cấu trúc; (b) trong điều kiện tự nhiên, nó có thể duy trì hoặc (c) một cộng đồng dân cư ổn định hoặc (d) hoạt động kinh tế mà không phụ thuộc vào tài nguyên bên ngoài và cũng không thuần túy mang tính chất khai thác.
Tòa Trọng tài thấy rằng nhiều cấu trúc tại Trường Sa hiện đang được một hoặc nhiều quốc gia ven biển kiểm soát và họ đã xây dựng các cấu trúc và duy trì nhân lực tại chỗ. Tòa Trọng tài thấy rằng sự hiện diện thời nay phụ thuộc vào các nguồn lực và hỗ trợ bên ngoài và thấy rằng nhiều cấu trúc đã bị biến đổi để nâng cao khả năng sinh sống của con người, kể cả thông qua cải tạo đảo và xây dựng các cơ sở hạ tầng như các nhà máy xử lý nước mặn. Tòa Trọng tài kết luận rằng việc hiện diện của các nhân viên công quyền trên nhiều cấu trúc không chứng minh được khả năng của các cấu trúc này, trong điều kiện tự nhiên, để duy trì cộng đồng cư dân ổn định và cho rằng các bằng chứng lịch sử về việc định cư hoặc đời sống kinh tế có ý nghĩa hơn đối với năng lực khách quan của các cấu trúc.
Qua đánh giá hồ sơ lịch sử, Tòa Trọng tài thấy rằng các đảo Trường Sa trong lịch sử từng được các nhóm nhỏ ngư dân từ Trung Quốc và các nước khác sử dụng, và một số công ty khai thác phân chim và đánh cá của Nhật đã có hoạt động tại đây vào những năm 1920 và 1930. Tòa Trọng tài kết luận rằng việc sử dụng tạm thời các cấu trúc của ngư dân không dẫn đến việc cư ngụ của một cộng đồng ổn định và tất cả các hoạt động kinh tế trong lịch sử đều chỉ có tính chất khai thác. Theo đó, Tòa Trọng tài kết luận rằng tất các cấu trúc nổi tại Trường Sa (bao gồm, ví dụ, Ba Bình, Thị Tứ, Bến Lạc, Trường Sa, Song Tử Đông, Song Tử Tây) đều là “đảo đá” về mặt pháp lý và không tạo ra vùng đặc quyền kinh tế hoặc thềm lục địa.
Tòa Trọng tài cũng kết luận rằng Công ước không quy định việc một nhóm các đảo như quần đảo Trường Sa sẽ có các vùng biển với tư cách là một thực thể thống nhất.
*c. Các hành vi của Trung Quốc tại Biển Đông*
Trong Phán quyết ngày 12 tháng 7 năm 2016, Tòa Trọng tài đã xem xét tính hợp pháp theo Công ước đối với nhiều hành động của Trung Quốc tại Biển Đông.
Sau khi kết luận Vành Khăn, Bãi Cỏ Mây và Bãi Cỏ Rong là cấu trúc chìm, tạo thành một phần của vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của Philippines và không chồng lấn với bất kỳ vùng biển nào Trung Quốc có thể có, Tòa Trọng tài kết luận rằng Công ước đã rõ ràng trong việc trao quyền chủ quyền cho Philippines đối với các khu vực biển trong vùng đặc quyền kinh tế của nước này. Tòa Trọng tài xác định, trên thực tế, Trung Quốc đã (a) can thiệp vào việc thăm dò dầu khí của Philippines tại Bãi Cỏ Rong; (b) chủ ý cấm các tàu Philippines đánh bắt cá trong vùng đặc quyền kinh tế của Philippines và (c) bảo vệ cho và không ngăn ngừa các ngư dân Trung Quốc đánh bắt cá trong vùng đặc quyền kinh tế của Philippines tại Vành Khăn và Bãi Cỏ Mây, và (d) xây dựng các công trình và đảo nhân tạo tại Vành Khăn mà không được sự đồng ý của Philippines. Do vậy, Tòa Trọng tài kết luận rằng Trung Quốc đã vi phạm quyền chủ quyền của Philippines đối với vùng đặc quyền kinh tế và thềm lục địa của nước này.
Tiếp theo Tòa Trọng tài xem xét quyền đánh cá truyền thống tại bãi Scarborough và kết luận rằng ngư dân từ Philippines, cũng như Trung Quốc và các nước khác, đã đánh cá tại bãi Scarborough từ lâu và có quyền đánh cá truyền thống tại khu vực này. Do bãi cạn Scarborough nổi trên mặt nước lúc thủy triều lên, cấu trúc này có quyền có lãnh hải, vùng nước xung quanh cấu trúc này không tạo thành vùng đặc quyền kinh tế và quyền đánh cá truyền thống không bị mất đi do Công ước. Dù Tòa Trọng tài nhấn mạnh rằng Tòa không quyết định về vấn đề chủ quyền đối với bãi cạn Scarborough, Tòa xác định rằng Trung Quốc đã vi phạm nghĩa vụ tôn trọng quyền đánh cá truyền thống của ngư dân Philippines khi ngăn chặn tiếp cận bãi cạn Scarborough sau tháng 5 năm 2012. Tuy nhiên, Tòa Trọng tài thấy rằng Tòa cũng sẽ có kết luận tương tự đối với quyền đánh cá truyền thống của ngư dân Trung Quốc nếu Philippines có hành động ngăn cản việc đánh cá của công dân Trung Quốc tại bãi Scarborough.
Tòa Trọng tài cũng xem xét tác động của các hành vi của Trung Quốc đối với môi trường biển. Để làm việc này, Tòa Trọng tài đã có sự trợ giúp của 3 chuyên gia độc lập về sinh học của rặng san hô được chỉ định để đánh giá các chứng cứ khoa học có được và các báo cáo của chuyên gia của Philippines. Tòa Trọng tài xác định rằng việc Trung Quốc cải tạo đất quy mô lớn và xây dựng đảo nhân tạo gần đây tại bảy cấu trúc tại Trường Sa đã gây ra ảnh hưởng nghiêm trọng đối với môi trường rặng san hô và Trung Quốc đã vi phạm nghĩa vụ của mình theo Điều 192 và 194 của Công ước trong việc bảo tồn và bảo vệ môi trường biển đối với các hệ sinh thái dễ bị tổn thương và môi trường sinh sống của các loài động vật bị đe dọa, sắp cạn kiệt. Đồng thời Tòa Trọng tài cũng xác định rằng ngư dân Trung Quốc đã thực hiện việc khai thác động vật bị đe dọa như rùa biển, san hô và trai khổng lồ ở quy mô lớn tại Biển Đông, sử dụng các biện pháp gây hủy hoại nghiêm trọng đối với môi trường rặng san hộ. Tòa Trọng tài xác định rằng chính quyền Trung Quốc đã nhận thức được các hành vi này và không thực hiện nghĩa vụ cẩn trọng theo Công ước để ngăn chặn.
Cuối cùng, Tòa Trọng tài đã xem xét tính hợp pháp của các hành vi của tàu chấp pháp Trung Quốc tại bãi Scarborough trong hai tình huống vào tháng 4 và 5 năm 2012 khi các tàu Trung Quốc đã tìm cách cản trở tàu Philippines tiếp cận hoặc tiến vào bãi Scarborough. Để làm việc này, Tòa Trọng tài đã được một chuyên gia độc lập về an toàn hàng hải được chỉ định để hỗ trợ trong việc xem xét các báo cáo bằng văn bản do các sĩ quan tàu Philippines cung cấp và các chứng cứ chuyên gia về an toàn hàng hải do Philippines cung cấp. Tòa Trọng tài xác định rằng các tàu chấp pháp của Trung Quốc đã liên tiếp tiếp cận tàu Philippines với tốc độ cao và cố gắng cắt đầu các tàu này ở khoảng cách gần, tạo ra nguy cơ đâm va cao và nguy hiểm cho tàu và người của Philippines. Tòa Trọng tài kết luận rằng Trung Quốc đã vi phạm nghĩa vụ theo Công ước về Quy định Quốc tế để Ngăn ngừa va chạm trên Biển 1972 và Điều 94 của Công ước liên quan đến an toàn hàng hải.
*d. Làm trầm trọng thêm tranh chấp giữa các bên*
Trong Phán quyết ngày 12 tháng 7 năm 2016, Tòa Trọng tài đã xem xét liệu các hoạt động cải tạo đất quy mô lớn gần đây và xây dựng các đảo nhân tạo của Trung Quốc tại 7 cấu trúc tại Trường Sa từ khi bắt đầu thủ tục trọng tài có làm gia tăng tranh chấp giữa các bên. Tòa Trọng tài nhắc lại rằng các bên tham gia vào cơ chế giải quyết tranh chấp có nghĩa vụ kiềm chế việc làm trầm trọng thêm hoặc mở rộng một tranh chấp hoặc các tranh chấp về các vấn đề đang được thụ lý. Tòa Trọng tài thấy rằng Trung Quốc đã (a) xây dựng một đảo nhân tạo lớn tại Vành Khăn, một cấu trúc lúc chìm lúc nổi nằm trong vùng đặc quyền kinh tế của Philippines; (b) gây ra hủy hoại lâu dài, không thể phục hồi đối với hệ sinh thái rặng san hô và (c) phá hủy lâu dài các chứng cứ về điều kiện tự nhiên của các cấu trúc này. Tòa Trọng tài kết luận rằng Trung Quốc đã vi phạm các nghĩa vụ về kiềm chế làm trầm trọng thêm và kéo dài tranh chấp giữa các bên trong khi chờ quá trình xét xử.
*e. Hành vi tương lai của các bên*
Cuối cùng, Tòa Trọng tài xem xét đề nghị của Philippines về việc đưa ra tuyên bố rằng, từ nay về sau, Trung Quốc cần tuân thủ các quyền và quyền tự do của Philippines và tuân thủ các nghĩa vụ của nước này theo Công ước. Về vấn đề này, Tòa Trọng tài thấy rằng cả Philippines và Trung Quốc đều đã nhiều lần thừa nhận Công ước và các nghĩa vụ chung về thiện chí trong xác định và điều chỉnh các hành vi của mình. Tòa Trọng tài xét rằng cốt lõi của tranh chấp trong vụ kiện này không nằm ở ý định của Trung Quốc hay Philippines trong việc xâm phạm quyền lợi pháp lý của bên kia, mà chính là do có sự hiểu khác nhau cơ bản về các quyền của nước mình theo Công ước đối với các vùng nước thuộc Biển Đông. Tòa Trọng tài nhắc lại rằng trong luật pháp quốc tế có nguyên tắc cơ bản là “không thiện chí” không thể tự suy diễn và thấy rằng Điều 11 của Phụ lục VII đã quy định “phán quyết…sẽ được các bên trong tranh chấp tuân thủ”. Vì vậy, Tòa Trọng tài thấy không cần thiết phải đưa ra tuyên bố nào nữa.
*Nguồn:*

Server: GSE

Cache-Control: private, max-age=0


markdown:
# Dmitry Sergeyevich Merezhkovsky
|Bài viết này
|cần thêm .
|Dmitry Sergeyevich Merezhkovsky|
|
|![]()
[14 tháng 8](/wiki/14_th%C3%A1ng_8)năm [1865](/wiki/1865) ![ Nga](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Flag_of_Russia.svg/23px-Flag_of_Russia.svg.png)
![ Nga](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Flag_of_Russia.svg/23px-Flag_of_Russia.svg.png)
[Sankt-Peterburg](/wiki/Sankt-Peterburg), [Nga](/wiki/Nga) [9 tháng 12](/wiki/9_th%C3%A1ng_12)năm [1941](/wiki/1941) ![ Pháp](//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Flag_of_France.svg/23px-Flag_of_France.svg.png)
![ Pháp](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c3/Flag_of_France.svg/23px-Flag_of_France.svg.png)
[Paris](/wiki/Paris), [Pháp](/wiki/Ph%C3%A1p) [Nhà thơ](/wiki/Nh%C3%A0_th%C6%A1), [Nhà văn](/wiki/Nh%C3%A0_v%C4%83n) [Thơ](/wiki/Th%C6%A1), [Văn xuôi](/wiki/V%C4%83n_xu%C3%B4i) **Dmitry Sergeyevich Merezhkovsky** ( [tiếng Nga](/wiki/Ti%E1%BA%BFng_Nga): Дмитрий Сергеевич Мережковский; 14 tháng 8 năm 1865 – 9 tháng 12 năm 1941) là [nhà văn](/wiki/Nh%C3%A0_v%C4%83n), nhà phê bình, [nhà thơ](/wiki/Nh%C3%A0_th%C6%A1) [Nga](/wiki/Nga). Merezhkovsky là chồng của nữ nhà văn, nhà thơ Nga [Zinaida Nikolaevna Gippius](/wiki/Zinaida_Nikolaevna_Gippius).
## Tiểu sử[
[sửa](/w/index.php?title=Dmitry_Sergeyevich_Merezhkovsky&veaction=edit§ion=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Dmitry_Sergeyevich_Merezhkovsky&action=edit§ion=1)]
Dmitry Merezhkovsky sinh ở
[Sankt-Peterburg](/wiki/Sankt-Peterburg) trong gia đình một công chức hoàng gia, là con thứ sáu của một gia đình có chín người con. Từ năm 1884 đến 1889 học lịch sử và ngôn ngữ ở [Đại học Sankt-Peterburg](/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%A1i_h%E1%BB%8Dc_Sankt-Peterburg&action=edit&redlink=1). Bắt đầu in thơ từ năm 13 tuổi trên các báo và tạp chí. Năm 15 tuổi, bố tổ chức cho Merezhkovsky gặp nhà văn [Fyodor Mikhailovich Dostoevsky](/wiki/Fyodor_Mikhailovich_Dostoevsky) – là người không hài lòng với cuộc sống hiện tại của nhà thơ trẻ. "Để sáng tác tốt – cần đau khổ và đau khổ", những lời này của Dostoevsky, không ngờ, được thể hiện trong số phận của Merezhkovsky sau này.
Năm 1888 in tập thơ đầu tiên, năm 1892 in tập thơ thứ hai. Năm 1896, chưa đến 30 tuổi, đã có tên trong Từ điển bách khoa "
[Brokgayz và Efron](/w/index.php?title=Brokgayz_v%C3%A0_Efron&action=edit&redlink=1)", được gọi là "một nhà thơ nổi tiếng". Năm 1889 Merezhkovsky cưới Zinaida Nikolaevna Gippius, sau này cũng là một nhà văn, nhà thơ nổi tiếng của Nga sống lưu vong ở nước ngoài. Năm 1900 cùng với Gippius, [Vasily Vasilievich Rozanov](/w/index.php?title=Vasily_Vasilievich_Rozanov&action=edit&redlink=1) và một số nhà thơ khác thành lập "Hội Triết học và Tôn giáo". Dmitry Merezhkovsky chào mừng [Cách mạng Tháng Hai](/wiki/C%C3%A1ch_m%E1%BA%A1ng_Th%C3%A1ng_Hai) nhưng chống đối [Cách mạng Tháng Mười](/wiki/C%C3%A1ch_m%E1%BA%A1ng_Th%C3%A1ng_M%C6%B0%E1%BB%9Di). Kết quả là sau khi Cách mạng Tháng Mười thành công, ông bỏ ra sống ở nước ngoài. Năm 1920 đi sang [Ba Lan](/wiki/Ba_Lan), sau đó sang [Pháp](/wiki/Ph%C3%A1p). Sau khi ra nước ngoài, tác phẩm của Merezhkovsky hầu như không được nhắc đến ở [Liên Xô](/wiki/Li%C3%AAn_X%C3%B4). Di sản văn học của Merezhkovsky rất đồ sộ, bao gồm tiểu thuyết, các tác phẩm về triết học, tôn giáo, phê bình, thơ. Ngoài ra ông còn là người dịch nhiều tác gia cổ điển của [Hy Lạp](/wiki/Hy_L%E1%BA%A1p) và [La Mã](/wiki/%C4%90%E1%BA%BF_qu%E1%BB%91c_La_M%C3%A3) cổ đại. Tiểu thuyết của Merezhkovsky có sự ảnh hưởng đến các nhà văn lớn của thế giới như [Mikhail Afanasievich Bulgakov](/wiki/Mikhail_Afanasievich_Bulgakov), [James Joyce](/wiki/James_Joyce), [Thomas Mann](/wiki/Thomas_Mann)...
Merezhkovsky là người nhiều lần có tên trong danh sách đề cử
[giải Nobel Văn học](/wiki/Gi%E1%BA%A3i_Nobel_V%C4%83n_h%E1%BB%8Dc) nhưng vì ông là người ủng hộ [Adolf Hitler](/wiki/Adolf_Hitler) và [Benito Mussolini](/wiki/Benito_Mussolini) nên không được trao giải. Năm 1939 ông phát biểu trên Đài phát thanh [Paris](/wiki/Paris) ủng hộ Hitler bị phản đối. Sau đó là những ngày tháng nghèo túng và bệnh tật. Ông mất ngày 9 tháng 12 năm 1941 ở Paris, khi còn bị [Đức](/wiki/%C4%90%E1%BB%A9c) chiếm đóng. Tác phẩm của Dmitry Merezhkovsky bắt đầu được bạn đọc quan tâm ở [phương Tây](/wiki/Ph%C6%B0%C6%A1ng_T%C3%A2y) từ những năm 1950–1960, còn ở [Nga](/wiki/Nga) từ những năm 1980-1990.
## Thư mục[
[sửa](/w/index.php?title=Dmitry_Sergeyevich_Merezhkovsky&veaction=edit§ion=2) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Dmitry_Sergeyevich_Merezhkovsky&action=edit§ion=2)]
I.
- Полное собр. сочин., 17 тт., изд. т-ва М. О. Вольф, СПБ, 1911-1913; То же, 24 тт. (полнее), изд. т-ва Сытина, М., 1914-1915. Не вошли в "Собр. сочин.": 14 декабря, П., 1918;
- Рождение богов. Тутонкамон на Крите, Прага, 1925;
- Мессия, "Современ. записки", Париж, 1926, XXVII-XXXII (романы);
- Будет радость, П., 1916; Романтики, Петроград, 1917 (драмы);
- Две тайны русской поэзии. Некрасов и Тютчев, Петроград, 1915;
- Завет Белинского, Петроград, 1915 (критика).
II.
- Ларин О. Я., Хронологич. указатель произведений и литературы о произведениях Мережковского, при т. XXIV Полного собр. сочин., СПБ, 1915;
- Фомин А. Г., Библиография новейшей русской литературы, "Русская литература XX в.", под ред. С. А. Венгерова, т. II, вып. V, М., 1915;
- Мезьер А. В., Русская словесность с XI по XIX ст. включительно, ч. 2, СПБ, 1902;
- Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз. Л., 1924;
- Владиславлев И. В, Литература великого десятилетия (1917-1927), том I, Гиз, Москва, 1928;
- Мандельштам Р. С., Художественная литература в оценке русской марксистской критики, ред. Н. К. Пиксанова, издание 4-е, Гиз, Москва, 1928.
## Một vài bài thơ[
[sửa](/w/index.php?title=Dmitry_Sergeyevich_Merezhkovsky&veaction=edit§ion=3) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Dmitry_Sergeyevich_Merezhkovsky&action=edit§ion=3)]
|
||
|
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=Dmitry_Sergeyevich_Merezhkovsky&veaction=edit§ion=4) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Dmitry_Sergeyevich_Merezhkovsky&action=edit§ion=4)]
## Liên kết ngoài[
[sửa](/w/index.php?title=Dmitry_Sergeyevich_Merezhkovsky&veaction=edit§ion=5) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=Dmitry_Sergeyevich_Merezhkovsky&action=edit§ion=5)] [Мережковский, Д. С. Собрание стихотворений](http://stroki.net/content/blogcategory/103/104/) [Мережковский, Д. С. "Иисус неизвестный"](http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1121) [Мережковский Дмитрий стихи](http://www.stihi-rus.ru/1/Merezhkovskiy/)в [Антологии русской поэзии](http://www.stihi-rus.ru/page3.htm) [МЕРЕЖКОВСКИЙ, ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ в энциклопедии "Кругосвет"](http://www.krugosvet.ru/articles/102/1010221/1010221a1.htm) [РЕЛИГИОЗНЫЙ АНАРХИЗМ Д.МЕРЕЖКОВСКОГО](http://perfilov.narod.ru/ser_poetry/merez/philosofy.htm)
|
|![]()
|Wikimedia Commons có thư viện hình ảnh và phương tiện truyền tải về
|

P3P: CP="This is not a P3P policy! See https://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:CentralAutoLogin/P3P for more info."

X-Cache-Status: miss

Set-Cookie: GeoIP=US:VA:Ashburn:39.05:-77.47:v4; Path=/; secure; Domain=.wikipedia.org

X-Cache: cp1053 miss, cp1067 miss

Via: 1.1 varnish-v4, 1.1 varnish-v4

Accept-Ranges: bytes

X-UA-Compatible: IE=Edge

Cache-Control: private, s-maxage=0, max-age=0, must-revalidate

Vary: Accept-Encoding,Cookie,Authorization

Content-Language: vi

Link: </static/images/project-logos/viwiki.png>;rel=preload;as=image;media=not all and (min-resolution: 1.5dppx),</static/images/project-logos/viwiki-1.5x.png>;rel=preload;as=image;media=(min-resolution: 1.5dppx) and (max-resolution: 1.999999dppx),</static/images/project-logos/viwiki-2x.png>;rel=preload;as=image;media=(min-resolution: 2dppx)


markdown:
**Vì nhiều lý do khác nhau, gói vay 30.000 tỷ cho người nghèo mua nhà, đã dẫn đến tình trạng nhầm tưởng của khách hàng, cho đến khi gói này sắp hết hạn giải ngân.**Nhiều bạn đọc đã hoang mang khi hay biết thông tin về gói vay 30.000 tỷ đồng cho bất động sản. Tuy nhiên, bên cạnh những ý kiến lo lắng, hoang mang thì cũng có những bạn đọc cho rằng nguyên nhân bắt đầu do khách hàng không tìm hiểu kỹ hợp đồng vay vốn trước khi ký.
Đơn cử, bạn đọc Vũ Tháp chia sẻ: “Tôi đang mua nhà loại này. Theo tiến độ 6/2016 mới giải ngân 50%. Nếu đúng như bài báo này thì sẽ là ác mộng thực sự. Vì nếu vay 400 triệu với lãi suất 9 - 10% và cộng với tiền trả hàng tháng có lẽ tôi không trả nổi. Niềm vui về ngôi nhà ước mơ sẽ trở thành ác mộng và gánh nặng quá lớn...”.
![ Dự án được vay gói 30.000 tỷ tại TP.HCM ](https://image.vtcns.com/files/f2/2016/03/10/dang-sau-con-hoang-loan-vi-mua-nha-goi-30000-ty-la-gi-0.jpg)
Dự án được vay gói 30.000 tỷ tại TP.HCM
Ông Thanh cũng thông tin thêm, ngày 13/11/2015, Ngân hàng Nhà nước đã có văn bản trả lời kiến nghị của cử tri trước Kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XIII, về việc xem xét hỗ trợ khách hàng đã ký hợp đồng tín dụng trước ngày 1/6/2016.
![ Văn bản của ngân hàng nhà nước](https://image.vtcns.com/files/f2/2016/03/10/dang-sau-con-hoang-loan-vi-mua-nha-goi-30000-ty-la-gi-1.jpg)
Văn bản của ngân hàng nhà nước
![ Văn bản của ngân hàng nhà nước](https://image.vtcns.com/files/f2/2016/03/10/dang-sau-con-hoang-loan-vi-mua-nha-goi-30000-ty-la-gi-2.jpg)
Văn bản của ngân hàng nhà nước
![ Văn bản của ngân hàng nhà nước](https://image.vtcns.com/files/f2/2016/03/10/dang-sau-con-hoang-loan-vi-mua-nha-goi-30000-ty-la-gi-3.jpg)
Văn bản của ngân hàng nhà nước
![ Văn bản của ngân hàng nhà nước ](https://image.vtcns.com/files/f2/2016/03/10/dang-sau-con-hoang-loan-vi-mua-nha-goi-30000-ty-la-gi-4.jpg)
Văn bản của ngân hàng nhà nước
Trên cơ sở các quy định pháp luật hiện hành, tình hình thực hiện Chương trình cho vay hỗ trợ nhà ở và diễn biến thị trường bất động sản, thời gian giải ngân tái cấp vốn tối đa đến 01/6/2016 đã được NHNN tính toán, cân nhắc kỹ lưỡng nhằm đảm bảo cân đối chung về nguồn vốn tín dụng tập trung cho các lĩnh vực ưu tiên theo chủ trương của Chính phủ và chính sách tiền tệ của NHNN.
Do đó, phần dư nợ vay của khách hàng được giải ngân từ ngày 01/6/2016 trở về trước sẽ được hưởng lãi suất vay ưu đãi của Chương trình, phần dư nợ được giải ngân sau ngày 01/6/2016 sẽ áp dụng lãi suất vay thông thường theo thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng đã ký của khách hàng và ngân hàng cho vay”.
Đại diện Công ty Cổ phần TV - TM - DV Địa ốc Hoàng Quân, một doanh nghiệp được hưởng gói vay ưu đãi 30.000 tỷ, cho rằng, khách hàng vay gói này sẽ được sự hỗ trợ từ phía nhân viên môi giới và chính nhân viên của ngân hàng trong quá trình làm thủ tục. Nhân viên môi giới đều được triển khai các quy định, Thông tư hướng dẫn liên quan để tư vấn cho khách hàng.
Quy định thì đã rõ, lãnh đạo các doanh nghiệp đã thông, vậy tại sao trên thị trường vẫn có nhiều khách hàng nhầm lẫn?
Nhiều ý kiến cho rằng, nguyên nhân từ phía khách hàng không tìm hiểu kỹ. Chia sẻ trên VietNamNet, bạn đọc ký tên Phong, cho rằng: “Do khách hàng không tìm hiểu rõ quy định thôi, hợp đồng tín dụng ghi rõ ràng, thông tư số 11/2013 của ngân hàng nhà nước cũng ghi rõ ràng như vậy rồi còn gì. Tâm lý lười biếng tìm hiểu thông tin giờ bị thiệt là đúng rồi. Đa số những người vay đều là trí thức có công ăn việc làm hẳn hoi”.
Một yếu tố tác động khác chính là nhân viên môi giới và nhân viên tín dụng của ngân hàng có tư vấn đầy đủ thông tin cho khách hàng? “Thực tế, không ít trường hợp cả môi giới bất động sản và nhân viên ngân hàng đều tư vấn không kỹ, hoặc vì thiếu thông tin hoặc vì chạy doanh số” - Một môi giới bán căn hộ gói 30.000 tỷ, cho biết.
Nguồn:
**Vietnamnet**

Cache-Control: public

X-Fastcgi-Cache: MISS


markdown:
**(VTC News) - Cho rằng Công ty Sơn Kim không chịu ngồi lại thỏa thuận mà tự áp giá và chi trả, các hộ dân thuộc diện bị đền bù, giải tỏa không chấp nhận.** ![ Cty Sơn Kim họp báo sáng 13/3](https://image.vtcns.com/files/f2/2016/03/14/so-xay-dung-tphcm-cho-du-an-ban-can-ho-tren-dat-chua-den-bu-0.jpg)
Cty Sơn Kim họp báo sáng 13/3
![ Người dân cho rằng Sở Xây dựng cho dự án bán căn hộ trên đất chưa đền bù là không hợp lý?
](https://image.vtcns.com/files/f2/2016/03/14/so-xay-dung-tphcm-cho-du-an-ban-can-ho-tren-dat-chua-den-bu-1.jpg)
Người dân cho rằng Sở Xây dựng cho dự án bán căn hộ trên đất chưa đền bù là không hợp lý?
**Bảo Minh**


markdown:
Bạn cần BoShop tư vấn sản phẩm này qua điện thoại, hãy điền Tên và Số điện thoại của bạn, BoShop sẽ liên hệ với bạn ngay!
Phấn tạo khối 3 ô W7 shape your face contour kit gồm 3 ô màu phấn khác nhau, giúp tạo khối cho gương mặt thon gọn, quyến rũ như ý muốn.
W7 shape your face contour kit là phấn tạo khối có xuất xứ từ Anh quốc, tạo hiệu ứng giúp mặt bạn thon gọn hoặc đầy đặn tùy vào các đánh khối.
Phấn tạo khối 3 ô W7 shape your face contour kit có thiết kế đơn giản với tông màu đen, nắp nhựa trong suốt có thể nhìn rõ màu phấn. Với trọng lượng nhỏ gọn, rất tiện lợi để mang theo sử dụng.
Phấn tạo khối 3 ô W7 shape your face contour kit có thể dùng cho nhiều phần trên gương mặt:
- Để tạo sống mũi cao hơn, bạn dùng màu tối thoa dọc hai bên sống mũi và màu sáng tán lên phần giữa sống mũi. Cách đánh highlight giúp tạo hiệu ứng trông sống mũi cao hơn.
- Tạo gò má cao : dùng phấn màu tối tán lên phần hốc má. Cách này tạo gò má cao và quyến rũ hơn.
- Tạo mặt V-line : Dùng phấn tối màu đánh 2 bên hóc má để khuôn mặt trông thon gọn và xinh xắn hơn.
Phấn tạo khối 3 ô W7 shape your face contour kit được chiết xuất từ các thành phần tự nhiên thân thiện với làn da, hạn chế gây kích ứng hoặc tác động gây hại cho da.
Thêm vào đó, với chất phấn cực mềm mịn và kiềm dầu, bạn có thể thoái mái cho gượng mặt mà không lo phấn bị trôi sẽ làm nhem nhuốc gương mặt.
Phấn tạo khối 3 ô W7 shape your face contour kit được thiết kế nhiều tông màu khác nhau phù hợp cho việc tạo khối :
- Ô màu tối nhất dùng để nhấn contour trên gương mặt, bạn có thể tán lên quai hàm, phần dưới gò má và hai bên sống mũi.
- Ô màu sẫm bronzer mang đến tông màu ấm cho da, thích hợp tán lên vùng sống mũi, gò má, cằm và thái dương để tạo gương mặt V-line thon gọn.
- Ô màu sáng nhất dùng để tô highlight lên sống mũi, trên lông mày, phía trên gò má, cằm.
▲

Set-Cookie: .ASPXBrowserOverride=; expires=Sat, 18-Nov-2017 09:01:05 GMT; path=/

Server-Name: KNV


markdown:
Bạn cần BoShop tư vấn sản phẩm này qua điện thoại, hãy điền Tên và Số điện thoại của bạn, BoShop sẽ liên hệ với bạn ngay!
Ngoài môi trường có vô vàn các chất độc hại và ô nhiễm từ khói bụi. Tuy nhiên với những sữa rửa mặt thông thường, chúng chỉ có thể rửa đi vết bụi bám trên bề mặt da mà không hề đẩy hết những tạp chất lẫn sâu trong lỗ chân lông. Điều này chính là nguyên nhân gây nên các vấn đề kinh niên trên da như mụn, tàn nhang, vết nám,...
Vậy nên bạn hãy thử dùng Sữa rửa mặt 3 trong 1 Skinfood Bitter Green Clay To Foam cho một trải nghiệm hoàn toàn mới nhé – tẩy sạch bụi bẩn, thải độc hiệu quả đồng thời dưỡng ẩm từ sâu bên trong các tế bào da.
Sữa rửa mặt 3 trong 1 Skinfood Bitter Green Clay To Foam là sản phẩm nằm trong bộ 4 sản phẩm Bitter Green của hãng mỹ phẩm Hàn Quốc Skinfood.
Dòng sản phẩm Bitter Green được chiết xuất từ các dưỡng chất có trong 5 loại thực phẩm đắng: mầm lúa mì, cải xoăn, cần tây, bắp cải, bông cải xanh có tính năng đặc biệt là loại bỏ tạp chất độc hại trên da và dưỡng ẩm chuyên sâu.
Sữa rửa mặt 3 trong 1 Skinfood Bitter Green Clay To Foam có công thức phức hợp từ 5 loại thực phẩm đắng mầm lúa mì, cải xoăn, cần tây, bắp cải, bông cải xanh. Những nguyên liệu xanh này chứa rất nhiều vitamin, chất xơ và khoáng chất.
Những dưỡng chất này có thể điều tiết được các thành phần chất của da. Chúng có khả năng thải ra những độc tố gây hại, làm sạch sâu tránh gây bức bí lỗ chân lông – một nguyên nhân gây mụn và làm sạm da. Đồng thời với lượng vitamin cần thiết sẽ bổ sung sức đề kháng cho làn da của bạn, giúp phục hồi các thương tổn và mang đến sự tươi trẻ, mịn màng sau khi sử dụng.
Không những vậy trong thành phần của Sữa rửa mặt 3 trong 1 Skinfood Bitter Green Clay To Foam còn có sự kết hợp với đất sét Bittersweet vùng Amazon. Những loại đất sét tự nhiên được ưa chuộng trong giới là đẹp chính vì có thể hỗ trợ giúp cho da “dễ thở” hơn qua việc tẩy sạch và kiềm dầu. Trong thành phần của đất sét còn có Magie Clorua chính là một trong những giải pháp chữa mụn cực kỳ hiệu quả.
Những hạt bọt li ti được tạo nên từ Sữa rửa mặt 3 trong 1 Skinfood Bitter Green Clay To Foam sẽ chui sâu vào lỗ chân lông và làm trôi đi hết mọi tạp chất. Tuy nhiên sau khi sử dụng sản phẩm bạn sẽ không có cảm giác da căng kin kít mà ngược lại, được trải nghiệm một làn da thông thoáng và ẩm mượt. Các tinh chất cấp ẩm từ nhóm phức hợp xanh sẽ bổ sung đủ lượng nước dưỡng cho da luôn mịn màng và sáng khỏe.
Cơ chế làm sạch của sản phẩm này chính làm sạch da nhờ vào các hạt massage. Thông qua việc tiếp xúc nhẹ nhàng với da mặt mà làm cho các chất bụi bẩn trôi đi và mang theo cả lớp tế bào chết làm tối màu da. Những hạt massage này còn được bổ sung những tinh chất làm trắng sáng, cho nên vô cùng tiện lợi cho bạn trong việc làm sạch và nâng tone da – “một công đôi việc” đấy!
Sản phẩm được khuyến cáo rất thích hợp cho các nàng da dầu và da hỗn hợp.
Sữa rửa mặt 3 trong 1 Skinfood Bitter Green Clay To Foam có thiết kế dạng tuýp màu xanh. Mặt trước có tên nhãn hiệu Skinfood Bitter Green Clay To Foam và 5 loại rau xanh đắng. Mặt sau được trình bày bằng tiếng Hàn Quốc.
Sản phẩm dạng tuýp rất to nên sẽ là một phương án cực kỳ tiết kiệm đấy.
Sau khi làm ẩm da với nước, cho một lượng sữa rửa mặt vừa đủ lên tay, xoa đều để tạo bọt. Sau đó massage nhẹ nhàng lên mặt.
Có thể sử dụng Sữa rửa mặt 3 trong 1 Skinfood Bitter Green Clay To Foam như một lớp mặt nạ thải độc: cho một lượng kem lên mặt và để từ 5 đến 10 phút cho khô, sau đó rửa sạch bằng nước ấm.
Water, Glycerin, Myristic Acid, Kaolin, Titanium Dioxide (Ci 77891), Potassium Hydroxide, Triticum Vulgare (Wheat) Sprout Extract, Palmitic Acid, Stearic Acid...
▲

Set-Cookie: .ASPXBrowserOverride=; expires=Sat, 18-Nov-2017 08:44:39 GMT; path=/


markdown:
Hỗ trợ trực tuyến
Tùy chọn mua hàng
Hãng sản xuất
Giá tiền
Khuyến mãi - thanh lý
Quảng cáo
![](/images/line.jpg)
**Xuất xứ**» Đài Loan **Mã hàng : SAT-114-1102**
Giá : 22,000 VNĐ
**Mã hàng : TTL-114-7736**
Giá : 114,000 VNĐ
**Mã hàng : SAT-114-4261**
Giá : 239,000 VNĐ
**Mã hàng : SAT-114-1103**
Giá : 109,000 VNĐ
**Mã hàng : TTL-114-7763**
Giá : 42,000 VNĐ
**Mã hàng : TTL-114-7759**
Giá : 51,000 VNĐ
**Mã hàng : TTL-114-7761**
Giá : 47,000 VNĐ
**Mã hàng : SAT-114-0229**
Giá : 102,000 VNĐ
**Mã hàng : VAT-114-2696**
Giá : 38,000 VNĐ
**Mã hàng : TTL-114-7757**
Giá : 49,000 VNĐ
**Mã hàng : TTL-114-7758**
Giá : 52,000 VNĐ
**Mã hàng : TTL-114-7743**
Giá : 39,000 VNĐ
**Mã hàng : SAT-114-4531**
Giá : 40,000 VNĐ
**Mã hàng : TTL-114-7764**
Giá : 44,000 VNĐ
**Mã hàng : SAT-114-0200**
Giá : 94,000 VNĐ


markdown:
![](/images/line.jpg)
**Xuất xứ**» Trung Quốc
Mã hàng : AKI-113-3841
Mã hàng : AKI-113-4174
Mã hàng : AKI-113-4175
Mã hàng : AKI-113-4176
Mã hàng : AKI-113-4177
Mã hàng : AKI-117-5264
Mã hàng : INE-416-0928
Mã hàng : AKI-410-1208
Mã hàng : AKI-608-0160
Mã hàng : ERA-405-1250


markdown:
Hỗ trợ trực tuyến
Tùy chọn mua hàng
Hãng sản xuất
Giá tiền
Khuyến mãi - thanh lý
Quảng cáo
![](/images/line.jpg)
**Xuất xứ**» Trung Quốc
Mã hàng : BSH-305-1104
Mã hàng : BLD-302-0260
Mã hàng : MKT-301-0763
Mã hàng : SKL-301-0717
Mã hàng : BLD-301-1076
Mã hàng : MKT-301-1299
Mã hàng : MKT-301-0807
Mã hàng : BSH-301-1276
Mã hàng : HTC-301-0576
Mã hàng : MKT-301-0138