text:
Rábacsanak
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Rábacsanak là một thị trấn thuộc hạt Győr-Moson-Sopron, Hungary. Thị trấn này có diện tích 13,85 km², dân số năm 2010 là 493 người,[1] mật độ 36 người/km².
Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]
- ^ “Helysegnevkonyv adattar 2010”. Truy cập ngày 10 tháng 8 năm 2012.

markdown:
# Rábacsanak
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
|Rábacsanak|
|—
|
|
|![]()
**Hiệu huy** ![ ](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Flag_of_Hungary.svg/22px-Flag_of_Hungary.svg.png)
[Hungary](/wiki/Hungary) [Hạt](/w/index.php?title=H%E1%BA%A1t_c%E1%BB%A7a_Hungary&action=edit&redlink=1) [Győr-Moson-Sopron](/w/index.php?title=H%E1%BA%A1t_Gy%C5%91r-Moson-Sopron&action=edit&redlink=1) [Tiểu vùng](/w/index.php?title=Ti%E1%BB%83u_v%C3%B9ng_c%E1%BB%A7a_Hungary&action=edit&redlink=1) [Csornai](/w/index.php?title=Csornai_(ti%E1%BB%83u_v%C3%B9ng)&action=edit&redlink=1) 2(5.35 mi 2) [Mật độ](/wiki/M%E1%BA%ADt_%C4%91%E1%BB%99_d%C3%A2n_s%E1%BB%91) 2(90/mi 2) [Múi giờ](/wiki/M%C3%BAi_gi%E1%BB%9D) [CET](/wiki/Gi%E1%BB%9D_chu%E1%BA%A9n_Trung_%C3%82u)( [UTC+1](/wiki/Gi%E1%BB%9D_Ph%E1%BB%91i_h%E1%BB%A3p_Qu%E1%BB%91c_t%E1%BA%BF)) [DST](/wiki/Quy_%C6%B0%E1%BB%9Bc_gi%E1%BB%9D_m%C3%B9a_h%C3%A8)) [CEST](/wiki/Gi%E1%BB%9D_M%C3%B9a_h%C3%A8_Trung_%C3%82u)( [UTC+2](/wiki/Gi%E1%BB%9D_Ph%E1%BB%91i_h%E1%BB%A3p_Qu%E1%BB%91c_t%E1%BA%BF)) **Rábacsanak** là một [thị trấn](/w/index.php?title=Th%E1%BB%8B_tr%E1%BA%A5n_c%E1%BB%A7a_Hungary&action=edit&redlink=1) thuộc hạt [Győr-Moson-Sopron](/w/index.php?title=H%E1%BA%A1t_Gy%C5%91r-Moson-Sopron&action=edit&redlink=1), [Hungary](/wiki/Hungary). Thị trấn này có diện tích 13,85 km², dân số năm 2010 là 493 người, mật độ 36 người/km². [1]
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=R%C3%A1bacsanak&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=R%C3%A1bacsanak&action=edit§ion=1)] [^](#cite_ref-1) [“Helysegnevkonyv adattar 2010”](http://www.ksh.hu/docs/hun/hnk/Helysegnevkonyv_adattar_2010.xls). Truy cập ngày 10 tháng 8 năm 2012.

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

Connection: close

X-Content-Type-Options: nosniff

Content-language: vi

X-UA-Compatible: IE=Edge

Vary: Accept-Encoding,Cookie

Content-Encoding: gzip

Via: 1.1 varnish, 1.1 varnish

Accept-Ranges: bytes

X-Cache: cp1052 miss (0), cp1065 frontend miss (0)

Cache-Control: private, s-maxage=0, max-age=0, must-revalidate

Set-Cookie: WMF-Last-Access=28-Jul-2015;Path=/;HttpOnly;Expires=Sat, 29 Aug 2015 00:00:00 GMT


text:
Vườn quốc gia Šumava
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
Vườn quốc gia Šumava (tiếng Séc: Národní park Šumava, thường viết tắt là NP Šumava) là một vườn quốc gia ở Plzeň và Nam Bohemia của Cộng hòa Séc dọc biên giới với Đức (nơi có Vườn quốc gia Bayerischer) và nước Áo. Vườn quốc gia này bảo vệ khu vực có ít sinh vật sinh sống của dãy núi Šumava.
Dãy núi Šumava được bao phủ nhiều rừng nhất ở Trung Âu. Ban đầu một khu vực bảo vệ cảnh quan đã được công bố ngày 12 tháng 12 năm 1963 với diện tích toàn bộ dãy núi Šumava. Ngày 20 tháng 3 năm 1991, phần có giá trị nhất của khu vực đã được công bố là vườn quốc gia còn các khu vực còn lại của khu vực bảo vệ cảnh quan là vùng đệm.
Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]
- Rubín, Josef (2003). Národní parky a chráněné krajinné oblasti. Praha: Olympia. ISBN 80-7033-808-3.
- “Správa NP a CHKO Šumava”. Truy cập ngày 16 tháng 3 năm 2007.

markdown:
# Vườn quốc gia Šumava
Bách khoa toàn thư mở Wikipedia
|Šumava|
|
|
Plešné Lake
![ ](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cb/Flag_of_the_Czech_Republic.svg/22px-Flag_of_the_Czech_Republic.svg.png)
[Cộng hòa Séc](/wiki/C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a_S%C3%A9c) [Plzeň](/wiki/Plze%C5%88_(v%C3%B9ng)), [Nam Bohemia](/wiki/Nam_Bohemia_(v%C3%B9ng)) [m](/wiki/M%C3%A9t)(4.521 [ft](/wiki/Foot)) [48°46′16,72″B 13°51′26,21″Đ / 48,76667°B 13,85°Đ](//tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?language=vi&pagename=V%C6%B0%E1%BB%9Dn_qu%E1%BB%91c_gia_%C5%A0umava¶ms=48_46_16.72_N_13_51_26.21_E_type:landmark_region:) [sông Otava](/w/index.php?title=S%C3%B4ng_Otava&action=edit&redlink=1)tại Rejštejn [m](/wiki/M%C3%A9t)(1.870 [ft](/wiki/Foot)) [49°08′14″B 13°30′22″Đ / 49,13722°B 13,50611°Đ](//tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?language=vi&pagename=V%C6%B0%E1%BB%9Dn_qu%E1%BB%91c_gia_%C5%A0umava¶ms=49_08_14_N_13_30_22_E_type:landmark_region:) [km](/wiki/Kil%C3%B4m%C3%A9t)(62 [mi](/wiki/D%E1%BA%B7m_Anh)), NW-SE [km](/wiki/Kil%C3%B4m%C3%A9t)(12 [mi](/wiki/D%E1%BA%B7m_Anh)), NE-SW [Km²](/wiki/Km%C2%B2)(263 [mi²](/wiki/D%E1%BA%B7m_vu%C3%B4ng)) [Km²](/wiki/Km%C2%B2)(385 [mi²](/wiki/D%E1%BA%B7m_vu%C3%B4ng)) [CHKO](/w/index.php?title=C%C3%A1c_khu_v%E1%BB%B1c_b%E1%BA%A3o_v%E1%BB%87_c%E1%BB%A7a_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a_S%C3%A9c&action=edit&redlink=1) **Wikimedia Commons:** [Šumava National Park](//commons.wikimedia.org/wiki/Category:%C5%A0umava_National_Park) **Website:** [www.npsumava.cz](http://www.npsumava.cz/klasik/english/index.html) **Vườn quốc gia Šumava** ( [tiếng Séc](/wiki/Ti%E1%BA%BFng_S%C3%A9c): *Národní park Šumava*, thường viết tắt là **NP Šumava**) là một [vườn quốc gia](/wiki/V%C6%B0%E1%BB%9Dn_qu%E1%BB%91c_gia) ở [Plzeň](/wiki/Plze%C5%88_(v%C3%B9ng)) và [Nam Bohemia](/w/index.php?title=Nam_Bohemia&action=edit&redlink=1) của [Cộng hòa Séc](/wiki/C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a_S%C3%A9c) dọc biên giới với [Đức](/wiki/%C4%90%E1%BB%A9c) (nơi có Vườn quốc gia Bayerischer) và nước [Áo](/wiki/%C3%81o). Vườn quốc gia này bảo vệ khu vực có ít sinh vật sinh sống của dãy núi Šumava.
Dãy núi Šumava được bao phủ nhiều rừng nhất ở Trung Âu. Ban đầu một khu vực bảo vệ cảnh quan đã được công bố ngày 12 tháng 12 năm 1963 với diện tích toàn bộ dãy núi Šumava. Ngày 20 tháng 3 năm 1991, phần có giá trị nhất của khu vực đã được công bố là vườn quốc gia còn các khu vực còn lại của khu vực bảo vệ cảnh quan là vùng đệm.
## Tham khảo[
[sửa](/w/index.php?title=V%C6%B0%E1%BB%9Dn_qu%E1%BB%91c_gia_%C5%A0umava&veaction=edit&vesection=1) | [sửa mã nguồn](/w/index.php?title=V%C6%B0%E1%BB%9Dn_qu%E1%BB%91c_gia_%C5%A0umava&action=edit§ion=1)]
- Rubín, Josef (2003).
*Národní parky a chráněné krajinné oblasti*. Praha: Olympia. [ISBN](/wiki/ISBN) [80-7033-808-3](/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:Ngu%E1%BB%93n_s%C3%A1ch/80-7033-808-3). [“Správa NP a CHKO Šumava”](http://www.npsumava.cz). Truy cập ngày 16 tháng 3 năm 2007.

X-Cache: cp1055 miss (0), cp1065 frontend miss (0)


text:
Lê Tuấn Huy
28/12/2012
Lê Tuấn Huy
1.
Ngày 07/02/2012, Hải Phòng quyết định “kỷ luật” đối với một số giới chức huyện Tiên Lãng và xã Vinh Quang. Số phận Đoàn Văn Vươn cùng những người bị khởi tố chung đương nhiên vẫn mặc định là “xử lý theo pháp luật”[1].
Cùng ngày, đã diễn ra hội thảo “Báo chí điều tra và lợi ích công”. Về trường hợp của nhà báo Hoàng Khương, có cả ý kiến (tạm thời gọi là) bênh vực và không bênh vực.
2.
Chắc chắn, dù ủng hộ nhà họ Đoàn, không ai lại cổ động cho hành động mang tính bạo lực. Nhưng liệu họ có đáng bị ghép tội “giết người” và “chống người thi hành công vụ”? Trong khi nhiều người vẫn còn e dè về “tội trạng” này, thì chị Phạm Thị Hiền, em dâu Đoàn Văn Vươn, đã là người đầu tiên khẳng khái: “cướp không phải [là] công vụ”.
Câu nói ngắn gọn đó không chỉ lột tả được bản chất của vụ việc, mà còn khái quát được một tình trạng đã định hình như quốc nạn: cướp bằng công vụ. Nghiêm trọng hơn, trong khi những vụ việc khác, cướp được thực hiện bằng một loại luật pháp nhiều bất cập, thì ở Cống Rộc, cướp được thực hiện bằng một loại luật rừng công khai, bởi các giới chức liên quan đã mặc sức “diễn dịch” một cách độc ác cái luật pháp nhiều bất cập đó, và còn được sự hỗ trợ gần như của toàn bộ cỗ máy cưỡng hành địa phương, vốn được quan niệm chung là “sức mạnh tổng hợp của hệ thống chuyên chính vô sản”.
Nếu anh em họ Đoàn không hành động như đã hành động khi cùng quẫn, thì để “sạch” về mặt pháp lý, họ có những chọn lựa nào?
1. Chấp nhận mất đất, rồi sống an phận, lầm lũi với nỗi oan ức.
2. Chấp nhận mất đất, rồi gia nhập vào đội quân khiếu kiện thường trực và trường kỳ vốn đang ngày một lớn, mà qua thực tế, kết quả của đại đa số là khiếu kiện vô tận, vô định và vô hiệu.
3. Chấp nhận mất đất, nhưng liều mạng, và thay vì liều mạng với lực lượng mang danh “công vụ” như đã làm, là liều mạng với chính mình, vì chỉ còn con đường này mới “bảo tồn” được nỗi oan khiên trước công luận.
Với hai tình huống đầu, theo chân người trí thức khi mất đi hoạt động đặc trưng, là tư duy độc lập và tự do tư tưởng, phải “lưu vong” trên chính đất nước mình, thì về mặt cá nhân lẫn xã hội, người nông dân khi mất đi hoạt động đặc trưng, sẽ phải lưu vong trên chính quê hương bao đời, theo đúng nghĩa đen.
Còn với tình huống thứ ba, kết quả là thương vong. Và đã có “tiền lệ” về hình thức tự hoại cực đoan nhất khi oan sai, là trường hợp tự thiêu của ông Nguyễn Văn Đương ngay trong lúc bị cưỡng chế[2].
Thế nhưng, phải chăng giá trị pháp lý và giá trị xã hội của Việt Nam ngày nay chỉ chấp nhận người dân hoặc là lưu vong, hoặc là thương vong, còn dấn thân thì phải trừng trị?
Trong khi đó, nếu không hành động như đã hành động, gia đình ông Vươn sẽ không vướng phải trách nhiệm pháp lý nhưng sau đó, theo chân họ là hàng loạt hộ khác ở Tiên Lãng cũng sẽ chịu cảnh mất đất, trong sự lặng yên của xã hội, để rồi tệ trạng cướp bằng luật pháp và cướp bằng luật rừng cứ thế thỏa sức trên khắp đất nước. Hơn thế, hành động có tác động cảnh tỉnh không thể khác được của họ không chỉ giúp ích cho những người dân bình thường, mà còn cho cả giới lãnh đạo cấp cao, cho toàn bộ bộ máy cầm quyền và hệ thống chính trị.
3.
Nếu đem “tư duy” quy giản của vụ nhà họ Đoàn – xét hành động của họ cô lập trong việc nổ mìn tự tạo và bắn súng hoa cải về phía “lực lượng chức năng” – áp dụng cho trường hợp Hoàng Khương, tức cô lập sự việc trong hành động đưa tiền cho công an, mà không xét động cơ, bối cảnh xã hội và điều kiện bất khả kháng, thì nhà báo này đáng mang tội “hối lộ”.
Về động cơ, có lẽ ngoài phía công an dường như đang muốn khẳng định ngược lại, chắc rằng đa số công luận đều đồng tình với sự sự dấn thân chống tiêu cực của anh.
Về bối cảnh xã hội, mà ở đây, cụ thể là bối cảnh hợp nhất giữa quyền lực công và lợi ích tư trong hoạt động công quyền đã gần như đạt đến đỉnh điểm. Ngoài tầng cao biểu hiện ở tham nhũng và nhóm lợi ích, ở tầng thấp hơn, là “hệ thống” sách nhiễu tư túi hàng ngày, trong đó tiêu cực của công an biến chất, vốn đã là đối tượng phản ánh thường xuyên của truyền thông.
Đương nhiên, cho dù ở các quốc gia mà truyền thông có tầm hoạt động và ảnh hưởng lớn hay ở bất kỳ đâu cũng vậy, phóng viên đều không được vượt quá giới hạn trong nhập vai điều tra. Tuy nhiên, nếu không có cái bối cảnh độc nhất vô nhị trên thế giới mà tướng Lê Thế Tiệm đã khái quát, rằng: “Có cái gì đó ngoài đường mà ai cũng muốn gửi con em ra đứng?”, và nếu đội ngũ “con em” đó không có cả một “hệ thống” chân rết tự phát hỗ trợ cho tiêu cực, thì hành động của Hoàng Khương mới trở thành điều phi lý và phi pháp, vì khi đó, đơn giản nó chỉ là cố tình dựng lên một sự vụ cá biệt[3].
Hoàng Khương, nếu không nhập vai đến tận cùng ở thế không thể khác được, mà chỉ dừng lại ở mức ghi nhận suông, thì sẽ không bao giờ có được chứng cứ sống và không thể chối cãi[4], để rồi việc làm phi pháp của những công an tiêu cực sẽ mãi mãi nằm trong vùng cấm, vì đó là nơi chỉ có sự “tiếp cận” khép kín của những đối tượng liên quan, là chính họ cùng những cánh tay nối dài của họ, và những người phải cần đến ê kíp đó.
Ngoài ra, truyền thông là ngành mang tính đặc thù, nên hành động chống tiêu cực của họ cũng mang tính đặc thù. Do vậy, trong việc này, sẽ là sự hạ cấp phi lý đối với truyền thông khi quy họ về chung với người dân bình thường qua việc không thừa nhận mặt báo như một công cụ tố giác khi trưng ra kết quả điều tra, mà buộc họ nhất nhất phải tố giác trực tiếp với cơ quan công an.
4.
K. Marx, khi lược khảo về Chủ nghĩa Duy vật Pháp, có diễn giải lại rằng:
Nếu con người không có tự do theo nghĩa duy vật, nghĩa là nếu người ta có tự do không phải nhờ có lực lượng tiêu cực để lẩn tránh cái này cái nọ, mà nhờ có lực lượng tích cực để phát huy cá tính của mình thì không nên trừng phạt những tội lỗi trong cá nhân, mà nên tiêu diệt những nguồn phản xã hội đẻ ra tội lỗi và đem lại cho mọi người một không gian xã hội cần thiết cho sự biểu lộ căn bản của bản chất của mình. Nếu như con người là do hoàn cảnh tạo nên thì phải tạo ra những hoàn cảnh hợp tính người. Nếu như con người, bẩm sinh ra, đã có tính xã hội thì do đó chỉ có trong xã hội, con người mới có thể phát triển bản tính thật sự của mình và lực lượng của bản tính con người phải được đánh giá không căn cứ vào lực lượng của cá nhân riêng lẻ mà căn cứ vào lực lượng của toàn xã hội.[5]
Đúng vậy, suy cho cùng, mọi tội lỗi của con người, ngoài sự góp phần của bản tính cá nhân, của gia đình và giáo dục, thì bối cảnh đóng vai trò là căn nguyên xã hội. Bởi thế, trừng phạt triệt để nhất đối với tội lỗi của con người là trừng phạt cái bối cảnh xã hội đã sinh ra tội lỗi đó.
Nói như vậy không có nghĩa là con người phải được miễn trừ mọi trừng phạt, ở mọi tội lỗi. Hành động xuất phát từ bản tính cá nhân và những hành vi hình sự có trong mọi bối cảnh, là những điều phải giá pháp lý.
Còn với những “tội lỗi” mà không thể tránh khỏi và trực tiếp phát sinh từ cái bối cảnh phi lý, phi nhân của một xã hội, một giai đoạn lịch sử, thì chính cái điều kiện đã bóp méo “căn bản của bản chất” con người, khiến nó phải thể hiện một cách sai lệch, mới là cái cần phải được xử lý, điều chỉnh triệt để cho “hợp tính người”, bởi lực lượng đã gây nên sai trái đó “phải được đánh giá không căn cứ vào lực lượng của cá nhân riêng lẻ mà căn cứ vào lực lượng của toàn xã hội”.
Lấy sự việc ở Ô Khảm làm minh chứng. Trục xuất chính quyền thôn, chiếm cứ địa bàn, điều hành tự quản, biểu tình liên tục…, theo luật pháp xã hội chủ nghĩa, rõ ràng là “chống chính quyền nhân dân” và “lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của nhà nước…”, v.v và v.v… Nhưng qua sự kiên quyết dấn thân của người dân, không một ai trong số họ bị xử lý hình sự, mà ngược lại, chính quyền trung ương đã phải thức tỉnh: quyền dân chủ cơ sở được thật sự trao lại cho người dân sở tại, Thủ tướng Ôn Gia Bảo thừa nhận nạn cướp đất và kêu gọi bảo vệ nông dân.
Có cái kết quả “phi luật pháp”, “phi kỷ cương” như thế tại Ô Khảm là bởi thực chất việc xử trí không phải ở chỗ dễ dàng và tùy nghi quy tội người dân, mà ở chỗ dân hay quan được lấy làm gốc.
Những người có thẩm quyền có thể hất ngược lỗi về cho nông dân bị mất đất là “không chấp hành” phương án đền bù giải tỏa, “không chấp hành” cưỡng chế; có thể hất ngược lỗi về cho người dân đối với tiêu cực của công an, nhưng sự thật và nhân tâm là những thứ mà sức mạnh cưỡng hành dù có thể áp đặt cũng không bao giờ có thể thể định hình khách quan.
Đoàn Văn Vươn và Hoàng Khương, sắp tới đây, dù về mặt pháp lý, có trở thành người mang án, thì về mặt xã hội và lịch sử, họ vẫn là những anh hùng.
Vấn đề còn lại là quan hệ giữa cái tâm của lãnh đạo với nhân tâm của người dân: xử ai và xử ra sao để minh bạch và đem lại công lý, để sự vụ không trở thành vết thương trên cơ thể xã hội, bởi khi đó, cái sẹo dù có lành cũng hằn lại vĩnh viễn trong lòng người.
Chú thích
[1] Bài được viết trước ngày Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng họp về vụ việc (11/02/2012), mà trong kết luận có “yêu cầu” Hải Phòng “Chỉ đạo cơ quan bảo vệ pháp luật khẩn trương đưa vụ án ‘giết người và chống người thi hành công vụ’ ra xét xử công khai, bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật. Kiến nghị các cơ quan tiến hành tố tụng xem xét tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo do các quyết định không đúng pháp luật của UBND huyện Tiên Lãng”.
[2] Dù vụ việc này, xảy ra ở xã Đại Hưng, Khoái Châu, Hưng Yên, xuất phát từ tranh chấp dân sự, nhưng có nhiều điểm rất đáng lưu ý, là đương sự đã nhiều lần kêu cứu đến các cơ quan pháp luật và chính quyền nhưng vẫn bị cưỡng chế, để rồi phải tự đốt mình ngay khi đó, trước sự dửng dưng của các “lực lượng chức năng” hùng hậu. Xin được đặt câu hỏi trước lương tâm công luận: cái chết thảm thương và uất ức này có đáng lật lại và đi đến tận cùng công lý không?
[3] “Phóng viên không được tác động vào sự vật, hiện tượng khiến nó thay đổi bản chất” là điều hoàn toàn đúng, nhưng nếu vận dụng không đúng vào trường hợp Hoàng Khương, sẽ là công cụ rửa sạch tội cho công an viên tiêu cực và trút hết tội sang Hoàng Khương. Vì khi vận dụng với thái độ “cô lập”, cụm từ “thay đổi bản chất” đã mặc nhiên giả định là viên công an bị “biến chất” bởi chính hành động của Hoàng Khương, chứ không phải người này đã chủ động có tiêu cực.
[4] Cho rằng có băng ghi âm công an viên muốn nhận hối lộ đã là đủ chứng cứ và Hoàng Khương nên dừng lại, là một ý kiến xa rời thực tế Việt Nam. Có những chứng cứ sống nhưng có thể chối cãi, như trường hợp Nguyễn Thị Thanh Tuyền ghi âm của kẻ gạ tình khi chồng chị đang bị tạm giữ. Đó là chưa kể khi chưa có chứng cứ phạm pháp quả tang, với ưu thế từ công tác của mình, công an viên tiêu cực có thể diễn giải những lời nói đó là sự “nhập vai” của mình để chống tội phạm.
[5] Marx – Engels Tuyển tập, I, Nxb Sự thật , Hà Nội, 1980, tr 174.
© 2012 Lê Tuấn Huy & pro&contra
Khi đăng lại bài vở từ Dân Luận, rất mong các bạn ghi rõ nguồn và chèn đường dẫn (link) tới trang Dân Luận để giúp chúng tôi phát triển. Xin chân thành cảm ơn!
Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn
1 phản hồi
Tại sao "cướp" lại không là công vụ được nhỉ ? Ta có "Cưỡng" chế là công vụ, theo tư duy đó, "cưỡng" bức cũng nên là công vụ, "cưỡng" hiếp cũng nên được xem là công vụ, thì "cướp" hoàn toàn xứng đáng để có thể coi là công vụ .
Ngành lập pháp nên làm rõ hơn, nếu "cướp" và "cưỡng" theo lệnh của chính quyền thì hợp pháp, được xem là công vụ và người dân phải chấp hành . Còn không có lệnh chính quyền thì vẫn phải chấp hành, sau đó có thể kiện củ khoai . Nhớ, điều này áp dụng cả cho "cưỡng" như "cưỡng" chế/bức/hiếp .

markdown:
Lê Tuấn Huy
*28/12/2012* *Lê Tuấn Huy* **1.**
Ngày 07/02/2012,
[Hải Phòng quyết định “kỷ luật”](http://vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/59341/dinh-chi-chuc-chu-tich-huyen-tien-lang.html) đối với một số giới chức huyện Tiên Lãng và xã Vinh Quang. Số phận Đoàn Văn Vươn cùng những người bị khởi tố chung đương nhiên vẫn mặc định là “xử lý theo pháp luật”[1].
Cùng ngày, đã diễn ra
[hội thảo “Báo chí điều tra và lợi ích công”](http://vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/59388/sao-nha-bao--ngai--dieu-tra-.html). Về trường hợp của nhà báo Hoàng Khương, có cả [ý kiến (tạm thời gọi là) bênh vực và không bênh vực](http://phapluattp.vn/20120207114426245p0c1013/nha-bao-dieu-tra-cung-khong-the-pham-luat.htm). **2.**
Chắc chắn, dù ủng hộ nhà họ Đoàn, không ai lại cổ động cho hành động mang tính bạo lực. Nhưng liệu họ có đáng bị ghép tội “giết người” và “chống người thi hành công vụ”? Trong khi nhiều người vẫn còn e dè về “tội trạng” này, thì chị Phạm Thị Hiền, em dâu Đoàn Văn Vươn, đã là người đầu tiên khẳng khái:
[“cướp không phải [là] công vụ”](http://www.bbc.co.uk/vietnamese/multimedia/2012/01/120120_pham_thi_hien.shtml).
Câu nói ngắn gọn đó không chỉ lột tả được bản chất của vụ việc, mà còn khái quát được một tình trạng đã định hình như quốc nạn: cướp bằng công vụ. Nghiêm trọng hơn, trong khi những vụ việc khác, cướp được thực hiện bằng một loại luật pháp nhiều bất cập, thì ở Cống Rộc, cướp được thực hiện bằng một loại luật rừng công khai, bởi các giới chức liên quan đã mặc sức “diễn dịch” một cách độc ác cái luật pháp nhiều bất cập đó, và còn được sự hỗ trợ gần như của toàn bộ cỗ máy cưỡng hành địa phương, vốn được quan niệm chung là “sức mạnh tổng hợp của hệ thống chuyên chính vô sản”.
Nếu anh em họ Đoàn không hành động như đã hành động khi cùng quẫn, thì để “sạch” về mặt pháp lý, họ có những chọn lựa nào?
1. Chấp nhận mất đất, rồi sống an phận, lầm lũi với nỗi oan ức.
2. Chấp nhận mất đất, rồi gia nhập vào đội quân khiếu kiện thường trực và trường kỳ vốn đang ngày một lớn, mà qua thực tế, kết quả của đại đa số là khiếu kiện vô tận, vô định và vô hiệu.
3. Chấp nhận mất đất, nhưng liều mạng, và thay vì liều mạng với lực lượng mang danh “công vụ” như đã làm, là liều mạng với chính mình, vì chỉ còn con đường này mới “bảo tồn” được nỗi oan khiên trước công luận.
Với hai tình huống đầu, theo chân người trí thức khi mất đi hoạt động đặc trưng, là tư duy độc lập và tự do tư tưởng, phải “lưu vong” trên chính đất nước mình, thì về mặt cá nhân lẫn xã hội, người nông dân khi mất đi hoạt động đặc trưng, sẽ phải
*lưu vong trên chính quê hương bao đời*, theo đúng nghĩa đen.
Còn với tình huống thứ ba, kết quả là thương vong. Và đã có “tiền lệ” về hình thức tự hoại cực đoan nhất khi oan sai, là trường hợp
[tự thiêu của ông Nguyễn Văn Đương](http://www.kinhtenongthon.com.vn/Story/2009/7/19246.html) ngay trong lúc bị cưỡng chế[2].
Thế nhưng, phải chăng giá trị pháp lý và giá trị xã hội của Việt Nam ngày nay chỉ chấp nhận người dân hoặc là lưu vong, hoặc là thương vong, còn dấn thân thì phải trừng trị?
Trong khi đó, nếu không hành động như đã hành động, gia đình ông Vươn sẽ không vướng phải trách nhiệm pháp lý nhưng sau đó, theo chân họ là hàng loạt hộ khác ở Tiên Lãng cũng sẽ chịu cảnh mất đất, trong sự lặng yên của xã hội, để rồi tệ trạng cướp bằng luật pháp và cướp bằng luật rừng cứ thế thỏa sức trên khắp đất nước. Hơn thế, hành động có tác động cảnh tỉnh không thể khác được của họ không chỉ giúp ích cho những người dân bình thường, mà còn cho cả giới lãnh đạo cấp cao, cho toàn bộ bộ máy cầm quyền và hệ thống chính trị.
**3.**
Nếu đem “tư duy” quy giản của vụ nhà họ Đoàn – xét hành động của họ cô lập trong việc nổ mìn tự tạo và bắn súng hoa cải về phía “lực lượng chức năng” – áp dụng cho trường hợp Hoàng Khương, tức cô lập sự việc trong hành động đưa tiền cho công an, mà không xét động cơ, bối cảnh xã hội và điều kiện bất khả kháng, thì nhà báo này đáng mang tội “hối lộ”.
Về động cơ, có lẽ ngoài phía công an dường như đang muốn khẳng định ngược lại, chắc rằng đa số công luận đều đồng tình với sự sự dấn thân chống tiêu cực của anh.
Về bối cảnh xã hội, mà ở đây, cụ thể là bối cảnh
[hợp nhất giữa quyền lực công và lợi ích tư](http://talawas.org/talaDB/suche.php?res=1538&rb=0401) trong hoạt động công quyền đã gần như đạt đến đỉnh điểm. Ngoài tầng cao biểu hiện ở tham nhũng và nhóm lợi ích, ở tầng thấp hơn, là “hệ thống” sách nhiễu tư túi hàng ngày, trong đó tiêu cực của công an biến chất, vốn đã là đối tượng phản ánh thường xuyên của truyền thông.
Đương nhiên, cho dù ở các quốc gia mà truyền thông có tầm hoạt động và ảnh hưởng lớn hay ở bất kỳ đâu cũng vậy, phóng viên đều không được vượt quá giới hạn trong nhập vai điều tra. Tuy nhiên, nếu không có cái bối cảnh độc nhất vô nhị trên thế giới mà tướng Lê Thế Tiệm đã khái quát, rằng: “Có cái gì đó ngoài đường mà ai cũng muốn gửi con em ra đứng?”, và nếu đội ngũ “con em” đó không có cả một “hệ thống” chân rết tự phát hỗ trợ cho tiêu cực, thì hành động của Hoàng Khương mới trở thành điều phi lý và phi pháp, vì khi đó, đơn giản nó chỉ là cố tình dựng lên một sự vụ cá biệt[3].
Hoàng Khương, nếu không nhập vai đến tận cùng ở thế không thể khác được, mà chỉ dừng lại ở mức ghi nhận suông, thì sẽ không bao giờ có được chứng cứ sống và
*không thể chối cãi*[4], để rồi việc làm phi pháp của những công an tiêu cực sẽ mãi mãi nằm trong vùng cấm, vì đó là nơi chỉ có sự “tiếp cận” khép kín của những đối tượng liên quan, là chính họ cùng những cánh tay nối dài của họ, và những người phải cần đến ê kíp đó.
Ngoài ra, truyền thông là ngành mang tính đặc thù, nên hành động chống tiêu cực của họ cũng mang tính đặc thù. Do vậy, trong việc này, sẽ là sự hạ cấp phi lý đối với truyền thông khi quy họ về chung với người dân bình thường qua việc không thừa nhận mặt báo như một công cụ tố giác khi trưng ra kết quả điều tra, mà buộc họ nhất nhất phải tố giác trực tiếp với cơ quan công an.
**4.**
K. Marx, khi lược khảo về Chủ nghĩa Duy vật Pháp, có diễn giải lại rằng:
*Nếu con người không có tự do theo nghĩa duy vật, nghĩa là nếu người ta có tự do không phải nhờ có lực lượng tiêu cực để lẩn tránh cái này cái nọ, mà nhờ có lực lượng tích cực để phát huy cá tính của mình thì không nên trừng phạt những tội lỗi trong cá nhân, mà nên tiêu diệt những nguồn phản xã hội đẻ ra tội lỗi và đem lại cho mọi người một không gian xã hội cần thiết cho sự biểu lộ căn bản của bản chất của mình. Nếu như con người là do hoàn cảnh tạo nên thì phải tạo ra những hoàn cảnh hợp tính người. Nếu như con người, bẩm sinh ra, đã có tính xã hội thì do đó chỉ có trong xã hội, con người mới có thể phát triển bản tính thật sự của mình và lực lượng của bản tính con người phải được đánh giá không căn cứ vào lực lượng của cá nhân riêng lẻ mà căn cứ vào lực lượng của toàn xã hội*.[5]
Đúng vậy, suy cho cùng, mọi tội lỗi của con người, ngoài sự góp phần của bản tính cá nhân, của gia đình và giáo dục, thì bối cảnh đóng vai trò là căn nguyên xã hội. Bởi thế, trừng phạt triệt để nhất đối với tội lỗi của con người là trừng phạt cái bối cảnh xã hội đã sinh ra tội lỗi đó.
Nói như vậy không có nghĩa là con người phải được miễn trừ mọi trừng phạt, ở mọi tội lỗi. Hành động xuất phát từ bản tính cá nhân và những hành vi hình sự có trong mọi bối cảnh, là những điều phải giá pháp lý.
Còn với những “tội lỗi” mà không thể tránh khỏi và trực tiếp phát sinh từ cái bối cảnh phi lý, phi nhân của một xã hội, một giai đoạn lịch sử, thì chính cái điều kiện đã bóp méo “căn bản của bản chất” con người, khiến nó phải thể hiện một cách sai lệch, mới là cái cần phải được xử lý, điều chỉnh triệt để cho “hợp tính người”, bởi lực lượng đã gây nên sai trái đó “phải được đánh giá không căn cứ vào lực lượng của cá nhân riêng lẻ mà căn cứ vào lực lượng của toàn xã hội”.
Lấy sự việc ở Ô Khảm làm minh chứng. Trục xuất chính quyền thôn, chiếm cứ địa bàn, điều hành tự quản, biểu tình liên tục…, theo luật pháp xã hội chủ nghĩa, rõ ràng là “chống chính quyền nhân dân” và “lợi dụng các quyền tự do dân chủ xâm phạm lợi ích của nhà nước…”, v.v và v.v… Nhưng qua sự kiên quyết dấn thân của người dân, không một ai trong số họ bị xử lý hình sự, mà ngược lại, chính quyền trung ương đã phải thức tỉnh: quyền dân chủ cơ sở được thật sự trao lại cho người dân sở tại, Thủ tướng Ôn Gia Bảo thừa nhận nạn cướp đất và kêu gọi bảo vệ nông dân.
Có cái kết quả “phi luật pháp”, “phi kỷ cương” như thế tại Ô Khảm là bởi thực chất việc xử trí không phải ở chỗ dễ dàng và tùy nghi quy tội người dân, mà ở chỗ dân hay quan được lấy làm gốc.
Những người có thẩm quyền có thể
*hất ngược lỗi* về cho nông dân bị mất đất là “không chấp hành” phương án đền bù giải tỏa, “không chấp hành” cưỡng chế; có thể [hất ngược lỗi về cho người dân](http://vnexpress.net/gl/xa-hoi/2011/12/csgt-dang-phai-doi-mat-voi-tac-dong-tieu-cuc-tu-tai-xe/) đối với [tiêu cực của công an](http://vnexpress.net/gl/phap-luat/2011/12/nhieu-nguoi-vi-pham-da-moi-chai-ga-gam-csgt/), nhưng sự thật và nhân tâm là những thứ mà sức mạnh cưỡng hành dù có thể áp đặt cũng không bao giờ có thể thể định hình khách quan.
Đoàn Văn Vươn và Hoàng Khương, sắp tới đây, dù về mặt pháp lý, có trở thành người mang án, thì về mặt xã hội và lịch sử, họ vẫn là những anh hùng.
Vấn đề còn lại là quan hệ giữa cái tâm của lãnh đạo với nhân tâm của người dân: xử ai và xử ra sao để minh bạch và đem lại công lý, để sự vụ không trở thành vết thương trên cơ thể xã hội, bởi khi đó, cái sẹo dù có lành cũng hằn lại vĩnh viễn trong lòng người.
**Chú thích**
[1] Bài được viết trước ngày Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng họp về vụ việc (11/02/2012), mà trong
[kết luận](http://vnexpress.net/gl/xa-hoi/2012/02/xu-ly-dut-diem-vu-tien-lang-truoc-30-3/page_2.asp) có “yêu cầu” Hải Phòng “Chỉ đạo cơ quan bảo vệ pháp luật khẩn trương đưa vụ án ‘giết người và chống người thi hành công vụ’ ra xét xử công khai, bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật. Kiến nghị các cơ quan tiến hành tố tụng xem xét tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo do các quyết định không đúng pháp luật của UBND huyện Tiên Lãng”.
[2] Dù vụ việc này, xảy ra ở xã Đại Hưng, Khoái Châu, Hưng Yên, xuất phát từ tranh chấp dân sự, nhưng có nhiều điểm rất đáng lưu ý, là đương sự đã nhiều lần kêu cứu đến các cơ quan pháp luật và chính quyền nhưng vẫn bị cưỡng chế, để rồi phải tự đốt mình ngay khi đó, trước
[sự dửng dưng của các “lực lượng chức năng” hùng hậu](http://giadinh.net.vn/20090724101340403p0c1005/tu-sat-trong-gio-thi-hanh-an.htm). Xin được đặt câu hỏi trước lương tâm công luận: cái chết thảm thương và uất ức này có đáng lật lại và đi đến tận cùng công lý không?
[3] “Phóng viên không được tác động vào sự vật, hiện tượng khiến nó thay đổi bản chất” là điều hoàn toàn đúng, nhưng nếu vận dụng không đúng vào trường hợp Hoàng Khương, sẽ là công cụ rửa sạch tội cho công an viên tiêu cực và trút hết tội sang Hoàng Khương. Vì khi vận dụng với thái độ “cô lập”, cụm từ “thay đổi bản chất” đã mặc nhiên giả định là viên công an bị “biến chất” bởi chính hành động của Hoàng Khương, chứ không phải người này đã chủ động có tiêu cực.
[4] Cho rằng có băng ghi âm công an viên muốn nhận hối lộ đã là đủ chứng cứ và Hoàng Khương nên dừng lại, là một ý kiến xa rời thực tế Việt Nam. Có những
*chứng cứ sống* *nhưng * **, như trường hợp Nguyễn Thị Thanh Tuyền ghi âm của kẻ gạ tình khi chồng chị đang bị tạm giữ. Đó là chưa kể khi chưa có chứng cứ phạm pháp quả tang, với ưu thế từ công tác của mình, công an viên tiêu cực có thể diễn giải những lời nói đó là sự “nhập vai” của mình để chống tội phạm. có thể chối cãi**
[5] Marx – Engels Tuyển tập, I, Nxb Sự thật , Hà Nội, 1980, tr 174.
© 2012 Lê Tuấn Huy & pro&contra
Khi đăng lại bài vở từ Dân Luận, rất mong các bạn ghi rõ nguồn và
**chèn đường dẫn (link)** tới trang Dân Luận để giúp chúng tôi phát triển. Xin chân thành cảm ơn!
## Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn
## 1 phản hồi
Tại sao "cướp" lại không là công vụ được nhỉ ? Ta có "Cưỡng" chế là công vụ, theo tư duy đó, "cưỡng" bức cũng nên là công vụ, "cưỡng" hiếp cũng nên được xem là công vụ, thì "cướp" hoàn toàn xứng đáng để có thể coi là công vụ .
Ngành lập pháp nên làm rõ hơn, nếu "cướp" và "cưỡng" theo lệnh của chính quyền thì hợp pháp, được xem là công vụ và người dân phải chấp hành . Còn không có lệnh chính quyền thì vẫn phải chấp hành, sau đó có thể kiện củ khoai . Nhớ, điều này áp dụng cả cho "cưỡng" như "cưỡng" chế/bức/hiếp .

WARC-Truncated: length

Server: nginx

Content-Type: text/html; charset=utf-8

Cache-Control: no-cache, must-revalidate, post-check=0, pre-check=0

X-Generator: Drupal 7 (http://drupal.org)


text:
Vào đây đọc tin không chắc các bác cũng buồn, vì hiện giờ không nhiều tin tức, và nếu có thì tin cũng không cập nhật nhanh được như diễn đàn. Dân Luận đáng lẽ phải có một khu để tán dóc, khổ nỗi tôi chưa kiếm được plugin để làm shoutbox cho hợp lý.
Vì vậy, tôi lập ra mục này để mọi người cùng tán chuyện cho vui. Không giới hạn chủ đề, miễn là lịch sự và tôn trọng lẫn nhau là được :)
Nào, hãy cùng khởi động quán nước Dân Luận, ngồi lê đôi mách nào!
_____________________________
Chú ý các liên kết hay được sử dụng trên Dân Luận:
Khi đăng lại bài vở từ Dân Luận, rất mong các bạn ghi rõ nguồn và chèn đường dẫn (link) tới trang Dân Luận để giúp chúng tôi phát triển. Xin chân thành cảm ơn!
Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn
1954 phản hồi
Hội Tết mừng Xuân Quý Tỵ ở San Francisco
http://www.youtube.com/watch?v=5wyQmY46GrY&feature=youtu.be
Có độc giả hỏi về cách viết truyện hài hước đã khá lâu, nhưng không thấy ai trả lời (hình như ngưởi hỏi là độc giả Bùi Văn Nịt, một thương binh cao tuổi), nhân ngày đàu xuân, tôi xin gửi tặng bác Nịt và độc giả Dân luận nguồn tìm tài liệu viết truyện hài hước qua bài viết ở trang Trần Nhương, phần trích nói về có quyển sách dạy cách viết truyện hài hước:
"Ngoài viết báo là nghề chính và sáng tác truyện cười là cánh tay trái thì đến thời điểm hiện nay Trần Dzĩ Hạ là nhà nghiên cứu, lý luận phê bình, truyện hài hước duy nhất của đất nước gần 90 triệu dân. Nhiều người làm luận án thạc sĩ về đề tài truyện hài hước cũng phải lấy những bài viết trên báo hay trong sách của Trần Dzĩ Hạ làm tài liệu gốc, trong đó có cuốn “Nghệ thuật viết truyện hài hước” là quyển sách dạy cách viếttruyện hài hước độc nhất vô nhị ở nước ta cũng như trên thế giới."
Phan Văn Tú:
Năm ngoái, Chủ tịch nước Trương Tấn Sang chúc Tết 449 chữ. Lời chúc tết vào thời khắc giao thừa đón năm mới Quý Tỵ 2013 này ngắn hơn, 381 chữ.
Đặc biệt, trong bài chúc tết 0 giờ hôm nay, không thấy xuất hiện từ "Đảng", từ “xã hội chủ nghĩa“ như năm ngoái. Cụm từ “đất nước Việt Nam yêu quý của chúng ta” được Chủ tịch dùng thay cho “Tổ quốc Việt Nam xã hội chủ nghĩa” như thường lệ.
http://www.youtube.com/watch?v=IjQZ81q9eSw
Thân kính,
Chết cười với báo VnExpress, photoshop đồng chí X mà trình độ còi làm lộ hết cả mái của nhà kho trên cửa kính máy bay:
Thủ tướng thị sát chiến đấu cơ SU-30
Ơ, em nhầm, xin lỗi, băng trên là băng 71.
Đây mới là nhạc Xuân 2013.
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_836899&feature=iv&list=UUOyCjxjPCD5yClV8bOGBWGA&src_vid=YcDOSQzBMwY&v=Gh-kUylGiQo
Nhận được qua email, gửi các bác xem băng nhạc chào mừng xuân 2013 của trung tâm Asia.
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_945284&feature=iv&src_vid=FP50SGHfzyM&v=YcDOSQzBMwY
Đấm đá kiểu này thể nào anh bộ đội cụ Hồ cũng bị ném đá chít luôn á!
Bác Hồ có vẻ dạo này bị "chê" nhiều quá nhỉ?
Bỏ mịa chưa, Apple giờ còn nhiều tiền hơn VN:
Apple Now Has $137.1 Billion In Cash, More Than HP’s Annual Revenue And Vietnam’s GDP:
Nếu đã gọi điện thoại thì nên hẹn nhau cùng gọi vào cùng thời gian hẹn trước để tổng đài điện thoại có việc làm. :D
Theo tin mới nhận được là bác Lê Anh Hùng, một cây bút khá quen thuộc trên Dân Luận đã bị bắt vào trại tâm thần tại Hà Nội, hiện nay blogger Nguyễn Lân Thắng đang kêu gọi: "Tôi đề nghị bà con ở hải ngoại và khắp nơi tìm số điện thoại của Trung tâm bảo trợ XH2 - Viên An - Ứng Hòa - Hà Nội để gọi điện hỏi thăm về trường hợp của Lê Anh Hùng..."
Được biết trước đó chị Bùi Thị Minh Hằng cũng đã lên tiếng báo động mọi người về lý do bất thường của Công An khi họ đưa Lê Anh Hùng về đồn Công An (là nơi đã có rất nhiều người bị chết oan ức):
Hình ảnh súng phóng lưới
Khó đánh cá thì ta quăng lưới trên bờ.
VietNamNet
Khi gửi tiền qua PayPal thì mình chỉ cho PayPal địa chỉ email của người nhận thôi. PayPal sẽ gửi email cho người nhận để báo tin có tiền, yêu cầu người nhận cho PayPal biết số số tài khoản để họ gửi tiền vào. Khi người nhận cung cấp thông tin thì PayPal sẽ rút tiền của mình gửi cho người nhận và rút thêm 25 xu tiền lệ phí từ tài khoản của mình. Nếu chị Ngự cho địa chỉ giả thì PayPal không liên lạc người nhận được và không hoàn tất chuyện gửi tiền được.
Chị Ngự có thể vào PayPal gửi thử $10 cho chính mình để thử nghiệm. Chị vừa là người gửi vừa là người nhận nên tiền của chị sẽ "mèo lại hoàn mèo", không sợ mất.
Cám ơn thông tin của bác KháchTM1111. Tôi chưa dùng Paypal bao giờ. Có lần thử gởi cho một trang mạng, vì không muốn dùng tên và điạ chỉ thật trên tôi cho một điạ chỉ giả, nhưng không gởi được.
Cám ơn bác Admin đã trả lời. Theo tôi biết nếu gởi qua Western Union thì bác Admin phải đi đến văn phòng Western Union để nhận (bất tiện cho bác Admin). Nếu bác nhận check thì khi nào tôi có tiền sẽ liên lạc với bác để gởi money order (bữa trước không thấy bác trả lời nên tôi đã gởi tiền cho một charity khác rồi).
Theo kinh nghiệm của tôi ở Mỹ thì PayPal rất tiện lợi và an toàn (bản thân chưa bị sự cố). Khi đặt hàng trên mạng tại những website mình không biết rành hay chưa uy tín thì mình không muốn cho số thẻ tín dụng của mình cho họ, vì thế dùng PayPal để trả tiền mua hàng là tiện nhất, chỉ PayPal biết số thẻ tín dụng của mình thôi. Tôi mua hàng trên Amazon cũng có khi dùng PayPal. Vừa rồi gửi tiền cho DL chỉ tốn có 25 xu tiền phí. Năm rồi gửi tiền cho TS Nguyễn Xuân Diện để giúp gia đình Đoàn Văn Vươn, vì không dùng PayPal hay Western Union được, nên chỉ gửi có 100 USD mà tôi cũng phải tốn 45 USD tiền phí.
Tin vui của Dân Luận:
Đầu năm mới Dân Luận có một số tin vui muốn chia sẻ cùng độc giả:
Thứ nhất, bác Diên Vỹ, một thành viên có rất nhiều đóng góp được mọi người biết đến bên X-cafevn.org và Dân Luận, với nhiều bài dịch mượt mà và đặc biệt là cuốn "Hồ Chí Minh - Những năm tháng chưa được biết đến" đã đồng ý tham gia vào Ban Biên Tập Dân Luận sau một thời gian vắng bóng vì lý do sức khỏe và công việc riêng. Sự góp mặt của bác Diên Vỹ chắc chắn sẽ đem lại một luồng sinh khí mới cho Dân Luận, và chúng ta sẽ tiếp tục được đọc các bài dịch và bài viết của bác Diên Vỹ. Welcome on board, bác Diên Vỹ!
Thứ nhì, bác Tâm Như, biên tập viên Dân Luận, từ lâu đã đưa ra ý tưởng thành lập một Nhóm Dịch Thuật của Dân Luận, chuyên dịch các bài vở Anh sang Việt và ngược lại. Nhóm sẽ do bác Tâm Như làm trưởng nhóm, các thành viên hiện giờ là bác Diên Vỹ, Innova và tôi. Các độc giả Dân Luận có nhã hứng tham gia nhóm dịch thuật này, xin đăng ký với bác Tâm Như qua email BanBienTap@danluan.org.
Thứ ba, Ban Biên Tập Dân Luận đã mở một trang chuyên đề về góp ý sửa đổi Hiến Pháp, các bác có thể bấm vào đường link phía trên, bên tay trái để truy cập trang này. Chúng tôi được biết các nhóm nhân sĩ, trí thức trong và ngoài nước đang có những hoạt động chuẩn bị bài vở để góp ý kiến sửa đổi Hiến Pháp, và chuyên trang này sẽ đăng tải các bài vở đó. Mục đích của Dân Luận là sử dụng cơ hội Dự thảo sửa đổi hiến pháp lần này để tuyên truyền về:
- Tầm quan trọng của Hiến Pháp,
- Các vấn đề mà Hiến Pháp hiện tại còn bất cập và cần/buộc phải thay đổi,
- Kêu gọi người dân đấu tranh để tạo ra một Hiến pháp dân chủ và văn minh để phát triển đất nước
Chúng tôi rất mong sẽ nhận được nhiều ý kiến đóng góp / thảo luận từ phía độc giả Dân Luận về đề tài này.
Trân trọng,
Nguyễn Công Huân
Thay mặt BBT Dân Luận
Chào bác Trần Thị Ngự, xin lỗi bác là hôm nay mới trả lời câu hỏi của bác được. Tôi vừa mới cập nhật lại mã số ngân hàng của Dân Luận, mã số cũ đã hết hiệu lực, và vì thế tôi phải làm lại một tài khoản mới:
http://danluan.org/node/5755
Tôi cũng không rành lắm về ngân hàng ở Mỹ, nhưng đã có độc giả viết check gửi và tôi có thể nhận check ở bên này. Hoặc qua Western Union?
Này thì xuyên tạc lịch sử:
Tập trận to, nhưng hơi phí vì tình huống giả định thiếu tính thời sự: đổ bộ bằng đường không ?
Có điều trong bài báo trên Pháp luật có chêm câu "hành vi xuyên tạc lịch sử" nghe ghê quá. Theo tôi đoán là do sửa lời HIM nên mới có mục "xuyên tạc lịch sử".
Nếu không phải dính vào lời HIM thì chắc vụ này không rùm beng vì mỗi năm có hàng trăm em bị đuổi học với đủ lý do trên trời dưới đất.
Tuy nhiên lẽ nào chánh phủ, nhà nước không thể nào khoan hồng, nhân đạo, "nhân văn" để uốn nắn các em khi sai phạm. Tỉ dụ như đồng chí X còn được tha để phấn đấu cơ mà.
Giáo dục XHCN nó phải nhân đạo như vậy mới thuyết phục được bọn bần cố nông chứ cứ hở sai phạm là đuổi học thì mạnh tay quá.
Vì các lý do trên, tôi nghĩ trường kia nên rút lại hình phạt. Chỉ cần 1 tháng đi trực nhà vệ sinh là đủ rồi.
Lý ra anh Cẩn bò về nhà , bú tý diệu , rồi phè phởn đuổi sâu tưới tắm !! Ti nhiên , cái sự giáo dục lại là một phạm trù rất quan trọng nên rất cần anh Cẩn phải phát biểu đôi nhời trước các đồng chí và các chiên sỹ của chi bộ DL .
Thưa các đồng chí , anh Cẩn hoàn toàn đồng ý 2 tay 2 cẳng trong việc tống cổ con bé ý trong 1 năm .
Trước hết , tất cả các đồng chí phải thừa nhận rằng con bé này có một lối hành xử rất bất thường , thậm chí , ngỗ ngược . Trước bài " tiên ngôn " đó 3 ngày , con bé đang bị kỹ luật về tội choảng nhau . Theo báo cáo của hiệu trưởng nhà trưởng gởi cho anh thì cũng trước đó , nhà trường đã làm việc riêng với phụ huynh con bé những 3 lần . Tức là , con bé ấy vi phạm nội qui ko dưới 4 lần trong năm học vừa qua .
Ở đây anh Cẩn ko nói đến nội dung bài "tiên ngôn " đó . Đã quá rõ ràng về ý nghĩ đễ miễn bìnb luận . Một sự súc phạm hết sức vô lê đối với các thầy cô giáo của mình .
Thưa các đồng chí , thưa các chiến sỹ DL . Giáo dục không thể dung túng cái sai . Giáo dục buộc phải cảnh báo những cái xấu để tìm biện pháp xử lý . Xét toàn bộ vấn đề trên một phạm vi lớn hơn , hành động kỷ luật này cũng phần nào được gọi là làm guơng trước một số thái độ coi thường , chưởi bới và thậm chí đánh cả các thầy cô giáo của một số học sinh và phụ huynh đã xảy ra gần đây . Lưu ý , sư phạm là một nghề tôn quí và đồng thời cũng rất nhạy cảm .
Một cách thẳng thắng . Giải thích 1 hiện tượng là 1 chuyện ko dễ . Hãy đặt vấn đề 1 cách nhỏ lại . Tại sao sao tập thể giáo viên và cá nhân hiệu trưởng lại ko thể kỷ luật buộc thôi học 1 học sinh ngỗ ngược !? Điều này có gì là sai ? Còn ở phạm trù lớn hơn , hay nói thẳng là một số vấn đề bất cập trong các chuơng trình giáo dục quốc gia thì lại là 1 vấn đề khác và cần có 1 góc độ mổ sẻ chuyên môn khác , chứ dứt khoát ko thể đánh đồng rồi qui chụp , đổ thừa 1 cách non nớt và vô trách nhiệm .
Có thời, những chữ thường bỗng nhiên phải viết hoa, nếu không có thể bị tập trung cải tạo. Xem ra, bị đuổi học còn "nhân đạo" chán!
Mong sao ông hiệu trưởng trường này cũng kiên quyết kỷ luật những thầy cô nào nhận tiền, quà của học sinh và gia đình!
Chã nhẽ cứ thằng tây nào đăng một tin thì thằng tây đó đúng , hả !?
Thế đ/c Phiên đã biết rõ , biết sâu , biết hết lý do tại sao nhà trường lại đuổi học 1 năm đối với con bé ý chưa mà phát biểu ?
Đồng chí lưu ý , chiện gì cũng có lý do của nó và chiện gì cũng phải rạch ròi đâu đó , nhá . Chiện quyết định kỷ luật của BGH 1 trường học đối với học sinh của mình thì liên quan cái gì đến đảng ta ?
Dưới nhan đề: Nhà trường Việt nam đuổi học sinh vì đoạn phim trên FaceBook, báo thiên tả nổi tiếng The Age xuất bản tại Melbourne đăng tin từ báo Pháp Luật Việt Nam theo đó giám hiệu một trường trung học tại (Quảng Nam??) đã đuổi một học sinh lới 8 vì đã đăng đoạn phim diễu cợt lời kêu gọi kháng chiến chống Pháp năm 1946 của Hồ Chí Minh.
Tờ báo The Age nhấn mạnh, chính quyền cộng sản hiện nay không cho phép người dân được quyền tự do ngôn luận.
Thật đẹp mặt cho đảng và nhà nước CSVN.
1 clip thú vị về lịch sử hình thành Việt Nam, tuy hơi nhí nhảnh nhưng coi cũng được:
S.O.S:
Kính thông báo đến toàn thể bà con. Hiện lúc 1h 54 phut 27 công an đang bao vây nơi nghỉ của một số anh chị em vào Vinh xem phiên tòa xử các thanh niên công giáo
Nhóm đang bị bao vây tại nơi nghỉ 158 Nguyễn Thái Học - Thành Phố Vinh- Nghệ An gồm Nguyễn Lân Thắng- Người Buôn Gio...Mới nhận thông tin trên. bà con anh chị em ở Vinh xem hỗ trợ....Đang chờ cập nhật thông tin...
Lã Việt Dũng:
Tuy gọi là kiểm tra hành chính nhưng công an Vinh đang vây đông đặc KS của Người Buôn Gió! Tôi đi qua xem cũng bị gây khó dễ và đòi kiểm tra giấy tờ. Sau khi tôi yêu cầu được đưa về đồn làm việc, họ không thực hiện và có ý định hành hung, cướp điện thoại. Đây rõ ràng là những hành vi cố ý cản trở nhân dân đến dự phiên toà được gọi là công khai!
Người Buôn Gió:
hiện nay công an rất nhiều ở trong khách sạn và bên ngoài không cho người có giấy tờ hợp lệ không vi phạm pháp luật đi lại
http://www.youtube.com/watch?v=0v3MowhZF5Y
http://www.youtube.com/watch?v=P0mtB4iirk4
Người Buôn Gió: Lễ tân con gái gọi mở cửa có việc, mình nhất quyết ko mở vì lý do sợ bị vu hiếp dâm. Có tiếng gọi xưng là công an kiểm tra, mở cửa 5 cảnh sát, hai trung tá an ninh và ba người trung niẻn thường phục xông vào. Một trong ba người này nói là chỉ huy đòi kiểm tra hành lý, mình hỏi kiểm tra phải có chuyên đề, pháp lệnh, luật tố tụng. Họ đòi đưa về trụ sở mình bảo thế là bắt ngưới bất hợp pháp. Giờ họ đứng canh cửa cầm dùi cui cho mình không ra, thế là gian giữ người bất hợp pháp
Tôi rất quán triệt rằng đây là một ca khúc Tây Bắc "hay", "có ý nghĩa", "phổ biến" ở ngoài Bắc, chắc so sánh với "Còn thương rau đắng mọc sau hè" ở trong Nam. Nhưng thật sự lỗ tai đã bị đánh bật sau 20 giây chịu đựng. Do đó không thể đạt đến đoạn thò lò the le như bác Già nói.
He he, em nghe lại rùi, bác Già có lý.
Chắc chàng ca sỡi nhà ta chế thêm ra góa.
Đoạn này thì thú thiệt là em " cóc hiểu " ạ.
Pages

markdown:
Vào đây đọc tin không chắc các bác cũng buồn, vì hiện giờ không nhiều tin tức, và nếu có thì tin cũng không cập nhật nhanh được như diễn đàn. Dân Luận đáng lẽ phải có một khu để tán dóc, khổ nỗi tôi chưa kiếm được plugin để làm shoutbox cho hợp lý.
Vì vậy, tôi lập ra mục này để mọi người cùng tán chuyện cho vui. Không giới hạn chủ đề, miễn là lịch sự và tôn trọng lẫn nhau là được :)
Nào, hãy cùng khởi động quán nước Dân Luận, ngồi lê đôi mách nào!
_____________________________
Chú ý các liên kết hay được sử dụng trên Dân Luận:
Khi đăng lại bài vở từ Dân Luận, rất mong các bạn ghi rõ nguồn và
**chèn đường dẫn (link)** tới trang Dân Luận để giúp chúng tôi phát triển. Xin chân thành cảm ơn!
## Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn
## 1954 phản hồi
Hội Tết mừng Xuân Quý Tỵ ở San Francisco
http://www.youtube.com/watch?v=5wyQmY46GrY&feature=youtu.be
Có độc giả hỏi về cách viết truyện hài hước đã khá lâu, nhưng không thấy ai trả lời (hình như ngưởi hỏi là độc giả Bùi Văn Nịt, một thương binh cao tuổi), nhân ngày đàu xuân, tôi xin gửi tặng bác Nịt và độc giả Dân luận nguồn tìm tài liệu viết truyện hài hước qua bài viết ở trang Trần Nhương, phần trích nói về có quyển sách dạy cách viết truyện hài hước:
"Ngoài viết báo là nghề chính và sáng tác truyện cười là cánh tay trái thì đến thời điểm hiện nay Trần Dzĩ Hạ là nhà nghiên cứu, lý luận phê bình, truyện hài hước duy nhất của đất nước gần 90 triệu dân. Nhiều người làm luận án thạc sĩ về đề tài truyện hài hước cũng phải lấy những bài viết trên báo hay trong sách của Trần Dzĩ Hạ làm tài liệu gốc, trong đó có cuốn “Nghệ thuật viết truyện hài hước” là quyển sách dạy cách viếttruyện hài hước độc nhất vô nhị ở nước ta cũng như trên thế giới."
Phan Văn Tú:
Năm ngoái, Chủ tịch nước Trương Tấn Sang chúc Tết 449 chữ. Lời chúc tết vào thời khắc giao thừa đón năm mới Quý Tỵ 2013 này ngắn hơn, 381 chữ.
Đặc biệt, trong bài chúc tết 0 giờ hôm nay, không thấy xuất hiện từ "Đảng", từ “xã hội chủ nghĩa“ như năm ngoái. Cụm từ “đất nước Việt Nam yêu quý của chúng ta” được Chủ tịch dùng thay cho “Tổ quốc Việt Nam xã hội chủ nghĩa” như thường lệ.
http://www.youtube.com/watch?v=IjQZ81q9eSw
Thân kính,
Chết cười với báo VnExpress, photoshop đồng chí X mà trình độ còi làm lộ hết cả mái của nhà kho trên cửa kính máy bay:
Thủ tướng thị sát chiến đấu cơ SU-30
maile viết:
Ơ, em nhầm, xin lỗi, băng trên là băng 71.
Đây mới là nhạc Xuân 2013.
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_836899&feature=iv&list=UUOyCjxjPCD5yClV8bOGBWGA&src_vid=YcDOSQzBMwY&v=Gh-kUylGiQo
Nhận được qua email, gửi các bác xem băng nhạc chào mừng xuân 2013 của trung tâm Asia.
http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_945284&feature=iv&src_vid=FP50SGHfzyM&v=YcDOSQzBMwY
Đấm đá kiểu này thể nào anh bộ đội cụ Hồ cũng bị ném đá chít luôn á!
Bác Hồ có vẻ dạo này bị "chê" nhiều quá nhỉ?
Bỏ mịa chưa, Apple giờ còn nhiều tiền hơn VN:
Apple Now Has $137.1 Billion In Cash, More Than HP’s Annual Revenue And Vietnam’s GDP:
Nếu đã gọi điện thoại thì nên hẹn nhau cùng gọi vào cùng thời gian hẹn trước để tổng đài điện thoại có việc làm. :D
Hồ Gươm viết:
Theo tin mới nhận được là bác Lê Anh Hùng, một cây bút khá quen thuộc trên Dân Luận đã bị bắt vào trại tâm thần tại Hà Nội, hiện nay blogger Nguyễn Lân Thắng đang kêu gọi: "Tôi đề nghị bà con ở hải ngoại và khắp nơi tìm số điện thoại của Trung tâm bảo trợ XH2 - Viên An - Ứng Hòa - Hà Nội để gọi điện hỏi thăm về trường hợp của Lê Anh Hùng..."
Được biết trước đó chị Bùi Thị Minh Hằng cũng đã lên tiếng báo động mọi người về lý do bất thường của Công An khi họ đưa Lê Anh Hùng về đồn Công An (là nơi đã có rất nhiều người bị chết oan ức):
Hình ảnh súng phóng lưới
Khó đánh cá thì ta quăng lưới trên bờ.
VietNamNet
Tran Thi Ngự viết:
Khi gửi tiền qua PayPal thì mình chỉ cho PayPal địa chỉ email của người nhận thôi. PayPal sẽ gửi email cho người nhận để báo tin có tiền, yêu cầu người nhận cho PayPal biết số số tài khoản để họ gửi tiền vào. Khi người nhận cung cấp thông tin thì PayPal sẽ rút tiền của mình gửi cho người nhận và rút thêm 25 xu tiền lệ phí từ tài khoản của mình. Nếu chị Ngự cho địa chỉ giả thì PayPal không liên lạc người nhận được và không hoàn tất chuyện gửi tiền được.
Chị Ngự có thể vào PayPal gửi thử $10 cho chính mình để thử nghiệm. Chị vừa là người gửi vừa là người nhận nên tiền của chị sẽ "mèo lại hoàn mèo", không sợ mất.
Cám ơn thông tin của bác KháchTM1111. Tôi chưa dùng Paypal bao giờ. Có lần thử gởi cho một trang mạng, vì không muốn dùng tên và điạ chỉ thật trên tôi cho một điạ chỉ giả, nhưng không gởi được.
Cám ơn bác Admin đã trả lời. Theo tôi biết nếu gởi qua Western Union thì bác Admin phải đi đến văn phòng Western Union để nhận (bất tiện cho bác Admin). Nếu bác nhận check thì khi nào tôi có tiền sẽ liên lạc với bác để gởi money order (bữa trước không thấy bác trả lời nên tôi đã gởi tiền cho một charity khác rồi).
Admin viết:
Theo kinh nghiệm của tôi ở Mỹ thì PayPal rất tiện lợi và an toàn (bản thân chưa bị sự cố). Khi đặt hàng trên mạng tại những website mình không biết rành hay chưa uy tín thì mình không muốn cho số thẻ tín dụng của mình cho họ, vì thế dùng PayPal để trả tiền mua hàng là tiện nhất, chỉ PayPal biết số thẻ tín dụng của mình thôi. Tôi mua hàng trên Amazon cũng có khi dùng PayPal. Vừa rồi gửi tiền cho DL chỉ tốn có 25 xu tiền phí. Năm rồi gửi tiền cho TS Nguyễn Xuân Diện để giúp gia đình Đoàn Văn Vươn, vì không dùng PayPal hay Western Union được, nên chỉ gửi có 100 USD mà tôi cũng phải tốn 45 USD tiền phí.
Tin vui của Dân Luận:
Đầu năm mới Dân Luận có một số tin vui muốn chia sẻ cùng độc giả:
Thứ nhất, bác Diên Vỹ, một thành viên có rất nhiều đóng góp được mọi người biết đến bên X-cafevn.org và Dân Luận, với nhiều bài dịch mượt mà và đặc biệt là cuốn "Hồ Chí Minh - Những năm tháng chưa được biết đến" đã đồng ý tham gia vào Ban Biên Tập Dân Luận sau một thời gian vắng bóng vì lý do sức khỏe và công việc riêng. Sự góp mặt của bác Diên Vỹ chắc chắn sẽ đem lại một luồng sinh khí mới cho Dân Luận, và chúng ta sẽ tiếp tục được đọc các bài dịch và bài viết của bác Diên Vỹ. Welcome on board, bác Diên Vỹ!
Thứ nhì, bác Tâm Như, biên tập viên Dân Luận, từ lâu đã đưa ra ý tưởng thành lập một Nhóm Dịch Thuật của Dân Luận, chuyên dịch các bài vở Anh sang Việt và ngược lại. Nhóm sẽ do bác Tâm Như làm trưởng nhóm, các thành viên hiện giờ là bác Diên Vỹ, Innova và tôi. Các độc giả Dân Luận có nhã hứng tham gia nhóm dịch thuật này, xin đăng ký với bác Tâm Như qua email BanBienTap@danluan.org.
Thứ ba, Ban Biên Tập Dân Luận đã mở một trang chuyên đề về góp ý sửa đổi Hiến Pháp, các bác có thể bấm vào đường link phía trên, bên tay trái để truy cập trang này. Chúng tôi được biết các nhóm nhân sĩ, trí thức trong và ngoài nước đang có những hoạt động chuẩn bị bài vở để góp ý kiến sửa đổi Hiến Pháp, và chuyên trang này sẽ đăng tải các bài vở đó. Mục đích của Dân Luận là sử dụng cơ hội Dự thảo sửa đổi hiến pháp lần này để tuyên truyền về:
- Tầm quan trọng của Hiến Pháp,
- Các vấn đề mà Hiến Pháp hiện tại còn bất cập và cần/buộc phải thay đổi,
- Kêu gọi người dân đấu tranh để tạo ra một Hiến pháp dân chủ và văn minh để phát triển đất nước
Chúng tôi rất mong sẽ nhận được nhiều ý kiến đóng góp / thảo luận từ phía độc giả Dân Luận về đề tài này.
Trân trọng,
Nguyễn Công Huân
Thay mặt BBT Dân Luận
Tran Thi Ngự viết:
Chào bác Trần Thị Ngự, xin lỗi bác là hôm nay mới trả lời câu hỏi của bác được. Tôi vừa mới cập nhật lại mã số ngân hàng của Dân Luận, mã số cũ đã hết hiệu lực, và vì thế tôi phải làm lại một tài khoản mới:
http://danluan.org/node/5755
Tôi cũng không rành lắm về ngân hàng ở Mỹ, nhưng đã có độc giả viết check gửi và tôi có thể nhận check ở bên này. Hoặc qua Western Union?
Này thì xuyên tạc lịch sử:
Tập trận to, nhưng hơi phí vì tình huống giả định thiếu tính thời sự: đổ bộ bằng đường không ?
Có điều trong bài báo trên Pháp luật có chêm câu "hành vi xuyên tạc lịch sử" nghe ghê quá. Theo tôi đoán là do sửa lời HIM nên mới có mục "xuyên tạc lịch sử".
Nếu không phải dính vào lời HIM thì chắc vụ này không rùm beng vì mỗi năm có hàng trăm em bị đuổi học với đủ lý do trên trời dưới đất.
Tuy nhiên lẽ nào chánh phủ, nhà nước không thể nào khoan hồng, nhân đạo, "nhân văn" để uốn nắn các em khi sai phạm. Tỉ dụ như đồng chí X còn được tha để phấn đấu cơ mà.
Giáo dục XHCN nó phải nhân đạo như vậy mới thuyết phục được bọn bần cố nông chứ cứ hở sai phạm là đuổi học thì mạnh tay quá.
Vì các lý do trên, tôi nghĩ trường kia nên rút lại hình phạt. Chỉ cần 1 tháng đi trực nhà vệ sinh là đủ rồi.
Lý ra anh Cẩn bò về nhà , bú tý diệu , rồi phè phởn đuổi sâu tưới tắm !! Ti nhiên , cái sự giáo dục lại là một phạm trù rất quan trọng nên rất cần anh Cẩn phải phát biểu đôi nhời trước các đồng chí và các chiên sỹ của chi bộ DL .
Thưa các đồng chí , anh Cẩn hoàn toàn đồng ý 2 tay 2 cẳng trong việc tống cổ con bé ý trong 1 năm .
Trước hết , tất cả các đồng chí phải thừa nhận rằng con bé này có một lối hành xử rất bất thường , thậm chí , ngỗ ngược . Trước bài " tiên ngôn " đó 3 ngày , con bé đang bị kỹ luật về tội choảng nhau . Theo báo cáo của hiệu trưởng nhà trưởng gởi cho anh thì cũng trước đó , nhà trường đã làm việc riêng với phụ huynh con bé những 3 lần . Tức là , con bé ấy vi phạm nội qui ko dưới 4 lần trong năm học vừa qua .
Ở đây anh Cẩn ko nói đến nội dung bài "tiên ngôn " đó . Đã quá rõ ràng về ý nghĩ đễ miễn bìnb luận . Một sự súc phạm hết sức vô lê đối với các thầy cô giáo của mình .
Thưa các đồng chí , thưa các chiến sỹ DL . Giáo dục không thể dung túng cái sai . Giáo dục buộc phải cảnh báo những cái xấu để tìm biện pháp xử lý . Xét toàn bộ vấn đề trên một phạm vi lớn hơn , hành động kỷ luật này cũng phần nào được gọi là làm guơng trước một số thái độ coi thường , chưởi bới và thậm chí đánh cả các thầy cô giáo của một số học sinh và phụ huynh đã xảy ra gần đây . Lưu ý , sư phạm là một nghề tôn quí và đồng thời cũng rất nhạy cảm .
Một cách thẳng thắng . Giải thích 1 hiện tượng là 1 chuyện ko dễ . Hãy đặt vấn đề 1 cách nhỏ lại . Tại sao sao tập thể giáo viên và cá nhân hiệu trưởng lại ko thể kỷ luật buộc thôi học 1 học sinh ngỗ ngược !? Điều này có gì là sai ? Còn ở phạm trù lớn hơn , hay nói thẳng là một số vấn đề bất cập trong các chuơng trình giáo dục quốc gia thì lại là 1 vấn đề khác và cần có 1 góc độ mổ sẻ chuyên môn khác , chứ dứt khoát ko thể đánh đồng rồi qui chụp , đổ thừa 1 cách non nớt và vô trách nhiệm .
Facebook viết:
Có thời, những chữ thường bỗng nhiên phải viết hoa, nếu không có thể bị tập trung cải tạo. Xem ra, bị đuổi học còn "nhân đạo" chán!
Mong sao ông hiệu trưởng trường này cũng kiên quyết kỷ luật những thầy cô nào nhận tiền, quà của học sinh và gia đình!
Phiên Ngung viết:
Chã nhẽ cứ thằng tây nào đăng một tin thì thằng tây đó đúng , hả !?
Thế đ/c Phiên đã biết rõ , biết sâu , biết hết lý do tại sao nhà trường lại đuổi học 1 năm đối với con bé ý chưa mà phát biểu ?
Đồng chí lưu ý , chiện gì cũng có lý do của nó và chiện gì cũng phải rạch ròi đâu đó , nhá . Chiện quyết định kỷ luật của BGH 1 trường học đối với học sinh của mình thì liên quan cái gì đến đảng ta ?
The Age viết:
Dưới nhan đề: Nhà trường Việt nam đuổi học sinh vì đoạn phim trên FaceBook, báo thiên tả nổi tiếng The Age xuất bản tại Melbourne đăng tin từ báo Pháp Luật Việt Nam theo đó giám hiệu một trường trung học tại (Quảng Nam??) đã đuổi một học sinh lới 8 vì đã đăng đoạn phim diễu cợt lời kêu gọi kháng chiến chống Pháp năm 1946 của Hồ Chí Minh.
Tờ báo The Age nhấn mạnh, chính quyền cộng sản hiện nay không cho phép người dân được quyền tự do ngôn luận.
Thật đẹp mặt cho đảng và nhà nước CSVN.
1 clip thú vị về lịch sử hình thành Việt Nam, tuy hơi nhí nhảnh nhưng coi cũng được:
S.O.S:
Kính thông báo đến toàn thể bà con. Hiện lúc 1h 54 phut 27 công an đang bao vây nơi nghỉ của một số anh chị em vào Vinh xem phiên tòa xử các thanh niên công giáo
Nhóm đang bị bao vây tại nơi nghỉ 158 Nguyễn Thái Học - Thành Phố Vinh- Nghệ An gồm Nguyễn Lân Thắng- Người Buôn Gio...Mới nhận thông tin trên. bà con anh chị em ở Vinh xem hỗ trợ....Đang chờ cập nhật thông tin...
Lã Việt Dũng:
Tuy gọi là kiểm tra hành chính nhưng công an Vinh đang vây đông đặc KS của Người Buôn Gió! Tôi đi qua xem cũng bị gây khó dễ và đòi kiểm tra giấy tờ. Sau khi tôi yêu cầu được đưa về đồn làm việc, họ không thực hiện và có ý định hành hung, cướp điện thoại. Đây rõ ràng là những hành vi cố ý cản trở nhân dân đến dự phiên toà được gọi là công khai!
Người Buôn Gió:
hiện nay công an rất nhiều ở trong khách sạn và bên ngoài không cho người có giấy tờ hợp lệ không vi phạm pháp luật đi lại
http://www.youtube.com/watch?v=0v3MowhZF5Y
http://www.youtube.com/watch?v=P0mtB4iirk4
Người Buôn Gió: Lễ tân con gái gọi mở cửa có việc, mình nhất quyết ko mở vì lý do sợ bị vu hiếp dâm. Có tiếng gọi xưng là công an kiểm tra, mở cửa 5 cảnh sát, hai trung tá an ninh và ba người trung niẻn thường phục xông vào. Một trong ba người này nói là chỉ huy đòi kiểm tra hành lý, mình hỏi kiểm tra phải có chuyên đề, pháp lệnh, luật tố tụng. Họ đòi đưa về trụ sở mình bảo thế là bắt ngưới bất hợp pháp. Giờ họ đứng canh cửa cầm dùi cui cho mình không ra, thế là gian giữ người bất hợp pháp
Tôi rất quán triệt rằng đây là một ca khúc Tây Bắc "hay", "có ý nghĩa", "phổ biến" ở ngoài Bắc, chắc so sánh với "Còn thương rau đắng mọc sau hè" ở trong Nam. Nhưng thật sự lỗ tai đã bị đánh bật sau 20 giây chịu đựng. Do đó không thể đạt đến đoạn thò lò the le như bác Già nói.
Nguyễn Ngọc Già viết:
He he, em nghe lại rùi, bác Già có lý.
Chắc chàng ca sỡi nhà ta chế thêm ra góa.
Đoạn này thì thú thiệt là em " cóc hiểu " ạ.
## Pages


text: Click để so sánh chuyên sâu về kích thước, Camera, chất lượng màn hình... (Chỉ có tại Thegioididong.com)

Cache-Control: private

Set-Cookie: SvID=w12|Vbc7v|Vbc7v; path=/