text:
TVXQ! is for Yunho & Changmin, not those who abandoned their duties & promises!
Tôi vốn đang dịch những phát ngôn của hai người cha hai thành viên TVXQ, nhưng việc đó tốn khá nhiều thời gian, cho nên trong thời gian chờ đợi, tôi nghĩ tôi sẽ tranh thủ làm rõ về bài báo được phát tán trên mạng có tựa đề: “Tòa án Trung Quốc: “TVXQ không hề liên quan đến hoạt động quảng cáo của công ty mỹ phẩm”.”
Bài báo này là một ví dụ sống động điển hình cho những bài báo đánh lạc hướng dư luận bằng cách chỉ nêu ra một phần của vấn đề nhằm phục vụ cho mục đích của người viết.
Trước hết chúng ta hãy xem bài viết nói gì. (Nội dung bài báo được in nghiêng.) Nếu bạn đã đọc nó, hãy lướt đến phần giải thích của tôi tiếp theo.
=========================================================================
Tập đoàn giải trí SM vừa cáo buộc nguyên nhân chính gây ra “vụ kiện của TVXQ” là phi vụ đầu tư kinh doanh mỹ phẩm bởi một số thành viên TVXQ và sử dụng lý do này để đòi 2.2 tỉ won bồi thường thiệt hại từ phía 3 thành viên.
Bản tuyên bố mà SM đệ trình lên Tòa án Trung Tâm Quận Seoul vào ngày 14 tháng 4 khẳng định, “Một số thành viên TVXQ đã đầu tư vào một công ty mỹ phẩm dẫn dến khởi đầu cho cuộc xung đột. Họ sử dụng danh tiếng và hình ảnh của TVXQ mà không được sự cho phép từ phía công ty, và điều này đã vi phạm hợp đồng độc quyền. Tuy nhiên, họ phủ nhận hiệu lực của bản hợp đồng độc quyền và đề nghị lên kế hoạch thực thi việc kết thúc hợp đồng độc quyền”.
Tháng 11 năm ngoái, Công ty TNHH Truyền thông Văn Hóa Thế Kỷ Bắc Kinh – Cửu Long Trung Quốc* (Đại diện: Cao Kiến Văn. Còn có tên gọi khác là Công ty Cổ phần Bắc Kinh – Cửu Long) đã sử dụng “Hành vi gian lận của Crebeau – sự hợp tác giữa 3 thành viên TVXQ với công ty mỹ phẩm Hàn Quốc, Wisyaplus, đã gây tổn thất cho họ” làm lý do tiến hành hành động pháp lý nhằm yêu cầu bồi thường thiệt hại tại Tòa án Quận. Gần đây, công ty mỹ phẩm, Wisyaplus tuyên bố “Tòa án Nhân dân quận Hải Điến Bắc Kinh bác bỏ yêu cầu của Công ty cổ phần Bắc Kinh-Cửu Long” và công bố các văn bản phán quyết trọng tài của Tòa án Trung Quốc.
Căn cứ vào phán quyết mở (không xác minh được thủ phạm), tòa án đã bác bỏ tất cả các yêu sách từ phía nguyên đơn (công ty cổ phần Bắc Kinh-Cửu Long) và nguyên đơn phải chi trả toàn bộ phí tổn giải quyết tranh chấp (38,470 nguyên nhân dân tệ = 5,635 đô la Mỹ). 3 thành viên TVXQ hoàn toàn không liên quan đến hoạt động quảng bá của công ty mỹ phẩm và điều này là phán quyết cuối cùng của Tòa án Trung Quốc. Tập đoàn Giải trí SM đã sử dụng ảnh chụp 3 thành viên tham dự những hội thảo đầu tư làm lý do hoài nghi 3 thành viên thực hiện các hoạt động quảng bá một cách trực tiếp hay gián tiếp.
Mặt khác, đại diện của công ty mỹ phẩm, Chủ tịch Kang Suk-won bình luận về lời buộc tội của SM rằng việc kinh doanh mỹ phẩm của các thành viên là nguyên nhân chính của vụ kiện TVXQ như sau, “Cuộc điều tra của cảnh sát đã cho thấy nguyên nhân đằng sau vụ kiện của TVXQ không hề liên quan đến công ty mỹ phẩm. Tuy nhiên, tập đoàn giải trí SM lại một lần nữa cố chồng chéo hai sự việc này với nhau. Vì vậy, công ty chúng tôi sẽ khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại danh tiếng lần thứ ba.”
Chủ tịch Kang Suk-won khẳng định “Những nguyên do khiến 3 thành viên TVXQ nộp đơn khởi kiện SM là mối quan hệ hợp đồng bất công và việc phân chia lợi nhuận không thỏa đáng. Sự thật này vốn đã rất rõ ràng việc đơn xin lệnh sơ bộ, và đã được xác nhận. Tuy nhiên, hành vi như thế này dường như đã trở thành quán tính của SM nhằm cứu vãn danh tiếng của mình.
Wisyaplus đã hai lần khởi kiện yêu cầu SM bồi thường thiệt hại về danh dự và cản trở hoạt động kinh doanh vào tháng Tám và tháng Mười Một năm ngoái. Cuộc điều tra của sở Cảnh sát Gangnam Seoul kết thúc vào tháng Hai và quyết định đưa ra là không giam giữ và chuyển hướng điều tra về phía người đại diện SM, Kim Youngmin. Tại thời điểm đó, cảnh sát điều tra đã nhận định rằng “Vụ kiện đòi kết thúc hợp đồng độc quyền bởi 3 thành viên TVXQ hoàn toàn không liên quan đến việc đầu tư vào công ty mỹ phẩm.”
*(chú thích của Precious: tên công ty được tạm dịch, vì tôi không tìm thấy tên tiếng Anh tương đương của nó)
=========================================================================
Sau đây là nội dung tóm tắt bài báo trên.
Phần đầu của bài viết nói về tuyên bố của SM rằng công ty mỹ phẩm mà nguyên nhân dẫn đến sự vụ rắc rối của TVXQ. Rồi thậm chí không thèm ngắt đoạn, bài báo chuyển thẳng sang vụ kiện giữa “Wishop Plus” (chính là Wisyaplus trong bài, công ty mẹ của Crebeau, là công ty CJS có liên quan) và một công ty Trung Quốc nữa, công ty cổ phần Bắc Kinh – Cửu Long. Công ty BK – CL kiện Wishop Plus vì hành vi lừa đảo có liên quan đến các hoạt động quảng bá của (3 thành viên) TVXQ, nhưng Tòa án Trung Quốc đã bác bỏ đơn kiện. Người viết sử dụng chi tiết này để chứng minh TVXQ không hề dính dáng đến việc quảng bá công ty mỹ phẩm. Sau đó bài báo lại chuyển thẳng sang cuộc phỏng vấn chủ tịch Wishop Plus trong đó ông này nhấn mạnh công ty của ông ta không liên quan đến vụ kiện tụng giữa 3 thành viên và SM.
Nghe cũng xuôi tai quá chứ nhỉ? Một công ty Trung Quốc kiện Wishop Plus vì các nguyên do liên quan đến hoạt động quảng bá của 3 thành viên, nhưng tòa án bác bỏ đơn kiện, cho nên hiển nhiên 3 thành viên không dính líu gì đến công ty mỹ phẩm. Nhưng bài báo đã lược mất một phần cực kỳ quan trọng trong phán quyết của Tòa án Trung Quốc. Sau đây là bản scan của phán quyết nói trên. Bài báo này cũng trích dẫn nguồn từ tài liệu này, nên có thể bạn đã từng thấy qua. Tôi không biết tiếng Trung, cho nên tôi phải nhờ bạn bè dịch hộ, rồi kiểm tra lại với mấy người bạn Trung Quốc khác nữa. Tôi đề nghị các bạn cũng làm như vậy và nhờ một người biết tiếng Trung kiểm chứng lại nội dung của văn bản dưới đây.
Nói ngắn gọn, tòa án bác vụ kiện vì thời hạn bảo hành được ghi rõ trong hợp đồng giữa hai công ty đã kết thúc, và Wishop Plus được miễn mọi trách nhiệm từ bản hợp đồng vì đơn kiện được đệ trình sau khi thời hạn bảo hành đã hết. Tòa án Trung Quốc không hề ra phán quyết về mối quan hệ của TVXQ với công ty mỹ phẩm, mà chỉ bác bỏ vụ kiện vì vấn đề thuộc phương diện pháp lý đơn thuần cũng như những điều luật có liên quan đến bản thân bản hợp đồng, chứ không phải vì mối quan hệ của TVXQ với công ty là có thật hay không. Tác giả của bài viết đã khéo léo làm lẫn lộn phán quyết này với trường hợp của SM và CJS, để rồi dẫn dắt tới cái kết luận theo hướng mà ông ta muốn.
Phần về vị chủ tịch của Wishop Plus sẽ được đề cập kỹ hơn sau này khi tôi nói về công ty, và phát biểu của ông ấy về phán quyết sơ bộ cũng sẽ được đưa ra khi tôi đăng những bài về vụ kiện trong tương lai. Phán quyết sơ bộ của Tòa án không hề công nhận rằng bản hợp đồng này bất công, chấm hết. Lại nói, nếu thời điểm đó hợp đồng được phán là bất công thì hôm nay đã chẳng còn vụ kiện chờ được xét xử nào nữa rồi.
Bài báo cũng nhắc đến việc Wishop khởi kiện SM vì tội tổn hại danh dự và can thiệp vào việc kinh doanh. Tôi sẽ nói về kết quả của vụ kiện này trong một bài viết khác. Cú đó thực sự là gậy ông đập lưng ông.
Bài viết trên đây được dịch từ bài báo gốc do một phóng vên Hàn Quốc tên “Kim Bum Tae” viết. Hãy nhớ cái tên này vì tôi sẽ còn đăng một bài về ông ấy. Đây là đường dẫn đến bài gốc trên trang báo mạng tiếng Hàn.
http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001364989
Chậc, đăng xong 1 bài thì kết quả là tôi lại phải viết tiếp 3 bài nữa. Cả câu chuyện này quả thực đầy những trò kịch cỡm cùng những chiêu bóp méo xuyên tạc.
Written by Precious @ TrueTVXQ.blogspot.com. Click here for the original version
Vietnamese translation by Vy Thùy Nguyễn @ 2plus5is7.wordpress.com
Edited and distributed by Valentina @ trngkhuyt.wordpress.com
Please keep all the credit intact when taking out
Reblogged this on quynhren's Blog.

markdown:
TVXQ! is for Yunho & Changmin, not those who abandoned their duties & promises!
Tôi vốn đang dịch những phát ngôn của hai người cha hai thành viên TVXQ, nhưng việc đó tốn khá nhiều thời gian, cho nên trong thời gian chờ đợi, tôi nghĩ tôi sẽ tranh thủ làm rõ về bài báo được phát tán trên mạng có tựa đề: “Tòa án Trung Quốc: “TVXQ không hề liên quan đến hoạt động quảng cáo của công ty mỹ phẩm”.”
Bài báo này là một ví dụ sống động điển hình cho những bài báo đánh lạc hướng dư luận bằng cách chỉ nêu ra một phần của vấn đề nhằm phục vụ cho mục đích của người viết.
Trước hết chúng ta hãy xem bài viết nói gì. (Nội dung bài báo được in nghiêng.) Nếu bạn đã đọc nó, hãy lướt đến phần giải thích của tôi tiếp theo.
=========================================================================
*Tập đoàn giải trí SM vừa cáo buộc nguyên nhân chính gây ra “vụ kiện của TVXQ” là phi vụ đầu tư kinh doanh mỹ phẩm bởi một số thành viên TVXQ và sử dụng lý do này để đòi 2.2 tỉ won bồi thường thiệt hại từ phía 3 thành viên.* * Bản tuyên bố mà SM đệ trình lên Tòa án Trung Tâm Quận Seoul vào ngày 14 tháng 4 khẳng định, “Một số thành viên TVXQ đã đầu tư vào một công ty mỹ phẩm dẫn dến khởi đầu cho cuộc xung đột. Họ sử dụng danh tiếng và hình ảnh của TVXQ mà không được sự cho phép từ phía công ty, và điều này đã vi phạm hợp đồng độc quyền. Tuy nhiên, họ phủ nhận hiệu lực của bản hợp đồng độc quyền và đề nghị lên kế hoạch thực thi việc kết thúc hợp đồng độc quyền”.* *Tháng 11 năm ngoái, Công ty TNHH Truyền thông Văn Hóa Thế Kỷ Bắc Kinh – Cửu Long Trung Quốc* (Đại diện: Cao Kiến Văn. Còn có tên gọi khác là Công ty Cổ phần Bắc Kinh – Cửu Long) đã sử dụng “Hành vi gian lận của Crebeau – sự hợp tác giữa 3 thành viên TVXQ với công ty mỹ phẩm Hàn Quốc, Wisyaplus, đã gây tổn thất cho họ” làm lý do tiến hành hành động pháp lý nhằm yêu cầu bồi thường thiệt hại tại Tòa án Quận. Gần đây, công ty mỹ phẩm, Wisyaplus tuyên bố “Tòa án Nhân dân quận Hải Điến Bắc Kinh bác bỏ yêu cầu của Công ty cổ phần Bắc Kinh-Cửu Long” và công bố các văn bản phán quyết trọng tài của Tòa án Trung Quốc.* *Căn cứ vào phán quyết mở (không xác minh được thủ phạm), tòa án đã bác bỏ tất cả các yêu sách từ phía nguyên đơn (công ty cổ phần Bắc Kinh-Cửu Long) và nguyên đơn phải chi trả toàn bộ phí tổn giải quyết tranh chấp (38,470 nguyên nhân dân tệ = 5,635 đô la Mỹ). 3 thành viên TVXQ hoàn toàn không liên quan đến hoạt động quảng bá của công ty mỹ phẩm và điều này là phán quyết cuối cùng của Tòa án Trung Quốc. Tập đoàn Giải trí SM đã sử dụng ảnh chụp 3 thành viên tham dự những hội thảo đầu tư làm lý do hoài nghi 3 thành viên thực hiện các hoạt động quảng bá một cách trực tiếp hay gián tiếp.* *Mặt khác, đại diện của công ty mỹ phẩm, Chủ tịch Kang Suk-won bình luận về lời buộc tội của SM rằng việc kinh doanh mỹ phẩm của các thành viên là nguyên nhân chính của vụ kiện TVXQ như sau, “Cuộc điều tra của cảnh sát đã cho thấy nguyên nhân đằng sau vụ kiện của TVXQ không hề liên quan đến công ty mỹ phẩm. Tuy nhiên, tập đoàn giải trí SM lại một lần nữa cố chồng chéo hai sự việc này với nhau. Vì vậy, công ty chúng tôi sẽ khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại danh tiếng lần thứ ba.”* *Chủ tịch Kang Suk-won khẳng định “Những nguyên do khiến 3 thành viên TVXQ nộp đơn khởi kiện SM là mối quan hệ hợp đồng bất công và việc phân chia lợi nhuận không thỏa đáng. Sự thật này vốn đã rất rõ ràng việc đơn xin lệnh sơ bộ, và đã được xác nhận. Tuy nhiên, hành vi như thế này dường như đã trở thành quán tính của SM nhằm cứu vãn danh tiếng của mình.* *Wisyaplus đã hai lần khởi kiện yêu cầu SM bồi thường thiệt hại về danh dự và cản trở hoạt động kinh doanh vào tháng Tám và tháng Mười Một năm ngoái. Cuộc điều tra của sở Cảnh sát Gangnam Seoul kết thúc vào tháng Hai và quyết định đưa ra là không giam giữ và chuyển hướng điều tra về phía người đại diện SM, Kim Youngmin. Tại thời điểm đó, cảnh sát điều tra đã nhận định rằng “Vụ kiện đòi kết thúc hợp đồng độc quyền bởi 3 thành viên TVXQ hoàn toàn không liên quan đến việc đầu tư vào công ty mỹ phẩm.”* **(chú thích của Precious: tên công ty được tạm dịch, vì tôi không tìm thấy tên tiếng Anh tương đương của nó)*
=========================================================================
Sau đây là nội dung tóm tắt bài báo trên.
Phần đầu của bài viết nói về tuyên bố của SM rằng công ty mỹ phẩm mà nguyên nhân dẫn đến sự vụ rắc rối của TVXQ. Rồi thậm chí không thèm ngắt đoạn, bài báo chuyển thẳng sang vụ kiện giữa “Wishop Plus” (chính là Wisyaplus trong bài, công ty mẹ của Crebeau, là công ty CJS có liên quan) và một công ty Trung Quốc nữa, công ty cổ phần Bắc Kinh – Cửu Long. Công ty BK – CL kiện Wishop Plus vì hành vi lừa đảo có liên quan đến các hoạt động quảng bá của (3 thành viên) TVXQ, nhưng Tòa án Trung Quốc đã bác bỏ đơn kiện. Người viết sử dụng chi tiết này để chứng minh TVXQ không hề dính dáng đến việc quảng bá công ty mỹ phẩm. Sau đó bài báo lại chuyển thẳng sang cuộc phỏng vấn chủ tịch Wishop Plus trong đó ông này nhấn mạnh công ty của ông ta không liên quan đến vụ kiện tụng giữa 3 thành viên và SM.
Nghe cũng xuôi tai quá chứ nhỉ? Một công ty Trung Quốc kiện Wishop Plus vì các nguyên do liên quan đến hoạt động quảng bá của 3 thành viên, nhưng tòa án bác bỏ đơn kiện, cho nên hiển nhiên 3 thành viên không dính líu gì đến công ty mỹ phẩm.
**Nhưng bài báo đã lược mất một phần cực kỳ quan trọng trong phán quyết của Tòa án Trung Quốc.** Sau đây là bản scan của phán quyết nói trên. Bài báo này cũng trích dẫn nguồn từ tài liệu này, nên có thể bạn đã từng thấy qua. Tôi không biết tiếng Trung, cho nên tôi phải nhờ bạn bè dịch hộ, rồi kiểm tra lại với mấy người bạn Trung Quốc khác nữa. Tôi đề nghị các bạn cũng làm như vậy và nhờ một người biết tiếng Trung kiểm chứng lại nội dung của văn bản dưới đây. **Nói ngắn gọn, tòa án bác vụ kiện vì thời hạn bảo hành được ghi rõ trong hợp đồng giữa hai công ty đã kết thúc, và Wishop Plus được miễn mọi trách nhiệm từ bản hợp đồng vì đơn kiện được đệ trình sau khi thời hạn bảo hành đã hết. **Tòa án Trung Quốc không hề ra phán quyết về mối quan hệ của TVXQ với công ty mỹ phẩm, mà chỉ
Phần về vị chủ tịch của Wishop Plus sẽ được đề cập kỹ hơn sau này khi tôi nói về công ty, và phát biểu của ông ấy về phán quyết sơ bộ cũng sẽ được đưa ra khi tôi đăng những bài về vụ kiện trong tương lai. Phán quyết sơ bộ của Tòa án không hề công nhận rằng bản hợp đồng này bất công, chấm hết. Lại nói, nếu thời điểm đó hợp đồng được phán là bất công thì hôm nay đã chẳng còn vụ kiện chờ được xét xử nào nữa rồi.
Bài báo cũng nhắc đến việc Wishop khởi kiện SM vì tội tổn hại danh dự và can thiệp vào việc kinh doanh. Tôi sẽ nói về kết quả của vụ kiện này trong một bài viết khác. Cú đó thực sự là gậy ông đập lưng ông.
Bài viết trên đây được dịch từ bài báo gốc do một phóng vên Hàn Quốc tên “Kim Bum Tae” viết. Hãy nhớ cái tên này vì tôi sẽ còn đăng một bài về ông ấy. Đây là đường dẫn đến bài gốc trên trang báo mạng tiếng Hàn.
[http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001364989](http://www.ohmynews.com/NWS_Web/view/at_pg.aspx?CNTN_CD=A0001364989)
Chậc, đăng xong 1 bài thì kết quả là tôi lại phải viết tiếp 3 bài nữa. Cả câu chuyện này quả thực đầy những trò kịch cỡm cùng những chiêu bóp méo xuyên tạc.
**Written by Precious @ TrueTVXQ.blogspot.com. Click here for the original version** **Vietnamese translation by Vy Thùy Nguyễn @ 2plus5is7.wordpress.com** **Edited and distributed by Valentina @ trngkhuyt.wordpress.com** **Please keep all the credit intact when taking out**
Reblogged this on quynhren's Blog.


text:
Đăng ký nhận thông tin khuyến mãi mới nhất của chúng tôi
Tải app và đặt phòng mọi lúc, mọi nơi
Tham gia ngay! Tích lũy 10 đêm, nhận 1 đêm miễn phí*
© 2017 Hotels.com, L.P. Mọi quyền được bảo lưu.
Hotels.com và logo Hotels.com là thương hiệu hoặc thương hiệu đã đăng ký bảo hộ của Hotels.com, LP tại Mỹ và/hoặc các quốc gia khác. Mọi thương hiệu khác thuộc quyền sở hữu của các chủ sở hữu tương ứng.
* Tìm hiểu thêm về Hotels.com™ Rewards

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml

Server: Application-Server

X-Hcom-Rendered-With: release

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

Connection: close

Pragma: no-cache

Cache-Control: max-age=0, no-cache, no-store

site_id_3: ssl-*.hotels.com - A

Vary: Accept-Encoding

Content-Language: vi-VN