text:
HỆ THỐNG SỦNG PHI
Tác giả: Chu Nữ
Chuyển ngữ bởi Sâu a.k.a Pink Lady
Truyện được đăng tải miễn phí tại https://thanhdaocac.wordpress.com
Chương 68:
Khi mới vào đầu đông, quân đội Cao Thú đóng ở Đại Cật đã trở về tám, chín phần mười, những người ở lại đều là quan quân được chỉ định định cư tại Đại Cật. Những người có thể đóng tại nơi xa xôi như thế không ai không phải tâm phúc của Hoàng Đế, vì thế các quan viên trong triều đều ghi nhớ kỹ trong lòng.
Những người này, trên người dán nhãn của Hoàng Thượng.
Có điều… Dù Hoàng Thượng bước lên đế vị từ khi còn trẻ, nay cũng không nhiều nhân lực như thế chứ? Quan quân phân bố mỗi doanh đều có một, hai người, nếu gộp lại với nhau sẽ là lực lượng khổng lồ đến nhường nào?
Đương nhiên Thiệu Tuyên Đế không có khả năng nắm hoàn toàn quân tướng trong tay chỉ bằng vài năm ngắn ngủi, người được giữ lại lần này ngoại trừ trung với hắn, trung với hoàng thất còn có cả người của các thế gia.
Những thế gia này không phải của Hoàng Thượng, cho nên không cách nào xếp người vào quân doanh một cách đương nhiên, bình thường phải hao tổn rất nhiều nhân mạch và tài nguyên mới kiếm được vị trí một đầu mục nho nhỏ. Nay đầu mục bị Hoàng Thượng trực tiếp thả ra xa tít tắp giữ đất Cao Thú, gia chủ các thế gia thật sự nghiến răng ken két!
Thằng oắt Hoàng Thượng! Thủ đoạn lần này quả lợi hại!
Thiệu Tuyên Đế bị gia chủ các thế gia hung hăng nhìn chằm chằm liên tiếp mấy ngày, toàn thân thoải mái, đã không còn mấy quân cờ ngầm này như rút nanh vuốt của bọn họ trong quân đội, lúc này bọn họ chỉ có nước ngoan ngoãn ngồi yên, cuối cùng cũng lật không nổi cành hoa nữa. Giờ… Chỉ còn Tiếu Tự Hổ.
Đầu ngón tay Thiệu Tuyên Đế gõ mặt bàn, nhìn nhìn An Đức Lễ, bỗng chép miệng một tiếng quay đầu sang một bên, nói một câu như than thở: “Phá Lỗ Đại tướng quân của trẫm, nay tuổi tác đã cao.”
Tuổi tác đã cao…
Ngầm muốn nói nên lui xuống rồi…
An Đức Lễ hàm hồ đáp một tiếng, mồ hôi lạnh lại chảy ròng ròng, vì sao Hoàng Thượng đột nhiên lại nói một câu như vậy? Không phải là… bất mãn với huynh trưởng của Thục Phi đấy chứ?
Hiện nay Phá Lỗ Đại tướng quân mới có hơn bốn mươi tuổi thôi, uy phong lẫm lẫm, đang lúc sung sức, nào có thứ gọi là “tuổi tác đã cao” mà Hoàng Thượng nói?
Mặc kệ An Đức Lễ rối rắm thế nào, Thiệu Tuyên Đế đã nhắm trúng Phá Lỗ Đại tướng quân, Tiếu Tự Hổ có quá nhiều quân công, nếu hắn không có nhiều tâm tư riêng thì Thiệu Tuyên Đế cũng không có ý định cho hắn lui xuống. Nhưng con người một khi đã có quyền lực dã tâm sẽ ngày một lớn, Tiếu Tự Hổ trước từng là người bên cạnh Tiên Đế, từng bước đi từ tầng dưới cùng lên đến vị trí hôm nay, cũng ngày càng có yêu cầu lớn hơn với quyền thế. Ảnh vệ đã âm thầm góp nhặt không ít tư liệu, tinh tế phân tích những việc Tiếu Tự Hổ làm gần đây, cho rằng có ý đồ mưu nghịch.
Nay Thiệu Tuyên Đế không còn là thanh niên mới trưởng thành như vài năm trước, trong tay hắn đã nắm đại cục, sao có thể tha thứ cho thần tử có dị tâm như Tiếu Tự Hổ?
Khi tháng mười hai đến, dư nghiệt của Đại Cật yên lặng đã lâu hoàn toàn bị tiêu diệt, cùng lúc đó, trên đại điện Ngôn Thừa Tướng tuồn ra một tin tức kích động lòng người:
Cuối năm, là lúc lục triều bái hạ!
Tin tức này truyền ra, trong Cao Thú người người mang sắc mặt vui mừng, nếu một quốc gia lợi hại hơn những nước khác một chút thì chẳng là gì hết, nước có hưng suy, ai biết đế vương đời tiếp theo vào chỗ rồi đất nước có xuống dốc hay không? Nhưng nếu một quốc gia lớn đánh được giang sơn vạn dặm, khiến các triều khác phải đến yết kiến thì ý nghĩa quốc gia này có rất nhiều phụ quốc.
Phụ quốc cùng bản quốc như châu chấu buộc chung một sợi dây, phụ quốc dựa vào bản quốc tìm kiếm sự che chở, bản quốc có phụ quốc sẽ như hổ thêm cánh. Đại Cật vốn là một quốc gia suy tàn, thuế má nặng nề lại vẫn chống đỡ được Cao Thú tấn công trên diện rộng lâu như vậy chính vì mượn lực lượng của vào tiểu quốc cấp dưới.
Nay Đại Cật mất nước, những tiểu quốc cấp dưới này cũng theo nhau mà đến.
Tết năm nay nhất định sẽ hưng phấn đến cực điểm.
Từ bên trong nhà tranh bên đường ở Ngoại Giao Quan xuất hiện hai binh sĩ áo lam, cách ăn mặc không giống quân đội Cao Thú. Hai người này quay ngả quay nghiêng dùng ánh mắt tìm kiếm chung quanh, cuối cùng tìm thấy một gốc cây tương đối kín đáo, tè vào đó một bãi.
Một người thở phào nhẹ nhõm, giơ tay xoa mồ hôi trên mặt: “Rốt cuộc Cao Thú còn xa lắm không?”
“Qua quan này là đến.” Một người khác lắc lắc thứ trong tay, một bàn tay cầm sẵn đai lưng, xong việc liền chỉ chỉ tường thành cao lớn cách đó không xa.
Người trước chống thắt lưng nhìn sang Cao Thú, “Vậy đi thôi, vừa rồi Ngũ Hoàng Tử nói nếu có thể đến Cao Thú sớm một chút sẽ có thể tìm được khách sạn, không biết khách sạn Cao Thú là như thế nào.”
“Xì, khách sạn thì đâu chẳng như nhau?”
“Cũng chưa nói trước được, Cao Thú là đâu cơ chứ? Theo ta thấy, khách sạn Cao Thú nhất định to hơn ở kinh đô chúng ta, ví dụ như có nữ nhân hát múa chuyên môn phục vụ quan to quý nhân, các cô nương bưng trà rót nước, đến lúc đó nói không chừng chúng ta có thể hưởng thụ ké một phen. Hê hê hê hê…”
“…”
…
“Sứ thần Minh Linh Quốc, Nhị Hoàng Tử Minh Linh Quốc Yến Đông tiến đến bái kiến Hoàng Đế Cao Thú, dâng lên hai rương trân bảo đông hải cùng hai con dị thú Minh Linh, lấy đất phong Thuần Hi làm hạ lễ, chúc Cao Thú quốc thái dân an, Hoàng Đế Cao Thú vĩnh hằng như trời đất, sáng ngời như trăng…”
“Sứ thần Thanh Tiêu Quốc Ngự Sử đại nhân Tề Bình Ngân tiến đến…”
“Sứ thần Nguyễn Nguyệt Quốc…”
Kỳ Thiên Quốc, Bàn Long Quốc, Hoà Ninh Quốc…
Sứ thần sáu triều giơ roi quất ngựa tới, Thiệu Tuyên Đế lâm truyền tiếp nhận bái lễ của sứ thần. Hắn mặc một thân long bào, bề ngoài tuấn tú, tương đối uy nghiêm. Nay Cao Thú bất kể là quốc lực hay địa vị đều cực kỳ tôn quý, Nhị Hoàng Tử Minh Linh Quốc đứng trên triều nhìn kỹ Thiệu Tuyên Đế vài lần, cuối cùng thở phào cười nhẹ.
Hoàng Đế Cao Thú hiện nay quả thật như lời người ta đánh giá, tướng mạo đường đường, tuấn tú lịch sự. Huống hồ Thiệu Tuyên Đế có được địa vị như bây giờ, thân phận tuy do truyền thừa Tiên Đế nhưng phần lớn đều do tự mình đoạt được. Đại tướng quân dưới quyền Tô Văn Ca ngay cả quân đội Minh Linh Quốc cũng phải sợ mất mật, một người như Thiệu Tuyên Đế… quả là hiếm có.
Phụ hoàng dù đã già nhưng ánh mắt chưa già, xem ra xét về tầm nhìn lâu dài thì ở Minh Linh Quốc không ai sánh được với phụ hoàng. Tâm tư Nhị Hoàng Tử nhanh chóng xoay chuyển, lúc này sắc mặt mới nghiêm túc tựa như đã hạ một quyết định nào đó.
“Hoàng Thượng, quân chủ quốc gia ta vì tỏ lòng thần phục với ngài nên có một phần lễ vật khác muốn hiến cho ngài.” Nhị Hoàng Tử bước ra khỏi đội ngũ sứ thần, đặt tay lên ngực hành lễ, thái độ chân thành, “Nghe nói đêm nay Hoàng Thượng muốn bày tiệc tối, tiểu sứ liền cả gan dâng lễ vật này cho Hoàng Thượng trong tiệc tối nay.”
Có lễ vật nào có chuyện Thiệu Tuyên Đế không muốn nhận? Cho dù cách thức tặng có khác biệt cũng chỉ vì muốn nâng cao giá trị của nó mà thôi, mấy ngoại triều này luôn thích làm ra vẻ thần thần bí bí, thật ra bày vẽ thế chỉ vì muốn hắn coi trọng mà thôi.
Vì thế Thiệu Tuyên đế trực tiếp đồng ý.
Thầm nghĩ, nếu Minh Linh Quốc có thứ gì tinh xảo, trên tiệc tối hắn trực tiếp tặng cho Bảo Nhi. Vừa nghĩ đến biểu cảm vui sướng của Bảo Nhi nhà mình, trong lòng hắn cũng ngọt như bôi mật.
An Đức Lễ liếc mắt nhìn Hoàng Đế một cái rồi yên lặng quay mặt đi. Từ khi Bảo Phi nương nương được chẩn đoán có thai, Hoàng Thượng càng ngày càng ngồi không yên. Thôi được rồi, điểm này hắn có thể hiểu được, dù sao Bảo Phi nương nương bị hại nhiều lần như vậy… Ngay cả hắn cũng bị doạ đến giật cả mình.
Nhưng hiện giờ Bảo Phi nương nương đang ở trong Dưỡng Tâm Điện, có thể nói là không chịu nửa điểm tổn thương, Hoàng Thượng à, một người sống sờ sờ như Bảo Phi nương nương còn có thể chạy mất hay sao?
Yến An Quân nay bị giam lỏng trong Dưỡng Tâm Điện ngày ngày luyện thư pháp, quả là tiến bộ hơn không ít, ít nhất về phương diện thi hoạ Thiệu Tuyên Đế không cấm đoán nàng; về phần kỳ… quá mệt não, Thiệu Tuyên Đế không cho chơi; còn về cầm… từ sau khi Yến An Quân đàn một lần Thiệu Tuyên Đế trực tiếp sai người khoá kỹ đàn cổ lại.
Nếu để đứa bé trong bụng Bảo Phi ngày ngày nghe tiếng đàn thế này chỉ sợ khi sinh ra đã tinh thần không ổn định. Đây là một câu duy nhất trong lòng An Đức Lễ khi nghe xong.
Cho nên đến tận hôm nay Yến An Quân mới chỉ luyện được thi hoạ đến mức cao cấp.
Ngay khi Yến An Quân gác bút lên bàn, bên tai vang lên tiếng hệ thống, cùng lúc đó trước mặt nàng xuất hiện một cái đĩa xoay thật lớn chậm rãi chuyển động, chính giữa là cái nút màu đỏ bắt mắt.
Phía trên có sáu lựa chọn và năm ô trống, mặt đĩa xoay sắp xếp lựa chọn và ô trống xen kẽ nhau. Yến An Quân cố gắng khép miệng lại, xem ra những ô trống này là không có lựa chọn, chỉ khi kim đồng hồ chỉ đến ô lựa chọn mới được coi là “trúng thưởng”.
Yến An Quân nhìn những mốc lựa chọn trước mắt, sáu cái phân biệt là: một điểm mị lực, mười điểm mị lực, một trăm điểm mị lực, một nghìn điểm mị lực, một vạn điểm mị lực, mười vạn điểm mị lực.
… Mười vạn điểm mị lực?! Nàng có lấp đầy các các chỉ số đến cao nhất cũng không dùng tới mười vạn điểm mị lực thì phải?!
Nếu nàng có thể quay được mười vạn điểm mị lực…
Yến An Quân kích động hiếm thấy.
Nàng chậm rãi vươn tay đè thật mạnh xuống nút đỏ. Ánh sáng màu đỏ loé lên, kim đồng hồ trong đĩa xoay như bị súng bắn đạn bắn ra, quay tròn vài vòng, cho đến khi quay liền năm vòng mới dần dần chậm lại, từng bước từng bước đi ngang qua… Mười điểm mị lực… Một trăm điểm mị lực…
22 thoughts on “[Hệ thống sủng phi] Chương 68”
Chậc đừng nói là 10 vạn thật nhá!
Chào bạn Sâu, theme mới nhà bạn màu sắc đẹp quá. Mình đang nhảy hố này với Ngâm vịnh phong ca ^-^.
Mình có chút thắc mắc là font chữ bên Ngâm vịnh phong ca của Sâu là gì ah, hông biết có phải là do máy mình hay không nhưng kiểu chữ bên đó mình đọc thấy nhức mắt quá (cứ một chữ thường, một chữ đậm, dấu lung tung). Mình chỉ hỏi vậy thôi không có ý chê đâu, Sâu đừng giận nha.
Cuối cùng, cám ơn Sâu nhiều nhiều vì đã edit hai bộ truyện này nhe, thật sự là hay lắm lun *bung lụa* ^o^
Ừ ha, sao nó lại kỳ thế nhỉ? Lúc đăng truyện đấy là theme khác nên chắc chuyển theme nó lỗi font đấy.
Hay b search trên GG đọc thử xem, có nhiều trang đăng lắm đấy, tìm trang khác cho dễ đọc bạn ạ, mình nhìn font nhà mình cũng thấy đau cả mắt rồi
Thanks cô Sâu nhiều lắm!!!
Dạo này đi làm về khuya quá, toàn tới khuya mới đọc đc truyện của cô nên chỉ like thôi, ko cmt ủng hộ đc cô thông cảm nhoa:)
P/s: cô đổi theme nữa ah, nhìn hơi màu mè chút nhưng cũng đẹp:D
màu mè cho nó tươi trẻ, để tôi tự tưởng tượng tôi cũng còn trẻ :))
jo nang da la tam can cua chang roi, can ji lam diem mi luc vay chu
hễ cứ bọn sứ giả là lại đem gái đến cho mà xem
Tui cũng nghĩ y chang thím :3
sứ giả hiến mỹ ngân ah? sao = Bảo Nhi, 1 vạn đieerm mị lực đó
Với đức hạnh của hệ thống quân, ta nghĩ chắc chị quay vào chỗ zero mất =)))))
Còn vụ quà cáp thì chắc lại lấy nữ nhân ra thôi!~ chuyện nào cx thế hết á.
Tks nàng nhé ♥
chắc lại mỹ nhân nữa thôi
thực sự nếu đc như chị nữ chính em rất tình nguyện xuyên không
Này đừng nói sứ giả đưa lễ vật là mỹ nhân nhé, đủ cẩu huyết rồi.
Chuẩn cmn luôn :v
Nhưng cách ảnh giải quyết thì phải nói khiến nta ngắn mặt =)))))
Nói thế thôi cẩu huyết cùng tận ta vẫn khoái sủng ngọt mà. Lâu lâu phải ăn ngọt cho sâu răng cho ngấy ngầy ngật chỉ để cho phê lòi tòi phòi ra mới sướng.
Xuyên không như An Quân tỷ mới sướng. Chứ như bạn nhỏ Tạ Chiêu Hoa ta tình nguyện kiếp thứ 9 này lại làm ni cô >.< (Mặc dù mới tu hết quyển 3 nhưng bạn mèo đã bấn lắm rùi. Chưa dám nhảy hố quyển 4) hix…T___T
Tu quyển 4 đi, đau nốt 1 tẹo nữa thôi =))))
Zero điểm mị lực thì quá là khoa trương đi.hehe
Cám ơn nàng đã edit. Thặc là đã khi đọc 1 lèo 68 chương. Hố đã nhảy. Không thể quay đầu. Hu hu
Hệ thống này gỡ lại mặt mũi bằng cách..quay sổ xố à??!!
Đã đóng bình luận.

markdown:
**HỆ THỐNG SỦNG PHI
** **Tác giả: Chu Nữ
** *Chuyển ngữ bởi Sâu a.k.a Pink Lady
* *Truyện được đăng tải miễn phí tại https://thanhdaocac.wordpress.com
* *Chương 68:
*
Khi mới vào đầu đông, quân đội Cao Thú đóng ở Đại Cật đã trở về tám, chín phần mười, những người ở lại đều là quan quân được chỉ định định cư tại Đại Cật. Những người có thể đóng tại nơi xa xôi như thế không ai không phải tâm phúc của Hoàng Đế, vì thế các quan viên trong triều đều ghi nhớ kỹ trong lòng.
Những người này, trên người dán nhãn của Hoàng Thượng.
Có điều… Dù Hoàng Thượng bước lên đế vị từ khi còn trẻ, nay cũng không nhiều nhân lực như thế chứ? Quan quân phân bố mỗi doanh đều có một, hai người, nếu gộp lại với nhau sẽ là lực lượng khổng lồ đến nhường nào?
Đương nhiên Thiệu Tuyên Đế không có khả năng nắm hoàn toàn quân tướng trong tay chỉ bằng vài năm ngắn ngủi, người được giữ lại lần này ngoại trừ trung với hắn, trung với hoàng thất còn có cả người của các thế gia.
Những thế gia này không phải của Hoàng Thượng, cho nên không cách nào xếp người vào quân doanh một cách đương nhiên, bình thường phải hao tổn rất nhiều nhân mạch và tài nguyên mới kiếm được vị trí một đầu mục nho nhỏ. Nay đầu mục bị Hoàng Thượng trực tiếp thả ra xa tít tắp giữ đất Cao Thú, gia chủ các thế gia thật sự nghiến răng ken két!
Thằng oắt Hoàng Thượng! Thủ đoạn lần này quả lợi hại!
Thiệu Tuyên Đế bị gia chủ các thế gia hung hăng nhìn chằm chằm liên tiếp mấy ngày, toàn thân thoải mái, đã không còn mấy quân cờ ngầm này như rút nanh vuốt của bọn họ trong quân đội, lúc này bọn họ chỉ có nước ngoan ngoãn ngồi yên, cuối cùng cũng lật không nổi cành hoa nữa. Giờ… Chỉ còn Tiếu Tự Hổ.
Đầu ngón tay Thiệu Tuyên Đế gõ mặt bàn, nhìn nhìn An Đức Lễ, bỗng chép miệng một tiếng quay đầu sang một bên, nói một câu như than thở: “Phá Lỗ Đại tướng quân của trẫm, nay tuổi tác đã cao.”
Tuổi tác đã cao…
Ngầm muốn nói nên lui xuống rồi…
An Đức Lễ hàm hồ đáp một tiếng, mồ hôi lạnh lại chảy ròng ròng, vì sao Hoàng Thượng đột nhiên lại nói một câu như vậy? Không phải là… bất mãn với huynh trưởng của Thục Phi đấy chứ?
Hiện nay Phá Lỗ Đại tướng quân mới có hơn bốn mươi tuổi thôi, uy phong lẫm lẫm, đang lúc sung sức, nào có thứ gọi là “tuổi tác đã cao” mà Hoàng Thượng nói?
Mặc kệ An Đức Lễ rối rắm thế nào, Thiệu Tuyên Đế đã nhắm trúng Phá Lỗ Đại tướng quân, Tiếu Tự Hổ có quá nhiều quân công, nếu hắn không có nhiều tâm tư riêng thì Thiệu Tuyên Đế cũng không có ý định cho hắn lui xuống. Nhưng con người một khi đã có quyền lực dã tâm sẽ ngày một lớn, Tiếu Tự Hổ trước từng là người bên cạnh Tiên Đế, từng bước đi từ tầng dưới cùng lên đến vị trí hôm nay, cũng ngày càng có yêu cầu lớn hơn với quyền thế. Ảnh vệ đã âm thầm góp nhặt không ít tư liệu, tinh tế phân tích những việc Tiếu Tự Hổ làm gần đây, cho rằng có ý đồ mưu nghịch.
Nay Thiệu Tuyên Đế không còn là thanh niên mới trưởng thành như vài năm trước, trong tay hắn đã nắm đại cục, sao có thể tha thứ cho thần tử có dị tâm như Tiếu Tự Hổ?
Khi tháng mười hai đến, dư nghiệt của Đại Cật yên lặng đã lâu hoàn toàn bị tiêu diệt, cùng lúc đó, trên đại điện Ngôn Thừa Tướng tuồn ra một tin tức kích động lòng người:
Cuối năm, là lúc lục triều bái hạ!
Tin tức này truyền ra, trong Cao Thú người người mang sắc mặt vui mừng, nếu một quốc gia lợi hại hơn những nước khác một chút thì chẳng là gì hết, nước có hưng suy, ai biết đế vương đời tiếp theo vào chỗ rồi đất nước có xuống dốc hay không? Nhưng nếu một quốc gia lớn đánh được giang sơn vạn dặm, khiến các triều khác phải đến yết kiến thì ý nghĩa quốc gia này có rất nhiều phụ quốc.
Phụ quốc cùng bản quốc như châu chấu buộc chung một sợi dây, phụ quốc dựa vào bản quốc tìm kiếm sự che chở, bản quốc có phụ quốc sẽ như hổ thêm cánh. Đại Cật vốn là một quốc gia suy tàn, thuế má nặng nề lại vẫn chống đỡ được Cao Thú tấn công trên diện rộng lâu như vậy chính vì mượn lực lượng của vào tiểu quốc cấp dưới.
Nay Đại Cật mất nước, những tiểu quốc cấp dưới này cũng theo nhau mà đến.
Tết năm nay nhất định sẽ hưng phấn đến cực điểm.
Từ bên trong nhà tranh bên đường ở Ngoại Giao Quan xuất hiện hai binh sĩ áo lam, cách ăn mặc không giống quân đội Cao Thú. Hai người này quay ngả quay nghiêng dùng ánh mắt tìm kiếm chung quanh, cuối cùng tìm thấy một gốc cây tương đối kín đáo, tè vào đó một bãi.
Một người thở phào nhẹ nhõm, giơ tay xoa mồ hôi trên mặt: “Rốt cuộc Cao Thú còn xa lắm không?”
“Qua quan này là đến.” Một người khác lắc lắc thứ trong tay, một bàn tay cầm sẵn đai lưng, xong việc liền chỉ chỉ tường thành cao lớn cách đó không xa.
Người trước chống thắt lưng nhìn sang Cao Thú, “Vậy đi thôi, vừa rồi Ngũ Hoàng Tử nói nếu có thể đến Cao Thú sớm một chút sẽ có thể tìm được khách sạn, không biết khách sạn Cao Thú là như thế nào.”
“Xì, khách sạn thì đâu chẳng như nhau?”
“Cũng chưa nói trước được, Cao Thú là đâu cơ chứ? Theo ta thấy, khách sạn Cao Thú nhất định to hơn ở kinh đô chúng ta, ví dụ như có nữ nhân hát múa chuyên môn phục vụ quan to quý nhân, các cô nương bưng trà rót nước, đến lúc đó nói không chừng chúng ta có thể hưởng thụ ké một phen. Hê hê hê hê…”
“…”
…
“Sứ thần Minh Linh Quốc, Nhị Hoàng Tử Minh Linh Quốc Yến Đông tiến đến bái kiến Hoàng Đế Cao Thú, dâng lên hai rương trân bảo đông hải cùng hai con dị thú Minh Linh, lấy đất phong Thuần Hi làm hạ lễ, chúc Cao Thú quốc thái dân an, Hoàng Đế Cao Thú vĩnh hằng như trời đất, sáng ngời như trăng…”
“Sứ thần Thanh Tiêu Quốc Ngự Sử đại nhân Tề Bình Ngân tiến đến…”
“Sứ thần Nguyễn Nguyệt Quốc…”
Kỳ Thiên Quốc, Bàn Long Quốc, Hoà Ninh Quốc…
Sứ thần sáu triều giơ roi quất ngựa tới, Thiệu Tuyên Đế lâm truyền tiếp nhận bái lễ của sứ thần. Hắn mặc một thân long bào, bề ngoài tuấn tú, tương đối uy nghiêm. Nay Cao Thú bất kể là quốc lực hay địa vị đều cực kỳ tôn quý, Nhị Hoàng Tử Minh Linh Quốc đứng trên triều nhìn kỹ Thiệu Tuyên Đế vài lần, cuối cùng thở phào cười nhẹ.
Hoàng Đế Cao Thú hiện nay quả thật như lời người ta đánh giá, tướng mạo đường đường, tuấn tú lịch sự. Huống hồ Thiệu Tuyên Đế có được địa vị như bây giờ, thân phận tuy do truyền thừa Tiên Đế nhưng phần lớn đều do tự mình đoạt được. Đại tướng quân dưới quyền Tô Văn Ca ngay cả quân đội Minh Linh Quốc cũng phải sợ mất mật, một người như Thiệu Tuyên Đế… quả là hiếm có.
Phụ hoàng dù đã già nhưng ánh mắt chưa già, xem ra xét về tầm nhìn lâu dài thì ở Minh Linh Quốc không ai sánh được với phụ hoàng. Tâm tư Nhị Hoàng Tử nhanh chóng xoay chuyển, lúc này sắc mặt mới nghiêm túc tựa như đã hạ một quyết định nào đó.
“Hoàng Thượng, quân chủ quốc gia ta vì tỏ lòng thần phục với ngài nên có một phần lễ vật khác muốn hiến cho ngài.” Nhị Hoàng Tử bước ra khỏi đội ngũ sứ thần, đặt tay lên ngực hành lễ, thái độ chân thành, “Nghe nói đêm nay Hoàng Thượng muốn bày tiệc tối, tiểu sứ liền cả gan dâng lễ vật này cho Hoàng Thượng trong tiệc tối nay.”
Có lễ vật nào có chuyện Thiệu Tuyên Đế không muốn nhận? Cho dù cách thức tặng có khác biệt cũng chỉ vì muốn nâng cao giá trị của nó mà thôi, mấy ngoại triều này luôn thích làm ra vẻ thần thần bí bí, thật ra bày vẽ thế chỉ vì muốn hắn coi trọng mà thôi.
Vì thế Thiệu Tuyên đế trực tiếp đồng ý.
Thầm nghĩ, nếu Minh Linh Quốc có thứ gì tinh xảo, trên tiệc tối hắn trực tiếp tặng cho Bảo Nhi. Vừa nghĩ đến biểu cảm vui sướng của Bảo Nhi nhà mình, trong lòng hắn cũng ngọt như bôi mật.
An Đức Lễ liếc mắt nhìn Hoàng Đế một cái rồi yên lặng quay mặt đi. Từ khi Bảo Phi nương nương được chẩn đoán có thai, Hoàng Thượng càng ngày càng ngồi không yên. Thôi được rồi, điểm này hắn có thể hiểu được, dù sao Bảo Phi nương nương bị hại nhiều lần như vậy… Ngay cả hắn cũng bị doạ đến giật cả mình.
Nhưng hiện giờ Bảo Phi nương nương đang ở trong Dưỡng Tâm Điện, có thể nói là không chịu nửa điểm tổn thương, Hoàng Thượng à, một người sống sờ sờ như Bảo Phi nương nương còn có thể chạy mất hay sao?
Yến An Quân nay bị giam lỏng trong Dưỡng Tâm Điện ngày ngày luyện thư pháp, quả là tiến bộ hơn không ít, ít nhất về phương diện thi hoạ Thiệu Tuyên Đế không cấm đoán nàng; về phần kỳ… quá mệt não, Thiệu Tuyên Đế không cho chơi; còn về cầm… từ sau khi Yến An Quân đàn một lần Thiệu Tuyên Đế trực tiếp sai người khoá kỹ đàn cổ lại.
Nếu để đứa bé trong bụng Bảo Phi ngày ngày nghe tiếng đàn thế này chỉ sợ khi sinh ra đã tinh thần không ổn định. Đây là một câu duy nhất trong lòng An Đức Lễ khi nghe xong.
Cho nên đến tận hôm nay Yến An Quân mới chỉ luyện được thi hoạ đến mức cao cấp.
Ngay khi Yến An Quân gác bút lên bàn, bên tai vang lên tiếng hệ thống, cùng lúc đó trước mặt nàng xuất hiện một cái đĩa xoay thật lớn chậm rãi chuyển động, chính giữa là cái nút màu đỏ bắt mắt.
Phía trên có sáu lựa chọn và năm ô trống, mặt đĩa xoay sắp xếp lựa chọn và ô trống xen kẽ nhau. Yến An Quân cố gắng khép miệng lại, xem ra những ô trống này là không có lựa chọn, chỉ khi kim đồng hồ chỉ đến ô lựa chọn mới được coi là “trúng thưởng”.
Yến An Quân nhìn những mốc lựa chọn trước mắt, sáu cái phân biệt là: một điểm mị lực, mười điểm mị lực, một trăm điểm mị lực, một nghìn điểm mị lực, một vạn điểm mị lực, mười vạn điểm mị lực.
… Mười vạn điểm mị lực?! Nàng có lấp đầy các các chỉ số đến cao nhất cũng không dùng tới mười vạn điểm mị lực thì phải?!
Nếu nàng có thể quay được mười vạn điểm mị lực…
Yến An Quân kích động hiếm thấy.
Nàng chậm rãi vươn tay đè thật mạnh xuống nút đỏ. Ánh sáng màu đỏ loé lên, kim đồng hồ trong đĩa xoay như bị súng bắn đạn bắn ra, quay tròn vài vòng, cho đến khi quay liền năm vòng mới dần dần chậm lại, từng bước từng bước đi ngang qua… Mười điểm mị lực… Một trăm điểm mị lực…
## 22 thoughts on “[Hệ thống sủng phi] Chương 68”
Chậc đừng nói là 10 vạn thật nhá!
Chào bạn Sâu, theme mới nhà bạn màu sắc đẹp quá. Mình đang nhảy hố này với Ngâm vịnh phong ca ^-^.
Mình có chút thắc mắc là font chữ bên Ngâm vịnh phong ca của Sâu là gì ah, hông biết có phải là do máy mình hay không nhưng kiểu chữ bên đó mình đọc thấy nhức mắt quá (cứ một chữ thường, một chữ đậm, dấu lung tung). Mình chỉ hỏi vậy thôi không có ý chê đâu, Sâu đừng giận nha.
Cuối cùng, cám ơn Sâu nhiều nhiều vì đã edit hai bộ truyện này nhe, thật sự là hay lắm lun *bung lụa* ^o^
Ừ ha, sao nó lại kỳ thế nhỉ? Lúc đăng truyện đấy là theme khác nên chắc chuyển theme nó lỗi font đấy.
Hay b search trên GG đọc thử xem, có nhiều trang đăng lắm đấy, tìm trang khác cho dễ đọc bạn ạ, mình nhìn font nhà mình cũng thấy đau cả mắt rồi
Thanks cô Sâu nhiều lắm!!!
Dạo này đi làm về khuya quá, toàn tới khuya mới đọc đc truyện của cô nên chỉ like thôi, ko cmt ủng hộ đc cô thông cảm nhoa:)
P/s: cô đổi theme nữa ah, nhìn hơi màu mè chút nhưng cũng đẹp:D
màu mè cho nó tươi trẻ, để tôi tự tưởng tượng tôi cũng còn trẻ :))
jo nang da la tam can cua chang roi, can ji lam diem mi luc vay chu
hễ cứ bọn sứ giả là lại đem gái đến cho mà xem
Tui cũng nghĩ y chang thím :3
sứ giả hiến mỹ ngân ah? sao = Bảo Nhi, 1 vạn đieerm mị lực đó
Với đức hạnh của hệ thống quân, ta nghĩ chắc chị quay vào chỗ zero mất =)))))
Còn vụ quà cáp thì chắc lại lấy nữ nhân ra thôi!~ chuyện nào cx thế hết á.
Tks nàng nhé ♥
chắc lại mỹ nhân nữa thôi
thực sự nếu đc như chị nữ chính em rất tình nguyện xuyên không
Này đừng nói sứ giả đưa lễ vật là mỹ nhân nhé, đủ cẩu huyết rồi.
Chuẩn cmn luôn :v
Nhưng cách ảnh giải quyết thì phải nói khiến nta ngắn mặt =)))))
Nói thế thôi cẩu huyết cùng tận ta vẫn khoái sủng ngọt mà. Lâu lâu phải ăn ngọt cho sâu răng cho ngấy ngầy ngật chỉ để cho phê lòi tòi phòi ra mới sướng.
Xuyên không như An Quân tỷ mới sướng. Chứ như bạn nhỏ Tạ Chiêu Hoa ta tình nguyện kiếp thứ 9 này lại làm ni cô >.< (Mặc dù mới tu hết quyển 3 nhưng bạn mèo đã bấn lắm rùi. Chưa dám nhảy hố quyển 4) hix…T___T
Tu quyển 4 đi, đau nốt 1 tẹo nữa thôi =))))
Zero điểm mị lực thì quá là khoa trương đi.hehe
Cám ơn nàng đã edit. Thặc là đã khi đọc 1 lèo 68 chương. Hố đã nhảy. Không thể quay đầu. Hu hu
Hệ thống này gỡ lại mặt mũi bằng cách..quay sổ xố à??!!
Đã đóng bình luận.


text:
Bể bơi gia đình Ms Hiền
Bể bơi gia đình Ms Hiền được thực hiện từ 1/2018 vừa qua, Công ty Cổ phần xây lắp và thương mại Tân Thiên vinh dự được khách hàng là chị Hiền nhà báo Đất Việt, tại Vimcom – Long Biên lựa chọn làm đơn vị thi công, cung cấp và lắp đặt thiết bị […]

markdown:
[Bể bơi gia đình Ms Hiền](https://thietbibeboitanthien.com/be-boi-gia-dinh-ms-hien/)
Bể bơi gia đình Ms Hiền được thực hiện từ 1/2018 vừa qua, Công ty Cổ phần xây lắp và thương mại Tân Thiên vinh dự được khách hàng là chị Hiền nhà báo Đất Việt, tại Vimcom – Long Biên lựa chọn làm đơn vị thi công, cung cấp và lắp đặt thiết bị […]

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Identified-Payload-Type: text/html

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

X-Crawler-Transfer-Encoding: chunked

X-Crawler-Content-Encoding: gzip

Vary: Accept-Encoding

Accept-Ranges: bytes

Server: LiteSpeed

X-Frame-Options: SAMEORIGIN

Connection: close


text:
Skip to content
Địa chỉ
Email
094 777 888 4 || 0888 990022
MENU
MENU
Thiết Bị Đo
Ampe kìm
Đồng hồ vạn năng
Máy đo nhiệt độ
Đo điện trở cách điện
Đo điện trở đất
Đo năng lượng mặt trời
Đo điện trở thấp
Camera nhiệt- Máy chụp ảnh nhiệt
Máy đo nhiệt độ hồng ngoại
Thiết bị đo chỉ thị pha
Máy dò khí gas
Máy đo bức xạ
Máy đo khoảng cách
Máy đo độ dày lớp phủ
Máy đo tốc độ gió
Máy đo độ sâu
Máy hiện sóng số
Khúc xạ kế kỹ thuật số
Máy đo điện từ trường
Máy dò kim loại
Máy đo áp suất - chênh áp
Máy đo ánh sáng
Máy đếm hạt bụi - đo bụi
Máy đo độ rung chính hãng
Xem tất cả danh mục
Nhà Sản Xuất
Atago
Amprobe
Brother
Bosch
Extech
Control
Flir
Fluke
Garmin
GWinstek
Hanna
Hioki
Hondex
Laserliner
Kimo
Flus
Kyoritsu
Makita
Lutron
PCE
Rion
Sanwa
Smart Sensor
Tes
Zytemp
Tenmars
Testo
Vogel
Lignomat
Công cụ - Dụng cụ
Máy cắt, máy cắt kim loại
Máy bào
Máy cắt
Máy chà nhám
Máy khoan
Máy hơi
Máy cưa
Máy khoan búa
Máy khoan đa năng
Máy khoan động lực
Máy phay
Máy đánh cạnh
Máy mài
Máy đục bê tông
Máy sử dụng ngoài trời
Xem tất cả dụng cụ
Các loại máy khác
Tin Tức - Hình Ảnh
Liên hệ
Tuyển dụng
Tag Archives:
Máy đo độ dẫn EC cầm tay Hanna HI 8733
Máy đo độ dẫn EC cầm tay Hanna HI 8733
Máy đo độ dẫn EC cầm tay Hanna HI 8733 Hanna HI 8733 Multi-range Portable [...]
06
Th12
Thiết Bị Đo
Ampe kìm
Đồng hồ vạn năng
Máy đo nhiệt độ
Đo điện trở cách điện
Đo điện trở đất
Đo năng lượng mặt trời
Đo điện trở thấp
Camera nhiệt- Máy chụp ảnh nhiệt
Máy đo nhiệt độ hồng ngoại
Thiết bị đo chỉ thị pha
Máy dò khí gas
Máy đo bức xạ
Máy đo khoảng cách
Máy đo độ dày lớp phủ
Máy đo tốc độ gió
Máy đo độ sâu
Máy hiện sóng số
Khúc xạ kế kỹ thuật số
Máy đo điện từ trường
Máy dò kim loại
Máy đo áp suất – chênh áp
Máy đo ánh sáng
Máy đếm hạt bụi – đo bụi
Máy đo độ rung chính hãng
Xem tất cả danh mục
Nhà Sản Xuất
Atago
Amprobe
Brother
Bosch
Extech
Control
Flir
Fluke
Garmin
GWinstek
Hanna
Hioki
Hondex
Laserliner
Kimo
Flus
Kyoritsu
Makita
Lutron
PCE
Rion
Sanwa
Smart Sensor
Tes
Zytemp
Tenmars
Testo
Vogel
Lignomat
Công cụ – Dụng cụ
Máy cắt, máy cắt kim loại
Máy bào
Máy cắt
Máy chà nhám
Máy khoan
Máy hơi
Máy cưa
Máy khoan búa
Máy khoan đa năng
Máy khoan động lực
Máy phay
Máy đánh cạnh
Máy mài
Máy đục bê tông
Máy sử dụng ngoài trời
Xem tất cả dụng cụ
Các loại máy khác
Tin Tức – Hình Ảnh
Liên hệ
Tuyển dụng
WooCommerce not Found

Server: nginx

Connection: keep-alive

X-XSS-Protection: 1; mode=block

X-Content-Type-Options: nosniff

X-Nginx-Cache-Status: BYPASS

X-Server-Powered-By: Engintron


text:
Đăng lúc: 14:08 06/10/2016
932 đã xem
Xách những chiếc túi lớn
Thông tin nổi bật
Bệnh nhiều người quan tâm nhất
Xem nhanh các bệnh thường gặp

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml

Cache-Control: private

Content-Type: text/html; charset=utf-8

X-Powered-By-Plesk: PleskWin


text:
Mục tiêu đến năm 2020, Việt nam có thể thực hiện được khoảng 1.000 ca ghép thận, 80 – 100 ca ghép gan, 20 – 30 ca ghép tim và 10-15 ca ghép phổi, 2.000 ca ghép giác mạc, phải cần nhiều mô, bộ phận cơ thể người hiến mang tính chất tự nguyện. Nếu chỉ chờ vào nguồn hiến bộ phận cơ thể người của người thân là không thể đủ, vì vậy, việc lấy mô, bộ phận cơ thể ở người hiến tự nguyện ngoài huyết thống và đặc biệt là ở người hiến sau khi chết là vô cùng cấp thiết.
Lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người: Quy định của các nước và Việt nam
Cách đây vài chục năm, việc hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người đã trở nên phổ biến trên thế giới. Để tạo cơ sở pháp lý cho các hoạt động lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người vì mục đích nhân đạo cứu người, chữa bệnh cho nhân dân, giảng dạy và nghiên cứu khoa học, đa số các nước trên thế giới đều có đạo luật riêng về hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người như Pháp, Mỹ, Canađa, Úc, Bỉ, Trung Quốc, Nhật Bản, Singapore, Thái Lan …[2]
Ở Pháp việc ghép thận lấy từ thận tử thi được thực hiện từ năm 1952, việc ghép tim và ghép gan lấy từ tử thi cũng đã triển khai từ năm 1967, 1968. Pháp luật của Pháp cho phép một số các bệnh viện do Bộ trưởng Bộ Y tế quyết định được phép tiến hành mổ tử thi và lấy các bộ phận cơ thể người nhằm mục đích điều trị, đồng thời quy định việc xác định chết não phải được 2 thầy thuốc xác nhận.[2]
Ở các nước châu Âu khác, các quy định pháp luật về hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người đã được triển khai sớm, tạo điều kiện thuận lợi cho ngành phẫu thuật ghép mô, bộ phận cơ thể người phát triển một cách mạnh mẽ vào những thập kỷ gần đây như ở: Vương quốc Anh năm 1961, Đan Mạch, Italia năm 1967, Na-uy năm 1973, Thuỵ Điển năm 1975; Hy Lạp năm 1983. [2]
Tại các nước Châu Á, từ năm 1959 đến nay, nhiều nước như Thái Lan, Hồng Kông, Đài Loan, Nhật Bản, Philippine, Singapore, Malaysia, Indonesia đã có các quy định của pháp luật về chết não và cho phép tiến hành lấy các mô, bộ phận cơ thể người ở tử thi để ghép. Số bệnh nhân được ghép mô, bộ phận cơ thể người ngày một nhiều và số các bệnh viện được tổ chức tiến hành ghép ở các nước này đã tăng lên nhanh chóng.[2]
Một trong những nguyên nguyên nhân giúp cho việc tiến hành ghép mô, bộ phận cơ thể người thành công ở một số nước trên thế giới là phải có các quy định pháp luật cho phép tiến hành lấy mô, bộ phận cơ thể ở người chết não nhằm góp phần thúc đẩy việc phát triển chương trình quốc gia về ghép mô, bộ phận cơ thể người.[2]
Các quy định pháp luật về hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người của các quốc gia trên thế giới đều theo nguyên tắc nhân đạo, không mang tính thương mại và nghiêm cấm việc mua, bán bộ phận cơ thể người.[2][3]
Ở Việt nam, theo số liệu thống kê, nhu cầu được hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người ở nước ta là rất lớn và ngày càng gia tăng. Cụ thể là,cả nước có khoảng 5.000 – 6.000 người suy thận mãn cần được ghép thận. Tại 5 bệnh viện lớn ở Hà Nội đã có gần 1.500 người được chỉ định ghép gan nhưng không có nguồn cho nên số bệnh nhân này đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng. Ước tính, do không có nguồn của người cho thận, cho gan, ở Việt Nam đã có hơn 200 người phải sang Trung Quốc và một số nước khác để ghép thận, ghép gan.[2]
Không chỉlà ghép thận, ghép gan, số bệnh nhân cần phải ghép giác mạc cũng ngày càng tăng. Đến nay có khoảng hơn 5.000 người bệnh đang chờ được ghép giác mạc. Riêng tại Viện Mắt Trung ương, mỗi năm nhu cầu ghép giác mạc từ 500 ca/năm trở lên. Từ năm 1985 đến nay, Viện mới chỉ ghép được 1.500 ca, riêng năm 2004 ghép được 103 ca, năm 2005 ghép được 150 ca. Số giác mạc được dùng để ghép chủ yếu lấy từ nguồn viện trợ của các tổ chức phi Chính phủ nước ngoài (khoảng 50-100 giác mạc/năm), số còn lại được lấy từ bệnh nhân bị bỏ nhãn cầu do chấn thương và các nguyên nhân khác mà giác mạc có đủ tiêu chuẩn sử dụng. [2]
Trước nhu cầu cấp bách trên, ngay từ năm 1992, Nhà nước đã đầu tư cơ sở vật chất, phương tiện, cán bộ nên cho đến nay, Việt Nam đã có 10 bệnh viện có đủ khả năng và điều kiện ghép thận và đã tiến hành thí điểm việc ghép thận, gan. Tính đến 20/03/2006, các bệnh viện trên đã ghép thành công được 161 ca, trong đó có 158 ca ghép thận và 04 ca ghép gan. Tất cả các ca ghép này đều lấy thận, gan của người sống là cha, mẹ, anh, chị, em trong gia đình, cùng huyết thống, có các chỉ số sinh học tương đương, chưa có trường hợp nào lấy bộ phận cơ thể người hiến sau khi chết. Những thành tựu trên đã tạo nên những thành tích nổi bật của hệ thống khám, chữa bệnh, mang lại uy tín và niềm tự hào cho ngành y tế, phù hợp với xu thế hội nhập, giải quyết nhu cầu điều trị tại chỗ của nhân dân và giảm tốn kém cho người ghép phải ra nước ngoài điều trị.[2]
Mặt khác, nhu cầu về giảng dạy, nghiên cứu khoa học trên xác chết rất lớn. Vào những thập kỷ 70 – 80 của thế kỷ trước, cứ 6 – 7 sinh viên có 1 xác chết để học tập, nghiên cứu giải phẫu, nhưng đến nay, cả khoá trên dưới 400 sinh viên mới chỉ có 1 xác chết, thậm chí phải dùng lại nhiều lần do không có xác (theo báo cáo của Trường Đại học y Hà Nội, cả Trường hiện có 22 xác chết; Trường Đại học Y Dược Tp. Hồ Chí Minh có 173 xác chết). [2]
Để đạt được mục tiêu đến năm 2020 có thể thực hiện được khoảng 1.000 ca ghép thận, 80 – 100 ca ghép gan, 20 – 30 ca ghép tim và 10-15 ca ghép phổi, 2.000 ca ghép giác mạc, chúng ta phải cần nhiều mô, bộ phận cơ thể người hiến mang tính chất tự nguyện, nếu chỉ chờ vào nguồn hiến bộ phận cơ thể người của người thân là không thể đủ. Do đó, việc lấy mô, bộ phận cơ thể ở người hiến tự nguyện ngoài huyết thống và đặc biệt là ở người hiến sau khi chết là vô cùng cấp thiết. [2]
Về mặt pháp lý, việc lấy và ghép mô, bộ phận của cơ thể người đã được một số quy định của Luật Bảo vệ sức khoẻ nhân dân năm 1989 và Điều lệ Khám bệnh, chữa bệnh và phục hồi chức năng năm 1991 đề cập đến. Tuy nhiên, các quy định này chỉ mang tính nguyên tắc, chưa cụ thể, chưa đầy đủ nên khó thực hiện trong thực tiễn.[2] [3]
Ngày 19/5/2005, Quốc hội đã thông qua Bộ luật Dân sự (sửa đổi), theo đó, có 3 điều quy định về hiến bộ phận cơ thể người đã được ghi nhận: quyền hiến xác, bộ phận cơ thể sau khi chết và quyền nhận bộ phận cơ thể người. Đây là các quy định mới, mang tính nguyên tắc quy định việc cá nhân được quyền hiến bộ phận cơ thể của mình, hiến xác vì mục đích chữa bệnh cho người khác hoặc nghiên cứu khoa học; cá nhân có quyền nhận bộ phận cơ thể người khác để chữa bệnh cho mình… Ngoài ra, Bộ luật Dân sự cũng quy định quyền hiến xác, bộ phận cơ thể người và quyền nhận bộ phận cơ thể người là những quyền nhân thân rất quan trọng của cá nhân nên cần phải được quy định trong một đạo luật chuyên ngành. [2] [3]
Về mặt pháp lý, mặc dù việc lấy và ghép mô, bộ phận của cơ thể người đã được một số quy định trong một số văn bản pháp luật. Tuy nhiên, các quy định này chỉ mang tính nguyên tắc, chưa cụ thể, chưa đầy đủ nên khó thực hiện trong thực tiễn. Từ yêu cầu của thực tiễn, việc Việt nam xây dựng và ban hành Luật hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người là rất cần thiết và đã được Quốc hội đưa vào chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2006.[3]
Thực hiện Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh của Quốc hội, Chính phủ đã thành lập Ban soạn thảo Dự án Luật do Bộ trưởng Bộ Y tế làm Trưởng ban và các thành viên là đại diện của các Bộ, ngành có liên quan, các Ủy ban của Quốc hội khẩn trương xây dựng và hoàn thiện Dự án Luật hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người. dự án Luật này đã được Chính phủ xem xét tại phiên họp thường kỳ tháng 12/2005. Chính phủ đã trình Dự án Luật này để Quốc hội cho ý kiến vào kỳ họp thứ 9 Quốc hội khoá XI vừa qua.[2] [3]
Hành lang pháp lý: Rộng hay hẹp?
Mặc dù đã tham khảo một số đạo luật liên quan đến việc hiến, lấy ghép mô, bộ phận cơ thể người của một số nước trên thế giới. Tuy nhiên, để một đạo luật điều chỉnh lĩnh vực này đi vào cuộc sống, phù hợp với điều kiện kinh tế- xã hội của Việt nam, nhiều quy địnhcủaDự luật hiện vẫn còn một số ýkiến khác nhau. Những nội dung nào được Luật này điều chỉnh sẽ là những chuẩn mực bắt buộc phải tuân theo, đặc biệt là đối với những ngươì hoạt động trong lĩnhvực ngành y tế.
+ Về độ tuổi hiến mô, bộ phận cơ thể ở người sống.
Xuất phát từ mục đích nhân đạo và yêu cầu đòi hỏi của thực tiễn. Trường hợp người cần được ghép thận hoặc ghép gan…, nhưng vì lý do khách quan không thể tìm được người hiến mô, bộ phận cơ thể người hoặc có người hiến nhưng không phù hợp với các chỉ số ghép, do đó, nếu để lâu sẽ nguy hiểm đến tính mạng của người đó. Trong khi, con hoặc em hoặc anh hoặc chị hoặc con của người ghép từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi có cùng chỉ số ghép và tình nguyện hiến để cứu sống cha hoặc mẹ hoặc anh hoặc chị hoặc em ruột hoặc con đẻ của mình, nếu không được pháp luật cho phép thì sẽ không cứu chữa được người đó. Để tránh sự lạm dụng quy định này làm phương hại đến sức khỏe của trẻ em, đi ngược lại với mục đích nhân đạo, Chính phủ đề nghị quy định cho phép hiến mô, bộ phận cơ thể người đối với người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi nhưng chỉ hạn chế trong phạm vi người thân trong gia đình (cha đẻ hoặc mẹ đẻ hoặc anh hoặc chị hoặc em ruột của người hiến). [1] [2] [3]
Tuy nhiên, cũng có ý kiến cho rằng, không nên mở rộng đối tượng được hiến mô, bộ phận cơ thể người đối với người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi, vì rất có thể sẽ ảnh hưởng lớn đến sức khỏe và tâm sinh lý của đối tượng này cả về thể chất lẫn tinh thần. Chẳng hạn như Uỷ ban về các vấn đề xã hội của Quốc hội khi thẩm tra Dự án Luật do Chính phủ trình và nhất trí với loại ý kiến cho rằng chỉ nên quy định đối với người từ đủ 18 tuổi trở lên vì theo Bộ luật Dân sự chỉ những người này mới có năng lực hành vi dân sự đầy đủ. Uỷ ban về các vấn đề xã hội của Quốc hội nhậnđịnh: Trẻ vị thành niên dù sao cũng chưa đủ “độ chín” cả về mặt thể chất lẫn tâm lý để tự quyết định được, mà để người lớn quyết định thay thì khó tránh khỏi có những trường hợp bị lợi dụng. Việc lấy bộ phận cơ thể ở người sống, dù muốn, dù không cũng có tác động đến sức khoẻ và sự phát triển về thể chất cũng như tinh thần của người cho. Đối với các em còn cả cuộc sống lâu dài phía trước nên rất cần được bảo vệ để phát triển. Pháp luật của đa số các nước cũng không đặt ra vấn đề cho phép người dưới 18 tuổi hiến mô, bộ phận cơ thể… vì nhận thấy đây thực sự là một vấn đề hệ trọng, là một quyền nhân thân rất đặc biệt nên phải do chính người hiến quyết định chứ không ai có thể quyết thay họ được. Về mặt pháp lý, dù không phải là trẻ em nhưng người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi vẫn là người chưa thành niên, chưa có năng lực hành vi dân sự đầy đủ. Ngoài ra, việc quy định độ tuổi của người hiến phải từ đủ 18 tuổi trở lên là phù hợp với chuẩn mực pháp lý quốc tế. Theo Công ước quốc tế về quyền trẻ em mà Việt Nam tham gia thì trẻ em là người dưới 18 tuổi. Thực tế, cho thấy một số nước trước đây cho phép trẻ dưới 18 tuổi hiến bộ phận cơ thể thì nay cũng đã cấm. [1] [2] [3]
Ngoài những ý kiến trên đây, còn có ý kiến đề nghị giới hạn tuổi đối với người cao tuổi (chỉ nên đến 60 tuổi) vì sức khoẻ của họ không đảm bảo và các mô, bộ phận cơ thể của người cao tuổi đã bị thoái hoá, sẽ mất công ghép, tốn phí tiền và không hiệu quả. [3]
+ Về ngân hàng mô
Có ý kiến đề nghị chưa nên quy định cho phép ngân hàng mô tư nhân hoạt động, vì dễ phát sinh tiêu cực, mua bán mô, vi phạm nguyên tắc phi lợi nhuận trong hoạt động hiến, lấy, ghép mô, bộ phân cơ thể người.[3]
Về nội dung này, Chính phủ cho rằng việc cho phép tư nhân cũng như tổ chức phi chính phủ thành lập ngân hàng mô là phù hợp với chủ trương xã hội hóa của Chính phủ trong lĩnh vực y tế nhằm thu hút các nguồn lực rộng rãi của xã hội cho hoạt động hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người. Hơn nữa, Dự án Luật này đã quy định nguyên tắc phi lợi nhuận cũng như nghiêm cấm việc mua, bán mô, bộ phận cơ thể người dưới bất kỳ hình thức nào, theo đó, ngân hàng mô do tư nhân hoặc các tổ chức ngoài Nhà nước thành lập khi đi vào hoạt động đương nhiên phải tuân thủ các quy định trên. [3]
Uỷ ban về các vấn đề xã hội của Quốc hội khi thẩm tra Dự án Luật cũng có 2 loại ý kiến khác nhau. Loại ý kiến thứ nhất đồng ý như quy định về tổ chức và hoạt động của ngân hàng mô trong dự thảo Luật nhằm thể hiện tinh thần xã hội hoá công tác y tế, khuyến khích các thành phần kinh tế tham gia. Loại ý kiến thứ hai cho rằng nếu để tư nhân tham gia thành lập ngân hàng mô tuy là cần thiết, nhưng đây là vấn đề rất mới, các cơ quan chính phủ hiện nay chưa có kinh nghiệm quản lý ngân hàng mô của nhà nước nói chi đến ngân hàng mô của tư nhân, do đó vào thời điểm hiện nay quy định như dự thảo là chưa phù hợp. Mặc dù Uỷ ban về các vấn đề xã hội của Quốc hội nhất trí với loại ý kiến cho rằng để tư nhân tham gia thành lập ngân hàng mô tuy là cần thiết, nhưng Uỷ ban này lại băn khoăn rằng đây là vấn đề rất mới, chưa có kinh nghiệm quản lý, do đó quy định cho phép ngân hàng mô tư nhân hoạt động vào thời điểm hiện nay là chưa phù hợp. Trước mắt chỉ nên cho phép các tổ chức của Nhà nước thành lập ngân hàng mô, chúng ta sẽ mở dần từng bước ở diện rộng hơn khi đã có một khung pháp lý hoàn chỉnh và trình độ quản lý cao hơn.[3]
Ngoài hai nội dung lớn trên đây, một số ý kiến đề cập đến những nội dungkhác, kháquan trọng và gắn liền với hoạt động y tế:
+ Về Phạm vi điều chỉnh của Luật, có ý kiến đề nghị mở rộng thêm đối với việc hiến, nhận tinh trùng, noãn, phôi…). [3]
+ Về việc hiến mô, bộ phận cơ thể ở người sống,có ý kiến cho rằng mô và bộ phận cơ thể là 2 vấn đề khác nhau, trong đó việc hiến, lấy mô cần thủ tục đơn giản hơn và ít gây hậu quả hơn nhiều so với hiến, lấy bộ phận cơ thể người mà đặc biệt là thận. Do vậy, cần quy định riêng một số điều về hiến, lấy bộ phận cơ thể, đặc biệt là thận cũng như các mô, bộ phận cơ thể không thể tái tạo được từ người sống để tránh sự lợi dụng mua bán thận như đang diễn ra ở một số nước và tránh hậu quả xấu về sức khỏe sau này của người cho.[1] [3]
+ Về trình tự, thủ tục hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người:
Nhiều ý kiến cho rằng trong khi chúng ta đang kêu gọi tự nguyện hiến, khuyến khích sự hưởng ứng của mọi người dân… thì các quy định về trình tự, thủ tục lại chưa thể hiện được điều này. Thủ tục phải được đơn giản hoá tối đa và thuận lợi cho người tự nguyện hiến song vẫn đảm bảo chặt chẽ về tính pháp lý vì trong điều kiện chúng ta đang có rất nhiều rào cản cả về kỹ thuật lẫn tâm lý, xã hội thì thủ tục hành chính đơn giản và vừa đủ sẽ rất cần thiết và đây cũng phù hợp với xu thế cải cách hành chính cũng như xu thế thế giới.[1][3]
+ Về vấn đề chết não
Chết não là vấn đề khá nhạy cảm, vì nạn nhân tim còn đập và mặc dù rằng chắc chắn bệnh nhân không bao giờ sống lại được nhưng thân quyến thực sự khó chấp nhận cho cán bộ y tế ngừng mọi biện pháp hồi sức, thở máy, truyền dịch…. để mổ lấy phủ tạng. Vì vậy cóýkiếncho rằng cần có quy định pháp lý rõ ràng để tránh khiếu kiện về sau…[1][3]
Liên quan đến xu hướng phát triển của khoa học công nghệ, liên quan đến phong tục, tập quán và ngăn chặn tình trạng thương mại hoá hoạt động hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người, nhiều ý kiến đòi hỏi Luật này phải có những quy định mang tính «đi trước». Chẳng hạn, thế giới đang có xu hướng phát triển kỹ thuật ghép mô từ nguồn nuôi cấy để thay thế nguồn mô, bộ phận cơ thể từ người sống ngày càng hạn chế. Do đó, việc ghép các mô, bộ phận cơ thể từ nguồn nuôi cấy sẽ được quy định như thế nào? Mặc dù hiện nay vấn đề này chưa có ở Việt Nam. Liên quan đến phong tục, tập quán, cùng với quy định về người cho và người nhận, cũng quy định bảo vệ những cán bộ y tế thực hiện việc lấy, ghép nếu xảy ra rủi ro, lúc đó phản ứng của người dân là rất phức tạp. Cần nghiên cứu quy định trong trường hợp một người đã tự nguyện hiến, nhưng khi họ chết, thân nhân không cho phép thầy thuốc lấy mô, bộ phận cơ thể. Cần nghiên cứu bổ sung nguyên tắc tư vấn bắt buộc về sức khoẻ trước khi người tự nguyện hiến, ghép mô, bộ phận cơ thể từ người sống để đảm bảo việc làm của họ là hoàn toàn tự nguyện. Cần có những quy định cụ thể để ngăn chặn hiện tượng bề ngoài là hiến tặng nhưng thực chất là mua, bán…[3]
Tài liệu tham khảo:
1. Chính phủ, Dự án luật hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người, ngày…tháng… năm 2006.
2. Chính phủ, Tờ trình về dự án luật hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người, số 62/TTr-CP, Hà nội, ngày 5 tháng 5 năm 2006.
3. Uỷ ban về các vấn đề xã hội củaQuốc hội khoá XI, báo cáo thẩm tra dự án luật hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người, số:132BC/UBXN11, Hà nội, ngày 19 tháng 5 năm 2006
SOURCE: Tạp chí Chính sách Y tế
TRÍCH DẪN LẠI TỪ: http://news.vibonline.com.vn/Home/yte/2008/01/1060.aspx
Filed under: Quyền nhân thân, Trách nhiệm dân sự |
Gửi phản hồi

markdown:
*Mục tiêu đến năm 2020, Việt nam có thể thực hiện được khoảng 1.000 ca ghép thận, 80 – 100 ca ghép gan, 20 – 30 ca ghép tim và 10-15 ca ghép phổi, 2.000 ca ghép giác mạc, phải cần nhiều mô, bộ phận cơ thể người hiến mang tính chất tự nguyện. Nếu chỉ chờ vào nguồn hiến bộ phận cơ thể người của người thân là không thể đủ, vì vậy, việc lấy mô, bộ phận cơ thể ở người hiến tự nguyện ngoài huyết thống và đặc biệt là ở người hiến sau khi chết là vô cùng cấp thiết.* **Lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người: Quy định của các nước và Việt nam**
Cách đây vài chục năm, việc hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người đã trở nên phổ biến trên thế giới. Để tạo cơ sở pháp lý cho các hoạt động lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người vì mục đích nhân đạo cứu người, chữa bệnh cho nhân dân, giảng dạy và nghiên cứu khoa học, đa số các nước trên thế giới đều có đạo luật riêng về hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người như Pháp, Mỹ, Canađa, Úc, Bỉ, Trung Quốc, Nhật Bản, Singapore, Thái Lan …[2]
Ở Pháp việc ghép thận lấy từ thận tử thi được thực hiện từ năm 1952, việc ghép tim và ghép gan lấy từ tử thi cũng đã triển khai từ năm 1967, 1968. Pháp luật của Pháp cho phép một số các bệnh viện do Bộ trưởng Bộ Y tế quyết định được phép tiến hành mổ tử thi và lấy các bộ phận cơ thể người nhằm mục đích điều trị, đồng thời quy định việc xác định chết não phải được 2 thầy thuốc xác nhận.[2]
Ở các nước châu Âu khác, các quy định pháp luật về hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người đã được triển khai sớm, tạo điều kiện thuận lợi cho ngành phẫu thuật ghép mô, bộ phận cơ thể người phát triển một cách mạnh mẽ vào những thập kỷ gần đây như ở: Vương quốc Anh năm 1961, Đan Mạch, Italia năm 1967, Na-uy năm 1973, Thuỵ Điển năm 1975; Hy Lạp năm 1983. [2]
Tại các nước Châu Á, từ năm 1959 đến nay, nhiều nước như Thái Lan, Hồng Kông, Đài Loan, Nhật Bản, Philippine, Singapore, Malaysia, Indonesia đã có các quy định của pháp luật về chết não và cho phép tiến hành lấy các mô, bộ phận cơ thể người ở tử thi để ghép. Số bệnh nhân được ghép mô, bộ phận cơ thể người ngày một nhiều và số các bệnh viện được tổ chức tiến hành ghép ở các nước này đã tăng lên nhanh chóng.[2]
Một trong những nguyên nguyên nhân giúp cho việc tiến hành ghép mô, bộ phận cơ thể người thành công ở một số nước trên thế giới là phải có các quy định pháp luật cho phép tiến hành lấy mô, bộ phận cơ thể ở người chết não nhằm góp phần thúc đẩy việc phát triển chương trình quốc gia về ghép mô, bộ phận cơ thể người.[2]
Các quy định pháp luật về hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người của các quốc gia trên thế giới đều theo nguyên tắc nhân đạo, không mang tính thương mại và nghiêm cấm việc mua, bán bộ phận cơ thể người.[2][3]
Ở Việt nam, theo số liệu thống kê, nhu cầu được hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người ở nước ta là rất lớn và ngày càng gia tăng. Cụ thể là,cả nước có khoảng 5.000 – 6.000 người suy thận mãn cần được ghép thận. Tại 5 bệnh viện lớn ở Hà Nội đã có gần 1.500 người được chỉ định ghép gan nhưng không có nguồn cho nên số bệnh nhân này đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng. Ước tính, do không có nguồn của người cho thận, cho gan, ở Việt Nam đã có hơn 200 người phải sang Trung Quốc và một số nước khác để ghép thận, ghép gan.[2]
Không chỉlà ghép thận, ghép gan, số bệnh nhân cần phải ghép giác mạc cũng ngày càng tăng. Đến nay có khoảng hơn 5.000 người bệnh đang chờ được ghép giác mạc. Riêng tại Viện Mắt Trung ương, mỗi năm nhu cầu ghép giác mạc từ 500 ca/năm trở lên. Từ năm 1985 đến nay, Viện mới chỉ ghép được 1.500 ca, riêng năm 2004 ghép được 103 ca, năm 2005 ghép được 150 ca. Số giác mạc được dùng để ghép chủ yếu lấy từ nguồn viện trợ của các tổ chức phi Chính phủ nước ngoài (khoảng 50-100 giác mạc/năm), số còn lại được lấy từ bệnh nhân bị bỏ nhãn cầu do chấn thương và các nguyên nhân khác mà giác mạc có đủ tiêu chuẩn sử dụng. [2]
Trước nhu cầu cấp bách trên, ngay từ năm 1992, Nhà nước đã đầu tư cơ sở vật chất, phương tiện, cán bộ nên cho đến nay, Việt Nam đã có 10 bệnh viện có đủ khả năng và điều kiện ghép thận và đã tiến hành thí điểm việc ghép thận, gan. Tính đến 20/03/2006, các bệnh viện trên đã ghép thành công được 161 ca, trong đó có 158 ca ghép thận và 04 ca ghép gan. Tất cả các ca ghép này đều lấy thận, gan của người sống là cha, mẹ, anh, chị, em trong gia đình, cùng huyết thống, có các chỉ số sinh học tương đương, chưa có trường hợp nào lấy bộ phận cơ thể người hiến sau khi chết. Những thành tựu trên đã tạo nên những thành tích nổi bật của hệ thống khám, chữa bệnh, mang lại uy tín và niềm tự hào cho ngành y tế, phù hợp với xu thế hội nhập, giải quyết nhu cầu điều trị tại chỗ của nhân dân và giảm tốn kém cho người ghép phải ra nước ngoài điều trị.[2]
Mặt khác, nhu cầu về giảng dạy, nghiên cứu khoa học trên xác chết rất lớn. Vào những thập kỷ 70 – 80 của thế kỷ trước, cứ 6 – 7 sinh viên có 1 xác chết để học tập, nghiên cứu giải phẫu, nhưng đến nay, cả khoá trên dưới 400 sinh viên mới chỉ có 1 xác chết, thậm chí phải dùng lại nhiều lần do không có xác (theo báo cáo của Trường Đại học y Hà Nội, cả Trường hiện có 22 xác chết; Trường Đại học Y Dược Tp. Hồ Chí Minh có 173 xác chết). [2]
Để đạt được mục tiêu đến năm 2020 có thể thực hiện được khoảng 1.000 ca ghép thận, 80 – 100 ca ghép gan, 20 – 30 ca ghép tim và 10-15 ca ghép phổi, 2.000 ca ghép giác mạc, chúng ta phải cần nhiều mô, bộ phận cơ thể người hiến mang tính chất tự nguyện, nếu chỉ chờ vào nguồn hiến bộ phận cơ thể người của người thân là không thể đủ. Do đó, việc lấy mô, bộ phận cơ thể ở người hiến tự nguyện ngoài huyết thống và đặc biệt là ở người hiến sau khi chết là vô cùng cấp thiết. [2]
Về mặt pháp lý, việc lấy và ghép mô, bộ phận của cơ thể người đã được một số quy định của Luật Bảo vệ sức khoẻ nhân dân năm 1989 và Điều lệ Khám bệnh, chữa bệnh và phục hồi chức năng năm 1991 đề cập đến. Tuy nhiên, các quy định này chỉ mang tính nguyên tắc, chưa cụ thể, chưa đầy đủ nên khó thực hiện trong thực tiễn.[2] [3]
Ngày 19/5/2005, Quốc hội đã thông qua Bộ luật Dân sự (sửa đổi), theo đó, có 3 điều quy định về hiến bộ phận cơ thể người đã được ghi nhận: quyền hiến xác, bộ phận cơ thể sau khi chết và quyền nhận bộ phận cơ thể người. Đây là các quy định mới, mang tính nguyên tắc quy định việc cá nhân được quyền hiến bộ phận cơ thể của mình, hiến xác vì mục đích chữa bệnh cho người khác hoặc nghiên cứu khoa học; cá nhân có quyền nhận bộ phận cơ thể người khác để chữa bệnh cho mình… Ngoài ra, Bộ luật Dân sự cũng quy định quyền hiến xác, bộ phận cơ thể người và quyền nhận bộ phận cơ thể người là những quyền nhân thân rất quan trọng của cá nhân nên cần phải được quy định trong một đạo luật chuyên ngành. [2] [3]
Về mặt pháp lý, mặc dù việc lấy và ghép mô, bộ phận của cơ thể người đã được một số quy định trong một số văn bản pháp luật. Tuy nhiên, các quy định này chỉ mang tính nguyên tắc, chưa cụ thể, chưa đầy đủ nên khó thực hiện trong thực tiễn. Từ yêu cầu của thực tiễn, việc Việt nam xây dựng và ban hành Luật hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người là rất cần thiết và đã được Quốc hội đưa vào chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2006.[3]
Thực hiện Chương trình xây dựng luật, pháp lệnh của Quốc hội, Chính phủ đã thành lập Ban soạn thảo Dự án Luật do Bộ trưởng Bộ Y tế làm Trưởng ban và các thành viên là đại diện của các Bộ, ngành có liên quan, các Ủy ban của Quốc hội khẩn trương xây dựng và hoàn thiện Dự án Luật hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người. dự án Luật này đã được Chính phủ xem xét tại phiên họp thường kỳ tháng 12/2005. Chính phủ đã trình Dự án Luật này để Quốc hội cho ý kiến vào kỳ họp thứ 9 Quốc hội khoá XI vừa qua.[2] [3]
Hành lang pháp lý: Rộng hay hẹp?
Mặc dù đã tham khảo một số đạo luật liên quan đến việc hiến, lấy ghép mô, bộ phận cơ thể người của một số nước trên thế giới. Tuy nhiên, để một đạo luật điều chỉnh lĩnh vực này đi vào cuộc sống, phù hợp với điều kiện kinh tế- xã hội của Việt nam, nhiều quy địnhcủaDự luật hiện vẫn còn một số ýkiến khác nhau. Những nội dung nào được Luật này điều chỉnh sẽ là những chuẩn mực bắt buộc phải tuân theo, đặc biệt là đối với những ngươì hoạt động trong lĩnhvực ngành y tế.
+ Về độ tuổi hiến mô, bộ phận cơ thể ở người sống.
Xuất phát từ mục đích nhân đạo và yêu cầu đòi hỏi của thực tiễn. Trường hợp người cần được ghép thận hoặc ghép gan…, nhưng vì lý do khách quan không thể tìm được người hiến mô, bộ phận cơ thể người hoặc có người hiến nhưng không phù hợp với các chỉ số ghép, do đó, nếu để lâu sẽ nguy hiểm đến tính mạng của người đó. Trong khi, con hoặc em hoặc anh hoặc chị hoặc con của người ghép từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi có cùng chỉ số ghép và tình nguyện hiến để cứu sống cha hoặc mẹ hoặc anh hoặc chị hoặc em ruột hoặc con đẻ của mình, nếu không được pháp luật cho phép thì sẽ không cứu chữa được người đó. Để tránh sự lạm dụng quy định này làm phương hại đến sức khỏe của trẻ em, đi ngược lại với mục đích nhân đạo, Chính phủ đề nghị quy định cho phép hiến mô, bộ phận cơ thể người đối với người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi nhưng chỉ hạn chế trong phạm vi người thân trong gia đình (cha đẻ hoặc mẹ đẻ hoặc anh hoặc chị hoặc em ruột của người hiến). [1] [2] [3]
Tuy nhiên, cũng có ý kiến cho rằng, không nên mở rộng đối tượng được hiến mô, bộ phận cơ thể người đối với người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi, vì rất có thể sẽ ảnh hưởng lớn đến sức khỏe và tâm sinh lý của đối tượng này cả về thể chất lẫn tinh thần. Chẳng hạn như Uỷ ban về các vấn đề xã hội của Quốc hội khi thẩm tra Dự án Luật do Chính phủ trình và nhất trí với loại ý kiến cho rằng chỉ nên quy định đối với người từ đủ 18 tuổi trở lên vì theo Bộ luật Dân sự chỉ những người này mới có năng lực hành vi dân sự đầy đủ. Uỷ ban về các vấn đề xã hội của Quốc hội nhậnđịnh: Trẻ vị thành niên dù sao cũng chưa đủ “độ chín” cả về mặt thể chất lẫn tâm lý để tự quyết định được, mà để người lớn quyết định thay thì khó tránh khỏi có những trường hợp bị lợi dụng. Việc lấy bộ phận cơ thể ở người sống, dù muốn, dù không cũng có tác động đến sức khoẻ và sự phát triển về thể chất cũng như tinh thần của người cho. Đối với các em còn cả cuộc sống lâu dài phía trước nên rất cần được bảo vệ để phát triển. Pháp luật của đa số các nước cũng không đặt ra vấn đề cho phép người dưới 18 tuổi hiến mô, bộ phận cơ thể… vì nhận thấy đây thực sự là một vấn đề hệ trọng, là một quyền nhân thân rất đặc biệt nên phải do chính người hiến quyết định chứ không ai có thể quyết thay họ được. Về mặt pháp lý, dù không phải là trẻ em nhưng người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi vẫn là người chưa thành niên, chưa có năng lực hành vi dân sự đầy đủ. Ngoài ra, việc quy định độ tuổi của người hiến phải từ đủ 18 tuổi trở lên là phù hợp với chuẩn mực pháp lý quốc tế. Theo Công ước quốc tế về quyền trẻ em mà Việt Nam tham gia thì trẻ em là người dưới 18 tuổi. Thực tế, cho thấy một số nước trước đây cho phép trẻ dưới 18 tuổi hiến bộ phận cơ thể thì nay cũng đã cấm. [1] [2] [3]
Ngoài những ý kiến trên đây, còn có ý kiến đề nghị giới hạn tuổi đối với người cao tuổi (chỉ nên đến 60 tuổi) vì sức khoẻ của họ không đảm bảo và các mô, bộ phận cơ thể của người cao tuổi đã bị thoái hoá, sẽ mất công ghép, tốn phí tiền và không hiệu quả. [3]
**+ Về ngân hàng mô **
Có ý kiến đề nghị chưa nên quy định cho phép ngân hàng mô tư nhân hoạt động, vì dễ phát sinh tiêu cực, mua bán mô, vi phạm nguyên tắc phi lợi nhuận trong hoạt động hiến, lấy, ghép mô, bộ phân cơ thể người.[3]
Về nội dung này, Chính phủ cho rằng việc cho phép tư nhân cũng như tổ chức phi chính phủ thành lập ngân hàng mô là phù hợp với chủ trương xã hội hóa của Chính phủ trong lĩnh vực y tế nhằm thu hút các nguồn lực rộng rãi của xã hội cho hoạt động hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người. Hơn nữa, Dự án Luật này đã quy định nguyên tắc phi lợi nhuận cũng như nghiêm cấm việc mua, bán mô, bộ phận cơ thể người dưới bất kỳ hình thức nào, theo đó, ngân hàng mô do tư nhân hoặc các tổ chức ngoài Nhà nước thành lập khi đi vào hoạt động đương nhiên phải tuân thủ các quy định trên. [3]
Uỷ ban về các vấn đề xã hội của Quốc hội khi thẩm tra Dự án Luật cũng có 2 loại ý kiến khác nhau. Loại ý kiến thứ nhất đồng ý như quy định về tổ chức và hoạt động của ngân hàng mô trong dự thảo Luật nhằm thể hiện tinh thần xã hội hoá công tác y tế, khuyến khích các thành phần kinh tế tham gia. Loại ý kiến thứ hai cho rằng nếu để tư nhân tham gia thành lập ngân hàng mô tuy là cần thiết, nhưng đây là vấn đề rất mới, các cơ quan chính phủ hiện nay chưa có kinh nghiệm quản lý ngân hàng mô của nhà nước nói chi đến ngân hàng mô của tư nhân, do đó vào thời điểm hiện nay quy định như dự thảo là chưa phù hợp. Mặc dù Uỷ ban về các vấn đề xã hội của Quốc hội nhất trí với loại ý kiến cho rằng để tư nhân tham gia thành lập ngân hàng mô tuy là cần thiết, nhưng Uỷ ban này lại băn khoăn rằng đây là vấn đề rất mới, chưa có kinh nghiệm quản lý, do đó quy định cho phép ngân hàng mô tư nhân hoạt động vào thời điểm hiện nay là chưa phù hợp. Trước mắt chỉ nên cho phép các tổ chức của Nhà nước thành lập ngân hàng mô, chúng ta sẽ mở dần từng bước ở diện rộng hơn khi đã có một khung pháp lý hoàn chỉnh và trình độ quản lý cao hơn.[3]
Ngoài hai nội dung lớn trên đây, một số ý kiến đề cập đến những nội dungkhác, kháquan trọng và gắn liền với hoạt động y tế:
+ Về Phạm vi điều chỉnh của Luật, có ý kiến đề nghị mở rộng thêm đối với việc hiến, nhận tinh trùng, noãn, phôi…). [3]
+ Về việc hiến mô, bộ phận cơ thể ở người sống,có ý kiến cho rằng mô và bộ phận cơ thể là 2 vấn đề khác nhau, trong đó việc hiến, lấy mô cần thủ tục đơn giản hơn và ít gây hậu quả hơn nhiều so với hiến, lấy bộ phận cơ thể người mà đặc biệt là thận. Do vậy, cần quy định riêng một số điều về hiến, lấy bộ phận cơ thể, đặc biệt là thận cũng như các mô, bộ phận cơ thể không thể tái tạo được từ người sống để tránh sự lợi dụng mua bán thận như đang diễn ra ở một số nước và tránh hậu quả xấu về sức khỏe sau này của người cho.[1] [3]
**+ Về trình tự, thủ tục hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người: **
Nhiều ý kiến cho rằng trong khi chúng ta đang kêu gọi tự nguyện hiến, khuyến khích sự hưởng ứng của mọi người dân… thì các quy định về trình tự, thủ tục lại chưa thể hiện được điều này. Thủ tục phải được đơn giản hoá tối đa và thuận lợi cho người tự nguyện hiến song vẫn đảm bảo chặt chẽ về tính pháp lý vì trong điều kiện chúng ta đang có rất nhiều rào cản cả về kỹ thuật lẫn tâm lý, xã hội thì thủ tục hành chính đơn giản và vừa đủ sẽ rất cần thiết và đây cũng phù hợp với xu thế cải cách hành chính cũng như xu thế thế giới.[1][3]
**+ Về vấn đề chết não **
Chết não là vấn đề khá nhạy cảm, vì nạn nhân tim còn đập và mặc dù rằng chắc chắn bệnh nhân không bao giờ sống lại được nhưng thân quyến thực sự khó chấp nhận cho cán bộ y tế ngừng mọi biện pháp hồi sức, thở máy, truyền dịch…. để mổ lấy phủ tạng. Vì vậy cóýkiếncho rằng cần có quy định pháp lý rõ ràng để tránh khiếu kiện về sau…[1][3]
Liên quan đến xu hướng phát triển của khoa học công nghệ, liên quan đến phong tục, tập quán và ngăn chặn tình trạng thương mại hoá hoạt động hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người, nhiều ý kiến đòi hỏi Luật này phải có những quy định mang tính «đi trước». Chẳng hạn, thế giới đang có xu hướng phát triển kỹ thuật ghép mô từ nguồn nuôi cấy để thay thế nguồn mô, bộ phận cơ thể từ người sống ngày càng hạn chế. Do đó, việc ghép các mô, bộ phận cơ thể từ nguồn nuôi cấy sẽ được quy định như thế nào? Mặc dù hiện nay vấn đề này chưa có ở Việt Nam. Liên quan đến phong tục, tập quán, cùng với quy định về người cho và người nhận, cũng quy định bảo vệ những cán bộ y tế thực hiện việc lấy, ghép nếu xảy ra rủi ro, lúc đó phản ứng của người dân là rất phức tạp. Cần nghiên cứu quy định trong trường hợp một người đã tự nguyện hiến, nhưng khi họ chết, thân nhân không cho phép thầy thuốc lấy mô, bộ phận cơ thể. Cần nghiên cứu bổ sung nguyên tắc tư vấn bắt buộc về sức khoẻ trước khi người tự nguyện hiến, ghép mô, bộ phận cơ thể từ người sống để đảm bảo việc làm của họ là hoàn toàn tự nguyện. Cần có những quy định cụ thể để ngăn chặn hiện tượng bề ngoài là hiến tặng nhưng thực chất là mua, bán…[3]
**Tài liệu tham khảo:** *1. Chính phủ, Dự án luật hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người, ngày…tháng… năm 2006.* *2. Chính phủ, Tờ trình về dự án luật hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người, số 62/TTr-CP, Hà nội, ngày 5 tháng 5 năm 2006.* *3. Uỷ ban về các vấn đề xã hội củaQuốc hội khoá XI, báo cáo thẩm tra dự án luật hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người, số:132BC/UBXN11, Hà nội, ngày 19 tháng 5 năm 2006
* **SOURCE: Tạp chí Chính sách Y tế** **TRÍCH DẪN LẠI TỪ: http://news.vibonline.com.vn/Home/yte/2008/01/1060.aspx**
Filed under:
[Quyền nhân thân](https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/category/luat-dan-su/1-qui-dinh-chung/chu-the/quyen-nhan-than/), [Trách nhiệm dân sự](https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/category/luat-dan-su/3-trai-quyen/trach-nhiem-dan-su/) |
## Gửi phản hồi Hủy

Vary: Cookie

Set-Cookie: vstrsnln=ceb7836ed91da577b8560a5a0732bef2; expires=Wed, 19-Sep-2018 02:47:46 GMT; Max-Age=60; path=/

Link: <https://wp.me/p73O5-sk>; rel=shortlink


text:
LS. ĐỖ HỒNG THÁI
Trong bài “Hợp đồng cầm cố hay thế chấp? Chuyển giao thực tế hay hình thức?” (Tạp chí Ngân hàng số 13/2006) tác giả Phan Lãng cho rằng: về bản chất thì vấn đề “động sản hay bất động sản” của Bộ luật dân sự (BLDS) năm 1995 đã chuyển thành vấn đề “tài sản đó có thể chuyển giao hay không chuyển giao” theo BLDS năm 2005, và BLDS năm 2005 đã lấy tiêu chí tài sản có thể dịch chuyển được hay không để quy định hình thức hợp đồng bảo đảm là cầm cố hay thế chấp. Đi xa hơn, tác giả đã phân tích về 2 quan điểm liên quan rồi đưa ra nhận xét: yếu tố chuyển giao hay không chuyển giao (với 2 quan điểm là: sự chuyển giao mang tính cơ học và, hay chỉ/hoặc chuyển giao trên giấy tờ – mà tác giả gọi là chuyển giao theo tính chất pháp lý) do chưa được quy định, giải thích rõ ràng nên đã tạo sự bất cập trong thực tiễn giao dịch cầm cố. Với một quan điểm khác, chúng tôi xin bày tỏ để cùng trao đổi xoay quanh các vấn đề và câu hỏi mà tác giả đặt ra.
1. Mối quan hệ giữa các vấn đề “động sản hay bất động sản”, “tài sản có thể dịch chuyển được hay không” và sự “chuyển giao tài sản” trong giao dịch cầm cố tài sản và thế chấp tài sản, có tính độc lập
Trong pháp luật dân sự, tài sản được xem xét dưới góc độ là đối tượng của quyền sở hữu trong mối quan hệ giữa các chủ thể, dựa vào các tiêu chí khác nhau (xác định tuỳ theo tính chất của mối quan hệ pháp luật dân sự cần quan tâm) mà tài sản được phân chia thành các loại khác nhau, phục vụ cho các mục đích khác nhau, được khái quát “Tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá và các quyền tài sản” (Điều 163 BLDS năm 2005). Các tiêu chí để phân loại cũng như các loại tài sản trong BLDS năm 2005 (Điều 174 đến 181, Chương XI, Phần thứ hai), gồm: (1) Gắn với khả năng dịch chuyển cơ học thì tài sản được phân chia thành bất động sản và động sản, trong đó luật đã sử dụng phương pháp liệt kê (đối với các bất động sản) và loại trừ (đối với động sản, “là các tài sản không phải là bất động sản”); (2) Nếu căn cứ vào cơ sở hình thành, tính năng, công dụng, mối quan hệ nội tại của các bộ phận hợp thành, sự tiêu hao trong quá trình sử dụng của tài sản, thông số về đặc điểm riêng của tài sản hay nhóm tài sản hoặc hình thái tồn tại của tài sản… thì tài sản lại được phân chia thành: tài sản và hoa lợi, lợi tức của nó; vật chính và vật phụ; vật chia được và vật không chia được; vật tiêu hao và vật không tiêu hao; vật cùng loại và vật đặc định; vật đồng bộ và vật không đồng bộ; tài sản – thực thể hữu hình và quyền tài sản… So sánh với các quy định tương ứng của BLDS năm 1995 (Điều 181 đến 188, Chương XI, Phần thứ hai), ta thấy chúng vẫn hoàn toàn tương đồng.
Rõ ràng việc phân loại tài sản (nói chung) cũng như sự phân biệt giữa bất động sản với động sản (nói riêng) trong hai bộ Luật là không hề có sự khác nhau, trong đó vấn đề “động sản hay bất động sản” (kết quả của sự phân loại) và vấn đề “tài sản đó có thể dịch chuyển được hay không” (trong trường hợp xem là tiêu chí để phân loại) hoàn toàn không phải (và cũng không thể) là một sự thay thế cho nhau trong hai bộ Luật. Hiển nhiên khi khả năng dịch chuyển cơ học là một tiêu chí để chia tài sản thành hai nhóm “động sản” và “bất động sản”, thì về ngữ nghĩa “bất động sản” được xem là những tài sản xét về vật lý là không thể hoặc khó di dời, và ngược lại là “động sản”. Và hệ quả là, tiêu chí phân loại đến lượt mình lại trở thành đặc tính của loại tài sản.
Vấn đề “sự chuyển giao tài sản” (thuộc về nội dung giao dịch và do yếu tố chủ quan của chủ thể quyết định) cũng hoàn toàn không đồng nghĩa với vấn đề “khả năng dịch chuyển của tài sản” (thuộc về đặc tính khách quan của đối tượng giao dịch). Nếu như khả năng dịch chuyển được lấy làm tiêu chí phân biệt động sản với bất động sản, thì sự chuyển giao tài sản (trong quan hệ ấy) dường như chẳng có dấu ấn nào với chúng, cho dù người ta vẫn thường chỉ (mà không tuyệt đối hoá) chấp nhận chuyển giao cho nhau những tài sản có khả năng dịch chuyển, và ngược lại. Sẽ là sai lầm nếu khi vận dụng BLDS năm 2005 lại cho rằng chúng là một, rồi gắn thêm (đúng hơn là duy trì một phần cái mà luật mới đã không còn quy định) cho nó trọng trách (mà nó đã được giải thoát) để phân biệt giữa hai biện pháp bảo đảm nghĩa vụ dân sự là cầm cố và thế chấp. Sự “chuyển giao tài sản” mà hai biện pháp bảo đảm này đặt ra không thể chỉ giải thích thuần tuý theo ngữ nghĩa ấy, vậy trong BLDS năm 2005 bản chất sự chuyển giao tài sản đó là gì?
2. Trong giao dịch bảo đảm, sự “chuyển giao tài sản” là cơ sở để phân biệt giữa hợp đồng cầm cố với hợp đồng thế chấp
Cầm cố tài sản và thế chấp tài sản là hai trong các biện pháp bảo đảm nghĩa vụ dân sự được pháp luật dân sự quy định. Phân biệt về hai biện pháp này, BLDS năm 2005 và BLDS năm 1995 có quy định khác hẳn nhau, theo đó: nếu như BLDS năm 1995 lấy loại tài sản theo tiêu chí khả năng dịch chuyển gắn với sự bảo toàn tính năng, tức động sản và bất động sản, là đối tượng của giao dịch để xác lập tên gọi cho giao dịch bảo đảm, tức đặc tính của loại tài sản (đã phân loại) quyết định tên gọi cho giao dịch về nó – “động sản” là đối tượng của cầm cố còn “bất động sản” là đối tượng của thế chấp (đều là đối tượng hiển nhiên), thì BLDS năm 2005 lại không lấy đối tượng theo loại tài sản như trên mà căn cứ vào nội dung thoả thuận giữa các bên về việc có hay không có sự chuyển giao tài sản giữa 2 bên (bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm) làm căn cứ xác lập tên gọi của giao dịch, tức sự giao – nhận tài sản (thoả thuận để thực hiện) là yếu tố quyết định tên gọi cho giao dịch về nó. Cụ thể: “cầm cố tài sản là việc một bên giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự” (Điều 326) và “Thế chấp tài sản là việc một bên dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bên kia và không chuyển giao tài sản đó cho bên nhận thế chấp…” (Điều 342).
Trên phương diện pháp lý, việc “giao” hay “không chuyển giao tài sản” trong các quy định trên là diễn đạt về quan hệ chuyển giao hay không chuyển giao một số quyền năng pháp lý nhất định đối với tài sản (quyền chiếm hữu hoặc cả quyền sử dụng, nhưng không chuyển giao quyền định đoạt) từ chủ sở hữu (bên bảo đảm) sang cho bên nhận bảo đảm – cho dù để chiếm hữu tài sản hiện hữu thì người thụ quyền phải “nắm nó trong tay”, mà không cần quan tâm đến việc tài sản ấy có hay không có khả năng (hoặc trên thực tế đã) dịch chuyển, di dời cơ học được hay không (tức tài sản ấy có dịch chuyển hay không, hay tài sản ấy là động sản hay bất động sản). Nếu muốn, ngân hàng có thể nhận thế chấp động sản hoặc nhận cầm cố bất động sản nào đó, thậm chí còn có thể nói vui mà không sai rằng: để thực hiện quyền chiếm hữu (khi nhận cầm cố) người ta có thể tìm ra cách “tự tìm đến tài sản” chứ không nhất thiết cứ phải dịch chuyển tài sản để “đem được tài sản về”. Ngoài ra, lời văn các điều luật cũng hoàn toàn không có nội dung nào đưa đến cách hiểu như nhóm quan điểm của người khác mà tác giả gọi là “chuyển giao theo tính chất pháp lý” và được tác giả giải thích hộ “là sự thoả thuận và thực hiện trên giấy tờ… và không chuyển giao trên thực tế theo tính chất cơ học” (thực ra trong khái niệm và quan hệ này cụm từ “theo tính chất pháp lý” đã bị dùng sai nghĩa). Nội dung chuyển giao tài sản đã thoả thuận trên hợp đồng và việc thực hiện thoả thuận ấy trong thực tế là 2 vấn đề khác nhau, nó có thể chi phối đến hiệu lực của giao dịch nhưng không phải là cơ sở để hợp nhất cầm cố với thế chấp khi không thực hiện chuyển giao tài sản cầm cố theo hợp đồng.
Sẽ là khập khiễng, thậm chí vô lý nếu các điều luật trên (thậm chí cả tinh thần các điều luật tương ứng trong BLDS năm 1995) lại bị diễn giải để buộc sự phân biệt đối với hai biện pháp bảo đảm đang xét phải chọn để tuân theo một trong hai mô thức mà chúng vốn không có mối liên hệ “bình đẳng” với nhau (như 2 quan điểm tác giả phân tích): hoặc là sự chuyển dịch cơ học (tác giả còn gọi là chuyển giao thực tế), hoặc là sự chuyển giao trên giấy tờ. Khác với BLDS năm 1995, trong BLDS năm 2005 việc thuần tuý phân biệt tài sản là động sản hay bất động sản là đối tượng của giao dịch bảo đảm không thể đương nhiên là đủ để xác định biện pháp bảo đảm ấy là cầm cố hay thế chấp – mặc dù trên thực tế đa số các bất động sản thường là đối tượng của giao dịch thế chấp nhưng mọi động sản lại cũng hoàn toàn có thể trở thành đối tượng của thế chấp nếu như bên nhận bảo đảm không thể hoặc không muốn đạt thoả thuận để chiếm hữu nó. Thoả thuận có chuyển giao (quyền chiếm hữu) tài sản bảo đảm hay không chính là cơ sở cần và đủ để phân biệt giữa hợp đồng cầm cố với hợp đồng thế chấp, trên phương diện pháp lý nó phụ thuộc vào ý chí chủ quan của các bên tham gia giao dịch mà không quan tâm đến tính chất khách quan là khả năng dịch chuyển cơ học của tài sản đó.
3. Mở rộng yêu cầu cần nghiên cứu thêm về “sự chuyển giao tài sản” trong giao dịch bảo đảm đối với một số loại tài sản đặc thù, như giao dịch thế chấp quyền sử dụng đất và cầm cố các giấy tờ có giá
Về đất đai và quyền sử dụng đất BLDS năm 2005 đã quy định: đất đai (vật) và quyền sử dụng đất (quyền tài sản) đều là tài sản (Điều 163), đất đai là bất động sản (Điều 174), quyền sử dụng đất là đối tượng của giao dịch thế chấp (khoản 3 Điều 342, các điều từ 715 đến 721 và pháp luật đất đai)… Giả sử rằng quyền sử dụng đất của khách hàng đủ điều kiện là tài sản bảo đảm nghĩa vụ dân sự, vì lý do nào đó mà bên bảo đảm muốn giao quyền quản lý, sử dụng đất đai đó cho bên nhận bảo đảm và được đồng thuận, vậy về hình thức thì giao dịch bảo đảm ấy phải xem là giao dịch cầm cố (có sự chuyển giao tài sản là quyền quản lý, sử dụng với chính đất đai đó), nhưng ta có thể gọi đó là giao dịch cầm cố hay không khi mà pháp luật lại chỉ xem quyền sử dụng đất là tài sản thế chấp? Dưới góc độ này, phải chăng ranh giới “sự chuyển giao tài sản” giữa cầm cố và thế chấp phải xem xét lại? Ta thử lý giải: trong mối quan hệ sở hữu, đất đai là vật hiện hữu do Nhà nước làm đại diện chủ sở hữu, còn quyền sử dụng đất được thừa nhận là quyền tài sản, mang bản chất là loại tài sản vô hình của người sử dụng đất. Tài sản vô hình thì việc chuyển giao (theo nghĩa trong trường hợp đang xét) không thể thực hiện được, đối tượng của quyền ấy (tức đất đai) tuy được chuyển giao nhưng bên nhận bảo đảm nào “nắm trong tay” quyền sử dụng đất kia chứ! Hơn nữa pháp luật không cho phép lấy đất đai làm tài sản bảo đảm, mà chỉ là quyền sử dụng đất. Vậy giao dịch bảo đảm ấy chỉ có thể là thế chấp, là có cơ sở. Vướng mắc phát sinh phải chăng là bởi sự đặc thù chế định về quyền sở hữu trong pháp luật đất đai của ta – đất đai đồng thời là đối tượng của quyền sở hữu và quyền sử dụng đất của 2 chủ thể khác nhau?
Thực tiễn pháp luật còn cho thấy: các giấy tờ có giá (trái phiếu, cổ phiếu, kỳ phiếu, chứng chỉ tiền gửi, giấy tờ có giá khác…) đang được xem là tài sản hiện hữu, là đối tượng được dùng để cầm cố, trong giao dịch ấy bên nhận bảo đảm chỉ nhận chuyển giao các giấy tờ này. Ví dụ: người bảo đảm dùng thẻ tiết kiệm để cầm cố, trong khi bản chất tự thân giấy tờ này chỉ là bằng chứng xác lập quyền chủ nợ của người gửi về số tiền gửi, tài sản đích thực là số tiền tổ chức tín dụng đang sử dụng (đương nhiên không thể xem hành vi nhận tiền gửi trước đó đồng thời là hành vi nhận tài sản cầm cố, cho dù cùng một tổ chức tín dụng). Nếu dựa vào cách giải thích như với giao dịch bảo đảm đối với quyền sử dụng đất, thì trong trường hợp này phải xem là thế chấp ư? Phải chăng vấn đề vướng mắc là bởi pháp luật hiện hành vốn xem chính loại giấy tờ ấy là hiện thân tài sản hữu hình?
Hai nội dung trình bày trong mục này thực ra là sự xoáy sâu theo các khía cạnh khác nhau của cùng vấn đề đang bàn luận, trong phạm vi bài viết này chưa có điều kiện phân tích sâu hơn nên chúng tôi xin dừng lại ở việc gợi mở để được cùng trao đổi trong một dịp khác. Để lý giải cặn kẽ, thấu đáo và để thực hiện điều trên cần có sự tham gia của các chuyên gia, sự giải thích, hướng dẫn của cơ quan có thẩm quyền, tuy nhiên thì những khúc mắc ấy cũng không bao giờ được đi ngược lại quy định của pháp luật hiện hành về cơ sở phân biệt giao dịch cầm cố và thế chấp tài sản, vấn đề là việc cần tiếp tục minh thị rõ ràng hơn bản chất sự khác biệt giữa chúng, tức bản chất và phương thức sự chuyển giao tài sản, nhất là đối với các tài sản đặc thù như trên, trong các giao dịch bảo đảm ấy là gì.
4. Áp dụng biện pháp bảo đảm không đúng với quy định của pháp luật thì sự từ chối công chứng, chứng thực cho giao dịch bảo đảm ấy sẽ là điều tất yếu
Xuất phát từ luận điểm phân tích của mình mà tác giả có nêu vấn đề: hợp đồng cầm cố sẽ không phát sinh hiệu lực nếu như tài sản không thể chuyển giao được (sự chuyển giao mà tác giả quy đồng theo nghĩa là sự dịch chuyển cơ học, hoặc gọi là chuyển giao thực tế) như: quyền tài sản, tài sản vô hình, tài sản hình thành trong tương lai, hoặc các tài sản khó chuyển giao, do vậy phải xử lý “lách luật” bằng việc chuyển giao cho người thứ ba hay bên cầm cố giao rồi nhận lại tài sản. Đồng ý rằng nhiều nội dung của Nghị định 165/1999/NĐ-CP và Nghị định 178/1999/NĐ-CP cần phải được sửa đổi cho phù hợp với các quy định của BLDS năm 2005, tuy nhiên theo chúng tôi thì vướng mắc nêu trên chưa phải là “điểm chốt” của vấn đề, hơn nữa, vướng mắc lại nảy sinh từ các quan điểm nhận thức khác nhau về quy định của BLDS năm 2005 nên việc gỡ vướng trước hết phải quay lại chính vấn đề quan điểm.
BLDS năm 2005 đã quy định dứt khoát rằng: cầm cố phải có sự chuyển giao tài sản cho bên nhận bảo đảm (theo nghĩa đã phân tích: trước hết là chuyển giao quyền chiếm hữu), còn không chuyển giao thì là thế chấp; hơn nữa cũng bởi điều ấy mà luật đã cụ thể hoá rằng: tài sản hình thành trong tương lai là đối tượng của biện pháp thế chấp (đoạn cuối khoản 1, Điều 342) và định chế bên thứ ba giữ tài sản bảo đảm cũng là của biện pháp thế chấp (khoản 2, Điều 342). Một khi tài sản là không thể nhận chuyển giao được hay thấy không cần thiết phải nhận chuyển giao, hoặc đối với tài sản bảo đảm là tài sản hình thành trong tương lai, hoặc khi chọn đến giải pháp để bên thứ ba giữ tài sản bảo đảm, thì lẽ đương nhiên ngân hàng chỉ (và phải) chọn biện pháp thế chấp mà không đặt ra bất kỳ động thái “lách luật” nào cả, trừ khi người ta cứ muốn làm trái luật bằng việc chỉ muốn gọi tên biện pháp bảo đảm ấy là cầm cố. Cũng xin được nhắc lại rằng: về phương diện gọi tên cho giao dịch bảo đảm thì việc xác lập hợp đồng (cầm cố hay thế chấp) và thực hiện hợp đồng (tiến hành giao tài sản cầm cố hay không giao) là 2 vấn đề khác nhau, chúng không tự nhiên đổi tên cho giao dịch dù có thể chi phối đến hiệu lực của giao dịch.
Chọn, dù chỉ là gọi tên biện pháp bảo đảm không đúng với quy định của pháp luật thì sự từ chối công chứng, chứng thực cho giao dịch bảo đảm ấy luôn là điều tất yếu, và sự từ chối ấy là đúng. Đây cũng xin xem là câu kết cho quan điểm về vấn đề của bài viết này.
SOURCE: TẠP CHÍ NGÂN HÀNG SỐ 10/2006
Filed under: Quy định chung về nghĩa vụ và bảo đảm nghĩa vụ |
nói chung trong luạt dân sự không thật sự rỏ rang và nhiều điều quy định không thạt sự chính xác, ra thực tế lại hoàn toàn khác,chưa thật sự phù hợp với thực tế, giể nay sinh tranh chấp,đặc biệt là trong các hợp đồng,

markdown:
**LS. ĐỖ HỒNG THÁI**
Trong bài
[“Hợp đồng cầm cố hay thế chấp? Chuyển giao thực tế hay hình thức?”](http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2008/06/20/32524673) (Tạp chí Ngân hàng số 13/2006) tác giả Phan Lãng cho rằng: về bản chất thì vấn đề “động sản hay bất động sản” của B [ộ luật dân sự (BLDS) năm 1995](http://vbqppl.moj.gov.vn/law/vi/1991_to_2000/1995/199510/199511090005) đã chuyển thành vấn đề “tài sản đó có thể chuyển giao hay không chuyển giao” theo [BLDS năm 2005](http://vbqppl.moj.gov.vn/law/vi/2001_to_2010/2005/200506/200506140011), và BLDS năm 2005 đã lấy tiêu chí tài sản có thể dịch chuyển được hay không để quy định hình thức hợp đồng bảo đảm là cầm cố hay thế chấp. Đi xa hơn, tác giả đã phân tích về 2 quan điểm liên quan rồi đưa ra nhận xét: yếu tố chuyển giao hay không chuyển giao (với 2 quan điểm là: sự chuyển giao mang tính cơ học và, hay chỉ/hoặc chuyển giao trên giấy tờ – mà tác giả gọi là chuyển giao theo tính chất pháp lý) do chưa được quy định, giải thích rõ ràng nên đã tạo sự bất cập trong thực tiễn giao dịch cầm cố. Với một quan điểm khác, chúng tôi xin bày tỏ để cùng trao đổi xoay quanh các vấn đề và câu hỏi mà tác giả đặt ra. **1. Mối quan hệ giữa các vấn đề “động sản hay bất động sản”, “tài sản có thể dịch chuyển được hay không” và sự “chuyển giao tài sản” trong giao dịch cầm cố tài sản và thế chấp tài sản, có tính độc lập**
Trong pháp luật dân sự, tài sản được xem xét dưới góc độ là đối tượng của quyền sở hữu trong mối quan hệ giữa các chủ thể, dựa vào các tiêu chí khác nhau (xác định tuỳ theo tính chất của mối quan hệ pháp luật dân sự cần quan tâm) mà tài sản được phân chia thành các loại khác nhau, phục vụ cho các mục đích khác nhau, được khái quát “Tài sản bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá và các quyền tài sản” (Điều 163 BLDS năm 2005). Các tiêu chí để phân loại cũng như các loại tài sản trong BLDS năm 2005 (Điều 174 đến 181, Chương XI, Phần thứ hai), gồm: (1) Gắn với khả năng dịch chuyển cơ học thì tài sản được phân chia thành bất động sản và động sản, trong đó luật đã sử dụng phương pháp liệt kê (đối với các bất động sản) và loại trừ (đối với động sản, “là các tài sản không phải là bất động sản”); (2) Nếu căn cứ vào cơ sở hình thành, tính năng, công dụng, mối quan hệ nội tại của các bộ phận hợp thành, sự tiêu hao trong quá trình sử dụng của tài sản, thông số về đặc điểm riêng của tài sản hay nhóm tài sản hoặc hình thái tồn tại của tài sản… thì tài sản lại được phân chia thành: tài sản và hoa lợi, lợi tức của nó; vật chính và vật phụ; vật chia được và vật không chia được; vật tiêu hao và vật không tiêu hao; vật cùng loại và vật đặc định; vật đồng bộ và vật không đồng bộ; tài sản – thực thể hữu hình và quyền tài sản… So sánh với các quy định tương ứng của BLDS năm 1995 (Điều 181 đến 188, Chương XI, Phần thứ hai), ta thấy chúng vẫn hoàn toàn tương đồng.
Rõ ràng việc phân loại tài sản (nói chung) cũng như sự phân biệt giữa bất động sản với động sản (nói riêng) trong hai bộ Luật là không hề có sự khác nhau, trong đó vấn đề “động sản hay bất động sản” (kết quả của sự phân loại) và vấn đề “tài sản đó có thể dịch chuyển được hay không” (trong trường hợp xem là tiêu chí để phân loại) hoàn toàn không phải (và cũng không thể) là một sự thay thế cho nhau trong hai bộ Luật. Hiển nhiên khi khả năng dịch chuyển cơ học là một tiêu chí để chia tài sản thành hai nhóm “động sản” và “bất động sản”, thì về ngữ nghĩa “bất động sản” được xem là những tài sản xét về vật lý là không thể hoặc khó di dời, và ngược lại là “động sản”. Và hệ quả là, tiêu chí phân loại đến lượt mình lại trở thành đặc tính của loại tài sản.
Vấn đề “sự chuyển giao tài sản” (thuộc về nội dung giao dịch và do yếu tố chủ quan của chủ thể quyết định) cũng hoàn toàn không đồng nghĩa với vấn đề “khả năng dịch chuyển của tài sản” (thuộc về đặc tính khách quan của đối tượng giao dịch). Nếu như khả năng dịch chuyển được lấy làm tiêu chí phân biệt động sản với bất động sản, thì sự chuyển giao tài sản (trong quan hệ ấy) dường như chẳng có dấu ấn nào với chúng, cho dù người ta vẫn thường chỉ (mà không tuyệt đối hoá) chấp nhận chuyển giao cho nhau những tài sản có khả năng dịch chuyển, và ngược lại. Sẽ là sai lầm nếu khi vận dụng BLDS năm 2005 lại cho rằng chúng là một, rồi gắn thêm (đúng hơn là duy trì một phần cái mà luật mới đã không còn quy định) cho nó trọng trách (mà nó đã được giải thoát) để phân biệt giữa hai biện pháp bảo đảm nghĩa vụ dân sự là cầm cố và thế chấp. Sự “chuyển giao tài sản” mà hai biện pháp bảo đảm này đặt ra không thể chỉ giải thích thuần tuý theo ngữ nghĩa ấy, vậy trong BLDS năm 2005 bản chất sự chuyển giao tài sản đó là gì?
**2. Trong giao dịch bảo đảm, sự “chuyển giao tài sản” là cơ sở để phân biệt giữa hợp đồng cầm cố với hợp đồng thế chấp**
Cầm cố tài sản và thế chấp tài sản là hai trong các biện pháp bảo đảm nghĩa vụ dân sự được pháp luật dân sự quy định. Phân biệt về hai biện pháp này, BLDS năm 2005 và BLDS năm 1995 có quy định khác hẳn nhau, theo đó: nếu như BLDS năm 1995 lấy loại tài sản theo tiêu chí khả năng dịch chuyển gắn với sự bảo toàn tính năng, tức động sản và bất động sản, là đối tượng của giao dịch để xác lập tên gọi cho giao dịch bảo đảm, tức đặc tính của loại tài sản (đã phân loại) quyết định tên gọi cho giao dịch về nó – “động sản” là đối tượng của cầm cố còn “bất động sản” là đối tượng của thế chấp (đều là đối tượng hiển nhiên), thì BLDS năm 2005 lại không lấy đối tượng theo loại tài sản như trên mà căn cứ vào nội dung thoả thuận giữa các bên về việc có hay không có sự chuyển giao tài sản giữa 2 bên (bên bảo đảm và bên nhận bảo đảm) làm căn cứ xác lập tên gọi của giao dịch, tức sự giao – nhận tài sản (thoả thuận để thực hiện) là yếu tố quyết định tên gọi cho giao dịch về nó. Cụ thể: “cầm cố tài sản là việc một bên giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự” (Điều 326) và “Thế chấp tài sản là việc một bên dùng tài sản thuộc sở hữu của mình để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với bên kia và không chuyển giao tài sản đó cho bên nhận thế chấp…” (Điều 342).
Trên phương diện pháp lý, việc “giao” hay “không chuyển giao tài sản” trong các quy định trên là diễn đạt về quan hệ chuyển giao hay không chuyển giao một số quyền năng pháp lý nhất định đối với tài sản (quyền chiếm hữu hoặc cả quyền sử dụng, nhưng không chuyển giao quyền định đoạt) từ chủ sở hữu (bên bảo đảm) sang cho bên nhận bảo đảm – cho dù để chiếm hữu tài sản hiện hữu thì người thụ quyền phải “nắm nó trong tay”, mà không cần quan tâm đến việc tài sản ấy có hay không có khả năng (hoặc trên thực tế đã) dịch chuyển, di dời cơ học được hay không (tức tài sản ấy có dịch chuyển hay không, hay tài sản ấy là động sản hay bất động sản). Nếu muốn, ngân hàng có thể nhận thế chấp động sản hoặc nhận cầm cố bất động sản nào đó, thậm chí còn có thể nói vui mà không sai rằng: để thực hiện quyền chiếm hữu (khi nhận cầm cố) người ta có thể tìm ra cách “tự tìm đến tài sản” chứ không nhất thiết cứ phải dịch chuyển tài sản để “đem được tài sản về”. Ngoài ra, lời văn các điều luật cũng hoàn toàn không có nội dung nào đưa đến cách hiểu như nhóm quan điểm của người khác mà tác giả gọi là “chuyển giao theo tính chất pháp lý” và được tác giả giải thích hộ “là sự thoả thuận và thực hiện trên giấy tờ… và không chuyển giao trên thực tế theo tính chất cơ học” (thực ra trong khái niệm và quan hệ này cụm từ “theo tính chất pháp lý” đã bị dùng sai nghĩa). Nội dung chuyển giao tài sản đã thoả thuận trên hợp đồng và việc thực hiện thoả thuận ấy trong thực tế là 2 vấn đề khác nhau, nó có thể chi phối đến hiệu lực của giao dịch nhưng không phải là cơ sở để hợp nhất cầm cố với thế chấp khi không thực hiện chuyển giao tài sản cầm cố theo hợp đồng.
Sẽ là khập khiễng, thậm chí vô lý nếu các điều luật trên (thậm chí cả tinh thần các điều luật tương ứng trong BLDS năm 1995) lại bị diễn giải để buộc sự phân biệt đối với hai biện pháp bảo đảm đang xét phải chọn để tuân theo một trong hai mô thức mà chúng vốn không có mối liên hệ “bình đẳng” với nhau (như 2 quan điểm tác giả phân tích): hoặc là sự chuyển dịch cơ học (tác giả còn gọi là chuyển giao thực tế), hoặc là sự chuyển giao trên giấy tờ. Khác với BLDS năm 1995, trong BLDS năm 2005 việc thuần tuý phân biệt tài sản là động sản hay bất động sản là đối tượng của giao dịch bảo đảm không thể đương nhiên là đủ để xác định biện pháp bảo đảm ấy là cầm cố hay thế chấp – mặc dù trên thực tế đa số các bất động sản thường là đối tượng của giao dịch thế chấp nhưng mọi động sản lại cũng hoàn toàn có thể trở thành đối tượng của thế chấp nếu như bên nhận bảo đảm không thể hoặc không muốn đạt thoả thuận để chiếm hữu nó. Thoả thuận có chuyển giao (quyền chiếm hữu) tài sản bảo đảm hay không chính là cơ sở cần và đủ để phân biệt giữa hợp đồng cầm cố với hợp đồng thế chấp, trên phương diện pháp lý nó phụ thuộc vào ý chí chủ quan của các bên tham gia giao dịch mà không quan tâm đến tính chất khách quan là khả năng dịch chuyển cơ học của tài sản đó.
**3. Mở rộng yêu cầu cần nghiên cứu thêm về “sự chuyển giao tài sản” trong giao dịch bảo đảm đối với một số loại tài sản đặc thù, như giao dịch thế chấp quyền sử dụng đất và cầm cố các giấy tờ có giá**
Về đất đai và quyền sử dụng đất BLDS năm 2005 đã quy định: đất đai (vật) và quyền sử dụng đất (quyền tài sản) đều là tài sản (Điều 163), đất đai là bất động sản (Điều 174), quyền sử dụng đất là đối tượng của giao dịch thế chấp (khoản 3 Điều 342, các điều từ 715 đến 721 và pháp luật đất đai)… Giả sử rằng quyền sử dụng đất của khách hàng đủ điều kiện là tài sản bảo đảm nghĩa vụ dân sự, vì lý do nào đó mà bên bảo đảm muốn giao quyền quản lý, sử dụng đất đai đó cho bên nhận bảo đảm và được đồng thuận, vậy về hình thức thì giao dịch bảo đảm ấy phải xem là giao dịch cầm cố (có sự chuyển giao tài sản là quyền quản lý, sử dụng với chính đất đai đó), nhưng ta có thể gọi đó là giao dịch cầm cố hay không khi mà pháp luật lại chỉ xem quyền sử dụng đất là tài sản thế chấp? Dưới góc độ này, phải chăng ranh giới “sự chuyển giao tài sản” giữa cầm cố và thế chấp phải xem xét lại? Ta thử lý giải: trong mối quan hệ sở hữu, đất đai là vật hiện hữu do Nhà nước làm đại diện chủ sở hữu, còn quyền sử dụng đất được thừa nhận là quyền tài sản, mang bản chất là loại tài sản vô hình của người sử dụng đất. Tài sản vô hình thì việc chuyển giao (theo nghĩa trong trường hợp đang xét) không thể thực hiện được, đối tượng của quyền ấy (tức đất đai) tuy được chuyển giao nhưng bên nhận bảo đảm nào “nắm trong tay” quyền sử dụng đất kia chứ! Hơn nữa pháp luật không cho phép lấy đất đai làm tài sản bảo đảm, mà chỉ là quyền sử dụng đất. Vậy giao dịch bảo đảm ấy chỉ có thể là thế chấp, là có cơ sở. Vướng mắc phát sinh phải chăng là bởi sự đặc thù chế định về quyền sở hữu trong pháp luật đất đai của ta – đất đai đồng thời là đối tượng của quyền sở hữu và quyền sử dụng đất của 2 chủ thể khác nhau?
Thực tiễn pháp luật còn cho thấy: các giấy tờ có giá (trái phiếu, cổ phiếu, kỳ phiếu, chứng chỉ tiền gửi, giấy tờ có giá khác…) đang được xem là tài sản hiện hữu, là đối tượng được dùng để cầm cố, trong giao dịch ấy bên nhận bảo đảm chỉ nhận chuyển giao các giấy tờ này. Ví dụ: người bảo đảm dùng thẻ tiết kiệm để cầm cố, trong khi bản chất tự thân giấy tờ này chỉ là bằng chứng xác lập quyền chủ nợ của người gửi về số tiền gửi, tài sản đích thực là số tiền tổ chức tín dụng đang sử dụng (đương nhiên không thể xem hành vi nhận tiền gửi trước đó đồng thời là hành vi nhận tài sản cầm cố, cho dù cùng một tổ chức tín dụng). Nếu dựa vào cách giải thích như với giao dịch bảo đảm đối với quyền sử dụng đất, thì trong trường hợp này phải xem là thế chấp ư? Phải chăng vấn đề vướng mắc là bởi pháp luật hiện hành vốn xem chính loại giấy tờ ấy là hiện thân tài sản hữu hình?
Hai nội dung trình bày trong mục này thực ra là sự xoáy sâu theo các khía cạnh khác nhau của cùng vấn đề đang bàn luận, trong phạm vi bài viết này chưa có điều kiện phân tích sâu hơn nên chúng tôi xin dừng lại ở việc gợi mở để được cùng trao đổi trong một dịp khác. Để lý giải cặn kẽ, thấu đáo và để thực hiện điều trên cần có sự tham gia của các chuyên gia, sự giải thích, hướng dẫn của cơ quan có thẩm quyền, tuy nhiên thì những khúc mắc ấy cũng không bao giờ được đi ngược lại quy định của pháp luật hiện hành về cơ sở phân biệt giao dịch cầm cố và thế chấp tài sản, vấn đề là việc cần tiếp tục minh thị rõ ràng hơn bản chất sự khác biệt giữa chúng, tức bản chất và phương thức sự chuyển giao tài sản, nhất là đối với các tài sản đặc thù như trên, trong các giao dịch bảo đảm ấy là gì.
**4. Áp dụng biện pháp bảo đảm không đúng với quy định của pháp luật thì sự từ chối công chứng, chứng thực cho giao dịch bảo đảm ấy sẽ là điều tất yếu**
Xuất phát từ luận điểm phân tích của mình mà tác giả có nêu vấn đề: hợp đồng cầm cố sẽ không phát sinh hiệu lực nếu như tài sản không thể chuyển giao được (sự chuyển giao mà tác giả quy đồng theo nghĩa là sự dịch chuyển cơ học, hoặc gọi là chuyển giao thực tế) như: quyền tài sản, tài sản vô hình, tài sản hình thành trong tương lai, hoặc các tài sản khó chuyển giao, do vậy phải xử lý “lách luật” bằng việc chuyển giao cho người thứ ba hay bên cầm cố giao rồi nhận lại tài sản. Đồng ý rằng nhiều nội dung của Nghị định 165/1999/NĐ-CP và Nghị định 178/1999/NĐ-CP cần phải được sửa đổi cho phù hợp với các quy định của BLDS năm 2005, tuy nhiên theo chúng tôi thì vướng mắc nêu trên chưa phải là “điểm chốt” của vấn đề, hơn nữa, vướng mắc lại nảy sinh từ các quan điểm nhận thức khác nhau về quy định của BLDS năm 2005 nên việc gỡ vướng trước hết phải quay lại chính vấn đề quan điểm.
BLDS năm 2005 đã quy định dứt khoát rằng: cầm cố phải có sự chuyển giao tài sản cho bên nhận bảo đảm (theo nghĩa đã phân tích: trước hết là chuyển giao quyền chiếm hữu), còn không chuyển giao thì là thế chấp; hơn nữa cũng bởi điều ấy mà luật đã cụ thể hoá rằng: tài sản hình thành trong tương lai là đối tượng của biện pháp thế chấp (đoạn cuối khoản 1, Điều 342) và định chế bên thứ ba giữ tài sản bảo đảm cũng là của biện pháp thế chấp (khoản 2, Điều 342). Một khi tài sản là không thể nhận chuyển giao được hay thấy không cần thiết phải nhận chuyển giao, hoặc đối với tài sản bảo đảm là tài sản hình thành trong tương lai, hoặc khi chọn đến giải pháp để bên thứ ba giữ tài sản bảo đảm, thì lẽ đương nhiên ngân hàng chỉ (và phải) chọn biện pháp thế chấp mà không đặt ra bất kỳ động thái “lách luật” nào cả, trừ khi người ta cứ muốn làm trái luật bằng việc chỉ muốn gọi tên biện pháp bảo đảm ấy là cầm cố. Cũng xin được nhắc lại rằng: về phương diện gọi tên cho giao dịch bảo đảm thì việc xác lập hợp đồng (cầm cố hay thế chấp) và thực hiện hợp đồng (tiến hành giao tài sản cầm cố hay không giao) là 2 vấn đề khác nhau, chúng không tự nhiên đổi tên cho giao dịch dù có thể chi phối đến hiệu lực của giao dịch.
Chọn, dù chỉ là gọi tên biện pháp bảo đảm không đúng với quy định của pháp luật thì sự từ chối công chứng, chứng thực cho giao dịch bảo đảm ấy luôn là điều tất yếu, và sự từ chối ấy là đúng. Đây cũng xin xem là câu kết cho quan điểm về vấn đề của bài viết này.
**SOURCE: TẠP CHÍ NGÂN HÀNG SỐ 10/2006**
Filed under:
[Quy định chung về nghĩa vụ và bảo đảm nghĩa vụ](https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/category/luat-dan-su/3-trai-quyen/nghia-vu-va-bao-dam-nghia-vu/) |
linhhoang, on 24 Tháng Mười, 2011 at 1:11 chiều said:
nói chung trong luạt dân sự không thật sự rỏ rang và nhiều điều quy định không thạt sự chính xác, ra thực tế lại hoàn toàn khác,chưa thật sự phù hợp với thực tế, giể nay sinh tranh chấp,đặc biệt là trong các hợp đồng,


text:
Đăng nhập hoặc Đăng ký
Loading...
Diễn đàn tìm bạn tình
Diễn đàn
Văn hóa BA KHÔNG: KHÔNG MUA BÁN DÂM. KHÔNG HÌNH ẢNH ĐỒI TRỤY. KHÔNG SPAM.
Chọn Ngôn ngữ
Chọn ngôn ngữ mà bạn muốn sử dụng trên diễn đàn
English (US)
Tiếng Việt
Hủy bỏ
Đăng nhập bằng Facebook
Đăng nhập bằng Twitter
Đăng nhập bằng Google
Tên tài khoản hoặc địa chỉ Email:
Bạn đã có tài khoản rồi?
Tích vào đây để đăng ký
Vâng, Mật khẩu của tôi là:
Bạn đã quên mật khẩu?
Duy trì trạng thái đăng nhập
Diễn đàn tìm bạn tình
Diễn đàn
Đang trực tuyến
Changtraicodon90.th
,
Thanhdat
,
trantungvn
,
Boyhienlanh
,
AkitaDona
,
Boy or
,
lonelyguy1111
,
wentaroad001
,
traihangbu
,
ninhxu1992
,
Gaidep
,
pkvangiaduong
,
MANHHUNG_AB
,
Diệu Thế
,
Zezothin88
,
NguyenVanTuan3211
,
wwindxxx
,
Long nguyen 12345
,
Nguyênmạnh1990
,
Buồn120481
,
kienhoang9311
,
PhiHong995
,
Râu
,
HoàngThanh199x
,
marred
,
taxitai82
,
boymanhmecuongnhiet91
,
Dungzz
,
Namnguyen29
,
phong đẹp trai
Total: 476 (members: 32, guests: 299, robots: 145)
Diễn đàn
Diễn đàn
Liên kết nhanh
Tìm kiếm diễn đàn
Bài mới
Thành viên
Thành viên
Liên kết nhanh
Notable Members
Đang truy cập
New Profile Posts
Menu
Tìm kiếm
Chỉ tìm trong tiêu đề
Được gửi bởi thành viên:
Dãn cách tên bằng dấu phẩy(,).
Mới hơn ngày:
Tìm kiếm hữu ích
Bài mới
Thêm...

Cache-control: private, max-age=0

Set-Cookie: xf_session=3787b7afbeaf44ebcc966b338508e2cc; path=/; secure; httponly

Vary: Accept-Encoding,User-Agent

Keep-Alive: timeout=2, max=100

Connection: Keep-Alive


text:
Sau khi giết người, nghi phạm Dư vẫn chụp ảnh đưa lên Facebook khoe tiền, khoe ảnh chụp với các nghệ sĩ khi làm ở hội chợ.
Vì sao 2 tháng mới phát hiện thi thể nạn nhân?
Sau hơn 1 ngày phát hiện thi thể anh Nguyễn Văn Hòa (SN 1993, trú phố Chiền, TP Vĩnh Yên, Vĩnh Phúc) trơ xương trong phòng kín, cơ quan CSĐT Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã bắt Lương Văn Dư (20 tuổi, ở xã Ngọc Minh, huyện Vị Xuyên, Hà Giang).
Vụ án mạng xảy ra cách đây đã hơn 2 tháng, đến sáng 9/9 mới có người phát hiện và trình báo cơ quan chức năng.
Nhiều người thắc mắc, vì sao suốt thời gian dài khi thi thể phân hủy trơ xương mà người nhà nạn nhân không biết.
Căn nhà xảy ra án mạng là của bà Trịnh Thị Thành, có chồng là ông Nguyễn Văn Hải (đã chết). Hai người có với nhau 2 người con là chị Nguyễn Thị Tú và Nguyễn Văn Hòa.
Bà Thành vào Bà Rịa – Vũng Tàu sinh sống 3 năm nay. Còn chị Tú đi khỏi nhà khoảng 3-4 tháng nay, chưa rõ đi đâu, làm gì. Anh Hòa đi bán rong tại các hội chợ ở Vĩnh Phúc và một số tỉnh lân cận.
Mỗi lần về nhà, Hòa thường ngủ tại phòng phía sau nhà. Khoảng 2 tháng trở lại đây, người dân xung quanh không thấy Hòa ra vào căn nhà trên.
Từ khi bà Thành đi, ngôi nhà cấp 4 và khoảng sân cho chị Lương Thị Thu Hiền (sống đối diện nhà) mượn để chứa hoa nhựa. Còn phía trong là buồng ngủ của anh Hòa, có chìa khóa riêng.
Ngày 9/9, thấy chiếc xe máy để lâu ở ngoài cửa nên chị Hiền nhờ thợ sửa khóa đến mở buồng ngủ của anh Hòa để cất. Khi cửa mở ra, chị nhìn thấy dưới nền nhà chăn để lộn xộn và nhìn thấy hộp sọ người nên trình báo công an.
Giết người xong vẫn chụp ảnh khoe tiền
Tại cơ quan công an, Lương Văn Dư khai, do quen biết nhau khi bán hàng rong tại các hội chợ nên khoảng 20h ngày 7/7, hai người về phòng ngủ của anh Hòa tại phố Chiền, TP Vĩnh Yên. Dư đòi nợ anh Hòa 15 triệu đồng nhưng nạn nhân không có tiền trả.
Dư bèn cầm cây gậy sắt vụt nhiều nhát vào đầu anh Hòa khiến nạn nhân bất tỉnh rồi dùng dây điện trói chân tay. Sau đó, Dư lấy chiếc điện thoại iPhone 6 plus và xe máy Exciter của anh Hòa, khóa cửa lại rồi bỏ trốn.
Dư đã bán chiếc xe máy được 25 triệu đồng tại thị trấn Vị Xuyên (Hà Giang) và bán điện thoại tại xã Ngọc Minh, huyện Vị Xuyên được 2,5 triệu đồng. Sau khi bắt giữ nghi phạm, cơ quan công an đã thu giữ được chiếc điện thoại và xe máy của nạn nhân.
Sau khi gây án, Lương Văn Dư lên Facebook khoe tiền và một số hình ảnh chụp chung với các ca sĩ, nghệ sĩ hài.
Trước những hình ảnh nghi phạm Dư chụp cùng các nghệ sĩ đăng lên mạng xã hội, nghệ sĩ hài Nguyễn Công Vượng (Vượng râu) cho biết: Tôi giật mình khi thấy xuất hiện hình ảnh nghi phạm giết người chụp chung với các nghệ sĩ Giang Còi, Quang Tèo và Vượng râu.
Anh tâm sự: “Trước khán giả, chúng tôi luôn giữ thái độ thân thiện, văn minh, một trong những hành động đó là chụp ảnh với những người yêu mến mình. Mỗi năm tôi đi diễn hàng trăm buổi, mỗi buổi chụp rất nhiều ảnh với người hâm mộ ở nhiều lứa tuổi khác nhau.
Chúng tôi cũng gặp phải những điều khó tránh khỏi như vô tình chụp với khán giả, nhưng vị khán giả đó phạm tội thì sẽ ảnh hưởng ít nhiều đến hình ảnh của nghệ sĩ. Trước những tình huống như vậy, tôi rất buồn nhưng không biết phải làm sao cả”.

markdown:
** Sau khi giết người, nghi phạm Dư vẫn chụp ảnh đưa lên Facebook khoe tiền, khoe ảnh chụp với các nghệ sĩ khi làm ở hội chợ. ** ** Vì sao 2 tháng mới phát hiện thi thể nạn nhân?**
Sau hơn 1 ngày phát hiện thi thể anh Nguyễn Văn Hòa (SN 1993, trú phố Chiền, TP Vĩnh Yên, Vĩnh Phúc) trơ xương trong phòng kín, cơ quan CSĐT Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã bắt Lương Văn Dư (20 tuổi, ở xã Ngọc Minh, huyện Vị Xuyên,
[Hà Giang](https://tintaynguyen.com/topic/ha-giang/)).
Vụ án mạng xảy ra cách đây đã hơn 2 tháng, đến sáng 9/9 mới có người phát hiện và trình báo cơ quan chức năng.
Nhiều người thắc mắc, vì sao suốt thời gian dài khi thi thể phân hủy trơ xương mà người nhà nạn nhân không biết.
![ ](https://images.tintaynguyen.com/2018/09/1536807299-1403-fb05db6c6c2b8575dc3a.jpg)
Lương Văn Dư bị cơ quan công an dẫn giải đến hiện trường vụ án
Căn nhà xảy ra án mạng là của bà Trịnh Thị Thành, có chồng là ông Nguyễn Văn Hải (đã chết). Hai người có với nhau 2 người con là chị Nguyễn Thị Tú và Nguyễn Văn Hòa.
Bà Thành vào Bà Rịa – Vũng Tàu sinh sống 3 năm nay. Còn chị Tú đi khỏi nhà khoảng 3-4 tháng nay, chưa rõ đi đâu, làm gì. Anh Hòa đi bán rong tại các hội chợ ở Vĩnh Phúc và một số tỉnh lân cận.
Mỗi lần về nhà, Hòa thường ngủ tại phòng phía sau nhà. Khoảng 2 tháng trở lại đây, người dân xung quanh không thấy Hòa ra vào căn nhà trên.
![ ](https://images.tintaynguyen.com/2018/09/1536807299-1375-498466edd1aa38f461bb.jpg)
Thi thể nạn nhân
Từ khi bà Thành đi, ngôi nhà cấp 4 và khoảng sân cho chị Lương Thị Thu Hiền (sống đối diện nhà) mượn để chứa hoa nhựa. Còn phía trong là buồng ngủ của anh Hòa, có chìa khóa riêng.
Ngày 9/9, thấy chiếc xe máy để lâu ở ngoài cửa nên chị Hiền nhờ thợ sửa khóa đến mở buồng ngủ của anh Hòa để cất. Khi cửa mở ra, chị nhìn thấy dưới nền nhà chăn để lộn xộn và nhìn thấy hộp sọ người nên trình báo công an.
** Giết người xong vẫn chụp ảnh khoe tiền**
Tại cơ quan công an, Lương Văn Dư khai, do quen biết nhau khi bán hàng rong tại các hội chợ nên khoảng 20h ngày 7/7, hai người về phòng ngủ của anh Hòa tại phố Chiền, TP Vĩnh Yên. Dư đòi nợ anh Hòa 15 triệu đồng nhưng nạn nhân không có tiền trả.
Dư bèn cầm cây gậy sắt vụt nhiều nhát vào đầu anh Hòa khiến nạn nhân bất tỉnh rồi dùng dây điện trói chân tay. Sau đó, Dư lấy chiếc điện thoại iPhone 6 plus và xe máy Exciter của anh Hòa, khóa cửa lại rồi bỏ trốn.
Dư đã bán chiếc xe máy được 25 triệu đồng tại thị trấn Vị Xuyên (Hà Giang) và bán điện thoại tại xã Ngọc Minh, huyện Vị Xuyên được 2,5 triệu đồng. Sau khi bắt giữ nghi phạm, cơ quan công an đã thu giữ được chiếc điện thoại và xe máy của nạn nhân.
Sau khi gây án, Lương Văn Dư lên Facebook khoe tiền và một số hình ảnh chụp chung với các ca sĩ, nghệ sĩ hài.
![ ](https://images.tintaynguyen.com/2018/09/1536807299-1159-59697400c3472a197356.jpg)
Sau khi gây án, Dư vẫn đăng ảnh chụp với các nghệ sĩ lên Facebook
Trước những hình ảnh nghi phạm Dư chụp cùng các nghệ sĩ đăng lên mạng xã hội, nghệ sĩ hài Nguyễn Công Vượng (Vượng râu) cho biết: Tôi giật mình khi thấy xuất hiện hình ảnh nghi phạm giết người chụp chung với các nghệ sĩ Giang Còi, Quang Tèo và Vượng râu.
![ ](https://images.tintaynguyen.com/2018/09/1536807299-3162-01df2fb698f171af28e0.jpg)
Dư còn khoe ảnh cầm nhiều tiền. Ảnh: Facebook
Anh tâm sự: “Trước khán giả, chúng tôi luôn giữ thái độ thân thiện, văn minh, một trong những hành động đó là chụp ảnh với những người yêu mến mình. Mỗi năm tôi đi diễn hàng trăm buổi, mỗi buổi chụp rất nhiều ảnh với người hâm mộ ở nhiều lứa tuổi khác nhau.
Chúng tôi cũng gặp phải những điều khó tránh khỏi như vô tình chụp với khán giả, nhưng vị khán giả đó phạm tội thì sẽ ảnh hưởng ít nhiều đến hình ảnh của nghệ sĩ. Trước những tình huống như vậy, tôi rất buồn nhưng không biết phải làm sao cả”.

Set-Cookie: __cfduid=d839eac7bb3dd654e07db75499cd68e031537326892; expires=Thu, 19-Sep-19 03:14:52 GMT; path=/; domain=.tintaynguyen.com; HttpOnly

Server: cloudflare