text:
NGHỊCH LÝ VĂN CHƯƠNG
VÀ THÔNG ĐIỆP ĐẪM MÁU
(Nhân đọc “PGS.TS. Phan Trọng Thưởng: Để hiểu rõ hơn thực chất của một luận văn”
đăng trên vanvn.net ngày 19.4.2014)
đăng trên vanvn.net ngày 19.4.2014)
Hà Nhân
Bài nhận xét luận văn thạc sĩ của Đỗ Thị Thoan do PGS.TS Phan Trọng Thưởng viết khá dài, ước chừng khoảng 10 trang A4. Đọc đi đọc lại thì thấy có nhiều chỗ “bi hài thống thiết” nên phải viết ra đây, coi như lời tản mạn, nhàn đàm của một “thảo dân” biết chữ.
1. Nghịch lý thứ nhất: Luận văn phức tạp, còn lời nhận xét thì đơn giản ngoài sức tưởng tượng.
Tôi cho rằng luận văn của Đỗ Thị Thoan rất phức tạp trên nhiều phương diện: vấn đề phức tạp, phương pháp phức tạp, câu chữ phức tạp, kết luận phức tạp, dư luận phức tạp.
- Vấn đề phức tạp: vì đối tượng nghiên cứu không chỉ là nhóm Mở Miệng và thơ của nhóm này mà là vấn đề “thực hành thơ” dưới góc nhìn “văn hóa”. Không thể phiên dịch “thực hành thơ” chỉ là làm thơ (bởi nội hàm nó rộng hơn, còn có nghĩa là “nghịch thơ”, “chơi thơ”, v.v…), ở đây cần hiểu là một hành vi sáng tạo chưa định danh, một xu thế về thể loại. Nghiên cứu một xu thế văn chương cũng giống như giải một bài toán về quĩ tích, tìm một điểm M vô hình nào đó luôn động của một tập hợp điểm, phức tạp quá chứ còn gì.
- Phương pháp phức tạp: cách tiếp cận và giải quyết vấn đề trong trường hợp này đòi hỏi một phương pháp liên ngành ở chiều sâu (đòi hòi quá nhiều tri thức vệ tinh như lý thuyết thơ đương đại, lý thuyết hậu hiện đại, triết học hậu hiện đại,…), đồng thời phải có bản lĩnh về loại hình học. Chỉ cần đặt câu hỏi thơ nhóm Mở Miệng có phải là thơ không, thì toàn bộ luận văn đã có nguy cơ đổ. Vì thế, cô Thoan thông minh đã đặt “Mở miệng” vào “góc nhìn văn hóa”, vào thế “thực hành”. Đó là cách “thoát” của cô. Xét về bản lĩnh học thuật, cách thoát đó cũng đã đủ làm chứng cho trình độ thạc sĩ của cô rồi.
- Câu chữ phức tạp: Cô Đỗ Thị Thoan dùng rất nhiều câu ghép, câu phức, phương tiện liên kết câu linh hoạt, trích dẫn trùng điệp, trộn lẫn câu nghi vấn và câu khẳng định khiến người không quen đọc rất khó tiếp cận. Chưa kể những dẫn chứng về tác phẩm của nhóm Mở Miệng cũng thuộc loại ngôn từ khó đọc.
- Kết luận phức tạp: Tuy cô Thoan có viết phần kết luận trong luận văn (theo nguyên tắc trường qui đối với luận văn cao học) nhưng vấn đề về Mở Miệng không thể kết luận, vì tính đương đại của nó, và vì bản chất khoa học xã hội, nhân văn không phải là thứ dễ đi đến một kết luận cuối cùng. Cái thông minh của cô Thoan lại nằm ở mấy câu hỏi.
- Dư luận phức tạp: Cô Thoan viết luận văn khi mà trước đó, trong khi đó, và sau này, những đánh giá về nhóm Mở miệng vẫn còn phân hóa cao độ.
Với một núi phức tạp xoay quanh đề tài, có thể nói rằng, luận văn của cô Thoan được viết bằng tất cả sự “ngây ngô chính trị” của một người trẻ ham hiểu biết, ham đọc, ham nghĩ, ham trình bày và diễn giải, ham đặt vấn đề, ham ngắm mình qua vấn đề mà mình tâm đắc đến cao độ. (Tôi phải dùng từ “ngây ngô chính trị” trong ngoặc kép để đối lập cái nhận xét của ông Thưởng dành cho cô Thoan là “kích động chính trị”. Nếu muốn kích động, thì hỡi ôi, Thuyên ơi là Thuyên, dại gì mà viết hàng trăm trang trong một bài tập luận văn để người ta đánh giá, chấm điểm, công bố?). Cô Thoan nói về chính trị bằng sự ngây ngô trong thái độ (sống) và sự già dặn trong nhận thức học thuật (trong tình huống nghiên cứu của cô). Cái “ngây ngô” của cô Thoan rất gần với sự hồn nhiên. Cô không biết (hoặc không chú ý rằng) việc chọn lựa đối tượng nghiên cứu và cách viết của mình sẽ “chạm nọc” một thiết chế cằn cỗi, một hệ thống báo động thuần thục, một cảm hứng “truy xét” vốn tràn trề trong cái bầu khí quyển xứ này.
Ngược lại, người nhận xét (là Phó Giáo sư Phan Trọng Thưởng) lại có vẻ “già dặn” trong thái độ (sống) và “ngây ngô” trong nhận thức học thuật. “Già dặn” vì ông chấm luận văn nhưng toàn nói chuyện “quốc gia đại sự”, ngỡ như giọng của một người “ưu dân ái quốc” xa xưa. “Ngây ngô” vì chỗ cần phân tích thì ông không nói, chỗ cần lý luận thì không bàn, ông chỉ nói cái ông đã “đinh ninh”, cái ông nghĩ trước rồi đặt vào “cho tiện” (một phong cách rất chuẩn “quan cách”). Ông trích dẫn nhiều nhưng không mổ xẻ (chắc ông cũng ngại!), trích dẫn nhiều đến nỗi thi thoảng người đọc có cảm giác ông cũng …ngầm thích mấy cái dẫn chứng đó hay sao (?!), hoặc không đủ sức phân tích cái đống ngôn từ ngồn ngộn mà ông trót trích ra. Thế không “ngây ngô” thì gọi là gì?
Cô Thoan không thể nhân danh một quyền lực chính trị nào để viết (vì làm sao có được một quyền lực nào?). Cô Thoan lập luận nhiều hơn kết luận (vì cô phải cố gắng viết để còn ra bảo vệ trước hội đồng học thuật). Còn ông Thưởng thì không nhận xét mà phán xét (vì ông được cho và tự cho mình quyền đó), không lập luận mà kết luận (vì ông không có thời gian và trình độ để thông diễn). Thái độ hai chiều trong tương quan người viết-người đọc ở đây là rất “bí hiểm”.
Mà mấy cái câu kết luận của ông, hình như câu nào cũng có vấn đề. Ví dụ: “Với quan điểm lựa chọn như trên, có thế nói luận văn đã tập trung nghiên cứu một hiện tượng nổi loạn, không chính thống, một hiện tượng bên lề, một dòng ngầm không chỉ mang ý nghĩa văn chương đơn thuần mà còn mang ý nghĩa chính trị phản kháng, phản động”. Sao vậy? Sao “một hiện tượng nổi loạn, không chính thống, một hiện tượng bên lề, một dòng ngầm” thì lại “mang ý nghĩa chính trị phản kháng, phản động”? Chắc ông lo làm chính trị nên quên cách viết văn sao cho có nghĩa. Viết như thế làm gì có nghĩa gì. Một số kết luận khác trong bài nhận xét của ông Thưởng:
- “Đó là những luận điểm sai trái mang tính kích động chính trị rõ rệt”
- “đây là chương được xem như cơ sở lý thuyết, như là khung lý luận của luận văn”
- “Về thực chất đây là một luận văn chính trị trá hình, văn chương chỉ là cái cớ”.
- “Trong bối cảnh cuộc đấu tranh tư tưởng đang diễn ra khá phức tạp hiện nay, nếu để lưu hành luận văn này sẽ gây tác hại không chỉ đến văn học, nghệ thuật mà còn gieo rắc những tư tưởng nổi loạn, chống đối, gây mất bình ổn trong đời sống chính trị, tư tưởng, tác động tiêu cực tới thế hệ trẻ, đặc biệt là học sinh, sinh viên trong nhà trường”.
- Về mẫu câu, ta thấy chủ yếu ông dùng mẫu: “Đây là”, “Đó là” (vì nó rất dễ dùng). Ở câu cuối cùng, ngữ pháp tiếng Việt được ông sử dụng “loạn xạ”, ai hiểu được thì hiểu.
Viết như thế, hoặc là ông không thể suy nghĩ được nữa, do tuổi tác, do lạm dụng hay ám ảnh quá khứ quyền lực, hoặc là ông quen với một số “mẫu câu cơ bản” được rèn luyện qua mấy đợt học chính trị cao cấp, dùng để đọc người khác, cái khác, hoặc ông mất khả năng liên tưởng về ngôn từ. Cái nào cũng nguy hại quá chừng!
Dùng một cách viết đơn giản, ngây ngô như một nắm tay sắt để đối chọi lại một hiện tượng học thuật vô cùng phức tạp, đó là “bản lĩnh chính trị” của PGS Thưởng hay thói quen “viết lách” của ông từ trước đến nay? Câu hỏi này làm tôi nghĩ mãi.
2. Nghịch lý thứ hai: Luận văn viết theo phong cách khá nghệ sĩ, bản nhận xét thì có màu sắc lời nghị án của tòa.
Luận văn được viết trong tâm thế cho một người đọc lý tưởng - người đọc được đón đợi nhiều nhất trong tâm lý người viết. Điều này cũng là bình thường. Ai cũng biết đó là qui luật của tâm lý tiếp nhận, mỹ học hồi đáp. Nói như thế để thấy sự đam mê quá đàcủa cô Thoan trong quá trình viết luận văn. Nhưng đọc kỹ luận văn thì mới thấy là không phải cô đam mê chính nhóm Mở miệng mà cô đam mê những hiện tượng tinh thần và các rắc rối của nhóm Mở miệng xoay xung quanh những dự cảm và hệ lụy của kiểu sáng tác này. Cô đam mê đến mức viết luận văn mà như viết thơ, viết tùy bút, nhiều chỗ phóng bút mạnh mẽ, liều lĩnh để chờ đợi những tri âm của mình. Và đó cũng là điều mà Hội đồng chính thức cách đây hơn 3 năm đã trân trọng đánh giá cô. Điểm 10 của cô là điểm 10 của tiềm năng, hứng khởi chứ không phải là một sự xác quyết về tài năng tuyệt đối hay sự xác lập thái độ phe cánh chính trị. Đó là cái lý của Hội đồng chính thức lần 1. Họ có quyền nghiêng về quan điểm phóng khoáng, nghệ sĩ hay chặt chẽ, kín kẽ trong quá trình đánh giá, phản biện. Sự chênh lệch về điểm khi nghiêng về quan điểm này hay quan điểm khác hoàn toàn nằm trong cái khung đảm bảo những đúng đắn về tiêu chí đào tạo sau đại học; cho nên kết quả của Hội đồng lần 1 không có bất kỳ lý do gì để bị phủ quyết. Họ còn xa lắm mới “thấp xuống” thành cái gọi là “ổ phản động” như nhận định của ai đó trong cuộc chiến nóng hổi “đánh Nhã Thuyên” đã (và đang) diễn ra.
Nhưng có vẻ như ông Thưởng không thuộc vào số người đọc lý tưởng của cô Thoan (đương nhiên, mà ông cũng không muốn thế chút nào!). Ông thuộc vào “số khác”.
Tôi rất lấy làm lạ kỹ năng “đọc nhanh”, “đọc lướt” của PGS Phan Trọng Thưởng (và ngờ ngợ hay giáo sư không quen đọc tiếng Việt, nhất là mấy câu phức khó, dài?). Cô Đỗ Thị Thoan chưa bao giờ từ nhận mình là “chính trị đội lốt văn chương”. Nhưng ông Thưởng thì chắc như đinh đóng cột: “Như tác giả luận văn đã tự xác nhận, đây là một luận văn “chính trị đội lốt văn chương””. Nguyên văn đâu phải thế, cô Thoan viết là: “Câu hỏi đây là sự cách tân văn chương mang tính chính trị hay là hành vi chính trị đội lốt văn chương thấm đẫm nguyên lý ý thức hệ và sự lệ thuộc vào một từ chính trị được cắt nghĩa hẹp hòi: Tại sao các anh không cứ cách tân đi, bởi văn chương mới chính là lĩnh vực của anh? Tại sao phải lên tiếng về chính trị và bình luận xã hội? “Nay ở trong thơ nên có thép” có chính trị không? Không phải chúng ta đã bội thực thứ văn chương (phục vụ) chính trị rồi sao?”. Ôi ông Thưởng ơi, đời thuở nhà ai lại có người ngu dại thế, lại tự nhận mình là “chính trị đội lốt văn chương” làm gì cho khổ. Cô Thoan cô ấy nói rằng nếu như đặt hai câu hỏi đối với hiện tượng nhóm Mở Miệng: 1 là “cách tân văn chương mang tính chính trị”, 2 là “chính trị đội lốt văn chương” thì cả hai câu hỏi đó đều bị hạn hẹp bởi cách hiểu thô thiển về chính trị. Sau đó, cô ấy đặt ra mấy câu hỏi mở rộng. Mà mấy câu đó đều xoay quanh vấn đề bản chất của văn chương là gì? Mối quan hệ giữa văn chương và chính trị thực chất là gì? Cô Thoan quan tâm điều đó, chứ cô Thoan không gọi làng nước tới hoặc be be lên chứng minh mình là cừu đen lạc trong đám cừu trắng đâu.
Cái nghịch lý bi hài cao độ của vụ Nhã Thuyên là: Hội đồng chấm luận văn lần thứ nhất (chính thống về học thuật) là một sự hợp nhất của cái nhìn nghệ sĩ (tất nhiên nghệ sĩ tuyệt đối trong học thuật thì cũng có mặt hay dở của nó). Hội đồng thứ hai (chính thống về chính trị) là một sự “thăng hoa” của uy quyền. Điểm 10 được biểu quyết là sự cộng hợp các trạng thái nghệ sĩ của người viết, người chấm. Còn kết luận hủy diệt là sự đồng tình nhất trí của những người “bảo hoàng hơn vua”, quyết tâm sống mái chấm dứt những “thăng hoa” … không giống mình.
3. Nghịch lý thứ ba: Luận văn thực sự là một hiện tượng trong nghiên cứu và giảng dạy văn học đương đại, bản nhận xét là một “hiện tượng ăn theo” có khả năng “nổi tiếng” hơn “chính chủ”.
Có thể nói, đến giờ phút này, PGS. TS. Phan Trọng Thưởng “nổi tiếng ngoài dự kiến”, đi vào lịch sử ngoài dự kiến. Ông có đến mấy cái nổi tiếng hơn người. Trong danh sách tham gia “thẩm định lại” luận văn cô Đỗ Thị Thoan, ông là người từng có địa vị danh giá nhất (Viện trưởng Viện Văn học). Đó là cái nổi tiếng thứ nhất. Danh giá thế mà lại dự phần vào cái “cuộc nhiễu nhương” này. Đó là cái nổi tiếng thứ hai. Tham gia chấm lại xong, ông rất bình tĩnh đưa bài nhận xét lên báo mạng (tất nhiên là báo chính thống của Hội Nhà văn Việt Nam). Đó là cái nổi tiếng thứ ba. Bài nhận xét, đứa con tinh thần của ông, giờ phiêu bạt chân trời nào, bị thiên hạ đối xử ra sao, chắc ông không thể lường nổi, không thể lường hết. Đó là cái nổi tiếng thứ tư của ông. Và chắc là ông còn được nhắc đến nhiều nữa như một “huyền thoại” của “kỳ tích” đào tạo đại học xứ Việt.
4. Nghịch lý thứ tư: Người viết luận văn thì say cuồng văn chương, người viết nhận xét thì mê mẩn uy quyền
Cô Đỗ Thị Thoan quả là say nghề say chữ. Có lẽ phong cách viết của cô Thoan đã chiếm được cảm tình Hội đồng lần 1 bởi tính chuyên nghiệp và bản lĩnh ngôn từ. Cô Thoan không viết luận văn như học trò làm bài tập mà viết như một trí thức có nhiều suy nghĩ trưởng thành, sắc sảo, có một trình độ diễn đạt nhuần nhuyễn. Đó là một sự khác biệt không thể bỏ qua. Nhưng cô cũng là nạn nhân của chính mình. Cái sai lớn nhất của Nhã Thuyên là (có lẽ do quá say viết) đã chọn nhầm điểm-rơi-thái-độ với đối tượng nghiên cứu của mình: đẩy thực hành thơ của Mở miệng lên góc nhìn mỹ học (Không phải bất kỳ một hiện tượng thực hành thơ nào cũng có một nền tảng mỹ học hoặc có khả năng xây dựng một mỹ học cho mình. Ngay nhóm Xuân Thu nhã tập với hoài bão làm nên một mỹ học về Đạo, về sự trong sáng của thơ, cũng chấp nhận dở dang và không thể xem là đã có một mỹ học, huống gì những bước đi tìm kiếm và bề bộn của Mở miệng). Đó mới là cái lệch lớn nhất của luận văn. Cái lệch ấy, nếu có thể gọi là sai, thuộc về cái sai của một đẳng cấp học thuật, chứ không phải cái sai của tư cách công dân.
Thế nhưng, trong khi người viết say mê văn chương bao nhiêu thì người chấm lại mê mẩn việc tiêu diệt văn chương bấy nhiêu. Cái uy quyền mà PGS Thưởng thể hiện trong bài nhận xét thể hiện ở lượng từ vựng “an ninh” được dùng một cách hào hứng và kiên trì. Đặc biệt, như trên đã phân tích, luận văn được trích trong bài nhận xét rất nhiều (chắc là phải đến gần 80% lượng chữ), không cân đối một chút nào với mấy lời điểm chú rất “quái dị”, tối tăm của ông giáo sư.
Chỉ có sự uyên bác, tài năng và niềm tin vào chân lý học thuật mới là quyền lực cao nhất và cần có nhất ở môi trường trí thức. Ngoài ra, mọi “quyền lực khác” đều là lố bịch.
Trong cuốn tiểu thuyết Vạn Xuân viết về Nguyễn Trãi của một tác giả người Pháp Yveline Féray, tôi nhớ có một câu như thế này: “Bi kịch của Nguyễn Trãi là bi kịch của một vĩ nhân sống trong một xã hội nhỏ bé”. Cái thước thì ngắn mà đo những thứ quá cao quá dài – sự thật đó là bi kịch của cái thước hay bi kịch của cái thứ cao dài kia? Nguyễn Trãi bi kịch vì sinh ra ở Việt Nam, hay Việt Nam bi kịch vì đã giết Nguyễn Trãi? Một môi trường học thuật mà quan hệ giữa thầy và trò trở thành quan hệ dân – quan, quan hệ tử tù và thẩm phán thì hỡi ôi, trước khi cái thước ngắn cũn cỡn kia lâm vào bi kịch bất lực, nó cũng giết đi bao nhiêu thứ dài cao vô hạn; nó đo hết và trảm hết những cái vượt ra ngoài cái nó đo. Ai đã đẻ ra cái thước đó, và ai cho nó quyền được đo tất cả?
5. Nghịch lý thứ năm: Nhan đề phản chủ
Có lẽ ông Phan Trọng Thưởng suy nghĩ rất cẩn trọng để chọn một nhan đề rất nhã nhặn, lịch sự trong bối cảnh “dầu sôi lửa bỏng” hiện nay: “để hiểu rõ hơn thực chất của một luận văn”. Song, chẳng hiểu thế nào mà nội dung bài viết ấy lại làm người đọc hiểu rõ hơn thực chất về… PGS.TS Phan Trọng Thưởng! Đó là sự diễn tiến của chữ nghĩa ngoài đoán định của PGS. Nếu như thế thì chính chữ nghĩa của ông đã nổi loạn với chính ông. Vậy, chẳng phải “nổi loạn là điều kiện để sáng tạo hay sao”, thưa ông? Vậy, sao ông lại bức xúc khi người khác nói về sự “nổi loạn”?
6. Nghịch lý thứ sáu: Viết về “Mở miệng” nhưng bị bắt “Im mồm”
Cô Đỗ Thị Thoan hẳn không thể tưởng tượng nổi một kết cục cười ra nước mắt: luận văn viết 3 năm được thông qua bây giờ bị hủy, hào hứng viết về “Mở miệng” thì bị tịch thu, đuổi việc và bắt “im mồm”…
Khi viết bài này, tôi luôn ám ảnh trong đầu ông Phan Trọng Thưởng là một “thiên sứ”, hoặc một “sứ giả” mang thông điệp từ một Đấng nào đó để đáp xuống cái Khoa Ngữ văn của Đại học Sư Phạm Hà Nội đang bề bộn bao nhiêu vấn đề… Đúng như cái tên ông vậy, một sự “trọng thưởng” từ phía nào đó vô hình trên cao dành cho cương vị ông có, cho tiếng nói ông nói. Ông viết nhận xét như dạo một bản “nhạc thánh”, tuyên bố về luận văn như tung chiếu chỉ!
Không một trí thức đích thực nào ở nước Việt Nam này không biết đến vụ án Nhân văn Giai phẩm hồi giữa thế kỷ XX; Gọi là một cuộc chơi cũng đúng, một cuộc chiến cũng đúng, một lỡ lầm, một quá đáng, một ăn năn, một uất nghẹn…, đều đúng! Chắc chắn rằng bao nhiêu con người ngậm khối tinh thần đau đớn đem chôn xuống ba tấc đất ngày ấy cũng đã thấm thía những tờ “thánh chỉ” có một không hai kiểu như “bản nhận xét thẩm định” của ông Thưởng. Những thông điệp bên ngoài có vẻ lịch sự, nhã nhặn, trịnh trọng tựa như lời của kẻ “cầm cân nảy mực” cho sơn hà lại chứa đựng nhiều dự cảm đẫm máu (như đã từng xảy ra).
Văn chương, nghệ thuật không nhất thiết phải trở thành nạn nhân trong bất cứ thời đại nào, cũng như không có quy luật nào cho phép khoa học là nạn nhân của thần học cực đoan. Nhưng sự thật là: khoa học vẫn từng chết dưới tay thần học, văn chương vẫn bị chính trị hành quyết. Những cuộc “tuẫn tiết” diễn ra trong quá khứ đã chứng minh rằng khi một nền văn nghệ sống trong sự kiểm duyệt của “văn hóa công an” thì bề nào nó cũng trở thành nạn nhân. Hoặc là nó “vinh dự” trở thành một nạn nhân tự nguyện, tự mình cắt cụt chiếc cánh tự do vô tận, hoặc là nó cam khổ trở thành một nạn nhân bị cưỡng bức, mọc chiếc cánh tự do như một “quái thai” bay tới một chân trời mà điểm dừng của nó là những song sắt nhà tù lè tè dưới mặt đất.
PGS.TS Phan Trọng Thưởng thật “dũng cảm” khi công bố bản nhận xét của ông (“Dũng cảm” trong nhiều nghĩa!). Vậy là vẫn còn những bản nhận xét khác nữa (vì Hội đồng thẩm định đâu chỉ một người). Ai quyết được rằng hàng tá lời thẩm định trong bóng tối kia sẽ không dắt díu tới những ngày buồn đẫm máu một thời của “nạn chữ nạn văn”…?
22.4.2014
No comments:
Post a Comment

markdown:
[Hà Nhân](http://www.viet-studies.info/NghichLy&ThongDiep_HaNhan.htm), nếu bỏ qua phần đụng chạm đến liên hệ tới tên tuổi của PGS. TS. Phan Trọng Thưởng thì hay hơn. **NGHỊCH LÝ VĂN CHƯƠNG** **VÀ THÔNG ĐIỆP ĐẪM MÁU**
(Nhân đọc “
đăng trên vanvn.net ngày 19.4.2014)
**”** [PGS.TS. Phan Trọng Thưởng: Để hiểu rõ hơn thực chất của một luận văn](http://vanvn.net/news/14/4614-pgsts-phan-trong-thuong--de-hieu-ro-hon-thuc-chat-cua-mot-luan-van.html)
đăng trên vanvn.net ngày 19.4.2014)
**Hà Nhân**
Bài nhận xét luận văn thạc sĩ của Đỗ Thị Thoan do PGS.TS Phan Trọng Thưởng viết khá dài, ước chừng khoảng 10 trang A4. Đọc đi đọc lại thì thấy có nhiều chỗ “bi hài thống thiết” nên phải viết ra đây, coi như lời tản mạn, nhàn đàm của một “thảo dân” biết chữ.
**1. Nghịch lý thứ nhất:** *Luận văn phức tạp, còn lời nhận xét thì đơn giản ngoài sức tưởng tượng.*
Tôi cho rằng luận văn của Đỗ Thị Thoan rất phức tạp trên nhiều phương diện: vấn đề phức tạp, phương pháp phức tạp, câu chữ phức tạp, kết luận phức tạp, dư luận phức tạp.
- Vấn đề phức tạp: vì đối tượng nghiên cứu không chỉ là nhóm
Mở Miệngvà thơ của nhóm này mà là vấn đề “thực hành thơ” dưới góc nhìn “văn hóa”. Không thể phiên dịch “thực hành thơ” chỉ là làm thơ (bởi nội hàm nó rộng hơn, còn có nghĩa là “nghịch thơ”, “chơi thơ”, v.v…), ở đây cần hiểu là một hành vi sáng tạo chưa định danh, một xu thế về thể loại. Nghiên cứu một xu thế văn chương cũng giống như giải một bài toán về quĩ tích, tìm một điểm M vô hình nào đó luôn động của một tập hợp điểm, phức tạp quá chứ còn gì.
- Phương pháp phức tạp: cách tiếp cận và giải quyết vấn đề trong trường hợp này đòi hỏi một phương pháp liên ngành ở chiều sâu (đòi hòi quá nhiều tri thức vệ tinh như lý thuyết thơ đương đại, lý thuyết hậu hiện đại, triết học hậu hiện đại,…), đồng thời phải có bản lĩnh về loại hình học. Chỉ cần đặt câu hỏi thơ nhóm Mở Miệng có phải là thơ không, thì toàn bộ luận văn đã có nguy cơ đổ. Vì thế, cô Thoan thông minh đã đặt “Mở miệng” vào “góc nhìn văn hóa”, vào thế “thực hành”. Đó là cách “thoát” của cô. Xét về bản lĩnh học thuật, cách thoát đó cũng đã đủ làm chứng cho trình độ thạc sĩ của cô rồi.
- Câu chữ phức tạp: Cô Đỗ Thị Thoan dùng rất nhiều câu ghép, câu phức, phương tiện liên kết câu linh hoạt, trích dẫn trùng điệp, trộn lẫn câu nghi vấn và câu khẳng định khiến người không quen đọc rất khó tiếp cận. Chưa kể những dẫn chứng về tác phẩm của nhóm Mở Miệng cũng thuộc loại ngôn từ khó đọc.
- Kết luận phức tạp: Tuy cô Thoan có viết phần kết luận trong luận văn (theo nguyên tắc trường qui đối với luận văn cao học) nhưng vấn đề về Mở Miệng không thể kết luận, vì tính đương đại của nó, và vì bản chất khoa học xã hội, nhân văn không phải là thứ dễ đi đến một kết luận cuối cùng. Cái thông minh của cô Thoan lại nằm ở mấy câu hỏi.
- Dư luận phức tạp: Cô Thoan viết luận văn khi mà trước đó, trong khi đó, và sau này, những đánh giá về nhóm Mở miệng vẫn còn phân hóa cao độ.
Với một núi phức tạp xoay quanh đề tài, có thể nói rằng, luận văn của cô Thoan được viết bằng tất cả sự “ngây ngô chính trị” của một người trẻ ham hiểu biết, ham đọc, ham nghĩ, ham trình bày và diễn giải, ham đặt vấn đề, ham ngắm mình qua vấn đề mà mình tâm đắc đến cao độ. (Tôi phải dùng từ “ngây ngô chính trị” trong ngoặc kép để đối lập cái nhận xét của ông Thưởng dành cho cô Thoan là “kích động chính trị”. Nếu muốn kích động, thì hỡi ôi, Thuyên ơi là Thuyên, dại gì mà viết hàng trăm trang trong một bài tập luận văn để người ta đánh giá, chấm điểm, công bố?). Cô Thoan nói về chính trị bằng sự ngây ngô trong thái độ (sống) và sự già dặn trong nhận thức học thuật (trong tình huống nghiên cứu của cô). Cái “ngây ngô” của cô Thoan rất gần với sự hồn nhiên. Cô không biết (hoặc không chú ý rằng) việc chọn lựa đối tượng nghiên cứu và cách viết của mình sẽ “chạm nọc” một thiết chế cằn cỗi, một hệ thống báo động thuần thục, một cảm hứng “truy xét” vốn tràn trề trong cái bầu khí quyển xứ này.
Ngược lại, người nhận xét (là Phó Giáo sư Phan Trọng Thưởng) lại có vẻ “già dặn” trong thái độ (sống) và “ngây ngô” trong nhận thức học thuật. “Già dặn” vì ông chấm luận văn nhưng toàn nói chuyện “quốc gia đại sự”, ngỡ như giọng của một người “ưu dân ái quốc” xa xưa. “Ngây ngô” vì chỗ cần phân tích thì ông không nói, chỗ cần lý luận thì không bàn, ông chỉ nói cái ông đã “đinh ninh”, cái ông nghĩ trước rồi đặt vào “cho tiện” (một phong cách rất chuẩn “quan cách”). Ông trích dẫn nhiều nhưng không mổ xẻ (chắc ông cũng ngại!), trích dẫn nhiều đến nỗi thi thoảng người đọc có cảm giác ông cũng …ngầm thích mấy cái dẫn chứng đó hay sao (?!), hoặc không đủ sức phân tích cái đống ngôn từ ngồn ngộn mà ông trót trích ra. Thế không “ngây ngô” thì gọi là gì?
Cô Thoan không thể nhân danh một quyền lực chính trị nào để viết (vì làm sao có được một quyền lực nào?). Cô Thoan lập luận nhiều hơn kết luận (vì cô phải cố gắng viết để còn ra bảo vệ trước hội đồng học thuật). Còn ông Thưởng thì
*không nhận xét mà phán xét*(vì ông được cho và tự cho mình quyền đó), *không lập luận mà kết luận*(vì ông không có thời gian và trình độ để thông diễn). Thái độ hai chiều trong tương quan người viết-người đọc ở đây là rất “bí hiểm”.
Mà mấy cái câu kết luận của ông, hình như câu nào cũng có vấn đề. Ví dụ: “
**Với quan điểm lựa chọn như trên, có thế nói luận văn đã tập trung nghiên cứu một hiện tượng nổi loạn, không chính thống, một hiện tượng bên lề, một dòng ngầm không chỉ mang ý nghĩa văn chương đơn thuần mà còn mang ý nghĩa chính trị phản kháng, phản động**”. Sao vậy? Sao “một hiện tượng nổi loạn, không chính thống, một hiện tượng bên lề, một dòng ngầm” thì lại “mang ý nghĩa chính trị phản kháng, phản động”? Chắc ông lo làm chính trị nên quên cách viết văn sao cho có nghĩa. Viết như thế làm gì có nghĩa gì. Một số kết luận khác trong bài nhận xét của ông Thưởng:
-
“Đó là những luận điểm sai trái mang tính kích động chính trị rõ rệt”
-
“đây là chương được xem như cơ sở lý thuyết, như là khung lý luận của luận văn”
-
“Về thực chất đây là một luận văn chính trị trá hình, văn chương chỉ là cái cớ”.
-
“Trong bối cảnh cuộc đấu tranh tư tưởng đang diễn ra khá phức tạp hiện nay, nếu để lưu hành luận văn này sẽ gây tác hại không chỉ đến văn học, nghệ thuật mà còn gieo rắc những tư tưởng nổi loạn, chống đối, gây mất bình ổn trong đời sống chính trị, tư tưởng, tác động tiêu cực tới thế hệ trẻ, đặc biệt là học sinh, sinh viên trong nhà trường”.
-
Về mẫu câu, ta thấy chủ yếu ông dùng mẫu: “Đây là”, “Đó là” (vì nó rất dễ dùng). Ở câu cuối cùng, ngữ pháp tiếng Việt được ông sử dụng “loạn xạ”, ai hiểu được thì hiểu.
Viết như thế, hoặc là ông không thể suy nghĩ được nữa, do tuổi tác, do lạm dụng hay ám ảnh quá khứ quyền lực, hoặc là ông quen với một số “mẫu câu cơ bản” được rèn luyện qua mấy đợt học chính trị cao cấp, dùng để đọc người khác, cái khác, hoặc ông mất khả năng liên tưởng về ngôn từ. Cái nào cũng nguy hại quá chừng!
Dùng một cách viết đơn giản, ngây ngô như một nắm tay sắt để đối chọi lại một hiện tượng học thuật vô cùng phức tạp, đó là “bản lĩnh chính trị” của PGS Thưởng hay thói quen “viết lách” của ông từ trước đến nay? Câu hỏi này làm tôi nghĩ mãi.
**2. Nghịch lý thứ hai:** *Luận văn viết theo phong cách khá nghệ sĩ, bản nhận xét thì có màu sắc lời nghị án của tòa.*
Luận văn được viết trong tâm thế cho một người đọc lý tưởng - người đọc được đón đợi nhiều nhất trong tâm lý người viết. Điều này cũng là bình thường. Ai cũng biết đó là qui luật của tâm lý tiếp nhận, mỹ học hồi đáp. Nói như thế để thấy sự
*đam mê quá đà*của cô Thoan trong quá trình viết luận văn. Nhưng đọc kỹ luận văn thì mới thấy là không phải cô đam mê chính nhóm Mở miệng mà cô đam mê *những hiện tượng tinh thần và các rắc rối của nhóm Mở miệng xoay xung quanh những dự cảm và hệ lụy của kiểu sáng tác này.*Cô đam mê đến mức viết luận văn mà như viết thơ, viết tùy bút, nhiều chỗ phóng bút mạnh mẽ, liều lĩnh để chờ đợi những tri âm của mình. Và đó cũng là điều mà Hội đồng chính thức cách đây hơn 3 năm đã trân trọng đánh giá cô. Điểm 10 của cô là *điểm 10 của tiềm năng, hứng khởi chứ không phải là một sự xác quyết về tài năng tuyệt đối hay sự xác lập thái độ phe cánh chính trị.*Đó là cái lý của Hội đồng chính thức lần 1. Họ có quyền nghiêng về quan điểm phóng khoáng, nghệ sĩ hay chặt chẽ, kín kẽ trong quá trình đánh giá, phản biện. Sự chênh lệch về điểm khi nghiêng về quan điểm này hay quan điểm khác hoàn toàn nằm trong cái khung đảm bảo những đúng đắn về tiêu chí đào tạo sau đại học; cho nên kết quả của Hội đồng lần 1 không có bất kỳ lý do gì để bị phủ quyết. Họ còn xa lắm mới “thấp xuống” thành cái gọi là “ổ phản động” như nhận định của ai đó trong cuộc chiến nóng hổi “đánh Nhã Thuyên” đã (và đang) diễn ra.
Nhưng có vẻ như ông Thưởng không thuộc vào số
*người đọc lý tưởng của cô Thoan*(đương nhiên, mà ông cũng không muốn thế chút nào!). Ông thuộc vào “số khác”.
Tôi rất lấy làm lạ kỹ năng “đọc nhanh”, “đọc lướt” của PGS Phan Trọng Thưởng (và ngờ ngợ hay giáo sư không quen đọc tiếng Việt, nhất là mấy câu phức khó, dài?). Cô Đỗ Thị Thoan chưa bao giờ từ nhận mình là “chính trị đội lốt văn chương”.
**Nhưng ông Thưởng thì chắc như đinh đóng cột: “Như tác giả luận văn đã tự xác nhận, đây là một luận văn**”. Nguyên văn đâu phải thế, cô Thoan viết là: *“chính trị đội lốt văn chương”* *“Câu hỏi đây là sự cách tân văn chương mang tính chính trị hay là hành vi chính trị đội lốt văn chương thấm đẫm nguyên lý ý thức hệ và sự lệ thuộc vào một từ chính trị được cắt nghĩa hẹp hòi: Tại sao các anh không cứ cách tân đi, bởi văn chương mới chính là lĩnh vực của anh? Tại sao phải lên tiếng về chính trị và bình luận xã hội? “Nay ở trong thơ nên có thép” có chính trị không? Không phải chúng ta đã bội thực thứ văn chương (phục vụ) chính trị rồi sao?”.*Ôi ông Thưởng ơi, đời thuở nhà ai lại có người ngu dại thế, lại tự nhận mình là “chính trị đội lốt văn chương” làm gì cho khổ. Cô Thoan cô ấy nói rằng nếu như đặt hai câu hỏi đối với hiện tượng nhóm Mở Miệng: 1 là “cách tân văn chương mang tính chính trị”, 2 là “chính trị đội lốt văn chương” thì cả hai câu hỏi đó đều bị hạn hẹp bởi cách hiểu thô thiển về chính trị. Sau đó, cô ấy đặt ra mấy câu hỏi mở rộng. Mà mấy câu đó đều xoay quanh vấn đề bản chất của văn chương là gì? Mối quan hệ giữa văn chương và chính trị thực chất là gì? Cô Thoan quan tâm điều đó, chứ cô Thoan không gọi làng nước tới hoặc be be lên chứng minh mình là cừu đen lạc trong đám cừu trắng đâu.
Cái nghịch lý bi hài cao độ của vụ Nhã Thuyên là: Hội đồng chấm luận văn lần thứ nhất (chính thống về học thuật) là một sự hợp nhất của cái nhìn nghệ sĩ (tất nhiên nghệ sĩ tuyệt đối trong học thuật thì cũng có mặt hay dở của nó). Hội đồng thứ hai (chính thống về chính trị) là một sự “thăng hoa” của uy quyền. Điểm 10 được biểu quyết là sự cộng hợp các trạng thái nghệ sĩ của người viết, người chấm. Còn kết luận hủy diệt là sự đồng tình nhất trí của những người “bảo hoàng hơn vua”, quyết tâm sống mái chấm dứt những “thăng hoa” … không giống mình.
**3. Nghịch lý thứ ba:** *Luận văn thực sự là một hiện tượng trong nghiên cứu và giảng dạy văn học đương đại, bản nhận xét là một “hiện tượng ăn theo” có khả năng “nổi tiếng” hơn “chính chủ”.*
Có thể nói, đến giờ phút này, PGS. TS. Phan Trọng Thưởng “nổi tiếng ngoài dự kiến”, đi vào lịch sử ngoài dự kiến. Ông có đến mấy cái nổi tiếng hơn người. Trong danh sách tham gia “thẩm định lại” luận văn cô Đỗ Thị Thoan, ông là người từng có địa vị danh giá nhất (Viện trưởng Viện Văn học). Đó là cái nổi tiếng thứ nhất. Danh giá thế mà lại dự phần vào cái “cuộc nhiễu nhương” này. Đó là cái nổi tiếng thứ hai. Tham gia chấm lại xong, ông rất bình tĩnh đưa bài nhận xét lên báo mạng (tất nhiên là báo chính thống của Hội Nhà văn Việt Nam). Đó là cái nổi tiếng thứ ba. Bài nhận xét, đứa con tinh thần của ông, giờ phiêu bạt chân trời nào, bị thiên hạ đối xử ra sao, chắc ông không thể lường nổi, không thể lường hết. Đó là cái nổi tiếng thứ tư của ông. Và chắc là ông còn được nhắc đến nhiều nữa như một “huyền thoại” của “kỳ tích” đào tạo đại học xứ Việt.
**4. Nghịch lý thứ tư:** *Người viết luận văn thì say cuồng văn chương, người viết nhận xét thì mê mẩn uy quyền*
Cô Đỗ Thị Thoan quả là say nghề say chữ. Có lẽ phong cách viết của cô Thoan đã chiếm được cảm tình Hội đồng lần 1 bởi tính chuyên nghiệp và bản lĩnh ngôn từ. Cô Thoan không viết luận văn như học trò làm bài tập mà viết như một trí thức có nhiều suy nghĩ trưởng thành, sắc sảo, có một trình độ diễn đạt nhuần nhuyễn. Đó là một sự khác biệt không thể bỏ qua. Nhưng cô cũng là nạn nhân của chính mình. Cái sai lớn nhất của Nhã Thuyên là (có lẽ do quá say viết) đã chọn nhầm điểm-rơi-thái-độ với đối tượng nghiên cứu của mình:
**đẩy thực hành thơ của Mở miệng lên góc nhìn mỹ học**(Không phải bất kỳ một hiện tượng thực hành thơ nào cũng có một nền tảng mỹ học hoặc có khả năng xây dựng một mỹ học cho mình. Ngay nhóm *Xuân Thu nhã tập*với hoài bão làm nên một mỹ học về Đạo, về sự trong sáng của thơ, cũng chấp nhận dở dang và không thể xem là đã có một mỹ học, huống gì những bước đi tìm kiếm và bề bộn của Mở miệng). Đó mới là cái lệch lớn nhất của luận văn. Cái lệch ấy, nếu có thể gọi là sai, thuộc về cái sai của một đẳng cấp học thuật, chứ không phải cái sai của tư cách công dân. *Thế nhưng, trong khi người viết say mê văn chương bao nhiêu thì người chấm lại mê mẩn việc tiêu diệt văn chương bấy nhiêu.*Cái uy quyền mà PGS Thưởng thể hiện trong bài nhận xét thể hiện ở lượng từ vựng “an ninh” được dùng một cách hào hứng và kiên trì. Đặc biệt, như trên đã phân tích, luận văn được trích trong bài nhận xét rất nhiều (chắc là phải đến gần 80% lượng chữ), không cân đối một chút nào với mấy lời điểm chú rất “quái dị”, tối tăm của ông giáo sư.
Chỉ có sự uyên bác, tài năng và niềm tin vào chân lý học thuật mới là quyền lực cao nhất và cần có nhất ở môi trường trí thức. Ngoài ra, mọi “quyền lực khác” đều là lố bịch.
Trong cuốn tiểu thuyết
*Vạn Xuân*viết về Nguyễn Trãi của một tác giả người Pháp Yveline Féray, tôi nhớ có một câu như thế này: “Bi kịch của Nguyễn Trãi là bi kịch của một vĩ nhân sống trong một xã hội nhỏ bé”. Cái thước thì ngắn mà đo những thứ quá cao quá dài – sự thật đó là bi kịch của cái thước hay bi kịch của cái thứ cao dài kia? Nguyễn Trãi bi kịch vì sinh ra ở Việt Nam, hay Việt Nam bi kịch vì đã giết Nguyễn Trãi? Một môi trường học thuật mà quan hệ giữa thầy và trò trở thành quan hệ *dân – quan*, quan hệ *tử tù và thẩm phán*thì hỡi ôi, trước khi cái thước ngắn cũn cỡn kia lâm vào bi kịch bất lực, nó cũng giết đi bao nhiêu thứ dài cao vô hạn; nó đo hết và trảm hết những cái vượt ra ngoài cái nó đo. Ai đã đẻ ra cái thước đó, và ai cho nó quyền được đo tất cả? **5. Nghịch lý thứ năm:** *Nhan đề phản chủ*
Có lẽ ông Phan Trọng Thưởng suy nghĩ rất cẩn trọng để chọn một nhan đề rất nhã nhặn, lịch sự trong bối cảnh “dầu sôi lửa bỏng” hiện nay:
*“để hiểu rõ hơn thực chất của một luận văn”.*Song, chẳng hiểu thế nào mà nội dung bài viết ấy lại làm người đọc hiểu rõ hơn thực chất về… PGS.TS Phan Trọng Thưởng! Đó là sự diễn tiến của chữ nghĩa ngoài đoán định của PGS. Nếu như thế thì chính chữ nghĩa của ông đã nổi loạn với chính ông. Vậy, chẳng phải “nổi loạn là điều kiện để sáng tạo hay sao”, thưa ông? Vậy, sao ông lại bức xúc khi người khác nói về sự “nổi loạn”? **6. Nghịch lý thứ sáu:** *Viết về “Mở miệng” nhưng bị bắt “Im mồm”*
Cô Đỗ Thị Thoan hẳn không thể tưởng tượng nổi một kết cục cười ra nước mắt: luận văn viết 3 năm được thông qua bây giờ bị hủy, hào hứng viết về “Mở miệng” thì bị tịch thu, đuổi việc và bắt “im mồm”…
Khi viết bài này, tôi luôn ám ảnh trong đầu ông Phan Trọng Thưởng là một “thiên sứ”, hoặc một “sứ giả” mang thông điệp từ một Đấng nào đó để đáp xuống cái Khoa Ngữ văn của Đại học Sư Phạm Hà Nội đang bề bộn bao nhiêu vấn đề… Đúng như cái tên ông vậy, một sự “trọng thưởng” từ phía nào đó vô hình trên cao dành cho cương vị ông có, cho tiếng nói ông nói. Ông viết nhận xét như dạo một bản “nhạc thánh”, tuyên bố về luận văn như tung chiếu chỉ!
Không một trí thức đích thực nào ở nước Việt Nam này không biết đến vụ án Nhân văn Giai phẩm hồi giữa thế kỷ XX; Gọi là một cuộc chơi cũng đúng, một cuộc chiến cũng đúng, một lỡ lầm, một quá đáng, một ăn năn, một uất nghẹn…, đều đúng! Chắc chắn rằng bao nhiêu con người ngậm khối tinh thần đau đớn đem chôn xuống ba tấc đất ngày ấy cũng đã thấm thía những tờ “thánh chỉ” có một không hai kiểu như “bản nhận xét thẩm định” của ông Thưởng. Những thông điệp bên ngoài có vẻ lịch sự, nhã nhặn, trịnh trọng tựa như lời của kẻ “cầm cân nảy mực” cho sơn hà lại chứa đựng nhiều dự cảm đẫm máu (như đã từng xảy ra).
Văn chương, nghệ thuật không nhất thiết phải trở thành nạn nhân trong bất cứ thời đại nào, cũng như không có quy luật nào cho phép khoa học là nạn nhân của thần học cực đoan. Nhưng sự thật là: khoa học vẫn từng chết dưới tay thần học, văn chương vẫn bị chính trị hành quyết. Những cuộc “tuẫn tiết” diễn ra trong quá khứ đã chứng minh rằng khi một nền văn nghệ sống trong sự kiểm duyệt của “văn hóa công an” thì bề nào nó cũng trở thành nạn nhân. Hoặc là nó “vinh dự” trở thành một
*nạn nhân tự nguyện*, tự mình cắt cụt chiếc cánh tự do vô tận, hoặc là nó cam khổ trở thành một *nạn nhân bị cưỡng bức,*mọc chiếc cánh tự do như một “quái thai” bay tới một chân trời mà điểm dừng của nó là những song sắt nhà tù lè tè dưới mặt đất.
PGS.TS Phan Trọng Thưởng thật “dũng cảm” khi công bố bản nhận xét của ông (“Dũng cảm” trong nhiều nghĩa!). Vậy là vẫn còn những bản nhận xét khác nữa (vì Hội đồng thẩm định đâu chỉ một người). Ai quyết được rằng hàng tá lời thẩm định trong bóng tối kia sẽ không dắt díu tới những ngày buồn đẫm máu một thời của “nạn chữ nạn văn”…?
22.4.2014
## No comments:
## Post a Comment


text:
lượt nghe - Được tổng hợp dựa trên số liệu lượt nghe của người dùng trên cả desktop, mobile và smart TV
Vui lòng chọn cụ thể các mục bên dưới để thông báo cho Zing MP3 biết vấn dề bạn gặp phải đối với bài hát này.
Để thông báo vi phạm bản quyền, vui lòng click vào đây (To file a copyright infringement notification, please click here)
Bài hát này không tải được vì lý do bản quyền
Trải nghiệm chất lượng âm thanh tương tự nghe CD gốc với tài khoản Zing MP3 VIP.
Đóng góp: Lời bài hát | Karaoke lyricsBáo lỗi lyrics Xóa lyrics
Bình luận ()

markdown:
**lượt nghe** -
Được tổng hợp dựa trên số liệu lượt nghe của người dùng trên cả desktop, mobile và smart TV
Vui lòng chọn cụ thể các mục bên dưới để thông báo cho Zing MP3 biết vấn dề bạn gặp phải đối với bài hát này.
Để thông báo vi phạm bản quyền, vui lòng
[click vào đây](http://mp3.zing.vn/copyright/report) (To file a copyright infringement notification, please [click here](http://mp3.zing.vn/copyright/report))
Bài hát này không tải được vì lý do bản quyền
Trải nghiệm
**chất lượng âm thanh** tương tự nghe CD gốc với tài khoản **Zing MP3 VIP**.
Đóng góp:
[Lời bài hát](#) | [Karaoke lyrics](#)
## Bình luận ()

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Truncated: length

Connection: close

Cache-Control: private

Vary: Accept-Encoding


text:
Nếu bạn thích hãy chia sẻ cùng bạn bè.
Daemon Tarot
800,000 ₫
Nhà sản xuất: Sterling Ethos
Tác giả: Ariana Osborne
Bao gồm: 69 Lá bài + Sách hướng dẫn lớn
The Daemon Tarot là bộ bài thiết kế dựa trên The Infernal Dictionary, một bộ sưu tập những câu chuyện truyền thuyết về quỷ dữ đầu thế kỷ 19 của tác giả người Pháp Jacques Auguste Simon Collin. Với chỉ 69 lá bài, đây không hẳn là một bộ bài Tarot theo phong cách truyền thống. Nội dung của những lá bài bao gồm hình ảnh những con quỷ trong truyền thuyết, liên kết chúng với những thuộc tính của từng lá bài tương ứng sao cho tiếp cận được nguồn năng lượng đầy sức mạnh Xem thêm
The Daemon Tarot là bộ bài thiết kế dựa trên The Infernal Dictionary, một bộ sưu tập những câu chuyện truyền thuyết về quỷ dữ đầu thế kỷ 19 của tác giả người Pháp Jacques Auguste Simon Collin. Với chỉ 69 lá bài, đây không hẳn là một bộ bài Tarot theo phong cách truyền thống. Nội dung của những lá bài bao gồm hình ảnh những con quỷ trong truyền thuyết, liên kết chúng với những thuộc tính của từng lá bài tương ứng sao cho tiếp cận được nguồn năng lượng đầy sức mạnh của chúng. Tác giả Ariana Osbome phân cấp 69 loài quỷ khác nhau trong tác phẩm gốc của Collin vào hệ thống kim tự tháp địa ngục và diễn giải rõ cách xác định những nguồn sức mạnh và đặc trưng riêng cũng như cách để triệu hồi đến năng lượng khác biệt của chúng.Thu gọn
Phụ Kiện Tarot Kèm Theo
Khăn Trải Bài Tarot Mercury450,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Khăn vải nhung 80 x 80 cm
Thạch Anh Tím Vân60,000 ₫
Nhà sản xuất: Châu Phi
Bao gồm: Đá Thạch anh tím vân, kích cỡ 2 – 3 cm
Túi Tarot Thelema300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải satin 16 x 22 cm
Túi Tarot Egyptian Cat300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải satin 16 x 22 cm
Túi Tarot Smiling Moon300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
Túi Tarot Wicca300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
Đá Grey Botswana Agate60,000 ₫
Nhà sản xuất: Nam Phi
Bao gồm: Đá Botswana Agate xám kích cỡ 2 – 3 cm
Túi Tarot Rosicrucian300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải satin 16 x 22 cm
Khăn Trải Bài Tarot Lông Tím180,000 ₫
Nhà sản xuất: Mystic House
Bao gồm: Khăn Lông Tím 80 x 60 cm
Đá Bronzite60,000 ₫
Nhà sản xuất: Brazil
Bao gồm: Đá Bronzite kích cỡ 2 – 3 cm
Túi Tarot Protection300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
Đá Sodalite60,000 ₫
Nhà sản xuất: Brazil
Bao gồm: Đá Sodalite kích cỡ 2 – 3 cm
Túi Tarot Celtic Triskel300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
Đá Moss Agate70,000 ₫
Nhà sản xuất: Nam Phi
Bao gồm: Đá Agate Rêu kích cỡ 2 – 3 cm
Thạch Anh Trắng60,000 ₫
Nhà sản xuất: Nam Phi
Bao gồm: Đá Thạch Anh Trắng kích cỡ 2 – 3 cm
Plastic Bọc Lá Bài Tarot240,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: 80 Miếng Bọc Bài Bằng Plastic
Túi Tarot Moon And Stars300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
Khăn Trải Bài Tarot Celtic Labyrinth450,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Khăn vải nhung 80 x 80 cm
Khăn Trải Bài Tarot Lông Nâu180,000 ₫
Nhà sản xuất: Mystic House
Bao gồm: Khăn Lông Nâu Đậm 80 x 60 cm
Đá Rainbow Moonstone100,000 ₫
Nhà sản xuất: Ấn Độ
Bao gồm: Đá Rainbow Moonstone kích cỡ 2 – 3 cm
Gỗ Trắc Xanh (Palo Santo) – 03 thanh 10 cm150,000 ₫
Xuất xứ: Florida – United States
Bao gồm: 03 thanh Gỗ Trắc Xanh (Palo santo) 10 cm/thanh
Đá Feldspar60,000 ₫
Nhà sản xuất: Brazil
Bao gồm: Đá Felspar kích cỡ 2 – 3 cm
Đá Rhodonite60,000 ₫
Nhà sản xuất: Nam Phi
Bao gồm: Đá Rhodonite kích cỡ 2 – 3 cm
Khăn Trải Bài Tarot Deluxe450,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Khăn vải nhung 120 x 80 cm
Đá Red Jasper60,000 ₫
Nhà sản xuất: Nam Phi
Bao gồm: Đá Red Jasper kích cỡ 2 – 3 cm
Túi Tarot Magic Star300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải satin 16 x 22 cm
Đá Amazonite60,000 ₫
Nhà sản xuất: Peru
Bao gồm: Đá Amazonite kích cỡ 2 – 3 cm
Túi Tarot Cat300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải satin 16 x 22 cm
Khăn Trải Bài Tarot Pagan Circle450,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Khăn vải nhung 80 x 80 cm
Đá Black Tourmaline60,000 ₫
Nhà sản xuất: Brazil
Bao gồm: Đá Tourmaline đen kích cỡ 2 – 3 cm
Túi Tarot Rose In Hand300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
Túi Tarot Celtic Tree300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
Hộp Gỗ Đen Đựng Bài Tarot250,000 ₫
Nhà sản xuất: Mystic House
Tác giả: Mystic House
Bao gồm: Hộp kích cỡ 9 cm x 15 cm x 6 cm
Tarot Dice750,000 ₫
Nhà sản xuất: Tarotocy INC.
Bao gồm: 13 Viên xí ngầu + Tấm trải da + Sách hướng dẫn
Đá Hematite60,000 ₫
Nhà sản xuất: Brazil
Bao gồm: Đá Hematite kích cỡ 2 – 3 cm
Hộp Gỗ Triple Moon Đựng Bài Tarot270,000 ₫
Nhà sản xuất: Mystic House
Bao gồm: Hộp kích cỡ 9 cm x 15 cm x 6 cm
- Hỏi đáp & Đánh giá
Bobby –
Bộ này còn không vậy ạ ?
Mystichouse.vn –
Hi Bobby, bộ này shop còn ấy nhen 🙂

markdown:
![ Daemon Tarot cover](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-cover.jpg)
![ Daemon Tarot cover](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-cover.jpg)
![ Daemon Tarot 6](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-6.jpg)
![ Daemon Tarot 6](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-6.jpg)
![ Daemon Tarot 5](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-5.jpg)
![ Daemon Tarot 5](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-5.jpg)
![ Daemon Tarot 4](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-4.jpg)
![ Daemon Tarot 4](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-4.jpg)
![ Daemon Tarot 3](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-3.jpg)
![ Daemon Tarot 3](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-3.jpg)
![ Daemon Tarot 2](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-2.jpg)
![ Daemon Tarot 2](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-2.jpg)
![ Daemon Tarot 1](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-1.jpg)
![ Daemon Tarot 1](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2015/11/Daemon-Tarot-1.jpg)
![ Daemon Tarot cover](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2014/06/Daemon-Tarot-cover.jpg)
![ Daemon Tarot cover](http://mystichouse.vn/wp-content/uploads/2014/06/Daemon-Tarot-cover.jpg)
Nếu bạn thích hãy chia sẻ cùng bạn bè.
# Daemon Tarot
800,000 ₫
Nhà sản xuất: Sterling Ethos
Tác giả: Ariana Osborne
Bao gồm: 69 Lá bài + Sách hướng dẫn lớn
The Daemon Tarot là bộ bài thiết kế dựa trên The Infernal Dictionary, một bộ sưu tập những câu chuyện truyền thuyết về quỷ dữ đầu thế kỷ 19 của tác giả người Pháp Jacques Auguste Simon Collin. Với chỉ 69 lá bài, đây không hẳn là một bộ bài Tarot theo phong cách truyền thống. Nội dung của những lá bài bao gồm hình ảnh những con quỷ trong truyền thuyết, liên kết chúng với những thuộc tính của từng lá bài tương ứng sao cho tiếp cận được nguồn năng lượng đầy sức mạnh Xem thêm
The Daemon Tarot là bộ bài thiết kế dựa trên The Infernal Dictionary, một bộ sưu tập những câu chuyện truyền thuyết về quỷ dữ đầu thế kỷ 19 của tác giả người Pháp Jacques Auguste Simon Collin. Với chỉ 69 lá bài, đây không hẳn là một bộ bài Tarot theo phong cách truyền thống. Nội dung của những lá bài bao gồm hình ảnh những con quỷ trong truyền thuyết, liên kết chúng với những thuộc tính của từng lá bài tương ứng sao cho tiếp cận được nguồn năng lượng đầy sức mạnh của chúng. Tác giả Ariana Osbome phân cấp 69 loài quỷ khác nhau trong tác phẩm gốc của Collin vào hệ thống kim tự tháp địa ngục và diễn giải rõ cách xác định những nguồn sức mạnh và đặc trưng riêng cũng như cách để triệu hồi đến năng lượng khác biệt của chúng.Thu gọn
## Phụ Kiện Tarot Kèm Theo
### Khăn Trải Bài Tarot Mercury450,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Khăn vải nhung 80 x 80 cm
### Thạch Anh Tím Vân60,000 ₫
Nhà sản xuất: Châu Phi
Bao gồm: Đá Thạch anh tím vân, kích cỡ 2 – 3 cm
### Túi Tarot Thelema300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải satin 16 x 22 cm
### Túi Tarot Egyptian Cat300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải satin 16 x 22 cm
### Túi Tarot Smiling Moon300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
### Túi Tarot Wicca300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
### Đá Grey Botswana Agate60,000 ₫
Nhà sản xuất: Nam Phi
Bao gồm: Đá Botswana Agate xám kích cỡ 2 – 3 cm
### Túi Tarot Rosicrucian300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải satin 16 x 22 cm
### Khăn Trải Bài Tarot Lông Tím180,000 ₫
Nhà sản xuất: Mystic House
Bao gồm: Khăn Lông Tím 80 x 60 cm
### Đá Bronzite60,000 ₫
Nhà sản xuất: Brazil
Bao gồm: Đá Bronzite kích cỡ 2 – 3 cm
### Túi Tarot Protection300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
### Đá Sodalite60,000 ₫
Nhà sản xuất: Brazil
Bao gồm: Đá Sodalite kích cỡ 2 – 3 cm
### Túi Tarot Celtic Triskel300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
### Đá Moss Agate70,000 ₫
Nhà sản xuất: Nam Phi
Bao gồm: Đá Agate Rêu kích cỡ 2 – 3 cm
### Thạch Anh Trắng60,000 ₫
Nhà sản xuất: Nam Phi
Bao gồm: Đá Thạch Anh Trắng kích cỡ 2 – 3 cm
### Plastic Bọc Lá Bài Tarot240,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: 80 Miếng Bọc Bài Bằng Plastic
### Túi Tarot Moon And Stars300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
### Khăn Trải Bài Tarot Celtic Labyrinth450,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Khăn vải nhung 80 x 80 cm
### Khăn Trải Bài Tarot Lông Nâu180,000 ₫
Nhà sản xuất: Mystic House
Bao gồm: Khăn Lông Nâu Đậm 80 x 60 cm
### Đá Rainbow Moonstone100,000 ₫
Nhà sản xuất: Ấn Độ
Bao gồm: Đá Rainbow Moonstone kích cỡ 2 – 3 cm
### Gỗ Trắc Xanh (Palo Santo) – 03 thanh 10 cm150,000 ₫
Xuất xứ: Florida – United States
Bao gồm: 03 thanh Gỗ Trắc Xanh (Palo santo) 10 cm/thanh
### Đá Feldspar60,000 ₫
Nhà sản xuất: Brazil
Bao gồm: Đá Felspar kích cỡ 2 – 3 cm
### Đá Rhodonite60,000 ₫
Nhà sản xuất: Nam Phi
Bao gồm: Đá Rhodonite kích cỡ 2 – 3 cm
### Khăn Trải Bài Tarot Deluxe450,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Khăn vải nhung 120 x 80 cm
### Đá Red Jasper60,000 ₫
Nhà sản xuất: Nam Phi
Bao gồm: Đá Red Jasper kích cỡ 2 – 3 cm
### Túi Tarot Magic Star300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải satin 16 x 22 cm
### Đá Amazonite60,000 ₫
Nhà sản xuất: Peru
Bao gồm: Đá Amazonite kích cỡ 2 – 3 cm
### Túi Tarot Cat300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải satin 16 x 22 cm
### Khăn Trải Bài Tarot Pagan Circle450,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Khăn vải nhung 80 x 80 cm
### Đá Black Tourmaline60,000 ₫
Nhà sản xuất: Brazil
Bao gồm: Đá Tourmaline đen kích cỡ 2 – 3 cm
### Túi Tarot Rose In Hand300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
### Túi Tarot Celtic Tree300,000 ₫
Nhà sản xuất: Lo Scarabeo
Bao gồm: Túi vải nhung 16 x 22 cm
### Hộp Gỗ Đen Đựng Bài Tarot250,000 ₫
Nhà sản xuất: Mystic House
Tác giả: Mystic House
Bao gồm: Hộp kích cỡ 9 cm x 15 cm x 6 cm
### Tarot Dice750,000 ₫
Nhà sản xuất: Tarotocy INC.
Bao gồm: 13 Viên xí ngầu + Tấm trải da + Sách hướng dẫn
### Đá Hematite60,000 ₫
Nhà sản xuất: Brazil
Bao gồm: Đá Hematite kích cỡ 2 – 3 cm
### Hộp Gỗ Triple Moon Đựng Bài Tarot270,000 ₫
Nhà sản xuất: Mystic House
Bao gồm: Hộp kích cỡ 9 cm x 15 cm x 6 cm
- Hỏi đáp & Đánh giá
Bobby–
Bộ này còn không vậy ạ ?
Mystichouse.vn–
Hi Bobby, bộ này shop còn ấy nhen 🙂

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

Link: <http://mystichouse.vn/wp-json/>; rel="https://api.w.org/", <http://mystichouse.vn/?p=8796>; rel=shortlink

X-Cache: HIT from Backend


text: Bằng cách tạo ra một thiết bị siêu nhỏ giống như “động cơ mini” dẫn động bằng từ trường gắn vào đuôi tinh trùng, giúp nó bơi tới trứng dễ dàng hơn nhằm tăng khả năng thụ tinh. Nghiên cứu này được các nhà khoa học Đức nhằm mục đích mở thêm cơ hội có con cho hàng triệu cặp vợ chồng đang đối diện với chứng vô sinh vốn khá phổ biến trên thế giới hiện nay. Dù vẫn còn ở giai đoạn phát triển ban đầu, "robot tinh trùng" (spermbot) có thể cung cấp một phương pháp hiệu quả hơn và bớt tốn kém hơn để thụ tinh nhân tạo cũng như thụ tinh trong ống nghiệm. Kết quả nghiên cứu được nhóm tác giả tại Phân viện Khoa học nano Tích hợp thuộc Viện nghiên cứu IFW Dresden công bố trên tạp chí Nano Letters hôm 21/12/2015. Tuy nhiên, tinh trùng không còn được đặt vào ống nữa mà thay vào đó, họ phát triển ra một sợi polymer - kim loại quấn vào đuôi tinh trùng thành hình xoắn ốc, sau đó mới dùng từ trường để dẫn đường cho tinh trùng tới trứng. Nhóm nghiên cứu cho biết: "Chúng tôi đã chọn cấu trúc xoắn ốc làm mô tơ dẫn động siêu nhỏ bởi nó cho phép chúng ta điều khiển hướng di chuyển của tinh trùng một cách dễ dàng chỉ với những cặp cuộn dây Helmholtz (2 vòng dây tạo từ trường đều)" Theo New Scientist, áo giáp robot siêu nhỏ dài 50 micron, có đường kính 5 - 8 micron (một micron bằng 0,001 milimet), được tạo thành từ phân tử nano sắt và titan. Trong giai đoạn tiếp theo, nhóm nghiên cứu đang tìm cách cải thiện phương pháp điều khiển hướng bộ áo giáp, nâng cấp cấu trúc động cơ siêu nhỏ và xem xét tiềm năng ứng dụng với hệ miễn dịch của cơ thể. Nếu các nhà khoa học đạt thành công khi ứng dụng bộ áo giáp trong thực tế, đây có thể là lựa chọn mới cho các cặp vợ chồng đang gặp khó khăn với việc thụ thai. Trong một thử nghiệm, nhóm đã bắt một con tinh trùng còn sống, lắp cấu trúc dây từ xoắn ốc vào đuôi của nó và đặt trên đĩa petri, sau đó dùng từ trường xoay để đưa nó tới trứng. Sau khi tới đích, vòng dây sẽ được tháo ra cũng bằng từ trường và nó có thể thụ tinh bình thường như bao con tinh trùng khác. Mặc dù cách tiếp cận này là rất hứa hẹn nhưng nhóm nghiên cứu cho rằng cần phải thực hiện thêm nhiều thử nghiệm nữa trước khi tiến xa hơn. Hy vọng rằng cách làm này sẽ sớm thử nghiệm lâm sàng thành công, mở ra triển vọng mới cho những cặp vợ chồng đang khổ sở về chứng vô sinh như hiện nay. "Các kết quả chỉ ra những đường xoắn ốc bằng polymer phủ kim loại rất phù hợp để thực hiện nhiệm vụ này do chuyển động 3D của chúng dễ kiểm soát và không gây hại. Dù vẫn còn một số thách thức cần vượt qua để tinh trùng chuyển động nhân tạo thụ tinh thành công, chúng tôi tin rằng phương pháp hỗ trợ sinh sản mới này có tiềm năng trở thành hiện thực", nhóm nghiên cứu cho biết. M.K Từ khóa: Lắp 'mô tơ' vào đuôi tinh trùng spermbot là gì chữa vô sinh Bình luận * Vui lòng nhập bình luận tiếng Việt có dấu Nhập lại Gửi

Content-Type: text/html; charset=utf-8

Set-Cookie: .ASPXANONYMOUS=CS3UQGTNdFeUfT4xuXJWqkzNnEuNI__wgQ1pnkMLZrRKaq0dCzNO7ELc2idXw4hB_0KXLVhqosU2_1NKcD-Npl_IFcaBBZX6FTvM6LFqRRxoJqco8ewVQ4wfx2awueE3AoHoLHXC4DuCuubT3qxtRw2; domain=ngaynay.epi.vn; expires=Wed, 03-May-2017 08:50:00 GMT; path=/; HttpOnly

X-Cache: MISS from xCache11-01


text: Trước vụ việc, 3 học sinh Trần Văn Thanh (HS lớp 9A), Trần Ngọc Hiệu (HS lớp 9B), Trần Quang Minh (HS lớp 9D), trường THCS Vũ Tiến, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình bị thầy Hiệu trưởng Phạm Xuân Định ký quyết định đình chỉ học 6 tháng vì những em này đi tiểu bậy lên tầng tum (tầng 3) của trường và thu thập các thông tin sai phạm của thầy này khiến cho phụ huynh kêu cứu. Đặc biệt, các em này đang là học sinh cuối cấp, việc đình chỉ học tới 6 tháng sẽ khiến các em này lỡ mất 1 năm học. Trao đổi với chúng tôi, PGS. Văn Như Cương vô cùng bức xúc trước cách hành xử của vị Hiệu trưởng trên. PGS Văn Như Cương cho hay, việc kỷ luật tới 6 tháng với 3 em học sinh đi tiểu bậu là quá nặng và sai quy định. Qua trao đổi, PGS Văn Như Cương cho rằng: “Hình thức kỷ luật, bắt các em xách nước từ ao lên để rửa nước tiểu rồi lại lấy giẻ thấm cho khô, sau đó đưa nước xuống cho thầy hiệu trưởng xem trong vòng 1 tháng như thế là phản giáo dục. Những hình thức kỷ luật này không mang tính chất giáo dục, mà nó mang tính dọa nạt, khổ sai, chừng phạt thì đúng hơn”. PGS Văn Như Cương đưa ra quan điểm về hình thức kỷ luật đối với 3 em học sinh: “Trong sự việc này, cả 3 học sinh trên đều đã có lỗi nhưng kỷ luật những em này với những hình thức như thế nào thì cần phải xem xét. Thầy Hiệu trưởng tự ý ký quyết định đình chỉ 3 em này 6 tháng như thế là không được. Việc đình chỉ các em cần phải có quyết định của phòng, Sở chứ không phải hiệu trưởng muốn đình chỉ bao nhiêu ngày, bao nhiêu tháng là được”. “Tôi thấy hình thức kỷ luật của thầy Hiệu trưởng trên là quá nặng và không đúng với quy định. Các em bị phạt tới một tháng trời xách nước như thế là quá nặng. Đặc biệt, việc đình chỉ 6 tháng là trái quy định số 08 của Bộ GD – ĐT. Hình phạt nặng nhất là đình chỉ học 1 tuần mà thôi”, PGS Văn Như Cương nhận xét. Tin tức từ PGS Văn Như Cương cho biết thêm: “Muốn kỷ luật các em thì phải có Hội đồng kỷ luật bao gồm những thành phần như: Chủ tịch Hội đồng kỷ luật, ban Hội đồng, đại diện giáo viên, phụ huynh và các em học sinh… Trong sự việc này thầy Hiệu trưởng trên hành xử rất tùy tiện”. Trường THCS Vũ Tiến Nói về việc Hiệu trưởng mời công an vào trường để đưa các em ra khỏi trường trước sự chứng kiến của bạn bè, PGS Văn Như Cương cho rằng: “Trường học là một môi trường giáo dục lành mạnh, các em đang ở độ tuổi phát triển, chứ không phải tội phạm hình sự mà đưa công an vào cuộc. Nhà sư phạm có rất nhiều hình thức để kỷ luật mang tính giáo dục hơn. Thầy Hiệu trưởng làm như thế sẽ khiến cho các em mặc cảm”. Trao đổi với chúng tôi, ông Trần Minh Tuấn – Chủ tịch UBND xã Vũ Tiến, huyện Vũ Thư cho biết: “Khi phía thầy Hiệu trưởng Phạm Xuân Định quyết định kỷ luật xong mới báo cáo lên, tôi thấy rất bất ngờ. Theo quan điểm của tôi, chúng ta là người lớn phải có trách nhiệm trong việc giáo dục các cháu thành người chứ không thể khiến các cháu bị đẩy xa môi trường giáo dục". Nói về việc kỷ luật đình chỉ các em học sinh ông Trần Minh Tuấn cho hay: “Tôi thấy tình hình rất phức tạp. Tôi có giao cho đồng chí Phó Chủ tịch UBND xã phụ trách mảng Văn hóa – Xã hội mời thầy Phạm Xuân Định ra để họp. Tôi có nói rằng việc kỷ luật đình chỉ các cháu, phía nhà trường cần phải dựa vào văn bản quy định của Bộ GD – ĐT. Ngày thi hết cấp 2 của các cháu còn rất ngắn. Các cháu trẻ người non dạ có thể là do các cháu bị người khác kích động. Việc kỷ luật đình chỉ 6 tháng đối với các cháu quá nặng nề”. Như tin đã đưa, 3 học sinh trường THCS Vũ Tiến, huyện Vũ Thư, tỉnh Thái Bình bị thầy hiệu trưởng ký quyết định đình chỉ học 6 tháng vì những em này đã thu thập các thông tin sai phạm của thầy hiệu trưởng. trong quá trình học tại trường THCS Vũ Tiến, 3 em TRần Văn Thanh (HS lớp 9A), Trần Ngọc Hiệu (HS lớp 9B), Trần Quang Minh (HS lớp 9D) có lên tầng tum của trường tiểu bậy. Thầy Hiệu trưởng Phạm Xuân Định phạt các em xách nước từ ao lên tầng 3 để rửa chỗ các em tiểu bậy. Trong hơn một tháng ngày nào các em cũng phải rửa như thế từ giờ truy bài cho đến hết tiết hai. Ngày nào thầy Phạm Xuân Định cũng lên loa gọi 3 em học sinh này đi rửa. Cuối cùng thầy định kỷ luật và đỉnh chỉ học 3 em này 1 tuần. Ngày 8/3 năm học 2015 -2016 Hiệu trưởng triệu tập toàn trường đến lao động và nhận lớp. Trong vòng 4 buổi thu của học sinh 40 nghìn đồng/1 học sinh. Tổng số học sinh bị thu là 530 học sinh… Vì thế học sinh đã thu thập các thông tin sự việc hành vi sai trái được cho là của thầy Định diễn ra trong năm học để chất vấn thầy. Những em này viết ra giấy để xin vào phòng hội đồng đọc nhưng thầy Phạm Xuân Định bảo thầy Nguyễn Văn Vui đuổi các em học sinh ra khỏi trường rồi khóa cổng trường lại. Sau đó, thầy Định đã hạ hành kiểm của các em xuống hạnh kiểm yếu. Vụ việc gần như lắng xuống thì đến ngày 20/4/2016 nhà trường tiếp tục mời phụ huynh của ba học sinh tới họp và nói sẽ đình chỉ học 6 tháng với các học sinh này. Tuy nhiên, chưa có quyết định chính thức nên ngày 21/4 ba học sinh vẫn tới trường bình thường. Học hết tiết 1 thì học sinh này bị ba công an xã và thầy hiệu trưởng tới đuổi ra khỏi trường. Sau đó, khoảng 8h45 ngày 21/4 Hiệu trưởng tập trung học sinh của 18 lớp ra sân trường để đọc quyết định đình chỉ học với ba học sinh: Trần Văn Thanh, Trần Ngọc Hiệu và Trần Quang Minh. Thế Anh Từ khóa: Học sinh tè bậy trường THCS Vũ Tiến đình chỉ học sinh nghỉ 6 tháng Bình luận * Vui lòng nhập bình luận tiếng Việt có dấu Nhập lại Gửi

Set-Cookie: .ASPXANONYMOUS=KH_bAiG1rW-kGrKB5CZ0ti_2i3QMN2-I_0WFkv6QCTleBz459-lY0xCkquTkJNl1aJsWRJv_mKEnzDofMyy7a0CLyIjKl9HT76G1ebGHzeX5AMmKtQs7Q59J3daXvqHsMlqaIST-IaLrOILUhmvg1Q2; domain=ngaynay.epi.vn; expires=Wed, 03-May-2017 08:47:55 GMT; path=/; HttpOnly

X-Cache: MISS from cache13


text: Video phóng sự giới thiệu với khán giả quần thể hang động Sơn Đoòng hoành tráng với độ sâu, kéo dài và rộng lớn nhất thế giới. Bên cạnh đó, người xem cũng tận mắt chứng kiến những khó khăn, thách thức mà đoàn làm phim gặp phải khi khám phá quần thể hang động kỳ vĩ này. Video thuyết minh tiếng Việt được thực hiện bởi Icamera.vn. Video gốc (tiếng Anh) được phát sóng trong chương trình Good Morning America trên kênh ABC.Việt ĐứcTin liên quanCận cảnh máy bay B-52 rải bom cày nát hòn đảo nhỏ trong vài giâyVideo nhìn lại 17 năm phát triển của GoogleVideo cano bứt tốc hơn 400km/h như tên lửaTừ khoá :Son Doong Sơn Đoòng flycamquần thể hang độngBạn đọc bình luậnVui lòng nhập tiếng Việt có dấuNhập mã bảo mật (*) RefreshGửi bình luận

Set-Cookie: .ASPXANONYMOUS=ot7N9Do1k_mEeSszOn88LTyqOAvIryE2tbUBnjWjJ6jGzJjvrFAN8jkCjN612VvHT82RR2-jedwb9RN1G90-o-oc2yptN-c_iyNJY3cU3mDxVdT9v9TIwwtfmNmNJ1fy9qxB502ff6HbNL1PeqiaPA2; domain=nghenhinvietnam.vn; expires=Wed, 03-May-2017 08:35:26 GMT; path=/; HttpOnly

Access-Control-Allow-Headers: Content-Type


text: Trong số đó có không ít những chiếc xe độ thuộc hàng dị hợm, có thể phun ra lửa khiến người đi đường phải khiếp sợ. Các dòng xe của Harley-Davidson vốn nổi tiếng với âm thanh “khủng” khi di chuyển nên việc gần 600 xe tụ họp đã tạo nên một âm vang đáng nể cả một vùng trời tại Bắc Đường, Thiên Tân, Trung Quốc những ngày qua. Không chỉ có các biker nam giới, sự xuất hiện của những “chiến binh” nữ cũng là một trong những điểm nhấn của buổi lễ sinh nhật 10 năm hội Harley tại Trung Quốc. Sau sự kiện này, toàn bộ số tiền thu được sẽ chuyển vào quỹ từ thiện phục vụ các dự án bảo vệ môi trường. Một trong số những chiếc "Hặc lây" có thể phun ra lửa tại sự kiện Biker nữ xinh đẹp và táo bạo trên chiếc Harley của mình Những bóng hồng tại sự kiện là một trong những điểm nhấn không thể bỏ qua Đây là lần tụ họp lớn nhất của hội Harley Trung Quốc nhân 10 năm thành lập Sự kiện quy tụ gần 600 chiếc Harley ở các dòng xe khác nhau VietCTừ khoá :Harley DavidsonBạn đọc bình luậnVui lòng nhập tiếng Việt có dấuNhập mã bảo mật (*) RefreshGửi bình luận

Set-Cookie: .ASPXANONYMOUS=i9Nw5WLLJZ_hzTw5Dn_a0VBQzm1UWaYUM6OdOuDgCcho1jYHj0qmQt3iK9ku5XqE4aRa5KUFymE9hjkReXZ-dL1pBGbhD0vT63YYrYTnl91SME2CaUrIoVje5fhGqWOYzVyZQSjjuK2uOX3xob0qRQ2; domain=nghenhinvietnam.vn; expires=Wed, 03-May-2017 08:37:56 GMT; path=/; HttpOnly


text:
25/03/2014 18:40
Đến thời điểm hiện tại, số tiền quyên góp cho hành trình “Đạp xe vì trẻ thơ” năm 2014 đã vượt ngưỡng 70.000 USD. Công ty Premier Oil, Ngân hàng Standard Chartered và HR2B là những nhà tài trợ chính của chương trình.
“Đạp xe vì trẻ thơ” là một hành trình dài 500 km kéo dài 3 ngày từ Thạnh Mỹ qua Đông Hà đến Đà Nẵng để gây quỹ cho một chương trình đào tạo điều dưỡng nhi sơ sinh. Các điều dưỡng tại Bệnh viện Phụ sản - Nhi Đà Nẵng đang được đào tạo bởi các chuyên gia đến từ ĐH Canterbury Christ Church (Anh) để phát triển các kỹ năng chuyên sâu giúp cải thiện chất lượng chăm sóc trẻ sơ sinh và các bà mẹ.
Tổng biên tập: Đỗ Danh Phương - Giấy phép số 1872/GP- BTTTT cấp ngày 9 tháng 10 năm 2012 của Bộ Thông tin và Truyền thông
Địa chỉ: 127 Võ Văn Tần, Phường 6, Quận 3 - TPHCM, Điện thoại: 84-8-3930.6262 / 3930.3270, Fax: 84-8-3930.4707, Email: toasoan@nld.com.vn
Bản quyền thuộc về Báo Người Lao Động ©2001-2014
Ghi rõ nguồn www.nld.com.vn khi sử dụng lại thông tin từ website này
Hotline: 0926 864 344
Email: doanhnghiep@admicro.vn
Hỗ trợ & CSKH : Ms. Thơm - Mobile: 01268 269 779


text:
19/03/2014 15:55
Các nhà nghiên cứu tin rằng họ đã quan sát được dấu hiệu còn sót lại trên bầu trời qua việc giãn nở siêu nhanh của không gian đã xảy ra trong khoảng một phần nhỏ của giây sau khi vật chất được tạo ra.
Dấu hiệu này có dạng của những vòng xoắn đặc biệt được quan sát thấy ở những tia sáng nguyên thủy bằng kính thiên văn.
Mặc dù phát hiện này sẽ được xem xét rất kỹ lưỡng nhưng đã có những thảo luận về một giải Nobel sẽ được trao. “Phát hiện này rất ngoạn mục,” Giáo sư Marc Kamionkowski của ĐH Johns Hopkins phát biểu.
“Tôi đã theo dõi nghiên cứu này. Những lập luận khá thuyết phục và những nhà khoa học tham gia dự án thuộc những người cẩn thận và thận trọng nhất mà tôi biết,” Giáo sư nói với BBC Tin Tức.
Tin này đã được công bố bởi một nhóm nghiên cứu Mỹ đang tham gia dự án BICEP2. Nhóm này đang sử dụng một kính thiên văn được đặt tại Nam Cực để quan sát chi tiết một khoảng nhỏ của bầu trời.
Mục tiêu của dự án là tìm kiếm dấu hiệu còn sót lại của vũ trụ khi nó giãn nở lạm phát. Sóng hấp dẫn từ sự giãn nở lạm phát của vũ trụ tạo ra kiểu xoắn đặc biệt trong sự phân cực của Bức xạ nền Vũ trụ (CMB)
Lý thuyết mô tả rằng vũ trụ non trẻ đã giãn nở từ kích thước vô cùng nhỏ thành kích thước của một hòn bi. Không gian vẫn tiếp tục giãn nở trong khoảng gần 14 tỉ năm sau đó.
Sự giãn nở vũ trụ lạm phát đầu tiên được đưa ra vào những năm đầu của thập kỷ 80 để giải thích vài vấn đề mà lý thuyết vụ nổ lớn Big Bang gặp phải. Ví dụ như tại sao không gian xa xôi lại trông có vẻ khá giống nhau theo mọi hướng của bầu trời. Những tranh luận đề nghị rằng sự giãn nở rất nhanh vào thời kỳ đầu hình thành vũ trụ có thể đã làm mờ đi sự khác biệt.
Tuy nhiên, sự giãn nở vũ trụ lạm phát đã tiên đoán một hiện tượng rất đặc biệt - mà có thể liên quan đến sóng năng lượng hấp dẫn, và những gợn sóng trong cấu trúc không gian này sẽ để lại một dấu hiệu trong những tia sáng lâu đời nhất của vũ trụ (CMB).
Nhóm nghiên cứu BICEP2 tuyên bố rằng họ vừa quan sát thấy dấu hiệu này. Các nhà khoa học gọi đó là sự phân cực dạng B (B-mode polarisation). Đó chính là một kiểu xoắn đặc biệt trong sự phân cực hướng của bức xạ nền vũ trụ. Chỉ duy có sóng hấp dẫn mới truyền qua được vũ trụ ở trạng thái giãn nở lạm phát và có thể tạo ra hiện tượng như vậy. Nó thật sự chính là “bằng chứng kết luận”.
Trong buổi họp báo về kết quả quan sát, trưởng nhóm nghiên cứu BICEP2 Giáo sư John Kovac thuộc Trung tâm Vật lý Thiên văn Harvad-Smithsonian phát biểu rằng “phát hiện này sẽ một cửa sổ mà chúng tôi tin rằng sẽ là một thời kỳ mới của vật lý - vật lý của những hiện tượng đã xảy ra ở một phần cực kỳ nhỏ của một giây đầu tiên của Vũ trụ.”
“Hoàn toàn kinh ngạc”
Tín hiệu được phát hiện khá mạnh so với những gì mà các nhà khoa học dám hy vọng. Các chuyên gia nói rằng điều này đơn giản hóa nhiều vấn đề. Nó có nghĩa rằng những mô hình khác giải thích sự giãn nở lạm phát của vũ trụ sẽ vô lý.
Phát hiện này cũng giới hạn mức năng lượng của vụ nổ ở mức 10.000 tỷ tỷ tỷ electronvolts. Điều này phù hợp với những quan niệm của lý thuyết trường thống nhất, lý thuyết mà các nhà vật lý hạt tin rằng ba trong số bốn lực cơ bản trong tự nhiên có thể được kết hợp làm một.
Tuy nhiên, bằng việc kết hợp sóng hấp dẫn vào giai đoạn mà những hiệu ứng lượng tử chiếm đa số, các nhà khoa học đang củng cố thêm viễn cảnh rằng một ngày nào đó lực hấp dẫn sẽ được hợp nhất vào lý thuyết của mọi thứ (Theory of Everything).
Bản chất gây giật gân của phát hiện này cũng làm cho dữ liệu nghiên cứu của nhóm BICEP2 sẽ bị phản biện một cách nghiêm ngặt.
Một khả năng khác cũng có thể tạo ra hiệu ứng tương tự, ví dụ như là sự tương tác của các tia bức xạ nền vũ trụ với bụi trong thiên hà của cũng ta. Tuy nhiên, nhóm nghiên cứu BICEP2 nói rằng họ đã kiểm tra dữ liệu một cách cẩn thận trong suốt 3 năm qua để loại bỏ khả năng đó.
GS Andrew Jaffe ở Trường CĐ Hoàng gia London (Imperical College London, Anh Quốc) đang làm việc trên với kính thiên văn Polarbear. Giáo sư nói: “Rất nhiều những kính thiên văn là động lực cho phát triển công nghệ. Và những thiết bị quan sát thế hệ sau, ví dụ sau Polarbear, như Spider, ebex hay những thiết bị tương tự, sẽ có nhiều bộ dò tìm hơn nhiều, sẽ tiếp tục theo dõi hiện tượng này và hy vọng rằng sẽ cong cấp thêm nhiều chi tiết hơn.”
Giả sử rằng kết quả nghiên cứu của nhóm BICEP2 được xác nhận thì một giải Nobel gần như là chắc chắn được trao. Khó đoán ai là người nhận giải lúc này nhưng những người dẫn đầu dự án BICEP2 và những người đầu tiên xây dựng lý thuyết vũ trụ giãn nở lạm phát sẽ cạnh tranh với nhau.
Một trong những nhà tiên phong, GS Alan Guth ở Viện Công nghệ Massachusetts, cho biết: “Tôi hoàn toàn kinh ngạc. Tôi chưa bao giờ tin khi cũng tôi bắt đầu rằng bất cứ ai sẽ đo được sự không đồng nhất của các tia bức xạ nền vũ trụ, mà chỉ còn lại sự phân cực, hiện tượng mà chúng ta quan sát thấy hôm nay.”
Khoa học gia người Anh – TS Jo Dunkley - người cũng đang tìm kiếm tín hiệu phân cực dạng B (B-mode) sử dụng kính thiên văn không gian Châu Âu Planck, phát biểu: “Tôi không thể nói cho bạn biết khám phá này thú vị như thế nào. Sự giãn nở lạm phát của vũ trụ có vẻ như là một ý tưởng ngớ ngẩn nhưng mọi thứ đều quan trọng, mọi thứ chúng ta thấy ngày nay - thiên hà, ngôi sao, hành tinh – đã được định hình vào khoảng thời gian nhỏ hơn một phần tỷ giây đó. Nếu phát hiện này được xác nhận, nó sẽ cực kỳ to lớn”.
Tổng biên tập: Đỗ Danh Phương - Giấy phép số 1872/GP- BTTTT cấp ngày 9 tháng 10 năm 2012 của Bộ Thông tin và Truyền thông
Địa chỉ: 127 Võ Văn Tần, Phường 6, Quận 3 - TPHCM, Điện thoại: 84-8-3930.6262 / 3930.3270, Fax: 84-8-3930.4707, Email: toasoan@nld.com.vn
Bản quyền thuộc về Báo Người Lao Động ©2001-2014
Ghi rõ nguồn www.nld.com.vn khi sử dụng lại thông tin từ website này
Hotline: 0926 864 344
Email: doanhnghiep@admicro.vn
Hỗ trợ & CSKH : Ms. Thơm - Mobile: 01268 269 779


text:
26/12/2012 10:45
Tổng biên tập: Đỗ Danh Phương - Giấy phép số 1872/GP- BTTTT cấp ngày 9 tháng 10 năm 2012 của Bộ Thông tin và Truyền thông
Địa chỉ: 127 Võ Văn Tần, Phường 6, Quận 3 - TPHCM, Điện thoại: 84-8-3930.6262 / 3930.3270, Fax: 84-8-3930.4707, Email: toasoan@nld.com.vn
Bản quyền thuộc về Báo Người Lao Động ©2001-2014
Ghi rõ nguồn www.nld.com.vn khi sử dụng lại thông tin từ website này
Hotline: 0926 864 344
Email: doanhnghiep@admicro.vn
Hỗ trợ & CSKH : Ms. Thơm - Mobile: 01268 269 779


text:
11/12/2014 23:05
Ngày 11-12, đoàn công tác của Quốc hội do ông Nguyễn Văn Giàu, Chủ nhiệm Ủy ban Kinh tế, dẫn đầu đã có chuyến khảo sát, làm việc với UBND tỉnh Đồng Nai và các đơn vị liên quan xung quanh dự án Cảng Hàng không quốc tế Long Thành (sân bay Long Thành).
Chính quyền và người dân địa phương “đồng lòng, đồng thuận”
Đoàn đã đi thực tế khu vực dự án sân bay Long Thành, sân bay quân sự Biên Hòa (Đồng Nai) và nghe lãnh đạo địa phương báo cáo về tình hình chuẩn bị thực hiện dự án sân bay Long Thành. Đoàn cũng trực tiếp ghi nhận hiện trạng đất đai, hạ tầng ở khu vực tái định cư Lộc An - Bình Sơn (phục vụ dự án sân bay Long Thành).
Sau khi khảo sát thực tế, đoàn đã có buổi làm việc, lắng nghe ý kiến của các bên liên quan, trong đó các đại diện chủ yếu đến từ tỉnh Đồng Nai và TP HCM. Tại buổi họp, theo ghi nhận của chúng tôi, các ý kiến chủ yếu tập trung vào chuyện giải tỏa, đền bù, tái định cư và chuẩn bị “tiền dự án” sân bay Long Thành nếu được thông qua chủ trương. Còn vấn đề nên hay chưa nên thực hiện dự án không được mổ xẻ một cách thuyết phục.
Theo báo cáo của UBND tỉnh Đồng Nai, công tác chuẩn bị cho việc giải tỏa, đền bù, tái định cư đã được thực hiện gần 10 năm nay, từ khi có quyết định của Thủ tướng Chính phủ phê duyệt về quy hoạch, quy mô của dự án sân bay Long Thành. Vì thế, người dân địa phương hết sức sốt ruột mong đợi.
Vị trí quy hoạch dự án nằm trên 6 xã (trong đó 1 xã giải tỏa trắng) với diện tích hơn 5.000 ha với gần 4.120 hộ dân - 14.500 người. Do vậy, việc quy hoạch kéo dài, dự án có thực hiện hay không không sớm được quyết định cũng ảnh hưởng lớn đến người dân.
Chính quyền địa phương cho biết khi thực hiện dự án này, mọi điều kiện cơ bản đều thuận lợi, như: vị trí đắc địa, chi phí giải tỏa đền bù thấp. Địa phương đã chuẩn bị chi tiết và lên phương án cụ thể về công tác giải tỏa, đền bù, tái định cư, giải quyết công ăn việc làm cho người dân.
“Thực hiện dự án phải nhìn trên lợi ích của đất nước đồng thời với lợi ích của người dân địa phương. UBND tỉnh Đồng Nai kiến nghị Quốc hội và Chính phủ thông qua chủ trương vì chính quyền tỉnh cũng như người dân địa phương đều đồng lòng, đồng thuận với việc thực hiện dự án này” - ông Đinh Quốc Thái, Chủ tịch UBND tỉnh Đồng Nai, khẳng định.
Cần quan tâm “tâm thế, lòng dân”
Tại buổi làm việc, bên cạnh các ý kiến bàn về công tác giải tỏa, tái định cư, cũng có một số đại biểu nhấn mạnh đến vấn đề quan tâm của người dân là có thực hiện dự án sân bay Long Thành hay không. Ông Dương Trung Quốc, Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Đồng Nai, cho rằng việc cần thiết hay chưa cần thiết, cấp thiết hay chưa cấp thiết thực hiện dự án cũng khó nói “trong tình hình kinh tế quốc gia hiện nay”. Vì vậy, dù thông qua chủ trương thực hiện dự án thì cũng cần quan tâm đến “tâm thế, lòng dân” nói chung để có phương hướng điều chỉnh.
“Bên cạnh đó, đặt trường hợp nếu dự án không được thông qua, không thực hiện thì không ít người dân địa phương cũng sẽ chịu không ít hệ lụy” - ông Quốc băn khoăn.
Ông Trần Du Lịch, Đoàn Đại biểu Quốc hội TP HCM, nêu lên các vấn đề về quy mô dự án. Theo ông, ngoài chuyện có cấp thiết thực hiện hay chưa thì cần xem xét về quy mô và tính hiệu quả của dự án. “Riêng vấn đề đã chuẩn bị cho dự án nhưng sau đó vì nhiều lý do không thông qua thì cũng phải chấp nhận” - ông Trần Du Lịch nhìn nhận.
Một số thành viên tham gia buổi làm việc còn nêu ra các mối lo ngại như: Trong 5.000 ha diện tích quy hoạch sẽ chỉ dành riêng cho hệ thống sân bay hay có cả các đô thị vệ tinh? Có tình trạng tổ chức, cá nhân đầu cơ đất đai không? Đơn vị hành chính xã bị giải tỏa trắng có được tái lập? Công tác tạo công ăn việc làm cho người dân sau tái định cư có được quan tâm?... Lãnh đạo địa phương đã lần lượt trả lời các vấn đề này.
Kết thúc buổi làm việc, ông Nguyễn Văn Giàu cho biết đoàn công tác của Quốc hội ghi nhận tình hình thực tế và báo cáo chi tiết về việc chuẩn bị của địa phương, còn vấn đề cần thiết hay cấp thiết phải thực hiện dự án hay không sẽ tiếp tục chờ ý kiến của Quốc hội. “Về quy mô, tính cần thiết, cấp thiết và hiệu quả của dự án sẽ được Quốc hội thẩm tra, làm rõ” - ông Giàu nói.
Còn 25 hộ không đồng ý
UBND tỉnh Đồng Nai cho biết quá trình xác minh, điều tra từ các hộ dân cho thấy trong số hàng ngàn hộ đồng thuận, hiện vẫn còn 25 hộ không đồng ý với việc thực hiện dự án. Tuy nhiên, chính quyền địa phương cũng không nắm rõ lý do. “Đây cũng là vấn đề cần lưu ý và giải quyết hợp lòng dân vì khi thực hiện dự án thì những vấn đề này không hề nhỏ” - nhiều thành viên đoàn công tác của Quốc hội lưu ý.
Tổng biên tập: Đỗ Danh Phương - Giấy phép số 1872/GP- BTTTT cấp ngày 9 tháng 10 năm 2012 của Bộ Thông tin và Truyền thông
Địa chỉ: 127 Võ Văn Tần, Phường 6, Quận 3 - TPHCM, Điện thoại: 84-8-3930.6262 / 3930.3270, Fax: 84-8-3930.4707, Email: toasoan@nld.com.vn
Bản quyền thuộc về Báo Người Lao Động ©2001-2014
Ghi rõ nguồn www.nld.com.vn khi sử dụng lại thông tin từ website này
Hotline: 0926 864 344
Email: doanhnghiep@admicro.vn
Hỗ trợ & CSKH : Ms. Thơm - Mobile: 01268 269 779