text:
Hai nhân vật có tiếng tăm trong giới khoa học, đều có những thành tựu đáng nể trong nghiên cứu đóng góp xây dựng nền giáo dục nước nhà. Nhưng qua vụ kiện trường ĐH Tôn Đức Thắng kiện GS Nguyễn Đăng Hưng vi phạm hợp đồng lao động đã trở thành trò cười trong giới khoa học trong nước và quốc tế.
Sau đây là bài phân tích về "vết xấu" trong sự nghiệp của cả hai vị giáo sư này.
Trước đó (29.7.2014 Tòa Quận 9 thụ lý), nguyên đơn là Trường ĐH Tôn Đức Thắng khởi kiện yêu cầu tòa buộc GS Hưng thực hiện:
Sau đây là bài phân tích về "vết xấu" trong sự nghiệp của cả hai vị giáo sư này.
Khởi đầu vụ kiện mang danh nghĩa trường ĐH Tôn Đức Thắng
Trước đó (29.7.2014 Tòa Quận 9 thụ lý), nguyên đơn là Trường ĐH Tôn Đức Thắng khởi kiện yêu cầu tòa buộc GS Hưng thực hiện:
1. Đăng thông tin cảm ơn trường với tư cách nhà sáng lập trên một số của tạp chí APJCEN;
2. Công khai xin lỗi trường trên ba kỳ liên tiếp tại báo Sài Gòn Giải Phóng;
3. Hoàn trả cho trường tổng số tiền hơn 461 triệu đồng mà trường đã chi trả để ông Hưng thực hiện tạp chí APJCEN.
Theo trường ĐH Tôn Đức Thắng, trước đó GS Hưng ký hợp đồng với trường thời hạn ba năm (7-2012 _ 7-2015) với nhiệm vụ xây dựng một tạp chí khoa học bằng tiếng Anh. Tuy nhiên, ông Hưng không hoàn thành nhiệm vụ xây dựng tạp chí APJCEN, gây thiệt hại nghiêm trọng cho trường về công sức, thời gian và tiền bạc.
Đơn khởi kiện của Trường ĐH Tôn Đức Thắng gửi tòa quận 9, Tp. HCM
Sự việc không chỉ dừng ở đó, mà trường ĐH Tôn Đức Thắng còn "hình sự hóa" đòi kiện giáo sư Hưng ra tòa hình sự quận 7.
Ông Lê Vinh Danh, Hiệu trưởng Trường ĐH Tôn Đức Thắng, đã ủy quyền cho ông Nguyễn Quốc Bảo (SN 1972, ngụ P.Tân Phong, Q.7, TPHCM) đứng đơn tố cáo Giáo sư (GS) Nguyễn Đăng Hưng đến cơ quan CSĐT công an quận 7.
Trong đơn tố cáo, ông Bảo cho biết, căn cứ hợp đồng làm việc được ký giữa ĐH Tôn Đức Thắng và GS Hưng thì GS phải có trách nhiệm xây dựng một tạp chí khoa học theo tiêu chuẩn quốc tế. Tuy nhiên, GS Hưng đã bế tắc trong công việc này và trợ lý của ông là TS Lê Văn Út đã thuyết phục được nhà xuất bản (NXB) Springer cho ra tạp chí APJCEN.
Sau khi tạp chí ra đời, GS Hưng phủ nhận vai trò sáng lập của ĐH Tôn Đức Thắng, tự ý thỏa thuận để NXB Springer và Ban biên tập là nhà sáng lập song hành, Springer là chủ tạp chí.
Khi hiệu trưởng ĐH Tôn Đức Thắng yêu cầu trả tạp chí về đúng nghĩa như ban đầu trong đề án thì không được GS Hưng chấp thuận. Từ những email qua lại, lãnh đạo Trường ĐH Tôn Đức Thắng cho rằng GS Hưng đã có hành vi bịa đặt, phát tán các thông tin sai lệch, có tính vu khống, ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của trường cũng như lãnh đạo. Trường ĐH Tôn Đức Thắng cho rằng hành vi này của GS Hưng đã đủ yếu tố cấu thành tội vu khống được quy định Điều 122, Bộ luật Hình sự.
Cũng liên quan đến tạp chí APJCEN, Trường ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo GS Hưng có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 Bộ luật Hình sự.
Vì vậy, người đại diện pháp luật của ĐH Tôn Đức Thắng đề nghị Công an quận 7, TPHCM khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với GS Nguyễn Đăng Hưng về các hành vi vu khống cá nhân, bôi nhọ uy tín cơ quan và lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
2. Công khai xin lỗi trường trên ba kỳ liên tiếp tại báo Sài Gòn Giải Phóng;
3. Hoàn trả cho trường tổng số tiền hơn 461 triệu đồng mà trường đã chi trả để ông Hưng thực hiện tạp chí APJCEN.
Theo trường ĐH Tôn Đức Thắng, trước đó GS Hưng ký hợp đồng với trường thời hạn ba năm (7-2012 _ 7-2015) với nhiệm vụ xây dựng một tạp chí khoa học bằng tiếng Anh. Tuy nhiên, ông Hưng không hoàn thành nhiệm vụ xây dựng tạp chí APJCEN, gây thiệt hại nghiêm trọng cho trường về công sức, thời gian và tiền bạc.
Đơn khởi kiện của Trường ĐH Tôn Đức Thắng gửi tòa quận 9, Tp. HCM
Sự việc không chỉ dừng ở đó, mà trường ĐH Tôn Đức Thắng còn "hình sự hóa" đòi kiện giáo sư Hưng ra tòa hình sự quận 7.
Ông Lê Vinh Danh, Hiệu trưởng Trường ĐH Tôn Đức Thắng, đã ủy quyền cho ông Nguyễn Quốc Bảo (SN 1972, ngụ P.Tân Phong, Q.7, TPHCM) đứng đơn tố cáo Giáo sư (GS) Nguyễn Đăng Hưng đến cơ quan CSĐT công an quận 7.
Trong đơn tố cáo, ông Bảo cho biết, căn cứ hợp đồng làm việc được ký giữa ĐH Tôn Đức Thắng và GS Hưng thì GS phải có trách nhiệm xây dựng một tạp chí khoa học theo tiêu chuẩn quốc tế. Tuy nhiên, GS Hưng đã bế tắc trong công việc này và trợ lý của ông là TS Lê Văn Út đã thuyết phục được nhà xuất bản (NXB) Springer cho ra tạp chí APJCEN.
Sau khi tạp chí ra đời, GS Hưng phủ nhận vai trò sáng lập của ĐH Tôn Đức Thắng, tự ý thỏa thuận để NXB Springer và Ban biên tập là nhà sáng lập song hành, Springer là chủ tạp chí.
Khi hiệu trưởng ĐH Tôn Đức Thắng yêu cầu trả tạp chí về đúng nghĩa như ban đầu trong đề án thì không được GS Hưng chấp thuận. Từ những email qua lại, lãnh đạo Trường ĐH Tôn Đức Thắng cho rằng GS Hưng đã có hành vi bịa đặt, phát tán các thông tin sai lệch, có tính vu khống, ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của trường cũng như lãnh đạo. Trường ĐH Tôn Đức Thắng cho rằng hành vi này của GS Hưng đã đủ yếu tố cấu thành tội vu khống được quy định Điều 122, Bộ luật Hình sự.
Cũng liên quan đến tạp chí APJCEN, Trường ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo GS Hưng có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 Bộ luật Hình sự.
Vì vậy, người đại diện pháp luật của ĐH Tôn Đức Thắng đề nghị Công an quận 7, TPHCM khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với GS Nguyễn Đăng Hưng về các hành vi vu khống cá nhân, bôi nhọ uy tín cơ quan và lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
GS Nguyễn Đăng Hưng phản pháo
Trên FB của mình, GS Nguyễn Đăng Hưng có những ý kiến như sau:
Hôm nay (8/8/2014), báo Tuổi Trẻ với bài: “Đại học Tôn Đức Thắng (TĐT) kiện giáo sư Nguyễn Đăng Hưng” đã công bố ra trước công luận nội dung đơn kiện của trường này.
Phần tôi, cho đến hôm nay, vì chưa gặp Thẩm phán Quận 9 (có hẹn ngày 14/8/2014), chưa biết nội dung đơn kiện nên tôi đã chưa có phản ứng gì sau khi nhận được thư triệu hồi của bà thẩm phán.
Lạ lùng là một hồ sơ kiện tụng còn chưa được toà án xem xét, đối tượng vụ kiện chưa được biết nội dung mà một tờ báo lớn tại Việt Nam vội vã đưa ra công luận!
Như vậy ở đây tôi bắt buộc phải bạch hoá vấn đề:
Ai đó chính là ông Lê Vinh Danh hiệu trưởng trường Tôi Đức Thắng và hành động bảo vệ tờ báo khoa học quốc tế “Asia-Pacific Journal of Computational Engineering (APJCEN)” là nguyên do của các âm mưu xấu mà tôi là nạn nhân.
Phần tôi, cho đến hôm nay, vì chưa gặp Thẩm phán Quận 9 (có hẹn ngày 14/8/2014), chưa biết nội dung đơn kiện nên tôi đã chưa có phản ứng gì sau khi nhận được thư triệu hồi của bà thẩm phán.
Lạ lùng là một hồ sơ kiện tụng còn chưa được toà án xem xét, đối tượng vụ kiện chưa được biết nội dung mà một tờ báo lớn tại Việt Nam vội vã đưa ra công luận!
Như vậy ở đây tôi bắt buộc phải bạch hoá vấn đề:
Ai đó chính là ông Lê Vinh Danh hiệu trưởng trường Tôi Đức Thắng và hành động bảo vệ tờ báo khoa học quốc tế “Asia-Pacific Journal of Computational Engineering (APJCEN)” là nguyên do của các âm mưu xấu mà tôi là nạn nhân.
Ngay từ đầu tôi cho rằng vấn đề này liên quan đến việc công bố quốc tế của các nhà khoa học trẻ Việt Nam, đến một trường công lập lớn tại Tp HCM nên tuy có trong tay những hồ sơ minh chứng cụ thể, tôi chưa có hành động gì.
Chồng hồ sơ còn đó tôi đã cố ý để cho sự việc lắng xuống với tất cả tinh thần trách nhiệm của mình. Dù sao TĐT cũng là một trường đại học quan trọng tại TP HCM, hằng ngàn sinh viên đặt lòng tin theo học…
Tháng năm vừa qua Hiệu trưởng TĐT (LVD) chiếm đoạt danh sách địa chỉ e-mail của Tổng Biên Tập (TBT), viết thư nói xấu tôi [1]. Tôi đã rất ngỡ ngàng chỉ trả lời một lần qua một thư với lời lẻ phân trần từ tốn [2]. Tôi ngạc nhiên là ĐH TĐT lại tiếp tục viết cho BBT APJCEN nhiều e-mail khác nói xấu luôn các nhà khoa học đứng ra binh vực tôi. Tức nước vỡ bờ, các nhà khoa học đã đồng loạt phản ứng lại rất dữ đội [3] đến nỗi TĐT cuối cùng đã phải xin rút lui.
Lạ lùng là xin thôi đừng mắng nữa mà chẳng có một lời xin lỗi nhỏ nào dành cho người bị hại.
Có gần cả chục phản ứng, tôi chỉ xin ở đây ghi lại phản ứng GS Philippe Ponthot :
Criticizing without knowing is not the way I want to teach and educate my own students.
(chỉ trích mà không hiểu biết không phải lá cách mà tôi muốn dạy và đào tạo sinh viên chúng tôi)
Buồn quá, hiệu trưởng một trường lớn mà hành động thiếu suy nghĩ để phải bị các nhà khoa học quốc tế vô tư ở xa bên trời Âu mắng mỏ!
Quả tình đây chính là hành động tự huỷ phát xuất từ những động cơ kỳ lạ, những đòi hỏi không đúng chỗ.
Hôm nay (8/8/2014) báo Tuổi Trẻ đã đăng lên một phần đơn tố cáo với những ý kiến sai trái tương tự. Vì không muốn để dư luận có thông tin sai lạc tôi có bài đính chính nhanh gọn này.
Các tình tiết khác tôi xin hẹn với độc giả lần tới. Nay chỉ xin phản hồi những gì Tuổi Trẻ đã đăng hôm qua.
Xin trích báo Tuổi Trẻ đã ghi lại nội dung đơn kiện : “Trường ĐH Tôn Đức Thắng cử ông Lê Văn Út (quyền trưởng phòng quản lý phát triển khoa học và công nghệ) thúc đẩy thành lập tạp chí. Cuối năm 2012, ông Út thuyết phục Nhà xuất bản Springer xem xét đề nghị thành lập tạp chí quốc tế của trường”.
Sự thật hoàn toàn khác. Chính tôi đã chọn Lê văn Út (LVU) làm trợ lý cho việc hình thành tờ báo và giao cho LVU việc chuyển hồ sơ, gởi thư liên lạc trong đó có một số nhà xuất bản sau khi thành công trong công tác khởi động bằng cách liên lạc với các nhà khoa học ngành cơ học tính toán, chuyên ngành của tôi, một giáo sư trưởng khoa, một nhà khoa học có 40 năm tác nghiệp tại ĐH Liège, Bỉ.
Tôi đã viết hàng trăm thư điện tử và các nhà khoa học lừng danh trên thế giới đã phúc đáp tích cực lời mời của tôi tham gia Ban Biên Tập. LVU là một TS toán học chưa bao giờ có một công bố về ngành cơ học tính toán làm gì có khả năng tập hợp các nhà khoa học danh tiếng về ngành cơ học tính toán được? Dĩ nhiên là tất cả các e-mail này, tôi còn giữ lại và tôi đã giao cho LVU việc ghi lại danh sách khi có một nhà khoa học trả lời đồng ý tham gia. Và sau khi LVU gởi thư cho nhà xuất bản nổi tiếng thế giới SPRINGER, yêu cầu ủng hộ thì nhà xuất bản này ra quyết định đứng ra cùng Ban Biện Tập (BBT) xây dựng tờ báo APJCEN (tên do chính tôi đặt).
Xin ghi lại nội dung thư của SPRINGER trả lời cho tôi bằng tiếng Anh trên văn bản [4] sau đây là lời dịch:
“Chúng tôi ủng hộ vì :
1. Quan trọng nhất chúng tôi thừa nhận GS Nguyễn Đăng Hưng là một nhà khoa học lừng danh, với tiếng tăm tốt trên lĩnh vực cơ học và tính toán cơ học. Với mối liên hệ và ảnh hưởng của ông, chúng tôi cho rằng ông sẽ giúp một cách quyết định cho việc quảng bá tờ báo. Chúng tôi chờ đợi là tờ báo sẽ phát triển nhanh chóng.
2. Chúng tôi thừa nhận BBT gòm những nhà khoa học tiếng tăm trong lĩnh vưc. Trong họ có người đã cộng tác với các tờ báo khác của SPRINGER… Chúng tôi cũng được biết là nhiều người trong số họ đã ủng hộ các sinh hoạt tại Việt Nam. Bỡi vậy, tờ báo sẽ phát triển cũng như khởi hành tốt
Lời phát biểu trên e-mail khởi xướng này nói rõ sự thật. Sự có mặt của APJCEN là nhờ ở chất lượng của toàn Ban Biên Tập, chứ chắc chắn là không phải nhờ ở ông Lê Vinh Danh (LVD) hay ông LVU vậy.
Một đoạn khác của đơn kiện lại càng vô lý. Xin ghi lại dòng đã đăng:
“Sau đó, khi thực hiện vai trò tổng biên tập của APJCEN, ĐH Tôn Đức Thắng cho rằng ông Hưng không hoàn thành nhiệm vụ xây dựng tạp chí cho trường và “đã có dấu hiệu gian dối khi tự ý thỏa thuận về việc Nhà xuất bản Springer và ban biên tập sẽ là các nhà sáng lập song hành của tạp chí, gạt bỏ đi vai trò sáng lập của Trường ĐH Tôn Đức Thắng. Ông Hưng còn chủ động thỏa thuận với Nhà xuất bản Springer rằng Springer là chủ của tạp chí”.
Ở đây trường TĐT có ý coi thường nhà xuất bản rất có uy tín trên toàn thế giới là SPRINGER. Họ có cả trăm tờ báo như APJCEN trên mọi lĩnh vực và thể thức ra báo của họ là rất chuyên nghiệp.
1. Báo khoa học là của các nhà khoa học. Các trường ĐH ngay cả nỗi tiếng nhất cũng không được can thiệp vào.
2. Vì SPRINGER lo phần xác, bỏ tiền ra đầu tư và xử dụng khả năng quảng bá sâu rộng toàn cầu, đương nhiên SPRINGER phải làm chủ.
3. SPRINGER tôn trọng BBT, giao toàn quyền cho BBT lo phần hồn, nội dung tờ báo. Sự phân định phải ghi rõ trong một bản thoả thuận rất kinh điển. Bản đó có hai chữ ký: Đại diện nhà xuất bản và Tổng Biên Tập (TBT). Đây là hồ sơ sáng lập, hai chữ ký bên dưới là hai nhà sáng lập. ĐH TĐT hoàn toàn sai trái khi đòi quyền sáng lập.
Giáo sư Stéphane Bordas (ĐH Cardiff) [3] trong một thư cho ông LVD đã từng ôn tồn chỉ bảo thông lệ ra báo quốc tế toàn cầu vì ông cũng có kinh nghiệm ra những tờ báo tương tự. Nhưng than ôi! hình như ông này vẫn chưa lĩnh hội thấu đáo và nội dung kiện ở đây quả là lố bịch.
Vụ kiện có thể coi như câu chuyện của một giai nhân (tờ báo khoa học quốc tế APJCEN mà tôi là Tổng Biên tập) yêu kiều lộng lẫy, ban đầu là con nuôi của một gia đình có người chủ quá ham mê sắc dục, thay vì nuôi đưởng chăm sóc vô tư để nhận lãnh tiếng khen từ muôn họ, đành lòng ra tay ép uổng. Người đẹp buộc phải dứt áo ra đi, thoát thân tá túc nơi người láng giềng. Người chủ tham lam tiếc nuối tiếp tục làm càn gây chuyện với tất cả những ai có liên quan với giai nhân...
Tháng năm vừa qua đã có hành động vội vã dẫn đến tự huỷ, tôi e rằng lần này ông LVD, khi đút đơn kiện tại Q9 lại sẽ phải mắt lỗi lần thứ hai: Tự mình là nạn nhân của chính minh.
Tôi sẽ đón nhận sóng gió này với sự yên bình, thanh thản thường lệ!
Tôi nào có làm gì quấy mà phải nao núng nhỉ.
TP HCM ngày 8/8/2014
GS Nguyễn Đăng Hưng
Hồ sơ minh chứng:
[1] Thư của ông LVD gởi cho BBT APJCEN nói xấu GS Nguyễn Đăng Hưng
http://adf.ly/1hOU9I
[2] Thư trả lời của GS Nguyễn Đăng Hưng
http://adf.ly/1hOUPa
[3] Phản ứng giận dữ tiêu biểu của các nhà khoa học thế giới về thư ông LVD
http://adf.ly/1hOUff
[4] Hồ sơ sáng lập căn bản: E-mail của SPRINGER trả lời đồng ý ủng hộ xuất bản APJCEN.
Xin lưu ý phần dưới còn dấu vết LVU gởi đi với tư cách là trợ lý của GS Nguyễn Đăng Hưng!
http://adf.ly/1hOUtJ
[1] Thư của ông LVD gởi cho BBT APJCEN nói xấu GS Nguyễn Đăng Hưng
http://adf.ly/1hOU9I
[2] Thư trả lời của GS Nguyễn Đăng Hưng
http://adf.ly/1hOUPa
[3] Phản ứng giận dữ tiêu biểu của các nhà khoa học thế giới về thư ông LVD
http://adf.ly/1hOUff
[4] Hồ sơ sáng lập căn bản: E-mail của SPRINGER trả lời đồng ý ủng hộ xuất bản APJCEN.
Xin lưu ý phần dưới còn dấu vết LVU gởi đi với tư cách là trợ lý của GS Nguyễn Đăng Hưng!
http://adf.ly/1hOUtJ
Kết quả cuối cùng
Vụ kiện bị đình chỉ sau những lần hòa giải bất thành. Ngày 17-3-2015, TAND quận 9 (TP.HCM) đã mở phiên hòa giải đầu tiên vụ tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng và xin lỗi công khai giữa Trường ĐH Tôn Đức Thắng với ông Nguyễn Đăng Hưng.
Kết quả phiên hòa giải, hai bên không đồng quan điểm nên tòa lập biên bản hòa giải không thành. Bên bị đơn không đồng ý với các yêu cầu mà phía nguyên đơn đưa ra.
Trước đó ngày 22.8.2014 Tòa quận 9 đã đình chỉ vụ án vì trường ĐH Tôn Đức Thắng rút lại đơn kiện.
Bài báo trên báo thanh niên cũng nêu ra lập luận việc GS làm không sai nguyên tắc, nguyên văn xem tại http://adf.ly/1hOWVh
Bên cạnh đó với ký kiến cởi mở hơn cũng cho rằng việc GS Hưng làm là bình thường.
Thông thường, các nhà xuất bản nổi tiếng như Springer ra một tạp chí khoa học chuyên sâu là dựa trên nhu cầu và trên ban biên tập gồm các nhà khoa học có tiếng; dưới sự chủ biên của Tổng biên tập là một nhà Khoa học đầu ngành chứ không phải dựa trên một trường đại học nào hết - nhất là trường vô danh với thế giới như Tôn Đức Thắng. Tạp chí là của NXB Springer, Tôn Đức Thắng muốn này kia là chuyện hoàn toàn phi lý và kém hiểu biết. Chưa nói là chẳng có ai trong trường đủ trình độ và uy tín khoa học để đứng ra làm TBT một báo khoa học quốc tế như vậy!
Chuyện GS Nguyễn Đăng Hưng trước lấy địa chỉ trường Tôn Đức Thắng nay lấy địa chỉ trường V. - theo tui biết là trường Việt Đức, cũng là việc thường tình. Dân làm khoa học thế giới thay đổi chỗ làm như chuyện hàng ngày, và địa chỉ không phải là điểm then chốt quyết định quyền làm TBT hay sở hữu tờ báo.
Túm lại, ĐH Tôn Đức Thắng quen với cách làm bao cấp ở Việt Nam nên dễ ngộ nhận quyền hành lẫn quyền lợi của mình. Vụ kiện rùm beng chỉ tổ làm cho cộng đồng khoa học thế giới coi thường!
Xem thêm nhà văn Nguyễn Đắc Xuân phỏng vấn GS Nguyễn Đăng Hưng xung quanh vụ kiện này tại: http://adf.ly/1hOX6G
Luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn luật sư TPHCM) đã chia sẻ với PVDân trí quan điểm về việc “hình sự hóa” khi ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo, yêu cầu khởi tố hình sự GS Nguyễn Đăng Hưng. Theo luật sư Chánh, việc trường ĐH Tôn Đức Thắng làm đơn tố cáo, đề nghị Công an quận 7 khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với GS Nguyễn Đăng Hưng là chưa đúng về thẩm quyền.
Vì người bị tố cáo, đề nghị là GS Nguyễn Đăng Hưng hiện có quốc tịch vương quốc Bỉ. Theo quy định thì thẩm quyền điều tra vụ án hình sự có yếu tố nước ngoài thuộc về Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an cấp tỉnh, thành phố. Mặt khác, thẩm quyền điều tra vụ án hình sự thuộc nơi xảy ra tội phạm, trong trường hợp này phải xác định hành vi vu khống, bôi nhọ uy tín cơ quan và lừa đảo mà như Trường ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo GS Nguyễn Đăng Hưng xảy ra ở đâu? Có thuộc địa bàn Quận 7 hay không? Để từ đó, việc xác định thẩm quyền thụ lý, giải quyết cho đúng với quy định pháp luật.
Xem thêm chi tiết về phân tích những tình tiết làm rõ các vấn đề mà trường ĐH Tôn Đức Thắng kiện GS Nguyễn Đăng Hưng tại: http://adf.ly/1hOXj5
Theo ý kiến của GS Phạm Quang Tuấn nhận xét về vụ kiện như sau:
"Giả sử Đại học Tôn Đức Thắng thắng kiện thì hậu quả lại càng tệ hơn vì sẽ gây công phẫn trong giới đại học và Việt kiều. Các giáo sư, chuyên viên ngoại quốc hay Việt kiều hẳn sẽ nhiều người ngần ngại hợp tác với trường. Không những thế, vụ này còn có thể gây tăm tiếng chung cho toàn thể giới Đại học Việt Nam" - Phạm Quang Tuấn.
Những người trong giới đại học Việt Nam trong nước và hải ngoại không thể không chú ý tới vụ Đại học Tôn Đức Thắng (ĐH TĐT) kiện GS Nguyễn Đăng Hưng (GS NĐH). Ai đúng ai sai trong vụ này thì xin để lúc khác, tôi chỉ xin đóng góp một vài ý kiến và cảm tưởng về giải pháp mà ĐH TĐT đã chọn lựa dựa trên những sự việc khách quan, đã được công bố và kiểm chứng.
1. Ngày 27/6/2012 ĐH TĐT và GS NĐH ký hợp đồng làm việc, theo đó thì GS NĐH với tư cách cố vấn khoa học sẽ tư vấn và thực hiện một số công việc. Do bất đồng ý kiến, ngày 27/3/2014 hai bên ký văn kiện hủy bỏ hợp đồng, trong đó GS NĐH viết “không có gì để bàn giao”. Tháng 7/2014 ĐH TĐT khởi kiện GS NĐH tại Tòa án Nhân dân Q9 TPHCM.
Một hợp đồng mà hai bên đã đồng ý hủy bỏ, có ký kết thanh lý thì không thể là cơ sở để kiện. Một bên chỉ có thể kiện nếu bên kia đơn phương hủy hợp đồng, hoặc nếu sau khi thanh lý hợp đồng bên kia làm những gì trái với những điều khoản xác định trong văn bản thanh lý. Những điều này không hề xảy ra.
Cụ thể, trong văn kiện thanh lý mà cả hai bên đều ký, GS NĐH đã viết “không có gì phải bàn giao” và điều 5 nói rõ ràng: “Sau khi chấm dứt hợp đồng, giữa nhà trường và GS. Nguyễn Đăng Hưng không còn sự ràng buộc nào khác“. Vì vậy, việc ĐH TĐT nộp đơn kiện GS NĐH để “đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng” là chuyện hoàn toàn thiếu cơ sở.
2. Ngày 18/8, GS NĐH bị mời lên công an làm việc vì ĐH TĐT gửi đơn tố cáo với công an Q7 TPHCM rằng ông đã có hành động “vu khống cá nhân, bôi nhọ uy tín cơ quan và lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Việc ĐH TĐT vừa khởi kiện dân sự ở Tòa (trên một cơ sở không đứng vững như đã thấy ở trên), vừa tố cáo ở Công an để hình sự hóa, là một hành động nhỏ nhen, không xứng đáng với vị trí, tư cách của một đại học. Nó cho cảm tưởng là mục tiêu của đại học chỉ là trả thù cá nhân, nhắm làm rầy rà GS NĐH một cách tối đa.
Nhận được đơn tố cáo hình sự của ĐH TĐT, đáng lẽ công an phải từ chối nhập cuộc vì vụ này đã kiện lên tòa án. Triệu tập GS NĐH lên làm việc là một hành động sai trái. Cùng một việc mà vừa phân xử ở tòa, vừa điều tra một cách độc lập (không do tòa ra lệnh) ở công an là một việc rất vô lý và không bao giờ xảy ra ở một nước pháp trị. Thử tưởng tượng nếu tòa xử một đằng, công an xử một nẻo thì theo ai? Lẽ ra, công an phải từ chối nhập cuộc vì vụ này đã kiện lên tòa án và tòa án là thẩm quyền cao hơn công an nên phải có trách nhiệm phân xử. Khi gọi GS NĐH lên làm việc, phải chăng công an đã bị ảnh hưởng bởi thế lực của ĐH TĐT?
3. Về việc cáo buộc GS Nguyễn Đăng Hưng về tội vu khống, theo lời chính luật sư của ĐH TĐT thì là do “ông Hưng liên tiếp phát tán những thông tin không đúng sự thật về hiệu trưởng ĐH TĐT” (http://thongcaobaochi.com.vn/giao-duc-cong-dong/phan-hoi/can-cu-de-dh-ton-duc-thang-kien-ong-nguyen-dang-hung-16886.html). Nếu quả ông Hưng “nói xấu” ông hiệu trưởng thì chính cá nhân ông Hiệu trưởng phải kiện GS Hưng chứ tại sao trường lại kiện? GS Hưng có nói xấu gì trường đâu? Dùng thanh thế của một trường đại học để kiện một vụ khống cá nhân (nếu có) là một hành động lạm dụng quyền lực.
Còn nhớ bên Mỹ, nhiều người đã vu khống Tổng thống Obama, bảo là ông ta sinh ở Kenya chứ không sinh ở Mỹ, nên đã đắc cử Tổng thống một cách bất hợp pháp (vì theo hiến pháp Mỹ thì chỉ những người sinh ở Mỹ mới có quyền ứng cử Tổng thống). Giả sử ông Obama yêu cầu bộ Tư pháp hay cơ quan nào khác của chính phủ Mỹ kiện những người đó thì chắc chắn là không có tòa án nào chấp nhận, vì đó là việc của riêng ông Obama, không liên quan đến chính phủ Mỹ. Bảo là nói xấu ông Obama tức là nói xấu chính phủ Mỹ thì “không ai ngửi được”. Dĩ nhiên, ông Obama đã khôn ngoan nên không kiện mà chỉ trả lời bằng cách công bố giấy khai sinh.
Gần đây, và gần nhà hơn, tháng 5/2014 thủ tướng Singapore Lee Hsien Loong khởi kiện ông Roy Ngerng về tội vu khống. Tháng 6/2014, thủ tướng Malaysia Najib Razak kiện báo mạng Malaysiakini về tội vu khống. Dù Singapore và Malaysia không phải là những nước dân chủ mẫu mực, hai vị thủ tướng này cũng chỉ khởi kiện với tính cách cá nhân chứ không lấy tư cách chính phủ Singapore, và cũng không tố cáo cảnh sát, biến sự việc thành hình sự.
4. Luật sư của ĐH TĐT nói “trong môi trường giáo dục nói chung, và một trường ĐH nói riêng, hình ảnh của hiệu trưởng chính là đại diện cho hình ảnh của nhà trường trước xã hội. Vì vậy, tôi cho rằng, việc ĐH TĐT khởi kiện ông Hưng với 4 yêu cầu như đã nói ở đầu bài là hoàn toàn chính đáng và có cơ sở.” Nếu vậy thì ĐH TĐT phải kiện… chính mình trước, vì đã đưa những thông tin vô cùng xấu về ông hiệu trưởng của mình trên chính trang nhà của Đại học, xấu hơn bất cứ những gì GS NĐH có thể nói. Tôi sẽ nói về việc này trong một bài khác. Ở đây, chỉ xin chỉ ra một lần nữa rằng quan niệm “nói xấu một người là nói xấu cơ quan, tổ chức” là một quan niệm sai lầm, rất dễ đến sự lạm quyền, độc tài, phản dân chủ.
Cho dù là thắng hay thua kiện, vụ kiện sẽ ảnh hưởng tai hại cho tiếng tăm của Đại học Tôn Đức Thắng. GS NĐH là một giáo sư danh dự (emeritus professor) của một trường lớn của Bỉ và đã đóng góp nhiều cho giáo dục Việt Nam qua những chương trình đào tạo hậu đại học từ nhiều năm qua.
Giả sử Đại học Tôn Đức Thắng thắng kiện thì hậu quả lại càng tệ hơn vì sẽ gây công phẫn trong giới đại học và Việt kiều. Các giáo sư, chuyên viên ngoại quốc hay Việt kiều hẳn sẽ nhiều người ngần ngại hợp tác với trường. Không những thế, vụ này còn có thể gây tăm tiếng chung cho toàn thể giới Đại học Việt Nam.
Nếu GS (TS) Lê Vinh Danh, hiệu trưởng ĐH TĐT, cảm thấy mình bị phỉ báng và không có cách nào giải quyết êm đẹp, thì ông nên khởi kiện với tư cách cá nhân. Trước tòa, hai vị, với tư cách cá nhân, sẽ tự đưa ra các lý lẽ mỗi bên để tòa phân giải, không bên nào phải chịu thế lực quá đáng một cách bất công. Đó là mới giải pháp công bình, văn minh, dân chủ.
-EvilPage tổng hợp-
Bên cạnh đó với ký kiến cởi mở hơn cũng cho rằng việc GS Hưng làm là bình thường.
Thông thường, các nhà xuất bản nổi tiếng như Springer ra một tạp chí khoa học chuyên sâu là dựa trên nhu cầu và trên ban biên tập gồm các nhà khoa học có tiếng; dưới sự chủ biên của Tổng biên tập là một nhà Khoa học đầu ngành chứ không phải dựa trên một trường đại học nào hết - nhất là trường vô danh với thế giới như Tôn Đức Thắng. Tạp chí là của NXB Springer, Tôn Đức Thắng muốn này kia là chuyện hoàn toàn phi lý và kém hiểu biết. Chưa nói là chẳng có ai trong trường đủ trình độ và uy tín khoa học để đứng ra làm TBT một báo khoa học quốc tế như vậy!
Chuyện GS Nguyễn Đăng Hưng trước lấy địa chỉ trường Tôn Đức Thắng nay lấy địa chỉ trường V. - theo tui biết là trường Việt Đức, cũng là việc thường tình. Dân làm khoa học thế giới thay đổi chỗ làm như chuyện hàng ngày, và địa chỉ không phải là điểm then chốt quyết định quyền làm TBT hay sở hữu tờ báo.
Túm lại, ĐH Tôn Đức Thắng quen với cách làm bao cấp ở Việt Nam nên dễ ngộ nhận quyền hành lẫn quyền lợi của mình. Vụ kiện rùm beng chỉ tổ làm cho cộng đồng khoa học thế giới coi thường!
Xem thêm nhà văn Nguyễn Đắc Xuân phỏng vấn GS Nguyễn Đăng Hưng xung quanh vụ kiện này tại: http://adf.ly/1hOX6G
Dư luận đánh giá ông Lê Vinh Danh chưa làm đúng Pháp Luật
Luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn luật sư TPHCM) đã chia sẻ với PVDân trí quan điểm về việc “hình sự hóa” khi ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo, yêu cầu khởi tố hình sự GS Nguyễn Đăng Hưng. Theo luật sư Chánh, việc trường ĐH Tôn Đức Thắng làm đơn tố cáo, đề nghị Công an quận 7 khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với GS Nguyễn Đăng Hưng là chưa đúng về thẩm quyền.
Vì người bị tố cáo, đề nghị là GS Nguyễn Đăng Hưng hiện có quốc tịch vương quốc Bỉ. Theo quy định thì thẩm quyền điều tra vụ án hình sự có yếu tố nước ngoài thuộc về Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an cấp tỉnh, thành phố. Mặt khác, thẩm quyền điều tra vụ án hình sự thuộc nơi xảy ra tội phạm, trong trường hợp này phải xác định hành vi vu khống, bôi nhọ uy tín cơ quan và lừa đảo mà như Trường ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo GS Nguyễn Đăng Hưng xảy ra ở đâu? Có thuộc địa bàn Quận 7 hay không? Để từ đó, việc xác định thẩm quyền thụ lý, giải quyết cho đúng với quy định pháp luật.
Xem thêm chi tiết về phân tích những tình tiết làm rõ các vấn đề mà trường ĐH Tôn Đức Thắng kiện GS Nguyễn Đăng Hưng tại: http://adf.ly/1hOXj5
Ai đứng sau lưng NGƯT GS TS Lê Vinh Danh?Có ý kiến cho rằng: Có hai ông giáo sư đều tên là Tuấn, đều ở Úc. Ông Nguyễn Văn Tuấn (blogger được nhiều người biết đến) là giáo sư y khoa, là người của Đại học Tôn Đức Thắng, Tp HCM, và đứng đằng sau ông Lê Vinh Danh.
Theo ý kiến của GS Phạm Quang Tuấn nhận xét về vụ kiện như sau:
"Giả sử Đại học Tôn Đức Thắng thắng kiện thì hậu quả lại càng tệ hơn vì sẽ gây công phẫn trong giới đại học và Việt kiều. Các giáo sư, chuyên viên ngoại quốc hay Việt kiều hẳn sẽ nhiều người ngần ngại hợp tác với trường. Không những thế, vụ này còn có thể gây tăm tiếng chung cho toàn thể giới Đại học Việt Nam" - Phạm Quang Tuấn.
Những người trong giới đại học Việt Nam trong nước và hải ngoại không thể không chú ý tới vụ Đại học Tôn Đức Thắng (ĐH TĐT) kiện GS Nguyễn Đăng Hưng (GS NĐH). Ai đúng ai sai trong vụ này thì xin để lúc khác, tôi chỉ xin đóng góp một vài ý kiến và cảm tưởng về giải pháp mà ĐH TĐT đã chọn lựa dựa trên những sự việc khách quan, đã được công bố và kiểm chứng.
1. Ngày 27/6/2012 ĐH TĐT và GS NĐH ký hợp đồng làm việc, theo đó thì GS NĐH với tư cách cố vấn khoa học sẽ tư vấn và thực hiện một số công việc. Do bất đồng ý kiến, ngày 27/3/2014 hai bên ký văn kiện hủy bỏ hợp đồng, trong đó GS NĐH viết “không có gì để bàn giao”. Tháng 7/2014 ĐH TĐT khởi kiện GS NĐH tại Tòa án Nhân dân Q9 TPHCM.
Một hợp đồng mà hai bên đã đồng ý hủy bỏ, có ký kết thanh lý thì không thể là cơ sở để kiện. Một bên chỉ có thể kiện nếu bên kia đơn phương hủy hợp đồng, hoặc nếu sau khi thanh lý hợp đồng bên kia làm những gì trái với những điều khoản xác định trong văn bản thanh lý. Những điều này không hề xảy ra.
Cụ thể, trong văn kiện thanh lý mà cả hai bên đều ký, GS NĐH đã viết “không có gì phải bàn giao” và điều 5 nói rõ ràng: “Sau khi chấm dứt hợp đồng, giữa nhà trường và GS. Nguyễn Đăng Hưng không còn sự ràng buộc nào khác“. Vì vậy, việc ĐH TĐT nộp đơn kiện GS NĐH để “đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng” là chuyện hoàn toàn thiếu cơ sở.
2. Ngày 18/8, GS NĐH bị mời lên công an làm việc vì ĐH TĐT gửi đơn tố cáo với công an Q7 TPHCM rằng ông đã có hành động “vu khống cá nhân, bôi nhọ uy tín cơ quan và lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Việc ĐH TĐT vừa khởi kiện dân sự ở Tòa (trên một cơ sở không đứng vững như đã thấy ở trên), vừa tố cáo ở Công an để hình sự hóa, là một hành động nhỏ nhen, không xứng đáng với vị trí, tư cách của một đại học. Nó cho cảm tưởng là mục tiêu của đại học chỉ là trả thù cá nhân, nhắm làm rầy rà GS NĐH một cách tối đa.
Nhận được đơn tố cáo hình sự của ĐH TĐT, đáng lẽ công an phải từ chối nhập cuộc vì vụ này đã kiện lên tòa án. Triệu tập GS NĐH lên làm việc là một hành động sai trái. Cùng một việc mà vừa phân xử ở tòa, vừa điều tra một cách độc lập (không do tòa ra lệnh) ở công an là một việc rất vô lý và không bao giờ xảy ra ở một nước pháp trị. Thử tưởng tượng nếu tòa xử một đằng, công an xử một nẻo thì theo ai? Lẽ ra, công an phải từ chối nhập cuộc vì vụ này đã kiện lên tòa án và tòa án là thẩm quyền cao hơn công an nên phải có trách nhiệm phân xử. Khi gọi GS NĐH lên làm việc, phải chăng công an đã bị ảnh hưởng bởi thế lực của ĐH TĐT?
3. Về việc cáo buộc GS Nguyễn Đăng Hưng về tội vu khống, theo lời chính luật sư của ĐH TĐT thì là do “ông Hưng liên tiếp phát tán những thông tin không đúng sự thật về hiệu trưởng ĐH TĐT” (http://thongcaobaochi.com.vn/giao-duc-cong-dong/phan-hoi/can-cu-de-dh-ton-duc-thang-kien-ong-nguyen-dang-hung-16886.html). Nếu quả ông Hưng “nói xấu” ông hiệu trưởng thì chính cá nhân ông Hiệu trưởng phải kiện GS Hưng chứ tại sao trường lại kiện? GS Hưng có nói xấu gì trường đâu? Dùng thanh thế của một trường đại học để kiện một vụ khống cá nhân (nếu có) là một hành động lạm dụng quyền lực.
Còn nhớ bên Mỹ, nhiều người đã vu khống Tổng thống Obama, bảo là ông ta sinh ở Kenya chứ không sinh ở Mỹ, nên đã đắc cử Tổng thống một cách bất hợp pháp (vì theo hiến pháp Mỹ thì chỉ những người sinh ở Mỹ mới có quyền ứng cử Tổng thống). Giả sử ông Obama yêu cầu bộ Tư pháp hay cơ quan nào khác của chính phủ Mỹ kiện những người đó thì chắc chắn là không có tòa án nào chấp nhận, vì đó là việc của riêng ông Obama, không liên quan đến chính phủ Mỹ. Bảo là nói xấu ông Obama tức là nói xấu chính phủ Mỹ thì “không ai ngửi được”. Dĩ nhiên, ông Obama đã khôn ngoan nên không kiện mà chỉ trả lời bằng cách công bố giấy khai sinh.
Gần đây, và gần nhà hơn, tháng 5/2014 thủ tướng Singapore Lee Hsien Loong khởi kiện ông Roy Ngerng về tội vu khống. Tháng 6/2014, thủ tướng Malaysia Najib Razak kiện báo mạng Malaysiakini về tội vu khống. Dù Singapore và Malaysia không phải là những nước dân chủ mẫu mực, hai vị thủ tướng này cũng chỉ khởi kiện với tính cách cá nhân chứ không lấy tư cách chính phủ Singapore, và cũng không tố cáo cảnh sát, biến sự việc thành hình sự.
4. Luật sư của ĐH TĐT nói “trong môi trường giáo dục nói chung, và một trường ĐH nói riêng, hình ảnh của hiệu trưởng chính là đại diện cho hình ảnh của nhà trường trước xã hội. Vì vậy, tôi cho rằng, việc ĐH TĐT khởi kiện ông Hưng với 4 yêu cầu như đã nói ở đầu bài là hoàn toàn chính đáng và có cơ sở.” Nếu vậy thì ĐH TĐT phải kiện… chính mình trước, vì đã đưa những thông tin vô cùng xấu về ông hiệu trưởng của mình trên chính trang nhà của Đại học, xấu hơn bất cứ những gì GS NĐH có thể nói. Tôi sẽ nói về việc này trong một bài khác. Ở đây, chỉ xin chỉ ra một lần nữa rằng quan niệm “nói xấu một người là nói xấu cơ quan, tổ chức” là một quan niệm sai lầm, rất dễ đến sự lạm quyền, độc tài, phản dân chủ.
Kết vấn đềNhững sự việc đã được kiểm chứng cho cảm tưởng là ĐH TĐT đã lạm dụng thế lực của mình và dùng những búa tạ pháp lý và để sách nhiễu tối đa một giáo sư cựu cố vấn khoa học, cố gắng biến ông thành một nghi phạm hình sự. Có thể nói không ngoa rằng đây là một thái độ tiểu nhân và hung bạo, bất kể tai tiếng, không xứng đáng với một đại học, và chắc chắn không bao giờ xảy ra ở một nước pháp trị.
Cho dù là thắng hay thua kiện, vụ kiện sẽ ảnh hưởng tai hại cho tiếng tăm của Đại học Tôn Đức Thắng. GS NĐH là một giáo sư danh dự (emeritus professor) của một trường lớn của Bỉ và đã đóng góp nhiều cho giáo dục Việt Nam qua những chương trình đào tạo hậu đại học từ nhiều năm qua.
Giả sử Đại học Tôn Đức Thắng thắng kiện thì hậu quả lại càng tệ hơn vì sẽ gây công phẫn trong giới đại học và Việt kiều. Các giáo sư, chuyên viên ngoại quốc hay Việt kiều hẳn sẽ nhiều người ngần ngại hợp tác với trường. Không những thế, vụ này còn có thể gây tăm tiếng chung cho toàn thể giới Đại học Việt Nam.
Nếu GS (TS) Lê Vinh Danh, hiệu trưởng ĐH TĐT, cảm thấy mình bị phỉ báng và không có cách nào giải quyết êm đẹp, thì ông nên khởi kiện với tư cách cá nhân. Trước tòa, hai vị, với tư cách cá nhân, sẽ tự đưa ra các lý lẽ mỗi bên để tòa phân giải, không bên nào phải chịu thế lực quá đáng một cách bất công. Đó là mới giải pháp công bình, văn minh, dân chủ.
-EvilPage tổng hợp-
No comments:
Post a Comment

markdown:
Hai nhân vật có tiếng tăm trong giới khoa học, đều có những thành tựu đáng nể trong nghiên cứu đóng góp xây dựng nền giáo dục nước nhà. Nhưng qua vụ kiện trường ĐH Tôn Đức Thắng kiện GS Nguyễn Đăng Hưng vi phạm hợp đồng lao động đã trở thành trò cười trong giới khoa học trong nước và quốc tế.
NGƯT GS TS Lê Vinh Danh ngoài cùng trái. GS Nguyễn Đăng Hưng thứ 2 từ phải sang thưỡ còn mặn nồng năm 2012.
Sau đây là bài phân tích về "vết xấu" trong sự nghiệp của cả hai vị giáo sư này.
Trước đó (29.7.2014 Tòa Quận 9 thụ lý), nguyên đơn là Trường ĐH Tôn Đức Thắng khởi kiện yêu cầu tòa buộc GS Hưng thực hiện:
![]()
Sau đây là bài phân tích về "vết xấu" trong sự nghiệp của cả hai vị giáo sư này.
### Khởi đầu vụ kiện mang danh nghĩa trường ĐH Tôn Đức Thắng
Trước đó (29.7.2014 Tòa Quận 9 thụ lý), nguyên đơn là Trường ĐH Tôn Đức Thắng khởi kiện yêu cầu tòa buộc GS Hưng thực hiện:
1. Đăng thông tin cảm ơn trường với tư cách nhà sáng lập trên một số của tạp chí APJCEN;
2. Công khai xin lỗi trường trên ba kỳ liên tiếp tại báo Sài Gòn Giải Phóng;
3. Hoàn trả cho trường tổng số tiền hơn 461 triệu đồng mà trường đã chi trả để ông Hưng thực hiện tạp chí APJCEN.
Theo trường ĐH Tôn Đức Thắng, trước đó GS Hưng ký hợp đồng với trường thời hạn ba năm (7-2012 _ 7-2015) với nhiệm vụ xây dựng một tạp chí khoa học bằng tiếng Anh. Tuy nhiên, ông Hưng không hoàn thành nhiệm vụ xây dựng tạp chí APJCEN, gây thiệt hại nghiêm trọng cho trường về công sức, thời gian và tiền bạc.
Đơn khởi kiện của Trường ĐH Tôn Đức Thắng gửi tòa quận 9, Tp. HCM
Sự việc không chỉ dừng ở đó, mà trường ĐH Tôn Đức Thắng còn "hình sự hóa" đòi kiện giáo sư Hưng ra tòa hình sự quận 7.
Ông Lê Vinh Danh, Hiệu trưởng Trường ĐH Tôn Đức Thắng, đã ủy quyền cho ông Nguyễn Quốc Bảo (SN 1972, ngụ P.Tân Phong, Q.7, TPHCM) đứng đơn tố cáo Giáo sư (GS) Nguyễn Đăng Hưng đến cơ quan CSĐT công an quận 7.
Trong đơn tố cáo, ông Bảo cho biết, căn cứ hợp đồng làm việc được ký giữa ĐH Tôn Đức Thắng và GS Hưng thì GS phải có trách nhiệm xây dựng một tạp chí khoa học theo tiêu chuẩn quốc tế. Tuy nhiên, GS Hưng đã bế tắc trong công việc này và trợ lý của ông là TS Lê Văn Út đã thuyết phục được nhà xuất bản (NXB) Springer cho ra tạp chí APJCEN.
Sau khi tạp chí ra đời, GS Hưng phủ nhận vai trò sáng lập của ĐH Tôn Đức Thắng, tự ý thỏa thuận để NXB Springer và Ban biên tập là nhà sáng lập song hành, Springer là chủ tạp chí.
Khi hiệu trưởng ĐH Tôn Đức Thắng yêu cầu trả tạp chí về đúng nghĩa như ban đầu trong đề án thì không được GS Hưng chấp thuận. Từ những email qua lại, lãnh đạo Trường ĐH Tôn Đức Thắng cho rằng GS Hưng đã có hành vi bịa đặt, phát tán các thông tin sai lệch, có tính vu khống, ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của trường cũng như lãnh đạo. Trường ĐH Tôn Đức Thắng cho rằng hành vi này của GS Hưng đã đủ yếu tố cấu thành tội vu khống được quy định Điều 122, Bộ luật Hình sự.
Cũng liên quan đến tạp chí APJCEN, Trường ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo GS Hưng có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 Bộ luật Hình sự.
Vì vậy, người đại diện pháp luật của ĐH Tôn Đức Thắng đề nghị Công an quận 7, TPHCM khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với GS Nguyễn Đăng Hưng về các hành vi vu khống cá nhân, bôi nhọ uy tín cơ quan và lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Các giáo sư quốc tế cùng lãnh đạo Nhà trường chụp hình lưu niệm trong Hội nghị quốc tế “Những thành tựu tiên tiến trong cơ học tính toán” (ACOME 2012)
2. Công khai xin lỗi trường trên ba kỳ liên tiếp tại báo Sài Gòn Giải Phóng;
3. Hoàn trả cho trường tổng số tiền hơn 461 triệu đồng mà trường đã chi trả để ông Hưng thực hiện tạp chí APJCEN.
Theo trường ĐH Tôn Đức Thắng, trước đó GS Hưng ký hợp đồng với trường thời hạn ba năm (7-2012 _ 7-2015) với nhiệm vụ xây dựng một tạp chí khoa học bằng tiếng Anh. Tuy nhiên, ông Hưng không hoàn thành nhiệm vụ xây dựng tạp chí APJCEN, gây thiệt hại nghiêm trọng cho trường về công sức, thời gian và tiền bạc.
![](https://3.bp.blogspot.com/-Q4OnPPNHZJo/WGsHQmR0o1I/AAAAAAAAANQ/Ar_g89PhvHcJT-u_iZs3OxVkIowVqGeSACLcB/s640/evilpage.com-3.1.2017%2B-%2B2.jpg)
![](https://3.bp.blogspot.com/-Q4OnPPNHZJo/WGsHQmR0o1I/AAAAAAAAANQ/Ar_g89PhvHcJT-u_iZs3OxVkIowVqGeSACLcB/s640/evilpage.com-3.1.2017%2B-%2B2.jpg)
Đơn khởi kiện của Trường ĐH Tôn Đức Thắng gửi tòa quận 9, Tp. HCM
Sự việc không chỉ dừng ở đó, mà trường ĐH Tôn Đức Thắng còn "hình sự hóa" đòi kiện giáo sư Hưng ra tòa hình sự quận 7.
![](https://2.bp.blogspot.com/-_YGAwVSk-qg/WGsPVCBISAI/AAAAAAAAANk/a_plzPyvWCULObb-55CX_o5Ypc1M4qbRwCLcB/s1600/evilpage.com-3.1.2017%2B-%2B3.jpg)
![](https://2.bp.blogspot.com/-_YGAwVSk-qg/WGsPVCBISAI/AAAAAAAAANk/a_plzPyvWCULObb-55CX_o5Ypc1M4qbRwCLcB/s1600/evilpage.com-3.1.2017%2B-%2B3.jpg)
Ông Lê Vinh Danh, Hiệu trưởng Trường ĐH Tôn Đức Thắng, đã ủy quyền cho ông Nguyễn Quốc Bảo (SN 1972, ngụ P.Tân Phong, Q.7, TPHCM) đứng đơn tố cáo Giáo sư (GS) Nguyễn Đăng Hưng đến cơ quan CSĐT công an quận 7.
Trong đơn tố cáo, ông Bảo cho biết, căn cứ hợp đồng làm việc được ký giữa ĐH Tôn Đức Thắng và GS Hưng thì GS phải có trách nhiệm xây dựng một tạp chí khoa học theo tiêu chuẩn quốc tế. Tuy nhiên, GS Hưng đã bế tắc trong công việc này và trợ lý của ông là TS Lê Văn Út đã thuyết phục được nhà xuất bản (NXB) Springer cho ra tạp chí APJCEN.
Sau khi tạp chí ra đời, GS Hưng phủ nhận vai trò sáng lập của ĐH Tôn Đức Thắng, tự ý thỏa thuận để NXB Springer và Ban biên tập là nhà sáng lập song hành, Springer là chủ tạp chí.
![](https://3.bp.blogspot.com/-H_185K0TTY0/WGsP6oTy7_I/AAAAAAAAANo/UIZlCCGlxKoolc4VE4sEPFHwYvBOj91gACLcB/s1600/evilpage.com-3.1.2017%2B-%2B4.jpg)
![](https://3.bp.blogspot.com/-H_185K0TTY0/WGsP6oTy7_I/AAAAAAAAANo/UIZlCCGlxKoolc4VE4sEPFHwYvBOj91gACLcB/s1600/evilpage.com-3.1.2017%2B-%2B4.jpg)
Khi hiệu trưởng ĐH Tôn Đức Thắng yêu cầu trả tạp chí về đúng nghĩa như ban đầu trong đề án thì không được GS Hưng chấp thuận. Từ những email qua lại, lãnh đạo Trường ĐH Tôn Đức Thắng cho rằng GS Hưng đã có hành vi bịa đặt, phát tán các thông tin sai lệch, có tính vu khống, ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của trường cũng như lãnh đạo. Trường ĐH Tôn Đức Thắng cho rằng hành vi này của GS Hưng đã đủ yếu tố cấu thành tội vu khống được quy định Điều 122, Bộ luật Hình sự.
Cũng liên quan đến tạp chí APJCEN, Trường ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo GS Hưng có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 139 Bộ luật Hình sự.
Vì vậy, người đại diện pháp luật của ĐH Tôn Đức Thắng đề nghị Công an quận 7, TPHCM khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với GS Nguyễn Đăng Hưng về các hành vi vu khống cá nhân, bôi nhọ uy tín cơ quan và lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
![]()
### GS Nguyễn Đăng Hưng phản pháo
Trên FB của mình, GS Nguyễn Đăng Hưng có những ý kiến như sau:
Hôm nay (8/8/2014), báo Tuổi Trẻ với bài: “Đại học Tôn Đức Thắng (TĐT) kiện giáo sư Nguyễn Đăng Hưng” đã công bố ra trước công luận nội dung đơn kiện của trường này.
Phần tôi, cho đến hôm nay, vì chưa gặp Thẩm phán Quận 9 (có hẹn ngày 14/8/2014), chưa biết nội dung đơn kiện nên tôi đã chưa có phản ứng gì sau khi nhận được thư triệu hồi của bà thẩm phán.
Lạ lùng là một hồ sơ kiện tụng còn chưa được toà án xem xét, đối tượng vụ kiện chưa được biết nội dung mà một tờ báo lớn tại Việt Nam vội vã đưa ra công luận!
Ai đó chính là ông Lê Vinh Danh hiệu trưởng trường Tôi Đức Thắng và hành động bảo vệ tờ báo khoa học quốc tế
Phần tôi, cho đến hôm nay, vì chưa gặp Thẩm phán Quận 9 (có hẹn ngày 14/8/2014), chưa biết nội dung đơn kiện nên tôi đã chưa có phản ứng gì sau khi nhận được thư triệu hồi của bà thẩm phán.
Lạ lùng là một hồ sơ kiện tụng còn chưa được toà án xem xét, đối tượng vụ kiện chưa được biết nội dung mà một tờ báo lớn tại Việt Nam vội vã đưa ra công luận!
**Như vậy ở đây tôi bắt buộc phải bạch hoá vấn đề:**
Ai đó chính là ông Lê Vinh Danh hiệu trưởng trường Tôi Đức Thắng và hành động bảo vệ tờ báo khoa học quốc tế
**“Asia-Pacific Journal of Computational Engineering (APJCEN)”**là nguyên do của các âm mưu xấu mà tôi là nạn nhân.
Ngay từ đầu tôi cho rằng vấn đề này liên quan đến việc công bố quốc tế của các nhà khoa học trẻ Việt Nam, đến một trường công lập lớn tại Tp HCM nên tuy có trong tay những hồ sơ minh chứng cụ thể, tôi chưa có hành động gì.
Chồng hồ sơ còn đó tôi đã cố ý để cho sự việc lắng xuống với tất cả tinh thần trách nhiệm của mình. Dù sao TĐT cũng là một trường đại học quan trọng tại TP HCM, hằng ngàn sinh viên đặt lòng tin theo học…
Tháng năm vừa qua Hiệu trưởng TĐT (LVD) chiếm đoạt danh sách địa chỉ e-mail của Tổng Biên Tập (TBT), viết thư nói xấu tôi [1]. Tôi đã rất ngỡ ngàng chỉ trả lời một lần qua một thư với lời lẻ phân trần từ tốn [2]. Tôi ngạc nhiên là ĐH TĐT lại tiếp tục viết cho BBT APJCEN nhiều e-mail khác nói xấu luôn các nhà khoa học đứng ra binh vực tôi. Tức nước vỡ bờ, các nhà khoa học đã đồng loạt phản ứng lại rất dữ đội [3] đến nỗi TĐT cuối cùng đã phải xin rút lui.
**Lạ lùng là xin thôi đừng mắng nữa mà chẳng có một lời xin lỗi nhỏ nào dành cho người bị hại.**
Có gần cả chục phản ứng, tôi chỉ xin ở đây ghi lại phản ứng GS Philippe Ponthot :
Criticizing without knowing is not the way I want to teach and educate my own students.
(chỉ trích mà không hiểu biết không phải lá cách mà tôi muốn dạy và đào tạo sinh viên chúng tôi)
Buồn quá, hiệu trưởng một trường lớn mà hành động thiếu suy nghĩ để phải bị các nhà khoa học quốc tế vô tư ở xa bên trời Âu mắng mỏ!
Quả tình đây chính là hành động tự huỷ phát xuất từ những động cơ kỳ lạ, những đòi hỏi không đúng chỗ.
Hôm nay (8/8/2014) báo Tuổi Trẻ đã đăng lên một phần đơn tố cáo với những ý kiến sai trái tương tự. Vì không muốn để dư luận có thông tin sai lạc tôi có bài đính chính nhanh gọn này.
Các tình tiết khác tôi xin hẹn với độc giả lần tới. Nay chỉ xin phản hồi những gì Tuổi Trẻ đã đăng hôm qua.
Xin trích báo Tuổi Trẻ đã ghi lại nội dung đơn kiện : “Trường ĐH Tôn Đức Thắng cử ông Lê Văn Út (quyền trưởng phòng quản lý phát triển khoa học và công nghệ) thúc đẩy thành lập tạp chí. Cuối năm 2012, ông Út thuyết phục Nhà xuất bản Springer xem xét đề nghị thành lập tạp chí quốc tế của trường”.
Sự thật hoàn toàn khác. Chính tôi đã chọn Lê văn Út (LVU) làm trợ lý cho việc hình thành tờ báo và giao cho LVU việc chuyển hồ sơ, gởi thư liên lạc trong đó có một số nhà xuất bản sau khi thành công trong công tác khởi động bằng cách liên lạc với các nhà khoa học ngành cơ học tính toán, chuyên ngành của tôi, một giáo sư trưởng khoa, một nhà khoa học có 40 năm tác nghiệp tại ĐH Liège, Bỉ.
Tôi đã viết hàng trăm thư điện tử và các nhà khoa học lừng danh trên thế giới đã phúc đáp tích cực lời mời của tôi tham gia Ban Biên Tập. LVU là một TS toán học chưa bao giờ có một công bố về ngành cơ học tính toán làm gì có khả năng tập hợp các nhà khoa học danh tiếng về ngành cơ học tính toán được? Dĩ nhiên là tất cả các e-mail này, tôi còn giữ lại và tôi đã giao cho LVU việc ghi lại danh sách khi có một nhà khoa học trả lời đồng ý tham gia. Và sau khi LVU gởi thư cho nhà xuất bản nổi tiếng thế giới SPRINGER, yêu cầu ủng hộ thì nhà xuất bản này ra quyết định đứng ra cùng Ban Biện Tập (BBT) xây dựng tờ báo APJCEN (tên do chính tôi đặt).
Xin ghi lại nội dung thư của SPRINGER trả lời cho tôi bằng tiếng Anh trên văn bản [4] sau đây là lời dịch:
“Chúng tôi ủng hộ vì :
1. Quan trọng nhất chúng tôi thừa nhận GS Nguyễn Đăng Hưng là một nhà khoa học lừng danh, với tiếng tăm tốt trên lĩnh vực cơ học và tính toán cơ học. Với mối liên hệ và ảnh hưởng của ông, chúng tôi cho rằng ông sẽ giúp một cách quyết định cho việc quảng bá tờ báo. Chúng tôi chờ đợi là tờ báo sẽ phát triển nhanh chóng.
2. Chúng tôi thừa nhận BBT gòm những nhà khoa học tiếng tăm trong lĩnh vưc. Trong họ có người đã cộng tác với các tờ báo khác của SPRINGER… Chúng tôi cũng được biết là nhiều người trong số họ đã ủng hộ các sinh hoạt tại Việt Nam. Bỡi vậy, tờ báo sẽ phát triển cũng như khởi hành tốt
Lời phát biểu trên e-mail khởi xướng này nói rõ sự thật. Sự có mặt của APJCEN là nhờ ở chất lượng của toàn Ban Biên Tập, chứ chắc chắn là không phải nhờ ở ông Lê Vinh Danh (LVD) hay ông LVU vậy.
Một đoạn khác của đơn kiện lại càng vô lý. Xin ghi lại dòng đã đăng:
“Sau đó, khi thực hiện vai trò tổng biên tập của APJCEN, ĐH Tôn Đức Thắng cho rằng ông Hưng không hoàn thành nhiệm vụ xây dựng tạp chí cho trường và “đã có dấu hiệu gian dối khi tự ý thỏa thuận về việc Nhà xuất bản Springer và ban biên tập sẽ là các nhà sáng lập song hành của tạp chí, gạt bỏ đi vai trò sáng lập của Trường ĐH Tôn Đức Thắng. Ông Hưng còn chủ động thỏa thuận với Nhà xuất bản Springer rằng Springer là chủ của tạp chí”.
Ở đây trường TĐT có ý coi thường nhà xuất bản rất có uy tín trên toàn thế giới là SPRINGER. Họ có cả trăm tờ báo như APJCEN trên mọi lĩnh vực và thể thức ra báo của họ là rất chuyên nghiệp.
1. Báo khoa học là của các nhà khoa học. Các trường ĐH ngay cả nỗi tiếng nhất cũng không được can thiệp vào.
2. Vì SPRINGER lo phần xác, bỏ tiền ra đầu tư và xử dụng khả năng quảng bá sâu rộng toàn cầu, đương nhiên SPRINGER phải làm chủ.
3. SPRINGER tôn trọng BBT, giao toàn quyền cho BBT lo phần hồn, nội dung tờ báo. Sự phân định phải ghi rõ trong một bản thoả thuận rất kinh điển. Bản đó có hai chữ ký: Đại diện nhà xuất bản và Tổng Biên Tập (TBT). Đây là hồ sơ sáng lập, hai chữ ký bên dưới là hai nhà sáng lập. ĐH TĐT hoàn toàn sai trái khi đòi quyền sáng lập.
Giáo sư Stéphane Bordas (ĐH Cardiff) [3] trong một thư cho ông LVD đã từng ôn tồn chỉ bảo thông lệ ra báo quốc tế toàn cầu vì ông cũng có kinh nghiệm ra những tờ báo tương tự. Nhưng than ôi! hình như ông này vẫn chưa lĩnh hội thấu đáo và nội dung kiện ở đây quả là lố bịch.
Vụ kiện có thể coi như câu chuyện của một giai nhân (tờ báo khoa học quốc tế APJCEN mà tôi là Tổng Biên tập) yêu kiều lộng lẫy, ban đầu là con nuôi của một gia đình có người chủ quá ham mê sắc dục, thay vì nuôi đưởng chăm sóc vô tư để nhận lãnh tiếng khen từ muôn họ, đành lòng ra tay ép uổng. Người đẹp buộc phải dứt áo ra đi, thoát thân tá túc nơi người láng giềng. Người chủ tham lam tiếc nuối tiếp tục làm càn gây chuyện với tất cả những ai có liên quan với giai nhân...
Tháng năm vừa qua đã có hành động vội vã dẫn đến tự huỷ, tôi e rằng lần này ông LVD, khi đút đơn kiện tại Q9 lại sẽ phải mắt lỗi lần thứ hai: Tự mình là nạn nhân của chính minh.
Tôi sẽ đón nhận sóng gió này với sự yên bình, thanh thản thường lệ!
Tôi nào có làm gì quấy mà phải nao núng nhỉ.
TP HCM ngày 8/8/2014
GS Nguyễn Đăng Hưng
**Hồ sơ minh chứng:** **[1] Thư của ông LVD gởi cho BBT APJCEN nói xấu GS Nguyễn Đăng Hưng** [http://adf.ly/1hOU9I](http://adf.ly/1hOU9I) **[2] Thư trả lời của GS Nguyễn Đăng Hưng** [http://adf.ly/1hOUPa](http://adf.ly/1hOUPa) **[3] Phản ứng giận dữ tiêu biểu của các nhà khoa học thế giới về thư ông LVD** [http://adf.ly/1hOUff](http://adf.ly/1hOUff) **[4] Hồ sơ sáng lập căn bản: E-mail của SPRINGER trả lời đồng ý ủng hộ xuất bản APJCEN.** **Xin lưu ý phần dưới còn dấu vết LVU gởi đi với tư cách là trợ lý của GS Nguyễn Đăng Hưng!** [http://adf.ly/1hOUtJ](http://adf.ly/1hOUtJ)
### Kết quả cuối cùng
Vụ kiện bị đình chỉ sau những lần hòa giải bất thành. Ngày 17-3-2015, TAND quận 9 (TP.HCM) đã mở phiên hòa giải đầu tiên vụ tranh chấp đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng và xin lỗi công khai giữa Trường ĐH Tôn Đức Thắng với ông Nguyễn Đăng Hưng.
![]()
Kết quả phiên hòa giải, hai bên không đồng quan điểm nên tòa lập biên bản hòa giải không thành. Bên bị đơn không đồng ý với các yêu cầu mà phía nguyên đơn đưa ra.
Trước đó ngày 22.8.2014 Tòa quận 9 đã đình chỉ vụ án vì trường ĐH Tôn Đức Thắng rút lại đơn kiện.
![]()
Bài báo trên báo thanh niên cũng nêu ra lập luận việc GS làm không sai nguyên tắc, nguyên văn xem tại
Bên cạnh đó với ký kiến cởi mở hơn cũng cho rằng việc GS Hưng làm là bình thường.
Thông thường, các nhà xuất bản nổi tiếng như Springer ra một tạp chí khoa học chuyên sâu là dựa trên nhu cầu và trên ban biên tập gồm các nhà khoa học có tiếng; dưới sự chủ biên của Tổng biên tập là một nhà Khoa học đầu ngành chứ không phải dựa trên một trường đại học nào hết - nhất là trường vô danh với thế giới như Tôn Đức Thắng. Tạp chí là của NXB Springer, Tôn Đức Thắng muốn này kia là chuyện hoàn toàn phi lý và kém hiểu biết. Chưa nói là chẳng có ai trong trường đủ trình độ và uy tín khoa học để đứng ra làm TBT một báo khoa học quốc tế như vậy!
Chuyện GS Nguyễn Đăng Hưng trước lấy địa chỉ trường Tôn Đức Thắng nay lấy địa chỉ trường V. - theo tui biết là trường Việt Đức, cũng là việc thường tình. Dân làm khoa học thế giới thay đổi chỗ làm như chuyện hàng ngày, và địa chỉ không phải là điểm then chốt quyết định quyền làm TBT hay sở hữu tờ báo.
Túm lại, ĐH Tôn Đức Thắng quen với cách làm bao cấp ở Việt Nam nên dễ ngộ nhận quyền hành lẫn quyền lợi của mình. Vụ kiện rùm beng chỉ tổ làm cho cộng đồng khoa học thế giới coi thường!
Xem thêm nhà văn Nguyễn Đắc Xuân phỏng vấn GS Nguyễn Đăng Hưng xung quanh vụ kiện này tại:
Luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn luật sư TPHCM) đã chia sẻ với PVDân trí quan điểm về việc “hình sự hóa” khi ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo, yêu cầu khởi tố hình sự GS Nguyễn Đăng Hưng. Theo luật sư Chánh, việc trường ĐH Tôn Đức Thắng làm đơn tố cáo, đề nghị Công an quận 7 khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với GS Nguyễn Đăng Hưng là chưa đúng về thẩm quyền.
Vì người bị tố cáo, đề nghị là GS Nguyễn Đăng Hưng hiện có quốc tịch vương quốc Bỉ. Theo quy định thì thẩm quyền điều tra vụ án hình sự có yếu tố nước ngoài thuộc về Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an cấp tỉnh, thành phố. Mặt khác, thẩm quyền điều tra vụ án hình sự thuộc nơi xảy ra tội phạm, trong trường hợp này phải xác định hành vi vu khống, bôi nhọ uy tín cơ quan và lừa đảo mà như Trường ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo GS Nguyễn Đăng Hưng xảy ra ở đâu? Có thuộc địa bàn Quận 7 hay không? Để từ đó, việc xác định thẩm quyền thụ lý, giải quyết cho đúng với quy định pháp luật.
Bìa Tại chí do GS Nguyễn Đăng Hưng làm Tổng biên tập
Xem thêm
Theo ý kiến của GS Phạm Quang Tuấn nhận xét về vụ kiện như sau:
"Giả sử Đại học Tôn Đức Thắng thắng kiện thì hậu quả lại càng tệ hơn vì sẽ gây công phẫn trong giới đại học và Việt kiều. Các giáo sư, chuyên viên ngoại quốc hay Việt kiều hẳn sẽ nhiều người ngần ngại hợp tác với trường. Không những thế, vụ này còn có thể gây tăm tiếng chung cho toàn thể giới Đại học Việt Nam" - Phạm Quang Tuấn.
GS Phạm Quang Tuấn
Những người trong giới đại học Việt Nam trong nước và hải ngoại không thể không chú ý tới vụ Đại học Tôn Đức Thắng (ĐH TĐT) kiện GS Nguyễn Đăng Hưng (GS NĐH). Ai đúng ai sai trong vụ này thì xin để lúc khác, tôi chỉ xin đóng góp một vài ý kiến và cảm tưởng về giải pháp mà ĐH TĐT đã chọn lựa dựa trên những sự việc khách quan, đã được công bố và kiểm chứng.
Một hợp đồng mà hai bên đã đồng ý hủy bỏ, có ký kết thanh lý thì không thể là cơ sở để kiện. Một bên chỉ có thể kiện nếu bên kia đơn phương hủy hợp đồng, hoặc nếu sau khi thanh lý hợp đồng bên kia làm những gì trái với những điều khoản xác định trong văn bản thanh lý. Những điều này không hề xảy ra.
Cụ thể, trong văn kiện thanh lý mà cả hai bên đều ký, GS NĐH đã viết “không có gì phải bàn giao” và điều 5 nói rõ ràng: “Sau khi chấm dứt hợp đồng, giữa nhà trường và GS. Nguyễn Đăng Hưng không còn sự ràng buộc nào khác“.
Việc ĐH TĐT vừa khởi kiện dân sự ở Tòa (trên một cơ sở không đứng vững như đã thấy ở trên), vừa tố cáo ở Công an để hình sự hóa, là một hành động nhỏ nhen, không xứng đáng với vị trí, tư cách của một đại học. Nó cho cảm tưởng là mục tiêu của đại học chỉ là trả thù cá nhân, nhắm làm rầy rà GS NĐH một cách tối đa.
Nhận được đơn tố cáo hình sự của ĐH TĐT, đáng lẽ công an phải từ chối nhập cuộc vì vụ này đã kiện lên tòa án. Triệu tập GS NĐH lên làm việc là một hành động sai trái. Cùng một việc mà vừa phân xử ở tòa, vừa điều tra một cách độc lập (không do tòa ra lệnh) ở công an là một việc rất vô lý và không bao giờ xảy ra ở một nước pháp trị. Thử tưởng tượng nếu tòa xử một đằng, công an xử một nẻo thì theo ai? Lẽ ra, công an phải từ chối nhập cuộc vì vụ này đã kiện lên tòa án và tòa án là thẩm quyền cao hơn công an nên phải có trách nhiệm phân xử. Khi gọi GS NĐH lên làm việc, phải chăng công an đã bị ảnh hưởng bởi thế lực của ĐH TĐT?
Còn nhớ bên Mỹ, nhiều người đã vu khống Tổng thống Obama, bảo là ông ta sinh ở Kenya chứ không sinh ở Mỹ, nên đã đắc cử Tổng thống một cách bất hợp pháp (vì theo hiến pháp Mỹ thì chỉ những người sinh ở Mỹ mới có quyền ứng cử Tổng thống). Giả sử ông Obama yêu cầu bộ Tư pháp hay cơ quan nào khác của chính phủ Mỹ kiện những người đó thì chắc chắn là không có tòa án nào chấp nhận, vì đó là việc của riêng ông Obama, không liên quan đến chính phủ Mỹ. Bảo là nói xấu ông Obama tức là nói xấu chính phủ Mỹ thì “không ai ngửi được”. Dĩ nhiên, ông Obama đã khôn ngoan nên không kiện mà chỉ trả lời bằng cách công bố giấy khai sinh.
Gần đây, và gần nhà hơn, tháng 5/2014 thủ tướng Singapore Lee Hsien Loong khởi kiện ông Roy Ngerng về tội vu khống. Tháng 6/2014, thủ tướng Malaysia Najib Razak kiện báo mạng Malaysiakini về tội vu khống. Dù Singapore và Malaysia không phải là những nước dân chủ mẫu mực, hai vị thủ tướng này cũng chỉ khởi kiện với tính cách cá nhân chứ không lấy tư cách chính phủ Singapore, và cũng không tố cáo cảnh sát, biến sự việc thành hình sự.
[http://adf.ly/1hOWVh](http://adf.ly/1hOWVh)
Bên cạnh đó với ký kiến cởi mở hơn cũng cho rằng việc GS Hưng làm là bình thường.
Thông thường, các nhà xuất bản nổi tiếng như Springer ra một tạp chí khoa học chuyên sâu là dựa trên nhu cầu và trên ban biên tập gồm các nhà khoa học có tiếng; dưới sự chủ biên của Tổng biên tập là một nhà Khoa học đầu ngành chứ không phải dựa trên một trường đại học nào hết - nhất là trường vô danh với thế giới như Tôn Đức Thắng. Tạp chí là của NXB Springer, Tôn Đức Thắng muốn này kia là chuyện hoàn toàn phi lý và kém hiểu biết. Chưa nói là chẳng có ai trong trường đủ trình độ và uy tín khoa học để đứng ra làm TBT một báo khoa học quốc tế như vậy!
Chuyện GS Nguyễn Đăng Hưng trước lấy địa chỉ trường Tôn Đức Thắng nay lấy địa chỉ trường V. - theo tui biết là trường Việt Đức, cũng là việc thường tình. Dân làm khoa học thế giới thay đổi chỗ làm như chuyện hàng ngày, và địa chỉ không phải là điểm then chốt quyết định quyền làm TBT hay sở hữu tờ báo.
Túm lại, ĐH Tôn Đức Thắng quen với cách làm bao cấp ở Việt Nam nên dễ ngộ nhận quyền hành lẫn quyền lợi của mình. Vụ kiện rùm beng chỉ tổ làm cho cộng đồng khoa học thế giới coi thường!
Xem thêm nhà văn Nguyễn Đắc Xuân phỏng vấn GS Nguyễn Đăng Hưng xung quanh vụ kiện này tại:
[http://adf.ly/1hOX6G](http://adf.ly/1hOX6G)
### Dư luận đánh giá ông Lê Vinh Danh chưa làm đúng Pháp Luật
Luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn luật sư TPHCM) đã chia sẻ với PVDân trí quan điểm về việc “hình sự hóa” khi ĐH Tôn Đức Thắng tố cáo, yêu cầu khởi tố hình sự GS Nguyễn Đăng Hưng. Theo luật sư Chánh, việc trường ĐH Tôn Đức Thắng làm đơn tố cáo, đề nghị Công an quận 7 khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với GS Nguyễn Đăng Hưng là chưa đúng về thẩm quyền.
![]()
Xem thêm
**chi tiết về phân tích những tình tiết làm rõ các vấn đề mà trường ĐH Tôn Đức Thắng kiện GS Nguyễn Đăng Hưng**tại: [http://adf.ly/1hOXj5](http://adf.ly/1hOXj5)
### Ai đứng sau lưng NGƯT GS TS Lê Vinh Danh?Có ý kiến cho rằng: Có hai ông giáo sư đều tên là Tuấn, đều ở Úc. Ông Nguyễn Văn Tuấn (blogger được nhiều người biết đến) là giáo sư y khoa, là người của Đại học Tôn Đức Thắng, Tp HCM, và đứng đằng sau ông Lê Vinh Danh.
Theo ý kiến của GS Phạm Quang Tuấn nhận xét về vụ kiện như sau:
![]()
Những người trong giới đại học Việt Nam trong nước và hải ngoại không thể không chú ý tới vụ Đại học Tôn Đức Thắng (ĐH TĐT) kiện GS Nguyễn Đăng Hưng (GS NĐH). Ai đúng ai sai trong vụ này thì xin để lúc khác, tôi chỉ xin đóng góp một vài ý kiến và cảm tưởng về giải pháp mà ĐH TĐT đã chọn lựa dựa trên những sự việc khách quan, đã được công bố và kiểm chứng.
**1. Ngày 27/6/2012 ĐH TĐT và GS NĐH ký hợp đồng làm việc**, theo đó thì GS NĐH với tư cách cố vấn khoa học sẽ tư vấn và thực hiện một số công việc. Do bất đồng ý kiến, ngày 27/3/2014 hai bên ký văn kiện hủy bỏ hợp đồng, trong đó GS NĐH viết “không có gì để bàn giao”. Tháng 7/2014 ĐH TĐT khởi kiện GS NĐH tại Tòa án Nhân dân Q9 TPHCM.
Một hợp đồng mà hai bên đã đồng ý hủy bỏ, có ký kết thanh lý thì không thể là cơ sở để kiện. Một bên chỉ có thể kiện nếu bên kia đơn phương hủy hợp đồng, hoặc nếu sau khi thanh lý hợp đồng bên kia làm những gì trái với những điều khoản xác định trong văn bản thanh lý. Những điều này không hề xảy ra.
Cụ thể, trong văn kiện thanh lý mà cả hai bên đều ký, GS NĐH đã viết “không có gì phải bàn giao” và điều 5 nói rõ ràng: “Sau khi chấm dứt hợp đồng, giữa nhà trường và GS. Nguyễn Đăng Hưng không còn sự ràng buộc nào khác“.
**Vì vậy, việc ĐH TĐT nộp đơn kiện GS NĐH để “đòi bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng” là chuyện hoàn toàn thiếu cơ sở.** **2. Ngày 18/8, GS NĐH bị mời lên công an làm việc vì ĐH TĐT gửi đơn tố cáo với công an Q7 TPHCM rằng ông đã có hành động “vu khống cá nhân, bôi nhọ uy tín cơ quan và lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.**
Việc ĐH TĐT vừa khởi kiện dân sự ở Tòa (trên một cơ sở không đứng vững như đã thấy ở trên), vừa tố cáo ở Công an để hình sự hóa, là một hành động nhỏ nhen, không xứng đáng với vị trí, tư cách của một đại học. Nó cho cảm tưởng là mục tiêu của đại học chỉ là trả thù cá nhân, nhắm làm rầy rà GS NĐH một cách tối đa.
Nhận được đơn tố cáo hình sự của ĐH TĐT, đáng lẽ công an phải từ chối nhập cuộc vì vụ này đã kiện lên tòa án. Triệu tập GS NĐH lên làm việc là một hành động sai trái. Cùng một việc mà vừa phân xử ở tòa, vừa điều tra một cách độc lập (không do tòa ra lệnh) ở công an là một việc rất vô lý và không bao giờ xảy ra ở một nước pháp trị. Thử tưởng tượng nếu tòa xử một đằng, công an xử một nẻo thì theo ai? Lẽ ra, công an phải từ chối nhập cuộc vì vụ này đã kiện lên tòa án và tòa án là thẩm quyền cao hơn công an nên phải có trách nhiệm phân xử. Khi gọi GS NĐH lên làm việc, phải chăng công an đã bị ảnh hưởng bởi thế lực của ĐH TĐT?
**3. Về việc cáo buộc GS Nguyễn Đăng Hưng về tội vu khống**, theo lời chính luật sư của ĐH TĐT thì là do “ông Hưng liên tiếp phát tán những thông tin không đúng sự thật về hiệu trưởng ĐH TĐT” (http://thongcaobaochi.com.vn/giao-duc-cong-dong/phan-hoi/can-cu-de-dh-ton-duc-thang-kien-ong-nguyen-dang-hung-16886.html). Nếu quả ông Hưng “nói xấu” ông hiệu trưởng thì chính cá nhân ông Hiệu trưởng phải kiện GS Hưng chứ tại sao trường lại kiện? GS Hưng có nói xấu gì trường đâu? Dùng thanh thế của một trường đại học để kiện một vụ khống cá nhân (nếu có) là một hành động lạm dụng quyền lực.
Còn nhớ bên Mỹ, nhiều người đã vu khống Tổng thống Obama, bảo là ông ta sinh ở Kenya chứ không sinh ở Mỹ, nên đã đắc cử Tổng thống một cách bất hợp pháp (vì theo hiến pháp Mỹ thì chỉ những người sinh ở Mỹ mới có quyền ứng cử Tổng thống). Giả sử ông Obama yêu cầu bộ Tư pháp hay cơ quan nào khác của chính phủ Mỹ kiện những người đó thì chắc chắn là không có tòa án nào chấp nhận, vì đó là việc của riêng ông Obama, không liên quan đến chính phủ Mỹ. Bảo là nói xấu ông Obama tức là nói xấu chính phủ Mỹ thì “không ai ngửi được”. Dĩ nhiên, ông Obama đã khôn ngoan nên không kiện mà chỉ trả lời bằng cách công bố giấy khai sinh.
Gần đây, và gần nhà hơn, tháng 5/2014 thủ tướng Singapore Lee Hsien Loong khởi kiện ông Roy Ngerng về tội vu khống. Tháng 6/2014, thủ tướng Malaysia Najib Razak kiện báo mạng Malaysiakini về tội vu khống. Dù Singapore và Malaysia không phải là những nước dân chủ mẫu mực, hai vị thủ tướng này cũng chỉ khởi kiện với tính cách cá nhân chứ không lấy tư cách chính phủ Singapore, và cũng không tố cáo cảnh sát, biến sự việc thành hình sự.
**4. Luật sư của ĐH TĐT nói “trong môi trường giáo dục nói chung, và một trường ĐH nói riêng, hình ảnh của hiệu trưởng chính là đại diện cho hình ảnh của nhà trường trước xã hội**. Vì vậy, tôi cho rằng, việc ĐH TĐT khởi kiện ông Hưng với 4 yêu cầu như đã nói ở đầu bài là hoàn toàn chính đáng và có cơ sở.” Nếu vậy thì ĐH TĐT phải kiện… chính mình trước, vì đã đưa những thông tin vô cùng xấu về ông hiệu trưởng của mình trên chính trang nhà của Đại học, xấu hơn bất cứ những gì GS NĐH có thể nói. Tôi sẽ nói về việc này trong một bài khác. Ở đây, chỉ xin chỉ ra một lần nữa rằng quan niệm “nói xấu một người là nói xấu cơ quan, tổ chức” là một quan niệm sai lầm, rất dễ đến sự lạm quyền, độc tài, phản dân chủ.
### Kết vấn đề
**Những sự việc đã được kiểm chứng cho cảm tưởng là ĐH TĐT đã lạm dụng thế lực của mình và dùng những búa tạ pháp lý và để sách nhiễu tối đa một giáo sư cựu cố vấn khoa học, cố gắng biến ông thành một nghi phạm hình sự.**Có thể nói không ngoa rằng đây là một thái độ tiểu nhân và hung bạo, bất kể tai tiếng, không xứng đáng với một đại học, và chắc chắn không bao giờ xảy ra ở một nước pháp trị. **Cho dù là thắng hay thua kiện, vụ kiện sẽ ảnh hưởng tai hại cho tiếng tăm của Đại học Tôn Đức Thắng**. GS NĐH là một giáo sư danh dự (emeritus professor) của một trường lớn của Bỉ và đã đóng góp nhiều cho giáo dục Việt Nam qua những chương trình đào tạo hậu đại học từ nhiều năm qua. **Giả sử Đại học Tôn Đức Thắng thắng kiện thì hậu quả lại càng tệ hơn vì sẽ gây công phẫn trong giới đại học và Việt kiều**. Các giáo sư, chuyên viên ngoại quốc hay Việt kiều hẳn sẽ nhiều người ngần ngại hợp tác với trường. Không những thế, vụ này còn có thể gây tăm tiếng chung cho toàn thể giới Đại học Việt Nam. **Nếu GS (TS) Lê Vinh Danh, hiệu trưởng ĐH TĐT, cảm thấy mình bị phỉ báng và không có cách nào giải quyết êm đẹp, thì ông nên khởi kiện với tư cách cá nhân**. Trước tòa, hai vị, với tư cách cá nhân, sẽ tự đưa ra các lý lẽ mỗi bên để tòa phân giải, không bên nào phải chịu thế lực quá đáng một cách bất công. Đó là mới giải pháp công bình, văn minh, dân chủ. *-EvilPage tổng hợp-*
## No comments:
## Post a Comment

Set-Cookie: __cfduid=d765f9b36894a0cb3761e4a63d07b15851534530506; expires=Sat, 17-Aug-19 18:28:26 GMT; path=/; domain=.evilpage.com; HttpOnly

Server: cloudflare


text:
Ăn dặm không nước mắt
Mẹ Xoài và bé Xoài đã trải qua một thời kì ăn dặm nhẹ nhàng, thoải mái. Và mẹ Xoài nghĩ, biết đâu những kinh nghiệm của mình có thể giúp ích cho những mẹ Việt đang và sắp sửa cho con ăn dặm.
Ấn vào ảnh để download tài liệu
Ăn dặm không nước mắt Reviewed by Phan Hiền on tháng 11 18, 2017 Rating:

markdown:
# Ăn dặm không nước mắt
Mẹ Xoài và bé Xoài đã trải qua một thời kì ăn dặm nhẹ nhàng, thoải mái. Và mẹ Xoài nghĩ, biết đâu những kinh nghiệm của mình có thể giúp ích cho những mẹ Việt đang và sắp sửa cho con ăn dặm.
**Ấn vào ảnh để download tài liệu**
Ăn dặm không nước mắt
Reviewed by Phan Hiền
on
tháng 11 18, 2017
Rating:
![](https://3.bp.blogspot.com/-3clQTzn9QJA/Wg9yFd3uAdI/AAAAAAAADM0/_DtUQGJs878FGAIjXxdn_wA7GCda3BslACLcBGAs/s72-c/23.jpg)

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

Cache-Control: private, max-age=0

X-Crawler-Content-Encoding: gzip

X-Content-Type-Options: nosniff

X-XSS-Protection: 1; mode=block

Server: GSE


text:
Bộ Xây dựng đã nhận được kiến nghị của cử tri tỉnh Yên Bái do Ban Dân nguyện chuyển đến theo Công văn số 251/BDN thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị: Cử tri tỉnh Yên Bái phản ánh về quy định chưa thống nhất giữa Luật Đầu tư và Nghị định số 11/2013/NĐ-CP ngày 14/01/2013 của Chính phủ về thủ tục đầu tư đối với các dự án xây dựng khu đô thị. Tại khoản 1, Điều 20, Nghị định số 11/2013/NĐ-CP ngày 14/01/2013 quy định: “Việc lựa chọn chủ đầu tư được thực hiện thông qua hình thức đấu giá quyền sử dụng đất, đấu thầu dự án hoặc áp dụng hình thức chỉ định trực tiếp theo các quy định của pháp luật về đất đai, nhà ở và pháp luật có liên quan. Ủy ban nhân dân cấp tỉnh ra quyết định lựa chọn chủ đầu tư căn cứ trên kết quả đấu thầu, đấu giá hoặc quyết định giao chủ chủ đầu tư trong trường hợp chỉ định trực tiếp”. Tuy nhiên, tại Điều 4, Điều 32 của Luật Đầu tư quy định: Các dự án đầu tư xây dựng khu đô thị thuộc trường hợp được nhà nước giao đất, cho thuê đất không thông qua đấu giá, đấu thầu hoặc nhận chuyển nhượng; dự án có yêu cầu chuyển mục đích sử dụng đất thuộc đối tượng phải thực hiện thủ tục cấp Quyết định chủ trương đầu tư của Ủy ban nhân dân cấp tỉnh để thực hiện dự án đầu tư”. Đề nghị sửa đổi, bổ sung, hướng dẫn thực hiện đảm bảo tính đồng bộ.
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 307/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri tỉnh Nghệ An thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị: “Cử tri đề nghị Chính phủ nghiên cứu, tiếp tục thực hiện chính sách hỗ trợ nhà ở cho đối tượng người có công với cách mạng theo Quyết định số 22/2013/QĐ-TTg ngày 26/4/2013 của Thủ tướng Chính phủ giai đoạn 2018-2020 và những năm tiếp theo vì hiện nay tại cơ sở có rất nhiều đối tượng làm đơn xin hỗ trợ”.
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 307/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri tỉnh Long An thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị: “Đề nghị hỗ trợ kinh phí xây dựng, sửa chữa nhà tình nghĩa đã hư hỏng, xuống cấp (trước đây đã xây cho Mẹ Việt Nam anh hùng, các đối tượng chính sách nay đã chết giao lại cho thân nhân ở, thờ cúng nhưng không thuộc đối tượng được hỗ trợ sửa chữa)”.
Bộ Xây dựng đã nhận được kiến nghị của cử tri các tỉnh Bạc Liêu, Đắk Lắk, Nam Định do Ban Dân nguyện chuyển đến theo công văn số 251/BDN thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ xây dựng với nội dung kiến nghị: “Theo Quyết đinh số 33/2015/QĐ-TTg ngày 10/8/2018 của Thủ tướng Chính phủ quy định về chính sách hỗ trợ nhà ở đối với hộ nghèo so với hiện nay thấp. Đề nghị Nhà nước tăng mức hỗ trợ cho vay để sửa chữa nhà ở vì chi phí vật tư xây dựng hiện nay rất cao so với mức cho vay theo quy định”.
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 251/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri thành phố Cần Thơ thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị: Đề nghị xây dựng và ban hành bộ tiêu chí về đô thị sinh thái, làm cơ sở để xây dựng và phát triển đô thị sinh thái ở các địa phương.
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 251/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri các tỉnh An Giang và Tuyên Quang thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị: “Cử tri tiếp tục đề nghị Nhà nước thực hiện chính sách nhà ở đối với người có công với cách mạng theo quy định tại Quyết định số 22/2013/QĐ-TTg ngày 26/4/2013 của Thủ tướng Chính phủ trên địa bàn tỉnh, vì hiện nay đối tượng được hưởng theo Quyết định số 22/2013/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ đã cao tuổi".
Ngày 12/7, Bộ Xây dựng đã có công văn 1709/BXD-VP trả lời kiến nghị của Ủy ban nhân dân tỉnh Bắc Giang. Nội dung kiến nghị: Đề nghị các Bộ, ngành triển khai hướng dẫn lập quy hoạch vùng, quy hoạch tỉnh theo Luật Quy hoạch Trên cơ sở đó, thực hiện đầu tư hệ thống hạ tầng giao thông kết nối và phân cấp cho chính quyền địa phương chủ động phê duyệt quy hoạch sử dụng đất, quy hoạch xây dựng phù hợp với điều kiện thực tế và quy hoạch tỉnh được phê duyệt. Sau khi nghiên cứu Bộ Xây dựng trả lời như sau:
Bộ Xây dựng nhận được kiến nghị của cử tri tỉnh Yên Bái do Ban Dân nguyện chuyển đến theo Công văn số 251/BDN ngày 15/6/2018, nội dung kiến nghị như sau: “Nghị định số 37/2015/NĐ-CP ngày 22/4/2015 của Chính phủ quy định chi tiết về hợp đồng xây dựng: Đề nghị sửa đổi, bổ sung khoản 2 Điều 36 như sau: Đối với hợp đồng trọn gói, chỉ được điều chỉnh hợp đồng cho những khối lượng công việc bổ sung ngoài phạm vi công việc theo hợp đồng đã ký (đối với hợp đồng thi công xây dựng, hợp đồng cung cấp thiết bị là nằm ngoài phạm vi công việc phải thực hiện theo thiết kế, yêu cầu của hồ sơ mời thầu hoặc hồ sơ yêu cầu; đối với hợp đồng tư vấn là nằm ngoài nhiệm vụ tư vấn phải thực hiện; đối với hợp đồng cho các công việc trước khi có quyết định phê duyệt dự án thì điều chỉnh hợp đồng theo quyết định phê duyệt dự án của cấp có thẩm quyền) và trường hợp bất khả kháng.”
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 251/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri tỉnh Yên Bái thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị: “Đề nghị ban hành hướng dẫn thực hiện Nghị định số 23/2016/NĐ-CP ngày 05/4/2016 của Chính phủ ban hành về xây dựng, quản lý, sử dụng nghĩa trang và cơ sở hỏa táng.”
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 15/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri thành phố Hải Phòng thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị: Trong những năm qua, các chính sách phát triển gạch không nung được ban hành khá nhiều, tuy nhiên nhiều chính sách đưa ra chưa cụ thể, khi áp dụng ở địa phương khó hoặc không thực hiện được (như ưu đãi tiếp cận nguôn vốn, mặt bằng sản xuất, tiền thuê đất...). Cử tri đề nghị Chính phủ tiếp tục chỉ đạo các Bộ, ngành liên quan cần có các chính sách ưu đãi tạo điều kiện cho doanh nghiệp tiếp cận nguồn vốn, mặt bằng sản xuất, đồng thời có giải pháp khuyến khích một số loại công trình sử dụng gạch không nung trong xây dựng.
Trang 1 2 3 4 5 6 7 8 Tiếp ››

markdown:
| |
Bộ Xây dựng đã nhận được kiến nghị của cử tri tỉnh Yên Bái do Ban Dân nguyện chuyển đến theo Công văn số 251/BDN thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị: Cử tri tỉnh Yên Bái phản ánh về quy định chưa thống nhất giữa Luật Đầu tư và Nghị định số 11/2013/NĐ-CP ngày 14/01/2013 của Chính phủ về thủ tục đầu tư đối với các dự án xây dựng khu đô thị. Tại khoản 1, Điều 20, Nghị định số 11/2013/NĐ-CP ngày 14/01/2013 quy định:
| |
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 307/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri tỉnh Nghệ An thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị:
| |
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 307/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri tỉnh Long An thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị:
| |
Bộ Xây dựng đã nhận được kiến nghị của cử tri các tỉnh Bạc Liêu, Đắk Lắk, Nam Định do Ban Dân nguyện chuyển đến theo công văn số 251/BDN thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ xây dựng với nội dung kiến nghị:
| |
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 251/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri thành phố Cần Thơ thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị:
| |Trả lời kiến nghị của cử tri các tỉnh An Giang và Tuyên Quang gửi tới Kỳ họp thứ 5, Quốc hội khóa XIV
| |
Ngày 12/7, Bộ Xây dựng đã có công văn 1709/BXD-VP trả lời kiến nghị của Ủy ban nhân dân tỉnh Bắc Giang. Nội dung kiến nghị:
| |
Bộ Xây dựng nhận được kiến nghị của cử tri tỉnh Yên Bái do Ban Dân nguyện chuyển đến theo Công văn số 251/BDN ngày 15/6/2018, nội dung kiến nghị như sau:
| |
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 251/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri tỉnh Yên Bái thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị:
| |
Bộ Xây dựng nhận được Công văn số 15/BDN do Ban Dân nguyện chuyển tiếp kiến nghị của cử tri thành phố Hải Phòng thuộc thẩm quyền giải quyết của Bộ Xây dựng với nội dung kiến nghị:

WARC-Identified-Payload-Type: text/html

X-Crawler-Transfer-Encoding: chunked

Connection: keep-alive

Set-Cookie: COOKIE_SUPPORT=true; Expires=Sat, 17-Aug-2019 18:30:15 GMT; Path=/

Liferay-Portal: Liferay Portal Community Edition 6.0.6 CE (Bunyan / Build 6006 / February 17, 2011)


text:
flowers
trang chủ
giới thiệu
tin tức
sản phẩm
liên hệ
Phong Lan
Phong lan Laelia
Phong lan Cattleya
Phong lan Phalaenopsis
Phong lan Epidendrum
Phong lan Paphiopedilum
Phong lan Mokara
PhongLan Encylia
tin tức
THIẾT KẾ WEBSITE TRẦN LÊ
QUANG CAO GOOGLE - QUẢNG CÁO GOOGLE ADWORDS
Dịch Vụ SEO Giá Rẻ
Thiết Kế Web Chuẩn SEO
Tách chiết và chăm sóc lan Cattleya
Lan Giáng Hương và một số loài Giáng Hương phổ biến ở Việt Nam
Hướng dẫn trồng và chăm sóc lan Hồ Điệp
Tìm hiểu thú chơi lan ngày xưa
Kỹ thuật trồng lan không đất
Vẻ đẹp đặc trưng của lan rừng Việt Nam
Tìm hiểu xuất xứ của loài hoa phong lan
Độ ẩm cần thiết để trồng lan
Phương pháp thuần dưỡng một số giống lan rừng
Hoa phong lan có cấu trúc như thế nào?
10 tiêu chuẩn để định giá cây lan
Lan Bầu Rượu và cách trồng
Cách xử lý lan Hồ Điệp rụng hoa, thối nụ
Ánh sáng cần thiết để trồng lan
Các giống lan ở từng vùng miền Việt Nam
Tìm hiểu về độ thông gió và mùa nghỉ của phong lan
Tìm hiểu một số loài lan Tóc Tiên phổ biến
Đặc điểm của thân cây lan
3 cách trồng lan phổ biến ở TPHCM
Hướng dẫn trồng và chăm sóc giống lan Dendrobium
Phương pháp chăm sóc lan Hồ Điệp ra hoa vào dịp Tết Cổ truyền
Hướng dẫn trồng lan cắt cành
Hướng dẫn trồng lan đất
Cách trồng và chăm sóc lan Vanda
Chế độ dinh dưỡng cần thiết để trồng lan
Chiêm ngưỡng những loài lan rừng đẹp ở Việt Nam
Ý nghĩa của hoa phong lan
Cách trồng và chăm sóc lan Cattleya
Môi trường và cách trồng lan
Cách trồng và chăm sóc lan Ngọc Điểm
Ưu điểm của dịch vụ sửa máy tính Trần Lê
Lúc nào nên bảo trì máy tính?
Sửa máy tính
Bảo trì máy tính
Những việc nên và không nên khi bảo trì máy tính
Cần lưu ý gì khi đem máy tính đi sửa?
Dịch vụ Quảng Cáo Google Adwords
Quảng Cáo Google Adwords Trần Lê
Thiết Kế Web Trần Lê tại TPHCM
Quảng Cáo Google Adwords
Thiết Kế Web tại TPHCM
Thiết kế Web TPHCM
Phong lan đen - tuyệt tác của thiên nhiên
Những lưu ý khi trồng lan Hoàng Thảo
Kỹ thuật chăm sóc lan rừng
Thế nào là một chậu lan đẹp
Một số bệnh thường gặp trên hoa phong lan
Tưới nước cho hoa phong lan
Cách chăm sóc hoa lan
Website Bonsai Đẹp
Cách trồng phong lan Epidendrum
Một số loại phong lan hài phổ biến tại Việt Nam
Vài nét về phong lan Epidendrum.
Một số cây phong lan Cattleya lai màu nhẹ
Những giống phong lan phổ biến tại Việt Nam
Phong Lan
»
Tin tức
»
Ý nghĩa của hoa phong lan
Ý nghĩa của hoa phong lan
Hoa
phong lan
là loài hoa mang vẻ đẹp giản dị, tinh tế nhưng lại kiêu sa, huyền bí khiến người yêu hoa nhất là những người yêu hoa lan càng thích thú vô cùng. Hoa lan được mệnh danh là “ nữ hoàng các loài hoa” với hàng nghìn loài khác nhau cùng với nhiều kiểu dáng, màu sắc vô cùng đặc biệt.
Theo ước tính, hiện nay có khoảng 25.000 loại phong lan có trong tự nhiên, mỗi năm lại có thêm những loài lan mới được phát hiện. Lan là một loại hoa khó trồng, vì vậy đòi hỏi người trồng lan phải nắm được những kỹ thuật về trồng và chăm sóc chúng. Lan chỉ có thể phát triển mạnh nhất ở những vùng có khí hậu nhiệt đới với điều kiện chăm sóc đặc biệt.
Hoa lan không chỉ để ngắm như một thú chơi tao nhã, mà ngày nay người ta còn dùng hoa lan để làm món quà tặng cho người thân bạn bè với nghĩa đặc biệt. Ý nghĩa của hoa lan được thể hiện qua những cột mốc của thời gian, điều này cho thấy vẻ đẹp của hoa được người xưa khá phá và tôn vinh. Ngoài ra, hoa lan còn mang ý nghĩa là sự giàu có, tình yêu cũng như vẻ đẹp. Với người Hy Lạp cổ thì hoa phong lan còn có ý nghĩa là sự tôn vinh cho những anh hùng nơi chiến trận.
Ngoài ra, người ra còn sử dụng hoa lan trong những phương thuốc chữa bệnh vô cùng hữu hiệu, giúp con người tránh khỏ những bệnh tật. Với những người Aztec thì dùng hỗn hợp hoa phong lan với chocolate để cung cấp thêm sức mạn cũng như quyền lực.
Ngày nay,khi cuộc sống đang ngày càng hiện đại thì người ta còn sử dụng hoa lan đặt trong nhà góp phần tô điểm cho ngôi nhà trở nên đẹp, tinh tế, sang trọng hơn. Ngoài ra, hoa lan còn là sự trường tồn và thanh lịch, là một món quà vô cùng hoàn hảo cho những sự kiện cần có hoa. Với sự xuất hiện của hoa lan, cùng với việc đặt đúng chỗ sẽ càng làm cho buổi tiệc gợi lên cảm giác tinh tế và trong sáng nhất.
Và ngày nay, những chậu lan được trao tay cho người thân, bạn bè nó càng trở nên ý nghĩa vô cùng. Nhưng chậu lan như “ thay lời muốn nói” của người tặng dành cho người nhận với những điều tốt đẹp, vui tươi, hạnh phúc nhất.
T.H
BÀI VIẾT KHÁC
THIẾT KẾ WEBSITE TRẦN LÊ
QUANG CAO GOOGLE - QUẢNG CÁO GOOGLE ADWORDS
Dịch Vụ SEO Giá Rẻ
Thiết Kế Web Chuẩn SEO
Tách chiết và chăm sóc lan Cattleya
Lan Giáng Hương và một số loài Giáng Hương phổ biến ở Việt Nam
Hướng dẫn trồng và chăm sóc lan Hồ Điệp
Tìm hiểu thú chơi lan ngày xưa
Kỹ thuật trồng lan không đất
Vẻ đẹp đặc trưng của lan rừng Việt Nam
Tìm hiểu xuất xứ của loài hoa phong lan
Độ ẩm cần thiết để trồng lan
Phương pháp thuần dưỡng một số giống lan rừng
Hoa phong lan có cấu trúc như thế nào?
10 tiêu chuẩn để định giá cây lan
Lan Bầu Rượu và cách trồng
«
‹
1
2
3
4
›
»
Information
About
Delivery
Privacy Policy
Terms & Conditions
Customer Service
Contact Us
Returns
Site Map
Extras
Brands
Gift Vouchers
Affiliates
Specials
My Account
Bảo Trì Máy Tính Trần Lê
Order History
Wish List
Newsletter
Email:
hoanghung98@gmail.com

Cache-Control: private

Content-Type: text/html; charset=utf-8

Vary: Accept-Encoding


text:
DỊCH VỤ SỬA CHỮA MÁY TÍNH GIÁ RẺ TẠI NHÀ Ở HÀ NỘI CHUYÊN NGHIỆP
Chuyên sửa máy tính giá rẻ tại hà nội dịch vụ uy tín chuyên nghiệp, Sửa máy tính bàn pc, laptop, máy in và Đổ mực máy in tại nhà nhanh chóng có mặt sau 15 – 30 phút, đến tận nơi để xử lý khắc phục mọi sự cố về máy tính, laptop cho quý khách tránh tình trạng ảnh hưởng về công việc mang lại sự hài lòng cho quý khách khi sử dụng dịch vụ sửa máy tính giá rẻ tại nhà hà nội của chúng tôi.
CTY TM&DV Máy Tính BK66. (Làm việc cả thứ 7 & CN)
Trụ sở chính : 44 Phố Đaị La – Hai Bà Trưng – Hà Nội.
-Cơ sở : số 1 ngõ 358 Định Công – Hoàng Mai – Hà Nội
-Cơ sở 2:-Số 99 Cầu Giấy – Hà Nội
-Cơ sở 3: 93 Lý Nam Đế -Hoàn Kiếm – Hà Nội
-Cơ sở 4: Tòa nhà Licogi 13 Khuất Duy Tiến – Thanh Xuân
-Cơ sở 5: Số 1 Ngõ 358 Định công – Hoàng Mai – Hà Nội.
Sửa máy tính giá rẻ, Tell: (046) 6543 999 – 0912.999.809
Hotline: 0977 547 123 Email: maytinhbk66@gmail.com
Dịch vụ sửa chữa cài đặt máy tính giá rẻ tại hà nội tận tình - uy tín - chuyên nghiệp
Chúng tôi nhận sữa chữa và khắc phục tất cả các lỗi máy tính, Laptop, máy in, mạng Lan,Wan với giá cả cạnh tranh và dịch vụ tốt nhất (Có bảo hành và hoá đơn VAT).
Dịch vụ sửa máy tính giá rẻ tại nhà hà nội giải pháp tiết kiệm thời gian và chi phí cho khách hàng.
-
Sửa máy tính không vào được nền window chỉ chạy khởi động win rồi treo hoặc khởi động lại máy luôn .
-
Sửa máy tính chạy chậm, lỗi không vào được mạng nội bộ và mạng internet, chay một lúc rồi treo máy hoặc đơ phải khởi động lại máy .
-
Sưa máy tính bật không lên nguồn, bật máy tính lên chỉ chạy được vài giây rồi tắt luôn hoặc khởi động lại
-
Sửa máy tính không vào được mạng wifi, internet, không chia sẻ lấy dữ liệu được, không in được qua mạng
-
Sửa máy tính bật cây lên sáng đèn ở cây nhưng không hiện lên màn hình .
-
Cài lại window và các phần mềm ứng dụng cho máy tính, diệt virut cho máy tính chạy ổn định
-
Sửa laptop không lên màn hình, lỗi treo, châp bàn phím hoặc không ấn được phím,
-
Sửa laptop màn hình bị sọc, trắng màn hình, laptop không khởi động được treo, laptop bật sáng đèn không hiện lên hình vào window.
-
Cài đặt và cung cấp phần mềm window bản quyền, phần mềm diệt virut bản quyền hạn 1 năm hoặc 3 năm .
-
Sửa chữa phần cứng máy tính pc, laptop tại nhà với các lỗi nhẹ có thể xử lý được, lỗi nẵng kỹ thuật chúng tôi sẽ đưa ra các phương án xử lý để cho quý khách chọn, cần đưa thiết bị về để có thể xử lý về phần mềm hoặc cần xử láy bằng máy móc chuyên dụng nhằm tiết kiệm thời gian và chi phí cho bạn và chúng tôi .
-
Nhận sửa main, nguồn, card màn hình, bàn phím laptop……
- Chung tôi cung cấp đầy đủ các linh kiện thay thế máy tính pc, laptop tại nhà, cơ quan và xí nghiệp giá cả hợp lý. chung tôi cám kết hàng chính hãng bảo hành theo tiêu chuổn của nhà sản xuất.
Mọi thông tín quý khách vui lòng liên hệ với chúng tôi để được xử lý 1 cách nhanh nhất và chuyên nghiệp nhất chỉ 1 cuộc gọi sau 15-30 phút chúng tôi sẽ có kỹ thuật xử lỹ cho bạn .
CTY TM&DV Máy Tính BK66
Sửa máy tính giá rẻ, Tel: (046) 6543 999 Fax: (046) 6543 999
Hotline: 0977 547 123 Email: maytinhbk66@gmail.com
Website: http://www.suamaytinhtainha.vn
- Dịch vụ sửa máy tính tại nhà giá rẻ tiên phong hàng đầu tại việt nam

markdown:
##
DỊCH VỤ SỬA CHỮA MÁY TÍNH GIÁ RẺ TẠI NHÀ Ở HÀ NỘI CHUYÊN NGHIỆP
Chuyên
[ tại hà nội dịch vụ uy tín chuyên nghiệp, Sửa máy tính bàn pc, laptop, máy in và Đổ mực máy in tại nhà nhanh chóng có mặt sau 15 – 30 phút, đến tận nơi để xử lý khắc phục mọi sự cố về máy tính, laptop cho quý khách tránh tình trạng ảnh hưởng về công việc mang lại sự hài lòng cho quý khách khi sử dụng dịch vụ sửa máy tính giá rẻ](http://www.suamaytinhtainha.vn/) [của chúng tôi.](http://www.suamaytinhtainha.vn/8/sua-may-tinh-gia-re-tai-nha-ha-noi.html) **sửa máy tính giá rẻ tại nhà hà nội**
CTY TM&DV Máy Tính BK66. (Làm việc cả thứ 7 & CN)
Trụ sở chính : 44 Phố Đaị La – Hai Bà Trưng – Hà Nội.
-Cơ sở : số 1 ngõ 358 Định Công – Hoàng Mai – Hà Nội
-Cơ sở 2:-Số 99 Cầu Giấy – Hà Nội
-Cơ sở 3: 93 Lý Nam Đế -Hoàn Kiếm – Hà Nội
-Cơ sở 4: Tòa nhà Licogi 13 Khuất Duy Tiến – Thanh Xuân
-Cơ sở 5: Số 1 Ngõ 358 Định công – Hoàng Mai – Hà Nội.
__, Tell: (046) 6543 999 – 0912.999.809 Sửa máy tính giá rẻ__
Hotline: 0977 547 123 Email: maytinhbk66@gmail.com
*Dịch vụ sửa chữa cài đặt máy tính giá rẻ tại hà nội tận tình - uy tín - chuyên nghiệp
*
Chúng tôi nhận sữa chữa và khắc phục tất cả các lỗi máy tính, Laptop, máy in, mạng Lan,Wan với giá cả cạnh tranh và dịch vụ tốt nhất (Có bảo hành và hoá đơn VAT).
Dịch vụ
**sửa máy tính giá rẻ** tại nhà hà nội giải pháp tiết kiệm thời gian và chi phí cho khách hàng.
-
Sửa máy tính không vào được nền window chỉ chạy khởi động win rồi treo hoặc khởi động lại máy luôn .
-
Sửa máy tính chạy chậm, lỗi không vào được mạng nội bộ và mạng internet, chay một lúc rồi treo máy hoặc đơ phải khởi động lại máy .
-
Sưa máy tính bật không lên nguồn, bật máy tính lên chỉ chạy được vài giây rồi tắt luôn hoặc khởi động lại
-
Sửa máy tính không vào được mạng wifi, internet, không chia sẻ lấy dữ liệu được, không in được qua mạng
-
Sửa máy tính bật cây lên sáng đèn ở cây nhưng không hiện lên màn hình .
-
Cài lại window và các phần mềm ứng dụng cho máy tính, diệt virut cho máy tính chạy ổn định
-
Sửa laptop không lên màn hình, lỗi treo, châp bàn phím hoặc không ấn được phím,
-
Sửa laptop màn hình bị sọc, trắng màn hình, laptop không khởi động được treo, laptop bật sáng đèn không hiện lên hình vào window.
-
Cài đặt và cung cấp phần mềm window bản quyền, phần mềm diệt virut bản quyền hạn 1 năm hoặc 3 năm .
-
Sửa chữa phần cứng máy tính pc, laptop tại nhà với các lỗi nhẹ có thể xử lý được, lỗi nẵng kỹ thuật chúng tôi sẽ đưa ra các phương án xử lý để cho quý khách chọn, cần đưa thiết bị về để có thể xử lý về phần mềm hoặc cần xử láy bằng máy móc chuyên dụng nhằm tiết kiệm thời gian và chi phí cho bạn và chúng tôi .
-
Nhận sửa main, nguồn, card màn hình, bàn phím laptop……
- Chung tôi cung cấp đầy đủ các linh kiện thay thế máy tính pc, laptop tại nhà, cơ quan và xí nghiệp giá cả hợp lý. chung tôi cám kết hàng chính hãng bảo hành theo tiêu chuổn của nhà sản xuất.
Mọi thông tín quý khách vui lòng liên hệ với chúng tôi để được xử lý 1 cách nhanh nhất và chuyên nghiệp nhất chỉ 1 cuộc gọi sau 15-30 phút chúng tôi sẽ có kỹ thuật xử lỹ cho bạn .
CTY TM&DV Máy Tính BK66
__, Tel: (046) 6543 999 Fax: (046) 6543 999Sửa máy tính giá rẻ__
Hotline: 0977 547 123 Email: maytinhbk66@gmail.com
Website: http://www.suamaytinhtainha.vn
- Dịch vụ sửa máy tính tại nhà giá rẻ tiên phong hàng đầu tại việt nam
Hỏi đáp, bình luận vềSMT

Server: Apache

Cache-Control: no-store, no-cache, must-revalidate, post-check=0, pre-check=0

Pragma: no-cache

Set-Cookie: currency=VND; expires=Sun, 16-Sep-2018 18:51:38 GMT; path=/; domain=www.suamaytinhtainha.vn

Connection: close