text:
Nhận đủ 110 cây vàng tiền bán đất, 10 năm sau lại nói thiếu 3,7 cây
Thứ ba, 18/10/2016 | 06:27 GMT+7
(ĐSPL) – Tuy đã đồng ý bán mảnh đất với giá 110 cây vàng nhưng khi người mua yêu cầu làm thủ tục chuyển đổi quyền sử dụng đất thì gia chủ lại gây khó dễ, tính toán một hồi thông báo bán đất với giá 113,7 cây vàng.
Nguồn án lệ
Quyết định giám đốc thẩm số 04/2010/QĐ-HĐTP ngày 03/3/2010 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” tại thành phố Hà Nội giữa nguyên đơn là bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến với bị đơn là ông Lê Văn Ngự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Lê Thị Quý, bà Trần Thị Phấn, anh Lê Văn Tám, chị Lê Thị Tưởng, anh Lê Đức Lợi, chị Lê Thị Đường, anh Lê Mạnh Hải, chị Lê Thị Nhâm.
Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ
- Khoản 2 Điều 176 của Bộ luật dân sự năm 1995.
- Điều 15 của Luật hôn nhân và gia đình năm 1986.
Nội dung vụ án.
Trong đơn khởi kiện đề ngày 05/11/2007 và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là bà Kiều Thị Tý trình bày:
Năm 1996, vợ chồng bà có mua 2 căn nhà cấp 4 trên diện tích đất thổ cư khoảng 160m2 của gia đình ông Lê Văn Ngự tại xã Xuân La, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội (nay là Tổ 11, Cụm 2, phường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội). Việc mua bán hai bên có lập hợp đồng, có ghi rõ những tài sản, nhà trên đất và các mặt tiếp giáp của thửa đất.
Do vợ chồng bà chưa có hộ khẩu thường trú tại Hà Nội, nên chính quyền địa phương không xác nhận việc mua bán giữa gia đình bà và gia đình ông Ngự. Giá mua là 110 cây vàng, bà đã trả đủ cho vợ chồng ông Ngự và gia đình ông Ngự đã giao nhà, đất cho bà quản lý, sử dụng.
Sau khi mua bán nhà đất, gia đình ông Ngự xây nhà mới có mượn vợ chồng bà Tý ngôi nhà (phía trong) để sử dụng và chứa nguyên vật liệu, còn diện tích nhà giáp mặt đường Xuân La bà đã cho cháu họ của bà ở nhờ để đi học.
Khi gia đình ông Ngự làm nhà xong đã trả lại nhà, đất cho bà. Bà đã phá dỡ nhà cũ, tôn nền và xây nhà mới như hiện nay để các cháu ở nhờ. Năm 2001, bà cho thuê làm xưởng mộc, sau đó bà không cho thuê nữa, đóng cửa không sử dụng.
Năm 2006 (sau khi bà nhập khẩu về Hà Nội), khi bà làm thủ tục xin cấp giấy tờ về quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất ở thì vợ chồng ông Ngự đã gây khó khăn, vì cho rằng bà còn thiếu hơn 03 cây vàng và vợ chồng ông chỉ bán nhà, đất phía trong, còn nhà, đất giáp mặt đường Xuân La vẫn là nhà, đất của gia đình ông. Cuối năm 2006, ông Ngự đã tự ý phá cửa vào ở và xây một bức tường ngăn giữa phần mái hiên của căn nhà cấp 4 giáp mặt đường Xuân La (hiện nay đang cho người khác thuê làm cửa hàng cắt tóc). Bà đề nghị Tòa án buộc gia đình ông Ngự phải thực hiện đúng như hợp đồng đã ký kết và buộc gia đình ông Ngự trả nhà đất (phần diện tích mặt đường Xuân La).
Bị đơn là ông Lê Văn Ngự trình bày:
Năm 1996, gia đình ông có nhượng bán một phần nhà, đất cho vợ chồng ông Tiến, bà Tý. Hai bên thỏa thuận, gia đình ông bán cho vợ chồng ông Tiến, bà Tý phần nhà, đất có vị trí giáp đường Xuân La, chiều ngang 07m, chiều dài hết khổ đất của gia đình ông. Hai bên thống nhất trừ 21m2 mặt đường do Nhà nước đã cắm mốc chỉ giới mở đường, nên chỉ bán nhà cấp 4 trên phần diện tích đất là 140m2.
Giá mua nhà, đất là 6 chỉ vàng/m2 đối với 42m2 đất mặt đường là 25 cây 02 chỉ; 9 chỉ/m2 đối với 98m2 đất phía trong là 88,2 cây vàng. Tổng cộng là 113,4 cây vàng, phía ông Tiến, bà Tý mới trả cho gia đình ông 110 cây vàng, còn nợ lại 3,4 cây vàng.
Gia đình ông đã giao nhà, đất cho bà Tý nhưng còn 21m2 giáp mặt đường, trong chỉ giới mở đường, gia đình ông vẫn quản lý, sử dụng. Hiện nay, Nhà nước đã thay đổi quy hoạch, không mở đường về phía nhà, đất của gia đình ông, nên phần diện tích này thuộc quyền quản lý, sử dụng của gia đình ông, diện tích nhà, đất của ông Tiến, bà Tý mua không có lối đi vào.
Nay bà Tý kiện đòi 21m2 mặt đường Xuân La, ông không chấp nhận. Nếu ông Tiến, bà Tý muốn quản lý, sử dụng phần diện tích mặt đường và có lối đi vào nhà, đất bên trong thì phải cắt trả cho gia đình ông 2m chiều ngang mặt đường và chiều dài hết khổ đất, đồng thời phải thanh toán trả cho gia đình ông 160 triệu đồng nữa.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Bà Trần Thị Phấn thống nhất với lời khai của ông Ngự.
Anh Lê Đức Lợi, anh Lê Văn Tám, anh Lê Mạnh Hải, chị Lê Thị Đường, chị Lê Thị Tưởng và chị Lê Thị Nhâm có lời khai thống nhất với lời khai của ông Ngự.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2008/DS-ST ngày 25/4/2008, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi lại nhà đất 23,4m2 tại 39 đường Xuân La của vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến đối với gia đình ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn.
Buộc gia đình ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn, bà Lê Thị Quý (người thuê nhà) và các con ông Lê Văn Ngự phải trả lại toàn bộ diện tích nhà đất 23,4m2 tại số 39, đường Xuân La, phường Xuân La, quận Tây Hồ cho gia đình bà Tý, ông Tiến (do bà Tý đại diện).
Buộc bà Tý phải thanh toán cho gia đình ông Ngự số tiền là 13.759.000 đồng giá trị xây dựng, cải tạo tại diện tích 23,4m2; bà Tý được sở hữu vật liệu công sức ở diện tích này.
Bà Tý được chủ động mở lối ra vào diện tích nhà đất phía trong và được xây bịt lối đi phía sau sang đất nhà ông Ngự, bà Phấn.
Ông Ngự, bà Phấn cùng với bà Tý có trách nhiệm đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền để hoàn tất thủ tục sang tên phần nhà đất đã nhượng bán. Nếu phía gia đình ông Ngự gây khó khăn thì bà Tý được chủ động đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền kê khai để làm thủ tục để sang tên, đăng ký quyền sở hữu nhà và sử dụng đất.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 08/5/2008, ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn có đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất ký với vợ chồng bà Kiều Thị Tý và ông Chu Văn Tiến với lý do việc ký hợp đồng, nhận tiền mua bán nhà, đất chỉ do ông Ngự thực hiện, bà Phấn là vợ không biết.
Tại Quyết định số 02/QĐ-VKSNDTC-VPT1 ngày 28/5/2008, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị đề nghị Hội đồng xét xử Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm buộc ông Ngự phải tháo dỡ phần xây dựng trái phép trên diện tích nhà đất của bà Tý trả lại nguyên trạng ban đầu. Bà Tý không phải bồi thường cho ông Ngự số tiền 13.759.000 đồng; đồng thời đề nghị xem xét lại án phí dân sự sơ thẩm cho ông Ngự, bà Tý.
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 162/2008/DS-PT ngày 04/9/2008, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã quyết định không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn Ngự và bà Trần Thị Phấn, chấp nhận Quyết định kháng nghị số 02/QĐ-VKSNDTC-VPT1 ngày 28-5-2008 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, sửa một phần Bản án sơ thẩm như sau:
Chấp nhận yêu cầu đòi lại nhà, đất có diện tích 23,4m2 tại số 39 đường Xuân La của vợ chồng bà Kiều Thị Tý và ông Chu Văn Tiến đối với vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn.
Buộc ông Ngự, bà Phấn cùng các con của ông Ngự và bà Phấn gồm các anh: Lê Đức Lợi, Lê Văn Tám, Lê Mạnh Hải và các chị: Lê Thị Đường, Lê Thị Tưởng, Lê Thị Nhâm và bà Lê Thị Quý (người thuê nhà của ông Ngự) phải trả lại toàn bộ diện tích nhà, đất là 23,4m2 tại số 39 đường Xuân La, phường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội cho vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến (do bà Tý làm đại diện).
Về giá trị xây dựng, cải tạo tại diện tích 23,4m2 là 13.759.000 đồng, vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn phải tự chịu. Vợ chồng ông Ngự, bà Phấn phải phá dỡ phần xây dựng, cải tạo tại diện tích trên để trả lại nguyên trạng cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến. Chi phí phá dỡ do vợ chồng ông Ngự, bà Phấn phải chịu.
Bà Tý được quyền chủ động mở lối ra vào diện tích nhà, đất phía trong và được xây bịt lối đi phía sau sang nhà, đất của vợ chồng ông Ngự, bà Phấn.
Ông Ngự, bà Phấn cùng với bà Tý có trách nhiệm đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền để hoàn tất thủ tục sang tên phần diện tích nhà, đất đã nhượng bán cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến. Nếu gia đình ông Ngự gây khó khăn thì bà Tý được chủ động đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền để kê khai, làm các thủ tục sang tên đăng ký quyền sử dụng đất ở và quyền sở hữu nhà ở.
Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí.
Sau khi xét xử phúc thẩm tại các đơn khiếu nại đề ngày 21/10/2008 và ngày 22/10/2008 của ông Ngự, bà Phấn đều cho rằng nhà, đất tại số 39 đường Xuân La là tài sản chung của gia đình ông, bà. Ông Ngự đã tự ý đứng ra bán cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến mà không được sự đồng ý của bà Phấn là không đúng, đồng thời đề nghị tuyên bố hợp đồng này là vô hiệu.
Tại Quyết định số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14/5/2009, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị Bản án phúc thẩm nêu trên và đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2008/DS-ST ngày 25/4/2008 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại. Với nhận định:
Năm 1996, vợ chồng ông Chu Văn Tiến và bà Kiều Thị Tý có mua 2 căn nhà cấp 4 trên diện tích đất thổ cư giáp mặt đường Xuân La có chiều ngang 7m, chiều dài hết khổ đất của gia đình ông Lê Văn Ngự tại xã Xuân La, huyện Từ Liêm (nay là phường Xuân La, quận Tây Hồ). Hai bên có làm giấy viết tay mua bán chuyển nhượng nhà đất, nhưng sau đó không thực hiện các thủ tục theo quy định của pháp luật. Sau khi mua, bà Tý đã phá cả hai căn nhà trên để làm lại, tôn nền, xây lại móng, tường lợp ngói như hiện nay. Cuối năm 2005, khi bà Tý đề nghị làm thủ tục xin cấp giấy tờ về quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở thì gia đình ông Ngự tranh chấp cho rằng bà Tý còn nợ 3,4 cây vàng và chỉ bán diện tích nhà đất phía trong, còn diện tích nhà đất giáp mặt đường Xuân La vẫn là nhà đất của gia đình ông.
Cuối năm 2006, hai bên có xảy ra xô sát tranh chấp diện tích nhà đất 21m2 phía mặt đường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội.
Ngày 29/10/2007, bà Kiều Thị Tý và ông Chu Văn Tiến khởi kiện đòi quyền sở hữu nhà đất thông qua hợp đồng mua bán nhà đất được xác lập ngày 26/4/1996 giữa vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn với vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến. Hợp đồng mua bán nhà đất giữa bà Tý, ông Tiến với vợ chồng ông Ngự, bà Phấn chưa tuân thủ theo quy định của pháp luật cả về hình thức và nội dung của hợp đồng. Trong khi đó, gia đình ông Ngự cho rằng vợ chồng ông Tiến, bà Tý còn nợ 3,4 cây vàng và không bán diện tích nhà đất giáp mặt đường Xuân La. Vì vậy, vợ chồng ông Ngự, bà Phấn không đồng ý cho vợ chồng ông Tiến, bà Tý làm thủ tục sang tên đăng ký quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật. Hiện nay toàn bộ diện tích nhà đất theo hợp đồng mua bán chuyển nhượng trên vẫn đứng tên vợ chồng ông Ngự, bà Phấn.
Tòa án hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp quyền sở hữu nhà đất” và áp dụng các Điều 255 và Điều 256 của Bộ luật dân sự để chấp nhận yêu cầu đòi lại nhà đất của vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến đối với vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn là không đúng, như vậy là đương nhiên công nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở đối với toàn bộ diện tích nhà đất chuyển nhượng trên cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến; trong khi hợp đồng chuyển nhượng nhà đất trên vẫn còn tranh chấp chưa thể làm thủ tục sang tên, đăng ký quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến được. Do vậy, cần phải hủy cả hai bản án dân sự sơ thẩm, phúc thẩm nêu trên; giao về xét xử sơ thẩm lại để xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, đảm bảo quyền lợi của các bên đương sự và lợi ích của Nhà nước.
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao.
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định:
Căn cứ vào đơn khởi kiện đề ngày 05/11/2007 và các lời khai của bà Tý, ông Tiến trong quá trình giải quyết vụ án thì bà Tý, ông Tiến yêu cầu ông Ngự, bà Phấn trả lại toàn bộ nhà, đất mà ông bà đã nhận chuyển nhượng của ông Ngự, bà Phấn đang do vợ chồng ông Ngự chiếm giữ đồng thời yêu cầu ông Ngự, bà Phấn dỡ bỏ phần xây dựng trái phép trên diện tích đất trên.
Như vậy, nguyên đơn có yêu cầu đòi quyền sở hữu nhà, đất mà ông Ngự, bà Phấn đã sang nhượng theo hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất lập ngày 26/4/1996. Trong khi đó, ông Ngự, bà Phấn cho rằng phần đất có tranh chấp vẫn là của ông bà, vì ông bà chưa chuyển nhượng cho bà Tý, ông Tiến. Do đó, có cơ sở xác định các đương sự tranh chấp về quyền sở hữu tài sản và tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chỉ xác định quan hệ pháp luật cần giải quyết là vụ án tranh chấp quyền sở hữu nhà, đất là chưa đầy đủ. Tuy nhiên, trong thực tế Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đã xem xét giải quyết về hai quan hệ tranh chấp này. Do vậy, Kháng nghị số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14/5/2009 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định sai quan hệ pháp luật có tranh chấp và cần phải hủy cả hai bản án nêu trên để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm là chưa chính xác và không cần thiết.
Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26/4/1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn ra từ năm 1996, sau khi mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý đã trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn nền đất, sửa lại nhà và cho các cháu đến ở. Trong khi đó gia đình ông Ngự, bà Phấn vẫn ở trên diện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý. Theo lời khai của các người con ông Ngự, bà Phấn thì sau khi bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn đã phân chia vàng cho các người con.
Mặt khác, sau khi chuyển nhượng và giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý thì ngày 26/4/1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng để ở khi xây dựng lại nhà trên phần đất còn lại và trong thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà.
Như vậy, có cơ sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phấn đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phấn khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không biết là không có căn cứ.
Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Ngự, bà Phấn còn cho rằng giá mua bán nhà, đất là 113,4 cây vàng. Tuy nhiên, ông bà không đưa ra được tài liệu chứng cứ chứng minh cho vấn đề này. Theo nội dung bản hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26/4/1996 thì số tiền hai bên thỏa thuận là 110 cây vàng và trong giấy thanh toán ngày 09/5/2000, ông Ngự ký xác nhận “tôi đã nhận đủ số tiền còn lại do bán nhà, đất cho anh Tiến và chị Tý...”. Phần ghi chú có ghi thêm, tổng số vàng tôi đã nhận trước và hiện nay là 110 cây. Như vậy, có đủ cơ sở để khẳng định giá mua bán nhà đất là 110 cây vàng và vợ chồng ông Ngự, bà Phấn đã nhận đủ số tiền.
Tuy tại hợp đồng mua bán nhà đất nêu trên hai bên không thể hiện cụ thể diện tích đất chuyển nhượng, nhưng hai bên thỏa thuận rõ ranh giới tứ cận “chiều ngang mảnh đất là 07m kể từ mép tường phân cách với nhà ông Tay; phía Đông Bắc giáp đường Xuân La - Xuân Đỉnh; Đông Nam giáp đất của ông Lê Văn Tay; Tây Nam giáp đất của bà Lê Thị Soát, ông Vinh; Tây Bắc giáp phần đất còn lại của gia đình ông Ngự. Chiều dài mảnh đất giáp đường Xuân La - Xuân Đỉnh đến hết khổ đất...”.
Ngoài ra, các bên còn thỏa thuận, phần đất phía trước khi nào Nhà nước sử dụng làm đường, thì ông Tiến được hưởng toàn bộ chế độ đền bù của Nhà nước. Như vậy, thửa đất mà hai bên thỏa thuận chuyển nhượng là từ mép đường Xuân La - Xuân Đỉnh vào hết khổ đất bao gồm cả diện tích đất có tranh chấp.
Do vậy, Tòa án các cấp xác định, diện tích 23,4m2 giáp đường Xuân La - Xuân Đỉnh nằm trong diện tích đất mà ông Ngự đã thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng bà Tý. Đồng thời, xác định vợ chồng bà Tý đã thanh toán đủ 110 cây vàng theo hợp đồng và đã nhận nhà đất, từ đó, buộc gia đình ông Ngự phải trả lại toàn bộ diện tích nhà, đất 23,4m2 tại số 39 đường Xuân La, phường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội cho vợ chồng bà Kiều Thị Tý và ông Chu Văn Tiến là có căn cứ.
Bởi các lẽ trên, căn cứ vào khoản 3 Điều 291, khoản 1 Điều 297 Bộ luật tố tụng dân sự, quyết định
Không chấp nhận Kháng nghị số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14/5/2009 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; giữ nguyên Bản án phúc thẩm số 162/2008/DS-PT ngày 04/9/2008 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội.
Nội dung án lệ
“Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26/4/1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn ra từ năm 1996, sau khi mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý đã trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn nền đất, sửa lại nhà và cho các cháu đến ở. Trong khi đó gia đình ông Ngự, bà Phấn vẫn ở trên diện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý. Theo lời khai của các người con ông Ngự, bà Phấn thì sau khi bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn đã phân chia vàng cho các người con. Mặt khác, sau khi chuyển nhượng và giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý thì ngày 26/4/1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng để ở khi xây dựng lại nhà trên phần đất còn lại và trong thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà. Như vậy, có cơ sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phấn đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phấn khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không biết là không có căn cứ.”
Nguồn: Tòa án nhân dân tối cao

markdown:
# Nhận đủ 110 cây vàng tiền bán đất, 10 năm sau lại nói thiếu 3,7 cây
Thứ ba, 18/10/2016 | 06:27 GMT+7
**(ĐSPL) – Tuy đã đồng ý bán mảnh đất với giá 110 cây vàng nhưng khi người mua yêu cầu làm thủ tục chuyển đổi quyền sử dụng đất thì gia chủ lại gây khó dễ, tính toán một hồi thông báo bán đất với giá 113,7 cây vàng.**
Trang Đời sống & **Nguồn án lệ**
Quyết định giám đốc thẩm số 04/2010/QĐ-HĐTP ngày 03/3/2010 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao về vụ án “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” tại thành phố
[Hà Nội](http://www.doisongphapluat.com/ha-noi.html) giữa nguyên đơn là bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến với bị đơn là ông Lê Văn Ngự; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Lê Thị Quý, bà Trần Thị Phấn, anh Lê Văn Tám, chị Lê Thị Tưởng, anh Lê Đức Lợi, chị Lê Thị Đường, anh Lê Mạnh Hải, chị Lê Thị Nhâm. **Quy định của pháp luật liên quan đến án lệ**
- Khoản 2 Điều 176 của Bộ luật dân sự năm 1995.
- Điều 15 của Luật hôn nhân và gia đình năm 1986.
**Nội dung vụ án.**
Trong đơn khởi kiện đề ngày 05/11/2007 và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là bà Kiều Thị Tý trình bày:
Năm 1996, vợ chồng bà có mua 2 căn nhà cấp 4 trên diện tích đất thổ cư khoảng 160m2 của gia đình ông Lê Văn Ngự tại xã Xuân La, huyện Từ Liêm, thành phố Hà Nội (nay là Tổ 11, Cụm 2, phường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội). Việc mua bán hai bên có lập hợp đồng, có ghi rõ những tài sản, nhà trên đất và các mặt tiếp giáp của thửa đất.
Do vợ chồng bà chưa có hộ khẩu thường trú tại Hà Nội, nên chính quyền địa phương không xác nhận việc mua bán giữa gia đình bà và gia đình ông Ngự. Giá mua là 110 cây vàng, bà đã trả đủ cho vợ chồng ông Ngự và gia đình ông Ngự đã giao nhà, đất cho bà quản lý, sử dụng.
Sau khi mua bán nhà đất, gia đình ông Ngự xây nhà mới có mượn vợ chồng bà Tý ngôi nhà (phía trong) để sử dụng và chứa nguyên vật liệu, còn diện tích nhà giáp mặt đường Xuân La bà đã cho cháu họ của bà ở nhờ để đi học.
Khi gia đình ông Ngự làm nhà xong đã trả lại nhà, đất cho bà. Bà đã phá dỡ nhà cũ, tôn nền và xây nhà mới như hiện nay để các cháu ở nhờ. Năm 2001, bà cho thuê làm xưởng mộc, sau đó bà không cho thuê nữa, đóng cửa không sử dụng.
Năm 2006 (sau khi bà nhập khẩu về Hà Nội), khi bà làm thủ tục xin cấp giấy tờ về quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất ở thì vợ chồng ông Ngự đã gây khó khăn, vì cho rằng bà còn thiếu hơn 03 cây vàng và vợ chồng ông chỉ bán nhà, đất phía trong, còn nhà, đất giáp mặt đường Xuân La vẫn là nhà, đất của gia đình ông. Cuối năm 2006, ông Ngự đã tự ý phá cửa vào ở và xây một bức tường ngăn giữa phần mái hiên của căn nhà cấp 4 giáp mặt đường Xuân La (hiện nay đang cho người khác thuê làm cửa hàng cắt tóc). Bà đề nghị Tòa án buộc gia đình ông Ngự phải thực hiện đúng như hợp đồng đã ký kết và buộc gia đình ông Ngự trả nhà đất (phần diện tích mặt đường Xuân La).
**Bị đơn là ông Lê Văn Ngự trình bày:**
Năm 1996, gia đình ông có nhượng bán một phần nhà, đất cho vợ chồng ông Tiến, bà Tý. Hai bên thỏa thuận, gia đình ông bán cho vợ chồng ông Tiến, bà Tý phần nhà, đất có vị trí giáp đường Xuân La, chiều ngang 07m, chiều dài hết khổ đất của gia đình ông. Hai bên thống nhất trừ 21m2 mặt đường do Nhà nước đã cắm mốc chỉ giới mở đường, nên chỉ bán nhà cấp 4 trên phần diện tích đất là 140m2.
Giá mua nhà, đất là 6 chỉ vàng/m2 đối với 42m2 đất mặt đường là 25 cây 02 chỉ; 9 chỉ/m2 đối với 98m2 đất phía trong là 88,2 cây vàng. Tổng cộng là 113,4 cây vàng, phía ông Tiến, bà Tý mới trả cho gia đình ông 110 cây vàng, còn nợ lại 3,4 cây vàng.
Gia đình ông đã giao nhà, đất cho bà Tý nhưng còn 21m2 giáp mặt đường, trong chỉ giới mở đường, gia đình ông vẫn quản lý, sử dụng. Hiện nay, Nhà nước đã thay đổi quy hoạch, không mở đường về phía nhà, đất của gia đình ông, nên phần diện tích này thuộc quyền quản lý, sử dụng của gia đình ông, diện tích nhà, đất của ông Tiến, bà Tý mua không có lối đi vào.
Nay bà Tý kiện đòi 21m2 mặt đường Xuân La, ông không chấp nhận. Nếu ông Tiến, bà Tý muốn quản lý, sử dụng phần diện tích mặt đường và có lối đi vào nhà, đất bên trong thì phải cắt trả cho gia đình ông 2m chiều ngang mặt đường và chiều dài hết khổ đất, đồng thời phải thanh toán trả cho gia đình ông 160 triệu đồng nữa.
**Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:**
Bà Trần Thị Phấn thống nhất với lời khai của ông Ngự.
Anh Lê Đức Lợi, anh Lê Văn Tám, anh Lê Mạnh Hải, chị Lê Thị Đường, chị Lê Thị Tưởng và chị Lê Thị Nhâm có lời khai thống nhất với lời khai của ông Ngự.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2008/DS-ST ngày 25/4/2008, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi lại nhà đất 23,4m2 tại 39 đường Xuân La của vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến đối với gia đình ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn.
Buộc gia đình ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn, bà Lê Thị Quý (người thuê nhà) và các con ông Lê Văn Ngự phải trả lại toàn bộ diện tích nhà đất 23,4m2 tại số 39, đường Xuân La, phường Xuân La, quận Tây Hồ cho gia đình bà Tý, ông Tiến (do bà Tý đại diện).
Buộc bà Tý phải thanh toán cho gia đình ông Ngự số tiền là 13.759.000 đồng giá trị xây dựng, cải tạo tại diện tích 23,4m2; bà Tý được sở hữu vật liệu công sức ở diện tích này.
Bà Tý được chủ động mở lối ra vào diện tích nhà đất phía trong và được xây bịt lối đi phía sau sang đất nhà ông Ngự, bà Phấn.
Ông Ngự, bà Phấn cùng với bà Tý có trách nhiệm đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền để hoàn tất thủ tục sang tên phần nhà đất đã nhượng bán. Nếu phía gia đình ông Ngự gây khó khăn thì bà Tý được chủ động đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền kê khai để làm thủ tục để sang tên, đăng ký quyền sở hữu nhà và sử dụng đất.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và tuyên quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày 08/5/2008, ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn có đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất ký với vợ chồng bà Kiều Thị Tý và ông Chu Văn Tiến với lý do việc ký hợp đồng, nhận tiền mua bán nhà, đất chỉ do ông Ngự thực hiện, bà Phấn là vợ không biết.
Tại Quyết định số 02/QĐ-VKSNDTC-VPT1 ngày 28/5/2008, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị đề nghị Hội đồng xét xử Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm buộc ông Ngự phải tháo dỡ phần xây dựng trái phép trên diện tích nhà đất của bà Tý trả lại nguyên trạng ban đầu. Bà Tý không phải bồi thường cho ông Ngự số tiền 13.759.000 đồng; đồng thời đề nghị xem xét lại án phí dân sự sơ thẩm cho ông Ngự, bà Tý.
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 162/2008/DS-PT ngày 04/9/2008, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội đã quyết định không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Văn Ngự và bà Trần Thị Phấn, chấp nhận Quyết định kháng nghị số 02/QĐ-VKSNDTC-VPT1 ngày 28-5-2008 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao, sửa một phần Bản án sơ thẩm như sau:
Chấp nhận yêu cầu đòi lại nhà, đất có diện tích 23,4m2 tại số 39 đường Xuân La của vợ chồng bà Kiều Thị Tý và ông Chu Văn Tiến đối với vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn.
Buộc ông Ngự, bà Phấn cùng các con của ông Ngự và bà Phấn gồm các anh: Lê Đức Lợi, Lê Văn Tám, Lê Mạnh Hải và các chị: Lê Thị Đường, Lê Thị Tưởng, Lê Thị Nhâm và bà Lê Thị Quý (người thuê nhà của ông Ngự) phải trả lại toàn bộ diện tích nhà, đất là 23,4m2 tại số 39 đường Xuân La, phường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội cho vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến (do bà Tý làm đại diện).
Về giá trị xây dựng, cải tạo tại diện tích 23,4m2 là 13.759.000 đồng, vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn phải tự chịu. Vợ chồng ông Ngự, bà Phấn phải phá dỡ phần xây dựng, cải tạo tại diện tích trên để trả lại nguyên trạng cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến. Chi phí phá dỡ do vợ chồng ông Ngự, bà Phấn phải chịu.
Bà Tý được quyền chủ động mở lối ra vào diện tích nhà, đất phía trong và được xây bịt lối đi phía sau sang nhà, đất của vợ chồng ông Ngự, bà Phấn.
Ông Ngự, bà Phấn cùng với bà Tý có trách nhiệm đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền để hoàn tất thủ tục sang tên phần diện tích nhà, đất đã nhượng bán cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến. Nếu gia đình ông Ngự gây khó khăn thì bà Tý được chủ động đến cơ quan nhà nước có thẩm quyền để kê khai, làm các thủ tục sang tên đăng ký quyền sử dụng đất ở và quyền sở hữu nhà ở.
Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí.
Sau khi xét xử phúc thẩm tại các đơn khiếu nại đề ngày 21/10/2008 và ngày 22/10/2008 của ông Ngự, bà Phấn đều cho rằng nhà, đất tại số 39 đường Xuân La là tài sản chung của gia đình ông, bà. Ông Ngự đã tự ý đứng ra bán cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến mà không được sự đồng ý của bà Phấn là không đúng, đồng thời đề nghị tuyên bố hợp đồng này là vô hiệu.
Tại Quyết định số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14/5/2009, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị Bản án phúc thẩm nêu trên và đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm hủy Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 27/2008/DS-ST ngày 25/4/2008 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại. Với nhận định:
Năm 1996, vợ chồng ông Chu Văn Tiến và bà Kiều Thị Tý có mua 2 căn nhà cấp 4 trên diện tích đất thổ cư giáp mặt đường Xuân La có chiều ngang 7m, chiều dài hết khổ đất của gia đình ông Lê Văn Ngự tại xã Xuân La, huyện Từ Liêm (nay là phường Xuân La, quận Tây Hồ). Hai bên có làm giấy viết tay mua bán chuyển nhượng nhà đất, nhưng sau đó không thực hiện các thủ tục theo quy định của pháp luật. Sau khi mua, bà Tý đã phá cả hai căn nhà trên để làm lại, tôn nền, xây lại móng, tường lợp ngói như hiện nay. Cuối năm 2005, khi bà Tý đề nghị làm thủ tục xin cấp giấy tờ về quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở thì gia đình ông Ngự tranh chấp cho rằng bà Tý còn nợ 3,4 cây vàng và chỉ bán diện tích nhà đất phía trong, còn diện tích nhà đất giáp mặt đường Xuân La vẫn là nhà đất của gia đình ông.
Cuối năm 2006, hai bên có xảy ra xô sát tranh chấp diện tích nhà đất 21m2 phía mặt đường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội.
Ngày 29/10/2007, bà Kiều Thị Tý và ông Chu Văn Tiến khởi kiện đòi quyền sở hữu nhà đất thông qua hợp đồng mua bán nhà đất được xác lập ngày 26/4/1996 giữa vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn với vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến. Hợp đồng mua bán nhà đất giữa bà Tý, ông Tiến với vợ chồng ông Ngự, bà Phấn chưa tuân thủ theo quy định của pháp luật cả về hình thức và nội dung của hợp đồng. Trong khi đó, gia đình ông Ngự cho rằng vợ chồng ông Tiến, bà Tý còn nợ 3,4 cây vàng và không bán diện tích nhà đất giáp mặt đường Xuân La. Vì vậy, vợ chồng ông Ngự, bà Phấn không đồng ý cho vợ chồng ông Tiến, bà Tý làm thủ tục sang tên đăng ký quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật. Hiện nay toàn bộ diện tích nhà đất theo hợp đồng mua bán chuyển nhượng trên vẫn đứng tên vợ chồng ông Ngự, bà Phấn.
Tòa án hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp quyền sở hữu nhà đất” và áp dụng các Điều 255 và Điều 256 của Bộ luật dân sự để chấp nhận yêu cầu đòi lại nhà đất của vợ chồng bà Kiều Thị Tý, ông Chu Văn Tiến đối với vợ chồng ông Lê Văn Ngự, bà Trần Thị Phấn là không đúng, như vậy là đương nhiên công nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở đối với toàn bộ diện tích nhà đất chuyển nhượng trên cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến; trong khi hợp đồng chuyển nhượng nhà đất trên vẫn còn tranh chấp chưa thể làm thủ tục sang tên, đăng ký quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho vợ chồng bà Tý, ông Tiến được. Do vậy, cần phải hủy cả hai bản án dân sự sơ thẩm, phúc thẩm nêu trên; giao về xét xử sơ thẩm lại để xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, đảm bảo quyền lợi của các bên đương sự và lợi ích của Nhà nước.
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao.
**Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nhận định:**
Căn cứ vào đơn khởi kiện đề ngày 05/11/2007 và các lời khai của bà Tý, ông Tiến trong quá trình giải quyết vụ án thì bà Tý, ông Tiến yêu cầu ông Ngự, bà Phấn trả lại toàn bộ nhà, đất mà ông bà đã nhận chuyển nhượng của ông Ngự, bà Phấn đang do vợ chồng ông Ngự chiếm giữ đồng thời yêu cầu ông Ngự, bà Phấn dỡ bỏ phần xây dựng trái phép trên diện tích đất trên.
Như vậy, nguyên đơn có yêu cầu đòi quyền sở hữu nhà, đất mà ông Ngự, bà Phấn đã sang nhượng theo hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất lập ngày 26/4/1996. Trong khi đó, ông Ngự, bà Phấn cho rằng phần đất có tranh chấp vẫn là của ông bà, vì ông bà chưa chuyển nhượng cho bà Tý, ông Tiến. Do đó, có cơ sở xác định các đương sự tranh chấp về quyền sở hữu tài sản và tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm chỉ xác định quan hệ pháp luật cần giải quyết là vụ án tranh chấp quyền sở hữu nhà, đất là chưa đầy đủ. Tuy nhiên, trong thực tế Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đã xem xét giải quyết về hai quan hệ tranh chấp này. Do vậy, Kháng nghị số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14/5/2009 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định sai quan hệ pháp luật có tranh chấp và cần phải hủy cả hai bản án nêu trên để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm là chưa chính xác và không cần thiết.
Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26/4/1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn ra từ năm 1996, sau khi mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý đã trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn nền đất, sửa lại nhà và cho các cháu đến ở. Trong khi đó gia đình ông Ngự, bà Phấn vẫn ở trên diện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý. Theo lời khai của các người con ông Ngự, bà Phấn thì sau khi bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn đã phân chia vàng cho các người con.
Mặt khác, sau khi chuyển nhượng và giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý thì ngày 26/4/1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng để ở khi xây dựng lại nhà trên phần đất còn lại và trong thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà.
Như vậy, có cơ sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phấn đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phấn khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không biết là không có căn cứ.
Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Ngự, bà Phấn còn cho rằng giá mua bán nhà, đất là 113,4 cây vàng. Tuy nhiên, ông bà không đưa ra được tài liệu chứng cứ chứng minh cho vấn đề này. Theo nội dung bản hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26/4/1996 thì số tiền hai bên thỏa thuận là 110 cây vàng và trong giấy thanh toán ngày 09/5/2000, ông Ngự ký xác nhận “tôi đã nhận đủ số tiền còn lại do bán nhà, đất cho anh Tiến và chị Tý...”. Phần ghi chú có ghi thêm, tổng số vàng tôi đã nhận trước và hiện nay là 110 cây. Như vậy, có đủ cơ sở để khẳng định giá mua bán nhà đất là 110 cây vàng và vợ chồng ông Ngự, bà Phấn đã nhận đủ số tiền.
Tuy tại hợp đồng mua bán nhà đất nêu trên hai bên không thể hiện cụ thể diện tích đất chuyển nhượng, nhưng hai bên thỏa thuận rõ ranh giới tứ cận “chiều ngang mảnh đất là 07m kể từ mép tường phân cách với nhà ông Tay; phía Đông Bắc giáp đường Xuân La - Xuân Đỉnh; Đông Nam giáp đất của ông Lê Văn Tay; Tây Nam giáp đất của bà Lê Thị Soát, ông Vinh; Tây Bắc giáp phần đất còn lại của gia đình ông Ngự. Chiều dài mảnh đất giáp đường Xuân La - Xuân Đỉnh đến hết khổ đất...”.
Ngoài ra, các bên còn thỏa thuận, phần đất phía trước khi nào Nhà nước sử dụng làm đường, thì ông Tiến được hưởng toàn bộ chế độ đền bù của Nhà nước. Như vậy, thửa đất mà hai bên thỏa thuận chuyển nhượng là từ mép đường Xuân La - Xuân Đỉnh vào hết khổ đất bao gồm cả diện tích đất có tranh chấp.
Do vậy, Tòa án các cấp xác định, diện tích 23,4m2 giáp đường Xuân La - Xuân Đỉnh nằm trong diện tích đất mà ông Ngự đã thỏa thuận chuyển nhượng cho vợ chồng bà Tý. Đồng thời, xác định vợ chồng bà Tý đã thanh toán đủ 110 cây vàng theo hợp đồng và đã nhận nhà đất, từ đó, buộc gia đình ông Ngự phải trả lại toàn bộ diện tích nhà, đất 23,4m2 tại số 39 đường Xuân La, phường Xuân La, quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội cho vợ chồng bà Kiều Thị Tý và ông Chu Văn Tiến là có căn cứ.
**Bởi các lẽ trên, căn cứ vào khoản 3 Điều 291, khoản 1 Điều 297 Bộ luật tố tụng dân sự, quyết định**
Không chấp nhận Kháng nghị số 63/QĐ-KNGĐT-V5 ngày 14/5/2009 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao; giữ nguyên Bản án phúc thẩm số 162/2008/DS-PT ngày 04/9/2008 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội.
**Nội dung án lệ**
“Về hợp đồng mua bán nhà, đất ngày 26/4/1996: Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn ra từ năm 1996, sau khi mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý đã trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn nền đất, sửa lại nhà và cho các cháu đến ở. Trong khi đó gia đình ông Ngự, bà Phấn vẫn ở trên diện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý. Theo lời khai của các người con ông Ngự, bà Phấn thì sau khi bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn đã phân chia vàng cho các người con. Mặt khác, sau khi chuyển nhượng và giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý thì ngày 26/4/1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng để ở khi xây dựng lại nhà trên phần đất còn lại và trong thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà. Như vậy, có cơ sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phấn đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phấn khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không biết là không có căn cứ.”
**Nguồn: Tòa án nhân dân tối cao** [bán đất](/ban-dat.html) [tranh chấp đất đai](/tranh-chap-dat-dai.html) [đền bù](/den-bu.html)


text:
7 thiếu nữ Việt bị bán sang Trung Quốc được trở về nước
Thứ sáu, 19/01/2018 | 10:43 GMT+7
Tin tức pháp luật
Các nạn nhân bị nhóm đối tượng rủ đi chơi, du lịch rồi lừa bán sang Trung Quốc để làm vợ cho những người già hoặc bắt ép phải làm gái mại dâm.
Thông tin từ Công an tỉnh Lào Cai phối hợp với đồn Biên phòng cửa khẩu Quốc tế Lào Cai vừa tiến hành tiếp nhận 7 nạn nhân là người Việt Nam bị lừa bán sang Trung Quốc và 1 đối tượng vượt biên trái phép sang Trung Quốc.
Theo đó, 7 nạn nhân gồm: N.T.Q. (32 tuổi), N.T.Đ. (28 tuổi) trú tại Lục Ngạn, Bắc Giang; S.T.D. (27 tuổi), S.T.D. (23 tuổi), trú tại huyện Mường Nhé, Điện Biên; G.T.D. (21 tuổi) trú tại tỉnh Sơn La; L.T.S. (33 tuổi) trú tỉnh Tuyên Quang; T.T.D. (30 tuổi), trú Đăk Lắk.
Đối tượng vượt biên trái phép là Nguyễn Văn Đông (27 tuổi) trú tại huyện Lục Nam - tỉnh Bắc Giang.
Các nạn nhân khai, họ bị các nhóm đối tượng khác nhau rủ đi chơi, hoặc đi du lịch rồi bị lừa bán sang Trung Quốc qua các lối mở hoặc cửa khẩu tiểu ngạch để làm vợ cho những người già Trung Quốc, hoặc bắt ép phải làm gái mại dâm.
Hiện, Công an tỉnh Lào Cai đã tiếp nhận các nạn nhân, đồng thời hoàn thiện các thủ tục cần thiết để đưa các em vào trung tâm Công tác xã hội tỉnh để tiếp tục điều tra, làm rõ theo quy định của pháp luật.
Cự Giải (T/h)

markdown:
# 7 thiếu nữ Việt bị bán sang Trung Quốc được trở về nước
Thứ sáu, 19/01/2018 | 10:43 GMT+7
[Tin tức pháp luật ](http://www.doisongphapluat.com/su-kien/774/tin-tuc-phap-luat.html) **Các nạn nhân bị nhóm đối tượng rủ đi chơi, du lịch rồi lừa bán sang Trung Quốc để làm vợ cho những người già hoặc bắt ép phải làm gái mại dâm.**
Thông tin từ Công an tỉnh Lào Cai phối hợp với đồn Biên phòng cửa khẩu Quốc tế Lào Cai vừa tiến hành tiếp nhận 7 nạn nhân là người Việt Nam bị lừa bán sang Trung Quốc và 1 đối tượng vượt biên trái phép sang Trung Quốc.
Theo đó, 7 nạn nhân gồm: N.T.Q. (32 tuổi), N.T.Đ. (28 tuổi) trú tại Lục Ngạn, Bắc Giang; S.T.D. (27 tuổi), S.T.D. (23 tuổi), trú tại huyện Mường Nhé, Điện Biên; G.T.D. (21 tuổi) trú tại tỉnh Sơn La; L.T.S. (33 tuổi) trú tỉnh Tuyên Quang; T.T.D. (30 tuổi), trú Đăk Lắk.
Đối tượng vượt biên trái phép là Nguyễn Văn Đông (27 tuổi) trú tại huyện Lục Nam - tỉnh Bắc Giang.
Các nạn nhân khai, họ bị các nhóm đối tượng khác nhau rủ đi chơi, hoặc đi du lịch rồi bị lừa bán sang Trung Quốc qua các lối mở hoặc cửa khẩu tiểu ngạch để làm vợ cho những người già Trung Quốc, hoặc bắt ép phải làm gái mại dâm.
Hiện, Công an tỉnh Lào Cai đã tiếp nhận các nạn nhân, đồng thời hoàn thiện các thủ tục cần thiết để đưa các em vào trung tâm Công tác xã hội tỉnh để tiếp tục điều tra, làm rõ theo quy định của
[pháp luật](http://www.doisongphapluat.com/phap-luat/). **Cự Giải** ( *T/h*) [mua bán người](/mua-ban-nguoi.html) [trung quốc](/trung-quoc.html) [Thiếu nữ](/thieu-nu.html)

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Truncated: length

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml

Server: nginx

Content-Type: text/html

Connection: close

Vary: Accept-Encoding


text:
Đi tắm biển, cặp vợ chồng hoảng hốt vì bị ấu trùng sán chui khắp người
Thứ năm, 18/01/2018 | 07:41 GMT+7
Sau khi đi tắm biển tại hòn đảo Martinique, cặp vợ chồng đã hoảng hốt vì bị ấu trùng giun sán chui vào khắp người.
Theo Mirror, sau một buổi chiều đi bơi ở bãi biển Caribe, cặp vợ chồng không hề biết rằng mình bị nhiễm ký sinh trùng.
Người phụ nữ 52 tuổi cảm thấy nóng rát ở vùng da sau lưng nhưng nghĩ rằng đó chỉ là do cháy nắng. Sang ngày hôm sau, những nốt đỏ bắt đầu xuất hiện ngày càng nhiều. Người chồng cũng có tình trạng tương tự sau khi đi tắm tại hòn đảo Martinique, ở vùng biển Caribe.
Cả hai uống thuốc kháng sinh, thuốc kháng nấm và một số loại thuốc khác ngay trên thuyền nhưng không hiệu quả.
Cả hai sau đó dùng thuốc ivermectin, một loại thuốc điều trị viêm nhiễm liên quan đến ký sinh trùng, giun sán. Tuy nhiên, 5 ngày sau đó, người phụ nữ được đưa đến bệnh viện trong tình trạng khẩn cấp, vì bị nhiễm trùng ngực, khó thở và ho khan.
Tại bệnh viện, người phụ nữ được cho uống thuốc liều mạnh hơn cùng với người chồng cũng bị ho khan.
Tình trạng của hai vợ chồng mới được đăng tải trên tạp chí Y khoa Anh. Tạp chí uy tín của Anh viết: “Trong chuyến đi biển Caribe, người phụ nữ 52 tuổi và chồng tắm biển trên đảo Martinique”.
“Người phụ nữ cảm thấy nóng ran trong người và sau đó xuất hiện nốt đỏ. Họ được điều trị bằng thuốc kháng sinh, thuốc kháng nấm nhưng không thành công”.
“Quá trình chẩn đoán lâm sàng phát hiện dấu hiệu của ấu trùng giun sán xâm nhập dưới da của cặp vợ chồng này”.
Nhân Văn (T/h)

markdown:
# Đi tắm biển, cặp vợ chồng hoảng hốt vì bị ấu trùng sán chui khắp người
Thứ năm, 18/01/2018 | 07:41 GMT+7
**Sau khi đi tắm biển tại hòn đảo Martinique, cặp vợ chồng đã hoảng hốt vì bị ấu trùng giun sán chui vào khắp người.**
Theo Mirror, sau một buổi chiều đi bơi ở bãi biển Caribe, cặp vợ chồng không hề biết rằng mình bị nhiễm ký sinh trùng.
Người phụ nữ 52 tuổi cảm thấy nóng rát ở vùng da sau lưng nhưng nghĩ rằng đó chỉ là do cháy nắng. Sang ngày hôm sau, những nốt đỏ bắt đầu xuất hiện ngày càng nhiều. Người chồng cũng có tình trạng tương tự sau khi đi tắm tại hòn đảo Martinique, ở vùng biển Caribe.
Cả hai uống thuốc kháng sinh, thuốc kháng nấm và một số loại thuốc khác ngay trên thuyền nhưng không hiệu quả.
Cả hai sau đó dùng thuốc ivermectin, một loại thuốc điều trị viêm nhiễm liên quan đến ký sinh trùng, giun sán. Tuy nhiên, 5 ngày sau đó, người phụ nữ được đưa đến bệnh viện trong tình trạng khẩn cấp, vì bị nhiễm trùng ngực, khó thở và ho khan.
Tại bệnh viện, người phụ nữ được cho uống thuốc liều mạnh hơn cùng với người chồng cũng bị ho khan.
Tình trạng của hai vợ chồng mới được đăng tải trên tạp chí Y khoa Anh. Tạp chí uy tín của Anh viết: “Trong chuyến đi biển Caribe, người phụ nữ 52 tuổi và chồng tắm biển trên đảo Martinique”.
“Người phụ nữ cảm thấy nóng ran trong người và sau đó xuất hiện nốt đỏ. Họ được điều trị bằng thuốc kháng sinh, thuốc kháng nấm nhưng không thành công”.
“Quá trình chẩn đoán lâm sàng phát hiện dấu hiệu của ấu trùng giun sán xâm nhập dưới da của cặp vợ chồng này”.
**Nhân Văn** (T/h) [giun sán](/giun-san.html) [Caribe](/caribe.html) [tắm biển](/tam-bien.html)


text:
Thị trường smartphone tại Trung Quốc bắt đầu bão hòa
Thứ bảy, 27/01/2018 | 14:34 GMT+7
Kinh doanh Online
Lần đầu tiên Trung Quốc phải trải qua thời kỳ sụt giảm lượng hàng xuất khẩu điện thoại, đạt 459 triệu chiếc trong năm 2017.
Dữ liệu mới nhất đến từ hãng phân tích Canalys cho thấy, nhiều khả năng mức độ bão hòa của smartphone đã xảy ra tại thị trường đông dân nhất trên thế giới là Trung Quốc. Vì lượng hàng xuất khẩu đã giảm 4% so với năm trước và giảm 14% so với quý 4 trước đó.
Huawei là một trong những công ty hiếm hoi đạt tăng trưởng với mức tăng 9% so với năm ngoái, đạt 24 triệu chiếc trong quý 4/2017. Đây là một phần nhờ nhánh Honor nắm lấy thị phần từ các nhà cung cấp nhỏ hơn như lời nhà nghiên cứu Mo Jia của Canalys nhận xét.
Ở chiều ngược lại, Oppo và Vivo cho thấy sự sụt giảm về doanh số với con số giảm lần lượt là 16% và 7%. Mặc dù suy giảm nhưng hai nhà cung cấp này cho thấy tăng trưởng hai con số hằng năm trong cả năm 2017. Tại CES 2018, Vivo tiết lộ smartphone đầu tiên nhúng cảm biến vân tay vào màn hình với hứa hẹn sớm bán ra thị trường với giá bán lẻ khoảng 565 USD.
Được biết, trong vài năm trở lại đây, các hãng smartphone giá rẻ của Trung Quốc trở nên nở rộ, với các tên tuổi nổi trội như Huawei, Xiaomi, Oppo... Tuy nhiên, sự thành công của những hãng công nghệ này lại được người tiêu dùng cho là nhờ vào việc ăn theo ý tưởng của các đại gia công nghệ như Apple, Samsung.
Vũ Đậu (T/h)

markdown:
# Thị trường smartphone tại Trung Quốc bắt đầu bão hòa
Thứ bảy, 27/01/2018 | 14:34 GMT+7
[Kinh doanh Online](http://www.doisongphapluat.com/su-kien/812/kinh-doanh-online.html) **Lần đầu tiên Trung Quốc phải trải qua thời kỳ sụt giảm lượng hàng xuất khẩu điện thoại, đạt 459 triệu chiếc trong năm 2017.**
Dữ liệu mới nhất đến từ hãng phân tích Canalys cho thấy, nhiều khả năng mức độ bão hòa của smartphone đã xảy ra tại thị trường đông dân nhất trên thế giới là Trung Quốc. Vì lượng hàng xuất khẩu đã giảm 4% so với năm trước và giảm 14% so với quý 4 trước đó.
Huawei là một trong những công ty hiếm hoi đạt tăng trưởng với mức tăng 9% so với năm ngoái, đạt 24 triệu chiếc trong quý 4/2017. Đây là một phần nhờ nhánh Honor nắm lấy thị phần từ các nhà cung cấp nhỏ hơn như lời nhà nghiên cứu Mo Jia của Canalys nhận xét.
Ở chiều ngược lại, Oppo và Vivo cho thấy sự sụt giảm về doanh số với con số giảm lần lượt là 16% và 7%. Mặc dù suy giảm nhưng hai nhà cung cấp này cho thấy tăng trưởng hai con số hằng năm trong cả năm 2017. Tại CES 2018, Vivo tiết lộ smartphone đầu tiên nhúng cảm biến vân tay vào màn hình với hứa hẹn sớm bán ra thị trường với giá bán lẻ khoảng 565 USD.
Được biết, trong vài năm trở lại đây, các hãng smartphone giá rẻ của Trung Quốc trở nên nở rộ, với các tên tuổi nổi trội như Huawei, Xiaomi, Oppo... Tuy nhiên, sự thành công của những hãng công nghệ này lại được người tiêu dùng cho là nhờ vào việc ăn theo ý tưởng của các đại gia công nghệ như Apple, Samsung.
**Vũ Đậu** * (T/h)* [trung quốc](/trung-quoc.html) [điện thoại trung quốc](/dien-thoai-trung-quoc.html) [thị trường](/thi-truong.html)


text:
Danh mục hóa chất
- Hóa chất chống phá cáu bẩn
- Hóa chất cơ khí
- Hóa chất công nghiệp
- Hóa chất điện tử
- Hóa chất kết dính
- Hóa chất khai khoáng
- Hóa chất mỹ phẩm tẩy rửa
- Hóa chất ngành cao su
- Hóa chất ngành dệt nhuộm
- Hóa chất ngành giấy
- Hóa chất ngành xi mạ
- Hóa chất nông nghiệp
- Hóa chất phân bón
- Hóa chất phụ gia thực phẩm
- Hóa chất tẩy gỗ
- Hóa chất tinh khiết
- Hóa chất Trung Quốc
- Hóa chất vô cơ
- Hóa chất xử lý nước bể bơi
-
An toàn sử dụng
-
Đừng để sức khỏe bản thân và gia đình nguy hại vì chất tẩy rửa, diệt côn trùngCác loại sản phẩm chất tẩy rửa, diệt côn trùng hiện rất đa dạng
-
Thường xuyên sử dụng hóa chất phụ nữ có nguy cơ bệnh ung thư vú caoTheo một nghiên cứu được đăng tải tạp chí Environmental Health, những phụ nữ
-
Làm sao để biết đồ dùng bằng gỗ có tẩm hóa chất độc hại?KS Hoàng Văn Hòa, Giám đốc Trung tâm Chế biến Lâm sản, Trường Đại
-
Mối nguy hiểm cho gia đình bạn từ chất tạo nạcHiện nay, mọi người thường có xu hướng thích măm măm thịt nạc nhiều
-
Cải tạo ao nuôi tôm hiệu quả với hóa chấtNhằm giúp người nuôi nắm chắc kiến thức về các loại hóa chất và
-
Cẩn trọng việc tái sử dụng đồ dùng bằng nhựaSau khi dùng các thực phẩm đóng gói trong bao bì bằng nhựa, nhiều
-
Nói không với những phụ gia gây hại cho sức khỏe bé yêuThức ăn có phẩm màu, chất điều vị, chất bảo quản có ảnh hưởng
-
Biến đổi gen gây ung thư – mối họa từ phụ gia thực phẩmPhụ gia có nhiều lợi ích như giúp tăng thời gian bảo quản, tăng
-
Những phụ gia người tiêu dùng cần tránhChất phụ gia thường được nhiều người sử dụng nhằm tăng sức hấp dẫn
-
Phái đẹp có nguy cơ sinh con quái thai vì thuốc nhuộm tócÉp, nhuộm, uốn tóc xoăn đều phải sử dụng một lượng lớn thuốc hóa
-

markdown:
### Danh mục hóa chất
[Hóa chất chống phá cáu bẩn](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-chong-pha-cau-ban/) [Hóa chất cơ khí](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-co-khi/) [Hóa chất công nghiệp](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-cong-nghiep/) [Hóa chất điện tử](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-dien-tu/) [Hóa chất kết dính](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-ket-dinh/) [Hóa chất khai khoáng](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-khai-khoang/) [Hóa chất mỹ phẩm tẩy rửa](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-my-pham-tay-rua/) [Hóa chất ngành cao su](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-nganh-cao-su/) [Hóa chất ngành dệt nhuộm](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-nganh-det-nhuom/) [Hóa chất ngành giấy](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-nganh-giay/) [Hóa chất ngành xi mạ](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-nganh-xi-ma/) [Hóa chất nông nghiệp](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-nong-nghiep/) [Hóa chất phân bón](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-phan-bon/) [Hóa chất phụ gia thực phẩm](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-phu-gia-thuc-pham/) [Hóa chất tẩy gỗ](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-tay-go/) [Hóa chất tinh khiết](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-tinh-khiet/) [Hóa chất Trung Quốc](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-trung-quoc/) [Hóa chất vô cơ](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-vo-co/) [Hóa chất xử lý nước bể bơi](http://www.hoachatvietnam.com/category/hoa-chat-xu-ly-nuoc-be-boi/)
-
-
### An toàn sử dụng
-
[Đừng để sức khỏe bản thân và gia đình nguy hại vì chất tẩy rửa, diệt côn trùng](http://www.hoachatvietnam.com/dung-de-suc-khoe-ban-va-gia-dinh-nguy-hai-vi-chat-tay-rua-diet-con-trung/)Các loại sản phẩm chất tẩy rửa, diệt côn trùng hiện rất đa dạng
-
[Thường xuyên sử dụng hóa chất phụ nữ có nguy cơ bệnh ung thư vú cao](http://www.hoachatvietnam.com/thuong-xuyen-su-dung-hoa-chat-phu-nu-co-nguy-co-benh-ung-thu-vu-cao/)Theo một nghiên cứu được đăng tải tạp chí Environmental Health, những phụ nữ
-
[Làm sao để biết đồ dùng bằng gỗ có tẩm hóa chất độc hại?](http://www.hoachatvietnam.com/lam-sao-de-biet-dung-bang-go-co-tam-hoa-chat-doc-hai/)KS Hoàng Văn Hòa, Giám đốc Trung tâm Chế biến Lâm sản, Trường Đại
-
[Mối nguy hiểm cho gia đình bạn từ chất tạo nạc](http://www.hoachatvietnam.com/moi-nguy-hiem-cho-gia-dinh-ban-tu-chat-tao-nac/)Hiện nay, mọi người thường có xu hướng thích măm măm thịt nạc nhiều
-
[Cải tạo ao nuôi tôm hiệu quả với hóa chất](http://www.hoachatvietnam.com/cai-tao-ao-nuoi-tom-hieu-qua-voi-hoa-chat/)Nhằm giúp người nuôi nắm chắc kiến thức về các loại hóa chất và
-
[Cẩn trọng việc tái sử dụng đồ dùng bằng nhựa](http://www.hoachatvietnam.com/can-trong-viec-tai-su-dung-dung-bang-nhua/)Sau khi dùng các thực phẩm đóng gói trong bao bì bằng nhựa, nhiều
-
[Nói không với những phụ gia gây hại cho sức khỏe bé yêu](http://www.hoachatvietnam.com/noi-khong-voi-nhung-phu-gia-gay-hai-cho-suc-khoe-yeu/)Thức ăn có phẩm màu, chất điều vị, chất bảo quản có ảnh hưởng
-
[Biến đổi gen gây ung thư – mối họa từ phụ gia thực phẩm](http://www.hoachatvietnam.com/bien-doi-gen-gay-ung-thu-moi-hoa-tu-phu-gia-thuc-pham/)Phụ gia có nhiều lợi ích như giúp tăng thời gian bảo quản, tăng
-
[Những phụ gia người tiêu dùng cần tránh](http://www.hoachatvietnam.com/nhung-phu-gia-nguoi-tieu-dung-can-tranh/)Chất phụ gia thường được nhiều người sử dụng nhằm tăng sức hấp dẫn
-
[Phái đẹp có nguy cơ sinh con quái thai vì thuốc nhuộm tóc](http://www.hoachatvietnam.com/phai-dep-co-nguy-co-sinh-con-quai-thai-vi-thuoc-nhuom-toc/)Ép, nhuộm, uốn tóc xoăn đều phải sử dụng một lượng lớn thuốc hóa
-

Vary: Accept-Encoding,User-Agent

Content-Type: text/html; charset=UTF-8


text:
Tẩy trắng gỗ
Các chất tẩy trắng
Có một số loại gỗ, màu sắc của gỗ lõi và gỗ giác khác nhau rất rõ, một số loại gỗ bề mặt có đốm màu, màu sắc khác nhau, có loại màu trắng, có loại màu vàng, có một số loại gỗ có màu sắc tương đối nhạt, ánh màu tuy đồng đều, nhưng không trang nhã, gam màu mờ tối. Dùng các loại gỗ trên làm ván nhân tạo (ghép thanh, ván lạng, ván mộc,..) hoặc dùng để làm đồ mộc, thì chất lượng trang sức không tốt.
Để làm cho ánh màu của gỗ được đồng đều, có thể thông qua xử lý nhuộm màu để màu sắc của gỗ giác và gỗ lõi cùng màu, cũng có thể thông qua tẩy màu để làm cho màu của gỗ lõi nhạt đi.
Gỗ sau khi xử lý tẩy màu, không chỉ màu sắc của gỗ nhạt đi, vân thớ rõ ràng, trang nhã, còn có thể đề phòng và loại trừ biến màu do phơi nắng, loại trừ các vết bẩn do mốc xanh, mốc đốm, acid, alkali,.. gây nên, từ đó nâng cao tính năng sử dụng của gỗ.
Tách các chất màu trong gỗ là một quá trình hoá lý rất phức tạp. Các phương pháp tách màu hiện nay thường dùng là hấp phụ và hoá học. Phương pháp hấp phụ dựa trên khả năng hấp phụ màu của các chất hấp phụ như than hoạt tính hoặc đất. Phương pháp này hiệu quả không cao. Phương pháp hấp phụ có thể được dùng kết hợp với tẩy màu theo nguyên lý rút chân không. Tuy nhiên, thiết bị rất phức tạp.
Vì vậy, phương pháp hoá học là một phương pháp hiện nay được áp dụng nhiều để tẩy trắng gỗ. Tẩy màu theo phương pháp hoá học được chia làm ba loại: loại làm thay đổi nội tại phân tử chất màu (ví dụ thay đổi vị trí các nhóm chức), loại oxy hoá và loại khử các chất màu có trong gỗ.
Tẩy nhựa gỗ
Trước khi xử lý tẩy mầu đối với gỗ có nhựa, phải tiến hành xử lý loại trừ nhựa trước. Phương pháp loại trừ nhựa có: Loại trừ nhựa bằng dung môi và loại trừ nhựa bằng alkali.
Phương pháp loại trừ nhựa bằng dung môi
Dùng dung môi acetone, cồn, nhóm benzen, CCl4,… để loại trừ nhựa. Ví dụ: dùng dung dịch nước axetone 25% có thể nhanh chóng loại trừ được nhựa. Nhưng những loại dung môi này đắt (axetone), dễ cháy hoặc rất độc (nhóm benzen). Vì thế trong thực tế, chỉ dùng trong trang sức nhạt màu.

markdown:
## Tẩy trắng gỗ
![ Tẩy trắng gỗ](http://www.hoachatvietnam.com/wp-content/uploads/2016/07/tay-trang-go-150x150.jpg)
Các
[chất tẩy trắng](http://www.hoachatvietnam.com/tag/chat-tay-trang/)
Có một số loại gỗ, màu sắc của gỗ lõi và gỗ giác khác nhau rất rõ, một số loại gỗ bề mặt có đốm màu, màu sắc khác nhau, có loại màu trắng, có loại màu vàng, có một số loại gỗ có màu sắc tương đối nhạt, ánh màu tuy đồng đều, nhưng không trang nhã, gam màu mờ tối. Dùng các loại gỗ trên làm ván nhân tạo (ghép thanh, ván lạng, ván mộc,..) hoặc dùng để làm đồ mộc, thì chất lượng trang sức không tốt.
Để làm cho ánh màu của gỗ được đồng đều, có thể thông qua xử lý nhuộm màu để màu sắc của gỗ giác và gỗ lõi cùng màu, cũng có thể thông qua tẩy màu để làm cho màu của gỗ lõi nhạt đi.
Gỗ sau khi xử lý tẩy màu, không chỉ màu sắc của gỗ nhạt đi, vân thớ rõ ràng, trang nhã, còn có thể đề phòng và loại trừ biến màu do phơi nắng, loại trừ các vết bẩn do mốc xanh, mốc đốm, acid, alkali,.. gây nên, từ đó nâng cao tính năng sử dụng của gỗ.
Tách các chất màu trong gỗ là một quá trình hoá lý rất phức tạp. Các phương pháp tách màu hiện nay thường dùng là hấp phụ và hoá học. Phương pháp hấp phụ dựa trên khả năng hấp phụ màu của các chất hấp phụ như than hoạt tính hoặc đất. Phương pháp này hiệu quả không cao. Phương pháp hấp phụ có thể được dùng kết hợp với tẩy màu theo nguyên lý rút chân không. Tuy nhiên, thiết bị rất phức tạp.
Vì vậy, phương pháp hoá học là một phương pháp hiện nay được áp dụng nhiều để
[tẩy trắng gỗ](http://www.hoachatvietnam.com/tay-trang-go/). Tẩy màu theo phương pháp hoá học được chia làm ba loại: loại làm thay đổi nội tại phân tử chất màu (ví dụ thay đổi vị trí các nhóm chức), loại oxy hoá và loại khử các chất màu có trong gỗ.
Tẩy nhựa gỗ
Trước khi xử lý tẩy mầu đối với gỗ có nhựa, phải tiến hành xử lý loại trừ nhựa trước. Phương pháp loại trừ nhựa có: Loại trừ nhựa bằng dung môi và loại trừ nhựa bằng alkali.
Phương pháp loại trừ nhựa bằng dung môi
Dùng dung môi acetone, cồn, nhóm benzen, CCl4,… để loại trừ nhựa. Ví dụ: dùng dung dịch nước axetone 25% có thể nhanh chóng loại trừ được nhựa. Nhưng những loại dung môi này đắt (axetone), dễ cháy hoặc rất độc (nhóm benzen). Vì thế trong thực tế, chỉ dùng trong trang sức nhạt màu.


text:
Menu
HOME
TỔNG QUAN
MẶT BẰNG
TIẾN ĐỘ
TIỆN ÍCH
CHỦ ĐẦU TƯ
LIÊN HỆ
CHÍNH SÁCH
Chính Sách Cập Nhật
Chia sẻ bài viết bài trên:
:
Related
Bài đăng Cũ hơn
Trang chủ
Download
Gọi ngay:0911 459 388

Server: GSE

X-Content-Type-Options: nosniff

X-Robots-Tag: all,noodp

Cache-Control: private, max-age=0

X-XSS-Protection: 1; mode=block


text:
Bán Nhà Mặt Tiền giá rẻ Nguyễn Phi Khanh-Võ Thị Sáu 4,5x20m, giá 14 tỷ-0903361718
Vị trí BĐS nằm ngay trung tâm của trung tâm, gần chợ Tân Định, gần Trần Quang Khải, khu vực kinh doanh đa ngành nghề, kinh doanh văn phòng, khách sạn, ngân hàng, spa, căn hộ dịch vụ cao cấp dành cho người nước ngoài thuê với thu nhập cực cao.
Khu vực không còn căn nào dưới 15 tỷ, nhà đẹp-vị trí tốt- giá tốt, đi xem là thích ngay, nhanh tay gọi ngay 0903361718 để được xem nhà.
Khung đường chuyên kinh doanh căn hộ dịch vụ, tập trung toàn du khách nước ngoài,...
Giá 15 tỷ thương lượng với khách thật sự thiện chí.
Giấy tờ pháp lí đầy đủ mua bán, công chứng nhanh trong ngày.
Xem nhà liên hệ “chính chủ”: Kim Ngân 0903361718 MTG.
Xin cảm ơn đã xem tin.
- Bạn đang xem tin rao mã số: 4523474
- Mọi thông tin liên quan tới tin rao này là do người đăng tin đăng tải và chịu trách nhiệm.
- Nếu quý vị phát hiện có sai sót hay vấn đề gì như "Tin rao quá hạn, Tin rao không đúng sự thật, Không liên lạc được người rao tin, Lý do khác, ..." xin hãy thông báo cho Nhaban.com.
Nguyễn Trãi, Phường Nguyễn Cư Trinh, Quận 1, Tp. Hồ Chí Minh
Điện thoại: 0901459992,
Tìm nhà đất theo giấy tờ Quận 1
Tìm nhà đất theo vị trí Quận 1
Tìm nhà đất theo hướng Quận 1

markdown:
|Địa chỉ||Khoảng cách||Xem đường đi|
Bán
[Nhà Mặt Tiền](http://www.nhaban.com/nha-mat-tien-quan-1-1/) giá rẻ [Nguyễn Phi Khanh](http://www.nhaban.com/nha-dat-duong-nguyen-phi-khanh-quan-1-1_355.html)-Võ Thị Sáu 4,5x20m, giá 14 tỷ-0903361718
Vị trí BĐS nằm ngay trung tâm của trung tâm, gần chợ
[Tân Định](http://www.nhaban.com/nha-dat-phuong-tan-dinh-quan-1--10), gần Trần Quang Khải, khu vực kinh doanh đa ngành nghề, kinh doanh văn phòng, khách sạn, ngân hàng, spa, căn hộ dịch vụ cao cấp dành cho người nước ngoài thuê với thu nhập cực cao.
Khu vực không còn căn nào dưới 15 tỷ, nhà đẹp-vị trí tốt- giá tốt, đi xem là thích ngay, nhanh tay gọi ngay 0903361718 để được xem nhà.
Khung đường chuyên kinh doanh căn hộ dịch vụ, tập trung toàn du khách nước ngoài,...
Giá 15 tỷ thương lượng với khách thật sự thiện chí.
Giấy tờ pháp lí đầy đủ mua bán, công chứng nhanh trong ngày.
Xem nhà liên hệ “chính chủ”: Kim Ngân 0903361718 MTG.
Xin cảm ơn đã xem tin.
- Bạn đang xem tin rao mã số: 4523474
- Mọi thông tin liên quan tới tin rao này là do người đăng tin đăng tải và chịu trách nhiệm.
- Nếu quý vị phát hiện có sai sót hay vấn đề gì như "Tin rao quá hạn, Tin rao không đúng sự thật, Không liên lạc được người rao tin, Lý do khác, ..." xin hãy thông báo cho Nhaban.com.
Nguyễn Trãi, Phường Nguyễn Cư Trinh, Quận 1, Tp. Hồ Chí Minh
**Điện thoại:** 0901459992,
Tìm nhà đất theo giấy tờ Quận 1
Tìm nhà đất theo vị trí Quận 1
Tìm nhà đất theo hướng Quận 1

WARC-Identified-Payload-Type: text/html

Pragma: no-cache

Cache-Control: max-age=3600, public


text:
Mẫu coupe thể thao trang bị động cơ V8, hộp số tự động 10 cấp tại thị trường Nhật Bản.Lexus LC là phiên bản thương mại, phát triển từ concept LF-LA ra mắt lần đầu năm 2012. Sau Mỹ và châu Âu, mẫu coupe thể thao cạnh tranh Jaguar F-Type, Mercedes S-class coupe công bố giá bán hơn 100.000 USD tại thị trường quê nhà.
Lexus LC500 chính thức công bố giá bán tại Nhật Bản.
Phân mảng xe sang của Toyota chưa công bố chi tiết các trang bị cho từng phiên bản LC. Tại Mỹ, các trang bị tiêu chuẩn của LC bao gồm đèn pha LED, hệ thống an toàn với các tính năng hỗ trợ người lái chủ động, màn hình hiển thị đa thông tin kích thước 10.3 inch, giao diện tương tác thông qua bàn di cảm ứng touchpad.
Xe xây dựng trên nền tảng GA-L và ứng dụng ngôn ngữ thiết kế L-Finesse.
Mẫu xe thể thao hai cửa của Lexus cung cấp hai tùy chọn động cơ. LC500 dùng loại 5 lít V8 hút khí tự nhiên, công suất 471 mã lực, mô-men xoắn cực đại 540 Nm. Hộp số tự động 10 cấp. Giá cho phiên bản này từ 113.500 USD.
Đèn pha LED tiêu chuẩn.
Mẫu xe kiểu dáng coupe thể thao.
Đuôi xe là cảm hứng thiết kế trên Camry thế hệ mới.
Bản LC500h trang bị động cơ xăng 3,5 lít V6 kết hợp một động cơ điện cho tổng công suất 354 mã lực. Xe tăng tốc từ 0-100 km/h trong vòng chưa đến 5 giây. Giá của LC500h khởi điểm ở mức 123.800 USD.
Khoang lái đơn giản nhưng sang trọng.
Hộp số tự động 10 cấp mới.
Ghế phong cách thể thao.
Những người đứng đầu Lexus nói rằng đây là mẫu xe quan trọng nhất của hãng kể từ LS sedan và kỳ vọng LC500 nằm trong số những mẫu xe mới được nhắc tới nhiều nhất.

Cache-Control: no-cache, must-revalidate, max-age=0