markdown:
Bill Hayton
Bản dịch của Phan Văn Song
(Các chú thích do chính tác giả gửi riêng cho người dịch)
**Cái nhìn rạch ròi của một chuyên gia và tác giả nổi tiếng về yêu sách biển của Trung Quốc**
Chỉ trong vài tuần nữa, các thẩm phán quốc tế sẽ bắt đầu xem xét tính hợp pháp của yêu sách ‘đường chữ U’ của Trung Quốc (Trung Quốc) ở Biển Đông. Nơi diễn ra sẽ là Toà Trọng Tài Thường Trực tại The Hague và bước đầu tiên của tòa - trong thời gian nghị án vào tháng 7 - sẽ là xét xem liệu ngay cả toà [có quyền] xem xét vụ kiện này hay không.
Điều Trung Quốc hi vọng lớn nhất là các thẩm phán sẽ phán quyết chính họ không có thẩm quyền bởi vì nếu không, và vụ kiện của Philippines tiến tới, rất có khả năng Trung Quốc sẽ bị bẽ mặt rất lớn.
Philippines muốn Tòa phán quyết rằng, theo Công ước Liên Hiệp Quốc về Luật Biển (UNCLOS), Trung Quốc chỉ có thể yêu sách chủ quyền và quyền đối với tài nguyên cách lãnh thổ đất liền một khoảng cách nhất định trong biển này. Nếu tòa đồng ý thì điều đó sẽ có tác dụng thu hẹp ‘đường chữ U’ to rộng đó thành một vài vòng tròn có đường kính không quá 24 hải lý (khoảng 50km).
Trung Quốc không chính thức tham gia vào vụ kiện, nhưng họ đã đưa ra các tranh luận gián tiếp, đặc biệt là qua ‘văn bản về lập trường’ mà họ công bố cuối tháng 12. Văn bản này lập luận rằng khi chưa có phán quyết của một tòa án khác cho tất cả các yêu sách lãnh thổ cạnh tranh đối với các đảo, đá và rạn san hô khác nhau thì tòa này không nên xét xử vụ kiện của Philippines. Đây là vấn đề mà các thẩm phán sẽ phải xem xét trước tiên.
Chiến lược của Trung Quốc trong ‘cuộc chiến pháp lý’ trên Biển Đông là tung ra các lập luận lịch sử để đánh tạt đi các lập luận dựa trên UNCLOS. Trung Quốc ngày càng có vẻ coi UNCLOS không phải là một phương tiện trung tính trong việc giải quyết các tranh chấp mà là một vũ khí phe phái do các nuớc khác nắm lấy để từ chối các quyền tự nhiên của Trung Quốc.
Nhưng có một vấn đề lớn đối với Trung Quốc trong việc sử dụng lập luận lịch sử. Hầu như họ không có bất kỳ bằng chứng nào.
Đây không phải là ấn tượng mà người đọc bình thường thu được khi đọc hầu hết các bài báo hoặc các báo cáo của các nhóm chuyên gia (think-tank) viết về tranh chấp Biển Đông trong những năm gần đây. Đó là vì hầu như tất cả các bài báo và báo cáo này đều có căn cứ lịch sử dưa trên một số lượng rất nhỏ các bài viết và sách. Đáng lo ngại là việc kiểm tra chi tiết những công trình này gợi ra rằng họ sử dụng các căn cứ không đáng tin cậy để từ đó viết ra những chuyện lịch sử [đuợc cho là] đáng tin cậy.
Đây là một trở ngại đáng kể trong việc giải quyết tranh chấp vì việc Trung Quốc đọc nhầm các bằng chứng lịch sử là yếu tố gây bất ổn lớn nhất trong đợt căng thẳng hiện nay. Sau nhiều thập niên giáo dục sai, người dân và lãnh đạo Trung Quốc dường như tin rằng Trung Quốc là chủ sở hữu hợp lẽ tất cả các thể địa lý trong biển này- và có thể tất cả các vùng biển ở giữa. Quan điểm này đơn giản là không được các bằng chứng từ thế kỷ 20 hậu thuẫn.
**Ai kiểm soát quá khứ sẽ kiểm soát tương lai**
Vấn đề đối với khu vực này là việc giáo dục sai không chỉ giới hạn ở Trung Quốc. Bằng chứng không đáng tin cậy che phủ diễn ngôn
*quốc tế*về tranh chấp Biển Đông. Nó đang bẽ lệch các đánh giá về tranh chấp này ở cấp cao trong chính phủ - cả ở Đông Nam Á lẫn ở Hoa Kỳ. Tôi sẽ sử dụng ba tài liệu công bố gần đây để minh họa cho quan điểm của mình: hai bài ‘Bình Luận’ năm 2014 của Trường Nghiên Cứu Quốc Tế Rajaratnam ở Singapore do học giả Trung Quốc Li Dexia (Lý Đức Hà) và một người Singapore tên Tan Keng Ta viết [[1]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn1), một bài thuyết trình năm 2015 của cựu Phó Đại sứ Mỹ tạiTrung Quốc Charles Freeman tại Đại học Brown [[2]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn2)và một bài báo năm 2014 của Trung Tâm Phân Tích Hải Quân có trụ sở tại Hoa Kỳ. [[3]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn3)
Điểm nổi bật về những công trình gần đây này - và chúng chỉ là một các mẫu của một luồng văn bản rộng lớn hơn nhiều - là chúng tin vào các tài liệu lịch sử công bố nhiều năm trước đây: một số lượng nhỏ các bài viết được công bố trong thập niên 1970, đáng chú ý là tài liệu của Hungdah Chiu và Choon-Ho Park;
[[4]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn4)cuốn sách *Contest for the South China Se*a của Marwyn Samuels năm 1982; [[5]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn5)cuốn sách *China’s Ocean Frontie*r [[6]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn6)của Greg Austin năm 1998 và hai bài báo của Jianmeng Shen [申建明 (Thân Kiến Minh)] công bố năm 1997 [[7]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn7)và 2002. [[8]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn8)
Các tài liệu này đã tới chỗ thành ‘kiến thức phổ thông’ (conventional wisdom) về các tranh chấp [ở Biển Đông]. Google Scholar tính ra rằng tài liệu của Chiu và Park được 73 công trình khác trích dẫn, và sách của Samuels đuợc 143. Những công trình có trích dẫn các tác giả này gồm một của Brian Murphy năm 1994
[[9]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn9)và những công trình của Jianming Shen năm 1997 và 2002 - rồi tới phiên chúng lại được trích dẫn tương ứng bởi 34 và 35 công trình khác và bởi Chi-kin Lo mà cuốn sách của ông lại được 111 công trình khác nữa trích dẫn. [[10]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn10)Đối với hầu hết các diễn giải lịch sử, Lo dựa vào Samuels một cách rõ rệt, thực sự ca ngợi ông vì “xử lý tỉ mỉ cácdữ liệu lịch sử” (p.16). Đô Đốc (hưu) Michael McDevitt khi viết lời mở đầu cho bài viết của CNA, lưu ý rằng quyển *Contest for the South China “*vẫn đứng rất vững cho tới khoảng 40 năm nữa.”
Những công trình này là những nỗ lực đầu tiên giảng giải lịch sử của các tranh chấp cho người xem nói Tiếng Anh. Chúng có một số đặc điểm chung:
● Chúng được viết bởi các chuyên gia về luật quốc tế hay khoa học chính trị chứ không phải là nhà sử học về biển của khu vực này.● Chúng thường thiếu các tham khảo từ nguồn tài liệu gốc (primary source material)● Chúng có xu hướng dựa vào các nguồn trên báo chí Trung Quốc mà các nguồn này lại không đưa ra nguồn ttham khảo nào từ các bằng chứng ban đầu hoặc từ các công trình có tham khảo các nguồn này● Chúng có xu hướng trích dẫn các bài báo nhiều năm sau đó như là bằng chứng có thật● Chúng thường thiếu thông tin bối cảnh lịch sử● Chúng được viết bởi tác giả có các quan hệ mạnh mẽ với Trung Quốc
**Các công trình ban đầu về tranh chấp**
Việc viết về các tranh chấp ở Biển Đông bằng tiếng Anh nổi lên như hậu quả trực tiếp của ‘Trận đánh ở quần đảo Hoàng Sa’ vào tháng 1 năm 1974, khi quân đội Trung Quốc đuổi quân đội Việt Nam Cộng Hòa (‘Nam Việt Nam’) ra khỏi nửa phía Tây của quần đảo này.
Các phân tích đầu tiên mang tính báo chí, trong đó có một bài của Cheng Huan, lúc đó là một sinh viên luật người Malaysia gốc Hoa ở London mà bây giờ là một khuôn mặt pháp lý cao cấp tại Hong Kong, trong ấn bản tháng sau đó của Far Eastern Economic Review (Tạp Chí Kinh Tế Viễn Đông).
[[11]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn11)Trong bài đó, ông phát biểu rằng, “yêu sách lịch sử của Trung Quốc [đối với quần đảo Hoàng Sa] rất vững chải về mặt tài liệu ghi chép (well documented) và đi ngược về quá khứ xa xưa rất nhiều năm, rằng sẽ gần như bất khả để bất kỳ nước nào khác đưa ra một phản yêu sách có ý nghĩa.” Lời thẩm định của một sinh viên còn non choẹt đã được chuẩn nhận trích dẫn trong cuốn sách ‘ *China’s Policy Towards Territorial Disput*e’ của Chi-Kin Lo xuất bản năm 1989. [[12]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn12)
Các công trình có tính học thuật đầu tiên xuất hiện năm sau đó. Chúng gồm một bài viết của Tao Cheng cho Tạp Chí Luật Quốc Tế Texas
[[13]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn13)và một bài khác của Hungdah Chiu và Choon-Ho Park cho Ocean Development & International Law. [[14]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn14)Năm sau, Viện Nghiên Cứu Châu Á tại Hamburg xuất bản một chuyên khảo của học giả Đức Dieter Heinzig có tựa là ‘Disputed islands in the South China Sea’ (Các đảo tranh chấp ở Biển Đông). [[15]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn15)Đây là những bài viết mở đuờng nhưng nội dung - và do đó phân tích của chúng- còn xa mới có tính trung lập.
Bài của Cheng chủ yếu dựa vào nguồn của Trung Quốc với các thông tin bổ sung từ báo chí Mĩ. Các nguồn chính của Trung Quốc là các tạp chí thương mại hồi thập niên 1930, đáng chú ý là các số của tạp chí
*Wai Jiao Ping Lun*[外交评论 (Ngoại Giao Bình Luận)] ở Thượng Hải năm 1933 và năm 1934 và *Xin Ya Xiya yue kan*[新亚细亚月刊 (Tân Á Tế Á Nguyệt San: Nguyệt san Châu Á mới)] năm 1935. Các nguồn này được bổ sung bằng các tài liệu từ tạp chí tin tức hàng tháng *Ming Pao*[明报 (Minh Báo)] ở Hong Kong năm 1973 và năm 1974. Các báo khác được trích dẫn bao gồm *Kuo Wen Chou Pao*[国文周报 (Quốc Văn Chu Báo: Tuần Báo Quốc Văn)], xuất bản tại Thượng Hải từ năm 1924 đến 1937, *Renmin Ribao*[Nhân Dân Nhật Báo] và New York Times. Cheng không tham khảo bất kỳ nguồn nào của Pháp, Việt Nam hoặc Philippines, ngoại trừ một bài báo từ *La Geographie*(Địa Lí) năm 1933 đã được dịch và in lại trong *Wai Jiao Ping Lun*.
Bài báo của Hungdah Chiu và Choon-Ho Park cũng dựa trên các nguồn tương tự. Trong những phần cốt lõi, bài viết trích dẫn bằng chứng dựa trên các bài báo được xuất bản vào năm 1933 trong
*Wai Jiao Ping Lun* [[16]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn16) *và* *Wai Jiao Yue Ba*o [外交月报 (Ngoại Giao Nguyệt Báo)] [[17]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn17), và *Fan-chih Yueh-k'an*[方志月刊 (Phuơng Chí Nguyệt San)] năm 1934 [[18]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn18)cũng như *Kuo-wen Chou Pa*o (Quốc Văn Chu Báo) năm 1933 và *Wai-Chiao-pu kung-pao*[外教部公宝:(Ngoại Giao Bộ Công Báo: Công báo Bộ Ngoại Giao)] của chính phủ Trung Quốc. [[19]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn19)Nó bổ sung thông tin này với các tài liệu thu thập được từ quyển *Nan-hai chu-tao ti-li chih lūe*h [南海诸岛地理志略 (Nam Hải chư đảo địa lý chí lược)] của Cheng Tzu-Yueh [郑资约 (Trịnh Tư Ước)] xuất bản năm 1948 ở Thượng Hải, [[20]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn20)và các tuyên bố của chính phủ Trung Hoa Dân Quốc (Trung Hoa Dân Quốc) từ năm 1956 [[21]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn21)đến 1974. [[22]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn22)
Chiu và Park có sử dụng một số tài liệu tham khảo của Việ Nam, đặc biệt là 8 thông cáo báo chí hay các bảng kê sự kiện do Tòa Đại Sứ Việt Nam Cộng Hòa ở Washington đưa ra. Họ cũng tham khảo một số “tài liệu chưa được công bố thuộc sở hữu của hai tác giả.” Tuy nhiên, phần lớn nguồn của họ là từ báo chí Trung Quốc.
Viết một năm sau đó, Dieter Heinzig dựa vào, đặc biệt là các ấn bản của hai tạp chí Hong Kong
*Ch'i-shih nien-tai*[七十年代 (Thất thập niên đại)] và *Ming Pao*[明报 (Minh Báo)] [[23]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn23) *xuất bản lần lượt vào tháng 3 và tháng 5 năm 1974.*
Điều quan trọng là tất cả những bài viết nền tảng này đã được sử dụng làm tài liệu tham khảo cơ bản cho các bài báo Trung Quốc xuất hiện trên truyền thông vào những thời điểm khi thảo luận về Biển Đông đã bị chính trị hóa cao độ. Năm 1933 là năm mà Pháp chính thức sáp nhập các thể địa lý thuộc quần đảo Trường Sa - kích động sự giận dữ lan rộng ở Trung Quốc, 1956 là năm mà doanh nhân Tomas Cloma của Philippines tuyên bố hầu hết quần đảo Trường Sa là quốc gia độc lập "Freedomland" của chính mình - kích động các phản yêu sách của Trung Hoa Dân Quốc, Trung Quốc và Việt Nam Cộng Hòa; và 1974 là năm có trận đánh Hoàng Sa.
Các bài báo được công bố trong ba thời kỳ này thì không thể được xem là các nguồn trung lập và vô tư về bằng chứng thực tế mà cần phải được xem là những tài liệu phe phái ủng hộ các quan điểm quốc gia cụ thể. Điều này không có ý nói rằng các tài liệu đó sẽ tự động không chính xác mà cần phải thận trọng kiểm chứng những điều chúng khẳng định với các nguồn tài liệu gốc. Đây không phải là điều mà các tác giả đã làm.
Khuôn mẫu do Cheng, Chiu và Park và Heinzig thiết lập sau đó đã được lặp lại trong cuốn sách
*Contest for the South China Sea*của Marwyn Samuels. [[24]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn24)Chính Samuels tự thừa nhận sự thiên vị Trung Quốc trong các nguồn của ông trong Lời Mở Đầu của cuốn sách, khi ông nói “đây không phải là một nghiên cứu chủ yếu về lịch sử trên biển, chính sách đại dương hoặc lợi ích của Việt Nam hay Philippines ở Biển Đông. Thay vào đó, ngay cả khi với các yêu sách và phản yêu sách khác nhau được bàn luận khá dài, mối quan tâm cuối cùng ở đây là với tính chất thay đổi trong chính sách đại dương của Trung Quốc.” Kết hợp các vấn đề lại, Samuels thừa nhận rằng nghiên cứu Châu Á của ông chủ yếu trong kho lưu trữ của Đài Loan. Tuy nhiên, các hồ sơ chính yếu liên quan đến hành động của Trung Hoa Dân Quốc ở Biển Đông trong đầu thế kỷ 20 chỉ được giải mật năm 2008/9, sau khi công trình của ông được công bố khá lâu. [[25]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn25)
Có một sự bùng nổ về việc viết lịch sử vào cuối thập niên 1990. Nhà địa lý Daniel Dzurek, cưu nhân viên Bộ Ngoại Giao Hoa Kỳ sau trở thành nhà tư vấn trong lĩnh vực dầu khí đã viết một bài báo cho Đơn vị nghiên cứu các ranh giới quốc tế của Đại học Durham vào năm 1996 và cuốn sách của một nhà phân tích Úc Greg Austin xuất bản vào năm 1998. Phần lịch sử của Austin tham khảo sách của Samuels, các bài viết của Chiu và Park, tài liệu có tên ‘Chủ quyền không thể tranh cãi của Trung Quốc đối với quần đảo Tây Sa và Nam Sa’ do Bộ Ngoại Giao Trung Quốc công bố tháng 1 năm 1980
[[26]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn26)và một bài viết của Lin Jinzhi (Lâm Kim Chi) trên tờ Nhân Dân. [[27]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn27)Cuốn sách của Dzurek cũng tương tự.
Người đóng góp quan trọng kế tiếp cho cách tường thuật này là một giáo sư luật Mỹ gốc Hoa, Jianming Shen thuộc Trường Luật Đại học St. John ở New York. Năm 1997, ông công bố một bài viết then chốt trong Hastings International and Comparative Law Review. Giống như Tạp Chí Luật quốc tế Texas, Tạp Chí này là một ấn phẩm do sinh viên biên tập. Hầu như không cần phải nói rằng ban biên tập gồm các sinh viên khó có thể là cơ quan tốt nhất để giám sát các công trình về lịch sử biển Châu Á. Tiếp sau bài viết này, Shen có một bài thứ hai trong một tạp chí có uy tín hơn, the Chinese Journal of International Law - mặc dù trong nhiều mục nó chỉ đơn giản là tham khảo bài viết thứ nhất.
Hai bài viết của Shen đặc biệt có ảnh hưởng - chẳng hạn bài của CNA 2014 dẫn ít nhất là 170 lần hai bài này. Tuy nhiên, khi kiểm tra lại nguồn thì thấy rõ hai bài này cũng đáng nghi như các bài có trước. Các mục về lịch sử nhằm cung cấp các bằng chứng cho bài năm 1997 của ông dựa phần lớn vào hai nguồn. Một là một cuốn sách của Duanmu Zheng [端木正 (Đoan Mộc Chính)] có tên
*Guoji Fa*[Quốc Tế Pháp (Luật quốc tế)] do nhà xuất bản Đại Học Bắc Kinh xuất bản năm 1989 (đuợc tham chiếu ít nhất 18 lần). [[28]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn28)Năm sau Duanmu chính thức trở thành quan chức pháp luật đứng thứ hai ở Trung Quốc - Phó Chánh Án Toà án Nhân dân Tối cao của Trung Quốc - và sau đó là một trong những người dự thảo Luật Cơ bản của Hong Kong. [[29]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn29)Nói cách khác, ông là một quan chức cấp cao của nhà nước Trung Quốc. Nguồn sử liệu chính khác của Shen là một tập hợp các bài từ một hội nghị chuyên đề về các đảo ở Biển Đông do Viện Chiến lược Phát triển Biển, một bộ phận của Cục Hải Dương Quốc Gia Trung Quốc, tổ chức năm 1992 (đuợc tham chiếu dẫn ít nhất 11 lần). Có vẻ còn hơn là trớ trêu rằng tài liệu do Cục Quản Lý Hải dương Quốc Gia làm ra và tiếp đó được các cơ quan pháp lý của Trung Quốc xào nấu thông qua các tác phẩm của giáo sư Shen và của Trung Tâm Phân Tích Hải Quân lúc đó mà bây giờ lại trở thành một thành phần trong hiểu biết của Lầu Năm Góc về lịch sử Biển Đông.
Không ai trong số các tác giả được nói tới cho đến giờ là chuyên gia về lịch sử biển ở Biển Đông mà là nhà khoa học chính trị (Cheng và Samuels), luật sư (Chiu và Park và Shen) hoặc chuyên gia quan hệ quốc tế (Heinzig và Austin). Như một quy luật, các công trình của họ không kiểm tra tính toàn vẹn của các lời văn mà họ trích dẫn, và họ cũng không bàn luận về bối cảnh mà chúng được tạo ra. Đặc biệt Cheng cùng với Chiu và Park lại đưa vào các khái niệm lỗi thời - chẳng hạn như ‘đất nước’ (country) để mô tả quan hệ tiền hiện đại giữa các thực thể chính trị xung quanh Biển Đông - cho những giai đoạn mà các quan hệ chính trị rất khác biệt với các quan hệ đang có hiện nay.
Cũng đáng chú ý là Cheng, Chiu và Shen đều là người gốc Hoa. Cheng và Shen đều tốt nghiệp LLB (Cử Nhân Luật) tại Đại học Bắc Kinh. Chiu tốt nghiệp Đại học Quốc gia Đài Loan. Dù điều này tất nhiên không tự động làm cho họ thành thiên vị, nhưng sẽ hợp lý để cho rằng họ quen thuộc với các tài liệu của Trung Quốc và các quan điểm của Trung Quốc nhiều hơn. Cả Samuels lẫn Heinzig đều là những học giả về Trung Quốc.
**Bằng chứng có lổ hổng**
Hầu như không đáng ngạc nhiên rằng những tài liệu bằng tiếng Anh đầu tiên về tranh chấp [Biển Đông], được viết như thể chúng do các tác giả Trung Quốc viết và dựa trên các nguồn của Trung Quốc, ủng hộ lập luận của Trung Quốc. Cheng đánh giá (p. 277) rằng “có lẽ an toàn để nói rằng vị thế của Trung Quốc trong tranh chấp các đảo ở Biển Đông là một ‘yêu sách vượt trội hơn cả’.” Chiu và Park (p.20) kết luận rằng “Trung Quốc có yêu sách chủ quyền đối với quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa (Spratlies [sic]) mạnh mẽ hơn Việt Nam.” Có thể thấy rõ quan điểm của Shen qua tựa hai bài báo của ông ta: ‘Các quy tắc của luật quốc tế và bằng chứng lịch sử hậu thuẫn quyền sở hữu của Trung Quốc đối với các đảo ở Biển Đông’ và ‘Chủ quyền của Trung Quốc đối với các đảo ở Biển Đông.’
Những lời phán này vẫn còn có ảnh hưởng tới ngày nay: chẳng hạn chúng đã được các bài viết của Li và Tan năm 2014 trích dẫn. Tuy nhiên, khi xem xét cặn kẽ hơn các bằng chứng mà họ dựa vào thì sẽ thấy chúng sai lầm trầm trọng. Những bài viết vào năm 1933, 1956 và 1974 không nên được coi là bằng chứng trung lập mà là các bài đọc có tính phe phái về lịch sử tranh chấp.
Bài viết này không có chỗ để nêu lên tất cả những khẳng định mà các tác giả đã đưa ra về các sự kiện trước thế kỷ 19. Tóm lại, các điều Cheng, Chiu và Park, Samuels và Shen đưa ra đều có cùng giả định chung: đó là Trung Quốc luôn luôn chiếm ưu thế hải quân, thương mại và khả năng đánh cá ở Biển Đông. Chẳng hạn như Cheng đã nêu như thế này, “Nó là một phần quan trọng của tuyến đường biển từ Châu Âu đến Phương Đông kể từ thế kỷ thứ 16, là nơi trú ẩn cho ngư dân Đảo Hải Nam, và là cửa ngõ cho các thương gia Trung Quốc từ miền Nam Trung Quốc đến Đông Nam Á kể thời xa xưa”(p.266).
Lịch sử dựa vào thực tiễn Biển Đông nhiều hơn gợi cho thấy tình hình phức tạp hơn nhiều. Các công trình của các nhà sử học Leonard Blussé, Derek Heng, Pierre-Yves Manguin, Roderich Ptak, Angela Schottenhammer, Li Tana, Nicholas Tarling và Geoff Wade đã cho thấy việc sử dụng biển trong thời tiền hiện đại đa phương hơn rất nhiều. Tàu thuyền và các thương nhân Trung Quốc hầu như không có vai trò trong giao thương đường biển cho mãi đến thế kỷ thứ 10 và thậm chí sau đó cũng chưa bao giờ chiếm ưu thế mà sử dụng biển chung với người Malaysia, Ấn Độ, Ả Rập và Châu Âu. Nghiên cứu của François-Xavier Bonnet,
[[30]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn30)Ulises Granados [[31]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn31)và Stein Tønnesson [[32]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn32)cho thấy mô thức tương tự đã kéo dài vào thế kỷ 20 như thế nào.
Nhiều tài liệu tiết lộ hồi đầu thế kỷ 20 cho thấy rằng nhà nước Trung Quốc gặp khó khăn rất lớn trong việc kiểm soát ngay cả bờ biển của chính mình, và hoàn toàn khôngcó khả năng triển khai thẩm quyền tới các đảo cách xa hàng trăm cây số ngoài khơi. Ví dụ, hai bài báo trên The Times ở London tháng 1 năm 1908 mô tả sự bất lực của chính quyền Trung Quốc trong việc kiểm soát ‘cướp biển’ ở sông TâyGiang - trong nội địa ở Canton / Quảng Châu.
[[33]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn33)Một bài báo trên tờ The Examiner của Australia năm 1909 cho chúng ta biết rằng người nước ngoài (“hai người Đức, một người Nhật, và một số người Malaysia”) đã bắt đầu các hoạt động khai mỏ trên đảo Hải Nam mà không có cơ quan chức năng nào phát hiện cho đến mãi sau này [[34]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn34).
Điều mà các tài liệu này bộc lộ là một Biển Đông cho đến giữa thế kỷ 20 cơ bản vẫn không ai cai quản trừ các can thiệp khi cần của các cường quốc nước ngoài để chống cướp biển. Chỉ trong năm 1909, sau vụ ôm sồm xung quanh việc nhà khai thác phân chim Nhật Nishizawa Yoshiji chiếm đảo Pratas [Trung Quốc gọi là Đông Sa] thì nhà chức trách Trung Quốc mới trở nên quan tâm đến các đảo ngoài khơi.
[[35]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn35) **Việc phản đối các cuộc khảo sát của Đức**
Tuy nhiên, Samuels (p. 52) cho rằng có thể xem Trung Quốc đã ngầm yêu sách quần đảo
*Trường Sa*từ năm 1883 khi (theo trình bày của ông) chính phủ nhà Thanh chính thức phản đối đoàn khảo sát (có nhà nước bảo trợ) Đức tới quần đảo Trường Sa. Khẳng định này lấy nguồn từ số tháng 5 năm 1974 của tạp chí tháng *Ming Pao*của Hong Kong mà không có bằng chứng bổ trợ nào khác. Chiu và Park (trong chú thích 47) quy nó về một bài báo trong *Wai Jiao Yue Bao*năm 1933, tức viết ra sau sự kiện đang nghi vấn này những 50 năm, [[36]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn36)Heinzig cũng trích dẫn cùng số *Ming Pao*mà Samuels dựa vào để nói rằng đoàn khảo sát Đức năm 1883 thực sự đã rút đi sau khi có phản đối của Trung Quốc.
Điều khẳng định này có vẻ rất khó xảy ra bởi vì các nhà khảo sát Đức đã lập bản đồ quần đảo Hoàng Sa (không phải Trường Sa) từ năm 1881 đến năm 1883, hoàn tất công việc và sau đó đã xuất bản một hải đồ. Ấn bản tiếng Pháp của hải đồ đó được xuất bản năm 1885.
[[37]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn37) **Công ước Pháp-Thanh [Sino-Tonkin] 1887**
Samuels lập luận rằng công ước Pháp -Thanh 1887 do chính phủ Pháp đàm phán, trên danh nghĩa là thay mặt cho cho Bắc Kỳ [Tonkin], cho ra một thỏa thuận quốc tế phân các đảo này [Hoàng Sa và Trường Sa] cho Trung Quốc (p. 52). Điều 3 của Công ước quả thực có phân các đảo phía Đông kinh tuyến Paris 105° 43' cho Trung Quốc. Nhưng Samuels và các tác giả khác không để ý rằng Công Ước này áp dụng cho Bắc Bộ - khu vực phía Bắc của vùng đất bây giờ là Việt Nam và do đó chỉ có thể liên quan đến các đảo trong Vịnh Bắc Bộ. Quần Đảo Hoàng Sa và Trường Sa nằm lệch xa về phía Nam trong khu vực mà lúc đó là lãnh địa của An Nam (Trung Kỳ) và Nam Kì không thuộc phạm vi của Công Ước.
**Bí ẩn của chuyến đi năm 1902**
Ngoài ra còn xuất hiện một số nhầm lẫn về thời gian của chuyến đi đầu tiên của các quan chức Trung Quốc tới quần đảo Hoàng Sa. Samuels (p. 53), tin vào của bài viết trên
*Ming Pao*năm 1974, cho chuyến đi đó là vào năm 1902 với chuyến đi thứ hai vào năm 1908. Austin và Dzurek viết theo Samuels trong sự việc này. Li và Tan (2014) cũng khẳng định là năm 1902, cùng với một chuyến đi riêng biệt khác vào năm 1907. Cheng cho nó là vào năm 1907, dựa trên một số tài liệu tham khảo năm 1933 [[38]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn38)như Chiu và Park đã làm, hai tác giả này dẫn một ấn bản năm 1933 của *Kuo-wen chou -pao.* [[39]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn39)Tuy nhiên, trái ngược với các tường thuật này, được viết sau cái cho là các sự kiện mà họ định mô tả tới 26 và 72 năm, việc khảo sát báo chí cùng thời đó cho thấy khá rõ rằng các chuyến đi diễn ra vào năm 1909.
Có lý do chính đáng cho sự nhầm lẫn về chuyến đi năm 1902 này. Vào tháng 6 năm 1937, trưởng khu hành chính số 9 của Trung Quốc, Huang Qiang đã được phái đến quần đảo Hoàng Sa thực hiện một nhiệm vụ bí mật - một phần là để kiểm tra xem có hoạt động của người Nhật trên các đảo hay không.
Nhưng ông cũng có một nhiệm vụ khác - mà một phụ lục bí mật kèm báo cáo của ông cho thấy rõ. Một đoạn trích của phụ lục này đã được Ủy ban Địa Danh Tỉnh Quảng Đông in lại vào năm 1987.
[[40]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn40)Tàu của ông chở theo 30 cột mốc (marker) bằng đá - một số ghi năm 1902, một số ghi năm 1912 và một số khác ghi năm 1921. Trên Cồn Bắc, họ chôn 2 cột ghi năm 1902 và 4 cột ghi năm 1912; trên Đảo Linh Côn(Lincoln), toán công tác chôn 1 cột ghi năm 1902, 1 cột ghi năm 1912 và 1 cột ghi năm 1921 và trên đảo Phú Lâm, 2 cột ghi năm 1921. Cuối cùng, trên Đảo Đá (Rocky), họ chôn 1 cột mốc duy nhất ghi năm 1912.
Các cột mốc này bị quên lãng cho mãi đến năm 1974 khi mà, sau trận đánh Hoàng Sa, chúng được tìm thấy và ‘khám phá’ này được làm ầm ĩ trên báo chí Hồng Kông - như Ming Pao. Chuyến đi năm 1902 không hề tồn tại này sau đó lại đi vào sử sách. Chỉ tới bây giờ nó mới bị nhà địa lý học người Pháp làm việc ở Manila Francois-Xavier Bonnet vạch trần.
[[41]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn41) **Tên các đảo**
Trong bài viết năm 1997, Shen khẳng định Chính phủ Trung Hoa Dân Quốc ‘thẩm tra lại tên các đảo ở biển Nam Trung Quốc’ năm 1932. Trên thực tế ủy ban chính phủ đó chỉ đơn giản dịch hay phiên âm tên Tiếng Anh hoặc tên quốc tế hiện có. Kết quả là một số trong những cái tênTiếng Trung tiếp tục vinh danh các nhà khảo sát Anh vốn lập bản đồ các thể địa lý này lần đầu tiên. Trong quần đảo Hoàng Sa có
*Ling yang Jiao*[Linh Dương Tiêu] - dịch từ Antelope Reef (Đá Hải Sâm) - vốn được đặt tên theo một tàu khảo sát Antelope của Anh. *Jin Yin Dao*[Kim Ngân Đảo] - Money Island (Đảo Quang Ảnh) - không phải được đặt tên theo tiền và bạc - mà theo tên tổng giám sát William Taylor Money của Bombay Marine - đoàn tàu của Công ti Đông Ấn. **Phản đối ngoại giao năm 1933?**
Một lập luận vốn là chìa khóa cho yêu sách của Trung Quốc đối với quần đảo Trường Sa là việc khẳng định thường được lặp đi lặp lại rằng Trung Hoa Dân Quốc đã chính thức phản đối Chính Phủ Pháp sau khi nước này chính thức sáp nhập một số thể địa lý trong quần đảo Trường Sa vào ngày 26 tháng 7 năm 1933. Điều chắc chắn đúng là sự sáp nhập gây kinh ngạc trong chính phủ và nỗi tức giận dân tộc chủ nghĩa trong công chúng. Tuy nhiên, có chăng một phản đối chinh thức đã được đưa ra?
Tao Cheng, trong bài báo năm 1975, dẫn một bài viết trong
*Xin Ya Ya Xi Yue Kan*[ *Hsin-ya-hsi-ya Yueh kan*(Tân Á Tế Á Nguyệt San)], ra hai năm sau đó, năm 1935. [[42]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn42)Chiu và Park nêu trong một chú thích rằng “có bằng chứng rằng Trung Quốc cũng phản đối.” Họ tham khảo bài viết của Cho Min trong *Wai-Chiao Yueh-pao*[Ngoại Giao Nguyệt Báo], [[43]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn43)và một cuốn sách *Nan-hai-chu tao ti-li chih- lūeh*[Nam Hải chư đảo địa lí chí lược] năm 1948 của Cheng Tzu-Yueh. [[44]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn44)
Tuy nhiên, họ thừa nhận rằng “Ngày Trung Quốc đưa ra phản đối không có nêu trong cuốn sách của Cheng, và cũng không được nói tới trong ‘Bản ghi nhớ về bốn quần đảo lớn của nước Trung Hoa Dân Quốc ở Biển Đông’ do Bộ Ngoại Giao Trung Hoa Dân Quốc công bố vào tháng 2 năm 1974. Xem Lien-ho-pao [联合报 (Liên Hiệp Báo)], ấn bản nước ngoài, 25 tháng 2 năm 1974, p. 3.”
Điều khẳng định này xuất hiện trong bài thuyết trình của Đại Sứ Freeman và trong bài của CNA - bài này trích dẫn Shen. Trong bài báo năm 1997, Shen trích dẫn hai nguồn: Cheng, và Chiu và Park - nhưng như chúng ta đã thấy - các tác giả này không nêu ra bất kỳ tài liệu tham khảo nào cho khẳng định của mình. Trong bài báo năm 2002, Shen dẫn các bài viết của hội nghị chuyên đề của Cục Hải Dương Quốc Gia.
[[45]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn45)Những bài viết này không tìm thấy bên ngoài Trung Quốc, nhưng có bằng chứng tốt rằng tất cả các công trình này đều chỉ đơn giản là sai.
Francois-Xavier Bonnet đã tìm được hồ sơ của Mỹ cho thấy rằng ngay sau công bố của Pháp chính phủ Trung Quốc đã yêu cầu viên lãnh sự ở Manila, ông Kuan-ling Kwong đến hỏi chính quyền thực dân Mỹ về bản đồ có vẽ vị trí của các đảo đó. Chỉ sau đó chính phủ ở Nam Kinh mới hiểu được rằng những đảo này không thuộc quần đảo Hoàng Sa và sau đó đã quyết định không đưa ra bất kỳ phản đối chính thức nào.
[[46]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn46)
Theo Bonnet, nguyên do của việc này có thể thấy rõ từ biên bản của cuộc họp của Hội đồng quân sự Trung Hoa Dân Quốc vào ngày 1 tháng 9 năm 1933, “Tất cả các nhà địa lý chuyên nghiệp của chúng ta nói rằng Đảo Tri Tôn [thuộc Hoàng Sa] là đảo cực nam của lãnh thổ của chúng ta.”
[[47]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn47)Trung Hoa Dân Quốc quyết định rằng họ không có yêu sách trong quần đảo Trường Sa vào thời điểm đó và do đó không có gì để phản đối.
Nghiên cứu của Chris Chung, một nghiên cứu sinh người Canada, đã phát hiện ra rằng cho tới năm 1946, các hồ sơ của Trung Hoa Dân Quốc đã dẫn chứng việc Trung Quốc phản đối chính thức vào năm 1933 như thể nó là có thật. Điều này sau đó đã trở thành cách biện minh của Trung Quốc cho việc ‘đòi lại’ những đảo này từ tay Nhật Bản sau Chiến tranh thế giới thứ hai.
[[48]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn48)
Tóm lại, những gì có vẻ như đã xảy ra là hơn 13 năm sau khi Pháp sáp nhập các đảo, một hiểu biết khác biệt về những gì đã xảy ra vào năm 1933 đã bám cứng trong giới cầm quyền Trung Hoa Dân Quốc. Theo tôi đoán, các quan chức Trung Quốc nhầm lẫn một phản kháng có thật năm 1932 về hoạt động của Pháp ở quần đảo Hoàng Sa với một phản kháng năm 1933 không hề tồn tại về quần đảo Trường Sa.
**Các cuộc khảo sát trong thập niên 1930**
Trong bài báo năm 2002, Shen cho rằng Trung Hoa Dân Quốc, “đã tổ chức ba đợt khảo sát quy mô lớn cùng các hoạt động đặt tên lại tương ứng vào năm 1932, 1935 và 1947” (p.107) nhưng không có công việc khảo sát nào đã được thực hiện ở quần đảo Trường Sa mà chỉ là việc sao chép lại bản đồ quốc tế. Điều này có vẻ là lý do tại sao Trung Hoa Dân Quốc đã dịch sai tên của James Shoal [Bãi Ngầm James] - ban đầu gọi nó
*Zengmu Tan*[曾母滩Tăng Mẫu Than)]. *Zeng-mu*chỉ đơn giản là phiên âm của từ James. *Tan*[滩 (than)] có nghĩa là bãi cát, trong khi thực tế thì ‘shoal’ là bãi ngầm. Qua việc dịch sai đơn giản này một mảnh đáy biển đã trở thành một đảo và được coi là lãnh thổ cực nam của Trung Quốc cho đến tận hôm nay - dù nó không tồn tại! Những cái tên đó đã được Trung Hoa Dân Quốc sửa đổi lại năm 1947 (lúc đó *Zengmu Ta*n trở thành *Zengmu Ansha*- [暗沙 (ám sa: rạn san hô ngầm)]) và Trung Quốc chỉnh lại một lần nữa năm 1983. [[49]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn49) **Tuyên bố Cairo**
Shen (2002 p. 139), và Li và Tan (2014 ) lập luận theo đúng Bộ Ngoại giao Trung Quốc rằng theo Tuyên bố Cairo 1943, các đồng minh thời chiến đã trao các đảo ở Biển Đông cho Trung Quốc. Bài của CAN bàn luận về khẳng định này và rạch ròi bác bỏ nó trên cơ sở rằng,
"
*Tuyên bố Cairo*, như được củng cố bởi *Tuyên Ngôn Potsdam*, chỉ quy định rằng Trung Quốc sẽ thu hồi lại Mãn Châu, Formosa [Đài Loan], và Pescadores [Quần đảo Bành Hồ] sau chiến tranh. Câu tiếp theo chỉ đơn giản nói rằng Nhật Bản sẽ bị trục xuất khỏi các ‘vùng lãnh thổ khác’ mà họ đã chiếm bằng bạo lực, nhưng không chỉ ra rằng những ‘vùng lãnh thổ khác’ đó sẽ được trả lại cho Trung Quốc. Dù không được nêu cụ thể, kết luận hợp lý duy nhất là những ‘vùng lãnh thổ khác’ bao gồm cả quần đảo Trường Sa và quần đảo Hoàng Sa, vốn đã bị đoạt lấy bằng bạo lực từ tay Pháp chứ không phải từ tayTrung Quốc.” (p. 97)
Tuy nhiên, Freeman (2015) lập luận rằng vì nhà chức trách Nhật Bản sáp nhập quần đảo Hoàng Sa và quần đảo Trường Sa vào tỉnh Đài Loan nên Tuyên bố Cairo trả chúng cùng với phần còn lại của ‘Tỉnh Đài Loan’ về cho Trung Quốc. Nhưng Tuyên bố không đề cập đến từ ‘Đài Loan.’ Nó nói về Formosa và Pescadores. Kết luận hợp lý là đồng minh chỉ đồng ý rằng hai quần đảo cụ thể này [Formosa và Pescadores] sẽ được trả lại cho Trung Quốc.
**Nhật Bản đầu hàng ở quần đảo Hoàng Sa**
Cả bài của CNA lẫn bài thuyết trình của Đại Sứ Freeman đều chuyển tải khẳng định rằng quân đội Trung Quốc tiếp nhận sự đầu hàng của các đơn vị của Nhật Bản trú đóng tại quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa vào cuối Thế Chiến thứ hai. Freeman lập luận rằng Hải Quân Mỹ thực sự đã chở lực lượng Trung Hoa tới hai quần đảo đó cho mục đích này. Trong trao đổi riêng với tác giả, ông đã không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng bổ trợ nào cho khẳng định đó.
Dựa trên những bằng chứng từ kho lưu trữ của quân đội Mỹ và Úc, khẳng định đó khó có vẻ là sự thật. Trong chiến tranh, Nhật Bản đã có các căn cứ quân sự trên Đảo Hoàng Sa (Pattle) và Phú Lâm (Woody) thuộc quần đảo Hoàng Sa và Đảo Ba Bình (Itu-Aba) thuộc quần đảo Trường Sa. Đảo Phú Lâm bị tàu ngầm USS Pargo pháo kích ngày 6 tháng 2 năm 1945
[[50]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn50)và ngày 8 tháng 3 máy bay Mỹ ném bom đảo này cùng với Đảo Hoàng Sa. [[51]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn51)Khi tàu ngầm USS Cabrilla ghé Đảo Phú Lâm vào ngày 2 tháng 7, cờ tam tài [ba màu] của Pháp còn đang treo, nhưng lúc đó cũng có với một lá cờ trắng [mặt trời] ở trên nó. [[52]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_edn52)
Ba Bình đã bị máy bay Mỹ ném bom xăng ngày 1 tháng 5 năm 1945. Sáu tháng sau đó, Hải Quân Mỹ đã phái một toán trinh sát đến Ba Bình. Toán này đổ bộ lên đảo ngày 20 tháng 11 năm 1945 và nhận thấy đảo không người - người Nhật đã bỏ đi.
Mãi cho đến hơn một năm sau đó - tháng 12 năm 1946 mới có một phái đoàn Trung Hoa Dân Quốc dùng tàu chiến cũ của Mỹ (vừa được chuyển cho Hải Quân Trung Hoa Dân Quốc) mới có thể đi tới được đảo này. (Hai tháng trước đó người Pháp đã đến và khẳng định lại chủ quyền đảo này nhưng điều này hiếm khi được đề cập trong các nguồn Trung Quốc.) Tên tiếng Trung của Ba Bình là
*Taiping Dao*(Thái Bình Đảo), được đặt theo tên tàu chiến chở phái đoàn này. Tàu *Taiping*trước đây là tàu USS Decker. Điều trớ trêu là nếu như Hoa kỳ không cung cấp những tàu chiến đó thì Trung Quốc sẽ không có yêu sách nào trong quần đảo Trường Sa hiện nay. **Kết luận**
Việc xem xét lại các bằng chứng kiểm chứng được cho thấy một lịch sử về các đảo ở Biển Đông khác biệt với lịch sử có trong hầu hết các tài liệu tham khảo thường được sử dụng. Nhà nước Trung Quốc chỉ bắt đầu quan tâm tới các đảo này từ thế kỷ 20. Chưa có bằng chứng nào về việc có viên chức nhà nước Trung Quốc đến quần đảo Hoàng Sa trước ngày 6 tháng 6 năm 1909 đã được đưa ra. Chỉ trong năm 1933 sự chú ý của quốc gia mới chuyển sang quần đảo Trường Sa - và tại thời điểm đó Trung Hoa Dân Quốc đã quyết định
*không*cố yêu sách quần đảo này. Sự chú ý đã được hồi sinh ngay lập tức sau Thế Chiến thứ hai, dựa trên những hiểu lầm về những gì xảy ra vào năm 1933 và lần đầu tiên trong lịch sử một quan chức Trung Quốc đặt chân lên quần đảo Trường Sa vào ngày 12 tháng 12 năm 1946.
Năm 1933, 1956, 1974 và hiện nay cũng vậy lịch sử về các đảo này được viết và viết lại. Trong mỗi cuộc khủng hoảng, những kẻ ủng hộ lập trường của Trung Quốc lại công bố những phiên bản mới của lịch sử vốn vẫn tái chế những sai lầm trước đó và đôi khi lại thêm vào trong đó nhiều sai lầm mới của chính họ. Khi mà các cách nhìn nhận này vượt qua rào cản ngôn ngữ nhảy sang tiếng Anh vào giữa thập niên 1970, nền móng lung lay của chúng lại có vẻ rắn chắc đối với những người mới tìm tòi lịch sử lần đầu. Chúng đã được in trên các tạp chí học thuật Phương Tây và ‘trở thành sự thật.’ Nhưng việc xem xét lại các nguồn của chúng làm lộ ra điểm yếu cố hữu của chúng.
Không còn đủ thuận lợi cho những kẻ ủng hộ yêu sách của Trung Quốc dùng những bằng chứng vô căn cứ như vậy làm cơ sở cho lập luận của mình. Đã tới lúc cần thực hiện một một nỗ lực phối hợp để xem xét lại các nguồn thông tin gốc đối với phần lớn các khẳng định được các tác giả này đưa ra cũng như đánh giá lại độ chính xác của chúng. Việc giải quyết các tranh chấp phụ thuộc vào đó - cả trong phòng xử án ở The Hague lẫn trong các vùng nước của Biển Đông.
*Cựu phóng viên BBC Bill Hayton là tác giả của The South China Sea: the struggle for power in Asia,’ (Biển Đông: cuộc tranh giành quyền lực ở Châu Á), gọi là cuốn sách đầu tiên đưa ra ý nghĩa rõ ràng về các tranh chấp ở Biển Đông*. [[1]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref1)Li Dexia and Tan Keng Tat, South China Sea Disputes: China Has Evidence of Historical Claims. RSIS Commentary 165 dated 15 August 2014 Available at [http://www.rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2014/08/CO14165.pdf](http://www.rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2014/08/CO14165.pdf). See also Li Dexia, Xisha (Paracel) Islands: Why China’s Sovereignty is ‘Indisputable’. RSIS Commentary 116 dated 20 June 2014. Available at [http://www.rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2014/07/CO14116.pdf](http://www.rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2014/07/CO14116.pdf) [[2]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref2)Charles Freeman, Diplomacy on the rocks. Remarks at a Seminar of the Watson Institute for International Studies, Brown University 10 April 2015. [http://chasfreeman.net/diplomacy-on-the-rocks-china-and-other-claimants-in-the-south-china-sea/](http://chasfreeman.net/diplomacy-on-the-rocks-china-and-other-claimants-in-the-south-china-sea/) [[3]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref3)Pete Pedrozo, China versus Vietnam: An Analysis of the Competing Claims in the South China Sea, Center for Naval Analyses, August 2014. Available at [http://www.cna.org/sites/default/files/research/IOP-2014-U-008433.pdf](http://www.cna.org/sites/default/files/research/IOP-2014-U-008433.pdf) [[4]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref4)Hungdah Chiu & Choon‐Ho Park (1975): Legal status of the Paracel and Spratly Islands, *Ocean Development & International Law*, 3:1, 1-28. [[5]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref5)Marwyn S. Samuels, Contest for the South China Sea, Methuen New York, 1982. [[6]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref6)Greg Austin, China’s Ocean Frontier: International Law, Military Force, and National Development. Allen & Unwin, 1998 [[7]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref7)Jianming Shen, International Law Rules and Historical Evidence Supporting China’s Title to the South China Sea Islands, 21 Hastings International and Comparative Law Review. 1‐75 (1997‐1998). [[8]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref8)Jianming Shen, China’s Sovereignty over the South China Sea Islands: A Historical Perspective, CHINESE JIL (2002), pp. 94‐157 [[9]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref9)Brian K. Murphy, Dangerous Ground: the Spratly Islands and International Law, *Ocean and Coastal L.J. (1994), pp. 187–212* [[10]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref10)Chi-kin Lo, China's Policy Towards Territorial Disputes: The Case of the South China Sea Islands. Routledge 1989 [[11]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref11)Cheng Huan, A matter of legality. *Far Eastern Economic Review*. February 1974 [[12]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref12)Chi-Kin Lo, China’s Policy Towards Territorial Disputes. Routledge, London. 1989 [[13]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref13)Tao Cheng, Dispute over the South China Sea Islands, *Texas International Law Journal*265 (1975) [[14]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref14)Chiu & Park (1975) ibid [[15]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref15)Dieter Heinzig. ‘Disputed islands in the South China Sea **:**Paracels, Spratlys, Pratas, Macclesfield Bank’ Institut für Asienkunde (Hamburg). 1976 [[16]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref16) *Wai-chiao p'ing-lun*[Ngoại Giao Bình Luận], Shanghai, vol. 2, no. 10 (October 1933), pp. 64-65 [[17]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref17) *Wai-chiao yüeh-pao*[Ngoại Giao Nguyệt Báo]], vol 3, no. 3 (Peiping [Peking], September 15, 1933), p. 78 [[18]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref18) *Fan-chih yüeh-k'an*[Phương Chí Nguyệt San], vol. 7, no. 4 (Nanking, April 1, 1934), p. 2 [[19]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref19) *Wai-chiao-pu kung-pao*, [Công Báo Bộ Ngoại Giao] vol 6, no. 3 (July-September 1933), p. 208 [[20]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref20)Cheng Tzu-yüeh, *Nan-hai chu-tao ti-li chih-lūeh*[Nam Hải Chư Đảo Địa Lí Chí Lược] (Shanghai: Shang-wu ying-shu-kuan, 1948). [[21]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref21)Tuyên bố do Bộ Ngoại Giao Trung Hoa Dân Quốc đưa rangày 10 tháng 6 năm 1956, tóm lược trong “Vietnamese Claim of Sovereignty Refuted," *Free China Weekly,*June 26, 1956, p. 3; *Chung-yang jih-pao,*June 11, 1956, p. 6; Shao Hsun-cheng, "Chinese Islands in the South China Sea," *People's China,*no. 13 (Peking, 1956) Foreign Languages Press [[22]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref22) *Lien-ho-pao*[United daily news], overseas edition, February 25, 1974, p. 3; "Memorandum on Four Large Archipelagoes," ROC Ministry of Foreign Affairs (February 1974). [[23]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref23)Ming Pao (nguyệt san) No. 101 May 1974 [[24]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref24)Marwyn S. Samuels, Contest for the South China Sea’, Methuen, New York. 1982 [[25]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref25)Chris P.C. Chung, *“Since Time Immemorial”:* *China’s Historical Claim in the South China Sea*. MA Thesis, University of Calgary, September 2013. p8 [[26]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref26)PRC Ministry of Foreign Affairs, China’s indisputable sovereignty over the Xisha and Nansha islands, Beijing Review Vol. 23 No.7 1980 pp15-24 [[27]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref27)Lin Jinzhi, Renmin Ribao (People’s Daily) 7 April 1980. FBIS-PRC-80-085 30 April 1980 p.E6 [[28]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref28)Duanmu Zheng ed. Guoji Fa (International Law) Peking University Press, Beijing 1989 [[29]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref29)Điều đáng lưu ý là Duanmu không phải là đảng viên Đảng Cộng Sản Trung Quốc mà là thành viên của Liên Đoàn Dân Chủ Trung Quốc. Colin Mackerras, The New Cambridge Handbook of Contemporary China. Cambridge University Press, 2001 p85. [[30]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref30)Bonnet, Geopolitics of Scarborough Shoal. *Discussion Paper #14.*IRASEC (Research Institute on Contemporary Southeast Asia), Bangkok. November 2012 [[31]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref31)Ulises Granados, As China Meets the Southern Sea Frontier: Ocean Identity in the Making, 1902-1937. *Pacific Affairs*Vol. 78, No. 3 (Fall, 2005), pp. 443-461 [[32]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref32)Xem, đặc biệt là, Stein Tonnesson, The South China Sea in the Age of European Decline. *Modern Asian Studies*. Vol 40, Issue 01. February 2006, pp 1-57 and An International History of the Dispute in the South China Sea, *East Asia Institute Working Paper*No. 71 (2001) [[33]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref33) *The Times*“Chinese foreign relations” Jan 18, 1908; pg. 5 *; The Times*“The recent piracy in Canton waters”. Jan 25, 1908; pg. 5 [[34]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref34) *The Examiner (Launceston, Tasmania)*“China and her islands-keeping an eye on foreign nations” Saturday 12 June 1909 p 8 [[35]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref35)Xem Granados (2005) phía trên. [[36]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref36)Điều này được chính quyền Tỉnh Quảng Đông tiết lộ năm 1933. XemCho Min, "The Triangular Relation- ship Among China, France and Japan and the Question of Nine Islands in South Sea," Wai-chiao yüeh-pao [Ngoại Giao Nguyệt Báo], Vol 3, no. 3 (Peiping [Peking], September 15, 1933); p. 82, note 4. [[37]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref37)Hydrographic Office, The Admiralty, The China Sea Directory, Vol. 2, London, 1889, p.103. Quoted in Bonnet 2012 [[38]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref38)Tham khảo của Cheng: Saix, *Iles Paracels,*La Geographie (Nov.-Dec. 1933), *reprinted in*3 *Wai*Chiao Ping Lun (Foreign Affairs Review), No. 5 (Hu Huan-Yung Chinese transl. May 1934), at 65-72;, at 67; *Hu, Fa-jen Mou-tuo Hsi-Sha Ch’ün-tao [The French Plot to Snatch the Paracel Islands], 3 Wai Chiao Ping Lun (Foreign Affairs Review), No. 4 (April 1934),*at 92. [[39]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref39)"On Li Chun's Patrol of the Sea"(Về chuyến tuần tra của Lí Chuẩn) *Kuo-wen chou-pao*[National news weekly], vol. 10, no. 33 (August 21, 1933), p. 6. [[40]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref40)Committee of Place Names of the Guangdong Province [Guangdong sheng di ming wei yuan hui (Quảng Đông Tỉnh địa danh uỷ viên hôi)], Compilation of references of the names of all the South Sea islands [Nan Hai zhu dao di ming zi liao hui bian (Nam Hải chư đảo địa danh tư liệu hội biên)], Guangdong Map Publishing Company [Guangdong sheng di tu chu ban she], 1987, p.289 [[41]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref41)Bài viết do Francois-Xavier Bonnet trình bày tại the Southeast Asia Sea conference, Ateneo Law Center, Makati, Manila. March 27 2015. (Tường thuật có ở đây: [http://opinion.inquirer.net/84307/a-chinese-strategy-manipulating-the-record](http://opinion.inquirer.net/84307/a-chinese-strategy-manipulating-the-record)) [[42]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref42)Lu, Hsi-sha Ch'iin-tao Chih-yao [Tây Sa Quần đảo Sơ yếu], 9 Hsin Ya Hsi Ya Yueh Kan No. 6 (June 1935), at 50-54. [[43]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref43)Cho Min, "The Triangular Relationship Among China, France and Japan and the Question of Nine Islands in South Sea," *Wai-chiao yüeh-pao*[Ngoại Giao Nguyệt Báo], vol 3, no. 3 (Peiping [Peking], September 15, 1933), p. 78. [[44]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref44)Cheng Tzu-yüeh [Trịnh Tư Ước], *Nan-hai chu-tao ti-li chih-lūeh*[Nam Hải chư đảo địa lí chí lược] (Shanghai: Shang-wu ying-shu-kuan, 1948), p.80 [[45]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref45)Jianming Shen, International Law Rules and Historical Evidence Supporting China’s Title to the South China Sea Islands, 21 Hastings International and Comparative Law Review. 1‐75 (1997) footnote 160. [[46]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref46)François-Xavier Bonnet, *Geopolitics of Scarborough Shoal*, IRASEC Discussion Papers #14, Bangkok November 2012. [[47]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref47) *Wai Jiao bu nan hai zhu dao dang an hui bian*[Ngoại Giao Bộ Nam Hải chư đảo đương án hội biên], Vol. 1, Taipeh, 1995, p. 47-49. Trích dẫn trong François-Xavier Bonnet, Geopolitics of Scarborough Shoal. *Discussion Paper #14.*IRASEC (Research Institute on Contemporary Southeast Asia), Bangkok. November 2012 [[48]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref48)Xem Ministry of Foreign Affairs, “Nansha Qundao [南沙群島, or the “Spratly Archipelago”],” The Historical Archives of the Department of Modern History in the Academia Sinica [Zhongyang Yanjiuyuan Jindaishi Yanjiusuo Dang’an Guancang 中央研究院近代史研究所檔案館藏], file series 019.3/0012, file 031. This ROC official telegram is dated August 24, 1946. AND Ministry of Foreign Affairs, “Nansha Qundao [南沙群島, or the “Spratly Archipelago”],” The Historical Archives of the Department of Modern History in the Academia Sinica [Zhongyang Yanjiuyuan Jindaishi Yanjiusuo Dang’an Guancang 中央研究院近代史研究所檔案館藏], file series 019.3/0012, file 145-146. This ROC official telegram is also dated to 1946. The month is unclear. [[49]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref49)Chen Keqin, Zhong guo nan hai zhu dao (Trung Quốc Nam Hải chư đảo) Hainan International Press and Publication Center, Haikou 1996 [[50]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref50)A.B. Feuer, Australian Commandos: Their Secret War Against the Japanese in World War II (Mechanicsburg, Pennsylvania, 2006), Chapter 6. [[51]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref51)US Navy Patrol Bombing Squadron 117 (VPB–117), Aircraft Action Report No. 92, available at [http://www.fold3.com/image/#302109453](http://www.fold3.com/image/#302109453). [[52]](http://viet-studies.info/kinhte/BillHayton_QuanTrongCuaBangChung.htm#_ednref52)US Navy, USS Cabrilla Report of 8th War Patrol, available at [http://www.fold3.com/image/#300365402](http://www.fold3.com/image/#300365402).
Asia Sentinel
25-5-15
## Không có nhận xét nào:
## Đăng nhận xét


markdown:
**Lịch sử ghi nhận các triều đình phương Bắc sau khi xâm lược Đại Việt ngoài chuyện áp đặt sự cai trị khốc liệt của họ còn luôn chú ý tới việc xóa bỏ văn hóa Việt để dễ bề đồng hóa. Rất nhiều tài liệu, văn bản Việt bị quân xâm lược thu vét đốt bỏ hoặc đưa về văn khố của nước họ nhằm chuẩn bị cho cuộc chiến lâu dài: xóa sổ bằng nhiều thủ đoạn trong đó có thủ đoạn cố tình xuyên tạc bằng cách sửa chữa, thêm bớt trên chính các văn bản Việt mà họ chiếm được.** **Câu chuyện về nàng Điểm Bích liên quan tới Thiền sư Huyền Quang - Tổ thứ ba của Thiền phái Trúc Lâm, dòng thiền độc đáo và ghi đậm dấu ấn Đại Việt, xuất hiện trong dòng tư tưởng khẳng định chủ quyền độc lập của người Việt, là một ví dụ về thủ đoạn xuyên tạc của người láng giềng phương Bắc.** **Tác giả Viên Như với những phát hiện và bằng chứng cụ thể đã phân tích, lý giải khá rõ ràng thủ đoạn xuyên tạc văn bản dẫn tới sự bôi nhọ và gây hoang mang trong sự hiểu biết của người đời sau đối với thanh danh của bậc tiền bối có công trạng trong cuộc kháng chiến chống xâm lược. Đây là một trong những chi tiết nhỏ trong hàng loạt vấn đề mà tác giả Viên Như đã dày công tìm tòi, nghiên cứu và lý giải về một chủ đề "Giải mã các nghi án nghìn năm", phân tích nhiều thủ đoạn xuyên tạc lịch sử Việt Nam, thực hiên mựu đồ xóa văn hóa Việt để đồng hóa của các triều đình phương Bắc.** **Thủ đoạn thâm hiểm này của người láng giềng phương Bắc hiện cũng vẫn chưa dừng lại và đang ngày càng tinh vi, ác liệt hơn.** **CHUYỆN NÀNG ĐIỂM BÍCH TRONG “TỔ GIA THỰC LỤC” - MỘT TRỨNG TU HÚ TRONG TỔ CHIM SÂU** **VIên Như**
Tưởng niệm 677 năm ngày mất của thiền sư Huyền Quang 23-1- Giáp tuất (1334) 23-1-Tân mão (2011).
Viên Như Nghiên cứu về Thiền sư Huyền Quang (1254 – 1334) Tổ thứ 3 Thiền phái Trúc Lâm
Hiện nay chúng ta chỉ có sách Bản Hạnh Ngữ Lục (BHNL) được biên tập lại trong sách Tam tổ Thực Lục (TTTL) với tiêu đề ấy nhưng chỉ có duy nhất phần Tổ Gia Thực Lục (TGTL) vài ghi chú trong một số văn bia và 25 bài thơ được cho là trích từ các tập thơ đã mất cùng một bài phú vịnh Chùa Hoa Yên. Việc thiếu tài liệu về một con người tài hoa và nhiều bí ẩn như vậy khiến cho việc nghiên cứu về nhân thân của ông hết sức khó khăn. Nhất là tác phẩm hiện còn lại gây ra nhiều suy nghĩ tiêu cực về cuộc đời của ông trong đó chủ yếu là sách Tổ Gia Thực Lục. Có lẽ chính vì ảnh hưởng của nội dung sách này nên từ trước đến nay đa số người dịch bài Xuân Nhật Tức Sự của ông đều cho rằng ông bị ảnh hưởng chuyện trần tục từ đó cung cấp cho người đọc những khái niệm sai lệch về một con người tài hoa một thời. Ngày nay hậu thế thường nghiên cứu các sự kiện lịch sử hay văn thơ xưa chủ yếu qua các bản dịch. Hoặc do trình độ chữ Hán giới hạn hoặc lười biếng nên tin vào bản dịch từ đó tư duy bình luận chủ yếu dựa vào bản dịch cùng với chú thích của tác giả. Tôi cũng không ngoại lệ nhưng nhiều lần đọc thơ ông bổng dưng thấy cảm cái cô đơn trong thơ ông từ đó một câu hỏi “Điều gì đã xảy ra với ông?” luôn xuất hiện trong tôi mỗi khi nhắc đến tên ông rồi một hôm đọc bản Tổ gia thực lục bằng chữ Hán tôi chợt nhận ra rằng có nhiều điều cần phải bàn về tác phẩm này từ văn phong cách dùng từ mốc thời gian. Tôi nghĩ rằng có thể từ những phát hiện này ta có thể có cách nhìn khác hơn về tác phẩm này chăng. Trong phạm vi bài viết này tôi xin trình bày những gì mà tôi cho rằng tác phẩm này “có vấn đề” hay nói khác hơn là về tính chân thực của tác phẩm “Tổ Gia Thực lục” . Về xuất xứ : Theo phần chú ở cuối sách thì sách TGTL nguyên trước được Thượng Thư Hoàng Phúc mang về Trung Quốc vào đời Tuyên Đức nhà Minh (1426 – 1435) trong đợt càn quét sách vở nước Đại Việt mang về Kim Lăng. Từ khi mang sách này về Trung Quốc Hoàng Phúc thường nằm mộng thấy Huyền Quang bảo phải gởi sách về Đại Việt nhưng chưa có dịp thực hiện trước sự linh ứng ấy ông cho làm một ngôi chùa lấy tên là “ An Nam Thiền Sư Huyền Quang Tự” Đến năm Gia Tĩnh triều Minh Tô Xuyên Hầu (Lê Quang Bí đậu Hoàng Giáp năm 1526 làm quan đến chức Binh Bộ Thị lang) nhà hậu Lê đi sứ gặp cháu bốn đời của Hoàng Phúc là Hoàng Thừa đưa cho mang về. Khi về nước ông lại đưa sách này cho Nguyễn Bỉnh Khiêm từ ấy sách này được lưu truyền tại nước Việt. (60a 60b) Về tác giả Sách TGTL không ghi do ai soạn. Hoà Thượng Thích Thanh Từ thì cho rằng một người trong gia tộc viết lại(2) có lẽ căn cứ vào tên sách. Tuy nhiên nội hàm ngữ nghĩa của từ Tổ Gia Thực Lục chứa đựng một nghĩa rộng hơn “Ghi chép về Gia thế của Tổ” nếu ta đọc kỷ nội dung và cách trình bày sách TGTL thì ta sẽ khó có thể nghĩ rằng một người trong gia tộc của ông lại viết như thế được bố cục và nội dung của bản Tổ Gia Thực Lục này cho thấy rỏ điều đó. Về nội dung Nếu so sánh tiểu sử của Điều Ngự và Pháp Loa trong Tam Tổ Thực Lục thì những gì được ghi lại về Huyền Quang trong TGTL quá ít ỏi chủ yếu nói về chuyện Điểm Bích không những ít mà còn có nhiều chổ mâu thuẩn và bất cập. Tuy nhiên như thế vẫn còn may mắn vì ít ra còn có một chút gì đó để những người nghiên cứu có thể căn cứ vào đó để đi vào quá khứ và từ đó có thể hiểu được đôi chút về cuộc đời của Thiền sư Huyền Quang. Phương pháp sáng tác Phần đầu và phần kết thì viết theo lối tiểu sử của các cao tăng nhưng đoạn giữa chủ yếu là viết về chuyện nàng Điểm Bích theo lối tiểu thuyết chương hồi như Tam quốc diển nghĩa của Trung quốc. Điều này ta không tìm thấy trong bất cứ tiểu sử nào của thiền sư Việt nam. Đi vào tác phẩm Toàn bộ tác phẩm gồm : I - TRANG BÌA VỚI TIÊU ĐỀ “BẢN HẠNH NGỮ LỤC”. II – NỘI DUNG SÁCH TGTL : Từ trang 49a tới 60b –là 12 tờ mỗi tờ 2 trang thành 24 trang chia làm 3 phần như sau : A - Từ tờ 49a nửa tờ 51b nói về giòng họ truyền thuyết về sự ra đời của ông (như hầu hết các của các vị cao tăng) thời niên thiếu và chuyện trước khi đi tu nguyên nhân đi tu. (4 5 trang). B - Từ nửa trang 51b tới nửa trang 59b nói về chuyện Điểm Bích (17 trang). C - Từ nửa trang 59b tới nửa trang 60a nói về thời gian cuối đời của ông. (1 trang). D - Từ nửa trang 60a tới trang 60b nói về nguồn gốc lưu hành sách TGTL 2 do người đời sau chú thích. I - TRANG BÌA VỚI TIÊU ĐỀ “BẢN HẠNH NGỮ LỤC”. Trước sách TGTL ta thấy có tờ bìa ghi Bản Hạnh Ngữ Lục như vậy chứng tỏ rằng có một cuốn sách tên là Bản Hạnh Ngữ Lục TGTL chỉ là một phần trong sách ấy mà thôi có nghĩa rằng trong sách Bản Hạnh Ngữ Lục còn có những phần khác ghi lại những giáo huấn của thiền sư Huyền Quang có thể bao gồm các tác phẩm thơ văn những đối đáp của ông với đệ tử kinh sách mà ông đã trước tác như nghĩa của từ “ngữ lục” mang lại mà muốn ghi lại những lời dạy cũng như các tác phẩm thơ văn của ông thì nhất định phải là đệ tử xuất gia thân cận với ông. Tuy nhiên hiện nay chỉ còn lại phần TGTL với nội dung gây nên nửa tin nửa ngờ còn những phần khác có thể bị hủy hay nhập vào một tác phẩm nào đó ở phương bắc. Như thế tôi cho rằng trong số sách vở của Đại Việt được mang về phương bắc có cuốn Bản Hạnh Ngữ Lục trong đó có phần TGTL với nội dụng đầy đủ ở đây tôi tạm gọi là TGTL1 dựa vào cuốn TGTL1 này họ xào nấu lại đưa câu chuyện Điểm Bích vào gởi về nước Việt từ đó ta có cuốn TGTL đang lưu hành hiện nay tạm gọi là TGTL2. Như thế việc gởi sách TGTL2 về nước Việt là có dụng ý từ nhận định này ta thấy cần phải xem xét lại tính chân thật của tác phẩm này. II – NỘI DUNG SÁCH TGTL : II/A - Nói về dòng họ quê quán sự nghiệp của ông .Từ tờ 49a nửa tờ 51b (4 5 trang). Nói một cách vắn tắc về quê quán dòng họ chức vụ công trạng từ thỉ tổ cho đến cha mẹ của ông truyền thuyết về sự ra đời của ông với tư chất thông minh từ thời niên thiếu có thể sánh với Á Thánh Nhan Hồi nên đặt tên là Tải Đạo rồi đến năm 20 tuổi thi Hương năm sau thi Hội (đại khoa) đổ khôi thủ . Qua đoạn mở đầu này người đọc dễ có nhận thức rằng người viết phần TGTL2 này chắc chắn là đệ tử thân tín của ông. Bởi vì chỉ với những người ấy mới có thể nắm chắc được tên họ chức vụ công trạng của cha mẹ ông nội ông cố ông sơ của ông như vậy cho dù có sửa đổi chút ít. Cá nhân tôi lâu nay cũng tin như vậy. Tuy nhiên đây chính là nhược điểm của người đọc bởi vì mỗi khi tin như vậy rồi thì những phần khác cũng không thắc mắc gì nữa đây là một thủ thuật mà nhiều kẻ lừa đảo vẫn thường sử dụng. Trước hết chúng tạo niềm tin làm cho đối phương mất cảnh giác rồi sau mới ra tay chính vì vậy việc để nguyên đoạn đầu này là để thực hiện ý đồ như đã nói. Tuy nhiên ngay trong đoạn mở đầu này kẻ dấu mặt kia do chủ quan và có thể không phải sửa vào thời Trần và trên đất Đại Việt nên cũng đã để lại nhiều sai lầm như sau : 1 - Theo Lịch sử thì ông tên là Đạo Tái(Tải) chứ không phải là Tải Đạo như TGTL2 đã ghi. Điều này chứng tỏ rằng người viết lại đoạn này suy nghĩ trật tự từ ngữ theo lối Trung quốc nên mới viết “ Đạo tải” thành “ Tải Đạo”. 2 - Năm 21 tuổi ông mới thi Hương chứ không phải là năm hai mươi(niên nhị thập) như TGTL2 viết vì theo lịch sử thì năm Ất Hợi 1275 mới có Đại khoa tức thi Hội (3) ông sinh năm 1254 như vậy năm đó ông đã 22 trước kỳ thi Hội một năm là thi Hương như vậy ông thi Hương vào năm 21 tuổi. Lý do cho việc sai lầm này là vì kẻ viết lại phần TGTL2 này chủ quan vì chữ “nhất” trong chữ Hán chỉ là một gạch ngang quá đơn giản nên dễ bị rơi rụng hơn nữa kẻ ấy có lẽ nghĩ rằng 20 hay 21 thì có hề gì đâu ngờ rằng ở Đại Việt suốt một thời gian dài nhà Trần mới có thi Hội chứ đâu phải mỗi năm mỗi thi; đồng thời mỗi kỳ thi đều được ghi lại trong lịch sử. Với những gì đã nêu rỏ ràng tác phẩm này (cụ thể là phần II/B) không thể do đệ tử thân tín hay người trong gia tộc viết được. 3 - Năm 1247 nhà Trần đặt ra danh hiệu Tam khôi để chỉ ba người xuất sắc nhất trong số thí sinh thi đổ theo thứ bậc cao thấp là: Trạng nguyên Bảng nhãn và Thám hoa (4). Vậy ông đổ khôi thủ có nghĩa là ông đổ trạng nguyên ngoài tài liệu TGTL2 này ta còn có nhiều chứng cứ cho thấy rằng ông đổ Trạng nguyên năm đó (1275) nhưng theo lịch sử khoa thi năm đó Trạng nguyên là Đào Tiêu Bảng nhãn khuyết danh và thám hoa là Quách nhẫn (5). Tại sao có điều này?. Rỏ ràng có bàn tay lông lá nào đó đã sửa đoạn này bởi vì nhà Trần mở khoa thi là để tìm kiếm người tài để phục vụ triều đình vậy tại sao trạng nguyên Đào Tiêu hầu như không để lại một danh tiếng gì. Trong khi đó Lý Đạo Tái thì làm đến quan Hàn Lâm (có lẽ tương đương bộ Ngoại giao bây giờ) tiếp sứ phương Bắc văn thư qua lại ngôn ngữ văn chương vượt cả lân bang ấy vậy mà không có tên trong khoa thi này. Như thế chí ít thì chổ khuyết danh đó là Lý Đạo Tái. Tuy nhiên với những gì đã nêu cùng nhiều chứng cứ về việc Lý Đạo Tái đã đổ Trạng Nguyên khoa thi năm Ất Hợi 1275 ta có thể nghĩ rằng : chổ khuyết danh đó chính là vị trí của Đào Tiêu. Nhưng tại sao lại có chuyện chuyển đổi và xóa bỏ này? Ai đã làm điều đó? Làm như thế với mục đích gì? Đó là những câu hỏi cần phải tìm hiểu. 4 - Có một điểm cần phải lưu ý là : Ở đoạn này đại từ để chỉ cho Ts Huyền Quang là “TỔ”. Tổng cộng 5 lần. II/B - Về chuyện Điểm Bích. Từ nửa trang 51b tới nửa trang 59b (17 trang). 1 –Toàn bộ phần viết về Huyền Quang là 22 5 trang mà riêng phần nói về Điểm Bích chiếm 17 trang như thế ta thấy phần này đã chiếm hết ¾ cuốn TGTL2 này. Vậy ta có thể nói rằng mục đích của cuốn TGTL2 này là viết về chuyện Điểm Bích. Chính vì vậy từ đây văn phong hoàn toàn khác với đoạn trước cách dùng từ cũng khác có những lầm lẫn mà từ đó ta có thể thấy rằng kẻ nhào nặn ra cái nội dung hổn hợp này chắc chắn không phải là người Việt và không viết trên đất Việt cho dù có mặt của một bài thơ Nôm. 2 - Trước tiên ta thấy đoạn này người viết theo lối tiểu thuyết chương hồi như kiểu Tam Quốc chí như: “khước thuyết Tổ thiếu thời(51a) khước thuyết sư khai sáng(53a ) khước thuyết sư chí Vân Yên(53b) khước thuyết Thị Bích đắc kim tử bái hồi gia(57b)- Lại nói về lúc trẻ của Tổ lại nói về khi sư khai sáng lại nói về sư đến chùa Vân Yên lại nói về khi Thị Bích được vàng rồi từ biệt về nhà”. So sánh truyện Tam Quốc diễn nghĩa “Khước thuyết Tào Tháo hồi quân khước thuyết Trần Đăng hiến kế vu Huyền Đức viết khước thuyết đế tại Lạc Dương v.v..- Lại nói về Tào Tháo lui binh lại nói Trần Đăng hiến kế Huyền Đức nói lại nói về vua tại Lạc Dương v.v.”. Rỏ ràng toàn bộ đoạn này được sáng tác rồi ghép vào cuốn TGTL2. 3- Do đây là một đoạn được sáng tác ra để đưa câu chuyện Điểm Bích vào với ý đồ nhập nhằng chuyện phụ nữ nên ngay đoạn đầu người viết đã chọn đoạn nói về chuyện nghị hôn của tổ lúc còn trẻ ở nhà để bắt đầu cho câu chuyện “khước thuyết tổ thiếu thời ……Sinh vương chi tôn”(51a) 4 - Chính vì vậy kể từ sau đoạn dẩn này người viết dùng đại từ “sư” (26 lần) thay vì “tổ” như đoạn trước để chỉ HQ . Điều này chứng tỏ nội dung đoạn này do một người khác sáng tác nên mới có sự bất nhất như vậy. 5 - TGTL2 viết “Tổ theo vua đến chùa Vĩnh Nghiêm huyện Phụng Nhãn thấy Quốc sư Pháp Loa (1284 -1330) thuyết pháp sau đó dâng biểu ba lần từ quan được chấp thuận liền thọ giáo với Pháp Loa hiệu là Huyền Quang” (51b). Lúc này Huyền Quang đã 50 tuổi mà Pháp Loa nhỏ hơn Huyền Quang 30 tuổi có nghĩa là năm ấy chỉ mới 20 tuổi . Trong khi đó Pháp Loa xuất gia với Điều Ngự năm 1304 lúc 21 tuổi (6). Như vậy Pháp Loa này là Pháp Loa nào? cũng trong đoạn này người viết lại dùng “Quốc sư Pháp Loa” lẽ nào Pháp Loa làm quốc sư khi chưa đi tu. Điều này một lần nữa chứng tỏ người viết lại cuốn sách này không ở tại nước Việt. 6 - Do không phải là người Việt nên người viết đoạn này không biết rằng “Điều Ngự Giác Hoàng” là Đạo hiệu của Trần Nhân Tông (1258 -1308) sau khi đi tu chứ không phải là hiệu của vua do đó mới sửa “Điều Ngự Giác Hoàng” thành “ Điều Ngự hoàng đế (52a)”. 7 - “Ngày rằm tháng giêng năm Quý mão”(52b). Đúng ra là năm Quý sửu nhưng người viết nhầm thành Quý mão việc nhầm lẫn này không phải không có lý do. Như ta biết Huyền Quang sinh năm Giáp dần như vậy năm ông 60 tuổi là năm Quý sửu nhưng ở đây nhầm thành Quý mão nguyên do là vì chi Dần nằm giữa hai chi Sửu và Mão (Sửu – Dần – Mão)theo cách tính tuổi can chi trên bàn tay thì khi một ai đó nói năm nay tôi 60 tuổi. thì người tính biết ngay là chi tuổi của người đó nằm liền phía sau chi năm đó vì vậy năm đó là Quý sửu Huyền Quang 60 tuổi chi Dần là hoàn toàn chính xác. Trong trường hợp này thì người viết lại cuốn TGTL2 này không phải viết vào năm Quý sửu mà có thể viết rất nhiều năm sau đó nên lấy chi tuổi (dần)của Huyền Quang để tính ngược lại nên mới có sự nhầm ra là Quý Mão vì chi Mão nằm sau chi Dần. Việc quan tâm tới tuổi của Huyền Quang là có dụng ý nên sau đó người viết đã lập lại “ khước thuyết sư chí Vân Yên chính quý sửu niên thời sư lục thập tuế”. Lại nói Sư đến Vân Yên đúng vào năm Quý Sửu lúc đó Sư 60 tuổi”. Rỏ ràng người viết muốn nhấn mạnh độ tuổi hay ta có thể hiểu ý người viết là “ 60 tuổi rồi mà…” vì đây là đoạn bắt đầu chuyện Điểm Bích với những chi tiết như một truyện ngắn cho tới “ Xưng vi tự pháp – gọi là nối pháp(59b)”. II/C - Nói về thời gian cuối đời của ông. Từ nửa trang 59b tới nửa trang 60a (1 trang). Trong đoạn này người viết do nối hai đoạn lại với nhau nên vẫn còn dùng đại từ “sư” cho đến câu cuối cùng mới dùng “Tổ”(1 lần ) “Thị nhật vi Tổ kỵ nhật” việc này cũng như đoạn nối đầu cũng dùng “tổ” sau mới dùng “sư” để chỉ Huyền Quang đó là cách làm cho liền lạc văn mạch. Nếu là đệ tử lẽ nào viết về nhưng năm tháng cuối đời của thầy mình quá ư đơn sơ như vậy.
KẾT LUẬN : 1 - Căn cứ vào lối hành văn cách dùng từ việc liệt kê các tên họ chức vụ công trạng những vị tiền hiền của thiền sư Huyền Quang ở đoạn II/A và sự liệt kê cụ thể ngày tháng năm ông mất tại đoạn II/C ta có thể tin rằng hai đoạn này tuy có sửa đổi đôi chút nhưng hầu hết là được chép lại từ phần đầu và phần cuối của sách TGTL1 trong cuốn Bản Hạnh Ngữ Lục; Đồng thời căn cứ vào tên sách TGTL cùng cách xưng hô “Tổ” ở đoạn đầu và cuối ta có thể tin rằng người viết sách TGTL1 là đệ tử xuất gia của ông có thể là An Tâm vì chỉ có người xuất gia và đệ tử mới dùng từ “Tổ” cho thầy mình. 2 - Với đoạn II/B . A - Như đã phân tích trên với cách hành văn kiểu tiểu thuyết chương hồi của Trung quốc cách xưng hô hoàn toàn khác với đoạn II/A và II/C “sư” thay cho “tổ” cùng nhiều nhầm lẫn khác ta có thể nói chắc rằng đoạn này đã được ai đó sáng tác rồi đưa vào cuốn TGTL1 làm thành cuốn TGTL2 với nội dung chủ yếu là chuyện Điểm Bích như ta đang biết ngày nay. – Chỉ riêng dung lượng của đoạn này đã chiếm ¾ sách TGTL2 lẽ nào đệ tử viết cuốn sách với tiêu đề TGTL lại sử dụng hầu hết nội dung để nói về nàng Điểm Bích một cách tường tận như thế từ nơi sinh ra lớn lên tính tình đọc phần này ta thấy người viết câu chuyện này nhất định là người thân của Điểm Bích và là một trong những quan đầu triều. Bởi vì nếu không như thế thì làm sao mà biết quá rỏ sự việc như vậy. Tất nhiên nói như thế là hoàn toàn chính xác vì nàng Điểm Bích do những kẻ ấy đẻ ra cái triều đình ấy cũng do họ dựng nên thì tất cả với họ chỉ là một mà thôi. B – Đặc biệt trong đoạn này lại nói đến chuyện nàng giỏi “quốc ngữ” theo tôi hiểu quốc ngữ ở đây là “Chữ Nôm” đây là kỷ thuật thông báo trước chuẩn bị cho việc xuất hiện bài thơ Nôm tại phần cao trào mà thôi.Tuy nhiên chính sự xuất hiện của bài thơ Nôm này cho ta biết rằng đoạn thêm vào này không thể không có sự giúp sức của tay sai người Việt. Đồng thời nó đã nói lên đoạn II/B được viết vào thời Lê hoặc sau đó vì Hoàng Phúc mang sách này về Kim Lăng sau khi họ chiếm Đại Việt bắt cha con Hồ Quý Ly mà như lịch sử cho biết chỉ đến thời Hồ Quý Ly ông mới đề cao và gọi chữ Nôm là Quốc ngữ. (7) C - Như đã phân tích trên đoạn II/B(chuyện ĐB) này là được thêm vào do đó nếu ta bỏ đoạn II/A và II/C thì cũng không ảnh hưởng gì nội dung của đoạn II/B này vì tự nó đã là một tác phẩm rồi. Như vậy mục đích những kẻ tạo ra câu chuyện ấy là gì? Ta có thể nói rằng những người thực hiện âm mưu này hết sức khôn ngoan thay vì nói xấu thì cuối cùng lại đưa ra giải pháp giải oan mù mờ bởi vì nếu không kết như vậy thì người đọc quá dễ nhận ra phần giả mạo nhưng cho dù như thế thì họ cũng đã đạt được mục đích mà họ mong muốn đó là : Một mũi tên nhưng bắn được nhiều mục tiêu: 1 - Vua tôi nhà Trần chẳng chính nhân quân tử gì! Ngay cả một trạng nguyên hai nước như Mạc Đỉnh Chi mà lại tham mưu cho vua những chuyện mà một kẻ bình thường cũng không nên làm. Đồng thời vẽ nên hình ảnh triều đình nhà Trần như những kẻ vô công rổi nghề. Chính kẻ viết phần này cũng đã dùng ngay chuyện Điểm Bích để nói điều đó. Vua nghe nói thì lòng buồn không vui than rằng. “Việc này nếu có thật thì chỉ là cái kế ngang qua cửa giăng lưới bắt chim của ta nếu không thì ông ta cũng khó tránh được mối ngờ “ngồi xỏ giày nơi đám ruộng dưa”(58b). Đồng thời làm cho hậu thế nghĩ rằng ngay cả cha mình thái thượng hoàng là thiền sư nhưng vua quan nhà Trần cũng chẳng thích gì Phật giáo mục đích là gây chia rẽ giữa triều đình với Phật giáo ít ra là người bình thường sẽ nghĩ như vậy. 2 - Thông qua sách TGTL2 họ đã xây dựng một hình ảnh thiền sư Việt Nam chủ yếu là cúng bái hay nói khác là mê tín dị đoan. Điều này không phải chỉ xảy ra với HQ mà trước đó ta có Minh Không Không Lộ Giác Hải cũng được xây dựng hình ảnh như vậy từ những truyền thuyết của những kẻ ném đá dấu tay. 3 - Đánh vào Huyền Quang là đánh vào tổ chức Phật giáo đời Trần nói rộng là Phật giáo Việt Nam. Bởi vì chỉ duy nhất ở Việt Nam và đời Trần mới có Vua đi tu Trạng nguyên cũng đi tu. Câu chuyện Điểm Bích với một cái kết không rỏ ràng là một đòn tung hỏa mù vào lịch sử truyền thừa của thiền phái Trúc Lâm. Điều này không phải không có tác dụng vì ngày nay có nhiều kẻ cho rằng cho dù có biện minh gì thì khó mà nghĩ rằng chuyện đó không có thật thậm chí có kẻ viết sách than phiền rằng tu hành mà quá nghệ sĩ tay cầm dùi mõ tay ống sáo thì làm sao mà truyền bá đạo pháp rộng rãi được nên Phật giáo đời Trần từ sau Huyền Quang suy vong dần là có phần lỗi của ông. 4 - Huyền Quang lớn hơn Trần Nhân Tông 2 tuổi đổ trạng nguyên rồi ra làm quan trong thời gian này nước Việt tiến hành hai cuộc kháng chiến chống quân Nguyên Mông(1285 1287)đều đưa đến thành công. Chắc chắn với tư cách là quan đương triều ông đã tham mưu cố vấn cho Trần Nhân Tông nhưng không thấy lịch sử ghi lại về ông trong trong giai đoạn này có thể ông đã là một trong những nhân vật đóng góp nên cuộc chiến thắng nên sau khi hòa bình lập lại qua con đường tiệm tiến đối phương đã dùng chính người đồng liêu của ông gây trở ngại cho ông cũng nên phương thức này không bao giờ cũ cả có thể vụ án vườn Lệ Chi cũng không ngoài sách lược này. Ngay cả đến khi xuất gia được giao phó kế thừa thiền phái Trúc Lâm ông cũng phải từ chối cho dù sở học của ông có thừa. Là một người xuất gia tại sao ông không làm nhiệm vụ thiêng liêng đó rỏ ràng phải có một áp lực nào đó khiến ông thấy rằng không thể kế thừa. Việc xóa tên ông trong lịch sử và bôi nhọ nhắm vào ông thông qua tác phẩm TGTL2 này đã thể hiện một phần điều đó. Đây không phải là chuyện tình cờ mà là một sách lược lâu dài của nhiều triều đại phương Bắc nhắm vào nền văn hóa của nước ta. Tóm lại với những luận chứng đã nêu trên cho thấy chuyện Điểm Bích nằm trong cuốn TGTL2 là một trứng tu hú trong tổ chim sâu một công việc đánh lận con đen xây một ngôi nhà với cửa ngỏ là Việt nam nhưng toàn bộ nội thất là Trung quốc đây là một âm mưu một tính toán cực kỳ tinh khôn và thâm hiểm. Chúng ngụy tác câu chuyện rồi xóa bớt nội dung trong bản TGTL1 thêm phần đã bịa vào rồi đưa trở lại nước Việt với ý đồ như đã nêu trên; tất nhiên là chúng đã thành công nhất định không thành công sao được khi câu chuyện ấy làm tổn hao bao tâm sức và giấy của người Việt chúng ta. Tuy nhiên không phải chúng làm công việc ấy hoàn hảo với những gì tôi đã nêu trên đã chứng minh cho điều đó. Đồng thời chắc chắn trong số sách vở của Đại Việt mà Trương Phụ và Hoàng phúc vơ vét chắc chắn có cuốn Bản hạnh ngữ lục với đầy đủ những tác phẩm của Thiền sư Huyền Quang nhưng những phần đó đã vĩnh viễn ở lại Kim Lăng hoặc bị tiêu hủy hoặc đưa vào sách của họ nhằm chiếm quyền trước tác bài Xuân nhật tức sự là một minh chứng./.
Linh Sơn Đà Lạt đầu xuân năm Tân Mão.
1 – Tam Tổ thực lục –phần TGTL chữ Hán trang 134/49a - 111/60b Viện nghiên cứu Phật học Việt Nam ấn hành 1995. 2 – Tam Tổ Trúc lâm giảng giải. tr 537 HT . Thích Thanh Từ. NXB 1997 3 – ĐVSKTT quyển 2 trang 57 nxb Văn hóa Thông tin 4 – ĐVSKTT quyển 2 trang 27 28 nxb Văn hóa Thông tin 5 – ĐVSKTT quyển 2 trang 57 nxb Văn hóa Thông tin. 6 –Tam Tổ thực lục –phần chữ Hán trang 202/16b - 203/17a Viện nghiên cứu Phật học Việt nam ấn hành 1995. 7 – ĐVSKTT quyển 2 trang 291 nxb Văn hóa Thông tin.
## Không có nhận xét nào:
## Đăng nhận xét

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Identified-Payload-Type: text/html

Server: GSE

X-Content-Type-Options: nosniff

Cache-Control: private, max-age=0

X-XSS-Protection: 1; mode=block

Content-Type: text/html; charset=UTF-8


markdown:
1. Vị trí: Khu đất của dự án nằm ở
[Số 89 Phùng Hưng](http://www.dothixanh.info/2013/06/chung-cu-phung-hung-ha-ong.html), Quận Hà Đông, TP Hà Nội. Được giới hạn bởi: <?xml:namespace prefix = "o" ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
+ Phía Đông giáp khu dân cư làng Yên Phúc.
+ Phía Tây giáp khu tập thể Công ty vật liệu chất đốt.
+ Phía Nam giáp đường Nguyễn Chánh (Đường 70)
+ Phía Bắc giáp khu dân cư làng Yên Phú
Mặt chính của
[dự án 89 Phùng Hưng](http://www.dothixanh.info/2013/06/chung-cu-phung-hung-ha-ong.html) nằm tại vị trí quay ra đường Phùng Hưng, hệ thống giao thông liền mạch và hoàn chỉnh, gần BV 103, Viện Bỏng Quốc Gia, đại học Hà Nội, khu đô thi Xala, Học Viện Quân Y….
2. Chủ đầu tư: Công ty Cổ phần thương mại Hà Tây
3. Thiết kế và Thi công: Công Ty Xây Dựng Bạch Đằng 10 (chủ đầu tư tòa nhà đa năng số 7 Trần Phú – Hà Đông sắp hoàn thành)
4 Thiết kế: Tòa nhà hỗn hợp Trung tâm dịch vụ thương mại và nhà ở bao gồm 35 tầng gồm:
+ 03 tầng hầm
+05 tầng làm trung tâm thương mại (từ tầng 01 cho đến tầng 05)
+ 30 tầng làm căn hộ chung cư (từ tầng 06 cho đến tầng 35)
5. Diện tích căn hộ: 67m2 – 71,5m2 – 75,5m2 – 78m2: 2pn.1pk.2wc
85m2 – 92m2 – 103m2 – 114m2: 3pn, 1pk, 2wc
6. Tiến độ xây dựng: Đã thi công hoàn thành được 80/98 cọc móng. Quý II/2015bàn giao nhà
Đóng 9 đợt tiền: 15% - 15% - 10% - 10% - 10% - 10% - 15% - 5% - 2%
Ký Hợp đồng trực tiếp chủ đầu tư
Liên hệ trực tiếp ban quan lý dự án
Hotline: 0972 489 363 – 0934 525 131
Website dự án:
[http://www.dothixanh.info/2013/06/chung-cu-phung-hung-ha-ong.html](http://www.dothixanh.info/2013/06/chung-cu-phung-hung-ha-ong.html)

Connection: close

Pragma: no-cache

Cache-Control: no-store, no-cache, must-revalidate, post-check=0, pre-check=0

Vary: Accept-Encoding,User-Agent

Content-Type: text/html; charset=utf-8


markdown:
Sàn bất động sản VIC phân phối độc quyền các căn hộ thuộc chung cư CT12 Văn Phú Hà Đông với giá gốc của chủ đầu tư. Giá chỉ từ 16 triệu - 17 triệu/m2 tính theo đơn giá thông thủy quý khách đã có thể sở hữu căn hộ chung cư đẹp như mơ ở trung tâm của khu đô thị mới Văn Phú.
Đặc điểm nổi trội:
· Nằm trên lô đất thuộc trung tâm Văn Phú Hà Đông, trong tổng thể khu đô thị mới Văn Phú, thiết kế đồng bộ và hiện đại.
· Rất gần trung tâm Hà Nội, cách Ngã Tư Sở 6km, phù hợp cho hộ gia đình có ước muốn có nhà và làm việc tại Hà Nội.
· Do chủ đầu tư uy tín công ty xây dựng Hạ Đình thiết kế thi công. Với tiến độ dự án bàn giao trên hợp đồng vào quý II - 2015 (30/06/2015). Nhưng theo chủ đầu tư cho biết tòa nhà sẽ được bàn giao sớm vào cuối năm 2014.
· Được hỗ trợ mọi thủ tục và cơ hội tiếp cận gói 30.000 tỷ với thời gian lên tới 15 năm và lãi suất 6%/năm.
· Thiết kế tối ưu đón nắng gió tự nhiên. Về tầm nhìn xa gần kề công viên thể thao 100ha Hà Đông.
Liên hệ ngay để được tư vấn miễn phí 24/7 và dẫn lên xem trực tiếp dự án.
**Hotline 0936328891 (Mr. Tú)**
Sàn BĐS VIC tòa CT4 Sudico Sông Đà Mễ Trì Hà Nội
Tham khảo thêm tại
[http://ct12vanphu-hadong.blogspot.com/](http://ct12vanphu-hadong.blogspot.com/)<?xml:namespace prefix = "o" ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />


markdown:
Thời lượng: 106 phút
Thể loại:
[Hành động](/phim-le/bo-loc/thoi-gian-cap-nhat/ngon-ngu/hanh-dong/quoc-gia/nam-phat-hanh)
Quốc gia:
[Khác](/phim-le/bo-loc/thoi-gian-cap-nhat/ngon-ngu/the-loai/quoc-gia-khac/nam-phat-hanh)
Đạo diễn: Teng Bee
Diễn viên: Melvin Sia,Yuhang Ho,Henley Hii,Hero Tai,Rayz Lim
Năm phát hành: 2012
IMBD: 6
Được mệnh danh là Ngũ Hổ Tướng, diễn viên Malaysia Melvin Sia, Henley Hii, Hero Tai, Rayz Lim và Billy Ng vào vai học sinh trung học gia nhập băng nhóm xã hội đen vì những lý do khác nhau, bao gồm cả bảo vệ bạn bè khỏi những kẻ bắt nạt, các vấn đề tiền tài, tranh giành quyền lực và cám dỗ khác nhau.
XEM NGAY

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml


markdown:
“Ai cũng phải lòng giáo hoàng” *Ngày thứ năm 28 tháng 5 vừa qua, ký giả phóng viên Arnaud Bédat được mời đến Trung Tâm Thánh Phanxicô để kể kỷ niệm ngày 13 tháng 3 năm 2013 khi ông có mặt ở Rôma lúc đó, lúc hồng y Jorge Bergoglio lên ngôi giáo hoàng và điều gì đã thúc đẩy ông viết quyển sách “Phanxicô, người Argentina”, một quyển sách mà các nhân chứng kể lại tiến trình của giáo hoàng ngoại hạng đã làm cho cả thế giới thích thú.* ![ Ngày thứ tư 6 tháng 8-2014 ở Vatican: khi Phanxicô người Argentina nhận quyển sách “Phanxicô, người Argentina” từ tay của tác giả... ]()
*Ngày thứ tư 6 tháng 8-2014 ở Vatican: khi Phanxicô người Argentina nhận quyển sách “Phanxicô, người Argentina” từ tay của tác giả…*
“Đúng, mọi người đều phải lòng giáo hoàng. Trong những lần ngài xuất hiện ở Quảng trường Thánh Phêrô, giáo dân gào thét, la hét, khóc lóc, có khi còn ngất xỉu, ngài y như một “ngôi sao nhạc rock” lạc giữa fan của họ. Chuyện chưa bao giờ thấy ở Vatican!” Ngồi trong một góc bàn, đối diện với mấy chục khán giả trong một phòng của Trung Tâmn Thánh Phanxicô ở Delémont, ký giả Arnaud Bédat nhắc đến giáo hoàng… giáo hoàng “của ông”, “Phanxicô người Argentina” như ông đã đặt tựa cho quyển sách của mình, xuất bản vừa đúng một năm và là một thành công trong giới xuất bản. Trong hơn một giờ, ký giả của tỉnh Porrentruy kể động lực nào đã thúc đẩy mình đi Ý, đi Argentina nhiều tuần lễ: “Sau khi Đức Bênêđictô XVI từ nhiệm, tạp chí ‘L’Illustré’ gởi tôi đi Rôma để tường thuật về mật nghị. Trong tiệm ăn có các ký giả Thụy Sĩ, các ông Darius Rochebin và André Kolly, mọi người đều nói tiên đoán của mình. Ai cũng có người mình yêu thích riêng. Tôi đưa ra một danh sách và làm cho cả bàn cười: các bạn quên Bergoglio à? Mọi người xem tôi là thằng điên, vậy mà chiều hôm sau ngài là Giáo hoàng Phanxicô.”
![ Arnaud Bédat ở sân thượng của Trung tâm Thánh Phanxicô ở Delémont]()
*Arnaud Bédat ở sân thượng của Trung tâm Thánh Phanxicô ở Delémont*
Không có một ghi chú nào trong tay, Arnaud Bédat tự phát kể hết giai thoại này qua giai thoại khác: “Chiều 13 tháng 3-2013, tôi đứng dưới ban công, bên cạnh các người Ý, khi họ nghe tên tân giáo hoàng, họ reo lên: “A! Một người Ý!” tôi không nói cho bạn nghe sự tuyệt vọng của họ như thế nào khi tôi cho họ biết Bergoglio là người Argentina”.
**Một đất nước ăn mừng **
Ngày hôm sau ngày bầu chọn, Arnaud Bédat bay đi Buenos Aires, thành phố đã biến đổi nhờ đà nhiệt huyết này: “Ở đó có một lòng sốt sắng lạ lùng, như thử cả dân tộc đứng đàng sau lưng giáo hoàng”. Để hoàn thành bài viết của mình, ký giả đã gặp các người thân, láng giềng và bạn bè của Đức Giáo hoàng: “Tất cả đều hạnh phúc nhưng họ khóc. Họ buồn vì nghĩ “hồng y” của họ không bao giờ về lại Argentina”. Dĩ nhiên người em gái của Đức Giáo hoàng bị báo chí ‘quản thúc’ ngay, nhưng ký giả Bédat cũng đến và cũng được bà tâm tình: “Từ đó tôi gặp bà lại nhiều lần. Bà biết tôi, tôi là người tặng bà sôcôla Thụy Sĩ.”
![ Arnaud Bédat với Liu Ming, người châm cứu cho Đức Giáo hoàng]()
*Arnaud Bédat với Liu Ming, người châm cứu cho Đức Giáo hoàng*
Sau khi đăng bài viết của mình, ý tưởng gom lại các lời chứng để làm một quyển sách cứ lởn vởn trong đầu ông. Với sự trợ giúp của nhà xuất bản Flammarion, Arnaud Bédat quay lại Argentina. Từ tháng bảy đến tháng chín 2013, ông sẽ gặp hoặc gặp lại tất cả các nhân vật của hành tinh Bergoglio: em gái, các cháu, các người bạn trung thành và các bạn khác, từ người may áo đến người săn sóc bàn chân, từ anh thợ kim hoàn, thợ giày, người châm cứu hay người bán báo. Như một nhà điều tra, trong hơn hai tháng Arnaud Bédat đi theo vết chân Bergoglio đã để lại: ông thu thập tài liệu, lục lọi thư khố, đi thăm các nơi chốn, sắp xếp lại các câu chuyện lớn nhỏ chứng tỏ cho thấy trước khi làm giáo hoàng, Đức Phanxicô đã làm thay đổi nhiều cuộc đời: “Ngài dùng lại và làm thích ứng lại các bài giảng cũ của mình. những gì ngài đã làm, đã nói ở Argentina thì bây giờ ngài nói và làm cho thế giới”.
![ Ở Vương cung thánh đường San Jose, Buenos Aires, tòa giải tội danh tiếng nơi thanh niên trẻ Bergoglio 17 tuổi nhận ra ơn gọi của mình. bây giờ đây là một nơi tôn kính]()
*Ở Vương cung thánh đường San Jose, Buenos Aires, tòa giải tội danh tiếng nơi thanh niên trẻ Bergoglio 17 tuổi nhận ra ơn gọi của mình. bây giờ đây là một nơi tôn kính* **Đức Giáo hoàng đến Porrentruy?**
Ngay khi ra đời, quyển sách “Phanxicô, người Argentina” đã ở trong danh sách các sách bán chạy của các nhà sách. Bây giờ giữa hai phóng sự cho báo “L’Illustré”, Arnaud Bédat theo dõi thời sự Vatican hàng ngày: chỉ cần đọc trang Twitter hay trang Facebook của ông thì rõ.
![ Ở Buenos Aires, Arnaud Bédat với Gustavo Vera, người bạn rất thân của giáo hoàng...]()
*Ở Buenos Aires, Arnaud Bédat với Gustavo Vera, người bạn rất thân của giáo hoàng…*
Thứ năm vừa qua, sau phần nói chuyện đến phần đặt câu hỏi, trong số các câu hỏi có một câu khá đặc biệt: “Ông có nghĩ đến việc mời Đức Phanxicô đến Jura không?” Gương mặt của ký giả bỗng sáng lên! “Từ khi bầu chọn ngài đến nay, tôi có về lại Rôma, nhất là vào tháng 10 vừa qua trong dịp Thượng Hội đồng về Gia đình. Trong những ngày ở lại đây, tôi bắt liên hệ, làm quen nhiều người và tôi có thể nói với ông dự trù mời giáo hoàng đến Porrentruy không phải là ngông cuồng như mình nghĩ đâu. Người Argentina họ rất biết ơn Hội Hồng Thập Tự, không phải là chuyện không tưỏng khi nghĩ có một ngày giáo hoàng sẽ đến trụ sở Hội đồng Quốc tế Hồng Thập Tự (Comité international de la Croix-Rouge, CICR) ở Genève, tại sao không, rồi ghé Ajoie để cử hành Thánh lễ ngoài trời trên cánh đồng Courtedoux.”
Theo Arnaud Bédat, một hội đồng do ông François Lachat và vài nhà hảo tâm đã được thành lập: “Họ đã gặp và đã được sự hỗ trợ của giám mục Felix Gmür, địa phận Bâle, giám mục phụ tá Denis Theurillat và hồng y Kurt Koch, cựu giám mục địa phận Bâle, bây giờ ngài ở Rôma làm chủ tịch Hội đồng giáo hoàng cổ động cho sự hợp nhất Kitô hữu. Tôi không biết dự trù này có thành tựu không nhưng tôi tin, với Đức Phanxicô không có gì là không thể được.”
Arnaud Bédat cho biết mình theo thuyết bất khả tri, nhưng giống như tất cả những ai đã gần Đức Giáo hoàng ngoại hạng này, ông cũng đã phải lòng ngài. Nếu không, tại sao ông lúc nào cũng mang tượng Đức Mẹ Tháo Gỡ Nút Thắt trong mình, tượng mà Đức Phanxicô rất sùng kính? “Đúng, ngài làm cho tôi muốn tin. Đức Phanxicô là người ở đúng lúc, đúng nơi và… đúng người! Tôi nghĩ đó là giáo hoàng đầu tiên người ta sẽ trao Giải Nobel hòa bình. Tôi cá như vậy!”
![ Tháng 6-2014 trong một tiệm sách ở Lisbonne, quầy của ấn bản Bồ Đào Nha của “Phanxicô, người Argentina”]()
*Tháng 6-2014 trong một tiệm sách ở Lisbonne, quầy của ấn bản Bồ Đào Nha của “Phanxicô, người Argentina”*
*jurapastoral.ch, Pascal Tissier, 06-03-2015* **Marta An Nguyễn ** *chuyển dịch*
_____________________

WARC-Truncated: length

Server: cloudflare-nginx

P3P: CP="IDC DSP COR ADM DEVi TAIi PSA PSD IVAi IVDi CONi HIS OUR IND CNT"

X-CF-Powered-By: WP Rocket 2.8.11

Set-Cookie: wordpress_logged_in_78c3ab4e9eeeee164dcceb1166a741d0=deleted; expires=Thu, 01-Jan-1970 00:00:01 GMT; Max-Age=0; path=/; httponly

Link: <http://lamhong.org/wp-json/>; rel="https://api.w.org/", <http://lamhong.org/?p=22197>; rel=shortlink


markdown:
Khi Putin chiếm Crimea, Lukashenko liền lên tiếng tán thành. Vị tổng thống chuyên quyền và mị dân này đã cầm đầu nhà nước Belarus từ 1994, được các nhà báo phương Tây phong chức “ Nhà độc tài cuối cùng của Âu châu.” Trong khi Ukrain biến loạn. Lukashenko vẫn khéo léo một mặt hợp tác với Nga, một mặt đàn áp mọi phong trào chống đối trong nước. Mỗi lần bầu cử nhiệm kỳ tổng thống mới ở Minsk là Lukashenko lại đắc cử nhờ gian lận – lần cuối vào tháng12-2010. Góp phần soi chiếu vào các xã hội hậu-cộng sản khi Liên Xô tan rã, truyện ngắn nặng tính phóng sự sau đây của Vladimir Kozlov – vốn là chủ bút tờ báo Anh ngữ duy nhất tại Belarus – đã được chọn vào Tuyển Tập Truyện Hay Âu châu năm 2014 / BEST EUROPEAN FICTION 2014, Dalkey Archive Press bởi Drago Jancar.
*CHÂN PHƯƠNG*


markdown:
# Hai anh em ruột chết thảm dưới hố công trình trường tiểu học
[Tin tức](http://m.vietgiaitri.com) | [Xã hội](http://m.vietgiaitri.com/xa-hoi/) | [Sự kiện nổi bật](http://m.vietgiaitri.com/xa-hoi/su-kien-noi-bat/) [ - 17/07/2017](http://m.vietgiaitri.com/2017/07/17/cat/133594/) **Chiều ngày 17//7, ông Nguyễn Đình Hùng, Trưởng Công an xã Cẩm Hưng (huyện Cẩm Xuyên, Hà Tĩnh) cho biết, trên địa bàn vừa xảy ra vụ đuối nước thương tâm khiến 2 cháu bé tử vong trong hố công trình đang thi công tại trường tiểu học.**
Nạn nhân là 2 anh em ruột cháu N.V.Đ. (SN 2008) và cháu N.V.H. (SN 2009), trú tại xã Cẩm Hưng,
[huyện Cẩm Xuyên](http://m.vietgiaitri.com/tag/huyen-cam-xuyen/).
Khu vực phát hiện thi thể 2 cháu bé trong vụ
[đuối nước thương tâm](http://m.vietgiaitri.com/tag/duoi-nuoc-thuong-tam/)
Chính quyền địa phương cho biết, trưa hôm nay (17/7) cả 2 cháu Đ. và H. về nhà ông bà nội chơi, sau đó 2 cháu qua trường tiểu học Cẩm Hưng chơi đùa.
Sau khi không thấy các cháu về, gia đình tổ chức tìm kiếm thì phát hiện thi thể 2 cháu dưới hố công trình đang thi công tại trường này.
Đây là hố tự hoại của trường, có độ sâu khoảng hơn 1m. Do hôm qua trời mưa lớn nên nước dâng ngập hố. Rất có thể 2 anh em đã ra đây chơi rồi không may rơi xuống hố chết đuối.
Nguyên nhân vụ việc đang được cơ quan chức năng vào cuộc làm rõ.
**Tiến Hiệp**
Theo Dantri
**Chuyên mục: Sự kiện nổi bật**

Accept-Ranges: bytes

Vary: Accept-Encoding, Cookie


markdown:
Bảo vệ môi trường tại các khu du lịch quốc gia
Du lịch biển đảo Quảng Ninh: Cơ hội và thách thức
Các khu bảo tồn biển có giúp ứng phó với biến đổi khí hậu?
Việt Nam cam kết thực hiện thành công mục tiêu phát triển bền vững
Số hóa các di sản: Hướng đi mới trong công tác bảo tồn (bài 1)
(TITC) – “Bảo vệ môi trường tại các khu du lịch quốc gia” sẽ là chủ đề chính của Hội thảo do Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch ...
Ngay cả khi các quốc gia cùng nỗ lực giảm phát thải carbon và hạn chế biến đổi khí hậu, nồng độ CO2 đang quá cao vẫn sẽ tiếp tục ...
Sáng 19/7 tại Hà Nội, Tổng cục Lâm nghiệp Việt Nam và Tổ chức Động vật Châu Á đã ký kết thoả thuận hợp tác (MOU) với mục tiêu là ...
Đối với ngành văn hóa và du lịch, tiềm năng và lợi ích của việc số hóa là không thể phủ nhận.
(Cinet) - Nền văn hóa Việt Nam vô cùng đa dạng phong phú với vô số di sản văn hóa vật thể và phi vật thể. Đây chính là những ...
Việc ra mắt và bàn giao công trình tham quan ảo Nhà hát Lớn Hà Nội hứa hẹn sẽ đóng góp quan trọng vào việc bảo tồn và phát huy giá trị ...
Tình nguyện viên chung tay làm sạch hồ Trúc Bạch
Vẻ đẹp nơi cực Đông Tổ quốc - ảnh: Truyền Phương
Một thoáng Sa Pa

Set-Cookie: ci_session=p9j9ml56d1813vk1khop8t9bi76u0dvl; expires=Mon, 24-Jul-2017 00:33:54 GMT; path=/; HttpOnly


markdown:
## Free Porn Videos Being Watched
[Busty Babe Drilled...](http://motminh.net/busty-babe-drilled-by-nasty-pwn-keeper/)
[Public Agent Blonde...](http://motminh.net/public-agent-blonde-fucked-on-toilet-and-pov-blowjob-with-bl/)
[Amateur Swingers...](http://motminh.net/amateur-swingers-group-sex-party-in-swimming-pool/)
## Recent Videos
Most Recent |

Server: Apache/2.4.7 (Ubuntu)

Vary: Accept-Encoding


markdown:
# Người nổi tiếng ở Clifton, nước Anh
**Người nổi tiếng theo ngày sinh:**
/
## Danh nhân nổi tiếng ở Clifton, of England
Bạn muốn tìm "Ai là người nổi tiếng ở tỉnh/ thành phố Clifton, nước Anh?" Đây là danh sách người nổi tiếng tỉnh/ thành phố Clifton, of England được nguoinoitieng.tv cập nhật liên tục. Danh sách những người nổi tiếng sinh ra ở Clifton, nước Anh, tuy vậy, danh sách này có thể chưa đủ hoặc chưa chính xác, nếu bạn thấy thông tin là chưa chính xác, vui lòng liên hệ với chúng tôi để được hỗ trợ.
Danh sách người nổi tiếng ở Clifton, nước Anh. Người nổi tiếng sinh ra ở tỉnh/ thành phố Clifton, of England. Người nổi tiếng/ Vĩ nhân/ danh nhân Việt Nam và thế giới, những người thành đạt sinh tại Clifton. Nguoi noi tieng/ Vi nhan/ danh nhan Viet Nam va the gioi, nhung nguoi thanh dat cua Clifton, of England. Famous person/humman born in city Clifton, of England
**Từ khóa tìm kiếm**
Danh sách người nổi tiếng ở Clifton, nước Anh. Người nổi tiếng sinh ra ở tỉnh/ thành phố Clifton, of England. Người nổi tiếng/ Vĩ nhân/ danh nhân Việt Nam và thế giới, những người thành đạt sinh tại Clifton. Nguoi noi tieng/ Vi nhan/ danh nhan Viet Nam va the gioi, nhung nguoi thanh dat cua Clifton, of England. Famous person/humman born in city Clifton, of England
**Tỉnh/ TP ở Anh**

X-C: YES,H:0 mobile

Cache-Control: max-age=900, public


markdown:
|DIỄN ĐÀN NHỊP SỐNG TRẺ|
|Chào mừng bạn đến với Diễn đàn Nhịp Sống Trẻ.|
Bạn hãy đăng nhập để tham gia diễn đàn.
Hãy cùng chúng tôi xây dựng diễn đàn ngày một lớn mạnh nhé. (^_^)
![]()
DIỄN ĐÀN NHỊP SỐNG TRẺ
Dù người ta có nói với bạn điều gì đi nữa, hãy tin rằng cuộc sống là điều kỳ diệu và đẹp đẽ
![]()
Minakira
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
|Latest topics|
|Tìm kiếm|
|Most Viewed Topics|
July 2017
|CHAT BOX|
|LƯỢT TRUY CẬP|
![]()
|Tác giả||Thông điệp|
♥Đệ Tử Chính Thức♥
![]()
Ngày tham gia : 08/10/2015
Tổng số bài gửi : 115
Tiền xu : 2307
Được cám ơn : 0
Giới tính :
![]()
![]()
Tuổi : 29
Nghề nghiệp : sinh vien
Đến từ : ha noi
Binh Khí :
![]()
Pet Bảo Bảo :
![]()
![]()
![]()
![]()
## MuThiênNữ.VN,MU OPEN HÔM NAY,ITEM FULL,Miễn Phí 100%,CTC, FULL EVENT - PHIÊN BẢN MU MỚI
![]()

Cache-Control: no-cache

Vary: User-Agent


markdown:
18/12/2012 19:01
Hình ảnh từ Slooh Space Camera
Nhà bình luận khoa học của tạp chí Astronomy Magazine là Bob Berman viết: “Những hình ảnh thật này sẽ hiệu quả hơn là chỉ dựa vào lời bác bỏ của giới khoa học về những kịch bản "tận thế" mà hầu như mọi người trên thế giới đều nghe đồ đoán. Bằng cách hành động không phụ thuộc vào cơ quan chính quyền nào có thể khiến hàng triệu người không tin cậy, Slooh Space Camera sẽ quan sát các hành tinh và phát hiện mọi điều bất thường do hiện tượng che khuất khi thẳng hàng để đưa ra trả câu trả lời chuẩn xác".
Trong khi đó, Cơ quan Hàn không và Không gian Mỹ (NASA) cùng nhiều viện nghiên cứu khác ở nhiều nước cũng tiếp tục lập lại lời khuyến cáo đừng nên hoang mang và lo ngại trước những lời đồn đoán về ngày 21-12.
Phụ trách: Trần Đoàn Trung - Phó Chủ tịch Liên đoàn Lao động TP.HCM
Phó Tổng Biên tập: Nguyễn Văn Tín
Tổng Thư ký Tòa soạn: Dương Quang
Giấy phép số 1872/GP- BTTTT cấp ngày 9 tháng 10 năm 2012 của Bộ Thông tin và Truyền thông
Địa chỉ: 127 Võ Văn Tần, Phường 6, Quận 3 - TPHCM, Điện thoại:
028-3930.6262 / 028-3930.3270, Fax: 028-3930.4707
Bản quyền thuộc về Báo Người Lao Động ©2001-2014
Ghi rõ nguồn www.nld.com.vn khi sử dụng lại thông tin từ website này
Hotline: 0942.86.11.33
Email: doanhnghiep@admicro.vn

Cache-Control: private


markdown:
15/09/2012 22:39
Được biết, trong đợt này chủ đầu tư đưa ra 145 nền đất với diện tích từ 90 m2 đến 267 m2, giá bán từ 12,5 triệu đồng/m2 đến hơn 18 triệu đồng/m2 (bao gồm cả thuế GTGT).
Khách hàng khi mua nền đất đặt cọc 100 triệu đồng, sau 7 ngày sẽ thanh toán 50%, 3 tháng sau khi bàn giao nền đất thực địa khách hàng đóng tiếp 47% và 3% còn lại sẽ thanh toán khi được nhận sổ đỏ. Đây là dự án được phê duyệt trước Luật Đất đai năm 2003, nên khách hàng không bị ràng buộc về thời gian xây dựng, nhưng phải xây dựng theo quy hoạch và mẫu nhà đã được duyệt.
Phụ trách: Trần Đoàn Trung - Phó Chủ tịch Liên đoàn Lao động TP.HCM
Phó Tổng Biên tập: Nguyễn Văn Tín
Tổng Thư ký Tòa soạn: Dương Quang
Giấy phép số 1872/GP- BTTTT cấp ngày 9 tháng 10 năm 2012 của Bộ Thông tin và Truyền thông
Địa chỉ: 127 Võ Văn Tần, Phường 6, Quận 3 - TPHCM, Điện thoại:
028-3930.6262 / 028-3930.3270, Fax: 028-3930.4707
Bản quyền thuộc về Báo Người Lao Động ©2001-2014
Ghi rõ nguồn www.nld.com.vn khi sử dụng lại thông tin từ website này
Hotline: 0942.86.11.33
Email: doanhnghiep@admicro.vn


markdown:
18/09/2012 23:12
Phụ trách: Trần Đoàn Trung - Phó Chủ tịch Liên đoàn Lao động TP.HCM
Phó Tổng Biên tập: Nguyễn Văn Tín
Tổng Thư ký Tòa soạn: Dương Quang
Giấy phép số 1872/GP- BTTTT cấp ngày 9 tháng 10 năm 2012 của Bộ Thông tin và Truyền thông
Địa chỉ: 127 Võ Văn Tần, Phường 6, Quận 3 - TPHCM, Điện thoại:
028-3930.6262 / 028-3930.3270, Fax: 028-3930.4707
Bản quyền thuộc về Báo Người Lao Động ©2001-2014
Ghi rõ nguồn www.nld.com.vn khi sử dụng lại thông tin từ website này
Hotline: 0942.86.11.33
Email: doanhnghiep@admicro.vn


markdown:
## Bàn làm việc BCA12
### Bàn làm việc BCA12
#### Bàn làm việc BCA12
##### Bàn làm việc BCA12
###### Bàn làm việc BCA12
### Chi tiết Sản phẩm
- Bàn làm việc BCA12
**Giá:**1.575.000 đ **Mã sản phẩm:**BCA12 **lượt xem:**215
-
-
**Thông tin liên hệ:**
**Hotline**:0988.651.308 - 0902.523.993 **Địa chỉ**:Đường số 10, KCN Sóng Thần, Dĩ An, Bình Dương
|Thông số kỹ thuật|
|Kích thước||W1200 x 600 x 750mm|
|Loại Chân bàn||Chân sắt|
|Loại bàn||Bàn chân chữ A|
|Kiểu dáng bàn||Bàn thẳng|
|Mặt bàn||Melamine|
|Bộ sản phẩm||Bàn chính|
|Bảo hành||12 Tháng|**Bàn chân chữ A BCA12: **
Kiểu dáng đẹp, sang trọng, chi tiết tinh xảo, làm đẹp cho không gian nội thất của bạn. Cụm bàn đôi chân chữ A với khung chân bàn có thiết kế mới, thanh thoát phù hợp với nhưng văn phòng, không gian làm việc năng động, hiện đại.
Chân sơn tĩnh điện màu vàng nhạt
Khung chân rất chắc chắn vững chãi nhờ liên kết chặt giữa giằng và chân bàn.
Mặt bàn làm từ gỗ MFC phủ melamine dày 25mm. Có 4 màu sắc để lựa chọn.
**Kích thước : ** **W1200 x 600 x 750mm** **CÔNG TY TNHH TRANG TRÍ NỘI THẤT ĐỈNH CÔNG**
Địa chỉ: 18 Đường số 10, KCN Sóng Thần, Dĩ An, Bình Dương
Điện thoại: 0988 651 308 (Ms. Nga) - 0902 523 993 (Mr. Tiếp)
Email:
[vuthuynga888@gmail.com](mailto:vuthuynga888@gmail.com) [dinhcongtiep@gmail.com ](mailto:dinhcongtiep@gmail.com )
Website:
[www.noithatdinhcong.com](http://www.noithatdinhcong.com)

Content-Type: text/html


markdown:
-
Hãy ủng hộ PhienBanMoi.Com bằng cách LIKE trang FANPAGE , GOOGLE+ dưới mỗi bài viết hoặc chia sẻ website nếu thấy hữu ích. Trân trọng cảm ơn!
-
[[Thông Báo] Thông Báo Tuyển mod cho toàn diễn đàn](http://phienbanmoi.com/threads/tuyen-mod-cho-toan-dien-dan.15563/)
Forum mới lập rất cần sự giúp đỡ của các bạn vậy nên bạn nào có khả năng thì đăng kí tham gia làm mod để quản lí, phát triển diễn đàn nhé!
# Resident Evil 6 (chơi được trên intel HD 3000 trở lên) chỗ bán đĩa game nói như thế
Thảo luận trong '
[Hỏi Đáp, Thắc Mắc, Yêu Cầu](diendan/hoi-dap-thac-mac-yeu-cau.74/)' bắt đầu bởi [hacphongbang111](members/hacphongbang111.73282/), [25 Tháng mười 2013](threads/resident-evil-6-choi-duoc-tren-intel-hd-3000-tro-len-cho-ban-dia-game-noi-nhu-the.20348/).

Server: nginx

X-Frame-Options: SAMEORIGIN