What Are the Grounds of our Moral Values?
Als we over wat een civil society ontstaat... ...om een van je boeken te spelen... ...is de enige mogelijkheid tegen barbarisme, fenetism en stupiditeit. Dat is een groot geval. Het is de enige mogelijkheid tegen barbarisme, fenetism en stupiditeit. Waarom luister je al je kaart op een reden? Nou, eerst wil ik je vertellen... ...dat het makkelijk is om de vragen te vragen... ...om een antwoord te geven. Maar ja, ik denk absoluut... ...dat alle rijds, onze liberties, de rijd van man, de juistheid... ...allet is een inventie van een reden. Allet is niet in de natuur geïnveld. We hebben al dit inventeerd... ...in order een betere betere van onze leven... ...en een goede society te organiseren. Dus de reden is echt de alpha en omega. Je weet, een civil society... ...is een society die plekst op wat de mensen ontstaat. Dat is het John Said. En wat de mensen ontstaat... ...is de status van een regionaal en ratione manier. De mensen die rationaal en consequentie... ...die zijn gelijk en gelijk, zoals Kant zegt... ...of zoals Rousseau heeft gezegd... ...raassionele mensen die hun eigen wereld kunnen creëren. De wereld waarin ze leven. Het begon in de 70e eeuw met de vaderen van liberalisme. Hops en klok, maar in de 80e eeuw... ...die gelijkte heeft gegeven met de proportion van een enorme revolutie. Een geweldige revolutie. En ik spreek van gelijkte. Ik spreek niet van het eeuw van gelijkte. Ik spreek niet alleen van het 18e eeuw. En hier ben ik de volgende serijel en Spangler... ...voor die gelijkte was een vorm van civilisatie. Het was een concept, een framework van civilisatie. En de gelijkte zou kunnen zijn... ...de Atene gelijkte, de Chinese gelijkte... ...of de Europese gelijkte in het eeuw. Zoals zo, de gelijkte... ...gezegd van de rationaalheid van mensen... ...geeft ons de capaciteit om onze eigen wereld te ontbouwen. Kan ik het interferen? Is rationalisme direct links met civilisatie? Ik denk dat een rationaal en een humane being een illusie is. Een illusie? Ja, een illusie. Als we een humane being zijn... ...maar niet alleen door onze intellecten... ...maar door onze patiënten, van onze geluiden en van onze waarde. Zoals een being, zijn we een multidimensional being. Niet alleen doen we dingen omdat we denken of omdat we rationaal zijn. De meeste van onze diensten zijn... ...we maken historie, de meeste door patiënten.  Even de concept van de Nationale Staten... ...naar een analytieke dachting... ...gezegd van de humanity of de Europese mensen om de Nationale Staten te creëren. Het was plutôt door patiënten, poëten... ...maar door writers van novelen. Het was een droom... ...maar een droom van historie. En deze droom is meer duidelijk dan rationaal. We moeten onszelf als multidimensional beelden behandelen. We maken historie niet alleen door onze sterven... ...maar ook door onze wekenissen. Dat is wat differentiënt de hume van onze andere dieren. De Zeef maakte een heel belangrijk statement... ...dat hij zei, onze moral beelden kunnen alleen in de reden bevinden. Dat is de enige die een universeel beelden heeft. Dus als u vraagt of er alleen beelden kan zijn... ...dan in wat, op jou, zijn onze moral beelden gebouwd? Ik voel me niet een verandering tussen reden en waarschijnlijkheid of patiënten. Ze komen niet in verandering, maar ze komen als een pakket samen. Maar als we een verandering hebben, zoals we in de laboratoire zeggen in Engels... ...dat het niet een reden is, het is als een calculatie van 0 en 1, maar dat is niet een hume. Dat is niet wat ons bedrijf te denken, dat is niet wat ons bedrijf. Er is bijzonder redenen wat we weenswisden. Dus u kunt een persoon hebben die reale rationaal is, maar hij heeft geen wisden. Dus hij zal zijn reden gebruiken in echte manier. Maar wat is het? Is het alleen een rationaalist? Het is een verandering, het is onze historie, het is onze verandering... ...het is onze gevoelens, onze familie, het is allemaal van ons. Alles wat maakt ons een hume. Maar ik denk dat de meer concretaire vraag is... ...voor je concept van ziffelijs en moral beelden. Doe je de concept van een god nodig of niet? Of een god. Ik denk dat we de concept van een god nodig hebben. Dat is een grote verschil, wat Sten helpt. Want de geluiden zijn een deel van ons rationaal. Ik begon het niet te verstehen. Ik denk dat we in ieder geval van een geluid moeten beginnen. We moeten bijvoorbeeld dat we ergens zijn. Als we niet geloven dat we ergens zijn... ...en dat we ergens kunnen denken... ...dan kunnen we ergens niet proberen te doen. Dit is wat Descartes probeerde te doen. Beliefden zijn een deel van ons rationaal. En wat Descartes heeft gedaan...  ...is dat hij de god als guarantor van zijn geluid is. Alweer zal hij de eterniteit in zijn skeptisme gaan. Dus ik denk dat god een deel van ons rationaal is. En het is misschien een conditie voor dat rationaalisme. Dus je is correct. Het is de enlightening. Het is de idee dat we rijdtjes en valies hebben... ...en dat we elkaar respecten. En als je het moet, voel je het door de rule van law of de gun. Sommige keer is het violon te krijgen om mensen te komen. Het is een civil war en 700.000 deuten in Amerika... ...om het in te doen in slavering. Sommige keer is dat wat het betekent. Het zou beter zijn als we niet. We zijn in de educatiebusiness... ...en in de idee van de bussiness. Als we gewoon kunnen rijdtigen en het isus... ...dat ze niet moeten doen, dat zal niet gebeuren. Ames, dit morning, was correct. In de lange ronde, we nodigden de moderne moslemers... ...om in de extreemheid te raken. Maar het idee dat het probleem is extreemism of extreem religiën... ...is ook niet true. De Jains zijn extreemisten. Ze willen niet even buggen. Maar ik ben niet bang om de Jains te komen naar mijn huis. De Mormans hebben alle wakke geliefden, zoals de scientologen. Maar ik ben niet bang om ze. Ze geloven dat de createur van de universe een boek stond. En hij is omnissend en de goede antwoorden zijn in de boek. En alles wat je moet doen is het memoriseren. En iemand die dat niet ziet, is vervolgd... ...en daarvoor moet het onder het behoorlijk zijn te brengen. Of, dat is het probleem. Nee, kom op. No, no, no, by the time, by the end of the 20th century... ...after the experience of fascism in communism... ...is perfect, both secular civilizations... ...and religious civilizations... ...can commit enormous atrocities. God of ideology, but Marxism is a full religion. It's an idea that there's an absolute truth, that you can know that. And they were wrong, and that has also declined. The number of states that do that, so if I can give one last data... ...if I can show one last data, because terrorism is the elephant in the room... ...the number of terrorist attacks has declined dramatically. I have one more little graph here to show you. Dit is van Erica Chenowith. 