Walter van Holst: Infocalypse now: P0wning stuff is not enough
Dank je. We hebben de 31e Chaoscongres en het is groter en beter dan iedere keer. Aan de welk, over 12.000 ticketen hebben we gezegd en we weten dat de welk nooit ergens is. Er zijn bepaalde presentaties over heel interessante ontdekkingen, nieuwe vloers in software, protocols. Er zijn 7 breedjes. Het is wel eenvoudig. Over 31 jaar hebben we alle dingen gebreken. En we hebben gezegd dat de dingen gebroken zijn. Nogmaals, het lijkt dat we er voor hebben in de toekomst, waarin er veel meer dingen kunnen worden gebroken. Ik denk aan de internet van dingen en het idee van hebben litterally beelden van devices op het planet met non-updated firmware. BASICALLY, een van de premissies van wat we gaan praten is dat brengstof te laten zien dat je stof minder brengstof moet maken, dat is niet heel goed gecalen. In ieder geval is dit congress een illustratie van dat probleem. De IT-industrie heeft nooit in behoorlijkheid gebouwd, in behoorlijkheid geïnteresseerd in hun producten. Het heeft gewoon nooit geïnteresseerd uit het testen in. Maar het testen daarna is niet echt tenabel. En er zijn nog een paar kleinere problemen. Dat is wat we het hekker-effet hebben, en de deur waarom we dat leveren. Ik zeg niet dat de stedigheid van verhoudingen in informatie en veiligheid in het verhaal is. Een van de premissies is dat de hekker-communities een verhaal ontstaan die we minder ontstaan dan we zouden. Om niet te leven naar onze eigen effecten. Deze 6 tenetsen van de hekker-effet en zelfs meer belangrijk om niet excelent te zijn. En ongeveer de 6... De noten waarvan we gaan praten is als het politiek indifferent is als het te politiek is. En... Daar gaan we. Als het niet te focussed is, of niet focussed genoemd op gebruikbaarheid, gebruikbaarheid, als het een beetje treibel is, als er te veel rockstars zijn en niet genoemd heroes en zo. Maar eerst is het politiek indifferentie. Nog een paar keer zeggen mensen, ik haak gewoon, ik doe niet politiek. Maar op hetzelfde, dat de effect is dat, zelfs als je een free software schrijft, dat is een politiek actie. Als alleen omdat je dan zegt dat het current systeem van copyright is gebroken. Als je een nieuw infrastructuur speelt, dan is het ook een politiek actie, omdat het voor meer maatschappen en meer data-collectie over is.  Niet te schrijven, een gebruikbaar software is ook een keuze over wie je software gebruikt. Hetzelfde is te politiek. Een heel goed exemple van dit is de recente discussie over de fundering van het TOOR project. Mensen met de dispute, of laten we zeggen, accuseren het TOOR project van de stuurtjes van de United States Goverment omdat de United States Goverment het TOOR project fundert. Dat is een beetje ontzettend, omdat als niemand het TOOR project fundert, dan zou er geen TOOR rond zijn. Het is een bepaalde project, dat betekent veel investeringen. En inderdaad niemand meer, maar de United States Goverment was interesse in funderen. En als we over het funderen project praten, is het veel meer interessant om te kijken waar de fundering is, wat te doen, wat in de begrip van het funderen is, dat de origines van de geld al een bepaalde intent zijn. En in het geval van het TOOR project, er zijn twee bezoekers voor dat. Ik begrijp al de dingen, de TOOR en de code, ik ben niet zeker dat de TOOR-developers heel veel welkom zijn en er geen problemen in vinden, of in een verschillende manier funderen van het TOOR project. Dat betekent niet dat je de fundering niet kan criticiseren, maar het is meer eenvoudig als je een van de twee andere dingen doet. En dat betekent niet dat er geen vragen zijn over hoe we met de state ontdekken. Maar ik wil meer een uitschappel aan de discussie over hoe we de state ontdekken. Op de een hand zou het niet behoorlijk geografische verschillende verschillende ontdekken zijn. Als je alleen kijkt naar je collega's van deze communiteit, door het prism van hoe de Nederlandse regeringen, zonder de politieke voorscheid, of met de trauma's van de oppressie van de Stasi in het communisch-Germany en voordat de Nazis. En we hebben een conversatie met mensen met een verschillende historie dan dat. Dat is niet helemaal ver, ook niet. Op de andere kant veel van de Europese collega's van de Duitsers kunnen een beetje anders doen en de harde lezen in Duitsland leren. En de harde lezen in de United States die in mijn boek effectueel is een politieke voorscheid nu. Maar gewoon het klagen dat iedereen die met de regering automatisch de jackboots of de thuxt ligt, het werkt niet zo.  En op de top van dat is er veel discussie over laten we betekenen dat je wilt proberen democratie in de rol van law of atleast persoonlijke vrijheid. Er zijn veel onnecessaire discussies over de vervalidatie van tacties over of mensen redelijk zijn. Redelijk is het fantastisch, want de meer redelijk mensen zijn, de meer effectief de moderaties kan zijn om positie te nemen die je niet kunt nemen. Maar als je redelijk mensen hebt, heb je geen moderaties meer. Dus je moet beide. Dat is in termen van de spectrum. Er zijn misschien meer commune waarschuwen tussen de moderaties en de redelijk mensen dan ze waarschijnlijk realiseren en er is waarschuwen in het koopereren of atleast apprecieren. De verschil is omdat de verschillende de spectrum helpen met elkaar. Dat is in de substans. Maar ook in de tacties. Het moet niet worden vergeten dat de dataattentie directief de victorie over dat was aangebouwd door strategische litigatie niet door stuurprotesten niet door directe actie niet door schijven. Dat was gewoon een van de meest behoorlijkste manier van activisme die je kunt hebben gewoon schuwen haken de law, eigenlijk. De andere kant zouden we nooit voldoende acta zelfs met de lobby in Brussel die was een interessant collaboratie over verschillende spectrums. Maar we konden niet doen dat zonder politische voetbalsupporters door stuurprotesten in een vreemde buitenkant. Waardoor een goede deel van die voetbalsupporters ongeveer naar de juiste kant van het politische spectrum zijn. Ik denk nog dat ze een statuel nodig hebben om acta te stoppen. Dus eigenlijk de idee dat anderen moeten stoppen van wat je niet mag in termen van stoppen, substans of in taktikken is niet erg productief. En dan dit is een andere noot die ik me forgot in mijn introductie is. We hebben niet heel goede communicatie een aantal basic several basic concepts en computing. Just to illustrate that teenagers nowadays get computer science in secondary education in the form of learning the ropes of Microsoft Office 2013. Which probably is not the best way to understand computers. But it does reflect a wider understanding of society of computers as computer systems as magic black boxes, which you cannot possibly understand and it is not even worth the looking tool and to teach other people what I mean.  Alan Turing has died about 50 years ago and we still have not find an idiom or a language to explain what general purpose computing means to mere mortals, to normal people, your parents, your neighbors, your plumber. I don't care. Everyone has a mental model of what a car is and what an internal combustion engine does to some extent. A lot of people do not even have that internal model of this mental idea of what a computer does. It's just a magic thing and you put buttons on it in a certain pattern and something happens. Other concepts are privacy and while file sharing is good. But the only attempt I'm aware of explaining that is what Jeremy Zimmerman does with his concept of data love which is terribly romantic what he's French. And we should thank him for that. I mean this idea of file sharing as data love is fantastic. Also this notion of privacy as intimacy. It helps a bit but still how many people do you encounter that say I have nothing to hide. Well, yeah, way too many. So this idea of sharing knowledge starts with having at least a language to share that especially with laypersons. And the results of that are very bad legislation and that's why I put in this quote by Amelia Andersdodder the current laws protect our infallible systems against anomalous people you or us. An example of that is what the expert controls in the updated Waschna arrangement say what the definition is of intrusion software. And that software among other things does it modifies the standard execution path of a program of process in order to allow the execution of externally provided instructions. Now apply this definition to a browser that is JavaScript capable. You all are running intrusion software on your computers that are susceptible to expert controls in the Waschna arrangement if you take this text literally which hopefully no one ever will do. This is not intentionally done wrong despite what we may think about the military industrial complex. The Waschna arrangement to be updated include intrusion software was a generally well meant measure to prevent companies for exporting all sorts of nasty stuff to unfair regimes like Syria and others.  But the net result is extremely unhelpful and this would not have happened if the people drafting these documents at least had an ID what the computer software is and what it does. It would also have been extremely helpful if the little bits of civil society we have weren't overburdened by things like data retention, nationality, copyright reform, et cetera and would have been able to participate in this while they were simply overwhelmed. So even if you don't want to become politically active and just hack it would be extremely helpful if you were to at least help civil society like digital courage, digital gesellschaft at the European level, European digital rights to help others not to write stupid laws like these. And there's also usability. This is my famous error message I got in Yiddish. It informs me that someone else has sent me a message that was intended to another session. Surprise, I have multiple devices on which I run XMPP clients. Now imagine that you don't want to know about OTR of you may think there's some STD because you don't know what the acronym means and you just want to do instant messaging with someone else and you're continuously confronted with stuff like this. I have the choice between using a younger client that does stuff like this and just to use Skype. The impact of that is that most people will start using Skype again instead of a younger client like Yiddish. And why would you care about that? Because you will be using a younger client. Well, XMPP slash younger is fine if you only want to communicate with other people who also use that stuff. And here comes the clinch. The security of a social network that is communicating in a digital way will be dictated by the amount of hassle the largest group in the network will put up with. In order to have secure communications you must have usable communications for the greatest common denominator. Again, normal people, not techies. Even if you don't believe in graphical user interfaces even if you prefer to torture yourself using VI or Emacs they both suck. Your own security depends on the extent to which other people have usable secure means of communication.  So I don't care about your Apple hate or your GPL jihadism or to tell other people don't go on Facebook. Facebook is where the other people are. And this is another funny phenomenon, tribalism. If you're a very anthropologist I would observe visiting 31C3 that this is a tribe of mostly white upper-middle class university-educated or at least flanked out of university, male-sipping, mate-sipping and a surplus of facial hair. I mean, diversity-wise, congratulations. We may have reached parity with the IT industry in general on the gender ratio looking around at this fine event. Fantastic. Instead of 50% females we have maybe 20% to 30%. Most people here are from Germany, the Benelux, Poland, Scandinavia, and by that logic there should at least be a few hundred people of Turkish descent in this group. There are roughly none. That also means that the ID, a hacker ethic of we won't judge you on bogus credentials such as academic achievement, race, gender, et cetera. We do not live up to that. There are apparently barriers. That in itself is a problem. Ik heb nu geen idee hoe ik het zal vervelen, want ik heb de voetbouw afgemaakt. Maar let's at least acknowledge that. En dan hebben we dit interessante fenomenon. En ik denk dat soorten van de raken die de ruimte samenbouwen. Rockstar culture. En we hebben fantastische heroes. We hebben meer van die. Let's say Chelsea, Mening, Etter Snowden, John Kirikou, die zijn true heroes. Dit is niet wat het is. Dit is wat we hebben. Een paar van onze heroes zijn ook rockstars. En de reden waarom ik de rockstar-analogie gebruik, is dat rockstars tenden te worden afgemaakt. De drie van hun groepen, zoals zoiets, trashen hotelruimte en zijn niet excelent met elkaar. En dat fosters een cultuur in die de andere problemen kunnen gebeuren. Als het belangrijk is om rockstars te hebben, dan krijg je in een niveau van competitie dat onheel is. Het is niet helder in termen van corporatie. En het belangrijkste manier om naar de top te gaan, is dat er iets brengt, want brengstof is by definition easier dan building stuff dat is unbreakable. Het maakt ook een incentive om een vreemde ding van gewoon je percevende competities te accuseren of niet ideologisch te beperken. Of om op de contentcommissie te hebben om die speaker naar nazische vrienden te hebben.  En daarvoor is die speaker een schilderbare associatie. Laten we gewoon op de bedrijven van de persoonlijke loon en niet op de manier die hij of ze associëren. Het precies gebruikt ook. Om een gebruikelde software te schrijven, als je die software code hebt, kan je niet langer het gebruikelde kunnen doen. Het is zoals een kinderen en natuurlijk als het jouw kinderen is, het is de smartest, de meest wondevuldige kinderen in de wereld. Het kan nog steeds een vreemde kinderen zijn. Dus een soort van conclusie. Als we iets willen fixen in onze culturen, moeten we alstublieft wel de culturen fixen. En misschien de politie. En doorgaan, om te politisch te zijn is het minder een probleem dan om een politie te zijn, denk ik. Dus, neem op, neem op aan alle dingen, neem op de descentralisering van alle dingen, neem op, neem op aan alle dingen, dan versta je dat het niet nodig is. Dank je. Dank je wel, Walter. We hebben tijd voor een paar vragen. Zijn er vragen van de internet? Niet nu? Nee, niet nu. Niet nu. Oké, dus microfoon nummer drie. Ik heb geen vraag, maar ik wil gewoon zeggen, dank je voor dit talk. Je welkom. microfoon nummer twee. Hallo, ook dank je voor dit talk. Maar ik denk dat je veel belangrijke dingen hier hebt gegeven. Maar ik denk ook dat het belangrijk is om te denken over de dingen, een van de dingen die je gesteld hebt, zoals je zei dat we een persoon moeten judgeen alleen vanzelfs en niet van de mensen die we verantwoorden. Maar een mag ook vragen en dat is iets dat heeft te doen met de persoon zelfs. Waarom ze verantwoorden met Nazis? Waarom doen ze dat? En ik denk dat dat een legitieve vraag is om te vragen. En ik zou je ook misschien laten elaboreren waarom je denkt dat dit soms niet iets van een persoon zet. Ik denk dat het belangrijk is om dit ook te denken. En ik denk dat het problematisch is. En bijvoorbeeld om vrienden met een nazi te zijn. Ja. Wel. Verkeerde vraag. Ik zou het persoonlijk niet met Nazis verantwoorden. Maar ik denk dat een persoon wil doen een beter persoon dan ik. Simpel omdat dat persoon zelfs nazische vrienden zijn.  Als je in de humainiteit van andere mensen begint je te worden een totale her, totale her. Je kunt mijn vraag vragen. Dat is niet wat ik zei. Laten we het zo laten zien. Er zijn misschien andere redenen. De voorbeeld dat ik heb in mijn hoofd is dat iemand eigenlijk niet beperkt van de culturele standaard van het land dat een persoon is lezen als een witte persoon. En inderdaad is het gevoel van een neo-Nazi omdat ze beide van een heel modeste werkenklaas uitbrengen en ontwikkelen de soorten challenges die ze hebben gehad om te worden hekken zelfs. Om te overkomen. Niveau van die zijn de... Wel, de witte middelklaas. Universiteit geëducated. Maartencyping.錢 met een schepje van faschein. Dat in ieder geval kunnen zijn, ik denk een goede reden waarom iemand nog thankschappen tegen iemand anders. En laten we zeggen. Oké, we hebben mittlerweile deze opslag uitgegeven. Wallenberg, zijn gevoel van Herman Goering. Ieverge Wallenberg verhelde zoveel mensen uit de holocaal. Het heeft ongeveer een van de architecten. Het is een Christmastdiener, want het was zijn brother-in-loon. Ik ben hier een beetje exagererd. Mensen worden niet altijd aangekomen over de aangekomen. Ze worden niet altijd aangekomen over de aangekomen, maar omdat het bijvoorbeeld een familie is. Moet je een reden vinden om iemand te ontdekken om niet te ontdekken over haar familie? Wel, het is ongeveer een ontdekking, de ideologie en niet een deel van dat. Om dat te antwoorden. We moeten ervoor zorgen dat iedereen een vraag heeft. Er was één vraag van de internet. Er zijn twee, maar de eerste vraag is, hoe doen we de probleem met rockstar culture te vergelijden? Door de aangekomen dat onze heren ongeveer excellent zijn voor elkaar en ons. Niet om een hoogstand te vergelijden om onze heren te vergelijden, maar om andere mensen van onze familie te vergelijden. Dat is zo simpel als dat. Micrófoon nummer drie. Je hebt gezegd dat er altijd moderatische extreemers zouden zijn. Dat ze opzetten tegen de andere. Maar ik denk dat er een grote probleem is dat de moderaties niet bij de extreemers vervangen. Ze doen wat ze doen, en de andere is brouwend. Er is geen communicatie tussen de twee. Ze moeten coexisteren, maar er moet meer communicatie zijn over wie en waar en hoe de twee samen kunnen werken. Dat is de belangrijkste. 