Is MQA lossless?
Er is veel te doen over wanneer MQA is losselers of niet. Wel, er is geen zoiets als een losselers muziekregistratie. MQA is niet losselers als een normaal PCM, DSD en inderdaad een vorm van analoge registratie. Maar er zijn verschillen. Laten we beginnen met analoge. Een type recorder heeft een limite dynamische range van about 70 dB. Dat kan door een hoge reductie gestretten, maar deze introduceren andere losselers, meestal gelaten met de hoge modulatie en de transchinsche responsie. Dan moeten type recorders alle soorten filteren. Eerst, door nature, een tape recorder heeft niet een flat frequency responsie, maar heeft een output die met 60 dB per octave increases. Dit moet worden compensated voor door een filter met de inverse responsie. Maar de schijfpunt op het onderdeel bevindt de signal naar nois. Een extentie van 1 octave komt op de uitgang van de 60 dB signal naar nois en vice versa. Dan is er een hoofdbump, een tape situatie en zo. Het is een miracle dat een well-desigd en alijn tape recorder kan geluid zijn dat goed. Dan moet de signal van de tape recorder naar een disc worden gekregen. Dit betekent dat de losen moeten worden gemaakt om de groep te limiten. Dus de filter splitten op de signal naar nois en vice en de losen zijn aangebouwd. Dan de RIAA filter volgt, plus een groep te limiten om de groep te preventeren van gevoeliging. En dit is de ideele situatie waar iedereen in de chain weet wat ze doen. Aanvallig bevindt er een andere limiter. Over het playback, een grotere tonaam gevolgd met een grotere cardriek, die via de canceliver aan de stylus moet senden microscopische modulatie in de vinyl. Dat resultaat in een heel klein signal dat moet worden geëmpelvigd en bevindt met de reverse RIAA-curve. Een weer een miracle dat zo goed kan geluid zijn. De volgende probleem is dat elke keer dat je een tape of vinyl disc speelt, waarom een minuut gevolg van kwaliteit is gevolgd als je je equipment bestaat en goed gevolgd is. Magnetische tape zal overigens over de tijd zijn, zelfs als niet geplaatst. En elke kopie zal minder zijn dan de vorige generatie. Oh en ik vermoed ik om te mentionen dat een vlutter is. Scrape nois, rumboel en veel andere artefacten van analoge registratie. Aanvallig is het een miracle dat dat goed kan geluid zijn.  Met digitale dingen zijn er verschillende. Niet beter, verschillende. Hier niet de vlutter van de soundwaves is gestort, maar een beschrijving van de vlutter, zoals beschrijft by Shannon en Nyquist. En gelijk naar hun theoreëms, alle informatie van een bandlimitende signal wordt encoded in de nummers wanneer het tweede hoge frequency in de bandlimitende signal samelt. Dit betekent dat er geen signal moet zijn boven de bevrijd bandlimit. Audio files dat niet wil speakers die 24 dB per octave cross-overs gebruiken, moet worden alarmd door de stiepheid van de anti-aliasing filter gebruikt met digitale recordingen. Voor een cd zou dit theoretisch 96 dB tussen 20 en 22 kHz of 96 dB per single note plaats van een octave. Als je 20-40 dB per octave filter vraagt, dan moet je over 96 dB per single note vragen. Dus de anti-aliasing filter maakt de fase-problemen resultaar in een poortig impulsresponsie. Het voordeel van digitale is dat wanneer digitale is, wanneer een systeem is opgemaakt, de informatie kan worden transporteerd, gestorten en opgepakt zonder ervaring. Natuurlijk kan de karier veranderen, maar zoals met alle digitale kan je een backup kopie maken dat is volledig identiek en natuurlijk heb je backups. Op de playback, dezelfde filter moet worden veranderd, opgemaakt door een minstige transgen-responsie. Vooral er is in het klokklaar een jitter die ook de audio-kwaliteit zal veranderen. Hoge samplen rates veranderen de fase-problemen van filteren naar minder hoge regionen en DSD, zoals gebruikt voor SACD, veranderen ze bijna helemaal uit de manier, maar dan moet de normaal schaping bepaald worden terwijl op de productie de dingen niet meer makkelijker zijn. Dus digitale is niets loslijke, maar als het goed is, kan het ook heel goed zijn. Dus digitale audio is niets loslijke, ongeveer wanneer je een SACD-kwaliteit of een album van high-res audio, HD tracks of DSD-native is. Wat is loslijke is de digitale informatie dat is ontdekend na de analoge digitale verandering, maar dan is de verandering al partially klaar. Oké, verandering is ongeveer exagerated, maar je krijgt het punt. Dit is waar MQA een andere verandering is die meer als analoge technieken lijkt. Alle filteren in analoge equipment is om de limiteren van de hardware aan het handen te werken. Dit is precies wat MQA doet. Ze beginnen met de master en gebruiken een setup waar de MQA-encoder is tussen de DA-converter en de master in console.  De album is optimaal opgemaakt voor de gebruik met MQA decoders, dat betekent dat de MQA-signal de benchmark-signal die binnen de limiteren van de hardware aan het consumerzijde moet bevinden bij hetzelfde. Dan produceren de master engineer een versie voor de eerste stage vervolking en een versie voor non-MQA DAC's. Deze drie profiles worden allemaal opgekoden in de MQA-versie. De geluid van deze versie moet zo dicht als mogelijk zijn voor de MQA-versie, maar omdat alle soorten DAC's gebruiken, alle soorten filteren, is het moeilijk om te predicteren hoe dit moet geluid zijn. Daardoor bepareing MQA tracks en non-MQA tracks is moeilijk. En dat is ook waarom de verschil tussen MQA en non-MQA over een MQA DAC is relatief klein, especially als het dezelfde DAC als de master gebruikt. By the way, de master engineer vandaag heeft nog meer versies gemaakt, vaak zelfs speciale versies voor populaire radio stations om de multiband compresie en de luidingssettingen gebruikt bij dat particular station te adapteren. Ze maken ook speciale versies voor alle soorten streaming services, want ze hebben allemaal hun eigen settings, encoders enzovoorts. Dus, zoals de conventionale PCM en DSD, MQA is niet zonder geluid, maar op m'n gegeven moment werkt van minder geluid dan een regular PCM en DSD. DSD is de tweede beste op m'n eerst en op m'n equipment. De technische verschil voor techies meteen de eerst is dat waar in regular PCM, eerst digitale, elke bit blijft in tact, MQA gebruikt een geluidse compresie voor de signal boven 48 kHz. Waardelijk van wat er wat aanklijkt, er is geen relevante informatie daar. Microfoon die gebruikt zijn, niet zo hoog gaan. Nogmaals doen ze instrumenten op een normaal luisterende deel. Signal boven 48 kHz verliezen hun energie wanneer ze door de eerst op heel lege deel gaan. En niveauen in deze deel van het ultrasound zijn heel laag vervolgens interverend producten in de audioband. MQA gebruikt een volledig nieuw filosofie, een volledig nieuw take op muziek distributie en reproductie. Het is geïnteresseerd op de dingen die science heeft geleerd over onze auditorie systemen over de laatste 15 jaar zoals tot nu toe de approach was geïnteresseerd op wat machines technisch kunnen doen of moeten doen. Op de meeste jaren en van veel collega's produceert dit een meer geluidse en nog steeds detailer sound met veel meer speciaal informatie, beter tonaliteit in de luidse en een probleempercussion.  De MQA circuit gebruikt in MQA DACs maakt ze zelfs beter als non-MQA sources gebruikt. Mijn collega Jim Austin publishert een geweldige serie op MQA en Stereophile die dit researcheert. De eerste artikel was in januari 2018 edition. Get een kopie want het is een goede reed. Dan zijn er die mensen die aan MQA zijn die natuurlijk goed zijn. Ik heb veel responsies op mijn MQA video's zoals een dat ik was gevolgd door MQA om een systeem te promoteren. Wel, ik was niet zelf op het eind van de MQA pressconference. En of of wanneer MQA begint te supporten mijn kanaal, waarin ik echt hoop dat er geen invloed op de editorie zal hebben. Nog nooit in mijn leven heb ik geïnvloed of geïnvloed door Ad Money en dat zal zeker niet veranderen nu. Dan sprak ik naar mensen die veel geld had saved om hun populaire dag te buyen of jouw alleen 1 of 2 jaar geleden. En het zou een heftig rijdtje zijn. En dan zijn er mensen die willen calculeren wat ze hier hebben. Wat voor manufacturers dat niet of niet de ontwikkelingen op MQA nodig zijn om het MQA-modul te maken. Sommigen niet omdat ze bieden om hun geïnvloed te shares wat ik begrijp. Andere komen omdat ze niet de reis van de ontwikkelingen gebruiken. Een ander disadvantage is de geld invoel. Om MQA aan het MQA-modul op de dag is een kostenlijke ver speciaal voor kleine manufacturers die dat geld op een bepaalde nummer van spelers of daggen. Het bepaalt ook de ontwikkelingen van bijvoorbeeld actieve speakers voor na iedere optimalisatie of versie ze moeten op de MQA kopen en voor de ontwikkelingen kosten weer. Deze manufacturers hebben ook hun eigen record label een internetjob ze moeten aan alle soorten regulaties en zoals met hardware een licentie spelen. En ik begrijp dat dat probleem voor laten we het audio over het laatste centrum niet een groot business. Dus is MQA losselijk? Nee. Maar niets is regular PCM of DSD. De ordelijke lossen van regular PCM zijn groter dan MQA. Alstubel mijn jaren en die collega's ik zonder zwaar. Is elke MQA album beter dan de regular versie? Nee. Sommige regular albums zijn beter maar de nummer is erg limiter op de Mitec Brooklyn die ik gebruik. 