DNA: More Greatest Hits (SHA2017)
Dus bedankt voor het zien, is er iemand die niet in de presentatie was of niet in de presentatie is van yesterday? In dat geval wordt het een beetje een wilde rijk. Geven de fact dat we in dit kleine tent zijn, kunnen we meer interactief zijn. De goede nieuws is dat ik yesterday 1,5 uur van content en 1 uur om in te doen. Dat betekent dat u uiteindelijk uiteindelijk gewoon een vreemde rader kunt vragen. We hebben ons al de coolste bits gisteren gelegd. De vraag is, kunnen we DNA in een manier vermoedigen dat we als computer-nurst, de meeste van ons, beter kunnen vermoedigen? En een van de slijten waar we gisteren op hebben, is wat ik gehoord reverse-engineering, een 4 biljoen jaar oud software project. Dus als we DNA luisteren, we hebben machines, je kunt ze buyen. Sommige van ze zijn dit groot, het kost 50.000 euro's, maar ze zijn als printer. Dus je hoort een voor 50.000 euro's, het kost 1.000 euro's elke keer dat je het gebruikt. Ze gebruiken eigenlijk dezelfde spullen als HP. Er zijn cartridges die er in moeten gaan en ze verblijven voor geen goede reden. Het is een horreble company die ze maakt en het horreble ding is dat ze zo goed zijn op wat ze doen. Horreble. Er zijn nu ook DNA sequenties die dit groot zijn. En deze machines zijn echt scherp om te buyen. Ze zijn waarschijnlijk een USB-device. Je kunt ze in je computer stikken. Als je DNA goed voorbereidt in het USB-device, dan start je het opkijken. En het is ook scherp. Dus nu weet je wat er komt. De kwaliteit betreft het. Maar door de functieve statistieken kan je veel kopjes van de DNA maken. Reet ze een miljoen keer, of 100 keer met goede kwaliteit. En dan kan je ze afleggen als een goede kwaliteit. Maar wat ik zeg is, deze dagen is het wel mogelijk om een stuk van leven te maken. En reet uit het DNA en leurt wat er binnen is. En wanneer mensen dat echt doen, ontdekten ze dat we exact drie soorten leven hebben op de wereld. Dat zijn heel, heel weerlijk gelaten met elkaar. Dus we hebben planten. Vongaien, dieren, ons, vijf, de hele ding. Ze zijn allemaal 1-3 jaar gelaten.  Onder een microscope is het niet zo makkelijk om de verschil te zien tussen een cel van mij en een cel van een plant. De woon is dikker, maar alle componenten zijn dezelfde. Dus we hebben meer in het geval met een blade van gras dan met bacteriën. En dan wanneer mensen hun DNA-readers doen om alle bacteriën te reeten, ontdekten ze dat er twee hele verschillende bacteriën hebben niets te doen met elkaar. En bij niets, ik betekent niets, niets. Dus laten we zeggen dat we een ethernet connectie hebben aan huis. En iemand heeft een tokenring netwerk. Je moet als de ethernet en de tokenring, in beide pakken, kunnen maken een connecteur tussen deze twee. Maar je kunt niet een connecteur maken tussen deze twee, want ze zijn zo'n verschillende wereld. Dank je wel. Er zijn veel schilders. De mensen ontdekten dat alle bacteriën, eigenlijk twee soorten bacteriën, hetzelfde is dat ze helemaal verschillend zijn. En eerst, om het sens van dat te maken, zei ze, wel, half van deze bacteriën moeten ouder dan de andere. Dus we konden ze archaïa. Dat betekent hulp. Nee. En dat betekent dat de natuur, hetzelfde is als we, en dat komt soms op met twee dingen. Dus bacteriën en archaïa lijken wel, maar als je kijkt hoe ze zichzelf aanbouwen, hoe ze hun cellenboel aanbouwen, hoe ze zichzelf opbouwen, zijn ze helemaal verschillend. Dus dat is een beetje weer, want beide van ze doen het wel. Je zou ze bothen bacteriën proberen, maar als je weinig bent, zou je een van ze archaïa proberen. Dat is niet over. We hebben de bacteriën en de archaïa, oké? En deze zijn kleine dingen. Je kan het van uiteindelijk meenemen dat bacteriën en archaïa een 1000 keer minder DNA hebben dan we doen. Nogmaals. Vrij orde van magnitie. Dat is veel. Dus er is een grote gulf tussen ons en de bacteriën. Een heel grote gulf. We weten dat we later kwamen. De bacteriën waren hier eerst. Dus als je nu naar de volgende slijp gaat, dit is een mooie presentatie. Dit is van een notebook van Charles Darwin, de vader van de evolutie. En hij was een heel speciaal persoon. Hij was super duur, dediqueerd voor zijn werk. Maar hier is het interessant. Met zijn eigen admissie was hij niet een genie.  Maar hij was gewoon super disciplined en werkte super hard aan. En je kunt dat zien in een van zijn notebooks. Dus uiteindelijk kun je het zien in de theorie. Als je smijt genoeg bent om goede projectoren te maken. Aan de deur is hij draan. Je kunt het ook op de rijk zien, een vader van leven. Want hij is het eerste instinkt hoe leven zou krijgen andere leven. En je krijgt deze vader van leven of we zenden van iets monkey-like of wat. En op top van dat, hij zei de weinige woorden ik denk. Hij was niet zeker. En dit was een paar jaar geleden. Dan een paar jaar later hij eigenlijk stopt denken, appareend. En dan, ja hij doet deze mooie whitepaper. Waarom in een heel fijn ink je kunt zien, een heel moeilijke vader van leven. Waar deze plant een generatie later wordt dat plant. En het gaat allemaal samen. Wat als je weet dat de dinosaurs heel moeilijk zijn. En het is ook gegaan om helemaal te zijn. Het is een traditie, deze presentatie. Dus als je naar de volgende slide gaat misschien kun je dit zien. Dus, remember de bacterië en de archaïa kwamen eerst. En het lijkt echt dat ze beide begrijpen aan dezelfde tijd. Dus er waren twee manieren om een bacteriën te maken. De archaïa, beide werken. Ze zijn heel anders, maar ze zijn nog steeds rond. Zoals in de vorige keer hadden we dat met VHS en Betamax. Dat zijn echt alle mensen hier, zoals ik. Maar dan weer, maar niet één van ze wonen, maar beide wonen. Het grootste vraag dan is natuurlijk we begonnen met deze bacteriën met simpel genomes 1000 keer kleiner. Hoe hebben we die complicate animals 1000 keer groter. En we denken dat we het gevonden hebben. We hebben een forensische proef van de DNA dat we weten wat er gebeurd is. En het lijkt nu, remember de goede vrije van leven die Darwin vroeg voor ons. En het lijkt nog steeds meer van deze vrije van leven. Waar we twee simultaneously begonnen de bacteriën en de archaïa. En dan een dag de bacteriën kwamen en het was een heel ongelooflijk dag voor de bacteriën. Die kwamen door een archaïa. En het is geweldig.  En dus het zit daar binnen de archaïa en het deed het ding want het was een mooie environment want er was gloephuis en alles. En deze twee hebben apparaat vrienden en geweldigd. En van dat dat eigenlijk ze kunnen leven samen en de bacteriën binnen de archaïa ontwikkeld een wold aan het zelf om zichzelf van het hostel archaïa te protekten. En van dat op hebben we een plan een stuurtproces waar we van de heel simpele bacteriën tot onze heel complex zelfs dus het lijkt echt zo dat we van een archaïa die de bacteriën eten en beide zijn geweldigd. Dus dat is ons. Hoe weten we dit? Hoe weten we dat dit is... Waarom denken we dit? Omdat het op de bovenkant is, is het een geweldig bedrijf. En dus je moet met een serieus proef komen om dat te maken. Dus wat we weten als we naar de bacteriën... Sorry, naar onze bacteriën. Er is de mensenbacteriën in daar. Dat is ons. We kennen dat. De mensenbacteriën. En dan is er een klein beetje weg van het DNA. Het is nog steeds daar. En het heeft zijn eigen ribozooms. Zoals de 3D printer die ik gestart dacht, dat verbindt alles. In alle cellen die we hebben, met een aantal miljoen accepties zoals je ziet gaan er liet de mitochondria de mitochondria en de energie huidige huidige huidige cellen en ze zijn eigenlijk eeuwbacteriën. Mitochondria DNA. En we gaan kijken, kunnen we bacteriën die hetzelfde DNA hebben? En we vinden nog een vrijliving bacteriën die hetzelfde als onze mitochondria lijkt. Dus als je er een aantal bacteriën hebt en je ze houdt en je ze kilt en spreekt, dan zijn ze je vrouwen. Bekijk je dat. En dat is nog steeds ervan. Dus dit loopt naar deze mevrouwtree van leven, waar we begonnen met een archaïa die bacteriën ate en dan became us. Maar de stoel is niet stopt daar. Wanneer mensen beginnen te kijken zie ze dat deze bacteriën en ons continu te exchangeerden DNA. Dus normaal zou je zeggen je krijgt je DNA van je vader en moeder en je spreekt het op de lijn of in deze graf je spreekt het op de lijn. Maar het turned out dat bacteriën zijn groter in open source.  En we gaan naar dat een paar slides van hier en ze blijven exchangeerden dat maakt het heel moeilijk te maken van wat er gebeurt. Maar we weten nog een paar dingen en wanneer je een compilier schrijft voor een programma language de vraag is in welke language schrijf je dat compilier. De ideele programma language schrijft de compilier voor die programma language in de language zelf. Dat is echt leuk. En de grote vraag natuurlijk is hoe begint deze start? Hoe begint het leven hier te beginnen? En de probleem is wanneer we terugkomen en er is een ding called de laatste universale gewone ancestor die we noemen Luka. Dat is een mooie naam voor het voor een heel klein bacteriën of Arkaya. En we weten al dat als we bekijken wat alle domainen van leven hebben in de komende en het lijkt dat de originele leven al heeft gekregen. En dit loopt te veel krachtig vragen. In de library van boeken hier heb ik een boek van de vitale vraag en dat werd gereden door mijn heel maindstrijd biologisch niet een wierige man. Ik geloof niet een wierige man. En hij begint zijn boek en de hart van biologie daar is het zwarte daar is het zwarte hoog. En dat is de part waar we zeggen het is een beetje weird dat de eerste leven die we nu weten was al heel snel. De theorie is dat er een vent uit de oceaan uit een vent uit een vent uit een vent in de oceaan waar we een soort zulver boilen op hebben. En het is hot en het heeft alle soorten interessante chemo's en het is als een soort soep van leven. En er is een soort een soort credabele historie om te maken dat we van daar kunnen beginnen. Dit is wat we gereden gereden we gereden de opene zorg gereden en pluggeren ze hebben het voor langer dan we hebben. Dus bacteriën ze kunnen genetische materiaal met elkaar veranderen. Dit is niet een romantische ding waardoor het dingen die andere bacteriën veranderen. Dit kan gebeuren in twee manieren ze kunnen eigenlijk letterlijk een genie van hun eigen DNA en het een andere bacteriën geven. Dat is leuk. Maar meer behoorlijk voor ons is een ding called the plasmid. De plasmid is een klein pluggering. Er is geen andere woord.  Het is een klein stuk van hun eigen DNA. Het is een klein plek. Eigenlijk is het geen plek maar ze willen het zo als een plek het is een verdere soort bun. En deze plasmid kan specifieke capaciteiten hebben. Dus soms zijn er bacteriën die zijn genoemd te worden resisteerd op een behoorlijk antibiotics. En deze jongens hebben ze genoemd om dat resisteerd op een plasmid. Dus een bacteriën die ontdekend is hoe je je resisteerd tegen antibiotics kan geven naar een andere bacteriën. Dus bedankt voor dat. En eigenlijk deze plasmid zoals ze zijn genoemd floaten er rond. Er is een soep van die. En bacteriën mixen en matchen totdat ze iets vinden dat werkt. Dat werkt een beetje naar de kidhub en downloaden libraries totdat je weet wat je wilt. Dit strategie niet werkt voor ons. Nou, sommige mensen doen het. Het werkt wel voor bacteriën want ze leven van de biljongen. Een biljongen bacteriën is niets. We kunnen... Een biljongen bacteriën worden in mijn frijt geleden. En er is niets voor ze. Dus ze kunnen een biljongen attempt zien wat werkt en als het werkt werkt het werkt speciaal. Dus we hebben ook deze libraries plasmid om te studyien. En als je wil investigeren hoe een bacteriën werkt kan je iets doen die we hebben gedaan op de TU Delft. Eigenlijk hebben ze veel credit voor dat. Ze hebben een bacteriën en een deel van het DNA ontwikkeld. Dat geeft je een rather zet bacteriën. Het diept maar ook niet blij. Het zit daar. En dan reintroduceer je de stuk van DNA uit als plasmid. Je ziet of de bacteriën weer blij is. Dus het is zo als om de webserver van een soort applaans in je eigen webserver om te zien of het werkt. En in die manier kun je in alle verschillende plasmid te stellen wat zou gebeuren als je de hele bacteriën veranderd en alleen één ding veranderd. Dus deze jongen zijn in een openbouw en hebben zelfs speciaal dingen voor dat te steken. Je kan het niet zien hier maar ze hebben een soort tube dat ze in elkaar plukken en het DNA veranderen. Dat klinkt niet heel romantisch. Dat is hoe ze rollen. Malware ik ga dit niet vergeten. Je zegt ja, mijn computer er is een worm op de internet. Ik ben niet zeker waarom ze het wormen proberen.  Dat is wel snel. Of er is een virus. En we vergeten dat in de computering wereld we de woord virus van biologie. Het is niet dat computers deze dingen inventeren. Wanneer de computer begint te doen is het zo als deze bacteriën. Maar dat is echt hoe het werkt. De virus is niets van een remote code execution. Er is geen andere woord voor. En ik zal je laten zien hoe het werkt. Ik vind het nog steeds verkeerder. Dit is de hepatitis B virus. Veel van ons hebben het het. Het is niet een plezende ervaring. Het is veel tijd in de bathroom. En zoals ik zei gisteren is het 800 bijtes. Maar deze 800 bijtes zijn genoeg om je erg te helpen. Wat gebeurt en we kunnen dit doen. We kunnen dit maken. We kunnen de kleine ring van DNA in de middel. 800 bijtes. Als je het DNA speelt, dan kan je dit online kopen. En ze schipt het naar je in de achterkant. En het is ontdekend. Het is heel ontdekend. En dat betekent dat het niet zo makkelijk is. Maar als je 800 bijtes van DNA in een mens zult maken van de hele virus. In hier zie je een klein mens dat gebruikt om de cel te penetreren. Dit is het hele computer. Dit is het hele ding. Maar als ik alleen de DNA en het in een cel jouw cel, mijn cel beginnen te maken van dit ding. Dat is de heel definitie van een exploiting systeem. Er is geen waterway. Dit is een soort bufferoverval. Het is ook cleverer dan dat want het heeft alle actieve versen. Maar als de DNA erin is, vervormt de cel en begint te maken meer kopjes van dit virus. Dus het woord virus of wat we vinden op de internet van onze computer is eigenlijk indistinguistisch. Maar als ik iemand vind die mijn systeem is, maar deze is ik heb deze met mij. Ik kan het doen. Dus leven altijd vindt weg. Dankjewel Benny voor me dit of alles. leven altijd vindt weg. Dus niet alleen zijn bacteriën die we zullen infecten dit is geweldig omdat deze bacteriën vaak zijn. Het zou mooi zijn als we iets zo zouden zijn. Je moet denken dat er een bacteriën is die zo lijkt.  Dit is een T5 bacteriën die op de de de leek uit is te zorgen dat dat had het het dat dacht en en en en daar die er En dus op de deur is het een soort van wat het zou lijken als we de beste microscope in de wereld hadden en de kleinere foto's dan in de echte wereld hadden. En op de rechter is een elektronische microscopepicture wat het in reale leven looked like en je kunt het echt zien dat het een enkele hat heeft enzovoort. En dit is, en dit is by the way, een van de meest volledigste. Dit is echt groot, het is echt goed om certain bacteriën te infecten. En er zijn hoop dat misschien een dag we deze vrienden als antibiotics kunnen gebruiken. Want deze dingen zijn echt goed om bacteriën te kopen. Het probleem dat we met dat hebben, is dat iedere bacteriofake is alleen goed om exact een soort bacteriën te kopen. Deze zijn niet genoeg. Deze zijn specialisten. Dus als we het exact welke bacteriën kunnen vinden en het exact de rechte bacteriofake zijn, dan zijn we goed. Maar zo vaak is dat niet gebeurd. Deze mensen doen één ding, maar ze doen het echt goed. Aan de rijk is ook een ding called PHY-X174 en dat klinkt mooi. Dat was een van de eerste bacteriën viruses die we ooit ontdekken. De PHY-X, zoals we het proberen, is erg kort. Dus in de computer-antifiërs woont er een ding called the ICAR file. Wie weet wat een ICAR file is? De meeste dat we doen. Dus dat is een file dat als je het ziet, in elke antivirus programma is het gevoel om te zeggen ik heb de virus gevonden. Het is zo, je moet het zien. Dus dit is een manier om te testen of je de hele virus-checking-solutionen werkt waardoor de mensen in het exo-virus zijn. Dat zou bepaald zijn. PHY-X is een stuk van DNA omdat het bacteriën een virus is. Het maakt het niet uit. Een van de mooie dingen over PHY-X is dat het helemaal gevaarlijk is. Je kunt er een hele botel van drinken. Wat mensen doen als ze de sequence DNA doen. Ze mixen in een beetje PHY-X. Dus je kunt een PHY-X buyden door de botel. Je kunt een hele botel of PHY-X DNA doen.  En je drapt een beetje van dat in je DNA voordat je de sequence hebt. En als je de sequence hebt gedaan, checken we of de PHY-X eigenlijk eruit kwam. Dat is jouw signal dat de hele machine in effect werkt. Als je de hele ding werkt en alleen PHY-X komt uit, dat betekent dat je geen andere DNA hebt. Maar je hebt er nog een assurance dat de machine werkt. Het actuale probleem met onze vrienden, de PHY-X, is dat het nu in elke DNA lab, in elke port. Het is in alles. Dus zelfs als je een volledig empty DNA sequence hebt, dan turnen je het op en je krijgt een heleboel PHY-X. Dus niemand in de wereld kan zo'n PHY-X research doen. Het is een goede ding, want het heeft een heel kort genome. Het was een van de eerste dat het volledig was. We kennen al de hele dark secrets van de PHY-X, maar dat is goed, want je zou moeten burnen de DNA sequence naar de grond doen en researchen over het. Dus dit is een heel influentiele kleine animal. En het deed niets om dat te werken, zonder dat het een beetje klein was. En het verhaalde. Dat is ook mooi. Dus dit is een slijt dat je ook vroeg gisteren zag, dat wanneer de genes ontdekken, en we dachten dat het supervelder was, en de mensen zouden zeker een miljoen genes hebben en er 100.000 genes, over 60.000, 50.000, 40.000, en het is nu 20.000. Het is depressief, als je denkt dat het nummer van de genes maakt, want een potato heeft 40.000. Een potato is twice as genetic als we zijn. Het is ook een heel impressief plan, maar het doet niet deze voorstellingen. Wat is nu... Waarom is dit zo interessant? Waarom is dit zo interessant? Wanneer we bacteriën studeren, dat zijn de originele gangsters van de DNA-code? Ze rijdt zo sterk op. Als de code ze rijdt, is het zo gedeelte. Er is geen waste in daar, maar er is een reden van het. Wanneer bacteriën begrijpen om echt succes te zijn, duplikeren ze. En ze doen dat in 20 minuten. En laten we zeggen, je hebt twee klanten van bacteriën. 1 neemt 20 minuten op een kopie, en 1 neemt 21 minuten op een kopie. Je kunt zien waar het gaat.  Na een paar uur, de eerste die een minuut gehaald heeft, is nu twijfels groot. Dus een minuut sneller op kopie betekent dat je winstt als bacteriën. Dat betekent dat als je in daar een schittige code hebt dat er niets doet, je loopt. Dus alles, deze vrouwen, is in het eind van het bitcoin. Dus we kunnen dat bekijken. Nu ga ik het echt verblijven. Bacteriën kunnen ze doubleden in 20 minuten. Oké, dat is erg leuk. Kopiën, de hele DNA van een bacteriën, betekent 30 minuten. Hoe werkt dat? Want je wilt een hele kopie van de DNA maken om een nieuwe bacteriën te krijgen. Nog een idee? De parallel proces. Hoe zou de parallel proces werken? Het begint te kopiën. Ja, je weet het. Het begint te kopiën wanneer het kopiën is. Dus de bacteriën die nu worden vormd, ik ben nu helemaal vormd en wil al starten dubbelen. Dus ze dubbelen wel waarom ze dubbelen. Amazing. Je moet zien wat de mensbouw doet, om een mensde DNA te readen. Dat is lang. Longer. De mensde DNA had 1000 of 50.000 kopieven. En de DNA had 50.000 kopieven op hetzelfde moment. En dan hoekst het allemaal op elkaar. Ja. Het is geweldig dat we hier zijn. Ik heb vaak dat gevoel als ik een computer gebruik. Maar waarom deze grap? De betekent bacteriën zijn zo clean en tight. Alle genen starten met Hallo, ik ben een nieuwe genen. En dan komt de genen hier. En dan is er ook een kleine trailer omdat de ribozone die het vergeten heeft, voelt. Dus er is ook een klein beetje DNA die als de RNA vormt een loop. Dus het is een palindrom. En het vormt een loop. Dat loopt tot hetzelfde zodat de ribozone voelt. Het is zo mooi. Deze bacteriën zijn super tight. En we weten exact waar genen begint en waar genen gaat. Het is heel makkelijk te analyseren. We hebben geen loop. We kunnen niet zien waar een genen begint of waar het gaat of wat het doet. Er is geen mooie markt die zegt dat het een genen begint hier. Het is niet daar. We kunnen het niet vinden. Dat is waarom we origineel dachten 100.000. Want zeker zijn we zo belangrijk. Maar er is geen basis op dat. En op dit dag, wanneer we proberen te kiezen welke deel van onze genen zijn.  Het is veel gescheiden. Ja, we hebben al een van deze genen gezien en dat begint zo. We zijn niet zeker. En deze nummer is waarschijnlijk een beetje verder te gaan als we het vinden dat we meer genoemd hebben. DNA. En... Dit is de enige controversial slide van de hele presentatie. Gisteren waren er geen controversial slides. Dit is de one original research part. Dat is waarschijnlijk niet. Dus we weten dat 97% van onze DNA, wat je hier kunt zien, het kleine redding die je ziet is het DNA dat we weten dat het eigenlijk een protein is. De andere 98.5% zit daar. Het doet allerlei dingen, maar het nooit een protein is. Laten we zeggen, je bent een virus. En je probeert ons DNA. Want dan krijg je een protein dat je altijd kan leven. Voor een virus is het de Holy Grail om echt in het DNA te krijgen. We hebben veel defensies tegen dat. Dus onze DNA, bijvoorbeeld, is in een nucleus. Dat is echt een firewall. Als je daar wilt komen, moet je door deze gaten gaan. Deze gaten checken waar je bent. Het is heel komplicatief. Je moet weten dat de juiste code is, want het wil niet openen. Maar er zijn nog steeds virus in de wild. En het is mijn theorie. Het is alleen mijn theorie. De rest zijn solitair signaal in hun boeken. Dat een trick dat onze genome heeft gedaan, het heeft gegaan waar de reale genes beginnen. Want we kunnen het niet uitvinden in het circuit. Dus het is natuurlijk hard. Laten we zeggen, je bent een virus. We proberen ons DNA te ontwikkelen. Je weet ook niet waar je gaat. Want 98.5% van het DNA wordt ontwikkeld en niets zal gebeuren. Dat betekent dat je niet erg succesvol is in het DNA te ontwikkelen. Dat is waarschijnlijk iets te ontwikkelen dat nooit te verkeken zal zijn. Dus mijn persoonlijke theorie is dat de reden dat we niet kunnen vinden waar de genes beginnen en waar het eind is dat het een soort steganografie is. Maar we hebben de belangrijk genes onder de geluid. Nu, reale biologen gaan nu zoals, nemen de ruimte. Maar ik ga dit uit als predicitie.  Ik zou niet ontwikkelen als in de komende jaren we vinden dat het zo hard te vinden waar een gene begint en dat je niet wilt worden ontwikkeld. En er is ook een secret manier waarin onze body's kunnen ontwikkelen in het begin van de gene wat een vorm is om je data te hinden in de geluid. Dus dat was allemaal hier. Dus, dit verspreid brengt me tot het einde van de content die we hadden gaan. Maar ik wil het nog wel opgaan, want ik heb gisteren de vorm dat je echt het DNA begrijpt in termen dat de computer mensen het begrijpen. Zoals, het is een raad, een melder, bijvoorbeeld. Of er zijn signalen en slotten die worden geëxecuurd. Er zijn boelianoperatoren die zorgen dat de bacteriën alleen gelukkos van lactose zijn wanneer er lactose is en geen gelukkos zijn. We hebben ontwikkeld dat de bacteriën de schulderkubes kunnen vinden door de schuimbehandeling van simpel genetische tragers. Dus m'n claim gisteren was eerst dat je het DNA begrijpt als een computerprogramma, maar ook dat je alles in het DNA vindt dat je als een computerprogramma zou kennen, including malware, boelian-expressions, signalen, kopieën enzo. En ik hoop dat in de content dat ik, hopelijk, met de laatste 1,5 uur heb ik geïnvindigd dat dit echt is. Oh en ook natuurlijk de stupige dingen. Zoals de stupige code die we gebruiken waarin we de proteine hebben die de wronge manier rijdt en om te compenseren voor dat we deze geweldige machine hebben gebouwd die in het DNA begrijpt want we zijn te stupig om te maken een tweede plek van het DNA. Deze zijn dingen die je misschien moet bekijken van je interactie met software-developementen. Dat is niet heel goed. Als we bijvoorbeeld kijken naar de human DNA we vinden er veel dingen in die we niet weten wat het is voor. Maar veel van dat is precies leefde over kopieën van oud-experimenten. Waarom is dat precies? Dat is goed. Dus laten we nu naar waar iedereen kan vragen als je hem hebt, natuurlijk. Dus waarom is dat precies? We zien dat we een strijd van het DNA een strijd van het DNA lijkt maar dat andere strijd van het DNA uiteindelijk als een proteïne. Dus we weten dat het andere is echt gebruikt.  En dan hebben we dit kopieën die een beetje mutated is van daar maar het is niet gebruikt. Dit is wat we het noemden pseudo-geen maar we hebben het niet gebruikt. Waarom is dat cool voor de vervolking? Laten we zeggen dat je een proteïne vervolkt en dat je de proteïne veranderd en nu het niet meer werkt en dat je dat hebt. Ja, dat is precies het. Dus de typische ding wat er gebeurt met de vervolking is dat het niet is dat er gewoon een beetje tinkering gaat met de proteïne want veel proteïnen zijn niet heel tinkersvriendelijk. Dus dat betekent dat als je een missie doet dan krijg je een non-functione ding. Wat je kunt doen is een kopieën en start tinkeren met één kopieën. Misschien is het beter, in dat geval we zijn gelukkig. Dat is in dat geval nog steeds gelukkig. Dus dat is één reden en ik denk ook dat het een beetje zoals als je een computerprogramma en je hebt een file dat je gebruikt in je project maar je gebruikt het niet meer maar je voelt dat je het later op kunt gebruiken en je gaat het niet uit de repositorie want het is goed om het rond te hebben. Dus bijna een kwartier van de DNA appears te zijn een oude trap en misschien is dat geen incentive is dat het een leuke manier is voor een virus om te zeggen, in feite deze oude trap we zijn niet gebruikend. Heb je er nog een keer op te proberen om de DNA te pakken om er wat van die dingen die te gebruiken voor kopieën en zie je grootsen? Ja, dat heb ik gedaan. Het werkt met sommige animals. Dus in sommige animals hebben we heel hard gekomen met veel DNA dat we niet weten wat het is voor andere animals. En in andere animals het werkt niet. Ja, dus dit is niet een heel helpte vraag. Dus om de vraag te vragen of er zijn animals in die je een stuk van de DNA hebt gekomen waarvan je dacht dat ze niet doen en dat ze dat leveren of werken. Organisme en de antwoord is soms. Lekker. Ja. Ja, ik weet niet of je het gereden is gereden. Ik heb gezegd dat er grote spaces tussen human DNA en de informatie zijn.  Maar je zei dat viruses voor de oliebril zijn. Maar kunnen ze over die ente informatie dat ze de stuken die ze willen nemen of dat het ente informatie is? Want we hebben lange stretchen en dat komt door de informatie. Dank je voor de vraag. En dit geeft mij te expanden over deze particulare misterie. Dus de manier waar de DNA uit is, er zijn hele area's waar we niet weten wat ze voor zijn. En dan zijn er actieve genen dat we echt weten wat ze voor zijn. Dus de insulant genen bijvoorbeeld. En de insulant genen starten uit. Nijs genen, zoals je moet zeggen. Amino assets, we zetten hem samen en maken de protein. En dan in de middel van de genen, het zegt en je moet dat uitkijken. En de weirde ding is de echt weird, strange, utterly weirde ding is dit komendblok dat is dan volledig transcribeerd door de DNA naar RNA. Dus de ding weet al dat we het hebben te krijgen met dit. Maar eerst turns het in naar RNA. En dan kustt het uit. Dat is zoals compiling de komenden en dan niet gebruikend. Er zijn enorme hollewochters in de wereld van biologie die zeggen, wat zijn deze intrans en extrans, zoals ze genoemd zijn. Dus binnen alle genen zijn de hele markeren soms 20, soms 100 en soms de komenden zijn langer dan de actuale genen. En ze zijn daar. Ze worden vrije koppigd. En als je vraagt waarom ze daar zijn dan zijn ze in voor een lange avond. Ja, dus misschien is het wat jij zei, misschien is het omdat de virus niet weet waar het begin en het eind maar het is eigenlijk niet te lang want de begin en de eind van de komendblok zijn heel goed markt. Er is echt een slechte signage die zegt ok, stop rekenen hier. Ignore al die dingen en kut het uit. En dan zegt het, ok, nu moet je rekenen op rekening. Dus we weten niet wat de komende blokken zijn voor. Ze zijn koffie. Nou eigenlijk, ik denk dat als je vraagt wat echt biologisch is dan weet ik precies wat het is voor. En dan vraagt je een andere biologisch dat deze man is volledig. Dus we weten echt niet.  Ik heb deze subjectie al een paar jaar gecheckt om te zien dat het een mooie, horreur komende vreemd ooit is. Is de VR nog beter dan EMAX hier? Hebben we dat gesproken? Nee. Dit is dezelfde met deze intronen en extronen. Dus wanneer biologisch, mijn officiële positie is dat dit is iets wat we moeten het uitkijken. Maar het is een reale misterie en je kunt dat misterie investigeren. Dus ik zal het in de presentatie laten zien. Er is een link naar mijn fund DNA-software die je kunt downloaden en je kunt daar DNA in gaan. Je kunt het uitkijken. Je kunt de Human Genome downloaden. Zijn er wat genen. Kijken of je patten kunt vinden. Dit is de eerste engineer en forensische analist in de wereld. Dit is een stuk van de code die je nooit gezien hebt. Maar je kunt er in die code stofen. Dit is waarom ik al zo laat ben. Want ik dacht dat ik iets nieuws heb ontdekken. Het lijkt wel dat ik het niet heb gedaan. En dat ik veel sleep heb verloren. Maar je kunt het ook. Ja. Ik heb gemeld dat de clove films heel makkelijk beperkt zijn. Ze zijn makkelijk beperkt dat je de code loodloodloodloodloodloodloodloodloodloodloodloodloodloodloodloodloodlood. Nou. Nou, dat zou mooi zijn. Zoals ik weet, en je moet ermee weten dat... Eertje, laat me dit boel laten zien. Je vraagt een erg goede vraag om de virus te rekenen op DNA. En je ziet dat je je verantwoord hebt en dat ik me niet klinkt. Deze is dat dit boel, en het is een hoge boel als je het werkt om het wat goed te maken is. Dit boel koopt zichzelf een superficial introductie. een verschillende introductie. Dus nu weet je. Het is een heel impressieve boek, maar mijn gevoel is dat het niet omdat het superloos is om DNA te readen. Dat is veel werk. Dus wat we eigenlijk zien is dat als een proteïne iets doet met DNA het maakt dat de proteïne het juiste karakteristiek heeft dat het op de juiste stuk van DNA wordt attracteerd. Maar er is geen scanning van het hele ding. Het is een attractie wat we in routers proberen te zeggen is het content addressable memory. We zeggen ik wil het geven ik wil naar de place in de memorie waar ik de volgende data kan vinden.  En dan kom je daar. Dus de intrans en extrans zijn alleen gelijk markt wanneer je weet waar de gene begint. Dus misschien is dat een stuk van de secret. Ja. Ja, bedankt voor de mooie en toevallige presentatie. De vraag is hoe je en we kijken naar DNA. We zeggen dat DNA het zo is we moeten kijken hoe het gaat met de ingenieën. Wat is de possibiliteit dat je een raak is? Want ik denk in mijn materiaal dat we onze humaniteit uitleggen. Met ideeën hebben we ontwikkeld de ontwikkelde ontwikkelde. Maar de vraag is is de manier waarom we de DNA uitleggen is het nog een metafoort. Maar de vraag is is de manier waarom we de DNA uitleggen door onze computerse manier te denken. Is dat niet waarom? Is het enthousiast die het echt houdt? En het is een heel reale vraag. Dus in mijn presentatie heb ik geprobeerd dat we absoluut weten dat het echt is. Dus de Boolean expressions die worden gebruikt door de bacteriën om de Lactose operome te activeren er is geen dubbel over hoe het werkt. En eigenlijk zijn de biologen wanneer ze de Lactose operome te exprengen hebben ze twee pages gegeven om de Boolean logisch te spelen met hele tabels daarin. Het is een heel curiose ding voor dat. Ik denk dat je goed bent omdat er een danger is dat als je een hamer is, alles ziet als een naam. Maar dat is waarom in mijn presentatie, want er zijn veel functie examples waarom ik niet weet of er echt is. Deze zijn de manieren die je in een grote boek kan lopen en ze zijn daar. En je wilt echt zeggen ja, dat is hoe het er gebeurt. Maar er is een risico. Ik ben eigenlijk heel zeker dat binnen de volgende 10 jaar we iets ontdekken voor DNA dat we een half van het droom hebben. En dan hebben we een hele nieuwe interessante dingen. Want het is nog niet precies voorbeeld hoe je een hele mens kan krijgen dat je een woord kan schrijven op de IAD Max of Slechtwiel in 750 megabytes. Ik kan niet de paint programma in 750 megabytes downloaden. Dus ja, het is een risico. Dus binnen 10 jaar gaan we zo, we gaan het doen. Jij gaat over de attractie van de twee verschillende partijen van DNA.  En er is een nieuwe Swiss Army knijf in DNA gekkeerd voor CRISPR. En als ik het begon, werkte het een beetje zo. Misschien kun je het op dit. Nou, eigenlijk kan ik niet. En ik wil je zeggen waarom. Ik wil je vertellen. De short story Bacteria heeft ook een heel duidelijk immuunsysteem. Dus wanneer een virus een bacteriën entert, de DNA is daar liggen. Mijn DNA is geprotekt door de nucleus, deze viral. Dat is heel duidelijk. In een bacteriën, de DNA leidt daar. Dat betekent dat bacteriën DNA getekend is met viruses de hele tijd. En dan, de bacteriën uitgegaan. En het doet dat met templaten. Want het ziet, het weet dat ze dat virus vandaan hebben gezien. Dan neemt het dat templaten en neemt het dat templaten uit de DNA. En dit is heel duidelijk. We hebben nu gevonden dat deze techniek die is called CRISPR-Cas9. Dat is een hele mooie naam. Vooral wanneer je leert dat Cas staat voor CRISPR-associated protein. Dus het is niet Unix. Dus de CRISPR-Cas9 en eventueel lert er 9 rossestans voor CRISPR. We hebben gevonden dat deze CRISPR-mechanisme ook op humanaar en alles anders werkt. En het lijkt super duur als je nu zoekt Google voor CRISPR. Je vindt een CRISPR-Homkid. En dat is een schiver aan de dorp. Maar het lijkt dat dit een heel duidelijk kut- en paste tool voor DNA waar we wat meer over horen. Een ding dat ik je doe als je op CRISPR een artikel koopt die gaat, oh, de miraklen komen neem het een beetje op. Het is een heel serieus breakthrough. Maar wat het exact betekent dat we nog niet weten dat het niet alleen van de DNA die je wilt neemt maar ook van de DNA dat het een beetje zoals is. Dat is dus called off-target-effects. Dus deze off-target-effects hebben een verkeerde manier. Maar als ik een predictie had denk ik dat de CRISPR-homkid zo groot is dat in de hacker-communiteit misschien 8 jaar van nu mensen hier zullen wokeren om te zeggen, ik heb mijn eigen nachtblank. Ik weet niet of we ze hebben geloven maar het zal te makkelijk zijn om de DNA te manipuleren of het effectief of weinig is ik weet het niet. Dus, bewaren. Ja, dat is een verkeerde bit. Dat is een super duur verkeerde bit over CRISPR.  CRISPR kan werken om te leven en het is niet zo makkelijk. En er zijn ook heel interessante verkeerde developers waarin ze een virus om de CRISPR-homkid te brengen. Maar het werkt alleen, als je nooit verkeerde virus hebt. Als je dat virus als een kind werkt, dan werkt de therapie niet meer. Maar het is heel verkeerd. Het zal een tijdpatchig ronde zijn. Ik heb het verkeerde niet geïnteresseerd in mijn presentatie en ik wilde het niet weten. Ik wilde het niet weten en CRISPR is een 90% realiteit en een 10% super duur verkeerde bit maar het probleem is dat niemand weet welke 10% erin is. Eerst gebruiken we de 8 spullen. Ja, maar we hebben mensen met andere verkeerde dingen. We gaan daar niet mee. Ik heb ook geluid op het startkodel of er was een theorie dat het niet op het startkodel de manier van de DNA is verkeerd. Heb je dat geweld? Dat is waar. Oké, laten we naar de VIE Max Hollywood. Waarom hebben we deze intrans en extrans? Ik heb dit gestuurd laten we zeggen dat je een streng van DNA hebt en het is allemaal A. En op de andere hand het is allemaal D, D, D, D, D, D. En deze twee binden echt duidelijk. Ze lieven elkaar echt. Dat betekent dat ik een stuk van DNA kan krijgen dat is bijna niet mogelijk te koop want het bindt zo duidelijk. Maar laten we zeggen, ik heb echt een nodig om alle letter A's te encouden. Een ding wat ik kan doen ik kan een aantal van die, 12 van die en een klein komend daar een random andere DNA daar en dan ga ik allemaal op mijn thies en een andere komend. En dan ga ik de DNA dat je wilt zonder de DNA superklinklijk te maken. En dit is hetzelfde wat in ATM netwerk of in harddisk waar je zei, we kunnen niet encouden 20 noordbols in een rol want dan hebben we een grote noordbol dus we hebben besloten dat we alle deze transitsies hebben want anders maken we een code dat is niet mogelijk te koop. Dus een theorie is dat als we alle komenden uit de DNA zullen we het nooit opengaan. Maar dat is niet veel te spelen waarom er zo veel is.  Kijkt u of er nog iemand niet aan het vragen heeft? Of we gaan naar u. Jij zei dat de humana DNA was 700 megabytes of iets? 750, het maak eind zijn 770, maar ik denk niet dat 20 megabytes een verschil maken. Waarom is het zo lang voor het Human Genome project aan het brengen? Dat is een goede vraag. We zijn lang aan het rekenen veel langer dan je zou denken. Er was een man die het Sanger had ik denk dat hij het Sanger had.  Er waren wel 2 noordbolprijzers in hetzelfde field en hij had een techniek om DNA te rekenen hij had het niet een goede naam gegeven dus je weet wat er gebeurd is het techniek is nu called Sangering want hij had niet een goede naam gegeven en hij reed DNA letter by letter en het bevindt visiebel als doos hij heeft eeuwen maar mensen hebben dit kunnen doen voor 40 jaar of zo maar ze wisten dat als we de genome van de Humana willen rekenen het werkt 100 miljoen jaar ofzo en dan hebben ze een techniek waar ze snel 50 letteren van DNA op de tijd was dat de random ja, de shotgun dus wat je doet, je neemt 3,5 miljoen letteren van Humana je kut het op er zijn mooie protien die dit doen het is leuk, je kunt de natuur gebruiken je kut het op in miljoen stukken en dan reek je die stukken 50 letteren van DNA en dan krijg je de wereld's grootste jigsaw puzzle want je reed ze in een random orde maar als de DNA op die tijd er een lijn dan zal het me niet proberen dus je krijgt millions en billions van 50 letteren van DNA die overlaappen al een beetje omdat je veel kopjes hebt van de DNA zodat je kunt zien hoe ze het lijnen het is een beetje een paperschredder in die je 100 kopjes van dezelfde page koopt en je schredt in alle verkeerde manieren en dat laat je eerst de originele page rekenen originele pagina, maar bij 15 letteren is het niet zo veel, het is niet te uniek, dus het begon eerst, het begon eentje tijd om de 15 letteren te krijgen, omdat die machines niet snel waren, maar er waren hele ruimtes vol van ze, er waren literally zoals deze soort factoriefloren, vol van reedersmachinen die reed een DNA, 50 letteren per tijd, en dan hadden ze nog moeten figuren of we eigenlijk het sens maken, het is niet eigenlijk correct wat we zien, want laten we zeggen dat je een heel lang straat, een heel repetitief DNA hebt, en je vindt een stuk van DNA die hier zou kunnen fitten, die hier ook zou kunnen fitten, die hier ook kunnen fitten, hoe lang is dat stuk van DNA? We weten het niet, dus dit was een enorme probleem, eigenlijk wanneer president Clinton terug in de tijd, remember how we thought he was bad by the way, he came on TV en he now said we finished the human genome project, in the background all kinds of biologists were dying when he said that, well they were not because they got all the kinds of money to do this, but when they were ready they were like 95% ready they thought, and it's now 20 years later, and at first he said well we're 95% ready, the current estimate 20 years later is that we're 93% ready, so we're actually going backwards, so it is a huge challenge to do it, and one of the horribles like I said DNA, the human genome is like three meters long, something like that, which is rather powerful for a cell and there's a few micrometers on the side that stick three meters in there, so it's curled and curled and within the curls there are curls, and there are parts that are so curled that we are not able to get them out of there, so there are like 7% of DNA that we think that we've never seen, or it's an ongoing project, DNA was not meant for us to be easy to read, we're working on it. Just a very silly question, but when you sequence the DNA, let's say a genome project, whose DNA is that? Okay, this is a very nice question, thank you for this question, because that was a so fun answer, so when we sequence the DNA, when we say this is the human genome project, who is this genome, sorry, who is this person, who is this human that we do? So they had help meetings over it because they said well, because eventually they said yeah, we need to sequence something, some sort of consensus sequence, so they said we've got to pick five anonymous people, and we've got to mix their DNA, and sequence that, so we don't get too much bias in one direction. And this was already a sort of weak proposal, and it's not what they did. I was a guy called Craig Vanter, and Craig Vanter is like the sort of linear store vaults of DNA, so while he's somewhat of a dick at times, he has achieved some big things, and Craig Vanter is out there, and Craig Vanter thought hey, this is my project, so he substituted his own DNA. But he got punished, because he found out he has a gene for early onset dementia. No good, no actually, but he doesn't know what to do against that, he says. So yeah, that's who they picked. Right now we can sequence DNA so quickly that we are doing a whole thousand genome projects, we've taken a thousand people, all sequencing, all their thousand DNA, and seeing how they compare. Daphne. That's the answer of my question. Do more people also have female DNA? Yeah, they originally, no actually they didn't include female DNA, I don't actually know what Craig Vanter did to fake the female DNA in there, his wife I think, I don't know. That's a good question, but we're now sequencing people by the thousands, which again teaches us by the way that we are far different than we thought. There was an old saying that people barely differ from each other, but it's not true, we differ in a lot of big ways. Ah, from each other. I have one question. Yes please.  When they say they can't identify as not by fingerprints, but by DNA, what does this mean? So let me tell you, so the question is when you can identify people by DNA, and not by fingerprints, how does that work? It's a stupendously good question, I keep trying to understand it. So I try to read it, I try to figure it out, and there are pieces of DNA that get copied very inefficiently and incorrectly, and it gets copied incorrectly differently in every person. But I'm really not an expert in it, because I honestly don't understand it, and I don't think actually that it's my problem. I think it's being explained really badly. We want you to try to figure out, and here's another dark secret of DNA. So we try to seek with many people en dan learn what changes in DNA cause what behavior. So maybe there's... And the original thought that Pluto would be a gene for being friendly and it would be a gene for being smart and because we got tricked, because it turns out there is a gene for blue ice, for example. We can very clearly say that you will have blue ice based on this DNA. It turns out that almost every aspect that we have, if you are tall, if you are dark, if you have a lot of hair, if you have no hair, is not determined by one part of the DNA, but by tens of thousands of parts of the DNA all working together. And I found this out when I entered the DNA field, I want to find out what is the genetic difference between a pony and a horse. Because surely someone has figured this out. No. There are thousands of places that determine if you are a pony or a horse. I have none of those thousand places. So we are trying to learn, but it turns out that new statistics are now being used. This is something from the last three years I think, where we have given up finding for the one switch that says pony, horse. And then we have learned statistical measures to indicate for all the positions in DNA how much they influence the poniness of a horse.  These are by the way very impressive statistical calculations because they have to happen over 3 billion digits of places of DNA. So you said that's about nausea. Was that the DNA that's not go for proteins? Yes. This is a very, but you have to be very precise in these questions. Yes. So, how come these things, these proteins, DNA, never get cross-grabbing in your body? Is this this? Does that mean those parts never attract any systems that cross-grab them somehow? So they don't go RNA? Ja, that's what it starts with. But like I said, you have the bacteria. The bacteria are rather simple. We really get how they work and we can kill them by the billions. And now when I ask a question, this is more difficult with horses and stuff. Also expensive. So the question is, why are some parts of the proteins transcribed in some of them not? And what we have learned is that the human genome like five times more difficult so to understand than the bacterial ones. So let me give you a very concrete example. Before a piece of DNA is turned on in the bacteria, we saw in the Lach operon for the conversion from lactose to glucose and there were two things that had to happen and then it would start creating the genes that convert lactose into glucose. For human beings, the best I could find in this subject is that it requires at least 17 systems to cooperate. So we really don't know to be honest. So that means that those non-coding parts require a combination of situations to happen at the same time in practice never happened in which genes. Those genes or those pieces of DNA never actually do anything. Ja, that's it. But it's very tricky for us to figure out which 17 factors these are. But yeah, in the DNA, but it's still system. Ja. Er is een heel interessant proces called imprinting. Oh sorry, ja, thank you. The question was are there pieces of DNA that are turned on or off based on external factors? The simplest answer for that is of course yes, as we saw in the bacteria with the Lach operon which only works if the bacteria is swimming in an environment with lactose. Otherwise the DNA never becomes active.  But the more broader question what we now know is that when organisms are born their DNA is sort of boot time edited. Boot time optimized. For the process of methylation and methylation goes with sort of sort of brush of the DNA and says well don't do this one. Do less of this one. And this depends on the characteristics of your we think, your mother while you were pregnant. Or why she was pregnant. Only bacteria are pregnant while they're pregnant. People cannot do that. And so yeah, there is runtime editing and we don't really understand any of that. Sorry. But yeah, it happens. And we know that this tuning is necessary. Because sometimes the tuning will mean eat a lot in winter and not in summer. Because that works where you are born. So yeah. Oh, yeah. Oh, I already promised him. So, you're next. You're next. Please wait. How does sheep dolly feel in your dolly? Yeah, well actually. There was a party. Yeah, well. So sheep dolly was cloned and there was a very big success. The one thing I could say about sheep dolly is that the institute that cloned the sheep dolly actually reviewed my DNA page and said yeah, I have five mistakes in there. It's bad. And the world typos. No. So that's the relation I have with the sheep dolly. By now it's very routine to clone animals. But we also see that it causes problems which probably has to do with this imprinting process which does not happen the same way when you clone an animal. Is that reason? Yeah. Yeah. Yeah, my son used to be a fan of the gene but he told yesterday. He used to be a fan of the gene. Yeah, he told yesterday. He used to be a fan of the gene. So it was caused the magnetic effect in all the time it was there. Yeah. Now it's a very important process. Otherwise you end up with dolly the sheep was also not optimal. You put it that way. Now we're nearing sort of the end of our time. I'm not sure if anyone's because there will be a difference factor. On the one point? Hm? It's not a problem. Seven. Seven. Okay. There will be a few more questions. Yeah.  I just want that as you told us that you do private research on DNA. Ja. Ja, you can do that as well. Because it's you can download in the presentation from yesterday you saw the URL where you can download the human genome. It's a three and a half gigabyte file. Which is strange because there's only 750 megabytes of DNA. So why is it three and a half megabytes because these people encode DNA as ASCII. But it's worse encoding in XML. So you can download that thing and if you understand the structurally annotations as they call it you can start looking for similarities. You can see can I find this pattern somewhere else? Can I find the difference between where a gene is where it not is? And you do statistical things in that. And one of the things I ran into and it did not quite pan out is there's a problem called the DNA compressibility problem which means if you run GZIP or 7ZIP or whatever DNA it does not get smaller. Even though we know that there's a ton of repeats and stuff in there. So I thought I had found a way to compress DNA into half its size and then it turns out I was fooling myself. So then I stopped doing that but I'm still hopeful that we can do something in that direction. But you can actually the DNA is studied so little by computer people by cryptologists by forensics by reverse engineer people it is entirely possible that one of you will download the DNA and start hacking away and it discovers something new. You can't do that because the field is ready for us to look into we have skills that are relevant we have skills that the biologists do not bring and we can actually make and this actually happens also. There are relative outsiders that come in and say hey this is weird I found something and then they discover that no one else has found that out. So you can actually do it and it's a ton of fun. There's no other there's no easier way I know of getting into science and having the hope of actually discovering something. And also you can just download so I think we have one final question and then we really have to wrap it up. 