title: Arrest Plas/Valburg
text: Plas/Valburg is een arrest van de Nederlandse Hoge Raad (HR 18 juni 1982, NJ 1983/723) over precontractuele aansprakelijkheid, dat wil zeggen schadevergoeding en vergoeding van gederfde winst na het afbreken van de onderhandelingen in de precontractuele fase.
  
  Casus 
  Plas Bouwonderneming BV (PBO) was in onderhandeling met de gemeente Valburg over de bouw van een overdekt zwembad. Op verzoek van de gemeentesecretaris heeft Plas een offerte ingediend. Een commissie onderzocht de offertes van vier aannemers: Plas was de goedkoopste. Op verzoek van de gemeente maar op eigen kosten heeft Plas vervolgens adviezen ingewonnen van een constructeur, van geluids-, verwarmings- en elektriciteitsadviseurs en van een architect. Wederom op verzoek van de gemeente heeft Plas daarna een aangepaste offerte ingediend. De opdracht is aan een andere aannemer gegund, die zich pas veel later had aangemeld met een plan dat f 156.000,- goedkoper was.
  
  Plas heeft onkosten gemaakt en winstderving geleden.
  
  Rechtsvraag 
  De rechtsvraag betreft precontractuele aansprakelijkheid:
  Heeft Plas recht op schadevergoeding wegens wanprestatie c.q. onrechtmatige daad?
  Omvat de schadevergoeding ook de gederfde winst?
  
  Procesgang 
  Plas vordert ontbinding en schadevergoeding, ook wat betreft gederfde winst. De vordering van Plas is door de rechtbank toegewezen. Dit vonnis is in hoger beroep door het hof vernietigd en de vordering van Plas is alsnog afgewezen. Dit arrest is in cassatie vernietigd, terwijl het geding is doorverwezen naar een ander hof.
  
  Precontractuele aansprakelijkheid
  
  Hoge Raad 
  De Hoge Raad onderschrijft de mogelijkheid van schadevergoeding en zelfs vergoeding van gederfde winst bij het afbreken van de onderhandelingen in de precontractuele fase.
  
  De Hoge Raad onderkent drie stadia: (1) contractsvrijheid, (2) recht op schadevergoeding (geheel of gedeeltelijk), (3) idem inclusief vergoeding van gederfde winst.
  
  Opmerking 
  Een vordering wegens ongerechtvaardigde verrijking is een interessant alternatief in de voorliggende casus. Het ligt voor de hand dat de nieuwe aannemer gebruik heeft gemaakt van de definitieve offerte die Plas heeft uitgebracht. Als dat kan worden bewezen is een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking denkbaar. Door de kosten die Plas heeft gemaakt kon de andere aannemer een scherpere offerte uitbrengen, waardoor de gemeente goedkoper uit is. Het verschil kan worden gezien als ongerechtvaardigde verrijking van de gemeente.
  
  Uitleg van gedingstukken 
  In het arrest komt ook uitleg van gedingstukken aan de orde. De noot van de annotator (CJHB) is heel instructief.
  
  Grief XII
  
  Hof
  
  Cassatiemiddel
  
  Hoge Raad
  
  Annotator
  
  Zie ook 
  Wat betreft precontractuele aansprakelijkheid:
  (1957) Baris/Riezenkamp
  (1987) VSH/Shell
  (1992) Felix/Aruba
  (2005) CBB/JPO
  
  Wat betreft uitleg van gedingstukken:
  Art. 3.2.3 NBW
  (1976) Bunde/Erckens
  (1977) Stolte/Schiphoff
  (1981) Haviltex
  
  Plas/Valburg