title: None
text: In chapter 7 a number of legal aspects is discussed which are related tot the phenomenon of a due
  diligence investigation. E.g. the question whether the conducting of an investigation will bring that only
  a limited number of guarantees will have to be provided in takeover contracts. The function of a socalled disclosure letter is being considered and also the question what meaning is to be attributed to
  the notion that information has been provided ‘to the best of one’s knowledge’. Can a legal duty be
  assumed to notify representatives of the object of investigation of issues of concern, while the
  investigation is taking place?
  A due diligence investigation is intended as a safeguard against disappointments. This means that
  normally covenants are being included in the documentation of a transaction, saying that the result of
  the investigation will be decisive for the question whether or not the investigating party will ultimately
  want to be committed to finalise a transaction. It is being discussed what meaning in this respect
  suspending or rescinding conditions precedent can have (such as also subject to board approvalclauses). Attention is paid to material adverse change clauses, which allow that a transaction will not
  be completed in the event that e.g. after finalising the investigation changes in the circumstances occur
  which shed a different light on the envisaged transaction. The chapter ends with addressing certain
  general topics such as the question whether a failure to disclose certain information of which it had to
  be assumed that it was relevant for the counterparty, may result in personal liability.
   It makes a difference whether a transaction is carried out on the regulated financial market or as a
  private transaction. These differences were already addressed in chapter 1. Due diligence in capital
  market transactions is used in a different manner than in the event of private transactions. In the first
  case focus is especially on the degree of care which a bank as lead manager will have to observe visà-vis the public, whereas in the event of a private transaction an investigation is carried out foremost
  for one’s own interest. Nevertheless also a bank does not undertake an investigation only on behalf of
  investors amongst the general public. It is also intended to avoid liability as a result of
  misrepresentation or insufficient information in documentation pertaining to a transaction. Liability for
  the content of a prospectus is one of the topics addressed into greater detail in chapter 8. Attention is
  given to the requirements to be observed by a stock exchange listed company in the event the subject
  of due diligence has to be put on the agenda, such as the avoidance of issues in respect of insider
  trading. Attention is also given to questions of liability of various parties involved in both the primary
  markets and secondary markets (the latter market being the market where securities already issued
  are being traded).
   Questions concerning a due diligence investigation (formulating instruction of investigators, the manner
  of reporting and such) are being discussed in chapter 9 and also questions pertaining to quality
  safeguards in respect of the execution of an investigation. Which norms are to be observed by an
  investigator? Is there e.g. a need to submit a draft report to representatives of the object or company
  under investigation before reporting to one’s own principal? Directly connected to this are aspects of
  confidentiality. These are addressed in chapter 10. Questions concerning deontology (professional
  rules of conduct) as well as special subjects like agreements concluded before access to information is
  granted (data room protocol) and the Act on protecting the privacy of persons (“Wet bescherming
  persoonsgegevens”) are being looked into. In chapter 11 the meaning is discussed of the statutory
  provisions of article 843a Rv., which apply in the Netherlands since several years and which are
  relevant for answering the question whether the content of a due diligence report can be considered as
  the exclusive property of the person who instructed the investigation to take place. The special
  exhibition duty of article 843a Rv. under circumstances causes disclosure of information, even by
  means of a duty to submit copies or extracts of certain documents, even when these find themselves in
  the possession of a third party. Which parties may on ground of their profession, occupation or
  281
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  involvement refuse to adhere to a Court order to supply documents? Is article 843a Rv. of a
  compulsory nature? How to deal with questions as mentioned hereinabove in the event the tax
  authorities request disclosure of results of a due diligence investigation?
  In chapter 12 attention is given in brief how due diligence may be relevant in terms of article 25 of the
  Dutch Act on the Works Councils (“Wet op de ondernemingsraden”), whereupon in chapter 13
  questions are addressed involving professional liability of investigators and possibilities of those
  investigators to limit their liability or to exclude liability (possibilities to exonerate themselves). In
  answering the question what the extent is of responsibility (and in connection therewith, liability) of
  investigators, various circumstances will have to be taken into account. As a general rule it is
  recommended to have a due diligence investigation be carried out by parties who have expertise and
  experience in a certain matter.  Chapter 14 contains a number of closing remarks. Reference is made amongst others to the fact that
  in the years 2006 and 2007 on a global scale 8650 billion of large transactions were reported.
  According to scholars the major part thereof was deemed to fail (according to surveys of Business
  Week and the Economist 70% of all mergers and acquisitions are a failure and according to professor
  Schenk at the University of Utrecht even 85%). Yet in almost all cases for the occasion of those
  mergers and acquisitions a previous investigation has been carried out and decision making has been
  done on the basis of a distinctive plan. The phase after the due diligence investigation is consequently
  determining for the success of a merger or acquisition. Considered the reported number of failed
  integration processes – in spite of a due diligence investigation having been carried out – this renders
  an indication that in a due diligence investigation even more attention will have to be given to the socalled soft factors in as far as these can be measured or estimated. These factors are also important
  as indicators for the chances of success to successfully complete an integration process. More in
  particularly culture. By now there is an increasing number of possibilities available during a due
  diligence investigation to also obtain an inventory of the intended soft factors (which have been
  discussed in chapter 2). In any event it can be concluded that a due diligence investigation ought not
  only to be a legal or financial undertaking. Depending on the kind of transaction other than legal and
  financial aspects will deserve attention in order to ultimately secure the economical upside of an
  investment.
   The phenomenon due diligence in the Netherlands cannot yet be considered a tenet sui generis. In
  order to determine the place of a due diligence investigation in Dutch law it cannot be avoided to apply
  the general doctrines of conformity, default and error. In as far as the topic due diligence in the Dutch
  legal landscape has already procured its own place, this place cannot be marked by more than dotted
  lines. It is clear however that due diligence does deserve its own place in the general doctrine that we
  know as duty to investigate and duty to inform. Due diligence is relevant in any event in case of those
  transactions, which are being entered into by at least one professional party in the capital market, and
  the transactions of (also) other parties concerning the financing of, the participation in or the acquisition
  of control over (a part of) an undertaking. The investigation which ought to precede such a transaction
  (hereinafter referred to as “Investment”) can be considered a due diligence investigation. The party
  undertaking the investment is hereinafter referred to as “the Investor”. The legal nature of a duty to
  investigate is not clearly determined.
  For the existence of a duty to inform a point of reference can be found in article 6:228 paragraph 1 sub
  b DCC. The compliance with or the failure to perform a duty to inform may also be of influence on what
  may be expected from the Investor in terms of a due diligence investigation. The question that can be
  raised is whether not also the counterparty of the Investor will have to carry out its own investigation.
   What is to be or can be read into the words “or ought to have known” in article 6:228 paragraph 1 sub b
  DCC? The view is taken that an Investor may in any event expect from its counterparty that information
  will be supplied of which the counterparty knows or within reason ought to know (compare article 7:17
  282
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  paragraph 5 in the reversed direction) that this information may be relevant for the Investor in order to
  derive at a decision whether or not to make the Investment. This rule already applies in the
  Netherlands according to article 2:228 paragraph 1 sub b. when at least the words “within reason”
  (“redelijkerwijs”) may be deemed to form part of the latter statutory provision. What is it that the
  counterparty of the Investor ought to know? The Investor in any event will do the right thing to express
  clearly what the intentions are in respect of a transaction. By doing so content is given to what its
  counterparty knew and ought to have known. The need to read the abovementioned notion “within
  reason”(“redelijkerwijs”) into the provision of article 228 paragraph 1 sub b can then be less pressing.
   Does all this also incur ‘a duty to inform’ on the part of the Investor?
  In jurisprudence a number of judgements is at hand in which the duty to investigate and the duty to
  inform are battling for priority. The capacity of the parties involved and the actual circumstances in
  each case will be determining. It is recommended abandon the confusing question whether a duty to
  investigate carries more weight than a duty to inform or the other way around. Absorption of both the
  notion duty to investigate and the duty to inform in the one notion attributable (mis)perception
  expresses much better that both parties have to observe a certain duty of care at the occasion of the
  coming into existence of an Investment in order to secure that in the event the Investment is
  completed, litigation afterwards will not be needed.
   As has been mentioned (in chapter 5 under 5.4) the notion “duty of care” is becoming established more
  and more within the Netherlands and not only in the security exchange laws. The notion expresses in a
  suitable manner the understanding that an Investor, but also its counterparty, both will have to render
  effort (to apply due care) to realise an Investment as envisaged by them in such a manner that the
  justified interest of both parties will be taken into account. A duty of pre-contractual care will need to be
  observed. In as far as this is concerned, there is not much difference between the securities trade (also
  capital market transactions) and (other) private transactions, such as (other) mergers, acquisitions and
  participations or joint ventures. Also outside of the terrain of the securities trade the notion “duty of
  care” can be used very well to express that a duty of care is at hand in respect of what both parties
  involved in an Investment have to observe.
  In order to answer the question who needs to provide clarity to whom, as said, attention will have to be
  paid to the nature of both parties and the circumstances of each case. As a result of the definition used
  for “investment” the nature of the case itself is a given.
   The notion “attributable (mis)conception” as used earlier in this book expresses better that on both
  parties at both ends of a transaction as a result of equitable principles a certain duty of care is posed or ought to apply - to take into account the (recognisable) interest(s) of the other party. Depending on
  what one knows – or ought to know that the other party does or does not know – it is becoming within
  the framework of the perception of pre contractual reasonableness and fairness that both parties
  mutually make certain (and give effort by expressing their own position or by asking questions and
  rendering information) that there is no misperception on the part of their counterparty. In the event one
  does not render sufficient effort in this respect, this may be deemed in breach of the duty of care which
  can be derived from the norm which the Supreme Court has already laid down in the judgement
  809
  Baris/Riezenkamp , and which recently was again formulated in the judgement by the Supreme Court
  810
  about the breaking off of negotiations of August 12, 2005 namely that the parties will have to let their
  behaviour be determined by their mutual interests. For the subject of this book this may lead to
  809
  
  Supreme Court November 15, 1958, NJ 1958, 67, in which was stated: “that were parties by entering into negotiations
  about the concluding of an agreement will enter into a special relationship, within the ambit of equitable principles, causing
  that they will have to let their behaviour be determined also by the justified interests of their counterparty; that this means
  amongst others that on the party considering to enter into an agreement vis-à-vis the counterparty an obligation exists to
  within reasonable boundaries take measures in order to avoid that consent will be given under influence of wrong
  perceptions or the content of which obligation is also determined by the fact that as a rule one may rely on the correctness
  of information provided by the counterparty”.
   810
  NJ 2005, 467.
  283
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  revisiting the manner in which one regards the question how extensive a due diligence investigation
  has to be. This again may help to answer questions whether a disappointment afterwards may be
  responded to by a counterparty with a reproach that the Investor has conducted too superficially an
  investigation. The answer to this question is then also determined by the behaviour of the counterparty
  itself.
  284
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Lijst van geraadpleegde literatuur en jurisprudentie
  
  Adam-van Straaten
  
  Akker, van den
  
  Akkermans & Smeehuijzen
  
  Assink
  Baalen, Van
  Baalen, Van
  
  Baker & Jillson
  
  Bakker
  Bannier c.s.
  Best, De
  
  Barendrecht & Van den Akker
  
  Barendrecht & Van den Reek
  
  Bax
  Beckman
  Bierenbroodspot
  
  Blanco Fernandez c.s.
  Th. Adam-van Straaten, Due diligence – een
  practische handleiding, BMM-Bulletin 2002, nr.
  97, p. 142 e.v.
  E.J.A.M.
  van
  den
  Akker,
  Beroepsaansprakelijkheid ten opzichte van
  derden, uitgave vanwege het Schoordijk
  Instituut, Den Haag: Boom Juridische uitgevers
  2001, p. 79.
  Zie A.J. Akkermans en J.L. Smeehuijzen,
  Disclosure statement, versie augustus 2005,
  www.rechten.vu.nl/iwmd-ProjectenVraagstellingen-disclosurestatement.
  B.F. Assink, Rechterlijke toetsing van bestuurlijk
  gedrag, Groningse Serie, deel 59
  S.B.
  van
  Baalen, Zorgplichten in de
  effectenhandel, Serie Recht en Praktijk, deel 140
  S.B. van Baalen, De bijzondere zorgplicht bij
  financiële contracten, in: Contracteren 2006/4,
  p. 74 e.v.
  David Baker & Robert Jillson, Due Diligence,
  Disclosures and Warranties in the Corporat
  Acquisitions Practice (second edition), Graham
  & Trotman and the International Bar Association
  P.S. Bakker, de grenzen van de exhibitieplicht,
  Practisch Procederen 2007/5, p. 143 e.v.
  F.A.W. Bannier et al, Beroepsgeheim en
  verschoningsrecht, SDU 2008.
  E.A. de Best, Bepalingen omtrent de invloed van
  due diligence onderzoek op de afdwingbaarheid
  van garanties, V&O september 2004, nr. 9, p.
  152 e.v.
   J.M. Barendrecht en E.J.A.M. van den Akker,
  Informatieplichten van dienstverleners, Den
  Haag 1999, p. 171 e.v.
  J.M. Barendrecht en W.A.J.P. van den Reek,
  Exhibitieplicht en bewijsbeslag, WPNR 94/6155,
  p. 739 e.v.
  M. Bax, De rol van garanties in de overnamepraktijk, V&O juni 2003, nummer 6, p. 94 e.v.
  H. Beckman, Due diligence en overname in
  Ondernemingsrecht 1999-16, p. 435.
  R. Bierenbroodspot, Uitleg van overeenkomsten:
  maatwerk op basis van Haviltex, O&F 2008, nr.
  1, p. 62 e.v.
  J.M. Blanco Fernandez, M. Holtzer en G. van
  Solinge, Nijmeegse Serie, deel 78.
  285
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Blom
  Bongard & Van Wechem
  
  Bollen
  
  Bolt & Spier
  
  Booij
  
  Bos & Owen
  
  Borne, Van den-Verheijen
  
  Bos & Owen
  Booij
  
  Borrius
  
  Braak, Van
  
  Brat
  
  Breedveld
  
  Brink
  Brink
  
  Brink & Raaijmakers
  
  Broek, Van den
  
  M.A. Blom, Prospectusaansprakelijkheid van de
  lead manager, Nijmeegse Serie, deel 53
  M.P. Bongard en T.H.M. van Wechem,
  Mededelingen van de verkoper en het leerstuk
  van de conformiteit, NTBR 1995/5, p. 115.
  C. Bollen, Onjuiste mededelingen en de
  samenloop tussen dwaling en wanprestatie: de
  ene mededeling is de andere niet!,
  NBTR 2004/9, p. 414 e.v.
  A.T. Bolt en J. Spier, De uitdijende reikwijdte van
  de aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad, in:
  Preadvies Nederlandse Juristen Vereniging,
  Zwolle: Tjeenk Willink 1996, p. 157.
  J.A. Booij, Fiscale due diligence-rapporten niet
  meer veilig voor fiscus?, Ondernemingsrecht
  2000/3, p. 71 e.v.
  F. Bos en J.P.F. Owen, Due diligence: de
  onmisbare schakel in het acquisitieproces,
  Tijdschrift voor Corporate Finance jaargang 4,
  1999, nr. 3, p. 75 e.v.
  C.H.D.W. van den Borne-Verheijen, De
  zorgplicht, de Wft en MiFID, Bb 2007, 47, p. 183
  e.v.
  F. Bos en J. Owen in Fusies en Overnames
  2007, Elsevier.
  J.A. Booij, Fiscale due diligence-rapporten niet
  meer veilig voor fiscus?, Ondernemingsrecht
  2000-3, p. 71 e.v.
   Y. Borrius, Mededelings- en onderzoeksplicht bij
  (ver)koop
  van
  verontreinigde
  grond,
  Contracteren 2001/4, p. 86 e.v.
  L. van Braak, Van Kannenbier tot Coop: een
  overzicht van prospectusaansprakelijkheid in LT
  Verzamelde ‘Groninger’ opstellen aangeboden
  aan Vino Timmerman, Groningse serie, deel 44,
  p. 15 e.v.
  E.A. Brat en S.W. Claassen, Toepasselijkheid
  Titel 1 Boek 7 BW (koop) of verkoop van aandelen; consequenties voor de overnamepraktijk,
  Bb 24 juli 2003, nr. 14, p. 108 e.v.
  C.G. Breedveld-de Voogd, De Wet kenbaarheid
  publiekrechtelijke
  beperkingen
  en
  de
  aansprakelijkheid van de verkoper, V&O 2008,
  nr. 3, p. 54 e.v.
  M. Brink, Voortgezette financiering bij joint venture, O&F, 2002, nr. 54, p. 9.
  M. Brink, Wanneer is een overnamebod ‘vriendelijk’?, Bank- en Effectenbedrijf 1998/11, p. 26
  e.v.
  M. Brink en G.T.M.J. Raaijmakers, Beroepsaansprakelijkheid en legal opinions, in: Beroepsaansprakelijkheid, Ars Aequi Libri 1996, p. 53 e.v.
  M.M. van den Broek, Op weg naar grotere
  transparantieverplichtingen voor aandeelhouders
  in beursgenoteerde ondernemingen, TOP 2008,
  nummer 2, p. 55 e.v
  
  286
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Broek, Van den
  
  Burggraaf
  Capron & Schnatterley
  
  Castermans
  Cohen Henriquez
  Dam, Van & Bloembergen
  Dammingh
  
  Davis
  Deckers
  
  Dijk, Van
  
  Dunné, Van
  Dunné, Van
  
  Dunné, Van
  
  Drion
  Eijsden, Van
  
  Ekelmans
  
  Ekelmans
  
  Ekelmans
  
  Ekelmans
  
  Eradus & Contzé
  
  M.M. van den Broek, Gedwongen overlegging
  due diligence rapport, V&O 2004, nr. 7/8, p. 122
  e.v.
  J.L. Burggraaf, Garanties bij overnames, Dossier
  1996, nummer 24, p. 80 e.v.
  L. Capron en K. Schnatterly, How M&A’s can
  lead to governance failure, FT Master in
  Corporate Governance, p. 6.
  A.G. Castermans, De mededelingsplicht in de
  onderhandelingsfase, Kluwer, 1992
  E. Cohen Henriquez, Spreken is zilver, zwijgen
  is fout, NJB 8 mei 1976, p. 625 e.v.
   Van Dam en Bloembergen c.s., Rechtshandeling
  en Overeenkomst (2001), nr. 169
  J.J. Dammingh in Juridisch Up to Date,
  14 februari 2008, nr. 3, p.6 e.v. over HR 23
  november 2007, RvdW 2007, 996
  Chr. Davis, New Dimensions in Due Diligence,
  ICCLR 1997, nr. 7, p. 243 e.v.
  F.B.M. Deckers RA, GBR en Richtlijnen bij due
  diligence, Accountancy News, 1 december 2000,
  p. 9.
  Chr.H. van Dijk, Hoe te beoordelen of de deskundige deskundig is?, NTBR 2007/10, p. 434
  e.v.
  J.M. van Dunné, De heroriëntatie bij dwaling
  (WPNR 1968, nrs. 4978, 4979, 4980, 4981).
  J.M. van Dunné, Onderzoeks- en spreekplichten
  bij bedrijfsovername, Onderneming en 5 jaar
  Nieuw Burgerlijk Recht, Serie Onderneming &
  Recht, deel 7, p. 399 e.v.
  J.M. van Dunné, Onderzoeks- en spreekplichten
  bij bedrijfsovername, Hoe “due” is “due diligence” sinds Hoog Catharijne? (p. 399 e.v.), in
  Onderneming en 5 jaar nieuw burgerlijk recht,
  Serie Onderneming en Recht, deel 7.
  C.E. Drion, Wie niet klaagt, die niet wint; op weg
  naar een klaagcultuur?, NJB 2008/7, p. 375.
  J.A.R. van Eijsden, Due diligence rapporten toch
  veilig voor de fiscus?, WFR 2003/6530, p. 844
  e.v.
  J.Ekelmans, De exhibitieplicht in kort bestek.
  Een practische leidraad bij het opstellen en beoordelen van vorderingen tot verstrekking van
  bescheiden op grond van art. 843a Rv, Zutphen
  2007.
  J. Ekelmans, De exhibitieplicht in de praktijk: de
  ruime mogelijkheden tot opvragen van bescheiden, TCR 2005, nr. 3.
  J. Ekelmans, Een onbalans in de eindbalans: de
  exhibitieplicht revisited, TCR 2006, nr. 4, p. 101
  e.v.
  J. Ekelmans, Art. 843a Wetboek van Burgerlijke
  Rechtsvordering ont(k)leed, TCR 2008, 2, p. 6566.
  R.W.A. Eradus en D.B.C. Contzé, Due diligence
  in het MKV, een vak apart?, www.bdo.nl.
   287
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Fox
  
  Franke
  
  Gelderman & Modderman
  
  Gelderman & Modderman
  
  Gerbrandy
  
  Gielen
  Graaf & Stegeman
  
  Graham & Barrett
  
  Grundmann-van de Krol
  
  Grundmann-van de Krol
  
  Grundmann-van de Krol
  
  Hammerstein
  
  Harmsen
  
  Hartlief & Tjittes
  Heest, Van
  Hijma
  Hoff
  
  Honée
  
  Ronald D. Fox, Due diligence, disclosures and
  warranties in the corporate acquisitions practice,
  London (Graham & Trotman) 1988, p. 137.
  Door M. van Oosten genoemd (a.w.)
  M.E. Franke, Aansprakelijkheid voor misleidende
  informatie in een emissieprospectus,
  Bedrijfsjuridische berichten, 1989, p. 273-274.
  P. Gelderman en F. Modderman, Dataroom als
  middel nog vaak onderschat (electronische dataroom maakt snel furore), Fusie & Overname, juni
  2004, p. 7 e.v.
  P. Gelderman en F. Modderman, Dataroom als
  middel nog vaak onderschat (electronische dataroom maakt snel furore) in Fusie & Overname
  juni 2004, p. 7 e.v.
  S. Gerbrandy, De omstandigheden. Op de grens
  tussen dwaling en wanprestatie, WPNR
  1990/5959, p. 285 e.v.
  Ch. Gielen, IE-rechten, acquisities en joint ventures, De NV 74, 9 september 1996, p. 227 e.v.
  F.G.B. Graaf en R.A. Stegeman, Wet op het financieel toezicht, Deventer: Kluwer 2007, p.
  730.
  R. Graham en Chr. Barrett, IT Due diligence
  corporate transactions, European Counsel, mei
  1998, p. 21 e.v.
  Zie C.M. Grundmann-van de Krol, Koersen door
  het effectenrecht, Den Haag: Boom Juridische
  uitgevers, p. 461, p. 472-477; p. 481-483; p.
  528-531.
  C.M. Grundmann-van de Krol, Koersen door de
  Wet op het financieel toezicht, Den Haag: Boom
  Juridische uitgevers, p. 121-122; p. 538-541; p.
  542-546; p. 481-484.
  C.M. Grundmann-van de Krol, Verboden effectendienstverlening: van zwart-wit naar zacht
  grijs?, JORplus 2003, p. 89.
  A. Hammerstein, Garanties zijn geen garanties,
  in Onderneming en 5 jaar nieuw burgerlijk recht,
  Serie Onderneming en Recht, deel 7, p. 389 e.v.
   C.M. Harmsen, Materieel belang: de waarde van
  de accountantsverklaring en de werking van de
  verordening op de fraudemelding, TVVS 1996,
  11, p.304-307.
  T. Hartlief en R.J. Tjittes, Kroniek van het vermogensrecht, NJB 2005/31.
  W. van Heest, Pensioenaanspraken bij fusies en
  overnames, TOP 2008, 3, p. 99 e.v.
  Jac. Hijma, Nietigheid en vernietigbaarheid van
  rechtshandelingen (Kluwer 1988)
  G.T.J. Hoff, De lessen van het Co op-arrest, in
  Onderneming en 5 jaar nieuw burgerlijk recht,
  Serie Recht en Onderneming, deel 7, p. 347 e.v.
  Ch.E. Honeé, Mededelings-, informatie- en onderzoeksplicht bij een aandelenfusie – De positie
  van de over te nemen vennootschap, in Onderneming en 5 jaar nieuw burgerlijk recht, Serie
  Onderneming en Recht, deel 7, p. 39 en 46 – 52.
  288
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Hoeven, van de & Visser
  
  Hoven, Van den
  
  Hoyng
  Huijgen
  Ingh, van den
  
  Jansen
  Jansen c.s.
  Jurgens
  
  Kalff
  Keizer
  Kelly & Li
  
  Kersten
  
  Kersten
  Klik
  Kluiver, De
  
  Kluiver, De
  
  Kluiver, De
  
  Knigge
  Koeman
  
  Koenig
  
  R. van de Hoeven en M.J.C. Visser, Identificatie
  en meldplicht van de advocaat, een frontale
  aanval op de geheimhoudingsplicht en het verschoningsrecht, NJB 2003, p. 1124 e.v.
  J. van den Hoven, Informatietechnologie en rekenschap: due moral diligence, de Accountant
  nr. 4/ december 1999, p. 239 e.v.
  K. Hoyng, Due diligence 24/7, F&O 4, mei 2006,
  p. 28-29.
  W.G. Huijgen, Koop en verkoop van onroerende
  zaken, 2003, par. 22d.
  F.J.P. van den Ingh, Men gaat deur hovaardy
  ver boven’t kappetael, Enige bespiegelingen
  omtrent de financiële draagkracht van kapitaalvennootschappen, in: Drie Nijmeegse redes,
  Nijmeegse Serie, deel 59
  M. Jansen, Pont Eecen N.V./ Stratex B.V., BB
  10 juni 2004-12, p. 17 e.v.
  C.J.H. Jansen, E.R. Schreuder en H.L.E.
  Verhagen,
  Prospectusaansprakelijkheid,
  Amsterdam: NIBE-SVV, p. 70 e.v.
  M. Jurgens, Financiële toezichtwetgeving op de
  agenda, Bank- en Effectenbedrijf ,september
  2003, p. 4-5.
   D. Kalff, Groei als heilige grail. Grootbedrijf komt
  niet echt vooruit, FD 12 januari 2008, p. 17.
  A. Keizer, Exhibitieplicht bij overnamegeschillen,
  V&O 2008, nr. 3, p. 53 e.v.
  J. Kelly en P. Li, Document Management,
  confronting your skeletons, in PLC June 1997, p.
  39 e.v.
  H.H. Kersten, Het due diligence onderzoek, vrijwilige en onvrijwillige beperkingen, Dossier 47,
  juli 2001, p. 27 e.v.
  H.H. Kersten, Het due diligence onderzoek, O&F
  2003, 58, p. 32.
  P. Klik, De verhouding tussen spreek- en onderzoeksplicht,, NTBR 1998/8, p. 297.
  H.J. de Kluiver, Overnamecontracten, Letters of
  Intent en garanties, Dossier 47, juli 2001, p. 34
  e.v.
  H.J. de Kluiver, Overnamecontracten, Letters of
  Intent en Garanties, O&F november 2003, 58, p.
  36.e.v.
  H.J. de Kluiver, Onderhandelen en privaatrecht,
  Kluert 1992, Serie Recht en Praktijk, nr. 65, p.
  24.
  A. Knigge, Aansprakelijkheid van franchisegevers, Bb 10 juli 2002, nr. 13, p.119 e.v.
  N.S.J. Koeman, Aspecten van milieurecht in het
  kader van bedrijfsovername, De NV 1995/73, p.
  192 e.v.
  Koenig, “Determining the addressee of a
  decision ordering the recovery of state aid after
  the sale of substantial assets of the undertaking
  in receipt of aid”, [2001] ECLR issue 6, Sweet &
  Maxwell, p.238.
  289
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Koppen, Van
  
  Korst, Van der
  
  Korst, Van der
  Krol
  Labohm
  
  Lamp
  
  Lange, De
  
  Lawrence
  
  Leeuwen, Van
  Leijten
  
  Leijten
  Lodder & Seitz
  
  Loefs
  Margetson
  Maris & Boele
  Middelkoop
  
  Mierlo, Van & Bart
  
  Möller
  Mulder & Stols
  
  F.P. van Koppen, De vermogensrechtelijke status van het recht op de domeinnaam, Maandblad voor Vermogensrecht, juni 2006, nr. 6, p.
  111 e.v.
  P.J. van der Korst, Contractuele bescherming
  bedrijfsgeheimen, Ondernemingsrecht 2008-3,
  p. 127-128.
  P.J. van der Korst, Bedrijfsgeheimen en transparantieplichten, Nijmeegse Serie, deel 92, p. 95.
  A.N. Krol, Wetgeving inzake voorwetenschap,
  V&O februari 2000, p. 26 e.v.
   A.N. Labohm, Het belang van de mediation
  overeenkomst, Tijdschrift voor Mediation 2002,
  nr. 2, p. 32 e.v.
  R. Lamp, Eigen voorwetenschap en aanverwante kwesties, Ondernemingsrecht 2008, 4, p.
  152 e.v.
  S.C. de Lange, Exhibitieplicht in overnamegeschillen, Fusie & Overname juli 2006, p. 13
  e.v.
  Gary M. Lawrence, Due Diligence in Business
  Transactions, Law Journal Press
  (SBN 9781588520661).
  B.H.A. van Leeuwen, Beginselen van behoorlijk
  ondernemingsbestuur, IvO, deel 10, p.4.
  A.F.J.A. Leijten, Reglement procedure beursnotering en due diligence, V&O april 1997, afl. 4, p.
  40 e.v.
  A.F.J.A. Leijten, Vervolg Coop-procedure, V&O
  1996, p. 114 e.v.
  A.N. Lodder en I. Seitz, Het due diligence onderzoek, de koper wil financieel, fiscaal, juridisch en
  milieutechnisch alles weten, F&O april 1996, nr.
  4, p. 13 e.v.
  M. Loefs, De bank als belangrijke speler in een
  overnameproces, V&O 2008, nr. 4, p. 70 e.v.
  N.J. Margetson, De grenzen van de exhibitieplicht, PP 2007/5, p. 143 e.v.
  A.G. Maris en S.A. Boele, Prospectusaansprakelijkheid, TVVS 1994, p. 143 e.v.
  K.I.A. Middelkoop, Due diligencerapport: plicht
  tot overleggen? V&O november 2005, nr. 11, p.
  196 e.v.
  A.I.M. van Mierlo, m.m.v. F.M. Bart, Parlementaire geschiedenis: herziening van het burgerlijk
  procesrecht voor burgerlijke zaken, Kluwer 2002,
  p. 157
  J.M. Möller, De uitleg van het schadebegrip in
  overnamecontracten, V&O 2008, 2, p. 31 e.v.
  N. Mulder en D. Stols, Rechten tegen het licht
  houden, F&O, mei 2005, p. 10 e.v.
  290
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Muller
  Nieuwenhuis
  Nass
  
  Nijs Bik, De
  Nijs Bik, De
  
  Oosten, Van
  
  Oostwouder
  Oppelaar
  
  Du Perron & Van Wechem
  
  Perrick & De Serière
  
  Peters & Snoeks
  
  Planque, De
  
  Raaijmakers, G.
  Raaijmakers, G.
  Raaijmakers, G.
  Raaijmakers, G.
  Raaijmakers, G.
  Raaijmakers, G.
  Raaijmakers, G.
  L.H.E. Muller, Hoe ver reikt het zogenaamde
  “informele verschoningsrecht”?, WFR 2005/3.
  J.H. Nieuwenhuis, Een gevaar op de weg, AA
  1986, p. 315-321.
   E.C.A. Nass, Tuchtrechtspraak voor accountants, Ondernemingsrecht 2007, 125, p. 427429.
  W.W. de Nijs Bik, (Due) Diligence, TVVS 1996,
  p. 222 e.v.
  W.W. de Nijs Bik, Het due diligenceonderzoek
  (Bedrijfsovername, Rechtop serie praktijkhande
  leidingen, 2 druk, p. 51 e.v.)
  M. van Oosten, De onderzoeksplicht bij de koop
  van aandelen, V&O februari 2004, nr. 2, p. 22
  e.v.
  W.J. Oostwouder, Management Buy-out,
  Groningse serie, deel 27, p. 46 e.v.
  H.V. Oppelaar, Het wetsvoorstel openbare biedingen op effecten en de verhouding tot de dertiende EG-richtlijn en het wetsvoorstel beschermingsconstructies, Ondernemingsrecht 2000/10,
  p. 268.
  C.E. du Perron en T.H.M. van Wechem. Het uitsluiten van het beroep op dwaling in overnameovereenkomsten: een acceptabele of onacceptabele kostenplaats VrA 2004, p. 4-18.
  S. Perrick en V.P.G. de Serière, Effecten
  (algemeen deel), Serie Bank en effectenrecht,
  Deventer: Kluwer 1991, p. 103.
  A. Peters en C. Snoeks, De transparantie van
  pensioenverplichtingen, Fusie & Overname
  2005, p. 22 e.v.
  M.P.P. de Planque, Conformiteitsvereiste bij
  overnames, Vennootschap en Onderneming
  2000, p. 186 e.v.
  G.T.M.J. Raaijmakers, Garanties bij overnames
  (ISBN 90 5454 248 9) p. 116-118.
  G.T.M.J. Raaijmakers, Garanties bij overnames:
  het arrest ABP-FGH, WPNR 1996 / 6219, p.
  267-268.
  G.T.M.J. Raaijmakers, Due diligence bij onderhandse bedrijfsovername en openbare biedingen, Juridisch up to Date 9 september 1999,
  p. 12 e.v.
  G.T.M.J. Raaijmakers, Garanties in het contractenrecht, Rechtsgeleerd Magazijn Themis 20053, p. 124 e.v.
  G.T.M.J. Raaijmakers, Twee recente arresten
  over
  verkopersaansprakelijkheid,
  WPNR
  2002/6507, p. 729-731.
  G.T.M.J. Raaijmakers, Bedrijfsovernames: lijken
  in kasten en katten in zakken, Ars Aequi 2003, p.
  892-893.
  G.T.M.J. Raaijmakers, Bedrog bij bedrijfsovernames: een gewaarschuwd mens telt voor twee,
  NTBR 2004, 51, p. 277 e.v.
  291
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Raaijmakers, G.
  Raaijmakers, G.
  Raaijmakers, M.
  Raaijmakers, M.
  Raaijmakers, M.
  Raaijmakers, M.
  Raaijmakers, M.
   Reimers
  Rinkes
  
  Rossum, Van
  
  Rooy, De
  Ru, De
  
  Ruyter, De
  
  Rumora-Scheltema
  
  Rutgers
  Schaafsma & Elsenga
  
  Schepel
  
  Schoordijk
  
  G.T.M.J.. Raaijmakers, Twee arresten over verkopersaansprakelijkheid, WPNR 02/6507, p. 729
  - 731.
  Zie ook G.T.M.J. Raaijmakers, Due diligence bij
  onderhandse bedrijfsovername en openbare
  biedingen, Juridisch Up To Date 9 september
  1999, p. 12 e.v.
  M.J.G.C. Raaijmakers, Vennootschaps- en
  rechtspersonenrecht, Deventer: Gouda Quint
  2000, p. 497.
  M.J.G.C. Raaijmakers, Ondernemingsrecht,
  Deventer: Kluwer 2006, p. 357.
  M.J.G.C. Raaijmakers, Finad/Worst, AA 44
  (1995) 12, p. 959 e.v.
  M.J.G.C. Raaijmakers in zijn noot onder OK 20
  april 1989, NJ 1991, 205 (Best Golf & Country
  Club), AA 1989, p. 850
  M.J.G.C. Raaijmakers, Noot bij HR 2 december
  1994,
  AA
  1995,
  44,
  p.
  224
  (ABN
  AMRO/Vereniging Coopag)
  H.K.O. Reimers, AFM vs. Spyker, Bb 27 februari
  2008, nr. 5, p. 43 e.v.
  J.G.J. Rinkes, Juridische aspecten van de informatie- en zorgplichten van financiële ondernemingen onder het regime van de Wet op het
  financieel toezicht, Nederlands Tijdschrift voor
  Handelsrecht 2007-6, p. 223 e.v.
  M.M. van Rossum, Overzicht Actualiteiten vermogensrecht, Juridisch Up to Date 2008, nr. 10,
  p. 4-5.
  R.E. de Rooy, Emissies op de Nederlandse
  markt, Deventer: Kluwer 2003, p. 9.
  C.F de Ru, Due diligenc- onderzoek en beroepsaansprakelijkheid, V&O, december 1995, afl. 12,
  p. 126 e.v.
  B.G.H. de Ruiter, Due-diligence rapporten buiten
  spel, Weekblad Fiscaal Recht 6665, 6 april 2006,
  p. 369 e.v..
  B.F.H. Rumora-Scheltema, Het polsen van
  grootaandeelhouders, V&O november 2004, nr.
  11, p. 189 e.v.
  G.R. Rutgers, Bewijsaanbod in civiele contentieuze zaken, AA 54 (2005), nr. 4, p. 270 e.v.
  A.C. Schaafsma en O.S. Elsenga, Afgebroken
  onderhandelingen; de betekenis van een voorbehoud toestemming (vennootschappelijk) orgaan, V&O februari 2004, nr. 2, p. 29 e.v.
  M.C. Schepel, Beliën/Provincie Brabant; potestatieve voorwaarde? V&O november 1997, afl. 11,
  p. 123 e.v.
   H.F.C. Schoordijk, Prospectusaansprakelijkheid,
  een garantieverplichting?, in Onderneming en 5
  jaar nieuw burgerlijk recht, Serie Recht en Onderneming, deel 7, p. 329 e.v.;
  
  292
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Slotboom & Heringa
  
  Schmidt
  
  Schmidt auf Altenstadt, Von
  Schoordijk
  
  Schooten, Van
  Schouten
  
  Schut
  
  Serière, De
  
  Sijmonsma
  Sijmonsma
  Sijmonsma
  
  Slagter
  Slagter
  Slagter
  
  Slagter
  
  Slagter
  
  Solinge, Van
  
  Solinge, Van & Nieuwe Weme
  
  M.M. Slotboom en L. Heringa, AKZO Nobel /
  Commissie: Teleurstellende uitspraak Europees
  Gerecht voor bedrijfsjuristen, Juridisch up to
  date, 25 oktober 2007, pp. 19-23.
  D. Schmidt, Commentaire de la recommendation
  no. 2003-01 de la COB relative aux procédures
  dites de ‘data room’, JCP E 2004, no. 560.
  P.J.M. von Schmidt auf Altenstadt, Opening van
  zaken, TCR 2002, nr. 1, p. 8 e.v.
  H.F.C. Schoordijk, Prospectusaansprakelijkheid,
  een garantieverplichting?, in Onderneming en 5
  jaar nieuw burgerlijk recht, Serie Recht en Onderneming, deel 7, p. 329 e.v.
  M.R. van Schooten, Material Adverse Change /
  Material Adverse Events, Contracteren 2008, p. 8
  M.C. Schouten, Inwerkingtreding nieuwe regels
  betreffende het openbaar bod op effecten, Bb
  2008, 18, p. 69-72.
  W.S.M. Schut, Letters of Intent, Studiepockets
  privaatrecht, 186 en B. Wessels, Overname-onderhandelingen in Bedrijfsovername (Tjeenk
  Willink), p. 6, en de door deze auteurs genoemde
  literatuur.
  V.P.G. de Serière, Regelgeving van de Amsterdamse Effectenbeurs in zake beursintroducties,
  Jubileumbundel van de Vereniging voor Effectenrecht, p. 127 e.v.
  J.R. Sijmonsma, Art. 843a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ont(k)leed, Nijmegen 2007.
  J.R. Sijmonsma, Exhibitieplicht in kort bestek,
  TCR 2008, 2, p. 60 e.v.
  J.F. Sijmonsma, enkele aspecten van de inzageplicht van art. 843a Rv, praktisch procederen
  2005/5, p. 145 e.v.
  W.J. Slagter, Due diligence en garanties, TVVS
  1996 / 11, p. 327.
  W.J. Slagter, Het due diligence onderzoek, TVVS
  1994, nr. 94/9, p. 225 e.v.
   W.J. Slagter, Het due diligence onderzoek en de
  aansprakelijkheid van de accountant, Dossier
  nummer 24, 1996, p. 56.
  Zie W.J. Slagter, Risicobeheersing door een due
  diligence onderzoek, Preadvies van de Nederlandse vereniging van Ondernemingsrechtadviseurs 1995, p. 15.
  W.J. Slagter, Het due dliligence onderzoek en
  aansprakelijkheid van de accountant, Dossier
  1996, nummer 24, p. 56 e.v.
  G.
  van
  Solinge,
  Doorbraak
  van
  prospectusaansprakelijkheid, in: A-T-D, Opstellen
  aangeboden aan Prof. Mr. P. van Schilfgaarde,
  Deventer: Tjeenk Willink 2000, p. 417 e.v.
  G. van Solinge en M.P. Nieuwe Weme,
  Gedragsregels in zake een openbaar bod op
  aandelen, Serie Onderneming & Recht, deel 16,
  p. 95 e.v.
  293
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Stevens c.s.
  Stratenus
  Strik
  Strik
  
  Teuben
  
  Thelen c.s.
  Tielemans
  
  Tielens
  
  Timmerman
  
  Tjittes
  
  Tjittes
  Tjittes
  
  Tjittes
  Tjittes
  
  Tjong Tjin Tai
  Tjong Tjin Tai
  Tjong Tjin Tai
  Tjong Tjin Tai
  
  Tollenaar
  
  F. Stevens, R. Bering en K. Stevens, Eerst de
  cultuur veranderen, daarna komen de cijfers, als
  gepubliceerd in Leren excelleren, 12 jaar General
  Electric tegen de achtergrond van het INK-model,
  door (ISBN 90 14 07 347X).
  I.A. Stratenus, Voorwetenschap en het openbaar
  bod, V&O mei 2000, p. 83 e.v.
  D.A.M.H.W. Strik, De ‘in control’– statement,
  TOP 2008, nr. 8, p. 330-334.
  D.A.H.W. Strik, Aspecten van schadevergoeding
  bij inbreuk op garanties in overnamecontracten,
  in: Geschriften vanwege de Vereniging Corporate
  Litigation 2003-2004, p. 393 e.v.
  K. Teuben, De verplichting tot het overleggen
  van stukken ex art. 843a Rv, Maandblad voor
  Vermogensrecht 2006, nr. 12, p. 218 e.v.
  Thelen, Reid, Priest LLP, Intellectual property
  due diligence: a
  must when assets are
  transferred,
  door: Technolgy, Intellectual Property and Trade
  Regulation Practice Group, 5 augustus 2002. Zie
  ook: http://www.constructionweblinks.com.
  W.J. Tielemans, Het juridische ICT due diligence
  onderzoek voorafgaand aan een overname, V&O
  2006, nr. 11, p. 210 e.v.
   J.E. Tielens, Zijn de banken aansprakelijk voor
  schade van World Online-beleggers?, NJB 2002,
  p. 745.
  L. Timmerman, Afbreken van onderhandelingen
  over de overname van een pakket aandelen,
  TVVS 1987, p. 129-130.
  R.P.J.L. Tjittes, Naar een bijzonder contractenrecht voor ondernemers in Onderneming en 5
  jaar nieuw burgerlijk recht, Serie Onderneming
  en Recht, deel 7, p. 384-385.
  R.P.J.L. Tjittes, De hoedanigheid van contractspartijen, Kluwer 1994, p. 56 e.v..
  R.P.J.L. Tjittes, Terug naar de tekst – een herwaardering van de tekstuele uitleg van contracten, WPNR 2007/6709, p. 417 e.v.
  R.P.J.L.
  Tjittes,
  Uitleg
  van
  schriftelijke
  contracten, RM Themis 2005, p. 2 e.v.
  R.P.J.L. Tjittes, De uitleg van garanties en vrijwaringen in overnamecontracten in Geschriften
  vanwege de Vereniging van Corporate Litigation
  2007-2008, p. 113 e.v.
  T.F.E. Tjong Tjin Tai, Zorgplichten en zorgethiek,
  (diss. UvA), Kluwer 2007.
  T.F.E. Tjong Tjin Tai, Zorgplichten en zorgethiek,
  AA (56) 2007-9, p. 702 e.v.
  T.F.E. Tjong Tjin Tai, Garantie, nakoming en
  schadevergoeding, WPNR 04/6577, p. 363 e.v.
  T.F.E. Tjong Tjin Tai, Toerekening van kennis en
  zorgvuldigheidsnorm, Bedrijfsjuridische Berichten, december 2005, nr. 26, p. 265 e.v.
  N.W.A. Tollenaar, Beschouwingen over artikel
  6:89 en 7:23 BW in het bijzonder bij aandelen-
  
  294
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Tonkelaar, Den
  Tuytel
  Uchelen, Van
  
  Uittien
  
  Valk
  Valk
  
  Veen, Van c.s.
  Veersen, Van
  
  Verhulst & Van Niekerk
  
  Velden, Van der
  
  Vlaar & Ezinga
  
  Vles
  
  Vranken
  
  Vries, De
  
  Wechem, Van
  
  Wechem, Van
  
  Weij, Van der
  
  Wijers & Haasjes
  Werkhorst
  
  koop, NTBR 2005, 74.
  J.D.A. den Tonkelaar, Opschortende en ontbindende voorwaarden, 1994, p. 94 e.v.
  M.M. Tuytel, (Balans)garanties, V&O 2001, p.
  174-179.
  P.J. van Uchelen, Bestuurdersaansprakelijkheid
  in geval van schending van de mededelingsplicht
  bij bedrijfsovername, Ondernemingsrecht 20046, p. 229 e.v.
  Zie H. Uittien, Gedwongen verstrekking van due
  diligence-rapportages, in: TOP januari 2007, p.
  19 e.v.
   W.L. Valk, in T&C, aant. 3 onder artikel 6:228 lid
  1
  W.L.Valk, Klachtplicht en bewijslast, NTBR 2008,
  2, p. 94 e.v. over HR 23 november 2007, RvdW
  2007, 996.
  L. van Veen, F. Modderman, C. Suchtelen en J.
  de Bruijn, Vendor due diligence, vroegtijdig de
  meest ideale dealstructuur, Fusie & Overname
  januari 2005, p. 30 e.v.
  J.A.C. van Veersen, Exhibitieplicht ex artikel
  3:15j BW; een ondergeschoven kindje,
  V&O januari 2006, nr. 1, p. 6 e.v
  Verhulst en J.P. van Niekerk, Fiscus etaleert informatiehonger, Fusie & Overname, maart 2005,
  p. 30 e.v.
  J.W.P.M. van der Velden, Gronden van prospectusaansprakelijkheid, Aansprakelijkheid in beroep, bedrijf of ambt 2003, p. 673 e.v.
  N.W. Vlaar en A. Ezinga, Het due diligence-onderzoek en de rol van de accountant, MAB
  december 1997, p. 636 e.v.
  N, Vles, Toevoeging to the seller’s knowledge in
  commerciële overnamecontracten: een slag om
  de arm, V&O november 2007, nr. 11, p. 203 e.v.
  J.B.M. Vranken, Mededelings-, informatie- en
  onderzoeksplichten in het verbintenissenrecht
  (Tjeenk Willink, 1989)
  G.J.P. de Vries, Mededelings- en onderzoeksplicht bij een vergoedingsaanspraak op grond
  van dwaling, NTBR 2002/7, p. 341 e.v.
  Th.M. van Wechem, Annotaties bij uitspraak van
  de Rechtbank Utrecht 14 juni 2006, JOR 2006,
  228 in: Actualia Contractspraktijk, Contracteren
  2006/4 p. 83 e.v.
  Th.M. van Wechem, De verhouding tussen mededelings- en informatieplichten, de betekenis
  van contractuele afspraken en de rol van artikel
  7:17 BW hierbij en kan een beroep op dwaling
  contractueel worden uitgesloten, Contracteren
  2008, p. 19 e.v.
  C.T. van der Weij, Dwaling en bedrog bij het
  sluiten van overnameovereenkomsten, V&O, p.
  52
  W.P. Wijers en A.J. Haasjes, Exhibitie in het
  (Onderneming)recht, O&F 2006, nr. 71, p. 49 e.v.
  K. Werkhorst, Wet MOT en witwassen; jurisprudentie biedt volop kansen voor beleid , in Tijd295
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  schrift voor Financieel Recht, nr.
   november/december 2007, p. 350 e.v.
  296
  
  11/12,
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Werner
  
  Wessels
  
  Wessels
  Wezeman
  Wiel, van der
  Wijngaarden, Van
  
  Winter
  Winters & Vossenberg
  
  Winters & Vossenberg
  Wolf, De & Spliet
  
  Wolters
  IJsselmuiden
  
  Zijst, Van
  
  R.
  Werner,
  Haftungsrisiken
  bei
  Unternehmensakquisitionen: die Plicht des Vorstands
  zur Due Diligence, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht,
  9 juni 2000/S. 989, p. 996.
  B. Wessels, Risicobeheer bij advisering, Pre-advies van de Nederlandse vereniging van Ondernemingsrechtadviseurs 1995, p. 46 e.v; hoofdstuk 2.7, Begrenzing door contractuele voorwaarden, p. 60 e.v.; tijdens het debat over zijn
  preadvies, p. 90.
  B. Wessels, Koop: algemeen, Monografieën
  Nieuw BW B65a, nummer 83
  J.B. Wezeman, Aansprakelijkheid van bestuurders, Groningse Serie, deel 29.
  B.T.M. van der Wiel, De exhibitieplicht (te) terughoudend opgevat, NbBW 2004, nr. 4, p. 58 e.v.
  T. van Wijngaarden, Ondernemingsrecht, Tuchtrechtspraak accountants 07-139, Juridisch Up to
  Date, 20 december 2007, p. 16 e.v.
  J.W. Winter, Ontwikkelingen in het effectenverkeersrecht, NV 1996, p. 30 e.v.
  B. Winters en J. Vossenberg, Aansprakelijkheid
  van bestuurders en commissarissen ter zake van
  een mislukte acquisitie; rechtsgevolgen van een
  verleende décharge, V&O 1999, nr. 6, p. 66 e.v.
  B. Winters en J. Vossenberg, Vissen in het enquêterecht, V&O april 2005, nr. 4, p. 62 e.v.
  P. de Wolf en M. Spliet, Mediation en vertrouwelijkheid in het Burgerlijk recht – enkele practische
  tips, Trema mei 2005, 5, p. 215 e.v.
  M. Wolters, De due-diligenceparadox,
  Contracteren, 1999/1, p. 3 e.v.
  Th.S. IJsselmuiden Op de koop van DRSC door
  Verto is op onderdelen gerechtvaardigde kritiek
  mogelijk. Toch geen wanbeleid, TVVS 1996, nr.
  5, p. 146-147.
  M. van Zijst, De vaststellingsovereenkomst in
  strijd met dwingend recht, Dissertatie Universiteit
  van Amsterdam, Kluwer 2001, p. 54-55.
   297
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Vaste literatuur
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  
  Asser-Hartkamp 4-II
  Asser/Hartkamp & Sieburgh 6-I*-2008
  Asser-Hijma (2001) nr. 337
  Asser-Hijma 5-I
  J. Hijma in verbintenissenrecht aant. 25 bij artikel 6:228
  Asser-Maeijer 2-III
  
  Artikelen
  –
  –
  –
  –
  
  D. Mollan en Q. Solt, Wie neemt u mee naar het bedrijfsbal?, FD 13 februari 2006, p. 5
  FD 10 september 2007, p. 11
  FD 20 oktober 2007, Onderhandelen met dubbele petten
  VEB vreest voor privacy aandeelhouders, OpMaat Ondernemingsrecht 2008/118
  
  Officiële publicaties (wetgeving)
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  
  Handelingen der Staten-Generaal 1951-1952 II p. 1940
  TK 1991-1992K, 22340 nr. 8
  TK 1997-1998, 25 892, nr 3, p.11-1 (Wbp)
  TK 1997-1998, 25 095
  TK 2003-2004, 29279, nr. 14 (Rapport “Ruimte voor zorgplichten”)
  Kamerstukken II, 27809
  TK 2004-2005, 29827
  TK 2005-2006, 29 708
  TK 2007-2008, 29 752 (modernisering van het ondernemingsrecht), nr. 5
  TK 2007-2008, 31237
  TK 2007-2008 , 31238
  TK 2008-2009, 31 270, nr. 16, wijziging van de Wta teneinde te komen tot implementatie van
  richtlijnnummer 206/43/EG van het Europees Parlement en de raad van de Europese Unie van
  17 mei 2006
  EK 2007-2008, 30 397 B
  Wft
  Vr. Wft
  Koninklijk Besluit van 17 december 1998, houdende bepalingen ter uitvoering van artikel 46,
  vierde lid van de Wet toezicht effectenverkeer 1995
  Artikel 46a Wte 1995
  Kamerstukken 30 928
  Nederlandse Wetboeken december 2007, afl. 12, p. 7-9
  Artikel 29 Rv
  Artikel 272 Sr.
   Artikel 3:15j
  Artikel 6:172
  
  Publicaties Staatscourant
  –
  –
  –
  –
  
  Strct. 1997, 75
  Stcrt. 2003, 71, p. 17
  Stcrt. 3 februari 2003, nr. 23, p. 16
  Stcrt. 23 december 2003, nr. 248, p. 59
  
  298
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  Publicaties Staatsblad
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  
  Staatsblad 1988, 717
  Staatsblad 2001, 606 (Wet van 6 december 2001)
  Staatsblad 2003, 224
  Staatsblad 2003, 396
  Staatsblad 2003, 55 (Wet Actualisering en Harmonisatie Financiële Toezichtwetten)
  Staatsblad 2005, 346
  Staatsblad 2005, 467
  Staatsblad 2006, 510
  
  Publicaties algemeen
  –
  –
  –
  –
  –
  
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  
  Nederlandse Corporate Governance Code
  Bijzondere overeenkomsten I (Van Rossum), artikel 17, aantekening 11
  NAI 9 juli 2003, TvA 2004, 3
  Beleidsregel 03-01 van de AFM in zake de toepassing van artikelen 46 en 46a Wte bij het polsen
  van (potentiële) aandeelhouders in het kader van het verrichten van transacties
  Aanbeveling Ombudsman Financiële Dienstverlening ((KiFiD, 4 maart 2008) en de daarop gevolgde brief van de Minister van Financiën aan de Tweede kamer van 11 maart 2008 (n.a.v. TK
  2006-2007, 29507, nr. 39)
  Besluit 10DGM4, V-N 1994, p. 456 e.v.
   BNB 2006, 21 en V-N 2005, 46.5
  Besluit nr. 10DGM4, V-N 1994, p. 456
  Besluit Directeur-Generaal Belastingdienst namens de Staatssecretaris van Financiën,
  27 september 1994, nr. AFZ94/4517M, VN1995/27
  Besluit van 25 januari 2007, nr. CPP2006/2715M, Stcrt. 24
  De geheimhoudingsplicht van de belastingadviseur, Nederlandse Orde van Belastingadviseurs,
  Red. H. Koller e.a., 6 mei 2006 (zie www.nob.nl)
  Reglement voor de Beroepsuitoefening, Nederlandse Federatie van Belastingadviseurs (zie
  www.fb.nl)
  Rechtbank Amsterdam, Sector Bestuursrecht Algemeen d.d. 2 mei 2005, nr. AWB 04/819 WOB
  Niet gepubliceerde uitspraak van 12 oktober 2005, rolnummer 57600 HA ZA 04-2899
  Geschillencommissie Fusiegedragsregels SER 7 januari 2008, JOR 2008, 32
  Klachtencommissie DSI 23 april 2002, JOR 2002, 119
  
  Richtlijnen advocaten, accountants en belastingadviseurs
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  
  Verordening op de praktijkuitoefening in dienstbetrekking van de Nederlandse Orde van Advocaten
  Verordening op de beroepsaansprakelijkheid 1991 als laatstelijk gewijzigd op 28 november 2003
  van de Nederlandse Orde van Advocaten
  Nadere Voorschriften in zake de continuïteit van de beroepsuitoefening door de openbaar
  accountant van 1 juli 2004, ook voor NOvAA (artikel 2 e.v.)
  Nadere voorschriften onafhankelijkheid interne accountant
  Nadere voorschriften onafhankelijkheid overheidsaccountants
  Nadere voorschriften accountantsafdelingen
  Verordening Gedrags Code (VGC)
  Gedragsrichtlijn in zake persoonsgerichte accountantsonderzoeken
  NV COS 315
  NV COS 320
  NV COS 300-499
  299
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  
  NV COS 330
  NV COS 550
  NV COS 4400
  NV COS 3000-3699
  NV COS 5500N
  Reglement Beroepsuitoefening Nederlandse Orde van Belastingadviseurs van 11 juni 2002 en
  nadere toelichting van december 2006.
   Arresten van de Hoge Raad
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  
  Hoge Raad 14 november 1924, NJ 1925, 97 (Koperdraad)
  Hoge Raad 25 november 1927, NJ 1928, p. 364 (Kretzschmar/Mendes de Leon)
  Hoge Raad 29 maart 1935, NJ 1935, 1470 (Nieuwendijkcafé)
  Hoge Raad 15 november 1957, NJ 1958, 67
  Hoge Raad 5 november 1957, NJ 1958, 68, m.nt. LEHoge Raad (Baris / Riezenkamp)
  Hoge Raad 31 januari 1958, NJ 1958, 251 (Van Dullemen/Sala)
  Hoge Raad 12 december 1958, NJ 1961, 270 m.nt. DJV
  Hoge Raad 19 juni 1959, NJ 1960, 59 (Kantharos van Stevensweert)
  Hoge Raad 21 januari 1966, NJ 1966, 183 m.nt. GJS (Booy/Wisman)
  Hoge Raad 5 april 1968, NJ 1968, 251 (Pekingeenden)
  Hoge Raad 2 mei 1969, NJ 1969, 344 (Beukinga-Van der Linden)
  Hoge Raad 30 november 1973, NJ 1974, 97 m.nt. GJS (Van der Beek/Van Dartel)
  Hoge Raad 4 juni 1976, NJ 1977, 336
  Hoge Raad 13 maart 1981, NJ 1981, 442 m.nt. CJHB (Hilders/De Galan)
  Hoge Raad 31 maart 1981, NJ 1981, 635 m.nt. CJHB (Haviltex)
  Hoge Raad 15 mei 1981, NJ 1981, 641 m.nt. CJHB (Joba/Gerber)
  Hoge Raad 18 juni 1982, NJ 1983, 723 (Plas/Valburg)
  Hoge Raad 27 januari 1984, NJ 1984, 545
  Hoge Raad 22 juni 1984, NJ 1985, 188 m.nt. WHH
  Hoge Raad 1 maart 1985, NJ 1986, 173
  Hoge Raad 7 juni 1985, NJ 1986,174
  Hoge Raad 14 juni 1985, NJ 1986, 175
  Hoge Raad 15 november 1985, NJ 1986, 213
  Hoge Raad 4 april 1986, NJ 1986, 810
  Hoge Raad 11 april 1986, NJ 1986, 570 (Kelly/Rietvelt)
  Hoge Raad 18 april 1986, NJ 1986, 747
  Hoge Raad 16 mei 1986, NJ 1986, 638
  Hoge Raad 21 november 1986, NJ 1987, 318
  Hoge Raad 6 maart 1987, NJ 1987, 1016
  Hoge Raad 6 januari 1989, NJ 1989, 281 (De Vor/Amro)
  Hoge Raad 10 januari 1990, NJ 1990, 466 m.nt. Ma
  Hoge Raad 1 juni 1990, NJ 1991, 759 m.nt.  CJHB (Van Lanschot/ Binck)
  Hoge Raad 21 november 1990, NJ 1991, 251 (Van Geest/Nederlof)
  Hoge Raad 21 december 1990, NJ 1991, 251
  Hoge Raad 4 januari 1991, NJ 1991, 254 (Avery / VRG)
  Hoge Raad 25 januari 1991, NJ 1992, 97
  Hoge Raad 26 april 1991, NJ 1991, 455
  Hoge Raad 28 juni 1991, NJ 1992, 420 m.nt. JBMV
  Hoge Raad 22 november 1991, NJ 1992, 315
  Hoge Raad 3 april 1992, NJ 1992, 396
  Hoge Raad 25 september 1992, NJ 1993, 467 m.nt. HJS
  Hoge Raad 27 november 1992, NJ 1993, 287
  Hoge Raad 2 april 1993, NJ 1995, 94 m.nt. CJHB
  
  300
  
  © mr. M. Brink - 2008
  
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  –
  
  Hoge Raad 14 mei 1993, NJ 1993, 446
  Hoge Raad 25 juni 1993, NJ 1994, 291
  Hoge Raad 31 december 1993, NJ 1995, 389
  Hoge Raad 11 maart 1994, NJ 1995, 3 (Kilbarr Corporation-Holan /Teeuwen)
  Hoge Raad 29 maart 1994, NJ 1994, 552
  Hoge Raad 15 april 1994, NJ 1995, 614
  Hoge Raad 3 juni 1994, NJ 1997, 287
  Hoge Raad 2 december 1994, NJ 1996, 246, m.nt. D.W.F. Verkade (ABN AMRO/Vereniging
  Coopag)
  Hoge Raad 2 december 1994, RvdW 1994, 265
  Hoge Raad 1 maart 1985, NJ 1986, 173
  Hoge Raad 1 maart 1985, NJ 1986, 173, RvdW 1985, 52 (Ogem /Notaris Maas)
  Hoge Raad 24 maart 1995, NJ 1997, 569 m.nt. CJHB
  Hoge Raad 19 mei 1995, NJ 1997, 648
  Hoge Raad 9 juni 1995, RvdW 1995, 129 (Finad/Worst)
  Hoge Raad 9 juni 1995, NJ 1995, 692 m.nt.  PvS
  Hoge Raad 24 november 1995, 1996, 162 (Daily Mirror) met conclusie van A-G Hartkamp
  Hoge Raad 22 december 1995, NJ 1996, 300 (Hoog Catharijne)
  Hoge Raad 12 januari 1996, NJ 1996, 683
  Hoge Raad 21 juni 1996, NJ 1996, 698
  Hoge Raad 15 november 1996, NJ 1997, 151
  Hoge Raad 22 november 1996, NJ 1997, 527 ( Bloemendaalse olietank)
  Hoge Raad 10 januari 1997, NJ 1997, 360 (Staleman/Van de Ven)
  Hoge Raad 12 maart 1997, BNB 1997/146
  Hoge Raad 23 mei 1997, NJ 1998, 192 (Rabobank/Everaars)
  Hoge Raad 4 juni 1997, NJ 1997, 671
  Hoge Raad 14 november 1997, RvdW 1997, 228c
  Hoge Raad 14 november 1997, NJ 1998, 657
  Hoge Raad 12 december 1997, NJ 1998, 208
  Hoge Raad 9 januari 1998, NJ 1998, 272
  Hoge Raad 9 januari 1998, NJ 1998, 586
  Hoge Raad 20 februari 1998, NJ 1998, 493 (Briljant Schröders / ABP)
  Hoge Raad 10 april 1998, NJ 1998, 666 m.nt. WMK (Offringa/Vinck)
  Hoge Raad 10 april 1998, RvdW 1998, 84 (Antilliaans zwembad)
  Hoge Raad 26 juni 1998, NJ 1998, 660 (Rabobank/Klundert)
  Hoge Raad 18 september 1998, NJ 1988, 818 (KPI-Leba)
  Hoge Raad 25 juni 1999, NJ 2000, 33
  Hoge Raad 8 oktober 1999, NJ 1999, 781
  Hoge Raad 28 januari 2000, NJ 2000, 575
  Hoge Raad 4 februari 2000, NJ 2000, 562 m.nt. JBMV
  Hoge Raad 18 februari 2000, NJ 2001, 259
  Hoge Raad 16 juni 2000, NJ 2001, 559
  Hoge Raad 27 september 2000, JOR 2000, 217, m.nt. M. Brink (Gucci)
  Hoge Raad 20 april 2001, NJ 2001, 600
  Hoge Raad 9 november 2001, LJN AD5302
  Hoge Raad 7 december 2001, NJ 2002, 494 m.nt. DA
  Hoge Raad 21 december 2001, NJ 2002, 75
  Hoge Raad 14 januari 2002, NJ 2002, 495
  Hoge Raad 18 januari 2002, LJN AD4924, NTBR 2002, 7
  Hoge Raad 25 januari 2002, NJ 2003, 31 (J.M. Paalman / Lampenier)
  Hoge Raad 25 januari 2002, RvdW 2002, 22
  Hoge Raad 12 februari 2002, NJ 2002, 439
  Hoge Raad 12 februari 2002, NJ 2002, 440
  301
  
  © mr. M. 