Jan Verweij, Kanttekening van een Horrearius. De rol van het Magazyn voor de critische Wijsbegeerte en de Geschiedenis van Dezelve (1798-1803) in de Kantreceptie in Nederland
BMGN - Low Countries Historical Review | Volume 128-4 (2013) | review

86

Jan Verweij, Kanttekening van een Horrearius. De rol van het Magazyn voor de critische
Wijsbegeerte en de Geschiedenis van Dezelve (1798-1803) in de Kantreceptie in Nederland
(Dissertatie Erasmus Universiteit Rotterdam 2012; Nijmegen: Wolf Legal Publishers, 2012,
369 pp., ISBN 978 90 5850 757 0).
Een nieuwe studie over het vroege Nederlandse kantianisme, waarin actuele opvattingen
over de Nederlandse Verlichting zijn verwerkt, is sinds langere tijd wenselijk, aangezien
dankzij voortschrijdende inzichten sinds de negentiende en twintigste eeuw dit tijdvak
inmiddels is opgewaardeerd tot een periode waarin het moderne Nederland is ontstaan.
Verweij’s studie, die uit zes hoofdstukken bestaat, vult deze lacune. Hoofdstuk één gaat
over het kantianisme van voor Paulus van Hemert, hoofdstuk twee behandelt de
biografie en het werk van Van Hemert, hoofdstuk drie gaat nader in op tijdschriften en
andere werken die op dezelfde lijn zitten als het Magazyn voor de critische Wijsgeerte, in
hoofdstuk vier worden de reacties door tegenstanders van het kantianisme besproken,
hoofdstuk vijf beschrijft het verloop van het kantianisme ten tijde van het Verenigd
Koninkrijk der Nederlanden en in het laatste hoofdstuk wordt nader op de motieven van
Van Hemert en Johannes Kinker ingegaan. Het werk bevat een aantal overzichtelijke
bijlagen, onder meer een overzicht van de lezingen die door kantianen in Felix Meritus
tussen 1791 en 1812 werden verzorgd en een lijst van contribuanten aan het Magazyn. De
auteur heeft bovendien een uitgebreide bibliografie van de werken van Van Hemert
toegevoegd.
 Een belangrijke verdienste van Verweij is dat hij een grote hoeveelheid nieuw
bronnenmateriaal in zijn studie verwerkt, vele publicaties waarin Kants filosofie een rol
speelt analyseert, als mede het publieke debat hierover nauwgezet reconstrueert. De
auteur beschouwt het Nederlandse kantianisme niet als een strikt wijsgerig stelsel, maar
als een culturele beweging (Verweij, Kant-tekening, 6). De onderzoeksvragen die hij
probeert te beantwoorden gaan over de rol van Van Hemert in het Nederlandse
kantianisme, de invloed van dat kantianisme qua omvang en inhoud, en het centrale
thema hiervan (7). Volgens Verweij is de ‘popularisatie van dit kantianisme een logische
voortzetting van de Verlichting in Nederland’, die ondanks een felle tegenstand wordt
aanvaard (7). Een interessante observatie van Verweij is dat het Van Hemert en Kinker
niet om Kants filosofie als zodanig ging en dat zich achter het streven om deze nieuwe
leer te verbreiden andere motieven verbergen (299). Beiden hadden overeenkomstig, dat
© 2013 Royal Netherlands Historical Society | KNHG
Creative Commons Attribution 3.0 Unported License
URN:NBN:NL:UI:10-1-110009 | www.bmgn-lchr.nl | E-ISSN 2211-2898 | print ISSN 0615-0505

ze grote nadruk op het gebruik van de rede legden en een specifieke maatschappelijke
agenda hadden: de toelating van vrouwen en Joden in genootschappen (170-171). Daarna
scheidden echter hun wegen: volgens Verweij was voor Van Hemert het kantianisme
uiteindelijk slechts een vehikel om het remonstrantisme te promoten, de breuk tussen de
remonstranten en gereformeerden ongedaan te maken, en de eenheid in de christelijke
kerk te bevorderen. Kinker daarentegen ging het in de eerste plaats om de emancipatie
van de mens en de bevordering van een algemene ethiek onder de trefwoorden
‘kosmopolitisme’ en ‘wereldburgerschap’ (dit is dus klaarblijkelijk niet kantiaans) (193-195,
316-318). Beiden gebruikten het kantianisme als middel en niet als doel, zo concludeert
Verweij. Ondanks zijn intentie een nieuwe, positievere visie te bieden, schetst Verweij,
naarmate zijn dissertatie vordert, het beeld van een beweging die uiteindelijk mislukt en
sluit daarmee naadloos aan bij voorgangers als Ferdinand Sassen en Michel Wielema. Van
Hemert en consorten worden volgens Verweji naar verloop van tijd steeds verbetener,
vervreemden daarmee het Nederlandse publiek en helpen zo hun project om zeep. Het
blijft daarom onduidelijk welke zienswijze Verweij op het vroege Nederlandse
Kantianisme nu precies heeft.
 Er is bij de studie een belangrijke kanttekening te plaatsen: hoewel in André
Hanous proefschrift Sluiers van Isis, het esoterische karakter van Johannes Kinkers
kantianisme nadrukkelijk aanwezig is, beweert Verweij dat ‘het esoterische’ zowel Kinker
als Van Hemert ‘niet trok’ (200). Het esoterische karakter was volgens mij echter een
specificum van deze eerste Nederlandse Kantreceptie. Het veelvuldige gebruikte beeld
van de sluier die waarheid en licht verbergt (de ‘sluiers van Isis’) is afkomstig uit het
Duitse illuminisme, een beweging die zich in de tweede helft van de achttiende eeuw in
de ‘linker vleugel’ van de vrijmetselarij nestelde, en die in de geschiedenis van de esoterie
moet worden verankerd. Kinkers God- en wereldbeeld was esoterisch van aard: volgens
hem waren God en Natuur één. Verweij noemt dit terecht pantheistisch-spinozistisch
(Verweij, Kant-tekening, 197, 198, 212-213), maar zonder hier nader op in te gaan. Van de
arts Johann Rudolph Deiman kan overigens hetzelfde worden gezegd, zo blijkt uit zijn
natuurfilosofisch essay over de ‘grondkrachten’ in het Magazyn en uit zijn De geest en
strekking der critische wijsgeerte (1805). De ware natuur van het universum wordt volgens
Deiman door de ontdekking van haar grondbeginselen blootgelegd en heeft haar
analogie in de rede zelf. Hij gelooft dat de natuur bezield wordt door een geest der
eenheid. Beide denkers waren in filosofisch opzicht monisten; stof en geest zijn bij hen
van één en dezelfde aard. Bij Kinkers en Deimans natuur- en wereldbeeld kan men zich
afvragen: er staat weliswaar Kant op, maar zit er ook alleen Kant in? En om welke Kant
gaat het dan? Dat roept twee andere vragen op: in hoeverre fungeert Kant bij deze
auteurs als als lichtend baken, waarachter andere filosofische receptielijnen schuilgaan en
welke zijn dit?
Wat Van Hemert betreft is het van bijzonder belang om op zijn interesse in
arianische en unitarische stromingen in het christendom te wijzen. Dat Van Hemert in
1784 een vertaling van Charles Chauncy’s The Mysterie hid from the Ages and Generations

en in 1788 van J. Starcks Geschichte des Arianismus publiceert, lijkt mij niet zo
onbetekenend als Verweij doet voorkomen (Verweij, Kant-tekening, 46). De Amerikaanse
theoloog Chauncy (1705-1787) wordt als een voorloper van het unitarisme beschouwd.
 Van Hemerts belangstelling voor dit werk verraadt enerzijds een interesse in esoterische
denkvormen en anderzijds in de ontkenning van de goddelijkheid van Jesus Christus. Ook
bij hem valt er een filosofisch monisme waar te nemen, waarbij de vermenging van
bovennatuurlijke en aardse stof wordt ontkend en het bestaan van wonderen uitgesloten.
Opmerkelijk genoeg lijken de vroege kantianen te passen in Jonathan Israels
concept van een radicale Verlichting, waarin het idee dat er slechts één substantie
bestaat, wordt aangehangen en een gematigde Verlichting, waarin de leer van het
bestaan van twee substanties, wordt gevolgd. De radicale Verlichting kent volgens Israel
twee uitingsvormen: een atheïstische en een christelijk-unitarische. Dat roept vragen op
naar de verhouding van de vroege en de late Verlichting en naar de dynamiek van de
Nederlandse Verlichting in het algemeen. Met de studie van Verweij is de vroege
Nederlandse Kantreceptie weliswaar grotendeels in kaart gebracht, maar nu deze arbeid
is verricht, is het tijd om nieuwe, door hem niet gestelde vragen aan het
onderzoeksmateriaal te richten.
Viktoria Franke, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg.
