text: PDF hosted at the Radboud Repository of the Radboud University
  Nijmegen
  
  The following full text is a publisher's version.
  For additional information about this publication click this link.
  https://repository.ubn.ru.nl/handle/2066/232859
  
  Please be advised that this information was generated on 2024-07-15 and may be subject to
  change.
  Dit artikel uit Tijdschrift Erfrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor Radboud University Nijmegen
  
  Jurisprudentieoverzicht
  Mr. E.M.A. van Amersfoort*
  
  Juli 2017
  Rechtsgeldigheid concepttestament; vergoeding
  onttrokken bedrag nalatenschap
  Rb. Den Haag 19 juli 2017, ECLI:NL:RBDHA:
  2017:9083
  
  20
  
  Drie weken voor zijn overlijden laat erflater A een concepttestament opstellen waarin X tot enig erfgenaam en
  executeur wordt benoemd. Vervolgens heeft A nog een
  gesprek met de notaris over zijn levenstestament; in dat
  gesprek bevestigt hij opnieuw de inhoud van zijn testament. Daarna is het concepttestament naar A gestuurd,
  maar A overlijdt voordat hij het testament heeft ondertekend. A heeft één kind (Y) achtergelaten. X vordert
  een verklaring voor recht dat het concepttestament moet
  worden gelijkgesteld aan een notarieel verleden testament.
  De rechtbank wijst de vordering af. Een testament dat
  voldoet aan de wettelijke vormvereisten van artikel 4:94
  van het Burgerlijk Wetboek (BW) ontbreekt. De ondertekening door A ontbreekt en er is geen sprake van een
  gepasseerde notariële akte. Het concepttestament heeft
  hierdoor geen definitief karakter gekregen en kan niet
  als rechtsgeldig testament worden aangemerkt. Het
  beroep op de redelijkheid en billijkheid wordt afgewezen. Deze omstandigheden rechtvaardigen geen afwijking van de wettelijke vormvereisten, gelet op de duidelijke wettelijke bepalingen en toelichting daarop in de
  
  *
  
  Mw. mr. E.M.A. van Amersfoort is als docent en promovenda verbonden aan het Centrum voor Notarieel Recht van de Radboud Universiteit
  Nijmegen en werkzaam als kandidaat-notaris bij Blankhart & Bronkhorst
  Netwerk Notarissen, aangesloten bij Netwerk Notarissen. Rubriek verzorgd door Netwerk Notarissen onder verantwoordelijkheid van de
  hoofdredactie.
   TE 2018 | nr. 1
  
  wetsgeschiedenis, waarin onder meer wordt verwezen
  naar de rechtszekerheid.
  Verder veroordeelt de rechtbank X tot een vergoeding
  aan Y van het bedrag dat hij aan de nalatenschap heeft
  onttrokken en niet kan verantwoorden. De omstandigheid dat X meende erfgenaam te zijn, maakt dit niet
  anders. Hij wist dat er geen (ondertekend) testament
  was en is op zoek gegaan naar familieleden van A. Hieruit volgt dat hij zich had moeten realiseren dat de nalatenschap mogelijk niet aan hem toekwam en dat hij
  alleen uitgaven mocht doen die hij ten behoeve van de
  boedel kon verantwoorden.
  Oktober 2017
  Gift erflater aan ex-echtgenote; legitieme portie
  Rb. Amsterdam 25 oktober 2017, ECLI:NL:RBAMS:
  2017:8588
  
  Bij de verdeling van de ontbonden huwelijksgemeenschap van A en B is aan ieder van hen 50% van de aandelen in een bv toebedeeld (totaal aandelen gewaardeerd
  op € 7.610.724). Vervolgens heeft A zijn aandelen aan B
  verkocht voor € 1.000.000. A is overleden en nu vorderen de erfgenamen X c.s. een verklaring voor recht dat
  de koopovereenkomst van A en B een gift inhoudt en
  dat deze ten behoeve van hun legitieme portie moet
  worden ingekort.
   De rechtbank oordeelt dat sprake is van een gift
  (art. 7:186 lid 2 BW). De aandelen zijn relatief kort vóór
  de overdracht meerdere keren gewaardeerd (tussen
  € 6.913.858 en € 7.589.198). Uit de correspondentie tussen A en B volgt dat zij zich ervan bewust waren dat de
  koopprijs ver onder de reële waarde lag, zodat sprake is
  van een gift. De stelling dat dit de enige financieel haalbare transactie voor B was, maakt dit niet anders. A
  hoefde de aandelen niet te verkopen. Dat A wilde dat B
  de onderneming kon voortzetten en de aandelen niet
  doi: 10.5553/TE/187416812018019001004
  
  Dit artikel uit Tijdschrift Erfrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor Radboud University Nijmegen
  
  zouden vererven, is ook niet steekhoudend. A had dit
  ook op andere manieren kunnen bereiken, bijvoorbeeld
  door middel van een legaat. Volgens de rechtbank is
  geen sprake van de voldoening aan een natuurlijke verbintenis (art. 4:69 lid 1 sub a BW). B is bij de echtscheiding goed verzorgd achtergelaten. Partijen hebben afgezien van partneralimentatie, omdat zij beiden in staat
  waren in hun eigen levensonderhoud te voorzien.
  Bovendien was de gift niet in overeenstemming met het
  inkomen en vermogen van A als bedoeld in artikel 4:69
  lid 1 sub a BW. Ook het beroep op de redelijkheid en
  billijkheid met het oog op de continuïteit van de
  bedrijfsvoering wordt afgewezen (art. 3:166 lid 3 en
  3:185 lid 1 BW). Deze overdracht vloeit namelijk niet
  voort uit de verdeling van een gemeenschappelijk goed,
  nu de huwelijksgemeenschap anderhalf jaar geleden al is
  verdeeld.
   De rechtbank kent de aandelen een waarde toe van
  € 7.000.000. Dit betekent dat de verkrijging van 50%
  van de aandelen voor € 1.000.000 een gift van
  € 2.500.000 inhoudt. De mogelijk verschuldigde schenkbelasting van B komt niet ten laste van het saldo van de
  nalatenschap. De schenkbelasting wordt immers geheven bij de verkrijger en is geen schuld van de nalatenschap, zodat dit geen invloed heeft op de legitieme portie (art. 4:64 jo. art. 4:7 lid 1 sub a-c en f BW). Wel van
  invloed op de legitieme portie is de heffing inkomstenbelasting uit hoofde van de vervreemding van een aanmerkelijk belang, omdat deze AB-heffing ten laste van
  de vervreemder komt (art. 4:12 van de Wet inkomstenbelasting 2001) en daarmee een artikel 4:7 lid 1 sub a
  BW-schuld is.
  Medewerking aan overdracht van door de
  legatarissen verkochte woning
  Rb. Rotterdam 25 oktober 2017, ECLI:NL:RBROT:
  2017:8140
  
  De legatarissen Y c.s. hebben op 5 maart 2017 via een
  e-mail overeenstemming met A bereikt over de verkoopprijs van de aan hen gelegateerde woning. Als Y c.s. zich
  bedenken en willen wachten of nog andere geïnteresseerden zich melden die een hogere prijs willen betalen,
  legt A conservatoir beslag op de woning. Thans vordert
  A medewerking van de executeur-afwikkelingsbewindvoerder X voor de overdracht van de woning.
   De rechtbank oordeelt dat Y c.s. een vorderingsrecht op
  de nalatenschap hebben (art. 4:117 BW). Pas als X dit
  legaat heeft afgegeven, zijn Y c.s. eigenaar van de
  woning en kunnen zij daarover beschikken. Nu X op
  grond van het testament de bevoegdheid heeft om zonder medewerking van de erfgenamen of kantonrechter te
  beschikken over alle goederen van de nalatenschap,
  betekent dit dat X privatief beschikkingsbevoegd is ten
  aanzien van de woning. Dat X op de hoogte is gehouden
  van de berichtgeving over de eventuele verkoop van de
  woning (cc in het e-mailverkeer tussen A en Y c.s.)
  brengt niet met zich dat X namens de nalatenschap de
  koopovereenkomst heeft gesloten. In een mailbericht
  van 23 september 2016 aan A laat X geen misverstand
  bestaan over zijn rol: hij wil het legaat afgeven aan Y c.s.
  doi: 10.5553/TE/187416812018019001004
  
  en heeft uitdrukkelijk geen opdracht om het huis te verkopen. Hij geeft hierbij aan dat hij verwacht dat Y c.s.
  de woning zullen verkopen, maar heeft volgens de
  rechtbank niet de indruk gewekt dat (een van) Y c.s.
  zelfstandig bevoegd zou(den) zijn de nalatenschap voor
  wat betreft te woning te binden buiten de medewerking
  van X om. De vordering wordt afgewezen.
  Voormalig meerderjarigenbewindvoerder regelt
  benoeming vereffenaar
  Rb. Rotterdam 26 oktober 2017, ECLI:NL:RBROT:
  2017:7866
  
  A overlijdt en laat in elk geval drie erfgenamen (B c.s.)
  achter. Het is de betrokken notaris niet gelukt om B c.s.
   op te sporen. Verder erfgenamenonderzoek is mogelijk,
  maar is tijdrovend en brengt kosten mee. De nalatenschap is op dit moment dus onbeheerd. Ook heeft niemand gereageerd op de oproep aan de wettige erfgenamen in de Staatscourant. X is de voormalig meerderjarigenbewindvoerder van A en heeft Y verzocht de afwikkeling van de nalatenschap op zich te nemen. Thans
  verzoekt Y de rechtbank om tot vereffenaar te worden
  benoemd (art. 4:204 lid 1 sub a BW), omdat het in het
  belang van de nalatenschap is dat de nalatenschap zo
  efficiënt mogelijk wordt vereffend, mede omdat de nalatenschap mogelijk negatief is. De rechtbank wijst het
  verzoek toe. Y kan als belanghebbende worden aangemerkt als bedoeld in artikel 4:204 lid 1 sub a BW, omdat
  Y door X is verzocht om de afwikkeling van de nalatenschap op zich te nemen.
  November 2017
  Aansprakelijkheid terugbetaling geldlening van
  erflater
  Rb. Rotterdam 1 november 2017, ECLI:NL:RBROT:
  2017:8807
  
  A heeft met ex-echtgenote B een vennootschap onder
  firma (vof) geëxploiteerd. A en B hebben in het kader
  van de bedrijfsactiviteiten een kredietovereenkomst
  gesloten bij de bank. A overlijdt en laat als erfgenamen
  achter zijn (nieuwe) echtgenote X en twee kinderen Y
  c.s. De bank vordert thans hoofdelijke veroordeling van
  B, X en Y c.s. voor de terugbetaling van de schuld van
  de vof.
  De rechtbank oordeelt dat de bank haar zorgplicht
  jegens A en B is nagekomen, op grond waarvan B wordt
  veroordeeld tot betaling van de schuld. Ten aanzien van
  X en Y c.s. overweegt de rechtbank dat de aansprakelijkheid berust op artikel 4:182 lid 2 BW en dat geen
  sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid op grond van
  de kredietovereenkomst. Omdat de wettelijke verdeling
  van toepassing is, is de aansprakelijkheid van Y c.s.
   beperkt tot de vordering die zij hebben op grond van
  artikel 4:13 lid 3 BW. X is tegenover de bank en Y c.s.
  verplicht de schulden van de nalatenschap te voldoen
  (art. 4:14 BW). Het feit dat de huwelijksgemeenschap
  van A en B nog niet is verdeeld, doet daar niet aan af. X
  TE 2018 | nr. 1
  
  21
  
  Dit artikel uit Tijdschrift Erfrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor Radboud University Nijmegen
  
  is van rechtswege schuldenaar geworden van de schulden die niet met de dood van A teniet zijn gegaan
  (art. 4:182 lid 2 BW). Het eigen vermogen van X kan
  niet worden uitgewonnen. Zij heeft de nalatenschap
  beneficiair aanvaard en niet kan worden gesteld dat zij
  als vereffenaar in de vervulling van haar verplichtingen
  in ernstige mate tekort is geschoten en daarvan een verwijt kan worden gemaakt (art. 4:184 lid 2 sub d BW).
  Invloed verwerping nalatenschap op toegang
  wettelijke schuldsanering
  Rb. Rotterdam 3 november 2017, ECLI:NL:RBROT:
  2017:8899
  
  22
  
  De rechtbank wijst het verzoek van X tot toepassing van
  de schuldsaneringsregeling af (art. 284 lid 1 van de Faillissementswet). De rechtbank overweegt dat X de nalatenschap van haar vader A heeft verworpen. Het verzoek van een van de schuldeisers om de vereffening van
  deze nalatenschap is toegewezen, alleen staat nog niet
  vast wie als vereffenaar zal optreden (art. 4:205 BW).
  Mogelijk kunnen de privéschuldeisers van X worden
  voldaan uit de nalatenschap, ondanks dat X de nalatenschap heeft verworpen (art. 4:219 BW). Dit betekent dat
  op dit moment niet bepaald kan worden wat de (uiteindelijke) schuldenlast van A is, laat staan of dit een problematische schuldenlast is.
   De rechtbank voegt daaraan toe dat ook als wél sprake
  was geweest van een problematische schuldenlast, het
  verzoek zou zijn afgewezen. X is de vijf jaar voorafgaand
  aan het indienen van het verzoekschrift niet ter goeder
  trouw geweest, nu zij de nalatenschap van A heeft verworpen. Het feit dat zij geen contact meer had met A
  doet daar niet aan af. Kennelijk heeft A haar niet onterfd. Het verwerpen van een nalatenschap is nadelig
  voor de schuldeisers van X. X heeft weliswaar een
  onderhoudsverplichting jegens haar kind, die door de
  verwerping van X op grond van plaatsvervulling erfgenaam is geworden, maar deze verplichting gaat niet
  zover dat haar schuldeisers hiervan de dupe mogen worden.
  Afwikkeling nalatenschap conform volmacht
  Hof ’s-Hertogenbosch 7 november 2017, ECLI:NL:
  GHSHB:2017:4785
  
  De erfgenamen van A verlenen X een volmacht voor het
  beheer en de vereffening van de nalatenschap. Echtgenote B is aangewezen als begunstigde van de uitkering
  van levensverzekering (€ 45.378). X keert € 33.006 van
  de uitkering van levensverzekering uit aan C (de exechtgenoot van A) en betaalt met de resterende € 12.372
  de boedelschulden. Thans vordert B dat X € 12.372 aan
  haar betaalt.
   Het hof overweegt dat de partijen samen met A kort
  voor zijn overlijden hebben afgesproken dat zij
  – ondanks het ontbreken van een testament of rechtsgeldig codicil – de nalatenschap afwikkelen overeenkomstig
  de schriftelijke instructies van A en het concepttestament. De erfgenamen hebben dit na het overlijden van
  A schriftelijk vastgelegd en hebben X de voornoemde
  volmacht verleend. De instructies van A houden onder
  TE 2018 | nr. 1
  
  meer in dat de overlijdensuitkering aan C wordt uitgekeerd. In verband met het verrekenen van andere financiële kwesties zijn X en C overeengekomen dat niet de
  hele overlijdensuitkering naar C gaat. In het licht van de
  afspraken die op dat moment golden (en pas later zijn
  vervallen door het intrekken van de volmacht), ligt het
  volgens het hof voor de hand dat X het resterende
  bedrag van de overlijdensuitkering (€ 12.372) tot de erfboedel rekende, althans dat hij ervan uitging dat lopende kosten van de boedel daaruit voldaan konden en
  mochten worden. X is binnen de grenzen van de hem
  verstrekte opdracht gebleven. Dat B hier later anders
  over is gaan denken, leidt niet ertoe dat het handelen
  van X overeenkomstig de instructies van A en de daarop
  gebaseerde afspraken tussen partijen als onrechtmatig
  dan wel als wanprestatie kan worden bestempeld.
  Executeur vordert vaststelling schade door
  voormalig bewindvoerder
  Hof Den Haag 8 november 2017, ECLI:NL:GHDHA:
  2017:3289
  
  Y is de voormalig bewindvoerder van A. De kantonrechter heeft executeur X niet-ontvankelijk verklaard in
  zijn verzoek Y te veroordelen tot voldoening van de
  schade die A heeft geleden door slecht bewind. De kantonrechter heeft Y vervolgens ambtshalve veroordeeld
  tot het voldoen van € 26.761 aan de nalatenschap van A.
   Het hof bevestigt deze uitspraak. De kantonrechter kan
  op verzoek van een andere bewindvoerder of ambtshalve
  de schade door slecht bewind vaststellen en de bewindvoerder tot vergoeding daarvan veroordelen (art. 1:445
  lid 5 jo. art. 1:362 BW). Dit geldt ook nadat het bewind
  is
  geëindigd
  (ECLI:NL:HR:1988:AD0176
  en
  ECLI:NL:HR:2000:AA6297). De executeur kan echter
  niet op één lijn worden gesteld met de andere bewindvoerder als bedoeld in artikel 1:362 BW. Het bewind en
  artikel 1:362 BW zijn bedoeld om de belangen van de
  rechthebbende te beschermen. Nu A is overleden, zijn
  er geen rechtens te beschermen belangen van A. Voor
  zover een executeur en/of een erfgenaam menen dat de
  bewindvoerder de erfgenaam in zijn vermogensrechtelijke belangen heeft geschaad en de bewindvoerder aansprakelijk is voor deze schade, moet een dagvaardingsprocedure worden gevolgd (Aanbevelingen meerderjarigenbewind, aanbeveling B15).
  December 2017
  Vordering tot herbegraving
  Hof Arnhem-Leeuwarden 12 december 2017, ECLI:NL:
  GHARL:2017:10937
  
  B vordert toestemming voor de herbegraving van zijn
  echtgenote A. X c.s. hebben haar begrafenis verzorgd,
  omdat B gedetineerd zat op – later bleek ongegronde –
  verdenking van doodslag op A. X c.s. zijn hierdoor
  rechthebbende van het graf geworden en zij weigeren
  toestemming te geven voor herbegraving.
  doi: 10.5553/TE/187416812018019001004
  
  Dit artikel uit Tijdschrift Erfrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor Radboud University Nijmegen
  
  Het hof oordeelt dat de weigering voor herbegraving
  niet berust op een onevenredige afweging van de betrokken belangen, zodat geen sprake is van misbruik van
  bevoegdheid (art. 3:13 BW). B heeft weliswaar aangetoond dat A (vermoedelijk) liever op een andere begraafplaats was begraven (art. 18 van de Wet op de lijkbezorging (Wlb)), maar heeft niet aangetoond dat herbegraving ook overeenstemt met haar (vermoedelijke) wens.
   Behalve het algemene belang dat grafrust moet worden
  geëerbiedigd, tenzij opgraving wegens een zwaarwegend
  belang noodzakelijk is (art. 29 Wlb; vergelijk
  ECLI:NL:HR:2010:BO2416), hebben X c.s. onweersproken aangevoerd dat de geloofsovertuiging van A en
  X c.s. zich verzet tegen herbegraving. Het hof weegt
  mee dat herbegraving erg ingrijpend zou zijn voor X c.s.
  Het feit dat B, als hij bij A wil worden begraven, wordt
  gedwongen tot een door hem ongewenste grafkeuze
  vormt volgens het hof geen zelfstandig belang. Gelet op
  de betrekkelijk jonge leeftijd van B is zijn uiteindelijke
  grafkeuze nog onzeker. B heeft geen feiten en omstandigheden gesteld op grond waarvan de weigering op
  andere gronden onrechtmatig is. X c.s. waren als
  opdrachtgevers van de begrafenis bevoegd om de
  begraafplaats te bepalen. Bovendien hebben zij nog
  gekeken naar begraafplaatsen die in overeenstemming
  met de voorkeur van B zijn, maar het was daar niet
  mogelijk A te begraven.
  vergoeding van de door haar aangeschafte materialen en
  in de woning geïnvesteerde tijd.
  B heeft geld geleend om te investeren in de woning. Uit
  schriftelijke verklaringen van familie en een gezamenlijke vriend volgt dat A heeft gesproken over de betaling
  van € 30.000 aan B als hij bij leven zijn woning zou verkopen, zodat B deze lening zou kunnen terugbetalen.
   Uit deze verklaringen blijkt volgens het hof niet dat A
  € 30.000 aan B was verschuldigd als compensatie voor
  haar investeringen. Ook de vermelde opschortende
  voorwaarde dat A bij leven zijn huis moet verkopen, is
  niet ingetreden. Volgens het hof is er ook geen sprake
  van ongerechtvaardigde verrijking, maar van min of
  meer normale onderhoudswerkzaamheden (verven) die
  gebruikelijk zijn voor bewoners van een woning. B heeft
  niet gesteld dat zij de materialen voor de carport heeft
  betaald of dat zij door de werkzaamheden is verarmd,
  omdat zij in die tijd geen betaalde arbeid kon verrichten.
  Nu B wél als begunstigde is aangewezen voor zijn
  levensverzekering en A kort voor zijn overlijden een lijfrentevoorziening heeft getroffen ten behoeve van B,
  heeft A voldaan aan de verzekering dat B de lening zou
  kunnen terugbetalen. Het hof wijst het verzoek af.
  Betalingsregeling
  Rb. Rotterdam 13 december 2017, ECLI:NL:RBROT:
  2017:9815
  
  23
  
  X is enig erfgenaam en verzoekt een betalingsregeling
  voor het voldoen van de legitieme portie van Y. De
  rechtbank ziet aanleiding om een betalingsregeling toe te
  wijzen vanwege de financiële situatie van X (de woning
  staat ‘onder water’ en het loon uit zijn bv) onder de
  voorwaarde dat X een door de rechtbank goed te keuren
  zekerheid stelt voor de voldoening van de hoofdsom en
  rente. Thans verzoekt Y de rechtbank de beslissing om
  de betalingsregeling toe te wijzen, te heroverwegen. Het
  voorstel van X biedt geen zekerheid en moet als onvoldoende worden aangemerkt.
   De rechtbank keurt de door X aangeboden zekerheden
  niet goed, omdat zij onvoldoende garantie bieden dat Y
  haar legitieme portie bij niet- of niet-tijdige aflossing
  door X kan incasseren door de genoemde zekerheden in
  te roepen. Dit brengt mee dat Y geen belang meer heeft
  bij het verzoek tot heroverwegen van de gehonoreerde
  betalingsregeling. X wordt veroordeeld de legitieme
  portie aan Y binnen veertien dagen na betekening van
  dit vonnis te voldoen.
  Overeenkomst ter compensatie van
  werkzaamheden
  Hof Arnhem-Leeuwarden 19 december 2017, ECLI:NL:
  GHARL:2017:11174
  
  X is enig erfgenaam in de nalatenschap van A. B (expartner van A) vordert thans de betaling van € 30.000,
  omdat A en B een overeenkomst zouden hebben dat A
  dit bedrag zou betalen na de verkoop van de woning als
  doi: 10.5553/TE/187416812018019001004
  
  TE 2018 | nr. 1
  
  Dit artikel uit Tijdschrift Erfrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor Radboud University Nijmegen
  
  RECHTSPRAAK UPDATES
  GESELECTEERDE EN GERUBRICEERDE
  JURISPRUDENTIE PER RECHTSGEBIED
  Experts uit wetenschap en praktijk selecteren per rechtsgebied de
  meest relevante uitspraken. Deze uitspraken worden voor u samengevat,
  gerubriceerd, voorzien van kort commentaar en doorzoekbaar gemaakt op
  de Updates-portalen. Daarnaast ontvangt u (twee)wekelijks een attendering
  om continu bij te blijven.
   Ga naar www.proefabonnement.boomjuridisch.nl en meld u
  vandaag nog aan voor 2 maanden gratis toegang
  
  Dit artikel uit Tijdschrift Erfrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor Radboud University Nijmegen
  
  Hoofdredactie
  Prof. mr. W. Breemhaar, senior raadsheer Gerechtshof
  Arnhem-Leeuwarden en emeritus bijzonder hoogleraar
  notarieel recht UvA
  Mw. mr. E.G.A. Gubbels-Janssen, kandidaat-notaris
  Rivierdael Notarissen te Venlo (redactiesecretaris)
  Mr. J.G. Knot, universitair docent internationaal privaatrecht
  RUG, raadsheer-plaatsvervanger Gerechtshof ArnhemLeeuwarden en IPR-adviseur bij PlasBossinade, Groningen
  Prof. mr. W.D. Kolkman, hoogleraar Algemene Rechtswetenschap en Familievermogensrecht RUG en adviseur bij Elan
  Notarissen
  Mw. prof. mr. T.J. Mellema-Kranenburg, notaris Verhees
  Notarissen Katwijk en hoogleraar UL
  Prof. dr. Bernard M.E.M. Schols, hoogleraar Centrum voor
  Notarieel Recht RU Nijmegen, tevens verbonden aan ScholsBurgerhartSchols, Nijmegen
  
  Artikelen
  1
  
  Een nietig huwelijk, maar (nog) geen nietig testament
  Mr. J.H.M. ter Haar
  
  8
  
  Het fideicommis en fictieve erfbelastingrechtelijke
  verkrijgingen
  Mr. dr. R.E. Brinkman
  
  Jurisprudentie
  16
  
  Etentjes op rekening erflater en zuivere aanvaarding
  Mr. A.M. Steegmans
  
  20
  
  Jurisprudentieoverzicht
  Mr. E.M.A. van Amersfoort
  
  Redactie
  Mw. mr. E.M.A. van Amersfoort, docent/promovenda
  Centrum voor Notarieel Recht RU Nijmegen en kandidaatnotaris bij Blankhart & Bronkhorst Netwerk Notarissen,
  aangesloten bij Netwerk Notarissen
  Mr. dr. N.V.C.E. Bauduin, kandidaat-notaris bij Vrijthofnotarissen te Maastricht en Fellow Centrum voor Notarieel Recht
  RU Nijmegen
  Mr. dr. G.G.B. Boelens, universitair docent UL en kandidaatnotaris bij mr. W.J. Boelens te Delft
  Mr. dr. R.E. Brinkman, notaris te Hardenberg, docent aan de
  Rijksuniversiteit Groningen en raadsheer-plaatsvervanger in
  Hof Arnhem-Leeuwarden
  Mw. mr. L.A.G.M. van der Geld, juridisch directeur Netwerk
  Notarissen, partner en docent Centrum voor notarieel recht
  RU Nijmegen
  Mr. J.H.M. ter Haar, universitair docent notarieel recht, RUG.
  Mr. J.L.D.J. Maasland, kandidaat-notaris bij Loyens & Loeff
  N.V.
   Mw. mr. dr. K.M.L.L. van de Ven, docent belastingrecht
  Universiteit Maastricht, tevens werkzaam bij Athena Advies
  en Praktijk
  Redactiesecretariaat
  Een auteursinstructie voor de wijze van aanlevering van de
  kopij is verkrijgbaar bij de redactiesecretaris:
  e.gubbels-janssen@rivierdael.nl.
  Aanwijzing voor auteurs
  Een auteur die een bijdrage voor dit tijdschrift aanlevert, geeft
  de uitgever een niet-exclusief recht de bijdrage geheel of
  gedeeltelijk op te nemen in de door Boom juridisch (al dan
  niet in samenwerking met derden) geëxploiteerde database(s).
  Open Access beleid
  Zes maanden na verschijning van het artikel staat het de
  auteur vrij om de definitieve pdf van zijn wetenschappelijke
  publicatie op het internet toegankelijk te maken. Voor meer
  informatie zie www.boomjuridisch.nl/open_access. Boom
  juridisch gaat ervan uit dat de auteur akkoord is met de daar
  te vinden licentievoorwaarden.
  Uitgever
  Boom juridisch, Kanonstraat 4-IV, Postbus 85576, 2508 CG
  Den Haag, tel. 070-330 70 33, e-mail info@boomjuridisch.nl,
  website www.boomjuridisch.nl.
  Abonnementen
  Tijdschrift Erfrecht verschijnt zes keer per jaar. De abonnementsprijs bedraagt in 2018 € 224 (excl. btw) voor een online
  abonnement en € 299 (excl. btw, incl. verzendkosten) voor
  een plusabonnement. Met een online abonnement heeft u
  toegang tot het volledige online archief en ontvangt u een
  e-mailattendering. Met een plusabonnement ontvangt u
  tevens de gedrukte exemplaren. Kijk op www.tijdschriften.
  boomjuridisch.nl voor meer informatie.
  Ga naar www.boomjuridisch.nl om een abonnement af te
  sluiten. Hebt u vragen over de abonnementen? Neem dan
  contact op via tijdschriften@boomdistributiecentrum.nl of via
  0522-23 75 55.
  Advertenties
  Voor het plaatsen van een advertentie in dit tijdschrift kunt u
  contact opnemen met Capital Media Services BV,
  tel. 024-3607710, e-mail mail@capitalmediaservices.nl.
  ISSN 1874-1681
  
  Tijdschrift Erfrecht
  Tijdschrift Erfrecht 2018/afl., p. ...
   Formule
  Tijdschrift Erfrecht signaleert en volgt het nieuwe erfrecht aan de
  hand van vaste korte rubrieken. Er is aandacht voor wetenschappelijke achtergronden, de praktijk, jurisprudentie en het wetgevingsproces. Ook ontwikkelingen op het gebied van het huwelijksvermogensrecht worden besproken. Centraal staat de betekenis van het
  erfrecht voor de dagelijkse notariële praktijk.
  OM_TE_2018_19_01.indd 85-86
  
  6 Feb 2018 09:56:38
  
  Dit artikel uit Tijdschrift Erfrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor Radboud University Nijmegen
  
  JAARGANG 19 • NR 1 • 2018
  
  Een nietig huwelijk, maar (nog) geen nietig testament
  Mr. J.H.M. ter Haar
  
  Het fideicommis en fictieve erfbelastingrechtelijke verkrijgingen
  Mr. dr. R.E. Brinkman
  
  Etentjes op rekening erflater en zuivere aanvaarding
  Mr. A.M. Steegmans
  
  Jurisprudentieoverzicht
  Mr. E.M.A. van Amersfoort
  
  OM_TE_2018_19_01.indd 83-84
  
  6 Feb 2018 09:56:38.
  