text: Dit artikel uit Tijdschrift voor Jeugdrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor anonieme bezoeker
  
  de behandelrelatie tussen jongeren en medewerkers
  onder druk komt te staan. Tegelijkertijd biedt de
  transformatie ook kansen om nieuwe vormen van
  jeugdzorg te stimuleren die repressie kunnen uitbannen.
   (UvA)
  
  Ombudsman: Jeugdbescherming Gelderland
  neemt voldoende regie in complexe
  echtscheidingszaak
  Verzoekster (transgender-ouder) was verwikkeld in
  een complexe echtscheidingsproblematiek. Zij had al
  een jaar geen omgang meer met haar kinderen, toen de
  rechter een ondertoezichtstelling (OTS) uitsprak. De
  rechter vond het voor de kinderen belangrijk dat de
  jeugdbeschermer zou werken aan het contactherstel
  met verzoekster. De OTS werd een jaar later verlengd,
  omdat ouders vanwege hun strijd nog steeds niet adequaat over de kinderen communiceerden. Jeugdbescherming kreeg als taak deze patstelling tussen ouders
  te doorbreken, door de regie te voeren en hulp in te
  zetten. Verzoekster klaagde erover dat Jeugdbescherming zich niet heeft gehouden aan de opdracht van de
  rechtbank. Zo heeft Jeugdbescherming niet genoeg
  gedaan om de communicatie tussen ouders te verbeteren. Ook de bezoekregeling met verzoeksters zoon
  
  4
  
  kwam maar niet van de grond. Toen de uitvoering van
  de OTS stagneerde, greep Jeugdbescherming volgens
  verzoekster onvoldoende in. Daarnaast voelde verzoekster zich door Jeugdbescherming bij hen op kantoor
  (indirect) gediscrimineerd. Jeugdbescherming deed
  namelijk niets als haar ex-partner tijdens gezamenlijke
  gesprekken discriminerende en kwetsende opmerkingen maakte. De ombudsman overwoog dat Jeugdbescherming Gelderland (JbGld) voldoende regie genomen heeft bij de uitvoering van de OTS. Ook bij het
  bepalen van de aanpak ging JbGld steeds goed voorbereid en zorgvuldigheid te werk. Om goed haar taak uit
  te kunnen voeren, moet JbGld een onpartijdige houding innemen ten opzichte van beide ouders. De
  ombudsman overwoog dat het daarom niet aan de
  jeugdbeschermer is om een waardeoordeel te geven
  over vermeende discriminatie. Wel mag verzoekster
  verwachten dat de jeugdbeschermer tijdens een
  gesprek de-escalerend optreedt als ontoelaatbare
  uitingen gedaan worden. Uit gespreksaantekeningen
  van Jeugdbescherming blijkt dat dit ten minste één
  keer ook is gebeurd. Hiermee laat JbGld zien dat zij
  weet hoe zij behoorlijk met haar gesprekspartners moet
  omgaan. De ombudsman vond de klacht over de
  onderzochte gedragingen van JbGld niet gegrond.
   (Nationale Ombudsman)
  
  Jeugdzorg
  Literatuur
  Jeugdrecht en jeugdbescherming
  Gemeenten kampen al geruime tijd met tekorten in de
  jeugdhulp; dit is geen nieuw verschijnsel en wordt in
  de media breed uitgemeten. In het afgelopen jaar
  hebben gemeenten 605 miljoen euro meer uitgegeven
  aan jeugdhulp dan wat daarvoor was begroot. Vanwege
  
  deze grote tekorten heeft de minister van VWS een
  onderzoek ingesteld naar de omvang en de oorzaken
  van de voornoemde financiële tekorten in de jeugdhulp.
  (Redactie, DD 2019/9)
  
  Kinderbeschermingsmaatregelen
  Nieuws
  Promotie: Legitimiteit en rechtswaarborgen bij
  gesloten plaatsingen van kinderen: de externe
  rechtspositie van kinderen in gesloten
  jeugdhulp bezien vanuit kinder- en
  mensenrechten
  Op 7 maart 2019 promoveerde Maria de Jong op een
  onderzoek naar de externe rechtspositie van kinderen
  in gesloten jeugdhulp. Met dit onderzoek beoogt De
  Jong om een kinder- en mensenrechtentoetsingskader
  op te stellen, waaraan de Nederlandse wet en de toepassing getoetst wordt. Het onderzoek biedt ook
  
  TvJr 2019 | nr. 1
  
  inzicht in tweehonderd jaar historie. Verder zijn 586
  rechterlijke uitspraken over een periode van tien jaar
  (2008-2017) geanalyseerd. Hieruit blijkt dat een plaatsing vaak gebaseerd is op het inzetten van acute hulp in
  een situatie waarin niets anders mogelijk lijkt te zijn.
   Doorgaans wordt daarbij onvoldoende gekeken naar
  het doel van deze plaatsing en de vrijheidsbeperkingen
  die dit met zich meebrengt. In het onderzoek komen
  ten slotte 23 kinderen aan het woord die te maken kregen met een gesloten uithuisplaatsing. Uit het onderzoek blijkt dat de legitimiteit van het op grote schaal
  toepassen van deze maatregel onder druk staat, met
  doi: 10.5553/TvJr/259035002019001001002
  
  Dit artikel uit Tijdschrift voor Jeugdrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor anonieme bezoeker
  
  name omdat het nogal eens ontbreekt aan passende
  zorg. De Jong doet verschillende aanbevelingen om de
  legitimiteit te verbeteren, onder meer door middel van
  verdieping van het juridische toetsingskader en verkorting van de maximale duur van een plaatsing.
  (Universiteit Leiden)
  
  Zorgen om vrijheidsbeperkende maatregelen in
  jeugdinstellingen
  Op 5 maart 2019 heeft Defence for Children het
  onderzoek ‘Uithuisgeplaatst. En dan?’ gepubliceerd. In
  het onderzoek is gekeken naar de toepassing van vrij-
  
  heidsbeperkende maatregelen ten aanzien van kinderen
  die in residentiële instellingen verblijven. Regels en
  definities over de toepassing daarvan blijken onduidelijk. Ook ontbreekt goed toezicht. Zowel in gesloten als
  in open instellingen worden vrijheidsbeperkende maatregelen toegepast, maar hoe vaak en op welke grond,
  dat staat niet vast. Gevolg is dat kinderen maatregelen
  kunnen krijgen opgelegd waar dat niet mag of niet
  nodig is. Dit signaal en de klachten van kinderen over
  deze maatregelen bij de Kinderrechtenhelpdesk van
  Defence for Children zijn volgens de organisatie in
  strijd met het VN-Kinderrechtenverdrag.
   (Defence for Children)
  
  Jurisprudentie
  RvdK kan verzoek kinderbeschermingsmaatregel niet mondeling intrekken
  Rechtbank Noord-Nederland 29 januari 2019, ECLI:NL:
  RBNNE:2019:320 (datum publicatie: 12 februari 2019
  
  De RvdK verzoekt de kinderrechter een voor de moeder onwelgevallige kinderbeschermingsmaatregel te
  nemen, te weten een OTS, omdat haar minderjarige
  dochter volgens de RvdK belast wordt door de verstoorde relatie tussen haar ouders en geen ruimte voelt
  om contact met haar vader te hebben. De moeder dient
  daarop een klacht in tegen de RvdK. De RvdK trekt
  beleidsmatig het onderzoeksrapport in en wil het verzoek tot oplegging van de maatregel ter zitting, mondeling, intrekken. De kinderrechter oordeelt dat mondeling intrekken niet mogelijk is en dat de belangen
  van het kind met zich brengen dat de maatregel wordt
  genomen en doet daarom direct mondeling uitspraak.
  Het verzoek van de RvdK wordt toegewezen en de
  minderjarige wordt onder toezicht gesteld van Leger
  des Heils Jeugdbescherming en Reclassering tot
  29 januari 2020.
  Kinderrechter kan machtiging tot uithuisplaatsing gegeven op de voet van artikel
  1:265b lid 1 BW niet beperken tot een type
  voorziening
  Rechtbank Noord-Nederland 12 februari 2019, ECLI:NL:
  RBNNE:2019:498 (datum publicatie: 13 februari 2019
  
  In deze zaak gaat het om de vraag of de kinderrechter
  bij het geven van de beschikking van 27 november
  2018 de machtiging tot uithuisplaatsing zo heeft geredigeerd dat een machtiging is gegeven voor een specifiek type voorziening, zodat de GI op grond van die
  machtiging de beide kinderen nu niet kan plaatsen in
  een gezinshuis. De kinderrechter neemt bij de beoordeling van het verzoek van de GI tot uitgangspunt dat
  de wet sinds 1 januari 2015 geen categorieën uithuisplaatsing meer kent. Tot 1 januari 2015 was dat anders.
   Voor zover geen sprake was van een vrijwillige plaatsing, was plaatsing mogelijk in het kader van de OTS
  doi: 10.5553/TvJr/259035002019001001002
  
  en maakte de kinderrechter een keuze voor een type
  voorziening (residentieel, pleegzorg, gesloten jeugdzorg). De thans geldende regeling maakt het mogelijk
  dat op grond van artikel 1:265b lid 1 BW een machtiging wordt gegeven op grond waarvan een minderjarige dag en nacht uit huis wordt geplaatst. Onder het
  bereik van deze machtiging vallen in ieder geval de
  volgende
  uithuisplaatsingscategorieën:
  pleegzorg
  (bestandspleegzorg en netwerkpleegzorg), gezinsgerichte zorg (bijv. gezinshuizen, logeerhuizen, zorgboerderijen), accommodatie jeugdhulpaanbieder (bijv.
   behandelinstelling regulier/GGZ/Lvb, waaronder kan
  worden begrepen de leefgroepen, behandelgroepen,
  fasegroepen en kamertrainingen) en verblijf in Wlzinstelling en overig (bijv. andere ouder al dan niet met
  gezag, op adres, ziekenhuis, zelfstandige kamerbewoning). In het algemeen zal er geen reden kunnen zijn
  om een machtiging te beperken door daarin een type
  voorziening op te nemen. Daarvoor is redengevend dat
  in de Jeugdwet is geregeld dat de minderjarige bij een
  uithuisplaatsing bij voorkeur in een pleeggezin of in
  een gezinshuis wordt geplaatst en dat alleen als dit aantoonbaar niet in zijn belang is, een residentiële plaatsing in beeld komt (art. 2.3 lid 6 Jeugdwet). Het in
  artikel 2.3 lid 6 van de Jeugdwet neergelegde uitgangspunt is het gevolg van een amendement dat is gericht
  op artikel 20 IVRK (Kamerstukken II 2012/13, 33684,
  nr. 80, amendement Ypma). Het zesde lid verplicht de
  Staat extra bescherming te bieden aan kinderen die
  niet in hun eigen gezin kunnen verblijven. Die
  bescherming bestaat hieruit dat als kwaliteitseis aan
  (onder meer) de GI wordt gesteld dat gewerkt wordt
  volgens het principe dat bij een uithuisplaatsing een
  minderjarige wordt geplaatst in een gezinsomgeving en
  niet in een instelling. Plaatsing van de jeugdige in een
  instelling is ten gevolge van dit amendement alleen
  mogelijk als dit aantoonbaar in het belang van de jeugdige is. Het voorgaande sluit niet zonder meer uit dat
  specifieke feiten en omstandigheden redengevend kunnen zijn een machtiging te geven die strekt tot plaatsing in een specifieke voorziening. In de beschikking
  van de kinderrechter van 27 november 2018 is echter
  TvJr 2019 | nr. 1
  
  5
  
  Dit artikel uit Tijdschrift voor Jeugdrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor anonieme bezoeker
  
  geen aanknopingspunt te vinden dat op grond van
  bijzondere feiten of omstandigheden een andere machtiging werd beoogd te geven dan de algemene machtiging zoals bedoeld in artikel 1:265b lid 1 BW. Dit betekent dat de GI op grond van die machtiging ook kan
  plaatsen in een gezinshuis, omdat dit – zoals ter zitting
  is gebleken – aantoonbaar in het belang is van de minderjarige. Dat laatste brengt met zich dat het verzoek
  wegens gemis aan belang moet worden afgewezen.
   Voor de GI stond – naast de weg van artikel
  1:265g BW – ook de weg van artikel 1:263
  lid 3 BW open
  Rechtbank Noord-Holland 30 januari 2019, ECLI:NL:
  RBNHO:2019:746 (datum publicatie: 15 februari 2019)
  
  6
  
  Centraal staat de vraag naar de bevoegdheid van de GI
  om zaken die de omgang tussen vader en kind betreffen in een schriftelijke aanwijzing vast te leggen in het
  licht van de recente uitspraak van de Hoge Raad van
  14 december 2018 (ECLI:NL:HR:2018:2321). Hierin
  is onder andere bepaald dat de GI niet langer aan artikel 1:263 BW de bevoegdheid kan ontlenen tot het
  geven van contactbeperkende aanwijzingen. In onderhavig geval was geen sprake van uithuisplaatsing en
  heeft de GI de schriftelijke aanwijzing ter bekrachtiging aan de kinderrechter voorgelegd (art. 1:263 lid 3
  BW) en niet de weg van artikel 1:265g BW gekozen. In
  de aanwijzing werd aan de moeder opgedragen zich te
  houden aan een eerdere beschikking van de rechtbank
  en aldus mee te werken aan een – in tijd en plaats –
  uitgewerkt breng- en haalschema van eens per veertien
  dagen. De rechtbank had in bedoelde beschikking
  bepaald dat de vader het kind bij zich zou hebben een
  weekend in de veertien dagen van vrijdag uit school tot
  zondag 18.00 uur, waarbij partijen in overleg met de
  GI de plaats van overdracht van de minderjarige nader
  zullen bepalen. De kinderrechter stelt vast dat in het
  onderhavige geval geen sprake is van een aanwijzing
  die een eerdere rechterlijke beschikking opzijzet, noch
  sprake is van een door de GI vastgestelde of gewijzigde
  zorgregeling zoals door de HR bedoeld. Nu het hier
  enkel de door de rechter aan de GI reeds opgedragen
  nadere uitvoering van diens beslissing betreft, stond
  voor de GI – naast de weg van artikel 1:265g BW – ook
  de weg van 1:263 lid 3 BW open. De kinderrechter
  bekrachtigt de schriftelijke aanwijzing en legt tevens
  een dwangsom op, nu de bekrachtiging van een eerdere
  soortgelijke schriftelijke aanwijzing geen verandering
  heeft gebracht in de houding van de moeder.
   TvJr 2019 | nr. 1
  
  Geen machtiging gesloten jeugdhulp maar
  BOPZ
  Rechtbank Noord-Nederland 19 december 2018, ECLI:NL:
  RBNNE:2018:5534 (datum publicatie: 5 maart 2019)
  
  Bij beschikking van 27 juni 2018 is een machtiging
  gesloten jeugdzorg verleend tot uiterlijk de datum dat
  de jongmeerderjarige meerderjarig werd. Zij woont in
  instelling Schakenbosch en heeft de verstandelijke vermogens van een zevenjarige. Het college van de
  gemeente Assen verzoekt op grond van artikel 6.1.2
  eerste en vierde lid van de Jeugdwet een machtiging
  om de jongmeerderjarige in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven voor de
  duur van zes maanden in instelling ’s Heerenloo. Zij
  staat daar echter op een wachtlijst. Bovendien staat zij
  niet achter die plaatsing. Er volgen twee zittingen. De
  rechtbank overweegt dat een machtiging gesloten
  jeugdhulp ten aanzien van een jeugdige die al achttien
  jaar is en voor wie reeds een dergelijke machtiging
  gold, alleen kan worden verleend als sprake is van een
  al aangevangen behandeling en er concreet uitzicht is
  op afronding van die behandeling binnen een korte en
  afzienbare tijd na het bereiken van de achttienjarige
  leeftijd. Hieraan is in casu niet voldaan. Ondanks de
  uitvoerige uitleg van de kinderrechter ten tijde van de
  eerste zitting over aan welke eisen een verzoek, maar
  ook de instemmende verklaring van de gedragswetenschapper, moet voldoen, laat ook de tweede verklaring
  van de gedragswetenschapper aan duidelijkheid te
  wensen over. Na overleg met het college zijn de twijfels die de jongmeerderjarige heeft geuit over een
  plaatsing bij ’s Heerenloo niet letterlijk door de
  gedragswetenschapper overgenomen, maar heeft deze
  voor een middenweg gekozen. Dit acht de kinderrechter een zeer zorgelijke gang van zaken. De gedragswetenschapper dient een onafhankelijk onderzoek te verrichten en de mening van de jeugdige mee te nemen in
  de verklaring. Enige ambivalentie van de jeugdige
  dient door de gedragswetenschapper op de juiste waarde geschat te worden en indien nodig mag van de
  gedragswetenschapper verwacht worden dat deze twijfels worden weerlegd dan wel weersproken. Alles overwegende stelt de kinderrechter vast dat de jongmeerderjarige beschermd moet worden tegen zichzelf en de
  maatschappij, maar vastgesteld kan worden dat een
  machtiging gesloten jeugdhulp 18+ niet de geëigende
  maatregel is.  doi: 10.5553/TvJr/259035002019001001002
  
  Dit artikel uit Tijdschrift voor Jeugdrecht is gepubliceerd door Boom juridisch en is bestemd voor anonieme bezoeker
  
  Rechtbank gelast GI mee te werken aan
  verlofplan
  Rechtbank Midden-Nederland 4 december 2018, ECLI:NL:
  RBMNE:2018:6682 (datum publicatie: 6 maart 2018)
  
  Geschillenregeling ex artikel 1:262b BW. De ouders
  van een minderjarige die in een gesloten instelling is
  geplaatst, hebben een geschil voorgelegd met betrekking tot de uitvoering van de voorlopige OTS. De
  advocaat van ouders heeft verzocht te bepalen dat
  – samengevat – de GI per direct instemt met het verlof
  naar huis en meewerkt aan het opstellen van randvoorwaarden aan dat verlof van de minderjarige dat de GI
  per direct een plan van aanpak opstelt en alle mogelijke
  moeite zal doen om ambulante hulp te starten. De GI
  heeft de ouders laten weten niet akkoord te gaan met
  de verlofmomenten. De kinderrechter honoreert het
  verzoek van de ouders en gelast de GI om mee te werken aan het verlofplan van de gesloten instelling,
  inhoudende dat de minderjarige thuis zal verblijven
  met de gesloten instelling als time out plek.
   Rechtbank bezoekt locatie jeugdhulp via
  descente
  Rechtbank Noord-Holland 20 februari 2019, ECLI:NL:
  RBNHO:2019:1606 (datum publicatie: 11 maart 2019)
  
  Machtiging gesloten jeugdhulp. De kinderrechter
  heeft op 7 februari 2019 een voorlopige machtiging
  gesloten jeugdhulp verleend voor de duur van vier
  weken, waarna de minderjarige is geplaatst bij locatie
  Antonius van Horizon. Een medewerker van de RvdK
  heeft ter zitting namens de RvdK een mondeling verzoek gedaan tot voorlopige OTS van de minderjarige,
  voor de duur van drie maanden. Daarnaast heeft de
  RvdK verzocht een machtiging gesloten jeugdhulp te
  verlenen, maximaal voor de duur van de voorlopige
  OTS. Wat betreft de locatie Antonius van Horizon
  heeft de medewerker van de RvdK aangegeven dat er
  vanuit de RvdK zorgen bestaan over de zorg en veiligheid die op deze locatie op dit moment kan worden
  geboden en dat de RvdK het van belang acht dat de
  rechtbank zich over de plaatsing van jongeren op de
  locatie Antonius uitlaat. Ook de raadsvrouw heeft zich
  
  wat betreft de locatie Antonius van Horizon op het
  standpunt gesteld dat hier nog geen (kwetsbare) jongeren geplaatst hadden mogen worden, omdat niet voldaan is aan de nodige gezondheids- en veiligheidseisen.
  De rechtbank stelt de indruk te hebben gekregen dat
  de start voor de locatie Antonius van Horizon op
  4 februari 2019 te vroeg is geweest. De locatie was toen
  nog niet op orde, omdat er nog ingrijpende (ver)bouwen opknapwerkzaamheden plaatsvonden die veel overlast voor de bewoners hebben veroorzaakt. Sinds de
  opening zijn er echter op meerdere vlakken wezenlijke
  verbeteringen aangebracht wat betreft de staat van het
  pand en de voor gesloten jeugdhulp vereiste veiligheid.
   De rechtbank heeft de locatie op 19 februari 2019 nu
  echter zelf bezocht en is van oordeel dat op de locatie
  vooralsnog is voldaan aan de minimumvereisten voor
  zorg en veiligheid en dat het traject van de minderjarige op Antonius kan worden voortgezet.
  De rechtbank stelt de minderjarige voorlopig onder
  toezicht van de Jeugd- en Gezinsbeschermers, voor de
  duur van drie maanden, te weten tot 20 mei 2019 en
  verleent een machtiging gesloten jeugdhulp voor de
  duur van twee maanden, te weten tot 20 april 2019. De
  zaak wordt voor het overige aangehouden.
  Niet alle zes kinderen kunnen weer thuis
  worden geplaatst
  Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 5 maart 2019, ECLI:NL:
  GHARL:2019:2155 (datum publicatie: 12 maart 2019)
  
  Een moeder heeft uit verschillende relaties in totaal zes
  (nu nog minderjarige) kinderen gekregen. In 2015 zijn
  alle kinderen uit huis geplaatst. Inmiddels wonen twee
  van de zes kinderen weer thuis, de rest in pleeggezinnen. De moeder verzoekt haar andere kinderen ook
  weer thuis te laten wonen. De rechtbank wijst dit verzoek echter af. Ook het hof besluit in hoger beroep dat
  de andere kinderen niet thuis geplaatst kunnen worden. Er is wat het hof betreft op dit moment geen
  ruimte om meer kinderen thuis te plaatsen. De benodigde hulpverlening is niet realiseerbaar, de acceptatie
  van hulpverlening is te onzeker voor de langere termijn
  en de kinderen zijn te kwetsbaar.
   Omgang en gezag
  Jurisprudentie
  Geen straatverbod tegen oom van kinderen
  die hun vader om wilde brengen
  Gerechtshof Den Haag 23 januari 2019, ECLI:NL:
  GHDHA:2019:353 (datum publicatie: 22 februari 2019)
  
  Kort geding. Een vader vordert – namens zijn twee
  kinderen – een straatverbod jegens de broer van de
  moeder. De vader stelt dat deze broer – dus de oom
  van de kinderen – hem heeft willen doden. Dit wordt
  
  doi: 10.5553/TvJr/259035002019001001002
  
  door de broer overigens ontkend. De rechtbank wijst
  het verzoek af. In hoger beroep stelt het hof vast dat
  het voorarrest van de broer in oktober 2018 is beëindigd en dat hij vanaf dat moment regelmatig – bijna
  dagelijks – contact heeft met de kinderen. In haar verklaringen stelt de moeder dat de kinderen blij zijn de
  oom te zien, dat zij geen angst voor hem hebben en dat
  zij zich goed ontwikkelen. Zij is het niet eens met de
  vordering van haar ex. Het hof concludeert dat – ook
  TvJr 2019 | nr. 1
  
  7.
  