text: Innovatie- en datalab ILT
  
  In september 2017 kondigde de Inspectie Leefomgeving & Transport (ILT) de oprichting van zijn
  ‘innovatie- en datalab’ (ID-lab) aan. Daarin analyseert de ILT met behulp van de nieuwste
  technieken big data. Het doel van de inzet van die technieken is het kunnen voorspellen waar
  toezicht nodig is. Binnen het ID-lab werken twaalf onderzoekers, die zich bezighouden met
  bijvoorbeeld statistiek, netwerkanalyse en speltheorie. Voor het ID-lab werkt de ILT nauw samen
  met de Universiteit Leiden. Daartoe sloten ILT en de Universiteit Leiden een convenant, waarin is
  vastgelegd dat twee promovendi van het Leiden Centre of Datascience (LCDS) de ruimte krijgen
  om bij de inspectie te promoveren op onderzoeken naar datascience. Daar staat tegenover dat ILT
  de opleidingsfaciliteiten van het LCDS mag gebruiken. Op die manier is de samenwerking voor
  beide partijen aantrekkelijk. De ILT beschrijft het initiatief dan ook als een “win-winsituatie”.
  Bron:
  https://www.toezine.nl/artikel/228/ilt-verbetert-datagedreven-toezicht-met-datalab/
  
  Samenwerking AFM en UU: ‘psychologie van het toezicht’
  
  Sinds september 2016 werken de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en de Universiteit Utrecht
  structureel samen op het snijvlak van sociale psychologie en toezicht. Op meerdere manieren
  wordt binnen deze samenwerking geprobeerd de meest recente wetenschappelijke inzichten te
  benutten voor de praktijk van toezichthouden. Zo zijn twee UU-medewerkers in deeltijd in dienst
  van de AFM, en biedt de samenwerking ruimte voor een promotietraject naar bias in
  oordeelsvorming. Ook doen ieder jaar psychologiestudenten van de UU hun afstudeeronderzoek
  bij de AFM, waardoor zij toegang krijgen tot voor hun carrière bijzonder interessante casuïstiek.
  Bron:
  https://www.uu.nl/nieuws/samenwerking-universiteit-utrecht-en-autoriteit-financiele-markten
  
  Wetenschapsagenda Toezicht
  
  31
  
  Bijlage
  Totstandkoming
  wetenschapsagenda
  De Wetenschapsagenda Toezicht stelden we op in samenspraak met een
  groot aantal partijen, die via uiteenlopende kanalen hun input leverden.
  Deze bijlage biedt een overzicht de activiteiten die we ondernamen voor
  de ontwikkeling van deze wetenschapsagenda en laat zien wie daarbij
  betrokken waren.
   ‘DINERS PENSANTS’ INSPECTEURS-GENERAAL EN
  HOOGLERAREN
  De ontwikkeling van de wetenschapsagenda startte met twee ‘diners pensants’. De concrete
  aanleiding voor deze diners was de opdracht van het kabinet in zijn reactie op het WRRtoezichtrapport ‘Toezien op Publieke Belangen’ van 2014:
  “Het kabinet acht het van groot belang dat wetenschap en toezichthoudende praktijk dichter bij elkaar
  worden gebracht. Toezichthouders dienen innovatieve, kennisgedreven organisaties te zijn. Zij moeten in
  staat zijn heldere analyses te maken van ontwikkelingen en tijdig zaken signaleren. Zij moeten ook
  ‘lerende’ organisaties zijn.”
  Tijdens de ‘diners pensants’ spraken inspecteurs-generaal en hoogleraren uit verschillende
  disciplines over thema’s waarop de betrekkingen tussen wetenschap en toezicht versterkt kunnen
  worden. De rode draden in de gesprekken waren uitdagingen rondom de positionering van
  toezichthouders ten opzichte van diverse stakeholders en nieuwe risico’s. Dit leeft bij alle
  inspecties en is ook onderwerp van de agenda’s van de aanwezige hoogleraren. De diners legden
  de basis voor de ontwikkeling van de wetenschapsagenda toezicht.
  Deelnemers aan de ‘diners pensants’
  
  
  Rick van Baaren (hoogleraar Sociale en Cultuurpsychologie Radboud Universiteit);
  
  
  
  Jan van den Bos (voorzitter Inspectieraad; Inspecteur-Generaal Inspectie Leefomgeving en Transport);
  
  
  
  Ronnie van Diemen (Inspecteur-Generaal Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd);
  
  
  
  Naomi Ellemers (Universiteitshoogleraar Sociale Psychologie Universiteit Utrecht);
  
  USBO advies
  
  32
  
  
  
  Judith van Erp (hoogleraar Publieke Instituties Universiteit Utrecht, gespreksleider);
  
  
  
  Ira Helsloot (hoogleraar Besturen van Veiligheid Radboud Universiteit);
  
  
  
  Jan van den Heuvel (Bestuursvoorzitter Autoriteit Nucleaire Veiligheid en Stralingsbescherming);
  
  
  
  Marc Kuipers (Inspecteur-Generaal Inspectie Sociale Zaken en Werkgelegenheid);
  
  
  
  Mirko Noordegraaf (hoogleraar Publiek Management Universiteit Utrecht);
  
  
  
  Peter Mascini (hoogleraar Empirical Legal Studies Erasmus Universiteit);
  
  
  
  Barbara Siregar (directeur Erfgoedinspectie);
  
  
  
  Peter Spijkerman (directeur-hoofdinspecteur Agentschap Telecom);
  
  
  
  Martijn van der Steen (hoogleraar Strategie en Toekomst Erasmus Universiteit, gespreksleider);
  
  
  
  Esther Versluis (hoogleraar European Regulatory Governance Universiteit Maastricht);
  
  
  
  Monique Vogelzang (Inspecteur-Generaal Onderwijsinspectie).
   DIGITALE SURVEY (85 RESPONDENTEN)
  Na de ‘diners pensants’ organiseerden we in november/december 2017 een breed uitgezette,
  digitale consultatieronde. Via een e-mail brachten we de ontwikkeling van de wetenschapsagenda
  onder de aandacht. Daarbij kregen geadresseerden een digitale link naar een vragenlijst met vijf
  open vragen, over inhoudelijke thema’s die volgens respondenten een plek verdienen in de
  Wetenschapsagenda Toezicht én over goede voorbeelden van uitwisseling tussen de
  toezichthouders en wetenschappers. Meer precies ging het om de volgende vragen:
  1. Wat beschouwt u als de belangrijkste uitdaging binnen het toezicht?
  2. Welke wetenschappelijke kennis over het vak van toezichthouden (niet domeingerelateerd) is
  nu nog niet of zeer beperkt aanwezig in de toezichtspraktijk, maar zou volgens u wel van
  waarde zijn?
  3. In vervolg op voorgaande vraag: welke onderzoeksvraag, op het terrein van het vak van
  toezichthouden, zou u willen voorstellen voor de Wetenschapsagenda Toezicht?
  4. Kent u voorbeelden waarin de uitwisseling tussen toezichtspraktijk en wetenschap goed
  werkt? Zo ja, welke voorbeelden zijn dat dan?
  5. Wat zou u helpen om kennis over het vak van toezichthouden meer te benutten in uw
  werkpraktijk?
  De digitale survey met deze vijf vragen werd verspreid onder deelnemers van de Pilot Strategisch
  Toezicht, onder deelnemers en alumni van het NSOB-leeratelier Toezicht en onder deelnemers en
  alumni van de leergang ‘Toezicht in de 21e eeuw’ van Universiteit Utrecht. Daarnaast werd de link
  naar de vragenlijst actief gedeeld via social media, waaronder via de LinkedIn groep ‘Toezicht,
  opsporing en handhaving’. Vijfentachtig personen leverden via deze weg hun input. Zij waren
  voornamelijk werkzaam bij toezichthouders, maar ook bij de gemeente, provincie, of
  onderzoeksbureaus. Hun input hebben we systematisch geordend en geanalyseerd. De analyse
  van deze resultaten fungeerde vervolgens als inhoudelijk startpunt voor de dialoogsessies (zie
  volgende paragraaf).
   Wetenschapsagenda Toezicht
  
  33
  
  Respondenten digitale survey (organisatie en aantal respondenten uit de betreffende organisatie) 2:
  Inspectie Leefomgeving en Transport (18); Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (10); Inspectie Sociale Zaken en
  Werkgelegenheid (8); Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (7); Zelfstandig adviseur / onderzoeker (5); Regionale
  Omgevingsdiensten (4); Inspectie van het Onderwijs (3); Provincies (3); Agentschap Telecom (2); Autoriteit
  Woningcorporaties (onderdeel ILT) (2); Inspectie Justitie en Veiligheid (2); Autoriteit Financiële Markten (2); Bureau
  Inspectieraad (2); Autoriteit Consument en Markt; Nederlandse Zorgautoriteit; De Nederlandsche Bank;
  Belastingdienst; Nederlandse Emissieautoriteit; Kansspelautoriteit; Staatstoezicht op de Mijnen; Vereniging van
  Toezichthouders in Woningcorporaties; Gemeente.
  DIALOOGSESSIES (44 DEELNEMERS)
  De input uit de ‘diners pensant’ en de digitale consultatie gebruikten we vervolgens als startpunt
  voor een viertal dialoogsessies met wetenschappers en toezichthouders. In groepsgesprekken met
  zeven tot veertien deelnemers verdiepten we de opgehaalde thema’s. Dat deden we via
  werkvormen waarin alle deelnemers werden uitgenodigd om hun eigen inbreng te leveren en op
  de inbreng van elkaar te reageren. Van deze dialoogsessies maakten we verslagen, die vervolgens
  een belangrijke bron van informatie vormden voor de huidige Wetenschapsagenda Toezicht.
   Deelnemers dialoogsessies
  
  
  Nico Aten (Erfgoedinspectie);
  
  
  
  William van Berkel (Inspectie Leefomgeving en
  
  
  
  Thierry Louis (Autoriteit Nucleaire Veiligheid en
  Stralingsbescherming);
  
  Transport); Meike Bokhorst (WRR/UU);
  
  
  
  Loes de Maat (NVWA, VIDE);
  
  
  
  Caelesta Braun (UL); Martin de Bree (EUR);
  
  
  
  Freke Manschot (AFM);
  
  
  
  Jeroen van den Broek (Rekenkamer, VIDE);
  
  
  
  Marlies van de Meent (NWO);
  
  
  
  Jeanet Bruil (NWO);
  
  
  
  Sipko Mülder (VIDE, IGJ);
  
  
  
  Bert Bulder (Inspectie van het Onderwijs);
  
  
  
  Warna Munzebrock (Agentschap Telecom);
  
  
  
  Judith van Erp (UU, gespreksleiding);
  
  
  
  Antoon Opperhuizen (NVWA);
  
  
  
  Harry Geritz (Nederlandse Emissie Autoriteit);
  
  
  
  Karina Raaijmakers (VIDE, AFM);
  
  
  
  Wilco de Graaf (Inspectie SZW);
  
  
  
  David Schelfhout (UU, verslag);
  
  
  
  Martijn Groenleer (Tilburg University);
  
  
  
  Thomas Schillemans (UU);
  
  
  
  Rein Halbertsma (Kansspelautoriteit);
  
  
  
  Els Schram (Inspectie van het Onderwijs);
  
  
  
  Hanneke Hermsen (Belastingdienst);
  
  
  
  Frédérique Six (VU);
  
  
  
  Marc Hertogh (RUG);
  
  
  
  Martijn van der Steen (EUR, gespreksleiding);
  
  
  
  Martine Hoogesteeger (NVWA, VIDE);
  
  
  
  
  
  Wim Huisman (VU);
  
  
  
  Hadewych van Kempen (Bureau Inspectieraad);
  
  
  
  
  
  Freek Keppels (ACM);
  
  
  
  
  
  Erik-Hans Klijn (EUR);
  
  
  
  Peter van der Knaap (VIDE);
  
  
  
  
  
  Michael Kowalski (Inspectie Justitie en Veiligheid);
  
  
  
  
  
  Robert Lambregts (Agentschap Telecom);
  
  
  
  Marcus van Leeuwen (NWO);
  
  
  
  Gerard Zandbergen (Inspectie van het Onderwijs);
  
  
  
  Paul van Lieshout (Inspectie SZW);
  
  
  
  Wilte Zijlstra (Autoriteit Financiële Markten)
  
  2
  
  Armand Stokman (Inspectie Leefomgeving &
  Transport);
  Jessica van Swigchem (Staatstoezicht op de Mijnen);
  Bert Verweij (Autoriteit Nucleaire Veiligheid en
  Stralingsbescherming);
  Haiko van der Voort (TU Delft);
  Inge de Wolf (Onderwijsinspectie, Universiteit
  Maastricht);
  
  Bij acht personen is de organisatie waar zij werkzaam zijn niet ingevuld.
   USBO advies
  
  34
  
  EXPERT INTERVIEWS (ZEVENTIEN RESPONDENTEN)
  Parallel aan de dialoogsessies interviewden experts, die vanuit hun rol goed zicht hebben op
  kennisuitwisseling tussen wetenschap en (toezichts)praktijk. In zeventien interviews spraken we
  met toezichthouders, wetenschappers en/of personen in de domeinen toezicht, veiligheid en
  justitie die constant bezig zijn met de verbinding tussen wetenschap en praktijk. We gingen op
  zoek naar good practices, voorbeelden van een passende en werkbare vormgeving van die
  uitwisseling. In die gevallen waarin de respondent vanuit zijn of haar achtergrond ook expertise
  had over toezicht, gingen we in deze gesprekken ook in op inhoudelijke vragen voor de
  Wetenschapsagenda Toezicht. De interviewdata hebben we wederom systematisch geanalyseerd.
   Respondenten expert interviews
  
  
  Prof. Bas van Bavel
  (Hoogleraar Transities van Economie en Samenleving, Universiteit Utrecht; programmadirecteur strategisch
  thema ‘Institutions’);
  
  
  
  Jorik van Bijlert
  (Adviseur nalevingsexpertise, Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid);
  
  
  
  Prof. Hans de Bruijn
  (Hoogleraar Bestuurskunde, TU Delft; bestuurslid domein Sociale en Geesteswetenschappen, NWO);
  
  
  
  Rob van Dorp
  (Coördinerend Specialistisch Adviseur, Inspectie Leefomgeving & Transport);
  
  
  
  Prof. Paul ’t Hart
  (Hoogleraar bestuurskunde, Universtieit Utrecht; Fellow, Australia and New Zealand School of Government);
  
  
  
  Henk Huisjes
  (Bijzonder lector kennistransfer, Politieacademie);
  
  
  
  Jolanda Huizer
  (Programmasecretaris Effectief Toezicht, ZonMW);
  
  
  
  Prof. Frans Leeuw
  (Directeur Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum, Ministerie van Justitie & Veiligheid);
  
  
  
  Rutger Leukfeldt
  (Postdoctoraal onderzoeker, Nederlands Studiecentrum Criminaliteit en Rechtshandhaving);
  
  
  
  Prof. Ian Leistikow
  (Bijzonder hoogleraar Overheidstoezicht op Kwaliteit en Veiligheid van de Gezondheidszorg; senior inspecteur
  Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd);
  
  
  
  Gerben van Nijendaal
  (Plaatsvervangend secretaris Raad voor het openbaar bestuur en Raad voor de financiële verhoudingen);
  
  
  
  Boudewijn Steur
  (Clusterhoofd strategie Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties);
  
  
  
  Annemieke Venderbosch
  (Directeur programma Politie & Wetenschap);
  
  
  
  Suzan Verberk
  (Wetenschappelijk adviseur, Raad voor de Rechtspraak);
  
  
  
  Wendy Verdonk
  (Coördinerend Specialistisch Adviseur, Nederlandse Voedsel- en Waren Autoriteit);
  
  
  
  Prof. Femke de Vries
  (&Samhoud consultancy en hoogleraar Toezicht Rijksuniversiteit Groningen);
  
  
  
  Koen Wienk
  (Hoofd afdeling Kennis & Onderzoek, Bureau Risicobeoordeling & Onderzoek, NVWA);
  
  Wetenschapsagenda Toezicht
  
  
  
  Prof. Inge de Wolf
  (Onderwijsinspectie en hoogleraar Education Systems Universiteit Maastricht);
  
  
  
  Marco Zannoni
  (Directeur COT - Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement).
  35.
  