Werken uitgegeven door de Faculteit van de Letteren en Wijsbegeerte
De syncope van f in hooft, vinden we bij Bredero, Huygens en Ogier : Haelt mayn yroren kam, ick moet mayn hoot wa kemmen (Bredero, vers 503). Moór an suet converseeren en gô noot uyt men hoot (Huygens). En ten draeght geen respeckt aen syn overhoot (Ogier, bl. 13). Huygens zegt ook : En dat me lieste plant..., voor liefste plant. Ik veronderstel echter dat die vorm onjuist is, aangezien hij slechts eenmaal voorkomt, en dat er geene gevallen van het wegvallen eener f voor een spirant verder aan te wijzen zijn. De syncope van w in erwt bestond reeds ten tijde van Ogier : Sy ratelen als een Blaes met Erten (bl. 26); die van d in hemd en speld eveneens : Hem noch Rock (bl. 143), Dat hy een stuck Lynwaet sou doen weren tot Hemmen voor hem en my (bl. 176), Ick heb het quaedt ghenoegh al steckt in my gheen Spellen (bl. 329). De d tusschen een n en een s is reeds bij Huygens weggevallen. Hollans Papegôyke. Ook was de d reeds ver- dwenen voor het suffix ken van den diminutief : ’ke He daer een nieuw lieken, maer ’t is my wat te hoogh (Bredero, vers 661), Maer kyck wat een lieven kinneken (Ogier, blz. 31), Men sal u een Beleken neffens uwen strop leggen (Ogier, blz. 9). — 12 — De sch in den auslaut en vóór een doffen klank is reeds s bij Ogier : Ghy (syt) een grootsen Geck (blz. 24), Se weet ran Naeyen, tan wassen, en van plassen (blz. 180), Dan canse noch Naeyen, noch wasschen, noch plassen (blz. 180); ’t Meysen nevens ’t Meyschen (op blz. 327). Werd de h uitgesproken te Antwerpen, of was ze reeds verdwenen ten tijde van Bredero? Zonder te veel te wagen, mogen we zeggen dat reeds te dien tijde de À niet meer werd aangeblazen. Weliswaar schrijven alle Hollanders en Ogier ze nog, maar bij de eersten is het er wellicht om te doen alle verwarring, die zou kunnen ontstaan door het weglaten der h, te vermijden; Ogier wist ongetwijfeld waar een h moest staan, en schreef ze dan ook, alhoewel hij ze niet uitsprak. Bij Huygens is de h regelmatig geschreven, bij Bredero echter, die ouder is, vinden we benevens den slecht aange- blazen vorm Hantwerpen (dien hij wellicht wilde in overeen- komst brengen met de lang aangenomen etymologie van hand en werpen), den vorm : En noch paesen dese Ollantsche Moeyers van Amsterdam, Dat ickkick om hoor schoon ensicht uw Brabant quam (Jer. vers 1388). Benevens dit heeft men : Moor wat? Kene gheen rust (vers 45); 'k en heb zou niet kene (uitgesproken als kané) geworden zijn, indien de A aange- blazen was. By Ogier vinden we regelmatig ypokriet (bl. 27, 136, en passim); daarnevens : Die gau Schrey-anen (voor Schrey-hanen) (blz. 215). Benevens dit hebben we rerheyst : te winnen t° gien den noot en *t huys-houwen rerheyst (blz. 33). Wat Vraerk verheyst gy nu van Teeuws rerrloeckte daet? (blz. 190'); men heeft ook vereyst : Indien de Boet soo veel vereyst om te ter- soenen (blz. 76). Ken personnage in de * Gulzigheid „ heet And'uyt. In de lijst der personnages staat hij opgeteekend als Hand'uyt, een echte naam voor een politiedienaar. Nevens die vormen heeft men elisies van doffe e’s, waar ze niet zouden plaats hebben, indien de 4 werd uitgesproken : t’Sal haest doncker syn, quel seer en wacht m'hier wederom struck (blz. 7), G'hebter m'ommers toe gebrocht (blz. 15). De — 153 — hem gistren heeft als een Toren g'even, valt nu inden Dreck (blz. 161). Dat de lange of gerekte vocalen voor verkortende conso- nantengroepen, verkort waren in 't begin van de periode die ons bezig houdt, is niet te betwijfelen; immers in de hand- schriften van de middeleeuwen, geschreven in het Brabantsch dialect (of de algemeene Brabantsche schrijftaal), komen reeds zulke verkortingen voor ('). Bij Bredero, Hooft en Weijerman vinden we er geen spoor van; bij Huygens daaren- tegen treffen we enkele verkorte klanken aan, bijv. : Me dunckt ick sie ou noch me’ nockte beentjes stappe. Bij Ogier komt de verkorting regelmatig voor : Maer hy sou m’een endt houts tusschen huls en ooren geleet hebben (bl. 5), Soo beld’ ick myn selven in (bl. 20), En belt u dat niet in (bl. 21), ’t Geblomt dat cremde Namen heeft (bl. 24), Voor ons beyd’ gekockt (bl. 34), Spreckt (imperatief) (blz. 37), Uyt-beldende en Voorbelt, in de Voorrede, op bl. 96. Over het geslacht is weinig te zeggen; bij Ogier zijn boek en het Onze- Vader mannelijk : Laet het u... ghenoegh syn dat ick in uwen Boeck staen geschreven (blz. 8), Soo wort den Vader-Ons hun nimmermeer geleert (blz. 10); ovg en oor zijn bij hem vrouwelijk : U eene Oogh die lacht, u ander Oogh die weent (blz. 194'); den Balck die uwe Oogh te lastigh valt om draegen (blz. 200); t’Schynt dat gy aen die Oor niet thuys en syt (blz. 229). Op het verso van het blad 44 van een te Antwerpen gedrukt boekje : “ Dialogue Chrestien, contenant le deroir des enfans, a Pendroit de leur parens, Le tout ordonné par journées, par Gabriel Meurier Avesnois, , staat het volgende geschreven : Franciscus Adrianus || De Borsia Meurs || Hoort Dit Boeck (4) Deze inlichting verdank ik aan Prof. W. de Vreese, die me op menig- valdige gevallen van dien aard wees, in zijn tot nog toe onuitgegeven werk over Ruusbroec. Ook in Moriaen, dat ons waarschijnlijk in een Brabantsch handschrift is bewaard gebleven, lezen we op regel 737 : * …. Dat gire mi af segt dat gi wet..... , (Bij het ter perse gaan van dit proefschrift, was het hoogergenoemd werk van Prof. W. de Vreeze reeds verschenen). 12 (bl. 3), Dan ay (bl. 4), welke vormen als zaydegay en ‘ zuldegay zouden moeten voorkomen. Het komt natuurlijk voor dat de verdubbeling door een toeval juist is. Wat de twee bijwoorden ja en neen betreft, vinden web vijf schrijvers nog regelmatig de verbinding er van met het persoonlijk pronomen. Ook het bijwoord van ontkenning is uitsluitend en... wiet. Over het werkwoord is aan te stippen dat reeds bij Og de vorm slagen voor slaan voorkomt; Sy was dan slagens €) Opmerkelijk is het weglaten van de h in tem en tuije, alsook hemmen voor hehben, welke vorm in dit geschrift van den 16 Augustus 1784, de oudste me bekende is. — 155 — weert (blz. 191*). Bij Ogier vinden we een maal de verwarring van de beteekenissen van liggen en leggen : Alsmen van Honden gebeten is, moet ter *t selve hayr opliggen, Maer ick sal anders leggen slaegen op den Hont (blz. 112). Bij Bredero treffen we aan : men kans haer hert noch qualiteyten niet (r. 42); van een verwarring van kunnen met kennen is verder nergens iets te vinden; nu komt ze nog voor in het hooger besproken geval. Volgt at op de uitgangs-¢ van het werkwoord, dan valt de ultgangs-t weg en indien de stam van het werkwoord uitgaat op een lange vocaal, ontwikkelt zich tusschen die vocaal en de 9 van at een g bij Ogier : Daer leget (bl. 159). Ick doent soo ’t pas geeft, en jegelijck doeget naer mynen sin (bl. 160), Ey Grietjen doeget dan (bl. 194%), Staeget de Vrouwen toe inde Mans reden te vaeren? (bl. 289). Willen had reeds bij Ogier als derde persoon enkelvoud in het paesens van den indicatief : wilt : Soo iemant buyten wensch De hant aen Werck wilt slaen (Voorreden), Hij en wilt mij niet trouwen (bl. 27) en passim. De imperatief, 2° persoon enkelvoud, ging reeds ten tijde van Ogier op ¢ uit : Spreckt (bl. 37). Daerom als gij gehangen syt, verhuert my dan uwen strop (bl. 9). Bredero zegt op vers 240 : Wat stode en snapperkoockt, he? Mogelijk werd in dien tijd die betrekking nog uitgedrukt door twee nevensgeschikte zinnen; het is althans het eenige bewijs dat ik van het bestaan er van heb gevonden. In onze eeuw hebben Conscience, Sleeckx, De Cort en Van Beers een verhaal geschreven in het Antwerpsch; de eerste in een verzameling uitgegeven onder den titel : Arondstonden; Sleeckx en De Cort in de verzameling van A. en L. Leopold : Van de Schelde tot de Weichsel; Van Beers in het Dialecticon van Joh. Winkler. Dit laatste is voorafgegaan door een be- knopte studie van de Antwerpsche klankleer. De vier schrijvers geven in hunne verhalen modern Ant- werpsch; het zal dus voldoende zijn hetgeen ze zeggen te vergelijken met de hooger opgegeven regels. — 156 — Conscience vermeldt dat ij overal als aai klinkt, maar zegt niets van de ei. De lange a, dic te Antwerpen ô klinkt, schrijft Conscience als ae of a in een open lettergreep; hij houdt geene rekening met de verkorting door verkortende conso- nantengroepen. De scherplange e verbeeldt hij als 72, alsof er een tweeklank was; de scherplange o verbeeldt hij als vo, zonder eenige aan- merking over de uitspraak. De neusklank j is nergens verbeeld; er wordt nergens eenige melding van gemaakt. Hij gebruikt door malkaar, woorden met é of met à vóór r. Hij verbeeldt ulie door eulie, alhoewel de schrijfwijze van Bredero en Huygens allen twijfel aan een uitspraak ole uitsluit. Stond en wierd worden met slot-d geschreven, alhoewel men zegt stug en wir. Een vorm wilde is te Antwerpen weinig gebruikelijk, meestal zegt men wa. Benevens dit is hier op te merken dat bij Conscience het gebruik van het dialect niet tot het einde toe is volgehouden. De Cort is consequenter dan Conscience; hij omschrijft de Nederlandsche à door oa, de scherplange e door #; de scherp- lange o blijft onbesproken. Van een neusklank j is hier even- eens geen spoor te vinden. Het pronomen « wordt door oe omschreven. De Cort maakt melding van het gutturaal worden der » vóór dentalen; hij schrijft ongder en zengde (voor zand). Op regel 7 schrijft hij echter onder, terwijl 11 regels verder ongder staat. Het imperfect van moeten schrijft De Cort als must. Op blz. 62 verkort hij de ay van zayn tot a : zan. Het modern Antwerpsch zegt zen Sleeckx leverde de slechtst geslaagde proef van alle; het moet ook geen verwondering verwekken, als men ziet welke “ stadhuiswoorden , hij in den mond van eenen werkman legt. — 157 — De meeste dier woorden zijn te Antwerpen nict in het gebruik; daarom kon Sleeckx al zeer slecht er een Antwerpsche uit- spraak van opgeven. Om zich te overtuigen hoe valsch de taal van den sprekenden werkman is, behoeft men slechts de volgende tirade te lezen: “ Vuugt er bai, da ze, aloewel ni deftig, toch altaid net en mé ne zekere zwier was oengedoan; vuugt er nog bai, dat ze goed was oepgeschote, dad ör postuur, dre gank, al ör bewegingen vol bevallighad woaren, dat ör stem liefelak klonk, en ge zult moete bekenne, dad et zauw te verwondere gewest zain, as nie mie-er as ie-ene joenge uit de Schötstrot vör ör warreme liefde ad opgevat, gie-ene groo-eten trek gevuuld ad, oem mé ör in verkie-ering te komme. , Zoo spreekt niet éen werkman te Antwerpen... of elders! Sleeckx vervangt de Nederlandsche 4 door oa, zelfs door oe (oengedoan), de scherplange e door ie-e, de scherplange v door 00-e. De é vóor r is overal à. De oe van het Nederlandsch wordt bijna overal door u vervangen, zelfs waar ze het niet moest zijn, zooals in nume (Noemen wordt niet in de betee- kenis gebezigd die Sleeckx er aan hecht; men zegt in dit geval ita (heeten); noemen beteekent alleen benoemen : ay is hanumt (hij is benoemd), ook wel (ay iz banumt). Hij bezigt wir, wier en wirt door malkaar, zonder zich af te vragen welke van die vormen de gebruikelijke is. Wat echter het ergste in de proef van Sleeckx is, en wat men eenen Antwerpenaar, die zoo goed de volksklasse en de oude door -haar bewoonde Schippers- en Sint-Andrieskwar- tieren kende, niet kan vergeven, is het gebruik van een imperfect op ege, zooals in het Vlaamsch Op blz. 68 zegt hij (regel 3): Dor woo-endege ni var ran ons...; op blz. 69 (regel 14): … dat de troane oep ör kantkusse lektege; op blz. 70 (regel 21) : … em inderdoad oep en zeker manier bezag en toelachtege; op blz. 72 (regel 30) : just as 2'in d’ Augustainekerrek vör de leste mis kleptege… Weliswaar kent Sleeckx ook den regelmatigen Antwerpschen vorm; zoo zegt hij op blz. 68, 23 regels verder dan woo-endege : Integendie-el woo-ende ai oek altaid neirstig gist heeft. “ De scherplange e of ee heeft een klank die zeer onder- scheiden is van dien der zachtlange; ze klinkt ig of ieë, vol- komen zóo als de friesche tweeklank ie of id. De scherplange e is te Antwerpen geen tweeklank. “ Voorts de afgeleide woorden, die met de achtervoegsels aar en laar zijn gevormd vertoonen de @ : Antwerpenar, appeler. , Het achtervoegsel aar vertoont zich als ar: jtwarponar, en was reeds ar ten tijde van Huygens : so we den Aigener as den ermen pachter. Het achtervoegsel laar is me niet bekend; 'k heb nooit iets anders gehoord dan apal- bam, pérambúm, enz. (*) Belgische uitspraak. — 159 — De lange i klinkt niet als eej bij de laagste volksklasse, de Tis wat gerekter en eindigt met een j : ziel klinkt niet als zeejl maar als zil en in ’t platste Antwerpsch als zijl. * De scherplange o of oo wordt te Antwerpen uitgesproken als oeë, dat is als de tweeklank oe(') met een naslag van toonlooze e, volkomen gelijk dus aan de uitspraak van den friesche tweeklank oe of uo. , De scherplange oo heeft te Antwerpen geenen naslag en luidt als û. * De nederlandsche ij en ei klinken te Antwerpen nagenoeg als aai of ai, als er de klemtoon op valt, of eigenlijk als oat, lat is de zuidnederlandsche oa (tusschen o en a in), uit- loopende in ¢ of j. Valt de klemtoon niet op deze klanken, dan luiden ze eenvoudig als zuivere korte a. „ De hier opgegeven uitspraak is die van wi of «ai, niet die van ei of tj; ook is de verkorting niet altijd a. “ De nederlandsche ui en aai klinken te Antwerpen als voi, — b. v. oois, huis, ik drooi, ik draai. , De wezenlijke uitspraak is Ô + J = oy. De schrijver van de klankleer meent in de e van het encli- tisch gebruikte pronomen van den 22 persoon het oude du te herkennen. Reeds hooger werd op het onmogelijke van der- gelijke veronderstelling gewezen. Niettegenstaande in de klankleer uitdrukkelijk gezegd wordt dat de Antwerpsche vorm voor uw auw is (blz. 290), gebruikt Van Beers bijna regelmatig oew (blz. 293). mn nn ne en ———— mms en mt (1) De oe is geen tweeklank, maar een enkele klank (monophthonge), al wordt bij door twee letters in het NL. verbeeld. TAFEL VAN DE VOORNAAMSTE GEBRUIKTE AFKORTINGEN MET HUNNE BETEEREN bl. of blz. — bladzijde. bijv. of hb. v. = bij voorbeeld. cf. = vergelijk. e. a. = en andere. Idg. = Indo-Germaansch. Lat. = Latijn. m. i, = mijns inziens. mnl. = Middelnederlandsch. nl, = namelijk. NI. == Nederlandsch. onfra = Oud-Nederfrankisch. os. — Ond-Saksisch. rom. — Romaansch. Ug. = Oorgermaansch. INHOUDSTAFEL. Biv. :RSTE Deri. — Klankleer . . . 7 Eerste Hoofdstuk : Klinkers en ‘tweeklanken i in beklemtoonde lettergrepen . . . « + 12 Tweede Hootdstuk : Klinkers i in niet  . .  het diminutief . +  : Het bijvoeglijke naamwoord  . o... + 14 b) De gelijkenis van den Verloren Zoon o... 140 \NHANGSEL III. — Schets van eene geschiedenis van de volkstanl te  kortingen met hunne beteekenis 160) CONTRIBUTION A L'ÉTUDE VIES DE PAUL DE THEBES RECUEIL DE TRAVAUX PUBLIES PAR LA FACULTE DE PHILOSOPHIE ET LETTRES de l’Université de Gand. EXTRAIT DU REGLEMENT Les travaux des professeurs et chargés de cours, anciens professeurs et anciens chargés de cours sont publiés sous la responsabilité person- nelle de leurs auteurs. Tous les autres le sont en vertu d'une décision de la Faculté. Gand, impr. A. Vander Haeghen. UNIVERSITE DE GAND RECUEIL DE TRAVAUX PUBLIES PAR LA FACULTE DE PHILOSOPHIE ET LETTRES 31° FASCICULE CONTRIBUTION A L'ETUDE DES [ES DE PAUL DE THEBES PAK Josué DE DECKER GAND | | LIBRAIRIE SCIENTIFIQUE E. VAN GOETHEM Rue des Foulons, 1 (près de l'Université). 1905. CHAPITRE I. — INTRODUCTION. Peu de documents hagiographiques présentent autant d'in- térét que la Vie de Paul de Thébes : savoir si Saint Jéróme était un plagiaire, quand il se donnait pour l’auteur d'une ceuvre originale; dire, au point de vue des relations entre l'Occident et l'Orient chrétiens, dans quelles conditions ont été faites les premières traductions de Vies de Saints du latin en grec; donner aux syrologues et aux coptisants le moyen d'utiliser les sources grecques, dont leurs textes sont des décalques; permettre a celui qui s'occupe d'histoire litté- raire de suivre, sur une série de documents dont la filiation est certaine, un long travail de remaniements, qui par étapes successives a transformé une narration; enfin, établir le texte méme d'une des plus anciennes vies d’anachoréte, ce ne sont certes pas lá des questions oiseuses. Personne, sans doute, ne s'étonnera de nous voir consacrer une monographie à des documents nouveaux, qui permettent de reprendre et de pousser plus avant l’étude des problèmes relatifs à la Vie du premier ermite. Nous avons conservé la biographie de Paul de Thèbes dans de nombreuses copies et versions, dont M. Bidez, en 1900 ('), Se mm = A ee - — AA AA ee —-—- —<— o. — . — se ~ (1) Deux versions grecques inédites de la Vie de Paul de Thèbes, publiées avec une Introduction, par J. Bidez (Recueil de Travaux publiés par la Faculté de Philosophie et Lettres de l'Université de Gand, 25¢ fasci- tule), Gand et Bruxelles. _ 6 — connaissait les suivantes : 1° la Vie latine, composée par S. Jérôme, et conservée dans un grand nombre de manus- crits (H); 2° une première version grecque (a), conservée dans neuf manuscrits : le Vossianus 46 (L), le Vaticanus 866 (U), le Vaticanus 1589 (V), le Coislinianus 282 (R), le Taurinensis 116 c. V. 7 (T), le Vaticanus 1638, le Vaticanus 2022, le Cod. 219 de la bibliothèque du patriarcat à Jérusalem, et le Cod. 340 de la bibliothèque synodale de Moscou. M. Bidez, qui a édité la vie a, s'est servi pour l'apparat critique des cinq manuscrits LRTUV, les Vatirani 1638 et 2022 repro- duisant respectivement les leçons du groupe RT et du groupe UV, et les deux manuscrits de Jérusalem et de Moscou n'ayant pu être collationnés; 3° une seconde version grecque (b), qui se trouve dans le Patmiacus 273 (A), dans le Parisinus 914 (P), et dont il existe une traduction copte (K), ainsi qu’une traduction syriaque (2)('); M. Bidez l’a également éditée; 4° la Vie M, éditée par les Bollandistes dans leurs Analecta, 11, pp. 561-563, et contenue dans un m. s. graecus Bavaricus; 5° la Vie ®, qui se trouve dans de nombreux manuscrits hagiographiques (*), et qui a probablement fait (!) M. F. Nau a signalé aussi une traduction arabe de b, contenue dans le ms. de Paris, n° 257 (Colbert, n° 2768); d'après le témoignage de M. Nau. cette version n'offre rien de particulier (v. Analecta Bollandiana, t. XX, 1901, pp. 155-156). Tout récemment, il est venu à notre connaissance une rédaction éthiopienne, reproduisant également b, mais entachée de nom- breuses interpolations et variantes. Elle a été publiée, traduite et com- mentée par M. Fr. M. Esteves Pereira (Vida de S. Paulo de Thebas pr meiro eremita, versdo ethiopica, Lisboa, 1903; A vida de S. Paulo de Thebas primeiro eremita segundo a versáo ethiopica, Coimbra, lmprenss da Universidade, 1904). M. Esteves Pereira croit que la Vie éthiopienne a été traduite directement sur l’original grec; mais son opinion est discutée et combattue par M. P. Peeters, qui s'attache à montrer que I’éthiopien ne dépend d'aucune des versions connues jusqu'ici, mais fait supposer une source arabe, interpolée et falsifiée, & laquelle aurait puisé également l'auteur de la notice sur Paul de Thèbes dans le synaxaire copte (Anal. Boll, XXIII, 1904, p. 483). (2) A la Bibliothèque Nationale de Paris, il se trouve une douzaine de copies de cette vie +. _ 7 — partie du recueil de Syméon Métaphraste. Fuhrmann l'a éditée en 1760 dans ses Acta sincera sancti Pauli Thebaei, d’après le Vindob. histor. gr. XX XVIII. D'après la thèse de M. Bidez ('), toutes ces Vies de Paul de Thèbes dérivent de la Vie latine de S. Jérôme (I). Voici d’ailleurs, présentés suus forme de schéma, les résultats aux- quels il est arrivé après une étude longue et consciencieuse de tous les textes qu'il avait a sa portée : © H O t b H = Vie latine de S. Jérôme. y == traduction grecque originale de IL, et point de départ de la version commune LRTUV (= «). a = texte reconstitué au moyen des manuscrits LRTUV. c = copie de g, et point de départ de la version commune APSK (= 6). b = texte reconstitué au moyen des copies APZK (remanie- ment). Quant à M et a 0, l’un est une version abrégée, et l’autre un remaniement, presqu’une paraphrase de «, auxquels le groupe RT semble avoir donné naissance. Quelque persuasive que soit la publication de M. Bidez, M. F. Nau, dans un article intéressant des Analecta Bollan- diana (t. XX, 1901, pp. 121-157), intitulé Le texte grec original (1) Avant M. Bidez, de nombreux savants, tels que Rosweyde, Bollandus, Lambecius, Fuhrmann, Amélineau, disposant de renseignements insuffi- sants, avaient essayé déjà de résoudre le problème. _ BR — de la Vie de S. Paul de Thèbes, a attaqué les théories du professeur de Gand, et y a substitué un système différent. Dans l'état actuel de nos connaissances et vu les documents dont nous disposons, b devrait être considéré comme le texte original, écrit en Egypte, peu après l'apparition de la Vie d'Antoine, par S. Athanase, pour rectifier et compléter cette Vie; le latin H en serait une traduction faite par S. Jérôme, avec de nombreuses additions, dont il reste encore à déter- miner en partie les sources; enfin, a serait une revision de à sur le latin, revision relativement moderne, faite par un moine helléniste, qui par endroits a rétabli, à l’aide des mots de b, les tournures et même l'ordre des mots du latin, et en d'autres endroits a traduit en grec quelques-unes des addi- tions faites par S. Jérôme (p. 124). Ce qui parait avoir amené surtout M. Nau à cette hypo- thèse, c'est d’abord, que b renferme plus d'une fois les mêmes mots que la Vie d'Antoine; puis, que les passages du texte latin personnels à S. Jérôme ne figurent pas dans 6, tandis que les passages personnels à l’auteur de b figurent modifies dans le latin. Ceci prouve, dit M. Nau, que l'auteur de 6 na pas connu la Vie latine; sinon il tiendrait du prodige qu'il ait omis les passages personnels à l’auteur de celle-ci; S. Jérôme au contraire a traduit honnêtement et librement le texte b (p. 134). De plus, l'étude des passages de l'Écriture cités dans la Vie de Paul conduit M. Nau aux constatations suivantes : l°les citations de ¿sont faites de mémoire, mais sont cependant toujours plus rapprochées du texte primitif que les citations de a; 2° les citations de a sont des traductions nouvelles, mot pour mot la plupart du temps, du latin de S. Jérôme. On peut conclure de là que b présente le texte original, traduit en latin par S. Jérôme et retraduit en grec par u (p. 142). M. Nau a trouvé & son tour un adversaire en M. Paul Van den Ven ('). Celui-ci a prouvé, par une argumentation (1) &. Jérome et la Vie du moine Malchus le Captif, par Paul Van den Ven, Louvain, 1901 (extrait du Muséon, nii sérIk, tomes I et Il, 1900-1901). —~ 9 — très solide, que la priorité doit être accordée au latin pour | les Vies de Malchus le Captif et d’Hilarion de Gaza, dont S. Jérôme s'attribue la paternité au chapitre CXXXV de son liber de viris inlustribus. Or, c'est dans ce même chapitre que le grand docteur se dit l'auteur de la biographie de Paul de Thébes; M. Van den Ven se croit en droit d’adopter sans aucune restriction la thèse de M. Bidez; pour lui “ la plus ancienne Vie de Saint en latin est une traduction de la célebre et si populaire biographie de S. Antoine par Athanase d’Alexandrie. Mais déja les biographies qui suivent ne sont plus empruntées à une littérature étrangére; elles repré- sentent des travaux originaux, et le premier de la série n'est autre que la Vie de Paul de Thébes, qu’écrivit S. Jérôme... Quelques quinze ans plus tard, le méme auteur rédige la Vie de Malchus et peu aprés celle de Saint Hilarion , (pp. 96-97). D’ailleurs M. Van den Ven a réfuté Jes arguments princi- paux de M. Nau: “ Quoiqu’en pense M. N., dit-il, les analogies, fort peu importantes du reste, qu'on peut signaler entre certains passages de la Vie d’Antoine et b, ainsi qu’entre celui-ci et la Bible, ne prouvent rien, sinon que le rédacteur de 5 connaissait la vie d’Antoine et le texte grec de l'Écriture; M. N. a exagéré outre mesure la portée de ces quelques réminiscences : elles n’ont rien qui doivent étonner, quand on songe a l'énorme succès de l'écrit de S. Athanase dans les milieux monastiques, succés qu’atteste à lui seul le nombre des copies de la Vie d’Antoine qui nous sont parvenues , (p. 102, n. 3). “ Le cas de la Vie d’Hilarion, dont le traducteur est souvent plus prés de la Vie d’Antoine que l’auteur lui-même (S. Jérôme), est tout à fait analogue à celui de la Vie de Paul de Thèbes, où l’un des remanieurs (6) parait avoir emprunté également quelques expressions & l'écrit de S. Anathase, et il fait ressortir la fragilité de l’'argumentation de M. N., qui voit dans ce fait la meilleure preuve de sa théorie , (p. 132, n. 2). “ Non moins illusoire est le second argument que M. N. apporte contre le latin. Il serait plus exact de dire que 6 a supprimé ou abrégé tous _ 10 — ‚Tes détails qui ne se rapportaient pas directement au sujet principal; ces détails n’ont rien de bien personnel a S. Jérôme, et le seul trait qui le soit vraiment a été conservé par 6; c'est la prière finale avec le nom de l’auteur : obsecro, quicumque haec legis, ut Hieronymi peccatoris memineris. M. N. ne réussit pas à faire disparaitre cette difficulté, qui est capitale contre sa théorie. En réalité, il y a,dans le passage en question, accord presque parfait entre toutes les recensions (latine, grecques a et b, copte, syriaque), et il n'est pas du tout légitime de conclure, comme M. N., que les finales des manuscrits et des versions sont indépendantes l’une de l'autre, et ont dû, par conséquent, étre ajoutées aprés coup. En outre, il est certain que à présente plusieurs défauts, notamment des contre-sens, qui ne peuvent s’expliquer que par une interprétation fautive du texte a : ainsi, p. 15, 9, Bidez, eya) vexoos eins, et surtout p. 19, 3-8, passage incohérent où l’auteur de b s'est complète- ment fourvoyé. Nous ne pouvons admettre l'explication fort risquée que donne M. N. de ces paroles de S. Jérôme : Igitur, quia de Antonio tam graeco quam romano stylo diligenter memoriae traditum est, pauca de Pauli principio et fine scribere disposui : magis quia res omissa erat quam fretus ingenio. ll est évident que S. Jérôme témoigne par là qu’avant lui on n'a pas encore pris som d'écrire la Vie de Paul , (pp. 102-103). De son côté M. Kugener, dans un article substantiel de la Byzantinische Zeitschrift (1902, XI, p. 513-517), a dévelorpe un argument nouveau et très probant contre la thèse de M. Nau. En examinant quelques passages paralléles entre la Vie latine de Paul de Thèbes et la Vie latine d'Antoine (traduc- tion du grec d’Athanase par Evagrius), il a prouvé que S. Jérome s'est manifestement inspiré de cette dernière, et que “ la rédaction grecque b, présentant dans deux passages des particularités propres à la version d’Evagrius — que son auteur n'a certainement pas connue — il est impossible de conclure a la priorité de 6, La présence de ces particularités dans à, ne peut s'expliquer que si l'on admet, comme M. Bidez Va fait, que S. Jérôme est l'auteur de Ja première Vie do Paul de Thèbes , (p. 517). Vu l’importance de la question, nous reproduirons in ertenso un des exemples apportés par M. Kugener : Vie d’ Antoine. | Version d'Evagríns, S. Jérôme. O oùr "Avrowsoc, | Hune Antonius lo- : Igituradamato(quasi cum, quasi a Deo sibi quod a deo sibi offer- offerretur, amplexus | retur) habitaculo. est. womeg deobev xivov- | pevos, nyannoe tov rónov, Traduction a. | Traduction b. Totyagouy énim0Onaus tov vonov Kai ayannous tov vonov edotacev ass Und Jeov dedouévov avrw nods xeeloixnaey. xarountIjotor. ròv Oedv ws Zapvocuerov avro Cet exemple est des plus significatifs, ajoute M. Kugener; il indique non seulement avec évidence que S. Jérôme s’est inspiré de la version d’Evagrius, mais il montre encore que la rédaction 5, dérive de la Vie latine. On remarquera en effet que les mots de la version d’Evagrius : quasi a deo sibi offerretur, qui sont une traduction libre des mots de la Vie d'Antoine woneg Feodev xvovuevos “ comme inspiré par Dieu ,, se retrouvent dans la traduction b : zòr Sear os gapioduevor avr (p. 515). Certes, les théories de M. Nau, déjà fragiles/par elles-mêmes, ne tiennent guère devant les objections de M. M. Van den Ven et Kugener. Il nous reste cependant après eux plus d'un mot à dire d’un article où l’auteur présente sa thèse avec une très grande ingéniosité. Dans le courant de sa démonstration, M. Nau apporte trois exemples (A, B et C), auxquels il attache une importance spéciale. A) S. Jérôme, pour prouver qu'il est possible de passer toute sa vie dans le désert, fait une assez longue digression sur les solitaires qu'il a vus personnellement à l’œuvre dans le désert de Chalcis; cette digression est tout entiére repro- duite dans la traduction grecque a (texte Bidez, 10, 6-11); à cet endroit b n'a que cette phrase : sídov uovayoös & moddoig toros ovro tehawôévras xai ur dalavdproarra ero tod dtafodov (Bidez, 11, 6-8). M. Nau n'admet pas que l'auteur de b puisse avoir omis délibérément tous les détails si intéressants d’un passage qu’il avait sous les yeux; il en conclut que 6 est le texte original et que S. Jérôme, en tra- duisant librement cet original, y a ajouté quelques souvenirs personnels. Or M. Bidez, en étudiant le caractère de la ver- sion 6, a démontré précisément qu’elle est un remaniement très libre, une narration simplifiée, où “ l’on a écourté ou supprimé comme inutiles plus d'un des développements prove- nant de S. Jérôme (p. ex., 15, 11 — 25, 2 — 27, 12 — 29 en haut — 31, 12, etc., etc.) et où l’on a sacrifié notamment. les disser- tations qui veulent rendre acceptables les épisodes miraculeux du récit (11, 8 et 17, 8 s.), ainsi que les digressions historiques comme 5, 8 et 25, 13. , (') L'omission délibérée de certains détails donnés par S. Jérôme est donc une caractéristique de la version b, et non pas, comme voudrait le faire entendre M. Nau, un fait surprenant qui impliquerait l'antériorité de 6 sur H. B) Alors que dans H et dans a, il est dit simplement qu'A matas et Macaire, disciples d’Antoine, racontent encore aujourd’hui que Paul a été le premier ermite, le rédacteur de b, plus catégorique, affirme, sans toutefois donner aucun nom, qu'il a rencontré les disciples du Saint, et que ceux-ci lui ont certifié qu’un certain Paul de Thébes avait habité le désert avant leur maitre : ourrervyrxauer yap vois padrrais tor naxagiov Avcovíoo, vols xai Aawaaty avrov + ot xai ¿dylooar yuiv Havdov uve Onpaior... (Bidez, 4, 16-17 et 5, 1). Avec la thèse de M. Bidez, il faut supposer que l’auteur de b ne Ñ <z————— ee A A A A ee on A - = ee (1) O. c., p. xvi, à remplacé les mots “ Amatas et Macaire, disciples d’Antoine, racontent encore maintenant , par “ nous avons rencontré les disciples du bienheureux Antoine qui nous ont indiqué ,. M. Nau conclut de ce fait à l'antériorité incontestable de 0; sar, dit-il, du jour où l’on admettra facilement et gratuitement de telles substitutions, toute discussion de texte deviendra impossible (p. 136). Mais M. Nau lui-même — et c'est là an des mérites de son article — insiste sur l’origine égyp- tienne de à (p. 134, note), et dès lors on s'explique aisé- nent que l’auteur de ce remaniement libre qu'est 6, habitant e pays même où avaient vécu les deux disciples principaux l'Antoine (et où il en vivait sans doute encore d'autres), se soit laissé entrainer à dire qu'il les avait rencontrés et ju’il avait recueilli des révélations de leur propre bouche. 'était la un moyen tout indiqué pour rehausser l'intérét de son récit. c) Saint Jérôme annonce que, puisque la Vie d'Antoine »xiste déjà en grec et en latin (quia de Antonio tam graeco juam romano stylo diligenter memoriae traditum est), il s'agit naintenant d'écrire celle de Paul; ce passage est fidèlement raduit dans a : zoryagoör énedy Avrwvim où norov 1 Ellrrixr ‘dla xai 7, Pouaixi gory nenaorvonyxer (Bidez, 4, 3-4); > n’a rien de pareil; son auteur prétend relater la Vie de >aul, parce qu’on a faussement accordé a Antoine la gloire l'avoir été le premier anachorète : émedy de tives tor 4vtoiviov neator elvaí gaoir (Bidez, 5, 3). Pour montrer que 'e passage est à l'appui de sa thèse, M. Nau nous dit : les nots romano stylo (1 ómuaixr gorr) appartiennent encore en ropre à S. Jérôme, qui connaissait, il nous le dit lui-même, a traduction d’Evagrius. M. Bidez doit done admettre que le ranscripteur b, ayant le texte a sous les yeux, a eu * l’heu- ‘euse chance , d’éviter ce mot, qui aurait, à nos yeux, rattaché on texte & celui de S. Jérôme (p. 137). Mais que vient aire ici la chance ou le hasard? Il est naturel que le rema- deur égyptien de 4, ne connaissant sûrement pas la traduction atine de la Vie d’Antoine, par Evagrius, et étant préoccupé _ 14 — avant tout. comme le dit fort bien M. Nau lui-même, d’opposer Paul à Antoine comme premier anachorète, aît transformé comme il l'a fait le texte qu'il avait sous les yeux. M. Nau croit qu'il peut interpréter à l'avantage de son système, avec autant de raison que M. Bidez les interprétait à l'avantage du sien, toutes les constatations auxquelles on arrive par la comparaison des textes H, a et d. Pour répondre à cela, il nous suffira de relever la finale bien connue, qui, reproduite dans presque toutes les versions avec le nom de S. Jérôme, est un bien gros embarras pour toute hypothèse autre que celle de M. Bidez; à cette finale s'ajoutent d’ailleurs d’autres passages, dont M. Nau a essayé en vain de rendre compte : 1° Pour justifier lo reditus ad propositum de b : ira orr eravedapor, va tot paxagíov Havdov dnyromper (Bidez, 11, 9), M. Nau nous dit : après une digression de quatre lignes, manifestement agrémentée par S. Jérôme de détails personnels, 4 retombe sur son sujet à l'aide de la transition ive ovy x. v. À. (p. 126). Mais il a tort de ne pas remarquer, qu'après la longue digression de S. Jérôme reproduite dans la traductiou grecque a (Bidez, 10, 4-12), le reditus ad propositum était parfaitement nécessaire, tandis que dans b il est tout a fait inattendu, la longue suite des souvenirs personnels de S. Jérôme y étant condensée en une simple remarque, qui ne nous laisse plus l'impression que le sujet a été abandonné. Si malgré cela, b a conservé le reditus ad pro- positum de H et de a, cela prouve bien, contrairement à la these de M. Nau, que nous sommes en présence d'un remanie- ment postérieur ('). 2° M. Bidez, étudiant le remaniement D, constatait que son auteur ne devait pag être très attentif, ni très minu- tieux, et qu'il lui arrive souvent de s'écarter de l'original. entre autres p. 19, 6 où, dans zroooxgovoas Aim uri, tra- (1) Cf. Bidez, o. c., p. XVI, note 2. _ 15 — duction équivoque de a sur le latin de H, qui nous dit clairement qu’Antoine heurta du pied contre une pierre, il a vu un datif d'instrument et a interprété : Ac3ur uxgow libor, Exoovoev eis 71» Ovpar. C'est là une jolie preuve de la filiation H-a-6, et un obstacle à la filiation 6-H-a, que M. Nau a vaine- ment táché d’écarter (p. 131, note): d'après lui, à présente le texte primitif, parce que ce texte est le seul acceptable, H introduisant un non-sens, et a, après avoir vu l’inconsé- quence, se tenant plus près de à que du latin. Or ce non-sens de H, d’après M. Nau, consiste en ce qui suit: “ Antoine s’avance avec précaution, mais il fait un faux pas en trébu- chant sur une pierre et demande ensuite à entrer parce qu'il frappe (pulso). Nous ne nous en doutions certes pas, nous étions persuadés au contraire qu'il voulait tomber sur Paul à l’improviste et sans frapper , (p. 132, note). Mais ce non-sens disparaît absolument quand on s'en rapporte non pas à la paraphrase de M. Nau, mais au texte latin lui-même; S. Jérôme nous dit en effet qu'après qu’Antoine a provoqué un bruit dans la grotte (offenso in lapidem pede), l'ermite Paul ferme l'ouverture qui donne accès à sa demeure, et qu’ensuite Antoine, trouvant porte-close “ prae foribus corruens, USQUE AD SEXTAM ET EO AMPLIUS HORAM ADITUM PRAECABATUR, dicens : qui sim, unde renerim nosti ..... quaesiri et inveni. PULSO UT APERIATUR.... , Ce texte peut se passer de commentaire; d’ailleurs, en supposant même qu’ Antoine n'ait pas frappé a la porte, on comprend fort bien qu’aprés avoir demandé l'entrée pendant de longues heures (usque at sextam ... praecabatur), il se soit inspiré de la parole bien connue de l'Écriture : frappez et on vous ouvrira(!). 3° Le rédacteur de J, qui d’après M. Nau est un Alexandrin, comtemporain de S. Athanase, écrivant pour les moines d'Egypte, date la jeunesse de Paul de Thébes au moyen d'évé- nements du monde romain d'Occident : éyevero ev Tp xao (1) Matt. 7, 7; Luc. 11, 9 : pulsate et aperietur rubis (cf. Matt. 7, 8; Luc. 11, 10). — 16 — Aexiov tod dtoixtov xai Ovaddepravod - o Kopvídios éredsinosr TOY dyova tov magtugiov ev Pour (Bidez, 5, 6-8). Il appa- raitra comme vraisemblable à tout le monde, que à ne fait que reproduire par la le latin de S. Jérôme ou plutôt sa tra- duction a, et cette vraisemblance n'est pas entamée sérieuse- ment par l'objection de M. Nau, disant que “ l’auteur de b ne pouvait choisir plus illustre exemple que celui du pape de Rome, qu'il ne pouvait pas ne pas connaitre , (p. 139). M. Nau apporte, il est vrai, un second argument : le texte de S. Jérôme sub Decio et Valeriano persecutoribus, quo tempore Cornelius Romae, Cyprianus Carthagine felici cruore damnati sunt est vague et inexact, et nous ne lui pardonne- rions pas cette faute, s’il l’avait commise de lui-même et ne s'était borné à traduire un texte préexistant (b); car il devait être plus familiarisé avec l’histoire des papes. Au surplus, il y a contradiction entre ce passage de la Vie de Paul et le chapitre LX VI de son liber de Viris inlustribus, où il place le martyre de Corneille sous l’empereur Gallus (p. 139). Nous ne voyons ni en quoi le texte visé de la Vie de Paul est vague et inexact, ni comment il implique une coutradiction. S. Jérôme a voulu simplement fixer pour les humbles lecteurs auxquels il destinait son récit, le temps de la jeunesse du premier ermite, et il l'a fait, en signalant quatre événements à peu près contemporains et de nature à frapper l'esprit de la facon la plus vive : deux terribles persécutions, celle de Dece (249-251) et celle de Valérien (253-260), et deux célèbres martyres, celui de Corneille à Rome (probablement sous le règne de Gallus et Volusianus, c'est-à-dire entre 251 et 253), et celui de Cyprien à Carthage (sous Valérien). Le grand docteur a donc cherché à caractériser une époque, et il n'est pas légitime de dire qu'il s'est borné & traduire sans réflexion ni contrôle des données chronologiques fausses, inventées par un moine égyptien. Enfin, M. Nau s'attaque aux intermédiaires g et c, admis par M. Bidez dans son stemma codicum (cf. ci-dessus, p. 7); ll — 17 — fait valoir que son hypothèse à lui explique tout sans qu'il soit besoin d'aucune “ inconnue ,, et il montre ainsi que cette hypothése, plus simple et cependant adéquate, est préférable (p. 129): pour nous, dit-il, nous n'admettons pas comme résolu un probléme qui renferme encore deux inconnues (g et c), d’ailleurs inutiles, dans la formule finale; nous croyons en revanche que notre solution sans le secours d’aucune inconnue est adéquate et rationnelle (p. 146-7). D'abord, il semble que M. Nau ici se soit laissé tromper par des mots : quand on tâche de reconstituer l’histoire d'un texte, représenter par des sigles (g et c) des états primitifs de ce texte, et par d'autres sigles (a et 0) l’état plus ou moins corrompu fourni par nos meilleurs manuscrits, c’est adopter des intermédiaires nécessaires, mais ce n’est pas inventer des inconnues; du moment qu'on suppose que le texte conservé n'est pas nécessairement la reproduction exacte de l'original, tel qu'il est sorti de la plume de l’auteur, employer des sigles spéciaux pour désigner l'état primitif du texte, et rappeler ainsi au lecteur que l'éditeur n’a pas la prétention de remonter jusque là, c'est faire œuvre prudente, mais ce n'est pas intro- duire une inconnue dans l’hypothèse; ce n'est pas recourir, comme se le figure M. Nau, à des “ deus ex machina trop commodes „ (p. 124). 