title: Satisfaccion a vna calumnia imaginaria, y defensa de una verdadera calumnia. Compuesta por el doctor don Juan Joseph de Villarreal, cathedratico de anatomia, y medico de los hospitales de San Bartholomé, y de el Espiritu-Santo de la Ciudad de Lima.
creator: Villarreal, Juan José de | Bueno, Cosme, 1711-1798 | Ternaux-Compans, Henri, 1807-1864. fmo RPJCB
text: m m Ltn C&nAJUÁjs&j e¿& üCiaaaJ^ * . — .« V7¿j*/ »7fc3 partes fa<?H T^í* amulare & enr^x. e* hit cai^ degenerata & ln VSS fl"'6'' fluí<ís ^o lo clrcuM°nemque ducere- «LkT ftagnaía corrió nea redder¿ P & ,do- ^L. SATISFACCI AVNA CALUMNIA IMAGINARIA, Y DEFENSA DE UNA VERDADERA CALVMNIA. COMPVESTA POR EL DOCTOR Don Juan Jofeph de Villarreal , Cathe- dr ático de Anatomía , y Medico de los Hofpitales de San Bartholomé9 y de el Efpiritu- Santo de la Ciudad de Lima, 2£^£^^«^^««««^W Con Licencia de el Superior Govierno, en la Irm. prenta nueva, que eftá en la Caía de los Niños Ex-. pofiíos. Año de 1759» V- ■ - - — \ l\ I, *-4 —. iwjpniirtpimí¡iiiiíMíínriii« *^ i "'A -s PARECER DE ORDEN DE ESTEWFE* rior QoVmm% J. LEÍDO de orden de este superior Gobierno, un papel, cuyo contenido es: Satisfacción a una Calumnia imaginaria, y defensa de una verdadera Calumnia intenta dar a luz el Dr. D. Juan Joseph de Villarreal, Catálogo de Anatomía, y Médico de los Reales Hospitales de San Bartolomé, y del Espíritu Santo. La materia de que trata, es de forma importancia en la práctica; porque siendo los Dolores de Coflado defendentes unas enfermedades no poco frecuentes en estas Regiones, cualquiera doctrina menos segura, que sobre su curación se permita, fuera sumamente perniosa. El Autor, llevado de su zeal de la salud pública, manifiesta su erudición en este punto, lo que basta para hacer conocer, que la opinión del Contrario no es la más seguida, ni la que debe seguirse en la curación de la enfermedad que propone. Como no da razón alguna para probar lo que intenta, parece que con corregirle la autoridad principal en que se fundamenta, y oponerle otras de Autores de igual crédito al que cita, queda rechazada la opinión contraria. Esto lo ejecuta el Autor con suma claridad, en lo que impendió no poco trabajo, como dice Ovidio. Corrigere at res est, tanto magis ardua, quanto sapor Arius Parco magnus Horneras erat. Lo que debe entenderse de las obras polémicas de este género, en que es más fácil establecer una opinión, que refutar con sólides la contraria. Con todo, porque no se piense que esto reduce a autoridades, ha tocado el Autor, aunque brevemente, con batiente claridad, la razón que hay para que sea útil la Sangría en la enfermedad dicha. A la verdad, la Sangría, en toda obra de acción inflamatoria, como la que hay en la Pleuritis descendente, disminuye la copia de sangre, que la causa hace más expedita la circulación; quita la compresión de los vasos; rarefaca, y disuelve los líquidos, revela, y refresca la sangre caliente, que hace decúbito a la parte afectada: efecitos todos, que, como en el enea Boerhaave, se deben promover en cualquier grave inflamación. La Obra por otra parte me parece de buen gusto; porque la pasión que le da el Autor le quita aquel vestigio fatuo, que suele tener, por lo común, todo lo que toca en Medicina. Finalmente, en esta corta Obra se deja percibir muy bien la erudición médica y el Ingenio que poseía el Autor, lo que le hace digno de elogio. Omnia funi pemtus multa dignissima laude. Subtili invento consensum cuncta suo. Por tanto, y no hallarle en este papel cosa contraria a las máximas de la verdadera Medicina, soy de diógenes que es acreedor de la licencia que solicita. Salvo, etc. Lima y Julio 31, de 1759. Doña Z. Cofne 'Buenos Aires La necesidad, adelantó la experiencia con la perfidia en la razón a beneficio de la lucha contra la intención de los hombres, explícita a la vista de la inevitable causa natural, parece que, como es el más noble, debería ser el más estimado; porque siendo el único afijo en las más urgentes necesidades de la vida, tiene, para ser apreciado el más poderoso motivo de recomendación. Debieran por esto los hombres darle la estimación que merece, y honrar a sus profesores como lo aconseja Dios por pluma del Sabio Siracusano: "Honor a Medusa con propriedad necesitada". Pero por un indiferto modo de entender las cosas, se ha hecho comúnmente despreciable, y solo los prudentes son los que verdaderamente la estiman: "Et vir pudendum spermet eam". Ya esto haría tolerable la costumbre, si sus mismos profesores no concurrieran por su parte a dar nuevas causas para su desprecio. Si faltando a la ingenuidad, que deben profesar, no sostendrían opiniones contrarias a la razón, y a la experiencia. Si llevados de la emulación o de la envidia no querrían adquirir crédito más con la reputación ajena que con la suya propia. Y si faltando a las leyes de una moderación Cristiana no hicieran culpa ajena lo que es engaño propio, entrando en esas alegaciones absurdas, sin las luces que se necesitan en la materia que se propone. Un manuscrito, que no carece de errores diminutos, que corre de mano en mano, y que con una injusta provocación ha puesto su autor en las manos, significa temer la pluma, más para vindicar la verdad, que para defenderme, y más para volver por el honor de la facultad, que por el mío. Que el Autor, que habiendo visitado al Señor Don Tecto, Bantista Bajquiano Conde de Victoria Florida, la víspera de su fallecimiento, y habiendo condenado las Sangrías, que se ordenaron para su curación, hube de decir que no sabía de lo que decía; que no me significa la expresión que se me ofreció entonces. Esta quexa ha hecho entrar en una materia de que tiene poca noticia; queriendo que pasara su juicio por de impostación de un error, que en la opinión más probable fue uno de los aciertos de la conducta de los Médicos. Sin que observe que el enfermo no sanó; pues los nuevos accidentes que posteriormente le sobrevinieron, para cuya precaución se ejecutaron las Sangrías, y otros auxilios, fueron mayores que los remedios mismos; que por esto dijo Hipócrates en el libro de Arte: Siams alicitus morbo vehementiori quam funt inflammenta medicina, sperare non oportet ut a mediana juvetur. Como las propuestas vertidas en dicho párrafito pueden ser peligrosas para los que lo lean sin bañante instrucción médica, no ha parecido y al dar satisfacción a la quexa de el Autor, evitar el daño que su falsa doctrina pudiera causar en los casos, en que son necesarias las Sangrías. Asi satisfaciendo al argumento de que se vale, y haciendo ver la mala inteligencia que tuvo el Autor de las autoridades que cita, me parece que he hecho un servicio útil al público. Pero de paso se me permite, que haga una otra observación sobre algunos párrafos de dicho papel, que para todos, sobre ser un trabajo impertinente, fuera ganar inutilmente el tiempo. Procediendo de este modo, que mi intento no es rebajar la estimación del Autor por la parte que la merece, ni mi ánimo ofender su persona; pues en su facultad, entiendo que tiene toda la infidencia que necesita un Cirujano para ser estimado; y finalmente. Stmt fine f el le mci, non fine melleiales. Vamos al papel, El Rotulo de la Obra es: Defensa de una injusta calumnia, y advertencia de un yerro médico. La grímada parte de ella título contiene un pleito. Quién no sabe que toda calumnia es una acción mala. Cuando calumnia no es otra cosa que una falsedad, y malicia la acción que se hace de alguien por enojo o venganza, para infamarle. Como si estuviera de más aquella voz injusta, pues con decir calumnia estaba ya dicho. O (trio.,) déjenos el nuevo Escritor una calumnia que se haga justa. No fue calumnia el decir, que no sabía lo que se decía en punto de curación médica. Lo primero, por qué el Autor no es Médico, sino solo un soló Cirujano, y no se habló de su persona por lo que a Cirugía se refiere, sino por lo perteneciente a Medicina, de que se quiso construir juez. Como pues podía ser desacreditado en una facultad en que no tiene crédito, Será calumnia decir de un Teólogo que no tiene buena letra? O de un Médico, que no sabe abrir una Apóstema. Mejor le habría sido decirle al Autor no desacreditar al Cirujano en la junta; pues leyendo llamado para que diese su disamen sobre lo que podría haber hecho en una Eríselda, que le sobrevino al Enfermo, era lo que amenazaba una Gangrena, se despidió sin dar parecer, contentándole con desacreditar a los Médicos, y desconsolar a la familia. Segundo, que aun cuando fuera Médico no debería tenerse por calumniado; pues una defensa justa de parte mía no era con animo de infamarlo, sino de volver por el honor, que él con un erróneo juicio, y una demasiada precipitación intentó quitarme, cuando solo del Enfermo calificado moribundo, profirió que la curación se había errado por haberle derramado sangrado. Y es bien extraño modo de defenderle de una imaginaria calumnia decir por escrito una cosa tan flua con animo de infamar a los Médicos, lo que es una calumnia verdadera, y por mejor decir una contumelia; pues nos dio con ella en cara la noche de la curación. La segunda parte del Rotulo es: Aviso de un yerro Médico. No es fácil adivinar, qué quisiera decir el Autor por estas palabras. Aviso es lo mínimo que conoce, o enseñanza. Y su papel no tiene traza de uno, ni de otro; pues ni aconseja, ni explica cosa alguna. Antes puede decirse que defiende, porque propone una filosofía doctrina a quien esté de blesa la verdadera en la materia de que se trata; y que bien lejos de hacernos dojos, antes nos puede hacer ignorantes, como se verá después. Si quiere decir, que notó, o percibió un yerro que hicieron los Médicos en haber sangrado al Enfermo; se ha engañado solemnemente; porque no habló de que motivos tuvieron los Médicos para haber sangrado, no pudo hablar de que hubieran errado. Conque esta segunda parte de el título, es como si echara en blanco; pues no se ajusta con el sentido. Con que ve aquí un papel tan mal titulado como la ciudad de el mal ladrón. En la introducción, con un calicanto de pie quebrado, se pone por escrito las palabras con que denota su habilidad para censurar a Médicos. Esta explicación, que arrancó a mi natural moderación el sonrojo en que nos puso su precipitado juicio, y que tomándola según todo su valor, no quiere decir otra cosa, sino que ignoraba lo que decía en punto de Sangrías, debía haberla dicho politicamente; como que días después de unas palabras que se las había el ayer, y que un hombre ofendido, cuando impresionado stride bajo el pecho, suele inadvertidamente proferirlas, más por desesperanza de su dolor, que por venganza de una afrenta, y más cuando no se dicen cara a cara, como lo hace nuestro Autor, de que infiere la magnitud de su ignorancia, y el alto concepto que tiene hecho de sí mismo, lo que es una manifestación filosófica, uno de los mayores defectos que puede tener un hombre de bien. Proclama la introducción con un largo epílogo, en el que, con unos cuantos lugares comunes, prueba que no siempre es ignorante la juventud, y que bien puede hallarse la ciencia más allá de las canas, a lo que por haberlo tratado muchos, es cosa que ya enfada. Quien barba, cita objección Barbatus, pues que capar ejemplar Platón Lo que debía probar nuestro Autor era, que esto es dicho por su merecedor, que lo demás todos lo sabían, y lo sabían por experiencia, fin de mendigar erudiciones históricas. Nuestro Autor, o nuestro Avisador, (que es menester inventar nuevos nombres para nuevos empleos) prueba de esto todo lo contrario; pues la primera vez que se mete a escribir sale con una obra, que no tiene más de ingenio, que haber trasladado unos cuantos textos, cosa que saben hacer los niños de la escuela. Y es bien que sepas que, como dijo Horacio. Sapientia prima est stultitia camisa. Pero dejemos esto, y vamos al principal objetivo de la obra, el cual no es otro que probar el abuso de las dos primeras sangrías, supuesta la enfermedad que se concibió al principio. Quien no creerá, al ver esto así de sencillo, que yo era el objeto, a lo que se dirige la advertencia, habiendo sido yo, el que ordenó las dos primeras sangrías antes que concurrieron los demás Médicos? Pues no es así a todos va dirigido el tiro. El ojo convence por dos razones. La primera, porque la noche, en que concurrió el Adivino a la casa, faltaba, no folló condenó las primeras, sino hasta esquivó todas las sangrías, significando que la misión de sangre era, en aquel caso, el peor remedio que se podía haber ejecutado, que había debilitado al Enfermo, y introducido la muerte, que había sido el destruidor de la vida. Cerbero y Furia... Tartares horríficos empléense en las fauces. La segunda, por que de no hacer así, fuera el intento del Autor la mayor inconsecuencia de todos, que no se pueda excogitar, que no se pudiera decir en la introducción que era cierto que los remedios posteriores estaban bien ordenados, y que los dos Afiliacos dirigirían la curación a los síntomas. Porque, que privilegio tuvieron las últimas sangrías, que no tuvieron las primeras; y más cuando estaban ordenadas por los Médicos dos doctores, que viendo la resistencia del mal ordenaron las segundas? Si en el principio de una enfermedad inflamatoria no se debe operar, ¿cómo se podría hacer útilmente sangría en el estado? En el principio, cuando el humor pecante está mezclado con la masa de los demás humores, cuando tiene mayor aptitud para moverse, deben ejecutarse las evacuaciones; y si no de qué sírve aquel Aforismo de Hipócrates que dice "inchoani bus morbis fit id ubi videtur movendum est", y en vero consilium ac (in) medicus, melior sit quidquid habeat. Siendo pues de sangría la indicación que se presentaba en el progreso de la enfermedad, claro está que había de ser mayor en el principio. Conque, o todas las sangrías fueron mal ordenadas, o no se han de condenar las de el principio. Porque si en el principio, cuando aun no estaba impuesto el humor en la parte, no debía sangrarse, como se hizo bien ordenadas las sangrías después, cuando debía estar el humor fijo en la parte, y era más difícil lograrlo de ella? Luego el no condenar las víctimas. La ignorancia puede caer a un hombre, y ser ignorante, o ciego de una pasión que la hace poco honra a su razonabilidad. Luego el Señor Advertidor no solo dirige el tiro contra mí, sino también contra los demás Médicos doctos que concurren a la consulta. Entra pues en el afuusto principal, y pone por epígrafe al único capítulo de su obra aquel vulgar dicho. No es in Medico semper quid quid: Interdum dolo malum aut arte malum. Al llegué a sospechar que arrepentido de su injusto, y mal fundado empeño iba a cantar la palinodia, y que en vez de llevar adelante su intento, querría, por modo de penitencia, defenderme de cualquier calumnia que algún malintencionado me hubiese levantado sobre la curación del difunto Conde. Pero me defraudé breve, al ver que proseguía su empeño con igual injusticia, y animosidad. A lo que fin pues, decía yo entre mí, viene aquella excusación, Non est in Medico semper relevetur ut fecundis, si había de culpar al Médico por haber asistido al enfermo contra las reglas del arte? No sería una cosa bien extravagante, para condenar la mala conducta de un piloto, proponer aquel lugar de Virgilio, en que una formidable tempestad hizo naufragar a Eneas, aun con la vigilancia del Piloto. Stridens ad solus procella Velum acheronta tenet, fluitusque ad sidera vertit. Fracturatur remi, tune prora averted, & undis Dat gaudia . . & rapidus vorat, & aquore torret. Yo no entiendo qué intento tuvo el Autor, pregonando vino, y vendiendo vinagre. Comienza el capítulo dando razón de su llamada a la Casa del Enfermo: de la relación que entre le hijo de su mal: y pasa a ver si puede adivinar, qué acreciente padecía en el principio. Dice que no fue Cólico (como se adivinó hallado a la cabeza del enfermo en el principio del mal) ni era la laca el signo. Ficción de esta voz, ni se la espera. (ni legítimo ni ilegítimo querrá decir) No en la significación latina, que es cuando otros interesados que no sean el colon padecen, porque están mucho más abajo de él lugar en que se siente el dolor. Pobre hombre! Ahora ignora que al dolor de la parte inferior, o fondo del estómago, llaman a algunos Cólico Estomacal latente? Que hay cólico hipocrámaco? Cólico Nefrítico &c. Qué ley se ha promulgado para que solo los dolores de los intestinos se hayan de llamar cólicos? Que no fue cólico legítimo lo prueba con que en el Epigastrio no se sienta el colon. Y efecto lo dice con aquella falsificación con que dice otras cosas, y con añadir que todo esto lo demuestra la ciencia anatómica, como si hubiera visto vivo Epigastrios, y hubiera diseccionado cadáveres. Pues no lo queremos creer; por que Francisco Silvio de Leboé, cuya autoridad es mejor que la tuya, nos enseña que Colon intestinum a dextro ilguine mefkipiens sub costarum notarum cartilagihibus fertur ad finissimum bipelcndrium y los cartílagos, o ternillas de las costillas, según nuestro advertidor, estaban en el Epigastrio. Además que epigastrio es lo mismo que vientre superior; (aunque Galeno lo tomó por todo el vientre,) y que se sitúa este último cerca de el ombligo, a cuyos lados estaban los hipocándros. Y pregunta, una gran porción de el colon no estaba más arriba de el ombligo? No habrá Anatómico, que llevado de su propia experiencia, no diga que sí. Siendo citado así, a quien se le ha ofrecido la ventura de decidir, que en el Epigastrio, o vientre superior no se sienta intestino alguno? Con que bien pudo ser cólico el dolor de que se trata. Pero vamos por ahora, que el colon no pasa de el otro lado obligado patada arriba: esto solo se hará en escenario musical, cuando dicho interstino no esté inflamado; por que en citándolo, no solo subirá más arriba, pero será llegar hasta las colitis. Esto lo convence un lugar de Arcteo, que dice así: Dolor modo ad costas usqueascendit, cuando et specimen plus pudus praestit, modo sub spurus costas huc et illuc, itaut secutur, am et uliginis dolorem lriderebantur..Colon empíreo agrande, & (quoqueyosum circumvolucismus -faciens &c. Para convencer a que el interstino colon no llega al epigastro, se pone muy de propósito a hacer una descripción de él, que no es mejor la que hace Monsieur de la Condamine de el Rio Marañón. Pero toda su Geografía sirve de nada, como acabamos de probar, pues cuando todo turbio corra, así como el Marañón en hinchándose no se contiene en los términos que le señala Condamine, de el mismo modo, en hinchándose, o inflamándose el colon saldrá de madre, y subirá hasta muy arriba. Lo que me ha caído muy en gracia es la Etimología que le da al colon. Dice que se llama así por parecerse a la cola de un León; como que por corrupción se dice coléón, o colon, semejando más la voz. Es menester darle un premio por una erudición tan exquisita. Date la parte Camenese preclaro capítulo. Con que segun esto nos es deudor el Lacio, y acafé la Grecia, de el nombre de este interstino, cosa que me cuadra mucho, por tanto nos llevamos como no nos debemos a los Franceses, Alemanes &c. que todos le llaman colón, desde que pueda deducirse de cola de León en aquellos idiomas. Yo he visto otra etimología traída de el Griego, que no pongo, por no ser largo. Pero dejemos inspecciones, que si todas se hubieran de observar nos faltará papel y pues son tan numerosas en una tan pequeña obra: Quantus ab occasu ventens pluvarum hibernum gaudis D Vifr Verberat imbrium humum quam multa gramine nimbhi In vada precipitante El Autor produce otra razón para probar que no pudo ser cólico el dolor de nuestro enfermo: Porque para cólico dice, o hembra de ser inflamatorio, o convulsiva, o purulento, (que un hombre que se precia de Dialéctico no sepa dividir!) (pues le ha de pagar por esta división) es inflamatorio, no tiene intervalos de tiempo que empieza, porque tiene las precisas terminaciones de una inflamación. Es, o se refueve, o se supura, o se gangrena. (Hasta ahora nadie ha venido supurificándose, ni gangrenándose, un dolor) si lo primero, en quitándose una vez, no Sólo no resuelve tan prescrito. Ya quiere poner ahora términos al dolor, como públicos límites al Epigrafio. Nuestro escritor pasa días y más días en los autos, que es un prodigio. Concedamos por ahora, que fue hecho un dolor inflamatorio. Con las dos primeras fumigaciones, y los demás remedios que se hicieron, se mitigó. Volvió después a repetir, por que hacía decubito a aquella parte, o a otra inmediata, una nueva causa. Repitieron los remedios, y agravó nuevamente; y volvió a repetir todas las veces que repetía la causa. Esto es lo que vemos en otros dolores inflamatorios. Hay un dolor de muelas inflamatorio, como lo demuestra el rubor de las encías, y la pulsación: toma un enjarronamiento, y se mitiga; vuelve el síntoma a ser acometido de el dolor de allí a poco tiempo, y con el mismo o otro remedio, se vuelve a mitigar: repetían esta alternativa hasta que, o se inflama la cara, o le resuena del diente, no solamente la causa inmediata de la inflamación dolorosa, sino también la que existía en las venas, que llaman antecedente. En confirmación de esto oiga la opinión de Gerardo Van Swieten, lo que dice de la Pleuritis: Verum tu purimun continenter dolorem em puncum, prima verbc vice in immutatione sensitiva acerrimime tune repetendum. Vemos todos los días. Como quiere pues, Señor Advertidor, que le creemos que el dolor infamatorio no tiene intercalado desde que empieza? Para después de especular, cual era el accidente; y después que ha dicho, que no es este, ni aquel, concluye que fue otro. Alguno diría específicamente, que no había de ser una enfermedad en general, o un dolor al aire. Supone, no lo prueba, que el dolor de collar, enfermedad, que dice era bien conocida de los antiguos; para lo cual encaya a la letra un lugar de Fuvenal, que viene tan al intento como a la toma de Oran. Y después de un parloteado de cojas, entra en aquella suposición, a probar que las dos primerasfangias fueron mal ordenadas; y así en lengua Sicológica (Quicehua, decir) por ser propria de esos países. También gustan acá de poesías, especialmente los Barberos, y gente ordinaria; por que no pondrá la dificultad en una Gábalas, o en un Soneto, con lo que aplaudirían todos? Pone un argumento cornudo, y al tomar un extremo se propone probar una cosa, y prueba otra. "Es no es propio de la medicina dice, que en la Pleuritis defensiva, que es la que acomete debajo del diáfono, está contraindicada la sangría; y la prueba de esta proposición es, que Dureto, y Baglivio dicen que se debe purgar, debiéndole salir en la consecuencia que está contraindicada la sangría. Raro modo de hacer sílogismos, decir pruebo la menor, y dejarse en pro de la tal menor. Entre los médicos es cosa muy diversa estar contraindicado un remedio, y convenir en ejecutar otro. Periódico no es de nuestro Advertidor. Llega al fin de la prueba; y cuando estaba yo, que convenía a favor de la purga contra la sangría, dando argumentos a que se dan por toda razón una autoridad de Dureto, y otra de Baglivio; y estas una metida dentro de otra como pescas de marca. Y para ello se tomó el trabajo nuestro Escritor de escribir en lengua sílogística, para salir con dos autoridades, fin de dar ni aun la razón que tuvieron sus autores para afirmar lo que afelman? Que trabajo tan inútil! Utilísimo dormiré después de perder el sueño. Veró lo bueno es, que Dureto está contraproducente? Pensaría el Advertidor que no tendríamos aquí a Dureto, y por ello, y con no poca malicia, lo citó desde su lugar. Para convencer por autoridad, se han de citar los Autores en sus propias fuentes; en los lugares donde de propósito tratan la materia que se disputa, por que "Dulcium ex ipso fonte bibuntur aquae". Ahora le pondremos a la letra la mente de el Autor, que la trae, comentando las Coacas de Hipócrates en el capítulo 16. de Pleuritis texto 19. que es el lugar propio donde expresa se explica, y enseña que en la Pleuritis defensiva se debe purgar, como supone lo había enseñado Hipócrates, pero que ha de hacerlo después de haber sangrado: (miren como estará contraindicada la sangría) para lo cual cita a Hipócrates en el libro 4. de Morbis acutis, en que enseña que esta curación se ha de comenzar por la sangría. Esta es lo que dice Dureto: Ad pleuritidem coarctarum ipso rarum usque lubridus diapbn agitare non raro contumacit." (purgante activo) ... Mee Vero pretermiso id y sección (Hipócrates) detraerion de fangue, cuajo id captor flatuit libro 4. acutorum. Idem preceptor autor eji ascendam curación a de fanguis detractione telephone. Eji lo que dice el restaurador de la doctrina de Hipócrates, a quien nuestro Advertidor leyó sin duda de paso, sin hacerse cargo, que es menester confrontar doctrinas, y reparar bien los textos para escribir con tanta satisfacción. Llevando a juicio a un Negro, que con poco temor de Dios, había hurtado una Lampara, le salió su Mujer al encuentro, y derramando muchas lágrimas le dijo: Permite, si no se puede, para que te metas con la Lampara. Tratando brillar fabri. El texto de Bagilio no se puede negar que es concluyente; pero no viene al caso. Allí habla este Raguso de un dolor debajo del Diaphragma, que él se le antojó llamar pleuritis, provenido puramente de vicio de primera región, cuando en esta se encuentra una congelación de humores separados de la má de la sangre, como puede ver cualquiera en el Apéndice ad pleuritidem que se encuentra en el Autor, y ya se ve, que en este caso no hay inflamación, ni la calentura es muy intensa, se puede purgar. Pero esto no tiene lugar en una verdadera Pleuritis descendente, al menos desde que preceda laringia 3, como se verá después, y hemos probado con doctrinas de Dureto, y Hipócrates; con que venimos apoyar en que nuestro Escritor llevado de su pasión tiró tajos al aire, y le ha parecido que no hay más que querer hablar de una pleuritis. Cosa para hablar bien de ella. Si nuestro Escritor hubiera estudiado fundamentalmente Medicina, supiera que la doctrina de purgar en la Pleuritis descendente es más antigua que Dureto, y que Baglivo; supiera que el gran Hipócrates nos la dio de una vez en el libro segundo de Acutes, texto n. por estas palabras: Si fuera fácil, sub jugo transferse funt partes dolor inquiet, mudumque ad extirpulam maximum secernere y enterum veratro y el pepinillo masticar opaciert. Sedant quoque, y otras mucha, que expurgan medicamente, esto es el texto con que nuestro Escritor debía argumentar, como se esperaba de la gran erudición que ostenta. Pero el que no tiene presentes los textos capitales de una facultad, no piensa que es facultativo; por que los textos acuerdan las doctrinas. Pero como entienden este texto los más cordatos Médicos? En el sentido en que hemos visto hablar a Dureto. Dicen que en la pleuritis descendente pueden tener lugar los purgantes, precediendo la sangría. Y aunque Galeno, como se puede ver en su Comentario, pide, para la exhibición de el purgante, que concurran ciertas condiciones, que rara vez se verifican en la práctica: a los dos grandes Comentadores de Hipócrates, Francisco Valles, y Gerónimo Mercurial, como también a Horacio Augenio, y a otros les pareció tan repugnante dar medicamentos purgantes en una pleuritis descendente, que los obligó la prudencia, y la consumada práctica a interpretar a Hipócrates en un sentido muy diverso. Dixieron pues que el divino Viejo en este texto no ha hablado de pleuritis, sino de un dolor de Hipócondros provenido de una materiaeral, pituitosa, viscosa, y flatulenta: el cual no cedia a las fomentaciones remediativas, y demandaba, para su curación aquellos medicamentos, que evacuasen aquella materia por el vientre inferior. Y la razón de ello Autores para tomar este fiego, fue por librar a Hipócrates de una manifiesta contradicción. Había prohibido solemnemente este Príncipe de la Medicina los purgantes en caso de verdadera inflamación, como es la que hay en la pleuritis descendente, o por mejor decir en el principio de toda inflamación; cuya doctrina, como confirmada en todos los siglos por la experiencia, ha sido recibida universalmente por todos los Médicos. El texto de la prohibición es el 22. de libro 4. de Vicio acutorum, cuya letra es: Quicumque autem ea quae inflammantrur morborum inter minae medicamento Joh're conantur, et non solum ab interea inflammata me sarte nihil admitteant, et non cedat ebihematnrque, sed adhuc cruda est; verum quomis et qua morbo resistentia et sana sit ab his sumant et colliquantque. Supuesta esta famosa autoridad, como se compone purgando en el principio de la pleuritis dependente; depreciando la sangría? Ya que nuestro Escritor no dio razón de el daño que pueden causar las sangrías en el principio de la pleuritis defendente, ni de la utilidad que debería prestar la purga, que dice debe ejecutarse en lugar de la sangría, le haremos patente la razón que hay para sangrar; después que Hipócrates había dicho, como hemos visto, la que hay para no purgar. En toda verdadera inflamación hay una estagnación, de sangre en los ramos capilares de las arterias que corren por la parte inflamada. A esta sangre estagnada o detenida la empuja hacia lo más angosto de aquellos ramos capilares la sangre que por la circulación viene con movimiento veloz por el tronco de la arteria de donde nacen aquellos ramos; de modo que no pudiendo pasar adelante causa dolor, calor, tumor, rubor, y pulición, que son los síntomas que se observan en las verdaderas inflamaciones; si dura esto mucho tiempo, continuándose aquella presión en aquellos pequeños vasos, se extravasa de ellos, la parte más sutil, y fluida de la sangre contenida en ellos, o se rompen muchos de ellos, y comenzándose a alterar este líquido empieza a supurarlo; luego para que esto no suceda se debe impedir la extravasación. ¿Qué medio mejor entra en eso que evacuar sangre, y esto de la parte afectada, a fin de que no vaya tanto hacia la parte afectada a empujar, y comprimir lo que ya está allí medio detenida en los vasos capilares; para que siendo menos pueda correr con libertad? De este modo, se impide la extravasación; de este modo, se impide la supuración; de este modo, se laxan aquellos vasos capilares, y restaurándose el movimiento natural de la sangre se resuelve la inflamación. Esta es la validez que puede producir la sangría en el principio de toda inflamación; y esta es la que puede producir en el principio de la pleuritis descendente, que es una verdadera inflamación. Y con esto se satisface el segundo miembro de el Dilema que presenta nuestro Escritor, donde con autoridad de Balonio intenta probar que si el dolor de un enfermo de la costilla no es pleurítico, no convenía sangrar. Pero, debido a todo esto, lo que ha hecho nuestro Escribano es extraño, faltar a la corte. Pues no fue esto, ni lo otro de lo que propone, lo que padeció nuestro enfermo, sino una inflamación en la parte cava del Hígado, en la que se entereaban algo, por la vecindad, el estómago y el colon en el principio, aunque despues todo el mal estuvo en el Hígado, como lo notaron los síntomas que le acompañaron, entre los cuales hubo orina ictericia, que no pudo ver nuestro Escribano, por que no se halló presente en el principio, ni en el progreso de el mal; y que habría sabido por boca de los Médicos, si no los hubiera atropellado con la decisión, que fue a todos notoria aquella noche. La dicha inflamación no cedió a los oportunos remedios que se le aplicaron; y por esto terminó en supurar; como se manifestó por la materia que se halló, abierto el Cadáver. La hinchazón de las partes inferiores, puede atribuirse al tumor, que comprimiendo a la vena cava ascendente, impedía el regreso de la sangre para arriba; y así se hizo una estagnación de ella en aquellas partes, extravasando los humores más sutiles, que produjeron la Erísipelota, el Edema, y la Gangrena. Si a nuestro Escribano no le hubiera cegado la ira, habría visto todo esto, y lo habría explicado muy bien; y confesaría ahora que los Médicos procedieron con conocimiento de causa, y no como lujo merced ladrón, ha pensado. Sinceramente, es mi opinión, que donde quiera que infunda oceano. Queda muy usado y contento nuestro escritor con sus ilógicos pensamientos, pensando que con ellos ha descubierto una verdad, pero se ha engañado; y su contento será como el de aquel Vizcaíno, que habiéndole dado a su amado un pichón con un papel en que iba escrito de modo conque había de cocinarse, a uno de los perseguidos se lo llevó el gato. El buen Vizcaíno corrió tras él, y no pudiéndolo alcanzar le dijo al gato: ¿Qué importa que tu pichón lleves, si no tienes con que cocinarlo, papeles? Al decir de este papel, dice que no es más autor... ir lágrimas, porque carece de libros. Si todos tuvieran así, serían infelices, ¿cuál es la razón de no tenerlos? Y en fin, si ningún libro como pone en la fecha de este mismo papel de estudio mío? De mi poder debería haber dicho. Elodia a Baggio por qué le costó el efecto; aunque no han faltado malas lenguas, que dicen que ha tenido su parte en él un ingenio de esta Corte, y dice, que es el mejor Autor que ha escrito de pleuritis. Yo monotono a Bagio, tanto, que tomé de memoria en un tiempo de memoria todo lo que traía doctrinal. Es digno de elogio en esta parte, y en otras muchas; pero solo que mira a pleuritis, el Protomedico actual de la Reyna de Inglaterra, nos ha enviado a decir en el tercer tomo de sus Obras, que Trillero es el que mejor escribió de este maleficio; aunque yo, juzgo, que el dicho Dr. Van Swieten es el mejor. Desprecia a Lucas Tozzi, será por que no lo ha visto; que los que lo han manejado lo honran como merece. El ha sido uno de los famosos Médicos de Italia. Su gran instrucción en Filosofía, Matemáticas, y Medicina le dio mucho crédito. Obtuvo varias Cátedras, y últimamente fue Cátedrático de prima de Medicina en Nápoles. La fama que adquirió en la práctica le mereció el empleo de primer Médico del Hospital de la Anunciata, y Protomedico de el Reino de Nápoles. Después de la muerte del célebre Malpighi, Médico de Inocencio XII, entró a sucederle en el empleo; y le dio el Papa la primera Cátedra de Medicina de el Colegio de la Sabiduría de Roma. Fue seudo Médico de el Conclave después de la muerte de este Papa, y inmediatamente fue llamado por Nuestro Rey Carlos II, para que le asistiera en la enfermedad de la que murió antes que Tozzi lo viera. Este fue Lucas Tozzi, y este es a quien desprecia hoy un Cirujano en el Período, porque una u otra vez mete oye decir atar. Revolución preocupación! Lo bueno es, que si algún Autor le puede servir para su intento, es efectivo, ya porque es mi estimación, ya porque este Autor curaba dolores de costado, y garrotillos fuertes fin sangrias. Pero cuando se escribe solo por hablar mal, y no por defender la verdad, falta la prudencia y el discernimiento para elegir lo mejor: furor arma ministrador. Hable lo que quiera de Lucas Tozzi, diga que es Autor de Mema florida, que entre los dedos... Semper henos, nomenque sumus Uudesque maneimus. He corrido el papel de nuestro Advertidor, de que a merced dijo rio esperaba. Respuesta: El lector hará justicia, y veremos si por esta increíble expresión lo convoca en el número de los Héroes. Solo me falta que hacer dos reflexiones; la primera es que si una cuestión cuando más un punto de controversia el purgarse, y no sangrar en la Pleuritis defendente, es tener la conciencia muy ancha, condenar como error de niño Médico el que abuse del partido, que en las circunstancias le parece más racional. Con tanto leve fundamento no se puede licitamente desacreditar al Médico, así como no se tendrá por herege el que lleva una opinión probable en un punto de los que se discuten entre Teólogos Católicos. La segunda opinión, fiendo la opinión de sangrar en dicha Pleuritis infinitamente más probable que la contraria, y debiendo el Médico obrar según la opinión más probable, no se como se atreve a culparme el Advertidor, y a persuadir lo contrario, cuando lo contrario es un pecado mortal. Pero todo esto pudo venir de su poca noticia médica, más que de su malicia, y de creer que nadie alcanza más que su merced. Como quiera que sea, aquí le doy en apuntes, lo que puede ver largamente en los Autores, que tratan de esta materia: Y concluyo con unas palabras de San Gerónimo en la Epist. 105, en donde dice: Si turopa es responsable, cuéase te utiliza para ser más paciente. GERIA ESTÁN O EL ADELANTAR LA PUBLICACIÓN de los Concilios que hasta ahora han suscripto a la nueva edición de los Concilios de San Toribio, si no me veo en la obligación de presentar un documento de este mérito a diversas Provincias del Reino. Se ha creído en ellas que quedaría en mero proyecto mi empeño por tener co-adyuantes. Pero la Lista que aquí se incluye desvanecerá este temor y excitará a que, imitando a los tres Personajes que la componen, contribúyan con la posible brevedad a tan digna empresa. Con este objetivo me veo en la precisión de dejar abierta la subscripción hasta fines de Junio, como igualmente por solicitud de los Altos prelados que han tenido la bondad de descender a guiar mi trabajo con sus luces y dictámenes. Uno de los mis respetables por su elevada dignidad, ciencia y virtudes, ha juzgado deberse reunir a los Concilios de Santo Toribio, los celebrados por el Señor Loaisa, y que al mismo tiempo se reducieran a un solo cuerpo los de esta Diócesis y sus sufragáneas. Yo, que consulto más al honor del Perú que a mi utilidad, he accedido desde luego a este respetable dictamen. Y he me he hallado practicando las más vivas diligencias con el fin de descubrir los Concilios celebrados por el Señor Loaisa en 1551 y siguientes. Hasta ahora solo he podido haber el Compendio de la segunda impresión en Sevilla por Mathías Clavijo año de 1614, a solicitud del ilmo Señor Obispo del Cuzco Don Fernando Mendoza. Este será el que se reimprimirá con las noticias que tenemos del primer Concilio, en caso de no encontrarse los originales en los archivos que se me han franqueado. Y recibirá la última perfección, o consigo en tiempo las Motas que sobre ellos me ha ofrecido un Sabio, extraídas de todas las leyes y determinaciones posteriores que han hecho variar en la práctica algunas de las promulgadas por Santo Toribio. Trabajo importante y de inestimable precio. Es certo que estos nuevos documentos harán crecer el volumen, y el costo de la impresión, pero no por eso se aumentará el precio a la subscripción, deseando solo que se multiplique el número a los que con tanta generosidad ya han contribuido a esta causa. 