title: El hombre Filosofía nueva
creator: Lasplasas y Bosch, Francisco  //
text: :Kt e"— / 1., ..,-...,4 < dee --( . ",-,,....,...„7 . .7„:r-y-c.,.. ,,- :, ....., .„...). . , ,,r -7 . .. ,.• 4., -,, e.--1n . ,.,Ifs , 2 ., ..,4,1' l ( ' ' Ayeieze. 1 4,7 4* LASPLASAS EL HOMBRE FILOSOFÍA NUEVA MADRID z•zmix.t.lume_12/.. xam mr• imm.renzkrumbc:. F• CARRERA DE SAN JERÓNIMO, NÚM. 2 1888 _ EL HOMBRE e #. • ,# i'. # EL HOMBRE FILOSOFÍA NUEVA POR LASPLASAS El hombre os un espirita personal viviente 6 una persona espiritual y vira. El hombre verdadero es hijo de Dios, de de No, de Jesús : el hombre moderno no alcanza ti M9I10. • ••• • • - lEt.X V/ ESTABLECIMIENTO TIPOGRÁFICO DE FELIPE PINTO calle de los Caños, núm. 4 1888 Es propiedad del Autor. PRÓLOGO Amo Homo! ¡Si yo, cual otro Pilátos, bien que en diverso sentido, pudiera, oh lector, presentarte el Hombre verdadero, ya que no con los perfiles, toques y correcciones convenientes, siquiera con los rasgos y trazos necesarios, aunque en borrador, para arrancarte de lo mis profundo de tu conviccion el siguiente testimonio: «éste es!» Ya es un mérito de mi parte el haberlo intentado, y no dudo sería mucho mayor el haberlo conseguido: de todos modos, si no dices tú «éste es,» exclamaré yo íntimamente persuadido «éste soy.» ¿Quién me ha de privar de este secreto placer? He querido, quizá con mano temeraria, de seguro inexperta, levantar 6 rasgar el velo que la filosofía de todas las edades se había entretenido en tejer, enmoheciéndolo el tiempo, sobre la gran figura del hombre, rey de la creacion (no es lisonja). TI PRÓLOGQ Una vez puesto este rey de la creacion al descubierto,. han de venir forzosamente tí ojearlo, verlo y examinarlo. otros más atentos y penetrantes, y harán probablemente lo que yo no he hecho: una obra buena y acabada. Al ménos no se me negará que en ningun tiempo había sido el hombre tan desconocido como hoy, y n.o me parece malo desear saber con quién vivimos, y ¡oh absurdo! desear saber quiénes somos nosotros mismos. Porque, hablando ingénuamente, y sin salirnos del terd reno filosófico, ¿se aprende hoy en alguna :parte, 6 en alguna escuela se enseña algo que sea creible sobre lo. que es el hombre, de dónde viene, qué lo trae aquí y š. dónde vi? El gran siglo que centellea luz por todos sus porós, jr: cuya razon se declara omniciente, apaga toda luz y mate; i la razon por la mano filosófica de los materialistas: el gran siglo que corona y diviniza la materia, cree en ella, espera en ella, y adora en ella, 'segura por boca de la. filosofía racionalista que la materia no existe. Y no se crea que los materialistas en cuya meno muere la razon, y los racionalistas que afirman imposible la materia, no se crea que, cual ermitaños, viven á la. greña con el siglo: ¡qué error! son su genuina represen; tacion, honran al siglo, y el siglo los honra, son su flor, espuma y nata. ¿Qué sería el siglo sin ellos, y qutS serían. ellos sin el siglo? ¿Hay en este siglo algun infeliz pie no sea filósofo, y siendo filósofo, que no sea racionalista. 6 materialista? Ya sea, pues, ¡oh lector! que confíes el boceto de tu. paoL000- sér á la brocha de un materialista, por listó que lo bus- ques, ya quer te ofrezcas á la fotografía racionalista más acreditada, de cualquier modo apuesto contigo que, al comparar aquel boceto ó este retrato con tu hombre, para calmar los puntos de exactitud entre la. pintura y el original, al verte, y al ver 16 copia, sonreirás y dirás ¡bah! ¡aquíhay una equivocacion! el pintor ó el fotógrafo será excelente, insigne si se quiere; la obra, una obra maestra, convengo pero ¡qué _ en ello; _ , diablos! éste no es mi retrato, y así sé me parece me asemejo yo á él, como no quisiera ofenderá aquel pintor-de quien se cuenta que, al concluir un ctindro, puso debajo en letras discretas el nombre de 16 pintado: porque juro, y eso ' que no lo ví, qüe más se parecía aquello ieallo, que esto 6 hombre. lector, al contemplarte en el espejo,de tu conciencia, notas que es rasgo principal y característico de tu fisonomía una personalidad, que es cabalmente lo que-te hace ser hombre; la cual personalidad es selIora de tu naturaleza entera, sirviéndose de ella segun le place, contrariándola no pocas veces, obligándola de vez en cuando ä ímprobos trabajos, hasta agotar sus fuerzas y rendirla; alentándola cuando flaquea, sosteniéndola cuando vacila, empujándola cuando se pára: esa personalidad que domina 6. -tu naturaleza, y que podría compararse respecto de ella al piloto respecto de su nave, crea los héroes, crea los mártires, crea los grandes caractéres asombro del mundo y ejemplo que incita y convida ti. su imita gion; sin personalidad no habríagrandes ca- VIII PRÓLOGO ractéres, ni mártires, ni héroee, ni siquiera hombres buenos y hombres malos, sino simplemente séres cuya naturaleza rutinaria é instintivamente, como la planta y como el animal, se desarrollarían en una monotonía desoladora. Sin esa personalidad, que por mis que hagas no puedes borrar ni desconocer, porque esos mismos esfuerzos dan testimonio de ella, te sería imposible formarte idea de responsabilidad ni de libertad; ni existiría el tuyo y el mi°, compendio abreviado de la historia de los hombres, realizándose de muy distinta manera el sueno que de la edad de oro manifestó tener en su razonamiento ä los pastores el héroe famoso de Cervántes: y si es verdad que de este modo se evitarían grandes crímenes y miserias imponderables, tambien es cierto que se seca en su raíz la fuente de todo mérito y se destruye la razon del s 'ir humano. Esa personalidad, pues, rasgo principal y característico de tu fisonomía, no la busques, que no la encontrarías, ni en el boceto materialista ni en la fotografía racionalista: primera razon por la cual no puedes reconocerte en el facsímile hecho de su mano. Ni busques en el retrato materialista de tu sér el constitutivo espiritual cuya manifestacion es la inteligencia y la voluntad: inteligencia y voluntad que, ó dejas de pensar y de querer, en cuyo caso dejas de ser hombre, ó te se imponen inexorablemente. Ni busques en el bosquejo racionalista tu cuerpo organizado ó tu alma vital, por cuyo medio entras en posesion zx de los séres materiales, y dominas y trasformas el mundo de los cuerpos; y esta mitad de tí mismo no puedes olvidarla ni abandonarla, so pena-de mutilarte mortalmente. Y h6 aquí, entre otras, la segunda razon que aleja toda semejanza entre tu original y las referidas copias racionalista y materialista. Si, pues, con toda su ciencia no saben decirte los filósofos del siglo quién ni qué eres, ménos te dirán, á fee, de dónde vienes, á dé vas y con qué medios cuentas. A bien que, y seamos sinceros, este siglo, con ser tan científicamente materialista y tan filosóficamente recio, nalista, lo es de un modo tan frío, que no le desviven precisamente semejantes filosofías, y le importa un comino lo que fui y lo que será hallándose tan bien con le que es: positivista, en fin, á machi-martillo. LIBRO EL HOMBRE I 011.1=»ITT.7140 PRIMERO Preliminares Ésjiirilu. Alma Desde que tengo uso de razon, apenas comencé é. darme etie,pta de mis actos, observo que nunca he estado en paz conmigo mismo. Solicitado, sucesiva ó simultáneamente, por aspiraciones y tendencias opuestas, si satisfago á la una, experimento sonrojo y protesta de parte de la otra; si me inclino á ésta, siento malestar y exigencia no satisfecha de parte de aquella. ¿Será que yo no soy solo? Para que haya en mí diversidad de pareceres y aún contrariedad de deseos y aún descontento, malestar y censura, preciso es que sea yo siquiera dos; para que haya oposicion se necesita contrincante._ Yo sé que es opinion comun casi no contradicha que en el hombre no hay más que el alma espiritual; la cual informa á la vez al cuerpo; el cual, prescindiendo del espíritu, sólo es materia. 12 EL HOMBRE Pero esa opinion, por respetable que sea, no me la impone la fé, ni me explica, bien 6 mal, muchas dudas. Esas dudas no se me ocurren sólo á mí; han salteado 4 muchos; á todos los que, se han estudiada; consultado y meditado; es decir; todos los que, cerrando los ojos lo exterior, los han convertido á lo interior, figndolos en zu conciencia. ¡Qué bellas, qué sublimes, qué ingénuas, esas palabras -de San Agustin: «¿Entónces, SetIor, yo no soy yo?» y -esas otras: « tanta diferencia hay entre yo y yo!» Los antiguos distinguian entre alma y espíritu, (1) entendiendo por alma el principio vital, y por espíritu la inteligencia: de ahí su definicion diel hombre «animal racional;» definicion que no es rigurosamente «Iota, y tan -extremadamente lacónica, que casi no explica . nada. Es, no obstante, cierto que una cosa entendian poi alma y otra cosa entendian por espíritu, oponiendo siempre una idea á otra, refiriéndose siempre aquella á, la parte orgánica y sensible, y ésta la parte espiritual del hombre. ¡Cosa extralia! el libro que no se engalla nunca, la Estritura Santa, ofrece no raros testimonios en este mismo -sentido. Se tropieza á cada paso en su texto, ya con dnima, ya con spiritus, y po cuesta mucho trabajo reparar que dá ä cada palabra, no una significacion sinónima, sino diversa. Baste ti mi objeto citar un pasaje (podría multiplicarlos en gran número) de San Pablo, ad Hebr. IV. 12. (1) «Sabemos que ä un poco de tierra, de fuego, de agua y de aire debemos las partes sólidas de nuestro cuerpo, el calor y la humedad que en 61 se hallan y el mismo soplo que nos anima; pero .dónde hemos encontrado, de dónde hemos tomado la razon, es decir, el espíritu, el juicio, el pensamiento, -la prudencia y todo cuanto en nosotros es superior A la materia?* (Ciceron, De natura _Vecorum, lib. ii, núm. 6. - El. HOMBRE 13 Pertingens usque cid divisionem animce ac epiritus: Penetrando hasta la division del alma y del espíritu: en et cual manifiesta.mente se vé que una cosa entiende por alma y otra cosa por espíritu. No sólo la Escritura y los antiguos distinguen entre alma y espíritu; tambien sin quererlo los mismos modernos. Preguntadles si Dios e s. alma ó espiritu; si los séres angélicos son animales ó esales; si han hablado ú oido hablar alguna vez del piritu alma rebelde de Satanás; etc. A mis de la duplicidad que experimentamos en nosotros Ly que no se explica con decir que la única alma es. capaz de varias y opuestas modificaciones, pues en tal caso notaríamos que esas modificaciones se refieren siempre al mismo principio y sin oposicien simultánea, siendo así que observamos oposicion queriendo Yaborreciendo á un mismo objeto y al mismo tiempos á más de esa. duplicidad, ¿cómo el alma espiritual, sin perder su esencia, podría suplir las funciones propias, creo que esencialmente propias, del alma viviente? ¿Cómo el alma espiritual, naturalmente independiente en su sér, en su. modo de ser y en sus operaciones, y únicamente acompañada á la vida animal en su carácter de forma substancial del horntle, para que vida animal y alma espiritualconstituyan la naturaleza humana; cómo el alma espiritual habia de poder modificar la materia y hacerse una con ella, dando tal diversidad de sexos, tamaños, complexiones, fuerzas....? ¿En virtud de qué razon, no siendo por el alma viviente, los hijos se parecerían á los padres? Además; teniendo el espíritu vida propia, independiente de la materia, al animar un cuerpo ¿con qué materia. se une, ó qué materia constituye el cuerpo que ha de animar? ¿será materia ya organizada ó no organizada? En otros términos: ¿inicia el espíritu la organizacion 14 Ef. HOMBRE se encuentra un organismo ya_ hecho? En el primer caso, iniciándose el organismo por la generacion, se corre el riesgo inminente de caer en el error de los que sostienen que el alma espíritu del padre se trasmite al hijo: en el segundo caso, que es generalmente el admitido, tiene que confesarse que el organismo existente, al descender el espíritu, con todas sus fuerzas -y energías desaparece sin saberse cómo, cediendo su lugar á las nuevas fuerzas orgánicas que se suponen en el espíritu. De cualquier modo, no se pueden ocultar al ménos atento las inmensas dificultades que se atraviesan, y que confiesan paladinamente los defensores del único principió espiritual, y no es _ la menor que, siendo el alma espiritual indiferente á -sexos, edades, formas, tamat1os y complexiones, y siéndolo tambien la materia, resultaría el organism-tilumano sin razon de ser en sus varias modificaciones. Se objetará que queda en pié la dificultad, pues siendo simple ó inmaterial el alma viviente, no representa tampoco sexo ni ninguna de las modificaciones arriba expresadas. Pero el alma viviente no es nada sin la materia; lo que quiere decir que lo que sea debe serlo con la materia, y que para la materia y con la materia surge, necesitándose recíprocamente para su existencia, no siendo nada aislados. Con los dos principios, espiritual y aníndco, me parece explicarse mejor la trasmision del pecado original. Lo hereda el hombre por la generacion: el espíritu no se genera, pero se genera el principio viviente con la materia, es decir, el organismo; y el espíritu, que sale puro de la creacion, participa del, pecado en cuanto es r arte integrante de la naturaleza humana y su forma substancial. Se di, más fácilmente razon de lo que expresa el Apóstol con estas palabras: «La carne tiene deseos contrarios al espíritu.» G-al. V. 17, lo cual no podemos n-osotrcs ..rg, HOMBRE 15 desmentir. Porque si la materia es indiferente á todo, 6 mejor, si la materia no puede ser carne sino por el principio viviente 6 por el espiritual, suprimid el principio viviente, y tendrá, que serlo por el espiritual, resultando que el espíritu es contrario á sí mismo. Es más plausible, mis conforme, más ciara la idea de paternidad y de filiacion. El padre, en la generad= del hombre, supuesto el (mico principio espiritual, sería m6nos padre, porque podria ménos, que el padre en la generacion del animal. En ésta creo que está aceptado que se produce el animal vivo, organizado, en fuerza de/ principio de • reproduccion. En aquella, en fuerza de este mismo principio, sólo se produciría, la materia, dándose ocasion di que se creara el espíritu; 6 mis bien seria la generacion humana una coila ilusoria, Porque la materia, sin alma animal (que no se admite) y sin espíritu (que no se g'enera ni reproduce), no es nada en el hombre. Podría aducir otras pruebas en apoyo de los dos principios constitutivos de la naturaleza humana, animal 6 viviente y espiritual, pero me parece que bastan las indicadas, siquiera para que se tomen en consideracion y se estudien: ti más de que, y en este punto no me hago ilusiones, en ciertas materias, y esta es una de tantas, no hay razones de evidencia matemática, pudiendo, es claro, ser contestadas lo mismo las expüestas que las que podría añadir. Cumpliré con mi propósito si logro hacer más inteligible el hombre y desembarazarlo de algunas dificultades sin caer en otras mayores: es decir, si consigo, sin incurrir en error conocido, explicarlo de un modo más verosímil. Para dejar expedito el camino réstame insinuar la conciliacion que medía entre la doctrina que siento y las definiciones dogmáticas de la Iglesia, sin cuyo requisito se mantendrían prevenidos, en mí contra la mayor parte 16 EL HOMBRE de los que gustan dedicarse á esta clase de estudios: insinuarla solamente, dejando para el cuarto libro su explanacion. A este fin copiaré unas palabras de José de Maistre: «No ignoro, escribe, que la doctrina de las dos almas fué condenada en los tiempos antiguos; pera no sé si lo fu?) alguna vez por tribunal competente. Que el hombre resulte de la union de dos almas, esto es, de dos principios inteligentes de la misma naturaleza, bueno uno, malo otro, creo que es la opinion condenada, y que tambien yo condeno. Pero que la inteligencia sea todo una cosa con el principio senciente, que este principio, llamado tambien vital, y que la vida puedan ser algo material privado absolutamente de conocimiento y conciencia, jamás lo creeré, ti no ser que el poder único que tiene legítima autoridad sobre las creencias humanairjuzgue que incurro en error. En tal caso no titubearía un instante, y mientras que ahora no tengo más que la certeza de tener razon, adquiriría la fé de haberme equivocado. Si profesase otros sentimientos, me contradiría abiertamente.), Comprendo, admiro y alabo esas palabras; acusan la independencia del génio, manifiestan el buen sentido y protestan la fé del católico. EL HOMBRE 17 Pretendo yo explicar y conciliar, repugnando como él creer que el principio espiritual sea todo una cosa con el principio senciente «á no ser que el poder único que tiene legítima autoridad sobre las creencias humanas juzgue que incurro en error. En tal caso no titubearía un instante, y mientras que ahora no tengo más que la certeza de tener razon, adquiriría la IV de haberme equivocado.» Pero ¿cuál fué el motivo que retrajo á los sabios de buena fé de la doctrina inteligible en la antigüedad, en la Escritura y en la conciencia, de los dos principios, espiritual el uno, animal el otro, y los afirmó en el único principio del alma espiritual? Si no me equivoco, concurrieron muchas circunstancias: sobre todo no se definieron bien los términos, ni se circunscribieron en sus límites precisos, resultando que muchas veces se les daba una extension que no tenian, 6 mejor, su misma vaguedad los condenó á ser casi ininteligibles, quedando como objeto de la disputa, no ideas, sino palabras. De ahí provino que al decir alma espiriMal y al decir alma animal, equipararon la una alma con la otra en cuanto alma, distinguiéndolas, si puedo expresarme así, no por el género, sino por la especie, porque era espiritual la una, y animal ó senciente la otra, dominando y determinando la identidad de la palabra ó del sonido á, la diferencia de la idea ó del sentido. De ahí provino que el alma animal, que en su genuina nocion no es más que el principio simple vital, potencial recibir existencia y actuacion mediante una forma substancial, y no determinativo y existencial por sí, una cosa parecida á la materia prima de los escolásticos, y que bien pudiera llamarse forma prima no substancial, al alma animal se le quiso dar, sin tenerla, fuerza de actuar, de naturalizar 6 substanciar: de donde provino 2 18 EL HOMBRE que en este sentido no podía admitirse en la naturaleza actuacion humana, porque hubieran resultado dos naturalezas ó actuaciones, la del alma animal, y la del alma espiritual. Esto, creo que es lo condenado por la Iglesia: puede verse con más extension en el cap. IV del libro IV. cy.A.pfr1c7zo II Preliminares Constitutivos del hombre. Parto, pues, del supuesto que hay en el hombre dos principios: espiritual el uno, que tiene existencia indo- EL HOMBRE 19 pendiente del cuerpo en absoluto, aunque condicionalmente está destinado ti completar, integrar y substanciar la naturaleza humana; animal el otro, ú orgánico, que necesita para su existencia de la materia, y necesita del espíritu en cuanto es éste su forma substancial ó de naturalizacion. Y admito esta suposicion porque, francamente, no he visto hasta hoy nada sério que se le oponga, y porque dä solución algo más clara á dificultades que, si la tenian, no dejaba de ser muy oscura. Resuelta. esta primera dificultad, y abierto el gran libro, es decir, mi con-ciencia ó sentido íntimo, comienzo á leer. Si acierto á explicarme, lo que yo leo en mi conciencia lo leerá cualquiera en la suya; es el mismo libro. Distingo en mí el yo 6 la persona: una naturaleza: dos principios: cinco facultades. ¿Qué es persona? el sugeto responsable. ¿Qué es sugeto? el sér individuo, no confundible con otro, que actúa cierto sistema de facultades para cumplir algun destino. Por consiguiente, del sugeto-persona parte la iniciativa: á su impulso entra en accion el sistema: él (el sugeto-persona) es quien obra por medio del sistema, y para sí es para quien obra sirviéndose del sistema. Cuando tratemos especialmente de la persona, verémos por qué es responsable. ¿Qué es naturaleza? El sistema; es decir, en nuestro caso, lo que define a/ hombre, lo que lo constituye tal, lo que comprende su género próximo y su última diferencia. La naturaleza humana consiste en la union de la espiritualidad y de la animalidad: participa del ángel, pero no es ángel: participa del animal, pero no es animal: es una substancia-naturaleza espiritual-animal. Cuando obra la naturaleza, principiura operationis, si es por el lado espiritual, aparece algo animälizada (consiintase la 20 EL HOMBRE expresion); si es por el lado animal, resulta algo espiritualizada: lleva, en uno y otro caso, el sello humano. ,;Qué es principio? Llamo principio, á falta de otra palabra, á, lo que entendí arriba por género próximo, y á lo que entendí por última diferencia, advirtiendo que el género próximo es espiritual, y la última diferencia animal. ¿Qué es facultad? Entiendo aquella fuerza, aptitud ó capacidad que, perteneciendo al sistema-naturaleza, tiene un objeto especial no confundible con el de otras facultades. Descubro dos en el principio espiritual, inteligencia y voluntad: y tres en el principio animal, imaginacion , sensibilidad y órganos externos. Estos tienen doble objeto, pudiendo en consecuencia ser considerados corno facultad doble: conocer lo sentido, con lo cual sirven á la imaginacion y á, la inteligencia; y complacerse en lo sentido, con lo cual sirven á la sensibilidad y á la vo- luntad. Hé aquí lo que, interrogada mi conciencia, me ha contestado, y lo que procuraré explanar en los capítulos siguientes: Persona naturaleza humana Principio espiritual substancial Principio viviente substanciado inteligencia voluntad imaginacion sensibilidad sentidos exterli0 Me encuentro en relacion con el mundo corpóreo y sensible : experimento y siento modificaciones varias, pero plásticas, encarnadas en formas materiales, revestidas, circunscritas y envueltas en la materia, y tan pegadas á la materia, que sin ella me sería imposible sen- EL HOMBRE 21 tirlas ni conocerlas. Me encuentro, por otra parte, en relacion con otro mundo, con otro órden de fenómenos, no sensible ni material; tan no material ni sensible, que precisamente por su oposicion al sensible y material, es invariablemente conocido: mundo ú órden que se llama espiritual. En esto está, aquí se descubre, este es el verdadero carácter del hombre; su animalidad y su espiritualidad. Abdicar la una ó la otra es mutilarse, es suicidarse, y es además provocar ese negro diluvio de sistemas filosóficos, que serán magníficos, supongo, como muestra de lo que puede la inventiva de la imaginacion; pero que falsean y desfiguran horriblemente al sér humano tornados co mo retrato y explicacion. En esos sistemas se habla y se raciocina sobre un sér hipotético y sobre una naturaleza fantástica, y no de ningun modo sobre el sér del hombre ni sobre la naturaleza human'a. Son especies de diseños hechos con suma maestría y con arte insigne, que sólo esperan la creacion del ente conforme á sus lineas y á su tipo, pero la creacipn no viene. En cuanto al hombre real, ó hay que tomarlo como es, ó dejarlo. Recuerdo que desde que soy no he dejado de ser, y siento una invencible seguridad de que ya nunca dejaré de ser: pero sé que ayer no era, porque sé que comencé á ser. ¿Cómo, por quién, con qué fin comencé á ser? 1.16 aquí tres preguntas que han ocupado siempre al hombre, y que merecen ocuparlo; pero el hombre comete una falta que paga dolorosamente, y es que entra en el estudio de estas cuestiones preocupado y prevenido. 22 EL HOMBRE ¿Cómo principié á ser? No hay más que una contestaclon: me hicieron. Decir que soy modicacion, variacion,. continuacion, evolucion, participacion, emanacion, perfeccion, desarrollo ó metamorfosis de otra cosa que existía, es novedad que puede interesar á mi imaginacion por lo rara y peregrina, pero es solucion que repugna El. mi conciencia, 6, la historia y á mi razon. Desde que el hombre existe, el hombre ha sido siempre hombre: se ha considerado distinto, separado y superior á lo demás que existe: toda historia, aún más, toda. fábula, exceptuando la fábula moderna, nos presenta el hombre ya en su cuna animal-racional, formado, completo, hecho hombre. Ocurriósele al siglo de la hipótesis, y de la duda (por lo que tiene de hipótesis totio_es posible, por lo que tiene de duda nada es cierto: de ahí la ninguna diferencia y la suma confusion entre lo hipotético y lo real), ä este siglo se le ocurrió hacer andar al hombre de etapa en etapa, de la materia al organismo,. del organismo ä la vida, de la vida á la sensacion, de la, sensacion al sentimiento, del sentimiento ä la inteligencia, de la inteligencia ¿á dónde nos llevará? porque supongo que la fuerza progresiva no está agotada, y dado el primer impulso y andados los primeros pasos cun tanta fortuna, han de crecer los alientos, y las esperanzas no han de menguar. Comprendería yo, aun cuando la historia y la experiencia rpe digan lo contrario, comprendería evolucion, desarrollo y perfeccionamiento en el principio vitalanimal, y hasta podría creer, si la moderna ciencia se empeñase, que el elefante tiene un padre comun con el, raton, y que el raton, por una série no interrumpida de evoluciones, selecciones y desarrollos progresivos, puede dar de sí un elefante: al fin lo dice la ciencia moderna, que debe saberlo, y al fin la naturaleza raton y la natu- BL HOMBRE 23 raleza elefante tienen el mismo constitutivo vital-animal. ¿Por quién principié á ser? Si algun día se me olvidaba la creacion de Adan y Eva, no me quedaría más recurso que considerarme salido del hospicio. .A.PIT uzo zII Persona Su mundo Pregunta De Maistre: «Qué hay de comun entre la materia y Dios?» Y yo añado: ¿Qué reciproddad puede haber entre Dios y lo que no sea persona? Para que la pregunta tenga algun significado, es necesario saber qué entendemos por persona. Todo lo que és, es algo; para que lo que és sea algo, debe haber quién 6 cuál sea ese algo. Lo que hace que eso que es algo (sér 6 ente) sea signable y conocible, lo que actúa su naturaleza, que representa, compendia, resume y unifica las propiedades y condiciones de un sér 6 ente, se llama sugeto 6 individuo 6 persona. No, sin embargo, indistintamente, sino que, segun sea la naturaleza del sér, se llamará su existencia sugetiva, individua 6 personal. EL HOMBRE 25 Si no me engallo, la misma palabra selIala la especie de naturaleza que le corresponde. La sugetividad representará aquellas naturalezas que, sin dejar de sér, y sin dejar de ser lo que son, pueden dividirse y fraccionarse, constituyendo otras sugetividades. Así la naturaleza «piedra» ó la naturaleza «hierro» que unifica el sugeto «tat masa», puede partirse sin perder nada de su sér, ni de su ser «piedra» ó «hierro», formando una nueva unificacion 6 sugetividad. La individualidad actuará aquellas naturalezas indivisibles en lo que tienen de esencial y constituyo; tal es todo organismo vital. Así la planta y cualquier sér sensitivo tienen su principio de vida de tal modo uno <S individuo, que no puede dividirse ni participarse si no es por la formacion de otra naturaleza, no como parte segregada y que se halla despues de. ménos en el primer sér individuo, sino como entero generado. La personalidad requiere naturalezas que, ä más de ser simples é individuas, estén dotadas de un elemento espiritual. Y no basta esto, sino que además necesita la persona del dominio y posesion de su naturaleza, hasta el punto de poder responder del ejercicio de sus facultades; y en esto esencialmente consiste la personalidad. Si la naturaleza humana, en vez de ser actuada por una persona, lo fuera por un individuo (en absoluto lo miro posible, y nos dan una idea de ello el loco, el dormido y iun el poseido), sus actos serían humanos, es decir, serían realmente producto de la espiritualidad y de la animalidad; pero no serían responsables, esto es, no serían personales, porque en ese caso la espiritualidad y la animalidad irían directa y espontáneamente á su objeto, sin posibilidad de desvío ni de gobierno, porque faltaría el dominio y la posesion; es decir, no habría nada personal, sino todo natural, 6 lo que es lo mismo, todo sería reci- 26 EL HOMBRE bido de la naturaleza, la cual á su vez lo habría recibido de Dios. Lo habría recibido... y lo tiene todo recibido de Dios la naturaleza, pero de Dios-persona. Yo tengo por evidente que todo acto, todo movimiento, todo ejercicio, debe referirse 6 imputarse á una persona; no hay nada. ciego y fatal; donde quiera resplandece una inteligencia. y una voluntad personales, una ley impuesta por un sk libre; la fatalidad, la confu gion y el eáos no existen en. * Dominio y posesion. Podríamos decir que la persona es constituida por el EL HOMBRE 27 dominio y posesion que tiene sobre su naturaleza y de su naturaleza: como si dijéramos que la persona es una naturaleza dominándose y poseyéndose. Faltan ese dominio y esa posesion, falta la persona. Da principalmente testimonio la persona del dominio que tiene sobre su naturaleza por el poder de obrar repugnando ella y aún contra ella, de lo cual es una muestra incontestable el suicidio. Y lo da de la posesion, que tiene de su naturaleza la persona, al llamar suyo (cosa suya) su espíritu, su alma, su cuerpo, sus actos: posesor y poseído. Libertad De ese dominio y de esa posesion personales nace la. libertad. Si no se posee y domina la naturaleza, imposible ser libre, porque toda operacion de aquélla es espontánea, natural. La causa de que algunos desconozcan ó nieguen la. libertad, es la confusion en que envuelven á la persona con la naturaleza, á saber, á la persona con el enteridimiento y voluntad naturales. Porque el entendimiento y voluntad naturales, si no los ha hecho suyos la persona, no son libres: la inteleccion, que es la accion del entendimiento, y la volicion, que es la de la voluntad, son esencialmente espontáneas y naturales, y resultan necesaria y fatalmente al topar dichas facultades con su objeto propio respectivo. Pero estas facultades son poseidas y dominadas por la persona, la cual, si no puede destruir la accton de la naturaleza, que entiende y ama naturalmente lo que se le presenta como inteligible y amable, sí puede formar un acto personal, por cuyo me- 28 EL HOMBRE dio rehuse su conviccion á lo que el entendimiento mira como cierto, y rehuse su consentimiento á lo que ama como un bien la voluntad. Podríamos decir que la operacion humana perfecta, es decir, personal responsable, es el resultado de una accion natural no libre y de un acto personal libre. Cuando el Hijo dice al Padre «no segun yo quiero, sino segun quieres tú», claramente se disciernen en el Hijo dos voliciones, de las cuales darémos á la una el nombre de accion porque nace de una actividad natural, y á la otra el nombre de acto porque lo es de un agente personal. Aquella volicion por la cual el Hijo no quiere lo que quiere el Padre es una accion natural, porque la naturaleza naturalmente rehusa el sacrificio, no quiere ni puede querer la muerte. Aquella volicion por la ctial el Hijo quiere lo que quiere el Padre, es acto personal libre que domina y posee, y aún se opone á la accion natural. La libertad, pues, no está en la naturaleza, sine en la persona, y consiste en un poder mediante el cual el acto personal, léjos de estar ligado y subordinado á, la accion de la naturaleza, la subordina y liga. Dos condiciones se requieren para la libertad, ó mejor para el acto libre: el dominio que sirve á la persona para crear el acto: la posesion de la naturaleza, que le sirve para que pueda sujetar y amoldar las energías é inclinaciones naturales á su ley personal. No podré yo decir hasta donde es propia la palabra crear de que ha hecho uso para significar la produccion del acto libre; pero el acto personal es tan diverso de la accion natural, que no he hallado otra expresion más al caso. No es el acto personal el desarrollo de una fuerza (vis), ni la evolucion de una facultad, ni 'el génesis de una energía, las cuales producen su efecto, invariable y fatalmente, una vez puestas en condiciones de producir- EL HOMBRE 29 lo, y en las cuales puede aún decirse que está el efecto en embrion de conformidad con su ley natural; el acto libre lo pone la persona, no en cuanto es su causa, sino en cuanto es su autor: de tal suerte lo pone que de sí, y exclusivamente de sí, depende el ponerlo 6 no ponerlo, y por esta razon el acto libre es obra de la persona, no efecto. Porque la persona y la natnraleza humana no forman más que un sér, tienden, accion y acto, á unimismarse: de donde resulta, 6 que la accion, es decir, la naturaleza vence y absorbe al acto, 4 saber, la persona, y en este caso desciende el tipo humano, deformándose, porque pierde su característica personal: 6 que el acto, esto es, la persona posee y vence á la accion, ó lo que es lo mismo, á la naturaleza, ascendiendo el tipo humano á su ideal sujetando y amoldando las en.ergías é inclinaciones naturales á su ley personal, que es la libertad con la responsabilidad. Más claro: 6 el agente personal posee la naturaleza y se sirve de ella, y tenemos la libertad humana: 6 la actividad natural evoluciona sus fuerzas y energías sin agente, y tenemos la espontaneidad humana. Por no haberse hecho la oportuna y necesaria distincion entre persona y naturaleza, agente y actividad, acto y accion, ha sido hasta hoy la nocion de libertad un embrollo y un enigma. Decir que es aquella facultad por la cual se -puede ó no ejercer un acto, éste ú otro, es incurrir en un error por una parte y en confusion por otra. La libertad no es facultad, y hé aquí el error; ésta es natural, y tiene siempre su objeto determinado; asila inteligencia, cuyo objeto es la verdad; la voluntad, cuyo objeto el bien; la vista, cuyo es la luz: aquélla es personal y no tiene objeto señalado, sino que, como á la persona, le sirve toda la naturaleza. Fácilmente, además, se confunde semejante definicion con la espontaneidad: un ani- 80 EL HOMBRE mal 6 un loco, sin que sean libres, pued en estarse sentados, pasearse, correr, dormir, etc. El hacer de la libertad una facultad natural, conducía ü explicar equivocadamente sus eclipses, es decir, su falta por medio de la misma naturaleza. dFaItaba la libertad en un sér humano? Culpa de su inteligencia, achaque de su voluntad: 6 la inteligencia era poca, 6 el bien, objeto de la voluntad, agotaba toda la fuerza apetitiva. En el primer caso, el loco no era libre por poco inteligente; sin advertir que hay locos más inteligentes que muchos cuerdos, siendo éstos perfectamente libres y no aquéllos, y sin advertir que cuerdos y locos no son más 6 ménos libres por ser más 6 ménos inteligentes. ¡Cuántos hay que apénas gozan de libertad siendo muy inteligentes, miéntras que otros con poca inteligencia son sobeSteamente libres! En el segundo caso se supone que el objeto tiene mucha atraccion y poca fuerza la voluntad, la cual fuerza es absorbida por lo que tiene de apetecible el objeto, quedando la voluntad rendida: sin advertir que si se da mayor fuerza apetitiva ä la voluntad amará, con mayor eficacia. En comprobacion de esta teoría, y por la misma razon, aducen y dicen que el hombre no es libre en 6rden al bien 6 á la felicidad en general; pero esto confirma mi doctrina, á saber, que la libertad no está en las facultades que van directa y necesariamente á su objeto (la inteligencia á la verdad y la voluntad al bien), sino en la persona. 32 EL HOMBRE Quiero suponer una madre, en la época de los mártires, amenazada en su vida y en la de sus hijos si no quema el incienso idólatra; quiere su vida y la de sus hijos, no quiere el tormento, ama su fe, aborrece la idolatría; todo eso es natural, espontáneo, humano; viene el acto libre por el cual sacrifica su vida y la de sus hijos en aras de su fe, pudiendo haber sacrificado su fe en aras de su vida y de la de los suyos, sin que el acto libre, ni en uno ni en otro caso, cambie en nada la accion natural humana. Dependencia Ese dominio y esa posesion de si mismo, que constituyen como el fondo de la persona, y de los cuales deriva la libertad, los tiene el hombre, no de F 1, sino recibidos, lo cual crea su dependencia. Si el hombre tuviera de sí el dominio y la posesion, sería independiente; pero no sería hombre, sino Dios, es decir, absoluto, infinito. No siendo el hombre Dios, es decir, absoluto é infinito, no es posible, ó tiene que ser condicionado y finito; condicionado y finito en su naturaleza; condicionado y finito en su persona; condicionado y finito en un sentido determinado, en el sentido de hombre, porque, si no, tampoco sería hombre, sino ángel ú otro sér. A la condicion y limitacion personal del sér humano la llamamos dependencia. J. Al conjunto de condiciones y de limitaciones del sér natural humano, llamamos ley natural humana ó antropológica; al conjunto de condiciones y de limitaciones EL HOM BRE 33 del sér personal humano, 6 de la dependencia personal, llamamos ley personal 6 moral. Al conocimiento de la ley natural humana, llamamos ciencia antropológica; al conocimiento de la ley personal humana, llamamos simplemente conciencia. Conciencia La ley moral, ó sea la ley que define y limita la dependencia humana, no es una ley que limite 6 defina una naturaleza, ni espiritual ni material; define y limita la persona porque es ley personal. Por consiguiepte, la conciencia, que es el conocimiento de esa ley, no puede ser un conocimiento natural, sino personal. Personal, y no natural, subjetiva y objetivamente; quiero decir, que la inteligencia humana, no personal 6 exclusivamente natural, no podría alcanzar nunca ese conocimiento, porque dicho conocimiento, como ya vimos, no lo es de un objeto natural, sino de una ley personal. De ahí se deduce que la conciencia no pertenece ni á l'a inteligencia ni la voluntad humanas, sino á la persona. Si perteneciera tí, la inteligencia 6 4 la voluntad, sería mayor la conciencia cuanto más clara la inteligencia y cuanto más potente la voluntad, 4 la manera que es mayor la ciencia, y el amor es más grande, segun lo son aquellas facultades. ¡Sin embargo, me parece poder afirmar que la conciencia no está en razon directa de la fuerza intelectual y apetitiva! De propósito he subraya,do el mayor al referirme á conciencia, para notar luégo, como lo hago ahora, que el 3 34 EL HOMBRE lenguaje mismo protesta contra el empeño de atribuir á la voluntad ó al entendimiento la conciencia del hombre. No es propio el decir conciencia grande 6 pequeña, mayor 6 menor, porque la conciencia no tiene cantidad ni tamaño, como los tiene el conocimiento y el amor, que pertenecen á la inteligencia y voluntad. La conciencia es el conocimiento por la misma persona de su ley personal; ó hay, pues, conciencia, 6 no hay persona, porque no hay persona sin ley personal, ni ley personal sin su conocimiento (ya sabemos que una ley moral en tanto es ley en cuanto eitá promulgada y es conocida); se borra la conciencia, y al mismo tiempo se descolora y desvanece el tipo personal. La conciencia nace con la persona, y la persona resulta de la conciencia; porque ese conocimiento de la ley personal no es conocimiento simple ó simple inteleccion, lo cual pertenecería á, la inteligencia natural, sino que es mandato é importa obediencia, lo cual es propio de la persona y constitutivo suyo. Asoma el carácter personal en el hombre al asomar la conciencia, 6 si querAis, la conciencia es la persona pronunciándose. La accion, proveniente exclusivamente de la naturaleza humana, como aquella por la cual entiendo que dos y dos son cuatro, 6 aquella por la cual me complazco en ser eterno y eternamente feliz, ó aquella por la cual cruzan por mi fantasía diferentes imágenes de cualquier color que sean, 6 aquella por la cual amo á mi familia y al „011ero humano, 6 aquella por la cual se goza mi organismo, viendo, oyendo, oliendo, gustando y tocando, no es responsable, porque está sujeta á leyes naturales. Sólo es responsable el acto personal, porque no está sujeto II, una ley natural que importa espontaneidad y necesidad, sino que está sujeto á una ley personal y moral que, si por una parte es libre por el dominio y posesion personal, importa por otra obligacion, es decir, responsabilidad, por la ley de dependencia y por la conciencia, que es el conocimiento de esta ley. La responsabilidad define perfectamente å la persona creada: para que sea yo responsable, es menester que el acto sea inio > que tenga dominio en él y posesion de él: para que el acto sea mio, es menester que sea yo libre en su produccion, porque, si no fuera libre, en lugar de ser mio sería de quien creara la necesidad del mismo: siendo 86 EL HOMBRE mio el acto, para que sea yo responsable es menester que dependa yo de alguno á quien sea responsable; y es menester, por fin, que tenga conocida la ley de esa dependencia. Dominio, libertad, dependencia, ley, conciencia. 4 La palabra Esa ley de dependencia por la cnal el hombre es persona; ó de otro modo: esas leyes personales que constituyen y dan hecha la persona humana, y sin las cuales no sería la persona humana, por faltarle las condiciones y ley de existencia necesarias ä, todo sér ménoi al sér absoluto: esas leyes y condiciones, digo, no son Ei pueden ser por creacion. Si fueran por creacion, no serían leyes personales, sino naturales; así, la ley natural de impenetrabilidad en los cuerpos fué creada al ciearse el cuerpo. Esas leyes no son una creacion que procede de una naturaleza omnipotente y absoluta: son una relacion en forma de &den ó mandamiento, que procede de una persona suprema y soberana é independiente. La ley personal es un mandato que por el lado de su procedencia indica Ibis, persona suprema y soberana: que por el lado de su término señala y determina una persona definida y dependiente. Ese mandato es un acto libre de la persona soberana que obliga, dejando, empero, con libertad ä la persona súbdito. Ese mandato no puede ser una accion de una naturaleza ä otra; primeramente porque es libre, y luégo porque, si lo fuera, al terminar en la naturaleza humana, EL HOMBRE 37 tendría que dar esa accion un resultado natural humano, en forma de mayor 6 menor inteleccion-conocimiento, 6 en forma de mayor 6 menor volicion-amor, y la característica de ese mandato 6 de la ley personal no es amor 6 ,conocimiento, sino obligacion y responsabilidad. Si no es una accion de una naturaleza á otra, es un acto de una persona ä otra mediante una comunion personal respectiva: comunion posible únicamente por la palabra, porque si la comunicacion entre naturaleza y naturaleza es por una accion que modifica, la comunion entre persona Y persona es por la palabra que relaciona. La palabra es, pues, lo único que puede poner en comunion, como si dijéramos, en contacto, á una persona con otra, divinä, angélica 6 humana. Es, pues, la palabra (el verbo) esencialmente personal, pues que prescinde de naturaleza, divina, angélica, humana. Pero como no puede haber persona sin naturaleza, ni puede obrar una persona sino mediante su naturaleza, de ahí que la palabra (el verbo), que es personal, tenga su naturaleza conforme á la naturaleza de la persona, y en consecuencia, obre por su medio. • a Pregunté al principio de este capítulo: ¿qué reciprocidad puede haber entre Dios y lo que no sea persona? Ninguna, porque las naturalezas, sean cuales fueren, no son ms que energías ó actividades que evolucionan las fuerzas que recibieron y de conformidad con la ley con que las recibieron. Ninguna, porque la reciprocidad es entre dos que ponen algo relativamente suyo. Ya, pues, que Dios procedió a la creacion , el término de ella tenia que ser la persona. La creacion de séres y naturalezas, por espléndidos y brillantes que fueren, no. señalan ni dan g comprender objeto plausible en Dioa que no los necesitaba; pero sí la persona que puede tra- 5 EL HOMBRB 89 tar y relacionarse con Dios, que puede hasta opoherse á Dios, y que ya que no se le oponga, sino que le sirva, puede este servicio agradar á Dios por lo mismo que no es cosa exclusiva de Dios, sino de otro, del hombre. 0.APITT.71.a0 Naturaleza humana En el hombre, que es algo creado, ya hemos visto, aunque ligeramente, quién es ese algo creado; ahora nos falta estudiar qué es ese algo creado. Quién es el hombre: qué es el hombre. Vimos la persona; nos resta ver la naturaleza. Ante todo confesemos paladinamente que las naturalezas de los séres, la humana en cuenta, en sí ó en su esencia, nos son completamente desconocidas, ignoramos lo que son; la sabiduría humana y la humana ciencia se ven reducidas ti, constatar hechos y d. vislumbrar propiedades de las naturalezas de los séres nada más. Podríamos decir que dichas naturalezas experimentan un como santo horror 4 invencible repugnancia ä aparecer desnudas y shi velo ante nuestra vista finita, dejändose apénas entrever, confusamente y adivinando, al través del fenómeno y mediante el hilo conductor de sus facultades y atributos. La humana, pues, podremos estudiarla y conocerla, no. 40 EL HOMBRE íntima y esencialmente, sino por sus propiedades al tiempo de manifestarse, cuya manifestacion es en ánima viviente y en espíritu. En ánima viviente Todas las condiciones de vida, y de vida animada, aparecen clara y distintamente en la naturaleza humana. Está sujeta á la ley de generacion, que es ley. de. vida, y nace y crece y decrece y muere. Funciona orgánicamente, ä saber, realiza algunas de sus operaciones mediante un organismo animal viviente, con el cual se pone el hombre en comunicacion con el mundo materiale con el vivo y con el animado, y los domina y posee y modifica. Conoce y ama orgánicamente, esto es, por sensa3ion, por sentimiento y por imaginacion, 6, lo que es lo mismo, mediante el órgano de los sentidos, del corazon y del cerebro. Esa vida humana orgánica y esa animacion del hombre no pueden ser obra de la materia sola, porque la materia no incluye el principio de vida: ni pueden ser obra de sólo la materia y el espíritu, porque no vive el espíritu ni nace, crece, decrece y muere, ni conoce y ama orgánicamente; hacer sentir al espíritu es tan contradictorio y absurdo como hacer pensar á la materia. Todas esas funciones orgánicas humanas son obra del ánima vivens, principio simple ni material ni espiritual; principio simple que es más que materia y ménos que espíritu; principio simple no substancial y existencial en el hombre, sino substanciado y existenciado por el espíritu; principio simple que no puede, de un lado, existir sin materia EL HOMBRE 41 porque es orgánico, y sin materia no hay organismo; principio simple, el humano viviente, que no puede de otro lado existir sin espíritu porque no es forma substancial; principio simple sin el cual los hombres no seríamos hijos de Adan, porque la materia es incapaz de vinculo genealógico é incapaz el espíritu; único que hace posible en el hombre la vida y que hace posible la muerte. Sin ese principio simple, humano, viviente, mis que material y ménos que espiritual, el Creced y multiplicaos bíblico no tendría aplicacion ni sentido, porque el santido y aplicacion del Creced y multiplicaos bíblico son por propagacion generada, y no hay propagacion generada sin organismo, y no hay organismo sin principio simple viviente. 