title: Der Logos : Geschichte seiner Entwickelung der griechischen Philosophie und der christlichen Litteratur
creator: Aall, Anathon (Anathon August Fredrik), 1867-1943
text: *} \hity!^. La/;rt VII, 87: ^^o»; ;'<to t/a<r at rifiHf^i ffvatig Tr,g Die Stoiker. 147 und allgemeingiltiger Natur (der loyog xoivdg) legt den Menschen auf, was zu thun, was zu unterlassen^). Das un- wandelbare Gesetz wird als loyog oQd^og öfter in kräftigen Zagen gezeichnet*). In dieser geistigen Autorität besitzt die Menschenseele eine Art von intellektuellem Gewissen. So gewaltig aber auch sich die stoische Ethik als selb- ständige Kategorie entfaltet, so bleibt ihr doch immer etwas davon anhaften, dafs sie ihre Wurzel in der Physik hat. Die Zusammengehörigkeit mit der Allnatur giebt der Ethik ihre Begründung und bestimmt ihre Formulierung. Der berühmte ethische Kanon lautete demgemäfs axoXovd'wg Ttj q^vaet, ofio- loyovfiivtjg t^ q>vaei ^^y *). Hierin besteht die menschliche AxxU gäbe (der riXog). Dies war der erste Pflichtsbegriff {na^ij- xoy)*). Das Axiom erfährt eine gewisse Modifikation. Eine Abstraktion wird vollzogen, derzufolge — wie unter der Psychologie schon bemerkt — eine von der vulgären Parti - kulamatur ausgesonderte hervorsteht. Dies Raffinement des Prinzips mufs notwendigerweise erhebend und befreiend auf die Feststellung der ethischen Normen einwirken. Wie schon oben angedeutet, war die Einsicht die oberste ethische Kategorie und dasjenige, woraus das ganze ethische Leben hergeleitet wurde. Wie Zeno die (fQovr^aig als Wurzel aller Tugend bezeichnete, so galt bei den Stoikeni gewöhnlich die aoifia für der Tugend Krone und Quelle. Grofses Gewicht mufsten sie demgemäfs auf richtige Vorstellungen legen; ja in falschen Urteilen fanden sie überhaupt den ganzen ethi- schen Übelstand der Menschen begründet, zumal besonders die Herrschaft der Affekte*). So teilt sich hier gleich im ersten Stadium der stoischen Ethik die Natur, die als solche die Leitung sicherer Hand hätte übernehmen sollen, in zwei Hauptäste. Die durch Einsicht gewonnene Naturvollkommenheit ') Mark Aurel IV, 4 vom Xoyog Ttgootaxrtxog Ttav noifirdov ^ f^rj, •) Diog. Laert VII, 88: oi J/r ivfQyovvras hdv unayoQivHV etoD^ev 6 vofiog 6 xoipog, ootkq (üt)v 6 6o&6g loyog Je« navrtov Igxofifvog. *) Clemens, Alex. Strom. V, 14. 253; II, 19. 174; so schon Zeno, Diog. Laert VII, 87. Cicero, De fin. bon. et mal. III, 6. 21. *) Cicero, De fin. bon. et mal. II!, 16. 20. ") Vgl. die Disseitation Heinze, IStoicorum de affcctibus doctrina S. 6 ff. 10* 148 Sechstes Kapitel. führt zum Ziel; neben ihr existiert etwas, ebenfalls Natur, was ein Menschenherz auf Irrwege bringen kann. . .. Uns in eine Beschreibung der stoischen Ethik zu verlieren, würde von dem Ziel unserer Forschung nur abführen. Hier wird demgemäfs kein vollständiger Katalog der stoischen Tugendlehre dargelegt werden. Aber es giebt Maximen, die dem durch Logos bezeichneten Einsichts- und Einheitsideal ihre Ausgestaltung schulden. Diese gehören mit zur Ge- schichte unserer Idee. Dieses allbeherrschende Prinzip bildet den Mittelpunkt, um den herum die ganze Welt der Lebenswerte und Lebensvorgänge ihren Platz mit Notwendigkeit einnehmen. Der ganze Stoif wird hier durch zwei Bestimmungen bewältigt, die die Welt in zwei Hauptkategorieen zerlegen. Diese Kategorieen sind : das, was von uns abhängt, und das, was nicht von uns abhängt *). Die ethische Energie verrät sich in dem negativen Teil nicht weniger als in dem positiven dieser zweireihigen Welttafel. Das, w^as nicht auf uns beruht, wird seines trügerischen Specialcharakters beraubt und somit die Bedeutung neutra- lisiert. Was geschieht, soll geschehen, mufs geschehen und geht uns einfach nichts an *). Andere Kräfte walten hier ob. Und es ist gut so ; denn diese anderen Kräfte entstammen dem weltweisen Logos, der alles umfafst und alles leitet. Auf solcher Grundlage verharrend können die Stoiker sich nicht nur über die ephemeren Besorgnisse des Lebens hinw^egsetzen , sondern auch dem Verlust an Gesundheit, Schönheit, Reichtum, Freun- den, Angehörigen, und dem eigenen Tode ruhig entgegenblicken und solcherweise dem Verhängnis, worunter eine Mensch- heit gestöhnt und gelitten, den Stachel abbrechen®). Hier- aus die offene männliche Unerschütterlichkeit, die majestätische Selbstgenügsamkeit, wodurch die Stoiker die Idee der Mensch- *) Epiktet, Handbuch ed. Montargis I, S. 21: Twv ovrtov t« /j^v iOTlV i(f Tj/UIVf T« (ff OVX f(f. fjflTv, ') Ebendaselbst S. 23: doxC^aC^ roTg xnvoaiVy und wenn etwas zu dem gehören sollte, was nicht auf uns beruht, dann sei dein Motto oi J^v TiQÖg iu4. ') Vgl. die Instruktion bei Epiktet, Handb. XT, S. 28: Sage niemals und in Bezug auf nichts 'Amokiaa «uro aXV ort ^Ani^wxa. Die Stoiker. 149 heit auf eine unvergleichbare Höhe gebracht haben. Es ist ihre Haltung für uns um so interessanter, als dieselbe auf nichts als dem unbedingten Anschlufs an eine Gesamttiber- zeugung beruht. Ihr feines psychologisches Gehör hatte sie belehrt, dafs das, was den Menschen einschüchtert, nicht die Sachen an sich, sondern die über die betreffenden Sachen gehegten Vorstellungen sind, dafs es sich besonders auf diese Weise mit der Todesfurcht verhält^). Dem allen stehen die Stoiker mit unerschütterlicher Fassung gegenüber: die Ata- raxie der Stoiker*), welche die Persönlichkeit äufserlich be- dingten Ereignissen gegenüber als frei hinstellen mufste^). Im Tode selbst lag ja nichts als ein Vorgang der Natur, die auch hierin sich als weise bewähren mufste*). Und die Ge- schichte bezeugt, dafs die Stoiker an diesem Punkte ihre Praxis nach der Theorie einrichteten. Wenn sie sich so bewährten, dann ist dies gerade aus ihrer tiefen Überzeugung von einer fest abgeschlossenen Lebensweisheit zu erklären, die ihre Anhänger nichts Böses erleiden lassen will. Da, wo der W^eltlogos regiert, giebt es nichts Furchtbares®). In den genaueren Einzelausführungen ihrer Ethik sahen sich die Stoiker bei alledem doch genötigt, über die Grenzen zu gehen, welche ihr physischer Optimismus gesetzt hatte. Zuerst schufen sie sich ein neutrales Gebiet in einer Kategorie von Begriffen, die sie Adiaphora nannten. Als Adiaphora wollten sie Beziehungen und Ereignisse verstanden haben, die prinzipiell nicht ethisch zu charakterisieren seien. Das läfst sich noch hören. Ihrem System treu beharren sie auch, wenn sie hierunter selbst solche Fälle begriflfen, die den populären 1) Epiktet, Handb. V, S. 26. «) Vgl. Epiktet, Di88. ü, 2. ') Hier kann selbst der Kirchenvater Clemens Alex, ihnen das be- wundernde Lob nicht verhalten, er rühmt ihre Lehre, /uridkv r^r y^v^riv vnb tov amfxatog dtati&eo&ai. Strom. lY, 5. 206. *) Mark Aorel IX, 35: ij anoßoXr} (Verlust des Lebens) oiSkv äXXo itniv rj fitraßoli^' Tovrtp (f^ ;t«^(>«* 4 t*5v oXatv (pva&s^ xa&* tjy navTa xaltSg y(vnat x. r. Jl. •) Mark Aurel VII, 58: Snov tqyov .... xaxä tov xoivov d-iotg xtti ttv^gtinoig koyoVy ixii ovShf Seivov. 150 Sechstes Kapitel. Vorstellungen als das erschütterndste Geschick galten, oder für gleichgültig das beachteten, worin der unweise Mensch das wünschenswerteste Glück erblickte*). Einen Triumph feiert ihre monistische Tendenz femer, wenn sie alle edle Gesinnung mitsamt ihrer Äufserung, jedwelche Tugend, für gleichen Wertes erachteten, indem sie daran erinnerten, dafs es nur einen Logos und eine vernünftige Einsicht gebe^), und damit übereinstimmend jeden Unterschied der Laster leug- neten^). Was aber ein prinzipielles Überschreiten des physisch gesteckten Kreises bedeutet , das ist der Begriff von Laster; Untugend, Sünde an und für sich. Wie haben wir hier den stoischen Standpunkt zu verstehen? Die Stoiker sind zunächst Deterministen, haben aber die Lösung des Willensproblemes um nichts Erhebliches ge- fördert. Der Determinismus zielt auf etwas mehr als darauf, den Nachweis zu führen, dafs der Mensch in seiner Berat- schlagung mit darauf folgendem Entschlufs auf gewisse, in be- stimmter Anzahl vorhandene Voi-stellungsreihen (Motive) an- gewiesen ist. Die genaue Beschreibung und Feststellung psychischer Instinkte und Triebe giebt noch keine endgültige Antwort. Denn was der Determinismus will, ist Kausalität, und Kausalität ist erst hergestellt, wo nachgewiesen ist, dafs innerhalb des Kreises der Motive ein Endmotiv sich erheben und den Ausschlag mit Notwendigkeit geben mufs ; der wissen- schaftliche Determinismus will uns davon überzeugen, dafs eine freie Verwertung der Motive durchaus dem mensch- J) Vgl. das stoische Schema hei Diog. Laert VII, 102: ov^iriQa (weder Gutes noch Schlechtes) Sk oaa /jtjr* wipfXel ^rjre ßlanrn, olov fwii, vyUia, TjJovr,^ xalkog, /o>|fi5f, TTlovrog, tv^o^{at idyiviia xal r« roirroTg iravT^Uy &avaT0Sy voaog^ novog, ala;[os, aa9^veia, nevfay aJo|/cit, ^vftyivita xttl Ttt JovTOiS naqanXriaia. Stohäus £cl. II, 92: d^iatfoga dk ra rof avra' fw^ x, r. 1., wie bei der zuerst angeführten Stelle. — So lautet der prinzipielle Stoicismus; was er von Milderung erlitten hat (hierüber s. Zeller III, 1. 256 ff.) > ist nur die Inkonsequenz, die auch bei dieser Schule unausbleiblich wurde. 2) Stob. Ed. I, 886. Die Stoiker sagen: €is rk i(ntv 6 koyog xal 7] KIT ri Tiavxtog diavorjaig xal rn xa^OQS'to/uaTa tön xa\ al avral a^frah ') Diog. Laert VII, 120: dgiaxn r* airolg ton ^yeTa^ai r« a^agr^- fitirn; darauf Ausföhning mittelst Beispiele. Die Stoiker. 151 liehen Individuum abgeht. Die Stoiker sind bei der ersten Phase des Problems stehen geblieben, das heifst, sie haben das Problem nicht verstanden^). Das heifst femer, dafs sie eigentlich nicht Deterministen sind. Denn wohl besitzen sie in den bq^iai^ die der Natur entspringen, ungefähr das Äqui- valent für das, was wir unter den deteiministischen Motiv- reihen verstehen, aber statt eines entscheidenden Endmotivs setzten sie die Freiheit ein. Die oQixri (dieser psychische Ausläufer der ovayKLi^ bei den Stoikern) führt auf die Pflicht, das Geziemende {t6 xa&ijxov) hin^), hat aber keine bindende Kraft. Verwirklicht wird die Tugend erst durch freien Entschlufs der Persönlichkeit®); erst so wurde die menschliche Handlung das Produkt sittlicher Gesinnung (xad-oQ&io^a) , und die Verantwortlichkeit wurde in voller Unbeschränktheit statuiert. Hier begegnet uns aber das wahre grofse Dilemma. Das Gute sollte eigentlich auch im Ethischen der ein- zige Fall, mit ihm alle Möglichkeiten schon erschöpft sein. Wo alles von einem Stamme ist, und zwar einem göttlichen, weltlogischen, da giebt es eigentlich keinen Raum für das Schlechte. Ausdrücklich sprechen sich auch Stoiker nach dieser Richtung hin aus. Im Weltganzen giebt es nichts, was nicht sich selbst zuträglich sei, erklärt der stoische ') Sonderbarer Weise findet Lange (I, S. 73) hier eine auffallend reine und korrekte (!) Lehre. Ob die Stoiker recht oder unrecht hatten, ist hier nicht zu entscheiden. Mit ihrer Lehre vom Verhängnis läfst sich ihre Ethik nicht in Einklang bringen; ond übeiiiaupt kommen >8ie in ihrem Freiheitßbegriff kaum über das philosophische Durchschnittsniveau des Altertums hinaus. *) Cicero, De fin. hon. et mal. 7, 23 f.: Atque ut membra nobis ita data sunt, ut ad quandam rationem vivendi data esse appareant, sie appe- titio animi quae oq/liti Graece vocatur, non ad quodvis genus, vitae, sed ad quandam formam vivendi data itemque et ratio et perfecta ratio .... Von dem Verhältnis der Vorsehung zu diesem Problem wird man, wie ich glaube, so ziemlich absehen können. Das Altertum hat sachgemäfs in der gdttlichen Vorsehung zunächst ein von bestimmten anderen Bedingungen abhängiges Handeln der Gottheit gesehen. ') Der Mensch ist nach stoischer Ansicht entscheidungsfähig {ttv&afQirog). Berühmt ist die Illustration des zweiseitigen Verhältnisses von Seneca, Ep. 107, 11 (nach Kleanthes' Verse bei Epiktet, Handb. 52): Ducunt volentem fata nolentem trahunt. 152 Sechstes Kapitel. Kaiserphilosoph*). Dafs alles, worin der Logos wirkt, gut ist, steht ihnen ebenso fest, als dafs der Logos in allem wirkt 2). Wie die Bethätigung an dem Guten naturwüchsig und spontan ist^), so ist es nichts als die Natur selbst, die ihrem Wesen zufolge darauf hinlenkt*). Dem zufolge wäre bei den Stoikern der unbedingteste ethische Optimismus zu erwarten. Bekanntlich ist dies aber nicht so. Das praktische Leben, dem sie eine bisher unerhörte Aufmerksamkeit widmeten, belehrte sie eines andern Welt- zustands. Und je ernster sie sich um ethische Erhebung ab- mühten, um so unbefangener mufsten sie dem sittlichen That- bestand Rechnung tragen. Dieser zeigt aber neben dem Idealen auch das Schlechte und Niedrige in mannigfaltigen Erscheinungen. Die Stoiker nehmen dies wahr, und ihre ethische Welt baut sich auf dem Gegensatz dieser zwei Welt- faktoren, des Guten und des Bösen — unter beiläufigem An- erkennen eines dritten Indifferenten: das Adiaphoron '^). Einen Versuch, diese Erkenntnis in ihr Weltbild har- monisch einzufassen, haben die Stoiker gelegentlich nicht unterlassen. Da thatsächlich auf diesem Punkte das Paradoxon ungelöst gelassen ist, so liegt für uns keine Veranlassung vor, ihren Sophismen hier zu folgen. Gewöhnlich zogen sie sich auf eine Theodikee zurück, der zufolge auch das an- scheinend und zeitlich Nachteilige und Schlechte sich schiefslich in eine höhere Harmonie auflösen müsse. Was uns inter- essiert, ist die Beobachtung, dafs hierdurch unsere Idee, der Logos, in ethischer Fassung uns entgegentritt. Eine An- >) Mark Aurel X, 6. *) Ebendaselbst VI, 1: *if tcSv oltav ohaCa tvneid^rjg xal iv^eTtrfg' 6 Jk ravTTjv Sioixwv koyog ovdifxiav iv kavrt^ alx(av ^/h tov xitxo- TiouTv .... ITaVTtt ^k xar* ixftvov ylverai xal nega^vfiai. ^) Diog. Laert. VII, 103: tag yag tdiov S-SQfiov ro &€Q/na(v€tv ou to V/ü/<«r, ovTto xal dya&oO t6 <6<f€Xiiv ov ro ßlaTiniv. *) Ebendaselbst VII, 87 : tö ofiokoyovfji4v(og tj (pvau C?y, omg farl x«T* dg€Triv C'jv' ayu yaQ ngog ravTtjv Tj/uäg 17 (pvaig, •) Stob. Ecl. II, 90: Ttav d* ovtodv tu fxkv aya&d r« ^k xaxa^ r« Jf dJid(pO{}a, Diog. Laert VII, 102: l4ya^*^d fikv ovv ras t* agfrag, qfQovrjaiVf dixaioavvrjv^ dvdgeiav, ato'f qo(tvvt}v (die vier stoischen Kardinal- tugenden) xal rd XoiTtd' xaxd ^k rd (vavtia. Die Stoiker. 153 knüpfung gewährt uns hier die von uns aufgezeigte Neigung, eine edlere, höhere Naturform vorzugsweise als Logosmuster herauszuheben. Das Nächste ist, dafs der andere, mehr unten liegende Teil auf seine Gegensätzlichkeit zum ersteren hin hier in Betracht gezogen wird, und das Substrat für die Schatten- seite des Lebens ist schon vorhanden. Die Gegensätzlichkeit tritt besonders bei den späteren Stoikern auf und ist gerade bei denjenigen am schroffsten aufgefafst, die, wie ein Seneca, ein Mark Aurel, die Philo- sophie fast lediglich in die Ethik setzten. Die Welt lag zerteilt in die des Guten und die des Schlechten da, und nur ein dualistisch gefärbter Begriif wie die fieraßolij ver- sprach eine Brücke^). Das Lebensbild wird hierdurch in- dessen ziemlich trübe. — Der Weisen waren es wenige, war es am Ende keiner^). „Setzt die stoische Physik," helfet es treffend bei Heinze, „mit der Schilderung der besten Welt in den hellsten Farben ein, so fafet die Ethik das düstere Gemälde der schlechten Welt in sich"^). Hier ist der opti- mistische Monismus der Stoiker nicht mehr wiederzuerkennen. So ist allerdings der philosophische Versuch, die Vor- kommnisse des Lebens aus einem einheitlichen, der Natur- betrachtung entlehnten Universalbegriff herzuleiten und zu beschreiben, gerade an dem Punkte gescheitert, wo das Problem das höchste praktische Interesse gewinnt. Und es ist der Beachtung wert, dafe der Versuch an dem alten Problem des sittlich Schlechten gescheitert ist. Unter einem systematischen Gesichtspunkt ist aber die Bedeutung hiervon nicht zu hoch anzuschlagen. Der Fall ist eine Ausnahme und kann uns an der Regel nicht irre machen. Thatsache bleibt, dafe die im Logos symbolisierte Einheitsidee im grofeen und ganzen den Grund gewährt, auf welchem sich die eigentümliche stoische Weltansicht in den mächtigsten Formen erhebt. Physisch betrachten die Stoiker, wie wir gesehen haben, die ') aemens Alex. Strom. IV, 6. 208. *) Der schrittweise Rücktritt von dem idealistischen Menschenbild zu einem dem Mafs der Erfahrong besser entsprechenden, spiegelt sich ab in dem Platz, welchen allmählich die Strebenden {ot ngoxonjovr^g) in ihrer moralischen Rangstufe einnahmen. ») 166. 154 Sechstes Kapitel. Welt als eins. Sie sprechen von einem Weltzoon*). Die Signatur ist diesem lebenden Wesen eingedrückt durch einen Logos, der die Welt durchzieht, sich aber besonders an den Vemunftwesen in göttlicher Form offenbart. Wo aber ein einheitliches Prinzip edler geistiger Natur alle Menschen in sich umfafst, da werden viele Schranken zerstört^). Ein augenfälliges konkretes Beispiel bietet die Beziehung der Schule zum Sklaventum. Eine menschenfreundlichere Betrachtung bahnt sich unverkennbar an. In Theorie wie in Praxis gewahrt man das Emporkeimen einer Anschauung, nach welcher die Sklaven menschlich ge- würdigt, ja sogar unter dem Gesichtspunkte verwandter Menschen betrachtet werden sollten'). Unser Einheitsideal ruft femer überhaupt einen Uni- Versal ismus in der Denkart hervor, welcher auf ver- schiedene Weise zum Ausdruck kommt. Der Stoiker falst sich selbst nur als einen Teil des Ganzen, seine eigene Seele nur als einen Bruchteil der Weltseele. Demgemäfs hat er seine Bedürfnisse und Ansprüche einzurichten resp. herab- zustimmen ^). Ein entsprechender Fortschritt in der Richtung auf das Universelle hin mufste die Lebenswerte umgestalten. Wie konsequent sind doch am Ende die Kaiserworte eines Mark Aurel, die uns in Erstaunen setzen : Was ist ein Alexander, ein Cäsar oder Pompejus im Vergleich mit einem Diogenes, Heraklit oder Sokrates ^) ! Für einen Stoiker mufsten Rang und ') Mark Aurel IV, 40: *£lg '^v C^ov xbv xoaiuov, fiCav ovatav nttl ^pvxh^ fiiftv (n^xov^ avvex^ intvofTv, *) Hierher gehört die nicht geringe Zahl von Zügen, durch die der Stoicismus sich den christlichen Idealen annähert Ich erinnere hier nur an Epiktets Äufserung: Alle seien Briider, weil alle in gleicher Weise Gott zum Vater haben, Diss. 1. 13, vgl. 3. 1. Vgl. hierzu im allgemeinen Hatch, The influence of greek ideaa and usages upon the Christian church 136 (f., 230 ff. ') Vgl. die Apostrophe Epiktets Diss. I, 13, wegen tyrannischen Be- nehmens den Sklaven gegenüber: ov /ne^vriarj tlg €? xal x(vmv agx^ig, ort avyyeviüVy Sri aJcl(fi(5v (fvaety ort tov ^tbg anoyovtav. ^) Mark Aurel XII, 32 : Iloaov ^iqog roV anUgov xal axavovg aimrog a7T0fiffi^Qi(T&at kxaaxto; noaov J^ t^^ okrig ova(ag; noaov Jk tfjg oXrjc tpvxVC- 5) VIII, 3. Die Stoiker. 155 politische Bedeutung einem anderen Mafsstabe weichen. Die letzte grofse Konsequenz aus unserm Prinzip bezieht sich auf den Staat. Was schon Worte, wie die soeben aus Mark Aurel citierten, bekunden, mufste der Stoicismus gelegentlich mit seinem offenen Blicke für das geordnete Zusammenleben auch nach kultureller und socialer Seite hin ausführen. Hier hat ihr Logosgeist es zum Kosmopolitismus gebracht. Mit Freuden erinnerten sie sich, wie ein Sokrates, ein Dio- genes sich auf die Frage hin, welche Landsmänner sie seien, für Weltbürger (Kosmopoliten) erklärt hätten. Die Stoiker fanden darin ein ethisches Motiv, dafs alle Bürger der einen und selbigen Welt seien. So Epiktet und besonders Mark Aurel. Die Person des letzteren zeugt besser, als vielleicht irgend was anderes für die Energie des stoischen Logos- bekenntnisses. Selbst Kaiser, ist er Kosmopolit, und seine Tiberstadt sinkt herab gegen eine geträumte Idealstadt des Jenseits ^). Letzteres bezeichnet eine Vorstellung, die besondere Auf- merksamkeit erregt. Dem stoischen Kosmopolitismus ent- spricht eine von ihnen genährte Vorstellung einer Welt- polis. Der Name begegnet uns oft in ihren philosophischen Erörterungen. Die stoische Teleologie verknüpft sich dann weiter mit dieser politischen Idee eines Weltmonon und besorgt in dieser Weltstadt die Einrichtungen. Es sind die logosbegnadigten Wesen, die Götter und die Menschen, die als eigentlicher Weltzweck da sind, und um derentwillen das übrige Ganze hervorgebracht ist. Auch von einer gewissen — wesentlich ästhetischen — Aufgabe der Natur hören wir gelegentlich etwas; das tritt aber vor der oben angegebenen, wiederholt ausgesprochenen Welt-Bestimmung zurück. Wie sich bei ihnen die Ideen gruppierten, werden folgende Worte Eusebs über die Stoiker illustrieren: Sie bezeichnen die Welt als Wohnort der Götter und Menschen und derjenigen, die um dieser (Götter und Menschen) willen geworden sind So ist auch die Welt wie ein Staat, aus Göttern und Menschen ') 111, 11. Man mufs bezüglich jeder Sache untersuchen, xha fikv l;f€» a^fftp töS nQog ro SXov, jlva Sk (ug ngog rov av&Q0)7TOVy noXCiriv ovta noXtfüg rrjg dvtJttttrjgj rjg al Xomal noXiig mgmq oixiat ilalv» 156 Sechstes Kapitel. bestehend .... Gemeinschaft haben aber diese miteinander, weil sie am Logos teilhaben, welcher das Naturgesetz ist*). Hier gipfelt die sociale Ethik der Stoiker. Das höchste Werk des Logos ist darin ausgedrückt, dafs er Götter und Menschen auf dasselbe Niveau bringt. Der Gedanke ist ge- wagt. Die Stoiker aber machten sich mit der Voi*stellung vertraut. In mehrfacher Ausgestaltung finden wir denselben ausgesprochen. Der Mensch, welcher mit den Göttern den Logosgeist teilt, ist selbst so gut wie ein Gott^). Man möchte wissen, worin er zurückbleiben sollte! In Be- zug auf Logos ist er weder „schlechter" (x^igiov) , ein Ge- ringerer, noch kleiner als Gott ®). Er ist der Götter würdiger Tischgenosse, ja ihr Mitregent*). In der Tugend könne er gegen Gott aufkommen *^). Der Mensch, der hier in Betracht kommt, ist natürlich der Idealmensch, der Weise. Ein solcher ist nicht ein Gottesflehender : er ist Gottes Gefährte •). Dann kann es aber auch nicht zu sehr überraschen, wenn Seneca zu behaupten wagt: Es könne Gott wohl an Alter, nicht aber an Glück den Weisen übertreffen '). ') Praep. ev. XV, 15. 817 A. Orig. c. Geis. IV, 74. 559: ov xaxtög nQOxaxToimov rov ävd^Qtonov xal äna^anXfag rrjv Xoyixriv (fvaiv (eine Wendung des Kirchenvaters für Menschen-, Götter- und Dämonenwelt) ndvTtov T(ov dXoytDv' xal ^i« Tavrrjv X^yoirttav nQorjyovfiivoig rrtv ttqo- votttv nnVTtt mnoi^exirai, Cicero, De nat. deor. II, 62. 154. So ausdrück- lich Chrysipp (Stob. Ecl. I, 444): Koa^ov elvai , , . . to ix StöHv xal dvd-Q(6n(ov avarrifjia xal t<Zv ^vixa rovTtov yeyovoroDV. Cic, De fin. bon. et mal. HI, 20. 67. ') Seneca, ep. 31. 11. Der „animus rectus bonus magnus" ist ein Dens in corpore humano hospitans. •) Epiktet, Diss. I, 12. Denn, wird hinzugefügt, loyov /nfyi&og ov fi^xit oucf* vif/tt XQ£v€Tai ttXlä ^oy/inaiv. *) Epiktet, Handb. XV: xal fof) norh a^tog rtov Steh avfinotijs .... ou fAovov avfdTEOTTjg T(5v d^€tov Harn dXkd xal avvaQXfov. Vgl. Chrysipp bei Plutarch, De comm. notitiis 33: (o<f€liiaSai t* 6^o(m vn* akkf^ltov rov d(a xal rov /Korva aotfovg ovrag. ^) Clemens Alex. Strom. VII, 14. 320: tjiv aiixiiv dgirriv dv&Qcanw Xfyof4tv xal Ssov. Cfr. Diog., Laert VII, 88, Orig. c. Geis. IV, 180. •) Deorum socius non supplex Seneca, Ep. 31, 9. ^) Dens non vincit sapientem felicitate etiamsi vincit aetate Ep. ad Lucil. 74. Cfr. 53. Die Stoiker. 157 Dies ist konsequent: Der Mensch (der weise) lebt das Leben der Natur. Die Natur aber in ihrer edelsten Be- nennung ist göttlichen Wesens. Hier biegen sich die Zweige zusammen *). Noch aber bleibt die Frage zu erledigen: Welches ist das Verhältnis zwischen diesem Logos und dem stoischen Gottesbegriff? Die Stoiker werden gewöhnlich als Pantheisten ange- sehen, und zwar mit Recht. Denn die Welt ist ihnen ein Gott, und umgekehrt den Gott meinen sie in der Welt ent- hüllt zu finden. Besonders spricht sich ihre eigentümliche Auffassung in dem letzteren dieser Sätze aus. Im Kosmo- theismus liegt der wahre Grundcharakter des Stoicismus, zugleich aber dasjenige, woran doch schliefslich der stoische Materialismus scheitert. — Wir werden im folgenden die Über- lieferungen abhören: Die Stoiker nehmen an, die Welt sei ein Gott. Diese unzerstörbare Einheit, dies unvergängliche Weltwesen, das sie in dem Kosmos sahen, nannten sie Gott^). Die Welt ist ja nach den Stoikern mit Notwendigkeit vernünftig; denn die Welt sei vollkommen (wie es eine Logoswelt sein mufste), die Vernunft aber sei auch eine Wertbeziehung, und als solche ein Merkmal des Vollkommenen^). Aber schon beim Menschen — in der Ethik — haben wir gesehen, dafs die Grenzen zwischen Vernunftwesen und dem Begriff von Gott ziemlich hinfällig sind. Es heifst dem- nach nur seinem in der stoischen Schule erzogenen Instinkte nachgehen, wenn Seneca fragt: Was anders ist wohl die Natur als ein Gott und eine göttliche Vernunft, die der ') Vgl. Kleanthes' Hymnus auf Zeus Stob. Ecl. I, 30: *Ex aov yuQ yivog tafi€v iijg fi^jurjfin laxovfes, Movroi oaa ^üüI i€ xnl ^Qn€i &vrjT* inl yu^av. •) Euseb. Praep. ev. XV, 15. 817C: "Olov tSk rov xuofiov avv roig iitvjoO fi^Qtat TiQoaayoQivovat S-iov^ Tovtop ^h ?va fiCvov ih'al (faai xai 7i€7T€Qaa/u{vov xal ^iaov xal al'tSiov xai d^tov, •) Zeno: bei Cicero, De nat. deorum II, 8. 21: der bekannte Trug- Bchlufs Quod ratione utitor id melius esse quam id, quod ratione non utitur. Nihil autem mundo melius, ratione igitur mundus utitur. 158 Sechstes Kapitel. ganzen Welt und ihren Teilen eingeflochten sind!^) Die Schilderung dieses Thatbestandes zielt vorwiegend darauf hin, dafs es von Gott — wie sonst gewöhnlich vom Logos — heifst, dafs er das All durchziehe*). Ihren Gottesbegriflf er- gänzend suchten die Stoiker das Bild nach eigentümlicher Schulmethode zu veranschaulichen, indem sie ihm eine ovaia anwiesen. So bezeichneten einige, wie Zeno und Chrysipp, als Wesen Gottes die ganze Welt und den Himmel ^). Wir entnehmen dieser Bestimmung ein Zeugnis fllr das Neben- bedtlrfnis, in den Gottesbegrilf auch etwas anderes hinein- zudenken als das, was sich offenbart in einer sichtlichen Welt und alsdann sein Wesen wurde. Sonst wäre ja der Spruch die leerste Tautologie. Hat die Gottesidee sich in dem Weltbegriff erschöpft, §o bezeichnet die Welt nicht Gottes ota/a, nicht sein Wesen, sondern sein All und Ganzes. Auf gleicher Stufe hiermit stehen die Stellen, die aufserhalb der übrigen Welt , der der Erde und Sterne u. s. w. , einen be- sonderen Bezirk für den Nous anstreben*). Die Stoiker be- trachteten — heifst es an einer Stelle bei Epiph.*) — diese sichtliche Welt als einen Gott; dann fährt er nach einer Nebenbemerkung über die Ansicht etlicher, dafs ihre Natur (cpvaig) aus P'euer bestehe, in solchen Worten fort: Und den Gott bestimmen sie als Vernunft und als Seele des ganzen Himmels- und Erdenschofses , sein Körper aber ist das All und seine Augen die Sterne •). In der q>vaig ist der ganze *) De benef. IV, 7. Cicero, De nat. deor. I, 14. 37: Kleanthes ipsum mundum deum dicit esse, tum totius naturae menti atque animo tiibuit hoc nomen. Cfr. II, 15. 38. •) Aufser vor. Anm., Cl. Alex. Strom. V, 14.252: dirjxetv Jia naarig trjg odafn; xov &€iv (faaiv, Galeni, Hist. phil. 16. Diels, Doxogr. gr. 608: HfiipvTov /nkv inl navxtov ^irjxeiv (sc. d^iov) o^oiovfiivov J^ ixdaxtp xtvov^ fiivov xal fiiTaXXaTJov, ') Diog. Laert VII, 148: ova(av 6k &ioO Zrjvtov fih if>riOi tov olov xoofiov xnl TOP odgavoVf ofiottog (fc xal XQvatnnog. Andere anders. *) De plac. pbilos. 1, 7. 881 F: ^eöv 6k xal tov xoa^ov xal loifg a<n^()ag xal T^y y^v» tov cf* arturccroi ndvitov vovv iv ai&igi, Diels Doxogr. gr. 305 f., cfr. Stob. Ecl. I, 1. 2. ^) Ad?. Haeres I. 4. Diels Doxogr. gr. 587. •) xal TOV ^kv d^ibv vovv ogiCova^ xal tag V^üf?*' ^avrog roö ovtog xvtovg ovi)ttrüv xal yrjgy adifia 6k avroC t6 nav xal 6<f&alfiovg rovg Die Stoiker. 159 Gott noch nicht gegeben, sondern er stellt sich als solcher erst dar vermöge einer Synthese, einer Synthese der Natur mit etwas Anderem (dem Geiste). Dies hinter dem Offen- barongswesen Gottes sich verbergende Prinzip wird gelegentlich potenziert — das ist der nächste Schritt — und der Gottes- begriflF nimmt eine neue Gestalt an, stellt sich als eine Per- sönlichkeit her. Es wird von ihm in den Worten Welt- schöpfer, Weltregierer, Vater gesprochen \). Der Gott, dessen Begriff nichts als die Entschleierung der gegebenen Welt sein sollte, tritt auf diese Weise als ein abgesonderter Specialfall innerhalb dieses Weltsystems auf. Er ist als solcher zunächst das wahre Agens, die wirksame Hand bei dem Weltkunstwerk (Natura non artificiosa solura sed plane artifex *), freilich immer in engem Zusammenhange mit der Natur verknüpft, welche ja, stoischer Ansicht nach, selbst aus innerem Triebe einer Weltbildung zugethan war®). Allerdings ist der jetzige Weltzustand ein provisorisches Werk, das wieder vernichtet werden soll, hat aber schon als solches ein eigentümliches Interesse. Für ihre Ausstattung hatten die Stoiker die Bezeichnung diaii6afxi]aig. Derjenige, der diese dianoa^rjaig übeniommen hat, ist der Gott. Auf diese Weise vollzieht sich innerhalb des physischen Universal- begriffis eine Abstraktion, imd es machte sich das Bestreben bemerkbar, Gott seinem Werke gegenüber als frei hinzustellen, und zwar als eine Persönlichkeit, die aus einer gestaltlosen (ftoOTTiQttg. Die Welt ist flir die Stoiker ein Gott, aber nicht gerade der Gott; 6 xoafÄog ist ^icg, aber nicht geradezu = 6 9i6g. Man merkt, wenn dl« letztere Determination den Gesichtspunkt abgiebt, eine gewisse Schwankang. Vgl. Chrysipp bei Stob. Kcl. I, 444. Der Kosmos sei ro ix OiiSv xal avHQtont>v avarrifAa xai rtov 'dvtxa TovTtov yfyovortov. Dann fährt er fort: Ifynai d* €T€Qog xoa^og 6 ^tog^ xa^ ov ij ^Mxoa/urjaig yivijtti xal j^UioOrtu. *) Diog. Laert VII, 147: Geov ^^ ilvai C^ov a&ttvarov . . . , firi (7va$ fiärrot dv9^Qwn6fiOQ(fov' ilvat dl töv (aIv ötjfiiovgyov ttav olatv xal mgntQ nariQa naviwv; dann aber auch weiter: xotvdig rc xal fi^Qog avTov to ^&ijxov cfioc ndvTtov. ^ Nach Äulserung Zenos als stoische Ontologie. Cicero, De nat deor. U, 22. 58. *) Die früher angeführte Stelle aus Mark Aurel (VlI, 75): H toO oXov ifvaig inl rfiv xoa^ono&tav ojgaijae* 160 Sechstes Kapitel. Gesamtnatur sich herausent wickelt, so dafs letztere als Objekt eines frei gegenüberstehenden transcendenten Individuums er- scheint. Mit ihrer eigentümlichen Neigung zu lokalisieren sehen sich die Stoiker nach einem besonderen Platze für dasselbe um ; ihre Wahl fiel vorzugsweise auf die Sonne oder den Äther*). Wie die begriffliche Handgreiflichkeit durch materialistische Bestimmungen gesteFgert wurde, ist oben eingehend erörtert, und es hat sich uns hier erwiesen, dafs wir nicht rundweg alles das, was als stoisch überliefert worden ist, als erprobte Schulerzeugnisse gutheifsen können, wenn wir es vermeiden wollen, die Stoiker um das geistige Prinzip zu bringen, das gerade ihre eigentümliche philosophische Leistung bezeichnet. Der stoische Gott wird demgemäfs nicht dermafsen als mit einem Elemente verschmolzen vorzustellen sein, dafs er etwa wie dieses sich in entsprechende Bestandteile zerlegen Weke. Wenn er als Hauch auftritt, werden wir darin eine mehr oder weniger symbolische Äufserung seines Wesens, keine Definition seines essentiellen Bestandes sehen. Wie der Logos, wird auch Gott als nvg^ als kunstvoll wirkendes Feuer, ver- anschaulicht. Das hat den Sinn, dafs bei seinem wirksamen Eingehen in sein Werk dies Element ihm vorzugsweise dienstbar sein mufs, sein Träger und Vertreter in der Welt- ökonomie ist; mit dem vollen Begrifi" des stoischen Gottes kann das Feuer sich schlechterdings nicht decken. Auf eine ganz andere Basis stellen sich die Stoiker, wenn sie z. B. von einer Unerkennbarkeit Gottes^), über seine Selbstent- scheidung, sein Verhältnis zum Fatum u. s. w. sprechen®). (Jott tritt uns in hierhergehörigen Sprüchen als ein Begriff entgegen, der von herkömmlicher Religiosität übernommen war, ein Gegenstand der Anbetung und Verehrung*). Die ^) Cicero, De nat deor. II, 41. 126: Zenoni et reliquis fere Stoicis aether videtur summus deus» mente praeditus, qua omnia regantur, Clean- thus solem dominari et rerum potiri putat 2) Seneca, Epist. 31. 10: Nemo novit deum; multi de illo male existimant et impune. ^) Seneca, Dial. I, 5. 8: lUe ipse omninm conditor et rector scripsit quidem fata sed sequitur. Semper paret semel jussit. *) Vgl. das Mustergebet von Kleanthes Epiktet, Handb. 52. Des- selben Hymnus auf Zeus, Stob. Ecl. p. 30. Die Stoiker. 161 hier obwaltende Methode zeugt noch einmal für die persön- liche Begriflfsait Gottes. Er soll verstanden werden; es gilt, richtige Vorstellungen über dies Vemunftwesen zu haben ^). Und wie es hier nicht lediglich die Gottheit, Zeus, ist, die angebetet wird, so ist es andererseits ein beachtenswerter Zug, dafs die Naturkräfte das Gewand irgend einer Gottheit an- ziehen müssen, um Gegenstand einer derartigen Verehrung zu werden. Um den Namen des göttlichen Welturhebers grup- pieren sich eine Reihe von Bezeichnimgen , die ineinander übergreifen. Manchmal werden sie in einer solchen An- häufung nebeneinander aufgeführt, dafs daraus hervorgeht, da& sie dem Betrachtenden kritisch ziemlich zusammenliefen. Einer von diesen Begriffen ist besonders herauszuheben. Das ist die TiQoyoia^). Ihr Wesen suchte Chrysipp durch einen Vergleich zu veranschaulichen: Hat der ganze Mensch sein Gegenbild in Gott und im Weltall, so die Menschenseele ihr Gegenbild in der Vorsehung*). Übrigens ist die Bedeutung dieses BegrifiiB sowie seine Rolle unverkennbar schon mit dem Kamen gegeben. Neben diesem Prinzip, das Gott nach einer eigentümlichen Selbstbezeugung in den Vorkommnissen des Lebens imd den Ereignissen der Geschichte hin bezeichnet, finden wir nun die oben bertüirte Mehrzahl der Grund- prinzipien. Solche sind : das Verhängnis (eifxaQ^ivrj), die Not- wendigkeit (avayxiy), der Geist (vovg), die Natur (qnratg), das gemeinsame Gesetz (vofAog xoivog), die Welt (xoajuog), die Ver- nunft ßoyog)^). *) Epiktet, Handb. XXXI: 71^; negl roi/g ^toig kvatßtiag lad^i or« ro xvgtwtaTov (xHvo (axiv, oQ^ag vnolrixIfHg negl avrwv f;|f€iy. Seneca, £p. 95 (mor. Lib. XK) Deum coluit qui novit *) Schilderung bei Cicero, De nat. deor. II, 22. 58: Ipsius vero piundi qui omnia complexu suo coSrcet et continet, natura non artificiosa solum sed plane artifex ab eodem Zenone dicitur, consultrix et provida utilitatum opportonitatumque omnium. *) Plutarch, De conun. not adv. Stoic 36, 1077 E. ^) Diog. Laert YII, 134. Seneca, Natur. Quaest U, 45: Jovem (in- telligont) rectorem custodemque universii animum ac spiritum mundi, operis hajos dominum et artificem, cui nomen omne convenit Vis illum &tum Tocare: non errabis .... vis illum providentiam dicere: recte dices .... Aall, Logo«. 11 162 Sechstes EapheL Es kann gefragt werden, wie diese Namen zu disponieren und wie ihr Verhältnis zu einander zu bestimmen ist. Der begriffliche Mittelpunkt der Synonyme, deijenige, nach welchem alle gravitierend angenommen werden können, ist Gott*). Und es bleibt nun die Frage oflFen nach dem Verhältnis der übrigen Prinzipien zur Gottheit. Am nächsten treten einander die BegriflFe Gott und Welt — Natur, resp. die reflektierte Natur, der Logos. Sie scheinen eins, und der gewöhnlichen Sprachweise der Stoiker nach waren sie es bis zu einem ge- wissen Grade auch. „Was anders ist wohl die Natur," lautet bei Seneca die Frage, „als Gott und eine göttliche Vernunft, die in die ganze Welt mitsamt ihren Teilen hineingeflochten ist?"*) Idem est utrumque erklärt er positiv^). Auf ähn- liche Weise sehen wir in imbestimmter Allgemeinheit auch die anderen Varianten mit Gott zusammengefafst^). Der Ge- sichtswinkel ist doch ein verschiedener und bedingt eine ge- wisse Modifikation in der Vorstellimg, die der betreflfende Name wachrufen mufs*). Das Hauptinteresse knüpft sich für uns an die zwei Faktoren, auf die wir schon oben die Gesamt- heit der Prinzipien zurückgeführt haben. Das waren aber Gott und die Weltnatur, der Logos. Der hier bestehende Unter- schied läfet sich dahin formulieren: Wo es auf Kosmogonie oder überhaupt auf philosophische Schilderung ankommt, über- vis illum natnram vocare, non peccabis .... vis Ulum vocare mondum: Don Mens. Was Cicero über Chrysipp berichtet, De nat deor. II, 15. 38 ist Dur oDter Kritik anzunehmen. So dorcheinander, wie es Cicero über- liefert, hat der Stoiker wohl kaum die Prinzipien gebracht Vgl. zu diesem Pankt unserer Erörterung James Drummond, Philo Judaeus I, S. 92 ff. ^) Seneca, De benef. IV, 8: Sic nunc naturam voca, &tum, fortunam, omnia eiusdem dei nomina sunt varie utentis sua potestate. Cic., De fin. bon. et mal. IV, 5. 12. «) Seneca, a. a. 0. IV, 7. ') Ebendaselbst IV, 8 : Nee natura sine deo est, nee deus sine natura sed idem est utrumque, vgl. Diog. Laert VÜ, 88 im Anschlufs au Chrysipp: o 6g9-6f Xoyog S$a navrotv ^^/o/ifyoc o abrof wv Tip /Itt *) Plutarch, De stoic repugn. 34. 1050 A: "Oxi cf' ^ xo^vri (pvat^xal 6 xoivof T^g ipvmtig loyog elfioQfiiPfi xal ngovout xal Z€vs itniv ou^k tovs avTtnoSag XiXri&€. *) Wegen dieses Themas Diog. Laert VII, U7: S nollais ngoi- fjyo^aig ngoaovofiaCeod^i xara xäg ^updfing» Die Stoiker. 163 wiegt der Logos. Wo die Darlegung sich mehr der religiösen Anschauung nähert, tritt der persönliche Gott auf. Den Unterschied zu markieren, liegt viel daran. Es ist hier ein in unserer Geschichte bleibender Zug : Wie oft auch das eine dem anderen ähnlich beschrieben wird, immer haben wir zwei Gestalten zu zählen, nämlich: 1) Einen Logos und 2) eine Macht, zu der sich dieser Logos als untergeordnetes Wesen — man könnte versucht sein zu sagen als Unterthan — verhält. Diese zweite Macht ist Gott. Fassen wir unsere Untersuchungen über die Stoiker schliefslich in eine Übersicht zusammen. Hier, bei den Stoikern, wird zum erstenmal im wahren Sinne des Wortes eine Logosieh re gegeben. Dem monu- mentalen Gedanken mehrseitige Entwickelung zu geben waren sie um so geeigneter, als die Fäden der bedeutendsten früheren Schulen auf mehreren Punkten im Stoicismus zusammenliefen. In der Physik fufsten sie auf Heraklit und Demokrit (Aristo- teles), in der Logik auf Aristoteles (so besonders nach Chry- sipp), auch auf Plato, in der Ethik durch Vermittelung der Kyniker auf Sokrates. Die Logosgestalt im Systeme stellen wir unbedenklich als ihre gröfste imd eigentümlichste Idee hin. Die Erbschaft von der vorausgehenden Philosophie her war freilich zu reich, als dafs dieses beinahe ganz neu- geschaffene Universalprinzip alle Punkte hätte bewältigen können, aber fast alle sind sie durch die Logosidee beleuchtet, die meisten sind von ihr bis ins tiefste bestimmt. Das Prinzip wird mit der Fortentwickelimg der Schule allmählich dem rein physischen Zusanmienhang entnommen und für eine ge- waltig emporsprossende Ethik verwertet. Erstes Grundaxiom bleibt bei alledem immer ein ontologisches , nämlich: der Monismus, welchen mit eiserner Strenge durchzuführen sich die Stoiker abmühen. Hier aber vernimmt man das auf den ersten Blick Befremdende , dafs jener metaphysische Monismus von diesem Logos durchbrochen wird, der doch eben um dieser Theorie willen herbeigezogen war. Denn so entschieden sich die Stoiker für eine materielle Welterklärung aussprechen, so läfst sich doch nicht ihr ganzes System in einer solchen materiellen Exklusivität einfassen. Das Supple- ment ist gerade mit dem Logos gegeben. Dieser ist nämlich II* 164 SechüciKaiteL festzuhalten als Ansdrock für eine spirituelle Energie mitten in der materiellen and dieselbe bedingend, als welche sieh bei den Stoikern die der Erfahrung darthut Ein Erzeugnis ihrer metaphysischen Schuldialektik ist nämlieh, daTs die Stoiker alles Aktuelle, bald synekdochisch alles Wirkliehe materialisieren und nun diese Neigung Ins auf die Spitze treiben. In das Bereich des Wirkliehen, des Seienden hatte sich sowohl infolge populären Herkommens als aus speku- lativen Gründen der Begriff Gott eingebtirgert Dem reihen sich bei den Stoikern andere verwandte Prinzipien an, zumal der Logos ; wenn nun der Materialismus der Schule sich auch solcher Elemente bemächtigen und ihnen Körperlichkeit ein- prägen will, dann liegt hierin nur in beschränktem Malse stoische Schullehre vor, und es ist von Bedeutung, hierher- gehörige Aussagen unter dem rechten Gesichtspunkt zu be- trachten. Der dynamischen Richtung ihrer Metaphysik gemä(s wird es sich bei solchen Äurserungen um mecha- nische Erklärung, nicht um ontologisches Dogma han- deln. Die Materie ist ihnen das systematische Mittel, durch welches Geist in unsere Wirklichkeit hineingezogen werden kann. Der Logos, der also seinen geistigen Charakter nicht einzubtilsen hat, hat wegen der kosmophysischen Entfaltung besonders das Feuer zum elementarischen Träger. Er ist ein einheitliches Prinzip und hat zum grofsen Weltganzen, dem Weltwesen, Beziehung. Der Logos gestaltet diese Welt, teilt sich ihr dabei selbst mit, aber in verschiedenem Grade. Alles steuernd und leitend strebt das Prinzip als vofAog oQ&og besonders an das Organische. Deutlich neigt der ganze Stoi- cismus einer organischen, symmetrischen Weltauffassung zu. Ihr Gegenstand ist eher durch eine Kosmophanie als durch den Kosmos zu bezeichnen. Dem Betrachtenden erschliefst sich die mächtige Weltschönheit, in deren Beschreibung sich unsere Philosophen gefallen. Der Logos, welcher hier das geistige Band ist, zerlegt sich und tritt in diesem Zu- sammenhang als Logos spermatikos (resp. in Mehrzahl Logoi spermatikoi) auf. Durch ihn wird die allgemeine Zeugungskraft der Natur in einem geistigen Prinzip zusammen- gefafst, um sich dann wiederum in Myriaden von Kraft- Die Stoiker. 165 Verzweigungen aufzulösen. Der Logos vertritt hierbei zweier- lei: die Ursache und den Wesensbestand der Dinge. Der stoische Sprachgebrauch kennt auch andere Bezeichnungen, welche die Kosmogonie und Weltthatsachen erklären können, der eigentümlichste und prägnanteste Ausdruck bleibt aber doch Logos. Aber die Welt hat aufser ihren mannigfaltigen Ein- richtungen auch besondere Wesen, um derentwillen sie selbst da ist: dies sind die Menschen. Auch hier waltet immer das gleiche Logosprinzip, und zwar in besonderer Gröfse und erhabener Edelart, die den Menschen auf einen besonderen Boden stellen. Die GesamtäuTserung des vernünftigen Menschen- geistes beruht auf ihm. Als to tjyBfiovtxov beherrscht er die ganze stoische Psychologie. Vermöge des Logos gelangt der Mensch zu vollster Blüte, wird ein Weiser. Auf diesem Punkte noch mehr, als wo es sicJi um die Naturerklärung handelte, macht sich das Bedürfnis bemerkbar, dem inneren Prinzip nachzuspüren und in seinen Verzweigungen zu ver- folgen. Es findet eine innere Zerlegung des Logos statt, und zwar in Xoyog ivöidd-etog und loyog 7tQO(poQiKdg. Die Vernunft als philosophischer Gegenstand gewinnt nicht im- erheblich an dieser Einteilung. Zwei Seiten seiner Aufgabe zeichneten sich deutlich ab: Das eine Mal handelt es sich um das wirkende Lebensferment des Menschen, als eines Geisteswesens, das andere Mal tritt die auf geschichtliche und gesellschaftliche Zusammenhänge gehende Seite dieser Ver- nunft frei hervor. Das wird für die zukünftige Entwickelung der Idee fruchtbar. — Übrigens nimmt man hier noch wahr, wie der Zweideutigkeit unseres Wortes gemäfs auch der Logos in der Fassung von Rede mit hineingezogen und ideen- geschichtlich verwertet wird. Die Rede wird in diesem Falle unter dem Gesichtspunkt eines psychischen Prozesses ver- gegenwärtigt und als eigentümlich psychologischer Begriff festgehalten; wie schon hier die Mystik hineinspielt, so noch mehr in einer anderen Äufserung der Verwandtschaft, welche diese Idee mit dem Psychischen besitzen soll. Dies ist die all- mählich eingebürgerte AUegorese, mittelst welcher mythisch- heroische Episoden schlechthin vom Logos übernommen werden. IQQ Sechstes Kapitel. Der Logos gehört eigentlich der ganzen Welt an. Sein Substrat ist die Physik. Und die Physik ist monistisch. Doch unterbleibt nicht eine Verfeinerung unseres Begriffs, durch welche ein sublimerer Teil dieser Gesamtnatur herauskommt Dieser eignet nur zweien, dem Gott und dem Menschen. Sie werden dadurch gegenseitig in ein intimes Verhältnis zu ein- ander gesetzt. Diese Thatsache kommt besonders auf dem Gebiete der Ethik zur Entfaltung. Hier waltet das weise Weltprinzip des Logos in majestätischer Souveränität. Aus ihm her sind die Charakterzüge zu erklären, die die Gröfse der Stoiker sind, und durch welche ihre Schule sich in der Geschichte der Ideen unsterblich gemacht. Hiergegen ver- schwindet die Bedeutung der allerdings unleugbaren That- sache, dafs der Logos nicht alles das zu leisten vermag, was er versprochen hat. Denn noch bleibt bei ihm unerklärt die Thatsache des Übels, der Sünde. — Wie die Stoiker mehr, als es je vorher geschehen, in der Ethik dem Göttlichen zustrebten, so fielen viele menschliche Vor- urteile und Schranken zu Boden. Die Werturteile werden in uni- versellerer Richtung hin umgestaltet. Das Brudergefühl derer, die unter einem und demselben Gesetz stehen, gipfelt in der kosmopolitischen Theorie eines Weltstaates, wo Menschen und Götter die Einwohner sind. Wie die Menschen solcherweise in dem Idealstaate des Verkehrs mit Göttern sich erfreuen dürfen, so existiert zwischen dem Begriff von Gott und dem des Menschen eigentlich kein prinzipieller Unterschied. Auf dem gemeinsamen Boden einer geweihten Natur bauen sie sich beide auf. Aber was wird am Ende der stoische Gott selbst? Existiert irgend ein Unterschied zwischen dem Begriff Gott und der Natur oder dem Naturideal (dem Logos)? Wir meinen Ja. Mit dem Logos teilt Gott Natur und Wesen, ja, man kann sagen, dafs er wie dieser in die Welt übergegangen ist, ist also insofern der Welt immanent. Nebenbei hat er aber sozusagen auch eine statuarische Realität, was mit dem Logos nicht der Fall ist. Gott tritt mitunter in stoischen Weltbetrachtungen als Persönlichkeit auf, der Logos niemals. Die Gottheit greift besonders über den Begriff der Logosnatur hinaus auf dem Gebiete der Ethik, deren Prinzip wohl auch die Natur (der Logos), deren Urheber und Schützer aber Gott heilst. Als Die Stdker. 167 solcher kann er gelegentlich auch der Natur frei gegenüber- stehen, letztere wird sein Werk, seine Gemeinde, Gegen- stand seiner Leitung und Fürsorge. Siebentes Kapitel. Die alexandrinische Philosophie bis Philo- Der Zeitabschnitt, dem wir uns jetzt zuwenden, trägt einen von der bisher erörterten Philosophie verschiedenen Charakter. Die neue Zeit, die sich vorbereitet, ist reich an fruchtbaren Gärungen, aber arm an voll entwickelten Früchten. Lenken wir zuerst den Blick auf die Philosophie, wo griechisches Denken in verhältnismäfsiger Reinheit sich fortzusetzen be- müht ist, so finden wir eine Mehrheit von philosophischen Richtungen. Der Grundcharakter aber ist eklektisch, nur selten erhebt sich der philosophische Geist zu bedeutenden Leistungen. Besonders in den Vordergrund treten die Pytha- goräer, deren Wesen für den ganzen Zeitgeist bezeichnend ist. Die Schule besafs von ursprünglich Pythagoräischem wohl kaum mehr als den Namen. Ihre Quellen flössen ihnen be- sonders von Plato zu, dann auch von Aristoteles und den Stoikern. So entstand ein Gemisch, das einer eingreifenden Neugestaltung harrte. Man beutete den Aristoteles und Plato unbefangen aus, ohne ihrer philosophischen Verschiedenheit Rechnung zu tragen^). Die klare, prinzipfeste Philosophie, wie sie bis dahin durch abgetrennte griechische Schul- richtungen vertreten worden war, drohte sich in ein bunt- scheckiges Zerrbild aufzulösen. Als echte Schöpfung der Zeit ^) In henrortretender Weise begegnet es uns bei Ciceros Lehrer An- tiochos; völlig aber ineinandergehen die platonische und die nenplatonische Schule bekanntlich erst mit Plutarch. Die alexandrinische Philosophie his Philo. 16d erhob sich der Skepticismus der Pyrrhoneer und der neuen Akademie. Eine solche Zeit konnte für die Weiterentwickelung unserer Idee nicht sehr förderlich sein. Die Neupythagoräer erwähnen den Logos in einer Weise, die an die Stoiker er- innert. Der BegriflF aber, der nur lose und gleichsam mittelst einer äufserlichen Adoption in das System eingeflochten ist, wird auf keinem Punkt um etwas Erhebliches weiter gebracht. 