title: Einleitung in das Neue Testament
creator: Jülicher, Adolf, 1857-1938
text: C. in, die pr }»riTi<^pn miisste. nm seinen Helden in jedem Moment als Herrn der Situation zu erweisen, nur mit ein j)ar lieispielen (4 1—34!) die iiede- oder Lehrvveise Jesu dem Leser voi^uführen, eigentlich hat er es auch da nicht auf den Inhalt der Lehre als solchen abgesehen, sondri n will die durcli .Icsii \\ irtsamkeit her- vorgerufene Scheidung" 111 seinem V olk, die 1 j;i!in;s;iinkeit des Fort- schritts seiner Sache als von ihm voraiisve'rkiiudigt und im Voraus erklärt nachweisen: Jesus hat nicht blos Alles gewusst, was ge- kommen ist, sondern auch nichts Anderes gewollt. Mag Mc sein Evgl. noch so früh oder noch so spät — etwa nach 140 als einen Auszug aus Mt Lc ~ geschrieben haben, nie wird denkbar, dass er die zahlreichen von ihm übergangenen Jesusworte nicht gekannt oder sie gleichgültig zur Seite geschoben, ebensowenig aber, dass ein Späterer diese Abschnitte gestrichen hätte: und gar durch Zufall ein Verschwinden fast nur der Jesusreden zu erklären,. wäre das AUerabenteuerlichste. Mc hat freilich auch nicht mit fortlaofmdem stillen Hinweis auf eine Sammlung von Jesusreden, womandae yon ihm Verschwiegene nacMesen könne, geschrieben — den Charakter eines Supplements tragt seine Arbeit am we- nigste — flondem er liat ein ETangelinm als Hfil&mittel für die Missionsarbeit Ter&sst, in einer Zeit, wo man einsah, dass man sich nioht anf die Wirksamkeit Ton Person zu Person beschränken dfixfe, wenn Jesu Befehl Mc 13 10 rechtzeitig erfüllt werden solle, dass man die Macht der Feder (heut würde es heissen, der Presse) in den Dienst des Evangeliums einstellen müsse: wenn man da Unbekannten das erhabene Bild des Weltheüands Torzanberte, stellte man in den Tordergrund die Zflge, die das Königliche, TJn- w ideratehliche, Gdttliche an ihm — natürlich in einer Yon jüdischem Geschmack beeinflussten Auswahl — demonstriren, dag^^ die VoiBchriften, die er gegeben, die Belehrungen über Gebet, Gott- Tertrauen, Sündenvergebung u. dgl. behielt man den gläubig Ge- wordenen vor. Wir würden unter Unsersgleichen umgekehrt ver- fahren; wir trauen dem Vaterunser, den Parabeln vom Verlorenen, Groadrlae IIL I. JOuuhb«, MTl. Btaileilang, 3.ii.4.ABfl. 17 258 Dm Marcusevangeliam. [$ 26. vom barmherzigen Samariter, vom Pharisäer imd Z()llner, der Bergpredigt mehr werliende Kntft y.n als allen VVnndergeschiehten: Mc hat sein Evirl für sfine Zeitgenossen gesehrieben auf Grund dpY Erfahrungen emer langen Missionsprixis. Wir verstehen seine (mmdsätze vollkommen, wir prkeTiiiru m Mt nnd , die dem ideal der Vollständigkeit nafliiajj;rii. und insbesondere gerade bei den Wni ttMi .Ipsn, eine spätere Stnfe »Irr Kvangeliensehreibung; die Einseitigkeit ties Mc ist der stärkst*- l>f'\\tMs seines höheren Alters. Mag die Textgeschichte den heut recipirten Mctext als durch einzelne Znsätze nnd Streichungen von dem urs})rünglichen geschieden erweisen, ein weseutlicli anderes Bild von Mc schattt sie nicht, und dies Bild passt durchaus au die Stelle, wo wir unsem Mc, nicht einen ürmarcus zu finden glauben. Nur ein Passus des überlieferten Mctextes ist unbedingt zu verwerfen, der Schluss 16 9—20. Die Discre])anz mit dem Voran- gehenden, wonach wir Erscheinungen in Gal liia erwarten, liegt auf der Hand, der Stil zeigt keine von den Eigentümlichkeiten des Mc, die Verse sind ein Auszug aus Mt Lc Joh, und — selbst die äussere Bezeugung ist eine möglichst schlechte. Hieronymus noch hatte sie fast nirgends in griechischen Exemplaren gefunden. Freilicli kann Mc auch nicht von Haus aus mit 16 8 denn sie fürchteten sich geschlossen haben; 16 7 werden Erscheinungen Jesu angekündigt, deren Emtreffen der Evangelist selbfiftvarstaiid- lich erzahlt hat. Deswegen kann auch ein zweiter griechiseh über^ lieferter ganz kurzer Mcschlnss, der jene Visionen nur voraoasetKty aber nicht schildert, nicht als echt in Betracht kommen. Wenn wir uns nicht zu der verzweifelten Ausflucht, Mc habe sein EvgL nicht vollenden können, entschliessen mögen und es doch auch eine recht precare Annahme ist, die letzten Verse von Mc seien dure& Zufall abhanden gekommen, vielleicht indem von dem Auto- graphon des Mc das letzte Blatt sich ablöste, daher die Abschreiber bei 16 8 innehalten mussten, so bleibt nur die Erklärung übrig, dass der echte Mcschluss im 2. Jhdt, ehe das Buch kanonisches Ansehen gewann, absichtlich entfernt worden ist, wahrscheinlich weil man es nicht ertrug, den einen Evangelisten die erste Er- scheinung des Auferstandenen in Ckklilaa vor Petrus allein — so eben Mcl — y den andern sie in Jerusalem, und vor den EVaiien, vor den Elfen oder vor 2 Emmausjüngem ansetzen zu lassen. Dass Lc, Joh 21, das Petrusevgl. noch den vollständigen Mc ge- kämmt haben, ist sehr wohl möglich, dass Mt nnd Lc ihn nicht $ 27.] Das LacaseT&ngelimiL Die Tradition über I^c. 259 mehr besassen, keinesfalls erweislich^ aber mit einer imbekaiinten Grrösse lässt sich in der Geschichte schlecht rechnen. Was wir als Mcschluss jetzt lesen, sind Versuche, dem bei einem heiligen Buche so peinlichen Mangel abzuhelfen; sie können aber nicht mit der Unterdrückung dee echten Schlusses gleichzeitig vorgenommen worden sein, schon weil sie geringeren Erfolg als jene gehabt haben. Möglich, dass einer von Conybeare entdeckten armeni- schen Handschrift Glauben zu schenken ist, die den Abschnitt Mc 16 9—80 dem Presbyter Arist(i)on — eine der Hauptautoritäten des Pap las, also wol kleinasiatischer Theologe um 110 — zu- schreibt, und dass die Verse ursprünglich nicht als Ersatz für (ks hinter Mc 16 8 Verlorene gedacht, sondern aus einem umfäng- licheren apologetisch -historischen Aufsatz entnommen sind: der Wert der „Überlieferungen'' des llerrnjüngers wäre nach solch einem Mnst^r auf Null zu taxiren. Aber das ist eine Frage der christlichen Literaturgeschichte; hier interessirt uns blos, dass am Schluss zweifellos ürmarcus verstüiunit U worden ist; ein Präjudiz für das übrige Evgl ergibt sich von daher nicht: ge- rade Streichungen hat das kirchliche Altertum in angesehenen Erbauuugsbüchem nur bei dringender Not Torgenonimeu. § 27. Oas Lucasevan^elinm. Lit. 8. vor '2i. Ferner HAWMeykr I '2 von ß. und JWkiss 1892*. Intern, crit. coniTuent. von APluxmer lyoo^ — Öpecialconuneutare: FSchanz 1883 (s. vor § 25). FGoobt 1888* fransÖBiscli, dentech von Wvmmaan 1892' (geistvoll, aber einseitig und ohne geschichtlichen Sinn). Sonst ThVo«kl: Zur CharakteriHtik «lus Lc nacli Sprache und Stil l89'.i" » ine in mancher Hinsicht, doch nicht für kritische Prapren, „beachtliche'' philo- logische Laienstudie). AdHaknack: Die Chronologie d. altchristl. Lit. I 846-^50 (die Zeit der Apgsch. und der 8 Evgll.) und: das Magnificftt d. Elieabet Lc i «e— 5t nebst einigen Bemerkungen su Lc 1 und S (Sitzungs- berichie d. kgL preuss. Akademie d. Wias. 1900, 588 - 556). 1. Über Lc, den Papias nicht gekannt, wenigstens nicht er- wähnt hat, besteht gor keine der Rede werte Tradition^ darfiber sind die Alten einig, dass derVrf. der PanlnssohÜler Lucas Phm34 U Tim 4 11 seif Gel 4 14 der Arzt genannt — angeblieh Antioche- ner — ^ von dem E n s e b i n s begreiflicherweise stark betont, dass er auch mit den übrigen Aposteln intim verkehrt habe. Irenaeus meint noch, das Ergl. sei erst nach dem Tode des Paulus ge- schrieben. Spatere haben wie bei Mc dafür gesorgt, dass die Yer- antworÜichkeit des Apostels für das Evgl. yergrössert wurde. 17* Digitized by Google 260 LucMevaageliam. [§ 27. Zum Glück für tins hat der Vrf. seinem Werke einen Prolog voran- geschickt 1 1—4, in dem er zwar nicht über seine Person, aber über seine Motive zur Abfassung des Evgl. Bericht erstattet. Wir erfalireu da: 1) er unteriniiimt nirht etwas Unerhörtes, xnuleni bereit ^1 Viele — darunter dem natürliciieu Wortverstande nach kein Augenzeuge — haben versucht, eine Erzählung von dem, was christlif'ho (leschichte xcct f|o;j^»/V ist, zu verfassen, 2) er geh()rt nicht zu *lt ii ur.sprinHjiirhcn .\ugen%('t(g('n , rühmt sich nicht ein- mal näherer Beziehungen zu ihnen oder eiiieiii von ihnen, denn nnr, wie sie es uns überliefert haben, will er schreiben, d. h. uns Christen der späteren Zeit, von sich selber redet er gleich darauf im Singular (eöo^e xa\ioC)\ 3) die älteren Evangelienschriften be- friedigen ihn nicht, weil sie nicht ron vorn an yenau referiren, und weil die Reihenfolge , d. h. die chronologigelie Bestiuituuug der einzelnen Abschnitte bei ihnen mangelhaft ist; 4} er gründet sein Vertrauen, etwas Besseres als seine Vorgänger liefern zu können, nicht auf irgend eine ihm zu Teil gewordene Inspiration, sondern auf sein gründliches und methodisches Studium: der Prolog könnte genau so gut wie hier vor irgend einem ])rofan- geschichtlichen Buche stehen: nicht religiöse Bedenken gegen das Wagnis einer Au&eichnung der heiligen Geseliichtey sondern ein Gef&hl für die Schwierigkeit der einem Nichtangenzeagen damit gestellte Aufgabe klingt y. 1 8 durch. Die Frage, ob der berttbmte Begleiter des Paulos Yrt unsres £ygl. ist, kann ohne Heranziebung der Apgscb. nicht eiitschieden werden, vir werden sie daher erst in § 32 8 6 erörtern, und hier uns blos über die Eigenart des Evgl. zu orientiren suchen. 2. Geschrieben bat der Vrf. das ETgl. laut 1 8 f. für einen christ- lichen Katechumenen- oder doch einen für das Christentum inter- essirtenMann: damit Du Dich von der GewiMheii der Gesehichien, die Du in Deinem Unterricht erfuhrgt, übertseuffen k&nneet. Der Angeredete, Theophilus, offenbar ein Tomehmer Mann {xQdtmts &e^iXe titnlirt ihn Le 1 8, Act 1 1 blos o ^sdiptke^ woraus die Alleswisser ergründen, dass Theophilus zwischen der Ab£usung yon Evgl. und Act dem Lucas näher getreten, wahrscheinlich ge- tauft worden ist), ist sicher nicht der einzige Leser, den Lc in Aussicht nimmt, ebensowenig eine fingirte Person, in der jeder „Gotteisfreund" sich selber erkennen soll, sondern ihm hat nach damaligem Brauch der Schriftsteller seine Arbeit gewidmet, als er sie an die Öftentlichkeit gab. Welchem Zwecke hier das Buch Digitized by LiOOgle % 87.] Zweck und religiöser Standpunkt. 261 dienen sollte, ist aber aas t. 4 docK zn entnelmien: Lc liofite durch, die Yerbessemngeny die er in der Darstellung der eran^e- lischen Geschiditen anbringen konnte, die Überzeugungskraft des Evaiigeliunis zu steigern. Dass er das Eyangelium in neuem Geiste, nacb richtigerem Verständnis schreiben will, deutet er durch nichts an, andere als „beglaubigte Bejj;ebenheiten" haben ja auch seine Vorgänger nicht erzählt 1 i : schon dadurch wird die Annahme einer Tendenz, gleichviel oh einer extrem paulinischen oder con- ciliatorischen^ als der Triebfeder für seine Schriftstellerei nicht gerade empfohlen. In der That heben sich die von den Kritikern entdeckten Tendenzindicien gegenseitig auf. Allerdings der be- firemdlieh gesetzesfreundliche Abschnitt Mt 5 nff. fehlt bei Lc, aber im Grunde sagt Lc 16 17 dasselbe, im Ausdruck eher iSchärferes; allerdings berichtet er ausser der Aussendung der Zwölfe zur Evangelisati onsnrbeit 9 i— c eine ganz gleichartige von 70 Anderen zu je zweien 10 i ig, aber von einem Versuch, auf diese Weise die Zwölfe ans ihrer Autoritätsstellnng herauszudrängen, von Ge- ringschätzung der Uni]iostel, kann bei einem Evgl. nicht die Kede sein, das 22 so das Vorn cht der ZwÖlfe noch ini Himmelreiche genau wie Mt 11* -28 anerkennt. Paulinische Gedanken und Formeln begegnen nur sehr vereinzelt in fiC. das ..(jerechtfcrtigf"' in IH i4, das damit sie nicht glauben und iffn'ttet werden S 12 klin<ren paulinisch, vgl. zu belegen. Bekanntschaft mit dem „Evaugeliuni" und einzelnen Briefen des Ptiulus wollen wir dem \ rf. nicht abs])rechen, aber keinesfalls hat er versucht, für die (iriindideen des Paulinismns mittelst der heiligen (leschichte Propaganda zu machen. Im Wesentlichen hat er von Paulus nicht mehr ah die ganze Kirche übernümmeu, uämlicli den (ledankeu der Universalität des Heils (24 47l) — damrii lirv* r/us^-t er die Sanrariter so ( 10 33 17 IG cf. 9 52—06) — und den von der Grenzenlosigkeit der göttlichen Gnade, wie das Gleichnis vom verlornen S(din lö iifi". uud die Schacher geschieht^ 1^'* HM tt". Hic predigen: aber gerade in diesen beiden Punkten ist Paulus auch nichts als ein feiiituliliger und conse- quenter Interpret Jesu gewesen. Wo wir den echten l 'nuluij.s« hüler unbedingt wiedererkennen müssteu, in der Lehre vom präexistenten Christus und von dem Versöhnnngszweck seines Todes, lässt uns Lc ganz im Stich; die besonderen Züge, die sein .lesusbild trägt, grenzenlose Sünderliebe (noch 23 wi die Fürbitte für seine Feinde), freundliche Herablassung zu deuVerachteten. herzlichstes Mitgefühl iiüL aller Kot, sind uur Steigerungen des auch bei Mc und Mt Mit- geteilten, aber keineswegs in der liichtung auf die Interessen der paulinischen Theologie hin, sondern lediglich durch das Streben, diesem Heiland die Sympathie und das Veitrauen hellenisclier Leser SU yerschaffen, motivirt. Wir dürfen also sagen: Lc erzahlt das ETaagelium aus dem Geflichtspnnkte d^r spiter^ Heid^ikurche, ohne alle Einmiscliung von Theologie. Für einen Heidenchristen, einen geborenen Hellenen — wie es übrigens nach Gol 4 lo— 14 Lucas auch gewesen ist — müssen wir den Vrf. wol halten nicht blos wegen seiner Gewandtheit im Gebrauch der griechischen Sprache, sondern weil er jedes hebräische Wort yermeidet, in seinen ATlichen Citaten nicht die geringste Kenntnis des Qrund- teztes yerrat und dem Boden, auf dem sich die Ereignisse des Eygls abspielen y fem steht, so dass er unter Judäa Palastina yeistehen kann 1 ö 6 17 7 17 23 6. Noch bezeichnender fast ist die Gleich- gültigkeit, die er den Auseinandersetzungen Jesu mit jüdischer Sitte und mit den jüdischen Parteien entgegenbringt — die Debatte über die Beinigkeit Mc 7 Mt 15 übergeht Lc mit Schweigen — , diese haben für ihn so wenig actuelles Interesse wie iür seine Leser, denen er z. B. das „Schriftgelehrte'' (ygamiccrelg) 6 mal durch voftixoC ( bei Mt nur 22 üb) „l^chtsyerstandige'' deutet^ einmal 5 17 («SS Act 5 34 ) auch durch Gesetzeslehrer i'o^odidKöxalot, Wenn Lc die Genealogie Jesu Sss— 38 bis zu Adam hinauföihrt statt blos Digitizeci by Google § 27.J Zweck und religiöser Standpunkt. 263 bis zu Abraham ( Mt 1 l— 17), so wird er dumit ebensowenig gegen die Abrahanis- oder Davidssohnschaft des Herrn — die erkennt er vielmehr durch w. 81 34 an -—- protestirt wie tiefsinnige Ge- danken über Jesu Ol als zweiten Adam, als eine neue Oeatiir, an- geregt haben woUcti. 9 87 {am folgenden Tage, da sie mn dem. Berge herunterkamen) 13 1. Aufih die grosse Einschaltung 9 61 fi. macht er im Interesse einer besseren Periodisirung des Lebens Jes«, und die specifisch lucanischen Notizen Aber die Veranlassung resp. die Tendenz eines JesuBwortes z. B. 18 1 189 19 11 (weil er nßheöei Jerusalem war, und sie meinten, nun müese eogleich daaHeieh Goiiee erscheinen) bangen eben&lls mit seinem Streben nach Akribie zusammen. • Das Alles bat mit der religiösen Stellung des Yrf. nichts zu tbun, diese unterscheidet sieb nur an einem Punkte fühlbar von der der anderen fiTangeUsten: selbst ohne jede Yezgleichung fallt die weltflüchtige Stimmung des Lc auf, seine Abneigung gegen Besitz und Genuss, seine Verherrlichung der Armut» seine Be- tbnung der PÜicht zur Selbstaufopferung, in speoie zum Almosen- geben. Man lese Lc 14 26 88 neben Mt 10 37, um die Schroffheit der lucanischen Ansprüche zu spüren; fast hat man den Eindruck^ als ob das grenzenlos weite Entgegenkommen gegen den Sünder (soc. 15 23 41-43 ) in diesem Evgl. wett gemacht werden sollte durch grenzenlos hochgespannte Forderungen an den Jünger. Die Digitized by Google 264 Jensoiti^keitsethik tritt ihres Keclites voll bewiiBSt neben die Jeiiseiii*i^keitsreligioii; im Jenseits selig, liebend und geliebt ver- langt als Ausgleich : im Diesseits elend, hassend und gehasst. , , Selig sind die Armen*^. ,,Wehe Euch Reichen, denn Ihr hahf Euren Trost dahin^' heisst es bei ihm H 20 24; die Mahnungen 14 I2f. 18 22 (rerkmife Alles was dn imsl \ und die Erzählungen 14 21 19 8 stimmen da7Ai, vor xUlem das (Tleiclmis vom reichen Mann und dem armen Lazarus It) 19—31, nac lt welchem Entbehrung und Not ohne Weiteres die Aussicht auf den Himmel eröffnen, der Reich- tum und das Wohlleben der ewigen Pein sicher zu sein scheint. Der Mammon, grosser Greldbesitz ist 16 9 11 schlechthin ein un- gerechter, nur hat man die Möglichkeit, sich durch seine Vertei- lung das ewige Leben zai yerschaffen: 16 9 Machet Euch Freunde mit dem ungerechten Mammon, damit, wenn er ausgeht (oder: wenn es mit Euch «u Ende geht), sie Euch aufnehmen in die ewigen Hütten, Das ist ein Bildwort und nicht zn pressen, aber mit dem Grondgedanken, dass die zukünftige Henticlikeit eigent- liek als Entgelt denen zufällt, die hienieden gehungert und gelitten haben, nimmt es Lc doch recht ernst. Man hat eben deshalb Ton dem ebionitischen Charakter dieses Evgls gesproch^ und nach den jüdischen Einflfissen oder Quellen gesucht: sehr mit Unrecht; diese weltflüchtige und genussfeindliche Haltung, die ebenso leicht auf die cjnische Philosophie und auf die dualistische Ghrund- stimmung der gesamten Religiositöt um die Wende unserer Zeit- rechnung wie auf gewisse Erscheinungen des sinteren Judentums zurückgeführt werden kann, ist in der ganzen nachapostolischen Kirche yerbreltet und ^rst spät durch eine Art von Compromiss überwunden worden. — Dem Jacobusbrief und seinem Christentum steht Lc nahe, einen stark altkatholischen Anstrich, nur ohne das kirchliche Pathos des Mt, hat sein Eygl; doch gibt er auch jener Stimmung mehr naiv einen Ausdruck in der Formirung seiner Stoffe resp. steigert, ton seinem Wohlgefallen an hyperbolischem Aus- druck und an scharfen Antithesen unterstützt, die von ihm in der Überlieferung vorgefundenen Bekenntnisse der AVeltflüchtigkeit, aber von tendenziöser Ebionitisirung des Evangeliums kann bei ihm nicht die Rede sein. 3. Dass Lc eine Weile nach der Zerstörung Jerusalems 70 n. Chr. verfasst ist, wird durch 21 21—24, wo die schrecklichen Erlebnisse des jüdischen Kriegs vorausgesetzt sind, ausser Zweifel gestellt. Hat man doch die Grenauigkeit dieser Schilderungen blos Digitized by Google § 27.j AbfassungsKeit. SchnftoteUerische Eigentümlichkeit. 265 durch Abhängigkeit des Lc Yon der Schrift des Augenzeugen Josephus erklären zu können gemeint. Aber schon des Prologs wegen, der die Evangelienliteratur in Blüte zeigt, müssten wir bis gegen lOO herabgehen.. Die äusseren Zeugnisse lassen auch eine Abfassung zu AiitViTip; des Jhdts zu, das Schweigen des Papias über Lc ist imiiKM-hm von Bedeutung; und die Auffassung von Christus undChristen tum, von Gesetz und Offenbarung inLc hat viel mehr Analogien m den Urkunden aus dem 2. Jhdt als in den un- zweifelhaft älteren. Beachtenswert ist der Accent, mit dem noch der auferstandene .Jesus 24 25 ff. 4t ff. sich zu Propheten und Schriften bekennt, und die l' arbeu, die ilcr \>i. m den ^^ nTidrrf^eschichten insbesondere am Anfang und Schluss aufträgt, eniinern leise schon an den (ieschmack der Zeit, die in den apokryphen Evan- gelien ihrerPhcintosie die Zügel schiessen iiess. — Eine festere Zeit- bestimmung k()iiiitH durch Vergieichung mit Mt und Joh (oder aus Act?) gewoimeu werden, Yoriäuhg müssen wir die Jahrzehnte von 80 — 120 offen lassen. 4. Gleich der Periodenbau im Prolog 1 1—4 erweist den Tri als einen Mann von höherer rhetorischer Bildung. Er beherrscht die Sprache vollkommen, es ist zwar nicht ein k lussisches Griechisch, das er verwendet, aber ein glattes und in gewissem Sinne vor- nehmes. Wörter wie ri^yj^ccvfiv runig und (jpopr/^^fi.i' mit doppeltem Accusativ gebraucht im N T nur er- die Regeln der Grammatik und Syntax kennt er und ptiegt sie zu beol)achten. Aber daneben fallen wieder starke Hebraismen auf, am meisten in der Vor- geschichte 1 5 — 2 62, die sich selbst in guter deutscher Übersetzung wie ein Stück aus dem AT liest; mehrfach schimmert in seinem Evgl. auch weiterhin, z. B. IB 9 20 lo die aramäische Grundlage deutlich diuch; noch, in dem allgemein auf die Rechnung des Vrf. gestellten Anfexstehungsbericht — Erflcheinimg Jeeu TOr den £mmausjüngem — ist das semitische Sprachgnt Ton hemerkens- wertem Einfliiss: 24 88 Stäloyiö^ol avccßaivovtftv iv tfi xttQd£a {>(Uiv^ 24 8« unser Herz brannte in nns; ToUends ist die Variante 2482 ßBßa^riiLivi] fSacwuo^evri nur mitZuhülfenahme des Syrischen (ntpn xaiiA T>p^ sind rerwechselt worden I) erklärbar. Harnack hat die Hebraismen in den yon Lc f&r Elisabet und Zacharias 1 46—68 nnd 1 68—79 gedichteten Psalmen f&r gewollte erklärt; der ganze Stil sei Kunststil, darauf berechnet^ einen altertOmlichen Eindruck zu erwecken. AUerdinga spricht bei jenen PsalmenVielea zu Gunsten der Abfassung durch den 3. Eyangelisten, aber wenn 266 I>ie aynoptisdie if^ge. [§ 88. Harnack Recht hätte, müsste Lc nicht blos ein virtuoser Meister in der Nachbildung von Stilarten gewesen sein, sondern es auch im Evangelium haben sein wollen. In der Mehrzahl der Fälle rührt indess das semitische (lewand zweifellos von araniliisehen Quellen her, die Lc ziemlich treu reprodueirt, und die ihrer (irösse wie ihrer Pflicht zum Masshalten sich l)ewU88te, reflectireude Kunst vermisst man eitr^^ntlich gerade ])ei i^c, wo man seine Wcw einmal verfolgen kann; sein Evgl. gewinnt stel!<»n weise mehr ais Mc oder Mi (las Aussehen einer (Jompilation. So dürfte es doch, da Lc als eiTu ]ih>se 1 bersetzung ans dem Aramäischen von ^iniiaml aji- geselien wird, das Wahrscheinlichere sein, die reH hliclicti Spuren von Aramäischem bei ihm entweder aus seinen (^uellenwerkeu ab- zuleiten oder sie aus unwillkürlicher Beeintlussunj^ seines Stils durch die sonst von ihm benutzten Quellen, aucli da wo er selb- ständig schrieb, zu erklären. Sein Schriftstellerrulim beruht auf höheren Vorzügeu: er versteht es wunderbar, eine volle Stimmung, auszubreiten über seine Erzählungen wie über die Reden, die ge- wünschte Wirkung zu erzielen; Lc 7 30—50 10 äu— 37 3h is 15 11—02, lauter dem T.c eigentümliche Perikopen, gehören zu dun edelsten Perlen der Erzähiungskunst. § 28. Die synoptische Frage. 1. In den meisten Fallen ist das Dasein mehrerer Berichte über einen Gesehichtsabsehnitt lediglich erfreulich und gibt keinerlei Rätsel anf : wie leicht kommt man gewöhnlich über das Verhältnis zweier oder dreier Biographien eines Heiligen ins Klare! Besässen wir für die evangelische Geschichte etwa nur noch Mt Joh und ein par apokryphische ETangeUen, so würden die entsprechenden Fragen wol mit wenigen Worten erledigt werden. Das synoptische Problem beruht auf der einzigartigen Mischung von Übereinstimmung und Abweichung — beides in allen mög- lichen Graden — , die die Vergleichung von Mt Mc Lc ergibt, und die es zunächst als hotthungsloses Unternehmen erscheinen lässig die Entstehung der 3 EvgU. so b^chreiben zu wollen . dass den Thatsachen keine Gewalt angethan und das Durcheinander von Eigentümlichem und Gemeinsamem in jenen 3 Quellen ent- wirrt wird. Wie weit die Übereinstimmung zwischen den Syn. reicht, fühlt man, sobald man Joh ihnen gegenüberstellt; der ganze Auf- Digitized by Google §38.] 267 riss des Lebens Jesu ist bei ihnen der gleiche: vor seinem öffent- lichen Auftreten die Jordan taufe und der WästoDaufenthalt^ dann eine grosse Wirksamkeit in üaliläa, Kap<^maum als Opeiations- basis; eine Reise nach Jerusalem zum Osterfest — und aswar die erste, die er als Prophet machte, so dass wir seine messianische Thätipfkeit als höchstens ein Jahr umfassend zu berechnen hätten • — leitet dieTage seines Leidens ein, die mit seiner Gefangennahme, Kreuzigung, Auferstehung am dritten Tage endigen. Die 13 letzten Kapitel laufen bei allen dreien ])arallel, schon vom Einzug in Jerusalem an Mc 11 i ff. ist die Keihenfolge der wichtigen Ereig- nisse und Reden bei ilmen die gleiche, und wie über Taufe, Ver- suchung und Heimkehr Jesu nach (ialiläa, so wird schon rorher über den Täufer und seine Predio-t von den Syn. an derselben Stelle und in derselben Weise ijenchtet. iJie 3 (jeschichten von der Heilung des Gichtbrüchigen, der Berufung des Zöllners, der Erklärung über das 1^'asten, die innerlich durch nichts zusammen- gehalten sind, stehen wie bei Mc 2 1—22, so ^It 9 1—17 und Lc 5 17—39 nacheinander, ebenso liegt es Mc 4 80—5 20 Mt 8 23—84 Lc 8 22—40 bei den Geschichten von der Stillung des Sturms und der Heilung des gerasenischeu Besesseneu. Je nach den Grenz- bestimmungen zählt man, von der Leidensgeschichte abgesehen, 50 bis 70 solcher den Syn. gemeinsamen Abschnitte, ziemlich die Hälfte von den Abschnitten, die sich überhaupt herstellen lassen. Und zwar beschränkt sich nirgends die Ubereinstimmung blos auf den L[ihalt, etwa bis in seine feinsten Atome hinein^ sondern in der Form, im Ansdmok reidit sie so weit, dass ganae Sätee fest wörtlich gleich bei Mt Me und Lc lauten z. B. Mo 1 7f. « Mt 3 11, Le 8 16 oder Mc 2 10 »Mt 9 6, Lc 5 24 oder Mc 2 n » Mt 9 17, Lc 5 S7l oder Mc 8 56 » Mt 16 Lc 9 84 oder Mcl4 48 Mt 26 56 Lc 22 68^ Und derselbe Ghrad yon Übereinstimmung ist zn be- obachten zwischen 2 Synoptikern in den Abschnitten, die bei dem dritten fehlen, wie man ihrer 30 bis .50 ge^lt hat, die Mt und Lc ohne Mc, 10 bis 15, die Mc imd Mt ohne Lc, etwa 5, die Mc nnd Lc ohne Mt bringen — immer abgesehen yon dien letzten 3Eapitehi. Da lautet im ersten Falle die Taufezpredigt Mt 3 7^—10 is wört- lich so wie Lc 3 7^—9 17, oder Mt 8 9 (Hauptmann zu Eapeinaum) fast genau wie Lc 7 8, Mt 11 4—6 (BotschaH; an den gefangenen Johannes) wie Lc 7 SS f., im zweiten Falle z. B. in der Beant- wortung der Zebedäidenfrage Mc 10 87—40 wie Mt 20 si— ss oder im Bericht über die Heillcraft des Kleides Jesu Mc 6 66 wieMt i486; Digitized by Google 268 IHe sjuoptiadie Frage. [§ 88. endlich im dritten Falle bei der Verhandlung des Dämonischen in der Synagoge zu Kapemaum mit Jesus Mc 1 23—2.' wie Lc 4 3ö» oder beim Groschen der Wittwe Mc 12 48*» 44 wie U21 3f. I)iese Gleichheit ist al)er auf keiiiein Punkte dadurch zu er- klären, dass wir eben al)solnt f/t niuic. ;nifh«'r»ti«('he Berichte vor uns haben; so übercinstiniuH nd wie Iiut w ürden tmch zwei oder drei Angenzeu^en über dieselbe Begebenheit nie retVriren. Und sodann halien wir ja nur eine sehr kleine Auswahl aus der grossen Menge von Thateu und Worten .b'^u vor uns: wenn die so aut'faliend gh'iclijirtig getroffen wird und unter liiiiehaltung derseUjen lieihen- folge bei zeitlieli gar niclit festliegenden Vorgängen oder Aus- sprüchen, so kann das nicht Wirkung des Zufalls sein. DasAller- wunderbarste endlich wäre die Ahiilii likeit im Ausdruck, die in der Wiedergabe der l?eden Jesu geradeso wie m der Erzählung seiner V\ under uns entgegentritt; jene Reden mussten doch aus dem Aramäischen ins Griechische übersetzt werden — und da sollten zwei oder drei Übersetzer unabhängig von eiimuder ganze Zeilen hindurch auf dieselben Ausdrücke verfallen sein, gleichviel ob es sich handelt um naheliegende oder um seltene Worte (Mc 1 244 Lc 21 4 ex tov ytsQLööevovtog ccutolg eßakov^ Mc 6 66 Mt 14 86 Iva K^&vtta tov xgatfxsdov tov IjiatCov avtov^ Mt 3 12 Lc 3 17 TO «TfJof iv xfj x^t'Q^ avtov^ öiaxad^ccgac tijv älmva <x^to^^ Mc 13 36 Mt 24 29 Lc 21 36 aC ifvv(x(i(tg . . . 0aX$v^il^ovrai^ Citat ans Jes. 34 4, wo aber LXX teatijgovtia bat, Mc 2 88 Mt 12 1 Lc 6 1 durch ein Eomfeld divt tfxoQifuov)? Ware man nun gern bei der Hand, diese ganze Reibe yon Beobachtungen begreiflich zu machen durch den Hinweis auf eine Inspiration der Sduifllifiteller, so wird eine solche Erhllrang so- fort ausgeschlossen durch die nicht minder grosse Zahl von Ab- weichungen, die ebenfalls von geringfügigen Formalien an bis zu den schwersten sachlichen Differenzen constatirt werden mfissen. In der Sabbatheilungsgeschichte, die Mc 3 iff. Mt 12 9ff. Lc6 6ff. wesentlich gleich er^len, schildert Mc die Situation: xai ^ ixet &v^Qmxog J{ijpafAftit^ ixav tiiv XftQtc^ Lc: xid ijtr &v9'i^jeog ixst «al 4 x^Iq ncitov ^ da|u^ ^ ^ ^^o^ Siv^ffomag X^^t^ H'^v fyjflf^i das Mingt, als ob sieh Jeder selbstibid^^ den Ausdruck ftir dieselbe Sache gesucht hätte. Aber dass Mc halb mit Lc und halb mit Mt zusammentrifft, dürfte schon hier auf-« fidlen, noch seltsamer wird das halbe Auseinandergehen der drei §28.] Dm Problem. 269 Zeugen im Folgenden: Nach Mcund Lc belauert man in der Syna- goge ( doch nennt Lc ein Siibject, die Schriftgelehrten und die Pharisäer ; Ipsum, worauf er das Thema aufwirft, nach Mt wird Jesus gefragt, ob Sabbatheihmg erlaubt sei. Die Frage^ die Jesus an die Getriier richtet, lautet bei Mc und Lc beinahe wörtlich gleich, aber völlig anders — auch inhaltlich — bei Mt, während dann wieder Mc zusammen mit Mt die Wirkung dieser Heraus- fords nmg auf die Pharisäer in viel stärkeren Farben alsLc zeichnet. Da.s 'ilnichnis vom Sauerteig fügt Mt 13 33 dem vom SeTifk-om bei, das er 13 3if. an derselben Stelle und vielfach mit denselben Worten wie Mc erzählt hat, Lc bietet auch beide nebeneinander und formell weit mehr mit Mt als mit Mc gehend, aber in «ranz anderem Zusammenhange Iii 18—21. Und warum bringt wieder Mt die beiden Sabbatverletzungen 12 iff. viel später als Mc und LcV Wie kommt es, dass die Bergpredigt Mt 5 — 7, die bei Mc ganz fehlt, zwar grösstenteils auch bei Lc und wiederum vielfach bncbstäblich gleich reproducirt wird, aber iu kleinen über c. 6 bis 1(3 hui zerstreuten Partikeln Die Vorgeschichte des Mt wider- spricht der des Lc, ebenso die Stammbäume der Beiden — Mc hat von alledem nichts. Ein Gleichnis vom verlorenen Schaf erzählt Lc 15 3 — 7 ähnlich wie Mt 18 12 —14, aber die in demselben Ton gehaltenen und von Haus aus dazu gehörigen Gleichnisse vom TtedoxeneiL Ghroflchen imd Sohn Lc 15 8— ss entbehren jeder Paral- lele bei Mi Von dem Inhalt Tcm Le 16 — ungerechter Hans- halter, reicher Mann und Lasams, daswiflohen Sprüche über jüdischen Hochmut und die Gültigkeit des „GeBetzes'' — haben Mt Mc faat nichts, dasselbe gilt ron 2 Sabbatheilungsgeschichten Lc 13 10 ff. 14 1—6, wiederum bringt Mt grosse Bedestücke ganz allein, z. B, die Parabehi 13 80—69 und die vom Lohn der WeuigSprtner 20 1—16 oder die Schilderung des Endgerichts 25 81—46. Das Sondergut des Mc dagegen erstreckt sich auf wenige Verse, nur einen Yollstandigen Abschnitt, 8 28— S6 die Heilung des Blinden Yon Bethsaida. Wie starke Differenzen doch auch bei dem allen Dreien gemeinsamen Material Yorkommeu, illustiirt am besten die Auüsrstehungsgeschichte, d. h. Mc 16 1—8 nebst Paral- lelen. Die Frauen, die am Ostermoigen mit Gtewüisen zum Grabe gehen, sind nach Mc zwei Marien und Salome, bei Mt fehlt Salome, Lc nennt zwei Marien, Johanna und die übrigen Geföhrtinnen. Im Grabe sehen sie nach Mc und Mt einen Jüngling (Engel des Herrn), nach Lc zwei Manner in leuchtendem Gewand; bei Mc Mt 270 l^ie synoptische Frage. [§ 2Ö. erecheint der Aulerstandene seinen Jüngern erst in Galiläa, also keinesfalls am Ostertage, bei Lc gleieli an diesem Tage in nnd bei Jerusalem und zwar (dem Petrus?), den Km^nausjiingern und den Elfen. Solcher Diserepanzeu und Widersprüche linden sieh bei den Synoptikern mitten zwischen gleichlautenden Worten so viele, dass, wenn man alle drei Berichte hIh gleichwertig ninnntj immer einer durch den undeni ;uit^t liohen und zerrieben wird, und conseqnenterweise das Daisem einer glaubwürdigen tTher- lieferung über .Jesus bestritten werden müsste. Die Kirche hat also ein gerade so grosses Interesse wie die geschichtliche Wissen- schaft daran, festzustellen, in welchem Verhältnis denn eigentlich unsre drei Quelleu zu einander stellen und was als gutbezeugter Kern aus diesem Oemengsel von Widerspruch und Gleichkiang herauszuschälen ist. 2. Die frühere kirchliche Wisseusciiaft, gerade auch die alt- protestantische, hat diese Sachlage nicht anerkennen wollen, son- dern Iii iliren Evangelienharmonien sich dem Zugeständnis von DiÖ'erenzeu in der Überlieferung über Worte und Thaten Jesu dadurch entzogen, dass sie die Parallelität von irgendwie ab- weichenden Berichten leugnete, also nötigenfalls eine Speisung TonÖOOD dzeimal, eine Ton40002irdimfti stattfinden liess, um nur nicht zuzageben, dass die ETangelisten hei ein und derselben Speisung über Einzelheiten verschieden referiren. Allem zum ersten Mal kann doch der Auferstandene nicht sowohl in GalilSa wie in Ju^ erschienen sein — und soll etwa Jesus dicht naeh seiner Taufe Tom Teufel zweimal nach demselben Recept, nur mit verinderter Reihenfolge der Mittel rersncht worden sein? Da war man selbst in der alt^ Kirche schon yerständiger und mutiger; man redete TOn den natürlichen Verschiedenheiten der Erinnerung und fend auch (Augustin!) gegen eine Benutzung des alteren ETgl. durch das nächstfolgende, also des Mt durch Mc, des Mc durch Lc nichts einzuwenden. Indessen emsthafte Versuche, auf wissenschaftlichem Wege jener Schwierigkeiten Herr zu werden, sind erst seit der zweiten Hälfte des vorigen Jhdts gemacht worden; und die nn^hligen Vorschläge einer Losung des synop- tischen Problems lassen sich bei aller Verschiedenheit im Ein- zelnen zurückfuhren auf vier Hypothesen, die TraditionS", die Benutzungs-, die Urevangeliums- und die Fragmenten- (Diegesen-)Hypothese: die beiden letzten kann man auch als zwei Spielarten einer Quellenhypothese bebnchten. Digitized by Google § 28. j Die älteren Lösangaversache. 271 Die Traditionshypothese (z. B. von Gieseler und Godet vertreten) leugnet die Abhängigkeit unsrerEvan^elien^von schrift- lichen Vorlagen; alle 3 ??Tn. haben ans der mündlichen Tradition, deren Strom noch reichlich einherfloss, gesch()pft: diese Tradition hatte sehr früh einen festen Typns angenommen, wie etwa die Hf^H^nsagen eines Volkes in vorliterarischer Zeit. Diesen Typus lernen wir kennen aus dem, was den Sjn. gemeinsam ist; die Ab- weichungen sind teils den verschiedenen Formen der Tradition, die nie starr und unveräiu 1er lieh fertig gewesen ist, teils dem Ge- dächtnis, dem Geschmack, der Individualität der Evangelisten zu- zuschreiben. Ein Kömlein Wahriieit steckt in dieser Vorstellung, freilich ein sehr geringes: erst relativ spät hat die mündliche Tra- dition des evangelischen Stoffes einer schriftlich hxirteu Platz ge- macht, und erst nachdem dieser Stoö" erhebliche Wandlungen er- lebt hatte und in manchen Punkten fest geworden war. Indess von vornherein ist unglaublich, dass die Vielen, die nach Lc 1 1 Evangelien geschrieben, ganz unbekümmert um einander gearbeitet hätten, dass auch Lc seine Vorgänger nur fltichtig gelesen aber* nicht als Quellen benutzt hätte, und wie kann man begreiflich finden, dass diese einheitliche Ausprägung sich bis auf die feinsten Küancen des griechischen Ausdrucks erstreckt, während die Über- lieferung sich doch nur auf palästinischem Boden consoHdirt hat und in der griechischen Welt jedes Emheitspunktes entbehrtet Erinnert man sich anfwerdem 1) an die. starken Difierenzen, die awiflchen der „Tradition^ wie sie in den Geschichten der sog. AbendmaUsstiftung nnd der Erschemnngen des Auferstandenen Panlns I Cor 11 nnd 15 und ihm gegenüber Mt Mc^ selbst Lc yer- treten,, nnd 3) an dieThatsache, dass vereinzelt bei Mt und Lc uns offenbare schriftsteUeriseheEigentttmliehlceiten desMe begegnen, so schwindet das Vertrauen su dem festen Typus als der einzigen gemeinsamen Grundlage der Syn. Tollig: diusu ist das Problem doch zu verwickelt, um mit einer so einfachen Formel gelöst werden zu können. Gerade umgekehrt greifen die Freunde der Benutzungs- hypothese (Griesbach, die Tübinger) die Sache an: sie setzen die Syn. in Beziehung zu einander, lassen die je späteren von dem oder den je früheren literarisch abhängig sein, und erklären nun, da diese Abhängigkeit doch nie eine skJavische ist, das Gemein- same als aus dem älteren EvgL Übernommen, das Abweichende als von den Benutzem hinzugefügt Hierbei sind die Tübinger in 272 der günstigsten Lage, insofern sie bei ihrer Voraussetzung, dass unsre Evangelien Partei Schriften sind, für die grosse Zahl der Ab- weichungen ein annehmbares Motiv in der dogmatischen oder kirchenpolitischen Tendenz der Evangelisten besitzen. Leider is.t nur'Von solcher Tendenz bei den Differenzen höchst selten etwas zu bemerken; und wenn die Benutzimgshypothese sich nicht selber schon beseitigt hätte dadurch, dass bezüglich der Reihenfolge von Benutzern und Benutzten jede mögliche Gruppirung als die allein zutreffende — z. B. Mc an erster Stelle, wiederum in der Mitte als Bearbeiter des Mt, oder gar am SchluBS als ohnmächtiger Excerptor ans Mt tmd Lc — aasgegeben worden ist, müsste sie abgewiesen werden, weil sie mit der Thatsache nicht fertig wird, dass in den Parallelen zwischen Mt nnd Lc, wo Me ans dem Spiele bleibt, un- gefähr eben so oft Mt als der Ton Lc abhängige wie als die Vor- lage des Lc erscheint Dieüreyangeliiim8hypothese(Lessing,J.Gf.Eichhorn) steht in der Mitte zwischen den beiden vorigen: mit der Traditions^ hypothese leugnet sie Abhängigkeit des einen Syn. vom andern, mit der Benuteungshjpothese leugnet sie die Möglichkeit, ohne Heranziehung schriftlicher Vorlagen, blos auf Gfrund der münd- lichen Überlieferung die Verwandtsdiaft zwischen den Bjr. zu begreifen« Aber sie macht alle 3 Ton einer solchen sohiiftliehen Quelle abhangig und yeizichtet darauf, diese Quelle im NT auf- zufinden, ein fttr den correcten Inspizationsglauben allerdings im- erschwinglieheir Standpunkt. Man supponirt ein altes, reichhaltiges, das ganze Leben Jesu um&ss^ides UreTangelium, das Einige mit dem HebraereTgl.(8. S.238f.) identificirten oder doch für ursprüng- lich hebräisch verfasst hielten. Aus diesem haben die 3 Syn. ge- schöpft, daher der gleiche Aufbau bei Allen und die zahlreichen Übereinstimmungen in Kleinigkeiten und im Ausdruck. Um nun aber die starken Differenzen zwischen den Syn. zu erklären, muss man verschiedene Becensionen des Urevgl. constmiren — jedem Syn. Als eine Verbesserung dieser Ansicht konnte Schleier- macher's Diegesen- (Fragmenten-) Hypothese gelten, die in der § 28.] That dem Eindruck, dass eine Mauüichfaltigkeit von Quellen den Syu. zu Gnirule l'^^gt. sowie der Berufung des Lc auf die vielen Vorgänger und seiner Kritik an ihnen hesser gerecht wird. Nicht (oder nicht hlos") ein Urevgl. ist anzAiuehnien , sondern in ältester Zeit eine grössere Zahl fliegender IMättchen von sehr yerschiedenem Umfange, worauf Dieser oder Jener Erinnerungen aus seinem Verkehr mit Jesu oder was durch Andere von Worten und be- sonders majestätischen Thaten des Herrn an ihn gelangt war, auf- zeichnete. Solche Tractate konnten sich freilich nicht lange er- kalten; wer sie Bammelte, musste Donbletten in die Hände be- kommen, die er als solche nicht erkannte, weil die Referate nicht In allen Punkten übereinstimmtai, yielleicht auch Yeranlassung und Zeitpunkt rerschieden angegeben wurden. Haben die Sjn. von dieser „fliegenden^ Literatur benutzt, was ihnen zugänglich wurde, so wäre allerdings hegreiflich, dass sie bald wörtlich gleich, bald ganz Tersehieden erzählen, namenidieh die Abweichungen in der Bisposition würden bequem erklärt Aber die Existenz solcher „Diegesen'^ ist mehr als fraglich; in den ältesten Zeiten wird man einBedfirfnis, das Gedächtnis so zu unterstützen nicht empfunden haben, in späteren hat man nicht ein oder das andere Wort auf* geschrieben, sondern relativ ToUständige Sammlungen angelegt. Und die wörtliche "übereinsti mmung zwischen den Sjn. ist yiel zu sehr durchgangig, auch jedes der 3 Evangelien noch zu sehr einheitlich, als dass sie aus einer bunten Menge YOn QueUenfing; menten componirt sein konnten. :V Sind demnach die älteren Hypothesen sämtlich imfähig das Versprochene zu leisten, und enthalten sie sämtlich einen Wahrheitskem , so musste man versuchen, durch ihre Combination dem Ziele näher zu komm^ Unsre Syn. haben schwerlich blos nach schriftlichen Quellen gearbeitet, sie hahen wol alle noch irgendwelche Verbindungen mit der mündlichen Überlieferung gehabt (die ein jüngerer Zeitgenosse, Papias, der geschriebenen sogar Yorzog), sicherer aber ist, dass sie nicht unabhängig von einander Terfasst sind , dass mindestens einer Ton Omen den beiden andern vorgelegen hat, sicher ist in ihnen auch eine ausserkano- nische schriftliche Quelle benutzt, höchstwahrscheinlich mehrere, sodass nur darüher Streit sein kann, ob man diese Quellen besser als Diegesen oder als Urevangelien hftrarhtet. Unzweifelhaft ist Pill i' ( )i tscliritt in der synoptistdien Kritik fast aller theologischen bciiuleu m dieser Richtung wahr/unehmen, dass man die Eiuseitig- tinuDdriss XU. i. JOucusu, NTl. Einleitung. S. u. 4. Aud. lü Uiyitized by Google Die iynoptisehe Frage. [I«8,. keiten der alteren Hypotheflen Temeiden möchte. Es wird nur darauf aakonuneii, genau auBeinanderziüialteiiy welche Fragen he- zttglich des literarischen. VerhaltnisBes zwischen den Synaptlkem von der jüngeren, durch Chr. H. Weisse und Chr. G. Wilke (der Urerangelist 1838) glänzend inaugurirten, Kritik beantwortet werden dürfen^ und welche noch nicht spruchreif d. h. mit den his jeiat Yorliegenden Mitteln überhaupt nicht bestimmt zu beant- worten sind. Dabei ist vor dem Aberglauben zu warnen, als könne je durch kritische Hypothesen Alles in den Evangelien enträtselt, als not- wendig erwiesen werden; die Syn. haben als Mensclieu p^eschrieben, und jede Persönlichkeit i«t hh zu einem gewissen Grade ein My- sterium ; das Verfahren z. B. des Lc in Behandlung seiner Quellen im Voraus berechnen zu wollen resp. wenn es einmal ein uner- wartetes ist, alles sonst Beobachtete über den Haufen zn werfen, wäre eine Thorheit. Und auf ganz reinliche Resultate dürfen wir bei den Syn. am wenigsten hoftcu. weil deren Text so entsetzlich viel lungestaltet worden ist, ememlirt, harmonisirt, vervollständigt — am stärksten natürlich der des Mc — : mit dem Lnther'schen Texte lässt sich die kritische Arbeit ja überhaupt nicht anfangen, doch auch der Syno]itikpr-Text der neuesten und besten Ausgaben enthält vielleicht Hun let tt von Lesarten, die den ursprünglichen Wortlaut verdrängt haben, früh, aber um so radicaJer. Ist in ver- einzelten Fällen die ursprüngliche Lesart nur noch zufällig bei einem oder zweien von hundert Zeugen aus dem ersten Jahrtausend aufbewahrt gebliehen, bei einem r^ateiner, bei einem Syrer, in dem Codex D, so wird sie in anderen Fällen gewissli(di völlig ver- schwunden sein: das nuihnt uns einerseits zur Vorsicht beim Ziehen von Schlüssen aus einzelnen Beobachtungen, andrerseits hilft es eine Besorglichkeit verdrängen, die bei der synoptischen Kritik eine llyjiotheise blos anzuerkennen wagt, wenn durch sie Alles und zugleich auf die denkbar bequemste Weise seine Erklärung empfängt. 4. (Jnsre erste Behauptung lautet: Mc ist eine Haupt- quellesowohl fürMt wie fürLc gewesen. Bei ihm entspricht die Reihenfolge der einzelnen Abschnitte am besten dem wirk- lichen Verlauf der Geschichte, es wäre seltsam, wenn auf die viel kfinstlichere Gruppirung des Mt oder des Lc das Nat&rlichere erat gefolgt wäre; und Mt wie Lc halten sich im Wesentlichen an den AuMss des Mc, nur dass sie — aher an verschiedenen Stellen — , Digitized by CiOOgle § 28.] Mc Hegt in Mt und Lc su Grunde. 275 wie Hi 5 — 7 nnd Lc 6 80—8 8, 9 51—18 u üuerseita grosse Ein- Bchübe machen, imd dass sie hin und wieder ihrer Dispositioii zu Liebe UmsteUangeii Tomehmen. So berichtet Mt 3 11—4 23 gaaiz nach Mc 1 7^-80, springt dann aber in 4 23—86 Uber Mc 1 21— bb hinweg zu 1 39, weil er zuerst die grosse Bergrede als Beispiel für Jesu Predigen bringen will, um nachher c. 8f. zn Mc 1 29—2 88- zurückzukehren. Dabei fällt die Scene Mc 1 81 — 96, wo Jesus von dem Dämonischen in der Syn^oge zu Kapemamn erkannt wird, gewiss nicht, weil Mt daran Anstoss nahm^ sondern vor der Bergpredigt konnte er sie nicht brauchen, unter die Wunder- geschichten c. 8 f. passte sie auch nicht, nachher hat er sie Ter- gessen. Ebenso bezeichnend ist die Reihenfolge der eiozehien Partikeln in dem Parabelabschnitt Mc 4 1— 84 = Mt 13 1—86 {gS. Lc 8 4—18): nur den Abschnitt Mc 4 21—24 hat Mt fortgelassen, weil er das Wesentliche daraus schon in c. ,5 7 10 gebracht hatte; Mc 4 26—29 ersetzt er durch eine nach seiner Meinung treuere Relation derselben J'arabel IH 24—30 und ergänzt das Senfkorn- gleichnis Mc 4 Sü- 32 durch das vom Sauerteig. Dass nber T;r in der Disposition sieh direct au Mc anlehnt, nicht etwn nur durch Verniittiung des Mt von ihm abh"ingiijr ist, zeigt sich z. B. gleich Le 4 3 1 -44. wo TjC 4 Stücke genau in der Keilienfolge von Mc 1 21 — 39 mitteilt, von Jenen Mt zwei gar nicht bringt, zwei bfnloutend später in c. 8; oder T^c n im - 50. wo Lc zu Mf, von dem er aus 6 45—8 26 nichts übemomnieri hafte, plötzlich zui iiekkehrt um Mc 8 27— 9 40 zu reproduciren, unbekümmert um die Zuthateu (Mt 17 24fi". 1 oder Fortlassmigen ( von Mc 9 88 — 40) des Heitenreferenten Mt. Nur Mc 9 10—13 übergeht Lc seinerseits — während Mt es an derselben Stelle wie Mc bringt — , weil ihn die Streitfragen der pharisäischen Theologie nicht interessiren. Doch weit ülierzeugender noch wirkt die genaue Beobachtung des Verhältnisses der Syn. in den ilmeu gemeinsamen raitien. 