title: Jahrbuch des Vereins für Niederdeutsche Sprachforschung
creator: Verein für Niederdeutsche Sprachforschung
text: De kwestie is dus te weten, wat voor een woord ip de letter- greep it schuilt. Ik zie daarin het engelsch yet^ friesch jit en beschouw ooit en nooit als samengestelde bijwoorden, volgens hunne oorspronke- lijke beteekenis en de wijs, waarop zij samengesteld zijn, aan engelsch ever yet^ never yet^ oe. ^fre giet (ah get, Stratmann ME. Dict. 287), n^fre gtet beantwoordend. Die hieruit blijkende grondbeteekenis van ooit nooit : 'bisher je, nie', 'noch je, nie' is de tegenovergestelde van nl. immer^ nimmer uit eo mer^ neo mer, wier tweede lid op de toekomst wijst. Wat de eerste lettergreep 6 betreft, is het openbaar, dat haar vocalisme niet uit eene frankische klankontwikkeling kan worden verklaard, daar ai voor tv^ zooals uit mnl. ie {< eo), ee (ewe), see, snee enz. blijkt, slechts e kan geven, en dat het sich makkelijker met een engelsch-friesch d uit aiw in verband laat brengen. Als dus het eerste lid van de samenstelling een aan het engelsch-friesch herinne- rend vocalisme heeft, het tweede een zuiver engelsch-friesch woord is, zal ooit het eenvoudigst als een engelsch-friesch woord moeten worden 147 beschouwd, dat het nederlandsch uit den tijd bewaard heeft, toen de friesche taalelementen in Nederland eene veel grootere uitbreiding hadden als lieden ten dage.^) In 0, no liebben wij een oudfriesch a na^ oe. ä wa. Voor het vocalisme 6 is te beachten, dat het oudengelsch ook de vormen 6 en i/o vertoont. De o-klank zal zieh wel onder den invloed van w (äw > o) ontwikkeld hebben; ooit zou ons dus een nieuw voorbeeld van de nd 6^ leveren (vgl. Seelmann, Nd. Jahrb. 18, 141 vlgg). Het tweede lid van ooH vertegenwoordigt een engelsch-friesch grond- vorm jet^ nieuwwestfriesch (Winkler, Dialecticon 96) jit, noordfriesch (Sylt) jit^ oe. get (westsaksisch gtet). Naast jet stond een engelsch- friesch jeta, oudfriesch ieta, eta^ ita, oe. geta (ws. gteta), me. gete, nieuwwestfriesch jitte (Winkler 96), dat wel in den mnl. bijvorm oite, Ilijmb. 14568 var. (Franck, Tijdschr. XVII, 82) schuilen zal. Bij de verklaring van ooit, nooit uit eene sarnenstelling ä jet^ nd jct is van belang te weten, dat oe. get de neiging vertoont om met bijwoorden van tijd (vgl. fiü gtet J)a giet) enclitische verbindingen in te gaan. De bijvorm ooiiH^ nooint wordt het makkelijkst met mnl. iewent uit icwet vergeleken, maar als de vormen, gelijk Franck Tijdschr. XVII, 83 aanduidt, zieh geographisch niet dekken zoudeu, moet men naar eene andere verklaring zoeken. Men zou dan aan een engelsch- friesch bijwoord Jen kunnen denken, oe. gen (gien), een word, dat in het oudengelsch dezelfde beteekenis en functie als get heeft. Het t zou dan als in ergent^ nergent moeten worden opgevat. De lange e in oe. get^ gen (ws. gUt, </^^w,) vgl. Sievers Ags. Gr^ § 74, Anm. 1, is waarschijnlik met de zeldsame gesloten e in her, een, het, slej) enz. gelijk. Het westsaksisch vocalisme is dan door ^Palatalumlaut", gelijk in giefan, gieldan enz. uit gefan, geldan, outstaan. UPSALA. Hj. Psilandep. ^) Over de uitbreiding van het friesch in den oudsten tijd vgl. Jan te Winkel, Pauls Grundriss P, 785 vlg. Over anglische inwoners in Nederland zie Bremer, Ethnographie der germanischen Stämme 120 (§ 132). 10* 148 Anzeigen. Denkmäler herausgegeben vom Verein für niederdeutsche Sprachforschung. VI. (= Kleinere altsächsische Sprachdenkmäler mit an merkungen und glossar herausgegeben von Elis Wadstein.) Norden und Leipzig, Soltan's Verlag. 1899. XV, 250 S. Während die bisher erschienenen fünf ersten Bände der Denkmäler durch erstmalige Veröffentlichung oder ernauten Abdruck Erzeugnisse der nieder- deutschen Literatur aus ihrer mittleren Periode allgemein zugänglich gemacht haben, ist der sechste Band einer Ausgabe von niederdeutschen Schriftdenk- mälern aus der ältesten Zeit, aus der sogenannten altsächsischen Periode, gewidmet. Und zwar sind es die im Gegensatz zu dem einzigen grösseren altsächsischen Sprachdenkmal, dem Heliand und den Bruchstücken der alttestament- lichen Bibeldichtung, als die „kleineren'' bezeichneten Literaturerzeugnisse, die wir in der Ausgabe von E. Wadstein vereinigt finden. Bei der Wichtigkeit, die das Altsächsische für den Forscher auf dem Gebiete der niederdeutschen Vorzeit und Sprache hat, war es höchst dankens- wert, dass der Vorstand des Vereins f. nd. Spr. den auf der Jahresversammlung in Soest (1897) den Mitgliedern von dem Docenten E. Wadstein vorgelegten Plan zu einer Neuausgabe der kleineren as. Denkmäler zu dem seinen machte, und ihm und dem fleissigen Herausgeber gebührt der Ausdruck der Anerkennung, dass das geplante Werk so rasch in einer alle berechtigten Ansprüche be- friedigenden Weise der Vollendung entgegengeführt ist. — Der Unterzeichnete, der schon in einer Beihe von Besprechungen die Leser des Jahrbuches auf die neuesten Erscheinungen auf dem Gebiete des Altsächsischen hinweisen durfte, kommt der an ihn ergangenen Aufforderung, den 6. Band der Denkmäler mit eiüigen Worten einzuführen, um so bereitwilliger nach, als er nach eingehender Prüfung die Ueberzeugung gewonnen hat, dass diese neue Ausgabe der kleineren as. Denkmäler eine ganz vortreffliche ist, die der Forschung auf dem eigensten Felde unseres Vereins, dem niederdeutschen Sprachgebiete, aber auch der Ger- manistik überhaupt die besten Dienste leisten wird. Ist schon die Persönlichkeit des Herausgebers ein Beweis, dass die ältesten niederdeutschen Denkmäler auch früher bereits ausserhalb ihres Entstehungsgebietes die ihnen gebührende wissen- schaftliche Beachtung gefunden haben, so dürfen wir hoffen, dass die vorliegende gediegene Veröffentlichung seitens unseres Vereines die Teilnahme für diese Zeugen altsächsischer Sprache und Geistescnltur , in noch immer weitere Kreise tragen wird. — Die ,kleineren als. Denkmäler' haben sich bisher nicht gerade über Ver- nachlässigung zu beklagen gehabt. Einzelne unter ihnen, wie die Frecken- horster Heberolle, forderten schon früh die gemeinsame Arbeit des Sprachkundigen und Geschichtskenners heraus. Aber in Zeitschriften versteckt, oder, wie in Müllenhoffs u. Scherers Denkmälern^ mit gleichzeitigen Denkmälern der hoch- deutschen Sprache in eine gemeinsame Sammlung vereinigt, wurden sie erst durch Moritz Heyne als „Kleinere altniederdeutsche Denkmäler'' in einer handlichen, durch ein ausführliches Glossar vermehrten Ausgabe (Paderb. 1867) bequem zugänglich gemacht. Die Ausgabe erlebte nach einem Jahrzehnt eine erwünschte zweite Auflage (1877) deren Glossar durch die Aufnahme der Mehr- 149 zahl der inzwischen von Steinmeyer bekannt gemachten Düsseldorfer Pradentias- glossen einen beträchtlichen Zuwachs an bisher anbelegten as. Wörtern erhielt. Heyne hatte jedoch nur die wenigsten Denkmäler selber wieder mit den Hand- schriften vergleichen können. Eine Neaausgabe wurde um so wünschenswerter, als ausser den Düsseldorfer noch andere as. Glossen bekannt geworden waren und das as. Sprachmateriai wieder am ein Bedeutendes vermehrt hatten. Als eine solche, den bekannten und nenerworbenen as. Literaturschatz umfassende Neuausgabe erschienen im J. 1894 die ^Altsächsischen Sprachdenkmäler', heraus- gegeben von J. H. Gall^e, mit einem Facsimileatlas von 19 Tafeln (Leiden 1895). Leider aber überzeugte man sich bei einer Vergleichung mit den bisher bekannten Ausgaben und den Facsimiles sofort, dass diese Ausgabe der erforderlichen Akribie bei der Lesung der Handschriften oder bei der Correctur entbehrte. Auch die von dem Herausgeber sofort nach dem bemerkten und von der Kritik mit Recht scharf gerügten Misstande veranstaltete, aber erst 1898 erschienene jCoUation* machte nicht alle Versehen gut, und das die Ausgabe in vieler Hinsicht verbessernde und ergänzende Lexikon ist noch nicht im Druck abgeschlossen. So kam Wadstein mit seinem Plane einer Neuausgabe einem dringenden Be- dürfnisse entgegen. Bei der Aufnahme des as. Sprachmateriales in eine einheitliche Sammlung kommt ein dreifacher Gesichtspunkt in Betracht, ein stofflicher, ein zeitlicher und ein sprachlicher. Von allen dreien aus unterscheidet sich W.'s Ausgabe von ihren Vorgängerinnen. Von der Aufnahme ausgeschlossen hat W. wie Heyne mit Recht alle blossen , Namensammlungen, wie sie in Heberegistern, Traditionen und sonstigen Urkunden vorliegen. Das darin steckende für die Sprachforschung unentbehrliche Material bleibt besser einem eigenen Corpus vorbehalten. Zeitlich begrenzen sich die dem As. zuzurechnenden Denkmäler mit dem Beginn des XII. Jahrhunderts, so dass der in MSD (Nr. 98) veröffent- lichte ,niederdeutsche Glaube\ den Gallee aus sprachlichen Gründen fortgelassen hat (Denkm. S. I), bei W. keine Aufnahme mehr gefunden hat. Ebenso sind die noch dem XII. Jh. zuzuschreibenden Glossen nicht aufgenommen, die Gallee wenigstens durch Einverleibung in sein Lexikon dem Freunde des niederdeutschen Sprachschatzes bequem zugänglich gemacht hat. Können wir gegen diese con- sequent durchgeführte zeitliche Begrenzung nach unten hin nichts einwenden, so fragt es sich dagegen, ob nicht in eine solche Sammlung, die doch in erster Linie dem Sprachforscher nützen will, — sonst wäre die Aufnahme der Glossen ja auch nicht zu rechtfertigen — auch alle as. Wörter aufzunehmen gewesen wären, die sich vereinzelt in den Urkunden, bei Historikern und Dichtern finden. Wenigstens im Glossar hätten sie, ohne den Raum allzusehr zu beengen, Platz finde« Itönnen. Man bedauert es, dass nun doch in den Glossaren zur Bibel- dichtung und zu den kleineren Denkmälern nicht absolut alle as. Wörter zusammenstehn. Auch darin wird Gall^es Lexikon einen Vorzug vor W.^s Arbeit haben. Am schwierigsten ist die Abgrenzung des in Frage kommenden l^lateriales vom sprachlichen Standpunkte aus. Viele der als einheitliche Denkmäler an- zusehenden Glossenhandschriften enthalten dialektisch gemischten Stoff, dessen reinliche Scheidung nicht leicht ist. Andere stehen auf der Grenze zwischen as. und anfr. oder zwischen as. und mfr. Hier würde ich lieber mehr als weniger aiifgenoinmen haben. Durch den Abdruck aller Glossen aus St. Peter ist das Glossar ohnehin in dialektischer Hinsicht buntscheckiger ausgefallen, als man vielleicht ein Glossar zu nd. Denkmälern erwartet. So würde denn ein Mehr von nicht rein as. Wörtern nichts geschadet haben, während ihre nahe Verwandtschaft mit entsprechenden nd. Glossen doch immer aufklärend und berichtigend wirken kann. Gegen Gall6es Sammlung fehlen also in W.'s Aus- 150 gäbe das Verzeichüiss der Corveyer Hörigen, das Runenalphabet und die Buch- stabennamen aus der Vatican-Hs., die Brüsseler Prudentiusglossen und die Werdener Fragmente, von denen freilich fast alles ags. ist; ausserdem wird Gallees Lexikon einen grossen Ueberschuss an einzelnen Wörtern aus Urkunden und Glossenbandscbriften nicht rein sächsischen Charakters oder jüngeren Datums (z. B. Cheltenham) bringen. Dagegen hat W. aufgenommen: ein kleines Stück zusammenhängenden as. Textes aus dem Werdener Heberegister, die nicht umfangreichen Leidener Vegetius- und Wiener Vergilglossen und die vereinzelten Glossen aus einer Gandersheimer Hs. (s. Vorw. S. VI). Ausgeschlossen sind selbstverständlich bei W. ebenso wie bei Gallee die bei Heyne einen grossen Raum einnehmenden altniederfränkischen Psalmen und die Lipsiusschen Glossen. Liesse sich also je nach dem Standpunkte über den Umfang des auf- genommenen Materiales im einzelnen rechten, so gebührt dagegen dem gegebenen Texte der Denkmäler uneingeschränktes Lob. Durch neue sorgfältige Vergleichung bei fast allen Stücken (nur ein paar wenig umfangreiche Glossenhandschriften sind nach den ersten Abdrücken gegeben) mit den Originalen ist ein diplo- matisch getreuer, in jeder Hinsicht zuverlässiger Text hergestellt, den mau hinfort als die sicherste Grundlage unserer Kenntniss as. Schrifttums betrachten und citiren wird. Durch peinlich genaue Angabe der abweichenden Lesarten der Vorgänger wird aber in jedem zweifelhaften Falle die Möglichkeit der Con- trolle, erneuter Abwägung und eigner Entscheidung gegeben. Bei mehreren Denkmälern ist es W. gelungen, trotz der schlechten handschriftlichen Ueber- lieferung zu grösserer Sicherheit in der Lesung zweifelhafter Stellen zu gelangen, so besonders bei der Psalmenauslegung, oder bisher übersehene Wörter zu lesen (Merseb. Hs.); gegenüber Gall^e und vereinzelt auch gegenüber Steinmeyer hat er berichtigende Lesungen; durch grösseren Umfang des ausgehobenen lateinischen Textes bei den Glossen ermöglicht er eine bessere Beurteilung des Zusammen- hanges und damit der Bedeutung des einzelnen Wortes; ebenso können die Angabe des Zeilenschlusses und die Beibehaltung des handschriftlichen Gebrauches grosser oder kleiner Anfangsbuchstaben von Wichtigkeit werden. Gleiches Lob kann dem zweiten Teile, den Anmerkungen zu den Texten, gezollt werden. In knapper Ausführung wird zu jedem Denkmal das Nötige über die handschrift- liche Grundlage und die bisherige Literatur gegeben und in vorsichtiger Weise ein Urteil über Zeit und Ort der Entstehung gefällt. Das Glossar ergab sich bei genauer Vergleichung mit meiner Sammlung des as. Sprachstoffes und den mir vom Verfasser zugänglich gemachten Aushängebogen des Galleeschen Lexikons als durchaus vollständig, in allen seinen Angaben zuverlässig und bei aller Kürze für das Verständniss des Textes ausreichend. Hier muss ich aber, was die Anordnung im Ganzen und im Einzelnen betrifft, doch auch Einwendungen erheben oder Wünsche nach Aenderungen bei einer etwaigen neuen Auflage aussprechen. Ich stimme hier mit Steinmeyers eingehender Kritik (Anz. f. D. Alt. 26, 201 ff.) überein, wenn ich auch dessen Schlussurteil (S. 210) über das Glossar für zu hart erklären muss. Ich halte mit St. besonders die Trennung der as. von der hd. Form der Wörter ohne Verweis von der einen auf die andere für irreführend und schädlich. Da, wie schon vorhin bemerkt, gerade der Wortforscher das Glossar benutzen wird, so hätten ihm zu liebe jedesmal alle im Bereiche der gegebenen Texte vorkommenden Formen eines Wortes unter einem Stichworte angeführt werden sollen, während durch Verweisungen bei den sprachlich abweichenden Formen der Auffindbarkeit nach dem Alphabet Genüge geleistet werden konnte. Dafür musste unter allen Umständen der Raum geschafft werden. Auch sonst hätte W. mit Verweisungen noch freigebiger sein können und überhaupt nicht die Kürze — wie es scheint — zum obersten 151 Princip machen sollen. Ueber die Anordnung der Einzelbelege unter einem Stichworte bei den umfangreicheren Artikeln (Pronomina, wesan, werthan u. s. w.) lässt sich begreiflicher Weise streiten. Doch würde wiederum dem aus sprach- lichem Interesse das Glossar Benntzenden entschieden die Anordnung nach grammatischem Gesichtspunkte mehr Nutzen gewährt haben als die von W. vorgezogene Ordnung nach den einzelnen Denkmälern. Zur Begründung dieses allgemeinen Urteils wende ich mich nun zur Anführung von Einzelheiten; indem ich meine abweichende Meinung ausspreche, hojfe ich entweder thatsächliche Irrtümer zu beseitigen, zu fruchtbarem Zweifel anzuregen oder Hinweise auf zukünftig zu Besserndes zu geben, ohne damit das im Allgemeinen über W.'s treffliche Leistung ausgesprochene Urteil be- einträchtigen zu wollen. S. XII. Bei dem von W. befolgten Abkürzungssystem scheint die Kürze das allein massgebende Princip gebildet zu haben, teils auf Kosten der Schönheit, da die in der Weise eines mathematischen Exponenten neben dem ersten Buch- staben erhöht gedruckten Lettern (P*, P^f u. s. w.) keinen angenehmen Eindruck machen, teils auf Kosten der Deutlichkeit, indem z. B. zur Bezeichnung der schwachen Decl. des Adjectivs der Buchstabe b. (= bestimmte form), für die starke aber st. verwendet ist; auch stört das Fehlen des Punktes bei mehreren Abkürzungen, wobei auch nicht mit Cousequenz verfahren ist, da m. und m, n. und n masculinum und ueutrum bezeichnen können. Hinter F^ fehlt, die Erklärung für F^ und F^, die für die beiden Handschriften der Freck. Heb. im Glossar gebraucht werden. — Von S. 3 bis 153 wären sowohl zu den Denkmälern als zu den sie betreffenden Anmerkungen Seitenüberschriften er- wünscht gewesen. — S. 14, 7 fremithan und 14, 12 othet'imu, von W. ergänzte Wörter, stimmen nicht mit den sicher belegten Formen des Psalmen(5ommentars. — Bei den S. 46 beginnenden, in Columnen gedruckten Glossen hätte die Zeilen- zählung längs dem Columnenstrich angebracht werden müssen; so wie sie jetzt zwischen den fetter gedruckten Blattzahlen der Handschriften stehen, stören sie mehr als sie nützen; häufig fehlen sie aus Platzmangel ganz! Zu den Essener Evangeliarglossen vermisse ich ausser einer Seitenüberschrift auch noch die Angabe des betreffenden Evangelisten, ohne die man beim Suchen ganz ratlos ist, falls man nicht immer im Glossar nachschlagen will. — S. 68, 5 wäre eine Angabe über den Cafus von sagmarii erwünscht. — S. 120. Zu den vom as. abweichenden Sprachformen gehört auch die Praeposition in. — S. 121. Da der Psalmencommentar anlautendes hw nicht mehr kennt, so kann er nicht noch dem Ende des neunten, kaum noch dem zehnten Jh. entstammen; in dieser Hinsicht stellt sich dies Denkmal mit Beda und Ess. Heb. auf gleiche Alterstufe (vgl. Schlüter in Dieters Laut- und Formenl. S. 281). — Dagegen halte ich wegen ihrer altertümlichen lautlichen und flexivischen Eigentümlichkeiten die Beichte für älter als die Handschrift, die man (aus palaeographischen Gründen?) in den Anfang des 10. Jhs. setzt. Ich halte mit Scherer an einer der Sachsen- bekehrung nahestehenden Abfassungszeit fest. Hinsichtlich der Heimat stimme ich W., der sie gegen Jostes nach Essen zurückverlegt, bei. — S. 127. An der Identität des Schreibers der Homilie Bedas und der Essener Heberolle hat seit Veröffentlichung der Facsimilia durch Gallee wohl niemand zweifeln können, und es ist mir unbegreiflich, wie trotzdem Jostes die Homilie Essen absprechen konnte. Der Zeit nach taxire ich das Denkmal etwas jünger als W. Dass die Gregorglossen als spätere Eintragung auch schwerlich wo anderes als in Essen geschrieben sein können, ist die von W. mit Recht gegen Jostes geltend gemachte Cousequenz. — Die S. 144 erwähnten and. Wörter sind leider nicht ins Glossar aufgenommen. — S. 148. Moureks Programm ist, wie schon 152 Steinmeyer (Anz. 26, S. 206) bemerkte bat, nicht in tschecbiscber Sprache geschrieben. — Im Glossar sind auifallenderweise die Rnnennamen des Abeced. Nordm. im ersten, die Eigennamen umfassenden Teile aufgeführt, die doch wohl jeder mit mir im zweiten Teile des Glossars suchen wird; auch 'novembm^ betrachte ich nicht als Eigennamen; dagegen ist ^spanio^ spanion\ der Spanier und bidgari, Bulgar, unter die „übrigen Wörter" gestellt. Gewonnen hätte das Verzeichniss der, Eigennamen noch an Wert, wenn auch die zweiten Bestandteile der Namen ins Alphabet aufgenommen wären. — Sickon (S. 163) halte ich für einen Personennamen (vgl. Waldmodu, Liiudburga)\ es handelt sich um die Vorsteher, von Amtsbezirken. — S. 166. Unter a- war auch auf o- (in obulht) zu ver- weisen. — S. 167. Zu alosiaii fehlt der Verweis auf utalosian. — S. 168. ana Ess. gl. 53, 28 ist nicht Praeposition. — and s endi, — 169. a?*- a. auch er-, or. — fehlt: mm- s. ermberg. — die als ^ht- (?) ess-^ angesetzte Glosse für sacculnm scheint mir mehr als fraglich. — Ebenso das als Besserung für athilanon vorgeschlagene athilbarion, das mindestens mit ä anzusetzen wäre. — An Beispielen für die unbequeme Anordnung (s. o.) gebe ich folgende Aus- wahl; es sind getrennt behandelt: situmzuht u. hihumtuht; beinberga u. be?i; ber- u. ber-sw\n\ beddi- u. betti-; blad u. blat; böm u. boumgart; distil u. ihistil; brok u. hiioh; briost u. brüst; dök u. dtwh; der u. Ümr; drübo u. th^fo; drnh u. thrnh; egan u. eigan; m u. ein; Utarag u. eiterig; hrideron w. hriterunga; hrntan u. hruxzen; höd u. huot; hno u. hnwo; kaps w. kefsa; kolbo u. kolvo; kuo u. kö; quemon u Jmmon; quem u quirn; iahet u. tavit; tat u. taz; rmhs u. mist; meinen u. meniun; mid- u. mitti-gar^ii ; netti u. nexxi; ninwi u. nuwitendi; obena u. ovana; ovelegi u. ofliges; ^?ä/ u. phkl: ringan u. wringan; senewa u. sinewa; sidu u. sitetih, wo auch sidetich; skeldwara u. skildwara; sktäala u. skuxita; speicha u. sp^lca; stol u. stuol; sokian u. suochen; sweget'i u. sweigeri; tins u. zins; therp n. thmtn; vast u. festi; fartheman u. firdewen; firiun u. viron; forhna u. furhnia: werd u. wird; wornio u wurm. — S. 170 fehlt: a-wendian s. ut-awendian. — Neben bhg m. Hei. ist bhga fem. unwahrscheinlich. — Als as. Form erscheint mir bak'Whga oder -w^gi die wahrscheinlichste. — S. 171. bi cum instr. nur in bithiu. — bidumbilian *zum narren machen'. — S. 172 fehlt biri s. beri. — S. 173 fehlt bislvdan s. üi-bisiüta7i ; unter bi- sucht man den Verweis auf üt'bi nicht. — S. 174 statt böka lieber bökia (und. bäiiJce). — S. 175. Wegen des in den Nachträgen richtiger als couj. praet. aufgefassten brMi ist brengian anzusetzen. — brokko ist trotz des lat. lapates doch wohl = Brocken. — S. 176 fehlt bxigan s. biogan, — Warum ist giburdid als part. zu burdian, gibrennid aber zu gibrennian gestellt? — Bei C war auch auf Z zu verweisen (vgl. z. B. dns). — S. 177 dovon = toben. — Unter doch auf dop verweisen! — S. 179. Bei elbiz ist, wie überhaupt bei vielen hochdeutschen Wörtern, die Bedeutung nicht angegeben; W. hat es, wie er in der Vorrede (S. X) sagt, für unnötig gehalten; ich meine, schon der Gleichförmigkeit wegen hätte der Raum dafür geschafft werden müssen. — endi steht auch Psalm 13, 7. — S. 180. Das t in ensetlion hat mehr Berechtigung als das im Stichwort dafür eingesetzte th, — emslo = Aergernis. — erida brauchte nicht als hd. eingeklammert zu werden, da neben -itha eine german. Suffixform -ida möglich ist. — S. 181. gast, — S. 182. gela suht halte ich nicht für Zusammensetzung. — S. 183. Hinsichtlich der nur im part. pass. überlieferten Formen herrscht keine Consequenz, indem sie bald unter dem einfachen, bald unter dem mit gi- zusammengesetzten Verbum stehen; jedenfalls hätte wieder durch reichlichere Verweisung Missverständnissen vorgebeugt werden können. — S. 186. Sollte gisönan (Beichte) nicht ein 153 Schreibfehler sein? — giswof'kan wird schwerlich d. pl. sein. — githring ist eher m. als n. — S. 187. Das unter giwäkan gestellte giuuegi gehört m. E. zu wegan. — Zu gles und vitri sollten die die Casusnngleichheit erklärenden Worte tebi^okan und fragmenta nicht fehlen. — S. 188. godorasta kann wegen des daneben stehenden üsaro nicht Zusammensetzung sein, gougelen s. auch bi-g, — Bei gmno war der Hinweis auf gu7no unerlässlich. — S. 189. hälogan. — S. 190. hmnitstra könnte auch m. sein. — hathilin halte ich für Substantiv. Iiavansicervino gehört m. E. zu -skerva fem. — S. 191. Bei hei genügte die Bedeutung 'Heil', das noch heute den Nebensinn von *omen' einschliesst. — S. 192 durfte hiabramio mit dem Verweis auf hiophramio nicht fehlen. — S. 195 genügt für hritian die Bedeutung schreiben. — Bei hüs wäre ein Hinweis auf die mit h. zusammengesetzten 0. N. erwünscht. — S. 196. hwetDO besser 'Drehpunkt'. — S. 197. i- s. ///-; in vgl. en, an, — S. 198. iuwar, in s. gi, — juktäm; sollte man wirklich ein ganzes Joch Landes umfriedigt haben? — S. 199. Ein as. gaclereri wäre schon wegen des unerhörten ga- unmöglich. — -Ajäp fehlt. — Ein -kajypian giebt es nicht; das mnd. Icapen lässt entweder auf as. Jcapon (? = gapon, ags. geaplan) schliessen oder auf ka2)an, wie es W. unter up-Jcapan ansetzt. — Da thistilcarda vermutlich Zusammensetzung ist, so hätte wenigstens unter Icarda auf thistil verwiesen werden sollen. — Sollte kennih nicht in kennili zu bessern sein? — Da W. kaseos Freck. M. unter kcsi nicht anführt, hält er es offenbar für lateinisch; aber das anlautende ^•? — 8. 201. Schneuze für as. khtwi ist kein allgemein verständliches uhd. Wort. — Statt krani ist doch wohl h'ano zu bessern? — S. 204. Da unter -lilco auf die Composita verwiesen ist, so vermisst man umsomehr die Ansetzung von -hk mit Verweisung auf die Adjektiva. — S. 205. lungandian wird d. pl. sein. — Warum lusta und nicht Inst? mehtig fehlt; s. wel-; meinen s. auch bi- meinen. — S. 208. m^st\ nietis = facis im Sinne von 'wofür halten' ist abgesehen von dem allenfalls durch Analogie zu erklärenden e sehr unwahrscheinlich. — Unter 7)iid c. instr. wäre Angabe von Psalm 8, 6 nötig gewesen. — niinnera halte ich wegen seiner Zugehörigkeit zu werth (pretium) für nom. sg. m. — S. 210. ne und 7ii trennen! — S. 212. ö-buU. — S. 213. fehlt: of- s. a/-; paschon ist m. E. als pl. tant. anzusehn. — S. 215. renuiau, zusammenlaufen lassen. — S. 217. segelahti scheint mir Adjektiv zu sein. — Zu seh ist zu be- merken, dass auch auf und. Gebiete die Form Sech vorkommt (siehe Grimms WB.) — S. 218. senkiafi s. auch bis. — S. 219. skapo = Pfanne. — scara- scah ist wohl eher in scarasahs zu ändern (vgl. Ahd. Gl. 3, 686. 5). — -skejyi u. -skipi fehlen. — S. 220. skridsköh, warum nicht 'Schrittschuh'? — S. 221 fehlt: 'slagon s. haut-. — S. 222. sö-sö verdiente besonderen Ansatz. — suster ist 21, 14 nom. sg. — S. 223. spil = Spiel, vgl. nhd. Spielleute. — S. 224. stabu war consequeuterweise unter staf zu stellen. — Es fehlt: stap- s. rigil-, — step2)on, steppen. — S. 225. strota^ Speiseröhre. — S. 226. Ob midden- sumet' schon als Zusammensetzung empfunden wurde, scheint mir wegen des Artikels fraglich. — Zu svolgon konnte als n. sg. auch svolg angesetzt werden. — Das durch Conjektur gewonnene swekian hätte in der alphabetischen Reihe einen Platz verdient. — S. 227. ternperon = begrenzen. — S. 229. e in twen- tig ist mindestens zweifelhaft. — te statt tha\ — Um' s. auch thä,r-tö. — S. 231. Bei der Relativpartikel thc wäre die Angabe erwünscht, für welche Casus the in jedem einzelnen Falle steht. — S. 232. thiori anzusetzen scheint wegen io-i misslich. — S. 233. uhartimbri gehört nach W.'s sonstiger Anord- nung nach S. 236. — S. 234. un- statt im. — Das Citat zu undbhtian kann ich leider nicht verificieren. — S. 236. nvilo doch wohl adv.? — S. 237. far- s. auch fir-, for-, — Auch Cod. Cheltenham hat faUd» — faran, warum 'ver- 154 * fahren'? — S. 238. Warum ist farihinsan nicht nd.? — ficxf; woraus ist veir corrigirt?. fieri steht nur in der Composition. — S. 241. fon s. fan. — forthj weiter. — S. 242. frtthiun vielleicht = frethigun? — uurie ist trotz des lat. Ablativs doch wohl nom. sg. — Eine Zusammensetzung furhtuwerth scheint mir unmöglich. — S. 245. wefr kann bei der grosseu Anzahl schwerlich 'Wehr' be- deuten, sondern *Wehre' im Sinne von Hofstätte. — S. 246. westar, usque in obitum. — S. 247. ivinewere s. wintwerfen, — ivirdig, würdig. — Der Dativ w\s gehört zum nom. wisa, — wislico vgl. wisses Hei. 2841. — S. 249. im^niskj brünstig. — giivröhtid gehört nicht zu wrögian. DORPAT. W^. Schlüter. Emil Maarniann, Grammatik der Mundart von Mülheim a. d. Kuhr. (= Samm- lung kurzer Grammatiken deutscher Mundarten, hg. von 0. Bremer. Bd. IV). Leipzig, Breitkopf & Hartel, 1898. VIT, 108 S. Das Buch zerfallt in zwei Hauptteile: Lautlehre (§ 6 — 200. S. 3 — 60) und Wortbildungslehre (§ 201—276. S. 61—80). Es folgen Textproben mit neben- stehender Uebersetzung (S. 81-85), ein Verzeichnis der besprochenen Wörter (S. 86—103), Nachträge und Berichtigungen (S. 104—108). Es ist nicht leicht, dies Buch zu besprechen, da die Wiedergabe all der verschiedenen Zeichen einer anderen als der Druckerei der Verlagsbuchhandlung unmöglich ist; ich werde daher so gut es geht versuchen, die Mülheimer Wörter mit den gewöhnlichen Hilfsmitteln wiederzugeben. — Die phonetische Darstellung der Laute wird wohl auf die Vorschriften Bremers zurückgehen. Sie scheint mir et^was gar zu bunt zu sein. Jeder Vokal mit Ausnahme des a hat zwei Zeichen, jenachdem er weit (offen) oder eng (geschlossen) gebildet wird, z. B. t (weit), i (eng); diese Zeichen werden noch modifiziert, jenachdem der Vokal überkurz, kurz, halblang oder lang ist, so dass sich für einige Vokale nicht weniger als acht verschiedene Zeichen ergeben. Eine solche Mannigfaltigkeit scheint Bremer später selbst etwas bedenklich gefunden zu haben ; denn in dem Anhang zu seiner Phonetik (Zur Lautschrift. Von Otto Bremer. Leipzig 1898) sagt er S. 5 unten: „Die Er- fahrung hat mich überzeugt, dass diese Bezeichnung [z. B. e, e (weit) und e, e (eng)], so einfach sie an sich scheint, doch beim Lesen unbequem ist: man sielit den Buchstaben e und muss sich jedesmal fragen, welcher lautliche Wert den Zeichen *, " und '^ zukommt. Zudem halte ich es für unzulässig, zwei überall unterschiedene Laute wie es die engen und die weiten Vokale sind, durch einen und denselben Buchstaben zu bezeichnen und mit einem diakritischen Zeichen zugleich die Qualität und die Quantität des Vokals auszudrücken; die Länge er- fordert ein einheitliches Zeichen." Die Richtigkeit dieser Sätze kann ich nach der Lektüre des Maurmannschen Buches vollkommen bestätigen. Es kostet eine un- geheure Mühe sich zwischen all den diakritischen Zeichen zurechtzufinden, bis man begrift'en hat, was z. B. t bedeutet 1. mit einem Punkt, 2. mit zwei neben einander stehenden Punkten, 3. mit wagerecht übergesetztem Strich ohne Punkt, 4. mit übergesetztem oben offenem Bogen ohne Punkt, 5. mit übergesetztem Bogen mit Punkt, 6. mit Circumflex (Dach), 7. mit untergesetztem unten offenem Bogen (auf dem i der gewöhnliche ^-Punkt), 8. mit untergesetztem und übergesetztem Bogen (ohne i-Punkt). Gerade die Mülheimer Mundart zeigt auf das deutlichste, wie notwendig es ist, für den weiten (offenen) und den engen (geschlossenen) Vokal zwei wirklich verschiedene Zeichen zu haben, denn ihr Vokalismus weicht von dem der meisten ndd. Maa. erheblich ab. Wer z. B. 155 nach gewöhnlicher SchreibuDg hippe (mit offenem i) dastände; denn so lautet das Wort in der Solinger Ma., und i bezeichnete früher, jedenfalls für Norddeutsche, ein weites (offenes) *, in der Mülheimer Ma. dagegen hat es ein enges (geschlossenes) i und lautet, als ob nach der herkömmlichen Schreibart hipe oder hiepe dastände. Es kommt hinzu, dass die Mülheimer Ma. Laute hat, die in andern Maa. nicht vorkommen, so sind r, ü, y lange offene Laute, die akustisch aber den Lauten e, o, ö viel näher stehen als den Lauten i, u, ü (§ 28), weshalb man in Urkunden statt derselben auch wirklich e, o, ö geschrieben findet (§128 Anm.). Weniger Schwierigkeit bereitet es, dass einige Zeichen verschiedene Bedeutung haben, je- nachdem ein Wort in alter (westgermanischer) oder in Mülheimer Form erscheint ; so soll z. B. ein i mit über- und untergesetztem Bogen ohne Punkt in der Mül- heimer Ma. ein überkurzes enges (geschlossenes) % bezeichnen, im Westgermanischen das halbvokalische (konsonantische) «, das vielfach als j erscheint. Dass die Mülheimer Ma. mehr Vokale aufweist als viele andere Maa., wurde oben schon angedeutet. Ganz besonders reich aber ist sie an Diphthongen. Es finden sich nicht nur die gewöhnlichen Diphthonge ei, ou, öii mit überweitem ersten Vokal (überweites e, o, ö kommt nur in Diphthongen vor), ei, ouj öü mit engem ersten Vokal, sondern auch ii, uu, üü, bei denen der erste Vokal weit (offen), der zweite eng (geschlossen) ist, ferner Diphthonge bestehend aus Länge des weiten (offenen) Vokals und Ueberkürze: ia, ua, üa, endlich Diphthonge be- stehend aus Halblänge und Ueberkürze: ia, ua, üa; ia, U9, üd (erster Vokal weit) und i9^ U9, üa, ea, oa, öa (erster Vokal eng). — Es ist noch zu bemerken, dass der Diphthong ou vor urspr. mb, mp, nd, nt noch nicht überall durchgedrungen ist, sondern die Aussprache äw 'herrscht noch vielfach vor' (S. 105 § 159. 160). Der Vokalismus der Mülheimer Ma. weicht, wie gesagt, vielfach von dem anderer ndd. Maa. ab. Dass langes a zu engem (geschlossenem) o geworden ist, wurde oben schon erwähnt; es ist dasselbe o wie in hd. 'wohnt' (S. 84), 'erhob' (S. 85). — Kurzes e und o in offener Silbe, gleichviel welcher Herkunft, wird zu engem (geschlossenem) e und o, also ist das e in lepal Löffel, leza lesen dasselbe wie in hd. 'Seele, jeder' (S. 85), das o in bova oben dasselbe wie in hd. 'wohnt, erhob', entsprechend der Umlaut ö in göta (xöta) Gosse, Ovar über. Es sei ge- stattet, an dieser Stelle zu erwähnen, dass die Mülheimer auch in den hd. Wörtern 'geben, leben, selig' (S. 84) enges (geschlossenes) e sprechen wie in 'Seele, jeder'. Auch in anderen Fällen weicht ihre Aussprache von der der meisten Nord- deutschen ab, z. B. sprechen sie den Stammvokal in 'Hütte, Entzücken, erquicken' (S. 85) eng, etwa so als ob 'Hüte, Entzüken, erquiken' geschrieben würde. In geschlossener Silbe ist nicht überall die Kürze bewahrt. Ein Vokal wird gedehnt, wenn folgendes r oder ch ausgefallen ist; doch findet sich trotz des Aus- falls des r zuweilen kurzer Vokal, z. B. hata Herz (§ 171), mitscha Pferdchen (§ 139) neben pet Pferd (§ 41). Dann aber hat die Mülheimer Ma. die (teilweise auch anderswo vorkommende) Eigentümlichkeit den Vokal von Id, It, mhy mp, nd, nt zu diphthongieren, also hoult kalt, houla halten, soult Salz; koump Kamm, doump Dampf; haunt Hand, saun Schande, kaunta Kante usw. — In offener Silbe tritt Dehnung ein, und zwar erscheint alsdann enger (geschlossener) Vokal ausser bei Delinung von i, w, ü, wo das Ergebnis weites i, u, ü (nicht e, o, ö, s. oben) ist. Auf alle Ausnahmen einzugehen, würde zu weit führen. Ueber die Konsonanten ist nur wenig zu bemerken. Die Laute k, g, ic, Y» V werden am vordersten Teile des weichen Gaumens oder auf der Grenze zwischen dem weichen und dem harten Gaumen gebildet je nach dem vorhergehenden Vokal. Der akustische Eindruck ist immer derselbe (§ 34). Besonders hervorzuheben ist der Laut 2, der im Deutschen sonst wohl ziemlich selten ist; in den ostpreussischen Mundarten wollen einige ihn auf den Einfluss des Litauischen zurückführen. s, •/. und / werden einseitig gebildet. An Einzelheiten ist mir folgendes aufgefallen. § 57 wird der Stammvokal von tüscha zwischen, süstar Schwester auf altes u zurückgeführt. Es finden sich aber im altsächs. die Formen twisk und sweatar (diese allerdings nur in M., während C. eine Form mit u hat). Wie denkt M. über kum, küms. kümp ich komme, du kommst, er kommt? Es hätte wohl an einer Stelle unter § 86 — 89 auf das urspr. w in 'zwischen, Schwester, kommen' hingewiesen werden müssen. — § 73 heisst es, ei sei ent- 156 standen durch Kontraktion aus aji, dhi in seil Segel; hier liegt aher doch die Form mhd. segel, sigel zu Grunde, während die Formen mit urspr. aji ein e auf- weisen: ses, set sagst, sagt, les, IH legst, legt. — § 84 heisst der Handschuh ham9j § 160 Äauwsp, houid. — § 97. In püstd Pfingsten und düzdax Dienstag soll n geschwunden sein; M. meint also offenbar, das ng (y) der beiden Wörter pingesten (pinxten) und dingesdach sei zunächst zu n geworden, wie man ja auch die Form Dinstag hört und liest, vgl. holl. dinsdag, dänisch ptnse Pfingsten. — § 120 Anm. 'Wie ist das weit verbreitete s in niisirox zu erklären?' Es geht auf niskirich < nisgirich zurück, Woeste nisgirig (Marienheide), nusgirig, ten Doorn- kaat Koolman neis-ging, ves-girig, holl. nieuwsgierig, dän. nysgjerrig. — § 139 ist im Druck das x von x^std Gerste wohl weggefallen. — Hier und da läuft ein hd. Wort unter, das nicht allgemein verständlich sein dürfte. Was ist oder sind *Moppen' (§ 48); 'antragen' (§ 120,3) = unaufgefordert die Missethat jemandes anzeigen (z. B. von Schülern gebraucht) habe ich erst hier in Solingen kenneu gelernt. Zum Schluss sei es erlaubt, über das Verhältnis der Mülheimer Ma. zu den benachbarten Maa. einige Worte zu sagen. Die Grenzen der Ma. stellt Maurmanu in § 1 fest, wobei zu bemerken ist, dass dieser § in der Fassung des Nachtrages S. 104 Gültigkeit haben soll, wo auch die Hauptunterschiede zwischen der Mül- heimer Ma. und den sie rings umgebenden Maa., dem 'Westfälischen', dem *CIe- vischen' und dem 'Bergischen' kurz angegeben werden. Aber auch so ist noch vuicht alles in Ordnung. Während in der Fassung von § 1 auf S. 1 gesagt wird, dass die Mülheimer Ma. zum niederfränkischen Sprachgebiet gehört, wird dies auf S. 104 verschwiegen. Man kann aber S. 104 nicht einfach durch S. 1 ergänzen; denn auf S. 1 steht: 'Die im Folgenden dargestellte Mundart wird in der südöst- lichen Ecke des niederfränkischen Sprachgebiets. gesprochen. Im Süden grenzt sie unmittelbar an das Mittelfränkische.' Das ist falsch. Denn das Bergische, welches sich wie ein spitzer Keil noch weiter nach Südosten erstreckt, ist eben- falls noch niederfränkisch; die Formen 'ich, mich, dich, auch', sowie einige ver- einzelte Wörter (besser, Leffel) machen es noch nicht zu einer mittelfränkischen Ma., da die Konsonanten sonst durchaus auf ndd. Lautstufe stehen. Auch hätte in die Fassung auf S. 104 der Satz von S. 1 aufgenommen werden können: 'da- gegen zeigt sie in manchen lautlichen Erscheinungen Uebereinstimmung mit den Mundarten, die sich in südöstlicher Richtung bis nach Elberfeld oder darüber hinaus erstrecken'. Dahin gehört z. B. die Diphthongierung von altem e < ai vor hy r, to : schnia Schnee, von altem 6 < au vor Dentalen und h : hruat oder broaJt Brot, die sich in Barmen und, wenn die mir zugekommenen Nachrichten richtig sind, auch in Velbert findet. Südlich von Mülheim, also westlich der Linie Mülheim- Velbert-Barmen findet sich hier langes, geschlossenes i und u: schni, brut, womit auch das Ripuarische (Mittelfränkische) übereinstimmt. Merkwürdig ist, dass die Mülheimer Stadtmundart das n in unbetonten Endsilben abwirft, während es auf dem Lande allgemein erhalten bleibt. Dieser Abfall des n findet sich nicht im Bergischen, sondern erst weiter südlich im Ripuarischen. Mülheim und Werden diphthongieren kurzen Vokal vor nd und nt, Kettwig und das Bergische dagegen, ebenso wie das Ripuarische, gutturalisieren diese Dentalverbindungen; die Diph- thongierung eines kurzen Vokals vor Idy Ity mb, mp findet sich ausser in Mülheim auch im Bergischen. SOLINGEN. J. Bernhardt. ai:- 'Hü lilL \.~ ■ Cm OFL-. 