title: Neue Jahrbücher für Philologie und Paedogogik
creator: Neue # philologie und paedagogik ... 1831-97
text: I 1, 26) war allen Syrakosiern für ihre groszen Verdienste um die befesügung und Sicherung der stadt die politie verliehen worden : ol CupaKÖcioi fina toic 'AvTavbpfoic toö tcixouc tc direTÄecav, xai Iv xfj <ppoup$ fjpccav irävTiuv iiäXicra. biä Tada bfc efcpYecia T€ Kai iroXireia CupaKOcioic Iv 'Avnivbpuj dcri. jedenfalls ge- schah dies wol aus dem gründe, damit die aus ihrer heimat verbann- ten in Antandros eine neue heimat fanden, in ähnlicher weise er- hielten die Selinusier von der stadt Ephesos die politie für ihre Verdienste um die stadt, mit dem ausdrücklichen zusatze, weil ihre stadt zu gründe gerichtet war. denn nebst ihnen hatten zugleich die Syrakosier noch andere auszeichnungen und Vorrechte erhalten: Xen. Hell. I 2, 10 toic bl CupaKOcioic xai CeXivoucioic KparicTOic fevo^voic äpicreia föuiKav xai koivtJ Kai \bxq. ttoXXoic xai oIkciv 4) die worte i\br\ qpcCrfiuv €k Cupaxoucwv halte ich fiir eine der zahlreichen interpolationen in den Hellenika, nnd noch dasu für eine c/>rrnmpierte : denn da die gesandtschaft im j. 409 in angriff genommen nnd er 411 verbannt worden ist, so braucht das nicht erst noch einmal gesagt zu werden, zudem ist das fjorj mcÜYWV corrnptel, etwa für 6 bi\ <p\rfUJV. doch ist das höchst unwichtig. JahrbQcher für das», philol. 1870 hft. 3. 13 186 H. Genthe: berichtigung. ät&ciav ftocav tuj ßouXo^vuj M* CeXivoucknc be, ditel f| trö Xic äiruiXwXci, kcx\ iroXiT€(av &ocav. Frankfurt am Main. Konrad Trierer. 21. BESICHTIGUNG. Auf s. 710 des vorigen Jahrgangs steht in W. Dindorfs auf- satze * lexicon Sophocleom' folgende bemerkung: ' nicht klüger ist ein anderer zweifei den Ellendt in betreff der ersten silbe des a^jec- tivum dOdvaTOC äussert, nach anftthrung eines choriambischen verses (Ant. 787) , in welchem «prima epicorum modo producitar» ffthrt er fort: < in ceteris exemplis nihil interest (OB. 905. Ph. 1420)» und läszt demnach die wähl ob man die drei ersten silben von dOd- varov in diesen versen für einen dactylus oder tribrachus halten will, ohne zu merken dasz das letztere ein Schnitzer sein würde, denn die bei den alten epikern aus metrischer notwendigkeit her- vorgegangene Verlängerung der ersten silbe ist in dem adjectivum dOdvaroc auch bei allen anderen dichtem nicht blosz im dactyli- sehen masze, sondern auch in allen anderen silbenmaszen ohne unterschied zum unverletzlichen gesetz geworden, wie bei keinem anderen derartigen worte.' die Verantwortlichkeit, welche ich mit der besorgung der zweiten aufläge des Ellendtschen lexicons über- •; nommen habe , fordert dasz ich den angegebenen thatbestand dieses monitums auf sein wahres masz zurückführe. Dindorf spricht in jenem artikel von den mangeln des in vieler hinsieht unübertroffe- nen Ellendtschen lexicon Sophocleum und legt seinen bemerkungen, wie billig und sachgemäsz, die erste aufläge zu gründe, allein die angeführten worte stehen dort nicht; der artikel lautet vielmehr in seiner ersten hälfte: «'AOdvaioc (_ ~ ~ ~) iwmortalis. de mensura certo constat ex Ant. 787 eh. Kai c' out' äOavaruiv <puEijioc oubelc; in ceteris exemplis nihil interest» und führt die beiden stellen OB. 905 eh. und Ph. 1420 an. die worte 'prima epicorum more (so , nicht 'modo' ist gedruckt) producitur' stehen erst in der zweiten aufläge und sind ein zusatz von meiner hand, der in kürzester form die metrische Observation rücksichtlich der nach dem Vorgänge der epiker in der gesamten poesie herschend gewordenen Verlängerung der ersten silbe von äOävcrroc an die spitze des arti- kels stellt und durch eckige klammern geschieden ist. das punctum hinter 'producitur* ist leider ausgefallen. Berlin. Hermann Ghnthe. 3.F. Schömann : anz. v. F. Miklosich über den accusativus c. infinitivo. 1 87 22. )bBB DEM ACCU8ATIVUS CUM INF1MT1TO. VON FrANzMiklOSIOH. (ans den Sitzungsberichten der k. k. akademie der Wissenschaften.) Wien, druck und verlag von 0. Gerolds söhn. 1869. 28 s. lex. 8. Diese abhandlung des berühmten Slavisten geht darauf aus die isherigen ansichten der grammatiker über die structur des accusa- ltq8 com infinitivo von Apollonioe an bis anf die neueste zeit stat- ten als unzulässig zurückzuweisen, alles einzelne was er in dieser ibächt vorbringt einer prüfung zu unterwerfen finde ich mich nicht eranlaszt, weil ich, wenigstens in der hauptsache, nemlich darin tos die grosze mehrzahl jener ansichten die Wahrheit verfehlt habe, iereelben meinung bin wie er, wenn auch freilich nicht aus den- olben gründen, auch darüber will ich mich jetzt in keine erörte- ung mit ihm einlassen,, ob wirklich neben der structur des acc. c. iL eine mit ihr gleichbedeutende des dativus c. inf. anzuerkennen ei, wie er sie im gothischen und im altslovenischen nachweisen zu tinnen meint, was es mit den altslovenischen beispielen die er da- to beibringt für eine bewandtnis habe, vermag ich freilich nicht elbet zu beurteilen, weil mir die spräche fremd ist; indessen da hr. I. s. 407 uns versichert dasz diese erscheinung im altslovenischen ollkommen der im gothischen vorkommenden entsprechend sei, so larf daran auch nicht gezweifelt werden* was nun aber das göttli- che betrifft, so ist wie mir scheint jene dativstructur, wie sie z. b. lach dem praeteritum varth (es geschah, factum est, evexät) vor- kommt, von Gabelentz und Lobe grammsiäca gothica s. 249 so ein- enottend richtig erklärt worden, dasz schwerlich jemand sich der Iberzeugnng verschlieazen kann, wie jener dativ mit dem infinitiv mmittelber gar nicht zusammenhänge, sondern nur zu varth als um des beteiligten objects construiert werden müsse, wenn mch der begriff des durch ihn bezeichneten gegenständes nach- ter beim infinitiv als subject desselben hinzuzudenken ist. hrn. tfiklosieb mag es zu gute kommen dasz er sich, für seine abwei- sende meinung auf eine frühere beiläufige äuszerung Jacob Grimms sernfen kann, der sieh daran stiesz dasz der dativ nicht auch un- mittelbar neben varth gestellt wird, wenn also hier dem groszen jcnnanisten etwas menschliches begegnet ist, so mag es auch dem Sftfisten nicht verargt werden sich ihm angeschlossen zu haben. hr jetzt aber will ich mich lediglich auf einen hauptpunct in seiner ifcfeandlung beschränken, hinsichtlich dessen er sich mir speciell da gegner gegenübergestellt hat, nemlich auf die frage, aus welchem grande es zu erklären sei dasz beim inf, das subject im acc. auftrete, tat dieser grund in der bedeutung des acc. zu suchen sei, wie ich nrit andern angenommen habe, stellt hr. M. entschieden in abrede: r4a uns9 sagt er s. 505 'die ursprüngliche d. h. die mit seiner e»t- itehung zusammenhängende bedeutung des acc. ein geheimnis ist und auch für alle zukunft ein solches bleiben wird, so können auch 13* 188 G. F. Bchömann : anz. v. F. Miklosich über den accusativus c. infixiitivo. die gegner nicht an die zurückfahrung der bedeutung des acc. in diesem bestimmten falle (d. h. wo er zur angäbe des subjects des inf. dient) auf die Urbedeutung des acc. denken/ eine Widerlegung ist dies nun freilich nicht, sondern nur ein protest, dasz hr. M. von seinem standpunct aus jeden erklärungsversuch verwerfen müsse, der von einem ihm unergründlich scheinenden geheimnis ausgehe, auf diese unergründlichkeit werde ich unten zurückkommen; indes- sen hat hr. M. es auch nicht an allerlei anderen gründen oder wenig- stens einwendungen fehlen lassen, um ganz besonders diejenige er- klärung des acc. c. inf., die ich bisher allein vertreten habe und auch ferner zu vertreten gedenke, gleich zu anfang seiner abhandlung als unzulässig zurückzuweisen und somit schon im voraus, bevor er sich in den kämpf mit anderen einliesz, einen besonders unbequemen gegner bei seite zu schieben, als er seinen aufsatz schrieb, waren von mir über den acc. c. inf., und zwar speciell über seine anwen- düng in den beiden classischen sprachen, nur ein paar Sätze, die mehr andeutungen als ausfuhrungen enthielten, in dem buch über die redeteile s. 45 — 47 vorgetragen, deswegen konnte hr. M. auch nur diese berücksichtigen, und aus diesem gründe will auch ich mich jetzt allein auf (las dort vorgetragene beschränken und alles was sonst noch zur weitern begründung meiner ansieht dienen könnte bei seite lassen, dabei aber kann ich nicht umhin das dort vorge- tragene seinem hauptinhalte nach hier kurz zu recapitulieren , weil ohne künde davon dem leser die Würdigung der von hrn. M. da- gegen erhobenen einwendungen nicht möglich sein würde. Zunächst also habe ich dort auf das dem inf. in beiden classi- schen sprachen eigene und ihn von unserm deutschen inf. unter- scheidende wesen aufmerksam gemacht, welches darin bestehe, dasz in ihm immer der begriff einer thätigkeit mit dem begriff eines trt- gers derselben, eines subjects, verbunden sei, immer also eine syn- thesis von prädicat und subjeet in ihm liege, wenngleich dies letztere nur ganz allgemein und unbestimmt angedeutet werde, er sei also hierdurch wesentlich von dem abstracten verbalnomen verschieden, welchem die andeutung dieser synthesis fehle, und welchem der deutsche inf., dem sie ebenfalls fehlt, deswegen auch viel näher stehe, wenn nun das im griechischen und lateinischen infinitiv immer, obgleich nur allgemein und unbestimmt mit angedeutete subjeet auch noch ausdrücklicher und bestimmter durch ein nomen angegeben werde, so könne der grund, weswegen dies im acc stehen müsse, nur darin liegen dasz beide, der inf. und sein von ihm nicht zu trennendes subjeet, in einem solchen Verhältnis stehen, dessen ausdruck eben die funetion des acc. sei. dies sei aber kein anderes als das Verhältnis des objeets im engern und eigentlichen sinne. die Verbindung, bemerke ich ferner, eines prädicatbegriffs mit einem subjeetbegriff sei immer gegenständ entweder einer Wahrnehmung und erfahrung, oder einer Vorstellung, einer behauptung, einer Ver- mutung, einer annähme oder fallsetzung, und dergleichen lasse sich 0 . F. Schömann : anz. v. F. MikloBich Ober den accusativus c. infinitivo. 1 89 ■auf zweierlei art vortragen, erstens in form eines selbständigen satzes durch ein verbum finitum mit dem subject im nominativ, wobei dann ein solcher satz auf mancherlei art mit anderen Sätzen in Verbindung gebracht werden kann, was hier zu verfolgen nicht nötig ist. zweitens aber lasse sieh dergleichen auch in form eines abhängigen Satzgliedes vortragen, was denn nicht durch das verbum finitum, sondern durch den inf. (natürlich nicht ohne das von ihm unzertrennliche subject) geschehe, ein solcher inf. samt subject könne nun entweder als grammatisch abhängiges object eines regie- renden verbum, namentlich dicendi, sentiendi, cogitandi eintreten, ■oder auch ohne solche abhängigkeit lediglich als gegenständ einer betrachtung, Vorstellung, annähme, fallsetzung hingestellt werden, wo er denn zwar kein grammatisch von einem regierenden verbum abhängiges, aber doch immer ein logisches object d. h. object einer denkthätigkeit sei, die sich in manchen fällen auch durch einen be- stimmten ausdruck wie cogüa, fac% fingt u. dgl. ausdrücken lassen würde. Dies wird genügen um dem leser meine ansieht klar zu machen, und er wird daraus ersehen, wie es mir ganz besonders darauf ange- kommen ist den grammatisch unabhängigen d. h. keinem regieren- den verbum des satzes sich als object unterordnenden acc. c. inf. zu erklären, welcher im lateinischen und griechischen so häufig vor« kommt, der deutschen spräche aber völlig fremd und wegen der wesentlich andern beschaffenheit unseres inf. gar nicht möglich ist. hören wir nun was hr. M. dagegen vorbringt. 'Nach dieser theorie' sagt er 'sind zwei fälle zu unterscheiden, im ersten falle tritt der inf. als grammatisches object der aussage ^uf; hier scheint der acc. des subjeets sich mit notwendigkeit zu ergeben , allein es scheint nur so , da der satz twenn an die stelle des verbum finitum der infinitiv tritt und dieser das object der aussage bildet , so musz der nominativ durch den aecusativ ersetzt werden» durch keine analogie gestützt werden kann.9 dasz zwei fälle zu unterscheiden sind, hat er richtig bemerkt; wenn er aber den mit anführungszeichen versehenen satz für den meinigen aus- geben will, wie es den anschein hat, so kann ich das nicht zugeben, hätte er meine ansieht getreu referieren wollen, so hätte er sagen müssen «wenn statt einer unabhängigen aussage durch das verbum finitum eine abhängige angäbe mit dem infinitiv eintritt — » ; auch würde er, statt mir eine vertauschung des nom. mit dem acc. in den mund zu legen, getreuer berichtet haben, wenn er mich hätte sagen lassen, dasz dann der abhängigkeit wegen mit dem verbum finitum zugleich auch der nom. ausgeschlossen sei, und mit dem inf. nur der acc. eintreten könne, ob er bei solcher fassung auch noch die stütze einer analogie vermiszt haben würde, mag seiner eignen er- wägung anheimgestellt werden, wenn er ferner gegen den wirklich von mir aufgestellten satz, dasz nach verba dicendi, sentiendi, cogi- tandi der acc. c. inf. als grammatisches object derselben anzusehen 1 90 G. F. Schömann : anz. v. F. Miklosich über den accusativus c. infinitivo, sei, die einrede erhebt: der ausdruck 'grammatisches object', durch den man sich nicht imponieren lassen dürfe, sei im günstigsten falle nur auf den inf., nicht auf das subject desselben anwendbar, so er- hellt hieraus dasz er gerade den hauptpunct in meiner darstellung entweder gar nicht ins äuge gefaszt oder — geflissentlich .ver- schwiegen hat. ich will lieber das erstere annehmen, da ich wol weisz dasz bisher der unterschied zwischen dem inf. der beiden classischen sprachen und dem der deutschen noch von niemand so wie es sich gebührt hätte beachtet und erwogen worden ist. ') obgleich ich nun in dem buch über die redeteile s. 47 nicht unter- lassen habe darauf aufmerksam zu machen, so darf ich mich doch kaum darüber wundern, wenn hr. M. bei flüchtigem einblick in das buch die andentung völlig übersehen hat. im griech. und lat. eine synthesis von subject und prädieat aus- drücke, anstatt ihn einfach zu ignorieren, mit gründen zu widerlegen wenigstens versucht hätte, denn eben aus dieser synthesis folgt, 1) indem man einseitig Dar das ins äuge fasste, was der infinitiv der classischen sprachen mit dem der deutschen und anderer modernen gemein hat, übersah man was ihn von diesen unterscheidet, dies konnte- um so leichter geschehen, weil auch in jenen die synthesis von subject nnd prädieat, obgleich sie in seinem wesen liegt, doch in der an Wen- dung nicht immer gleich sichtbar hervortritt, und er bisweilen ganz einem abstracten verbal nomen zu entsprechen scheint, wie in den schon redet. 8. 45 angeführten Homerischen beispielen, und im lateinischen, wo teils von dichtem, teils namentlich im volksmunde ausdrücke wie meum intellegere, ridere mettm u. dgl. ganz *■ meam intellegentiam oder ristm meum erscheinen, dazu kommt dasz auch die romanischen spra- chen ihren offenbar aus dem lateinischen inf. praes. hervorgegangenen einzigen infinitiv ganz so wie die deutsche spräche den ihrigen auf die nominale angäbe der thätigkeit beschränken, andeutungen der th&tig- keitsdlathese aber (activ nnd passiv) oder der zeitverhShnisse ebenfalls nicht durch infinitivformen, sondern nur durch Umschreibungen aus- drücken, über den infinitiv der slavischen sprachen wird uns hr. M» am besten auskauft geben, ob er ihm dem infinitiv der classischen spra- chen oder dem lateinischen supinum näher zu stehen scheine. 2) aus- führlicher habe ich darüber gesprochen in der abh. zur lehre vom infi- nitiv in diesen jahrb. 1869 s. 216 ff. O. F. Schümann : anz. v. F. Miklosich über den accusativus c. infinitivo. 19 t dasz eine solche trennung des inf. von seinem subjecte, wie er sie im sinne hat, beim griech. und lat. inf. gar nicht statthaft sei, son- dern dasz, wenn der inf. grammatisches object ist, notwendig auch das infinitivsubject grammatisches object sein müsse. 8) Jetzt zum zweiten der oben angegebenen beiden fälle, der acc. c. inf., sage ich, wenn er auch nicht als abhängig von einem regie- renden verbum, also als grammatisches object desselben auftritt, musz doch immer als logisches object angesehen werden, dagegen behauptet nun hr. M. dasz die casus (also auch der acc beim inf.) überhaupt nicht logische, sondern nur grammatische Verhältnisse ausdrücken, ich musz es dahin gestellt sein lassen, was er eigent- lich damit meine, ob er etwa überhaupt von logik in der grammatik nichts wissen wolle, oder ob er nur für die Verhältnisse welche die casus, ausdrücken , und speciell für das durch den acc. ausgedrückte objectverhältnis das epitheton logisch zu gebrauchen verbiete, •vielleicht weil er irgendwo gelesen hat — es steht in einem ihm gewis nicht unbekannten buche — dasz die logik weder den begriff noch das wort object kenne, wie dem nun auch sein möge, ein nicht durch die brille dieser oder jener schullogik sehender gram- matiker darf sich wol erlauben das wort logisch einfach von allem zu gebrauchen, was der gemeinen logik des sensus communis ange- hört, den man doch wol nicht aus der spräche wird verbannen wollen, diesem sensus communis nach musz es doch wol auch ein logisches objectverhältnis geben: denn sonst würde es auch in der spräche, in der eben die logik des sensus communis waltet, kein grammatisches objectverhältnis geben können, der unterschied zwi- schen logischem und grammatischem object liegt nur darin, dasz bei dem letztern die thätigkeit von der ein gegenständ object ist aus- drücklich angegeben wird, bei dem erstem dagegen unausgesprochen bleibt und nur mehr oder weniger deutlich gedacht wird, also was grammatisches object genannt wird, soll dadurch keineswegs als ein nicht logisches bezeichnet werden, sondern es soll nur seine ab- hSngigkeit in der grammatischen structur dadurch hervorgehoben werden, und wenn man ihm gegenüber von einem logischen object redet, so will man dadurch nur andeuten, dasz es auch ohne die in 3) dass und warum es sich mit der structur des acc. c. inf. im deutschen nicht ebenso verhalte, ist in der angeführten abh. 8. 236 f. angedeutet, jetzt erlaube ich mir noch hinzuzufügen dass, wenn Ülfilas «ich bisweilen nach varth und nach impersonellen formen wie es ae fallt, es geziemt wich, es ist besser, es ist seit (worüber vgl. Gabelenta und Lobe s. 249) des ace. c. inf. bedient, darin wol nur eine nachahmung der griech. nnd lat structur zu erkennen ist, dagegen die echt gothische structur vielmehr den dativ als casus des beteiligten objects su varth oder jenen formein setzt, und den Infinitiv, dessen subjeet sich dann von selbst versteht, ohne weitere angäbe desselben dazu stellt, wie es nicht nur ülfilas selbst an vielen stellen thnt, sondern auch die spätere deutsche spräche immer, wie : es geschah ihm (zu) falte*, es ist ihm (oder für ihn) besser (zu) schweigen u. dgL, ein acc. c. inf. aber bei solchen formein unmöglich ist. 1 92 6. F. Schömann : anz. v. F. Miklosich über den accusativ as c. infinitivo. der structur hervortretende grammatische abhängigkeit nichtsdesto- weniger immer als object des XÖTOC d. h. hier so viel als des den- kens oder des gemeinen menschen Verstandes anzuerkennen sei. demnach wird hrn. M. nur übrig bleiben mich deswegen zu tadeln, dasz ich dem acc. die bedeutung eines objectcasus zugeschrieben habe, eine schuld die ich freilich mit gar vielen teile, die er aber nicht ungerügt lassen darf, wenn er nicht sich selbst verleugnen will, denn wie wir oben gesehen haben, schärft er uns ja nachdrück- lich ein, dasz uns die bedeutung des acc. ein geheimnis sei und auch in zukunft bleiben werde, woraus denn natürlich folgt dasz auch an die zurückfuhrung seiner bedeutung in diesem falle auf seine Urbe- deutung gar nicht gedacht werden darf, solchem interdict gegen- über erlaube ich mir nicht blosz für mich, sondern im namen aller denkenden grammatiker folgendes zu entgegnen, wir können aller- dings dem acc., wenn wir ihn tyosz für sich allein und von auszen betrachten, nicht ansehen was er bedeute, aber da er uns doch im leben niemals so für sich allein, wie etwa in den paradigmen einer flexionslehre, sondern immer nur im Zusammenhang der rede so oder so angewandt entgegentritt, so halten wir es keineswegs für unmög- lich, aus einer möglichst vollständigen Übersicht und vergleichung seiner an Wendungen, zu denen er ja doch wol nur in folge seiner bedeutung tauglich sein kann, auch zu einer hinreichend sichern er- kenntnis von dieser zu gelangen, wenigstens ist dies der allein mög- liche weg rationeller grammatik, auf die wir, wenn er uns verschlos- sen wäre , gänzlich verzieht leisten und uns begnügen müsten blosz die thatsachen empirisch zu vermerken, ohne an ihre erklärung d. h* zurückführung auf ihren grund zu denken, so hat denn auch hr. M. hinsichtlich der jetzt in rede stehenden struetur ausdrücklich als aufgäbe der grammatik nur dies hingestellt, dasz in der syntax des griechischen, lateinischen, gothischen und altslovenischen in einer neu zu eröffnenden rubrik die regel registriert werde: 'der acc. kann das subjeet des inf. bezeichnen.' wenn er dies allein als seine aufgäbe ansieht, so wird niemand etwas dagegen haben: metiri se quemqtte &uo modulo ac pede verum est] und dasz man sich durch emsiges sammeln, registrieren und rubricieren auch ganz wol ver- dient machen und anerkennung gewinnen könne , davon haben wir ja an hrn. M. selbst ein naheliegendes beispiel. indessen je mehr wir seine derartigen leistungen nach verdienst anerkennen , um so mehr fühlen wir uns gedrungen ihm freundschaftlich zu rathen, er möge sich doch in zukunft nicht so ohne not und beruf als kritiker auf das gebiet der rationellen grammatik versteigen, sondern immer des Spruches eingedenk sein: tpboi nc fyv Ikocctoc dbeir) T^xvrjv. Greifswald. G. F. Schümann. K. Prinz: ArintodoniOM. 193 23. ARISTODEMOS. Die fragmente des Aristodemos , die C. Wescher in seinen TToAlopKrjTiKd 18G7 in der weise veröffentlicht bat, dasz er, wie C. Müller (Gott. gel. anz. 1869 nr. 1 s. 7) sagt, als erster heraus- geber galant genug war nicht alles vorwegzunehmen und gewisse Schwierigkeiten unerledigt zu lassen, sind der gegenständ vieler abhandlungen in den philologischen Zeitschriften geworden, nach- dem A. Schaefer in diesen jahrb. 1868 s. 81 ff. den historischen werth des neuen Schriftstellers geprüft, unterwarf F. Bücheier ebd. s. 93 ff. den überlieferten text einer scharfen kritik und gab eine reihe trefflicher emendationen. da trat C. Wachsmuth im rhein. museum XXIII s. 303 ff. 582 ff. mit der behauptung auf, dasz Aristodemos gefälscht sei, dasz ein durch die hände des Minoides Minas übermittelter grober litterarischer betrug vorliege, zu dieser ansieht, die dann von H. Hiecke in der z. f. d. gw. 1868 s. 721 ff. weiter verfochten wurde und, wie es scheint, die beistimmung vieler gefunden hat, ist Wachsmuth durch äuszere auf die handschrift be- zügliche und innere den inhalt betreffende bedenken geführt worden, er glaubt fest dasz die fälschung sich mit äuszeren gründen nach- weisen lassen müsse, nur bedürfe es, sagt er, dazu einer besichtigung der hs. selbst, es haben nun dr. Gustav Meyncke und dr. Rudolf Dahms die hs. untersucht, aber nichts für die unechtheit sprechen- des gefunden, ebenso sagt Carl Müller , der den codex aus eignem gebrauche kennt, dasz zur begründung eines Verdachts der fälschung sich kein stichhaltiges argument auffinden lasse (a. o. s. 29). auch ich begab mich unbefangen an die prüfung des codex, und weit ent- fernt auch nur eine spur der fälschung zu entdecken, habe ich im gegenteil verschiedenes gefunden, wodurch mehrere bedenken Wachs- muths verschwinden werden, ich halte die ganze handschrift für ebenso echt wie alle anderen, die ich während der acht monate meines Pariser aufenthalts collationiert und in händen gehabt habe, wenn ich auch nicht hoffen kann für diejenigen , die eine fälschung glauben annehmen zu müssen, die frage zu erledigen, so glaube ich sie doch der entscheidung etwas näher bringen zu können. Die handschrift um die es sich handelt, suppl. gr. 607, ist be- kanntlich aus sehr verschiedenen teilen zusammengesetzt, den allein wichtigen kern, der sich schon durch die griechische paginierung heraushebt, bilden die blätter 16—103. die übrigen blätter, von denen die vorderen ein fragment der geschiente des Niketas Akomi- natos Choniates (15s jh.) und ein bruchstück von Io. Chrysostomos it€pl icpujcüvnc (12s jh.), die hinteren (fol. 104 — 129) reden des Lysias (16s jh.) enthalten, sind zum teil wol deshalb hinzugefügt, damit der einband gefüllt werde, dieser einband mag , wie Wescher glaubt, aus dem 16n jh. herrühren, darauf scheint auch die auf der Jahrbücher für class. philo!. 1870 hfl. 8. 14 194 R. Prinz: Aristodemoß. innern seite des hintern deckeis befindliche inschrift zu fühl steht nemlich dort (nicht wie Wescher und Müller sagen i Ouepovevcnc iXXriTOtTOp Xrjßpopoji sondern) XuHac 8u>pov< iXXtitcitop Xrißpopujn ßubevcic avv 5 . zwischen dem let das nur noch zum teil sichtbar ist, und der 5 ist eine lticke, der buchstab o und die zahl 1 gestanden haben können ; nac wieder eine lücke, in der platz für zwei zahlen, die lücke dadurch entstanden, dasz das papier abgerissen ist, wahrscl als ein über das innere des deckeis geklebtes blatt wieder ab; men wurde, dasz aber, wie Wescher und Müller anzunehmei nen , die obigen worte eingeschrieben seien , als der einband 1 jetzigen codex gebraucht wurde, glaube ich schwerlich, die 1 sie jetzt vorliegt , sieht nicht aus , als wenn sie durch die han buchbinders gegangen wäre, die einzelnen blätter sind lose heftet, und die fäden sehr unkünstlich und primitiv oben an d< band befestigt, so dasz das ganze jetzt sehr lose zusammei fol. 16 — 103 müssen in einem frühern einbände in derselben folge gebunden gewesen sein, wie die (vielleicht im 16n jh. führte) griechische paginierung beweist, weshalb man diesen 1 einband verwarf, ist schwer zu sagen, wir können wol ni( nehmen, dasz es geschehen sei, um die anderen Schriften r TToXiopKrrriKä und TroXiopiciai zu verschmelzen, da jene doch zu wenig verwandt sind, gesucht scheint es mir jedenfalls Müller sagt, dasz das bruchstück der rede des Chrysostomos gefügt sei, weil es eine abhandlung über c geistliche strateg poliorketik* sei. bevor fol. 16 — 103 in den jetzigen einba bracht wurden, musz ihr format bedeutend gröszer gewese überall sind Überschriften, randbemerkungen und namentlk ren, die bis an den äuszersten rand reichten, stark beschnitte] Seitenzahl, welche He hätte sein müssen (fol. 81Y), ist soga fortgeschnitten, um schadhafte stellen des pergaments auszul und um zwei lose blätter zusammenzuhalten, hat der bim frühern einbands streifen aus einer lateinischen papierhs. des verwandt. Der kern der hs. besteht nun wieder aus zwei verschiedener der samlung der poliorketiker und der militärischen beispielsa beides sind ohne zweifei ursprünglich selbständige ganze ge denn nicht nur ist, wie schon Wescher bemerkt, die hand ei schiedene, sondern auch das pergament des letzten teils unters sich besonders dadurch dasz es dicker ist von dem des erster zweite teil beginnt mit dem blatte 88. ') im ersten hören die 1) das zeichen 8, das bekanntlich in der regel für ou steht, der Schreiber hier für tc angewandt zn haben. 2) von der an rande von fol. 88 r stehenden Überschrift sind nur die in der zeile stehenden worte oicupöpujv ttöXcwv erhalten, von der erst« sind nnr noch Überbleibsel des ersten Wortes und weiterhin einig« and striche übrig, der zweite buchstab des ersten Wortes wai K. Prinz: Aristodemos. 195 ketikertractate auf fol. 82 auf, das vorhergehende und die fünf fol- genden blätter enthalten varia, nemlich Philostratos leben des Apol- lonios, ein medicinisches fragment und — Aristodemos. dasz fol. 81 verschoben sei ist klar, und es haben dies schon Wachsmuth s. 589 und Minas im index, den er mit rother dinte vorn eingeschrieben hat, ausgesprochen, es darf uns dies nicht wundern, da ja der ganze codex in Unordnung ist. die richtige reihenfolge der blätter ist, wie schon Wescher angegeben, 18—24. 32. 25. 31. 60. 59. 61. 33—55. 5G. 58. 57. 62—80. 82. dasz aber fol. 81 einfach um ein blatt ver- schoben sei , wie Wachsmuth glaubt , ist nicht richtig , sondern das Verhältnis ist ein anderes, zunächst ist zu constatieren , worüber man bisher im unklaren war, dasz fol. 81 und 82 zusammenhängen, wie man in der mitte noch sehen kann, während oben und unten papierstreifen eingeklebt sind, um das schadhafte pergament zu- sammenzuhalten, sie bilden einen pergamentbogen, der für sich allein eingeheftet ist. dies kommt aber sehr selten in hss. vor und musz an sich schon auffallen, besonders aber in unserm codex, der, wie sich bei genauerer Untersuchung ergibt, ganz aus quaternionen bestanden hat. vollständige quaternionen sind noch vier erhalten : fol. 33—40. 41—48. 65—72. 73—80. bei zwei andern ist je ein blatt ausgeschnitten , so dasz nur noch je 7 blätter vorhanden sind, es sind dies fol. 18 — 24. 49 — 55. zwischen 22 und 23 ist die zu 20 und zwischen 51 und 52 die zu 52 gehörende hälfte ausgeschnitten: 18 19 20 21. 22. + 23. 24 49. 50. 51 + 52 53. 54. 55 die blätter der übrigen quaternionen sind beim einbinden in Unord- nung gerathen. besonders merkwürdig sind die blätter 31 und 32, die einen bogen bilden, verbunden, der binder hat nemlich, wie zuerst mein freund R. Dahms erkannt hat, als wir die hs. zusammen untersuchten, diesen bogen, der der äuszere des zweiten quaternio war, ganz nach den drei andern bogen gebunden , aber nicht einfach eingeheftet, sondern die innern ränder der blätter eingeknickt, so dasz die ränder dadurch bedeutend schmaler geworden sind als die der anderen blätter, und vorn an blatt 25 angeklebt, der zweite quaternio hatte also ursprünglich folgende gestalt: scheinlich ein p, den ersten hielt Meyncke für et, Müller glaubte er darin zu erkennen und conjicierte CTpaTTppKal TäE€ic usw. ich möchte Meyncke beistimmen, da der untere strich des buchstabens sehr weit nach rechts gezogen ist, was bei CT gewöhnlich nicht der fall ist. jedenfalls lautete das wort nicht CTpaTTrn*al , da dann die unteren teile von rj und y sichtbar sein müsten; auch sprechen die noch sicht- baren reste der auf p folgenden buchstaben dagegen. U* 19ö R. Prinz: Aristodemon. 32. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31 die angäbe Müllers (s. 11), dasz das letzte blatt des zweiten bogens, welches den anfang der TroXtopKr)TiKd des Apollodoros enthalten habe, verloren gegangen und an dessen stelle das letzte blatt des ersten bogens versetzt sei, ist demnach nicht richtig, die gröste confusion ist beim dritten quaternio. hier läszt sich noch deutlich erkennen , dasz fol. 58 und 59 zusammenhängen, die auf den blät- tern 56. 58. 57 (57 ist jetzt ein einzelnes eingeklebtes blatt) stehende cheirobalistra Herons musz in dem codex ursprünglich den anfang des dritten quaternio gebildet haben, dessen gestalt folgende ge- wesen sein wird : 56. 58. 57. +~+ 60. 59. 61 auf dem ausgefallenen bogen wird der jetzt fehlende ungefähr einen bogen einnehmende anfang von Apollodors poliorketik gestanden haben, vom folgenden quaternio sind nur noch drei blätter übrig, fol. 62 und 63 hängen zusammen , können aber nicht auf einander gefolgt sein , da kein Zusammenhang des inhalts da ist. der Schrei- ber des aus unserm codex abgeschriebenen codex Parisinus 2430 hat es gemerkt, die buchstaben ctt| zum worte CTn|LidTia ergänzt und dann eine drittelseite frei gelassen, natürlich musz mehr aus- gefallen sein; wie viel, läszt sich nicht bestimmen, ebenso wenig wage ich genaueres über die dem blatt 64 entsprechende hälfte zu sagen, die, wie noch zu sehen, ausgeschnitten ist. jedenfalls spricht nichts gegen die annähme, dasz die blätter 62. 63. 64 ursprünglich zu einem quaternio gehört haben. 3) So haben wir gefunden, dasz der ganze codex aus quaternionen bestanden hat, und können nun zur restitution des für uns wich- tigsten letzten quaternio vorgehen, sieben blätter sind jetzt noch vorhanden, von diesen bilden fol. 82 und 81 einen bogen, fol. 82 musz das erste blatt des quaternio, folglich fol. 81 das letzte sein, ein dem blatt 87 entsprechendes blatt ist, wie noch deutlich zu sehen, zwischen fol. 82 und 83 ausgeschnitten, und so ist auch der letzte quaternio fertig: 82. + 83. 84. 85. 86. 87. 81 dies resultat , könnte man einwenden , ist, wenn auch nicht unwahr- scheinlich, so doch nicht sicher, zum glück aber wird es unum- S) dasselbe werden wir auch von fol. 16 und 17 sagen können, zwei einzelnen blättern, die an einen papierstreifen geklebt und so einge- heftet sind, dieselben haben jedoch ursprünglich nicht zu unserm codex gehört, sondern zu dem der militärischen beispielsamlung, der aber auch aus quaternionen besteht (fol. 88—95. U. Prinz: Aristodenioö. 197 stöszlich durch etwas , worauf diejenigen , die den codex bisher ver- glichen, nicht geachtet haben, durch die abklatschung. unser codex ist nemlich, wie viele andere hss., oben feucht geworden, und durch die feuchtigkeit, die das pergament oben zum teil zerstört hat, so dasz jetzt verschiedene (nach Hiecke künstliche und absichtliche !) lQcken vorhanden sind , haben sich die buchstaben des einen blattes auf das gegenüberstehende abgedrückt, diese lassen sich dort mit- tels eines spiegeis noch deutlich erkennen, diese abklatschung findet sich auch an anderen stellen des codex, besonders in den ersten zeilen von fol. 62 r 64 r 92 r 94 r 96 r 98 r (es sind meist, wie ja na- türlich ist, die inneren zarteren Seiten des pergaments). durch die feuchtigkeit haben die sehr dünnen und zarten pergamentblätter des letzten quaternio, die vielleicht schon beschädigt waren, als sie die letzten und untersten blätter des ersten codex bildeten , besonders gelitten , und daher ist die abklatschung auch auf diesen besonders stark. Auf fol. 80 v nun steht in der ersten zeile ni, die folgenden buchstaben uttovov sind fast verschwunden, klar ausgeprägt stehen sie aber , natürlich umgekehrt , fol. 82 v. auf fol. 88 r ist eine halbe zeile von fol. 81 v abgeklatscht, die hier den schlusz der zweiten zeile bildenden buchstaben irpoc sind etwas undeutlich abgeklatscht, deutlich aber erscheinen im Spiegel die worte oIküjv vivov (Philostr. leben des Apollonios I 3). auch auf fol. 87 v sind einige spuren von dem auf fol. 81 r stehenden ävaßiujin T€ (ebd. I 1). es kann daher kein zweifei sein , dasz die oben angegebene reihenfolge der blätter die richtige und ursprüngliche ist. Die fraglichen blätter haben also von haus aus zu unserer hs. gehört und sind nicht erst später eingeschoben, somit fällt Müllers hypothese (s. 12 f.), dasz fol. 81 und fol. 83 — 87 einem andern codex angehört haben, und dasz vor fol. 81 wenigstens ein blatt, wahr- scheinlich aber zwei blätter des Aristodemos ausgefallen seien, welche mit den übrigen sechs einen vollen quaternio gebildet, gegen die letztere annähme spricht schon der umstand dasz die Vorderseite von fol. 83 mit medicinischen reeepten beschrieben ist: denn dasz diese ursprünglich vom Schreiber aus versehen überschlagen und später von anderer hand beschrieben sei, ist sehr unwahrscheinlich, .viel- mehr werden diese reeepte schon auf fol. 83 r gestanden haben , als ein anderer Schreiber sich anschickte auf die am ende des codex noch frei gebliebenen blätter andere Sachen einzutragen, was ja in so vie- len hss. geschehen ist. die blätter sind also nicht, wie Wachsmuth s. 589 meint, zur Scheidung leer gelassen oder weil die militärische beispielsamlung im anfang unvollständig ist, sondern der text des ersten codex war zu ende auf dem ersten blatte des letzten quaternio. Was die medicinischen fragmente betrifft, so hatte schon E. Dahms bemerkt, dasz acht reeepte vorhanden, aber nur sieben krank- heiten verzeichnet seien, und vermutet dasz die bezeichnung der ersten krankheit ausgefallen sei, zumal über der ersten zeile noch 198 R. Prinz: Aristodeinos. einige striche erkennbar seien, diese Vermutung wird durch die ab- klatschung bestätigt, da auch fol. 82 v verschiedene buchstaben ab- geklatscht sind, die zum titel des ersten reeepts gehört haben, hier- aus ergibt sich , dasz die zu fol. 87 gehörende hälffce des pergament- bogens schon früh ausgeschnitten sein musz. Auf fol. 83 v beginnt der text des Aristodemos mitten in einem satze. darüber befindet sich von derselben band geschrieben ein stein [ ÄA J und die worte Jfc to cnineTov touto €CTiv, tö Zniou- |Lievov toö dpicxobrjiuou. das erste zeichen ist sicher ein Kai und kann nicht, wie Müller anzunehmen scheint, etwas anderes bedeuten, an Kai nahm schon Wachsmuth anstosz, der es als überflüssig bezeich- net, und auch Müller sagt: rman sieht nicht was dieses wort hier soll, man erwartet Erjx€i oder iboü., auch mir ist es auffallend, so dasz ich fast glauben möchte, der abschreiber habe sich verschrieben, oder ein zeichen vorgefunden , das er nicht verstand, zumal er sona^ nie das hier gebrauchte compendium von Kai anwendet, auch ist nicht sowol das zeichen das gesuchto als der text (touto). dahe*"* interpungiert Müller vor touto, und dies scheint auch Bücheier i thun, da er s. 93 sagt: 'die rückseite von blatt 83 trägt oben de vermerk touto £ctiv tö EfiTOÜjuevov toö äplCTobl^|uou., folgen wi der interpunetion , die sich in der hs. findet, so könnten wir anneh men , die worte Kai tö crijueTov usw. seien aus einer längern noti^ entnommen, die in der originalhs. beigeschrieben gewesen, danr^ wäre Kai erklärt, ich bemerke übrigens noch dasz sich in der hs über Erj in Znrou^evov ein haken befindet, den man für den un t ern teil des compendiums von Kai halten kann , dessen oberer tei weggeschnitten ist. der schrei bor hat nemlich zuerst ein Kai nact^ ecTiv gesetzt und es dann wieder ausgestrichen, or könnte es mit — hin wol an der richtigen stelle übergeschrieben haben, so dasz «^ zwischen tö und EnTOÜyevov zu setzen wäre ('und dieses ist da^ auch gesuchte'), das wort dpicxobr|UOU ist sehr vorwischt; nach* demselben ist, wie Müller richtig angibt, am ende der zeile ein stück: pergament abgerissen, welches ein oder zwei worte enthalten konnte»- wenn er aber sagt, unter dem worte äpiCTobrj|Liou sei etwas aus- radiert , so irrt er sich, das pergament war an dieser stelle zerfetzt, neues papier ist untergelegt, und von der andern seite ist abge- klatscht, so dasz die rasur nur eine scheinbare ist. Der text des Aristodemos geht nun bis zur mitte von fol. 85 r. fol. 84 r unten ist das ende eines buchs. nach Wescher soll t^Xoc toG b dagestanden haben, die unteren teile der buchstaben sind fortgeschnitten. tAoc toö ist sicher, der letzte buchstab kann aber ein a oder b oder X gewesen sein. fol. 84 v oben sind noch einige reste von buchstaben, deren obere teile abgeschnitten sind, in ihnen glaubte Wescher dpxn zu erkennen. Müller s. 15 gibt an, es stehe dort tö und das Überbleibsel einer zahl , wie es scheine , der untere teil eines g. es steht aber weder dpxrj noch tö ct da. das was R. Prinz: Aristodmios. 199 Müller für ein T hielt, wird ein kreuz gewesen sein, wie es auch dem anfang des Philostratos vorgesetzt ist. das folgende kann kein CT gewesen sein , wol aber dp, wie Wescher erkannte, auf ap kann aber kein x gefolgt sein : denn wenn auch der Schreiber nicht in ge- rader linie, sondern etwas schräg nach oben gehend geschrieben hat, die untere hälfte von x müste noch vorhanden sein, es wird wol dpicxobr|uou dagestanden haben, nach einem Zwischenräume von ungefähr sieben buchstaben ist auch der untere teil eines o oder u sichtbar. Das letzte wort des Aristodemos auf fol. 85 r ist T€|i£v€i. an dieses schlieszt sich unmittelbar Y^TP<*<p€V an, ein wort mit welchem der text des Philostratos beginnt, es ist klar dasz der Schreiber zu- erst nicht gewust hat, dasz das folgende einem andern Schriftsteller angehöre, sonst würde er wenigstens einen kleinen absatz gemacht haben, wie er fol. 86v um das zeichen o — r — o einen ziemlich groszen freien platz läszt. er hat später sein versehen bemerkt (d. h. wahr- scheinlich eine am rande der hs. , aus der er abschrieb , befindliche notiz gelesen) zwischen teu^vei und T€TPa(P€V ein •/• gesetzt und überx^Tpa<P^V o o geschrieben, die erste null dieses Zeichens ist übrigens aus einem andern buchstaben (wie es scheint t) geändert, darauf ist ein buchstab (wol o) ausradiert, darüber steht noch der gravis , so dasz es wol TÖ war. vielleicht stand in der hs. , aus der unsere abgeschrieben ist, eine längere notiz, etwa TÖ crjueiov usw., die der Schreiber aus mangel an räum ausliesz. Der rest von fol. 85r, dann 85v und 86r ist mit Philostratos (I 3 Y€TpcKpev bis I 9 &pn toö TroirjcovTOc) beschrieben, fol. 86 r aber nicht ganz, es sind noch einige zeilen frei, auf fol. 86 T erscheint dasselbe zeichen 0 — l- $ UQd danach sind noch die worte touto €CTiv to 2r| zuerkennen, die oberen teile derselben sowie die folgen- den buchstaben sind fortgeschnitten, es beginnt wieder Aristode- mos, der diese und die beiden folgenden Seiten einnimt. auf fol. 87v bricht der text mit dem worte Huujidxotc mitten in einer zeile ab. Auf fol. 81 r steht der anfang des Philostratos. wahrscheinlich hat darüber der titel gestanden, der jetzt weggeschnitten ist. für diese annähme sprechen zwei noch vorhandene striche, die zur Über- schrift gehört haben werden, bis zum worte fifpaepev trägt der Schreiber den text des Philostratos (I 1 bis I 3) nach, und auf fol. 81 v steht die notiz lr\ to Xittov toütou ömöev') iv iL cnpeiov eenv toioütov o — ^— o fj bfe dpxf) toö Xöyou ycTpacpev u>v koivuj- vficai Kai auTÖc cpnciv Kai tvwuac Kai Xöyouc Kai ömSca elc Trpö- TViüCiv 617T6V +. hierauf folgt noch Philostratos I 14 von den worten €ic Tf|v nvnuocuvnv fjb€TO an bis I 16 TrrjTdc dKbibujciv 6 4) vielleicht könnte jemand an öntOcv anstosz nehmen and hierin einen beweis gegen die oben angegebene reihen folge der blätter finden wollen, aber dies braucht ja auch der scholiast zu Pind. Ol. 7, 25 wie andere scholiasten und Byzantiner im sinne von supra. Jß '* 200 K. Prinz: A riet odc mos. X&poc dcpöövouc Tt Kai. 1% zeilen sind noch leer, besonders die letzte seite ist sehr eng und klein geschrieben: man sieht, der schreiber hat gewust dasz er keinen platz mehr hatte, unten am rande steht von anderer hand geschrieben t tö 61TT0V ctiou. das übrige ist- abge- schnitten, es wird wol lr\T (= Crjrei) tö Xenrov (toö) qpiXocTparou gelautet haben. Wie wir uns die merkwürdige durcheinandermischung von Phi- lostratos und Aristodemos zu erklären haben, hat schon G. Meyncke in diesen jahrb. 1868 s. 838 angegeben, und C. Müller ist selbstän- dig auf denselben gedanken gekommen, dasz nemlich ein durch Ver- setzung der blätter in Unordnung gerathener codex, aus dem die fragmente unserer hs. abgeschrieben, Ursache der Verwirrung sei. aus den gröszenverhältnissen der einzelnen stücke ergibt sich, wie Müller ausgerechnet , dasz im Originalcodex jedes blatt des Aristo- demos und des Philostratos 75 — 76 Didotsche druckzeilen enthielt, in diesem codex werden aber, wie Meyncke vermutet, zur berich- tigung der falschen reihenfolge notizen und zeichen sei es zwischen die zeilen sei es an den rand geschrieben sein, diese sind dann vom Schreiber der fragmente in unserm codex gedankenlos und ohne rücksicht auf ihren inhalt dem texte hinzugefügt, so dasz die alte Verwirrung dennoch fortbestehen blieb, so erklärt sich das tolle durcheinander, das Wachsmuth nicht begreifen kann, vollständig, und es ist nichts vorhanden, was den verdacht einer fälschung zu erwecken geeignet wäre. In dem Originalcodex musz sich natürlich ein zeichen und eine notiz gefunden haben, welche den auf fol. 83 v unseres codex befind- lichen entsprachen, in unserer hs. ist wol nie eine Verweisung auf die fragmente des Aristodemos und Philostratos gewesen, sie sind eben allotria, blosz eingetragen, weil die blätter am ende des codex leer waren, nicht weil bezug auf sie genommen war oder weil sie etwas vorhergehendes oder folgendes erläutern sollten.5) es ist ja bekannt, mit wie seltsamen und zum teil confusen Sachen die letzten leer gebliebenen sciten sogar der saubersten und elegantesten hss. beschrieben sind, eine solche musterhs., für die sie Wachsmuth hält, ist aber die unsrige keineswegs, die fragmente vollends sind viel nachlässiger als der eigentliche codex , viel kleiner und enger und 5) Müller (s. 18) weisz nicht wie es gekommen, dasz den eklogen Tiepl TToXtopKtiüv ein langes fragment griechischer geschiente voraus- geschickt wurde, er vermutet daher, dasz der codex ursprünglich auszer der poliorketik auch die strategik umfaszte, und die darstellnng des Aristodemos, die den ansprächen der Byzantiner genügte, den ent- wicklungsgang der griechischen geschieh te veranschaulichen sollte, aber s. 15 sagt er ja selbst, dasz in unserer hs. nach dem Aristodemos zwei volle bogen aus einem andern codex folgen, weshalb soll man denn unsere fragmente zu stücken in beziehung setzen, die in einem andern erst später mit dem unsrigen vereinten codex stehen? R. Prinz: Arit«todeiiio>. 201 möglichst nahe an den rand geschrieen, weil es an rauiu fehlte. e> ist keineswegs die wunderbar gleichmäßige und ausgeprägte schritt des zehnten jh., von der Wachsmuth spricht, deshalb darf man auch kein gewicht darauflegen, dasz der schreiber einigemal das falsche, wenn er sich verschrieben, durchstrichen und das richtige überge- schrieben, und dasz er bisweilen nur ein punctum über das i gesetzt hat, was Übrigens auch in anderen hss. vorkommt, dies sind nein- lich die kleinen von Dahnis gegebenen notizen , von denen Wachs- muth s. 588 sagt dasz sie, wenn sie sich bestätigten und zu weiteren beobachtungen führten, bestimmten verdacht zu begründen im stände wären. Die schrift der fragmente scheint mir dem ende des lln, der codex selbst dem anfang des lln jh. anzugehören. Wescher setzt alles in das lOe, Meyncke in das lOe oder lle, Müller mit Minas in das 12e jh. es zeigt sich hier einmal wieder, wie verschieden die ansichten Über das alter einer hs. sein können. Das äuszere der hs. ist also von der art, dasz kein grund vor- liegt an eine fölschung zu denken, aber auch der inhalt der frag- mente scheint mir keinen triftigen verdachtsgrund darzubieten, sie sind nach inhalt und form so beschaffen, dasz es mir evident scheint, dasz der Verfasser des compendiums, von dem diese bruchstücko er- halten, ein compilierender Byzantiner und zwar ein schlechter, spä- ter Byzantiner ist. unter den von Wachsmuth vorgebrachten ver- dachtsgründen ist keiner zwingend, und auch in ihrer gesamtheit üben sie kein solches gewicht aus, um an der echtheit der fragmente irgendwie zweifeln zu lassen, auf die einzelnen bedenken Wachs- muths gehe ich hier nicht näher ein, da die betreffenden puncto hin- reichend von andern erörtert sind, selbst Hiecke gibt zu, da&z man- che verdachtsgründe nichtig sind oder wenig beweisen, er stellt nun als hauptargument der fölschung die compilationsweise hin. 