title: Platonische Studien von Eduard Zeller
creator: Eduard Zeller
text: yptTO, TW? nieiacovg riZv axovaavTiav na(w IlXaroyvo; rr^v nfnt raya- d'fM ax^aatr na^tiv * TiQogtiyat ya^ tnaarov tnolafißayovTa \fffa^aC Ti Twp yoiutofitvoyy av^^QtanCytoy aya9uy — or« tpcmitjacn' ot hyyoi fta^uartov xai aQif^uSv xat ytia/jfTQtn; yai aKT^XoyCag^ xat TO on ayn9^6y fariv W, Trat'rdiüg oiuat 7faQ<i^o^6y Tt ytro auT(Hg. — Ich habe die angeführte Schrift nicht zur Hand, und gebe das Citat nach Hopp (Rhein. Museum, v. Niibvmk u. BajiMDis 111. B. S. 94. f.) « $ P ± Coogic 280 — Eine Banrtheilung der Platonischen Ansicht Ober die Idee des Guten, besonders auch nach der formalen Sei- te ihrer Brauchbarkeit als oberstes Princip der Ethik, giebt Etb. Nie. I, 4. nebst den Parallelstellen ')• Aristoteles be- merkt hier: 1) da es nach Platon von den Dingen, in wel- chen das Vor und Nach ist, keine Ideen geben soll, so er- scheint es als inconsequent, wenn er eine Idee des Guten annimmt; denn auch in den Gütern ist das Vor nnd Nach, da das an sieh Gute dem beciehnngsweise Guten immer vorangeht. 2) Da das Gute in allen Kategorieen vorkommt, kann es nicht ein bestimmtes Gutes geben, welches für alle pafste, wie es Ja auch von den verschiedenen Gütern ver- schiedene Wissenschaften giebt. 3) Man kann sich nicht denken, worin das der Idee des Guten nnd den Ideen überhaupt zngeschriebene Ansichsefn bestehen soll; die Ideen haben denselben Inhalt, wie die sinnlichen Dinge, und dafs diese vergänglich sind, jene ewig, macht keinen Unterschied 4) Will man unter dem an sich Guten nur die Idee des Guten verstehen, aber kein bestimmtes Gut, so ermangelt Jene Idee der Wirklichkeit (_ftäiaiov iarai xd etdos); ein bestimmtes Gute darunter zu verstehen, geht aber auch nicht, denn die konkreten Güter sind ais solche wesentlich verschieden. 5) Jedenfalls aber hat die Idee des Gnteif keinen Werth für die Ethik; diese hat es nicht mit dem an sich Guten, sondern mit dem für den Menschen 1) M. Mor. I, 1. 1182, B. ff. Eth. Eiid. I, 8. 2) Die Eudemische Ethik hat hier noch zwei weitere Einwürfe : a) die Beweise dafür, dass das an sich Gute das Eins sey, bewegen sich in einem Zirkel (wenn nicht statt- nu/ iuoi. ZU lesen ist, was für den Sinn passender schiene). b) Das Eins soll das an sich Gute seyn, weil alle Zahlen dar- nach verlangen; den Zahlen kann aber, als etwas Leblosem, kein Verlangen zugeschrieben werde** — ein Einwurf, wel- cher eben nicht Aristotelisch lautet; vcrgl. Metaph. XIV, 4. 1092, A, 2. a . ■ ' ' ■ _ 281 — höchsten und praktisch ausführbaren Guten en thnn, und kann von der Kenntnifs der Idee des Guten keine Beihfilfe für ihre Zwecks erwarten. — Diese Kritik ist für die ge- genwtirtige Untersuchung sowohl mittelbar, als nnmittel» bar von Interesse. Jenes, sofern sie einen weiteren Beleg für den gönelich verschiedenen Standpunkt des Platonischen und Aristotelischen Philosophirens giebt, dieses, weil durch sie bestötigt wird, dafs die Idee des Guten in der Platoni- schen' Philosophie ihrem Inhalte nach gane so unbestimmt gelassen wurde, wie wir diefs auch in der bekannten Stelle im sechsten Buche der Republik finden. Doch dem, was hier über die Idee des Goten gesagt wird, gehen in den Platonischen Schriften selbst die im Philebus und im neunten Buche der Republik geführten Untersuchungen Uber das praktisch Gute und das Wesen der Glückseligkeit zur Seite. Auf diese bezieht sich ohne allen Zweifel Eth. IGc. X-, 2. auch Vll, 12 - 15. C^- Mor. 11, 7.) die Kritik der Ansicht, dafs die Lust kein Gut sey. Gegen dieselbe wird geltend gemacht : 1) dafs Alles nach Lost strebt *), ist ein sicherer Beweis davon, dafs sie ein Gut ist. 2) Wenn gelfingnet wird, dafs die Lust darum ein Gut seyn müsse, weil das ihr Entgegenstehende, der Schmerz, ein Uebel ist so wird der nähere Inhalt dieses Gegensatzes nicht beachtet; die Lust ist Gegenstand des Begehrens, der Schmerz des Verabscheuens, ebendefswe- gen jene ein Gut, dieser ein Uebel. 3) Was die Behaup- tung betrifft, dafs alles Gute ein Begrenztes, die Lust aber, weil sie des Mehr und Minder fähig ist, ein Unbegrenztes 1) Nach 1. VII, 12. 1152, B, 19. (M. Mor. II, 7. 1204, A, 56. 1205, B, 28.) wurde dieses von den Gegnern sogar als Beweis da- für gebraucht, dass die Lust keü; Gut sey, weil sonst nicht auch das Schlechte und Unvernünftige darnach streben könnte. 2) riiileb. 44, A. fl. Rep. IX, 585, C. - 585, A. Vgl. Eth. N. V'll, 14. init. 1 » ■ . = "D l g itizecl by Google 282 §ej **> ■»QHite ebenso auch die Tugend, die Gesundheit n. dgl. für nichts Gutes erklfirt werden; auch sie sind der Vermehrung und Verminderung fähig. 4) Dafs die Lust als eine Bewegung und ein Entstehen nicht das Gute seyn könnet, ist zn bestreiten; die Lust ist keine Bewegung, denn eine solche wird zu einer bestimmten Bewegung nur allmählig durch das Fortschreiten von einem Punkt zum andern, die Lust aber ist das, was sie ist, in jedem Augen- blick^^, daher auch nicht, wie die Bewegung, einer grös- sern oder geringem Schnelligkeit fähig. Ebensowenig ist die Lust im Entstehen, denn jede Entstehung setat eine bestimmte Materie voraus, und liefert ein bestimmtes Pro- dukt, was beides bei der Lust fehlt; aufserdem mfifste bei jener Annahme mit jeder Lnst eine Unlust eben so noth- wendig verbunden seyn, wie mit jedem Entstehen ein Ver- gehen; aber auch diefs ist nicht bei allen Arten der Lust der Fall, sondern nnr bei einem Theiie der sinnlichen, mit Rücksicht auf welche [von Platon *)] der Schmerz als Lee- re nnd die Lust als ErfQllung definirt wird; aber auch hier ist die Lnst nur im Gefolge der Erfüllung, nicht diese selbst, sonst müfste der Körper Lnst empfinden 5) Werden die schändlichen Lüste angeführt, um zu beweisen, dafs die Lnst selbst kein Gut sey, so ist zu antworten : jene ge- währen keine wahre Lust; oder: die Lnst ist an sich wOn- schenswerth, aber nicht unter allen Bedingungen ; oder: es sind verschiedene Arten der Lust zu unterscheiden, wie denn das, dafs nicht alle Lust ein Gut ist, aus Vielem er- hellt ‘j. Und dasselbe gilt auch 0) gegen die Eimtrendung, 1) Fhileb. 25, C. — 50, E. 2) Phileb. 51, B. — 52, B. S. 55, C. - 55, C. Rep. IX, 585, A. - 586, B. 5) Vgl. c. 5. 1174, A. B.^ 4) Phileb. 51, E. 42, C. Gorg. 492, D. 495, D. ff. 5) Vgl. Eth. N. VII, 15. 1152, B. f. M. Mor. S. 1204, B. 6) Vgl. L. VII, 14. 113*, B, 7. ff. Etwas anders ebdas. c. 15. Digitized by 283 dafs der Vernünftige die Lugt fliehe, and nicht eie, son- dern nur Schmerelosigkeit anstrebe: es fragt sich nur, vsel- che Lust er flieht; es giebt auch eine Lust des Vernünfti- gen •). Auch in dieser Kritik, seihst wenn sie sich nicht ans- schliefslich auf die angeführten Platonischen Schriften be- eieht^, zeigt sich die Befangenheit, mit welcher Aristote* les so oft Ansichten seines Lehrers betrachtet. Denn so treffend auch die meisten seiner Einwendungen sind, und sosehr seine eigene Erkifirnng der Lust ^ vor der Platoni- schen den Vorzug verdient, so werden doch die Aeufse-, rangen Platon’s im Ganzen hier schief anfgefafst. Im Phi- lebns und der Republik wird doch keineswegs geläognet, dafs die wahre Lust ein Gut sey, sondern nur, dafs die Lust als solche das höchste Gut sey, wird bestritten, und die unreine und trügerische Lust von der wahren ausgeschie- den, dieser selbst aber in der Reihe der Güter die ihr ge- bührende Stelle angewiesen. Wenn der Ausdruck dabei hie und da so lautet, als sollte die Lust überall nicht als ein Gut anerkannt werden, so ist theils unter dem Gut daA an sich Gute, theils unter der Lust nur die Sinnenlust zu verstehen. So dafs zwischen der richtig aufgefafsten Pla- 1153, A, 17. ~Tu S“' tlimt ipav^a;y on voowStj Xvia to auro xai ori v/iHva fxuz fpaOia 7T(^? ^(if^/jaTta^öy ' — ourf ti>QOyif— OH oüS^ OüSifAu >j atp fxaarifp al aiZÖT(Haty (Txil at OTto Tou /kfvipuv xat fAavifävftv juäljtox TTOtijaovot O’ewQfiv xai' fiar^üxsiv. IJ Elh. N. VII, 12. 13. 1152, B, 15. ff. 1155, A, 27. ff. Vgl. PW- leb. 35. 55, A. Rep. IX, 580, D. — 583, A. 2) Dass sie namentlich auch gegen Speusipp gerichtet ist, er- hellt aus Eth. Nie. VII, 14. 1153, B, 4. ff. vgl. m. X, 2. 1173, A, 6. ff. 3) Tf-Xr-int Tfpy h'ypyftnv ly ou/ wi tj iyvnnpjyoviuiy tr?.X' to; ym- ytyyitufyoy ri moy rot; axuatot; tj mta. A. a. O. C. 3. S. 1174. B, 31. Vergl. Trekdsi.snbur6 zu Arist. De an. S. 177 — 18Ü. Zsix zu Eth. N. Vll, 11. (12.) S. 501. 4 284 tonisohen . and der Aristotelischen Ansicht hdcfastens nnr der Unterschied Cbrig bleiht, dafs Aristoteles die Last fOr ein an sich Gutes anerkennt, Platon dieselbe unter das blofs besiehungsweise und um eines Andern willen Gnte rechnet (Phileb. 53, C. ff.) ; eine Differens, die freilich im- mer noch grofs genug, und für die beiden Systeme bezeich- nend ist, aber doch nicht so grofs, als man nach der Ari- stotelischen Kritik erwarten sollte. Von Aeufserungen Ober die Platonische Ethik im en- gem Sinne ist zuerst eine Bemerkung anzuftthren, welche dieselbe im Ganzen betriSi, M. Mor. I, 1. 1182, A, 23. ff. „Nach diesen [Pythagoras und Sokrates] theilte Platon die Seele richtig in einen vernünftigen und einen nnvernünfti- gen Theil, und legte jedem derselben die ihm zukommen- den Tugenden bei. So weit nun ist seine Darstellung lo- benswerth, das Weitere aber ist nicht mehr richtig. Er mischte ndmiich die Lehre von der Tugend in die Unter- suchung fiber das Gote. Oiefs ist nicht richtig, denn die- se beiden sind ungleichartig. Wenn er von dem Ansich- seyenden und der Wahrheit redete, hütte er nicht von der Tugend sprechen sollen; dieses bat mit jenem nichts ge- mein“. Dieser Tadel besagt im Wesentlichen dasselbe, wie in den oben angeführten Stellen über die Idee des Gu- ten die Unterscheidung des an sich Guten und dessen was für den Menschen erreichbar und ausführbar ist, und in- sofern ist auch der zweideutige Ursprung der Magna Mo- ralia für die Sache selbst von keinem Belang. Was von Einzelnheiten der Platonischen Ethik 'er- wähnt wird, dreht sich Alles, mit Ausnahme eines unbe- deutenden Citats in der grofsen Moral *), oder wenn sich sonst noch eine ähnliche beiläufige Bemerkung findet, um die Sokratisch- Platonische Ansicht, dafs die Tngend ein Wissen sey. Dabei wird jedoch in der Hegel nicht Platon, 1) I, 34. 1194, A, 6. ff. VrI. Rep. II, 569, E. IT. DIgitized by Googl sondern Sokrates, als der erste Urheber dieser Lehre ge- nannt, wiewohl sich das Angeführte beim Platonischen , ebenso, wie beim Xenopbontiscben Sokrates findet. ^ Mit der im Protagoras (S. 353, C. — 357, £.) nod in den Me- morabilien (III, 9, 4 — 7.) vorgetragenen Behauptung, dafs es unmöglich sey, das Gute wissend von seinen Begierden liberwfiltigt zu werden, dafs ebendaher die axQcneia mit der afiad'ia identisch sey, beschäftigt sich Eth. !Nio. Vll, 3 — 5. 0 Als der Grund dieser Ansicht wird ganz richtig angegeben, Sokrates habe es für unglaublich gehalten, dafs die Seele, während die Wissenschaft in ihr ist, von einem andern Princip überwältigt werden sollte und er sey der Meinung gewesen, dafs keiner wissentlich etwas An- deres thun werde, als das, was ihm das Beste sey und ebenso treffend wird auch das Schiefe in der Sokratischen Ansicht aufgezeigt. Aristoteles bemerkt nämlich, es sey zu unterscheiden zwischen dem Wissen als wirklicher Betrach- tung und demselben als blofsem Besitz der Wahrheit , ferner zwischen der Erkenntnifs des Rechten im Allgemei- nen und der Erkenntnifs desselben in seiner Anwendung auf den besondern Fall, sey es nun, dafs man nur die eiv Stere Erkenntnifs besitze, oder dafs man zwar beide be- sitze, aber sich nur der ersteren wirklich bediene. Nur von der wirklichen und konkreten Erkenntnifs könne es gelten, dafs sie nicht von der Begierde überwältigt wer- den könne, eine blofs ruhende oder abstrakte Erkenntnifs dagegen habe als solche keine praktische Energie, ebenda- her keinen Einflnfs auf s Handeln. Die unmittelbare positive Folge von der Identificirung 1) M. Mor. II, 6. bis S. 1202, A, 19. 2) Protag. 552, A. - D. 3) Mem. III, 9, 4. Protag. 353, C. ff. 4) /itoiad TO fj(oyTa //fr, itrj ^fwnoorra /T^, a ulj /tf/ ;T(io/Tfo', rou ^/or- TO xat ^iMQOvyra. t86 der Leidensohftftiichkeit mit der Unwissenheit ist die Leh- re, dafs alle Tagend ein Wissen sey, welche Sokrates in den Memorabilien III, 9, 1—7. IV, 6. Cvgl. Xenopb. Sjmp. 2, 12.) und im Protagoras S. 34S, C. ff. vortrfigt. Am Auf- fallendsten erscheint diese Lehre, wenn nicht nur das We- sen der Gerechtigkeit, Besonnenheit, Frömmigkeit u. dgl. auf das Wissen eurflckgeführt wird, sondern dasselbe auch hinsichtlich der Tapferkeit geschieht, die sonst rein als Sa- che des Muths und des Willens zu gelten pflegt, und wahr- scheinlich aus diesem Grande setzt der Protagoras dieselbe gerade mit besonderer Anwendung auf die Tapferkeit aus- einander. In derselben Beziehung wird ihrer auch von Aristoteles *) Erwflhnnng gethan, indem er zugleich den bei Xenophon (Mem. 111, 9, 2. f. IV, 6, 10. f.) geltend ge- machten Grnn«i anföhrt, dafs bei gefShrlichen Unterneh- mungen immer die den meisten Math zeigen, welche mit denselben am Besten umzngeben wissen. Dieses Grunds bedient sich Sokrates bei Platon (S. 349, E. ff.) zwar auch, aber mit dem bemerkenswerthen Unterschiede, dafs er auf eine Einwendung des Protagoras sogleich anfgegeben, und dann die Behauptung, dafs die Tapferkeit ein Wissen sey, auf rein dialektischem Wege bewiesen wird. Da übrigens Aristoteles den letztem Beweis nicht berührt, so scheint allerdings die Platonische Lehre hier nicht mit berücksich- tigt zu werden. Blofs aus einer füchten oder unterschobenen) Plato- nischen Schrift dagegen wird Metaph. V, 29. 1025, A, 6. ff. die dem Platonischen und Xenophontischen Sokrates gleich- falls gemeinschaftliche Folgerung aus der eben besproche- nen Lehre angeführt, dafs es besser sey, absichtlich zu lü- gen,' und Überhaupt Böses zu thun, als unabsichtlich. Von dem Sinn dieser Behauptung und ihrem Zusammenhang mit 1) Elh. Nie. III, 11. 1116, B. 3. ff. M. Mor. I, 20. 1190, B, 28.1F., Eth. Eud. III, 1. 1229, A, 14. 1230, A, 6-16. den Grandlebren der Sokratisohen Ethik war schon oben ans Gelegenheit der Untersnchnng über die Aechtheit des kleinern Hippias die Rede. Aristoteles bemerkt gegen die* ses Gespräch mit Recht, der hier geführte Beweis berabe auf einer norichtigen Induktion, bei welcher das scheinba- re and das wirkliche Verfehlen des Rechten verwechselt werden ; auf den tieferen Zusammenhang jener Behauptung mit der Platonischen Philosophie, und darauf, dafs auch das sittlich Unrechte, wenn es absichtlich gethan wird, nach Platon nur ein scheinbares seyn kann, nimmt er keine Rücksicht. Gleichfalls in Verbindung mit der Lehre von der Tu- gend als einem Wissen steht bei Platon die Ansicht, dafs die Tugend für alle Klassen von Menschen Eine und die- selbe sey. Sie ist diefs als ein Wissen, denn das Wissen ist, wie die Wahrheit selbst, unter allen Verhältnissen das gleiche, während der ethische Charakter, als Sache der An- gewöhnung, und als etwas unmittelbar auf bestimmte Zu- stände Bezügliches, nach Maafsgabe der verschiedenen na- türlichen und anderweitigen EigenthOmlichkeiten ein ver- schiedener seyn mufs. Daher tadelt es Aristoteles (Polit. 1, 13. 1260, A, 20. ff.) von seinem Standpunkt aus, dafs Sokrates geglaubt habe, die Tugend sey bei Männern und Weibern n. s. w. die gleiche, und lobt es ihm gegenüber an Gorgias, dafs sich dieser einer blofs formalen allgemei- nen Definition der Tugend enthalten, und dafür die einzel- nen Tugenden ihrem Inhalt nach bestimmt habe. Mnn fin- det sich eben jene Forderung, das bei allen Menschenklas- sen gleiche Wesen der Tugend aufensnchen, und zwar gleichfalls im Gegensatz gegen die Schule des Gorgias, am Anfang des Menon, und da derselben in den Xenophonti- schen Schriften keine Erwähnung geschieht, so ist es sehr wahrscheinlich, dafs Aristoteles in der angeführten Stelle eben jenes Platonische Gespräch vor Augen hatte. Die Erwähnung einer Stelle aus der Aristotelischen 288 Politik fahrt anf den dritten Punkt, mit welchem sich die Untersnobung Uber die ethische Philosophie noch zu be- sehüftigen hat, die Lehre vom Staate. Bereits angeführt 1.) wnrde von derselben, was Polit. II, 'l2. als das Ei> genthümliche der Platonischen Verfassung bezeichnet wird, ferner die ebdas. c. 6. gegebene Vergleichung der Repub* lik und der Gesetze, und die c. 12. ausgefahrte Kritik der Platoniscben Lehre vom Uebergehen der verschiedenen Ver- fassungen in einander. Minder bedeutend sind die Bemer- kungen Uber Platon’s Anforderungen an die natürliche Be- schaffenheit der Krieger, und Uber seine Ansicht von den verschiedenen Tonarten, weiche Polit. VII, 7. 1327, B, 38. ff. und VIII, 7. 1342, B, 23. ff. gemacht werden, sowie die Po- lit. IV, 2. 1289, B. 5, fi‘. gegebene kurze Beurtheilong der im Politikus S. 302, £. ff. ausgesprochenen Ansichten, bei welchen aber diese nicht ganz richtig dargestellt sind. Es ist daher noch dessen zu erwähnen, was über die Platoni- sche Construktion und Einrichtung des Staats gesagt wird. Heber die erstere (Rep. II, 369, B. — 376, U.) äus- sert sich Aristoteles Polit. IV, 4. 1291, A, 10. ff. Zweier- lei wird hier gegen dieselbe eingewendet, erstens, dafs in der Construktion des Staats nur von den unentbehrlichsten Bedürfnissen, Übrigens auch von diesen nicht ganz gleich- mfifsig, ansgegangen werde, als ob der Staat keinen bö- hern Zweck hätte (wV twv uvayxakov yäi>iv näoccv Ttokiv av- vsatrptviov, dU.' ov rov xalov /uäU.or') ; sodann, dafs der Krie- ger- nnd Herrscherstand erst ans Veranlassung der Berüh- rung mit andern Staaten eingefUhrt werde, während doch eine richterliche und ausübende Gewalt dem Staat an sich so unentbehrlich sey, wie die Seele dem Leibe. Hiemit ist auch wirklich die schwache Seite der Platonischen Oar- stellnng, diese genommen, wie sie sich selbst giebt, richtig bezeichnet; dafs Aristoteles den tiefer im Ganzen des Pla- tonischen Systems liegenden Grund für die Bildung seines Staats, und die im Verhältnifs zum Ganzen blofs relative Digitized by Google 289 * Geltung jener fiafserliohen Construktion nicht beachtet hat, ist weder an verwundern, noch auch, wenn man aelnen Standpunkt berackaichtigt, an tadeln. Die Einrichtung des in der Republik geschilderten Staats wird Polit. II, 1 — 5. besprochen, woau noch Kap. 6. Bemerkungen Ober das Eigentbümliche der in den Gesetaen vorgeschlagenen Verfassung kommen. Näher betrifft jene Kritik der Republik die Weiber* und Kinder- und die Gü- tergemeinschaft. Ihr wesentlicher Inhalt ist folgender: 1) der Grundsatz, von welchem die Platonischen Vorschlä- ge ansgehen, dafs möglichste Einheit für den Staat das Wflnschenswertheste sey, ist unrichtig, der Staat ist sei- nem Begriff nach nicht eine Einheit schlechthin, sondern eine ans Vielen und speciffsch Verschiedenen bestehende. 2) Aber auch jenen Grundsatz angegeben, würde die Ein- heit auf dem von Platon vorgeschlagenen Wege nicht er- reicht werden. Wenn er glaubt, dafs Alle dasselbe Mein und Dein nennen, sey ein Zeichen der vollendeten Einheit, so liegt in dem Alle eine Amphibolie; Einheit wird nur dann erreicht, wenn der Besitz aller Einzelnen von Allen anerkannt, nicht, wenn dasselbe von Allen angesprochen wird; die wahre Gütergemeinschaft ist, dafs das Privatei- genthum freiwillig zum allgemeinen Gebrauch Oberlassen werde. 3) Das Interesse des Einzelnen fOr sein Eigentbnm ist um so schwächer, je Mehrere dessen Besitz mit ihm theilen; so würde auch die Verwandtschaft Aller mit Allen die Verwandtenliebe, und mittelbar die Eintracht im gan- zen Staate durch Zersplitterung anfheben. Dasselbe gilt von der Gemeinschaft des Besitzes. 4) Es ist unmöglich , die Einaelnen Über ihre Verwandten durchaus im Dunkeln au halten. 5) Die Unbekanntscbaft der Einaelnen Ober ihre Verwandten niOfste nothwendig viele Verbrechen gegen Verwandte herbeiführen. 6) Ueber einen höchst wichtigen Punkt, die Lebensart und Stellung der erwerbenden Klas- se, giebt Platon keine Bestimmung. 7) Dafs die Weiber 19 Xü0iiized by Google 290 die Beschüftigung der Mfinner theilen kSnnen, wird durch die AnaJogie der Thiere, denen das hansliche Leben fehlt, nicht erwiesen. 8) Immer dieselben eu Herrschern eu ma* eben, ist von l’laton Ewar consequent, aber gefährlich. 9) Uafs auf die Glückseligkeit der keine Rücksicht EU nehmen sey [was übrigens Rep. IV, 419—421, C. offeo- * bar nur provisorisch gesagt war] ist unrichtig; das Ganze ist nur dann glückselig, wenn es die RioEelnen alle oder grülstentheils sind. Geber die Verfassung der Gesetze wird bemerkt; l)die Forderung eines Landes, das 5000 mttfsige Bürger mit ih- ren Familien ernähren soll, ist übertrieben; auch die Rück- sichten, welche bei der Wahl des Landes beobachtet wer- den sollen , sind in den Gesetzen nicht genügend angege- ben. 2) Es ist inconsequent, Gleichheit des Besitzes zu verlangen, ohne dabei eine Grenze festzusetEen, welche die Bflrgerzahl nicht überschreiten darf. [Legg. V, 740, C. ff. geschieht dieses wirklich.] 3) Wodurch die Regierenden eine Bildung bekommen sollen, welche sie von den Gebri- gen unterscheidet, wird nicht angegeben. 4) Die Gnver- änderlichkeit des Landbesitzes bei der Veränderlichkeit des beweglichen Vermögens ist inconsequent. 5) Die Bestim- mung über die doppelten Wohnungen ist lästig. 6) Die an- geblich beste Verfassung soll aus den zwei schlechtesten, der Demokratie und Monarchie, zusammengesetzt seyn; in der Ausführung freilich zeigt sich mehr Obligarehisehes als Monarchisches darin. 7) Die Art der Wahlen für obrig- keitliche Stellen ist politisch gefährlich. Das Einzelne dieser Kritik näher zu beleuchten, kann hier um so füglicher unterbleiben, je mehr dieselbe im We- sentlichen als richtig anerkannt werden mnfs; für die Kenntnifs der Art, wie Platon von Aristoteles anfgefafst wird, im Allgemeinen liefert auch sie einen Beitrag, indem sie ein weiteres Beispiel davon giebt, wie sehr dieser in seinem Grtbeil durchaus auf logische Klarheit und konkrete _ Digitized by Google 291 Bestimmtheit dringt; in dem Streben aber, auch fremde Vorstellungen in dieser Weise enr Anschauung zu bringen', doch nicht selten, selbst bei einer im Ganzen richtigen Auf- fassung derselben, wenigstens in Einzeliiheiten ihrer eigent- lichen Bedeutung fremd bleibt. §. 6. In welchem Verhältnifs steht die Aristotelische Darstel- lung der Platonischen Lehre zu der ursprünglichen Ge- stalt der letztem? Versuchen wir es schliefslich , früher Abgebrochenes wieder aufnehmend und zusammenfassend, nun die Frage über das Verhältnifs der von Aristoteles als Platonisch über- lieferten z|i der in den Platonischen Schriften enthaltenen Lehre zur endlichen Entscheidung zu bringen, so ergeben sich als die hauptsächlichsten Diiferenzpunkte beider Dar- stellungen die schon oben besonders hervorgehobenen Leh- ren über das Verhältnifs der Ideen zu der Materie, zu den sinnlichen Dingen, und zu den Zahlen, von welcher letz- tem die Bestimmung des Guten als des Eins nur eine An- wendung enthält. Diese drei Punkte selbst aber lassen sich ihrem Grunde nach auf den ersten reduciren ; denn wenn die Elemente der Ideen und der sinnlichen Dinge die glei- chen sind, so büren jene auf, das absolut Andere dieser zu seyn, und künnen sich von ihnen nur noch dadurch un- terscheiden, dafs sie das Wesen der sinnlichen Dinge un- ter der Form der Unveränderlichkeit darstellen, sie wer- den zu Formen der Erscheinungswelt, oder, nach antiker Anschauungsweise, zu Zahlen; sofern sie aber doch auch wieder von den sinnlichen Dingen getrennt seyn sollen, stehen sich beide mit gleicher Realität gegenüber, und kön- nen nur auf äufserliche Weise vereinigt werden. Es fragt sich nun, welche von beiden Darstellungen sich bei nähe- rer Betrachtung als die ursprünglichere, und mit der bei- 19 * n. « A d«n gemeintameii ürnndlage des Platonischen Systems mehr flbereinstimmeiide aus weist. ZunSchst könnte der Vortheil auf Seiten des Aristoteles za liegen scheinen; denn wenn im Allgemeinen von zwei Darstellungen eines Systems die* jenige den Vorzug verdient, in welcher die innere Einheit desselben am Meisten gewahrt wird, so scheint dieser For* demng in unserem Pall die Aristotelische mehr zu entspre- chen, als die Platonische, sofern in dieser die sinnliche und die Ideenwelt, ohne dafs ein nrspröngliches Band derselben oder eine Nothwandigkeit des Sinnlichen nachgewiesen wä- re, anseinanderfallen , die Materie schlechthin als das der Idee Entgegengesetzte, das fiij uV, bestimmt wird, bei Ari- stoteles dagegen das Sinnliche und das Ideale, als ans den- selben Elementen gebildet, ursprünglich eins sind. Dieser seheinbare Vortbeil jedoch mOfste mit einem weit grölsem Machtheii auf der andern Saite erkauft werden. Wenn die Existena des Sinnlichen hei Aristoteles mehr, als nach Platon’s eigenen Erklärungen, begründet ist, so verliert da- gegen die Unterscheidung des Sinnlichen und Idealen, über- haupt also die Annahme von Ideen, ihre Berechtigung. Ari- stoteles hat bei seiner Auffassung der Platonischen Lehre gana Recht, die Ideen für dtöia zu erklären, und ihnen voran werfen, sie enthalten eine zwecklose Verdopp- lung der zu erkennenden Degenstände, sie seyen weder für das Entstehen noch für das Bestehen der Dinge von Nu- tzen. Denn wenn das Eins und das Unendliche gleichsehr Element des Sinnlichen und der Ideen sind, wodurch sol- len sich diese noch von jenem unterscheiden , und welche Nöthigung liegt vor, Uber das der Erfahrung unmittelbar Gegebene hinausgehend eine jenseitige Weit anzunehmen, welche doch nur Wiederholung des Diesseits wäre? Diese Lücke, im System aber ist weit gefährlicher , als der Man- gel an einer Ableitung des Sinnlichen in den Platonischen Schriften. Denn hier ist doch wenigstens durch die Aus- schliefsung alles Materiellen aus der Ideeuwelt ein wesent- Ucher Unterschied des Sinnlichen von den Ideen nnd ein Erklfirungsgrund fOr den eigenthOmÜchen Cbarskter des- selben gegeben. So, wie Aristoteles die Sache darsteilt, dagegen ist nichts in den sinnlichen Dingen , wodurch sie sich von den Ideen nnterscheiden könnten, denn die Mate- rialität haben sie mit diesen gemein, dals aber die einen im Raome seyn sollen, die andern nicht, wird eben nur bitt weise angenommen. von der Seele (S. 123 — 143.). Ein Eingehen auf das Einzel- ne seiner Darstellung, was nicht ohne grosse Weitläuftigkeit 294 t * r i M. i lang der Platonischen Metaphysik durch die Vermnthnng zn ergänzen sucht, Platon habe den Grand für das Entstehen der materiellen Welt in einem Abfall derselben ans dem idealen Gebiet gefunden, durch welchen das Verbfiltnifs der PrinCipien verkehrt, und das Princip der Einheit, in den Ideen das Herrschende und Gmschllefsende, unter die Herr- schaft des Unbegrenzten gekommen, nnd von ihm umschlos- sen Worden sey. Aber freilich findet sich hievon auch nicht die leiseste Spur in dem richtig verstandenen Aristoteles; und doch wäre gerade dieses der Mittelpunkt der Platoni- schen Lehre, und diejenige Bestimmung derselben, durch welche auch die ganze Polemik des Stagiriten gegen die Ideen nothwendig eine ganz andere Richtung erhalten hät- te, von der er somit, wenn sie ihm bekannt war, ohne die auffallendste Verdrehung der Platonischen Ansicht unmög- lich schweigen konnte. Daher sieht sich auch Wsisse ge- nöthigt, dgiivh die Annahme, „dafs keiner der Nachfolger Plalon’s, auch Aristoteles nicht, den Sinn dieser Lehre nnd ihre volle Bedeutung verstanden habe‘‘ seiner eigenen imf Aristoteles gegrfindeten Hypothese, so zu sagen, die Leiter unter den Beinen wegzunehmeu. Denn wo in aller Welt sollen wir die Kunde von jenem Philosophem Uber die Entstehung des Sinnlichen hernehmen, wenn sich we- der in den Platonischen Schriften eine sichere Spur davon findet, noch auch Aristoteles von ihm gewnfst hat? Hat aber Platon keinen Versuch gemacht, die Verschiedenheit des Sinnlichen nnd Idealen auf diese Art aus einer in das ursprünglich gleiche Wesen beider gekommenen Störung zn erklären, so mnfs er ihr Wesen von Hanse ans verschie- den gesetzt haben, nnd die Darstellung der Platonischen möglich wäre, möge der gegenwärtigen Untersuchung um so eher erlassen werden, als die Data fiir ihre Würdigung theiU im Bisherigen, theils im Folgenden enthalten sind. 1) Zur Fhysik S. 448. vgl. S. 472. ff. V Cioogliy Dl, ‘ 395 Schriften, welche das Eins nnd das Viele, die In Allem sind, von dem Selbigen, als dem charakteristischen Merk* mal der Ideen, nnd dem Unendlichen, als dem der sinnii* ^ eben Dinge, unterscheidet, verdient den Voreug vor dem Berichte des Aristoteles, demanfolge das Unendliche gleich* sehr Element der Ideen wie der materiellen Welt ist. Nur eine Folge der in der Aristotelischen Ansicht. Uber die ersten Elemente sich aassprechenden wesentlichen Gleichstellnng des Sinnlichen und Idealen ist, wie oben be- merkt, die bei Aristoteles gewöhnliche Nichtbeachtung des immanenten Verhältnisses, in welchem die sinnlichen Dinge eu den Ideen stehen; denn wenn beide gleiches Wesens sind, so können nicht jene, als das Minder Reale, in die- sen, als dem Realeren, begriffen aeyn, sondern sie müssen sich unabhängig und ansscbliefsend gegen einander verhal- ten. Diese Bemerkung, in Verbindung mit dem §. 3. Uber die Platonische Ideenlehre Gesagten, reicht hin, um auch bei der aweiten der oben angeführten Differenaen Aristo- teles eine Verkennung des wahren Sinus der Platonischen Lehre schuldsUgeben. Schwieriger dagegen ist es, sich hinsichtlich des dritten Punkts, welcher das Verhältnifs der Ideen au den Zahlen betrifft, ein bestimmtes Urthell Bu bilden, da hier nicht ebenso, wie bei den frUher be- trachteten, genügend bestimmte Platonische Erklärungen , Bur Vergleichung vorliegen, nnd wir daher fUr ^e Erledi- gung dieser wichtigen Frage neben den Angaben des Ari- stoteles nnd Bweidentigen Spuren in den Platonischen Schri- ten auf Folgerungen ans dem ganaen Geist und Znsammeir- hang des Platonischen Systems beschränkt sind. Ans die- sen Prämissen Platon’s wahre Ansicht Uber den fraglichen Punkt berauszufinden , nnd zugleich durch Nachweisung des auch den Übrigen Eigentbümlichkeiten der Aristoteli- schen Darstellung zn Gmnde Liegenden, und der Art, wie' sich diese ganze Auffassung der Platonischen Philosophie gebildet hat, die gegenwärtige Untersnehung zu beschlies- S96 gen, Ist die Aufgabe der nachstehenden Bemerkungen, wel- che aber freilich dar Natur der Sache gemifs weniger auf volle Sicherheit, als auf blofse Wahrseheinlichkeit ihrer Resultate Anspruch machen können. Rs ist Platon’s grofses Verdienst, zuerst mit völliger Bestimmtheit die Welt des reinen Gedankens als das allein Wirkliche ausgesprochen zu haben. Sollte sie als solches begriffen werden, so mufste theils das vom Begriff Verlas- sene als ein Nichtiges, und das Ideale als ein frei von der Erscheinungsweit an und för sich Seyendes nacbge- wiesen, theils in dem Idealen selbst ein alles Wirkliche umfassender Inhalt aufgezeigt werden. Das Erstere nun hat Platon vollbracht, und zu dem Zweiten dadurch den Grund gelegt, dafs er die Idee als eine in sich gegliederte Einheit und dem entsprechend die Verbindung des Eins und des Vielen als die wesentliche Form alles Seyenden erkann- te. Aber eben weil er der Erste war, dem jenes grofse Bewnsstseyn in seiner ganzen Bedeutung aufgieng, war es unmöglich , dafs er dasselbe mit vollendeter logischer Be- sonnenheit zur Reife brachte, und das ganze Gebiet des Wirklichen aus dem reinen Gedanken erbaute. Seine Ideen sind daher noch ein Jenseitiges, ebendefs wegen durch die Materie, wenn diese gleich das rein Negative seyn soll, Be- , sohrfinktet. Hieraus folgt , dafs einerseits die Ideen , um einen bestimmten Inhalt zu haben, unmittelbar mit dem em- piriacben Stoff erffiUt werden, andererseits der empirische Inhalt der Erkenntnils durch die einfache Forderung der Abstraktion von seiner Beschrfinktbeit eben so unmittelbar in das Reich der Ideen erhoben wird. Damit ist nun in Wahrheit über das Wesen der Ideen gar nichts Positives ansgesagt, sondern nur das Postulat anfgestellt, dieselben als das Wirkliche in allem Seyenden, nnd alles Seyende ‘\n seiner idealen Bedeutung zu erkennen , und mehreren Aenfsernngen (namentlich Rep. VI, 506, D. ff. VH, 5.‘I2, E. f.) zufolge dürfen wir annehmen, dafs Platon selbst über die i by Göogl Bedeutung des von ihm in die Ideen verlegten emptrhchen Inhalts sich in der Hauptsache klar war; aber ihnen einen rein begrifflichen en geben war er durch die abstrakte Fas- sung der Ideen als eines Jenseitigen verhindert. Und wenn auch in der wiederholten und geflissentlichen Versicherung, dafs es vom Kleinsten wie vom Gröfsten, von dem, was Produkt der menschlichen Thfitigkeit ist, von Verbfiltnifs- begriffen, selbst solchen, die blofs der materiellen Welt an- Bugehören scheinen, wie der Begriff des Grofsen and Klei- nen, ja von der Materie selbst Ideen gebe*} — wenn hie- rin gerade durch diese unmittelbare Verknflpfang der Idee mit dem ihr Entgegengeseteten auf den Unterschied der sinnlichen und der idealen Materie u. s. w. 20 298 uQXai tUyovTO. Aritt. de an. 1, 2.) anderaneits die Zahlen selbat für Ideen, und die höchste Idee fttr identisch mit der Uraahl, dem Eins, erklären. Aber ein eigenthflmlicher ln> halt war fBr die Ideen hiemit so wenig, als dnrch ihre an- mittelbare Beeiehnng anf das Sinnliche, gegeben; die Zah- len selbst sind daher nur Symbole der Ideen, bei denen ron ihrem mathematischen Charakter abstrabirt werden rnnfs, nm ihre ideale Bedentnng zn finden. Anch hieron hatte Platon ein bestimmtes Bewulstseyii , zn dessen Ana- druck ihm die Unterscheidung von mathematisohen und Idealzablen dienen sollte; aber anch diese Einsicht war nicht hinreichend, nm anf rein dialektischem Wege einen Inhalt för die Ideen zu gewinnen, und die Mannigfaltigkdt des Seyenden ans ihnen zu begreifen. So war nnn allerdings die Noth Wendigkeit, das Wirkliche in allem Erscheinenden als den wesentlichen Inhalt der Ideen anfznzelgen, anf ver- schiedene Art im Allgemeinen ansgesprochen : in Beziehung anf die Ideen dnrch den Begriff derselben als einer das Mannigfaltige in sich befassenden EinhalC; in Besiehnng auf die Erscheinungswelt dadurch, dafs es von allem Seyen- den Ideen geben sollte; in Beziebnng anf das Mathemati- sche durch die Lehre von den Idealzahlen: aber so weit Platon jene Mothwendigkeit philosophisch erkannt hatte, war er eben nnr bei ihrer Nachwelsnng im Allgemeinen stehen geblieben; wo er dagegen in’s Einzelne eingieng,' hatte er sich einer mehr oder minder inadäquaten und blofs symbolischen üarstellnng bedienen müssen. Denken wir nns nun diese verschiedenen Elemente von dem logischen, überall Bestimmtheit and änfserlich kla- ren Zusammenhang anstrebenden Verstände des Aristoteles ^ verarbeitet, so erklärt sich, wie sich ihm eben nur eine solche Auffassung der Platonischen Lehre, wio die in sei- nen Schriften vorliegende, bilden konnte. Das, wovon die- selbe ausgieng, Ist seinen eigenen Andentangen und der Natnr der Sache nach die Frage über die Cansalität der 299 Ideen in Beziehung auf die Encheinnngiwelt. Den Grand daron, dafs jene Ursa^e dieser seyn solien, konnte er nur in dem finden, worin beide flbereinkommen und diaüa sind die in beiden gesetzten Elemente der Einheit nnd Viel* beit. Non ist aber in den sinnlichen Dingen nnd ebenso ' in der Zahl *) eine Vielheit, welche nngleich das Unendli* cfae, oder die Zweiheit des Grofsen nnd Kleinen ist. Von diesem Element hatte Platon geredet, ohne sich Aber das Verhiltnifs desselben zu der Vielheit, welche anch in den Ideen ist, n£her zu erklären; die Conseqnenz schien aber,, besonders wenn Aristoteles sein Begriff der Materie dabei vorachwebte, zn 'fordern, dals es gleichfalis ans den Ideen, als den Ursachen alles Seyenden, abgeleitet werde; zugleich batte anch Platon nicht nur Ideen des Ränmlichen ange- nommen, sondern anch fiberhanpt die Ideen vielfach als den sinillicben Dingen dnrchana entsprechend dargestellt, und 'ebenso indem er dieselben als Zahlen ansciprach, der Voranssetznng ihrer Wesensgleichheit mit den mathemati* sehen Zahlen Raum gegeben: was konnte nnn demjenigen, welcher die Platonischen Besdmmnngen dogmatisch (nicht biols symbolisch) anffafste, (was Aristoteles that — s. o.) nnd sie ungleich in logische Uebereinstimmnng zn bringen snebte, näher liegen, als eine solche dadurch herbrianffih- ren, dals er die Vielheit, welche in allem Seyenden ist^dem Unendlichen gleichsetzte? Es ist gewils kein Unrecht gegen Aristoteles, nach dem, was sich im Eingang dieser Abhand- lung binsicbtlieh dqg Art, wie er Aber Platon benj[c(;i.tet, gezeigt bat, ihm diese scheinbar so leichte nnd sowohl begrAndete Verändernng der ihm von Platon Aberlieferton Lehre znantranen; and wem es an wahrscheinlich seyn soll- te, ilafs er diese vorgenommen hätte, während er selbst 1) Metaph. I, 6. 'EnA c/hia ra roit SHoif, raMAyttrgroijftia arropTon' tw orrm' itveu Xi Ebd. S. 987, B. 31. f. f. r\, ' ."i by C-- M igk 300 1 doch die der Platonischen Lehre dadurch gegebenen Bläs- sen so scharf beleuchtet, der bedenke linr, theils, dafs ihm ein ähnliches Verfahren in eineelnen Fällen auch im Bis^ berigeh nachgewiesen wurde, theils, dafs es eben in der Absicht, näher liegenden Schwierigkeiten auszuweichen , seine Entschuldigung findet. Jene Eine Veränderung aber einmal zugegeben, so hat man, dem oben Bemerkten zu- folge, den Schlüssel, um alle bedeutendere Differenzen in den beiden Darstellungen der Platonischen Philosophie zu erklären. Auch die minder wesentlichen zu erörtern, liegt nicht im Zwecke der gegenwärtigen Untersuchung, welche sich begnügt, wenn es ihr gelungen ist^ die Aristotelische Auffassung der Platonischen Lehre in ihrem Verhältnifs zu der ursprünglichen Gestalt der letztem im Ganzen rich- tig zu würdigen; sollte sie dazu beigetragen haben, das Gespenst eines esoterischen Platonismua zu verscheuchen, so würde diefs nicht zu verachtender Gewinn seyn. Digitized by Google Digitized by Google. 