title: Zur Sprachphilosophie. Aus dem handschriftlichen Nachlasse des Verfassers hrsg
creator: Krause, Karl Christian Friedrich, 1781-1832 | Wünsche, Aug. (August), 1838?-1913
text: ■^ ^ " rt.°^ «£-§^^5..'^ es P OJ 3— 1 «3 HD eS^ ö 132.^ i§^ i -salSD^si-Ss 3 3 ^ -r P-^TS r'oi^ *-i°.SS ^'öoiScCaSlbcO^rS^ qTä <» ^ , A) nach der Art der Zeichen^^ { B) nach der Sphäre, woraus d. Zeichenwelt, an (.sich, genommen, u. worin sie dargestellt wird. M a ». cä ö I Q2" SB«® Erster Theil der Sprachwissenschaft. §5. rrwesentliche Erkenntuiss der Sprache als ganzer. Es ist also zuerst zu untersuchen, was Sprache als solche ist, urwesentlich, ohne noch das Ewige dem Zeitlichen ent- gegenzusetzen, und ohne die Art der Sprache zu bestimmen r mithin als ganzer im Allgemeinen und als selbständigen Wesens. Die ürwissenschaft setzt für den endlichen Geist voraus, dass er sich durch reine Selbbeobachtung zu der Anschauung des Urwesens erhoben habe. Und es ist in der reinen Vernunftwissenschaft bewiesen worden, dass die reine Selbbeobachtung durch alle einzelnen Theile der Wissenschaft stetig hindurchgehe. — Ferner ist gezeigt worden, dass, nach Vollendung der allgemeinen reinen Vernunftwissenschaft, der Darstellung der ürwissenschaft noch vorhergehen müsse die rein aus Selbbeobachtung erkannte Sprachwissenschaft, sowie auch die ebenso erkannte Wissenschaftlehre (das Organon), damit der Geist ein zeichenliches und thätigkeitliches Werk- zeug (organon formale) der Darstellung für die ürwissen- schaft erhalte, welches dann selbst indurch die ürwissen- schaft und fernerhin durch jede einzelne Wissenschaft weiter ausgebildet werden soll und werden wird, unter dieser Be- trachtung ist sowohl die urbildliche, als die geschichtliche inenthalten. üeber die Art, wie hier die Untersuchung geführt werden soll. Erläuterungen aus ewiger, zeitleblicher, ja leibsinnlicher Geistwelt. Aber nicht Beweise! Soll die Frage: was ist Sprache? — für uns Sinn haben, so muss sie so ausgedrückt werden: beobachte dich selbst, und siehe, wie du dich als Sprechender findest, d. i. wie du dich als Einthätiges selbst bestimmst, indem du sprichst. — Es ist die Sprache nicht ein Selbwesen, sondern eine Ge- sammtheit von Bestimmung einer von meinen bestimmtartigen Krause, Zur Spracbphilosophie. 2 18 Erster Theil der Sprachwissenschaft. Thätigkeiten, untergeordnet mir als Einthätigem und durch meine Einthätigkeit bestimmt. Die Sprache ist ein Geistwerk, und zwar nur ein Theilwerk des Geistes, neben anderen Werken desselben; sie ist ein Intheil des Einen Geistlebens, sowie des Einen Menschlebens und Menschheitlebens Zu- vörderst, ich als ganzes Wesen bin nicht sprechend oder redend, sondern nur als eine bestimmte Thätigkeit. Alle meine bestimmte Thätigkeit wird bestimmt durch den Willen, also auch diejenige bestimmte Thätigkeit, als welche ich sprechend bin. Aber meine Thätigkeit als Redender ist nicht die des Wollenden selbst, sondern nur durch den Willen bestimmt. Wir wollen zunächst untersuchen, in welchem Verhält- nisse ich, als im Sprechen Thätiges, zu mir selbst bin, sofern ich anschauend thätig bin; d. i. wir wollen das Verhältniss der Sprache zur Anschauung erforschen. Indem ich überhaupt anschaue, finde ich meine Thätig- keit beschränkt, ohne dass die Ursache meiner Beschränkniss in mir selbst als bewusst Wollendem ist; ob aber die Ursache davon eine bewusstseinlose Handlung meiner selbst, oder ein anderes in mich einwirkendes Wesen ist, das ist eine Frage, die hier nicht erörtert werden kann. Indem ich anschaue, finde ich mich von irgend einem Wesen so beschränkt, dass ich fühle oder finde, dass das Wesen ist, und was es ist. Dies Wesen kann ein anderes sein, als das Anschauende, oder auch das Anschauende selbst, sowie auch ich mich selbst anschaue. Damit angeschaut werde, müssen also immer zwei Wesen, oder dasselbe Wesen in zwei verschiedenen Rücksichten da sein. — Sobald meine Freithätigkeit durch ein Hinderniss angewirkt wird , wovon sie sich nicht als Grund findet, bildet sie sich Anschauung. — Im Anschaun wird die Beschränkniss meiner Thätigkeit aufgefasst, wie sie ist, sie sei es nun, wodurch sie wolle. Bei jeder Anschauung ist also An wirken und Gegenwirken da, und das Empfangende, in sich die Anschauung Bildende, muss frei gegenwirken. — Meine Anschauung ist also eine Bestimmniss meiner Frei- thätigkeit, welche durch ein freithätiges Gegenwirken dieser meiner Freithätigkeit gegen die Anwirkniss (Einwirkniss) irgend eines Wesens zur Anschauung wird. Indem Einer mir sagt: „Hier ist ein Baum" — ohne dass ein solcher wirklich da ist, so schaue ich zuvörderst diese Schallreihe an. Meine Thätigkeit, welche das Hören hervorbringt, wird hier durch bestimmte Bewegungen des Organs, womit man spricht, in ihrer Frei- heit gehindert. Allein bei dem Hören, d. i. bei dem An- schauen der Schälle, lasse ich es nicht bewenden, sondern die Thätigkeit, die durch die Töne begrenzt wurde, reizt andere Thätigkeiten, welche in mir das Bild des Baumes hervor- Erster Theil der Sprachwissenschaft. 19 bringen. Was hier die Luft, als schallend, für die Tonsprache, das ist das Licht für die Schriftsprache. Allein die Ton- sprache soll uns noch ferner als erläuterndes Beispiel dienen. — Hörte ich einen Hottentotten, dessen Sprache ich nicht verstehe, so bleibt meine Anschauung bei den Schällen stehen, wie bei der Musik, die, als solche, bloss als Tonreihe ange- schaut wird, obgleich an sich noch weit mehr in ihr liegt. Abur das Gesprochene ist nicht bloss als Schall da, es soll nicht bloss als Schallreihe angeschaut werden. Um das Ge- sprochene, als solches, zu verstehen, muss man selbst schon gesprochen haben; man muss das Sprechen des Andern mit dem seinigen vergleichen und dadurch eigentlich wahrnehmen, dass es gesprochen ist. Hört man den Andern sprechen, so spricht man es also eigentlich sich selbst vor, und dieses nur schaut man an. Indem ich zu einem Andern rede, beabsich- tige ich, dass dieser seine Thätigkeiten auch auf das richte welches auch ich inlich anschaue (inanschaue). Da wir uns nun wechselseitig nicht inlich sehen können, so dient die Sprachschallreihe zur Vermittelung. Das, wovon wir reden, mag nun in dem Kreise unserer gemeinsamen Aussenan- schauung jetzt, oder jemals da sein, oder nicht. Bei dem Sprechen beschränken wir also mittelbar, durch die Sprach- schallreihe, unsere verschiedenen Thätigkeiten und bestimmen sie auf gleiche Art, ob wir gleich dabei unsere gegenseitigen Inanschauungen nicht unmittelbar benutzen können. Indem ich spreche, ist eine Reihe von Anschauung in mir, wovon ich spreche. Die Anschauung ist also bei dem Sprechen das Erstwesentliche. — Aber das Sprechen selbst, oder vielmehr das, worin (womit) ich spreche, ist selbst eine Reihe von steter Anschauung, sei es nun ein Ganzes von Schällen, oder von Schriftzeichen. Es sind also in mir, indem ich rede, zwei Reihen von bestimmt begrenzten Thätigkeiten und von steten Anschauungen gleichzeitig da. Und indem wir als Menschen zu einander sprechen, wird die eine von diesen beiden Reihen uns gemeinsam, während die andere uns in unserem jetzigen Zustande unzugängig und einem Jeden der Mitsprechenden eigenleblich ist. Diese beiden Reihen von Thätigkeiten und Anschauungen sind wechselvereint, und bloss in dem Verein beider geht hervor, was wir Verstehen nennen. Allein daraus, dass dies jetzt die Grenze unserer Mit- theilung ist, folgt nicht, dass sie es immer sein werde. Schon in den Erscheinungen des thierischen Magnetismus dämmert uns ein neues Licht, ein Erweis, dass noch Leibsinne in uns schlummern. Um uns diesen Gegenstand deutlicher zu machen, müssen wir erst eine jede der erwähnten beiden Reihen für sich allein betrachten, was jede für sich selbst ohne die andere 20 Erster Theil der Sprachwissenschaft. ist, um sie dann auch iu ihrer Wechselbeziehung zu erkennen. Zuerst also die Reihe, woduich wir reden, dann die, wovon wir reden. Und zwar wollen wir die Tonsprache zum Beispiel nehmen und das Gefundene auf die übrigen Arten der Sprache anwenden. Die Tonsprache ist eine Reihe von gesetzfolg- licher Inaussenbewegung des Leiblichen, d. i. der schallende Körper wird im Innern bewegt, verändert nicht, als ganzer,^ seine Stelle; aber diese Inbewegung ist nicht rein, wie bei der Wärme, sondern zugleich mit einer äusseren Bewegung der symmetrischen Theile des Ganzen verbunden, wie die Akustik lehrt. Die Saite bewegt sich, von aussen gereizt, von innen nach aussen, sich selbst als selbständig gliedbaulich getheiltes Ganzes. Nicht bloss von flüssigen Körpern gilt die Schallfähigkeit, sondern und zuerst (in gewisser Hinsicht) von starren; z. B. eine gespannte Klaviersaite wird bei ihrer wellenförmigen Inaussenbewegung länger, also inausgedehnt, sie verhält sich also schallend als flüssig. Aber, ob die schallenden Körper in der uns allen gemeinsamen, gemeinhin wirklich und äusserlich genannten Natur wirklich Dinge ausser uns sind, oder nur unser gemeinsames, geselliges Werk, das kann hier nicht entschieden werden. Allein genauere Be- obachtung zeigt, dass nur das Ohr, als das eigens dazu ge- bildete Glied unseres Leibes, es ist, dessen gesetzfolgliche Schallbewegungen der Geist wahrnimmt und, unterstützt von dem Sinne des Gefühls und des Gesichts und von dem schliessenden Verstände, auf diejenigen Körper überträgt, welche, selbstschallend, den Schallbeweg unserm Ohre mit- theilen. Jedermann sagt: „Dies Instrument klingt schön", und sollte doch sagen: „Unsere Ohren klingen schön, von einem Instrumente in Mitschallbeweg gesetzt". — Dass ich weiss, dass dieser Aussenkörper diesen Schall in meinem Ohre hervorbringt, schliesse ich im Ganzen daraus, dass ich selbst Schälle hervorbringen kann, mir aber bei dem ge- hörten bewusst bin, nicht die Ursache davon zu sein. — (Der Idealist wird sagen: dass ihr in der Auslegung übereinstimmt, ist nothwendig, denn die Aussenwelt ist ein gemeinsamer Traum, den ihr gesellig träumt, und wozu Jeder gleichgesetz- lich theilwirkt.) Auch helfen zur Auslegung des Gehörten die übrigen Sinne, vorzüglich Gesicht und Gefühl, mit. Könnten wir uns nicht leibsinnlich einander mittheilen, so vermöchten wir es nach unserer jetzigen leiblichen Be- schränktheit nicht, von unsern Inanschauungen wechselseitige Kunde zu erhalten, da wir nicht unmittelbar in unsere innere Eigenlebenwelt hineinschaun können. Für uns also ist Sprache zur Mittheilung unentbehrlich nothwendig. Allein wir würden voreilig sein, wenn wir diesen Umstand als eine allgemeine, wolil gar als erstwesentliche Bestimmung der Sprache über- haupt ansehen wollten. Wir können freilich jetzt nicht als reine Geister miteinander umgehn; allein wir ahnen doch die Möglichkeit davon, da wir auch jetzt uns alles im Geiste vorsagen müssen, was wir reden, und alles im Geiste nach- bilden. Im inwachen (lebenmagnetischen) Zustande hört der Somnambule Worte seines entfernten Magnetiseurs; es ist die Frage, ob bloss leibsinnlich. — Andere Wahrnehmungen eben dieses Zustandes scheinen auf ein unmittelbares Hineinschauen in die Phantasiewelt der im magnetischen Lebevereine Stehenden hinzudeuten. — Gesetzt nun, ein reingeistiger Umgang wäre möglich, so bedürften wir keiner leibsinnlichen Sprache, weder der Ton-, noch der Schrift-, noch der Geberdensprache; so wäre zwar Sprache nicht in unserm Sinne nothwendig, aber sie könnte dann noch in sich selbst nothwendig sein, und es wäre möglich, dass wir auch dann noch, ob wir gleich das Bezeichnete selbst wechselinschauten, eine gemeinsame Sprache dafür bildeten, deren Reihe wir dann noch wechselinschauten neben den Reihen des dadurch Bezeichneten. Sowie z. B. jetzt Musiker sich einander nur durch leibsinnige Werkzeuge mittheilen können, und ein Musiker, auch wenn er nicht ge- hört wird, tonspielt, so vielleicht auch mit der Sprache. Die innere Sprache würde dann vielleicht nur freier, reiner, schöner hervortreten und einen Reiz mehr dadurch gewinnen, da man das Bezeichnete, in die Geistwelt des Anderen ein- schauend, zugleich damit vergleichen könnte. Es ist also nothwendig, dass wir das Reinwesentliche der Sprache auf- suchen, abgesehen von ihrem Gebrauche und Nutzen, und untersuchen, ob im Geiste selbst, als freithätigem, ein ewiger Grund, eine Selbnothwendigkeit ursei, weshalb er spricht und sprechen muss, selbst wenn ihn Niemand hörte, wenn er sich 22 Erster Theil der Sprachwissenschaft. Niemandem mittheilen könnte. — So spricht der Begeisterte, der magnetisch Inwache, der Leidenschaftliche (in Liebe, Zorn, Gefahr, Angst, Verzweiflung, Forschung u. s. w.) schon in unserem jetzigen Lebenskreise, es mag ihn Jemand hören, oder nicht. Ferner bestätigt sich durch das Untersuchte, dass das Sprechen eine Reihe gesetzfol glich gehemmter Selbthätigkeit ist, nämlich der das Innerlich-Leibliche (z. B. im Traume) in- aussenbewegenden Thätigkeit. Nur dadurch wird ein Schall ein Schall für uns. Nur dann wird gehört, wenn der Geist die Hemmung dieser inneren Selbthätigkeit in sich findet; nur dann wird gesprochen, wenn der Geist sich so innerlich selbst beschränkt und deragemäss, wie er es sich inlich vor- gesprochen, es auch leibsinnlich ausspricht. Wie letzteres möglich ist, zu erklären, gehört nicht hieher; ist aber eine wesentliche Aufgabe. Ein völlig Aehnliches findet sich über die Urschrift- sprache, die Geberden- und jede andere Art von Sprache. Ja es gilt dies ganz allgemein von jeder Sprache. Hierdurch ist uns der fernere Gang der Untersuchung vorgeschrieben. Wir sehen, dass wir richtig gefragt, da die äussere Sprache doch für uns nur als innere vorhanden ist, und die Frage ist jetzt deutlicher und klarer bestimmt.*) Schon im gemeinen Leben, noch mehr aber in der Schön- rede und in dem Gedichte, zeigt sich die Spur, dass von der Sprachreihe als solcher mehr, als Nützlichkeit, mehr, als Be- friedigung des Bedürfnisses der Mittheilung gefordert wird; nämlich, dass sie an sich selbst etwas sein, Inwerth oder Inwürde haben solle. Höre ich etwas in italienischer, fran- zösischer, spanischer Sprache reden, oder lesen, auch ohne es zu verstehen, so nehme ich eine Art von Musik wahr in Worten, Lauten, — Sätzen; in Höhe und Tiefe, in Helle und Dunkle der Töne. Hierdurch schon hat die Sprache Selb- schönheit, — Inwürde. Selbst noch im Deutschen, bei aller Härte dieser Sprache, würde der sie nicht verstehende Aus- länder noch ein Aehnliches wahrnehmen; mehr jedoch in den Klangmassen, als Ausdruck des Satzthumbaues (Perioden- baues). Dieselbe Forderung der Schönheit ergeht auch an jede andere Sprachart; z. B. an die Urschriftsprache (Pasi- graphie). Die von Wilkins und die von Maimieux (die ver- gleichweise noch am meisten wohlgestalteten Versuche) er- mangeln der hierin gar wohl möglichen Vollkommenheit '^ Wesen gemässheit). Selbst in der Stenographie wird so etwas •) Gang der Untersuchung: aufwärts! erhebend! ähnlich der wirk- lichen Zeitentfaltung der Sprache des Kindes, der Völker, der Mensch- heit. Am Schlüsse können wir umkehren, wie es die ewige Ordnung ▼erlangt! Erster Theil der Sprachwissenschaft. 23 verlangt, man vergleiche die Notas Tironianas, die Steno- graphie Horstig's, Wilkins', Bürmann's (wovon Proben in dem Journale für Freimaurer, Mannheim 1809. 1 St.) und Anderer, auch die von mir entworfene. Die ägyptische Hiero- glyphenschrift enthält ohne Noth viel Hässliches, Leben- widriges. Die sinesische Urschrift hat dagegen Einheit und Eigenwohlgestalt, obwohl noch wesenwidrige Willkür bei Mangel der All-uranschauung der Dinge. § 6. Um nun die uns nächste Aufgabe, ob die Sprache ur- wesentlich, auch abgesehen von der Nothwendigkeit, oder dem Vergnügen der Mittheilung, in der Menschheit, — und in der Geistheit gegründet sei und eben zuerst aus einem solchen Grunde stetig gebildet werde, und ob der Mensch sie bilden würde, auch wenn er nicht so, wie wir, durch den ge- selligen Umgang dazu gezwungen würde, — leichter zu ent- scheiden, wollen wir uns einen Menschen, noch ohne Sprache, aber geistig und leiblich thätig, mit offnen Sinnen und mit regem Gemüthe, in einem gemässigten Himmelstriche, aber abgesondert von jeder geistigen und menschlichen Sprach- mittheilung, denken. — Wenn er schon unter redenden Men- schen gelebt und die Sprache derselben erlernt hätte, so würde er freilich unvermeidlich diese Sprache fortreden. — In unserem Falle aber, wo wir uns einen ersten Menschen (Adam) denken, oder ein ausgesetztes Kind, würde jedenfalls die Sprachentwickelung langsam fortgehn; denn wir sehen au jedem Kinde und in der Geschichte an ganzen Völkern, wie schwierig hierin und wie langsam der Fortschritt. Unsere deutsche Sprache ist ein Werk von 4 bis 5 Jahrtausenden, und von mehreren tausend Millionen Menschen, deren Ver- stand, Phantasie und Gemüth fortschreitend mitwirkte, und wie unvollkommen ist sie noch jetzt! — Doch, wie viel We- sentliches leistet sie auch wirklich schon! — Auf der Höhe, wohin mich mein Vatervolk durch seine Sprache gehoben, kann ich ureigenkraftig über es selbst zum Urbilde der Sprache mich erschwingen, seine Sprache würdigen, tadeln, verbessern; aber undenkend und undankbar wäre ich, wenn ich jene Hilfe vergässe! — Das feinsinnige Volk der H«l- lenen bedurfte 2000 Jahre, um seine Sprache eigenschön so auszubilden, dass ein Piaton solche Schriften gestalten konnte!*) •) In den Vorlesungen des Hofrath Schütz zu Jena U797) hörte ich, dass einige deutsche Gelehrte mit armen Kindern einen Versuch machen wollten, ob sie für sich selbst Sprache, und welche Sprache sie erfinden würden. Mit Recht gestattete Friedrich der Grosse dieses nicht ; 24 Erster Theil der Sprachwissenschaft. Schon der Stein bestätigt, wenn er gerührt wird, durch den Gegenstoss und durch sein Inaussen- Erzittern tönend sein Inieben, gleichsam sein Ingemüth; so die Memnonsäule bei den ersten Strahlen der Morgensonue! Sollte das all- harmonische Naturleben, der Menschleib, unerregt bleiben bei der Einwirkung des Lebenspieles der Allnatur (auch ohne dass er unmittelbar hineinschaute in eine innere Welt eines reinen Geisterreiches)? Er ist geistthätig; jedes Leib- glied ist eine Sphäre organischer Thätigkeit; er kann geistig und leiblich nie rasten. Aber alle seine geistigen Thätigkeiten werden angeregt, auf bestimmte Weise beschränkt, befördert, durch die unendlich gestaltigen Einwirkungen der ihn um- lebenden Natur. Es weht der rauhe Morgenwind ihn an in der Düstre des grauenden Morgens; er zittert im Frost, un- willkürlich ertönen Laute, die die Stimmung seines Gemüthes und die Leiden seiner Glieder begleiten — und er erleichtert sich so den Schmerz, weil seine Thätigkeit dadurch gegen- wirkt und die Beschränkungen überwindet. Nun vergoldet die Morgensonne die Gegend, verbreitet auch über ihn Wärme und Leben; seine Thätigkeiten werden geweckt, ihr Spielraum erweitert, erleichtert; er freut sich innig, und seine Thätig- keit erwidert diese Einwirkung durch ein neues, ihm eigens antwortendes Aufstreben. Er jubelt, und seine Freude wird dadurch erhöht. Er jubelt, ohne zu bedenken, ob es ein Mitfühlender hört. Ein wildes Thier nahet sich ihm, ver- wundet ihn: sein Angstschrei und seine Klagen ertönen. — Dies der erste, unvermeidliche Ursprung der Sprache, wo sie sich als selbständige, selbwürdige Gegenäusserung der Allin- thätigkeit des Menschen erweist, wodurch sich sein Leben und dessen freie Kraft äussern muss, sowahr er urthätig ist. Auch äussert sich die Gegenwirkung des Menschen nicht bloss durch den Theil des Nervensystems, welcher die Brust und die Sprachglieder bewegt, sondern auch durch alle an- deren Tlieile des Nervenbaues (Nervensystemes), welche dem Willen gehorchen, gegenwirkt er, z. B. durch die Gesichtnerven, durch Bewegung des Auges, des Ohres, der Nase, der Lippen, der Wangen; durch Stellung und Bewegstellung (fliessende Stellung) seiner übrigen Glieder, der Hände, Arme, Schenkel, Füsse. Selbst in dem scheinbaren Erstarren und Stillstehen vor Schreck, z. B. bei dem Anblicke eines reissenden Thieres, ist Gegenwirkung. Denn zum Aufrechtstehn gehört Kraftäusse- rung; auch darin also bewährt sich die Thätigkeit. Nur in denn was berechtigte diese Wissbegierigen, Kindern die hohe Wohlthat der schon gebildeten Sprache Jahre lang vorzuenthalten? Zumal, da jedes Kind (fiesen Versuch vor unsern Augen wiederholt, und die ungebildeten Völker der Erde ihn selbst in grösserem Massstabe in vielen verschie- denen Perioden wirklich darstellen. Erster Theil der Sprachwissenschaft. 25 der Ohnmacht vor Schreck, oder Freude erliegt sie äusser- lich; es ist aber die Frage, ob dann auch die Geistthätigkeit. Wir sehen also hier zugleich die ersten Anfänge der Tonsprache und der Geberdensprache, ohne Sonderung und ohne bewusste Kunst. Die so entstandenen Töne werden nun nach und nach ausgebildet; jedoch nur langsam und in Mitwirkung Vieler. Sehen wir bloss auf das wechselseitige Verständigen, so müsste es völlig gleichgelten, ob die Sprache schönklingend, wie die italienische, spanische, französische u.s. w., oder übelklingend, wie die der Südseeinsler, wenn sie nur recht deutlich bezeichnete. Allein das Folgende wird lehren, dass eine rohe Sprache nicht deutlich bezeichnet, sondern nur eine schöngebildete und schönlautige. Die einzelnen Töne schon einer schönen Sprache müssen schön sein, sie müssen in schöne Lautganze (Silben) zusammengestellt werden, jeder Satz, jedes Satzganze muss ein schönes Ganze in An- sehung des Klanges sein. Auch ohne die italienische Sprache zu verstehn, empfindet man das Schöne ihrer Klänge. Eben diese Forderung der Schönheit kehrt bei allen Eigenschaften der Sprache wieder, und zwar bei jeder Art von Sprache; was z. B. bei der Tonsprache die Schönheit des Lautes, das ist bei der Urschriftsprache die Schönheit der Gestalt. Diese Theilnahme ist nicht uneigennützig, indem sie sich auf das Bestehen des Leibes bezieht, ja mehrere dieser Ge- genwirkungen würden auch schon rein leiblich erfolgen, z. B. Angstschrei bei dem Anblicke eines wilden Thieres. Es können aber auch Aussendinge auf ihn einwirken, die gar keinen Bezug auf seinen Leib, oder überhaupt auf seine Per- son haben, die ihm bei dem Einwirken weder schaden, noch nützen. Es fragt sich, ob auch in diesem Falle der Mensch sprechend gegenwirken werde. — Denken wir aber den Menschen, wie er mit schon gebildetem Geiste den Blick zu dem Saale der Sterne erhebt und diese scheinbar ordnungs- lose Ordnung anschaut, so hat diese Anschauung zwar auf seines Lebens Bestehen keinen Einfluss, aber sie erweckt seinen Geist zum Nachdenken und wirkt zugleich und durch das Nachdenken verstärkt auf sein Gemüth, er wird also auch diese Einwirkung auf sich als Menschen beziehen und mit geistiger Thätigkeit gegenwirken; er wird das Schöne empfinden und nachdenken und dabei eben die Gegen- wirkungen äussern, die zuvor erwähnt wurden. Der Mensch kann nie allein geistig, oder allein leiblich sein und wirken, sondern er ist immer beides vereint und wirkt auch als beides vereint. Wirkt also etwas auf den Geist, so muss auch der Leib mit leiden, und umgekehrt. (Daraus folgt nicht, dass der Geist mit vernichtet werden müsse, wenn der Leib, als Produkt, d. i. als Wirkniss, vernichtet wird.) Wirkt 26 Erster Theil der Sprachwissenschaft. nun etwas auf den Geist, so wirkt er entgegen, aber auch sein mit ihm vereinter Leib. — Also äussert sich das geistige Inempfinden auch in diesem Falle unwillkürlich auch leiblich. Diese rein geistig entstandene Sprache ist in einiger Rücksicht höher, als die vorhin erwähnten leiblichen Aeusse- rungen. § 7. Aber noch eine neue unausbleibliche Anforderung zur Sprache findet sich in dem Nachahmtriebe. Denken wir an die eigenleblichen Gestalten, Stellungen, Bewegungen, Töne, Handlungen der Thiere, an die vielgestaltige und vielfach- tönende Bewegung der Luft und der Gewässer und die da- durch festen Dingen mitgetheilten Bewegungen, an den Ge- sang der Vögel, an das Dröhnen der Bäume, wenn der Sturm sie ergreift, an das sanfte Lispeln der bewegten Aeste und Blätter, an den Blitz und den Donner und an alle Lebeu- äusserungen der urthätigen Natur: so wird jeder wohlge- borene, gesunde Mensch zur Nachahmung gereizt; er wird unvermeidlich durch Nachahmung gegenwirken. Dieser Nach- ahmtrieb ist so mächtig, dass er bei Kindern nicht durch Verbot und Strafe unterdrückt werden kann; denn das Kind hat darüber die grösste Freude, wenn so eine Nachahmung ihm gelingt, weil es sich selbst als noch etwas Anderes an- sieht. Eben daher sind bei den Kindern die ersten frei- willig hervorgebrachten Laute nachgeahmte Töne der Objekte. Selbst den Erwachsenen beherrscht der Nachahmtrieb wider Willen. So bildet sich selbst der an Bildung seiner Gesellschaft Ueberlegene unwillkürlich die in derselben herrschenden Sitten, Bewegungen, Eigenheiten der Töne, ja der Denkweise au. Der Trieb ist so uneigennützig, dass seine Aeusserung bis zur Ermattung fortgesetzt wird. Er geht so wenig zuerst auf Mit- theilung, dass das Kind die Laute und Bewegungen der Thiere und der Menschen nachahmt für sich allein, ohne dass es Je- mand hört, und wenn es ihm verboten ist, auch heimlich. Jeder Mensch hat diesen Nachahmtrieb, aber verschiedene bilden ihn verschieden aus. Dieser Trieb ist an sich wesentlich und vollkommen, aber blind: er richtet sich auf Hässliches und Schönes, Liebloses und Liebvolles, Nützliches und Schäd- liches; andere und höhere Kräfte des Geistes und des Ge- müthes, zuhöchst der lebengesetzliche (sittlich gute) Wille, d. i. ich, als ganze Thätigkeit, müssen ihm die menschen- würdige Richtung geben. Wo er sich bei einem Kinde äussert, ist viel zu hoffen, nach Massgabe der Anstrengung und der Geduld, womit es nachahmt. Wo er nicht ist, ist Stumpfsinn wegen Leibkrankheit, oder Mangel an Geistfähig- keit. Die urgeistigsten, eigenleblichsten Menschen haben den Erster Theil der Sprachwissenschaft. 27 Stärksten und glücklichsten Xachahmtrieb. — Unser ganzes Erkennen ist nichts als Nachahmen, sowohl im Wachen, als im Traume. Bei dem Wachen aber ist das Nachahmen so stetig und so täuschend, dass man nicht daran denkt. — Der Mensch ahmt alles, was ihn umgiebt, nach. Aus diesem auf das ganze umgebende Naturleben ge- richteten Nachahmtriebe, der dem Menschen urwesentlich, ewig angeboren, erscheint, ist es zu erklären, dass ein grosser Theil der Wörter aller Tonsprachen Lautwörter (Ono- matopoetica) sind, wie murren, rieseln, rauschen, prasseln, lispeln, u. s. w., ferner, dass alle Sprachen unter sich in dieser Hinsicht viele gemeinsame Wörter haben.*) Ferner sehen wir, dass dieser Trieb sich nicht auf Töne beschränkt, sondern alle möglichen Gegenwirkungen durch alle Theile des dem Geistwillen gehorchenden Nervensystemes hervorbringt. Blicke, Geberden, Bewegungen werden auf alle Weise nachgeahmt, so weit es der Wille über die Organe des Leibes vermag. Auch aus diesem Quell sehen wir daher, wie vorhin, Tonsprache und Geberdensprache (Mimik) aut einmal, ungesondert, und unwillkürlich hervorgehn. Auch der Trieb, alle Gestalten nachzuahmen, zu zeichnen und zu malen, gehört hieher, der nur leider bei unsern Kindern nicht Gelegenheit zur Ausbildung erhält. Er regt sich bei Jedem wenigstens einmal; es wird aber dieser Licht- blick der Geistthätigkeit von den Erziehern gewöhnlich nicht Zugleich erscheinen diese Wirkungen des Nachahm- triebes in Ansehung der Gegenwirkungen, welche bloss Schmerz und Freude bezeichnen, auf einer höheren Stufe. Denn sie erscheinen uneigennützig, ja sogar dem eigen- nützigen Triebe zuwider. Auch sind sie, ohne Absicht, im eigentlichen Verstände bezeichnend; sie erinnern Jeden, der dieselben Sinnwahrnehmungen gehabt hat, unwillkürlich an das Wesen, welches die ähnlichen Lebenäusserungen machte; wie das Bellen an den Hund, das Brüllen an den Löwen, das Heulen an den Wind, die nachgeahmte Richtung der Bewegung an das sich ähnlich bewegende Thier. Aber was ist dieser Nachahmtrieb selbst? Warum ist er wesentlich, unaustilglich? Er strebt, alle Lebenäusserungen aller für den Nachahmenden äusseren Wesen aus eigner In- kraft zu erzeugen, also seine eigene Thatkraft zu bewähren, zu zeigen, dass er dieselbe Kraft sei, dasselbe Leben in ihm lebe; es ist also die Nachahmung der Beweis, den sich ein *) Eben daraus aber ist zugleich klar, dass man von dieser Ueber- einstimmung im Allgemeinen nicht den Schluss auf gemeinsamen Ursprung der Sprachen wagen kann. 28 Erster Theil der Sprachwissenschaft. Wesen über seine eigene Thätigkeit führt, ein Triumph des Selblebens, eine Bestätigung der Eigenurkraft. Der Nach- ahmende fühlt, dass er die Thätigkeiten, die ihn an wirken, selbst ist; und je mehr er dies bemerkt, desto mehr wird er zur Nachahmung gereizt. Sowie die gleichgestimmten Sai- ten eines Instrumentes ertönen, wenn ein nebenstehendes In- strument berührt wird, so steht die Seele in Wechselwirkung mit dem AlUeben. Genaue Forschung lehrt, dass der Mensch- leib das allvollständige, allharmonische Naturleben ist; dass er in sich alle Kräfte der Natur und aller ihrer anderen Werke eigenleblich in sich hat. Diese innere Allharmonie des Menschleibes stellt sich auch dar in der allharmonischen, allschönen Gestalt. Sie bewährt sich auch in dem Nachahm- triebe, welcher, auch leiblich betrachtet, im Menschen der heftigste, der vielseitigste und der glücklichste ist. Menschen können den Ton der Glocken, des Donners, der Violine, den Gesang aller Vögel, das Eigenlebliche der Stimmen, der Ge- berden, des Ganges, der Denkweise und Gemüthart anderer Menschen täuschend nachbilden. Ja selbst alle sinnliche Anschauung geht aus diesem Nachahmtriebe hervor. Was ich sehe, höre, rieche, schmecke, hautfühle, alles das empfinde ich nur dadurch, dass ich es im Geiste nachbilde; und die nachahmende Einbildungskraft wirkt unablässig im Wachen, ich mag ihre Thätigkeit ins Bewusstsein bringen, oder nicht. Welche nachbildende Schöpfer wir sind, können wir aber im Traume noch über- raschender erkennen, wo wir uns durch die treffenden Nach- ahmungen des Ganzlebens anderer Menschen, Thiere, Pflanzen, ja unserer ganzen sinnlichen Umgebung, die uns wachend beschäftigt, selbst täuschen. Wir reden mit unseren Be- kannten, Freunden, Geliebten, Lehrern, Schülern, die sich ganz so benehmen, so denken, reden, handeln, wie wir es von ihnen gewohnt sind, oder wie es ihrem Eigenleblichen gemäss ist. — Dass wir uns nicht wachend mit einer so all- umfassenden Schöpfung täuschen, ist daher zu erklären, dass dieselbe nachbildende Kraft, die im Schlafe auf die Schöpfung des Traumlebens verwandt wird, im Wachen in dem geistigen Nachbilden der uns umlebenden (sogenannten) Aussenwelt sich erschöpft. — (Doch ist die Kraft zu bemerken, welche denselben Raum mit doppeltem Gebilde erfüllen kann, z. B. mit dem äusseren Baume und an dessen Stelle zugleich auch etwa mit einem eingebildeten Menschen.) — Die Grenzen der jetzigen Erfahrung unserer jetzigen Thatkraft sind nicht für die ewigen Grenzen selbst zu halten, so lange sie nicht als ewigwesentlich wissenschaftlich erwiesen sind. Erster Theil der Sprachwissenschaft. 29 § 8. Diese Veranlassungen zur Sprache treffen bloss den Menschen, sofern er mit dem Leibe in Verbindung einlebt in die Natur. Die durch sie geweckte Sprache erfolgt nach dem Gesetze der Gegenwirkung (Reaktion). Diese ist selbst eine doppelte; zuerst die entgegenwirkende oder entgegen- thuende, und zwar a) die persönlich theilnehmende in Schmciz und Freude, b) dann die sich frei auf den Gegenstand rich- tende, z.B. die Gemüthbewegung und die Thätigkeit des An- schauens beim Anblick des Sternsaales (des Fiimamentes}. Dann aber auch die ähnlich-, oder gleichthuende, das Ein- wirkniss wiederholende Thätigkeit der Nachahmung. Bis hieher haben wir also eine dreifache Gegenwirkung bemerkt, nach welcher, abgesehen von aller Mittheilung, Sprache entsteht. Auf diese Weise kann Sprache erfolgen, aber muss sie es auchV Es fragt sich nur, ob das Gesetz der Gegenwir- kung der Thätigkeit, als solcher, wesentlich, unüberwindlich, und stetig ist. — Dies ist es aber; denn die Gegenwirkung ist die im Verhältniss der Einwirkung wirkende (aktuale) Thätigkeit selbst. Aber den erwähnten Einwirkungen des Alllebens der Natur kann sich der Mensch, wegen seiner Lebeneinheit mit dem Leibe, nicht entziehn, er muss also gegenwirken. Die Einwirknisse der Allnatur treffen seinen Leib zeitstetig, und zwar oft so stark, und rühren seine Lebens- kräfte so innig an, dass er, sie nicht zu beachten, nicht ver- mag. Kopfweh durch die Witterung muss er empfinden und wird dadurch an geistiger Thätigkeit gehemmt. Kälte muss er empfinden. Aber ist auch hiebei seine gegenwirkende Thätigkeit gezwungen; Thätigkeit ist sie doch immer, wenn auch keine freie, rein aus seinem Ganzwesen hervorgehende*). Es kann also nicht nur aus den erwähnten Veranlassungen eine Sprache des Menschen entstehn, sondern sie muss auch entstehn. Aber wird eben so entschieden werden, wenn wir uns einen reinen Geist denken, ohne Wechselleben mit einem Leibe und mittelst dessen mit der Natur? — Zum Beispiel einen Menschen im reinen Traume. — W^as für den Leib die ihn umlebende Allnatur, das ist für den reinen Geist die Welt dessen, was er inanschaut, inempfiudet, worauf sich in- lich sein Wille richtet; auch ihn selbst nicht ausgenommen; nur mit dem Unterschiede, werden die meisten Leser sagen, *) Das eben ist der Grund, weshalb wir uns der Annahme äusserer Dinge nicht entschlagen können, dass sie uns in dem freien Bilden unserer Thätigkeit hemmen, schaden, anders leiten. Deshalb kann auch die Aufgabe, diese Thatsache uranzuschauen, oder, wie man gewöhnlich sagt, zu erklären, in der Wissenschaft nicht zurückgewiesen werden, viel weniger unerwähnt bleiben. 30 Erster Theil der Sprachwissenschaft. dass die Aussendinge nicht durch den Geist, noch auch durch den Leib hervorgebracht werden, dagegen alles, was inlich im Geiste geschaut und empfunden wird, ein Werk des Geistes selbst, dass die ganze Inweit des Geistes seine eigene Schöpfung ist. Diese Behauptung kann jedoch ohne Prü- fungen nicht angenommen werden, da mehrere Thatsachen des Bewusstseins dawider zeugen. Die Wahrheiten der Mathe- matik, sowie jeder Wissenschaft, werden nicht vom Geiste hervorgebracht, denn sie sind ewig; ebenso alles Wahre, Gute und Schöne, wie ein schöner Gesang, den wir uns inlich vor- singen, wo zwar der Eigenverein der Sammklänge und Ton- folgen unser Werk ist, allein die Grundsammklänge und Tonfolgen selbst ewig sind und ihre Schönheit und Leben- fülle nicht durch uns selbst haben. Was ich vor vielen Jahren gesehen, steht oft vor mir, im Wachen und im Träu- men, ungerufen so lebhaft da, als geschähe es jetzt, ohne dass ich mir darüber Rechenschaft geben kann, wie und warum diese Wiedererinnerung zu Stande gekommen. — Da aber diese Frage, wenn sie gründlich entschieden werden sollte, uns zuvor von der Reihe dieser Untersuchung ab- führen müsste, so wollen wir davon ganz absehen. Also selbst angenommen, dass unsere eigne innere Geistwelt das Eigenwerk des Geistes sei, so finden wir doch, dass ein jedes unserer Eigengeistwerke, während des Schaffens, und wenn es als fertiges Werk angeschaut wird, auf uns selbst zurück- wirkt, z. B. der U eberblick einer Reihe des Wahren in der Wissenschaft, einer schönen Geisthandlung, eines schönen Kunstwerkes, einer schönen Musik, die wir selbst gedacht, erfüllt uns mit Freude, weckt, belebt unsere Thätigkeiten, unser ganzes Gemüth. Durch dasjenige in unserem Inieben, was unsern Lebengesetzen widert, können wir in ebenso lebhaften Schmerz, in ebenso tiefe Betrübniss versetzt wer- den, als durch Einwirkungen der Aussenwelt durch den Leib (hindurch). Auch ein reiner Geist mithin würde schon durch seine reine Inweit zu stetiger Gegenwirkung auf jede der drei erwähnten Arten erregt werden, durch Ent- gegenwirkung und durch Nachahmung müsste er Sprache bilden; nur dass die Nachahmung bloss als Wiederholung seines eigenen Werkes erscheinen würde, wenn anders seine ganze Inweit nur sein eignes Werk wäre; oder wenigstens zum Theil nur Wiederholung, da es eine Thatsache des Be- wusstseins ist, dass wir unsere eignen Geist werke, wenn sie uns Wohlgefallen, freithätig zu wiederholen lieben. Erster Theil der Sprachwissenschaft. 31 Diese letztere würde, nach der gewöhnlichen Ansicht, wo die Sprache bloss der Mittheilung wegen da ist, ganz überflüssig sein; nicht aber, wenn die Sprache aus anderen Gründen unmittelbar wesentlich ist. § 9. Dies sind nun einige Quellen der Sprache in dem Geiste selbst, ohne Hinsicht auf Mittheilung an andere Menschen, oder Geister. Es fragt sich, ob die Sprache noch aus an- deren Gründen dem Menschen und dem Geiste inlich wesent- lich ist, noch aus anderen Thätigkeiten unvermeidlich und stetig hervorgeht.*) Die bis jetzt angeführten Gründe sind von den Gegenständen des Anschauens, Empfindens und WoUens hergeleitet, also in dieser Hinsicht äusserlich. Es ist also zu untersuchen, ob auch in der Geistthätigkeit selbst, als solcher, Veranlassungen zur Sprache liegen. Diese würden die erstwesentlichen von allen sein und den innersten Ur- sprung der Sprache enthüllen; dann würden die Veran- lassungen durch die innere Geistwelt folgen; hierauf die durch die äussere Leibwelt; endlich auch das Bedürfniss der wech- selseitigen Mittheilung in verschiedenen Rücksichten. — Da bei der Sprache der Sprechende selbst, als die Thätigkeit, das Erste ist, so hätte der Sache nach diese Frage eher, als die vorigen, entschieden werden sollen. Allein es sollte hier der Gang gewählt werden, den der Mensch, als Sprach- bildner, selbst geht; gewöhnlich vergibst man über den Gegen- ständen und deren Thätigkeiten sich selbst und seine eigne Thätigkeit. Dadurch konnten wir auch viele gangige Vor- urtheile wegschaffen, die bei den folgenden Untersuchungen geschadet haben würden. Zum Schluss der ganzen Betrach- tung wollen wir die sachliche Ordnung der Gegenstände angeben. Denken wir uns bei dieser Untersuchung wiederum einen einsamen Menschen. Die ihn umlebenden Aussendinge sind ein jedes eigenbestimmt und eigenleblich, bilden in Inwirken und Wechselwirken eine eigene Zeitreihe, innerhalb der Einen Zeitreihe des Alllebens der Natur; den Gesetzen der Natur, den eignen Lebengesetzen und ihrem eigenthümlichen Leben gemäss. Alle diese Aussendinge, welche ihn umgeben, sind zugleich Thätigkeiten; sie alle sind in Einem Urwescn, Ur- *) Grundsatz der Wissenschaftbildung. Wenn ein Theil erkannt ist, und du willst das noch üebrige finden, so siehe, ob in dem bis dahin Erkannten eine, oder mehrere Bestimmungen sind, die diesem Theile eignen; anstatt dieser setze die dadurch ausgeschlossenen ent- gegengesetzten Bestimmungen, und untersuche diese Fälle. Sind keine dergleichen mehr vorhanden, so ist das Ganze, sofern es aus Theilen besteht, erschöpft. 32 Erster Theil der Sprachwissenschaft. ganzen, als Intheile anzusehn; deshalb haben sie alle etwas Gemeinsames, jede ist in ihrer Art theilurwesentlich, also auch jede von jeder verschieden; sie sind zugleich eigenbe- stimmt, und als eigenbestimmte zugleich eigenleblich. Der Mensch kann diese ihn umlebenden Thätigkeiten nur deshalb erkennen und nachbilden, weil auch er ein eigenbestimmtes und eigenlebliches thätiges Wesen ist; ausserdem würden jene alle für ihn nicht da sein. Auch der Mensch ist ein Theil der Urthätigkeit des Urwesens, und der Art nach mit jeder anderen eigenbestimmten und eigenleblichen Thätigkeit gleichartig. Er ist nicht Mensch überhaupt, sondern ein eigenlebliches Wesen in der Menschheit, welche jedoch auch als Ganzes eigenbestimmt und eigenleblich und ein Intheil des Urwesens ist. — So urthätig ist der Quell, der Strom, der Wind, das Feuer, das Thier, die Pflanze; ja selbst jeder Stein. Alle diese Lebenreihen wirken von allen Seiten in vielfacher Folge den einzelnen Menschen an und bestimmen ihn, aus diesen verschiedenen Zeitreihen das, was seine Thätigkeit ergreift, mit Selbthätigkeit seiner innern Zeitreihe einzubilden. Nur soviel nimmt er dahin auf, als seine Thä- tigkeit erfassen kann in Erkennen, Empfinden und Wollen. Diese Eeihe des vom Aussenleben in seine innere Zeitreihe selbthätig Aufgenommenen ist nicht seine ganze Thätigkeit. Der Mensch kann sie also als ein inneres Theilganzes auf- fassen und sie so sich selbst gegenstandlich machen. Indem der Mensch die ihn anwirkenden Aussenthätigkeiten nach- ahmt, bildet er in der That selbthätig seine eigene Selb-In- Thätigkeit; er ist in der That Eine Vereinthätigkeit aller der Thätigkeiten, die er nachbildet, d. i. erkennt, anschaut, empfindet, aussenthätig nachahmt. — Der Mensch, als diese Vereinthätigkeit, ist eine ganz eigenbestimmte thätige Reihe, verschieden von der Reibe seiner reinen Inthätigkeit und von der Reihe der reinen Aussenthätigkeiten (Gegenstand- thätigkeiten). Wenn ich mich selbst als Thätiges erkenne, so bin ich das Erkennende und das Erkannte zugleich, den- noch aber nicht ein Doppelter, sondern nur Einer; ich kann auf vielfache Weise mein eigner Gegenstand sein, z. B. wenn ich mich sittlich beurtheile, so stehe ich über mir selbst. Ist der Mensch sein eigner Gegenstand, so nimmt er diese seine Eigen - Gegenstandthätigkeit in sich selbst als Einthätigkeit auf. Ebenso kann er auch äussere Gegenstandreihen in sich aufnehmen. — Alle diese Reihen stehen unter sich in Wech- selwirkung. Ich als Einthätigkeit bin wirksam auf die Reihe der ingenommenen Gegenstandthätigkeiten, aber auch die ingenommenen Theilthätigkeiten bestimmen theilweise mich als Einthätigkeit, z. B. sogar die von anscheinend leblosen Dingen, wie die Einwirknisse der mich im Zimmer gewöhn- Erster Theil der Sprachwissenschaft. 33 lieh umgebenden Hausgeräthe. Hierbei findet sich der Mensch in Wechselwirkung mit den Innern und äussern Gegenstand- thätigkeiten anschauend, empfindend, wollend. Diese Reihe enthält alles, was dem Geiste im Wecbsel- ■wirken mit den Dingen durch Anschaun, Empfinden und Wollen gegenstandlich geworden ist. Auch er selbst, und alles Einzelne, was sein Sein und seine Thätigkeit darbietet, kann in diese Reihe aufgenommen werden. — Bei Betrach- tung der Sprache zeigt sich auch, dass sie zugleich Bestimm- nisse der Anschauung, der Empfindung und des Willens be- zeichnet, dass sie unser ganzes Eigen-Inieben bezeichnet, unser Inempfinden, Inanschaun und Inwollen. In der Thätigkeit des Geistes, wodurch jene Reihe gebildet wird, ist immer Anschaun, Empfinden und Wollen stetig vereint und wirkt in allseitiger Wechselverkettung. Keine dieser Thätigkeiten kann je fehlen, sondern sie sind stetig zusammen da, ob- gleich bald das Eine von diesen drei Grunddingen (Elementen) überwiegt, bald auch zwei vereint und unter sich gleichge- wichtig das Dritte überwiegen, bald auch alle drei in gleich- schwebender Harmonie sind. In der Tonsprache ist der Ton der einzelnen Wörter und der Sätze vorzüglich der Empfin- dung, die Worte als bezeichnend vorzüglich der Anschauung gewidmet. Zum Beispiel, indem ich sage: „ich will dir das erklären", ist darin Wollen, Anschaun und, durch den Ton der Stimme, auch Inempfinden ausgedrückt. Es ist die Hauptfrage, wie in Folge dieser drei Grund- thätigkeiten Sprache gebildet wird. — Die Sprache ist nicht an sich selbst etwas, sondern nur das, w^as sie bezeichnet, ist an sich etwas. Ehe Sprache gebildet und, wo sie schon theilist, weitergebildet werden kann, muss jene Inreihe erst ohne Sprache gebildet worden sein. Erst ist alles, was die Sprache eines Einzelnen, oder eines Volkes befasst, in der Anschauung, dem Empfinden und W^ollen der Einzelnen un- mittelbar, ohne die Sprache, dagewesen. Jeder urgeistige Mensch, ob er wohl durch die Wohlthat der schon so, oder so weit vollendeten Sprache seines Volkes, oder auch meh- rerer Sprachen anderer Völker, die Stufe der Bildung er- stiegen, der er sich erfreut, anschaut, empfindet, will über die Grenzen aller Sprachen hinaus; das Urneue in Wissen- schaft und Kunst fordert neue Wörter, neue Redarten, neue Wort- und Satzfügungen. — Auch kann jeder in sich finden, dass er meist ohne Sprache denkt, empfindet und will, und zwar weit schneller, inniger, vielseitiger, als dass es in Worte gefasst, oder je durch Worte bezeichnet werden könnte. Z. B, er schaut eine ganze Gegend, eine ganze Naturgebild- Sammlung u. d. m. im Einzelnen an, ohne an die Namen aller dieser Dinge zu denken. Krause, Zar Sprachphilosophie. 3 34 Erster Theil der Sprachyrissenschaft. Demzufolge scheint es also, als wenn der Geist zur Führung seines Inlebens, zur Bildung jener Inreihe, der Sprache nicht wesentlich bedürfte. — Um aber hier nicht voreilig abzuurtheilen , sondern allseitig und gründlich zu untersuchen, wollen wir die Sprache vorerst als Thatsache schärfer ins Auge fassen und die Kunst kennen, wodurch sie als Sprache verständlich wird. Die Sprache jeder Art ist eine Zeichenwelt, eine Zeichen- reihe; z. B. die Tonsprache eine Reihe von Lauten. Diese Laute sind zwar an sich selbst etwas, auch sogar einiger Kunstschönheit der Lautheit fähig; wie es denn gewiss nicht unangenehm ist, einem Redner in persischer, oder italienischer Sprache, auch unverstehend, zuzuhören. Allein diese Schön- heit ist nicht von der Art, dass um ihretwillen würde geredet werden, ob sie schon an der Tonsprache, da diese aus erst- wesentlichen Gründen da ist, theilwesentlich ist. — In der Tonsprache sind die Töne das Mittel, diese drei Inthätigkeiten zu bezeichnen. Da nun die Töne an sich in dieser Hinsicht ohne Werth sind, so fragt sich: wie geht es zu, dass man unter diesen Lauten ganz andere Dinge anschaut? — Zwar erklären sich in jeder Sprache die Gemüthlaute, wie: ach! o! i! au! hu! u. s. w. von selbst, aber diese sind auch nur ein einzelner, beschränkter Theil der Sprache, und aus Natur- lebengesetzen, nicht aus freiwilliger Wahl zu erklären. Wie es aber möglich ist, dass man die willkürlichen, zusammen- gesetzten Laute wechselseitig verstehe, das ist die Frage. 