title: Germania; Vierteljahrsschrift für deutsche alterthumskunde ..
creator: Pfeiffer, Franz, 1815-1868 | Bartsch, Karl, 1832-1888 | Behaghel, Otto | Jeitteles, Adalbert, 1831-1908
text: Daerom treckt hier den vader dat ledige gedacht baven alle be- grypelicke beeiden ende toent den kynde ende des kynts sympel oge dat sympel onbegripelicke beeide des godlicken wesens als dat begyn ende sake alre dingen, welcke dingen in tjt ende in ewicheit vercaren hebben den oerspronck als, seg ick, een volstaende bewaeringe ende ontholdinge, welck BEITRÄGE ZUR KENNTNI8S DER NIEDERDEUTSCHEN MYSTIK. 33 van noede behoeven bewaert te wesen in tyt ende in ewick«it. Daerom treckt die hemelsehe vader die ziel, die desen wederblick mit alre devotien vervolget heeft, mit dat mjnlicke gesiebt syns selves ende om- (Bl. 711) helst se in een rüstige vreede, seggende tot dier zielen: „Dit is myn gemynde docbter, daer in ick mj waelbehage; coemt, mjn wtvercaren: in di sal ick setten mynen tbron, want icb beb behagen in di; dit is myn tust, in ewi- cheit der ewicheit sal icb bier woenen, want ick beb boer wtvercaren/ Hier toe antwoert si: Ulyn gemynde my ende icb bem; o bere, bet is ons gnet bier te wesen oftu wüste, soe laet ons bier drie tabemackelen maken, der memorien een, der yerstandenisse een ende den wil een. Daer toe roept si al boer cracbten tesamen ende seit: Coemt gbi all die daer arbeyt ende beladen syt mit beiliger oeffeninge, mit recbverdige werken ende mit god- dienstiger neyginge, ende die bemelsobe vader sal v in syn znete vrede, in syn rusticbeit ende in die gebruekinge syns selves vermaken«^ Want in dien sympelen gesiebt siet die ziel mit boer bloete ende apen gedacbt dat sympel ende onbegripelicke beelt des vaderlicken wesens; nocbtans beeft se in onbegripelicker manyeren geyonden nae boeren verstant soe smakelicken ende stillen vrede ende is in dier vrucbtbaerbeit soe avervloedelick verzadet, dat si dat zuete gesiebt baven alle dingen begeert te oeffenen ende stadelick in te bangen. Ende soe wat dit selige gesiebt mocbt binderen, vertragen of verdonckeren , dat arbeyt si mit alre vlyticbeit te vlyen ende te scbouwen, seggende : ^In vreden ende in dat selve sal ick slapen ende rasten.^ Ende av^rmids die stadige inwoeninge deser nistiger oeffeninge wort die ziel al (Bl. 172) soe bebbelick gemaect ende nae eenre manyeren gewesent, dat si doer dit gesiebt in boeren werken ende mennichvoldicbeiten blyeft onbe- wecblick mitten hemelschen vader in die breedsamige rüstige woeninge boers sympelen gedacbts of bekenninge. Daer nae werckt desen treck des hemelschen vaders om die smakelicste rust ende zuete rüstige stillicheit voel ledicheiden, suekende altyt mit Maxiä te Sitten ende ledicb te syn tot die voeten Jesu, ende wt verkiest dit als dat alre beste deel, ende schouwet alle wtwendige becommernisse , op dat hi mit dat sympel gesiebt ongebyndert mach besitten die stille, stille in- woeninge der vaderlicker rüsten ende des ongemyddelden vreedes. Nocbtans hueden si bem zeer bem selven in geenre wyse nyet te sueken onnoets, op dat si nyet meer en mynnen noch (Bl. 173) en meynen den smaeck, dat gevoelen, die geestelicke genoechte ende die ledige rust ende stillen vrede dan die selige inwoeninge des hemelschen vaders. Ende bi sold in deser wyse soe voel te sekerre wesen, waert dat hi sich selve doer een on- vermoyelicke oeffeninge in dat sympel gesiebt bebbelick ende gewesent maecten, soe dat bi in alle die doecbtelicke werken bewaeren ende besitten OERIUNTA. Nene ReUi« XIX. (XXZI.) Jahrf. 3 34 F. J08TB8 conde die rüstige inwoeninge vermids dat sjmpel geeicht ende mocht altyt werckelick ongehyndert gaen totten werck ende volbrengent ende laten dat hynderlidL is ende gaen vryelick altjt vngebindert in tot dat schouwen ende wt tot die werckinge ende bljven altyt mit dat bloete gedacht in sjn rustichBte inwoeninge. Aldni en holt die heilige drievoldicheit njet op mit hoer soete gaedertierenheit te trecken sjn beelt, dat in der zielen geschapen is. Die yader treckt dat bloete gedacht, die soen dat verstant, die heilige geest den wil, die averste mynnende cracht. Dese drie erachten der zielen staen elck in hoer toegeeygende werckinge, Bunderlinge Btaet dat beelt der heiliger drievoldicheit in die apenbaeringe des vaderlicken trecks, daer mede hi onse Bympel gesiebt opheft ende maect dat hebbelick, om te sien dat sjmpel onbegripelicke beelt des vaderlicken wesens. Ende om die godlicke waerheit te bekennen ende te sien is onderschejden mit drien graden, waer van die twee gevonden werden in den graet des wandele» ende die derde in den graet (Bl. 174) des begripers; ende dat onderBcheit van desen drien moegen W7 mercken nae gelickenisse een wtwendigen gesichtB der lichamlieker ogen. Die yerste graet wort bequaemelick geleken hj dat liehamlicke oge; als wanneer dat enich dinck siet, dat achter hem staet, in een Spiegel, dat voer hem banget, Boe toent dat Spiegel dat selve beelt den ogen, diet voer hoer sien, dat achter hem staen. Alsoe oec ontfanget dat redelicke gemerck wt den Spiegel der creatueren die beeiden ende gelickenisse, daer god mede bekent wort. Dese bekenninge hebben die heydensche philosophen gevonden ende is noch alle Christen gelovigen gemeyn, die mit dat licht des gelowes wt hooren ende lesen of wt dat redelicke gemerck coemen mit ondersuekinge tot die kennenisse gods ende tot alle kennenisse der figueren ende gelicke- nissen, die in der schriftaeren geset syn. Die anderde graet des lichamlicken siens is, wanneer dat liehamlicke oge enich dinck siet nyet in sich selve, meer in een beelt ende gelickenisse, dat dat dinck waerlick toent. Dit gesiebt wart oeck bequaemelick geleken by die beeldinge ende godlicke gelickenissen , daer god mede bekent wort, die dat bloete gedacht sonder myddel ontfanget van die tegenwoerdicheit der afgrondige ende aververstandeUcke onbegripelicheit gods nae een yege- licks volmaectheit. Mer in dese gelickenisBe wort gevonden eenrehande on- gelicheit; want hoe wael beyde dese gesiebten geschien mit die beeiden, die dat dinck nyet en syn, (BL 175) die si begeren te sien, soe mach dat liehamlicke oge doer syn beeide vercrigen volcoemen kennenisse des dineks, dat sich in dat beelt presentiert. Mer dat verstandelicke oge en kan geen beeide ontfimgen, daer wt het rueren kan die volcoemen kennenisse gods bysonder, want alle verstandelicke beeiden wt dat natuerlicke verstant ver- cregen werden; ende want onse verstaut geschapen is ende mit eenrehande geeygentheit gemeten is, soe behoert oeck alle verstandelicke beeiden in desen graet te wesen geschapen ende gemeten, mer god, die daer is on- geschapen ende ongemeteu: daerom is die kennenisse gods volmaect ende en kan mit geenen verstaudelicken beeiden vercregen werdend Nochtans ist dat wy willen vercregen enige bekennenisse, ya die alre mynste, soe is ons van noeden, dat wy deee beeiden gebrneken tot dyenst, op dat wy van gode nae Gregorins woerden al staemelnde moegen spreken; want avermids dat beeide der onb^ripelicheit gods, dat den bloeten gedacht voer wort geworpen, en wort god nyet volcoemelik bekent^ want ten is god nyet noch BEITRÄGE ZUR KENNTNISS DER NIEDERDEUTSCHEN MYSTIK. 35 dat volcoemen beelt gods; want waer dat alsoe, soe en waeres njet ontoe- genckeliek onse gesohapen gedacht, mer het is een gelickenisBe der glorioeser ende godlicker onbegripelicheit. Die derde graet is wanneer alle beeiden en wech gedaen syn ende dan dat liehamlicke oge enich dinck in hem seWen ende mit bem selven siet, nyet in beeiden als in desen iween Toerseide graden; want nyemant en kan in deser wysen enich creatuer sien dan (Bl. 176) alleen mit dat wtwendige licht, want dat licht wort mit sich selven gesien ende apenbaert alle dingen int licht, also dattet mit sich selve hem selven ende alle ander dingen apen- baert, nochtans nyet altoes mer alleen in dier tyt, wanneert dat spiegel des oges mit sieh selve dat informt ende verlicht. Want als dat oge in der dnysterniBse is ende noch nyet en is geclarificyert mit dat licht des liehts; dan eiedet verwaer een licht, nyet mit sich selven, want ten is nyet verlicht, mer het siet doer dat beelt des liehts, welck het ontfanget wt die tegen- woerdicheit des liehts. Dit liehamlicke gesiebt wort apelick geleken dat hoege glorioese gesiebt der glorien, daer wy dat bloete glorioese godlicke wesen in sich selven ende mit sich selven verdienen sullen te sien in syn glorioese proper forme sonder myddel eniger gelickenisse of beeiden; want het toent sich selven zeer myldelick als enreehande glorioes wederblick den glorioesen verstandenissen , die mit dat licht der glorien bequaem syn ge- maect, ende dat meer is: het godlicke wesen ende licht sal sich selven mit een onbegripelicke verweerdinge altemael onverscheydelick mit onse ver- standelicke cracht verenigen als een glorioese godlicke forme, om mit die hebbelicheit hoerre materien sich selven sonder myddel te sien. Want sonder dat godlicke licht en connen wy god nyet sien, mer om dat nu onse ver- stand elicke oge in die daysternisse deses sterflicke levens geholden wort, soe en is dat noch nyet hebbelick ende bequaem genoech tot dat (Bl. 177) glorioese gesiebt. Daerom en kans dat glorioese licht des godlicken wesens nyet begripen, mer alle gelickenisse, die dat verstant ontfangen mach, ont- breken sonder mate van die godlicke volmaectheit. Van den seligen opganck in dat averwesen, dat daer geheyten wort geestelick, godlick ende onbekent* Amice asc. sup. Och of wy yervolgen mochten dese alre verborgenste godlicke wysheit ende neernstelick ondersueken mochten hoer manyer, hoer wyse ende hoer ordenaDtie, die die godlicke Dionisius claerlick genoch wtspreeckt, schryvende tot Timotheum seggende: Mer du vrynt Timotheum, verlaet mit stercken toevryvinge by die geestelicke godlicke gesiebten die synnen ende die verstandelicke werckinge ende alle synlicke ende verstände- licke dingen ende oeck die wesende ende onwesende dingen, ende soe voel alst moegelick is staet op onbekentelick tot syn eninge, die daer is baven alle Wesen ende bekennen , want nae den wtganck dyns selves salstu op- werts gewracht werden, onwederholdelick ende vrye van alle dingen tot die averweselicke radie der godlicker duysternisse. Mer siet toe, dattu dat mye- mant, die des nyet geleert en syn, en laet beeren/ (Bl. 179) In desen woerden wort ingeslagen die ewige wysheit ende die hoecheit der gantser volcoemenheit, soe voel alst in desen wech moegelick is, ende te begripen daer in die gantse diepheit van Dionisius boecken, in welcken ghi vol- coemelick sult bekennen, wat daer is baven den verstant. In den yersten wort in desen woerden verstaen, wat men en wech doen sal; ten anderden, hoe men opstaen sal, als hi seit: „mer du vrynt Timothee by die geestelicke godlicke gesiebten/ Dionisius noemt dese geestelicke godlicke gesiebten in al synre philosophien te wesen den averganck des gemercks alles wesens, als wanneer die verstandelicheit dat bekennt wt die bekenninge , die te voeren in hoer was, anders en macht nyet geschien. Dese bekenninge is die waeracb- tichste bekenninge ende is vreemt van alle dwalinge ende bedriechnisse. Daerom wort si billicxs geheyten geestelick ende godlick, om dat si is heymelick ende verborgen, ende weynich ister, die hem schicken om hoer te ontfangen ; want si staet soe verborgentlick in den herten, dat noch mit Schriften noch mit woer- den wtgespraken en kan werden, in welcke bekenninge die mynne wort ver- heert. Dan volcht daer nae die dingen, die verlaten sullen werden, als hi seit: „mit stercker tevryvinge soe verlaet die synnen/ Want dese bekenninge van baven is ende nyet van beneden, soe woit gebaden alle synnen wt te raden, niet alleen die wtwendige mer oeck die inwendige, want noch onder reder noch onder dat zuete, rueckelicke, schoene, zueten sanck of (BL 180) in al dat genoechlick is, god nyet begrepen en wort als all dese dingen mit reden begrepen werden. Daerom soe behoert den beschouwende discipel toe, anders waer dese wysheit of bekenninge te putten dan in desen dirgen die die begripinge der schouwelicker bekenninge sien. Daerom noemt Dio- nisius dese bekenninge die alre godlicste wysheit; want bet hoert der seliger zielen toe, hoer selven van hoer selven te beroeven ende volgen mit be- BEITRÄGE ZUR KENNTNIS8 DER NIEDERDEUTSCHEN MYSTIK. 37 geerteD die mynne, die hoer godlick gegeven is, ende werde wt die godlike bekenninge geleert mit godlicken werckinge opwerts gewracht te werden, waerom fii hoer also zeer ^Tervreemden sal van die wtwendige ende inwendige be- gripinge beere sjnnen ende al beere genoecbten^ wanneer si die bewegelike saken sien, die van den waeren mjnreB nyet en sullen begeert nocb gemjnt werden ; mer. god alleen sal hoer begeerte wesen, op dat si mit die zueticheit soe Yoel te cracbtiger sonder aflaten bamen sal tot die jnreste eninge der mjnnen. Want die gantse wysbeit of bekenninge wort in die bamende mynne geset, daer alle dienst ende werckinge gebaden wort wt te werpen; want hoe waei die verstandelicke cracht onderwilen voel van den godlicken dingen ▼emeemt; nocbtans staet in den gedanck die cracbt, die alre meest verlicht wort mit gods beschouwinge. Daerom is dese cracht voel edelre, want wt hoer beweginge wort dat yuyerige gedanck tot dieper bekenninge ende wys- beit op gerieht, soe wael mit onderscheit des aversten wercks als mit onder- scheit der betten ende is (Bl. 181) hoer hoeger oprichtende baven alle gaven ende ingestorte hebbinge ende holt die vorsteiicheit in den redeliken geest om die sake hoers stadigen wtreckens ende weerdicheits. Si is die yonck sinterisis, die den geest gods alleen enichlick is. Daerom gaet si onbegripelick bayen den verstände ende verlaet beeren ^ dienst. Hoer wort gebaden van hoer te slnyten nyet alleen die werckinge, die daer coemen wt die wtver- kiesende cracht, mer oeck al dat hoer voergeworpen wort van die synlicke ende verstandelicke dingen. Mer gemeynlick wort die verstandenisse gebaden af getagen te werden ; want alle menschen begeeren natuerlick wat te weten, nochtans soe en rast die geest nyet in deser groeter wetentheit, mer hi rust alleen in die puer ende vroelicke bekenninge der yerster waerheit, daer hi alleen gevonden heeft syn yerste edelheit, die mede antwoerdende is der menschelicker verstandenisse, welcke bekenninge van soe groeter edelheit is, dat si verdriet maect die engelsche gedaente ende beclaget te mael hoer ellendicheit ende dwalinge tot dat die menschelicke verstandenisse of be- kenninge mit verwynnende cracht wederkeert tot hoer yerste bekenninge der waerheit, daer van si te voeren oerspronckelick is wtgegaen. Daer nae seit Dionisius: „te verlaten die wesende ende die nyet wesende dingen.^ Dese twee syn noetdorftich in all die schouwelicke wyse om te begrypen die god- licke natuer. Die wesende dingen werden hier int godlicke gedanck geheyten die ewige saken, die dat gedanck yetswat mede antwoerde nae dien (Bl. 182) dat se wt gode getagen syn ende nae dien dat se in den creatueren leger gebeelt syn; want wanneer dat gedanck die ewige saken merckt ende merckt, hoe yoel die creatner van desen wtgegaen is, soe voel wordet beneden sich selven wt een ander deel genaemen ende geeyndt, ende soe enkant nyet baven sich selven altemael opgericht werden; mer het sal baven sich selven gaelen tot dat enige verstandelicke, mynlicke dinck, die verenichde wysbeit, die die beschonwinge of gantse merckinge der creatneren laet geschien in synre beweginge: soe neemdet die beschouwinge in sich selven. Dan en is die beschouwinge nyet bavent gedanck mer beneden sich; ende hoe wael dat dat aensien der wesender dingen een edel beschouwinge is, nochtans wort se gebaden te laten, om dat se een nederdymminge of natuerlicke ontfanginge is. Mer wanneer die menschelicke begripinge te mael dese voer- seyde beschouwinge verlaet ende dat gedanck baven nätuer in enen andereti 38 F. JOSTES wech geset vort, soe worter gevonden die alre geschictste maiiyer om yoert te gaen. Als wanneer dat gedanck wt die menschelicke dingen bavMi sich selven tot die godlicke dingen gevueert is, soe wordet sonder myddel ge- dreyen in god als in sjn eygen punt sonder yermenginge enichs creatners des faemels of der eerden. Daer nae noemt hi hier „die njet wesende dingen te laten**, yan welcken in den creatneren nyet geyonden en wori, dat gebeelt is; want die aenmerckinge der hoeger drieyoldieheit (B/ 188) ende die ordi* nantie der persoenen en schynt noch en apenbaert hem nninmermeer in den creatneren yerbeeldeliek als dat yemant enige baert die dat selye is die gebaren heeft, welck een yegelicke persoen yerwaer is een wesende sub- stantie ende dat die mynne [die h. geest] die tesamen knoept den selven mynnende ende is mit hem gelyck een wesende in substantien Dese schoa" winge, hoe wael si onder alle schouwinge geacht wort die hoechste te wesen, nochtans wort si gebaden te laten , niet om dat se nyet guet ende edel en is, mer want daer een hoeger begripinge is in dat menschelicke gedanck, welck hier dat beste deel yan Maria gemeynt wort, mit welcken dat hoechate der geesten aller geniert woert. Mer dat anderde deel woert by Bagael be- teykent ende die beschouwinge in den creatneren wort by Lyas yerstaen, die daer syp^ide ogen had. Ende dit is die oersake : want hoe yoel te meer dat gedanck gode genaeckt, soe yoel te hoeger ende godlicker metet die ayerhemelsche dingen. Meer geen redelicke of spiegelicke beschoawinge en heeft macht ayerformt te werden dan alleen die wtgespande godformige mynne: die mach alleen begripen die godlicke dingen, tot welcks yoeten geen bekentelicke beschouwinge nutte en is. Mer si staet bilicks totten graet als een dienstmaget ende siet yan yeers die coninginne Hester opstaen tot dat omhelsen des oonincks Assueri. Alsoe nu hier geseit is yan die dingen, die men laten sal, soe yolcht daer nae, hoe men (Bl. 184) opstaen sal, daer hi seit: „ende soe yoel alst moegelick is, soe staet op onbekentelick tot die eninge.'' Desen opganck wort geseit, dat se geschien sal onbekent ende dat en is anders nyet dan sonder myddel yan der mynnen beweecht ende gedreyen te werden sonder yersellinge der yerstandenisse , alst sdleen die mynne is, ruerende^ die in die werckelicke oeffeninge nyet en bekent dan die speculierlickct dats die neemstige ayersiende bekenninge. Ende dit is dat enige oge der bruyt, mit welcken die brudegum in oanticis gedenekt, dat si hem gewont heeffc, seggende: „Du hebste gewont myn hert» myn suster ende myn bruyt, du hebste gewont myn hert mit een yan dynre ogen**. Want in der mjnnen of begeeiten des werckende opgancka en wort nyet gesocbt gratie noeb glarie noob verlange der pynen of yetawat deaer ge* licken, mer alleen dien^ die dat gedanek om aicb aelven alleen mit atereker begeerten begeert vereniobt te werden ende te begripien, aU bi alleen van die wtgeapande mjnne baven alle menacbelicke gedanck ende bekenainge gemert ende begrepen wort. Ende want die manyer om bem te begripen ende te rueren mitter mynnen bavent gedanck ende die reden ia, ende die begeerlicbeit in die opperete boecheit geaet ia ende nyet andere en begeert dan (BI. 186) gode alleen geenkbt te werden, ende want d^t awaer ia, aoe wort daer toegedaen van Dioniaium: »aoe yoel alat moegeliek ia**; want wanneer dat g<edanck yan dat yoeraeide yrye wa/er, dan condet bem geliok een yo«gelken mit die ylo^^en der begeerten yerbe£Sen ende gebmcken aoe groete yiyebeit, aoe dattet aoe duck alat wil gedr^yepi wort in g0d. Dat gedanck, dat aldna geyryet ia ende opgericbt baven aicb aelven, dat acbynt onderwilen vermida dat dpyyen ende opganck ala oft altemael wtten licbaia waer» dat Dioniaina meint, daer bi aeit: „want nae den wtgaiiek dyna aelvea.^ Avermida deaen wtganek, die vermida der ynyeriger «lyvnen atadefick geacbiet, aoe verdient die »iel enen cracbtige^ avecganek ende wort yan allen roeat mees gessuvert dan ay yerat dede van allen ronwe ende tränen; want boe wael die pnrgyerende wecb exaebticb ia om mit tränen, rottwe ende droeffenisae af te waaaen ende te verteeren die veraueoft^aiaaen» nocbtana ia deaen graet voel craob^er, die yolmaect ataet in der braut de? mynnen. Want ala alle bynderen aldua en wecb ayn, aoe ia die mynnende ziel Mktbonden ende vrye van alle wederb^ldelicke diagen ende yemida deaen wtganck der brandiger betten aoe ia liebter tot die da^beit der god- licker onbegripelioheit , ende wort baeatelick opwerta gewtaebt; want van dat stadige dryven der flammender m^ninen tot deaer opveratandeniaae (BL 187) aoe werft beer begeerte meer ende meer wtgeapant, ende dat ge^ danck wort eraebtiger geluttert van die flammende vonck der begeerten ende myniieii ende vynt rust van die my^se der vleyaacbelicker begeerten ende wort gevredet ende geacbeyden aonder wederataen der vleya voel meer dan te voeren. Ende van dier tyt aen aoe wott ai wackerre, aoe duck ala ai wil, wt die pner beweginge der mynnen, aonder voerbedenckinge dea veratanta, vuyericbliek gedreven te werden in gode; want boe wael ai in den begynne der oefleninge deaea op^gancka mit swaerricbeit opataet, nocbtana aoe gaet ae un nae den gantaen wtganck boera aelvea ende doer^ die csraebtige Intterbeit dea willen aonder alle awaerheit licbteliok baven beer aelven ende wort wonderliok verlieht wt die anelbeit der godlickei bemeringe; want m dat boege beimi^ren . goda^ aoe^loepen dienatoer end^ 40 F. JOSTES, BEITRÄGE ZUR KENNTNI8S DER NIEDERD. MYSTIK. die mynne te samen ende doen zeer begeerlick alle hynderniise en wech, ende voel meer ende lichtelicker verdient die bamende mynne dat berueren ende meerre genaden gods dan all die cracht der oatuerlieker begeerten. Hier nae ruert Dionisius noch twee dingen , die odb behoeren te veriaten, daer bi seit: ten yersten ^alle onwederholdelicke dingen^, die daer sien tot die affectien. Want in elcke geschapen dinck wort die siel yermaeekt ende wort dien van noede toegevoeeht ende daer aehterwerts geholden ende wort te mynne wacker tot die opverstandenisee der godlicker (Bl. I816) dingen; ende dat en is geen wonder^ want die begeerte wort daer van 4)ntreynt, wanneer si in dat creatner genoecbte beeft, dat snoeder is dan si. Ten anderden sal si verlaten all daer si in gebonden mach syn; ende dit wort geheyten ontbyndinge, als al dat te verlaten, dat in syn eygen forme bekent wort te hebben een onderscheit van wesen. Hierom is noet alle ipeenlati« en wech te doen, anders wort dat verstaut ontreynt ende verduystert; want wanneer dat menschelicke gedanck vervult wort mit die specnlierlioke , data neernstige doersiende wetenbeit in te gelicken dier wysheit, die daer baven die averscbynende godlicke radien is, soe werdet als mit een demeter dnyster- nisse verduystert. Mer datier volcht „du salste opwerts gewraeht werden** en is nyet alleen te verstaen van die snelle opverstandenisse, mer oeck van die hoechste bekenninge deser verstandenisse ; want die verstandemsfle is een waerachtige bekenninge der godlicker dingen, die wt die ondervyndelicke bekenniDge der werckelicker opveistandenisse opwerts gelaten wort. Want het gevalt verwaer duck den opverstaende wt die godlicke ontf^mnisse, dat dat gaelende gedanck, alst lange tyt gegaelt heeft, ynrelick toegevoeeht wort synen gemynden ende hem geenieht in den baut der mynnen. Daer nae wort hem in corter t3rt verleent als in enen opruok dat selige gesieht nae syn eygen ontfengelicheit , in Sonderheit wanneer hi van die onwederholde- licke ende ge- (BL 189) bonden dingen geschickt ende opgericht wort tot die radie der godlicker dnystemisse, die dat lieht der godlicker onbegripeiicheit is, welck alse genoemt wort om die avergaende daerheit, als Dionisius seit tot Timotheum^ dat die godlicke demsterheit een ontoegenekeliek licht is, daer god in woent, ende is waerlick onsienlick om die baven gaende daerheit. Dese wysheit is voer die bekenninge ongemydd^t een grypinge. Hierom wort onderwilen tot den geenen geseit, die aldns gegaelt heeft: nVrynt clymt opwerts!'* Hoe wael hem yerst geseit wort op te staen, noohtans wort hier geseit: »da salste opwerts gewntcht werden'^, want in die op verstandenisse der verenichter wysheit soe werckt die nataer ende die gratte tsamen, mer in dese verheffinge werckt ongemyddelt dat opperste der Terstandenissey dat van gratien alleen verheven is ende hold crachtelick den volbraehten dienst synre wereken, soe wael der verBtandelicheit als der begeerltcheit, niet in die wyse des werckens mer des lydens. Tevi lesten int slnyten' soe bednyt hi dit seggende: „Huede v, ende, siet toe, dattu' dit nyemant en laetste hoeren, die hier in nyet gelert en syn*'. Hier versmaat Dionisius die specu* lierlicke doctoeren, die daer vennoeden, dat si al dinck weten, nöcbtans ^kennen, si weynieh die waerachtige wysheit, daer dat gedanek mede tot god getagen. wort ; ende dat si weten, dat vennoeden si of wenent; want dat sy vexmoeden, geloeven si te vememen mit dat verstaut of mit die volheit' der (BL 190) wetentheit. Als daer en tegen die : g^dlioke Bchriltwec den waer- L. FULDA, NOCH EINMAL ZELT UND HARNISÖH IM PARZIVAL. 41 achtigen discipel leert op te staen doei der mynnen mit die hoecheit der begeerten, wanl die ongeschapen wysheit heeft gewilt hem selven alleen te holden die leeringe synre averclaerre wysheit, op dat alle menschen weten solden, datter een doctoer in den hemel is, die mit hemelsche inseyndinge' die radien synre claerheit ende wysheit syn waerachtige sehoelres apenbaert, op dat daer wt all die wysen der werlt eonfiiys seiden werden, datter een olt wyfken of een ongeleert men^ehe rueren maeh deae bloeyende edel wys- heit, welck der philosophescher wetentheit of sterflicke cloecheit nyet be- gripen en kan. Want hi heeft geset syn hoU in der du3^sternisse , daerom en connen si god nyet begripen dan onder die reden des guets, der zueticheit ende der gelicken. Mer dese wysheit of bekenninge is een besehonwinge, die mit hoer selven onderscheyt ende deylt ende verstroeyt alle neenistige voer- sinige bekenninge; mer dese averclymt alle begryp der reden, daerom en connen tot hoer alle die wysen der werlt nyet geracken; mer by hoer blyven sy altemael dwaes ende ongeleert. Die scheinbare Verwirrung von Zelt und Harnisch in den beiden ersten Büchern des Parzival hat kürzlich zu erneuten Erklärungs- versuchen Anlaß gegeben. Die in Betracht kommenden Stellen sind 27, 13—28, 6; 52, 17—53, 11; 54, 11—16; 58,9—17; 61,8-15; 64,13 — 18; 70, 13-21. An der ersten und wichtigsten Stelle scheinen Zelt und Rüstung in zwei auf einander folgenden Versen verwechselt (27, V. 15 u. 16). Unmittelbar gewiß ist, daß Isenhart um Belakanens willen ein kost- bares Besitzthum weggab. War dies Zelt oder Rüstung? Lachmann bat die Worte daz ist bis velt (V. 17, 18) in Parenthese gesetzt und in seinen Vorlesungen erklärt, der Harnisch liege im Zelt und harnas atehe gewissermaßen als pars pro toto. Haupt erklärt ähnlich: harnas und zeit seien als Eins gedacht; er gelangt nur noch zur Vermuthung, das Zelt habe die Form eines Harnischs gehabt. Beide geben aber zu, daß die Stelle unklar sei. San Marte (Germ. II, 85) setzt dfe Parenthese schon von daz als an (V. 16) und nimmt einen selbständigen .Zwbehensatz an, der den Gang der Erzählung lebhaft unterbricht. 42 L. FULDA Bartsch vermuthete einen Übersetzungsfehler. WoHram habe altfrs. helberg (= Herberge, Hütte, Zelt) mit dem ungleich häufigeren halberg verwechselt und an den folgenden Stellen einen ihm geläufigeren Ausdruck für Zelt richtig wiedergegeben. Dem widersprach Paul (Beitr. II, 71 fl.) mit folgendem Argument: „So oft W. seine Quelle mißverstanden hat, so hat er sich doch so sehr wie nur irgend ein Dichter vor Widersprüchen innerhalb seiner Erzählung zu hüten ge- wußt, die immer auf klarer und bestimmter Anschauung beruht«^ 3art8ch ließ, diesem Argument nachgebend, in der 2. Aufl. seiner Ausgabe die Vermutfaung fallen und adoptirte die Erklärung und Inter- pungirung San Hartes. Nun haben Ztschr. f. d. Phil. XIII, 4 Bötticher und Zacher Bartschs aufgegebene Ansicht wieder aufgenommen und den Versuch gemacht; von diesem Punkte aus auch alle übrigen Stellen ztt er- klären. Bötticher fragt zunächst, ob Isenhart Rüstung oder Zelt weg- gegeben habe. Ganz direct widersprechen sich hier 27, 15 f.: o er gap durch mich stn hamas enwec und 61, 10—12: und sluogen üf ein gezelt. umb unvergolten minnen gelt wart ez ein künec äne. Bötticher führt aus, daß man mit der Annahme, Isenhart habe die Rüstung weggegeben, nicht weit kommt Das einzige, was sie stütze, sei das Wort blds (27, 22). Alle anderen Stellen sprechen gegen sie. Vom Zelt sei viel mehr die Rede als von der Rüstung, daher die An- nahme, daß Isenhart sein Zelt verschenkt habe, besser zu begründen. Er sieht dabei zunächst von 27, 15 ab; V. 16 beweise, daß von einem Zelt die Rede sei. Über die Parenthese hat er eine entadiieden ver- wirrende Ansicht; er meint, daß in derselben Belacane von einem zweiten, den Schotten gehörenden Zelte spreehe; diese Ansieht, die eine Menge neuer Schwierigkeiten verursacht, führt er jedoch nicht näher aus, sondern erwähnt sie nur noch zweimal (S. 389, 394). dcxz in V. 19 bezieht er selbstverständlich auf das Zelt und hält hJße fiir Bezeichnung des Lebensüberdrusses. Zacher erklärt die Stelle ganz ähnlich,' nur daß er das in der Klammer erwähnte Zelt nicht für ein anderes hält, als von dem fortwährend die Rede ist. Der ganze Wider- spruch häufe sich auf das Wort hamaa. Beide halten daher den Übersetzungsfehler (halberg-^hdberg) für zweifdilos. An der Hand dieser Annahme versuchen sie die übrigen Schwierigkeiten zu heben« NOCH EINMAL ZELT UND HABNISCH IM PARZIVAL. 43 Das bl$z hält Zacher flir einen Zusatz W.'s, der eine aiivei*iQ«)idliche Folge des einmal begangenen Fehlers gewesen sei. Noch größer scheint die Verwirrung der zweiten Stelle (52, 17 bis 53, 11). Fünf Fragen sind zu beantworten: 1. Wieso befindet sich das Zelt im Besitz der Schotten? 2« Was heißt umb avmtiure geh (52, 26)? 3. Wie ist 52, 27—29 zu verstehen? 4. Was hat 53, 3— 6 die plöfeliche Erwähnung des Helmes zu bedeuten? 5. Was verspricht HiutegSr (58, 7)? Zu 1. Bötticher scheint nicht anzunehmen, daß das Zelt direct von Isenhart dem Fridebrant geschenkt worden sei, sondern daß es auf irgend eine nicht näher angegebene Art in dessen Besitz ge- kommen. Um so unerklärlicher ist seine Annahme eines zweiten Scbottenzeltea 27, 17 f. — Zacher schließt dagegen aus 27, 17 f. und aus 52, 27 — 29, daß Isenhart das Zelt seinem nächsten männlichen Verwandten, dem Fridebrant, geschenkt habe. Die Aufstellung des Zeltes im Lager habe den Ghnind, die Belagerer durch den beständige Anblick des corpus delicti anzufeuern. Zu 2. Zacher entscheidet sich dafiir, aventiure hier als uner- wartetes, ungewöhnliches Geschick aufzufassen und es dann auf die Bittenden selbst, die Fürsten von Azagouc zu beziehen. Diese bitten, das Zelt ihrem König als Entschädigung fdr das ibneo widerfahrene Unglück zurückzulassen. — Oanz anders Bötticher. Da aus dem Folgenden hervorgeht, daß Fridebrant auch eine Büstung liat, so ei^ klärt er diese für die des Isenhart, von der aber nach seiner eigenen Vermutfaung bisher noch gar . nicht die Rede war. Diese Rüstung habe Fridebrant als Lohn für seine Kriegsdienste von Isenharts Mannen zunoL Geschenk erhalten, und eben darauf beziehe sich umb aventiure geü. (^Laßt unserem Herrn das Zelt hier um den Lohn, den Fride- brant für seine Hilfe bereits erhalten hat.^) Zu 3. diu Zierde unsers landes beziehen Paul und Bartsch auf die Rüstung und nehmen demnach an, in der Rede der Fürsten seien zwei Bitten enthalten, einmal die, das Zelt zurückzulassen, und zweitens die undeutlicher ausgedrückte, die Büstung zurückzuschicken. Dem tritt Bötticher schroff entgegen, indem er sagt, wenn die Rüstung die Zierde des Landes sei, so hätte die erste Bitte der Fürsten ihr gelten müssen. Er bezieht zierde daher auf das Zelt, ebenso Zacher. Bötticher will außerdem nach gegebn ein Komma setzen, wodurch der von ihm vermuthete Sinn deutlicher hervortritt. 44 L. FULDA Zu 4« Nach der Auffassung von Paul und Bartsch ist hier keine Schwierigkeit. Die „Zierde des Landes" wird näher beschrieben. Dies geschieht um so zwangsloser^ wenn man mit Paul die drei Verse noch zur Rede des Fürsten zieht. Wenn aber die Fürsten nur um das Zelt gebeten haben, wie kommt plötzlich die Erwähnung eines Helmes, von dem vorher (nach der Vermuthung von B. und Z.) nie die Rede war, und zwar in der Art wie man von etwas Bekanntem spricht? Bötticher hilft sich mit umb aveniiure gelt, da er ja diese Worte auf die (vorher nie erwähnte) Rüstung bezieht. Freilich hätte unmöglich ein Hörer oder Leser diese Beziehung errathen können. Zacher weiß die Stelle nicht anders zu erklären als aus unvollkommener und irriger Auffassung des französischen Textes oder aus späteren Einschaltungen. Auf die letztere Annahme komme ich gleich zurt^ck. Seine Ansicht, hier könne von einer Erwähnung des Harnischs keine Rede sein, sondern nur von der des Helms, läßt sich wohl dadurch widerlegen, daß das eigentlich merkwürdige und kostbare Stück der Rüstung eben der adamas war, der auch an anderen Stellen vorzugsweise genannt wird. Zu 5. Nach Paul und Bartsch verspricht Hiuteger natürlich Beides, die Überlassung von Rüstung und Zelt. Das gwr scheint dies auch ausdrücklich anzudeuten* Bötticher hilft sich abermals mit umh aventiure gelt. Hiuteger beziehe sich auf diese Stelle, indem er sage, er wolle es erwe9*hen gar, d. h. er wolle nicht allein bewirken, daß das Zelt dableibe, sondern auch, daß Fridebrant die ihm zum Lohn ftlr seine Kriegsdienste geschenkte Rüstung zurückschicke, welche nach B.'s eigener Auslegung kein Mensch von ihm begehrt hatte! Das alles soll in dem einen Wörtchen gar liegen. Dann habe auch erst unbe- twungen (53, 11) einen rechten Sinn: „ohne daß sie ihn darum gebeten oder genöthigt hätten.^ Hier verbindet B. durch ^oder" eine falsche Bedeutung des Wortes unhettoungen mit einer richtigen, unhetwungen kann nicht heissen : „ohne daß man ihn darum gebeten hatte^, sondern nur: „ohne daß man ihn dazu genöthigt hatte*', d. h. freiwillig, wie auch Zacher erklärt. Aus unhettoungen läßt sich daher der Sinn nicht herauslesen, daß Jemand etwas thut, um das man ihn gar nicht ge- beten hat. Zacher kann sich noch weniger in die Antwort Hiutegers finden, die er „höchst wunderlich ausgedrückt^ nennt. Er meint, die- selbe könne sich überhaupt gar nicht auf die Bitte des Fürsten be- ziehen, weil darin vom Zurücksenden die Rede sei und das Zelt sich ja am Platze befinde. Sie könne sich nur auf etwas ganz neues be- ziehen, auf das bisher noch gar nicht bezeichnete hergewaete^ und dem- NOCH EINMAL ZELT UND HARNISCH IM PARZIVAL. 45 nach sei eine Lücke in der Erzählung anzunehmen, in welcher die Gewährung der eigentlichen Bitte der Fürsten hätte beschrieben werden müssen. Die ganze Stelle ist, wie aus diesem Referat wohl zur Genüge erhellt, so höchst künstlich erklärt und theilweise überhaupt nicht. Schon Lachmann und Haupt haben angedeutet, daß sie hier spätere Zusätze von Wolfram vermuthen, Haupt ganz allgemein, Lachmann hat die ihm verdächtigen Verse genau bezeichnet. Es sind gerade 30 (also ein Absatz), nämlich 52, 27—53, 10 und 58, 5—20. Damit wären alle Stellen über den Hariusch im 1. Buche beseitigt. Bötticher und Zacher haben diese Vermuthung ebenfalls ausgesprochen; sie erhält allerdings durch die Annahme des Übersetzungsfehlers eine neue Stütze Aber man bedenke nur! Wolfram hätte also seinen Irrthum später gemerkt und statt diesen einfach zu beseitigen, durch Zusätze die Verwirrung noch weit größer gemacht. Bötticher lässt diese Annahme zu Gunsten seiner oben mitgetheilten Interpretation der ganzen Stelle wieder fallen. Zacher aber hält daran fest und schließt sich Lach- manns Ausschaltung an, deren ersten Theil er nur statt bis 53, 10 bis 53, 11 annehmen möchte. (?) Die noch übrigen Stellen bieten keine wesentlichen Schwierig- keiten mehr. 54, 11 — 16 erfahren wir, daß das Zelt zurückgeblieben ist; 58, 5—17 wird die Zurücksendung der Rüstung erzählt, welche nun auch in Gahmurets Besitz gelangt. (Auf die textkritische Frage: 8wer oder swier wollen wir hier nicht eingehen.) Im 2. Buch ist von einer Verwirrung überhaupt nichts mehr zu merken. Zelt und Rüstung sind im Besitze Gahmurets. 61, 8—15 wird noch einmal deutlich ge- sagt, daß Isenhart das Zelt um Belacanens willen verschenkt hat. 64, 13 — 18 wird nur wiederholt, auf welche Art das Zelt in Gahmurets Besitz kam, und endlich 70, 13—21 wird wiederholt, daß Fridebrant die Rüstung als Sühne für seinen Angriff der Belacane gesandt hat Es kann nur ein Versehen Böttichers sein, wenn er (S. 389) sagt, der Rüstung werde an dieser Stelle eine ganz andere Bedeutung beigelegt als man erwartet. £s ist genau dieselbe Bedeutung, welche man aus 58, 9, 11 bereits kennt. Zacher stellt am Schluß seines Aufsatzes eine Reihe von Unzu- länglichkeiten der beiden Hauptstellen zusammen, die seine Erklärung nicht bat beseitigen können. Die wichtigsten Punkte dieser Zusammen- stellung sind hier alle bereits besprochen worden. Das Verlangen der Belacane, daß Isenhart ein theures Besitzthum wegschenke, scheint sowohl Bötticher eine seltsame Probe, als besonders Zacher ^ein nicht 46 L, FULDA unerheblicher Compositionsfebler'^^ da es nicht näher motivirt sei und Belacanens Charakter in ein schlechtes Licht stelle. Ich glaube aber, daß man die Forderung Belacanens ganz einfach aus den Worten er- klären mvL&i'do versuoht' i*n, oher künde stn | ein friunt (27, 13 f.) Sie will seine dauernde Treue an einem Opfer erproben, das ihm schwer fällt. Diese Probe ist doch psychologisch leicht erklärlich und setzt ihren Charakter noch nicht in das schlimmste Licht. Übrigens ver- anlaßte ja den Dichter durchaus nichts, die Belacane als ein Muster von Charaktergröße hinzustellen. Eigentlich wichtig wird die ganze Auseinandersetzung erst durefa die schwerwiegenden Folgerungen, welche besonders BOtticher aus dem Übersetzungsfehler zieht. Wenn diese Annahme unanfechtbar ist, so ist endgiltig bewiesen, daß Wolfram hier und somit höchst wahr- scheinlich im ganzen 1. und 2. Buch sich an eine französische Quelle anschloß, und zwar, wie Bötticher sagt, sehr eng anschloß. Umsomehr ist es wohl angezeigt, die Stichhaltigkeit der Annahme einer Prüfung zu unterziehen. Hier glaube ich vor Allem Pauls Argument wieder geltend machen zu müssen, daß Wolfram sich sonst durch nachweisbare Missverständnisse der Quelle niemals zu Wider- Bprüchen innerhalb seiner Erzählung hat verleiten lassen. Und was für ein Missverständniß ist dies, wo der Widerspruch in der nächsten Zeile so klar zu Tage tritt! Man kann Wolfram in den beiden ersten Büchern des Parzival immerhin ein unsicheres und hie und da auch ungeschicktes Umhertasten zum Vorwurf machen; aber einen Fehler nicht zu merken, demzufolge ein Harnisch als ein 'palas bezeichnet wird, das wäre kein Ungeschick, sondern eine grenzenlose Gedanken- losigkeit. So etwas kann man höchstens einer Interlinearversion zu- trauen. Und außerdem konnte ja Wolfram überhaupt nicht lesen und mußte sich überall, wo er sich einer Quelle anschloß, eines Vorlesers bedienen. Dieser wird ihm aber dock mindestens einen ganzen Satz auf einmal vorgelesen haben, und so ist es ganz undenkbar, daß er die ihm völlig fremde Bezeichnung eines Gegenstandes, welcher als palas und zeit auf dem Felde steht, mit haimas übersetzt hätte. Zacher gibt uns nur neue Waffen gegen sich in die Hand, wenn er erstens zugesteht, daß Wolfram nicht wörtlich, sondern in freier Bearbeitung verdeutschte, und wenn er ferner ein Beispiel anführt, wo Wolfram zur Rechtfertigung seiner thatsächlichen Missverständnisse des franzö- sischen Textes sich freier Zusätze bediente. Willehalm 9, 10 ver- wechselt er seltsamer Weise das afrz. aloer (= einen Platz anweisen) mit der Pflanze Aloö. Aber er föhrt eben nicht gedankenlos fort. NOCH EINMAL ZELT UND HARNISCH IM PARZIVAL. 47 sondern benutzt sein MissverBtftndniß zu einer poetischen Ausführung. Qanz gewiß hätte er dies auch an unserer Stelle gethan, wenn hier überhaupt ein Missverständniß vorläge. Wir würden vielleicht zur An- nahme desselben wider Willen gedrängt werden, wenn sie die einzige Mt^glichkeit enthielte, die Verwirrung zu lichten. Wir haben jedoch schon gesehen, daß diese Annahme die Verwirrung nur sehr theil- weise lichtet und fast ebensoviele Schwierigkeiten neu entstehen läßt als sie beseitigt Auch die Erklärung von Bartsch und Paul läßt den Hauptwiderspruch (den zwischen 27, 15 und 61, 10 — 12) völlig un- gelöst. Ich glaube aber, daß es eine ganz natürliche und ungezwungene Erklärung gibt, bei der überhaupt keine anderen Schwierigkeiten bleiben als solche, welche die lakonische und sprunghafte Schreibart des 1. und 2. Buches der Interpretation an sehr vielen Stellen be- reitet. Wenn Bötticher von der Fragestellung ausgeht: War der Gegenstand, den Isenhart der Belacane zulieb fortgab, das Zelt oder die Rüstung? so ist diese Fragestellung unvollständig. Vollständig müßte sie lauten: War es das Zelt, war es die Rüstung, oder waren es alle beide? Es ist wunderlich, daß diesen dritten Fall noch Niemand in Erwägung gezogen hat. Sobald wir uns für ihn ent- scheiden, fügt sich Alles aufs beste. 27, 17 f. lasse ich Lachmanns Parenthese fort und setze nach enwec (V. 16) ein Semikolon. Dann ist so zu übersetzen: „Er gab um meinetwillen seine Rüstung fort; was als ein Palast dort steht, das ist ein geräumiges Zelt, welches Schotten auf dies Feld brachten. Als [auch] dessen der Held sich entäußert hatte, da schonte er sein Leben nicht mehr.^' Der Sinn dieser Stelle wäre dann, daß Isenhart zuerst seine Rüstung und dann sein Zelt verschenkte und erst nach dem zweiten vergeblich gebrachten Opfer seines Lebens überdrüssig wurde. Hier vermißt man nur nach enwec die Andeutung, daß er auch sein Zelt um ihretwillen verschenkt .habe. Aber erstens erfährt man dies ziemlich klar aus V. 19, und zweitens ist es Wolframs dramatischer Anschaulichkeit sehr wohl zu- zutrauen, daß er die Belacane nicht ruhig forterzählen läßt: „Erst gab er seine Rüstung weg, und dann gab er sein Zelt weg'^, sondern daß im Erzählen ihr Auge auf das verhängnißvoUe Zelt^ das draußen steht, gefallen ist Und sie dies Zelt dem Gahmuret zeigt und erst V. 19 den Faden wieder aufnimmt, indem sie ausdrücklich sagt, dieses Zeltes habe Isenhart sich entäußert. Bei dieser Erklärung bietet die ganze Stelle weiter nichts Auffälliges. Das bloz kann man dann nach Be- lieben als eine Folge des Verschenkens der Rüstung oder als Beweis 48 L. FULDA, NOCH EINMAL ZELT UND HARNISCH IM PARZIVAL. des Lebensüberdrusses auffassen. Wenn Bötticher bemerkt, Isenbart könne die Rüstung schon deshalb nicht verschenkt haben, weil er sie im Kampf mit Prothizilas augenscheinlich anhabe, so ist zu erwidern, daß das aus keinem Wort hervorgeht; es ist überhaupt nur vom Schild die Rede (28, 5), der doch auch ohne Rüstung seine selbständige Be- deutung hat. Aber selbst zugegeben, daß Isenbart in diesem letzten Kampf vollständig gewaffnet war, so wird doch Bötticher nicht be- streiten, daß der König von Azagouc sehr wohl außer der verschenkten kostbaren Rüstung noch eine zweite minder kostbare besitzen konnte. Noch glücklicher lösen sich bei unserer Erklärung alle scheinbaren Widersprüche der zweiten Stelle (52, 17 — 53, 11), welche Bötticher und Zacher ganz besonders viel zu schaffen macht. Jedenfalls hat Fride- brant das ihm geschenkte Zelt zurückgelassen, die Rüstung dagegen nach Schottland mitgenommen. Das ist doch ganz natürlich, und ich verstehe nicht, warum Zacher darauf so viel Gewicht legt und daraus beweisen will, die Rüstung habe mit dem Tod Isenharts gar nichts zu thun, sonst wäre sie auch als corpus delicti zurückgelassen worden. Eine so außerordentliche und so feste Rüstung konnte Fridebrant in dem ernsten Kriege sehr gut brauchen, der ihn in der Heimat er- wartete. — Die Fürsten bitten nun den Hiuteger, wenigstens das Zelt ihnen zu lassen, diu Zierde unsers landes beziehe ich dann wieder auf Zelt und Rüstung zugleich. Sie wagen nicht, auch um die Rüstung zu bitten, sondern sie sagen ganz allgemein, daß durch die Verschenkung dieser beiden größten Kostbarkeiten des Landes an Fridebrant das Leben ihres Herrn ihnen entrissen worden sei. Hier ist uns also ganz klar gesagt, an wen die beiden Stücke verschenkt worden sind, und damit auch die Lücke ausgefüllt, welche die andere Erklärung läßt, daß man nämlich absolut nicht weiß, wie Fridebrant in den Besitz der Rüstung kam. Nichts ist ferner folgerichtiger, als daß Wolfram, nachdem von dem ersten Bestandtheil der zierde unsers Umdes die Fürsten bereits sprachen, nun kurz 53, 3—6 die HauptvorzOge des zweiten erwähnt. Und Hiutcgers Antwort verstehe ich ganz ähnlich wie Bötticher, nur daß ich nicht nöthig habe, ihn etwas versprechen zu lassen, was man gar nicht von ihm verlangt hat. Die Fürsten haben beide Kostbarkeiten erwähnt, und Hiuteger hat ihren stillen Wink verstanden. Dieser Wink wird noch deutlicher, wenn man mit Paul die Verse 3—6 auch noch den Fürsten in den Mund legt, wo- gegen nichts spricht. Hiuteger verspricht also, daa erz wolde erwerben gar, d. h. daß er den Auftrag seinem ganzen Umfang nach (gar) dem Fridebrant ausrichten wolle. Dann fügt er noch ausdrücklich hinzu, R. KÖHLER, ZU DIETRICHS VON GLEZZE GEDICHT 'DER BORTE'. 49 daß er [den Harnisch] in gutem Zustand zurücksenden wolle. Die Auslassung des ganz selbstverständlichen Objectes kann doch bei Wolfram nicht erstaunen, zumal aus dem vorigen Vers das ez (d. h. daz hamai) auch zu senden herübergezogen werden darf. Daß Hiuteger auch die Zurücklassung des Zeltes erst besorgen will, wenn er in seines Herrn Land zurückgekehrt ist, kann gleichfalls nicht Wunder nehmen ; es bedarf eben vor Allem der Einwilligung Fridebrants. Die übrigen Stellen beweisen, daß Hiuteger sein Versprechen gehalten hat. Das Zelt bleibt zurück und wird von Gahmuret mit nach Spanien genommen (54, 11 — 16; 64, 13 — 18); die Boten, welche die Rüstung bringen, trifft er auf dem Meer und läßt sie sich, als Gemahl der Belacane, gleichfalls aushändigen (58, 5—17). Im zweiten Buch er- scheint dann Gahmuret vollständig motivirter Weise als der Besitzer beider Kostbarkeiten. So werden durch diese Erklärung die Widersprüche viel ein- facher und viel vollständiger aufgehoben als durch diejenige von Bötticher und Zacher, und zugleich rettet sie einen großen Dichter vor dem Vorwurf, auch nur einmal ein ganz gedankenloser Übersetzer gewesen zu sein. MÜNCHEN. LUDWIG FULDA. Zu DIETKICHS VON GLEZZE GEDICHT 'DER BORTE\ (Von der Hagens Gesammtabenteuer, Nr. XX.) Auf die große Ähnlichkeit der Geschichte, die in Dietrichs von Glezze Gedicht *Der Borte' erzählt ist, mit der antiken von Kephalos und Prokris, wie sie uns Äntoninus Liberalis (Metamorphoses, Cap. 41), Hygin (Fabula 189) und Ovid (Metamorphoses VIT, 682 S.) im wesent- lichen gleich berichten, und mit der in Ariosto's Rasendem Roland (XLIII, 72 — 143) vom Richter Anselmo und seiner Gattin Argia ist schon mehr als einmal aufmerksam gemacht worden'*'). Jetzt ist aber auch noch auf die *Histoire de la Dame des Arabes Jasmin* in den *Contes arabes modernes, recueillis et traduits par Guillaume Spitta- Bey* (Leide — Paris 1883), Nr. III, S. 30 ff., hinzuweisen, welche» *) Man sehe F. Liebrecht im ersten Jahrgang dieser Zeitschrift S. 261, P. Rajna Le Fonti deir Orlando Forioso, Firenze 1876, S. 504—8, ü. von Wilamowitz-MöDen- dorff im Hermes XVIII (1883), S. 426. GEBM ANIA. Neue Reihe XIX. (XXXI.) Jahrg. 4 50 R- KÖHLER, ZU DIETRICHS VON GLEZZE GEDICHT 'DER BORTE'. Märchen in seinem zweiten Theil (S. 34 — 42) mit den angeführten Geschichten in der Hauptsache genau übereinstimmt. Nachdem näm- ich im ersten Theil des Märchens erzählt worden ist, wie Jasmin die sehr kluge Tochter eines arabischen Scheiks, die Gemahlin eines Sultans geworden ist, verläuft das Märchen folgendermaßen. Eines Tages kömmt der Sultan dazu^ wie seine Gemahlin einem Fischer eine von ihm soeben im Netz aus dem Strom gezogene Flasche ab- handeln, der Fischer sie aber ihr nur für einen Kuß ablassen will Auf der Stelle erschlägt der Sultan den Fischer mit seinem Schwert und heißt seine Gemahlin hingehen, wohin sie wolle. Sie zieht davon, und als sie in einer entfernten Stadt bei einem Kaufmann Unterkunft gefunden hat, entdeckt sie, daß, so oft sie den Deckel der Flasche aufmacht, zehn weiße Sclavinnen herauskommen und einen Tanz auf- führen, worauf jede ihr zehn Beutel mit Geld zuwirft und sie dann wieder in der Flasche verschwinden. Sie läßt sich nun in der Stadt einen prächtigen Palast erbauen und kleidet sich als König. Nach einiger Zeit kömmt ihr Gemahl, der es bereut hat, sie verstoßen zu haben, und mit seinem Vezier ausgezogen ist, um sie zu suchen, in die Stadt und besucht den angeblichen König, der ihm die wunderbare Eigenschaft der Flasche zeigt, worauf sich der Sultan bereit erklärt, für ihren Erwerb den König viermal bei sich schlafen zu lassen. 