Weekblad van het regt; verzameling van regtszaken, bouwstoffen voor wetgeving, mengelwerk, jrg 41, 1879, no. 4444, 22-12-1879 
Maandag, 22 December 1879. IV». 4444. WEEKBLAD V A X HET REGT. REGTSKÜNDIG NIEUWS- EN ADVERTENTIE-BLAD. EEN-EN- VEERTIGSTE JAARGANG, m BT VERITA8. ; Ülad VerScUjnt d6S en Donderdags, en om de veertien dagen ook des~Dingsdags. - Prijs ver jaaraana f 20- f 1.00 verhooging. - Prijs der advertentiën, 20 cents per regel. ~ Bijdragen, brieven, enz., franco aan de Uitgevers. ' ^ HOOGE RAAD DER NEDERLANDEN. Hamer van Strafzaken. Zitting van den 3 November 1879. Voorzitter, Mr. F. B. Coninck Likfstino. /fan door het aanwenden van pogingen om schadelijk gedierte te dooden, indien daarbij wel bij wijze van drijfjagt maar niet bij wijze van Mopjagt te werk is gegaan, eenige andere wetsbepaling dan art. 20, al. 2, der jagtwet zijn overtreden ? — Neen. toeIJasselijkheid van deze bepaling uitgesloten, indien de dader voorzien was van de buitengewone magtiging bedoeld bij art. 26 al. 2, van genoemde wet ? — Ja. Kan hierop van invloed zijn de omstandigheid, dat bij de circulaire van 26 Aug. 1857, no. 112, door den Minister van Justitie j yommiss"rissen des Konings naar aanleiding van art. 26 der jagtwet gerigt (Bijv. t. h. Staatsbl. 475), 'het houden van drijfjagt op schadelijk gedierte buiten tegenwoordigheid van een bezoldigden rijksveldwachter, opziener der jagt en visscherij u verboden (van hoedanige tegenwoordigheid in casu niet. bleek) indien die beperking niet is uitgedrukt in de aan den dader uitgereikte magtiging ? — Neen. bn^t 0fficier van j'asti{ie b8 dt> Arrond.-Regtbank te 's Hertogen- ilTVV^' VaD C88Batie tegen £en vonme die Regtbank, van en Jb Jul,j 1879, waarbij, met vernietiging van een vonnis van n kantonregter te -s Hartogenbosch, van tien 18 Junij 1879, l0. 2 ' m ',.?UV6 jaren' leerlo°Üer> geboren en wonende te Hinthamen' «'tTw ' M 31 j»ren, notaris te Hintham, geboren te Deil; en J ' , ;,T- B-> ood 27 iar«5' candidaat notaris, geboren d,n_ onende te s Hertogenbosch, ter zake van het hun bij dagvaarko.fBn i lte ,ge gde zij" ontslagen van alle regtsvervoiging; de en der beide instantien te dragen door den Staat. ha.**'^at Was Sehoord het verslag van den Raadsheer van murapmr., u d« adv.-gen. Smits de volgende conclusie genomen: ' aatd"L a°°9 A-chtbare Seeren, President en Raden! Aan de gereonda? R6n W,aS bU da§vaardil)g te» la^e gelegd, dat zy in bosschen veld» Kosmalen. buiten tegenwoordigheid van een bezoldigden rijksdoor oC ' teven8 opziener der jagt en visscherij, maar bijgestaan sehrPB„J,0ngeDS' Welke iD die bosschen' door slaan tegeu de boomen, klaasd.n6" u ?ef'ttS maken' de koi'jnen opdreven, terwijl de bedier h l met een geladen geweer aan den zoom of rand P°ginee7h Ik geP°8teerd st01,d8D om d« konijnen neer te schieten, d^fiaM ™ t * aangewend om konijnen te bemagtigen enalzooeen D , konijnen hebben gehouden. , in £Z,ir° zoowel b« het vonnis van den kantonregter als yfl,er°ep door de Regtbank als bewezen aangenomen. i zien *.!*'! bij de dagvaarding vermeld, dat de beklaagden voor- i daarvan II, e?° houdende dat de houder of houders. d«n in hïl ® driJ,JaSlea °P konijnen zouden mogen houden t ïn UXri:;an rn he?ldigd opz,eDer der ^ eng. gerelateerd dat deT "'"u' m V0l,uis van den kantonregter t gelegenheid in het. °P"egüvu"' dat h« bij bovengemelde £ missaris des Konines in T °I n T eene van den Com- 1 drijf- en klopiaaten on «nhfTi "i " °m met biihebbend gezelschap wordt, dat de driifiLfen * ♦ g®il0rte ,0 houden, waarin bepaald 1 bijwezen van1 ™ 'uo«eu P!aals ^bben, dan i« « Tisteherij, torwyi »ue t|l le "'c' dwacbter, opziener der jagt en o 2S olk persoonlyk bovendien voorden'wtrm^vh"(lderJ °Pgegeven dat 1 magtiging om schadelijk gedierte te eehietfin eene buitengewone u De kantonregter was van oordeel iJ«f * niet konden baten, omdat die niet in ."'^''K'igen d schadelijk gedierte drijfjagt te houden, hetwelk van mee?'d aard zou zUn dan het schieten van schadelijk gedierte, en dlf l "'' V feqmreerden ook niet gedekt waren door de magtiging ai'zonderrt * aan den ln gereq. verstrekt, omdat de voorwaarde daarbij gosteJiu ^ Eer. vervuld. HU zag dienvolgens in de handelingen van de T?1n'reerden eene overtreding der jagtwet en veroordeelde. d< ied.6 Keg ,k. daarentegen nam als bewezen aan, dat de beklaagden to «a'JTrf iTOO"i!° waren vaD eene buitengewone magtiging n & V." Lt g,t f te SC,hieten en dat d,e m8gtiging de strai'baar- Ontsln ! hunnen laste gelegde bewezen feit wegtjam. Een di «slag van regtsvervolgmg werd daarom uitgesproken. 2( Volgens de memorie zouden hierdoor zijn verkeerd toeaenast de o, ir't. 26 en 20 en geschonden door niet-4paSSiCg de arft ?1^ 4? sc 43 en 45 der wet van 13 Junij 1857 (Stól. no. 87) ' u ol 18 hier "Prak« va.n Pogingen om konijnen te bemagtigen. d Onze tegenwoordige jagtwet onderscheidt scherp tus.chei jagen en b È doen van pogingen om schadelBk gedierte te bemeesteren 2! het H iageu WOrdt volgens art- 15 der j"g'wet van 1857 verstaan de te s en van P0g'ngen of het aanwenden van middelen om wild on lic ntlTl'-,e, bemagtiser' °f '® d00den ,Ba .BOg wel °P cen der speciale re j «®en bij het artikel bepaald, maar konijnen behooren volgens art der wet niet onder het wild. Het is schadelijk gedierte. ' te Ja inalificatie bij het vonnis van den kantonregter gegeven: het be «onder voorzien te zijn van een daartoe betrekkelijke acte, is en w °°k geheel onjuist. Evenzeer de toepassing van are. Ken»" dooden van schadelijk gedierte staat over het algemeen vol- en onze jagtwet Tri). „i; Alleen wordt die vrijheid eenigzins beperkt: lo. uit eerbied voor n alr 28 der "et> (z'e arrest 28 Sept. 1869, Weékbl. 'V5,4/, v- . H"NERT J- ,e» V- VII, 274 ; Ned. Regtspr. dl. o AnHI ÏRTB™ wWh? aa"!?'e,laalde gewijsden ; voorts arrest April '876, Weekbl. no. 3988; Ned. Regtspr. dl. 112. bl. 3081 welk artikel hier alle toepassing mist; 2°. nit vrees dat onder den schijn van vernietiging van achadeliik gedierte, wiid zou worden bemagtigd door de bepalingen van het leatste bd van art. 15 en van dat van art. 20. Het vangen van schadelyk gedierte met strikken en het vellen van zoodanig gedierte met schietgeweer zou geheel vrijstaan indien dit niet belemmerd werd door het verbod om met fconynenstrikken en met geladen schietgeweer in bet veld te komen. Eindelijk is nog eene voorwaarde gemaakt bij art. 16 waarover een enkel woord. Een consent van den Commissaris des Konings wordt daarbij 2evorderd, 0. a. voor het houden van klopjagten, op grof wild en schadelijk gedierte, ook op spoorsneeuw. De geschiedenis van het nu niet zeer duidelijk artikei, waarin de woorden »op grof wild» enz bii amendement zijn ingevoegd, leert dat het aldus is te verstaan " dat een consent kan verleend worden tot het houden van klopja'gten maar wat betreft grof wild en schadelijk gedierte zelfs voor het houden van die jagten op spoorsneeuw. (Tak, Jagtwet 1857 on art. 16, blad 57). * Men wiide door deze bijvoeging net vernietigen van schadelijk gedierte bevorderen, maar is bij het amenderen m. i. niet zeer gelukkig geweest. In de terminologie van onze jagtwet is er tegenspraak tusschen de woorden Mopjagt en op schadelijk gedierte. Met eene toestemming als bedoeld m art. 26 zou alle vernietiging van schadelijk gedierte ook bij wijze van klopjagt en op spoorsneeuw geoorloofd zijn geweest. (Zie arrest van 8 Nov. 1864, Weekbl. Do. 2648- v. d.^Hokert .7. en V. VI, 427; Ned. Regtspr. 78, 188). Nu' zal in sommige gevallen daarvoor nog eene bijzondere vergunning noodig zijn. ° & Maar hoe dit zij, een klopjagt bestond hier niet. De regering heeft reeds bij de jagiwet van 1852 (en daaromtrent, is geene verandering gekomen by die van 1857) onderscheiden tusschen drijfjagt en klopjagt, en eerstgemelde niet als ongeoorloofd beschouwd, maar als bef„tP™.°nder het, geoorIoold Jagen met geweer (Pabst, jagtwet van 1852, blz. 325 volg.; Tak 11. bl. 59). Ook de jurisprudentie van den Jdoogen Kaad stemt daarmede overeen, en dit collegie heeft daarenboven herhaaldelijk eene omschrijving van klopjagt gegeven, die in !o?o >,7 C!e"kbeeld Taa zo°danige jagt,uitsluit. (Zie arrest van 28 Dec. 1858 Weekbl. n0. 2061, v. d. Honebt J. en V. v, 271; Ned. Regtspr. dl. 60, bl. 2-2 ; 22 April 1863, Weekbl. no. 2477 * v. D H II VI 300; Ned. Regtspr. dl. 73, bl. 436, en de daar aangehaalde arresten)! Is dit zoo, dan gaat het niet aan te zeggen, dat het houden van : drijfjagt (aangenomen dat die hier heeft plaats gehad), op schadelijk i gedierte van meer omvattenden aard en als het ware iets anders is aan het schieten van dit gedierte. ' De eenige bepaling der jagtwet die duj door de gerequireerden kan Jvertreden zijn is het 5e lid van art. 20, het zich met geladen i jchietgeweer in het veld bevinden. En nu kan m. i. hier niet tegen afdoen dat de le gereq. nog lovendien eene andere vergunning bezat, nl. om met bijhebbend gezel- u Chap drijf- en klopjagten op schadelijk gedierte te houden waarbij n e voorwaarde was gesteld dat die jagten niet anders moeten plaats s. ebben dan in bijwezen van een bezoldigden rijksveldwachter, opzie- v er der jsgt en visscherij. Wanneer toch eene vervolging van schadelijk gedierte gepleegd op h ezeifde wijze als het wild op een drijfjagt wordt vervolgd, valt onder w en naam van schieten van schadelyk gedierte even als de bedoelde ,r ervolging van wild onder die van jagen met geweer, dan heeft men 7, 1,1 de onbeperkte magtiging tot zoodanig schieten, als de gereaui ï ierden bezaten, genoeg, ook al vatte een Minister van Justitie da , et anders op. Wö uo te En zou kom ik tot de circulaire van den Minister van Justitie aan iKouiass^26Aug-** net ütaatsbl. 475) waarvan melding wordt gemaakt iu het vonni» tn den kantonregter en in de memorie van cassatie. dt Het is een geheel verkeerde voorstelling van den heer rea. dat bii e missive zoude gevolg gegeven worden aan het eerste lid van art > der jagtwet, waarbij aan den Minister de bevoegdheid is verleend ~ a tegen de nadeelen nit te groote vermenigvuldiging van wild of nadelijk gedierte ontstaande, maatregelen te verordenen, en dat dus i bepalingen in dat stuk vervat als het ware een deel der wet zoun uitmaken. Integendeel de missive bevat slechts de delegatie der = voegdbeid tot het verleenen van buitengewone magtigingen bn het lid van dat artikel aan den Minister gegeven en welke delegatie ar is veroorloofd. Uit het slot der missive blijkt dat jaarlijks inbtingen worden verwacht om na te gaan of er al dan niet maatdelen naar aanleiding van het eerste lid van art. 26 te nemen zijn. Wat bovendien in die missive onder nQ. 10 en 12 wordt bepaald i aanzien van magtigingen tot het houden van drijfjagt met biihebnd gezelschap, heeft m. i. vooral in verband beschouwd met no. 11 het formulier van zoodanige magtiging bij de stukken gevce'ad een betrekking op wat art. 16 der jagtwet noemt klopj^L hoenige hier zooals wy zagen niet is gehouden. i, ahtU, T ,VÜD",iS der ReStbank te 's Hertogenbosch juist gewezen heb derhalve de eer te concluderen tot verwerping d r Z .' sg, de kosten te dragen door den Staat, I S m * =—• ■-V' or De Hooge Raad enz., bl. Gelet op het middel van cassatie, door den req. voorgesteld bij 31. memorie, bestaande in : sst Schending, door verkeerde toepassing, van de artt. 26 20 en !), door niet-toepassing van de artt. 1, 40, 43, 45 der wet van den 13 Junij 1857 (Stbl. no. 87); jk Overwegende, dat bij het beklaagde vonnis als bewezen is aangeet nomen hetgeen aan de gerequireerden bij dagvaarding was te laste in gelegd, namelijk, dat zij op den 18 Jan. 1879, onder de gemeente te Rosmalen, ter plaatse genaamd de »Duinsche Hoef» en aldaar in rd een of meer mastbosschen, toebehoorende aan mejufvrouw M. E. G.f t- wonende te 's Bosch, te zamen en in vereeniging, buiten tegenwoordigheid van een bezoldigden rijksveldwachter, tevens opziener der sr jagt en visscherij, maar bijgestaan door 3 jongens, welke in die bosschen, door slaan tegen de boomen, schreeuwen en geraas maken, de 3- konijnen opdreven, terwijl de gerequireerden zelve ieder met een geladen i- schietgeweer aan den zoom of rand dier bosschen geposteerd stonden, st om de konijnen neer te schieten, — pogingen hebben aangewend om ij konijnen te bemagtigen en alzoo eene drijfjagt op konijnen hebben it gehouden, zulks, niettegenstaande iu de buitengewone magtiging, bei, doeld in art. 26 der jagtwet, waarvan zij voorzien waren, uitdrukit kei ijk vei meld stond, dat de houder of houders daarvan geen andere p drijfjagien op konijnen zouden mogen houden, dan in bijwezen van eeu bezoldigden opziener der jagt en visscherij; i- O., dat de Regtbank met juistheid heeft geoordeeld, dat, vermits - <ie gerequireerden geen wild, maar slechts schadelijk gedierte hebben k pogen te dooden en daarbij niet bij wijze van klopjagt zijn te werk e gegaan, uitsluitend art. 20, 2e lid, der wet van den 13 Junij 1857 - (Stbl. no. 87) door hen zoude kunnen zijn overtreden; O., dat het uitgesproken ontslag van regtsvervoiging hierop be; rust, aat de gerequireerden niet enkel in het bezit zijn geweest varr i de magtiging, welke de dagvaarding vermeldt, maar ieder hunner ï bovendien voorzien was van eene persoonlijke buitengewone magtiging om schadelijk gedierte te schieten; t O., dat daartegen bij de memorie van cassatie wordt aangevoerd, ! dat laatstgenoemde magtiging wel de bevoegdheid geeft tot hetschie■ ten van schadelijk gedierte, maar niet tot het meerdere, namelijk drijfjagt daarop uitoefenen, terwijl zoodanige jagt, naar n°. 12 van t eene door den Minister van Justitie op den 26 Aug. 1857, krachtens art. 26 der jagtwet, genomen beschikking, wier bepalingen als in de wet zelve vervat zijn aan te merken, niet is geoorloofd buiten tegenwoordigheid van een bezoldigd rijksveldwachter, opziener der jagt en visscherij; O. daaromtrent, dat de buitengewone magtigingen, bij art. 26, 2e al., der jagtwet bedoeld, door de administratieve autoriteiten ongetwijfeld onder zoodanige beperkingen kunnen worden verleend, als zij geraden oordeelen, en de houders van die stukken uit den aard der zaak slechts in zooverre tegen het anders strafbare van het zich met geladen schietgeweer in het veld bevinden zijn gedekt, als zij zich binnen de termen hunner magtiging houden; O. echter, dat het hier aankomt op hetgeen in de bedoelde stukken staat uitgedrukt; O. immers, dat het geenszins aangaat, de bepalingen van eene missive van een Minister van Justitie aan de Commissarissen des Konings in de provinciën, al moge zij aan dezen, naar aanleiding van een wetsartikel, als art. 2 6 der jagtwet, zijn gerigt, gelijk te stellen met de behoorlijk afgekondigde bepalingen der wet, en het dus niet Ue vraag is, op welke onderscheidingen de Minister zijne voorschriften kan hebben gegrond, maar wat de houders van vergunningen, als de bedoelde — buiten hetgeen hun uit de wet zelve bekend moet zijn, — in de aan heu uitgreeikte vergunningen hebben kunnen lezen; O., dat feitelijk vaststaat, dat in de persoonlijke magtiging welke ieder der gerequireerden tot het dooden van schadelijk gedierte door middel van schietgeweer had, niet is uitgedrukt, dat zoo dit geschiedt bij wjjze van drijfjagt, eeu bezoldigd opziener der jagt eu visscherij moet tegenwoordig zijn; O. AliRÜNDISSEM_ENTS-IiEGT]3ANKEN. A.RRONDISSEMENTS-REGTBANK TE TIEL. Burgerlijke hamer. Zitting van 5 September 1879. Voorzitter, Mr. B. Post. Hij, die krachtens eene hem, behouden» ieders regt, verleende concessie van den Minister van Waterstaat, werken aanlegt op en over die welke een ander krachtens vroegere concessie van dienzelfden Minister heeft aangelegd} begaat een onregtmatige ( ook al geschiedde de aanleg geheel volgens de bij de concessie gevoegde voorschriften en teekening. De Burgemeester der gemeente Tiel, eischer qq., procureur Mr. C. Rink, tegen den Dwapolder Wamel, gedaagde, procureur Mr. W. A. van Lidth db Jeude, De Regtbank enz., Gehoord de conclusie van den officier van justitie, strekkende tot ontzegging van de vordering; Ten aanzien der daadzaken: Overwegende, dat namens de eischende gemeente wordt gesteld, dat zy eigenares is èn van het veer over de rivier de Waal van Tiel op Wamel, èn van den naast de rjjkskrib, aan de zijde van Wamel liggenden en tot het veer behoorenden veerdam, èn van den veerweg, loopende van het veerhuis naar den bandijk, de ged. in 1875, niettegenstaande bij exploit van 10 Maart 1875 gedaan verzet, heeft gemaakt eene los- of ladingplaats of hoofd in de rivier de Waal, ook over die krib en aan en op den veerdam, en alzoo dien veerdam heeft verheeld mat dit hoofd, alsook grondspecie en andere materialen heeft gebragt op den veerdam; hij voorts dit eigendom van Tiel heett gebruikt en doen strekken eerst tot het vervoer van materialen, en daarna om voorwerpen te laden en te lossen en over den veerdam te vervoeren, waardoor de veerdam is en wordt gebruikt tot een vervoer- en overrid, waartoe hij noch gemaakt, noch bestemd is, de lasten van onderhoud zyn verzwaard en do gemeente niet kan zorgen voor het onbeschadigd big ven der kribbe; door deze onregtmatige handelingen de gemeente schade heeft geleden en nog lijdt; en op die gronden wordt gevorderd, dat de ged. zal worden veroordeeld: lo. om den veerdam in vorigen staat te herstellen, met bepaling, dat bij gebreke van dien, de gemeente de herstelling kan doen op kosten des gedaagden; 2». tot schadevergoeding; 3o. in de kosten van het geding; dat de ged. in antwoord heeft aangevoerd, dat de beklaagde handeling bestaat in het maken in 1875 van een werk in de rivier de Waal krachtens concessie en volgens de voorschriften van den Minister van Binnenlandsche Zaken; en onder toezigt en naar de voorschriften van de bevoegde ambtenaren van den Waterstaat, en alzoo niet daarstelt eene onregtmatige daad; dat hij ontkent als zou de veerdam eigendom zijn van de gemeente ; dat zijn werk is eene los- en ladingplaats, gelegd op en tegen de rijkskrib en verder tegen de door de gemeente op deze krib aangebragte ophooging, doch niet op of over deze, en hij ook geen grond of andere materialen daarop heeft geplaatst; dat door het maken van de aanlegplaats geene schade aan de gemeente is berokkend; dat de veerdam geplaatst is op den legger A der openbare wegen en voetpaden onder Wamel; dat by opgevolgde conclusien de eischer en de ged. da zaak verder hebben toegelicht, waarbij de eerste feiten, de strekking hebbende om zijne stelling te staven, te bewijzen door getuigen heeft aangeboden, met sommatie van den ged. om de juistheid van eene door hem overgelegde kaart te erkennen, terwyl de laatstgenoemde een der gestelde feiten onder bijvoeging eener uitlegging erkend, doch de tweede ontkend heeft, daarbg tevens de kaart als juist goedkeurende; Ten aanzien van het regt; O., dat tusschen partijen als erkend vaststaat: a. dat bij beschikking van den Minister van Binnenlandsche Zaken van 30 Mei 1863 aan de eischeude gemeente is vergund om naast of over de benedenglooying der aan den linker Waaloever liggende rijkskrib C, met het doel om haar veer van Tiel op Wamel te verbeteren, aan te leggen een veerdam, ter lengte van 280 meter, uit den noordwesthoek van het nieuwe veerhuis in de rigting der krib, ter boogte met den kruin van 8 meter -J- Af, ter breedte op den kruin van 10 meter, en voorzien van de noodige glooijingan; b. dat het werk alaoo in genoemd jaar door de gemeente is daargesteld; O., dat insgelijks buiten geschil is: a. dat dezelfde Minister bij beschikking van 18 Febr. 1875 aan den ged. vergunning heeft verleend tot het maken van eene los- en ladingplaats aan het uiteinde van dien veerdam, onder de bij beschikking gevoegde voorwaarden; b. dat de voorwaarden /onder anderen inhouden, dat deze plaats wordt gemaakt tegen de bovenglooijing van den veerdam, zooals mat roode lijnen op eene bybeboorende teekening is aangeduid, overeenkomstig de uitbakening en onder toezigt van een aangewezen ingenieur van den Waterstaat; c. dat de ged. aan die beschikking uitvoering heeft gegeven; d. dat daarvan het gevolg is, dat de plaats zich van den voet tot den kruin der bovenglooying aansluit aan den veerdam, en ten einde die aansluiting te kunnen verkrijgen, da ged. de bovenglooying van den veerdam met zand en aarde heelt opgehoogd, waardoor de ruimte tusschen plaats en dam is aangevuld, de bovenglooying verdwenen, en plaats en dam ineenloopen; O., dat de gemeente zich teregt beklaagt over dit beschikken over en innemen van een gedeelte van het door haar aangelegd en tot veerdam bestemd terrein; dat de bestanddeelen toch, waaruit de veerdam is zamengesteld, zyn haar eigendom; haar alleen het bezit, al zy dit precair, in zijnen vollen onvang van den veerdam toekomt, en elk ander gehouden is dit haar regt te eerbiedigen ; dat daaruit voortvloeit, dat zy niet behoeft te gedoogen dat een deel van hare bovenglooying benuttigd wordt om te dienen tot steunpunt voor het door den ged. ten behoeve van zyn werk daarop aangebragt zand enz., waarvoor zij den veerdam niet heeft gemaakt, en blijkens het geding ook niet wil doen strekken; 0., dat door den ged. te vergeefs een beroep wordt gedaan op de door hem van den Minister van Binnenlandsche Zaken verkregen vergunning en het maken van zyn werk volgens da daarin vervatte bepalingen, daar die vergunning niet is een bevel om het werk te maken en zij aan hem is verleend onder het uitdrukkelijk voorbehoud, dat het regt van anderen door de daarstelling van het werk niet zou worden geschonden; dat hierin voor hem eene vingerwyzing lag opgesloten, dat mogt de uitvoering van het werk niet kunnen geschieden dan door de benedenzyde daarvan op de bovenglooying van den veerdam te doen rusten, hy vóór dat hy die glooying ten behoeve van zyn werk innam, met de gemeente eene overeenkomst had te treffen, waarby zy hem geregtigde dit te doen; dat hy door dit na te laten aansprakelyk is voor hetgeen hy wederregtelyk heeft verrigt; O., dat de ged. ook de tegenwerping maakt, dat van da zyde der gemeente geen belang bestaat om zich te verzetten tegen de wyze, waarop hij zyne los- en ladingplaats heeft tot stand gebragt; dat echter by de beschikking van 30 Mei 1863 aan de gemeente uitdrukkelijk is veroorloofd, om de glooyingen van den veerdam ts beplanten met rijshout, hetwelk om de twee jaren behoort te worden gehakt; dat daardoor de gemeente in staat is gesteld om door beplanting vrnch^n t« trskksu van de glooyingen, en nu de ged, door zyn werk de bovenglooijing vaa den kop des veerdams heeft doen verdwynen, haar de gelegenheid is benomen voordeel te trekken van hare geheele bovenglooijing; dat het voor de beschouwing van dit punt onverschillig is of de gemeente tijdens de inneming der glooijing al dan niet hout daarop had staan, doordien het in deze alleen aankomt op de vraag, of zij de bevoegdheid tot beplanting bezit, en deze steeds zoolang de concessie van den veerdam duurt, kan worden benuttigd, doch thans door de daad des gedaagden waardeloos is gemaakt; 0. dat mitsdien moet worden aangenomen, dat op het regt van de gemeente door den ged. inbreuk is gemaakt zonder daartoe bevoegdheid te hebben, en deze gehouden is wat hij op de bovenglooijing van den veerdam heeft aangebragt, te verwyderen, en haar te vergoeden de schade, door zyne handeling teweeggebragt; O., dat namens de gemeente daarenboven wordt gevorderd, dat de los- en ladingplaats zal worden gescheiden van den veerdam, in dier voege, dat de dam niet langer zy een toeweg voor los- en ladingplaats tot den bandijk ; dat deze vordering afstuit op de omstandigheid dat, blijkens het daarvan in het geding gebragte extract, de nieuwe veerweg met zyn verlengden veerdam op den legger A, der wegen en voetpaden in de gemeente Wamel is gebragt, en het gevolg hiervan is dat de veerdam, zoolang hy door de bevoegde magt niet van den legger is doorgehaald, voor het algemeen strekt tot weg, van welken het alzoo ook den polder vrijstaat tot vervoer van en naar den bandijk gebruik te maken; Veroordeelt den ged. om van de bovenglooying des kops van den omschreven veerdam te verwyderen wat hy daarop heeft aangebragt, en die glooying, voor zoover zy daarmede ingenomen is, in vorigen staat te herstellen; Magtigt den eischer om, indien binnen eene maand na de beteekening van dit vonnis door den ged. (Gepleit voor dan eischer Mr. G. M. van der Linden, en voor den gedaagde Mr. J. U. de Kempenakr.) ARRONDISSEMENTS-REGTBANK TE ROTTERDAM. Tweede kamera Zitting van den 29 November 1879. Voorzitter, Mr. A. A. Weve. Koop van een agent. — Accept tegen coonossement. Wanneer van een agent te St.-Petersburg gekocht is, kan, ook zonder dat daarbij vermeld wordt dat de agent voor een ander handelt, zijn lastgever als verkooper optreden, zelfs wanneer diens naam, vóór de aanbieding der verschepingsdocumenten, niet aan den kooper is opgegeven. Bij het beding 'accept tegen cognossement' levert het niet accepteren door den kooper alleen dan wanpraestatie op, wanneer het vaststaat dat de verkooper zijnerzijds aan zijne verpligtingen heeft voldaan. De verkooper heeft alzoo te bewijzen, dat de waar op den bij de koopovereenkomst bepaalden tijd verladen is; bewijs van inlading op dien tijd is daartoe niet voldoende. De verkooper heeft daarenboven te bewijzen, dat de verscheepte waar, wat de hoedanigheid betreft, aan de koopovereenkomst voldeed. De kooper is niet verpligt om een, voor een te hoog bedrag getrokken wissel, tot het werkelijk verschuldigd bedrag te accepteren, C. P. Möller, koopman te St.-Petersburg, aldaar handelende onder de firma C. P. Möller, eischer, procureur Mr. W. S. van Reesema , tegen J. H. Jurriaanse, koopman te Rotterdam, aldaar handelende onder de firma J. H. Jurriaanse 4en Zn., gedaagde, procureur Mr. M. L. A. Vorstman. De Regtbank enz., Gehoord partyen in hare conclusien en pleidooijen; Gezien de processale «tukken, allen voor zooveel noodig geregistreerd ; Overwegende, dat de eischer by dagvaarding en dienovereenkomstig genomen conclusie van eisch heeft gesteld, met sommatie op den ged. om die feiten te erkennen of te ontkennen, dat de ged. door intermediair van de agenten Then Berg en Co. te Rotterdam en den agent C. T. Heissler te Si.-Petersburg, terwyl hem later is opgegeven dat de eiscaer was de verkooper van na te melden partij, heeft gekocht dan 11 Nov. 1878 circa 1000 Tschetwerts prima nieuwe machinaja grutten tot f 236 per 2100 kilo kost en vracht per stoom boot-varlading van lteval uiterlijk medio Dec., nieuwe styl, betaling 3 maands accept van den ged. tegen cognossement; dat op 15 Dec. zijn geladen te Reval in het Engelsche stoomschip »Leda«, kapitein Walters 1005 Tchetwerts grutten als voren omschreven, waarvan dienzelfden dag aan den ged. factuur is toegezonden ten beloopa van ƒ13,644.42; dat hy eischer conform de koopovereenkomst dienzelfden dag op den ged. heeft getrokken twee wissels, te zamen dat bedrag uitmakende ; dat die wissels, na te vergeefs ter acceptatie tegen overgifte der documenten te zyn aangeboden, den 27 Dec. 1878 te Rotterdam, ten verzoeke van de toenmalige houdster, de Rotterdamsche Bank, van nonacceptatatie zyn geprotesteerd, terwyl die Bank ze sedert nog herhaaldelyk speciaal 8 Jan. 1879 heeft gepresenteerd; en dat mitsdien de ged. niet voldaan heeft aan zyne contractuele verpligting en de eischer daardoor groote schade lydt; O., dat de eischer, op grond van een en ander, de ontbinding van bovenomschreven koopovereenkomst heeft gevorderd met veroordeeling van den ged» om aan den eischer te vergoeden alle kosten, schaden en interessen door dezen door de wanprestatie van den ged. geleden of nog te lyden, nader op te maken by staat, met verdere veroordeeling van den ged. in de proceskosten; 0., dat da ged. daarop bij conclusie van antwoord heeft doen zeggen, dat by ontkent dat er zyuerzyds eenige verbindtenis, welke ook, ten opzigte van den eiseheï bestaat en speciaal, dat hij van hett. de by dagvaarding vermelde grutten zou hebben gekocht; dat hy op 11 Nov. 1878 heeft gekocht circa 1000 Thetwerts prima nieuwa machinaja grutten, inclusief matten tot 236 per 2100 kilo kost en vracht per stoombootverlading van Reval uiterlyk medio Dec. nieuwe styl, betaling door 3 maands accept tegen cognossement, doch van niemand anders dan van C. T. Heissler te St.-Petersburg, terwijl hem nimmer mededeeling is gedaan dat da eischer de verkooper zonde zijn en allerminst zyne goedkeuring op zoodanige verwisseling van verkooper is gevraagd; dat hy evenmin factuur van den eischer ontvangen heeft, maar die facteur hem slechts is vertoond geworden door de Rotterdam sche Bank met cognossement en de wissels, alle welke documenten echter door den ged. geweigerd zyn, aangezien hy niet van den eischer gekocht en niets met hem uitstaande had; dat al had de eischer het regt om als verkooper tegen den gad. op ta treden, de ingestelde actie hem niet zoude kunnen volgen daar de grutten noch op tyd verladen, noch van prima qualiteit waren, en daarenboven de matten, die volgens de koopvoorwaarden onder den prijs dar grutten begrepen moesten zijn, afzonderlijk waren gefactureerd, zoodat het factuur-bedrag meer beliep dan de ged. aan den verkooper zou kunnen zijn verschuldigd geweest en de ged. alzoo meer dan een regtmatigen grond zou hebben gehad om, zelfs indien hem zoodanige documenten werkelijk van wege zyn verkooper Heissler waren aangeboden, de acceptatie der wissels te weigeren, terwyl de ged. als gezegd tegenover den eischer tot niets hoegenaamd gehouden was daar er tusschen hen beiden geenerlei regtsband bestond; O., dat de ged., op grond van een en ander, heeft geconcludeerd, dat de eischer in zyne vordering worda verklaard niet-ontvankelyk, immers dat hem die zal worden ontzegd, met veroordeeling van den eischer in de kosten van het proces; 0., dat de eischer daarop persisterende by zyne conclusie van eisch heeft gerepliceerd onder bemerking, dat daling van dec prys der grutten de eenige reden is waarom de ged. weigert den koop gestand te doen; dat op 11 Nov. gemeld door de agenten Then Bergh en Co. aan den ged. een koopbriefje is afgegeven, houdende berigt, dat zy aan den heer C. T. Heissler, agent te St.-Petersburg, zyne acceptatie hebben getelegrafeerd; dat Then Bergh en Co. later mondeling zooals in den regel geschiedt aan den ged. den verkooper der grutten hebben opgegeven, en dat ged. in elk geval sedert jaren wist, dat Heissler voornoemd agent in granen is en voor verschillende huizen werkzaam; dat ged. onder anderen op 4 April 1878 op een geheel gelijk briefje van Heissler voornoemd eene partij tarwe gekocht heeft, die zonder eenige schriftelyke kennisgeving van wege Then Bergh en Co. door E. H. Brandt en Co. te St.-Petersburg zyn gefactureerd en door den ged. O,, dat de ged. daarop persisterende by zyne conclusie van antwoord voor dupliek onder anderen heeft doen zeggen : dat de vermelding van het beroep van agent by den naam Heissler in het koopbriefje van 11 Nov. 1878 niets afdoet, daar agenten zelt ook kunnen verkoopen en factureren zooals behalve andere agente" zelfs de heeren Then Bergh en C°. doen van wie hy over 18"8 alleen niet minder dan 10 facturen bezit, zoodat het beroep van agent geen hinderpaal is om te verkoopen en te factureren; dat het onwaar is dat Then Bergh en Co. zouden hebben opgegeven, dat de eischer en niet Heissler de verkooper was; dat het onwaar is dat de opgaaf van den verkooper in den rege' niet schriftelyk geschiedt; dat integendeel wanneer de agent als agent optreedt op het koopbriefje reeds vermeld staat, dat de naam van den verkooper nader zal worden opgegeven, en dat die opgaaf wel degelyk schriftelijk plaats heeft, zooals by ged. bewyst door overlegging van 3 brievan van de firma Then Bergh en Co, dd. 17, 18 en 28 Mei 1878; dat zelfs by de clausule «verkooper nader op te geven» steeds geldt, dat de opgegeven verkooper naar koopers genoagen moet zyn, da»r bij verkoop met beding van accept tegen cognossement alles aankom' op des verkoopers reputatie als aflader; dat de eischer, een tamelyk onbekend aflader, met wien de ged. nog nimmer zaken heeft gedaan en ook niet verlangt te doen, niet op eene lyn te plaatsen is met de gunstig bekende firma E. H. Brandt en Co., waarmede de ged. sedert jaren in persoonlijke relatie staat» zoodat de koop van die firma van 4 April 1878, daargelaten da' deze van byzonderen aard 'was, in dezen niet tot gevolgtrekking mag leiden; dat het niet voldoende is, dat de gedaagde uit de factuur kon zie"' wie verkooper was, daar het aanbieden van een factuur den eischer niet tol verkooper kon maken tegenover den ged. die geen koop mflt hem sloot en dat Heissler, met wien hy wel een koop sloot, daardoor het regt niet verliest om den volgenden dag eveneens een factu"r aan te bieden en accept te vragen; dat de eischer wyders de aanmerkingen van ged. op den tyd der aflading en de hoedanigheid van de grutten niet heeft weerlegd, 6° dat de ged. Dj heeren J. H. Jurriaanse en Zn. alb'er' Mijne Heeren 1 Wy bevestigen by dezen dat wy volgens afspraak heden aan <le"? heer C. T. Heissler, agent te St.-Petersburg, hebben getelegrafe®r dat u accepteert: circa 1000 Chetwerts prima nieuwe Maehinaj grutten inclusief matten tot f 236, per 2100 kilo, kost ea viw' &6ï Stoomboot, verlading van Reval uiterlyk medio Dec., nieuwe stijl, betaling door nw 3 maands accept tegen cognossement. Wy verzoeken UEd. hiervan nota te willen nemen en teekenen, Hoogachtend, (Get.) Then Berg & Co. Oi, dat tegen den inhoud van dat stuk door partijen geene bedaren zjjn i n het midden gebragt en speciaal door den ged. niet, a°ch vóór noch tijdens het onderhavige geding, zoodat het geacht ®*oet worden hen wederzijds te binden en het dus de vraag is bij oen strijd die er tnsschen partijen bestaat, of ged. van den eischer aan wel van C. F. Heissler in privé heeft gekocht, welke uitlegging J'Olgens de bedoeling der partijen of naar den aard van de in het doopbriefje omschreven overeenkomst aan den inhoud moet gegeven borden en wel aan het woord agent achter den naam Heissler daarin doorkomende; O., dat dat koopbriefje blijkbaar zoo kort mogelijk gesteld is; dat alzoo elke daarin voorkomende uitdrukking met het oog op ,e daarin omschreven overeenkomst eene bepaalde beteekenis moet ebben, en dat dit dns ook geldt aan het woord agent achter den Baam Heissler geplaatst, te meer daar dat woord, zooals der Regt'»tik door eigen beschouwing is gebleken, tusschen de regels geschreven is en dus niet losweg neergezet maar uitdrukkelijk en met Pzet er by is gevoegd; nu dat die by voeging niet anders gedaan kan zijn dan of om femelden O. F. Heissler van andere personen van dien naam te onderscheiden, hetgeen de Regtbank echter niet aanneemt daar zelfs oor den ged. de mogelijkheid hiervan niet is beweerd, ofomtedoen itkomen, dat de acceptatie van de in het koopbriefje omschreven Partij grutten aan Heissler is getelegrafeerd in zyne qualiteit van gent en dus niet als hem in zyn privé betreffende; dat waar de betrekking van verkoopagent in het algemeen edebrengt, dat men niet voor zich maar voor andereD van wie men aartoe last krijgt verkoopt, de uitdrukkelijke vermelding van de H®aliteit van agent in het gemelde briefje van 11 Nov. 1878, dus het oog op de overeenkomst van koop en verkoop die het inoudt, geacht moet worden geschied te zjjn om bepaaldelijk te doen "komen, dat Heissler in deze in zijne kwaliteit van agent handelde en dit aan den ged. kenbaar te maken, wetende de ged. bovendien, °oa]s door den eischer bij repliek is gesteld en door den ged. •> dat tegen de door de Regtbank gegeven uitlegging van meerkoopbriefje evenmin iets afdoet de bewering van den ged., bri r-Wanueer men van een agent als zoodanig koopt, op het kooplal reeds verme'd wordt, dat de naam van den verkooper nader die W?rden opgegeven en evenmin des gedaagden beroep tot staving ju r "ewering op de door hem overgelegde briefjes van 17 en 18 rek' waarin bij de mededeeling dat C. T. Heissler, agent, voor sening van ged. heeft gekocht nog wordt geclausuleerd, «den naam den v.erlt00Pers nullen wij u nader opgeven,» daar blykens het door het if'8chei: overgelegde en door den ged. niet betwiste afschrift van en , 00Pbriefie van 4 April 1878 eveneens door de firma Then Bergh Biet Ba" <len ged* gedreven (in welk stuk bij den naam Heissler elan 8?us. Terme'd wordt de by voeging «agent») niet altijd de gemelde usule iu een koopbriefje wordt opgenomen; h waar de Regtbank aanneemt, dat de ged. volgens den in- het i™ 'let koopbriefje van een lastgever van Heissler heeft gekocht, en uU de vrasg is' of ged' vaD dea ei80her heeft willen koopen ko °k • SekocIlt heeft een partij grutten als in het meergemelde stn°Pbriafj9 van 11 Nov. 1878 omschreven is en ingevolge dat dienaangaande: The t de tegenspraak van den ged., dat hem door de firma Qjoni i eQ Co. vóór de aanbieding der verschepingsdocumenten geval'1''* de eischer als verkooper zoude zijn opgegeven, het in elk den k ,usscl'en partijen vaststaat, dat de ged. na het afsluiten van sehepn?0'3 11 Nov. 1878 en vóór de minnelijke aanbieding der verprotest ëSd("'UUlenteQ eenige dagen voor 27 Dec. d. dat eveneens tusschen partijen vaststaat, dat de faetuur en de ognossementen by de wissels den ged. aangeboden den eischer als ader inhielden; dat alzoo de ged. door vergelijking dier stukken van Heissler0w>r'e<"'e Z'Ctl koQ overtn'Seu of de eischer de lastgever lR78daRn dnn,wtUUr, «edaKteekend is St.-Petersburg 3 tot 15 Dec. J. H. Jurriaanse8 enerznlabe°UR* dat voor «"kening en gevaar van Reval naar Rotterdam Vladen "tfn mn'T " 'Leda' uU tk0wttg=t M - &o^iiZ^S ™k'Z soort,' prys en bestemminge^J^Jo^de'"me^hTkooSuQÏvsn H Nov. 1878 overeenstemt om aan te nZ™. j P " J »d. ....„ eins telegram in dat koopbriefje gemeld; F gevoige U, dat uit deze feiten zoovele vermoedens voortvloeyen, door *elke onderling in overeenstemming bewezen wordt, dat de ged. bePaaldelyk van den eischer, al werd deze hem ook eerst door de •®ctaar by name bekend gemaast, heeft willen koopen en ook Bekocht heeft eene party grutten als in het meergemelde koopbriefje U Nov. 1878 omschreven is en ingevolge dat stuk; O., dat de eischer alzoo in zyne vordering tegen dén gei. ontvankelyk is; dat de ged. tegen de vordering zelve aan den eischer de °'gende middelen van verweer heeft voorgesteld; !• dat de grutten niet op tyd verladen zyn; dat zy niet van prima qualiteit waren; en UI. dat de mate, die volgens de keopvoorwaarden onder dea prys der grutten begrepen moesten zyn, afzonderlyk waren gefactureerd, zoodat het factuurbedrag meer beliep dan de ged. aan den verkooper zou kunnen verschuldigd geweest zyn; en dat hy op al deze gronden niet tot acceptatie verpligt was; O., dat de eischer alleen dan de acceptatie van de door hem getrokken wissels kan vorderen, wanneer hij van zyn kant aan de op hem rustende verpligtingen voldaan heeft; 0., nu ten aanzien van het middel van verweer sub 1 gemeld, dat volgens het koopbriefje van 11 Nov. 1878 de verlading van Reval moest plaats hebben uiterlijk medio Dec., nieuwe styl en dat de eischer, ten bewijze dat aan die voorwaarde door hem voldaan was, heeft overgelegd: 1°. een extract uit het logboek van het stoomschip •Leda,» 2o. eene beëedigde verklaring dd. 11 Jan. 1879 van den kapitein, den eersten stuurman en een matroos van gemeld stoomschip, afgelegd voor den kantonregter van het eerste Kanton te Rotterdam en inhoudende, dat de inlading van 1005 Tchetwerts boekweit grutten voor den eischer te Reval op 15 Dac, 1878, des morgeens omstreeks 11 uur begonnen en des avonds omstreeks 6 uur geëindigd is, terwyl 3'. de eischer bij pleidooi er zich op beroepen heeft, dat het cognossement gedagteekend is 3 Dec. 1878, oude stijl (15 Dec. 1878, nieuwe styl;, welk feit door den ged. niet is weersproken ; 0. echter, dat, zooals de ged. teregt heeft opgemerkt, de beëedigde verklaring hierboven gemeld afgelegd voor gemelden heer kantonregter wat zyn inhoud betreft, al bevatte die op welken dag het schip met zyn lading van Raval vertrokken was, zooals blijkens het koopbriefje moest, geen wettig bewijsmiddel is, en dat nit hetgeen tusschen partijen omtrent den inhoud vau het cognossement blijkens de gevoerde pleidooyen vaststaat, niet blykt dat op 15 Dec. 1878 van Reval verladen is; 0. wyders, dat gemeld extract uit het logboek wel inhoudt, dat men op 15 Dec. 1878 begonnen is de lading boekweit grutten in te nemen, doch niet eens dat men er dien dag mede is geëindigd, en dat waar het extract zich enkel tot 15 Dec. 1878 bepaalt, daaruit zelfs nu niet blykt, zooals de ged. eveneens teregt bij pleidooi heeft aangevoerd, dat inderdaad de inlading op 15 Dec. is ten einde gebragt, veel minder dat toen de verlading van Reval heeft plaats gehad; O., dat de eischer alzoo niet bewezen heeft, dat hij, zooals bij met den ged. was overeengekomen, uiterlijk medio Dec. 1878 van Reval verladen heeft en ook geen nader bewys daarvan heeft aangeboden ; O., ten aanzien van het middel van verweer sub 2 gemeld : dat de eischer tegenover de bewering van den ged., dat de grutten niet van prima qualiteit waren, zooals zij volgens het koopbriefje van 11 Nov. 1878 moesten zijn, het bewijs van het tegendeel noch geleverd noch aangeboden heeft, zoodat niet bewezen is, dat de eischer aan deze voorwaarden van de koopovereenkomst zoude hebben voldaan; 0., ten aanzien van het middel van verweer sub 3 gemeld: dat tusschen partyen vaststaat, dat de eischer, in strijd met het eveneens bij gemeld koopbriefje van 11 Nov. (Gepleit voor den eischer door Mr. J. C, Reepmakeb, en voor den gedaagde door Mr. J. Kkotibnbelt.) ARRONDISSEMENTS-REGTBANK TE ASSSEN. Zitting van den 20 Mei 1878. Voorzitter, Mr. C. IIabtman Bü8junn. Regters: Mrs. W. R. Amnqh en J. Roessinoh. Koop en verkoop. — Tijd van levebino. — Wanpraestatie. Vrije toestemming. — Dronkenschap. — Getuioenbewijs. — Art 1514 B. VV. Brengt, als geen tijd van levering bij de koopovereenkomst it bepaald, die overeenkomst volgens haren aard mede, dat de kooper, zelfs onmiddehjk na het sluiten van het contract, den verkooper kan noodzaken tot levering of tot het opmaken eener koopactef — Ja. Beeft art. 1514 B. ]V. alléén op het oog een koop en verkoop h comptantf — Ja. Heeft dit artikel alléén eene feitelijke en niet ook eene juridieke levering op het oog1 — Niet beslist. Heeft de gedaagde te regt aangevoerd, dat hel onderwerp der ingestelde actie zou zijn onbepaald, waar dit onderwerp dier voege werd aangeduid: 'eene boerenplaats, staande en geleyen te Amen, gemeente Holde, zoo en invoege die thans meijersgewijze door H. van liliee wordt gebruikt en bewoondl — Neen. Kan de staat van dronkenschap waarin partijen op het tijdstip va» hei aangaan der overeenkomst verkeerden, de oorzaak zijn, waardoor de vrije toestemming van degenen, die zich verbinden, wordt opgeheveni — Ja. E. Lamberts,. wonende te Peelo, gemeente Assen, eischer, procureur Mr. A. Vos, tegen A. Hoben, wonende te Groile, gemeente Rolde, gedaagde, procureur Mr. J. Oostino. De Regtbank enz., Gehoord de conclusien van partijen; Gehoord de pleidooijen, voorgedragen aan zyde van den eischer, door Mr. J. J. Willinoe, en aan zyde van den ged., door Mr. J. Linthorst Homan, beiden advocaten by deze Regtbank; Gezien het reeds vermelde exploit van dagvaarding en de verdere stukken van het geding, voor zooveel noodig geregistreerd ; Overwegende, ten aanzien van de daadzaken: dat de eischer den ged. in regten heeft geroepen, om ontbonden te hooren verklaren den koop en verkoop van eene den ged. iu eigendom toebehoorende boerenplaats, staande en gelegen te Amen, gemeente Rolde, zoo en in voege die thans meijersgewyze door B. van Rhee, wordt gebruikt en bewoond, en zich te hooren veroordeelen tot vergoeding aan den eischer van kosten, schaden en interessen by dezen gehad en geleden en nog te hebben en te lijden, nader op te maken by etaat, cum expensis, op grond, dat hij op de laatste Roldermarkt, zynde geweest den 5 Nov. 1877, van üeu ged. heeft gekocht en deze aan hem heeft verkocht de bovenomschreven boerenplaats, voor de som van ƒ 16,000, te betalen op den l Nov. 1878, in één termijn; dat van dien koop en verkoop tusschen partyen toen geen acte is opgemaakt en hy deu ged. bij exploit van den 13 Nov. 1877 den volgenden dag te Assen geregistreerd, heeft gesommeerd, om tot dat einde den 15 Nov. d. a. v., des morgens te 10 ure, te verschijnen ten kantore van den notaris Jhr. Mr. van Holthe tot Echten te Assen, of wel op te geven waar en wanneer hy, in de toen loopende week, daartoe zoude wenschen over te gaan, of te wel hem eischer nader kennis te geven; dat ged. ter plaatse voornoemd niet is verschenen en ook overigens niets van zich heeft laten hooren; dat deze wanpraestatie aan zijde van den ged. hem eischer groote schade berokkent en hem bet regt geeft ontbinding te vragen van den gesloten koop en verkoop, met schadeloosstelling; O. dat, na procureur-stelling in antwoord op den ingeetelden eisch door den ged. vooreerst is geconcludeerd tot niet-ontvankelykverklaring van den eischer in zyne vordering, op grond: ten eersten, dat zoo de eischer onder de geposeerde wanpraestatie, als grond zyner actie, verstaat nalatigheid in de levering hy niets omtrent den tyd en de wyze van levering in de dagvaarding stelt, en de door den eischer voor het opmaken eener acte gekozen tyd was willekeurig, zoodat het niet voldoen door ged. aan eischers uitnoodiging daartoe, nimmer eenige wanpraestatie daarstelt, die grond geeft tot de ingestelde actie, en ten tweede, omdat, al waren de ter dagvaarding geposeerde feiten juist, den eischer zyne actie nog niet was geschapen, daar de ged. volgens art. 1514 B. W. niet verpligt was te leveren, vóór den tyd, waarop de betaling van den koopprys moest plaats hebben, die door den eischer zeiven gesteld wordt op den 1 Nov. 1878, tenzy het tegendeel was bedongen, wat door den eischer niet is geposeerd; dat de ged. heeft beweerd het regt te hebben deze exceptieve verweringmiddelen afzonderlijk voor te stellen en vóór de behandeling ten principale te zien beslist; dat voorts ten principale door hem is geantwoord, dat het onderwerp van den geposeerden koop en verkoop is vry onzeker en onbepaald, omdat daaraan ontbreken de gewone noodige bedingen en bepalingen en er volgens eischers sustenuen dan ook van geen voldongen koop sprake kan zijn, en dat er in ieder geval van geen ernstigen koop de rede kan wezen, omdat beide partyen op de bewuste Roldermarkt waren beschonken, althans de ged. door den drank geneel was bedwelmd^ dat dese gronden mitsdien den ingestelden eisch niet kunnen wettigen, en dat bovendien de posita ter dagvaarding, in voegen gesteld, worden ontkend, op welke gronden hy andermaal heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelyk-verklaring van den eischer in den ingestelden eisch en verder tot ontzegging daarvan cum expensis; 0., dat by conclusie van repliek door dan eischer als ongegrond zyn bestreden de geposeerde midlelen van niet-ontvankeljkheid en hij zich heeft verzet tegen eene voorafgaande uitwijzing hiarvan en voorts, tengevolge ontkeutenis, door ged. vau de gestelde koopovereenkomst, dezen heeft opgedragen den navolgenden eed; «Is zweer, dat ik op de laatste Roldermarkt, zynde geweest den 5 Nov. 1877, niet aan deu eischer heb verkocht eene aan mij toabehoorende boerenplaats, staande en gelegen te Amen, gemeente Rolde, zoo en invoege als die meyersgewyze door R. van Rhee wordt bawoond en gebruikt, voor de som van ƒ16000 te betalen op den 1 Nov. 