None
Dit geldt te meer nu ook de 2e Punten van Beztrraar uitvoerig in zijn gegaan op
h~t

feit dat Verordening no 2G ni e t kon wordon toegepast 7 een standpunt dat

partijen tijd.ens de hoorzitting en clus op ee:n tijdstip vvaarop zij vJiqten dat
zelfs de toepassing van artikel 85 lid 3 op moeilijkhec1en stuitte, alleen
bestroden hebben met een ver-v1ijzing naar vroeger gemaakte opm3rk i11gen.
SJ/6/75 n

- 7-

JUR/60/75 n

9. Verzoekaters proberen thn.ns to betuisten dat zij de facto hebben toegestemd
in de voeging vc.n tun ver~oel~ tot toepc..ssing van Verordening no 26 met de
oofdzac.k, maur zij Coen dit zonder in te govan op de argumenten die de
Commissic in punt 5 van hn.ar verHee:£:·schrift te dien aanzien gebracht hecft.
Zij rakelen de gebeurtcnissen uit 1971 op en voeren opnieuu de brief van de
hecr Jaume ten tonc1e, teruij1 de voeging beheerst Hord.t door de Pu.nten van
Eezuaar v:m 19 november 1973 en de 1atere behande1ing daarvan. Voor de goede
orde onderstreept de Commissie dat z ij gev-rezen he eft op verzoekstcrs' instemm
met de vooging niet omdat deze instcmming rechtens nodig zou zijn, maar enke1
en al1een om de togenspraak in het licht te stellen tussen het gedrag van
verzoeksters tijdens de administratieve behandeling en de argumenten die zij
thans voor het Hof ingnng trachten te doen vinden.
 10. ~fat de overige zogen. formele grieven betreft zij er aan herinnerd dat met
n~me

de 2e en de 4e formele grief niet alleen inhoudelijk ongegrond zijn, maa

bovendien proccdureel een slag in de lucht vormen (cf. Verweerschrift punt 8
in finG). Zij betreffen immers handeling8n uit de eerste fase van de administratieve procedure. Zelfs indien er gebreken aan die fase zoucJen kleven
- hetgeen de Comnissie met klem bestrijdt - dan zijn deze geheeld door de
tHee de Punt en Ve,n Bezwaar die op 19 november 197 3 zijn verzonc:en en \'iaarmede
de procedure een nicuw begin maalcte. Als gevolg van deze tweede Punten van
Bezwaar kan ce rechtsgeldigheid van de verbodsbeschikking niet meer afhangen
van hande1ingen die daaraan zijn voorafgegaan. Het is onder uitdrukke1ijlc
voorbehouQ van dit standpunt dat ~e Commissie nader ingaat op de ongegrondhei
van de grieven in k\vest ie.
11. Met betrelrJcing tot de twcode bevreerclelijlce schencJing van wezenlijko vorm-

voorschriften (Repliek II B) handhacft de Commissie de beschr~ving van de
van zaken die zij in punt 6 van haar verlleorschrift hceft gegeven. Gczicn
hierboven ~n ptmt 10 gostelde, onthoudt de Commissie zich van vorder comment
terzake. Van vormeneing van procedures (Repliek b1z. 8, le a1inea in fine)

SJ/6/75 n

JUE./60/75 n

- 8-

is goen sprake. Het procedure1e kader van de aangevochten beschi~d<ing 1igt immer s
duidelijk vast in de tweede Punt en van J3ezuac.r

3

V[1.-:1

enige wa.norcle is geen s:~ral::e.
 De genoemdP- tlveede Pun-ten van Bez~·Taar v-raren het r:oJ."'m3.le gevo1g van de door
verzoeksters op 21 apri1 1972 tnrdief gedane me1ding van de overeed<omst9 zij
zijn gebaseerd op de t ekst van de overeenkomst zoals deze op dat moment v-rerd
toegepast. Verzoeksters' bereidheid om artike1 9 te versoepe1en kreeg na verzencling van de t1.veede Punt en Vtill Bezv1aar en Ne1 op 3 december 197 3 concrete
gesta1 te, zoa1s verzoeksters ze1f onderaan blz .. 1 van hun rep1ielc ui teenzetten.
Zoe.1s ook reed.3 op b1z . 6 van het ver1.veersch-r•ift is 2.angest ipt 9 is bovendien
de hoorzitting ui tdrukke1ijk en met toostemming van verzoeksters gegE~.an over
dezo voorgenomen versoepe1ing Vdn artike1 9. Op geen enkel moment zijn derhalve
verzoekst ersq moge1ijld1eden

m htm zaken behoorlijk to verdedigen ook maar in

het minst beperkt ge-vmrden ..
12. Met betrekking tot de derde formele grief (Repl i ek II c) beperken verzoeksters
hun opmerkingen thans tot het feit dat de prijzen die op de veiling tot stand
komenf een rol spelen in het stelsel van r eforenti epri j zen voor citrusvruchten.
Het fei t dat doze prijzen tot stand komen onder omstandieheden d.ie met
artikel 85 strijdig zijn ~ ontneemt hen echter niet ieder voor het maTktgebeuren
kenmerkend karakt er. Ze1fs indien dit an1ers warG, wordt 1n ieder geval het
kartel door een clerge1ijke g3.ng van zaken niet beTir-:tdeeld of g<Sgriefd, zodat er
ook uit 0ien hoofdo geen enkele aanleiding is om de rechtsgel ~jgheid van de
verbodsbos chikking met het a1 of niet gebruiken van de binnen het karte1 tot
stand gekomen prijzen in verband te brengen.
 13. De vierdo bm,reerde1ijke schending van Hezen1ijke vormvoorschrift en betreft de
brief van cle heer Jawne van 21 december 1971 (Repliek II D). In ~1et ve:.rvleerschrift (blz. 7 en 8) heeft de Cor.m1issie ree ds aangatoond d:;..t c~e tekst VJ.n di t
schrijven 1 alsmode het tijdstip "'!Vaarop en het vorband Haarin het -vrercJ verzonden
zich er teg~n verzetten dat het van onige bete:::enis is voor c1.e rechtsgeldigheicl
van do anngevochten beschikking.
SJ/6/75 n

- 9 -

JUR/60/75 n

Verzoekstcrs gaan hier~p niet of na-uHe1ijks in en zoeken hun toev1ucht
in v2riaties o. het ther.:l v~n ce zoge:1 . Gchcnding VlUl opgeuekt vertrouuen. In
punt 6 van de Inleiding tot deze dupl iek is reeds ui teengezct d.at in vmrkelijkheid er hoogstens sprake kc.1.n zijn van zekere vertTacht ingcn die door verzoeksters
ze1 ve in ieder gev2..1 onvoorzichte1ijk en \vellicht ze1fs met be\ruste processuele
bijbedoe1ingcn hoog zijn opgeschroefd. Gezien het voorbehoud hierboven in punt 10
gemaakt zou <ie Commissie het hierbij kunnen laten. Voor de goede orde en
vol1edigheidsha1vc Hijst zij nochtans nog op het vo1gendc.
14. De brief van de heer Ja~e 1s gccn rechtsbehande1ing 1n de zin vnn Vcrordening
no 17 of van enig dnarmede saraenhangenc: voorschrift. Het is een informe1e
ambtelij 1ce medede1ing, gedaan in een stacium vmarin hot hoor en wcderhoor nog
moest beginnen.
Doze medede1ing betrof een lcartol dat to kvm.1ificeron va1 t als een
collectief contract van wederzijc'_s exc1usief verkeer en &.1.t zich bovendien
onderscheidt door het feit cat uit exc1usievc verkeer 1andbouv~rodukten betreft
die van buiten de Gemeenschap komen en gecentra1iseerd wordt op een periodieke
veiling.
 Nu is a1gemeen bekend dat in beginse1 col1ectief vrederzijd.s exc1usief
verkecr totaal onverenigbaar is met eo eenheid van de markt. Ecn van de cerste
indiviCue1e maatregclen vru1 de Commissie getuigt hiervan, nl. de ~nbeveling
betreffende de zogcn. Convention Fa1ence (7e A1gcmoen Vers1ag, punt 74;
le Vcrslag over het mededi:ngingsbeleid, 1972, punt 20).
Norma1i ter is het vo1clocnde dat de betrokkonen cen cincle makcn aan het
exc1usieve karakter van de rege1ing om aanspraak op ontheffing op grond van
artik:cl 85 lid 3 to kunnen mnken. Het is dit afschaffen van c:e e](clusiviteit
- a1thans aan de aanbod zijde - waartoe verzoeksters zich eind 1971 bereid
hebben vcrk1aard en het is ook duarom dat tocn, a1s eerste reactic, de mening
heeft kunncn postvatten dat voor Cit karte1, mere gezien de oorsprong van de
verhande1de produkten, een dcrge1ijke aanpassing vo1doende zou kunnen zijn.
SJ/G/75 n

- 10-

JUR/60/75 n

Bij nader onderzoek moest evenvml onvcrmijdelijk blij~~en d.at de voortc:.urence
binding van de grossiers aan een excl USiof bevoor:ra{:.-.-.gskal'la:-.2.? te vJGton d.e
veiling in Rotterdam, een bijzonder Z\Vaarwec-encle bcpcrking bl38f. D::. t verldaart
v1a2.rc n de oorspronkelijke indruk vo,n de heer Jaume biJ nadere analyse niet
langer gchandhaafd kon worden.
 15. Administratiefrechtelijk gezien bevc>.t de brief van d.e heer Jaume aldus niets
meer dan een bui ten de forme le procor"'.urc stann::ie persoonL;_j!<:e mededeling die
later onjuist is geblokenw Zij 'ljJercl gericht tot ocn belant;~ebbende d ie heel
goed vrist clat alleen de Corr.missie in cl..e betreffendo matcrie bindencl.e beslui ten
e

kon nemon en wiens e igen ru1ndelen bovendien los stone van de be~reffen0e
mededeling; het k~rtel bestond immers reeds :ang en moest in ieder gGvul
gemold v-mrdcn, aangepast of niet. Het is duidelijk dat een d.ergelijke mededeling, gedaan onder dorgcli jke omstandigheden, niets van doen heeft met de
al of niet rechtsgeldigheid van de uiteindelijke verbodsbeschikking:l Zelfs
indien de Commissie voort was gegaa~ op ce vreg die de heer J aume tijdelijk
voor mogelijk heeft gehouden en zij conform artikel 19 lid 3 belanghcb0enden
en derden van een dergelijk voornemen officieel in kennis zou hebbon gesteldi
zelfs dan zou de Commissie de vrijheid behou~en hebben om alsnog haar mening
te vcranderen, uitoraard langs de ·normale vmg van Punten van Bezv-mar hoorzi tting
en raadpleging van het Raadgevond Comi te. A fo1·tiori bestaat rleze mogelijkheid
na onoffic.iele mededelir~gen gedaan in een voel vroeger stadium van de procecure.
16. Geheel ten ovorvloecie zij er nog op gowezcn dat

~n casu bctrokkenen de feitelijke

gang vo.n zcicon voor een groot gcc~Gelte aan zich zelf te wijton hcbben doorclat
zij telkons \vanneer c.e aclmir..istratieve b ehe.ndeling naar een nieu\·Je fe,se ging met
uijzigingen kwf.Lncn. Dit vlas het geval tocn dr:.cleli,jk 1r0rd clat he-t boroep op
Verorclening no 26 geen scrieuze ]<ans van slagG~ had e:1 het k.:1r~el z ich onder
artikol 85 zou moeten verantvlOorden, Op dat momGnt~ d.'t-v.z. n:. de brief van c)_e
Commissie van 30 juni 1971, kuamen de eersto voorstellen tot zogen. versoepeling.
 Toen later bleek dat c~eze niet tot het get-mnste resul taat - nl. negatieve
vorklr:.ring of vrijstelling ex artikel 85 lid 3 - zouden voeren, ktvam er een
tueede vcrsoepol ing te voorschijn. Di t alles duidt er op c_at het kartel telkens

SJ/6/75 n

- 11 -

JUR/ 60/7 5 n

slec1 s die concessics \Tilde docn die ninima&l noodzakclijk lekcn om een
,_,e ...'boC.sbeschi 'king to ontlopen. Op zichzelf is di t geen laa.kbaar streven,
manr als onderh~

dclingst~ctiek

brengt het voor de betrokkcnen natuurlijk

uel het ge\..aar modo dat bij naclcrc bostuCLcring con bepaalc~e concessie van
mindore botcl:enis bl ij ~t <ian op het eerste gezicht.
1

Voor de Commissie lijdt het overigens \einig tuijfel dat, ond.anks
het niet binc.onc1e karakter ven de medecleling van de heer Jo..umc, het ke..rtel
danig profijt uit diens brief getro~Jken heeft om eventuele ourust en ontovredenheic. in eigen rangon te bezuoren . Diverse boeteprocedures togen grossiers
die buiton de Vbiling om geimporteer~ hebben, cateren iwncrs uit begin 1972.
De huiQigo pogingen om boven~icn nog de brief te willen gebruiken als grandslag voor be\'leerdel ijkc vormge breken 1n een procedure c1_ie een nieuw begin
gemaakt heeft met de tueede Punten van Bezvmar , die bijnc. tuec jaar later zijn
verzonden, gcven aan de brief een betekonis cie ZlJ 1n rechte niet kan hebbon.
Verzoeksters reCLeneren alsof zij van do brief concrete ~dolcn hebben ondorvonden, terNijl zij er in HerkelijkheiC: alleen maar van goprofitoercl hebbcn om
concessies ~ie later mogclijk bleken, achter de hand te houden.
 17. Dat de Cornmissie telkenmale haar standpunt zou hebbon geHijzigd (Repliek
blz. 10 in fine) is uit de lucht gegrepen . Integendeel, de Con~issie heeft
systematisch vastgehouden aan c~e cis cl.at de grossiers toognng moeston hebbon
tot een oigen importactiviteit , los van de veiling. Het is deze eis die do
gomoonschappelijke noemer vormt van do diverse formules die in de loop der
jaron gobruikt zijn.
18. Voor de rcgolmatige tocpassing van de kartelbepalingen gaat hot er niet om of
een overeo~~omst bij de Commissie bekend is (Repliek blz. 11) maar enkol en
alleen of zij behoorlijk gerneld i s . Melding heeft, zoalG bckend, rcpaalde
heel concrete rechtsgevolgen en dient in nauwkeurig omschroven vorrnen te
geschiedon. Deze regels gelden ook voor verzoeksters.
SJ/6/75 n

JUR/60/75 n

- 12 -

Het argument dat verzoeksters wisten dat haar concessies van einde 1971
nog besproken mocsten warden met de 0ndernemingen die zich over de ~fspraak
bek1aagd hadden ( Verweerschrift blz. 8) slaat nict op de hu1dige interve:;.1ienten,
maar op klachten die destijds reeds bij de Commissie tr.raren ingedicnd. o
I

19. Voor wat betreft verzoeksters' pogingen om via een zogen. cu~ulat ief effect van
beweerdelijke vormgebreken ~e bereiken hetgeen ieder van ha~r grieven afzoncerlijk niet vermag te d.ragen~

ver~·li.jst

de Corrunissie n!lar punt 9 van haar vertveer-

schrift. Ook herinnert z ij aan het fe i t d.at zmr.re1 de bez\'llaren geui t tegen
adressering van de eerste Punten van B3ZTtJaar als de grievan ontl eenc: aan de
brief van de heer Jaume dat dee1 van de procedure betreffen d.at zo het al
gebrekkig geweest zou zijn - quod non - in ieder goval geheeld is door de tweede
Punt en van Be zv.raar.
 Gehee1 subsidiair st elt de Commissie nog dat de constructie van verzoeksters haar rechtens niet toelaathaar voorkomt. Hezen1ijke schend:i ng ve:.n vormgeschriften is naar zi jn aard een specifieke grief~ die s1 echts slagen kan als
er sprake is van specifiek hanclelen of nalaten 1 lvaardoor de nood3::tke lijke rechtsbescherming van particu1ieren niet haar vol1e dee1 zou krijgen. De onvermijdelijke wederwaardigheuen van een 1angdurige administratieve behandeling van een
comp1exe materie waarin belanghebbenden alle wcttige procedurele en tactische
midde1en gebruiken om zo lane mogelijk hun praktijkcn ongestoord te kunnen
voortzett en, kan ze1fs bij benadering nict vJOrden gelijkgestelc, met een
dergelijko specifieke grief~ Echter, zelfs indien men het voor recht ens mogelijk
zou houcJun dat de oorzaken voor ecn tekortkoming in C.e r echtsbescherming diffuus
kunnen zijn? zodra de tekortcoenil1g zelve boven twij fe l verheven is? dan nog is
er in casu, zoals hierboven opnieu,.r aangetoondp van een c1erge lijke tekortdoening
geen sprake, zodat reeds om die reden cle voorgestel cle constructie moet v10rden
afgewezen.
*

*

*

~

SJ/6/75 n

- 13 -

JUR/60/75 n

III . De niet-toepasseliikheid vru1 Ver~JdjL~ipg no 26
20. .et betrekking tot de matericle voorwaarden voor toepassing van Verordening
vermij clen vcrzocksters ieQero ·Terl:cl ijke c:iscussie . Het is irmners niet voor
nicto ck.t VGrordcning no ?6 in artikel 2 het v1erk1.;or rd. ye£__e,is_en gebruikt.
 Hiermede uord.t tot ui t drukking ge bracht dat de bij zonclere behanc, el ing voor
kartels in de lan<lb0uvmcctor beperkt blijft "!;ot gevallen uaarin de doelstelling van artikel 39 zoncler concurrentiebeperkingen niet vcr1·mzenlijkt
kunnen uorden. Afgezien vnn alle argwnenten die reeC:.s in de bcschikking en
het verueerschrift zijn aangevoerd voor de stalling c1at hiervan in casu
gcen sprake is, vn1gt ook uit het feit dat in a1le andere Lid-Staten de
op de verwezen1ijking van de doeleinden van artikel 39 gcrichte voorschriften betreffcndc citrusvruchten re de lijk goed Hcrken zonder veilp1icht d.at artike1 2 ~.n Verordening no 26 terecht niet op verzoeksters is
toegepast.
21. Bij zorgvu1dige lezing is er konnelijk geen enkele tegensprank tussen het
ver1w1eerschrift \-raarin met redenen omkleecl l.·rorctt aangotoond dat het karte1
niet vereist is voor de goeCe v·Terking van het 1anclbouvrbeleid en de 1ezing
van c~e h8er Nass \1a~rin geste1d \Torc~t dat con karte1, wanneer het niet
nooGzake1ijk ic voor het bereiken van de doe1einden van het Verdrag, onder
de karte1bepc:.lingen va1t (Repliek blz. 13) . Het verweerschrift bevat een
concrete toepassing van de a1gemene gedachte die de heer Nass , dan.rbij
steunende ou Vcrordening no 26, zijn gehoor in herinnoring bracht.
22. l!a.t het prijspeil betreft van de ter veiling omgezette vruchten, heeft cle
Commissie reeds gewezen op ce vele ancere factoren die een ro1 spelen
( Verueerschrift blz. 11 onC.eraan en punt 14) en waardoor het onjuist zou
zijn om dit prijspei1 in zijn geheol als een voordelig effect van de vci1plicht te kv1alificeren. Ovorigens, ze1fs een ogenschijnlijk re1atief goedkoop vierkond karte1 b1ijft een ke.rtel en a.qn de matigheid van de prijzen
vc.lt geen automatisch recht op toopassing van artike1 2 van Verordening no 26
te ontlenen.
 SJ/6/75 n

- 14-

JUR/60/75 n

Afgezien van deze tegenvTerpingen is verzoeksters' stelling dat het
Nederlandse prijspeil voqrj£B£~U~ 13 %lager zou 1iggen dan het peil van alle
andere veilingen en markten in de E.E.G. (Ropliok blz. 14, 4e alinoa) bep::'..al .:.
onjuist. In Qe l oop van 1974 zijn in totaal 19 m~l de mant~egelen ann de buitengrens genomen (intrek van voorkeursbehandeling of compenserende heffing) die
voorgeschreven worden voor het goval de invoerprijzen benecon C.o referentie·prijs daaltn Slechts tweem~al hebben de te nottercam gBconstateerde prijzen
claarbij een rol gespeelc1.., hetgeen betekent dat in alle andere g-)~alls·1.
c!e op

anuerc markien geconstateerde prijzen lager war8n dnn in Rotterdam.
23. De beschikking gaat er geensz.ins van uit dat het karte l per se de Qoeleinden
van artikel 39 niet kan bevorQeren (Repliek blz. 15, 3e alinea)~ De Commissie
verwijst naar docl III van de beschik~ing en naar deel III van het verweerschrift. Een vergelijking van deze teksten toont ann dat er tussen beide geen
enkele tegenspraak is, maar cat zij elkander aanvuJlena De beschikking toetst
de stellingen van verzoeksters aan de eisen VWl Verordening no 26,

ter~·Jijl

het

vervmerschrift ·v-erzoeksters' kri tiek op de beschikking ontzenuvrt. Er kan dn.n
ook gecn sprake van zijn dat de Commissie zelfs ook moar implicit er de onjuistheid van in de beschikking aangevoerde gronden zou erkennen.
 4. De stelling van verzoekstcrs als zou er juist in g8vallen 1-J"aarin een marktordcning onvolledig is, behoeftc aan en plaats voor aan~~llende ondernemersovereerucomsten zijn (Repliek blz. 15 7 3c alinoa i n fine) is een nieuw voorbeeld
van vorzoeksters' syst ematische verc~aaiing van de problematiek. Het gaat er
immers niet om of er rtbehoefteH of t'plaats 9' voor een knrtel is 9 de enige vraag
die telt is of het in het geeing zijnde kartel al dan niot aanspraak kan maken
op de uitzondering van artilcel 2 van Verorclening no 26. Overigens bevnt 's Hofs
rocente rechtspran.k met betrekking tot de contjngcn~er ing van de invoer van
bananen ln Frankrijk (zaak 48/74 Charmasson ·j. Etat fran9ais) een int eressante
aanvTlJZlng dat het Hof bepaalde ne.tionale publiekrechtelijke ingrepen, die na
het einde van de overgangsperiode en bij gebrek van een gernoenschappelijke
politiek voor de sector in kvvestie,

c_e volle werking van cle verdragsbepalingen

verhinderen 7 onverenigbaar acht met het Verdrag. A fortiori moot hetzelfce
gelden voor privan.trccht olijke inr-rcpen van de
ogcn staan.
 SJ/6/75 n

soort als verzoeksters voor

- 15 -

JUR/60/75 n

IV. l?.g,.lc]T,QJjfi~;tic '!£-D.. do a.i,sprn.ak als over_9_o_,nkoru..st in de zin van 11-rtikel 85 lid 1
25 . Vorz eksters stellen vrel dat hot c· onr ce Conunissio aangeha.J.lde arrest irrelevant
is (_cpliok blz. 16 bovenaan), mn.~r zij cdstruercn cit stancpunt in het geheel
niet. De Comr.1issie volharo.t c1 erhal vo in h&.~r verv.rij z ing naar genoemd arrest. Zij
herinnert tevens &~n 's Eofs arrest in de zaak no 67-63 Soremn ·j. Hoge Autorite
Haarin, ten ~anzien v~n artikel 65 E.G.K.S., beslist is dnt dit ~rtikcl eveneens
van toepassing is op verenigingen ~'voor zover haar eigen vTOrkzaamhedcn of die
van de bij h0ar aangesloten onderncmingen tot de in die bopaling bedoeldc
gcvolgen kunnen leiden" (JurispruCentie X blz. 338). Dit is zonder meor overdreagbaar op artikel 85 E.E .G.
Voorts \ri.jst de Commissie op de artikelen 10 van de respectieve
Statuten van beide verenigingen krachtens det·relke de 1eden gebonden zijn aan
overeenkamstig de statuton vastgestolce regelingen, waaronoer uiter~~rd de overeeclcomst importvoi1ineen. Artike1 2 sub a van genoemde overoeclcomst mankt het
mogelijk voor nict-leden van de beide verenigingen om tot de overeenkomst toe
to trocen. Ovoreenkomstig ~eze bep~ling trachten verzoeksters regclmatig (zie
b.v. bijlage XXV bij de repliek) eo nnleving van de kartelbepalingon ook tegen
de wil van ce betrolckcnen af te dwingen. Ook hieruit b1ijkt cat do in de
beschikking gegevcn kvralificatie fei te1ijk juist en rechtens vcranh,mord 1s.
Overeonkomstig het gestelde in het verwecrschrift en zoals blijkt uit
artikol 4 is de beschikking medo gericht aan de ondernemingen ~ic ann de
vci1ingen dee1nemen . Aan verzoeh::stors' verlangen te dien aanzien ( rcpliek
blz. 16, 3e alinoa) is dus reeds lang voldaan.
 26. Nog minc;er dn.n in hun beroepschrift ontkennon verzoc!csters cat do veilplicht
de mododinging bcperkt. Zij t-rijzen er opnieutv op dat onc~er de vcrboden overeenkomst ook elders dun in Rotterdam geveilcl zou kunncn worclen (Repliek b1z. 17) en
clat do grossicrs vcrticC~.al kunnen integrercn op voortlafl.rde dat clit via de veili
geschiedt of c:at de betrokkenen de uitsluiting van de veiling acccpteren
(Rcp1iek b1z. 18-1~). Verzoe1~sters b1ijven m.a.w. pretenderen d.at het met

SJ/G/75 n

JUR/60/75 n

- 16 -

artikel 85 lid 3 zou stroken om de grossiers in een alles of niets positie
te dHingen. In dat opzicht is er een zekere parallel met c~e -vml door importe'-lrs
vnn technische artikelen geprobcerde tactiek

am de earantie van zelf-

ingevoerde goed.eren ~weigeren.Dat vcrzoeksters dit een nneutralevv r egel ing
kunnen noemen (Repliek blz. 2l)is volgens de Commissie alleen te verklaren
ui t verzo·eksters ver};::eerde ui tgangspunt zoe.ls di t hierboven in punt 1
geschetst is .. Immers 7 juist in een situatie VJaarin een groot aantal kleinere
grossiers in grote mate aange~-.rezen zijn op de aanvoer van de i mporteurs v is
een chJangposi tie als verzoeksters trachten te rechtvaarc~ igen een bijzonder
zwaarvmgende en vocl bare be perking. Di t is geen abstracte recl_enering maar
een bijzonder concrete vaststel ling 9 die geheel aan de eisen van artikel 85
lid 1 volcloet.
27. De overige opmerkingen die verzoeksters aan dit onderdeel wijden (Repliek
blz. 19, 3e alinea en vo lgende en blz. 20) bestaan voornamel ijk uit herhalingen.
 De Commissie beporlct zich tot het volgende commentaar:
a) 1:rat de prijzen betreft blijven verzoeksters voorbijg'Cl.an aan het fei t
dat er in Neder lan~ los van de veilplicht een natuurli jke concentratie
van vraag en aanbod moeelijk is,

~ie

de gebruikelijke economische

voordelen van ied8re schaalvergroting in zich bergt. Het is voor~
namelijk om die reden dat de relatief gunstige prijzen van cl_e veiling
niet integraal aan de veilplicht ku_'1nen 't,mrden toegeschreven. Daarenboven spelen de andere in het verweerschrift op blz. 14 onderaan
genoemde factoren een rol. Uiteraard let ~e v0~bru iker overa~ op
prijs en k:tvali tei t ~ maar als hij in zijn bestec!.ingspatroon minder
Haarde hecht aan een bepaald goed dan aan een ander~ dan zal de
aanbieder van het eerste goed zijn pj:ijzen scherper moeten stellen.
Verzoeksters bes-trijden goenszins ccat dit voor sinaasappelen in
Nederland het geval kan zijn.
SJ/6/75 n

- 17 -

JUR/60/75 n

b) De Cornmissic hceft norgens gesteld clo.t er in Bremen ecn
vergelijkbare veiling zou zijn (Repliek blz. 19 onderaan).
··D.t het cledou~.ne· " en b trcft (Jepliek blz. 20 bovenc'1.an), het
gao.t er juist 01. do..t een Ned.crla.nds gross2cr eventuecl ook
hoevcelhecen derLe lcnden fruit die pj_~~ in ~ndero E.E.G.-landcn
door dcrclen gcclcc'ouencorcl zijn, moet kunncn aanvoeren voor e1.gen
afzet in Necerlancl, zonder van bevoorrnding via du veiling te
11or~cn

uitgesloten. Het niet bcstaan van Ce vcilplicht door

clerci.en in anc~crc Lid--Statcn gedeclouaneerde vruchten gan.t nn.n
c1 ezc problematiek geheel voorbij.
 c) Hat de bcweerC:elijke concurrentie tussen do importeurs betreft
(Repliek blz. 20), heeft de Commissie zich er in hanr verHeerschrift toe beperkt enkele vraagtekens achtor deze stelling te
zetten . Dit punt is geen voorHerp van het goding. Hel moet
Horden \T,stgcsteld dat C.e be~mordolijkc Heerleggingen terzake
van verzoeksters zorgvuldig vermijCcn te ontkennen dat het \vel
degelijk mogelijk is voor oe importaurs om de aanvoer zo te
:cegclen ~at deze een zekere rcgolmetighei ~ behoudt ten opzichte
van het periodieke karakter van de veiling.
28. Zoc.ls reeds in de beschikking is vastgestelc en in hot vcr1-.reerschrift is
toegclicht, belnvloect de veilplicht de tusscnstaatse handcl o .m. in c1.e
zin dat een Nec1 erlandse grossie:c niet C.e vrijheicl zou hebben om cloor hemzel
buitcn de Gemeenschap gekochte vruchten naar Nederlnnd te vervoercn en
alclanr af te zetten. Het is wegens dat gedeelte van de transactio dat zich
afspeelt na overschrij~ing van cc vruchtcn van b.v. de Spaans,IFranse grcns
clat het kartel onc.~er nrtikcl 85 val t en nict uegens die ovcrschrij c1ing als
zoG.anig. Verzocksters ' bc~r1ering betreffcncle die overschrijding (ncplick
blz. 21, 4o alinea.) is clan ook niet terzake. Evenrnin is v2n bolang clat
reeds gedeGouaneerde vruchten niet onder de veilplicht vallen (Repliek blz.
5e alinca) , immcrs de vcrboden overcenkomst vcrgt dat de dodouancring door
anderen dan een Nedcrlands grossier geschioc1 t indien d.eze de vruchten zclf
in Nedcrland wil afzetten.
 SJ/6/75 n

JUR/60/75 n

- 18 -

29. De vastgestelde beinvloeding van de tussenstaatse handel kan niet worden vJeerlegd
cloor het steeds herhaalc,_e beroep op het feit

d~t

ce i mportenrs uit anc,ere lc:,n,:on

en zelfimporterende Nederland.se grossiers toegang hebbcn tot c.:.e veiling (Repliol(
blz. 22). De tusscnstaatse handel wordt beinvloed door de kartelbepaling d ie
do grossiors invoer van \~chten uit derde lqnden voor eigen afzet in Nederland
buiten de veiling om verbiedt en ~eze bestraft met uitslulting? door de pog.ing

m.a.vl. om de normale gang van znken bij r echtstreekse invoer (c,_.l;·J.z . zonder
inschakeling van tussenpersonen) voor eigen afzet in Nederland zo om t e buigen
clat dergelijke invoer haar commercicl e nantrekkelijkheid vorliest en achterwege blijft. Hiera~n vorandert niets de verwi jzing nnar de handeJwijze van de
grootvrinkelbed.rijven cie zich normaliter niet van de veiling \·rillen bcdienen
en die kennelijk, Hanneer zij al er al incidentee l op terugvallon, de gevestigde
belangen niet al to zeer willen storen. Opmerke lijk is wel

c~t

verzoeksters'

programm0ring kenn~lijk vJel bestand is tegen het plotseling verschijnen op c"'..e
veiling, als indirecte koper ·of verkoper, van grootNinkolbocrijven maar dat
v1anneer zelfimporterencle grossiers tevens ac."l.Yl C'.o veiling v1illen blijven c1eelnemen di t laatste verzoeksters bevreero.elijk in een C:..ergelij ke staat van onzekerheid brengt d.at zij hun acti vi t e i ten nauvvelijks lange r durven voort te zetten
(zie b.v. beroepschri=t blz.
51). Deze tegenstrijdigheid bevestigt de Commissie

in haar stanc1.punt dat de veilingi gezien c1.e voorde len van een natuurlijke
concentratie vnn vraag on aanbod, de opheffing van de veilplicht voor 0e zelfimporterenC!.e grossier even good zal vmten op t e vangen als de vvisseling in
vraag en ac.nbod die ui t het optreC'.cn van de groot1-vinlcel bedrijven voortvloei t.
 Het feit clat de prijsvorming voor de tra..nsacties van c,_e zelfimporterenc.e grossier
buiten c"'..e veiling om tot stand komti maakt deze transacties uiteraarcl storenct.er
voor het kartel clan het onregelmatig verschijnen van c~e grootNinkelbec,r:ijJen
als indirecte koper of verkoper, mo.ar cl.at is juist cl.e c oncurrentie tussen
alternatieve handelskanalen Qi e het

SJ/6/75 n

Ver~ag

voorschrijft.
- 19 -

JUR/60/75

n

30. Verzoeksters' bov1ering nls zou het ontbreken van een thuismarkt voor zelfingovoerc fruit gecn nadeel zijn voor eon grossier die tussenstaatse ha.ndel
2..ls import cur zou uillen bee rij".ren ( Hepliek blz . 22 bovonann) berust op een
verc TC!.2..iin~ v2,n het stanc~p~'.nt van clo Corrunissie terzake. Een grossier ui t
Zuid-ledorlnnd knn 11el recht3treeks uit Spanje importeren om in Luik af te
zetten manr \·Jil hij niet vcn C.e veiling v10rdcn ui tgesloten clan moet hij dnt
geceelte V3n zijn aankoop dat voor afzet in NederlanQ bestemd is vin de
veiling laten lopen, uaarcloor clo transactie ieclere zin verliest. Het is dit
ontbreken vnn een vrije thuismnrkt voor zelfingevnord fruit wanr de Commissie
op doelt. Verzoeksters sprekcn van de mogelijkheid om op ce veiling gekocht
fruit buiten Ne~erlru1d ~f te zctten, hetgeen een gehecl andere znak is.
31. Verzoeksters proberen ten onrechte Qe betekenis vvn het vonnls in ce znak
CSC/Istituto voor do oncerhavige casus positio te verk1einen (Rop1iek b1z. 23).
 In genoomcle zaak vmrc1 de toepasselijkheid van het Verdrag beaamd omclat de op
cle eerstc plaats binnen eon nationc.le marlct nagestreefc.e uijziging van de
marktstructuur re~ercussies droigC.e to hobbcn voor het aa.nbod binnon de gemecnschappelijke markt ~ls gehee1. Voor het onderhavige verboden karte1 geldt
mutatis mutancis hetzelfde: de in Neaerland geprnctiseerde boporking hin~ert
de ontplooiing ~innen de gehe1e gemecnschappelijke markt van in Nederlancl
gevestigde marlctcleelnemers, nog afgezien van het reeds meer gemelde feit dat
b.v. Bo~gische, Franse of Duitse importeurs geen rechtstreekse, d.1.-1 .z. buiten
de veiling om g~ance, toegang hebben tot Nederle~dse grossiers met vruchten die
zij nict reeds in cigen 1u.nd gedcc,ouaneerd hebben.
Een illustratief beroep op de negatieve verklaring inzake Cobelaz
(P.B. L 276 van 14.11.1968, blz . ?2) is niet terzake. De daar gevolgdo
red.enering is geenszins in strijd met het stanclpunt van ce Commissie in de
onderhavige zaak, waarin de bolemmering van de vrijheic van de grossiers om
normaal handel te drijven onbetwistbaar 1s.
 SJ/6/75 n

- 20-

JUR/60/75 n

32. Op blz. 24 van c_e repliek , 3e al inea is het niet de Commissie die verwarring
schept maar verzoeksters die trachten fit te doen . De verbodsbeschikking treft
niet deze of gene categorie vo.n goec_erenjl maar mao.kt een einc.e aan een afsprar>.~:
die o.m . de deelnemencle grossiers belemmC'rt zich te bevoorraclen langs Negen
die concurreren met ce veiling. Het beha~c de marktdeelnemers vrij te staan
om goederen die zij zelf over ce buitengre!ls van de GemeensGhap in een
bepaalde Lid-Staat hebben gebracht - en d.at is wat d.e Cornmissie bedoelt in
punt VI b van haar ver~veorschrift met fysieke invoer - cleze hetzij ter plaatse
te verkopen hetzij verder te transporteren naar een andere Lid-Staat en die
daar af te zetten. Het verboden kartel belemmert jujst die '?rijheid voor
Nederlandse grossie rs die voor eigen afzet in Nederland citrusvruchten buiten

0

de Gemeenschap aankopen.
33. Ook in deze dupliek onthoudt de Commissie zich va n theor et ische uiteenzettingen
over de betekenis van het o!'l..misbaarheiclsvereiste var1 arti\:el 85 lie"'_ 3 a).
Zoals uiteergezet i n het verweerschrift kan een conou~rentiebeperking eerst
dan als or~.misbaar worden besc.houvrd vranneer er zekerhe id bestaat dat de
objectieve voordelen di e deze beperking op het gebied van cle produktic; of de
-verdeling voor de algemeenhe i(. kan hebben onmogelijk langs een ancere 9 minder
beperkonde, weg bere i kt kunnen worden (Verweerschrift bl z . 19 onceraan). Zodra
vergelijkbare voordelen verbonden kunnen zijn aan een situat i e van vrijere
concurrentie dvringt artikel 85 lid 3 a de Commi csie die situatie te vervJezenlijken door de beper king t 3 verbieden.
 Verzoeks~ers

betwisten deze benadering niet maar volhcrden in hun

redenering dat ~ aangez i en zij met een captieve markt J.3 %goedkoper tverken 9
de captieve markt onmisbaar is voor het kart e l" Volge!1S de Commissie miskent
deze reclenering de v:erkelijke dre.,a,gvii j C!:re van het onmisbaarheidsvereiste en
gaat zij boven~ien aan de economische realiteit van het geval voorbijD

SJ/6/75/n

- 21 -

JUR/60/75 n

Immers, ook na het \:egvallen van de captieve markt blijft d.e veiling
beschild~en

over een natuurlijk af:etgebied van aanzienlijke betekenis en met

vele m~gelijl:hecen om dooT C\ncentratie v~ vraag en aanboc van de economische
voorc,_elen van schaalvergroting te profiteren. Dit kan een verminclering van cle
omzet van de veiling te\meg brengen mA.ar d.at zal alleen het geval zijn indien
de bijzondere methode van prijsvorming die de dee lnemers toepassen tot hogere
prijzen voeren uan de prijzen die in anQere handelskanalen ontstaan . Natuurlijk
kan de vermindering van de omzet van de veiling op haar beurt een kostenverhogen
effect hebben op ce resterence omzet,

ma~r

eat nadeel wordt, op het vlru< van het

algemeen bel~ng gecompenseerd ~oor ~e Can kennelijk goedkopere bevoorra~ing
langs andere kanalen. Het is immers ondenkbaar C.at ce grossiers zich van c'.e
veiling zullen afwencen om andere redenen clan een meer aantrekkelijke iru<oopsprijs en ce caaruit mogelijkerwijze voortvloeience hogere winst eventueel
gekoppeld aan goedkoper en sneller vervoer met name in Zuid-Necerland. Zelfs
bij een verminderde omzet van de veiling blijft derhalve de balans van voordelen
die c".an voor de algemeenheic~ ontstaat grosso modo cezelfde . Het zijn andere
marktdeelnemers die deze voordelen behalen, maar dit is in het kader van
artikel 85 lid 3 zoncler enig belang. Hat telt is dat deze alternatieve balans
op een minder beperkenG.e wijze tot stand komt en het is daarom rat het kartel
niet geacht kan worclen onmisbaar te zijn in de zin van artikel 85 li0. 3 a.
 34. Dat de importeurs bij ontbreken van een captieve markt grotere risico's zullen
lopen, is we~rschijnlijk, maar niet valt in te zien (Repliek blz. 26 bovenaan)
waarom deze ook maar in het geringste zouden afwijken van hetgeen bij clit soort
activiteiten gebruikelijk is. Verzoeksters ontkennen overigens geenszins cat
de importeurs bij hun aankopen naast vast gecontracteerde hoeveelheden ook
opties nemen, hetgeen het klassieke middel is om een zekere flexibiliteit to
hanc:haven (cf. Vervmerschrift blz. 22 d). Voorts verz-vlij gen zij c1 at zij ook als
commissi0nnair optreden. Dit is b.v. het geval voor hoevcelheden die door de
ui tvoerkantoren van bepaalde derde lancl.en ( r:e z0gen. Boards) op de markt \·mrden
gebracht. Daarenboven beschikken cle importeurs nog over andere middelen om hun

SJ/6/75 n

- 22 -

JUR/60/75 n

aandeel in de bevoorracing van Nederland te hnno~aven b.v~ door over te gaan
op eon stelsel van prijsvorming dat nau1r1er au.nsluit bij cle ucrkelijke ink0cpprijz8n voor iec:ere partij. Do veiling wnrCL (an t ot mar kt of beurs en \:c lnJ.[:'On
zullen bevroren d.at di t per defini tie een n..::'lcler econom1sch;:; methode lS om
vraag en aanbod op een plaats met elkaar in contact te bren~G nr te meer nu
het veilingsysteem voor citrusvruchten zovJel in Rungis c.ls Jn Hrunburg geprobeerd
is geworden, waar weer is verlaten.
 35. Hat de cloor de Cor:rrnissie aangestipte lacune in het advies van Professor
Kreukniet be~roft (Repliek blz. 26-28)i deze vermogen verzoeksters ook thans
niet te verdoezelens He t is oen onbet1.~:i stbaar f e].t c1at het bsG.oelcJ.e ad vies
geen onkele aandacht schenkt aan het bestaan van een natuurlijke conceutratie
0

van vr2.ag en aanboc: , zodra betrokkenen er voorcleel in zien e:i.kc.c:.r ree;elmatig
op een plGats te treff en en daar handel te drijven, Uitera~rd zal een dergeli jke
natuurlijke concentratie s oms minder omvangrijk zijn clan (l_e gekunstelde die
verzneksters in stand trachten te houden 7 ma~r dit hebben de deelnemers tenslotte
zelf in cle hanC..
Inc ic~ontele

transact ies bui ten een markt om romen lleze niet

af (Repliek blz. 27 en 28) maar tonen aan c~nt zij _n iet behoorJijk v-mrkt. Ook
in dit opzicht is het advies va n Professor Kreukniet bepaald niet overtuigend.
 Op blz. 8 bovene:.an besch:rij:'t hij v oorts hoe de veilpl icht erJn Hcompencat ie
van gooc~e en kvmcle kansen 99 toela e..t,. Er is in werkGlijkheid cvenv-ml geen enkele
aanleiGing om? incien een importeur verke e rd heeft

ingokoc~t

en met verJies

moet verkopcn 7 deze importeur een captieve mark.t t e geven 7 zodat hij de volgonde
keer, vie.. enn extra winstm3rgo c"'..i e behaalc'_ vrordt op een koper die geen alternatief heeft 7 di t verlies kan wegwerken. Hier worclt de grossier ged1tv~ngen in
het normc.le bedrijfs::-isi co van c"'.e importeur te c?..elen. llecht streekse invoer
lS

oen legitieme verdedi g ing tegen dergeli jke praktijken en geen afromen in

de normale beteko:nis van het t-l0ord 7 vJaarin het geb::.uikt v-mrclt voor eYploi tatievormon die z ich ui t sl1ii tend rich~ en op d~ heel lvins t gevencle k::tnsen en C.e minder
veel belovendo verw~arlozen. HGtgoen verzoek st ers voorst e llen als afromen is
derhalve niets anders dan een even normale als voor de eenheid van de markt
heilzame concurrent ie met ~e daaruit eventue~p volgende wijzi g ingen in het

SJ/6/75 n

- 23 -

JUR/60/ 75 n

hanQelspntroon on de afzetgebieden, wanrop de Commissie reeds ~n het verweerschrift heeft 3G\rozen.
36 . Uitera~r~

is het niet uitgesloten dct ook de importeurs zich afHenden van de

veiling (Replick blz. 28, 4e alinea) maar clit is geen bevrijs van cJ.e bmveercle
onmisbaarhei{ van de veilplicht . Het toont alleen maar aan dat de importours
bereid zijn elkae1r op c~e veiling te ontmoeten zolang C:.i t ten koste van de
grossiers gaat mae1r cat ~it \vellicht niet langer het geval is wanneer de
gross1ers zich met behulp van alternatieve bevoorradingswegen beter kunnen
verdedigen. Impliciet receneren verzoeksters hier op zijn minst merkv13arcig.
 Zij stollen c.'.at een versterking van C..e c0ncurrentie n2..n c'e vraagzijde \<.rel
eens zou kunnen leicen tot een grotere concurrentie aan de aanboill<nnt en om
dit laatste te vermijden zou Qe Commissie door toepassing van artikcl 85 lid 3
het eerste moeten verhinderen . De Commissie verwijst naur haar inleidence
opmerkingen over de omgekeer~e wereld w~~rin verzoeksters kennelijk leven
en vJaarin zij trn.chten onk de Commissie en het Hof binnen te lokken.
In ieder geval geldt ook voor de importeurs dnt zolang de confr0ntatie
met de geconcentreerde vran.g van de grossiers gunstigere resultaten biedt Qan
incli vidueol en van c.l.ag tot c,ag loven en bieden, zij zich niet van de veiling
zullen afvJencen. Het winstmotief mag C:.oor de Commissie als geclragsconstante
gehanteercl \-Torc~en in haar economische analyses en extrapolat ies.
Daarom ock heeft Rotterdam vJel c~egelijk een natuurlijk afzetgebied voor
aldaar aangevoerde citrusvruchten (Repliek blz. 27 laatste twee alinea's) waarbinnen het slechts zelden lonend zal zijn in concurrentie met de importeurs
te treC:en. De enkele recalcitrante lec1 en van het kartel clie vJel binnen dat
gebiec~

gevestigc:. zijn, vormen de uitzonc~eringen c.ie de regel bevestigen. Hun

a~ntal

kan coor een acequate prijspolitiek van ce importeurs overigens zondor

meer in toom gehouden warden ,

zo~ls

verzoeksters zelf toegeven wanneer zij

op blz. 14 van de repliek stellen ~at de hondercen leden van ce Grossiersbonc
volkomen achter het systeem van C:.e Importveilingen staan, en zulks ondanks
het optroden van ~e over~ge &ross~ers alsmede de grootwinkelbeerijven.
 SJ/6/75 n

JUR/60/75 n

- 24 -

37. Ook hetgeen verzoeksters be-vreren met betrekking tot de ui tvoerkgntoren van
bopc?.-<.'l.lde derce lc?..nclen ( o.e zogon,. Boc.,rc.'..s) (Raplick bl:3 .; ?9) Vvrmc.,g C: e

()l1Cis-

baarheid van Ce veilplicht niet aan te tonen .. Nog r.fge 3ien v.::~..n het fei t C.c.,t
d.eze Boaro.s er vc:v:Jc de voorkeur aan gevcn om Ce importou::."s s:'. e chts als
cormnissionnetir in te schclcelen, is het nnm,re 1 ijks C:enkbaar c.at een kleine
groep zelfimporterende grossiers systemfl..t isch bet ere pri.j zen en c one: it ies
za.l kunncn biec!cn dan g-.ro t e trndit i onale importeurs die rege lmn.tig honcerc.on
andere grossiors bovoorr~den. Zo de zelfimporterenfe grossiors zulks al zoucen
doen d.an bennclelen zij zich zelf, imTllers op c~e v e iling zou ·len zij dezelfc_e
vruchten voor minder kunnen krij G0n, zolang alth~ns de prijs n~daar de gunstige
aankoopprij s van c.e import curs L':.c:'.oquo.at \'JGGrspiegel t.
Verz oeks -~ors

b ehoeven

derhalvep zolang dit laatste hut goval is, niets te vrezen. En inc~i en (e
veiling zo c:uur zou werken clat zelfimporterende grossiers zelfs bij een
hogere e.anko-Jppri.j s nog beter af zijn?

c~n

bevestigt cli t c.l.c analyse van c~e

Commissie dat met n~me in de grensgobioden de voordelen v~n ce veilplicht
vaak niot op\vegen tegen G.e nadolon.
38. Zoals ook hierboven opnieu-vr as.:1[_;crtoc.n.c bo.coorl c"'o Cnr.10icsie lu.~':tr
cons~ateringen

on Ge conclusies die zij daaruit trekt op hot gecragspatroon

van de normale marktdoe lnemer dio zich door het t·.rj_nstmotief lant l e ic,en. Het
is op C'ie gronc:. c~at zij van mening is dat ock een veilingste~~~:.
 zoncler een

veilplicht zoals verzoeksters wensen levensvatbnar is op het natuu:t·li,jke afzetgebied van Rotterdam . De omvang van dit nfzetgebiet he.ngt af va n de prijzen
die de i~porteurs vermogen t 2 bieden. Niets b e let hun Qeze zo te stell ~n c~t
een vcrdere terugec.ng van het afzetgobied vermec~en vmrclt"
Deel IV v~n ce beschiY~inrr toont aan Qat de Commissje zowe l
en nadelen van het kartel als de al of niet

onmisb~arheid

oe voor-

VL\n cl.e veilplicht

zorgvulclig heeft afgevJOgen in het licht vnn o..lle terznke re::.e~~~·C1nte fei ten.
Van enige n:J.lr.:tigheiC: i:;:: het onc:.erzoeken van c1e fei ten is g03n sprake, n och
ook kan men de besch il~Jcing afdocn met kwalifica ties als abstract (Replick blz. 30
laatste alinea en blz. 31). De voorn.1.amste kracht die op o.e markt werkzaam is

SJ/6/75 n

JUR/60/75 n

- 25-

(Replick blz . 31, le nlinea, le vollc zin) is het rnoergenoemde winstmotief
en het is C:'"l.ar- n c.ui elijk VD.stkn pone"' c.'.nt d.e Commissie t0t hn2.r sl otsom
is

.~men l~t

~e

vcil. licht ~iet o misb0~r 1s nu het welbegrepen eigen belnng

vc.n c:.llc betro d<cnen v l cloend.e is orn vergclijkb[k:.r gunstige resul taten, voor
1

de c.lgorne nhe i c. wol te verstnan, te bereiken.
39.Do over1ge opmor~ingen ~.n verzoeksters (Repliek blz. 31, 2e helft, 32 en 33)
zijn ofvrel herhalingen van reeds vteerlegc,_e stollineen of niet ter znke.
*

*

·=
.. _ .. __ .__
Conclusie

De Commissie handhaaft haar conclusie tot vorwerping vnn het beroep, met
veroorc:eling van verzocksters in c~e kostcn.
 B. van c,er ESCH
gemo.chtigG.e

SJ/6/75 n

L

l

CO MMUN A U TES EUROPEENNES
GERICHTSHOF
DER
EUROPA ISCHEN GEMEINSCHAFTEN

C OURT OF JUSTICE
OF THE
EURO P E A N COMMUNITIES

CORTE Dl GIUSTIZIA
DELLE
COMUNITA EUROPEE

HOF VAN JUSTITIE
VAN DE
EUROPESE GEMEENSCHAPPEN

LUXEMBOURG

Luxemburg, 22 januari 1975.
Per bode

- 59004 -

In de zaak 71/74
DE NEDERLANDSE VERENIGING VOOR DE
FRUIT- EN GROENTENIMPORTHANDEL
en

..
DE NEDERLANDSE BOND VAN GROSSIERS IN ZUIDVRUCHTEN EN ANDER GEIMPORTEERD FRUIT "FRUBO"
t

e g e n

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN
ondersteund door
DE FRUITUNIE, Rotterdam
heb ik de eer U hierbij een voor eensluidend gewaarmerkte
kopie van de Dupliek te doen toekomen (reg.no. 49003).
De Griffier,

(~

A. VAN HOUTTE
De Weledelgestrenge He er

Ur. B-:"U. TER KUILE
c/o Me J . LOESCH
2 , rue Goe t he

LUXEUBURG

•F"ERNAND LOESCH
M• '-'ACQUES LOESCH
.JE N-CLAUDt:: VVOLT

LUXE.MBOURG

PALAIS DE LA COUR D E JUSTICE, KIRCHBERG, LUXEMBOURG - TELEPHONE 47621 - ADR . TELEGR .: CURIA ~EX; 510 CORIA=bV:X
CASE POST ALE : LUXEMBOURG NO 1406

TEL E X ! :2!510 C U RI A LU

COMMUNAUTES EUROPEENNES
GERICHTSHOF
DER
EUROPAI SCHEN GEMEINSCHAFTEN

COURT OF JUSTICE
OF THE
EUROPEAN COMMUNITIES

CORTE Dl GIUSTIZIA
DELLE
COMUNITA EUROPEE

LUXEMBOURG

HOF VAN JUSTITIE
VAN DE
EUROPESE GEMEENSCHAPPEN

Luxemburg, 22 januari 1975.
Per bode
- 59005 -

In de zaak 71/74
DE NEDERLANDSE VERENIGING VOOR DE
FRUIT- EN GROENTENIMPORTHANDEL
en
DE NEDERLANDSE BOND ..VAN GROSSIERS IN ZUIDVRUCHTEN EN ANDER GEIMPORTEERD FRUIT "FRUBO"
t

e g e n

COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN
ondersteund door
DE FRUITUNIE, Rotterdam
heb ik de eer U hierbij een voor eens1uidend gewaarmerkte
kopie van de Dup1iek te doen toekomen (reg.no. 49003).
 De Griffier,

A. VAN HOUTTE
De Weledelgestrenge Heren
Mrs." R.A. DE JONGE en A.L. LEUFTINK
c/ o Me E. ARENDT

Centre Louvigny
LUXEMBURG

PALAIS DE LA COUR DE JUSTICE, KIRCHBERG , LUXEMBOURG - TELEPHONE 47621 - ADR . TELEGR .: CURIA
CASE POSTALE : LUXEMBOURG NO 1406

I ELblli: "IY CURIA=tV:X
TELEXr 2f510 CURIA LU

st , ·1vr zl.
