None
(25)     Ook het argument dat de
invoering van termijnen voor de beëindiging van antidumpingonderzoeken de
Commissie ervan weerhoudt het onderzoek tot na de voorgeschreven termijn van 15
maanden te verlengen (zie overweging 17), werd ongegrond bevonden. Deze termijn
wordt niet relevant beschouwd voor de uitvoering van een arrest van het Hof.
Deze termijn bepaalt namelijk alleen het einde van het oorspronkelijk nieuw
onderzoek, vanaf de begindatum tot de datum waarop definitieve maatregelen
worden getroffen, en heeft geen betrekking op eventuele vervolgmaatregelen die
indien nodig bijvoorbeeld als gevolg van een rechterlijke toetsing moeten
worden getroffen. Door een dergelijk argument te aanvaarden zou het voor de
instellingen onmogelijk worden om rekening te houden met de bevindingen van het
Gerecht (zoals vereist in artikel 266 VWEU). De termijn voor het onderzoek
is immers altijd verstreken op het moment waarop het Gerecht uitspraak doet.
Elke andere interpretatie, die ervan uitgaat dat een arrest van het Gerecht
niet kan worden uitgevoerd nadat de termijn voor de beëindiging van het
oorspronkelijk onderzoek is verstreken, zou betekenen dat bijvoorbeeld een door
één partij aangespannen en gewonnen zaak geen praktische gevolgen voor die
partij heeft. Dit zou in strijd zijn met het beginsel dat alle partijen recht
hebben op een doeltreffende rechterlijke toetsing.
 (26)     Over het argument dat de
Commissie de beoordelingsfouten die in de betwiste verordening werden
vastgesteld, niet wettelijk zou kunnen rechtzetten en dat de enige juridische
weg om het arrest uit te voeren bestaat in de intrekking van de geldende
maatregelen (zie overweging 18), moet het volgende worden opgemerkt. Het Hof
heeft al vastgesteld dat de nietigverklaring van een verordening ook inhoudt
dat de aspecten van de wijzigingsverordening die tot de nietigverklaring ervan
hebben geleid, kunnen worden rechtgezet, terwijl de niet-betwiste delen waarop
het arrest geen betrekking heeft, ongewijzigd blijven — zoals werd bepaald in
het IPS-arrest. De instellingen moeten derhalve niet alleen het dictum van het
arrest naleven, maar ook de rechtsoverwegingen die daartoe hebben geleid en er
de noodzakelijke steun aan bieden, daar zij onontbeerlijk zijn om de
nauwkeurige betekenis van het dictum te bepalen[14]. De
procedure ter vervanging van een onwettige handeling mag dus weer worden
opgenomen[15].
Daarom wordt ook dit argument ongegrond bevonden.
(27)     Zoals ook door Stepan en
Huntsman werd opgemerkt (zie overweging 19) heeft het Gerecht vastgesteld dat
de instellingen tijdens het onderzoek dat tot de vaststelling van de derde
NOVM-verordening heeft geleid, niet tot de conclusie konden komen dat de
dumping gedurende het TNO was blijven voortbestaan, noch dat de dumping
waarschijnlijk zou worden voortgezet. Het overgrote deel van de invoer uit de
VS — waarvan meer dan 85 % door Dow Chemical, zoals het Hof heeft
opgemerkt — was in de Unie ingevoerd zonder dumping. Voorts had deze situatie
moeten leiden tot de vaststelling dat de gewogen gemiddelde marge voor de
invoer van het betrokken product uit de VS negatief was. Het Hof concludeerde
dat de instellingen dus hadden moeten aantonen dat de dumping zich
waarschijnlijk zou herhalen[16].
 (28)     De analyse van de
waarschijnlijkheid van de herhaling van dumping houdt in dit geval verband met
de berekening van de reserveproductiecapaciteit in de VS, zoals alle
belanghebbenden expliciet of impliciet erkennen. Sommige belanghebbenden voeren
aan dat het Gerecht heeft bevestigd dat er in de VS tijdens het TNO geen
aanzienlijke reservecapaciteit was. Het Hof heeft vastgesteld dat de
berekeningsmethode die 60 000 ton reserveproductiecapaciteit van
ethanolamine tijdens het TNO opleverde, weinig duidelijk was en dat de uitkomst
van 60 000 ton in tegenspraak was met de in casu aangevoerde
bewijselementen[17].
(29)     Zoals in overweging 15 vermeld
heeft de bedrijfstak van de Unie opgemerkt dat uit gegevens van PCI zou blijken
dat er in 2008 een reservecapaciteit in de VS was die hoger was dan 60 000
ton. De bedrijfstak van de Unie heeft in de ingediende berekening evenwel de
totale productiecapaciteit van de VS gebruikt, d.w.z. zij heeft geen correctie
naar beneden toegepast tot 90 % van de totale productiecapaciteit.
(30)     In het
kader van de argumenten met betrekking tot de berekening van de
reservecapaciteit tijdens het TNO, wordt erop gewezen dat twee
producenten-exporteurs hebben meegewerkt met het derde nieuw onderzoek bij het
vervallen van de maatregelen. Tijdens dat onderzoek werd vastgesteld dat INEOS
Oxide LLC ("INEOS") tijdens het TNO geen reservecapaciteit had,
terwijl Dow Chemical wel over enige reservecapaciteit beschikte. Uit de
gecontroleerde informatie blijkt dat Dow Chemical zijn reservecapaciteit niet
gebruikte om tegen lage prijzen uit te voeren tijdens het TNO, hoewel de
onderneming dit had kunnen doen door het lage ad valorem-recht waaruit
de maatregelen bestonden.
 (31)     Voorts
waren de medewerkende ondernemingen, Dow Chemical en INEOS, tijdens het TNO
goed voor 91,6 % van de uitvoer uit de VS in de EU. De totale uitvoer van
Dow Chemical en INEOS bedroeg 30 000 – 35 000 ton; de uitvoer door de
niet-medewerkende ondernemingen lag niet hoger dan 3 000 – 4 000 ton.
De dumpingmarge voor het gehele land tijdens het TNO was minimaal en de invoer
door de niet-medewerkende ondernemingen bedroeg minder dan 1 % van de
EU-markt Om redenen van vertrouwelijkheid worden bovenstaande gegevens hetzij
in de vorm van marges vermeld, hetzij zonder opgave van het exacte cijfer.
(32)     Zoals in overweging 16 vermeld
verwees de bedrijfstak van de Unie naar uiteenlopende factoren waaruit zou
blijken dat de dumping zich naar zijn mening waarschijnlijk nog zou herhalen na
2008. De marktcondities zijn echter niet aanzienlijk gewijzigd sinds de
bekendmaking van de derde NOVM-verordening; de bedrijfstak van de Unie erkent
dit ook. Zoals evenwel in de overwegingen 30 en 31 vermeld, wijst wegens het
lage niveau van de maatregelen, de afwezigheid van reservecapaciteit bij INEOS
evenals de afwezigheid van dumping in het geval van Dow niets erop dat de
intrekking van de maatregel de situatie waarschijnlijk zou veranderen.
(33)     Een producent-exporteur merkte
op dat het derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen niet had
mogen leiden tot de instelling van de maatregelen van Verordening nr. 54/2010.
De producent-exporteur vroeg dat de maatregelen met terugwerkende kracht zouden
worden ingetrokken, zodat alle rechten die sinds de datum van inwerkingtreding
van Verordening nr. 54/2010 zijn betaald, zouden worden terugbetaald aan alle
importeurs die deze naar behoren hebben betaald.
 (34)     Dit verzoek is afgewezen,
aangezien ook andere producenten-exporteurs dan Dow Chemical een beroep tot
nietigverklaring van de verordening hadden kunnen instellen — deze verordening
werd nietig verklaard uitsluitend voor zover zij verzoekster, d.w.z. Dow
Chemical, betrof. Derhalve is de verordening definitief geworden met betrekking
tot de andere producenten-exporteurs, overeenkomstig het
rechtszekerheidsbeginsel en volgens de rechtspraak van het Hof[18].
2.4.        Conclusie
(35)     Na overweging van de
opmerkingen van de partijen en de analyse daarvan werd geconcludeerd dat de
uitvoering van het arrest van het Gerecht inhoudt dat de instellingen tijdens
het onderzoek dat tot de vaststelling van Verordening nr. 54/2010 heeft geleid,
niet tot de conclusie konden komen dat de dumping gedurende het TNO was blijven
voortbestaan, noch dat de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet.
Bovendien hadden de instellingen moeten concluderen dat de dumping zich
waarschijnlijk niet zou herhalen.
(36)     Op basis van het bovenstaande
had het antidumpingrecht op de invoer van ethanolamine niet opnieuw mogen
worden ingesteld. Uitvoeringsverordening nr. 54/2010 van de Raad is met
betrekking tot Dow Chemical al nietig verklaard, daar Dow Chemical bij het
arrest van het Gerecht in zaak T‑158/10 betrokken is. Derhalve moet er
voor de duidelijkheid op worden gewezen dat met betrekking tot de invoer van
ethanolamine door Dow Chemical de antidumpingrechten niet meer gelden sinds de
datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening nr. 54/2010 van de Raad
(d.w.z. 23 januari 2010).
 3.           VIERDE NIEUW ONDERZOEK BIJ
HET VERVALLEN VAN DE MAATREGELEN
(37)     Gezien het bovenstaande en in
het bijzonder overweging 35 wordt geoordeeld dat het vierde nieuw onderzoek bij
het vervallen van de maatregelen moet worden beëindigd zonder dat opnieuw een
recht wordt ingesteld. Met betrekking tot Dow Chemical was het vierde nieuw
onderzoek bij het vervallen van de maatregelen zonder voorwerp ingevolge het arrest
van het Hof van 8 mei 2012 en bestaat er geen rechtsgrondslag voor de
invordering van antidumpingrechten op de invoer door Dow Chemical sinds 23
januari 2010.
4.           GEDEELTELIJK TUSSENTIJDS
NIEUW ONDERZOEK 
(38)     Rekening houdend met de in
overweging 35 samengevatte bevindingen wordt geoordeeld dat het nieuw onderzoek
moet worden beëindigd, aangezien de vaststelling met betrekking tot de
waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van schadelijke dumping niet
als bestaansgrond voor de maatregelen kan gelden.
5.           ONTVANGEN OPMERKINGEN
(39)     Alle partijen zijn in kennis
gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de
Commissie wilde aanbevelen de bestaande maatregelen te beëindigen. De
belanghebbenden konden hierover binnen een bepaalde termijn na deze mededeling
opmerkingen maken. Deze opmerkingen werden naar behoren in aanmerking genomen,
maar gaven geen aanleiding tot wijziging van de conclusies.
6.           CONCLUSIES
(40)     Uit het bovenstaande vloeit
voort dat de gedeeltelijke heropening van het onderzoek moet worden beëindigd
en dat de antidumpingmaatregelen op de invoer van ethanolamine van oorsprong
uit de Verenigde Staten van Amerika moeten worden ingetrokken. Met betrekking
tot de invoer van ethanolamine door Dow Chemical zijn de maatregelen sinds de
datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening nr. 54/2010 van de Raad
(23 januari 2010) niet van kracht, aangezien die verordening al nietig was
verklaard voor zover zij betrekking heeft op Dow Chemical.
 (41)     Het vierde nieuw onderzoek bij
het vervallen van de maatregelen dat betrekking heeft op de geldende
antidumpingrechten op de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de VS, moet
ook worden beëindigd zonder dat opnieuw een recht wordt ingesteld. Wat de
invoer door Dow Chemical betreft is dit nieuw onderzoek zonder voorwerp.
(42)     Het gedeeltelijk tussentijds
nieuw onderzoek dat beperkt is tot het onderzoek naar dumping, moet worden
beëindigd op basis van de intrekking van de bestaande maatregelen,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1.         De gedeeltelijke heropening van het
antidumpingonderzoek met betrekking tot de invoer van ethanolamine dat
momenteel valt onder de GN-codes ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code
2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (diëthanolamine) (Taric-code 2922 12 00 10) en
2922 13 10 (triëthanolamine) van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika,
wordt beëindigd zonder dat opnieuw rechten worden ingesteld, en de maatregelen
worden ingetrokken.
2.         Wat de invoer door The Dow Chemical
Company betreft, bestaat er geen rechtsgrondslag voor de invordering van
antidumpingrechten op de invoer door The Dow Chemical Company sinds 23 januari
2010.
Artikel 2
Het op 21 januari 2012 geopend nieuw onderzoek
bij het vervallen van de antidumpingmaatregelen met betrekking tot de invoer
door alle producenten-exporteurs van ethanolamine dat momenteel valt onder de
GN-codes ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code 2922 11 00 10), ex 2922
12 00 (diëthanolamine) (Taric-code 2922 12 00 10) en 2922 13 10 (triëthanolamine)
van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika, wordt beëindigd zonder dat
maatregelen worden ingesteld. Wat de invoer door The Dow Chemical Company
betreft, is dit nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen zonder
voorwerp.
 Artikel 3
Het gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek
dat beperkt is tot het onderzoek naar dumping met betrekking tot de invoer door
The Dow Chemical Company van ethanolamine dat momenteel valt onder de GN-codes
ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code 2922 11 00 10), ex 2922 12 00
(diëthanolamine) (Taric-code 2922 12 00 10) en 2922 13 10 (triëthanolamine) van
oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika, wordt beëindigd.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag
na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze
verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk
in de lidstaten overeenkomstig de Verdragen.
Gedaan te Brussel,
                                                                       Voor
de Raad
                                                                       De
voorzitter
[1]               PB L 343
van 22.12.2009, blz. 51.
[2]               PB L 28
van 2.2.1994, blz. 40.
[3]               PB L 185
van 25.7.2000, blz. 1.
[4]               PB L 294
van 25.10.2006, blz. 2.
[5]               PB L 17
van 22.1.2010, blz. 1.
[6]               PB C 79
van 12.3.2011, blz. 20.
[7]               PB C 18
van 21.1.2012, blz. 16.
[8]               PB C 103
van 11.4.2012, blz. 8.
[9]               Zaak T-158/10, The Dow Chemical Company vs. Raad, Jurispr. 2012, II.
[10]             PB C 161
van 9.4.2010, blz. 44.
[11]             PB C 314 van 18.10.2012, blz. 12.
[12]             SRI Consulting, Chemical Economics Handbook Product Review,
"Ethanolamines".
[13]             Zaak C-458/98 P, Industrie
des poudres sphériques (IPS) vs. Raad, Jurispr. 2000, blz. I-8147.
[14]             Zaak
C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS) vs. Raad, punt 81.
[15]             Zaak
C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS) vs. Raad, punt 82.
[16]             Zaak T-158/10, The Dow Chemical Company vs. Raad, punt 45.
[17]             Zaak T-158/10, The Dow Chemical Company vs. Raad, punt 54.
[18]             Zaak C-239/99, Nachi Europe GmHb v Hauptzollamt Krefeld,
Jurispr. I-1220.
