Thèse ES VF.pdf
ANNEE 2019

THESE : 2019 – TOU 3 – 4109

MAITRISE DU PIETIN : ETUDE DES FREINS ET
MOTIVATIONS EN ELEVAGE OVIN VIANDE DE
HAUTE-VIENNE, DE VIENNE ET DU LOT
_________________
THESE
pour obtenir le grade de
DOCTEUR VETERINAIRE
DIPLOME D’ETAT
présentée et soutenue publiquement
devant l’Université Paul-Sabatier de Toulouse
par

Elise SOUIL
Née, le 10 Octobre 1993 à Poitiers (86)
___________

Directeur de thèse : Mr Fabien CORBIERE
___________

JURY
PRESIDENT :
Mr Bernard PAYRASTRE

Professeur à l’Université Paul-Sabatier de TOULOUSE

ASSESSEURS :
Mr Fabien CORBIERE
Mr Xavier BERTHELOT

Maitre de Conférences à l’Ecole Nationale Vétérinaire de TOULOUSE
Professeur à l’Ecole Nationale Vétérinaire de TOULOUSE

MEMBRE INVITE :
Mme Myriam DOUCET

Docteur Vétérinaire à l’Institut de l’Elevage, Chef de Projet Maitrise de la Santé
des troupeaux

Ministère de l'Agriculture et de l’Alimentation
ECOLE NATIONALE VETERINAIRE DE TOULOUSE
Directeur : Professeur Pierre SANS
PROFESSEURS CLASSE EXCEPTIONNELLE

M.
BERTAGNOLI Stéphane, Pathologie infectieuse
M.
BOUSQUET-MELOU Alain, Physiologie et Thérapeutique
Mme CHASTANT-MAILLARD Sylvie, Pathologie de la Reproduction
Mme CLAUW Martine, Pharmacie-Toxicologie
M.
CONCORDET Didier, Mathématiques, Statistiques, Modélisation
M
DELVERDIER Maxence, Anatomie Pathologique
M.
ENJALBERT Francis, Alimentation
Mme GAYRARD-TROY Véronique, Physiologie de la Reproduction, Endocrinologie
M.
PETIT Claude, Pharmacie et Toxicologie
M.
SCHELCHER François, Pathologie médicale du Bétail et des Animaux de Basse-cour
PROFESSEURS 1° CLASSE

M.
BAILLY Jean-Denis, Hygiène et Industrie des aliments
M.
BERTHELOT Xavier, Pathologie de la Reproduction
Mme BOURGES-ABELLA Nathalie, Histologie, Anatomie pathologique
M.
BRUGERE Hubert, Hygiène et Industrie des aliments d'Origine animale
Mme CADIERGUES Marie-Christine, Dermatologie Vétérinaire
M.
DUCOS Alain, Zootechnie
M.
FOUCRAS Gilles, Pathologie des ruminants
M
GUERIN Jean-Luc, Aviculture et pathologie aviaire
Mme HAGEN-PICARD, Nicole, Pathologie de la reproduction
M.
JACQUIET Philippe, Parasitologie et Maladies Parasitaires
M.
LEFEBVRE Hervé, Physiologie et Thérapeutique
M.
MEYER Gilles, Pathologie des ruminants
Mme TRUMEL Catherine, Biologie Médicale Animale et Comparée
PROFESSEURS 2° CLASSE

Mme BOULLIER Séverine, Immunologie générale et médicale
Mme DIQUELOU Armelle, Pathologie médicale des Equidés et des Carnivores
M.
GUERRE Philippe, Pharmacie et Toxicologie
Mme LACROUX Caroline, Anatomie Pathologique, animaux d’élevage
Mme LETRON-RAYMOND Isabelle, Anatomie pathologique
M.
MAILLARD Renaud, Pathologie des Ruminants
M.
MOGICATO Giovanni, Anatomie, Imagerie médicale
M.
RABOISSON Didier, Productions animales (ruminants)

PROFESSEURS CERTIFIES DE L'ENSEIGNEMENT AGRICOLE

Mme MICHAUD Françoise, Professeur d'Anglais
M
SEVERAC Benoît, Professeur d'Anglais
MAITRES DE CONFERENCES HORS CLASSE

M.

BERGONIER Dominique, Pathologie de la Reproduction
Mise à jour au 01/11/2019

Mme CAMUS Christelle, Biologie cellulaire et moléculaire
M.
JAEG Jean-Philippe, Pharmacie et Toxicologie
M.
JOUGLAR Jean-Yves, Pathologie médicale du Bétail et des Animaux de Basse-cour
M.
LYAZRHI Faouzi, Statistiques biologiques et Mathématiques
M.
MATHON Didier, Pathologie chirurgicale
Mme MEYNADIER Annabelle, Alimentation
Mme PRIYMENKO Nathalie, Alimentation
M.
VOLMER Romain, Microbiologie et Infectiologie
MAITRES DE CONFERENCES (classe normale)

M.
ASIMUS Erik, Pathologie chirurgicale
Mme BENNIS-BRET Lydie, Physique et Chimie biologiques et médicales
Mme BIBBAL Delphine, Hygiène et Industrie des Denrées alimentaires d'Origine animale
Mme BOUHSIRA Emilie, Parasitologie, maladies parasitaires
M.
CONCHOU Fabrice, Imagerie médicale
M.
CORBIERE Fabien, Pathologie des ruminants
Mme DANIELS Hélène, Microbiologie-Pathologie infectieuse
Mme DAVID Laure, Hygiène et Industrie des aliments
Mme DEVIERS Alexandra, Anatomie-Imagerie
M.
DOUET Jean-Yves, Ophtalmologie vétérinaire et comparée
Mme FERRAN Aude, Physiologie
Mme JOURDAN Géraldine, Anesthésie - Analgésie
Mme LALLEMAND Elodie, Chirurgie des Equidés
Mme LAVOUE Rachel, Médecine Interne
M.
LE LOC’H Guillaume, Médecine zoologique et santé de la faune sauvage
M.
LIENARD Emmanuel, Parasitologie et maladies parasitaires
Mme MEYNAUD-COLLARD Patricia, Pathologie Chirurgicale
Mme MILA Hanna, Elevage des carnivores domestiques
M.
NOUVEL Laurent, Pathologie de la reproduction (en disponibilité)
Mme PALIERNE Sophie, Chirurgie des animaux de compagnie
Mme PAUL Mathilde, Epidémiologie, gestion de la santé des élevages avicoles et porcins
M.
VERGNE Timothée, Santé publique vétérinaire – Maladies animales règlementées
Mme WARET-SZKUTA Agnès, Production et pathologie porcine
ASSISTANTS D’ENSEIGNEMENT CONTRACTUELS

M.
DIDIMO IMAZAKI Pedro, Hygiène et Industrie des aliments
M.
LEYNAUD Vincent, Médecine interne
Mme ROBIN Marie-Claire, Ophtalmologie
Mme ROMANOS Lola, Pathologie des ruminants
M.
TOUITOU Florian, Alimentation animale

ASSISTANTS D'ENSEIGNEMENT ET DE RECHERCHE CONTRACTUELS

Mme BLONDEL Margaux, Chirurgie des animaux de compagnie
M.
CARTIAUX Benjamin, Anatomie-Imagerie médicale
M.
COMBARROS-GARCIA Daniel, Dermatologie vétérinaire
M.
GAIDE Nicolas, Histologie, Anatomie Pathologique
M.
JOUSSERAND Nicolas, Médecine interne des animaux de compagnie
M.
LESUEUR Jérémy, Gestion de la santé des ruminants – Médecine collective de précision

Mise à jour au 01/11/2019

REMERCIEMENTS

Au Jury de thèse :

A Monsieur le Professeur Bernard PAYRASTRE
Professeur d'Université - Praticien hospitalier
Université Paul Sabatier - Toulouse 3
Département oncogenèse, signalisation et innovation thérapeutique
Qui me fait l’honneur d’accepter la présidence de mon Jury de thèse,
Hommages respectueux.

A Monsieur le Docteur Fabien CORBIERE,
Maitre de Conférences de l'Ecole Nationale Vétérinaire de Toulouse
Pathologie des Ruminants,
Pour m’avoir proposé ce sujet de thèse, pour son implication et sa disponibilité au cours de
ce projet : sincères remerciements. Qu’il trouve ici le témoignage de mon plus profond
respect.
A Monsieur le Professeur Xavier BERTHELOT
Professeur de l'Ecole Nationale Vétérinaire de Toulouse
Pathologie de la Reproduction,
Pour avoir accepté de prendre part à ce Jury,
Sincères remerciements.

A Madame le Docteur Myriam DOUCET
Docteur Vétérinaire
Institut de l’Elevage, Chef de Projet Maitrise de la Santé des Troupeaux
Pour avoir accepté d’être présente en tant que membre du Jury, avoir été à l’initiative de ce
projet, pour son implication et sa disponibilité au cours de ce travail,
Qu’elle trouve ici l’expression de ma grande reconnaissance.

5

TABLE DES MATIERES

REMERCIEMENTS ............................................................................................................... 5
TABLE DES ILLUSTRATIONS .............................................................................................. 9
Liste des figures ................................................................................................................ 9
Liste des tableaux.............................................................................................................11
INTRODUCTION ..................................................................................................................12
MATÉRIEL ET MÉTHODES .................................................................................................14
1/

2/

3/

Définition du cadre de l’étude....................................................................................15
1.1/

Formulation de la question de départ ................................................................15

1.2/

Formulation des sous-questions et des hypothèses ..........................................15

1.3/

Phase d’exploration ...........................................................................................16

Recueil d’informations auprès des éleveurs : les outils de l’enquête qualitative ........33
2.1/

Préparation des enquêtes .................................................................................33

2.2/

Conduite des enquêtes .....................................................................................38

Analyse et interprétation des résultats ......................................................................42
3.1/

Les outils de l’analyse de contenu .....................................................................42

3.2/

Mise en œuvre : l’analyse thématique ...............................................................47

RESULTATS ........................................................................................................................48
1/

2/

Situation dans les élevages enquêtés .......................................................................48
1.1/

Attitudes des éleveurs .......................................................................................48

1.2/

Outils de diagnostic et de suivi : mise en œuvre................................................52

1.3/

Eléments épidémiologiques ..............................................................................56

Facteurs de risque du piétin ......................................................................................59
2.1/

Eléments méthodologiques ...............................................................................59

2.2/

Analyse de l’échantillon de population...............................................................60

7

3/

2.3/

Comparaison des catégories de facteurs de risque ...........................................61

2.4/

Classes de facteurs de risque ...........................................................................64

Lutte contre le piétin..................................................................................................81
3.1/

Eléments méthodologiques et principaux résultats ............................................81

3.2/

Arsenal thérapeutique : comportements et attitudes autour de chaque moyen de

lutte

82

3.3/

Bilan des pratiques : coordination de la lutte .....................................................89

3.4/

Avis et attentes des éleveurs.............................................................................91

DISCUSSION .......................................................................................................................96
1/

2/

3/

Matériel et méthodes ................................................................................................96
1.1/

Mise en œuvre du protocole ..............................................................................96

1.2/

Réduction des données.....................................................................................97

1.3/

Choix des éleveurs enquêtés ............................................................................97

1.4/

Variations des conditions expérimentales..........................................................97

1.5/

Risques de biais propres aux enquêtes qualitatives ..........................................98

Résultats...................................................................................................................99
2.1/

Résumé de la situation rencontrée ....................................................................99

2.2/

Facteurs de risques.........................................................................................101

2.3/

Lutte contre le piétin ........................................................................................105

Myiases à Wohlfahrtia magnifica.............................................................................110

CONCLUSION ...................................................................................................................114
BIBLIOGRAPHIE................................................................................................................116
ANNEXE 1 .........................................................................................................................121
ANNEXE 2 .........................................................................................................................122
ANNEXE 3 .........................................................................................................................127

8

TABLE DES ILLUSTRATIONS

Liste des figures
Figure 1. Connaissances, attitudes et comportements .........................................................14
Figure 2. Moyens de lutte pertinents et appliqués selon les experts .....................................30
Figure 3. Profondeur d'information obtenue selon le type d'entretien mis en œuvre .............33
Figure 4. Structure en entonnoir d’un entretien qualitatif .......................................................34
Figure 5. Extrait du guide d'entretien PACTISE ....................................................................35
Figure 6. Comparaison des échantillons de population enquêtés dans une enquête statistique
et dans une enquête qualitative ............................................................................................36
Figure 7. Intensité de la préoccupation vis-à-vis du piétin : répartition de la population enquêtée
.............................................................................................................................................48
Figure 8. Evocation du piétin : nuage de mots d'éleveurs .....................................................49
Figure 9. Impact du piétin dans les élevages : thèmes spontanément évoqués par les éleveurs
.............................................................................................................................................50
Figure 10. Lien entre âge des animaux et piétin : opinion des éleveurs ................................58
Figure 11. Lien entre sexe des animaux et piétin : opinion des éleveurs ..............................58
Figure 12.Importance accordée aux facteurs de risques ......................................................61
Figure 13. Spontanéité d'évocation des facteurs de risques .................................................61
Figure 14. Ventilation des facteurs de risques dans quatre groupes selon l’importance
accordée et la spontanéité d’évocation .................................................................................62
Figure 15. Importance accordée aux facteurs de risque selon les catégories .......................63
Figure 16. Spontanéité d'évocation des facteurs de risque selon les catégories ...................63
Figure 17. Construction des quatre classes de facteurs de risque ........................................65
Figure 18. Humidité des pâtures : importance accordée .......................................................65
Figure 19. Humidité des pâtures : spontanéité d'évocation ...................................................65
Figure 20. Précipitations : importance accordée ...................................................................66
Figure 21. Précipitations : spontanéité d'évocation ...............................................................66
Figure 22. Effet piétinement : importance accordée ..............................................................66
Figure 23. Effet piétinement : spontanéité d'évocation ..........................................................66
Figure 24. Pâtures marécageuses : importance accordée ....................................................67
Figure 25. Pâtures marécageuses : spontanéité d'évocation ................................................67
Figure 26. Format de la végétation : importance accordée ...................................................67
Figure 27. Format de la végétation : spontanéité d'évocation ...............................................67
9

Figure 28. Humidité de la litière : importance accordée ........................................................68
Figure 29. Humidité de la litière : spontanéité d'évocation ....................................................68
Figure 30. Utilisation des bâtiments : importance accordée ..................................................68
Figure 31. Utilisation des bâtiments : spontanéité d'évocation ..............................................68
Figure 32. Sensibilité individuelle : spontanéité d'évocation..................................................69
Figure 33. Sensibilité individuelle : importance accordée......................................................69
Figure 34. Sensibilité individuelle des ovins au piétin : nuages de mots d'éleveurs ..............70
Figure 35. Facteurs de risque de classe 2 ............................................................................70
Figure 36. Ventilation des facteurs de risque de classe 2 en trois sous classes selon la
spontanéité d'évocation ........................................................................................................71
Figure 37. Facteurs de risque de classe 3 : importance accordée et spontanéité d'évocation
.............................................................................................................................................75
Figure 38. Facteurs de risque de classe 4 ............................................................................77
Figure 39. Ventilation des facteurs de risque de classe 4 en deux sous-classes selon leur
soumission à relance ............................................................................................................78
Figure 40. Facteurs de risque de classe 4 non soumis à relance, groupe 1..........................80
Figure 41. Facteurs de risque de classe 4, non soumis à relance, groupe 2.........................80
Figure 42. Usage des moyens préventifs contre le piétin : répartition de la population enquêtée
.............................................................................................................................................90
Figure 43. Sources d'information vis-à-vis du piétin ..............................................................91
Figure 44. Vecteurs d'informations vis-à-vis du piétin ...........................................................91
Figure 45. Confusion de la communication : verbatimes d'éleveurs ......................................92
Figure 46. Attitudes des éleveurs vis-à-vis d'une stratégie de lutte à l'échelle territoriale ......93
Figure 47.Nombre de participants à l'enquête par exploitation .............................................97
Figure 48. Communiquer, un processus à risque .................................................................99
Figure 49. Larves de Wohlfahrtia magnifica dans la vulve et le pied ...................................111

10

Liste des tableaux
Tableau 1. Recueil d'avis d'experts : situation épidémiologique dans leurs secteurs respectifs
.............................................................................................................................................24
Tableau 2. Facteurs de risque environnementaux ................................................................26
Tableau 3.Facteurs de risques liés à la biosécurité externe .................................................27
Tableau 4. Facteurs de risque liés à la biosécurité interne ...................................................28
Tableau 5. Facteurs de risque individuels .............................................................................29
Tableau 6. Critère technique : localisation géographique des élevages enquêtés ................37
Tableau 7. Critères descriptifs : diversité des situations dans les élevages enquêtés ...........37
Tableau 8. Exemple de répartition de 25 enquêtes ...............................................................38
Tableau 9. Vérification de la cohérence du plan d'échantillonnage .......................................38
Tableau 10. Extrait de la grille de dépouillement PACTISE vierge ........................................43
Tableau 11. Extrait de la grille de dépouillement PACTISE complétée .................................44
Tableau 12. Extrait de la grille de dépouillement PACTISE après codage ............................46
Tableau 13. La race comme facteur de risque : mesures de maîtrise ...................................75
Tableau 14. Pratiques et attitudes des éleveurs enquêtés autour de cinq moyens de lutte :
bilan des résultats obtenus ...................................................................................................81
Tableau 15. Antibiothérapie contre le piétin : diversité des pratiques....................................83
Tableau 16. Pédiluve contre le piétin : diversité des pratiques .............................................85
Tableau 17. Mise en œuvre de la méthode dans le cadre du projet PACTISE .....................96
Tableau 18. Bilan des contraintes à la mise en œuvre de mesures de maîtrise liées à la
biosécurité ..........................................................................................................................104

11

INTRODUCTION

Les boiteries représentent un enjeu majeur en élevage ovin. Bien que ces dernières puissent
avoir diverses origines (Le Maire 2011), le piétin, ou dermatite interdigitée contagieuse,
demeure à ce jour l’une des affections podales les plus fréquentes et les plus problématiques.
Très peu de données épidémiologiques sont actuellement disponibles en France ; cependant,
les acteurs de terrain témoignent généralement de prévalences élevées à l’échelle des
troupeaux (Rozière 2014). Les pertes économiques, liées aux baisses de performance induites
par la maladie et aux coûts des mesures de maîtrise, ont été évaluées dans certains pays et
se chiffrent en millions d’euros (Nieuwhof, Bishop 2005; Sackett et al. 2006).
Les facteurs de risques du piétin sont nombreux : plus de trente sont identifiés dans la
littérature (Raadsma, Egerton 2013; Abbott, Lewis 2005). Les mesures de maîtrise du piétin
sont-elles aussi variées : le parage des onglons, le pédiluve, la vaccination, l’antibiothérapie
et la réforme sont largement employés, mais leur efficacité et leur degré d’appropriation par
les éleveurs semblent soumis à des variations non négligeables (Abbott, Lewis 2005). Tant
pour les facteurs de risque que pour les moyens de maîtrise, la grande majorité des études a
été menée avec des races ovines étrangères, dans des systèmes d’élevage très différents de
ceux rencontrés en France. Les éléments décrits dans la littérature pourraient ainsi souffrir
d’une inadéquation avec les systèmes d’élevage français.
Le projet nommé PACTISE1, financé en 2017 par le plan EcoAntibio 2 (2017-2021), a pour
objectif de proposer des solutions adaptées aux besoins des élevages français pour lutter
contre le piétin. Construit sur deux ans, le projet PACTISE se décompose en quatre étapes.
La première est un état des lieux des pratiques, des freins et des motivations d’éleveurs étant
ou ayant été confrontés au piétin. Cet état des lieux se base sur des enquêtes qualitatives en
élevage. L'utilisation de méthodologies qualitatives semble tout indiquée, puisqu’une
« compréhension approfondie des opinions et des croyances des agriculteurs […] est cruciale
pour traduire la recherche en pratique […] ». (Kaler, Green 2013). Les auteurs précisent que
les pays qui ont mené des programmes d’éradication couronnés de succès les ont, pour la
plupart, faits précéder d’enquêtes qualitatives.
Le travail présenté ici correspond à la première étape du projet PACTISE, qui a consisté en la
réalisation et l’analyse de trente enquêtes qualitatives, menées auprès d’éleveurs d’ovins
1 Les partenaires du projet PACTISE sont l’UMT SPR (Unité Mixte Technologique Santé des Petits

Ruminants) rassemblant l’Ecole Vétérinaire de Toulouse (ENVT), l’Institut National de Recherche
Agronomique (INRA) et l’Institut de l’Élevage (Idele) ; le CIIRPO (Centre Interrégional d’Information et
de Recherche en Production Ovine) ; le GDS du Lot ; l’Alliance pastorale (pôle santé animale, 86) ; la
clinique vétérinaire de Bellac-Couzeix (87).

12

allaitants dans trois départements, le Lot (46), la Vienne (86) et La Haute-Vienne (87). Ce
travail a été conduit de février 2019 à Août 2019. Il s’est structuré en trois étapes principales :
conception du guide d’entretien nécessaire à la mise en œuvre des enquêtes, réalisation et
dépouillement des trente enquêtes en élevage, analyse thématique des données obtenues.
Préalablement à ce travail, une formation aux enquêtes qualitative en élevage a été suivie au
sein de l’Institut de l’Elevage2.
En premier lieu, la méthode de conception et de mise en œuvre des enquêtes qualitatives sera
décrite, puis les résultats seront exposés, et pour finir ils seront discutés.

2 Formation de deux jours intitulée « Les enquêtes qualitatives en agriculture : de la conception à

l’analyse des résultats » dispensée par Emmanuelle Caramelle-Holtz et Elsa Delanoue (Institut de
l’Elevage), suivie en février 2019.

13

MATÉRIEL ET MÉTHODES

Tout au long de ce travail, la méthode utilisée est celle proposée par Kling-Eveillard (2012)
dans l’ouvrage intitulé Les enquêtes qualitatives en agriculture – De la conception à l’analyse
des résultats.
L’objectif d’une enquête qualitative est de comprendre, identifier et/ou expliquer la diversité
des points de vue, des raisonnements ; de comprendre comment ceux-ci se traduisent en
action ; d’identifier les leviers de changement (Kling-Eveillard et al. 2012). Les auteurs
proposent pour ce faire de considérer trois types d’informations complémentaires (figure 1) :
les connaissances de l’éleveur, ses attitudes (ou façons de penser), ses comportements (ou
façons de faire).

Figure 1. Connaissances, attitudes et comportements (source : « Conduire des études qualitatives auprès
des agriculteurs », E. Caramelle-Holtz, Institut de l'Elevage, 2018)

14

1/ Définition du cadre de l’étude
Le travail d’enquêtes qualitatives présenté ici correspond à la première étape du projet
PACTISE ; des résultats de cette première étape, découleront toutes les suivantes. C’est
pourquoi, bien définir le cadre de travail est

primordial. Cela passe par trois phases

successives : la formulation de la question de départ, la formulation des questions posées à
l’étude et des hypothèses, et l’exploration au moyen de lectures et d’entretiens.

1.1/ Formulation de la question de départ
Afin de définir le cadre de travail, il est nécessaire d’identifier la question-clef à laquelle cette
étude doit répondre. Elle a été définie comme suit :
« Quelle est la diversité des connaissances, des attitudes et des comportements des éleveurs
ovins allaitants du Lot, de la Vienne et de la Haute-Vienne vis-à-vis du piétin ? »

1.2/ Formulation des sous-questions et des hypothèses
La question de départ est ensuite divisée en sous-questions, afin de structurer l’ensemble du
travail d’enquête, depuis sa construction jusqu’à l’analyse des résultats et la conclusion.
-

-

Perception de la maladie dans les élevages enquêtés
o

Quelle est l’intensité de la préoccupation de l’éleveur vis-à-vis du piétin ?

o

Quelles sont ses connaissances à ce sujet ?

o

Pour son exploitation, quelle perception a-t’ il de la situation clinique?

Perception des facteurs de risques
o

Pour son exploitation, quelle perception l’éleveur a-t’ il de la présence de
facteurs de risque ?

o

-

Quel degré d’importance leur accorde-t-il ?

Lutte contre le piétin
o

Quels sont les moyens de lutte/maîtrise mis en œuvre ? Comment ? Pour
quelles raisons ?

o

Quelle est sa connaissance et sa perception des autres moyens de
lutte/maîtrise ?

o

Quelles sont les attentes des éleveurs à ce sujet ?

15

En réponse provisoire aux questions formulées, des hypothèses ont été émises. Ces
hypothèses permettent, d’une part, de lister les thèmes qui seront abordés pendant les
enquêtes, afin de construire le guide d’entretien ; d’autre part, d’identifier des critères sur
lesquels prendre appui pour garantir la diversité de l’échantillon de population enquêtée.
La diversité des connaissances, des attitudes et comportements des éleveurs ovins vis-à-vis
du piétin pourrait s’expliquer par :
-

le contexte clinique vis-à-vis du piétin, mais aussi le contexte sanitaire général de
l’élevage ;

-

la disponibilité en main d’œuvre, en surface et en bâtiments, en outils ;

-

la perception des impacts économiques directs et indirects de la maladie ;

-

le contexte pédoclimatique ;

-

des facteurs humains et sociaux, tels que la sensibilité propre de l’éleveur, son
parcours scolaire et professionnel, l’accompagnement technique de son exploitation,
son réseau socio-professionnel, la composition du collectif de travail.

1.3/ Phase d’exploration
1.3.1/

Exploration bibliographique

Il s’agit d’identifier, dans la littérature, les éléments nécessaires à la construction d’un guide
d’entretien pertinent sur le sujet dont il est question. Ces éléments doivent être connus de
l’enquêteur, afin qu’il puisse, pendant les enquêtes, repérer dans les discours d’éleveur les
points d’intérêt pour la future analyse. Un résumé de cette exploration est présenté ci-dessous.
a) Prévalence du piétin
Au Royaume-Uni, en 2004, la prévalence de la boiterie des troupeaux ovins est estimée à plus
de 97% ; le piétin est considéré comme la principale cause de ces boiteries (Kaler, Green
2009). En Suisse, La souche virulente de l’agent pathogène Dichelobacter nodosus a très
récemment été mise en évidence chez 16,9 % des ovins examinés, et dans presque autant
d'exploitations ovines (16,2 %), sur l’ensemble du territoire (Office fédéral de la sécurité
alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) 2019). En France, très peu de données
épidémiologiques sont actuellement disponibles, bien que la maladie soit vraisemblablement
apparue avec l’introduction de la race Mérinos, à la fin du 18ème siècle (Rozière 2014;
Dictionnaire usuel de chirurgie et de médecine vétérinaires 1835).

16

b) Impact économique
Le piétin implique d’importantes pertes de productivité, notamment un ralentissement de la
croissance des agneaux, avec une perte de 0,5 à 2,5 kg de poids vif (Nieuwhof et al. 2008).
Les pertes économiques annuelles, incluant les pertes de productivité et les coûts des
mesures de maîtrise, sont estimées à 24 millions de livres au Royaume-Uni (Nieuwhof, Bishop
2005), 18,4 millions de dollars en Australie (Sackett et al. 2006), plusieurs millions de francs
en Suisse (Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) 2019).
c) Etiopathogénie
Le piétin est une dermatite infectieuse due à la synergie entre deux bactéries anaérobies :
Dichelobacter nodosus (anciennement Fusiformis nodosus), l’agent pathogène (Beveridge
1941), et Fusobacterium necrophorum, une bactérie ubiquitaire du tube digestif des ovins
(Green, George 2008). On retrouve naturellement cette dernière dans les matières fécales et
dans l’environnement des ovins.
Il existe dix-neuf sérotypes de D. nodosus, classés en dix sérogroupes (A-I et M) (Chetwin,
Whitehead, Thorley 1991; Green, George 2008; Raadsma, Dhungyel 2013). La virulence de
la bactérie varie entre et au sein des sérotypes (Green, George 2008). Chaque sérogroupe
possède une immunité spécifique (Raadsma, Dhungyel 2013).
L’infection de la peau interdigitée saine et sèche par D. nodosus est insuffisante pour que les
lésions de piétin se développent (Raadsma, Egerton 2013). Le processus pathogénique
suivant est communément admis : l’humidité et la macération provoquent des lésions
superficielles de l’épiderme interdigité, favorisant son invasion par F. necrophorum. Le
phénomène inflammatoire important résultant de cette invasion, couplée à une production de
toxines par F. necrophorum, provoque la nécrose des couches superficielles du derme
(Roberts, Egerton 1969). Cela favorise l’établissement de D. nodosus, seul microorganisme
capable d’initier l’invasion du chorion, qui correspond anatomiquement au derme cutané et
constitue la matrice de formation de l’onglon (Le Maire 2011). Une fois D. nodosus établi, il
envahit progressivement le chorion, conduisant à une séparation de la corne des structures
sous-jacentes (Egerton, Roberts, Parsonson 1969; Roberts, Egerton 1969). S’ensuit une
accumulation de matériel pâteux, grisâtre, d’odeur nauséabonde caractéristique, entre le
derme et la corne (Green, George 2008), et dans les cas les plus sévères, un déchaussement
complet de l’onglon. L’atteinte des tissus profonds favorise leur invasion par F. necrophorum,
entretenant dès lors le phénomène inflammatoire et nécrotique en profondeur.
Des travaux plus récents (Maboni et al. 2016) mènent cependant à d’autres conclusions : des
doutes subsistent encore aujourd’hui quant aux rôles précis joués par F. necrophorum et D.
17

nodosus. Les auteurs soulèvent également la question du rôle d’autres microorganismes,
comme les tréponèmes, dans le processus pathogénique du piétin.
d) Caractérisation
Des systèmes de notation des lésions ont été développés, afin de standardiser la description
de leur sévérité et de leur étendue (Whittington, Nicholls 1995). Un exemple de notation
clinique à quatre niveaux est présenté en annexe de ce document (annexe 1). Dans certains
pays, à l’échelle du troupeau, le piétin sera qualifié de bénin, intermédiaire ou sévère. Cette
classification se base notamment sur la proportion d’animaux atteints, sur la proportion
d’animaux présentant des lésions sévères, et sur la capacité de ces lésions à se résorber
spontanément en conditions de sécheresse (Raadsma, Egerton 2013).
e) Facteurs de risque
Les facteurs de risque les plus communément cités pour cette pathologie sont l’humidité des
pâtures, liée aux précipitations, et la température ambiante (Graham, Egerton 1968; Grøneng
et al. 2014; Smith et al. 2014). Cependant, de très nombreux autres facteurs de risque sont
mentionnés dans la littérature.
Concernant l’environnement extérieur, sont cités notamment le format de la végétation
(Whittington 1995) ; les éléments vulnérants pour la peau et la corne ; la nature marécageuse
du pâturage (Gauthier 2004) ; les caractéristiques du sol (acidité, teneur en argile,
température). Dans les bâtiments, il est question du défaut d’hygiène des litières. De
nombreuses questions subsistent aujourd’hui quant aux capacités de survie de D. nodosus
dans l’environnement (Muzafar et al. 2015; 2016a; Green, George 2008).
Dans la littérature, on propose également de considérer de nombreux facteurs de risque liés
à la biosécurité et aux pratiques d’élevage. Y sont mentionnés : la présence dans le voisinage
de cheptels atteints, situés à une distance inférieure à 1km ; le défaut d’entretien des clôtures ;
les échanges de reproducteurs ; les véhicules de transports, les bottes (Grøneng et al. 2014) ;
les achats d’animaux dans des cheptels à risque, l’absence de contrôle systématique des
onglons à l’achat (Gurung et al. 2006) ; le défaut de quarantaine à l’introduction (Wassink et
al. 2003) ; l’utilisation de pâtures et chemins communs ; les marchés et concours d’animaux
de rente (Locher et al. 2015) ; la présence d’animaux de rente autres que les ovins dans les
exploitations (Ghimire, Egerton, Dhungyel 1996; 1999; Knappe-Poindecker et al. 2014) ; une
densité supérieure à huit brebis à l’hectare ; le défaut d’isolement et de réforme des animaux
atteints (Gauthier 2004; Kaler, Green 2009) ; la pratique du pédiluve ; celle du parage préventif
des onglons (Green et al. 2007; Kaler, Green 2009; Laven 2017).

18

Il est également fait mention de facteurs de risque liés à l’individu. On citera la race de l’ovin
(Emery, Stewart, Clark 1984), sa résistance innée, son âge, son sexe ; la taille de sa portée
et l’âge de sa mère (Nieuwhof et al. 2008; Raadsma et al. 1993; Raadsma, Egerton 2013) ; le
statut de sa mère vis-à-vis du piétin (Witcomb 2012) ; la conformation des onglons (Kaler,
Green 2009). Enfin, Gauthier (2004) évoque les carences alimentaires, notamment en zinc, et
certaines pathologies intercurrentes (ecthyma, gale, strongylose larvaire), pouvant provoquer
des lésions de la peau interdigitée et de la corne.
f)

Moyens de lutte

Divers moyens de traitement et de prévention sont aujourd’hui disponibles pour lutter contre
le piétin : le parage, le pédiluve, les antibiotiques, le vaccin et la gestion des animaux boiteux.


Parage

Cette pratique consiste à retirer la corne excédentaire du sabot, résultant d’une croissance
anormale ou de lésions sous-jacentes. Il est communément recommandé sur les animaux
atteints, associé à un traitement antibactérien topique : cela permet d’appliquer les aérosols,
pommades ou solutions au plus proche du tissu infecté (Abbott, Lewis 2005). En revanche,
son utilisation préventive fait aujourd’hui controverse : Kaler et Green (2009) démontrent
qu’elle est significativement associée à une prévalence élevée du piétin. Abbott et Lewis
(2005) précisent qu’aucune étude n’a clairement démontré le rôle préventif de cette pratique
vis-à-vis du piétin, bien que cette opinion soit largement répandue. De plus un parage excessif
augmente la boiterie, peut conduire à des dommages irréversibles du pied (Pryor 1954) et à
une augmentation de la susceptibilité des animaux vis-à-vis du piétin (Green et al. 2007).


Pédiluve

Le pédiluve présente comme avantage de permettre le traitement bien plus rapide d’un grand
nombre d’individus. Les solutions classiquement utilisées sont le sulfate de zinc, le sulfate de
cuivre et le formol ; les doses utilisées, la fréquence de passage et la durée du bain varient
selon les auteurs (Abbott, Lewis 2005). Une réduction significative des lésions de piétin après
emploi de ces différents produits a été démontrée (Skerman et al. 1983). Cependant, Kaler et
Green (2009) mettent en évidence que l’utilisation du pédiluve est significativement associée
à une prévalence élevée du piétin. Les auteurs évoquent plusieurs pistes pour expliquer ces
résultats : une augmentation de la transmission des agents pathogènes due au
rassemblement des animaux, le manque de technicité des opérateurs, des installations non
optimisées. Abbott et Lewis (2005) précisent que beaucoup d’essais, y compris certains
fréquemment cités dans la littérature, ont été conduits sans lots témoins. Ainsi, le taux de
guérison calculé pourrait être erroné. De nombreux facteurs influent la réussite du traitement

19

par pédiluve ; si un de ces facteurs est oublié, le taux de guérison sera significativement réduit
(Bagley, Healey, Hurst 1987).


Antibiotiques

Un certain nombre d’antibiotiques, utilisés par voie parentérale, ont montré leur efficacité
contre le piétin (Abbott, Lewis 2005; Kaler, Green 2009). Cependant, les taux de guérison
élevés obtenus au cours des essais ne sont pas systématiquement observés sur le terrain.
Certains auteurs ont mis en évidence des facteurs de variation de cette efficacité : la proportion
d’animaux guéris est significativement associée au type d’antibiotiques utilisé, au nombre de
pieds initialement infectés, et au lot duquel est issu l’animal (Jordan et al. 1996). De plus,
Abbott et Lewis (2005) recensent dans la littérature trois importantes limites à l’utilisation
d’antibiotiques : leur efficacité est optimale si les animaux sont maintenus dans un
environnement sec pendant les 24 heures qui suivent le traitement ; ils ne préviennent pas la
réinfection ; enfin, les temps d’attente pour la remise à la consommation humaine du lait et de
la viande induisent des contraintes non négligeables pour les éleveurs.


Vaccin

Les premiers vaccins contre le piétin, produits en 1969, étaient monovalents (Egerton, Burrell
1970; Raadsma, Dhungyel 2013). Des limites ont rapidement été mises en évidence : D.
nodosus présente une diversité de souches, pour lesquelles l’immunité croisée est limitée ; or
les infections, au sein d’un même troupeau, sont souvent dues à plusieurs souches (Abbott,
Lewis 2005). Pour pallier à cela, un vaccin multivalent contenant 10 sérotypes a été développé
dans les années 1980 et demeure le seul vaccin commercial disponible dans l’Union
Européenne à ce jour (FOOTVAX®, MSD Santé Animale). Des essais ont démontrés que ce
vaccin à des effets à la fois préventifs, et thérapeutiques (Kennedy et al. 1985; Lambell 1986),
à condition de réaliser deux injections de primovaccination et un rappel annuel. Cependant, la
combinaison de sérotypes multiples dans un même vaccin provoque une réaction de
compétition antigénique, c’est-à-dire une réponse immunitaire contre chaque sérotype
moindre que si chaque sérotype était injecté sous la forme d’un vaccin monovalent
(Schwartzkoff et al. 1993; Raadsma et al. 1994). Ce mécanisme de compétition n’est pas
encore complètement compris. De plus, la protection engendrée est de courte durée, de 8 à
112 semaines (Hunt et al. 1994), et des réactions inflammatoires au point d’injection sont
décrites dans la littérature (Abbott, Lewis 2005). Afin de contourner les difficultés d’une
vaccination multivalente, des essais ont été réalisés avec des vaccins ciblés uniquement
contre les souches présentes dans les élevages (Raadsma, Dhungyel 2013). Selon les
auteurs, la vaccination ciblée spécifique (auto-vaccin), encore à l’étude aujourd’hui, offrirait
une alternative intéressante, et une protection du troupeau sur le long terme. L’utilisation de
ces auto-vaccins est par ailleurs soumise à des contraintes réglementaires de sécurisation vis20

à-vis des maladies à prion (tremblante) et n’autorise l’inclusion que d’une seule souche
bactérienne par formulation vaccinale.


Gestion des animaux atteints

Concernant la gestion des animaux atteints, Kaler et Green (2009) ont mis en évidence qu’une
conduite isolée, ainsi que des densités faibles d’animaux, étaient significativement associées
à des prévalences faibles de piétin. La réforme systématique des animaux atteints est
pratiquée en Australie. L’abattage total du troupeau est parfois même conseillé, suivi d’une
période de vide sanitaire de sept jours minimum, basée sur une survie maximum de sept jours
de D. nodosus en dehors des pieds des ovins. L’éleveur se procure par la suite de nouveaux
animaux dans des troupeaux indemnes de piétin (Abbott, Lewis 2005). Les auteurs proposent
également de prévenir d’éventuelles introductions ou réintroductions de la bactérie dans le
cheptel, en mettant en place une quarantaine à l’achat de nouveaux animaux, et en réduisant
les achats au strict minimum.
g) Stratégies de lutte
Les mesures de maîtrise du piétin sont largement employées en exploitation, mais leur
efficacité et leur degré d’appropriation par les éleveurs semblent soumis à des variations non
négligeables (Abbott, Lewis 2005). Afin de maximiser les chances de réussite, certains Etats
ont mis ou souhaitent mettre en place des programmes de lutte contre le piétin (annexe 2). En
Australie, dans l’état de Nouvelle-Galles du Sud, le « New South Wales Footrot Strategic
Plan » a été mis en place en 1988 avec le soutien du gouvernement, avec pour objectif
d’éradiquer le piétin virulent. En 2009, l’Etat entier était déclaré « aire protégée contre le
piétin ». Ce statut était maintenu en 2017, et la surveillance des résurgences est toujours mise
en œuvre (Allan 2017). En 2008, après 50 ans sans détection de cas de piétin, les norvégiens
ont été confrontés à une résurgence de la maladie dans le sud du pays. Ont alors été mis en
place les programmes « Turn the sheep » (2008) et « Healthy Feet » (2009-2014), soutenus
d’abord par la filière ovine, puis par les autorités nationales compétentes. Un programme de
surveillance en abattoir (2014-2018) a également été mis en place afin de détecter les souches
virulentes de D. nodosus. En Norvège, comme en Australie, la maladie est soumise à
déclaration obligatoire (Veterinærinstituttet, Norwegian Veterinary Institute 2018; Grøneng et
al. 2014; 2015). En Angleterre, des essais ont été menés entre 2000 et 2014 pour tester le
« Five Point Plan », plan de lutte depuis proposé à l’échelle nationale (Sheep Lameness 5
Point Plan 2018). Les suisses viennent d’obtenir les résultats d’une enquête épidémiologique
de grande envergure : 4800 écouvillons analysés, prélevés sur des animaux de rente (ovins,
bovins, caprins, camélidés du Nouveau-Monde) dans 600 exploitations sur tout le territoire
suisse, ainsi que sur des animaux de la faune sauvage (cerfs, bouquetins, chamois et
21

chevreuils). Les données obtenue (annexe 2) serviront de base à la mise en place d’un
programme de lutte, en réflexion depuis 2014 (Office fédéral de la sécurité alimentaire et des
affaires vétérinaires (OSAV) 2019).
h) Conclusion
La littérature disponible à ce jour sur le piétin présente certaines limites. D’une part, les articles
fondateurs des connaissances actuelles sont relativement anciens (jusqu’à 80 ans). Or, les
conditions expérimentales de l’époque ne correspondent pas toujours aux exigences actuelles
(défaut d’homogénéité, effectifs réduits). D’autre part, la plupart des études sur ce thème ont
été réalisées à l’étranger (principalement en Australie, en Nouvelle-Zélande et au RoyaumeUni) : les travaux ont été menés avec des races ovines étrangères, dans des systèmes
d’élevage très différents de ceux rencontrés en France. Les moyens et stratégies de lutte
décrits pourraient ainsi souffrir d’une inadaptation aux systèmes d’élevage français. Le risque
est alors de se heurter à une baisse d’efficacité, parfois même un refus des éleveurs d’utiliser
ces moyens de lutte, lorsqu’ils les considèrent difficiles à mettre en place. Compte-tenu de ce
manque de références françaises, il est apparu que le recueil d’avis d’experts était
indispensable. Considérant comme un impératif que les recommandations faites aux éleveurs
soient adaptées à l’environnement local et au système de production local (Abbott, Lewis
2005), des acteurs de terrain de la santé des troupeaux ovins, œuvrant dans les secteurs
géographiques d’intérêt pour notre travail, ont été sollicités.
1.3.2/

Recueil d’avis d’experts

Le projet nécessite l’expertise d’individus ayant une connaissance à la fois de la pathologie
d’intérêt, et de la population enquêtée. Afin de recueillir cette expertise, une réunion
participative a été organisée. L’objectif était d’y favoriser l’expression de tous, et de faire naître,
par la co-construction, une expertise de groupe. Elle a permis d’affiner les questionnements
et de les ancrer dans la réalité du terrain. Cette réunion participative a eu lieu lors du premier
comité technique pour le projet PACTISE, fin mars 2019. Les acteurs considérés comme des
experts dans le cadre du projet sont :
-

Emilie Laffont (conseillère sanitaire au GDS 46), Laurent Saboureau (vétérinaire,
Alliance Pastorale 86), Pierre Autef (vétérinaire, clinique vétérinaire de Bellac-Couzeix
87), recruteurs pour les trois départements concernés par l’étude,

-

Fabien Corbière (enseignant-chercheur, ENVT),

-

Denis Gautier (Institut de l'Elevage - Directeur du CIIRPO).

L’ensemble du travail préalable leur a été présenté lors de ce comité. Il leur a été demandé de
donner leur avis sur les différents points développés ci-après.
22

a) La situation épidémiologique
Les experts ont été sollicités, en amont de la réunion, pour dresser un rapide bilan de la
situation épidémiologique vis-à-vis du piétin, dans leurs secteurs respectifs. Les éléments clef
de leur réponse sont présentés dans le tableau 1 (page 23).
Les experts de Vienne et de Haute-Vienne rapportent une prévalence élevée dans leur
secteur ; la première conséquence technico-économique évoquée, dans les deux cas, est la
myiase à Wohlfahrtia magnifica. Dans le Lot, la prévalence est variable. L’experte souligne les
difficultés que rencontrent les éleveurs pour évaluer les conséquences technico-économiques.

23

Tableau 1. Recueil d'avis d'experts : situation épidémiologique dans leurs secteurs respectifs

Prévalence
Type de piétin : bénin,
intermédiaire, virulent

Conséquences technicoéconomiques

Vienne

Haute-Vienne

Lot

Elevée

Elevée

Variable

Principalement bénin

Principalement virulent

Bénin, intermédiaire ou virulent

-

Myiases à Wohlfahrtia magnifica

-

Ralentissement de la croissance
des agneaux à l’herbe

Myiases à Wohlfahrtia magnifica 

-

Difficiles à évaluer

prise en compte plus aigüe du piétin

-

Baisse de fertilité

-

Réformes augmentées

-

Baisse d’état

-

Infertilité

-

Dégradation du bien-être animal

-

Pertes indirectes sur les agneaux

-

Temps passé

(mortalité néo-natale)

-

Coût des traitements

-

24

b) Facteurs de risques
Concernant les facteurs de risque, les éléments mentionnés dans la bibliographie ont été listés
et répartis dans quatre catégories : environnement (tableau 2), biosécurité externe (tableau 3),
biosécurité interne (tableau 4), individu (tableau 5). Cette liste a été soumise aux experts lors
du comité technique ; le résultat de ce travail est présenté dans les tableaux ci-après.
Il leur a tout d’abord été demandé de la compléter s’ils l’estimaient nécessaire : les précisions
apportées par les experts sont soulignées dans les tableaux. Les experts ont ensuite réalisé
un travail de hiérarchisation de ces facteurs. Ils devaient désigner, dans la liste, les trois
facteurs :
-

les plus déterminants ;

-

les plus présents dans les élevages de leur secteur ;

-

les plus identifiés par les éleveurs.

Pour ce qui est des facteurs déterminants, les experts ont proposé de préciser leurs réponses.
Ils ont désigné, d’une part, les trois facteurs les plus déterminants pour l’introduction de la
maladie dans les exploitations ; d’autre part, les trois facteurs les plus déterminants pour sa
persistance. Chaque case des tableaux contient le nombre de votes d’experts obtenus, par
secteur géographique (PCL : Vienne et Haute-Vienne ; L : Lot ; N : échelle nationale). 3
Selon les experts :
-

les facteurs les plus importants pour l’introduction sont liés à la biosécurité externe ;

-

les facteurs les plus importants pour la persistance du piétin dans les élevages sont
liés à la biosécurité interne et à l’environnement ;

-

les facteurs les moins présents sont les facteurs individuels ;

-

les facteurs les plus identifiés par les éleveurs sont liés à l’environnement et à l’individu.

3 Dans le travail présenté ici, on ne tient pas compte de la distinction par secteur géographique : cette

information sera utilisée pour l’analyse typologique, prévue pour le début de l’année 2020.

25

Tableau 2. Facteurs de risque environnementaux

26

Tableau 3.Facteurs de risques liés à la biosécurité externe

27

Tableau 4. Facteurs de risque liés à la biosécurité interne

28

Tableau 5. Facteurs de risque individuels

29

Au terme du vote, les experts ont débattus des résultats obtenus. Cela a permis de déterminer
des facteurs de risque prioritaires pour notre étude. Afin de pouvoir réaliser les enquêtes dans
le temps imparti, seuls les facteurs de risque prioritaires ont été soumis à relance pendant les
entretiens. Ils sont indiqués par les cases en couleur. La liste finale obtenue, et utilisée pour
les entretiens, compte 23 facteurs soumis à relance (environnement : n = 9 ; biosécurité
externe : n = 7 ; biosécurité interne : n = 5 : individu : n = 2). La relance est parfois dirigée
vers le facteur de risque, parfois vers ses déclinaisons, selon le niveau de détails attendu par
les experts. Pour chaque facteur, l’objectif est d’obtenir des informations sur l’importance qui
lui est accordée vis-à-vis du piétin, et, le cas échéant, les mesures de maîtrise mises en
œuvre4. L’enquêteur notera également les facteurs de risque spontanément évoqués par
l’éleveur.
c) Moyens de lutte
Il a été demandé aux experts de s’exprimer sur les moyens de lutte recensés dans la
bibliographie : le parage, le pédiluve, la vaccination, les antibiotiques, et la biosécurité, liée à
gestion des animaux atteints (réforme, isolement, gestion du pâturage, gestion des achats).
Ils devaient désignés, parmi ces moyens, les trois plus pratiqués dans leur secteur, et les trois
plus pertinents selon eux. Les graphiques ci-dessous présentent les résultats obtenus, en
pourcentage de réponses d’experts.
La synthèse des réponses d’experts montrent un décalage entre pertinence et application
(figure 2). Le parage, le pédiluve et l’antibiothérapie sont plus pratiqués que pertinents. A
l’inverse, la vaccination, et surtout les mesures de biosécurité, sont plus pertinentes que
pratiquées.
Pertinence

6%
19%
44%

Biosécurité
Prévention
alimentaire
Prévention
Vaccin
alimentaire
Vaccin
Parage
Parage
Pédiluve
Pédiluve

25%
6%

Pratiques

Biosécurité

17%

8%

17%

25%

Antibiotique
Antibiotiques
s

33%

Figure 2. Moyens de lutte pertinents et appliqués selon les experts
4 Les relances seront à moduler par l’enquêteur en fonction des résultats des premières enquêtes.

30

Ces résultats ont été le point de départ de nouveaux échanges au cours de la réunion. La
synthèse des remarques d’experts sur ces cinq moyens de lutte a permis de recenser les
freins, motivations et croyances à explorer auprès des éleveurs :
-

la facilité ou difficulté de mise en œuvre du moyen ;

-

son efficacité ;

-

son coût, en regard de cette efficacité ;

-

les risques associés à son utilisation, relatifs à la santé animale, à la santé humaine
(éleveur et consommateur), à la pollution environnementale.
d) Stratégies de lutte

Il a été demandé aux experts de s’exprimer sur quatre stratégies de lutte mises en place ou
en cours de mise en place à l’étranger (Nouvelle-Galles du Sud, Angleterre, Suisse, Norvège).
Des posters détaillés ont été conçus afin de présenter aux experts ces stratégies (annexe 2).
Ils devaient donner les points forts et les points faibles de chaque stratégie pour une mise en
œuvre dans leur secteur respectif.


Points forts

Les experts ont estimé que mettre en place un programme complet, intégré, avec une
coordination des acteurs et des discours, serait un point intéressant. Ils insistent sur l’avantage
d’une communication claire avec une référence unique, facilement accessible sur internet,
comme c’est le cas pour le plan national de lutte anglais. La mise en place à long terme
australienne séduit également les experts.


Points faibles

Les stratégies telles quelles ne semblent pas transposables directement au système français,
qui présente un éclatement à la fois géographique et technique de la production ovine. La
première limite soulignée est, tout d’abord, le poids du protocole et des moyens nécessaire à
sa mise en place ; par exemple, le programme australien prévoit d’inspecter les quatre pieds
de chaque ovin dans tous les troupeaux déclarés infectés. Cela pose question quant à la main
d’œuvre nécessaire. Se pose également la question du financement : l’engagement de l’Etat
ou des Organismes à Vocation Sanitaire semble nécessaire pour la mise en place d’un
programme cohérent.
Les experts évoquent la difficulté à faire accepter aux éleveurs français un programme
obligatoire. Ils soulignent l’intérêt d’une stratégie basée sur la déclaration obligatoire, comme
c’est le cas en Nouvelle-Galles du Sud. Cela permettrait théoriquement de garantir une
certaine efficacité, bien qu’au vu des résultats mitigés obtenus pour la déclaration obligatoire

31

d’autres pathologies, une telle mesure puisse être difficile voire impossible à appliquer en
France.

Les informations recueillies pendant la phase d’exploration bibliographique et auprès des
experts, ont été utilisées pour concevoir un guide d’entretien le plus pertinent possible, et le
plus adapté au contexte local. La méthode de construction de ce guide est présentée par la
suite dans ce document.

32

2/ Recueil d’informations auprès des éleveurs : les outils de l’enquête
qualitative

2.1/ Préparation des enquêtes
2.1.1/

Conception du guide d’entretien

L’objectif d’une enquête qualitative est de comprendre, identifier et/ou expliquer la diversité
des points de vue, des raisonnements ; de comprendre comment ceux-ci se traduisent en
action ; d’identifier les leviers de changement. Il s’agit ensuite d’analyser la diversité des
réponses, à l’échelle de la population enquêtée. Il est donc nécessaire, à la fois, de favoriser
la liberté d’expression, de s’approcher au plus près d’une discussion spontanée, et d’obtenir
des réponses qui seront comparables d’un sujet à l’autre. Pour cela, un entretien dit semidirectif est mis en œuvre. Le guide d’entretien est le support de l’entretien semi-directif ; il doit
être conçu pour répondre aux principes de semi-directivité développés ci-dessous.
a) Principes de semi-directivité
Sont répertoriés trois types d’entretiens, laissant à l’enquêté des degrés de liberté d’expression
différents. Leurs formats influencent la profondeur des informations obtenues. Le
questionnaire, constitué de réponses standardisées abordées dans un ordre établi, produit
souvent des réponses tout aussi standardisées. L’entretien non directif, pour lequel l’enquêteur
propose un thème et n’intervient que pour encourager le discours, favorise la liberté
d’expression. Cependant, les réponses obtenues auprès de plusieurs individus sont
difficilement comparables entre elles. L’entretien semi-directif constitue un intermédiaire
intéressant pour les enquêtes qualitatives (figure 3). Il est directif dans son contenu, afin
d’amener l’enquêté à aborder les thèmes d’intérêt, mais non-directif dans sa forme : l’ordre et
la manière dont l’enquêteur introduira les thèmes d’intérêt sont laissés à son jugement en
fonction des réactions de chaque enquêté.

Figure 3. Profondeur d'information obtenue
selon le type d'entretien mis en œuvre
(source : «Conduire des études qualitatives
auprès des agriculteurs », E. CaramelleHoltz, Institut de l'Elevage, 2018)

33

b) Structure du guide d’entretien
Cette étape est le passage des questions posées dans les objectifs de l’étude, aux questions
posées à l’enquêté. Afin de respecter les principes de semi-directivité, le guide d’entretien doit
structurer l’entretien, sans diriger le discours. Dans le cadre d’entretiens auprès d’agriculteurs,
trois grandes parties sont abordées : la présentation générale de l’exploitant et de
l’exploitation ; les représentations et les pratiques autour du sujet d’étude (pour chaque thème
et sous-thème) ; les moyens et réseaux d’information. La structure du guide d’entretien est
dite « en entonnoir », car le cheminement est fait du général vers le particulier, c’est-à-dire de
la situation de l’enquêté et ses préoccupations, vers le sujet d’étude (figure 4).

Figure 4. Structure en entonnoir d’un entretien qualitatif (source : « Conduire des études qualitatives
auprès des agriculteurs », E. Caramelle-Holtz, Institut de l'Elevage, 2018)

Cette structure en entonnoir est également appliquée pour chacun des thèmes : la première
question, notée Q1, est une question ouverte, afin d’obtenir une réponse spontanée de
l’enquêté. Si cela est nécessaire, la réponse à Q1 peut être complétée par des relances, des
demandes de précisions, des questions fermées (notées Q2). Dans l’exemple ci-dessous, tiré
du guide d’entretien PACTISE, Q1 permet d’ouvrir la discussion sur les sources d’informations
pour le piétin ; si la perception de ces informations n’est pas abordée spontanément par
l’enquêté, l’enquêteur demande des précisions. La relance reformule la question précédente ;
enfin, Q2 permet d’obtenir une réponse guidée.

34

D’où vous viennent vos informations concernant le piétin ? Où vous informezvous ? (Q1)


Les informations que vous obtenez sur le piétin vous semblent-elles claires ? (demande
de précision)
o

La communication des professionnels autour de cette affection vous semble-telle cohérente ? (relance)


Avez-vous la sensation que tout le monde parle d’une même voix pour
cette maladie ? Ou est-ce que cela vous semble parfois confus ? (Q2)
Figure 5. Extrait du guide d'entretien PACTISE (p.14)

c) Rédaction du guide d’entretien
Le guide d’entretien joue principalement le rôle « d’aide-mémoire » pour l’enquêteur : une
formulation standardisée et définitive des questions irait à l’encontre des principes de la semidirectivité. Cependant, les auteurs conseillent de s’entraîner à les formuler dans un
vocabulaire simple et non ambigu, afin de ne pas suggérer de réponses particulières à
l’éleveur.
Le guide d’entretien pour le projet PACTISE a été fortement structuré (annexe 3). Au vu du
grand nombre de thèmes abordés, les questions ouvertes ainsi que leurs relances respectives
ont été rédigées. Cette rédaction a permis de soumettre le guide à plusieurs relectures avant
le début des enquêtes. Pour autant, il a été convenu que l’enquêteur pourra adapter la
formulation des questions au moment de l’entretien, s’il l’estime nécessaire.
2.1.2/

Test préalable du guide d’entretien

Une phase de test est indispensable, afin de rôder les stratégies d’écoute et de relance de
l’enquêteur, de perfectionner le guide et de préparer la grille de dépouillement pour l’analyse.
Il est conseillé de réaliser deux à cinq entretiens tests.
Pour l’étude dont il est question, deux entretiens tests ont été réalisés, auprès de responsables
d’exploitations ovines ayant ou ayant eu du piétin dans leur troupeau ; le premier, à la ferme
du Mourier (CIIRPO, 87) ; le second, auprès d’un éleveur de la Vienne. Avant de commencer
les enquêtes pour PACTISE, l’enquêteur a également participé à la prise de note lors de deux
entretiens semi-directifs collectifs, dans le cadre d’un autre projet de l’Institut de l’Elevage.
Cette expérience a constitué une préparation efficace pour les futurs entretiens individuels.

35

2.1.3/

Echantillon de population

L’objectif d’une enquête qualitative est de mettre en évidence la diversité des points de vue et
des pratiques. L’échantillon de population doit donc correspondre à cette diversité : il n’est pas
nécessaire qu’il soit représentatif au sens statistique du terme. « On fait l’hypothèse qu’une
diversité dans les situations enquêtées nous permettra d’approcher la diversité des attitudes
et représentations sociales » (Kling-Eveillard et al. 2012) (figure 6).

Figure 6. Comparaison des échantillons de population enquêtés dans une enquête statistique et dans
une enquête qualitative (source : Comité Technique 2 du projet BIOSOV, Myriam Doucet, Institut de
l'Elevage, 2018)

Selon les auteurs, un petit nombre d’individus suffit : au-delà d’un certain nombre d’enquêtes
avec le même guide d’entretien, on obtient peu de nouvelles données, quel que soit l’effectif
total. Il est conseillé de réaliser entre 15 et 50 enquêtes, le plus souvent entre 20 et 25.
L’échantillon de population se construit en trois étapes.
a) Choix d’un critère technique
Ce critère est lié au thème d’étude ; il doit permettre de ventiler les éleveurs dans différentes
catégories. Les conditions d’humidité et de température (Graham, Egerton 1968), ainsi que la
nature du sol (Muzafar et al. 2016b) influencent la transmission de Dichelobacter nodosus, sa
survie dans l’environnement et sa capacité à provoquer des lésions. De ce fait, dans le cadre
du projet PACTISE, le critère technique retenu est géographique. Un premier secteur a été
défini, noté « LOT », un second noté « PCL » (Poitou-Charentes/Limousin), rassemblant le
sud-est de la Vienne et la Haute-Vienne. Les deux secteurs présentent des conditions
pédoclimatiques différentes. Le tableau 6 présente la répartition des 30 enquêtes réalisées
dans les deux secteurs.

36

Tableau 6. Critère technique : localisation géographique des élevages enquêtés

Nombre d’éleveurs

recrutés

refus

indisponibilité

enquêtés

20

2

1

17

Vienne

6

0

1

5

Haute-Vienne

12

4

0

8

Sous-total

18

4

1

13

38

6

2

30

LOT

PCL
Total

b) Choix d’un critère descriptif
Le critère est cette fois indépendant du thème d’étude. Il doit permettre de ventiler les éleveurs
dans de nouvelles catégories, différentes de celles obtenues avec le critère technique.
En amont du recrutement, les recruteurs ont été informés de l’objectif de l’enquête. Ils ont
défini des critères qui, selon leur expertise, permettent de garantir une diversité de l’échantillon
de population : l’âge des éleveurs et la taille du cheptel (tableau 7). Ils ont ensuite recruté les
éleveurs afin d’obtenir une bonne représentation de la diversité sur ces critères.

Tableau 7. Critères descriptifs : diversité des situations dans les élevages enquêtés

Critères descriptifs de

Age des enquêtés

Taille du cheptel

diversité

(ans)

(nombre de têtes)

LOT

20 - 57

350 - 2800

PCL

22 - 61

280 - 1000

Total

20- 61

280 - 2800

c) Choix des éleveurs à enquêter
Les critères technique et descriptif sont croisés par construction d’un tableau à double entrée
: les cases obtenues correspondent à autant de nouvelles catégories dans lesquelles ventiler
les éleveurs. L’objectif est d’obtenir des noms d’éleveurs à enquêter dans chaque catégorie
(entre 2 et 4 enquêtes par case ; les situations rares ou atypiques pourrons être
écartées). Dans l’idéal, on tire au hasard les noms des éleveurs à enquêter dans un fichier
correspondant à chaque catégorie ; on parle de « hasard raisonné » pour la combinaison d’un
échantillon raisonné et d’un tirage aléatoire (tableau 8).
37

Tableau 8. Exemple de répartition de 25 enquêtes

CD1

CD2

CD3

CT1

a – 3 enquêtes

b – 4 enquêtes

c – 3 enquêtes

CT2

d – 4 enquêtes

e – 4 enquêtes

f – 2 enquêtes

CT3

g – 2 enquêtes

h – 3 enquêtes

i – 0 enquêtes

25 enquêtes réparties dans 8 catégories (a à h) : la catégorie i pourra être écartée si la combinaison
CD3/CT3 est rare ou atypique.

Pour le travail présenté ici, la cohérence du plan d’échantillonnage a été vérifiée une fois le
recrutement réalisé. Les résultats sont présentés dans le tableau 9 ci-dessous : la diversité de
l’échantillon de population obtenu est suffisante pour les besoins d’une enquête qualitative.

Tableau 9. Vérification de la cohérence du plan d'échantillonnage

Age des éleveurs

20 – 35 ans

35 – 50 ans

>50 ans

LOT

a – 4 enquêtes

b – 7 enquêtes

c – 6 enquêtes

PCL

d – 4 enquêtes

e – 6 enquêtes

f – 3 enquêtes

Taille du cheptel

250 – 500 têtes

500 – 900 têtes

>900 têtes

LOT

a’ – 3 enquêtes

b’ – 8 enquêtes

c’ – 5 enquêtes

PCL

d’ – 4 enquêtes

e’ – 8 enquêtes

f’ – 2 enquêtes

2.2/ Conduite des enquêtes
2.2.1/

Situation des enquêtes

a) Présentation de l’enquête et de l’enquêteur
On compte entre 1h30 et 2h30 pour réaliser une enquête ; il est donc indispensable de prendre
rendez-vous, afin de garantir le bon déroulement de l’entretien et par là-même la qualité des
réponses obtenues. Cette prise de rendez-vous s’accompagne d’une présentation
standardisée des éléments suivants :
-

l’enquêteur : nom, statut, l’organisme pour lequel il travaille ;

-

le canal par lequel il a obtenu les coordonnées de l’enquêté ;

-

l’enquête : thème, ordre de grandeur de sa durée ;
38

-

le type d’entretien : ce qu’on attend de l’enquêté, la confidentialité de ses réponses.

Un rappel de ces éléments peut être effectué en début d’entretien.
b) Moment de l’enquête
Les éleveurs sont supposés plus à même d’exprimer leurs opinions pendant l’enquête s’ils
sont confrontés dans le même temps à la pathologie. L’humidité étant un facteur
environnemental majeur pour le développement du piétin (Graham, Egerton 1968), les mois
d’avril, mai et juin 2019 ont été choisis pour la réalisation des enquêtes du projet PACTISE.
Le jour et l’heure sont laissés au choix de l’enquêté, afin d’éviter des créneaux étroits qui
pourraient mener à écourter l’entretien.
c) Lieu de l’enquête
Il doit convenir à la fois à l’enquêté, qui doit s’y sentir en confiance, et à l’enquêteur, qui doit
pouvoir récolter les données dans des conditions correctes (ambiance sonore, support pour la
prise de notes, faible risque de dérangement). Les auteurs suggèrent de réaliser l’enquête «
dans l’environnement habituel de l’enquêté » (Kling-Eveillard et al. 2012). Cependant, un
rendez-vous dans un lieu public peut se révéler approprié.
Pour PACTISE, les enquêtes se sont déroulées dans les lieux suivants :
-

domicile ou bureau de l’exploitation : n = 28

-

lieu public : n = 1

-

lieu de travail (cas d’un lycée agricole) : n = 1
2.2.2/

Enregistrement des données

a) Principes
Au vu du nombre de thèmes évoqués lors d’un entretien, et donc de la quantité importante
d’information générée, il est nécessaire d’enregistrer efficacement les données au cours de
l’entretien. Dans l’idéal, les réponses spontanées de l’éleveur sont distinguées des réponses
suscitées par les relances de l’enquêteur.
Deux méthodes sont recensées : la prise de notes et l’enregistrement. L’enregistrement
présente l’avantage de conserver l’intégralité du discours et de fluidifier la conversation ;
l’inconvénient majeur est que son traitement est chronophage. La prise de note peut induire
une perte de précision, mais favorise le suivi au moment de l’entretien et fournit des temps de
réflexion à l’enquêté pendant que l’enquêteur note.

39

Les deux méthodes sont complémentaires et peuvent être utilisées de façon conjointes. Il est
conseillé de tester les deux méthodes lors des premiers entretiens ; ensuite l’enquêteur décide
de la méthode utilisée selon ses aptitudes, mais aussi selon les attentes de l’enquête et le
mode de dépouillement prévu.
b) Mise en œuvre
Pour l’étude dont il est question ici, les cinq premières enquêtes ont été notées et enregistrées.
Les vingt-cinq suivantes ont été uniquement notées. La prise de note était réalisée directement
sur le guide d’entretien, afin de la fluidifier. La conception du guide d’entretien prévoyait cette
fluidification : des codes couleur aidaient l’enquêteur à différencier les thèmes et sous-thèmes
abordés. Les réponses spontanées ont été précédées d’un S majuscule lors de la prise de
note.
2.2.3/

Stratégie d’écoute et d’intervention

L’enquête qualitative ne constitue pas une simple récolte d’information : la capacité d’écoute
et d’adaptation de l’enquêteur entrent en jeu. Les auteurs conseillent au futur enquêteur un
travail préalable sur ses propres représentations autour du sujet, afin de les identifier, de
prendre du recul par rapport à celles-ci. Il est important de ne pas influencer le discours de
l’enquêté, et pour cela, d’oublier ses propres opinions le temps de l’enquête. Afin de gagner la
confiance de l’enquêté et de favoriser son expression, l’enquêteur doit faire preuve de
neutralité et d’empathie, pratiquer l’écoute active. Les auteurs suggèrent pour cela les
stratégies présentées ci-dessous.
a) Eviter l’adverbe « pourquoi »
Un questionnement commençant par « pourquoi » peut susciter une réaction de défense de
la part de l’enquêté, l’enfermer dans des justifications. Une alternative possible est d’utiliser
des formulations telles que « Qu’est-ce qui vous amène à faire ainsi aujourd’hui ? »,
« Comment en êtes-vous venu à procéder ainsi ? ».
b) Donner des preuves d’écoute et d’empathie
Les spécialistes conseillent des interventions brèves de la part de l’enquêteur, qui incitent à
poursuivre le discours : « je vois », « d’accord », « oui ».

40

c) Utiliser des relances
Elles constituent un encouragement à continuer, à approfondir l’idée ou l’opinion exprimée. En
voici quelques exemples :
-

Demandes neutres : « Que voulez-vous dire exactement par … ? »

-

Procédé de l’écho : l’enquêteur répète le mot ou groupe de mots qui vient d’être
prononcé.

-

Reformulation-résumé : courte phrase dans laquelle l’enquêteur indique ce qu’il a
compris du discours de son interlocuteur et demande confirmation ; « Si j’ai bien
compris, vous considérez que…, c’est bien cela ? »

-

Parallèle : il s’agit d’amener l’enquêté à réagir sur une idée en la présentant comme
celle d’un enquêté précédent. Par exemple pour PACTISE, la question de l’acceptation
du piétin dans la société agricole est abordée de la manière suivante : « On m’a fait
comprendre que cela pouvait être une maladie « tabou » dans le milieu de l’élevage …
Qu’en pensez-vous ? ».

-

Incompréhension volontaire : L’enquêteur simule un manque de connaissance sur le
sujet évoqué par son interlocuteur afin de l’amener à expliquer son propos.

-

Silences : ils ne doivent pas être comblés systématiquement, car ils constituent un
temps de réflexion précieux pour les deux protagonistes.

L’enquêteur utilise ces techniques successivement, jusqu’à certitude d’avoir compris l’opinion
de l’enquêté. Il est amené à faire un travail direct d’interprétation, afin d’effectuer les relances
qui lui semblent pertinentes et adaptées. Les limites de ces outils sont le temps imparti pour
l’enquête, et la patience de l’enquêté.
2.2.4/

Programmation des enquêtes

Les entretiens semi-directifs exigent de l’enquêteur attention et disponibilité. Leur
programmation doit être réaliste. Kling-Eveillard (2012) propose de limiter leur nombre à deux
par jour, de rassembler les enquêtes dans un même secteur géographique, et de prévoir du
temps entre chaque enquête pour réaliser le dépouillement au fur et à mesure. On compte une
demi-journée à une journée de dépouillement par entretien.
Les enquêtes du projet PACTISE ont eu lieu en avril, mai et juin 2019, à raison de deux à trois
enquêtes par semaine, et d’une enquête maximum par jour. Le dépouillement a été réalisé au
fur et à mesure. Les 30 enquêtes et leur dépouillement ont été réalisés par le même enquêteur
(Elise Souil).

41

3/ Analyse et interprétation des résultats
La méthode proposée est une analyse de contenu. Il s’agit d’analyser les propos tenus par les
éleveurs, dans le cadre des questions posées à l’étude. Elle doit permettre de comprendre
chaque entretien dans sa globalité, et de repérer les différentes réponses pour un même
thème, afin de pouvoir les comparer entre elles. En pratique, on fractionne le discours et on le
répartit dans des grilles de dépouillement, supports de la future interprétation.

3.1/ Les outils de l’analyse de contenu
3.1.1/

Les fiches-résumés

Le travail d’analyse passant par un fractionnement du discours, il est conseillé de rédiger une
fiche-résumé pour chaque entretien. Cette fiche permet notamment de conserver une trace de
la cohérence du discours. Dans le cadre de notre étude, des fiches-résumés ont été réalisées,
portant notamment sur les préoccupations principales des éleveurs, identifiées pendant les
entretiens.
3.1.2/

Le dépouillement

Au fur et à mesure des enquêtes, l’enquêteur doit organiser l’information obtenue, afin de
faciliter son traitement lors de l’analyse. Pour cela, il est nécessaire de construire, avant de
commencer les enquêtes, une grille de dépouillement. Elle prend appui sur le guide d’entretien,
dont elle doit aborder tous les thèmes.
a) Construction de la grille de dépouillement
On recense les thèmes et sous-thèmes abordés dans le guide d’entretien ; pour chacun d’eux,
on définit des catégories d’analyse. « Concrètement, on établit des grilles, qui croisent en
lignes les thèmes, sous-thèmes et catégories d’analyse, et en colonne les différents entretiens,
numérotés » (Kling-Eveillard et al. 2012). Les catégories d’analyse seront adaptées au fur et
à mesure du dépouillement, en fonction du contenu des nouvelles enquêtes réalisées.
Par exemple, pour le projet PACTISE, les moyens de lutte contre le piétin constituent un
thème, la vaccination un de ses sous-thèmes (tableau 10). Les catégories d’analyse choisies
pour ce sous-thème sont les connaissances de l’éleveur (existence du produit), ses attitudes
(contraintes et risques liés à l’utilisation, efficacité, coût), ses comportements (conditions
d’utilisation, encadrement technique).

42

Tableau 10. Extrait de la grille de dépouillement PACTISE vierge

b) Remplissage
Le remplissage de la grille s’effectue avec des paragraphes, des phrases ou morceaux de
phrases, des annotations de l’enquêteur (résumant une idée de l’enquêté) (tableau 11). Lors
de ce remplissage, il est essentiel de ne pas perdre de vue les objectifs : la perception de la
réalité par l’enquêté, plus que la réalité elle-même.

43

Tableau 11. Extrait de la grille de dépouillement PACTISE complétée

44

3.1.3/

Le codage

Pour chaque éleveur et pour chaque thème, le discours est fractionné en autant d’informations
unitaires que nécessaire. Ces informations sont réparties en lignes dans un tableau. A chaque
ligne est attribué un code, variable selon la nature de l’information qu’elle contient.
a) Base du codage
Dans le cadre du projet PACTISE, la majeure partie des lignes d’information répondent à une
question fermée à choix binaire :
-

Oui : cette information correspond aux connaissances, aux attitudes ou au
comportement de l’éleveur ;

-

Non : cette information ne lui correspond pas.
b) Cas particulier de la spontanéité d’évocation

Pour les attitudes et facteurs de risque, on souhaite connaître la spontanéité des réponses.
Les réponses spontanées sont supposées être plus représentatives de l’opinion de l’éleveur,
en dehors de toute influence de l’enquête.
-

S : l’élément est évoqué spontanément par l’éleveur

-

R : l’élément est évoqué sur relance de l’enquêteur

-

N : l’élément n’est pas évoqué au cours des entretiens

Afin de pouvoir réaliser les enquêtes dans le temps imparti (deux heures), seuls les facteurs
de risque désignés comme prioritaires (21/48) par les experts lors du premier Comité
Technique du projet PACTISE ont été soumis à relance pendant les entretiens.
c) Cas particulier de l’importance accordée
On souhaite connaître l’importance accordée par l’éleveur aux moyens de lutte et aux facteurs
de risque. Les codes sont les suivants :
Vis-à-vis du piétin, le facteur est considéré par l’éleveur comme :
-

N : sans conséquence

-

0 : l’éleveur ne sait pas

-

1 : un facteur de risque d’importance faible

-

2 : un facteur de risque d’importance relative

-

3 : un facteur de risque déterminant

45

-

la case est laissée vide si l’éleveur ne s’est pas exprimé.

Dans le cadre de la lutte contre le piétin, le moyen de lutte est considéré par l’éleveur comme :
-

0 : dispensable

-

1 : neutre

-

2 : important

-

3 : crucial.
d) Cas particulier des attitudes autour des moyens de lutte

Concernant les moyens de lutte, on souhaite connaître l’opinion de l’éleveur sur les
catégories d’analyse suivantes : facilité de mise en œuvre, prise de risque associé à
l’utilisation du moyen, efficacité du moyen, rapport coût sur bénéfice. Pour chacune de ces
catégories, le discours est synthétisé au terme de l’entretien. Le code appliqué est le suivant
(tableau 12) :
-

« + » : l’éleveur a une représentation générale positive du moyen

-

« - » : l’éleveur a une représentation générale négative du moyen

-

0 : l’éleveur est neutre vis-à-vis du moyen

-

la case est laissée vide si l’éleveur ne s’est pas exprimé.

Tableau 12. Extrait de la grille de dépouillement PACTISE après codage

46

3.2/ Mise en œuvre : l’analyse thématique
L’analyse thématique consiste, pour chaque thème défini par l’étude, à décrire l’homogénéité
ou la diversité des réponses. Concrètement, il s’agit, pour chaque ligne de la grille, de lister
les éléments de réponses contenus dans les colonnes, et d’identifier les tendances qui peuvent
en être dégagées. Les auteurs suggèrent de compléter cette description en indiquant la
fréquence de chaque modalité de réponse, et le lien éventuel entre les réponses et le profil
des personnes enquêtées. Des citations peuvent être utiles pour illustrer l’analyse.
L’analyse thématique du projet PACTISE a été réalisée par l’enquêteur (Elise Souil), en
collaboration avec Myriam Doucet et Eric Royer (Institut de l’Elevage).

47

RESULTATS

1/ Situation dans les élevages enquêtés
L’objectif de cette partie du travail est de décrire la situation vis-à-vis du piétin dans les
élevages d’intérêt. Sont développés :
-

-

les attitudes des éleveurs,
o

dans quelle mesure sont-ils préoccupés par la pathologie ?

o

quels sont selon eux les impacts du piétin dans une exploitation ?

les outils mis en œuvre par les éleveurs pour le diagnostic et le suivi des animaux
atteints,

-

les éléments épidémiologiques identifiés et décrits par les éleveurs.

1.1/ Attitudes des éleveurs
1.1.1/

Intensité de la préoccupation vis-à-vis du piétin

Au cours des enquêtes, la moitié de la population enquêtée se montre faiblement préoccupée
par le piétin (14/30) (figure 7). Ces éleveurs ont, pour la plupart, trouvé un équilibre avec la
pathologie dans leur cheptel : « Je suis habitué, je vis avec ». On note le cas d’un éleveur qui,
selon ses propres termes, a « baissé les bras ».
A contrario, cinq éleveurs sont très préoccupés par le piétin ; à noter que cette préoccupation
est passive ou négative (l’éleveur est démoralisé) dans un cas ; active ou positive (l’éleveur
cherche à lutter) dans 4 cas : « Je suis content de voir qu'on s'intéresse enfin au piétin. C'est
un problème majeur en élevage ovin ».

4
Faible

5

14

Moyenne
Elevée
Majeure
W. magnifica

4
3

Figure 7. Intensité de la préoccupation vis-à-vis du piétin : répartition de la population enquêtée

48

Pour 4 éleveurs, la préoccupation vis-à-vis du piétin est biaisée par la présence de Wohlfahrtia
magnifica dans le secteur. Alors que les questions portent sur le piétin, la grande majorité des
réponses est donnée pour les deux pathologies, parfois séparées, souvent associées. Il est
alors impossible d’identifier dans le discours la préoccupation inhérente au seul piétin.
1.1.2/

Impact du piétin dans les élevages touchés

a) Evocation spontanée
Pendant les enquêtes, il a été demandé aux éleveurs de donner les premiers termes qui leur
viennent à l’esprit lorsque l’on évoque le piétin. « Si je vous dit piétin, qu’est-ce que ça vous
évoque ? »


Généralités

Bien que le piétin soit rarement une préoccupation majeure pour l’éleveur, la plupart du temps,
les premiers termes employés à son évocation sont négatifs (18/30) (figure 8) : « Piétin, ça
m'évoque de gros soucis » ; « L'enfer … le mal de dos … le truc dont on a l'impression qu'on
sortira jamais ».

Figure 8. Evocation du piétin : nuage de mots d'éleveurs



Précisions

Il est ensuite demandé à l’éleveur de développer sa pensée autour des termes négatifs
employés. « Qu’est-ce que vous entendez par […] ? »
Différents thèmes sont alors abordés spontanément par les éleveurs pour décrire l’impact du
piétin (figure 9). Les plus fréquemment cités sont l’impact sur le temps de travail (16/30) et
l’impact psychologique de la maladie (13/30). Les autres thèmes sont plus rarement abordés
(entre 5 et 10 éleveurs).

49

18

Nombre d'éleveurs

16
14

16

12

13

10
10

8

9

9

6

7

4

7

5

2
0

Figure 9. Impact du piétin dans les élevages : thèmes spontanément évoqués par les éleveurs

b) Evocation sur relance
Cette étude de la spontanéité des réponses est complétée d’une relance pour les thèmes du
travail, de la performance, de la santé animale, des impacts psychologique et économique de
la pathologie. « Est-ce que vous observez un impact du piétin sur […] ? »


Travail et moral des éleveurs

Quand on leur pose la question, une majorité d’éleveurs confirme : le piétin a un impact net
sur le temps de travail (25/30), sur sa pénibilité (20/24), et s’avère être une pathologie
décourageante, stressante (24/30) : « Ça c'est le premier, tu peux le mettre […] c’est une
pression psychologique énorme ». Ces différents impacts ne sont pas toujours vécus, parfois
simplement dénoncés.
Un noyau d’éleveurs (5 à 6), en Vienne et Haute-Vienne, nuance systématiquement son
opinion pour les thèmes en question : en comparaison des myiases à Wohlfahrtia magnifica,
le piétin paraît être une pathologie acceptable.
Dans la pratique, une phase de démoralisation ou de stress important :
-

a été vécue dans le passé, à cause du piétin (6/30),

-

est vécue actuellement, à cause du piétin (3/30),

-

est vécue actuellement, à cause de W. magnifica (3/30).

50



Impact économique

Les éleveurs interrogés dénoncent un impact économique du piétin dans les élevages (24/30) ;
cependant, ils précisent que cet impact est difficile à chiffrer (11/30) : « C'est très dur à
calculer ».

Les postes de dépenses mis en relief sont :
-

l’investissement humain (13/29), comprenant le temps passé et le découragement
engendré : « Le plus cher, c'est la pénibilité du travail » ;

-

l’investissement en matériel et produits pour traiter et prévenir la maladie (11/29) ;

-

les pertes économiques, liées à la baisse de productivité et à la réforme des animaux
boiteux (5/29).


Performances des animaux

Bien que l’impact du piétin sur la performance ne soit que rarement évoqué spontanément
(7/30), les éleveurs observent :
-

-

-

des troubles de la reproduction (18/30), avec
o

des troubles de la saillie (7),

o

des brebis vides (7),

o

des agneaux simples, chétifs (5),

des baisses de performances sur les animaux adultes (24/30), concernant notamment
o

la production laitière (18),

o

l’état corporel (17),

o

le niveau d'ingestion (7),

des baisses de performances sur les jeunes animaux (19/30), avec des effets directs (8)
ou indirects (14), liés à la baisse de production laitière et la baisse d’état de la brebis, qui
a pour conséquence une croissance ralentie de l’agneau et, dans les cas extrêmes, de la
mortalité.



Santé des animaux

Il est moins évident d’obtenir des réponses sur ce thème, même sur relance (18/30). Les
éléments évoqués sont :
-

Les boiteries (13/18),

-

Les plaies, myiases, le décollement de la corne, l’amaigrissement des animaux (1-3/18),

51

-

Le fait que le piétin soit une pathologie incurable, contagieuse, associée un temps de
cicatrisation long (2-3/18).
1.1.3/

Bilan des attitudes

Bien que le piétin soit rarement une préoccupation majeure pour l’éleveur, les premiers termes
employés à son évocation sont souvent négatifs. Les éleveurs confirment les impacts sur les
performances des animaux, sur leur santé, et sur l’économie de l’exploitation, mais ne les
évoquent que rarement par eux-mêmes. En revanche, ils dénoncent plus spontanément
l’augmentation du temps de travail liée au piétin, ainsi que la pression psychologique que cette
maladie impose dans les élevages touchés.

1.2/ Outils de diagnostic et de suivi : mise en œuvre
La mise en œuvre par les éleveurs d’outils de diagnostic et de suivi a également été
abordée dans l’enquête :
-

Sur le plan diagnostic :
o

Quelles sont les signes cliniques ou les lésions sur lesquels l’éleveur se base pour
établir son diagnostic ?

o

Quels outils sont mis en place dans les élevages pour détecter les animaux
atteints ?

-

Sur le plan du suivi :
o

L’éleveur met-il en place un suivi individuel des animaux atteints ? Avec quels
outils ?

o

L’éleveur met-il en place un suivi de troupeau vis-à-vis du piétin ? Avec quels
outils ?

1.2.1/

Connaissance des signes cliniques

Dans la grande majorité des cas (27/30), l’éleveur identifie au moins un des signes cliniques
principaux du piétin au cours de l’entretien. Sont évoqués :
-

la phase initiale de dermatite interdigitée, souvent désignée sous le terme
« d'échauffement » ou de « mal blanc » (22/30) ;

-

le décollement de la corne (24/30), jusqu’au déchaussement de l’onglon (13/30) ;

-

l’odeur caractéristique de la maladie (9/30).
52

Les signes cliniques associés au piétin sont manifestement connus des éleveurs. Cette
connaissance est un premier outil nécessaire à la réalisation d’un diagnostic correct.
1.2.2/

Repérer les animaux atteints

Le diagnostic du piétin dans les élevages enquêtés est basé sur :
-

la surveillance des boiteries, passant par une observation régulière, souvent quotidienne,
des animaux (30/30) ;

-

des chantiers de retournement systématique, afin d’observer les lésions macroscopiques
dans l’espace interdigité ; ce retournement est complété par un parage si l’éleveur l’estime
nécessaire (11/30) ;

-

la réaction des animaux au passage en pédiluve (1/30) : les animaux réalisant des
piétinements dans les quinze minutes suivant le passage au pédiluve sont considérés
comme souffrant de lésions débutantes et seront pris en charge de la même manière que
les animaux boiteux.
1.2.3/

Orienter la prise en charge

Une fois un animal boiteux repéré, une partie des éleveurs réalise une observation des lésions
du pied pour orienter la prise en charge ; ils s’appuient sur :
-

la présence ou l’absence de lésions de piétin (20/30) ;

-

la sévérité des lésions présentes, ventilées dans deux catégories : légères ou sévères
(17/20). Les notations cliniques en 5 niveaux, évoquées dans la littérature, ne sont
abordées par aucun éleveur dans la population d’enquête.

La majorité des éleveurs n’a jamais eu recours à des analyses de laboratoire dans le cadre du
diagnostic ou de la lutte contre le piétin (25/30). Un unique éleveur témoigne d’une analyse
bactériologique, complétée d’un antibiogramme, mise en place à la suite d’une campagne de
vaccination infructueuse.
1.2.4/

Suivi individuel

Il a été demandé aux éleveurs de s’exprimer sur le suivi des animaux atteints : l’objectif est de
savoir, d’une part, si un marquage de l’individu est réalisé (quel que soit la méthode : bombe,
crayon, collier, etc.). D’autre part, on souhaite comprendre si les cas de piétin sont enregistrés
(carnet de note, registre sanitaire, logiciel de gestion de troupeau).

53

a) Marquage
Le marquage des animaux atteints et/ou soignés est réalisé par la majorité des éleveurs
(25/30). Cependant, six d’entre eux concèdent un défaut de systématisation. Des freins
techniques sont évoqués, par exemple l’impossibilité d’attraper rapidement et facilement
l’animal : « Parfois … mais faut y arriver ».
b) Enregistrement des cas
Il a été demandé aux éleveurs s’ils enregistraient les cas de piétin. Plus de la moitié des
éleveurs confirment (17/30). Cependant, parmi eux, 6 concèdent un défaut de systématisation,
et 5 autres précisent que cela est principalement lié à l’obligation d’enregistrer les cas
d’utilisation des antibiotiques.
c) Bilan : un suivi individuel soumis à variation
Les éléments développés ci-dessus indiquent que le suivi individuel des animaux atteints
demeure aléatoire, sur le plan du marquage, et surtout sur celui de l’enregistrement des cas.
Les questions sous-jacentes sont celles liées à la gestion des animaux malades, et à la
politique de réforme.
1.2.5/

Suivi de troupeau

Les programmes de suivi de troupeaux mis en place dans certains pays étrangers dans le
cadre de la lutte contre le piétin s’appuient, entre autre, sur la proportion d’atteinte dans le
troupeau, et sur la proportion de lésions sévères (Raadsma, Egerton 2013). Il a donc été
demandé aux éleveurs d’évaluer ces proportions durant les entretiens.
a) Proportion d’animaux atteints
La proportion d’atteinte au sein du troupeau est :
-

Très majoritairement évaluée approximativement (19/30) ;

-

Rarement évaluée rationnellement, par le biais de logiciels, de calculs récents, ou parce
que la maladie est éradiquée dans le troupeau (3/30) ;

-

Souvent jugé impossible à évaluer (8/30).

Dans presque un cas sur deux, l’éleveur souligne la difficulté de fournir une réponse à cette
question (14/30), jugée « trop mathématique » (1/30). Les limites soulevées sont les
suivantes :

54

-

A quel moment de l’année est-il pertinent de calculer cette proportion ?

-

Quels animaux inclure dans le calcul ? « Il ne faut pas compter que celles qu'on réforme,
mais aussi celles qu'on traite »

La question sera même à l’origine de débats chez certains éleveurs répondant à l’enquête en
duo ou en groupe. Madame : « 45% » ; monsieur : « Tant que ça ? ».
b) Proportion de lésions sévères
La majorité des éleveurs décrivent des lésions de piétin sévère dans leur cheptel (25/30),
actuellement ou dans le passé. Sont évoqués :
-

des cas de décollement de la corne jusqu'à chute de l'onglon (12/25) : « perte complète
du sabot » ; « l'ongle s'arrache complètement » ;

-

des cas de nécrose des tissus du pied (6/25).

Il est également difficile d’obtenir une réponse quant à la proportion annuelle de cas sévères :
quatorze éleveurs s’expriment. Les éleveurs déclarent :
-

une absence de cas sévères (3/14),

-

des cas sévères rares (9/14),

-

des cas sévères relativement fréquents (2/14),

-

un nombre de cas sévères en diminution (11/30).
c) Bilan : un suivi de troupeau difficile voire absent

Il apparaît que les éleveurs ne peuvent évaluer qu’approximativement les proportions
d’atteinte générale et d’atteinte sévère par le piétin dans leur troupeau. Un suivi de troupeau
à proprement parler n’est en général pas réalisé pour le piétin ; cela s’explique probablement
en partie par la variabilité du suivi individuel.

55

1.3/ Eléments épidémiologiques
Les éleveurs sont des acteurs de terrain au quotidien, d’où l’intérêt de recueillir leurs
observations sur les éléments épidémiologiques liés au piétin. De plus, on suppose que
certains de ces éléments influencent la prise en charge et la perception du piétin dans les
élevages.
Pendant les enquêtes PACTISE, les éleveurs ont donc été interrogés sur :
-

l’introduction du piétin dans leur cheptel, ainsi que les voies d’introduction associées, le
cas échéant ;

-

les périodes favorables et défavorables pour le piétin, tant sur le plan de la transmission
que sur le plan du développement des lésions ;

-

les individus à risques.
1.3.1/

Introduction du piétin dans les cheptels

La première étape est ici de demander aux éleveurs s’ils sont en mesure d’identifier
l’introduction du piétin dans leur cheptel. C’est le cas ici pour la moitié d’entre eux (15/30) ; les
voies identifiées sont :
-

l’achat d’animaux atteints (8/15) ;

-

le mélange de troupeau avec un troupeau voisin contaminé (2/15) ;

-

la terre contaminée (2/15), sous la forme d’achat de parcelles contaminées, ou
d’introduction de boues contaminées via des chaussures ;

-

le manque de suivi et de rigueur (1/15).

Onze éleveurs ne sont pas en mesure d’identifier l’introduction de la maladie dans l’élevage ;
soit parce que leur installation s’est faite en dehors du cadre familial (2/11 ; « Ils étaient
résignés » ; « Quand j'ai pris mes fonctions, j'ai été étonné du nombre de brebis qui
boitaient »), soit parce qu’ils ont toujours connu l’exploitation familiale contaminée par le piétin
(9/11 ; « Les brebis, ça a toujours boité. C'est une bête qui boite »).

La situation est donc contrastée : certains éleveurs identifient précisément l’entrée du piétin
dans le troupeau, alors que d’autres acceptent presque la boiterie comme une condition sine
qua non de l’élevage ovin, tant ils sont confrontés à la maladie depuis longtemps. On retrouve
ici le phénomène décrit précédemment dans ce document ; les éleveurs ont l’habitude de vivre
avec la maladie dans leur cheptel : « Je suis habitué, je vis avec ».

56

1.3.2/

Périodes à risque pour le piétin

a) Identification
La quasi-totalité des éleveurs interrogés identifie une (des) période(s) à risque (28/30) :
-

le printemps (18/28),

-

l’automne (14/28),

-

les périodes humides (15/28).

Neuf éleveurs soulignent spontanément le caractère explosif de la pathologie : « Ça explose
à une vitesse folle » ; « Ça va très vite, c'est exponentiel ».
Les éleveurs identifient des périodes à risque correspondant à un climat humide et doux.
D’autre part, les programmes de suivi de troupeaux mis en place dans certains pays étrangers
dans le cadre de la lutte contre le piétin s’appuient entre autre sur la capacité des lésions à
s’assécher quand le climat devient plus sec (Raadsma, Egerton 2013). Dans ce contexte, il
été demandé aux éleveurs participants s’ils observaient une évolution de la maladie en cas de
période sèche et chaude.
b) Impact des périodes sèches
Si certains ne sont pas convaincus de l’existence de ce phénomène (6/30), 19 éleveurs
répondent positivement à la question. Ils évoquent une diminution de l’incidence (10/19),
précisant cependant qu’il n’y a pas de guérison des animaux malades (7/19) : « Un coup de
pluie et ça repart » ; « Ça ne guérit pas par l'opération du Saint Esprit ».
c) Bilan : une pathologie entre latence et explosivité
Les éleveurs identifient des périodes à risque « explosives » pour le piétin, cohérentes avec
les principaux facteurs de risques environnementaux évoqués dans la littérature (humidité et
douceur). Ils confirment une évolution des cas de piétin en période sèche : l’incidence de la
pathologie diminue. Cependant, la maladie reste présente dans le troupeau, et l’accalmie est
précaire : le retour de l’humidité signe souvent les résurgences des boiteries : « C’est là, c’est
latent ».

57

1.3.3/

Individus à risque

Il a été demandé aux éleveurs si, parmi les animaux atteints, tous l’étaient de la même
manière. L’objectif est ici de faire émerger une catégorie de population sensible, le cas
échéant.
a) Tranches d’âge
Sur 28 réponses, 17 éleveurs confirment l’existence de

2

catégorie d’âge moins sensibles au piétin (figure 10) : les
agneaux (12/17), et les agnelles (10/17). Dix éleveurs

11

précisent que pour eux, la conduite d’élevage des jeunes

17

animaux explique en partie ce phénomène : « Vu qu'ils
ne sortent pas, ils sont moins susceptibles d'en
attraper ».

Oui

Non

Absence de réponse

Figure 10. Lien entre âge des animaux et piétin : opinion des éleveurs

b) Sexe
6

Pour le facteur sexe, les entretiens ont permis d’obtenir
13

nettement moins de réponses (17/30) (figure 11). La
majeure partie des éleveurs qui s’expriment estime qu’il
n’y a pas de différence entre mâle et femelle pour la

11

sensibilité au piétin (11/17).
Oui

Non

Absence de réponse

Figure 11. Lien entre sexe des animaux et piétin : opinion des éleveurs

De l’avis des éleveurs, les critères d’âge et de sexe ne semblent pas être pertinents pour
distinguer une population plus sensible au piétin.

58

2/ Facteurs de risque du piétin
Au terme de la phase d’analyse des données, 48 facteurs de risque ont été recensés. Ils
proviennent soit lors de phase préparatoire (littérature, experts), soit des entretiens avec les
éleveurs. Ils ont été répartis dans quatre catégories : les facteurs de risque liés à
l’environnement, à la biosécurité externe, à la biosécurité interne, aux individus. L’objectif de
cette partie est :
-

-

de caractériser la population enquêtée vis-à-vis de ces facteurs de risque :
o

Quelle est la diversité des connaissances ?

o

Quelles est la diversité de perception des éleveurs ?

d’étudier la diversité des réponses obtenues d’une catégorie de facteurs de risque à
l’autre ;

-

de ventiler les facteurs de risques dans des classes, qui permettraient de les
hiérarchiser selon leur degré d’influence sur le piétin.

2.1/ Eléments méthodologiques
2.1.1/

Spontanéité d’évocation

Deux questions ouvertes sont posées à l’éleveur vis-à-vis des facteurs de risque, afin d’évaluer
la spontanéité de leur évocation. Les réponses spontanées sont supposées être les plus
représentatives de la pensée de l’éleveur, en dehors de toute influence par l’entretien. De plus,
elles permettent de déceler les éventuelles dissymétries entre ce que l’éleveur aborde par luimême, et ce que l’éleveur sait et pense.

Q1 : « Quels sont selon vous les facteurs de risque qui influent sur le piétin ? »
Relance : « Est-ce que, pour vous, [facteur de risque] influe sur le piétin ? »
Le codage utilisé pour l’analyse est le suivant :
-

S : le facteur est évoqué spontanément par l’éleveur,

-

R : le facteur est évoqué sur relance de l’enquêteur,

-

N : le facteur n’est pas évoqué au cours des entretiens.

Dans la suite de ce texte, ont été désignés par le terme spontané, les facteurs correspondants
au code S.

59

2.1.2/

Degré d’importance

Dans un second temps, on questionne l’éleveur sur le degré d’importance accordé au facteur
de risque : « Ce facteur, s’il est présent dans un élevage, il influe un peu, beaucoup,
énormément sur le piétin ? »
Lors du codage, le facteur est considéré par l’éleveur comme :
-

N : sans conséquence sur le piétin,

-

0 : l’éleveur ne sait pas,

-

1 : un facteur de risque d’importance faible,

-

2 : un facteur de risque d’importance relative,

-

3 : un facteur de risque déterminant pour le piétin ;

-

la case est laissée vide si l’éleveur ne s’est pas exprimé.

Dans la suite de ce texte, ont été désignés par le terme important, les facteurs correspondants
aux codes 2 et 3.

2.2/ Analyse de l’échantillon de population
2.2.1/

Comptage

Pour chaque éleveur, a été réalisé un comptage des facteurs de risques spontanés, et un
comptage des facteurs de risque importants. Il en ressort qu’en moyenne, un éleveur
considère 19 facteurs de risque comme importants, et cite spontanément 13 facteurs de
risque.
2.2.2/

Répartition de la population

Les histogrammes 12 et 13 ci-dessous présentent la répartition de la population. Sur une
échelle théorique de 0 à 48 facteurs de risques connus, on constate que tous les éleveurs :
-

identifient comme importants entre 10 et 26 facteurs de risque (figure 12),

-

citent spontanément, donc connaissent, entre 8 et 21 facteurs de risque (figure 13).

Dans les deux cas, on constate que les éleveurs interrogés constituent un groupe plutôt centré
autour de la moyenne.

60

Nombre d'éleveurs

7
6
5
4
3
2
1
0

0

2

4

6

8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48

Total des facteurs de risque importants pour un éleveur
Figure 12.Importance accordée aux facteurs de risques

Nombre d'éleveurs

5
4
3
2
1
0
0

2

4

6

8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48

Total des facteurs de risque spontanés pour un éleveur
Figure 13. Spontanéité d'évocation des facteurs de risques

Tous les éleveurs ont donc conscience de la pluralité des facteurs de risque qui interviennent
pour le piétin : il n’y a pas de groupe « naïf », qui ne connaîtrait ou n’estimerait important qu’un
nombre restreint de facteurs par rapport au reste de la population. La suite de ce travail se
propose d’identifier, parmi ce grand nombre de facteurs de risque, les facteurs primordiaux
pour le piétin selon les éleveurs enquêtés.

2.3/ Comparaison des catégories de facteurs de risque
Les quatre catégories dans lesquelles sont répartis les 48 facteurs de risque sont
l’environnement, la biosécurité externe, la biosécurité interne, les individus ovins. L’objectif de
cette partie est de comparer ces catégories, en étudiant la diversité des réponses obtenues,
sur le plan :
-

du degré d’influence accordé aux facteurs de risque ;

-

de la spontanéité avec laquelle les éleveurs évoquent lesdits facteurs.

61

2.3.1/

Méthode

Pour chaque facteur de risque, a été réalisé un comptage du nombre d’éleveurs N pour
lesquels ce facteur de risque est, d’une part, important (codes 2 et 3), d’autre part, spontané
(nombre N’, code S). Le seuil de 15, correspondant à une majorité ou minorité d’éleveurs, a
été retenu pour ventiler les facteurs de risque dans deux groupes pour chacun des critères
importance (groupes A et B) et spontanéité (groupes A’ et B’). On réalise ensuite un comptage
des facteurs de risque dans chaque groupe (figure 14).

Figure 14. Ventilation des facteurs de risques dans quatre groupes selon l’importance
accordée et la spontanéité d’évocation

2.3.2/

Importance

Les facteurs de risque importants pour une majorité d’éleveurs (groupe A) sont au nombre de
16/48. La figure 15 ci-dessous présente la part de chaque groupe A et B au sein de chaque
catégorie. Les facteurs du groupe A sont relativement équitablement répartis dans les
catégories environnement, biosécurité externe et biosécurité interne. En proportion, la
catégorie « individu » contient légèrement moins de facteurs de risque importants que les trois
autres.

62

18
16

Nombre de FR

14
12
10

14

8

6

5

7

6
4
5

2

5

4
2

0
Environnement

Biosécurité externe
A

Biosécurité interne

Individu

B

Figure 15. Importance accordée aux facteurs de risque selon les catégories

2.3.3/

Spontanéité

Les facteurs de risque spontanés pour une majorité d’éleveurs (groupe A’) sont au nombre de
6/48. La figure 16 ci-dessous présente la part de chaque groupe A’ et B’ au sein de chaque
catégorie.

18
16

Nombre de FR

14

12
10

13

8
6

7

11

11

4
2

3

3

0
Environnement

Biosécurité externe
A'

Biosécurité interne

Individu

B'

Figure 16. Spontanéité d'évocation des facteurs de risque selon les catégories

63

Les six facteurs sont répartis uniquement dans deux catégories environnement et individu. Les
catégories de biosécurité ne contiennent aucun facteur de risque qui ait été cité par une
majorité d’éleveurs. Cette tendance pourrait être expliquée par le fait que les éleveurs
accordent moins d’importance aux facteurs de risque liés à la biosécurité. Cependant, ceci
n’est pas cohérent avec les résultats obtenus au paragraphe précédent. La tendance, dans la
population interrogée, est de confirmer l’importance de la biosécurité sur relance, mais de ne
pas l’évoquer soi-même.
Cette différence entre la perception de l’importance d’un facteur de risque et la spontanéité de
son évocation est un élément intéressant, développé dans la suite de l’analyse. Afin de
visualiser cette différence, pour chaque facteur de risque étudié, deux graphiques en secteur
ont été produits. Ces graphiques présentent la répartition de la population (30 éleveurs),
respectivement vis-à-vis de la perception du facteur, et vis-à-vis de sa spontanéité d’évocation.

2.4/ Classes de facteurs de risque
Pour poursuivre l’étude des facteurs de risque, on se propose de les ventiler dans quatre
nouveaux groupes, appelés classes. Elles ont été créées sur la base de la différence
d’évocation et de perception mise en évidence pour certains facteurs. Les classes sont
détaillées ci-dessous, ainsi que les éléments de maîtrise qui ont pu être mis en relief aux cours
des entretiens.
2.4.1/

Méthode

Les critères de spontanéité et d’importance ont été croisés afin de faire émerger quatre classes
de facteurs de risques (figure 17) :
-

Classe 1 (A+A’) : c’est important, l’éleveur l’évoque

-

Classe 2 (A+B’) : c’est important, pourtant l’éleveur ne l’évoque pas

-

Classe 3 (B+A’) : Classe 3 : ça n’est pas important, pourtant l’éleveur l’évoque

-

Classe 4 (B+B’) : ça n’est pas important, l’éleveur ne l’évoque pas

64

Figure 17. Construction des quatre classes de facteurs de risque

2.4.2/

Classe 1 : c’est important, l’éleveur l’évoque

Quatre facteurs de risque appartiennent à la classe 1 : l’humidité des pâtures, l’humidité de la
litière, et l’utilisation des bâtiments pour les facteurs liés à l’environnement ; la sensibilité
individuelle pour les facteurs liés aux individus. On se propose de revenir en détails sur chacun
de ces éléments.
a) Humidité des pâtures

2

30

Figure 18. Humidité des pâtures :
importance accordée

28

Figure 19. Humidité des pâtures :
spontanéité d'évocation

Tous les éleveurs interrogés considèrent que l’humidité de la pâture est
un facteur de risque important pour le piétin, et presque tous pensent à
l’évoquer (figures 18 et 19).
Il a été demandé aux éleveurs de préciser ce qu’ils entendaient par « humidité de la pâture ».
Les réponses obtenues sont présentées ci-dessous (figures 20 à 27).
65



2

Précipitations

2

1

9

19
27

Figure 20. Précipitations :
importance accordée

Figure 21. Précipitations :
spontanéité d'évocation

L’élément le plus évoqué et important pour les éleveurs est lié au climat
(précipitations, rosée) : 27 éleveurs considèrent qu’un climat humide
favorise le piétin (figures 20 et 21). « J'aime pas l'eau moi. […] Le mieux
de tout, c'est pas d'eau ! »



Effet piétinement

2

2
4
13

15

24

Figure 22. Effet piétinement :
importance accordée

Figure 23. Effet piétinement :
spontanéité d'évocation

Le second facteur identifié, « l’effet piétinement » (24/30), est étroitement lié aux conditions
météorologiques (figures 22 et 23). En effet, les éleveurs décrivent les conséquences du
comportement grégaire des ovins, créant des zones et sentiers de terre battue. Cela ne pose
pas de problème, jusqu’au jour où il pleut : la terre battue se change alors en zones boueuses,
favorisant la maladie dans le troupeau. Peu d’éléments de maîtrise ressortent des enquêtes

66

pour ce facteur. « Les landes et parcours, c'est le pire […] elles prennent le même chemin à
chaque fois ».


Pâtures marécageuses

5

5

6

7

17

1
19

Figure 24. Pâtures marécageuses : Figure 25. Pâtures marécageuses :
importance accordée
spontanéité d'évocation

Concernant les prairies marécageuses (terrain humide par essence,
présence de ruisseaux) les réponses sont plus partagées (figures 24 et
25) : « J'ai des parcelles où elles baignent vraiment, je suis pas sûr que
ça soit les pires ».



Format de la végétation

2

2

28

Figure 26. Format de la végétation :
importance accordée

28

Figure 27. Format de la végétation :
spontanéité d'évocation

Le format de la végétation est très peu évoqué (2/30) (figure 26 et 27).

67

b) Humidité de la litière

3
3

13
17
24

Figure 28. Humidité de la litière :
importance accordée

Figure 29. Humidité de la litière :
spontanéité d'évocation

L’humidité des litières est un facteur de risque important selon une
majorité d’éleveur (24/30) (figures 28 et 29). Les mesures de maîtrise
mises en œuvre sont :
-

l’utilisation de produits du commerce pour assécher ou ensemencer la litière (12/30) ;

-

la surveillance de l’état des litières, associée à une augmentation de fréquence du
paillage, curage voire chaulage si cela est estimé nécessaire (11/30) ;

-

une conduite principalement en extérieur, qui affranchit l’éleveur des risques liés à la
litière (7/30) ;

-

la distribution d’une alimentation sèche en bergerie (6/30).

On constate une volonté de maîtrise nette de la part des éleveurs participants (27/30) : « Je
ne supporte pas les litières mouillées » ; « On se bat pour avoir des litières propres ».
c) Utilisation des bâtiments

12

17

12

18
1

Figure 30. Utilisation des bâtiments : Figure 31. Utilisation des bâtiments :
importance accordée
spontanéité d'évocation

68

Ce facteur n’était pas soumis à relance lors des entretiens. Il est intéressant de constater
qu’une partie non négligeable des éleveurs l’évoque (18/30) et le considère comme important
(17/30) (figures 30 et 31). La conduite en bâtiment semble être plus durement incriminée
(12/17) : « Plus mes brebis sont dehors, moins elles boitent ». Cette explication ne fait
cependant pas l’unanimité : certains évoquent l'alternance extérieur (jour) /intérieur (nuit)
pratiquée à la mise à l’herbe (3/17) ; quelque uns abordent les implications d’une conduite en
plein air (2/17) : « C'est le fait d'aller dehors qui les contamine ». Un doute demeure donc quant
au lien entre boiteries et utilisation des bâtiments.
d) Sensibilité individuelle

7

7

1
3
19
22

1

Figure 33. Sensibilité individuelle :
importance accordée

Figure 32. Sensibilité individuelle :
spontanéité d'évocation

Ce facteur n’était pas soumis à relance lors des entretiens. Pourtant, il
est suffisamment ancré dans les esprits pour que les éleveurs
l’évoquent spontanément (22/30) et le considère comme important
(19/30) (figures 32 et 33) : « Moi ça j'y crois ! […] Certaines elles boiteront jamais ».
Pour les éleveurs, la sensibilité individuelle des animaux évoque (figure 34) :
-

la sensibilité ou résistance d’un individu, à conduite identique : « J'ai des brebis que j'ai
jamais vu boiter, pourtant elles sont au milieu des autres » ;

-

la notion de portage chronique ;

-

la question de la génétique (11/19) : « Sur 400 brebis, s'il y a 50 boiteuses alors qu'elles
sont toutes logées à la même enseigne ; moi je demande pourquoi. Une part de
génétique ? », de l’hérédité de la résistance au piétin. Cette question est soulevée à la
fois à l’échelle des élevages et des organismes de sélection : « Aujourd’hui, le seul truc
faisable, c'est d'isoler scientifiquement les animaux résistants, comme pour la
tremblante » ;

-

Des interrogations sur l’intérêt de réformer ou non ces animaux présumés sensibles.

69

Figure 34. Sensibilité individuelle des ovins au piétin : nuages de mots d'éleveurs

2.4.3/

Classe 2 : c’est important, pourtant l’éleveur ne l’évoque pas

Douze facteurs de risque appartiennent à la classe 2 ; neuf d’entre eux concernent la
biosécurité, interne ou externe (figure 35).

Figure 35. Facteurs de risque de classe 2

Les graphiques en secteur de ces douze facteurs de risque ont été comparés. Notons que
tous ces facteurs étaient soumis à relance pendant les entretiens, donc désignés comme
« prioritaires » par les experts lors du premier comité technique.
D’autre part, on observe une variabilité de la spontanéité d’évocation pour ces facteurs. Pour
rappel, le nombre N’ d’un facteur de risque correspond au nombre d’éleveurs pour lesquels ce
facteur de risque est spontané. Les douze facteurs qui nous intéressent ont été triés ici en
70

colonnes selon ce nombre N’. Cela a conduit à leur ventilation dans trois sous-classes (figure
36), que l’on se propose de détailler ci-après.

Figure 36. Ventilation des facteurs de risque de classe 2 en trois sous classes selon la spontanéité
d'évocation

a) Sous-classe 2a.
Tous les facteurs de risque dont il est question ici sont importants pour une majorité
d’éleveurs :
-

(1) les achats dans des troupeaux de statut sanitaire inconnu (21/30),

-

(2) les carences en zinc (16/30),

-

(3) le défaut de réforme (21/30),

-

(4) la température ambiante (26/30),

-

(5) la terre argileuse (18/30).

Ils ont été cités spontanément par 12 ou 13 éleveurs. Par conséquent, cette sous-classe sera
baptisée : « c’est important, pourtant l’éleveur l’évoque moins ». Les pratiques autour des
facteurs (1) et (2) ont été recensées.

71



Achats dans des troupeaux de statut sanitaire inconnu (1)

Parmi les 30 participants, 14 limitent leur achats d’animaux (12 limitent les entrées d’animaux
à la voie mâle, 2 sont en autorenouvèlement).
Quelques-uns soulignent leur défiance vis-à-vis des achats (7/30) : « Tu ne sais pas ce que tu
vas ramasser » ; « Il faut être très vigilants sur les achats ». Un éleveur déplore l’absence de
contrôle obligatoire à l’achat dans la filière ovine, comme c’est le cas pour les bovins.
A contrario, l’autre moitié de la population interrogée fait confiance au vendeur (15/30) : les
brebis achetées « sont saines ». L’idée générale est résumée par les verbatimes suivants :
« Les gars travaillent bien en général. On sait à qui il ne faut pas acheter » ; « Je n'achète pas
si je ne connais pas, je prends dans des élevages où je sais que c'est propre ». Parfois
l’éleveur interrogé considère son exploitation plus contaminée par le piétin que l’élevage où il
achète ses animaux : « J'achète à un même producteur, il en a un peu mais il maîtrise, mieux
que moi ». Certains se questionnent alors sur l’intérêt de se prémunir de l’introduction de la
maladie dans un cheptel déjà contaminé : " Moi je m'en fou, je l'ai ! ». Enfin, quelques éleveurs
accordent à cette question une certaine dimension sociale : « Je ne veux pas mettre la
responsabilité de ma maladie sur quelqu’un d'autre ».


Carences en zinc (2)

La moitié des éleveurs (16/30) pratiquent une complémentation en zinc dans le cadre de la
santé des onglons et de la lutte contre le piétin. Six éleveurs ont pratiqué, vont pratiquer, ou
pratiquent actuellement, des profils métaboliques pour objectiver les carences en zinc et
l’amélioration post-complémentation.
Cependant, huit éleveurs soulignent les limites de l’amélioration engendrée par la pratique :
les plus positifs parlent d’effet limité : « S’il y a un effet il est subtil ». Les plus pessimistes,
d’échec. On peut supposer que cette difficulté à produire des effets tangibles explique que la
carence en zinc soit peu évoquée, malgré son importance supposée. « Il faudrait qu'il y ait
confirmation ».
b) Sous-classe 2b.
Tous les facteurs de risque dont il est question ici sont importants pour une majorité
d’éleveurs (figure 36) :
-

(6) les déchets d’onglons laissés au sol (21/30),

-

(7) le défaut de nettoyage du matériel de parage (17/30),

-

(8) le statut sanitaire des élevages voisins vis-à-vis du piétin (16/30),

-

(9) le défaut d’isolement des animaux atteints (17/30),

-

(10) le partage de chemins (17/30).
72

Bien que la tendance soit à considérer ces facteurs comme importants, ils n’ont été cités
spontanément par seulement 6 ou 7 éleveurs. On note que les cinq facteurs en question sont
liés à la biosécurité. Les mesures de maîtrise mises en œuvre autour des facteurs (6), (7) et
(9), liés à la biosécurité interne, ont été recensées.


Déchets d’onglons laissés au sol (6)

Les déchets d’onglons sont, majoritairement, laissés sur place après parage (17/30) : « On
sait ce qu’il ne faut pas faire, mais on le fait quand même ». Neuf éleveurs les ramassent, mais
précisent un défaut de systématisation : seuls les plus gros morceaux sont ramassés, ou
seulement pour les brebis les plus infectées, ou seulement lors des chantiers de parage, pas
sur des cas de parage individuel. Rares sont ceux qui les ramassent systématiquement (4/30)
ou qui les détruisent quand ils les ramassent (5/30).
Quelques éleveurs profitent de l’occasion pour souligner la pénibilité de cette pratique (5/30) :
« Ça part partout, c'est dur à récupérer ».


Défaut de nettoyage du matériel de parage (7)

Le nettoyage du matériel de parage est, majoritairement, non pratiqué (16/30). Douze éleveurs
le pratiquent, mais précisent un défaut de systématisation : ils nettoient leur matériel en
changeant d’exploitation, mais pas en changeant de brebis, ou seulement après les brebis les
plus infectées, ou seulement lors des chantiers de parage, pas sur des cas de parage
individuel. « Je le désinfecte quand je change d'exploitation, mais pas entre chaque animal.
C'est une connerie ». Un éleveur nettoie systématiquement son matériel de parage (1/30) :
« Ça, ça rigole pas».
Quelques éleveurs profitent de l’occasion pour souligner la pénibilité de cette pratique, et la
perte de temps qu’elle peut induire lors des chantiers de parage (4/30).


Défaut d’isolement des animaux atteints (9)

L’isolement systématique des animaux atteints, dans des lots d’individus boiteux stricts, est
mis en place dans 8 des élevages enquêtés. Mais la majorité des éleveurs (19/30) ne
pratiquent pas cet isolement, ou de manière non systématique.
Quelques éleveurs en profitent pour souligner que l'isolement :
-

permet d'éviter la propagation dans le troupeau (10/30) ;

-

permet une mise en œuvre facilitée des traitements et une surveillance accrue de
l’évolution des cas (10/30) ;

-

est un point positif pour le confort animal, voire le bien-être animal (2/30) : une brebis
boiteuse ne pourra suivre le troupeau, pourra subir des phénomènes de compétition à
l’auge ;
73

-

est une mesure de maîtrise parfois difficile à mettre en place, du point de la place en
bâtiment et de la gestion de troupeau (11/30) : « Il en faut un certain nombre, on ne va
pas faire un lot de quatre ».


Bilan

Ramasser les déchets d’onglons, nettoyer son matériel de parage entre chaque brebis, ou
encore isoler les animaux boiteux ne sont pas des réflexes partagés au sein de la population
interrogée. Pour les trois derniers facteurs de risque évoqués, tous liés à la biosécurité interne,
on voit émerger une logique-type : l’éleveur sait que c’est important, pourtant il ne l’évoque
pas, et ne met pas en œuvre de mesure de maîtrise. Un noyau d’éleveurs, soulignant la
pénibilité des pratiques, fournit une hypothèse explicative quant au défaut de mise en œuvre
de ces mesures de maîtrise.
c) Sous-classe 2c.
Les deux facteurs de risque dont il est question ici (figure 36) sont le partage de pâtures
(transhumance comprise) et les échanges de reproducteurs. Très peu évoqués spontanément
(1-2/30), ils sont pourtant tous les deux identifiés comme importants pour le piétin par une
majorité d’éleveurs (20/30).


Partage de pâtures, transhumance (11)

C’est une pratique très peu répandue dans la population interrogée. La grande majorité des
éleveurs (24/30) ne partage pas de pâtures. Deux éleveurs pratiquent la transhumance : le
premier, sans mélanger son troupeau avec celui d’autres éleveurs. Le second pratique le
mélange de troupeau, mais réalise pendant cette période une surveillance assidue des
boiteries. Tout animal boiteux est immédiatement rapatrié vers le corps de ferme.


Echange de reproducteurs (12)

Ces échanges sont pratiqués de façon ponctuelle par un tiers de la population interrogée. Les
éleveurs qui estiment ce facteur de risque important, ne sont pas forcément ceux qui
bannissent la pratique : « Si on a peur, mais on le fait quand même ! ». Ici encore émerge une
dissymétrie entre l’évocation d’un facteur, sa perception par les éleveurs et les pratiques liées
à ce facteur.
2.4.4/

Classe 3 : ce n’est pas important, pourtant l’éleveur l’évoque

Cette classe contient seulement deux facteurs : la race (1) et l’entretien des onglons (2). Bien
que l’importance ne dépasse pas le seuil de la majorité, ces deux facteurs demeurent
relativement influents selon les éleveurs (respectivement 13/30 et 12/30) (figure 37).

74

Figure 37. Facteurs de risque de classe 3 : importance accordée et spontanéité d'évocation

a) Race
Trois éleveurs changent de race pour réduire l’incidence des boiteries dans leur troupeau
(tableau 13).
Tableau 13. La race comme facteur de risque : mesures de maîtrise
Race actuelle

Race future

Eleveur 1

Vendéennes et Suffolk

Charolaises

Eleveur 2

F146 (Béliers Ile de France croisés

Blanche du Massif Central

Brebis Causse du Lot)
Eleveur 3

Brebis croisées Romanov

Charmoises et Vendéennes

On constate, d’une part, que de très nombreuses races sont impliquées dans ces
changements, bien que seulement trois exploitations soient concernées. D’autre part, la race
dont l’un veut se débarrasser, l’autre souhaite l’introduire (Vendéenne).

75

b) Défaut d’entretien des onglons
Les éleveurs évoquent ici la conduite en bergerie, induisant un défaut d’usure de la corne sur
la litière : « Elles ont les ongles longs » ; « Elles font pas de route […] Dans le temps, ont les
rentrait tous les soirs ». Pour certains, le parage est un entretien nécessaire, au même titre
que la tonte : « les onglons poussent, ça enveloppe de la terre » ; « On leur fait une toilette
complète ».
On voit ici se dessiner les contours d’une opinion sur le parage que nous aborderons plus tard,
dans la partie sur la lutte : « Moi mon obsession, c'était de faire les ongles pour éviter le
piétin ».
2.4.5/

Classe 4 : ce n’est pas important, l’éleveur ne l’évoque pas

Trente facteurs de risque appartiennent à la classe 4 (figure 38); 12 d’entre eux sont liés à
l’individu. Les graphiques en secteur de ces trente facteurs de risque ont été comparés. Très
peu d’entre eux étaient soumis à relance pendant les entretiens. Les trente facteurs qui nous
intéressent ont été triés selon s’ils étaient ou non soumis à relance. Cela a conduit à leur
ventilation dans deux sous-classes (figure 39), que l’on se propose de présenter brièvement
ci-après.

76

Figure 38. Facteurs de risque de classe 4

77

Figure 39. Ventilation des facteurs de risque de classe 4 en deux sous-classes selon leur soumission à relance

78

a) Sous-classe 4a : facteurs soumis à relance
Les six facteurs dont il est question ici sont listés ci-dessous. Le nombre d’éleveurs les
ayant considérés comme importants est précisé entre parenthèses.
-

(1) l’absence de quarantaine à l’introduction de nouveaux animaux (13/30)

-

(2) le stress, la baisse d'état général (10/30)

-

(3) l’absence de contrôle des pieds à l'achat (8/30)

-

les traumatismes de la peau et de la corne du pied, dus à :
o

(4) des végétaux vulnérants (7/30)

o

(5) des saignements lors du parage (7/30)

o

(6) des parcours ou chemins accidentés (3/30)

On constate que ces facteurs, pourtant désignés comme prioritaires par les experts, ne sont
que peu perçus comme importants par les éleveurs.
Les pratiques ont été recensées pour le facteur (1) : la quarantaine à l’introduction est
pratiquée par la moitié des éleveurs interrogés (15/30). Quatorze éleveurs la pratique, dont
huit déclarent que ça n’est pas systématique. Seuls six éleveurs mettent systématiquement
en quarantaine les animaux à leur introduction dans l’élevage. On s’approche ici de la logiquetype mise en évidence préalablement dans ce travail : l’éleveur estime que ce facteur est
relativement important, pourtant il ne l’évoque pas, et ne met généralement pas en œuvre de
mesure de maîtrise.
b) Sous-classe 4b. : facteurs non soumis à relance


Groupe 1

Pour rappel, le nombre N correspond au nombre d’éleveurs ayant identifié un facteur comme
important et le nombre N’ au nombre d’éleveurs ayant spontanément évoqué le facteur. Ont
été rassemblés ici les neuf facteurs de risque de classe 4 non soumis à relance et présentant
des nombre N et N’ tels que 3≤N≤12 et 5≤N’≤15. On considère qu’ils sont de spontanéité, ou
d’importance, faible à relative (figure 40).
On note le cas particulier du premier facteur, « Intervention tardive, défaut de rigueur ». Ce
facteur a été proposé par les éleveurs au cours des entretiens. Malgré sa position dans la
classe 4, il ne semble pas négligeable (N=12, N’=15) : « J'étais moins sur le troupeau, ça a
fait effet boule de neige. Si je l'avais pris au départ on en serait pas là ».

79

Figure 40. Facteurs de risque de classe 4 non soumis à relance, groupe 1 (N ; N’)



Groupe 2

Ont été rassemblés ici les quinze facteurs de risque de classe 4 non soumis à relance et
présentant des nombres N et N’ tels que N≤2 et N’≤4. On considère qu’ils sont de spontanéité
et d’importance négligeable. La majorité de ces facteurs sont individuels (9/15) : une marque
bleue permet de les identifier sur la figure ci-dessous.

Figure 41. Facteurs de risque de classe 4, non soumis à relance, groupe 2 (N, N')

80

3/ Lutte contre le piétin

3.1/ Eléments méthodologiques et principaux résultats
Pour les moyens de lutte, les enquêtes ciblent trois informations principales. Autour des
pratiques, la question est la suivante : l’éleveur met-il en place le moyen de lutte ? Le codage
est celui des questions fermées à choix binaire : oui ou non. Si le moyen est pratiqué, l’éleveur
est interrogé sur les modalités de mise en œuvre.
On souhaite également se faire une idée des attitudes de l’éleveur vis-à-vis du moyen. On le
questionne, d’une part, sur l’importance de ce moyen dans la lutte contre le piétin ; estil dispensable (0), neutre (1), important (2) voire crucial (3) ?
D’autre part, les catégories d’analyse définies lors de la phase de préparation de l’étude sont
abordées : la facilité ou difficulté de mise en œuvre du moyen, les risques associés à son
utilisation, son efficacité, son coût en regard de cette efficacité. Pour chaque catégorie
d’analyse, le discours est synthétisé de sorte à faire émerger la représentation de l’éleveur :
-

« + » : l’éleveur a une représentation générale positive du moyen,

-

« - » : l’éleveur a une représentation générale négative du moyen.

Le tableau 14 ci-dessous présente les principaux résultats obtenus au terme de ce travail.
Pour la vaccination, les attitudes liées aux risques sont détaillées dans la partie
correspondante (page 89).
Tableau 14. Pratiques et attitudes des éleveurs enquêtés autour de cinq moyens de lutte : bilan des
résultats obtenus
Attitudes
Pratiques

Moyen important

Facilité de

dans la lutte ?

mise en œuvre

Risques

Efficacité

Rapport coût
bénéfice

Oui

Non

Oui (2+3)

Neutre (1)

Non (0)

+

-

+

-

+

-

+

-

Parage

28

2

25

5

0

0

22

_

_

24

0

_

_

Antibiothérapie

27

3

18

10

2

14

5

0

13

24

1

4

19

Pédiluve

22

8

17

10

3

4

18

0

21

14

11

3

14

Réforme

15

14

16

10

4

0

13

_

_

14

4

3

14

Vaccination

8

22

14

8

8

8

13

*

*

12

9

6

17

81

3.2/ Arsenal thérapeutique : comportements et attitudes autour de
chaque moyen de lutte
3.2.1/

Parage

a) Pratique vis-à-vis du parage
Il est très pratiqué au sein de la population enquêtée (28/30). La forme la plus répandue est le
parage individuel curatif (27/30) ; systématisé (20/27) ou non. D’autres formes existent : des
chantiers de parage (17/30), qui peuvent être :
-

systématiques (11/30) : ils sont alors souvent mis en place à des moments clefs
comme la mise en lutte, la mise à l'herbe, la tonte. Selon les cas, ils s’organisent par
lots ou pour le cheptel entier. Ils consistent en une observation systématique des quatre
pieds de chaque animal, suivie d’un parage si nécessaire.

-

non systématiques, à dominante préventive (4/30) : l'éleveur profite de la contention
d'un lot pour des parages individuels curatifs pour faire le parage préventif du reste du
lot.

-

non systématiques, à dominante curative (2/30) : l’éleveur constitue des lots plus ou
moins éphémères d’animaux boiteux, à parer «quand on a le temps».

4 éleveurs déclarent une volonté d’amélioration ou de systématisation du parage préventif
contre le piétin.
b) Attitudes vis-à-vis du parage
Les éleveurs sont nombreux à considérer le parage comme un moyen important dans la lutte
contre le piétin (25/30) ; parmi eux, 8 éleveurs estiment que c’est un moyen de lutte crucial :
« On ne se pose pas la question, il faut le faire ». Les autres (5/30) sont neutres. Aucun éleveur
n’estime le parage dispensable dans la lutte contre le piétin.
Le parage est considéré comme efficace pour lutter contre le piétin (24/30), mais ce moyen
est particulièrement difficile à mettre en œuvre (22/30) : « C'est horrible. C'est un travail
horrible ! ». Les freins soulignés sont :
-

Les difficultés physiques (9/30) : « J'ai passé 13 ans à me casser le dos ».

-

Le temps passé (7/30) : « Ça prend un temps de diable, t'as pas fini un côté tu peux
recommencer ».

82

c) Bilan vis-à-vis du parage
Le parage est quasi-unanimement considéré comme un moyen de lutte efficace, et important
pour lutter contre le piétin ; il est très pratiqué dans les élevages enquêtés. Cependant, cette
pratique est considérée comme particulièrement difficile à mettre en œuvre, car elle demande
un important investissement en temps et en énergie de la part de l’éleveur.
3.2.2/

Antibiothérapie

a) Pratiques vis-à-vis de l’antibiothérapie
Les éleveurs enquêtés utilisent autant l’antibiothérapie que le parage (27/30). Les
antibiotiques topiques utilisés sont généralement à base d’oxytétracycline (Oxytétrin®).
L’utilisation classique de l’antibiothérapie contre le piétin se résume comme suit : toute lésion
diagnostiquée entraîne un traitement antibiotique topique ; seules les lésions les plus sévères
impliquent un complément d’antibiothérapie par voie générale (14/27).
Le détail des pratiques recensées est présenté dans le tableau 15 ci-dessous.

Tableau 15. Antibiothérapie contre le piétin : diversité des pratiques (trente éleveurs)
Nombre d’éleveurs
Antibiotique topique +/- systémique

14

Antibiotique topique + systémique

6

Antibiotique topique

6

Antibiotique systémique

1

Usage de l’antibiothérapie

27

Les éleveurs déclarent généralement une consommation réduite (22/30) :
-

Certains évoquent une consommation à l'économie voire en baisse (10/30), ou
décrivent une utilisation raisonnée (12/30) ; « On ne l'utilise pas en systématique, on
l'utilise pour soigner un animal malade ».

-

Quelques éleveurs considèrent l’utilisation des antibiotiques comme un concept d’ordre
philosophique (5/30) : « Globalement, ça ne me plaît pas d'utiliser des antibiotiques.
J'essaie de ne pas en utiliser trop. C'est des raisons éthiques ».

83

b) Attitudes vis-à-vis de l’antibiothérapie
L’importance accordée à l’antibiothérapie pour lutter contre le piétin est inférieure à celle
accordée au parage (18/30). Les éleveurs soulignent cependant son rôle primordial sur le plan
curatif : « Je n'ai pas trouvé de meilleure solution en terme curatif » ; « Il n'y a pas d'autres
solutions ». Dix éleveurs sont neutres vis-à-vis de ce moyen dans la lutte contre le piétin ; 2
estiment que l’on peut s’en passer.
Les résultats obtenus pour les attitudes des éleveurs mettent en relief qu’utiliser les
antibiotiques pour lutter contre le piétin est considéré comme :
-

Efficace par une grande majorité des éleveurs (24/30),

-

Relativement simple à mettre en œuvre (14/30 estiment ce moyen facile à mettre en
œuvre, contre 5/30 qui estiment sa pratique contraignante ; 5 autres sont neutres),

-

Coûteux par une majorité d’éleveurs (19/30),

-

Risqué par un certain nombre (13/30) : « Moins on les utilise mieux on se porte ».

Concernant les risques liés à l’antibiothérapie, les éleveurs évoquent :
-

surtout les phénomènes d’antibiorésistance (10/30), parfois liés à :
o

La santé de l’éleveur (3/30) : « Au Danemark ils ne veulent plus soigner les
éleveurs. Ça m'a fait peur » ;

o

La santé animale (3/30) : « On se la garde pour des choses plus graves. De
temps en temps si on a une vague d'avortements on est contents que ça
marche encore » ;

-

parfois la santé du consommateur (3/30) ;

-

un éleveur évoque la pollution environnementale, lié aux emballages.
c) Bilan vis-à-vis de l’antibiothérapie

Pour les éleveurs enquêtés, l’utilisation des antibiotiques ne se fait pas sans risques ; pour
autant, leur efficacité explique qu’ils ne puissent pas s’en passer pour la prise en charge des
cas les plus sévères. Les antibiotiques sont considérés par la majorité comme la solution du
« dernier recours » vis-à-vis du piétin.
3.2.3/

Pédiluve

a) Pratiques vis-à-vis du pédiluve
Le pédiluve est pratiqué par les deux tiers de la population enquêtée (22/30). Le détail des
pratiques recensées est présenté dans le tableau 16 ci-dessous.
84

Tableau 16. Pédiluve contre le piétin : diversité des pratiques (trente éleveurs)
Nombre d'éleveurs
Solution

19

Poudre

5

Passage simple

17

Passages répétés ou ralentis

4

Trempage > 10min

1

Curative

10

Préventive systématique

7

Curative + préventive non systématique

5

Type de traitement topique

Modalités

Visée

Usage du pédiluve

22

b) Attitudes vis-à-vis du pédiluve
En termes d’importance dans la lutte, les résultats sont similaires à ceux obtenus pour
l’antibiothérapie ; 17 éleveurs estiment le pédiluve important voire crucial (4/17) pour lutter
contre le piétin : « Pour moi, c’est logique, brebis qui boitent, pédiluve ! ». Dix éleveurs sont
neutres vis-à-vis de ce moyen dans la lutte contre le piétin ; 3 estiment que l’on peut s’en
passer.

Les éleveurs considèrent le pédiluve comme :
-

relativement coûteux (14/30 estiment le rapport coût sur bénéfice négatif, contre 3/30
qui l’estiment positif ; 8 autres sont neutres) ;

-

difficile à mettre en œuvre (18/30) ;

-

surtout associé à une prise de risques (21/30). Sont mentionnés les risques relatifs à :
o

la santé de l’éleveur majoritairement (18/30) ;

o

la pollution environnementale (6/30) : « Les pédiluves, c'est bien joli mais ça
pollue » ;

o

la santé animale (2/30).

Parmi les 6 éleveurs qui soulignent que le pédiluve génère des effluents polluants, 2 d’entre
eux insistent sur le fait que rien ne leur est proposé pour la gestion de ces effluents : « Les
coopératives ne jouent pas le jeu, elles vendent des produits mais pas les solutions derrière
pour les gérer » ; « Il faudrait un traitement en déchetterie ».
85

En ce qui concerne l’efficacité, aucune tendance nette ne peut être dégagée : on voit se
dessiner un groupe d’éleveurs satisfaits (14/30) et un groupe non satisfaits (11/30). Neuf
éleveurs ont fait des essais, mais ont arrêté la pratique : « C'était quasiment pire car on faisait
boiter celles qu'étaient entre deux plutôt que guérir les autres ».
c) Bilan vis-à-vis du pédiluve
Le pédiluve est associé à des difficultés de mise en œuvre, qui expliquent probablement en
partie l’efficacité variable décrite par les éleveurs, ainsi que le rapport coût sur bénéfice négatif
évoqué. De plus, les éleveurs associent la pratique du pédiluve à un risque lié à la santé
humaine et à l’environnement. Malgré cela, l’importance du pédiluve dans la lutte contre le
piétin reste ancrée dans les esprits, et ce moyen est encore largement pratiqué.
3.2.4/

Réforme

a) Pratiques vis-à-vis de la réforme
La réforme est pratiquée par la moitié de la population enquêtée (15/30). Cependant, parmi
ces 15 éleveurs, peu la pratiquent précocement :
-

3 réforment à la première atteinte par le piétin ;

-

3 réforment à la première récidive ;

-

9 réforment après au moins 2 récidives.

L’autre moitié de la population enquêtée (14/30) déclarent ne pas réformer les animaux sur le
critère du piétin.
b) Attitudes vis-à-vis de la réforme
En termes d’importance dans la lutte, les résultats sont similaires à ceux obtenus pour
l’antibiothérapie : 16 éleveurs estiment la réforme importante voire cruciale (8/16) pour lutter
contre le piétin. Dix éleveurs sont neutres vis-à-vis de ce moyen de lutte ; 4 estiment que l’on
peut s’en passer : « Si elle est jeune, il vaut mieux essayer de la soigner ».
Concernant les attitudes autour de la réforme, il est plus difficile d’obtenir l’opinion des
éleveurs (entre 14 et 21 réponses par catégorie d’analyse) ; cependant, les opinions
exprimées convergent. Utiliser la réforme pour lutter contre le piétin est considéré comme :
-

efficace (14/30 estiment que la réforme est efficace, contre 4/30 qui l’estiment
inefficace ; 3 autres sont neutres, 9 ne se sont pas exprimés),

-

difficile à mettre en place (13/30),

86

o

principalement pour une raison technico-économique : l’augmentation du taux
de renouvellement qu’elle engendre (13/30) ;

o

les éleveurs évoquent également le sentiment de gâchis, l’espoir de la
guérison, et parfois même les sentiments envers les animaux comme frein à la
mise en place de la réforme, mais ces éléments sont plus anecdotiques (3 à 4
éleveurs par idée).
c) Bilan vis-à-vis de la réforme

La moitié des éleveurs estiment la réforme efficace et importante pour lutter contre le piétin.
Cependant, très peu d’entre eux la pratiquent précocement. Les difficultés de mise en œuvre
évoquées, notamment l’augmentation du taux de renouvellement inhérente à la pratique de la
réforme, participent probablement à expliquer cette disproportion entre les comportements et
les attitudes des éleveurs.
3.2.5/

Vaccin

a) Pratique vis-à-vis du vaccin
En pratique, très peu d’éleveurs vaccinent contre le piétin au sein de la population enquêtée
(8/30) ; 2 témoignent d’une mise ne place progressive de l’efficacité. Sur les 22 non
pratiquants, 9 ont déjà réalisés des essais, qu’ils ont considérés comme infructueux. On notera
que 6 de ces essais ont été réalisés sur une partie seulement du cheptel, et huit ont été
conduits une seule année.
b) Attitudes vis-à-vis du vaccin
Quatorze éleveurs estiment la vaccination importante voire cruciale (6/14). Le principe de la
vaccination rencontre plus de détracteurs que les autres moyens de lutte (8/30, contre un
maximum de 4 pour les autres moyens) : « Je reste convaincu qu'il y a d'autre moyens de s'en
sortir ». Les 8 autres éleveurs sont neutres.
La tendance est à considérer le produit actuellement disponible sur le marché comme coûteux
en regard de son efficacité (17/30) : « [C’est] très, très cher. Hors de prix ». Les usagers le
considèrent dangereux pour la santé animale (15/30), évoquant d’importantes réactions
locales (œdèmes, abcès) et de sévères atteintes de l’état général pouvant parfois entraîner
de la mortalité : « Le vaccin est choquant ; j'ai vu des brebis qui sont pas bien pendant une
semaine … qui ne mangent pas comme il faut pendant deux jours ... Il y en a qui ne se sont
pas relevées ». Quelques éleveurs témoignent d’une diminution du nombre de réactions
locales lorsque la vaccination est réalisée dans des conditions optimales (contention efficace,
87

produit à température ambiante, changement d’aiguilles, etc.) : « Ce n'est pas tant le produit
mais plutôt le mode opératoire, tous les lots où je me suis bien appliqué, il y en a moins ».
Les éleveurs sont partagés quant à :
-

son efficacité : 12/30 estiment que la vaccination est efficace, contre 9/30 qui l’estiment
inefficace ; 4 autres sont neutres.

-

sa facilité ou difficulté de mise en œuvre : 8/30 estiment que la vaccination est facile à
mettre en œuvre, contre 13/30 qui l’estiment difficile ; 2 autres sont neutres. Sont
mentionnés :
o

l’augmentation du temps de travail due aux rappels de vaccination nécessaires
(9/30),

o

la nécessité d’une contention rigoureuse (7/30),

o

les difficultés d'organisation calendaires pour un suivi rigoureux du protocole
(3/30) ;

-

les risques autres que liés à la santé animale : 7/30 estiment que la vaccination est liée
à une prise de risque, contre 6/30 qui l’estiment sécurisée ; 9 autres sont neutres. Sont
mentionnés :
o

le fait que la vaccination ne soit pas un procédé « naturel » (7/30) : « Le vaccin
nous cache la maladie » ; « Je suis contre les vaccins sur les bêtes ; je n'ai pas
envie de sélectionner des bêtes fragiles » ;

o

le risque d’auto-injection pour l'éleveur (3/30).
c) Bilan vis-à-vis du vaccin

La vaccination est peu pratiquée. Vacciner contre le piétin semble diviser la population
enquêtée : en ressortent des questionnements sur la nécessité de la pratique, sur les risques
liés à cette pratique, sur l’efficacité du produit actuellement disponible sur le marché.
Deux éléments seulement mettent d’accord les éleveurs : le prix, considéré comme trop élevé,
et les risques encourus pour les animaux (réactions locales et générales), qui constituent une
limite à l’emploi du FOOTVAX®.
3.2.6/

Arsenal thérapeutique : résumé

L’efficacité du pédiluve dans la lutte est controversée par les éleveurs, tout comme celle du
vaccin. Celles du parage, de l’antibiothérapie et de la réforme semblent théoriquement
emporter l’adhésion des éleveurs. Cependant, dans la pratique, ils trouvent dans ces moyens
des contraintes techniques, éthiques et financières, qui dans certains cas constituent des
freins à leur usage.

88

3.3/ Bilan des pratiques : coordination de la lutte

Aucun des cinq moyens étudiés dans le cadre de ce projet ne semble se suffire à lui-même
dans la lutte contre le piétin. Ainsi, nous avons interrogés les éleveurs sur la coordination entre
ces moyens.
L’objectif était ici d’évaluer la coordination de la lutte à l’échelle des exploitations, et la
perception que les éleveurs ont de cette coordination.
3.3.1/

Evocation

Quelques éleveurs présentent spontanément leur lutte contre le piétin de façon synthétique et
intégrée (6/30) : « En fait on fait cinq choses pour le piétin : parage, pédiluve, vaccin,
l'Oxytétrin®, l'injection d'antibiotiques. On en fait même six avec les cures de zinc l'hiver ».
Pour les 24 autres éleveurs, les moyens sont abordés l’un après l’autre ; il a parfois été difficile,
au cours des enquêtes, de faire émerger des stratégies de lutte. L’enquêteur a reconstitué la
stratégie et l’arbre décisionnel de l’éleveur a posteriori.
3.3.2/

Pratiques

a) Plan curatif
La stratégie curative la plus pratiquée est individuelle (27/30). Il s’agit de réaliser un parage
des onglons de l’animal boiteux, complété dans certains cas par une antibiothérapie. Ce volet
individuel est parfois complété par un traitement curatif collectif, via le pédiluve (15/30). Cette
stratégie est qualifiée par les éleveurs de « schéma classique », « gestion ancienne » ou
encore de « système traditionnel » comme mentionné ci-dessus. Un des éleveurs dénonce au
cours de l’enquête le manque d’efficacité de cette stratégie : « Il n'y avait rien de
systématique », avec pour conséquence qu’« elle re-boite, on l'oublie, et elle transmet aux
autres ». Il y a quelques années, on lui a proposé une stratégie de lutte coordonnée. Lui et
son épouse l’ont mise en place, et s’estiment aujourd’hui « tout à fait satisfaits de ce
protocole », puisque le piétin est aujourd’hui sous contrôle dans leur cheptel.

89

b) Plan préventif


Nature des moyens

La majorité des éleveurs met en place un volet préventif contre le piétin (22/30). Il peut s’agir
de passages au pédiluve (12/30), de chantiers de parage (11/30), de la vaccination (8/30) ou
de la réforme (6/30).


Nombre de moyens

Le nombre de moyens de lutte préventif utilisé par éleveur varie de 0 à 3 (figure 42). Treize
éleveurs s’appuient sur un seul moyen pour leur volet préventif ; les neuf autres combinent 2
voire 3 moyens de lutte préventifs contre le piétin. « Au départ, j'y avais cru. […] mais il ne faut
pas faire que le vaccin ».

2
8
0 moyen préventif

7

1 moyen préventif
2 moyens préventifs
3 moyens préventifs

13
Figure 42. Usage des moyens préventifs contre le piétin : répartition de la population enquêtée

3.3.3/

Représentations

Il n’est pas rare que l’éleveur souligne spontanément les limites générales de la lutte, à
l’échelle de son exploitation (12/30). Sont évoqués :
-

des soins différés par rapport à l'observation de la boiterie,

-

la variabilité dans la méthode de tri des animaux boiteux,

-

des oublis dans les protocoles de lutte mis en œuvre : « Je n’ai pas fait comme il faut »,

-

le manque de temps, de main d'œuvre (6/30),

-

le manque de rigueur (2/30).
3.3.4/

Coordination des moyens de lutte : résumé

Les résultats obtenus vont dans le sens d’un défaut de coordination des moyens de lutte. Il
n’est pas rare qu’ils soient combinés, cependant les combinaisons ne sont pas toujours
optimisées.

90

3.4/ Avis et attentes des éleveurs
3.4.1/

Communication autour du piétin

Un des objectifs de l’enquête était de recueillir l’opinion des éleveurs sur la communication
faite autour du piétin, afin d’en percevoir les éventuelles failles et d’en envisager l’amélioration.
a) Sources d’informations


Nombre de sources

Chaque éleveur utilise en moyenne 4 sources d’informations différentes pour obtenir des
informations sur le piétin (minimum : 1 ; maximum : 7). Ceci met en évidence la pluralité des
sources d’informations aujourd’hui disponibles sur la question.


Nature des sources

Ces sources d’information sont diverses (figure 43). Il s’agit majoritairement d’échanges
directs avec l’environnement technique (vétérinaires (24/30), éleveurs amis (19/30),
techniciens (13/30)). Parmi les vecteurs d’information, la presse professionnelle est la plus
utilisée (15/30) (figure 44).
30
25

24
19

20

13

15

13

11

10
5

5
0
Vétérinaire
Eleveurs
Techniciens
traitant
voisins et amis

Expérience
propre de
l'éleveur

Coopérative

GDS

Figure 43. Sources d'information vis-à-vis du piétin
16

15

14
12
10
8

6

6

5

5
3

4
2
0
Presse
professionnelle

Internet

Réunions
techniques

Formation initiale

Livres
scientifiques et
techniques

Figure 44. Vecteurs d'informations vis-à-vis du piétin

91

b) Limites de la communication


Cohérence et clarté

Dans ce contexte de pluralité des sources d’information, il a été demandé aux éleveurs de
donner leur avis sur la qualité de la communication réalisée autour de cette maladie : la
communication leur semble-elle claire et cohérente ?
Les résultats obtenus ne permettent pas de dégager de tendance nette au sein de la
population interrogée (figure 45). Seize éleveurs sont satisfaits, mais 11 autres dénoncent une
confusion de l’information autour du piétin, chaque source d’information donnant une version
de la conduite à tenir.

Figure 45. Confusion de la communication : verbatimes d'éleveurs (source : diaporama du Comité
Technique PACTISE n°3, octobre 2018)



Mise en œuvre des conseils obtenus

S’ajoute à cela 6 éleveurs qui soulignent spontanément les difficultés rencontrées pour mettre
en œuvre les informations obtenues. « Cohérent ? Non ! On ne peut pas parler de cohérence
à ce jour, parce que les solutions proposées ne sont pas cohérentes avec la mise en œuvre
» ; « C'est toujours des cas d'école, et c'est bien dommage ».
c) Bilan
La communication autour du piétin semble ne satisfaire qu’en partie les attentes des éleveurs.
Quelques-uns dénoncent son manque de clarté, dû à des sources diverses et parfois en
contradiction. D’autre soulignent le fossé ressenti entre théorie et pratique.

92

3.4.2/

Politique de lutte à l’échelle d’un territoire

Le contenu et la forme du « Five Point Plan » mis en place en Angleterre était succinctement
présenté aux éleveurs lors des entretiens (annexe 2). Il est à noter que très peu d’entre eux le
connaissaient.
Il a été demandé aux éleveurs de donner leur avis sur la mise en place d’une politique de lutte
à l’échelle territoriale : serait-ce, selon eux, pertinent, applicable, et dans quelle mesure ?
Les opinions sont mitigées (figure 46) : dix éleveurs ont un avis général positif sur la question,
sept sont neutres, et douze sont plutôt négatifs.

1
10
12

7

Avis positif

Neutre

Avis négatif

Absence de réponse

Figure 46. Attitudes des éleveurs vis-à-vis d'une stratégie de lutte à l'échelle territoriale

a) Motivations

Les dix éleveurs les plus ouverts à cette proposition de politique territoriale citent quelquesuns de ses avantages : tout d’abord, une politique de lutte permettrait de garantir que tout le
monde soit informé. Ils y voient aussi le moyen de se procurer de nouvelles informations, de
nouvelles idées, et de trouver un cadre, pour mieux s’organiser. Pour deux participants, ce
genre d’initiative constituerait surtout à proposer des solutions préventives innovantes, qui
permettrait de s’affranchir des solutions préventives actuellement en place, coûteuses,
chronophages ou manquant d’efficacité, avec pour conséquence une réduction du temps de
travail et une augmentation de la rentabilité des élevages.
b) Freins
Indépendamment de leur avis général, les éleveurs ont émis un certain nombre de freins à la
mise en place d’une telle politique. Une partie des éleveurs se questionne sur la mise en œuvre
93

pratique d’une stratégie territoriale (12/30). D’autres répondent que ce n’est pas la
solution (7/30) : ces éleveurs estiment qu’il n’est pas nécessaire de leur répéter les choses à
mettre en place pour lutter, ils les connaissent, mais ne peuvent pas les appliquer. « On
n’avancera pas avec ça […]. On rappelle la vieille histoire […]. Les éleveurs, ils les savent les
cinq points » ; « On en revient aux problématiques de mise en œuvre. Ceux qui s'y intéressent
connaissent déjà ; la page du Five Point Plan, c'est très bien pour ceux qui n'ont pas la
connaissance des méthodes » ; « Même s'il y avait un site, ça serait pour nous dire quoi ?
Quoi de nouveau ? ».
Cinq éleveurs sont réfractaires à l’idée d’une nouvelle contrainte, déjà nombreuses dans le
métier : « En France, on est champions pour ça, mettre en place plein de règles, de
contrôles ». Cinq autres se demandent s’il s’agit d’une priorité et soulèvent des questions
épidémiologiques : connaître la prévalence dans le cheptel français, et identifier les facteurs
de risque du piétin leur semble indispensables avant de se lancer dans des politiques à grande
échelle : « Il faudrait déjà savoir d'où ça vient ». Ils citent des pathologies prioritaires selon
eux, par exemple, les myiases à Wohlfahrtia magnifica.
Cinq participants soulèvent la question de l’engagement sur le long terme de tous les éleveurs.
Si cet engagement était incomplet, ou non durable, cela pourrait sérieusement entraver
l’efficacité d’une telle politique : « Si on lutte chez nous mais que les voisins le gardent… ».
Enfin, il serait selon certains nécessaire de fournir une aide financière (5/30) et technique
(2/30) afin de garantir la bonne marche du projet.
3.4.3/

Attentes des éleveurs

Au cours des enquêtes, le discours des éleveurs a laissé spontanément entrevoir des attentes
vis-à-vis de la lutte contre le piétin.
a) Avancée scientifique
Onze éleveurs affirment que la solution est dans la recherche scientifique. Ils dénoncent la
stagnation autour du sujet : « On a plein de questions, et pas de réponses » ; « Depuis 2002
je ne me sens pas beaucoup plus en avance ». L’élément qui ressort majoritairement est la
génétique : « Aujourd’hui, le seul truc faisable, c'est d'isoler scientifiquement les animaux
résistants, comme pour la tremblante ». Il faudrait, selon ce noyau d’éleveurs (5/30),
sensibiliser les UPRA afin de faire un travail de sélection génétique pour la résistance au piétin,
en amont des élevages. Les autres évoquent un vaccin plus efficace (3/30), la possibilité
d’utiliser des auto-vaccins (2/30), le fait de creuser les connaissances bactériologiques (2/30),
ou plus largement de trouver quelque chose de nouveau et de plus efficace (2/30).

94

b) « Des solutions naturelles »
On recense, chez les éleveurs participants, une certaine sensibilité aux médecines
complémentaires (7/30) : « Je serai hyper ouvert ; j'y crois ». Cinq éleveurs préfèrent travailler
sur la résistance naturelle des animaux. Une défiance est exprimée vis-à-vis :
-

de la vaccination (7/30) : « Je suis pas trop pour […] On injecte du produit à l'animal
[…] »,

-

des antibiotiques (5/30),

-

de la pollution générée par les pédiluves (6/30).

En prenant en compte l’ensemble de ces considérations, on obtient un total de vingt éleveurs
sur trente, qui semblent préférer « des solutions naturelles ».

95

DISCUSSION

1/ Matériel et méthodes
1.1/ Mise en œuvre du protocole
La mise en œuvre du protocole a été respectée sur un grand nombre de points. Elle se trouve
détaillée dans le tableau 17 ci-dessous.
Tableau 17. Mise en œuvre de la méthode dans le cadre du projet PACTISE
Méthodes

Mise en œuvre PACTISE

Présentation de l’enquête

Présentation : enquêteur, canal
des coordonnées, enquête
(thème et durée), type
d’entretien

Réalisée en amont de chaque enquête par
l’enquêteur, par téléphone

Moment de l’enquête

Expression d’opinion facilitée si
la personne enquêtée est
confrontée à la pathologie

Période de résurgence supposée du piétin :
printemps 2019

Lieu de l’enquête

Expression d’opinion facilitée si
la personne enquêtée se trouve
dans un environnement connu

-

domicile ou bureau de l’exploitation (n = 28)

-

lieu public choisi par l’enquêté (n = 1)

-

lieu de travail de l’enquêté (n = 1)

Enregistrement des
données

prise de notes, enregistrements

Prise de notes

Stratégies d’écoute et
d’intervention

Neutralité, empathie, écoute
active

Enquêteur formé : « Les enquêtes qualitatives en
agriculture : de la conception à l’analyse des
résultats », MNE

Test préalable du guide
d’entretien

2 à 5 entretiens tests

-

2 entretiens test : Mourier ; éleveur (86)

-

2 entretiens semi-directifs collectifs (dans le
cadre d’un autre projet)

-

1/ jour

-

2 à 3 enquêtes par semaine, rassemblées
par secteur géographique

-

Dépouillement au fur et à mesure

-

Enquêtes et dépouillement par la même
personne

Réaliste :

Programmation et
réalisation

-

2 par jour maximum

-

Enquêtes rassemblées
par secteur
géographique

-

Temps de
dépouillement au fur et
à mesure des enquêtes

96

1.2/ Réduction des données
Dans la méthode utilisée, Kling-Eveillard (2012) conseille de réaliser entre 15 et 50 enquêtes.
Pour le projet PACTISE, sur 38 éleveurs recrutés, 30 ont été interrogés. Aucun n’a été exclu
de l’analyse. En revanche, une exclusion par thème a été réalisée : si n éleveurs ne
s’expriment pas sur un thème, alors les réponses concernant ce thème sont données sur (30n). En deçà d’un certain nombre de réponses, les tendances mises en évidence doivent être
considérées avec précaution.

1.3/ Choix des éleveurs enquêtés
Les personnes ressources à l’origine du recrutement connaissent les individus enquêtés sur
le plan professionnel. Il n’est pas rare qu’ils les connaissent également sur le plan personnel.
Cela peut involontairement orienter leur choix vers des personnes qu’elles considèrent comme
plus « intéressantes » à enquêter selon eux, plus « ouvertes » à ce type d’enquête.

1.4/ Variations des conditions expérimentales
La principale variation accusée concerne le nombre de personnes, par exploitation, qui
répondent à l’enquête entière. Ce nombre (or enquêteur) est présenté dans la figure 47.

11
1 participant

8

2 participants
3 participants
20

4 participants

Figure 47.Nombre de participants à l'enquête par exploitation

En dehors de ces participants fixes, on note neuf cas où le comportement d’une personne
autre que la (les) personne(s) interrogée(s) peut induire de la variabilité. Il s’agit d’un parent
ou associé, qui passe, pose une question, ou donne son opinion sur le thème dont il est
question à l’instant t. Dans certains cas, cela conduit à un enrichissement des données
obtenues. Il peut s’agir également des enfants du participant. Dans un cas, l’enquête a été
suivie par le technicien de l’élevage : on suppose que cela peut induire une retenue dans les
réponses de l’éleveur.

97

1.5/ Risques de biais propres aux enquêtes qualitatives
1.5.1/

Défiance vis-à-vis de l’enquête

Le fait de devoir fournir des données et des réponses personnelles peut conduire à une
défiance vis-à-vis de l’enquête. Les réponses de l’enquêté risquent alors d’être incomplètes.
Afin de limiter ce biais, au début de l’entretien PACTISE, l’enquêteur rappelle à l’éleveur que
ses réponses sont anonymes, et que l’enquête constitue avant tout un recueil d’opinion : « Je
ne suis pas ici pour faire un contrôle. Le but est que vous me donniez votre avis sur les points
que nous allons aborder. N’hésitez surtout pas à le donner ».
1.5.2/

Réaction à la personne-même de l’enquêteur

Pendant les enquêtes, le statut professionnel de l’enquêteur, son âge, son sexe, son origine
géographique et sociale (réelles ou supposées par l’enquêté) peuvent également modifier les
réponses, et par là-même introduire un biais. Là encore, la présentation de l’enquêteur est
importante pour rassurer l’enquêté sur sa capacité à comprendre ses préoccupations (KlingEveillard et al. 2012).
1.5.3/

Difficulté du lâcher-prise

Les éleveurs sont parfois surpris par le format du questionnaire : ils évoquent leur peur de
perdre l’enquêteur dans les méandres de leurs discours, et de perdre du temps. Certains se
rappellent eux-mêmes à l’ordre, voulant « suivre le questionnaire ». Face à ces inquiétudes,
l’enquêteur rassure le participant, lui rappelle que l’on souhaite obtenir un discours spontané,
non censuré par l’enquêté lui-même.
1.5.4/

Communiquer, un processus à risque

La prise d’information suppose des pertes d’émission et des pertes de réception (figure 48).
Intervient la subjectivité de celui qui pose les questions et traite les données. L’enquêteur doit
en être conscient et essayer de limiter les phénomènes de suggestions et d’influence.

98

Figure 48. Communiquer, un processus à risque (source : « Conduire des études qualitatives auprès
des agriculteurs », E. Caramelle-Holtz, Institut de l'Elevage, 2018)

2/ Résultats
2.1/ Résumé de la situation rencontrée
2.1.1/

Attitudes et représentations

L’un des objectifs de ce travail était de décrire la situation vis-à-vis du piétin dans les élevages
enquêtés. Au terme de l’étude, on constate que les éleveurs assimilent le piétin à une
pathologie particulièrement pénible, décrite avec un spectre large de termes négatifs (18/30) ;
pour autant, elle n’est que rarement la préoccupation principale des éleveurs interrogés (5/30).
Les impacts sur le temps de travail et sur le plan psychologique (stress, découragement) sont
les plus spontanément évoqués (respectivement 16 et 13 fois). Le plan économique, les
performances et la santé des animaux sont plus rarement abordés (entre 5 et 10 fois). Cela
n’empêche pas les éleveurs de confirmer l’existence de ces impacts lorsqu’on leur pose la
question. Ces impacts pourraient être moins spontanément évoqués car moins directement
perçus par les éleveurs : « Je ne me rends pas bien compte. Il doit y en avoir un » ; « C’est
difficile à évaluer ». Cela est cohérent avec le fait que le piétin, notamment dans sa forme
bénigne, entraîne des pertes économiques et des baisses de performance insidieuses (si on

99

le compare, par exemple, à une vague d’avortements). De plus, aucunes données
économiques françaises ne sont disponibles à ce jour.
Cette difficulté d’évaluation des conséquences économiques a été évoquée par les experts
lors du comité technique. Afin d’aider les éleveurs dans la prise de conscience de ces pertes,
il serait intéressant de pouvoir leur fournir des données chiffrées, cohérentes et applicables à
l’échelle d’une exploitation agricole.
2.1.2/

Diagnostic et suivi

Les individus enquêtés, au vu de leur connaissance des principaux signes cliniques, semblent
être en mesure de réaliser un diagnostic juste des cas de piétin. Si un animal est repéré
boiteux, l’aspect de l’espace interdigité est vérifié dans deux tiers des cas. La présence et la
sévérité des lésions vont orienter la prise en charge. La prise en charge curative des cas de
piétin apparaît efficace.
Cependant, la variabilité mise en évidence dans le suivi individuel des cas rend impossible un
suivi de troupeau performant. Aussi, la prise en charge du piétin à l’échelle des exploitations
pourrait vraisemblablement être améliorée.
En Australie, à l’échelle du troupeau, le piétin sera qualifié de bénin, intermédiaire ou sévère.
Cette classification se base notamment sur la proportion d’animaux atteints et sur la proportion
d’animaux présentant des lésions sévères (Raadsma, Egerton 2013). Cette classification est
le point de départ de la stratégie de lutte australienne. On constate ici que cette stratégie n’est
pas directement transposable en France, puisque les éleveurs ne sont pas en mesure de
chiffrer aisément les proportions d’animaux atteints.
2.1.3/

Epidémiologie

Sur le plan épidémiologique, les périodes à risques identifiées par les éleveurs sont
cohérentes avec celles recensées dans la bibliographie, et sont liées à l’humidité. Ils décrivent
une évolution périodique de la maladie, avec des phases de latence, entrecoupées de
soudaines résurgences. La phase d’éradication du plan australien est basée sur une période
de non transmission, qui ne semble exister ni au Royaume-Uni (Abbott, Lewis 2005), ni en
France, au vu des résultats obtenus.
Le piétin semble être une maladie connue, redoutée et paradoxalement entrée dans les
mœurs. Tous les éleveurs ne sont pas en mesure d’identifier l’introduction du piétin dans leur
troupeau. Certains sont depuis si longtemps habitués à vivre avec, que la boiterie semble être
devenue partie intégrante de l’élevage ovin : « Ça boite et puis voilà. Ça ne se soigne pas ».
Si l’on souhaite contribuer à la lutte contre le piétin, il semble essentiel de commencer par
100

lutter contre cette croyance, par exemple en informant les éleveurs de la réussite de
programmes d’éradication dans d’autres pays d’élevage ovin.

2.2/ Facteurs de risques
2.2.1/

Caractéristiques de la population enquêtée

Nous avons mis en évidence que tous les éleveurs interrogés ont conscience de la pluralité
des facteurs de risque qui interviennent pour le piétin : il n’y a pas de groupe « naïf ». La
première conclusion est qu’on ne peut donc pas imputer le défaut de maîtrise constatée sur le
terrain à un défaut de connaissance des facteurs de risque pour cette pathologie.
Avec un maximum de 21 facteurs de risque cités, et de 26 facteurs de risque considérés
comme importants, les extrêmes hauts suggèrent un phénomène de « dispersion ». Ces
résultats amènent à formuler l’hypothèse suivante : la conscience de la pluralité des facteurs
de risque aide-t-elle vraiment les éleveurs à maitriser le piétin au quotidien ? En effet, les
efforts de maîtrise fournis par les éleveurs pourraient être dispersés sur un trop grand nombre
de facteurs pour être efficaces, ou, au contraire, être concentrés sur un petit nombre de
facteurs de risque, sans forcément que ceux-ci soient primordiaux. Cette hypothèse est
soutenue par la sensation de dispersion du lecteur lors de l’étude la littérature : on y
comptabilise plus de 35 éléments, tous mentionnés au moins une fois comme facteurs de
risque pour le piétin. Afin d’aider les éleveurs dans leur choix de mise en place de mesures de
maîtrise, il pourrait être intéressant de recentrer la communication autour des facteurs de
risque déterminants et non pas favorisants.
2.2.2/

Facteurs de risques environnementaux

Les experts avaient, lors du comité technique, désignés les facteurs de risque
environnementaux comme parmi les plus identifiés par les éleveurs. Les résultats obtenus
vont dans ce sens pour certains facteurs environnementaux, comme l’humidité des pâtures,
liée aux précipitations et au piétinement des animaux ; l’humidité de la litière ; l’utilisation des
bâtiments. Ces facteurs sont spontanés et importants pour les éleveurs. Ils sont souvent
évoqués en premiers, en réponse à la question ouverte : « Quels sont selon vous les facteurs
de risque qui influent sur le piétin ? ».
La maîtrise du risque n’est pas toujours possible pour ces facteurs. Elle est correcte en ce qui
concerne l’humidité de la litière, variable pour l’effet piétinement. Il pourrait être intéressant de
proposer des solutions aux éleveurs sur ce point : bien qu’ils ne puissent agir sur le
comportement grégaire des animaux, à l’origine de zones de terre battue propice au piétin,
101

déplacer régulièrement les abreuvoirs, mangeoires, pierres à sel, ou pratiquer le pâturage
tournant peut au moins réduire l’apparition de telles zones. Ces suggestions sont évidemment
à adapter à chaque exploitation, avec ses contraintes propres notamment l’investissement en
temps de travail.
2.2.3/

Facteurs de risque individuels

Les experts avaient, lors du comité technique, désignés les facteurs de risque individuels
comme parmi les plus identifiés par les éleveurs. Les résultats ont donné pour ces facteurs
une hiérarchisation nette :
-

la sensibilité individuelle est un facteur primordial ;

-

un pied mal entretenu, avec une mauvaise conformation, favorise le piétin ;

-

la carence en zinc semble un facteur important, cependant les effets de la
complémentation sont limités, et tous les éleveurs ne sont pas convaincus ;

-

l’effet race divise les éleveurs ;

-

les 12 autres facteurs de risque individuels sont à peine évoqués pendant les enquêtes.
a) Facteurs de risques à écarter

Une hypothèse explicative pourrait être que la conduite en lot en filière ovine rend les facteurs
de risque individuels difficiles à objectiver pour les éleveurs. Cependant, une partie non
négligeable d’entre eux sont seulement mentionnés une à deux fois dans la littérature, et ne
semblent pas avoir fait l’objet d’études récentes approfondies. Parmi eux, l’âge et le sexe des
animaux ont fait l’objet de question auprès des éleveurs. Ils ne les ont pas considérés comme
des critères pertinents pour définir une population à risque. Ainsi, l’âge de l’animal, son sexe,
la taille de portée, l’âge de sa mère, le statut sanitaire de sa mère vis-à-vis du piétin, les
carences autres qu’en zinc et les pathologies intercurrentes ne semblent pas primordiales pour
le piétin. Si l’on souhaite cibler la maîtrise efficace d’un petit nombre de facteurs de risque,
ceux-ci pourraient, dans un premier temps, être écartés.
b) Facteur de risque d’intérêt : la sensibilité individuelle
La sensibilité individuelle est le facteur le plus identifié de cette catégorie (19/30). Evoquer la
sensibilité individuelle entraîne souvent l’évocation de la génétique (11/19), de l’hérédité de la
résistance au piétin, de l’intérêt de la réforme. Un noyau d’éleveurs (5/30) voit la solution dans
la sélection génétique sur la résistance au piétin à l’échelle des organismes de sélection.
L’idée paraît séduisante, cependant, la résistance au piétin est encore à l’étude (Raadsma,
Dhungyel 2013). Elle ne peut pas répondre aux besoins des élevages atteints, et encore moins

102

à court terme. Il est donc nécessaire de proposer également d’autres pistes d’amélioration. La
réforme en élevage, au-delà d’une sélection génétique, permet l’élimination des animaux
porteurs chroniques. Elle peut faire partie d’une stratégie efficace pour minimiser la prévalence
du piétin au sein de l’élevage.
2.2.4/

La biosécurité en question

Les experts avaient, lors du comité technique, désignés la biosécurité comme le moyen de
lutte contre le piétin le plus pertinent, mais le moins pratiqué par les éleveurs. Ceci est cohérent
avec les réponses obtenues.
a) Dissymétrie entre évocation, perception et pratiques
Nous avons mis en évidence une dissymétrie entre l’évocation des facteurs de risque par les
éleveurs, la perception de leur influence sur le piétin, et les mesures de maîtrise mises en
œuvre autour de ces facteurs. Cette dissymétrie s’exprime tout particulièrement autour des
facteurs liés à la biosécurité. Pour la biosécurité externe, on citera les achats dans des
troupeaux de statut sanitaire inconnu, l’absence de quarantaine à l’introduction, les échanges
de reproducteurs. Pour la biosécurité interne, il faut retenir le défaut d’isolement et de réforme
des animaux atteints, le défaut de nettoyage du matériel de parage ou encore les déchets
d’onglons laissés au sol après le parage.
Une hypothèse explicative à cette dissymétrie est que les éleveurs aborderaient moins
spontanément les facteurs de risque liés à la biosécurité, car ces facteurs mettent en lumière
des défauts de maîtrise dans leurs exploitations. Ceci est conforté par le léger agacement, le
malaise des éleveurs, parfois ressenti pendant les enquêtes par l’enquêteur : « Ça, je suis
mauvais ». Dans le cas des achats, ce facteur pourrait être moins évoqué car socialement
difficile à mettre en place. En effet, il suppose pour l’éleveur d’assumer de se méfier de ses
collègues vendeurs, là où le climat général semble être à la confiance (15/30) : « Non, les gars
travaillent bien en général » ; « Je prends dans des élevages où je sais que c'est propre ».
b) Bilan des freins autour des mesures de maîtrise
Les éleveurs soulignent les difficultés pratiques à la mise en œuvre des mesures de maîtrise
liés à la biosécurité (tableau 18).

103

Tableau 18. Bilan des contraintes à la mise en œuvre de mesures de maîtrise liées à la biosécurité
Facteurs de risque

Mesure(s) de maîtrise

Contraintes pour la mise en

proposées

place de mesure(s) de maîtrise
Temps, main d’œuvre ; défaut

Achats : troupeau de statut

Vérification des quatre pieds

sanitaire

avant achat

Défaut de quarantaine

Systématique à l’introduction

Place en bâtiment

Echanges de reproducteurs

Eviter

_

Défaut d’isolement

Défaut de réforme

Systématique des animaux
atteints
Systématique à la première
atteinte / la première récidive

Nettoyage du matériel de

Systématique entre chaque

parage

brebis

Déchets d’onglons laissés

Ramassage et destruction par le

au sol

feu

d’efficacité en cas de lésions
débutantes non repérées

Place en bâtiment

Coût

Praticité, temps

Praticité, temps

Il apparaît nécessaire d’aider les éleveurs à contourner ces contraintes. D’une part, en
travaillant sur l’acceptabilité de ces contraintes : le temps passé n’est pas perdu, mais investi.
D’autre part, en proposant des astuces simples et en les diffusant au plus grand nombre. Elles
sont souvent recueillies auprès d’autres éleveurs qui les ont mises en place, qui peuvent donc
témoigner de leur usage au quotidien. Par exemple, on conçoit que le nettoyage du sécateur
ou le ramassage des onglons soient contraignants dans le cadre d’un parage individuel, réalisé
au champ. L’organisation de chantiers de parage permettrait de faciliter le nettoyage du
matériel (deux sécateurs, l’un trempe dans une solution désinfectante pendant que l’autre est
utilisé) et le ramassage des déchets d’onglons (plus concentrés au sol). La suite du projet
PACTISE va en partie se consacrer à l’apport de solutions pour ces problématiques de
biosécurité.
2.2.5/

Bilan sur les facteurs de risque

Au terme de ce travail, ont été mis en évidence trois principaux éléments : les éleveurs
connaissent un grand nombre de facteurs de risque pour le piétin ; ils perçoivent leur
importance ; cependant, ils ne mettent pas toujours en place les mesures de maîtrise
correspondantes, notamment vis-à-vis de la biosécurité.
Au vu du grand nombre de facteurs de risque existants, si l’on souhaite aider les éleveurs à
les maîtriser, il faut cibler les facteurs d’intérêt. Cette étude propose une hiérarchisation des
quarante-huit facteurs recensés, basée sur une ventilation en quatre classes. Elle servira de
104

base de réflexion pour la suite du projet PACTISE. Cela n’exclue pas que certains facteurs,
considérés ici comme peu importants, soient influents dans d’autres contextes. L’exclusion
définitive d’un élément de la liste des facteurs de risque pour le piétin devra se faire avec la
plus grande prudence.

2.3/ Lutte contre le piétin
2.3.1/

Connaissances des moyens de lutte

Il existe cinq principaux moyens de lutte contre le piétin, mentionnés dans la littérature et
confirmés par les experts : le parage des onglons, le pédiluve, l’antibiothérapie, la vaccination,
et la réforme des animaux atteints. Selon Abbott et Lewis (2005), certaines études suggèrent
que les éleveurs d’ovins pourraient ne pas être au courant des méthodes disponibles pour
lutter contre le piétin. Les résultats obtenus ne nous permettent pas d’aller dans le sens de
cette affirmation : tous les éleveurs interrogés dans le cadre du projet PACTISE connaissent
ces cinq principaux moyens. On ne peut donc pas imputer le défaut de maîtrise constaté sur
le terrain à un défaut de connaissance des moyens de lutte pour cette pathologie.
2.3.2/

Retour sur l’arsenal thérapeutique

a) Parage des onglons : efficace mais contraignant
Les stratégies à l’étranger adoptent des positions opposées vis-à-vis du parage ; en
Angleterre, il n’est plus conseillé comme traitement de routine, car il est considéré comme peu
efficace, voire néfaste lorsqu’il provoque des saignements (Winter et al. 2015). A l’inverse, la
Suisse semble axer sa stratégie sur cette pratique, réalisée sans saignements, et associée au
pédiluve (Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) 2019).
Abbott et Lewis (2005) précisent qu’aucune étude n’a clairement démontré le rôle préventif de
cette pratique vis-à-vis du piétin, bien que cette opinion soit largement répandue. Les experts
interrogés en mars 2019 considèrent le parage comme un moyen plus pratiqué que pertinent
dans leurs secteurs respectifs. Nos résultats vont dans le sens de ces affirmations : le parage
convainc les éleveurs en termes d’efficacité, et reste une pratique très répandue, bien qu’il
rebute par les contraintes physiques et de temps passé qui lui sont associées.
Le parage est donc un moyen de lutte majeur pour les éleveurs, bien qu’assez controversé
dans la communauté scientifique. Il semble difficile de conseiller son arrêt, comme outreManche, à des éleveurs français hautement persuadés de son bien-fondé. D’un autre côté,
les amener à systématiser le parage en améliorant les pratiques pourrait rapidement se
105

heurter à des limites de temps et de main d’œuvre. Les futures recommandations issues de
ce travail devront tenir compte des opinions et des contraintes liées à cette pratique, si l’on
souhaite qu’elles trouvent résonnance auprès de la population d’éleveurs.
b) Le pédiluve en question
Les experts du projet PACTISE ont catégorisé le pédiluve comme plus pratiqué que pertinent.
En effet, de nombreux facteurs influent sur la réussite du traitement par pédiluve ; si un de ces
facteurs est oublié, le taux de guérison sera significativement réduit (Bagley, Healey, Hurst
1987). Nos résultats vont également dans ce sens, avec dix-huit éleveurs qui témoignent de
la difficulté à mettre en œuvre un pédiluve qui soit efficace et à hauteur des attentes
théoriques : « Si c'est mal fait c'est pire que rien du tout ».
Kaler et Green (2009) ont mis en évidence que l’utilisation du pédiluve est significativement
associée à une prévalence élevée du piétin. Les auteurs évoquent plusieurs pistes pour
expliquer ces résultats : une augmentation de la transmission des agents pathogènes due au
rassemblement des animaux, le manque de technicité des opérateurs, des installations non
optimisées. Au cours des enquêtes PACTISE, les éleveurs témoignent de leur crainte de
transmettre l’agent pathogène du piétin via la solution du pédiluve. Ce facteur a été cité
spontanément douze fois ; parmi ces douze, dix le considèrent comme important voire
déterminant : « On le fait mal et ça devient un bouillon de culture ». Une autre hypothèse pour
expliquer la prévalence élevée de piétin lorsque le pédiluve est utilisé serait que ce sont les
éleveurs dont les cheptels présentent la plus grande prévalence de piétin qui utilisent le
pédiluve comme moyen de lutte.
De la même manière que pour le parage, la pratique du pédiluve se heurte à des difficultés
majeures de mise en œuvre, qui pourraient en partie expliquer le défaut d’efficacité constaté.
Pourtant, elle est encore largement pratiquée par les éleveurs interrogés. L’une des questions
est aujourd’hui de savoir s’il est réellement pertinent de proposer cette solution aux éleveurs,
quand on sait qu’ils ne pourront que très rarement la mettre en place dans des conditions
garantissant son efficacité.
c) Antibiothérapie : le dernier recours
Les antibiotiques sont considérés par la majorité comme la solution du « dernier recours »,
mais indispensable, vis-à-vis du piétin : « Je n'ai pas trouvé de meilleure solution en terme
curatif ». La grande majorité des éleveurs l’utilisent pour son efficacité sur les cas les plus
sévères. C’est un moyen de lutte facile à mettre en place, mais coûteux, dont l’utilisation est
risquée. Le risque majeur identifié par les éleveurs est l’antibiorésistance. Inquiétés par ce
phénomène, ils sont nombreux à déclarer une consommation réduite, à essayer « d’autres
106

solutions », à en faire une utilisation qu’ils qualifient de raisonnée. Chez 5 d’entre eux, la
réduction de la consommation d’antibiotiques est quasiment hissée au rang de dogme : utiliser
des antibiotiques, « Ce n'est pas dans mon idéologie » ; « Ce n’est pas ma politique », « Ce
n'est pas notre religion ». S’il ne semble pas aujourd’hui cohérent de s’affranchir complètement
des antibiotiques, il apparaît chez les éleveurs une véritable prise de conscience des dangers
qui leur sont associés.
Dans ce contexte, il est intéressant de noter que chez nos voisins suisses, la vidéo de
présentation du plan de lutte nationale s’intitule « Lutte efficace contre le piétin – et sans
antibiotique ! » (Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV)
2019). A l’inverse, les anglais prônent une application plus précoce des traitements
antibiotiques pour maîtriser efficacement le piétin (Sheep Lameness 5 Point Plan 2018).
On note également que l’antibiothérapie se pratique généralement comme suit : une
antibiothérapie locale, à base d’oxytétracycline, sur les lésions légères, complétée d’une
antibiothérapie systémique dans les cas sévères. Les éleveurs ne distinguent donc que deux
niveaux de lésions, ce qui pose question pour les lésions de sévérité intermédiaire. Il serait
intéressant de voir se démocratiser l’usage de notations cliniques plus élaborées, comme
présenté en annexe 1 ; cela pourrait permettre de mieux cibler les cas où l’usage des
antibiotiques est réellement nécessaire.
d) Vacciner, une pratique controversée
Le vaccin FOOTVAX® est le seul disponible à ce jour sur le marché pour lutter contre le piétin.
Il présente un certain nombre de limites : conçu pour répondre à la pluralité des sérotypes de
D. nodosus, il est multivalent, ce qui a pour conséquence de possibles réactions de
compétition antigénique (Raadsma et al. 1994). La protection engendrée est de courte durée
(Hunt et al. 1994), et des réactions inflammatoires au point d’injection sont décrites dans la
littérature (Abbott, Lewis 2005).
Ces différents éléments sont effectivement décrits par les éleveurs lors des enquêtes
PACTISE. Ils témoignent de son efficacité mitigée ou la craignent, et soulignent les risques
encourus par les animaux, sous la forme de réactions locales et générales provoquées par le
vaccin, pouvant conduire à de la mortalité dans certains cas : « J'en ai perdu à cause du
vaccin. Pendant deux jours elles mangeaient pas ». A cela s’ajoutent les freins liés au concept
(« Je ne suis pas pour les vaccins de façon générale ») et ceux liés au prix du produit, trop
cher selon la majorité des éleveurs, surtout si l’on prend en compte le fait de devoir réaliser
deux injections de primo-vaccination et des rappels annuels sur l’ensemble du cheptel.
L’ensemble de ces freins conduit à une pratique peu répandue de la vaccination (8/30). Lors

107

du premier comité technique PACTISE, les experts citaient en ce sens la vaccination comme
un moyen de lutte peu pratiqué dans leurs secteurs respectifs.
Malgré tout, les experts l’ont également indiqué comme pertinent, ce qui semble aussi être
l’avis des professionnels anglais, qui ont intégré la vaccination dans leur plan national de lutte
(annexe 2). Les témoignages d’éleveurs pratiquants la vaccination vont dans le sens d’une
efficacité réelle, mais parfois progressive. Ces témoignages sont ici trop rares pour que des
conclusions puissent en être tirées. Cependant, il serait intéressant d’étudier la question, afin
de comprendre si les essais infructueux décrits par un certain nombre d’éleveurs sont dus à
des erreurs dans le protocole, à une mise en place lente de l’efficacité, ou à une réelle
inefficacité du vaccin.
e) Pertinence et coût de la réforme
Elle est évoquée deux fois pendant les enquêtes PACTISE : la première, où l’on interroge
l’éleveur sur le défaut de réforme comme facteur de risque pour la persistance du piétin dans
son exploitation. La seconde fois, nous évoquons la réforme comme un moyen de lutte. Dans
les deux cas, il en ressort que les éleveurs sont convaincus de l’importance de la réforme,
notamment

de

son

efficacité : « J'aurais

les

moyens,

une

boiteuse

dégagerait

systématiquement. D'une, parce qu'elle récidive, et de deux, parce que les boiteuses font des
boiteuses ».
Malgré cela, la réforme est très peu pratiquée au sein de la population enquêtée. Quand elle
l’est, elle est souvent tardive, ce qui peut grandement contrarier son efficacité. Les difficultés
de mise en œuvre évoquées par les participants, notamment l’augmentation du taux de
renouvellement,

participent

probablement à expliquer

cette dissymétrie

entre les

comportements et les attitudes des éleveurs : « En bovin, ils réforment une vache, avec
l'argent de la vache ils achètent une génisse ; en ovin, on y est pas encore » ; « Si on vendait
les agneaux plus chers, on y réfléchirait peut-être à 2 fois ».
La réforme est très pratiquée en Australie ; cependant, la rentabilité des exploitations
australiennes est incomparable avec celles des exploitations françaises. La réforme suppose
pour les éleveurs des contraintes économiques qui doivent être prises en compte.
L’importance de proposer des solutions en adéquation avec les systèmes d’élevage locaux
prend ici tout son sens.
2.3.3/

Traiter et prévenir

Selon Abbott et Lewis (2005), certaines études suggèrent que les éleveurs d’ovins pourraient
allouer des ressources plus importantes au traitement de la maladie plutôt qu’à sa prévention.
108

Parmi les éleveurs participants à l’enquête, la tendance est effectivement à allouer une plus
grande partie des ressources au volet curatif, même si un volet préventif est souvent mis en
place. La plupart des éleveurs évoquent la lutte contre le piétin dans leur exploitation en
commençant par présenter leur stratégie curative, composée dans la très grande majorité des
cas d’un parage curatif individuel, associé ou non à une antibiothérapie. Dans la moitié des
cas, ce volet curatif est complété par un passage en pédiluve. Cette prédominance du curatif
laisse supposer une gestion efficace du piétin au cas-par-cas, mais un déficit de prise en
charge globale de la pathologie à l’échelle des exploitations.
2.3.4/

Stratégie de lutte à l’échelle des exploitations

Aucun des cinq moyens étudiés dans le cadre de ce projet n’est idéal ; aucun n’emporte
l’adhésion de la totalité des éleveurs, ni ne semble se suffire à lui-même. D’ailleurs, le plan de
lutte national anglais présente l’agencement entre les cinq points de contrôle sous la forme
d’une synergie.
Nous avons donc interrogé les éleveurs sur la coordination entre les moyens à l’échelle de
leurs élevages. Il en ressort que la plupart des éleveurs utilisent une combinaison de moyens ;
pourtant, lors des enquêtes, ils ont tendance à présenter ces moyens séparément les uns des
autres. Aider les éleveurs à prendre conscience de l’importance d’agencer entre eux ces
différents moyens pourrait être une piste de travail intéressante. C’est pourquoi, pendant les
enquêtes, leur opinion leur a été demandée sur les stratégies de lutte conduites à l’étranger
contre le piétin.
2.3.5/

Les attentes des éleveurs

a) Des conseils coordonnés et applicables
La mise en place d’une stratégie collective de lutte contre le piétin ne convainc que la moitié
des éleveurs ; de nombreux freins ont été mentionnés. Cependant, quelques éleveurs
conviennent que cela constituerait le moyen de se procurer de nouvelles informations, et de
garantir que tout le monde soit informé : « On a tous besoin de conseils ». Dans un premier
temps, une coordination des conseils dispensés par l’entourage technique semble donc toute
indiquée. Ceci est d’autant plus important qu’un tiers de la population interrogée dénonce
justement un manque de coordination dans la communication autour du piétin : « C'est tout
azimut. C'est selon les interlocuteurs. A mon sens, ça manque de coordination ». Il est
également souligné que ces conseils souffrent souvent d’un décalage avec la réalité des
exploitations agricoles.

109

b) Des réponses de la science
Une partie des éleveurs interrogés considère que la solution est dans la recherche, concernant
notamment la génétique et les moyens de prévention. Plus qu’une révision des moyens de
lutte, qu’ils considèrent déjà connaître, ils espèrent un plus grand investissement de la
communauté scientifique pour faire face à cette problématique de longue date que représente
le piétin.
c) Des solutions plus naturelles
Enfin, au cours des enquêtes, on recense une diversité de freins dirigés vers le pédiluve, pour
la pollution qu’il génère ; vers les antibiotiques, en lien avec la crainte de l’antibiorésistance ;
ou encore vers la vaccination, qui confère une certaine « résistance » à des animaux
naturellement sensibles. En somme, deux tiers des participants semblent préférer « des
solutions naturelles ». Cette information peut être intéressante si l’on souhaite proposer des
solutions en accord avec les paradigmes des éleveurs.

3/ Myiases à Wohlfahrtia magnifica
3.1.1/

Contexte

a) Eléments épidémiologiques
Les myiases à Wohlfahrtia magnifica se développent depuis 2012 dans les départements
moutonniers du Poitou-Charentes et du Limousin. D’abord localisées dans le sud de la Vienne,
puis le nord de la Charente, elles touchent également depuis 2016 la partie nord du
département de la Haute-Vienne. Plus récemment, des cas ponctuels auraient été identifiés
dans les départements de l’Indre et des Deux-Sèvres. Ces localisations géographiques à
moins de 200 m d’altitude sont une nouveauté en France, où W. magnifica était exclusivement
décrite depuis la fin des années 1980 dans les massifs montagneux, à plus de 800 mètres
d’altitude (Alliance Pastorale 86, Pôle Santé Animale 2019).
b) Etiopathogénie
Wohlfahrtia magnifica est une mouche de 8 à 15 mm, reconnaissable à son thorax rayé noir
et blanc et son abdomen à taches régulières noires et blanches. Elle est active par temps
chaud et sec, principalement entre les mois de juillet et de septembre. Cependant, des
attaques ont été recensées dès la fin du mois de mai et se sont prolongées jusqu’à fin octobre.
110

W. magnifica est larvipare. Elle réalise une larviposition, c’est-à-dire qu’elle expulse
directement des larves L1 en se posant obligatoirement sur un être vivant, préférentiellement
un mouton, même si on retrouve des myiases sur des bovins et secondairement sur des
équidés, des porcs, des caprins ou des chiens. Elle recherche les zones délainées et humides
du corps pour cette ponte : la vulve, l’espace interdigité, les plaies (fréquemment celles de la
tête des béliers) le canal auriculaire sont les quatre localisations principales. Les chaleurs des
brebis et les affections du pied constituent donc des facteurs favorisants. Le cordon ombilical,
le fourreau ou les yeux sont, pour les mêmes raisons, des localisations secondaires, en
particulier chez les bovins.
Les larves sont fixées perpendiculairement aux tissus, serrées les unes contre les autres
(figure 49). Elles creusent des galeries et s’implantent profondément, en particulier au niveau
du pied. Le nombre de larves retrouvées dans les plaies peut être élevé. Les symptômes
observés sont, selon la localisation, un prurit intense au niveau de la vulve, de refus de saillie,
et des boiteries plus ou moins sévères, dues à un pied déformé avec inflammation et
surinfection possible. Les animaux ont tendance à s’isoler et arrêtent de s’alimenter (Alliance
Pastorale 86, Pôle Santé Animale 2019).

Figure 49. Larves de Wohlfahrtia magnifica dans la vulve (à gauche) et le pied (à droite) (Bulletin
Alliance Pastorale N°899)

111

c) Organisation de la lutte à l’échelle régionale
Depuis 2016, un comité de pilotage, rassemblant les professionnels de l’élevage et de la santé
animale de la zone5, définit des protocoles de lutte. La première préconisation est de maîtriser
les affections du pied. Il faut également assurer la cicatrisation rapide de toutes les plaies,
préférer une queue mi longue à la coupe, assurer une protection corporelle contre les parasites
externes suivant des protocoles précis (Alliance Pastorale 86, Pôle Santé Animale 2019). Les
limites sont évidemment le coût de ces protocoles, ainsi que les questionnements d’une partie
des éleveurs sur la naturalité des produits antiparasitaires utilisés. Le comité pilote donc des
essais, afin de trouver des solutions efficaces et cohérentes avec les attentes des usagers.
Par exemple, l’université de Limoges travaille actuellement sur des prophylaxies répulsives, à
base d’huiles essentielles. Une surveillance épidémiologique a également été mise en place,
basé sur le piégeage et la diagnose des insectes (Aurore Raffier, CDAAS Limoges6,
communication personnelle).
3.1.2/

Place dans les réponses PACTISE

Parmi les éleveurs interrogés, 13 sont dans la zone à risque pour cette pathologie (8 en HauteVienne, 5 en Vienne). Parmi eux, on recense des comportements différents vis-à-vis de W.
magnifica :
-

5 l’évoquent très peu (Haute vienne : n = 4 ; Vienne = 1)

-

3 l'évoquent sans que « la mouche » constitue le cœur des préoccupations (il y a eu
quelques cas les années précédentes, ils ont adapté légèrement la lutte) ;

-

Les 5 derniers l'évoquent de façon récurrente tout au long de l’enquête (Haute vienne :
n = 3 ; Vienne = 2).

On a donc un petit nombre d’éleveurs qui en parle, mais pour ceux-là, W. magnifica est au
cœur des préoccupations. Dans quatre cas, il est difficile, voire impossible, d’obtenir des
réponses pour le piétin seul. Les réponses sont données conjointement pour les deux
maladies. Par exemple, pour la question de l’augmentation du temps de travail : « Une brebis
qui boite sans asticots, ce n’'est pas grave, ça peut attendre ; les asticots ça ne peut pas
attendre » ; ou encore, pour l’impact psychologique : « En soi, une brebis qui boîte, c'est chiant
; les asticots c'est l'horreur ». Deux déclarent d’ailleurs se questionner sur la suite à donner à
leur propre exploitation : « Avec la mouche, c'est devenu, si, on peut le dire, un enfer. Non,

Groupements de Défense Sanitaire (GDS), Chambre d’agriculture, Groupements Techniques
Vétérinaires (GTV), Pôle Santé Animale de l’Alliance Pastorale, membres de la commission ovine de la
Société Nationale des GTV (SNGTV), Association Régionale Ovine de Nouvelle-Aquitaine (ARONA) ;
Ce comité va très prochainement s’élargir aux acteurs de la filière bovine.
6 Coopérative Départementale Agricole Action Sanitaire de Limoges
5

112

mais une grosse remise en question [du système] effectivement ». Deux font part de leur
crainte de voir la filière ovine céder sous la pression de la parasitose dans le secteur : « Ça
nous fait rêver plus d’asticots, on en rêve ! Y’a des éleveurs qui vont arrêter à cause de ça » ;
« Ce n’est pas une maladie, c’est un fléau ».
La myiase modifie donc l'approche des boiteries. Le piétin est identifié par quatre éleveurs
comme un facteur favorisant de la myiase. Pour trois d’entre eux, l'envie ou la décision récente
de vacciner le cheptel contre le piétin a pour objectif de réduire la prévalence de W. magnifica.
Le quatrième opte plutôt pour une politique de réforme stricte des animaux boiteux.
3.1.3/

Bilan : une pathologie étroitement liée au piétin

Nous avons précédemment identifié dans cette étude une certaine habitude des éleveurs à
vivre avec le piétin dans leur cheptel. Or, dans le secteur où sévit Wohlfahrtia magnifica, les
éleveurs font preuve d’une prise en compte aigüe du piétin, identifié comme facteur favorisant
pour cette myiase, qu’ils veulent à tout prix éviter. Ces résultats sont cohérents avec le
discours des experts, lors du comité technique PACTISE. On peut aujourd’hui considérer la
myiase comme une motivation importante à la mise en œuvre de mesures de maîtrise contre
le piétin : « Je pense que la mouche est un des meilleurs remèdes au piétin ».

113

CONCLUSION
Le piétin est assimilé à une pathologie particulièrement pénible, bien qu’elle soit rarement la
préoccupation principale des éleveurs interrogés. Son impact psychologique est fort, et ses
conséquences sur le travail de l’éleveur sont particulièrement perçues. En revanche, ses
impacts sur la santé animale, sur les performances et la rentabilité des exploitations semblent
être plus difficilement perceptibles. Un phénomène d’habituation transparaît dans les discours
des éleveurs, qui vivent parfois avec la maladie depuis des décennies. Le piétin est redouté
et paradoxalement entré dans les mœurs. L’émergence de la myiase à Wohlfahrtia magnifica
dans les secteurs de la Vienne et de la Haute-Vienne conduit cependant à une prise en compte
plus aigüe du piétin par les exploitants concernés.
Les éleveurs sont en mesure d’identifier les principaux signes cliniques du piétin. Ils sont
conscients de la pluralité des facteurs de risque qui lui sont associés, et connaissent les
moyens de lutte disponibles à ce jour. Le défaut de maîtrise constaté sur le terrain ne peut pas
être imputé à un défaut de connaissance de cette pathologie, mais à une dissymétrie entre
théorie et pratique. Cette dissymétrie a été mise en évidence tant pour les mesures de maîtrise
des facteurs de risque, que pour la mise en œuvre des moyens de lutte contre le piétin. Elle
est particulièrement nette pour les éléments liés à la biosécurité. De plus, lorsqu’elle est mise
en œuvre, la lutte se concentre préférentiellement sur le traitement, plus que sur la prévention,
et manque souvent de coordination et de systématisation. Ces différents éléments participent
probablement à expliquer les variations d’efficacité constatées sur le terrain.
Des défauts dans la communication de la part de l’entourage technique sont également mis
en évidence : la diversité des sources d’informations, associée à un défaut de coordination
des informations données aux éleveurs, conduit à une confusion généralisée. De plus, les
conseils sont parfois jugés incohérents avec la réalité des exploitations agricoles.
Au terme de ce travail, on propose de recentrer la communication sur un nombre restreint de
facteurs de risque, afin de favoriser leur réelle maîtrise. Les facteurs liés à la biosécurité
laissent entrevoir une marge de manœuvre conséquente, à condition d’accompagner chaque
principe de solutions techniques simples, garantissant une mise en œuvre facilitée sur le
terrain. Coordonner la mise en œuvre des moyens de lutte à l’échelle des exploitations semble
également être une piste de travail intéressante. Cela pourrait passer par une stratégie
collective, sous la forme de conseils donnés aux éleveurs.

114

BIBLIOGRAPHIE

1. ABBOTT, K.A. et LEWIS, C.J., 2005. Current approaches to the management of ovine
footrot. The Veterinary Journal. janvier 2005. Vol. 169, n° 1, pp. 28‑41.
2. ALLAN, S., 2017. Footrot in sheep and goats. NSW Department of Primary Industries
[en ligne].
2017.
[Consulté le 10 octobre 2019].
Disponible
à
l’adresse :
https://www.dpi.nsw.gov.au/animals-and-livestock/sheep/health/footrot/footrot-sheepgoats
3. ALLIANCE PASTORALE 86, PÔLE SANTÉ ANIMALE, 2019. Myiases à Wohlfahrtia
magnifica : Enseignements, préconisations et perspectives - Bulletin Alliance Pastorale
N°899
[en ligne].
2019.
Disponible
à
l’adresse :
http://www.gds-poitoucharentes.fr/data/images/Myiases/PDF/2019_05_Bulletin_Alliance_Pastorale_mai_19_D
ossier_Wohlfahrtia_magnifica.pdf
4. BAGLEY, Clell V., HEALEY, M. C. et HURST, Rex L., 1987. Comparison of treatments for
ovine foot rot. Journal of the American Veterinary Medical Association. 1987. Vol. 191,
n° 5, pp. 541‑546.
5. BEVERIDGE, W.I.B., 1941. Foot-rot in sheep : A transmissible disease due to infection to
Fusiformis nodosus (n. sp.). 1941.
6. CHETWIN, Dh, WHITEHEAD, Lc et THORLEY, Sej, 1991. The recognition and prevalence
of Bacteroides nodosus serotype M in Australia and New Zealand. Australian Veterinary
Journal. avril 1991. Vol. 68, n° 4, pp. 154‑155.
7. Dictionnaire usuel de chirurgie et de médecine vétérinaires, 1835.
8. EGERTON, J. R. et BURRELL, D. H., 1970. Prophylactic and therapeutic vaccination
against ovine foot-rot. Australian Veterinary Journal. novembre 1970. Vol. 46, n° 11,
pp. 517‑522.
9. EGERTON, J. R., ROBERTS, D. S. et PARSONSON, I. M., 1969. The aetiology and
pathogenesis of ovine foot-rot: I. A histological study of the bacterial invasion. Journal of
Comparative Pathology. 1 avril 1969. Vol. 79, n° 2, pp. 207-IN7.
10. EMERY, D. L., STEWART, D. J. et CLARK, B. L., 1984. The comparative susceptibility of
five breeds of sheep to foot-rot. Australian Veterinary Journal. mars 1984. Vol. 61, n° 3,
pp. 85‑88.
11. GAUTHIER, J. F., 2004. Le piétin [en ligne]. 2004. Société Nationale des Groupements
Techniques Vétérinaires, Commission Ovine. [Consulté le 8 octobre 2019].Disponible à
l’adresse : http://ovine.sngtv.pagesperso-orange.fr/Pietin.pdf
12. GHIMIRE, S.C., EGERTON, J.R. et DHUNGYEL, O.P., 1996. Characterisation of
Dichelobacter nodosus isolated from footrot in sheep and goats in Nepal. Small Ruminant
Research. novembre 1996. Vol. 23, n° 1, pp. 59‑67.
13. GHIMIRE, Sc, EGERTON, Jr et DHUNGYEL, Op, 1999. Transmission of virulent footrot
between sheep and goats. Australian Veterinary Journal. juillet 1999. Vol. 77, n° 7, pp. 450
‑453.
116

14. GRAHAM, N. P. H. et EGERTON, J. R., 1968. Pathogenesis of ovine foot-rot : the role of
some environmental factors. Australian Veterinary Journal. mai 1968. Vol. 44, n° 5, pp. 235
‑240.
15. GREEN, L.E. et GEORGE, T.R.N., 2008. Assessment of current knowledge of footrot in
sheep with particular reference to Dichelobacter nodosus and implications for elimination
or control strategies for sheep in Great Britain. The Veterinary Journal. février 2008.
Vol. 175, n° 2, pp. 173‑180.
16. GREEN, L.E., WASSINK, G.J., GROGONO-THOMAS, R., MOORE, L.J. et MEDLEY, G.F.,
2007. Looking after the individual to reduce disease in the flock: A binomial mixed effects
model investigating the impact of individual sheep management of footrot and interdigital
dermatitis in a prospective longitudinal study on one farm. Preventive Veterinary Medicine.
février 2007. Vol. 78, n° 2, pp. 172‑178.
17. GRØNENG, Gry M., GREEN, Laura E., KALER, Jasmeet, VATN, Synnøve et HOPP,
Petter, 2014. A longitudinal study of the risks for introduction of severe footrot into sheep
flocks in the south west of Norway. Preventive Veterinary Medicine. février 2014. Vol. 113,
n° 2, pp. 241‑248.
18. GRØNENG, Gry M, VATN, Synnøve, KRISTOFFERSEN, Anja, NAFSTAD, Ola et HOPP,
Petter, 2015. The potential spread of severe footrot in Norway if no elimination programme
had been initiated: a simulation model. Veterinary Research. 2015. Vol. 46, n° 1, pp. 10.
19. GURUNG, R.B., TSHERING, P., DHUNGYEL, O.P. et EGERTON, J.R., 2006. Distribution
and prevalence of footrot in Bhutan. The Veterinary Journal. mars 2006. Vol. 171, n° 2,
pp. 346‑351.
20. HUNT, Jacqueline D., JACKSON, David C., BROWN, Lorena E., WOOD, Paul R. et
STEWART, David J., 1994. Antigenic competition in a multivalent foot rot vaccine. Vaccine.
janvier 1994. Vol. 12, n° 5, pp. 457‑464.
21. JORDAN, D., PLANT, Jw, NICOL, Hi, JESSEP, Tm et SCRIVENER, Cj, 1996. Factors
associated with the effectiveness of antibiotic treatment for ovine virulent footrot. Australian
Veterinary Journal. juin 1996. Vol. 73, n° 6, pp. 211‑215.
22. KALER, J. et GREEN, L.E., 2009. Farmers’ practices and factors associated with the
prevalence of all lameness and lameness attributed to interdigital dermatitis and footrot in
sheep flocks in England in 2004. Preventive Veterinary Medicine. novembre 2009. Vol. 92,
n° 1‑2, pp. 52‑59.
23. KALER, Jasmeet et GREEN, L.E., 2013. Sheep farmer opinions on the current and future
role of veterinarians in flock health management on sheep farms: A qualitative study.
Preventive Veterinary Medicine. novembre 2013. Vol. 112, n° 3‑4, pp. 370‑377.
24. KENNEDY, D. J., MARSHALL, D. J., CLAXTON, P. D. et MORTON, A. G., 1985.
Evaluation of the curative effect of foot-rot vaccine under dry conditions. Australian
Veterinary Journal. juillet 1985. Vol. 62, n° 7, pp. 249‑250. DOI 10.1111/j.17510813.1985.tb07327.x.
25. KLING-EVEILLARD, F., FRAPPAT, B., COUZY, C. et DOCKÈS, A. C., 2012. Les enquêtes
qualitatives en agriculture : de la conception à l’analyse des résultats. Institut de l’Elevage.
Collection Méthodes et outils. ISBN 978-2-36343-194-3.

117

26. KNAPPE-POINDECKER, Maren, GILHUUS, Marianne, JENSEN, Tim K., VATN, Synnøve,
JØRGENSEN, Hannah J. et FJELDAAS, Terje, 2014. Cross-infection of virulent
Dichelobacter nodosus between sheep and co-grazing cattle. Veterinary Microbiology. juin
2014. Vol. 170, n° 3‑4, pp. 375‑382.
27. LAMBELL, R. G., 1986. A field trial with a commercial vaccine against foot-rot in sheep.
Australian Veterinary Journal. décembre 1986. Vol. 63, n° 12, pp. 415‑418.
28. LAVEN, Richard A., 2017. Untangling best practice for controlling footrot in sheep. The
Veterinary Journal. mars 2017. Vol. 221, pp. 14‑15.
29. LE MAIRE, M., 2011. Les affections podales des ovins. Thèse d’exercice, Médecine
Vétérinaire. Ecole Nationale Vétérinaire de Toulouse : Toulouse.
30. LOCHER, Iwan, GREBER, Deborah, HOLDENER, Kerstin, LÜCHINGER, Rita, HAERDILANDERER, Christina, SCHÜPBACH-REGULA, Gertraud, FREY, Joachim et STEINER,
Adrian, 2015. Longitudinal Dichelobacter nodosus status in 9 sheep flocks free from clinical
footrot. Small Ruminant Research. novembre 2015. Vol. 132, pp. 128‑132.
31. MABONI, G., FROSTH, S., ASPÁN, A. et TÖTEMEYER, S., 2016. Ovine footrot: new
insights into bacterial colonisation. The Veterinary Record. 3 septembre 2016. Vol. 179,
n° 9, pp. 228.
32. MUZAFAR, Mohd, CALVO-BADO, Leo A., GREEN, Laura E., SMITH, Edward M.,
RUSSELL, Claire L., GROGONO-THOMAS, Rose et WELLINGTON, Elizabeth M.H.,
2015. The role of the environment in transmission of Dichelobacter nodosus between ewes
and their lambs. Veterinary Microbiology. août 2015. Vol. 179, n° 1‑2, pp. 53‑59.
33. MUZAFAR, Mohd, GREEN, Laura E., CALVO-BADO, Leo A., TICHAUER, Esther, KING,
Hayley, JAMES, Philip et WELLINGTON, Elizabeth M.H., 2016a. Survival of the ovine
footrot pathogen Dichelobacter nodosus in different soils. Anaerobe. avril 2016. Vol. 38,
pp. 81‑87.
34. MUZAFAR, Mohd, GREEN, Laura E., CALVO-BADO, Leo A., TICHAUER, Esther, KING,
Hayley, JAMES, Philip et WELLINGTON, Elizabeth M.H., 2016b. Survival of the ovine
footrot pathogen Dichelobacter nodosus in different soils. Anaerobe. avril 2016. Vol. 38,
pp. 81‑87.
35. NIEUWHOF, G. J. et BISHOP, S. C., 2005. Nieuwhof et Bishop - 2005 - Costs of the major
endemic diseases of sheep in Gr.pdf. 2005.
36. NIEUWHOF, G. J., CONINGTON, J., BŰNGER, L., HARESIGN, W. et BISHOP, S. C.,
2008. Genetic and phenotypic aspects of foot lesion scores in sheep of different breeds
and ages. animal. septembre 2008. Vol. 2, n° 9, pp. 1289‑1296.
37. OFFICE FÉDÉRAL DE LA SÉCURITÉ ALIMENTAIRE ET DES AFFAIRES
VÉTÉRINAIRES (OSAV), 2019. Projet de lutte contre le piétin. accueil OSAV [en ligne].
2019.
Disponible
à
l’adresse :
https://www.blv.admin.ch/blv/fr/home/tiere/tierseuchen/bekaempfung/projektmoderhinke.html
38. PRYOR, W. J., 1954. The Treatment of Contagious Foot-Rot in Sheep. Australian
Veterinary Journal. 1954. Vol. 30, n° 12, pp. 385‑388.

118

39. RAADSMA, H. W., EGERTON, J. R., NICHOLAS, F. W. et BROWN, S. C., 1993. Disease
resistance in Merino sheep: I. Traits indicating resistance to footrot following experimental
challenge and subsequent vaccination with an homologous rDNA pilus vaccine. Journal of
Animal Breeding and Genetics. 12 janvier 1993. Vol. 110, n° 1‑6, pp. 281‑300.
40. RAADSMA, H.W. et DHUNGYEL, O.P., 2013. A review of footrot in sheep: New
approaches for control of virulent footrot. Livestock Science. septembre 2013. Vol. 156,
n° 1‑3, pp. 115‑125.
41. RAADSMA, H.W. et EGERTON, J.R., 2013. A review of footrot in sheep: Aetiology, risk
factors and control methods. Livestock Science. septembre 2013. Vol. 156, n° 1‑3, pp. 106
‑114.
42. RAADSMA, H.W., O’MEARA, T.J., EGERTON, J.R., LEHRBACH, P.R. et
SCHWARTZKOFF, C.L., 1994. Protective antibody titres and antigenic competition in
multivalent Dichelobacter nodosus fimbrial vaccines using characterised rDNA antigens.
Veterinary Immunology and Immunopathology. mars 1994. Vol. 40, n° 3, pp. 253‑274.
43. ROBERTS, D. S. et EGERTON, J. R., 1969. The aetiology and pathogenesis of ovine footrot: II. The pathogenic association of Fusiformis nodosus and F. necrophorus. Journal of
Comparative Pathology. 1 avril 1969. Vol. 79, n° 2, pp. 217‑227.
44. ROZIÈRE, S., 2014. Etude épidémio-clinique et bactériologique du piétin dans deux
bassins ovins laitiers français [en ligne]. Thèse d’exercice, Médecine Vétérinaire. Ecole
Nationale Vétérinaire de Toulouse : Toulouse. Disponible à l’adresse : http://oatao.univtoulouse.fr/12247/1/Roziere_12247.pdf
45. SACKETT, D., HOLMES, P., ABBOTT, K., JEPHCOTT, S. et BARBER, M., 2006.
Assessing the economic cost of endemic disease on the profitability of Australian beef
cattle and sheep producers. 2006.
46. SCHWARTZKOFF, Cl, EGERTON, Jr, STEWART, Dj, LEHRBACH, Pr, ELLEMAN, Tc et
HOYNE, Pa, 1993. The effects of antigenic competition on the efficacy of multivalent footrot
vaccines. Australian Veterinary Journal. avril 1993. Vol. 70, n° 4, pp. 123‑126..
47. Sheep Lameness 5 Point Plan, 2018. FAI Farms [en ligne]. [Consulté le 10 octobre 2019].
Disponible à l’adresse : http://www.faifarms.com/lameness5pointplan/Visit the post for
more.
48. SKERMAN, T. M., GREEN, R. S., HUGHES, Joanne M. et HERCEG, M., 1983.
Comparison of footbathing treatments for ovine footrot using formalin or zinc sulphate. New
Zealand Veterinary Journal. juin 1983. Vol. 31, n° 6, pp. 91‑95.
49. SMITH, Edward M., GREEN, Olivia D.J., CALVO-BADO, Leonides A., WITCOMB, Luci A.,
GROGONO-THOMAS, Rosemary, RUSSELL, Claire L., BROWN, Judith C., MEDLEY,
Graham F., KILBRIDE, Amy L., WELLINGTON, Elizabeth M.H. et GREEN, Laura E., 2014.
Dynamics and impact of footrot and climate on hoof horn length in 50 ewes from one farm
over a period of 10 months. The Veterinary Journal. septembre 2014. Vol. 201, n° 3,
pp. 295‑301.
50. VETERINÆRINSTITUTTET, NORWEGIAN VETERINARY INSTITUTE, 2018. The
surveillance programme for footrot in Norway 2018 - Annual report. 2018.

119

51. WASSINK, G. J., GROGONO-THOMAS, R., MOORE, L. J. et GREEN, L. E., 2003. Risk
factors associated with the prevalence of footrot in sheep from 1999 to 2000. The
Veterinary Record. 22 mars 2003. Vol. 152, n° 12, pp. 351‑358.
52. WHITTINGTON, R. J., 1995. Observations on the indirect transmission of virulent ovine
footrot in sheep yards and its spread in sheep on unimproved pasture. Australian
Veterinary Journal. avril 1995. Vol. 72, n° 4, pp. 132‑134.
53. WHITTINGTON, R.J et NICHOLLS, P.J, 1995. Grading the lesions of ovine footrot.
Research in Veterinary Science. janvier 1995. Vol. 58, n° 1, pp. 26‑34.
54. WINTER, Joanne R., KALER, Jasmeet, FERGUSON, Eamonn, KILBRIDE, Amy L. et
GREEN, Laura E., 2015. Changes in prevalence of, and risk factors for, lameness in
random samples of English sheep flocks: 2004–2013. Preventive Veterinary Medicine.
novembre 2015. Vol. 122, n° 1‑2, pp. 121‑128.
55. WITCOMB, Luci, 2012. The in situ analysis of the microbial community associated with
footrot of sheep [en ligne]. phd. University of Warwick. [Consulté le 9 octobre 2019].
Disponible à l’adresse : http://webcat.warwick.ac.uk/record=b2583535~S1

120

ANNEXE 1

Exemple de notation à quatre niveaux de lésions de piétin (Raadsma, Egerton 2013)

121

ANNEXE 2

Stratégies de lutte contre le piétin dans quatre pays producteurs de moutons : Angleterre,
Suisse, Australie, Norvège (Sheep Lameness 5 Point Plan 2018; Office fédéral de la sécurité
alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) 2019; Allan 2017; Veterinærinstituttet,
Norwegian Veterinary Institute 2018).

122

123

124

125

126

ANNEXE 3
Guide d’entretien PACTISE

Présentation générale
Q1. Pour commencer, pouvez-vous me parler de vous et de votre exploitation ?


Pourriez-vous me décrire votre exploitation ?
o
o
o

o



Pourriez-vous me décrire l’organisation du travail sur l’exploitation ?
o

o


Combien de brebis avez-vous sur l’exploitation ? Quelle race élevez-vous ?
Etes-vous en agriculture conventionnelle ou biologique ?
Etes-vous dans un système plutôt intensif ou extensif ?
 Combien de SAU avez-vous ?
 Quelle part est réservée aux parcours ? aux pâtures ? Parcellaire
morcelé ?
 Pratiquez-vous une accélération de la reproduction (nombre
d’agnelages/mère/an) ?
Mises à part les brebis, avez-vous d’autres ateliers ?

Combien de personnes/UTH travaillent avec vous sur l’exploitation et comment
vous organisez-vous ?
 Avez-vous des associés ?
 Qui fait quoi ?
 C’est vous qui vous occupez des ovins ?
Pourriez-vous me retracer rapidement l’historique de l’exploitation ?

Le parcours : Si l’enquêté n’en parle pas spontanément, relancer en fin de
questionnaire
o
o
o
o
o
o

D’où êtes-vous originaire ?
Etes-vous issu d’une famille d’éleveurs ou d’agriculteurs ?
Quand vous êtes-vous installé(e) sur cette exploitation ? Avez-vous exercé
d’autres professions avant de vous installer ?
Quel âge avez-vous ?
Avez-vous des pistes pour la succession de votre exploitation ? Existe-il un
repreneur potentiel ?
Entourer : Homme Femme

127

Le piétin
1) Représentations
Q1. Si je vous dis « piétin », qu’est-ce que ça vous évoque ?

[Sanitaire]


Qu’est-ce que cette maladie évoque pour vous sur le plan sanitaire ?
o Que pensez-vous de son impact sur la santé des animaux ?
o Sur le bien-être des animaux ?
o Est-ce une maladie compliquée à supporter sur le plan sanitaire?
 Cette maladie évoque-t-elle pour vous quelque chose de sale ?
Provoque-t-elle chez vous une forme de dégoût ?

[Travail]


Que pensez-vous de l’impact du piétin sur le travail de l’éleveur ?
o A votre avis, est-ce que cette maladie suppose des modifications :
 du temps de travail ?
 de sa pénibilité ?

[Economique]


Quel est l’impact économique de cette maladie selon vous ?
o Qu’est-ce qui coute le plus cher dans cette maladie ?
 Pensez-vous que […] coute cher dans cette maladie ?
 les baisses de production
 les mesures préventives
 le traitement des animaux atteints
 le temps dédié à la lutte (préventive ou offensive) contre la
maladie
 Si je comprends bien, pour vous le plus cher c’est […], puis […]… c’est
ça ?

[Impact psychologique]


Est-ce que vous accepteriez de me parler de l’impact du piétin sur le moral des
éleveurs?
o Est-ce que vous considérez cette maladie comme une source de stress ?
 Est-elle à l’origine de saturation ? De découragement ?

128

[Social]


Moi, on m’a fait comprendre que c’est une maladie « tabou » dans le milieu de l’élevage
… qu’en pensez-vous ?
o C’est une maladie dont on discute ?
 Ceux qui ont du piétin dans leur exploitation, ont-ils un intérêt à ne pas
le dire ?
o Si un éleveur a du piétin dans son exploitation, est-ce que vous pensez que ça
peut modifier :
 le regard des autres ?
 les relations qu’il entretient avec ses voisins ?

[Productivité]


Que pensez-vous de l’impact du piétin sur la productivité ?
o Notez-vous un impact du piétin sur la reproduction des animaux ?
o sur leur croissance ?

129

2) Situation dans l’élevage
Q1. En pratique, dans votre élevage, comment ça se passe vis-à-vis du piétin ?
[Situation clinique et épidémiologique]









A votre avis, parmi les animaux atteints dans votre cheptel, le sont-ils tous au même
moment de l’année ?
o Pouvez-vous indiquer la période qui selon vous est la plus critique par rapport
au piétin ?
Pouvez-vous me dire combien d’animaux sont atteints par cette maladie dans votre
troupeau ? Quelle proportion du troupeau est atteinte ?
Parmi les animaux atteints, le sont-ils tous de la même manière ?
o Tranches d’âge
o Sexe
o Pourriez-vous me décrire la sévérité de l’atteinte ?
 Et les pieds vraiment très atteints, ça arrive souvent ? 5 fois, 30 fois par
an ?
Avez-vous remarqué une capacité des lésions à diminuer et s’assécher quand le climat
est plus sec ? Pourriez-vous me décrire ce phénomène ?
 Quels animaux ?
 Plutôt faible, moyenne, élevée ?
Depuis combien de temps le piétin est-il présent sur votre exploitation ?

[Diagnostic]


Comment repérez-vous les animaux atteints de piétin ?
o

Cela vous arrive-il de regarder les pieds des animaux, entre les onglons ?


à quelle fréquence ?



Sous forme ponctuelle ou de chantiers organisés ?



Faites-vous parfois appel à d’autres opérateurs pour inspecter les pieds
des animaux ?

o

o



Sur quelle proportion du troupeau ?



A quelle période de l’année ?

Une fois que vous avez repéré une brebis atteinte :


Marquez-vous l’individu ? Le membre atteint ?



Enregistrez-vous les cas (registre, cahier sanitaire) ?



Réalisez-vous un score de lésion ?

Cela vous arrive-t-il de recourir à du diagnostic de laboratoire ?


Méthodes ? Typage des souches ?

130

Facteurs de risques

Représentations de l’éleveur
Situation dans l’élevage

[Représentation de l’éleveur, situation dans l’élevage]

Les pratiques de l’éleveur

Q1. Avez-vous identifié des éléments, des facteurs qui favorisent le piétin ? Si oui,
lesquels ?






Qu’est-ce qui vous amène aujourd’hui à penser cela ?
Parmi ces facteurs, pensez-vous que certains soient déterminants, c’est-à-dire
conditionnent beaucoup la présence de la maladie ?
o Si vous deviez accorder à cet élément un classement sur l’échelle suivante,
quel serait-il ? +/- , + , ++ , +++
Votre exploitation est-elle concernée par ce(s) risque(s) ?
Je vais vous citer des éléments, à chaque fois, vous me dites : si vous pensez que ça
peut jouer sur la présence du piétin dans l’élevage, qu’est-ce qui vous amène à penser
cela aujourd’hui ;
o Si oui : est-ce que, selon vous, ça joue beaucoup ou pas sur piétin ?
o est-ce qu’il y en a chez vous ?

[Les pratiques de l’éleveur]
Nous venons d’évoquer des éléments favorisant l’introduction ou la persistance du piétin dans
votre exploitation :
Q1. Avez-vous par le passé tenté de modifier ces éléments ? Est-ce que vous avez déjà
écarté certaines pratiques ?


Comment vous-y êtes-vous pris ?



Quoi : qu’avez-vous modifié ?



Estimez-vous que ça ait fonctionné ?



Est-ce que vous envisagez dans le futur d’essayer de modifier des éléments parmi
ceux dont nous venons de parler ?

131

[Environnement]

[Biosécurité externe]

132

[Dissémination = biosécurité interne]

[Individu]

133

Moyens et méthodes de lutte
Q1. Qu’est-ce que vous faites pour lutter contre le piétin ?


Connaissez-vous d’autres moyens de lutte ? Lesquelles ? Qu’est-ce qui vous amène
aujourd’hui à ne pas les utiliser ?



Si je résume, aujourd’hui vous utilisez […] pour lutter contre le piétin ; c’est bien
cela ?
o Avez-vous déjà tenté autre chose dans le passé ? Est-ce que vous avez déjà
écarté certaines pratiques ?
o Envisagez-vous de tenter d’autres méthodes dans le futur ?




Situation dans l’élevage +
représentations de l’éleveur
Les pratiques de l’éleveur

Réforme
[Représentation de l’éleveur]


La réforme : Qu’est-ce qui vous amène à l’utiliser /ne pas les utiliser aujourd’hui dans
la lutte contre le piétin ?
o

A votre avis, s’agit-il d’un outil facile à mettre en place sur le terrain ?
 Est-ce que pour vous la réforme impacte le bien-être animal, en positif
ou en négatif?

o

Selon vous, est-ce une méthode efficace ? Qu’est-ce qui vous amène à
penser ça ?
 Et par rapport au prix que ça coûte ? Des éleveurs ont évoqué un
manque à gagner, un « trou dans la trésorerie »… qu’en pensezvous ?

[Situation dans l’élevage, les pratiques de l’éleveur]
 Comment faites-vous en pratique pour la réforme des cas de piétin ?
o Pourriez-vous me donner les causes majeures de réforme dans votre
élevage ?
 Quelle position prend le piétin ?
o Quels animaux ?
o Quand la décision de réforme est prise : où vont les animaux ?
 Isolement ?

134

Pédiluve
[Représentation de l’éleveur]


Les pédiluves : Qu’est-ce qui vous amène à les utiliser /ne pas les utiliser
aujourd’hui ?
o

A votre avis, s’agit-il d’un outil facile/ pratique à mettre en place sur le terrain ?
 Un argument fréquent pour ne pas faire de pédiluve, c’est que les
chantiers sont lourds et longs ; qu’en pensez-vous ?
 Qu’en pensez-vous par rapport au confort des opérateurs ?




J’ai entendu dire qu’un des problèmes lorsqu’on utilise un pédiluve,
c’est que les bêtes rechignent, où alors passent dedans sur 3 pattes
en levant le pied qui fait mal… Qu’est-ce que vous en pensez ?
Est-ce que pour vous le pédiluve impacte le bien-être animal, en positif
ou en négatif?

o

Est-ce que vous craignez les produits chimiques utilisés dans les pédiluves ?
 Est-ce qu’en utilisant ce genre de produit vous avez l’impression de
prendre un risque pour :
 vos bêtes ?
 vous ?
 le futur consommateur de viande ?
 la planète ?

o

Selon vous, est-ce une méthode efficace ? Qu’est-ce qui vous amène à
penser ça ?
 Et par rapport au prix que ça coûte ?

[Situation dans l’élevage, les pratiques de l’éleveur]
 Comment faites-vous en pratique pour réaliser ces pédiluves ?
o Quels animaux ?
 Réalisez-vous un tri des animaux avant ? Après ?
o Fréquence
o Forme : pédiluve humide ou sec
 Quel produit utilisez-vous ? Ajoutez-vous un surfactant ?
 Matériel, installation
o Réalisez-vous un nettoyage préalable des pieds avant de passer les animaux
dans le produit ? Comment ?
o Traitement :
 Temps de contact ? Passage simple ? Longueur du bac ?
 Profondeur de la solution
 Fréquence de renouvellement de la solution
o Après le pédiluve : où vont les animaux ?
 Pratiquez-vous l’égouttage ? Comment ?
 Combien de temps ? Sur quelle surface ?
 Comment gérez-vous les déchets du pédiluve ?

135

Parage
[Représentation de l’éleveur]


Le parage des onglons : Qu’est-ce qui vous amène à l’utiliser /ne pas l’utiliser
aujourd’hui ?
o

A votre avis, s’agit-il d’un outil facile/ pratique pour lutter contre le piétin ?
 Un argument pour ne pas faire de parage systématique, c’est que c’est
long à mettre en place ; qu’en pensez-vous ?
 Inconfortable pour l’opérateur ?


o

Est-ce que pour vous le parage impacte le bien-être animal, en positif
ou en négatif?
Selon vous, est-ce une méthode efficace ? Qu’est-ce qui vous amène à
penser ça ?
 Et par rapport au prix que ça coûte ?

[Situation dans l’élevage, les pratiques de l’éleveur]


Comment faites-vous en pratique pour réaliser ce parage ?
o

Quels animaux parez-vous ?
 parage systématique ou au cas-par-cas ?
 Y a-t’il un ordre de passage des animaux ?

o

Vous décidez de parer un animal ou un lot ; pouvez-vous me décrire
l’installation du chantier ?
 Bâtiment, dehors
 Quel matériel : bâche, seau ?

o

Comment gérez-vous le matériel ?
 Avez-vous une ou plusieurs pinces ?
 C’est le vôtre ? Emprunt / prêt à d’autres éleveurs ?
 Nettoyage entre chaque session de parage ? Chaque animal ?

o

Comment avez-vous appris à parer ?
 Avez-vous déjà suivi des formations?
 Quand vous parez, vous le faites rapidement ?

o

Comment gérez-vous les déchets d’onglons ?
 Ramassés ou laissés sur place
 Détruit

136

Antibiotiques
[Représentation de l’éleveur]


Les antibiotiques : Qu’est-ce qui vous amène à les utiliser /ne pas les utiliser
aujourd’hui ?
o

A votre avis, s’agit-il d’un outil facile/ pratique à mettre en place sur le terrain ?
 Les chantiers peuvent également être longs avec les antibiotiques je
suppose ?
 Qu’en pensez-vous par rapport au confort des opérateurs ?


Est-ce que pour vous les antibiotiques impactent le bien-être animal,
en positif ou en négatif ?

o

Est-ce que vous craignez les effets, les risques liés aux antibiotiques ?
 Est-ce qu’en utilisant des antibiotiques, vous avez l’impression de
prendre un risque pour :
 vos bêtes ?
 vous ?
 le futur consommateur de viande ?
 la planète ?
 Vous avez sûrement entendu parler de l’antibiorésistance … ça
influence votre usage des antibiotiques pour le piétin ?

o

Selon vous, est-ce une méthode efficace ? Qu’est-ce qui vous amène à
penser ça ?
 Et par rapport au prix que ça coûte ?

[Situation dans l’élevage, les pratiques de l’éleveur]




Comment utilisez-vous en pratique les antibiotiques ?
o

Quels animaux traitez-vous ?
 Utilisation systématique ou seulement les brebis qui boitent ?
 Parmi les brebis qui boitent : toutes ou seulement les plus atteintes ?

o

Antibiotiques locaux ou généraux ?
 Quelles spécialités ?
 Comment décidez-vous quels antibiotiques utiliser sur quels
animaux ?
 Réalisez-vous un Bilan Sanitaire d’Elevage avec votre
vétérinaire traitant ? Le piétin est-il abordé dans le protocole de
soin ?

Utilisez-vous des médecines complémentaires sur vos cas de piétin (homéopathie,
aromathérapie, etc.) ?
o Où trouvez-vous l’information à ce sujet ?
o Vous mettez quoi ? Comment ?

137

Vaccination
[Représentation de l’éleveur]


La vaccination : savez-vous qu’il existe un vaccin contre le piétin ?
o Qu’est-ce qui vous amène à l’utiliser /ne pas l’utiliser aujourd’hui ?
o

o

A votre avis, s’agit-il d’un outil facile/ pratique à mettre en place sur le terrain ?
 Qu’en pensez-vous par rapport au confort des animaux ?
 On parle de réactions locales assez importantes au point
d’injection du vaccin ; vous avez-déjà observé cela ? …
 Il me semble qu’il faut faire des rappels fréquents pour
maintenir l’efficacité du vaccin ; selon vous, cela impacte-il sur
la coopération des animaux ?
 Est-ce que pour vous les vaccins impactent le bien-être animal,
en positif ou en négatif ?


Qu’en pensez-vous par rapport au confort des opérateurs ?
o Chantiers qui supposent beaucoup de temps, de main
d’œuvre ?




Est-ce que vous craignez l’emploi des vaccins ?
Est-ce qu’en utilisant ce genre de produit vous avez l’impression de
prendre un risque pour :
 vos bêtes ?
 vous ?
 le futur consommateur de viande ?
 la planète ?

Selon vous, est-ce une méthode efficace?
 Et par rapport au prix que ça coûte ?

[Situation dans l’élevage, les pratiques de l’éleveur]


Comment faites-vous en pratique pour vacciner ?
o

o

Quels animaux vaccinez-vous ?
 Utilisation systématique ou seulement les brebis qui boitent ?
 Parmi les brebis qui boitent : toutes ou seulement les plus atteintes ?
Suivez-vous un programme de vaccination ?
 A une période précise ?
 Ce programme a-t-il été discuté avec votre vétérinaire traitant ?

138

Stratégies
[Représentation de l’éleveur]


Dans certains pays, pour lutter contre le piétin, des stratégies collectives ont été
mises en place ; qu’en pensez-vous ?
o Par exemple, dans certains pays d’Europe, on a donné aux éleveurs 5 points
majeurs à respecter dans la lutte contre le piétin : la réforme, la vaccination,
les traitements, la quarantaine et la gestion des risques. Pour chacun de ces
éléments, les éleveurs reçoivent des conseils, cela leur permet une gestion
encadrée de la maladie, ça donne une ligne de conduite pour coordonner la
lutte. Pensez-vous que ça serait possible en France ?


Pensez-vous que l’on puisse obtenir une plus grande efficacité avec
ce genre d’approche ? A quelles conditions ?
 Gain ou perte de temps dans la lutte ?
 Qu’est-ce que vous attendriez comme encadrement ? Comme
appui ?
o Un suivi sur le long terme de l’élevage, avec des
passages réguliers et programmés des techniciens
et/ou des vétérinaires vous semblent-ils nécessaires ?
 Sur le plan financier, qu’évoquent pour vous de telles
approches ?
o Gain ou perte ?

[Situation dans l’élevage, les pratiques de l’éleveur]


FR + ML = bilan

Nous en avons parlé tous à l’heure, vous utilisez […], […] et […] pour lutter contre le
piétin. Comme vous combinez plusieurs façons de lutter, on peut considérer cela
comme une stratégie, pas collective mais individuelle, à l’échelle de votre troupeau.
o

Comment agencez-vous les différents moyens de lutte entre eux ? Avez-vous
un programme défini ?
 Quel moyen est utilisé à quelle période ?
 Sur quels animaux ?
 Avez-vous conçu ce programme avec vos techniciens, vos
vétérinaires ?
 Est-ce que vous avez ce programme par écrit quelque part ?

139

Moyens et réseaux d’information
Q1. D’où vous viennent vos informations concernant le piétin ? Où vous informezvous ?


Que pensez-vous des apports sur le sujet par votre réseau socio-professionnel ?
o Syndicat, coopérative, GDS
o Eleveurs voisins / amis
o votre vétérinaire
o Les techniciens avec lesquels vous travaillez
o Votre pareur, si vous en avez un



Votre formation initiale ou des réunions techniques vous a-t-elle permis d’acquérir
des connaissances sur cette maladie ?



La presse professionnelle représente-elle pour vous une source d’information ?



Les informations que vous obtenez sur le piétin vous semblent-elles claires ?
o La communication des professionnels autour de cette affection vous semble-telle cohérente?
 Avez-vous la sensation que tout le monde parle d’une même voix
pour cette maladie, ou est-ce que cela vous semble parfois confus ?

Suite du projet
Nous venons de terminer le questionnaire. Nous allons analyser vos réponses et celles des
autres éleveurs interrogés. Ce travail va nous donner une première idée des différentes
situations rencontrées par les éleveurs face au piétin.
Nous organiserons ensuite un groupe de travail d’éleveurs, pour échanger autour de ces
situations, et pouvoir co-construire des stratégies faisables, adaptées au terrain et à chaque
situation.
Enfin, nous souhaiterions évaluer par une seconde enquête les évolutions dans les élevages
suite aux échanges dans les groupes de travail.
Est-ce que ça vous intéresserait de participer à la suite du projet ?
Bien sûr votre réponse d’aujourd’hui n’est pas définitive, il s’agit simplement de faire un
premier sondage.

140

TOULOUSE 2019
NOM : SOUIL

PRENOM : ELISE

TITRE : Maîtrise du piétin : étude des freins et motivations en élevage ovin viande de HauteVienne, de Vienne et du Lot
RÉSUMÉ : Le piétin est une affection bactérienne contagieuse du pied chez les ovins. C’est
une affection cosmopolite, à l’origine d’une atteinte du bien-être animal, de baisses de
performances, et de pertes économiques lourdes. Les moyens de lutte, divers, sont largement
employés par les éleveurs, avec des résultats très mitigés. L’objectif de ce travail était de faire
un état des lieux des connaissances, des attitudes et des comportements d’éleveurs ovins visà-vis du piétin. Trente enquêtes qualitatives ont été conduites en élevage, dans trois
départements moutonniers français. Les résultats indiquent une bonne connaissance de la
maladie par les éleveurs, ainsi que des facteurs de risques associés et des moyens de lutte
disponibles. Le problème semble résider dans une incohérence entre les mesures de maîtrise
proposées et leur possibilité de mise en œuvre. Les différentes conclusions de ce travail, à
interpréter comme des tendances, serviront de bases à l’élaboration de stratégies de
communication pour améliorer les plans de maitrise du piétin en France.
MOTS-CLÉS : ovins, piétin, connaissances, attitudes, comportements, facteurs de risque,
moyens de lutte

TITLE: Footrot control: motivations and barriers in meat sheep flocks from Haute-Vienne,
Vienne and Lot, France
ABSTRACT: Footrot is a contagious bacterial foot disease in sheep. It is a cosmopolitan
disease that alters animal welfare, reduces animal productivity, and induces heavy economic
losses. Various control measures are widely implemented by farmers, with mitigated results.
The objective of this work was to provide a state of sheep farmers' knowledge, attitudes and
behaviors towards footrot. Thirty qualitative surveys were conducted in three French sheep
farming departments. The results show that farmers have a good knowledge of the disease,
as well as of the associated risk factors and the available control measures. The issue seems
to lie in a gap between the proposed control measures and their actual possible
implementation. The conclusions of this work, which are to be interpreted as trends, should
help designing future communication strategies in order to improve footrot control plans.
KEYWORDS: sheep, trampling, knowledge, attitudes, behaviours, risk factors, control
methods

