Weekblad voor notaris-ambt en registratie, jrg 15, 1884, no. 762, 03-08-1884 
Conclusie van den Officier van Justitie bij de arr. rechtbank te Groningen in zake de heffing van hel recht van overschrijving op de akte, waartoe betrekking had het vonnis der rechtbank te Arnhem dd. 21 April 1884. (Zie Weekblad no. 755.) Terechtzitting van den 27 Juni 1884. M. H. Op 20 December 1883 is te Groningen overgeschreven eene akte, den 16 December bevorens verleden voor notaris Moll te Arnhem, waarbij tusschen J. W., bierbrouwer te Hoogkerk, en J. S., bierbrouwer te Groningen, werd ontbonden de bij onderhandsche akte van 11 April 1879 door hen opgerichte vennootschap onder de firma »W. en S.”, waarin door genoemden W. was ingébracht de stoombierbrouwerij : »Artevelde” c. s. In gemelde akte van 16 December 1883 kwam verder de verklaring voor, dat het evengemelde onroerend goed, tengevolge van het eindigen der vennootschap, toebehoorende aan de beide vennooten voor onverdeelde aandeelen, terwijl voorts al de rechten, die W. op bedoeld onroerend goed bezat, namelijk de helft, door hem tegen een prijs van f9500 werden verkocht aan zijn medecontractant S. Door den Ontvanger der Registratie te Arnhem werd den 17. 301 December 1883 op die akte geheven het vaste recht van registratie ad fl5 voor scheiding (art 16 der wet van 11 Juli 1882, Sthl. no. 92) en bovendien overeen grondslag van 2 X f9500 of fl9OOO het evenredig registratierecht van 4 pet., zulks op grond, dat S. thans eenig eigenaar was geworden van het bij de oprichting der vennootschap door W. voor het geheel ingebrachte onroerend goed. De hypotheekbewaarder te Groningen vorderde op evenbedoelde akte het recht van overschrijving ad334j4 pCt, over de som van fl9OOO, die tot grondslag voor de berekening van het evenredioregistratierecht had gestrekt. De eischer heeft ter zake van deze heffingen tegen het Bestuur der Registratie twee vorderingen ingesteld, eene voor de Rechtbank te Arnhem, strekkende tot terugvordering van het z.i. op voormelde akte te veel geheven registratierecht en eene voor de Rechtbank alhier tot terugvordering van op die akte te veel geheven recht van overschrijving. Beide vorderingen rusten op denzelfden grond. Bij vonnis van de Rechtbank te Arnhem van 21 April 1884 (Weekbl. v.h. Recht no. 5014) waarvan de aan den gedaagde beteekende expeditie bij de memorie van dupliek in het geding is gebracht, is aan den eischer zijn eisch ontzegd. De eischer schijnt in dat vonnis te berusten, althans tegen dein het geding brenging van dit vonnis heeft hij niet geprotesteerd, noch te kennen gegeven dat hij daarvan in cassatie kwam. De eischer grondt zijne vordering tot terugbetaling van te veel betaald recht van overschrijving hierop, dat ten onrechte over fl9OOO de geheele waarde van het hem overgedragen onroerend goed —het overschrijvingsrecht is berekend, daar had dit behooren te geschieden over de helft van die som of f 9500, omdat die heffing niet kan gegrond zijn op de «exceptioneele geen analogische uit«breidmg toelatende bepaling van art. 8 der wet van 11 Juli 1882 {Sthl. 92).” De tweede grond van terugvordering is, dat, indien evengenoemd art. 8 wel in casu toepasselijk is, dan geen evenredig recht van overschrijving op die akte had moeten zijn geheven, vermits zij dan als scheiding beschouwd wordende, krachtens art 23 der wet van 16 Juni 1832 {Sthl. no. 29) alleen onderworpen was aan het zegelrecht en het salaris van den bewaarder. Volgens den eischer is dus door den bewaarder óf de helft van het overschrijvingsrecht, óf het geheele overschrijvingsrecht ten onrechte geheven. Inde eerste plaats zal dus moeten worden beantwoord de vraag, of art. 8 der wet van 11 Juli 1882 {Sthl. 92) in casu toepasselijk is. De eischer beweert, dat dit eene exceptioneele bepaling is, die geene analogische toepassing op daarin niet bedoelde gevallen toestaat; het gedaagde Bestuur beweert het tegendeel. Ik vereemg mij met de zienswijze van het Bestuur; dat die zienswijze juist is, blijkt luce clarius uit de geschiedenis en beraadslagingen van dit artikel. Het blijkt, dat het voorname motief van het in het leven roepen dezer bepaling was, het voorkomen van ontduiking van verschuldigd mutatierecht bij overdracht van onroerend goed, door het fmgeeren van eene maat- of vennootschap. Het is buiten eenige tegenspraak, dat wij in casu niet te doen hebben met een gefingeerde maat- of vennootschap; de onderwerpeüjke maatschap «Artevelde”, had toen de akte, waarvan in dit geding sprake is, gepasseerd werd, reeds bijna 5 jaar bestaan. Dat het echter de bedoeling van den wetgever van 1882 is geweest om art. 8 ook te doen slaan op niet gefingeerde maatschappen, blijkt mede duidelijk uit de geschiedenis van die wet. Een tweede grond waarom volgens eischer meergenoemd art. 8 in casu niet toepasselijk zoude zijn is deze, dat dit artikel alleen ziet op scheidingen en de akte van 16 December 1883 geen akte van scheiding, doch alleen eene akte van verkoop is, door den eenen rnede-eigenaar aan den anderen van zijne helft in het vaste goed der vennootschap. Bij akte van 11 April 1879 is de vennootschap «Artevelde” opgericht en heeft de vennoot W. de bierbrouwerij «Artevelde” ingébracht; nu beweert de eischer, dat hij door dien inhreng reeds voor de helft eigenaar was geworden van dat onroerend goed, en hij dus bij de akte van 16 December 1883 niet anders dan de andere helft koopen kon. Het betoog en de redeneering, die hieromtrent in eischers memorie, van repliek voorkomt, is in strijd met den inhoud der akte en met het bepaalde bij art. 11 van de wet van 11 Juli 1882 {Sthl. 92). De eerste alinea toch van dit artikel bepaalt, dat akten, welke ten aanzien van in het algemeen bezeten baten de verklaring der medeeigenaren bevatten, dat daarvan de verdeeling heeft plaats gehad, zonder opgaaf van al de verdeelde zaken, van hare waarde en van de wijze van verdeeling worden voor de toepassing dezer wet niettemin als akten van scheiding aangemerkt. Ziet men nu de akte van 16 December 1883, waarbij de vennootschap wordt ontbonden, in, dan blijkt, dat deze werkelijk eene verklaring van scheiding mhoudt. In die akte toch verklaart W. aan S. te verkoopen zijn onverdeelde helft inde bierbrouwerij. Aan deze verklaring gaat echter eene andere verklaring vooraf, die daarmee in verband staat, en wel deze, dat voorschreven onroerende zaken «aan ieder der vennooten, tengevolge van het eindigen «der vennootschap toebehoorende voor een onverdeeld aandeel.” Uit deze verklaring volgt, dat de helft der door W, aangebrachte goederen aan 8. als vennoot is toegewezen; de verklaring zelve staat tegelijk met eene verklaring van scheiding en moest dus krachtens art. 11 evengenoemd als eene akte van scheiding worden aangemerkt. De betrokken ontvanger van registratie heeft dan ook fl5 geheven voor recht van ontbinding der vennootschap; in deze heffing heeft de eischer berust: wèl geeft hij als reden daarvoor op, dat hij dit heeft gedaan om de zaak niet nog ingewikkelder te maken maar m.i. had de eischer van zijn standpunt beter gedaan, tegen de heffing op te komen, dan dat daaraan ten grondslag ligt als beginsel dat de akte is eene akte van scheiding. Bij de akte van December 1883 verkreeg de eischer S. dus de helft van het onroerend goed krachtens koop en voor de andere helft krachtens scheiding, dien tengevolge is m.i. terecht over de volle waaide van fl9OOO het recht van registratie en dientengevolge het recht- van overschrijving berekend. De vordering van den eischer vindt alzoo geen steun inde wet en moet alzoo ontzegd worden. Ik zoude hiermede kunnen eindigen, ware het niet, dat ik de rechtbank nog op iets wijzen moet, reeds ter sprake gebracht door het geacht lid van Uw Collegie die in deze zaak als rechter-rapporteur is opgetreden. Ik bedoel de slotwoorden van eischers memorie van repliek; zoowel de dagvaarding als voornamelijk de memorie van repliek is gesteld ineen toon, dien men niet gewoon is in processuale stukken aantetreffen; aan het Bestuur wordt daarin o. a, eene averechtsche opvatting van de wet verweten en geïnsinueerd, dat het met leede oogen de vrijgevigheid der wet aanziet en zich daarom gaarne stelt boven de wet. Inde bedoelde slotwoorden geeft hij als zijn recht te kennen «zijne overtuiging uitte spreken, dat wie onpartijdig en zonder «parti-pris de zaak wii beoordeelen; wie niet wil zijnde advocaat «quand-même van den fiscus; wie gezond verstand genoeg bezit «en in casu is eene kleine dosis voldoende om de door hem «(eischer) besproken zoo eenvoudige wetsbepalingen toe te passen «op de even eenvoudige akte van 16 December 1883 de gedane «heffingen ten eene male ongegrond zal achten, en de eischer, die «zich bewust is, dat de Groningsche rechtbank het recht en niet partijen dient” enz. In deze woorden imputeert hij derhalve ieder, die eene andere overtuiging heeft dan hij en dus ook mij, die daarvan in mijne 302 762 conclusie reeds heb doen blijken, en ook u, indien Gij liet gevoelen van het gedaagd Bestuur omhelst, 'l. partijdigheid, 2. dat wij niet zonder parti-pris de zaak willen beoordeelen; 3. dat wijde advocaten quand-même van den fiscus zijn en 4. dat wij geen gezond verstand genoeg bezitten; terwijl inde slotwoorden, waarin hij zegt te weten, dat de Groningsche rechtbank het recht en niet de partijen dient, ingewikkeld eene beschuldiging ligt van het tegendeel gericht tot de Arnhemsche rechtbank, bij welk collegie hij 3 dagen voor dat hij zijne memorie onderteekende, zijn proces in deze zaak had verloren. Wat van dit laatste echter waar zij, ik geloof dat in geen geval de eischer recht heeft, zooals hij meent, om dergerlijke imputatiën en uitdrukkingen in processtukken te gebruiken, en dat alzoo ten aanzien van die woorden alleszins termen zijn voor de toepassing van art. 377 C. P. en die woorden alzoo moeten worden onderdrukt. Het moge waar zijn, dat de procureur van den eischer niet de steller is van de memorie, waarin de bedoelde uitdrukkingen voorkomen ; toch had de procureur m.i. voorzichtiger gedaan, indien hij zich met die woorden niet kon vereenigen, met te weigeren de memorie te onderteekenen en in te dienen. Steller van de memorie is zeer waarschijnlijk de notaris A. Moll te Arnhem, tevens de notaris te wiens overstaan de akte, die aanleiding gaf tot deze procedure, en die voor de Arnhemsche rechtbank gevoerd is, verleden, en die blijkens het door hem ingezonden stuk in het Weekblad van het Notarisambt en Registratie van 13 April 1884, No. 746, den eischer in diens procedure voor de Arnhemsche rechtbank heeft bijgestaan. Uitslag van het inde afgeloopen week gehouden notarieel examen: Geslaagd voor het eerste gedeelte: E. Posthuma te Langweer, W. G. J. M. Stokvis te ’s Hertogenbosch, A. A. van Elk te Hendrik-Ido-Ambacht, J. de Boer te Dordrecht, M. Reepmaker te Breukelen, J. H. Wildervanck de Blécourt te St. Oedenrode, W. G. de Knokke van der Meulen te Utrecht, W. ten Bokkel te Breda, Jhr. C J. van Cammingha te Breda; voor het tweede gedeelte: A. L. A. van Meerwijk te ’s Hertogenbosch, S. C. H. Clant Bindervoet te Zutphen, J. I. H. Hoeben te Amsterdam, D. ter Haar te Nijmegen, J. H. H. Verloop te Amsterdam, A. F. W. J. L. Hessel te Heerenveen, E. Suermondt te Rotterdam. Verder slaagden nog in deze week voor het eerste gedeelte; K. Poelstra, S. Okkinga, J. J. Rambonnet en G. Loix te Steenwijk, D. J. Klink te Voorburg, J. van der Kaaden en H. J. J. van Buijsen te Pijnacker; voor het tweede gedeelte: C. H. de Boer te Steenwijk. BROEDERSCHAP VAN CANDIDAAT-NOTARISSEN IN NEDERLAND. De Leden, zoo gewone als buitengewone, worden opgeroepen tot bijwoning der Algemeene Vergadering op Maandag 25 Augustus 1884, des namiddags te 2 uur, te Groningen op de bovenzaal van het Koffiehuis »de Pool” aan de Groote Markt. Punten van behandeling: 1. Verslag van het Hoofdbestuur omtrent het voorgevallene sedert de laatste Algemeene Vergadering. 2. Verslag over den toestand der tjdschriften. 3. Conclusie van het Verslag omtrent de Rekening en Verantwoording over 1883. 4. Aanwijzing vaneen Provinciaal Bestuur tot onderzoek van de door het Hoofdbestuur af te leggen Rekening over 1884. 5. Begroeting voor 1885. 6. Voorstellen van de afdeeling Noord-Holland: a. om de tweede alinea van art. 17 van het algemeen reglement te wijzigen, door tusschen het voorlaatste en laatste woord dier alinea te voegen de woorden: „niet onmiddellijk”. b. om art. 52 van gemeld reglement te wijzigen, door in plaats van de slotwoorden van dat artikel „drie vierde der uitgebrachte stemmen” te stellen: „volstrekte meerderheid van stemmen”. 7. Benoeming van 8 leden van het Hoofdbestuur wegens de periodieke aftreding van de Heeren C. A. A. Benit, J. Boer en C. G. Boonzajer M.Fz. 8. Benoeming vaneen voorzitter voor 1884/85. 9. Aanwijzing van de plaats, waar de volgende Algemeene Vergadering zal worden gehouden. Zij, die wenschen deel te nemen aan den gemeenschappelijken maaltijd, worden verzocht, daarvan vóór of op 20 Augustus 1884 bericht te zenden aan den laatstondergeteekende. Het Hoofdbestuur, Mr. C. E. ACHTERBERG, Voorzitter. W. KRABBENDAM, Secr.-Penningmeester. Amsterdam, Weesperzijde n°. 2. VERGADERING van de Aldeeling Zuid-Holland op Vrijdag 8 Augustus 1884, des avonds 7 uur, te Delft in het Stationskoffiehuis van den heer Th. Vos. Werkzaamheden: Behandeling der door het Hoofdbestuur ingediende begroeting over 1885. Yooratel van het Bestuur tot afvaardiging van leden ter Algemeene Vergadering, met vergoeding van reis- en verblijfkosten. Bespreking van het voorstel der Afdeeling Noord-Holland, tot wijziging van eenige bepalingen van het Algemeen Reglement. Be Secretaris, M. VERKOUTEREN. Benoemingen, Overlijden enz. Op den 25 Juli 11. is overleden de heer D. van Goens, inspecteur der reg. en dom. van dele klasse, inde divisie van inspectie Leeuwarden. Bij Kon. besluit van 29 Juli 11., no. 21, is benoemd tot bewaarder van de hypotheken, het kadaster en de scheepsbe wij zen te Amsterdam, de heer J. P. de Vassy, thans bewaarder te ’s Hertogenbosch. ADVEBTENTIEN. NOTARIAAT. Ten behoeve vaneen JONGMENSCH, 20 jaar oud, P. G., die gedurende geruimen tijd zijne aanvankelijke opleiding voor Registratie en Notariaat genoot, wordt gelegenheid gezocht, om, desnoods als Klerk, werkzaam te zijn op eendruk Notaris-Kantoor ten platten lande, waar tegen matige vergoeding gelegenheid bestaat tot huisvesting ineen fatsoenlijk en ordelijk gezin. Rrieven franco aan den Boekhandelaar H. N. MUL te Haarlem,, onder no. 85. (31941 EXAMEN NOTARIAAT EN REGISTRATIE. Rij P. VAN DER MARK, hypotheekbewaarder te Appingedam, bestaat weder gelegenheid tot bekomen van opleiding voor bovengenoemde examens. (3195) 303 Een CANDID VAT-NOTARIS, R.-C., volkomen met de praktijk bekend en niet ongenegen om zich met de leiding vaneen Notariskantoor belast te zien, zoekt verplaatsing. Brieven aan den Administrateur, onder het no. dezer. (3196) NORARIAAT EN FISCAAL RECHT. De colleges in bovengenoemde vakken, cursus 1884—1885, aan de Rijks-Universiteit te Utrecht, zullen hervat worden «inde September, op nader aantekondigen dag en uur. Wegens afwezigheid van den privaat-docent in het Notariaat en ’t Fiscaal recht aan genoemde Universiteit, Mr. A. J. B. Rijke, wordt men verzocht brieven dienaangaande tot einde Augustus te zenden aan het adres van den Heer JANSSEN, Pedel der Universiteit te Utrecht. (3197) H. N. VAN HASSELT, Notaris te Groningen, vraagt een inde praktijk geroutineerd (3198) CANDIDAAT-NOTARIS of KLERK, P. G, Een 2/3 CANDIDAAT-NOTARIS, die 4'/2 jaar als eenig Klerk op eendruk Notaris-Kantoor en een jaar op een Registratie-Kantoor is werkzaam geweest, Zi O © li. t plaatsing. Goede referentiën staan hem ten dienste. Brieven franco onder letter X aan de Boekhandelaars J. VAN BENTUM & ZOON te Gouda. (3199) Op een Notaris-Kantoor ten platten lande in Overijsel wordt ten spoedigste gevraagd een alleszins ervaren CANDIDAAT-NOTAEIS, van den P. G., inde praktijk geroutineerd en die goede getuigschriften omtrent gedrag en bekwaamheid kan overleggen. Brieven aan den Administrateur, onder het no. dezer. (3200) TE KOOP GEVRAAGD: Scliormor, Ontwerpen van Notarieele Act en. (3201) Aanbiedingen met prijsopgave aan den Administrateur, onder het no. dezer. HH. KTOTARISSEN. Een R. C. Notarisklerk, gedurende 3 jaren op een zeer druk Notariskantoor in Noord-Brabant werkzaam, bekend met administratie en het minuteeren, zoekt tegen 1 Sept. a.s. VERPLAATSING, liefst in Noord-Brabant of Limburg. (3202) De beste getuigschriften omtrent gedrag en bekwaamheid kunnen worden overgelegd. Brieven aan den Administrateur, onder het no. dezer. INDUSTRIEEL AGENTSCHAP: PAVELJOEHSGHACHT 17, Den Haag. OEEINT Snel-Ropiïst noch Autocopiste uoir enz. en toch niet duurder dan deze onvolmaakte zwartdruktoestellen, is de overal gepatenteerde „DNIVERSEEL-KOPIEER-TOESTEL” die, geheel uit IJZER vervaardigd, direct van één negatief op metaal duizenden onuitwischbare kopieën levert, en waarmede elk handschrift, muziek, teekening enz. verduizendvoudigd kan worden. PROSPECTUSSEN en DRUKPROEVEN gratis en franco op aanvrage. (3203) Tc Koop aangeboden: een geheel compleet, goed geconserveerd exemplaar ingebonden tot 1873. Brieven aan den Administrateur onder het no. dezer. (3204) maandelijksche vacaturenstaat-notariaat. DATUM VAN HET NAAM VAN OVERLEDEN, ONTSLAGEN OVERLIJDEN OF VAN ARRONDISSEMENT. STANDPLAATS. pEN LAATSTEN TITULARIS. OF VERPLAATST. HE7 KON. BESLUIT. Utrecht Utrecht. E. P. Temminck. Overleden. 10 Juni 1884. Zierikzee. Haamstede. J. de Kater Nzn. Eervol ontslagen op verzoek. 10 » » Utrecht. Utrecht. Mr. A. H. W. Crommehn. Overleden. 27 » >' Breda. Ossendrecht. C. G. B. Nouhuijs. » 2 Juli » Alkmaar. Tessel. W. H. Bruno Bok. » 15 » ’s Hertogenbosch. Waalwijk. A. J. Rant. » * *’ ' MAANDELIJKSCHE VACATURENSTAAT-REGISTRATIË. DATUM VAN HET STiNDPI a ATS NAAM VAN OVERLEDEN, ONTSLAGEN OVERLIJDEN OF VAN BETREKKING. STANDPLAATS. den LAATSTEN TITULARIS. OF VERPLAATST. HET KQN BESLUIT- Ontvanger Delft. W. C. de Man. Benoemd tot Ontv. G. A. te ’s Hage. 1 Juli 1884. » ’ Hoogeveen. D. M. van der Veen. » » »te Noordwijk. 1 » » Inspecteur le kl. Leeuwarden. D. van Goens. Overleden. 25 » Bewaarder. ’s Hertogenbosch J. P. de Vassy. Benoemd tot Bew. te Amsterdam. 29 » » Gedrukt bij GEBR. BELINFANTE, yoorh.: A. D. SCHINKEL. 304. 