None
19. 11.82 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. C 302/3
verdovende middelen, heeft het Hof, samengesteld als
volgt: J. Menens de Wilmars, president; A. O'Keeffe,
U. Everling en A. Chloros, kamerpresidenten; P. Pes-
catore, A. J. Mackenzie Stuart, G. Bosco, T. Koop-
mans en O. Due, rechters; advocaat-generaal: F. Ca-
potorti; griffier: H. A. Rühl, hoofdadministrateur, op
26 oktober 1982 een arrest gewezen waarvan het dic-
tum luidt als volgt:
Er ontstaat geen douaneschuld bij de invoer van verdo­
vende middelen die niet behoren tot het door de be­
voegde instanties streng bewaakte economisch circuit
van verdovende middelen die voor medische en weten­
schappelijke doeleinden worden gebruikt.
 Verzoek om een prejudiciële beslissing, gedaan bij uit­
spraak van het College van Beroep voor het Bedrijfs­
leven van 12 oktober 1982 in het geding BV Room-
boterfabriek „De Beste Boter" tegen het Produkt-
schap voor Zuivel
(Zaak 276/82)
Het College van Beroep voor het Bedrijfsleven heeft
bij uitspraak van 12 oktober 1982, ingekomen ter
griffie van het Hof van Justitie op 15 oktober 1982, in
het geding de besloten vennootschap met beperkte
aansprakelijkheid BV Roomboterfabriek „De Beste
Boter", gevestigd te Best, tegen het Produktschap
voor Zuivel, gevestigd te Rijswijk (ZH), het Hof van
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
bij wijze van prejudiciële beslissing uitspraak te doen
over de volgende vragen:
1. Moet artikel 3, derde lid, van Verordening (EEG)
nr. 2044/75 van de Commissie van 25 juli 1975 (')
aldus worden uitgelegd dat als een „bijzondere
maatregel" (mede) dient te worden aangemerkt
een besluit tot schorsing van de mogelijkheid tot
voorfixatie van de restitutie ingevolge het bepaalde
bij Verordening (EEG) nr. 876/68 van de Raad
van 28 juni 1968 (2)?
2. Indien de eerste vraag bevestigend moet worden
beantwoord, brengt dan ook overigens een juiste
uitleg van dat artikel 3, derde lid, mee dat aanvra­
gen om voorfixatie, welke zijn ingediend vóór de
schorsingsperiode, doch waarop gedurende die pe­
riode moet worden beslist, dienen te worden afge­
wezen?
3. Indien ook deze vraag bevestigend moet worden
beantwoord, moet dan worden geoordeeld dat ge­
noemd artikel 3, derde lid, in strijd is met het Ge­
meenschapsrecht, inzonderheid artikel 5, vierde
lid, van Verordening (EEG) nr. 876/68 van de
Raad van 28 juni 1968, dan wel met het tot het
Gemeenschapsrecht te rekenen beginsel van de
rechtszekerheid ?
O PB nr. L 213 van 11. 8. 1975, blz. 15.
 (2) PB nr. L 155 van 3. 7. 1968, blz. 1. Beschikking van het Landessozialgericht für das Land
Nordrhein-Westfalen (2e Senat) van 11 oktober 1982
in het geding L. Jerzak tegen Bundesknappschaft —
Verwaltungsstelle Aachen
(Zaak 279/82)
Het Landessozialgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen (2e Senat) verzoekt het Hof van Justitie
van de Europese Gemeenschappen bij beschikking
van 11 oktober 1982, ingekomen ter griffie van het
Hof van Justitie op 19 oktober 1982 in het geding
tussen L. Jerzak, 5110 Alsdorf (Bondsrepubliek Duits­
land) tegen Bundesknappschaft — Verwaltungsstelle
Aachen, 5100 Aachen (Bondsrepubliek Duitsland),
om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vragen:
1. a) Zijn de bepalingen, in het recht van een Lid-
Staat vastgesteld voor het geval van samenloop
van twee uitkeringen van sociale zekerheid
(§ 75 Reichs-Knappschafts Gesetz (RKG)), ook
van toepassing (artikel 12, eerste volzin, van
Verordening (EEG) (*) nr. 1408/71), wanneer
aa) het te verminderen uitkeringsbedrag vol­
gens nationale bepalingen (artikel 46, lid 1,
der verordening) is vastgesteld, en
bb) de in rekening te brengen uitkering pro
rata parte (artikel 57, lid 3, sub c), der ver­
ordening) wordt opgebracht door een ver­
zekeringsorgaan van de Lid-Staat krach­
tens welks voorschriften de te verlagen uit­
kering geschiedt?
b) Geeft bij toepassing van de bepalingen inzake
samenloop van uitkeringen van sociale zeker­
heid in beginsel het telkens door omslag verkre­
gen uitkeringsgedeelte de doorslag?
e) Is dan relevant of de uitsluitende toekenning
van de uitkering door het laatste verzekeringsorgaan
in de zin van artikel 57, lid 1, van Verordening
(EEG) nr. 1408/71 voor de verzekerde nadelig of
voordelig is?
2.Is de omvang van de vermindering c.q. de mate
waarin de uitkering wordt geschorst, afhankelijk
van de telkens door omslag verkregen uitkeringsge­
deelten? Zo ja, in hoeverre?
3.Is het niet in aanmerking nemen van het uit arbeid
verkregen jaarinkomen („Jahresarbeitsverdienst")
— als plafond — bij toepassing van § 75 RKG in
strijd met de artikelen 48 tot en met 51 van het
Verdrag tot oprichting van de Europese Economi­
sche Gemeenschap of met andere bepalingen of be­
ginselen van het Gemeenschapsrecht?
O PB nr. L 149 van 5. 7. 1971, blz. 2..
