None
(
31
)	Het arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) van 18 januari 2022, Adomaitis tegen Litouwen (CE:ECHR:2022:0118JUD001483318; hierna: „arrest Adomaitis van het EHRM”), dat zag op de onderschepping van elektronische communicatie in geval van aanhoudend machtsmisbruik door de directeur van een penitentiaire inrichting, biedt aanknopingspunten voor het beoordelen van die gelijkwaardigheid.
(
32
)	In beginsel kunnen strafbare gedragingen waarvan de vervolging plaatsvindt in een strafprocedure, en bij de uitoefening van het ambt begane fouten die worden bestraft via een tuchtprocedure, niet met elkaar gelijk worden gesteld. Strafrechtelijke procedures en tuchtprocedures verschillen van elkaar wat betreft het voorwerp ervan en de aard en de ernst van de vervolgde gedragingen. De verschillen tussen de procedures zijn in dat opzicht indicatief voor de verschillende mate van ernst van de respectieve voorwerpen ervan.
 (
33
)	In de Overeenkomst opgesteld op basis van artikel K.3, lid 2, onder c), van het Verdrag betreffende de Europese Unie ter bestrijding van corruptie waarbij ambtenaren van de Europese Gemeenschappen of van de lidstaten van de Europese Unie betrokken zijn (PB 1997, C 195, blz. 2) wordt onderscheid gemaakt tussen passieve corruptie („het feit dat een ambtenaar opzettelijk, onmiddellijk of middellijk voordelen, ongeacht de aard daarvan, voor zichzelf of voor een ander vraagt of aanneemt, dan wel ingaat op een desbetreffende toezegging teneinde, in strijd met zijn ambtsplicht, een ambtshandeling of een handeling in de uitoefening van zijn ambt te verrichten of na te laten”) en actieve corruptie („het feit dat iemand opzettelijk een ambtenaar onmiddellijk of middellijk een voordeel, ongeacht de aard daarvan, voor hemzelf of voor een ander belooft of verstrekt, om in strijd met zijn ambtsplicht een ambtshandeling of een handeling in de uitoefening van zijn ambt te verrichten of na te laten”), die beide moeten worden aangemerkt als strafbaar feit.
(
34
)	Arrest Commissioner of An Garda Síochána, punt 98.
(
35
)	Arrest La Quadrature du Net, punt 166.
(
36
)	Arrest Commissioner of An Garda Síochána, punt 106, onder verwijzing naar het arrest Prokuratuur, punt 51.
(
37
)	C‑180/21, EU:C:2022:406; hierna: „conclusie Inspektor v Inspektorata”.
(
38
)	Conclusie Inspektor v Inspektorata, punt 35.
(
39
)	Conclusie Inspektor v Inspektorata, punten 36‑39.
 (
40
)	Het vereiste van „rechtmatigheid” is neergelegd in artikel 5, lid 1, onder a), AVG [artikel 4, lid 1, onder a), van richtlijn 2016/680], terwijl de rechtmatigheidsvoorwaarden uitdrukkelijk zijn vastgesteld in artikel 6 van die verordening. Wat hier van belang is, en zoals bepaald in artikel 6, lid 1, onder e), moet de verwerking noodzakelijk zijn voor de vervulling van een taak van algemeen belang of van een taak in het kader van de uitoefening van het openbaar gezag dat aan de verwerkingsverantwoordelijke is opgedragen.
(
41
)	Arrest van 8 december 2022, Inspektor v Inspektorata kam Visshia sadeben savet (Doeleinden van de verwerking van persoonsgegevens – Strafrechtelijk onderzoek) (C‑180/21, EU:C:2022:967; hierna: „arrest Inspektor v Inspektorata”).
(
42
)	Ik ben het eens met de Commissie dat aangezien het latere gebruik van in het kader van een strafrechtelijk onderzoek verkregen persoonsgegevens een inmenging in de door de artikelen 7 en 8 van het Handvest gewaarborgde grondrechten vormt, een dergelijke inmenging ingevolge artikel 52, lid 1, van het Handvest bij wet moet zijn geregeld.
(
43
)	Punt 51 van deze conclusie.
(
44
)	Voetnoot 12 van deze conclusie.
(
45
)	In § 83 van dat arrest is de door nationale wettelijke bepalingen en de Litouwse constitutionele rechtspraak neergelegde waarborging van de rechtmatigheid van de inmenging als voldoende beoordeeld.
 (
46
)	Zoals de Commissie heeft opgemerkt, verschilt deze zaak niet veel van die welke is onderzocht in het arrest van het EHRM van 16 juni 2016, Versini-Campinchi en Crasnianski tegen Frankrijk (CE:ECHR:2016:0616JUD004917611). Volgens § 57 van dat arrest beantwoordt het gebruik, in het kader van een tuchtrechtelijke procedure wegens schending van het beroepsgeheim, van in een strafprocedure onderschepte communicatie aan een legitiem doel overeenkomstig artikel 8 EVRM. De sterke materiële overlapping tussen de respectieve voorwerpen van de strafrechtelijke en de tuchtprocedure resulteert in een gemeenschappelijke legitimiteit van de doelen van beide procedures.
(
47
)	Arrest Adomaitis van het EHRM, § 85.
(
48
)	Arrest Adomaitis van het EHRM, § 87.
(
49
)	Deze uitzondering is restrictief uitgelegd in het arrest van 22 juni 2021, Latvijas Republikas Saeima (Strafpunten) (C‑439/19, EU:C:2021:504, punt 66).
