None
- 3-

JUR/1830/75

apparaten na de bovenverme1de uitspraken van de Tariefcommissie ender de post
84.54 warden ingedee1d~ werd het indelingsadvies van de Internationa1e
Douaneraad in het kader van de EEG ge1egaliseerd door een op 1 januari 1971
van kracht geworden aanvullende aantekening op Hoofdstuk 90•

Hierdoor werd

niet gehandeld in strijd met het GATT~ aldus de Inspecteur, omdat het advies
van de Internationale Douaneraad en de dienovereenkomstige tarieftoepassing
van oudere datum waren dan ie uitspraken van de Tariefcommissie van 2 februari
1970.
3. Tegen deze afwijzende beschikking heeft appellant op 2 februari 1972 beroep
ingesteld bij de Ta.riefcommissie.
In ha.a.r onderhavige ui·l;spraak van 11 juni

1974, welke eerst op 15 april 1975 aan pa.rtijen l·mrd bet;ekend, herinnert de
Tariefcommissie aan haar uitspraak van 2 februari 1970, waarin zij had
vastgesteld dat het indelingsadvies van de Inter~a~ionale Douaneraad onjuist
was en had beslist dat de betrokk.e n appa.raten onder post 84. 54 vallen.
Vervolgens overweegt de Tariefco~ssie dat er enige vragen zijn gerezen over
de geldigheid van de aanvul1ende aantekening welke de Raad, door Verordening
(EEG) Nr 1/71, in Hoofdstuk 90 van het GDT heeft ingevoegd..
 Op grond van deze

overweging heeft de Tariefcommissie, als hoogste rechter in dezen, besloten
het geding te schorsen en het Hof 1 overeenkomstig artikel 177 van het EEGVerdrag, de volgende drie vragen voor te leggen :
"1. Is het, mede gelet op. voormelde overwegingen 1 geoor1oofd om een
appara.a.:t als het onderhavige, dat nau.r het oordeel van de
Tariefcommissie ni~t valt. onder de· omschrijving van post 90.07,
maar wel volledig voldoet aan de letterlijke bewoordingen van een
andere post, in casu post 84.54, zodat Aantekening 1, letter 1 van
Afdeling XVI, zoals deze lui.dde ten tijde van de invoer, niet
van toepassing is, door middel van een Verordening van de Raad
van de EEG bij een aanvullende aantekening op Hoofdstuk 90 1 ender
post 90.07 te brengen, zondcr dat de tekst van deze post daartoe
passend wordt gemaakt ?
Indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord 1 moet dit dan tot
de conc1usie leiden, dat rechtskracht moet worden ontzegd aan de
Aanvullende Aantekening op Hoofdstuk 90, welke werd geplaatst met
inga.ng van 1 ja.nuari 1971 en weer werd ingetrokken met ingang
van 1 janua.ri 1972 en welke luidde :

SJ /279/75 -

N.
 -4-

JUR/1830/15

"Onder onderve!'deling A van poet 90.07 worden eveneens
"ingedeeld apparaten voor het automa.tisch reproduceren
"van documenten met behulp van statische elektriciteit,
"welke zi jn ui tgerust met een opti soh beeldopnamesysteem" ?
2. Is het geoorloofd, gezien de ometandigheid dat op grond van

de artikelen 60 en 65 van de Grondwet voor het Koninkrijk der
Nederland.en overeenkomstcn met andere Nogendhedan en met
volkenreohtelijke organisaties, nadat zij op de voorgesohreve
wijze zijn tot stand gekomen en bekendgemaakt, wettelijk
verbindende kracht hebben, gezien mede het fait dat het GATTVordrag1 waarbij Nederland is aanges1oten 1 een zodanige
overeenkomet · s, gezien tens1otte 1 dat vorenbedoelde post
84o54 met het daarbij behorende recht bij de zogenaamde
Kennedy-ronde in het verband van de GATT is geconso1ideerd 1
dat in strijd met evenbedoelde oonsolidatie zonder enige
voorziening ten aanzien van Neder1and voor een goed1 val1ende
ender daze post, een hoger reoht wordt uitgetrokkon door dit
goed ondur een ander hoofdstuk en een andere post in te de1en
door middel van een Verordening van de Raad van de EEG ?
Is de Nederlandse reohter niet gehoudcn om - gegeven de
voorrang van verdragsverplichtingen van de Gemeenschap boven
handelingen van haar organen - onafhankelijk van de vraag of
een bepaling van de GATT al dan niet goschikt is cm voor de
burgers rechten te scheppen waarop zij voor de rechter een
beroep k\L~en doen, in geschillen welke aan zijn oordeel
worden onderworpen toepassing te geven aan GA'rr-bepa.lingen
we1ke zich voor rechtstreekse toepassing 1enenr ook al zou
hij ~mede ln strijd komen met het commu..."la.utaire recht ?
3. Konrt de Ra.a.d door het geven va.n · een aanvullendo aantokoning
ala de onderhavige niet in atrijd met de verplichting welke
de Lid-Btatan binnen het kader van het Verdrag van 15 december
1950 inzake de Nomenclatuur voor do indeling ven goederen
in de douanetarieven op· zich hebben genomen - zio in hot
bijzonder artikel ·II b, (ii) -noudende verbod wijziging
aan te brengen in de noten · van de hoofdatukken en afdelingen ,
. welke de atrekking va.n hoofdstukken, . afdelingen en post en,
vervat in de nomenc1atuur, zou kunnen wijzigon ? "
,.
 SJ /279/75 - N.
- 5-

JUR/1830/75

Beha.nJ e l ing ,d er v:rggen
•

De drie vra.gen van de Tariefcommi.ssie betl'effen a11e de geldigheid van de

Verorde1ring (EEG) Nr. 1/71 van de Raad van 17 december 1970 tot wijziging
van Verordening (EEG) Nr. 950/68 betreffende het gemeenschappelijk ~ouane­

ta.l·ief ( PB Nr. L 1, 1.1.1971).
Terwijl de tweede en derde vra.a.g deze

ge1dighei d betwi jfelen wegens een vermeende onverenigbaarheid met de
internationa1e verp1i chtingen der Lidstaten~ respectieve1ijk uit hoofde van
het GATT en van het Verdrag inzake de nomenc1atuur voor de inde1ing van
goederen in de douanetarieven, is de in de eerste vraag uitgesproken twijfe1

aan het Qemeenschapsrecht ont1eend.
pe ee"":'ste vra~
In deze vraa.g ver zoekt de Tariefcommissie het Hof de ge1digh9:d der betwiste
aanvul lende aant ekening te toetsen aan het Gemeenschapsrecht zonder evenwel
aan te duiden aan welke rechtsnormen zij daarbij denkt •
•1 ~ De vaststelling en de wijziging van het ~ mat de daarvan deel uitmakende

nomenclatuur vallen onder de uitsluitende bevoegdheid van de Gemeenschapswetgever, die deze bevoegdheid ontleent aan de extikelen 28 en 113 van het
Artikel 28 is van toepassing in geval van autonome wijzigingen

EEG Verdrag.
of s chor singen van de rechten van het GDT en artikel 113 voor de overige
wijzigingen, waaronder die welke de Gemeenschap aanbrengt ~n de uitoefening
van rec~ten of de vervulling van verplichtingen welke zij ontleent aan
internationaJ.e verdra.gen, zoals bv. het in de tweede 'Vra.a.g bedoelde GAT"l' en
het in de derde vraag bedoe1de Verdrag inzake de nomenclatuur.
Geen van

beide artikelen bevatten evenwel nadere bepalingen 1 welke door de invoeging
d9r betwiste aanvullen:ie aantekening zoud~ri ku.nnen zijn geschonden.
t.
 De geatelde vraag meet echter vermoedelijk warden verklaard vanuit het uitgangopunt van de Tariefcornmissie , dat de Raad door daze aant ekening de indeling

SJ /279/75 -

N.
JUR/1830/75

- 6-

van de b trok~en apparaten h ~ eft ffewijz;gd. Of dit uit~~punt juist is,
dcet hij het onderzoe.~ der eerete vraag niet ter zake ; Qe Commieaie zal
bij de bc~Andcling van de volccndc vr88Qn haar twijf ls dicnaancaandc
uit vnzctt.n.
De Taricfcornr:1issie meent due blijkbaar da.t de over-

brenging van een goed naar een andere tariefpost door ecn eenvoudige aantekening en zonder gelijktijdigc aanpassing van de tekst van de nieuwe tariefpost in strijd is met beginselen van behoorlijke wetg~ving.
3.2.1. De Comrnissie kan de Tariefcommiseie hierin niet volg~n. Aan~ekeningen 1 in
velerlei vonn, ;torden veel vuldiG in het aDT toegepa.ot om Cl_e stre.d<iLg c.n
onderlinge afbakening van tarjcip:lrtcn t

rerduidelijkcn. De toelaatbaarheid

van deze methode heeft het Hof uitdrukkelijke beveetigd in zijn arrest van
20 juni 1973 in de zaak 80-72 (Kolrinklijke LeBsiefahrieken t ~ffE n Eoofdproduktschap voor AY~erbouv~rod~en, Jurispr.
1973, blz. 635).
De rechtskracht van dcze aantekcningen is trouwcns uit drukkelijk geregeld
in de "Algcmene bepalirlGen voor de toepassing van de Nomenclatuur van h ot
GDT" (opgenomen in Deel I, Titel I, ender A, van het GDT). Deze stellen ala
eerste toepassingsregel voorop dat de indeling van een goed wettelijk wordt
bepaald door de bewoordingen van de post en de aantekeningen en - voorzover
met deze bewoordingen verenigbaar

door de in de overige bepalingen gegeven

uitleggingsregels.
 3.2.2. De Gemeenschapswetgever heeft met de betwiste aanvullende aantekening het
beoogde doel - de indeling der betroldcen apparaten te verduidelijkcn - stellig bcreikt. Dat hij da.a.rbij de omschrijving van de post niet heeft gn·J" jzigd, kan hem moeilijk worden verweten, nu verduidelijkingen door middel
van aantekeningen •passen in het stelsel en in de toepassing van het GDT.
3.2.3. De opvattipg dat elke verduidelijking van een tariefpost door een wijziging
van de bewoording van de post behoort te geschieden, zou bovendien het atelsel
'

SJ/279/75 - N.
•

- 7-

JUR/1830/75

op 1osse schroeven zetten dat de Raad heeft ingevoerd bij zijn Verordening

(EEG) nr. 97/69 van 16 januari 1969 betreffende de maatregelen die moeten
worden eetroffen voor de uniforme toepassing van de Nomenclatuur van het

GDT (PB nr. L 14, 21.1.1969, blz. 1)•.
Op grond van deze verordening
ko.nnen, na raadpleging van het ncomi te Nomenc1atuur van het GDT", voorschriften worden gegeven over de indeling van bepaa1de goeder~n. De Commissie heeft
op deze wijze reeds versol1eidene verordeningen over de indeling van bepaalde
goederen vastgesteld.
' ' de betwiste
De Tariefcommissie gaat, zoals reeds opgemerkt, er van uit dat voor
aanvullende aantekening de betrokken apparaten, althans in Nederland, behoorden
te worden ingedeeld ender post 84.54 B (andcre kantoormachines) en dat de Raad
deze apparaten net ingang van 1 jam1ari 1971 heeft overgebracht naar de post
90.07 A (fotografietoeste1len)~ waardoor zij a2n ~en hoger invoerrecht werden
onderworpen. D~ Tariefcommissie stelt dan de vraag of de Raad dit had mogen
doen zonder enige voorziening te treffen voor Neder1aud, nu post 84.54 met het
daarbij behorende recht is geconso1ideerd bij de zogenaamde Kennedy-ronde en
niet de EEG maar Nederland verdragsluitende partij bij het GATT is.
 1
• • Zelfs als di t ui tga.ng-spunt van de Tariefcommissie - dat de Raad de indeling
-

~·.
en. tariferiU0 dezer apparaten heeft gewijzigd- juist is, hetgeen de Commissie
~

... :.
bet~ijfelt

,

'.
dan kan deze omstandigheid toch niet leiden tot de

ongeldigh€dd van deze aantekening in de zin van art. 177 van .het EEG Verdrag.
en kan zij de nationale rechter niet ontslaan van de verplichting deze aante~

J •

•

~

•~ •

,_

•

.,

-~

•

kening met de daaruit voortvloeiende tarifering in het bij hem aanhangige ge.
schil toe te passen.
De voorschriften van het GATT, en meer in het bijzonder :· h ot ten aanziert van de
zogenaamde "consolidatie" van douanerechten relevante art. I I zijn namelijk
niet geeigend om voor de justiciabelen in de Gemeenschap het recht mee te
brengen zich daarop in rechte te beroepen. Het moge volstaan te verwijzen

SJ/279-75 - N.
JUR/18~0/75

- 8-

naar de twee arresten waarin het Hof, bij wijze van prcjudici~le beslissing
cp b~nd van art. 177 van het EEG Verdrag, zich in deze zin heeft uitgesproken over de mogelijke irr~1oed van de bepalingen van het GATT op de geldigheid van de handelingen van de inste11ingen der Gemeenschap : de arresten
van 12 december 1972 in de gevoegde zaken 21 tot 24-72 (Int cme..tional

Fruit

Company en andere tegcn Prod Uctschep voor Groentcn en Fruit, Jur .:.spr. 1972,
b1z. 1219) e~ van 24 oktober 1973 in de zaak 9-73 (SchlUter tegen Hauptzol.arnt L8rrach, Jurispr. 1973, b1z. 1135).
4.2.
 De vraagstelling

van

de Tariefcommissie schijnt voort te komen uit een

m:isvatting over de uits1ui tende bavoegdheid van de Gemeenschap op het gebied
van de douanerechten en over de weerslag daarvan op de verhouding van de
Gemeenschap en haar Lidateten tot het GATT,
4.2.1.
Het GATT valt geheel binnen het gebied van de gemeenschappelijke handelspo1itiek in de zin van artikel 113 van het EEG Verdra.g.
heeft de 09meenachap met instemming van

Dj enovereenkomstig

de overige GATT partners in de loop

van de overgangsperiode geleidelijk alle rechten en verplichtingen uit
hoofde van het GATr van ha.ar Lidsta.ten, met de door hot EEG Verdrag en het

GATT vereiste aanpassingen, overgenomen om daze thana in eigen naam uit te
oefenen en ui t te ,,oeren.
De Gemeenscha.p is aldus gebondon door het GATT,

zoals het Hof in zijn bovenvermald arrest in de gevoegde zaken 21 tot
24-72 heeft bevestigd.
Dit betekent dat zij volkenrechtolijk tegenovor de

andere verdragsluitende partijen verantwoordelijk is voor de naleving van
het GATT door haar instellingon en haar Lidatat~n en a~derzijds van elke

GATT partner kan vcrlangen dat deza zijn verpliohtingen nnkomt, · zowel jegens
de Gamee~schap ala geheel als ten aanzian van elke Lidstaat.
In eoverre

bevindt de Gemeenschap zioh te11 opzichte van het Gi'l'T dll.s in dezelfde poei tie
ala de ove~ige verdregsluit.ende partijen, ook a.l is daze positie nog niet
geformaliseerd door een toetreding van de Gemeenschap tot het GATT in
pleats van hu.ar Lidsta.ten.
SJ /279/75 - N.
de

JUR/1830/75

- 9-

Bij deze overneming door de Gemeenschap van

de GATT-rechten en verplicntingen

van haar Lidstaten zijn deze rechten en verplichti~~n in tweeerlei opzicht
aangepast.
 Materieel door de totstandbrenging van een gemeenschappelijke

henlelspolitiek op tarifair en non-tnrifair gebied en de schepping van een
gemeenschappelijke binnenmarkt, een en ander overeenkomstig de voorschriften
van artikel XXIV van

het GATT.
Formeel door de oprichting van de Gemeenschap,

die door haar eigen instellingen en haar eigen rechtsorde er voor zorg draag1
dat de volkenrechteljjce verplichtingen der Gemeenschap in alle Lidstaten
op gelijke wijze worden nagekomen.
Mogelijke conflicten tussen GATT

verplichtingen en voorschriften van de Gemeenschapsinstellingen behoren
daarom niet meer te worden beslecht volgens het constitutionele recht van de
onde~scheidene

Lidstatena

Zij moeten hun oplossing vinden binnen de rechtsorde

van de Gemeenschap, zoals het Hof in bovenvermelde arrest in de gevoegde zaken
21 tot 24-72 heeft beslist.
2.2. Het beroep van de Tar~commissie op haar verplichtingen uit de artikelen 60
en 65 van de Nederlandse Grondwet is dus in deze niet ter zake.
Overigens

betwijfelt de Commissie of het GATT, en meer in het bijzonder zijn artikel II
on de in de Kennedy ronde onderhandelde tariefovereonkomsten, bepalingen
bevatten welke, in de zin van artikel 65 va.n de Nederlandse Grondwet, "na.ar
haar inhoud een ieder kunnen verbinden".
3.
Ten overvloede moge nu nog

v'forden ingege.an op de vraag of de Raad 1 door

de betwiste aanvullende aanteken1.ng op Hoofdstuk 90, inderdaad de indeling
en het douanerecht der betrokken apparaten heeft gewijzigd en daarQoor
in strijd heeft gehandeld met de consolidatie van dit recht in het GATT als
gevblg van de Kennedy ronde.
3.1. De van Gemeenschapswege in de Kennedy ronde verleende tariefconcessies
betroffen het Gm.
Zij vlerden d.a.n ook niet door de L:i.dstaten onderha.ndeld

en toegekend, maar door de Gemeenschap.
Deze had imrners reeds tijdens de

overgangsperiode de uitsluitende bevoegdheid om met derde landen te onderhandelen

SJ /279/75 - N.
 - 10 -

JUR/1830/75

over het GDT (artikcl 111, lid 2, van het EEG Verdrag).
Dcze taricfconccssies hebben de douanctarievcn der Lidstaten dus slechts
indirect bcinv1ocd, vi~ de reGelo der artikelen 23 en volgende van het EEG
Verdrag over de gelcidclijke invoering vru1 hot GDT.
4.3.2.
Het is voor de ge1digheid van U.c b -twistc aalVllllcndc ae.ntcl~cnit15 i1relev·ant
of de daarui t vcortvlociende tarifering ovcrce:nkomt met die van het Nederlandse tarief.
De dcuanctarieven der Lic.staten wcrden irruncrs, in ever enstemming .1ot artikel XXIV van het GATT, vervangen door het GDT. Voorzover deze vcrvanging
leiddc tot verhogingen van taricfconcessies welke voordien door de Lidstaten
in hun taricflijstcn waren geconsolideo1~, wrrden daarvoor compcnsa~ics
ovcreengckomon in het kader van hcronderha.ndclingcn overeen1:omstig artikol

XXIV, lid 6. Het rcs~ltaat van deze heronderhandelingcn werd vastgestcld in
het Protocol van Gen2vc van 16 juli 1962 (in wcrking getreden op 15 augustus
1962) en het Aa.nvullend Protocol van Goncvc van 6 mei 1963 (ill Harking gc.trede; op 1 juli 1963). Bij deze protocollen warden onder mccr de lijsten
van gcconsolidcerde tariefconcessies der Lidstaten door een op het GDT goba.seerde lijst van de Gemeenschap vervangen (behalve voor enige ta1a.k- en petroleum produkten) (1).
Na de vervanging van de nationa1e tarieflijsten door de lijst van de Gemcen-

schap knnncn GATI' partners dus niet mecr tcgr.novcr de Gemecnschap en haa.r
Lidstaten aansprak~n doen golden welkc zijn gcbascera op bepaa.lde voordien
in de Lidstaten .tocgepastc indelingen en tariferingcn.
4.3.3. Voor de vraa.g of de bctNiste aanvullcndc aantekening go1dig is, lean de vermelde ui tspraak van de Tariefcomrnissie van 2 fobru.ari 1970 nict doorblo.~r ­
vcnd zijn•.
(1) Zie over dezc onderhandelingen van 1960/1961 de Algc~enc V0 rslag~n over
de werkaaamhcden van de EEG over 1961, nrs 195-198 ; 1962, nrs 205-208
en 1963, nr 269.
SJ/279/75 - N.
 - 11 -

JUR/1830/75

Die uitspraalc had botrekking op geoderen die op 4 decenber 1967 uerden tngcvoerd, dus vo~r de vollcdige toepassing van het GDT ton aanzien van deze
goederen. De Tariefcommissie moot zich dan ook over het Neder1andsc tarief
hebbon uitgosproken, temoer daar zij, als hoogste rechter, bij een uitspraak
ov ~ r

de uit1ecging van het GDT zich ongetwijfe1d overeenkomstig artikel 177,

1aatste alinea, van het EEG Verdrag tot hot Hof zou hobbon gewend met een
verzoek om een prejudicie1e bes1issing.
In het ondcrhavige gGding caat het daarcntecen over de toepassing van het
GDT, dat voor do b etrchlcen apparatcn en voor de meeste andere industriele
produkten met ingang van 1 juli 1968 de nationale douanetarieven heeft vervangen, krachtens de Verordening (EEG) nr 950/68 van de Raad over het ger.lC'Gl:.schappelijk donanetarief (PB nr. L 172, 22.7.1968). Voor wat Neder1and
betrcft betek0nt dit dat v~af die datum tariefbeslissingon niet meer dienen
te worden genomen op grond van het tarief behorende bij het Tariofbesluit
1960, maar op grond van het GDT.
Het voorgaando 1Jicdt C.us coen reden om a.an tc ncmen c~_at cle door de bett-riste
aanvu11onde aantekeninc aculset;oven inde1in;;- der bctrold.:en a.pparaton aft-Jijkt
van do voorclicn voor het GDT en dus ool: ten annzion van do GATT.
...T)artncrs
t;elc.enc.o indc1ing.
 Het fci t clat deze aantcJ:oning overeenstetnt met het reeds in 1965 ·door de
Internationale . Doua.rieraad get;;evcn indelino"'Sadvies schi jnt trouwens elke kans
op kritiek van de zijde van GAT'".t·partners uit te sluiten. Daarbij· zij nog
opgemcrkt dat er ' ii1 he-t GATT geen ·verp1ichting bestaa-t een bepaalde nomenclatuur en inde1ing te volgen~ Tariefconcessies werden gegeven op grond van
het tarief en de nomenclatuur van de ·partij die de concessie ver1eent. We1
kan de indeling of de wijziging van een indeling aan1eiding geven tot k1achten, waarvoor artikel . II, lid 5, consultaties tussen de betrokken partijen
voorziet, eveneens voor het geval de betwiste··inde1ing door een rechterlijke

uitspracl( is bevcstigu.
SJ/279/75 - N.
JUR/1830/75

- 12-

De dorde vra.ag

5·

Het schijnt de Commissie 6ewenst ook deze vraag eerst in zijn principi~e
aspect en te onderzooken- nl. of in de procedure van artikel 177 van het EEG
Verdrag een beroep ka.n warden gedaan op het bcdoeld.e Verdra.g inzake de
Noxoonclatuur - en eerst daarna na te ga.a.n of de Raad heeft geha: deld in
strijd met dit Verdrag.
Daartoe dient allcreerst to worden onderzocht - overeenkomstig de door het
H f root hot OO\'"enverJOOlde arrest va.n 12 decem'.:>er 1972 ingeleide jurisprudentia
of het Ve~drag inzakc de nomenclatuur voor de indeling van goed.eren in de
douanetarieven van 15 december 1950 de Gerneenschap bindt en of de relevante
bcpalingen van dit verdrag ge~igend zijn voor de justiciabclen i n de
Gemeenschap het recht mee te brengen zich dn.a.l:op in rochte te beroepen.
5.1.1. Het Verdrag inzake de nomenclatuur voor de indeling van goederen in de douanetarieven werd op 15 december 1550 in Brussel getekend on is op 11 september
1959 in werking getreden.
 Bij dit Verdrag hebben de verdragsluitendc partijen

zich verplicht hun douanetarieven vast te stellen in overeenstomming met de
aan dit Verdrag gehechte nomenclntuur, de zogenaamde Nomcnclatuur van Brussel.
De toepassing van het Verdrag wordt verzekerd door do Internationale
Douaneraad, opgericht door het Vcrdrag tot oprichting van de Intornationale
Douaneraad dat eveneens op 15 dccember 1950 in Brussel word getekend en op

4 november 1952 in werking is getreden.
De

Internationale Douanera.a<l ka.n a.an

do veruragsluitendo partijen ender meer aanbev~elingen richten tot wijziging v
de nomenclatuur, welke voor alle verdragsluitende partijen verbindend worden,
indien geen der pa.rtijen binnen een bepa.a.lde tel"mi.jn bezwaren kenbaar maakt.
Voorts kan een Comite voor de Nomenclatuur, handelcnd ender hot gezag~an
de Int ernationale Douaneraad, verklarcnde toelichtingen op de nomenclatuur
en inde1ingsadviezen opstellen, welke ovenwel niet bindend zijn voor de
verdragsluitende partijen.
SJ /279/75 - N.
- 13-

JUR/1830/75

Alle negen Lidstaten zijn verdragsluitende partij bij beide genoemde
verdragen en hebben deze verdragen niet bij of na de oprichting van de
Gemeenschap of hun toetreding tot deze opgozegd.
De zes oorspronkelijke

Lidstaten hebben, integendeel 7 bij de oprichting der EEG het Gemeenschappelijk
Douanetarief vastgesteld overeenkomstig deze Nomenclatuur van Brussel •
• 2. Zoals reeds opgemerkt (zie punt 3. 1.) is de nonenclatuur een wezenlijk
onderdeel van het GDT en valt de vaststelling en wijziging der nomenclatuur
a1s zodanig binnen de uitsluitende bevoegill1eid van de ins~ellingen der
Gemoenschap ui t hoofde der avtikeln28 en 113 van het EEG Verdrag.
 In de ui toefening van deze bevoe&dl1eid

heeft de Gemeenscha.p de rechten en

verplichtingen van haar Lidstaten uit hoofde van het Verdrag inzake de
nomenclatuur geens~ins als onverenigbaar met het EEG Verdrag beschouwd - in
welk geval de Lidstaten dit Verdrag zouden hebben moeten opzeggen overBerucomstig
artikel 234, alinea 2, van het EEG-Verdrag - doch deze rechten en verp1ichtingen
erkend en overgenomen en in eigen na~~ uitgeoefend en uitgevoerd.
De

Gemeenschapswetgever heeft .dit ender meer bevestigd in de laatste considerans
van de Vero:r.'dening (EEG) nr. 97/69 ve..n de Raad (geciteerd in punt 3.2.3.) en in de
Beschl.kking van de Raad van 21 juni 1971 betreffende de gedeelte1ijke
aanvaarding van de aanbeveling yan 9 juni 1970 van de Internationale
Douaneraa~

tot wi. j~iging van de nomenclatuur voor de inde1ing van goederen

in de douan~tarieven (PB nr. L 137, 23.6.1971, b1z. 10).
• 3. In materieel opzicht is .. deze overname volledig 1 maar in formeel opzicht
heeft zij geleidelijk plaatsgevonden en is zij nog niet geheel voltooid.
Gemeenschap nee n~ thans aan de werkzaamheden van de
en van het Comite voor de Nomenclatuur
waarnemer.
f~leen

indien de Gemeenschap zelf

De

Internationale Doua.neraad

deel in de hoodanigheid van
als verdragsluitende partij

tot beide verdragen toetreedt, zal zij volledig in staat . zijn om,
overeenkomstig artikel 228 van het EEG Verdrag, zelft bij monde van de
Comrnissie, aan alle onderhandelingen en overige besprekingen over de nomenclatuur
in doze organen deel te nemen.
SJ /279/75 - N.
 - 14-

JUR/1830/75

Voor de aanva.a.rding door de Gemeenaohap vnn de a.anbeve1ingen van de Douanere.ad
inza:e wijzigingen in de nomenc1atuur werd aanvankelijk de formula gekozan
v~~ een op voorste1 van de Comudssie genomen beschikking van de Raad, waarbij
deza de Lidstaten de verplichting oplegde de aanbevalingen van de Douaneraad,
op enkele nader e.angegeven uitzonderingen na, te aan~on 1 zie de in punt 5.
vermelde beschikking van de Ra.ad van 21 juni 1971 betreffeade de gedoelte1i j e
eanvaarding van de aanbeveling van 9 juni 1970 van de Internationale
Douaneraad tot wijziging van de Nomenclatuur voor de inde1ing van goederen
in de douanetarieven.
Voor de meest recente aanbeveling van de Douaneraad - welke doze trou~~ns
niet alleen aan de Verdragsluitende partijen had gericht, doch ook~ de
economische en douancunies welke bepa.alde verd.ragslui te~1de pa.rti jen ond rli .~....,
hadden ges1oten - heeft de Cornndssie on1angs op grond van artike1 113 van
het EEG Verdrag een voorste1 van een beschikking aan de Raad voorgelegd,
waarin deze
aoa
bepP~en dat de betreffende aanbeve1ing van de
Internationale Douaneraa.d "wordt aanva.ard in na.a.m van de Gcrooensclul.p teneinde
te warden toegepast root inga.ng van 1 januari 1976" en do CoiJinissie zcr\l
c~agen deze a.anvaarding aan de S-3oretarie-Generaal van de Douanera.a.d made
te delen.
5.1.4. Samenvattend kan op het eerste punt dus worden vastgeste1d 1 dat de Gemeenschap
de rechten en verplichtingen welke de Lidstaten ont1enan aan he1 Verdrag
inzake de Nomenclatuur yo11edig heeft overgenomen en derhalve door dit Verdrag
gebonden is. Slechts de deelneming van de Gemeenschep aan de Internationa1e
Doua.neraad in de pla.a.ts van de Lid.staten is in forS)el opzioht nog niet
geheel bevredigend geregold.
5.2.
 Het moet evenwe1 uitgesloten worden geaoht dat de voorschrifton van dit
verdrag getrigend zijn om voor de justiciabelen in de Gemeenschap het recht
moe te bre~n zich dae.rop in rechte te. beroepen.
SJ /279/75 - N.
I

- 15-

JUR/1830/75

b.1. Tekst en opzet van dit verdrag brengen a1lerminst tot uitdrukking dat de
verdra.gsl ui tende partijen zich hebben 'trill en verplichten hrm justiciabelen
di t recht toe te kennen en htu1 rechters aldus de bevoegdheid te verlenen

voorschrif ten van nationsalrecht buiten toepassing te laten voorzover deze
onvereni gbaar zijn met die van het Ve~drag.
De tekst van het Verdrag vri.jst veeleer in tegengestelde zin. Art. II, d.at
de belangri jkst e vero.ragverplichting bevat, voorziet in alinea a) "Chaque
Partie Contractante e t~blira son tarif douanicr conformemcnt a la Nomenclature,
sous reserve des adaptations de forme indispensables pour donner effet a cette
Nomendature au regard de sa legislation nationale".
Artikel IX voorziet

<io.t elk geschil tussen Verdre.gsluitende partijen over de uitleg of de
t oepassing van het Verdrag zoveel mogelijk door rechtstreekse onderhandelingen
tussen de partijen

moot worden opgelost.
De opzct van dit Verdrag en van het Verdrag tot oprichting van de Internat ional e
Doua.nerae~d

(waarvan de fre.nse naa.m luidt "Conseil de Cooperation Douaniere" )

is dan ook veeleel" de samen1r1erking tussen de douanea.utori tei ten t e bevorderen,
dan een in het belang der justiciabelen gegeven en met waarborgen van
rechterlijke toetsing voorziene douaneta.riefwetgeving te scheppen.
~ .2.
De door de Gemeenschap getroffen maatregelen te:r- lli tvoering van het Verdrag

bevesticen deze opvatting en tonen tevens aan dat de Gemeenschap ook niet
eenzijdig .een r echtstreekse toepa.sselijkheid heeft toegekend aan de
voorschriften van het Verdrag.
De nomencla.tttur van het GIJI' is weliswaar ·geba.seer.d op de Nomencla.tuur Va.r].
 Brussel, ma~ is niet identiek aan deze : zij bevat bijvoorbeeld onder~
verdelingen van posten en a.anvullende aantekeningen, waartoe ~~t. II van het
Verdrag binnen bepa~de grenzen uitdrukkelijk de mogelijkheid biedt.
De

Gemeenschap vervrijst dan ook in haar autonome in- en uitvoerregime naar de
nomenclatuur van het GDT en niet naar de . Nomenclatuur· van Brussel (welke nog

SJ /279/75 - N.
- 16 -

JUR/1830/75

in het EEG Verdrag werd gebruikt) en zij volgt in het algcmecn dezelfdo
pra~ijk

bij de verlening van tariefconcessies door middel van ovcreonkomsten

met dorde landon.
In dezelfde lijn ligt ook het feit dat in Verordening (EEG) nr. 950/68 van

o

~d betreffende het GDT (PB Nr. L 172, 22.7.1968), welke voor de eerste naal

het gehe1e GDT vaststelde, onder de i1licidendo bcpalingen van het tarief
ook de algemene re ~e ls voor de uit1egging van de nomenclatuur worden ingevoogd,
wclkc do vordrn.gsluitende partijen zich, in art. II b)(iii) vo.n hot Verdrng,
verplicht hadden in hun doucnotarief op te nomen.
Cok de door de Internationale Douaneraad aanbevolen en door de vordragsluitond
partijen aanvaerde wijziV.ngen in do Nornenc1atuur van Bru3sel \'10rdo:1 door
middcl van een Raadsverordcning in do nomenclatuur van het GDT aangebracht.
Zo werden bijvoorbce1d door Verordening (EEG) nr. 1/72 van 20 doe mber 1971
(PB nr. L 1, 1.1.1972) een aantal wijzigingen in de Nomenclatuur van Brusse1 1
welke door de in punt 5.1. 2{' ve"'malde Beooh!k.king van de RAad tre.re
~ngl1 g

a.anva.a:rd,

van 1 januari 1972 1 in het GIYr ingevoegd met de ovorwcging "d.at het

GDT volgens deze1fde nomenclatuur (als die van Brusso1) ia vastgest e1d, zodat
het dienovcreenkomstig dient te worden gevrijzjgl".
 5•3•

Indian men niottemin zou aunnc~n dat de justiciabe1en in de Gemeenschap aan
het Verdrag in zake de nom8nclatuur het recht ontlenen voor de nationale
rechter de ge1digheid van han.de1ingen vo.n de Gemeenschap to betwioten, da.n
dient te wordon opgemerkt dut de Gomeenschapswetgever in dezon gohecl in
ovoreenste~ng

met dit Verdrag heeft gehandel~

5.3.1. De Gemeenschapswoteover heeft immers bij de vaststclling van de aonVtulende
aantekening het in 1965 door de Internationale Douanerac.d goeeven inde1ingea.dvi
opgevo1gd.
Woliswnar zijn indolingsad\~ezen van do Internati on~le Douaneraad

rechtens niet bindond 1 maar zij zijn niettemin con waardevol hulpmiddo1 bij
do uitlegging van de betrokken tari8fpost, zolang gemeenschapsrechtolijke
bepa1ingen ter zake ontbrongen.
SJ /279/75 -

N.
Het Hof heeft dit in zijn bovenvermeld arrest

JUR/1830/75

- 17-

van 8 december 1970 in do zaak 14-70 bevestigd.
De Douaneraad had zijn advies vastgesteld na langdurige en diepgaande discussies

ia zijn Comite voor de Nomenclc:.tuur over de indeling van deze en soortge1ijke
fotoko~i~crapparaten,

die met de voortschrijdende technische ontwikkeling

tot moe~ijkheden had aanleiding gegeven.
Het Comite had het probleem op vier

achtereenvo1gende vergaderingen besproken en zijn ontwerpadvies tenslotte
met een grote meerderhcid aanvaard.
Wel had het Comite daarbij opgemerkt, dat evenmin als de overige onderzochte
mogelijkheden ook de voorgestelde indeling geen geheel bevredigende oplossing
bood voor deze betrekkelijk nieuw~ apparaten.
Daarom was het Comite van mening

dat gezocht moest worden naar een oplossing waarbij alle electrostatische
onder een e1lkele tariefpost in dit~elfde Hoofdstuk 90 zouden
O,Pgevat
worden ingedeeld. Dit onderzoek werd in 1968;en in 1969 beeindigd en leidde

kopi~erapparaten

tot een voorstel tot wijziging van tariefpost 90.10 onder galijktijdige
intrekking van het indelingsadvies van 1965.
 Deze in 1969 in feite al vast-

gestelde wijziging werd door da Internationals Dot~eraad - die haar aanbeve1ingen tot wijziging dar nomenclatuur in het algemeen eenmaal in de zes of
zeven jaar uitbrengt - opgenomen in haar reeds vermelde aanbeveling van 9 juni
1970, teneinde door de Verdragspartijen met ingang van 1 januari 1972 te
worden ingevoerd.
••2• Bovendien was h~t indeling~advies van de Internationale Douaneraad van 1965
in de Gcmeenschap - en daarbuiten - vrij algemeen opgevolgd.
Zoals de

Inspecteur der Invoerrechtan en Accijnzen te Venlo in het geding voor de
Tariefcommissie opmerkt, hebben ook de Nederlandse doU&~eautoriteiten dit
advies opgevolgd en deze apparaten vanaf juli 1966 ingedeeld onder tariefpost 90.07 A in plaats van onder post 84.35-A-IV.
Na de eerder vermelde

uitspraak van de Tariefcommissie van 2 februari 1970 pasten zij echter de
door de Tariefcomndssie vastgestelde indeling onder post 84.54 B toe.
~fut

ingang van 1 januari 1971 keerden de Noderl~~dse douaneautoriteiten opnie~tw

ST/279/75 - N.
- 18-

JUR/1830/75
'

tcrug tot de door de Internationnla Douaneraad geaUviseerdc en bij Verordeni
(EEG) "lr. 1/72 door de Gomeenschapswetgever oovestigde indeling in post
90 07 A.
5.3.3. Tenslotte zij nog vermeld dat bij Verordening (EEG) Nr. 1/72 van ae flaa~ ~l
20 docember 1971 tot wijziging van Varordenine (EEG) I;r. 950/'8 bet_ cf..t.'en~o
het Gemeenschappelijk Douaneterief de bedoelde aanvullende aantekening woer
werd ingetrokken en de tariefpost 90.10 werd gewi j zigd 1 een en ander t er
uitvoering van de door de Gemeenschap aanvaarde aanbeveling van de Intornc.:tioruil.e Douaneraad van 9 juni 1970. Dezo wi.jzigingen zijn evonwol na de
omstroden invoer van kracht geworden en hebben daarom gcen invloed op de
in het onderhavige geding gestelde rechtsvragcn.
 Bij deze wijziging van to.riefpost 90.10 uerd voor de fotocopigcrapparaten
met optisch systeem een afzonderlijk douanorocht vastgosteld en wel hotzelfde
Ck~t

voor deze app~aten gold, toen zij krachtens de aanvullende aantekening

ender post 90.07 A vielen. Dit bevcstigt indirect dat de Gomeenschapswetgeve
~c~ doze aantckoning cccn wijftigi~ van indeling on tariforinc booogdo aan t e.
br0118on 1 andero ha.d hi j iooers ook bi j de invooging dozor e.a.nt c·koning wcl
con nfzondorlijk recht vastgosteld.
5.3.4. Nu de Gemeenschapswotgover 1 die de uitsluitonde bevoegdheid bozit het
Gemeenschappelijk Douanetarief vast te stellen en te wijzigon, blijkbaar
van mcning tra.s dat de a.anvu.llende a.antekening de t oriefindeling dor
bc~rokken

apparaten niet wijzigde doch slechts verduidelijkte en zich

in dezo me~ing gesteund wist door het na diepgaand 'beraad uitgetrachte ·
I

indelingsadvies van de Internationalc Douru1eraad 1 lijkt het de Commissie
niet noodzakelijk bier nog nadcr in te gaan op de overwegingon welke do
Tariefcommissie hebben geleid tot haar afwijkende interpretatio van de
betrokkon tariefposten.
0

0

SJ /279/75 - N.
0

- 19-

6.
JUR/1830/75

Samenvattend meent de Commissie dcrhalvc dat het onderzoek der geste1de
vragen geen get;ronde bcz\ve..rcn heeft opge1everd tegon de ge1dighoid van
de aanvu.l1ende e-antekening op Hoofdstuk 90 van het GJJ.r, _.we.lke- d.a..Ra.a:l- bij
Verordening (EEG) nr. l/71 met ~ngang van 1 januari 1971 in het GDT heeft
ingcvoegd.
Brussel, 20 juni 1975

"'

gemachtigde vocr

~ssie.
//
Juni 1 975

53 BON~, den 12.
 DEH 13UNDES\1INISTER FUR WIRTSCHAFT

Villemombler Str. 76

E 2 -

Gcsch .-Z.:

11 01 98

(Bei Antwort bitte angehen)

Fernsprecher: (02221) 76 -

3 718

oder iiber Vermittlung 76-1

Telex: 886 7 47
•oer Aundesminister fur Wirtschaft. 53 Bonn·Duisdorf, Postfach •

An den

Kanzler des Gerichtshofs der
Europaischen Gemeinschaften
Palais de la Cour de Justice,
Kirchberg
Luxembur_g

.6

! '· t

•

0

...
. tt•.r b ' r: · •

I

:f~g.
•

L 2 5 J;1··· "97t-

·1' ;....:,· . • , r.
vo ..
(,

.)

..
J l J;/1'
YV/
"i

-w--I i[ _I
: ••

. •

1- }\ !1; . .. .. .........-L ~pp. .............. ...... ...
Betr.: Vorabentscheidungsersuchen des Tarifcommissie
von Amsterdam vom 11. Juni 1974
Rechtssache 38/75 -

Sehr geehrter Herr Kanzler!
Ich beehre mich, i~~en mitzuteilen, daB die RegienL~g der
B~~desrenublik Deutschland in der obenbezeiclu~eten Rechtssache keine Stellungnahme abgeben wird •

.r-

Mit vorztiglicher Hoch~chtung

Im Auftrag
..'.
 ( Dr . Seio.e1)

0

tt

)2_

ORIGINEEL

Brussel, 27 juni 1975

EUROPESE GEI.::EENSCHAPPEN

De Raad

K E E 0 R I E
VOOR DE PRES IDENT EN DE LEDEN VAN HET HOF VAN JUSTITIE
VAN DE EUROPESE GET.IEENSCHAPPEN

ingediend ingevolge artikel 20, t weede alinea van het Protocol
betreffende het Statuut van het Hof van Justiti e van de
Europese Economis che Gemeenschap
door
de Raad van de Euro pese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door
zijn juridisch adv i seur r.Ir. G. PEETERS als gemachti gd e,
in de zaak 38/ 75
betreffende
een verzoek om een prejudiciele beslissing ingediend o p grand
van artikel 177 van h et Verdrag ter oprichting van de Europe s e
Economische Gemeens chap door het Gerechtshof te 's-Gravenhage
in de zaak
N. V. Ned erlandse Spoorvvegen te Venlo
tegen
Inspecteur de r Invoerrechten en Accijnzen t e Venlo
lngeschreven in hut r.:: gist~:-- r ~n het
Hof van Justitl(:> r. r; ·:~r ;.~1'. .. b.. .. .3..C!...
Luxetr.burg, ...... .3... ~.~

.J!P

.b / Jrjf. ........... _
LE (

\

•· ·~· r

•.
.._.
I

,Q_;l~
(Aibelt Van Houtte)

I

• • •I • • •

~

I . Samenvattin2

v~ de

2 ...
 fei ten

Op 28 juni 1968 heeft de Raad van de Euro~ese Gemeenschappen

a)

bi j wege van verordenir'-..g het 3er1eenscha.ppeli jk douanetarief
vastgesteld ( 1) . In deze verordeni.l er ~CW8..:il ·:;elis·: aar geen ui t-druk' elijke bepe.lin..g voor betreffende a:pparaten voor het automatis ch reproduceren va.11 docu: .. enten !liet behulp van c::otatische
elektri ci t ei t , ui tgerust met een o ~tisch beeldo">Jna.nesvrsteem,
maar ertestond toentertijd een indelingsadv ies vru1 de Intern ati one..le ::JouaneraaC: volsens ··:elke deze appare.ten in te delen
varen onder onderverdeling A van tariefpost 90.07. In de
meeste Lid-Staten \:erden xerografische fotoconieerapparaten
ingedeeld overeenkonstig dit advies maar de Nederlandse
Tariefcomm.issie oordeelde di t advies onjui st ; zulks ,~·as mogeli jk
omdat indelingsadviezen naar internationaal recht niet bindend
ZlJll.
Bij Verord.ening No . 1/71 tot V.rijziging met ingang va...n
1 januari 1971 van het gemeenschappelijk douanetarief zoals
het in 1968 vastgesteld en vervolgens jaarli jks geHi jzigd v1as,
werd de volgende aanvullende aantekening ingevoegd in hoofclstuk 90 : "onder onderverd.eling A van post 90.07 ~.vorden
ingedeeld apparaten voor het automatisch re:produceren van
document en met behulp v an statische eleh:trici tei t, welke zi jn
ui tgerust rnet een optisch beelciopnamesysteem. " ( 2) Hierdoor
werd de indeling van zodanige apparaten dwingend vastgesteld ,
totdat per 1 januari 1972 (3) post 90. 10 die tot dan toe
fotocopieerapparaten voor contactdruk Ol!1Vatte , ui tgebreid
werd tot fotocopieerapparaten werkend met een optisch systeem
(alsoede thermocopieerapparaten).
1

( 1 ) Verordening (EEG )

T

.1.
 Oo

950/68 van de Raad , van 28 . 6. 1968 (PB L 172

van 22~7 . 1968 , blz . 1)
( 2) Verordening (EEG) No . 1/71 van de Rae.d ,

Va.Yl

17 . 12. 1970 (PB L 1 van

1. 1. 1971 , blz . 336)

( 3) Verordening (EEG) No . 1/72 van de Raad , van 20. 12.1971 (PB L 1 van
1. 1.1972 , blz . 336)

... I . ..
~

b)

3 -

Op 28 april 1971 v1ercl bij de Nederlandse grenspost te Venlo

ten invoer aangeboden een fotocopieerapparaat werkend volgens
een xerografisch precede en bestemd voor de reproduktie van
docwnenten. De Nederlandse douaneadministratie deelde dit
apparaat in ender post 90.07 A en belastte het met een recht
van 14 %. De importeur maakte bezwaar tegen deze belastin..g omdat
zijns inziens deze apparaten behoorden te -vvorden ingedeeld onder
post 84.54 B (andere kantoormachines en -toestellen) en derhalve
met een recht van slechts 7,2 %mochten warden belast.
 De importeur beriep zich daarbij op een beslissing van d~
"Tariefcornmissie" van 2 februari 1971 (1) toen deze instantie
bij een geding inzake de invoer van een fotocopieerapparaat uitgerust met een optisch systeem welke v66r de inwerkingtreding
van het gemeenschappelijk douanetarief plaatsvond, had geoordeeld
dat deze apparaten niet onder post 90.07 kunnen worden ingedeeld,
aangezien zij niet als fotografietoestellen l~en warden beschouwd ?
ZlJ \vas van mening dat bovengenoemd indelingsadvies van de
Internationale Douaneraad onjuist was zijnde in strijd met de
omschrijving van post 90.07 en dat de fotocopieerapparaten onder
post 84.54 B "andere kantoormachines en toestellen 1' dienen te
worden ingedeeld. Ingevolge een concessie van de Gemeenschap in
de Kennedy~ronde was het recht voor de tariefpost 84.54 geconsolideerd en vanaf 1 januari 1971 teruggebracht tot 7,2% ?
het recht voor tariefpost 90.07 was vanaf dezelfde datum op
14 %vastgesteld.
De importeur tekende tegen de afwijzing van zijn bezwaarschrift door de douaneadministratie beroep aan bij de "Tariefcommissie" (hoogste instantie voor betwistingen over invoerrechten in Nederland) die alvorens over dit beroep een uitspraak
te doen het Hof verzocht om een prejudici~le uitspraak over
de volgende drie vragen ~

(1) Uitspraken Tariefcommissie No. 1970/28 ; blz. 87

... / ...
- 1..
 Is het, nede gel et op voornelde overr:er;ingen, cseoorloofd om
een apparaat als het onderhavige, dat naar het oordeel van de
Tariefcomrrtissie niet valt onder de omschrijving van post 90.07 ,
~aar vel volledig voldoet aan de letterli jke ber,'oordingen van een
andere post , in casu post n4 .54, zodat ) . antelcening 1, letter 1
van Afdeling XVI, zoo.ls deze luidde ten tijde van de invoer , niet
van toepassing is, door middel van een Verordening van de Raad van
de EEG bij een aanvullende aantekenine op Hoofdstuk 90 , onder
post 90.07 te brengen, zonder dat de tekst van d.eze post daartoe
passend ~ordt gemaakt ?
Indien deze vraag ontkennend -yvordt beant\,roord, moet di t dan
tot de conclusie leiden, dat recht s~{racht Doet '::orden ontzegd aan
de Aanvullende Aantekening op Hoofdstuk 90, \,'elke vverd geplaatst
met ingang van 1 j~nuari 1971 en weer werd ingetrokken met ing~Dg
van 1 januari 1972 en welke luidde :
"Onder onderverdeling A van post 90.07 vvorden eveneens ingedeeld apparaten voor het automatisch reproducer en van documenten met behulp van stat ische elektriciteit, welke zijn
uitgerust met een optisch beeldopname systeerJ"? ~

2.
 Is het geoorloofd, gezien de omstandigheid dat op grand van
de artikelen 60 en 65 van de Grondwet voor het Koninkrijk der
Nederlanden overeenkomsten met andere r?ogendheden en met volkenrechtelijke organisaties, nadat zij op de voorgeschreven wijze zijn
tot stand gekomen en bekendgernaakt, vvetteli jk verbindende kracht
hebben, gezien mede het feit dat het GATT-Verc1rag, waarbij
Nederland is aangesloten, een zodanige overeenkomst is, gezien
tenslotte~ dat
vorenbedoelde post 84.54 met het daarbij behorende
recht bi j de zogenaa.1nde Kennedy-ronde in het verba.nd van de GATT
is geconsolideerd, dat in strijd met evenbedoelde consolidatie
zonder enige voorziening ten aanzien van Nederl~nd voor een goed ,
vallonde onder deze post, een hoger recht vvo rdt ui tgetrokken door
dit goed onder een ander hoofdstuk en een andere post in te delen
door middel van een Verordening van de Raad van de EEG ?

Is de Nederlandse rechter niet gehouden om - gegeven de voorrang van verdragsverplichtingen van de Gemeenschap boven handelingen J
van haar organen - onafhankelijk van de vraag of een bepaling vru~
de GATT al dan niet geschikt is om voor de burgers rechten te
scheppen 'Naarop zij voor de rechter een beroep kurmen doen, j_n
geschillen welke aan zijn oordeel worden onde r v·.ro r pen toepassing
te geven aan GATT-bepalingen welke zich voor recht str eekse
toepassing lenen, ook al zou hij daarmede in strijd komen 11et het
communautaire recht ? ;
3.
Komt de Raad door het geven van een aanvullende aantekening als ~
de onderhavige niet j_n stri jd met de verplichting welke de Lid-State.
 binnen het kader van het Verdrag van 15 december 1950 inzake de
Nomenclatuur voor de indeling van goederen in de douanetarieven op
zi ch hebben genomen - zie in het bijzonder artikel II b , ii) houdende verbod wijziging aan te brengen in de noten van de hoofdstulilien en afdelingen, welke de strekking van hoofdstukk en, af ·
delingen en posten, vervat in de nornenclatuur, zou kunnen l:rijz1gen ? 'i'

...; ...
- 5 Aangezien het ru~twooru op deze vragen de geldigheid van
Verordening No. 1/71 van de Raad in het geding kan brengen,
legt de Raad volgende opmerkingen aan het Hof voor.
II.
De Raad is van mening dat alle drie vragen voortvloeien uit
een onjuiste beoordeling van het Raadsbesluit tot de opneming
van bedoelde aanvullende aantekening in het gemeenschappelijk
douanetarief. De indruk wordt gegeven dat de aanvullende aantekening een wijziging van de bestaande toestand ten gevolge heeft ;
deze indruk blijkt in de eerste vraag uit de bewoordingen "Is het
•••• geoorloofd •••• onder post 90.07 te brengen ••••" ; in de
tweede vraag ui t de be~7oordingen "Is het geoorloofd •••• dat een
hoger recht wordt uitgetrokken door dit goed onder een ander
hoofdstuk en een andere post in te delen" en in de derde vraag
uit de bewoordingen "houdende verbod wijziging aan te brengen in
de noten •••• welke de strekking van posten ••• vervat in de
nomenclatuur, zou kunnen ~:vi j zigen ? ".
 a)

De Raad meent dat de aanvullende aantekening waar1n de
indeling Va.l'l goederen ~Nordt vastgesteld als een authentieke
dus van de wetgever afkomstige interpretatie van een bestaande
rechtstoestand moet warden beschouwd. Bij de opstelli:ng van
het gemeenschappelijk douanetarief in 1968 vielen xerografische
fotocopieerapparaten reeds onder post 90.07 "fotografietoestellen",totdat na wijziging van het gemsenschappelijk
douanetarief bij Verordening 1/72 (1) deze goederen bij post
90.10 zijn gevoegd. Deze opvatting is overigens in overeenstemming met het indelingsadvies van de Internationale Douaneraad.
b)

De Raad is van mening dat ZlJn bevoegdheid krachtens
artikel 28 en 113 die hij in 1968 bij de opstelling van het
gemeenschappelijk douanetarief heeft uitgeoefend, eveneens

( 1 ) Verordening (EEG) No. 1/72 van de Raad, van 20 december 1971 tot

wijziging van Verordening (EEG) No. 950/68 betreffende het
gemeenschappelijk douanetarief (PB No. L 1 van 1 januari 1972,
blz. 1).
... / ...
 - 6 -

de bevoegdheid inhoud.t om d i t t~rief di•:ingend ce prec::.seren en te
interureteren. In doz e overtuj gi~a h ee ft ~e Raad i n verordening ;~o. 97/69 ( 1) ecn procedure vastgelecd ·rao.rdoor met name
"de bep2.lingen die noodzal::eli jk zijn voor de Jcoep2vssing V2.~'l de
nomenclatuur vc:n het geneenscha::}pelijk dou a netarief met het oog
op de indelin..g der goederen" ktlnnen r.orden vas t gesteld ( a r til:el 3,
lid 1 ) • Ui t de ove:r''i\'egingen vo.n d.eze vcrordenj_ng bli jkt da~ de
Raad van oordeel is :
"dat het noodzakelijk ls dat de nomenclatuur v a.11. het gemeenscha.ppeli jk douanetarief in alle LiC..-Stat en op uniforDe \··i j ze
wordt toegepast" ;
"dat te dien einde comr-'lunautaire b epalingen moeten kunnen ,,.. orden
aangenomen ; dat deze bepalingen ten doel hebben de inhoud van
de posten en postonderverdelingen van het gemeenschappelijk
dousnetarief nader aan te geven , zonder evern~el de tekst daarvan
te wijzigen"

j

" d.at deze bepalingen betrekl;::illg hebben op de maatregelen die
noodz ake li jk l:unnen zi jn voor de indeling van sommige go ederen
in di t tarief".
Indien men de Raad de bevo egdheid zou ont zeggen on de indeling
v a n goederen onder de ene dan \vel de andere tariefpo s t bindend v as t
te st ellen, zou ook deze verordenin~ geen recht sgeldigheid
bezitten ; de Raad

kan n&~ elijk evenmin bevoegd zijn om p roc edures

v as t te stellen naarbij tot indeling van goederen kan worden be s loten, a ls om daar zelf toe te besluiten.
