None
50. Met betrekking tot de derde veronderstelling is de Commissie van mening dat zij naar behoren is nagegaan – zoals zou blijken uit de correspondentie met Marsh tussen de opening van de offertes en de gunning van de opdracht – of de offerte van Marsh volledig voldeed aan de voorwaarden van het bestek, waaronder die van punt 5.1 van de technische specificaties inzake de garantie dat de aanbestedende dienst zonder onderbreking gedurende de gehele looptijd van het contract volledig verzekerd (100 %‑dekking) is en de voorwaarde volgend uit het raamcontract inzake hoofdelijke verbondenheid van de ondertekenaars. Aangezien perceel nr. 1 van de opdracht namelijk een verzekeringscontract voor de onroerende goederen van de aanbestedende dienst betrof, zouden de technische specificaties uitdrukkelijk hebben bepaald dat, los van de voorschriften voor de indiening van de offertes, elke bij de uitvoering van het contract betrokken verzekeraar zich met de ondertekening ervan verplichtte tot hoofdelijke verbondenheid met de eventueel andere verzekeraars of makelaar, teneinde een doorlopende verzekering van 100 % van de aanbestedende dienst te garanderen.
51. De argumenten van verzoekster met betrekking tot de verschillen in prijs, naargelang wel of niet sprake is van hoofdelijkheid, zouden derhalve geen hout snijden. Het ondertekende contract bevatte namelijk wel degelijk een beding van hoofdelijkheid van de ondertekenaars, waarin reeds bij de bekendmaking van het bestek van de aanbesteding was voorzien. In de offerte van Marsh had dus noodzakelijkerwijs rekening moeten worden gehouden met de kosten en risico’s die met een dergelijk beding gepaard gaan en de prijs zou op geen moment door Marsh zijn verhoogd of door haar ter discussie zijn gesteld.
 52. De Commissie stelt dat Marsh haar offerte als één inschrijver heeft ingediend en dat bijgevolg was geen sprake van een gezamenlijke offerte. De offerte van Marsh is dus behandeld als een van één inschrijver afkomstige offerte. Bij de opening van de offertes zou de Commissie de naam van de verzekeraars in de offerte van Marsh niet hebben meegedeeld. De offertes zouden zijn onderzocht aan de hand van de uitsluitings- en selectiecriteria in de aankondiging van de opdracht en overeenkomstig de hiervoor bestemde procedure. Aangezien de offerte van Marsh afkomstig was van één inschrijver zou de Commissie naar behoren zijn nagegaan, of Marsh op zichzelf voldeed aan de selectiecriteria.
53. In dupliek betoogt de Commissie met betrekking tot het in repliek aangevoerde argument dat de deelname van Marsh als één inschrijver kennelijk onrechtmatig was, dat dit argument is gebaseerd op een beperkte en onjuiste uitlegging van het bestek en een onjuiste uitlegging van het Belgisch recht.
54. Terwijl een beperkte uitlegging van het bestek had moeten leiden tot de afwijzing van de twee offertes, zou de Commissie hebben gekozen voor een ruime uitlegging door zich – mits de offertes voldeden aan de voorwaarden van de opdracht – niet te laten door de juridische vorm waarin de verhoudingen makelaar/verzekeraar(s) waren gegoten. De Commissie is dus van mening geweest dat zowel verzekeraars als makelaars konden deelnemen aan de aanbesteding en dat niets in de weg stond aan de deelname van een makelaar als één inschrijver. Hoe dan ook zou het contract de afsluiting van een rechtstreekse verzekeringsovereenkomst hebben beoogd, welke overeenkomst door elke verzekeraar diende te worden ondertekend, hetgeen in het uiteindelijk ondertekende contract ook het geval zou zijn geweest.
 55. Wat de uitlegging van het Belgisch recht betreft zou verzoekster dit nationale recht ten onrechte op het onderhavige geval toepassen. Marsh zou nooit hebben beweerd de enige ondertekenaar van dit verzekeringscontract te zijn en de Commissie heeft de mogelijkheid hiervan nooit overwogen. Verzoekster zou ten onrechte betogen dat, omdat Marsh zich als één inschrijver aandiende, zij zich presenteerde als verzekeraar die als enige het contract wilde tekenen. De Commissie zou geen enkele reden hebben gehad om de offerte van Marsh als onrechtmatig aan te merken. Deze offerte zou niet onrechtmatig zijn geweest op grond dat een makelaar niet een minimum van 100 000 m 2 verzekerde oppervlakte kon aantonen. De vereiste gegevens sloten namelijk niet de inaanmerkingneming uit van de afsluiting van verzekeringen ter zake van een minimum van 100 000 m² verzekerde oppervlakte, voor verzekeringsmaatschappijen, en de verlening van makelaarsdiensten voor een minimum van 100 000 m² verzekerde oppervlakte, voor makelaars. Tot slot was het, aangezien het om één inschrijver ging, logisch dat enkel de financiële en economische draagkracht van Marsh is geverifieerd. Het was immers Marsh die, in deze hoedanigheid de financiële haalbaarheid van haar offerte moest waarborgen. Bovendien zou dezelfde aanpak zijn gehanteerd als voor verzoekster in het vorige verzekeringscontract. Hoe dan ook zou het bestek de ondertekening van het contract door de verzekeraars hebben voorgeschreven, teneinde het ontbreken van een rechtstreekse contractuele relatie tussen de Commissie en de verzekeraars uit te sluiten.
 56. De bewering dat de offerte van Marsh is behandeld als een gezamenlijke offerte is volgens de Commissie onlogisch en onjuist. Het staat vast dat Marsh zijn offerte als één inschrijver heeft ingediend, dat de Commissie de uitsluitings- en selectiecriteria op die basis heeft toegepast en dat zij het contract aan één inschrijver heeft gegund. De Commissie begrijpt niet hoe verzoekster erbij komt dat zij de offerte van Marsh als een gezamenlijke offerte heeft behandeld. Bovendien tonen de door verzoekster aangevoerde elementen niet het tegendeel aan.
57. Met betrekking tot het argument dat de offerte van Marsh vergezeld had moeten gaan van het model van de overeenkomst/volmacht dat is voorgeschreven bij een gezamenlijke offerte, is de Commissie van mening dat aangezien de offerte van Marsh van één inschrijver afkomstig was, deze niet de ondertekende overeenkomst/volmacht hoefde te bevatten.
– Ontvankelijkheid van bepaalde in repliek aangevoerde argumenten
58. Zonder uitdrukkelijk een exceptie van niet-ontvankelijkheid op te werpen, is de Commissie niettemin van mening dat, na het door haar geleverde bewijs dat in het op 27 februari 2014 met Marsh en de verzekeraars gesloten contract wel degelijk de hoofdelijke verbondenheid van de verzekeraars was vastgelegd, de door verzoekster in repliek aangevoerde argumenten verder gaan dan het oorspronkelijke enige middel zoals verwoord in het beroep, dat wil zeggen een middel betreffende „de voorwaarde van de hoofdelijkheid die het bestek verbindt aan een gezamenlijke offerte met een consortium van verzekeraars”.
59. Er zij op gewezen dat verzoekster in repliek een aantal nieuwe argumenten heeft aangevoerd betreffende, in wezen, de onrechtmatigheid van een deelname van Marsh als één inschrijver en de onrechtmatigheid van de behandeling door de Commissie van deze offerte als een gezamenlijke offerte.
 60. Zoals verzoekster evenwel in repliek correct betoogt – overigens zonder door de Commissie in dupliek gefundeerd te zijn weersproken –, vloeien deze nieuwe argumenten voort uit informatie, waarvan zij pas kennis kreeg na lezing van het verweerschrift en de documenten die door de Commissie op verzoek van het Gerecht waren overgelegd.
61. Zo heeft verzoekster pas uit het verweerschrift kunnen afleiden dat Marsh niet aan de aanbesteding heeft deelgenomen via een gezamenlijke offerte van Marsh en de zes verzekeraars, maar als één makelaar/inschrijver die zes verzekeraars voorstelde. Pas bij lezing van de door de Commissie op 29 september 2014 overgelegde documenten (zie punt 31 hierboven) heeft verzoekster kennis gekregen van de correspondentie over de kwestie van de hoofdelijkheid die na de opening van de offertes is gevoerd tussen de Commissie en Marsh, en vervolgens tussen de Commissie, Marsh en AIG.
62. Voor zover de overwegingen van de Commissie kunnen worden opgevat als een overeenkomstig artikel 84, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid die zich richt tegen de door verzoekster in repliek aangevoerde nieuwe argumenten, kan deze exceptie van niet-ontvankelijkheid daarom niet worden aanvaard.
 – Onrechtmatigheid van de deelname van Marsh aan de aanbestedingsprocedure als één makelaar/inschrijver
63. In de eerste plaats wordt, ingevolge artikel 102, lid 1, van het Financieel Reglement, bij alle geheel of gedeeltelijk uit de begroting van de Unie gefinancierde overheidsopdrachten, het beginsel van gelijke behandeling in acht genomen, en schrijft artikel 146, lid 1, van de uitvoeringsverordening voor dat de aanbestedende diensten duidelijke en niet-discriminerende selectiecriteria vaststellen. In de tweede plaats moet ingevolge artikel 102, lid 2, van het Financieel Reglement elke overheidsopdracht beginnen met een zo ruim mogelijke uitnodiging tot inschrijving, en bepaalt artikel 111, leden 1, 4 en 5, van deze verordening dat de regels voor de indiening van de offertes zo zijn opgesteld dat een werkelijke concurrentie wordt gegarandeerd, elke door de openingscommissie ondeugdelijk verklaarde offerte wordt verworpen en alle deugdelijk verklaarde offertes op basis van de vooraf in de inschrijvingsdocumenten vastgestelde selectie- en gunningscriteria worden beoordeeld. Tot slot schrijft artikel 113, lid 1, van deze verordening voor dat de bevoegde ordonnateur de naam bekendmaakt van degene aan wie de opdracht wordt gegund, met inachtneming van de selectie- en gunningscriteria die vooraf in de inschrijvingsdocumenten werden vastgesteld en de regels voor het plaatsen van opdrachten.
64. Het beginsel van gelijke behandeling van de inschrijvers, dat tot doel heeft de ontwikkeling van een gezonde en daadwerkelijke mededinging tussen de aan een openbare aanbesteding deelnemende ondernemingen te bevorderen, vereist dat alle inschrijvers bij het opstellen van het in hun offertes gedane voorstel dezelfde kansen krijgen en impliceert derhalve dat voor deze offertes voor alle mededingers dezelfde voorwaarden moeten gelden (arresten van 12 december 2002, Universale-Bau e.a., C‑470/99, Jurispr., EU:C:2002:746, punt 93, en 12 maart 2008, Evropaïki Dynamiki/Commissie, T‑345/03, Jurispr., EU:T:2008:67, punt 143).
 65. De inschrijvers moeten zich dus in een gelijke positie bevinden, zowel in de fase van voorbereiding van hun aanbiedingen als bij de beoordeling ervan door de aanbestedende dienst (zie in die zin arrest van 18 oktober 2001, SIAC Construction, C‑19/00, Jurispr., EU:C:2001:553, punt 34 en de aldaar aangehaalde rechtspraak). De aanbestedende dienst moet in elke fase van een aanbestedingsprocedure het beginsel van gelijke behandeling en dus de gelijkheid van kansen van alle inschrijvers respecteren (zie in die zin arresten van 29 april 2004, Commissie/CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Jurispr., EU:C:2004:236, punt 108; 24 februari 2000, ADT Projekt/Commissie, T‑145/98, Jurispr., EU:T:2000:54, punt 164; 17 maart 2005, AFCon Management Consultants e.a./Commissie, T‑160/03, Jurispr., EU:T:2005:107, punt 75, en 22 mei 2012, Evropaïki Dynamiki/Commissie, T‑17/09, EU:T:2012:243, punt 65).
66. In het licht van het voorgaande moet het eerste onderdeel worden onderzocht van het enkele middel tot nietigverklaring, ontleend aan de onrechtmatigheid van de deelname van Marsh aan de aanbestedingsprocedure als één makelaar/inschrijver.
67. Gelet op de bewoordingen van de betrokken aanbesteding, blijkt de mogelijkheid voor een makelaar om als één inschrijver hieraan deel te nemen, in tegenspraak hiermee te zijn.
68. In de eerste plaats duikt de term „makel aar” weliswaar op in een aantal passages van de aanbesteding (onder punt III.2.3 van de aankondiging van de opdracht met betrekking tot de technische capaciteit, in de bijlage bij de uitnodiging tot inschrijving betreffende de technische specificaties als voorwaarde voor deelname en in de rubrieken betreffende de over te leggen bewijzen inzake de vakbekwaamheid). Deze passages zijn evenwel zowel op offertes van één inschrijver als op gezamenlijke offertes van toepassing.
 69. Behalve deze vermeldingen in deze voor offertes van één inschrijver en voor gezamenlijke offertes gemeenschappelijke passages, wordt de term „makelaar” niet uitdrukkelijk gebruikt in de context van gezamenlijke offertes (in artikel 5.1 van de technische specificaties, met betrekking tot de ondertekening van het verzekeringscontract, in de vragenlijst betreffende de gezamenlijke offertes in bijlage IV van de uitnodiging tot inschrijving en in het model van de overeenkomst/volmacht in dezelfde bijlage).
70. Bijgevolg mogen de bewoordingen van de aanbesteding betreffende offertes van één inschrijver het begrip „makelaar” dan wel niet uitdrukkelijk uitsluiten, zij voorzien het gebruik van die term evenmin. De aanwezigheid van dit begrip in de delen van de aanbesteding die zowel voor offertes van één inschrijver als voor gezamenlijke offertes gelden, vindt haar verklaring eerder in het feit dat de makelaar uitdrukkelijk is voorzien als mogelijke inschrijver in het kader van een gezamenlijke offerte dan in het feit dat deze één inschrijver kan zijn.
71. In de tweede plaats kan het argument van de Commissie dat geen enkele bepaling van het bestek zich verzet tegen de indiening door een makelaar van een offerte voor perceel nr. 1 als één inschrijver redelijkerwijs in twijfel worden getrokken.
72. Om te beginnen volgt uit punt 5, eerste streepje, van de uitnodiging tot inschrijving („Na de indiening van de offertes”) dat „de onderhavige uitnodiging tot inschrijving in geen geval een contractuele verbintenis van de Commissie inhoudt” en dat „deze contractuele verbintenis pas ontstaat bij ondertekening van het contract met de gekozen inschrijver”. Evenzo bevat de eerste alinea van de derde pagina van het bestreden besluit de vermelding „ingeval het contract niet kan worden gesloten met degene aan wie de opdracht is gegund”.
 73. In het onderhavige geval – en zoals blijkt uit het dossier en de mededelingen van de Commissie zelf – is Marsh de enige gekozen „inschrijver”, met uitsluiting van iedere andere persoon.
74. Zoals de Commissie zelf benadrukt in haar correspondentie van 18 december 2013 en 12 februari 2014 met Marsh kan een makelaar niet de enige ondertekenaar zijn van het litigieuze dienstencontract.
75. Voorts is er, volgens artikel 5.1 van de technische specificaties, wanneer het contract door verschillende hoofdelijk verbonden verzekeraars moet worden getekend, slechts sprake van drie gevallen van inschrijving, waarvan maar één de aanwezigheid van een makelaar kent. Laatstgenoemde situatie betreft een „geval van een inschrijving door verschillende hoofdelijk verbonden verzekeraars die als consortium optreden en worden vertegenwoordigd door een makelaar”. Bijgevolg kennen enkel gezamenlijke offertes de aanwezigheid van een makelaar.
76. Gelet op het voorgaande moet worden geconcludeerd dat, in tegenstelling tot wat de Commissie betoogt, uit de bewoordingen van het bestek blijkt dat niet alleen niet was voorzien in de situatie waarin een makelaar een offerte als enig inschrijver indient, maar dat deze situatie zelfs als uitgesloten kon worden beschouwd.
77. De Commissie geeft overigens zelf toe dat het bestek formeel niet de mogelijkheid van een inschrijving door één makelaar/inschrijver kende. Ingegeven door het streven om de opdracht voor een zo ruim mogelijke concurrentie open te stellen, zou zij evenwel van mening zijn geweest dat het bestek niet in die zin moest worden uitgelegd dat het een offerte uitsloot van één makelaar/inschrijver die is gemandateerd door verschillende verzekeraars die zich ertoe verbinden om in geval van gunning het contract te ondertekenen en uit te voeren. Zij zou in dit verband ook artikel 121, lid 5, tweede alinea, van de uitvoeringsverordening in aanmerking hebben genomen.
 78. Met betrekking tot de verwijzing naar artikel 121, lid 5, tweede alinea, van de uitvoeringsverordening zij erop gewezen dat deze bepaling van toepassing is op een inschrijving van een combinatie van marktdeelnemers. Ingevolge deze bepaling kan de aanbestedende dienst niet verlangen dat deze combinatie een bepaalde rechtsvorm heeft. In het onderhavige geval gaat het evenwel niet om een inschrijving door een combinatie van marktdeelnemers, maar door één makelaar, aan wie als enige de opdracht is gegund.
79. Het betoog van de Commissie dat het bestek inschrijvingen door één makelaar/inschrijver niet uitsloot, wordt niet alleen weersproken door de bewoordingen van het bestek zelf maar ook door de algemene opzet van het stelsel.
80. De door de Commissie mogelijk geachte indiening van een offerte door één makelaar/inschrijver heeft namelijk andere gevolgen, met betrekking tot de vraag of de offerte aan de regels voldoet, dan die van een offerte die wordt ingediend door een verzekeraar die als enig inschrijver optreedt. In beide gevallen moet de aanbestedende dienst zich evenwel vergewissen van de overeenstemming van de offerte met het bestek. De aanbestedende dienst moet dus in staat zijn zich van deze taak te kwijten.
81. Ingevolge punt 3.4 van de uitnodiging tot inschrijving diende de beoordeling van de inschrijvingen in drie fasen plaats te vinden en enkel de offertes die voldeden aan de vereisten van elke fase van de beoordeling werden toegelaten tot de volgende fase. In de eerste en de tweede fase diende te worden nagegaan of, respectievelijk, de uitsluitings- en selectiecriteria op de inschrijvers van toepassing waren. De beoordeling van de inschrijvingen en de gunning van de opdracht maakten deel uit van de derde fase.
 82. Met betrekking tot meer in het bijzonder de tweede fase van de beoordeling, waarin diende te worden nagegaan of voldaan was aan de selectiecriteria, volgt uit punt 3.4.2 van de uitnodiging tot inschrijving dat het beoordelingscomité moet nagaan of, in de eerste plaats, de economische en financiële draagkracht en, in de tweede plaats, de technische bekwaamheid en beroepsbekwaamheid van de inschrijvers voldoende was. Dienaangaande zij eraan herinnerd dat de Commissie in haar verweerschrift uitdrukkelijk heeft vermeld dat zij naar behoren is nagegaan of de offerte van Marsh op zichzelf beantwoordde aan de selectiecriteria van de aanbesteding, hetgeen tevens blijkt uit het formulier voor de beoordeling van de selectiecriteria dat is gehecht aan de notulen van de beoordeling van de offertes van 13 januari 2014.
83. Wat de beoordeling van de economische en financiële draagkracht betreft zij erop gewezen dat in het geval van een gezamenlijke offerte punt 4 van bijlage IV van de uitnodiging tot inschrijving bepaalt dat de informatie door elk lid individueel moet worden verstrekt.
84. Dit vereiste maakt het mogelijk de soliditeit van de verzekeringsondernemingen te waarborgen, want zij zijn het die uiteindelijk het risico moeten dekken. Dit vereiste staat eraan in de weg dat een makelaar – die uitdrukkelijk wordt vermeld als mogelijke inschrijver in het kader van een gezamenlijke offerte – enkel informatie kan verstrekken met betrekking tot zijn eigen economische en financiële draagkracht. Wat namelijk moet worden voorkomen, is dat het beoordelingscomité enkel uitgaat van de soliditeit van een tussenpersoon die het gedekte risico niet verzekert.
 85. Wanneer daarentegen een offerte van slechts één inschrijver afkomstig is, schrijft ditzelfde punt 4 van bijlage IV van de uitnodiging tot inschrijving enkel voor dat de beoordeling betrekking heeft op de economische en financiële draagkracht van de inschrijver. Zou het mogelijk zijn – zoals de Commissie bepleit – om een makelaar als enig inschrijver toe te laten, dan zou – zoals in casu overigens is gebeurd – de beoordeling beperkt kunnen zijn tot de door deze makelaar verstrekte informatie. Hiermee zou de financiële soliditeit van de verzekeraars, die evenwel daadwerkelijk met de dekking van het risico belast zijn, de jure geen onderdeel uitmaken van de beoordeling van de offerte.
86. Hieraan wordt niet afgedaan door artikel 147, lid 3, van de uitvoeringsverordening. Ingevolge deze bepaling kan een ondernemer zich in voorkomend geval en voor een bepaalde opdracht beroepen op de draagkracht van andere entiteiten, ongeacht de juridische aard van zijn banden met die entiteiten. In dat geval moet hij tegenover de aanbestedende dienst aantonen dat hij kan beschikken over de voor de uitvoering van de opdracht noodzakelijke middelen, bijvoorbeeld door overlegging van de verbintenis van deze entiteiten om de ondernemer de nodige middelen ter beschikking te stellen. Deze bepaling is namelijk enkel van toepassing, wanneer de inschrijver gebruik wil maken van de draagkracht van andere entiteiten.
87. Wat het onderhavige geval betreft heeft de Commissie evenwel duidelijk medegedeeld dat de beoordeling van de selectiecriteria, waartoe de economische en financiële draagkracht behoort, enkel betrekking heeft gehad op de situatie van Marsh.
 88. Deze mededeling, die steun vindt in het dossier, is namelijk om te beginnen met zoveel woorden gedaan in de kortgedingprocedure (zie in die zin beschikking Vanbreda Risk & Benefits/Commissie, punt 33 supra, EU:T:2014:1024, punt 72), zonder op dit punt door de Commissie te zijn tegengesproken in de door haar ingestelde hogere voorziening (zie punt 36, in fine, hierboven) en bevestigd door de beschikking Commissie/Vanbreda Risk & Benefits, punt 39 supra (EU:C:2015:275). De Commissie heeft aldus erkend dat enkel de economische en financiële draagkracht van Marsh, en niet die van de verzekeraars die Marsh hadden gemandateerd, is beoordeeld. Zij zou met deze aanbesteding hebben beoogd een contract met de verzekeraars te sluiten zonder evenwel hun economische en financiële draagkracht te hoeven onderzoeken. Deze benadering zou berusten op de bewuste keuze om af te zien van een economisch onderzoek door geen bewijs dienaangaande te eisen en te kiezen voor een meer juridische aanpak door de inschrijver te vragen zich te verbinden tot vervulling van dit criterium.
89. In haar dupliek in het onderhavige beroep heeft de Commissie opnieuw bevestigd dat enkel de economische en financiële draagkracht van Marsh en niet die van de door Marsh voorgestelde verzekeraars diende te worden beoordeeld in het kader van de aanbestedingsprocedure.
 90. Deze aanpak van de Commissie en de hierbij geleverde uitleg staan evenwel haaks op de bewoordingen en de strekking van het bestek zelf. In het geval van gezamenlijke offertes, waarbij deelname van een makelaar uitdrukkelijk mogelijk is, vereist het bestek namelijk de overlegging van de documenten die de economische en financiële draagkracht aantonen van elk lid afzonderlijk, met inbegrip van de aan de gezamenlijke offerte deelnemende verzekeraar(s). Zou de Commissie aanvankelijk daadwerkelijk de bedoeling hebben gehad om zich te beperken tot de beoordeling van de economische en financiële draagkracht van makelaars, dan zou zij in het kader van een door een makelaar ingediende gezamenlijke offerte niet hebben gevraagd om overlegging van documenten betreffende de economische en financiële draagkracht van elk van de deelnemende partijen. Bovendien zou in geval van indiening van een offerte door een verzekeraar als enig inschrijver zijn economische en financiële draagkracht zijn beoordeeld. Bijgevolg zou enkel wanneer een makelaar een offerte als enig inschrijver zou hebben ingediend, de economische en financiële draagkracht van de entiteit die de dekking van het risico garandeert niet zijn beoordeeld. Dit strookt noch met de algemene opzet van het stelsel, noch met de gelijkheid van behandeling van de inschrijvers.
 91. Tot slot had deze aanbesteding – gelet op de bewoordingen van de aankondiging van de aanbesteding (zie punt II.1.5 van de aankondiging van de opdracht, punt 2 van de technische specificaties en artikel I.1.1 van het model van het dienstencontract) – de afsluiting van een verzekeringscontract tot doel. In haar brief van 18 december 2013 heeft de Commissie bevestigd dat het ging om een rechtstreeks verzekeringscontract. Vastgesteld moet worden dat de Commissie, ofschoon zij een dergelijke doelstelling nastreefde, uitsluitend de economische en financiële draagkracht van makelaar Marsh heeft beoordeeld en niet die van de door laatstgenoemde voorgestelde verzekeraars. Een dergelijke benadering mag dan nog wel aanvaardbaar zijn in het geval van een aanbesteding ten behoeve van de afsluiting van een makelaarscontract. Zij voldoet evenwel niet aan de regels – met name gelet op de doelstelling van de door het Financieel Reglement nagestreefde bescherming van de financiële belangen van de Unie – wanneer de aanbesteding een verzekeringscontract betreft.
92. De overwegingen van de Commissie met betrekking tot de aanpak die zou zijn gevolgd in de aanbestedingsprocedure die heeft plaatsgevonden vóór de aanbestedingsprocedure en het verzekeringscontract waar het in deze zaak om gaat, zijn niet relevant voor de beoordeling van de rechtsgeldigheid van het bestreden besluit.
93. Uit het voorafgaande volgt dat de toelating tot de aanbesteding van een makelaar als enig inschrijver in strijd is met zowel de bepalingen van de aanbesteding als de algemene opzet van het hierbij in het leven geroepen stelsel. De door de Commissie aangevoerde overwegingen ter zake van haar doelstelling om een hoog niveau van concurrentie bij de deelname van de litigieuze aanbesteding te handhaven, kunnen de niet-naleving van de bepalingen van de aanbesteding niet rechtvaardigen.
 94. Voorts blijkt uit het dossier dat een van de wezenlijke voorwaarden van de aanbesteding inhield dat de verzekeraar(s) diende(n) te garanderen dat de aanbestedende dienst verzekerd zou zijn van een dekking van 100 % van de in het bestek gespecificeerde risico’s.
95. Volgens de Commissie zou in de – volgens haar aanvaardbare – situatie van een enig makelaar/inschrijver de regeling van de praktische uitvoeringsvoorwaarden van het contract een taak van laatstgenoemde zijn geweest. Een dergelijke aanpak zou, voor de Commissie, erop neer zijn gekomen dat de verificatie van de vervulling van de in punt 94 hierboven vermelde voorwaarde inzake de dekking enkel betrekking zou hebben gehad op het resultaat en niet op de wijze van de totstandkoming ervan.
96. In het onderhavige geval heeft Marsh, bij de indiening van zijn offerte, een spreiding van de risico’s over de verzekeraars voorgesteld om een dekking van 100 % te bereiken. Bij brief van 14 februari 2014 heeft Marsh de Commissie ervan in kennis gesteld dat een van de verzekeraars die zou deelnemen aan haar offerte, te weten AIG, het contract niet had willen tekenen. Na het wegvallen van deze partij heeft Marsh een nieuwe verdeling van de risico’s voorgesteld, zonder wijziging van de totale prijs van de gekozen offerte. Deze nieuwe verdeling behelsde dat in het aandeel van de deelname van AIG zou worden voorzien door, in de eerste plaats, een verhoging van de deelname van de overblijvende verzekeraars en, in de tweede plaats, door een deel van dit aandeel toe te wijzen aan twee nieuwe verzekeraars die niet waren vermeld bij de verzekeraars die oorspronkelijk waren opgenomen in de offerte van Marsh.
 97. Dit betekent dat op het moment waarop Marsh, in de eerste plaats, de verhoging van het aandeel van de verzekeraars die haar hadden gemandateerd diende te heronderhandelen en, in de tweede plaats, over de deelname van twee nieuwe verzekeraars moest onderhandelen, niet alleen de concurrerende offerte bekend was, maar ook de gunning van de opdracht aan Marsh vaststond. Indien ten tijde van de totstandkoming van de oorspronkelijke offerte en dus zonder te weten dat de opdracht aan hen zou worden gegund, de verzekeraars die Marsh hadden gemandateerd een grotere deelname – en dus een hoger risico – hadden moeten aanvaarden, is het, naar alle economische waarschijnlijkheid, aannemelijk dat zij als tegenprestatie een hogere vergoeding zouden hebben geëist. Dit had bijgevolg tot een verhoging van de prijs van de offerte kunnen leiden. Zo had ook de onderhandeling over de deelname van twee nieuwe verzekeraars aan een offerte – op een moment waarop noch de prijs van de concurrerende offerte, noch de gunning van de opdracht vaststond – kunnen leiden tot een ander resultaat dat de totale prijs van de door Marsh ingediende offerte mogelijkerwijs hoger had doen uitvallen. In het onderhavige geval daarentegen konden deze twee nieuwe verzekeraars exact de maximale hoogte van de vergoeding weten die zij konden verkrijgen op het moment waarop zij hun akkoord aan Marsh gaven.
98. Bijgevolg mag dan de totale prijs van de gekozen offerte voor de Commissie feitelijk niet zijn veranderd, de voorwaarden voor de onderhandelingen tussen de inschrijver en de verzekeraars waren dat ontegenzeggelijk wel.
 99. Uit het voorgaande volgt dat de toelating van een makelaar tot de deelname aan een aanbesteding als enig inschrijver die door verzekeraars is gemandateerd, in de eerste plaats, de verificatie door het beoordelingscomité van de overeenstemming van een offerte met de voorwaarden van het bestek illusoir maakt, in de tweede plaats, deze makelaar in voorkomend geval een concurrentievoordeel ten opzichte van de andere inschrijvers verschaft en, in de derde plaats, een ongelijke behandeling met zich brengt ten gunste van één makelaar/inschrijver ten opzichte van, met name, een concurrent die een gezamenlijke offerte met een of verschillende verzekeraars indient.
100. De opvatting van de Commissie dat het bestek niet de inschrijving door één makelaar/inschrijver uitsluit, wordt dus niet alleen weersproken door de bepalingen van de aanbesteding maar ook door de algemene opzet van het stelsel. Verzoekster heeft dus terecht betoogd dat de deelname van Marsh aan de aanbesteding als enig makelaar/inschrijver onrechtmatig was.
101. Naast deze constatering die is ontleend aan de bewoordingen en de strekking van de aanbesteding, moet worden nagegaan of, in het onderhavige geval en zoals verzoekster in repliek stelt, de Commissie niet ook het beginsel van gelijke behandeling heeft geschonden vanwege haar contacten met Marsh na de opening van de offertes.
 – Schending van het beginsel van gelijke behandeling door de contacten tussen de Commissie en Marsh na de opening van de offertes
102. Volgens de in de punten 64 en 65 hierboven aangehaalde rechtspraak moet de aanbestedende dienst alle inschrijvers op gelijke wijze behandelen en hiertoe nagaan of de offertes overeenstemmen met de vereisten van de opdracht. De aanbestedende dienst kan een offerte niet aanvaarden en een contract niet ondertekenen, wanneer hij reden heeft, of redelijkerwijs zou moeten hebben, om aan te nemen dat de offerte die hij onderzoekt of reeds heeft uitgekozen niet overeenstemt met de vereisten van de opdracht.
103. In deze context moeten de contacten tussen Marsh en de Commissie zoals die uit het dossier blijken onder de loep worden genomen en, in het bijzonder de elementen die de Commissie heeft aangedragen ter beantwoording van de op 11 september 2014 tot haar gerichte maatregel tot organisatie van de procesgang.
104. Op 25 oktober 2013 heeft Marsh haar offerte als één makelaar/inschrijver bij de Commissie ingediend.
105. Deze offerte bevatte de verklaringen op erewoord van de zes verzekeraars, waarin elke verzekeraar zijn instemming met de inhoud van de offerte van Marsh betuigde, zijn aandeel in de dekking van het verzekerde risico van de opdracht aankondigde en aangaf zich te houden aan alle voorschriften van de specificatie van de opdracht „voor zijn respectieve aandeel”. Een van deze verklaringen – afkomstig van AIG – bevatte de volgende handgeschreven aantekening:
„Met uitzondering van de hoofdelijkheidsclausule [...]. Wij gaan niet akkoord met deze clausule”. [„except concerning the solidarity clause (annexe IV, p. 9, point 1). We do not accept this clause”].
 106. In het technische deel van haar offerte vermeldde Marsh dat zijzelf (makelaar/inschrijver) en de door haar voorgestelde verzekeraars „geen combinatie [waren] aangegaan noch in een uitbestedingsrelatie tot elkaar [stonden] en dat d aarom bepaalde modaliteiten van bijlage IV [van de uitnodiging tot inschrijving] zoals de hoofdelijke verbondenheid van de verzekeraars, in het kader van de onderhavige opdracht niet van toepassing [waren]”.
107. Bij faxbericht van 13 november 2013 heeft de Commissie de ontvangst van de offerte van Marsh bevestigd. In dit faxbericht heeft de Commissie geen opmerking gemaakt of een vraag gesteld over de documenten en de vermeldingen in de offerte van Marsh met betrekking tot de aard van de verbintenis van de verzekeraars.
108. De Commissie heeft Marsh enkel ervan in kennis gesteld dat haar offerte – anderszins – niet vergezeld was gegaan van alle vereiste documenten en inlichtingen (technische bekwaamheid, referenties inzake eerder gesloten verzekeringen, verzekerde oppervlakte). Marsh heeft deze informatie bij faxberichten van 15 en 18 november 2013 verstrekt.
109. Bij faxbericht van 27 november 2013 heeft de Commissie Marsh laten weten dat haar offerte aanvullende informatie vereiste.
110. In dit faxbericht heeft de Commissie vermeld dat „de aanbestedende dienst er nota van heeft genomen dat [punt 3] van bijlage IV van de uitnodiging tot inschrijving niet van toepassing [was], aangezien het niet [ging] om een gezamenlijke offerte of een offerte van een combinatie van ondernemingen”.
 111. De Commissie heeft laten weten dat de aanbestedende dienst kennis ervan had genomen dat de offerte van Marsh een dekking van 100 % van het verzekerde risico aanbood, maar dat een incoherentie was vastgesteld met betrekking tot de hoogte van het aandeel van twee verzekeraars hierin. Teneinde deze incoherentie weg te nemen, verzocht de Commissie Marsh om toezending van de gecorrigeerde mandaten, medeondertekend door de verschillende verzekeraars met vermelding van de deelname van elk van hen.
112. Bij gelegenheid van die correctie – en zulks op een wijze die meer direct relevant is voor de onderhavige zaak –, heeft de Commissie Marsh verzocht „te bevestigen dat de te verzekeren risico’s voor 100 % gedekt zijn door middel van hoofdelijke verbondenheid van alle verzekeraars overeenkomstig de laatste alinea van de eerste pagina van het ontwerpraamcontract”.
113. Bij faxbericht van 28 november 2013 heeft Marsh geantwoord „te willen vernemen wat in het ontwerpraamcontract wordt verstaan onder de hoofdelijke verbondenheid van alle betrokken verzekeraars „ (cursivering van Marsh).
114. Marsh heeft aangegeven dat „gelet op de verzekeringspraktijk in het geval van offertes waarbij een eerste verzekeraar en medeverzekeraars betrokken zijn, [haar] opvatting van dit begrip is dat alle aangewezen medeverzekeraars de eerste verzekeraar machtigen om in hun naam in alle aangelegenheden met betrekking tot het contract te handelen”, en dat „het hierbij onder andere gaat om verklaringen, wijzigingen, schademeldingen, de bepaling van de omvang van de schade, de vergoeding van de schade en de bijkomende kosten, juridische procedures en de uitoefening van het subrogatie- en regresrecht” en zulks „met dien verstande dat alle medeverzekeraars alle besluiten of handelingen van de eerste verzekeraar automatisch en definitief volgen, en aldus alle verzekeraars van het contract unaniem instemmen”. Marsh heeft daarom de Commissie verzocht om bevestiging van de juistheid van haar opvatting.
 115. Bij faxbericht van 2 december 2013 heeft de Commissie medegedeeld „de volgende preciseringen te willen aanbrengen ter beantwoording van de vragen” van Marsh. Zij heeft dit in de volgende bewoordingen gedaan:
„Om te beginnen zij eraan herinnerd dat de toekomstige contractant een resultaatsverbintenis aangaat die inhoudt dat hij gedurende de gehele looptijd van het contract moet zorgen voor een ononderbroken verzekering overeenkomstig de bepalingen van het bestek (100 %‑dekking).
In deze context staat het aan de inschrijver om de praktische uitvoeringsvoorwaarden van het contract te regelen, welke onder andere de in uw schrijven vermelde middelen kunnen omvatten.
Wat het begrip hoofdelijkheid betreft verwijs ik naar de definitie in artikel 5.1 van de technische specificaties (hieronder).
Zoals u hierin kunt lezen, bevat dit artikel wat de uitvoerings- en beheersvoorwaarden van het contract betreft geen specifieke voorschriften voor de eerste verzekeraars, de makelaars of de medeverzekeraars.
‚ 5.1 Algemene bepalingen
De uitvoering van het contract begint op de datum van de inwerkingtreding ervan overeenkomstig artikel 1.2.1 van het raamcontract.
In geval van een inschrijving door verschillende hoofdelijk verbonden verzekeraars die als consortium optreden of door een consortium van verschillende verzekeraars, welke worden vertegenwoordigd door een gezamenlijke eerste verzekeraar, moet bij gunning het contract door elke verzekeraar worden ondertekend. In een dergelijk geval garandeert de inschrijver dat de aanbestedende dienst zonder onderbreking gedurende de gehele looptijd van het contract volledig verzekerd (100 %‑dekking) is [...], met dien verstande dat wanneer de inschrijver een eerste verzekeraar is deze fungeert als aanspreekpunt voor de aanbestedende dienst en de beheerder van het contract gedurende de uitvoering ervan.
 In geval van een inschrijving door verschillende hoofdelijk verbonden verzekeraars die als consortium optreden en worden vertegenwoordigd door een makelaar, moet bij gunning het contract door elke verzekeraar en de makelaar gezamenlijk worden ondertekend.  In een dergelijk geval garandeert/garanderen de inschrijver/inschrijvers eveneens dat de aanbestedende dienst zonder onderbreking gedurende de gehele looptijd van het contract volledig verzekerd (100 %‑dekking) is. Hierbij fungeert de makelaar als aanspreekpunt voor de aanbestedende dienst en de beheerder van het contract gedurende de uitvoering ervan. De makelaar ontvangt zijn vergoeding rechtstreeks van de verzekeraar(s). De makelaar kan de betaling van de premies ontvangen en bij de vergoeding van schade als tussenpersoon optreden. ’
Gelet op het voorgaande verzoek ik u om bevestiging van de naleving van de hoofdelijkheidsclausule zoals hierboven en op de eerste bladzijde van het ontwerpraamcontract omschreven.” (vette letters en cursivering van de Commissie).
116. Bij e‑mail van 6 december 2013 heeft Marsh te kennen gegeven „helaas [...] in deze fase nog steeds geen duidelijk begrip te hebben van de verbintenis die [de Commissie van haar] wenste te verkrijgen” ter zake van de hoofdelijke verbondenheid van de verzekeraars.
117. Marsh heeft hieraan toegevoegd dat „de belangen te groot waren om niet de nodige tijd te nemen voor een volledig begrip – over en weer – van de contractuele bepalingen, waaraan [zij moest voldoen]”. Marsh heeft verzocht om een gesprek „ter zake van het wederzijdse begrip van deze hoofdelijkheidsclausule”, en hierbij vermeld dat dit gesprek „onmiddellijk zou worden gevolgd door [haar] definitieve antwoord met betrekking tot deze verbintenis en [haar] ongetwijfeld duidelijkheid zou verschaffen ter zake van de begrippen die op dit moment in de weg staan aan het antwoord dat [zij] [de Commissie] dient te geven”.
 118. Marsh heeft verder het volgende opgemerkt:
„Wij herinneren aan het feit, zoals reeds is gepreciseerd in onze vraag van 28 november 2013, dat Marsh haar offerte als één makelaar/inschrijver heeft ingediend, dus niet als combinatie, consortium of in de vorm van een gezamenlijke offerte met een of verschillende verzekeraars (aangezien zij zelf geen combinatie hebben gevormd). Dit uitgangspunt, dat in uw faxbericht van 27 november 2013 is erkend, komt niet voor in artikel 5.1 van de uitvoeringsvoorschriften van het contract, waarnaar u verwijst in uw laatste faxbericht (geen van de twee beschreven gevallen komt overeen met onze offerte), terwijl de onderhavige aanbesteding wel openstaat voor verzekeraars en makelaars.
De indiening van een offerte door Marsh als enig inschrijver, gestaafd met de verbintenissen van de verzekeraars om een dekking van 100 % te garanderen, vergt noch vormt – in onze ogen – een combinatie in de zin van artikel 5.1, aangezien bij een dergelijke combinatie sprake dient te zijn van een gezamenlijke offerte van alle leden van de combinatie die daarmee de gezamenlijke en hoofdelijk verbonden inschrijvers worden.
Wij zijn van mening dat dit onderscheid gevolgen heeft voor het vereiste om wel of niet te bevestigen dat de verzekeraars hoofdelijk verbonden zijn.
 Ook willen wij graag meer duidelijkheid verkrijgen over de vraag of Marsh, de enige inschrijver, wordt beschouwd als (enige?) contractant, aangezien in de definitie van contractant wordt verwezen naar ‚de verzekeringsmaatschappij of verzekeringsonderneming, waarbij het contract wordt ondertekend...’. Of is het, a contrario, mogelijk dat u de (enige) inschrijver niet eens als medecontractant beschouwt (aangezien hij makelaar is), hetgeen een uiterst complexe juridische constructie lijkt te zijn?
Tot slot is nog onduidelijk wat de hoofdelijke verbondenheid exact inhoudt, aangezien bijvoorbeeld ingevolge artikel 47 van de wet betreffende de controle van verzekeringsondernemingen van 9 juli 1979 (zoals nadien gewijzigd) (omzetting van Europese richtlijnen), de [Autoriteit voor Financiële Diensten en Markten] hoe dan ook saneringsmaatregelen kan treffen die gevolgen hebben voor de rechten van derden (de schuldeisers van een verzekeraar). Wat de financiële situatie van een Belgische verzekeraar betreft, zou de [Autoriteit voor Financiële Diensten en Markten] saneringsmaatregelen kunnen treffen die raken aan de hoofdelijkheidsverbintenis, omdat bijvoorbeeld een verbintenis tot hoofdelijke verbondenheid de gewone en eigen verplichtingen van de verzekeraar in gevaar zou kunnen brengen.”
119. Bij faxbericht van 18 december 2013 heeft de Commissie geantwoord dat het gevraagde gesprek niet kon plaatsvinden omdat dit soort contacten niet was toegestaan en dat zij „[met betrekking tot] de vragen [van Marsh] inzake de hoofdelijke verbondenheid [...], de volgende toelichtingen [kon] verstrekken”:
„Er zij aan herinnerd dat de onderhavige aanbesteding tot doel heeft om voor elk perceel van de opdracht verzekeringscontracten te sluiten overeenkomstig de voorwaarden van de inschrijvingsdocumenten. Het gaat om rechtstreekse verzekeringscontracten die met ingang van de datum van de ondertekening ervan de activa en aansprakelijkheden van de aanbestedende diensten moeten dekken zonder dat nadien een verzekeringspolis dient te worden ondertekend. Hiertoe is in artikel 5.1 van de technische specificaties bepaald dat ‚[d]e uitvoering van het contract begint op de datum van de inwerkingtreding ervan overeenkomstig artikel 1.2.1 van het raamcontract’.
 Het vereiste dat een makelaar zelf in eigen naam en zonder de gezamenlijke en hoofdelijke verbondenheid van de verzekeraars een verzekeringscontract ondertekent, zou een overschrijding vormen van de grens van de omvang van de verbintenissen die een makelaar wettelijk kan aangaan. Bijgevolg is een dergelijke situatie niet in de onderhavige opdracht geregeld.
Om die reden bepalen de inschrijvingsdocumenten dat de contracten moeten worden getekend door de verzekeraars en, in voorkomend geval, de makelaar, overeenkomstig de voorwaarden van punt 5.1 van de technische specificaties. In dat geval zijn de ondertekenaars van het contract hoofdelijk verbonden, zoals bepaald in het raamcontract dat bij het bestek is gevoegd.
Zoals reeds aangegeven in ons faxbericht van 27 november 2013 is het de taak van de inschrijver om de praktische uitvoeringsvoorwaarden van het contract en de verhoudingen tussen de verschillende verzekeraars te regelen, teneinde de goede uitvoering van het contract te waarborgen. Daarom is/zijn de toekomstige contractant(en) gehouden tot een resultaatsverbintenis die inhoudt dat gedurende de gehele looptijd van het contract een ononderbroken verzekering overeenkomstig het bestek (100 %‑dekking) gegarandeerd is. In dit verband vormt de hoofdelijkheid een bijkomende garantie voor de aanbestedende diensten in geval van gebrekkige uitvoering van het contract, zonder dat hiertoe aan de ondertekenaars van het contract andere uitvoeringsverplichtingen hoeven te worden opgelegd.
In het licht van het voorgaande verzoek ik u om inachtneming van de hoofdelijkheidsclausule zoals bedoeld in de inschrijvingsdocumenten, en in het bijzonder, op de eerste pagina van het ontwerpraamcontract, en hiervoor verduidelijkt.
 In uw schrijven geeft u aan te beschikken over mandaten van de verzekeraars die de 100 %-dekking bevestigen. Ik zou u erkentelijk zijn, wanneer u mij deze mandaten kunt laten toekomen.”
120. Bij faxbericht van 24 december 2013 heeft Marsh als volgt geantwoord:
„Gelet op de verduidelijkingen in dit faxbericht, met name met betrekking tot de hoofdelijkheid die een bijkomende garantie vormt voor de aanbestedende diensten in geval van gebrekkige uitvoering van het contract, zonder dat hiertoe aan de ondertekenaars van het contract andere uitvoeringsverplichtingen hoeven te worden opgelegd, bevestigen wij u bij dezen een dekking van 100 %.
Uit dien hoofde voegen wij bij dit bericht de door de verzekeraars ondertekende mandaten die tezamen een dekking van 100 % bevestigen, elk voor hun eigen aandeel. De ‚opeenstapeling’ van de 6 ondertekende mandaten is de bevestiging van een dekking van 100 % voor de gehele contractperiode.
In deze opzet (identiek met die van het huidige interinstitutionele contract) dient Marsh dus een offerte in die bestaat uit 6 verzekeraars die deelnemen door middel van medeverzekering in de verdeling die wij in de schema’s van de ondertekende mandaten duidelijk hebben weergegeven.
Ook is gepreciseerd dat deze verzekeraars noch met Marsh, noch onderling een combinatie zijn aangegaan.
Aangezien de verzekeraars geen combinatie hebben gevormd, verklaren zij te voldoen aan alle voorwaarden van de opdracht voor het gedeelte van het contract dat zij uitvoeren (‚I declare that xxx will comply with all the terms of the tender specifications, for the part of the contract xxx will perform’).
 Wij zijn van mening dat deze verklaringen beantwoorden aan de eisen van de aanbestedende diensten met betrekking tot de behoorlijke uitvoering van het contract, maar wij betreuren het dat ondanks de moeite die over en weer is gedaan om tot een beter begrip en meer duidelijkheid te komen, wij er niet helemaal van overtuigd zijn hiermee te voldoen aan de voorwaarden van het contract, aangezien de hoofdelijke verbondenheid – in de betekenis die u wellicht hieraan wenst te verbinden – niet door de verzekeraars is erkend. Deze opvatting zou namelijk kunnen inhouden dat elke verzekeraar zich niet verbindt voor het deel van het contract dat hij uitvoert, maar voor het volledige contract, hetgeen haaks staat op het medeverzekeringsbeginsel, waarbij de dekking voor 100 % en niet voor 600 % moet zijn gegarandeerd.
Ter verwezenlijking van het door u beoogde doel van hoofdelijke verbondenheid van de verzekeraars hebben wij elke verzekeraar verzocht en bereid gevonden om zich voor 100 % te verbinden tot de uitvoering van zijn deelname. Bijgevolg hoeft u noch feitelijk noch rechtelijk de hoofdelijke verbondenheid in te roepen.
Wij willen u bij voorbaat danken voor de definitieve verduidelijking van dit punt.”
121. Bij faxbericht van 8 januari 2014 heeft de Commissie verzoekster bedankt voor de toelichting en informatie in het schrijven van 24 december 2013 en de navolgende preciseringen gevraagd:
„Voorts moet – zoals reeds is verduidelijkt – de verbintenis van uw onderneming en de verzekeraars waarvan de mandaten samen met uw offerte zijn verstrekt, worden bekrachtigd door de ondertekening van het verzekeringscontract dat bij het bestek is gevoegd.
 Of de offerte individueel dan wel door een combinatie van inschrijvers is ingediend, is in dit stadium niet relevant, aangezien het verzekeringscontract moet worden ondertekend door de verzekeraars die door hun mandaat de uitvoering ervan in geval van gunning garanderen. Uit uw schrijven blijkt niet duidelijk dat dit het geval zal zijn.
Bijgevolg verzoek ik u om in geval van gunning te bevestigen dat het contract zowel door u als door de in uw offerte vermelde medeverzekeraars wordt getekend.”
122. Bij e-mail van 10 januari 2014 heeft Marsh in de navolgende bewoordingen geantwoord:
„Wij bevestigen dat in geval van gunning van de opdracht, Marsh en de in onze offerte vermelde medeverzekeraars (waarvan de mandaten opnieuw zijn bevestigd in ons schrijven van 24 december 2013) het bij het bestek gevoegde dienstencontract zullen tekenen, mits onze oorspronkelijke offerte, de hierbij behorende mandaten en de verschillende aanvullende documenten ter verduidelijking van met name de hoofdelijkheid volledig deel uitmaken van de constitutieve elementen van de opdracht.
Wat in het bijzonder pagina 1 van het contract betreft heeft u uit onze eerdere correspondentie duidelijk kunnen opmaken dat de verzekeraars in de bij onze offerte gevoegde mandaten verklaren te voldoen aan alle voorwaarden van de opdracht voor het gedeelte van het contract dat zij uitvoeren (‚I declare that xxx will comply with all the terms of the tender specifications, for the part of the contract xxx will perform’).
 Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en verblijven met de meeste hoogachting.”
123. In zijn notulen van 13 januari 2014 is het beoordelingscomité tot de slotsom gekomen dat Marsh, in het licht van alle antwoorden, voldeed aan de niet-uitsluitings- en selectiecriteria van de aankondiging van de opdracht. Met betrekking tot de financiële beoordeling was het beoordelingscomité van mening dat Marsh de gevraagde verduidelijkingen en documenten had verstrekt en dat zijn offerte, voor perceel nr. 1, zoals verduidelijkt door de inschrijver, voldeed aan het bestek en in aanmerking kwam voor de financiële beoordeling.
124. Op 30 januari 2014 heeft de Commissie het bestreden besluit vastgesteld.
125. Uit de bovenstaande weergave van de correspondentie tussen Marsh en de Commissie blijkt echter dat laatstgenoemde spoedig geen twijfels meer kon hebben met betrekking tot het feit dat Marsh haar offerte, van 25 oktober 2013, niet heeft gebaseerd – en dus niet heeft berekend – op basis van hoofdelijke verbondenheid, dat wil zeggen de verbintenis van elk van de verzekeraars om, in voorkomend geval, de verzekeringsdekking volledig te garanderen.
126. Uiterlijk na het faxbericht van Marsh van 24 december 2013 (zie punt 120 hierboven) en zeker na de e-mail van 10 januari 2014 (zie punt 122 hierboven) had de Commissie erop moeten wijzen dat de offerte van Marsh feitelijk enkel – zoals door haar zelf is toegegeven – een gezamenlijke verbintenis van de verzekeraars voor hun eigen aandeel bevatte. De Commissie had derhalve moeten constateren dat de offerte van Marsh niet voldeed aan de voorschriften van de opdracht en tot de conclusie moeten komen dat het vervolgen van de ingeslagen weg naar de ondertekening van het contract met Marsh onverenigbaar zou zijn met de gelijke behandeling van de andere inschrijver.
