La Ciudad de Dios
-^^^-^^m ;. : .♦ •r* ,'' J \ A:^';.í^^i ^;^: k ^ * •f-;-/ ^'C.^Y' *-Aj:.^ íl»^^ ^^^^ s Wj^vB^'y^HCM _Jw'3fc>a-«|Pt* <p|try^^jL^j^it^ . jjy s ^m s W ^ S ^ y É ^^^ éJ^ pm^^^l^f'-m^ S^^^^^yM L-B^^B^ C ^f^^K.. '■•-^^^"''f^.jf^^^^. -^ Mt^^^tj^^B^r y ú^' ■3^^^^^ ^^BÍ^^^Éitf(^feÉÍ^^" • ^ ^^^í ^M W' La Ciudad de Dios Año XXXVII.-Num. 1.069. LA Ciudad de Dios REVISTA QUINCENAL RELIGIOSA, CIENTÍFICA Y LITERARIA DEDICADA AL GRAN PADRE SAN AGUSTÍN PUBLICADA POR LOS PP. AGUSTINOS DE EL ESGORUL eon aprobación eclesiástica, ^ _ VOLUMEN ex REDACCIÓN Y ADMINISTRACIÓN REAL MONASTERIO DE SAN LORENZO DE EL ESCORIAL (mADRJD) 1917 A? Co v.iio Imprenta Helénica.— Pasaje de la Alhambra, 3. Madrid. EL PROBLEMA SOCIAL DESPUÉS DE LA GUERRA Concluimos de decir que el salariado, con todos sus defectos, es hoy el único sistema viable de armonizar los intereses de los consumidores y de los productores. Todos los otros, o son completamente utópicos, reñidos con la deficiente condición humana y con las realidad buenas y malas de la vida, o adolecen de mayores defectos y de más graves dificultades que las del salariado. Es tan cierto esto, que los sindicalistas carecen de verdadero programa positivo y no concretan la forma en que habría de verificarse la producción, la distribución y el consumo de la riqueza dentro de sus teorías; y es que no encuentran el medio de sustituir la actual organización social, cuyos indiscutibles defectos exageran y combaten a sangre y fuego, como si pudiese existir algo humano sin defectos, haciendo labor puramente negativa que resulta facilísima, pero en muchos casos, como en este, completamente estéril y perjudicial. Partimos, pues, de este obligado supuesto que nos impone la realidad, al menos por ahora, quizá por muchísimo tiempo, quizá indefinidamente, pues cosas hay en la vida de la Humanidad que han existido desde su principio y existirán indefinidamente, para desesperación de los evolucionistas absolutos. Según ya hemos indicado anteriormente en el régimen del salariado, que, como todo lo humano no es perfecto ni mucho menos, hay casos en que los intereses inmediatos de patronos y obreros son opuestos, y dada la influencia avasalladora ejercida por los intereses materiales sobre la conciencia humana, obscureciéndola, unas veces para no ver las eternas normas de la justicia y torciéndola en otras para no seguirlas, existe el peligro de la falta de inteligencia y del choque entre unos y otros, queriendo sostener cada cual su criterio, estimándolo como conforme con las prescripciones de la justicia o sin preocuparse de esta virtud, que exige dar a cada cual lo suyo, defendiéndolo por propia conveniencia y procurando imponerlo por la fuerza. Y aquí el origen de dificultades, roces y conflictos entre patronos y obreros. A primera vista y en teoría, la cosa tiene una solución sencillísima, el que un tribunal de justicia determine de parte de quién está la razón y se obligue a ambas partes a aceptar el fallo, lo cual, después de todo, es la forma de resolver todos los pleitos que entre los ciudadanos se entablan. Esto, que teóricamente y a primera vista es de solución fácil, en la práctica es completamente inaplicable, por una multitud de razones que no es del caso exponer aquí, no siendo la menos fuerte el tratarse de conflictos para cuya solución no hay normas precisas de derecho en las cuales el tribunal pueda fundamentar su fallo. Desechado en absoluto este procedimiento para resolver los conflictos entre obreros y patronos, por inadecuado e impracticable, desechado también por cruel, injusto y tiránico el de prohibir la asociación de los obreros dejándolos aislados a merced de la buena o mala conciencia de los patronos, puesto en práctica por la revolución francesa, no obstante de tener por lema la abolición de todas las tiranías; no pudiendo restablecerse por falta de ambiente, de oportunidad y de condiciones para la vida moderna el de los antiguos gremios, cuyos frutos de paz y bienandanza tan espléndidos fueron mientras estuvieron informados por el espíritu cristiano; hacese preciso buscar un medio que evite en lo posible o disminuya y atenúe los conflictos que tanto males traen para todos y los resuelva de la manera más adecuada, cuando por desgracia se presenten. Es preciso comenzar por ponerse en la realidad y apreciar las cosas como son, lo mismo en el orden moral que en el material y partir de los hechos y de las condiciones de las personas, así como de su actuación social. Por olvidar estos sencillos principios, derivados de la íntima psicología humana, se ha fantaseado mucho, separando las teorías sociales de las corrientes de la vida y se han experimentado frecuentes fracasos acompañados de dolorosas decepciones y perjudiciales desalientos. Nosotros creemos que el único procedimiento que puede dar resultado es aquel en el que se tomen en cuenta y en proporción a los respectivos valores las fuerzas que impulsan al hombre a obrar en uno u otro sentido. Estas pueden reducirse sintéticamente a dos, las normas morales y los intereses materiales. Cuando estas dos fuerzas se encuentran, el hombre no duda, cede siempre a sus impulsos y sigue la trayectoria por ellas señalada; es la embarcación que sigue a la corriente del río con viento en popa. EL PROBLEMA SOCIAL DESPUÉS DE LA GUERRA Cuando esas dos fuerzas no van unidas, se inclinará a una u otra dirección, según las circunstancias y la condición moral del individuo que ha de obrar. Cuando son opuestas, los muy buenos, los vigorosos de espíritu, haciendo esfuerzos tremendos, supremos a veces, siguen las normas morales; los débiles moralmente, ceden ante la fuerza material y quebrantan dichas normas. De aquí se deduce: 1. La conveniencia de que en el sistema adoptado no se encuentren encantadas las dos referidas fuerzas, sino más bien, en cuanto sea posible, vayan ambas unidas; 2. La necesidad de vigorizar la conciencia de todos para que cuando la lucha entre los intereses materiales y las normas morales se presenten, se anteponga éstas a aquellos; 3. Evitar la sugestión y el engaño para que no se tomen por normas morales los dictados de las pasiones que inclinan siempre al lado de lo material, de lo inferior, y para que aparezcan claras y con toda su fuerza las eternas normas del bien, fuerza que se pierde o debilita por las dudas, las tergiversaciones. Analicemos ahora brevemente a la luz de estos principios indiscutibles los diversos sistemas hoy preconizados como medios aptos para resolver los conflictos entre patronos y obreros. Pueden reducirse a tres: los llamados Sindicatos puros o paralelos, los Sindicatos mixtos y los Sindicatos integrales. Lo distintivo, lo característico de cada uno de ellos es lo siguiente: En los Sindicatos paralelos se encuentran, por una parte, asociados o sindicados los obreros, y por otra, los patronos, y los conflictos se resuelven por medio de representantes de uno y otro bando; en los Sindicatos mixtos están agrupados en una misma Asociación patronos y obreros, y la Junta directiva se encarga de señalar el rumbo que todos deben seguir y la manera de entenderse unos con otros; en los integrales entra en su composición un nuevo elemento, injustificadamente hasta ahora alejado de esta clase de Sociedades: el consumidor, formando una Asociación integrada por tres elementos: patronos, obreros y consumidores. EL PROBLEMA SOCIAL DESPUÉS DE LA GUERRA Ni que decir tiene que si en ninguno de los dos primeros sistemas es de esencia entrar todos los individuos de cada clase, con mucho más razón lo será en el tercero. Los consumidores a los que en este último sistema nos referimos son aquellos que, no siendo ni obreros manuales ni patronos, forman una parte distinguida de la sociedad, como son sacerdotes, militares, médicos, abogados, ingenieros, arquitectos, profesores, escritores, artistas, empleados, rentistas... Alguien podrá decir: si estos señores no intervienen en la producción, ¿a título de qué han de formar parte en los Sindicatos? Esta pregunta merece respuesta adecuada, pues entraña verdadera importancia. En primer término, es un error deducir que el consumidor no está íntimamente enlazado, vivamente interesado en la producción, por el mero hecho de no intervenir en ella de una manera directa y material. Preciso es no olvidar jamás: 1.°, que hay producción por que hay consumo; 2.°, que el consumidor es el que paga la producción y, por consiguiente, que es la causa impulsora, ya que no la eficiente, de la producción; 3.°, que los vidrios rotos entre patronos y obreros, con sus luchas, sus huelgas, sus lock-outs..., los pagan los consumidores en pesetas contantes y sonantes con el encarecimiento de los productos; tan cierto es esto, que hoy a las clases medias, a los empleados modestos, se les hace imposible la vida por la carestía de todo, y esta carestía está íntimamente relacionada con esos líos que se traen patronos y obreros y a que los sociólogos, bastante visionarios los pobres, dan una importancia inmensa. Pero, aun suponiendo que el consumidor no tuviese un interés directo y particular, como de hecho tiene y se indicado queda, ¿acaso el interés colectivo, la solidaridad humana, la ley cristiana de amor a nuestros semejantes, la obligación natural e ineludible de la reciprocidad en la ayuda que se encuentran sometidos los seres racionales, no son títulos más que suficientes para cooperar directamente a la inteligencia entre patronos y obreros, para laborar directamente por el bien social buscando la armonía de todas las clases, y con ello la prosperidad nacional y de la Humanidad? Esto no es sólo un derecho; es un verdadero deber, aunque desconocido por muchos y predicado por pocos. Conste, pues, que el consumidor no es un intruso en los Sindicatos; tiene perfectísimo derecho, y hasta cierto punto verdadero deber, de prestar su ayuda para establecer la inteligencia entre patrones y obreros en los casos donde los intereses de ambas clases se hallan en oposición. El consumidor, por ser neutral entre los dos bandos y estar sometido a las salpicaduras de la contienda, no insignificantes, ciertamente, sufriendo las consecuencias de los conflictos, está llamado a ser el mediador y el arbitro en esos pleitos sociales, de cuya importancia y transcendencia sólo pueden dudar espíritus superficiales y aturdidos por el rodaje de los acontecimientos humanos. En 1912 publicamos en La Ciudad de Dios varios artículos con el título «Círculos o Sindicatos», que en 1915 entraron a formar parte de un libro titulado Sindicalismo y Cristianismo: su valor social, donde estudiamos con algún detenimiento el pro y el contra, las ventajas y desventajas, los bienes y males de los Sindicatos puros y de los mixtos, únicos conocidos y llevados a la práctica hasta la fecha. Allí expuse asimismo mi modesta pero firme convicción de que, siendo el problema social un problema que afecta a todos, sea en calidad de productores, sea en la de consumidores, sea en las dos unidas, todos tienen el derecho y el deber de coadyuvar a dar adecuada solución a tan delicada y vital cuestión, y que los consumidores, por el hecho de hallarse sus intereses igualmente separados de los patronos y de los obreros, son los lógicamente llamados a dirigir con su independiente intervención las contiendas entre patronos y obreros. En conformidad con este pensamiento, esboceamos unos nuevos Sindicatos que denominé integrales, donde creemos se suprimen las más graves dificultades de que adolecen los puros y los mixtos, y donde se pueden aprovechar aunadas las dos fuerzas impulsoras que imprimen dirección a los actos humanos, y que ya queda dicho son, en síntesis, las normas morales y los intereses materiales. Hemos leído y releído las críticas, las objeciones hechas por reputados sociólogos a los Sindicatos integrales, y hemos meditado con detenimiento sobre ellas, y reconocemos la competencia y talento de tan ilustres contradictores y reconocemos, además, que no están exentos de dificultades los nuevos Sindicatos (¡en qué obra humana faltan!), seguimos viendo las cosas como antes las veíamos y creyendo que se debe evolucionar hacia los Sindicatos integrales, si se quiere hacer algo sólido y grande que nos conduzca a la deseada y necesaria armonía de clases, de la cual depende el desarrollo progresivo de la sociedad y la paz social. Enterado el discreto lector de lo preinserto, encontrará justificado el que nos limitemos a extractar aquí lo dicho respecto de este punto con alguna amplitud en el citado libro Sindicalismo y Cristianismo: su valor social, para en este estudio no rebasar los límites que de antemano nos hemos trazado; el que desee conocer con más detalles la cuestión, ya sabe dónde se encuentran. Para que pueda establecerse la comparación entre las tres clases de Sindicatos, comenzaremos por decir algo de los mixtos y de los puros, y como en toda institución humana hay su anverso y su reverso, hay ventajas y desventajas, expondremos sucintemente el pro y el contra de cada uno de ellos, según lo hicimos en el citado libro. Sindicatos mixtos.— Los Sindicatos mixtos, teóricamente, son el ideal; pero en la práctica las cosas no suceden siempre en conformidad con la teoría abstracta. Indudablemente, "los intereses legítimos del capital y del trabajo son comunes; derechos verdaderos encontrados, ni existen, ni pueden existir; entre el patrono y el obrero hay verdadera solidaridad, puesto que a medida que aumentan los ingresos en una industria, aumenta el desarrollo de la misma y de otras derivadas, con lo cual crece la demanda de brazos y, consiguientemente, el aumento de los salarios. Y, sobre todo, si las industrias llevan una vida pobre y miserable, los jornales no podrán ser muy elevados, pues si lo fuesen vendría la ruina final, y con ella la paralización de la vida económica en aquella región o país, y, por consiguiente, el exceso de brazos con la natural depreciación del trabajo. Claro está que hay casos en que los intereses, no los derechos, de patronos y obreros son encontrados; pero, por regla general, no lo son siempre que se trate de intereses legítimos. Pero, ¿cuáles son legítimos? ¿Cómo se reconoce lo que en justicia a cada cual corresponde? ¿Cómo se puede evitar que la pasión ciega a unos y a otros? ¿Quién podrá poner una norma general y exacta en materia tan variable y circunstancial que señale el camino que todos deben seguir? Esto por lo que al factor entendimiento hace, las dificultades no son menores en lo referente a la voluntad. ¿Se puede responder de un amor tan noble y abnegado a la justicia que, cueste lo que cueste, se cumplan sus dictados en las multitudes de que han de componerse los Sindicatos? ¿No vemos a diario la propensión a defraudar en el peso y medida por parte de los vendedores, y a no pagar parcial o totalmente por parte de los compradores? ¿Qué significan todas las sisas? ¿Cuántos obreros no defraudan a sus patronos trabajando menos tiempo de lo debido unas veces, y de mala manera otras? No es preciso hablar aquí, para corroborar los desfallecimientos de la voluntad humana, de los delitos que con nombres distintos, hurtos, robos, estafas... y la misma substancialidad, es decir, la de apoderarse de lo ajeno contra la voluntad de su dueño, demuestran evidentemente que hay quien conoce el camino del deber y de la justicia, y, sin embargo, no tiene voluntad de seguirlo. Por manera que en los Sindicatos mixtos, dada la condición humana, las discordias han de ser frecuentes a causa de apreciar de distinta manera los problemas y proponer las soluciones cada cual en conformidad con los intereses particulares, inmediatos y egoístas de clase, prescindiendo de los generales y legítimos de la colectividad. Claro está que esta dificultad podría resolverse por medio de Tribunales ad hoc, cuyo fallo habría de ser acatado por todos; pero esto no evadiría que apareciesen dos tendencias, dos corrientes distintas, formada una por el elemento obrero y la otra por el patronal, que, andando el tiempo, se transformarían en dos bandos opuestos, entre los cuales la inteligencia sería difícil, los lazos de unión débiles y las mutuas desconfianzas frecuentes; y en estas condiciones no hay sociedad que pueda desenvolverse y gozar de vida exuberante. La Historia ha venido a demostrar lo inconsistente de esta clase de instituciones. Esto aparte de otras dificultades, como sería el predominio absoluto del patrono por su mayor cultura y por su posición social. Sindicatos puros. Esta clase de Sindicatos, dice el P. Vermeerchs, es considerada por los socialistas como institución transitoria, como un arma de combate, la cual debe aprender a manejar el obrero para con ella poder defenderse mientras llega el día de la constitución social con arreglo a los planes colectivistas y sobre la base de un es- tado omnipotente. Los demócratas cristianos los consideran ventajo- 12 EL PROBLEMA SOCIAL DESPUÉS DE LA GUERRA SOS de suyo y siempre para el obrero, y conservan su razón de ser en el orden económico nuevo a que aspiran llegar. Otros, partidarios de la unión profesional, la aprecian como salvaguardia de los intere- ses y derechos actuales de los trabajadores, una garantía de libertad y un instrumento de prudente progreso social. Absteniéndose el ilustre jesuíta de dar su opinión de una manera franca y terminante, sin duda por ver las dificultades que en ello hay, dice: «Nosotros nos limitaremos a reseñar las utilidades presentes. 1. Instrucción, asistencia.— Los miembros encuentran en el seno de su asociación el medio de desarrollar su instrucción profesional, de aprender su oficio en las mejores condiciones y obtienen consejo, ayuda, protección en sus necesidades, en sus dudas, en sus desgracias. 2. Remuneración del trabajo. — El Sindicato es una potencia en el mercado y en la Bolsa. Merced a él los asociados consiguen hacer contratos ventajosos, bien se trate de la compra de provisiones o de materias primeras, bien de la venta de sus productos, de locaciones, etc. 3. Pacificación. — Es además, un Centro de paz social: a) ilustrando a los trabajadores acerca de su verdadera situación, previene los arrebatos irreflexivos; b) por sus prudentes reclamaciones evita, con los abusos, los gérmenes funestos de discordia y de odio; c) ofrece a los obreros honestos y rectos el medio de salir de un aislamiento antinatural sin arrojarse en brazos revolucionarios; d) les proporciona con la unión una fuerza de resistencia contra las pretensiones exageradas de los grupos sediciosos al mismo tiempo que una influencia capaz de neutralizar las fatales seducciones de los agitadores. 4. Moralización. — La asociación moraliza por las distracciones honestas que ella les proporciona a los asociados, los ejemplos de probidad y trabajo que pone ante sus ojos y todas las obras que ella puede secundar». Efectivamente, de los Sindicatos pueden venir todas las utilidades señaladas por el P. Vermeerchs. ¿Vendrán de hecho? El tiempo nos lo dirá. El problema social después de la guerra es... Lo ha de decir. De los católicos todavía es prematuro sacar consecuencias en pro ni en contra, pues son muy pocos los años que llevan de existencia, están bajo la influencia benéfica de los organizadores y marchan todavía como los niños pequeños; con andadores. Respecto de los Sindicatos rojos, que son los que ya tienen historia, las utilidades reportadas de ellos son muy discutibles. Desde luego se puede afirmar que las comprendidas en los números 3 y 4, o sea la pacificación y moralización, no sólo no se han conseguido por medio de ellas, sino que, al contrario, han sido origen de luchas encarnadas, donde la moralidad ha sido sustituida en ocasiones por el egoísmo de clase, y se ha llegado a actos de verdadero salvajismo con el sabotaje. Y respecto a la 1, o sea, a la instrucción y asistencia, ¿se podría probar que en dichos Sindicatos el obrero se perfecciona profesionalmente?; y las necesidades, dudas y desgracias, ¿encuentran allí protección verdadera o exacerbación dolorosa? ¿Son más felices los miembros de los Sindicatos rojos o más desgraciados que los que viven fuera de esas Asociaciones? Peséese el pro y el contra de ellas, y se verá que la apariencia supera con mucho a la realidad. En la 2, o sea la remuneración del trabajo, es donde efectivamente el Sindicato tiene verdadera influencia, no siempre justa ni siempre provechosa, y en prueba de ello ahí están las estadísticas de las huelgas. Vamos a tocar un punto fundamental de los Sindicatos, causa y origen de que algunos sean enemigos decididos de ellos, otros los miren con algún recelo y todos debamos proceder con circunspección en la materia. ¿Existen verdaderas y serias dificultades en los Sindicatos capaces de desvirtuar, contrarrestar y quizá anular las ventajas que les acompañan? Creemos que sí, y por eso nos parece oportuno dar la voz de alerta; y sin mostrarnos enemigos de ellos, desearíamos que se refrenasen algún tanto los actuales entusiasmos de algunos, que, no por ser generosos y levantados, dejan de ofuscar a veces algún tanto la razón, para que sólo vean en el cuadro la luz y no se hagan cargo de las sombras y manchas que le acompañan. Nada tenemos que añadir a lo dicho sobre los fines culturales y de asistencia; pero no sucede lo propio cuando de otros se trata. No creemos pueden aplaudirse sin reserva esas grandes uniones profesionales, sean socialistas o no, que aparecen en el mundo económico como formidable ejército en disposición de dar la batalla a los patronos con cualquier motivo estimado por ellos como justo, aun cuando en realidad a veces no lo sea, lo cual obliga a los patronos a asociarse también y armarse para la lucha con que se les amenaza. Resultando de aquí que los dos elementos necesarios para la producción, el capital y el trabajo, que por necesidad han de unirse para realizar sus fines, viven sólo unidos en el cuerpo, pero con las almas distanciadas, con los corazones odiándose; y en estos estados de ánimo no suele imperar la razón fría y serena, sino sugerida por la pasión del amor a los unos y el odio a los otros, por lo cual el motivo más insignificante y de justicia más discutible enardece los espíritus, hace saltar la chispa entre polos opuestos, y la conflagración se verifica; y por si un obrero estuvo poco correcto con el patrono, o viceversa; por si un obrero debe ser despedido o no lo debe ser, se llega a veces, bien sea por lock-out o por huelga, al paro de miles de hombres con la correspondiente cohorte de hambre, privaciones y miseria en otros tantos hogares; pérdidas enormes para los patronos en especial, y para la Humanidad en general; perturbación del orden económico y social; inquietudes y alarmas por todas partes, que paralizan parcialmente la vida social. ¿Puede considerarse este estado de cosas como recomendable para la vida normal de los pueblos? La paz armada es funesta para las naciones y humillante para la civilización humana; pero puede tolerarse cuando de Estados distintos se trata, cuya vida es independiente y las relaciones que los ligan no son íntimas, sino exteriores y escasas; pero en una misma nación, en un mismo pueblo, en una misma familia, vivir en una paz armada, es decir, vivir juntos, pero ostentando unos y otros las armas con que han de acometerse, es verdaderamente horrible, es espantoso, es contrario a la Naturaleza; ese estado, como transitorio y anormal, puede concebirse, pero como definitivo y ordinario, de ninguna manera. Y qué diremos de la Federación de los Sindicatos, constituyendo ejércitos formidables de cientos de miles de hombres, fuerza colosal que, mal dirigida, puede en un momento dado producir un verdadero cataclismo en la sociedad, cuyas primeras víctimas serían los mismos que lo ocasionaron? ¿Es conveniente para la sociedad vivir bajo la presión moral de esa amenaza continua de muchedumbres organizadas en forma tal, que por acuerdo del Consejo formado por unos cuantos individuos de honorabilidad, a veces, dudosa y en muchas ocasiones manejados por uno solo, el más audaz por regla general, puede dar al traste con la paz y la vida económica de una nación o de una ciudad, sufriendo las consecuencias lo mismo los culpables, si los hay, que los inocentes? ¿No es esto una tiranía? ¿No es esto un procedimiento propio de civilizaciones rudimentarias, salvajes? ¿Acaso no está la distinción entre los pueblos salvajes y los civilizados, en que en aquéllos el más fuerte se impone al más débil, y en éstos son amparados los derechos de todos por una autoridad pública? ¿Es prudente tener almacenados en el alto de una montaña cientos de millones de metros cúbicos de agua en condiciones que un solo individuo pueda, cuando se le antoje, abrir las compuertas y arrasar toda la comarca lanzando sobre ésta aquella masa enorme de líquido? ¿Sería conveniente que en los sótanos de las casas de una población se viera almacenando grandes cantidades de explosivos, comunicando unos sótanos con otros para que el día que el dueño de esos sótanos tuviese algún disgusto con los particulares o con las autoridades, pudiera volar la población? He aquí el estado actual de la sociedad con esas grandes Federaciones. Recuérdese al ciudadano Pataud, de cuya voluntad pendía el que París estuviese a obscuras o con luz, es decir, que dicha población tuviese vida económica y social o careciese de ella, que los criminales no pudiesen impunemente realizar sus fechorías o pudiesen realizarlas amparados por la obscuridad...; recuérdese asimismo la reciente huelga minera inglesa, en la que los obreros perdieron cientos de vidas... (1) Véase cómo se expresa el secretario general de la C.G.T., de Francia, M. Niel, en su carta de dimisión a los miembros del Comité Confederal: « hoy es evidentísimo que en el seno mismo de la Confederación, hombres ansiosos de dominar no conciben la unión más que aplastando a los que llaman sus adversarios o sus enemigos... He chocado con un partido de cínicos, de una intolerancia brutal, de una maldad premeditada... Hoy, en fin, llegando al colmo de la intolerancia, pretendéis atentar a mi libertad de opinión porque en una circunstancia crítica he querido decir la verdad al proletariado, toda la verdad. El problema social después de la guerra es desagradable, pero es inevitable. Se trata de millones de pésimas, los patronos miles de millones, el Estado también muchos millones y algo que no se evalúa en millones y vale más que ellos. Y si esa huelga continúa medio año, la crisis más espantosa se hubiese producido, no sólo en Inglaterra, sino en la mayor parte de las naciones civilizadas, y el hambre y miseria en las clases proletarias, la bancarrota de las Empresas, la ruina de los capitalistas, las consiguientes perturbaciones sociales, hijas de la miseria que necesariamente sigue a la paralización de la vida económica de los pueblos, es decir, mayores desventuras y desastres que si a la vez estallasen todos los volcanes de la tierra, o se desbordasen los principales ríos del mundo. Podríamos seguir citando casos de mayor o menor importancia, pues los hay innumerables; no los hacemos, porque basta pasar la vista sobre una estadística de huelgas y de lock-outs, y cualquiera se dará cuenta de la extensión y gravedad del mal, de cómo va creciendo y de los peligros espantosos que encierra para la sociedad. ¿Puede considerarse como natural esta amenaza constante? ¿Puede defenderse como oportuna esta ostentación de fuerzas para ejercer presión sobre los particulares y sobre los Estados? Esta imposición por la fuerza bruta, ¿no es lo conocido en la Historia por las palabras despotismo, tiranía, salvajismo? ¿No es esta organización federativa crear un poder enfrente del poder del Estado para que una clase social pueda imponer sus deseos legítimos o ilegítimos a todas las demás, a despecho del mismo Estado? ¿Es esto defendible en sí, y especialmente si se tiene en cuenta la facilidad con que el espíritu de clase se antepone a los intereses generales, arrojando a las muchedumbres a abismos de barbarie? P. Teodoro Rodríguez. Agustino. DETERMINACIÓN DE LA PENA APLICABLE A LOS DELITOS II 1.— Considerada la pena como represión, es preciso establecer la relación proporcional de la misma con la gravedad del delito, derivada de los elementos que acabamos de examinar: «se pena al delincuente por lo que ha hecho y no por lo que es. La escuela clásica ha estudiado, como ninguna otra, las condiciones personales del culpable; pero no encaminadas a la individualización de la pena, tal como hoy se entiende, y dentro de ciertos límites debe realizarse, sino en cuanto aquellas condiciones personales sirven para determinar el grado de culpa e influyen en la mayor o menor responsabilidad. El sistema igualitario seguido por los clásicos apenas permite otra cosa. En cambio, los que dan a la pena un fin exclusivamente preventivo, sea el de defensa social, sea el de la reforma del penado, establecen la relación cualitativa y cuantitativa entre la pena y el delincuente; aquélla debe adaptarse a las condiciones y necesidades de éste; el delito sólo tiene un valor sintomático, es uno de los datos que revelan el carácter criminal o antisocial del delincuente, y sólo bajo este aspecto tiene interés para la penalidad. El mismo Saleilles lo reconoce así. «La escuela neoclásica— dice— es una escuela audazmente subjetiva, concentrada en la consideración del individuo, que tiene en cuenta la voluntad que ha presidido al delito y aprecia el mayor o menor grado de culpabilidad moral del agente... Hay que remontarse al derecho romano para encontrar una justicia tan ampliamente humanitaria, tan atenta al valor moral del hombre.» La individualización de la pena, traducción esp., pág. 126. 18 DETERMINACIÓN DE LA PENA APLICABLE A LOS DELITOS Proporcionar y adaptar la pena a las condiciones personales del culpable, a sus sentimientos, a su temperamento criminal, a la necesidad en que se encuentra de tutela, curación o reforma, es lo que constituye la teoría de la individualización de la pena. Entre los defensores de la teoría hay grados y diferencias, como luego veremos. Trátase, para unos, de curar a un enfermo de la voluntad, y, para otros, de curar a un enfermo en el sentido patológico de la palabra: en uno y otro caso, la pena es medicina, y claro está que se ha de prescribir según la clase y medida en que el enfermo la necesita. Trátase, para otros, de defender a la sociedad contra las futuras agresiones del delincuente, y las condiciones del mismo son las que pueden determinar los medios adecuados de defensa. Si es incorregible, inadaptable, la única misión de la pena es ponerle en la imposibilidad de hacer daño; si es adaptable, el fin de la pena consiste en procurar la adaptación, y las condiciones particulares del penado serán las que regularán la naturaleza y la duración del tratamiento penal. 2.— La «individualización» de la pena, que tiene en cuenta las condiciones del delincuente, ajenas a la responsabilidad criminal, se modifica por el castigo familiar y cuasi-familiar, y tiene su origen en el Derecho canónico. Tanto en las penas canónicas como en las familiares, se trata, ante todo, de corregir, de procurar la enmienda del penado, y, dada esta penalidad predominante del castigo, la necesidad de adaptarla a las condiciones morales del castigado es una consecuencia inevitable. No solamente las penas canónicas son humanas, y han sido establecidas para la enmienda del culpable, sino que, atendiendo al delincuente más que al delito, se aplica del mejor modo posible para lograr aquel fin, haciendo variar su naturaleza e intensidad, según el carácter, el temperamento, la individualidad de cada culpable: la práctica canónica realiza desde los primeros tiempos la actual individualización de la pena (1). En el antiguo sistema de las penas arbitrarias, puesto que el juez (1) Vidal, Cours de Droit criminel et de science pénitentaire, ed. de 1911, página 19.— Las mismas ideas reproduce Saleilles. «A lo menos, ante ciertos tribunales eclesiásticos— dice—, bajo el punto de vista subjetivo, que era el alma del Derecho canónico, se hacía muy frecuentemente individualización a la moderna. El tribunal eclesiástico era una jurisdicción de disciplina que podía elegir la clase y cantidad de pena, no fijada de antemano por la ley, es de creer que en muchos casos hiciera verdadera obra de individualización, dejándose llevar por la buena o mala impresión que le produjese el acusado, según sus condiciones morales y sus antecedentes. DETERMINACIÓN DE LA PENA APLICABLE A LOS DELITOS 19 En las obras de los tratadistas antiguos se encuentran también doctrinas y máximas que tienden a la individualización, y las leyes distinguían, para la aplicación de la pena, las condiciones personales y sociales del reo. Numerosos textos legales pudieran citarse; valga por todos el siguiente de las partidas: «Catalán deben los juzgadores, cuando quieren dar juicio de escarmiento contra alguno, qué persona es aquella contra quien lo dan; si es siervo, o libre, o fidalgo, o hidalgo, o orné de villa, o de aldea, o si es mozo, o mancebo, o viejo»; y según esto, «pueden crecer, o menguar, o tolerar la pena, según entienden que es guisado e lo deben hacer» (1). Las legislaciones modernas van apartándose del sistema igualitario y tienden a individualizar la pena: una de las manifestaciones más salientes de esta tendencia es la condena condicional, aplicable, como hemos visto, a los que, por sus buenos antecedentes y sus condiciones morales, ofrecen garantía de una conducta honrada en lo futuro. 3.— La "individualización" de la pena no tiene el mismo fundamento y la misma significación en las diversas teorías que la definen. Para los antropólogos italianos, la pena es defensa social, y esta defensa no se dirige contra el delito cometido, sino contra el delincuente; el peligro social que este representa, su temibilidad, es la razón y la medida de la pena. Para penar de distinta manera a dos delincuentes, lo que a la sociedad importa no es el delito cometido por uno y otro, sino quién de los dos es más peligroso. Si un delincuente no ofrece peligro alguno, a pesar del delito, y, por tanto, no es temible, la pena resulta inútil. Si, al contrario, representa un peligro indudable, por sus anomalías antropológicas o signos reveladores de sus instintos criminales, procede la aplicación de la pena, y en relación con la temibilidad criminal, aun antes de cometerse delito. La cualidad y medida de la pena depende de ser el criminal adaptable o inadaptable. En el último caso, como ocurre con los criminales natos, locos o instintivos, y con los ladrones de profesión, vagabundos, etc., procede una pena eliminativa, que puede ser la muerte, la deportación o la clausura perpetua; en cada caso de adaptabilidad, las especiales condiciones del delincuente determinarán la cantidad y calidad de la pena. 4.— La teoría de la temibilidad, como razón de la penalidad, se funda en doctrinas varias veces expuestas y refutadas en esta obra. Fijémonos aquí solamente en las consecuencias que necesariamente se derivan para la penalidad. a) Una de ellas es que todo hombre peligroso, de temperamento criminal probado—y algunos antropólogos no andan lejos de afirmar que esto puede probarse con un simple examen anatómico—es perfectamente punible, sin esperar a que cometa un delito, por que representa un peligro, y en este peligro se funda la pena. «Si se trata de preservar a la sociedad contra el crimen futuro —dice Selilies—, es evidente que hay que apoderarse del criminal, antes de que cometa el delito. Al loco peligroso se le encierra; al animal doméstico que constituye una amenaza, se le mata antes que cause el mal. ¿Por qué vacilar respecto al criminal instintivo nacido en el vicio, que es un ser inasimilado e inasimilable?>> (2). b) Del criterio del peligro y la temibilidad, sigue también que, Antes había expuesto Garofalo su teoría de la temeridad en otro trabajo: Di un criterio positivo de la penalidad, 1880. La misma doctrina fue adoptada por Ferri, dando un valor preponderante a los motivos, no en cuanto puedan modificar la culpa y la responsabilidad, sino como signos reveladores de la naturaleza criminal o antisocial del delincuente. Nuevos horizontes, págs. 110-112. En muchos casos, sería más punible que el crimen consumado el intentado y aun el simple propósito de delinquir. Ocurriría así, por ejemplo, en aquellos crímenes que obedecen a un móvil de venganza, porque quien intenta satisfacer esta venganza y no lo consigue, es más probable que repita el atentado que quien logró sus fines consumando el delito; representa, por consiguiente, aquél un peligro más grave, y más grave tendrá que ser la pena, fundada en el peligro. Si la pena se ha de medir por el peligro que representa un hombre y su consiguiente temeridad, es preciso resignarse a poner en manos de un gobernante o de un juez, la vida, la libertad y la honra de los ciudadanos y los derechos de las sociedades de todo género. La temibilidad y el grado de temibilidad no dependen solamente del sujeto temible, sino también del sujeto que teme, sea este la sociedad en general, o uno o muchos particulares. Tampoco basta que un individuo sea realmente temible — digno de ser temido — por sus malos instintos; es preciso que la sociedad le conozca para que pueda temerle. ¿Y cómo se conocerá y determinará esa temibilidad, no fundada en el hecho del delito? ¿No habrá peligro de que, como dice Brussa, «con esto se llegue a fundar los elementos del juicio de imputación en un conjunto de indicios, conjeturas, inducciones, en las que no tiene valor alguno objetivo, por sí, el hecho cierto del delito?» (1). «¿Nos resignaremos, cuando ocurre un robo, a ver en él al primero que se presenta, solamente porque la naturaleza le dotó de una mandíbula, de un labio o de un cráneo que realizan el tipo criminal descrito por Lombroso?» (2). Por otra parte, todos los hombres capaces de delinquir y todos los que pueden hacer un daño, aunque sean incapaces para el delito, representan, por lo mismo, un cierto grado de peligro y de temibilidad. ¿En qué grado de peligro empezará la pena, y quién es capaz de medir la cantidad de temor producido en la sociedad, temor tan diversamente apreciado por cada uno de sus miembros y tan variado en cada clase social? ¿No ocurriría que el juez apreciara la temibilidad? DETERMINACIÓN DE LA PENA APLICABLE A LOS DELITOS Se considera en la determinación de la pena, el grado de temeridad y el peligro que representa el delincuente, según su posición social, sus ideas políticas o religiosas, su temperamento, su carácter y su humor. ¿No ocurre que el juez o el legislador vieran un mayor peligro en un delincuente político que en un asesino, en un partido político que en una banda de malhechores? He aquí las consecuencias a las que conduce, no el hecho de tener en cuenta las malas condiciones del criminal y el mayor o menor peligro que representa, que esto es viejo y más compatible con la doctrina tradicional que con el positivismo, sino convertir la temeridad y el peligro en norma única de la pena, prescindiendo del delito cometido. Las doctrinas positivistas acerca de la individualización de la pena, como acerca de otros muchos puntos, presentan solamente una parte o un aspecto de la verdad, y la ciencia tiene que comprenderla toda y bajo todos sus aspectos. No es distinta, en el fondo, de la doctrina expuesta, la sustentada por la escuela de la Política Criminal acerca de la individualización de la pena. Concebida esta exclusivamente como medio de reforma del penado o seguridad social, y desechada toda idea de represión o retribución, la individualización penal es una consecuencia necesaria. El delito cometido sólo representa para el juez uno de tantos datos útiles para penetrar en la conciencia del reo y conocer sus sentimientos; estos sentimientos son los que importan para poder determinar la pena. 