以下のコメントに反論してください。
> まぁ，どっちにしろ設計期間の短さや実験回数の少なさのみを売りにするって、とっても危険，というか誤解でしょうね。耳あたりはとっても良いけど。
禿同。・・・というか、むしろ実験回数は増えて設計期間は長くなるんじゃないの？
・・・で、そこでうまく「ロバスト設計」できれば、後でトラブルが出難くなって、量産までのトータルで見れば、開発期間短縮につながるってロジックが正しいんじゃない？もちろん、うまくいけばの話だけど。。。
>というか、むしろ実験回数は増えて設計期間は長くなるんじゃないの？
ちょっと違うと思う。実験回数が確定されるというか，計算できる。ありがちなのは虫くい状態でいろんな実験をしてるパターン。際限なくやって結局何にもできないか，偶然少ない実験で結果得られるか，当たるも八卦状態。それが，実験回数がきっちり分かるようになる。それをよしとするか，どうかで品質工学の評価が分かれる部分がある。品質工学の本質とは関係ない部分での評価ではあるけど・・・。
>で、そこでうまく「ロバスト設計」できれば、後でトラブルが出難くなって、量産までのトータルで見れば、開発期間短縮につながるってロジックが正しいんじゃない？
そのとおりと思います。経営者がそのような目で見てくれるかどうかが大きな分かれ目。そういう意味で，トップダウン型でないと導入しにくいもんだとおもいます。
>もちろん、うまくいけばの話だけど。。。
もし，その実験がうまくいかなくても，技術の蓄積が可能であることをお忘れなく。