以下のコメントに反論してください。
>というか、むしろ実験回数は増えて設計期間は長くなるんじゃないの？
ちょっと違うと思う。実験回数が確定されるというか，計算できる。ありがちなのは虫くい状態でいろんな実験をしてるパターン。際限なくやって結局何にもできないか，偶然少ない実験で結果得られるか，当たるも八卦状態。それが，実験回数がきっちり分かるようになる。それをよしとするか，どうかで品質工学の評価が分かれる部分がある。品質工学の本質とは関係ない部分での評価ではあるけど・・・。
>で、そこでうまく「ロバスト設計」できれば、後でトラブルが出難くなって、量産までのトータルで見れば、開発期間短縮につながるってロジックが正しいんじゃない？
そのとおりと思います。経営者がそのような目で見てくれるかどうかが大きな分かれ目。そういう意味で，トップダウン型でないと導入しにくいもんだとおもいます。
>もちろん、うまくいけばの話だけど。。。
もし，その実験がうまくいかなくても，技術の蓄積が可能であることをお忘れなく。
「うまくロバスト設計ができてる」例というのは非常に少ない。品質工学の実験例は大抵がSN比で議論する必要がない結論だよ。「感度とSNがベストになる条件が一致していました」ってよく聞かない？品質工学をやってる人が品質工学の利点として説いてる部分は実際にはあまりメリットにはなってない。どちらかというと・・・。
>品質工学の本質とは関係ない部分での評価ではあるけど・・・。
こちらの部分、実験計画レベルのメリットが主要部分を占めている。ならば、基本機能という考え方にこだわって身動きが取れなくなる品質工学にこだわる必要はない。と俺は結論づけた。品質工学から不要と思う部分を取り除いたら品質工学ではなくなっていたという感じ。
>もし，その実験がうまくいかなくても，技術の蓄積が可能であることをお忘れなく。
もちろん、それは品質工学に限った話ではありません。