Quindi, il proprietario del terreno può chiedere danni anche se la caccia è legale ma danneggia il suo fondo? 
### Query ###
Quindi, il proprietario del terreno può chiedere danni anche se la caccia è legale ma danneggia il suo fondo? 

### Source ###
**www.dirittoitaliano.it/recensioni/caccia-abusiva-azione-proprietari **
Dato questo, colui, che caccia nell’altrui fondo, viola non solo il di¬
ritto di proprietà, ma anche questo speciale diritto, ed il proprietario,
astrazion fatta da ogni danneggiamento al fondo, potrà sempre pro¬
muovere un azione di risarcimento in .quanto l'esercizio per parte al¬
trui della caccia porta sempre ed evidentemente un nocumento al suo
diritto. Adunque, per usare le parole dello stesso Schirmer , la que¬
stione sull’esistenza del diritto di caccia, deve essere formulata cosi:
kann der Grundeigenthumer in der wegen unbefugten Jagens auf sei-
nem Boden aufgcstellten negatoria einen Ersatzanspruch beeiiglkh der
Tom Beklagten datongetragenen Jagdbeute geltend machen ? (colla ne-
gatoria promossa sul fondamento della caccia abusiva nel proprio fondo


Digitized by CjOOQle


RECENSIONI


354


-può il proprietario far valere una pretesa di risarcimento in relazione
-alla preda esportata dal convenuto?).


**www.dirittoitaliano.it/judiziarie/servitu-passaggio **
Biwgna  aggiungere  Liegi,  30  aprile  1846  (Fasicrisie,  1848,  2,  127)  e  10  marzo  1862
{Pasicrisie,  1863,  2,  15);  Gand,  18  febbraio  1850  {Pasicrisie,\S5\,  2,  175),  26  do*-
vembre  1  870  {PastcHsie,  1871,  2,  198Ì;  Braxelles,  27  dicembre  1836  (Paskrùie,
1836,  2,  272);  Orléans,  18  giugno  18C8  (Dalloz,  1868,2,  67).
102  DIRITTI   REALI.
tanto  airinteresse  generale  quanto  a  quello  delle  parti.  Perciò
essa  vuole  che  il  passaggio  sia  preso  nel  luogo  in  cui  il  tran-
sito dal  fondo  circondato  alla  .via  pubblica  sia  più  breve,  ed
in  quella  parte  in  cui  riesca  meno  nocivo.  Risulta  da  ciò  che,
nell'interesse  pubblico,  questa  servitù  è  essenzialmente  variabile.
Una  sentenza  della  Corte  di  Lione  decide  che  in  ciascun  anno
il  proprietario  del  fondo  serviente  può  assegnare  al  proprietario
del  fondò  dominante  il  passaggio  ora  da  un  lato,  ora  dairaltro,
nella  parte  in  cift  è  meno  dannoso  ai  suoi  raccolti  (1).  Ecco
il  vero  spirito  della  legge.  Di  che  il  proprietario  del  terreno
circondato  si  dorrebbe?  Egli  ha  diritto  al  passaggio;  gli  vion
fornito  nelle  condizioni  volute  dalla  legge.  Potendo  queste  mo-
dificarsi, anche  la  servitù  dovrà  variare  nella  sua  posizione.


**www.dirittoitaliano.it/jurisprudenza/danno-e-miglioramenti-compensazione **
Ma  sul  proposito  non  è  a  dimenticar-
si che  il  danno,  siccome  ha  bene  os-
servato la  corte  di  merito,  civilmen-
te considerato,  rappresenta  una  dimi-
nuzione di  patrimonio,  cosi  come  il
miglioramento  ne  aumenta  il  valore.
Laonde,  egli  è  impossibile  di  valutare
l'entità  di  un  preteso  danno  in  rappor-
to alla  diminuzione  di  valore  che  ne
risente  il  fondo,  se  non  gli  si  mette
a  confronto  il  miglioramento,  da  cui
il  fondo  stesso  riceve  aumento  di  va-
lore. In  altri  termini,  il  proprietario
del  fondo  danneggiato  ripiglia  nel  va-
lore del  miglioramento  quello  che  per-
de in  causa  del  danno.
Non  è  una  vera  e  legale  compen-
sazione di  debito  e  credito,  perchè  può
darsi  che  il  debito  esista  e  non  il  cre-
dito, ciò  verificandosi  nel  caso  che  l'au-
tóre dei  miglioramenti  per  legge  o  per
convenzione  non  abbia  diritto  a  ri-
peterne lo  ammontare.
Ma  può  bene  considerarsi  ad  in-
star compensationis,  nel  momento  in
cui  si  procede  all'estimazione  del  dan-
no. Poiché  la  contemporanea  esisten-
za d'un  aumento  di  valore  nel  fondo
per  causa  dei  miglioramenti  riduca


310


PARTE  SECONDA  CITILE


il  valore  del  fondo  danneggiato  a  quel-
lo stesso  punto  in  cui  era  pria  che  i
danni  e  i  miglioramenti  avvenissero.
E  allora  non  è  che  il  danno  si  compensi
col  miglioramento,  ma  è  che  danno  al-
cuno non  si  verifica.
Così  è  che  nella  fattispecie  non  si
possa  imputare  all'arbitro  di  avere  ec-
ceduto il  suo  mandato,  sol  perchè,  per
valutare  meglio  e  con  più  giustizia
l'ammontare  del  preteso  danno,  volle
tener  conto  insieme  della  esistenza  dei
miglioramenti  e  della  loro  importan-
za, allo  scopo  di  conoscere  se  e  in  quan-
to, in  causa  delle  mancanze  e  dei  dan-
neggiamenti arrecativi,  il  fondo  loca-
to ai  fratelli  Todini  fosse  diminuito
di  valore.


**www.dirittoacqueitalia.it/articoli/603-604-599 **
Invece il proprietario del fondo , che sia anche proprietario
di un canale in esso esistente c delle acque nel medesimo



Dìgitized by Googic




47



fluenti , potrò impedire che un nuovo canale sia aperto nel
suo fondo, offrendo di dare il passaggio allo acque nel ca-
nale esistente , quando ciò possa praticarsi , senza notabile
danno di chi dimanda il passaggio. Quest’ ultimo; n) deve
sempre pagare un’ indennità diversa secondo i casi degli
Art. 603, 604, 599; h) deve giustificare di poter disporre
dell’ acqua durante quel tempo per cui chiede il passaggio;
c) e che la medesima h sufficiente per l’uso al quale è de-
stinato; d) e che il passaggio richiesto è il più conveniente
ed il meno pregiudizievole al fondo servente; 4“ il diritto
di passaggio delle acque può venire esercitato a fine di dare
scaricamento o scolo alle acque soprahhondanli che il vicino
non consentisse a ricevere nel suo fondo c dev’ esserlo sotto
le^ condizioni innanzi esposte; 5“ il proprietario che intende
prosciugare o bonificare le sue terre colla fognatura , con
colmate od altri mezzi , ha diritto , promes.so il pagamento
dell’indennità e col minor danno possibile, di condurre per
fogne 0 per fossi le acque di scolo attraverso i fondi che
separano le sue terre da un corso d’ acqua , da qualunque
altro scolatoio; 6° quelli che hanno diritto di derivare acque
da fiumi, torrenti, rivi, canali, stagni e serbatoj , possono,
ove sia ciò necessario , infiggere od a])poggiare una chiusa
alle sponde coll’ obbligo di pagare l’ indennità , e di fare e
mantenere le opere che valgono ad assicurare i fondi da
ogni danno. Debbono però, sotto minaccia dei danni e dello
pene stabilite dai regolamenti di polizia rurale, evitare tra
gli utenti superiori ed inferiori ogni vicendevole pregiudizio,
che possa prevenire dallo stagnamento, dal rigurgito o dalla
riversione delle medesime acque.


**https://www.dirittoitaliano.it/leggi/articolo1768/notificazione-proprietari **
Il conduttore è tenuto altresì , sotto pena di tutte
le spese, danni ed interessi, a render inteso il proprie-
tario delle usakpazioni che si commettessero sui fondi, ’
qualora questi avesse sofferto per negligenza del condut-
tore che avesse mancalo di fare in tempo la notificazione
di cui trattasi. Art* 1768 (i 6 i 4 ).
Se , per esempio , 1 ’ usurpatore acquista il possesso
di un anuo , per non essere stato avvertito il proprietà-
rio in tempo utile , il conduttore è risponsabile delle
conseguenze , che sarebbero per derivare dalla sua negli-
genza : egli non può quindi ripetere dal proprietario un
compenso pel non godimento del terreno usurpato. Al
contrario il conduttore può ripetere 1’ indennizzazione di
cui trattasi qualora avesse entro 1’ anno denunziata al
proprietario 1’ usurpazione , e che questi non si fosse cu-
rato eli essere ripristinato in possesso.
E necessario pertanto che il conduttore abbia fatta
in tempo tale notificazione al proprietario, cosicché que-
sti possa aver istituita la sua domanda in possessorio
prima che scada 1’ anno decombile dall’ epoca della fatta
usurpazione. Per decidere se il proprietario sia stalo av-
vertilo in tempo utile , è necessario mettere a calcolosi
tempo occorrente per agire contro 1’ usurpatore a contare
dal giorno in cui la pruova'di fatto è stata denunciata.
Questa notificazione deve darsi nello stesso termine stabi-
lito per le citazioni . a comparire in giudizio , secondo la
distanza de’ luoghi. Articolo citato.

### Analysis ###
La domanda posta dall'utente riguarda la possibilità per il proprietario di un terreno di chiedere danni anche quando la caccia è legale, ma causa danni al suo fondo. La questione si focalizza su due aspetti principali: il diritto del proprietario a risarcimento in caso di caccia abusiva e le possibili azioni legali che può intraprendere.

Le fonti fornite offrono informazioni rilevanti per rispondere alla domanda:
1. **www.dirittoitaliano.it/recensioni/caccia-abusiva-azione-proprietari** tratta specificamente della violazione del diritto di proprietà e del diritto a risarcimento in caso di caccia illegale o abusiva.
2. **www.dirittoitaliano.it/judiziarie/servitu-passaggio** tratta delle servitù e dei diritti relativi ai fondi, che potrebbe essere utile per comprendere i diritti specifici del proprietario.
3. **www.dirittoitaliano.it/jurisprudenza/danno-e-miglioramenti-compensazione** discute la compensazione tra danno e miglioramento del valore del fondo, importante per valutare il danno economico.
4. **www.dirittoacqueitalia.it/articoli/603-604-599** tratta dei diritti relativi alle acque e ai canali, meno rilevante per questo contesto.
5. **https://www.dirittoitaliano.it/leggi/articolo1768/notificazione-proprietari** parla delle responsabilità del conduttore e dell'importanza della notifica, non direttamente connesso alla caccia.

### Answer ###
Il proprietario del terreno può effettivamente chiedere danni anche se la caccia è legale, ma danneggia il suo fondo. Questo perché l'esercizio della caccia porta sempre un nocumento al diritto di proprietà del terreno. Come osserva Schirmer, "colui, che caccia nell’altrui fondo, viola non solo il diritto di proprietà, ma anche questo speciale diritto" <ref name="www.dirittoitaliano.it/recensioni/caccia-abusiva-azione-proprietari">"colui, che caccia nell’altrui fondo, viola non solo il diritto di proprietà, ma anche questo speciale diritto"</ref>.

Inoltre, il proprietario del fondo può far valere una pretesa di risarcimento in relazione alla preda esportata dal convenuto, come previsto dalla normativa vigente <ref name="www.dirittoitaliano.it/recensioni/caccia-abusiva-azione-proprietari">"può il proprietario far valere una pretesa di risarcimento in relazione allapreda esportata dal convenuto"</ref>.

Il danno causato dal passaggio di cacciatori deve essere considerato come una diminuzione del valore del patrimonio del fondo, come stabilito dalle giurisprudenze italiane. Infatti, "il danno, siccome ha bene osservato la corte di merito, rappresenta una diminuzione di patrimonio" <ref name="www.dirittoitaliano.it/jurisprudenza/danno-e-miglioramenti-compensazione">"il danno, siccome ha bene osservato la corte di merito, rappresenta una diminuzione di patrimonio"</ref>. In questo contesto, il proprietario può riprendersi economicamente attraverso una compensazione basata sulla diminuzione di valore del fondo e l'aumento di valore dovuto ai miglioramenti apportati <ref name="www.dirittoitaliano.it/jurisprudenza/danno-e-miglioramenti-compensazione">"In altri termini, il proprietario del fondo danneggiato ripiglia nel valore del miglioramento quello che perde in causa del danno"</ref>.

In sintesi, il proprietario del terreno può chiedere danni anche se la caccia è legale, poiché l'esercizio della caccia costituisce una violazione del diritto di proprietà e può determinare un nocumento economico al fondo. 