interdictum reddi controversia possessio proprietate 
### Query ###
interdictum reddi controversia possessio proprietate 

### Source ###
**IT-INTERDICTUM-148-GAI **
(4) Retinendae possessionis causa solet interdictum reddi cum ab u-
traque parte de proprietate alìcuius rei controversia est, et ante quae>
ritur uter ex litigatoribus possidere et uter petere debeat, cuius rei gra-
tia con)parata sunt uti possidetis et utrubi. Gai. IV, 148. Huias autem
interdicti proponendi causa haec fuit, quod separata esse debet pos-
sessio a proprietate. Inter litigatores ergo quoties est proprietatis con-
troversia, aut convenit inter litigatores uter possessor ait uter petitor.
PARTK QUARTA 329

La formula di questi interdetti contiene un comando diretto ad
ambedue le parti litiganti, che pretendono di essere possessori,
acciò si astengono da fatti violenti sul possesso : vim fieri veto.
Sicché quando V uno o l' altro possiede senza i vizi del vim ,
clam^ et precario, in virtù delP interdetto vengono costituiti nello
stalu quo possessorio. L' emissione delF interdetto presuppone
Fuso già fatto delld forza, nonostante la quale il possesso è ri-
masto presso il violentato, e tende a impedire una violenza fu-
tura; se questa violenza futura non ha luogo^ allora lo scopo del
1^ interdetto è conseguito , altrimenti bisogna distinguere tra i
primi tempi della sua introduzione e quelli susseguenti.
Nei primi tempi il magistrato sbrigando in forza della stia au-
torità tutta la controversia, costringeva il violentatore alla resti-
tuzione; nei tempi susseguenti rimetteva le parti a un giudizio.


**lenel_interdictum_fraudatorium **
La  tesi  del  Lenel  è  dunque  smentita  dal  contenuto  della  stessa
1.  38  §  4  1)  :  la  pauliana,  di  cui  ivi  si  parla,  non  può  essere  r«  actio

')  Anzi,  a  beu  guardare,  tutta  la  1.  38  è  contraria  alle  ipotesi  del  Lenel.  In
tulle  le  azioni  ivi  nominate  la  restituzione  dei  fruiti  comprende  anche  quelli  an-
teriori alla  contestazione  della  lite.  L'«  interdictum  nude  vi»,  ricordalo  nel  §  5,
è  notori'.»  che  fa  eccezione  alla  regola  generale  vigente  \ev  grinterdelti  :  in  esso
si  debbono  restituire  i  frulli  non  soltanto  «ex  interdiclo  edito»  ma  «ex  die,  quo
qui8  deiectus  est»  (1.  1  §  40  D.  43.  16).  Si  dira  che  neppure  r« interdictum  frau-
datorium  »  segue  la  norma  comune  per  gli  interdelli  :  ma  la  sua  deviazione  non
lo  riporta,  come  l'«  interdictum  uude  vi»,  nell'ambito  della  regola,  di  cui  Paolo
enumera  le  applicazioni,  ma  ne  fa  un  caso  a  sé,  affatto  speciale.  Vero  è  anche
•  he  nella  1.  3<  s  5  r«  interdictum  unde  vi  »  è  addotto  come  un  esempio  di  casi  iu
iui,  «  cum  reslitui  praetor  vnlt»,  si  debbono  restituire  anche  i  frulli.  Se  non  che
r  inesattezza  di  una  affer/nazione  concepita  in  lernìini  co.s'i  generali  api^are  indi-


LA   REVOCA   DEGLI   ATTI    FRAUDOLENTI   DEL    DEBITORE  159


arbitraria  ex  interdicto  »,  giacché  per  questa  valgono  regole  speciali
circa  la  restituzione  dei  frutti,  che  non  sono  quelle  indicate  dalla
1.  38  §  4.  Rimangono  però  inconfutate  le  critiche  esposte  dal  Lenel,
e  da  noi  sopra  riferite;  ma  esse  menano  logicamente  ad  altre  so-
luzioni.
Una  è  quella  che  noi  avevamo  già  adottata  nel  nostro  lavoro.


**DB-ROBERTS-1845-1847 **
3? Les angles que soutendent à Forigine deux arcs correspondants de E et d'une
quelconque E^ des ses dérivées sont proportionnels au rapporta e, e^ qui apparlien-
nenl à ces courbes.
4? La différence des longueurs d'un are de E et la tangente en son eztrémité
(comptés tous les deux à partir des pieds des normales abaissées de l'origine) est pro-
portionelle à l'are correspondant de la deuxième dérivée positive de E.
5? Pourvu que e soit positive , le rapport entre les arcs completa de E et de
sa deuxième dérivée positive E, est égal au rapport des rapporta e^ et e, qui ap-
partiennent, respectivemeut, à la première, et à la deuxième dérivée.
6? Sous la méme condilion de e positive, le produit des arcs completa d*une coarbe
E et de sa première dérivée positive Eg , divisée par le rapport e^ qui appartieni
a cette dérivée, est égal a 27ra', et par conséquent le méme quelque soit la valeur
de e qui parlicularise la courbe E.
Toutes ces propriétés, à l'exception, peut-étre, de la seconde, ont été trouvées à
plusieurs reprises et par d'aulres moyens par M. W. Roberts. Dans son premier mé-
moire (') ce geometre habile a reconnu ces propriétés comme appartenant seulement
aux dérivées positives de l'hyperbole equilatere; il a établit la propriété 6? en recti-
fiant la lemniscate et sa dérivée et en se servant d'une formule de Legendre rela-
tive aux fonclions elliptiques complétes de première et de seconde espèce aux mo-
dules complémentaires. Dans un autre mémoire (') le méme geometre fait observer
que les propriétés 1^ et 4^ appartiennent à tonte courbe de la classe (E); et enfin,



(1) Journal de MalhénuUiques, t. X, p. 187; 1845.
(2) Ibid, t. XII, p. 448; 1847.


**bonorumPossessioCantraTabidas **
Mentre  poi  che  di  un'egual  disputa  non  si  trovi  traccia  fra  i  giu-
risti di  quei  due  momenti,  circa  gli  effetti  che  esplica,  pel  sostituito,
la  bononim  possessio  cantra  tabidas,  conseguita,  commisso  per  alium
edicto,  dall' impubere,  circa  la  liberazione  ch'essa  importa  anche  pel
sostituito  stesso  dalla  prestazione  di  legati,  imposti  all' impubere  a
cui  succede,  a  favore  di  personae  non  exceptae^  e  si  trovino  a  con-
cordare con  Ulpiano  nell'ultimo  momento  (D.  37,  5,  5pr.),  Africano,
informato  tuttavia  allo  spirito  giulianeo  {D.  28,  6,  35),  e  iScevola
{D.  32,  103,  2-3)  (cap.  II,  §§  7-12),  non  può  recar  meraviglia,  data
la  singolare  natura  e  funzione  della  bonor.  possessio  cantra  tabidas.
Questa,  invero,  tende  a  ricondurre  la  volontà  del  testatore  alle
norme  fissate  dalla  successione  pretoria,  rettificandola  solo  in  quanto
occorra  per  codesto  scopo,  e  ricercando  l'esplicazione  ch'essa  avrebbe
avuto,  qualora  fosse  partita  dal  concetto  fondamentale  determinante
quest'ultima.  Doveva  per  questo  riuscire  necessario,  quanto  natu-
rale, che  la  persona,  chiamata  dalla  volontà  del  padre  a  succedere
all' impubere,  avesse  a  trovarsi,  circa  l'obbligo  di  prestare  i  legati,
nella  medesima  posizione  data  all' impubere  dal  diritto  pretorio,  e
quale  presumibilmente  le  avrebbe  assegnato  lo  stesso  padre  testa-
tore, se  avesse  disposto  corrispondentemente  alle  norme  di  questo  :
e  che  di  tal  guisa  anche  il  sostituito,  come  l' impubere,  si  trovasse
a  dover  prestare,  dei  legati  imposti  a  costui  nel  testamento,  solo
quelli  a  favore  ài  personae  exceptae^  non  gli  altri.  Sulla  quale  re-
gola, come  svoltasi  dall'essenza  medesima  dell'istituto  pretorio
della  honorum  possessio  cantra  tabidas,  è  naturale  che  non  muo-
vessero dubbi  neppure  i  giuristi  del  momento  adrianeo.


**agros_lehnerns_periodum **
agros]  Lehnerns  ab  bis  verbis  noyam  incipit  periodum,  post  pos-
sessio ponit  semicolon,  et  post  putandus  signum  exclamandi;  quo  de-
mam  facto,  neque  yero  aliter,  intelligere  se  locum  fatetur.  Ego  yero,
quamquam  ita  distinctum  locum  probe  intelligo,  aliam  hancce,  quam
dedit  Heinr.  et  yolebat  Gens.  Lips.  p.  48,  non  peiorem,  sed  meliorem
etiam  existimo.  Neque  yero  A.  Maii  distinctio  seryari  potuit,  quod  fé-
cerunt  Sch.  etSt.,  ut,  positis  inlerrogandi  signis  post  perspexerit^  post
aetemum  et  post  latissime ,  piene  distingueretur  post  possessio.  Sed  St.
in  Gorrigendis  post  hanc  yocem  interrogandi  signum  reponi  iubet.  Mo-
sERvs.  Ad  eandem  loci  distinctionem  cum  Orellio  et  Zellio  me  quoque
ferme  accommodayi.  Ac  Maius  post  latissime  nunc  certe  semicolon  pò-
snit ,  et  post  possessio  interrogandi  signum.  Nobbius  ed.  princ.  distinctio-
nem seryayit.
saepe  etiam  —  possessio]  Vanam  esse  Zachariac  suspicionem,  ne
yerba  Illa  spuria  sint,  demonstrayit  Moserus,  quèm  yide.  Neque  in  y.  im-
mensa ulla  est  offensio,  quam  antecessor  ille  Heidelbergensis  reperisse
sibi  Tidebatur,  quum  Giceronis  menti  non  conyeniret  dici,  saepe  elkm
teterrìmis  bominibus  aliquamlibet  accidisse  possessionem ,  sed  immen-
sam:  nam  illud  profecto  non  admodum  moleste  ferendum,  neque  adeo
miraodum.  Geterum  solus  Nobbius  citra  Godicis  auctoritatem  taeterri-
morum  per  diphthongum  scrìpsit.  De  yulgata  yoce,  saepe  cum  deterri
mus  confusa,  Giceroni  minime  eripienda  Heinricbius  ad  h.  1.  consulen-
dns  est.  V.  etiam  ad  e.  28.  Geterum  yulgo  teterrimorum.
quoi]    Vulgo  cui,     V.  ad  III,  11.
5


66  I>E    RE    PUBLrCA

p.  I39ca|re!  nec  civilei  nexo^  sed  commiinei  lege  naturae,
quae  vetat  ullam  rem  esse  quoiusquam  nisei  éiiis,
quei  tractare  et  utei  sciat:  quei  imperia  consulatusque
nostros  in  necessarieis  ^  non  in  expetendeis  rebus,  mu.


**DB-ITA-1853-37 **
I 37.  — Ora  tra  mezzo  a tante  disparate  opinioni  quale
accetteremo  noi?

l.°  Dare  la  proprietà  al  Sovrano  o allo  Stato  ? Il  dritto
di  regalia  proviene  dalla  feudalità,  la  quale  costituiva  il  So-
vrano padrone  assoluto  del  territorio,  e i possidenti  aveanlo
per  concessione  del  principe.  Ma  siccome  oggi  questo  si-
stema è quasi  ovunque  distrutto,  si  è creduto  dover  far  pas-
sare quel  dritto  alla  nazione,  allo  Stato  (2),  sostenendosi


(1)  De  la  liberté  du  travati,  ecc.
(2)  Lehardy  de  Beaulien,  De  la  proprieté  des  richesses  mi-
nerales. — Joitrn.  des  Écon.,  mars  1853  — e La  proprieté  des
mines  nel  medesimo  Journ.  des  Écon. , ott.  1855.


**ISFI-DB-2023-Propriete-196 **
ISfi ^ ' Cours, X {Traitè de la dist. des biem. 11^ Paris

labi), n. 196; Daiu.oz, Répert. s. v. Propriétè, nn. 636-643 (voi. 38, pp. 315-16).

### Analysis ###
La query dell'utente sembra riguardare l'interdictum reddi, una forma di interdettio romana utilizzato nelle controversie sulla proprietà e la possessio. L'interdictum reddi viene invocato quando c'è una disputa sulla proprietà di un bene e non è chiaro chi debba possedere il bene o chi debba chiedere in giudizio. La formulazione della query include termini come "interdictum reddi", "controversia", "possessio" e "proprietate".

Le fonti fornite offrono una panoramica dettagliata sull'uso dell'interdictum reddi e delle sue implicazioni legali. In particolare, **IT-INTERDICTUM-148-GAI** fornisce un'analisi approfondita del contesto storico e legale dell'interdictum reddi e spiega il suo ruolo nella separazione tra possessio e proprietà. **lenel_interdictum_fraudatorium** discute ulteriormente le caratteristiche specifiche dell'interdictum e le sue differenze rispetto ad altre azioni legali come l'« interdictum nude vi». **DB-ROBERTS-1845-1847** e **bonorumPossessioCantraTabidas** sembrano meno rilevanti per la query poiché trattano argomenti più tecnici e specifici che non sono direttamente collegati all'interdictum reddi.

### Answer ###
L'interdictum reddi è una forma di interdetto romano che viene solitamente invocato in presenza di una disputa tra due parti sul diritto di proprietà di un bene specifico. Questo tipo di interdetto viene emesso quando non è chiaro chi debba possedere il bene e chi debba presentare la domanda legale<ref name="IT-INTERDICTUM-148-GAI">"Retinendae possessionis causa solet interdictum reddi cum ab utraque parte de proprietate aliquis rei controversia est, et ante quodritur uter ex litigatoribus possidere et uter petere debeat."</ref>. 

L'emissione dell'interdictum reddi impedisce ai litiganti di compiere atti di violenza sul possesso del bene, obbligandoli a mantenere lo status quo<ref name="IT-INTERDICTUM-148-GAI">"vim fieri veto. Sicché quando V uno o l' altro possiede senza i vizi del vim , clam et precario, in virtù delP interdetto vengono costituiti nello stau quo possessorio."</ref>. Questo interdetto impone un divieto di violenza e richiede alle parti di astenersi da qualsiasi azione violenta sul possesso del bene<ref name="IT-INTERDICTUM-148-GAI">"L' emissione delF interdetto presuppone Fuso già fatto delld forza, nonostante la quale il possesso è rimasto presso il violentato, e tende a impedire una violenza futura; se questa violenza futura non ha luogo, allora lo scopo del 1^ interdetto è conseguito, altrimenti bisogna distinguere tra i primi tempi della sua introduzione e quelli susseguenti."</ref>.

Un'altra importante caratteristica dell'interdictum reddi è la distinzione tra possessio e proprietà. Questo interdetto serve precisamente a mantenere questa distinzione, evitando che la possessio (il possesso effettivo del bene) influenzi la decisione sulla proprietà<ref name="IT-INTERDICTUM-148-GAI">"Huias autem interdicti proponendi causa haec fuit, quod separata esse debet possessio a proprietate."</ref>.

L'interdictum reddi si distingue da altri tipi di interdetti, come l'interdictum nude vi, che implica la restituzione dei frutti anche prima dell'editto interdettizio<ref name="lenel_interdictum_fraudatorium">"la restituzione dei fruiti comprende anche quelli anteriori alla contestazione della lite."</ref>. Questo significa che l'interdictum reddi segue regole specifiche per la restituzione dei frutti che differiscono da quelle applicate ad altri interdetti<ref name="lenel_interdictum_fraudatorium">"la sua deviazione non lo riporta, come l'« interdictum uude vi», nell'ambito della regola, di cui Paolo enumera le applicazioni, ma ne fa un caso a sé, affatto speciale."</ref>.

In sintesi, l'interdictum reddi è un mezzo legale fondamentale per risolvere dispute di proprietà e possessio, mantenendo la separazione tra i due concetti e impediendo atti di violenza. 