﻿Hlc/TOR^IA

Madrid, Enero y F d ^ r

SUMARIO
Presentación.—El entierro del conde de Orgaz: estudio de identificación, Juan Moreno de Guerra.—Dinastías francesas, El Marqués de Hermosilla.—Guia de la nobleza española, Roberto Moreno y Mórrison.—Figuras del pasado: La Emperatriz Eugenia, El Marqués de Hermosilla.—Un ministro fernandino: D. Juan Esteban Lozano de Torres, R. M. Af.—Legislación y jurisprudencia, M. Resoluciones del Ministerio de Gracia y Justicia.—Noticias varias, C. L.

Sevilla ¡e lisloriü i Giealoiiía \m\\

mmm

Bumi

Consta de 100 páginas, en 4.°, con grabados e ilustraciones. Precios de suscripción anual: Madrid y provincias 20 pesetas. Extranjero 25 » Puntos de suscripción: Administración de la R E V I S T A , calle de Belén, 16, 1.°, teléfono 31444, y e n las principales librerías. El pago adelantado. N o se admiten sellos de correos. La correspondencia de todas clases, a la Administración. La redacción deja a los autores la responsabilidad de las opiniones que sustenten en sus artículos.—Las reclamaciones de los números extraviados se h a r á n durante todo el mes siguiente al de la fecha del número n o recibido; p a s a d o este plazo no se servirá ninguno.

REDACCIÓN
Director: D. Joaquín Argamasilla de la Cerda y Bayona, Marqués de Santa Cara.— Redactor Jefe: D. Santiago Otero Enriquez, Marqués de Hermosilla.—^Redactores: D. Tomás Domínguez Arévalo, Conde de Rodezno.—D. José Fernández de Lascoiti y Jiménez, Conde de Lascoiti.—D. Miguel Gómez del Campillo.— D. Miguel Lasso de la Vega y López de Tejada, Marqués del Saltillo.—D. Juan Moreno de Guerra y Alonso.— D. Roberto Moreno y Mórrison.—D. F e r n a n d o Suárez de Tangil y de Ángulo, Conde de Vallellano. — Secretario-Administrador: D. Enrique Ligarte Añíbarro. • i

Disponible

Segunda época.-Año f.

Ñiím. l.-Éncro-febrero 15>27.

1)íltoría

| o N este mismo título encabezamos el primer número de la que hoy reaparece, después de siete años de silencio. Era por febrero de 1912. Llenos de buena voluntad y confiando, como era razonable, más que en nuestras propias fuerzas, en la de aquellos amigos y maestros que ocupaban preeminente lugar en la erudición española, nos lanzamos a esta publicación en forma y con elementos capaces solamente de iniciar una empresa que s o ñ á b a m o s llegar a ver engrandecida y fecunda en el campo de las actividades culturales. Comprendíamos la desproporción inmensa entre nuestros medios materiales y espirituales y la obra a que nos incitaban dos amores predominantes en nuestro espíritu: el amor a la Historia y el amor a España; Frente a la casi infinita extensión inexplorada de nuestro p a s a d o nacional, abundantemente cjecutariado en los poco visitados estantes de archivos y viejas bibliotecas, disponíamos de escasas fuerzas y limitadísimos recursos. Nos dábamos cuenta de que nuestros anhelos patrióticos, que habían de impulsarnos con frecuencia a derribar embelecos antes de construir realidades desconocidas, si de una parte sostendrían nuestro ánimo, agrandaban nuestros propósitos más allá del límite prudencial de nuestras posibilidades. Así, pues, con excelentes propósitos, emprendimos una modesR E V I S T A

ta, pero entusiasta, labor rectificadora, investigadora y constructiva, orientada especialmente hacia la genealogía nobiUaria y la biografía española, partes integrantes de nuestra historia nacional, tan frecuentemente olvidadas y lastimosamente desfiguradas y contrahechas en progresión creciente, desde mediados del siglo xviii. La parte realizada de aquellos propósitos en los años que vio la luz nuestra parecíanos entonces y sigue pareciéndonos hoy harto pequeña. Por nuestra culpa, desde luego, y quizá tam • bien por habernos faltado valiosas colaboraciones ofrecidas, n o podemos menos de confesar un parcial fracaso que sufrimos. Causas posteriores de índole muy diversa motivaron al fin la suspensión indefinida de esta R E V I S T A , sin que ella p a s a r a de aquel punto inicial, que en nuestras intenciones era sólo el brote primario de una gran publicación a la moderna, de investigación y crítica histórica tal como debiera hacerse en España, y es verdaderamente dolorosa que no exista. Nunca, sin embargo, perdimos la esperanza de una reanudación victoriosa sin las dificultades de entonces, y i.iempre la soñamos en condiciones tales, que pudieran servir de fundamento sólido a una superación incesante. Las cariñosas instigaciones de no pocos amigos, la valiosísima cooperación de elementos nuevos que movidos por el mismo ideal se h a n acercado a nosotros generosamente, y el mayor interés despertado en el mundo entero por cuanto a E s p a ñ a se refiere, han determinado en estos momentos la reaparición de la E S P A Ñ O L A . Fines y propósitos idénticos a los que nos movieran hace quince años nos inspiran ahora. Si es cierto que la fe mueve las montañas y que ella sólo es fundamento y guía d é l a s almas h u m a n a s , permitido nos es esperar que nuestros esfuerzos no han de ser del todo estériles, ya que nuestras aficiones, mejor dicho, nuestros amores por las reconstituciones históricas y la seguridad que tenemos en los grandes destinos de E s paña, lejos de amortiguarse en estos años transcurridos, en los que tantas cosas se han transformado, se h a n caldeado m á s y más en el altar de la Patria. Y como no queremos prometer demasiado, pecar de presuntuosos,ni poner límites por adelantado a nuestros proyectos, paréccnos preferible, después de enviar un saludo a nuestros antiguos suscriptores y otro no menos afectuoso a los numeros o s que h a n respondido amablemente a nuestra circular, ponernos a trabajar con ahinco y a realizar a toda costa lo que no nos fué posible lograr años atrás: que haya en España,^ donde tantas actividades de todas clases se están desenvolviendo, una dedicada exclusivamente a las ciencias históricas que sea digna, ya que no de sus glorias, pues fuera esto demasiado apetecer, de los métodos y críticas en que se informan las publicaciones similares en todas las naciones del mundo.
R E V I S T A R E V I S T A
D E

H I S T O R I A

Y

D

E

G E N E A L O G Í A

R E V I S T A

LA REDACCIÓN

aUlllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllMIIIIMIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIINIIIIIIIIIIIIII!!

El entierro del conde de Orgaz
ESTUDIO DE IDENTIFICACIÓN

|oNFORMES todos los quc escribieron o describieron la riqueza artística de Toledo, desde el Maestro Pisa, que floreció en el siglo xvi, como los modernas. Parro, autor de Toledo en la Mano, en señalar la particularidad notable de que en este famosísimo cuadro están retratados en prodigioso número personajes de la ciudad. La tradición se ha conservado señalando nombres para solo d e s o tres de aquellos: es decir, para el retrato del cura de la parroquia, Andrés Núñez de Madrid, que es el sacerdote, que se ve en primer témino con sobepelliz y el libro de oraciones para recomendar el alma del difunto y los del pintor y su hijo. Lástima sería que permaneciera en el silencio y olvido lo que hemos descubierto como fruto de largos trabajos para poner claro hoy, pues hasta quizá no mucho tiempo se callaba en los autores por puro sabido, quienes eran los restantes personajes. La composición del cuadro representa el milagro verificado al trasladarse o enterrar, como dejóse mandado por testamento, al cadáver de Gonzalo Ruiz de Toledo, señor de Orgaz y Santa Olalla al pié de la iglesia, interviniendo prodigiosamente en el acto S a n Agustín y S a n Esteban.
(1) El c o n d a d o de O r g a z se creó en 1520 o sea 197 a ñ o s después y para el sé-ptimo nieto del Santo señor de Orgaz. '

La acción se verifica en Toledo el año 1327. N o obstante el pintor incurre en notables anacronismos, fáciles de comprobar, h a ciendo figurar en la fúnebre comitiva con sus mismos trajes e indumentarias a los más insignes personajes de la ciudad en el tiempo en que se pintaba el cuadro, o sea en pleno siglo xvi, y a ñ o 1586. La demostración, o ratificación de lo apuntado, se encuentra en el mismo nombre o título que lleva el cuadro «Entierro del conde de Orgaz». Como quiera que el asunto quedaba oculto al vulgo por cuanto estaba escrito en un largo epitafio en latín clásico; aquel bautizaba al cuadro por lo que veía representado, o sea el entierro de una persona de la familia de los que allí veía retratados y que eran precisamente los más insignes personajes de la ciudad. La familia del conde de Orgaz. Esta se conponía por entonces de las siguientes personas, únicamente, es claro, que n o mencionando a las señoras que ni entonces ni ahora forman en los duelos y actos públicos fúnebres: El conde de Orgaz, mayordomo del Rey y su más íntimo amigo, que por entonces tenía la asistencia y Capitanía general de Sevilla, sus hermanos, D. Fernando, alcaide de las puertas y puentes de Toledo, y D. Francisco, luego fraile agustmo, P. Antonio jesuíta, procurador de la Orden desde años antes en Méjico y por lo tanto ausente; su cuñado el Sr. de Malpica, D. Pedro de Rivera, caballero de la Orden de Santiago y un sobrino carnal (hijo de hermana) D. Luis Pantoja Portocarrero, Sr. de Mocejón, el cual estaba casado con su sobrina la hija de D. Pedro de Silva, alférez mayor de Toledo gentil hombre de Cámara de Felipe II, Caballero de Santiago (primo por otra parte del conde de Orgaz). Entre sus descendientes tenía: el hijo primogénito D. Esteban, que estaba prometido con su prima hermana, hija de sus tíos carnales los señores de Malpica (luego marqueses), doña María de Figueroa; y D, Francisco que ya tenía ordenes menores y que andando el tiempo sería presbítero con las más altas dignidades eclesiásticas y canónigo de Toledo y una hija doña Mariana de Mendoza prometida del Sr. de Batres, D. Pedro Laso de la Vega, luego primer conde de los Arcos, el cual vivía con su tío, padrino y tutor el venerable e ilustre Tesorero de la Catedral de Toledo don Pedro González de Mendoza, h e r m a n o de su padre Garcilaso de la Vega, que murió joven dejando en menor de edad y bajo su tu-

El entierro del conde de Orgaz

tela al D. Pedro, que por otra parte era sobrino carnal asimismo del Cardenal D. Pedro Niño de Guevara Arzobispo de Sevilla, cuyo retrato es de las mejores obras del Greco; estos últimos detalles son muy significativos. Que en esta relación de familia figuran, el Tesorero de la Catedral hombre de ilustre linaje, que según puede verse comparando retratos lo fué varias veces y se le ha identificado como uno de los hermanos Covarrubias olvidando, que ya había fallecido en la época y que tenía dignidad de Obispo. Conociendo esa familia que citamos completa, sin añadir ni quitar persona alguna, falta conocer las edades y condiciones físicas y morales, rasgos fisonómicos, etc., para una posible identificación. Pero antes volvamos a examinar la composición; ésta está repartida en cinco grupos: a la derecha el clero parroquial, del que ya conocemos al cura, su coadjutor, sacristán y acólitos; a la izquierda, el clero regular, compuesto de un fraile franciscano, otro agustino de frías facciones, que invito a comparar con las del caballero que está entre el caballero de Santiago y el que tiene la mirada al cielo, un jesuíta de edad avanzada y que su fisonomía nos es conocida por retratos, pudiera ser el P. ] u a n de Mariana; al fondo están varias cabezas de ancianos, que podemos reconocer en los pobres de la parroquia, y dejamos para lo último los dos grupos más característicos, que son el del cuerpo del difunto, representado por un caballero joven y las figuras de San Esteban y San Agustín, y por último, el grupo de los caballeros. Las ceremonias fúnebres o duelos, como hoy las llamamos, tenían y tienen hoy, su etiqueta y puestos; coloquemos pues a la familia del conde de Orgaz entonces, que hemos visto se componía - de las más insignes personas de la ciudad, sin género de duda, en el orden que marcaba la etiqueta, y nos resulta en el primer puesto o en el de honor, a un caballero de edad madura, representando unos cuarenta y cinco a cuarenta y ocho años, que podemos idcn tificar por el propio conde de Orgaz, puesto que conviene su fisonomía y aspecto de místico con el retrato moral que del conde hizo el P. Fonseca en el prólogo de su obra, dedicada al conde. Corresponde el puesto inmediato, a su derecha o izquierda, según se mira, a su hijo primogénito, el que nacido hacia el a ñ o 1564, tendrá veintidós años, edad como aparece un joven colocado a su

derecha, y sigue en orden el hermano segundo del conde, D. Fernando, alcaide de las puertas y puentes; en el siguiente puesto parece corresponder al principal cargo nobiliario de la ciudad, alférez mayor, portador del guión e insignia Real, D. Pedro de Silva, que tiene a su derecha a su yerno y primo, sobrino asimismo carnal del conde de Orgaz, D. Luis Pantoja, Señor de Mocejón, caballero mozo, como dice Ortiz de Zúñiga (1), su pariente, de fría mirada y aspecto enfermizo, que lleva el sello de una muerte cercana en su inexpresiva fisonomía, que ha sido confundida con la del pintor por personas que ignoraron y no sospecharon la imposibilidad de que en pleno siglo xvi, un artesano, que no otra cosa era un pintor, pudiera vestir con ropas e insignias de caballero y colocarse entre éstos y en lugar preferente a las órdenes religiosas, pecado que hubiese pagado el artista con algo más que hacérselo borrar(2). Siguiendo el orden de puestos, a la izquierda corresponde el lugar inmediato a hermano segundo del conde que presjde, a su cuñado D. Pedro de Ribera, luego marqués de Malpica, y al yerno del conde, el señor de Batres, el cual, con cara de indiferencia departe con un venerable y aristocrático canónigo dignidad, de facciones nobles, que han querido sea un Covarrubias cuando ya era difunto, y además investido de la dignidad de obispo que no representa^ además, que mucha más importancia tenía entonces en Toledo un tesorero de la Catedral, que también se llamaba D. Pedro González de Mendoza, como su pariente próximo el gran Cardenal de España, que no un Covarrubias, muy ilustre literato pero de humilde familia de artesanos, como eran los célebres arquitectos Covarrubias y Egas, sus antepasados. Téngase presente que el tesorero era contrapariente (por haber casado hermanos suyos), del Cardenal Niño de Guevara, personaje retratado por el Greco, como él mismo, diferentes veces, y quien seguramente protegió al artista pagándole muchos de los sinnúmeros cuadros que pintó para la Catedral y otras iglesias. Fáltanos identificar dos personajes de la mayor importancia, al Greco y a su hijo Jaime; todos están conformes conque el niño que
(1) Discurso de los Ortices, (2) Nota sobre la orden para b o r r a r = N. 44. Nota del folio 170 v. Inscripciones que mandó borrar el Rey al Gobernador del Arzobispado Sancho Busto de Villegas y Corregidor Juan Gutiérrez Tello.

señala al pueblo la composición es el propio hijo del artista, pero nadie se ha fijado en un personaje indiferente al asunto colocado fuera de todos los grupos citados, hombre fuerte, de expresiva figura, aspecto de artesano, que no otra cosa era un artista entonces, y hasta en nuestros días casi, aparte naturalmente de los aristócratas como Carreño, Velazquez, ennoblecido y condecorado, y Villavicencio. [Véase el personaje de la izquierda mirando, portador de una luminaria, colocado en el lugar más propio para un artista! N o p a s a r é adelante sin empezar a citar textos que con4a garantía de estar escritos, por personaje coetáneo y tener el mérito de permanecer inédito a nuestro parecer, conviene copiar. Se trata de lo que el autor de Familias de Toledo, dice del Señor de Orgaz, de su enterramiento y milagro obrado y de la forma que se pía-' neo el cuadro. El primer conde de Orgaz falleció en 1546, bajo testamento otorgado en Santa Olalla el 13 de julio y ya el día 19 de enero siguiente se hacía el inventario de los bienes que correspondían a doña Isabel de Guzman, su hermana y segunda condesa de Orgaz ante Francisco Pérez Alvarado escribano de la villa de Santa Olalla y ante el mismo escribano el día 12 se había hecho la partición de bienes que dejó entre la doña Isabel y doña Juana de Toledo viuda del conde. Siendo sus tutores esta y el conde de Oropesa. Se h a n visto las equivocaciones en que incurren los que informan en las pruebas para cruzamiento del conde de Orgaz (excepto el doctor Salazar de Mendoza) suponiendo más sucesores en la casa, pero es fácil incurrieran porque tanto D. Luis, como su padre D. Alvaro tuvieron la plena posesión del condado desde el año 1571 en que falleció la condesa viuda, (bajo testamento otorgado en Santa Olalla el 24 de febrero) por incapacidad de la propietaria, demuéstralo que en la vida de la loca es llamado conde el D. Juan, véase sino la relación de la entrada de Felipe II. La muerte exacta de la condesa loca, no parece en ningún documento pues parece estaba recluida en un Monasterio. Para justificar el anacronismo de llamar entierro del conde al que no es si no 2° Señor. Adjunto un árbol genealógico y copiar mos aquí la creación del condado, tal como se encuentra en el registro correspondiente del sello de Castilla, archivo de Simancas. «Título de conde de D. Alvar Pérez de Guzman; D. Carlos por »la divina clemencia E. Rey de Romano F. Emperador semper ^

Sucesión de los señores de Orgaz
Ruy Gutiérrez Primer s e ñ o r

Fundó el c o n vento de S a n Agustín hacia 1311

D. G o n z a l o Ruiz de T o l e d o «el Santo« 2° señor t 9 - 12 - 1323

Martin Fernández de Toledo Tercer señor

D o ñ a Aldonza de Toledo Cuarta señora D. Martín Fernández de Guzmán Quinto señor y tercero de Santa Olalla 1 1377 (28-4 era 1415) ,

D. Pedro Niiñcz de Guzman Alguacil mayor de Sevilla

I
D. Alvar Pérez de Guzmán S e x t o señor f 1429

D. A l o n s o Pérez de Guzmán Séptimo señor

D. Alvar Pérez de Guzmán Octavo señor

D . Esteban Pérez de Guzmán N o v e n o señor f 1512

D o ñ a Leonor de Guzmún

I
D'i Alvar Pérez de Guzmán Décimo señor y primer conde en 1520. t 1547 D o ñ a Isabel Pérez de Guzmán, la c o n d e s a loca D . Alvaro Hurtado de Mend o z a , s u c e s o r en el c o n d a d o , t sin heredarlo

T
Personaje que representa al Sr de Orgaz D . Luis Hurtado de Mendoza t sin heredarlo Aquí se demuestra el error de llamar conde al s e g u n d o señor, que fué el séptimo a b u e l o , o sean nnevc generar a c i o n e s antes, del primer conde

D, Juan Hurtado de Mendoza Tercer conde de Orgaz

«augusto, doña Juana su madre y el mismo D. Carlos por la mis»ma gracia Reyes de Castilla de León de Aragón etc., por hacer »bien e merced a vos D. Alvar Pérez de Guzmán hijo lejítimo de »D. Esteban de Guzmán, ya difunto acatando los muchos y buenos »y leales servicios quel dicho vuestro padre fizo a los Reyes Cató»licos nuestros padres e agüelos que ayan gloria y los que vos nos »aveis fecho y esperamos que nos aveis y en alguna enmienda y «remuneración de ellos, es nuestra merced e voluntad de vos hacer »e • por la presente vos hacemos conde de la vuestra villa de Orgaz». «Dada en la cibdad de la Coruna a diez e syete días del mes »de mayo de mili e quinientos e veinte años. Yo el Rey». Sobre la venta, o regalo de la casa de Orgaz, a los Jesuítas, he logrado las siguientes noticias coetáneas (Linajes de Toledo, Mss. C. 7. pf°. 145). «Conforme a la relación que dá F e r n a n d o de Chaves, alcaide de la fortaleza de Orgaz, hombre de ochenta años, y de lo que oyó a sus padres y abuelos dijo: que el postrero poseedor seglar de ella fué D. Juan H u r t a d o de Mendoza y Rojas y Guzmán, conde de Orgaz y mayordomo del Rey D. Felipe segundo y tercero; y este señor las vendió a la Compañía y tomóse posesión día de San Agustín del año de 1569. Tenía esta casa por parte declinante al poniente alinde con el monasterio de S a n Pedro Mártir, enfrente de la torre de S. Román, iglesia parroquial de Toledo pegado con el Monasterio y hacia el Norte, tiene por hnde u n a s casas accesorias de los marqueses de Malagón que fueron del comendador D. Pedro de Acuña y el Hospital de la Misericordia, por la parte del Norte, declinante al oriente la calle que baja de las rendillas de Sancho Minaya, hacia San Juan Bautista.» Respecto a lo que asiento sobre cortesías y puestos recuerdo que del año 1586 es la «Pragmática» en que se da la forma que se ha de tener y guardar en los tratamientos y cortesías de palabras y por escrito.» Sobre el orgullo y significación de los nobles toledanos puedo recordar no solo lo dicho por algún autor sino el Memorial de los nobles de la ciudad sobre sus preeminencias en 1586. La relación de la visita del rey de Portugal en 1577 y Diario de su viaje, y el discurso del doctor García de Herrera de Contreras suplicando a la Imperial ciudad de Toledo mande ver el discurso a fin de conseguir residan en Toledo los señores y las dignidades eclesiásticas

que se iban expatriando; la fecha del discurso 24 julio 1618. También el cabildo de jurados se preocupa en esa fecha del mismo asunto (Impresos curiosos; biblioteca de la Ac. de la Historia, D. 74). Así mismo recordaré las fiestas que hubo el año 1584 para la traslación de las reliquias de Santa Leocadia, que con otras muchas noticias curiosas de Toledo pueden verse en las Memorias de Garibay, vecino algún tiempo de Toledo, donde falleció en 1599 y quedó su viuda con sus papeles que p a s a r o n al célebre doctor Pedro González de Mendoza, que los aprovechó para escribir sus magistrales obras y que después se aprovecharon por otro como fué el López de Haro, cuyo NobiHario, es en una parte buena una copia a la letra de las obras inéditas del cronista Esteban de Garibay uno de los más grandes investigadores, cuyos notables trabajos han quedado inéditos o han sido explotados. Recordaré aquí que el doctor Salazar de Mendoza, autor del Cronicón de los Ponce de León presentó en las pruebas para cruzamiento del conde de Cedillo un libro o Memorial de Esteban de Garibay que empezaba con éste título: De la sucesión de D. Pedro Ponce de León Primogénito de la casa de Arcos, de los Sres. de Cedillo y Moratalaz en Toledo, «el cual dicho cuaderno de linajes, cuyo traslado es este de antes desto scripto el dicho doctor Salazar de Mendoza dixo y declaró por de la letra y mano de Esteban de Garibay y (^amalloa cronista de los señores reyes D. Felipe segundo y tercero y que le parece ansí porque le vio escribir y firmar muchas veces y tiene gran cantidad de cartas suyas de la misma letra y ansí lo declaró ante mí el dicho escribano y que el dicho cuaderno le dio a el dicho doctor Salazar, Doña Luisa de Montoya mujer del dicho Esteban de Garibay». Justo es aprovechar esta ocasión para devolver a cada u n o su honra y provecho, que así como Salazar y Castro descubrió el plagio de López de H a r o bien está que ahora demos a Garibay lo que le arrebató por medio de su viuda, que quedó bien moza por cierto, el cleriguillo aprovechado. Retrato físico y moral del I I I conde de Orgaz E n la obra del P. M. fr. Cristóbal de Fonseca de la orden de • San Agustín «Primera parte de la vida de Christo» dedicada en 1620 a D. Juan de Mendoza y de Guzmán, conde de Orgaz, presta-

mero mayor de Vizcaya y m a y o r d o m o del Principe, dice en la dedicatoria (1), después de relatar el milagro ocurrido en el entierro de Gonzalo Ruiz de Toledo, Sr. de Orgaz, su ascendiente; «Haciendo suma de las virtudes propias, ¿quién h a y que n o «haya tenido envidia a V. S. desde los primeros años de su vida, «que mocedad más rica de todos las prendas personales que se «pueden desear en un caballero mozo. Porque dejado aparte la «disposición y el semblante lleno de gravedad, de valor y buen «donaire que se llevó tras si los ojos generalmente la condición «más generosa que la sangre, la discreción, el aviso que son ver'«daderas canas en el hombre; la ocupación ordinaria de caza y de «caballos ejercicio tan consecuente a la profesión y estado de ca«balleros y señores en que V. S. aver tajó singularmente a todos «los de su tiempo; ¿quién vivió más lejos de los vicios que comun«mente desdora a la gente noble como a jugar, mentir, hacer agra«vios, ser a m p a r o de gente traviesa, acuchilladora, arrufianada, «que son cosas de que en nuestro tiempo hacen gala algunos no«bles de España, saUendo en ellos de medida la nobleza, como en «un Nerón, Cómodo, Caligula y otros emperadores de Roma.» «Llegado a los graves años en que S. M. fió a V. S. la asistcn«cia de Sevilla ¿quién jamás gobernó con tanta igualdad, con tanta «limpieza, con tan general aplauso...« Precisa hacer constar que el autor del elogio conocía desde niño al conde; copiemos lo que dice de aquél el «Extracto de los hijos que ha tenido el convento de San Agustín, de Toledo, sacado de los libros «de profesiones«, años 1494 a 1560». «Fray Cristóbal de Fonseca, hijo de Diego de Fonseca y de Isabel Alvarez, vecinos de la villa de Santa Olalla, diócesis de Toledo, profesó en manos de fray Luis Alvarez, su prior, en 8 de febrero de 1566.-Nota: fué insigne predicador, escritor famoso y rector provincial de esta provincia y definidor muchas veces.—Otra: Murió en Madrid en 9 de noviembre de 1621 y predicó en sus h o n r a s el P. Mtro. fray Diego López.« En el libro segundo de profesiones, años 1567 a 1628, no encontramos a fray Francisco de Toledo, o de Mendoza, hermano del

(1) Otra edición así como otros libros suyos los dedicó al Obispo, hijo del conde. , .:

conde, pero sí que eran priores el año 1584, en que se pintaba el «Entierro», fray Antonio de Velasco (20 enero), Pedro Ruiz (19 febrero) y otra vez Antonio de Velasco (desde 25 de septiembre en adelante), continuando en diciembre del 85 y en 1586. E s decir, que fray Cristóbal vivió y se educó en Santa Olalla, y desde 1566 en Toledo. Todas sus obras las dedicó al conde de Orgaz y desde que falleció éste, a su hijo el Obispo. La casa y residencia del conde la tenía en su castillo y fortaleza de Santa Olalla, lugar de su señorío al que mostraba preferencia, tanto que vendió la casa de Toledo, como veremos en otro lugar, para adquirir con su importe las tercias y alcabalas de Santa Olalla. Sobre la edad y genealogía del conde tenemos informes fidedignos en su expediente para cruzamiento en la Orden de Alcántara, hechos el año 1591. Por él se comprueba que era entonces mayordomo del Príncipe y prestamero mayor de Vizcaya, hijo de don Luis Hurtado de Mendoza, que murió antes de heredar el estado de Orgaz y Santa Olalla, y su madre fué doña Inés de Toledo; que estos señores vivían en Santa Cruz de Campezo, lugar del señorío de D. Luis y en la villa de Antoñana, una legua de Santa Cruz, donde nació el conde de Orgaz. Los abuelos fueron D. Alvaro de Mendoza, que casó con doña María de Rojas, señora de Santa Cruz de Campezo, y por este casamiento se juntaron los estados de la casa de Mendoza, Nanclares y la Rivera con Santa Cruz de Campezo y las demás villas, viviendo estos señores en sus lugares y lo más de su vida en Santa Cruz. Que el pretendiente será de edad de 55 o 56 años. En Toledo declaran los testigos que conocen muy bien al conde, que no conocieron a los padres y abuelos y que el D. Alvaro fué hijo de Juan Hurtado de Mendoza y de doña Leonor de Guzmán, la cual fué hermana del último conde de Orgaz y por muerte del dicho y de otra h e r m a n a mayor que tuvo loca, vino a heredar el dicho condado de Orgaz y de ella lo han ido heredando su abuelo y su padre del dicho conde y él lo posee hoy día. Esta declaración fué rectificada como veremos más adelante. A la séptima pregunta relativa a si puede el pretendiente montar a caballo, y los tiene al efecto, contestan diciendo que n o sabe que el dicho conde tenga otra enfermedad alguna, salvo la que se le recreció de u n a desgracia de un golpe de u n a pierna, pero que ya está mejor y anda a caballo en esta ciudad.

Otro testigo aclara mejor la sucesión de la casa de Orgaz diciendo que conoció a D. Alvaro, su abuelo, y que su bisabuela fué hermana de D. Esteban de Guzmán, señor de Orgaz, cuyo hijo fué don Alvar Pérez, primero titulado de conde de Orgaz, y por no tener hijo ni su hermana la loca, condesa que fué, vino a heredar este Estado el dicho D. Alvaro Hurtado de Mendoza, como primo hermano de la dicha condesa loca y de D. Alvar Pérez, su h e r m a n o . Pero aún aquí hay error, que rectifican otros testigos y entre ellos el célebre escritor y genealogista el Dr. Pedro Salazar de Mendoza, del Consejo del Arzobispo Cardenal de Toledo, de cuarenta y dos años de edad, cuya declaración es la genealogía completa y sucesión de toda la casa de los señores y luego condes de Orgaz. Falleció el conde, ya retirado del servicio, en su casa de Santa Olalla, en octubre de 1606. También n o s valdremos del testimonio de numerosos testigos que informaron en las pruebas para cruzamiento en la Orden de Santiago, a ñ o 1593, de D. Esteban de' Mendoza, primogénito del conde de Orgaz, y el que se supone figura en el cuadro a la derecha, o sea en el segundo lugar de preferencia del duelo. Dice el expediente: D. Esteban es hijo mayor de D. Juan Hurtado de Mendoza, prestamero mayor de Vizcaya y m a y o r d o m o del Príncipe nuestro Señor, y de doña Leonor de Figueroa, su mujer. Abuelos paternos, D. Luis de Mendoza, prestamero mayor de Vizcaya y conde de Orgaz; su mujer fué doña Inés de Toledo, hija del comendador mayor de León D. H e r n a n d o de Toledo, duque de Alba; residieron estos señores en ValladoHd, y alH casaron su hija doña Inés con D. Luis. Abuelos maternos, D. Francisco Barroso de Ribera, señor de San Martín y Malpica y su mujer doña María de Figueroa, hija mayor del conde de Oropesa. En Nanclares no conocen al pretendiente porque nació en Santa Olalla, lugar del conde de Orgaz, su padre; a éste si le conocen y saben que nació en Santa Cruz de Campezo, teniendo noticia del abuelo D. Luis, natural de Nanclares o de Santa Cruz. En la información hecha en Santa Olalla se averigua que el pretendiente tendrá treinta y dos años de edad, acordándose de su nacimiento y de las fiestas que se hicieron en esta villa, de modo que teniendo treinta y dos años en 1593, nueve años antes, o sea en 1584, tendría unos veintitrés años, que es lo que parece representar en el cuadro. De

la información de Toledo se deduce que conocen al pretendiente por haber vivido alh con doña Leonor, su madre, ya difunta, sin duda en la casa de ella, o sea la de Malpica, ya que la propia se vendió a los jesuítas y su residencia habitual era en Santa Olalla, donde tenían el archivo de la casa, que por cierto se perdió casi por completo al arruinarse el torreón dónde estaba. D . Pedro de Silva El puesto principal del alférez mayor en las comitivas podemos comprobarlo leyendo el capítulo X de la Historia de la traslación de Santa Leocadia, apéndice de la Historia de Toledo, de Pisa, al exponer el orden de la procesión el día del recibimiento de sus reliquias en Toledo, 26 de abril de 1587: «Detrás de toda la procesión iba la ciudad y el corregidor llevándole en medio el duque de Maqueda, alcalde mayor y el conde de F u e n s a h d a , que es alguacil mayor con varas de justicia y adelante D. Pedro de Silva, alférez mayor de la ciudad con sus maceros.»Yéasz que el personaje de aspecto ceremonioso con cruz en el pecho y capilla y manos que se adelantan sin duda por la costumbre de colocarse en los actos oficiales delante de la presidencia de los actos, y como se encuentra entr? familia va desamparado de sus maceros. Don Pedro de Silva, caballero de Santiago ea 1544, cuya información, que es sencillísima, como todas las antiguas, carece de detalles y solo se averigua que el pretendiente era un niño de poca edad, que parece conviene con la que represente cuarenta años más tarde, o sea de unos cuarenta y cinco a cuarenta y siete, poco más o menos la misma de sus parientes el conde de Orgaz y el marqués de Malpica. D. Pedro llevó la casa y señorío del Corral que era de su mayorazgo con el cargo de alférez desde 1571 en que falleció su padre, hasta 1599 en que murió él.
J U A N M O R E N O D E G U E R R A .

(Continuará.)

a^íO¡afo (Rsgxp^ a^sQO^ o ^ P ^

^

<>

^

<>

o ^ P j ^ o tj'^QQ^ O'^QQ^

•

•

o^^gíQ^ o ^ g ^ a g g i r o O ^ Q ^ <j<5gQi'0

•

•

•

•

•

•

en los trescientos años transcurridos, desde que los árabes asentaron sus plantas en España, había llegado ningún Monarca, a poseer los extensos territorios que, por sus gloriosas conquistas y por derecho de sangre, había adquirido el excelso Sancho III el Mayor, rey de Navarra, de Aragón, señor de Gascuña, de Sobrarbe y Ribagorza, casado con la heredera de los condes de Castilla, doña Munia o doña Mayor, hermana de D. García, último conde Soberano de Castilla, a quien heredó el año 1026, hijos ambos de Sancho García III, conde Soberano de Castilla y de doña Urraca, su mujer. Rindiéronle vasallaje los condes de Barcelona y de Tolosa, y desde el Garona hasta el Ebro, fué el Monarca más poderoso de su tiempo. Con un sentido político más profundo, y menos amor paterno, la reconquista y la unidad nacional se hubieran adelantado algunos siglos y no hubiera tenido España que estar vuelta de espaldas a Europa, ocupada incesantemente en la liberación del patrimonio nacional de su secular enemigo, con grave pérdida para su poHtica y su desenvolvimiento y expansión territorial. Si como hombre de guerra y piadoso restaurador de Monasterios y ciudades mereció el título de Emperador y Rey de las Españas conque la Historia lo conoce, como Rey cometió la imperdonable falta pohtica de dividir las fuerzas cristianas, embarazando la terminación de la reconquista y retrasándola casi cinco sijlor;, con H equivocada parliI ' A M Á S

2

ción, que de sus extensos territorios, hizo al morir el ano 1035, entre sus hijos; dejando al mayor, D. García, el Reino de Navarra; al segundo, D. Fernando, el de Castilla, que se unió con el Reino de León, por su casamiento con doña Sancha, hija de Alfonso V el Noble, Rey de León; a D. Gonzalo, el pequeño Reino de Sobrarbe, y a su hijo bastardo D. Ramiro, el Reino de Aragón. Para Navarra la división no pudo ser más funesta, pues rodeado de Reinos que políticamente le eran extraños; de mayor extensión territorial; con un ancho y amplio campo para desenvolverse y extenderse en territorio y población, tuvo que constreñirse a sus montañas, siendo enemiga casi siempre de los que fueron sus hermanos y lucharon por un ideal común, y supeditando toda su política a defender sus fronteras de los ataques presuntos o reales de sus poderosos y temibles vecinos. Dos siglos justos dominó en Navarra la descendencia varonil de D. Sancho el Mayor: hasta el año 1234. En ese año, el viernes 7 de abril, murió en Tudela el Rey Sancho VII el Fuerte, uno de los grandes Reyes navarros, el héroe de la batalla de las Navas de Tolosa, quinto nieto de D. Sancho III, sin dejar sucesión de ninguno de los dos matrimonios que contrajo: el primero, con Doña Clemencia, hija del Emperador Federico de Alemania, y el segundo, con Doña Constanza de Tolosa, hermana de Ramón VII del nombre, último conde de Tolosa, y de Doña Beatriz de Bcziérs, siendo el último varón de aquella gloriosísima raza que había fundado los Reinos Pirineicos, tronco y cuna,_^con Asturias, de nuestra nacionahdad, y que había formado las Casas Reales de Navarra y Aragón, y dado varonía a la de Castilla. Desde aquel momento fué gobernada por una dinastía extranjera, más apegada y unida a su país de origen, que al que las leyes sucesorias de aquel Reino le había entregado por imperativo hereditario. Desde aquel infausto día, Navarra, más que un reino independiente, pasó a ser casi una provincia francesa, aunque fuesen sus leyes las que lo gobernasen. Sus Monarcas no tenían ni sentían los ideales que los de la vieja estirpe navarra. Aun los mejores y más gloriosos de la dinastía de Evreux, como Carlos II, y su hijo Carlos III, miraron siempre y atendieron más a sus bienes patrimoniales en Francia, a sus luchas por conservar y mantener el predominio de grandes vasallos cerca de los Reyes de Francia, sus Señores en aquel reino, que a los intereses y desenvolvimiento cultural y político de Navarra,

Fueron satélites que giraron siempre alrededor de los poderosos Monarcas franceses; sirviendo sus intereses y su política en detrimento muchas veces de su propio Reino, para terminar por ser arrojados de él por el astuto político y gran Rey F e r n a n d o V el Católico, perdiendo el patrimonio que habían heredado de sus mayores, que quedó desmembrado y maltrecho, partido en dos, separ a d o s por las altas cimas de los Pirineos y mirándose como enemigos unos hermanos que durante siglos habían tenido una misma historia; una civilización, una poHtica, unos ideales y hasta un lenguaje comunes. Los casamientos regios han tenido en la historia de los pueblos una influencia decisiva. Un matrimonio engrandecía o desmembraba un Reino, y es evidente que la sucesión femenina produjo m á s perturbaciones y trastornos que reportó ventajas. U n a de las ideas geniales más grandes en política la tuvieron los franceses imponiendo la ley sálica, herededa de los francos ) los godos, que dio cohesión a su nacionalidad y ligó a los franceses en un ideal común; mientras los demás pueblos yacían divididos y maltrechos, con luchas intestinas que les desangraban y debilitaban. F r a n cia formó la nacionahdad más completa y compacta que hubo en la Edad Media. ¿Quién duda que E s p a ñ a hubiera seguido una política completamente distinta y más en armonía con su Historia, sus ideales políticos y hasta el desenvolvimiento de su cultura, si en lugar de haber heredado la Corona la Reina Juana, que llevó nuestra extensa Monarquía a la Casa de Austria, la hubiera heredado su hermano, el Príncipe D. Juan, tan prematuramente fallecido? Toda nuestra política durante los siglos xvi y xvii, no fué una política nacional, sino la exclusiva de los Hapsburgos;, y si nos dio días de gloria y un extenso poder, éste fué tan efímero y estaba sentado sobre bases tan ligeras, que en menos de cien a ñ o s retrocedimos tres siglos. El testamento del desgraciado Rey Carlos II nos trajo la dinastía de Borbón como una consecuencia del derecho sucesorio por hembra, y pasamos a ser, durante el siglo xvni, un satélite de Francia, que nos impuso su política con todos sus errores y desaciertos, cuando estaba en plena decadencia: sus ideales, sus modas, sus gobernantes y sus costumbres, dejándonos la triste herencia de nuestras luchas fratricidas durante el siglo xix: y tan maltrechos y doloridos quedamos, que a duras penas vamos saliendo del m a r a s m o en que yacíamos, por errores y desaciertos

que no son de nuestras generaciones, sino que los vamos a r r a s trando desde hace más de cuatro siglos. Don S A N C H O VII el Fuerte, úlUmo Rey de su raza en N a v a r r a , tuvo cinco Hermanos: D. Fernando, que murió siendo muy joven en Tudela de la caída de un caballo, como su glorioso abuelo don García VII Ramírez el Restaurador, el 18 de diciembre de 1207; Don Ramiro, llamado por otros D. Remigio, Infante de N a v a r r a , que fué Obispo de Pamplona, y que según Garibay murió, gobernando su Diócesis, el 22 de febrero de 1228; Doña Berenguela, Infanta de Navarra, Reina de Inglaterra que en 1191 fué desposada con Ricardo I Plantagenet, llamado Corazón de León, Rey de Inglaterra, conde de Poitiers y Duque de Aquitania, de quien quedó viudo el 8 de abril de 1199, muriendo en Maine (Francia) el 6 de abril del a ñ o 1200, sin sucesión; Doña Constanza, que murió muy joven en Marcilla, y Doña B L A N C A , que siendo la menor entre todos sus h e r m a n o s había de continuar, sin embargo, la sucesión de la línea reinante de la vieja dinastía de Pamplona. Había casado ésta con Teobaldo V del nombre, conde Palatino de Champagne y de Brie, Par de Francia, Soberano feudal de los condes de Blois, de Sancerre y de Chartres, vizcondes de Chateaudun, que poseían sus allegados, y uno de los más poderosos magnates de su tiempo. De este matrimonio fué hijo único T E O B A L D O , que vino a h e r e dar el año 1234 la Corona de N a v a r r a a la muerte sin sucesión de su tío carnal el Rey D. S A N C H O VII el Fuerte, dando principio a la dinastía francesa de los condes de C H A M P A G N E , cuya genealogía vamos a historiar.

Unión de los Condados de Champagne y de Blois y origen de la Casa Real de Francia
El Emperador Carloma^no f 814
I

I Sí' s r

Pipino, Rey de Italia, f 810

I

Bernardo, Rey de Italia, t 8 1 8

Teodoberto (?) (1)

o

Pipino, conde de Vermandois, f 840
I

il
Guillermo l, conde y señor de Blois Eudes, conde de O r l e a n s

Herberto l de V e r m a n d o i s t 902 Roberto el Fuerte, conde de Blois, duque de Francia f 866

i!
o
Oí

Herberto l, c o n d e de C h a m p a g n e t943

_ Rob erto t968 Herberto II t993 I Lutgarda

E u d c s , Rey de Francia c a s ó con

Roberto, Rey de Francia

Riquilda

con

Gerlon o T e o b a l d o

| J Tcobaldo l, conde de Tour: y de Blois t 978

E s t e b a n l, IV conde de Champagne f 1019 sin s u c e s i ó n
Г

E u d e s 1, conde Blois f 995

1

Teobaldo II conde de Blois t• 1004

E u d e s II, conde de Champagne y de Blois

Roger, o b i s p o de B e a u -

(1)

G e n e a l o g í a aceptada por M a s Latrie: Trésor de Chronologie, d'histoire et de géographie. P a i i s , 1889, pág. 1.522.

La Casa de Champagne La Champagne, así llamada a causa de sus grandes llanuras, formaba, bajo la primera raza de los Reyes de Francia, parte del reino de Metz o de Austrasia, en las divisiones de la Monarquía que hicieron los hijos de Clodoveo I y los de Clotario 1. En aquellos lejanos tiempos la gobernaban Duques. Gregorio de Tours, hablando de uno de estos duques de Champagne, llamado Lupo, que vivía bajo el reinado de Sigibcrto I, Rey de Metz, dice que fué un fidelísimo vasallo del Rey Childiberto, hijo y sucesor de Sigiberto. Estos Ducados no eran una dignidad perpetua, sino solamente una especie de Gobierno que los Reyes daban o quitaban a su antojo. Aquí nos ocupamos únicamente de la genealogía y cronología de los Señores que fueron de esa parte de Francia, y en cuyos descendientes vino a recaer más tarde el reino de Navarra. La capital de la Champagne era la ciudad de Troyes, estancia ordinariamente de los condes de esta provincia. Hubo dos razas de los condes de \ Champagne; la primera la de la casa de Vermandois, refundida { más tarde en la de los condes de Blois, y ésta a su vez, en la de los ] condes de Tours, que la dieron varonía. I. H E R I B E R T O , conde de Vermandois, II de su nombre, fué, según todos los historiadores el primer conde hereditario de o de Troyes. Estos condes de Vermandois traían su origen de Bernardo, Rey de Italia, y, por consecuencia, de Carlomagno, del cual era éste nieto, por Pipino, su padre, muerto el año 810, hijo del Emperador. Al morir Bernardo dejó un hijo de pocos años, llamado Ripino como su abuelo, que fué privado del reino de Italia por el Emperador Ludovico Pío, y recibió en compensación una parte del Vermandois, formada por los señoríos de San Quintín y de Peronne. El año 834 se unió al Obispo Ratoldo, al Conde Bonifacio y a otros Grandes del reino para sostener al Emperador Ludovico Pío contra su hijo Lotario, y restablecerle en
H E R B E R T O
O

C H A M P A G N E

el trono. N o se sabe el nombre de su mujer, pero se conocen los tres hijos que tuvo, según la Crónica Sajona, y Regiron, que fueron: Bernardo, cuya historia se desconoce; Herberto y Pepino, que formó la rama de los condes de Valois. Io hijo mayor de Pipino y nieto de Bernardo, Rey de Italia, fué el primer conde de Vermandois. Murió el a ñ o 902 a manos de Balduino II, conde de Flandes, vengando la muerte de su h e r m a n o Raúl o Rodolfo de Cambrai (1) a m a n o s de Heriberto. Este estuvo casado con una dama, a quien se quiere hacer pasar sin pruebas por hija de Roberto el Fuerte, duque de Francia, y de la que tuvo un hijo, H E R B E R T O , y dos hijas, u n a de ellas casada con Otón, conde de Franconia, primo del Emperador C o n r a d o I, y la otra llam a d a Beatriz, casada, según la Crónica de Odoran, Aimon y Guillermo de Jumiégcs, con Roberto, Duque, después Rey de Francia. Murió Heriberto II el año 943, dejando de Hildebranda, su mujer, hija de su cuñado Roberto, Duque y Rey de Francia, cinco hijos y d o s hijas. Los hijos fueron Eudes, conde de Amiens, Alberto, conde de Vermandois, Roberto, que sigue, Herberto, que le sucedió, y Hugo, arzobispo intruso de Reims. Las hijas fueron Alix o Alicia, mujer de A m o l d o I, conde de Flandes y L U T G A R D A , en cuya descendencia recayó la casa de Champagne, como veremos.
H E R B E R T O
H E R I B E R T O ,

II R O B E R T O , tercer hijo de Herberto de Vermandois, le sucedió en el condado de Troyes. Extendió sus conquistas hasta el territorio de Soisson, donde levantó, con Herberto, su hermano, un castillo, en un lugar llamado por Frodoard Möns telicis. Estuvo casado con Adelaida, segunda hija de Gisilberto, duque de Borgoña, dejando dos hijos: Archambol, arzobispo de Sens, que murió el 29 de agosto de 968, pocos días después de su padre, que murió el
(1) Este Raúl de Cambrai es el héroe de la célebre canción de gesta, l l a m a d a ' así, que es uno de los primeros m o n u m e n t o s d é l a literatura francesa; sombría y violenta epopeya donde se revela con toda crudeza la brutalidad y la ferocidad de las costumbres feudales, siendo a la vez un verdadero documento histórico y un relato potente y v a r i a d o , al cual se une un interés a p a s i o n a d o . El asunto son precisamente las luchas de Raúl de Cambrai con Herberto de Vermandois, y fué escrito parece en el siglo x por el trovador Bertolais: después modificado varias veces: la versión que ha llegado hasta n o s o t r o s es del siglo xni. Batallas, combates singulares, inmensas m a t a n z a s , incendios de Monasterios, donde las madres perecen en las llamas a la vista de sus hijos, impotentes para defenderlas, impositi juvenum flammis ante ora parentes; t o d o s estos h o r r o r e s de una época violenta forman un c u a d r o en el que la g r a n d e z a m o r a l está ausen te, p e r o que hieren fuertemente nuestra imaginación y nuestra sensibilidad. P. Meyer y A. Lognon. Raoul de Cambrai, Chanson de geste. París 1882.

mismo mes, y Adelaida, casada con Lamberto, conde de Chalons, y después con Godofredo de Grisegonelle, conde de Anjou. II bis. El año 968 sucedió II a su hermano Roberto Y el Rey Lotario le confirmó la posesión del condado de Champagne. Murió el año 993, el 29 de diciembre, siendo enterrado en la iglesia de la Abadía de Lagni, que había edificado. Estuvo casado con Ogiva u Ogina, viuda del Rey Carlos el Simple, teniendo de ésta princesa a Eudes, mencionado en una carta de su padre datada el año 27 del reinado de Lotario (980) en favor de la Abadía de Montier-en-Der, calificado de Conde en este acto, y muerto antes que sus padres; a Esteban, que sigue, y a Inés, que casó con Carlos, duque de Lorena, último príncipe de la casa de Carlomagno, muerto con su esposa en la prisión de Orleans, donde Hugo Capete les había hecho encerrar. III. I sucedió el año 993 a su padre Herberto II, poseyendo el condado de Champagne hasta 1030, según M. Pithou, o según otros, hasta 1019, en cuyo año el Rey Roberto, en una donación a la Abadía de Lagni de 4 de febrero, menciona a Esteban como viviendo todavía. No dejó sucesión, y con él se extingió la línea varonil de los primeros condes de Champagne, cuyos Estados heredaron los condes de Blois. El primer conde hereditario de Blois parece fué Teobaldo I, el Viejo, llamado también el fullero o trapacero, a causa de sus astucias y malas artes de que se valió para engrandecerse, hijo de otro Teobaldo o Gerlón, normando de nacimiento, siguiendo al cronista Guillermo de Jumiéges, y hermano de Gang Rolf (Rollón o Roberto), conquistador y primer duque de Normandia, según los h e r - ' manos Saint-Marthe, eruditos historiadores de la Casa Real francesa. Sea ello lo que quiera, lo cierto es que después de haber devasta- i tado el Norte de Francia, a la cabeza de sus compatriotas, se había hecho dar el condado de Tours por los Reyes Luis y Carloman en . tratos que tuvo con ellos. Adquirió enseguida la ciudad de Chartres, con su territorio, del famoso Hasting, otro jefe de los norman- , dos. Extendió todavía más sus dominios por los alrededores, y a : su muerte era dueño de Saumur y quizás también de Blois. Se ig- ' ñora la fecha de su muerte, aunque se sabe fué inhumado en San Martín de Tours. Según el benedictino de la Congregación de Saint Maur, autor de la monumental obra cronológica L'art de verifier les dates, estuvo casada con R I Q U I L D A , hermana de Eudes y RoberH E R B E R T O

E S T E B A N

fo, uno y otro Reyes de Francia, hijos los tres del célebre Roberto el Fuerte o el Angevino, fundador, tronco y origen de la Casa Real Capetina, conde de Blois, y de una princesa italiana, cuyo nombre se desconoce, de quien parece heredaron Riquilda y Teobaldo el territorio de Blois (1). De este matrimonio quedaron dos hijos y una hija: Teobaldo, que sigue; Ricardo, que fué Arzobispo de Burges, y Girberga, mujer de Alain, duque de Bretaña. A la muerte de Teobaldo, su mujer Riquilda se hizo religiosa. I, el Viejo, llamado así por haber vivido cerca de cien años, y también por los viejos Cronistas el trapacero o fullero, o el de Montaigu, del nombre de una tierra de Laon, que le donó Hugo el Grande, duque de Francia, parece ser fué el primero que tomó el título de conde de Blois y de Chartres. Agregó también el de conde Palatino, simple título de honor, cuya dignidad se había abolido en Francia hacía largo tiempo. Extendió sus dominios hasta la Champagne, por lo que fué llamado también el Champanes, Campianensis, en algunas crónicas. Era dueño también del condado de Beauvais y de una parte del Berri. Casó el año 943, con L U T G A R D A , viuda de Guillermo, Larga-espada, duque de Normandia, hija de Herberto II, conde de Vermandois, y por quien vinieron a los Teobaldos el condado de Champagne. Aportó
T E O B A L D O

(1) Se ha discutido mucho el origen y la filiación de la casa de Francia, de la tercera raza o Capetina, también señores y condes de Blois, en su origen. Se ha querido hacerla descender de los Reyes carolingios y aún de los merovingios. La opinión más acreditada hacia de Roberto el Fuerte, abuelo de Hugo el Grande, hijo de un gran jefe sajón refugiado en Francia (Les origines de la Maison de France, en la Revue de questions historiques. VII año, enero de 1873). Esta filiación se remonta al siglo x, y fué dada por Richer, monje de Reims, que quería hacer de Hugo Capeto un extranjero, y reproducida en el siglo xiii por Conrado de Ursperg, pero ya rechazada por Foncemagne, ha sido de nuevo examinada y combatida en una sabia Memoria de M. Anatole de Barthélemy (Véase M. Guérard. Cuenta dada de la Crónica de Richer en el Journal des Savants. Septiembre de 1840). Barthélemy establece perfectamente que Roberto el Fuerte era neustriano, es decir, francés de origen. En el reinado de Carlos el Calvo era ya un gran personaje, al que el Rey en sus diplomas llama Procer y Magnate. Desde el año 865 poseía la ciudad de Blois con sus alrededores. Se cree que su padre era Guillermo, considerado como el primer conde del Belsois, señor de Blois, hermano de Eudcs, conde de Orleans, hijos ambos, se cree, de un magnate llamado Teodoberto, cuyo origen es ya completamente desconocido. Roberto e) Fuerte fué conde de Blois, marqués de Angers, abad de San Martín de Tours y duque de los Francos. Contrajo dos matrimonios: el primero con una princesa italiana, cuyo nombre y familia se desconoce, y de quienes fueron hijos: Eudes, duque y después Rey de Francia el año 888; Roberto, duque y Rey de Francia el año 922, y Riquilda, mujer del normando Gerlon o Teobaldo, de quienes descendieron los condes de Chainpagne y de Blois. Roberto fué padre de Hugo el Grande y abuelo de Hugo Capeto.

en dote las tierras de Juziéres, Fontanai-Saint-Pere y Limoy. Esta alianza obligó a Teobaldo a tomar parte en todas las g u e r r a s que los condes de Vermandois y Hugo el Grande, duque de Francia tuvieron con el Rey Luis de Ultramar. Se ignora la fecha de su muerte, que, según los documentos, debió ser antes del a ñ o 978. Tuvo de su matrimonio varios hijos: Eudes, que sigue; Teobaldo, muerto el a ñ o 962 en u n a batalla cerca de Chartres contra los n o r m a n d o s ; Hugo, Arzobispo de Bourges; Emma, casada con Guillermo U, conde de Poitiers. A estos hijos, agrega Duchesne, Hildegarda, mujer de Bouchard de Montmorenci, señor de Brai-sur-Seine, jefe de la ilustre casa de Montmorenci. Lutgarda sobrevivió a su esposo, como lo prueba una donación que hizo a San Martín de Tours, por el descanso de las almas del conde Teobaldo, su marido, de Riquilda, su suegra y del Arzobispo Ricardo, su cuñado. (Gallia Christiana, tomo II, párrafo I, col. 12).
E U D E S L sucedió a su padre, lo más tarde, el año 978, en que dio consentimiento a su madre Lutgarda, en unión del arzobispo Hugo, su hermano, y de la condesa Emma, su hermana, para hacer la donación de que hemos hecho referencia. En su firma se califica de conde riquísimo, comes ditissimus. Se pasó su vida en guerra con sus poderosos vecinos, arrojando a Fulcon Nerra, conde de Anjou, casi completamente, de sus dominios. Ocupado en esta empresa le sorprendió la muerte el año 995, en Marmoutier, donde está enterrado en la tumba de Lutgarda, su madre. Casó con B E R T A , hija mayor de Conrado, el Pacífico, Rey de Arles, y de Matilde o de Mahaud, de Francia, h e r m a n a del Rey Lotario; de la que tuvo seis hijos: Teobaldo, que fué III conde de Blois y de Chartres, y murió en 1004, a la vuelta de una peregrinación a Roma e ignorándose si se casó. Eudes, que sucedió. Teodorico, que murió soltero. Roger, que fué obispo de Beauvais. Helvisa o Eloisa, e Inés, casada con Guy de Thouars. IV. E U D E S II, llamado el Champanes, sucedió a su hermano Teobaldo II en los Condados de Blois, Chartres y Tours, y por muerte sin sucesión de su tío Esteban IV, conde de Champagne, vino a heredar el año 1019 estos poderosos Estados, en represen, tación de su abuela Lutgarda. El Rey Roberto se opuso a esta sucesión, pretendiendo reunir la Champagne a la Corona; no obstante, vencido por sus ruegos, le otorgó la investidura. P a s ó parte de su vida en continuas luchas con el conde de Anjou. Pretendió

la sucesión al Reino de Borgoña, que reivindicaba por su madre, la Condesa Berta, hermana del Rey Rodolfo III, muerto sin hijos el año 1032, y en lucha con Conrado el SáHco, Rey de Germania, hijo de Girberga, hermana de Berta, apoderándose de gran número de plazas en Bretaña. Pretendió también ser coronado Rey de Lorena, pero su Rey, Gotelón, reunió todas sus tropas, en unión de los obispos de Lieja, Metz y el conde de Namur, teniendo un encuentro las dos tropas en Barrios el 15 o el 23 de noviembre de 1037, donde murió el conde de Champagne, a los cincuenta y cinco años de edad. Había casado el año 1005 con M A T I L D E , hija de Ricardo I, duque de Normandia, y de su esposa Gonnor, de la que no tuvo sucesión, volviendo a contraer matrimonio coa D A , hija de Roberto I, conde de Auvernia, y de Ermengarda, hija de Guillermo Taillefer, conde de Tolosa. De este matrimonio fueron hijos Esteban y Teobaldo, que dividieron sus Estados, y una hija llamada Berta, que fué mujer de Alain III, duque de Bretaña. Eudes había adquirido el año 1014 el condado de Sancerre, a cambio, o parte, del Beauvais, que cedió a su h e r m a n o Roger, obispo de Beauvais.
E R M E N G A R -

V. II, que ya se llamaba conde de Champagne, el año 1037, viviendo su padre, heredó de éste los Estados de Champagne y Brie, y habiendo r e h u s a d o con su h e r m a n o Teobaldo prestar homenaje al Rey Enrique de Francia, a pretexto de n o haber éste auxiliado a su padre Eudes en sus luchas con Conrado, en sus pretensiones al Reino de Borgoña, aunque en realidad por querer poner en el trono a Eudes, h e r m a n o del Rey, en unión con otros grandes señores franceses, el Rey le persiguió, sufriendo una derrota en la batalla de Noet (21 de agosto de 1042), teniendo que huir, mieniras su hermano Teobaldo cayó prisionero. Se cree murió el año 1047 o 48. Esteban había casado con A D E L A , que se cree fué hija de Ricardo II, duque de Normandia. Tuvo un hijo llamado Eudes, como su abuelo, que habiendo sido despojado de sus Estados por Teobaldo III, ?u tío, se retiró cerca de Guillermo el Bastardo, duque de Normandia, después Rey de Inglaterra. Endes casó con la h e r m a n a uterina de Guillermo, Adelaida, hija de Herluin señor de Conteville y de Arlette, su mujer. Fué primer conde de Aumale y fundador de esta Casa, cuya sucesión terminó un siglo después.
E S T E B A N

V bis.

T E O B A L D O ,

segundo hijo de Eudes II, dividió con su

hermano Esteban los Estados de su padre y tuvo los condados de Blois, Tours y Chartres. Viviendo su padre usaba el título de conde, como su hermano, y a la muerte de éste se apoderó de sus E s tados, en perjuicio de su sobrino Eudes, a quien despojó inicuamente; por ello fué VII conde de Champagne y I de su nombre. Habiendo hecho las paces con el conde de Anjou se retiró a sus tierras de Brie y de Champagne, donde dejó muchos monumentos de su piedad. Tcobaldo murió en Epernay hacia fines del año 1089. Había casado en primeras nupcias con G E R S E N D A , llamada también B E R T A , hija de Herberto Eveillechien, conde del Mans o Maine, a quien repudió, volviendo a casar con A L I X A D E L A de Valois, hija de Raul, conde de Crépi, de la que tuvo cuatro hijos: Eudes, que no parece haber sobrevivido a su padre; Hugo y Esteban, que siguen, y Felipe, que fué obispo de de Chalons-sur-Marne. VI. H U G O I, sucedió a su padre en el condado de Troyes, y no en toda la Champagne. En una carta suya del año 1101, usa también el título de conde de Bar, que debía haber heredado de su madre. Acompañó el año 1102 al Emperador Enrique IV en su expedición contra Roberto II, conde de Flandes, donde recibió dos gravísimas heridas, de las que sobrevivió milagrosamente, Casó en primeras nupcias con C O N S T A N Z A , hija de Felipe I, Rey de Francia, de la que fué separado el año 1104 a causa de su parentesco. Casó en seguida con I S A B E L , hermana de Reinaldo III, conde de Borgoña. El conde Hugo hizo tres viajes a Palestina, el primero en 1113, el segundo en 1121 y el tercero en 1125. En este último se hizo caballero del Temple, por lo que fué felicitado por San Bernardo, suponiendo la pureza de sus motivos, convirtiéndose de Conde en simple caballero y pobre: Factus es ex Comité miles, ex divite pauper. Antes de partir para su tercer viaje instituyó a su sobrino Teobaldo, heredero de su condado de Troyes. Sin embargo, su segunda mujer tuvo algunos meses después de su partida un hijo, llamado Eudes u Odón, que no quiso jamás reconocer. Este, que siempre se llamó de Champagne, a pesar de haber poseído tierras de su madre en Borgoña, casó con Sibila, hija de Josbert, vizconde de Dijon, de la que tuvo tres hijos: el mayor, del mismo nombre que él, murió en Constantipla en 1204, dejando una hija. Odeta, mujer de Oudín, castellano de Gante; Luis, muerto soltero, y Guillermo, que fué el tronco de los señores de Champlitte. El Conde Hugo acabó sus días en Tierra Santa: antes de partir hizo
O

donación a San Bernardo del territorio de Clairvaux, que le pertenecía. VI bis. E S T E B A N , llamado también Enrique, VI conde de Blois, fué viviendo su padre conde de Mcaux y de Brie hacia el año 1081. El año 1089 estaba en guerra con el Rey Felipe I quien le hizo aprisionar, siendo perdonado gracias a la intersección de su padre. A la muerte de éste le correspondió el condado de Blois y el de Chartres, con varias tierras de Champagne, y el título sin funciones de conde Palatino. «Era tan poderoso, dice Guibert de N o gcnt, que tenía tantos castillos como días tiene el año». Esteban fué uno de los primeros señores que se cruzaron p a r a Tierra Santa. Partió en septiembre de 1096 con Roberto, duque de Norman-; dia, y Roberto, conde de Flandes, p a s a n d o el invierno en Italia, llegando al año siguiente a Constantinopla, donde fué recibido con gran distinción por el Emperador Alejo. Tomó parte en la Conquista de Nicca (20 de junio de 1097), y fué nombrado por todos los Príncipes, a causa de sus extraordinarios conocimientos militares. Jefe del Consejo de Guerra, encargado de todas las operaciones contra los turcos, a los que batió el 1 de julio siguiente, marchando enseguida con el ejército cristiano al sitio de Antioquia, donde sostuvo durante algún tiempo la reputación de valor y prudencia que había adquirido, pero molesto y fatigado por tan larga expedición, cometió el error de retirarse, bajo pretexto de una enfermedad; dos días antes precisamente, de la toma de la plaza (1 de junio de 1098), conduciendo con él cuatro mil hombres de sus tropas y regresando a Francia, donde fué recibido con tal menosprecio, hasta por su misma esposa, reprochándole su cobadía, que se vio obligado a volver a Palestina el año 1101, para borrar la vergüenza de su deserción. Partió a principios del año con el conde de Borgoña y otros señores, uniéndose con Raimundo, conde de Tolosa, formando un ejército de 40.000 caballos y un número mucho mayor de infantes. Pero tan formidable ejército fué casi aniquelado en Asia por los turcos. Esteban y Raimundo recogieron los despojos de su ejército en Constantinopla, y el primero regresó a Tierra Santa en la primavera siguiente. U n a nueva desgracia k esperaba. Fué hecho prisionero, con otros muchos señores en la batalla de Rama, ganada por los sarracenos el 27 de mayo de 1102, y conducido prisionero a Ascalon fué bárbaramente asaeteado por los turcos, lavando con su martirio, la mancha que había

caído sobre su nombre. Parece según Hildeberto, Obispo del Mans que fué éste conde de Blois un gran poeta, pero sus obras son desconocidas. Casó con A L I X A D E L A , hija de Guillermo I el Conquistador, Rey de Inglaterra y de Matilde de Flandes su mujer, de la que tuvo seis hijos y tres hijas: Guillermo, que habiendo sido desheredado por su madre, a pesar de ser el mayor, casó con la heredera de la casa de Sully, de la que tomó el nombre y fué el tronco de la casa de SuUy-Champagne: Teobaldo, que sigue: Esteban, conde de Mortain y de Boulogne, que fué Rey de Inglaterra el a ñ o 1135 después de la muerte del Rey Enrique, su tío, h e r m a n o de su madre: Enrique, monje de Cluny, después obispo de Wimchester: Humberto, que murió joven, y Felipe obispo de Chalons. Las hijas fueron: Mahaud, mujer de Ricardo, conde de Chestre, que murió con su esposo el 25 de noviembre de 1120, en el naufragio donde pereció la familia de Enrique I, Rey de Inglaterra. Lituisa, llamada también Adelaida, casada con Milon II de Montlheri, señor de Brai-sur-Seine y vizconde de Troyes, y Alicia, mujer de Reinaldo III, conde de Joigny. A estas tres hijas, añade Du Bouchct, otra llamada Leonor, casada con Raúl I, conde de Vermandois, repudiada por éste a poco de su matrimonio. Su madre se hizo religiosa en Marcigny el año 1122 y murió en 1137.
O

VIL IV, conde de Blois, II de Champagne, llamado el Grande, sucedió siendo un niño a su padre en los condados de Blois, de Chartres y de Brie, en perjuicio de Guillermo, su hermano mayor, privado de sus derechos, a causa de sus intrigas, por su madre. Teobaldo, según Sugulfo, abad de Croyland en Inglaterra, hizo sus estudios en Orleans, en unión de su h e r m a n o Esteban. Hacia el año 1125 reunió el condado de Champagne, por la cesión que le hizo su tío Hugo, y fué el VIII Conde de este título. Pasó su vida en continuas luchas con el Rey Luis VI de Francia, el Gordo, hasta que por mediación de San Bernardo hizo la paz con su Señor. A ruegos del Santo terminó el célebre Monasterio cluiiiacense de Clairvaux, empezado por su tío Hugo. Su memoria sf conservó con cariño en Troyes, que le debió sus primeros establecimientos, sus fábricas y un comercio. Teobaldo murió el 8 de enero de 1152 y fué enterrado en Lagni-sur-Marne. De esposa, hija de Engilberto II, duque de Carintia y marqués de Frioul, con quien había casado en 1126, dejó cuatro hijos y seis hijas: Enrique I, que sigue: Teobaldo el Bueno, que heredó
T E O B A L D O

M A F A L D A

O

M A T I L D E

S

U

de S U padre los condados de Blois y el de Chartres, que ya n o se unieron más al de Champagne, formando linea aparte que terminó a fines del siglo xiv. Gui II descendiente de Teobaldo, vendió el condado de Blois en 1 3 9 1 a Luis, duque de Orleans y en 1 4 9 3 , Luis X I I , Rey de Francia, lo incorporó a la corona; el condado de Chastres, había sido vendido el a ñ o 1 2 8 6 por Juana de Chatillon, tercera nieta de Teobaldo V de Blois, al Rey Felipe el Hermoso. Los restantes hijos de Teobaldo II de Champagne y de Matilde de Carintia, fueron: Esteban, conde de Sancerre, en Berry, tronco de esta casa: Guillermo, llamado el de las blancas manos, obispo de Chartres, después arzobispo de Sens y de Reims, cardenal de Santa Sabina: Hugo (?): Inés, mujer de Reinaldo II, conde de Barle-Duc: María, casada con Eudes I I , duque de Borgoña: Isabel, casada, primero, con Roger, duque de Apulia, hijo de Guillermo, Rey de Sicilia, y segundo, con Guillermo Goeth o Gouet, señor de Montmirail: Mafalda, mujer de Rotron III, conde de Perche, hijo del célebre Rotron, compañero de armas de Alfonso z\ Batallador: Margarita, religiosa en Fontevrault; Alix o Adela, que casó en terceras nupcias el año 1 1 6 0 con Luis V I I el joven. Rey de Francia. Tuvo Teobaldo, además, un hijo natural, llamado Hugo, que fué monje de Tirón y después en 1 1 6 3 , abad de Lagni. Teobaldo el Grande fue, hablando con propiedad, el primer conde de Champagne: sus predecesores n o habían poseído en esta provincia más. que el condado de Troyes. Mafalda, su esposa, después de su muerte se hizo religiosa en Fontevrault. VIII. I, llamado el Liberal, sucedió a su p a d r e en el Condado de Champagne. N o siendo m á s que conde de Meaux, acompañó a su futuro cuñado. Rey de Francia, Luis V I I el Joven, a la Cruzada, de la que regresó con Roberto, conde de Dreux, h e r m a n o del Rey. Como conde de Champagne, se intituló conde Palatino siguiendo la costumbre de todos los primogénitos de su Casa. Sus hermanos le prestaron homenaje como condes de Blois, de Chartres, de Sancerre y vizcondes de Chateaudun, y él a su vez lo prestó por todos los Príncipes de su Casa al Rey Luis V I I . Tuvo con éste un ascendiente extraordinario y a ello se debió el casamiento del Monarca con su hermana y la de él mismo con la hija m a y o r del Rey. El año 1 1 7 8 se cruzó de nuevo para Tierra Santa y partió al a ñ o siguiente con Pedro de Courtenay, h e r m a n o del Rey; Felipe, obispo de Beauvais, sobrino del mismo Príncipe; el conde de
E N R I Q U E

Grandpré; Guillermo, su hermano, y otros grandes Señores. Los cristianos de Palestina obtuvieron pocas ventajas de esta Cruzada, y para nuestro conde de Champagne fué verdaderamente funesta, pues al regreso por el Asia Menor e Iliria cayó prisionero de los sarracenos, y aunque el emperador griego consiguió su rescate, su salud n o pudo vencer los malos tratos sufridos ni las penalidades de la vuelta, y aunque llegó a ver su Patria, desembarcando en Francia el 10 de marzo de 1181, murió en Troyes, siete días después de su regreso. Su viuda hizo a d o r n a r profusamente su tumba en la iglesia de S a n Esteban de Troyes, que él había fundado el a ñ o 1157. Sus grandes liberalidades hacia las iglesias, monasterios, pobres y poetas, le merecieron el nombre de el Liberal. Enrique I había sido prometido el a ñ o 1153 a M A R Í A de Francia, hija mayor del Rey Luis VII y de Leonor de Aquitania, con la que casó inmediatamente. De este matrimonio fueron hijos: Enrique II, que sucedió; Teobaldo, que por muerte de su h e r m a n o heredó sus Estados; Escolástica, casada con Guillermo V, conde de Vienne y de Maçon, y Maria, que casó el a ñ o 1204 con Balduino, conde de Flandes, después Emperador de Constantinopla.
M A R Í A de Francia, condesa de C H A M P A G N E , tiene un lugar preferente en la Historia literaria francesa. E d u c a d a por su madre en el culto de la poesía provenzal, fué su palacio de Troyes el centro de todo el movimiento literario de Francia en aquella época, estableciendo sus Cortes y Tribun iles de amor, llevando músicos bretones que difundieron conmovedoras y maravillosas historias de hadas, paladines y damas hermosas; rodeada de un lujo fastuoso y ejerciendo en cuantos la rodeaban una influencia preponderante. A su corte acudían los trovadores m á s renombrados de su tiempo. Protegió con toda su influencia al más célebre del siglo XII, Cristian de Troyes, que compuso seis romances: Tristan, que se h a perdido, Cligés, Erec, El Caballero de la Carreta, El Caballero del León y Percevol, este último sin terminar. La Condesa también cultivaba la poesía, y el asunto del poema El Caballero de la Carreta fué inspirado por ella. E s t a célebre condesa de Champagne murió el 11 de marzo de 1198, de pena por haber perdido a su hijo mayor.

IX. E N R I Q U E II, llamado e / / o v e n , sucedió el año 1180 o 1181 a su padre, y fué X conde de Champagne y de Brie. Formó parte el a ñ o 1183 de la liga formada por FcHpe, conde de Flandes, con-

tra ci Rey Felipe Augusto. En su tiempo, el año 118^, al día siguiente de la Magdalena, un terrible incendio consumió casi enteramente la ciudad de Troyes, pereciendo una multitud de sus h a bitantes. El año 1190, acompañado de Jacobo de Avcsnes, embarcó para Tierra Santa, después de haber instituido su heredero universal, en una Asamblea tenida en Sezannc, a Teobaldo, su hermano, en caso de no regresar a su Patria. Habiendo desembarcado en Tiro, fué recibido con grandes honores por el Señor de la Plaza, Conrado, marqués de Monferrato. Al llegar al campamento de los cristianos que sitiaban a Acre, fué elegido por todos los Señores para el mando del Ejército, esperando la llegada de los Reyes de Francia y de Inglaterra, y el segundo, a punto de regresar a E u r o pa le nombró, el año 1192, con asenso de todos los Cruzados, Rey de Jerusalen. Una vida que empezaba con tan halagadores auspicios, la adversidad la cortó bruscamente. Cayó, el año 1197, de una ventana de su palacio de Acre, y se mató. El conde de Champagne, después de la muerte de Conrado, marqués de Tiro, asesinado el año 1192 en Palestina, había hecho el 5 de mayo del mismo año, un casamiento tal cual, según la gráfica expresión del cronista Raúl de Diceto, con su viuda I S A B E L , segunda hija de Amauri I, Rey de Jerusalen; casamiento efectivamente nulo, puesto que el primer esposo de esta princesa, Humfredo de Thoron, a quien Conrado se la había robado, vivía todavía cuando ella pasó a los brazos del conde de Champagne. Fué el Rey Ricardo de Inglaterra, tío de Enrique, quien concertó este matrimonio, del cual fué el precio el reino de Jerusalen, que hizo dar a su sobrino. De Isabel tuvo Enrique tres hijas: María, que murió joven; Alicia, mujer de Hugo de Lusignan, Rey de Chipre, y Felipína, que tuvo por esposo, a fines del año 1214, a Erardo de Brienne, Señor de Rameru. Su madre casó por cuarta vez con Amauri II, Rey de Jerusalen, después de Chipre. IX bis. III, XI conde de Champagne y de Brie, nació el año 1177, sucedió a Enrique II, su hermano, en virtud de la donación de éste. En abril de 1198 hizo homenaje ligio de la ciudad de Melún al Rey Felipe Augusto, que por su parte se comprometió a defenderle contra toda criatura que pudiese vivir y morir. «Las dos parles, dice un historiador, encontraban ventaja en este compromiso, puesto que la protección Real servía a Teobaldo para mantenerse contra sus sobrinas, hijas de Enrique, a quienes había
T E O B A L D O

a r r e b a t a d o la Champagne; у el Rey por su parte, que encerraba j grandes proyectos en su cabeza, como dio pruebas poco tiempo después, juzgó que las fuerzas del conde de Champagne, unidas a las suyas, le serían de maravilloso socorro para la entera ejecución de sus proyectos». (Brussel. Usage des Fiefs. T. I, p. 117-119). Estando en un torneo que dio Teobaldo el año 1199, durante el Adviento, en su castillo de Ecry, Fulco, cura de Neuilly, famoso por sus predicaciones, llegó allí a predicar la Cruzada, y con tal éxito, que el conde de Champagne y todos los Señores que componían la Asamblea tomaron inmediatamente la Cruz, Fué elegido al año siguiente, a pesar de no tener más que 23 años. Generalísimo de esta expedición; pero estando dispuesto a la partida cayó enfermo. Mientras duró su enfermedad llegó Ge dofredo de Villehardouin. Mariscal de la Champagne, a quien se había enviado a Venecia para tratar con el Dux y la Señoría, del embarque de los cruzados, y al referir a Teobaldo el éxito de la negociación, éste, loco de alegría, dijo que estaba curado, saltó del lecho, pidió su palafrén, y se puso en camino; pero le faltaban las fuerzas, recayó, hizo testamento y acabó sus días el 24 de mayo del año 1200, según M. Pithou, o más bien en 1201. Su cuerpo fué inhumado en la Catedral de Troyes. Antes de morir había rogado a Reinaldo de Dampierre fuese a cumpHr por él su voto a Tierra Santa; Reinaldo partió con Simón de Monfort, otros Señores y el Abad de la Trapa, y habiendo llegado a Siria fué hecho prisionero en un combate que tuvo con el Sultán de Alep, y permaneció treinta años en el cautiverio, entre los infieles. Casó Teobaldo III de Champagne, como decimos al principio de este artículo, el año 1195, con de Navarra, hija de Sancho VI el Sabio, Rey de Navarra, y de la Infanta Doña Sancha o Beatriz de Castilla, hija del Emperador Alfonso VII, Rey de Castilla y de León, y de Doña Berenguela de Barcelona, su primera mujer. Al morir el conde de Champagne dejó en cinta a su mujer de Teobaldo XII, conde de Champagne y primer Rey de N a v a r r a de su linaje, como vamos a ver. El Rey Felipe Augusto tomó bajo su protección al futuro conde, exigiendo a su madre D o ñ a Blanca dos cosas: 1.^ que n o volviese a c a s a r sin su consentimiento, y 2.^ que le entregase, para educarle, al hijo que llevaba en su seno. Blanca aceptó las dos condiciones, saliendo garantes del cumplimiento del pacto Guillermo, conde de Sancerre; Guillermo, conde
B L A N C A

de Joigny; «Guy de Dampierre, Gaucher de Chatillon, Godofredo de Joinville, Hugo, conde de Rethel; Enrique, conde de Granpré; Ansaldo de Trainel y Garnier de Marigny. La condesa Doña de Navarra, murió el a ñ o 1 2 2 9 , antes de haber heredado su hijo el Trono n a v a r r o . Los condes de u s a b a n por armas: de azur la banda de plata, acompañada de dos cotizas potenzadas y contrapotenzadas de oro; y por divisa: P A S S E A V A N T
B L A N C A
C H A M P A G N E
L E

M E I L L O R .

E L

M A R Q U É S

D

E

H E R M O S I L L A

(

Continuará)

Guia

bleza española

Nos proponemos con el título que antecede, dar a conocer por orden alfabético todos los títulos del Reino, entendiéndose por tales, los que han sido autorizados según las disposiciones vigentes y que aparecen en la Guía Oficia] efe España. Si bien nuestro deseo hubiere sido hacer la genealogía completa de todos ellos, dando a conocer el sinnúmero de referencias que poseemos, de carácter histórico y biográfico, ello hubiese motivado que este trabajo colosal no cupiese en los moldes de esta publicación, así es que, sin perder de vista el carácter instructivo' que hemos de darle, limitaremos nuestros propósitos a algo menos extenso, pero no exento de variedad y amenidad, en obsequio a nuestros lectores. Abarcaremos el historial del título de referencia, origen de la famiUa del concesionario, fechas de creación de la dignidad y grandeza (en su caso), varonía por que corrieron los títulos y cuantas noticias y datos consideremos de interés; finalmente daremos a conocer el estado personal del actual poseedor y miembros pertenecientes a su familia, sin olvidar cuantos pormenores sean útiles, como sus residencias habituales, cargos y honores correspondientes. Trabajos análogos, y algunos de ellos, concienzudos y de alto interés histórico, que están en la mente de nuestros lectores, por diversas causas hubieron de limitarse a un número determinado de dignidades o de famiUas, por lo que ha resultado prácticamente

que muchos ilustres linajes y numerosos títulos del Reino son hoy totalmente inéditos, causa por la cual es por lo que nos proponemos dar a conocer en la forma indicada la Nobleza española. ABELLA (baronía de)
Esta baronía, que comprendía los lugares de San Román, Boixols y Abella, en el Alto Aragón, y cuya creación exacta no n o s es conocida, perteneció en lo antig u o a la familia Subirá. El Rey D. F e r n a n d o VII dio carta de confirmación en 6 de diciembre de 1817 al b a r ó n D. Francisco de Subirá de Codal Portela y de Many, que t en C a r d o n a el 17 de septiembre de 1835. El último poseedor fué D. C a r l o s de Subirá-Iglesias y de Abbad, que obtuvo carta de sucesión por Real orden del 14 de junio de 1911 ¡.aunque figura en la Guia Oficial de España del corriente a ñ o , dicho señor f poco después de 1917 con n u m e r o s a descendencia.

ABLITAS (condado de) Madrid, calle de F e r n a n d o el Santo, número 14, teléfono número 30.026.
El antiguo señorío de Ablitas, en N a v a r r a , d a t a de 1361, en que, con el de Fontellas, fué d o n a d o por el Rey D, C a r l o s II a mosén Martin Enriquez de Lacarra, primer Mariscal de N a v a r r a , alférez del E s t a n d a r t e Real, merino mayor de la Ribera, g o b e r n a d o r que fué de la plaza de N o r m a n d i a , etc.; era hijo del Infante D. Juan Enriquez, que f la batalla de Beotivar, hijo n a t u r a l a su vez de D. E n rique I, rey de N a v a r r a . D. G a s p a r Enriquez de Lacarra N a v a r r a y Esquivel (octavo nieto del primer Señor), 10." señor que fué de la villa de Ablitas, señor de Bierlas, Murillo de las Limas y de Marquinez, etc., creado por el ггу D. Felipe IV, Conde de Ablitas en 14 de abril de 1652, fué consorte de la octava vizcondesa de Val de E r r o , b a r o n e s a de Ezpeleta, D."" Jerónima de Ezpeleta. La varonía y sucesión directa se extinguió en su biznieto el quinto Conde D. Francisco Enriquez de Lacarra N a v a r r a y Solís, décimo s e g u n d o vizconde de Val de E r r o , undécimo b a r ó n de Ezpeleta, cuarto m a r q u é s de Villalba de los Llanos y de Castelnau, etc., que t soltero en S a l a m a n c a el 31 de octubre de 1763, p a s a n d o entonces la tenuta de este c o n d a d o a la sexta condesa de Montijo, D o ñ a María Francisca de S a l e s P o r t o c a r r e r o López de Zúñiga (sexta nieta del abuelo del primer dignatario), casada con D. Felipe Antonio Palafox y Croy d'Havré, abuelos de la séptima poseedora que h a sido de este título, S. M. D o ñ a M a n a Eugenia de G u z m á n y P o r t o c a r r e r o , emperatriz que fué de los franceses, décima séptima condesa de Teba y otros títulos, y por cuyo fallecimiento sin descendencia, obtuvo carta de s u c e sión el actual poseedor, como n o v e n o nieto del concesionario.

Don José de Aragón y Carrillo de Albornoz Barrocta-Aldamar y Elio, dècimo poseedor, Oficial de la Secretaría particular de Su

38

Revista de Hirtoria у de Genealogia

Española

Majestad el Rey, nació en Madrid el 6 de diciembre de 1895, obtuvo carta de sucesión en 1923, soltero (hijo de D. Cesáreo de Aragón y Barroeta-Aldamar García del Mazo y González de Echevarri, caballero de la Orden de Santiago y del Cuerpo Colegiado de Hijosdalgo de la Nobleza de Madrid, nacido en Madrid el 8 de octubre de 1864, y de Doña Blanca Carrillo de Albornoz y Elio Cárden a s y Magallón, sexta marquesa de Casa Torres, vizcondesa de Baiguer, nacida en Pamplona el 30 de mayo de 1869). Hermanos 1. Doña Blanca de Aragón y Carrillo de Albornoz, nacida en Guetaria (Guipúzcoa) el 30 de juho de 1892, casada en Madrid el 8 de diciembre de 1917 con D. Gonzalo Mora y Fernández del Olmo (hermano del actual tercer marques de Casa Riera) con sucesión.— Residencia: Madrid, Zurbano, 5, teléfono 33106. 2. D. César de Aragón y Carrillo de Albornoz, nacido en Madrid el 7 de diciembre de 1897.—Madrid, F e r n a n d o el Santo, 14. 3. D. Fernando de Aragón y Carrillo de Albornoz, nacido en Madrid el 31 de Marzo de 1905. Madrid, ídem. P a r a más datos véase el marquesado de Casa Torres. A B R A N T E S (ducado de, Grande de España) Madrid, Príncipe de Vergara, 9.
La familia Lancaster (Lancástre o Alencastre) propiamente dicha, remonta su origen a D. Juan de Gante, duque de Lancaster en Inglaterra (hijo del rey E d u a r do III y antes de reinar conde de Richmond, duque de Aquitania y de Lancaster). La hija de aquél doña Felipa de Alencastre casó en 1387 con el rey Don Juan I de Portugal, y fueron tronco de diversos Reyes de Portugal de este linaje. Don Jorge de Alencastre (hijo ilegítimo de don Juan II, h a b i d o en D o ñ a Ana de Mendoza) Maestre de la O r d e n de S a n t i a g o y Administrador de la de Avís en Portugal, primer duque de Coimbra en 1500, primer señor Torres-Novas, de Aveyro, de Montem a y o r el Viejo y o t r o s muchos E s t a d o s y su consorte D o ñ a Beatriz de Villena fueron abuelos (por línea paterna) y bisabuelos (por la materna) del concesionario.—D. Alonso de Alencastre (hijo tercero de los terceros duques de Aveyro, terceros marqueses de Torres-Novas) fué creado duque de Abrantes por el rey Don Felipe IV en compensación de las pérdidas que sufriera en aquel Reino defendiend o los derechos del Monarca español; se le hizo la concesión por tres vidas por Real cédula del 23 de m a r z o de 1642, debiendo gozar de los h o n o r e s y prerrogati-

vas de los demás títulos de Duque en Portugal y la de los Grandes de Castilla; ilustre personaje de su tiempo, gentilhombre de C á m a r a de don Felipe IV, de su Consejo y Cámara, Capitán general de las galeras del Rey en Portugal y de las de Castilla, Justicia Mayor del Reino vecino, del Consejo de Guerra y Estado, Comendador Mayor allí de la Orden de Santiago, etc., creado también Marqués de Puerto Seguro y de Sardoal, renunció después de viudo sus títulos en 1652 en favor de su hijo primogénito, haciéndose sacerdote y finalmente f d 29 de marzo de 1654. Al segundo duque don Agustín se le concedió la perpetuidad del titulo en 10 de noviembre de 1663 y al quinto duque D. Manuel Bernardino de Carvajal le fué declarada la Grandeza de España de primera clase en febrero de 1761. En la persona del tercer dignatario D. Juan de la Cruz Manuel de Alencastre, se extinguió la varonía, pasando a la de Carvajal, por el matrimonio que contrajo su hermana doña María Josefa con D. Bernardino de Carvajal S a n d e Vivero y Moctezuma, segundo conde de la Quinta de la Enjarara, natural y vecino de Cáceres. La actual poseedora es séptima nieta directa de los anteriores.

Doña María del Carmen de Carvajal y del Alcázar, Gutiérrez de la Concha y Roca (Je Togores, XII poseedora y XIV Duquesa de Linares y XII Marquesa de Sardoal (en sucesión a su padre en 1903) III marquesa del Duero, marquesa de la Revilla, condesa de Cancelada y de Lences (en sucesión a su abuela paterna en 1910) tres veces Grande de España, nació en Munguía (Vizcaya) el 14 de septiembre de 1901 (hija de D. Manuel de Carvajal y Gutiérrez de la Concha, Fernández de Córdoba y Tovar, XII duque de Abrantes, XIII duque de Linares, XI Marqués de Sardoal, nacido en Munguía (Vizcaya) el 19 de septiembre de 1868, t en Madrid el 24 de abril de 1902 y de doña María del Carmen del Alcázar y Roca de Togores, Guzmán y Aguirre-Solarte, nacida en Madrid el 18 de septiembre de 1881, casada en Madrid el 2 de juho de 1900 y •\ vn Madrid el 30 de noviembre de 1924); casó en Madrid el 2 de juHo de 1920 con D. Francisco de Zuleta y Queipo de Llamo, Zuleta y Fernández de Cordova XXII conde de Belalcázar, capitán del Caballería del Regimiento de Lanceros de Villaviciosa, gentilhombre de Cámara de S. M. con ejercicio y servidumbre, nació el 18 de noviembre de 1896, (hijo de D. Diego de Zuleta y Zuleta, caballero de la Real Maestranza de Sevilla, t en Jerez de la Frontera el 16 de diciembre de 1913 y de doña María de la Soledad Queipo de Llano y Fernández de Cordova, Gayoso de los Cobos y Alvarez de las Asturias Bohórqucs XVI condesa actual de C a s a r e s ) . Hijos.— 1) Doña María del Carmen de Zuleta y Carvajal,

2) 3)

Doña María de la Soledad de Zuleta y Carvajal. D. Diego de Zuleta y Carvajal. Tíos, hermanos del abuelo

Del matrimonio del bisabuelo D. Ángel María de Carvajal y Téllez-Girón, Fernández de Córdoba y Pimentcl, duque de Abrantes, de Linares, conde de Aguilar de Inestríllas, tres veces grande de España, marqués de Puerto Seguro, de Sardoal, de Valdefuentes, conde de Mejorada, de la Quinta déla Enjarada y de Villalba, Caballero de la Real Maestranza de Sevilla, gran cruz de Carlos tercero, Presidente del Cuerpo Colegiado de Caballeros hijosdalgo de la nobleza de Madrid, etc., nacido en Madrid el 19 de noviembre de 1815, f en Madrid el 3 de enero de 1890, y su primera mujer Doña María de Africa Josefa Fernández de Córdoba y Ponce de León Benavides y Carvajal, nacida en Ceuta el 14 de septiembre de 1812, casada en Madrid el 10 de febrero de 1840, f en Madrid el 24 de noviembre de 1896.

1. t D. Luis María de la Concepción de Carvajal y Fernández de Córdoba, noveno Marqués de Puerto Seguro, nacido en Madrid el 8 de diciembre de 1842 f en Madrid el 30 de agosto de 1899 casado en Madrid el 26 de noviembre de 1870 con Doña María de los Dolores Melgarejo y Valarino nacida en Madrid el 31 de agosto de 1851 f «1 13 de octubre de 1869 (véase su descendencia, en las Casas del Duque de Aveiro y del Marqués de Cénete, Grandes de España). 2. t Doña Isabel Cristina de Carvajal y Fernández de Córdoba, nacida en Madrid el 23 de mayo de 1814, f en 19 de julio 1897 casada en Avila en 1866 en D. Ernesto de Heredia y Acuña, undécimo marqués de Bedmar, grande de España, etc., nacido en Madrid el 1 de marzo de 1839, f en Madrid el 31 de marzo de 1926 (véase descendencia en su Casa marquesal de Bedmar). 3. t D. Pedro de Alcántara de Carvajal y Fernández de Córdoba, actual XI marqués de Navamorcuende, ex Diputado a Cortes por Baza (Granada), nacido en Madrid el 3 de febrero de 1847, t en Madrid el 3 de enero de 1920, casado en Madrid el 14 de abril de 1873 con Doña María de Monserrat de Osorio y Heredia, nacida en Madrid el 13 de diciembre de 1855 (hija de don Joaquín de Osorio y Silva, segundogénito de los marqueses de Alcañices, grandes de España y de Doña María de las Mercedes de Heredia y Zafra-Vázquez, segunda Marquesa de los Arenales, ambos difuntos). Hijos: 1) De M iría de las Mercedes de Carvajal y Osorio, X

marquesa de Navamorcuende, nacida en Madridcl 12 de mayo 1874 casada en Madrid el 27 de abril de 1897 con D. Juan Hurtado de Amézaga y Zabala, XI conde de Castronucvo, caballero de la Real Maestranza de Zaragoza, nacido en Biarritz el 15 de agosto de 1868. 2) D.^ María del Milagro de Carvajal y Osorio, segunda marquesa San Román, nacida en Madrid, casó en Madrid el 8 de diciembre 1903 con D. Juan Bautista Casani y de Qucralt, V conde de Crón, VII barón de Lardiés, pontificio de Giraldeli, m a y o r d o m o de semana de S. M., nacido en Madrid el 24 de febrero de 1876 f en Madrid el 12 de febrero de 1922 con sucesión. 4. D. Agustín María José de Carvajal y Fernández de C ó r d o ba, XXI conde de Aguilar de Inestrillas, grande de España, decimosexto conde de Villalba, general de División, caballero de la Orden de Montcsa y Alférez Comendador de Alcalá de Chisvert, gran cruz de San Hermenegildo, nacido en Madrid el 12 de marzo de 1848 t en Madrid el 19 de noviembre de 1915, casado el 2 de octubre de 1850 con Doña Isidra de Q u e s a d a y Gutiérrez de los Ríos, tercera Marquesa que había sido de Miravalles, grande de E s p a ñ a (del cual hizo cesión) Dama de la Reina y de María Luisa, nacida en Madrid el 9 de agosto de 1851 (véanse ambas Casas). Tíos, hermanos del abuelo
Del matrimonio del referido bisabuelo con su s e g u n d a mujer D o ñ a Josefa Jiménez de Molina y Jiménez, f en Madrid el 21 de junio de 1903.

5. D. Manuel de Carvajal y Jiménez de Molina, conde de Jiménez de Molina en Portugal Ex Consejero de Embajada en París, gentilhombre de Cámara de S. M. con ejercicio, nació en Madrid el 5 de mayo de 1866, casado y con sucesión. Residencia: en París, Rue Chardin número 3. 6. t Doña Angela de Carvajal y Jiménez de Molina, XI condesa que fué de Mejorada (del que hizo cesión) nacida en Madrid el 8 de marzo de 1868 f en Madrid el 3 de junio de 1924 casada en Madrid en 19 de septiembre de 1891 con D. Vicente Cabeza de Vaca y Fernández de Cordebe, VI marqués de Portago, grande de E s p a ñ a , etc., nacido en Madrid el 17 de febrero de 1865 f en Madrid el 15 de noviembre de 1921 (véase esta casa). 7. Doña Laura de Carvajal y Jiménez de Molina, novena condesa de la Quinta de la Enjarada, nacida en El Escorial el 14 de ju-

nio de 1869, casada en Madrid el 18 de febrero de 1892 con don Francisco Labayen y Ramos (véase esta casa). 8. D. Guillermo de Carvajal y Jiménez de Molina, actual XI marqués de Valdefuentes, mayordomo de Semana de S. M. nació en Madrid el 29 de octubre de 1871, casó en Madrid el 16 de diciembre de 1897 con su sobrina Doña María de Africa Carvajal y Quesada, Dama de María Luisa, nacida en Madrid el 28 de agosto de 1874 (hija de los XXI condes de Aguilar de Inestrillas). (Véase la casa de Valdefuentes). A C A P U L C O (marquesado de) Madrid, calle de Ayala, número 5. Teléfono número 51.028.
D. Gonzalo Mcsía de la Cerda, Veinticuatro de Jaén, en atención al particular celo y fineza con que se distinguió en el principio del reinado del Rey Felipe V, fué creado por este, marqués de Acapulco (previamente vizconde de Torre Alamo) por merced d a d a en 31 de marzo de 1711, de que se libró Real despacho el 18 de noviembre de 1728. El V marqués, D. Antonio Mesía de la Cerda Beltrán de Caicedo, VI m a r q u é s de Caicedo, señor de las villas de los Ogijares alta y baja, c o m a n d a n t e de u n a compañía de Caballería de las Milicias u r b a n a s de G r a n a d a , hizo cesión de este titulo a su primo h e r m a n o D. Pedro del P r a d o y Mesía de la Cerda Ruiz de Castro y Beltrán de Caicedo, por escritura fechada el 4 de junio de 1833, y que fué a p r o b a d a por Real orden de 10 de abril de 1835. Nieto suyo es el actual poseedor.

Don Miguel del Prado y Lisboa Marín y Andrade, VIII poseedor, caballero de la Real Maestranza de Granada, gentilhombre de Cámara de S. M. con ejercicio, nació en Madrid el 13 de junio de 1867; sucedió a su padre por Real orden de 17 de septiembre de 1891 (hijo de D. Mariano del Prado y Marín, VII poseedor y de Doña María Engracia Lisboa y Andrade, ambos difuntos), casó en Madrid el 27 de diciembre de 1900 con Doña María Luisa O'Neill y Salamanca, nacida en Biarritz el 29 de agosto de 1873 (hija de los marqueses de la Granja, de Caltójar y de Valdeosera, condes de Benagiar). Hijos.— 1) D. Mariano del Prado y O'Neill, teniente de Artillería, inmediato sucesor, nació en Madrid el 15 de septiembre de 1900. 2) D. José del P r a d o y O'Neill, II marqués del Rincón de S a n Ildefonso (1926), nació en Madrid e l l l de enero de 1902,

3) Doña María Luisa del Prado y O'Neill, nació en Madrid el 13 de diciembre de 1904. 4) Doña María Teresa del Prado y O'Neill, nació en Madrid el 13 de diciembre de 1909. Hermanos 1) Doña Juana María del P r a d o y Lisboa, nació en Quito (Ecuador) el 28 de enero de 18.68. Residencia: Madrid, calle de Doña Blanca de Navarra, número 10. 2) Doña Luisa del P r a d o y Lisboa, nacida en Lisboa el 1870, casada en Madrid el 10 de marzo de 1901 con D. Gonzalo de S a n gro y Ros de Olano, tercer marques de Guad el Jelú, Grande de España, nacido en Madrid el 1 de abril de 1869, sin sucesión. (Véase esta casa). ACEVEDOS (condado de los) Incorporado en la actualidad a la casa de los marqueses de Pcñafuente.
Fué un Señorío el de los Acevedos perteneciente a la familia Vargas, avecind a d o s en Mérida (Badajoz), e incorporado después a la familia de los Vera. D o ñ a Mariana Antonia de Vera Acevedo, señora de las Léalas, Botoba y de los Aceved o s (hija de D. F e m a n d o de Acevedo y Vera, primer conde del S a c r o Romano Im,perio, capitán de arcabuceros en Milán, G o b e r n a d o r que fué de C o m o (Italia), y de su segunda mujer. Doña Aldonza Pérez de Vargas y Esquibel), casó con D. Fern a n d o Ladrón de Guevara, caballero de la Orden de Santiago, progenitores de los condes, luego duques de la Roca y de los de Acevedos. El nieto de este m a t r i m o nio, D. Vicente Antonio de Vera Ladrón de Guevara Ulloa y Carvajal, señor del Oficio de Fiel medidor del Reino de Sevilla, n a t u r a l de Badajoz, fué creado conde de los Acevedos (previamente vizconde de Guevara), por Real despacho de 10 de a g o s t o ,de 1780, y t con sucesión el 8 de enero de 1811. En su nieto acabó la linca directa, p a s a n d o después por enlace a los Mayoralgo, condes de la Torre de Mayoralgo, que por dejar de usarlo, hubo de ser suprimido por Real orden de 6 de agosto de 1869. El actual poseedor obtuvo la rehabilitación de este título por Real decreto de 9 de julio de 1923, en razón de ser tercer nieto del primer duque de la Roca, h e r m a n o del concesionario.

Don Diego del Alcázar y Guzmán Vera de Aragón y Caballero, es el actual y cuarto poseedor, VII marqués de Peñafuente, etcétera. (Véase este título), ;

.

ACIALCÁZAR (marquesado de)

Las Palmas, calle de León Joven, núm. 1.
Don Baltasar López de Vergara y Grimón, señor de la villa de A c i a k á z a r , caballero de la Orden de Calatrava, alguacil mayor del S a n t o Oficio de la Inqnisición, etc., f^é creado marqués por merced de la Reina G o b e r n a d o r a Doña Mariana de Austria (en nombre de don Carlos II) con fecha 18 de marzo de 1666, de cuya merced se le expidió Real cédula en 16 de abril del mismo a ñ o , falleció el concesionario soltero en Madrid el 15 de septiembre de 1674, y por su muerte se suscitó pleito de tenuta entre doña Francisca Viña de Vergara Alvarado, su h e r m a n a men o r d o ñ a Florencia y la m a r q u e s a de la Breña, que al fin g a n ó la primera, c a s a d a con el maestre de campo D. Esteban de Llarena-Calderón y Ponte, en cuya varonía continuó la sucesión hasta la VII poseedora doña Juana María de Llarena-Calderón y Westerling, también m a r q u e s a de Torrehermosa, f en La Laguna (Canarias) el 17 de abril de 1883, casada con D. Tomás de Nava Grimón B a r r a d a s de Henestrosa, m a r q u é s de Villanucva del P r a d o ; por renuncia del hijo de éstos, D. Aíonso, sucedió en el titulo de A c i a k á z a r su nieto D. F e r n a n d o de N a v a y del H o y o , p o r Real Orden de 7 de abril de 1891, el cual a su vez f en Las Palmas el 16 de julio de 1891 sin hijos de su matrimonio contraído con d o ñ a María de la Concepción S a l a z a r de F r í a s y Chirino, hija de los VIII condes del Valle de Salazar.

D. Francisco de Asis de Quintana y de León, Llarena-Calderón y Joven de Salas, IX poseedor. General de Brigada (S. R.), G r a n Cruz de la Orden Militar de S a n Hermenegildo, ex Director de la Real Sociedad Económica de Amigos del País de Las Palmas, gentilhombre de C á m a r a de S. M. con ejercicio, nació en Las Palmas el 10 de agosto de 1858, sucedió a su primo D. Fern a n d o (ya citado) por Real orden de 31 de agosto de 1903; (hijo aquél, de D. Antonio de Quintana y Llarena-Calderón, Coronel de Artillería retirado, ex Diputado a Cortes, nacido en Las Palmas el 6 de juHo de 1821, f en ídem el 7 de noviembre de 1911 y de doña María de los Dolores de León y Joven de Salas, nacida en Las Palmas el 22 de septiembre de 1831, casados ídem el 26 de diciembre de 1855, f ídem el 23 de marzo de 1899); casó en Las Palmas el 24 de mayo de 1900 con doña Blanca Nelson y y Bayldon-Creswel, nacida en Suderland (Inglaterra) el 9 de abril de 1873. Hijos.— 1) D. Gonzalo de Quintana y Nelson, inmediato sucesor, nació en Las Palmas el 31 de enero de 1901. 2) Doña María Berta de Quintana y Nelson, nació en Las Palmas el 1 de junio de 1904,

Hermanos
s

1. D. José de Quintana y de León, Abogado, ex Diputado a Cortes, nacido en Las Palmas el 28 de noviembre de 1856 y f soltero en Madrid el 23 de marzo de 1897. 2. Doña Hipólita de Quintana y de León, nació en Las Palmas el 2 de agosto de 1860, soltera. 3. Doña María de los Dolores de Quintana y de León, nació en Las Palmas el 20 de septiembre de 1866, casada en 1901 en Las Palmas con D. Cristóbal Quevcdo y Pérez, Doctor en Medicina, viuda en 1910. 4. Doña María del Carmen de Quintana y de León, nació en Las Palmas el 11 de mayo de 1876, casada en Las Palmas el 30 de diciembre de 1898 con D. Francisco Bethencourt de Armas. ÀCHÀ (marquesado de) Madrid, Antonio Maura, números 5 y 7, y Llanteno (Alava).
Don Juan Nicolás de Acha y Cerragería fundó y d o n ó al E s t a d o el Instituto Oftálmico, y en premio a su desprendimiento y a la meritísima labor que d e s a r r o lló, se recompensó a su hijo (el a c t u a l dignatario), haciéndole merced del título de Marqués de Acha, por Real decreto de 22 de enero de 1904.

Don Alberto de Acha y Otañes Cerragería y Llaguno, primer Marqués, Caballero de la Orden de Calatrava, Gran Cruz de Isabel la Católica, gentilhombre de C á m a r a de S. M. con ejercicio (hijo de D. Juan Nicolás, citado arriba, que f el 19 de junio de 1899, y de Doña Elisa de Otañes y Llaguno), casó en 1912 con Doña María de la Soledad Urioste y Mesa, con sucesión. Hermanos 1. D. E d u a r d o de Acha y Otañes, capitán de Artillería, Caballero de la Orden mihtar de Calatrava, nació en 17 de marzo de 1878, casado y con sucesión. Residencia: Madrid, Duque de Medinaceli, núm. 12. 2. Doña María de las Mercedes de Acha y Otañes.

46

Revista de Historia у de Geneaíogia Españoía

3. 4.

Doña Matilde de Acha y Otañes. Doña María de la Asunción de Acha y Otañes.

.

ABANERO (condado de)

Madrid, calle de Santa Engracia, núm. 7, teléfono núm. 32.530; Cáceres, plaza de Santa Ana, núm. 1, teléfono 41, y en Zarauz (Guipúzcoa), «Villa Adanero», teléfono 16-64, en donde veranea.
Esta familia oriunda de Piedrahifa (Avila), y cuyo primer señor de la villa de Adanero (Avila), fue el Licenciado D. Antonio Núñez de Prado Quevedo y Nieto, abogado de la Inquisición y de la Chancilleria de Valladolid, fué padre en doña Jerónima Fernández-Polanco y Oviedo, de D. Pedro Núñez de Prado Quevedo y Polanco, segundo señor de Adanero, alguacil mayor de la Real Chancilleria de Valladolid, Presidente de Hacienda y de Indias, Caballero de la Orden d e Santiago, que fué creado conde de Adanero por gracia del rey D. Carlos II, el 17 de septiembre de 1691, de que se libró Real despacho el 7 de noviembre del mismo año (previamente vizconde de la misma denominación). Recayó este título en 1743 en D. José Javier Queipo de Llano y Basurto, con el marquesado de Castro S e m a y más tarde en la familia de Ulloa, señores de la Villas de Villalba de Adaja, Fuencastín y Fuente el Sanz, regidores perpetuos que fueron de Cáceres y Medina del Campo.

Don Alvaro María de Ulloa y Fernández-Duran Calderón y Caballero, Conde de Adanero, Marqués de Castro Serna, Caballero de la Real Maestranza de Granada, sucedió en ambos títulos en 1896 y 1905 respectivamente, casó en Madrid el 2 de octubre de 1912 con Doña María Cristina Ramírez de Haro y Chacón Patino y Silva, nacida en Madrid el 26 de marzo de 1891 (hija de D. José María Ramírez de Haro y Patino Belvís de Moneada y Crespi de Valldaura, actual conde de Villamarciel, y de Doña María Ignacia Chacón y Silva Núñez del Castillo y Fernández de Córdoba, de los condes de Campo Alegre, marqueses de Isasi.

Hermanos 1. Doña María de la Concepción de Ulloa y Fernández Duran, Dama de la Reina y de la Orden de María Luisa, nació en Madrid el 15 de octubre de 1891, casada en Madrid el 15 de octubre de 1912 con don Alvaro de Armada y de los Ríos-Enríquez, VII conde de Revi-

llagigcdo, Grande de España у otros títulos, que f en Madrid el 25 de noviembre de 1923, con sucesión. (Véase esta casa). 2. Doña María de la Asunción de Ulloa y Fernández-Durán, nació el 28 de marzo de 1895, casó en Madrid el 11 de junio de 1920 con D. Juan Ramírez de Haro y Chacón, primer marqués de Cambil, naoido en Madrid el 1 de mayo de 1892. (Véase este título). Madre Doña Josefa Fernández-Durán y Caballero, Dama noble de María Luisa, Vicepresidenta de la Junta de Patronos del Hospital de Nuestra Señora del Carmen, de la Junta de Damas, y quinta Curadora de la Inclusa y Casa de San José, nacida en Madrid el 10 de enero de 1889 (hija de los sextos marqueses de Perales del Río, Grandes de España), casada en Madrid el 10 de enero de 1889 con don Gonzalo María de Ulloa y Calderón Ortega-Montañés y Vasco, conde de Adanero, viuda el 1 de enero de 1896. Residencia: Madrid, Santa Engracia, núm. 7, teléfono núm. 32.437. Tíos, hermanas del padre.
Del matrimonio del abuelo D. José Maria de Ulloa y Ortega-Montañés Queipo de Llano y Jaraba, marqués de Castro Serna y de doña María de la Concepción Calderón y Vasco.

1. Doña Matilde de Ulloa y Calderón, Dama noble de María Luisa, casada en Madrid el 4 de febrero de 1891 con D. Ramón María Jordán de Urries y Ruiz de Arana Salcedo y Saavedra, vizconde de Roda, que t en Madrid el 9 de marzo de 1924, con sucesión. (Véase este título). 2. Doña Carolina de Ulloa y Calderón, Gran Cruz de la Orden Civil de Beneficencia, nacida en Madrid el 28 de enero de 1867, casada en 1895 con D. Venancio López de Ceballos y Aguirrc, tercer conde de Campo Giro, que f en Madrid el 22 de mayo de 1916, con sucesión, (Véase esta casa). ADEJE (marquesado de) Incorporado en la actualidad a la casa de Bélgida (véase este marquesado).

La filiación conocida de la familia Ponte se r e m o n t a a las postrimerías del siglo XVI en que tenia su asiento en la República genovesa corno nobles Patricios de ella. D. Pedro de Ponte у Vergara (cuyo p a d r e D. Cristóbal habia obtenido ya repartimiento de a g u a s у tierra en la isla de Tenerife en 1496), fué primer señor de la villa de Adexe, en Canarias, alcaide perpetuo y hereditario de su castillo y casafuerte, regidor perpetuo y g o b e r n a d o r de Tenerife, Capitán general y Justicia Mayor interino en 1512, y fundó el Mayorazgo de Adexe en 1567. Su bisnieto D. Juan Bautista de Ponte Fonte y Pagés, V señor de dicha Villa, alcaide perpetuo y heredita,rio de su castillo y Casa-fuerte, Maestre de C a m p o de Infantería española de las Milicias de Canarias, regidor perpetuo de Tenerife, P a t r o n o general de la provincia de la Candelaria, del Orden de Predicadores en las citadas islas, etc., fué creado por el Rey D. Carlos II, Marqués de Adexe por merced del 26 de marzo de 1666; t en Garachico (Canarias) en diciembre de 1680 sin sucesión varonil de su matrimonio contraído con d o ñ a María de Ponte Ximénez y Castilla, deuda de los Condes de Gomera, en C a n a r i a s . Pasó el m a r q u e s a d o de Adexe a la casa de Herrera por el matrimonio que contrajo la II Marquesa doña María Ana de Ponte (hija del concesionario) con D. Diego de Herrera Ayala y Rojas, VII Conde de la Gomera, a c a b a n d o esta varonía en el VI titular y XI C o n i e de la Gomera, f sin sucesión, por lo cual le heredó doña Florencia Pizarro Piccolomini de Aragón, III Marquesa de S a n Juan de Piedras Albas, en cuya casa y en las de los de Mondéjar, quedó adscrito este m a r q u e s a d o El último poseedor había sido D. José Alvarez de Boh o r q u e s y Belvís de Moneada, XVII Marqués de Mondéjar, G r a n d e de E s p a ñ a , que t en Madrid el 15 de febrero de 1852, y n o habiéndose pedido la sucesión, quedó suprimido este título por Real orden de 22 de julio de 1869.

Doña María Luisa de Cotoner y Alvarez de las Asturias Bohorques, XI poseedora, VIII Marquesa de Bélgida, XV Condesa de Villardompardo, obtuvo carta de sucesión de este título el 2 de agosto de 1917 en sucesión de su abuelo D. José María, XVII marqués de Mondéjar, Grande de E s p a ñ a (véase la casa de Bélgida).

ADRADA (marquesado de la) Incorporado hoy a la casa del Duque de la Torres.

|
i.

|

Este Señorío fué donación del Rey D. Juan II en 16 de septiembre de 1423 a l j Condestable D. Alvaro de Luna, G r a n Maestre de la Orden de S a n t i a g o . Poste- 1 n ó r m e n t e D. Antonio de la Cueva Portocarrero IV, Señor de la Adrada, C j r r e g i - | dor de Córdoba, m a y o r d o m o Mayor de la Reina Doña Ana (nieto de los primeros Duques de Alburquerquc) obtuvo la merced de Marqués de la Adrada en 15 de octubre de 1570 por gracia del Rey O. Felipe II, falleciendo sin sucesión en O c a ñ a el 7 de febrero de 1574 de los tres matrimonios que contrajo. Recayó por alianza sucesivamente a las varonías Fernández de la Lama, Cerda (Medinaceli), y Moneada y Leiva (casa de los Condes de Baños y de hlda). La última poseedora de:j

esta dignidad fué Doña Juana de Leyva y Alencastre, siendo rehabilitada por Real decreto de 30 de septiembre de 1911 al primer Duque de las Torres (véase abajo), pariente en línea transversal.

Don Gonzalo de Figueroa y O'Neill, Torres y Salamanca, Marqués de la Adrada segundo Duque de las Torres, Grande en España (véase esta casa) obtuvo carta de sucesión en el título de referencia por renuncia y cesión de su padre. ADZANETA (baronía de) Madrid, calle de Recoletos número 17.
El lugar de Adzaneta (provincia de Valencia) con los de Palomar, Bufali, Allori, Benisoda, Carrícola y Otos, así como la villa de Albaida, componían la Baronía de Albaida propiamente dicha, y fué comprada a su décimo poseedor de la familia Vilaragut por D. Luis Juan del Milá, Obispo que fué de Segorbe en 1455, Cardenal del título de los cuatro Santos coronados. Legado en Bohemia y Baviera en 1456 (nombrado por un su tío el Pontífice Calixto III) y, finalmente, obispo de • Lérida en 1461. La compra se hizo el 8 de mayo de 1477 y fundó mayorazgo el mismo a ñ o (ccn imposición de apellidos y armas de Milán y Aragón) en cabeza de su hijo legitimado (habido en Doña Angélica Rams) D. Jaime del Mila con m o tivo de su matrimonio con Doña Leonor de Aragón (nieta del Rey D. Juan II). Adscrita esta baronía desde entonces a los Barones, Condes y finalmente Marqueses de Albaida (véase esta casa) siguió las vicisitudes de esta casa señorial, poseyéndola últimamente D. Francisco de Paula Milán de Aragón, antes de Orense y Herrero XIII poseedor, f «n Laredo el 8 de octubre de 1865, siendo suprimido por R. O. de 29 de octubre de 1869 en virtud de la vacante declarada.

Don Tomás de Tamarit y Moore, Villa y de Pedro, XIV poseedor, Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, adscrito a la Compañía de Ferrocarriles de Madrid, Zaragoza y Alicante Caballero de la Orden de Santiago, de la R. Hermandad del Santo Cáliz de Valencia, (hijo de D. Jesús de Tamarit, Villa y Torres, Coronel, Teniente Coronel de Estado Mayor, retirado, y de Doña Pascuala Moore y de Pedro), nació en Valencia el 28 de julio de 1880, obtuvo carta de sucesión en 1916 como descendiente directo del III barón de Otos, hermano del primero marqués de Albaida, Señor de la^baronía de Adzaneta etc. Hermanos 1. D. Enrique de Tamarit y Moore barón de Carrícola, Ingeniero de Caminos, nació en Valencia el 9 de noviembre de 1883, casó en

Almansa (Albacete) el 26 de julio de 1917 con doña María TeresaEnriquez de Navarra y Galiano, nacida en Almansa el 25 de m a r zo de 1894. Residencia: Valencia, Abadía de San Martín, número 3. 2. Doña Joaquina de Tamarit y Moore, nacida en Valencia el 23 de agosto de 1884. Residencia: Madrid, calle de Recoletos, número 17. ÀGRAMONTE D E VALDECABRIEL (condado de) Andújar (Jaén), calle de Alfonso XIIÍ, núm. 5.
La familia González de Castejón eran descendientes de los señores de Velamazán. Alcaides que fueron del castillo de Agreda (Soria), etc. D. Juan Diego de Castejón Ciria-Beteta y Catalán de Ocón, Alférez Mayor del señorio de Molina, alcaide del castillo de Agreda, regidor de Soria, C a b a l l e r o de la Orden de Calatrava, fué creado por el Rey D. Carlos II, Vizconde de Miravilla, el 12 de a g o s t o de 1690, Conde de Agramonte de Valdecabriel, de que se libró Real despacho el 22 de febrero de 1693, f en Ateca (Zaragoza) el 13 de julio de 1716; -ué hijo de don Melchor Lucas de Castejón, alcaide del castillo de Agreda, regidor de ella. C a b a l l e r o de la O r d e n de C a l a t r a v a , y de doña Juliana de Ciria-Beteta C a t a l á n de Ocón, Pérez de Figueroa, Bravo de S a r a b i a . El concesionario casó primera vez con Doña Rosa María de Peralta y Velasco, VIII Mar^iuesa de Falces, que f a poco; segunda vez con D o ñ a Juana Magdalena de Solís y Aldana, Marquesa viuda de C a m a r e n a . La sucesión directa acabó p r o r t o , y después de reñidos litigios en pleito de tiulidad, pasó la t e n u t » a D. Manuel María de Castejón y Blancas, en cuyo nieto D. Vicente Ferrer de Mutiloa, Castejón, Salcedo y Rojas, acabó nuevamente la línea por su f, sin hijos, ocurrida en Agreda (Soria) el 9 de julio de 1856. Por Real orden del 18 de enero de 1862 se expidió carta de sucesión, sin perjuicio de tercero de mejor derecho, a D. Manuel María Pérez de Vargas y Castejón, Q u e r o y Piédrola, tío y causahabiente de la actual dignataria.

Doña María Elvira Pérez de Vargas y Pérez de Vargas, Castejón y Pérez de Vargas, VII dignataria, sucedió a su tío D. Manuel María (nombrado ya) por Real orden de 4 de mayo de 1911; casó dos veces, la primera con D. Rafael de Tovar. y Sánchez Arjona. Rico y Boza, f en Andújar en marzo de 1918, y segunda vez con su primo D. Rafael Pérez de Vargas y Quero, Zambrana y Ruíz-Soldado, actual Conde de la Quintería (ver este título), nacido en Andújar el 16 de noviembre de 1870, (viudo de doña María del Carmen Pérez de Vargas y Cañábate, Zambrana y Piédrola.) AGRELA (condado de) Madrid, calle de San Bernardo, núm. 21 duplicado, teléfono número 14.579, y posesiones en Trasmulas ( G r a n a d a ) .

E s familia granadina, cuyo concesionario es el actual poseedor, por Real decreto de 5 de octubre, de que se libró Real despacho en 17 de diciembre de 1890.

Don Mariano Agrela y Moreno, Moreno y Jiménez, industrial acaudalado de Granada y su provincia, ex diputado a Cortes y ex senador por la misma, senador vitalicio, censor del Banco Hi-" potecario de España, nació en Granada en 1850, casó con Doña Leticia Bueno y Garzón, Dama noble de la Reina María Luisa, nacida en Santiago de Cuba en 1860. Hija única: Doña María del Rosario Agrela y Bueno, nacida en Madrid en 1897, casó en Madrid el 26 de abril de 1919 con don Jaime de Silva y Mitjáns Campbell y Manzancdo, duque de Lécera, Grande de España, marqués de Fuentehoyuelo, de Rupit, de Torres de Montes y de Vilanant, conde de Castellflorit y de Salinas, vizconde de Alquerforadat, gentilhombre de Cámara de S. M. con ejercicio y servidumbre, nacido en Madrid en 8 de junio de 1893. (Véase esta casa), AGRES Y SELLA (baronía de) Ibi (Alicante), calle Mayor, número 15,
Antigua familia feudal valenciana, cuyo mayorazgo fundó en 24 de septiembre de 1527 el caballero mosén Juan de Calatayud, señor de Agres (hoy partido de Cocentaina, Alicante); los Escriba poseyeron también esta baronia, y finalmente, por pleito, se ejecutorió y tomó posesión de los bienes de esta dignidad y mayorazgo, en 9 y 13 de noviembre de 1843, D. Juan Vicente de Calatayud y Maldonado, al cual se le expidió la Real carta de confirmación el 15 de mayo, de que se libró Real despacho el 19 del mismo mes y año de 1853; f en Cocentaina el 31 de enero de 1885. Su nieto es el actual poseedor.

Don Adolfo de Calatayud y Benavent, sucedió a su padre por Real orden de 18 de noviembre de 1916, AGÜERA ^(condado de) Madrid, calle de Nicolás María Rivero, 11,
Familia asturiana, oriunda de la Pinera, concejo de Pravia. D. Martin Ramón de Cañedo y Arguelles, regidor perpetuo de Oviedo, a consulta de la Cámara de Castilla de 15 de junio de 1789, fué creado conde de Agüera por Real decreto del 30 de junio del mismo año (previamente vizconde de Cañedo). El actual poseedor quinto nieto directo del. concesionario. .

Don César Cañedo у González-Longoria Sierra у Leal, VII po­ seedor (hijo de D. César Cañedo y Sierra Lamas y Quirós, VI Conde, abogado, ex Diputado a Cortes por Belmonte (Asturias), Senador por la provincia de Oviedo y después vitalicio, nacido en Oviedo en 1852 y f en Madrid el 5 de enero de 1919, y de Doña Alicia González-Longoria y Leal, t en Oviedo el 12 de diciembre de 1914), sucedió a su padre en 1919, casó en 1918 con Doña María de los Angeles Alvarez-Buylla y López-Villamil, con sucesión. Hermanos 1. Doña M.* Magdalena Cañedo y González-Longoria, nació en Oviedo el 3 de agosto de 1885, casó en Oviedo el 5 de noviembre de 1906 con D. Santiago de Liniers y de Muguiro, II conde de Linicrs, Maestrante de Zaragoza, antigao agregado diplomático, nacido en Madrid el 18 de octubre de 1875, f en Madrid el 16 de noviembre de 1925, con sucesión (véase esta casa). 2. Doña M.^ de los Angeles Cañedo y González, nació en , casada en Madrid en mayo de 1899 con Don Juan Bautista Muñoz y Bernaldo de Quirós, III duque de Tarancón, II conde de Casa Muñoz, Maestrante de Granada, Gentilhombre de Cámara de S. M. con ejercicio y servidumbre, nacido en Somió (Oviedo) el 23 de noviembre de 1870, con sucesión (véase esta casa). 3. D. Manuel Cañedo y González-Longoria, nació en casó con D.^ Blanca de Bascarán y Reyna. AGUJAR (condado de) Sevilla, calle de Maese Rodrigo, 22, teléfono 671.
Antigua familia Aguiar, de la cual dona María Sánchez de Quirós de la Hinojosa, Vázquez de Aguiar y Moreno de Cuéllar, fué elevada a título del Reino, con la denominación referida, por el Rey D. Alfonso XII por Real decreto dado el 16 de abril de 1877, de que se libró Real despacho el 3 de julio del mismo año. El actual poseedor es nieto de la concesionaria,

D, Andrés Parladé y Heredia, Sánchez de Quirós y Livermoore, tercer poseedor, ex senador del Reino por la provincia de Sevilla,

académico de la de Bellas Artes de San F e r n a n d o y de la de Sevilla, gentilhombre de C á m a r a de S. M. con ejercicio, nació en Málaga el 1 de julio de 1859 (hijo de D. Andrés Parladé y Sánchez de Quirós, II conde de Aguiar, f en 1902 y de doña María Heredia y Livermoore, f en octubre de 1900, h e r m a n a del I conde de Benahabis), sucedió a su padre por Real carta de sucesión del de 3 de enero de 1903, casó en Sevilla el 26 de noviembre de 1905 con d o ñ a María de la Candelaria de Alvear y Gómez de la Cortina, Ward y Rodríguez de Rivas, nacida en Sevilla el 13 de febrero de 1865 (hija de los quintos condes de la Cortina), sin sucesión. Hermanos 1. D. Jenaro Parladé y Heredia, inmediato sucesor, Licenciado en Derecho, Secretario de Embajada, Gran Cruz del Mérito Agrícola, nacido el 19 de junio de 1872, casó en San Sebastián el 12 de octubre de 1905 con doña María de las Cuevas Antonia Pickman y Gutiérrez, III marquesa de Pickman (antes viuda de D. Rafael de León y Primo de Rivera), f en Sevilla en 1908, sin sucesión. 2. D. Luis Parladé y Heredia.,., casó con doña Juana G a m e r o Cívico. 3. D. Jaime Parladé y Heredia,.., casó con doña María Gross, con sucesión. 4. D. Enrique Parladé y Heredia..., casó con doña Candelaria Vázquez de la Lastra, con sucesión. 5. D. José Parladé y Heredia..., que casó con doña María de los Dolores de Ibarra y Menchacatorre, de los condes de Ibarra, con sucesión. 6. Doña María Teresa Parladé y Heredia..., casó con D. Pedro de Zubiria c Ibarra primer marqués de Yanduri, que f en Sevilla el 13 de octubre de 1921, sin sucesión. 7. Doña Isabel Parladé y Heredia..., casó con D. Manuel de las Cajigas, 8. D, F e r n a n d o Parladé y Heredia. ÁGUILA (marquesado del) Incorporado en la actualidad a la casa ducal de Maqueda. (Véase este título).

Fué antiguo señorío del Cerro del Águila de los marqueses de Montemayor, elevado a, título del Castilla con la denominación del Águila por gracia del Rey p . Felipe IV en 24 de febrero de 1639, a favor de D. Juan Francisco de Silva Ribera, V marqués de Montemayor, con facultad de que lo pudieran usar los primogénitos, es decir, p a r a los hijos de su mujer d o ñ a María de Toledo Vicentelo (hija de los primeros condes de Cantillana), y n o habiéndolos, para los de la Casa de Montemayor. En efecto, esta dignidad la ostentaron tres hijos de este matrimonio, a c a b a n d o la varonía en D. Manuel de Silva Ribera, V poseedor y VII marqués de Montemayor. Pasó luego la sucesión a los condes de Garcíez, duques de Montemar y condes de Altamira, como descendientes de doña Isabel de Silva Ribera (hija a su vez del concesionario) y de su consorte D. Juan Antonio Vicentelo de Leca, III conde de Cantillana.

Doña María del Perpetuo Socorro Osorio de Moscoso y Reynoso Jordán de Urríes y de Queralt, actual marquesa del Águila, y hoy XXI duquesa de Maqueda, Grande de E s p a ñ a . (Véase esta Casa). Obtuvo carta de sucesión en 1919, por cesión de su abueloD. Francisco de Asís Osorio de Moresso y de Borbón, XVII duque de Sessa y otros títulos, previa la renuncia'de su padre el actual y XIX marqués de Astorga. ÁGUILA (condado de) Ecija (Sevilla), calle de Serrano Carmona, núm. 13.
Antigua familia Espinosa, hijosdalgos notorios del valle de Espinosa, en la m o n t a ñ a , pobladores más tarde de Arcos de la Frontera, Regidores y Alféreces mayores de la Nobleza de esta Villa, etc. D. F e r n a n d o José de Espinosa Maldonado de Saavedra, Alcalde Mayor capitular de la ciudad de Sevilla, Alcalde por el E s t a d o Noble de la Villa de Hinojosa, Maestrante de Sevilla y primer Teniente de H e r m a n o Mayor de ella, fué creado conde del Águila el 26 de enero de 1728 a consulta de la C á m a r a de Castilla, gracia que fué publicada el 7 de marzo del mismo a ñ o , de que se libró Real despacho el 29 de marzo de 1729 por el Rey don Felipe V, creándole previamente vizconde de la misma denominación y fundó m a yorazgo de su casa el 23 de septiembre de 1753. La sucesión directa a c a b ó en su bisnieto D. F e r n a n d o María de Espinosa y Fernández de Córdoba Tello de G u z m á n y Barona, IV titular, VII m a r q u é s de Pa-r a d a s , IX de Sauceda, IV de Montefuerte y del Casal, IV conde de Prado-Castellano, t en París el 26 de septiembre de 1864, sin sucesión del matrimonio que contrajera con doña María del Rosario Desmaisieres y Fernández de Santillán, f en Sevilla el 20 de junio de 1878. En virtud de disposiciones fiscales fué suprimido este título por R. O. d e 19 de agosto de 1868. D. Manuel María de Aguilar Pérez de S a a u e d r a y Espinosa, señor de Torrejón, Cañada-Xiména, Fruella, Fuente del Adalid, Fuentidueña y la Motilla, tercer nieto de un h e r m a n o del primer conde, ob- ,

tuvo la rehabilitación del C o n d a d o del Águila por Real decreto de 22 de junio, de que se libró Real despacho en 12 de diciembre de 1872. El actual poseedor el nieto del anterior.

D. Francisco Ignacio González de Aguilar y Núñez de Villavicencio, Taraariz-Martel y Ángulo VII poseedor, licenciado en Derecho, ex Diputado a Cortes por Ecija, nació en Ecija el 4 de octubre de 1870, sucedió a su padre por R. O. de 16 de julio de 1892 (hijo de D, Fernando Agustín González de Aguilar y Tamariz-Martel, VI conde, Teniente de navio, nacido en Ecija el 3 de junio de 1839, | en Ecija el 27 de septiembre de 1888, y de doña Ana María Núñez de Villavicencio y Ángulo, nacida en Jerez de la Frontera el 18 de octubre de 1850, casados en Ecija el 8 de septiembre de 1869; f en Sevilla el 6 de diciembre de 1910) casó en Ecija el 4 de octubre de 1899 con doña María de los Angeles de Soto y Aguilar-Ponce de León, que nació en Ecija en junio de 1878 (hija de D. Ignacio de Soto y Fernández de Bobadilla, Capitán de navio retirado, primogénito de los Condes de Puerto Hermoso, muerto en vida de su padre, y de doña María Patrocinio de Aguilar Ponce de León y Tamariz-Martel, Marquesa de Santaella). Hijos.— 1) Doña María de la Soledad de González de Aguilar y Soto, nació en Ecija el 26 de agosto de 1900. 2) Doña María de Valvanera de González de Aguilar y Soto, nació en Ecija el 4 de enero de 1902. 3) D. Tello de González de Aguilar y Soto, inmediato sucesor. Alférez de Caballería del Regimiento de Cazadores de Castillejos; nació en Ecija el 28 de junio de 1904. 4) D. Fernando de González de Aguilar y Soto, nació en Sevilla el 6 de octubre de 1906. 5) D. Ignacio de González de Aguilar y Soto, nació en Ecija el 24 de mayo de 1908. 6) Doña María del Pilar de González de Aguilar y Soto, nació en Ecija el 11 de noviembre de 1911. 7) Doña María de los Angeles de González de Aguilar y Soto, nació en Ecija el 13 de diciembre de 1912. 8) Doña Ana María de González de Aguilar y Soto, nació en Ecija el 18 de enero de 1915. 9) D. Pedro de González dé Aguilar y Soto, nació en Ecija el 27 de mayo de 1916.

Hermanos ' 1. Doña María del Carmen González de Aguilar y Villavicencio, Monja reparadora Sor María de Covadonga, nació en Ecija el 5 de octubre de 1871. Residencia: Barcelona. 2. Doña Ana María González de Aguilar y Villavicencio, Monja reparadora Sor María Jesús del Gran Poder, nació en Arcachón (Francia) el 26 de julio de 1876. Residencia: Madrid. 3. D. Manuel María González de Aguilar y Villavicencio, Presbítero, Religioso profeso de la Compañía de Jesús, nació en Ecija el 12 de enero de 1875. Residencia: Chamartín de la Rosa. 4. D. José Lázaro González de Aguilar y Villavicencio, Licenciado en Derecho, Maestrante de Sevilla, nació en Ecija el 13 de noviembre de 1878, casó en Córdoba el 28 de marzo de 1912 con doña María de Jesús de Villalva y de la Puerta Sotomayor y Fernández de Córdoba, nacida en Montilla (Córdoba) el 11 de junio de 1886.
Hijos.-1) brero de 1913. 2) 3) D o ñ a María de Jesús González de Aguilar y Villalva, nació en Ecija el 22 D. Antonio González de Aguilar y Villalva, nació en Ecija el 21 de julio de abril de 1914. de 1916. D. José González de Aguilar y Villalva, nació en Ecija el 4 de fe-

5) D. F e r n a n d o Agustín González de Aguilar y Villavicencio, nació en Ecija el 12 de octubre de 1879.Residencia: Ecija. 6) Doña María del Pilar González de Aguilar y Villavicencio, monja, nació en Ecija el 2 de agosto de 1882. Residencia: Sevilla. 7) Doña María de los Dolores González de Aguilar y Villavicencio, nació en Ecija en 1886. Tíos
Del matrimonio del abuelo D. Manuel María, V Conde, ya citado, y de don Francisco de P a u l a Tamariz-Martel y Núñez de Villavicencio.

1.° t D. Manuel González de Aguilar y Tamariz-Martel, teniente de navio retirado, nació en Ecija el 30 de septiembre de 1842, f en ídem el 2 marzo de 1896, casado en Ecija el 25 de agosto de 1867 con Doña Elia Fernández-Golfín y Murcia nacida en Almendralejo el 19 de septiembre de 1842. Residencia: Ecija, calle Caballeros.

Hijos 1) Doña Francisca González de Aguilar y FernándezGolfín, nació en Ecija, el 30 de mayo de 1868, casó en Ecija con D. José María Barrera y Luyando, Vicealmirante de la Armada. 2) Doña María de los Dolores González de Aguilar y F e r n á n dez-Golfín, nació en. Ecija el 7 de marzo de 1870, casó en Ecija en 1897 con D. Jerónimo Enrile y González de la Mota, Teniente Coronel de Artillería. Residencia: Cádiz. 3) Doña María de las Mercedes González de Aguilar y F e r n á n dez-Golfín, nació en Ecija de 3 de mayo de 1872, casada en Ecija en 1906 con D. Nicolás de Pineda y Romero, Teniente Coronel de Ingenieros. Residencia: Sevilla. 4) D. Federico González de Aguilar y Fernández-Golfin, nació en Ecija el 2 de agosto de 1875, casado en Jerez de la Frontera el 17 de diciembre de 1905 con Doña María Jacinta Núnez de Villavicencio y Gordon, nacida en Jerez de la Frontera el 13 de septiembre de 1879 (hija de los VII Condes de Cañete del Pinar).
H i j o s . —1) D. Manuel González de Aguilar y Núñez de Villavicencio, nació en Jerez de la F r o n t e r a en julio de 1906. 2) D o ñ a Maria del Carmen González de Aguilar y Núñez de Villavicencio, nació en Jerez de la F r o n t e r a en 1907. 3) D. Federico González d e Aguilar y Núñez de Villavicencio, nació en Jerez de la F r o n t e r a en diciembre de 1908. 4) D. José Luis González de Aguilar y Núñez de Villavicencio, nació en Jerez de la F r o n t e r a en noviembre de 1909. 5) D o ñ a Elia González de Aguilar y Núñez de Villavicencio, nació en Ecija en agosto de 1912 6) D o ñ a Maria de las Mercedes González de Aguilar y Núñez de Villavicencio, nació en Ecija en 1914. 7) D o ñ a Beatriz González de Aguilar y Núñez de Villavicencio, nació en Ecija en agosto de 1916.

5. Doña Elia González de Aguilar y Fernández Golfín, Religiosa del S a g r a d o Corazón en Chamartín de la Rosa, nació en Ecija el 7 de julio de 1877. 2. t D. Cristóbal González de Aguilar y Tamariz-Martel, Capitán de F r a g a t a de la Armada, nacido en Ecija el 30 de noviembre de 1846 t en Ecija el 19 noviembre de 1908, casó en Ecija el 28 de enero de 1880 con Doña María del Pilar Fernández-Golfín y Murcia, Mendoza y Arias de Saavedra, nacida en Ecija 28 de abril de 1857. Para su descendencia véase el Marquesado de Sauceda. 3. t D. Federico González de Aguilar y Tamariz-Martel, capitán

d e i r a g a t a de la Armada retirado, Gran Cruz del Mérito Naval, nacido en Ecija el 22 de mayo de 1848, f en Madrid el 8 de diciembre de 1912, casado en Jerez de la Frontera el 8 de octubre de 1873 con doña María de Aranda e Ibarrola, Fernández d é l o s Ríos e Ibarrola, nacida en Jerez de la Frontera en 1848, sin sucesión. 4. t D. José González de Aguilar y Tamariz-Martel, nacido en Ecija el 13 de junio de 1849, Teniente de Navio retirado de la Armada, t en Ecija el 20 de enero de 1913, casado en Ecija el 22 de mayo de 1878 con doña Emilia Fernández de Valderrama y Parejo, nacida en Ecija en enero de 1858 (hija de D. Manuel Fernández de Valderrama y Villanueva, Señor de la Casería de Zafra (mayorazgo de su casa), Gentilhombre de Cámara de S. M. con ejercicio, (nieto materno de los condes de Atares, marqueses de Peramán, Grandes de España y de doña EmiHa Parejo y Reyna, de la familia noble de su apellido en Puente Genil y nieta materna de los Marqueses de Cerverales). Residencja: Ecija, Compañía, 27.
Hijos: 1) Doña María Teresa González de Aguilar y Fernández de Valderrama, nacida en Ecija el 11 de agosto de 1879. Residencia: Ecija; 2) Doña Natalia González de Aguilar y Fernández de Valderrama, nacida en Ecija el 7 de junio de 1889, casada en Ecija el 22 de mayo de 1917 con D. Luis de Benavides y López de Vargas, natural de Villacarrillo (Jaén). Residencia: Villacarrillo.

5. t D. Juan Bautista González de Aguilar y Tamariz-Martel, teniente de Navio de la Armada, nacido en Ecija el 24 de junio de 1851, t en Madrid en junio de 1894. 6. t Doña María de la Soledad González de Aguilar y TamarizMartel, nacida en Ecija el 27 de abril de 1853, f én Sevilla el 23 de diciembre de 1889, casado en Ecija el 29 de noviembre de 1877 con D. Rafael Fernández de Bobadilla y de la Puerta, con sucesión (véase condado de la Jarosa). 7. Doña María del Carmen González de Aguilar y TamarizMartel, nacida en Ecija el 12 de mayo de 1855, casada en Ecija en 1887 con D. Justo Fantoni y Camacho. Residencia; Ecija. 8. Doña María de la Concepción González de Aguilar y Tamariz-Martel, nacida en Ecija el 6 de diciembre de 1857, Religiosa profesa de las Esclavas del Sagrado Corazón, f en Coruna el 20 de septiembre de 1895. '
R O B E R T O M O R E N O Y M Ó R M S O N

(Continuará)

FIGURAS

DEL

PASADO

La Emperatriz Eugenia
| L 5 de mayo del pasado año de 1926, hubiese cumplido cien años, la egregia y noble Dama, que durante diez y siete, fué Emperatriz de los franceses y que p o r espacio de cincuenta más, ha paseado sus penas y su viudez por el mundo, buscando en los viajes un lenitivo a sus penosos recuerdos y a sus grandes amarguras. Su extraordinaria longevidad, pues ha vivido noventa y cuatro años, la hizo sobrevivirse a sí misma y le ha proporcionado el consuelo de ver, que otras generaciones que no vivieron los cálidos y turbulentos días del segundo Imperio francés, desligadas de la pasión política que todo lo envenena y empequeñece, desaparecidos de este mundo la m a yor parte de los actores de aquella época que con tanta vehemen-

eia, у no pocas veces con tanta injusticia, atacaron con verdade­ ro ensañamiento en libros, folletos y periódicos al Imperio, se ha dedicado a estudiar fríamente y horror de todo prejuicio, sin más fin que la completa depuración histórica de aquellos ya lejanos días, el reinado del tercero de los Napoleones, y si no disculpando las muchas faltas y equivocaciones que sufrió en su Reinado, estudiándole desapasionadamente y haciendo justicia a s/.s buenas intenciones, a su exaltado patriotismo, y sobre todo al impulso que supo dar a la riqueza, y desenvolvimiento, industrial, comercial y cultural de su Pueblo. Doña María, Eugenia, Ignacia de Guzmán y Portocarrero, con cuyos nombres figura en su partida de bautismo, nació en Granada, en la calle de Gracia, número 12 (1), el 5 de mayo de 1826, siendo bautizada al siguiente día, en la Iglesia parroquial de Santa María Magdalena, por D. Rafael Soldado Almera, Capellán mayor de S. M. en la Real Capilla, Era hija segunda de D. Cipriano Portocarrero Palafox, López de Zúñiga, Rojas y Leiva, a la sazón. Conde de Teba, marqués de Árdales, Grande de España y de doña María Manuela Kirckpatrik y Grevignée, y fué apadrinada por su tío paterno, hermano mayor de su padre, D. Eugenio Eulaho Portocarrero, séptimo Conde del Montijo, de Miranda del Castañar, de Mora y de Baños, Duque de Peñaranda, Marqués de la Algaba, de la Bañeza, Mirallo, Valderrábano, Valdunquillo y Villanueva del Fresno, Conde de Casarrubios del Monte, de Fuentidueña y San Esteban de Gorman, Vizconde de los Palacios de Valduerna. El padre de la que, andando el tiempo, ocupó el trono de Francia, y su hermano el Conde del Montijo, eran hijos de D. Felipe Palafox y Croy d'Havré, segundogénito del VI Marqués de Ariza y de doña María Francisca de Sales Portocarrero y Zúñiga, Condesa propietaria de Montijo, Duquesa de Peñaranda. Esta Condesa del Montijo, de quien escribía Lady Holland que, entre las damas de la nobleza española, se llevaba la palma por su ingenio, su entendimiento, su sátira y su facíHsima réplica, fué tachada de jansenista porque daba asilo en su casa a cuantos profesaban tales opiniones en España y habiendo llegado a oídos del Santo Oficio,

(1) El Ayunfaraiento de Granada, mandó colocar en esa casa, el año 1867, una lápida de mármol, con u n a inscripción en honor de la Emperatriz de l o s franceses «su noble compatriota».

tuvo que dejar la Corte, y retirarse a Logroño, donde murió el a ñ o 1814. Según el marqués de Villaurrutia (1), dicronla fama a esta señora, y no piadosa, sus epigramas libres e impíos, y que se recitaban de sobremesa en los convites y francachelas de Godoy a que ella asistía. Sus dos hijos combatieron en la guerra de la Independencia en opuestos bandos. El mayor, D. Eugenio, que llegó a Teniente general, fué el famoso Tío Pedro del motín de Aranjuez, siempre en lucha con las juntas, revoltoso y descontento, que murió sin dejar sucesión; el menor D. Cipriano, conde de Teba, padre de la Emperatriz fué afrancesado sirviendo como oficial de artillería en el ejército del Rey José. Fué herido en Salamanca, perdiendo un ojo y resultando con una pierna rota, y más tarde en 1814, lo fué nuevamente en las Buttes-Chaumont, en París, siendo C o r o nel de artillería y m a n d a n d o a los alumnos de la Escuela politécnica. Hermanas del Conde del Montijo y del de Teba, tíos carnales de la Emperatriz, fueron doña María Ramona Palafox y Portocarrero que se casó el año 1793 con el Conde de Parcent: doña María Gabriela, casada con el Marqués de Lazan: doña María Tomasa que fué por su matrimonio. Marquesa de Villamonte, después Marqués de Bélgida. La madre de la Emperatriz, doña María Manuela Kirckpatrick, había nacido en Málaga y era hijo de D. Guillermo Kirckpatrick y Wilson, natural de Drumfite en Inglaterra y de doña Francisca Grevignée y Gallegos, natural de Málaga. Los biógrafos de la Emperatriz Eugenia han dedicado especial atención al factor escocés de sus antepasados, y una genealogía de la famiUa Kirckpatrick de Closeburn, impresa en 1858, descubre el primer miembro de ella en el siglo xii. Esta familia, se dispersó a causa de los disturbios que hubo en Inglaterra durante el dominio de los Estuardos. Después de la huida de Jacobo II de Inglaterra, los hermanos Jorge y Roberto Kirckpatrick de Closeburn, se refugiaron en Irlanda: el segundo siguió al Pretendiente Carlos Estuardo, y a consecuencia de su fidelidad, fué decapitado el año 1746, dejando un hijo Guillermo que casó con miss Wilson y fué padre de una numerosa familia. Uno de susjhijos llamado también Guillermo, pasó a E s - ^
( ) Relaciones entre E s p a ñ a e Inglaterra, durante la guerra de la dencia. Madrid, 1912. Tomo I pág. 422. Indepen.;

paña y se estableció en Málaga, donde fue n o m b r a d o en 1791 Cónsul de los Estados Unidos. Allí se asoció con un negociante en vinos y frutas llamado Enrique de Grevignée, casado con una española, doña Antonia Gallegos, padres de Francisca, con quien casó Guillermo. Una hermana de Francisca llamado Catalina, casó con Mateo de Lesseps, encargado de negocios de la República francesa en Cádiz, después Prefecto y Conde del Imperio que falleció siendo Cónsul general de Francia en Túnez el año 1832. De éste matrinionio nació el celebre ingeniero, creador del canal de Suez, F e r n a n do de Lesseps, primo hermano, por lo tanto, de la Condesa del Montijo y tío segundo de la Emperatriz. A este parentesco se debió al apoyo que esta prestó a las geniales empresas de su tío, y que culminaron en la apertura del Canal de Suez que abrió al comercio y a la navegación el mar Rojo, y puso en comunicación tres continentes. Guillermo Kirckpatrick y su esposa doña Francisca de Grevignée, enviaron sus hijas a educarse a París y en casa de su tía Mmc. de Lesseps, conoció María Manuela de Kirckpatrick, por los a ñ o s 1814 y 1815 al Conde de Teba, asiduo concurrente de ella, y donde empezó a hacerla la corte, casándose èn G r a n a d a el 15 de diciembre de 1817, no sin tener que vencer el Conde violenta oposición por parte de su famiUa, y caer en el enojo real pues llegó a estar preso en la cárcel de G r a n a d a a causa de la boda que consideraba su familia desigual, y no correspondiendo al presunto he* redero de todos los Títulos > Grandezas de su hermano el Conde del Montijo que no tenía sucesión. Hermana mayor y única de la Emperatriz Eugenia pues aunque tuvo más hermanos, éstos murieron niños, fué doña María Francisca de Sales Portocarrerro Palafox, que heredó la mayor parte de los Títulos de la casa de Montijo, nacida en G r a n a d a el 29 de ener o de 1825, Duquesa de Alba por su matrimonio con D. Jacobo FitzJames Stuart Veintimiglia, XV poseedor de este Título, abuelo del duque actual, muerta muy joven en París el 16 de septiembre de 1860. A la muerte, el 15 de enero de 1839, del ya entonces Conde del Montijo (1), se dividieron los títulos las dos hermanas, correspon-

(1)

Su h e r m a n o mayor había muerto el 18 de julio de 1834.

diéndole а la menor, el Condado de Mora y el de Baños, con las dos grandezas de España a ellos anejos, Marquesados de Moya, Árdales y Osera, el Condado de Ablitas y Santa Cruz de la Sierra y el Vizcondado de la Calzada. El título de Condesa de Teba, por el que fué más conocida en su juventud la Emperatriz Eugenia, pertenecía a la gran Casa de Guzmán y fué dado por el emperador Carlos V en 22 de octubre de 1522 a D. Diego Ramírez de Guzmán, Señor de Teba y Árdales, Mariscal de Castilla, y por exigencia vincular usaba aquélla en primer término el apellido Guzmán. Algunos biógrafos de la Emperatriz la hacen descender del célebre D. Alonso Pérez de Guzmán el Bueno, el héroe de Tarifa; pero bueno es consignar que estos Guzmanes, aunque tienen un mismo y remoto origen, no tienen nada que ver con el célebre fundador de la Casa de MedinaSídonia. En primer lugar, la varonía de los Guzmanes de Teba y Árdales es Toledo, no Guzmán, y sus armas son distintas. Los únicos que tienen derecho a usar el apellido Pérez de Guzmán el Bueno y sus armas, son los descendientes del legendario gobernador de Tarifa, fundador de la Casa de Niebla, cuyo jefe y pariente mayor es el Duque de Medina-Sidonia, de quien es aquél antepasado directo. Poco sabríamos de la infancia de la Emperatriz sin el feliz encuentro de Próspero Mérimée, en su primer viaje a España, el año 1830, con el Conde de Teba, en una diligencia. El literato quedó encantado de entrar en relaciones con un gran señor español, amante entusiasta de Francia, y de este encuentro nació la amistad que existió mientras vivieron entre el gran novelista francés y la familia de Montijo. El Conde de Teba hacía poco que se había trasladado de Granada a Madrid, y vivía con su familia en su casa de la calle del Sordo; alH presentó Mérimée a su esposa, coh quien continuó su amistad a la muerte del Conde de Montijo, y que duró hasta que el literato terminó sus días, manteniendo correspondencia con ella durante el resto de su vida, y de la que se conoce algo de su contenido, por lo que M. Filón, que la vio, dice de ella en su hbro Mérimée et ses amies: «La condesa de Teba, por quien sintió vivo afecto desde el primer momento el novelista, encantó y maravilló a éste por su gracia, la viveza de su imaginación y de su palabra, y la extensión de sus conocimientos. Sabía a fondo la historia de España, de sus antiguos reyes, de su lengua y de sus

64

Íievista de Historia y de Geneaíogia Españoía
J 1

\

monumentos. Narraba a la perfección las leyendas de los reyes moros, las proezas del Cid y romances caballerescos que tenían por teatro la Alhambra y el Generalife. El asunto de Carmen se lo dio la Condesa a Mérimée. Así como la idea de otra novela menos conocida, Don Pedro, que le dedicó en 1848. Completaban el atractivo de aquella casa los encantos de dos niñas de cinco y cuatro años. Paca y Eugenia, jugando alrededor de su madre. Esta, con sus grandes ojos y sus cabellos de oro, llamaba ya la atención por su mirada pensativa, inteligente y melancólica». El año 1834 se operó un gran cambio en la familia a la muerte del conde del Montijo, sin sucesión directa. Heredero el Conde de Teba d¿ todos los títulos de su hermano, entró en posesión también de los cuantiosos mayorazgos que aquél poseía y su famiUa pudo hacer otra vida en armonía con la alta posición que ocupaba. La sucesión a la Corona, a la muerte, el año anterior del Rey Fernando VII, desencadenó en España los horrores de la guerra civil. Las inquietudes políticas habían llegado a su período álgido; en Madrid ocurrían disturbios a todas horas y el terrible azote del cólera hacía estragos en la Corte. Todas estas circunstancias movieron al conde de Montijo a substraer de tantos peligros a su familia, llevándola a Francia, quedándose él en Madrid para atender a sus deberes políticos como Procer del Reino en el 'Estamento, recientemente instituido. La Condesa saUó de Madrid para Perpignan el 18 de julio, llegando el 29 a esta ciudad, antigua capital del Rosellón. Al poco tiempo se trasladaron a París. Allí trabaron amistad con el Conde Alejandro de Laborde y su esposa, que tenían tres encantadoras hijas casadas, y que eran grandes amigos de Mérimée. El Conde de Laborde, muy conocido por sus estudios históricos y de arte, reunía en su casa una tertulia de Uteratos en la que pronto brilló, como astro de primera magnitud, la condesa de Montijo, que unía a su despierta inteligencia una cultu'-a Uteraria muy poco común en las señoras de aquella época. Entre los habiluales concurrentes de aquel cenáculo figuraba, además de Mérimée, Enrique Beyle (Stendhal), que empezó también a frecuentar por este motivo los salones de la condesa de Montijo y a quien las niñas aguardaban con impaciencia porque les contaba historias de la época napoleónica, que las entretenía sobremanera. M. Filón, preceptor que fué muchos años después del Príncipe Imperial, nos describe la escena. «Imagínese a cada una de las dos niñitas sen-

tadas en una rodilla de Beyle, y bebiendo por decirlo así sus palabras; él, desarrollando episodio por episodio ese prodigioso drama de que había sido testigo, poco m á s o menos como h a descrito la batalla de Waterloo en la Cartuja de Parma, con esa sinceridad, con esc don del detalle sugestivo que daba vida a las cosas». Mérimée las sacaba a paseo, las corregía los temas franceses y las d a b a lecciones de escribir y de estilo. El a ñ o 1837 ingresaron las dos niñas en el convento del Sagrado Corazón de la calle Varenne, en París, donde hicieron su primera comunión. Allí se las designaba por su apellido Palafox. Cuando p a s a d o s los años fué prometida del Soberano de Francia, su primera idea fué visitar el convento donde había p a s a d o un año feliz de su infancia y quiso verlo todo otra vez, las salas de estudio, el refectorio, el dormitorio y la capilla donde había rezado con tanto fervor, y al encontrar a una anciana religiosa que desempeñaba uno de los cargos más modestos del convento, la abrazó con . efusión. Permanecieron en el colegio hasta el año 1839. El conde de. Montijo murió el 15 de marzo, y a la primera noticia de su enfermedad salió la Condesa para Madrid, siguiéndola al poco tiempo sus dos hijas, acompañadas de su institutriz. Miss Flowers, que no llegaron a ver a su padre, pues éste falleció dos días antes de salir ellas de París. Quedó Mérimée, que salió a despedirlas, muy apesadumbrado, prometiéndolas visitarlas pronto, como así lo efectuó al año siguiente. Después de la muerte de su esposo, la condesa de Montijo metióse algo en política, afiliándose al partido moderado, del que era jefe el general Narváez. Su salón, en su palacio de la plaza del Ángel, hace poces años derribado, ejercía en Madrid mucha influencia. Recibía los domingos por la noche y en él se daban cita tada la sociedad de Madrid de aquel tiempo. La grandeza, los políticos, los diplomáticos y todo lo que sobresaha en arte y Hteratura. P a s a b a n los veranos en su quinta de Carabanchcl, que había pertenecido al conde de Cabarrús, ministro de Carlos IV, y donde su hija Teresa, tan célebre en Francia bajo el nombre de Mme. TalHen, pasó los primeros años de su vida. En los primeros años de su viudez, enAó a su hija Eugenia a un colegio de Inglaterra, en Clifton, donde terminó su educación. El año 1842 se uUimó el casamiento de la hermana mayor de la condesa de Teba, Francisca de Sales, con el duque de Alba, y en

junio de 1843 se'trasladaron la madre y las hijas a París para comprar el equipo de boda. En una carta escrita por Mérimée en aquella época a su amiga mademoiselle Dacquin, dá una idea muy exacta de cómo eran entonces las dos hermanas: «La mayor, dice, es morena pálida, no tan aha como vos, muy bonita y de cara alegre. La menor, es algo más alta que vos, muy rubia, maravillosamente hermosa y con aquel color de cabello que el Tiziano adoraba». M. de Mazade, que a fines del reinado de Luis Felipe, había sido encargado por el Ministerio de Instrucción Púbhca, de una comisión en España, pubHcó , una crónica en la Revue de Deux Mondes el 31 de enero de 1853 y * hablando de la menor de las dos hermanas, se expresaba así: «La < señorita Eugenia de Montijo había alcanzado en la sociedad de Madrid gran renombre por su atrevida imaginación y la viveza ardiente de su carácter. Asombraba por una especie de gracia viril que fácilmente hubiera hecho de ella una heroína de novela, y llevaba altivamente, antes de ceñir la corona imperial, aquella corona de cabellos cuyo color hubiera apreciado un pintor veneciano». Mucho se fantaseó cuando el casamiento de la hermana mayor de la Emperatriz, forjándose una novela alrededor de su casamiento. La Condesa de Montijo pensó en casar a su hija mayor con el Duque de Alba, asiduo concurrente de su casa. Este no se apresuró a declararse, dejando en dudas por mucho tiempo cuál de las dos hermanas sería la preferida. Eugenia, que se había hecho la ilusión de ser ella la futura duquesa, al verse desairada, la decepción la trastornó momentáneamente el juicio, hasta el extremo de ingerir un veneno, que la dejó como huellas perennes, trastornos nerviosos y unos súbitos ataques de tristeza que la duraron toda su juventud. Prueba lo novelesco de esta fábula, de la que sin embargo se han hecho eco muchos biógrafos de la Emperatriz, la unión íntima y el entrañable cariño que siempre se profesaron las dos hermanas, hasta la prematura muerte de la Duquesa de Alba, que murió dejando en el mayor desconsuelo a su hermana que la adoraba. El año 1847 la Condesa de Montijo fué nombrada Camarera mayor de la Reina Isabel II, cargo que dejó a los tres meses. El año 1849 estuvo de Embajador en Madrid el Príncipe Napoleón, hijo del Rey Jerónimo Bonaparte, antiguo soberano de Westfalia, a quien causó gran admiración la señorita de Moníí/o, y hasta se

dice que tuvo la idea de pedir su mano, aunque no encontró apoyo ni en la hija ni en la madre. En 1849 se trasladaron a Francia, deteniéndose algún tiempo en Burdeos en casa de los marqueses de Dampierre, en el castillo de Plassac, que había servido de refugio a la duquesa de Berry, antes del año 1832. En París se trataban principalmente con los legitimistas y los orleanistas, teniendo pocas relaciones con los partidarios de los Bonaparte. Sin embargo, Eugenia, educada en la admiración de la epo eya napoleónica, creía en un próximo restablecimiento del Imperio, manifestando un apasionado interés por el buen éxito del golpe de Estado de Napoleón, y, según M. Filón, escribió al Príncipe en plena batalla electoral y antes que su suerte se hubiere decidido, ofreciéndole poner a su disposición, en caso de un descalabro, todo cuanto poseía. No vamos aquí a entrar en detalles, tan conocidos, de la elevación al trono imperial de Francia del Príncipe Luis Napoleón, declarado heredero por los bonapartistas a la muerte del duque de Reichstadt, como hijo del hermano pequeño del Emperador, Luis Bonaparte, Rey de Holanda, y de la Reina Hortensia de Bcauharnais, elegido Presidente de la RepúbUca francesa el 20 de diciembre de 1848, Presidente por diez años por el golpe de Estado de diciembre de 1851, y, por último, Emperador de los franceses, con el nombre de Napoleón III por el plebiscito del 21 y 22 de noviembre de 1852. Tenía entonces el Emperador cuarenta y cuatro años y la Condesa de Teba veintiséis. En su juventud corrió la voz que iba a casarse con la reina viuda María de Portugal, pero el Príncipe pubhcó un manifiesto desmintiendo aquel rumor. En 1836 Luis Napoleón había abrigado el pensamiento de casarse con su prima Matilde, hija del Rey Jerónimo, con quien vivía en Lausanne, pero sus fracasos políticos irritaron a su tío, y en 1840 casó Matilde con el Príficipe ruso Anatolio Dcmidoff. Instaladas la Condesa de Montijo y su hija la Condesa de Teba en una hermosa casa de la plaza de Vendóme, el número 12, empezaron a frecuentar la alta sociedad parisiense, asistiendo a las recepciones del Eliseo, donde pronto empezaron a llamar la atención las galanterías del Presidente con la señorita de Montijo. En las cacerías organizadas en Compiegne, donde la madre y la hija figuraban en el número de sus convidados, todos los homenajes que la delicadeza y el buen gusto permiten ofrecer a

una dama, los puso Napoleón a los pies de nuestra bellísima compatriota. El Emperador se enamoró locamente de la condesa de Teba, y a principios del año 1853 tomó definitivamente la resolución de hacerla su esposa, aunque su corazón la política y la razón de Estado se oponían a este enlace. El 12 de enero de aquel año se inauguraron los grandes bailes del segundo Imperio en el palacio de las Tullerías, que empezó con un rigodón de honor que bailó Napoleón III con la embajadora de Inglaterra, Lady Cowley, y después otro con la señorita de Montijo, cuya radiante hermosura y extremada elegancia excitaban la admiración general, y pocos sospecharon que antes de un mes reinaría como Soberana en aquel Palacio, donde no era aquella noche más que una invitada. Sin embargo, el asunto iba muy deprisa. El 19 de enero de 1853 el Monitor, periódico Oficial, dio la noticia que los Cuerpos legisladores y el Consejo de Estado se reunirían el sábado en las Tullerías para recibir una comunicación del Emperador relativo a su casamiento. El 27 de enero comulgaron el Emperador y la Condesa de Teba en el Elíseo, dándoles la sagrada forma el Obispo de Nancy, Capellán Mayor de Palacio. . El Ayuntamiento de París acordó regalar un aderezo a la futura Emperatriz, pero ésta, en una sentida carta dirigida al Prefecto del Sena el26de enero de aquel año,no aceptaba el donativo, rogándole lo empleasen en obras de caridad. Conmovidos por esta respuesta, que terminaba diciendo, que lo único que ambicionaba era compartir con el Soberano el amor y el aprecio del pueblo francés, el Consejo municipal, acordó que la suma de seiscientos mil francos destinada a comprar el aderezo para la Condesa, se emplease en la fundación de un establecimiento donde las jóvenes pobres recibieran una educación profesional, que llevaría el nombre de la Emperatriz y estaría bajo su protección. No le faltaron sinsabores a la futura Emperatriz al conocerse oficialmente su enlace con el Emperador. La sociedad francesa recibió muy mal la noticia del casamiento: unos con temor, otros con rumores malévolos y todos con asombro. La Bolsa bajó algunos enteros y la expectación fué general. Inicióse contra la Condesa de Teba una inicua campaña de escándalo por medio de libelos anónimos que circularon libremente hasta que la PoHcía tomó cartas en el asunto, acusándose al partido Icgitimista de no ser ajeno a

esa campaña de difanación. El Gobierno hacía todo lo posible para crear simpatías generales a la Emperatriz. Se publicaron sendos escritos genealógicos haciendo resaltar la alta alcurnia y brillante historia de los antepasados de la Emperatriz. Se propalaba que había puesto toda su influencia cerca de su futuro esposo para que devolviese a la familia Orleans los bienes confiscados al Rey Luis Felipe, para atraerse la benevolencia de los orleanistas. A fin de hacerla grata al pueblo se hizo correr el rumor de una amplia amnistía propuesta por ella al Emperador y de una reducción en el Ejército. La lucha fué dura, pero duró poco. El encanto de la futura Emperatriz, su talento y la firmeza de su carácter, se sobrepusieron a todas las habladurías. El pueblo se hizo pronto a la idea de tener una Emperatriz que no fuese de regia estirpe: únicamente la vieja aristocracia francesa, que sentía muy pocas simpatías por Napoleón, continuaba siéndole hostil. Tan pronto como el Emperador comunicó oficialmente su boda se trasladaron la Condesa del Montijo y su hija al Elíseo. En la noche del 29 de enero se verificó en las Tullerías el matrimonio civil y en el acta se inscribió la Emperatriz como «Su Excelencia María Eugenia Guzmán y Palafox, Fernández de Córdoba, Leiva y la Cerda, Condesa de Teba, de Baños, de Mora, de Santa Cruz y de la Sierra, Marquesa de Moya, de Árdales y de Osera, Vizcondesa de la Calzada, etc.. Grande de España de primera clase». El 30 de enero fué el señalado para el casamiento religioso, que se verificó en Notre-Dame, casando a los Soberanos el Arzobispo de París, monseñor Sibour, siendo testigos del Emperador los Príncipes Jerónimo y Napoleón, y los de la Emperatriz, el Marqués de Valdegamas, Embajador de España en París; el Duque de Osuna, el Marqués de Bedmar, el Conde de Galvey el general Alvarez de Toledo. Al salir de la iglesia la nueva Emperatriz fué frenéticamente vitoreada y aclamada por el pueblo, y dice un escritor francés, que describe con toda minuciosidad el casamiento: «Las personas que entonces vieron saludar a la Emperatriz no olvidarán cuánta elegancia, cuánta majestad y gracia suprema en aquel saludo, al dirigir sobre la apiñada muchedumbre una larga mirada de exquisita y penetrante dulzura, y al inclinarse de una manera tan majestuosa y modesta, a la vez, la nueva S o b e r a n a parecía decir al ejército y al pueblo: «amadme y protegedme» (1). (1) Imber de Saint Amand. Napoleón III. Tomo I.

Pocos días después de verificado el casamiento se organizó la servidumbre de la Emperatriz. La Princesa de Essling, nuera de Massena e hija "del general Debelle, fué nombrada dama mayor de Palacio. La Duquesa de Bassano, esposa del gran Chambelán del Emperador, recibió el título de Dama de Honor, y se escogieron seis damas de Palacio entre las personas que ya eran amigas de la Emperatriz antes de su matrimonio, y que fueron la Vizcondesa de Aguado, las Condesas de Montebello y de Lczay Marnesia, las Baronesas de Malaret y de Pierres y la marquesa de Latour-Maubourg, a todas las cuales, rodeando a la Emperatriz, inmortahzó el pintor de Cámara, Winterhalter en el célebre cuadro que adornaba uno de los salones de Fontainebleau. Poco después se aumentaron las damas de Palacio hasta doce, y fueron n o m b r a d a s madame de Sancy de Parabére, las Condesas de la Bedoycre, de la Poeze, de Rayneval y de Lourmel, y madame de Sanley. Más tarde lo fueron la baronesa de Viry-Cohendier, madame Feray d'Ysly y madame Carette. Quien esté un poco al tanto de la genealogía francesa echará de ver enseguida que toda la servidumbre de la Emperatriz estaba formada por hijas, nietas y esposas de los generales del gran Napoleón. E r a toda nobleza del primer Imperio, sin que figurase ninguno de las grandes nombres de la antigua aristocracia francesa que procuraba hacer el vacío alrededor de los nuevos Soberanos. La Condesa de Montijo, madre de la Emperatriz, con su claro talento no quiso aceptar ningún título ni honor y demostrando su conocimiento del mundo y su discrección, prefirió su independencia y las costumbres de su país, regresando a E s p a ñ a pocos días después de la boda. Su fiel amigo Mérimée la acompañó hasta Poitiers y transcurridas algunas semanas la escribió recordando los últimos acontecimientos: «Terrible cosa es tener hijas y casarlas. ¿Qué quiere usted? La Escritura dice que la mujer debe a b a n d o n a r ' a sus padres para seguir a su marido. Cumplidos ya sus deberes de madre (y en verdad nadie negará que h a casado usted muy bien a sus hijas), debe pensar en vivir para usted misma y darse buena vida. Procure volverse un poco egoista». La Condesa de Montijo puso en práctica el consejo de su buen amigo, r e a n u d a n d o en Madrid su vida, siguiendo de lejos los primeros pasos de la Emperatriz: absteniéndose de hacer sentir en ellos la menor intervención que hubieron podido juzgar inoportu-

n a y permaneciendo en su patria, fiel a su estado y a sus aspiraciones de gran Dama Española, Sus recepciones en su palacio de la plaza del Ángel, y en su finca de Carabanchel siguieron siendo el centro de reunión, del todo Madrid, como decían los cronistas de salones de entonces, y durante todo el reinado de Isabel II, pasaron por él todos los hombres que brillaron en pohtica, artes y literatura. De sus salones salieron más tarde muchas de las maniobras políticas que dieron al traste con los hombres de la revolución de septiembre, con la efímera Monarquía de Saboya y con la República, preparando el advenimiento del Rey Alfonso XII y el movimiento de Sagunto. Sus largos años de vida, pues murió el 22 de noviembre de 1879, la hicieron asistir a los terribles acontecimientos que costaron el trono a su yerno y a su hija, y a los dolores acerbos de esta al ver morir, lejos de su Patria, en un país exótico, su único hijo, su nieto, muerto en plena juventud seis m e ses antes que su abuela, y muchas veces pensaría ésta, que la historia enseña cuantas veces las coronas Reales e Imperiales se han trocado en coronas de espinas, y que quizás su hija, casada con u n o de sus iguales no hubiera tenido las satisfacciones y los halagos que proporciona el poder de la Realeza, pero hubiera p o dido ser más feliz, sin los sinsabores, disgustos, a m a r g u r a s y tristezas que la costó compartir el trono con Napoleón III.
E L MARQUÉS DE HERMOSILLA

(Continuará)

n ministro hernandino,
D . Juan Esteban Lozano de Torres

¡STE conocido personaje del reinado de F e r n a n d o VII, prototipo de la adulación, y cuyos hechos anecdóticos son bien conocidos, nació en Cádiz el 12 de septiembre de 1769; sus padres fueron humildes carpinteros del concejo de Caso, en Asturias, avecindados en la hermosa ciudad andaluza. Lozano de Torres fué hombre sin principios y tuvo escasísima instrucción; en su juventud se dedicó a la compostura de relojes, oficio que desempeñó algún tiempo después al lado de un tío suyo, relojero bien reputado a la sazón en Londres; más tarde pasó a Suiza a perfeccionar el oficio, pero esta ocupación no llegó a proporcionarle los suficientes medios de subsistencia, por lo cual, hubo de regresar a su ciudad natal en donde ejerció algún tiempo de corredor de pólizas. En el extranjero había adquirido cierta audacia y faciUdad para entender de todo, estuvo iniciado en una logia masónica en París en 1791 y su casa de Cádiz luego sirvió de asilo durante algún tiempo a los masones durante la guerra de la Independencia. Durante la época de Godoy logró entrar por medios sagaces de comisario ordenador del Ejército, llegando a ser intendente de Medellín. Entró en Cádiz con el ejército del duque de Alburquerquc y la Regencia del Reino le encargó en 1809 la administración y gobierno del hospital de la isla de León en su calidad de Intendente y tales fueron los excesos que en este destino cometió y que diaria-

mente denunciaban los papeles públicos, que las Cortes se vieron en la necesidad de comisionar a varios individuos de su seno para que pasasen a examinar y residenciar su conducta, como también lo referente a la asistencia que daba a los enfermos que tenía a su cargo; la visita se realizó, pero la comisión le a m p a r ó y a c o r d a ron tan solo hacer presente a las Cortes que los abusos cometidos no eran tan grandes como se habían denunciado; n o obstante fué s e p a r a d o de su cargo. Algunos meses después pasó a desempeñar la intendencia del Ejército de Castilla la Vieja con el comisario Camargo, pero Lord Wellington se negó a admitirle por inepto, por lo que el Gobierno se vio en la necesidad de retirarle. Cuando el Rey F e r n a n d o VII regresó de su cautiverio de Valen^ay en 1814, era Lozano comisario del Ejército en Badajoz y dotado ya de una rara habilidad, dirigió por aquellos días al Monarca una exposición tan llena de protesta y afecto a su real p e r sona y de invectivas tan a m a r g a s contra los liberales que fué causa de ser llamado a Madrid, mereciéndole desde este momento una verdadera estimación y logrando inspirarle un afecto muy duradero. Consagrado enteramente desde este momento al Rey le rindió un culto singular y una adulación sin límites, llevaba su retrato pendiente del cuello, conduciéndose al propio tiempo como un consejero desinteresado que solo cooperaba al bien de su soberano, llegando a ser uno de los personajes m á s influyentes de su camarilla con el célebre Chamorro, antiguo aguador de la Fuente del Berro y otros. Se le ofrecieron destinos de alta categoría que rehuyó Lozano sistemáticamente, hasta que en u n a de las mudanzas de ministros tan frecuentes en esta época, fué nombrado secretario del Estado (24 enero 1816), m á s habiendo sido su nombramiento objeto de una repulsa general de los oficiales de la Secretaría, Lozano que aún no era bastante fuerte se allanó y no llegó a tomar posesión del cargo; se le hizo- entonces Consejero h o n o r a r i o de Es^ tado. No mucho después fué nombrado secretario del despacho de Gracia y Justicia (29 enero 1817) y entonces culminó su poder y su influencia. Resolvió aprovecharse cuanto pudo de las ventajas de su nueva posición y llevado de estas miras, mientras por un lado

colmaba de favores a los fanáticos más furiosos, empleaba por otro su crédito para perseguir a los que eran sospechosos de opiniones liberales, persuadió al Rey de que el objeto principal de estos, era atentar contra su vida, siendo este uno de los pretextos para que Lozano gozase de la omnímoda confianza de su soberano—.Procuraba en su despacho entretenerle con la referencia de anécdotas que recogía desde el lugar que ocupaba, de modo que sus entrevistas duraban algunas horas, con gran admiración de los cortesanos, dado el adusto carácter de Fernando VIL Los abusos y desaciertos del ministro fueron muchos y en varias ocasiones el Rey hubo de revocar decretos y resoluciones y hasta anular nombramientos de personas destinadas a servir empleos de la mayor importancia. Durante su administración fué colmado de honores y distinciones, algunas de ellas de un modo singular: el 16 de febrero 1817 fué agraciado con la Gran Cruz de Carlos III en premio a haber publicado el embarazo de la Reina; la Universidad de Santiago le condecoró con el grado de Doctor en derecho civil y Canónico; la Real Maestranza de Granada le admitió en su seno y finalmente mereció ser nombrado Regidor perpetuo de varias poblaciones, entre ellas de los concejos de Caso y de Pilona (cuna de sus ascendientes maternos). Cerca de tres años regentó el ministerio de Gracia y Justicia, hasta el 1 de noviembre de 1819 en que fué exonerado, conservando plaza efectiva en el Consejo de Estado. Como consecuencia del restablecimiento del régimen constitucional en 1820 cayó en desgracia, siendo desterrado de la Córte y sometidos sus papeles a registro y habiendo sido confinado al castillo de San Antón de la Coruna pudo quedarse en la Ciudad de Astorga en donde vivió retirado de los negocios púbhcos hasta el año 1826 en que fué reintegrado en el goce de los honores, distinciones y sueldos que antes disfrutaba. Con fecha 7 de juHo del año siguiente fué agraciado por el monarca con el título de Castilla de marqués de Casa Lozano, creándosele previamente vizconde de San Fernando. Jubilado en 1829 de Consejero de Estado, fué nombrado el 18 de marzo de 1830 presidente de la nueva Real Caja de Amortización de la Deuda del estado (antes Junta de inscripciones del Crédito público) asignándosele en j u n i j de 1831 la cantidad de 120.000 reales de sueldo en calidad de ex Secretario de Estado y en el des-

empeño de aquel cargo falleció soltero en Madrid, el 27 de noviembre de 1831. La causa principal de la privanza de Lozano de Torres se fundaba en su amor a la persona del Rey; por este medio se había apoderado de tal suerte de la voluntad real, que intentó hacerle creer que existía entre ambos una naturaleza y una constitución física tan igual, que debían tener las mismas inchnaciones y los mismos sentimientos; entre otros n u m e r o s o s hechos que de él se cuentan, se le atribuye el conocido episodio de las carambolas de F e r n a n d o VII, de tal suerte, que éste al hacer las jugadas, necesariamente había de tener el placer de divertirse un gran r a t o en ganarlas, previa la astuta preparación que de las bolas hacía su secretario. Como curiosidad copiamos a continuación la partida de defunción de Lozano de Torres que a la letra dice así: «PARTIDA.—El Excmo. Sr. D. Juan Estevan Lozano de Torres, de sesenta y un a ñ o s de edad, natural de la ciudad de Cádiz, marqués de Casa-Lozano, vizconde de San F e r n a n d o , Regidor perpetuo de las ciudades de Guadix, Santander, Badajoz y Zamora, de las villas de Innesto y Concejo de Pilona, de la de Gijón, Villaviciosa, Aviles y del Concejo de C a s o en el principado de Asturias, Regidor h o n o r a r i o de las M. N. N. y M. H. H. villa de Madrid y ciudad de Cádiz, Notario mayor de los Reynos, Doctor en dro. civil y canónico, Maestrante de la Rl. de G r a n a d a , Caballero gran cruz de la Rl. y distinguida orden española de Carlos tercero, de la de San Genaro de Ñapóles y de la Rl. corona verde ds Sajonia, Consejero de Estado, Socio de mérito de la Rl. sociedad económica de Madrid y honorario de la de Cádiz y Valladolid, condecorado con las cruces de distinción de Talavera, Presidente de la comisión de amortización de la deuda del E s t a d o &, hijo de D. Pedro Francisco Lozano y de doña Inés María de Torres, de estado sohero: Recivió el Santo Sacramento de la Extremaunción, n o pudiendo recivir los demás por la enfermedad, y otorgó su testamento en esta villa de Madrid a veinte y cinco de Noviembre de mil ochocientos treinta y uno, ante D. Manuel Eugenio Sánchez de Escariche, Escno. de Cámara en el Supremo de Castila, por el que dispuso que su cuerpo cadáber fuese amortajado con el hábito de P, Capuchinos y colocado en uno de los Nichos del Campo

Santo, fuera de la puerta de fuencarral: Nombró por su único Albacca Testam.° y Fidcycomisario al Sr. D. Manuel Malo de Molina, Contador mayor del Rcyno y Srío. de su Diputación, a cuya elección dejó su entierro, funeral y misas: murió calle de San Mateo, núm. tres, el día veinte y siete del expresado mes y año y al siguiente se le enterró en nicho en el Campo Santo, fuera de la puerta de San Fernando; se dio a la fábrica por el rompimiento del nicho cuarenta ducados, de que certifico como Teniente mayor de Cura de la parroquia de San José de Madrid».—D. ISIDORO
GUERRA.

R. M. M.

Legislación y Jurisprudencia
Siguiendo nuestra norma, publicaremos en esta sección todas aquellas d i s p o siciones legales y las que causen estado de derecho que afecten a asuntos nobiliarios; en consecuencia, d a m o s comienzo con el estado actual sobre G r a n d e z a s y Títulos.

De las rehabilitaciones en general 1.° Las Grandezas de E s p a ñ a con o sin Título del Reino anejo a las mismas y los Títulos del Reino declarados expresamente caducados o incursos en caducidad por el transcurso de tres o más años, sin haber sido soHcitados después de ocurrida la vacante de una de estas mercedes, podrán ser rehabiUtados a instancia de quienes lo soliciten siempre que se ajusten a los requisitos señalados en el Real decreto de 8 de Julio de 1922, y con arreglo a los trámites que en el mismo se establecen. 2.° La rehabilitación se solicitará mediante instancia dirigida a S. M. el Rey en papel timbrado común de la clase octava (una peseta) o en papel común reintegrado con timbre móvil equivalente. Dicha petición h a b r á de presentarse en el Registro general de la Subsecretaría del ministerio de Gracia y Justicia y deberá ir suscrita personalmente por el interesado o persona que en derecho le represente, así como por el cónyuge cuando se trate de mujer casada y no separada legalmente. 3.° En la instancia se h a r á n constar con la mayor puntualidad posible los siguientes particulares: A) Nombre, apellidos primero y segundo y domicilio del interesado, y, en su caso, también del representante legal o m a n d a t a rio que suscriba la petición. B) Fecha de creación de la Dignidad solicitada. C) Nombre y apelUdos del primer agraciado con la misma. D) Nombre y apelUdos del_.segundo poseedor legal si lo fué

рог virtud de libre designación del primero autorizado por el Mo­ narca. E) Nombres у apellidos del último que legalmente la ostentó. F) Fecha en que la Dignidad quedó vacante y motivo que a ello dio lugar. G) Parentesco del soHcitante con el último poseedor legal. Cuando el solicitante derive el derecho de parentesco con el se­ gundo poseedor designado por el primero para suceder en virtud de Real autorización el requisito G) se entenderá referido a dicho segundo poseedor legal. Cuando el soHcitante sea descendiente directo, hermano э des­ cendiente directo de h e r m a n o del último poseedor legal, b a s t a r á hacer constar en la instancia los extremos A), E), F), y H). 4.° Para cada Dignidad nobiHaria, cuya rehabilitación se pretenda, deberá formularse instancia separada, excepto en los siguientes casos: A) Cuando se trate de Grandeza de E s p a ñ a unida a Título del Reino. B) Cuando se pretenda rehabiUtar dos o más Dignidades nobiliarias que, por virtud de lo dispuesto en las Cédulas de creación, debieran recaer siempre en una misma persona, siempre que, en efecto, nunca h a y a n sido ostentadas separadamente. C) Cuando el soHcitante sea descendiente directo del último poseedor de aquellas Dignidades. 5.° Al mismo tiempo de presentar la instancia deberán acompañarse los siguientes documentos: A) Un árbol genealógico extendido en papel timbrado común (120 pesetas) o reintegrado con timbre móvil equivalente si se ha' liara trazado en papel no timbrado. Este árbol habrá de ir fechado y suscrito por la misma persona que firme la instancia, y mostrará el parentesco de consanguinidad legítima que enlace al interesado con el primero y último poseedor legal de la Dignidad cuya rehabilitación se pretende. Cuando la instancia deba hacer referencia al segundo poseedor legal, a tenor de lo indicado en el número 3.°, el árbol deberá también referirse al segundo en vez de hacerlo al primero. Cuando el solicitante sea descendiente directo, hermano o descendiente directo de hermano del último poseedor, el árbol se concretará a puntualizar el parentesco con dicho último poseedor legal.

B) Cuando no suscriba por sí la instancia la persona en cuyo favor se pretenda la rehabilitación, el representante, tutor o mandatario acompañarán la prueba de la capacidad con que afirmen actuar. 6.° Recibida la instancia con los documentos que acaban de especificarse, el ministerio de Gracia y Justicia o r d e n a r á pubUcar la petición en la Gaceta de Madrid. En el a n u n c i o se expresarán el nombre y apellidos del interesado, la Dignidad pretendida (y fecha de creación de la misma si se hiciere constar en la instancia) y el nombre y apellidos del último titular. 7.° Durante los quince días inmediatamente siguientes a la inserción del anuncio en la Gaceta podrán oponerse a la rehabilitación intentada, solicitándola en favor suyo las personas que se consideren con derecho preferente por razones genealógicas. 8.° Los escritos de oposición irán dirigidos a S. M. el Rey; contendrán referencia al anuncio oficial que los motive, y deberán ir extendidos conforme a los mismos requisitos y acompañados de las mismas solemnidades que las instancias de rehabilitación en general. No se tendrán por interpuestas oposiciones que se formulen sin sujeción a dichas normas o que se presenten después de transcurrido el plazo de quince días indicado en el número anterior. 9.° Tanto los solicitantes primeros como los que lo hagan por vía de oposición habrán de completar la prueba de sus alegaciones en término de un año, contando desde el día siguiente a aquél en que concluyó el plazo de presentación de instancias de oposición. Se tendrá por desistido de su pretcnsión y desestimará la instancia de quien deje transcurrir dicho período de un año sin aportar la prueba correspondiente. 10. La prueba de habrá de abarcar los extremos siguientes: A) Creación de la Dignidad nobiliaria. B) Condición hereditaria y n o r m a s sucesorias de dicha merced. C) Nacionahdad española de la misma. D) Parentesco de consaguinidad legítima entre el interesado y los legales poseedores primero (o, en su caso, segundo) y último de la Grandeza y Título pretendidos. E) Fecha y causa de haber quedado vacante la Dignidad impetrada.

F) Posesión de rentas bastantes para ostentar con decoro la misma; G) Concurrencia en el interesado de méritos que le h a g a n acreedor a obtener la gracia de rehabilitación descada. 11. Cuando el soHcitante o interesado se halle comprendido en el caso A) del artículo 4.° del Real decreto de 8 de juHo de 1922: es decir, sea descendiente directo, h e r m a n o o descendiente directo de hermano del último poseedor legal, la prueba genealógica se limit a r á a enlazar al pretendiente con dicho último titular. 12. En todo caso será obligatorio demostrar que la persona de quien derive genealógicamente su derecho el solicitante poseyó legal y realmente la Dignidad pretendida. 13. El parentesco que se alegue y pruebe habrá de ser de consanguinidad legítima. Los hijos legitimados por concesión Real deberán mostrar, no solamente el hecho de tal legitimación presentando el correspondiente Real despacho, sino también la autorización Real para suceder en Dignidades nobiliarias, uniéndose al expediente la Real Cédula obtenida a tal efecto, o bien un testimonio literal fehaciente de la misma. 14. La colateralidad en el parentesco deberá referirse precisamente a la línea de procedencia de la Grandeza o Títulos soHcitados. 15. Los documentos probatorics de parentesco contenidos en expedientes custodiados en el Archivo del Ministerio de Gracia y Justicia no podrán entenderse presentados mediante el hecho de mencionarse o de referirse a los mismos, sino que deberán aportarse ejemplares nuevos o, por lo menos, certificación literal y fehaciente de los dichos, que para ser expedida por el Jefe de dicho Archivo h a b r á de obtenerse conforme se preceptuó en la orden de Subsecretaría de este ministerio, fecha de 7 de marzo se 1918. {Gaceta del 10). 16. La cuantía máxima de renta que deberán p r o b a r l o s pretendientes de rehabilitaciones será de 60.000 pesetas si se trata de rehabihtar una Grandeza de España, con o sin Título del Reino; y de 20.000 pesetas cuando la Dignidad no llevase Grandeza de España 17. N o obstante lo determinado en el número anterior, la Administración podrá estimar suficiente una renta que no alcance di-

chos límites cuando el interesado esté incluido en uno de los siguientes grupos: A) Descendientes directos, hermanos o descendientes de herm a n o s del último titular legal; B) Colaterales, hasta el cuarto grado civil, inclusive, del último poseedor legal; C) Colaterales, hasta el cuarto gradò civil inclusive, de descendientes del último poseedor legal; D) Descendientes directos de cualquiera que se demuestre haber ostentado legalmente la Dignidad pretendida. Las personas comprendidas en cualquiera de estos grupos no estarán obligadas a demostrar renta superior a 20.000 o 60,000 pesetas, cuando las Dignidades pretendidas sean, respectivamente. Títulos del Reino sin Grandeza, o bien Grandezas de E s p a ñ a con o sin Título. 18. Debiendo referirse la prueba de rentas a un hecho coetáneo de la pretcnsión, no será aprovechable la contenida en expedientes resueltos ni la aportada a los que, no habiéndolo sido aún, estén ya dictaminados por la Comisión permanente del Consejo de Estado. Las pruebas contenidas en expedientes aun no informados por dicho Alto Cuerpo podrán hacerse valer mediante presentación de nuevos ejemplares de los documentos que las formen, o bien certificación en relación de los mismos, cuando su extensión hiciera difícil o dispendiosa la obtención de duplicados literales. 19. La Administración apreciará discrccionalmcntc los méritos aducidos por el interesado o en favor del mismo. 20. Los méritos deberán exceder del cumplimiento normal de obligaciones propias del cargo, profesión o situación social del interesado, y no haber sido motivo de recompensa anterior a la petición que en ellos se apoye cuando, por razón de parentesco, se halle dicho interesado comprendido en u n o de los casos siguientes: A) Colateral, hasta el cuarto grado civil, inclusive, del último titular; B) Colateral, hasta dicho grado, inclusive, de descendientes del último titular; C) Descendiente directo de cualquiera que se demuestre h a b e r ostentado legalmente la Dignidad pretendida. 21. Cuando el parentesco del solicitante o interesado no esté comprendido en ninguna de las categorías especificadas en el nú-

82.

Revista de Historia y de Genealogia

Bspañota

mero 17 será preciso, por lo tocante a méritos alegados, no solamente que éstos no hayan sido motivo de recompensa anterior a la petición que en ellos se apoye, sino también que revistan carácter extraordinario a juicio del Consejo de ministros. 22. La prueba de méritos aducida en un expediente resuelto o pendiente no puede utilizarse en otro expediente distinto. Sin embargo de ello, cuando alguien haya instado simultáneamente la rehabilitación de dos o más Dignidades nobiliarias, cuyo último poseedor legal fuera una misma persona, no se aplicará la regla antedicha, aunque las peticiones consten en soHcitudes separadas. 23. Los documentos probatorios se presentarán extendidos en, papel de timbre correspondiente o con el reintegro que proteda, según su naturaleza y lo prevenido en la ley vigente del Timbre del Estado. También será indispensable que aparezcan cumplidos los requisitos referentes a demostrar la legitimidad de las firmas estampadas en los mismos y, en su caso, la legalización notarial o diplomática. 24. Juntamente con los documentos de prueba daberá presentarse un índice de los mismos, firmado por el que suscribiere la instancia incoando el expediente. E n este índice n o se reseñarán, otros documentos que los efectivamente entregados al Registro general. 25. Será ineficaz todo documento probatorio presentado fuera del plazo que se indica en el número 9.° Tampoco se admitirán instancias o alegatos que tiendan a impugnar apreciaciones de las entidades informantes o añadir nuevas consideraciones a las hechas en las instancias iniciales, escritos de oposición o alegaciones formuladas en el plazo reglamentario de prueba. Ello no será obstáculo, no obstante, para que los pretendientes aporten cualquier elemento de prueba o realicen culquiera gestión o aclaración a que puedan ser invitados, previo requerimiento de la Subsecretaría, en los términos que más adelante se indicarán. 26. Una vez expirado el período de prueba se desestimarán las instancias de quienes no h a y a n formalizado debidamente la suya, y se enviará el expediente a la Diputación permanente de la Grandeza de E s p a ñ a para que se sirva emitir su informe. Podrá cursarse el expediente antes de concluir dicho término de prueba si en ello estuvieren conformes todos los solicitantes; la ma-

Revista líe n'istoria у dé Genealogía Èspaiio.a

gij;

nifcstación en tal sentido deberá hacerse por escrito. La renuncia al restante período de prueba, hecha en tales condiciones, no autorizará ulteriores ampliaciones del plazo probatorio. 27. Devuelto el expediente por. la Diputación de la Grandeza, la Sección correspondiente y la Subsecretaría de este ministerio formularán su correspondiente dictamen con arreglo a lo preveni-: do en el Reglamento de 9 de julio de 1917 sobre organización y procedimiento administrativo de la misma. 28. A continuación se requerirá el parecer de la Comisión permanente del Consejo de Estado; oída ésta, será potestativo para el Ministro consultar al Pleno de dicho Alto Cuerpo, o bien proponer desde luego a S. M. la resolución del expediente, sin necesidad de ulteriores trámites. 29. Cuando en cualquier trámite del expediente alguna de las entidades informantes o el ministerio reclamasen la práctica de diligencias complementarias o aclaraciones cuya realización competa al pretendiente de la rehabíHtación o exija la cooperación del mismo, le será dirigido el oportuno requerimimicnto, apercibiéndole con tenerlo por desistido de su instancia si dejara transcurrir el plazo que, al efecto, se le indique, sin cumpHmentar la gestión o prestar la cooperación de referencia. Si los soHcitantes personales en el expediente fueran varios, se participará a todos ellos el requerimiento hecho en los términos del párrafo anterior, y se les concederá un plazo igual para que formulen las observaciones que estimen pertinentes. Dicho plazo se computará a partir del día en que el requerido haya realizado la gestión a que se le invitó. 30. La concesión de rehabilitación será hecha por medio de un Real decreto, del que se dará traslado a todos los solicitantes y que se insertará en la Gaceta de Madrid y en el Boletín Oticial del Ministerio de Gracia y Justicia. Además, cuando el agraciado se encuentre en el caso del número 21, se h a r á constar en dicho Real decreto el carácter extraordinario de los méritos aducidos y el acuerdo del Consejo de ministros; dichos méritos se publicarán a continuación del mencionado Real decreto en ambos periódicos oficiales. Toda la rehabilitación se entenderá concedida sin perjuicio de tercero de mejor derecho genealógico. Este h a b r á de ejercitarse en juicio civil ordinario de mayor cuantía, haciéndose en su caso, por

84

Revista líe ffistoría y de Geneaíogia Españoía

el Tribunal competente, la declaración de preferencia que proceda. 31. Se a c o r d a r á n por Real orden: A) Las denegaciones, cualquiera que sea la causa de ellas. B) Las desestimaciones fundadas en no haber completado la prueba en los plazos y condiciones prevenidos en los números anteriores. C) Las desestimaciones debidas a n o h a b e r cumplimentado el requerido la gestión aludida en el número 29. D) Las desestimaciones por desistimiento, conforme al número 46. 32. También se h a r á , mediante Real orden, la declaración de haber quedado sin efecto la rehabilitación por consecuencia de no haberse satisfecho el impuesto de Títulos y Grandezas o los derechos de imposición del Sello Real o los derechos correspondientes, conforme a la ley del Timbre del Estado, según se previene en los párrafos A) y B) del artículo 14 del Real decreto de 8 de julio de 1922. La reversión a la Corona de Grandezas de E s p a ñ a y Títulos del Reino, según prescribe el artículo 15 del expresado Real decreto, se producirá, desde luego, sin necesidad de especial decisión administrativa. Eiecución de sentencias sobre mejor derecho a Dignidades nobiliarias rehabilitadas

33. Cuando demandado el titular de u n a rehabiUtación, resulte éste vencido sobre mejor derecho genealógico a la posesión de la Dignidad de referencia, el litigante victorioso podrá impetrar de la Corona la efectividad del derecho declarado judicialmente, siguiendo para ello el trámite que a continuación se indica. 34. El interesado deberá elevar a S. M. instancia en que suplique derogación del Real decreto que rehabilitó a favor de su adversario la merced, y expedición de uno nuevo a su propio nombre. La instancia deberá ir redactada con las formalidades prevenidas en el número 2,° y h a r á constar el parentesco del solicitante con las siguientes personas:

A) Primer poseedor (o, en su caso, segundo) de la Dignidad, B) Persona de quien se derive su derecho como preferente al de vencido en juicio, C) Titular de la rehabilitación impugnada. D) Ultimo poseedor legal anterior al. que obtuvo el Real decreto impugnado. 35. Deberá presentar los siguientes documentos: A) Arbf^l genealógico en que muestre el parentesco de consanguinidad legítima que medie entre el solicitante y las personas expresadas en el número 34; deberá expenderse en la forma y clase de papel indicadas en el número 5.° B) Certificación literal fehaciente de la sentencia ejecutoria. C) Documentos probatorios de méritos y rentas, g r a d u a d o s aquéllos y éstas a tenor del parentesco que medie entre el litigante vencedor y la persona que precedió a su adversario en el uso legal de la Dignidad de referencia, teniendo p a r a ello en cuenta lo prevenido respecto de rehabihtaciones en general en los números 16 a 22, ambos inclusive. 36. No se publicará en la forma que señala el número 6.° la presentación de estas instancias ni sobre ellas se admitirá impugnación administrativa. Pero en el expediente se oirá a las entidades indicadas en los números 26, 27 y 28 y en los mismos términos que allí se preceptúan, sobre todas las cuestiones no abarcadas en la declaración judicial. La forma de la resolución se atemperará a lo dispuesto en l o s números 30, 31 y 32. 37. El vencedor en juicio no podrá entrar en posesión de la Dignidad controvertida ni ostentarla legalmente hasta tanto que haya satisfecho el impuesto de Grandezas y Títulos y obtenido el correspondiente Real despacho, previo abono de los derechos de imposición del Sello Real y los del Timbre del E s t a d o .

fe)

Arancel de los derechos que devengan los Reales Despachos de Grandezas de España, Títulos del Reíno.-Ley de 26 de julio. Real decreto de 2 de septiembre de 1922, Real decreto ley de 11 de mayo de 1926 del Timbre del Estado
SUCESIONES DIRECTAS , 1 Im- i S e l l o Tim- TOTAL puesto. real . bre. CREACIÓN DE TÍTULOS SUCESIONES TBANSVERSALES NACIONALES Y RECONOCIMIENTO DE LOS E X T R A N J E R O S • Im- S e l l o Tim- TOTAL puesto, r e a l . bra. S e l l o Tim- TOTAL Imp u e s t o . • r e a l . bré. REHABILITACIONES

s
•g

Impuesto.

S e l l o Timr e a l . bre,

TOTAL

Ptas. Ptas. Ptas. Por cada grandeza de Esp a ñ a con titulo de Duque, Marqués o C o n d e . . Por cada g r a n d e z a de Esp a ñ a con titulo de Vizconde ... i .... Por cada grandeza de- Esp a ñ a con titulo de Barón o Señor Por cada grandeza de E s p a ñ a sin título P o r cada titulo sin grandeza de Marqués o Conde Por cada titulo sin grandeza de Vizconde P o r cada titulo sin g r a n d e za de Barón o S e ñ o r . . .

Ptas.

Ptas. Ptas. Ptas. ptas.

Ptas.

Ptas. Ptas. Ptas'.

Ptas.

Ptas. Ptas.

Ptas.

108.000 1.000 720 109.720 18,400 800 720 19.920 40.000 800 720 41.520 96.000 1.000 360 97.360 94.5C0 1.000 720

85.360 16.100 800 720 17.620 35.000 800 720 36.520 84 000 1.000 360

96.220

13.800 800 720 15.320 30.000 800 720 31.520 72.000 1.000 360 73.360 11.500 800 720 13.020 .25.' 00 800 720 26.520 70.000 1.000 360 71.360 6.900 600 540 8.040 15.000 600 540 16.140 54.000 860 360 55.160 600 360 45.960 600 360 27.960

81.000 1.000 720 77.500 1.000 720 .58.500 48.750 29.250 800 540 600 540 600 540

82.720 79.220 59.840 49.890 30.390

5.750 400 :540 ' 6 . 6 9 0 12.500 400 540 13.440 45 ООО 3.450 400 540
í

4.390

7.500 : 400 540

8.440 27.000

J

и

R I S F Ми
Sucesión e

В E

N СI

A

imprescriptibilidad

La sentencia dictada por ci Tribunal Supremo el 22 de diciembre de 1922 establece una muy importante doctrina en el sentido de que tienen preferente derecho, a suceder en los títulos del Reino los descendientes de mejor línea, como es la encabezada por varón, respecto de la encabezada por hembra; sin que puedan ser excluidos los nacidos fuera de matrimonio, si resultan legitimados por la celebración de este; y que si consolidación del derecho del poseedor que venga reconocido como tal durante más de quince años, establecida en el Real Decreto 27 m a y o de 1912, no obsta al derecho privilegiado de quien lo tenga, según la fundación o según l a sucesión a la Corona; porque su acción p a r a reclamar lo, imprescriptible conforme a la ley 45 de Toro, no ha podido perder esta condición por disposiciones del Poder Ejecutivo. El Rey D. Carlos IV dio el título de barón de Sacro Lirio, a fa^ vor de D. G a s p a r Pelegero y Mezquita para si, sus hijos y descendientes legítimos; el cual lo disfrutó y transmitió a su primogénito y este a sus sucesores normalmente hasta llegar al d e m a n d a d o don Alfonso de la Serna y Retortillo, Del primitivo poseedor descendían directamente D. Daniel Araoz y Aréjula y el citado Sr. de la Serna, ambos tataranietos del concesionario, pero el Sr. Araoz, procedente de línea encabezada por varón; y el Sr. Serna, procedente de línea encabezada por hembra; sin embargo de lo cual, este último obtuvo carta de sucesión el año 1914 por muerte de su padre, quién, a su vez, había c o n s e . guido la suya en 1896. E n 1919, el señor Araoz disputó judicialmente al Sr. de la Serna el derecho a la baronía, pretensión que el demandado impugnó, alegando, entre otros argumentos, que se hallaba prescrito el derecho de su adversario y consolidada la posesión del propio D. Alfonso, que venía, como inmediato sucesor de su padre, ostentándola desde hacía más de quince años; y que el Sr. Araoz no podía tampoco invocar derechos como sucesor legítimo, por figurar en su

línea ascendente una señora que había nacido fuera de matrimonio y quedado legitimada por la celebración de éste. Resuelta la contienda en dos instancias a favor del Sr. Araoz, interpuso su contrario recurso de casación, por creer que la sentencia infringía la ley de la fundación, que interpretaba con error de hecho y de derecho puesto que en ella se exigía que los descendientes del primer barón fueran legítimos, carácter que no concurría en los legitimados, que carecían de acceso al título, conforme al art. 13 de la ley del 11 de octubre de 1820, en relación con la ley 8.^ título XVIII, y con la 5.^ título XVIII, libro X de a Novísima Recopilación y doctrina concordante; la que establece que el derecho ha de apreciarse por razón del parentesco con el último poseedor, de quien el recurrente era hijo; (motivos 1.° 2° y 3.°) y los arts. 8.° del Real Decreto de 28 de diciembre de 1846, que reconoce que los títulos del Reino son renunciables, y 18 del de 27 de mayo de 1912, que confirma en la posesión de ellos a los que vengan disfrutándola durante quince años o más (motivo 3.°). El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso, siendo ponente D. Félix Ruz: «Considerando que si bien la ley de 11 de octubre de 1820 suprimió las vinculaciones en ella previstas desde su vigencia, dejó sin embargo subsistente así el orden de suceder establecido como las prerrogativas y títulos de honor a que la misma disposición legal se refiere en su artículo 13, subsistencia y eficacia que viene también sancionada por la jurisprudencia de este Tribunal Supremo: Considerando que, sentado este principio, son de desestimar los motivos primero, segundo y cuarto del recurso, por ser elemental reconocer que una vez más, en consonancia con la ley I, título XIII, Partida 4.^, Cuerpos de derecho y Jurisprudencia de este Tribunal Supremo, que los hijos legitimados por subsiguiente matrimonio son considerados como hijos legítimos, al punto de otorgárseles el mismo concepto que a unos que a otros, para todos los efectos civiles: Considerando que, la excepción de prescriptibihdad discutida durante el debate y reproducida en el presente recurso, es opuesto e incompatible con la naturaleza y fines de los títulos y mercedes nobiliarias equiparados a los mayorazgos, cual enseña la jurisprudencia; siguiéndose en esto que el orden de suceder en aquellos, no

cabe derogarlo ni siquiera modificarlo con disposiciones distintas a las reglas especiales de la concesión, entre estas el artículo 18 del Real decreto-ley de 27 de mayo de 1912, pues a ello se opone lo dispuesto en los artículos 6.° y 8.° de la ley sobre organización del Poder judicial, y el artículo 3.° del Código civil: Considerando que, por lo antes expuesto, no es de estimar el motivo tercero del recurso, porque interpretadas en su espíritu las leyes de Presupuestos, no tienen ni deben tener, por su carácter esencialmente económico, la misión de modificar derechos sustantivos ya regulados en otras especiales distintas de las del fisco y admisibles como garantía para la exacción de los tributos que se exijan de las mercedes honoríficas, razón por la cual el artículo 18 del ya citado Real decreto sería violento atribuirle el absoluto alcance que pretende el recurrente, con olvido de la legislación sustantiva tradicional en que se apoya en la concesión de tales dignidades.» He aquí el árbol genealógico aclaratorio de lo expresado:
Don G a s p a r Pelegero y Mezquita

Doña María Rita Pelegero y Deza

Don

G a s p a r Pelegero y

Deza

su bisnieto el d e m a n d a d o Don Alfonso de la Serna Retortillo López de la Hoz y Macpherson

su bisnieto el d e m a n d a n t e Don Daniel de Araoz A r é j u l a , Landa y Pelegero

Análoga doctrina establece el alto Tribunal por su sentencia del 24 de noviembre de 1923, con referencia a la baronía de Velasco, título que disfrutaba D. F e r n a n d o Ruano y Prieto y contra el cual se reconoció el derecho preferente de D. Joaquín de la G á n d a ra y Carrillo, sobrino carnal del último poseedor legal. Por la sentencia en cuestión se declara: «Que para fijar el orden de suceder es necesario estar a lo determinado en la Real carta de concesión o a lo establecido en las leyes de Partida, sin que a ello obste el hecho d e que de n o mediar la s o licitud del que obtuvo la concesión administrativa del título, se hu-

bicse declarado su caducidad o supresión a tenor del Real decreto de 28 de diciembre de 1846 e Instrucción del 14 de febrero de 1849, pues estas disposiciones por su carácter y tendencia n o pudieron modificar ni derogar aquella legislación, ni por tanto impedir plantear, al que con arreglo a ella se crea asistido de mejor derecho sucesorio, su preferencia ante los Tribunales, tanto más cuanto que la acción del sucesor es imprescriptible conforme a la legislación vincular y señaladamente a la ley 45 de Toro, que le considera zr\, posesión del título o grandeza, aún cuando h a y a sido adjudicado a otro.» M..

•

ll|IIIIIIIIIIIIUIIIIniMIII|IIIIIIMIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!lllllliMIIIIIIIIIIIIIIII!IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIMInlllinlllllllllllllllllllllllllll>

Títulos.—Con fecha 8 de febrero ha sido firmado el Real decreto haciendo merced de la Grandeza de España, unido al título que ostenta de marques de Valdecilla, D. Ramón Pelayo de la Torriente, para sí, sus hijos y sucesores legítimos, por su alta filantropía y cuantiosos donativos a n u m e r o s o s establecimientos de beneficencia y de cultura. El título le había sido concedido por Real decreto de 14 de febrero de 1916. —Por Real decreto de 3 de enero fué rehabilitado el título de conde de Canilleros, sin perjuicio de tercero de mejor derecho, a favor de D. García Muñoz y Torres-Cabrera. —Por Real orden de 7 de enero se dispuso la expedición (previo el pago del impuesto especial correspondiente a las sucesiones) de los títulos siguientes: Marqués de Campo Fuerte, a favor de D. Francisco de Aguilera y Pérez de Hcrrasti. Conde de Foncalada, a favor de Doña María del Carmen de Aguilera y Ligues. Conde de Alcudia, con Grandeza de España, a favor de D. Ger a r d o de Aguilera y Ligues. Marqués de Cerralbo, con Grandeza de España, y marqués de Almarza, a favor de D. Manuel de Aguilera y Ligues. Estas cinco dignidades en sucesión a su tío D. Enrique de Aguilera y Gamboa Becerril y López de León, último poseedor de ellas. Reales licencias p a r a c o n t r a e r m a t r i m o n i o . — C o n fecha 22 de enero se h a n concedido Reales licencias para contraer matrimonio (que se han efectuado la mayor parte) a los señores siguientes: —A Doña María de la Concepción Vargas-Zuñiga y J iraquemada, hija de los condes de Villanueva con D. EmiUo de Torres y Ossorio. —A D. Martín Abbad y García, soHcitante de la baronía de" Torre de Arias con doña Luisa Bordiú y Bascarán, Prat y Reyna,

'

nieta de los difuntos marqueses de Villaverde; conde de Argillo y de Morata. —A D. Carlos Pércz-Seoane y Cullen, capitán de Caballería, hijo de los actuales Grandes de E s p a ñ a , duques de Pinohermoso, condes del Velie, con doña María del Carmen Fernández-Villaverde y Roca de Togores, García-Rivero y Aguirre-Solarte hija de los Grandes de España, marqueses de Pozo Rubio. —A D. Juan Caro y Guillamas, Szecheny y Piñeiro, hijo de los marqueses de Villamejor con doña María de las Mercedes de Aznar y González, hija de los primeros marqueses de Bérriz. —A Doña JuHa Mangiano y Palencia Ruiz y Roca, I baronesa de Beniomer, con D. Agustín Bosch y Juan. A D. Francisco de Cubas y Urquijo, Erice y Ussía, hijo de los Grandes de España, II marqueses de Fontalba, marqueses de Cubas, con doña Isabel Gertzen y Falces. —A D. Ricardo de Alós y Llorens, hi o de los marqueses de Haro, con doña Carmen Merry del Val y Ramila. —A Doña María de las Mercedes Dávila y Fernández, hija de los condes de Villafuente-Bermeja, con D. José Luis Gener y Cuadrado. —A Doña Luisa de Sentmenat y Güell, hija de los Grandes de España, marqueses de Castelldosríus, etc., con D. Eusebio Güell y Jovcr, hijo de los vizcondes de Güell. —A D. Francisco de Aguilera y Pérez de Herrasti, actual marqués de Campo Fuerte, hijo de los difuntos marqueses de Flores Dávila, con doña María Barranco y Díaz-Ayllón. —A Doña María de la Soledad Ruiz de Lihory y Resino Pardines y de la Bastida, b a r o n e s a de AlcahaH y Mosquera, con D. Manuel de la Viña y Masip. (Ella era viuda de D. Vicente Iranzo y Palaoicino). —A D. José Luis Escrivá de Romani y Aguilera, hijo de los Grandes de España, marqueses de Benalúa, con doña Gabriela Fominaya y Gummá. —A Doña Angeles de Eizmendi y Téllez-Girón, hija de los duques de Medina de Rioseco, condes de la Puebla de Montalbán, con D. Manuel Pérez de Guzmán y Sanjuán Boza y Garvey, hijo de los duques de T'Serclaes. —A Doña Ana María Fernández de Heredia y Gaytán de Ayala Pérez de Tafalla y Brunei, vizcondesa del Cerro de las Palmas, con don Ramón Zabala y Monzón. —A D. Juan Viudes y Fontes, hijo de los marqueses de Rioflorido, con doña María del Amparo Ferrándiz y Señante. —A D. Joaquín Castillo y Caballero, de la Torre y Echagüc, hijo de los marqu 2ses de Jura Real, con doña Aurora Ortega y Moreno. —A D. José Moreno y Torres, Ossorio y Calderón, hijo de los

actuales primeros condes de Santa Marta de Babio, con doña Isabel Benjumea y Heredia, hija de los actuales primeros condes de Guadalhorce. —A Doña María de Lourdes Cabeza de Vaca y Carvajal, segunda y actual marquesa de Marino, con D. Carlos Sartorius y Díaz de Mendoza, capitán aviador, hijo de los terceros condes de San Luis. —A Doña Zenaida de Queralt y López, décima marquesa de Campo Nuevo, con D. Alvaro Gil-Delgado y Armada, nieto paterno de los marqueses de Berna y materno de los condes de Revillagigedo. —A Doña María Cristina González de Castejón y Chacón Moya y Elio, hija de los segundos condes de Chacón, con D. Enrique Parella y Conde-Luque. Indultos.—Por Real orden se declara que las omisiones incurridas por los señores que se citan, al contraer matrimonio sin previa Real licencia, no constituya obstáculo a suceder en su día, aunque sin prejuzgar derecho alguno: 1.° D. Juan de Suelves y de Goyeneche, Montagut y de la Puen-. te, primogénito del difunto marqués de Tamarit, con doña María de las Mercedes Ponsich y de Sarricra. 2° Doña Ramona Sanjurjo y Neira, Pardiñas y Flórez, hija de los difuntos primeros marqueses de Casa Pardiñas y hermana y sucesora del segundo, con D. Miguel de Castro y Arizcun. 3.° Doña Cristina de Borbón y Muguiro, hija de los Grandes de E s p a ñ a y primeros duques de Marchena. 4.° Doña Angela de Loada y González de Villalaz, hija de los Grandes de España, primeros marqueses de los Castellones. Títulos sin efecto.—Por Real orden de 17 de noviembre y publicada en la Gaceta del 4 de febrero, se declaran sin efecto, por falta de pago, las disposiciones referente a los títulos siguientes: Concesión de la Baronía de Minguella a D. José de Lacoma y Buxó. Carta de sucesión en el condado de Casa Romero y marqués de Casa Núñez de Villavicencio y Jura Real a D. Felipe Romero y de León, Cárdenas y de Gregorio. —En el marquseado de Casa Alta a D. Pedro Sánchez de Neyra y Chinchilla. —En el marquesado de Rivas de Jarama a D. Joaquín de Chaves y Pérez del Pulgar, Manso de Velasco y Blake, VI marqués de Tous. —En el marquesado de Esteva de las Delicias con Grandeza de E s p a ñ a a doña Juliana González de Estéfani y López, Esteva y Alonso.

< j , ^ <^,0^

o ^0ít> 0 . ^ ^

0 ^ : ^

Por Real Decreto del 13 de enero se ha nombrado Vocal de la Asamblea Suprema de la Cruz Roja Española a la marquesa de Valdeiglesias por dimisión de la marquesa de Aldama. —Ha sido agraciada con la Cruz de Alfonso XII la distinguida dama y escritora doña Isabel Rodríguez de Castro. —Ha sido agraciada con el collar de Carlos III el Grande de España conde de la Vinaza, actualmente Embajador en el Quirinal —Ha sido nombrado Embajador cerca de la República alemana D. F e r n a n d o Espinosa de los Montero y Bermejillo. —Ha sido ascendido a Secretario de 1.^ clase de Embajada, el que lo es en Lima conde de San Mateo de Valparaíso. —Ha sido ascendido a Córsul de 1.^ clase el que lo es en Melbourne, marqués de Bellpuig. —Ha sido n o m b r a d o Inspector general de la fuerzas de caballería de la Península el General de división, vizconde de Belloch. Noticias palatinas.—Luto de Corte.— S. M. el Rey ha dispuesto que, con motivo del fallecimiento de S. M. Corlota, Emperatriz que fué d e Méjico y a contar desde el día 20 de enero vista la Corte de luto durante veintiún días, once de riguroso y diez de alivio. Bandas de la orden de Damas nobles de Maria Luisa.— Les han sido concedida con motivo del santo de S. M. a las señoras siguientes: Marquesa de Casa Mendaro, marquesa de Valencina, marquesa viuda de la Rambla, condesa de la Maza y de Frigiliana y condesa de Guadalhorce. N u e v o s gentiles hombres. — S. M. el Rey, con motivo de su santo h a concedido la llave de gentiles hombres a los señores siguientes: Gentiles hombres de Cámara con ejercicio y servidumbre: Duque de Rivas, marqués de Casa Ferrandell, conde de Superunda, D. Carlos Pérez-Seoane y Cullen, D. Gonzalo Sanz y Magallón. Gentilcshombres de C á m a r a con ejercicio.—Marqués de la Vega de la Sagra, marqués de Tiedra, conde del Valle de Orizaba,

don Julio Martínez Zapata, D. José María de Azara y Vicente,- don Luis de la G á n d a r a y Marsilla, D. F e r n a n d o Ribas García, D. F r a n cisco Zubillaga y Reillo, D. Francisco Javier Delgado y Vicuña, don Andrés Garriga y Bas, D. José del Peral y March, D. Rafael Rodríguez de Alverá, D. Alvaro Pries y G r o s s , D. José María Fernández de Peñaranda, D. José María Sagnier y Sanjuanena, D . Federico Olivan y Bago y D. José María Pemán. Gcntileshombres de entrada.—Don Gumersindo Rico y González, D. Carlos Guerra Pérez y D. E d u a r d o Amores Echevarría. Necrología.—Durante los pasados meses de enero y febrero han fallecido: —En Madrid, el día 7 de enero, doña Amelia del Valle y Serrano, Angelín y Cerver, II marquesa de Villa-Huerta hija pohtica del difunto marques de Cerralbo. Su pingüe fortuna p a s a r á en gran parte a instituciones religiosas y artísticas. —En Reus, el día 7 de enero, D. Vicente Calderón y MonteroRíos, conde de San Juan, capitán de Caballería, ex Diputado a Cortes por Santiago", casado con doña María de los Dolores Valera y Jiménez-Arroyo, con sucesión. —En Madrid, el día 9 de enero, doña Sofía Tordesillas y Fernández-Casariego, duquesa viuda de San F e r n a n d o de Quiroga Gran-, de de España, (hija de los condes de la Patilla), consorte que fué del V titular D. Nicolás Melgarejo y Melgarejo, Enseña y CastillaPortugal, con sucesión. —En Taíazona, el día 12 de enero, doña Clementina Roncali y Diaz de Riguero, Ceruti y Gutierrez-Miera, II vizcondesa de Alcira, viuda de D. Arturo Bertodano de la Cerda, con descendencia. —En Madrid, el día 13 de enero, D. Antonio Paz y Me]iá,-dc 84 años conocido, escritor y antiguo archivero de la casa ducal de Mcdinaceh. —En Bilbao, el día 15 de enero, doña María del Carmen Zubiria e Ibarra hermana del I conde de Zubiria y del I marqués difunto de Yanduri. —En Madrid, el día 15 de enero, doña Ana María de Inchausti y Romero, casada con D. Francisco Javier de Pitarque y Eío, con sucesión. —En Barcelona, el día 16 de enero, doña María Pilar PuigGüitó, marquesa pontificia de la Torre, viuda. —En Madrid, el día 16 de enero, D. Blas Alfonso y Ramírez de Aguilar, de 61 años. Jefe de Sanidad mihtar retirado, deudo de los marqueses de Móntelo y condes de Canimar, casado con doña María Luisa Madrona, con sucesión (1).
(1) En el próximo n ú m í r o completaremos esta sección necrológica.

<)¿

Revista de Historia y de úenealogia Éspañota

|

E n l a c e s y b o d a s . — E n San Sebastián, la Sta. María Machimbarrena con el Secretario de Embajada D. Antonio Villacicros y Benito. —En Madrid, enero, la Sta. María del Pilar Luca de Tena y García-Torres, hija del director de «A B C», con el abogado D. Pedro Fagalde y Herce. —En París, enero, la Sta.Carmen Alamán y Bcrneque, hija de la esposa del ex presidente de Méjico, D. Francisco de le Barra, con p . F e r n a n d o Pérez-Caballero y Molto, hijo del ex ministro de E s tado y antiguo embajador en París, D. Juan Pérez-Caballero y Ferrer. —En Barcelona; enero, la Sta. Luisa Sentmenat y Güell, hija de los X marqueses de Castelldosríus, Grandes de España, marqueses de Orís, barones de Santa Pau, con D. Eusebio Güell y Jover, López y Vidal, primogénito de los II vizcondes de Güell, segundos marqueses de GéÜda. —En 8 de enero, en N a v a s del Madroño (Cáceres), la Sta. Carmen López de Tejada y Hurtado, de famiUa santanderina, con don Jerónimo Ruano y Rodríguez, Prieto y Rodríguez-Arias, hijo único de los actuales marqueses de Liédena. —En Madiid, 15 de enero, D. Juan de Rújula y Vaca, de los marqueses de Ciadoncha, con la Sta. Carmen Alguer y Mico. E n 24 de enero, en Sarria (Barcelona), Sta. María Teresa de Churruca y Dotres, Dotres y de los Santos, hija de la actual condesa viuda de Churruca, con D. Ramón Levison y Arroyo, hijo de los señores de Levison (D. Carlos), conocida familia de Bilbao. —En Madrid, 14 de enero, la Sta. Amparo Aguilar y Bores, deuda de los marqueses de Arino, con D. Mariano Dorado y Rodríguez de Campomanes, López de Zarate y Cano, hijo del marqués de Villanueva de la Sagra, conde viudo de Campomanes. En Madrid, 25 de enero, la Sta. María Livina Pisón y Cabeza, de distinguida famiha argentina, con D. Evaristo Pérez y Pérez de Castro, h e r m a n o de la actual vizcondesa de Meyra, de antigua C a s a gallega de los marqueses de Valladares. —En Madrid, 6 de febrero, la Sta. Josefina de Ozores y Saaved r j , hija de lo señores de la Casa de Rubianes, Grandes de España, marqueses de Aranda, con D. Jorge Parladé e Ibarra, deudo de los condes de Aguiar, de conocida familia sevillana. —En Madrid, 16 de febrero, la Sta. María Rosa Pérez-Seoane y Bueno, hija del actual y primer conde de Rindoms y de su malograda esposa doña Rosa Bueno y Garzón, con D. Mariano Roca de Togores y Pérez del Pulgar, segundo marqués de Alquibla. NOTA IMPORTANTE.—En números sucesivos publicaremos la interesante Sección bibliográfica y de revistas de Revistas. C. L.

C.

BERMEJO
1I V lR R ES o R

Folletos, Catálogos, Prospectos, Formularios, B. L. M., Recibos Cartas, Circulares, Facturas, Esquelas, Membretes, Modelación para Bancos y Sociedades, Revistas, Obras de lujo, etc., etc.

Feijóo, núm. 9

MADRID

Teléfono 31199

Obras de venta en la Administración
Argamasilla de la Cerda (D. Juan).—Nobiliario y Armería general de Navarra, tres cuadernos en 4.° con grabados; precio, 18 pesetas Moreno de Guerra (D. Juan).—/?e/ac/ón de los caballeros cade'tes de las comoanías de Guardias-Marinas (1717-Í834).—índice de los expedientes nobiliarios que se conservan en el Archivo del Departamento de Cádiz; precio, 7 pesetas. Guia de la Grandeza—Títulos y caballeros de España.—Anuario genealógico y nobiliario, por D. Juan Moreno Guerra. Madrid, 1917. Un tomo en 8.°, precio, 15 pesetas. Guía de la Grandeza.—Historia genealógica y heráldica. Un volumen de 800 páginas en 4.° con grabados, precio, 35 pesetas.

Im ü e ivÉwioDi!! Mm y yeniüilóii!
Esta REVISTA tiene una Sección que se encarga de la formación de expedientes para la sucesión y rehabilitación de Títulos del Reino, ingreso en Ordenes Militares, Maestranzas y Corporaciones nobiliarias, copia de documentos en los Archivos, etc.

Imp. C, B E R M E J O
FEIJÓO, 9.—Teléfono 31199 = r = MADRID

