﻿DE

HISTORIA
GENEALOGÍA ESPAÑOLA

Núm. 1.

Madrid, 5 de E n e r o de 1914^

:: RE\?I5TA DE HI5T0RIA ;:
:V

DE:

GENEALOGÍA

ESPAÑOLA

::RE\?I5TA D E
V
DE

HISTORIA::

GENEALOGÍA

ESPAÑOLA

Año III. © Tomo III.

MADRID EST. T I P . «SUCESORES DE
PASEO DE SAN VICENTE,

RIVADENEYRAi
NÚM. 20.

Hño IH.

15 de enero de 1914.

J^úm, u

^ ^ • I c v í l t a

t t t ) i l t o r i a

Una

alapma de Codoy.

Por el mes de Diciembre del año de 1794, y en el Real Sitio de San Lorenzo de El Escorial, ocurrió un bizarro acontecimiento que conmovió profundamente el débil y bondadoso corazón del Sr. D. Carlos IV y alarmó sobre todo encomio el vigilante celo monárquico de su primer Ministro el joven y poderoso duque de la Alcudia D. Manuel Godoy y Álvarez de Farla. Habíase aquel año prolongado extraordinariamente la jornada regia en los parajes tan gratos á Felipe II, donde á la sazón se recibían diariamente malas noticias de las campañas que los ejércitos españoles sostenían en los Pirineos orientales y occidentales con los generales de la Convención francesa. Tras de la desgraciada pero honrosa batalla de Montaña Negra, donde perecieron el Conde de la Unión, que mandaba en jefe aquel ejército, y el general francés Dugammier, la bochornosa rendición de Figueras y la inactividad forzosa del ejército de Navarra, que á duras penas cubría la plaza de Pamplona, habían sumido á la Corte en honda alarma, y quizá se reconocía por todos, aunque sin osar declararlo, la enorme torpeza cometida en la famosa sesión del Consejo de Castilla del 14 de Marzo de aquel mismo año, cuando no sólo fué desoído el parecer del anciano Conde de Aranda, contrario á la continuación de la guerra, sino decretado en el Real ánimo el destierro, procesamiento y reclusión del experimentado pró-

Revista de Historia y de Genealofu'a

Española.

cer, por el solo delito de opinar en discordancia con el encumbrado favorito de los Reyes ( 1 ) . Los horrores de la Revolución francesa, que tras el regicidio de Luis XVI parecían no tener límite, habían amedrentado á casi todos los españoles que en un principio simpatizaron con el movimiento revolucionario. Lejos de parecer excesivo el rigor empleado antaño por Floridablanca para impedir la entrada en España de folletos, libros y gacetas procedentes de la vecina nación, rigor que había contribuido á la caída de aquel Ministro, se reclamaba generalmente la persecución y exterminio de cuanto oliera á liberal ó republicano. Godoy, que á todo trance se obstinaba en seguir la guerra con la Convención, no obstante la pérdida de Ricardos, cuyo genio militar le había valido la gloria de la campaña del Rosellón del año antecedente, puso todo empeño en aislar intelectualmente á nuestra nación, y hay que convenir en que tal era el dictamen de los varones sesudos de la época, temerosos de que las nuevas ideas políticas y religiosas, que hacía tiempo habían conquistado algunos adeptos, acabasen por infiltrarse en las

(1) De unas Memorias de la época que he tenido ocasión de leer se desprende la verdad del relato que Muriel dejó escrito referente á aquella memorable sesión tenida en el Real Palacio de Aranjuez, en la que Godoy, acabada la lectura del dictamen de Aranda, en el que éste exponía las razones poderosísimas por las que convenia apresurar el acuerdo con la Convención, en vez de combatir con otros los razonamientos del insigne estadista, exclamó: «Señor, este es un papel que merece castigo, y al autor de él se le debe formar causa y nombrar jueces que le condenen." A lo que, sorprendido é indignado, contestó el aragonés: «El respeto á la persona del Rey moderará mis palabras; que á no hallarse aquí S. JVl. yo sabría como contestar á semejantes expresiones —y levantó el puño en ademán de amenaza.—Expónganse—añadió—los errores, ya políticos, ya militares, que contenga mi informe y yo los rebatiré ó quedaré convencido de ellos. Pero me extraña que el Duque de la Alcudia, á quien triplico la edad y que conoce mis servicios á la Corona, por la que he derramado mi sangre varias veces, me acuse de revolucionario y trate de esta manera delante de S. JVl.» A lo que sólo supo contestar el valido: «Es verdad que sólo tengo veinte y seis años, pero trabajo catorce horas cada día, cosa que nadie ha hecho.» A subsiguientes y especiosas palabras de Godoy todavía replicó el Conde: «Señor Duque, sabría yo someterme á todo proceso con serenidad. Fuera de este procedimiento—y volvió á levantar el puño,—todavía tengo, aunque viejo, corazón, cabeza y brazo para lo que pueda ofrecerse.» Una hora después de finalizado el Consejo recibió el de Aranda orden de salir para Jaén, fueron confiscados sus papeles y decretado su procesamiento. Paréceme estar viendo al anciano magnate salir de Palacio apoyándose en su caña de Indias, que la indignación hacía aún temblar bajo su mano pequeña y sarmentosa. Nos le pedemos figurar, acompañado sólo de D. Jerónimo Caballero, atravesando las versallescas terrazas de aquellos jardines ante las miradas insolentes de los Guardias de Corps. Quizá su liberalismo se concretaba entonces en cierta vaga admiración por Robespierre. Quizá levantara la cabeza un momento para mirar con ira y con asco la cuarta ventana de la fachada del JVledlodía, tras de cuyos vidrios una mujer de ojillos punzantes y barba bruja acababa de humillar definitivamente su dignidad y vencer su sabia experiencia valiéndose de un joven audaz que trabajaba catorce horas.

masas populares, provocando á la larga disturbios y graves acontecimientos (1). Como quiera que los talentos políticos y perspicacia del flamante Duque de la Alcudia, sin ser tan escasos como se han querido pintar, no eran ciertamente proporcionados á sus universales funciones de arbitro supremo de todos los servicios públicos, militares, civiles y eclesiásticos—que desgraciadamente no siempre aureolan los esplendores del genio las partes y prendas que en los garridos mozos, suelen agradar más á algunas damas,—dióse con frecuencia el caso lamentable de extraviarse perspicacia y talentos del Ministro por los callejones y recovecos de ridiculas tramoyas. Y aun es de lamentar mayormente que los tales extravíos del improvisado estadista condujeran, como condujeron, á la desgracia á no pocos inocentes. Dije al principio que la jornada regia se había prolongado inusitadamente en San Lorenzo. Acompañaban á los Reyes, según costumbre, á más del buen Manuel, según familiarmente solían llamar á Godoy, tanto el señor D. Carlos IV como su esposa D." María Luisa, buen golpe de Grandes y Caballeros. Contábase entre aquéllos el Conde de Bornos, que lo era D. Joaquín Ramírez de Haro y Córdoba, teniente general de los Reales Ejércitos, y su segunda mujer D.^ María Josefa Ramírez de Arellano y Olivares. Fué este magnate de ideas, para la época, muy avanzadas. Había estado en París y sido amigo del Marqués de Mora, con el que asistió algunas veces al salón de la tierna señorita de Lespinasse, y tuvo fama la Marquesa de mujer de agradable y amenísimo trato. Y muy de la intimidad de estos señores era el joven D. Manuel Acuña, coronel exento de la Compañía Española de Reales Guardias, hombre alegre, divertido y algo desenfadado, representante conspicuo de la aristocrática manolería que sucedió al galofismo de petimetres, lechuguinos y madamitas, autorizando á no pocos nobles y hasta á encumbrados señores para el trato con la gente de rompe y rasga, entre la que solía reclutarse por cierto la dependencia lacayuna de las grandes casas. Esto explicará que, no obstante ser D. Manuel Acuña del más preclaro linaje y alto nacimiento, como hijo segundo que fué de D.Joaquín Acuña y Prado, quinto Marqués de Escalona y Casafuerte, sexto Marqués del Prado

(1) Es muy de extrañar que un autor que goza de cierto renombre, el Sr. Altamira, refiriéndose á las JVlemorias del Principe de la Paz, que hablan de estos contaminados y sus peligros, niegue la existencia en España de tales manifestaciones equívocas, sin duda por desconocer esta y otras causas que existen en los archivos del Estado.

y octavo Conde de Ovedos y de su segunda esposa D." María Cayetana Fernández de Miranda, y sin empecer para ello el grado de Coronel que ostentaba, tuviese trato familiar con la servidumbre de los Condes de Bornos, á la que pertenecían Esteban Almeida, como caballerizo; Francisco Labaig, como gentilhombre; Sebastián López y Francisco Cueto, como ayudas de cámara, y Josefa Gómez, en calidad de aya. Todos ellos acostumbraban á reunirse en el cuarto de la última y tener su tertulia bajo la presidencia del Coronel, no siendo raro que también asistiera Pedro López, el paje de la señora Condesa, y un tal Pedro Muñoz, de oficio viandante y buen tañedor de guitarra. Aunque no he hallado rastro de otras mujeres, aparte de la dicha Josefa Gómez, como asistentes á estas reuniones de confianza, de presumir es que no faltaran las doncellas de la casa y quién sabe si alguna bolera de las que acompañaban á los cómicos que á la sazón actuaban en el teatro del Real Sitio. Porque es de saber que aquellos eran los años en que brillaba como primera dama de la Real Compañía de cómicos de los Sitios María Ana Montón, de quien se sabe que, á más de la doncella Bárbara González, tenía á su servicio un apuesto lacayo llamado José Ortega, amigo también, como se verá, del coronel Acuña. Y apuntados estos antecedentes, tiempo es de que se refiera el curioso y ejemplar suceso que, no obstante su insignificancia, fué origen de una grotesca causa criminal, después de haber sido motivo de gran escándalo público, causa que terminó con decretos altamente representativos del sentido moral y jurídico de aquella Corte. En la mañana del 6 de Diciembre de dicho año de 1794, estando Acuña, como queda indicado que acostumbraba, en el cuarto del aya de la Condesa de Bornos, con algunos de los referidos dependientes de la misma casa, tuvo la ocurrencia de sacar de un bolsillo el gorro que para dormir usaba, á causa de su prematura calvicie, el cual gorro era catalán y de los llamados barretinas, de color encarnado y fino punto. Púsoselo en la cabeza, preguntando á sus amigos cómo le iba, á lo que Labaig contestó que muy bien, añadiendo no seria malo que todos, es decir, los allí reunidos y algún amigo más, se presentaran aquella noche en el teatro con el mismo tocado, con el fin de hacer burla desde su faltriquera á la cómica María Montón, que tan presumida era y tanto se pagaba de los saludos. Hizo gracia al Coronel la ocurrencia de Labaig, y resuelto á ponerla en ejecución, dióse prisa á enviar al mismo á la tienda llamada del Catalán, cuyo dueño, Ignacio Santisteban, no era sin embargo nativo del Principado, sino del valle de Carranza. Por la cantidad de tres reales y medio cada una 4

Revista de Historia y de Genealogia

Española.

adquirió el gentilhombre tres barretinas iguales y otra más fina y subida de color y las trajo al cuarto del aya, á la que encargó Acuña avisara del proyecto á los ayudas de Cámara López y Cueto, así como al caballerizo Almeida, para el que le dejó una de las barretinas. Á los otros pensaba entregárselas en el teatro. Llegada la hora de la función, y después de una visita al escenario, adonde por lo visto tenía Acuña franca entrada, á despecho de ordenanzas y decretos que desde antiguo prohibían tan mala costumbre, subió el divertido y llano caballero á su palco ó faltriquera, no sin haber comunicado su proyecto al barba de la compañía, del que sólo sabemos era tuerto, y del que podemos suponer la sonrisa de maliciosa satisfacción con que escucharía al Coronel, pensando en la burla preparada á su compañera; que en esto del mutuo quererse bien de la gente de teatro no creo se diferenciasen aquellos tiempos de los presentes. Representábase en la tal velada una comedia de D . Leandro Fernández de Moratín, el cual, por cierto, tras su viaje por Francia é Inglaterra, se hallaba á la sazón residiendo apaciblemente en el Colegio Español de Bolonia. Llenóse de gente el teatro y comenzó la comedia; pero al poco tiempo, y coincidiendo con la primera salida de la dama, alguien observó que allí arriba, en la faltriquera de la derecha, unos hombres asomaban sus cabezas cubiertas con gorros colorados, y ante una señal tan evidente de una próxima, quizá ya inevitable, reproducción española de la Revolución francesa, no vaciló en dirigirse al maris'.al de campo D . Vicente de Pedrosa, que, en su calidad de Gobernador del Real Sitio, presidía la representación, y en frase entrecortada por la emoción denuncióle el estupendo caso. D i o un respingo en su butaca el Mariscal, y,-no obstante su corpulencia, que hacía se fatigase grandemente subiendo escaleras, con ánimo resuelto emprendió la ascensión á la faltriquera de enfrente, desde donde pudo cerciorarse de la verdad de la denuncia. Sin pérdida de tiempo ordenó al teniente de Inválidos D. José Alonso que prendiera á aquellos hombres, para lo que éste requirió el auxilio del alguacil mayor Pedro Prado. Al entrar Alonso, para cumplimentar la orden recibida, en la faltriquera, acompañaban al coronel Acuña Esteban Almeida, Francisco Labaig, Sebastián López, Francisco Cueto, Pedro Muñoz y Pedro López, todos ellos criados de los Condes de Bornos, como queda dicho, excepción hecha de Pedro López, el viandista guitarrero. Menos Pedro Muñoz, que acababa de entrar, todos tenían puestas las barretinas, y á todos se les intimó la orden de darse presos. Tomó por todos la palabra D. Manuel Acuña, y hablando de tú al
5

teniente Alonso, de quien era amigo, se manifestó sorprendido y algo indig- j nado, añadiendo en tono demasiado vivo que él era el solo responsable de \ aquella broma, y que, por lo tanto, sus compañeros debian quedarse en 5 libertad. Sólo el lacayo Pedro López logró esta gracia, con lo que pudo \ servir á su ama, que se hallaba en el teatro, y acompañarla á la salida. Los ¡ demás fueron llevados por el alguacil Pedro Prado á la Cárcel y entrega- ; dos al alcaide Pedro Vidal. En cuanto al Coronel, fué enviado arrestado á su cuarto, bajo palabra de no salir de él hasta nueva orden. Inmediatamente se dio cuenta por el Mariscal Pedrosa al Duque de la j Alcudia del suceso. Él mismo fué en persona á su despacho donde traba- ! jaba el valido febrilmente, después de asistir como todas las noches á la ' íntima tertulia de la Familia Real que solía tenerse de nueve á diez en las habitaciones llamadas de maderas. La alarma de Godoy fué grandísima. Antojósele que Acuña, perteneciendo quizá á la masonería, estaría fraguando, en unión de otros militares y del sospechoso Conde de Bornos y bajo la dirección del viejo Aranda, cuya prisión en la Alhambra no le parecía bastante rigurosa, un abominable, complot para derribar la sabia monarquía de los Borbones, y lo que era ; aún peor para substraer á España del gobierno absoluto de su mano pode- < rosa. El cinismo con que empezaban á hacer gala de sus infernales ideas ; luciendo en pleno teatro gorros encarnados, probaba que aquella gente ! contaba con grandes recursos y estaba á todo decidida. Era seguro que la Convención derramaba el oro entre los emigrados españoles en París, los endiablados abates Rodríguez Bos y Tamarit, émulos de Marchera y \ tantos otros sin que el imbécil de Ocariz, único diplomático que nos que- i daba en París, supiese descubrirlo. Era evidente que los papeles secretos, | los pasquines y hasta las canciones de ciego que comenzaba á encontrar por todos lados la policía y en los que él era blanco de los más groseros ataques, no eran sino chispas del gran incendio que latía encubierto. La \ imagen de la guillotina se presentó á su imaginación... Sangre, sangre de : reyes y de duques...; ¡y los gorros eran encarnados! | —Pedrosa—exclamó el Ministro después de unos momentos de medita- s ción,-quizá no lleguemos á tiempo, pero hay que jugarse el todo por el j todo. Va usted á abrir una causa criminal contra Acuña y sus cómplices. ; —Desde luego; han faltado á los bandos de policía referentes á la decencia con que se debe asistir á los teatros...—repuso el grueso Mariscal | de Campo;—pero me parece entender que la intención de vuecencia va más | allá. Yo también sospecho... —Pedrosa—interrumpió el Duque,—quizá esté en nuestras manos el
6

salvarnos. Usted es inteligente. Instruya usted mismo la causa y veamos sí esos gorros frigios salvan las cabezas que han coronado. —Me permito observar á vuecencia que los gorros no eran precisamente frigios, sino catalanes, barretinas, que suelen llamarse. —No me corrija usted; he dicho frigios y frigios han de ser para los efectos de la causa... Y no digo más. Al día siguiente comenzaba el proceso. Fueron oídos uno á uno los seis reos. Todos estuvieron conformes en declarar lo inocente de su intención. Había sido una humorada para burlarse de la Montón, que era muy vanidosa. Las manifestaciones de ésta, las de su criado y las de los cuatro músicos de la compañía: José García (oboe), José Senara (contrabajo), Manuel Farinelli (flauta) y Félix Canella (violón) confirmaron sus asertos. Se nombró promotor fiscal á D. Antonio García del Arco, Abogado de los Reales Consejos, el cual en su informe rechazó, desde luego, la existencia de la supuesta bufonada, »y teniendo en cuenta, añadió, que estamos en tiempos en que el gorro es una señal que por entusiasmo (sic) quieren apellidar libertad los que agobian á la Europa*, concluyó calificando el hecho de gravísimo y proponiendo un ejemplar castigo. Nombrado defensor de D. Manuel Acuña el brigadier D. Antonio de Gregorio, hizo éste una moderada y corta defensa de su cliente, como por fórmula, convencido quizá de la necesidad del castigo. Es presumible que el buen Pedrosa, hombre justo, apacible y de suyo optimista, una vez pasada la primera impresión y oídos tantos testimonios, estuviera luchando entre su convicción, que era favorable á los reos, y la voluntad del valido, tan claramente manifestada en su primera entrevista y varias veces repetida después, pero obrando al fin, rectamente, con fecha de 18 del mismo (tan deprisa se llevó la causa) propuso al Duque de Alcudia que, después de amonestar á los encartados, se les pusiese en libertad, añadiendo la consideración de que sobre ser justo el sobreseimiento, cualquier condena dando importancia política al suceso alarmaría á la gente. Cuál fuera el efecto que esta propuesta causaría en el ánimo de Godoy puede deducirse del oficio que hizo dirigir al desgraciado y probo Mariscal con fecha 20. En él se le manifestaba que el Rey habia desaprobado su ; conducta y la del Asesor en la resolución propuesta para acabar la causa \ de los gorros y se le apercibía enérgicamente por su indiferencia en el j Real servicio. En el mismo día 20, S. M. (léase el Duque de la Alcudia) resolvió poner • en libertad á Esteban Almeida y á Francisco Cueto, caballerizo y ayuda de cámara de los Condes de Bornos «en consideración á los informes de sus 7

amos»; condenar á tres años de servicio en el Ejército á Francisco Labaig, Sebastián López y Pedro Muñoz y destinar á un Regimiento de Caballería de los que estaban en campaña, después de sufrir un mes de arresto, al coronel D. Manuel Acuña. Todo lo cual se ejecutó puntualmente.'! Difícil creo hallar una sentencia por aquellos años que mejor sintetice la moral jurídica, el espíritu militar y la tranquilidad de alma del futuro Príncipe de la Paz. Salvar á dos de los inculpados, por informes fuera de autos, de unos magnates y declararlo así; enviar á tres infelices á cargar con el chopo como castigo y á defender con él al bondadoso Monarca que así lo disponía y al causante de todo, al único realmente responsable de tan horrendo suceso, caballero y miUtar, imponerle como,pena entrar en campaña... Pero es fácil que aquella noche el bueno de Carlos IV, lleno de ingenua admiración por su Secretario, dijese á su regia consorte: «Manuel nos ha salvado de una revolución. Habrá que ir pensando en otorgar alguna gracia á este muchacho» (1).
JOAQUÍN A R G A M A S I L L A D E L A C E R D A

(1) El coronel Acuña, que, por muerte de un hermano suyo, en 1810 vino á ser noveno ÍVlarqués de Bedmar, séptimo JVlarqués de Escalona y de Casafuerte, Grande de España, etcétera, etc., fué hecho prisionero en la guerra de la Independencia, y habiendo reconocido á José Bonaparte, le sirvió en calidad de Gentilhombre, viviendo luego en Francia hasta el año 1820, en que regresó á Madrid, donde murió en 1824 de cincuenta y siete años de edad. Estuvo casado con D.^ JVIaría Antonia Dewite, hija del JVlarqués de Van-JVlarck de Lumen, de la que dejó, á más de tres hijos, al décimo Marqués de Bedmar, octavo Marqués de Escalona y de Casafuerte, noveno Marqués de Prado, undécimo Conde de Obedos, octavo Marqués de Villanueva de las Torres, noveno Conde de Uramedo, Vizconde de Villar de Farfán, Caballero del Toisón de Oro, etc., etc., procer insigne, tan conocido como estimado, no sólo en Madrid, sino en las Cortes imperiales de San Petersburgo y París. A su muerte, en 1883, no dejó descendencia de ninguno de los dos matrimonios, que contrajo, el primero en París el afio 1842 con la princesa rumana Lucia Palladi Calllmachi, y el segundo con D.^ Carolina de Montúfar. Ultimo varón de la gran linea formada por la descendencia del famoso ricohombre D. Martin Vázquez de Acuña, primer Conde de Valencia de Don Juan.

iise€iiD€riei[ii De cos SVCIRIRHCCH
D O N H U R T A D O D Í A Z D E M E N D O Z A , liijo de los señores de Mendivil y la Rivera, señor de la Corzana, Soportilla y Fontecha, y hermano del célebre D. Juan, mayordomo mayor del rey D. Enrique III de Castilla, y tío de éste por su casamiento con D." Maria de Castilla, hija del conde D. Tello, casó con D." Leonor de Salazar, de cuyo matrimonio tuvo á II. D O N J U A N H U R T A D O D E M E N D O Z A Y S A L A Z A R , señor de la Corzana, Fontecha, etc., prestamero mayor de Vizcaya, casado con D." Marta de Salcedo, hija de D. Diego López de Salcedo, señor de la Casa solar y mayorazgo de Salcedo en Güeñes y de la villa de Legarda. Fué su hijo IIL D O N L O P E H U R T A D O D E M E N D O Z A Y S A L C E D O , señor de la Corzana, Lupiezo, etc. Otorgó poder en Zamora el 11 de Diciembre de 1451 sobre la partición de bienes de su padre entre él y su pariente D. Juan Hurtado de Mendoza, señor de Mendivil y la Rivera. De su segundo matrimonio con D.'^ Toda Fernández de Solorzano tuvo á IV. D O N L O P E H U R T A D O D E M E N D O Z A Y F E R N Á N D E Z D E SOLORZANO, señor de la villa de la Corzana, casado con su prima D." Juana de Mendoza, y fué su hijo V. D O N J U A N H U R T A D O D Í A Z D E M E N D O Z A , señor de la Corzana. En 1445 otorgó cierta escritura de permuta con Pedro Sarmiento, repostero mayor del rey D. Juan II, en la que aparece había ya fallecido su abuelo D . Lope Hurtado de Mendoza y Salcedo. Estuvo casado con D." Mencia Ortiz de Salcedo, señora de la Casa y solar de Salcedo y su mayorazgo y de la villa de Legarda, paríenta suya, como descendiente de D. Diego López de Salcedo, señor de la Casa, solar y mayorazgo de Salcedo en Güeñes y de la villa de Legarda, tercer abuelo de su marido. De este matrimonio fueron hijos:

1.° Don Iñigo Hurtado de Salcedo Mendoza, que sigue. 2." Garda Hurtado de Mendoza y Salcedo, señor de la Corzana, casado en Belorado con D." Constanza de Velasco, de quien fué hijo Hurtado Díaz de iVlen9

doza, señor de la Corzana. Fué Gobernador de Tafalla por los Reyes Católicos, y alcanzó á servir al emperador Carlos V el año 1520 contra los comuneros. Estuvo casado con Maria Tenorio, dama de la Reina, nieta del célebre Adelantado don Alonso Tenorio. De este matrimonio fué hijo Garci Hurtado de Mendoza, señor de la Corzana, que, casado con D." Ana de Leiva y Guevara, primogénita de los sefiores de Leiva, fueron progenitores de los siguientes señores, después Condes de la Corzana.

VI. DON IÑIGO HURTADO D E SALCEDO-MENDOZA, señor de Salcedo y Legarda. Heredó la Casa y casó con D.° Isabel de Ziiñlga, hermana del Obispo de Calahorra, y de este matrimonio nació Vil. HURTADO DÍAZ D E MENDOZA Y SALCEDO, llamado también D. Lope Hurtado de Salcedo Mendoza y Zúñiga, señor de Salcedo y Legarda, que estuvo casado con D.'^ Maria Sáenz de la Puente, hija primogénita de Garci Báñez de la Puente, y fué su hijo VIH. DON DIEGO HURTADO D E SALCEDO-MENDOZA Y LA P U E N T E , señor de Salcedo y Legarda, que casó con su parienta D.° Maria de Torres Salcedo, de una de las más linajudas familias castellanas, como hija de D. Lope de Salazar y Butrón y D.^ Hurtada de Salcedo Torres; nieta materna de D. Diego López de Salcedo y Medrano y de D." María de Torres, hija de D. Juan de Torres, de Soria; bisnieta de D. Diego López de Salcedo y Hurtado de Mendoza, nacido en 1366, Alcaide de Deza (Soria), donde murió en 1420, y de D.'" N. López de Medrano, hija de D. Diego López de Medrano, señor de Agoncillo. (Casó segunda vez este D. Diego López de Salcedo con D.'' Catalina Morales, hija única de D. Fernando Morales Negros, señora de la Torre Aldea el Señor, en Soria, de donde proceden los sucesivos señores, hoy Marqueses del Vadillo); tercera nieta de D. Juan Sánchez de Salcedo, prestamero mayor de Vizcaya, muerto en 1369, y enterrado en Santa María de Valpuerta, y de D."" Mayor ó Leonor Hurtado de Mendoza, y cuarta nieta de D." Berenguela Hurtado de Salcedo, octava señora de Aranguti de Salcedo, Orozco, Llodio, etc., y de su primo segundo D. Lope García de Salazar y Ortiz Calderón, (a) el de los muchos hijos, quince señor de Salazar, Barcena, La Cerca, Güendres, Nograro, Losa, Mena, Ayala, etc., prestamero mayor de Vizcaya, embajador de Sancho IV el Bravo, muerto el año 1344 en el cerco de Algeciras, y enterrado en Santa María de Valpuerta. Doña Berenguela Hurtado de Salcedo era hija de D. Pedro González de Agüero el Viejo, primero de su apellido y poblador de Agüero, hijo de don Gonzalo González de Ciembo, descendientes de los Condes de Retuerto, y de D." María Hurtado de Salcedo, hermana de padre de Juan Sánchez de Salcedo, octavo señor de Ayala y séptimo de Salcedo, que murió sin suce-

Revista de Historia y de Genealogia

Española.

sión, por lo que heredó sü sobrina D.'' Berenguela. Esta D.^ Maria Hurtado de Salcedo era hija natural de D . San ó Sancho García de Salcedo el Negro, séptimo señor de Ayala y sexto de Salcedo, que á su vez era hijo de Fortún ó Furtado Sánchez de Salcedo, ricohombre de Castilla, sexto señor de Ayala y quinto de Salcedo, y de D." María de Mendoza, hija de Pedro Hurtado de Mendoza; nieto de San ó Sancho García de Salcedo el Cabezudo, quinto señor de Ayala y cuarto de Salcedo, muerto en la batalla de Alarcos, y de María íñiguez de Piedrola, hija del conde León de Ñuño, (a) Cuatro manos, bisnieta del conde D. Sancho de Vizcaya; bisnieto del conde D. García Galíndez de Salcedo, adelantado mayor de Castilla, cuarto señor de Ayala y tercero de Salcedo, y de Alberta Sánchez y García de Zurbano, bisnieta del conde D. Sancho de Vizcaya; tercer nieto de Galludo Velázquez, tercer señor de Ayala, nieto del infante D. Vela y de D." María de Salcedo, segunda señora de Salcedo; ésta fué hija del conde D. Rubio de Azangutia de Salcedo, primero de su apellido y poblador del valle, nieto del Rey de León, que yace enterrado en San Juan de Quijana, y de doña Constancia; D. Rubio fué hijo de la infanta D." Cecilia de León y de don Rodrigo Álvarez de las Asturias, duque de Norueña, hijo del Infante de León D. Ordoño el Ciego y de la infanta Catahna. Las armas de Salcedo, según se ostentan en el Alcázar de Baeza, donde las puso D. Rubio de Salcedo, uno de los 33 infanzones pobladores del mismo, son: en campo de oro, un salce y cinco paneles;' bordura 9 ó 12 aspas de oro: timbre corona ducal. Lema:
Panelas y salce son—Estas armas sin eduvio—Del muy excelente varón—Nieto del Rey de León—El claro Conde Don Rubio. Hijo de Cecilia, Infanta,—Y del duque de Norona—De Real estirpe y planta.—En campo de oro su estampa—Y el timbre ducal corona.

Don Diego Hurtado de Salcedo otorgó testamento el año 1512, y de su matrimonio con D." María de Torres Salcedo, fueron hijos:
« o í - , ^ / j o , ,

.

Escudo de armas de Salcedo.

1.° Don Ochoa Ortiz de Salcedo, que caso con D." Juana de Sarmina, señora de Sarmina, señores de la Torre del Puente de Sodupe, y fué su hijo D. Juan Ortiz de Salcedo, señor de la Torre de Sodupe, casada con JVlaría de Bolívar; su bisnieto, Bartolomé Salcedo y González de Penín, ganó ejecutoria de hidalguía en la Real Chancillería de Granada el año 1608.

2.° Don Iñigo Hurtado de Salcedo-Mendoza, que sigue la línea. 3.° Doña María Alonso Hurtado de Salcedo Mendoza y Salcedo Salazar, que casó con D. Juan de Urrutia, Señor de Urrutia.
XI. DON IÑIGO HURTADO D E S A L C E D O - M E N D O Z A Y S A L C E D O SALAZAR,

señor de Salcedo y Legarda, casó con D." Maria de Mendoza Manrique, hija de Rui Diaz de Mendoza, señor de Mendivil y la Rivera y de doña Leonor Manrique, y tuvo por hijos á Rui Diaz de Mendoza, que casó con D." Juana de Otoñes y Guerra, y á X. DON DIEGO H U R T A D O D E S A L C E D O - M E N D O Z A , señor de Salcedo y de Legarda, que casó con D." Maria de Salazar, hija de D . Luis de Salazar y de D."" Ginesa de Ayala, y fueron sus hijos:
1." Don Lope Hurtado de Salcedo Mendoza y Salazar, señor de Salcedo y Legarda, casado con D." Beatriz de Monasterio, de quienes fué hijo D. Iñigo Hurtado de Salcedo Mendoza y Monasterio, señor de Salcedo y de Legarda, casado con D.^ María de Murga, y por no haber tenido sucesión pasaron sus derechos y señoríos á su tía D.* Luisa. 2.° Doña Luisa, que continúa.
XI. DOÑA LUISA CATALINA HURTADO D E S A L C E D O MENDOZA Y S A L A Z A R ,

nació en Salcedo, y, por muerte sin hijos de su sobrino D . Iñigo, heredó la Casa y señoríos de Salcedo y Legarda: casó con su tío, primo hermano de su padre, el Licenciado D. Diego de Urrutia Hurtado de Salcedo Mendoza, señor de Urrutia en Balmaseda, hermano de D . Juan de Urrutia, fundador de la magnífica Capilla del Santísimo Cristo de la Misericordia, en la parroquia de San Severino de Balmaseda; hijos ambos de D . Juan de Urrutia y de D." María Alonso Hurtado de Salcedo Mendoza. De D.^ Luisa Catalina Hurtado de Salcedo y de D . Diego de Urrutia, fué hijo XII. DON JUAN D E U R R U T I A HURTADO D E S A L C E D O - M E N D O Z A , señor de Salcedo y Legarda, nació en Balmaseda el 7 de Enero de 1554, casado con D.'^ Maria Sáenz de los Llamos y la Cruz, hija de D . Juan de los Llamos, hermano mayor del Inquisidor Llanos: fueron hijos de este matrimonio:
1." Don Juan Hurtado de Salcedo Mendoza, que sigue. 2.° Don Lope Hurtado de Salcedo Mendoza y Sáenz de los Llamos; pasó á Indias.

XIII. DON JUAN HURTADO D E S A L C E D O - M E N D O Z A Y S Á E N Z D E LOS LLAMOS, Caballero de Alcántara, Corregidor de Ávila, Alcalde de Balmaseda, señor de Salcedo, Legarda y Mendoza, nació en Balmaseda el 27 de Abril de 1576. Otorgó testamento el 5 de Septiembre de 1638, ante Pedro Fica, escribano 12

de Balmaseda. Falleció el 29 de Junio de 1640, mandando que se le enterrara en la Capilla del Santísimo Cristo de la JVlisericordia, que fundó su tío D.Juan Urrutia, y en la misma sepultura que estaba su padre. Estuvo casado con D . " Casilda Ortiz de Velasco y del Hierro, nacida en Medianas el 2 de Diciembre de 1571, hija de D. Diego Ortiz de Velasco y Velasco, natural de Medianas, que fundó el mayorazgo de su apellido el 27 de Mayo de 1601, ante D. Antonio Ortiz de Velasco, de Mena, y de D.^ Casilda González del Hierro, natural de La Cerca; nieta de D. Diego Ortiz de Velasco y Sáenz de Santisteban y de D." Isabel Velasco:' bisnieto de D. Pedro Velasco y de D." María Sáenz de Santisteban, y tercera nieta de D. Juan de Velasco, señor de la Torre de Ungo. Otorgó D." Casilda testamento el 20 de Abril de 1650 en Balmaseda, ante Alonso Urrutia, disponiendo ser enterrada en la misma capilla que su marido, y manda á su nieto el primer Marqués de Legarda, que haga se le digan en dicha capilla una misa todos los viernes de Cuaresma. \ Del matrimonio de D.Juan Hurtado de Salcedo-Mendoza, con D . ' Ca -í silda Ortiz de Velasco, fué hijo único:
XIV. LASCO, D O N FRANCISCO H U R T A D O D E S A L C E D O - M E N D O Z A Y O R T I Z D E V E -

señor de Salcedo y Legarda, Caballero de Calatrava, Diputado general de Vizcaya el año 1638, Alcalde de Balmaseda en 1633. Bautizado en Medianas el 15 de Agosto de 1594. Otorgó testamento en Madrid el 28 de Agosto de 1649, ante D. Juan Núñez de Guevara. Había casado en Otáñes el 7 de Mayo de 1629 con D." Micaela González de Sierralta, Oyó y Salazar, señora de Sierralta y La Matra, nacida en Otáñes el 3 de Febrero de 1601, por la que su descendencia tomó el apellido Sierralta, como veremos en el número siguiente.

**
La familia S I E R R A L T A , que dio su apellido, con el mayorazgo que obligaba á su uso, á la de los Hurtado de Salcedo, reconoce su tronco en I. D O N L O P E GONZÁLEZ D E S I E R R A L T A , señor de la Torre Sierralta en Otáñes que, casado con D." Elvira de Gordon, tuvo dos hijos:
1.° Don Francisco de Sierralta, que sigue. 2.° Don Pedro de Sierralta y Gordon, Clérigo presbítero.

II. DON FRANCISCO D E S I E R R A L T A Y GORDON heredó el señorío de la T o rre de Sierralta, y casado con D.° Inés de Marroquln, fueron fundadores del primer mayorazgo de Sierralta, según la escritura que otorgaron ante 13

el Escribano publico de Otañes, D . Martín de Sierralta, el 5 de Septiembre de 1569. Hijos de este matrimonio:
1.° Don Gaspar de Sierralta y Marroquln, que continúa. 2." Don N. de Sierralta, padre legítimo del Capitán D. Gaspar de Sierralta, casado con D." Maria Sáenz de Cestona y abuelo de otro D. Gaspar de Sierralta, casado con D.'" Maria de Murga. 3.° Doña Maria de Sierralta, casada con N. Resámano, padres de D.* Maria Resámano Sierralta. 4.° Doña Francisca de Sierralta, mujer legítima de D. Juan de Pes, padres de D. Bartolomé de Pes y Sierralta. 5." Doña Inés de Sierralta, casada con su pariente D. Diego de Sierralta.

III. El Capitán D . GASPAR D E SIERRALTA, primogénito y señor de la Casa y Torre de Sierralta, en Otañes, vinculada por sus padres, casó con D." María Ochoa de los Hoyos y del Casal, natural del Solar de Hoyos, en Santurce, en la que dejó un solo hijo legítimo, que continuó la Casa. Tuvo además un hijo natural llamado D . Bernabé de Sierralta. IV. DON FRANCISCO D E S I E R R A L T A Y OCHOA DE LOS HOYOS, señor de Sierralta, donde nació. Casó con D.''Ana de Oyó y Salazar, natural de Colindres, hija del Licenciado D . Diego de Oyó, natural asimismo de Colindres, segundo de la Casa de su apellido, y de D." Ana de Salazar Otañes, natural de Castro, y hermana de Ochoa de Otañes Salazar, señor de la Casa de Salazar y Muñatones; y la D.^ Ana de Oyó, hermana asimismo de D."" Catalina de Oyó y Salazar que, casada con D . Fernando de Sierralta, tuvieron por hijo segundo al Doctor D . Martín de Sierralta Oyó y Salazar, Teniente general de las Encartaciones de Vizcaya. De D . Francisco de Sierralta y D.° Ana del Oyó no hubo más que una hija, heredera del vínculo que fundaron aquéllos en 4 de Diciembre de 1644 ante Francisco Morales de Madrid, previa facultad del rey D . Felipe IV en Madrid á 25 de Enero de 1630, en atención á su nobleza y servicios. V. DOÑA MICAELA D E SIERRALTA O Y Ó Y SALAZAR, de quien ya dijimos fué mujer legítima de D. Francisco Hurtado de Salcedo-Mendoza, y por la que se continuó el apellido de Sierralta obligado por sus vínculos fundados por sus padres y abuelos. De este matrimonio fueron hijos;
1.° Don Antonio Hurtado de Salcedo-Mendoza, nacido en Balmaseda el 19 de Mayo de 1625, señor de Salcedo, Legarda y Mendoza, Secretario de Estado del rey Felipe IV, Caballero de Santiago, primer Marqués de Legarda por R. D. de 30 de Noviembre de 1664, Jefe y pariente mayor de su linaje. Estuvo casado con D." María Francisca de Cotanillo Ortega y Calderón, y fué su hija D.* Bernarda

Hurtado-Salcedo de Mendoza, segunda Marquesa de Legarda, que estuvo casada con D. Luis de Peralta Cárdenas. El título de Marqués de Legarda se mantuvo algunas generaciones en la Casa de Peralta Cárdenas, pasando después, por sucesivos matrimonios de hembras, á la Casa de Esquível, y hoy lo posee D. Antonio Fernández de Navarrete y Hurtado de Mendoza, Ingeniero de Caminos, representante y pariente mayor de esta familia. 2." D. Francisco de Sierralta, que sigue la línea. 3." D. Bernabé Hurtado de Salcedo, casado con D." Ángela Salazar, Abadesa de Siones, de quien fué hijo D. Luis de Salcedo, Abad de Siones, del cual hubo numerosa descendencia. 4.° Doña Ana Hurtado de Salcedo-Mendoza y Sierralta, que casó con el Capitán, Sargento mayor, D.José Gabriel de Valle Hoyo y Bozadilla, hijo de D. Diego de Valle Bozadilla y de D." María Hoyo y Salazar. Tuvo además D. Francisco Hurtado de Salcedo-Mendoza y Ortiz de Velasco, señor de Salcedo, un hijo natural, reconocido y legitimado, que fué Pagador General de S. M. de las Armadas y Galeras Reales de las tres provincias de Cantabria ignoramos si casó y si tuvo descendencia.
ANTONIO D E O R O V I O .

( Continuará.)

СЛЕТА
Señor Director de la

ABIEETA

,

R E V I S T A D E HISTORIA Y D E GENEALOGÍA ESPAÑOLA.

JWi querido amigo: Leyendo, con el gusto de siempre, la R E V I S T A , me encuentro con el excelente artículo que el Sr. Moreno de Guerra consagra á criticar el modo que de entender su misión tienen, con lamentable frecuencia, los Reyes de Armas de España. Hasta á la Academia de la Historia he llevado yo mi censura de ello, que la sabia Corporación ha hecho suya como usted no ignora. Me temo mucho que la suya será, en medio del inmenso barullo nobiliario que padecemos desde hace veinte años, como mis constantes advertencias lo han sido, vox clamantis in deserto, y que continuarán los estragos que presenciamos asombrados, amenazando con tan horrible confusión, que no será fácil, dentro de breve plazo, encontrar historiador que logre ponerla en claro, ni crítico tan perspicaz que alcance á separar lo verdadero de lo inventado. Pero quiero, por si sirviere para su campaña este nuevo dato, darle á conocer lo que de Italia me escriben estos días, sorprendidos y escandalizados, para que lo agregue á lo dicho, y vea alguien, si es que hay alguien que lo quiere, de poner algún coto á la ola de descrédito que en esta materia, por estas absurdas complacencias y facilidades, pone en peligro nuestro buen nombre. A un modesto librero de Verona, extraño á toda significación de nobleza en su país, se le ha expedido—dícenme de allí que por uno de los Reyes de Armas españolas— un certificado de blasones, que la prensa italiana traduce de esta suerte: Sua Maestà il Re di Spagna conferiva al Cav. G. F. Cinquetti la nobilita spagnola, per sè e discendenti. Yo pregunto: ¿es que, realmente, el Rey de España ha querido, aun siendo extranjero é italiano, ennoblecer á ese honrado industrial veronés? ¿Puede S. M. autorizarlo además, por medio de un Rey de Armas, ni de 16

ningún otro modo, para que se llame en lo sucesivo de Santa Cruz, que traducido á aquel idioma es Santa Croce, ó sea el sobrenombre de la gran Casa Ceschi? ¿Es que pueden hacerse estas cosas? Ya no basta el territorio de España para hacer noble á todo el mundo, sino que hay que invadir el extranjero; y no son sólo los Reyes de Armas los que se creen facultados para ello, sino que también lo hace, con indisculpable ligereza, nuestra Administración, gracias á la cual, por ejemplo, un subdito ruso, que en su país no pasa de ser Fulano de Tal, aparece en el nuestro reconocido como Duque y Príncipe, si no miente la üuta última. No sé cómo—tal es mi trabajo en estos dias—he encontrado minutos para hilvanar estos renglones; no tengo los necesarios para hacerme cargo de lo que por muchos amigos de ustedes y míos se ha dicho en la R E V I S T A con motivo del artículo que en ella publiqué, con el título de Las Corporaciones nobles en la actualidad. Que no vayan ellos á tomar á desatención mi silencio, que cesará en cuanto salga de la mucha labor que ahora me apremia: mi tomo X en impresión, el Anuario de 1914, que preparo, un discurso para la Academia Española y otro para la de la Historia, ¿no es tarea bastante para que todos me perdonen, me aguarden y hasta me tengan lástima? Felicísimo año nuevo, y de usted y de todos, como siempre, afectísimo buen amigo,
F . FERNÁNDEZ D E B E T H E N C O U R T .

L O SR E Y E SD EA R M A SYS U SE J E C U T O R I A S< > '
( I N F O R M E D E LA R E A L ACADEMIA D E L A HISTORIA)

En grave aprieto ha puesto el Ministerio de la Gobernación á esta Real Academia, y me pone de rechazo la Academia á mí, pidiéndole aquél y encargándome ésta de emitir el informe acerca de lo que se llama indebidamente ejecutoria de la Ciudad de Valencia, en que hay algo como pleito pendiente entre el Ayuntamiento valenciano y el Rey de Armas de Su Majestad, autor de aquélla. Claro es que el tal informe tiene que referirse solamente á la parte técnica del documento en cuestión, pues en todo lo demás ni la Academia ni yo entramos ni salimos poco ni mucho, ni tenemos para qué. Y digo que el aprieto que esta comisión representa no es baladí, porque ambas partes contendientes tienen en cierto modo la razón, y en tanto grado como la tienen carecen las dos de ella. Parece ser que el Rey de Armas acudió al Municipio de Valencia, ofreciéndose á hacer su ejecutoria ó síntesis historial de su vida, al propio tiempo que la certificación de sus armas, lo mismo que había hecho con los Ayuntamientos de Madrid, Toledo, Badajoz, Jaén, Cuenca, Santiago, Hernani, Tolosa y muchos otros que no nombra. Aceptada la oferta, cumplióla aquel funcionario con la entrega de grande y lujoso pergamino, que así y todo, obra en el expediente que se nos ha remitido por el Ministerio, y es, sin duda, igual á los anteriormente citados; pero, descontento el Cabildo municipal de la noble Ciudad del Turia, rechazólo, asegurando que no reunía este trabajo ninguno de los requisitos del encargo, antes bien, que carecía de todo valor, por no ser en realidad histórico, ni crítico, ni siquiera heráldico.

(1) En el número anterior, en el articulo publicado por el Sr. Moreno de Guerra, titulado Los Reyes de Armas de España, se alude y copia algunos párrafos de este informe; y deseando algunos de nuestros lectores conocerlo lo reproducimos íntegro del Boletín de la Real Academia de la Historia correspondiente al mes de Diciembre de 1911.

Yo siento mucho tener que decir aquí clara y lealmente mi pensamiento, que de fijo á ninguna de las dos partes contentará, pero que es honradamente la expresión sincera de lo que el examen detenido de este asunto me sugiere. No será esta la primera vez que yo manifieste mi modo de pensar sobre este cargo de los Reyes de Armas, personalmente todos dignos, ahora como antes, de toda consideración y respeto; pero que en el orden científico nada pueden representar ni representan, y, lo que es más, nada han representado nunca. Empiezan hoy por calificar malamente sus trabajos de ejecutorias, dándoles un nombre que no tienen ni pueden tener, aunque aceptado como bueno por la ignorancia casi general que en estas materias reina desgraciadamente entre nosotros. No ha habido más ejecutorias que las que se ganaban en las dos Reales Chancillerías de Valladolid y de Granada, en sus correspondientes Salas de los Hijosdalgo (1), como consecuencia final de un verdadero litigio, casi siempre largo y reñido, por defender los pueblos con empeño sus intereses de las exenciones y privilegios que representaban el goce y posesión de la hidalguía en el antiguo régimen: esos otros documentos, que expedían y siguen expidiendo los Reyes de Armas, son simples certificados de nobleza y de blasones, que cuando se basan y se fundan en documentación auténtica, pueden merecer aprecio, pero cuando son caprichosos y no documentados, en lo moderno como en lo antiguo, deben caliñcarse de verdaderos papeles mojados, sin otra finalidad positiva que halagar y deslumhrar la fácil vanidad de los ignorantes y de los advenedizos. Los antiguos Reyes de Armas, sin excluir á Grafía Dei, certificaban como los de ahora los blasones; pero ¡echémonos á temblar cuando quisieran actuar de historiadores y de críticos! De ese famoso cronista-poeta, padre y Adán de todos los Reyes de Armas españoles, pudo decir genealogista tan insigne, historiador tan exacto y crítico tan profundo como el Cardenal D. Francisco de Mendoza: Gratta Dei imaginó mucfias cosas, sin más autoridad de to que á él te pareció, y dar contento y metrificar lisonjeando á unos y á otros. A los Reyes de Armas debemos el sinnúmero de familias que empiezan en el propio Túbal, nieto de Noé, en los Emperadores Romanos ó en los Reyes Godos, y, como cosa de ayer, las filiaciones que tranquilamente se remontan hasta D. Pelayo y sus legendarios compañeros. Á ellos les debemos esa interminable colección de lugares comunes, que hacen á todo bicho viviente originario de la Sangre Real, de

(1) Y las ganadas ante la Corte Real de Navarra, y en la Real Audiencia de Aragón, para los naturales de aquellos Reinos.—("N. de la R.)

Infantes у Príncipes que no han existido jamás, convirtiendo con todo ello nuestra historia genealógica en vastísimo campo de absurdas invenciones y de generalidades inverosímiles, que todavía flotan para nuestra confusión y se escriben aún para nuestro rubor. A ellos se les debe el total desconocimiento de la significación verdadera de nuestro clásico patronímico, encontrando en sus lucubraciones un solo tronco de todos los López, uno de todos los Fernández, un solo principio de todos los Rodríguez, uno de todos los Sánchez, siendo asi que cada cual lo fijó cuando á bien lo tuvo, del Lope, del Fernando, del Rodrigo ó del Sancho, que era el padre, el abuelo ó el ascendiente de su mayor predilección. Á ellos se les debe el error vulgarísimo de que todos los que llevan el mismo apellido hayan de proceder del mismo tronco, borrando atrevidamente el conocimiento de los mil motivos de naturaleza, dependencia, padrinazgo y servidumbre, que ponían los apellidos más esclarecidos, y de las familias más poderosas y calificadas, en otras de modesta condición y sin el menor lazo de la sangre con las primeras. Ni Ambrosio de Morales, ni Argote de Molina, ni Aponte, ni Sandoval, ni Garibay, ni Salazar de Mendoza, ni el mismo López de Haro, ni D. José Pellicer, ni D. Luis de Salazar y Castro fueron Reyes de Armas, aunque se honraron muchos de ellos con el título de Cronistas de España y de las Indias, recogido desde el siglo XVlll y su propia fundación por nuestra Real Academia de la Historia. El solo Rey de Armas que ha formado parte de nuestra Compañía, siendo su Secretario perpetuo, Don Sebastián del Castillo Ruiz de Molina, no fué recibido en ella por ser tal, sino por reunir las circunstancias que exigían los Estatutos, y ser sujeto de notorio celo, desinterés y habilidad en los exercicios literarios de la Academia, según frases de su célebre sucesor Don Eugenio de Llaguno Amirola. Yo no he visto jamás los certificados que de su nobleza ni de su blasón diesen los Reyes de Armas á ningún Medinaceli, Alba, Medina-Sidonia, Infantado, Frías, Lemos, Arcos, Osuna, Sessa, Villahermosa y otros de igual renombre. Dábanlos generalmente á los pequeños hidalgos, sobre todo cuando cambiaban de vecindad y se iban á vivir en sitio donde no fuera conocido su claro y limpio abolengo: dábanlos de las armas, no á los Señores, ni á los nietos de los Ricos-hombres, ni posteriormente á los Grandes, sino á aquellos individuos de una calidad menos notoria, que en muchas ocasiones hasta desconocían ellos mismos las que en derecho les correspondían. Pues la Ciudad de Valencia es entre los pueblos españoles lo que el Almirante ó el Condestable, lo que Medinaceli ó Medina-Sidonia, lo que Híjar 6 Benavente son entre los Grandes. ¿Cómo se le ocurre á un Ayuntamiento
20 ..

de Valencia pedir una ejecutoria y admitir un certificado de blasones? Contando entre los historiadores de su espléndido y soberbio pasado á cuantos han escrito la Historia de España, teniendo de la fama de sus hechos llenos los anales de la patria toda, ¿para qué un historial en un pergamino, expedido por un Rey de Armas en pleno siglo XX? ¿Desde cuándo los cuatro palos rojos, que el vulgo se obstina en llamar siempre y contra toda regla las barras de Aragón, y que con su nombre vulgar conoce el mundo, necesitan de semejantes certificados? ¿Desde cuándo esos signos famosos, que llevaban los peces mismos en el Mediterráneo, pasando por el tamiz de la certificación de un Rey de Armas? Aceptado esto, el Rey de Armas dio al Ayuntamiento de Valencia losólo que él podía dar, lo que había dado al de Madrid, al de Toledo, al de Badajoz, al de Cuenca, al de Jaén, incursos todos en el mismo pecado: un pergamino en que se contienen, con un breve resumen, mejor ó peor ordenado, de algunos hechos de la gran Ciudad, el certificado de sus armas y un dibujo de las armas mismas con su sencilla descripción. Que nada de esto es histórico, ni crítico, ni siquiera heráldico, dice aquella ilustre Corporación. Dijera que lo histórico es una copia casi literal de lo recopilado por Llórente hace más de veinte años, y en que para nada se hace mención de cuanto las investigaciones y los trabajos de tan largo tiempo han aportado al riquísimo acerbo de la historia valenciana, y estaría más en lo cierto. Que el trabajo no es crítico, porque en él no se razona el porqué del uso de las armas de Valencia, porqué de todos sabido, popularizado por la leyenda, aceptado por los siglos; pero ¿desde cuándo se recomiendan trabajos críticos de esta calidad á los Reyes de Armas, funcionarios modestos, ajenos á las lucubraciones científicas, incapacitados de remontarse á las alturas de la investigación, sin otra misión, en realidad, que la de poner en forma bella, primorosa y duradera, por medio de pintores y calígrafos, las noticias que los propios interesados les suministran? El documento en cuestión, que es histórico, aunque se tenga por plagio, que no es critico ni puede pretender serio, es ciertamente heráldico; porque hay que decir de una vez para siempre que heráldico es simplemente todo ] aquello que se refiere á armas y blasones, contra la corriente moderna, que confunde á cada paso lo heráldico con lo nobiliario, con lo genealógico, á j veces hasta con lo histórico, cuando de Reyes, de Príncipes y de Magnates se trata, aun en plumas competentísimas y autorizadas. Basta para serlo que el documento describa un blasón, aun sin meterse á explicar su origen, porque estos orígenes casi nunca son explicables, y es generalmente la fantasía quien los explica, y la leyenda quien acepta y da por bueno su principio
21

remoto é ignorado por lo general. Dijera sólo el Municipio valenciano que en esta parte hay un error, el de atribuirle el uso de las 16 banderas que ya no lleva, y dijera bien: esas 16 banderas, con que el Rey de Armas adornó el escudo de Valencia que figura en su pergamino, fueron concedidas en 1841, con ocasión de memorables sucesos y revueltas políticas, y renunciadas en 1854, á raíz de otros acontecimientos no menos importantes de la misma índole; la política fué quien las trajo, la política se las llevó: bien desaparecidas están, pues sólo recordaban disensiones interiores, de las que llenan la vida española durante el siglo anterior. Pero esto, en realidad, no tiene una importancia excesiva, pues siempre los adornos exteriores heráldicos carecieron verdaderamente de ella, siendo lo esencial la parte interna, que es como el alma y el espíritu del blasón. Además, el Rey de Armas, equivocado en este punto, merece que el Ayuntamiento valenciano tenga alguna indulgencia con él, pues en 1911 le ha ofrecido el blasón de la Ciudad tal y como nuestro llorado Correspondiente y su propio ilustre cronista, en el tomo II de su obra Valencia, parte de la llamada España, sus Monumentos y Artes, su Naturaleza é Historia, las da por buenas, sin la menor alusión ni memoria de aquella renuncia. En tan excelente compañía se ha equivocado el Rey de Armas, al describir y presentar con ese adorno de las 16 banderas las armas de la Ciudad de Valencia en su pergamino, ó mal llamada ejecutoria. Por todo lo expuesto comencé diciendo que las dos partes que discuten tienen razón y no la tienen, porque si es mucha verdad que el trabajo de que se trata carece en el fondo de todo superior mérito, como el Ayuntamiento sostiene, puede afirmarse que el Rey de Armas lo ha ordenado tal y como suelen los de su cargo, lo mismo que ha hecho para Madrid, para T o ledo, para Badajoz, para Jaén, para Cuenca, para Tolosa, que todos ellos, pueblos viejos y famosos también, de vida larga y memorables hechos, son culpables del mismo sacrilegio que Valencia: el de haber creído que no eran su mejor y su más brillante ejecutoria las páginas que llenan de la historia patria y la fama de que gozan después de tantos siglos sus nombres. Esto creo yo que es lo que tiene que decir al Ministerio de la Gobernación la Academia, sin intentar dirimir pleitos y cuestiones cuya solución no compete en manera alguna á la índole de nuestras severas funciones; sin meterse á ventilar si por la cantidad de mil pesetas, que es el máximum de lo estipulado, puede hacerse otra cosa que lo hecho por el Rey de Armas, y nunca grandes trabajos históricos, heráldicos ni críticos, que en ningún caso están al alcance de los Reyes de Armas de Su Majestad, sin que esta opinión mía, que lealmente manifiesto, de acuerdo con lo que ellos mismos
22

repetidamente confiesan, deba en lo más mínimo molestarles. Lástima que no lo supiese á tiempo la ilustre Corporación,cuyas ideas y propósitos no pueden menos de merecerme los mayores respetos, y á la cual no cabe considerar obligada, aun si se decidiera á admitir el pergamino, rico en viñetas y primores caligráñcos que tienen su precio material, á darle una estimación que en conciencia no crea que se le debe, ni á hacer más que arrinconarlo en sus ricos Archivos, como un sensible recuerdo de la grande equivocación que padeció al aceptar que se le hiciera. Pero la Academia, inspírese ó no en mi manera de pensar, que ya conoce por entero, dirá al Gobierno de S. M. lo que sobre el particular le parezca, que, de fijo, será lo más acertado.
F . FERNÁNDEZ D E BETHENCOURT.

ООО ООО ООО

о
Escudo de armas de los Salazar.

vm C B Ó S G IA DE S

EÏ I Z G A Ï A YC A s m i A

Esüiita Dor Im Garcia йе Salazar, alo йе \Ы,
Guarda en su archivo, entre otras mil curiosidades históricas, la antigua é ilustre casa de Salazar en Portugalete, un cuaderno manuscrito del siglo XV, forrado de pergamino, en 4°, conteniendo la copia suscrita por Juan Rodríguez Calvo de los primeros siete títulos de la Crónica de Vizcaya, que escribió el año 1454 Lope García de Salazar, más conocido por su famoso libro de las Bienandanzas é fortunas, compuesto y ordenado de 1471 á 1473 (1). Relátase en dichos títulos el origen y sucesiones de las casas señoriales de Vizcaya (apellido Haro), Lara, Castro, Ayala-Salcedo, ÍAuñatones, Salazar y Zamudio, exornadas á veces con leyendas novelescas y descritas siempre con frase cruda de un ingenuo naturalismo, que excluye todo propósito de ficción y aun de adulación en el cronista, y da, por lo mismo, mayor veracidad á su testimonio en todos aquellos pormenores de filiaciones que de ciencia propia y aun de referencias cercanas á los sucesos pudo conocer. Aunque del códice de las Bienandanzas é fortunas se publicó en 1884 una reproducción de los títulos referentes á bandos de nobleza y linajes
(1) Aunque Floranes aflrma que Lope García terminó el libro de las Bienandanzas é fortunas en 1471,1o cierto es que lo empezó á escribir en el mes de Julio de dicho aflo, pero no lo terminó, cuando menos, hasta dos años después, puesto que reBere la pelea trabada en 1473 entre los Plazas y los Aedos de Balmaseda.

Revista de Historia у de genealogia

E;pañola.

hecha magistralmente por D. Maximiliano Camarón, la Crònica de Vizcaya no ha sido impresa, que sepamos, desde el reinado del emperador Carlos V, en que su cronista, Antonio de Varaona, dio á la estampa la única edición que de esa obra se conoce, diciendo que la había tomado de un cuaderno escrito el año 1404 y existente en el Monasterio de Oña. Don.Rafael Floranes, en la biografía de Lope García de Salazar rectificó este error de fecha, observando que la pluma, si no fué la prensa, se equivocó, haciendo cero lo que debía ser cinco, porque la composición de la obra fué ciertamente en Febrero de 1454. «Verdad es, añade, que el yerro de este primer transcriptor trascendió pronto á muchas copias que de la suya se sacaron. «Luego don Antonio de Trueba incurrió á su vez en otro, afirmando que el número cambiado fué, no el cinco, sino el dos, y dando así treinta años más de antigíiedad á la obra. Copió á Trueba D. Ángel de Allende-Salazar en su Biblioteca del Bascófilo. Pero el texto de Portugalete resuelve esta duda á favor de la cifra señalada por Floranes, con la fecha escrita, no ya en guarismos, sino en letras, de modo que excluye toda controversia. Gracias á la amabilidad de su actual dueño, D. Luis de Salazar, digno jefe de aquella noble familia, podemos hoy dar á conocer en nuestra R E VISTA una copia integra y fidelísima del mencionado cuaderno, que no dudamos será bien recibida entre los añcionados á escudriñar los secretos arcanos y las remotas conexiones de la genealogía medioeval.
JUAN C A R L O S D E G U E R R A . C. de la R. A. de la Historia.

t
EN EL NOMBRE DE DIOS, AMÉN
T Í T U L O PRIMERO

De la corónica de los Señores de Ayala y de Salzedo, de cómo binieroii de los unos en los otros, linajes de los solares que dellos sucedieron en esta montaña, conviene á saber: el de Muñatones y el de Salazar y ti de Zamudío y el de los Marroquines y el de Butrón y el de los de Múxica y el de los de Urquizu y el de los de Arteaga, que son los prencipales del condado y Señorío de Bizcaya y de las Encartaciones. Pensaron los antiguos dexar en escrito los echos de los grandes Señores У grandes ornes, porque dellos quedasen rremembranza para aquellos que despué^ dellos viniesen, porque la alabanza de las sus bondades no quedase en olbido y Perdida para siempre y porque de aquestas rremembranzas tales se siguen á los omes muchos é grandes provechos, especialmente tomar en ellos muy buenos avi25

samientos, para animar los corazones para liacer toda bondad; así viendo como los que los tales nombradores alcanzaron, por qué juros y grandes lazerías pasaron por do á la gloría llegaron, y, otrosí, en como se guardan de muchos contrarios en que oiendo que cayeron otros mayor rrazonados; y quíérenlos por ende todas las gentes mucho más y es una manera de no estar los omes ociosos; y por ende yo, aviendo voluntad que los que decienden de los dichos linajes de suso contenidos supiesen dónde fueron lebantados y cómo subcedieron de unos en otros; y porque la luenga antigüedad no les cayesen en olbido, quanto más como aquellos que bienen antiguamente de tan noble sangre y limpia, como fueron los rreyes y señores donde estos linajes susodichos benimos, y otrosí porque cada (vez) que lo sea necesario pueda dar razón de sus linajes, acordé de poner en escrito todo aquello que de los dichos rreyes y linajes susodichos yo fallare por todas las corónicas de Spana, y otrosí por dichos é oydas de algunos omes ancianos que bieron é oyeron y fueron quedando en memoria de unos en otros; y por todas las otras maneras que yo lo pude componer; y no ynovando ni menguando cosa alguna de los que Dios me dló á saber ni á entender, compuse y copile esta breve escritura para la dexar á plazer de Dios á aquel que de mi rrodllla sucedieren en el mayorazgo de la casa de San Martín de Muñatones; por lo qual bien puede saber de quales antecesores depende; y otrosí quales son aquellos que más cercanos y naturales son á esta dicha casa de San Martín de Muñatones, dexando encargo á él y á los que de él sucedieren que todabía ponga en esta escretura todas las generaciones que de aquí adelante subcedieren en los dichos linajes. Compuesta y cumplida fué esta escretura en el mes de hebrero del año del nacimiento de nuestro Sefior Jesucristo de mil é quatrocientos y cinquenta é quatro años. Una hija legítima del rey de Escocia arribó en Mundaca unas naos y vinieron con ella muchos omes y mugeres y, quando llegaron á la concha de fuera, avía tormenta, que quisieron posar allí y bieron al agua que descendía de Guernica turbia, que venía crescida y dixeron аса munda ca. Heran todos gramáticos, que en gramática dizen por agua limpia аса munda, y fueron al rrío arriba y posaron dentro donde ahora es poblada Mundaca y por esto le llamaron Mundaca; y aqui se dize que esta donzella se prefió y que nunca quiso dezir de quien hera preñada y que la dexó en destierro del rreino su padre, y que la dexaron allí en Mundaca aquellas gentes que con ella vinieron y que se tornaron para Escocia con sus naos sino algunos que quedaron allí con ella. Y por otra manera dize la historia que cuando el de Escocia, padre de esta donzella, murió, que fincó un su hijo por rrey y que esta su hermana no quiso quedar en el rreino, y que tomó aquellas naos y gentes con todo algo que pudo aver y que arribó allí en Mundaca, como dicho es, y que las naos y gentes, con algunos de las compafias, que se tornaron para Escocia, y la infanta con los más se quedó allí y que hizieron allí su puebla y que, estando allí, que durmió con ella en suefios un diablo que llaman en Blzcaya Culebro, Señor de Casa, y que la empreñó y destas dos cosas no se sabe qual dellas fué más cierta; pero como quiera que fué, la infanta fué prefiada y parió un hijo, que fué ome mucho hermoso y de buen cuerpo y llamáronle Don Zurián, que quiere dezir en castellano Don Blanco. En aquel tie.mpo (no) hera Bizcaya cinco merindades como es agora, ca estonces la Encartación y Somorrostro y Baracaldo del rreino de León heran y Durango estonces Señorío sobre sí, y hera Sefior della Don Sancho Astegures, y después la ganó Don Iñigo Esquerra, Señor de Bizcaya, ca trucó otra tierra con el rrey de

León en Asturias é juntóla con el Señorío de Bizcaya con aquellas franquezas é libertades que Bizcaya avía; y en esta sazón se alzó Castilla Vieja contra los rreyes de León; porque les mató á los Condes á sus Señores y el rrey de León guerreava mucho con Bizcaya, porque hera de Castilla, y hazíales mucho daño á ellos á él también y, tanto ovo de ser, que un hijo del rrey de León entró á correr á Bizcaya y llegó hasta Vaquío, haciendo mucho daño en la tierra, é juntáronse las cinco merindades y ovieron consejo que le diesen batalla y el hijo del rrey de León respondióles que les no daría batalla á ellos ni á otro ninguno que no fuese rrey ó hijo de rrey ó de la sangre rre-.l, y sobre esto ovieron su consejo é, pues Don Zurián hera nieto del rrey de Es^ ocia, que fuesen por él é le tomarían por Capitán y diesen con él la batalla, pa a en Arrigorryaga, que se llamava estonces Radura, y bino allí en ayuda de IOJ biscaynos Don Sancho de Stegures, Señor de Durango, y obieron allí su pelea, n.ucho porfiada y recia, y fué allí vencido y muerto el yjo del rrey de León y muchos de los suyos yacen enterrados en Arrígorriaga, que quiere decir en castellano peña bermexa Ensangrentada; y fueron en el alcance asta el árbol gafo de Luyando, y, porque non pasaron adelante en el alcance, le llamaron el árbol gafo; y con la gran alegría que ovieron y porque el dicho Doi Zuria provò mucho bien por sus manos, tomáronlo por Señor y alcanzáronlo por Conde de Biscaya, y partieron con él los montes y los monesterios á medias, y prometiéronle de ir con él cada y cuando que menester lo obiesen asta aquel árbol gafo á su costa dellos y con armas y sin sueldo, y que, si dende allí adelante les quisiese llevar, que les diese sueldo; y los leoneses, quando fueron encima de la peña, dixeron: En salvo estamos y, por eso la llamaron la peña salvada, ca deprimerò la llamaban la peña de goruel. Y este Conde Don Zuria tomó por armas dos lobos con el Señorío de Biscaya Encarnizados con dos carneros con las cabezas en las bocas, dos árboles entre ellos, y así los ovieron los Señores de Bizcaya, y todos, y en esta pelea murió Don Sancho Asfegures, Señor de Durango, que vino en ayuda de los biscaynos, y dexó una hixa legítima por eredera y no más, y casó este Don Zuria con ella, y ovo el Señorío de Durango con ella y, después acá, siempre fué con el Condado y Señorío de Biscaya. Y este Conde Don Zuria yzo en esta hixa de Don Sancho Astegures, Señor de Durango, á Don Ñuño López; y murió este Don Zuria y quedó ! por Señor de Vizcaya y Durango. Este Don Muso López fizo sus palacios y morada j en Altamira en Usturia y este Don Muso López ovo por fijo legítimo heredero á | Don Iñigo Esquerra, y murió la condesa madre de Don Iñigo Esquerra y casó Don \ Muso López con otra muger, y así, rrecién casado, fué llamado del Conde üon I Gonzalo Núñez, que fué padre del Conde Fernán González, Señor de Castilla, para la guerra de los moros, y, estando en la guerra, ovo de ser preso de moros este Muso López en una pelea, é, quando lo supo su muger que el marido era preso, : envió por Don Iñigo Esquerra su antenado, y Uíxole que, pues su padre hera preso de los moros, que se echase con ella y que serían ambos Señores de Bizcaya, ca que su padre viniera y Don Iñigo Esquerra le rrespondió así:—Señora: nunca quiera Dios que yo haga tal traición á Dios y al mundo y á mi Señor padre y decidesmelo vos, que si otro me lo dixese yo sabría qué hacer; empero esto todo sea secreto, que no lo sepa ninguno, y eila, quando bió que la no quería, salió de la Cámara rasgándose y dando bozes en cabello:—aquí, escuderos, acorredme que Iñigo Esquerra, quando supo que su padre era preso, me quiso forzar, ay de mi cautiva y desamparada del mi Señor. Don Iñigo Esquerra, quando vio tal maldad sobre sí, no supo qué hacer, y con desperación cavalgó en su cavallo y fizo juramento de nunca entrar en Bizcaya hasta que sacase su padre de prisión y fuese á la guerra

con el Conde Don Gonzalo Kúñez y estando allí descanso cerróse una pelea é, como era mucho esforzado y ardid, prendió un cavallero moro, é, por trueque de aquel moro, diéronle á su padre, y con licencia del 5ieñor viniéronse á Vizcaya y, quando llegaron en Mencaur, dixóle á su padre: Señor yo bos mucho enhorabuena que yo no yría más adelante con busco, empero rniquiero bos con un solo Dios que no creades palabras que no son de creer; á Don Muso López, quando no lo pudo llevar, fuese para Altamira é buscaría, á dondií estava su muger, con gran alegría, porque venía suelto, y ella, quando lo bió, comenzó á se rrasgar y dar bozes diziendo: tirad bos allá ca no me juntaré con bos hasta que dedes hemienda del traidor Don Iñigo Esquerra, vuestro hijo de la deshonrra que me dio que, quando supo que bos herades preso, quísome forzar; é tí. itó lo afincó, que le prometió de le dar la su cabeza. É otro dia de mañana partió le allí Don Manso López con su gente, antes del dia, y cercólo en Mencauz, y Don Jñigo Esquerra, quando se bió cercado, preguntó que quién le cercava, y dixeron que Don Manso López, su padre, y él le dixo así: Padre Señor: yo bos pedí por merced que no creyésedes palabras que no son de creer, é por palabras falsas que creystes me queredes matar. Respondióle el padre y dixole: traidor alevoso no as berguenza de hablar é cómo te sostiene la tierra, acometiendo tú tal maldad como acometiste, ca no es muger que mintiría. É dixo Don Iñigo Esquerra: Padre Señor: válanie la verdad, que yo me salvaré contra qualqulera que diga que yo fui culpado, y él que sea armado y yo desarmado. Si en tal caso topara, no trabajara tanto por bos sacar, y díxole el padre: No te creería cosa que digas y con la cabeza lo as de pagar. É Respondióle así: Padre, pues no ay más yo bos faré una cosa, yo me mataré con busco armado y que yo lleve la lanza del cuento adelante y bos del fierro; porque Dios muestre su milagro y el padre dixo: que le placía. Toviéronlo por loco al hijo y dieron de espuelas á los cavallos el uno contra el otro, y dio el hijo al padre con el cuento de la lanza por los pechos, é falsóle todas las armas, é dio con él de caballo en tierra muerto. Enterráronle en Mencauz, Este Don Iñigo Esquerra salió ome mucho esforzado y para mucho; tanto que él mandó en toda su vida desde Vayona hasta las Asturias de Santillana. Este Don Iñigo Esquerra, Señor de Vizcaya, obo por hijo al Conde Don Lope Díaz. Murió este Don Iñigo Esquerra, é fincó por Señor el Conde Don Lope Díaz su hijo. Este Conde Don Lope Diaz fué buen cavallero y éste fué en tiempo del Conde Fernán González. É con él fué quando el Conde Lope el bizcayno, Don Fernán González... Almanzor, por el que dixeron Don rrico de jamazamis é prove de pan é vino, y este Conde I3on Lope Díaz ovo por hijo legítimo al Conde Don Sancho. Otrosí, ovo otro hijo bastardo que llamaban Don Iñigo Esquerra. Murió este Conde Don Lope Díaz, y quedó por Señor de Vizcaya el Conde Don Sancho su hijo. Este Conde Don Sancho, su hijo, fué á la guerra de los moros y beniendo de alia, llegando en Subijana de Morillas, Revolvióse allí un rruido entre ios suyos, y él salió á partirlos, é matáronlo por ocasión, no lo conociendo; é fué acusado aquel Don Iñigo Esquerra, su hermano, empero él salbóse de esto. Est^ Conde Don Sancho dexó dos hijos pequeños: el uno Don Iñigo Sánchez; el otro Don Garcia Sánchez; é los bizcaynos dixeron que, pues ellos avían guerra con sus comarcanos, que avían menester Señor que fuese para los defender, é tomaron por Señor á este Don Iñigo Esquerra, y dieron á Don Iñigo Sánchez, hijo del Conde, á Lodio, y á Don García Sánchez á Orozco, y así se partieron Orozco é Lodío del Señorío de Bizcaya, ca de primero de Vizcaya heran. Este Don Iñigo Esquerra fué señor de Vizcaya y ovo un hijo legitimo que le

llamaron Don Lope Díaz el rrubio, у murió este D. Iñigo Esquerra, E fincó por Señor de Vizcaya este Don Lope Díaz el Ruvio. Este Don Lope Díaz el Rubio caso con Doña Aldonza e hizo en ella un hijo, que llamaron Don Diego López el Blanco. Murió este Don Lope Díaz el Rubio, y quedó por heredero y señor de Vizcaya este su hijo Don Diego López el Blanco. Este Don Diego López el Blanco fué orne gerrero y fué á la batalla de Palma con ochocientos de cavallo, y fué vencedor y, biniendo de allá, casó con la hija del Señor de San Juan del Pie del Puerto, e hizo en ella un hijo que llamaron el Conde Don Lope, y murió este Don Diego López el Blanco, y fincó por Señor de Vizcaya este su hijo el Conde Don Lope. Este Conde Don Lope casó con la condesa Doña Mencia, la hija del conde Don Arias. E ovo por hijo en ella á Don Lope de Haro el Bueno. Este fué primero de los Señores de Vizcaya, que tomó el apellido de Haro. E murió este Conde Don Lope Díaz, e quedó por Señor de Vizcaya este Don Diego López de Haro el Bueno. Este Don Diego López de Haro el Bueno fué en la batalla de Alarcos con el Rey Don Alonso, y acogióse con la seña del Rey, e, porque el Rey fué desbaratado, encerróse en la villa de Alarcos y cercólo allí el Miramamolín de Marruecos, e fizo pleytesía que le diese la villa e que fuese ponerse en su prisión á Marruecos dentro de un año, y dióle en rrehenes doze cavalleros, é llevólos el Miramamolín consigo, e, porque Don Diego López no quisó tornar á la prisión, fizólos degollar, y, de aquel en adelante, le llamaron Don Diego López el Malo, hasta que fué la gran batala de las Navas de Tolosa, que venció este rrey Don Alonso de Castilla al Miramamolín, y fué este Don Diego López el Malo en la delantera, e provò mucho bien, c, porque hemendó lo que havía faltado en lo de Alarcos, llamáronle otra vez Don Diego López el Bueno, como primero. Y este Don Diego López el Bueno casó con Doña MaríaManrrique,e ovo por hijo al Conde Don Lope Díaz y á Doña María Díaz, que casó con el Conde Don Gonzalo de Lara, ca murió Don Diego López el Bueno, donde vinieron los de Lara; e fincó Señor de Vizcaya este Don Lope Diaz su hijo. Este Conde Don Lope Díaz fué el que fué en la batalla de las Navas de Tolosa, cuando al entrar de la batalla descabalgó del cavallo e fincó las rodillas ante el dicho Don Diego López su padre, e pedióle por merced que le membrase del buen pres que perdiera en la de Alarcos, y que feciese en esta batalla por quel no fuese llamado hijo del traidor. Y este Conde Don Lope Diaz casó con Doña Urraca, e fizo en ella á Don Diego López. Este Conde Don Lope Díaz, ayo del rey Don Fernando, que ganó á Sevilla a orduiña y á malbaseda, y, muerto este Don Lope Díaz, quedó por Señor de Biscaya Don Diego López su hijo. Este Don Diego López de Haro, Señor de Vizcaya, fué el que fundó en los baños de Rioja, porque se echó en ellos por dolencia, y este Conde Don Diego López casó con Doña Costanza, yja de Moyse Cay (interlineado: «Don Gastón») de Mendoza De Aragón y fizo en ella á dos hijos: á Don Lope y á Don Diego; y murió este Conde Don Diego López y quedó por Señor de Vizcaya este Don Lope su hijo mayor. Este Conde Don Lope, Señor de Vizcaya, apoderóse de las fortalezas del rey Don Sancho por la muerte de su padre, y trabaxóse mucho en las armas, y murió acabo de un año que su padre Don Lope; y, este muerto, Don Diego, quel infante Don Juan quería casar con Doña María su hermana y era ido del rreyno por miedo del rey Don Sancho y hera en Bervería, alzóse con la tierra Bizcaya, Don Diego, hermano del Conde Don Lope, y los biscaynos tomáronlo por Señor de Biscaya. Este Don Diego López, después que tomó el Señorío, pasó mucho mal asta que

murió el rey Don Sancho y quedó el rey'Don Fernando su yjo de nueve años, y, quando murió el rey Don Sancho, tornó en el reyno el infante Don Juan y demandó á Bizcaya á Don Diego López, diciendo que le pertenecía por su muxer Doña María; porque era hija del Conde Don Lope, que era hermano de Don Diego, sobre lo qual ovieron muchas gerras y contiendas y pleytos, por ante el rey, y ayudavan al ynfante Don Juan Manuel y D. Juan Núñez de Lara, por ciertos fechos en el reyno de bandos sobre ello, ca Don Juan Manuel y otros de la sangre real, que era casado con yja de este Don Diego López, y Don Núñez, su hermano, y otros; y por esta contienda que pasaron muchos de los bizcaynos, oras con el ynfante oras con Don Diego López, y, por quitar esta contienda, dava el rey al infante D. Juan á Lipuzcoa y á la billa de Vitoria; porque quedase con Don Diego López, y nunca quiso consentírselo Doña María, diciendo que más quería estar forzada que no dexar lo que le dexó su padre, y, á tanto vino este echo y creció el juicio, que el rey, pro sentencia, que el Señorío de Bizcaya tornase á Doña María, y Don Diego apeló para el Santo Padre, y como esto ovo el ynfante Don Juan por ayuda á Don Juan Manuel y al infante Don Anrique, y creció más en los bandos que no Don Diego López, que a le faltaron y desampararon los de Lara y ficieron pleytesía que en su bida quedase Bizcaya con Don Diego López, y quando él muriese, que quedase el Señorío al ynfante Don Juan y á Doña María su muxer y á sus herederos, y que quedase Orduña y Balmaseda con Don Lope, yjo del Señor Don Diego López, y, para cumplir esto, tomaron los bizcaynos por Señora á Doña Maria, para después de la bida de Don Diego López, y después, dende á tiempo, murió este Don Diego López Sobre Algecira, que la tenía cercada el rey Don Fernando, y, por la muerte del, se levantó el real y dieron Grivaltar; porque la descercase, y, muerto Don Diego López, por Señores de Bizcaya Dofla María y el ynfante su marido, y quedaron por Don Lope, yjo de este Don Diego López, dende Orduña asta Malbaseda; y este Don Lope, dejó dos yjos legítimos á Don Diego y á Don Pedro, los quales murieron sin yjos legítimos y tornaron las billas á la Corona de Castilla. Este ynfante Don Juan siendo Señor de Biscaya, murió el rey Don Fernandoy quedó el rey Don Alonso su yjo, de ocho ó diez meses, y fueron sus tutores este ynfante Don Juan y el ynfante Don Pedro y, usando por la tutoría, entraron por la bega de Granada y partieron de allí de mala manera, desbaratados, y murieron estos ynfantes de cansados y de malaenconia, sin ferida ninguna, por sus pecados y otra mucha gente. Quando murió este ynfante Don Juan, quedó por Señor de Biscaya Don Juan el Tuerto, yjo de la Doña María, Señora de Biscaya, yja del Conde Don Lope. Este Don Juan quedó por muy poderoso, que le quedó Biscaya y todo lo que el ynfante avía que tenía sesenta villas y castillos de omenaxe, sin las tierras llanas y llevávase mal Don Alonso, y matólo en Toro, y dejó una yja legítima pequeña, que 11amavan Doña María y no más. Quando él fué muerto, el rey Don Alonso entró en la tierra de Biscaya por fuerza y tomóla toda, sino quatro castillos que son San Juaní de la Peña y San Miguel de Enero (1) que es sobre Arteagay el castillo de Unzueta,. que es sobre Orozco, y quando Don Juan murió, tomó Diego Pérez de Muñatones, que vivía en Somoenrrostro, tomó dos naos suyas y llevó á esta Doña María, que lineava Señora de Biscaya, y llevóla á Bayona y á Gascuña; porque el rey Don Alonso no la tomase, y estuvo allá con ella asta que la casaron con Don Juan Núñez. de Lara. Agora digamos que fué deste Don Juan Núñez Del Ara. (Continuará.) (1) Erefio.

DOCUMENTOS NOBILIARIOS
G R A N DES RELACIÓN DE E S P A Ñ A

que puso el señor Secretario D. Francisco Antonio de Quincoces, en manos del señor Marqués de Mejorada, de lo que por la S E C R E T A R Í A consta de los Grandes de Castilla, y de sus clases; en satisfacción de la Orden que tuvo para ello, de dicho señor Marqués, participada de orden de S. M. ( 1 ) .

Por la Secretaria de la Cámara y Estado de Castilla se despachan los títulos de las mercedes de Grandes de España, á los sujetos á quien los Reyes han sido, y son servidos, conferir esta dignidad, arreglándose este Despacho á las mismas palabras que refiere el Real decreto, en que se digna, de hacer esta merced; que extrajudicialmente se tiene entendido comprende tres clases; primera, segunda y tercera, pero si en el Decreto no se explicara alguna de estas clases, también se omite en el Despacho del Título. No se halla noticia en la Secretaria, ni en los papeles del Archivo de Simancas (donde se ha pedido), la primera creación que hubo de los Grandes, ni tampoco de la distinción de las clases; sábese sólo, también extrajudicialmente, fué en Alemania, en tiempo del Señor Emperador Carlos quinto. Tampoco consta en la misma Secretaría, ni en el Archivo de Simancas, qué honras y prerrogativas gozan los Grandes, ni en qué se distinguen los de la primera clase, de la segunda, ni los de la segunda de la tercera; porque á todos es igual el tratamiento que se les da, de primos en las cartas de S. M., que se les escribe, por estas Secretarlas, así como á los títulos de Castilla, de parientes. En los despachos que se han dado, en tiempo de los Señores Reyes Felipe II y III, de las Grandezas, á sujetos á quienes hicieron merced de ellas, no se explica si son de primera, segunda, ni tercera clase; y sólo en

(I)

Copiado de un documento existente en la Real Academia de la Historia. 31

el de los Señores Reyes Felipe IV, Carlos II y el Rey nuestro Señor (D. I. g.), se han expedido y bajado algunos Decretos de estas mercedes, con la nominación de primera, segunda y tercera clase, como adelante se dirá. Y también, ha hecho merced á distintos sujetos de que se les dé el Tratamiento de Grandes, y en los títulos y Despachos, que se han dado, en cumplimiento de estos Decretos, se ha especificado y declarado la merced, si es de primera, segunda, ó terc3ra clase; que es lo que no consta, ni se halla en lo antiguo. La formalidad que se ha tenido en la Cámara, para distinguir cuales son de la primera, ó segunda clase, ha sido: Que siendo de la obligación délos sujetos que heredan las Grandezas, dar cuenta á S. M. de haberle heredado, si éste se firmase, verbigracia. Duque de Medina-Sidonia y en las cartas que han escrito sus antecesores, dando la misma cuenta, se reconociese haber firmado en la misma conformidad; á éste se le tiene por Grande de primera clase, y se le manda responder como se ha hecho á sus antecesores; pero si, verbigracia, se firmase Conde de Niebla, que es el primogénito de Medina-Sidonia, se le tendrá por Grande de segunda clase y se le responderá tratándole de Duque de Medina-Sidonia y Primo; de manera que para calificar cuales son de primera ó segunda clase, no hay otra comprobación, que la de reconocer las cartas de sus antecesores, dando cuenta de haber heredado; y si las del nuevo poseedor viniesen alteradas, firmando como Grande de primera clase, no lo siendo, no seles responde; en esta conformidad, habiéndose reconocido lo que de la referida Secretaria, de mi cargo, consta que los Grandes que se tienen y consideran por de primera clase, son los siguientes: Conde de Lemus. Duque de Medina-Sidonia. Duque de Alburquerque. Duque de Sesa y Baena. Conde de Alba de Liste. Duque de Medinaceli y Alcalá. Marqués de Astorga. Duque de Arcos. Duque de Osuna. Marqués de Aguilar. Marqués de Priego. Conde de Miranda, Duque de Peñaranda. Duque de Linares.

Duque de Alba. Duque de Camina. Duque del Infantado. En la carta que dio cuenta el Duque del Infantado, padre del presente, de haber sucedido en este Estado, por muerte de la Duquesa, su madre, firmándose Duque del Infantado, hay la nota siguiente: «Aunque se reparó que esta carta venía firmada desde luego por Duque del Infantado, que sólo toca á los Grandes de primera clase, habiendo dado cuenta en la Cámara, dio por asentado el Presidente de Castilla, que era entonces, que el del Infantado era Grande de primera clase, y en esta forma se admitió la carta, y se le mandó responder en treinta y uno de Julio de mil seiscientos y ochenta y seis.» Grandes, declarados por de primera clase.

Conde de Oropesa; por el Rey Carlos II nuestro Señor. Marqués de Villafranca; por el Rey nuestro Señor. Grandes de primera clase, especificados en los Decretos.

Marqués del Carpio, por Duque de Montoro. Duque de Baños. Duque de Atrisco. Duque de Populi. Duque de Croi. Duque de Liria. Marqués de Tavara. Barón de Daudavilla (Deaudevllle). Conde de Buzanzois (Busangols). Conde de Ornes (Horns). Mariscal Conde de Tessè. Príncipe T'Serclaes de Tilly. Príncipe de Simay (C/tlmay). Los Grandes que se consideran de segunda clase, por los motivos que antes se refieren, y porque en la Secretaria de m> cargo, no consta de cosa en contrario, son los siguientes, sin perjuicio de los que justificasen lo contrario:

Grandes

de segunda

clase.

El Duque de Nájera. Duque de Medina de las Torres. Duque de Veragua. Duque de Uceda. Duque de Maqueda. Duque de Lerma. Duque de Escalona. Duque de San Pedro en Galatina. Duque de Sotomayor. Duque de Montellano. Marqués de los Vélez. Marqués de Camarasa. Marqués de Santa Cruz. Marqués de Alcañizas. Marqués de Velada. Marqués de Mondéjar. Marqués de los Balbases. Marqués de Leganés. Marqués de Aytona. Marqués de Clarafuente. Marqués de Mancera. Marqués de Montealegre. Marqués de Castromonte. Marqués de Castel-dos-Ríus. Marqués de Burgo-magne. Marqués de Carabajio. Marqués de Laconi. Conde de Aguilar. Conde de Benavente. Conde de Altamira. Conde de Monterey. Conde de Fuensalida. Conde de Oñate. Conde de Masfclot (Masfeldt), Conde de CastriUo. Conde de Baños. Condesa de Paredes.

Conde de Palma. Conde de Santisteban. Conde de Montijo. Conde los Arcos. Conde de la Pieve de BreviaConde de Peralada. Conde de Peñaranda. Conde de la Monclova. Príncipe de Ligni. Príncipe de Palestr'na. Príncipe de Cariati. Príncipe de Castellón.

Grandes

de tercera

clase.

Marqués de Bedmar.

Sujetos

que tienen

Tratamiento

de

Grandes.

Duque de Jovenazo. Duque de Matalón. Duque de Laurenzana. Duque de Cerbelón. Duque Francisco María Sforcia. Duque de Selesuit de Holestein (Slesvig-Holstein); de tercera clase para sí. Marqués de Ayamonte. Marqués de Villanueva del Fresno. Conde de Castro. Conde D. Carlos Arquinto. Príncipe de Otayano. Príncipe de Montesarcho. Príncipe Triburcio (Trippucci). Príncipe de Leporani. D." Luisa Grillo Doria. D. Alonso de Guzmán, Grande por su vida. D. Julio Saveli, Príncipe de Albano, Conde de Chinchón.
35

Grandes de que se tiene noticia y no constan en la Duque de Montalto. Duque de Villahermosa. Duque de Híjar. Duque de Segorbe y Cardona. Duque de Abrantes. Duque de Monteleón. Duque de Gandía. Duque de Tursis. Duque de Ariscot. Duque de Abré (Havre). Duque de Terranova. Marqués de Castel Rodrigo. Marqués de Torrecusa. Conde de Aranda. Príncipe de Baudemont (Vaudemond).

Secretaria.

N OTA. Añádese, que siendo las dignidades de Almirante y Condestable de Castilla, personales, que las confiere S. M. á cada uno de los que suceden por muerte de los últimos poseedores, baja Decreto decisivo de S. M. á la Cámara y en virtud del Despacho que se les da pasan á cubrirse, por cuya razón, no dan cuenta en ella de haber sucedido en los títulos de Duques que pertenecen á sus Casas. Y se previene que muchos de los Grandes sin dar cuenta en la Cámara, de haber sucedido en la Grandeza, ni pagar la media annata, pasan á cubrirse. Madrid, á 25 de Abril de 1708.

* *
T R A T A M I E N T O S D E GRANDES

La dignidad del Tratamiento de Grande de España, considerada en su origen y primera institución, es tan especiosa, por sí misma y por todas sus circunstancias, como se reconoce por los términos con que se explica en los Reales decretos y privilegios de ella; que menos el cubrirse en la Real presencia y asistir á las Reales Capillas, en todo lo demás se iguala enteramente á la Grandeza. El motivo principal que dio ocasión á la institución de dicha dignidad,
36

fué el querer por medio de ella atraer al partido de la Corona las Casas de los Príncipes, sobrinos de Papas, en Roma, habilitándolas á tratar con el Embajador en dicha corte, con hacerles gozar las mismas honras que los Embajadores concedían á los Grandes, sin cuyas circunstancias dichos sobrinos de Papas, no hubieran nunca tratado con ellos, para que gozando casi por vía de provisión de los honores de la Grandeza pudiesen después de haber adquirido méritos en servicio del Rey, conseguir la Grandeza misma, como lo obtuvieron algunos, y especialmente la Casa Barberino, En ejecución, pues, de la gracia de la dicha dignidad del Tratamiento de Grande, todas las personas que le han gozado han conseguido en Italia y en las demás partes de la Monarquía todos los honores y preemiKencias que se usan con los Grandes, así en el título de excelencia, que indiferentemente le dan todos los Príncipes soberanos, no sólo en Italia, sino de Europa; todos los Virreyes, Embajadores y especialmente el de Roma; como también los Señores Consejeros del Supremo Consejo de Estado; y por consecuencia, todos los Ministros inferiores de la Monarquía; y asimismo, en las demás honras de ceremonial y militares, de artillería y salvas y guardias en su casa sin la menor dificultad de lo que se estila con los Grandes de España. Y por mayor fuerza de lo inferido debe añadirse como habiendo tenido reparo en estos últimos tiempos los Embajadores de Roma y algunos Príncipes soberanos de dar á los hijos primogénitos de los Grandes el tratamiento igual á sus padres que antes se les concedía, nunca dichos Embajadores y Príncipes soberanos han pretendido dificultarle á las Personas que tienen el Tratamiento de Grande ni á sus mujeres, habiéndolos siempre tratado con la misma perfecta igualdad que trataban á los demás Grandes y á las mujeres de Grandes. Esto es lo que se ha estilado con los que tienen Tratamiento de Granae, en Italia y otras partes de la Monarquía, y por lo que toca á las preeminencias que han gozado en la Corte parece no se puede dudar, que menos en la principal de cubrirse delante de la Real presencia y de asistir á las Capillas, en todo lo demás del título de excelencia, y en el ingreso de la galería de los Grandes, como S. M. lo declaró en favor del Duque de Populi, han sido tratados del todo igualmente á los mismos Grandes. Y por lo que toca al tratamiento de sus mujeres no habiendo nunca sucedido tal caso, no se puede discurrir por ejemplares, y sólo por razón se puede inferir, que si las personas que tienen el Tratamiento de Grande en Italia y demás partes de la Monarquía gozan mayores preeminencias que los primogénitos de los Grandes, y en la Corte por lo menos iguales
37

si no mayores, como se ve por el título de excelencia é igual ingreso en la Galería de los Grandes, parece muy justo que las mujeres de unos y otros hayan de conseguir el mismo Tratamiento, y gozar de las mismas preeminencias, pues en otro caso parecería cosa disonante, que teniendo los maridos tratamiento igual, las mujeres hubiesen de tenerle diferente. Debe añadirse, para mayor inteligencia de la dignidad de Tratamiento de Grande, la justa diferencia que se debe hacer entre ésta y el honor que los Reyes de España han estilado conceder á algunas personas, tratándolas por cartas con el título de primo, pues quien goza solamente de tal gracia del título de primo, no goza, ni ha gozado jamás, de las otras preeminencias, ni del título de excelencia y distinciones de ceremonial, y militares que gozan de los Príncipes soberanos, y supremos Ministros del Rey, los que tienen la dignidad del Tratamiento de Grande, ni se le despacha privilegio por el Consejo de Castilla, ni se participa por Reales despachos á los Ministros de la Monarquía, una tal gracia; como se usa con la del tratamiento con que la misma es totalmente diferente y de otro género, ni debe equivocarse una con otra. También se nota, que el Real despacho del Tratamiento del Grande es el mismo y con las mismas palabras, que el de Grande, sin la menor diferencia, pues concede los mismos honores y preeminencias, explicadas con los mismos términos que se expresan en el despacho de Grande de España, deduciéndose de esto, que aunque los primogénitos de los Grandes no se cubren ni se sientan en los bancos ni tienen entrada en la Galería de los Grandes las mujeres de aquéllos tienen la almohada, mayormente deberán tenerla las mujeres de los que tienen Tratamientos de Grandes. No obsta decir, que la almohada que toca á las mujeres corresponde al cubrirse, porque no es así; pues los primogénitos no se cubren y sus mujeres tienen la almohada: y así se concluye que si los que tienen Tratamiento de Grande gozan mayores privilegios que los primogénitos de Grandes, deben las mujeres de aquéllos gozar á lo menos iguales privile- ; gios que las de éstos gozan. ! Se añade también que los primogénitos de Grandes no tienen el título de primo como lo tienen los Tratamientos de Grande, y si aquéllos sin j esta prerrogativa gozan sus mujeres almohada, mayormente deberán go- • zarla las de los Tratamientos de Grandes, que tienen mayores honores que los primogénitos.
Por la copia,

J.

M.

DE

G.

INQÜISICIÖN DE VALENCIA
IKFOEMAOIOMS GEífEALÓGIOAS

(CONTINUACIÓN)

ANTONIO , Barrai, Albero, Loréns (Gaspar). Puzol, 1693. Familiar.—Su mujer, AMIGO Esteve (JVIaría Angela). Puzol. APARICI , Burgete, Vallcaneda, Cueva (JVIaría Manuela). Valencia, 1 7 4 4 ; para casar con Jaime RoiG, familiar de Valencia. APARICI , Ferrándiz, Antequera, Capella (Pedro). Ruzafa, 1 6 9 8 . Familiar.—Su mujer, CARBONELL , Aguilar (Teresa). Valencia. APARICI , Pastor, Piles, Esteve (José). Partida de la Cruz de fdtiba, extramuros de Valencia, 1 7 1 5 . Familiar.—Su mujer, FERRÁNDIZ , Ramón (Ursula). Alfafar. APARICI , Pastor, Piles, Esteve (Valero). Partida de la Cruz de Játiba, parroquia de Ruzafa, 1 7 1 6 . Familiar.—Su mujer, G O R B E A , Roger (Matilde). Valencia. APARICIO , Alcaide, Tahuengo, Asencio (Bartolomé). Begis, 1 6 1 1 . Familiar.—Su mujer, P É R E Z MACIÁN , Tarragón (Juana). Begis. APARICIO , Cavota, Esparza, Carbonell (P. fr. José de Rafelbuñol). Religioso capuchino en su convento extramuros de Valencia. Rafelbuñol, 1 7 6 5 . Calificador. APARICIO , Cervera, Herrándiz, Catalán (Matilde). Cortes de Arenoso, 1 7 2 8 ; para casar con José PINTADO , familiar de Candiel. APARICIO , Monzonís, Bernarda, Despeyto (Jaime). Vlllamalur, 1 5 7 8 . Familiar.-Su mujer, BARRACHINA , Monfort (Catalina). Vlllamalur. APARICIO , Rubio, Rodríguez, López (Francisco). Presbítero, rector de la parroquia de Adamuz, 1 7 3 3 . Notario. APARICIO , Sorío, Palomar, Taragó (Bartolomé). El Toro, 1 5 9 7 . Familiar.—Su mujer, BOLOS , Marín (Catalina). El Toro. ARACIL , Ibáñez, Aracil, Pérez (Juan Bautista). Presbítero, rector de la parroquia de la ciudad de Jijona, 1 7 3 4 . Comisario. ARACIL , Salvador, Pérez, Company (Doctor Onofre). Presbítero, Colegial perpetuo del de Corpus-Cristi, de Valencia. Sexona (Jijona ? ) , 1 6 4 6 . Abogado del Tribunal. ARAGONÉS , Bueso, Serrano, Bonete (José). Presbítero. Fortanet (Aragón), 1 6 4 3 . Notario.

(1)

Véase el número 10 del año anterior.

ARAGONÉS, Lloret, Ortuño, Lloret (Jaime). Ciudadano. Villajoyosa, 1725. Familiar, Su mujer, DOMENECH, Puigmonto (Doña María). Penágiiiía. ARAMBUL, Juan, Calvo, Gómez (D. Angelino). Valencia, originario de Vizcaya, 1 8 1 6 , Teniente Alcaide de las cárceles del Santo Tribunal. ARANDA, Ferrer, Lazer, Ortolá (Miguel). Cuatretonda, 1713. Familiar.-Su mujer, CANDELA, Mas (Francisca). Agres. Están unidas las pruebas de su hija Francisca María, Cuatretonde, 1720; para casar con Vicente CUCARELLA, familiar de Beníganim. ARANDA, Jimeno, Bella, Labrit (Felipe). Cirujano. Cuatretonda, 1636.—Su mujer.. SANETA , Martínez (Juana). Almansa. ARANDIGA, Primo, García, Cascant (Baltasar). Ciudadano. Montesa, 1663. Familiar,. Su mujer, PRIMO, Navarro (Angela). Játiba. ARANDIGA, Requena, Martí, Martí (Miguel). Montesa, 1647. Familiar.—Su mujer^ ARANDIGA, Primo (Catalina). Montesa. ARBÓ , Toldrá, Castele, Alamán (Francés). A teazora, 1600. Familiar.—Su mujer,. GASÓ (Jerónima). Almazara. ARBORS , Jalbí, Pérez Ruidons (Vicente). Corredor de cambios. Valencia, 1 6 5 6 Familiar.-Su mujer, Molina, Alamá (Vicenta). Valencia. ARBUIXECH, Ludeña, Pérez, Alós (Andrés). Almusafes, 1696. Familiar.-Su mujer,. JIMENO, Larrigues (Dorotea). Sollana. ARBULO , Jatay, Épila, Sintrana (José). Mercader. Valencia, 1692. Familiar.-Su mujer, GINER , Martorell (María Francisca). Valencia. ARCAINA, Molina, Benimelis, Vidal ( P . Juan Bautista). Jesuíta, lector en el Colegio de S. Pablo, en Valencia. Gandía, 1689. Calificador. ARCAINA, Abat, Sempere, Berenguer (Luís). Alcoy, 1597. Familiar.—Su mujer» CANTÓN, Benavent (Mariana). Alcoy. ARGUDO, Valencia, Lloria, Lloria (Doctor Cristóbal). Presbítero, beneficiado de la parroquia de San Martín, de Valencia. Tuéjar, 1717. Notario. ARINO, Giner, Castellano, Grau (Doctor Adrián). Presbítero. Castellote, vecino de Valencia, 1635. Capellán. ARMANY, Bono, Torres, Company (Bartolomé). Presbítero, beneficiado de la parroquia de Santa Catalina Mártir. Valencia, 1681. Notario. ARMENGOL (Miguel José).yáí/6a, 1618. Familiar.-Su mujer, MONTORO, Canet (Rafaela). Onteniente. Incompleto; á falta de las pruebas del marido. ARMENGOL ó Armengot, Anguerot, Nopiz, Albero (Urbano). Ciudadano. Agair, 1649. Familiar.—Su mujer, BAÑÓN, Gozalbo (Margarita). Játiba. Hijo de Miguel José,. Familiar. ARMENGOL, Chiva, Meri, Martínez (Eufrasia). Valencia, 1642; para casar con Pedro Alcalá, viudo. Valencia. ARMENGOL, Garríguez,, Albelda, Colomina (Roque). Presbítero, beneficiado de la parroquia de Carcagente, 1636. Notario. ARMENGOL, Pancrudo, Aguilar, Vecia ( P . fr. Baltasar). Religioso de la Orden de San Francisco, conventual en Valencia. Marviedro, 1623. Calificador. ARMENGOL, Taléns, Burguera, Taléns (Jaime). Ciudadano, vecino de Alberíque, Carcagente, 163J. Familiar.-Su mujer, GIBERT , Badia (Inés). Carcagente. ARMUNIA, Boygues, A vargas, Fuster (Gaspar). Fuente-Encarroz, 1630. Familiar.Su mujer, PASCUAL, Guitart (Rufina). Oliva. QUIMBAU, Solusi, Boeli, Bertrán (José). Escribano. Almazara, 1 7 4 2 . F a m i l i a r . Su mujer, TOMEU , Sorrosal (María Francisca). Nales.

ARTAL, Ferrer, Gasara, Esteve (José). Sueca, 1642. Familiar.—Su mujer, FIGUEROA, Ordines (Josefa). Sueca. ARTAL , Grau, Luna, Grau (Francisco). Vecino de Riola, Sueca, 1620. Familiar.—Su mujer, FRIGOLA, Tarrega (Angela). Sueca. ARTAL , Grau, Luna, Grau (Magín). Sueca. Familiar.—Su mujer, ARTAL , Frigola (Esperanza). Sueca. ARTAL , Baldovi, Corbera, Corbera (Francisco Miguel). Ciudadano. Valencia, originario de bueca, 1755. Familiar; con dispensa de ser soltero. ARTESONA, Ortiz, Gazona, Catalana (Baltazar). Mercader. Benituser, 1618. Familiar.—Su mujer, GINER , Molina (Isabel Juan). Concentalna. ARTIGA , Julia, Romeu, Alcarras (Pascual). Presbitero, beneficiado de la parroquia de Olocau. Valencia, 1733. Notario. ARTOLA, Boix, Selma, Selma (Miguel). Presbítero, beneficiado de la parroquia de Benasal, 1695. Notario. ARTOLA, Selma, Moliner, Branchât (Miguel). Benasal, 1695. Familiar.—Su segunda mujer, SEGARRA, Forcar (Angela Custodia). Culla. ARRIBAS , Márquez, Ibáñez, Hernández (Miguel). Presbítero, racionero de la parroquia de San Martín, de Teruel, 1765. Ministro. ARRIGOITIA, Aloa, Larrlnaga, Echeverría ( D . Juan Antonio). Presbítero, cura de la parroquia de Cubera. Bilbao, 1733. Confesor de presos. ASCENSI, Gisbert, Gisbert, Mérita (Juan Bautista). Ciudadano. Alcoy, 1725. Familiar.—Su mujer, DOMENECH, Puigmontó ( D . " Ana Josefa). Penáguila. ASENCIO, Gisbert, Jordán, Pérez (Martin). Ciudadano. Alcoy, 1632. Familiar.—Su mujer, PASCUAL, Vilaplana (Beatriz Ana). Alcoy. ASSENCI, Belda, Molina, Alfonso (Pedro). Presbítero, beneficiado en la iglesia de San Juan del Mercado de Valencia. Bolcarent, 1727. Notario. ASSIÓN ó Dassio, Boíl de Árenos, Danda, Escriba (Vicente). Caballero. Valencia, 1613. Familiar; viudo. ASTOR, Canto, Juan, Llop (Isabel). Novelda, 1790; para casar con Ministro del Tribunal de Murcia. AvALCiSQUETA, Anquera, de la Torre, Melia (Juan Martín). Mercader. Valencia 1614. Familiar.—Su mujer, DuRÁ, Alós (Francisca). Valencia. AVELLANEDA, Bernabé, Sánchez, Cortés (Francisco), vecino de Albánchez (Almería). Familiar.—Su mujer, BELVER , García (Isabel). Albánchez. AviLLÓN, Marco, Joldi, Baldovi (María Ursula). Valencia, 1735; para casar con el D o c t o r Juan Antonio MONSERRAT . Familiar de Gandía. AviNENT, Mora, Aznar, Miró (Antonio). Villarreal, 1595 Familiar.—Su mujer, G I L , Pejo (Jerónima Francisca). Bedri.

(Se continuará.)

En esta Sección se dará cuenta de todos los libros españoles jeros que sean remitidos á esta Redacción y traten de materias á las que son objeto de nuestra publicación.

y extrancongéneres

Cuestiones h i s t ó r i c a s (Metodología), por Antonio Ballesteros, catedrático, por oposición, de Historia Universal en la Universidad Central, y Pío Ballesteros, doctor en Derecho, oficial técnico, por oposición, en el Ministerio de Gracia y Justicia, profesor auxiliar de la Universidad Central.—Madrid, establecimiento tipográfico de Juan Pérez Torres, 1913. 354 páginas en 4." mayor.
Tal vez la juventud de los autores ha sido la causa de que á esta obra no se la haya realzado y encomiado en la medida que merece y obtienen otras, seguramente de más volumen y hasta de más producto, pero no de más valor ni que mejores enseñanzas contenga para los que deseen iniciarse en el amplío campo de los estudios históricos. Dividida la obra en quince capítulos, dedican los cuatro primeros á estudiar la ciencia histórica, el concepto de la causalidad, la causalidad en la Historia y el concepto de la Historia; siguen dos capítulos tratando de las fuentes de conocimiento; tres de conocimientos instrumentales y heurísticos, y en los seis líltimos se trata de la Metodología propiamente dicha, de la crítica histórica, construcción y exposic.ón de la Historia. La imposibilidad de dar á esta nota desmesurada extensión nos impide entrar en detalles de todos los capítulos, limitándonos á llamar la atención de nuestros lectores sobre la magistral exposición de los precursores de la ciencia histórica y de los sistemas filosóficos en que se va inspirando en el transcurso de los tiempos; la precisa sencillez con que se aprecian los diferentes valores de las fuentes de conocimiento, segiJn éstas aparecen en la vida de la Humanidad, y más espe. cialmente, dada la indole de esta REVISTA , los capítulos VII, VIII y IX, donde se enumeran los conocimientos instrumentales y heurísticos; «y como lo primero que debe conocer quien comience una investigación es dónde tendrá que buscar las necesarias noticias, concederemos preferente atención al examen y crítica de fuentes, no omitiendo entre éstas la bibliografía histórica, pues antes que nada debe saber el investigador qué cosas no necesita investigar», así dicen los autores en el prólogo, refiriéndose á esta parte de su obra, y ciertamente que esta cláusula y aquellos capítulos debían grabarse en todas las cátedras de Historia y también en todos los Archivos, Bibliotecas y Museos. Porque en los tiempos que alcanzamos es indudable que existe un mayor afán por estudiar, por investigar, y, sobre todo, por publicar; sólo que como no todos, ni siquiera la mayoría, están prepara, dos para ello; como no se han tomado la molestia de averiguar lo que hay impreso,

ni han intentado saber dónde puede haber documentos que de la materia de sus aficiones traten, se ven y oyen cosas peregrinas, y que harian reir si luego no se viera que investigadores de esta altura agotan los elogios de cierta crítica. Tienen razón los autores al decir que será nulo el esfuerzo del futuro historiador si en el Archivo que visite no hay catálogos impresos ó son manuscritos y vedados para el público. Raros son los índices ó catálogos impresos de Archivos españoles; la escasez de medios económicos, que el Estado escatima, es la eausa principal, por no decir única. índices manuscritos los hay completos y tan buenos y perfectos como en cualquiera otra nación, y aunque su manejo está limitado á los archiveros, por imperiosas razones de orden, bien saben los autores de esta obra cuan fácilmente se franquean sus noticias al que las necesita, sin la menor reserva, y, no obstante lo que dice Giry, poseen aquellos catálogos guías de referencia que conducen con bastante facilidad al investigador al acervo literario ó documental que desee consultar. No es la escasez de catálogos, al menos en los establecimientos del Estado, la mayor dificultad, á nuestro modo de ver, y por eso aplaudimos más esos capítulos de la obra; el mayor inconveniente es la escasa preparación de la mayoría de los investigadores, que unas veces van decididos á estudiar cualquier asunto de la Edad Media, otras veces ignoran la existencia de la Biblioteca de la Real Academia de la Historia como riquísimo depósito de manuscntos, y muchos creen encontrar la biografía de un personaje hecha, con todos los papeles familiares reunidos y ordenados, y sin más labor que copiarlos y enviarlos á la imprenta. Por eso la obra de nuestros queridos amigos los Sres. Ballesteros es más digna de encomio, al reunir en los repetidos capítulos copioso caudal bibliográfico y noticias de fuentes que permitirá á esos investigadores (de alguna manera habrá que llamarles) el que con suficiente preparación sepan lo que no tienen que investigar y lo que pueden pedir.

Doña una mia nas

A n g e l i n a de G r e c i a . Ensayo biográfico, por Juan de Contreras, con carta-prólogo del Excmo. Sr. Conde de Cedillo (de la Real Acadede la Historia).—Segovia, Antonio San Martín, 1913. XII + • 42 pági-f- 1 hoja -+- 1 lámina. 8.°

El autor ha favorecido á esta revista con un ejemplar de su obra, en la que, después de humorística y cariñosa carta-prólogo de su tío el Sr. Conde de Cedillo, cuenta con estilo sencillo y elegante las involuntarias aventuras de las dos princesas hermanas Angelina y María de Grecia. Formando parte de la Corte de Segismundo de Hungría, fueron hechas prisioneras por Bayaceto, y cautivas luego de Tamorlán, tráelas á España el embajador de Enrique 111, Payo Gómez de Sotomayor, con quien casó D.* María, después de sufrir la oposición del Rey. Señora de singular hermosura, cantada por Micer Francisco Imperial, doña Angelina casó con el caballero segoviano D. Diego González de Contreras, dando el autor interesantes pormenores de este matrimonio y de su descendencia, en especial del famoso Cardenal D. Juan de Contreras ó de Segovia, que en el Concilio de Basilea defendió el dogma de la Inmaculada Concepción. Breve es esta obra, pero es tanto el agrado que produce su lectura, que hace desear mayor número de páginas y unirse al aplauso que con justicia tributa al autor el Sr. Conde de Cedillo. M. G. DEL C.

Los títulos de los artículos de Historia y Genealogía que figuren en los sumarios de las Revistas españolas y extranjeras.

•

REVISTAS

ESPAÑOLAS

Boletín de la Real Academia de la Historia. ¡Vladrid, Diciembre de 1913. IMFORMES: Jovellanos y los Colegios de las Órdenes Militares en la Universidad de Salamanca (continuación), _/os¿ Gómez Centurión.—Cmco informes, Juan Pérez de Guzmán y Ga//o.-Crianza de D. Juan de Austria, 7«an Pérez de Guzmán. Obras de D. F. Fernández de Béthencourt, Conde de Cedillo.— Monedas árabes orientales encontradas en Aragón, Francisco Codera.—Lápidas romanas en Qastiain (Navarra), Fidel Fita.— Sobre un proyecto de escudo de armas, Adolfo Herrera y F. Fernández de Béthencourt. Nueva inscripción romana de Villamesias, Mario Roso de Luna.—VkRiEDADES: Monumentos é Historia de Termancia (conclusión), Adolfo Schulfc/;.—Inscripciones romanas de Nules y Villarreal, en la provincia de Castellón de la Plana, Fidel Fita.— Noticias.—índice del tomo LXIII.—Rectificaciones. Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, Madrid, Noviembre-Diciembre de 1913.—Arquitectura dolménica é ibera: dólmenes de la provincia de Badajoz (conclusión),/osé Ramón Mélida.—Na. poleón á Valladolid en 18^9, CamillePitollet.—Los Archivos y las Bibliotecas de Valencia en 1842, Julián Paz.—Termes, ciudad celtíbero-arevaca, Ignacio Calvo.—Ideas politico morales del Padre Juan de ¡V\ariana, Pedro Urbano González de la Calle.—La cátedra de Instituciones teológicas de la Universidad valenciana y la Orden de San Agus-

tín, Vicente Castañeda. —Ordenanzas inéditas dictadas p o r el Concejo de Huesca (1284 á 1456) (conclusión), Ricardo del i4reo. —Adquisición de los bronces ibéricos y visigodos de la colección Vives para el Museo Arqueológico nacional, José Ramón Mélida.— DOCUMENTOS: Correspondencia de los Reyes Católicos con el Gran Capitán durante las campañas de Italia (conclusión).—Crónica de Archivos, Bibliotecas y Museos.—Notas bibliográficas.— Bibliografía. Linajes de Aragón.—Huesca, 15 Diciembre de 1913.—Un tratado inédito sobre la moneda jaquesa, Ricardo del A r c o . - L o s Valle, C. P. S. Boletín de la Real Academia Gallega, Coruna, Diciembre 1913.—El modio de Ponte Poñides, ANDRÉS MARTÍNEZ S A LAZAR.—Gómez Pérez das Marinas y sus descendientes (apuntes históricos y genealógicos) (continuación), César Vaamonde Lores. Nueva Academia Heráldica.—Madrid, Noviembre 1913.—Desempolvando mamotretos. Retazos históricos, Guillermo Sarmiento Gil. - Apuntes históricos, Bernardino Martin Minguez.—SeUos heráldicos españoles (continuación), Santiago Arambilet.—Escudos, Julio de Ì cpes y Rosales. Memorial de Infantería, Madrid, Diciembre de 1913.—Viriato (continuación), R. Pereira. La España Moderna, Madrid, 1." Enero de 1913.—Un nuevo Guzmán el Bueno, Juan Pérez de Guzmán.— La madre de D. Juan de Austria.

Real Academia Hispano-Americana de Ciencias y Artes, Cádiz, 4.° trimestre de 1913.—Lo que hicieron los agustinos en el Perú, P. Diodoro Vaca Gonzáiez. Arte Español: Revista de la Sociedad de Amigos del Arte, Madrid, Noviembre 1913.—La pintura aragonesa en el siglo XVI, Ricardo del ^rco.-Miniaturistas del Escorial, Rvdo. P. Guillermo Anío/i'/2.—Gormaz, Isidro Gil. Euskal-Erria, 30 de Noviembre de 1913.—D. Benito Canella Meana,/uan Carlos de Guerra.—Via.\Q de Felipe IV á la frontera de Francia (continuación). 15 de Diciembre de 1913.—Enterramiento de los Condes de Villalcázar en el Convento de San Telmo.—Exposición histórica (continuación). REVISTAS EXTRANJERAS L'Intermédiaire des chercheurs et curieux. París, 20 Diciembre 1913. Famille de Béthune.—Famille Ganies.—Les dragons de Carmen. 30 de Diciembre. État civil de SaintDomingue.-Kolsary et Cobourg.—Armoiries au Lion. L'Indicateur généalogique, héraldique et biographique. Bruselas, Noviembre y Diciembre de 1913.—Poisket-BenckendorfL —Armoiries à rechercher: Van Laethem, Chibert et Colin.—De Norman d'Audenhove, P. Chérubin. —Faraille de Carandolet. — S e c o n d supplément à l'inventaire des archives de la famille Buirette. Rivista Araldica. - Les Bourbons français, C. Pasini Frasso/î/.-Sull'origine dei Rodocanachi, Ugo Orlandini.—Gli Orsini detti Apostolici, Carlo Padiglione.—Gli stemmi superstiti nei monumen-

ti delle sporadi appartenute ai cavalieri di Rodi, Giuseppe Gerola.—Le Labarum d'après une broderie du VI ou VII siede, chev. Pidoux de Maduère.—Libro d'oro del Ducato de Ferrara, F. Pasini Fraoss/2/. —Ex-libris Dondi dell'Orologio, Vinzenzo Cro/i/.—Ex-libris Russo, E. Portai. Note bibliografiche.—Quesiti araldici. Cronaca.—indice. Bolletino araldico storico genealogico. Florencia 1 Diciembre 1913. — Elenco delle famiglie nobili della Toscana e quivi residenti.—II libro d'Oro della Toscana, Mario Batflstini.—Re d'Italia e Re di Gerusaleme, G. Gulfl Camajani.— I Conti palatini, Silvio Mannucci.—Pietro di Niccolo Machiavelli, Mario Battlstini.-La Croce.—Bibliografia. Tombo histórico genealogico de Portugal. Lisboa, Diciembre 1913.-índices de nombres. — SUPLEMENTO : Armarla portugueza (pliego nueve). Frankfurter Blätter für Familiengeschichte. Frankfurt A. M., Diciembre de 1913.—Zur Beilage.—Stammbaum und Wappen der Herren v. Fraunberg.— Stammbaum der Familie v. Heuss.—Die Majer in Frankfurt —Ahnentafel Lechler.—Eine Eingabe an die Niederrhein. Süddeutsche Eeinwanderer in Zerbst.— Bücher. 1 Enero 1914. Genealogische Notizen in Bezug auf Goethe 's Freundin Johanna Fahimer und einige mit ihr verwandte Familien.—Die Vorfahren des Kriegministers Gfn. V . Roon in Hanau. —Die Keltsch'en. — Stammbaum der Herren V . Günterode auf Lichtenberg.—Ahnentafel V . Günderrode.—Verwandtschaf tafel Göhr- Stein - 'Weidenmüller - K e i n Bock-Lauer-Blcrotte-Maas-v. Loefen.— Stammbaum d. Fam. Agricola.—Bücher. S. 0 . E .

R e a l e s Academias.— En la sesión celebrada el 4 de Diciembre por la Real Academia Española fué elegido por unanimidad para cubrir la vacante del Sr. Catalina el ilustre escritor y antiguo Oficial de Marina, D. Manuel de Sarelegui. Orden del Santo Sepulcro.— En la iglesia de San Francisco el Grande ha tenido lugar la ceremonia de armar caballeros y vestir el hábito de la Orden á los Sres. D. Jacinto Orellana y Avecia, Marqués de Albaida, Grande de España, y D. Miguel de Muro y Moreu. El primero fué apadrinado por el Marqués de Olivart, y el segundo por D. Carlos Bordalla de la Oliva. Sentencia.— Ha recaído sentencia del Tribunal Supremo en el pleito que sobre mejor derecho al uso de los Títulos de Duque de Amalfi, con Grandeza de España, y Conde de Roche, sostenían D. Fulgencio Fúster y Fontes, actual poseedor de ambos Títulos, y D. Emilio de Zayas y Trujillo, Marqués de Cavaselice. Por dicha sentencia se reconoce al Marqués de Cavaselice el mejor derecho al Ducado de Amalfi, y á D. Fulgencio Fúster el mejor derecho al Condado de Roche. Rehabilitación.— Por Real decreto de 22 de Diciembre último se ha rehabilitado, sin perjuicio de tercero de mejor derecho, el Título de Conde de Quintanilla á favor de D/" María de la Concepción Pérez de Guzmán el Bueno y Salabert, hija de los Condes de Torre Arias, Marqueses de Santa Marta. Sociedad de estudios h i s t ó r i c o s c a s t e l l a n o s . - C o n este título ha quedado constituida en Valladolid una Sociedad, cuyos propósitos son de extraordinaria trascendencia para la región castellana. Se dedicará á practicar investigaciones en los Archivos, á publicar documentos importantes para la historia de Castilla, y á realizar, en una palabra, cuantos estudios se dirijan ai mismo fin. La Sociedad ha nombrado Presidente al Sr. D. Manuel de Castro, electo Obispo de Jaca, y Vicepresidente á nuestro querido amigo el sabio Dr. D. León Corral, uno de nuestros más concienzudos y eruditos investigadores y aficionado inteligentísimo en los estudios históricos y genealógicos, como lo probó cumplidamente en su magnífica monogra-

fia D. Die^o de Corral y Arellano y los Corrales de Valladolid, de ia que dimos conocimiento á nuestros lectores en el número de Diciembre del pasado año. La obra emprendida por la Sociedad de estudios históricos castellanos merece toda clase de elogios de todos los que amamos las gloriosas tradiciones de nuestro pasado. Necrología.—Durante el pasado mes de Diciembre han fallecido: en Madrid, el día 8, D. Angel García Rendueles y González Llanos, viudo de una Bernaldo de Quirós; deja cuatro hijas: D." Concepción, casada con don Fernando Bauer; D." Ana, que lo está con D. Jacobo González Arnao; doña Remedios, esposa de D. Enrique Liniers, y D." Amparo, casada con D. Guillermo Rolland. —El día 13, D. Tomás Michel y Osma, general de brigada, que estaba casado con D.^ Joaquina Rodríguez de Paterna. —El día 19, D. Luis Pidal y Mon, Marqués de Pidal, caballero de la insigne Orden del Toisón de Oro, ex Presidente del Senado y del Consejo de Estado, individuo de número de las Reales Academias Española y de Ciencias Morales y Políticas. Estaba casado con D.^ Cristina Chico de Guzmán y Muñoz, y deja tres hijos: D. Alfonso, caballero de Santiago, esposo de D.^ Adelaida Fernández-Hontoria, hija de los Condes de Torreánaz; D." Concepción, casada con D. Vicente Beltrán de Lis, Marqués de Bondad-Real, y D.° Maravillas, soltera. —El día 25, D. Alberto Aguilera y Velasco, senador vitalicio, ex Ministro de la Corona, caballero de la Orden de San Juan de Jerusalén, Gran cruz de Carlos III. —El dia 26, D. José Domingo de Osma y Osma, Conde de Vislaflorida, General de brigada, Gentilhombre de Cámara de Su Majestad, con ejercicio. Estaba casado con una Cortés, y deja varios hijos. —También han fallecido: en su casa de La Beguela Alta (Barcelona) D. Carlos de Andrade y Despujol, caballero profeso y dignidad de Trece de la Orden Militar de Santiago. —En Barcelona, el respetable Obispo de aquella diócesis, Dr. D. Juan Laguarda y Fenollera, individuo correspondiente de la Real Academia déla Historia. —En Matapozuelos (Valladolid), el General de división D. Modesto Navarro y García; era un prestigioso militar y además un buen escritor. Entre sus obras pueden citarse Máximas de moral militar. Estudios militares. Campaña de Moscowa, Notas de Historia militar. Cuestiones de táctica y otras. —En Valencia, la Marquesa viuda de Caro, madre de la señora de López Chicheri, y abuela de la Marquesa de Sotelo, Marqués de Villacañas y de D. Juan López Chicheri. —En Jerez de la Frontera, D. Diego Zuleta y Zuleta, Conde de Casares, hermano de la Condesa viuda de los Andes, y hermano político del Conde de Toreno.

Alava.

—En Segovia, D.^ María Ruiz de Gámiz y Zulueta, Marquesa viuda de

—En Palma de Mallorca, el General de brigada D. Federico Montaner y Gil. —En Melilla, el General de brigada D. Joaquín Agúlla y Ramos. —Por un olvido involuntario no dimos cuenta de haber fallecido en el mes de Noviembre, en su casa de Arjona (Jaén), D." Beatriz Prieto y MuñozCobo, Bustamante y Ubeda viuda de Ruano, madre de nuestro querido amigo y suscriptor el Sr. Barón de Velasco, Marqués de Liedena, al que enviamos nuestro pésame más sentido.
E L C . DE L .

CUESTIONARIO
E n este l o g a r se i n s e r t a r á n las p r e g u n t a s r e l a c i o n a d a s con las m a t e r i a s propias de esta «Revista» que tengan á bien dirigirnos nuestros subscriptores. A q u e l l o s de n u e s t r o s a m i g o s que nos h o n r e n c o n b r e v e s c o n t e s t a c i o n e s á las m i s m a s , las v e r á n publicadas á c o n t i n u a c i ó n , g u a r d a n d o la c o r r e s p o n d i e n t e n u m e r a c i ó n .

