﻿Segunda época.-Año III.

Núm. 13. Enero-Febrero. 1929,

Viltà Dtttoría

Su Majestad la Reina D o ñ a María Cristina
¡A muerte de S. M. la Reina madre Doña Cristina de Austria, triste acontecimiento nacional, desgracia irreparable y dolorosísima para nuestra Real familia, ha producido cn el pueblo español tau hondo y sincero movimiento afectivo, sentimiento tan universal y verdadero que ello constituye la más preciosa corona, el más alto monumento a que pueden aspirar las majestades de la tierra que, al rendir la vida en manos dc su Hacedor, no logran siempre dejar sintonizados el duelo oficial que las leyes protocolarias instituyen, el dolor angustioso de los que üevan su misma sangre y el de los míhones de seres que, habiendo vivido bajo su cetro en comunicación más o menos consciente cop cl destino de sus vidas, sienten regidos los impulsos de su corazón por la calidad emotiva, en uno u otro sentido, que forja la Historia laborando sobre las almas de los príncipes y de los caudillos. En la Augusta Madre que ha perdido Alfonso XIII—y bien puede decirse también que ha perdido España—contribuye eficazmente a esta armonía dc sentires la concurrencia en la vida de la Soberana del factor trágico que suponen la serie dc desgracias íntimas con que la providen-

í I

eia de Dios puso a prueba el temple cristiano de su alma. La pгeInгtura muerte de S. M. Don Alfonso XII, seguida de tantas preocupaciones y peligros de todas clases, y la pérdida, aún más ilógica, en plena juventud, de sus dos augustas hijas, parecen formar como un siniestro triát^julo doloroso que encerrara toda una vida de trabajos y desvelos, durante la cual no siempre se vio servida con abnegación y a menudo lo fué con torpeza por aquellos pohticos en quien tuvo que depositar su confianza. Triste, con melancólicas resonancias, debió ser también para la R«ina, como vastago imperial de la Augusta Casa de Austria, presenciar en sus días el derrumbamiento, de la doble y venerable Monarquía cu que naciera y el ver aventados por la Revolución judaica,promovida a favor de la gran guerra, los estados y pueblos que rigieron los Habsburgos; y tantas amarguras velando de duelo la serena y noble frente que supo llevar con dignidad y fuerza insuperables ambas coronas, la de la adversidad y la de España, maceraron su corazón para que hasta los espíritus menos refinados percibieran durante su vida, y más intensamente en el momento actual dc su muerte, el aroma de sus múltiples virtudes entre las que, aparte la caridad, que a todas sintetiza, eran patentes la modestia y la humildad, tan difíciles de florecimiento en los grandes y nada fáci'cs de armonizar muchas veces con la dignidad soberana. Dios, cn compensación de sus adversidades, concedió a la Reina Doña Cristina la satisfacción inmensa dc ver lograda la obra preheminente de sus anhelos, en la que, coincidiendo sus sentimientos dc madre y de reina, puso todo cl fervor de su corazón, todas las luces de su inteligencia y la unción dulce y firmísima de su fe. La Augusta Señora, dos veces madre de S. M. el Rey Don Alfonso XIII, pues después de ncxído forma su alma, modela sus afectos y educa su espíritu, ha dado a España uno de sus Monarcas más insignes, al que la moderación que nos imponen las circunstancias y el miedo de parecer cortesanos no nos puede impedir proclamar ahora y siempre cifra nobilísima de la Patria y propulsor primero de su felicidad. Perpetuada cn su augusto hijo, a la Reina Doña Cristina pertenecerán los destinos, a no dudar gloriosos, de Don Alfonso XIII. Y el pueblo español, que ha bendito ya la memoria de la gran figura que acaba de desaparecer, volverá a honrarla y a enaltecerla cuantas veces aclame a nuestro Soberano. Dios, que habrá acogido amorosamente a la Madre, sostendrá al Hijo, que es sostener también a España.
E L MARQUÉS DE SANTA-CARA

A p u n t e s biográficos de S u Majestad la R e i n a C r i s t i n a
Dona MARÍA CRISTINA D ESEADA ENRIQUETA FELICIDAD RANIERA DE A U S Archiduquesa dc Austria, Princesa Imperial y Real de Austria, Hungría y Bohemia, Dama honoraria de la Orden bávara de Teresa, de la Orden Bávara de Santa Isabel, Dama de la Cruz estrellada de Austria, Gran cruz de honor de la Orden Soberana dc Malta, de la Orden dc Damas Nobles de María Luisa, Dama noble de las Reales Macstran"as de Caballería de Seviha, Ronda, Valencia y Zaragoza etc., nació en Gross-Seelowítz (Austria) el 21 de Julio dc 1858. Cuando apenas contaba diez y ocho años fué nombrada Abadesa del convento de Damas nobles de Praga, recibiendo una esmeradísima educación, distinguiéndose desde muy niña por la superioridad de su cultura intelectual. A poco de quedarse viudo de la malograda Reina Doña Mercedes de Orleans, cl rey D. Alfonso XII, comprendiendo la necesidad de contraer nuevas nupcias para perpetuar la sucesión al trono, fijáronse sus miradas en la joven Archiduquesa, cuyos méritos personales conocía y cuyo talento natural admiraba. En el verano de 1879 se encontraron en Arcachón los dos futuros esposos por una breve temporada, y a poco se concertó la boda para el mismo año. En 14 de Noviembre se firmó el contrato matrimonial cn Viena, a presencia del Emperador de Austria, renunciando previamente la Archiduquesa a la sucesión del trono de Austria, para ella y sus descendientes, con arreglo a la ley promulgada por María Teresa que exigía que toda princesa que se casase con un príncipe extranjero, renunciase para sí y para todos sus descendientes, todos sus derechos al trono del Imperio austríaco. El 23 hegó la futura Reina de España a San Sebastián acompañada de su madre y de numerosa comitiva, y a Madrid cl 24, permaneciendo cn cl Pardo hasta el 29 que se verificó la boda en la basilica de Atocha, dándoles las bendiciones nupciales a los Augustos esposos, el Cardenal Benavides, Patriarca de las Indias. España recibió con simpatía este enlace del cual se sabía que, más que a razones de Estado, obedecía a impulsos del corazón.
TRIA,

La Reina Cristina, supo además captarse grandes simpatías por su trato exquisito, viviendo alejada en absoluto, mientras vivió el Rey, de todos los asuntos públicos; por la austeridad intachable de su vida privada y por su caridad inagotable. El 11 de Septiembre tuvo la dicha de dar a luz su primer hijo, la Princesa de Asturias Doña María dc las Mercedes y dos años después tuvo una segunda hija la Infanta María Teresa

nacida, como su hermana, en Madrid el 12 de Noviembre de 1882, En plena juventud y cuando Ucvaba solamente siete años de matrimonio, murió en cl Pardo el 25 de Noviembre de 1885 el Rey D. Alfonso XII, cuyo faUecimiento fué una verdadera catástrofe nacional, pues cortaba de raíz las fundadísimas esperanzas de un reinado glorioso para el resurgimiento y engradecimiento de España, que dejaba concebir la juventud, cl talento, la cultura y patriotismo del malogrado Monarca. La situación porque atravesaba entonces España, donde la normalidad política, transcurridos apenas once años de la Restauración, no podía considerarse todavía consolidada, era bastante grave. Por un lado los carhstas, no conformes aún con su derrota, y por otro los republicanos que aunque desunidos contaban con una plévade dc hombres ilustres a su frente, hicieron temer motines y revoluciones que pusieran en grave aprieto la Regencia, pero el tacto político de la Reina, su clarividencia política, a pesar de sus pocos años, y del corto tiempo que vivía en España, disiparon todas las nubes que amenazaban la tranquilidad del país y pudo afianzar la corona en las sienes dc su hijo postumo, nuestro Augusto Monarca el rey D. Alfonso XIII nacido a los cincos meses y veintidós días de muerto su padre, el 17 de Mayo dc 1886. Las reformas implantadas por el Gobierno hberal presidido por Sagasta, con la aquiescencia y beneplácito de la Reina, fueron una acertada medida pohtica en aquellos momentos, pues desarmaron a gran parte del partido republicano, aceptando muchas de las reformas liberales qne pregonaban, y dividiéndoles, consiguiendo que muchos se incorporasen a la Monarquía. La Prensa extranjera consignaba los triunfos de esta polítca haciendo justicia a las dotes personales y políticas de la Reina Regente. El gran periódico inglés The Times la comparaba con su antepasada la Emperatriz María Teresa, diciendo tenía su misma firmeza, su habíHdad política y su profunda inteligencia. Poco a poco, el horizonte se fué aclarando, las dos o tres intentonas políticas movidas por los republicanos fracasaron, y la más seria de ellas, la capitaneada por el General Villacampa, el 29 de Septiembre de 1886, dio ocasión a que la Reina diera una prueba más de grandeza dc alma y de perspicacia política, obteniendo del Gobierno, contra la voluntad de algunos Ministros, el indulto del General, un Teniente y cuatro Sargentos condenados a ser pasados por las armas. El año 1898 tuvo la amargura infinita de tener que sancionar el despojo de los restos dc nuestro antiguo esplendoroso Imperio Colonial, y en cuya pérdida, debida cn mucha parte al desconocimiento pleno que nuestros políticos tuvieron dc los problemas coloniales, y a sus luchas y rivalidades, no tuvo la menor intervención la Reina que hizo cuanto estuvo en su mano por evitarla. La Historia le ha hecho justicia plena en su Regencia. La relativa tranquilidad que había disfru-

tado en los primeros años después de la muerte dc su esposo, que la permitieron, sin abandoar sus altos deberes políticos, dedicar gran parte de su vida a la educación física, intelectual у moral de sus Augustos hi­ jos, desapareció con las insurrecciones dc Cuba y Filipinas y sus tristes consecuencias para España; desde entonces, todas las tribulaciones que, como Reina, como mujer y como madre pudiera experimentar una persona, hirieron su corazón y la hicieron pasar trances tristísimos. El 17 de Mayo de 1902 es declarado constitucionalmcntc mayor dc edad su hijo cl Rey D. Alfonso XIII, y cuando podía vislumbrar unos años de tranquihdad y de descanso la Providencia la hiere en sus afectos más caros. El 17 ds Septiembre de 1904 pierde, en plena juventud, a la mayor de sus hijas, la Princesa de Asturias, doña María de las Mercedes cuando todo la sonreía en la vida, en el hogar feliz que había formado, hacía solamente tres años, casándose por inclinación con su primo el Príncipe D. Carlos de Borbón. Menudean cn aquellos años los atentados terroristas perpetrados por los anarquistas contra su Augusto hijo, culminado en el bárbaro y execrable del 31 de Mayo dc 1906, al salir de la Iglesia de San Jerónimo después de contraer matrimonio con la Reina Victoria, produciendo infinidad de víctimas y causando un día de luto cn la Nación, y estos atentados y los peligros que corría el Rey Uenan su corazón de madre de angustia y de zozobra. No está apurado todavía el cáliz de la amargura y el 23 de Septiembre de 1912 muere su hija segunda. Doña María Tercca, casada, desde el 12 de Enero de 1906, con su primo hermano el Infante D. Fernando de Baviera, y por último, por si todo eho no fuera bastante, ve en la Guerra Europea la derrota de los Imperios Centrales, la desmembración del Imperio Austro-Húngaro, el empequeñecimiento y anulación de su Patria de nacimiento, como gran Potencia; sus parientes y sus aUegados perdierdo, muchos de ehos la vida en la terrible contienda, otros sus bienes; siendo extrañados de su Patria y desposeída su famiha del trono que, durante siglos, habían poseído. Desde la mayor edad del Rey, su madre se separa en absoluto dc la vida política, sin inmiscuirse para nada en ella, y con exquisito tacto vive apartada de todo lo que no sean obras de beneficencia o dc caridad, protegiendo al deválido, derramando el bien a su paso y mereciendo cl respeto, el cariño y la consideración dc todos los españoles, hasta cl día 6 de Febrero último que súbitamente se quiebra aquel corazón tan combatido por los embates de la vida, y entrega su alma a Dios, que la hamaba para sí, para otorgarla el premio eterno que sus altas virtudes merecían y sumiendo en el mayor desconsuelo a su Augusta famiha, cuyo dolor compartimos hoy día todos los españoles que somos por sentimiento y tradición monárquicos, y horamos la irreparable pérdida que ha sufrido no sólo la Real Famiha, sino España entera.

L A REVISTA DE HISTORIA У DE GENEALOGÍA ESPAÑOLA, desde estas columnas envía su más respetuoso y sentido pésame a nuestro Augusto Monarca S. M. el Rey Don Alfonso XIII y a toda su Real familia y eleva sus oraciones al ciclo por cl eterno descanso dc S. M, la Reina Doña María Cristina de Austria.

Ascendencia de S. M . la R e i n a D o ñ a M a r í a Cristina hasta sus terceros abuelos
1. La Reina Doña MARÍA CRISTINA DE AUSTRIA pertenecía por su varonía a la Casa de LORENA. Su antepasado histórico más remoto Everardo III, Conde en el Nordgan (distrito del Norte, Baja Alsacia), vivía en 898 y fué Margrave en Lorena. Sus descendientes fueron Duques de Lorena desde 1047 a 1733. Francisco III Esteban, nacido el 8 de Diciembre de 1708, Duque de Lorena, Gran Duque de Toscana a título de indemnización por la pérdida de Lorena, casó con María Teresa, Archiduquesa de Austria, Reina dc Hungría y de Bohemia, hija del Emperador Carlos VI de Alemania (t 20 de Octubre dd 1740), último Emperador de la Casa de Habsbourgo, y por cl testamento dc éste fué reconocido su yerno, el Duque de Lorena, como Rey dc Romanos y Emperador de Alemania, después dc una sangrienta guerra de sucesión, bajo el nombre de Francisco I, el 13 dc Septiembre de 1745. La Casa de HABSBOURGO descendía de Gontrán cl Rico, Conde de Altcnbourgo (castillo fuerte, hoy día en ruinas, en el Cantón dc Argovia, Suiza) 952; Condes dc Habespurg (Habichsburg, castiho délos Vantours) 1020-1405; Reyes dc Alemania (29 de Septiembre de 1273 hasta 1291, 1298-1308, 1314-1330 y 1438-1519); Emperadores romanos (1452-1493); Duques de Austria desde cl 17 de Septiembre de 1156. Reyes de Romanos y Emperadores dc Alemania 1493 y 28 dc Junio de 1519 a 20 dc Octubre de 1740, Reyes de Hungría, de Bohemia, de Croacia y de Esclavonía. Los descendientes de los Duques de Austria tomaron todos el apehido de AUSTRIA, que es como se conocen y los conoce la histeria, siendo un crasísimo error, como lo demostró cumphdamente Bethencourt, atribuir el apellido Habsburgo-Lorcna a la Reina Cristina, confundiendo las Casas a que pertenecía con el apellido que usaba su familia, que no es

otro que AUSTRIA; error tanto menos disculpable, cuaudo en España reinó durante dos siglos la rama primogénita, y a nadie se le ocurrió llamar a Felipe II, o a su hermano bastardo D, Juan, ni a ninguno de sus ascendientes, descendientes, ni colaterales, tanto legítimos como bastardos, otra cosa más que AUSTRIAS. Padres 2. CARLOS Fernando de Austria, Archiduque de Austria, Príncipe Imperial y Real, Fcld-Mariscal y Comandante del 10.° Cuerpo de Ejército Austríaco, propietario del Regimiento dc Infantería Imperial y Real número 51, Jefe del Regimiento ruso de Ulanos dc Bjelgorod número 11, de la insigne Orden del Toisón de Oro Austríaco, etc.; nació cl 29 de Julio de 1818. f el 20 dc Noviembre dc 1874. Casado en Viena con su prima hermana, 3.' ISABEL Francisca Maria de Austria, Archiduquesa de Austria, Princesa Itnperial y Real, Dama honoraria de la Orden bávara de Teresa, Dama de la Cruz estrehada de Austria, nacida cn Ofen el 17 de Enero de 1831, casada en primeras nupcias con Fernando, Archiduque dc Austria—Este—Modena, cl 4 de Octubre de 1847 y viuda desde el 15 dc Diciembre de 1849, fallecida en Viena cl 14 de Febrero de 1903. Abuelos 4. Archiduque CARLOS de Austria, Gran Maestre de la Orden Teutónica, Duque de Teschen, Príncipe Imperial y Real, el Príncipe Carlos de las Guerras napoleónicas, nacido cl 5 dc Septiembre de 1771 f el 30 dc Abril de 1847, casado el 17 de Septiembre de 1815 con 5. ENRIQUETA, Princesa de Nassau-Weilburgo, nacida el 30 de Octubre de 1797 t el 29 de Diciembre de 1829. ó. Archiduque JOSÉ ANTONIO de Austria, (hermano de Carlos, Duque dc Teschen), Palatino dc Hungría, nacido el 9 de Marzo de 1776 f el 13 de Enero de 1847, casado en terceras nupcias cl 24 de de Agosto de 1819, con 7. María DOROTEA de Wurtemberg, nacida cl 1 de Noviembre dc 1797 t el 30 de Marzo de 1855. Bisabuelos 8. LEOPOLDO II Emperador de Austria, Gran Duque de Toscana, nacido el 5 de Mayo de 1747 f d 1 dc Marzo de 1792. Casado el 5 dc Agosto de 1765 con 9. MARÍA LUISA DE Borbón, Infanta de España, nacida el 24 de Noviembre dc /745 t el 18 dc Mayo de 1792. '

10. FEDERICO GUILLERMO, Príncipe reinante de Nassau-Weilburgo, Miembro de la Confederación del Rhín, nació el 25 de Octubre de 1768 t el 5 de Febrero de 1816, casó el 31 de Julio de 1788 con 11. ¿w/sa ISABEL c?e >Sa7«, Condesa de Sayn-Hachenbourgo, naáó z\ 19 de Abril de 1772. f cn Enero de 1827. ' 12. LEOPOLDO II Emperador de Austria. 13. MARÍA LUISA DE Borbón, Infanta de España. 14. Luís, Duque de Wurtemberg, General Ruso. Nació el 30 de Agosto de 1756, f c l 20 de Septiembre de 1817. Casó cl 28 dc Enero de 1797 con 15. ENRIQUETA de Nassau Weilburgo, nacida el 22 dc Abril de 1780 f cl 2 de Enero de 1857. Terceros abuelos 16. FRANCISCO III Esteban de Lorena, Duque de Lorena, después Emperador de Alemania, Rey de.los Romanos con el nombre de Francisco INació el 8 de Diciembre de 1708 f el 18 de Agosto de 1765. Casó el 12 de Febrero de 1735 con 17. MARÍA TERESA (fe ^z;sír/a, Reina de Hungría y dc Bohemia, nacida el 13 de Mayo de 1717 f el 29 de Noviembre de 1780. 18. CARLOS III de Borbón, Rey de España. Nació el 20 de Enero de 1716 t el 13 de Diciembre de 1788. Casó el 19 de Junio de 1738 con, 19. MARÍA AMELIA de Sajonia, nacida el 24 de Noviembre de 1724, f cl 27 de Septiembre de 1760. 20. CARLOS Cristian, Príncipe reinante de Nassau-Weilburgo. Nació cl 16 de enero de 1735 f el 28 de Noviembre de 1788. Casó cl 5 de Marzo de 1760 con 21. CAROLINA de Nassau-Orange, nacida el 28 de Febrero de 1743 f el 6 de Mayo dc 1787. 22. GUILLERMO ENRIQUE, Burgrave de Kirchberg, Conde de Sayn-Hachenburgo. Nació en (tl777). Casó con 23. N. (1). (1) Ignoro cl nombre dc la esposa de Guillermo Enrique Jorge, Burgrave de Kirchberg, tercera abuela dc la Reina, sin que todas mis pesquisas por bibliotecas públicas y privadas hayan tenido éxito, debido a la falta cn ellas de obras genealógicas alemanas. El primer Burgrave histórico de Kirchberg es Otón (1090-1113). Además del Burgraviato su familia poseía el Señorío de Kapellendorf y otras tierras. Por e^ casamiento de Jorge Luis dc Kirchberg (f 1686) con Magdalena Cristina de Mandercheid, los Burgraves se hicieron poseedores del Condado dc Sayn-Hachenbourg, que poseía esta señora.

24. FRANCISCO I, Emperador dc Alemania, III Duque de Lorena. 25. MARÍA TERESA de Austria, Emperatriz de Alemania, Reina de Hungría y dc Bohemia. 26. CARLOS III, Rey de España. 27. MARÍA AMELIA de Sajonia, Reina de España. 28. FEDERICO Eugenio, Duque reinante de Wurtemberg. Nació el 21 dc Enero de 1732, f cl 23 de Diciembre de 1797. Casó el 29 de Noviembre de 1753 con 29. Federica SOFÍA Dorotea, Princesa de Prusia, Margravina de Brandeburgo, nacida el 18 de Diciembre de 1736. f el 9 de Marzo de 1798. 30. CARLOS Cristian, Prícipe reinante de Nassau-Weilburgo
31. ChRoimh de Nassau-Orange.

Las armas correspondientes a los 16 primeros apellidos de S . M. la Reina Cristina y ordenadas conforme al árbol anterior son las siguientes: 1 6 y 24. LORENA: De oro, a la banda de gules cargada de tres aguhones de plata. 1 7 y 2 5 . AUSTRIA: De gules, a la faja de plata. 1 8 y 26. BORBÓN-ANJOU: De azur, las tres flores de lis dc oro; bordura de gules. 1 9 y 2 7 . SAJONIA: Burelado de sable y oro de diez piezas, al crancelín de sinopie, puesto en banda y brochante sobre el todo. 2 0 y 30. N ASSAU- W EILBURGO: De azur sembrado de billetes de oro, al león coronado dc lo mismo, armado y lampasado de gules, que es
N ASSAU. 21

y

21.

N ASSAU- O RANGE:

Cuartelado:

1.°

y

4.°

de

N ASSAU; 2.°

y

3.°

de

La a n t i g u a C a s a de S a y n era u n a r a m a de la de Dietz y se extinguió en 1247 a la muerte de Enrique 11. Su h e r m a n a Adelaida casó con Godofredo II, Conde de Sponhcim ( t 1220). Sus dos nietos Enrique y Godofredo 111, se dividieron sus p o sesiones en 1264. Enrique h e r e d ó el C o n d a d o de Sponheim y Godofredo III el de S a y n . Salentino descendiente de éste casó con Adelaida, h e r e d e r a de Wittgenstein (1357-63)y unieron a m b a s casas:la r a m a primogénita terminó en E r n e s t i n a ( t í l 6 6 l ) Condesa de S a y n - H a c h e n b u r g o , c a s a d a con Salentino E r n e s t o de Manderscheid (1705J y su hija Magdalena casó como h e m o s dicho con un Burgrave de Kirchberg. A la muerte (1799) de Juan Augusto, Burgrave de Kirchberg, Conde dc S a y n H a c h e n b u r g o , h e r e d ó estas casas su s o b r i n a nieta Luisa Isabel, bisabuela de la Reina Cristina que las llevó a la Qa§a de N a s s a u .

oro, al cuerno de caza de azur, virolado y liado de gules, que es de
O RANQE. 22. 28. S AYN: N...

De gules al leopardo leonado de oro.

2 8 . WURTEMBERG: Partido: 1.°, dc oro tres semi-astas de ciervo de sable, puestas cn faja la una sobre la otra, los vértices a la siniestra; 2°, de oro, tres leones Icopardados de sable, uno sobre el otro, lampasados de gules, la pata diestra levantada y arrancada de gules. 29. PRUSIA (Brandeburgo): De plata, el águila exployada dc sable, be­ cada, membrada y coronada de oro, las alas liadas de lo mismo, carga­ da sobre el pecho de la cifra FR en letras de oro, teniendo de la diestra un cetro de oro y de la siniestra un globo imperial del mismo metal. E L M. DE H .

Diego F e r n á n d e z de Z u r i t a
Alcaide^ de Arcos, Embajador en Granada Ensayo histórico a base dej documentos inéditos
CAPITULO I Llamó Cicerón a la historia maestra de la vida humana y ciertamente que cuando se la estudia en los más de los libros a ella dedicados, salvo en aquellos en que el pragmatismo dominante hcvó a sus autores a habihdades mentales verdaderamente funambulescas, pues sus propios excesos póncnlos fuera de cuenta, se siente uno movido a creer que la sentencia del príncipe dc los oradores latinos, debió ser una de las cosas que movieron a inventar cl socorridísimo adagio de Ahquando bonus dormitat Homerus. Porque por muy buena voluntad que se tenga y dado lo que ocurre si imparcial y serenamente se exponen los resultados de las investigaciones, que casi siempre resultan triunfantes los más ladinos o los más poderosos, y malparados aquellos que de su parte parecían tener no sólo la justicia de su causa sino por sus prendas morales, hasta hipotecado el auxiho de Dios, pocas enseñanzas cabe sacar dc la historia, tal como salvo honrosas excepciones, hasta ahora se vino haciendo, unas veces falseándola para que resultase edificante, y otras, según la escuela de erudición aun no definitivamente enterrada, recargándola de pormenores innecesarios, acreditativos no más dc la paciencia de quien los logró reunir, con los cuales, sobre no decir nada substancial se lograba indudablemente confundir a los lectores. Claro está que así, es necesario un exceso de buena voluntad para ver en la historia la maestra de la vida.

Pero si prescindiendo de consideraciones todo lo moralizantes que se quiera, se estudian los hechos a la luz que proyecta la filosofía de la historia, ciencia moral de las más delicadas de aplicar por el escaso número de verdades, definitivamente adquiridas que la integran, la doctrina de Cicerón aparece plenamente justificada, pues contemplada a su verdadera luz y orientada como es debido, no hay ciencia más altamente educativa, ni más rica en enseñanzas prácticas que la historia justamente considerada hoy como el supuesto absolutamente indispensable para poder hacer labor útil en cl campo de los ciencias de carácter social. Pero para ello es necesario seleccionar, estudiar con orientación; no mirar al individuo, sino como un reflejo social considerándolo no aisladamente y destacándose sobre un horizonte convencional, sino en relación con el medio ambiente cn que vivió, como tributario de la sociedad que le transmitió sus cualidades, que las individualidades más poderosas y salientes en apariencia, cuando se las estudia anahticamente resultan no-ser más, en el fondo, que encarnaciones más vigorosas del creer y del sentir generales de sus contemporáneos. Por ello las historias cronológicas heuas de menudos hechos y cargadas de nombres de guerreros, de obispos y de monarcas, buenas a lo sumo como trabajos de síntesis, van cediendo el lugar a las monografías de carácter interno que reflejan un momento histórico, bien porque prescindiendo dc individualismos estudien la vida íntima de un período de vida social o porque escogiendo por héroe a un personaje verdaderamente representativo, al estudiar y hacer revivir a este se haga al propio tiempo revivir el medio que lo produjo. Visión exacta del conjunto y exactitud también aunque sin llegar a la prolijidad en la descripción de los hechos, han de ser las condiciones de la obra histórica si ésta ha de llenar la altísima misión de maestra de la vida que le corresponde. Claro está, que con ello se perderá ese tinte novelesco, cuando no dc épica excelsítud, que caracterizó hasta poco ha las biografías de grandes personajes, de esos a quienes el propio valer prestó el flaco servicio de desfigurar tradicionalmente por la tendencia propia de las psicologías inferiores a sintetizar en un rasgo único, vigoroso hasta la brutalidad, la infinidad de matices que integran una psicología superior, pero en cambio, la vida palpitará más fuertementa en las páginas, hasta ahora muertas de la historia, que en las creaciones novelescas, para terminar siempre con la gran lección, la eterna y suprema lección de la vida, de que sí los hombres cambian, el hombre continúa siempre el mismo. Figura cumbre de la vida xeríciense en el siglo xv, retrato de aquella sociedad eminentemente guerrera, por ser Jerez de la Frontera en

aquella centuria el antemural de Castilla cn sus luchas con el reino gra- , nadino, es Diego Fernández de Zurita cuya biografía es el objeto del I presente trabajo que dará a conocer la enérgica silueta histórica del an- ' tiguo privado, del turbulento Duque de Arjona, valeroso alcaide de Arcos, activo reparador de los muros de Jerez, opulentísimo magnate, aristócrata de primera fila en ciudad tan linajuda como la de Fortun de Torres, estimado y honrado, singularmente, por Juan II de Castilla, embajador habíHsímo dc su rey en la brillante corte de Granada; muerto tempranamente y seguramente bendecido por los pobres que en el hospital que en su memoria fundara su noble esposa Mencia Suárez de Moscoso recibieran acogida. Por rara ventura tratándose de un personaje del cuatrocientos que acertó a mantenerse al margen dc los acaecimientos de la corte, que llenan las páginas de los cronistas de entonces, como si toda la vida nacional se redujese a las inquietudes de los infantes dc Aragón y a las ambiciones del Maestre de Santiago, D. Alvaro de Luna, abundan los documentos concernientes a su vida y especiaimente, no escasean los de carácter íntimo que pintan más al vivo al personaje a quien atañen que una docena de páginas: dc forma que sí cl retrato no sale lo completo y de mano maestra que el protagonista del ensayo requiere, será debido a la impericia de quien lo pintó, y no en manera alguna a la falta de noticias ni a la estatura histórica de D. Diego Fernández de Zurita. En torno dc él se puede agrupar por exigencias de la misma narración histórica toda la vida interior de su ciudad natal resultando así personaje eminentemente representativo y uno dc esos en quienes parece como que la providencia quiso evitar a los historiadores futuros esc penoso trabajo de síntesis a que hay que reducir la inmensa balumba de una vida entera de investigación y de anáhsis. En cuanto al procedimiento que cn la marcha general del trabajo se ha dc seguir poco hay que decir aquí pues se tratará dc acomodarse a las normas de la tecnica histórica moderna restringiendo primero la documentación a emplear, seleccionándola después de someterla a un diligente estudio crítico y exponiendo por último los resultados con la mayor concisión posible y procurando que los detalles no obscurezcan lo substancial del pensamiento y del desarroho de los hechos. Orígenes tamíliares de Diego Fernández de Zuritas. Los Zuritas de Jerez. Ha sohdo ser tema muy repetidamente tratado por filósofos y moralistas de todo tiempo y laya y que por eho se ha convertido en verdad axiomática o punto menos, que al hombre lo hacen sus obras y que por ello para nada deben tenerse en cuenta sus antecedentes familiares a no ser que ofrezcan interés desde cl punto de vista patológico. Los versos

de aquel vulgarísimo consejero de D. Pedro I de Castilla, el rabi don Scmtob. Non vale el aszor menos Por nascer en vil nio Nin los exienplos buenos Por los desir judio Aún encerrando una verdad innegable cual es la de que hay cosas que poseen un valor objetivo, independientemente de toda otra circunstancia accidental, no inducen menos a error en su intencionalidad que es hacer ver el ningún valor de los antecedentes históricos a pesar de los aplausos que de los progresistas del pasado siglo y muchos demócratas del presente recibieran. En este caso, como en otros muchos, eso que se hama el sentido común aphcando indebidamente este nombre, ha inducido a un error no por generalizado menos perjudicial desde cl punto de vista social. Porque la nobleza como clase social, como institución dotada de constitución peculiar y animada de un espíritu en armonía con sus antecedentes y sus destinos, tiene hondas raíces así psiquico-somáticas como sociales que no deben menospreciarse por los historiadores y los estadistas si unos y otros quieren cumplir con la misión que les incumbe. En primer lugar la aristocracia responde a una necesidad del espíritu humano comprobada por la experiencia; donde quiera que haya un grupo de hombres ha surgido siempre alguien que por su vaha intelectual, por su altura moral o simplemente por su vigor físico cn las sociedades más rudimentarias, se ha destacado y adquirido una consideración que individual y de hecho cn cl primer momento, más tarde ha acabado por ser general y de derecho cuando los poseedores de cualidades sobresalientes eran varios. Las necesidades sociales han creado o a lo menos desarrohado con una preponderancia grande ciertas funciones, tal la de la guerra entre los germanos, la del comercio entre los fenicios •en la antigüedad y entre placentines, písanos y genoveses en los tiempos medios... los que las realizaban, automáticamente se han encontrado a la cabeza dc sus conciudadanos y formado una clase superior con tendencia a cerrarse a medida que el ejercicio déla función iba creando o manifestando en las generaciones sucesivas aptitudes singulares para su desempeño; por efecto de la necesidad que se experimentaba de sus servicios y por su aptitud especiahsima, ha sido necesario conceder facñidades para cl desempeño de su cometido a esos grupos, más tarde con el fin de mantenerlos fieles ha precisado distinguirlos de los demás y el proceso histórico de la formación dc las clases nobiliarias se ha terminado. Pero este proceso encierra una filosofía muy digna de estudio y

que parece escaparse a los más de los historiadores y sociólogos. La nobleza la crean tres elementos obrando cada uno por su parte. El primero la propia naturaleza humana con su desigualdad de aptitudes, la herencia psico-somática que termina por formar razas (cn la estricta acepción del vocablo) selectas y afina y aún crea las aptitudes con el ejercicio. El segundo, el medio ambiente que moldea los individuos y las sociedades que de aquellos se componen según sus condiciones. El tercero por fin, la evolución, que conduce a las sociedades hacía cl perfeccionamiento hasta que la debilitación de las mismas las pone cn la alternativa dc morir u orientarse de modo distinto comenzando otro largo proceso constitucional. Tiene pues sobrada justificación así filosófica como social la aristocracia, pues arrancando de la naturaleza humana de la que es como la selección y llenando un importante cometido social, mientras ambos caracteres no le falten, la justicia distributiva exige se le tribute el merecido honor y se le reconozca una situación privilegiada. Podrá ser que esta segunda falte, tal ocurre en nuestros días cn casi todos los pueblos europeos, pero siempre la selección natural y la trasmisión hereditaria, formarán razas de una superioridad psíquica innegable hasta que el cruzamiento con otras inferiores y la falta de ejercicio acaben por borrar sus caracteres diferenciales que sólo son accidentales siquiera se trasmitan por herencia. Demostración histórica de lo antecedentemente escrito es la formación de la nobleza histórica jerezana, eminentemente guerrera mientras fué Jerez centinela avanzado de la monarquía castellana frente a Benimerines y Nazarítas, terrateniente opulentísima cuando las condiciones de la vida ciudadana variaron al concluirse la reconquista. En ella, y cn uno de sus linajes dc mayor relieve, y pudiérase decir el preponderante en el gran siglo dc la historia de Jerez, que es el xv, brihó Diego Fernández de Zurita, guerrero valeroso como lo exigía su cualidad de descendiente de una gloriosa serie de varones insignes que se habían cubierto dc gloria en los campos de bataha sirviendo a sus señores los Monarcas de Castina. Si toda la nobleza castellana hubo de ser, generalmente hablando, una nobleza guerrera no exenta de refinamientos en algunos de sus representantes, la nobleza de frontera tuvo que acentuar todavía más aquel carácter, ya que originariamente se compuso de nobles de segunda fila, de segundones de escaso patrimonio que arrostraban los peligros que representaba tener que resistir las impetuosas embestidas de las invasiones africanas a cambio de los repartimientos más o menos pingües que los Monarcas les asignaban en las ciudades reconquistadas a los moros y la bondad de los fueros de repoblación. Las casas ilustres se convertían en semilleros de guerreros que recogerían las armas ahí donde la

muerte las hiciera caer de las manos de sus padres, y un tanto rudos, ya que la cultura no suele florecer sin el concurso de la tranquilidad, dividiendo su vida entre el hogar y la guerra, juntaron cuantioso patrimonio y realizaron grandes acciones, cn los más de los casos, recogidas solamente por los cronistas locales a causa de su distanciamiento de la Corte, donde la gente de letras desarrollaba pacíficamente sus aptitudes. Esta relativa obscuridad ha sido causa de que hasta el presente haya sido poco o nada conocida la figura de gran relieve histórico de Diego Fernández dc Zurita. Su familia era una de las más ilustres de Jerez, afincada cn esta ciudad desde su repoblación por Alfonso X cuando la pobló con trescientos cabaheros hijosdalgo de Castiha para evitar sorpresas como la que puso en peligro la dominación castellana en cl rincón gaditano. En el libro del repartimiento y en la collación de San Juan, cohación donde se encontraba la casa que hubo de vincular el propio Diego Fernández de Zurita, se encuentra entre los pobladores a D. Fagut, caballero castehano, tenido tradicionalmente por tronco del ilustre linaje jerezano de Zorita de los Canes, que les díó armas parlantes hasta que ganaron las gloriosas de la Banda de Oro en la memorable rota del Salado. No expresa el libro del repartimiento cognomen al mencionar a don Fagut, según puede notarse en los más conocidos personajes en él incluidos, pero aparte de la tradición familiar que en casa donde siempre se conservó esmeradamente cuanto a su historia atañía, como fué la de Zurita, tiene una autoridad extraordinaria; abona lo indicado un documento de primer orden, como que procede de muy distinta fuente y aún añade nuevos detalles a lo ya dicho. Este es el testamento otorgado por D. Nicolás dc Zurita, quien al fundar vinculación de sus bienes por testamento otorgado cn la castellanía de Amposta, tan célebre en los anales dc la Caballería de San Juan, ante Pere Barbcrán, en 5 de Mayo de 1432, llama a sucederle, a falta de descendencia directa, a los que vengan de D. Fagut de Zurita y, nominalmente, a Diego Fernández, su primo, ya que aquel cabahero era hermano de su quinto abuelo D. Romeu Martínez de Zurita, según probara cn informaciones que se hicieron en Vahadohd, el día 9 de Marzo de 1333, Fernando Stephano de Zurita, hijo de D. Fagut y vecino de Jerez. Por este lado, la prosapia de D. Fagut justifica así el Don, entonces tan raramente concedido, como la omisión de su apelativo, pues era descendiente del rico-hombre castehano D. Alvaro Fernández de Zorita, confirmador de privilegios (1). Con estas indicaciones

(1) Cfr. Linaje de Zurita. (Libro azul). Cap. 1, s. p.. Archivo de C a m p o Real Legajo 1.". Este precioso trabajo se escribió con anterioridad a 1591, ya que u n a ,

y las que se encuentran en otros documentos indubitables, se reconstruye el árbol genealógico de Diego Fernández de Zurita desde su abuelo, el repoblador de Jerez de la Frontera. En efecto, ya son conocidos los dos primeros nombres de D. Fagut y Fernando Stephano, que es, sin duda, cl Fernando Alfonso, primero del nombre, que recogiendo la tradición señala el Libro Azul, por la concordancia entre la documentación y la tradición de una parte y la improbabilidad de encontrarse dos hermanos del mismo nombre, uno de los cuales no ha dejado más vestigio que cl de sus informaciones. Por el testamento de Fernando Alfonso de Zurita, segundo del nombre, se conocen los padres de éste, y el mayor dc sus hijos fué precisamente el protagonista de esta biografía. Así, pues, por rara fehcidad en genealogía tan remota, la ascendencia de Diego Fernández de Zurita se puede establecer así: 1.° D. Fagut cl Conquistador con doña María. 2." Fernando Stephano de Zurita. 3." Diego Fernández dc Zurita, Regidor de Jerez, con doña Elvira García de Natera. 4.° Fernando Alfonso de Zurita, Regidor y Alcalde mayor, con doña Juana García de Colsaltos o T'olsantos. 5.° Diego Fernández de Zurita, Alcalde de Arcos, con doña Mencia Suárez de Moscoso. Si este árbol es seguro como no lo son muchos que lleguen tan arriba, no ofrecen gran interés histórico hasta el tercero dc los señores dc la casa por carecerse de datos sobre la persona y hechos de los dos primeros. Sin embargo, puede con relativa facilidad-documentársele cronológicamente ayudándose de otras noticias seguras. Nada se sabe de la vida y muerte dc D. Fagut, salvo que era vivo al escribirse el hbro del repartimiento. De su hijo Fernando Stephano ya es dado decir algo más; que vivía cn 1333 data de sus informaciones. Diego Fernández de Zurita nació probablemente hacia cl año 1320, según el cómputo del autor del Libro Azul, cómputo en armonía con lo que de su vida se conoce, y había muerto antes dc la otorgación del testamento de su suegro Sancho García de Natera, que hevaba la fecha de 2 de Enero dc 1380 (1). Fer-

de sus partes estaba terminada el dia 10 de Mayo del a ñ o anterior. Posteriormente se le amplió y c o n s e r v a n d o únicamente las interes&ntes miniaturas que d e c o r a b a n el primer m a n u c r i s t o se le copió en papel. Esta'copia es la existente, que se utilizará en este trabajo describiéndosela en la bibliografía. Por la extensión de m u c h o s de los documentos utilizados, parece lo m á s indicado i n s e r t a r ! : s después en apéndice. (1) El testamento de S a n c h o Garcia de N a t e r a , el documento m á s antiguo que g u a r d a b a el archivo de Campo-Real desapareció de dicho archivo hace a l g u n o s

nando Alfonso, el segundo de su nombre, no se sabe cuando naciera, pero si consta era un guerrero famoso al tiempo de la campaña del Infante de Antequera y falleció en 1457. En cuanto a Diego Fernández de Zurita, lugar habrá de dilucidar su algo intrincada cronologia. No hay, pues, la más mínima dificultad cronológica para la aceptación del árbol tradicional dc la casa de Zurita. Las figuras bien salientes del mismo son las tres últimas, entre otras razones, porque faltan documentos del tiempo de las dos primeras. Pudo ser Fernando Stephano guerrero tan del reheve y fortuna como su nieto Fernando Alfonso, y tan privado de los reyes como lo fueron este último y su hijo; de tanto prestigio cn Jerez que, como al primer Diego Fernández, se le confiase en alguna ocasión memorable el mando dc las milicias concejiles, pues nada positivo se opone a ello y aun no deja de ofrecer sus probabilidades por la situación que su familia ocupa desde mediados del siglo xiv, pero faltan los datos y hay que renunciar a estudiarle, so pena de vender como historia lo que no pase de ser un amasijo de suposiciones gratuitas. Algo más cabe decir de su sucesor en la casa, y si hemos de asentir a lo que los cronistas de la misma escriben en la regidoría del municipio xeríciense. Pero esto hay que hilarlo más delgado. Diego Fernández de Zurita fue uno de los cuatro capitanes que acudieron a la memorable batalla del Salado mandando las milicias concejiles de Jerez, las que se portaron bravamente en aqueha ocasión. Es verdad que no hay ningún documento expreso y de carácter oficial que así lo afirme y no es de extrañar por dos motivos: uno, porque no se acostumbraba aún a consignar por escrito los hechos memorables de las ciudades y sus caballeros, y cl otro, porque la crónica general de Alonso XI es muy parca en detahes, como suelen serlo todas las dc la época, únicamente de una prodigalidad fastidiosa cuando se trata de intrigas cortesanas, en las que sus autores andaban muy mezclados. Pero la tradición xeríciense, que es la misma de la Casa de Zurita consignada en el ya mencionado Libro Azul, no solamente consigna la asistencia a la bataha en cuestión de Diego Fernández de Zurita y su cuahdad dc Capitán dc las milicias jerezanas juntamente con otros tres caballeros de los linajes dc Vihavicencio, Valdespino y Dávila, sino que añade que, como premio a su comportamiento heroico cn la lucha, se le concedió por bla-

a ñ o s , q u e d a n d o s o l a m e n t e en el libro del Becerro un extracto del mismo que hay que presumir fiel según lo que se puede c o m p r o b a r de o t r o s análogos. E n él se dice que Diego F e r n á n d e z de Zurita era m u e r t o y se instituyen herederos a los hijos de éste, F e r n a n d o Alfonso y Sancho de Zurita.

son la preciada divisa dc la banda de oro que aun llevan sus descendientes como armas. Ahora bien, en esto la tradición, que es muy respetable, no sólo por su antigüedad, sino por otros motivos, aparece confirmada por la experiencia histórica, ya que, sabido es que, la banda de oro es casi seguro indicio de asistencia a la bataha del Salado (1). Diego Fernández de Zurita casó, muy ventajosamente, con doña Elvira García dc Natera, hija de Sancho García de Natera, de uno de los primeros linajes de Jerez, conocido por su adhesión a los Trastamara en las guerras dinástico-civiles del reinado de Pedro I y Elvira Rodríguez—según su marido la nombra en su testamento—, al parecer, única o por lo menos tal al tiempo dc testar su padre. Era Sancho García de Natera hidalgo notorio y opulento, según de su apellido y su fortuna se deduce, y vivió largos años sin dejar rastros de su actuación en la vida de Jerez. La pérdida de su testamento, del que sólo conocemos un extracto, impide puntualizar todo lo que se querría y seguramente se podría, dado lo que ocurre con los documentos aludidos, en que, para fijar la cuantía de los bienes gananciales, se detallan numerosos episodios de la vida del otorgante, que indirectamente pueden influir en aquélla, tales como las encomiendas, los acostamientos y mercedes de príncipes y concejos. De su opulencia dan testimonio la fundación de una capilla en la iglesia parroquial de San Lucas, su capellanía la más antigua que patrocinaron los Zuritas entre las innumerables de esta casa y la institución de su vínculo en cabeza dc su nieto Sancho dc Zurita, para compensar a éste dc la situación inferior en que su cualidad de segundón le ponía con respecto a su hermano mayor, Fernando Alfonso. Su testamento indica que por entonces ya había fahecido su yerno Diego Fernández de Zurita y, además dc esta noticia, que es preciosa para esta disquisición genealógica, permite conocer, si no totalmente y con cutera precisión, por lo'menos con seguridad, en parte, la descendencia del héroe del Salado (2). Dicho documento está fechado cn Jerez cl 2 de Enero del año, de la Era, de 1418 y otorgado por ante Martín González, escribano púbhco dc la misma ciu-

(1) Cfr. Bartolomé Gutiérrez. Historia y anales... de... Xerez déla Frontera. 1. 2.", pág. 204-6, Jerez 1886, Este escritor es uno de los m á s s e g u r o s guias de la historia xeríciense, n o por su laboriosidad incansable y por haber p r o c u r a d o investigar d i r e d a m e n t e en el archivo capitular y otros de ilustres C a s a s y c o n v e n , tos, como lo n o t a r á quien conozca, así el de C a m p o Real como el del Convento de S a n t o D o m i n g o , sino p o r copiar a Fr. Juan de Espinola, el g r a n h i s t o r i a d o r xeríciense. (2) El testamento de S a n c h o García de N a t e r a n o se sabe donde p a r a actualmente. El extracto del mismo puede verse en el Protocolo de la Casa de Zurita: Testamentos número XXXVH.

dad. Con Fernando Alfonso de Zurita se puede decir que se entra ya en, plena historia, pues la conservación de numerosos documentos a él relativos y su misma importancia, le han redimido dc la relativa obscuridad en que ha quedado su padre, quizá porque su condición de yerno dc Sancho García de Natera le obligara a figurar entre los enriquistas, a los cuales parece que eclipsa la arrogante figura del señor de Burguillos Alonso González de Vargas. Largo sería indicar así los hechos sahcntes como los honores que obtuvo, materia más que sobrada para un libro que re-, flejaría forzosamente toda la vida de Jerez del primer medio siglo xv y que merece ciertamente Fernando Alfonso de Zurita, bastando indicar aquí por cumpHr al propósito perseguido en esta no corta introducción genealógica, que hubo de alcanzar el favor real reflejado cn las numerosas y extraordinarias gracias que D. Juan II le hiciera, y se conservaron por espacio de siglos vinculadas en sus'dcscendíentes (1) ser persona acepta a los grandes y conocida en la Corte y uno dc los primeros caballeros de Jerez y dc los que más intervinieron en los asuntos y gobernación de la ciudad (2). Su patrimonio era cuantioso, según su testamento lo acredita, y siguiendo la costumbre ya iniciada entre los aristócratas de primera fila con cl fin de perpetuar la situación preeminente dc que él gozaba sn los suyos, a él se debió en parte la primera vinculación que los Zuritas poseyeron y dc la que formaron parte, lo que siempre les distinguió entre las casas nobles su patria. Jerez (3). Fué Fernando Alfonso
(1) Estas fueron, entre otras: a) la correduría o derecho de la saca de los paños de Jerez; b) la obrería m a y o r de los m u r o s de Jerez; c) un juro de cuantía, y d) varias lanzas de acostamiento, dos de las cuales h a b í a tenido Diego Fernández de Zurita, su padre, y tres Alfonso Martínez de Gibraleón, su tío. Archivo de C a m p o Real, Servicios y Mercedes. (2) Asi en su testamento declara h a b e r recibido mercedes de importancia del infante, luego rey de Aragón, D. F e m a n d o de Antequera y acostamiento, tanto de éste como de su hijo el infante D. Enrique y del Conde de Niebla, asi como u n a cesión de la Orden de Calatrava. Testamento o t o r g a d o en Jerez ante Gonzalo Román el 20 de Agosto de 1457. Archivo de Campo-Real. Vinculaciones, Legajo 1.°, Pieza número. E s fácil, con la crónica de D. Juan H y l o s documentos fehacientes que acerca de F e r n a n d o Alfonso h a n llegado a nosotros, d e m o s t r a r cómo ha teni io contacto con determinados personajes que influyeron en la vida de su hijo Diego Fet-nández. Asi, por vía de ejemplo, F e r n a n d o Alfonso se portó b r a v a mente en la toma del castillo de Z a h a r a , recibiendo u n a d o n a c i ó n del infante de Antequera; el encargado de t o m a r posesión del castillo y tremolar en él el estandarte de la Cruz es precisamente el Maestre de S a n t i a g o D. Lorenzo S u á r e z de Figueroa, h e r m a n o de Ruy-Barba de Moscoso, s u e g r o de Diego F e r n á n d e z . (3) La licenncia p a r a vincular fué concedida a Diego Fernández de Zurita por Juan II, en Soria, el 10 de Septiembre dc 1447. Archivo de C a m p o Real, Vinculaciones, Zurita, I pieza.

Regidor de los trece como a p a r e c e de los fechos de cabildo dc su tiemp o : e s t a r e g i d o r í a fuéle c o n f i r m a d a p o r D . J u a n II en u n a d e l a s R e a l e s C é d u l a s d e s p a c h a d a s cn s u f a v o r , y d e s d e él e n a d e l a n t e n o s e h a l l a l a m á s p e q u e ñ a l a g u n a en dicha merced de q u e disfrutaba su c a s a t r o c a d a m á s t a r d e e n v c i n t i c u a t r í a a l t r a n s f o r m a r s e cl C o n c e j o d e J e r e z (1). C a s ó ventajosamente con Juana Garcia de Colsantos, d e u d a del conocido cab a l l e r o v a s a l l o d e ' j D . A l o n s o P é r e z d c G u z m á n el B u e n o , A l v a r G a r c i a dc C o l s a n t o s , viuda al tiempo de este enlace del Alguacil M a y o r G ó m e z Benitcz d e M e d i n a , q u i é n le a p o r t ó u n a f o r t u n a c o n s i d e r a b l e c o m o del

(1) La confirmación aludida lleva la fecha de 20 de Mayo de 1420, en Valladolid. Arch. Campo-Real, Servicios y mercedes, número... En el Libro Azul se asegura que dicha regidoría estaba en la Casa de Zurita desde que Alfonso XI estableció los trece Regidores y dos Alcaldes m a y o r e s p a r a el gobierno de Jerez por su privilegio de 1 de E n e r o de 1345. Cfr. su texto en Bartolomé Gutiérrez, Historia... de Xerez de la Frontera, Jerez 1886, vi. 2.°, pág. 209-11. Efectivamente, entre los designados p a r a las r e g i d o r í a s en dicho privilegio se halla un F e r n á n Alfón, pero cabe preguntar: ¿es este D. F e r n a n d o Alfón que se encuentra,en los á i b o l e s de la c a s a el hijo de D. F a g u t que aparece en Valladolid haciendo informaciones de linaje, en 1333? No deja de tener su probabilidad la respuesta afirmativa, pero también ofrece serias dificultades, pues el que en el Libro Azul se s t ñ a l a como tronco de los Zuritas de Jerez n o era tal Zurita, siquiera se llamase F e r n a n d o Alfonso, como es muy fácil de demostrar. En el repartimiento de Jerez entre los p o b l a d o r e s de la collación de S a n Lucas, al n ú m e r o 55 aparece un Fernán Alfón, que luego se encuentra entre los cuarenta caballeros del feudo encar- ^ g a d o s p o r Alfonso X de la custodia de l a s c u a t r o p u e r t a s de Jerez. (Privilegio dc 6 de Noviembre de 1267. Gutiérrez, vi. 2.°, pág. 108-111) y cuya familia precisa el propio rey en cl l l a m a d o privilegio de los Mendozas, en el cual concedía el sober a n o cl uso de cinco p a n e l a s por a r m a s , treinta y u g a d a s de tierra y la ermita de S a n t i a g o de la Fe, a «Fernán Alphón de Mendoza mi pariente e por q u a n t o me servís como caballero del feudo, fijodalgo, en la g u a r d a o defensa de la puerta de s a n t i a g o frente a la ermita que l l a m a n de siete puertas». Por consiguiente, la presunción establecida por el docto cronista que escribió cí linaje de Zurita a fines del siglo XVI de que donde en los documentos primitivos de Jerez se encuentre F e r n a n d o .'\lfon debe sobreentenderse de Zurita, se encuentra en contradicción con documentos fehacientes y obliga a desecharla l a crítica m e n o s exigente. Por lo demás, poco i m p o r t a n a un linaje como cl de Zurita, que comparte con el dc Villavicencio el primer puesto en la historia de Jerez, veinte años m á s o m e n o s de regidoría, Diego Fernández de Zurita, el del S a l a d o , probablemente fué Regidor, ya que si se le encuentra como Alguacil mayor del concejo de Jerez, carg o incompatible con la regidoría según lo estatuido por Alfonso XI en su privilegio antes mencionado, n a d a se o p o n e a que posteriormente fuese Regidor, según t o d o s l o s cronistas y genealogistas admiten. Desde su hijo F e r n a n d o Alfonso, 2.° del n o m b r e , n o es posible d u d a r que hubo regidoría y luego veinticuatria en la Casa de Zurita,

testamento de dicha señora se desprende. Las relaciones de Fernando Alfonso con los personajes de la Corte exphcan perfectamente toda la vida de su hijo Diego Fernández, que si fué muy vahdo del Rey D. Juan II y pudo mantenerse en su favor en medio de las mudanzas dc aquella época tan inestable cn todo, debiólo a su crianza en casa dc uno de los principales personajes dc aquel tiempo del que fué muy privado, a su matrimonio después y a la tradición guerrera de los suyos que les trasmitió con la sangre el amor a las empresas de riesgo y de gloria. Cuatro fueron los hijos de Fernando Alfonso de Zurita y Juana García de Cosaltos, según aquél los enumera en su testamento (1): Diego Fernández, su primogénito; Teresa, que casó en Córdoba con cl noble cabahero D. Pedro Gutiérrez de los Ríos, de quien no hubo sucesión; Sancho de Zurita y Catalina, que casada con Pedro Núñez de Vihavicencio, había fallecido joven antes de 1440, pero la escritura de fundación del entierro famihar menciona a otro Juan de Zurita que debió fallecer a poco. Como se ve, los antecedentes famíhares de Diego Fernández dc Zurita no podían ser mejores, y descendientes de guerreros y nacido cn un ambiente de guerra, por fuerza tenía que sentirse arrastrado hacia la lucha, en tanto que el trato de los cortesanos y la misma opulencia de su padre—ya una de las figuras descohantcs en Jerez, donde por entonces la vida se refina según que los testamentos y otros documentos de carácter íntimo coetáneo lo acreditan—, lo preparó para las comisiones delicadísimas que húbosele de confiar, exphcándose así satisfactoriamente cl doble carácter, diplomático y guerrero, que su brillante historia ofrece. Y puesto que son ya conocidos los antecedentes históricos de Diego Fernández de Zurita, parece llegado el momento de pasar a otra cosa. CAPITULO II Resulta difícil de locahzar el nacimiento dc Diego Fernández de Zurita por la falta de datos concretos que caracteriza en la Edad Media la historia de los primeros años de sus personajes por sahcntes que hayan sido. Unícamemente sabemos que nació en Jerez pues alh residía su madre, ya que por su padre guerrero ante todo, hacía frecuentísimas sahdas con las mesnadas del concejo y no podría nunca, salvo
(1) Q u e Catalina de Zurita hubiese fallecido con anterioridad a 1440 se desprende de la escritura de compra de la capilla de la Concepción, en el claustro del Convento de San Francisco, que asi lo dice. Didho documento está o t o r g a d o el 24 de Noviembre del expresado a ñ o , por ante Juan Fernández de Torres, escribano público. Primera copia en el archivo de C a m p o Real. Villar del Saz XXV; n ú m e r o 38.

constar fehacientemente, suponérsele presente cn Jerez. Pero con las mujeres y especialmente con señoras de la cuantía dc Juana García de Colsantos, ocurre todo lo contrario y se necesita dc una prueba positiva para poder admitir su ausencia dc la población donde tenían su hogar. Tan cortos detalles no bastan para calmar la curiosidad dc estas que es propia de nuestro tiempo curioso como pocos y para satisfacerla veamos de fijar, si ello es posible, así el local como la data aproximada del nacimiento de Diego Fernández de Zurita. Fecha y lugar probables del nacimiento de Diego Fernández de Zurita.

Carécese por completo como antes se indicara de datos concretos acerca del día, mes o año del nacimiento del Alcalde de Arcos Diego Fernández. Ni en su testamento, ni en cl de su padre o madre, ni en el dc su esposa Mencia Suárez dc Moscoso, ni en ninguno de los múltiples documentos que tocantes a su historia se conservan y se han examinado con este fin, se halla la más remota alusión que permita fijar con base documental cl año por lo menos, en que vio la luz del día. Sin embargo, no hay que desesperar del todo, que con ayuda de una conjetura se puede ir delimitando el tiempo. Una fecha capital para lo que se trata de averiguar aquí, es la del matrimonio dc los padres de Diego Fernández, Fernando Alfonso de Zurita y Juana García de Colsantos. Sería el límite máximo de antigüedad del hecho y permitiría las conjeturas y las hipótesis que tal vez llevasen a la determinación indirecta de la data deseada. Pues bien, gracias a las indicaciones de Juana García de Colsantos en su testamento al tratar de fijar los gananciales que le correspondían, poco más o poco menos que es como se pueden saber las fechas en la Edad Medía, se puede conocer el año en que dicha señora contrajo su segundo matrimonio. En efecto, cn el aludido testamento se lee: «Otrosí confieso que desde que casamos fasta hoy, que ha avido del reí nuestro sennor de merced de por vida de cada anno dos mili marauedis que del dicho sennor rei asimismo tenía de merced de por vida, Diego Fernández Zurita padre del dicho Fernando Alfón, que monta la dicha merced en cuarenta e nueve anuos...» (1) y teniendo en cuenta que el documento va fechado el 28 de Febrero del año 1451, con una sencíHa resta se obtiene como cl aproximadísimo del casamiento de los padres del Diego Fernández—cl segundo del nombre—el de 1402 poco más o menos, que la memoria cn ocasiones faltaba a los personajes de la edad medía cuando cn sus declaraciones tenían que hacer cómputos. Por consiguiente,
(1) Cfr el testamento dicho primera copia en el archivo de Campo-Real. Testamentos n ú m e r o 122. E s t á o t o r g a d o por ante Gonzalo Román escribano público.

salvo error que no debe presumirse sin motivos serios, Diego Fernández de Zurita ha nacido de 1403 en adelante (1). Esta fecha está muy en armonía con lo que luego exigirá la historia de aquél, para que no se la tenga muy en consideración como probable. Fué el mayor de sus cuatro hermanos o por el contrario le precedieron sus dos hermanas ya que su condición de mayor dc los varones no puede ponerse cn duda. No es fácil determinarlo aunque es probable que haya sido el primero pues ciertas particularidades de su vida exigen que no se retrase mucho su nacimiento. Si se crió como dicen en casa del Duque de Arjona D. Fadrique de Castiha, interpretando la frase dc los cronistas como exige el estilo de aquellos tiempos y le acompañó cuando terminada la guerra de Granada dejó de ser frontero aquél magnate, estando a su lado todo el tiempo que duró su poder, hay que suponerle algunos anos al terminar la minoridad de Juan II pues sabido es que si los hijos de los nobles se criaban en los palacios dc los principes, entraban en estos ya pasada la primera infancia y cuando podían valerse por si mismos. Si en 1429 había desempeñado por bastante tiempo el dehcado cargo de camarero del Duque, hay que suponer que Diego Fernández de Zurita tuviese por entonces alrededor de veinticinco años lo que induce a colocar su nacimiento de 1403 a 1404 años, que es lo antes indicado (2). En cuanto al lugar de su nacimiento la tradición de su familia a quien ; parecen favorecer así lo consignado en el libro del repartimiento sobre la vecindad de D. Fagut el tronco jerezano del linaje en la collación de San Juan como la persistencia en la plazuela de los Zuritas del solar de estos en Jerez, el hecho de vincular Diego Fernández de Zurita una casa sita cn la cohación de San Dionisio hace sospechar sí no se tratará de uua de esas tradiciones que se forman sin base histórica, pero el constar ser dicha casa la morada de Fernando Alfonso su padre por documentos dignos dc entero crédito, hace desaparecer la sospecha y lleva a asegurar sin temor de error, que en la plazuela que hoy llaman de Juana de

(1) Quitan por completo el temor de equivocación por parte de Juana Garcia de Colsantos al fijar indirectamente la fecha de su matrimonio, otras indicaciones que hace de sucesos ocur-idos durante el matrimonio muy poco poeteriores a la fecha indicada. Así habla de las mercedes concedidas a su marido después de la conquista de Zahara en la que tomó parte y en el escalo de Antequera por haber sido uno de los que realizaron, las cuales entraban a formar parte de l o s g a n a n ciales. Ahora bien Zahara se ganó en 1407. (2) Como los detalles consignados en el texto han de documentarse en sus propios lugares, se omite aquí su justificación. La personalidad del Duque de Arjona, Conde de Trastamara es sobrado conocida para que haya que insistir sobre eVla.

Dios Lacoste, vio la primera luz cl más influyente caballero jerezano del \ siglo XV (1). Diego Fernández de Zurita en casa del Duque de Arjona Las relaciones de Fernando Alfonso de Zurita con los más graves personajes de la corte castellana en la minoría de Juan II fueron numerosas c importantes. Los caballeros de Jerez habían hegado a destacarse entre los que defendían la frontera por su arrojo y por su número y tanto a causa de la gloriosa tradición que encarnaban como su misma posición geográfica y por sus iniciativas guerreras que tanta sangre costaran a los moros así granadinos como de allende el mar, hubieron de jugar un importante papel cn la campaña del infante D. Fernando que comenzada en 1407 con la toma de la villa y castillo de Zahara, culminó con la reconquista de Antequera cn la que entró primero el pendón de Jerez, según la tradición dc esta ciudad confirmada por los documentos. (2) Las conquistas dc Jimena y las antedichas ciudades, la entrada que el frontero de Jerez Garci-Fernandez Manrique hubo de hacer por tierras granadinas con las gentes de Jerez y lugares comarcanos, la hazaña de los cuatro Juanes y la cualidad de jerezano dc Alonso Fernandez Melgarejo, debieron facilitar no poco a Fernando Alonso de Zurita el acceso a los principales personajes de la corte, entre ellos el propio infante dc Antequera y aumentar asi la no escasa serie de mercedes reales registrada en los anales de su ilustrisima casa. (3) El hecho es, que Femando Alfonso que yá en 1405 obtuviera real cédula de obrero mayor de los muros dc Jerez, tomó parte cn los principales hechos dc armas de aquella guerra tan ventajosa para Castilla y debió portarse bravamente cuando
(1) La antigua casa de los Zuritas en la collación de San Juan nada ofrece de interés por haber sido completamente desfigurada La entrada cn los bienes de dicha casa del palacio que levantó el comendador Pedro de Benavente fué fatal a su antigua residencia que a b a n d o n a d a perdió todo el carácter de época que seguramente tendría. (2) Sobre el pendón dc Jerez y su historia cfr. Mesa Xinete, Historia... de... Xerez de la Frontera, parte 2.', cap. 11.° Sobre la participación de los caballeros de Jerez en la guerra de G r a n a d a cfr. Bartolomé Gutiérrez, Historia .. de .Xerez, voi. 11.", a ñ o 1406-1410 (pág. 256-63). La crónica dc D. Juan II apenas menciona la participación indicada que fue grande. (3) Asi, en el testamento, ya citado repetidas veces, de Juana García dc Colsantos, mujer de F e r n a n d o Alfonso de Zurita, se lee- «Otrossi confieso que desde que casamos fasta oy que a avido del rey nuestro sennor de por vida de cada ann o dos mili maravedís que del dicho sennor reí asi mismo tenia de merced Diego Fernandez dc Zurita», que es antecedente no despreciable.

el-infante húbole de remunerar espléndidamente por SU actuación cn lo de Zahara y repetirle la gracia al ganarse Antequera por haber sido uno de los que tomaron parte en su escalo. La declaración de la esposa del premiado no deja lugar a dudas. «Otrosi confieso que al tiempo que Zahara se ganó, que dio por merded el dicho sennor infante al dicho Fernando Alfonso, otros seis mili maravedís». «Otrosi confieso que al tiempo que Antequera se ganó, que dio el infante D. Fernando Alfonso e por ser uno de los del escalo, seis mili maravedís». Esto indica que la personalidad del regidor de Jerez se destacaba lo suficientemente para que se le tuviese cn cuenta en la turbamulta de hidalgos como por entonces estaban en el real del infante D. Fernando y aquel, puesto en contacto con cl Maestro de Santiago que tomó posesión enarbolando el estandarte con el Cristo del infante en el enriscado castillo zahareño; con Garci Fernández Manrique el frontero de Jerez entonces en entera privanza; con el condestable Ruy Dávalos y con el frontero mayor D. Fadrique de Castiha conde de Trastamara, de Lemos y de Sarria, siguiendo la costumbre cxtendidísima entonces lo mismo que mucho antes y después, de entregar los hijos para su crianza a un gran señor en cuyo palacio estuviesen y a quien sirviesen en los oficios nobles de pages y meninos de sus hijos, entregó a éste su primogénito Diego Fernández dc Zurita para que recibiese una educación así guerrera como cortesana a su lado y a su sombra medrase el día de mañana subiendo más de lo que de su condición de hidalgo de una población de Frontera se podría esperar. (1) Este interesante extremo de la niñez del futuro alcaide de Arcos consígnalo no solamente la crónica de su casa que autorizaba suficientemente la noticia con su testimonio, sino que consta además por el del propio Diego Fernández dc Zurita que en su testamento alude a los beneficios que su protector recibiera diciendo así: «dádivas e mercedes... me fiso el Duque líe Arjona que me ovo criado». (2) La crónica detalla más el hecho y así se escribe en ello lo que sigue. «Desde mui niño se crió en casa del Du-

(1) Ejemplos de esta costumbre se tiene en lo ocurrido con el hijo de D. Alons o Pérez de Guzmán, el Bueno, que había sido confiado al infante D. Juan el Tuerto; en los cuatro jóvenes nobles que se educaban con el infante D. Juan, hijo de los Reyes Católicos y en otros muchísimos casos. Por entonces, precisamente, se educaba D. Alvaro de Luna en el palacio del arzobispo D. P e d r o de Luna, su tío. El Duque de Arjona, por su riqueza, su prosapia real y lo extenso de sus dominios en Galicia, d o n d e era u n v e r d a d e r o m o n a r c a , podía educar en su palacio de Ponferrada a Diego Fernández de Zurita, como podría serlo en el palacio real de Castilla. (2) Cfr. Testamento referido o t o r g a d o en Jerez por ante Juan R o m á n el 6 de Diciembre de 1453. Archivo de Campo-Real, Vincnlo de Zurita, 1, 6.° Original.

que de Arjona D. Fadrique de Castilla conde de Trastamara, Lemos y Sarria... a este gran duque y señor, biznieto del Rey de Castilla por varón sirvió Diego Fernández de Zurita y en su casa andaba cuando era frontero y capitán mayor de la frontera contra el reino de Granada durante la minoría del Rey D. Juan el II.» (1) Estos detalles son verídicos y así dado que según lo acostumbrado el niño Diego Fernández de Zurita debía tener alguna edad y su nacimiento no pudo ser anterior a 1403 por las razones que poco ha se indicaron, su entrega al duque de Arjona debió tener lugar probabilísimamente después de la toma dc Antequera en 1410 y desde entonces hasta la de su señor hubo de permanecer a su lado obteniendo su favor. Era D. Fadrique de Castilla uno de los más poderosos señores de Castilla por su riqueza y estados, dignos de un Monarca, por su ascenden' cía, ya que hijo del condestable D. Pedro de Castilla, era nieto del Infante D. Fadrique, el Maestre de Santiago muerto por orden de su hermano D. Pedro en el Alcázar de Sevilla, y biznieto por consiguiente del Rey Alfonso XI y Doña Leonor de Guzmán. Guerrero valeroso, capitán de talento como lo demostró, entre otras veces, en su socorro a Alcaudete en 1408, cuando Martín Alfonso de Córdoba, su señor, sitiado por los moros granadinos se veía irremediablemente perdido (2); unido al Infante D. Fernando, a quien acompaña cn todas las ocasiones solemnes de la campaña, y a quien va a animar para que refrene a la nobleza castellana, sobrado levantisca en los primeros años que siguieron a la muerte del Doliente (3); rico por sí y por su matrimonio con Doña Aldonza de Mendozai de la gran casa dc Hita y Buitrago, cuya muerte díó origen a una contienda entre sus parientes, deseosos de entrar en posesión de sus joyas y demás fortuna, acreditada por su portentosa yacija sepulcral uno de los monumentos de la arqueología del Rosario en España, cuyo enlace la aliaba a aquella poderosa y levantisca familia, cn los años que a su lado

(1) Cfr. Genealogia de la Casa de Zurita. (Libro Azul) Cap. IV. Sin foliar. (2) S o b r e esta batalla de Alcaudete o la Figuera en que tan alto r a y ó D. F a drique de Castilla, cfr. una buena descripción en la Crónica de D. ¡uan II de Castilla. Año 1408, cap. 4.° Edición de Rivadeneyra en B. A. A. E. Crónica de los Reyes de Castilla, voi. 2.°. (3) Dice asi la crónica h a b l a n d o de l a s turbulencias citadas: «E a esta cabsa el C o n d e D, Fadrique se vino de la F r o n t e r a e h a l l ó a la Reina e al Infante en Guadalaxara.». Año 1408. Cap. 5.°. E n la t o m a de Antequera entró el Conde de T r a s t a m a r a con el Infante y a su lado también estuvo en la g r a n solemnidad de la devolución de la espada de S a n F e r n a n d o al Cabildo de Sevilla en 1410. Cifr. C r ó níca de Juan II de Castilla. Año 1410, cap. 41 y 42. Edición de Rivadeneyra ya citada.

permaneciera. Diego Fernández de Zurita pudo aprender no solamente el arte de la guerra, sino ese otro harto más difícil de dominar que es el arte de vivir en las Cortes conservando el favor de los que mandan. Y a fé que, por lo que la historia refiere, no desaprovechó las lecciones. Primeramente en la frontera, después siguiendo a la Corte ya dividida en dos bandos por las banderías de los Infantes de Aragón D. Enrique y D. Juan y el ensoberbecimíento de los validos del primero, el Condestable D. Ruy López Dávalos, Señor dc Arjona, Garci Fernández Manrique luego elevado a la dignidad condal y cl Adelantado Pero Manrique; por ante los ojos de Diego Fernández dc Zurita desfilaron todos los dramáticos sucesos de aquehos años, que tanto y tan intenso sabor dan a la narración dc Alvar de Santa María, su cronista; él debió ver nacer la privanza del futuro Condestable D. Alvaro dc Luna, astro primerizo, pero ante el cual se inclinaban ya los soles precaviendo su inmenso poder (1); la semícautívidad de Juan II en Talavera y su fuga a Montalbán, preparada por su señor D. Fadrique, con las rebeldías de la Infanta Doña Catalina, negándose a contraer matrimonio con cl Infante D. Enrique, y toda aquella serie de de peripecias que narra cl historiador y que tan al vivo pintan lo que fué aquella Corte de Castiha al desaparecer de escena cl Infante D. Fernando. Acaso fué dc los que siguieron al Conde de Trastamara a Montalbán y presenció los apuros del castehano que ni aún candelas tenía con que alumbrar al fugitivo Soberano y compartió las preocupaciones de los que le aconsejaran la fuga cuando le vieron herido en el pie por un clavo y sin tener quien le curara, siquiera supliese la buena voluntad y no sabemos si tanta habilidad de la castehana, pasó hambre cuando el Rey apenas tenía para el preciso sustento, y el Condestable y D. Fadrique comían carne de caballo, y por entonces también trabó amistad con el Comendador de Montemolín, Ruy Barba de Moscoso, su futuro suegro entonces, amicísimo y privado del Conde de Trastamara y D. Al(1) \ éase lo que dice la crónica de Juan II h a b l a n d o de estas parcialidades el a ñ o 1420: «E los que principalmente siguieron al Infante D. Juan eran el Arzobispo de Toledo D. Sancho de Roxas y el Conde D. Fadrique, Juan H u r t a d o de Mendoza e muchos otros e los que seguían al Infante D. Enrique eran el Arzobispo de S a n t i a g o D. Lope de Mendoza y el Condestable D. Ruy López D á v a l o s y el Adelaniado Pero Manrique e Garcífernández Manrique. E los u n o s e los otros t r a t a b a n con Alvaro de Luna como conocían que era el que m á s tenía la voluntad del Rey e a n d a b a entrellos tan g r a n zizaña que se h u b o de d e m o s t r a r la enemistad claramente en la forma que adelante se dirá.» Crónica de Juan II de Cas illa. A ñ o 1420 cap. 10.°. No siempre anduvieron avenidos el Conde D. F a d r i q u e y D. Alvaro de Luna y así n o m u c h o después consigna la misma crónica, pág. 397, la enemistad que entre los mismos nació por chismes de un cortesano, sí bien descubierto éste se volvió a la a r m o n í a primera.

varo dc Luna, según se puede colegir dc lo que la crònica consigna sobre los parlamentarios que el Condestable Ruy Dávalos y Garci Fernández Manrique enviaron al Rey el sexto día dc su estancia cn Montalbán (1) Todo esto es muy probable dada la afección que D. Fadrique de Castilla, le profesaba y el cargo dc camarero mayor que por entonces es fácil ya desempeñara cerca de su persona, suposición que abonan las mercedes que por este tiempo se le hicieron por el ^oberano, del que prontamente se apartaron D. Fadrique y los suyos para retirarse a Gahcia a los estados del Conde, residiendo de ordinario en su inexpugnable castiho de Ponferrada, cuyos restos testimonian aún así la importancia militar como la magnificencia del mismo en pasados siglos. (2) ¿Cuándo fué hecho Diego Fernández de Zurita guarda y vasallo de D. Juan II, según este Monarca en numerosas Cédulas reales le apellida? Cuestión es ésta difícil de resolver a causa del sentido ambiguo de una cláusula del testamento del primero, que permitiría locahzar dicha fecha relacionándola con otra a la que está subordinada. Sin embargo, y adelantando sucesos, puesto que contrajo matrimonio siendo ya entrambas cosas, y desde 1524 residía con cl Conde D. Fadrique cn Galicia, alejado dc la Corte, parece muy probable que estas mercedes sean la expresión del agradecimiento del Soberano por su conducta cn las circunstancias antes indicadas. Durante la permanencia de Diego Fernández de Zurita en Ponferrada, al lado dc su Señor y protector, creado Duque de Arjona a la caída del soberbio condestable D. Ruy López Dávalos, que hubo de huir y refugiarse en Valencia, donde vivió pobre y obscuramente el resto de sus

(1) Cfr. Crónica de Juan 11 de Castilla. Año 1420, cap. 27-40. En el 38 se n a r r a la petición de p a r l a m e n t a r i o s y como uno de los designados fué Ruy B a r b a (Sánchez escribe varias veces p o r e r r o r la crónica) de Moscoso. (2) El Conde D. Fadrique fué el alma de la conjuración contra D. Enrique y sus partidarios. Véase cómo se expresa cl c o n t e m p o r á n e o Alvar García de S a n t a María en su citada Crónica: «Y como el Condestable D. Ruy López D á v a l o s y el A d e l a n t a d o Pero Manrique e García Fernández Manrique que principalmente g o b e r n a b a n al Infante D. Enrique, hiciesen poca cuenta de los Arzobispos de Santiago et de ^euilla e del Conde D. Fadrique e de los otros caballeros de su alianza, t o d o s tenían desto muy mal contentamiento, especialmente el Conde D. F a d r i q u e se sintió mucho desto e h a b l ó secretamente con Alvaro de Luna, diciéndole q u e le parescía quel Rey estaba descontento e los g r a n d e s que allí estaban, n o m e n o s por las formas quel Infante y los caballeros subdichos con él e con los o t r o s que allí e s t a b a n tenían... Y el Conde D. F a d r i q u e asimismo h a b l a b a al Rey q u a n d o , podía, d á n d o l e a entender como las c o s a s n o se hacían como debían.» Crónica, Año 1 20, cap. 25.

días (1); desempeñó un delicadísimo cargo, que testimonia así la habilidad de Diego Fernández, como la confianza que en él se tenía puesta y la afección que D. Fadrique de Castilla le profesara al elevarlo tan joven a puesto tan eminente de la Corte ducal; el de camarero del Duque, cargo que hevaba anejos en este caso según se desprende dc los documentos conservados, el de depositario de las joyas y numerario de aquel magnate, a más de las funciones ordinarias del mismo, equivalentes a las de los actuales sumilleres (2). Una carta de quitanza otorgada por D. Fadrique días antes de salir de sus estados acudiendo al hamamiento de Juan II, que siempre receloso y falso le preparaba afrentosa prisión y obscura muerte, establece lo antedicho de forma que no hay lugar a dudas sobre eho. Por su importancia, será bien copiar una parte de cha, la más substancial, dejando a un lado lo que no son más que fórmulas de chancihería (3). «Sepan quantos esta carta vieren como yo Don Fadrique, Duque de Arjona, conde de Trastamara, otorgo e conosco que por razón que vos diego de forita fijo dc femando alfón de corita my camarero avedes rccebido e recebistes por mi e en mi nombre e por mi mandado grandes confias de marauedis e doblas valadies e zambories e cebties e florines de oro e joyas e aljófar e guarniciones e cintas de oro e plata e armas e joyas e pannos e otras guarniciones y arreos c cosas, lo cual recebystes asi de mis tesoreros e mayordomos e recabdadores como dc otras personas, asi por libramientos como contadas como en otras diversas maneras asi en los años y tiempos pasados como en el presente y hasta el día dc hoi de la fecha desta carta, de lo qual todo e de cada cosa e parte della me distes buena e leal c verdadera quenta con pago c lo distes e pagastcs todo realmente c con efecto asi por mis nóminas como por mis cartas firmadas de mi nombre, como por palabra o en otras diversas maneras de que io fui e só de vos bien contento e pagado c entregado de toda mi voluntad » (4).
(1) Sobre el Condestable Ruy López Dávalos, primer señor de Arjona cfr. lo que escribe la crónica de D. Juan 11 y, especialmente, el interesante estudio del Barón de Velasco: Bl Condestable Don Ruy López Dávalos, primer Duque de Arjona. (Revista de Archivos. 1903-4) (2) El c a m a r e r o m a y o r en Castilla era el custodio de las joyas r e a l e s y el que r e g u l a b a t o d o lo referente a la C á m a r a real, ejerciendo al mismo tiempo funciones de sumiller y de m a y o r d o m o . Lo propio ocurría en l a s c a s a s de príncipes y y m a g n a t e s de primera fila. (3) Encuéntrase original en el Archivo de Campo-Real, Servicios y Mercedes número 3. (4) La fecha del documento e x p r e s a d o es la que se contiene en estas líneas del mismo «Fecha e o t o r g a d a en la villa de Ponferrada veinticinco días del mes

E s t a c a r t a q u e testifica q u e cl c a r g o d e c a m a r e r o l o e j e r c í a D i e g o Fernández de Zurita de a ñ o s atrás, suscita u n a cuestión que n o es posib l e p o r el p r o n t o d e r e s o l v e r . E r a q u e a l a m i g o , p r o t e g i d o y c o r t e s a n o d e D. F a d r i q u e de Castilla, c o n s c i e n t e del n u b l a d o q u e se le v e n í a e n cima al D u q u e , a b a n d o n a b a su servicio p o n i é n d o s e en salvo o se trata ú n i c a m e n t e de u n a m e d i d a de seguridad justificada p o r dejar a Ponfer r a d a a l c a n z a r de a q u e l príncipe y centro de la a d m i n i s t r a c i ó n de s u s ricos y dilatados dominios gallegos? Las d o s hipótesis pueden alegar en su favor u n a r a z ó n de peso, la primera que m u y pronto Diego F e r n á n dez de Zurita s e r á c o r t e s a n o y favorecido del enemigo de su a n t i g u o señ o r D. A l v a r o d e L u n a y la s e g u n d a q u e ni D. F a d r i q u e ni Ruy B a r b a de M o s c o s o ni n i n g u n o d e los q u e les a c o m p a ñ a b a n en la expedición, s o s p e c h a b a l o q u e o c u r r i r í a e n el r e a l d e D . J u a n II. P o r fin p u s i é r o n s e e n c a m i n o el D u q u e d e A r j o n a y l o s s u y o s a u n q u e n o t o d o s , lo que o b l i g a b a a c a m i n a r l e n t a m e n t e p a r a d a r lugar a los rez a g a d o s a u n i r s e c o n el c u e r p o d e l e j é r c i t o , d a n d o c o n e h o p á b u l o a l a s s o s p e c h a s d c D . J u a n II d e q u e a q u e l a n d a b a e n t r a t o s c o n l o s r e y e s d e A r a g ó n y N a v a r r a c o n quienes e s t a b a en g u e r r a ; n o t a n t a r d e , sin emb a r g o , c o m o p o d r í a s u p o n e r A l v a r G a r c í a d e S a n t a M a r í a q u e le h a c e t a r d a r m á s de un m e s dc Ponferrada a Belamazán, pero será bien dejar l a p a l a b r a a e s t e c r o n i s t a q u e n a r r a c o n b a s t a n t e s d e t a l l e s cl l a m e n t a b l e s u c e s o d e l a p r i s i ó n d e l D u q u e D . ' F a d r i q u e , «c allí fué c e r t i f i c a d o (cl r e y D . J u a n ) c o m o cl d u q u e d e A r j o n a e r a p a s a d o d c A r a n d a d c D u e r o e por eso a c o r d ó de se detener ahí (cn Belamazán) h a s t a su venida, .por q u a n t o venía de g r a n v a g a r e h a b í a m á s de u n m e s q u e era p a r t i d o d e s u t i e r r a y cl r e y le e n v i ó s u s c a r t a s r o g á n d o l e e m a n d á n d o l e lo m á s presto que pudiese porque por su tardanza no era entrado en los r e i n o s d e a r a g ó n » (1) «el d u q u e s e v e n í a d e t e n i e n d o e d e c í a q u e l o h a c í a

de junio a n n o del nascimiento del nuestro s a l u a d o r iesuxrispto de mili c q u a t r o cientos e vélente e nueve.» Original en el Archivo de Campo-Real, Servicios y Mercedes, niímero 3, bien conservada. En papel mide 280 por 540 mm. Al d o r s o varias inscripciones de diferentes fechas. El sello b o r r o s o e ilegible lo describe así el compilador del Libro Azul, en cuyo tiempo estaba mejor conservado: «Un sello r e d o n d o g r a n d e que tiene una sierpe que casi lo hincha todo y entre las m a n o s a b a x o del pecho tiene un escudo pequeño con un castillo y león a cuarteles y el medio escudo baxo tres o n d a s de a r r i b a a b a x o y en la orla tres letras que dicen sello de Don F a d r i q u e C o n d e de T r a s t a m a r a y a l g u n a s que n o se leen.» Cap. 5.° (1) Cfr. crónica de D. Juan II de Castilla. Año 1429, cap. 22. Como se ve Alvaro García de S a n t a María, yerra lamentablemente en su evaluación de la tard a n z a del Duque de Arjona cn su viaje del Bierzo a la frontera de A r a g ó n , pues

p o r e s p e r a r s u g e n t e q u e a u n n o le e r a del t o d o l l e g a d a e t r a í a c o n s i g o o c l i o c i e n t a s l a n z a s e m á s d e mili p e o n e s e v e n í a n c o n él c a b a l l e r o s d e estado, Per Alvarez de O s o r i o s e ñ o r de Villalobos e de C a s t r o v e r d e e Ñ u ñ o F r e y r e de A n d r a d e s e ñ o r de Puente de ume e Juan Q u i x a d a s e ñ o r d c V i l l a g a r c í a e L u i s D a l m a n z a e D o n F e r n a n d o fijo del i n f a n t e D o n J o a n d e P o r t o g a l e P e r á l v a r e z d e O s o r i o el d c A s t o r g a e R u i S á n c h e z d c Moscoso e Arias Pardo c otros caballeros asaz buenos aunque no de t a n t o e s t a d o . . . «La n u m e r o s a y e s c o g i d a h u e s t e q u e a c o m p a ñ a b a a l d e A r j o n a d e b i ó e x c i t a r n o p o c a s e n v i d i a s y r e c e l o s y D . J u a n II s i e m p r e dispuesto a recibir sugestiones, hízose i n s t r u m e n t o de aquellas, escuc h a n d o l o s d i c h o s q u e la c r ó n i c a c o n s i g n a en l a s s i g u i e n t e s p á g i n a s , «c fué d i c h o a l Rey q u e s e g ú n t a r d a n z a del D u q u e d e A r j o n a e l o s t e m o r e s q u e le h a b í a n p u e s t o , p o d r í a s e r q u e t o m a s e c a m i n o d e A r a g ó n p u e s t a n c e r c a e s t a b a . . . e a l g u n o s d e c í a n al D u q u e q u e d e m a n d a s e s e g u r o al Rey p a r a su venida c o t r o s de su c a s a decían que h a r í a mal de lo d e m a n d a r , q u e s e r í a p o n e r d u b d a s d o n d e p o r a v e n t u r a n o l a s h a b í a c q u e n o le c u m p l í a t e n e r c o n el Rey t a l e s m a n e r a s . » Acaso n o faltaba r a z ó n a los primeros que aconsejaban cautela y deb í a n s e r l o s m á s c o n o c e d o r e s del c o r a z ó n h u m a n o y d e l a p s i c o l o g í a d e l s o b e r a n o , en especial, p e r o n o dejaban de tenerla los s e g u n d o s a los q u e p r e s t a b a m a y o r f u e r z a l ó g i c a l a falta d e d e l i t o , p e r o d e j e m o s l a p a l a b r a al h i s t o r i a d o r c o e t á n e o y é s t e n o s n a r r a r á c o n c i s a y c u m p l i d a m e n t e l o q u e en el r e a l de D . J u a n II o c u r r i e r a , «e a la fin el D u q u e d e l i b e r ó d c ir al R e y s i n d e m a n d a r ^ ' n i n g ú n s e g u r o e a s í v i n o n o sin g r a n d u b d a e t e m o r de l o q u e d e s p u é s a c a e c i ó y el m i é r c o l e s q u e f u e r o n v e i n t e d í a s d e Julio p a r t i ó cl D u q u e d e s u r e a l c o n t o d a s u g e n t e e v í n o s e c o n él f a s t a m e d i a l e g u a d e l r e a l del r e y e a h í a s e n t ó s u r e a l y él s e v i n o p a r a el r e y c o n l o s c a b a l l e r o s p r i n c i p a l e s d c s u c a s a e c o n h a s t a s e s e n t a h o m b r e s d e a r m a s . . . y el r e y e s t a b a a l t i e m p o q u e l d u q u e l l e g ó a la p u e r t a d e s u t i e n d a al q u a l e s t a n d o d c r o d i l l a s le dijo a l g u n a s c o s a s d e s c u l p á n d o s e d e la t a r d a n z a q u e h a b í a h e c h o en s u v e n i d a . E l R e y le dijo q u e e n t r a s e e n l a t i e n d a y q u e en p r e s e n c i a d e l o s d e s u c o n s e j o le r e s p o n d i e r a a t o d o l o q u e h a b i a d i c h o . Y el d u q u e e n t r a n d o en l a t i e n d a cl

si la prisión del referido tuvo lugar, según él mismo cwenta, el día 20 de Julio y según la cédnla que en parte se copió antes, se encontraba todavía en Ponferrada el 25 de Junio y aun hubo de perder algún tiempo esperando la ocasión de acercarse al campamento real, resulta imposible llegar al mes de tardanza y aun no resulta improbable que no tardase medio mes, que no es ciertamente excesiva parsimonia para venir de junto a Galicia a la frontera de Soria. Puede ser que el cronista refleje en su crónica la opinión de sus contemporáneos, en tal caso evidentemente equivocada.

Rey le dixo algunas quexas que del tenía a las quales cl respondió que no pluguiese a Dios que el le hubiese errado en cosa alguna de lo que a su señoría era dicho e si conosciera haber topado cn las cosas que su señoría decía, que no viniera alh como era venido con muy entera voluntad dele servir y que le suplicaba quisiese mandar saber la verdad y sabida hiciese con el lo que su merced fuese servido. El Rey le respondió que su voluntad era dc lo hacer así como él decía, y en tanto, que la verdad se supiese era su merced quel fuese detenido c así mandó que lo metiesen en la cámara de madera, que cn su alfaneque estaba, y mandó a Mendoza señor de Almazán que tuviese cargo de lo guardar y al comendador mayor de Calatrava que velase el alfaneque donde el Duque estaba con cien hombres de armas y así él hizo, Y el Rey habló con los caballeros principales que con el Duque venían diciendo a todos e cada uno de por sí que no se turbasen por la prisión hecha, que ellos no tienen cargo alguno de las cosas porque él había mandado prender al Duque» (1), Este desenlace tan trágico de la privanza y poderío del Duque de Arjona D, Fadrique de Castilla marca el final de uno dc los períodos de la vida de su protegido Diego Fernández de Zurita que debió hallarse presente a todos estos sucesos, pues no es presumible no hubiese seguido en ocasión semejante a su señor. Hasta ahora si no le era desconocida la vida cortesana, había tomado parte en ella muy de lejos, y solamente dc rechazo habían podido afectarle sus mudanzas; de ahora en adelante habrá de navegar por cuenta propia empleando toda la ciencia práctica adquirida en sus ya no cortos años de estancia cn palacios a campamentos. Y ciertamente que si por los resultados se juzga no perdió su tiempo durante aquéllos.
V (1) Cfr. Cfónica de D. Juan II de Castilla. A ñ o 1429. La suerte de D. Fadrique de Castilla es conocida por la historia. T r a s l a d a d o a Almazán bajo la custodia de los Mendoza, Juan 11 n o le debió considerar allí bastante seguro y al a p o d e rarse del castillo de Peñafiel m a n d ó l e t r a s l a d a r a esta fortaleza. «Y el Rey m a n dó traer allí al Duque de Arjona porque estuviese ende p r e s o a buen recabdo el qual tenía Mendoza en la su villa de Almazán el qual d e n t r o de diez días fué allí traído e puesto en poder de F e r n á n Pérez.» Año 1429 cap. 32. En Peñafiel falleció el Duque al siguiente a ñ o n o sin s o s p e c h a s de muerte violenta que F e r n á n Pérez de G u z m á n pone en la cuenta de D. Alvaro de Luna. « E s t a n d o el Rey en esta vijla de Astudillo, le vino nueva como el Duque de Arjona que estaba preso en el castillo de Peñafiel era muerto y el Rey se vistió de p a ñ o negro e lo truxo nueve días por el debdo que con él había e m a n d ó hacer sus obsequios en el m o n a s t e rio de S a n t a Clara desta villa de Astudillo muy honorablemente.» Cap. 13 de 1430.

CAPITULO

III

Antes de entrar de lleno en el estudio de la vida pública de Diego Fernández de Zurita la misma cronología pide un descanso que acabará por redundar en su perjuicio, ya que por exigencias ds organización ha­ brá por esta vez que apartarse de еПа agrupando en torno dc un suceso que aparece en su propio lugar, otros que se verificaron bastante más tarde. Este descanso no será otro que el cstudio.de la fecha y demás circunstancias de su matrimonio y el desacato a la cronología que debe ser quien suministre el hilo conductor y forme el esqueleto en las exploraciones y sistematizaciones históricas, el tratar a continuación de otros detalles familiares referentes al mismo personaje, que porno conocerse a punto fijo su data correrían riesgo dc no encontrar cabida en otro lugar. Todo lo referente a la vida familiar de Diego Fernández de Zurita, salvo lo relativo a la institución dc la gran vinculación dc su casa, que será objeto de estudio separado, será el asunto del capítulo presente harto breve por no ser muchas las noticias a cl atañederas que hasta nuestros días llegaron.
.i

El matrimonio de Diego Fernández de Zurita En el capítulo anterior por dos veces se ha hecho notar la presencia del Comendador de Montemolín Ruy Barba de Moscoso en hechos en que intervenía el Duque dc Arjona, al cual acompañaba aquel en su venida al real de D. Juan П de Castilla al tiempo dc su prisión. Esto indica una relación bastante estrecha entre ambos personajes, y consecuencia dc esta relación se nos aparece este matrimonio de Diego Fernández de Zurita. Protegido del Duque, con un porvenir brillante, no era partido despreciable para una hija de un comendador, que dc observar la regla dc Santiago, no podría dejarla demasiada hacienda, siquiera fuese so­ brina del gran Maestre de Santiago Lorenzo Suárez de Figueroa, que dejó fama de parsimonioso y muy mirado en sus gastos, y todo inclina a presumir que el matrimonio de Diego Fernández con Mencia Suárez de Moscoso, que era como se apellidaba la hija del Comendador Ruy Barba, debió ser preparado en el alcázar de Ponferrada cuando suegro y yerno disfrutaban de las gracias del Duque D. Fadrique. La fijación de la fecha de la boda ayudaría no poco, o por el contrario, quitaría proba­ bilidad a esta suposición. Veamos por ello de determinarla, si es posible el hacerlo. Si atendemos a una cláusula testamentaria dc Diego Fernández de Zurita, y se la entiende como suena literalmente, sería facihsimo detcr-

i
i

minar cl año en que casaron Mencia Suárez de Moscoso y aquél; pero miradas la cosas despacio y atendidos otros detalles que se conocen con certeza, ya es cosa de considerarlo más despacio antes de decidirse. La cláusula, copiada literalmente, dice, tratando de determinar la cuantía de unos bienes gananciales: «Otrosi confieso que soy guarda de^ dicho sennor rey antes que con la dicha mi muger casase e ove e heve en cada un anno desque con ella casé, que puede aver los dichos veinte annos poco mas o menos fasta el dicho anno de quarcnta y ocho » (1). Esta cláusula es susceptible de dos sentidos; el más inmediato, que el matrimonio tuvo lugar veinte años antes de la data del testamento, y entonces se tendría que restando de 1453 veinte, se habría determinado el de la boda, que habría tenido lugar en 1433, algo tardíamente para lo acostumbrado entonces y la edad de Diego Fernández de Zurita. Pero si se atiende a la finalidad de la declaración, que es determinar la cuantía de unos bienes percibidos anualmente, y se vuelve a leer despacio, ya el sentido de la antedicha cláusula aparece diferentemente que a su lectura primera, pues lo que parece decir es que los años de matrimonio que habían corrido desde la fecha del contrato hasta el año 1448 en que la renta regia había dejado de percibirse eran veinte, y en tal caso resulta que Diego Fernández dc Zurita habría contraido matrimonio en 1428, lo que sobre resultar más verosímil y acomodado a los usos de la época en los matrimonios que eran muy tempranos, se armoniza muy bien con ciertos detahes que por otra parte conocemos con certeza. Lo que más tarde se indicará referente a las dificultades con que hubo de tropezar Diego Fernández dc Zurita para el cumplimiento de ciertas cláusulas del contrato matrimonial entre otras cosas. La situación, así social como económica, de la familia dc la prometida del futuro alcaide de Arcos,, no podía ser más brihante, pues su padre Ruy Barba dc Moscoso era hermano del Maestre dc Santiago y Señor de Zafra D. Lorenzo Suárez de Figueroa y disfrutaba de una de las más ricas encomiendas dc aqueha caballería, la de Montemolín, mientras que su hermano Gómez Suárez de Figueroa poseía la de Azuaga, ambas en Badajoz, y esta última célebre en los anales santiaguistas por la cahdad de sus Comendadores. Es verdad que la regla de la Orden de Santiago les imponía muy severas limitaciones en la disposición de sus bienes a los Caballeros que la profesaban; pero no es menos cierto que en el siglo XV se hacía letra muerta de muchas dc sus prescripciones, como las
(1) Cfr. íestamento citado. Archivo de C a m p o Real. Vinculo de Diego Fernández de Zurita. Legajo 1.', pieza núm. VL Original y demás leído por D. Diego Fernández de Zurita y Auñón, que hizo s a c a r u n a copia en el siglo xvm precaviendo las dificultades de lectura que con el tiempo había de ofrecer.

ordenaciones del capítulo de 1.440 lo demuestran. El mismo hecho que ahora vamos a consignar es una prueba más dc lo que se va apuntando (1). La dote dc Mencia Suárez de Moscoso fué muy pingüe para su época, a lo menos en promesa. No ha llegado hasta nosotros la escritura de capitulaciones matrimoniales en que Diego Fernández de Zurita y su suegro el Comendador Ruy Barba, establecieron las condiciones económicas del contrato csponsahcio de aquél; pero no es posible dudar dc su existencia ya que la afirma el propio contrayente en su testamento, dando al propio tiempo una brevísima noticia acerca de su contenido. Según eha, la dote consistiría en ciento veinte mil maravedís de contado y una renta de cuatro mil maravedís anuales, más doscientas fanegas de pan, puestos unas y otros en Sevilla a nombre del Comendador; bizarría que para la época en que se ofreció acredita una considerable fortuna. Pero el hombre propone y Dios dispone. La desgracia de Ruy Barba y sus consecuencias

Todo el lamentable suceso de la prisión y enigmática muerte del Duque de Arjona, referido en el capítulo anterior, no fué otra cosa que una derivación de la desgracia del Infante D. Enrique de Aragón, Maestre de Santiago, adicto al cual se suponía a su antiguo enemigo D. Fadrique de Castilla airado con su aliado de otros tiempos y ahora omnipotente condestable de Castiha, D. Alvaro de Luna (2). Pues bien, así como en un sistema de fuerzas las alteraciones de una de ellas repercuten en cada una de las partes del todo, hubieron de resentirse de estas mudanzas los que se hallaban inmediatos a los magnates caídos y de chos recibían autoridad, influencia, poder... Ruy Barba dé Moscoso, adicto al CondeDuque y al propio tiempo caballero Santiaguísta, hubo de sufrir espc^ cialmente las consecuencias de la caída dc su amigo el fahecido y del Infante su maestro, pues si la afección del primero le hacía ahora sospechoso, la suspensión del segundo cn el gobierno dc la orden que pasaba
(1) Cfr. Reghi de la Orden y Caballería de Santiago. Madrid, 1791. Publicada p o r el Consejo de Ordenes. Contiene el texto de la regla original y n u m e r o s o s documentos de interés p a r a la historia de la Orden referida, en buena parte sacados del bulario de la misma. Según el texto de la regla vigente entonces, los Com e n d a d o r e s n o podian obligar los bienes de sus encomiendas sin consentimiento del Maestre o de los Trece. (2), El Infante D. Enrique fué suspendido del Maestrazgo de S a n t i a g o en 1430, permaneciendo en administración de D. Alvaro de Luna por nueve a ñ o s , y volviendo a poder oe aquél hasta su fallecimiento.

a manos de D. Alvaro de Luna como administrador apostòlico desde 1430, le ponía a merced de sus enemigos. Nombrados visitadores hechuras del nuevo Superior para cumplir con lo preceptuado por la regla que prescribía la visita anual como complemento del capítulo, éstos encontraron poco regular la conducta del Comendador de Montemolín, que residía ordinariamente fuera de su encomienda sin razones que justificaran sus ausencias, que comprometía sus entradas como si se tratase dc bienes privativos suyos y sobre todo—y esta aunque seguramente omitida cn el capítulo de cargos sería la razón principal—era persona poco grata a la nueva situación. Consecuencia de estos sucesos agravados con la fuga de un prisionero de cuantía confiado a la custodia dc Ruy Barba de Moscoso, fué la resignación que de grado o de fuerza hizo éste de su encomienda, y su retirada a la vida de Zafra al amparo de su sobrino Lorenzo Suárez de Figueroa, tronco del linaje de Feria, con lo cual las promesas hechas a Diego Fernández de Zuriía al tiempo de su matrimonio, resultaban imposibles de cumplir. No era éste hombre que se amilanara con las contradicciones, y aprovechando el favor que comenzaba a gozar con el poderoso favorito y más que favorito dueño de la voluntad de don Juan II, consiguió de D. Alvaro de Luna que no obstante las providencias de los reformadores santiaguistas y la razón que a aquéllos asistía desde el punto de vista jurídico, se le reconociese el derecho a indemnizarse de las pérdidas que se le habían seguido del incumplimiento de las promesas dc su suegro reteniendo ciertos bienes de la encomienda de aquél entre ellos su castillo, y disfrutando dc sus rentas por largos años, que si siempre tiene aplicación práctica aquel aforismo dictado por la experiencia de, «allá van leyes do quieren reyes», en pocas ocasiones se cumplió tan universalmente como en la Castilla de entonces. Dejemos la palabra al propio interesado Diego Fernández de Zurita que podrá contar mejor que nadie sus contrariedades y los resultados de sus gestiones. «E otrosí confieso que al tiempo y sasóu que fué tratado casamiento entre mí e Mensia Suárez de Moscoso mi mujer, fija de Rui Barba de Moscoso Comendador de Montemolín de la Orden de Santiago, que me prometió el dicho comendador dar en dote cn el casamiento con la dicha mí muger siento y beinte mih marauedis en cierta manera e más quatro mili marauedis e dosientas fanegas dc pan en cada un anno durante cl matrimonio puesto a su costa... cn la ciudad de seuilla por contrato púbhco que otorgó с para eho me obligó los portasgos, dícsmos, primisias, penas, atajos, casas y otros derechos... que eran de la dicha su enco­ mienda para que cn sierto tiempo fuese entregado del dicho dote e te­ niendo io la dicha scntilla, cierto tiempo... en cuenta del dicho dote, dende a pocos días e tiempo me fué tomada a las dichas rentas de ella por Gómez suarez de Figueroa comendador de Azuaga hermano del dicho

mi suegro e se la dieron en secresto los reformadores de la dicha orden abueltas de toda la encomienda... diciendo el dicho comendador mi suegro avia fecho algunas cosas e dcbia muchas debdas e otrosi se la abia soltado un preso que los dichos reformadores le abian dado en goarda que había nombre Alfonso gonzalez de Carmona en tal manera que de lo... susodicho dexo el castillo e encomienda c se fué ala villa de Zafra a lorenso suarcs (dc figueroa) sennor de ella e por esta cabsa io nin la dicha mí muger non quisimos nin pedimos aber saibó sierta contía de marauedis declarados (por) mi libro de mis quentas, pero fué con condición • alsado el secresto de la dicha encomienda que primeramente pagase io el dicho dicho fernandes siertas (contiás) de maravedís e pan c otras cosas que el dicho comendador mi suegro dcbia a siertas personas, aberiguadas por los dichos reformadores, las quales io realmente pagué dc mis dineros según por las dichas mis quentas mas por estenso ban declaradas... e confieso que al tiempo e sasón que la dicha encomienda estaba secrestada, io fui a Castilla a me quexar al condestable don aluaro de luna administrador que a la sasón era de la dicha orden... e cl dicho condestable ávida información del caso e dc la dispusición de cl dicho comendador, mí suegro de como no era bien dispuesto de salud, mandó por sus cartas qui io fuese coadjutor de la dicha encomienda e su curador e por esta cabsa io ove de tener cierto tiempo la encomienda» (1). Resuelto de modo tan favorable asunto que tan mal cariz presentaba para Diego Fernández dc Zurita, en poder del cual hubieron de estar los bienes y el castillo de la encomienda de Montemolín, no algún tiempo como dice él en su testamento, sino bastantes años, como los documentos lo acreditan, la vida familiar se deshzó para él sin dificultades pecuniarias, aunque no pudo gozar dc ella sino con intermitencias, pues sus funciones militares y el hadarse mezclado en las luchas y banderías que desgarraron a Castilla desde entonces hasta la muerte del Rey, su amigo, le tuvieron continuamente alejado de su hogar. ¿Fué Diego Fernández de Zurita, caballero santiaguista? Mas de uno se habrá hecho esta pregunta al leer las líneas que anteceden, y por ser asunto hasta cierto punto ligado con la familia del valeroso Alcaide dc Arcos, no parecerá fuera de propósito tratar de darle aquí cumphda contestación. Es un hecho, que en ninguna de los documentos así oficiales como de

(1) nández

Cfr. Testamento citado. Archivo de Campo-Real. Vinculo de Zurita. Legajo 1.° Pieza núm. VI.

de Diego

Fer-

carácter familiar referentes a Diego Fernández de Zurita hasta nosotros llegados se hace la más mínima alusión a su freylia en la Orden dc Santiago lo cual no deja de ser un fuerte argumento en contra de su entrada en dicha Orden. También lo es, que poseyó por largos años cn encomienda el castiho de Montemolín, pero se sabe por confesión del propio Diego Fernández dc Zurita que esto era, cn tanto se cobrase dc los maravedís que el Comendador Ruy Barba su suegro le tenía ofrecidos como dote dc Mencia Suárez de Moscoso su mujer. Acostumbrados a la rígida disciplina de las religiones en los tiempos actuales, conocedores de la regla santiaguista del cardenal Alberto que encarga aTos comendadores cuiden con sumo esmero dc los bienes de sus encomiendas y recordando que cn uno de los establecimientos del maestre D. Alonso dc Cárdenas se ordena que los Comendadores no puedan dar, trocar, acensuar ni enagcnar bienes raíces dc la encomienda ni ser fiadores ni obligar a aqueha, fácilmente se siente uno inclinado a aphcar a los tiempos pasados el criterio de los presentes y a suponer que pues antes y después del tiempo en que Diego Fernández de Zurita poseía la encomienda de Montemolín era contrario al derecho de la orden semejante tenencia de no tratarse dc un freile santiaguísta, aquel sin duda pertenecía a la Orden (1). El ser casado los freíles dc Santiago particularidad que distinguió a esta caballería dc todas las demás de su tiempo y que los estatutos primitivos justifican en las palabras siguientes de su proemio. «Comienzan los estatutos de la Orden de los Freyles dc la cabahería de Santiago, la cual consiste en tres cosas es a saber: en guardar conyugal castidad y obediencia y en vivir sin propio. En conyugal castidad viviendo sin pecado semejan a los primeros padres porque mejor es casar que quemar- . se y nosotros locamente no presumamos dc cumplir aquehas cosas que ellos no pudieron sufrir». (2) La indisciplina y relajación de la Orden que abona la exposición de motivos de la bula dispensa del papa Martino V quien al suprimir cn 1428 tres preceptos de cuantía dc la regla santiaguista afirma hacerlo a petición del maestre D. Enrique de Aragón, el cual le ha asegurado que aquellas observancias había ya muchos años

(1) Cfr. E s t a t u t o s del Maestre D. Alonso de C á r d e n a s , n ú m e r o 16. F u e r o n hechos en el capítulo general de 1480 y dejaron profunda huella en la administración de la Orden. La regla del C a r d e n a l Alberto contenida en la b u l a confirma toria de la O r d e n de S a n t i a g o de Alejandro III es s u m a m e n t e p a r c a en detalles y en lo tocante a los c o m e n d a d o r e s no entra en el de fijar cl alcance de sus facultades en orden al disfrute de ciertos bienes de s u s encomiendas ni si p o d í a n oblig a r a estas en favor de sus deudos. (2) Cfr. Regla y Establecimientos de la caballería de Santiago, Madrid 1779-

estaban en desuso (1) y la amistad que existía entre D, Alvaro de Luna administrador del maestrazgo de Santiago durante la ausencia del infante refugiados en los estados de su hermano ci rey de Aragón, favorecen más y más la hipótesis de que cl teniente de Montemolín, perteneciese a la mihcia santiaguista y sin duda basado en estas razones se le pintó con la Cruz dc Santiago en la colección de retratos de su casa. Más en frente dc las consideraciones anteriores, inclinan a la respuesta negativa otras quizá más fuertes, cuales son la falta de indicaciones en cl testamento así de Diego Fernández de Zurita como de sus padres y mujer a su cualidad de santiaguista; su permanencia no en la corte que ello tendría justificación así en el derecho como en la práctica de aqueha orden sino cn las plazas de Jerez y de Arcos, y la misma hccncia para retener lo obligado por Ruy Barba dc Moscoso hasta su total pago, otorgada por cl administrador del maestrazgo, pues en los establecimientos del Maestre Cárdenas donde se recoje la práctica anterior, se permiten todas las transacciones sobre bienes de encomiendas que antes se indicaron prohibidas, siempre que para eho se obtuviese la licencia del capítulo general o del maestre. Ahora bien, cn el caso presente las facultades magistrales estaban cn el administrador del maestrazgo y este pudo muy bien ceder por algunos aiios a un extraño las utilidades de de determinados bienes de su orden, con lo cual queda exphcada la anomaha que parecería existir de haber poseído Diego Fernández de Zurita la encomienda de Montemolín sin ser Caballero dc Santiago. Por todo eho, sin negar en absoluto la posibilidad de que el futuro maestresala de D. Alvaro de Luna haya sido freyle de la caballería de Santiago, parece más probable acostarse a la opinión de que no perteneció a aquella mihcia. Con eho nada pierde su figura histórica pues entonces distaban de tener los hábitos de órdenes cl carácter c importancia social que la transformación de aquehos organismos les ha dado en nuestros días.

(1) Cfr. Bulario de la Orden de Santiago, pág 378. Los capítulos dispensados p o r no cumplidos eran: el VI de la regla que m a n d a que se rece el oficio de l o s Páter Nóster, el VIH que o r d e n a ciertos ayunos a d e m á s de la Iglesia y el Xlll en que se dispone que en tiempo de a y u n o los frailes c a s a d o s n o convengan con s u s mujeres retirándose a los conventos de los célibes y sus esposas a los de monjas de la Orden. La importancia de l a s prescripciones dispensadas por i n c u m p l i d a s indica s o b r a d a m e n t e la decadencia disciplinar de los santiaguistas.

Otros detalles familiares de Diego Fernández de Zurita
No fué D i e g o F e r n á n d e z d c Z u r i t a d e l o s h o m b r e s q u e m á s d i s f r u t a r o n de las alegrías famíhares pues c o m o antes se h a indicado a n d u v o casi toda su vida por alcaidías y expediciones o r a g u e r r e r a s o r a c o r t e ' s a n a s s o b r a d o r e p e t i d a s e s t a s ú l t i m a s en el t u r b u l e n t o r e i n a d o d e d o n J u a n II d e C a s t i l l a . S e p a r a d o d e s u m u j e r y d c s u s h i j o s e n l a s m á s d c l a s o c a s i o n e s p o r p e r m a n e c e r e s t o s en Jerez a la s o m b r a de D. F e r n a n d o Alfonso y Juana García de Colsantos sus padres puede decirse que solam e n t e h a s t a q u e e n 1448 s e r e t i r ó d e l a c o r t e , v i v i ó d e a s i e n t o e n t r e l o s s u y o s a q u i e n e s s i n e m b a r g o t r a t ó d e a c e r c a r a sí, c u a n d o c r e y ó l a o c a s i ó n f a v o r a b l e s e g ú n q u e él m i s m o n a r r a e n s u t e s t a m e n t o r e f i r i é n d o s e a l a ñ o 1445. (1) F u e r o n t r e s l o s h i j o s q u e d c l a u n i ó n d e D i e g o F e r n á n d e z d e Z u r h a y Mencia Suárez Moscoso provinieron, dos v a r o n e s y u n a h e m b r a c a s a d o s b r i l l a n t e m e n t e t o d o s t r e s y l l a m a d o el p r i m o g é n i t o a j u g a r u n p a p e l i m p o r t a n t e en l a s l u c h a s y b a n d e r í a s e n t r e P o n c e s y G u z m a n e s q u e t a n t a s a n g r e c o s t a r o n a s u p a t r i a Jerez, p o r h a b e r s e c a s a d o con F l o r e n tina Ponce de León, hija del C o n d e de A r c o s y s e ñ o r de M a r c h e n a d o n Juan P o n c e de León y h e r m a n a del g r a n M a r q u é s d e Cádiz, de n o h a b e r m u e r t o p r e m a t u r a m e n t e s i n s u c e s i ó n l e g í t i m a p u e s d c o t r o g é n e r o sí p a r e c e q u e l a t u v o . (2) L l a m á r o n s e l o s h i j o s d c D i e g o F e r n á n d e z d e Z u r i t a , F e r n a n d o A l f o n s o el p r i m o g é n i t o q u e g o z ó d e v e n t i c u a t r í a e n el r e g i m i e n t o j e r e z a n o y j o v e n t o d a v í a f i g u r a en l o s f a s t o s d e s u p a t r i a , F r a n c i s c o m u e r t o t r á g i c a m e n t e p o r L o r e n z o P a d i l l a el s e g u n d o , q u e e n t r a d o e n el g o c e d e l a v i n c u l a c i ó n i n s t i t u i d a p o r s u p a d r e y e n el s e ñ o r í o d e s u c a s a figuró g r a n d e m e n t e cn la h i s t o r i a d c s u t i e m p o y C a t a h n a q u e c a s ó c o n el c a b a h e r o s e v i l l a n o P e d r o V a c a q u e h u b o d e d e s t a c a r s e r e c i a m e n t e e n t r e s u s c o n t e m p o r á n e o s q u e fué l a t e r c e r a . E s t o s s o n l o s q u e a q u e l m e n c i o n a en s u t e s t a m e n t o y d e b i e r o n llegar a m a y o r edad, p u e s d a d a la c o s t u m b r e de la é p o c a y la falta de r e g i s t r o s d c b a u t i s m o s o n a c i m i e n t o s n o es íinprobable que hubiesen existido otros que p o r h a b e r m u e r t o en t e m p r a n a e d a d n o m e n c i o n e n s u s p a d r e s al d i s p o n e r de s u s bienes. E n c u a n t o a l a v i d a en el h o g a r d c D i e g o F e r n á n d e z d e Z u r i t a n a d a e s p e c i a l s e p u e d e i n d i c a r a q u í p o r l a falta d e d a t o s . S o l o sí d i r e m o s (1) Cfr. Testamento citado. Archivo de Campo-Real. Vinculación de Diego Fernández de Zurita. Legajo 1.°. Pieza núm. VI. H a b l a de la venida a el de su mujer al tiempo que el Rey D. Juan estaba en Madrigal después de la batalla de O l m e d o y la t o m a del castillo de Atienza. (2) Así se deduce del Testamento dc Mencia Suárez dc Moscoso, que h e r e d a a su nieto Rodrigo de Zurita, hijo dc F e r n a n d o Alfonso de Zurita, su hijo. Archivo dc Campo-Real. Testamentos remite a Patronatos. S a n Cristóbal, pieza núm. L

que del testamento dc Mencia Suárez de Moscoso cs facil inferir una hol­ gura que se confunde con la opulencia dadas las prendas de su uso аШ enumeradas. Un detahe se nos escapaba у hora es ya de consignarlo el de las ar­ mas del matrimonio; dc sinopie tronchado de oro con engoladura de dra­ gantes de sable, el blasón del marido, por Zurita: según lo otorgado por Alfonso el Justiciero al primer Diego Fernández de Zurita en memoria de la victoria del Salado; y de oro con cinco hojas de higuera de sinopie (parlantes de Figueroa) las de la esposa; armas que se esculpieron en cl hospital de Zurita, más tarde monasterio dc San Cristóbal, según pedia la justicia, al ser trasladados a su templo los restos dc sus fundadores.
HIPÓLITO SANCHO

(Puerto de Santa María) (Continuará)

U N PUNTO HISTÓRICO

¿Fué realmente procesado el Príncipe^ Carlos?
II Sr, Marqués de Santa Cara, Director dc la notable REVISTA y distinguido escritor, a quien me complazco y honro en rendir el tributo más sincero dc mi intensa gratitud por la amable y generosa hospitalidad concedida a mi artículo sobre el procesamiento del Príncipe Carlos, hecho que como observarían mis lectores yo no afirmaba ni negaba, limitándome a transcribir unos documentos que se custodian en mí sección «Títulos y Grandezas del Reino» del Archivo del Ministerio de Gracia y Justicia—a los que como debido antecedente dediqué unas líneas de presentación—, se sirve rebatir algunas afirmaciones mías, las cuales aún sin faltar en lo más mínimo a las más elementales reglas de corrección, podría yo dejar íncontestadas, por no desvirtuar o referirse al fondo del asunto—que es saber si el Príncipe fué o no procesado y sí se conserva el oportuno «rollo» en alguno de nuestros archivos públicos—no quiero hacerlo; dc una parte, por que tan distinguido escritor podría tomarlo como una desatención que estoy muy lejos de sentir, y además por que de su gran benevolencia para conmigo espero me
|L DE HISTORIA Y DE GENEALOGÍA E SPAÑOLA

ha dc permitir exponer, en su ilustrada Revista, algunas consideraciones acerca de afirmados suyos sobre Fehpe II, de quien por lo visto es entusiasta, puesto que sale a contrarrestar ataques que yo no pensé inferir, ni consigno en mi citado artículo. Las antecedentes líneas revelan el plan de este modesto trabajo, que constará de dos partes: una, la principal, sobre la cuestión del proceso del desgraciado Príncipe, y otra, secundaria, referente a esos afirmados» que me veo precisado a consignar en contestación a las deducciones que hace el Sr. Director de la Revista, de algunas sencillas frases deslizadas en mi anterior escrito. En cuanto a la primera, que €s la más importante, siento decir a mis lectores que no se ha adelantado gran cosa, aunque la afirmación de Manrique (1) de que no se hevó a Simancas juntamente con el de D. Carlos el proceso del Príncipe de Viana, que se había traído de Barcelona para que sirviera de modelo o antecedente al Rey, queda desvirtuada por la siguiente carta de mi distinguido compañero y querido amigo el Sr. Jefe del Archivo de la Corona dc Aragón, D. Miguel Agelct, que dice como sigue: «El Jefe del Archivo de la Corona de Aragón.—Barcelona, 6 de Febrero de 1929.—Sr. D. Clemente Calvo Iriarte.—Mí distinguido compañero y amigo: Conozco cl asunto de que me habla usted y acabo de leer cn una Revista heráldica el último artículo de su contrincante. De aquí poca luz podemos facihtarles a ustedes. Claro es, que buscando algo podría haharse, aunque no es seguro; pero lo que a usted dc momento le interesa, que es saber si se pidió aquí el proceso del Príncipe de Viana para poder servir dc precedente al que se iba a sustanciar contra el hijo de Fehpe II, debo decirle que no aparece nada registrado... Esté usted seguro que tendrá un placer en servirle, su compañero y amigo, Miguel Agelct.» Por su parte el señor Jefe del Archivo de Simancas, mi buen amigo D. Mariano Alcocer, me remite la siguiente: «Archivo General de Simancas, 4-2-929. Dirección. Sr. D. Clemente Calvo. Madrid. Mi querido amigo y compañero: Contestando a su grata del 28 anterior, he dc manifestarle que en este Archivo no hay cl menor vestigio acerca del proceso contra el príncipe Don Carlos. Cabrera de Córdoba, dice no solo que se depositó en Simancas, sino que lo trajo D. Cristóbal de Mora, en 1592, dentro dc un cofrecito verde (H."" dc Felipe II, tomo I, pag. 565). (2)

(1) Citado en mi artículo anterior. (2) Yo tengo la edición principe de esta historia; y efectivamente en la página 425 dice «En el a ñ o mil i quinientos i noveta y dos visitó—el Rey su Archivo— (el de Simancas) i truxo a el muchos papeles i entre ellos en un cofrecillo el proceso que causó cerca del recogimiento del Príncipe Don Carlos»,

Gachard, en su obra «Don Carlos y Felipe II» tomo I, págs. 518 y 520, da el estado de la cuestión. Aquí puede asegurarse que nada existe, ni indicación alguna en índices y en los papeles dc secretaría. Sabe que siempre desea servirle su buen amigo y compañero, Mariano Alcocer.» Por último, mis queridos compañeros y amigos del Archivo Histórico Nacional, D. Miguel Gómez del Campillo y D. Faustino Gil Ayuso y el del General Central de Alcalá de Henares, D. Ángel Almiñana, me aseguran uo existir tampoco antecedentes sobre este proceso en los respectivos Archivos. D. Francisco Romero, Secretario que fué del Archivo dc Simancas en 1872, en su tratado «Apuntes históricos sobre el Archivo General de Simancas», dice «Pero sí creemos poder afirmar que cn el archivo de ¡ Simancas no existe la menor noticia de que en él haya sido custodiado : en ningún tiempo dicho proceso El haber cofres cerrados y dentro de ' ellos papeles, tampoco son datos para suponer que estos fuesen concernientes al Príncipe Don Carlos; pues según dejamos dicho en la nota 16; muchos dc los papeles que en épocas anteriores a esta se enviaban al Archivo eran encerrados en arcos o cofres, y el Rey guardaba en su poder las haves de estos » Pero respecto al arca que menciona Kehcrmann en su carta, nos ha dado la explicación Mr. Guitez, en un resumen que formó de los papeles de Simancas, cl 24 de Marzo de 1811, donde dice, «en la primera sala hay un cofre de tres llaves que cl Secretario del Archivo no había abierto nunca; se creía generalmente que contenía los documentos relativos a la prisión y muerte del Príncipe Don Carlos. Por orden del General Kcllermann el canónigo Mogrovejo hizo abrir cl cofre, y se vio que encerraba cl proceso de D. Rodrigo Calderón.» ¿Existió pues en tiempos coetáneos al suceso la pieza de autos en cl Archivo de Simancas? Cabrera—cuya opinión para mi es de escaso valor—así lo afirma D. Cayetano Manrique, insiste también en ello; y por último. Romero, aunque niega cl hecho, nos dice cn su indicada obra «que cn un recuerdo o memoria de documentos que reclamaba el Jefe del Archivo de Simancas, D. Diego de Ayala, (1) hay una nota al parecer de su puño y letra que dice «El ca^o del Príncipe Don Carlos». Creemos que estos tres testimonios no son bastantes, y por el contrario, las cartas e informes de nuestros queridos compañeros, a quienes nos complacemos en rendir las más cordiales pruebas de gratitud, Uevan a nuestro ánimo el convencimiento de que si realmente Ucgó a incoarse
(1) Gran amigo de Felipe 11, a quien este Rey—que tiene la gloria de haber procurado por todos los medios el acrecentamiento del Archivo de Simancas siendo su fundador—nombró Archivero en 1561.

cl proceso, cl rollo correspondiente no fué llevado para su custodia al Archivo dc Simancas, ni probablemente a ningún otro púbhco. Que no lo fué a Simancas se puede acreditar documentalmente, puesto que con la signatura 6.377, consérvase cn la «Sección de Manuscritos» de la Bibhoteca Nacional el Inventario del expresado archivo formado por Orden Real en 1630 por D. Antonio de Hoyos, en el que si bien se indica que se custodian en él las minutas dc cartas dirigidas por Felipe II a distintas personas sobre la reclusión del Príncipe, y los expedientes dc proyectados casamientos, con Ana, hija del Emperador Fernando, con Madama de Vandoma, y la reina de Escocia, no se alude a tal proceso para nada. Algo hemos sacado de esta discusión, como siempre ocurre cuando sin ceder a las asechanzas del amor propio, se busca nada más que el triunfo dc la verdad, dando de menos al orguho, que no acarrea más que perjuicios y sinsabores. Ya decía esto mismo el restaurador de la monarquía francesa el astuto Luís XI, que por cierto también se levantó cn armas contra su padre «Lorsqu'orgueil cheminc devant, hontc et dommage suivent dc bien prés». Y liquidada esta parte, protestando de nuestra falta dc cultura histórica, entremos al examen dc las glosas del Sr. Marqués de Santa Cara. Empieza asegurando que los excesos cometidos por el Príncipe ocasionaron su muerte. «Fueron tales—dice—perfectamente, compatibles con su detención y vigilancia, como que consistían en la prolongada resistencia a tomar alimentos, alternados con copiosas comidas, en disparatados levantaduras del lecho para pasearse descalzo sobre el piso, previamente mojado», y cn otras locuras de este jaez, que consigna Cabrera y copia cl vulgarísimo Perreras criticado por Mayans, «que ni supo aprovecharse de las fuentes que tenía a su disposición, según dicen Hurtado y González Palencia (1) en su «Historia de la Literatura Española», y llevaba su descuido hasta equivocar la cronología», estos dos escritores —Cabrera y Ferreras—sirven de fuente al Sr. Bahesteros, catedrático de la Central, que en su «Síntesis de Historia de España» impresa en Madrid en 1924 y que tengo a la vista, acoge tales especies y añade otras como la de que el Príncipe se lesionó la espina dorsal en la caída de Alcalá... (2) que queria ponerse en relación con los rebeldes flamencos; que bebía en una fuente de nieve; que se pasaba tres días sin comer; pero que habiéndole visitado el Rey, comió entonces con exceso

(1) Ambos catedráticos de la Central actualmente pertenecen al Cuerpo de Archiveros y Bibliotecarios. (2) Ni D a z a ni Olivares h a b l a n de tal lesión.

y enfermó gravemente de tercianas dobles maligans, vómitos y disenterías, que en pocos días le llevaron al sepulcro.» Sobre sí eran o no posibles estos excesos, y otros más graves que —como el de meter hielo en la cama—se ha creído en cl caso de omitir el Sr. Marqués dc Santa Cara, me bastará citar, para que los lectores juzguen con pleno conocimiento de causa, lo que, tomándolo de documentos auténticos, dice el ilustre escritor D. José Amador de los Ríos en su «Historia dc Madrid», referente a la prisión del Príncipe: «Despidióse a toda la servidumbre... En cuanto a la comida mandó—cl R e y que se sirviese trinchada para que no hubiese necesidad dc cuchillo ni otro instrumento cortante, y que al entrar cada plato se tomasen las mismas precauciones. Ni con personas de fuera ni en secreto, había de
hablarse nunca en la prisión; la puerta había de estar siempre entornada; durmiendo dentro de la cámara uno de los caballeros. Tampoco se permitía entrar recado alguno sin permiso del Rey» (1).

¿Cree cl Sr. Marqués de Santa Cara, que con tan extricta regulación, serían posibles los excesos que mencionan Cabrera, Ferreras, Ballestero, y mi ilustre contradictor? Yo entiendo que no. Ahora bien; ¿qué causas motivaron la detención del Príncipe? Debieron ser gravísimas; pero Felipe II se las reserva cuidadosamente. D. José Amador de los Ríos, en la obra citada, basándose en las cartas dirigidas por el Rey a diferentes personajes, dice, «las más explícitas son las dirigidas a la Reina de Portugal y al Papa; en la primera declara, que procedía así, no porque mediase culpa alguna digna de aquel castigo...; en la segunda, que su determinación era justa y necesaria; y mientras aseguraba al Emperador, (su tío Fernando de Austria) que su hijo nada había hecho contra él ni contra la fé, y que cl castigo no sería temporal, advertía al Duque dc Alba que desengañase a todos los que creyeran que en la conducta del Príncipe habia intervenido rebelión». ¿Dónde queda después de esta afirmación el trato con los flamencos que dice el Sr. Ballesteros? «Dc suerte, continúa Amador, que compulsadas todas estas aseveraciones o ninguna es ingenua ni cierta; o todas ellas vienen a probar
que D. Carlos se hallaba ber inducido a su padre inocente de los únicos delitos a resolución tan extremada.» que podían ha-

En la carta a la viha de Madrid, cuyo original se conserva en el Archivo de Vihafranca y aparece transcrita en el tomo XIII pág. 393 de la «Colección dc documentos inéditos para la Historia dc España» publí-

(1)

Inconcebible severidad, muy propia p a r a a c a r r e a r la muerte.

cada рог Navarrete у Salva, se observa la misma indeterminación, respecto a las causas de la detención; aunque, prometiendo que más tarde las diría, lo que nunca llegó a realizar. Es un secreto que se llevó a la tumba el Rey, y que quizá se encuentre en los proyectados casamientos del Príncipe. Contrasta esta conducta del monarca español, con los ejemplos de tolerancia y bondad, que la historia de todas las naciones, aún cn épocas mucho más atrasadas, nos muestran que los reyes tuvieron para con sus hijos. Citaré sólo algunos ejemplos. Así, Roberto hijo dc Guíhermo I dc Inglaterra, hié perdonado por cl Conquistador, no obstante, haber sido herido por él; Enrique II Plantagenet, perdonó a sus hijos sublevados contra su autoridad. El Duque de Anjou, hijo de Juan II el Bueno, de Francia, prisionero en Inglaterra, logró escaparse y consintió que su padre volviera a la prisión antes de restituirse él; el cabaheroso monarca perdonó a su hijo y volvió a Inglaterra pronunciando aquehas famosas palabras: «Si la bonne foi était bannie du reste de de la terre c'est dans le cœnr et la bouche des rois qu'il faudrait la chercher». Aunque cn nuestra patria, abundaron las minorías, no deja de mostrarnos la historia ejemplos de príncipes, que levantados en armas contra sus padres, fueron por estos perdonados; refiriéndome sólo a la corona de Castilla, tenemos a Alfonso VI, Sancho II el Fuerte, etc. que anduvieron en contiendas con su padre Fernando I, por el reparto del Reino; Fernando III el Santo y su madre Doña Berenguela las hubieron con su padre Alfonso IX de León por la misma causa; Sancho el Bravo y Enrique IV, se levantaron en armas contra sus padres; y lo mismo hicieron en Aragón Pedro IV el Ceremonioso y otros. Aún el turbulento tirano Juan II de Aragón, obligado por las demandas catalanas para que dijera las causas que le habían movido a detener al virtuoso y sabio historiador de Navarra, que hevó en vida el título de Príncipe de Viana (eminente poeta y prosista, traductor de Aristóteles y amigo de Ausías March), las declara a los embajadores del Principado, que en carta, fechada cn Zaragoza a 30 de Diciembre de 1460, las transmiten a los Diputados del General de Cataluña y que copio ad pcdem literam, tal como están consignadas en cl tomo XIV, página 99 y siguientes, de la Colección de documentos inéditos del Archivo General de la Corona de Aragón, pubhcados por D. Próspero y D. Manuel Bofarull. «La primera narrant com lo dit Príncep sempre ha enalat e trebahat cn haver lo régiment de Navarra e derrerament de Sicilia e levarlos a la sua Allessa с mencíonant mcnudament totes les culpes per lo dit Princep comcses de edad de XVI anys fins al día de la rcconcjhacío Apres

les altres faltes e culpes per les quals aferme havcrlo detengut ço es que lo dit Princep contra concordia verbal se fahle dir es intitulare en Ictrcs, pritnogenit Darago de Siciha et cetera Item que sempre directament c indirecta tractara e treballara en inmiscirse contra la voluntat paternal en lo regiment dels règnes e domini de la casa Darago. Item que ha fetes e fahia moites provisions de oficis axi de Govcrnacio de Cathalunya com altres ara per lavors mort lo Senyor Rey. Item que per letres que la sua Senyoria diu haver hagudas de la cort de Castella un baro vassall seu tractare la SUA MORT lo qual dix no h cs stat scrit dc quin a nacio es. Item que per letra de la infanta sa fiha Condesa de Foix ere Stada informada la sua Majestad que lo dit Princep havia tractât ad lo Rey de Castella que h liuraria la ciutat dc Pamplona» etc., etc. El Principe, a todos estos cargos contestó a los embajadores de Cataluña en «hun larch rahonament en efecte que de les culpes que li eren dades era tant net com Deu cs net de colpa» (1). Insistieron los catalanes en pedir la libertad del Príncipe, demostrando la inexactitud de estos cargos y entonces el tirano les amenaza diciendo que «lo scu concepte es que la nostra represcntacio e instancia cause tants pensaments en les gents que venen en detraccio de la sua rcyal Majestät que alio lo enccn e provoque cn gran ira quil porte en insoporbla congoixa per la qual remediar si no cessam sera forçat a exequntar la persona del Senyor Principe qui es causa de acó (2). En carta inserta en la pág. 133 y siguientes del mismo tomo, el General de Cataluña encarga a los embajadores digan al Rey que «si en là persona del Senyor Pricep se scgueix exequncio alguna haurant per cert los cathalans sera fcta per causa dchs car sabud es lo Princep no haver culpa digna de exequncio e pus ínjustament sera cxequntat la divina vindicta voira e ordenara ques seguirán coses les quals no aportaran lo repos que lo Senyor Rey recite e pense ans seguirán tants inconvénients que portaricn molt majors congoxcs a la sua Screnitat e als pobláis en aquest Principat qui no serien axi reparables com son de present » (3). Tengo que rectificar otra afirmación que sienta cl Sr. Marqués dc Santa Cara, debida, sin duda alguna, a apresuramientos de lectura, y, en ningún modo, a propósito preconcebido. Asegura el distinguido escritor, que apenas tuvo noticia Felipe II de la caída del Príncipe cn Alcalá, salió para este punto—en la misma noche del día que ocurrió-; cita, para justificar este acto dc amor patcr(1) Absolutamente cierta la defensa del Principe. (2) Pág. 131 del tomo XIV de la indicada colección. (3) Murió el 23 de Septiembre y fué enterrado el 5 de Octubre de 1461 con gran duelo de los catalanes.

nal, las relaciones del médico Olivares, que asistió al Príncipe en el percance, y la de Daza Chacón, médico de Felipe II, que coinciden con la anterior. La relación de Olivares fué inserta en el tomo XV, pág. 553 dc la «Colección de documentos inéditos para la Historia de España», pubHcado por Navarrete Salva y el Marqués de Pidal, y en el XVIII, pág. 537, la de Daza. Dice así la primera: «Domingo á los diez y nueve dias del mes de Abril de mili y quinientos y sesenta y dos, en la viha de Alcalá de Henares... este día después de haber comido queriendo su alteza bajar por una escalera escusa y de ruines pasos echó el pie derecho en el vacío, y dio una vuelta sobre todo el cuerpo y asi cayó de cuatro o cinco escalones. Dio con la cabeza un gran golpe en puerta cerrada... Descalabróse en la parte izquierda... Curose este día con sü cura ordinaria estando presentes sus dos médicos, el Doctor Vega y el Doctor Olivares... Don Garcia de Toledo ayo de su Alteza, acabada la cura despachó á Don Diego de Acuña... para que diese cuenta a su Magestad, de lo que pasaba, y el cual partió por la posta, y habiendo contado el caso, su Magestad mandó al Doctor Juan Gutierrez (y otros medicos)... se partiesen para Alcalá... los cuales llegaron a Alcalá, lunes siguiente al amanecer. (Llegaron los médicos, no el Rey). Huboque hacerle una operación difícil y terminada esta se avisó a su Magestad, el cual sabida esta nueva cl Viernes primero de Mayo partió an1,es de amanecer, y hegó a Alcalá antes que curaran a su Alteza, al cual curaron luego en su presencia.» Con esta relación coincide cn absoluto, incluso dc que cuando la caída del Príncipe hacía cincuenta días que le faltaba la cuartana, la dc Dionisio Daza Chacón, médico y cirujano de Felipe II, que se publica en el tomo XVIII, página 537, de la misma colección, como antes indico. Es decir, que habiendo ocurrido el hecho el día 19 de Abril, sólo el 1.° de Mayo se decidió a ir a Alcalá el Rey, y no por la noche, como dice el Marqués de Santa Cara, sino cn la madrugada de ese día. Debo añadir, para que la verdad resplandezca cn toda su pureza, que tampoco se decidió a emprender el Monarca dicho viaje por su propia cuenta, sino que fué por aviso de los médicos, que, a vida o muerte, hicieron al desgraciado Príncipe la peligrosa operación. Tampoco asistieron las Princesas que dice el Sr. Marqués de Santa Cara, y los embajadores que cita. Esta desafección al Príncipe fué creciendo con los años, hegando hasta descuidar la casa dc S. A., cn términos, que no había en ella ni lo más preciso.

En cl Archivo General de Simancas, Estado, legajo 143, hay una carta de D. García dc Toledo, fecha en Alcalá a 1 5 de Diciembre de 1563 dirigida a D. Francisco de Eraso, del Consejo de S . M., que se púbhca en el tomo XXVI, pág. 506, dc la Colección de documentos inéditos para la Historia de España, antes citada, que nos lo demuestra elocuentemente. Dice así, copiada en parte: '
«ILUSTRE SEÑOR:

Al Principe nuestro señor se deben de la consinación del año pasado y destc presente los mrs. que Vm. verá... En esta casa de S. A. no hay un real ni para pagalla ni comer, y cualquiera socorro que se hace cn casa de Nicolao Grimaldo cuesta dineros...». Y que esta deplorable situación continuó hasta la época próximamente anterior a la detención del Principe, nos la revela las siguientes cláusulas de su testamento, otorgado en 1564, en el cual declara deber hasta un traje; véase: «Itcn declaro que debo a Garcilaso Puerto Carrero, hermano de el Conde de Palma, una ropa de martas que me díó algunos años ha. Mando que se le den mil ducados para que sea pagado dc ella. Iten mando que luego se haga cuenta con Cristóbal Hermán, alemán y con Justo Fíete, flamenco, de todo lo que me han prestado y fiado y yo les debiere, lo cual se les pague a su contentamiento, como es razón que sea, habiéndomelo prestado y fiado por servirme.» Dice más adelante el Sr. Marqués de Santa Cara, que el Príncipe fué de aviesa condición moral, que nunca tuvo muy cabal su inteligencia y que desde la caída dc Alcalá se agravaron ambas imperfecciones éticas. En mi propósito dc no servirme mas que dc la prueba documental o del testimonio de autores que se hayan servido de documentos auténticos—a pesar de que el Sr. Marqués de Santa Cara me atribuye haber formado mí convicción de Antonio Pérez (1) y el príncipe de Orange—no traigo a colación las afirmaciones de muchos autores, que acusan claramente a Felipe II dc haber causado la muerte de su hijo, unos por es-

(1) E n t r e varios legajos procedentes de l o s E s c r i b a n o s del Supremo Tribunal que se conservan en e! Archivo Histórico Nacional aparece el s i g n a d o «Varios» que contiene el Archivo particular de Antonio Pérez, publicado p o r mi culto amig o y c o m p a ñ e r o el Sr. González Palencia en la Revista de Archivos de Marzo y Abril de 1918 y sucesivas. En el n ú m e r o de Marzo y Abril de 1921, se publica u n a carta de Antonio Pérez a su mujer, que descubre la intervención real en el asesin a t o de Escobedo.

trangulación, otros por una sangría suelta y los más como el Sr. Balaguer cn su «Historia de Cataluña» por envenenamiento. Creemos sin afirmar ni negar nada sobre esto (sólo la exhumación de los restos, daría quizá alguna luz sobre eho) que bastaba el rigor de la clausura para quebrantar la salud de cualquiera, aunque fuera mejor que la del Príncipe. Para demostrar que ni cl Príncipe estaba loco, ni era de aviesa condición moral, copio, extractándolo su testamento, hecho en 1564. Empieza con la siguiente protestación de fe (1). «En el nombre de Dios amen. Notorio sea á todos los que esta pública scriptura de testamento vieren ó oyeren como yo D. Carlos por la gracia de Dios, hijo primogénito de el Rey D. Phihppe, mi padre y mi señor, Príncipe heredero que soy cn sus reinos y señoríos dc España etc. Considerando que es tan natural el morir que luego que cualquier hombre tiene conocimiento que tiene vida, le tiene también de que se le ha de acabar con la muerte, y que el mayor bien y don que antes de cha puede conseguir es estar aparejado dc manera que mediante la gracia de nuestro Señor pueda merecer la siha de cl cielo para que fué criado creyendo como creo firmísimamente en la Santísima Trinidad, Dios Padre, Dios Hijo, Dios Spiritu Sancto, tres Personas diferentes y en Esencia un solo Dios lo cual todo creo según y como lo cree y tiene y manda tener y creer nuestra Sancta Madre Iglesia Romana, catóhca, visible y una, llamando como hamo por mi intercesora y abogada a la benditísima Virgen, madre de Dios y de misericordia á la cual suphco lo sea mía con su hijo gloriosísimo en todos mis días y al tiempo de cl acabamiento de ehos, para el cual estando con salud corporal y con el seso y entendimiento que Dios nuestro Señor fué servido darme a gloria y honra suya hago y ordeno este mi testamento cerrado en la forma y manera que se sigue: Primeramente encomiendo mi ánimo a D i o s . . . y mando que mí cuerpo sea vuelto a la tierra, de que fué formado, y que sea sepultado vestido con el hábito de Señor San Francisco en el Monasterio de Señor San Juan dc los Reyes de la ciudad de Toledo, que es de frailes observantes dc su orden, en la capilla mayor de el dicho Monasterio, y que luego que muera sea hevado a sepultar en la dicha capilla por la forma y orden que al Rey mí señor y mis testamentarios pareciese; y mando que no se haga sepulcro alguno de bulto, ni se ponga sobre mi sepultura más de una lápida de jaspe llana y lisa sin scultura alguna.

(1) Archivo general de Simancas. Testamentos y Codicilos reales. Legajo núm e r o 5. Tomo 24 de la Colección citada.

Iten mando y es mi voluntad que en mi enterramiento, honras y cabos de año, que mando se hagan cuando y como se acostumbra, no se haga sobre mi sepultura, ni cn otras parte alguna, túmvlo ni otro gasto superfluo que se pueda excusar, y que solamente se pongan para todo veinte y cuatro hachas y cuarenta y ocho velas, y que en los demás dias del año, que en fiestas y otros dias se hubiesen de encender hachas sobre mi sepultura, sean solas cuatro a las cuatro esquinas de la tumba y no mas... (1) «Iten mando que dentro de el año de mi faUecimiento se digan en cl dicho Monasterio del señor San Juan dc los Reyes y en los otros Monasterios dc la dicha cibdad dc Toledo por las ánimas dc los señores Reyes difuntos, de donde yo desciendo, y por la mia diez mil misas de Requien con sus rcponsos. ítem mando que se den de limosna diez mil ducados para que con ellos se saquen los cristianos captivos que se pudiere rescatar, los cuales sean de los que se entendiere que tienen más necesidad para remedio de sus ánimas, y dc aquehos que se perdieron haciendo mejor el deber en servicios de Dios y del Rey. ítem, porque yo debo mucho al Reverendo in Cristo Padre D. Honorato Juan, electo obispo de Osma, mi maestro, y le amo njucho, como él lo merece, quiero y es mi voluntad que se paguen por él todas sus deudas a las personas que pareciere que él las debe como si fueren mias propias y yo las debiere, y le ruego y encargo que él lo quiera ansi cn alguna demostración de la amistad que le tengo. Iten quiero y es mi voluntad que por cuando Don Martín de Córdoba, hermano de cl conde de Alcaudete, cn el año de mil y quinientos y sesenta y tres defendió tan varonilmente como es notorio la fuerza de Mazarquivir hasta que se socorrió y escusó tan grave pérdida yo con la voluntad que siempre tengo de hacer bien y merced a los que se señalan y aventajan en bien servir, prometí al dicho D. Martín de darle tres mil ducados de renta perpetua en cada un año para él y sus sucesores y no he podido cumplir con él como pienso hacerlo dándome Dios vida para eho; pero si me lo atajare la muerte, mando que se le compren y den los dichos tres mil ducados de renta perpetua. Iten es mí. voluntad y mando que de lo restante de los dichos bienes raíces, juros y rentas que se compraren y situaren..., se haga un colegio en que se sustenten los colegiales que conformes a las rentas que hubieren se pudieren mantener, los cuales quiero que sean frailes de la orden observante de señor San Francisco y que habiten cn el dicho monasterio ., de señor San Juan de los Reyes, para que rucgujn a Dios por mi ánima

(1)

No se llevó su cuerpo al Escorial h a s t a el 7 de Junio de 1573.

У de los señores Reyes mis antepasados... «Iten quiero y es mi voluntad que en el dicho colegio no pueda entrar ni entre por rector, ni catedrático ni colegial quien tuviere raza de descendencia alguna dc judio ni de moros, sino que sean todos cristianos viejos, limpios y descendientes por todas partes de antepasados que lo Iiayan sido... «Iten digo y declaro que, aunque yo no sé que pueda tener ni tenga bienes algunos mios con que pueda cumplirse este mi testamento y ¡o que en él mando y ordeno, sino que el Rey, mi padre, lo ha de mandar cumplir, como se lo tengo suphcado y se lo suphco muchas veces, y ansi no tengo de que disponer, haciendo institución alguna de heredero (1); pero por cumplir más perfectamente en la forma de testamento y para si acaso me perteneciesen algunos bienes muebles o raíces, derechos o acciones a ellos, que no hayan venido a noticia de el Rey mi señor ni mía, ni a su poder, como debieran haber venido y venir siendo míos (pues ellos y yo con ellos somos suyos), como mejor puedo de derecho instituyo por mi heredero universal en todos ellos y en cuaicsquier derechos y acciones a ellos que en cualquier manera me puedan y deban pertenexer y pertenezcan, al dicho Rey Católico Don Phihppe, mi padre y mi señor...» »Y para cumphr y ejecutar este mi testamento... dejo y nombro... por mis mis albaceas testamentarios al dicho Rey, mí padre y mi señor, a quien suphco humildemente lo quiera aceptar... al Muy Revdo... D. Fernando de Valdés, Inquisidor general... y al dicho D. Honorato Juan, electo obispo de Osma, mi maestro...». Y en el Codicilo fija siempre su idea en su maestro, a quien tanto amaba (2), dice: «ítem sobre todo lo que en este mi testamento suphco al Rey mi señor en que me haga mercedes para con su mayor perfección de todas eUas, suplico a S. M. tenga dc mi memoria teniéndola de el dicho Don. Honorato Juan, Obispo dc Osma, mi maestro, para colocarle de su mano como a maestro mío en cl lugar que su persona y buenas cualidades merecen, de manera que pues es tan benemérito de todo y yo le debo y amo tanto, no haga falta mi vida a su acrecentamiento...». Con lo copiado creo basta para que mis ilustrados lectores se convenzan de que el Príncipe Carlos ni estaba tan loco como supone Ferreras, ni era de la aviesa condición moral que señala Cabrera y han seguido los autores, que identificando al Monarca Prudente con cl Catolicismo—para defender a Fehpe II—, se complacen en acumular sobre el
(1) En el testamento de D. Juan de Austria, que deja heredero al Rey, se dice también que no tenía bienes de ninguna clase. (2) El afecto de discípulo y maestro era recíproco, pues en mi artículo ante­ rior hemos visto que H o n o r a t o Juan nombró heredero al Príncipe en su testa mento.

desgraciado Príncipe D. Carlos toda suerte de deficiencias, incluso deformidades físicas, que no se perciben ni en el retrato que se conserva cn las Descalzas Reales de Madrid, atribuido a Coello, en el que aparece como un joven de diez y nueve a veinte y tantos años, ni en el que dé niño existe en el Museo Real, en que muestra agraciado y despejado semblante. Y para terminar este largo artículo, no creo será inoportuno recordar a todos los escritores la conveniencia de separar a Felipe II del Catolicismo, como en su History of England, al enjuiciar a Enrique Vili, aconseja Kcíghtiey respecto al protestantismo a los historiadores ingleses: «Nothing can be more injudicious than the conduct ofthose Protestaus writers who, identifying Henry with the Reformation, seem to think themselves bound to apologize for, and even justify, the various enormities with which his memory is charged...*. CLEMENTE CALVO IRIARTE NOTAS —El Príncipe D. Carlos falleció en Madrid, no en el Escorial, como por error de pluma dije en mi artículo anterior. N. DE LA R . — En el próximo número (D. m,) publicaremos la [continuación del artículo de nuestro Director referente a este «Punto Histórico», cuya primera parte apareció enei fascículo 12. En él, a no dudarlo, contestará el señor Marqués de Santa Cara a diversos puntos de esta ré jlica del señor Calvo Iriarte.

G u í a de la Nobleza E s p a ñ o l a
( Continuación.)

BELGICA (Marquesado de)
Madrid.—Puerta C e r r a d a , 5.

D. Bernardo de Belvis, Almirante de las Galeras de Valencia, fué el primer her e d a d o en Bélgida en el siglo xiii y descendía de la ya antigua Casa de los Belvis, S e ñ o r e s de Aytona. El bisnieto del anterior D. Guillen de Belvis, IV S e ñ o r del lugar y h o n o r , de Bélgida, confirmado p o r D Juan 1 de Aragón en 6 de Diciembre de 1388, hizo donación de l a s foyas y b a r o n í a de Bélgida en 23 de M a r z o de 1407 a su hijo don Francisco, con ocasión de su matrimonio con doña María Francisca Z a p a t a de Calatayud, hija de los Señores del Raal, en cuyos directos descendientes y suces o r e s se conservó esta b a r o n í a con diversas agregaciones vinculares de i m p o r t a n cia en el t r a n s c u r s o del tiempo y con ocasión de ilustres m a t r i m o n i o s . E l a p e l h d o Belvis de M o n e a d a se formó a consecuencia del m a t r i m o n i o que contrajo el tercer nieto del anteriormente citado D. Antonio de Belvis, quinto S e ñ o r de la Baronía de Bélgida, en 7 de Diciembre de 1495 con doña Blanca de Moneada y C a r d o n a , hija de los S e ñ o r e s de Aytona, cuyo séptimo nie-

to y sucesor D. José Vicente Belvis de Moneada y Exarch de Belvis, Escriba, Zapata, Monserrat, Cordova y Portugal, V Marques de Benavites, VIII Marqués de Villamayor de las Ibiernas, V Conde de Villamonte, IX Conde de Villardompardo, Conde de Sallent y de los Apaseos, Marqués consorte de Mondéjar, fué creado Marqués de Bélgida por R. Titulo expedido en ó de febrero de 1753, sexto abuelo de la actual poseedora. Doña María Luisa Cotoner y Alvarez de las Asturias Bohórques, Ahendesalazar y Alvarez de las Asturias Bohórques, VIII Marquesa de Bélgida, XV Condesa de Villardompardo, XI Marquesa de Adeje, XII Marquesa de Vihamayor de las Ibiernas, IX Marquesa de Orellana la Vieja, nació en Madrid el 6 de Febrero de 1872, obtuvo Carta de sucesión por R. O. 16 de Febrero de 1912, casó en Madrid el 22 de Junio de 1900 con D. José Fernando Cotoner y de Veri, Ahendesalazar y Fortuny, VIII Marqués de Ariañy, Maestrante de Valencia, Cabahero de la Orden de Malta, Gentilhombre dc Cámara de S. M. con ejercicio y servidumbre, nacido en Palma de Mallorca el 1 de Febrero de 1872. (Véase su sucesión en el Título de Marqués de Ariañy y para datos completos en el de Marqués de Mondéjar, Grande de España).

B E L M O N T E D E TAJO (Condado de) Incorporado a la Casa del Marqués del Salar Grande de España. El Señorio de Belmonte de Tajo, hoy partido de Chinchón, data del reinado de Felipe II, y cuyo primer Señor fué el Licenciado Alvar García de Toledo, de arraigada familia de Pinto, Alcalde que fué de Casa y Corte y de la Chancillería de Toledo, del Consejo de Estado de S. M., y el cual fundó el mayorazgo de dicho Señorio en cabeza de su hijo D. Antonio. De la hermana de aquél doña María Dávalos y Toledo, consorte de D. Lorenzo del Mármol, Señor del mayorazgo de su apellido en la villa y Corte derivó D. Juan de Prado Mármol y de la Torre, Señor de las Casas del Prado, Mármol y de la Torre, en Madrid, Caballero de la Orden de Alcántara, Alférez Mayor de los Peones de Castilla, del Consejo de Hacienda y Gentilhombre de boca de Carlos II, creado Conde de Belmonte de Tajo por Real Título expedido en 23 de Abril de 1691 (Vizconde previo de la misma denominación) y por su f sin hijos le heredó su hermana doña María Manuela, casada con D. José Portocarrero, I Marqués de Castrillo, en cuya Casa quedó incorporada la dignidad que reseñamos recaídos ambos a su vez en la Casa ducal del Parque y de San Lorenzo, de la cual deriva su derecho el actual titular, nieto de la VIH Condesa doña Lorenza Fernández de Villavicencio y Corral, a la cual hizo cesión del título de Conde de Belmonte de Tajo su padre el H, Duque de San Lorenzo de Valhermoso en 1859.

D. Juan Fernando Pérez del Pulgar y de Muguiro, Fernández de Villacencio y Beruete, XI Conde de Belmonte de Tajo, IX Marqués del Salar, Grande de España (véase esta Casa) sucedió a su padre R. O. 7 de Noviembre de 1928.

B E L M O N T E D E LA V E G A R E A L (Marquesado de)
Nueva Yorli.—Hotel Majestic. El título de Marqués de Belmonte fué o t o r g a d o por R. C. de 21 de Septiembre de 1622 del Rey Felipe III a favor D. Jaime Manuel Manrique de C á r d e n a s , entonces hijo el cual de los quintos Duques de Nájera y heredero fue después, en sucesión a su h e r m a n o m a y o r D. Jorge, V Duque de Maqueda, Vil Duque de Nájera, Marqués de Elche, Conde de Treviño y de Valencia de Don Juan, A d e l a n t a d o Mayor del Reino de G r a n a d a , Alcalde Mayor de Toledo, C o m e n d a d o r de E s p a r r a g ó se de Lares en la Orden de Alcántara, Gentilhombre de C á m a r a del Rey y May o r d o m o Mayor de la Reina doña Mariana de Austria. El antiguo Señorío de Belmonte de Campos, de donde radicó el título, sus poseedores fueron los Duques de Nájera, de los cuales, el IV Duque lo h e r e d ó en 1589 de su tío el Obispo D. Juan Manuel, V S e ñ o r de Belmonte de C a m p o s , por testamento que hizo a su favor, y el cual era bisnieto de D. Juan Manuel, I Señ o r de Cangas y de Tineo y de B e l m o n t e de Campos, f en 1493, y éste, a su vez, vastago y directo descendiente (tercer nieto) del Infante D. Juan Manuel, S e ñ o r de Agreda, de Escalona, de Roa y de Peñafiel y o t r o s n u m e r o s o s e s t a d o s en Castilla, hijo legítimo de S a n F e r n a n d o , Rey de E s p a ñ a y de su mujer d o ñ a Beatriz de Suabia. En virtud del derecho genealógico acreditado acerca de la posesión de esta dignidad y por R. O. de 6 de Julio de 1915 le fué o t o r g a d a R. C a r t a de sucesión y con el apelativo de la Vega Real en razón de h a b e r otra dignidad del mismo nombre, a la actual titular y en calidad de sucesora de D. Joaquín C a y e t a n o Ponce de León, último poseedor. Duque de Arcos y otros títulos.

Doña María Teresa Josefa de La Figuera y de la Cerda, de Pedro y Cortés, IXMarquesa de Belmonte de la Vega Real, (hija de D. José de la Figuera y de Pedro f cn Valencia cl 20 de Octubre de 1892, y de doña Constantina de la Cerda y Cortés, Gand-Vilain y Valero, Marquesa de Fuente el Sol, Vizcondesa de Mendinueta, nacida cn Valencia el 28 de Diciembre de 1856, f en Valencia el 25 de Diciembre de 1899) casó con D. Máximo Llompart y Grullón, nieto del que fué Presidente de la Rcpiíblica Dominicana M. Grullón, f en Madrid el 1 de Diciembre de 1925.
Hijos:

1) Doña Matilde Llompart y de La Figuera. 2) D. José de Llompart y de La Figuera, inmediato sucesor. (Para más datos véase el Marquesado dc Fuente cl Sol).

BELVIS D E LAS NAVAS ( M a r q u e s a d o
Madrid, S a n Bernardo, 72.

de)

Conforme a los deseos manifestados p o r D. Enrique Guillermo de Scholtz-Hermensdorff y C a r a v a c a , fundados en h a b e r pertenecido a sus ascendientes por linea m a t e r n a un antiguo S e ñ o r í o con el n o m b r e de Belvís, le fué o t o r g a d o el titulo de Marqués de Belvis de las Navas, p o r R. D. de 8 de E n e r o de 1912 p o r S. M. el Rey D. Alfonso Xlll.

Doña María de la Piedad de ¡turbe y Scholtz-Hermensdorff, del Villar Behr, / / Marquesa de Belvís de las Navas, casó en Madrid el 12 de Octubre de 1921 con el Príncipe Don Maximiliano Egon de Hohenlohe-Langcnburg, Gran Cruz de Carlos III, nacido en Rothenhaus (Bohemia) cl 19 de Noviembre de 1897, (cuarto hijo del Príncipe Godofredo de Hohenlohe Langenburg, antiguo miembro hereditario de la Cámara dc los Señores del Reichsrat austríaco. Capitán del Ejército retirado, ex-conscjcro íntimo y Chambelán imperial y real, nacido en Czegled (Hungría) el 15 de Enero dc 1860 y dc Ana, Condesa dc Schonborn-Bucheim, antigua Dama de Palacio cn Austria, Dama dc la Cruz Estrehada dc Austria, nacida cn Viena el 4 de Marzo de 1865). Hijos: 1) Doña María Francisca de Hohenlohe-Langcnburg y de Iturbe. 2) D. Alfonso de Hohenlohe-Langcnburg y de Iturbe. 3) D. Cristian de Hohenlohc-Lagenburg y dc Iturbe. 4) Doña Ehsabcth de Hohenlohc-Langenburg y de Iturbe. Madre Doña María de la Trinidad Scholtz-Hermensdorff y Behr, Caravaca y Grund, Duquesa viuda de Parcent, Grande dc España, Dama de la Reina, Dama Noble dc la Orden de María Luisa, Miembro de la Asamblea Nacional consultiva. Vocal del Patronato Nacional de sordomudos y de ciegos, nació en Málaga el 11 de Noviembre dc 1867 (hija de D. Enrique Guíhermo Scholtz-Hermensdorff y Caravaca, I Marqués de Belvís dc las Navas, f cn Málaga el 7 de Junio dc 1918 y dc doña María Carlota Behr y Grund, t en París el 15 de Febrero de 1914) casó la 1.^ vez con D. Manuel de Iturbe y del Vihar, Ministro plenipotenciario que fué de Méjico en España, f el 25 de Noviembre de 1904, casó la 2.^ vez en Madrid él 27 de Mayo de 1914 con D. Fernando de la Cerda y Carvajal, Gand Vilain

y d e Q u e r a l t , I D u q u e de P a r c e n t , G r a n d e de E s p a ñ a , X C o n d e d e C o n t a m i n a , L i c e n c i a d o e n F i l o s o f í a y Letras, M a e s t r a n t e de Z a r a g o z a , C a b a l l e r o d e l a O r d e n d e S a n Juan, G e n t ñ h o m b r c de C á m a r a d c S. M. c o n ejercicio y s e r v i d u m b r e . M a y o r d o m o m a y o r y Jefe S u p e r i o r q u e fué d e la C a s a d e la R e i n a D o ñ a I s a b e l II, G r a n Cruz d e C a r l o s III y de Benefic e n c i a , A c a d é m i c o d c l a s B e l l a s A r t e s d e M á l a g a , n a c i d o en Madrid el 3 0 d e M a y o de 1847, f en A v i l a el 13 d e Julio d e 1927.

Tía, hermana de la madre
D o ñ a M a t i l d e S c h o l t z - H e r m e n s d o r f f y Behr, n a c i ó e n M á l a g a el 2 9 d c N o v i e m b r e d e 1864, c a s ó c o n D . F e r n a n d o S o r i a n o y G a v i r i a , M o r e t a y Gutiérrez, I M a r q u é s d e I v a n r e y , A b o g a d o , e x D i p u t a d o a C o r t e s p o r P e ñ a r a n d a dc B r a c a m o n t e , S e n a d o r vitalicio, G r a n Cruz de I s a b e l la C a t ó l i c a , n a c i d o c n Madrid el 17 d e E n e r o d e 1859, f c n Biarritz el 8 d e Junio d e 1 9 2 8 . — R e s i d e n c i a : Biarritz, «Villa Inés» y e n P a r í s , A v e n u e G e o r g e s V, n ú m e r o 37.

Hijos: 1) D . R i c a r d o S o r i a n o y S c h o l t z - H e r m e n s d o r f f , II M a r q u é s d e I v a n r e y , c a s ó e n P a r í s en 1908 c o n d o ñ a Italia M i t c h e h B l a i r . — R e s i d e n c i a : Biarritz «Villa Inés».
2) D . F e r n a n d o S o r i a n o y S c h o l t z - H e r m e n s d o r f f , s o l t e r o . 3) f D . Luis S o r i a n o y S c h o l t z - H e r m e s n d o r f f , y a d i f u n t o q u e e n P a r í s c n 1912 c o n d o ñ a M a r g a r i t a d c E s c a n d ó n . casó

BELZUNCE (Marquesado de)
Madrid, Almagro, 35. A esta noble familia oriunda del Valle de Baztán, en Navarra, perteneció don Juan de Goyeneche y Gastón, Señor de Illana, Saceda de la Sierra, la Olmeda de la Cebolla, y de los lugares de Belzunce y el Nuevo Baztán, Tesorero que fué de la viuda del Rey Carlos 11, la Reina Doña Mariana de Newburg y después de la Reina María Luisa de Saboya consorte de]su sucesor Felipe V, el cual por sus servicios e ilustre linaje obtuvo por R. D. de 10 de Abril de 1731 el título de Navarra, de Marqués de Belzunce para su hijo primogénito D. Francisco Javier de Goyeneche y Balanza, Gastón y Ambrona, Caballero de la Orden de Santiago, Regidor perpetuo y Alcalde Mayor honorario de la ciudad de. Salamanca, luego Decano y Tesorero del Consejo de Indias, obteniendo el R.Dpcho, el 13 de Mayo del mismo año (Vizconde previo de la Olmeda), el cual f en Madríd en 1748 acabando la linea directa de varonía en su tercer nieto D. Ricardo de Goyeneche y Samaniego, Marqués de Belzunce, Conde de Tepa, etc. La linea actual deriva de doña Teresa de Goyeneche y Viana, Múzquiz y Rodríguez de Pedroso, V Marquesa dc Pra-

do Alegre, nieta del concesionario, c a s a d a con D. Joaquín Muñoz de Baena y Carrillo de Albornoz Sánchez de Rueda y Cervera, abuela de la actual titular, que obtuvo R. C a r t a de sucesión en 1898.

Doña María de las Mercedes Muñoz de Baena y Vellutí, Goyeneche y Tavira VI Marquesa de Belzunce, nació en Madrid el 1 de Noviembre de 1865 (hija dc D. Ignacio Muñoz de Baena y Goyeneche, VI Marqués dc Prado Alegre, Cabahero profeso de la Orden dc Santiago, Maestrante de Granada, Gentilhombre de Cámara de S. M., con ejercicio, f en Madríd el 3 de Febrero dc 1893, y de Doña María Teresa Vellutí y Tavira, López de Ayala y Montalvo, hija de los XII Marqueses de Falces, V Marqueses de Torreblanca, XV Condesa de Santísteban dc Lerín, nacida en Andiijar el 21 de Septiembre de 1830, f cn Madrid el 27 de Noviembre de 1898), casó primera vez en 1890 con D. Ángel Mouche y Ríos, sin sucesión; casó por segunda vez en 1 de Junio de 1903 con D. José García-San Miguel y Tamargo, Jefe de Sección que fué del Ministerio de Gracia y Justicia, nacido en Oviedo el 4 de Septiembre de 1868, f en Madrid el 2 dc Diciembre dc 1923 hijo segundo dc los difunto Marqueses de Teverga. Hijos: 1) D. Juhán García-San Miguel y Muñoz de Baena, Abogado, inmediato sucesor, nació en Madrid el 11 de Septiembre de 1904, casó en Madríd el 27 de Noviembre de 1926 con doña Lucía de Orueta y Castañeda.—Residencia: Madrid, Lagasca, 116. 2) Dcña María dc las Mercedes García-San Miguel y Muñoz de Baena, nació en Madríd el 18 de Febrero de 1906. Para más datos familiares, véanse los Titulos de Conde de Gausa, dc Tepa y Saceda y Marquesado de Prado Alegre.

BELLAMAR ( M a r q u e s a d o d e )
Madrid, Abascal, 25.

D. Demetrio Manuel de Bea y Maruri, Ibarra y Ablega, Diputado a Cortes que fué por Matanzas, Senador que fué del Reino vitalicio, Gran Cruz de Isabel la Católica, obtuvo en atención a sus méritos y servicios el título de Marqués de Bellamar por R. D. de Ultramar de 10 de Septiembre de 1888. Esta familia era oriunda de Llodio (Alava) y de Gueñes (Vizcaya), ganando ejecutoria de nobleza en 1830 el padre del concesionario D. Francisco Javier de Bea y Ibarra. D . Luis d e B e a y P e l a y o , Maruri y G o w e n , / / / Marqués de Bellamar, n a c i ó en M a d r i d el 7 d e N o v i e m b r e d e 1878, s u c e d i ó a s u h e r m a n o d o n F r a n c i s c o p o r R. O. d e 30 d e Abril y R e a l C é d u l a d e 16 d e M a y o d e 1925, (hijo d c D . Demietrio M a n u e l d e B e a y Maruri, I M a r q u e s d e B e h a m a r , y a c i t a d o , n a c i d o c n S o d u p e ( V i z c a y a ) el 2 2 d e D i c i e m b r e d e 1832, f e n 14 d e M a y o d e 1896 y d c d o ñ a Josefa P e l a y o y G o w e n , G á n d a r a y Н е г о , t e n P a r í s el 30 d c M a r z o d e 1909) c a s ó e n Madrid c o n d o ñ a María d e l o s D o l o r e s M o t a y P e s a d i l l a n a c i d a e n V a l l a d o l i d el 30 d e O c t u b r e de 1879, s i n s u c e s i ó n .

Hermanos
1. 2. t D . M a n u e l d e B e a y P e l a y o q u e f el б d e O c t u b r e d e 1879. t D o ñ a M a r í a d e B e a y P e l a y o , q u e f cl 9 d e Julio d e 1889.

3. D o ñ a Matilde G ó m e z y B e a , q u e c a s ó e n 1881 c o n D . D i o n i s i o G ó mez y Velasco.

Hijos: 1) D . Luis G ó m e z y B e a .
2) D . E d u a r d o Gómez y Bea. Martínez 3) D o ñ a M a t i l d e G ó m e z y B e a , q u e c a s ó c o n D . A n d r é s d e V e l a s c o y Ferrer.

4) Doña Josefa Gómez y Bea, nació cn Madrid cl 7 de Marzo dc 1899, casó en Madrid el 27 de Junio de 1926 con D. José María Pardo y Urdapilleta, Doctor en Medicina, nacido en Madrid el 18 de Diciembre de 1899.—Residencia: Madrid, Zurbano, 22. Hijo: D. José Manuel Pardo y Gómez, nació en Madríd el 19 de Julio de 1928. 5) Doña María de las Mercedes Gómez y Bea, que casó con D. José Orueta. 4. t Doña Josefa de Bea y Pelayo, nació en Matanzas (Cuba) el 7 de Julio de 1863, f en Madrid el 7 de Noviembre de 1894, casó en Madrid el 1 de Enero dc 1888 con D. Vicente Alonso-Martínez y Martin, II Marqués de Alonso-Martínez, Ingeniero agrónomo, ex Diputado a Cortes, Senador vitalicio, Grandes Cruces de Isabel la Católica y del Mérito agrícola, nacido en Madrid el 5 de Abril de 1858.—Residencia: Felipe IV, número 9. (Véase el Marquesado de Alonso-Martínez). 5. Doña Ana de Bea y Pelayo, nació en Matanzas el 17 de Abril dc 1869, casó cn 1892 con D. Julio Labayen y Ramos, f en 19 de Abril de 1915, sin sucesión.—Residencia: Madrid, Felipe IV, número 9. 6. f D. Francisco de Bea y Pelayo, II Marqués de Bellamar, nació en París el 13 de Noviembre dc 1875 f soltero en Cambo les Bains (Francia) el 14 dc Marzo de 1925.

BELLAVISTA (Marquesado de)
I n c o r p o r a d o al M a r q u e s a d o d e C a m p o f l o r i d o

E s t e t í t u l o fué c o n c e d i d o p o r R. D . d e U l t r a m a r en 16 d e A g o s t o de 1871 a d o n G a b r i e l de C á r d e n a s y C á r d e n a s , C a b a l l e r o de la O r d e n d e C a l a t r a v a , p e r s o n a l i d a d d e r e l i e v e e n l a c i u d a d d e La H a b a n a , f s i n s u e s i ó n , y p e d i d a l a r e h a b i l i t a c i ó n d e e s t a d i g n i d a d p o r d o ñ a M a r í a d e l o s D o l o r e s de L o m b i l l o y P e d r o s o , R a m í r e z d e A r e l l a n o y P e d r o s o , le fué o t o r g a d a p o r R. D . d e 16 d e Junio de 1919.

D. Carlos de Barbería y Lombillo, Cortijo y Pedroso, III Marqués de Bellavista, / / / Marqués de Campoflorido (véase este Título) obtuvo la sucesión por renuncia previa de su madre, R. O. de 30 de Junio de 1919.

BELLET D E M I A Ñ E S ( M a r q u e s a d o
Tortosa (Tarragona), Rosa, 8, principal.

de)

El Regidor perpetuo de la ciudad de Tortosa D. Vicente de Bellet y Marco, en atención al lustre de su familia (su padre D. Baltasar, Teniente Coronel, su abuelo D. Juan Esteban, Teniente General de los Reales Ejércitos) y en atención a su concurrencia al acto del juramznto del Príncipe de Asturias (Carlos IV) como Diputado de la Ciudad, fué creado Marqués de Bellet de Miañes por R. D. de 21 de Septiembre de 1760, publicado por la Cámara de Castilla el 22, y cuyo R. Dpcho. le fué expedido el 23 de Agosto de 1778 (Vizconde previo de Bosquellano) y de él derivaron por varonía sus sucesores.

D . I g n a c i o d e Bellet y S a a v e d r a G a r c í a - C o n d e y F r í g o l a , V Marqués de Bellet de Miañes, Maestrante de Valencia, ex Presidente del Consejo d e A d m ó n . del B a n c o d c T o r t o s a y d e i a C á m a r a d e l a P r o p i e d a d y d c la e x t i n g u i d a «Liga C a t ó l i c a » d e a q u e l l a C i u d a d , M a y o r d o m o d e l a C o n g r e g a c i ó n d e la Virgen d c l a Cinta, n a c i ó e n V a l e n c i a el 8 d e M a r z o d e 1860, s u c e d i ó a s u p a d r e R. O. d c 11 d e Junio d e 1897 (hijo ú n i c o d e d o u A n t o n i o d c P a d u a d e Bellet y G a r c í a - C o n d e , W i t s y B u r g o s , IV M a r q u é s d c Bellet de M i a ñ e s , M a e s t r a n t e de V a l e n c i a y s u T e n i e n t e d e H e r m a n o M a y o r , P r e s i d e n t e q u e fué d c l a C á m a r a A g r í c o l a y d e l B a n c o d e T o r t o sa, etc., n a c i d o e n T o r t o s a el 18 d e abril d c 1824, f e n V a l e n c i a el 10 d e D i c i e m b r e d e 1896 y d e d o ñ a María d c l a E n c a r n a c i ó n S a a v e d r a y Fríg o l a , n a c i d a en V a l e n c i a el 19 d e M a r z o d e 1832, f e n V a l e n c i a el 28 d e E n e r o d e 1886, hija d e l o s C o n d e s dc l a A l c u d i a ) c a s ó e n T o r t o s a el 9 d c S e p t i e m b r e d c 1897 c o n d o ñ a María d c la C o n c e p c i ó n F u s t e g u e r a s y M o n t a g u t , n a c i d a c n T o r t o s a el 2 d e D i c i e m b r e d e 1868, f e n T o r a ( B a r c e l o n a ) , el 5 d e A g o s t o d e 1920, s i n s u c e s i ó n .

T ÍO carnal t D. Baltasar de Bellet y García-Conde, III Marqués dc Bellet dc nació en Tortosa el 29 de Mayo de 1822, f soltero en Tortosa el 31 de Julio de 1843.
MiaiiCs,

B E L L O C H (Condado de)
Cornelia de Llobregat (Barcelona), Millas, 86. La familia Belloch, cuyo origen se remonta a la época del primer Conde de Barcelona, Wifredo I el Velloso, es tradición que éste fue acompañado desde Flandes por Gisperto o Gibert, tronco de este linaje. Tuvieron su solar en el Castillo de Belloch, situado en el Valles y a corta distancia de la villa de Granollers, del cual se conservan algunos restos y que aún posee esta familia, de cuya fortaleza tomaron el apellido los descendientes del citado Capitán Gibert y principiaron a usarlo a mediados del siglo XII, siendo el primero que lo efectuó Pedro Beltrán de Belloch, Pedro Beltrán y Bernardo Bertrán dc Belloch, hermanos, hicieron en 1135 donación a las Religiosas del Temple, de la iglesia de San Martín de Estrada, con sus alodios y pertenencias, situada en el Valles, en la parroquia de Collsabadcll. Guillen de Belloch, nieto y sucesor del primero dc dichos hermanos, figuró en tiempos del Rey Pedro III de Aragón, como también Bernardo de Benlloch, Doncel, en tiempos de Pedro IV «el Ceremonioso», en la convocatoria dada en Barcelona en 1538. Simón o Ramballo de Benlloch y de Alemany, Señor de los Castillos dc Benlloch y de Canoves y de las villas de Reus, Almoster, etc., Consejero del Rey Jaime II de Aragón, se destacó en varios hechos de a r m a s y fué Embajador del citado Monarca en las Cortes de Roma, Nápoles y Sicilia. El bisni ;to del anterior, Pedro de Belloch y de Sentmenat fué Gobernador de Menorca y tomó activo partido a favor del desgraciado Príncipe de Viana D. Carlos y fué miembro del Consejo Supremo de Cataluña y comisionado para sitiar la plaza de Gerona que albergaba a la Reina Doña Juana Enriquez, esposa del Rey D. Juan 11, en cuyo sitio fué preso. D. Pedro de Belloch y de Sentjust, S e ñ o r del Castillo de Belloch, fué Secreta rio del Rey Católico y tomó parte con su h e r m a n o D. Juan en las guerras de Italia, obteniendo aquél concesión militar por privilegio dado por el Monarca cn Monzón el 21 de Julio de 1510, en cuya ejecutoria se le concedió un nuevo escudo. D. Ramón de Belloch y de Macip, de Vedruna y dc Belloch, sucesor de los anteriores y Señor del Castillo de Belloch, sirvió con gran entusiasmo la causa del Archiduque de Austria D. Carlos durante la guerra de Sucesión, desempeñando numerosos cargos públicos militares, civiles y municipales, merecicT do la m á s absoluta confianza del Pretendiente en los cargos de Sargento Mayor de Infante-

ría у Coronel dc la misma arma, у honrado con el título de Conde de Belloch por R. Céd. expedida en Barcelona el 18 de Agesto de 1707. D. José Mariano de Belloch y de Maris, bisnieto y sucesor del concesionario, tomó parte activa en la guerra contra Francia cn 1793 como Teniente de Granaderos, y se distinguió muy eficazmente luego durante la Guerra de la Independencia, siendo tres veces prisionero de los franceses, retirándose de Teniente Coronel de Infantería, renunciando generosamente sus sueldos. El bisnieto del anterior, D. Joaquín de Mercader de Noveil y de Porteli, apoyándose en el artículo 9,° del Tratado de paz ajustado entre Felipe V y el Emperador Carlos IV, ratificado y publicado solemnemente en Madrid el 18 de Julio de 1728, en que se convino que las dignidades que durante el curso de la Guerra de Sucesión se hubiesen conferido a los subditos de ambas Majestades, les habrían de ser conservadas enteramente en adelante y mutuamente reconocid?'s, pidió la sucesión y confirmación del título de Conde de Belloch, que le fué otorgada _por R. D. del 2 de Julio de 1871 del Rey D. Amadeo. Estos son los hechos más salientes de esta ilustre y antigua familia catalana, probados documentalmente en papeles auténticos originarios de la Matrícula del Brazo Militar de Cataluña, y del propio rico archivo de esta familia. (1) D. Amaldo de Mercader y dc Zufia, dc Belloch y de Perales / / / Conde de Belloch, Agricultor, nació en Barcelona el 28 dc Marzo dc 1852, sucedió a su padre por R. O. dc 2 de Abril dc 1907 (hijo de D. Joaquín de Mercader y de Belloch, de Novell y de Porteh, II Conde de Behoch, Maestrante de Ronda, Individuo de la Academia de Behas Artes de Barcelona, de la Sociedad Arqueológica de Tarragona, y de la de Bélgica, nacido en Mataró (Barcelona) el 22 de Diciembre de 1824, f cn Cornehá de Llobregar el 15 de Mayo dc 1904 y su primera mujer doña Laura de Zufia y de Perales, de la Cruz y Mercader, nacida en Lodosa (Navarra), f en Barcelona el 3 de Mayo de 1861) casó en Alfar dos Rius el 13 de Julio de 1901 con doña Paulina Pozzali Grotti, nacida en Cremona (Itaha) el 23 de Junio de 1878, sin sucesión. Hermanos. 1. t Doña María Blanca de Mercader y dc Zufia, nació en Barcelona el 3 de Octubre de 1849, ya difunto, casó en Barcelona el 25 de Junio de 1867 con D. Pedro González y Muñoz, Coronel graduado. Teniente Coronel de Cabahería, Gran Cruz del Mérito Militar, ya difunto.

(1) Notoria es la riqueza y el valor incalculable de algunos archivos de familias feudales castellanas y de otras regiones, pero sin duda alguna es copiosísima y de rara antigüedad las de muchas grandes Casas de la feudalidad catalana.

Hijos: 1) Doña Blanca González y Mercader. 2) Doña María dc los Dolores González y Mercader. 3) Doña Laura González y Mercader.—Residencia: Barcelona, Provenza, 269. 2. f Doña Eloísa de Mercader y de Zufia, nació cn Barcelona el 19 dc Mayo de 1851, ya difunta, casó en Barcelona el 4 de Abril de 1868 con D. Leopoldo de Béjar y Mendoza, Gragera y Fernández de Córdoba, Coronel graduado de Infanterío, Cruces de San Fernando, San Hermenegildo y Mérito Militar, Benemérito dc la Patria, ya difunto. Hijos: 1) f D. Fernando Béjar de Mercader. 2) t D. Leopoldo Béjar de Mercader, ambos difuntos. 3. Doña Adelaida de Mercader y dc Zufia, viuda de Garriga, nadó en Barcelona el 21 dc Febrero de 1856, casó en Barcelona el 1 O de Noviembre de 1887 con D. José Garriga y Montaña, nacido en Barcelona el 15 de Agosto de 1859, ya difunto.—Residencia: Barcelona, Enrique Granados, 106. Hijos: 1) Doña María de Montserrat Garriga y de Mercader, nació en Barcelona el 5 de Junio de 1890. 2) D. Pablo Garriga y de Mercader, nació en Barcelona cl 26 dc Junio de 1896. 4. f D. Pedro de Mercader y de Zufia, Almirante de la Armada, Capitán General que fué del Departamento dc Cádiz y de Cartagena, ex Almirante dc la Escuadra, Consejero que fué del Supremo de Guerra y Marina, Grandes Cruces del Mérito Naval y dc la dc Beneficencia, nació en Barcelona el 8 de Noviembre de 1857, f en Barcelona el 22 dc Enero de 1928, casó en Barcelona con doña Joaquina Bofill y de Compie, nacida cn Barcelona el 27 de Noviembre de 1874. Hijos: 1) Doña Laura de.Mercader y Bofill, nació en Barcelona el 1 de Julio de 1894, casó con D. Juan Cano-Manuel y Aubarede, Teniente de Navio, Cruz del Mérito Naval, nacido cl 30 dc Diciembre dc 1890. Hijos: (1) Doña Laura Cano-Manuel y de Mercader. (2) Doña Joaquina Cano-Manuel y de Mercader. (3) t L>. Juan Cano-Manuel y de Mercader. (4) D. José Pedro Cano-Manuel y de Mercader. (5) Doña María del Carmen Cano-Manuel y de Mercader. 2) Doña Joaquina dc Mercader y Bofill, nació en 26 dc Enero de 1896, casó con D. Juan Antonio Suanzes y Fernández, Coronel dc Ingenieros de la Armada, Cruz del Mérito Naval, nacido en El Ferrol el 20 de Marzo dc 1891.—Residencia: Barcelona.

Hijos: (1) Doña Joaquina Suanzes y de Mercader. (2) D. Saturnino Suanzes y de Mercader. (3) D. Pedro Suanzes y de Mercader. (4) Doña Blanca Suanzes y de Mercader. (5) D. Juan Suanzes y de Mercader. (6) Doña María del Carmen Suanzes y de Mercader. (7) D. Luis Suanzes y de Mercader. 3) D. Pedro de Mercader y Boñll, Capitán de Infantería, nació el 10 de Mayo de 1900, casó en Barcelona el 1927 con doña María Teresa Piqué y Trinxet 5. D. Francisco Javier de Mercader y de Zufia, I Vizconde de Belloch (véase este Título).
Del segundo mafrimonio que contrajo el padre en Barcelona el 6 de Enero de 1864 con doña María de los Dolores Caballero y Rascón, Reina y Herrera, nacida en Moguer (Huelva) el 19 de Diciembre de 1842, f ^n Barcelona el 2 de Junio de 1886

6. D. Luis de Mercader y Cabahero, nació en Barcelona cl 6 dc Octubre de 1866, casó en Barcelona el 10 de Noviembre de 1887 con doña María de los Dolores Comas y Oliveras.—Residencia: México. Hijos: 1) D. Luis dc Mercader y Comas. 2) t D. Joaquín dc Mercader y Comas. 3) D. Carlos dc Mercader y Comas. 4) D. Alberto dc Mercader y Comas. 7. Doña María dc los Dolores de Mercader y Caballero, nació en Cornelia de Llobregat cl 24 de Julio de 1869, casó en Barcelona el 3 de Noviembre dc 1895 con D. José María de Sentmenat y de Sentmenat, Ingeniero industrial, nacido en Barcelona el 17 dc Febrero de 1870.—Residencia: Barcelona, Mallorca, 235. Hijos: 1) Doña Gloria de Senmenat y de Mercader, nacida en Barcelona el 15 de Agosto de 1894, casó en Barcelona el 10 de Marzo dc 1919, con D. José Ramiro de Meneos y Ezpeleta Ezpeleta y Samaniego, Ingeniero, Capitáz honorario del Regimiento de Ferrocarriles, nacido en Pamplona el 19 de Marzo de 1889, (hijo dc los II Marqueses del Amparo). Residencia: Barcelona, Pasco de Gracia, 132. Hijas: (1) Doña María de los Dolores de Meneos y dc Sentmenat' nació cn Barcelona cl 26 de Enero dc 1920. (2) Doña María de la Gloria de Meneos y de Sentmenat, nació en Barcelona el 25 de Mayo de 1925.

(3) Doña María Josefa de Meneos у de Sentmenat, gemela de la anterior. 2. D. Ramón de Sentmenat у de Mercader, Ingeniero, nació en Barcelona el 11 de Abril de 1903, casó en Barcelona el 8 de Abril de 1926 con doña Eulalia Fábregas y Jacas, nacida en Barcelona en 1900.—Residencia: Barcelona, Mallorca, 235. 3. Doña María Josefa de Sentmenat y dc Mercader, nació en Barcelona el 4 de Marzo de 1909, soltera. 8. Doña Laura de Mercader y Caballero, nació en Barcelona el 10 de Noviembre el 1871, casó con D. Juan Bofill y Compie, nacida cn 12 de Marzo de 1872.—Residencia: Barcelona, Pasaje del Comercio. Hijos: 1) Doña María de los Dolores Bofill y de Mercader, nacida en Barcelona el 9 de Marzo úe 1898, casada con D. Sixto Jiménez y Urtasun. Profesor Veterinario de primera ciase del Ejército cn el primer Regimiento de Artilleria de Montaña, nacio en 27 de Marzo dc 1890. 2) D. Juan Bofill y de Mercader, nacido en Barcelona cl 18 dc Noviembre de 1900. 3) Doña Joaquina Bofill y de Mercader, nació en Barcelona cl 27 de Marzo de 1903. B E L L O C H (Vizcondado de)
Barcelona, Sanfaló, 8, «chalet» Por R. D. de S. M. D. Alfonso Xlll de 17 de Mayo de 1924 fué creado Vizronde de Belloch D. Francisco Javier de Mercader y de Zufia, a la sazón Inspector General de las fuerzas de Caballería de la Peninsula (véase después).

D. Francisco Javier de Mercader y de Zufia, de Belloch y de Perales, , I Vizconde de Belloch, General de División, Gobernador mihtar de Sevilla, Inspector general que fué dc las fuerzas dc Cabahería de la Península, Gentilhombre de Cámara de S. M. con ejercicio. Caballero del Real Cuerpo de la Nobleza de Cataluña, nació en Barcelona el 26 dc Abril de ] 1861, casó con doña Luisa de Llorach y de Dolsa. . \ Hijos: 1) D. Pablo de Mercader y de Llorach. 2) D. Luis de Mercader y de Llorach. 3) t Doña Mercedes de Mercader y de Llerach, ya difunta.

BELLPUIG (Marquesado de) Bombay, Consulado general
La primitiva denominación de este titulo fué de Marqués de Tornigo, sobre un feudo de Milán dado por Felipe IV por R. Privilegio de 11 de Mayo de 1625 a favor de D. Albertin de Dameto y Cotoner, Decatllar y Sant Marti, Pax, Sureda, Maxe11a y Capsir, VI Señor de Bellpuig, Caballero de la Orden de Santiago, al que en atención al antiguo Señorío que gozaba (cuyo mayorazgo databa de 1431) le creó Marqués de Bellpuig por R. Cédula de 17 de Diciembre de 1637. Esta familia dio varonía a los últimos Condes de Peralada, Vizcondes de Rocaberti por el matrimonio que contrajo D. Antonio María de Dameto y Crespi de Valldaura de Despuig y Lerquina (hijo y presunto sucesor del Xlll Marqués de Bellpuig) con doña Juana Rocaberti de Boxadors y Cotoner, Condesa de Peralada, Grande de España, Vizcondesa de Rocaberti, A la muerte sin sucesión de la XI Marquesa de Bellpuig doña Juana Adelaida Rocaberti de Dameto y de Veri, también Condesa de Peralada, etc., obtuvo Real Carta de sucesión (R. O. de 6 de Abril de 1903) el actual poseedor en razón de derivar su derecho de D. Antonio Dameto y Despuig, Dameto y Dameto (hermano del VIH poseedor) su tercer abuelo.

D. Pedro Antonio Satorras y de Dameto, Macia y Fuster, XII Marqués de Bellpuig, Cónsul de primera clase. Caballero de Carlos III, Placa segunda del Mérito militar. Oficial de la Orden del Cristo de Portugal, nació en Palma de Mallorca el 6 de Abril de 1886 (hijo de D. Francisco Satorras y Macia, natural dc Calaf (Barcelona), f en Barcelona el 20 de Noviembre de 1907, y de dona María Dameto, Fuster y Osorio, natural de Palma de Mahorca, f en Abril de 1886), sohero. Hermana Doña Manuela Satorras y de Dameto, nació en Palma de Mallorca el 20 de Octubre de 1882, casó en Palma el 14 de Noviembre dc 1908 con D'. Ludovico del Forno y Zatí, natural de Venecia.—Residencia: Palma de Mahorca, Pelaires, 70. Hi/o.—D. Luis Manuel del Forno y Satorras, nació en Palma el 28 de Agosto de 1909

B E L L P U I G (Baronia dc)
Madrid, Velázquez, 14. El vínculo del lugar. Castillo y Baronía de Bellpuig en los confines de Lérida, data de 1139 fecha en que la fundó un Guillen de Anglesola, deudo de los Condes s o b e r a n o s dc Barcelona. D o ñ a Beatriz de Anglesola, hija y h e r e d e r a del S e ñ o r de la Baronía de Bellpuig, o t r o D. Guillen, y de su mujer d o ñ a Beatriz de Pallars, h e r m a n a de los Condes de Pallars, lo llevó a la antiquísima Casa de C a r d o n a por el casamiento que contrajo con D. H u g o Folch, Vizconde de C a r d o n a , padres de otro D. Hugo, I Conde de C a r d o n a , de cuya s e g u n d a mujer doña Beatriz de Exeríca deriva la línea posterior de los B a r o n e s de Bellpuig en la p e r s o n a de don H u g o de C a r d o n a , cuyo bisnieto D, Ramón de C a r d o n a fué el I Duque de S o m a , Conde de Oliveto, S e ñ o r de las Baronías de Calonge y de Bellpuig, Caballerizo Mayor del Rey Católico, Virrey de Sicilia, Almirante y Virrey de Nápoles y Capitán General de Italia, cuya descendencia se i n c o r p o r ó a la Casa ducal de Sessa y condal de Altamira, de los cuales deriva su derecho genealógico en línea recta el actual titular.

D. Antonio de Bustos y Ruiz de Arana, Bustos y Ossorio de Moscoso, Barón de Bellpuig, sucedió a su hermana doña María Isabel (f en Archcna en Febrero de 1920) por R. O. de 11 dc Octubre de 1923.

BELLVER (Vizcondado de)
Madrid, S e r r a n o , 45. La primitiva concesión de este título y que lo fué en concepto de previo del titulo de Marqués de Puerto Nuevo, data del Rey Felipe V en que lo o t o r g ó por R. Dpcho. de 8 de Marzo de 1746 a D. José Francisco de Alós y de Rius, Regente l e la Audiencia de C a t a l u ñ a . El sobrino—tercer nieto del anterior—, el Teniente General D. Antonio María de Alós y López de H a r o , de Mora y López de H a r o , Marqués de Puerto Nuevo (cuyo título renunció en 1877) obtuvo la nueva merced de Vizconde de Bellver p o r R. D. de 17 de O c t u b r e de 1878 y R. Dpcho. de 9 de Diciembre del mismo a ñ o , c r e a d o también 1 Marqués de H a r o , r e n u n c i a n d o el Vizc o n d a d o en su hijo el actual poseedor por R. O. de 4 de Junio y R. Dpcho. de 27 de Julio de 1879.

D. Daniel de Alós y Arreguí, López dc Haro y Ciga, / / Vizconde de Bellver, Coronel retirado del Real Cuerpo de Guardias Alabarderos, Cabahero profeso y Trece de la Orden de Santiago, Consejero Secretario del Tribunal Metropolitano y Consejo de las Ordenes Militares, Gran Cruz del Mérito Militar, Gentilhombre de Cámara dc S. M. con ejercicio.

nació en Pamplona el 11 de Diciembre de 1844, (hijo dc D. Antonio María de Alós y López dc Haro, I Marqués de Haro, I Vizconde dc Bellver, Teniente General dc los Reales Ejércitos, Ayudante de S. M. el Rey, Vicepresidente del Consejo Supremo de la Guerra, Caballero de la Orden de Malta, Gran Cruz dc Carlos III, San Hermenegildo e Isabel la Católica, Gentilhombre de Cámara de S. M. con ejercicio. Noble Mahorquín, nacido cn Horcajo de Santiago (Cuenca) cl 15 de Marzo de 1808, f en Madrid el 5 de Mayo dc 1893, y de doña Josefa de Arreguí y Ciga, Portal y Azcárate, nacida en Pamplona cl 19 de Diciembre de 1816, f cn Madrid el 22 de Junio de 1882) casó cn Madrid el 22 de Octubre de 1873 con doña María dc Loreto Rivero у Custodio, nacida en Madrid el 24 de Julio de 1850, t cu Madrid el 1 de Abril de 1903, hija dc D. Nicolás María Rivero y Morón, antiguo Diputado a Cortes, Alcalde de Madrid cn la época revolucionaría. Ministro dc la Gobernación con Prim, Presidente del Congreso de los Diputados, etc. y de doña María del Loreto Custudio y Armijo, ambos difuntos. Hijos: 1) D. Nicolás de Alós y Rivero, inmediato sucesor Comandante dc Caballería en la Escolta Real, Gentilhombre de Cámara de S. M. con ejercicio, nacido en Madrid el 10 de Agosto de 1874.—Residencia: Madríd, Serrano, 45. 2) Doña María Luisa de Alós y Rivero, nació en Madrid el 17 de Agosto de 1875, casó en Madrid el 19 de Noviembre de 1906 con D. Manuel Romero-Girón y López-Pelegrín, Abogado, ex Diputado a Cortes, nacido en Madrid el 22 de Marzo de 1872. Hijos: (1) Doña Hortensia Romero-Girón y Alós, nació en Madrid el 8 de Agosto de 1902. (2) D. Fehpe Romero-Girón y Alós, nació en Madrid el 1 de Noviembre de 1907 (3) D. Francisco Romero-Girón y Alós, nadó en Madrid el 19 de Septiembre de 1911. 3) D. Diego de Alós y Rivero, Doctor en Derecho, Mayordomo de •"semana de S. M., nació cn Madrid el 18 de de Febrero de 1877, casó en Madrid el 12 de Junio de 1905 con doña María del Pilar Herrero y Velázquez, nacida el 14 de Enero de 1888.—Residencia: Madrid, Jenner, 3. Hijos: (1) D. Daniel de Alós y Herrero, nació en Madrid cl 1 dc Diciembre de 1906. (2) Doña María de Loreto de Alós y Herrero, nació en Madrid el 5 de Junio de 1909. (3) D. Antonio de Alós y Herrero, nació en Madrid el 27 de Noviembre dc 1912.

4) D. Jaime de Alós у Rivero, Capitán de Caballería, nació en Madrid el 19 de Agosto dc 1886, casó en Madrid el 26 de Noviembre de 1913 con doña Virginia Rombo e Ibarra, nacida en Bilbao el 6 de Agosto de 1892.—Residencia: Madrid, Claudio Coello, 6. Hijos: (1) Doña Amelia María de Alós у Rombo, nació en Madrid cl 11 de Noviembre de 1914. (2) D. Daniel de Alós у Rombo, nació en Madrid el 24 de Junio de 1916 Para más datos véase el Título de Marqués de Haro.

B E N A G I A R (Condado de)
Incorporado al Marqués 4 i e la Granja. La familia de Monsalve es linaje netamente sevillano, la cual ya se halló en la conquista de Sevilla en 1148, de la cual María de Monsalve por su consorcio con el Veinticuatro de Sevilla, Pedro de Tous, dio origen al apellido Tous de Monsal­ ve que ha Conservado su descendencia. D. Alonso Antonio Tous de Monsalve, Cordova y Figueroa, Alcalde Mayor de la Ciudad de Sevilla, C a b a l l e r o de la O r d e n de Santiago, Gentilhombre de la Boca del Rey, obtuvo de Carlos И merced del título de Conde de Benagiar, y cuyo Real Dpcho. fué expedido el 19 de F e b r e r o de 1691 (Vizconde previo de la misma denominación). P o r el casamiento que contrajo la cuarta nieta del anterior doña Manuela Luisa Tous de Monsalve y Fernández de Velasco, Clarebout, Tovar, Tello de Eslaba, Mathe, Luna, Jalón y Esquivel, VI Condesa de Benagiar, V Marquesa de Caltéjar, IV Marquesa de Valdeosera, con D. Juan María de Castilla y Valenzuela, Cansinos de Guzmán y Mantilla, S e ñ o r del C a d o s o , se incorporó a esta Casa el título de Benagiar y a g r e g a d o s , de cuyo matrimonio es cuarto nieto el actúa! titular.

D. Tulio O'Neill y Larios, Salamanca y Zabala XI Conde de Benagiar, X Marqués de la Granja (véase este Título) sucedió a su padre en 1915.

B E N A H A B I S (Condado de)
Madrid.—Paseo de la Castellana, 30, y en Málaga. D. Ricardo Heredia y Livermoore, Escolar y S a l a s (hijo de D . T o m á s Heredia y Escolar, oriundo de C a m e r o s , que, merced a su esfuerzo, ocupó durante un cuarto de siglo un preeminente lugar en l a s actividades industriales y sociales de Málaga), S e n a d o r por la provincia de Almería, fué c r e a d o , por D. Alfonso XII, Conde

de Berahabis, рог R. Dto. de 12 de Julio de 1875, del que se le expidió el Rea' Despacho en 8 de Octubre siguiente, del cual es nieto el actual titular.

nahahis,

D. Ricardo Heredia y Guilhou, Loring y Magdalena, III Conde de Besucedió a su padre, R. O. 2 de Noviembre de 1910. Madre

Doña Marta Guilhou y Magdalena, Condesa viuda dc Bcnahabis, casó en 1905 con D. Ricardo Heredia y Loring, Livermoore y Heredia, II Conde de Benahabis ya difunto. Abuela Doña Isabel Loring y Heredia, Oyarzábal y Livermoore, actualmente Condesa viuda de Benahabis, nacida en Málaga el 8 de Julio de 1855 (hija de D. Jorge Loring y Oyarzábal, I Marqués de Casa Loring, Ingeniero dc Caminos, Diputado que fué a Cortes por Málaga, nacido en Málaga el 20 de Agosto de 1822, f en Málaga cl 11 dc Febrero de 1900, y de su prima hermana doña Amalia Heredia y Livermoore, nacida en Málaga el 4 de Marzo de 1830, f en Málaga el 16 de octubre dc 1902, hermana del I Conde dc Benahabis), casó cn 1875 con D. Ricardo Heredia y Livermoore, I Conde de Benahabis, ya citado, nacido en Málaga en 1831, f en 1900.—Residencia: Madrid, Zurbano, 35.
R O B E R T O M O R E N O Y M Ó R R I S O N .

(Continuará.)

U n a p u n t e a la obra del Padrea Vícuña.-«fíídaléuía de san^re^»
El Padre Vicuña en su obra Hidalguía ae sangre, dedicada a estudiar la genealogía de la Casa de Vicuña desde su origen, llega al momento en que la Casa dc Gastañaduy, por sucesión transversal, entró por herencia en posesión del vínculo que la constituía. Hace algunos comentarios sobre la desastrosa administración de la Casa de Gastañaduy y me trae a la memoria un árbol genealógico, procedente dc la Casa de mis abuelos en Salvatierra, que me envió cuando se despertó mi afición a los estudios genealógicos un hermano de mí padre que residía en aquella Viha, árbol que se titula así: «Árbol Genealógico que demuestra el parentesco que tiene la Casa de D. José M.^ de Gastañaduy vc.° de Escoriaza con la de los S.S. Enlates y Bustamantcs y el Dro. q.^ le pertenece p.^ el goze del Vinculo Mayorazgo y Palacio, y Cabo dc Armería del Lugar de Eulate cn el R .no de Navarra y Vahe de Amessua la Alta, en falta de la descendencia legma dc D. Vicente de Eulate y D. José Esteban de Bustamante como proce-

76

Revista de Historia y ae Qenealogia

Española

Revista de Historia y de Qenealogia

Española

77

D. Juan Alvarez de Eulate y D.^ María de Alvizu. D. Juan Alvarez de Eulate, con D.^ Catalina Ruiz de Luzuriaga.

r
D.^ Catalina Alvarez de Eulate, con D . Juan dc Luzuriaga. D. Felipe Luzuriaga, en primeras nupcias, con doña Francisca Antonia Sánchez de Vicuña. D.^ Angela Francisca Luzuriaga, con D . Juan Francisco de Gastañaduy. D. Ramón de Gastañaduy, con D.^ María Antonia dc Zamora. D. Ramón de Gastañaduy, con D.^ María Josefa de Vecar. D. José M.^ de Gastañaduy, con D.^ Francisca Paula dc Rivas. D.^ Laureana de Gastañaduy y Rivas.

-ID. Juan Alvarez de Eulate, con D."" Teresa Fernández de Alaíza. D. Juan Alvarez de Eulate, con D.^ Joaquina Alvarez de Eulate.

-j-

D. Fernando Alvarez dc Eulate. Benefiado en Eulate.

D. Jerónimo Alvarez de Eulate, con D.^ Josefa Díaz de Santa Cruz. D. Hipólito Alvarez de Eulate, con D.'' Felipa Prud e n c i a n a Ochoa de Chinchetu.

ID. Juan Antonio Alvarez de Eulate. Oidor de la Real Chancilleria de Granada. D. José Ignacio de Eulate. Beneficiado de Salvatierra, último poseedor del Palacio S o l a r i e g o de Eulate.

D. Juan Francisco Alvarez de Eulate, con D.^ Manuela Josefa de Yturije. D. Juan José Alvarez dc Eulate, con D.^ María Am.^ de Tobia. D. Vicente Alvarez de Eulate, con D.^ María Luisa de Acedo. D. Rafael Alvarez de Enlate y Acedo.

D.^ Benita de Eulate, con D. Pedro Fernz. de Bustamante. D. Manuel de Bustamante, con D.^ Joaquina Ruiz dc Luzuriaga.

ID. José Esteban de Bustamante, con D/* María Concepción Gaytán de Ayala. D. Ramón M.^ de Bustamante, Gaytán dc Ayala. D.^Nicolasa de Bustamante, con D. Pedro Andrés dc Zavala. D. Joaquín de Zavala y Bustamante.

Árbol genealógico que demuestra el parentesco que tiene la Casa de D. José M.^ dc que le pertenece para el goce del vínculo mayorazgo del Palacio y cabo de Armería del cendencia legítima de D. Vicente dc Eulate y D. José Esteban de Bustamante, como'pro M.^ por hnea dc embra hamada después de los Varones.

Gastañaduy, vecino de Escoriaza, con la de los S. S. Enlates y Bustamantcs y el derecho lugar de Eulate en el Reino de Navarra y Vahe de Amessua la alta, en falta de la descedentes dc Varón hamado al goce del citado Vínculo y provenir cl nominado D. José

d entes de Varón llamado al goce del citado vínculo y provenir el nominado D. José M.^ por línea de Embra llamada desp. de los Varones.» Y atendiendo a las consideraciones del Padre Vicuña me ha parecido que reviste interés la pubhcacíón del árbol dicho, porque contribuye a determinar la fisonomía moral de una famiha atenta exclusivamente a reivindicar los derechos que pudieran corresponderles por herencia en los vínculos famíhares entonces existentes, desatendiendo, por otro lado, prácticamente la administración dc los bienes que en efectivo tenían en su poder, error en que lamentablemente incurrieron muchas casas nobles de aqueha época. Por otra parte, en lo que afecta a la Casa Eulate, eran asimismo sus trabajos absolutamcnta baldíos, porque de las tres líneas que figuran en el árbol, en la actuahdad, hay descendencia. En efecto, fueron hijos de D. Rafael Alvarez de Eulate y Acedo, don Vicente y D . Rafael Alvarez de Eulate y Moreda. El primero sirvió cn Artiheria y vive en Bilbao, con descendencia y el segundo, fallecido recientemente, fué Delegado de Hacienda en Barcelona durante muchos años, también con descendencia. Asimismo hay, de D. Ramón María de Bustamante y Gaytán de Ayala y doña Nicolasa de Bustamente y Ruiz de Luzuriaga de su matrimonio con D. Pedro Andrés de Zavala y Gaytán de Ayala, quienes además de D. Joaquín, que figura en el árbol, tuvieron a doña Joaquina, que casó con D. Pedro Cirilo de Azcárraga (mi abuelo paterno) de los que también existe numerosa descendencia. Por tanto,no podía ser más inútil el trabajo de formar el árbol en cuestión.
J OSÉ DE AZCÁRRAGA

linajes del siglo XVIII. Contribución a la historia de Montevideo. Casa Editoral Franco Ibero-Americana. París 1926. Un tomo en 4.° de 190 páginas - f 2 fotograbados. —Crónicas y linajes de la Gobernación del Plata. Documentos inéditos dc los siglos XVII y xvm. Buenos Aires. J. Lajouane y C.^ 1927. Un tomo en 4.° de 142 páginas. LUIS E NRIQUE AZARÓLA. Veinte

Existe actualmente en toda la América española un resurgir brillante de los estudios históricos a los que contribuyen una pléyade de jóvenes escritores, de alta cultura científica y de un elevado sentido crítico. Pasaron ya los tiempos en que los escritores americanos de limpia sangre española casi todos ellos," se dedicaban á denigrar sistemáticamente a su antigua Metrópoli, creyendo ciegamente cuanto los enemigos extranjeros de España se dedicaron a propalar por todo el mundo. Nuestra ' leyenda negra, tejido de falsedades e ignominias, coreada, triste es confesarlo por muchos escritores españoles, era la base de cuantos libros históricos se pubhcaban en América, desnudos de todo contenido ideológicos y sin fuente alguna documental que sirviese de base a sus estudios. Estos, actualmente, orientándose generalmente en un más exacto conocimiento de la época colonial, base incontrovertible de la moderna formación de las nacionalidades Híspano-Americanas, van dando a conocer a aquellos países jóvenes, estudiando el inmenso caudal de documentos que encierran nuestros Archivos, especialmente el de ludías, cuanto deben en su desarrollo cultural, en sus principios ideológicos, incluso en su formación pohtica a España, a sus Reyes, a sus conquistadores y colonizadores, ascendientes directos de los que hoy más descuellan por su cultura y su inteligencia en los países de habla española. Entre los estudios históricos, hay actualmente una marcada predilección por los genealógicos. Hoy no se conforman los americanos con conocer los hombres y los caudillos que durante todo el siglo xix, primero en sus luchas con España, y más tarde en sus contiendas civiles, echaron los cimientos de las hoy prósperas Repúblicas, sino que aspiran a saber

de donde provenían, en que medio social se educaron, de que solar español eran originarios, y hacen resaltar como un timbre glorioso una preclara y limpia ascendencia hispana. Este mérito de conocer su ascendencia, no es privativa de los hispano-americanos: los anglo-sajones, los americanos del Norte, buscan también con afán, investigan sin cesar su historia genealógica; y son muchísimas las pubhcacíones, revistas, fohetos y libros que editan, estudiando las descendencias de los primeros colonos que fueron la base de la formación de la poderosa república de los Estados Unidos. En la América española hay un escogido número de cultivadores de los estudios genealógicos y se han publicado obras de importancia extraordinaria para el conocimiento de las famdias coloniales. Ortega en Méjico, Rezóla y Mendíburu en el Perú, y en Chñe que va incuestionablemente a la cabeza de todos ehos en el cultivo de la Genealogía, se cuenta con un gran número de beneméritos y serios escritores, y raro cs el año que no publican alguna obra de verdadera importancia en estas disciplinas. Domingo Amunátegui, Guillermo Cuadra, Juan Luis Espejo, Pedro Pablo Figueroa, D. Luis Thayer, Alvarez de la Rivera, etc., han estudiado y estudian con severa crítica y documentalmente la historia y genealogía de su país. Lo que estos beneméritos sujetos han hecho en Chile, lo hace en el Uruguay el Sr. Azaróla. En las dos obras que ha tenido la amabilidad de enviarnos, estudia con singular competencia, severa, científica y documentalmente la historia genealógica de las principales familias uruguayas y de muchas argentinas, derramando verdadera luz sobre los fuiídadores y primeros pobladores de Montevideo. En los veinte linajes del siglo XVIII, figuran los de Zabala, descendiente de D. Bruno Zabala, cl fundador de Montevideo, de prosapia eúskara. Alzaibar, que tanto contribuyó con aquél a la creación de la capital uruguaya, y unidos a éstos los de Achucarro, Viana, Camejo Soto, Sostoa, Maciel, Viana, Soria, Vargas, Herrera, Artigas, Haedo, Oribe, Mitre, Unquiza y Ortiz de Rozas, a cuyas familias tanto deben las repúblicas Río-platenses. El Autor no limita su estudio a un proceso genealógico escueto, sino que estudia a cada individuo cn su medio social y familiar, y sus retratos son verdaderas biografías que aclaran y derraman potente luz en la historia del Uruguay y de la Argentina. El segundo libro del Sr. Azaróla, Crónicas y linajes de la Gobernación del Plata puede considerarse como una continuación y ampliación del anterior. Con el mismo detenimiento, con la misma crítica depurada y documental en un lenguaje claro y castizo, estudia la fundación de Maldonada, cuyo primer antecedente es la cédula de Fehpe II de 1594, el vasto plan del Gobernador Valdes para establecer la navegación directa a la Metrópoh, y el progresivo desenvolvimiento de Buenos Aires, fundado todo ello en documentos inéditos

del Archivo de Indias así como el proceso funcional dc Montevideo, y la fundación de Santa Lucía. Estudia además la influencia del Arte español en la Arquitectura y en las Casas coloniales: describe inimitablemente el ambiente famihar, el arraigo del hogar patriarcal y da un acabado cuadro dc lo que eran aquellos países en la época de nuestra denominación, hoy día más conocida y mejor apreciada. Amplía sus estudios sobre muchos de los linajes que figuran cn su obra anterior, y nos da a conocer otros nuevos: los Ortiz de Zarate, los Vera de Aragón, los Garay, Meló y Coutino, Izaguirre, Basavilbaso, Ruiz de Ocaña, Castehanos, Manuel del Águila etcétera. Con toda sinceridad felicitamos al Autor por sus dos libros, por su trabajo paciente y metódico, su claro estilo y el interés que despierta cn cuantos amamos este género de estudios, que tan importante contribución darán al estudio de la historia del Uruguay y de la Argentina, y al mismo tiempo le hacemos homenaje de nuestra admiración por su trabajo y de nuestro agradecimiento por su amabilidad al enviarnos sus obras, felicitándonos de contar entre nuestros suscriptores a cultivador tan eximio de los estudios genealógicos.
E L M ARQUÉS DE

HERMOSILLA

C ASAS Y LINAJES DE E CHAVE Y DE SAURCAIN,

por el Conde de Urquijo.

Se nace genealogista, como se nace pintor, escultor,, poeta, músico, hombre de ciencia, de trabajo, o dc guerra, y entre los primeros genealogistas contemporáneos podemos y debemos contar al Conde dc Urquijo, figura sobresaliente también cn todo orden de actividades que signifiquen cultura, buen gusto y talento. En esta misma Revista me he ocupado en otras dos ocasiones dc sus anteriores obras, y poco podría decir ahora con motivo de ver la pública luz la tercera, como no fuera sino repetir y parafrasear conceptos ya emitidos y ratificados si me hubiera de limitar al simple anuncio de la aparición de la obra, pero como cs, a mi modesto juicio, la más importante de todas y la mejor sin duda de ellas, habrá de permitírseme razonar el fundamcnto.^de mis aseveraciones. Constituye ya un acierto delinear y profundizar en la genealogía de figura tan prestigiosa en la esfera del arte como cl pintor Baltasar Echave, cuyas obras maestras, reproducidas también con sin igual maestría en el libro de Urquijo, fueron en muchas ocasiones confundidas con las del Greco, siendo pues afortunado cn la elección de tema, que le sirve para demostrar su profunda erudición y conocimiento de las familias vascongadas.

Y ante nuestros ojos desfila, bien apoyada en documentos auténticos, la historia dc las famihas de Echave, Laurcaín, Amezqueta y sus entroncados Lazcano, Loyola, Emparán y Estenaga, cl linaje de Urbicta Orueta, descendiente de la de ligarte del bando Oñacino en Vizcaya, y Pérez dc Ncnín, Mancicidor, Epelola y otras varias. Sirve de motivo al libro al profundizar en todas estas investigaciones genealógicas demostrar el origen guipuzcoano de D. José Antonino de Orueta y Pérez de Nenín, afortunado amigo del Conde Urquijo, al que éste dedica cl hbro y personalidad de reheve que en ocasiones lo adquirió nacional por sus patrióticas intervenciones y su laboriosidad y trabajo cn actividades industriales muy propias dc los siglos xix y xx cn que tanto se han distinguido como hijos beneméritos de España muchos ilustres vascongados, contribuyendo a la tradicional riqueza de ese bclhsimo rincón dc nuestra patria, que pudiera llamar la cuenca del Rhur de ella, c ilustrado en la forma que cl gusto depurado del autor y la perfección técnica de los taheres «Fragma» dc Madrid y la «Nueva Editorial» de San Sebastián nos tienen ya acostumbrados en anteriores obras, con magníficos fotograbados del autor, del biografiado y de casas, escudos y cuadros del gran artista guipuzcoano Baltasar de Echave, por todo lo cual resulta el hbro no sólo dc interés para los genealogistas, sino para los aficionados y profesionales de la pintura. No hay por qué encomiar la exactitud de los datos genealógicos que corresponde a la probidad invcstigatoria del concienzudo Conde de Urquijo y que yo he tenido ocasión de comprobar al confrontarlos por los que al apellido Orueta se refiere, con los de mi propia ascendencia por el mismo como descendiente del tronco D. Juan de Orueta y de su esposa Doña Marina Sáenz de Ugarte, y de la que me hamo la atención cl formidable historiador de esta región mi bueno y antiguo amigo Fernando del Valle y Lersundí en ocasión cn que examinábamos y comentábamos juntos la nueva pubhcacíón de Urqujjo. Lástima grande que el campo reducido regional en que este se mueve al investigar sobre las familias que si bien de origen nobilísimo no tuvieron por su apartamiento de los sucesos principales de cada época en los órdenes guerrero o político, nombradla histórica, comparada con otras de menos abolengo, pero que lo agrandaron con sus propios hechos e intervenciones contribuyendo a escribir la historia de nuestra grande España, no permitan al Conde de Urquijo lucir sus grandes cuahdades de orden, método, precisión, cultura, brillantez de'exposición, de esa exposición que cuando habla le constituyen en uno de los más amenos, entretenidos e ingeniosos conversadores, verdadero maestro en ese placer dc los dioses que constituye la conversación en que los franceses llevan la palma y que amenaza desaparecer en los actuales tiempos, sucumbien-

do al imperio de la moda que lo destierra por el juego; frecuente manera dc disimular la estulticia de las cada vez menos frecuentes reuniones en los pocos salones que aún no han desaparecido al avasallamiento hotelero, símbolo también de la época contemporánea. ¡Qué de cosas nos diría y contaría el Conde de Urquijo si se dedicara a continuar aquella historia genealógica que iniciara el maestro Bethencourt dc las grandes famihas españolas!... Y no se crea que con tendencias a la hipérbole o a la visión fantástica excesiva, no, que Urquijo cs siempre narrador veraz y fiel y solamente esa visión se agranda cuando llevado sin duda del amor a la tierruca y a la vida campestre, califica dc palacios a cuantas sencihas, aunque antiguas, casas se alcen ante sus ojos, como le ocurre en este libro con las de Echave y aún Laurcaín, pero esto no tiene importancia ya que la visión y el sentimiento son subjetivos y cada cuál vé los objetos a su manera. ¿Que és éste el único pero que encuentro al libro? Llámesele como se quiera, el autor, hombre de mundo, acostumbrado a escuchar los mil encontrados pareceres, comprensivo, y como tal respetuoso con chos, no habría dc encontrarlo así, y a esta Sección dc crítica y no de apología, de la Revísta, cuadra mejor la expresión lisa y llana de los verdaderos sentimientos, que no la rebuscada de los elogios y ditirambos por costumbre, porque así cobran su exacta significación y alcance los muy sinceros que en todas las ocasiones hemos dedicado al Conde dc Urquijo con motivo de sus interesantes obras genealógicas.
E L C ONDE DE VALLELLANO

CARTAS DE F ELIPE III A

su HIJA A NA, REINA DE FRANCIA, Martorell y Téllez-Girón. Madrid. Helénica, 1929.

POR D .

Ricardo

En elegante fohcto dc impecable impresión ilustrado con dos grabados, ha pubhcado, siguiendo la tradición htcraria de su Casa, D. Ricardo Martoreh, dc los Marqueses de Albranca, Duques de Almenara Alta, estas cartas de Felipe III a su hija Ana Mauricia. Forman el manuscrito utihzado por el Sr. Martoreh, diez y siete cartas que abarcan el período comprendido desde el 1.° dc Julio dc 1616 al 3 de Octubre de 1618. Nadie imaginará al severo y de\'oto Fehpe III realzada su inexpresiva figura por la almidonada gola que le impide la naturalidad propia dc la libertad de movimientos, trazar estas líneas en cl viejo Alcázar cn las tardes invernales dc aire fuerte y de rojas puestas de sol, o en las apacibles mañanas primaverales, contemplando desde su aposento cn Aranjuez las cambiantes sombras dc los copudos árboles o los trinos de los mirlos con quienes.

quisiera enviar para la hija ausente alojada en el Louvre, todas las ternuras de su corazón de padre y todos los efluvios de su alma devota. Estas cartas tienen el mérito de lo efusivo, alejada toda idea ceremoniosa y oficial, son como las efemérides del sentimiento paterno en relación con la hija amada. Consejos de prudencia en relación con la reina madre Maria de Médicis, «y espero—decía en la primera de estas—que vos os habréis de dar tan buena maña en grangear a vuestra suegra que todo se haga bien por acá se dice que sois seca con ella» tan necesarios para una reina que no había cumplido aún los quince años. Otras veces son deseos del Monarca español para ver continuada su descendencia en Francia. Lástima que no tengamos más sobre este punto, objeto en Francia de un trabajo tan erudito como curioso de Armand Basche^ aparte la correspondencia del Nuncio y las Historias de Tallcmant de Reaux. En otras se ven los gustos españoles conservados por la hija dc Fehpe III, por los chapines, prometiéndole el padre mandar por ellos a Valencia para que sean buenos. Se traduce la gran intimidad con Lerma, a quien por causa del calor, no visitaron en su villa ducal en 1617 y al referirse a su primer Ministro le llama Felipe III «vuestro compadre», porque en efecto lo fué, pues ambos sacaron de pila el 10 dc Junio de 1610 a la Infanta Doña Margarita Francisca. Mención especial y repetida tiene la Camarera dc la Reina la Condesa de la Torre de quien el Rey solicita noticias y no disimula el gozo cuando las recibe, así como prodiga mercedes a sus hijos. Fué aquella Señora doña Inés Enriquez Tavera hermana de la Marquesa de Fuentes y de la Condesa de Peñaflor hijas todas del ilustre sevihano D. Juan de Saavedra, Caballero de Santiago, de los Condes de Castehar, y dc doña Francisca Enriquez de Sandoval. Brotes de la ternura de Felipe III son en verdad el contenido de las mismas: cuanto ocurría en Madríd se apresuraba a trasmitirlo a su hija, la procesión del Corpus «con harto sol y calor» su cansancio por la representación de los Autos, los regalos por el día de Santa Ana. Hasta una carta escrita a las once de la noche, aprovechando la partida de un Correo «y aunque es tan tarde no he querido se vaya sin estos reglones». Harto necesitada estaba la joven Reina dc estas muestras dc cariño cn sus años primeros de matrimonio tan fríos y desprovistos de afección. Sus contemporáneos admiraron la elegancia de su cuello, su hermoso pelo rubio y aquellas manos soberanamente IfcUas hechas para llevar un cetro, manos ante las cuales afirmaba Mmc. de Mottevíhe, era necesario fingir cl éxtasis para conseguir sus favores. Que lejos estaban dc aquellos otros, cuando el Cardinal de Retz la calificaba de «suiza» por su gordura favorecida por su pereza y en que su corazón iba a latir con toda la fuerza de los cuarenta años!

Mil plácemes merece el Sr. Martorell por su labor digna del mayor aplauso, al libertarse del nivelador sport y dedicar una parte de su tiempo a las investigaciones históricas en que obtendrá el merecido éxito que sus felices disposiciones, puestas de manifiesto en esta publicación, hacen esperar. ^ . .^...^ E L M ARQUÉS DEL SALTILLO.. _

NOBILIARIO CUBANO

En el momento de cerrar este número hemos recibido de nuestro querido amigo y compañero el Conde de Vahenano su anunciada obra A^obiliario Cubano, y de cuya aparición ya se ocupó esta Revista en otra ocasión. Sin tiempo de haberla examinado con detenimiento y privados por lo tanto de hacer un juicio crítico dc la misma, nos complacemos en felicitar cordialmente a su autor, que si es verdad que tiene bien definida su personalidad en diversos aspectos culturales y políticos, no cs menos cierto que en el campo genealógico, ha acreditado una vez más su envidiable reputación.

Resoluciones del Ministerio de^ Justicia y C u l t o
Creaciones.—Por R. D. dc 4 de E-nero de 1929 fué hecha merced de • Título del Reino de Marqués de Luca de Tena a favor dc D. Torcuato Luca de Tena y Alvarez-Ossorio, Reina y Pizarro, Director y propietario de «A В С» у «Blanco у Negro» relevante personalidad, cuya labor cn la prensa cs sobradamente conocida por nuestros lectores. S UCESIONES.—Han sido mandadas expedir Reales Cartas de Sucesio­ nes, previo el pago de los derechos correspondientes, en los Titulos si­ guientes: Marquesado de Ivanrey, a favor de D. Ricardo Soriano y Scholtz, Gaviria y Behr, por defunción de su padre D. Fernando Soriano y Gaviria, Moreta y Gutiérrez. (R. O. 29 Diciembre). Marquesado de Caro a favor dc D. José García-Caro y Escardó, Ferrer de Plcgamas y Scttier-Niedcrleytner, por defunción de su padre D. Nicolás García-Caro y Ferrer de Plegamans, Berges y Villanueva (R. O. 2 Febrero). Marquesado de Casa Tamayo a favor de D. Cristóbal Govantes y Peñalver, Soto y Tena por defunción de su padre D. Cristóbal Govantes y Soto, Tamayo y Fernández de Bobadilla. (R. O. 20 Febrero). Autorizaciones de Titulos extranjeros.—Han sido autorizados para su legal USO en España y previo el pago de los derechos correspondientes los siguientes: Marqués de Nibbiano a favor de D. Luis Gonzaga de Azara y López Fernández de Heredia, Mata y Azlor, Teniente de Hermano Mayor de la Real Maestranza dc Zaragoza, en el título itahano que hevó su hermano D. Mariano y su padre D. Agustín. (R. O. de 20 de Febrero). Marqués de Balanzó, pontificio, a favor de D. José María dc Balanzó y Marti, Cabahero de la O, del Santo Sepulcro, vecino de Barcelona y

que llevó su difunto padre D. Lorenzo de Balanzó y Pons Comes y Clerc. (R. O. de 20 de Febrero). Solicitudes.—Ha sido solicitada Real Carta de sucesión cn el título de Conde de Teba por los señores Carlos Mitjáns y Stuart y en su nombre su padre el Duque de Santoña y por Doña Isabel Mesía y Stuart, aquél primo carnal y ésta hermana dc la última poseedora Doña María de la Asunción Mesía y Stuart. (31 de Enero). También ha sido sohcitada la rehabilitación del Título de Conde de Sorrondegui creado a favor de Doña Cristina Sorrondegui y MartínczAlcayde, Dama que fué de la difunta Reina Doña María Cristina por don Manuel Salvador Muro sobrino de aqueha. (22 de Enero). Igualmente la del título de Marqués dc la Torre de Carrús, creado en 24 de Junio de 1690 a favor de D. Onofre Miralles de Bonrostro, por don Claudio Mírahes de Imperial, en nombre de Doña María Ana Gómez y García. (1 de Febrero). También la del Marquesado de San Miguel das Penas y de la Mota por Doña Maria de la Soledad Queipo de Llano y Fernández de Córdoba, Condesa de Casares, cuya dignidad fué creada por R. Cédula de Carlos II de 24 de Noviembre de 1698 a favor de D. Fernando Arias Ozores y confirmada su perpetuidad a la hermana del concesionario Doña Constanza en 29 de Mayo de 1719 y que últimamenie fué poseído por Doña Maria de la Encarnación Gayoso de los Cobos y Téhez-Girón, consorte que fué de D. Manuel Fernández de Henestrosa y Santísteban (13 Febrero). Igualmente la del Condado de Amarante por la misma Señora, cuyo título fué creado por R. Cédula dada en 31 de Agosto de 1648 a favor del Capitán de los tercios de Flandes D. Juan de Lemos y Sarmiento y cuya última poseedora fué Doña María Josefa Gayoso de los Cobos y Sevilla, consorte que fué dc D- Narciso de Heredia y Saavedra, Marqués de Heredia, Grande de España (13 Febrero). Y finalmente la del Condado de Fuenteventura por D. Manuel de Soto y Zambrano, cuyo título fué creado por Decreto dc 23 de Enero de 1746 de Carlos II y R. D. de 19 de Abril inmediato a favor de D. José Joaquín de Castejón e Ibáñez de Segovia, habiendo sido su último poseedor don José Joaquín de Vihavicencio y Castejón (13 Febrero). Rehabilitaciones.—Vor R. D. dc 4 de Febrero, ha sido concedida la rehabilitación del título dc Marqués de Melin (creado en Flandes por R. Cédula dada en Madríd el 23 de Agosto de 1655 para D. Filiberto de Sotomayor Manuel Benavides y dc Guevara) a favor del Comandante de Infantería, Ayudante dc S. M. cl Rey, D. Enrique Carrión Vecín.

Matrimonios: En Barcelona, Enero, la señorita Elena García y Vñlapeccllín, sobrina de los Condes de Garci-Grandc, con el Teniente dc Artillería, D. Felipe Sesma Bengoechea. —En Valencia, Enero, la señorita Mercedes de Iriarte y Schwartz con D. Rafael Mazarredo y Trenor, hijo de los Marqueses de Lara. —En Sevilla, 7 de Enero, la señorita María Ibarra y Lasso de la Vega, hija dc los Condes de Ibarra, con D. José dc Oriol y Urquijo. —En Madrid, Enero, la señorita Carmen Maldonado y Giménez de Pedro, hija de la Condesa viuda de Aldana, con D. José María de Obeso y Sampayo. —En Torreperogil (Jaén), 14 Enero, la señorita Ana Zarate y MuñozCobo, hija de los Condes dc Santa Ana, con el Abogado de Baeza, don Antonio Santías y Garrido - E n Valencia, Enero, la señorita Victoria Amigó y López, hermana del Obispo de Segorbe, con D. Fernando Hernández de la Figuera, Conde de Vihamar. —En Seviha, el 24 dc Enero, la señorita María Alarcón y de la Lastra, de la familia de los Marqueses de Torrenueva, con cl Abogado del Estado, D. Ignacio Muñoz y Rojas. —En Seviha, el 27 de Enero, la señorita María Josefa Pacheco y Quintaniha hija del Maestrante de Seviha, D. Ildefonso Pacheco y Montalbo, con D. Castor Montoto y de Sedas. - E n Seviha, el 30 de Enero, la señorita Lucía Guardiola y Fantoni, hija de los Condes de Jímera dc Libar, con el Comandante de Infantería, D. Alfredo Erquícia y Aranda. —En Madrid, cl 1 dc Febrero, la señorita María del Rosario de Novales y Pelayo con D. Francisco de Urquijo y de Federico, sobrino de los Marqueses dc Urquijo.

—En Barcelona, Febrero, la señorita Esperanza Guardiola y Villaret con D. Antonio de La Figuera y de la Cerda, Vizconde de Mendinueta. —En Valencia, Febrero, la señorita Maria de las Mercedes Gil de Avalle y Gaseó con el Teniente de Caballería, D. José Sánchiz y de Quesada, hijo primogénito de los Marqueses de Casa Saltillo. —En Carabanchel, Cuatro Vientos, el 16 de Febrero, la señorita Margot Soriano y Sánchez-Eznarriaga, hija del General Jefe de la Aeronáutica Militar, con D. José María Ansaldo y Bejarano, conocidísimo aviador, hijo de la Vizcondesa de San Enrique. —En Palma de Mahorca, Febrero, la señorita María del Carmen Martínez Maroto, sobrina de los Marqueses de Casa Ferrandell, Grandes de España, con D, Germán Sáenz de Lillo. —En Madrid, el 28 de Febrero, la señorita María Mora y Maura, nieta del ilustre político D. Antonio Maura, con D. Tomás Chávarri y Ligues, sobrina carnal de la Marquesa de Alhama. Defunciones: E L CONDE PASSINI FRASSONI.—Nuestros buenos amigos de la Ciudad Eterna nos anuncian el fallecimiento de este antiguo camarada en aficiones históricas y genealógicas, a quien tanto deben estas disciplinas en Italia, ocurrido en Roma el 30 de Diciembre último. Fundador y Director de la Rivista Aràldica, miembro preeminente del Colegio Aràldico, el entusiasmo y asiduidad con que se dedicaba a estas cuestiones y el hacerlas casi el único objeto de su vida, le dieron cn la sociedad romana un puesto muy semejante al dc nuestro Bethencourt, aunque pudo actuar con más eficacia que éste en la organización y reglamentación nobiharia italiana, que es una de las muchas muestras de la actividad del Gobierno fascista, que acabó, en estas como en otras materias, con la anarquía imperante. La sabia preparación ddConde Passini Frassoni, ayudado de otros elementos como e! tJuqu^e vargas Machuca, el Conde Bertíni Frassoni y algunos más semejantes, permitió a Mussolini la bien orientada reforma que cuajaba en disposiciones, alguna bien reciente, como el Real decreto de 29 de Enero de 1929, que comentaremos en otro número dc esta Revísta. Conocí a Passini Frassoni cuando en unión de mi buen amigo, excelente camarada y gratísimo compañero de viaje, el Marqués de Hcrmosiha, hicimos uno a Roma y otros sitios de Itaha para efectuar unas investigaciones históricas, y aún recuerdo al Conde en su piso de un antiguo palacio del Corso Vittorio Emmanucle, rodeado de libros y amigos que le escuchaban como un oráculo, recibiéndonos amable y cortés, hablando nuestro idioma como tantos otros itahanos, pues su madre era uruguaya, e ilustrándonos con .su peculiar amabihdad, poniendo a su sobrino a nuestras órdenes y facilitándonos seguras noticias de cuya efica-

eia a posteriori no pudimos dudar cn vista del éxito que acompañó a nuestros trabajos. Este recuerdo como tantos otros, todos gratísimos, de la bella Italia, no se borró fácilmente de nuestra memoria, y por eso cn estos momentos queremos asociarnos al sentimiento de la Rivista Aràldica y al de su sobrino, cl Conde de Bertíni Frassoni, heredero dc las cuahdades genealógicas dc su tío, según hemos podido comprobar ahora con motivo de su notable libro sobre la Orden de Malta, en nombre dc todos los que formamos la Redacción de la REVISTA DE HISTORIA Y GENEALOGÍA ESPAÑOLA y en cl del Conde de Vallellano. —En Madrid el 1 de Enero, doña Fausta Eho y Artcta, viuda de BeIcstá. —En Osuna el 6 de Enero, D. Cristóbal Govantes Soto, Marqués dc Casa Tamayo. —En Madrid el 10 de Enero, doña María Boleyn Knowles Chapman, . Duquesa viuda dc Frías, Grande dc España, madre de la actual Marquesa de Frechiha y Viharramiel. —En Madrid cl 12 de Enero, doña Ana María de Ehzalde y Fuste Condesa dc Xauen, esposa del Teniente General D. Dámaso Berenguer y Fuste, ex Alto Comisario y General en Jefe del Ejército de Africa y actualmente Jefe dc la Casa Militar de S. M. - E n Córdoba, el 14 de Enero, D. Pedro de Hoces y Losada, González de Canales y Fernández de Liencres, Marqués de Santa Cruz de Paniagua. —En Madrid, 14 dc Enero, doña María Luisa de Lara y Sanjuán, Marquesa viuda de Mirasol, madre del actual poseedor del título, e hija del que fué Teniente General, D. Juan de Lara Irigoyen, gran figura militar del reinado dc Doña Isabel II y su Ministro de la Guerra. - E n Madrid, el 14 de Enero, el General dc brigada D. Enrique Ahendesalazar y Gacitúa. —En Barcelona, en Enero, doña Matilde Sanhehy y Alrich, Marquesa viuda de Villa Palma de Encalada y tía carnal de los Marqueses y Condes de Caldas de Montbuy y de los Marqueses de San Román de Ayala. —En Barcelona, el 11 de Enero, D. José María de Bofarrull y de 01zinehas. Barón dc Ribelles. —En Madrid, el 15 de Enero, D. Carlos Allen-Perkins Gurowsky y Borbón, primo dc los Grandes dc España Marqueses de Bondad Real y próximo pariente de la Familia Real. —En Valladohd, el 16 dc Enero, doña Matilde Rodríguez de Morales y Chacón, viuda de López Cordón, hermana dc los Marqueses de Santa María.

—En Segovia, cl 17 de Enero, D. Jaime Muñoz de Baena y Mac Crohon. —En Madrid, el 18 de Enero, el General de División, D. Juan Manuel García-Aldave y Mancebo, hijo del difunto General Marqués de Guelaya, —En Madrid, el 18 de Enero, D. Isidro Pérez y Oliva, ex Diputado a Cortes y ex Senador del Reino por Salamanca, antiguo Subsecretario que fué de Hacienda. —En Madrid, el 18 dc Enero, el Teniente General D. Adolfo JiménezCastellanos y Tapia. —En Córdoba, cl 20 de Enero, doña Josefa Primo de Rivera y Williams, viuda de D. Diego de León y Muñoz-Cobo, madre pobtica del actual Duque de Almodóvar del Valle y prima del actual Jefe del Gobierno, Marqués de Estella. —En Madrid, 23 de Enero, doña Adela de Villar y Villate, viuda dc Villate, de la familia .de los Condes de Valmaseda, Grandes de España. —En Madrid, el 25 de Enero, la Religiosa doña Mercedes Reina y O'Farrill, emparentada con las familias de los Condes de Vallellano y Marqueses de Valdeiglesias. —En Madrid cl 25 de Enero, Doña Pilar de Aguirre y Barrio, viuda de Herrero, madre de los Condes de Torre Alta. —En Andújar, Enero, Doña María Elvira Pérez de Vargas y Pérez de Vargas, Condesa de Agramonte de Valdecabriel, Condesa consorte de la Quintería. —En Zaragoza el 26 de Enero, Doña Josefa Sichar y Olivan, Baronesa consorte de Areyzaga. - E n Jerez de la Frontera cl 27 de Enero, Doña María de las Mercedes Izquierdo y dc la Torre, Marquesa viuda de Campo Real, madre del actual titular. - E n Madrid el 28 de Enero, D. Rafael Bermejo y Cebados, Presidente del Tribunal Supremo de Justicia. —En Barcelona el 30 dc Enero, Doña Isabel Caro y Guihamas, Vizcondesa consorte de Bahía Honda de la Real Fidelidad. —En Madrid el 1 de Febrero, Doña María de los Dolores Elduayen y Martínez, Marquesa dc Mos, Grande de España, Marquesa de Valladares y del Pazo de la Merced, viuda del que fué Ministro de la Corona, Marqués de Mochales. —En Madrid el 2 dc Febrero, el Teniente General D. Federico Ochando y Chumiha. —En Valencia el 5 de Febrero, D. Javier Lamo de Espinosa y de la Cárcel Palavicino, Conde de Noroña. —En Murcia el 5 de Febrero, cl General de Brigada D. Fernando Coello de Portugal y Pérez del Pulgar, Conde de Pozo Ancho del Rey.

—En Barcelona el 7 de Febrero, D. Mariano Fuster y Fuster, viudo de Doña Consuelo Fabra y Puig, hermana del Marques de Alella. —En Madrid el 9 de Febrero, Doña Leonor Mendoza y Diez de Junquito, viuda de Montero de Espinosa, madre dc la Vizcondesa de la Ribera de Adaja y de la Marquesa de Silvela. —En Madrid el 10 de Febrero, Doña Felisa Ozores de Prado, viuda del que fué ilustre hombre púbhco D. Juan Fernández Latorre, de la familia de los Marqueses de San Martín de Hombreiro. —En Madrid el 11 de Febrero, D. Gonzalo de Aguilera y Gamboa, Conde de Casasola del Campo y hermano del difunto Marqués de Cerralbo. —En Barcelona el 13 de Febrero, Doña María Josefa Vilar y Jueza, Marquesa, viuda dc Julia. —En Madrid el 13 de Febrero, Doña María del Carmen Orozco y Moreno, hermana del penúltimo Marqués de la Rambla. Grande dc España. —En Madrid el 19 de Febrero, Doña María de los Angeles de Figueras y Bushell, vizcondesa viuda de Casa Figueras, madre del actual titular. Marqués de la Constancia, y de los vizcondes de Castro y Orozco^ —En Madrid el 20 de Febrero, Doña Hermita San Miguel y Sanz, viuda de Sanz, madre política del Marqués de Chiloeches y del Arco, Conde de Isla Fernández. —En Cáceres, Febrero, Doña Beatriz Citrina y Ortíz, viuda de Hí güero, madre política de los Condes de Canilleros. —En Barcelona, Febrero, Doña María de Maltese y Fiodo, consorte del Maestrante de Valencia D. Ramón María de Alós y de Dou, hermano del actual Marqués de Dou. - E n Barcelona, el 21 de Febrero, D. José Franquet y Dará, Barón de Purroy. - E n Madrid cl 24 de Febrero, Doña María del Carmen Díaz dc Mendoza y Aguado, Condesa viuda de San Luis. —En Madrid el 26 de Febrero, D. Gonzalo Sangro y Ros de Olano. Marqués de Guad el Jelú, Grande de España. Ordenes Militares—Han ingresado en la Orden de Calatrava don Jacobo Fítz-James Stuart, Duque de Alba dcTormes. —En la de Santiago, D. Francisco de Silva y Fernández dc Henestrosa, Fernández de Córdoba y Santísteban, Marqués de Zahara, su hijo D. Francisco de Borja Silva y Goyeneche, Fernández dc Henestrosa y de la Puente, y D. Francisco Javier de Verástegui y Fernández de Navarrete, Avila y Fernández de Navarrete. En la de Calatrava, D. Enrique de Valdenebro y Muñoz, Cisneros y Santiago, Calvo de la Banda. Damas de la Reina.—Han sido agraciadas recientemente con tal alta

distinción las Señoras Duquesa de Abrantes (Doña María del Carmen de Carvajal y del Alcázar, de Zuleta); Marquesa de la Guardia (Doña María de Arteaga y Echagüe, de Mariátegui); Marquesa de Camarasa (Doña Blanca Pérez de Guzmán y Sanjuán de Fernández de Henestrosa) y Marquesa del Nervión (Doña María Arteche y González de Careaga, de Armero). Caballeros, Grandes Cruces de Malta.—Hace pocos días el Gran Maestre de la Orden de Malta Príncipe de Thun y Hohensteín ha concedido la Gran Cruz de dicha Soberana Orden a S. S. A. A. los Infantes D. Luis Alfonso y D. José Eugenio de Baviera y dc Borbón, al Duque de Hernani y al Marqués de Rafal. Noticias varias.—Los señores Condes dc Sástago y Marqués de Morbecq nombrados hace poco segundo Vicepresidente y Vocal respectivamente del Comité Ejecutivo de Organización del Congreso de Genealogía Nobiliaria y Heráldica que se ha de celebrar en Barcelona, han renunciado sus cargos y en su lugar han sido nombrados vicepresidente segundo el Vocal Señor Barón de Río Tovía y Vocales el Grande de España Marqués de Lede y D. Jose María Azcárraga y Gutiérrez de Cavíedes.

Obras de venta en la Administración
Argamasilla dc la Cerda (D. Joaquín).—A^oM/ar/o y Armería general de Navarra, tres cuadernos en 4.° con g r a b a d o s ; precio, 18 pesetas Moreno de Guerra (D. Juan).—Relación de los K.aballeros cadetes de las comoañias de Guardias-Marinas (1717-1834).—índice de los expedientes nobiliarios que se conservan en el Archivo del Departamento de Cádiz; precio, 7 pesetas. Guía de la Grandeza.—Titulos y caballero de España.-Anuario genealógico y nobiliario, por D. Juan Moreno Guerra. Madrid, 1917. Un tomo en 8.°, precio, 15 pesetas. Guia de la G r a n d e z a . —Historia genealógica y heráldica. Un volumen de 800 páginas en 4.° con grabados, precio, 35 pesetas. Escagedo Salmón (D. Mateo).—So/ares montañeses.—Tres tomos. En prensa el tomo IV. Precio por tomo en E s p a ñ a , 15 pesetas; en el extranjero, 25. Alós y dc Dou (D. José María áe).—índice y extracto de las pruebas de los Caballeros y Señoras del hábito de San Juan en el Gran Priorato de Cataluña . — Un tomo en 4.° de 333 páginas, precio 20 pesetas. Genova y de Bouyosse-Montmorency (Enrique dej.—Anuario aristocrático. Guía de la Sociedad de Barcelona y de la Nobleza catalana, a ñ o s 1927-1928.— Un tomo de 372 páginas.—Precio: 20 pesetas. Fray Gregorio López de Fjcwña.—Estudio nobiliario-heráldicogenealógico.—Un tomo de 756 páginas con varios g r a b a d o s en el mismo.—Precio, 25 ptas. Conde de 7a77e7/ano.—«Nobiliario Cubano».—«Las grandes familias isleñas», obra en dos tomos, en 4.", con n u m e r o s a s láminas y apéndices e índice de apellidos, títulos y cargos.—Precio de la obra, 100 pesetas.

Aguas у Balneario de Cesíona
(SOCIEDAD C E S T O N A ANÓNlflA) ( G U I P Ú Z C O A ) Aguas miiicro-mediciníiles, únicas indicadas con éxito maravilloso jiara las enfermedades del hígado, intestinos, estreñimi'-'nto neurastenia, artritismo, estómago, bazo, etc., etc.

El Carlsbad de España
Declaradas de utilidad pública el año 1792 De venta eu todas las farmacias 3' drogiierí.is, en todas las épocas del afio. Temporada oficial del Balneario, desde el 16 de jnnio hasta el 30 de septiembre. HOTELES DEL BALNEARIO Cuatro pertenecientes a la Sociedad ijropietaria del Balneario, instalados con los últimos adelantos de confort e higiene. —Espaciosas habitaciones para 500 linéspedes, con agua fría y caliente en todas ellas.—Restaurant.—Ascensores.—Salones.— ¡Sala de lectura, etc. ITINERARIOS Para viajeros procedentes de la línea del Norte: Estación Znmárraga. Para la línea de los Vascongados, de Bilbao a San Sebastián: Estación Znmava. El ferrocarril eléctrico del «Urola», ile Znmárraga a Zumaya, se une con el Norte en Zumárraga y en Zumaya con el de los Vascongados pabando por Cestona, con estación en el mismo Balneario, llamada CESTÓN A-BALNEARIO, Pídanse noticias directamente a las Oficinas instaladas en el mismo Balneario de CESTONA (Guipúzcoa)

Pijblicación dc a s u n t o s canarios: liistóricos-gcnealógicosbiográficos y arqueológicos. Director: D. Dacio V. Darias Padrón.--Propietario: D. José Peraza de Ayala y Vallabriga. Suscripción a n u a l : E s p a ñ a , 10 pta>.; E x t r a n j e r o , 15. N ú m e r o suelto, 3 ptas. Redacción y Administración; San Agustín, 10. La Laguna de Tenerife.

El magazine español que todos esperaban es

Ciento dieciseis páginas mensuales. Profusión de tricolores Novelas. Poesías. Gran Mundo. Deportes. Crítica teatral y literaria. Modas. Sección infantil. Concursos. Pasatiempos. Colaboración de noveles. Turismo. Reportaje. Todo lo que a usted le interesa lo publica

C O

¿3 M

é

^

L I
PRESTIGIOSAS

s

SUSCRITO POR LAS FIRMAS MAS

La Revista de mayor carácter español. La que más se consagra a América.
Número suelto: 1,75 pesetas :: Suscripción anual: 19 pesetas

Redacción y Administración: Apartado 490 -

Marqués dc CubaS, 1
Teléfono 13546

c O £3 M

ü :p

O

L

I

s

La gran Revista del hogar y de la familia
ÉXITO SIN P R E C E D E N T E E N LA P R E N S A MUNDIAL

¡¡Todos sus ejemplares se agotanl!

SUMARIO
La muerte de Zumalacárregui, El Conde de Rodezno.—Diego Fernández de Zurita. Ensayo histórico a base de documentos inéditos (continuación), Hipólito Sánchez.—E\ Centenario de Pizarro, Roberto Moreno y Mórríson.—Grandes de E s p a ñ a extranjeros existentes en el año 1747, El Marqués de Hermosilla.—La Infanta Carlota Joaquina y la América meridional. El Conde de Rodezno. Un punto histórico: Glosando un artículo. Marqués de Santa Cara. Guía de la Nobleza Española (continuación), Roberto Moreno y Mórrison, - Resoluciones del Ministerio de Justicia y CuUo,—Bibliografía.—Noticias varias.

RÉIl d e HiilÉ}

MlÈ$ IWÈ mmm imm

Consta de 100 páginas, en 4.'°, con grabados e ilustraciones. Precios dc suscripción anual: Madrid y provincias 20 pesetas. Extranjero 25 » Puntos de suscripción: Administración de la R E V I S T A , San Bernardo. 17, pral. dcha. Telefono 19022. El pago adelantado. No se admiten sellos de correos. La correspondencia de todas clases, a la Administración. La redacción deja a los autores la responsabilidad de las opiniones que sustenten en sus artículos.—Las reclamaciones dc los números extraviados se harán durante todo el mes siguiente al de la fecha del número no recibido; pasado este plazo no se servirá ninguno.

REDACCIÓN
Director: D. Joaquín Argamasilla de ia Cerda y Bayona, Marqués de Santa Cara.— Redactor Jefe: D. Santiago Otero Enriquez, Marqués de fTermosiV/a. - Redactores: D. Tomás Domínguez Arévalo, Conde de Rodezno.- D. José Fernández de Lascoiti y Jiménez, Conde de Lascoiti.—Id. Miguel Gómez del Campillo.— D. Miguel Lasso de la Vega y López de Tejada, Marqués del Saltillo.—D. Roberto Moreno y Mórrison.—D. Fernando Suárez de Tangil y de Ángulo, Conde de Vallellano.

lección íieinvesügacionc^
Esta REVISTA tiene una Sección que se encarga de toda, clase de investigaciones históricas, nobiharias y genealógicas; preparación de expedientes de pruebas p a r a i n g r e s o en las Ordenes militares. Reales Maestranzas y Corporaciones nobiliarias; estudio y tramitación de toda clase de sucesiones y rehabilitaciones de títulos del Reino, etc.; copias de documentos históricos y en general cuanto afecta a estas materias. Esta Sección tiene un" archivo perfectamente organizado, que contiene referencias de un número incalculable de famihas y antecedentes de todos los Títulos, tanto de Castilla como de Aragón y Navarra, así como de los de Indias, Flandes, Portugal, Nápoles y Siciha, es decir, de t idos los antiguos Reinos que integraban la Corona de España.

La correspondencia a la Administración de esta Revista: San Bernardo, 17, praL d c h a . - T c l é f . 19022. MADRID

