Patrício Muniz
Patrício Muniz - Theoria da affirmação pura (1863)
ces 


Ly. 46 9,310) | 





dad e. ç 
FU a 
e 


Sage ASA 


+ 
à % 
"e 












22844 
THEORIA 


DA AFFIRMAÇÃO PURA 


PELO 


O 


Lado Laluicto Abu 


DOUTOR EM SAGRADA FHEOLOGIA PELA UNIVERSIDADE 


ROMANA. 





RIO DE JANEIRO. 


cepa 


Vyp. do Correto MERCANTIL, TUR d: Quitanda no Dô 





a! 





«Poa 


Raissa nºs 


pá 
5. 
a 











undi, Bonnorum 





e et Juumaculator Deiparo 


Purissim 
girgiui Marie. 


é 


Pe manus Augustissim Brasilio Imperator Petri Se- 
Litlerar un ecimaus cultor atque protector. 


+ 
Latucito eloa. 





























DEDICATORIA A S. MAGESTADE. 


Dizia o seculo passado levando às suas ultimas consequen- 


cias o systema de Locke e de Condillae! A realidade é a 








1 , materia e a intelligencia é a sensação. — A realidade é a sensação 
e a razão é o seu principio supremo: respondeu o seculo | 

] presente. Esta linguagem com elfeito é um protesto é uma 
verdadeira reação ; mas infelizmente o mesmo espirito domina f 

NM os dous seculos. Elles divergem na forma scientifica; mas 

| | identificão-se no seu principio e nos seus resultados. Ambos, 


por mais oppostos que pareção, encerrão o homem na sensação 
e o constituem centro da verdade-— 

Nem o sensualismo, nem o idealismo pantheistico podem 
satisfazer as necessidades do espirito. A humanidade continúa | 
a reconhecer com o sensualismo, que ha uma realidade na 
materia independente da sensação. A humanidade sempre 
reconheceu com o idealismo que ha uma faculdade no homem 
superior aos sentidos, que de nenhum modo se pode com elles 
confundir: faculdade quesubmetteos phenomenos da experiencia 
à relações á priori dominando-os no seu principio e em todo 
o seu desenvolvimento. A humanidade emfim nunca deixará 
de conhecer que ha uma realidade superior á materia, à cons- 
ciencia individual, a todo o finito, principio de si mesma, e para 
tudo quanto existe; e que é no testemunho desta substancia 


suprema que a razão sc desenvolve. 





6 — 


Das duas escolas uma nega a setencia, nega a onira à reali- 
dade e ambas acanhão e esterilisão a realidade e à sctencia. 
Que resta pois á philosophia ? que tarefa lhe compete ? harimo- 
nisar a realidade e a setencia nada mais, nada menos. Ardua 
tarefa cuja dificuldade e importancia não pode ser apreciada 
pelo vulgo que absorto na esphera dos sentidos mal cura no 
seus conhecimentos em discernir a seiencia e vietima (antas 
vezes de seus cegos desvarios desafoga-se om) quenas conira q 
movimento da natureza, sem advertir que a harmonia da na- 
tureza está num mundo à ella superioc.  Ardna tarefa, cuja 
importancia c dificuldade é felizmente compehendida pela vasta 
inteligencia de V. Magestade, que de uma parte conhece a queda 


dos espiritos vulgares a se embrenharem discuidados no mundo 


material: e de outra parte conhece a queda dos espiritos supe- 


rioresa esquecerema realidade, a acastellarem-so nas cathegorias 
da razão actuando sobre o universo como se elle se contivesse 
nas formas da immaginativa ! 

Cada uma das duas escolas exelusivistas é um pensamento 
que caracterisa a indole de um povo. O sensualismo foi inglez, 
o pantheismo allemão. A França ao contrario, que não foi 
materialista nem idealista ; senão levada a imitação pela influencia 
das circumstancias: entre as duas escolas manifestou a sua 
indole no eclectismo. Este principio basta para viciar um 
systema. A philosophia não hade ser filha da indole dos 
povos ; mas resultar da razão superior a todas as condieções 
caracteristicas da fraqueza humana. Que veio pois fazer o 
eclecismo ? longe de concorrer para a harmonia da sciencia e 
da realidade; elle começa negando-as.  Restabelecer a duvida 
Cartesiana, duvidar de tudo, e sem uma convicção anterior 
o toda a investigação criticar todos os sysiemas, e converter 
a scjencia n'uma investigação indefinida não é satisfazer as 


necessidades do espirito, 6 dissimularv o scepticismo 




















— q 


Não entra em nossas palavras acrimonia e sabemos «des 
culpar o erro que combatemos. A Franca contaminada pelas 
orgias de um reinado, pela fraqueza de outro, pelos furores da 
Convenção, pelo evnismo do Directorio, pelo positivismo do 
Imperio, não podia conceder mais ás felizes recordações dos 
Descartes, (*) dos Mallebranches, dos Fenelons. e dos Bossuets, 
que um scepticismo timido e dissimulado. Entretanto O sen- 
“ualismo desacreditado por si c pelos seus resultados de balde 
encontrou ainda um apoio no talento penetrante de Destut de 
fracy. Às modificações de Laromiguicre e de Maine Biran erão 
passos mui vagaresos para terem alguma acção sobre o espirito 
humano diante Vessa forma gigantesca de systema, com que o 
erro sabia das intelligencias germanicas. Ao progresso de uma 
theoria pantheistica preparada com atarado estudo por kant o 
desenvolvida por Fichte, Scelling, Hegel e Krause oppôr o arre- 
medo de um systema sem unidade de principios, sem nexo nem 
consistencia, era uma puerilidade : e explicar o celectismo pelo 
scopticismo, quando a necessidade de sciencia levava O penisa- 
mento a conceder a negação da realidade, cra uma tentativa 
anachronica. Com effeito apesar do talento de Daimiron, de 
Julio Simão de Emilio Saisset a escola de Cousin tem feito 
mma figura muito apoucada ao lado do pantheismo allemão. 
Pode-se dizel-o o pantheismo ficou em pé e só ante as aspirações 
à screncia, 

Donde veio esta decepção para o espírito humano ? incon- 
testavelmente foi de suas tendencias racionalistas. 


A philosophia desenvolvendo as relações do finito e do 


infinito ; necessariamente da religião é que tira a sua premissa ; 
e querer a religião sem revelação é querer o espirito humano 


eee eee 


() Não éisto uma coutradicção, Descartes é 5 fonte involuntaria do 


eclectismo ; porém vs seus principios religiosos não forão abalados por 
um descuido scienufico. 





ese Ci SA TS 





























— 8 





desenvolvido sem ensino exterior, €não conhecer a humanidade. 
E. Se pois o desenvolvimento da razão resulta de um ensino 
externo, se este ensino € a tradição catholica da revelação divina: 

está claro que a razão tem que desenvolver-se à luz da revolação ; 
e a philosophia antes de tudo é 0 desenvolvimento sciontifico 
do dogma. Este é o primeiro canon a estabelecer paraa harmonia 


da scioncia e da realidade. 


« O dosma é uma verdade de facio, e à verdade n'um facto : 
Bá. os ; fôra uma contradieção suppol-o incapaz de uma explicação 
a selentifica. O amor da verdade exige, que esta explicação se 
NE investigue, que a philosophia estude até encontral-a : por que 
"hm sem verdade não ha sciencia: e tanto maior extensão terá a 
philosophia na sua base quanto maior descnvolvimento ella 
, tiver podido tomar no ensino revelado. 

Intetizmente o individualismo, que com a reforma protos- 

, tante começou a desnaturar é mesmo a deturpar a Theologia : EN 


avabou por popularisar a descrença. E desdo Locke, admittindo à 


hypothese de um antagonismo entre a revelação e a experiencia, 


até os nossos dias tem-se dado o escandaloso divorcio entre a 
philosophia e a Ticologia. Não digo ter ficado o pensamento 
sem ensino externo : isso não era possivel; que se uma acção 
providencial, uma palavra communicada não iniciar o (irocinio n 
do pensamento, o homem fica idiota : mas este ensino ficou 
desautorisado, e a indole individual dominou o desenvolvimento 
da intelligencia. 

Uma ontologia que esqueceu o dogma arriscou-se ao erro. 
Sob a pressão de uma natureza, que não percebe senão a materia, 


que só concebe o espirito ; ella ergueu-se da materia, cahiu eu 

na abstracção : ergue-se da abstracção para perder-se na KDRC ie, 
Pd 

duvida. do 


Aceusão-nos os racionalistas de equerermos submeter a 














































































































N 





E, 


vtulosoplua 4 Theolosia. 


Nós não submettemos a ph 
* à Theolosia: o que fazemos é 


losóplia 
harmonisar as sciencias submei- 
tendo-as todas á realidade. Rejcitamos o materialismo por que 
elle nega a sciencia e limita a realidade 4 materia ; rejeitamos o 
pantheismo porque elle nega a realidade e Umita a sciencia a um 
abstracto ; rejeitamos o idealismo porque elle aniquil 
dade ao peso da imaginativa ; rejeitamos qualquer systhema 
ractonalista por queelles negão n'um Systhema positivo de 
religião, o unico testemunho objectivo d 


la a reali- 


às relações moraes «ia 
humanidade superior a qualque 
que pois sacrificamos os direitos do qualquer sciencia ? será em 


c influencia cirecumstancia!. | 


y 
“im 


reconhecer a verdade primitiva na acção directa do p 


Misamento, 
cobrigaro pen 


samento discursivo a uma combinar 


(ão harmonica 
entre tudo quanto elle directamente 


altirma? será em reconhecer 


que O pensamento afirma directamente à Deos, a si, ao mundo, 
á religião ? 


Objecta-nos o racionalismo que a religião está toda na 
consciencia moral do homem. A esto sophisma já respondeu 
o philosophico « eloquente Lacordaire que o homem é um ser 
ensinado. A consciencia mora:, como todas as nossas facil- 
dades, é uma potencia que não se desenvolve senão por uma 
communicação externa. Não receiamos oppor-se-nos a hy 
de um antagonismo na alliemação « 


ordem | 


polhese 
lirecta do pensamento. Ou na 
hysica, ou na psycologiva, ou religiosa, esta hypothese 
é contradictoria. O erro só cabo à reflexão. Quando entro duas 
verdades «lirectamente allirmadas não se encontro O meio de 
combinal-as; a duvid 


anem por isso póde afiectar o pensamento 
direcio ; mas a sua relação subsiste mneoguita o 
desideratum da sciencia. Esta é à philosonhia da Igreja Ea- 
Nunca ella precisou negar a evideo 


dogma. Os seus anatho 


constitue um 


tholica. teia para sustentar q 


mas estão reservados para 0 pensamento 
criminoso que se airevo a saenficar uma verdade direta paro 
o 


we 





EU 


resolver as diticuldades de uma conclusão. Se as escolas imt- 
lassem à Eva, Que progressos não teria feito a sciencia ! 


4 escolastica onde este systihema desenvolvem todo o seu 


vigor, tem sido tratada com desdenhoso desprezo pelos moder- 


nos escriptores, dos quaes a maio” parte fallão do que nunca 


terão, repetindo-se uns aos outros. Mas o que é certo, € 


que com este principio, apresenta a escolastica uma robusto; 


de criterio e uma elevação de idcas que reduziria ao sencio 
os seus temorarios detractores se elles podessem tomar gosto em 
estudar a sciencia na sua magestosa gravidade. Balmez, Ventura 
e frioberti observão com exatidão que o melhor das modernas 
doutrinas encontra-se nos escolasticos e maxime em S. Thomaz 
de Aquino. Entretanto é a titulo de philosophia escolastica 
que os racionalistas rejeitão um methodo que elleva o homem 
a mais subida verdade ; porque o explica em todas as suas 
relações. 

Mas para nos consolarmos das injurias de nossos adversa. 
ros € expôr 0 papel somenos do racionalismo na época mesmo 
do seu maior triumpho, bastaria fazer a respeito dos modernos 
philosophos o que “cz Hermias a respeito dos untigos : era pólos 
em trente uns dos outros. Joufroi, Pedro Leroux, Seclling em 
presença de Cousin: Dugald Stenart em presenca de Locke c 
de Berkley: Cousn diante do seculo XIX e de Kant: Heine 
diante dos seus compatriotas. Esta contraposição dos mo- 
dernos philosophos não apresenta uma discussão de systhemas 
que se corrigem: consiste nas imputações as mais virulentas, 
que offendem a moralidade mesmo do systhema combatido, 
Mas talvez ainda se nos pergunte — Quereis retrogradar para a 
escolastica? Não, não queremos retrogradar para a escolastica 
queremos progredir nella, 

Esto é um bem, isto é uma necessidade. Quando o 


pautheismo domina a sciencia siucacando o futuro da socie- 


























11 


dade () com seenas tão sanguinolentas; como as que errsan- 


guenton o materialismo; o que pode fazer esse amalgama 
racionalista, que sem saber como hade balbuciar a sua defi- 
nicão , intitula=se estectico? O espirito humano que deve tudo 
esperar da verdade só póde contar com a phitosophia, que 
sae radiante, vigorosa e fecunda desta palavra divina revelada 
por Jesus Christo e perpetuada na tradição catholica. 

Senhor não é V. Magestade quem me perguntara que 
resultados pode ter uma theoria. Com os seus vastos conhe- 
cimentos e osemn genio profundamente observador, em cada 
idta prevesso um acontecimento e assignala-se uma idéa a 
cada épocha na vida e na dissolução dos povos. Os meus 
exforços para desenvolver a philosophia no catholicismo são 
um serviço real á patria e a protecção de M. Masestade fará 
apparecer talentos mais robustos que iação fructificar o meu 
trabalho. Consagrando estes esforços áquella por quem 
Deus liberalisa à humanidade a superabundancia de seus dons 
nas mãos augustas do monarcha pio esabio, eu deposito a 
oblação do meu pensamento, 


Do Vossa Magestade 


O PaprE Parricio Muniz. 


) Urine de L'Allemagae tom. 1,3 p. 
) ; 























INTRODUCÇÃO. 


O Idola Specus de que falia Bacon é vm táolum sensus, € domina 
mais do que se pensa na direcção do nosz> espirito; ainda quando 
julgamos ester subindo mais alto po estudo des principios, repetidas 
vezes cahimos em grosseiro antropomor phismo, sujeitando tuda » subs 
tancialidade, t dr a affirmeção ás condições do sensivel, e de facto 
outra existencia, não reconhecendo que a da materir. Olhos compad: 
cidos Jançamos zo origenismo e de cultas iuteliigencias um err 
indigno parece-nos; entretanto não lhe partilha o desecerto quem da 
séde da alma no corpo humano tem investigado, como se cesta a 
existencia ficára circumscripta ás condicções da extensão ? Que dire: 
mos quando o Sr. Cousin e a sua escola collocão Deus no espaço 
infinito de que Newton já tinha feito o senssrio de Deus? Que 
diremos da philosophia critica que, com tantos aboros de sciencio 
transcendental no fundo de todas as suss theorias não nes dá cutra 
cousa senão uma Joutrina sobre o espaço? 

Quanto a nós, entenjemos ser o antroponsorphismo « gungrena 
da philcsophia. Cabendo a esta sciencia dar a rasão ulima des 
cousas, nunca attingirá ao seu fim, debaixo de uma antr: pussorphitics 
pressãv: que a rasão de tudo não se acanha aos limites do finito 
Infelizmente porém, tal é a tendencia do nosso espirito, explicar c 
infinito pelo finito e o finito pels materia. Triumphar deste idolo dos 
sentidos, collocar o pensamento acima de todas as condições do finito, 
eis o nosso empenho, 

Sabemos que a este respeito não nos cabe o merito da invenção, 
e mesmo que é este o escopo de todas as escol:s verdadeiramente 
philosophicas ; porém a empreza é ardua e não sei se alguma tem 
havido, que depeis de reconhecer uma verdade abscluta, fiel submet- 
ta-lhe toda a deducção no desenvolvimento da sciencia. Não sei ce 
alguma tem havido que não conceda em uma ou em cutra vez a 
alguma verdade filha da esperiencia, os fóros de principio transcen 
dental para soldar a longa cadºa das affirmações, quando lhe escapa? 





“ras 


algum dos elis, que a compo» Por nossa parte, não vcs quetumos 
de fszer tonto; porém desejamos faze-lo: destjamos conseguir um 
serio não interrompida de principios transeen ientaes, que constitua a 
r:zão de toda a observação e de todaa experiencis. Descjumos; porém 
telo-hemos conseguid.? quantos vezes não irá mas nossas detucções 


uma conclusão da experiencia arverad cer poimepio Lrousgendesdel ! 
F.davia Dão a vontate mes o Cagoa nsaço de pensemtão 
darão logar a esto inves aos oórs A ssiom 1sCe! tl sacri- 
ficava depois da recasceuça do exciusivismo da observação é da experi- 
encia, que emtota o c susem ella não são mais que um cesordos 
empirismo : apena: se conservava nos thescuros da theologia : cié 
que a philosophia crítica fizesse sentir a necessidade do elevar o pen- 
same:to acima da observação e da experiencia, para que os resultados 
de uma e cuiça uperação putessem fornecer um material da sciencia. 
lrata-se hojo de restebelece-la e nós quaremos concorrer para este 
grande fia com os exforços que possiveis nos forem. A empreza é 
ariua, o fim iouvacsl é as faltas portanto merecem indulgencia., 

Tão arduo é este trsbalto que a maior parte das escolas deductivas 
f.rao embrenher-se com elle pelos delicios do ideolismo, est: bel:- 
ceudo uma distincção entre a verdade «o a reslidade.  Distincção 
absurda e erronea, contra a qual devemos, antes de tuto, protestar. O 
que é a verdade, senão a hermonia do pensamento e da realidade? 

Este recurso do idealismo, de mais a mis, nada “proveita para 
restabelecer à philusophia «da sua queda ante pomorpbitica. Para levon 
tar à philoscphia como scencia de principios, usda se ganharia em 
deixa: de parte a reslidado e estabelecer uma lheoria, que como a 
respeito da critica ds Kant, diz Si. Miaire, mada mais fôra que um: 
novelia subjectiva. Ajuntemos que o idealismão o que tera feit é produzir 
um antropomorçhismo idealista « nada mais; dantu-lns ainda mais 
força com declarar que « realid:te não 6 O terreno da sciencia. 

Considerando pois, quo tao esta teadencia decrescente do esji- 
rito que o acanha a analyss dos factos; como esta cutra tendencia 
dissipada que o emancipa ce toii a realidade, longo de se corri 
girem:; se autorisão reciveocamento nos seus erros, que:!> mesnio 
parece'a mais oppost:s: com a mesma firmeza com que iscetaraos 
uma thecria pura Gr «fMisuação, com esta mesma fismeza repeliremos 
o seu abuso no idealismo. Todo q nosso estudo des principivs puros 
da silirmação baseia-se neste. 











A ae 
Principio critico da affrmoção pura 


O pensamento não é uma authonomia; mas uma reproducção da 
cubstancia. 
Sch1.- O que a 


hilosophia, o que toda a sciencia estuda é a 

ncia; cstuda-a, é veriade, ás vezes só manifestada nos seus 

remos, mes suas relações, abstrata cu cuncretamente muito em- 
hijecto do pensamento é sempre a substancia. 


Y 
+ 
r 
, 


SU)! 


acolis nos importa conbater, o sensualismo, ou em geral 
quslquer escola anteopomorphitica, oppondo-lhe a substancia sobre 
todas as condições do finito: e o ide-lismo, sujeitando nós toda a 
sciencia trenseondental zo estudo da substancia. 


Primeiro poínto. 


Diclinemos do termo realidade e timames o de substancia, por 
ser esto termo gue dá o concerto objectivo da realidade. A substancia 
é a realidade em si em relação comnesco, debaix» de quelquer ponto 


de vista que a consideremos. Substancia chamamos a uma vdra, uma 
cima a Deus: e então considersmos qualquer destes « bjectos, no que 
vs constitue, cs determina, es define ou os explica. Na pedra, v. g.: 


o objecto de tel côr, fórma, peso considerado debaixo de teses e taes 
releções, Da clima o objecto com taes e taes faculdades em Decos o 
chjecto com tres e taes attributos intrinsccos. Em fim nunca da subs- 
rancia cogitamos sem as noções que dão um concerto. Continuemos o 
exemplo da substancia material: nesta, peso côr cu qualquer outra 
neção pera nos cecupirem o espirito cimo noções de substancia é 
necessario que s: identifiquem em um principio de unidade, e é nessa 
identificação que temos a substancia. . 

Ao contrario a noção de realidade pode ser abstracta, embora a 
etymulcgia da palavra pareça dizer o contrario. Ha realidade na côr, 
na fórma e no pezo, que todas são noções abstratas sempre que as 
tomamos isoladamente Fxeminenics sgora O que seja esse principio 
individuonte de um complexo de aflirmações objectivas, que fornece 
o concreto da allirmação, examinemos qual é a razão formal ou a 
essencia da substancia. 


TIVEOREMA. 


A escencia da enbetancia é o acto. 





nd Bio 
nd s al 


h 
DEMONSTRAÇÃO. 


lodos voncordarão comnosco que o acto é o desenvolvimento da 
corça; mas o desenvolvimento de uma força é a reproducção de uma 
nova lorça, cu então não é nada, prque a neg:ção da força não é 
nada. A força, pois, é o que ha de positivo na noção de acto : que a 
condição de antecedencia ou subsequencia é relativa e não positive. 
Ms de cutra parte a força é o positivo de qualquer substancia. Logo 
sclu, Lorca e substancias são principics identicos. 

Nem obste a distinc;ão escolastica entre força e acto ( esse in facul. 
tale, esse in aclu), pois tsmbem a esccla não fxzia nestes dous termos 
senao uma vistincção relativa, 4 polavra faculdwie indica a força 
intrinsecamente na noção cbjectiva, e acto indica a manifestação desta 
noção: vem, portanto, estes lermos a ser positivament: identicos. 
Poderiarmos tomar os termos, forç: vu acto para inlicar a essencia 
d'sta cflirmação complexa, a que chamamos substancia ; mas preferi. 
mes a de acw, fundatos na mesma distinccão da escila, que considera a 
allirmação em si como força, e a allirmação manifestando-se como acto: 
ora, O estudio ds substancia implica uma alfirmação que se exteriora, 
ou por outra, implica uma unidade concreta, por consequencia o termo 
de acto é o que mais lhe convem 

A definição que Rosmine dá di substancia satistsz completamente 
a esta thcoria « substancia é o ser n: seu actuar primeiro e immanente.. 
jJáse vê que segundo a definição à» philosopho itiliano a essencia 
da sub:tancia é o acto (mel suo agize primo e immanente), Daqui 

egue-se este. 


Corollario. 


Toda aquellá noção que não indicar duplicação do acto é limitativa 
da substancia; por exemplo, a extensão de um objecto indica algum 
acto msis olém do acto primeiro e immanente pelo qual wu objecto 
existe? Não, a palsvra existencia vão atquire maior sigaificado pela 
palavra extensão, antes esta pulavra uão púde s'guificar menos do 
que extensão: maior força tivera se sigailicasse existencia intelli- 
gente oulivre Logu a noção ic extensão é limitativa e não positiva. O 
mesmo devemos dizer de todas as outras noções que não dão a affic- 
mação no seu caracter puro; assim a imaginação, a memoria, são 
limitativas da noção pura da inteligencia, 

E” tanto mais necessario ilterdormos à cito corullario que elk 








Set 


— & — 


“os previna contra o sophisma chamato fallacia accidentes:; sophisma 
que consistindo em confundir o accidental com o essencial tira toda 
asua força da confusão do aílicmativo nas idéas com o limitativo. 
Talvez o sophisrca que mais estrago tem feito na ordem intellectual ! 
porque, convertenio os habitos do pensamento em condícções univer- 
saes da afirmação, só a teudencia do espirito a elevar se acima da 
esperiencia, póde tirarlhe a força, e coitado do espirito se lhe cede: que 
então, atá Deuslhe parece contradictorio quando não se submette a 
este habito contrahido! Esta confusão do limitativo com o affirmativo 
é tal, tamanha disposição temos para tomar como principio da aflir- 
mação as limitações com que ella sempre se nos apresenta, que 0 
unico recurso do espirito diante das contradicções, em que este crio 
o precipita, é lançar-se nos braços da fé, sentinela vigilante que, retendo 
O sensivel na percepção e na razão o supra-senisvel selva O espirito 
de duas anarchias psyculogicas, o idealismo e o sensuslismo. A sciencia 
é a harmonia, é a identificação da razão e da esperiencia, « esta harmonia 
nunca se poderá dar em quanto a experiencia restringida pelos limites 
ua eflirmsção, limitar ás suas forças a fecundidade da força aflirmatiça, 
em cuja crença tema razão toda a sua vitalidade. 


o segundo escelho, que é o idealismo: resta-nos, que a verdade não tem 
outro objecto senão a substancia. O senso commura não distingue da 
substencia nem fórma, nem relação nem modo, é scbre ella que actua 
directamente o pensamento. O illetrado falla tambem da côr vêrde ou 
encarnada, mas quando elle vir uma esmeralda nunca lhe passará pelo 
pensamento distinguir a côr da esmeralda, da substancia da esmeralda, 
elle vê a substancia na cór e a côr na substancia : ora devemos confessar 
que se bom não dá elle neste caso a ultima razão des cousas, toma-as 
ao menos como ellas são. Os homens de sciencia, porém, dominados pela 
tendencia de abstrahir, razoão muitas vezes, como se a substancia fosse 
uma realidade e o attributo outra Joufiroy por exemplo considera em 
nós um principio pensante come causa e o pensamento comoeffeito. Cousin 
unda-se mzsmo nesta razão de causalidade para cone 


lento elevado a substancia acima do sencivel, agura resta-nos evitar 


luir do phenomeno 
a existencia da substancia : e não cuvimos todos os dias dizer-se na 
linguagem scientifica, que vemes 'sttributos e não substancias. Esta 
lingurgem implica uma confusão do concreto e do abstracto; a cór da 
esmeralda não se distingue da esmeralda senão por abstracção; o pen- 
samento não se distingue do espirito senão por abstração : 0 phenomeno, 








- be Sim o do sido À Em pai - a cumes ; paia 
BE E ES o Si Ea E 2 STE —- 


- O -— 


o atttibuto não se distinguem da substancia senão por abstracção. Porem 
cistinguir concretamente o que por sua naturesa é um concreto, é affirmar 
e negar ao mesmo tempo. Se esse objecto do nosso pensamento (côr pen- 
ssmento e vontade, fórma cu outra qualidade qualquer) se distingue da 
substancia, 4 qual dizemos pertencer ou revelar ou encobrir como quize- 
rem: então fórma um concreto á parte; é Dois uma substancia e essa outra 
evuso, a que chamercos substancia que está encoborta, é uma advinhação 
do nosso espírito que se existe € tão concreto como este concreio distincio 
a que nós chamamos côr de esmeralda, pensamento e vontaúe de tal homem 
tc. Se, porém, não se distingus como se diz que uma é causa e outro 
é eleito ? que a cabstancia está ocrulta debaixo do attributo que nós 
vemos attribatos e não substancias? Estã claro que peasar nos attributos 
de uma subslancia, é pensar nessa substancia mesrão; os altributos não 
«ão vultra cousa sendo a substancia mesmo nas condições da sua allirmação. 

A verdada é que a unidade intima de um complexo de affirmações 
crua 0 complexo concreto, e é um principio que não se pode concreta- 
mente considerar disinteto de cada uma dessas affirmações. 52 este 
principio se distinguisse de cada uma dellas em particular, então não 
estabelleceria entre ellas senão uma unidade accessoria, ou antes uma 
relação que não seria propriamente unidade, seria uma conjuncção. 
Embora o principio eMirmativo seja uno si elle for distincto des phe- 
numenos não póle dar-lhe unidade, é preciso que 0 principio aflicmativo 
seja identico ás coniições phenomenaes para que hsja nellas unidade de 
affirmsção. Assim cor, peso. fórma extensão na materia, raciocinio e li- 
berdade no espirito, cada uma dessas neçôs é concretamente a mesma 
afirmação das outras. O nosso pensamento e a nossa vontade são 0 
mesmo acto, embora em menor grão em um caso, em maior grão no 
outro, mas são sempre o mesmo acto que é o nosso espirito. A côr, 
fórma extensão de um corpo são o corpo mesto. 

Nem se objecte para atacar a identidade do principio substancial, 
com as condições phenomenaes que 03 phenomenos varião, e a subs- 
tancia permanece: Porque, a variedade não altera a identidade, senão 
secundum eamdum rationem ; mas não ratione diversa. Ora a identi- 
dade da substancia « dos phenomenos não se dá pela mesma razão que 
se dá na variedade dos phencmenos entre si; uma dá-se pela natureza 
mesmo do concreto, a outra dá-se pelas suas relações extrinsecas : logo 
póde haver na substancia variedade phenemensa!, sem alterar identi- 
dade entre o phenomeno e a substancia 


Ra 


na 


» 





E dá 


PR E 


ar > 





| 
i 
| 
] 


. 


- CTTea 


m 
E] 


identificamos a neção de substancia na noção de acto, e, vencendo 
esta tendencia do espirito, a representar a substancia com» um ponto 
no espaço, fizemos ver que o espaço não é uma condição affirma- 
tiva se não limitativa da substancia: que o que nós chamamos substancia 
ou no espsço, ou fóra delle, é um acto e que por outra parte a noção que 
temos de acto não tem cutra realidade senão a substancia. — Mostrames 
emfim que o ncsso pensamento tem sempre a substancia por objecto, 
que todas as cundições da existencia consideradas pelo penssmento não 
são outra cousa senão a substancia. Estes dous principios constituem a 
crilica de todo o nosso systema philosophico. Actividade da substancia 
e a substancialidade da afirmação : c sempre com elle em mente come- 
cemos as nossas elocubrasçoes philosophica. 


“TH 








"a 





Programma de um curso de 
Philosophia. 


Antes de expormos as nossas idéas em conformidade com os dous 
principios que estabelecemes, convém saber-se de que tratamos, e o 
plano que seguimos no desenvolvimento da sciencia. 

Sabe-se que tratamos de philosophia : mas esta palavra tem sido por 
medos tão diversos definida, que realmente quasi aceitaremos a definição 
de Jouffroy. , 

« A philosophia é a sciencia do que não tem ainda podido tornar-se 
objecto de uma sciencia, é a sciencia de todas as cousas, que a 
inteligencia não pôdeainda descobrir os meios de conhecer inteiramente; 
$ o resto da sciencia primitiva total, é a sciencia do obscuro, do 
indeterminado, do desconhecido. » Porém esta definição pareceria 
antes uma satyra do que uma definição, se ella não fosse tão apropriada 
para justificar o eclectismo ; e é justamente por este motivo serio que 
pós a rejeitamos. As definições que se tem dado umas fazem da 
philosophia uma sciencia unicamente transcendental ; outras uma sciencio 
de observação e ambas estas definições peccão por incompletas. Pre- 
cisamos de uma definição que reuna as duas operações do espirito, à 
razão e a observação, e parece-nos ter achado este ponto de unidade, 
definindo assim philosophia sciencia da natureza activa. 

A philosophia tem por objecto nem só factos, nem só principios, 
mas uma natureza, mas uma natureza que é o concreto do objectivo e do 
transcendente. De maisella não estuda qualquer natureza : ella estuda a 
natureza não em consequencia das suas limitações; mas em consequencia 
do seu principio aflirmativo; estuda, pois a natureza emquanto a natureza 
é acto ; porém logo que se trata de indagar quaes são as limitações deste 
acto, começa otrabalho das outras sciencias, que todas têm na philosophia 
a sua premissa ou o seu principio afirmativo. Com esta definição temos a 
philosophia como sciencia inteiramente transcendental e como sciencia 
critioa nos phenomenos da actividade Desta definição deduzem-se os 











De E ijaçinçes ; 
O a as NE Ar 


—— 1) — 


t 


systemas que devem cutrar nesta sciencia. Como lLranscendenta 
compete lhº a theoria da aílirmação pura, e à affirmmação pura 6 o 
necessario e o possivel; estas duss noções dão dous systemas — à 
ontologia e a cosmegonia. E 
Estes dous systemas são & 
actividade: mas quaes são + 
sujeitos á nossa observação * 
consciencia: Todos os mais phanomenos de actividade corao são os da 
natureza angelica estão fóra da observação na esphera actual do nosso 
pensamento. Ora a critica importa a analyse e a architectonica ou à 
organisação dos elementos analysadus segundo o typo cosmogonico. Na 
analyse temos a psycologia, na architectonica temos a logica e a 


Fr 
hencme os da actividade que estão 
Oatroz não temos senão os da nossa 


base para a critica dos phenomenos “e 
phe: 


moral. 

Daas theorias tem sido incluidas no quado dos estudos philosophicos 
é davem selo — a televlogia e a esthetica ; entendemos que à esthetica 
deve ficar comprehendida na psycologia, ea teleologia na moral, porque a 
primeira 6 a continuação do estudo da força sensivel, e a segunia é & 
base regulamentar da força volitiva, pois ninguem duvidará que esta base 
é a iheoria da finalidade. 


Philosophia transcendental. 


ONTOTOGIA. (0SMOGOMA 
Critica. 
ANALYSE ARGHITECTONIA 
Psvycologia Logica e mora! 
ema ESA 


spas o 4. 


Sd 7 


pç 


| 





À 

N 

| 
4 





AE qn ii TE 





LIVRO 4.º 


Ontotogia. 


CAPITULO 1. 
DO SER. 


These 4.4 


eus, substancia infinita, ser são synonimos. 
Scholio. 


À differença destes termos é puramente gramatical. Substancia 
infinita significa a afirmação objectiva do infimto em si mesma. Ser — 
significa o conceito to nesso espirito affirmando esta mesma substancia. 
Deus é esti mes.sa substancia nas suas relações intrinsecas ou 
extrinsecas : por isso dizemos que temos a noção do ser, que ha uma 
substancia infinita, que Deus é bom, sabio e justo, que creou tudo, que 
nos ama, que nos remiu, que dá aos bons recompensas eternas; e aos 
mãos eternos castigos, etc. 


These 2.4 


A affirmação é intrinseca ao ser. 
Explanação. 


O nosso intuito é lembrar com Gioberti ser a affirmação de Deus o 
princípio fandamental da intelligencia e superior, portanto, a todo o 
raciocinio. 

A affirmação, a quel implica necasssriamente dous termos, o 
cbjectivo e o subjectivo, o objecto da affirmação e o acto subjectivo, a 
allicmação, dizemos vós, é intrinseca 20 ser. E” uma contradicção negar 
0 ser. A razão attenta compreh:nde immediatamente esta verdade; mas, 
para acudir a qualquer distracção do pensamento, psrguntaremos a quem 
hesitar, se é possivel admittir a existencia de nada ? Repare-se, pois, 
para comprehender p>r absurdum a verdade primeira, ou para prestar 
attenção à legitima força dos conceitos da nossa intelligencia, que suppor 
o ser não sendo importaria o mesmo que suppor — nada existindo. 











es 


c) 


ado 


44 


ss 19 — 


“” 


O alheismo que tão agudas intelligencias tem perdido o seu tempo 
em refutar decifra-se neste absurdo — o que é não é, e o que 
não é, é. 

Se, pois, este conceito do ser affirmando a substancia infinita, 
definida nos attributos intrinsecos a esta mesma substancia, ou na noção 
de Deus, não tem em contrario senão a identidade de existencia e de 
nada o simul esse et nom esse, que é o resumo de toda a contradicção, 
impossivel é contestar a força axiomatica da affirmsção de Deus. Nem 
lhe prejudica ter=se contra ella argumentado ; que illudindo questões e 
desnatutando termos, cedendo e negando alternativamente, não ha 
axioma sobre o qual não se possa travar uma longa discussão. 

Examinemos a este respeitô os dous sophismas que neste ponto 
chamão a nossa especial attenção : nao já por fortes ; mas por expli- 
carem a indole das escolas que «s têm empregado : o sophisma 
materialista e o idealista. 

Oppcem-nos os atheus que de Deus só temos idéas negativas, 
quando dizemos que elle é infinito. Respondemos que o negativo não 
é o infinito, é a sua negação. Os atheistas suppoem que quando se 
diz o infinito, ou o que não tem fim, quer-se com isto dar uma 
realidade ao fim. Esta carecença de conhecimentos ontologicos, esta 
amphibologia sensualista têm feito a força de todos os systemas 
irreligiosos. Não nos sorprehende que tomem a idéa do infinito como 
innegativa quando elles tem chegado a dar existencia a nada, pensando 
como lhe observa Giroberti, que o nada é um espaço escuro e informe. 
Nem é sómente um adversario que lhes imputa uma tal extravagancia. 
Destnt de Tracy tem animo de dizer que o nada é extenso e infinito. 
Aqui estão dous trechos de Voltaire, sersclhentes a muitos outros desta 
escola, que poderiamos apresentar: « Deus não póde ter antagouista 
queo detenha; mas como provareis que elle não possa ser circumscripto 
pela sua natureza? » Outro. « O infinito (do numero) não é como 
todos cs outros infinitos, senão a impossibilidade de achar o fim. » Já 
se vê que toda a argumentação materialista cunsiste, não em combatter 
um princípio mas em fazer um amalgama de ontologia, de psycologie, 
de physica, de razão e de experiencia sem concluir cousa alguma. 

Nestas expressões desconcertadas de nada extenso, de substancia 
infinita circumscripta por sua mesma natureza, ou por outra, de uma 
entidade chamada fim, collocada no termo de existencia e que nós não 
emvus a honra de conhecer - portola essa algaravia já se vê que a escola 








, 
q 





p 





cadpeia 1 —— 


materialista nos seus erros o que fez toi lançar mão de uma Ignorat:g 
elenchi, que é talvez o mais tosco dos sophismas. Desconhecermos : 
idéa do infinito (tomando a palavra idéa no sentido de conceito), 6 
desconhecermos a intelligencia; porque sem esto conceito nada póle 
affirmar a inteligencia. Mas negar contra a experiencia que o homem 
tenha inteligencia está muito longe de ser um argumento contra a 
affirmação intrinseca ao ser. Tenha ou não o homem o conceito do 
infinito, não fica sendo menos verdade, que suppor nada existindo é uma 
contradicção : e que não admittir a afirmação infinita é suppor nada 
existindo ao lado do ser. Felizmente todavia o espirito humano que, 
apesar dos desvarios do materialismo tem o conhecimento desta 
axioma — que a affirmação é intrínseca ao ser — tem nelle tambem q 
conceito do infinito. 


A tendencia idealista dos espiritos na Allemanha armou se de 
sophismas menos indignos da sciencia. ()s dous recursos de Kant forão 
converter um principio ontologico em um principio cosmogonico, e 
depois converter um juizo assertivo em juizo cathegorico. Convenho 
com Kant que a prova cosmogonica, concluindo a afficmação do ser de 
um principio de causalidade é uma tautologia ; não porque troque 
uma proposição por outra sem nada provar ; mas por provar o que é 
evidente. Porém a affirmação do ser não é um principio cosmogonico, é 
um principio absoluto: eu não a tenho na razão de causalidade, não 
preeiso que haja alguma cousa contingente para saber que a verdade é 
reconhecer a afirmação na objectividade, e que a contraria desta 
proposição é objectivar nada: este é o principio por excellencia e o 
axioma supremo. (ombateremos depois o pantheis no, sustentando a 
possibilidade do finito como principio, e ouvindo a consciencia que 
no-lo attesta como facto. Mas agora não precisamos do finito, não 
se trata de um principio apodictico:; porém, de um principio 
necessario. 

Transportada a questão para o terreno da philosophia transcendental, 
que é o que lhe compete, Kant lança mão de outro sophisma, consi- 
derando esta noção como uma verdade logica. Mas este philosopho que 
fez uma critica tão profunda do pensamento, devia lembrar-se que os 
juízos de modalidade só podem encerrar uma verdade puramente logica, 
quando são problematicos; porém não quando são assertivos. Um juizo 
assertivo que não contiver a verdade objectiva é falso. Esclareçamos isto 
por um exemplo. 


[A 
dk 








+ 
X 

bd 

” 





4 — 


Dizendo eu, as duas natureras do bomem, que se Separão no turmas de, 
sua existancia terrestre, podem de novo reunir-se: temos aquium juizo 
problematico e que até ser determinado pela experiencia póle não 
encerrar senão uma verdade logica : tambem po iem conter sómenta este 
ferdsue 0s juizos de relação. Porém n5 iuiz) assertivo, nesie por 
exempio: o homem ha de ressuscit:r ou o homem existe, aqui nao 
va que escolher, cu o juizo é falso ou contém uma verdade obiectiva 
Puto dir-ne ha a escola idealista que este jáizo -— a afficraação « 
Cbjcivemento jutrinseca ao ser—seja um juizo problematico ? Neste 


céso sem possivel a hvpolhese contraria, isto é — () nada sendo, — 
CAPITULO 11. 
CRITICA DAS PROVAS A POSTRAIORE DA EXISTENQA DK DRUS 


tonsiderando a affirmação da substancia infinita como um principie 
de não contradicção, reconhecemos nos argumentos para prova-la antes 
um interesse pratico, do que scientifico. 

O argumento physico (que mais propriamente se chamára esthetico, 
por Voltaire, Diderot, Bernardin de St. Pierre e outros deistas como 
aguento por exellencia avaliado, só provaria uma inteligencia capaz de 
idear o mondo; mas a inteligencia poderia idear mil mundos sem 
todavia ser infinita, 

Nem se allegue por esta provaa auturidade agiographica citando 
à soberba sentença do psalmista: Coeli enarrunt gloriam Dei et cpera 
mónuir ejus aúmuntial frmamentumn. 

Não diz o psalmista, que os ceos provão a existencia de Deus; mas 
que elles fallão da sua gloria : e que o firmamento nos mostra a Creação, 
tembrando so espirito do homem a omnipotencia do Creador. E' claro que 
para O homem comprehender a voz eloquente do universo, que proclama 
como autor ds todo o bem o ser infinito: é mister que já tenha aflirmado 
“ obiectividade no ser infinito. 

O argumento moral conclue que existe Deus pelo testemunho unani- 
me dos homens. Porém esta veracidade no testemunho unanime dog 
homens requer um systhema nos factos, da ordem moral: € um systhema 
qualquer cu morel ou physico, é uma applicação do principio providencia! 
consistindo na afirmação das relações entre Deus e a creação. 

A prova melhaphysica pela contingencia do finito é de mais impor- 





ai 


p= — 








casa Rae 


nisto e 


% 
"qo 


— 4y 


ncia puilosephica, já quo ao menos apoja-se mum principio mnveras: 
pertencento á natureza mesm da afirmação : comíudo não deixa de 
encerrar uma tautniogi: concluindo a sua mesma preraissa O finite 
existe; mas 0 finito é contingente c esta contingenciz não sc póde da; 
a respeito de nada ; porque nada positivo é uma contradieção : logo 0 
infinito existe. 

Mas quem ssb2 que nada prsitivo é uma contradicção não precica 
provarem-lhe a objectividade do infinitu. A esta provo referem se todas 
as que se deduzem da ordem phenemenal, como à necessidade de un 
primeiro motor para o movimento da materias ep v isso trdas contém q 
mesmo defeito. 

O argumento pycelogico Lirado da mesma idéa que temos da Eute 
Perfeito, e que se encontra no Prologium de S. Anselmo e depais eni 
Descartes, importa uma declsreção, como fizemos, de ser a afirmação 
da substancia infinita um axioma ; porém a fórma p-ycologica de que elie 
na escolastica se achava revestido, e da que Descartes, patriarcha do 
moderno psycolegismo, não era o homem proprio psra despojal-o; esta 
fórma psycologica é que tem feito o seu deserediio. A força deste 
argumento está em f:zer ver a contradicção que haveria em dar-se o ente 
summamente perfeito sem obj-ctividade, porque dsr se-bia com objecti- 
vidade um ente mais perfeito. 

Ditigindo-se esto argumento a mostrar a contradicção era que cahe 
a intelligencia forçada à aflirmação absoluta do ser logo que queira 
suppor-lhe sómente a verdade logica, tem toda força ; porém o seu deíeito 
está em querer dar por afirmação objectiva do ser uma disposição 
subjectiva do pensamento, de sort” que elle deduz 0 objectivo do subjecti- 
vo, quando a natureza da afficmação segue a ordem inversa. 

Em substancia, porém, este argumento já dá a afirmação objectivo 
do infinito como premissa, implica o principio que sustentamos, que a 
objeclividale infinita é um principio per senotum ou um axioma. 
defeito está sóments na fórms, e este defeito da fórma tem dado logar a 
opiniões como a de Habert que vendo-se sem direito a concluir do 
subjectivo para o objectivo entende que a noção do summo bem não 
implica senão uma verdade a parte mentis, ou uma verdade logica e ques 
a verdade objectiva ou verdade a parte rei, segundo a linguagem ds 
escola, deduz-se do expectaculo da creação. 

Isto nos leva a mais iusistirmos sobre 9 principie critico da sflirma - 
vao pura. que estabelecemos na introdueção das nossas lições para 











— 16 — 


combaterm's o idealismo; que o pensamento não é uma authonomia, é 
uma reproducção da substancia. Tire-se a este argumento a natureza 
real sta e ella fica reduzido a esta proposição; — O ser implica toda a 
aflirmeção: e o espirito nega e afíicma quando só lhe suppoem uma 
verdade logica. Neste cis9 o argumento é sem replica. 


Se todosessos argumentos carecem de valor scientific; porquea affir- 
meção objectiva do ser é um axioma, é uma verdade de não contradicção; 
tem elles todavia um grande valor positivo. Primeiramente, porque tirão os 
recursos ao pensamento pratico para illulir um principio do qual depen- 
de toda a moralidade das naturezas espirituaes: e contra o qual por isso 
mesmo engenha-se em toda a sorte de sophismas o espirito que se 
desvaira. Em segundo logrr.pelarazão que allega S. Agostinho: que sendo 
o espirito humano mais avesado a observação e á experiencia do que á 
concepção pura, estes argumentos apresentão-lhe a verdade logo nos 
dados da observação: e vão -no levando suavemente do particular ao geral, 
do geral ao universal, do universal ao absuluto, onde encerrado nas suas 
concepções intimas ahi encontraa crença em Deus ; porque a noção 
absoluta do ser sem a objectividade seria a negação mesma da affirmação. 

Nem se diga que insistindo sobre a aflirmação de Deus (ou a 
objectividade do ser) como um principio de não ct ntradicção exageramos 
sobre o pensamento dos melhores theolcgos e entre outros S. Thomaz, 
Berti diz que Francisco Henno chega mesmo a recusar a esta opinião a 
autoridade de todos os padres da igreja não encontrando nelles senão 
argumentos a posteriori para provar a existencia de Deus como uma 


verdade apodictica. Porém isto não é exacto: este subtil e profundo 


scotista dá esta verdada como principio per se notum in se apoia-se nc 
testemunho dos padres, considera-a doutrina certa e unanime. Com 
efieito Henno, Brrti, Petavio e os mais distinctos theologos assim o 
entendem. 

Sabemos, que a imitação de S. Paulo dirigindo-se aos lacaonios e 
aos romanos, os santos padres procuravão tirar proveito desta absorpção 
physica do nosso espirito : para chama-lo a comtemplar mesmo na ordem 
physica o pensamento divino que crêa e que vivifica. Mas se S. Athanasio, 
S. Gregorio, S. Agostinho se servirão deste argumento a que depois S. 
Jhomaz de Aquino deu toda a clareza e concisão no estylo da escola: nem 
por isso deixárão de reconhecer, que a noção absoluta do ser fosse inge- 
nita no espirito do homem. Ouçamos S. Athanasio (Oratio contra gentes): 
« Deus, creador do mundo e moderador de todas as cousas, o qual a per- 








z 
y 

k, 
ES 
4 
“a 
4 

H 
j 

Y 


Opa” 








e | e 


der da vista é superior a toda a natureza, e á inteligencia humana: coms 
verdadeiramente bom e sumniamente benigno, pelo seu proprio verbo 
€ nosso salvador Jesus Christo, fez o geuero humano 4 sua propria 
imagem, na qual com aquella semelhança que o homem assim fica tendo 
com elle, tornou-o apto para conhecer e comtemplar a natureza das 
cousas. Humanum genus ad propriam imaginem fecit qua illa secum 
sumilitudine hominem ad rerum naturam cognoscedam et contemplandam 
aptum vedidit; e em consequencia conferiu-lhe o pensamento e o co- 
hecimento da sua propria eternidade » para que, conservada esta 
semelhança, nunca elle desviasse de Deus o pensamento, nem se afastasse 
da assembléa dos santos; porém exultasse retendo a graça de Deus, 
que lhe era dada, e a mesma força, procedente do verbo divino infundida 
no seu espirito vivendo assim fsmiliarmente com Deus e gozando a segura 
e verdadeiramente bemaventurada vida immortal. Porque quando 
nenhuma cousa impeça ao espirito o conhecimento de Deus, a pureza da 


" alma sempre contempla a Imagem do Pai, o Deus Verbo!a cuja imagem 


ella foi feitr, enchendo-se da maior admiração ; porque concebe (intelligit) 
a providencia com que o mundo é pelo mesmo Deus administrado. Desta 
arteella se torna superior a todas as cousas que cahem debaixo dos 
sentilos e que são corporeas, une-se, porém, com aquellas que são 
celestes e divinas e que se comprehendem unicamente pela intelli- 
gencia. » 


Nem se diga que o santo e profundo arcebispo de Alexandria falla 
aqui do homem no estado sobrenatural; pois não se trata aqui da visão 
beatifica, fucie ad faciem, como diz S. Paulo; mas da disposicão da in- 
telligancia que a torna apta 4 acção do verb), e que é uma iniciação nesta 
immortalidade bem aventurada que se completa na visão bentifica. E para 
nenhuma duvida ficar a este respeito, elle conclue dizendo, que assim 
é que o Creador constituiu a geração dos homens, os quies desejou que 
se cunservassem neste estado, sic erg9 creator hominum genus condidi* 
quos etiam in eo stalu perseverare voluit. Está claro, pois, que S, 
Athanasio como S. Agostinho entendem que a noção de Deus é uma 
fórma ingenita da inteligencia humana. 

Ajuntemos aqui a engenhosa observação de Santo Anselmo no 
Monologio. « Ha duas maneiras de cogitar, uma quando a cogitação é 
sobre a significação do termo, a outra sobre a existencia da cousa: Aliter 
enim significatur cum voz cam sgnificans cogitatur, aliter cum idipsum 
quod res est intelligitur. 











+ 


e, 


ec 


ani 


€ 


Y 





memo 43) — 


« Do primeiro modo póle-se cogitar Deus não existir, porém não 
“o ultimo modo. Deus enim estid quo majus crgitari non potest, quod 
qui bene intelliget utique intellget idipsum sic esse, ut nec cogitatione 
queat non esse, qui ergo int ligit sicesse Deum nequit eum non esse 
cogitare. » 

No que toca a S. Thomaz de Aquino; se bem que o santo doutor 
houvesse systematicado todos cs argumentos que em ultimo caso carião 
à affivarção divina a força de uma verdade apodictica,não declara menos. 
que a afli«mação de D us é um principio per se notum. Per se notum 
in se dizemos nós: porque pira esta evidencia, que resulta «a identida- 
de do sujeito e ds predicido ou «a afiicmação intrinseca á noção, pouco 
importa que sendo um principio per se notum seja notum én se ou notum 
quoad nós. Esta circumstancia é inteiramente externa c não affecta 
a modalidsde de uma afirmação. Por fim, esta doutrica dos santus 
padres, e dos thsologos, o quo é «inda senão a doutrina de S. Jão 
kyangelista ensinando que o verbo é a verdadeira luz que illumina todo 
o homem que vem a este mundo ? e nem outra crença póde-se deduzir 
ca Epistola de S. Paulo aos Romanos csp. 2 v lh 

Em conclusão diremous que quando tratarmos da moral, faremos 
ver us falsas e perníciosas consequencias de collocar esta principio 
debrixo da tutella do raciocinio. 


CAPITULO JIF. 
COROLLARIOS E ATTRIBUTOS INTRINSICOS DA AFFIRMAÇÃO PURA. 


Constituida a objectividade do ser na evidencia de um axioma, resta 
ver quaes são os corollarios desta affirmação, resta reduzir á sua 
unidade estas noções, que todos temos: e que por falta de unidade ficão 
indefinidas, e deixão indefinida a noção que as identifica. Os corollarios 
do ser são estes: Necessario, infinito e uno. 

Necessario.— O que é por força de sua mesma natureza, ( implicaria 
contradicção ser não ser.) 

O ser, sendo necessariamente a sua afirmação, não depende de 
condição alguma. 

Infinito. -— O limite do ser seria um principio de identificação de 
nada e ser, afirmação de nada. 

Uno. — A multiplicidade discreta resulta da limitação, e a multipli 
cida te concreta não destróe a unidade, 











apar 


da 





va 


Ecos do 


É ap > 


is — 


Nós já vimos que a substancia é acto, A noção do ser, correspo 
“endo á substancia infinita, é a affirmação do acto necessario, Infinito 


ano. Resta-nos agora estudar os altribulas que definem este acto. 


Primeira these. 


O vcto absoluto objectiva-se em poder, intelligencia 


€ amisi . 
Segunda these. 


O attributo primitivo é ode poder; a inteligencia e o amor são pro 
Cess6:s ad intra. 


Terceira these. 


O acta absoluto não se limita nos seus altribultos, mas afirma-se 
nelles: logo os attributos da objectividade infinita são cada uni à Elen: 
tude da objectividade. 


Quarta these. 


amo cs attributos abatrahidos da object vilade são a fórma limitativa 
va aflirmação ; cada attributo da substancia infinita é objectivo na aMiema - 
ção do ser. 

O ser sendo a aflirmação ideutica na pluralidade objectiva dos seus 
atributos, esta pluralidale não altera a unidaje da allirmição, porque a 
pluralidade concreta não altera a unidade. 


Corolarios do Ser. 


Achamos conveniente distinguir os atributos intrisencos dos corol- 
larios que implica a noção do ser. Infelizmenteandão sempre confundidas 
em uma mesma cathegoria de conceitos as noções de justiça, immensi- 
dade, sciencia, bondade, unidade etc. Importa, porém, muito á sciencia 
dividir estas noções por diversas cathegorias. Umas como unidade e o 
infinito indicão corollarios de uma noção : cutras são attributos do objecto 
aflirmado, 

Os corollarios não implicão immediatamente senão uma verdade 
logica, são como se define geralmente as consequencias que decorrem 
necessariamente de uma proposição : elles definem uma noção sem de» 
nenderem da aflirmação objeotiva; são as condições a que fica sujeito o 











A de antunes, Sesédta dd 


pensamento na concepção de um conceito primitivo. Assim a noção de 
absoluto, infinito, definem o conceito do ser, mas não indicão o chjecto 
que corresponde a esta conceito. 

Este resultado objectivo ubtem se no couhecimento do attributo. 
O attributo é a definição abjectiva da affirmação. O poder, a intelligen- 
cia, o amor mostrão o acto que o pensamento affirma na noção do ser” 
Mas ninguem dirá que necessario ou absoluto ou infinito ou uno repra- 
sente um acto como representa a noção de intalligencia, a noção de von- 
tade; mas tambem ninguem dirá que pensar, sentir querer sejão a col- 
dição de um conceito. a condição a que o pensamento fica sujeito conce- 
bendo qualquer noção. Os mesmos idealistas confirmão esta doutrina, 
reconhecendo duas phases no pensamento, ás quaes se referem o eu e 0 
não eu. Os corollarios, analysados em uma noção primitiva, são formulas 
do pensamento, são formulas do eu: os attributos que definem que objecti- 
vão essa noção dão o não eu. 


Lembrada a differença entre aquelles conceitos que se não objectivão 
se não por um conceito primitivo, e aquelles que indicão immediatamente 
o abjectivo deste conceito: podomos com segurança dizer, que os primei- 
ros corullarios do ser são os que estabelecemos e completão-se nos que 
estabelecemos. Necessario infinito uno. — O primeiro que é um juizo 
de modalidade mostra a força affirmativa da noção. O primeiro diz-nos 
que o pensamento não póle deixar de aílicmar objectivamente o ser por 
toda a harmonia afirmativa estar na objectividade, º cbjectividade e nada 
ser uma contradicção: esta fórma do juizo deduzido do conceito do ser dá 
o conceito do necessario. O segundo, o infinito é um juizo de relação, 
dá o cathegorico do conceito, deduz-se forçosamente do primeiro corol- 
lario porque suppor uma afirmação necessaria e ao mesmo tempo limi- 
ta-la, seria uma contradicção de afirmação e negação. O limite é uma pos- 
sibilidade de negação. Todavia não é este conceito uma tantologia a res- 
peito do primeiro : se bem que elle se deduza necessariamente delle não o 
reproduz, explica-o. O primeiro corollario é correlativo ao conceito primi- 
tivo ser é ser, aqui está o necessario ; mas é estudando esta noção e porque 
no momento, em que eu lhe quizer pôr um limite, perco-me n'uma con- 
tradição: que eu tenho o conceito do infinito. Deste corollario do infinito 
resulta o uno. Este corollario do uno é mesmo correlativo ao de infinito 
assim como o necessario é correlativo ao conceito primitivo do ser. Qual 
é então a sua importancia? é que neste corollario temos a relação do 
objectivo e do subjectivo ; elle dá-nos em um juizo de quantidade a har- 


2 








npae 


SBc» 


e LEE 


k, 


qtos A sacaão 


monia do conceito com o seu objecto. Teriamos receio de dizer que elle 
nos dá a extensão do objecio : não vá alguem suppôr, que entra um 
principio limitativo nesta nossa theoria: porém, tirem tódo o caracter 
limitativo á palavra — extenção —, e podemos dizer, que elle nos dáa 
extenção do objecto; e por mais segurança elle identifica o conceito na 
sua objectividade. Neste ponto estamos de completo accordo com Kant ; 
entendemos que, a cathegoria geral das fórmas do pensamento foi traçada 
por elle com mão de mestre, e com toda a força de um genio. Porém 
talvez se note que falta nestes corollsrios a deducção feita por um juizo 
de qualidade. Mas estes juizos tem um caracter puramente objectivo; elles 
não tirão corollario algum do conceito mesmo da affirmação ; elles 
indicão o objectivo da affirmação. A fórma intellectual define-se em 
um juizo de modalidade, e por um juizo de relação conclue-se em um 
juizo de quantidade : feito o qual, nada mais resta do que estudar a objec- 
tividade da affirmação nos seus attributos. Então é que tem logar o juizo 
de qualidade. Todos os mais conceitos que até usualmente se trocão pela 
noção do ser, não são mesmo corollarios primitivos d'esta noção: o abso- 
luto por exemplo, nada diz além do necessario a não ser a idéa compa- 
rativa que traz com o condicional, o incomprehensivel é a noção do infi- 
nito em relação com o pensamento finito; o mesmo podemos dizer de 
todas as outras noções. Temos pois na noção do uno; a objectividade 
divina vamos agora adora-la na contemplação de seus attributos. 


2.º 
Attributos do ser. 


Expostos suficientemente os corollarios do ser: o juizo pelo qual 
affirmamos por este conceito a substancia infinita sendo um juizo asser- 
tivo : resta-nos contemplar os atributos que nos definem esta substancia. 
Porém a substancia infinita, a substancia correspondente á noção neces- 
saria infinita e uma do ser é susceptivel deser indicada? A palavra 
determinação talvez dada indistinctamente a qualquer individuação da 
substancia assustou sem duvida a escola idealista. Com effeito o sentido 
desta palavra indica o conhecimento por meio de um termo da affirmação; 
e nós na osphepa actual de nossos conhecimentos, não conhecendo per- 
ceptivamente se não determinando ; a escola idealista que por mais que 
idealise não perde o vicio antropomorphitico do racionalismo, nunca se 


emancipando do dominio do finito na razão : embaraçada fsz do ser uma 
5) 








e, pa 


noção abstracta : e depois de ter deduzido essa noção do finito, converte-a 
em um principio do mesmo finito donde a deduziu. 

Hegel recusa toda a determinação da força primitiva e procura à 
ultima razão das cousas no conhecimento immediato. Mas conhecimento 
immediato de que ? Se no pensar de Hegel todo o attributo converte a 
substancia em objecto mediato do conhecimento? Neste embaraço elle 
recorre a uma noção dialectica uma synthese de afirmação e de nega- 
ção. Mas depois de ter admittido este principio dialectico que importa 
rejeitar elle o nada absoluto? Não será uma contradicção rejeitar o nada 
absoluto e estabelecer um porvir,uma combinação de nada e de existencia 
como principio primitivo da affirmação ? 

Os embaraços da escola germanica resultão primeiramente, quanto 
a mim, da authonomia do pensamento. O pensamento segundo a escola 
de Kant é uma authonomia, é o principio de toda a realidade pri- 
mitiva. O conhecimento portanto que refere o pensamento a um não 
eu, é propriamente uma relsção de causalidade entre O principio pen- 
sante e a realidade causada a qual não excede cs modos e as fórmas do 
conhecimento. Aceito este paradoxo, competia ao genio transcendente 
de Hegel concluir que em qualquer definição ou conhecimento temos 
sempre um effeito de um principio supremo O qual necessariamente hade 
ser um indefinido. A não ser a authonomia do pensamento não seria 
dificil ver que os attributos intrinsecos não são um intermedio para O 
acto, mas são a definição identica ao definido, são o acto mesmo, 
porque o acto essencial tambem não é uma noção collectiva de diffe - 
rentes afirmações, um principio distincto dellas ; mas a unidade obje- 
ctivo de um concreto. Resulta em segundo logar da tendencia an- 
tropomorphitica do nosso espirito, que não percebendo se não O finito, 
e o que é determinado para nós sendo finito custa-nos admittir o infinito 
definido. Tanto isto é verdade : que a linguagem philosophica não tem 
um termo que sigaifique a indicação da essencia, que pela etymologia 
não se refira 4 sua limitação v. g. De terminar de terminus, definir de 
finis, attributo de ad tribuere. Diante desta dificuldade para a mani- 
festação do pensamento ontologico adoptarei de preferencia o termo 
definição; que, se bem por sua etymologia indique o fim da affir- 
mação, todavia na comum acepção é a proposição que reproduz a 
essencia da cousa definida ou o seu principio afirmativo. 

Distinguindo assim, pois, o termo determinar do termo definir, en- 
tendemos por grande destroço confundir O determinado com o definido : 


FE 





Ea sOR de apoio 











e 
% 
4 
) 


e 08 us 


donde resulta quererese o infinito indefinido : erro em que cahirão os 
idealistas juntamente com os sensualistas, dando-nos todos a definição 
na determinação do acto e nada nos dizendo da affirmação intrinseca. 
Quando a razão não se colloca superior á ordem accidental ; debalde pro- 
cura o principio aos accidentes que affirma, e só por esse principio sub- 
sistem. Não tem neste principio uma razão causal; tem apenas a ultima 
abstracção, tem um nome que ella mesma não póde conceber ; porque 
este nome é todo negativo. A unidade anterior a toda a affirmação de 
Pophirio c de Plotino, e incorporeo de Amonio Saccus, o Buthos dos 
gnosticos: aquella mesma unidade dos Alexandrinos explicada por Schel- 
ling como a indifferença do diferente: o que é tudo isto senão a ultima 
abstracção do limitativo ? 

Hegel tam tanto animo como qualquer atheo em proffessaro paradoxo: 
quando estabelece, que o principio de tudo o que se affirma é o que não 
se affirma, é um porvir, é a existencia precedida de nada ; mas este porvir 
Hegoliano, este nada fecundo é a identidade da affirmação e da negação ; 
é quando basta para rejeita-lo. Insistimos em que a definição, o conhe- 
cimento do attributo intrensico não dá um intermedio para o principio 
definido, dá o mesmo definido ; porque o attributo intrinseco não é um 
principio determinativo, é um principio constitutivo da affirmação : assim, 
pois, os attributos intr nsecos não a limitando nem a acondiccionando : 
mas constituindo-se na sua identidade não repugnão á natureza da ver- 
dade primitiva. 

Esta força identica á substancia, este definido objectivo da noção do 
ser é Poder, Intelligencia e Amor. 


$ 4.º 
Do poder. 


Quando procuramos o objectivo que nos annuncia o conceito do 
ser: o primeiro attributo que o define é o poder. O poder é a aflirmação 
primitiva. Não ha existir sem poder existir, pensar sem poder pensar; 
querer sem poder querer ; toda a afirmação explica, pois, primeiramente 
a noção de poder: é forçoso que a primeira noção divina seja esta. Nem 
se nos diga, que esta noção se realisa em outras, que poder por si só 
nada significa, não se lhe podendo encontrar realidade fóra do que o 
de termina: e que se não ha manifestação alguma da existencia sem poder 
tambem não ha poder senão realisado em alguma determinação : de 


3 


2 - SEREÇA Sn 


pa «e 








" A umas drag 


' : E cá 
Ev E ande Ea - 
Cota rimos 


esc E facas 


sorte que em vez de ser um attributo intrinseco da affirmação ; é antes 
uma noção abstracta della. 

Responderei primeiramente per absurdum mostrando a marcha 
decadente da doutrina que este argumento encerra. Sim, poder ha de 
ser por exemplo poder de pensar, não tendo esta aflirmação realidade 
senão em uma determinação; porém pensar tambem sem determinação não 
tem realidade: pensar por si só não é nada : é preciso pensar alguma cou- 
sa: porém pensar alguma cousa ó pensar debaixo de tal ponto de vista, em 
tal logar, emfim com todas as condições restrictivas de individualidade . 
Por fim em que ficaria consistindo a substancia? Na ultima restricção 
da afirmação. A substancia ficeria na ultima escala do finito. O 
limitativo da afirmação tornar-se-hia constitutivo della, e com esta 
theoria tiveramos a negação do infinito,a aflirmação do nada. 


Mas ainda mesmo com o recurso da ultima determinação; pergunta-sa 
como achal-a? pois que toda a determinação é multípla, implica a 
reunião de duas affirmações ? de sorte que como na determinação não 
se póde achara unidade ; teriamos sempre em resultado a negação na 
unidade, e a substancia na multiplicidade. Porém a multiplicidade é o 
desenvolvimento da unidade a que por esta theoria fica sempre affectada 
a negação; teriamos na multiplicidade um desenvolvimento de nada e 
isto é que vinha a ser a realidade. 

Estabelecida per absurdum a falsidade desta objecção, insistimos em 
que o poder é o attributo primitivo do ser, distincto dos outros por uma 
definição especial. Inda mesmo tendo o poder com qualquer determina- 
ção elle é sempre o constitutivo da afirmação, e a determinação é o 
limitativo : ora o positivo está no constitutivo e não no limitativo, logo 
o poder é o positivo da affirmação. 

7 claro, pois, que a substancia infinita, sendo a plenitude da 
afirmação, e o poder sendo o positivo da afirmação, a substancia infinita 
define-se em poder, e esta definição é o attributo divino primitivo. 

A proposito, porém, da objecção, que nos propozamos, e que aliás 
é fundada em um prejuizo commum ; devemos exigir que, ao encontrar-se 
uma noção intimamente ligada á outra, se reconheça que uma dellas é 
o positivo da affirmação; e, quanto á outra, deve-se examinar se ó 
limitativa ou afficmativa. 

No primeiro caso é claro que a noção limitativa não adianta sobre 
a affirmação do positivo, é só neste que subsiste a affirmação. No 
segundo caso, porém, a noção affirmativa sobre outra noção affiirma- 


Bros 








« APAE (= 





apr 








isca O visões 


tiva, que é o positivo da afirmação: a segunda noção digo define a 
primeira, explica-lhe a intensidade afirmativa. Ora, como já obser- 
vamos, em toda a aflirmação entra como noção positiva o poder: 
convem examinar, se a outra noção implica um acto que está impli- 
cito, mas não explicito na noção de poder; ou se significa unica- 
mente uma applicação desta noção. No primeiro caso temos uma de- 
finição, no segundo uma determinação. No primeiro caso a noção dá 
um novo acto identico ao primeiro; no segundo a noção dá só o 
primeiro acto e dá-o limitado. 

Tomemos para exemplo do primeiro caso a noção de dormir, 
Temos — poder dormir — ; aqui a ncção de dormir, que implica na 
sua natureza positiva a noção do poder, límita-a porém na noção 
restrictiva de dormir: a palavra — poder — significa por si mais do que 
dormir.Esta noção, pois, ou outra qualquer que não explique a noção 
mais explicita de actividade é limitativa e não affirmativa. 


Tomemos “agora a noção de conhecer ou querer: está claro que 
o poder sendo o principio de toda actividade, e que as noções -— co- 
nhecer e querer: — sendo cada uma deHas a noção de um acto, ellas 
achão-se virtualmente na noção de poder. Assim em — poder co- 
nhecer, poder querer — temos a noção de poder não limitada por 
uma noção restrictiva; mas confirmada por uma nova afirmação, que 
tem no poder o seu principio virtual. 

Veremos depois que as unicas noções affirmativas, que explicão a 
natureza do poder como attributo da substancia infinita, ou do acto infi- 
nito, são conhecer e querer, ou intelligencia e amor. Advirta-se, que 
fôra grande desvario entender, que o juizo analytico que tornou explicitos 
estes attributos do ser deduzidos do attributo primitivo do poder, por isso 
mesmo vai-lhes alterar a natureza : e que, ou o poder se divida nelles, ou 
que elles sejão sómente modos do poder: em ambos estes casos teriamos 
sómente noções limitativas : o que, em consequencia do que já dissemos 
seria o affirmativo limitativo : o que fôra uma contradicção. A deducção de 
qualquer attributo da substancia infinita ou de um objectivo do ser não 
nega o primeiro positivo ; pois que elle é positivo: e os outros attributos 
são positivos ; por que elles são affirmativos: do positivo. Donde se 
infere que cada um destes attributos é identico ao outro pela plenitude da 
essencia aflirmativa ou da substancia infinita, e distingue-se pela sua 
relação essencial isto é como attributo dessa mesma substancia, Assim 
o poder ó a afirmação objectiva, a intelligencia é a afirmação subjectiva 








EslA y mo va Re . err prt 


e a RE a 


nccocis Di icná 


o amor é afirmação unitiva. E” fóra de duvida que cada uma destas defi- 
nições define um acto distincto como acto objectivo ; mas que todos elles 
objectivão- se em uma mesma esssencia, em uma mesma força : e por tanto 
em uma mesma substancia que é a substancia infinita, a qual, por sua parte 
objectiva-se nelles e em cada um delles ; porque elles são attributos confir- 
mativos e não limitativos da substancia infinita. A identidade entre o 
attributo e a essencia dá-se immediatamente : e entre o attributo e attri- 
buto dá-se mediatamente : isto é, dá-se em razão da essencia. Mas o poder, 
sendo na unidade do ser uma noção primitiva, e todas as outras pro” 
cedendo do poder : segue-se que o poder define-o por uma razão de reci- 
procidade e as outras por uma razão de procedencia, 

Esta doutrina é inteiramente a de S. Thomaz de Aquino. O santo 
doutor tambem reconhece no pensamento-e no amor a definição do ser 
por procédencia. São os dous actos que permanecem no sujeito: 
« Processiones in divínis accipi non possunt nisi secundum actiones que 
in agente manent; hujusmodi auten actiones in natura intellectuali et 
divina non sunt nisi dum, scilicet intellgere et velle.» 

Conhecer e querer, eis ahi as processões immanentes ao sujeito, 
identicas ao sujeito e que o definem (actiones quer in agent manent); mas 
que o definem por um principio de processão (processiones in divinas). 
Ao mesmo passo elle reconhece com Santo Agostinho que a noção do 
poder exposta pela igrejr na crença do Pai é a noção primitiva da natu- 
reza divina por uma definição reciproca a esta mesma natureza. Pater 
est principium omnis deitatis. 


S 2.0. INTELLIGENCIA. 


A intelligencia é a reproducção do acto objectivo ou da substancia, 
como com admiravel talento observou o doutor angelico : 

« Processio verbi in divinis habet rationem generationis ; procedit 
enim per modum intelligibilis actionis, que est eperaio vite et a 
principio conjuncto et secundum rationem similitudinis : quis concepito 
ntleelictus est similitudo rei intelecto et in eadem natura existens ; 
quia in Deo idem est intelligere et esse. 

« A processão do verbo na natureza divina tem o caracter de uma 
geração: porquanto procede como um acto intellectual, e procede de um 
principio conjuncto e segundo a razão de semelhança : pois a con- 
cepção do entendimento é a semelhança da cousa concebida “e exis- 
tente na mesma natureza, porque em Deus é a mesma cousa 


. apra 











ana E pas 


entender e ser. » Depois deste trecho admiravel, a unica honra que 
nos póde caber é commentar o santo doutor, que alguma cousa addicionar 
é impossivel. Commentemo-lo : 

Quando conhecemos o que acontece ? reproduz o nosso pensamento 
as formulas e as condições do objecto conhecido. Eu penso n'um 
homem : o meu pensamento desenha a estatura e as feições deste homem ; 
e ao mesmo tempo quando digo que elle existe; 0 acto,do meu pensamento 
é uma definição da existencia incluindo esta imagem. Tanto é verdade 
ninguem desconhecer este caracter do pensamento, que vulgarmente se 
diz estar no pensamento a imagem ou a fórma do objecto. Mas essa 
fórma ha de ser fórma de uma substancia ; eaqui não temos senão duas : 
o sujeito e objecto ; ella não é fórma do objecto, porque essa está no 
objecto mesmo : logo é fórma do sujeito identica á do objecto, Seria 
1 erro pensar-se que é por esta fórma ou em consequencia della que a 
sujeito pensa: esta fórma é a mesma determinação do pensamento 
conceptio intellectualis est similitudo rei intellecte. 

Já fizemos ver na introducção a este trabalho que a fórma e a 
substancia são um mesmo concreto. A fórma é a difinição individual da 
substancia, e se esta difinição no finito é uma determinação pela 
relação de contingencia ( como faremos ver tratando do finito ) no 
infinito, esta definição é um attributo intrinseco identico 4 substancia 
infinita, e este attrihuto vem a ser o acto reproductivo da substancia 
infinita. Esta reproducção pó le ser intrinseca ou extrinseca & substancia 
reproduzida : mas sgora só nos importa tratar da intelligencia intrinseca 
por ser a que implica affirmação necessaria. 





Ida eg ge 


A intelligencia ou reproducção da substancia, sendo intrinseca ao 
acto reproduzido, ou por outra sendo consciencia, é o que define a 
plenitude do acto. Sem ella a substancia ou acto primitivo é uma 
affirmação sómente objectiva, tem de se conservar contingente a uma 
força estranha, que a affime. E'a intelligencia intrinseca á potencia 
objectiva da afficmação que constitue a sua subjectividade, e podemos 
defini-la a afirmação subjectiva. Então a substancia não é só affirmada 
- não é só afficmação como objecto, ou objecto para uma affirmação ; ella 
afirma-se a si mesma : é uma afirmação completa, porque é a identidade 

« tos dous elementos da affirmação, o objectivo e o subjectivo. 
4 Se, pois, a intelligencia é o que constitue a subjectividade do acto : 
5 se sem a intelligancia conserva.se este contingente ; claro fica implicar a 
noção do ser intrinsecamente a noção de intelligencia, que por isso 


pi ma 





> 


2 - A EE 20 DE 
a ti LES 


A 





pe DR cuia 


mesmo fica sendo identica á noção de poder primitiva em toda a 
affirmação — ego et pater unum sumus. 


Sobre esta materia, como sobre a maior parte das questões, com- 
mentar S. Thomaz é desenvolver a verdade systhematisada da maneira 
mais completa que se tenha visto no mundo. Resumamos o que temos 
dito com o doutor angelico. A inteligencia procede do poder habet 
rationem generationis reproduzindo -o em novo acto actus vito secundum 
rationem semilitudinis, conjuncto com a aflirmação primitiva do poder 
no seu princípio e identico na sua natureza, et a principio conjuncto et 
im eadem natura existens, dando emfim a affirmação plena que é a 
identidade do objectivo e do subjectivo quia in Deo idem est intelligere et 
esse. 

A esta reproducção do acto infinito, a esta affirmação subjectiva da 
affirmação objectiva dá a theologia o nome de Filho ; por ser a repro= 
ducção do attributo primitivo, ao qual por primitivo compete o nome de 
Pai. Dá-lhe tambem o nome de verbo por ser elle a affirmação do acto 
que repreduz definindo-o. 

O erro de Platão, do qual se derivou o pantheismo Alexandrino, 
foi não conhecer o principio conjuncto da affirmação objectiva e 
subjectiva. Conhecendo a acção da inteligencia necessaria na con- 
cepção divina não lhe dá como o christianismo um caracter intrinseco 
à mesma afirmação primitiva. De sorte que a idéas archetipas de 
Platão mostrando-nos na inteligencia as relações extrinsecas de um 
eu e de um não eu, não nos explicão a subjectividade divina : apenas 
estabelecem um principio, que dá a rasão bem que paradoxal, da creação. 

Desviando-se da tradicção e contradizendo o testemunho dus 
padres e das Escripturas Sagradas, cabirão no mesmo erro entre os 
christãos os Arianos; porque não reconhecendo o verbo como a intel- 
ligencia intrinseca á affirmação primitiva, tambem nos davão a divin- 
dade sem consciencia e sem eu. Mais longe, porém, que nenhum 
dos antigos systhemas adiantou-se em erros o moderno idealismo. 
Depois que Kent constituio uma anthonomia da intelligencia, abriu 
uma larga brecha para o scepticismo. O resultado devia ser Fichte 
restringindo a objectividade a um facto, ao espirito do homem, e 
Scheling completando sobre esta anthonomia a sciencia philosophica 
doterminando o objectivo pelo subjectivo. « Tomar o objectivo por 
Principio e deduzir o subjectivo tal é, já O dissemos, o problema 
fundamental da philosophia da natureza, Se ha porém uma philo- 


ag e UNA es 


À 
4 
H 








aéti e 4 RENA Geisa; Go 





ee is =, 


se 


Agel q 


a 9) ms 


sophia transcendental não lhe resta senão a direcção opposta; partir 
do subjectivo e fazer delle sahir o objectivo. A philosophia da natu- 
Teza e a philosophia transcendental dividirão entre si as duas unicas 
direcções possiveis para a philosophia; e se a philosophia não tem 
outra alternativa senão a de espiritualisar a natureza ou fazer passar 
o elemento intellectual ao estado de elemento natural, a philosophia 
transcendental que se propoem este ultimo problema, partilha com a 
philosophia da natureza a ordem de sciencia fundamental e necessaria. 
(Idéalismo transcendental. Intr. $ 4.º no fim) « Se o subjectivo da 
« philosophia transcendental é 0 primeiro e unico fundamento de toda 
« a realidade, o unico principio, 4 mercê do qual se possa tudo explicar 
«a philosophia transcendental começa necessariamente, pela duvida 
« universal da realidade do objectivo (ibd S 21)» 


O idealismo trrnscendental aceita em Scheling a responsabilidade 
de um scepticismo absoluto ; porém Scheling não entende fallar ; senão 
de um scepticismo pratico, e entretanto o scepticismo que affecta este 
sisthema contamina-o mesmo no seu principio transcendente. 

Que importa prometter um objectivo resultante do subjectivo 
quando se deduzira este objectivo do conhecimento que subsiste sem 
elle? Ainteltigencia é creadora como Scheling sustenta para diante ; 
mas não precisa sello; si ella precede a substancia, esta é desneces- 
saria; e o que vem a ser esta substancia senão um modo da intel- 
ligencia. Felizmente 6 obvio que dar uma afirmação (seja a intel- 
ligencia) sem a basear n'uma noção de potencia, 6 — poder afficmar 
e não poder afirmar — é uma contradicção. 

k' evidente que não ha armação sem Possibilidade de have-la 
e esta noção de possibilidade, que temos 4 cerca de tudo o que se 
offirma é a noção abstracta que se concreta no poder, 
mitivo de toda a afirmação. 

Nem se diga que o possivel é distincto do real, e que para con- 
verter o possivel em real sendo Precisa a intervenção da intelligencia . 
Segue-se que a intelligencia precede a realidade, que é o concreto da 
possibilidade ou do poder. 

Quando não fosse facil conhecer o vicio desta argumentação, ella 
devia ser rejeitada per absurdum. Porém, pouca attenção basta para 
conhecer a falsidade das premissas em que ella se funda, 

O possivel não é real actualiter concedemos: porém vão é real 
virtualiter vel eminenter negamos, O ideal não a a possibi- 


objectivo pri- 








am O a E q BE pr 
RR ri «Mae - nd 


—- 30 — 


lidade de um objectivo ; senão como affirmação extrinseca deduzida de 
um objectivo superior: e neste caso o objectivo produzido contem-se 
virtualiter vel eminenter na potencia superior que o determinou em um 
ideal. E' claro pois, que o subjectivo não é o attributo primittivo na 
affiirmação é uma processão do poder. 


Observemos finalmente que a intolligencia sendo um attributo da 
substancia infinita, um attsibuto procedendo do poder, cuja subjecti- 
vidade define: é uma afirmação infinita, e por infinita é aflirmação 
intrinseca e extrinseca. Attenda-se ; é a affirmação subjectiva do poder 
pleno, do principio infinito de toda a aflirmação, e que por conse- 
quencia aflirma-se em toda a afirmação intrinseca ou extrinsecamente : 
do outro modo não fóra poder infinito; mas limitado pelo não eu. 
A subjectividade, pois, do poder infinito é a inteligencia tanto intrin- 
seca como extrinsecaments. 


Ora neste c:so considerando a intelligencia infinita como realisando 
o possivel na objectividade finita que lhe é contingente, ella realisa o 
não como principio primitivo; mas como manifestação desse principio 
primitivo ou do poder infinito na sua applicação extrinseca. 


Não receiamos acoimar-se-nos de pantheismo, por dizermos que 
a offirmação infinita é intrinseca e extrinseca; pois o modo extrinseco 
da afirmação infinita deve produzir uma affirmação distincta, um não 
eu a respeito do infinito; de outro modo se da acção extrinseca da 
intelligencia infinita resultasse ainda um modo só da substancia infi- 
nita : ella não fôra extrinseca senão intrinseca. 


Para que a intelligencia infinita afficme extrinsecamente, é preciso 
que ella afirme um objectivo que não se contenha actualisar na sub- 
stancia Divina; mas que só ahi se contenha eminenter pela força 
infinita da afíicmação, que vem aser o poder creador; e a intelli- 
gencia infinita testemunhando intimamente este poder em si mesmo, 
agora não de um modo necessario ; porque esse dá o eu divino; mas 
de um modo hypotethico e problematico é então que elle afirma na 
sua infinidade a possibilidade de toda aflirmação. 


Porém é esta uma questão de que trataremos depois; agora o 
que nos importa é apresentar a inteligencia o verbo como um attributo 
essencial na substancia infinita, porque sem ella não ha subjectividade 
da affirmação ; e por consequencia não ha afirmação infinita, 


o" 








<iér 


aa e 








E da oe 





Yi 


concia ÁRE qussçã 
DO AMOR OU VONTADE. 


Se a intelligencia é uma processão essencial ao poder, porque ella 
constitue a sua subjectividade : é certo que não póde constitui-la senão 
por um principio unitivo ; pois sendo o acto objectivo e o subjectivo 
dous sctos individualmente distinctos, distinctos se conservarião sem um 
terceiro acto que os contenha n'um só concreto. Este principio unitivo 
dizemos nós com S. Agostinho com S. Thomaz com toda a igreja 
é o amor. 


Inda mesmo sendo a iutelligencia intrinseca, os dous actos for. 
mando um só concreto não são porisso menos dous sctos de natureza 
distincta. E" verdade que a consciencia ou o eu identifica o objectivo 
e o subjetivo ; porém daqui segue-se que ha unidade no eu; mas dous 
actos que entrão formalmente no seu conteúdo, tomados individualmente 
tem uma definição distincta, e definindo-se agora em um só concreto, 
isto é já uma nova aflirmação que não é mais octualiter nem a primeira 
nem a segunda; mas que é ambas virtualiter. Quem poderá desco- 
nhecer que a consciencia (o subjectivo identico ao objectivo ) seja um 
conhecimento que não se distingue do seu objecto ? e comtudo ella não 
tem o mesmo principio formal. Não diremos o mesmo do euco obje- 
ctivo inerte (objectivo sem subjectividade) ha entre elles unicamanta uma 
relsção comprehensiva; mas ha uma verdadeira distincção virtual. A 
consciencia o eu inicial é já um acto que não se define nem pela definição 
do objectivo nem pela do subjectivo, é um acto novo. Porém então dir- 
se-nos-ha é a consciencia e não o amor queevemos tomar como terceiro 
attributo na objectividade da afirmação pura ou na substancia infinita : 
como dissemos, pois, que esta terceira affirmeção era o amor ? — Já se 
deve estar preparado para a resposta a esta questão, desde que fizemos 
uma distincção entre a consciencia como subjectivo identico ao objectivo 
e o eu como objectivo identico ao subjectivo. E" claro neste caso que 
a consciencia dá a identidade do pensamento com o objecto ; mas nem 
por isso dá a unidade da afirmação, por que póie o pensamento por um 
modo rostrictivo identificar-se como o objecto sem comtudo o objecto 
desenvolver no snbjectivo toda a intensidade da sua força aílirmativa ; de 
sorte que a consciencia vem a ser uma unidade inicial, 


Temos na consciencia a primeira condição para a unidade aílirma- 
tiva, porque sem subjectivo póde haver individualidade sffizmada ; mas 
hão individualidade afirmativa; porém para consumar a unidade affitma- 








ca DO Guns 


Mo 


tiva ó preciso que o objectivo que é uma potencia que é o principio 
primitivo de toda a afirmação, se desenvolva como potencia na sua natu- 
resa subjectiva: e que ao mesmo tempo que o pensamento que lhe 6 
ilentico desenvolve a sua força na afirmação reproductiva, o objecto 
que elle afirma identico a si como potencia, como principio aflirmativo 
não lhe seja uma affirmação negada; que haja pois, uma affirmação 
cbjectiva equivalente á consciencia dessa mesma força. Mas, se ao 
contrario, a consciencia attesta-se objecto activo, potencia, principio de 
acção, e ao mesmo tempo O objecto assim subjectivado não actua : está 
claro qua o pensamento identificousse 4 potencia; mas a potencia 
negou-se ao pensamento, ea unidade affirmativa não se consuna. Este 
desenvolvimento da potencia no testemunho da consciencia é a vontade. 
Querer é expandir esta força objectiva esta força que nos constilue uma 
vez que ella se subjectiva em um acto de consciencia. E” por isso 
que nós fizemos uma diferença entre a consciencia eo eu. O eu só 
está inicislmente na consciencia; é na vontade no acto unitivo das duas 
rasões da afirmação que elle se completa. Se a palavra eu, indica 
todo o concreto do acto individual ; é forçoso reconhecer, que delle não 
se pódo abstrahir a vontade como não se póde abstrahir a consciencia : 
porque sem consciencia e sem vontade as duas rezões da affirmação 
não constituem um concreto. A unidade da affirmação tem o seu prin- 
cipio na consciencia, ( objectividade do subjectivo ) tem o seu comple- 
mento na vontade : ( subjeciividade do objectivo ) e por este ultimo acto 
temos toda a affirmação, que é a identidade do objectivo e do subjectivo. 


Esta theoria no seu principio absoluto dá-nos o objectivo no poder, 
o verbo no subjectivo, e na vontade ou no amor O espirito da substancia 
infinita. 

Esta theoria é uma deducção rigorosa do ensino da igreja, com a 
qual reconhecemos proceder o amor não per modum simelitudinis, como 
a intelligencia; mas per modum spirationis, ou pela intima communi- 
cação nos principios essenciaes da affirmação non facius nec genitus 
sed procedens. Nada dissemos de novo: talvez tenhamos renovado, porém 
é certo que não temos innovado. Podiamos citar longos trechos dos 
doutores de igreja que ao mesmo tempo farião ver a oitodoxia da nossa 
doutrina e a exactidão philosophica da doutrina da igreja; más por 
amor da brevidade contentar-nos-hemos de ver o que estabelecemos, 
ensinado por Athenagora com admiravel precisão na apologia dirigida 
a Marco Aurelio e Lucio Vero. Cum Pater ct Filius unum sint ft que 


hy 
& 
y 
” 
) 
y 


7] 


Cpo pata 


DAS A o Ra 


= Ago EE ep 








RD 
RSA o o À 


ossadas =: 4 


só 


ES MEP 


eds 


Ra 


— 98 mes 


Filius in Patre et Pater in Filio Unitate et potentio Spiritus « Talvez 
conviesse aqui citarmos alguns dos lanços de profunda argumen- 
tação que se encontrão no tratado contra Ario de Mario Victorino, 
onde a definição do Verbo e do Espirito está profundamente desen= 
volvida : apezar do juizo pouco favoravel que Tiithemio com bem 
pouca critica faz deste distincto metaphisico da igreja ; a sua autori- 
dade é tanto mais valiosa, quanto autorisado pelo voto de S. Agostinho 
que o inculca nem só como um ancião doutissimo e peritissimo em 
todas as artes liberaes ; mas conhecedor da Sagrada Escriptura e invese 
tigador incansavel de toda a litteratura christã. Comtanta maior van- 
tagem o poderiamos citar que S. Jeronymo apontando-y entre os escri- 
Ptores contra Ario, nota lhe apenas que cs seus escriptos só podem ser 
entendidos pelos eruditos, Mas em consequencia sómente desta abscu- 
ridade que exigiria uma longa e commentada citação referiremos os 


mesmos principios ali apresentados, com mais clareza expostos no seu 
hymno á Trindade. 


Adesto lumen verum Pater, omnipotens Deus, 
Adesto lumen lunimis, mysterium et virtus Dei. 
Adesto Sante Spieitus Patris et Álhi copula. 

Tu cum quiescis Pater es cum procedes filius. 

In unum qui cuncta nectis tu es Spiritus Sanctu, 


E no meio do hymno ei-lo dizendo : 


Sophia autem cum sit Christus, idem Christus Álius decet, 
Profectus patre patrem et Christum spiritus. 


E emfim conclue : 


Omnes ergo unum sptritu omnes unum lumen. 
Hinc singulis vera hinc tribus una substantia est. 
Progressa a Patre Fisio et regressa a Sspiíritu. 
Quia tres existunt singuli im uno singuii. 

Hoec est beata Trinitas Haec beata Unitas. 


No hymno 3.º sobre o mesmo assumpto nós o ouvimos exclamar 
« Cenerator genilus regenerans oc beata Trinitas. 


Verum lumen, verum lumen ex lumine, vera illuminatio: O beata 
Trinitas. 








o nt dé. ; ac dd Time 


a SD 1 


Mas, ainda a doutrina que exposemos inclue-se de um moda mais 
frisante no versiculo que segue: 


Status progressio, reguassus, o beata, etc. 


Quem não vê neste lumen e neste status o objectivo o poder ; 
neste lumen ex lumine et neste progressio o subjectivo e neste illuminatio 
n'esta identificação da substancia da luz com o seu fulgar e nesta 
regressão ou nesta comunhão dos dous attributos da substancia infinita 
o acto unitivo convertendo o primeiro movimento emissivo da msni- 
festação do Verbo em uma regressão p:ra a unidade da substancia ? e 
este sentido revela-se de todo quando n'cutro versiculo elle diz: Es ergo 
Spiritus Sanctos publicata forma apprrens que substencia, » nesta fórma 
publicada temos o subjecutivo contido no espirito, e nesta substancia 
que apparece, temos o objectivo identico ao subjetivo, sem que o 
espirito confunda a sua definição com as duas outras : pelo que elle 
ajunta sed salvins regenerans que non manens generans ve substan . 
ciaes es e sendo assim a unidade da natureza divina é o principio salvador 
e regenerador ; mas não é como o poder o principio primitivo e produc- 
tivo. Repito. Podia apoiar tudo quanto tenho dito sóbre a difinição 
dos attributos da substancia infinita, nos textos de quasi todos os 
doutores da igreja; mas baste os de um escriptor do seculo IV recom- 
mendado por S. Jeronymo e S. Agostinho, e cuja formula de lingurgem 
faz sentir mais ao vivo a idéa philosophica que em todo o tempo encerrou 
o dogma catholico. 


COROLLARIO DA DOUTRINA ESPOSTA. 


A theoria philosophica da trindade ontologica nem só commenta 
o dogma catholico, quanto á definição das tres pessoas divinas, como 
tambem resolve a questão entre os gregos e nós acerca da sua processão. 

Se da escriptura (S. João c. 46 v. 7, 44, 15, S. Paulad Cal. 14 
v. 5, A ct.c. 46v. 6e 7) edos padres mesmo da igreja grega ( vide 
S. Epifanio in Anchorato, S. Cyrillo, comm. ad Joeiem, S. Gregor 
Nicen contr. Eunom. S. João Chrisostomo, se deve concluir que a 
terceira aflirmação procede das duas primeiras; a sciencis não é menos 
pronunciada a tal respeito, dando na terceira offirmação a unidade das 
duas primeiras. — E” certo que o objectivo não se desenvolve senão 
subjectivamente, nem o subjectivo senão cbjectivamente: como se 
poderia dar o desenvolvimento authonomico de um objecto que não é 


4 
” 


+ JA 


oa 


[+ ate 











| 
j 


fait 


tais: 


A 


a ME soa 


objectus suí —e como dar um sui objectus que não seja objectus ? ora, 
quem póde então desconhecer que a affirmação ultima não sendo senão 
a unidade destas afirmações, por que nellas está a plenitude da sffir- 
mação ou do ser, procede igualmente de ambas. A doutrina de Theo 
doreto, da que-Phocio se prevaleceu para o triste escandalo da Grecia, 
revela essa falta da doutrina ontologica de que sempre tem vindo infec- 
tada a heresia nas escolas discolas que tem tzatado do Principio divino, 
ou seja a escola de Manes ou de Sabelio, de Ario, de Mecedonio ; em 
summa, desde os gnosticos até os socinianos. 


Da sensibilidade. 


O doutor angelico propõe uma difficuldade sobre 0 sentimento, 
que sendo tambem uma manifestação da vida prece importar um 
quarto attributo do ser; porém, conforme a doutrina aristotelica ou 
antes, conforme a doutrina geral é por elle a sensibilidade engeitada 
como pertencendo a um genero de operações de natureza ad extra : 
« Nam seatire quod etiom videtur cperatio vite in sentiente est extra 
naturam intellectualem neque totaliter est remota a genére actionum quo 
sunt ad extra ; nam sentire perficitur per getionem sensibilis in sensum, » 


Não concordamos com 0 caracter ad extra da sensibilidade que lhe 
tem sempre dado a opinião geral: as razões em que nos fundamos 
serão desenvolvidas na cosmogonia. Todavia entendemos tambem com 
0 doutor angelico não ser ella uma nova processão do ser. Para nós a 
sensibilidade não é um attributo distincto do ser ; não porque seja uma 
disposição ad-extra ; mas ao contrario Porque é o movimento intimo 
das processões da substancia. Para nos sentir é pensar; sentir 6 
querer, é a disposição intima no movimento da actividade ;e esta dou. 
trina tem manifesto apoio na opinião de S. Anseimo (Proslog. csp. 6.º) 
«se sentir não é senão conhecer ou para conhecer (porque quem co- 
nhece sente conforme a propriedade dos sentidos como pela vista as 
córes pelo paladar os sabores) convenientemente se diz alguem sentir 
de tal modo tudo aquillo que de tal modo conhece. 

« Portanto, O' Senhor, posto que não sejas corpo, és summamente 
sensivel: não pelo modo com que o animal conhece em corporeo sen« 
tido; mas porque summamente conheces todas as cousas, 

Si sentire num est nisi cognoscere aud non 
emun sintit cognoscit secundum sentuum p 
colores per gustum sapores 


nisi ad agnoscendum (qui 
roprietatem ; ut per visum 
jmun inconvenienter dicitur aliquo modo 





so TÁ, cm 


sentire quid quid aliquo modo cognoscitur. Ergo Domine quam vis non 
sis corpus vere tamen eo modo summe sensibilis es, quo summe omnia 
cognoscis non guo animal corporeo sensu. » 


DA PERSONALIDADE DOS ATTRIBUTOS DO SBR. 


These. 


A affirmação implicando a objectividade, os attributos do ser sendo 
a definição do ser, são tambem afiirmativos: e cada attributo implica 
uma objectividade, isto é, um substracto distincto. 


EXPLANAÇÃO, 


Em poucas questões a frivolidade do philosophismo se tem mani- 
festado como fallando das tres personalidades divinas. Quando mesmo 
a teoria catholica não se podesse basear em principios evidentes : ella 
. não teria menos um sentido profundo proveniente da natureza especial 
do seu assumpto: e quem entender combate-la sisudamente, de outro 
modo o não fará que por argumentos ontologicos. E' por demasiado 
ridículo acanhar ás prescripções da ordem experimental um systema 
sobre os principios primitivos da afirmação : como se toda a affirmação 
fosse contida pela experiencia. Não se pejou porém o sensualismo de 
transformar a deductibilidade da affirmação pura em uma successão 
phenomenal: é em nome desse acanhado empirismo dirigir o insulto 
e o sarcasmo á especulação magestosa que elle não tinha força para 
comprehender. 

O racionalismo tem tratado esta questão de um modo mais adequado : 
e sem se tornar superior inteiramente á idfluencia phenomenal, reco- 
nhece todavia que ha uma verdade na afirmação obsoluta: a essa com - 
petindo a explicação da ordem phenomenal; que não já ser por ella 
explicada. e 

De Lamenais ainda depois das suas aberrações recanheceu, que a 
natureza divina implica uma trindade pessoal; inf.lizmeite receiando 
talvez os melindres de seus novos alliados, que nisto vissem um resto 
da crença catholica, dá-lhes uma satisfação pelo termo empregado, ex- 
plicando-o aproximadamente pelo termo energia. O primeiro sentido de 
Lamenais é profundo ; porém a explicação addicionada veio de nova 
obscurecer lhe a theoria e talvez negar-lhe a importancia. Admittidos 
tres attributos positivos na substancia infinita : isto é, a noção do ser 
objectivado, affirmando a substancia ou o acto infinito, implica na sua 








pro 
— )) ——sms 


objectividade, a trina afirmação do poder inteligencia e amor, 
questão é, pois, esta: estas tres noções distinctas entre si, mas iden- 
tica na sua essencia, são positivas ou limitativas ? Se positivas, cada 
uma dellas constitus um substracto; porque o positivo é a unidade de 
um concreto e t do o concreto distincto, todo o concreto na sua uai- 
dade é um substracto, uma individualidade, e sento cstn indicidu- 
alidale espiritual por derivação da indivialidade humana se chsma um: 
Pessoa - e per consequencia cs tres sttributos do ser dão tres pesso» 
distinctas como a ncção que as define individualmen! 3, identicas na sua 
essencia ou no g'ão de actividade que objectivão, identicas, digo, comy 
& noção que as define essencialmente, 

Dir se-ha porém, que os attributos do ser não são positivos ' 
eutão são limitativos; e Veja-se dahi em que absurdo se cahiria lisnitando 
a definição do ser. Não engeitamos todavia o termo energia empregado 
por Lamenais: porque este termo em si não é limitativo ; mês si se 
entenda por energia uma manifestação limitada da força, uma relação 
extrinseca ; então a contradição é saliente. As energias divinas são pois 
às pessoas divinas. 


DirricuLDADES 


Obj. = ires sub tractos limitão-sa, porque o multíplo implica li- 
imites, ergo, os tres aftributos do ser não polem ser substractos« 


Resp.— Tres substractos, cujo principio alfirmativo é mitado, são 
timitados, concedo; limitão «e ums aos outros, nego: porque o limite 
não resulta do mul iplo, este é que resulta do limite; mas o muliiplo re- 
sultante do limits é o multiplo discreto e não o consreto Ora, tres subs 
“recto de um só principio afirmativo zem um multizl» concreto. Logo 
tres substractos identices no mesmo principio commum dos substractos 
si o principio é limitado, o substracto é limitado no seu principio - e 
se 6 infinito o substracto tambem é iníivito. 

Insiste— Iados deus individuos juntos cada nr» delles tem O seu 
limite no outro, | 89 0 limite resulta do múltiplo. 

Resp. — Dados dous individuos cada um delles tem 0 seu limite, 
no outro. Nrgo. Se, csda individuo tivesse O seu limite em outro indi. 
viduo, o limite sendo negativo teriamos um negativo positivo, o que 
fóra uma centradicção. Mas 0 limite sendo relativo e não positivo elle 
cesulta da cossação de uma alfirmação ; é não de uma allirimação positiva, 

7 





togo dous individuos são limitados pela cessação do seu principio aífir- 
mativo e não um pelo outro, portanto, É falsa a conclusão. 

Insist.— O substracto é a essencia objectivads, ora a multiplicidade 
affectando a essencia é sempre discreta logo a multiplicidade dos sub- 
stractos é tambem discreta, mis a multiplicidade discreta provém de 
um: relação limitativa, logo admittir na substancia divina multiplicidade 
de pessoas é «d rityi: nella uma re'ação limitativa. 

R.-— O substracto é a essencia chbjectivada por moio restrictivo, 
isto é, restringindo a essencia ao subsiracto. Nego a maior. Por modo 
amplificativo pão ficando a essencia restringida ao substracto mas só 
adequando o substracto a força :ffiimativa da essencia. Concedo, 

Mas a tfirmação da essencia não ficando restringida ao substracto, 
multiplicidade dos substrectos não offecta « essencia. Logo a multi- 
vicidado dos substracios podendo dar-se u'uma <ó essencia, é neste 
caso uma mult'plicidade concreta, não provém de uma relação limitativa, 
logo admittir sa na substancia divina multiplicilado de pessoas, não c 
ndmittir-se nella uma relação limitativa. 

A essencia Caforça iutima da afirmação (a que a escola chama 
causa formal), o substracto, ou individuo ou pessca é um concreto nessa 
mesma força; ora, a força oflirmativa senão o iLfinito o concreto no 
infinito não s2 distingue de outro concreto dessa mesma força, ou por 
outra, 03 dous concretos ditsinctos como concretos são todavia uma 
mesma força. 

Este argumento deduzese da valente prova que no seu proslog'o 
apresenta S, Anselmo em favor da unidade divina; e Berti ajunta-lhe 
grande clareza, observando contra os unitarios e socinianos que a 
natureza humana ou a naturcza angelica está limitaja nos individuos 
pela sua constituição intima, mas não pelas condições da in lividualidade, 
que, se Pedro, Paulo, João, não f:zem uia só homem, é porque a natus 
teza humana é fiaita mas todas estas individualidades serião um só 
homem se a natureza humana fosse infinita. 

Provado que os attributos divincs são outros tantos substractos, 
porque, a não o serem forão limitações, a philosophia transcendental 
poem-nos bcm longe desse prejuizo vulgar, debaixo de cuja pressão 
mal se podia ter a nossa inielligencia na fé, que devia em preito a di- 
vina palavra. Parecia-nos que dos sacrifícios pelo nosso pensamento 
feito à verdade revelada nenhum era tão credor de apreço como aquelte 
que fariamos confessando um Deus uno na essencia e trino em pessoas, 








Pa! 


) 


( ie 
EUR) 


à escola sencuolista que iulga explicar tuto com a Cbsirvação es 

uoralissção encarava a trindads como um abysmo entr: à religião e a 
sciencia. Mas quindo a religião estava debaixo dest; an:lhema, eis 
Surge o racionaliimo e levado porum p bo impulso scima da g'nera- 
to chega ao principio universal do finito; neste princípio reco- 


cá 
nheceu a Lecessidade de identificar o multiplo, 
i 


JZa 





“st tandencia é sem ducida um prenuccio da afinidade entra toda 
a sciencia e a religião. Não é mais a religião que fica desligada ds cc;. 
encia por estabelecer uma doutrina que a experiencia não explica, 
sobre o empirismo que tem de cahir o enathema. Sim é sobre el 
Jue negando o universs] nega a sciencia. 

Infelizmente o racionalismo «<ó nos ofi-rece uma cliança que não 
Podemos aceitar de mcé algum, porque essa alisnça é v pantheismo 
nr. essa identificação do multiplo que Fickt> pos Pr0p92 Do espirito hu- 





meno, Scheling na natureza, Krouse na conscizneia suprema, uão ó 
a identific:ção do necsssario em todos os seus : tributos, é a identif- 
cação do universal e do necessário, é o que q christisnismo combaton 
em Spinosa e Jordão B uno, é um holccausto da in tividuslidade na 
apolheose da creação. O christianismo não póde aceitar esta alliz na. 

Embora a sciencia moderni renove a linguagem do absoluto. é 
certo que clla não tem altingido senão so universal, e querer encontrar 
à identidade no Universal, como tem feito o racionalismo, é alterar a 
natureza dos Principi.s. O universal dá o multiplo e o erro da philo- 
sophia racionalista tem sido parar neile e julgar que na razão do finito 
se encontraria a natureza pura da ailirmação. Não é da razão tormai 
do finito que o christianismo deduz os seus mysterios sobre a divindade . 
elles pertencem 4 sflirmação pura, isempta de toda a idéa de limite, a 
aliicmação qua afirmação, em summa, afirmação necessaria infinita, una. 

Este antagonismo enire o pensamento catholico e 0 pensamento 
naturalista, a qualquer escalla que pertença, já foi profaniamente tra- 
gado por S. Agostinho : 

« Alguns (diz o santo deutor) entendem transísir as cousas inc)r- 
Porcas O espirituaes ás cousas que conhecêrão pelos sentidos ou áquilto 
qus pela natureza do ta'e-to humano, pela vivacidade netucal ou adju- 
torio da arte, chegárão a perceber a respeito das cousas corporeas, para 
que destas se queira medir e avaliar aquellas, Outros ha que sentem a 
respeito de Deus, segundo a n:tureza é afectos do espirito humano, se 


codavia a respeito de Dus alguma cousa sentem, e em consequencia 











deste erro, disputando sobre Deus, encheu o seu discurso de principios 
errados e flalezes. iv ainda um outro genero, é o destes que se es- 
torção por transcender prlo universal crendo, que sem duvida é mutavei, 
afim de poderem erigir o pensamento à substancia incommuavel, que 
é Deus; mas sobzesarregalos com o peso da mortalidade, querendo 
parecer conhecer o qu? ignorão, e como não podam sabsr o que que- 





rem, cada vez com mais audacia sflicmando as presumpções de seu es- 
pirito, fezhão para si a esteeda da inteligencia. 

« Nonmuilli cu que de corporalibus rebus sive per sensus corporeos 
cuperta noverunt sive que netura humani ingenii et diligentie vivacitate 
vel artis adjutorio perceperunt, ad res incorporeo et spirituales transferre 
ouantur utex his alla melir: atque opinari velit. Sum quidam alii qui 
secuntum humunt animi natura vel afjectum de Deo sentiunt, si quid 
sentiunt et ex hoc errore qui de Deo disputant sermoni su» distortas ei 
fjallaces regulas fingunt, Est item aliul hominum genus, eorum qui uni - 
versam quidam creaturam quam profecto mutabilis est, mutuntur trans - 
endere ut ad tncommutabilem substantiam quer Deus cat erigant inten« 
one; sed mortulitaiis oncre proegravati, cum et videri volunt scire 
quod mesciunt e quod volunt scire non possunt pressumptiones opniomim 
uzrum audacius ffirmando, intercludunt sibimet intell:gentie vias. » 

Ninguem poderá negar qu” o errv e a contradicção, Geve ser o 
resultado de qualquer descuido do espirito sobre a natureza do neces- 
sario. Porém o pensamento christão firme na verdade revelada, a cada 
duvida que se lhc propõe, remonta mais alto para a construcção da 
sciencia ; e eis ahi que chegando ao verdadeiro terreno, onde a sciencia 
deve ser construida, ahi vê que a sua unica base é aquella mesma ver - 
dade que se lhe empunha primeiramente ao pensamento só com a força 
de um misterio. Estulámos o primeiro principio naquilo cujo con- 
trario implica uma contradicção, estudâmes a verdad necessaria e tó 
ella; é então que vimos que o ser é necessarismente objectivo e subje- 
ctivo; e que costas duas eflimações sendo distinctas no seu concreto, 
não podião definir uma essencia sem um novo acto que as identificasse, 
e jue consttuia um terceiro concreto : é vendo que estes tres actos dis- 
tiuctos, sendo a denifição de uma só essencia identicos 4 essencia, elles 
são identicos na essencia que defisem ; e se esta se defias pelo objectivo 
o subjectivoe o un'tivo (poder, inteligencia e amor) nenhum delles de- 
tiníria a essencia, se neuhum delles fusse mais do que o seu concreto. 
Yeião pois agora us propuguadores de naturalismo <2 a scieucia pódc 


= 








| 


VAN 


eia 














— q — 


E 


divorciar-se da relig'ão, e admitir na aflicmação pura uma noção abs - 
tcacia, uma noção qualquer que não comprehenda a plenitude da affi. 
mação. Negar a identidade essencial, ou substracial, a altributos que 
definem una tó essencia é uma cantradicção. Negar a pessoalidade a 
qualque: difia'ção da eMirmação infinita, seria definir a affirmação por 
menos :ffirmação ; seria defiuir negando o definido. Já se vê que a idéa 
christã não póle temer cs vôos da philosophia transcendental. 

Expuzemos a definição da substancia infinita todos os outros attri- 
butos com que o cnlt» dos homens saula esta principio tffirmativo, que 
sa manifesta extrinsecamenta em tudo quanto existe ; são applicações da 
todos estes priccipios que definem o se: na sua propria essencia. 
Yu ndo, por exemplo, no conceito do infinito, na afirmação plena que se 
efiirma (intrinsecamente) e que afficma (extrinsecamente) nesta plenitude 
da afirmação, ens]ysamos o Principio de causalidade que lhe é im plicite, 
nós saulamos o Creador. Quando contemplamos o necessario, e que - 
remos estabelecer a sua diffsrença com o contingente, nós o chamamos 
êbsolato, Quando queremos assignalar a differença entre o infinito eo 
finito, cuja afficmação é determinada dentro de tantos lim'tes, zós o 
Chamamos immenso. Quando no maio das limitações do tempo con - 
templamos a afirmação necessaria, nós o chamamos o Eterno. Todos 
estes titulos não são outra cousa mais que os corollsrios primitivos da 
eflirmação pura contemplados de um certo modo, pelo nosso pensa-. 
mento. O mesmo acontecs quanlo consideramss qualquer dos seus 
altributos intrínsecos. 

Quando contemplamos estes tttributos, determinando q movimento 
da natureza, damos-lhe o nome de Providencia. Quando attendemos ao 
amor ao principio unilivo, em relação com as nossas miserias, chama- 
mo lo misericcrdioso. Quando em releção com os nossos erros, cle- 
mente. Quando o consideramos determinando a harmonia na ordem 
moral, nós o chamamos justo. E qualquer cutro attributo que á di 
vindade sa refira, é sempre uma applicação, uma deducção destes 
noções primitivas que apresentámos, cu como corollarios immediatos 
da noção do ser, qu como attributos em que esta noção se objectiva. 


CAPITULO 1Y. 
DO RELATIVO. e 


Uaa theoria sobre o relativo importa mais na explicação do finito 
que va do infinito; importa mais na do fiuito, onde a afirmação sendo 








o) 


— "| 


wultip'a no sur essencia : é necessario evitar o Perigo da nega: 
soluta ou positiva; mas, todavia, já se faz Necessario explicsr o relativo - 
Pois que nós o encontramos na mesma definição do Ser, € reccamos q 
prejuizo de que esta importe sempre uma limitação e mes 
Bação positiva. 

Combatemos toda a doutrina de um indefinido primitivo na affir- 
mtção necessaria, fizemys ver que esse indefinido tomado objcctiva- 
mente era tão contradiciorio, como a aflirmação de nada, 
definição implica uma rel ção, e se se entender que a relação c sempre 
limitativa ; acharenos hemes no mesmo embaraço ; sem devermos ad 
mittir um indefinil) P imitivo, nem um Primitivo limitado. E pscico, 
portanto, não Progredirmoss sem mostrarmos que o relativo não np: ga u 
Posil vo mes está nelle comprehendido. 


+» 


O Uma po 


Porém a 


tº these. 
U relativo é a deductibilidade do positivo. 
2º these, 


O positivo é 0 concreto objectivo da afficmação. 


Explunação. 
Tudo o que no concreto s3 contém, tudo quanto o Pensamento pó le 
“clle analysar, tudo isso é O relativo. Ilade se nos conceder esta duu- 


trina por que é certo que o relativo é afirmativo ; é certo que o pensa- 
mento diz alguma cousa quando estabelece alguma relação : o se esta 
acto do pensamento não se refere ao concreto objectivo, a» p-sitivo : 
refere-se ao nada; é forçoso Pois que a affirmação relativa seja uma 
cflirmação positiva, e que a diferença entre ellas seja unicamente seci- 
dental o positivo é o afirmativo Primitivo, o relativo é a mesma aflica 
mação; mas deduzida do seu estado primitivo. Tomemos o exemplo 
de um concreto e analysemo-lo nas suas diferentes relações. Seji um 
homem. A afirmação simplos deste homem é siothetica, ella afirma 
todos os phenomenos, modos, etc, deste homem, a sua essencia, tudo que 
constitue o objecto afirmado, e tudo isso sem significado individual, e 
não significando senão o concreto : neste concreto objectivo temos uma 
alirmação simplesmente Positiva. Exsminemos agora a deductibilidade 
desta afirmação ; examinemos com» nella se contóm q relativo, 

1º deducção. =» Está claro que este homem que foi primeiramente 





a 


N 2) 
ce e) mms 


uilivmado synthelicamente, se fôr agora aMicmado por um juizo anal. 
“co discernindo a unidade em todas estas condições que nella formão «. 
concreto, a affirmação objectiva é sempre a mesma, o modo subjectivo 
c que é differente; primeiro aflirmou se o concreto sem se aftender ao 
teu principio intimo, agora analysa se a unidade que veio synlhetica - 
ai »tº na primeira afirmação. 

Ustá claro que a relação resultents deste Juizo anelytizo é a confir- 
mação do positivo e dá nos um relativo confirmetivo. 

2º deducção. — Demos que em vez de affismar a unidade, eu no 
Concreto distinga as suas condições umas das outras que aliás são con - 
crctamente identicas). Neste caso eu não faço um juizo que confirme 
3 àitmação concreta ou um juízo sobre a sua confirmação que « re- 
lação de unidade: o que cu faço neste caso é explicar esta uuidade na 
anaiyse das suas condições. Mas tambem é certo que, deduzindo analy- 
tcamente as condições do concreto, eu estou positivamente nella, eu 
Lào saio do positivo, 

à diferença entre a primeira deducção e a segunda é esta : que na 
primeira a unidade afirma se de um modo analytico e as noções que a 
definem affirmãoeso de um modo synthetico; e segunda analyss 
allizma cada condição isoladamente e a synthese contém a unidada 
e todas as cutras condições. 


Se nº corpo deste homem que tomei para exemplo, eu sem negar 
que cs clhos, a boca, o nariz são o concreto na unidade do corpo : tg- 
davia, tomar cada uma destas partes distincta das outras, e fizer um 
juizo anelytico entre cada uma dellas e o principio de unidade que cons- 
tilue o concreto: é certo que a relação de cada uma destas partes do 
Corpo analysada das cutras não está fóra do positivo corpo. 

Por consequencia ainda nesta deducção o relativo, como se vê, é 
comprehendido pelo positivo : ou seja a effirmação confirmada pela ana- 
jyse da unidade, ou seja explicativa pela analyse das condições que a 
definem, sempre a relação é intrinseca au concreto, ao positivo, ao 
objectivo, e assim como chamamos a primeira relação confirmativa, 
chamaremes a segunda explicativa. 

3.º deducção. — Marquemos agora a extenção deste corpo; diga- 
mos: este corpo tem tantos palmes, ou por outra, nestss e nestas pro- 
priedades está a Plenitude do objecto que affirmamos (o corpo). Eu 
aqui não analyso a unidade confirmando a affirmação ; cu aqui não ana- 
Iyso as noções que a definem explicando-a. Que faço cu, pois ? Dir-se- 








kh 


— lh mes 


me-ha que eu já marco um limite ao esTpo, e que, pur consequencia, 
“ tempo de dizer o que entendo sobre o negativo. 

Por ora ainda não. Na primeira deducção eu analysei o principio 
da unidade em si; no segundo caso cu analysei cada condição da uni- 
dade em si; agora eu analyso em si a relação cotre a unidade afirmativa 
e todas as neções do concreto. 

Ore, se a unidade, o principio afirmativo fosse o infinito como em 
Deus, voltariamos à primeira deducção, porque a relação do attributo 
e da essencia no infinito é a sua identificação, é uma confirmeção : 
porem, sendo como no caso presente uma affirmação limitada, confesso 
que se segue per accidens uma limitação, mas esta limitação vem per 
accidens à relação directimente descoberta pelo pensamento que está 
sinda dentro do concreto a que elle se refere ; comtudo, esta aflirmação 
estabelecendo o termo do concreto, agora não nos resta senão sahir 
deste concreto e veremos se encontramos um positivo negativo. A re- 
lação que acabamos de estabelecer competa o nome de relação de- 
terminativa. 


4º deducção. — Da ultima analyse que fiz na synthese de um con- 
creto resultou uma noção do finito. O principio afirmativo, cuja dedu- 
clibilidade analysei na comprehensão das noções que o definião, era um 
principio limitado e quando eu disse este corpo tem seis palmos : 
isto importa dizer este corpo não tem mais de seis palmos, cu ha outro 
corpo, outra couza qualquer que vão é este corpo ; porque a afirmação 
assim determinada não é o infinito. 

Aqui temus uma dificuldade a resolver porque a relação parece es- 
tabelecer uma negação, mas não se póde estabelecer senão um positivo 
e portanto teremos um positivo negativo, só podemos sahir desta con- 
tradição mostrando que o relativo limitativo é um modo da afirmação 
do concreto. 

Examinemos. Em qualquer limitativo é sempre necessario que a 
am termo se siga outro; de outro modo, affirmar-se-hia nada, por con- 
sequencia o pensamento progredindo depois da determinação de um 
concreto dá logo outro concreto definido ou indefinido, ou eu diga este 
objecto não é este outro, ou eu diga est2 objecto não passa daqui, 
sempre no termo da affirmação do objecto, dou outra allirmação : no 
primeiro caso o meu pensamento affirma um outro objecto definido, no 
segundo aflirma um indefinido, porque dizer isso não passa daqui, ó o 
mesmo que dizer daqui para diante existem outras cousas : então já se 


bo 

















4y 


vo Que O bimito da aflicmação não é uma negrcão positiva, é uma ne. 
gação unicamente relativa, e que a negação relativa é unicamente » 
cessação de ums alfizmsção « o principio de outra afiicueção. Non 
daiur hiatus m natura. Este axioma é de uma força ontologica, a re. 
lação limitativa não está entre duas afirmações está nellas ; porque apenas 
termina em uma nesse mesmo termo começa na outra , ossim pois siuda 
a retoção limitativa é uma deducção do positivo, ou por outra, um mgdy 
do positivo. 

Ora, nos dous casos qua apresentamos vimos que, ou tenhsmos 
cuas affirmações definidas, ou uma definija e outra indefinida, sempre 
à operação do espirito actua no positivo : e que o limitativo não é outra 
Cousa sesão a variedade go positivo. 

3.º deducção. — Supponhâmos que eu quero dizer que 9 corpo não 
existe, eu nego um positivo. Examinemos : 

— (Qual é o positivo que eu nego ? 

e- () corpo. 

- Mas se o corpo é objectivamente positivo, eu não o posso negar 
clls existe e eu hei de dizer qua existe. 

-— Elle existe, mas é no meu pensamento, e eu nego na realidade 
aquillo que existe no meu pensamento. 

— Elle existe no pensomento, quer dizer que o pensamento é a 
fórma de um corpo, e essa fórma eu não a nego: sflirmo-a ; poitento o 
que é positivo é por mim afficmado, e o que não 6, não póde ser por 
mim aflirmado nem negado ; pois é preciso ser, para ser cbjecto do pen. 
samento. |” forçoso, pois, ainda explicarmos esta operação do espirito, 
à que chamsmos negação, como um modo da aflirmação : é fazermos ver 
que a differença é unicamente formal. Com efleito, neste caso temos 
dous positivos, o pens:mento bem determinado em uma fórma (a 
im:gem de um corpo) e temos o mundo exterior. Afficmamos a fórma 
do pensamento (este corpc) e o objectivo do pensamento (a universalidade 
das cousas, o mundo), a respeito de qualquer destas dus3 noções ha 
uma aflirmação positiva. 


— Mas não se póle negar que temos tambem um relativo — não 
existe. 

— Este — não existe — não é essa contradicção de um positivo ne- 
gativo é a synthese do pensamento em duas afirmações tomadas discre- 
tamente sendo uma objectiva e outra subjectiva. Assim explicado o 
termo negação é qua elle póde ser aceito. 


6 





vens UE - ces 


À úlilerença, pois, qua se dá entre a negação e a limitação é que 
nesta a aflirmição discreta é objectiva ou subjectiva, e nsquella affir- 
mação discreta comprehende o objectivo e o subjectivo. Assim quando 
cu combino ou dous pensamentos entre si ou dous objectos entre si, e 
cs distingo um do outro, a relação destes dous objectos é limitativa, 
porém quando cs elementos combinados são um modo do pensamento 
e a realidade, a aflicmação discreta dá o que se chama ums negação. 

No que acabamos de expor, a nossa intenção foi desmentir toda à 
illusão da um relativo que não se scha comprehendido no objectivo, so 
qual “tá ligada toda a acção d* pensamento. Por isso não explanamos 
o relativo comprehensivo nem 9 relativo comperetivo; porque o primeiro, 
encerrando um concreto em outro concreto distincto delle e que lhe é 
superior como principio de causalidade, de nenhum modo póie haver 
receio que se supponha negativo; o segundo combinando dous concretos 
tambem não contém visivelmente -:não elementos afiirmetivos. 

Quanto ao comprehensivo nós O explanaremos quando tratarmos 
das relações do finito e do infinito. Tendo, pois, como positivo o concret» 
da affirmação a theoria do relativo é a seguinte : 


12 these; 
O relativo é a deductibilidade do positivo. 
22 these. 


Esta deductibilidade é concreta cu discrets, isto é, dá-se em um tó 
concreto ou em muitos concretos. 


3º these. 
O relativo concreto é a definição ou ex plicação, ou a determinação 
do concreto. 
1º divisão. 
O relativo define o concreto quando é a analyse da identidade do 
concreto em si mesma : neste caso ella é confirmativos 
2º divisão. 
O relativo explica quanto elle é a analyse das ncções contidas na 
unidade coucreta, n'este caso elle é explicativo. 
32 divisão. 
O relativo é determinativo quando elle analysa a comprehensão das 
noções de um concreto no seu principio aflirmativo. 








e 1 AN 
Corollario. 


O relativo dentro de um concreto ó Sempre uia analyse; pois e à 
possibilidado de distinguir como conceito o que é objectivamente 
identico. 


42 these. 


O relativo discreto é a aptidão do multiplo para a synthese do 
pensamento. 


o! (hese. 


O relativo discreto é comprehensivo, comparativo, limitativo € nega- 
tivo. 
1º divisão. 


O comprehensivo é a efiirmação constituida discratamente no prin- 
cipio de casualidade. 


2º divisão. 
O comparativo é a idealidade formal na muitiplicidade da aMrmação. 
3º divisão. 


O limitativo é a affirmação discreta no multiplo. 

O límitativo é absoluto ou relativo. 

O absoluto é a affirmação discreta do definido e do indefinido. 

O) relativo éa afirmação discreta do multiplo definido. 

4º divisão. 

O negativo é a afirmação discreta do subj-ctivo e do objectivo, 

Com esta theoria do relativo conseguimos evitar toda a contradicção 
ua definição do absoluto e na aflirmação do finito, já vimos que o relativo 
não altera a unidade concreta. Esta doutrina evita o grande erro do 
Gilberto de la Poirts combatido por S. Bsrnardo e condemnado no 
concilio de Reíms de 1148. A confusão do relativo com o negativo 
induziu sem duvida a este illustrado philcsopho a não admittir relações 
na unidade e a separar portanto .a unidade divina das processões que 
a definem, era dar um Primitivo iudefinido e que importava ou a nega- 
ção da trindade ou a instituição de uma quaternidade. Porém, tomando 
nós como princípio critico que o relativo não altera o positivo e que o 
relativo confirmativo não é culta cousa mais que a affirmação analitica 





dA ST a IT O ão Rech 


= ÀS 


da unitade, analiso esta que não alterando a noidade concreta 6 a mesíia 
doutiina de Gregorio de Reinini empenhadamente sustentada pela escola 
Augustiniana, e que como observa Berti e a mesma que à distincção 
virtual dos Thomistas a distineção formal dos Scotistas ou a intencional 
de Ienrico. Se o nome tem varisdo tanto em diferentes escriptores, 
ninguem me irá á mão por eu empregar o termo de relação analytica. 
Em conclusão o sentido das nossas prlavras está todo nos padres do 
concilio de Florença. Nos dicimus substantiam rt personam sive hypos- 
rasim esse idem in re, differre autem nostro intelligendi modo, 


(Quanto ao raletivo discreto de que são fórmas o comprehensivo, o 


comparativo, o limitativo e o negativo : é quando tratarmos do finito que 
faremos ver o seu alcance. 


RELAÇÕES NA DEFINIÇÃO DO SER. 
E: 


Uma theuria do relativo completendo as respostas a qualquer duvida, 
que se possa suscitar sobre a definição do ser; convém agora definic 
estas mesmas relações, que analisão cessa trine difinição. Vímo lo 
definido em poser, inteligencia e amor, osa sondo a ncção do poder 
primitiva na afirmação necessaria à primeira relação, ane temos a esta - 
velecer é a da intelligencia, que é a primeira dedução do poder. Vimos 
que a inteligencia individualmente tomada era a reprodução do acto 
primitivo : aqui temos uma primeira relação que vem a ser à relação 
entre o objetivo e o subjectivo que afirma 


Porém vimos ainda que a inteligencia como definição da aflirmação 
pura havia de ser identica ao objectivo definido, havia de ser consci- 
encia : t:mos pois na processão da intelligencia duas relações analíticas ; 
« primeira quea define individuolmente : à segunda que a define no 
identidade do ser : e nestas duas noções de afirmação subjectiva (defi- 
uição pessoal) e affirmação identica (definição no ser) temes todas as 
relações da inteligencia na sffirmação necessaria. 


Vimes, porém, ainda que o ser se defiue pela unidade destas duas 
noções, unidade que começa pela identificação da intelligencia no poder ; 
mas que não chega a sua plenitude ; senão pela afiirmsção de toda a 
força objectiva no subfectivo ou do poder na intelligencia : está claro 
como já fizemos ver ave este terceiro acto defin;- e na definição dos 





A 


ET 


AE 








DE om 


nda a RS de 








ASR dm 


outros, dos quaes elle constitue a unidade; e por consequencia não temos 
uma nova relação para analysa-lo como acto in tividusl (como acto 
individual elle defini se no objectivo e no subjectivo); porém, como 
definição do ser então sim, temos uma terceira definição, temos mais 
uma relação na definição do ser. Mas esta relação é a unidade de todas 
as noções constitutivas da afirmação» pura; Por consequencia, slém desta 
não ha mais relação alguma confirmativa da natureza divina. 


Assim a primeira relação é a analyse que dá a inteligencia deduzida 
do poder infiaito ; mas que o dá como um acto individual, e como um 
acto individual affirmando o cbjectivo, sem que a analyse dê com tudo 
à sua identificação : aparecem semelhantes; mas distinctos. 


A segunda relação é a analyse identificando a afirmação no objecto 
da aflirmação, e entrando como definição da affirmação pura, cuja 
unidade começa a construir. 


A terceira relação é a analyse da identificação do objectivo no 
subjectivo correspsndente á primeira, e que constitue a afirmação pura 
na unidade infinita. 


A processão da intelligencia é a verdade, a identificação da intelli- 
gencia e do poder dá o b: llo, a unidade plena da affirmação dá o bem. 


A verdade. 


Pouca explicação requer este P nto. O conhecimento mais rude 
comprehende que a verdade está em pensar sobre as cousas como ellas 
ão : e que 0 pensamento é que depende da realidade ; e não a r.alidade 
do pensamento: portanto a verdade na sua neção necessaria é a precessão 
da intelligencia ; mas se pensar é pensar alguma cousa, é claro que esta 
definição proceda de um juizo analytico. 

E" tudo quanto temos a dizer sobre a verdade, ella é a harmonia 
do objectivo o do subjectivo considerado distinctamente. Talvez se nos 
pergunte se na consciencia é que está todo o valor do psycologismo, 
nós reconhecemos por este princípio a verdade dessa doutrina. Respon- 
demos que na consciencia não ha só a harmonia destes dous principios 
in a identidade ; na consciencia não ha só verdade ha o ballo. Respon - 
demos que ha mais que verdade, h1 o bello; como provaremos mais 
abaixo. FE para satisfazer a toda a duvida, observamos que, quando se 
estabelece unicamente a relação da verdade no testemunho da consci- 
encia é fazendo uma anslyse da consciencia e da substancia conscia : e não 








mm o E E sd SS SA 


T—— e e —e mo 


as Bi) em 


podendo deixsr de admittir a sua harmonia ; pois que 03 duus principios 
concretamente identicos, agora tomados analiticamente, por força que bão 
de ser harmoniços eutre si. Mas sempre é certo que mesmo no principio 
da consciencia quando estabelecemos sómente a relação de verdade DÓSs 
nelta mesma analysamos o objectivo e o subjectivo. 

O nome de parcepção interna com que vulgarmente se denomina a 
consciencia, em vez de pensamento identico, faz ver claramente a analyse 
que opera o ncsso espirito quanto deduz da consciencia a relação de 
verdade. 


Como agora só tratamos de uma relação explicativa na affirmação 
pura não temos que lha procurar limites e por isso nada diremos agora 
sobre a noção geral doerro. O que nos importa é saber que analy- 
sando da substancia infiniti o scto cognoscitivo, este acto analysado 
define-se-nos deste modo— repreducção da substancia 


Por esta definição nots se ainda, analisamos a reproducção mas 
não negamos essa outra relação da inteligencia que encontraremos na 
deflinição do bello e é identidede ou consciencia : não a negamos, porém 
deixsmo la no seu caracter *yuthetico. Reconhecemos mesmo que para 
conhecermos perfeitamente a inteligencia é preciso estuda-la não só 
como inteligencia na sua definição individusl; mas como definição do 
ser, como acto intimo na objsactividade primitiva da substancia infinita 
(o poler) Porém como dissemos, esse estudo dá outra relação. A 
verdade é pois a harmonia ca inteligencia e da substancia na cons- 
tituição individual da intelligencia. 


Agora estudemos a intelligencia debaixo da outra relação, estu- 
demo-la não só como affirmação da substancia mas como affirmação 
intima da substancia cu por outra como substancia affirmando-se. Estu- 
demos cuidadosamente esta relação sobre a qual real ou apparentemento 
tanta divergenc'a tem havido nas opiniões dos homens. 

Exporemos as doutrinas que conhecemos a esta respeito, e depois 
sustenfaremos a nossa. 


O bello. 


Gioberti defins o bello, a união individua de um typo intellectual 
com um elemento fantastico feito por obra da imaginação esthetica. 

E' esta definição no fundo a mesma de Hegel, que o define a mani- 
festação sensivel da idéa: e em que diverge de Scheling que encontra 





% 
| 
E 
* 
o 


Gp RD da 








7a RE E EEN RA. 


AR | pp 


o bello no infinito mostrando -se finito je isto pela mystoricsa harmonia 
da força conscia e a força não conscia ? Seguindo cutro processo q 
padre André apoiado na doutrina de Santo Agestinho cmnis porro 
pulchritudinis forma unitas est, em vez de elevar-se deste principio 
critico ao principio absoluto como f:z o santo duutor limitou-se a appli- 
ca-lo ao estudo do bello sensivel. O padre Ruffier com a tendercia 
mpdesta do seu espirito contenta-se com o bello que encontra na fó ma 
commum : Kant encerrando-se na critica do subjectivo só o reconhece 4 
mercê da harmonia esthetica. A doutrina de Kant combina-se com a 
de Jouffroi, em que ambas exigem no bello a negação de uma finali« 
dadee a harmonia subjectiva, Jouffroi exprime o seu pensamento com 
esta energia ; o bello é o contrario do util, o bello é o prazer inutil. 

Esta doutrina é um protesto solemne contra a de uma escola que se 
póde chamar utilitaria e que só descobre o bello na proporção dos meics 
aos fins. Quem o pensaria ? Platão, que no Phedro e no Phedon e no 
Timeo apresenta o bello como o ideal, sugerindo assim a opinião de 
Ccusin, de Gicberti e de Sch-liog : no 2º livro das leis e no Hyppias 
pertence justamente a esta esccla utilitaria ! a esta escola pertence tambem 
entre os modernos Dugsl Skwat Outres têm achado melhor dar de mão 
tedo o estudo do billo atribuindo o a uma disposição fortuita da 
sensibilidade |! 

Voltaire, tendo consultado o gosto de um mariola, de um negro de 
Guiné e do diabo emfim, e vendo que um achava que o bello era uma 
mulher ccm olhos esbogalhados, uma goela larga e chata e uns hombros 
trigueiros; vendo que para o negro era uma pelle preta e oleosa, uns 
olhos enterrados e um nariz cheto 3 e que para o diabo a belleza estava 
nos cornos, no rabo e nas garras : homens e não obstante presumir que 
acharião belleza em algumas maximas de Zorosstro e de Confucio, ou 
todos os na dedicsção de Codro; apezar disso como psra elle o bello é o 
prazer 60 prazer é relativo como as modas; este distinct» philosopho, 
não menos desdenhoso para com a razão que para com a crença, nem ao 
menos se lembrou que a variedade dos factos se explica por um 
principio universal, até mesmo por um principio geral: achou a materia 
muito obscura á vista de gostos tão variados. « E é ainda uma r: zão, 
diz elle, que me determina a não fazer um tratado do bello. » Foi pena ! 

O christianismo não ficou indiferente ao estudo deste principio e 
ensinando sobre tolas as materios a verdade mais elevada, foi encontrar 
9 bello na mesma natureza divina. Nas sagradas espripturas e nos 








A pe 


doutores da igreja, Deus é a beilozr. Quanto as sagradas lutros, uôs 
o encontremos já como uma verdade estabelecida de antemão quando 
se falla nos gozos inefaveis que hão de fruir os bemaventarados na 
contemplação divina; e já de um modo explicito apresentando-se Deus 
como princípio supremo desta bellcz* que se irradia na creação. 

Basta lermos o psalmo 4h: « Tu vences em formusura os filhos 
dos homens e a graça se derramou pelos teus labics. » — Specissus 
forma pre filiis hominum difusa est gratia im labiis tuis — Adiante 
* Assignalas ta pela tua gloria e a tua belleza. » — Specie tua ct 
pulchritudine tua. 

No psalmo 95 diz ainda o psslmista que tudo na sua presença é 
belleza e confissão do seu nome: confessio et pulchritudo in conspect" 
ejus. E que diremos da idéa que nos dá o auctor dos cantares da 
belleza divina? Esta linguagem das escripturas foi comprehendida 
pelos padres da igreja. Começando por S. Dionysio Areoprgita, cuja 
cbra dos Nomes Divinos é nada menos que o desenvolvimento desta 
doutrina, ouçamo 14: 


« Deus é esta belleza que é sempre do mesmo modo e invaria- 
velmente c bello, que não nasce, não morre, não cresce, não diminue ; 
que não é bello em parte e em parte torpe ; ou algumas vezes sim, e 
algumas vezes não ; nem bello porque comparado a este objecto, e nã» 
bello porque comparado áquelle outro objecto ; nem que o deixe de ser 
aqui ou ali, como sendo bello para uns e para outros não. Mas que é 
bello, por isso mesmo que elle por si comsigo e de um só modo é 
sempre o bello, e por isso que elle comprehende em si excellentemente 
aquella fonte de belleza, pela qual todos as cousas se chamão bellas. 
Porquanto toda a belleza e todo o bello subsiste anteriormente como 
causa em uma rasão simples e uma por aquella natureza simples e su- 
perior a todas as cousas bellas. » 

Apontemos aínda S. Athanasio explanando o psalmo 44 : Est autem 
speciosus úis qui norunt adventum ejus quique pulchritudinem ejus mun - 
danam omnem exsuperantem possunt intelligere ; e depois considerando 
o verbo como o guerreiro que vence todos os seus inimigos quando o 
psalmista exclama : Specie tua et pulchritudine tua intende prospere pro- 
cede et regra. Commenta-o o santo e ilustrado patriarcha de Alexan- 
dria: Species et pulchritudo militis illius est deilas eius et prostantio: 
qua ommes exsuperat, Para não augmentar as citações lea-se S. Agos- 
tinho na explanação dos psslmos, e sobre tudo os seus tecantes solilo- 


no oo seit 


TE TI 


mero ce 


Tres 








- sem dá 
-— e — : 


e 


ma SS come 


quios. Lêa-se S. Thomaz de Aquino pars. 4º c. 81, S. Bernardo no 
commentario ao cantico dos canticos, ou por outra não sei se se en- 
contrará um doutor da igreja, um theologo, um escriptor ascetico onde 
a noção do bello não explique a natureza divina e o principio da affir- 
mação necessaria... 

A natureza divina do bello ou o bello considerado como uma re- 
lação explicativa do necessario não se encontra senão no christianismo. 
Os philosophos que tem limitado a sua expeculação ao universal, que 
não se tem lembrado de fazer uma distincção entre o universal e o 
necessario podião em muito boa fó considerar O To Kalon de Platão 
como um principio absoluto; porém attendendo-se a que o logos de 
Platão não continha senão as idéas, os typos do possivel e não a repro- 
ducção da substancia infinita e que o bello da doutrina platonica, no 
sentido mais elevado deste philosopho é a realisação do ideal : não des- 
conhecendo a diferença entre a idéa da aflirmação finita e a idéa que 
afirma a divindade reconhecera que compete á Bibilia e ao christia- 
nismo um pensamento original sobre o bello. 

Verdade é que Alcinqus e Plotino tambem estudão o bello na es- 
sencia divina, e dahi concluem alguns criticos, que os padres da igreja 
beberão essas grandes doutrinas no neo=platonismo alexandrino. Basta 
lêr a Biblia para conhecer que os padres da igreja, com uma intelli- 
gencia cultivada no estudo dos diferentes systemas, não elaborárão 
outros pensamentos senão os da Biblia. Basta vôr a cocrdenação que 
ha na doutrina dos padres e as contradicções em que cahe Plotino, para 
reconhecer que naquelles ha a doutrina homogenea que decorre toda 
e sempre de um mesmo principio e que nos alexandrinos ha uma dou- 
trina combinada de differentes escclas, e que se viu obrigada a aceitar 
| nessa combinação grande parte dos principios christãos. Eis aqui al- 
guns trechos de Plotino. « Reconduzida á intelligencia, a alma vê, pois, 
crescer a sua belleza ; com efrcito a sua belleza proprio é a inteligencia 
com as suas idéas (por ora temos Plotão com um toque pantheistico. ) 

« E" quando ella é unida á inteligencia que a alma se acha ver. 
dadeiramente isenta (isto não é Platonico parece mais um enxerto da 
escola indiana de Patandjali), tambem diz se com razão que o bem e q 
bello para a alma é tornar-se semelhante a Deus por que elle é o prin. 
cipio da belleza e das essencias : ou antes o ser é a belleza. 

Depois de ter-se elevado da expressão ideal do sensivel ao universal 
como Platão e desta ao ser mesmo como a biblia : dai por diante é o 


r 
b 


Ei: 











— Bá — 


ser mesmo que elle toma por primeira afirmação do bello : e ainda um 
pouco adiante. 


« Se se póde chegar a ver aqnella belleza que dá a todos os seres 
a sua perfeição, ficondo sempre immovel em si mesmo, sem nada re- 
ceber ; se se repousa na sua contemplição e que della se goze, que 
brlleza ainda se desejará ver. Sendo a belleza supremn a belleza pri- 
m»irs, elle torna felizes todos os que o amão, q dest'erta elles tambem 
se tornão dignos de amor. » Prescindindo da tendencia paotheistica 
qua memíesta este princ'pio absoluto, (a int lligencia com as suas 
idéss), convertido em moso individual (a b-lleza da alma) e prescin- 
dindv do quietismo que poem a felicidade supr-ma na isempção come 
pleta da alma, a philosophia p+gã não apresenta nada tão elevado c:mo 
esta d.utrina de Pl tino. Porém esta doutrina é uma doutrina christã, 
é o christismismo que primeiro a ensinou. é no christianismo que ella 
conserva todo o cunho da originalidade. 


As doutrinas sobre o bello podem, pois, reduzir-se a esta classi- 
ficsção : doutrina cricca, ou aquella que em vez de defini-lo procura os 
caracteres que o mnif-stão ; tel é, como já vimos, a de Buffer do 
padre Aadr w, de Cicero, de Stemart, de J uffroi e mesmo a de Kant; 
a doutrina do idesl cosmog-nico, tal é a de G:ob=rú, de H>gel, de Sche- 
ling a de Pistão. A doutrina ontul gica, esta é a do chrustinianismo é 
recebida pela escola de Alexandria, 


Não temes qne discutie «es principios criticos do bello nem que nos 
orcuparm:s dos que investigá-ão as suas relações com o nosso pensa- 
mento. Isso teria logar si da esthetica dissertassem-=9s agora; mas della 
só estudamos agora o principio fundamental porque temo-lo por prin- 
cipio ontologico. Realmente não vemos por que tantos philosoph:s de- 
fiaindo-o desde Platão até os nossos dias, paravão em uma razão ccs- 
mngonica, e que mesmo intelligencias como a de Gioberti que como 
Philosopho transcendental foi um dos mais heroices impugnadores do 
naturelismo ex:jão para o bello as condicções do finito e do sensivel. 


Se o bello vão é um principio ontologico, se elle não entra na affir- 
mação necesseria, se elle é o pensamento divino ão reproduzindo a 
sua propria substanci», mas «firmando as condições do fluito, é preciso 
defini=lo como uma limitação da existencia. Porém, esta mesma escola 
cosmog .nici ainda quendo exige a fórma sensivel para a d finição do 
bello reconhece que o seu fundamento está na idéa que vivifica esta 


E Ap 


| 


SAR Aiii ias 


ARS 


“ar Ro US a 








-— dec dim é FEM 
; ' 


s » « E 
o: vera o E di : A E 


me EG um 


y fórma. Mas, porque procura ella o fundamento da sua definição na 
idéa ? Porque recorre ao universal ? Fº porqne o universal é o prin- 
cipio formal do floito, é a sua condição affirmativa. 

Se o bello fosse o negativo, então não precisariamos do ideal na 
explicação da esthetica. Precisamos do ideal porque o ideal é o affir- 
mativo do finito e para o bello Precisamns do sffirmativo. Contradire- 
mo-nos portanto, ficando no ideal do finito, pois que ella não 60 
afirmativo pleno. Sendo o bello afirmativo, a sua definição plena ha 
de encontrar-se no ser. Está claro que a theoria plstonica não dá a 
Ultima razão do Principio, cujas applicações contempla nas obras da 
natureza e da arte. 


ii O bello é afirmativo e todo o affirmativo contém-se eminentemente 
É no ser. E', pois. no sentido christão que a philosophia o deve estu far. 
+ Considerado o bello como um principio ontologico, que principio é 
isto ? Depois de termos feito ver aqu llo que tomamos por attributos da 
substancia infinita ; está visto que não é como attributo que o havemos 
de considerar Já marcamos o sentido restricto desta palavra, o attri- 
buto é um acto, é uma definição da substancia infioitr, necessaria, uma ; 
j mas que acto é este a que chamamos o bello ? A explicrção positiva do 
: ser já está dada no poder, intelligencia, e no amor. Quem dirá que o 
| bello é um acto, que o bello é um concreto ? Talvez possamos dizer 
| que a maior importancia do Ippias de Platão é fszer ver o caracter lo- 





gico do bello, Sempre que o outro interlocutor spresentava como um 
concreto: para definir o bello, S.crates lhe apresenta outros inteiras 


! mente distinctos, aos quaes se liga esta mesma noção. O bello aão é 
, uma noção positiva, é uma n: ção relativa, e sendo um relativo neces- 
“ sario, é um relstivo explicativo do ser, Provado, pois: 49, que o 
belo é uma noção do necessario; 2º, que elle não é psitivo mas 
H relativo. resta ver qual é a relação que elle explica va definição do ser: 
á já o dissemns, esta relação é a identidade da intelligencia na substancia, 
| é a consciencia, E' certo que assim como a esta snalyse do pensa- 
| mento. que o define em si. que o dá como testemunha da existencia, 


f uma relação vital se mamifestiu no seio da afirmação e a esta rel»ção 
- vital chamou-se verdade; tambem quando uma n--va analise adirne 
tando Das relações confirmativas do ser diz a identidade do subjectivo 
q e do cbjectivo de quem primeiro só dizia a harmovis: uma nova 
Tel-ção vital se manif sta no seio da afirmação : esta relsção deve ter 
um uome, e nós já lh'o temos dado ; este nome qualquer que seja a 








divergencia dos philosophos sobre a sua definição é intendido por todos, 
este nome é o bello. 

A escola realista que o vô na imitação da natureza tem razão em 
parte : ninguem lhe contradirá que para haver belleza é preciso que 
baja verosimilhança ; mas tambem qual será o realista que entenda que 
o bello está antes na somma dos pormenores que na viveza da ex- 
pressão? Nenhum. Se acaso a tal respeito não nos entendessemos, esta 
relação affirmativa que dá a identidade da intellígencia n* substancia, 
pão tinha ainda um nome na lingusgem dus homens er. preciso in- 
vonta-lo; mas tem um nome; porque é em consequencia desta relação 
qua o realismo exige a imiteção da natureza ; pois não ha imitação sem 
o objectivo, e o subjestiva e é o que ella o requer. Esta escola tem receio 
que o idealismo ponha de paite o objectivo : esses receios são legitimos : 
não ha manifestação de vída sem o objectivo ; e de cutra parte quem 
diz imitação não diz cópia não diz sóments uma rsproducção do ex- 
terior ; não se imita a natureza se não se analysa o pensamento intimo 
da natureza; o erro da escola realista é a opposição supposta entre o 
objectivo e o subjectivo estas duas noções não se contradizem : dis- 
tinguem-se no concreto individual ; mas identificão-se na sua essencia, 
confirmão-se. O subjectivo é o objectivo mais objectivo, mais completo ; 
não ha pois limitação da natureza quando com miudezas que nada signi- 
ficão se encobre o que é affirmativo na natureza. Isto é, o que mesmo 
sem necessidade de muita philosophia nos dizem Boileau, Horacio, 
Quintiliano, nos dizem os mestres da arte, nos diz o senso commum, nos 
dirão mesmos os realistas que meis tenhão peccado na prolixidade dos 
pormenores. Mas porque é que realistas e idealistas se combinão em 
admiltir que os pormenores que não servem para fim da descripção, 
devem ser evitados ? é porque o bello é a identificação do subjectivo no 
objectivo, é porque a belleza de qualquer obra não está no pensamento 
que exteriormente a perceba; mas no pensamento que existe mesmo 
dentro da combinação objectiva, é porque a obra da arte, a obra bolla, 
é uma obra que falla de si, que nus deixa na illusão de que ali ha uma 
consciencia, porque ella apresenta o phenomeno phisico da consciencia. 

De outra parte a escola idealista quando nas condições de um sym- 
bolo encarna uma idéa pretendêra com isso realisar o contradictorio ? 
Ou antes o nada? Quem o dirá? Pois que se ella realisa expondo a 
idéa em um elemento symbolico protesta pela sua tendencia objectiva. 
Em que consiste a sua opposição ao realismo ? Não é no receio de que 


ER a a re go 





o RES DA 


ESTAS: 


= core dp o, 


a descripção do commum não apresenta um objectivo sem pensamento 
identico e que a arte se perde em uma creação que não seja 0 pheno- 
menal da consciencia ? 

Está claro, pois, que ambas as escolas se combinão no mesmo pen- 
samento, ambas encontrão o bello na cbjxctividade do subjactivo, na 
consciencia. Depois do que tem escripto Giuberti, Kant, Hegel, Cousin, 
Joufroi impugnando o principio Utilitario, parece-nos que é desnecessario 
ainda encrrar a questão por esse lado. Seria repetir o que já está 
muito dito lembrar que em uma montanha, em um campo ataviado de 
verdor, em um céo estrellado em tudo quanto chamamos bello não é o 
materitl que é bello, é o peosamsnto que q anima, 

A essencia intellectual do bello é o que creio hoje conhecido de 
todos ; mas a tarefa que penso caber-ma dep'ís de ter elevado o bello 
acima do ideal cosmogonico onde o coliocirs Platão e contempla-lo na 
aflirmação intrinseca da natureza divina, segundo a thesria christã e 
catholica; a tarefa que penso caber-me, é unicamente esta de most “ar : 
1º, a natureza relativa do bello ; 2º, em que relação o havemos de en- 
contrar. Ora, tendo já feito ver que este ideal que todas as escolas re= 
conhecem no bello é o ideal identico continuemos a esclarecer asta 
doutrina com novas observações. 


Se ao lado de um trabalho artistico que sobresahe pela imitção 
animada da natureza; ou pela expressão, eu examinar tambem uma 
machina, um instrumento quelquer habilmentsa preparado, e qur dê 
uma alta idóa do seu autor: nesta proporção dis meios aos fins, eu 
admiro o pensamento; mas não acho belleza na cbra que o annuncia ; 
é porque o pensamsnto que inventa um grande instrumento deduz-se do 
facto ou do ubjeciivo que se propoem á minha intuíção; mas não se 
identifica nelle : eu concluo de uma grande machina um grande cons- 
tructor; mas não vejo nella um grande constructor. O objectivo e o 
subjectivo não se identificão vê se pensamento; mas não se vê cone 
sciencia e o bello não apparece. O mesmo acontece em um trabalho 
de litterstura se a lingusgem exprime sómente um desenvolvimento do 
pensamento, se ella indica só um pensamento que conhece muito eu a 
ouvirei com prazer pelo resultado que dahi colho: direi que é uma lin - 
gurgem profunda erudita logica; mas não digo qua é bella : para eu 
achar belleza é preciso que a fórma da lingusgen não seja sómente um 
modo do. pensamento ; mas um modo mesmo do ente que se «exprime. 
Em summa a belleza da linguagem provém, ou ds uma creação cheia de 








vida, que a palavra faz apparecer na imeginação de quem a escuta, e 
então temos nessa erasção o phenomeno do Peasamento intimo ao ob- 
jecto mesmo da imaginação, ou então resulta della compenetrsção do 
assumpto que o identifica com O ente mesm» que Pensa: e quem des- 
conhece que esta lingusgem revelia Um principio de consciencia. ? 


Qusl é a diferença entre um homem que diz a verdade e um 
homem que diz O que sente ? Porque razão nas artes e na pcesia des- 
appsrece o bello se alguma cousa ali revella q intuíto do autor em 
mostrar-a superioridade do seu talento ? é que então não ha mais a 
identidade do objectivo e do *ub ectivo: ha o *utor, ha um pensamento 


Pasamentu affiimsdo POF esse pensamento do quel se distingue. Creio 
JUS está sufficientemente esclarscida a nossa duutrina quando eatene 
demos que o bello é a identidade do Pensamento na substanc.a éa 
relação que analy-a, que faz sobresshir uma Cunscioncia, E sea cons- 
ciencia é uma Icleção da afirmação infinita, o belo é UM principio 


Se a nossa doutrina é a da igreja quando estabelecemos o bello na 
natureza divina, ella não o é menos quando o encontramos na consci- 
encia divina. O que já citámos da Santa Biblia, o que já citâmos de 
Santo Athanasio, tudo se refere á Pessoalidade do Fi-hy eo Filho é a 
Censcieucia divina. N.m menos claro é a este Tespeito Santo Hilario 
danio a eternisase ao Poi, a formosura (species) ao Filho, e o uso é 
Braç”, ao espirito (usus in MWubrre) opinião que se torna inda mais si- 
&nificativa quando Santo Agostinh, Comentan to no tratado da Trin. 
dade (lv. 6 ) esta Passagem do santo bispo de Poitter, ajunta : in qua 
imagine speciem nominavit credo Propter puichritudinem. 


Em cujr expliração é elle seguido por Pedro Lombrrdo (lib, sen- 
tenciar. Dist. g4 S$ 3º) que lhe Fepruduz os argumentos fazendo con- 
sistir a natureza dy tilho no Pensamento identico, O deutor Angelico 
aiuda refo-ça mais este commento cum a Sua costumada clareza, 


A eternidade, diz elle, em quanto significa o ser sem nenhum 
Principio refercese ão que é especial ao pai que é Priacípio não de prin- 
cipio: a formosura ou b-ileza refere-se 20 que distingue o filho. Por- 
quanto para'a belleza Fequerem-se tr.s Cousas, primeiramente uma certa 
integridade cu Perfeição: o que é menos do que squill» que deve ser, 
nesse menos é torpe. Em Segundo logar devida Proporção ou conso- 


ode 





deparo 


copa 


a e 


e poe 


its SO um 


nancia : e em terceiro logar a clsridade donde resulta dizerem -se bellas 
as cousas que resplendecem pela nitidez do colorído. 

Quanto ao primeiro punto, refere se á belleza, á noção especial 
do filho, emquanto elle 6 filho, tendo em si verdadeira é perf-ita- 
mente a natureza do pai, por isso Agostinho, para fazer significar 
esta verdade, na sua exposição Lib. 6 de Trinit., cap. 40, perto do 
principio diz: « onde (isto é no filho ) existe a summa e perfeita 
vida, etc » 


Quanto so segundo ponto refere-se a belleza ao que é especial 
ao filho, emquanto elle é a imsgem expressa do paí. Dunie vemos 
que uma imagem se d'z bella se perfeitamente representa uma cousa 
inda mesmu turpe ; e nisto tocou Agostinho no logar ha pouco citado 
quando diz: « Ouie ha tanta conveniencia ea primeira igualdade » 

Quanto ao terceiro, refereese ao que é especiol ao filho emquanto 
elle é o verbo o qual é luz e esplendor do entendimento como diz 
João Damasceoo em o liv. 3º de Fidg Osthod., cap. 3º, um pouco 
antes do meio, e toca nisto Agostinho no logar já citado quando 
diz: « Como veibo perfeito au qual nada fiita e um certo adorno 
do Deus Omnipotente. (Sum Thaol., pag 4º, 238,art. 80 » (*) 

E” claro que o Dr. Aogelico, possuidor de uma somma de pricis 
pios criticos para descobrir o sentimento do bello, recuLheceu esta 


——— No 


"1 Ete-nitar emm in que tum sgaÃo-t es:e nom principatum si - 
militudinem habet cum proprio Patris, Qua est principium nom de prin 
cipio. Species outem cive pulchritud: h bet similitudinem cum proprio 
Falis. Nam ad pulchritudmem tra requiruntur. Primo quisem inte- 
grin sive p-rpeciio ; quos enim diminuta sunc ipso turpia sunt, et gebuta 
Proportio sive cunson ntia ; et iterum churitas unde que habent colorem 
miudum pulchra esse dicuntur. 

Quantum igitur cd primum similitu tinem habet cum proprio Filii 
wm quantum est filus habens im se Vere et perf-cta naturam putris unde 
ad hoc imnuendum Augustinus im sua expositiwne lb. 6 de Trinit cap. 
10 pauló a princep dicit ubi scil«c | in filio summa et p-rfecta vita est. 
Quentum vero ad secundum convemtt cum proprio flt. in quantum est 
Mogo eXpressa pacis unde videmus quod aleque mago dicuur esse 
pulchra 8 p-rf:ciô representat rem quamus lurpem, Ei hoc tetigit Au- 
gustinus Lico nunc proximé cit cum dicil ud est tanta convenientia et 
prima cqualits 

Quantum vero ad tertium eonventt cum proprio Palis in quantum est 
verbum quid quidem luz espect splendor wmiellectus ut Damascennus di - 
cit bib. 3 de Fide Urtodoxa cap. 3 parum inte med. Ethic tangit Au. 
gu-tinus locuy nunc proximé dicto cum dicic: Tamquam verbum per 
fectum cui non desit aliquid et ars quedam ummiporentis Dei, etc, 


= Er 





A ici SICR 





EN q 


principio na afirmação necessaria e nesta como relação identica do 
verbo e da potencia ou do principio non de principio como elle se ex- 
prime. 

S. Boa Ventura traduzindo o seu principio crítico pela unidade na 
variedade: Pulchritudo mihil aliud estquam cequalitas numerosa » eles 
vando-se deste principio á afirmação necessaria : autorisa-nos tambsm 
em toda a nossa theoria do bello. « Não é a belleza mas a imagem della, 
que está nas cousts exteriores. A verdadeira belleza existo naquella 
belleza que pertence á sabedoria. « Pulchritudo autem mim est in 
exterioribus sed efigies ; vera autem pulchritudo est in illa pulchritudine 
sapientice (Serm. 20 in Hexoemevon). » E no sermão 2 «Pater luz in- 
gentissima, Filii splendor pulcherrimus et fulgentissimus » Nom podia 
ser outra a doutrina philosophica da igreja quando o apostolo das gentes 
(E. ad Romanos) annuncia o filho como o esplendor ou a bolleza do pai 
e a expressão da sua substancia. 

Passemos agora a estudar a terceira relação analitica do ser. 


DO BEM. 


Sentimos a necessidade de tratar do bm na ontologia, como sen= 
timos a de falar na verdade e no bello. São tres noções que tem um 
caracter absoluto, que se manifesta no finito, é verdade ; mas que não 
são por elle circumscriptas ; que Se manifestão dominandoso. Mas con - 
junctamente com esta necessidade tambem reconhecemos que é preciso 
ainda analysar este acto que dá unidade da afirmação pela identificação 
do «bjectivo no subjectivo, pela vontade ou amor, estudar esta analyse 
que completa todas as relações confirmativas da afirmação. Porém com 
as reflexões feitas sobre o bello estão postos os dados para o conheci - 
mento do bem; e esta noção commum que se desperta em cada phe- 
nomeno da nossa vida, vai de si mesma, inclusive nesta noção absoluta 
que se despertou no nosso espirito, correspondendo a unidade ultima 
da afficmação. A identificação do objectivo e do subjectivo ; porque até 
aqui, isto é, no estado do bello vimos o subjectivo identificado no obje- 
ctivo; mas isto não basta para completar a afirmação, é preciso fazer 
sobresahir nella o objectivo, desenvolvendo -se no subjectivo, O abjectivo 
realisando-se em toda a força intima que encerra a sua natureza, 
objectivo em summa apr-sentando-se como vontade ; € se a noção do 
bem é áquella que nós temos quando qualquer cousa corresponde per- 
feitamente ao seu principiy afirmativo em toda a sua plenitude, é a 





mm 





cs AP ads 


vontudo: está claro que o bem é a relação analyiica da vontade aa uni - 
2 serve:emos ácerca do bem o que dissemos 
acerca “o belo, fio é, que o bm não é um aclo determinsdo, não é a 
iinição da uvi scto, é uma relação. Assim piso bim abscluto ó a 
precessão necessaria dn vontado ny substancia infinito. Toda esta Nossa 





: 


thcoria é quasi uma parsphrasa de =. Thomaz de À juino. Depois de 
trinos exposto a sua iuminusa doutrina sbeea natur z: absoluta do 
bello vejamos coma é qua elle Jistingu sdwssreloçães do sera Pulchrum 
est idem bomum sos rativme deffe eus: quam enim dnum est quod omnia 
appetunt; de ratione don est quod in es quietetur é ppetius: od ratim:m 
pulchri quod in ejus aspectu seu eoquitions quietisr e ppetitus. » 

«O bello é o mesmo que o bar, com a diffe: rença de razão: sendo 
o b2m equiiloa que tades as cousas des jão;a razão pois do o está em 
não dar intermedisrio ente a vontade ao cbjecio, em encerrar a von- 
tade na idóa do «bjecto. » 

“Ee mesmo priucipio da lh;msz é desenvolvido por Vicente 
Rosmíni com aqueil: espirito de bseivsção que é o característico do 
«eu talento. 

Tenio estabelecido que nr voniale está a unidade da affií mação, 
ninguem, julgo, me cunteste:á, que a idea do bam se nos desperta 
quando, 4º, qualquer csusa é pef.ita no sei gincro; 2º, qua sa O gre 
nero é mais elevado msis scantivo, o bem é maior. 

Assim entro um homem e um qua rupéda caia um bom no sou g 
nero, o homem dispeitsrá mais a idia do bem, Ninguem, portanto, me 
contestará qua v bem é a iiés unica, é a unidado de todas as neções 
concretas da afirmação: e esta unidado, senio a vont da, c bzm é a 
relação confirmátivá da ventade n: desnição do ser. 

Temos, pois, estudado à substancia co rresp.ndenta á noção do ser, 
noção necessari. lo fiaíta uva, cbjectivada na substauca assim con- 
cebida, e que se défine poder, inteligencia, e smor, explicadas nas trez 
relações ds verdade, belleza « bem. 


Ultima conclusão no estudo do ser. 


Temus estudado esta substancia que core spoude so conceito do ser 
uaquill: que a crfinc. Poiém, resta nos agors estuda-la nas suas con- 
sequencias. Definida a nução em si, a sciencia tem a fazer esta questão 
-— esta definição dá alguma consequencia ou fica restricta a si mesma ? 

to 











o, qe 


Negar na affirmação do infinito a possibilidade de affimar o que 
não seja o ser fôra uma contradicção ; O ser não admitte negação. Dar o 
ser :ifiimando o que não é o ser, é da-lo afirmando o que é menos o 
ser. O qua é menos o ser é o existente é o fivits: e este estudo que temcs 
testo e a offirmação necessaria Cando-nos o infinito leva-nos a es- 
vudar o modo eminente com que o isfinito affirma o que delle se des- 
ticgue, vílicma o que é; mas que não é elle; mas que sendo sem ser 
elle repete-o como principio eminente de .oda a afficmeção. Vamos, 
pois estudar o que nos diz respeito, é depois de adorar o ser ua sua 
trina unidace manifastada em toda a verdade, em toua a belleza e em 
todo v bem, vamos admirar esse feliz pri blema que explica a nossa exis- 
tencia e fundamenta a nossa afirmação na ce-tingencia á affirmação 
necessar:a a qual no seu espirito vivificante criu e renova indefinidamente 
:s realisações do possivel e nos attrahe um culio da grata adoreção. 


+ dna 


e. 


seo sie 


drag 








a E E a 


4 REL cocina aires = 


gts Ir 


— 63 — 


LIVRO IH. 


DO FINITO. 
Observação preliminar. 


Da natureza do finito, dissertando, não entendemos provar a falsi- 
dade do panth:ismo. Para isso basta a consciencia. Quelquer que seja 
a explicação dada a uma doutrina que anniquilla o finito, naufraga esta 
dontrina diante do mesmo finito que por um testemunho de consciencia 
está-se attestando. Ts uma consciencia, ha uma affirmação intima na 
objectividade finita, e nega 1> é identificar a negação e a affirmação. 

Que importa dizer-se que eu não sou, quando eu me afirmo ? 
Que importa dizer se que eu sou o infinito, quando a afirmação iden- 
tica a substancia que constitue a minha individualidade ó a de um 
finito? ou por outra quando a minha substancia se subjectiva nas 
condições do finito ? Que importa dizer-se que eu scu tudo o que penso, 
quando esta affirm:ção intima (que constitue a minha individualidade 
subjectivando-s) afirma tambem o que não subjectiva afirma percebendo, 
afirma um não eu? Que importa se me diga que eu procedo ab intrin- 
seco do ser quando o que diza sffirmação intima sendo uma natureza dis- 
tincta do infinito : isto importa tanto como a negação de uma processão 
ab intrinseco. Fôra ocioso prevar um facto quando esse facto é cons- 
ciencia. Não vamos, pois, combater contradicções, vamos sómente es- 
tabelecer um systema scientifizc estudando como verdade transcendental 
a possibilidade do finito: e a esta natureza que se manifesta a si na ccns- 
ciencia de si, descobri-la nas noções a priori da afirmação. 


CAPITULO 1. 


AFFIRMAÇÃO LºGICA DO FINITO. 


4.2 These. 


A possibilidade é intrinseca a toda a affirmação. 
Schol. Tirar a possibilidade á afirmação é nºga-la é identifica-ia 
com a negação, mes esta Identificação é contraditoria, logo toda a affir= 


mação é possivel. 
A Ê 2.2 These. 


O limite da affirmação não affecta a natureza positiva da offirmeção 


> 


| 
À 
| 
| 
| 








— 64 — 


2 loda a afirmação sendo possivel: segus se que a sficmeção limitada q 
possivel, 
DEMONSTRAÇÃO 


Se 0 limite afivtasse a netureza positiva da sfirsvação, não seria mais 
limite sómente, seria negação. Liaiiteraos uma afirmação primeiramente 
dada. A afirmação que ficr depois do limite é a mesm que tinhsmes 
antes: acuíira aflicmação cuja supressão marca um limit-: essa não 
à mais ua efErm-ção nem limiteva nem illimitada a idéa do limite não 
se lhe refere: porisnto é certo qua o limite não aflecta a vatureza positiva 
da cM-mação 


2ea conclucão dz segunda th-eçc É varindeira. 
EXPLANAÇÃO. 


Não ce póle dar um passo nela quastão sem combater entes de tudo 
ma prejuízo commum, consistindo em confundir c extensivo com « inten- 
sivo; do qua resultsesneluir-se depentar a força-da sMemação do reucara- 
eter extensivo,e que por consequeccia quand » ha Iriteçãoextonsiva,tam- 
bem hais haver inteasiva, Di nos este prejuízo um exeraplo quando ao 
vermos ur: indívidua, (um homem cu cutro qualquer cbjectc) se julga 
que a existencia dessa homem está encerrada nº sua altura ou gros- 
sura: isto é sem duvida um prejuizo: a individuslidada deste homem não 
está em ella ter tantos palmos d” comprimento e tantos de largura : está 
em ella ser ums força tal de pensamento e de vontade. Sif.sseo exten- 
sivo deste homem, que me desse a sua existencia individual; o crrsci- 
mento ou emmagrecimento darir uma nova individuslidede. O mesme 
erro encontramos, se epplicarm:s este prejuízo á neturesa espiritas). 
Se vão distinguirmos (aa inteligencia, por cxemple) o intensivo do 
extensivo; a instiucção ou w esquecimento fsrá perder a identidada & 
inteligencia. 

Isto é cbvio; mes não será verdade que este prejuizo existe ? Não 
será verdade que, ns maior parte das nostes reflixões, por dascuido do 
penssmet) ha sempre uma syanthese anticizads 4 analise do principio 
aficmativo ? Não foi debaixo da influencia deste prejnizo que Descartes 
definin o corpo pela ext:sção, como se a extensãcfos:e um principio 
affirruvo e não a fórma de um princípio ? 

Provém este prejuizo de se nos manif-star o intensivo no extensivo 
constituindo um concreto: de sorte que ersquanto não enalysames ne 
rorcreto o principio o que é permanente : tomsm--jo como elle nos vor. 


3 

$ 
À 
k 


« PREaES 


Pe Ro À 





«li 





ESA Cesoss 


8 
A 





= si caco 


da 


al 


ne E sas 


Vusndo o pensamento só precisa conhecer sintheticamente a natu. 
rt2», quando só queremos conhecer que relação existe entre os cbjectos, 
rão ha desscerto neste juíze; mas, se com o mesmo processo intellectual 
se quer conhecer a naturizr afficnetiva de qualquer cbjecto, cohe-se 
eutão om grosseiras contradições) 

O que é o materislismo por exemplo, senão uma dis::s grosseiras 
contradições em que se reconhecs a individuslidade em uma serie de 
phenemenos sem um principio individuante ? Como ph'lusophão os 
materististos ? partindo ds um conhecimento syathetico da nsturesa, € 
dendo a essa “ynthese, que é igual a todas as outras, a mesma força que 
darião à analisa do um priccipio universal ou abscluto. 

Desde o principio da ncssa theria nes empenhsmes em encerrar o 
modo na essencia, [tistinguindo todavia analilicimente o modo e a essen- 
cia, drtida esta pelo acto e aqueile pela relação) para recesr que esta 
nossa doutrina sobre o intensivo e O extensivo possa parecer uma con- 
tsdicção com o qne temas estabelecido, O intensivo é justamente a noção 
deste acto, que e quaiquer individualidade constitue a sua essencia : O 
extensivo constitua a modalidade, cu q systema de relações, de que é 
susceptivel o acto essencial. A este respeito já tenho dito bastante e talvez 
mesmo por demais : não necessito dar novas axpicações. 

Da tudo isto resulta que a unidade da afirmação dave ser estudada 
no intansivo della e não no extensivo: não no que resulta nells das suas 
relaçoes identicas ou distioctas; mas nequillo qua -lia é em si mesma : 
isto é, o msis ou o menos de uma efiirmeção não entra no modo pelo 
qual nós a representamos no nosso pensamento ; mas na noção á priori 
com que a definimos. 

Por aqui vemos o quanto é inexacta esta lingurgem de espaço iofi. 
aito, materia infinits, etc. Pergunta se: estas couses a que chamamos 
espaço, materia, etc., são uma força ou o modo Por que essa força se 
repro luz ? neste ultim» caso são relações que explicã» o principio intimo, 
a cauia form:l; porém não constituem esse principio intlmo. Não lhe 
cabe, pois, um nome que se refere & força intima. Para se dizer espaço 
infinito era preciso defini-lo como plenitude do Poder, da Inteligencia é 
ão Amor. 

Vencido este prejuizo de que tanto recravamos e que é o caractar 
logico de todo o antropemerphismo. E” facil concluir-se que a n;ultipli- 
cidade é um medo ext-neico da offirmação, e que por consequencia nãe 
Tetra eus naturesa intensiva. Tirada a opposição entre a unidade e a 





ge 





— 66 —— 


multiplicidade : constituida a multiplicidade no extensivc da unidade ; 
desapparece o ultimo recurso do panthpantheismo. 

A multiplicidade nã» altera a natureza da unidade O infinito 
não deixa de ser infinito porque ha uma feiça que não é elle. Jortão 
Bjuno e Espinosa em vez de confundirem o infinito e o finito por causa 
da unidade: deverião ter ensinado que a multiplicidade resultante de 
muitas unidades não altera a natureza de cala uma dellas. 

O erro de Jordão Bruno com o seu animslismo universsle o de 
Espinosa com a sua natura maturans e naturata provém justamente de 
entenderem que a força affirmstiva depende tanto da intensidade da 
affirmação como da sua extensão, 

Neste caso transportada para a natureza da afirmação a cathegoria 
das relações discretas, forçeso era o negar o discreto por causa da uni- 
dade da afirmação; o multiplo entrando como fu msl no principio 
affirmstivo, era uma contradição que não podia escapar a qualquer 
iotelligencia, era preciso nega-lo. Mas como negar o diecreto se elle é 
sffirmativo? ha um recurso, é toma-lo não como unidade distincta, 
porque isso seria desmentir a marcha errada que se seguiu, confun- 
dindo a extensão da affi mação com a sua $intensidade : o recurso é 
toma-lo como a explicação do infinito como o seu modo de ser. Já sevê 
que quando o phanteismo pudesse responder a todas as duvidas que se 
lhe suscitão, elle não seria menos falso na sua base. 

Estabelecer como Espinosa a impossibilidade de duas substancias é 
fazer depender a força da affirmação da sua extensão ; esta é justamente 
à log'ca de Espinosa. « Eu entendo por attributo, diz elle, o que a 
« razão concebe na substancia como constituindo a sua essencia. Dente 
« se seg'e que uma cousa tem tantos mais altributos quanto ella tem mais 
« de realidade ou de ser, por conseguinte que uma substancia inf - 
« nita possue uma infinidade de attributos. » 

Não ha aqui uma palavra que não revele esta triste confusão do 
intensivo e do extensivo, ou por outrs, esta absorpção do intensivo pelo 
extensivo. Este erro logico não podia ficar desapercebido com a oppo- 
sição mesmo das essencias individuses que protestavão cuntra a cathe- 
goria de qualidade em que o pantheismo as collocava. 

O pantheismo é um erro contestado pela constiencia individnal; 
porém a contradicção acompanha-o até «sseus ultimos resuitados scien- 
tificos. Partindo da absorpção do intensivo no extensivo, negando -se a 
plussridade objectiva, por contradizer a unidade da affirmação: está claro 














nc (ET qo 


que o relativo d'esta unidade tinha de ser todo confirmativo tinha de 
sertodo uma difinição do principio formal da afirmação de outro modo » 
que se referira esse relativo ? a uma condição extrinseca : não póde ser; 
por que o extrinseco hads estabellecer uma relação com o que é ou que 
pode ser, porém um extrinceco naipothese pantheistica de uma contra- 
dicção em qualquer istincção objectiva vem a ser uma relição com 
o ccntradictorio com « nada é uma contradicção. 

A que se refer, pois, 9 relativo da unidade ?— A explicação da uni- 
dade mesma? é uma aflirmação analitica. — Mas nesse caso onde fica 
a noção do porsivel : a noção da existencia contida como possivel emi- 
centemrente pela affirmação necessaria do infinito como definido em 
poder, intelligencia e amor, explicativa do principio intimo da afir- 
mação necessaria ? Mas então temos a definição negando o definido. 
O definido é o necessario, a definição é o menos necessario o definido 
diz “infinito a definição diz finito. Em qualquer destes resultados se en- 
ontra a deficiencia do pantheismo: Espinosa, que se póde chamar o 
oraculo moderno do pantheismo, apresenta assim as suas doutrinas: 
primeiramente diz elle o que já citamos: « Uma cousa tem mais attri= 
« butos quando tem mais realidade ou ser, por consequencia uma subs- 
« tancia infinita possue uma infinidade de attributos » depois de ter 
estab: lecido exclusivamente um relativo analytico entre o attributo e a 
substancia negando todo outro qualquer relativo (o que dá a contra- 
dição dolinfinito definido pelo finito). Ei-lo que nos apresenta no des- 
envolvimento da substancia divina uma definição que não pertence á 
sua essencia, e que todavia não dá essencia nenhuma distincta ; é um 
effeito que não se distingue da causa, é uma contradicção expressa nos 
termos de natura naturans e natura naturata. 

Mas naturans o que? Naturatu por quem, se o positivo da affir- 
mação é identico? A sciencia não póde resolver todas as questões sobre 
a afirmação senão pelo principio da creação bazeado na differença que 
existe entre o intensivo e o extensivo da affirmação e dando em resul- 
tado a individuação contingente. Com efreito a noção possivel do finito 
não póde explicar a essencia infinita,ella não é intensiva é extensiva da 
noção infinita. Não sendo pois intrinseca mas extrinstca não sendo uma 
explicação ou identificação nos attributos que objectivão essa essencia; 
mas uma relação que mostra toda a extensão a que o concreto divino se 
póde applicar: tem de dar um objectivo não Deus possivel ou real; 
mas como noção ou como objecto sempre distincto de Deus. Como 


- — 


Tre 





a 


e aque 


ea 08 as 


noção, digo mesme, porque a neção de Deus não dá a possibilidade dá à 
potencia que comprehenda eminentemente a possibilidade; não dá a possi- 
bilidade com as suas modificações dá a potencia com assu:s processo-sde 
int-ligencia e de «mor. Esta n:çá » de possibilidade «a uflicmação inti- 
nita não é a consciencia divina,é a persepção antecip:da é a pevsao 

QU idealismo de Mailebranche tem sem duvida nenhuma grande all - 
nigade como pantheigmo,o que faz Mr. Cousinchamar Mallebren ho Espi- 
nosa Christão. “Tolevia são se póde contestar que Mallebruu he evit u 05 
dous grandes etros untologicos do pautheismo, que são contrediz ca 
consciencia e definir a essencia infinita pelas «elações do finito. Mole 
branche evitou -os collocando esta consciencia immediatam-nte disute do 
Deus, é dando assim uma objsctividade finita como termo dessa moda - 
lidsde finita que apresenta a affirmação iofinita na sua acção extrinseca. 

O mundo de Maliebrancha não é como a natura nalurats de lis- 
pinosa uma definição ou um desenvolvimento da essencia divina, é uma 
relação extrinseca entee a intelligencia divina e a intelligencis humana 
determinada nas formulas de que esta é susceptivel. 

O pantheismo negando a possibilidade da duslidade, danto um sclo 
extrinsecu sem « bjectividide distincta do agente, convertendo o finito em 
definição do infinito é a contradicção na desucção ontologica assim 
cumo o atheismo é a contradicção na sua premissa. O ideulismo simples 
que deduz todo o relativo da acção extrinseca entre o pensamento iufi - 
nito e a consciencia finita é usic*mente um erro psycologico. 

E' tambem o defeito de Magalhães que tem feito muitos de seus 
leitores darem-no como pantheista; é certo que c m Mallebranche o 
ilustrado autor dos Factos do Espirito Humano reconhece a consciencia 
do finito distincta por sua natureza da consciencia infinita e não con - 
funde o acto da intelligencia divina manifestando-se a intelligencia finita 
com este acto, definindo a sua pr.pria essencia. Não vejo pois onde 
esteja o pantheismo de Magslhães. 

Encantado pela physiologia elle rejeitou o systema de Astonio Ar- 
naldo sobre a percepção aque depois Reid deu todo o desenvolvimento ahi 
atá O seuerro: só lhe restio agura dous recursos, o sensualismo a que 

Jle tem um nobre horror e o idealismo. Mas o idealismo de Magalhães 
é tanto menos pantheistico; que apezar da sympathia que lhe inspirão 
muitos dos philoso;hos que nesta doutrina se desvairárão, a cida phrase 
e arrisca uma confusão do fiaito e do infinito, elle tem o cuidado de 
xplicar a sua opinião. Felgemos de poder assim fozsr justiça ao pri- 














ieito Pphiloseplo da hitl-zatura Portugueza. Oxalá polescens, 


lo com igual segaranço ds justa imputação de racis nalisno que i 


» Másuii 


usrecem os dous primeires livros, que a dizer de passagem pudico « 
! cem dispenear naquela importante trabalho. 
APITUT (NEN P 
CAPITUTO di PASS (TS 48 
PA No 


' E estica 4 
DEDUCÇÃO DO FINITO. (BBp es 8a 
TAM A ASS 
eat ) So 
. ES, rs o sí 
4 cranção, q eds 
k E? do) L 
4 4 ofhirmeção infinita contém em si uma possibilidade de tods 
eiliomeção, per isso mesmo qua ella é infinita, e que a negação |l 


tepugus. Esta possibilidade não é à sffiem: ção daquella substancia 
“nphca a afirmação infinita (vu substancia infinit.| pois é uma deriveção 
della. 

Ora, esta possibilidaie sendo eflirmativa, mss não da substonci 
inlinite, da qu:l se deriva e que já está affirmada D'um conceito di 
necessidade, hede todavia ser sMirmstiva de uma substancia, porque tod 
* afirmação implica a sub tancialda le. A substancialidade da aífi 
cão possivel é, pois substancislidade da offirmação, mas não 
Porém a effirmação que é, mas não infinita, é finita: por consequencia 
afirmação infinita contém em si uma outra affirmação distincts de <: 
que é a aMrmeção finite. 


A affimação finita está na allivmação infinita sem comtudo ser elia 


e esta releção, explica-se nos dous principics de causalidade e de conti 


gencia. A possibilidade, sendo a razã infinita do que não é infinit 


considerada não só em si, não só como principio deduetivo do infinit 


mas como razão do que não é infinito é - causalidade. 

A possibilidade, tendo causado uma alfirmação não infinita, dan dy 
uma individuação distincta da substancia infinita, esta individuação não 
vendo em si tola a razão de uma sílirmeção ; fica só 
iormal, esobre si uma razão eminente ou causal. 
formol no finito ao causal no infinito constitus 
no finito. 


Fixemos 


is finits 





| 


teodo em sia razão 
Este extensivo do 
a rel:ção de contingenci: 


» Pois, nestes, pontos as nosses idéas : que a possibilidade « 
razão no infinito, para toda a cilirmação ; que esta afirmação dando q 


menos «ue o infinito, individua uma substancia distincta d 


à substancia 
infinita : 


que esta individurção fica contingente á sua causal na possabi 
1 


> 


A. - e, ca mi q: e ei e 
a a ED 








ai 


idade infinita.  Nostatheoria temos explicada a razão do finito come 
uma creação ou uma individuação contingente resultante de um princípio 
infinito de possibie lidade. Dsqui segue se que o finito é concebido 
debaixo dos seguintes corollarios : 


PRIBLEMATICO, CUONDICCIONAL E 'ONTINGENTE MULTIPLO E INDEFINIDO. 


Problematico.— O que o pensamento não póde deixar de concebe: é « 
«er, é a affi«meção em si sem limitação alguma, sempre affitm: ção; porém 
a afirmação, com lin ite não é necessario cunceber-se ; ninguem dirí 
nue hajn necessidade de limitar a sílirmeção porque paca 1889 fôra 
preciso que o nada ou a negação da afirmação tivesse uma natareza posi- 
“iva. unico princípio que tornaria a negação objecto directo da affr 
msção; sem esse principio a negação da afficm: ção é unicamente reletiva. 
Logo, nós que necessariamente affirmamos o ser, não effirmamos neces- 
sariamente o finito: e o conceito de uma afirmação pão pecessaria, « 
problematico. 

Contingente e condiccion:l. (uanto ao contingente já vimos que à 
objsctividade do conceito problematico do finito importa uma relação de 
contingencia ao seu principio eminente na possibilidade deduziia do 
infinito. Não podemos conceber problemat camenta senão contingente- 
mente á affirmação necessaria. Quant) 20 condiccional, esta principio 
de cortingencia no finito resultando da causelidade infin'ta eleva-nos ca 
sua inlividuação a este mesmo principio de causalidade que é a con lição 
dessa indiviluação finita; de sorte que cada resolução objectiva deste 
problema tem tanto de afirmativo quanto de contingente ; e para conce- 
bermos o finito objeciivado nem só o havemos de conceber contingente- 
mente 4 sua causalidade mas havemos de conceber esta contingencia come 
uma determinação individual, esta contingencia determinada é toda à 
condição da objectividade finita. 

De sorte que o conceito do finito sempre se nos apresenta contin- 
gente a uma causslidade e por elle condicionado n'uma determinação. 

Multiplo.— Acondicionads a individuação finita na relação reciproca 

da csusalidade e da contingencia : a unidade da affirmação importa uma 
relação de pluralidade ; esta afirmação contingente não póde effirmar-se 
«5: afficmar o finito é afirmar uma indiviluação cortingente à uma 
cubstancia que a affirma; temos sempre dous actos, o acto contingente Pe 
Auito e acto causal no infinito ou no ser. 





DE 


— de a A mom 








ASS o 


— sea De RM ssa oo 


O O O O na as 


A =— qu ru 
- qu ad o 


1 ce 


Nestes corollrrios temos todo o conceito do Giuito na sua 
worça, elle é problematico, na sua extensão é condicional e conting-nto 


á sua causalidade na sua realização, ella é multiple. 
ção, 


Indefinido. - De tol's estes coroliarios resultt um inlefinido: o 
íinito sendo affirmativo é susceptivel de uma defisição; mas essa definição 
2 só dada pela experiencia ; nem se pods definir pela natureza do infinito 
do qual se distingue, nem pela sua natureza individual, cuja razão é um 
principio de possibilidade: Daqui resulta que o finito ó sempre suscep- 
“ivel de msis ou menos afhi-mação, em couse juencia de ser a determina- 
do da possibilidade que em si, sendo infiaita como deducção «da 
sicmção infinita; como principio de causalidade ; ó razão para O que 
não cello: careirção entre uma causa infisita e um efeito problema- 
toco é o indefinido 


Não deixamos passar por alto esta distincção cutre o infsimeo 
andifinido. A confusão destes dous termos tam viciado muito as qu 
(928 philossphicas, sendo talvez a primeira base do autropomorphismo da 
muitos systomas e m-xime des pantheisticos. (Os cartesianos tomando 
o finito vo seu uitim» ponto de vista o tem considarado infinito, e ca 
que razão se fundão ? Em que elém da ultima aífi mação sempre apparcos 
cita: OU pur outra, nunca se encontra a ultima aficmação, sem; 
vossivel achar 0 finito menos do que elle é. 

Us pantheistas. por outro lado, entendem que a amplificação da 
ali«maçãvé c infinito; porque sempre se póle considerar o finito mais 
do que é. — Ora, tudo isto provém, como já dissemos, da confusão em 
que facilmente incorre o pensamento entre o intensivo e o extensivo, do 
jus resulta applicar-se o conceito do ininito á extensão da afiicmação 
o não à sua intensidade : isto é erro: uma extensão de ires leguas não 
indica meicr força intensiva que uma extensão demeia pellega la, 


Feita esta distincção ve se que o augmento ou a diminuição não 
aplica um limite na intensidade da allicmação;, puis este augmento cu 
ciminuição não resulta do principio em rj, mas de uma iarça que affir - 
ma extrinsecamente. Da sorte que se tomarmos o dessnvolvimento qua 
se diz infinito de uma eli mação pelo infinito inteasivo dellv, teremos 
o intansivo não como a afirmação» em si mesma; mas como afliemação 
eu uma relação com outra affirmição que lhe ó causa eminente: O 
Mi nito ndo é como pretendia leviansmento Volkite a lupossibilida le 
“e sehur o fu. cet impossibilidade é q indefiti lo 





—— ai rr 


ONCLUSOES DO INDEFINIDO 
J.o 


Propocm -se nas escolus se Deus póle crear infinitos finitos 
Solução. Se se entende (como sa deve) por infinito a plemmtuct 
do principio aficmativo negamos a these como contcadictoria, se 58 
tende por infinito (como se faz commumante) a pluralidade indetermt- 
nada cu o indefinido concedemos, porque a possibilidade razão do finito 
uma deducção do infinito; e portonto é uma noção da natureza in 
inita: isto 4, não se póde limitar a possibilidade 


2 o 


razão sulliciente do finito é a applivação do principio de causal: 
dale à3 relações cathegoricas do finito, visto que este é indefinido na 
sua noção absoluta. 


Esplanação 


O principio da razão suíficiente, que era tão care à Leibnitz impiul- 
ava uma contradicção : emquanto este philosopho, é Wolf seu discipulo 
o poem sup'rior ao principio de causalidade. Deus nsda faz sem rezãy 
suficiente — esta phrase indica quo ha uia rozão distincta de Deus, ou 
que possa haver uma affi mação que conceitualmente se derive de outro 
razão Isto é, nada mais cada msnos do que conceber, Deus, não com” 
a pl-nitude da aficmação, como à substancia infinita na identidade do 
objectivo e do subjectivo; porém como um facto qu? se explica por um 

princípio distincto, e tudo isto é paradoxal. 

A doutrina de Leibnitz conclus o finito imediatamente da noção 
de necessidade, e não ds possibilidade porque sº elle a concluisse deste 
segundo princípio, veria que q finito não existindo necessariamente; 
i norém sendo contingente a um principio superior, tem nºsse principio 
ida a razão final de si mesmo: como é que Leibnitz pôs então Deus 
“eturminando O finito por uma razão final inherente à natureza mesmo 
do finito. 

Clarke aceitou o tal pseu to exioma (fszendo excepção nas cousas 12- 
diferentes.) Uma logica dinfl-xível exigs que a proposição de Leibnitz 
| «m vez de sor aceita ciinmo um axicma seja rejeitado como um para 
doxo. De que serve à distincção «e discipulo de Newton ? Todo o tim 





EO DESA <= 





é ais 


qu, - 


do — 


por si e indiferente, todo o finito é allizmavel pelo infinito. Não su; 
como se possa combinar problematico com razão suficiente iutiinseca. 


Leibnitz assim mesmo recusou a concessão que Clark» pretendeu 
iazer-lhe sem poder. « Vê-se, diz elle, por tudo o que ac3bo de dizer 
que o meu axioma não fi bem co rprehendido, e que, quando parece 
que o aceitão, recusão-no. E” verdade, diz se, que não ha ccus a! 
Buma sem uma razão sufficiente para que essa cousa *eja, ou porque 
seja antes de um modo que do outro. Mas ajunta se que esta razão 
sufficienta é muitas vezes a simples vontade de Deus. Como quando s; 
pergunta porque razão a materia não foi collocada de outro mudo no 
espaço, conservando se as mesmas situ: ções entre os corpos. Mas isto- 
€ justamente sustentar que Deus quer alguma cousa sem que haja razão 
sufliciente dz sua vontade contra o axioma ou regra geral de tudo o 
que acontece. » — A premissa de Leibnitz 6 que seria indigno de Deus 
operar sem razão. Por aqui se vê qual era o erro em que laborára est» 
distincto philosopho tão distinct9 pel» seu genio como pela sinceridads 
de seus sentimentos religiosos. O erro era suppôr a intelligencia sem 
ser precedida pela objectividade, d'chi a vontade em Leibnitz procede 
toda do entendimento não é um desenvolvimento objec ivo. 


Esto erro não se lho apresentou com todas as suas consequencias 
de que Scheling scube aproveitar se parao pantheismo. Se Leibnitz 
tivesse advertido qua a inteligencia procede da substancia teria conhe: - 
cido que o acto é sempre razoavel quamdo elle resulta do desenvolvimento 
da natureza do agente, porque a razão de cada agente não é outra cousa 
senão o testemunho da sua natureza. 


Yeria adiantado mais as suas conclusões, e lembrando-se do qua 
elle muito bem sabia, e que por varias vezes repetiu : que todo o m:! 
é negativo : que todo o acto é bum no que tem de acto: e que nos eutas 
finitos o mal está em qualquer delles ser menos do que deveria ser ; 
veria que todo o acto divino tem em si rezão, razão necesssria dando se 
eile mesmo, razão problemstica dando o que são é ell:: é daqui 
teria viogado a theologia catholica contra o antropomorphismo raciona- 
lista. Elle devia lembrar-se, que uma razão, ou necessaria ou sufliciente, 
é sempre um principio supremo, e qua não ha outro principio-supremo, 
senão Deus. Non est alius Deus proster-me. Principio supremo neces, 
sario em si, sufficiente para tudo, O que é menos elle, e que realizando 
o possivel como principio de « wusalidade, é a razão sufliciente do finito 





 — — = eee que 





Ph 


ua appiicação desta principio de causalidade às releções calheguricas 
do finito 

tEmtoda esti nossa theoria subre a existencia do finito, nunca preci- 
samos recorrer ao principio de opposiças para distinguir duas armações! 
principio que é o grande recurso do p:ntheismo, e com o quil Sche- 
ing, Ficht, Iegel Krause, por uma inexplicavel anomalia pretendeu: 
conseguir a unidade da afirmação pura. 

Primeiramente esta opposição na ahi mação é contradictoria. Conta 
é que reconhecendo-se na pluraridade um principio de força identica 
se exige uma opposição para explica-la ? Como é que se explica a pla- 
ralidade por affirmativo opposto a alficmativo, se em tanto quinto ha 
afirmativo ha identidade ? 

. A” mercê deste antagonismo suppiimido o concreto fini'o pelo in 
finito, o pantheismo tinha a sua caus* concluida; se a distincção coma 
opposição ou com) combinação não continuass? ssmprsa dar-se. Seo 
pantheismo conceder, que o dis.incto se combina; vão ha mais necessi- 
dade de supprimir o finito para afirmar o infinito. Foi preciso ta-l) con 
opposto para poder supprimir um dos elementos da pluralidade. 

Porém como fszer esta suppressão, se ella se dá na natureza mesmo 
da affirmação ? Se contigentemente a affirmação infinita necessariamante 
objectiva se dá deduzida da possibilidade infinita uma afirmação finita 
problematicamente objectiva? O pantheismo sentiu a dificuldade e pro. 
cura resolvô la com a identificação do opposto. Mas identificação do 
opposto é uma expressão contradictoria, é o opposto não opposto, é 
o identico não identico. Está claro ainda que o grande recurso do 
pantheismo de suppôr uma opposição no distincto, é ainda uma incsu - 
sequencia que lhs inpedira de resolver as duvidas que passão susc tar sc 
sobre a natureza da affirmação. 

Em opposição a essa doutrin1 todos concordarão comigo que o di. 
verso não é o opposto, e que a opposição na afirmação não tem nenhus 
significado scientífico, é unicamente o modo pratico de nos exprimirmos 
conforme á doutrina do relativo que já atraz cxpusemos. | verdaus 
que ainda sem a opposição da multiplicidade o pantheismo poderia 
subsistir como subsiste em Espinosa, pela unidade concreta de toda: 
affirmação; mas é justamente porque estr ex lação pantheistica re 
pugua por demais a consciencia, qua 03 modernos pratheistas teim se 
visto forçados a conceder primairo a distincção courreia para depois 








e TD o 


»untqo la-la comu princípio de opposição, identificsndo-a na unidade 
jataita., 


tondo estabelecido a razão da objrctividade finita, desfazendo o an- 


mgonismo ga afirmação que tornava impossível qualquer affirmação 
cistincta do infinito, estu lando na alfirmação necessaria o principio de 
possib lilede que pela sua explicação problematica tem de dar uma affire 
mação distinctr do infinito, encontramos o conceito do finito em vma 
intividuação contingente ou em uma crisção. 


BASE DAS DOUTRINAS PANTIEISCAS, 


* consciencia e a razão conbinão-se a reconhecer a pluriedade nº 
causa formal da affirmação finita,a unidade na cousa iminente ou na affir- 
mação suprema. Diante desta opposição da razão e da consciencia 
às theorias pantheiscas vêm-se em continuo embaraço para dissimulsr 0 
absurdo de su:s premisssas e a contradicção das suss ccnclusões. 

A verdade sendo por sua natureza necessaria ou possivel, e o possivel 
sendo contingente ao necessario, « resistencia a esta doutrina nunca púde 
ser explicada senão pelo absurdo. Tres são as premissas paradoxaes que 
entrão no desenvelvimento do pantheismo. 

1.º Fazer do infinito a essencia (ou a razão formal do finito, 

2º Deduzir o infinito da totalidade do finito. 

3.º Deduzir o finito ab-intrinseco do infinito. 

O primeiro principio é falso porque a essencia é a razão intima da 
alficmação : uma affirmação ; é uma essencia explicando-se ; e neste prin- 
cipio a explicação contra diz a essencia. 

O segundo príncipio é fslso, porque deduzir o infinito datotalidade 
do finito é constituir o infinito na multiplicidade e o finito na unidade 
de sort que o infinito não seria mais de que uma relação : a afirmação 
positiva será sómente o ficito. Este principio é antes athcismo do que 
partheismo, 

U terceiro principio é falso; porque a deducção ab-intrinseco é à 
explicação da essencia: não constitue portanto uma nova aflirmação, 
tt: princípio é, pois, a exposição simulada do primeiro. 

Está claro que esta divisão dos principios pantheiscos não é historica 
é theorica unicamente. Não é uma divisão que fazemos nas escolas, 
mas uma indicação des principios que dominão, ou por outra que se 
imalgamão nos differentes systhemas Com effeito cada theoria pan 


> 


| 
| 
| 
| 
| 
| 





| 





1 


dDeisca ato onde chega o nosso conhecimento apoia se já num qú 
mn outro destes tres principio, conbina-os, madiflea-es, mas nunca 
s:c delles. 

O erro qua nos vejas por exemplo e no codigo de Manoy sobresahe 
mais é o da immanação : porém assim mesmo o Maia deste p:ntheismo 
bremminico o finito considerado como uma dllusão não nos dão o mesmo 
principio de unidade em que Espinosa funda o seu eystema? Porém de 
outra parte a theoria de um mundo sahido de um Pralsya ou mesmo de 
um somno de Drama não indicão que este principio nada mais é que 
uma abstracçã:», c que a philosophia Velanta é uniciments uma theoris 
Go uuiverso ? 


A mesma confusão encontrámos nas esculas gregas. A Lheoria 
arithmetica de Pitagores dá-nos na unidade a essencia do finito ou a sue 
ultima abstracção em uma thebria de numeros ? Em Ucello de Lucancu 
sobresahe a sbstracção em Tineo de Locres a emanação. O principio 
idealista parece ter dominado na escola do Eléa. A escola de Alexsn. 
ária animada de vistas praticas no intuito de converter a doutrina plato- 
nica em uma religião que contrabalançasse a de Jesus Christo: e ds 
rehabilitar as crenças pagães pela theoria platonica ; precisava constituir a 
a moral no mysticismo, e por conseqnencia a sua theoria cosmegonica 
devia basear-se no principio da emanação para que a moral pudesse 
tambem constituir-se em uma absorpção do finito pelo infiaito. 

A heresia de Valentim e de Carpocrate não podendo prescindir da 
distincção pessoal do finito ambas desenvolvê-ão no pleroma a imanação 
do principio supremo. Porém em todas estas escallas, ao mesmo 
passo que se dava no finito uma emanação do infinito, em todas se con- 
sidera que esta cmanação resulta de ser Deus a essencia, e razão formal 
da natureza: e por fim quando se quer conhecer qual seja este principio 
esta unidade formal em toda a variedade da aflitmação o que se encontra 
é um indefinido. E 

Note-se, um indefinido não sómente quad nos ; mas indefinido am 
se, indefinido porque qualquer definição repugna com o principio primi- 
iivo. Analysemos Porfirio no livro 5º da theoria dos intelligiveis. De- 
pois de ter feito uma distincção absoluta entre o sensivel e o reul (o que 
já importa dar o finito como uma apparencia, o que era propriamente 
raproduzir Parmenides e Viahassa; não contente com a clareza de suas 
expressões; elle se explica apoiado na autoridade de seus predecessores, 
principalmente de Plotino de que esta obra é propriamente uma glosa. 








no ojunha quo nyg seres senisiveis a multipiccidads conter à unidos 2 


no ser veal ou incorpireo a unidade é que cont 





em « multiplicidade, este 
"er qua ó um em si possuo tudavia a diversidade na unidada, deversi 
Gude não result.mle de se dar cutra affrinação, mus multiplicidade essen- 
cial á unidade que ella explica; pois Que edle tum « sua diversidade por 
causa da su: umidade 





Nesta thcu: 
pctiva: O sensival é opp sto su resl é urna é pparencia e toda 1 mus:plici 
dede explica uma só substancia, é portanto um mado della. Mei se p 


Drerece entrinehoirareca ne wa! 
Pelcit tuiDeneiiar-sos na yni 





Li 





Er 
nos a doutrina da emagação qua carecterisa 





Crba no trecho que resus 


+ ! v STE £ + Harand 
cola: a não ser ne-ta hnrase ques vem como de calige elicrando 





encadeamento legico. « Os eorpos possucor a uni lade na diversidade, por 
que neles é a diversid ide que amena: q umdid: é cxtorior e adventicia » 
com efisto osta phess> póle dar a catentar 





à Ulnidais no sensivel 
à ) sé cn a à R nneornara? PitiadA SAStos a 
»etoncente 4 natureza do rele Psr consequencia existindo realmente 


do Senslve, ss provindo ad int-tnseco de um prino 


I exterior 5 sua 
natureza, 


ns TA] ] 
> CidTIARS Ga 
Te, como resulia 
deste cutio principio, que lhe serva da premissa. O ser real tira q sua; 
1 





sinto portento adventícia 





€ 
elf piso 2. em AP w A DS, 20 O 
reslidads Go sernão póla ser contiia 


pos: 


diversidude du sua identilude msmo é não de um cjuntamento de partes 





heterogeneas como 03 corpos tnsta so que segundo esta doutrina os corpos 
Constituem O apparecte) Estes wltimes possuem q unidade na diversi- 


dade. O:s, para esta unidaie alvensicia ser o resuilado da emanação 
era preciso que esta unidade contivegss O sensivel, não já qua fosse por 


tle contija, 


Entretsnto, que o pentheismo de Porâiio do Pletino, de Procolo 
assim como o de Animonio Sacca foi à cmaneção: tudos elles tambem 
shirão na contradicção da alternativa da unidads é da emansção. S 
estularmos Pluti 





v Veelo hemos imencs vacilante? Ha trechos qua aí 
epresestão um mando completamente distiucto de Deus, este po; 
exempl;: « Como é qua a3 almas esquecem Deus seu pai ? Como é qua 
tendo urca natuceza divina, sendo sahidas de Deus, ellas o deseo- 
Lhecem e se desccnhecem a si mesmas? 

Ora, sem excesso de indulgencia pode-s2 explicar esta trecho em 
muito bom sentilo, assim como esta outro paraphraseado da biblia : 
« É a alma universal quem soprando-lhe um espirito de vida pro- 
duzio todos os avimaes que existam sobre a terra, no ar, no mar; 


9 
assim como cs astros divinos, o sul e q e6o immenso: é ella quem 
12 


-— q 


> 


| 
| 
| 
| 
| 
| 


ad E 





e ipa em 


a 


e 
Da mad 


má 


(o — 


du as céu actua loriia e quem preside ás suas revoluções TUguiaras 

| e tudo itto sem se misturar aos seres acs quaes ella communica £ 

! ióúrma. 

| N.steg trechos Deus e a creação se spresentão de uma mancira bem 

y distincta: e substilnid» o principio platenico da alma universal pelo prir- 

| cipio christão do Espirito Santa, isto é, elevando -se o espir.t: vivificador 

À da esphera cosmogun'ca á esphera outologici, temos uma psraphrese do 
Genesis a respeito do homem Do inspiravit iu fuCiem ejus ssiracuium 
vir, (Gea. cap. 2) e na alma universal que vivifica toda a natureza 
temos c emilttes spiritim tuum et cresbuntur. (Do Salm. 103. ) 

| Porém lego que «lle pergunta como é qua a vida se espalha ao 
mesmo tempo no univarso e em cada individuo: aqui começa a confusão à 
panitheistica. A alma individual e a alma universal denominadas com um 
mesmo nome vão-se pouco a pouso confundinio: por fim não se 
33b: mais quem anima o nºsso corpo, s2 é uma alma iadividusl se é 


Ago es 


a univeisal; pois sendo a alma uaiversal que reluz tulo à unidade : 4 

|| é tambem por ella que xós mesmos soni;s alguma cousa; porque um » 
cadaver é mais vil que o mais vil munturo. » 7 

“Qual é pois a realidade da a'mr individual, pois que a universal é à 
quem constitue a pessoslilade do nosso corpo? E todavia ella sub ú 

, siste no pessamants de Piotiao; pois que a nossa alma é ssmelhante o ú 


universal. E emquant, hesitamos se à sima que suima O nesso corpo, 
é & indivijusl ou a universal, chegemos a conclair qu a universal e a 
ijudividual não são mais d> que um: só e que em vez de opreciar à alma 
universal mes oulres chjecios que ellã anima cevems aprecia la emi nós 
mesmos. Que vem poisa ser a alma individual ? Porque fallar nella 
k so a realidade é aalma universe] ? 

y | Estr phrase explica qualquer duvila « Visto que a essencia da al= 
| « ma, é tão divina e tão preciosa:está persuadido, que por ella tu pódes 
« attingir a Deus. Nio teas que o procurar longe de ti. Não ha ea- 
« tra clls e tu muitos intermadiarios » E' claro que a alma individusi 
é sóminte um modo da universal segunlo esta doutrina; e o principio 
da emanação desapparece. 

A identitade de substancia continúa a desenvolver se no meio de 
tudo quanto iadica uma emansção. Esta alma individual que se dá 
como um modo ds universal, fica bem duvidoso, se é modo ou se é es- 
sencia; porque é pola sua mesma individualidade, que o individuo sc 
| eleva ao principio superior de infelligencia. Pois sem sahir de si mes- 





ia 








poses 


Ene ao 





| 
” 

A 
E 
1.1 


f 9 pese 


«40 Como acabamos de vê: e sem necessidade de intsrmelio diz sa lho 

« Toma por guia a parte a mais divina e a mais alta da slma, a poten- 
cia da que ella procete e pela qual ella toca 20 minto intellig'vel. 
Com efícito, ep>zar da dignidai: que acabamos da lhe reconhecer, à 
“ima não é mais senão a imagem da inteiligencia com» o verbo exterior, 
a palavra 6 2 imagem do verbo interisr da alma, a alma mesma é q ver- 
do e oact da inteligencia « Em tulo isto nó: vemos a mesm: dcu- 
trina applicada intistinctam>nte 4 alma inlivítusle áalma univer:s]. 
e depois vemos tambem que esti alma (em qualquer d s dous sentidos 
omada ), é ainda um modo da inteligencia. » 


De tal maneira a lingusgem Je Píotino tem nos livalo 4 unit:ds 
de essencia, que parece impossivel encontrarmas a emsnsção. Porém, 
ba um recurso para ísso : é o erro contra 0 


qual protestâmss dasle 3 
nossa intro lucção ; é convarier o modo em reciilado distiacta da gubs - 
tancia, e, portanto, as sim's in 'ivilaa?s, sendo modo: da alma unive:- 
sai são resiidadas distinctas delia: a sim universil, seado a variedade 
dos modos da inteilígencia é tambem um: real dade aistincty ; e por 
aqui se exolicicom» a almi 6 ainteiligescia são identificadas n uro, 
us que a ictelligencia é siuda um mo lo, 8 RO mesmo tempo sa conservão 


sodavia distinctos deile. 


É só, peis, pcr mio deum paradox» do modo convertido cm subs 
tancia, que a escola de Alexandria vê-se livre dy identidade da substan 
cia para conseguir a universalilale real da emanação Mas cinda pera 
guntaremes, o que ó esta uno in !efinido que não apresenta chjcíivilado 
senão na multiplicidads ? sea alm+ universal é um principio definido o 
supremo; porque remont'r della a inteligencia, que ji nslla está com 
prehendida, c ainda da iutelligencia ao un) ? Não ô, pois, verdade que 
esta necestilado de recorrer a um indefinido para explicar o deânido, 
implica a theoria da ab:tracção absoluta? O ul o princ'pis é uma 
abitracção. 

Esta mistura de abstr:cção, identidad: e emansção que apresenta 
Piotino e Porfirio, não se encontra menos em Procolo. Basta este pru 
samento para prova-lo: « O multiplo privaio da unidade é como um 
torpo desmembrado e sem vila; o uno separado do multiplo é esie 
+ PR A unidade é a variedade existem pois nas idéas do grando er 
chitecto, cu antes o grande architecto não é sonão aslta unidade que 
compréhende em seu seio todas as unidades divinas. » O que é, puis, 
asta unidade senão a ultima abstracção? Ou va Triada de essencia, 





| 
y) 
| 
É 

| 
j 


- rms 





e ipa 


identidada e varledade de Procolo; ou na de alma, inteligencia e us 
de Platino temos o pantheismo explicalo alterna tsmente pelos tres pa- 
radexos de emanação ab intrinseco, unidade da es:encia, e abstrecção 
ibsoluta . 


O mesmo poderiamos dizer dos gnosticos, cujo p'imsiro princípio 
* um Butos cu um abysmo, per consequencia uma abstracção Ge toda 
a realidede. 

A doutrina elestica que foi talvez o mais franco pantheismo ds ad 
tiguidade, se teve a coragem de nºg'r tola a realidade ao finito: todavis 


nas suas spplicições não pôde deixar ds esquecer o princípio de iden- 
'dade e admiitir a emanação. A aguaeterra do Nsaophanes, o calor 
«frio de Parmenides fazem var que esta escola não pÓle conservar-s? 
coherente comsigo mesma; senão pelo scepticismo de Mellisso e de 
Zenon. 


Esta drutrina que entro ss cutres representa o paníhtismo mais 
genuino arremedcu o christisnismo no seio da escolestica. E se bem 
que c principio de autori lade nessa época msgestosa da historia tivesse 
preservado a inteligencia das aberrr ções * que elia devia ficar crriscada 
nas complicações da dialentica transcendental: asim mesmo a esco- 
la da Elea reproduziu s2 em Jojo Ercat E-izencs, David de Dinant 
e Amau'y do Chertre levarão o reslismo de Gu:lierma Crpellsnense as 
suas ultimas consequencias pantheixticas no princípio d2 identidade. 

Jcrião Bruno e Espinosa, qas depois da renascença apresentão o 
rantheismo mais cnorlenado no sentido da unitade da substancia, nen- 
hum delles dá 4 sua thaoris um desenvolvimento qua não seja apiado 
no principio da emensção. 

A philosophia allemã, que ultimamente tem dado tanta importancia 
ao principio transcandent:l da unid<de: que entendo cia por esta nui- 
dade? Julgeriames tor aquio paotheismo puro: e mais de um critico 
nos diz, que Fiel:te Scheling Hagel anniquillão a individualidade finito. 
Porém, se reflectirmos sebre o vrlor destes thecrias pantheisticss, ve 
remos que não o finito, senão o infinito é que fica anniquillado nosta 
«ciencia que Kant começou a resliz:r nas modificações da sansibilidade, 
e que dasde Kant eté a Theognesis de Kranse, embora disserta sobre um 
primeiro principio, no primeiro principio nata mais nos dá do que 
uma ebstrscção. 

Ajuntareraos ainda que, como a Allemanha é o psiz onde o pii 


Uncigma tem se orgaiisado mais desessombrademente ; é justamento vi: 


Ses 1 


E 


DESA 2 pad 


AR = 02 o ÃO DES E RR 





pbitesophos apresenta mais instabilidade de piu 
cipios. Estr caractor incerto q infecundo, do psntheismoa, fez dizer à 
el Remussat que a philosophia allemã não rciliza o ideal da philoso - 
poia, nem como verdade, nem como sciencia. Mas perque se perdeu 
a philosoph'a no paiz onde a natureza fez nascer tantos genios? E na 
opinião de Remussa!, por teren cs sucesssores de Kant abandonade o 
eyitoma psycolegico. 





Na opiaião dos philosophos feancezes a philesophia ha de ficar 
atornamento cartesiana. T' só ecllocando o eu no centro do universo 
cem Plolcmeu collocou a terra no centro do tystema planetario, que 
a philosophia póde preencher os seus fins por uma estrada segura! Pouco 


A precisamos dizsr contra esto syatema, depois dos valentes argnmentos 
? com que (oberti o aitacou, Os desverios da escola transcendental tom 
acredita to o csrtesianismo : gregos e troianos tolos precuão apiar se 
Fº av estado do eu como base da certeza para evitar as illusões de um 
; mudo à priori, Jacobi na Allemanha, Romini, Galupi e Mastrophini 
: na Katia, Dalmes na Hospanha julgão nesta estudo um perto de sal- 
y vVoÇão. 
% Po: nossa parte ao ler Bufter aceitamos sem hesitar que do es- 


tudo do eu a philosophia não pós chegar ás suzs ult'mss cunseguancias 
Vutém Gioberti prova evid:ntemente quo longe de ser o psycclogismo 
“im rechrso Contra os desvarios do trancenden'alismo, ao contrario é 
eile a sua verdadeira caust. O eu individual constitue o entropomor- 
puismo de todcs os systimas panteisticos. 
Eº por elle que o homem não tendo de si mesmo senão a consciencia; 
ras vão a percepção; e tendo se por principio de todos 0s seus cue 
uceimentos: foi procurar um indefinido para principio supserao. O 
que vimos rest éa que sa realiza na multiplicilade de factor, senão 
os noções geraes reproduziado se nos iadividus de um mesmo genero ? 
Oque é o prntiscisxo em suma senão a afficmação circumscripta 4 
orça da nossa intellizencia, Para evitar o panthecismo não é o psi- 
celogismo que havemos de aceitar. Oeu temde ser explicado pela 
scicpcin, não lhe pólo servir de brse. O) grande defensor moderno do 
percologismo o Sr. Covsin convem que a, psycologia não é toda a 
ohilasophia; mas quer que ella seja a base; por que é sobre o seu modelo 
que O pensamento so eleva és concepções superiores. Isto 6 confundir 08 
termes; a psycclogia neste caso, só por isto não é base da philosophia é 
a repertorio do exemplos, 6 um meio experimental para excitar a nogsa 


nr 


Aia Ea AR PES 








8 


| o E mm 
| 


“euçã o; é com este caracter que cs factos do espirito humano pouci 
ser admittidos na hteoria suprem+ da affi«mação. 


TT 


O Sr. Magalhães, tambem p<ycologista procura alargar mais a thegria à, 
aundamental da seiencia. Toma o homen em todas as suas relações. Nós d 
fo acompanhamos enquanto se tratar ds um estude propedeutico 
a philosophia; porque entendemos mesmo que cuíros exemplos sem 
serem os factos da consciencia podem muitas vezes despertar sinda mats 
a attenção do espirito para fize 1) entrar no desenvolvimento» da razão. 
| Porém tomar um facto qualquer antes da sciencia 6 sep:ra lo della « 

deduzir delle a sciencia; é converter um ficto em principio supremo, 
é estabelecer o pantheismo, é cahir em contradicção. 
Sobre a que la dos sy-temas racionalistas no psntheismo recommen. 
damos o trabalho pr.fundo erudit» e pio do Abbó Maret intitulato 
Panttheismo Moderno. 


ETA a 


para 


PS 


No: NATUREZA DA CAUSALIDADE. 





A doutrina qua tenis estabelecido annuncia tão cl:tarmente as guss 
consequencias, que por desnecessario tiveramos indica-las se nos não vc- 
corresse que nem sempre a contradição assusta a intelligencia. Deduzito f 
O finito extrinstcamente da effirmsção infinita, claro fiz: que elle não é à 
necessario na affizraação infinita e que, por consequencia, o principio 
de causalidade é uma ferça livre. 

Coutin reputado com» pantheista por Gioburte Mazct e pir todo 
o clero francez, mal defsndido nesse ponto por Damiroa, t:lvcz n5 des 
empenho de seu intuito ecletico procurou emfim combiasr o panthes 
ismo com a doutrina da creação. Depois de ter ensinado que o mun 
| do é uma idés do Deus, é uma fórma mesma do pensemento divino ; ei-lo 
| emfim que se apresenta susieaianlo um mundo, distiacto p.rém crea- 
| do necessariamente. 


| 
E) 
“ 
f 





E 
K 
Po 
Y 
É 
H 


O argumento em que se basea, é que em Deus tudo é necessario, 
que por consequência Deus sendo creador é nscesssriamenta creador ; ) 
que para ser creador é necessario craar: ligo D-us não pote dsix:r dc ] 
crear o muadoe O seu amigo Damiron, que se vê tio ombaraçado quan- 
do o quer isenfar de panthoismo, por ter dito que o msunio é uma idéa 
do pensamento divino, parece seguir esta ultizas doutrin+, quando cea- 
surando E:pinos: o ponto em que o aceusa, é de ros dar Deus tem o 
mundo. 








— 
U 


Para 0 ailogismo do Sr. Cousin já sa deve estar prevenido, des ig qué 

Cstobelecemos a prssibilidade cmo uma deducção da negessidade e prin 
pio de toda afflcmação que não é tMicmação, mesma infinita dada no 
conceito ds neccessidade. Sa para nós a distincção emquanto distincção, 
j frse Opyosição, nesse c339 precisarimos i lentificar formslmente q dis- 
H tinctr, o ilealism» já não bss'aria, importava aceitar sem dissimulação 
o prn'heismo. Não havia mais possibilidade, havia só necessida to. 

Porém uma vez que ss almittiu uma afirmação possivel, consi 
dera Ia necessaria é cahir em uma contradicção. Deus é necessario. 
“8 seus altributos o são tambsm o é a força creadora considerada em 
sicomo uma deducção da vaturoza infinita, como uma vtrtualidad: 
desta naturez:; mas como c: neluir da necassijade de nm principio em 
ti para a necessidade do ceu resultado ? A causalidade considerada 
em simez sn é possibilidade e a consaquencia da possibilidade nunca 
póle ser necessaria, é sómento possivel. 

Para haver act) cresdor diz Cousin ha de haver creação, ese o 
ecto creador é necessario tambem a ereação o ha de ser. Concorda- 


mos com o Sr. Cousin na necessi lade do act) creado:: 


+ porqua já fize- 
mos ver, que o acto e a força em si são synonimos: 80 acto é o que é 


em si, e não o que são os seus resultados extrinsecos. Embora, pois, 
a potencia divina que contem a força de possibilidade não dô nenhuma 
afirmação fóra de si; ella não implica manos virtualmente a possi- 
bilidate, Um causa explica-se pelos seus atributos e não pelos seus 
efleitos. O effeito revela a causa; mas não a explica; 

Consilerando, pois, em oppozição ao Sr. Causin que o necessario 
é 0 qua é contido virtualmente na natureza divina; e não o que deila 
resulta «isttinctamente della: é claro que a creação necessaria não tem 
cutra logica senã» o pantheisms. E” certo que Deus podia crear ou 
deixar da crear, e qua o finito sendo problematieo, a sua causal é livre, 








4 
& 
: 

| 


— eme 


Resumo das relações entre o Ânito e infinito -- Providencia, — 


Dar o fiaito é determinar uma relação entre um principio eminen- 
to, que como principio de causalidade condicciona uma affirmação 
Gistincta de si, e esta afficmação desenvolvendo- 
ceção deste principio que a vivifica. 
salidade e cont 


ss na contigencia pela 
Ora, se nestas relações de cau” 
ingencia s que temos a razão da natureza finita: é facil 


id 





e age 


Do de E 


a 


DEAR me 


e: re mara 


| 


mae o ca 


ga 


TItSas 





a E 


de comprehender, que cllas não são forma iadividual de um lacio, mas 
que, como razão universs] de uma natureza, elis explicio todos es 


factos deita natureza. E, pois, um erro catanler-se quo está acção 


de Deus, pela qual o finito subsiste sejs o r50d> de um facto qualquer 
do finito; como por exemplo, do seu primeiro apparecimeuio ou ds 


creação. 

Era preciso para isso que soubessemos ser o mundo contingente é 
Deus por tê-lo Deus creado: e que antes nÃo cissessemos, que Deus 
creára o muado; porque nada polemos conceber de finito, sem a con - 
tingencia a» infiaityou sem a creação. Ass philosophos que aszim 
pensão tems: dado o nome de naturalistas. Gonvertim estos um 
principio á priori em modo de um facto, e entondem que dala essa 
fórma sficmativa, qua por ser a primeiras? chama creação; dahi por 
diante como s> a causalidade de um principio eminente e a contingen- 
cia a este principio fosse no fiait) o msdo ds um Ísclo, e não uma 
condicção da natureza, não recounhecsm outra relação de causalitade é 
de contingencis, senão nas relações resiprocss do finito mesmo. 

Destas conservio ss uns exolasivamante na causalidido indifiniia, 
a que chamão systhema da natureza. Outros, porém, pir um motivo 
da religião reconhecem no infinito uma causalidade virtucl, e com todo 
o seu naturalismo não cão de mão á sabsioria divina Segundo elles. Deus 
actuando directamenta sobre o universo no acto d+ creação, com tonta 
sabedoria dsterminou tulo: que o universo tem de realisar o pensa - 
mento creador sera mais intervenção immediata da seção divina. Ainda 
estes se subdividirem; uns 6 forçusimênte os christãos admittem ums 
intervenção directa exiraordinaria por exsepção; o que constitus o mi 
lsgre, conservando a Deus sexpre sobre o movivent; ss cousrs uia 
intervenção remota. Outros e são os racionalistas, adm'ttum = perpa- 
tuidado da intervenção remsta, porém nigão a excepção do milbgre. 

O seu argumento é que essa interveuçã» directa scanha a omnis- 
ciencia divina; porqne se todas as necessidades estão cslculadas no pti- 
meiro impulso pelo pensamento creador; é desnecesserio qualquer in- 
tervenção directa; entendem os racionalistas qua o milsgre é uma cor- 
recção ao pensamento pruvidencial. -—- A isto respoudem os natura= 
listas religiosos, qua o milagre não é uma correcção ao pensamento 
providencial; porgas elle está incluido nesse pensamento. 

Por nós, não temos qua discernir nestas doutrinas; se bem que 
aos olhos da moral grande diffsrença às separe; não se ha de con- 
sundir o materiailismo, o recicnelismo e o naturalismo religioso. O que 

e 





y 
E 
k 


b 


y 





Ro 


ES is DES 





ma 





77) 


“las tem de commum é que iodos carecem de fundo selentiíico. Naus 
reduzido à csusalidada viriual e ramota nos phenuvmenos do fiaito € 
uma doutrina tão alheia ás relações do ser a do existenta do infinito e 
do finito: que a mencs de se cahieny athe'smo; não sabemos como sa 
possa concebel-a. 


Entratsnto é certo que Bergicr entende, qua o milagre a o facto 
natural se disinguem no seu principio; que IHonteville e Carlos D m- 
net deduzem o milagre de um principio occulto, na sóris das pheno- 
menos da nstureza. Leibnitz manifssta-se com a maior clareza; & 
intervenção immsdiata incommola-o na ordem natural. Koi por esto 
naturalismo que elle oppxz a harmonia preestabilita ás causas occa- 
sionaes da Mallebranche, e fui aínia este um dos pontos da sua di- 
vergancia com Claik. 

O discipuio de Newion entendia que a intervenção divina dá-se 
tanto na ordem netural como no mileg.e: que a diferença entre os 
phenomenss das duas ordens esiá túmeote no seu caracter externo, 
o facto natural ó um fscto repetido, o milegre é um fscto extravrdi- 
natio; prém a intervenção divina dá-se tanto n'um caso como no 
outro, 


A opivião do distincto philoscpho ingi:z é inteiramente a nossa, 
Repetimo-lo, fazemos grande distincção entre aquailes p 


rincipios na 
turalistrs que reconhecem a interven 


ção miraculesa e os qua a negas: 
e entre equelles que admiitem a causalidada remota cos que tambem 
* negão; fazemos jastiça ás intenções moraes e religiosas dos semi-na- 
turalistas, mas no terreno da sciencia não podemos deixar de encon - 
tra-los, 

Todo o naturalismo é um tystoma orgsnisado unicamente pela 
snalogia da experiencia. Qualquer que ssjsa diferença das relaçõe 
entreo infinito e o finito no primeiro asto afficmativo, chamado erea- 
ção, e na sórie deste mesmo acto, chamado conservação: ella nunca 
póle aflectar os principios mesmo cosmegonieos, que devem dominar 
toda a mudiiicsção bistorica: o ess 
constituem o conceito do finito, 
condicioual multiplo e indefiait» 


&s principios cosmogonicos que 
são o problemático, contingenta q 
; Principios que são tão necessarios 
; Começando a existir, como O insects 
que vô e pousa no nosso hombro. 

O naturalismo deduz a causalidade d 
t0menos: mas esta relação universal é 


para conceber o universo inteiro 


à relação universal dos phe- 


o indefinido ; mas o indefinido 
13 





———————— 


À 


e TJtSa eras 


— eme 


| 


ER e 


Ea 


= pomasrr 





EE o 


não e verdade, seuko como resumo das relaço:s do finito cora o prii.. 
cipio infinito de causalidade: abstrahi esta principio, o indefinido fica 
sem sigoificado algum: e a theoria naturalista, implicaria, Deus depois 
da creação, concluida a sua obra, abdicando em favor do nids. F o 
fisito, que antes de se reslizar era um problema no infinito, e por 
elle eondiccionado; sgora fics sendo um problema de nada, contin- 
gente a nada, condicecionado por nada. 

Respondem-nos porém os naturalistas religiosos. Deus conser- 
va sempre uma acção mediata cu remcta. Assim Deus quer qus 
enchando ss de egua um vaso, eu em tal distancia, veia dentro um 
eticcto que na wesms distancia não via estando o vaso sem agua; 
mas é porque elle quer ques os raios de luz ss quebrem ao sahir de um 
seio mais denso para outro menos denso. De sorte quea refracção 
dos raios de luz é a causa immediata da vista do obiecto e a vontade 
de Deus é a causa mediata 


Reconhecemos que a causalidade mediata salva a moralidade do 
princípio naturalista, porém esta causalitads mediata está em contras 
dicção aberta com cs princípios da sciencia. Por sur nestareza o f'= 
nito deduz-se irmmediatsmente do ser. A ciencia não póde admittir 
afirmação fisita sem ser comprehendida distinciamenta na noção de 
ser: esta medisção entre o sere um facto é uma supposição contra- 
dictoria. 

A d.utriaa das causas preximas e remotas só explica um modo 
da experiencia. O seu sentido é este. A causa primeira o que determina não 
é o quetomamos como effeito. O que determina é aquillo que tomamos 
como causa segunda determinada : só esta causa segunda é que vem a ser 
o unico effeito da causa primeira. O effeito da causa primeira con- 
siderado agora nã) mais como um efívito ; mas como um principio de 
causalidade, é a unici causa eficiente do effeito supposto. 

D. sorte qua a causa remota não é mais de que uma causa virtual; 
porque contém a razão da causa eficiente. 

Agora perguntamos, póle-se dar esta theoria no ser? Tanto a natu- 
reza do ser com» a do finito o contradizem Para que o ser fosse sómen- 
te crusa virtual, era preciso quso principio de causalidade fosse um 
indefinido (ninguem contestará que a virtuelidade é indefinida); mas nós 
já temos v'sto que o indefinilo é uma relação do efeito à causa, mas 
não é nem a causa nem o eficito que ambos são definidos. O principio 
de causalidade sendo o definido em toda a sua plenitude, porque elle é 





= es 


a 


E 


io Se o ap EE 


Canis 22P 
TDi. “ato 


RR 








ae 


Desde 7a 


Ea age 


TRES 


mr mg j = . = JE 


sito E is 


essencial á objectividade da :ficmação infiaiia; não póle ter sa intei ii. 
do para nenhuma afirmsção. 

Ora, a causalilade manitestan lo-se em qualquer + Memsção não é 
causalidade virtus!; senão eficiente proxima e immediata. Log» Deus 6 
causa proxima em todos os phenomenos da nstureza, Não negam:s que 
a causslidade infinita sendo principio de possibilidade para toda a cfic- 
mação, afirme tambem vo finito um p incipio de causelidade (Daus póle 
fazer que um cb;sct; possa ser causa de outro.) Mas nose caso a cau- 
salidade finita, que tem tanto de aMremativo quanto de contingente, come 
já vimos, aflcma tudo pela crus: lado infinita e na causalidade infinita 
por ella e com ella. Ds sorte que a causelidads finita não é senão causa- 
lidade concomitante. Astim no phenomeno de optica, qua expuzemos, 
todo o encadeamento phen menal conserva s sur causslijade contingen- 
temente é acção divina e esta acção divin conserva sa causa na força 
commanicada a todo o encadeament» dos phenomenos. 

Esta acção parmanents do acio divino desenvolvendo tola a força 
ao finitos constituindo-a era uma realidade distincta é a providencia. 

Não n+g:mos que o nsturslismo prova historicamente o milagro, 
porém com esta thaoria sobrenaturalista a prova do milsg'e é da ultima 
evidencia. A presença de Deus no movimento da natureza deduzido da 
mesma natureza pura da sfficmação, »presentada como causalidade livre 
obriga cs contradictores do mílsgre a negsrem a sua inportaucia histo 
tica e esthetica. 

O mt agre éum fito c ntrarioá ansl gia da experiencia, 'eterminado 
sensivelmente a um fim religioso immediato. Em quanto elles não pro- 
varerm qua os factos anormaes não iufliem scb e a sensibil dade, nem 
podem servir ao aperfeiçosmento moral do homem, nunca poderás 
apresentar um argamento contra o mil:gre. E quando prover'ô elles 
que a uniformilade é o unico meio do nosso apsifsiçosmont? 

Lamennais entra cs racionalitas comprehendeu toda a logica do 
svbrenaturalismo, e na sua linguagem só explicando a essencia do ser 
debaixo dos seus modos O irfinitoe o fivito é que se póle evitsr a acção 
immediata do ser em todo o movimento da ratureza. Ou o sobrenatu- 
ralismo ou o pantheismo E o maisrig-roso pantheismo foi para essa in 
telligencia desgarrada o unico meio de evitar na esphera da inteligencia 
a escravidão do espirito a destruição da hbrdade, na esphera da politica 
a theocracia o mando immediato de Deus e conseguint;mente sinda a es- 
cravidão do himem socicl e a disttuício da liberdade. 








retas ss SER 


no desenvolvimento do finito prejudica 


“4 
pm + 


1 


preciso pois que o homem ju em parto libert 

ds quebrar estas velhas prisõss, repilla, com 

pre esta hypoihese tio fala em funesia 
Ao lar estas expres des sí 

pedindo a abol ção dr divin inde para s3 acrbirem 


como se tinhão acabado em Fr: Dça 09 Iye 


/ 
4 


Ops seenia qcits 
pletemente, repúla para sem 
de uma ordem sobrenatural» 
cabiliarias,parecs mo estar ouv ndo Clests 


3 tyranos do ce) 


on:s d ferra N ar ala 


y bj € 4 O V319 à 
pena relutar esta linzusgem violenta Porém de tudo isto resulia, que o 
finito não póle ser concabido, serão pelo infinito: a que por conseguir 


teou havemos de ter nelle um dasenrvolvment 


cotirguto 4 
vina cu uxa modalidedo da ecção div Ou Deus ser 
detorminando eflactivamente tois 


e - 1, . A 3 
id O deSsavolvimento d 





: existencia, ou 
um Deus modficando-se no desenv lvimento dinatureza. 
Se o asturaliswo conduz Lsmenasis | Gerente a um 


em qua UMas vezes tudo o que té Dus outras voz: 
ducção do ser infinito debaixo dos con TaçÕes 
debaix» dos condições de um desenvolvin 


p iNeizmo 
PunIy e 6 repro- 
do firita e por cons quanto 
ento eterno: a logica de David 
Huria não foi tambem menes exacta em prsssr do nstursiismo ao septi 
cismo. Não admitindo o acto superior à nalurcza e 
phil:scpho declara que tambem não póle fuadar a exusalidada na aus- 
lgia da experiencia. 
Com efícito, a confusão da causalidade com a anal 
nda menos gue um dus dons scphismas ou /.Ju 
cousa pro causa: s & intelligencia superir do Hum: 1, não 
tlaquear por el'es: tendo animo para levar uma 
suas ultimas consequencias, precipit;u-se no septicismo neganto q 
principio mesmo de causalidade. Cousin intentou refata-lo, insistindo 
sobre a analogia, mas o seu argumento «ó tizo quetod:o mundo sabe 
*cm necessidade de philosophar: isto 6 que a aosiogia disperta em nós o 
conceito de causalidade. 


qiea deiermina: este 


gls é nada mais 





1a cec dentis cu non 
podia deixar sc 
premissa absurda áe 


Porém concluir da conjnneção repstida de f:ctos, que um ó causa 


A rizão pratica não 
questas de causa e efisito; porque esta questão não se decide 
pela experiencia, mas pela razão pura. A razão prat 
cespeito destes factos como factos qua se encadeião e nada 
Cousin confundindo a percepção de dous ( 
elles dia occesião em qna é que sa duti 


ontro é «fiesto, écohir no mais secc) empirismo. 
decide a 


ca procede à 
meis, O Sr. 
setas CouiO Conceito a que 
ngue de Loke ou Condillac? 

Tolvez se nos diga que esta lutervenção immediatamente elfectiva 


a liberdade nó fiulio quand 


4a 





ni pad a * . À o! 


tsisrnos da liberdade, provaremos que vã» Per ora, pra desfaz 


ganda do Íiuito não. 


quelquor receio lembraremos - 4 *, qua ac 


mes alicuntiva;- 2.0, qu: ) 





ye ua naturalista admittindo 


& ciusalidade na 


gelar 


ÇO:s aito prejndicsria tarcbem 
535.9, que quando 1à:se po) 


“& 
pé) 


nisas o ficty da 





“ com o princípio ds provilencia Soul cols A e 
) pulncipio: e estabilecsr a sua combinaç 


encla. 





lista thesria bssezda va notureza pua da allicms ção é tarabem 
muito meis conforma 


com a doutrina des Sagradas Escriputas é com 

"adicção dos paúres. Quando Jecus Christo diz que Deus veste o lírio 2 
“s COlmpus e ul menta cs passaros vo c6, e que não se descuida d 
huma de nossss necessidades queuio nos previne que no meio de 

'sucs as nossas tibulições um cabello rào cahisá de nossas cabeças 
“Mm à seu consentimento, Rorqne todos ells estão contados : difficil= 

mente polemos explicar esta coutrina pelos principios do naturalismo. 
“US S ta cresção da ssa acção antecedente 9 subse- 

Iúeule;posóm imediata e rarasta não. Est * Oppõera-sa á thecria mesma 
'oda a dalução rigorosa dos principics religiosos. 


à logica do naiuzelismo é O sespticismo ds Ilume gu o pantheism 


158 Falações ua D 
ta cllirmação oa 


Lamennais. 


APPENDICE A" DOUTRINA DA PROVIDENCIA. 


VE 
tuist 


tem o principio da Providencia paracido sempre contrariado pela 


Ecia do ml. O pio e douto Boécio, na falta da melhores razóss, 





tstrehic a atiunção dos home us, das scanas que contristão o 
Cipirito, para az circumstarvias risonhas que todo o homem púde 


4 (oq! 


os úlss de sua vida, Fei esta difficuliade sem duvida o prin- 
cipal iventiço à distineção no eyatema providencial ente causa pro- 
dia é cousa remota, causa primeira e causa seguada, determinando a 
crdem noturel e a go sbre nztural, 

Os nsturalistas 3 





religiosos entenderão que, d'este modo conservando 
a dependencia da cresção pé eito do Creador, tiravão a esto a responta- 
bilidade do mal, O tos só provinha de uma causa segunda que é a 
Nbesdado do espirito exesdo. Se e digno de apreço cste amor pela lei 


esta” 


ae, 


| 
| 


fio 


Midgedia 











né DO == 


ds l)3us e esta resolução em repellir o escrnlslo (Par muita deil. 
gentibus legem tuam et move est illis scandalum) Votavia admira que 
esta receio viesse a philssophos e theologss, que tendo lido S. Thomsz 
de Aquin) o S. Dionisio Arsop:gits, devião ter visto qua o mal 6 
neg-tivo. 


Já fizemos ver que a noção'd.bem é nma noção» relativa: e um relativo 
confirmativo; que não ha um chjecto que s:jt o bam; mas que esta é 
relação analítica de toda a aflicmação. O mesmo se ba de dizer do 
mal. (Que objecto é esse chimado mal? O mal é polstambem um 
relativo; perém, se o bem é um relativo conficmativo, o mal é um 
elativo negativo: é a negação entra a objectividads e a efiimsção 
snprsma. 

O mel éa releção de inferioridade em que fiza o act? fioitoa res- 
ptito do acto infinito; que O afficma. Ora aacção de Dus é o quaha 
de afirmativo no finito) é não o negstivo: não essa infecicridade a 
respeito do typo supremo. Essa resulta da resistencia no finito uu pão 
correspondencia á seção divina, Mas, psrguntar-se ha como é que 
O finito póda ser infsifor 4 sua rezão suprema qas é a afirmação isti- 
nita e que por tento não adm tie negação á sua virtualidale? À res. 
posta a esta questão quassquer que sejão os funiamentos que elia posta 
ter, nos entrsnhsria em uma theoria sobra a liberdade no fisito, € 
isso faria perder O nexo no encadesmento de nossa: idéss. Quando 
ratsrmos da liberdade daremos o desenvolvimento sciectifico 4 vsrdede. 


Por agora é preciso aceitar como um postulado ests verdsde. A bbar- 
dade póle dar-se no finito e a liberdade implica possibilidade de 
res'stenc'a á acção antecedente do Daus. Aceito esta postulado que não 
se nos póle recusar; porque a libzrdada é um facis: não é pessível 
duvidar qua o flinito possa conservar-se áquem do intaito infioito; e 
é nesta relação que! temos o mal. Cshe se em contradicção respons:bi. 
lisando pelo mal a acção divina; porque elle é causa immediata de tudo 
o que 6; visto que tudo é bem, qua Deus é consa immediata 
so do bem. Lleus, diz Santo Agostinho, (libro questionum) mon 
est auctor mali quia non est causa tendendi ad mm essa « Deus 
não é o autor do mal, porque ella não é causa da tendencia 
ao não ser. » 


Esta é a masma doutrina de S. Thomaz, a qual sentimos não podsr 
expôr; que isso exigiria uma longa citação; mas, quem quizer esta 





Em 


SP 


rriaria, iratada c:m todo o desenv. lvimento e profundidade, leia a Su... 
toeol, pars. 4.249, |)3 causa mali, 


Bista a reflexão que fizemos sobre a n tnreza negativa do msl, para 
a justific:ção da zcção immediata da providancia. Todavia, como nos 
ichames tratando da mal, desenvolvamos'esta noção a dispcnhamos-nos 
» distinguir sempre no finito 0 sfMemativo do Degativo. 


hecorremos á liberdade do espirito craado para a expliceção do mal, 
porque sem «lia o mal não se explica. A natureza inerte, não tendo 
*ubjectividade, sendo só cbjecto de cutra afii-mação antecedentemente 
consilerada, em si realiza completamente o intuito creador; o seu 


desenvolvimento é um resultado de um acto estranho 4 sua individua- 
lidade. 


Um objecto mstsrial 6 0 que D.us quer que elle seja, e o intuito 
creador é, como sabemos, uma spplicação desta ifirmação suprema, 
que se explica no bem. Assim, o mal sendo a negação da realidrde ao 
seu typo creador, e essa n gsção não se p:dendo dar na inercia: segue- 
se dahi que o mal primitivamente considerado, é um resultado per aci- 
dens da subjectividade finita. Tomemos um exemplo, seja um assassi- 
neto. O que h1 de positivo neste facto? Dous homens; o assassino es 
victima. Está claro que dous hem:ns não são o mal. Um ferro; o ferro 
não é o mal. Um psito, o coração, o sangue: nada disto é 0 mal. 
Ninguem, pois, acha e mal no positivo. Achal-o-hemos em não cir- 
culsr O sangue nas veias, em um corpo sem vida, em uma alma sem 
caridade, em o ferro ser o iastrumento de descrganisação, que é o 
mesmo qne consarvar o caracter de instrumento (0 que é um bem |; 
mas vão Ce organisação (o que é um mal. ) Creio que naste ponto 
nenhuma duvija haverá. Mas, dir-se-me ha, não vejo porque se expli- 
cará o mal só p-l1 liberdade quando no exemplo exposto tantos factos 
da ordem materis] se derão contrsrios 4 idéa exemplar do intuito cre- 
ador. E” um engano. Se não houvesse uma relação entre todos estes 
phanomenos da natureza ea vontade individual, cada um delles era & 
applicação genuina do typo creador: si um líquido carmezim, um rosto 
livido, um corpo sem calor vital expostos ás nosses vistas não fossem a 
negação de um principio de vitalidade ellas não contradizião a ordem 
da creação. Todo o negativo lhes vêm da sua relação com uma força 


Do finito qua possa negar-se a acção do infinito, principio de todo o 
dem. 





a 








ta D 


“ota Quutrina resulta das escripturas e dos padres de ums maneira 
tão evidente, que apresentar as provas, seria quasi copirr a escriplura 
inteire, Tudo era harmonico na natureza, emquanto a vontade do homem 
correspondeu é mente do seu creador. Foi em consequencia desta exi 
minosa separação que todos 0s iral:s spparecôão sebra a terra. E,ao 
homem que deve dstester tado 2 mal, se sdverts de nio temeras es 
sas que produzem na incrcia usa altarsção que não cffocta e individ 
lidade subjsctiva, mis sómente aque'la que póle, como essiiga, cons 
var esta subjectividade na consequencia dolurasa dar suss negoções 
No his timere eos qui occidun et corpus, animam autn nom possunt cec 
dore, timete potius cum qui potest et animam etcuius psrdere in qe 
heenam. 

Os philosophistes tôm explicado as macerações secusclhados pel: 
religião como uma manifestação de odio à msterix: o depois de es te 
tantas vezes dado suficiente expiicsção a este respeito, inda no noss 
seculo Pierre Lorcux q Heine repetem a sedica imputação. Um povse 
mais de espirito philosophico lhes faria entes atribuir tudl> sum prin 
cipio de amor. Eiles verião que a mataria é sempre er si mesma a rea 
liseção de um typo, e por consequencia o co:p», ou maesrado ou não, « 
sempre uia bem. A questão do ms! a respeito do ccrpo é sempre ves 
lativa á sua combinação com as funcções do espirito. 

Constituida a ncção do mal na negação do finito ao infinito, é esta 
reconhecida como um aceidente da ordem subjectiva Resta-nos distinguir 
o mal antecedente do subsequenta, ou por anslogia. O ms] sut-cedente 
sendo unicimsnte a culpa ou negação da vontide; em anelogia a este 
estado accidental da subjectividade, temos: 

O mal formal, effactivo, correctivo e penal. 

O 4º consiste na relação da natureza mesmo de um facto cor 
ordem espiritual apreciada porum principio de anslogia, Astim a vists 
é considerada como um bem para o aperfeiçoamento do espirito; a ce- 
gueira, portanto, é tomada por um mal, Mss tado isto refere-se 4 ana- 
logia; porque si os olhos são tidos, não como «rgãos do espirito, mas 
como fórmas materiaes: importa lhes tento a vista como isportaris a uma 
perna. 

O 2º consiste em uma relação viciada; como seria a applicação do 
erro para um essassinato. 

O 3º éa pretica de um mal para evitar um mal maior. Nesta poats 
deve-se advertir queo mal! moral sendo mal antecedente enão por anslogia 





| 


<< sas 


O ad 








RS 


só per accidens é que póde ser um mal correctivo. Dahi é que vem a 
moral rejeitar positivamente a doutrina de que se possa nunca faltar a 
um dever p»r necessidade. O que S. Paulo significa quando nos ensina 
que não se póde fazer o mal para que dahi resulte um bam. Non sunt fa- 
crenda mala ut inde veniant bonna. Dahi vem o dizer-nos S. Thisgo 
que Deos não tanta para o mel. Deus intentator mulorum est. Isty 6 O 
mal moral, é mal antecedente, e por consequencia em si: não é sómente 
uma analogia do msl. Porém, como per «accidens póde sar um mal cor- 
rectivo, Deos que dispõe todas as cousas forto e suavemente (“ortiter et 
sua viter dispimens onnio) muitas vezes póde não actusr no sentido da 
evital-o: do que nos dá a escriptura differentes exemplos. E' neste sen- 
tido, como dizem com S, Jeronimo todos os thsologos estholicos, que 
te devem entender aquellas passegens da escriptura em que s: diz que 
Decs falla em parabolas para que o pecesdor não comprehenda e se con- 
verta (soshicet quoad tempus), e ainda mais quando Desos diz obsecar 

curação do peccador (neste caso a correcção é sómenta negative), Nas 
em parte nenhuma a escriptura ensina a correcção accidentelmenta pro- 
vinda do mal antecedente cu moral como na p:rabola do Joio (Math. 13) 
O 4ºé 0 mal na privação da integridado natural (segundo o principio de 
enslogia) em punição de uma culpa. - Tal é a privoção da vida, da inte- 
gridade do corpo, da liberdade, etc. O qua tulo é mal por analogia. Que 
apena não póle ter por objecto o mal sntecedenta, claraminte annuncia 
9. Thomsz. Ex malo culpe fis alques malum non autem ex mulo pene 
secundum illud Dicnysas (4 cap. de diven Nom. part 4 erre med ) Punvra 
non st analum sed fera poncoo digrum. Qualquer torna se mão pelo rual 
Ga culpa, não pels mal da peos, segando o peasemento de Diniz o Atea- 
pagita. O mal não é ser punido mas tornar-se digno da pana. Talvez 
me objetem cs utilitsrios que o mal da pena deve estar comprehendido 
no mal correctivo: que fóra dessa condição, sendo uma desharmonia na 
ordem subjactiva, é um mal antecalente e por consequencia é um acto 
lilicito—tal 6 a logica utiliario! — Respondo 4º, que, s: a pena fosse um 
mal antecedente, não podia ser considerado cosmo mal por enslogia, nem 
mesmo no caso de ser correctiva. R: 2º, A p:na é uma desharmonia 
subjectiva subsequentsr, isto é, supposta a culpa, sem a qual não ha 
pena, concado; é uma desharmonia antecedenter, nego, Ora, a deshar- 
monia occasionada pela negação «a vontade ao principio supremo é que 
é o mal antecedente; todos os cutros são subsequentes. Ligo, a pena 
vão é um mal antecedente. Explicindo a maior direi, que a der: é a 





es D— + 








Es - 


acção do principio supremo na sensibilidade, suposta a resistencia da 
vontade: ora, a acção do principio supremo sobre a sensibilidade é um 
bem, porque é a afirmação em um elemento da vida; logo, todo o mal 
está na resistencia da vontade que constitae a culpa, e não na pena, 

Insist. — A pena é uma dor ó portanto um phenomeno anterior á 
vontade e proveniente do principio supremo afirmativo da actividade in- 
dividual. Logo, se o principio supremo applicar a pena sem ser com ca- 
racter cerrectivo, causa um mal antecedente. 

R.—A pena é uma dor, e portanto uma desharmonia subejectiva ; 
nego a maior: a dor póde ser uma harmonia incompleta ou um principio 
de harmonia, e tambem uma desharmonia. 

Ora, a dor é um phenomeno anterior á vontade; Distingo, “qualquer 
dor á excspção da pena concedo; a dor da pena, nego; porque é esta 
condição que a distingue das outras. 

Logo. — O principio supremo, actuando em um phenomeno de dor, 
não produziria uma desharmonia subjectiva senão no caso que esse acto 
implicasse uma negação na vontade. Mas não quando elle conserva a 
sua acção na sensibilidade, apezar da vontade (o que é uma pena) ou 
quando elle estimule a sensibilidade para dispertar o desenvolvimento 
da vontade, o que é um acto correctivo. 

Temos com isto concluido a ontologia, resta-nes agora estudar a cb- 


jectividade possivel dy finito ou as dimensões cosmogonicas da exis- 
tencia. 





remo ca a 


lo dreads e ri o o o 


ê 
' 








PV aa 


da aqu ti , O ad 
Datas O SE ads -— 


q 1 soa 


SEGUNDA PARTE 


GOSMOGONIA, 
Livro 4.º 


CAPITULO 1. 


Doutrina preliminar. 


O TEMPO. 


1.2 THESE, 
A noção da objectividade finita na ultima simplificação é o tempo, 
Explanação. 


Quanto se tem discutido sobre o tempo, e a discussão andado sem- 
pre errada! Isto por dons mtivos:que ou se quer consideral-o n'ama de- 
terminação objectiva, ou n'uma relação, ou n'uma condição subje- 
etiva. Aristoteles o tinha unicaments por uma relação de ordem e 
neste sentido o aceitou a escolastica. Newton vio nelle uma propriedada 
objectiva em Daus:Leibnitz em opposição a Newtan sustentou a difinição 
aristotelica. Ioblees continuando a mesma doutrina prevenio todavia 
O Ideslismo de Kaut: Tempus, diz ella, est phantasma motus quatenus in 
motu imaginamus prics et postsrius sive successionem, Ja n'esta defi- 
nição está lançada a idéa da intuição necessaria que Kant reconhece ny 
tempo e no espaço. Temos pois tuas questões a resolver. 

1.º O tempo é positivo ou relativo ? 20 0) tempo é objectivo ou sub- 
isctivu ? 

Quanto á primeira dizemos que o tempo 6 positivo. Não é verdade 
como tem pensado os philosophos que nós temos esta idéa na successão 
dos objectos: nós a temos na sur duração. Mes prosigamos gradual- 
mente: concedamos por um momento qua o tempo é tembem a sucessão; 
porem ha de se convir comnosco,qua ella não msrca só a successão; mas 
tambem a duração. Nós não dizemos sómenta fulsno marreu 4 tantos 


annos; mas .t'mbem fulano exists actualmente, E naste caso O tempo 
ssrá tambem positivo, 














Oppõe-se-nos que pelo successão 6 que temos a idéa da duração. 
Bem; segue-se d'ahi que a multiplicidade é uma condição externa para O 
pensamento do homsm se desenvolver; mas não se segus por isso que 
tal noção do penssmento explicado na multiplicidade objectiva correspon- 
da á relsçãoda multiplicidade e não á determinação da unidade: Não é 
pelas condições externas, que determinão o desenvolvimento do pensa- 
mento em uma noção, que havemos de estudar a nstoreza dessa noção ; 
é só n'ella mesma que este estudo se hsds fazer. Ora concedido o facto 
de que tanto n1 duração dos objectos como nº sua successão temos a 
noção de tempo : insistimos que a successão é um relativo da duração, 
que duas cous:s succedem se porque ambss ellas existem: e examinando 
esta dcutrina veremos que «s rel«ções da succescão explicãs não uma 
noção fundamentel: isso não seria possivel, que os modos do relativo 
explicissem o positivo; mss explicão as relações d'essa noção funda- 
mental, que permanecs identica na variedade suceessiva. Assim como 
objectivam: nte em 3'objectos dos quies um existo agora, cutro já existio, 
outro inda não existe: temos ums relação successiva cujo principal funda- 
mento é a objectivilada mesma de quaesquer dos tres objrctos. Nós 
assim tambem na relação suceessiva das tres noções de prssado, presente 
e futuro,temos os releções de uroa neção fundamental que explica o pagsa- 
do, o prasente e o futuro;rsts noção que se modifica sucsessivamente; 
mas nunca muda na sua essencia é o tempo.Já se vo pois que a succes- 
são é um modo no positivo do tempo; como é um modo no objectivo da 
percepção: mes que esta modo n'uma ou ncutra sizmação se baseia 
n'um positivo. 

Distiuguindo-sa as condições do um desenvolvimento psysclogico, 
da netureza de unia noção que no seu desenvolvimento obtem o espirito: 
ists é distivguindo-se as circumstencias externas que ssrvem como oc- 
casião prra nÓs pensarmos e a natureza do principio em que pensamos: 
não ficárs duvida que quando fsllsmos na variedads dos tempos na exis- 
tencia e não existencia da: cousas: temos uma idéa positiva na multa 
plicidade dos suas modificações. 

Examicemes agora sa ste positivo é objsetivo ou subjsctivo. Quem 
nos acompanhar na deutrina de que o subjectivo deriva do objectivo, não 
poderá admtir esta subjeciividado sem realitade, esta forma do pensa- 
mento negada nº objecto do pensamento: o pensamento tem a noção do 
tempo esta noção revela nna realidade. Kant ejuda nos quendo q 
apresenta como uva intuição necessaria; mas aiutuição refore-sg a um ob- 


lo to 


aspas ADS Res um 


e E ça 


DRE DO cr copio dia ED ED 





nes DT vs 


jectivo e nos n'isto não acompanhamos a Kant, não é com effeito uma 
verdadeira intuição: — e é mecessaria. — Podemos aceitar o termo 
n+cessario uma vez que se lhe dê o significado de universal. A intelligen- 
cia de Kaut profundamente com a verdade tsria sttinado fazendo do tempo 
o termo universal do p3nsamento no finito: o seu systhema, o seu idea- 
lismo foi quem converteu a importante verdade, quedevia fructificar a 
mais profunda critica da razão, n'uma hypothese parodoxal e n'uma 
theoria cheia de cuntradicções; pois alem de não se poder comprehender o 
que seja uma intuição necessaria uma intuição não resultante de rela- 
ção objectiva dopensamento ; mas das suas condições iugenitas: Kant 
cae depois na mesma doutrina aristotetica: e o tempo é ainda a suc.- 
ceasão. 

Descobrindo depois na theoria do espaço o idealismo de Kant, quisera 
antes seguir a doutrina de Newton e de Clroki tendo o tempo como uma 
noção objectiva e positiva. Mes qual é este'objecto chamado tempo ? 
Newton encontrando cada objecto da experiencia já com o seu nome 
entendeu que o tempo é uma forma da acção divina. Toda a theoria 
N.wtoniana basea -se na corfusão do infinito e do indefinido. O tampo é 
para Newton um attributo de Deus:porque não» se lhe descobre o fim. E 
preciso convirmos, que o distincto mathematico removeu a dificuldade 
mas não a resolveu. 

Para admittir esta theoria fôra preciso ba:sal à no systema de Mál- 
I:branche. pois o que se trata é, sabzr 0 que sej* aquillo que se con- 
cebe couo tempo neste ou naquelle objecto; 0 tompo em surama n9 
finito. Quando Newton nos diz qre o tempo 9 um atiributo divino: po- 
diamos perguatar-lha que ettributo é esse? do mesmo modo que ssmpra 
Ferguutmos; que objscto é esse que se chama tempo? 

Se elle fosse um atftributo divino então seria para nós um conheel- 
mento corceitusl; poique nós hoje não percetemos os attributos divinos, 
concebemo los unicamente: esteriamos pcis com Leibnitz estariamos com 
Kant. Tendo o tempo a sua objectividade na substancia infinita, seguie- 
se-ja,que no existente não era mis que nm relativo era « conceito va res 
lação que tinha-mos do infinito com o finito Mas ests relativo é justa- 
rasnta diicultade,que N.wton deseja remover. Os embaraços para acertar 
com a difinição do tempo tem levatoa maior parta dos estriptores a 
dnrem-no como entendido sem mais exame. Diz-se, todos sabemos o que 
é otempo mas pão o podemos difinir. Porcm reconcentremos nos em 
Lossas idéis e veremos qua o tempo é justemants q que dissemos, A 
noção objectiva do finito nr sua ultima simplificação. 








=== ===== 


Em demonstração d'esta these obscrve-se que não é possivel achar 
qualquer noção, que seja, do finito sem tempo; ou seja um objecto 
material ou espiritual, substancia ou phenomeno tudo quanto for limi- 
tado encerra esta noção.=-2º de que modo todo o finito encerra o tempo? 
Rº feita abstração de tudo o que define, explica, modifica, determina 
uma ideia. A ideia de vinte annos é a mesma a respeito de um homem 
de uma pedra de um pensamento de uma relação de uma forma e de 
tudo quanto se possa imaginar de definido. Conhecidas estes duas 
condicções para o tempo isto é a sua universalidade no finito e conhecida 
esta universalidade na abstracção de todo o definido a syntheze d'estas 
condicções é a these que estabelecemos. 


Esta naturesa universalmente positiva o por tanto indefinida do 
tampo é o que tem oceasionado todos os erros o embaraços na sua de- 
finição. A reslidade é concreta e e:tudal-a sem attender ao concreto 
que a individualisa é realmente o mais arduo ds todos os trebalhos do 
entendimento : por isso tantos espiritos profundos e subtis csnçados 
antes de conseguir a ultima analise nas condições da eflicmição recor- 
rerão já as causas que determirão o penssmento: (c dahi veis o corfun- 
dirse o tempo com a successão.) Ja a o caracter mesmo ;u' j-ctivo, 
sem se impoitarem da relação necessaria entre o subjsctivo à o chjec- 
tivo; por isso que não podião discernir-lhs a «bjsctividad=: já emfim á 
ideia de relsção; porque na folta de um positivo não resta outro Te- 
curso. 

Com toda a frauquesa porem confessamos que o temgo é tudo quan- 
to existe com principio e com fim considerado sem se atttuder a sua 
forma. O finito considerado debrixo da sua forma dz-no; a ideia de 
extensão abstraindo della, dá-nos a ileia de tempo. E quanto esta affir 
mação assim ebstcacta não se refere ao finito temos a ideia da eterai= 
dade. 


A ordem phesomenal, sjada-nos a eonserver à atianção ao abstr:c- 
to do principio universal: e da combinação dos dous systhemas resulia 
f-cilitar-se uma thscrii choronologica cuja importsncia de tolos sentida 
é a relsção entre os differentes objectos do conhecimento fun tada jus- 
timente na universalidade de um principio. 


Tendo encontrado substansislisada a ideia universsl do finito; 
tenda tomado o finito na sur ultima abstracção examinemos egora as 
condicçõis d'esta força que principia c acaba d'esta força temporal. 





Danas dei e 


cu, 


nt 2 se RO qu 28 a e AT RS 


vedete 





a dd 


De 


nen de GO a DE ut pr si 


3 RE 





—- 99 — 


CAPITULO II. 
A" FORMA 


These 4.2 


O tempo sendo a ultima simplificação do finito e esta ultima sim - 
plificação excluindo a noção de forma, o tempo é tambem a ultima abs- 
tracção. A noção de forma é que lhe dá o caracter concreto. 


These 2.2 


A forma é intenaiva ( razão formal ) ou extensiva ( forma externa, ) 
A primeira é a contingencia do finito 4 tua causalidade no infinito, 
a segunda é a relação do principio formal no multiplo da affirmação. 


Explanação. 


O que ha de força intrinseca em qualquer objecto depende somente 
da acção de Deos ; que faz csse objecto existir, e ser tanto quanto elle é: 
isto é o que constitue cbjectivamente a razão formal de uma cousa. O 
extensivo porem ou externo constitue-se nes relações cum outros oba 
jectos ; estas relações é que dão a forma. Assim um corpo não tem o seu 
principio formal em ser gordo ou magro: O pensamento não tem o 
seu principio formal no numero de seus conhecimentos ; mas ambos o 
tem na sua força intima. 

A maior ou menor extensão de um corpo no espaço o que deter- 
mina é a forma externa d'este corpo: O pensamento outro-sim infor- 
ma-se tambem na extenção do conhecimento; e o que é o conhecimen- 
to tomado exteriormente; senão a extensão das relações do pensamento ? 
Ja foi esta materia tratada na ontologia ; mas importa recorda-la agora. 

Dizemos pois que n'estas duas noções forma interna e forma exter- 
na, é que está dadó o concreto do finito; dal-o sem a graduação de força 
interna que o individúa e sem as relações na multiplicidade affitmativa 
que o determinão debaixo de uma forma, é sem duvida fazer unicamen- 
te uma abstracção. 

Ora como para constituir o concreto do finito é nos mister definir- 
mos a essencia e a forma, explicando esta nas relações externas; talvez 
se nos diga ser a forma quem determina a extenção; que não esta deter- 
minar aquella, Sobre a natureza espiritusl esta objecção fora evidente- 
mente falsa ; nenhuma forma podemos encontrar na vontade e pensa- 
manto senão como q termo das relações. Reconhecemos porem que se 








































— 100 — 


hesite a respeito da natureza material, e que se nos pergunte, se é por 
um corpo chegar a tal ponto no espaço ( extensão,) que se diz ter elle tal 
altura ( forma ) ou se é por elle ter talaltura, que elle chega a tal ponto 
no espaço. 

Importa n'esta questão resolver qual das duas noções é antecedente: 
isto 6 não so dando forma sem extensão, nem extensão sem forma ; quar- 
se saber, seca forma é a razão da extensão ou se a extentão é a rszão da 
forma. A forma dissemos nós é a relsção na multiplicidade. Reconhe- 
cemos pois que não se pode suppor os dous principios separados ; não 
se pode suppôr tal forma ( por exemplo n'um objecto materisl ) sem 
suppôr a sua relção no espaço. Resta a ver qual destes princípios é 
o antecedentee quolo subsequents. Ora a noção da extensão darivas 
se unicamente do principio intensivo, que esta noção exteriora : a Drma 
porem que determina a extensão exige uma outra co adicção é a addic- 
ção de uma nova idea objectiva ( que marque o termo ás relações da 
primeira idea ) estr é então que estsbalece a forma : po: tanto não é 
a forma que resulta da extensão, mas esta que resulta d'aquells;e pode- 
mos defini la o termo da relição extensiva na efúrmação multipla. 

These 4 
O princípio intensivo da afirmação fiiníta gradua-se desde a inercia 
tó a liberdade. 


me rosa 


Sobre esta these não precisamos addiccionar mais refl:xões ao que 
dissemos na ontologia sobre as noções constitutivas da afficmação ; agora 
só nos resta estudar estas mesmas noções nos limites do finito. 


CAPITULO III. 
DA INERCIA OU DO ESPAÇO. 
These 1.º 


A inercia é0 poder limitado á objectividade. 
Esplanação 

Ja fizemos ver que toda a difinição reciproca de gubstencia é po- 

tencia e que esta potencia não é plena, se ella não se affirma a si mesma. 

Sea objcctividade infinita implica pois a affitmação de si mesma, isto é, 

a inteligencia e o amor: a afficmação finita pole suppôr a potencia 


e 


em a sta ei a 





do tcp its 
estica ce et e to a 


DO 


O 


1014 


1 sem aflirmção de si já com mais ou menos aptidão para se sMirmer, 
Mas 5 que não é possivel é admiitic substancia sem potencia. Quando 
se dá a potencia puramente objectiva temos a inercia. 

Para este concreto de in stcia, basta- 


nos sómente pais, uma potencia 
sem subjsctividade, ou por outra, 


a affirm:ção menos a subjectividsde, 
qualquer que seja a sua tótma; poróm é certo que uma das fózmas pri - 
mitívas da aflirmação inerte ou meramente obisctiva e a unica 


» que per- 
cebemos na substsncia inerie, é q espsço. 


Esta determinsção da inercia tem dsdo lugar á questões ainda mais 
remutas da verdade, que a do tempo. A escola de Kant tornou 0 espaço 
subjectivo sstim c.m» 0 tempo, deutrina em que tac; 
nido por Hobbes. A escola sensuslista considera-o ecmo um grenda vas 
CUd, no quel se localisão os corpos, Newton. impressionado com est 
dcutrins, porém combinando o seu sensuslismo com ss susa tendencias 
religioses, entendeu como a respsito do tempo, que à esprço é um subjec- 
tivo divino ; que al não significa a expressão de sensorio divino. Leibnitr, 
ainda como aq tempo, cá-ihe um carecter relativo O esprço va relação 
dos co-existentes isto é dos corpos em quanto existem simultaneamente. 

E' pera notar-se, antes de tuto, a ailinidade por quasi todos os phi 

"lusophos achada entre o tempo e o esp: ço : quando estas norõas nem 
compttem ao mesmo grão de afirmação, nem tem o mesmo caracter lo. 
gico; porque o tempo é a ncção universal da cbjectividade finita ; entre- 
tanto que o espaço não abrange senão ums extensão da inercia. O tempo 
é a applicação de um conceito a um fact», o esprço é uma intuição. 


bem elle fyi preve- 


Embora Kant considera o tempo 60 espaço intuições 4 priori, não 
me é possivel atinar com a intuição do temp>. Quanto á do espaço, eu 
à tenho tanto, que quando o estudo, tolo q meu estudo versa em dis- 
tioguir uma intuição dos seus accessorios. 


Ha muitos annos identificavemss o espaço com o corpo, e temcs 
disto muitas testemunhas + quando depois nos veio ás mãos a importante 
obra de Balmes, intitulada—Philusophia Fundaments1 - Vimos então com 
summo prazer que nesta confusão de relações de co-existantes, vacuo, 
principio divino e condição subjectiva, uma doutrina ão parecer nossa 
tão certa e clara, mostrava-se-nos apoiada por aquella preclara intelli- 
gencia. Eraminemos pois, ss differentes opiniões, e depois sustentare- 
mos a de Balmez e a nossa. 

Começando pela opinião de Newton, diremos que se se tratasse de 


“mu conceito, paoder-se-hia dizer que este concsito correspondia a um 
45 


[ 





h 
| 
| 


| 
| 
| 
| 
| 
N 





— 408 — 


modo de um teto divino ; mes o que se tratg é de conceituar 0 objecto dz 
percepção, ou ao menos o termo da intuição: e por certo que, ou este 
objecto que o pensamento directamente percebe, ou esta fórma que 
determina a intuição não é um acto divino é um resultado desse acto. 
Pretendis Newton convertera percepção cu a intuição em um conceito * 
não, por certo. Nuste ponto Leibnitz confundio completamente e philo- 
sopho inglez e obrigcu o seu detensor a expôr [cancemente o pensamento 
Newtoriano. « O espaço, diz Clark, póle se chsmar o sensorio de Deos, 
porque Deos actua, conhece é vê em todos os pontos do espaço, € que 
cor bum ser exerce estas faneções onde não está.» Por aqui iá se vôque o 
vensuno de Deos é uma metonymia; que Newton realmente não toma o 
espaco como um modo do conhecimento divino, mas como o ambiente, 
no qual existem todos os corpos. 

Não se avantaja pois Newoton sobre Damecrito, Epicuro e Lucre- 
cio; senão em protestar nobremente dos seus santimentos religiosos. Blas 
no teyreno da sciencia ella tem de ser combatido com os antigos e não - 
dernos sensualistas. Dando o espaço cbisctivo, a doutrina sensualistr 
intende, que o espsço é uma condicção para à existencia da materis, e 
esta ficando sujeita á uma locelisação no etprço, O logar vem a ser uma 
lmiteção do esprço — Respondão nos agora porque depende o corpo do 
espaço ? O corpo como objecto contingente depende do principio de toda 
a sffirmação que é O ser ; era preciso admiltir a necessidade de uma cau- 
salidade intermediaria pare collocirmos a idea do erpaço entre Daos e à 
materia: Atqui ja vimos que a necessidade de uma causalidade inter- 
meduris, nega a causelidade infinita que como infinita é tambem causa- 
Vidade suíficiente para toda affirmação: Logo a ilea de corpo não depende 
de outra condicção; senão da potencia infinita. Ora uma deducção 

cosmogonica não reconhecendo ouíra dependencia essencial sonão a do 
finito ao infinito, segue se que a necessidade do espaço csmo condicção 
para á existencia dos corpos é uma illusão da experiencia. E' uma 
ilusão da experiencia e que nada explica ném por hypothase. Digão-nos 
os sensualistas o que é o espaço em si ? 

— E' uma extenção. 

«o Mas esta extenção é extenção de alguma crusa. 

— Sem uvida : que não é possivel haver extenção de neda. 

-— Mas extenção de alguma cousa é concretamente cousa exisnsa 

Mas uma cousa extensa, coro bem diz Descarte 9 nioguem contes 

tará é raaterio' logo o espaço é a materia mesma. 


















of 


et cm O rm — me 


O pq 


Mes s6 gm vez de nos concederom que O Espaço o uma sabstancit 
«xtensa (com o que temos a materia:' nos responderem que é um va 
cuo — Ainda ínsistiremos que este vacuo eu ó uma realidade extensa, 
s então ó a materia: cu é nada ; e teriamos um nada positivo. O que 
3 uma contradicção. 

Muito se tem desarrasoado oppondo á deutrina Cartesisna do espaço 
pleno us resultados da expariencia. « O raio de luz, tem se dito, vem em 
linha recta do sol a nós, 9 que não podoria acontecer se alla tivesse que 
atravessar um espaço pleno e preenchido por camadas movediças em 
linha curva. Tem sy feito mesmo o calculo, que para que um corpo tão 
desligedo em suas molsculas podesse atravessar quatrocentas mil vezes 
trinta e tres milhões de leguas que tanto nos separa de uma estreilac 
[9ca lha preciso deslccsr em alguns minntos uma extenção de mais ds 
trinta 9 tres milhões de leguas, e neste caso nem serião trinta e tres mie 
lhões de leguas de uma materia rara como puderiamos supçôr o ar 


athmospherico; mss uma extensão compacta como o corpo mais solide 
que possa imaginar-se. 


Com efeito se estivessemos dispostos a admitir a necessidade de uni 
vaso, isto é de um nada para condiccionar a existencia, se podessemo 
comprehender o que fossa cercar o corpo de um nada, a dar a esse nada 
o nome de lugar; todos estes argumentos podião fazsr-nos alguma im- 
pressão. Até não se precisaria tanto apparato scientifico, ba tava appeliar 
Para o senso commam, e cencluir que a não ser q vacuo, a não ser um 


vacuo positivo chamado espaço puro, tinhamns de morrer suffocados 
no espaço pleno. 


Porém todo o systema que tem de conceder um nada positivo 
absurdo, é os phenomenos da inercia exigem ontra explicrção que não a 
de um espaço distincto dos corpos. E' preciso pois reconhecer que a lg- 
calisação não é outra cousa mais que as relsções dos corpos entre si; que 
a diferença entre solidos, liquidos e gazes importa unicamente a maior 
du menor facilidade na alteraçã» phenomenal das substancias, sem com- 
plícar com q seu principio substancial,nem com a sua extensão) primitivas 
Que aquíllo que se chama espaço não é outra cousa senão a indíviduar 
lidade inerte, a materia na sua fórma mais simples e que a razão univer, 
sal da extenção como a razão de qualquer afirmação finita estó tude 
na acção extensiva da substancia infinita, 


Mes então que significa à impenetrebilidade * 





- 404 — 


furada no seu legitimo sentido, é uma verdade; é mesmo um ex c- 
ma constituido na individualilada da substancia. Tira-se a formula ex: 
perimentel qua não compete senão á ordem phenomenal ; mas que não 
póde csber a afilcmação mesma da substancia: e em vez de dizer-sa qua 
dcus corpos não podem «ccupar o mesmo lugar simuitaneamente, diga-sa 
que um corpo não é outro corpo: e temos o qne é claro e evidente. 

Mas então a noção de lugar nada significa? Sem duvida que sigol- 


ilsa alguma cousa. Mas é preciso primeiro examinar o que por esta pala- 
vra entendemos. 


Observo que a esta palavra se liga um duplo sentido, afflzmativo e 
negativo. Temos a idéa de logar ; porque vemos tal objtcto, e os objectos 
que o cercão (idéa affirmativa) e suppcmos que se se retirar aquelle objec- 
to, O que fica ali é nada,é um lugar vasio (idéa negative) é a distancia en- 
tre dous cbjsctos. Já se vô que não póde haver explicação mais contra- 
dictoria dos phenomenos da natureza. No primeiro caso, o que temos 
não é um lugar occupado, é uma cousa definida em relação com outras; 
«sta cousa é pedra, páo, fructo, sejs lá o que fôr, é um definido. No se- 
gundo caso, a palsvra lugar vasio Lã. sigo fica senão uma cousa indefi- 
nida, ou antes a materia na sua ultima defisição, qua é a «x'enção: e se 
ao desapparecimsnt» de umacousa definida apparece um lugar vesio,inda 
mesmo que seja dentro do sino de uma mschina pneumatica, é ridiculo 
suppor-se que app:rece o nada, é ridiculo suppor-se que este lugar vasio 
existia ali juntamente cem o tal ocjecto definido (porque segundo esta 
illusão parece que o nada combina-sa psrfeiiamente com a existencia), 
de sorte que sahindo o que é cousa, ficou o que não é cousa. 


Não a explicsção verdadeira d'e.ts pbenomeno é, que deixando 
aquelle objecto definido de ter relação com aquelles outros cbjectas esta- 


beleceu-se a relação d'aque.le objzcto com outro menos definido, e a 
este é que se chama espaço vasio. 


Pyr fim o quea sciencia nos diz, ou que nos pode dizer 6 que se 
chama «spsço pleno a ultima abstrecção nas diferente fsrmas da extene 
ção q por esta fornecidos á nossa experiencia e espsço vasio a extenção 
mesma no seu ultimo indefinido, cu a manifesteção mais simplificada da 
sabstanc a extensa. 

D: phisica da optica da mecanica, cu da chimica não é que se hade 
tirar argumentos n'esta materia. qlstas sciencias não investigão senão 
varuções de um principio; mos nada podem dizer do princípio qm s% 
mesmo. 









| 











— 405 — 


Liga-nos pais a phísica ter se observado que ha f.rmas na maioria 
*usceptiveis da modificar-se mais facilmenta que outras: essa varie ade 
no desanvclvimento phenomenal tando podilo ser sisthematisada, pare 
tep'uso do pensamente que mal se ficma n» abstracto, tomamos q pha. 
nomeno como se fora o mesmo principio substancial; q que em vez de 
nes limitarmos a recoLhacer que ha uma substancia inerte ; porque ha 
phensmenos de inercia : isto 6 porque ha uma substancia que se mani- 
festa inerte na multipliciiade dos phenomenos da inercia. Temes tído 
necessidade de tsmar como uma individusção nem só phencmenal ma 
substancial todo q comlipexo de phenomenos que forma um concreto rela- 
tivamente ás necessidades do nesso pensamento. Este processo é rasoavel 
como processo logico; porem convertelo em theoria metaphisica como 
O faz o materialism> : é uma completa inversão de idéss da qual tem 
resultado as hypotheses do athomismo, da monadolcgia, da materia infi nita 
e do vacuo; hypolheses cujas consequencias importão quasi sempre um 
absurdo e mesmo uma contradicção ; logo quo lhe damos mais alcance 
que a de um postulado para exp'icar qualquer resultado pratico. 


O homem do vulgo encontrando um b'ijú julga que aquello b Jú ó 
uma só cousa um annel por exemplc; porque a côr, a forma,a extensão, a 
solilez,todos os phenomenos que constituem o annel fvrmão n'esse anne! 
um concreto suffisiente paraoseu pensament*,porem si o homem do vulgo 
quizer determinar pala extentão dos phenomenos a ex:ensã» da substan- 
cia, disser que o annsl é uma cousa só, o chimico não querando o annel 
pora o pôr no dedo, mas para examinar si é um corpo simples ou com- 
pasto precisando reduzil-o a moleculas, risse da vulgar ignorancia q de- 
clara que a aquelle object» é um complexo de muitos concretos cuja resli- 
dade é o alhomo; mas é porque a sua imaginsção vai até suppor uma 
extensão inferior a quelquer extensão sensivel é repousa n'esse supposto. 
Leinibtz, que não se preoccupa só da investigação dos phenomenos da 
natureza como o crimico, procura o concreto alem do athomo 6 suppoem 


uma m:nada,de sorte qua pela observação não temos senão concretos I6- 
Istivos ás necessidades praticas do pensamento. 


Assim o homem do vulgo e o phisico tem ambos razão: um avez que 
ão entendão fazer mais que um processo logico; porem deve--se parar 


nisto, e não dar a os conhecimentos resultantes da experiencia uma uni- 
vers lidade que lhes não compate. 


Combatida a escola sensualista layanta-se o idealismo de Kant. 











— 406 — 


Assim como &o tempo fsz Kant do espaço una auluição necessaria ti 
dependente da realidade objectiva, em essencia esta doutrina 6 à mesma 
de um espsço destincto dos corp>s; porem nabilitedo por uma forma 
scientífica. O philosopho ds Koenigisborg so msuts dá m'esta intuição 
necessaria a razéo de nossos cunhecimentos subro O espaço. 


Kant funda-se em queo tempos o espsço contem proposições 
sintheticas 4 priori como são tedas es proposições goemetricas, tom 
efíeito estas propssições sendo syuthelices não precidem da razão, mês 
da intaição: e sendo á priori tem um caracter necesserio iudependente 
da experiencia. Sem nos cecupar-mos com o commento das propo- 
sições syotheticas e snnalíticas, no quel aconpashamos Kant em porte 
e em parte o secusemos : aceitamos a intuição á priori; mas não vemos 
a necessidade de lhe dar um caracter idealista. A intuição é propria- 
mente uma disposição para a percepção é a forma ds ps captividade . 
mas te o pensamento é um acto reproductivo a iutuição á priori correse 
ponde á possibilidade de uma substancia tal e que estebrleça com a D3- 
tureza pensante tres releções. Os philssophos alemães ne me poderão 
negar que a intuição revells um não eu, ou esta intuição resulte des £6 
lações do pensamento com o nãoeu qu as preces; mas sempre à elle 
se refore. Reconhecar pois o espsço como uma intuição á priori não é 
razão para negar-lhe a ubjectividade; antas so contrario é predisela. 
A intuíção 4 priori a quea escola chamava ideas exemplares implica a 
possibilidade objectiva. Qua vema ser pois a intuição necessaria de 
Ksnt? é a intuição universal psra toda a multiplicidade objectiva: já se 
vê que a não ser a diferença que entra nós poem o iisalisms a nossa 
doutrina ou antes a de Balmez é inteiramente a de hant., 


Admira porem que Cousin tendo combatido vicioriosamente o Idea - 
lismo de Kant, lhe cedessa n'esta ponto. Ou O espaço é puramente 
subjectivo como pretende Kant e isto comprehends-se n'uma theoria 
idealista, n'uma theoria onte o psasamento nã: reproduz mas reproduz- 
se. Ou então o expaço é cbjsctivo e n'esto casa ella é a noção 
primitiva da extensão é a condição universal nas forms da materia 
ou da substancia iuerte que nós conhecimos. 


Porem admittida uma realidade objective, negar a objectividade á 
sua noção fundamental é inconcebível, prevalece-se o escriptor francez 
do argumento em que se apoia o allemão, de que podemos fazer detap= 
parecer todos Os C)rpos; mas não prdemos suppor o espeço não existir 





! 
] 
| 
5 





pd, ten 


seca OT em 


doe tirando us elaçõ:s a este argumento, o mesmo escriptor gxsgera 
sobre o sensorio divino de Newton ; porque o sensorio de Newton ó 
um principio cosmogonice; mas o espsç? no parecer de Cousin é um 
princípio nacessario é uma condicção para a affirmação da substancia 
infinita. 

Ao argumento alluzido respondemos, que quendo suppossimos eli- 
minadss todas as Ísriras do espaço ( dado o caso que f:sse possivel tup- 
por uma etd:meção sem forma ) ficandç-nos a idea de exiensão fica-nos 
uma substancia extensa e é quanto nos basta para ficer o corpo. 

D'agvi segu:-sa qua o espaço é o corpo na sua ultima implificição. 


CAPITULO IV. 


A CÔR 


Acabamos de ver qua o espaço é o extensivo da objectividade iner- 
*e que nós conhecsmss. Considere -se agora que ss dissemos qua a 
objectividade é o principio fandamental da subjectividada táobem não 
dissemos menos que na itentidado das duas effirmações é que temos o 
principio supremo para toda a affirmação. 

Depende pois a cbjectividada iuerto de uma relação com uma affir- 
mação distineta q'ella. 

Como dissemos tratendo da intelligenci+ a cbiectividade sem sub- 
jectividade é só objsctividade para ontra affirmsção. Isto é constitail-a 
debaixo de uma cendicção vhenomenal ( manifsstação extarna diffsrente 
da manifestação intrinseca que se obtem na consciencis.) Por fim mes- 
mo todo o finito é phenomeno antas da ser realidade : ó preciso que elle 
seja sffirmado para ser uma sffirmação. 

Quanto so phsnomesal do finito sctivo, este explica-se por uma 
consciencia e converte-se n'um typo de subjectividade; porem o finito 
inerte, onde a afirmação é somante objectiva, este nunca pode ser con- 
cabido senão da baixo de uma relação com uma affirmação distincta. 

Esta relação externa do objectivo ao subjectivo determinada nas 
relações do espaço é a cor. A côr é pois a ccnlicção phenomenal do 
esprço. 

Ainia westo ponto as sciencias phísicas tem invadido o dominio 
da cosmogonia transcendental. A varizção das côres e a influencia da 
luz sobra ellzs fsz depois de Dascartes os philosophos tomarem por 
grande dascobsrta q dsr-33 a côr como condieção subjectiva da per- 


cm ga —y 
Ss SETA 





| 
| ] 
E RN A 
VINHO 
| 
t | ht 
tu 
t) mp 
o 
no 
i | 
lh 
) uh 
| 
| vn 
Rd 
: / 
|! 
Hi 
k di) 
WI 
' ay 
: Mom 
: NUM 
MM 
| 
| 
E 8: 
| N Hu 
| Br 
4 h 
| ' 
4 Ml 
y | 
N | 
] Mali 
] uh 
| 
VR | 
k 14 | 
dy 
Lu 
UN; 
NA 
n! 4 
vil 
à hi) 
| 4 Na 
| [of def 
| a) 
| dt! 


E 





siso AUS os 


cepção ( ou por outra da senssção que é a expressão) commam | e ne- 
gar-lhe o caracter objectivo. 

Não admira a este ponta chegassem quando se chegou a negar o 
termo objsctivo da percepção pelo systema das ideas intermediarias. 
Porem perguntsrei eu : é possivelidear o espsço, sem lhe dar uma côr 
ou antes, a exten ão para ser phenomeno para ser uma manifestaçã» 
eita ao pinsmento precisa ou não de uma condicção que se defina 
distinctamente d'clla ? — Pois a esta condicção phencmtnal da extensãs 
é preciso dar-se-lhs um n:ms. 

Os phisicos dizem-ncs que o negro não é côr, porque é a auzencia 
da luz. Mas n'esse caso alem da palavra côr precisa-se de um termo para 
nome da condicção phenomenal do espaço : e que O negro, o brenco, o 
roixo, o encarnado, o amarello tem de commuim serem condicçoens para 
es manefisteçoens do espaço: e como qualquer que seja a csusa para a va- 
tedade das côres; o que chamamos côr, é esta condição na qual o espeço 
é visto; e sem a qual não pode mesmo ser imaginado: entendo que sem 
me importar com a intervenção da luz na percepção, devo chamar côr ao 
negro e até mesme ás trevas mais densas, como chamaria a qualquer das 
cores obtidas com um prisma Mas esta não é a questão: o que importa é 
comprehender-se que a côr sendo uma condicção para a affirmação do 
corpo, está comprehendida na corpo. Sem duvida que se a forma do corpo 
é nicamente uma forma da imaginativa,a côrtambem é uma forma da ima- 
ginativa: mas logo que esta forma adquire uma realidade objectiva, então 
tambem a côr sem a qual o corpo não pode ser affirmado é côr objectiva. 
Se a côr fosse um modo da visão e não objecto d'ella fora necessario de- 
finila pela natureza da actividade. 

Prescindimos de combatter com a experiencia esta doutrina; mas re - 
almente é preciso contradiser o testemunho da consciencia para negar 
que a côr esteja nos objectos. A doutrina da subjectividade da côr impor- 
ta tanto como díser-se quea alma é collorida. A este respeito somos 
forçados a rejeitar dous erros 1.º que a côr seja um sccidente sem subs” 
tancia 2.º que seja um modo da visão negado na realidade objectiva. 


CAPITULO V, 


IDENTIDADE DA FORMA E DA CÔF 


E' pela côr como vimos que o espsç» se manifesta e a variedade das 
côres determina debaixo das suas formas uma éxtensão do espaço. 
(Qualquer que ella seja é certo que uma só côr torna o esprço indefinido, 











cima) 3 


ass a sesta RS 


em a 
ppl ; le 
Teus n dna 1% E) 
i tica w 1 
plar-lho peleção cri 
ELO ÇAU Voravyk é 
piulo 2º Assim quindo 
do eDpicto À nira Or: 
14 0) mm m> aco! 
tim coma côr dose aih 
ER fr U DB) À 
“4 A À k , 6] 
- 1'$ L + ho 
duiã ASIdsp y! õ q 
Q ) debmxo Ta) 
11 0) t 4 
] S l 
JM q EI h ; nã 
f t ] É e 
v 4 : 
u ti Í 
não é ts ria k 
ci pri 
UIÇÕEs OE e rectas T 
é + ] 
cracçi elisscu corab 
PSCção do Circuio é um a 
nação de curva pre R 
noÇõeus primitivas das form 


Vi RIR2ADE 





Nas 


og espirits 


utrina regebida e em fslta 


, 





Es suas 


End 
LOUIS 


vemeln 





tes argumentos contra o 


Dio ço oem 


r 
q (é) 
PT) : se E 
Ú ) LS apr; " : i 
; hs P] da 
04 Dsscubom e ont3 Indolinia 
k l | ! jRiNATA : UMa 
' dia é 
»rry 89 r 
tmn 
3) livia 18 17 
5 U3] y BUS 
4d 3) ] 
1 TTIIo 
i sa: |] , + 
Ss PadMIRIV pa uy 
í 
( é 
n a 
12003. « 
í 7 
tip a 
e , . 1 
UiY Qua PSra« q 
v 
tivs ni da 
tva ISoba um tulo: M 
H ; bl 
a un tr grin +S nntra 
+ ( as i S39 ED 
, PET , 
Eos . 
IO Q el au cmiv ms ab 
” r 
' Comfs y Aanrs É k 
Li : 4 u 1 mo 
4 , . "= tws J, 
3 Ro circulo « » TISDQLIO Qui 18 GURAS 
Sgmrlicasna ava interridos 
DIFE 
APILULO th 
o ( + ! 
E PAÇO EGUND 4 VN DICA DS TEM - 
“r y 
MOVIMENTO —» 
] ) 
Ana súnbiiiáad 3 Phiosophis seus 
4 1 ans " é n ke 
duvidas a0D; SUTIDÊNÇO, Leri-se ns 
as distinccnena rncuivaia nino 
istnc CoCliS VOSIIVOS Dera DroOvar q 


Fa 


a 


ia semeia) 


da z 
= 





a um 





119 
1d - 


elertiso recorreu-se ao direito de o considerar como um argucia tac 
feievala que não valia a psna pensar-ss em responder-lheo Dicgenos 
punha-te a passgar psr: com isto contestar Jenon. 


Se a corp> se move, disiãa os elezticos, ou move-se no loger ende 
está ou no logar onde não está: ora ambas as supposições são folnag o 
logo é felso o movimento. A isto responde flobbes quo 0 expo rão 
se move nem no logar onde está, nem no Dbger cuda não está ; mas 
tim do logar onda está para o logar cnie não está 

Sa a vbjceção é sophistica, a resposta nãs é menos. O logar de 
onde e para onie é nm relitivo do logar enie. Na doutrina gere) 
NO ve suppoem um espaço «istincto do corps não en póde suppor corpo 
sem logar onds, e esta dá s estabilitada e vão o movimento. Na nossa 
doutrina, tendo sós racusado 0 etpiço ecxtrinseco, O loger sendo para 
nósa determinsção das relsções conerstas do espaço: & logar onda é & 
determinação preterita. para onde: futura, e onde a presente. Nesta 
caso tambem sem presenta não polemos ter nem pussado nem foturo, 
que são uma relação Jimitativa do presente. Qua quer dizer uma s!- 
firmação sem actusl.dade ? 


O movimento definido Trsnsitio 4 loco a quo ad locum ad quem, 
significa o corpo sem logar onde, rega toda a sctuslidade á affirmação: 
o movimento n'este sentido significa a suzencia do corpo. A davida 
eleatica era um sophisma sem duvida; parque atscava a realidade ; 
porem é certo que a sciencia não tem chegado a explicala e que as 
theorias que temos sobrs o movimento são evidentemente falsas. 


Nós entendemos que o movimento é a variedade nes relsções do 
esprço segundo a condição de temp?. Esta difiaição abranjs tanto 
o movimento de treslação cmo o de commutação : que tanto o primei- 
ro como o segundo são uma varisdade successiva nas relações do es- 
peço. O primeiro dá s variedade nas relações des difforentes concre- 
tes, O segundo nes disposições do mesmo concreto. Eu digo que um 
corpo te movs quando O vejo agora por «xempio junto a uma arvoro 
e um segundo depois junto a outra arvore. O movimento de tras- 
lação nada mais importa ao meu conhecimento, que esta variedade nas 
relsções dos corpos. Eu digo porem que houve um movimento in- 
trinseco, uma mudança nas dispasições do corpo, quando, ha pouco 
sendo elle branc», agora eu O vejo preto. À duvida eleatica imbe- 


ta-se diante d'esta ressrva. 













































— Jál 


virnos ha esta escola quo o Corpo psra se movar não está neg 
ao logar que deixou, nem no logar para onda vai ? é respondo, que ells 
está no logar cn la está, esteva no logar donde se diz qua veio. 9 ha do 
estar no logar psra ouda sa diz que eliy vai Estas relações de Jimi- 
tadissima affirwsção, eis shi, 0 (na se comprehendo na noção de mo- 
vimento. Dizemos este Corp) mo9vasa quasto q consideramos na 
multiplicidade suzcessiva das suas rel 1ç088 e sem esta syrthese da mu!- 
tiplicidado de rações não ha idea de movimento : é 9 movimento sen- 
do por esta doutrina um mod» na estsbilidade dos corpus não cffareca 
contradicção elguma. 

A thecria gecul parte de duas illusós: Uma é suppó: um ptrin- 
cipio individual no movimento do ; uercia; outcu é suppor um pelacipio 
de causalidade n« serio sucowssiva das relaçõs do espaço. 


Fozsm os philosophos esta differença entre o movimento de jnercia 
e o movimento .ivre: que v pomeiro ó todo individasl, v cegucdo tem 
um principio exierno, quo úcpols se inaiviqualisa na substancia inerte, 
Communicada a impalsão, O movimento tanto se torna intiaseco 4 subs 
tancia inerte, que não s2 po ta mais concebel-a sem movimsnto ; sesão 
em C:so de resistencia ; de sorte que O corpo, que não sa prdia meve: 
Por si; agora não para, senão quando a força adquirida lhs for contra- 
dicta por força superior. Ora tulo isto é um: Controdicção. Que 
quer dizer o movimento commanicado 4 insrcia ? O movimento com) 
principio individual é um acto ulterior ao acto obicctivo, éum acto alem 
à'aquelle pelo quai uma cousa é objacto. Mas acto ulterior 4 objectivida te 
é subjectividade : so pois por communicação exlsrna, cu po: sua 
natoresa a inercia tivesse mais uma affim ação alem da objeciiva, dei- 
xava dessrinercia. Se porem com esta definição do movimento não 
se reconheca no corp» ums neva força adquirida : então ba de se convir 
comigo qn? não é o corpo quem sa move em consequencia de um pri- 
meiro impulso; mas que em tado o movimento de um corpo « que se 
encontra é uma modificação purameute ebjectiva cperada em conse- 
quencia de um cbjscto superior. E preciso reconhecer que o movi- 
mento de inercia não opsra em consequencia de um primeiro impulso 
ate encontrar resist:ncin ; mas qua elle não opera cousa algums e qua 
lcg) que o principio suprem» não determinar um" nova rel:ção temos 
forçosamente o phen;meno de uma parelissção. O phevomeno da na- 
«ureza que se chrma movimento de inercia não manifesta ums preprie- 
tado intrínseca é natutezs mas O resultado exteruo de um acto supa- 


=— Ar 











ACID DDD 










cor. O corpo Dsm move ncm se move, a corpo e semuro ur yido qui 
ro dizer em dificado nas suis relações. 

As sr um pringópio d+ us eu 
"ua i deemos ur tinha polos 





pontos ABC Doc) Equ: estiver cmA não codsiterdepts 


o da 





A relição ce EF tom A e de À com B:ão tem sezão neahuma 











necesenria na PtUcizr das cous:s, esá toda num prnsip'o supremo 











q 

























e este pincípio suprem» está sfiicmento F com À com» pote afhir- 


mal-rcom Beau com curo oualtuer ponto do espreo asssim cmo pode 
ifirmal=c simuiinnesmeato em relação com todos 03 pontos do espaço 
- R + * 


O que é axioma para tola a thenria do finito, é que n ra:ão d'este 


está toda no infinito e que só por cominunicição é queo finito se pode 


tornar princip 3 Caus '] Qdo : qu s esta prin tolo ja « nselidade é já 
uma relsção su”jociiva : que não se poda dar neção eff-ctiva ce um fscto 


scbre outso ; sunã: reconhacendo no prim:iro pensement» e + antsde : 


£ 7 > 
Por tent) podo-se dizor.cns a votada elevsda a tal grau actnará 

Aa gamnhb anta | a nhor p í / 1. arma 

o cuaa “2 t E) [ n ti graus porque 





jotrinseco ds natarza intividual; mas nas ( 
reza inerto a natureza individual nagas a qurlquer deducção. 
As srienciss ph's cas são sciencirs paramante descriptivas; sem 

o prine'p'o d idousia, qu Th: rainistra e ontologi+, cllas não podião 
“do siguma: e nada podem ainda deinzir, senão dantro 
dos lusites em quo a ess: rispaito se achão os conhecimentos ontologicos, 
ipio da previdsncia, e 03 Ee cimentos thrologi- 
cos qua ditermijcão as formas mais gorse; do . O princípio indivi- 
dusl e a vis ão sucorssiva pel;s difleranias pontas ão espaço 
são uma ilusão da experuncia tão cpprsia aos principios funda 
rasão sufficionta ds; Leibnitz 

iz:r esia thsoris ? quem polerá sustentar que 
princípio de actividade individual seja um princi- 
eja resão para determinar um outro Íscto ? 





E” ata peisquaa respeito do movimento só temos systhemas 
bazeados na analogia. 








y 





ss 14 


Oxalá que sempre disto lembrado os modernas Feconheçãa dia to 
dos milagres de ubiguiiado que a religião nus ensina e principslmenta 
díanta do sugasto 8 sacrozant» mysterio da Euchsrtistia que quando ex - 
picamos a presença real do corpo glorificadu não discrevesdo ui phe 
d0msnv mas somente estsbclecento um principio nem estames em cone 
valicção com a phísica que descreva a ordem pheasmera!, nem com 
a metaphísica que não encontra no movimento da naturezs os prisci- 
pios necessarios cu universal da afficmação. 

Talvez tenhamos vitro prssado os limites do nss:o programas esten- 
dendo-nos tento sabre o especo; porem á vistr dos prejuisos que roicão 
Do mundo scientífico sobre a natureza do espaço; prjuisos qua levão 
até a consitersr as experiencias da phisica como seiencia transeen tepts! 
ninguem desconhessrá a necessidade qua Lsamos do entrar n'ast: dea- 
cussã0, Não pretendemos cireumserever a inércia na intuição da espaço ; 
mas fi preciso determinar a esphera da sciencia transcenda atal, ctisfa- 
zenio-os prejuis 3 que converte no intuício em principio transcendente 
da a mação. 


LIVRO Ti 
Da ACTIVIDADE FINITA. 
CAPITULO | 


Como já vimos na O Rologia, a sffismição objtctiva a nação da re- 
aitdade ix plica a d: intell'gencia, já sor a reslitede a inteligencia é um: 
contradicção sem intelbgenciaa realidaie é uma resli!; ie incowp'eta real 
sem propriedade insiviáual ora ato acto, qua éa reprsducção da subs- 
tancia na definição cu na pussa de si me:ma, na sua natureza ebsclutn 
ano, como o princípio que repreiuz: reproiuzindo porém finito, hsde o 
reproduzir ces limitações casua naturiza sujeita por finita a toda varie 
cade do principis condicional. Taes são as limiteções que nº plenitude 
Ga conhecimento esisbelica a reccipção irreflectida, a imaginação, à 
memoria, a absireção. a ruzão pura. À natnreza infinita prin- 
cipto et.rmo du toia aflicmação não sa reproduziria toda em acto 
repreduciivo se o acto iatelestual nella,que é a vicão reli ctids, não fosse 
a plena identidade da intuição e da razão; porem e pensamento que pro- 
cede de uma natursza finita poda 2g0"a str uma persspção forçada em 
consequencia das relações impostas a essa <ubrtancia pensamento pelo 


sur 





| 


AT TRT 


seo 


emas 


ToTIDSs 


RE Tm 





— 4 — 


princípio supericr que a relacicnou: logo uma concepção em consequen - 
cia da natureza intima da itellectualidads: e assim po: diante a respeito 
de todas as mais faculdades. Mas pondo da parta as differenses determi - 
naçõ3s que a experiencia pode encontrar na netureza fiaits agora exami- 
nemos quaes são as condiço :s un verszes do penszmento, que uma vez 
perdida a natuzsz: sbsoluta, realiza se distinciarmente no finito. 

O plano cosmog:nico do pensamento é o seguinte: 


cata da Do a 


Coucciencia percepcão e rasão intelligencia. 


COMMENTO. 


Consciencia. 


A creação do pensamento é uma individuação ds força inteltoctuas 
Lembremo-nos do que temos pur estabalscido, ser a objectivilade a bess 
de teds a affirmação: é que o subjsctivo não é epposto ao objectivo, é cb: 
jectivo mais objectivo sinda: a creação pois do subjsctivo é u'1833 mesmo 
creação ou individuação ds um cbjectivo 

Tendo-nós em a natureza mesma da subjtctividado 2 objsctividade, 
e na cresção a individusção— O ponsamento pois é pro facto ca sux 
creação cu aflirmação finita, uma causa pensamento cu um pensamento 
causa individua de todas as sfficazeções mesmo da sua natureza. Censti- 
fuaida assira a aflicmação está claro que a baze cu unidade indivi iuante de 
todos cs seus modos relaçõens e condieçõe pão é somente um chjcctivo 6 
um subjeciivo; porque as duas naturezas não se distinguem mis conere- 
tamente. Não é pois a consciancia somente um modo do pensamento Co 
pensamento mesmo na sua individu-lidado : e pela conscien-ta o pensa- 
mento não é ssmente uma propriedads do espirito, é o e-pirito mismo. 


Razão 


Vimos a fsrça pensante (ou força pansamento) jndividousia o que 
nos deu a consciencia ; porem está individuação é individuação “3 ums 








— Us — 


naluréze; vias esta naluseza, quase individucu sendo persaizento,e o sctg 
reproduetivo da aflirmeção « bjectiva (podsmos limitarnos a dizer zeto re- 
9 nductivo Car Micmação porque tuda aflirmeção implica a « bjsclividade) 
Dea ecmpreh:nde-se f.cilmente que reproduzir e aim: caonão 6 limi- 
rJ2, Cta-ta no seu principio aMemetivo :4s lim tiçõens codas na invivi- 
dutidade de 1 Memação só «ão recenhecicas pela +xperiercio, pelas vala - 
Oens 4 potteriorias de pentsmento com as formas individuses ds: Mirma- 
0); não compete = nsc-esidade snerhuma furna incividual do finito: 
eeue-se que sa pode soppor q pensimento sem es suas relçõis praticas, 
que não + poda supprr é o pensamento «em a cf m'ção nacesssria, 
im a noçâocoser; pois sendo o pensenerto cacio repscdultivo sema 
"cAc do ser reproduziria o nada, 

O acto pois essencis! no pensamento o acta qua constitue a sua na- 
"Murer à 0 conceito do priosípio sffiematizo e esta conceito implica a sua 
vedoicão 04 seus corollarias as suas deducções imediatas. O con 
Wa dizemos vó: porque ao conceito temes o peossmento na sua acção 
intima independente de qualquer relação cu da qualquer mocificação. 

Ponsar por sua natureza, é concaber é definir o penssment» para 
reproduzir a orjectividade mesma da affirmsção é presiso suppol-o 
já não msi: sómente em si mesmo porem numa celação cbjrctiva ; 
porem quando ella conc:ba ella affirams indepandentomente du qual. 
quer condição, elle affirma só porque a sua ratureza é de sfiirmar- 
Ors como a noção do seré a afirmação necessaria, como a affirmação 
subjectiva cu reprodactiva, é necessariamente O conceito do ser (im- 
plicrudo por tanto a sua difinição, os seus corcllarios e a «ua deductibi- 
lidade immedista ou a condicção afirmativa de todo o possivel) esta affir- 
mação concritual constitua a nstureza mesma do pensamento ; e como 
nesta concepção está a razão para todo o cochecimento, o nome que 
lhe compete é o da razão. 


, 
( 


HI. 


Intuição. 


A definição do principio affirmativo não é a definição de nada é a di- 
uoição da substancia. E" axioma qua muitas vezas temos lembrado ; que 
toda a affirmação implica a objectividade. Se pois o pensamento, o acto 
reproductivo é na sua essencia à definição da objectividade, que se define 
com todos os seus corollarios, esta definição que é a razão fez ver que q 








EEE Use 











110 


1C+G reprodaciivo não se completa na razão. À rezão, que efficma « obyec 

tividade por força de sua natureza prpria do asto reproiuclivo, não 

tircu esta noção da nsturesa mesnoa objochivo. Mas é preciso. para que o 

pevsamento se complete, que a afirmação não resulte sómente do acto 
“irma ; porem ainda do cbjtecto «Memado : É pais necessario q 

o prrsamento secdo uma reproducção qua reproducção, seja tambas À 

»epronucção como releção directa como su cbjecto. Seu > que | 

rezão 6 uoicamenta um testamnnho da ipperfeição Ju aco 

tivo; porque furçudo per sua nstureza a affimar um chjectivo nã 

reproduz na sua chjsctividade. Esta relsção objrcliva do pensamento 

constitua a jutuição. 


1 


A intuição que já a escola distingui-a do psnsemento cnceiive) 


serve na linguegem de Kant psra substitui: a percepção. Kwnt asno 
idealista ( «m thesrix ) não procisa sevão de uma intuição para c 


s-guir o rasterial do conhecimento cu para cbjactive 15; porem se bes 
qua caioa á psycolegia dem cisirar a vaalidada do muudo exteriur, aqui 
haste-ncs diser, que um não eu sendo possivel, alutuição não sc cuia 
pleta ser às na psrcepção. 

A intuição é ums gere: pção iscompleta : expliquemo-nor. 

E” certo qu: a rezão sitesta necessesinmente o cbitctivo do zer 
uu bissticamente o cbjectivo do fluivo cu do existente. Mas todavia po: 
est; to-teu;unho da rezã» o pensemento vão fics pasto vinda em tel:çãi 
com o cbjectivo que ce quaiquar ds deus mouos subjectivar entetfirma. 
nas se « porsemento é o ects reprosuctico está clsso que elle ha ums 
disposição pera essa relsção cbjsctive, esta aptidão na sua nitureza sub 
jectiva é intuição. E' claro pvis que a ictaição é uma condicção iacoruple- 
ta do pensamento; porque sendo disposição para umxa relição entre 
dous iesmics só epreseata um termo que é o subjectivo. Quando porem 
1º São «s dous termos e a intuição que é subjectiva Gelermina-ss na rea- 
lidade objectiva, temes então a percepção. 

Com efleito se a razão defiaindo o principio afirmativo requer a sus 
objsctividale: a intuição longa de completar a exigencis da r:zão ainda 
mais cunfizma a pecessidada de um « bjectivo, exigencia que se termina 
quando setuando o pessasento intuitivo s.b;e a reslidade qua elle sub- 
ijectivamenta indiviiua LÓs tamos uma percepção, 


ay. 
Inteligencia. 


(Identidade da razão e da intuição na individaslidade do pensamento.) 


14 Ps 


tendo na razão a condicção intri seca do coahecinanto e ma int) 
ção ou percepção a sua condicção exteinseca ; Segue-se (as neahuma 
d'estas funcções tomada isoladamente completa o conhecimento cu a af. 
firmação subjectiva do objectivo; por que a razão é unicamente O forma! 
subjectivo (que sem objectivo 6 a definição unicimen:s do principio afs 
demetivo:)a percepção não é uma acção do psasamento cono paosa- 
mento, é uma relação uaicamente externa, é uma detarminação ds pen 
samento resultants ds suas relações. 

E” preciso que e:tas dous elementos da afficmação constituã) um 
tó concreto, pera termos o acto rep: ductiva; e É quando o peasamanto 
sa acha assim completo constituindo a unidade ia tividual da co 
cia, que elle se chsma inteligencia. 


uscica 


Nu quadro pis que indicemos está traçado o pleno cesmogonica do 
ecasumento, 


CAPITULO Ii. 
ERPLANACAO DA DYUTRINA ANTECEDEATE . 


Estas principios cosmagonicos do »eusamento exempiilicão-sa par- 
ieitamenta no nosso espirito. Comecemos mesmo pala cuasciencia. E 
Verdade que como diz Kaut nossa csnsciencia determina sa us suas ma- 
dificações mas é certo que este cbjecto que a consciencia nos dá como 
sujeito determinado em suas modificações : por si não determina cousa 
algoma. Sem duvida que sentindo um cheiro ca um som €1 couheço-me 
a*am cheiro ou num som como judiciosamsnta cbsarvou Pará du Fanjas 
mes este coLhecimento do eu no cheiro ou no sum não é o conhecimento 
mesmo destas modificações: é o coLhscimento que faz com que nós ste 
jamos não uma cousa que pensa, mas é o pansamsato n'aguillo que 
pensa. 


Grande tem sido o descaido em ter a consciencia pot um ecto es- 


pecial dy pensamento. Kant a use Fospeito ponetron u verdada com vista 
de aguia. 

A consciencia que para o commua dos philosophos é uma percepção 
interna, um conheciueniy de phsuvraenos internos, conhecimento dos 
acios e modos da mesma individualidade pensante: para este profundo 
pensador é a unidade dss funcções intellsctunes. Infelizmente o caracter 
idealista das suas dcutrinas não lhe consentio estudar a objectividade da 
consciencis: já se sabe, o erro que contomina todas as suas doutrinas é 

47 































— 48 — 


vz potico obj:clivo do subjeetivo, que não este daquelle. Porem que 
grande descoberta não foi esta unidada individual do pensamento! 

Entenjta-seque a conscisncia sea um act» especial do pensamento 
pelo qual o objscto pensante refarendava a sua existencia, os sous modos, 
eassuss fancções e em consequencia desta relação interna sntra a cons- 
etencia eo seu objzcta ella tornava sa um conhecimento elaro e evidente 
Porem cum esta theosis que nrção se nos dava da iodividuslilade do 
pensamento? 

Esquecido rss nm theoria do pensamento O principio da im tivi- 
iuslizade, a palavra consciencia (vu conhecimento de conhecimento) por 
nm sbuzo ethymologiro já representava uma funcção u terior do pensa - 
reento. A consciencia era uma pe-crpção, uma percepção embora 
interna ; era um conhecimento de conhecimento e por tinto um aclo re- 
fiexivo do pensamento sobre st mesmo. Alem de se nos deixar na igao- 
ravcia do principio individual: o psnsamento vinha á ficar sendo um 
uecessorio no ser pensante. 

Os Csrtesisnos tinhão disvairsdo d'este modo a natureza intellectu- 
las posar do genio profundo deseu mestre ter ensinado; que a alma 
uma substancia cvj1 essencir é o pensamento : porem asta grande 
verdade, que devia ser a hsz5 de uma theoria, foi zpenas tomada como 
uma expressão energicr : e em vez de se considerar o pensamento como 


am gráo de substsncialidsde, como a subjeetividade da natureza, ello 
foi apresentado já como uma funcção determinada G'essa natureza activa 
da qual se disssriava sema ter definido. 


Kant, que ditucidou o pensamento de Descartes mostrando-nos n& 
consciencia a individualidades de todas as fancçõens intellectuaes, esque- 
eu infelizmente, que esta individuslidade é uma cbjectividade. 

Reunamos agora a unidade individual de Kant «a substanciais 
dade de Descaries, e estabileçrmos que o pensamento, de qualquer mo- 
do qaa se o considere, é primeiro que tudo pensamento individualmente 
emsie que o pensamento em si não é a funeção de uma substancie; 
mas é uma substancia mesmo, é a substancia pensamento : e explicando 
o que todo v muado sente ; sem philosophar : digamos que esta substan - 
cialidade individual do pensamento é a consciencia. 

Com esta duuirina temos ds encontro a Kant, queentre o pensa- 
mento é o conhecimento existindo só a diflerenç a, que se dá entre po” 
toncia e acto; sendo « consciencia o pensamento em si,ó lazhem conhe 
cimento em si. 





E aEsicado 





119 
À consciencia Li é pois, como seguado ee philosopho, 0 resul. 
às do pensamento : 
phenomensl, embora pa esphers actual da nossa eis 
tencia determine-se ra ordem phenomeas! ; della todavia n 
Lão é por ella conliccionado - 
pensante, 


“ssdo dus determinações smpiric é uma força anterior 
a tuda a orlem 


à resulta, 
é um principio Cosmogenico da nstuceza 


Contra Csusin porem o os cutres dissipalos de Dascaites havemos 
dizer : que dar a consciencia percebendo cu julgando quelquer pheno 
mens inda mesmo interno, é confundir o Pensamento ca sua iadividua - 
lidade com q Psnsamsnto nas suas funcções ; que por tanto a consei. 


sacia uão percsbe, não julga, cão detormina phenomeno algum; mas é a 
Íí 


Orça coguoscitiva intarna a esta individuslida le que percebe, que julga, 
que determina quando sa exieriora. 


Constituida a consciencia 1 


"à extgrigrmenta em qualquer determi 
nação subjectiva : mas ioteriormento : é entã ' Como já fizemos var, que 


à força que na consciencia se individua é Por tua naturesa r:2à,, e que 
à percepção 6 a relsção exisrna Ú'asaa iadividualidade; cra quando nós 
quizermys ver certos objsctos ist) é, quando o pensamento por uma de 
terminação da sua naturez 


à altande a qu:lqus: Cbjecto ; então elle at. 
tende como razão que se torna psrcspção na sus relação externa, e a 
Percepça» do pensamanto é uma parcepçã» racional ; temos nisto a uni 
dade de todos es elementos que conitituem a individualidade do peu- 
samsnto. Mas quando pela ordem geral des ec usas, é não pela dispo - 
síção espontanea da individualidade pensamento, elle sa acha em relação 
com qualquer okjecto: então esta relação rã» pode deixar de determi. 
Nar-se no pessamento como uma Percepção, porqua relação entre o pen- 
samento e um objecto é Percepção: uma vez qua hsja uma rel:ção de 
um objecto com uma força que por sua natureza é a repredueção 
da existencia, nesta Telsção a furça reproductiva não pode deixar 
ds ser forma do objecto com oq qual está em relação : mas 
nte-se; que suppomos o caso em que o pensameno rão tende 
a esse objscto por um movimento próprio; mas echa-se sm relação por 
um mutivo circunstancial, Ny primeiro caso o pensament 
natureza razão, isto é, sendo uma de inição 
tendia ao objeto cora essa mesm 
elis percebia definiad *, porem 


SSPOniInao dO pensamento, mus ó uma telação circumstanciel: está claro 
Jus esta relação não go haico Xelicar prla nataroa Íntensa do penta 


o sondo por sua 
do principio effimartivo «lia 
a força intansi:a da sus individualidado 
Asségundo ca:0,rão suppondo movimenty 















































420 


rqne assa não so determinou pars O nhjrcto achou-ss Cerorm 
to neste caso não 1º detarmincu achou se deter- 
e não em consequancia ér 


memos ps 
n3ds on antes o pensamen 
minado em consequencia das circunstancias 
«ur natureza iotima; portent: meiss antermiração rão entra =: petucezo 
uitima do pensamento. e esta sendo razão e + ndo difinição:neste f-cio não 
ha definição e menos 2índs quslqner desensval 


dzr o nensamento desenvolven io-sa 5 gundo a £ud 


vimento ulterior da razão 


De satte que se póle 
natureza, isto 6, por uma tendencia «na Dº 

cípio e achan'to-se dsterminado circumstencislmente ns releção exiarna 
&s um acto: outras vezes sttendendo aind: por um movimento intimo 2? 
o está detarminsãs circumstancisImenta em outros. 


aifinição de qualquer prin- 


certos actos emquant 
Sopponhams o facto de S. Thom»7 jintando 4 mz" com 8. Luiz, € 


sem considerar mem no jogar nda eatava VEM DAS CnVversações Gas cir- 


bom argumento 


enmstentes exclimando va sua abstracção, eis aqui um 


contra 0º maniqueos -e S Themrz estava com 05 clhos zbertos e não er? 


cia ouvia O que se estava dizendo « vi 
us tinha actuado sobre esses 


surdo por consequen 3 O que estavr 


no banqu:ta do Santo Raí mas vão era eita q 
obisctos: elle achava-so daterminado circumstsncisimenta nas proporções 


da um binquetas: e acíusva nos stgumentos da unidade divina contra O 


manhicheisma. 

Pósdoa questão da nat 
«são como a forma subjectiva da afficmação qua proceda pela nuturezs 
mesma da afirmação pura de um chivetivo, Gasu: reprolucção: dada 
» percepção como uma relsção do pen:2mento : temos de entrar em luto 

listas. Estes ultimos 'não descobrem 


com os ideslistas a os sensua 
outra condicção para 9 conhecimeato senão a intuição; um estudo mais 


profando ter-lhes-hia feito ver (qua a intuição é uma forma do pensamento 
determinnda n'ama relação ad” extr; m?s qua n'asta forma não se diz oque 
é o pensamento em si; pão se nos diz 0 que faz o pensamento, quando a 
inizs| quando conhece qualquer « biecto, Locke. sinda [tz intervir posteri- 
ormente 4 intuição um actoído pensamento chamado reflexão cuja neturaza 
dá po: sabida; porem Candillac já pretenda explicar tudo pela intuição. 
Mas será isto philosophia? A pbilosophia sensualista 6 uma philosophia 
truncads: ella não estuda o objecto da philosophia ella néo estuda 
senão -s suas fanecõens accidentaes. — O idealismo exagerou ao con- 
trario n sciencia — Elle estabeleceu uma theoria sobra a esciencia do pen- 
samento mas errando emnão conhecer a antecadencia do abjectivo 


xo sabjectivo definido mal o pensamento, «vu. entes Gesenvolveu-o sem 
da afro 


e 


ureza intelloctusl nestes cermos, dsda 


O difinir: o tymando o pansamento como a dilinição primitiva 























































[24 


msção não tinha mais relação alguma a estubslsco e com elle. Ksnt apre- 
senta ainda a intuição como a realis ção do conceito — a mesma dou” 
trna seguirao Sehelicg, Focht é Hegel - a escola garmanica, não te 
p:ds Degar coma todos 04 «cus exros pascitia de nó ter como 8. Thomaz 
definido o pensamento, todavia abraçou-o ca sua plenituis, ctey cin- 
Cuniasiavol merito da ter dady a deutcica mas eot pleta sobre a natureza 
intima do pe.simento, se todavia esquecse-dhe a f vma Porem tendo tu- 
mado o pansamento cmo principio primeiro,» su thegris devia 
em gravos erros. Arazão seguado esta escsta termica nº intu'ção, mas 
a intaição que é uma madificação da sensibilida e rão explica nada de 
objectivo. — Com mris systhema que es outros philoscph:s, reconhecendo 
“intuição cono a determinsção da razão eshirão no erro de dar 
uma releção exisrna sem extacioridada — ruas é esto 


dar 


:Crso de bater com 
e pé, como dizem que fez Galilico, e exclsmar e pur si mucve Se in= 
tuição informe de Kent é uma contredicção a intuição esplicando a 
natureza absoluta do prosaments em Scheiing não é mencr. A intuição 


determina ums relação exisras do pensamento : ou eu perceba ou eu 


imsg ne, é certo quo todas as formas prrcebidas cu imeginadas re- 
portão-se a um não eu; não são pois a explicsção ds minha natursz», 
são adateccinação dos mishas ralsçõenr. isto é evidente. A idea ds uma 
Casa não diz que eu sou casa : diz que ha ou pode haver fora de mim 
um objacto que tanha aquell: forma ecom a quel o meu pensamento en. 
Cra cu pode entrarem relação. Em vez de ser nms impressão jnfsms 
cmo pretenta Kent es querec:baa sua farma do pensamento por um sche- 
matismo que torna os conceitos da razão aptos a sorem uma intuição, sem 
» Punca derem um objetivo, que não seja cbjectivicade da um con- 
ceito n'uma forma sempre subjectiva, 

Uma thecria exata dá a intuição cemo a disposição do pansamento 

é uma relação extarna cu a uma percepção. 

A intuição que para Kant não cá neca de objectivo para nós mar- 
Cando a exterioridade do pensamento, é 3 determinação Ge uma relação 
externa, e esta relação não se pode ter com o nada, ella exp'ics um pos- 
eivel; porem o possivel cemplatendo-se no real, e a realização dest: relação 
dando-se pela percepção a intuição não se complsta senão na pe 'cspção. 
Patence 4 peycologia examina se q prnsamento do hdm:m tim per- 
cepço+s ou soments intaições. 


Aqui digamos có da passagem, que necessita a psycologia ander muito 
descuidals, para nã? rec 


conhecar a differença, que vei entre a forma sub 
ieliva da intuição e o seu termo no cbieeto da percepção na cusmogopia 




























— , 


ea 


aee 


Er E ate 








— ba — 


ur a forma exirus 
do pensamento encontra O seu termo objectivo ha ni.i: que ums simples 
intuição ou dispasção do espirito ha ums relação real entra O peuso- 
mento e um chjecto cisuncto Celle ha a percepção. 


co pensamento só nos cumpete dizer que sempre qi 


Poucos tem adianedo c idealismo como o De. M gaitã.s: pra coils 
concebêr é conhecer « Sabe o espirito que ba Lcus o sebe pata 0 €s, 
« pitito é mis do que psrcsber por inisrmecio tos sentidos. Se este 
« percebes se tão grende como o espsço se nsivel vãs o cersdtario Deus 
« e quereria srber o que Deus er: Sabendo que elle é infinito, eterno 
« perfeito em tudo, não precisa percebu-io. 


« Todos os homens percebem vs corpos da niluzeza é todus cs sabics 
« querem sober o que 6a substancia des corpus tudos pore-bem o sol: 


& nas 
. 15€, 


« nhurmu astronomo julga menos certa a sciéucia que culto tr) pelus sens 
« calculus Co que a que lho é dada pela persepção sensivil. AG con- 
« trario todos julgã» appsrente a visão e só resl a scientia; Por que ass To 
« é, Deus é real justemente porque ninguem « percobs. » 

Esta lingu:gem parece considsrar a percepção reletiva unicomen « 
ao estado actu:] do nosso penssmento, circumscripta na esphera dos sen- 
tidos: e por consequencia como uma limiteção do pensamento. 


este respaito a escola da Alexandria. O ultimo gráo da «ciencis cia pura 
esta esc.la o conceito da unidadee a força inisilecius) ja ciminuiado 
qusnto passava de rezão para a inteligencia e ca inteligencia à sens:ção 
onde ela se psrde inteiramente. Porem sa a psrosçção pelos sentidos é 
uma limisção do pensamento; a percepção corso sesenvolvimento de 
uma faculd: de do espirito, como força intelleciucl, como complimento de 
toda a intuição e de ivda à razão é a ultima condição dy conhecimento q 
não a sua limitação, 


Neste caso vale mais conceber do que percrber. M-gelhãos sei a 


Accomadsndo ao senso commarm a deducção scientios perguats- 
remos, se o maihematico qus cogita de numcros, o theclogu que cogita 
ds Deus, que tem a ncção do justo do bem, et;., não tum todos a nécessr 
dade de perceber aquiilo de que cogitão Quanio mis se desenvolve q 
razão mais disperta no espivíto a necessidade de so vô em seleção com o 
object: cogitado pur ejla. Sem duvida que sou porcepção exconsrar O 
espsço iLfinito (er enssmo-nas, indefinido) em vez substancia dyima: 
o espirito não fica satisfeito, porgus q tal espeço infinito vão é a subs- 
tancia correspercenie á neção de Deus quea vezão clima subjccti- 


Lu 











cocos OO ca 
Vamente. Warez o pensamento que recunhece Deus srtcer em relação 
cbicctiva com Deis, so ello “ir a substancia divina eli 


a reconhecerá essa 
*ubsisneis; porqueclla é a realidade da effirm:ção subjectiva: q emquento 
nós não vemos sentimos nessa privação p 


ara O pleno extrcicio de nesine 
fscullsdes o qua 


9 prisioneiro sente ns flta da libardad» Não era a da - 
ficisrcia in'ellectivs, era a intuitiva o que fazis S. Paulo exclimsr: Quis 
corpore hujus mortis Entender que a intuição hade 

“Uj-its ás condições de h j2 é quere: converter um fecto 
em concição universs] da affirmsção. 
Roflita-se que este fscto da visão ocrular não é toda a força da perce- 
Pção, mas antes a sua Jin iteção rocis acanheda, A Dercepção que se de- 
fins pela relcção directa ds Pessamento a» cbjectivo, na nosea percepção 
«ctu-l estende «6 as ruleções do penssmento as formas ci: espeço. Mas 
estudando se as cousas na “UA nstureza rneemo, para não admitir entre o 
aeplito finico e Deus masmo outro cg: 
preciso negar » « bircticidado no espicitu 
que Da ospirituntiiade e 
lata. Mas re 


me berabsta 


*cmpre ficar 


hecimento serão o conceitual é 
“| quando ao contrario já vimes 
ão na inercia éque está a objectivids<e com- 
“conbecitr » objectividade ne espiritual está claro que ser 
ambjeclivo não p ejutica ser timbem cbjectivo para um pensamento cis- 
tiacto e neste caso reconhecida a relação directa entre 
“Mo sujeito co pessamento esmo 4 
* Patnreza subjectiva. 

Não ea po 


9 pensam ento 
bjecto, está dada a percepção scbre 


' negar que va escriptura e nº trad 
«mente esta doutrina de uma percepção superior aos sen. 
tdos mas dífinida palo qua define o aflicmativo dos sentidos. Vidimus 
une per speculum in enigmate, diz S, Paulo ( ad Coy. cap. 43) Esta 
expressão, er enigma q por espelho, sigaifica de um moto muito elaro 
9 conesito do ser e avxpressão esthetica da natarssa. Tunc cutem facied 
cdfaciem. Se esa Vista fico a faca, não signiíca a Parcspção, rão en- 
tendo nada na linguagem commum. Em fim pera fazer y 
ahecimento conceitos é um conhecimento incompleto continua. 
Nunc cognosco ex parte. Iso é, 


este conhecimento in enigmate, 
conhecimento consistindo Somanta na condicção subjactiva da razão, 
“sta conhecimento que aflirma o objectivo, mas vis de um modo ob- 
jectivo : que o affiema + porem só mod» sub. 


'ctivo, é um conhecimento 
Incompleto. Nunc autem ex parte cognosco. Porem temos um dia de 
Dossuir a força Parceptiva em toda a sua plenitude: temos de estsbele- 
err com Deos uma rel:ção Parcepiiva como aquela que niaguem contes- 
à Deos hrjs tar sobre nós. Tunc auten cognoscâm sicut cognitus sum. 


dição religiosa vem 
ensipado eley 


se que 0 co- 


E a Ti mama me ni 














































ED 








—— Ah — 


E csrto que o «itado actoal da nossa força iolantva vão nos dá 
cutra percepção, que a da materia; 9 ó por isso que o mesmo Ds 
Paulo diz sar Deos invisivel ao mesmo tempo que nos annuacis que 
o havemos de ver. A igreja evitando tudos oserros rir de uma par- 
:e consemnado o Euvomianismo que inculcava possivela vista de Deos 
pelos forças naturces so nosso espirito, e depois o Armenianismo que 
negava » mesma possibilidede metapihisica de ver a Deos ; sempre re 
conheceu que medisuteagrça ha forç: no pensemento para ettingic 
cirecumente 4 contemplação do Espirito civine. 

Verd ade é qua a escola Úistinguindo :s nósses faculósdes pelo seu 
caractsr circumstancial; e vendo que a percepção uu antesa senseção 
nas condieções dos sentidos ão dava à acção do pansamento senão nas 
f3:mas do muedo meteriel, reconhecendo alem disto unia faculdade (1n- 
vellectas ) pel! qual sa conhecias as verdades superiores; esta pitri- 
buia a possibiltssde da visão divina medi»nte um dom sobremtur»1. 
A pezar Ca diversidade dos trmos, a deutrina da escola é a mesma que 
susientemos ; porque embora s f:culdsde a que a escola confinva O 
conhecisiento da natureza divina fosse o eutendimento ( intellectus ) 
todavia u'aste entendimento cll+ distinguia o conhecimento abstrativo 
do conh:cimento intuitivo. 

Nem desconhecia a escola a existencia de um conhecimento con- 
templativo consistindo na perfeita união do pinsamento e do seu ob: 
iecto que é o que zós chsmamos percepção. O argumento cor que 
S. Thomaz de Aquino refata a visão de Deos pelos sentides corporeos 
fez bem ver que a philosophia christãa nunca entendeu proscrever a 
percepção sobre a natureza espiritual no seu sentido absoluto ; m:s só 
mente nas limitações a que ella hoje anda sujeita. Impossibile est, diz o 
engelico, Deum videre sensu visus, vel quecumque alio sensu sut po- 
tentiw sensitiva: partis. Omnis enin potantia ejusmodi est sctus cor- 
porelis crgani. Actus aufem proportionstur ci cujus est sctus. Unde 
nulla ejusmodi potentis potestse extendare ultrausorporalia. Decs abstem 
ineorporeus est. Unda qua immaginstione videri potest se solo intallec- 
tu (Sum, Thasl. P. 4º L. 42 Art. 3.0) Está claro que q entendimento 

aqui é tomado unicamente em opposição as limitações sensiveis d'esta 
condicção cosmogonica do pansamento a que chamamos percepção. 

Que a percepção ou a intaição rerlisada não é uma limitação do 
pensamento mas sim uma sua condicção afirmativa; é ainda o que 
significa e termo -- ver — de que se servem os santos padres. Assim S 
ireneo : Omnes videbunt Deum et vivent pervisionem immortales fact; el 





emerge atrai ara me DIAS 7 ap 


cdi ainda 





E ci 





— 426 — 


periingentes urque ud Deum. Em Clements de Alexandria encontramos 
o mesmo termo. Qui autem sunt mundi corde Deum videbunt postquam 
extremam perfectionem atiingerint. Porem seja ainda coma doutrina 
de S. Thomaz que sa mostra a nossa opinião confiimada pela da igreja. 
No art. immediato ao que já citemos o que encontramos ? 

Ad visionem tam sensibilem quem intellectuatem duz requirentur 
sor-Licet virius visiva etuuio reí visac cum visse Non enim ft visio in 
actu nisi per hoc quodres visa quemadmodó est in vidente, Para a vizão 
tanto sensível, como intellectual duas cousas são necessarias, e vem a ser 
a força visiva e a união da cousa vista com a vista perquanio são ha 
vizão om acto senão por isso quea cousa vista está de algum modo 
no ente que vê. 

Ja so vê que o Doutor Angelico encontra po entendimento a possibi- 
lidade de uma união entre o pensamento e o seu objectoe por consequen- 
cia uma relação real; 2.º que este relação resl do pensamento e do seu 
objecto é comum tanto a vizão sensivel como 4 intellectual. 

A nossa theoria cosmogonica da percepção cootendoesa na doue 
trina da igreja é uma repetição da S. Thomsz de Aquino. 

Nesta nossa theoria da percepção so vô o que nos sspara de 
Kant. Kant entenda que a razão dá o formal do conhscimento e a in- 
tuíção o material ou a cbjactividade vo conhecimanto: Nós param que 
a forma é uma cond'eção objectiva da affizmação finita qua não é pos 
sivel admitir concretamente objectividada sem forma, a forma sudb- 
jectiva proccie da ocljectiva: ainda pilo nosso princiçio que o sub- 
jectivo procede do objsctivo, assim a forma externa do pensamento 
resulta da forma externa qua s: objectiva a: pensamento. O que 
hant entende por formal do conhecimanto é forma muito embora, 
mas forma interna, (species inteiligibiias) é forma porque é o termo 
deuma relsção;, mas forma superior ; porqua é a relação cor um 
principio supericr. Kant reconhecs tanto que os seus conceitos da 
razão pura vão pedião informar o objecto do conhesimanto, que teve 
necassidade da recorrer a uma forma intermediario, a um schema- 
tismo, pelo qual o conhecimento se completasse objectivamente. Sem 
nos demorarmos com esta recurso do idealismo; porque nos parece 
convir essa discussão mais á posycologia quo á cosmogonia: Jlimitar- 
mos-hei-nos a fazer sentir a comiradicção do idealismo. Para esta qs= 
cola o objectivo, que não tem razão nenhuma em si tambem não tem 
nenhuma razão externa: estranhs inconsequencia, o que fica sendo q 
ebjuctivo ? 

18 


- 








































— 126 — 


Nós pois reconhecemos no conhecimsnto uma condicção qua 
Kant não quiz reconhecer é o formal objectivo. Não é por tomar uma 
forma que o acto espontaneo do pensamento sa completa convertido 
em conhecimonto ; mas é porqua essa forma dá a condicção estunsiva do 
pensamento torna-se modo do acto espontaneo do pensamento que é 
a razão. 

Por tudo isto em vsz de dizermys com Kant queo conhecimento não 
ss dá sem o material e o formal do Conhacimsnto: nós que já reconhecemos 
o material no formal, e que na acção espontanea do psusamento, o que 
Vemos é a coniticção suprema do conhecimento cm a sua rezão, isto é, 
a ffirmação pura: entendemos qua as condicçõens do conhecimento são 
o fomsle o cosiccionsl. Reelisadas em fim na individualinde da 
consciencia todas as conticçõens externas e internss do pensamento : 
a unidade d'este concisto é a inteligencia. 


CAPITULO. 
A VONTADE. 


Assim corro na afirmação necessari:, é preciso completer no fl- 
nito a noção aim;tiva; se essa não ss completa sem a subjetividade 
Go objectivo, sara qus a força sfizmada pelo pensamento se : firme no 
pensamento: se esta afirmação esto setuar de uma f rça subjectiva- 
Dente é o que constitue a vontade, o finivo c mpleto sena vontade, 

Toda a thcoriu da vontaderesuitauanaturezsda força cd pensamento, 
porque avontade éa unidade destes deus p incipios. Por consequencia 
os uuicos cozolarios da ventado são estes. Contingeccir e Iadividualidade 


INDIVIDUALIDADE. 


Não podemos suppor o fioito senão contivgentemente ao infinito. 
Esta força, esta possibilidade ca aflirmação resulia de uma afirmação su- 
perior como toda a afficmação finita. 

A contingencia que é a relação do finito com seu princípio eminents 
(relação do formal ao causel) como jávimos, lange de ser negativa, longe 
ds fezer com que o finito seja mipos :é a razão de ello ser 0 que 
é: e a sua extensão é todo O possivel, isto é, tcdo e afirmativo. Or 
a individualidade subjectiva sendo possivel: a contingancia estende se até 
elevar a indíviduslidade de quelque: força de objecto a sujeito, mas o su” 
itito completa-se pela identidade do objectivo e do subjectivo que é a 
Vontade: esta é pois contingente, 








— 197 
Individualidade. 


O resultado neite censo da contingencia ou da relação do possivol com 
a possibilidade --vai até elevar q pussível á sua plenitudn afirmativa: ora 
à afirmação do possivel importa uma individusção da afirmação; porque 
esta eflirmação não sendo infinita 6 limitada » si mesma: e nesta reducção 
da affirmação a si mssma temos a individualidade da eflirmação. Assim 


Pris, estendendo-sg a allicmeação do possivel até O possivel de uma iden- 


tidade completa da força, q da sua subjsctiviiade; está claro que esta 


identifisação procede da força aflimada (se bem que contingentemente a 
possibilidade infinits) mas 0 acto é Seu: do contrario não se daria a indie 
viduação de uma força subjuetiva mes só do uma fo:ça puramente objec- 
tiva. Isto importa muito não esquecer; porque é nesta individuação da 
eli msção finita quo consists = liberdada iuúividu-l, uma força estranha 
pode determinar a vontads nas sua: rel:ções exiariores, isto q, dispor o3 
objactos do pens:mento que assim detesminem a acção da ventade 1á 
espontaneamente dosenvolvida Crusaela Ro seu principi» objectivo, isto 6, 
estatuir a força que tem de so desenvolver idonvificando se L9 pensamento 
e é o que consiitue a contingencia da vontede, P;ram Crusera sabjectivi- 
Cada da força 6 já então o qUus constima a individualidade da força 
subjsctiva ou a individuação de uma eMtmação em qua o objectivo e 
O subjsciivo so identificão Com ese principio individual não fica 
ess seto aendo menos contingente; puis que 6 result:sdo de ums força 


que toda ella subristo na contingencia de todo o possivoi 4 possibilidade 
indnita. Mas uma vez ecnstituida na contingncia infinitx uma força 
Ce subjectividade, um: força livre o desenvolvicaento subjsctivo da força 
cuo movimento liv2, fica tão distincto do ceu principio essinente 


Como fica distiasto dusto princicio qualquer efirmoção puramente 


objectiva zesta por ser Pursmente objuctiva rão actua ; mas subsiste 
contnsentevente e com tudo distinctamesto da acção divina» aquella, 
por ser aflirmads como principio de ecçãn, nem só subsiste, porem 


tambem actua contingentemento e com tudo distinctamenta da »cção 
divina. E desta modo ss harmonisão za vontade 28 CUas condicções 
da contingencia e da individualidade, 

Nada mais precisarismos Ciser a «:ta respeito se a respeito da von- 
trde não andassem tão esquecitss os principios da eMiemsção pura. O 
primeiro er:o consiste em 9Equecer que a cootingencia é uma relação 
aflirmativa é considesalo como | mitativa da efficmação — O) go édsra 
vontide com; um 


muúo da substancia quaado é a identidade substan- 



















































sai pro ade sa 


Saca 





o ada A Gp ga 


peste 





EL 





cms 498 cm 


cial mesmo e objectivo e do subjetivo — O 3º é ineluir o negativo da 
vontade na definição da vontade — Do 1º erro tem resultado o suppor- 
se qua uma acção individua! é uma contradicção & affiimeção infinita : 
que a acção infinita é limitada pela autonomia individual «» Do 2º re- 
sulta -- suppor ss que » vontada assim como o poder e a intelligancia 
sejio phonemenos da substancia e não es principios constitutivos da 
substancia ; de sorte que a sub:tancia seria um principio distiocto ca 
sua força, da sua 'nteiligencia e da sua vontade ; eo principio da affir- 
mação seria uma negeção — Do 3º erro tem resultado considurar-ss a 
Vontade como o poder de querere da não querer, de sorte que o não 
querer, que imogrta a negação da vontsde, seria tambem definição 
a'ella. 

Contra o primeiro erro nós lembraremos que na releção com o ser 
é que está a essencia de qualquer affirmação ou o seu priccipio fuz- 
mal. Esta erro parece proceder da penssr-se que a: cousas tem uma ex» 
istencia q see qus a potencia iafinita o que vem a fiser é limi. 
talas ; quando 39 contrario o finito a se não tem afirmação algum», é 
em consequencia da acção extrinseca da potencia infinits que elle tem o 
seu principio formal; Banamos pois inteiramente esta illusão da qua a 
acção do ser dê um» limitação, a seção do 18: não dá limiteção senão 
por accidens : isto é a acção exteroa por isso mesm9 qua é externa 
pão dá o infinito e portanto cá a aftrmsção manos infinita cu a aifirmmação 
limitada. A contingencia não é limiistiva é aflicmativa = e ge à con- 
tingene a é a comprehentsão do possível na sus possibilidsds, qua é a 
secção externa da possncia inínita : está claro, que não ha affiumação cl- 
gua, qua estebilsça um antagonismo com a potencia infinita. Por 
tanto a libsrdade inaividusl qu a força elevada x snu perfeita edentifi. 
cação com a sua subjectivilado não é uma contradicção á potencia 
infinita mas ante: a confirmação ó'este principio recessario. 

Ao segunio respondemos que a força, o pensamento e a vontade 
não são modos da substancia ; que são entes a sus definição. Subs- 
tancia é uma força que se subjeciiva quando pensa, é que completa 
esta subjectividade, quando sctua iienticamente a sua affismação sub- 
jectiva. De sorte que não se pode suppôr uma entidade livre absira- 
bindo-lhe a liberdede : a liberdaic ou a vuntede é a mesma substancia 
indicidual. Se avontade como É força ea inielligencia fossem acci- 
denteso que serii a subsiincia? Sobre ist) já dissertumas bastante; 
os acciientes ( segundo o que se tes commuments por accidentes |) 
nã) so destinguem concielameats da substancia cu são a substancia 





—= 129 —. 


nos seus Jimites ou no principio intensivo : 6 6 certo que a vontade 
o pensamento e a força não são noções quo mostrem os limites de uma 
substancia ou as suas relações externes ; mas indicão a affirmação em 
si mesma. Não são o termo de um effirmrção dada mas o principio 
intensivo d'essa affirmação. 


Quendo na relação cosmngonica da contingencia cu na. compre - 
hensão da possibilidede infinita individua-se » força finita como força 
livre, não temos nº'elia um incividuo com liberdade tomos uma liberdade 
individu-o. 

Quanto ao tarceiro erro digo que a vontade ou O querer 6 0 poder 
ectuando no pensamento : que por tanto não queres é uva deficiuncia na 
allirmação individual, é a ausencia d'essa força que constitue a objecti- 
Vidado individual no dessnvolvimanto do peniimento que constiiue a 
sua subjectividade, para não querer nã» ha nec: ssjdade de poder,o poder 
é 0 principio de acção, basta vão haver poler para não haver querer. 
Uma vez que temos na vontida um: fuga do subjectivação é n'essa 
força não se subjectivar que temos o não querer. Mas esta negação não 
tem positivo nenhum vuessa força, é msnos sMemação a respeit; d'ella, 
coma pois deinir a força por O qua não é sll.? — como é que ss define 
um objscto negendo-.?— Sa pois o positivo da vontade 6 o queror é 
claro que a vontado é unicemanta o poder de quirer e que o não que- 
Ter 6 a não existencia da vontsdo, Esta doutrina confirma o que já 
dissemos; ser o mal negativo ; Porque o mel censistnda va deshse. 
menir entre a vontade e s aff rm:ção do pensamento, e esta reshoz- 
monia consistindo em qua o penssments na esa indiy auação intima 
dando ums força capaz de subjaciiver-se (por iso que pensamento 
cmstitue cobjecto snjsito) esta força todavia não sa subjectiva n'esta Ou 
naquella relação do pensamento: assim o pensamento como consciencia 
revella uma força de subjectivi inde, como percepção marca unarelação 
a essa força porem a relação aficmada subjectivamente não ss reslisa 
objsciivamente, o acto objectiv> sevelsdo na consciencia não ss realisa 
subjectivamento nas relações d» pensamxento e aqui está toda a desher 
monis da eflicmação irdividusl. 

A definição geralmente segui la Potestes elegendi bounum et fugiendi 
molum. Tem dado logar a duvides qua abalão todoz os princípios de 
moralidade ; porque suppondo em tedo o individuo uma tendencia para 
o bem, imputa ao princípio aflirmativo se todo & bem toda a deshar- 
monia da natureza, Doutrina esta que nem só é impia como contra- 





o a 
— 430 — 
e dictoria. Com esta nossa doutrina a duvida desspparece. Em que 
consiste o crime? Em que a indiviluslidade sendo uma forçs de subjecti- 
! vidade não se subjectiva. O poder não actucu no pensamento: eis ahi o 
é crime ! 
VE Esta é a explicição cusmsgonica da voniade cu a explicação da 


noção do finito pa sua plenitade que é a identificação do objectivo e do 
snbjectivo no finito. Todas as outras reflexões procedem da experiencia 
OR ou «as relações accidentass entre a vntade eo pensamanto. Estas re- 
MR lações determinão os actos esponteneos, os seios voluntsrios, e os setos 
livres: estes releções Geterminão ainda os sctos mixtos, em qua a ventada 
e a sensibilidade se concretisão n*um <ó act?, como é o odio, 9 amor sen. 
sivel. Porem todas estrs contições praticas devom ser descuvolvidas por 
um estudo psycolrgico. 

Adiantemos só aquí algumas refloxõrs sobra as dvas principaes da: 
vidas, que commumments se tem nostr matsria. Uma é a resasito da ne- 
gaças da vontale, a outrs sobre cur conitngencia. Tratomos primeira- 
mente dos actos mixtis pra dosfazor a confusão qua nos faz tel-es por 
um negativo positivamente existindo va venta: tomemes o odio. 

O odio, dir-se-nos-ha, é um acto muito positivo e este pesitivo é 
um acto pelo qual rejeitamos qua! quer cbiecto. Ha niito um engano: con- 
fundimos um movimento de sensiblioade cir; uma determinação da 
vontade. Como já dissemos! toda a nezação entro a vontade e o pensa- 


o AP 


q 
q 


mento é uma cCesiarmonia na afficmação individual, « a afã. mação india 
vidu:l peseu movimento intimo é a sensibiliisdo. Ora o v.ntrde eo 
pensamento sendo as duas conúições ca sudjectivicade individual, cati 
claro que, não es harmonisando cilss o movimento iniimo é desher- 
menico, é uma der. 


Admitta-se ou não a nossa thesrin sobre à sensibilidade, nunca so 
poderá contestar a influencia da vantado sobra cs nosso affectos ; é 
reconhecido, o que cinguam nos negará, que ema negação entre a von- 
tsde 9 0 pansamento dexa a sansiblidaãe na cesharmonia que cons- 
titue a côr : aqui temos o positivo de todo esto phenomeno, é « genaibi- 
lidade na desbarmonia da vonisice do prosamecto. Mes dicse-ms- 
ha o oúio dessja que tsl objseto não exista, « esta desejo is não é um 
não desejo positivo. Respondo que ns odio, emquanto ss Já um facio 
| tt relativo someute à vontade não se dá mais que uma cegição entre a 
k | vontado e o pensamento. Não ha uma vontada nss manifestações do 

pensamento. Esta falta de vontade nas manifesteçõs: do pensamento 





Da md 








a, 
[ae 


— 131 — 


dá em resultado quo a sensibilidade ou movimanto intimo das facul- 
Vades do espirito é uma dor. A causa cecasional ú'essa dor ou 0 mun. 
do,com o objecto a que a vontade se n:ga, é uma entidede desharmonica 
relativamente aquelia espirito ; e então deseja-se muito positivamente 
um mundo, uma afirmação distincta de tal objacto : e ainda mesmo 
quando se dessje a aniquilação da propria existencia deseja-se uma 
Cousa, um cháos, uma escuridão, um abismo, um sonho, uma c.usa 
qus se representa so psnsamento e a que impropriamente se dá n'esta 
taso 0 nome de zniquillação universal e deseja-se esse positivo como 
Fealisado. Mas já ss vê que ze derão tres factos n'este phenomeno 
mixto da vida espicitusl --. 40 sensamasnto sem vontade - 20 senti- 
Wenio iu dor — 3º Gsejo positivo às um chjecto relativamente mais 
harmonico lo que aquelle que está presente ao pensemento.— Em tu - 
do isto onde ha Vontaúe, ha acto de querer. Nunca encontramos na 
Vontade um positivo qus seja não queer, O mesmo se poúe dissr a 
Fespsito de todos qu phenomenos d'estu noturesa. O negativo na von= 
tado é como no pensamento um modo do relativo. O não querer é o 
desejo de um indifiaito úistincto do definido subjectivo. 

Agora algumes palavras para responder a questão da contingencia, 


A vontais e q Precrencis didina 


> 


Do que tamos dito sobro a Daureza aflirmativs da contingencis, 
Ísciliia-sa a e nelusio Pela harmonia G'estes cus principios. So restz 
to pensamento in'arrogir o modo Porqus esta combinação vem a 
dar-se : o modo sóments pds cff.recer usa desiderstum á sciencia; que 
0 p:incipio em si riesmo já esta estabelecido no estudo de cada uma des 
noçõeos — . 

Tem-se dito que Dos prevê as cousas ; Porqua para Decs não ha 
passado, preserto, nem futarc, que psra a inteilígencia infinita tudo é 
prazente; porem esta resposta qua não é disresorvel, não satisfiz as 
duvidas quese pois — ter sobrea harmonia dos dous Principios — 
actividade individusl e contingencia da todo o finito. 

Não satisfaria se fosse lícito duvidar de uma Verdade fundamental 
da »ffi+meção por motivo ds se a não poder explicar. Leibnits supsrz 
uma csrta realidade, existindo »b'eterno em O psasamento divino, Porem 
nada disto explicaria a coniingencia. 

A resposta a taes duvidas é que a questão é ociosa ; e como da rra- 
lisação ds um principio só pode ser conhecido pela experiencia : e sobre 
este ponto nós não podemos ter experiencia alguma: portanto na questão 








— 433 — 


da harmonia entte a authonomia individual do finito e a providência 
divina só ficão em pé duas sciencias a ontologia a quem cumpate esta- 

belecer a theoria dos principios transcendentres da afirmação: e que 

estabslecendo como verdades de não contradicção a possibilidade da 

authonomia do finito e a contingencia do finito ao infinito faz compre- 

hender a variedade do passado do presente e do faturo, nessa 

razão eminente de todo, o affirmativo: e a Theologia que no seu ensino é 
a critica infallivel para todos os mysterios do pensamento e a garantia 

infallival de toda a verdade. 

Dir-nys-hão que a resposta é muito laconicx para tão teimosa du- 
vida. Perguntaremos, se não basta para quem quer ponssr, lembrar-lhe 
a evidencia de um principio, e a reserva que deve ter o pensamento diante 
de factos, que a experiencia ainda não ministrou. 

Cora a thecria da vontade completa-se a afirmação, nella 
se estabelece a unidade da affirmação que se basea no objectivo que se 
Gesenvolve no subjectivo, estes deus princivius tera a sua unidade 
na vontada. Porém a differença do finito e do infinito leva-nos ainda a tratra 
na cosmugonia da sensibilidade, que omitiimos aúdrede no ontologia. Ali 
fallamos do pensamento que tinha no seu princípio primitivo,no objectivo, 
de que procedia, a plenituds da afirmação: e da vontade ou do amor, que 
constituía na unidade destes dous principivs a offirmação infinita ; ahi a 
aflirmação não pracisava completar-se pela exterioração, e entendenco 
nós que a sensibilidade é c movimento intimo va sctividade, esta claro quê 
no persamento exa vortade tinhamos dado a sensibilidade. O pensamento 
e a vontade divina são « pensamento e a vontade em si mesmo compres 
hendidos na substsncia na potencia divina em si mesma. Não scontecs y 
raesmo no estudo do finito em que a affizmação commpleta-sa exterioran - 
du-se já com o seu principio eminenis, já com as suas releções determi- 
nativas, ea primeira condição da existencia parte de uma razão extranha. 
No finito pois, estudado a subjeclividade da effirmação individual dentro 
das relações em que ella está constituida: estudada a individusção finita, 
ou a consciencis, nas suas relações determinativas como precspção, nas 
suas relsções conatitutivas como rezão: e estudada a vontade nestas con- 
dições do pensamento, resta-nos agora ver o que é este acto em si mesmo, 
e ests estudo que completa todo o estudo do finito, é a sensibilidade. 


CAPITULO. 
SENSIBILIDADE. 
A sensibilidade não constitus um novo elemento na aflirmação: 


+a, 










































usa mata Ta 


E casmamoo mma ma 





- 433 


quando a objectividade e tubjectividade se ilentificão, que mais resta é 
examinar? Sea sensibilidade não é um elemento nove; ella é uma con- 
dição desses elemantos estenciaes. Tamos ató squi ditsertado do pensa- 
manto e da vontade para constituir a efficmação; moas não tratamos ginda 
destes elgmentos constituindo se a si mesm: s e uma lhecria sobre a 
natureza da efiirmação ficaria incompleta, sem conhecermos e medo in- 
trinseco de cada um dcs seus princípios constituítivos Esta força graduada 
no pinsamento e na vontade, na disposição intrinseca deste acto quo a 
constitus e subjectiva 6 sensibilidade. A sensibilidade é o pensementa é 
avoutade mas consitarado crda um em si masmo. O psnsamento con- 
síderado concrstamenta cemo acto réproductivo deu o iufiniio o o finito; 
» no finito deu v eu e onio eq; a vontade actuou nas proporções do 
pensamento: foi a força objsctiva que «a identificou nelles. À noção da 
força a neção deum obj:ct'vo tem fundamentado até aqui tolas as nossas 
observações, era sempre relativamente a força cu á objectividade que es- 
tudavamos as suas procas:0.s cu as suas gredusções po finito. 

Mes agora, subsntendido que todo o sujeito é ebjscto, deixemos a 
noção do objseto comprebend'd. syotheticamente na do sujeito: e annali= 
semos a affirm:ção unicimente como sujeito. Fstudemos o pensamento 
ea vontade; mas não nos impo:temos com o que o pensamento raproduz, 
nem o quea vontade quer: e »hi teremos a sensibilidade, Este principio 
cosmogonico estulado no hemem nós o veriames exemplificado pum 
cheiro, n'um som n'um: dô”, e n'cm prazer. Este cheiro, este som, este 
gesto são uma aflizmeção um rrodo subjectivo e toda aMirmsção sub- 
isetiva 6 um pensemento. Porém são pensamento de que? Eis ahi o que 
estas noções não nos dizem. Sabemcs que o cheiro vem por exemplo, 
de uma flôr prla relação do anrlogis; e pela mesma relação, que o gesto 
vem de tal manjsr, e o som da tal instromento mas não é a sensiblidade 
quem nos dá esta coshecimento, é uma outra operação do espirito a 
proposito dos: movimisntos da sensibilidade afirmando um cbjectivo. 
Nenhum mevimento da sensibilizado repreduz um ctjecto. Dir-ss-nas ha 
que reproduz o eu? d: medo nenhum. Oeu [tomado no sentido de 
consciencia) é a individuação do pensamento, elle concretisa os pheno- 
menos da sensibilidade como tcdos'os phenemenos da natureza subjectiva 
mas não é e objecto destes phenomenos. Sentir um som ou um cheiro 
não é ser som nem cheiros 


A sensibilidade pois é a analysc da subjectividade ella não compre 


hende a objectividade senão de um raodo synthetico. 
sa 


A 










































PE rs 





PA 


Ma, 





“4 4 


— 134 —» 


lenio-nos pois a sensibilidade como a actividade em si mesma. Esta 
n ção tem de explicar se pelos principios ds subjectividade, que são o acto 
reproductivo e a ident'ficação da força reproduzida no acta reproductivo. 
A prio:i já podemos estabelacer esta dout:ina; que sendo a sensibilidade 
o movimscto iotimo da actividade, elia modifica -se ssgundo a natureza 
de cada ura dos princ'pics que constituem a effirmação subjectiva. Po- 
rém deste priscipio que não depende da experiencia, temos no nosso 
espirito exemp cs que nos despartem a attenção 

Astim o cheito, o gosto, o som), que são phanomenos da sensibili- 
dada, distinguem-se essencialmente da dôre do prszer que tambem c 
são; os primeiros sã> modificações do pensesmento ; os segundos são da 
vontade. 

À divido cosmagonica da sensibilifade nós a faremos pois conforma 
a nosta theoria da subjeciividage em sensibilidade subjectiva e objsc 
tiva. 

Mio queremos com isto fixsr uza pemenelatura ; parece-nos mesmo 
que esta denominação tenha inconvenientes, porém o mctivo que nos 
lsva a escolher estes term:s com preferencia a outros que nos cccurrem, 
é o seguinte: 

O pensamento sendo scio puramente subjectivo, considerado em si 
mesmo, sem relação ao cbjectivo quo reproduz, elle é sensibilidade pura- 
mente subjscliva. De outra perte a vontide, sento o objectivo identificado 
ua sua subjetividade, consiierada em si mesma implica a natureza ob 
jectiva, embora subjectivada, e por isso esta subjectividade completa 
(que consiste na identificação do objetivo com o subjsctivo) considerada 
em si mesm: parece-nos que então deve ser considerada como uma 
sensibilidade objectiva. 

Com eficito quinio se dá a ultima identificação cu vontade, essa 
força objectiva que no pensamento fôra substituida pela sua imagem, 
rerppsrece effirmando-se em toda a sua plenitude. Porém sa estes termos 


vão parecorem convenientes dêrm-lhe outros, nós os acceitaremos sem 
cemora. 


Precisamos de uma nomenclatura nova para a theoria da sensibili- 
dade; porque :té aqui só se tem tratado da sensibilidade como facto 
pbysiologico e Lã» ccmo principio cesmogonico. 

A divisão p:ycologica om sensibilidade phiisca e moral não pode 
acommodar-se de modo algum com uma divisão cosmogoniea. Ha 
muitos factos classificados pela psyeologia n'uma mesma ordem de phe- 










































ioianos da sensibilidade, que s cormegonia tem da di 
diversas. 

O cheira, 0 gosto, o preser, e dôr phíiica são phenomenos, como g4- 
:sImonte se entende, da sensibilidade phísica : entretanto que uma divisão 
cosmogonica não pode deixar da incluir os deus primeiros n'um mudo 
ia sensibilidade o o3 dous ultimos n'outro modo, À mesms 
cpposição se dá na crdem moral; os sentimentos do bello, do sul lime do 
suave não pertence: na ordem cosmgonica é mesma natureza que o 
prazer e a côr por elles causados, como o enthusiasni>, a ternura etc. A 

á psycologia não tem estudado esta principio na sua ratureza tem-no €s 
tudado só nas suas cauzas occssionass. Confesssmos, que explicando 
phycologia segundo o systhema recebido, sempre nos vimos em grandes 
embereços prra classificar na mesma ordva da pranomenos q calor de 
: uma queimadura e a dôr da uma queimadura, e só pruíe o nosso espir t) 
e. socegar, quando em fim reconhacemos que a sciencia ss acanhavs as 
: causas oxternes «esses phonomenos. Porem entandemos que esse ostodo 
à muito superfieisl, e quaa paycologla masma necassita Cesenvolver um 
observação das frctos do espirito humeno cs princípios universses, que 

constituem a natureza cosmogonica de silirmeção. 

Recschecendo pais dous modes intrínsecos na sensibilidade relatr- 
vos a osdous princípios da sfirmação cubjectiva: em todos os factos dê 
sensibilidade em que a vonísde não 6 affictrên, temos u sensib lidsdes 
puramente subjectiva;taes são difl:rentas modifiz:ções que expsrimentso q 
nossos sentidos: tolos aquellasem que a vontsde é sflsctada pertencem 
á sensibilidade objectiva. Estessão de dues netirezaso prazer e a cdr, 

A sensibilidado subjectiva 6 sempra sMemativa.— A sensibilidade 
objectiva affectando um objectivo de uma msturcsa cub) sctivs se cfTacia 

] uma força, que vão ss harmonisa na naturesa de cur efiicmeção, é 
a desharmonia intima da vontade, é uma dôr; se porem sffesta 0% dous 
principios na sua unidsde ella é vo sentimento harisonico é um sen- 
timento do praser. Dir-nos-hão que esta theoria subordina a dire o 
praser á vontade : o que é iatsiramento f:1s9 e desmantido p-la expert 
encia ; poissea vontade torna nuitas vezes mais vivas 03 phenowenos 
da sensibililade ; são estes que primeiro determinão a vontads. Eita 
reflexão em nada prejudica a nossa deutrina. Estabeliçemos que a sen. 
sibilidade a qua chamamos objectiva é a voniada em si mesma, é 0qia 
Aca no acto da vontade, sbstrecção feita da forma do pensemento em 
10 ella actar ; não ha n'esta dontrina dependencia, 1 ideutivade. Às: 
sino se o objecto que encontra o pensamento, ou 5º o modo que ele 


náia 





scienys da sensibliidade, ques cosmegonia tem da divilir em ordens 
diversas. 

O cheiro, o gosto, o preser, e dôr phisica são phencmenos, como ga- 
rsimonte se entende, da sensibilidade phísica : entretanto que uma divisão 
cosmegonica não poda deixar da incluir os tous primeiros n'um mudo 
da sensibilidade o os dous ultimos mn'outro modo. A mesms 
opposição se dá na crdem moral; os sentimentos do bello, do sutlims do 
susva não pertenc:m na ordem cosmrgonica é mesma natureza queo 
prazer ea côr por elles causados, como o enthusiasmo, a ternura etc. À 
psycologia não tem estudado esta princípio na sua natureza tom-no es 
tudado só nas suas cauzas occssionaes. Confessamos, que explicando 
phycslogia segundo o systhema recebido, sempre nos vimos em grandes 
embereços pra classificar na mesma ordsra da pignomenos « calor de 
uma queimadura e a dôr da uma queimadura, e só pruie o nosso espir t) 
E soctgar, quando em fim reconhacemos que a sciencia ss acanhavo ss 
| causas oxternes c'esses phenomenos. Porem entandemos que este ostodo 
ó muito superficis], e qua a psycologla mesma necessita Cesenvolver ua 
observação das fictos do espirita humeno cs princípios universses, quo 
constituem a natureza cosmogonica de sifirmeção. 

Recanhecendo pois duus modes intrinsecos na sensibilizade relati- 
vos a os dous principios da sfiirmação subjectiva: em todos os factos dê 
sensibilidade em que a vontsde não é afísctrda, temos q sensib lidsdes 
puramente subjectiva;taes são difl:rentos modifizsções que expsrimentão q 
mossos sentidos: tolos aquellas em que a vontade é sff:ctada pertencem 
á sensibilidade objectiva. Estes são de dues nmetirezasoprarere a dôr. 

A sensibilidado subjectiva é sempra cMemativa.— A sensibilidade 
objectiva affectando um objectivo de uma niturosa cubjectivs se cfTacia 
uma força, que não ss harmonisa na naíuresa de cur efiirmeção, é 
a desharmonia intima da vontade, é uma dôr; se porem sffecta 03 dsus 
principios na sua unidsde ella é um sentimento harimonico é um sen- 
timento do praser. Dir-nos-hão que ests theoria subordina a dir so 

praser á vontade : o que é intsiramante f:ls9 e desmantido psla expart- 
encia ; pois sea vontade torna muitas vezes mais vivas os phenowenos 
da sensibililade ; são estes que primeiro determinão a vontade. ata 
reflexão em nada prejudica a nossa dcutrina. Estabel:çemos que a sen. 
sibilidade a qua chamamos objectiva é a vontade em si mesma, é 0 qua 
dca no acto da vontade, abstrecção feita da furma do pensamento em 
qe ella actar ; não ha n'esta dontrina dependencis, hr identivade. Ás- 
sina se o objecto que encontra o pensamento, ou se o modo que elle 


— ema mat 






































































36 — 


cOnirahe na gua natureza otima, na sua sen ibililade, nãs 6 proprio para 
extitar o desenvolvimento da vontade; esta em si tambam fica sento [o 
mod» interno de acto negado ás condicçõas da :ua hatureza, é uma dôr. 
Lumpete 4 expsriencia indizar quaes sejão as daterminsções do pensa- 
mento proprias a excitar n'estsou u'squelleiadividuo a adhesão da von- 
ade: e alem disto eg condicções e mudificações desta 3 po's um ficto 
do pens: mento pois ter um caracter mixt) é d r jogar a que a vontade 
&Cius n'um sentido e não actos no-cutro, do que lave r-suliar um mo. 
vimintomxto do dôr e do Prasér, ts] é por exsz pls o goffrim nto que 
*s procura por um motivo de viriuda. Mas ca summa tudo isso per- 
tence á experiencia O que sa poles:bar a pr ori é qua cs dousprincípios 
constitutivos da afirmação im um modo intrinseco e qual seja essa modo 
iatrinseco. Nenhuma questão philosophica tam sido talvez manos estu- 
dada do que esta. Acabam:s de ver qua a sensibilida de é um principio 
Cosmogonics da cifumação subjutiva : entre tento em gers] cs philo- 
Sophos quando tratão t" orisamente d'este princípio zpenas lhe reco- 
Lhscem um carscier psycologico: enão contentes com esta limitação quasi 
qua 2 reduzem a uma Conúicção phisislogica. Se elznns,a sencibi- 


lidade não se segonda outros elia pertence a 


A 
pungs 
gundo 


se dá secão na natúresa saimal 





uma cutidade plastica : é inda mestco equeil:s que s dao como uma 
propriedade do espirito ertindem u'cila a passívidado do espirito. Da- 
P'is &a poderosa argumenteção com que Rsit, Du gald, Slemart a R.yer 
Collard, combatterão à impressão dos chjectus iatsriaçs sobre o espi- 





Hto ; não sei como sivda ha puilosophos que s2 ceixãc domiosr no €s- 
do dos principios da subjectividade polas impresso g da piisiologia, 


CONCLUSÃO 


Temos concluido o ncsão trabalho, Pursce-nas que estudamos a af. 
irmsção pura em toda a sua extensão. 
Muita gente receia dos systhomagy, 


autorisado estes zeceiso. 


Mas entretanto é certo Gu3 não ha sciencia sera systema. O eonhe- 
Ciuútuto D:s suas rarrificações Precisa da um princípio supramo que dê 
à ultima explicação de tolo o possival, 

Havia necessidade de estudar a afirmação pura a esta não podia dei- 
xar às estar am harmonia com a experiencia, Não que ella dependesse 
da expsriencia ; mas porque não pade haver coutradicção entre a causa 


e 0 efeito. Reisitsmos o sensualisino porém sempre respeitamos o argu- 


mento dos factos. De mais a revelação divin 


8 05 obusos da intelligencia tem 


a conservada na tradicçãy 




















-— 437 — 


catholica é justamente o corpo d'estas doutrinas que, ligando a ereação as 
ereador determinão as relações de que a sciencia precisa entre o fInitoe 
o Infinito. A philosophia tem o mesmo objecto que a theo'!ogia ellas só di- 
visgem nadicecção que tomão discorrento o masm» term», a primeira 
consulta continuamente o dugma no desenvolvimento da rezão,a segunda 
consulta a razão no desenvolvimento do dogma. A confeantação da theo- 
ria com a experiencia e a revellação, tendo sido as brsss logicas do meu 
estudo, cheguei a conciuir que o erro dos difforentes systhemas foi tomar 
como principio absoluto da afirmação o subjectivo e deduzir della o objsc- 
tivo. Este tem sido o grande erro da sciencia. 

O objectivo ficou sem ser estudado e entretanto é certo que o pense 
mento, par si só não póds dar a razão de todos os phenomenos da natu- 
têza, como são os phenomenos da ordem moral que, dedusidos do pensa- 
mento, não tem outro principio senão a fatalidade. A” luz do dogma 
christão da Tríndade,nós estulamos, jantes de tado, o que encerra em si a 
noção objsctiva ou do poder, e á'ahi consultando cantinuamente a 
escriptura ea doutrina dos S. Padres, temos evitado a grande confusão 
que produz em muitos philosophos o negativo positivo com que temos 
evitado uma confusão de idéas tão atrasadora na ordem do pensamento, 
como destruidora na ordem moral. Com o auxilio de Deus, esperamos de 
senvolver dapois a applicação dos nossos principios ontologicos e cosmogo- 
nicos os differentes ramos da scisneia de que nos ocsuparmos. 


FIM. 


A 
1) 














