Di un monumento interessantissimo della Basilica di S. Paolo che rettifica la vera cronologia de' primi cinque pontefici romani recentemente turbata e della sicura provenienza delle 24 colonne di pavonazzetto trasportate dalla Mole Adriana per la costruzione della detta basilica
DI 


UN MONUMENTO INTERESSANTISSIMO 
DELLA 


BASILICA S. PAGLO 


CHE RETTIFICA LA VERA CRONOLOGIA 


DE’ PRIMI CINQUE PONTEFICI ROMANI 
RECENTEMENTE TURBATA 
E DELLA 
SICURA PROVENIENZA DELLE 24 COLOXNE DI PAVONAZZETTO 
TRASPORTATE DALLA MOLE ADRIANA 


PER LA COSTRUZIONE DELLA DETTA BASILICA 


DISSERTAZIONE 
LFTTA NELL'ADUNANZA 
DELLA PONTIFICIA ACCADEMIA DI ARCHEOLOGIA 


NEL 26 GIUGNO 1823 


DA STEFANO PIALE ROMANO 


PITTORE E SOCIO ORDINARIO DELLA MEDESIMA 
E CORRISPONDENTE DELLA REALE 
ACCADEMIA ERCOLANENSE. 





ROMA 
DALLA TIPOGRAFIA DI CRISPINO PUCCINELLI 


1855. 


(3) 
DI UN MONUMENTO INTERESSANTISSIMO 


DELLA BASILICA 


DI S. PAOLO 
SULLA VIA OSTIENSE 


uando nel 30. Giugno 1825, io ebbi l’onore di sot- 
tomettéfe al vostro rispettabile giudizio , Erudiussimi Colle- 
ghi, le ragioni che non permettevano di accordare al Ci - 
miterio della Basilica di S. Paolo il titolo di Catacombe, 
datogli dagli Aneddoti, e denominazione speciale spettante 
solo all’ altro Cimiterio sulla Via Ardeatina, presso la Chie- 
sa di S. Sebastiano, perchè in questo per ben due volte si 
giacqnero i sagri corpi di S. Pietro e di S. Paolo ; vi ag- 
giansi ancora non potersi ammettere , che le 24. preziose 
colonne di marmo Frigio, detto pavonazzetto , di quella 
Basilica fossero state tolte dalla Basilica Emilia del Foro 
Romano, come senza prova alcuna, anzi con manifesta contra- 
dizione, avevano supposto gli Aneddoti medesimi francamente; 
al quale effetto notai chela Basilica del Foro sussistendo tut- 
tora dopo la costruzione di quella di S. Paolo non poteva 
essere stata privata delle sue colonne; e dissi di più che lo 
scarso numero di sole 24. impiegate dove ne abbisognava- 
no 4o. tutte eguali e simili, non poteva naturalmente ripe- 
tersi dallo spoglio della Basilica Emilia nella quale esserne 
esistite molte di più risulta ad evidenza dalli frammenti mar- 
morei Capitolini della pretesa Icnografia antica di Roma, 
e perciò conclusi allora non esservi ragione alcuna per ismen- 
tire la tradizione generale e costante, che fa provenire quel 
le 24. colonne dal Sepolcro di Adriano , ora Castel S. Angelo. 
Soggiunsi ancora non doversi attendere l’ obiezione data 


dagli Aneddoti all’ esistenza di tali colonne in quel Sepol- 


1” 


(4) 


ero di Adriano perchè non debbono immaginarsi, come que- 
sti opinavano, servite per un portico circolare intorno al 
masso esistente nel basso, ma riconoscerle impiegate in alto 
per formare un tempio monottero o perittero rotondo, cui 
consente il discreto e sufliciente loro numero di 24. e la 
Pigna di metallo , ora nel giardino Vaticano, e pria nell’ 
Atrio della Basilica antica di S. Pietro, servita in origine 
per apice nel tolo del Tempio, e che provenire da quel se- 
polero disse Clemente VII. all’ architetto Labacco. Ed infatti 
si trova essere stato chiamato "l'empio il Sepolcro di Adria- 
no da S. Leone Magno. Memoria Adriani Imperatoris mire 
magnitudinis templum constructum, il qual tempio dovette 
essere obligatamente rotondo e nella sommità. 

Posteriomente a quel mio ragionamento, nel disfarsi gli 
avanzi delle stesse colonne, si è trovato nelle connessioni di 
sette pezzi delle medesime, segnata in due una croce con 
vernice nera, che aveva nelle estremità della traversa due 
catenelle pendenti colle lettere 4#/plha ed Omega, e più sot- 
to in una io vi lessi il nome di Nicosiratos, scrittovi col 
carbone in lettere romane con qualche altra nota detrita non 
intelligibile. Im altri tre pezzi era il Monogramina di Cristo 
segnato con vernice rossa, e pendenti |P 4/plha e l Omega: 
però di altra forma di carattere, senza la catenella, e unite da 
una linea all’estremità della lettera Greca X. CHI. Ciò però che 
più interessa si è che in due delli detti pezzi, vi si legge 
ancora il nome di Sabina moglie di Adriano, segnato ante- 
riormente al Monogramma in lettere majuscole con piombo o 
altra consimile materia ceneriniccia, e dico anteriormente , 
perchè in uno alla lettera Î di SABINA, si conosce chiara- 
mente sovrapostagli l’asta del P del Monogramma segnata con 
vernice rossa, che ha coperta la porzione superiore della det- 
ta lettera I. e nell’ altro IVLI SABINE‘ notato colla mate- 
ria cenericcia di grandezza minore. Cose tuite che notò con 
me, e si è disegnato il diligentissimo Sig. Luigi Moreschi , 
sottosegretario della commissione per la riedificazione di 
quella Basilica in presenza degli Architetti. (1) 


(1) Si veda la tavola in fine. 


(5) 


ll nostro degnissimo Vice-Segretario Sig. Filippo Aure- 
lio Visconti, informatissimo e pratico delle Romane antichi- 
tà, per esserne stato il Commissario per 18. anni in sua 
gioventù , oltre di averne supplite le veci sotto il sno chia- 
rissimo genitore, conserva ancora la notizia gentilmente co- 
municatami, che nei marmi della iribuna della Rotonda, in 
occasione di ristauri, vi era stato letto parimente lo stesso 
nome di Sabina: cosa che mi confermò nella idea, già per 
me certissima , che quella tribuna non fosse stata in origine 
aperta, ma ridotta così, dopo di Agrippa, dall’ Imperator 
Adriano , quando ristaurò il Pantlreon, secondo dice Sparzia- 
no, ftomae instauravit Panthenn, Septa etc. e la fece ser- 
vire ad uso di tribunale per esercitarvi giudicatura insieme 
eo Magistrati, come narra Dione ,, dicedatgue jus cum pri- 
mus in Palatio, Foro et Pantheo etiam in altis locis, pro 
tribunali. 

fo attendeva dunque che l'Autore degli Aneddoti, im- 
pegnatissimo ad essere il primo a dare le notizie archeologi- 
che ci comunicassse l'interessante scoperta nelle colonne della 
Basilica Ostiense, unitamente alle sne solite riflessioni, per 
la quale viene a decidersi con una prova di fatto la pro- 
venienza loro, il duplicato uso, ed a terminare ogni questio- 
ne su di esse. Ora siccome egli ne ha conservato finora si- 
lenzio ; e siccome io trovai que’ pezzi di marmo la prima 
volta al coperto, ed ora sono stati esposti al Sole ed alla 
pioggia, onde Ie croci e le iscrizioni non sono più nello stato 
in cui la prima volta li viddi, così ho creduto mo dovere 
darne un cenno, acciò si possa verificare il tutto, da chi 
ne intende l’importanza e ha piacere, prima che se ne perda 
ogni memoria, col cancellarsene dal tempo e dalla incuria 
ogni testimonianza. Ma celle 24. colonne non più, perchè 
non sono esse l’interessantissimo monumento della Basilica di 
S. Paolo, di cui intendo oggi di ragionarvi. 

La S. M. del gran Pontefice Benedetto XIV. dal quale 
ei giova ripetere le prime Istituzioni della nostra Accademia, 
versatissimo come egli era nelle Cristiane Antichità ed im- 
pegnatissimo alla loro conservazione; come il Museo Cristta- 
no formato nella Biblioteca Vaticana ne è prova luminosis- 
sima, non sì mostrò inclifferente per questo monumento , 
prezioso nel suo genere; ma quasi presago del suo futuro 


(6) 
deperimento, ordinò al Canonico Giovanni Marangoni di for- 
marne un’opera accuratissima, colla publicazione della quale 
se ne divulgasse la somma importanza, e se ne perpetuasse 
la memoria ; somministrando a tale effetto le facoltà e li 
mezzi opportuni per l'adempimento dell’ingiunto commando, e 
per la stampa dell’ Opera , la quale si publicò nel 1751. (1) 

Aveva ben compreso il dottissimo Pontefice tutto il pre- 
gio di un tal monumento , e quanto la nuova pubblicazione 
gioverebbe a rettificare e completare la precedente opera 
classica di Monsig. Francesco Bianchini, publicata nel 1723. 
sulle vite de’ Pontefici di Anastasio , nella quale per la pri- 
ma volta ne fu annunziata la scoperta; e lo stesso monu- 
mento vi era stato inserito e mostrato nel suo giusto aspetto 
interessantissimo ; avendo incominciato ‘quel celebre letterato 
dall’averne fissata Pepoca antichissima e indubitata ; ed ecco 
che già Voi comprencleste essere la Cronologia de’ Pontefici 
Romani, dipinta sulla parete australe della Basilica di S. Pao- 
lo , l'oggetto dell’ odierno mio ragionamento. 

L’ intelligentissimo Bianchini fu il primo, che si av- 
vidde esistere nella parete australe della gran navata di 
quella -Basilica non una, ma due serie diverse cronologiche 
di Pontefici; VP una nel basso composta di venti immagini, 
ognuna a piombo delle venti colonne, dipinta in un tondo 
posto fra il capitello e V’architrave, continuata in otto ton- 
di sopra la parete delle porte, e proseguita in altri venti 
tondi sopra le venti colonne della parete borcale , che for- 
mavano in tutto 48. immagini di Pontefici, che dalla lorc 
forma rotonda si chiamarono dagli antichi C/ypeate; e que- 
sta era ‘la sola Cronologia conosciuta , copiata per le inci- 
sioni, e considerata da tutti gli scrittori moderni, che pre- 
cederono il Bianchini; e di queste immagini hanno inteso, 
quando hanno essi parlato della Cronologia di S. Paolo , 
attmbuita generalmente a Nicolò II. eletto nel 1277. e che 
perciò lo dissero monumento di 5. secoli di antichità ,, 272 
533 ftomanorum Pontificum. serie , quae ante quingentos an- 
sg nos depicta fuit in parietinis Ecclesiae Sancti Pauli , 
scrisse lo Schelestrate nel 1692. 

(1) Chonologia Romanorum Pontificum superstes in pariete australi Ba- 


silicne Sancti Pauli Apostoli viae Ostiensis... ]ussione Swi Domini Nostre 


Benecdiceti PP. XI. fonae BIDCCLI. 


(7) 

L’altra serie a tutti incognita rimaneva sopra il corni- 
cione, situata iu una specie di piedestallo continnato , che 
figurava come un terzo piano nella parete australe, dove 
erano dipinte in 42. tondi altrettante immagini di Pontefici, 
ad incominciare da S.Pietro fino ad Innocenzo I. le quali 
essendo coperte da alta polvere , ed in parte rovinate, si 
erano restate ignote e neglette, anche per la maggior distan- 
za dall’ occhio ; finchè il Bianchini le fece conoscere, ed il 
Marangoni in seguito ne formò un esatto rincontro, e le 
publicò, rettificate ed illustrate per ordine dell’ immortal 
Lambertini, come di sopra ho accennato. 

E siccome dalle dne opere sndette, che possono con- 
sultarsi da intti, può ricavarsi la storia dell’ operato dagli 
autori, e le prove del risultato delle loro osservazioni e 
diligenze, così io penso che sarebbe un abusare di vostra 
sofferenza , il ripetere qui, quanto eglino hanno osservato e 
notato per provare ad evidenza , che le 42. immagini della 
superiore Cronologia, da S. Pietro ad Innocenzo I. nella 
parete Australe furono eseguite nel Secolo V. insieme colle 
altre pitture sovraposte del Testamento Vecchio , per ordine 
di S. Leone Magno e di S. Simmaco; e che per conseguen- 
za queste debbono stimarsi il più antico e autentico mo- 
numento di questo genere. Series Pontificum Romanorum, 
corumque chronologia proponitur deducenda ct stabiltenda 
ex monumento publico Ecclesiae Romanae, adhuc supersti- 
te in Basilica Patriarchali S. Pauli Apostoli via Ostiensi; 
ibidem posita a Leone Magno una cum musivo, vela Sym- 
macho Papa, dum illam picturis ornaret quinto Christi 
saeculo ; scrisse il Bianchini. 

Io poi aggiungerò che questa Cronologia provenendo 
da due Pontefici, il primo de’ quali di una dottrina som- 
ma, ed il secondo impegnato in decorare di pitture la Ba- 
silica di S. Paolo, come si ha da Anastasio ; ed informatis- 
simi entrambi della vera successione de’ Pontefici, già fissata 
dalla Chiesa Romana in quell’ epoca , esige da noi piena 
fede, a preferenza di ogni altra; tanto più che questo mo- 
numento non è andato soggetto ad alterazioni, ed errori de’ 
copisti. 

Anzi io opincrei che S. Leone Magno nell’ordinare le 
pitture della serie de’ Pontefici Romani, in una Basilica sì 


(8) 

frequentata dalle Genti, non avesse il semplice scopo di 
ornarne le mura per appagar l’occhio, (unico oggetto delle 
pitture del nostro secolo ); ma principalmente ebbe la sag- 
gia intenzione di esporre in quelle immagini alla vista de’ 
Fedeli ivi concorrenti, una istruzione ed una memoria della 
vera serie di que’ primi Vicarj di Cristo, dai quali si do- 
veva riconoscere la fondazione , lo stabilimento , e la con- 
servazione della Chiesa Romana, madre e maestra delle al- 
lre tutte. 

Di più siccome nelli primi tempi non si era convenuto 
da tutte le Chiese sulla successione progressiva de’ Vescovi 
di Roma, come lo provano gli scismi a tempo di Liberio, 
di S. Damaso ed altri: (e come veggiamo essersene dispu- 
tato, e disputarsene in Roma stessa tuttora ); così il Gran 
Pontefice Leone coll’ esporre in quel sito la serie Pontificia 
agli occhj de’ Fedeli, intese saggiamente di formarvi quasi 
un canone su quest’ oggetto, sanzionato dall’ autorità della 
Chiesa Romana, dalla Santità del luogo , e dalla dottrina 
somma dell’ autore. Quindi non so vedere come si potrebbe 
a questo Leoniano anteporre, qualunque siasi altro monu- 
mento, che gli contradica, o pretendere di sapere meglio noi 
la verità in oggi nel decimonono secolo , di quello, che la 
conobbe un S. Leone Magno nel quinto, quando ne volle 
eternare la testimonianza in questo monumento. 

Fissata questa verità io mi ristringerò ad esaminare nella 
Serie Leoniana Vordine , con cui vi sono stati posti i primi 
cinque Pontefici Romani, S. Pietro, S. Lino , S. Cleto, S. 
Clemente e Sant’ Anacleto; mentre la successione di essi è 
stato oggetto di molta discussione, non ancor ben decisa. 

Notissima cosa è che due sono le più interessanti que- 
stioni de molti Scrittori sopra i detti cinque Pontefici; la 
prima cioè, se S. Clemente sia stato l’immediato Successore 
di S. Pietro nella Cattedra Romana , o se egli vi abbia seduto 
dopo di S. Lino, ovvero anche dopo di S. Clet6 o S. Ana- 
cleto ; onde in terzo o in quarto luogo reggesse la Chiesa. 

La seconda questione si fa per istabilire se S. Cleto e 
Sant’Anacleto siano stati effettivamente due Pontefici diver- 
si; ovvero due nomi consimili di nn solo Pontefice ; o fi- 
nalmente una sola persona, che abbia esercitato due diversi 
Pontificati, uno prima , l’ altro dopo di S. Clemente. 


(9) 


Queste questioni ebbero la loro origine dalle diversità, 
che s'incontrano nelle molte opere de’ Padri , sì Greci, che 
Latini; negli scrittori e storici ; e nelle Cronologie di codici 
di epoche diverse, che fra loro non convengono ; e nelle 
quali sono notate nelle diverse maniere sovraccennate la sede 
e la morte delli Pontefici; a segno tale, che è stato finora 
e sarebbe impossibile il conciliarle, per trarne con certezza 
la verità, malgrado le infinite diligenze e sapere grande di 
coloro , che vi si sono accinti di proposito; così che ebbe 
a scrivere saggiamente il Bianchini, Chronologiae Pontifi- 
ciae discrimina plerumque emanarunt cx ‘impérilia aut ne- 
gligentia amanuensium descriptorum, qua ratione descripto- 
run copia reputanda sit noxta potius, quam commoda Pon- 
tificiae Chronologiae instituerndae. Ed infatti noi vedremo 
in fine, che dopo tanti esami e pareri si è traviato ancora 
nel nostro tempo , e vi si vive da alcuni evidentemente in 
errore. 

Ma siccome nelle cose di fatto la verità storica ha do- 
vnto esistervi necessariamente; così non meriterì il titolo di 
ostinato , o presuntuoso , chiunque persista nella ricerca del 
vero. Purchè però non sl presuma temerariamente di rinve- 
nirla per quella stessa via, e con que’ soli mezzi medesimi, 
che sono riusciti inutili a tanti grandi uomini, che ci hanno 
preceduto. 

Quindi è che senza intendere di mancare al dovuto ri- 
spetto per le opere de’Padri, ( benchè non ne manchino fra 
esse delle intruse e dichiarate apocrife dalla Chiesa, come 
dell Ztinerarinm Petri si fece da S. Gelasio nel Concilio 
Romano ; opera attribuita a S. Clemente; ) e col considerare 
che anche le vere possono essere state depravate in seguito 
dagli Eretici, come di alcune delle sue lo stesso S. Cle- 
mente rimprovera ad essi di aver fatto (esso vivente anco- 
ra; ) senza ciecamente affidarsi agli scritti sì Greci che La- 
tini, spesso errati e mancanti per ignoranza e negligenza de’ 
copisti , come dovrà confessare chiunque sia pratico di co- 
dici, e finalmente senza derogar punto al merito di tante 
opere de’ dotti e diligenti Commentatori moderni, che tal- 
volta si contradicono , perchè prevenuti e parziali troppo 
per le loro opinioni; di che potrà servire per esempio il 
Tillemont, delle di cui autorità ebbe a dire il Bollando 

2 


( 10 ) 

», quibus eaxplicandis et ad sensum suum torquendis insudat 
yy T'illemontius ,, in vista dunque di tutte queste ragioni mi 
sia quest oggi concesso di abbandonare una via sì lunga, 
laboriosa, e nel nostro caso riuscita infruttuosa , atta piut- 
tosto ad accrescere che a togliere l’incertezza , e a terminare 
le questioni; mi sia concesso , dico, di riportarmi alla sola 
antichissima Cronologia di S. Paolo, onde a questo solo 
monumento presti la fede, che gli è dovuta, e che ha tutto 
il dritto di esigere ; sembrandomi che così sarà trovata la 
verità e tolta ogni incertezza, e risalterà sempre più la pre- 
ziosità del monumento. 

Ed infatti pel nostro intento si rende indispensabile 1'ab- 
bandono di ogni altro documento ; perchè riguardo ai primi 
Pontefici si cominciò da alcuni Padri e Scrittori a contare 
il numero loro da S. Pietro, mettendo per secondo Ponte- 
fice S. Lino; e viceversa vi fu chi escluse S. Pietro, perchè 
Apostolo , e contò S. Lino pel primo, e così proseguendo 
le loro serie. Dicasi lo stesso di S. Lino e di S. Cleto, che 
alcuni non riconobbero per Pontefici, ma per soli Vicar] 
di S. [Pietro vivendo, e posero S. Clemente per immediato 
successore di S. Pietro. Di più si ha ragione di pensare, che 
alcuni tra i Greci e Orientali non convenissero tutti in que’ 
primi anni nel riconoscere la serie de’ Vescovi di Roma, o 
non curassero la successione loro nella Cattedra di S. Pie- 
tro, nella maniera stessa che la riconobbe, e stabilì poi la 
Chiesa Romana ; e che perciò que?’ scrittori Greci ed Orien- 
tali possono aver introdotto od escluso qualcuno nella serie 
delli Pontefici Romani dal suo luogo ; ed alterata la storia, 
anche per autorizzare le loro pretenzioni ; onde gli scritti 
provenienti da essi non potranno mai naturalmente concor- 
dare e conciliarsi co’ monumenti nostri, i quali però trat- 
tandosi di cosa appartenente alla Chiesa Romana hanno tutto 
il dritto di essere preferiti, come notò da suo pari fin dal 
suo tempo il Baronio, scrivendo ,, quod i his quae sunt 
5 fomanae Ecclesiae major adhibenda sit fides ejus alum- 
9g NIS, quam caeteris. 

Ora venendo all’esame del nostro monumento vi sì tro- 
vava, per la prima, l’immagine di S. Pietro coll’ epigrafe 
della durata di sua Sede in anni 25, mesi 2, giorni 7. Do- 
po per seconda quella di S. Lino coll’epoca di anni 11, me- 


(11) 
si3, giorni 12. Indi in terzo luogo tanto l’immagine che V’e- 
pigrafe di S. Cleto perite, che il Bianchini ed il Marangoni 
supplirono con quella de’ più corretti cataloghi in anni 12, 
mesi 1, giorni 2. secondo il consenso generale di quasi tutti 
1 monumenti , e dell’ esatto Schelestrate. Poi trovavasi per 
quarta l immagine coll’ epigrafe conservata di S. Clemente 
colla sua sede di anni 9g, giorni 10, e finalmente la quinta 
immagine di Sant’ Anacleto colla epigrafe della sua sede di 
anni 12, mesi 10, giorni 7. che si leggeva assai bene. _ 

E qui notisi primieramente che dalla morte di S. Pietro 
a quella di S. Clemente risultano in questa Cronologia Leo- 
niana anni 32, mesi 6, giorni 24. non compreso l’ intervallo 
delle vacanze della sede , lasso di tempo che ci servirà per 
passare adesso alla decisione della prima questione. 

Una delle cose, in cui si conviene da tutti, si è che il 
martirio di S. Pietro seguisse nella persecuzione de’Cristiani , 
suscitata da Nerone, incolpandoli dell’ incendio della città 
di Roma, come si narra da Tacito. E siccome si conviene 
ancora che S. Clemente morisse martire nel terzo anno di 
Trajano , secondo la tradizione comune degli antichi, di Eu- 
sebio, di S. Girolamo , di S. Prospero, dell’ antore del cata- 
logo scritto nel tempo dell’ Imperatore Giustino , di quello 
della Cronica Alessandrina, degli atti di S. Clemente, delli 
martirologi e catalogi, il sentimento de’quali si uniforma col 
libro Pontificale; così da queste testimonianze si conferma 
quanto dalla Cronologia Leoniana apparisce , che S. Clemente 
non è stato l’immediato Successore di S. Pietro, ma il quarto 
Pontefice; perchè non avendo seduto che anni 9, mest 2. 
giorni 10. non ha potuto con questa sua Sede riempire l’in- 
tervallo di 33. anni che passarono dal suo martirio a quello 
di S.Pietro , e che perciò S. Clemente giustamente vi occu- 
pa il quarto posto, non potendosi ammettere una sede va- 
cante di venti quattro anni. i 

Di più la Serie Leoniana dando conto esatto , co’ suoi 
due Pontefici interposti S. Lino e S. Cleto , del lasso intiero 
di questo tempo opportuno a compire gli anni 33. prova la 
sua esattezza e la verità della Chiesa Romana, stabilita fin 
dal tempo di S. Leone Magno e di S. Simmaco, nelle pit- 
ture della Basilica di S. Paolo, ad istruzione di tutte le 
Genti e de’ Fedeli che vi concorressero. Nè osta il supporre 


(12 ) 

che si è fatto da alcuni, che S. Clemente avesse prima ri- 
nunziato il Pontificato , e morisse nel terzo anno di Traja- 
no, martire soltanto, ma non Pontefice ; perchè l'oggetto di 
S. Leone non fu di dare la Cronologia de’ martiri, ma de’ 
Pontefici, e perchè l'ordine in cui è posto in questa serie 
e Panno in cuì termina la durata della sua sede. espressa> 
mente dichiarata colla parola Sedit nelle pitture stesse, con- 
corda appunto con l’anno della sua morte, trentesimo terzo 
dopo il martirio di S. Pietro, ed ecco certa la decisione 
della prima questione. 

Passando adesso alla seconda questione , prima conviene 
avvertire , che in questa Serie Leoniana era perito il nome 
de’cinque Pontefici, e che in quattro di essi si leggeva sol. 
tanto la durata della Sede loro ; per dimostrare che questa 
mancanza nulla toglie al nostro scopo. In prova di che ba- 
sta che apparisse indubitato il numero e Pordine de’tondi 
delle immagini, e che si leggesse il nome di Sant Eleute- 
rio, conservato nella decima quarta immagine, per esse 
re certissimi di non potersi formare di S. Cleto e di Sant 
Anacleto un solo Pontefice, che è quanto si cerca di sta- 
bilire nella seconda questione; mentre nella supposizione 
che S. Cleto e Sant? Anacleto fossero stati un solo Pontefi- 
ce il nome di Sant’'Eleuterio doveva apporsi al decimo ter- 
zo tondo , e non al decimo quarto, dove si leggeva. 

Lo stesso si ricava in conferma dall’ altra serie inferiore 
della stessa Basilica, nella quale Nicolò III. fece copiare la 
Leoniana. In questa copia dunque esisteva tuttora il nome 
di S. Telesforo nel nono tondo, che avrebbe dovuto essere 
nell’ ottavo , qualora S. Cleto e Sant? Anacleto fossero stati 
lo stesso Pontefice. Dunque malgrado la perdita de’ nomi, 
tanto dal numero delle immagini, che dall’epoca rimastavi, 
e dal rincontro della copia di Nicolò III. diviene evidente , 
che la Serie Leoniana era ordinata così ,, I. S. Pietro ; II. 
S. Lino; HI. S. Cleto; IV. S. Clemente ; e V. Sant Ana- 
cleto. Dopo di esso Sant’ Evaristo , Sant'Alessandro , S. Si- 
sto e quindi S. Telesforo il nono; poi Sant’Igino, S. Pio, Sant’ 
Aniceto , S. Sotere, e per decimo quarto Sant'Eleuterio , di 
cui leggevasi il nome restato nell’ antichissima Serie Leo- 
niana. 


Ed ecco conte questa serie de’tempi di S. Leone tanto 


(13) 


originalmente, che nella sua copia, doppiamente ci accerta 
l’esfstenza e la diversità dalli due Pontefici, che sì preten- 
derebbe ridurre ad im solo, contro la verità della storia, e 
autorità della Chiesa Romana, che c’insegnano essere sta- 
to S. Cleto Romano , dal Vico Patricio , figlio di Emiliano, 
e ordinato Vescovo da S. Pietro, seduto anni 12, mese 1. 
giorni 2. che ordinò 10 Preti 2. Diaconi e 15. Vescovi: e che 
Sant’ Anacleto fa greco di nazione, d’ Atene, figlio di An- 
tioco , seduto anni 12. mesi 10, giorni 7. che ordinò 5 Pre- 
ti, 3. Diaconi e 6. Vescovi, e dallo stesso S. Pietro ordinato 
Prete ; cui perciò eresse una memoria nel Vaticano, con al. 
tri loculi da servire per sepoltura de’Vescovi, c dove venne 
sepolto egli stesso, presso il corpo di S. Pietro, dopo di S. 
Lino, e dì S. Cleto. Noi veggiamo ancora che la Chiesa R o- 
mana riconosce tuttora in essi ; dune Pontefici diversi , cele- 
brando due feste separate ; del Pontefice S. Cleto nel 26. 
Aprile; e di Sant Anacleto Pontefice nel 13. Luglio , co’loro 
rispettivi oflizj e lezioni diverse. 

Quando il ven. Baronio, coll’approvazione di altri dot- 
ti, si era determinato nel 1582 di togliere dal Martirologio 
il Pontefice S. Felice lI. e ne venne impedito dalla prodi- 
giosa invenzione del corpo di quel Santo Pontefice , nella 
Chiesa de’ SS. Cosma e Damiano, che dal latercolo annesso 
all’ urna veniva dichiarato Papa e Martire, colla iscrizione 
Corpus S. Felicis Papace ct Martyris, qui damnavit Con- 
stantium, se egli il Baronio avesse conosciuto 1 Monumento 
Leoniano , che da più di mille anni prima di Ini aveva no- 
tato, che quel Santo Pontefice aveva seduto legitimamente 
un anno tre mesi e dune giorni, fra S. Liberio e S. Da- 
maso , se tutto ciò conosciuto avesse, penseremo noi che 
quel venerabile Porporato averebbe concepito un tale pen- 
siero, e contradetto al Card. Giulio Antonio Santorio , che 
patrocinava la causa di S. Felice, ed a cui dopo dovette 
darsi per vinto colla massima sodisfazione di entrambi ? 

Nè giova che si adduca in contrario il Canone della 
Messa , in cni si fa menzione del solo $S. Cleto senza tro- 
varvisi Sant Anacleto , perchè oltre che questo venerabile 


. 


documento si uniforma alla Gronologia Leoniana, ponendo 


dopo S. Pietro S. Lino, S. Cleto e pel quarto S. Clemente, 
e favorisce così la decisione della prima questione; in seguito, 


(14) 


terminato così il primo secolo della - Chiesa non pone che 
dune Pontefici del secondo e dune del terzo secolo, come si 
notò dal Bianchini, non curando l’ordiné cronologico, come 
fa anche nella memoria de’ martiri, pe quali non vi è con- 
servata cronologia alcuna , non essendo questo 1’ oggetto di 
quella Sagrosanta preghiera. . 

SÌ paragonino adesso tutte queste ragioni provenienti 
dal monumento di somma autorità di S. Leone Magno, colle 
stracchiature del Tillemont (mi sia permesso il termine, 
equivalente e appoggiato al giudizio del Bollando che di lui 
scrisse ,) auetoritates quibus explicandis et ad sensum suum 
3g torquendis insudat Tillemontius) del Tillemont io dico, 
Antesignano della smania di espellere Sant? Anacleto dal nu- 
mero de’ Pontefici; per cui nel riferire due autorità «sulla 
doppia festa in giorni diversi ‘alternati di S. Cleto e di Sant? 
Anacleto, giunse a concluderne ( inconcludentemente però ) 
che così era provato doversi credere entrambi un solo Pon- 
tefice, e dalla varietà de’ giorni delle feste si avvisò di aver 
provata la singolarità della persona. 

Questo scrittore però merita qualche scusa, perchè scrisse 
prima che la Serie più antica Leoniana fosse conosciuta , e 
perchè scrivendo lontano da Roma, si abbandonò troppo alla 
moltiplicità degli scrittori esteri, c non si attese alla ragio- 
ne dell’immortale Baronio, che aveva scritto, che in ciò che 
spetta alla Chiesa Romana debba prestarsi fede maggiore ai 
suoi alunni che a tutti gli altri ,) major adhibenda sit fides 
99 ejus alumnis quan caceteris. 39 


Meno del Tillemont sembra però scusabile chiunque di . 


lui si facesse seguace, nel togliere affatto dal Catalogo de? 
Pontefici Sant’ Anacleto ; nel nostro tempo ; in cui la serie 
i.eoniana è conosciuta, dando così occasione di maggior con- 
fusione al Fedele, e di sodisfazione all’ incredulo , quando 
entrambi portandosi nel 13. Luglio alla Basilica Vaticana ve- 
dranno nel portico sopra la Porta Santa la statua sedente 
di un Pontefice col nome S. Aracletus I. ed entrando in 
chiesa , si presenterà loro di prospetto nel pilastro della terza 
arcata a sinistra il medaglione in basso col busto ed iscri- 
zione intorno , SANCTVS ANACLETVS; ivi avanzandosi al 
Coro vi sentiranno celebrarsi in quel giorno la Messa e POffi- 
zio colle lezioni di Sant? Anacleto Pontefice e martire , por- 


(15 ) 


tandosi in fine alla Confessione leggeranno nell’opuscolo della 
Descrizione della Basilica o nell’Itinerario, che la prima fon- 
dazione di quella Confessione si deve a Sant’ Anacleto fatta 
da lui in quel luogo medesimo , dove in oggi si venera , e 
qualora, in seguito di tutto ciò , bramassero di aver con- 
tezza di un tanto Pontefice, ricorrendo all’ operetta stampata 
in Roma quest’ anno medesimo , per istruzione ; che volgar- 
mente chiamasi il Cracas, e vi cercassero nella serie Pon- 
tificia Sant'Anacleto , troveranno anzi ivi che sulla Cattedra 
di S. Pietro non vi ha seduto mai Pontefice di questo no- 
me, malgrado la statua , il busto , Poflicio, la descrizione, 
e ad onta che quante Cronologie dal Platina a noi si stam- 
parono in Roma e il Cracas medesimo fino al 1813. benchè 
sotto l’invasione, avessero sempre notato Sant’ Anacleto pel 
quinto Pontefice Romano. 

Ma non essendo l’ odierno mio assunto quello di fare 
da giudice sulle opere altrui, specialmente quell’io che tan- 
to ho bisogno per le mie della Vostra indulgenza , che im- 
ploro , terminerò, dopo di avere procurato di sodisfare al 
mio impegno , che quello era di rammentare il sommo pre- 
gio della Cronologia Leoniana de’ Pontefici, monumento in- 
teressantissimo della Basilica di S. Paolo , colPaugurare allo 
stesso quella stima e perpetuità, che si merita nella memo- 
ria degli nomini, e specialmente de’f'edeli , poichè disgra- 
ziatamente ne ha perduto fra essi la materiale esistenza. 





IMPRIMATUR 
. F. Dominicus Buttaoni O.P. S. P. A. M. 





IMPRIMATUR 


A. Piatti Archiep; Trapezunt. 
Vicesgerens. 


SPIEGA ZLOSB.E 


DELLA TAVOLA 


— Idi 


FIGURA I, 


Monogramma di Cristo, segnato 
sul marmo con vernice rossa, com- 
posto dalle due lettere greche X e 
P, cioè Chi e Ro, Licisiglanti al CH 
e R de’ latini, che ha nella estremità 
superior delle braccia le due altre 
lettere greche Alpha ed Omega , 
denotanti il principio ed il fine. Si 
noti in questo che la punta inferiore 
del P_è soprapposta alla punta su- 
periore della lettera 1 e ne copre 
parte di essa, onde accerta così che 
il Monogramma fu aggiunto poste- 
riormente alla parola SABINA se- 
gnatavi col piombo o altra materia 
ceneriniccia. 


FIGURA II. 


Croce segnata sul piano del mar- 
mo cou vernice nera come nella 
Fig. IV. meno il nome segnatovi con 
carbone. Degli altri tre pezzi, in 


tutto sette, erano tre col Monogram- 
ma rosso e quattro colla croce di 


vernice nera, 


FIGURA III. 


Altro Monogramma in tutto con- 
simile a quello della Fig, I. ad ec- 
cezione che il nome segnato col piom- 
bo era in carattere minore e non si 
leggeva che così ... IVLI ... SABINE 
essendo la prima parola mezza can- 
cellata. 


FIGURA IV. 


Croce segnata nel marmo con 
vernice nera, e che ha nelle estre-. 
mità delle braccie pendenti come da 
catenella le due lettere greche Alpha 
ed Omega di forma diversa e di gran- 
dezza maggiore. Il nome MNicostratos 
aggiuntovi era segnato col carbone 
insieme con altre lettere non più 


intelligibili e detrite. 





Fio. AL. Pig. IV 





FISSO LA DL'IVTT Lr 


\L ; 
È 
dA 
Pe dl 
Bigi d 
= — 





