Francesco Rabelais
iene ein » matti e ie gr Pa # sie pa 


= 


FRANCESCO RABELAIS 


( Del Pantagruele di Francesco Rabelais per 
Giuseppe Martinozzi. — Lodi coi tipi di Costantino 
Dell’Avo 1882). 


I. - 


Il Sig. Giuseppe Martinozzi, Professore di Storia 
a questo Liceo, ha pubblicato testè per la Cronaca 
liceale del 1884-82 una Dissertazione dal titolo: 
Del Pantagruele di Francesco Rabelais. 

Non è una delle Dissertazioni, onde traspare più 
la buona volontà, che l’ingegno d’uno scrittore; non 
è un lavoro, in cui si veda soltanto l’operoso amore 
della compilazione, lo studio solo della raccolta coor- 
dinata de’ giudizii altrui; ma un lavoro pensato, in 
cui il giovane e valente scrittore afferra a due mani 
il suo tema; elo svolge, con argomenti, se non sempre 
e per tutti evidenti, sempre però efficacemente soste- 
nuli; se non sempre nuovi, sempre però passati al 
crogiuolo d’una crilica acuta e spassionata, e talora 
con ingegnoso e originale ardimento e colla sicu- 
rezza di chi conosce bene il fatto suo. 

Di più l’argomento ha il pregio, almeno per l’Italia, 
della quasi completa novità; e argomento tanto più 
nuovo in quanto, in tanti e sì discordi dispareri sui 


MERONE 


criteri più sicuri dell’arte, solleva non poche questioni 
di letteratura, di filosofia e di morale. 

Gli studiosi ne debbono gratitudine all’autore; e 
dal momento che questo lavoro vide la luce in questa 
città da parte di un professore, che qui degnamente 
insegna, giusto è bene che in questa ciltà istessa esso 
abbia, un sincero apprezzamento. 

Il Corriere dell'Adda sente perciò il bisogno di 
mantenere per mezzo mio le sue promesse e le 
manliene. 

Per mettere il lavoro del Prof. Martinozzi nella 
maggiore luce, che a me è concesso di fare, dirò 
prima brevemente chi fosse Francesco Rabelais; poi 
come l’abbia giudicato il suo critico, e da ultimo 
esporrò le mie impressioni sui giudizii di lui e sul 
lavoro tutto compiessivamente. 

Ho detto impressioni, e mi piace che la parola 
sia notata, perch’essa giustifica in pari tempo e la 
mia poca o nessuna autorità, e l’apparente presun- 
zione mia di discutere i giudizii sopra un uomo ed 
uno scrittore , tanto discusso da una parte e tanto 
ignorato dall’altra. 


II. 


Francesco Rabelais nacque circa il 4485 a Chinon 
nella diocesi dl Tours e morì circa il 1555 a Parigi, 
Come si vede, la sua vita di seltant'anni muove da 
un circa, per avvolgersi poi un poco nella leggenda e 
nell'avventura, specialmente per quanto riguarda 
l’uomo privato. 


- 


fr. 


” 
— d9 — 


Figlio d’uno speziale, fu prima frate francescano, 
poi benedettino, poi medico e quale medicol Anzi i 
contemporanei mostrarono di apprezzare in lui più il 
medico che lo scrittore, se è vero esser stato decretato 
che a Montepellier ogni laureando in medicina conti- 
nuasse ad indossare la toga, ch’egli stesso aveva in- 
dossato il giorno della sua laura; se e vero, come è 
vero, che in qualità di medico fu ricercato dai più 
illustri uomini del suo tempo. 

Certo è che in un secolo, in cui le scienze na- 
turali e, mediche facevano in Francia il primo passo 
per il Levasser, il Servet e Andrea |Vesale, egli potè 
passare per valente e noyalore anche in medicina ; 
anzi prima ancora del Vesale esso fece un operazione 
anatomica, che riscosse 1’ ammirazione de’ contem- 
poranei. 

Viaggiò molto e sempre studiando e osservando. 
Fece tre viaggi a Roma, e sempre come medico di 
compagnia del vescovo di Parigi Du Bellay. Nel 1559 
fu anche a Torino. Di ritorno dal suo primo viaggio 
da Roma ottenne da Paolo III di rifarsi frate bene- 
deltino; ma pare che il convento non fosse proprio 
fatto per lui, perchè ne disertò una seconda volta e 
per sempre. Il curioso è che dal 1550 al 1852 lo si 
trova curato di Meudon, e più curioso ancora che per 
que? due soli anni i posteri lo abbiano chiamato poi 
coll’ antonomasia, quanto impropria altrettanto biz- 
zara, di curato di Meudon. 

Ecco, a volo d’uccello la vita di questo singola- 
rissimo scrittore del Cinquecento. 


Ma, a 


Gli studi suoi furono svariati e molteplici; tra- 
dusse, Ippocrate e Galeno e ridusse e curò altre 
opere di medicina; ma l’opera a cui ha raccoman- 
dato la sua fama maggiore è il romanzo chiamia- 
molo per ora così, intitolato: Gargantua — Panta- 
gruel, scrilto e uscito a tratti fra il 1555 e il 1353, 

Il Rabelais è uno de’ principali scrittori del Rina- 
scimenlo, di quel secolo, che per l’Italia è il secolo 
d’oro e per la Francia non è che la vigilia del se- 
colo d’oro; di quel Cinquecento che, se non. erro, 
sarebbe per la Francia quello che fu il Quattrocento 
da noi; quasi che fino alla rivoluzione francese la 
civiltà e la cultura italiana abbia precisamente d’un 
secolo anticipata la francese. Certo la civiltà francese 
del secolo XVI per buona parte non è che unriflesso 
della straniera e specialmente italiana. Vi si presente 
però il secolo di Luigi XIV; e il Rabelais e il Mon- 
taigne e il Malherbe ne occupano gloriosamente la 
soglia, 

Forse, in un secolo d’imitazione, il Rabelais, nelle 
ardite concezioni della sua fantasia, coperte da una 
forma bizzarramente nuova, è lo scriltore più origi- 
nale che abbia avuto la Francia in quel tempo. 
Egli è un po’ Aristofane, un po” Luciano, un po? Boc- 
caccio, un po’ Folengo, senza essere precisamente, 
esclusivamente nessuno di questi; egli o non imitò 
nessuno, 0 rimase originale imitando, e certamente 
apparliene alla schiera di quei geni, che sono i pre- 
corritori de’ lempi, e a quattro secoli di distanza 
stende le braccia a Onorato Balzac e ad Emilio Zola. 


= 


pia i pipe: 


Ecco l’uomo che ci è presentato dal Prof. Martinozzi; 
ed ecco come fin d’ora si manifesta tulta l’opportu- 
nità e la preziosità del tema, ch'egli s'è prefisso di 
svolgere ed ha svollo. 

Ma è tempo omai di lasciarlo parlar lui; riassu- 
mendo a brevi tratti il contenuto del suo bel lavoro, 
noi avremo molte più cose da imparare e credo 
anche da far imparare. 


III. 


Il Martinozzi incomincia dal fare, come a dire, la 
storia della fama di Rabelais, varia ne’ vari. tempi 
in Francia, in Spagna, in Inghilterra, in Germania, 
in Italia. 

Del Rabelais, dal 1549, quando il frate Puits-Her- 
bault lo attaccava per la prima volta, al 1880, quando 
i suoi compatrioti gl’innalzarono a Thours un monu- 
mento, se ne dissero di tulte le sorta. 

L’autore riannoda questi due estremi, citando l’au- 
torità de’ più illustri studiosi di Rabelais, fautori 
ed avversari, e vagliandone i giudizi con una critica 
a mio sommesso avviso, molto sensata. E parlando 
prima del Rabelais in Francia nota come nel secolo 
XVI il suo Pantagruel fu fatto segno a molli ana- 
temi del pulpito e della cattedra; e nondimeno (anzi 
forse per questo), i contemporanei lo lessero tanto 
perchè faceva ridere, ma non lo capirono; lo lessero 
come eccellente scrittore, motteggiatore argutissimo, 
ma non andarono più in là della corteccia. Nel secolo 
XVII, menolibero e almeno apparentemente più serio, 


Mo 
il Rabelais non fu più di moda; e in Ini apparvero 


» sconci intollerabili » quelli che un secolo prima 
erano semplicemente sembrate « bizzare giovialità ». 

Sotto Luigi XV si cercò in Rabelais più il frutto 
proibito che altro; e più tardi; singolare a dirsi, 
mentre l’idilico e candido Saint-Pierre, non ripugnaya 
dall’amaro della scorza per ricercarvi la mandorla 
preziosa, il cinico e beffardo Voltaire lo ha dapprima 
dispregiato e s'è ricreduto soltanto tardi. Ci voleva 
la rivoluzione a mettere il Rabelais sul suo vero pie- 
distallo. Che se nel presente secolo il Rabelais apparve 
al Lamartine peggio d’un Epicurtdegrege porcus, per 
Victor Hugo fu uno de’suoi tredici spiriti magni, per 
il Balzac « il più grande spirito dell’età moderna », 
pel Saint-Beuve un grande incomparabile, unico, per 
il Martin un filosofo, per il Littré superiore ad Ari- 
stofane, e una folla di moderni ne fessero. gli ul- 
timi splendidi elogi. 

E parlando il Martinozzi della fama di Rabelais 
diffusa in Europa, giustamente osserva che esso non 
appartiene alla Francia, ma alla civiltà, ma alla storia 
del pensiero umano. 

Ha un solo emulo: il Cervantes in Spagna; ed 
una folla d’imitatori: tra i più grandi lo Svift e lo 
Sterne in Inghilterra; anzi può dirsi che gl’ Inglesi 
abbiano derivato da lui quell’ humour, di cui ora 
sembrano avere il privilegio. In Germania lo studiò 
e l’imitò fra tutti il Fischart; e l’Arnstaedt riconobbe 
in lui e giustamente nientemeno che un precursore 
della pedagogia moderna. 


> 


Le 


E in Italia? — Carneade! chi era costui? — pose 
sono chiedersi gl’Italiani a proposito di Rabelais. Non 
mica che il nome di Rabelais non sia passato sulla 
bocca di chi sa quanti Italiani, anche mediocremente 
colti; ma quanti propriamente l'hanno letto? quanti 
l’ hanno capito? quanti ne hanno scritto ex- 
professo? E anche quei pochi, che ultimamente sol- 
tanto Io ricordarono, non è egli vero che lo fecero 
solo di passaggio, e che i loro giudizii non furono e 
non sono scevri d’un opinione piuttosto accettata che 
da loro discussa? Per la generalità degl’Italiani il Ra- 
belais è quello del famoso quarto d’ora; è qualche 
cosa di simile all’Arelino; pel Cantù è « il buffone 
della Riforma, » come Lutero ne fu l’eroe. Il Prof. 
Martinozzi vuole spiegarsi il perchè di questa opi: 
nione italiana sullo scrittore francese, di questa igno- 
ranza quasi voluta; e più che nelle ragioni de'sarcasmi 
contro l’Italia e della dubbia cattolicità; recente- 
mente addotte in due brevi scritti, che sono, si può 
dire, i primi studi italiani diretti sul Rabclais, fatti 
da Olinto Guerrini, a lui sembra trovarlo (e le sue 
ragioni ci convincono di più) specialmente nella pre- 
venzione sul Rabelais uomo, resa da noi quasi leg- 
gendaria: prevenzione che non eccitò certamente a 
ricercarne lo scritto, Dichiara anzi che lo scopo prin- 
cipale del suo lavoro si è quello di distruggere tale 
prevenzione. 

E lo fa, istituendo anzitutto un’acuta suddivisione 
degli studi rabelesiani, nella quale mostra assai espli- 
citamente, che a lui non è ignota nessuna delle attj= 


nenze; che il Rabelais può avere ed ha e colla col» 


tura e cogli uomini e coi costumi, e colle istituzioni | 


del Rinascimento; nessuna delle questioni esteliche, 
storiche, critiche, morali, filosofiche ed ermeneutiche 
che possono essere suscitate dal nome e dall’ opera 
di Rabelais; nessuna delle relazioni che il Panta- 
gruel può avere col romanzo e col poema cavalle- 
resco;, colla poesia giocosa, colla novella in genere 
specie italiana; e, pur deplorando che non esista 


‘una Versione italiana dell’ opera di Rabelais, ne 


trova la mancanza in un motivo plausibilissimo e 
formulato con molto garbo, nella difficoltà cioè, per 
non dire nell’impossibilità, che il Pantagrwel possa 
indossare una veste italiana, che sia decente. Che 
se in tutti questi quesiti, ch’egli si pone, tira via 
difilato senza soffermarsi, gli è che la frella «lo 
sospigne » e che il letto di Procuste d’ una disserta- 
zione per Cronaca,a cui è obbligato, non gli permette 
di estendersi di più. Quindi dopo aver dato un rapido 
ma sugoso cenno biografico del suo scrittore, non di- 
menticando nemmen qui di sceverare l'elemento sto- 
rico dalleggendario, passa alla parte veramente cri- 
tica del suo lavoro, all'esame cioè del Pantagruel. 

In questa parte, che è certamente la più pensata, 
la più importante e la più originale del lavoro del 
Martinozzi, vorrei poter estendermi; ma oltrechè 
non è tanto facile il riassumerla, la fretta sospinge 
anche me; non ne dirò quindi se non quel tanto, 
che valga ad aprire in qualche modo la via all’ im- 
pressioni mie, che verranno di poi. 


_rr—————_—_—__—m 


IV. 


Il Prof. Marlinozzi si propone di esaminare il 
Pantagruel sotto tre aspetli: dal lato sterico, come 
parodia del romanzo cavalleresco conleinporaneo; 
dal lato estelico, come un capolavoro di stile; dal 
lato morale, come monumento civile e filosofico. 

:Non sì sofferma che poco sul primo aspetto, prima 
per il sempre deplorate motivo della fretta; e pui 
perchè non gli pare, a ragione, di tanto inlevesse ai 
moderni, « L’ elemento romanzesco, egli dice, non 
è che la superficie o, forse meglio, l’intelaiatura del 
gran lavoro, il maggior pregio sta nella sostanza. 
La parodia romanzesca è come il punto di partenzà 
del Rabelais, l’esca colla quale attrasse il gusto de’ 
suoi coetanei, ma assicuralasene in tal modo l’atten- 
zione, abbandonò il proprio genio a {ulti i venti 
dello spirito umano (pag. 50) ». 

Una cosa non si dimentica di fare il nostro critico, 
ispirandosi ai criteri più sani.e accetti della moderna 
critica, di escludere cioè in gran parte le allusioni 
storiche, che lulti i fanatici commentatori di Rabe- 
lais hanno voluto leggere fra le righe dell’opera di 
Jui. Non dice che non ve ne sieno, ma dice che si 
farebbe un gran torfo a Rabelais se si volesse altri- 
buirgli la composizione « d’un’apocrifa Iliade di 
pettegolezzi dinastici (pag. 48) ». 

A noi par di poter notare qui di volo che il 
frate del Cinquecento condivide anche in questo il 


POTE SP. Pro dali. e Lic Ai «È Aia 
3 


I osi 


destino di altri grandi, di essere interpretati colle 
: famose chiavi. 

Il Pantagruel fu un poco quel che 1’ Iliade per i 
filologi, la Bibbia per i gesuili, la Divina Com- 
media per î'allra genia, non meno odiosa de? gesuiti, 
i pedanti, che hanno voluto allargare cstremumente 
il senso allegorico del poema. 

Dal lalo estelico afferma che ciò che costituisce il 
valore principale del Pantagruel, ciò che ne fa un'o- 
pera d’arte, un prezioso monumento della parola, si 
è « l’essere l’espressione più direlta e spontanea del 
piacere dell’ esistenza », opinione che non sarà 
forse divisa dai più de’suoi lettori, ma che è degna 
e dirispetto, e di discussione; giacchè per il Marti- 
pozzi la popolarità de’ grandi poeti ha la sua ragione 
unicamente nel fatto cl’ essi riproducono un qualche 
lato principale della natura umana. A tale proposito 
egli vi espone qui un abbozzo di dottrina sulla 
genesi dell’arli belle. 

Tutte le arli belle, dice Jui, emanano dal piacere 
dell’esistenza cioè dal senso blando e inconscio della 
vita, ch'è il ritmo, per dir così, del vivere di tultii 
sani, di tulti i non afflitti da particolari sciagure; ma 
il conservarlo in (utte le età, ma il sentirlo conscia- 
mente, intensamente, ma l’estrinsecarlo in pensieri 
e forme leggiadre, è proprio soltanto de’ grandi artisti, 

La massima obbiettività è ciò che fa uno scrillore 
comprensibile in tulli i luoglii e in tutti i tempi. — 
Rabelais l’ha questa massima obbieltività. Unica sua 

- musa è il piacere dell’esistenza, Il suo libro non 


— Sil 


offre nessun: elemento, che costituisca il caraltere di 
lui omo. Egli ride, ceco tulto; ma in Ini non è Ra- 
belais, è l’uomo che ride. — In lui le ragioni del 
riso non sono individuali, ma largamente umane. Sol- 
tanto egli l’ha sentile più intensamente clie qualunque 
allro. A spremere il suo libro non solamente non si 
troverebbe, come osserva il Moland, una goccia di 
melanconia, «ma nè di bile, nè di livore, nè di sar- 
casmo, nè d’odio, nè di cupidigia o di libidine qual 
siasi (pag. 56)» comeaggiunge, anche meglio osser- 
vando il Marlinozzi, Perfino l’ acre della satira ne 
resta eseluso; la satira c'è, ma nasce quasi da sè 
all'insaputa dello scrittore; non è un sorriso-dolore 
come quello del Giusti, ma un riso, che nasce dalla 
serena mente dell’autore, preparato da Dio sa quanto 
fremito, da Dio sa quanto attrito antecedente dello 
spirilo suo (p. 57). Se c’era della subbiellività essa 
non fu che nella mente e nel cuore di Rabelais du- 
rante il periodo, se m°è lecito dire, di gestazione; 
estrinsecala nel libro divenne obbiettività. E il libro 
trova la sua unità, nel non averne nessuna, e cerlo 
in questa inarricabile giocondità, in questo mare 
di riso omerico, in cui esso nuola tultoquanto. 
Riconosciuta in questo la bellezza poetica del 
Pantagruel, crede impossibile, attesa l’ignoranza ge- 
nerale degl’ italiani dell’opera rabelesiana, il soffer- 
marsi a considerare più davvicino ipregi estelici,di 
esso; piultosto ribatte due obbiezioni, che gli possono 
essere mosse: quella che nel Rabelais non si parli 
che di vino, ela ribatte poco seriamente, e quasi fa- 


SANI 

cendo un’ eccezione alla costante serietà del suo 
lavoro, sembra, ma non è vero, canzonare il let- 
tore; — 1’ altra, della sconcezza del Pantagruel. Il 
Rabelais, egli dice, è certamente sconcio, ma non è 
lubrico, è nudo, ributtante, ma non sensuale; è sporco 
alla corteccia, ma non nella sostanza. Una fanciulla non 
leggerà probabilmente mai il Pantugruel, ma se lo 
leggesse, non ne avrebbe nulla di male da imparare 
e gelterebbe subito il libro. Io son d’ accordo col 
critico, e mi son domandato tante volte, verbigrazia, 
se faccia più male la foglia di fico, o la mancanza 
di essa; se una fanciulla possa più demoralizzarsi a 
leggere, per esempio, la Nand o a sentire La Dame 
aux Camelias. In un tempo, in cui si è trovato 
anche il pudore dell’impudicizia, queste cose, lo 
so, suscitano della discussione e dello scandalo. 
Ha ragione il Gebbart: Rabelais bisogna guardarlo 
in distanza e nell’ insieme; — precisamente come 
le belle donne dopo la quarantina. Se si guarda 
alla frasca, non ci sarà nessuno che entri a bere del 
suo buon vino. 

Quanto al terzo ed ultimo aspetto il Prof, Marti- 
nozzi ossersa che gli studiosi del Pantagruel, come 
vi hanno voluto vedere delle allusioni storiche, 
così vi vollero vedere di poliliche e morali; e che 
in Jui hanno cercato la risposta a tulte le loro do- 
mande. A costoro il nostro crilico fa notare che il 
Pantagruel è più un prodotto della fantasia che 
della riflessione, uscito ad intervalli, senza unoscopo, 
Un preconcetto determinato, nato fra un bicchiere 


i -—f-_-_- re ad tè ana ii end 
dici ERA A ARI Late 


scia 


e l’altro. Il pensiero; sicuro che c’è, ma è recondilo; 
peggio per chi non lo {rova. Il Gebhart, che nel 
Pantagruel ha voluto vedere quasi un testamento 
dell’autore, s* inganna, Anzitutto il Rabelais, a tanta 
vicinanza col rogo, aveva le sue buone ragioni per 
tenere nascosto il suo pensiero individuale; e poi 
o sta a vedere che il libro deve dire chi sia l’uomo 
biograficamente parlando? 

Assai bene il Marlinozzi nota il lato sbagliato di 
quella critica, che pretende trovare negli scriltii dati 
della vita privata d’uno scrittore. Altro è 1° uomo, 
altro è lo serillo; e se Buffon avesse dello che lo 
stil: è I° uomo in questo senso, scusatemi, Buffon 
avrebbe delto una vera duffonata. 

Leggete, tanto per citarne uno , Sallustio e vi 
parrà di leggere un Sanlo Padre; e lutti sanno che 
razza di sanlo padre sia stalo Sallustio, 

È un merito precipuo del lavoro del Martinozzi 
l'aver separato con chiarezza le due cose. 

AI libro si domanda lo scrittore, non 1° uomo: 
dico l’uomo individuo, chè quanto all'uomo in genere 
c'è e ci deve essere. Ora levate pure il cittadino, 
levate il degoto, levate l’uomoin società, e vi resterà 
ancora l’uomo vero, l’uomo nudo, l'uomo di tutte le 
età, l'umanità in fine. Or qual è questo womo nel 
Pantagruel? — «è grande, generoso, buono, sereno, 
( p. 68) ». Trovato l’uomo resterebbe a vederne il 
riso, o meglio il modo del riso. L'uomo fu ben de- 
finito animale del riso, ma uno scrittore che rida 
come Rabelais si cercherebbe invano, L'unità e Ja 


Mivar  <— = 


DECO IR 


trinità del suo genio si compendiano in tre semplici, 
ma preziose parole: Buonumore, Buonsenso, Buo- 
nomia. Ma lutto questo non proverebbe ancora la 
grandezza di Rabelais, soltanto lo sludio del come 
egli si beffi delle cose umane, e di quali crede il 
Martinozzi che porterebbe amisurarne tutta 1’ eleva- 
tezza morale. Traccie di questa elevatezza morale il 
critico le trova già nel Prologo del Pantagruel, dove 
nel ritratto di Socrate ei vede acutamente più un 
Socrate Rabelais, che un Socrate storico, e dove in 
certe dichiarazioni dello scrittore francese rileva 
benissimo dalle parole stesse di lui la giustezza di 
quella convinzione, che ha guidato tutto il suo esame 
del Pantagruel, che cioè per intenderlo non bisogni 
soffermarsi all’ orlo, ‘ma ricercarne il midollo, non 
bisogni vederne delle allusioni speciali, degli scherzi 
inutili e vuoti, ma delle risa, se può dirsi, altamente 
serie. Insomma il Rabelais, sembra dire come Dante, 
ai suoi lettori: 
« O voi che siete in picciolella barca 
Desiderosi d’ascoltar, seguiti 
Dietro il mio legno, che cantando varca; 
Tornate a riveder li vostri lili 

Non vi mettele in pelago, chè forse, 

Perdendo me, rimarreste smarriti ». 

Il Rabelais, nota il suo crilico, aveva già trovato 
la scienza della vita, ma a chi predicarla in quel 
tempo iniquo? Che se in un’ epoca in cni tulto do- 
lorosnmente induceva a disperare della natura umana, 
Rabelais solo non dispera e ridendo sembra non 


N 


talea 


> ib 


credere alla vittoria di Arimane su Arimaze, e spera 
nella pace fulura, Rabelais è degno di esser ringra- 
ziato dai posteri, come lo fu Varrone dal Senato ro- 
mano, per non aver disperalo dell’umanità, 

La teoria pedagogica contenuta nel Pantagruel sta 
tulla nella massima: seguire l'ordine naturale della 
vila. — Ci si sente il Viltorino da Feltre, l’Aporti, 
il Froebel. C'è il mens sana in corpore sano. Non 
crediate che vi sia trascurato il cuore: che anzi ci 
si {rovano delineati tulti gli obblighi della vila mo- 
rale. La teoria rabelesiana sulla felicità è ben deli. 
neata dai Gebhart in un eccellente brano citato dal 
Marlinozzi: — « lo spirito riceva dal piacere e dalla 
passione l'entusiasmo ma non il turbamento, allora 
arrivato al grado supremo della sua ascensione 
verso la verità e verso la bellezza, l’animo gusterà 
una gioia ineffabile, perchè avrà toccato l’ullimo 
termine della felicità ». 


V. 


Ecco il contenuto dello studio del Prof, Marlinozzi; 
esso è già da per sè una testimonianza del suo 
proprio valore. Ma ho promesso di dire le mie 
impressioni e le dico. Quel po’ d’autorevolezza, che 
possano mai avere i miei giudizii in pro e contro, 
non deriverà che dalla loro sincerità e dalla loro 
franchezza, 

M'affretto intanto a dire che non ullimo pregio 


x 


di questo lavoro si è quello di far nascere ne’ suoi 


SEI 


lettori un vivo desiderio, quasi un bisogno di leg- 
gere il Pantagruel e di richiamare l’animo e la 
mente sopra altissime questioni di arle e di morale, 
II Martinozzi ba fallo una nobile rivendicazione del 
Rabelais, aggiudicandola a quella civiltà romano- 
latina che è il punto di partenza e la fonte di 
tutte le nostre glorie e grandezze. Se c'è qualche 
timido pudico, che prima d’ora non abbia osato 
toccare il pericoloso volume, il Marlinozzi gli avrà 
dimostrato che il suo timore non è abbastanza giu- 
slificato, e che, per lo meno, il diavolo nonè mai 
così brutto come si dipinge. 

Di più i frequenti suoi richiami alla brevità, che 
gli era imposta dall’indole della sua pubblicazione, 
mostrano quanto dolorosa abbia dovuto essere la 
fretta per la sua mente infervorata del suo soggelto; 
ei non meno frequenti accenni a lulto ciò ch'egli 
doveva ommettere, mostrano sotto quanti nuovi 
aspetti egli abbia visto il Pantugruel. 

Detto questo in generale scendo al particolare. 
Le mie impressioni saranno prima sulla forma, 
poi sull’ordine, e poi sui concetti. Lo stile, lo dico 
subito, ha tutta la robustezza e Ja concisione che 
ad argomento cerilico si conviene; in qualche 
pagina, especie in quelle dove l’autore lascia libero 
il corso alle sue meditazioni e non è costretto a 
soffermarsi per rispondere agli altri critici del Ra- 
belais, il suo stile prende un colorito vivace, in- 
fiammato, crescente; ma non voglio tacere come 


— l'obbligo frequente ch'egli ha di vagliare i giudizi 


ULTI ppt 


altrui e di ben misurare i proprii, converla talora 
la sua robustezza in asprezza, e la sua concisione 
in oscurità, Poi noto un uso troppo ripetuto, quasi 
nn abuso di astratti e di tali astralti, che non sem- o 
brano tollerati da una lingua elegante. 

Poi lo studio o di certe circonlocuzioni, 0 di 
certe condensazioni d’un concetto in poche parole 
tradiscono in qualche luogo più la ricercatezza che 
la concisione, più lo sforzo che la forza. 

Quanto all’ordine, alla disposizione, all’ armouia 
delle parli dico che se  nell’insieme ({ulto questo 
è riuscito; se il presentare ai lettori il Rabelais 
prima nella sua fama, poi nella sua vita e finalmente 
nella sua opera, egli seguì un ordine critico, efficace, 
vivo, di trattazione; quanto ai particolari egli si è 
forse in altri soffermato un po’troppo, in altri 
è passato di volo, in allri ancora non ha loro 
assegnato il posto che era più proprio. 

Ci si sente anche in questo la fretta e l’obbligo 
della brevità. Che se è da deplorarsi quest'obbligo 
e lui stesso lo deplora, mi pare che egli avrebbe 
potuto risparmiarsi i frequenti accenni su ciò ch'è 
obbligato a dire e ciò che è obbligato ad ommet- 
tere; potendo concentrare tutto questo nel cap. IV, 
dove fa una bella suddivisione degli studi rabele- 
ziani. Dalla pag. 77-79 egli si sofferma a far un 
sensato esame dell’opinione di Gebhart sul valore 
morale del Pantagruel, non risparmiando qui, come 
altrove, le sue giuste e franche osservazioni al cri- 
tico francese, ma ritorna sul valore estetico del Pan- 


lag {RS 


tagruel, di cui aveva già parlalo ampiamente dalla 
pag. dI alla 61. 

Intendo perfettamente il perchè egli non abbia 
trovato nè opportuna, nè quasi possibile un'analisi 
dell’opera d’arte (59) ma non gli passo buona l’om- 


missione d’un sunto, per quanto breve, del Panta- © 


gruel, col pretesto di non trovarlo abbastanza in- 
teressante (p. 30). Preso il punto di partenza dal- 
l’ignoranza italiana sull'opera di Rabelais, egli non 
doveva dimenticare che appunto questi ignoranti 
italiani gli sarebbero stati grati di fare coll’aiuto 
suo una più precisa conoscenza coi personaggi del 
Pantagruel e colla sostanza tulla del libro, e che 
si sarebbero anche meglio invogliali aleggerlo e a 
intenderlo, Presupponendo di parlare a conoscitori 
esperti del Rabelais egli corre pericolo di cadere 
in contraddizione con sè stesso. 

E qui parrà strano che avendo riconosciuto Ie 
angustie, a cui il crilico ha. davulo rassegnarsi, io 
abbia Ia presunzione di aggiungere a quei molli 
aspetti sotto i quali egli ha visto il suo Rabelais, 
altri nuovi aspetti ancora. 

Anzitutto (pag. 21) un quadro unico e più pre- 
ciso di quello ch’egli fece sparsamente e di passaggio, 
de’ tempi in cui l’ingegno di Rabelais si svolse, 
non avrebbe punto guastalo. 

Poi il domandarsi quali sieno state le fonti «del 
naturalismo e dell'umorismo; come e in quanta 
parte sieno stati un prodotto della civiltà antica, e 
se l'uno € l’allro non abbiano trovato in Rabelais 


teen er 


MO 


una delle prime ed esplicite concretazioni ; anzi il 
domandarsi se non forse il vero umorismo incominci 
dal Rabelais, non gli avrebbero dalo occasione a 
riuove risposte, a nuove indagini, a nuove questioni? 

Alla pag: 6%, il Prof. Marlinozzi pensa una genesi 
psicologica del Pantagruel, ch è certamente inge- 
gnosa, ma e la genesi storica da lui soltanto ac- 
cennala? La gaie science de’ secoli della letteratura 
informazione, condita di facezie, di salire, di alle- 
gorie, di personificazioni stranissime, di concetti stra- 
vaganti; il Romanzo della Rosa, che stende la sua 
influenza sino alla soglia del Rinascimento; il fatto 
che, se la scienza a quei tempi è quasi tulta circo- 
scrilta nel clero, e ciò si capisce, gli ecclesiastici 
sieno stali per la maggior parte gli autori. delle 
opere più bizzarre, più strane dell’umana faptasia; 
il fatto che il poeta Villon {Sec. XV) scappa al pa- 
tibolo scherzando sul boia con una comicissima bal- 
lata, e che il potea Marot colla medesima lepidezza 
e originalità in una specie di nenia funebre descrive 
il proprio scheletro; la spiegazione infine del come 
sî possa trovare, pur sulla bocca d’un uomo onesto 
ed integro, tutto l’apparente cinismo, tulla la più 
ribultante pornografia del linguaggio, tutto questo 
non suggerisce al nostro critico nulla di nuovo sulle 
sorgenti, sulle ispirazioni del Pantagruel? 

A pag. 61 il Prof, Martinozzi riconosce nel Pan- 
tagruel quasi un anello di congiunzione tra la lelle- 
ratura popolare e la colta. Benissimo. Ecco un punlo 
degno di tutto il suo esame e della sua considera» 
zione, 


—_ 90 = 


Non presumo dargli consigli, gli fo soltanto delle 
‘domande, gli pongo soltanto de’ quesiti: domande 
e quesili de’ quali alcuni si vedono, altri s'intrave- 
dono da chi lo legge attentamente. 

In quanto ai concetti proprii dell'autore di questo 
scritto ho già avuto occasione d'andar in generale 
d'accordo con lui. Le mie discrepanze da lui non 
possono essere e non sono che secondarie e riguar- 
dano più giudizi particolari che generali. V. Hugo, 
per esempio, non sarebbe per me la più alla; ma 
una delle più alle personificazioni del Sec. XIX 
(pag. 4). Così alla pag. 15 mi pare cl’egli esageri 
l'influenza, che possa aver avuto sulla moderna 
prosa italiana la traduzione dello Sterne, falta da 
Foscolo. Egli ha fallo bene a giustificare con una 
nota (pig. 52-55) l’ associazione del pensiero di 
Leopardi col pensiero di Rabelais; ma s’egli avesse 
potuto staccarsi da questa associazione, mi pare che 
avrebbe fatto anche meglio. 

Il Prof, Marlinozzi non sa trovare un genere let- 
terario a cui interamente s'attagli il Pantagruel; 
e davvero è difficile. Egli lo definisce un romanzo 
cavalleresco giocoso in prosa. Per conto mio mi 
par d'intendere il Balzac che lo paragona a Dante. 
Non sarebbe per avventura il Pantagruel Umana 
Commedia? 

Dove non posso andar d’accordo interamente col 
Prof. Marlinozzi si è quanto al concetto ch’egli 
espone alla pag. %2 sulla genesi del)’arti belle, che 
cioè esse emanino' dal senso organico fondamentale 


= $= 


della natura umana, ch'è il piacere dell’esistenza. 
Ma il giustificare questa mia discrepanza da lui por- 
terebbe a troppe più parole di quelle che io voglia 
spendere. Del resto è una questione tanto nota e 
tanto agitata, ora specialmente, ch*io porterei nottole 
ed Atene. L'arte per l’arte; l’arte principio e fine 
a sè stessa, non è ancora enfrata nelle mie convin= 
zioni e perciò non l’accetto. Il Giacosa può (e può 
certamente) dire delle belle cose; di belle me ne 
dice anche il Martinozzi, ma io mon sono ancora 
convertito. L’arte è compagna della vita, l’arte è 
l’alleviatrice delle sventure umane, l’arte nasce più 
dal bisogno del conforto che da quello del piacere, 
l’arte non nasce inconscia quasi da un organismo 
inconscio, ma s'impone, ma si cava dalle forze col- 
legate del cuore e della ragione, direlte al conse- 
guimento di grandi scopi morali, umanitari, sociali. 

Ligio a questo suo principio il Prof. Marlinozzi 
esclude una esplicita finalità nel Pantagrwel; mentre 
all’Hugo pare trovarla in un duello col papato, e 
mentre si può intravederla dalle parole stesse del 
Rabelais da luì citate. 

In ogni modo, se si può dire che il Martinozzi 
nel suo scrillo sollevi questioni, delle quali alcune 
egli piuttosto pone che scioglie, se si può dire che 
lo scritto suo ha delle lacune, degli squilibri, bisogna 
pur riconoscere che è già, così com'è, un lavoro 
pensato, e della massima importanza; di cui uno 
de’ pregi più belli si è il modo garbato sì, ma franco 
e indipendente, con cuì ha fatto Ie sue riserve sui 


fu a 


Ù 


MECCA 


giudizii anche di uomini sommi € di critici compe- 
tentissimi. Non si può certamente dire di lui che 
giuri in verba magistri; ma le sue riserve non 
sono frulto di quella giovanile e petulante e pre- 
tenziosa ostinazione, che bene spesso è l'ipocrisia 
dell’ignoranza, bensì d’un maturo e conscienzioso 
esame. Dei critici del Rabelais egli da forse troppa 
importanza al Guerrini, per aver scritto sul Rabelais, 
soltanto qualche articolo, e combatte severamente, 
ma con ragioni convincenti, il Gebhart. 

Insomma, per concludere una recensione, sulla 
quale i miei lettori mi faranno il torto d’essermi 
soffermalo un po’ troppo, ma che io dichiaro d’aver 
fatto spassionatamente e soltanto mosso dall’importanza 
che l’argomento assunse agli occhi miei, dico che nel 
lavoro del Prof, Martinozzi -le ragioni dell’arte vi 
sono trattate con tutta 1’ elevatezza desiderabile e 
con raro acume di raziocinio, che la distinzione fra 
l’uomo e il poeta, tra la biografia e la critica let- 
teraria, vi è fatta e difesa con sagacia rarissima, 
che infine da questo lavoro la cultura letteraria 
ne guadagnerà un fanto e che non gli mancheranno 
certamente, come non gli sono mancati, lodatori 
illustri. Gli studiosi, grati a lui, d'aver richiamato la 
loro attenzione sopra un grande scrittore francese, 
altendono ora da lui stesso il compimento dell’ opera; 
altendono cioè sul Pantagruel quello studio pieno 
di cui nella. presente dissertazione ha dato un 
saggio così promettente. 

ANTONIO Roxzon. 


- 


| i apr 
t) sid I Lek IULIL tu 
I E» 


dii paria a 


ga fa 
do A Metodi ‘#40 


divano ae 


