Principes de la science sociale/02
# Principes de la science sociale/02

### CHAPITRE II. DE L’HOMME, SUJET DE LA SCIENCE SOCIALE.

L’homme, élément moléculaire de la société, est le sujet de la science sociale. Il partage avec les autres animaux le besoin de manger, de boire et de dormir, mais son besoin le plus impérieux est celui de l’association avec ses semblables. Né le plus faible et le plus dépendant de tous les animaux, il exige le plus de soins dans son enfance et doit son vêtement à des mains étrangères, tandis que la nature le fournit aux oiseaux et aux quadrupèdes. Capable d’atteindre le plus haut degré de science, il vient au monde dénué même de cet instinct qui enseigne à l’abeille et à l’araignée, à l’oiseau et au castor à construire leurs demeures et à pourvoir à leur subsistance. Dépendant de sa propre expérience et de celle des autres pour tout ce qu’il connaît, il a besoin du langage pour le mettre à même, ou de retenir les résultats de ses propres observations, ou de profiter de celles des autres ; et sans l’association, il ne peut exister aucune espèce de langage. Créé à l’image de celui qui l’a fait, il devait participer à son intelligence, mais ce n’est qu’au moyen des idées qu’il peut mettre à profit les facultés dont il a été doué ; et sans le langage il ne peut exister d’idées — ni pouvoir de penser. Sans le langage, il doit donc demeurer dans l’ignorance des facultés qui lui ont été accordées pour remplacer la force du bœuf et du cheval, la vitesse du lièvre et la sagacité de l’éléphant, et rester inférieur aux brutes. Pour que le langage existe, il faut qu’il y ait association et réunion d’hommes avec leurs semblables ; et c’est à cette condition seulement que l’homme peut être considéré comme tel ; ce n’est qu’à cette condition que nous pouvons concevoir l’être auquel nous attachons l’idée d’homme. « Il n’est pas bon que l’homme vive seul, a dit le Créateur, » et nous ne le trouvons jamais vivant dans cet état ; les souvenirs les plus anciens du monde nous présentent des êtres vivant réunis et employant des mots pour exprimer leurs idées. D’où sont venus ces mots ? D’où est venu le langage ? Nous pourrions, avec tout autant de raison, demander pourquoi le feu brûle-t-il ? Pourquoi l’homme voit-il, sent-il, entend-il, marche-t-il. Le langage échappe à ses lèvres, par une inspiration de la nature, et le pouvoir d’employer les mots est une faculté essentielle qui lui est propre, et qui le rend capable d’entretenir commerce avec ses semblables et en même temps apte à cette association sans laquelle le langage ne peut exister. Les mots société et langage représentent à l’esprit deux idées distinctes, et, toutefois, aucun effort de notre esprit ne pourrait nous faire concevoir l’existence de l’une sans y joindre celle de l’autre.

Le sujet de la science sociale est donc l’homme, c’est-à-dire l’être auquel ont été accordées la raison et la faculté d’individualiser les sons, de manière à donner une expression à toutes les variétés d’idées, et qui a été placé dans une position où il peut exercer cette faculté. Isolez-le, et avec le pouvoir de la parole, il perd le pouvoir de raisonner, et avec celui-ci, la qualité distinctive de l’homme. Rendez-le à la société, et en recouvrant la puissance du langage, il devient de nouveau l’homme qui raisonne.

Ici se présente la grande loi de la gravitation moléculaire, comme condition indispensable de l’existence de cet être que nous connaissons sous le nom d’homme. Les particules de matière ayant chacune une existence indépendante, l’atome d’oxygène ou d’hydrogène est aussi parfait et aussi complet qu’il pourrait l’être, s’il était réuni à des millions d’atomes semblables à lui. Le grain de sable est parfait, soit qu’il vole emporté par le vent, ou qu’il demeure avec d’autres grains de sable sur les rivages du vaste Océan Atlantique. L’arbre et l’arbuste, transportés de pays éloignés et placés seuls dans une serre, produisent les mêmes fruits et donnent les mêmes odeurs qu’au moment où ils se trouvaient dans les bois d’où ils ont été transplantés. Le chien, le chat et le lapin, pris individuellement, possèdent toutes leurs facultés, placés dans un état d’isolement complet. Il n’en est pas ainsi à l’égard de l’homme. L’homme sauvage, partout où on l’a rencontré, a toujours prouvé que, non-seulement il était privé de la faculté de raisonner, mais privé également de l’instinct qui, chez les autres animaux, remplace la raison, et par conséquent, de tous les êtres, le plus dénué de ressources.

L’homme tend, nécessairement, à graviter vers son semblable. De tous les animaux, il est le plus disposé à se réunir en troupeau, et plus est considérable le nombre d’hommes réunis dans un espace donné, plus grande est la force d’attraction que ce centre exerce, ainsi qu’on l’a vu par l’exemple des grandes villes de l’ancien monde, telles que Ninive et Babylone, ainsi qu’on le voit aujourd’hui à Paris, à Londres, à Vienne, à Naples, à Philadelphie, à New-York et à Boston. Là, comme partout ailleurs, la gravitation est en raison inverse de la distance.

Les choses étant ainsi, comment se fait-il que tous les membres de la famille humaine ne tendent pas à se réunir sur un seul point de la terre ? C’est en vertu de l’existence de la même loi simple et universelle, grâce à laquelle se maintient l’ordre magnifique du système dont notre planète forme une partie. Nous sommes environnés de corps de diverses dimensions, et quelques-uns d’entre eux sont eux-mêmes pourvus de satellites, chacun ayant son centre local d’attraction, au moyen duquel ses parties sont maintenues dans leur union. S’il était possible que cette puissance d’attraction fut annihilée, les anneaux de Saturne, les lunes de notre terre et de Jupiter, se briseraient en morceaux et tomberaient comme une masse de ruines, sur les corps auxquels ils servent maintenant de satellites. C’est ce qui a lieu par rapport aux planètes elles-mêmes. Quelques petits que soient les astéroïdes, chacun a en lui-même un centre particulier d’attraction qui lui permet de conserver sa forme et sa substance, malgré l’attraction supérieure des corps plus considérables qui l’entourent de toutes parts.

Il en est de même dans notre univers. — Considérez les centres d’attraction vers lesquels les hommes gravitent, centres dont quelques-uns exercent plus ou moins d’influence. Londres et Paris peuvent être envisagés comme les soleils rivaux de notre système planétaire, chacune de ces villes exerçant une attraction puissante ; et sans l’existence de l’attraction, en sens contraire, de centres particuliers, tels que Vienne et Berlin, Florence et Naples, Madrid et Lisbonne, Bruxelles et Amsterdam, Copenhague, Stockholm et Saint-Pétersbourg, l’Europe offrirait le spectacle d’un vaste système de centralisation, dont la population tendrait toujours vers Londres et Paris, pour y faire tous ses échanges et par suite en recevoir ses lois. Il en est de même aussi dans l’Union. Tout le monde s’aperçoit combien est puissante, même aujourd’hui, la tendance qui porte les populations vers New-York, malgré l’existence de centres locaux d’attraction que leur offrent les villes de Boston, de Philadelphie, Baltimore, Washington, Pittsburg, Cincinnati, Saint-Louis, la Nouvelle-Orléans, Augusta, Savannah et Charlestown, et les nombreuses capitales des États qui forment l’Union. Si nous arrivions à ne plus tenir compte de ces centres d’attraction et à établir à New-York un gouvernement central semblable à ceux d’Angleterre, de France ou de Russie, non-seulement cette ville prendrait un développement pareil à celui de Londres, mais bientôt même il le dépasserait, et l’effet qui en résulterait serait le même que l’effet produit dans le monde astronomique par une série de faits analogues. Les gouvernements locaux tomberaient en pièces, et tous les atomes dont ils se composaient tendraient, tout d’abord, à se porter vers le nouveau centre de gravitation qui aurait été produit ainsi. L’association locale et volontaire formée pour les divers besoins de la vie, au milieu de ce qui ne serait plus alors que les provinces d’un grand état central, cesserait d’exister ; mais, à sa place, on ne retrouverait plus que l’association forcée entre des maîtres, d’un côté, et des subordonnés de l’autre. Toute localité environnante qui aurait besoin de faire tracer une route ou construire un pont, d’établir une banque ou d’obtenir le redressement de ses griefs, serait conséquemment obligée d’adresser sa demande à la grande ville, placée à plusieurs centaines de milles et de rétribuer une armée de fonctionnaires avant de pouvoir obtenir l’autorisation désirée, ainsi que cela se pratique aujourd’hui en France. Toute association qui aurait à souffrir de taxes trop lourdes ou d’autres mesures vexatoires dont elle voudrait être allégée, chercherait à se faire entendre, mais sa voix serait étouffée par celle des hommes qui profitent de pareils abus, ainsi qu’on le voit aujourd’hui à l’égard des plaintes adressées au Parlement de l’Irlande ou de l’Inde. Au lieu de se transporter comme aujourd’hui à la petite capitale de leur État, située dans leur voisinage immédiat, et d’obtenir, sans frais, les lois nécessaires, ils se verraient forcés d’employer des agents pour la négociation de leurs affaires ; et ces agents, ainsi que cela a lieu maintenant en Angleterre, amasseraient des fortunes énormes aux dépens des pauvres pétitionnaires placés à de si grandes distances. On assiste déjà à beaucoup de faits pareils, à Washington, et cependant combien cela est insignifiant si on le compare à ce qui arriverait, si toutes les affaires traitées par les législatures d’États et les bureaux de comtés rentraient dans les attributions du Congrès, ainsi que cela a lieu aujourd’hui pour le Parlement britannique !

La tendance de la capitale d’un État à la centralisation est, à son tour, considérablement neutralisée par l’existence de centres opposés d’attraction dont le siège se trouve dans les divers comtés, et dans les nombreux bourgs et villes de l’Union, chacune gouvernant ses affaires personnelles et offrant des lieux où les populations des divers districts et de tout le pays même se rencontrent et se mettent en contact, pour l’échange des produits matériels ou intellectuels de leur travail. Annulez les centres dont nous parlons, centralisez les pouvoirs des villes et des comtés dans les législatures d’État, et la puissance de l’association locale — dans l’étendue des États, se trouvera en grande partie annihilée. La capitale d’un État, ou celle de l’Union, se développerait rapidement, ainsi que le ferait le soleil, si l’attraction particulière des planètes était supprimée. La splendeur de tous deux s’accroîtrait considérablement, mais dans l’espace maintenant traversé par les planètes le mouvement cesserait d’exister, ainsi que cela arriverait dans l’étendue de l’Union, si elle dépendait d’un centre unique ; et sans mouvement il ne peut y avoir ni association, ni force, ni conséquemment progrès.

Il y a plus, avec le développement de la centralisation, on verrait une diminution dans la force neutralisante qui maintient les familles réunies malgré l’attraction exercée par la capitale. Tout ce qui tend à l’établissement de la décentralisation et à la production de l’emploi local, du temps et du talent, tend aussi à donner de la valeur à la terre, à en favoriser la division et à permettre aux parents et aux enfants de rester plus étroitement unis entre eux, et plus sont forts les liens qui relient les membres des diverses familles dont la société se compose, plus sera complète la révolution qu’elles accompliront sur leur axe, et plus sera considérable l’attraction au sein des agglomérations sociales qui constituent l’État. Tout ce qui, au contraire, tend à la diminution du travail local, tend aussi à immobiliser le sol, à rompre les liens de famille et à favoriser l’érection de grandes villes aux dépens du pays tout entier, ainsi que nous l’avons vu en Italie, en Irlande, dans l’Inde et en Angleterre, et ainsi qu’on le voit aujourd’hui dans ce fait du développement rapide de nos villes, accompagné, comme cela a toujours lieu, par suite de l’exil volontaire de nos populations dans des parties lointaines du territoire, d’une diminution constante dans la faculté d’associer et de combiner leurs efforts.

L’histoire nous fournit à chaque page la preuve que la tendance à l’association, cette tendance sans laquelle l’être humain ne peut devenir l’être auquel nous appliquons la dénomination d’homme, s’est développée partout avec l’accroissement du nombre et de la force des centres locaux d’attraction et a décliné avec eux. De pareils centres se trouvaient dans presque toutes les Îles de la Grèce, tandis que la Laconie et l’Attique, la Béotie et Argos, l’Arcadie et l’Élide, Mégare et Corinthe pouvaient se féliciter d’avoir leurs centres propres et individuels. L’association locale y existait à un degré qui n’avait pas encore été égalé dans le monde ; et cependant la tendance à l’association générale se manifestait dans la fondation des jeux Isthmiques et Néméens, et de ces jeux Olympiques plus célèbres encore, qui attiraient et réunissaient tous les hommes distingués par leurs facultés physiques ou intellectuelles, non-seulement dans les États et les villes de la Grèce même, mais encore jusqu’au fond de l’Italie et de l’Asie. Nous trouvons dans la ligue des Amphictyons une nouvelle preuve de la tendance à l’association générale, comme conséquence de l’association locale ; mais là, malheureusement, l’idée ne fut pas complètement développée. La puissance d’attraction de ce soleil du système social ne fut pas suffisante pour maintenir l’ordre dans le mouvement des planètes qui, par suite, s’élancèrent follement hors de leur orbite et s’entrechoquèrent.

C’est à raison de l’action égale des forces contraires que le monde céleste peut nous révéler une harmonie si merveilleuse et un mouvement si continu ; et c’est au même principe développé dans notre pays, à un degré plus considérable que dans aucun autre pays de la terre, que nous devons de constater que l’histoire de l’Union n’a présenté aucun cas de guerre civile, en même temps qu’elle a présenté une somme d’activité pacifique bien supérieure à celle qui existe ailleurs. Détruisez les gouvernements d’États et centralisez le pouvoir entre les mains du gouvernement général, et vous aurez pour résultat une diminution constante dans la puissance d’association volontaire en vue des travaux de la paix, et un accroissement dans la tendance à l’association forcée ayant la guerre pour but. Détruisez le gouvernement central et les conflits entre les divers états deviendront inévitables. Les populations de la Grèce avaient encore à apprendre toutes ces vérités, et les conséquences s’en retrouvent dans les guerres fréquentes qui éclataient entre les états et les villes ; résultat de l’établissement d’un gouvernement fortement centralisé, maître absolu des dépenses demandées au trésor public, qui se remplissait des impôts levés sur mille cités sujettes. Depuis lors ces cités perdirent le pouvoir de s’associer pour la détermination de leurs droits respectifs et durent recourir, pour obtenir justice, aux tribunaux d’Athènes. C’est à Athènes que s’adressaient tous ceux qui devaient payer de l’argent à l’État ou en recevoir, tous ceux qui avaient des causes à plaider, tous ceux qui recherchaient des places donnant pouvoir ou profit, tous les individus qui se trouvaient dans l’impossibilité de vivre dans leur pays et ceux encore qui préféraient la rapine au travail ; à chaque pas dans cette direction, la décentralisation céda devant la centralisation, jusqu’à ce qu’enfin Athènes et Sparte, Samos et Mitylène et tous les autres états et villes de la Grèce furent enveloppés dans une commune ; l’Attique même, devint en grande partie la propriété d’un seul homme, entouré d’une multitude d’esclaves ; la disposition à l’association volontaire et le pouvoir de la mettre en pratique avaient disparu complètement.

Si nous jetons nos regards sur l’Italie nous y apercevons une série de faits analogues. Aux époques les plus anciennes de leur existence l’Étrurie et la Campanie, la Grande-Grèce et le territoire montueux des Samnites, offrirent à l’observateur des villes nombreuses, servant chacune de centre à un canton, dans l’étendue duquel existait à un haut degré l’habitude de l’association locale et volontaire. Avec le temps nous voyons cette habitude disparaître graduellement, et d’abord parmi la population de Rome même, occupée perpétuellement à troubler ses pacifiques voisins. La ville centrale se développant à l’aide du pillage, à chaque pas fait dans cette direction, les centres locaux d’attraction diminuèrent d’importance, et il devint de plus en plus nécessaire de recourir à l’arbitrage de Rome même. A mesure que le pouvoir se centralisa de plus en plus dans l’enceinte de ses murs, sa population devint aussi de plus en plus dépendante du trésor public, et la puissance de l’association volontaire disparut peu à peu, en même temps que l’Italie tout entière offrit le spectacle de grands seigneurs habitant des palais et entourés de troupeaux d’esclaves. Tant que les forces opposées étaient restées en équilibre, l’Italie avait fourni au monde des hommes ; mais à mesure qu’elle décline, elle n’offre plus chaque jour que des esclaves, tantôt sous les haillons de misérables mendiants, tantôt revêtus de la pourpre impériale.

En étudiant l’histoire de la République et de l’Empire, nous voyons qu’on doit attribuer la longue durée de leur existence à ce fait, que la population des provinces possédait en très-grande partie la faculté de se gouverner elle-même, pourvu qu’elle se soumit seulement à l’accomplissement de certaines obligations envers le gouvernement central. Pendant plusieurs siècles l’association locale appliquée à presque tous les besoins demeura intacte ; les bourgs et les villes s’imposaient elles-mêmes leurs taxes, fixaient leurs lois et choisissaient les magistrats qui devaient en surveiller l’exécution.

L’Italie moderne, depuis l’époque des Lombards, a présenté pendant une longue suite de siècles, ce fait remarquable de la relation qui existe entre l’attraction locale et le pouvoir de l’association volontaire. Milan, Gênes, Venise, Florence, Rome, Naples, Pise, Sienne, Padoue et Vérone, formaient chacune des centres d’attraction semblables à ceux qui avaient existé autrefois en Grèce ; mais faute d’un soleil doué d’une force attractive suffisante pour maintenir l’harmonie du système, elles se faisaient une guerre perpétuelle, jusqu’à ce qu’enfin l’Autriche et la France en vinrent à centraliser dans leurs mains le gouvernement de la Péninsule ; et l’habitude de l’association volontaire disparut entièrement.

L’Inde possédait des centres nombreux d’attraction. Outre ses diverses capitales, chaque petit village présentait une communauté sociale se gouvernant elle-même ; dans laquelle le pouvoir de s’associer existait à un degré qu’on ne trouvait guère aussi considérable en d’autres pays ; mais avec le développement du pouvoir central à Calcutta, l’habitude et la faculté d’exercer la puissance d’association ont presque entièrement disparu.

L’Espagne avait de nombreux centres locaux. Dans ce pays l’association existait dans de grandes proportions, et non-seulement parmi les Maures, peuple éclairé, mais encore parmi les populations de la Castille et de l’Aragon, de la Biscaye et du royaume de Léon. La découverte de ce continent, dont le gouvernement espagnol devint le seigneur absentéiste, augmenta considérablement le pouvoir central et fut accompagnée d’un affaiblissement correspondant dans l’activité et l’association locale ; les conséquences en sont manifestes dans la dépopulation et la faiblesse qui en résultèrent à partir de cette époque.

En Allemagne, nous trouvons la patrie de la décentralisation européenne, de la jalousie contre le pouvoir central et du maintien des droits locaux ; et la conséquence de ce fait a toujours été parmi ses populations une tendance à l’association, très-prononcée, tendance qui de nos jours a eu pour conséquence l’union de ses agglomérations sociales formant le Zollverein, un des événements les plus importants à enregistrer dans l’histoire de l’Europe. Comme la Grèce, l’Allemagne a toujours manqué d’un soleil autour duquel ses nombreuses planètes pussent accomplir leur pacifique révolution, et de même qu’en Grèce, les pouvoirs extérieurs à son système ont dû armer une société contre une autre, dans une mesure qui a retardé considérablement le progrès de la civilisation à l’intérieur, bien qu’en thèse générale elle soit peu intervenue par ses progrès au dehors.

Forte pour se défendre, elle a donc été conséquemment faible pour prendre l’offensive, et n’a point montré de disposition à faire des guerres de conquête ou à lever des impôts sur ses voisins plus pauvres, ainsi qu’on l’a vu dans un pays placé près d’elle, la France, où le pouvoir est fortement centralisé. Toujours riche en centres locaux d’attraction, il a toujours été impossible d’y créer une grande ville centrale destinée à diriger les manières de penser et d’agir, et c’est à cela qu’il faut attribuer ce fait, que l’Allemagne prend si rapidement aujourd’hui la position de centre intellectuel principal, non-seulement de l’Europe, mais du monde entier.

Parmi les États de l’Allemagne il n’en est aucun dont la politique ait tendu aussi fortement que celle de la Prusse au maintien des centres locaux d’action, comme avantageux à la fois aux plus précieux intérêts du peuple et de l’État. Toutes les anciennes divisions, depuis les communes jusqu’aux provinces, ont été soigneusement conservées, ainsi que leurs constitutions ; et nous voyons, comme conséquence de ce fait, la population marchant très-rapidement vers la liberté, tandis que l’État fait de non moins rapides progrès en richesse et en pouvoir. Les résultats pacifiques de la décentralisation se manifestent là pleinement dans ce fait, que, sous la conduite de la Prusse, l’Allemagne du Nord a été amenée à un vaste système de fédération, grâce auquel le commerce intérieur a pris un rang qui correspond presque exactement à celui des États-Unis.

Nulle part en Europe, la décentralisation n’avait été plus en vigueur, et nulle part la tendance à une association pacifique, ou, en d’autres termes, la force de résister aux attaques du dehors, résultat de l’union, ne s’était montrée plus complètement qu’en Suisse, malgré l’existence des dissidences religieuses les plus profondes. Les guerres et les révolutions de la période qui se termine en 1815, les révolutions continuelles et le développement toujours croissant de la centralisation en France, ont cependant produit en Suisse leur effet accoutumé, en donnant naissance à l’établissement d’une centralisation plus prononcée, sous l’empire de laquelle les cantons plus faibles ont été privés des droits dont ils avaient joui depuis plusieurs siècles ; et la tyrannie et l’oppression remplacent peu à peu la liberté et l’immunité, en matière d’impôts, qui existaient antérieurement.

La Révolution française anéantit les gouvernements locaux qu’elle aurait dû fortifier ; et c’est ainsi que la centralisation augmenta lorsqu’elle aurait dû diminuer ; les conséquences de ce fait se manifestent dans une succession perpétuelle de guerres et de révolutions. On fit un grand pas vers la décentralisation lorsque les terres des nobles émigrés et du clergé furent partagées entre le peuple ; et c’est aux effets neutralisateurs de cette mesure qu’il faut attribuer la force croissante de la France, malgré son système excessif de centralisation.

La Belgique et la Hollande nous offrent des exemples remarquables de l’efficacité de l’action locale pour produire des habitudes d’association. Dans ces deux pays les bourgs et les villes étaient nombreux, et les résultats de la combinaison des efforts se révèlent dans la fertilité merveilleuse de contrées qui, primitivement, étaient comptées au nombre des plus pauvres de l’Europe.

Dans aucune partie de l’Europe la division de la terre n’était aussi complète, ou la possession aussi assurée qu’en Norvège, à l’époque de la conquête de l’Angleterre par les Normands et avant cette époque ; et dans aucune autre partie, conséquemment, la puissance de l’attraction locale ne se manifesta aussi complètement. L’habitude de l’association y existait, conséquemment, à un degré alors inconnu en France et en Allemagne ; elle se développait dans l’établissement « d’une littérature indigène et qui vivait dans la langue vulgaire et l’esprit des populations. » Ailleurs, le langage des classes qui ont reçu de l’éducation et celui des classes sans éducation différaient assez profondément pour rendre la littérature des premières complètement inaccessible aux secondes ; et, comme conséquence nécessaire, il y avait « absence de ce mouvement de circulation d’un même esprit et d’une même intelligence parmi les diverses classes qui forment le corps social, différant seulement de degré, et non de nature, chez les plus instruits et chez les plus ignorants ; absence de cette circulation et de cet échange d’impressions au moyen d’une langue et d’une littérature communes à tous, qui seuls peuvent donner l’âme à une population et en faire une nation. »

La Norvège devançait aussi les autres nations, par ce fait que les travaux y étaient diversifiés ; ce qui fournissait une nouvelle preuve que l’habitude de l’association y existait. « Le fer, continue M. Laing, est le premier élément de tous les arts utiles, et un peuple qui peut le fondre après l’avoir arraché au minerai, et le travailler de toutes les façons requises pour les constructions maritimes les plus importantes, depuis le simple clou jusqu’à l’ancre, ne pouvait se trouver dans l’état de barbarie complète dans lequel on a voulu nous le représenter. Il possédait une littérature qui lui était propre et des lois, des institutions, des arrangements sociaux, un esprit et un caractère très-analogues à ceux des Anglais, si même ils ne sont la source de ces derniers ; et il devançait toutes les nations chrétiennes dans une branche des arts utiles où il est indispensable d’en posséder une grande réunion : l’art de construire, de gréer et de manœuvrer de grands navires. »

La même habitude d’association locale a toujours existé depuis, accompagnée d’une tendance à l’union, dont les effets se sont pleinement révélés dans l’établissement, depuis quarante ans, d’un système de gouvernement où les forces de centralisation et de décentralisation sont équilibrées avec une exactitude de proportion qui n’a été dépassée dans aucun pays du monde ; et, comme conséquence de ce fait, ce petit peuple a montré une force de résistance à la centralisation qu’on a cherché à faire pénétrer chez lui du dehors, dont on ne trouverait guère un second exemple dans l’histoire.

L’attraction des centres locaux, dans toute l’étendue des Îles Britanniques, autrefois si développée, a, depuis bien longtemps, tendu à diminuer considérablement : Édimbourg, autrefois la capitale d’un royaume, est devenue une simple ville de province, et Dublin, jadis le siège d’un parlement indépendant, a tellement décliné, que, sans l’existence de ce fait, que la ville est la résidence où le représentant de Sa Majesté tient ses levers en certaines occasions, il en serait à peine question. Londres, Liverpool, Manchester et Birmingham ont pris un accroissement rapide ; mais, sauf ces exceptions, la population du Royaume-Uni est restée stationnaire dans la période écoulée de 1841 à 1851. Partout s’est manifestée une tendance à la centralisation, accompagnée d’un affaiblissement de l’attraction locale, d’un accroissement dans l’absentéisme et du déclin de la faculté de s’associer volontairement ; ce déclin s’est révélé d’une manière prodigieuse il y a quelques années dans le fait de l’émigration. A chaque pas dans cette direction, on a constaté un accroissement constant dans la nécessité de l’association forcée, qui s’est manifesté par l’augmentation des flottes et des armées et celle des impôts nécessaires à leur entretien.

Les États du Nord de l’Union présentent, ainsi qu’on l’a vu déjà, la combinaison des forces centralisatrices et décentralisatrices dans une proportion qui n’a jamais été égalée en aucun autre pays, et, conséquemment, nous y trouvons existant à un haut degré la tendance à l’exercice de l’action locale pour la création d’écoles et de bâtiments affectés à ces écoles, la construction de routes, la formation d’associations pour presque tous les buts imaginables. Il y a ici une imitation exacte du système de lois qui maintient l’harmonie dans l’étendue de l’univers, chaque État constituant un corps complet en lui-même, pourvu d’une attraction locale qui tend à maintenir sa forme, malgré la tendance à graviter vers le centre, autour duquel lui et les autres États, ses frères, doivent accomplir leur révolution.

Il arrive, comme conséquence de ce fait, que la marche suivie par le Nord de l’Union a toujours été pacifique, et à aucune époque il ne s’y est manifesté le moindre désir d’agrandir son territoire ou d’empiéter sur les droits des États voisins. L’annexion des provinces anglaises, avec ses millions d’habitants libres, augmenterait considérablement la puissance des États du Nord ; et cependant, en même temps qu’ils ont coopéré avec ceux du Sud à l’achat de la Floride et de la Louisiane, et à l’annexion du Texas, on peut regarder la question de l’incorporation du Canada à l’Union américaine comme n’ayant guère fait jusqu’à ce jour l’objet d’un sérieux examen.

Si nous jetons les yeux sur les États du Sud, ils nous offriront un tableau tout opposé.

Là des maîtres sont propriétaires d’individus auquel est refusé tout pouvoir de s’associer volontairement, et qui ne peuvent même vendre leur travail personnel, ou en échanger le produit contre le travail de leurs semblables. Telle est la centralisation. C’est pourquoi nous voyons dans le Sud une tendance si prononcée à troubler ailleurs la puissance d’association. Telle a été l’origine de toutes les guerres de l’Union. La guerre tend à augmenter le nombre de machines humaines portant le mousquet et exigeant pour leur entretien la levée d’impôts considérables, qui seraient mieux appliqués à la construction de routes ou d’usines utiles à l’encouragement de l’esprit d’association.

La barbarie est une conséquence nécessaire de l’absence d’association. Dépouillé de la sociabilité, l’homme, perdant ses qualités distinctives, cesse d’être le sujet de la science sociale.

La seconde qualité distinctive de l’homme est son individualité. Un rat, un rouge-gorge, un loup ou un renard sont chacun, partout où on les trouve, le type de leur espèce, possédant des habitudes et des instincts qui leur sont communs avec toute leur race. Il n’en est pas ainsi à l’égard de l’homme, chez lequel nous trouvons des différences de goûts, de sentiments et de facultés, presque aussi nombreuses que celles qu’on observe sur le visage humain.

Cependant, pour que ces différences se développent, il est indispensable que l’homme forme une association avec ses semblables, et partout où elle lui a été refusée, on ne peut pas plus constater l’individualité que si on la recherchait parmi les renards et les loups. Les sauvages de la Germanie et ceux de l’Inde diffèrent si peu qu’en lisant les récits qui concernent les premiers, nous croirions facilement lire ceux qui concernent les seconds. Si nous passons de ceux-ci à des formes plus humbles d’association, telles qu’elles existent parmi les tribus sauvages, nous trouvons une tendance croissante au développement des variétés du caractère individuel ; mais si nous voulons trouver ce développement élevé à son plus haut point, nous devons le chercher dans les lieux où l’on fait les appels les plus multipliés aux efforts intellectuels, où il y a la plus grande variété de travaux ; dans les lieux où, conséquemment, la puissance d’association existe à son état le plus parfait, c’est-à-dire dans les bourgs et les villes. Un tel fait est complètement d’accord avec ce qui s’observe partout ailleurs.

« Plus un être est imparfait, dit Goëthe, plus les parties individuelles qui le constituent se ressemblent réciproquement et plus ces parties elles-mêmes ressemblent au tout. Plus un être est parfait et plus sont dissemblables les parties qui le composent. Dans le premier cas, ces parties sont, plus ou moins, une reproduction de l’ensemble ; dans le second, elles en sont totalement différentes. Plus les parties se ressemblent, moins il existe entre elles de subordination réciproque : la subordination des parties indique un haut degré d’organisation. »

Ces paroles de Goëthe sont aussi vraies, appliquées aux sociétés, qu’aux végétaux et aux animaux en vue desquels elles ont été écrites. Plus les sociétés sont imparfaites, moins les travaux y sont variés et moins, conséquemment, le développement de l’intelligence y est considérable, plus les parties qui les composent se ressemblent, ainsi que peut le constater facilement toute personne qui étudiera l’homme dans les pays purement agricoles. Plus est grande la diversité des travaux, plus est considérable la demande d’efforts intellectuels, plus les parties constituantes des sociétés deviennent dissemblables, et plus l’ensemble devient parfait, comme on peut s’en apercevoir immédiatement, en comparant un district purement agricole avec un autre où se trouvent heureusement combinés l’agriculture, l’industrie et le commerce. La différence, c’est là le point essentiel pour l’association. Le fermier n’a pas besoin de s’associer avec un autre fermier son confrère, mais il a besoin de le faire avec le charpentier, le forgeron et le meunier. L’ouvrier du moulin n’a guère de motif de faire des échanges avec son confrère, mais il a besoin d’en faire avec celui qui construit des maisons ou qui vend des substances alimentaires, et plus sont nombreuses les nuances de différence qui existent dans la société dont il fait partie, plus sera grande la facilité et la tendance vers cette combinaison d’efforts nécessaire au développement des qualités particulières de ses membres pris individuellement. On a souvent remarqué dans quelle proportion extraordinaire, lorsqu’une demande de services nouveaux surgit, on trouve des qualités spéciales dont l’existence n’avait pas été soupçonnée auparavant. C’est ainsi qu’à l’époque de notre révolution les forgerons et les avocats se révélèrent comme d’excellents soldats, et la Révolution française a mis en lumière les talents militaires de milliers d’individus qui, sans ces circonstances, auraient passé leur vie derrière une charrue. C’est l’occasion qui fait l’homme. Dans toute société, il existe une somme immense de capacité latente qui n’attend que le moment propice pour se révéler ; et c’est ainsi qu’il arrive que dans les agglomérations sociales où n’existe pas la diversité des travaux, la puissance intellectuelle reste stérile à un si haut point. On a défini la vie : « un échange de rapports mutuels, » et là où la différence des objets n’existe pas, les échanges ne peuvent avoir lieu.

Il en est de même dans toute la nature. Pour faire naître l’électricité, il faut mettre deux métaux en contact ; mais pour les combiner il faut d’abord les réduire à leurs éléments primitifs, et cela ne peut s’opérer que par l’intervention d’un troisième corps différant complètement de tous deux. Ces mesures une fois prises, le corps qui, auparavant était lourd et inerte, devient actif et plein de vie et capable immédiatement d’entrer dans de nouvelles combinaisons. Ainsi également d’une masse de houille. Brisez-la en morceaux les plus petits possible, et dispersez-les sur le sol ; ils resteront toujours des morceaux de houille. Mais décomposez-les par l’action de la chaleur, faites que leurs diverses parties soient individualisées, et immédiatement elles deviennent susceptibles d’entrer dans de nouvelles combinaisons, de former des parties constituantes du tronc, des branches, des feuilles ou des bourgeons d’un arbre, ou des os, des muscles ou du cerveau d’un homme. Le blé, fruit du travail humain, peut rester (et nous savons que cela a eu lieu), pendant une longue suite de siècles, sans se décomposer et sans se combiner avec aucune autre matière ; mais s’il est introduit dans notre estomac, il se résout aussitôt dans ses éléments primitifs, dont une partie devient des os, du sang, ou de la graisse, et se dissipe de nouveau dans l’atmosphère sous la forme de transpiration, tandis qu’une autre est rejetée sous la forme de matière excrémentielle, et prête à entrer instantanément dans la composition de nouvelles formes végétales. La puissance d’association existe ainsi partout dans le monde matériel, en raison de l’individualisation. C’est ainsi également qu’il en a été partout à l’égard de l’homme, et le développement de l’individualité a été, en tout temps et dans tous les pays, en raison de son pouvoir d’obéir à cette loi primitive de la nature qui impose la nécessité de s’associer avec ses semblables.

Ce pouvoir ainsi qu’on l’a déjà vu, a toujours existé en raison directe de l’équilibre des forces centralisatrices et décentralisatrices ; là où cette action s’est trouvée le plus développée, nous devons trouver le plus d’individualité, et l’on peut démontrer facilement que les choses se sont passées ainsi. Dans aucun pays du monde l’individualité n’a existé à un aussi haut degré qu’en Grèce, dans la période immédiatement antérieure à l’invasion de Xerxès ; et c’est alors, et dans ce pays, que nous le trouvons à son plus haut point de développement. C’est aux hommes que produisit cette période que le siècle de Périclès doit son illustration. La destruction d’Athènes par les armées des Perses amena la transformation des citoyens en soldats, avec une tendance constante à l’accroissement de la centralisation et à l’affaiblissement du pouvoir de s’associer volontairement et de l’individualité, jusqu’au moment où l’on trouve l’esclave seul cultivant le territoire de l’Attique, les citoyens libres de la première période ayant complètement disparu. Il en fut encore de même en Italie où l’on trouvait l’individualité la plus puissante, à l’époque où la Campanie était couverte de nombreuses villes. Par suite de leur déclin, la grande ville se remplit de pauvres et devint la capitale d’un territoire cultivé par des esclaves. Il en est de même encore en Orient, où la société est partagée en deux grandes classes, l’une composée d’individus qui travaillent et sont esclaves, et l’autre qui vit de ce travail des individus esclaves. Entre deux classes semblables il ne peut exister aucune association, parce qu’il manque entre eux cette différence de travaux nécessaire pour produire un échange de services. La chaîne de la société éprouvant alors une interruption dans les anneaux qui la relient, il n’existe aucun mouvement entre les diverses parties, et là où le mouvement cesse, il ne peut exister plus de développement dans l’individualité du caractère qu’on n’en trouverait dans le caillou, avant qu’il n’eût été soumis à l’action du chalumeau chimique.

Les villes et les bourgs nombreux de l’Italie, au moyen âge, étaient remarquables par leur mouvement et le développement de leur individualité. Il en était de même en Belgique et en Espagne, avant la centralisation qui suivit immédiatement l’expulsion des Maures et la découverte des mines d’or et d’argent du continent américain. C’est ce qui eut lieu également dans chacun des royaumes qui forment maintenant le royaume uni d’Angleterre et d’Irlande.

Si nous examinons l’Irlande en particulier, nous la voyons à la fin du dernier siècle donner au monde des hommes tels que Burke, Flood, Grattan, Sheridan et Wellington ; mais, depuis cette époque, la centralisation s’est développée considérablement et l’individualité a disparu. Le même fait a eu lieu également en Écosse depuis l’union. Il y a cent ans, ce pays offrait aux regards une réunion d’individus occupant un rang aussi distingué qu’aucun autre en Europe ; mais ses institutions locales sont tombées en décadence, et l’on nous apprend, qu’aujourd’hui, il s’y trouve « moins de penseurs originaux que jamais, depuis le commencement du dernier siècle. » L’esprit de toute la jeunesse, nous dit le même journal, est aujourd’hui forcé « de se façonner au moule des universités anglaises, qui exercent sur lui une influence défavorable à l’originalité et à la puissance de la pensée. »

Dans l’Angleterre elle-même la centralisation a fait des progrès considérables, et l’on en a constaté l’influence parmi ses populations, dans l’accroissement constant du paupérisme, situation contraire au développement de l’individualité. Les petits propriétaires fonciers ont peu à peu disparu pour faire place au fermier et à des ouvriers pris à bail, et au grand manufacturier entouré de masses innombrables de travailleurs dont il ignore même les noms ; à chaque pas fait dans cette direction, on voit diminuer la puissance de l’association volontaire. Londres prend un développement énorme, aux dépens du pays pris en masse, et c’est ainsi que la centralisation produit l’excès de population, maladie qu’il faut guérir par la colonisation qui tend, à chaque moment, à diminuer la puissance d’association.

Si nous jetons les yeux sur la France, nous y voyons le déclin de l’individualité suivre constamment le développement de la centralisation. Au siècle de Louis XIV où la centralisation est si complète, presque tout le territoire du royaume était entre les mains de quelques grands propriétaires et grands dignitaires de l’Église, dont la plupart n’étaient que des courtisans sur le visage desquels se réfléchissait la physionomie du souverain qu’ils étaient obligés d’adorer. Le droit au travail était alors réputé un privilège qui devait s’exercer suivant le bon plaisir du monarque, et il était défendu aux individus, sous peine de mort, d’adorer Dieu selon les inspirations de leur conscience, ou même de quitter le royaume.

Si nous nous transportons en Amérique, nous voyons dans les États du nord l’individualité développée à un degré tout à fait inconnu ailleurs ; et, par ce motif, que la centralisation y est très-restreinte, en même temps que la décentralisation facilite le rapide développement de la puissance d’association. Là, tous les anneaux de la chaîne sont au complet, et chaque individu sentant qu’il peut s’élever s’il en a la volonté, il y a là le plus puissant stimulant pour s’efforcer de développer son intelligence. Dans les États du Sud le pouvoir se concentre entre les mains de quelques individus, et l’association entre esclaves ne peut avoir lieu, que par la volonté du maître ; comme conséquence de ce fait, l’individualité y est réduite aux plus faibles proportions.

C’est dans la variété qu’existe l’unité, et c’est là un axiome aussi vrai dans le monde social que dans le monde matériel. Que le lecteur observe les mouvements d’une ville et qu’il étudie la facilité avec laquelle des individus, de professions si diverses, combinent leurs efforts, le nombre de gens qui doivent travailler de concert pour produire un journal à deux sous, un navire, une maison, un opéra ; qu’il compare ensuite ce spectacle avec la difficulté qu’on éprouve dans l’intérieur du pays et surtout dans les districts purement agricoles de se réunir, même pour les opérations les plus simples, et il s’apercevra que c’est la différence des fonctions qui conduit à l’association. Plus l’organisation de la société est parfaite, plus est considérable la variété des appels faits à l’exercice des facultés physiques et intellectuelles, plus aussi s’élèvera le niveau de l’homme considéré dans son ensemble et plus seront prononcés les contrastes entre les individus.

C’est ainsi que l’individualité se développe en même temps que la puissance d’association, et prépare la voie à une combinaison d’efforts nouveaux et plus parfaits.

Plus l’attraction locale tend à faire un équilibre parfait à l’attraction centrale, c’est-à-dire plus la société tend à se conformer aux lois que nous voyons régir notre système des mondes, plus aussi l’action de toutes les parties sera harmonieuse et plus forte sera la tendance à l’association volontaire et au maintien de la paix au dehors aussi bien qu’au dedans.

Parmi les attributs qui distinguent l’homme de tous les autres animaux, vient ensuite la responsabilité de ses actions devant ses semblables et devant son Créateur.

L’esclave n’est pas un être responsable ; car il ne fait qu’obéir à son maître. Le soldat n’est pas responsable des meurtres qu’il commet, car il n’est qu’un instrument entre les mains de l’officier, son supérieur, et celui-ci, à son tour, ne fait qu’obéir au chef irresponsable de l’État. Le pauvre n’est pas un être responsable, bien que souvent on le considère comme tel. La responsabilité augmente avec l’individualité, et cette dernière se développe, ainsi que nous l’avons vu, avec la puissance d’association.

Le sauvage égorge et pille ses semblables et montre avec orgueil leurs têtes, ou le butin qu’il a conquis, comme une preuve de sa ruse ou de son courage. Le soldat se vante de ses prouesses sur le champ de bataille et énumère avec plaisir les hommes tombés sons son bras ; et cela, dans une société dont les lois ordonnent l’amende et la prison, pour punir la plus légère atteinte aux droits individuels. Une nation belliqueuse s’enorgueillit de la gloire acquise sur le champ de bataille, au prix de centaines et de milliers de morts ; elle décore ses galeries de tableaux enlevés à titre de butin à leurs possesseurs légitimes, en même temps que ses généraux et ses amiraux vivent dans l’opulence, fruit de leur part respective dans les dépouilles de la guerre. A mesure que l’individualité se développe, les hommes apprennent à donner à de pareils actes leurs noms véritables et les seuls légitimes : ceux de vol et de meurtre.

Le sauvage n’est pas responsable de ses enfants, pas plus que l’esclave qui ne les regarde que comme la propriété de son maître. A chaque pas vers l’individualité parfaite, individualité qui est toujours le résultat d’un accroissement dans le pouvoir de s’associer volontairement, les hommes apprennent à apprécier de plus en plus leur sérieuse responsabilité envers la société en général et envers leur Créateur, pour préparer soigneusement leurs enfants à remplir leurs devoirs envers tous deux. C’est à ce sentiment, plus qu’à tout autre, que sont dus les vigoureux efforts accomplis pour acquérir cette domination sur les forces de la nature qui distingue l’homme en société de l’homme isolé ; il arrive ainsi que chaque aptitude caractéristique d’un individu est aidée par celle de tous les autres et lui vient en aide à son tour. Le sauvage est indolent et fait périr ses enfants du sexe féminin. Le fermier développe la culture de ses terres afin de pourvoir plus complètement à l’éducation morale et physique de ses fils, et de les rendre ainsi plus aptes qu’il ne l’a été lui-même à l’accomplissement de leurs devoirs envers leurs semblables. L’artisan perfectionne ses machines afin d’appeler à son aide la puissance de l’électricité, ou de la vapeur, et chaque pas fait dans cette direction développe plus complètement ses propres facultés spéciales. Il devient ainsi plus individualisé, en même temps que s’accroît considérablement le sentiment de la responsabilité vis-à-vis de lui-même et de ses enfants, et la disposition à associer ses efforts à ceux de ses semblables, soit pour augmenter la productivité de leur travail commun, soit pour administrer les affaires de l’association dont il est membre.

Ici encore nous apparaît la correspondance entre le développement des qualités essentielles de l’homme, développement qui est en raison de l’équilibre des forces centralisatrices et décentralisatrices. Les Spartiates n’admettaient pas la responsabilité du père à l’égard de ses enfants, et ils s’efforçaient de prévenir le développement de la richesse en s’entourant d’esclaves auxquels était déniée toute individualité. L’Ilote n’avait pas de volonté qui lui fût propre. Dans l’Attique, au contraire, bien que les esclaves fussent nombreux, le travail était bien plus respecté, et la diversité des travaux donnait lieu à une demande considérable d’efforts intellectuels. En conséquence les droits des parents y étaient respectés, en même temps qu’on y tenait complètement compte de ceux de l’enfant, sous l’empire des lois de Solon.

Dans l’Orient et en Afrique, où l’individualité n’existe en aucune façon, des parents tuent leurs enfants, des enfants abandonnent leurs parents, lorsque ceux-ci ne peuvent plus se nourrir eux-mêmes. En France, où la centralisation est si puissante, les hospices d’enfants trouvés sont nombreux, et ce n’est que tout récemment qu’on a fait quelques tentatives pour répandre parmi les masses populaires les bienfaits de l’éducation. L’accroissement de la centralisation dans le Royaume-Uni a été accompagné d’un mépris croissant pour les droits des enfants, et l’infanticide y joue aujourd’hui le rôle que remplit en France l’hospice des enfants trouvés. Il n’existe aucune mesure pour l’éducation générale du peuple, et le sentiment de la responsabilité s’affaiblit en même temps que s’abaisse le niveau de l’individualité ; résultat qui a suivi l’immobilisation du sol et la substitution des journaliers aux petits propriétaires.

Dans l’Allemagne décentralisée, au contraire, il y a progrès constant dans les mesures prises pour l’éducation. Cependant c’est dans les États décentralisés du Nord de l’Union que nous constatons la preuve la plus concluante du sentiment progressif de la responsabilité à cet égard. Le système d’éducation générale inauguré dans le Massachusetts par les premiers colons a fait son chemin peu à peu dans la Nouvelle-Angleterre, dans l’État de New-York, en Pennsylvanie, et dans tous les États de l’Ouest, favorisé dans ces derniers par les concessions de terres du gouvernement général, sous la réserve expresse d’être consacrées à cet objet. New-York, sans aucune subvention, présente dans ses écoles publiques 900.000 élèves, avec des bibliothèques y attachées contenant 1.600.000 volumes. Les écoles publiques de la Pennsylvanie contiennent 600.000 élèves, en même temps que le Wisconsin, le plus nouveau de tous les États, manifeste une disposition à dépasser, sous ce rapport, ses frères aînés.

En aucune partie du monde le sujet de l’éducation n’est étudié avec autant de soin que dans toute l’étendue des États du Nord, tandis que les États si fortement centralisés du Sud présentent seuls ce fait, que toute instruction y est interdite par la loi à la population ouvrière. Il en résulte comme conséquence naturelle, que les écoles de quelque nature qu’elles soient, y existent en petit nombre, et que la proportion des individus dépourvus d’instruction au sein de la population blanche y est très-considérable.

La responsabilité, l’individualité et l’association se développent ainsi de concert, chacune d’elles donnant et recevant une assistance mutuelle ; et partout on les voit se développer, à mesure que le gouvernement social se rapproche davantage du système qui maintient la merveilleuse harmonie du monde céleste.

En dernier lieu, l’homme se distingue de tous les autres animaux, par sa capacité pour le progrès. Le lièvre, le loup, le bœuf et le chameau, sont encore aujourd’hui les mêmes que ceux qui existaient au temps d’Homère, ou de ces rois d’Égypte qui ont laissé, après eux, dans les pyramides, la preuve manifeste de l’absence d’individualité chez leurs sujets. L’homme seul se souvient de ce qu’il a vu et appris, seul il profite des travaux de ses devanciers.

Pour atteindre ce but il a besoin du langage, et à cet effet il doit former une association.

Pour qu’il y ait progrès il faut qu’il y ait mouvement. Le mouvement est lui-même le résultat de la décomposition et de la recomposition incessante de la matière, et l’œuvre de l’association n’est autre chose que la décomposition et la recomposition incessante des diverses forces humaines. Dans une collection de journaux à deux sous nous retrouvons les portions du travail de milliers d’individus, depuis l’ouvrier qui a extrait de la mine le fer, le plomb et la houille, et le ramasseur de chiffons, jusqu’aux individus qui ont fabriqué les caractères et le papier, aux fabricants de machines et au mécanicien, au compositeur, au pressier, à l’écrivain, à l’éditeur, au propriétaire du journal, et finalement aux enfants qui le distribuent ; et cet échange de services continue chaque jour, sans interruption, pendant toute l’année, chacun de ceux qui concourent à l’œuvre recevant sa part de rétribution et chaque lecteur du journal sa part de l’œuvre.

Pour qu’il y ait mouvement il faut qu’il y ait chaleur, et plus celle-ci sera intense, plus le mouvement sera accéléré, ainsi qu’on peut le constater dans la rapidité avec laquelle, sous les régions tropicales, l’eau se décompose et se transforme de nouveau en pluie, ainsi que dans la croissance et le développement si prompt des végétaux de ces régions. La chaleur vitale est le résultat de l’action chimique, le combustible c’est la nourriture, et la substance dissolvante, quelqu’un des sucs qui résultent de la consommation des aliments : Plus l’opération de la digestion s’accomplit promptement, plus est régulier et parfait le mouvement de la machine. La chaleur du corps social résulte de la combinaison de divers éléments, et pour que celle-ci ait lieu, il doit y avoir une différence dans ces éléments. « Partout, dit un auteur que nous avons déjà cité, une simple différence, soit dans la matière soit dans les conditions, ou la position provoque une manifestation des forces vitales, un échange mutuel de relations entre les corps, chacun d’eux donnant à l’autre ce que celui-ci ne possède pas. » Et ce tableau des mouvements qui s’accomplissent dans le monde inorganique est également vrai appliqué au monde social.

Plus est rapide la consommation des aliments matériels ou intellectuels, plus la chaleur qui doit en résulter sera considérable, et plus aussi sera rapide l’augmentation de puissance pour remplacer la quantité consommée. Pour que la consommation suive de près la production, il faut qu’il y ait association et celle-ci ne peut exister sans la diversité dans les modes d’occupation. La réalité de ce fait deviendra évidente pour tous ceux qui constatent combien se répandent promptement les idées dans les pays où l’agriculture, l’industrie et le commerce sont réunis, si on le compare avec ce qu’on observe dans les pays purement agricoles : l’Irlande, l’Inde, l’Amérique, la Turquie, le Portugal, le Brésil, etc. Nulle part, cependant, la différence n’est plus fortement manifeste que dans les États du nord de l’Union comparés à ceux du sud. Dans les premiers, il existe une grande chaleur et un grand mouvement correspondant, et plus il y a de mouvement, plus il y a de force. Dans les seconds, il y a peu de chaleur, très peu de mouvement et une force insignifiante.

Le progrès exige le mouvement. Le mouvement vient avec la chaleur et la chaleur résulte de l’association. L’association implique l’individualité et la responsabilité, et chacune d’elles aide au développement de l’autre, en même temps qu’elle profite du secours qu’elle en reçoit.

Les lois que nous venons de présenter sont celles qui régissent la matière sous toutes ses formes, sous celle de charbon de terre, ou d’argile ou de fer, de cailloux, d’arbres, de bœufs, ou d’hommes. Si elles sont vraies à l’égard des sociétés elles doivent l’être également à l’égard de chacun des individus et de tous ceux dont elles se composent, de même que les lois relatives à l’atmosphère, prise en masse, le sont à l’égard de tous les atomes qui la forment. Cette assertion deviendra évidente pour tout lecteur qui réfléchira dans quelle proportion considérable il profite, physiquement et intellectuellement de son association avec ses semblables et qui songera que la peine la plus sévère, de l’aveu général, est la privation des rapports qu’il est habitué à entretenir grâce à cette association. De nouvelles réflexions le convaincront que plus est complète son individualité, c’est-à-dire plus sa richesse matérielle et intellectuelle est considérable, plus est complet le pouvoir qu’il possède de déterminer pour lui-même, dans quelle mesure il lui convient de s’associer avec ceux qui l’entourent. En outre, il s’apercevra que sa responsabilité à l’égard de ses actes augmente en raison de l’augmentation de son pouvoir de déterminer pour lui-même quelle sera sa marche dans la vie ; que s’il est pauvre et meurt de besoin, il ne peut être tenu à la responsabilité rigoureuse qu’on serait en droit d’exiger de lui, avec raison, s’il vivait dans l’opulence. Enfin il se convaincra que son pouvoir d’accomplir des progrès est proportionnel à son aptitude à combiner ses efforts avec ceux de ses semblables, et qu’au point de vue matériel et intellectuel, sa puissance de produire tend à s’accroître avec tout accroissement dans la demande de produits ou d’idées, résultant de l’accroissement de la capacité de ses semblables pour fournir en échange d’autres produits ou d’autres idées.

Si le lecteur venait à se demander maintenant à lui-même à quoi il a dû d’être l’homme qu’il est en réalité, sa réponse serait qu’il en est redevable au pouvoir de s’associer avec ses semblables du temps présent, et avec ceux du temps passé qui nous ont légué les leçons de leur expérience. S’il poursuivait son enquête, dans le but de déterminer de quel bien il désirerait le moins d’être privé, il trouverait que c’est la puissance d’association. Puis et seulement, en second lieu, il désirerait la volition complète, c’est-à-dire le droit de déterminer, quand, comment, et avec qui il veut travailler et de quelle manière il entend disposer de ses produits : Dépourvu de la faculté de vouloir il sentira qu’il est un être irresponsable. Avec la faculté de vouloir, sachant que son avenir dépendra de lui, il se sentira responsable de l’usage convenable des avantages qu’il possède ; et il aura toute espèce de motif pour développer ses facultés et se rendre capable de prendre lui-même dans le monde une place plus élevée et de pourvoir aux besoins de sa femme et de ses enfants ; chaque pas dans cette direction sera un acheminement vers de nouveaux progrès.

La science sociale traite de l’homme considéré dans ses efforts pour la conservation et l’amélioration de son existence et peut être définie aujourd’hui : La science des lois qui régissent l’homme dans ses efforts pour s’assurer l’individualité la plus élevée et la puissance la plus considérable d’association avec ses semblables.

* ↑ L’Autriche est un composé d’agglomérations nombreuses dont une portion considérable est tout-à-fait en dehors de l'Allemagne. Ses guerres en Italie ont été surtout autrichiennes, et non allemandes
* ↑ Chronique des rois de la mer de Norwège, chap. servant d'introduction, par S. Laing, p. 33.
* ↑ Ibid. p. 36.
* ↑ Chronique des rois de la mer de Norwège, chap. servant d’introduction, par S. Laing, p. 146.
* ↑ Le lecteur qui désirerait apprécier complètement la force de résistance des gouvernements libres ne peut guère manquer de tirer profit de la relation de M. Laing sur sa résidence en Norwège, pendant la durée des divers conflits qui ont eu lieu entre les gouvernements suédois et norwégien, dans la période écoulée de 1830 à 1840.
* ↑ La même idée se retrouve présentée ainsi dans un ouvrage d’une haute portée publié récemment : « Les différences sont la condition du développement ; les échanges mutuels qui résultent de ces différences éveillent et manifestent la vie. Plus la diversité des organes est considérable, plus la vie de l’individu est active et s’élève à un ordre supérieur. Plus est considérable la diversité des individualités et des rapports dans une société d’individus, plus aussi est considérable la somme de vie, plus le développement de la vie est général, complet et d’un ordre élevé. Mais il est nécessaire que non-seulement la vie se déploye dans toute sa richesse par la diversité, mais qu’elle se manifeste dans son utilité, dans sa beauté, dans ses bienfaits par l’harmonie. C’est ainsi que nous reconnaissons la vérité de ce vieil adage : La perfection c’est la variété dans l’unité. » Guyot, La Terre et l’Homme, p. 80.
* ↑ North British Review. Août 1853.
* ↑ Guyot, La Terre et l'Homme, p. 74.
