Grand dictionnaire universel du XIXe siècle/Charles XII, fils et successeur du précédent
# Grand dictionnaire universel du XIXe siècle/Charles XII, fils et successeur du précédent

CHARLES XII, fils et successeur du précédent, né à Stockholm en 1682, tué à Frédérikshall en 1718. Il reçut une forte éducation et fit des progrès rapides dans les langues, les mathématiques, l’histoire et la géographie. Il parlait la langue latine avec autant de facilité que le suédois ; Quinte-Curce était la lecture favorite de son enfance, et son héros de prédilection était Alexandre le Grand. Affranchi à l’âge de quinze ans de la tutelle de son aïeule et déclaré majeur par les états, il prit possession du gouvernement en 1697, mais ne montra d’abord que peu de dispositions pour les affaires. Les exercices violents et surtout la chasse aux ours l’occupaient presque exclusivement. Une alliance de la Pologne, du Danemark et de la Russie contre la Suède vint bientôt lui donner l’occasion de faire un meilleur usage de son caractère inébranlable, de son âme énergique, de sa prodigieuse activité et de sa constitution de fer. Dès lors il prit le genre de vie qu’il a toujours conservé ; un pain grossier, une nourriture frugale, point de vin, tel était le plus ordinairement son régime ; et ici se place un trait qui montre que le côté le plus saillant de son caractère était une résolution que rien ne pouvait plus faire changer quand une fois elle était prise. Étant encore fort jeune, après des libations qui sortaient de ses habitudes de sobriété, il adressa une parole d’emportement à sa grand’mère. Dégrisé aussitôt par le sentiment de ce manque de respect, il se fit apporter un verre de vin, y trempa ses lèvres, et, brisant le vase:« Je jure, s’écria-t-il, que ce vin est le dernier qui passera par ma bouche » ; et il tint parole.

Son manteau étendu sur la terre nue lui tenait souvent lieu de lit, et sa garde-robe se composait d’un seul habit bleu à boutons de cuivre, de grandes bottes montant au-dessus des genoux, et de gants de peau de buffle. L’envahissement par les Danois des possessions du duc de Holstein-Gottorp, beau-frère du roi de Suède, entraîna ce dernier dans une guerre contre Frédéric IV de Danemark. Il s’embarque en 1700 avec des forces considérables, arriva en vue des côtes de Seeland, et, dans son ardeur impatiente de gagner le rivage, se jette dans l’eau jusqu’à la poitrine et arrive le premier à terre où, à la suite d’une vive action, il repousse les Danois jusque sous les murs de Copenhague. Il se disposait à assiéger cette ville, lorsqu’il reçut la nouvelle de la paix entre le duc son parent et le roi de Danemark. Il put alors tourner toutes ses forces contre Pierre le Grand, qui menaçait Narva, et Auguste II de Pologne, qui assiégeait Riga ; et, sans retourner dans sa capitale (que même il ne revit jamais), il courut écraser les Russes sous Narva (30 novembre 1700), puis les Saxons d’Auguste au passage de la Duna (juillet 1701). Il eût pu alors dicter les conditions d’une paix glorieuse et profitable ; mais, au lieu de suivre à ce sujet les conseils d’Oxenstiern, il se laissa emporter par l’ivresse de la victoire, envahit la Pologne, et, après avoir battu Auguste à Kissow (1703), et s’être rendu maître de tout le pays, il fit élire roi Stanislas Leczinski, poursuivit le monarque détrôné jusque dans ses États de Saxe et lui imposa la paix d’Altranstadt (1706), par laquelle Auguste renonça à la Pologne, et dut livrer au vainqueur le Livonien Patkul, ministre russe à Dresde et l’âme de la coalition, que Charles eut la cruauté de faire périr sur la roue. Cet acte inqualifiable indigna l’Europe, et il contraste douloureusement avec la conduite habituelle du roi de Suède, qui s’est honoré par de nombreux traits de modération, de grandeur d’âme et de générosité. Avant de quitter l’Allemagne, il imposa à l’empereur la liberté de conscience pour les protestants. Pendant son absence, le czar de Russie avait repris l’offensive et remporté quelques avantages en Esthonie et en Livonie.

En septembre 1707, Charles envahit la Russie, déterminé à marcher droit sur Moscou ; mais, entraîné par les instances de Mazeppa, hetman des Cosaques de l’Ukraine, il passa dans ce pays, que les Russes se hâtèrent de dévaster, et où il ne trouva point les secours qu’il espérait. Un hiver trop précoce et d’une rigueur inouïe, la disette, les maladies, décimèrent son armée, qui fut écrasée par le czar à la bataille de Pultava (1709), où le héros suédois fut grièvement blessé et où s’évanouit le prestige attaché jusqu’alors à ses armes. Après ce désastre irréparable, où la fleur de l’armée suédoise avait péri, le roi, errant en fugitif, arriva à Bender sur le territoire turc, et y séjourna pendant près de cinq années. Il parvint à décider la Porte à faire cause commune avec lui, et poussa le sultan dans une guerre contre les Russes. On sait que Pierre le Grand, cerné sur le Pruth (1711), paraissait perdu, lorsque l’habileté de sa femme Catherine le sauva par un traité où le roi de Suède fut oublié. Bientôt même les agents russes parvinrent à le rendre suspect au sultan, qui lui donna l’ordre de quitter le territoire turc. Mais Charles résista audacieusement avec une poignée d’hommes qui formaient sa suite, et soutint, contre un corps de troupes musulmanes, un combat opiniâtre dans sa maison, à Vavnitza. Pris par les Turcs, il fut conduit à Demotika, près d’Andrinople. Il y passa deux mois au lit, feignant une maladie, puis partit déguisé, à cheval, avec deux officiers, dont un seul put le suivre jusqu’au bout, traversa la Hongrie et l’Allemagne, courant nuit et jour à cheval, et arriva à Stralsund dans la nuit du 11 novembre 1714. Pendant son absence, ses ennemis s’étaient relevés, la Suède était tombée dans un état déplorable, ses conquêtes étaient perdues et le fruit de ses victoires complètement détruit. Une armée combinée de Danois, de Saxons, de Prussiens et de Russes couvrait la Poméranie et vint mettre le siège devant Stralsund, qui fut emporté (1715) malgré la défense héroïque dont Charles donnait l’exemple. Le roi de Suède alla se fixer à Lund, nourrissant de nouveaux projets, aussi vastes qu’aventureux et hardis, et qui lui étaient inspirés par le baron de Gœrtz. Il s’agissait de se réconcilier à tout prix avec le czar, d’affaiblir le Danemark par la conquête de la Norvège, de débarquer ensuite en Écosse et de détrôner George Iᵉʳ et la maison de Hanovre au profit des Stuarts, en liant ce plan à ceux d’Alberoni sur la France et l’Espagne. Une nouvelle armée fut créée, le czar était gagné ; déjà une partie de la Norvège était conquise, la fortune de Charles et peut-être celle de l’Europe allaient prendre une face nouvelle, lorsqu’un coup de feu, devant Frédérikshall, brisa la vie du monarque suédois et ses gigantesques projets (30 nov. 1718).

Les états élevèrent au trône la sœur de Charles, Ulrique-Éléonore, qui abandonna le pouvoir à son époux Frédéric de Hesse-Castel, lequel souscrivit à toutes les conditions que dictèrent les nobles pour limiter la puissance royale. Le baron de Goertz fut décapité et le nouveau gouvernement s’inaugura par un changement complet de politique, brisant les négociations entamées avec la Russie et livrant aux princes de l’Allemagne les provinces allemandes de la Suède.

C’est assez souvent par les grands hommes que les nations périssent. Charles XII laissa la Suède épuisée, déchue et tombée au rang de puissance secondaire. Dans son orageuse carrière, pendant laquelle il ne quitta point pour ainsi dire le vêtement de combat et ne vécut que dans les camps, il ne s’occupa que de la guerre et de l’armée. Il n’était pas dépourvu cependant de capacités administratives, et l’on doit regretter que ses guerres incessantes l’aient empêché de les employer à la prospérité de son pays.

L’Histoire de Charles XII, par Voltaire, à part quelques inexactitudes sur des circonstances peu connues alors, est un morceau historique de premier ordre, en même temps qu’au point de vue littéraire elle est un modèle de précision, d’élégance et de clarté.

Ici se place un problème historique d’une importance capitale, et qui n’a encore, que nous sachions, été résolu par aucun dictionnaire biographique.

Charles XII est-il mort frappé d’une balle ennemie ou est-il tombé sous les coups d’un assassin ? Cette question, soulevée plusieurs années après la catastrophe, a longtemps préoccupé les esprits, tant en Suède que dans le reste de l’Europe. Pour en bien comprendre la solution, il importe de l’étudier dans ses divers éléments caractéristiques et, par conséquent, de remonter d’abord au lugubre événement qui en constitue le principe.

Ainsi qu’il a été dit, Charles XII assiégeait Frédérikshall. Le 30 novembre 1718, premier dimanche de l’Avent, il se rendit à cheval au quartier général établi à Tistedal, changea de vêtements, parcourut plusieurs papiers et en jeta quelques-uns au feu. Il paraissait de mauvaise humeur. Après avoir assisté à l’office divin, il fit appeler les officiers supérieurs et leur donna des ordres pour la soirée et pour la nuit.

À quatre heures de l’après-midi, il monta à cheval, et, suivi de deux Français attachés à son service, l’ingénieur Maigret, chargé de la direction du siège, et l’aide de camp Siguier, il se dirigea vers la tranchée ouverte la nuit précédente. Là il mit pied à terre, visita les travaux, causa avec plusieurs soldats ; sa bonne humeur semblait revenue.

Cependant son front s’assombrit de nouveau lorsqu’il vit que la nouvelle tranchée à ouvrir n’était pas encore commencée; les hommes commandés à cet effet n’étaient pas arrivés. Il donna des marques de la plus vive impatience. Maigret l’invita à se calmer, et lui promit de remettre la place entre ses mains dans huit jours. « Nous verrons bien, » dit le roi.

Les hommes arrivèrent alors, Maigret les fit placer et ils se mirent à l’œuvre. Le feu de la forteresse éclatait sans interruption. Comme les Suédois se trouvaient déjà à portée, plusieurs d’entre eux tombèrent, malgré les gabions dont ils s’abritaient.

Vers huit heures, le roi soupa debout et sans quitter sa place. Les balles sifflaient par moment autour de sa tête. « Ce n’est point ici la place de Votre Majesté, lui dit Maigret, les canons, les cartouches et les mousquets ne respectent pas plus un roi que le dernier soldat. — Soyez sans crainte, répondit Charles. — Je ne crains pas pour moi, répliqua l’officier, car je suis à l’abri du parapet, mais Votre Majesté s’en sert moins pour s’abriter que pour s’exposer au danger. » En effet, Charles, accoudé sur le parapet, afin de mieux voir la forteresse et les soldats qui travaillaient au-dessous de lui, laissait à découvert sa tête et une parte de son buste. Il ordonna à Maigret et au autres officiers d’aller surveiller les travaux, tout en promettant cependant de se placer plus bas. Les officiers dirent à l’ingénieur:« Laissez-le tranquille ; plus on l’avertit, plus il s’expose. »

Neuf heures approchaient ; la lune s’était levée, dissipant les ténèbres qui avaient régné jusqu’alors. Charles, quoi qu’il eût dit, n’avait pas bougé ; derrière lui se tenaient plusieurs officiers, parmi lesquels Kaulbars, Schultz, Schlippenbach, Marchetti, Carlsberg et Maigret ; ils délibéraient entre eux sur le moyen de décider le roi à quitter enfin le poste dangereux qu’il occupait. Tout à coup on entendit un bruit semblable à celui d’une pierre lancée dans un tas de boue ; puis la tête du roi s’affaissa, sa main gauche glissa sur son côté, mais sans que son corps changeât de place. « Seigneur Jésus, s’écria Kaulbars, le roi est tué. » Et, frappant le lieutenant Carlsberg sur l’épaule, il lui dit d’aller prévenir au plus vite le général Schwern. Maigret tira le roi par son manteau; mais pas un mot, pas un mouvement. On l’examina de plus près:une balle à cartouche l’avait atteint à la tempe gauche, et, en traversant la tête, était sortie un peu plus bas que la tempe droite, laissant une blessure assez grande pour qu’on pût y mettre trois doigts. L’œil gauche était enfoncé, l’œil droit hors de son orbite. La main gauche du roi s’était abaissée sur la garde de son épée, comme si, au moment suprême, i] eût encore voulu la tirer du fourreau.

Ainsi mourut Charles XII. Jusqu’en 1719, nul ne songea à attribuer cette mort à une autre cause qu’à un projectile lancé de la forteresse ennemie ; ceux qui assistaient à l’événement n’y voyant, sans doute, qu’un fait de guerre ordinaire, n’avaient pas même pris soin d’en dresser un procès-verbal détaillé. Mais, en 1719, lors de la réunion des états, de vagues rumeurs commencèrent à circuler, rumeurs qui, se précisant peu à peu, finirent en 1722 par prendre le caractère d’un véritable problème. Révoquant en doute l’accident, on supposa un meurtre. Mais ce meurtre, qui l’avait commis ? L’assassin, en outre, avait-il agi de lui-même, ou n’était-il qu’un instrument soudoyé ? Les soupçons, les conjectures Se donnèrent libre carrière. On murmura les noms de la sœur de Charles, de son beau-frère, des ministres mécontents, du régent de France, du cardinal Dubois; presque tous les gouvernements de l’Europe furent mis en cause. Il y a vingt ans à peine, des historiens suédois et allemands très-estimés, Wieselgren, Brunius, le major Von Jenssen-Tusch, etc., se prononçaient encore formellement, quoique en termes plus ou moins énergiques, pour l’assassinat. Cette affaire, du reste, a donné lieu à une publicité énorme : près de deux, cents volumes ou brochures. Et ce n’est pas seulement parmi les hautes classes, parmi les savants et les lettrés qu’elle avait du retentissement ; le peuple s’y intéressait de son côté avec passion. Aux yeux du peuple suédois, Charles XII, malgré les désastres de son règne, n’en était pas moins l’objet d’un culte enthousiaste ; il était regardé comme le représentant idéal de la nationalité, comme le héros providentiel de la gloire de la patrie à travers le monde ; le peuple se refusait donc à admettre que son héros fût tombé comme un soldat vulgaire, et tout ce qui contribuait à faire planer sur sa mort la solennité du mystère trouvait un complaisant écho dans la superstitieuse exaltation.

Aujourd’hui, cette ardeur patriotique n’est plus qu’un souvenir. Le problème de la mort de Charles XII a été résolu, d’abord historiquement en 1846, par l’illustre érudit danois Paludan Müller, qui a dit le dernier mot sur les documents ; et scientifiquement, en 1859, par une commission de médecins, qui a formulé ses conclusions sur le cadavre même du héros exhumé.

Tandis que les rumeurs circulaient, cherchant un objet auquel elles pussent se fixer, un étrange incident vint tout à coup le leur offrir. Siguier, ce Français aide de camp de Charles XII, qui, après avoir été témoin de sa mort et avoir aidé à enlever sa dépouille, fut envoyé auprès de la princesse héréditaire Ulrique-Éléonore, pour lui annoncer la fatale nouvelle ; Siguier fut saisi un jour d’un accès soudain de fièvre chaude. Dans le paroxysme de son délire, il dit à son médecin qu’il était l’assassin de Charles XII ; puis, se levant et ouvrant brusquement sa fenêtre, il répéta le même aveu au peuple qui passait dans la rue, demandant pardon de son crime. On conçoit l’effet d’un pareil incident et les commentaires qu’il suscita. En vain Siguier guéri, chercha-t-il à protester ; le bruit grossit et s’accrédita. Il trouva même des oreilles complaisantes jusqu’en Russie, où un maître de danse suédois, nommé Schoult, le raconta à sa façon, ajoutant que, pour prix de son sanglant exploit, Siguier avait touché une somme de 1, 000 ducats. La cour de Suède s’en émut ; car c’était à la reine Ulrique-Éléonore et au prince Frédéric son époux que l’on reportait la provocation de l’attentat ; des négociations furent entamées par elle avec la cour de Saint-Pétersbourg. Enfin Schoult se rétracta ; mais tout le monde fut loin d’être persuadé qu’il avait menti. Quant à Siguier, on le surnomma Sicaire, et il devint l’objet des calomnies les plus offensantes. Rien pourtant de plus manifeste que son innocence, et Voltaire, dans son Histoire de Charles XII, a pris soin lui-même de le justifier. « Je le vis, dit-il, quelque temps avant sa mort, et je puis assurer que, loin d’avoir tué Charles XII, il se serait fait tuer pour lui mille fois. S’il avait été coupable d’un tel crime, ce ne pouvait être que pour servir quelque puissance qui l’en aurait sans doute bien récompensé ; il est mort très-pauvre en France, et même il a eu besoin du secours de ses amis. »

Après Siguier, Labrice, un des familiers de Charles XII, étant à Londres, s’accusa aussi, dans un accès de fièvre chaude, d’avoir tué le roi ; mais, comme il fut prouvé qu’il n’avait point pris part à la campagne de Norvège, ce nouvel incident n’eût pas de suite. L’ingénieur Maigret fut mis en cause à son tour. Au moment où Charles XII était mortellement frappé, il avait dit : « Voilà la pièce finie, allons souper ! » Ces paroles, plus qu’indifférentes, parurent suspectes ; toutefois, on n’insista pas.

Par suite de tous ces bruits, une enquête fut ordonnée en 1746, et on ouvrit le tombeau de Charles XII. Trois personnages d’État ayant examiné la blessure constatèrent qu’elle avait 7 lignes de longueur et 2 lignes de largeur, ce qui fit supposer à plusieurs que la tête du roi avait été trouée par un coup de poignard ou d’épée. En outre, on regarda comme certain que le coup avait d’abord frappé la tempe droite, c’est-à-dire le côté opposé à celui qui était tourné vers la forteresse. Naturellement, les bruits d’assassinat en prirent une nouvelle consistance. Mais, cette fois, il ne s’agit plus de Siguier ni de Maigret ; on s’attaqua au général Cronstedt, mort depuis vingt ans, et au général Stiernross, mort depuis dix ans, tous deux honorés de la faveur de Charles XII, et généralement considérés jusqu’alors pour leurs talents et leur probité.

Les soupçons qui se portèrent sur Cronstedt et Stiernross ont leur point de départ dans un petit écrit attribué à Tollstadius, prêtre célèbre par l’ardeur de son zèle. Il est dit textuellement dans cet écrit que Cronstedt chargea le fusil, que Stiernross tira le coup et reçut en récompense 500 ducats ; que trente-deux ans après, Cronstedt, étant à son lit de mort, la conscience tourmentée par les remords, confessa le fait à Tollstadius et le supplia de se rendre auprès de Stiernross pour recevoir le même aveu et l’exhorter au repentir ; que Stiernross répondit qu’il ne savait ce qu’on voulait lui dire, et que Cronstedt avait dû parler certainement dans l’égarement de la fièvre ; que lorsque Tollstadius rapporta cette réponse à Cronstedt, celui-ci, sur le point d’expirer, lui dit : « Pour prouver que je parle avec toute ma raison, dites-lui que le fusil avec lequel le coup a été tiré est le troisième de ceux qu’il garde suspendus dans sa chambre ; » qu’à cette nouvelle affirmation, Stiernroos se montra très-abattu et invita Tollstadius à sortir.

Tels sont les termes de l’accusation. Elle persista de longues années. Gustave III lui-même sembla y ajouter foi ; car, ayant à pourvoir le baron Funck, petit-fils de Cronstedt, d’un poste militaire, il s’y refusa, disant qu’on ne confiait point un tel poste au descendant d’un régicide. Il ne tarda pas cependant à revenir sur ce refus et à confesser lui-même l’innocence de Cronstedt. Il fut prouvé, en effet, que l’écrit de Tollstadius, plein de méprises, d’erreurs, d’anachronismes, n’était en réalité qu’un factum apocryphe, fabriqué par un parti aux abois. On était allé jusqu’à produire, en confirmation de cet écrit, un document manuscrit dans lequel il était affirmé que le comte Lagerberg, conseiller du royaume, avait assisté avec Tollstadius aux derniers moments de Cronstedt, et reçu de sa bouche l’aveu de son crime. Or le comte Lagerberg était mort lui-même quatre ans avant Cronstedt. Citons encore la déclaration du général comte Liewen, en 1774 : « Peu de personnes, dit-il, existent encore qui puissent parler de la mort de Charles XII avec autant de certitude. J’étais au siège de Frédérikshall, et j’avais l’honneur, en ma qualité de page, d’être de service auprès du roi pendant la nuit où il fut tué. Je ne doute pas qu’il soit tombé victime d’un assassinat. La nuit était extraordinairement obscure, et il était presque impossible qu’une balle partie de la forteresse pût l’atteindre à la tête d’une aussi longue distance et à la place qu’il occupait. J’ai vu le cadavre du roi, et je suis convaincu que la blessure de la tempe a été faite par une balle de pistolet. Qui a commis le meurtre ? c’est incertain. On a soupçonné Siguier parce qu’avant le coup il était auprès du roi, mais il s’est montré un instant après. Ceux qui ont l’expérience de la guerre savent reconnaître le bruit d’un boulet de canon. Or, le bruit du coup qui a frappé le roi était tout autre et beaucoup plus rapproché. Je ne crois pas que le prince de Hesse ait été complice du crime, ni même qu’il en ait été informé ; mais toute l’armée était convaincue que Charles XII était mort frappé par une main inconnue. » Assurément cette déclaration est on ne peut plus précise. Toutefois, Paludan Müller n’éprouve aucune peine à la réfuter. D’abord on la connaît seulement d’après le récit d’un touriste anglais, nommé Wraxall, lequel avoue lui-même ne la citer que de mémoire. Or, dans ses relations de voyage, Wraxall se montre d’une telle légèreté, d’une telle inexactitude, que son témoignage isolé ne prouve évidemment rien. D’ailleurs, il est établi que le page Liewen n’était nullement dans la tranchée au moment de la mort du roi ; il ne parle donc que par oui-dire, et plus d’un demi-siècle après l’événement. Quant à son opinion sur la blessure, qu’il n’avait pu ni explorer ni mesurer, et au bruit comparatif d’un boulet de canon et d’une balle de pistolet, elle ne saurait prévaloir contre celle d’officiers expérimentés tels que Maigret et Carlsberg, qui ont déposé du contraire.

Un autre argument invoqué en faveur de l’assassinat est tiré de l’attitude de Charles XII au moment de sa mort. On sait que sa main gauche, glissant le long du flanc, s’était arrêtée sur la garde de son épée. Or, on prétendit que c’était la main droite et non la main gauche, et qu’en outre l’épée était à moitié sortie du fourreau ; dès lors, concluait-on, n’est-il pas à supposer qu’avant d’être frappé le roi aperçut le meurtrier et se mit en devoir de se défendre ? Cette allégation, qui cependant ne s’appuyait sur aucune preuve sérieuse et que réfutaient d’ailleurs les rapports authentiques des témoins oculaires, cette allégation donna lieu aux discussions les plus passionnées ; les témoignages accumulés par Paludan Müller, joints à la rigoureuse logique de ses inductions, lui ont enfin enlevé toute vraisemblance.

Mais si Charles XII avait été frappé par un assassin, comment cet assassin eût-il pu se dérober aux regards des soldats qui travaillaient à la tranchée, des nombreux officiers qui se tenaient derrière le roi, à une faible distance, et qui, alarmés du danger auquel il s’exposait, ne perdaient pas de vue un seul de ses mouvements ? Il n’eût même pas été protégé par l’obscurité de la nuit, car la tune s’était déjà levée, et de plus, le commandant de la forteresse ayant fait allumer une grande quantité de cercles goudronnés pour éclairer le tir des canons, ainsi que les opérations des sorties de la garnison, une lumière suffisante se projetait sur les lignes des assiégeants, Un assassin eût certainement choisi pour l’exécution de son crime une place plus favorable et une heure plus opportune.

Nous passerons sous silence l’hypothèse qu’un projectile lancé de la forteresse n’eût pu atteindre l’endroit où se trouvait Charles XII. Cette hypothèse, bien que soutenue par de sérieux écrivains, a dû céder, comme toutes les autres, à la vigoureuse argumentation de Paludan Müller.

Venons à l’enquête solennelle de 1859. Cette enquête, provoquée par l’historien Fryxell, eut lieu, sur les ordres du roi Charles XV, le 31 août. Trois médecins la dirigèrent : le docteur Retzius, professeur d’anatomie et de physiologie à l’institut Carolin, de Stockholm ; le docteur Sautesson, professeur de chirurgie au même institut, et chirurgien en chef de l’hôpital de l’ordre des Séraphins ; le docteur Lundberg, premier médecin du roi. Le roi y assista, accompagné de son frère, le prince Oscar, de deux aides de camp, des ministres, de l’archiviste général du royaume, du directeur des antiques, de l’historien Fryxell et du premier professeur de l’Académie des beaux-arts.

Le cercueil de Charles XII ayant été ouvert, les trois médecins procédèrent à un examen approfondi de son crâne, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur ; ils mesurèrent la blessure, en étudièrent le caractère ; ils complétèrent en un mot et rectifièrent tout ce que l’expertise du 17 septembre, conduite par des personnages étrangers à la science, avait eu d’imparfait et de défectueux. Puis, dans les séances de l’Académie de médecine, du 1ᵉʳ et du 8 novembre suivant, une discussion s’engagea, et la question de la mort de Charles XII fut traitée sous toutes ses faces. Il serait trop long de raconter ici les diverses péripéties de cette discussion mémorable. Nous nous bornerons à en citer les conclusions. Ainsi, il reste désormais acquis à l’histoire : 1° que la blessure dont est mort Charles XII a été occasionnée par une arme à feu ; 2° que le coup a frappé la tempe gauche, c’est-à-dire le côté qui, suivant tous les récits, était tourné vers la forteresse ; 3° que le projectile mortel était vraisemblablement une balle de mousquet ou de cartouche ; 4° que le coup semble avoir été tiré de fort loin, et qu’au moment où il atteignit le roi à la tête il avait déjà perdu de sa vitesse et de sa force ; 5° que la direction suivie par le projectile à travers la tête et son inclinaison vers le point de sortie donnent lieu de supposer qu’il a été tiré d’un lieu plus élevé que celui où se trouvait le roi lorsqu’il a été frappé.

Telle est donc la solution scientifique de ce problème plus que séculaire. On l’a accueillie en Suède avec une satisfaction nationale ; on y était heureux de voir enfin s’évanouir cette ombre déshonorante qui, pendant si longtemps, avait plané sur l’histoire du pays.

Tous ces détails, d’un immense intérêt historique, qui prouvent jusqu’à quel point le Grand Dictionnaire tient à honneur de montrer qu’il n’est pas indigne de son titre d’universel, nous les devons à M. Fouché fils, duc d’Otrante, qui a passé une grande partie de sa vie en Suède, et surtout au savant M. Léouzon-le-Duc, qui se place, par ses travaux, en tête des historiens qui ont le mieux étudié les États du nord de l’Europe.

Charles XII (histoire de), roi de Suède, par Voltaire, publiée en 1731. C’est un des meilleurs travaux historiques de l’auteur. Un tel livre échappe nécessairement à un compte rendu, qui deviendrait l’abrégé même de l’ouvrage. Quelques extraits critiques le feront connaître.

L’appréciation de Condorcet suffirait à elle seule : « La Vie de Charles XII est le premier morceau d’histoire que Voltaire ait publié. Le style, aussi rapide que les exploits du héros, entraîne dans une suite non interrompue d’expéditions brillantes, d’anecdotes singulières, d’événements romanesques qui ne laissent reposer ni la curiosité ni l’intérêt. Rarement quelques réflexions viennent interrompre le récit : l’auteur s’est oublié lui-même pour faire agir ses personnages. Il semble qu’il ne fasse que raconter ce qu’il vient d’apprendre sur son héros. Il n’est question que de combats, de projets militaires ; et cependant on y aperçoit partout l’esprit d’un philosophe et l’âme d’un défenseur de l’humanité. »

M. de Barante reconnaît que ce premier essai mérite le succès dont il est encore accompagné, bien que chez Voltaire le manque d’examen dût affaiblir son caractère d’historien ; la critique rétrospective n’était pas alors érigée en système ; mais, d’autre part, on n’avait pas à redouter les théories préconçues. Dans la vie et le règne du roi de Suède, il n’y avait pas de grandes conceptions à juger, de motifs secrets à démêler ; « Charles XII était tout entier dans les faits : il n’y avait qu’à peindre, et c’était un des talents de Voltaire. »

M. Demogeot appelle spirituellement ce début « une chevaleresque invasion dans le champ de l’histoire, » et de plus : « une vive et brillante narration où tout est mouvement, où les hommes et les faits sont expliqués par le récit. Le style de l’historien s’accorde merveilleusement avec le caractère impétueux du héros ; tout est net, précis ; tout court au fait, au but. » Charles XII est le chef-d’œuvre historique de Voltaire.

Le brillant auteur était loin de composer avec la patiente méthode d’un archiviste qui contrôle tous ses documents ; mais il pouvait revendiquer la bonne foi de l’écrivain. « Voltaire, dit Condorcet, n’avait écrit que sur des mémoires originaux fournis par les témoins mêmes des événements ; et son exactitude a eu pour garant le témoignage respectable de Stanislas, l’ami, le compagnon, la victime de Charles XII. Cependant on accusa cette histoire de n’être qu’un roman, parce qu’elle en avait tout l’intérêt. Si peut-être jamais aucun homme n’excita autant d’enthousiasme, jamais peut-être personne ne fut traité avec moins d’indulgence que Voltaire. » En France, la réputation d’homme d’esprit fait envier et contester les qualités solides que l’on possède par surcroît.

« L’Histoire de Charles XII, dit M. Villemain, est dans un goût parfait d’élégance rapide et de simplicité. Pour les choses sérieuses, les descriptions de pays et de mœurs, les marches, les combats, le tour du récit tient de César bien plus que de Quinte-Curce. Nul détail oiseux, nulle déclamation, nulle parure : tout est net, intelligent, précis, au fait, au but. On voit les hommes agir, et les événements sont expliqués par le récit. Il y a même un rapport singulier et qui plaît entre l’action soudaine du héros et l’allure svelte de l’historien. Nulle part notre langue n’a plus de prestesse et d’agilité : nulle part on ne trouve mieux le vif et clair langage que le vieux Caton attribuait à la nation gauloise au même degré que le génie de la guerre. »

Cette histoire, qui forme un ensemble parfaitement régulier, est divisée en huit livres. Le premier contient une histoire abrégée de la Suède jusqu’à ce prince ; le deuxième renferme le commencement de son expédition en Pologne pour l’élection d’un roi ; le troisième, la suite de cette expédition ; le quatrième, l’entrée de Charles XII en Russie, à la poursuite du czar Pierre le Grand, sa défaite à Pultawa et sa fuite en Turquie ; le cinquième et le sixième, son séjour à Bender et les conséquences de ce séjour ; le septième, le départ de Charles XII, son arrivée à Stralsund, ses revers et les succès du czar ; enfin le huitième, la mort de Charles XII au siège de Frédérikshall en Norvège.

