Monuments et indices préhistoriques ; enquête dans la région supérieure du plateau central de la France
# Monuments et indices préhistoriques ; enquête dans la région supérieure du plateau central de la France

## MONUMENTS ET INDICES PRÉHISTORIQUES DANS LA RÉGION SUPÉRIEURE DU PLATEAU CENTRAL DE LA FRANCE

### ENQUÊTE. — QUESTIONNAIRES

La science des antiquités préhistoriques sollicite, depuis quelques années, l’étude de certains monuments de la nature que l’homme, en des temps anciens, paraît avoir appropriés à différentes destinations. De ce nombre sont les roches et pierres brutes qui, creusées de cavités souvent très-régulières, sont connues dans les campagnes sous les noms de pierres à bassins ou à écuelles. D’autres pierres dépourvues de ces cavités, n’éveillent pas moins l’attention : leurs formes extraordinaires, leurs singulières appellations, les récits populaires ou légendes dont elles sont l’objet, diverses marques ou empreintes naturelles ou même artificielles qu’on y voit, peuvent, comme pour les pierres à bassins, révéler d’antiques usages. Parmi les spécimens de ce genre, on remarque surtout les roches dites chaires du diable, du drac, des lutins, de Gargantua, de Saint-Martin, de Saint-Mary, de la dame, de la Sainte-Vierge, etc.

Tous ces monuments, sans exclure quelques assemblages de pierres dus partiellement à un travail humain, comportent dans notre contrée, des roches plus ou moins saillantes qui font partie de masses rocheuses, ainsi que des pierres simplement posées sur le sol par l’effet d’accidents naturels ou, comme les blocs erratiques, par suite de phénomènes géologiques.

Nous avons, en outre, à signaler des représentations très réduites de ces derniers blocs, sous forme de galets. Mobiles et portatives, ces petites pierres se distinguent sous ce rapport, des précédentes qui, par leur destination, étaient fixes et immuables. Il convient, à notre avis, de classer ensemble ces divers monuments et d’en faire un ordre spécial pour lequel nous proposons l’appellation d’archéites. Constatons, d’ailleurs, que leurs caractères principaux les différencient des vrais mégalithes tels que les dolmens, allées couvertes, menhirs, lichavens, cromlechs, etc., ceux-ci, composés aussi de pierres brutes ; mais ayant été érigés de main d’homme.

Le département de la Haute-Loire a déjà fourni dans plusieurs publications, d’instructives données, en particulier pour les roches à bassins, qui ne sont pas les moins intéressantes entre celles qu’on signale aujourd’hui de toutes parts, en France, en Angleterre, Écosse et Irlande, Suède, Allemagne, Danemark, Italie et jusque dans l’Inde et les deux Amériques.

Mais chaque contrée pourrait avoir imprimé un caractère particulier aux différentes variétés de ces monuments et on ne parviendra à dévoiler leurs mystérieuses significations qu’après avoir comparé et classé des faits nombreux, non plus dans les étroites limites d’un département, mais largement dans toute circonscription orographique, la plus rationnelle qu’ait tracée la nature.

Cette considération nous engage à ouvrir une enquête dans la région supérieure du plateau central, région adoptée pour l’archéologie préhistorique et comprenant — outre la Haute-Loire — les départements du Puy-de-Dôme, du Cantal, de la Lozère, de l’Ardèche et de la Loire. Des archéologues y ont déjà fait connaître des antiquités lithiques au nombre desquelles sont des roches à bassins, des chaires, des groupes de pierres légendaires, etc. D’attentifs observateurs poursuivent les mêmes investigations et nous font espérer les communications de leurs découvertes. C’est afin de faciliter ces intéressantes recherches et d’en coordonner les résultats que nous publions le questionnaire ci-après. Nous le faisons suivre d’une deuxième série de questions relatives à d’autres monuments, et à des vestiges et indices qui, de près ou de loin, intéressent les origines préhistoriques.

Le questionnaire ci-dessus trace un programme suffisamment précis à l’égard de certains monuments archéitiques. Il eût été difficile de comprendre dans le même cadre d’autres antiquités et de curieux indices, la plupart moins bien définis pour un semblable classement. Cependant leur étude importe aussi à la connaissance de nos plus lointaines origines. Le deuxième questionnaire qui suit sera donc un appel à la recherche des éléments de classifications ultérieures. Nous complèterons, dans notre prochain volume de mémoires, nos programmes d’archéologie régionale, principalement en ce qui concerne l’époque romaine, le moyen âge et la renaissance.

* ↑ Nous avons essayé de décrire, dans quelques mémoires et notes, des types d’archéites observés dans la Haute-Loire. Voyez Annales de la Société d’agriculture, sciences, arts, etc., du Puy, tome XXII, 1861, p. 341 et suiv. ; t. XXIV, 1862, p. 40 et suiv. ; t. XXIX, 1869, pp. 637-717 ; t. XXXI, 1874, p. 171 ; Rech. sur les monuments hist. de la Haute-Loire (Rec. des actes administratifs, 1875 ; nᵒ 146) ; et Matériaux pour l’hist. primitive et mat. de l’homme, mars 1872, p. 165 ; voyez aussi dans le présent volume, un aperçu sur deux petits archéites, à la séance du 5 décembre 1878. M. Mandet (l’Anc. Velay, 1846. p. 23) avait donné la légende de l’une de nos chaires et, plus récemment, deux autres de nos concitoyens, MM. Lascombe et l’abbé Payrard, ont aussi fait connaître des archéites dans les Tablettes hist. du Velay, t. IV, 1874, p. 502 et suiv. et t. VII, 1877, p. 333. Enfin, nous devons à la coopération zélée de M. Jac, instituteur à Salettes, le signalement de pierres à creux et à légendes, que nous aurons à rappeler avec d’autres inédites. Mentionnons également les auteurs qui, dans les autres départements de la région, ont décrit de semblables monuments : 1ᵒ Puy-de-Dôme : MM. Cancalon (1846), Bouillet (1855), Chabory (1861), le Dʳ Planat (1874), le Dʳ Pommerol (1875), Vacher (1876), et le prof. Roujou (1876). M. Cohendy vient encore de nous transmettre ses intéressantes observations ; 2ᵒ le Cantal, sous ce rapport, parait avoir été peu exploré ; mais les fantastiques accidents du sol, ses hautes cimes, ses rochers et blocs erratiques présagent des révélations que font pressentir, d’ailleurs, les monuments mégalithiques signalés savamment par MM. Rames, Delort et Cohendy ; 3ᵒ la Loire doit d’excellentes descriptions d’archéites à MM. le Dʳ Noëlas (1865), Gras (1872) et Vincent Durand (1876) ; avant ces archéologues, les écrivains qui avaient indiqué quelques pierres légendaires étaient Granjon (1806), Dulac (1807), Bernard (1858), de La Tour-Varan (1860) ; 4ᵒ quant à l’Ardèche, sans omettre une pierre à creux citée par M. l’abbé Caillet (1867), M. Ollier de Marichard (1869) a ouvert la voie à des études que ses actives recherches sauront rendre très fructueuses ; 5ᵒ enfin, dans la Lozère, rappelons une excursion de l’infatigable touriste, M. Isid. Hedde (1879) et les judicieuses investigations de M. L. de Malafosse (1872 et 1879). Nous avons, en outre, à remercier MM. l’abbé Boissonnade et André qui veulent bien nous fournir d’utiles indications. Notre enquête nous a été suggérée par celle que M. Cartailhac a ouverte dans son excellente revue (Matériaux, etc.), fondée par M. de Mortillet. Les savants dont les travaux, surtout relatifs aux roches à bassins, sont rappelés ou insérés dans ce recueil, sont MM. Simpson (Angleterre), Keller et Desor (Suisse), Friedel (Allemagne), Hildebrand (Suède), Petersen (Danemark), Rivière (Italie), Bouillet, Lalande, Marlot, L. de Malafosse, Piette, Faisan, Moreau (France). Nous avons également pris une part à cette enquête qui a déjà produit d’instructives informations.
* ↑ Rappelons, entre autres gisements, celui des déjections volcaniques du mont Denise près le Puy, ainsi que l’atterrissement des Rivaux, commune d’Espaly, dans lequel un os humain a été recueilli avec des ossements du grand ours, de rhinocéros, de cheval, de ruminants divers, etc. Voyez aussi l’intéressant chapitre : Paléontologie humaine dans la Géogénie du Cantal, par M. Rames, 1873. Qui ne connaît également les savantes découvertes de M. le Dʳ Prunières dans les cavernes de la Lozère, et de M. Ollier de Marichard dans celles de l’Ardèche ? Nous aurons à les rappeler dans le résumé des résultats de notre enquête ; en même temps que notre bibliographie de l’archéologie préhistorique comprendra tous les travaux des savants qui ont contribué, dans la région, à l’avancement de ce genre d’études.
* ↑ Dolmen (dol table, men pierre) ; table portée horizontalement par des roches verticales qui forment ensemble une sorte de chambre ou cellule carrée. Demi-dolmen ; table inclinée dont une des extrémités est posée sur une pierre et l’autre sur le sol. Allée couverte ; deux longues rangées parallèles de pierres verticales supportant des masses qui sont placées horizontalement pour former un toit. Cette galerie communique à une chambre funéraire ; et elle est, en partie, couverte de terre. Menhir (men pierre, hir longue) ; longue pierre isolée, implantée dans le sol. Un certain nombre de ces pierres sont parfois alignées suivant diverses combinaisons ; dans ce cas elles présentent souvent à leur sommet des mortaises destinées à recevoir des architraves. Cette disposition se nomme alignement. Lichaven (lech pierre, aven eau, pierre sur eau, parce que ce monument figure un pont) ; deux pierres dressées en supportent une troisième, quelquefois une ou deux mortaises au sommet de chaque pierre. Cromlech (cromm courbe, lech pierre) ; monument formé de menhirs, de lichavens ou de pierres posées à une certaine distance les unes des autres sur un plan circulaire, elliptique, ou demi-circulaire. Quelques-uns de ces cromlechs sont concentriques les uns aux autres, parfois avec dolmen. Les menhirs, parfois aussi, sont disposés autour d’un menhir central.
* ↑ Voyez au Musée préhistorique du Puy, notre collection d’ethnographie départementale. Outre divers objets mobiliers, on y remarque certains talismans analogues à ceux que M. Vaschalde a fait connaître dans ses Recherches sur les pierres mystérieuses du Vivarais, etc. Voyez également : L’âge de pierre dans les souvenirs et superstitions populaires, par M. Ém. Cartailhac, 1878.
