Fables d’Ésope (trad. Chambry, 1927)/Notice/Les manuscrits
# Fables d’Ésope (trad. Chambry, 1927)/Notice/Les manuscrits

J’ai donné dans mon édition critique un classement des manuscrits dont voici les grandes lignes. Une première classe, représentée surtout par le Parisinus 690 (Pa) et l’Augustanus 564 (Pb), comprend, sous le nom de P, 9 manuscrits ; ces manuscrits sont les plus complets que nous possédions – Pa comprend 235 fables et Pb 231 –, et l’on y trouve 84 arguments qui ne se rencontrent pas ailleurs. La 2ᵉ classe, C, dont le chef de file est le Casinensis 94, qui contient 199 fables, se compose de 8 manuscrits, avec 30 sujets qui leur sont propres. La 3ᵉ, L, dont le meilleur manuscrit est le Laurentianus 79 pl. 89, est la plus riche en manuscrits : j’en ai retenu 8 ; elle offre 14 arguments originaux. Une 4ᵉ classe, B, est formée de manuscrits qui contiennent avec des fables ésopiques des paraphrases en prose de Babrius : les deux plus importants sont le Bodleianus Auct. F. 4, 7 (Ba) et le Palatinus quintus de Nevelet (Bb). Une 5ᵉ classe, M, comprend les manuscrits mélangés, dont deux très importants, le Palatinus 195 (Ma) et le Vaticanus 777 (Mb). Il faut ajouter à ces cinq classes deux manuscrits isolés, le Triuultianus 775 et le Vaticanus 1745, et les Tablettes de cire d’Assendelft.

J’ajoute que je crois le fond de notre premier recueil antérieur aux exercices de rhétorique en faveur aux premiers siècles avant et après J.-C. On a dit que le recueil de Démétrios de Phalère était perdu. Est-il vraisemblable que ce recueil célèbre n’ait pas survécu en tout ou en partie dans une au moins de nos collections ? Un grand nombre des fables de P, dans leur développement un peu sec, mais si juste et si précis, sont si bien dans la tradition du génie grec à l’époque classique, qu’il me semble impossible d’en placer la rédaction, je ne dis pas au IXᵉ siècle, mais au Vᵉ ou au VIᵉ mêmes. Comparons des rédactions comme celles de L’Aigle et du Renard, de L’Aigle et de l’Escarbot et de 50 autres avec une fable véritablement byzantine, celle par exemple de Nicéphore Basilacas (n° 263 du recueil de Halm), Le Lion et le Taureau. Entre le style fleuri, affecté, prétentieux de Nicéphore et celui de nos fables, la différence saute aux yeux c’est le jour et la nuit.

Je pourrais opposer bien d’autres exemples de ce style byzantin recherché, antithétique et de ces pensées frivoles aux pensées si justes de nos fables, à leur style si simple et si naïf, qui rappelle, avec moins d’art, le naturel d’un Lysias. Je me bornerai à rapporter encore une fable, Les Pêcheurs qui ont pêché une pierre (23) :

Des pêcheurs traînaient une seine ; comme elle était lourde, ils dansaient de joie, s’imaginant que la pêche était bonne ; mais, quand ils eurent tiré la seine sur le rivage, ils y trouvèrent peu de poissons : c’étaient des pierres et autres matières qui la remplissaient. Ils en furent vivement contrariés, moins pour le désagrément qui leur arrivait que pour avoir préjugé le contraire. Mais l’un d’eux, qui était vieux, leur dit : « Cessons de nous affliger, mes amis ; car la joie, paraît-il, a pour sœur le chagrin, et il fallait qu’après nous être tant réjouis à l’avance, nous eussions de toute façon quelque contrariété. »

Est-ce que cette douce philosophie, si simplement exprimée, ne rappelle pas l’esprit et le ton d’un Ménandre ? Elle fait souvenir aussi de ce que dit Socrate dans le Phédon : « Comme c’est une chose déconcertante d’apparence, amis, ce que les hommes appellent l’agréable ! Quel merveilleux rapport il y a entre sa nature et ce qu’on juge être son contraire, le pénible ! Etre simultanément présents côte à côte dans l’homme, tous deux s’y refusent ; mais qu’on poursuive l’un et qu’on l’attrape, on est presque contraint d’attraper toujours l’autre aussi, comme si c’était à une tête unique que fût attachée leur double nature. Il me paraît, ajouta-t-il, qu’Ésope, s’il avait pensé à cela, aurait pu en composer une fable : « La Divinité désirant mettre un terme à leurs luttes, mais n’y réussissant pas, leur attacha ensemble leurs deux têtes réunies ; voilà pourquoi où se présente l’un, c’est l’autre qui vient derrière. » Platon a composé une courte fable étiologique. À défaut d’Ésope, un autre a exaucé le vœu de Platon, en utilisant sa pensée d’une autre façon, moins philosophique, et plus simple, plus touchante aussi. Mais est-ce un Byzantin qui aurait mis en œuvre la pensée de Platon avec ce naturel et cette simplicité ? Une telle fable porte avec elle sa marque d’origine, et sa naissance ne doit pas être bien loin du temps de Platon lui-même.

Les Tablettes d’Assendelft prouvent que Babrius a été étudié dans les écoles dès son apparition. Un des exercices ordinaires des écoliers, déjà recommandé par Quintilien, était de rompre la mesure des vers et de les mettre en prose en les paraphrasant ou en les abrégeant. La partie de notre recueil qui est la mise en prose de l’œuvre poétique de Babrius pourrait bien être un exemplaire de ces sortes d’exercices et avoir été rédigée assez peu de temps après la mort du poète ; l’autre partie pourrait venir aussi d’exercices faits sur des fables en prose, à moins que nous n’ayons un recueil hybride, composé d’exercices d’école et de fables prises à quelque collection qui nous est inconnue.

Le troisième manuscrit de cette classe, le Parisinus 1277, Bc, est l’œuvre d’un lettré qui a traité 28 sujets communs à Ba avec une élégance recherchée ; peut-être est-ce l’œuvre d’un rhéteur de la fin du 3ᵉ ou du 4ᵉ siècle.

Enfin le Vaticanus 949ᵇⁱˢ, Bd, qui contient 39 fables, dont 38 communes à Ba, part d’une main moins élégante que le précédent, mais il est pour le moins aussi correct que Ba, C’est encore un remaniement des fables de Babrius, qui, si l’on peut appuyer une conjecture sur le style, semble postérieur à Bc, sans en être très éloigné,

Quelle date assigner à la rédaction de manuscrits si composites ? Les fables en prose pourraient bien pour une part sortir des écoles des rhéteurs, et remonter au 4ᵉ, peut-être au 5ᵉ siècle. Pour les fables en vers, celles qui ont été versifiées sur B, c’est-à-dire sur une paraphrase en prose de Babrius, sont sans doute le premier échantillon de cette versification qui ne repose plus sur la quantité, mais sur le nombre des syllabes ; l’accent, placé comme dans Babrius à l’avantdernière syllabe, est le chaînon qui unit la nouvelle versification à l’ancienne. Aussi je me hasarderais à ne pas faire descendre notre recension en vers au-dessous du VIᵉ siècle.

Je ne me flatte pas d’avoir donné sur l’âge de nos rédactions autre chose que des conjectures. Cependant il me paraît assuré qu’elles ne datent pas des temps byzantins. Le roman d’Ésope, qui avait toujours passé pour une œuvre byzantine des plus bas temps, a dû être reporté au IIIᵉ ou IVᵉ siècle de notre ère par la découverte du papyrus Golenischeff. Peut-être un jour un papyrus couvert de fables ésopiques nous apportera la preuve matérielle qui confirmera les présomptions que la langue et le style nous ont fournies. En attendant, le trésor amassé dans mon édition critique va susciter, je l’espère, l’émulation des philologues et des folkloristes. Si j’ai fait un travail utile pour eux, je les prie de contribuer par leurs observations à le rendre plus digne de servir de base à leurs travaux : j’accueillerai avec reconnaissance toute l’aide qu’ils voudront bien m’apporter pour perfectionner mon ouvrage.

* ↑ Das Problem der aesopischen Fabel, Neue Jahrbücher für dus klassische Altertum, 1898, 1 Bd.
* ↑ En voici la traduction : « Un jour un lion voit un taureau, et il a un vif désir de nourriture ; mais il craint les attaques de ses cornes, et, tout en ayant trouvé le remède, il ne soigne pas sa maladie. D’un côté ; il est vaincu par la faim qui l’engage à se mesurer avec le taureau ; mais la grandeur des cornes l’épouvante. A la fin il cède à son appétit, et, feignant l’amitié pour le tromper, il le flatte ; car, quand le mal est devant nous, le courage même a peur, et, s’il voit qu’une victoire par la violence n’est pas sans danger, il ruse sournoisement. « Pour moi, dit-il, je loue ta force, je suis émerveillé de ta beauté, à voir la tête que tu as, la forme qui est la tienne, la grandeur de tes pieds, la grandeur de tes sabots ; mais quel fardeau tu portes sur la tête ! Enlève donc cet enchevêtrement si inutile : ce sera pour ta tête une parure, la délivrance d’un poids, ou un changement en mieux. D’ailleurs qu’as-tu besoin de cornes, la paix régnant avec les lions ? » Le taureau se laisse prendre à ces paroles, et, rejetant la force de ses armes, il fut dès lors pour le lion une proie facile à prendre et un dîner sans danger. « C’est ainsi qu’à écouter ses ennemis on s’attire, avec la tromperie, le danger. »
* ↑ Platon, Phédon, 60 b/c, trad. Robin.
* ↑ Voici les remarques que suggèrent par exemple les 2 fables originales citées plus haut. Dans la fable La Femme et l’Ivrogne deux mots non classiques attirent l’attention : ἀνανήφειν , qui est dans Aristote, et πολυανδρίου qui est dans Josèphe et dans Plutarque. Dans Le Lion, le Loup et le Renard, la seule chose qui ne soit pas classique est l’emploi de μηδέ avec un participe pour οὐδέ, et la place de αὐτοῦ dans τὴν αὐτοῦ δοράν ; mais ce sont là deux particularités qui ne sont pas inconnues à l’époque alexandrine ; μή y devient même régulier avec un participe.
* ↑ Dans son étude intitulée Die Babrianischen Fabeln des cod. Bodleianus, 1876, il signale comme byzantins : στηλιτεύω, au sens de flétrir, ἄρκος, pour ἄρκτος, ἐτζύριζον, βάκλον, βύκανον, δεῖπνος, εἰ avec le subjonctif, ἐάν avec l’indicatif. Je rayerais de sa liste des mots comme ἄρκος qui est déjà dans la Septante ; βύκανον, bien voisin de βυκάνη qui est dans Polybe ; βάκλον, qui n’est qu’une autre forme de βάκυλα, pluriel que Plutarque emploie au sens de faisceaux ; δεῖπνος qu’on trouve dans un manuscrit de Diodore de Sicile. J’y ajouterais d’autres mots comme ἐδυσώπει (15), au sens de prier, ὑπεξουσίων (44), au sens de sujets ; φακιόλιον (79) ; προσπετάσας (79), au sens de voler ; ἐπετάσθησαν (124), s’envolèrent ; δώσῃ subjonctif aoriste premier de δίδωμι ; προσφάγημα (281). J’y ajouterais surtout de graves négligences dans les constructions, par exemple dans la fable 16 συνεβούλευεν… καταπεσεῖν ἔν τινι βόθρῳ καὶ ἀναπαύσεως τυχεῖν : il lui conseillait de se laisser tomber dans une fosse, qu’ainsi il aurait du repos, et : ἐγχυματίσαι ἔλεγεν αὐτῷ καὶ τῆς ὑγείας τυχεῖν : il disait de lui faire une infusion, et qu’ainsi il recouvrerait la santé. Cet emploi de l’infinitif aoriste pour le futur τεύξεσθαι fait contresens. Une incorrection du même genre se remarque dans la fable 200 : ὄμνυμί σοι μηδὲν κακὸν παθεῖν παρὰ τοῦ λέοντος où παθεῖν doit être traduit comme s’il y avait πείσεσθαι. Plus bizarre encore est l’emploi du participe aoriste (58) ; ἠκολούθει θρηνῶν μηδὲν θερίσας, et (246) : βάτραχος ἐπηκολούθει δεῖπνον καὶ αὐτὸς τῷ ἰκτίνῳ γενόμενος ; on attendrait θεριῶν et γενησόμενος. Citons encore un résumé si bref qu’il en est incorrect (296) : Ὁ δὲ ταῦτα μᾶλλον ὁρῶν πλείω τὴν λύπην εἶχε ὅσῳ μᾶλλον ἑώρα τοσούτῳ πλείω… Il y a bien d’autres incorrections encore mais je n’y vois rien de propre à l’époque byzantine ; je n’y vois qu’un effet de l’inhabileté et de la négligence du rédacteur.
