human
- Humoristes debout. Pourquoi ne sont-ils pas poursuivis ? Je me suis toujours demandé pourquoi les humoristes peuvent dire tant de conneries sur, disons, Obama... et ne pas être poursuivis pour diffamation ou quelque chose de ce genre. Sont-ils immunisés ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
J'ai pris deux semestres sur ce seul sujet. Il s'agit d'un aspect très détaillé et nuancé de la loi. Aux États-Unis, à cause du premier amendement, il y a une forte tendance à autoriser la parole. La diffamation a donc des obstacles très élevés à franchir avant de devenir quelque chose contre laquelle vous pourriez obtenir des dommages-intérêts. * * Ligne de base * * Si nous établissons une ligne de base pour la diffamation en tant que deux particuliers sur un point d'intérêt privé (comme par exemple, une femme sort une annonce d'une page entière dans le New York Times accusant son mari d'infidélité), il y a plusieurs obstacles tels que une affaire devrait passer avant que le mari puisse gagner un procès. Le diffamateur devrait être mentalement capable. Il faudrait alors que ce soit faux. À ce niveau, vous n'avez pas à prouver la malveillance, bien que cela aide toujours. Mais même une simple négligence peut entraîner des problèmes de responsabilité. * * Public Matter * * Dès que vous ajoutez un point qui est d'intérêt public, les choses deviennent beaucoup plus difficiles. Fondamentalement, vous pouvez appeler à peu près n'importe qui un homophobe en ce moment, parce que les droits des homosexuels sont un sujet de débat public. Ceci est protégé pour permettre un débat libre et vigoureux. En plus de ce qui précède, le demandeur devrait prouver que le point n'était pas lié ou flagrant au-delà de la pertinence du point du débat public. * * Personnalité publique * * Les personnalités publiques sont toute personne qui s'est insérée publiquement dans un débat . Par définition, cela inclut tous les élus. Cela inclut également tous les employés du gouvernement tant que cela est pertinent pour leur travail ou les particuliers qui se sont injectés dans un sujet particulier. Et cela inclut toute autre personne qui a atteint une renommée ou une notoriété omniprésente. Et les personnalités publiques ont un énorme problème pour poursuivre. Non seulement ils doivent absolument prouver la malveillance réelle, mais ils doivent également prouver les dommages spécifiques réels. Ainsi, quelqu'un comme Obama est presque toujours « diffamé » dans le cadre d'une préoccupation publique et en tant qu'élu, il est une personnalité publique. Ainsi, pour qu'Obama poursuive avec succès un comédien aux États-Unis, il devrait prouver que le comédien était mentalement capable, que la déclaration était clairement et catégoriquement fausse, que la discussion n'avait aucune valeur pour débattre d'un sujet d'intérêt public, qu'elle a été faite avec une réelle malveillance et dans l'intention de nuire à Obama et pas seulement avec un mépris négligent de la vérité (oups, nous n'avons pas fait nos devoirs correctement est en fait une défense valable), et que la déclaration a causé un préjudice réel, spécifique et mesurable à Obama spécifiquement et individuellement. Ce sont des obstacles incroyablement élevés à franchir.