human
Le concept derrière la nouvelle découverte que , mathématiquement , les trous noirs " n'existent pas " . Cela signifie-t-il simplement qu'ils ne devraient vraiment pas exister ? Ou qu'ils n'existent vraiment pas et que nous avons cherché autre chose pendant toutes ces années ? S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
L'idée est que les trous noirs se forment lorsque la gravité d'une étoile l'emporte sur sa fusion et qu'elle s'effondre en une supernova. Cela laisse derrière lui des objets incroyablement denses appelés étoiles à neutrons. Mais, si l'étoile d'origine était assez grande, elle s'effondrerait encore plus dans un trou noir. Stephen Hawking a prédit et a été validé dans sa prédiction du rayonnement de Hawking, qui est l'énergie émise par le trou noir. E = mc^2 nous indique que la masse et l'énergie sont fondamentalement la même chose, ce qui signifie que les trous noirs perdent effectivement de la masse. L'article en question suggère que la quantité de rayonnement est trop élevée et que le trou noir ne devrait jamais se former en premier lieu car il cède suffisamment de sa masse pour ne pas s'effondrer en un statut de trou noir complet. SI les calculs tiennent la route et ne sont pas une erreur ou une incompréhension du fonctionnement du rayonnement de Hawking, alors le calcul suggère que des trous noirs de masse stellaire (ce qui signifie une masse similaire à celle du soleil) devraient se former d'une manière que nous ne comprenons pas. encore . Ce n'est probablement pas le cas, car il y a beaucoup d'autres mathématiciens qui semblent assez confiants dans les calculs effectués au cours des dernières décennies. Dans les deux cas, cela ne devrait pas avoir d'incidence sur les trous noirs plus grands, qui se forment par d'autres moyens. Et , juste pour mettre cela au repos , cela ne signifie pas que les trous noirs n'existent pas . Ce sont des objets physiques dans l'espace, et nous pouvons les observer. Nous avons des photos. Le Hawking Radiation et les disques d'accrétion qui les entourent sont super visibles. Les trous noirs sont réels. Vous pourriez également entendre parler de quelque chose que Hawking a dit l'année dernière (?) sur le fait que les trous noirs n'existent pas. C'était un soundbyte. Ce qu'il voulait dire, c'est que l'horizon des événements (la distance du trou noir au-delà duquel tout, y compris la lumière, est aspiré) est plus funky que nous ne le pensions. Nous avions l'habitude de penser que tout ce qui entre dans un trou noir y reste pour toujours. Hawking a fait des calculs qui suggèrent qu'il revient, éventuellement, et que l'horizon des événements tel que nous le comprenions auparavant ne tient pas pleinement compte des effets quantiques. Encore une fois, les trous noirs sont réels. Ils sont juste compliqués et bizarres. Vous pourriez aussi entendre des gens dire que cela change notre compréhension des singularités, ce qui signifie que nous devons repenser le Big Bang. Non . Nous . Ne pas . Comme je l'ai lu sur une FAQ de cosmologie d'un professeur de l'UCLA, « un trou noir est une singularité à travers tout le temps en un seul point. Le Big Bang était une singularité à travers tout l'espace en un seul instant. Amusez-vous avec celui-là . Et même si les singularités étaient similaires dans leur concept, l'échelle de la masse de notre soleil est un peu différente de l'échelle de l'univers. Cet article n'affectera en rien la théorie du Big Bang.