human
En théorie, si tout le monde aux États-Unis travaillait extrêmement dur pour réussir, serait-il possible pour les 300 millions de personnes d'être financièrement stables et de mener une vie prospère ? . S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Non, pas selon la compréhension commune de la prospérité, même si, techniquement, nous sommes presque tous assez prospères historiquement. Le problème est que les gens définissent la prospérité relativement, « je suis plus riche que la moyenne » est compréhensible, « je suis riche » ne l'est pas puisqu'on se demande alors quels sont les critères pour être riche. Regardez les choses de cette façon, la plupart des gens, même ceux qui sont économiquement en dessous de la moyenne, ont une qualité de vie bien supérieure à celle des gens riches qui vivaient il y a mille ans. Ils sont donc plus « prospères » que ces riches. Et certainement, si vous êtes plus prospère qu'une personne riche, vous devez vous-même être prospère. Mais personne ne considère ces gens comme prospères, car en tant qu'êtres humains, nous devons penser les choses de manière relative, nous devons avoir un cadre de référence. Même pour la même personne, nous pouvons modifier si oui ou non ils sont prospères en fonction de qui nous les comparons à un moment donné. Nous pouvons dire que quelqu'un est pauvre , ou sans prospérité quand nous pensons aux États - Unis , mais si quelqu'un disait " oui mais qu'en est - il par rapport au reste du monde " , nous penserions à l' Afrique et à l' Inde , etc . et peut-être dire que oui cette personne est prospère. Quoi qu'il en soit , en fin de compte , la prospérité signifie essentiellement la qualité de vie et nous mesurons la qualité de vie relativement . Mais prenons un pays plus petit que les États-Unis, revenons à la Grèce antique et formons notre propre petite cité-état de 1 000 habitants. imaginez que nous soyons excellents en art de la guerre et que nous puissions aller prendre les terres et les biens de plusieurs des petites nations qui nous entourent ; nous partageons ce butin et donnons à chaque famille sa juste part . Alors , tout notre peuple pourrait être considéré comme prospère , car nous serions une petite nation et à proximité d' autres qui le sont moins . Mais les États-Unis sont, je pense, trop grands, ou plutôt ils sont trop grands proportionnellement par rapport à la population totale. Nous constituons une si grande partie du monde et occupons une position assez isolée, entourés comme nous le sommes d'océans et de quelques nations, que le « bassin de personnes » auquel nous comparons une personne donnée sera toujours composé principalement de citoyens américains. . Alors s'il est possible , peut - être dans un pays socialiste qui a découvert des ressources naturelles étonnantes , que tous les citoyens d' un petit pays européen soient " prospères " , c'est uniquement parce que la première tendance est de prendre un plus grand pool , où les citoyens de ce pays représentent moins de la moitié du total. Pour le pool des États-Unis, les citoyens américains seront très probablement plus de la moitié, donc tous ne peuvent pas être au-dessus de la moyenne, ni même tous dans la moyenne ou au-dessus. * * TLDR : La seule façon dont nous pouvons penser à la prospérité est à une échelle relative, nous devons comparer nos citoyens aux autres. Et les États-Unis sont proportionnellement trop grands et trop isolés pour avoir chacun un bassin de comparaison assez grand, où nous n'avons pas à comparer nos propres citoyens aux autres citoyens. * *