human
La logique derrière augmenter les impôts pour les pauvres et les réduire pour les riches ? Merci pour les réponses ! Cela a beaucoup plus de sens maintenant. S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
La logique , quoique erronée , est que les " pauvres " ( qui travaillent généralement pour les " riches " ) ne paient pas leur juste part ( dans une certaine mesure c'est vrai ) , et que la réduction des impôts sur les riches les encourage à investir dans des choses qui créent des emplois pour les pauvres . L'idée est qu'en rendant les riches plus riches, la richesse « se répercutera » sur les pauvres. D'où l'expression « ruissellement vers le bas de l'économie ». Il a été démontré que cela ne fonctionne pas réellement dans la vie réelle. La seule raison pour laquelle les riches sont riches est que les pauvres (la grande majorité de la population, et donc la grande majorité des clients) ont de l'argent à dépenser pour des choses que les riches fabriquent et vendent. De plus, si l'on considère que les pauvres DÉPENSENT la majeure partie de leur revenu et que les riches le thésaurisent ou l'investissent, il est logique d'utiliser des impôts plus élevés pour alléger le fardeau fiscal des pauvres afin que l'économie puisse continuer à fonctionner. Il est également logique d'utiliser les impôts pour encourager les riches à investir leur argent dans des entreprises qui construisent des choses et emploient des gens au lieu de l'investir dans des choses qui transforment l'argent en plus d'argent sans travail réel (achat immobilier, actions, obligations), ou pire, en les thésaurisant dans des fonds fiduciaires et des comptes bancaires offshore (souvent pour éviter de payer des impôts dessus). Oui, les personnes les plus riches paient souvent plus d'impôts que les pauvres ne gagnent en un an. MAIS, quand vous considérez que les riches ne sont riches qu'en raison de l'infrastructure que nos impôts ont construite, il n'est que juste qu'ils paient une plus grande part. S'il n'y avait pas de système d'éducation public, vous n'auriez pas de travailleurs qualifiés pour gagner de l'argent. S'il n'y avait pas de routes, vous ne seriez pas en mesure d'expédier vos marchandises assez loin pour devenir aussi riche que vous. En fin de compte , les riches finiront par payer une plus petite partie ( sinon un plus petit montant ) de leur revenu en impôts à cause des échappatoires fiscales ( c'est - à - dire , parce que l' impôt sur les gains en capital est un pourcentage inférieur à l' impôt sur le revenu , et une grande partie de leur revenu provient des investissements ) et parce qu'ils dépensent moins de leur revenu , ce qui signifie qu'une moins grande partie de leur revenu va aux taxes de vente et aux taxes d' accise . C'est pourquoi Monaco, malgré un taux d'imposition de 18%, est considéré comme un paradis fiscal. Les pauvres finissent par payer un taux d'imposition effectif beaucoup plus élevé (en supposant qu'ils dépensent 60 % de leur revenu, ils paieraient 10,8 % d'impôts) que les riches (qui, en supposant qu'ils dépensent 10 % de leur revenu, paieraient 1,8 % en impôt). J'utilise les termes pauvres et riches de manière très vague, bien sûr.