human
La soi-disant falaise fiscale des États-Unis en 2013, d'un point de vue neutre. Oui, j'ai lu le wiki mais je ne comprends pas pourquoi ils ne font pas simplement une autre extension des lois en place. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Parce que ce n'est pas particulièrement une bonne politique. Les États-Unis en tant que pays ne se portent pas bien financièrement. Nous contractons des tonnes de dettes et nos politiques budgétaires actuelles ne suffisent pas à redresser la situation . Vous pouvez en quelque sorte voir cela comme si vous gagniez 100 $ par mois et que vous dépensiez ensuite 200 $ en crédit par mois - ce n'est pas le vrai ratio, mais vous pouvez vous faire une idée. Donc ? Nous devons donc changer nos politiques fiscales pour résoudre ce problème. Comment ? Eh bien, il y a essentiellement 3 façons : 1) Dépenser beaucoup, beaucoup moins d'argent. 2) Taxer les citoyens beaucoup, beaucoup plus. 3) Une combinaison des deux. # 1 est difficile parce qu'il y a beaucoup de choses sur lesquelles le gouvernement dépense de l'argent et qui sont particulièrement discutables quant à savoir si elles sont bonnes ou mauvaises à couper. Cependant , la solution de ne réduire que les dépenses signifierait que beaucoup de choses seraient mal coupées -- l' éducation , la sécurité sociale , l' assurance - maladie , les travaux publics : routes / parcs , etc , etc . Maintenant, tout le monde ne pense pas que certaines ou toutes ces choses sont importantes, mais elles sont certainement importantes pour les personnes qui en dépendent. C'est (en général) ce que veulent faire les Républicains. # 2 est difficile parce que personne ne veut d'impôts. Celui-ci est assez simple - les gens n'aiment généralement pas payer plus d'impôts. C'est (en général) ce que veulent faire les démocrates. # 3 est l'approche la plus réaliste, mais l'une des plus difficiles à franchir car elle nécessite la coopération des démocrates et des républicains. Les Républicains veulent lutter le plus durement possible contre les réductions d'impôts et les Démocrates veulent lutter le plus durement possible contre les réductions massives des dépenses. Ne vous méprenez pas, je suis sûr que certains ou beaucoup de républicains voient le mérite des (petites) augmentations d'impôts, et je suis sûr que certains ou beaucoup de démocrates sont d'accord pour réduire les dépenses dans certains domaines. Cependant, il semble peu probable que les gens trouvent un compromis. Nous sommes donc face à un précipice fiscal . Le président Bush a institué les réductions d'impôts en question avec la mise en garde qu'elles expireraient à un moment donné à moins qu'elles ne soient prolongées. Eh bien , ils ont été prolongés plusieurs fois maintenant avec le même avertissement qu'ils expireraient s'ils n'étaient pas prolongés . C'est une position intéressante pour les démocrates cependant , parce que politiquement , ça a l' air mauvais si les gens ne peuvent pas se réunir pour faire avancer les choses , mais d' un autre côté , le précipice fiscal est quelque chose qui dérangerait beaucoup moins les démocrates que Républicains (car cela augmenterait automatiquement les impôts). La dernière pièce du puzzle est que les démocrates ont une majorité au sénat, et les républicains une majorité à la chambre, donc toute solution légitime doit plaire à suffisamment de démocrates * * et * * républicains pour passer la chambre et le sénat. Ainsi , la falaise qui se profile et la couverture généralisée de celui - ci .