human
Ainsi , le parti démocrate était conservateur , et le parti républicain était ... hmm . Quelqu'un peut-il m'expliquer tout cela ? J'ai un peu de mal à comprendre l'histoire de ces partis et leurs idéologies avant que les démocrates ne deviennent le parti des libéraux. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Pour faire ça rapidement , si vous voulez voir la grande raison du changement , lisez les articles " Solid South " , " Southern strategy " et " Moral Majority " sur wikipedia , qui vous donneront la plupart des informations que vous voulez et aller un peu plus en profondeur sur la période pertinente. Le Parti républicain était initialement une coalition de groupes opposés à la loi Kansas-Nebraska qui ouvrait de nouveaux territoires à l'esclavage. Il y avait les Whigs (le parti qui s'opposait aux Démocrates avant que les Républicains soient là), certains Démocrates qui étaient libéraux _ sur la question de l'esclavage _, Know Nothings (parti anti-immigrés), et un tas d'autres. Ainsi, le grand contraste entre républicains et démocrates portait sur l'esclavage. Et la plupart des abolitionnistes étaient des habitants du Nord, et la plupart des types véritablement pro-esclavagistes étaient des habitants du Sud. Et cela s'est reflété dans le mouvement. Les habitants du Nord étaient pour des améliorations internes, dépensant beaucoup d'argent pour des infrastructures comme les chemins de fer qui font croître les entreprises. Les sudistes ne l'étaient pas. Les habitants du Nord étaient favorables à la propriété familiale , une action gouvernementale qui rendrait les terres de l' Ouest bon marché pour encourager la colonisation . Les sudistes ne l'étaient pas. Et cela s'est reflété dans les soirées. Après la guerre civile, l'esclavage est devenu un non-problème. On pourrait soutenir que le Parti républicain est devenu le parti des affaires tandis que les démocrates étaient le parti de la population dans son ensemble, un peu comme aujourd'hui. Les améliorations internes que j'ai mentionnées plus tôt en sont un bon exemple. Les républicains y étaient favorables au 19e siècle… car cela aidait les entreprises de l'Est à vendre leurs produits à l'Ouest. Au 20e siècle, les grands projets d'infrastructures sont devenus populaires dans le parti démocrate… parce que nous souffrions de la Grande Dépression et que cela offrait une bonne place aux salaires. Mais pendant tout ce temps, les deux partis étaient encore des coalitions assez larges. Le parti républicain, bien qu'il soit plus axé sur les affaires, n'était pas un parti conservateur comme il l'est aujourd'hui, et les démocrates n'étaient pas libéraux. Au contraire , ils avaient tous deux un large mélange . Enfin, au milieu du 20ème siècle, les Républicains ont fait la stratégie sudiste. Pendant des décennies après la reconstruction (la période qui a suivi la guerre civile lorsque les États du sud étaient effectivement les vassaux du gouvernement fédéral), le sud était en colère contre les républicains et a voté uniquement pour les démocrates. Cela commençait à craquer, et les Républicains ont réalisé que s'ils poussaient dans le sud, il leur serait très facile de gagner les élections. Ce serait comme si Romney essayait de gagner la Californie et New York en 2012 ou Kerry essayait de gagner le Texas en 2004 . Ils avaient donc besoin d'ajuster leur politique. Auparavant , la politique raciale était principalement une question nord contre sud , les personnes les plus socialement conservatrices étant les Dixiecrats ( démocrates du sud ) . Les républicains ont commencé à changer cela et ont exploité la brèche régionale du parti démocrate. Les Républicains ont fini par gagner beaucoup de terrain dans le sud, et même beaucoup de Dixiecrates au pouvoir ont changé de parti (par exemple, Strom Thurmond est devenu Républicain en 1964). Alors maintenant , le sud conservateur est un territoire républicain , et cela s'est reflété dans les partis . Les démocrates s'étaient débarrassés de leur plus grand élément conservateur, alors que les républicains se sont d'abord tournés vers la droite, puis ont gagné beaucoup d'électeurs conservateurs. Un véritable clivage droite/gauche s'était donc amorcé. Mais les républicains étaient toujours un mélange d'électeurs. Nixon, par exemple, était un modéré et avait beaucoup de politiques qui seraient très libérales aujourd'hui. Barry Goldwater, l'un des gars qui poussait les républicains en plein dans les années 60, était un libertaire. Nous n'avions donc toujours pas la fracture moderne. Enfin, à la fin des années 70 et au début des années 80, le mouvement de la « majorité morale » est arrivé. Elle a recentré le parti républicain autour du conservatisme social, et a abouti à l'élection de Ronald Reagan. À ce stade, les républicains étaient devenus eux-mêmes : conservateurs sociaux, avec quelques éléments conservateurs fiscaux. Mais pendant tout ce temps, les démocrates et les républicains sont restés fidèles à leurs principes fondamentaux. Les démocrates étaient le parti du peuple et les républicains étaient le parti des affaires. Ce que cela signifiait vient de changer radicalement au fil du temps, comme je l'ai mentionné plus tôt avec la question de l'amélioration interne. Gardez à l'esprit que l'idéologie est en constante évolution. Les fêtes que nous avons aujourd'hui sont assez différentes de ce que nous avions dans les années 90 , qui étaient à leur tour différentes de ce que nous avions dans les années 70 . Et dans 20 ans, ils seront différents de ce que nous avons maintenant.