human
() Pourquoi nous devons bien jouer avec le Pakistan. Ne sont-ils pas bien plus dangereux que l'Afghanistan, l'Irak ou même l'Iran avec leur double politique et leurs armes nucléaires ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Je vais essayer de garder cette question incroyablement compliquée relativement simple, mais les points principaux sont : 1) Le Pakistan est un endroit assez instable. Il n'a pas une forte tradition de démocratie, a tendance à basculer vers la dictature militaire de temps en temps et le gouvernement n'a pas de contrôle sur de larges pans du pays. Les vestiges de démocratie qu'elle affiche sont très discutables car l'agence de renseignement pakistanaise (l'ISI) a un énorme pouvoir et son propre agenda. 2 ) Ces parties du pays sur lesquelles le gouvernement n'a aucun contrôle sont devenues un refuge pour les extrémistes , dont certains sont du type Al - Qaïda ... essentiellement ces parties ne sont pas massivement différentes de ce qu'était l' Afghanistan vers 2000 . 3) C'est très important comme voie d'approvisionnement pour l'opération militaire en Afghanistan. Si les Pakistanais arrêtent de jouer au ballon, c'est essentiellement la fin de la partie pour la coalition. 4) Le plus important : le Pakistan possède des armes nucléaires. Fondamentalement, les États-Unis doivent garder le Pakistan à leurs côtés parce que l'alternative est trop dangereuse pour y penser : un État en faillite, criblé d'extrémistes qui pourraient potentiellement accéder aux armes nucléaires. Ainsi, la plupart des efforts américains visent à garder le génie dans la bouteille, même si cela signifie tuer au hasard des citoyens pakistanais à 20 000 pieds via une télécommande. Est-ce la bonne façon de faire les choses ? Probablement pas . L'alternative est-elle meilleure ? Encore une fois, probablement pas. Bienvenue dans le monde de la realpolitik mon petit pote de 5 ans.