human
Pourquoi les frais administratifs des trois plus grands fonds orientés par le donateur sont-ils identiques ?
gpt
Les commentateurs qui vous ont référé au dilemme du prisonnier ont tout à fait raison, mais je voulais donner une explication plus détaillée car je trouve la théorie des jeux assez intéressante. Le dilemme du prisonnier est un scénario classique de la théorie des jeux où, même s'il est dans l'intérêt de deux joueurs ou plus de coopérer, ils ne le font pas. Wikipédia a un exemple simple utilisant des prisonniers, mais je vais utiliser un exemple simple utilisant Fidel et Charles, qui sont respectivement gestionnaires de fonds chez Fidelity et Charles Schwab. Pour rendre le tableau plus court, j'ai un peu abrégé : INC = augmenter les frais, KEEP=maintenir les frais identiques, DEC=diminuer les frais. Voici le dilemme lui-même, dans le tableau qui montre les parts de marché résultantes si chaque gestionnaire de fonds suit la ligne de conduite en question. Bien que cet exemple ne soit pas mathématiquement rigoureux parce que j'ai complètement fabriqué les chiffres, c'est un bon exemple. Le plan d'action le plus rentable serait que les deux gestionnaires de fonds acceptent d'augmenter leurs frais, ce qui maintiendrait leurs parts de marché identiques mais augmenterait leurs bénéfices à mesure qu'ils gagnent plus de frais. Cependant, cela n'arrivera pas pour plusieurs raisons. Étant donné que des économies d'échelle existent sur le marché des fonds d'investissement, il est raisonnable de supposer dans un exemple simple qu'à mesure que les fonds grossissent, leurs coûts diminuent, donc même si un gestionnaire de fonds diminue ses frais (trahissant les autres acteurs), cette diminution ne sera pas gagnée. ne suffira pas à réduire leurs bénéfices. En fait, l'augmentation de la part de marché résultant d'une telle diminution pourrait bien dominer la diminution des frais et conduire à des bénéfices plus élevés. Le dilemme du prisonnier s'applique parfaitement à des marchés comme ceux-ci parce qu'ils existent en tant qu'oligopoles, c'est-à-dire des marchés où un nombre relativement restreint de vendeurs établis possèdent un pouvoir de marché considérable. Si vous vouliez réellement modéliser le marché des fonds orientés par les donateurs à l'aide de la théorie des jeux, vous devez prendre en compte quelques éléments supplémentaires. Évidemment, il y a plus de deux entreprises. C'est probablement une hypothèse valable que le marché est un oligopole avec des économies d'échelle importantes, mais je n'ai pas fait de recherches approfondies à ce sujet. Il y a plus d'une période de temps, donc une certaine forme du dilemme du prisonnier itéré est nécessaire. Le marché des fonds orientés par les donateurs est également compliqué par le fait qu'il s'agit de fonds philanthropiques. Cela peut introduire des implications fiscales ou le problème de l'achalandage et de l'opinion institutionnelle de ces fonds. Bien que les deux fonds qui augmentent leurs frais puissent en théorie augmenter leurs bénéfices, les investisseurs institutionnels peuvent considérer cela comme une pure recherche de profit et emmener leurs fonds ailleurs. Par exemple, ils peuvent choisir d'investir dans des fonds plus petits avec des frais plus élevés mais une meilleure réputation. Bien que la réputation soit importante pour toute entreprise, elle peut faire plus de différence lorsque le fonds/véhicule d'investissement est de nature philanthropique. Je ne suis en aucun cas un expert en théorie des jeux, donc je suis sûr qu'il y a d'autres nuances à la situation que je ne connais pas.