human
Qu'est-il arrivé aux lois antitrust ? Ont-ils été abrogés, ne sont-ils plus appliqués ou les entreprises profitent-elles des échappatoires ? Et pourquoi/comment cette situation en est-elle arrivée là où elle est aujourd'hui ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Les lois antitrust aux États-Unis - fondées sur le Sherman Act de 1890, le Clayton Act de 1914, le FTC Act de 1914 et quelques autres - sont toujours bien vivantes, bien que l'interprétation de ces lois ait certainement évolué au cours des 120 dernières années. ou alors. * * Les lois antitrust sont-elles appliquées ? * * Pour commencer par dissiper votre idée que les lois antitrust ne sont plus appliquées , je vais simplement vous lier à la [ U.S. Department of Justice Antitrust Division ] ( URL_2 ) et à la [ Federal Trade Commission ] ( URL_0 ) . Examen de fusions , dépôt d' actions d' exécution antitrust , etc . , sont tous absolument toujours en cours . bandar11 [ a tout à fait raison de dire ] ( URL_3 ) que les lois antitrust sont extrêmement importantes dans le domaine des fusions et acquisitions . * * Comment en sommes-nous arrivés là où nous sommes maintenant ? Partie 1 * * Mais comment en sommes-nous arrivés là ? joshyelon fait quelques bons points dans sa [ réponse ] ( URL_7 ) , et l' un des points à retenir est que nous devons examiner ce qui constitue réellement une violation des lois antitrust . Mais l'histoire du développement de la loi antitrust est vraiment une histoire longue et fascinante de la façon dont les tribunaux ont résolu les problèmes au fil des ans. Les poursuites antitrust progressent généralement dans le système judiciaire fédéral, jusqu'à la Cour suprême des États-Unis. Et ces juges , en statuant sur des cas individuels , créent une jurisprudence de jurisprudence interprétant comment les lois en vigueur doivent être appliquées . Jetons un rapide coup d' œil aux dispositions législatives importantes pertinentes pour notre discussion ici : * Sherman Act , Section 1 : Chaque * contrat * , * combinaison sous forme de fiducie ou autrement * , ou * complot * , * en restriction de le commerce ou le commerce * entre les différents États , ou avec des nations étrangères , est déclaré illégal . * Sherman Act , Section 2 : Toute personne qui * monopolisera * , ou * tentera de monopoliser * , ou * se combinera ou conspirera avec toute autre personne ou personnes * , * pour monopoliser * toute partie du commerce ou du commerce entre les différents États , ou avec des nations étrangères , sera réputé coupable d' un crime . * Et la loi Clayton traite de la discrimination par les prix , de l' exclusivité , des accords de ventes liées et de certaines fusions et acquisitions . De façon générale , c'est tout ce avec quoi les tribunaux doivent travailler . (Ce n'est pas si simple, bien sûr ; il y a des choses là-bas concernant l'intention législative, par exemple, qui peuvent être quelque chose que les juges utilisent pour interpréter les lois.) Donc, si vous retracez l'évolution de la jurisprudence - loin trop riche et trop complexe pour que je puisse résumer succinctement - vous verrez comment les politiques et les doctrines sont mises en vigueur lorsque les juges interprètent ces lois. Vous verrez des périodes pendant lesquelles la Cour Suprême ne veut pas toucher à la loi antitrust ; la Cour Rehnquist des années 1990 et du début des années 2000 a statué sur très peu d'affaires pertinentes. Mais vous verrez des périodes de l'histoire où les lois antitrust sont interprétées au sens large, comme à la Cour Warren des années 1960. Et vous verrez des périodes où le tribunal va dans la direction opposée ; l'actuel Roberts Court en est un exemple. Juste pour illustrer comment les choses peuvent évoluer , considérons une petite facette de ce domaine du droit : [ prix de vente imposé ] ( URL_5 ) ( " RPM " ) . ( J'ai mis un lien vers l' article pertinent de Wikipedia expliquant le concept . ) Depuis 1911 , la Cour Suprême avait statué dans une affaire appelée * Dr. Miles * que RPM avait violé l' article 1 du Sherman Act , imprimé ci - dessus . Notez qu'il considérait ces "restrictions verticales des prix" * per se * illégales, une doctrine qui était certes assez anormale dans le corps plus large de la loi antitrust pour des raisons que je n'aborderai pas ici. Mais en 2007, la Cour suprême a annulé la décision du *Dr Miles* dans une affaire appelée *Leegin*. * Leegin * a déclaré que de telles restrictions n'étaient pas * en soi * illégales , mais que leur légalité devait être jugée selon ce qu'on appelle la [ règle de raison ] ( URL_6 ) . Sonne comme un petit changement , non ? À certains égards, oui. Mais réfléchissez un instant à l'effet qu'une telle décision peut avoir sur les affaires. La Cour a envoyé un message aux industriels : imposer des prix de revente minimum n'est pas forcément illégal. Une telle décision renversait-elle un précédent sur lequel on s'appuyait depuis un siècle ? Oui . Mais était-ce mal ? C'est beaucoup plus discutable. Il a été soutenu que l'antitrust était simplement conçu pour traiter le problème des monopoles artificiels, créés par les cartels, les grandes fusions et la prédation. Et à moins qu'un certain comportement, tel que le RPM, ait été effectué * dans l'intérêt des cartels, des grandes fusions ou de la prédation *, un tel comportement ne devrait pas être * en soi * interdit par l'antitrust. (Maintenant, c'était tout à fait un aparté, et je parlerai un peu plus largement à partir de maintenant.) Donc, ce n'est qu'un exemple de ce à quoi les tribunaux s'attaquent tout le temps : Qu'est-ce que les lois Sherman et Clayton visent réellement ? Continuer à lire de manière expansive la loi antitrust est-il un écart par rapport aux véritables principes de l'antiturst ? Ou annuler certaines de ces lectures plus larges de la loi est-il plus fidèle à la loi ? C'est l'une des manières dont « la situation est devenue ce qu'elle est aujourd'hui » : l'évolution du droit dans les tribunaux. Joshyelon évoque également l'application des lois antitrust. Alors que les parties privées et les procureurs généraux des États peuvent intenter eux-mêmes des actions antitrust, la division antitrust du ministère de la Justice et la Federal Trade Commission peuvent également le faire. Et ce sont ces deux derniers qui font le plus gros du travail. Ainsi, alors que les tribunaux examinent où la loi antitrust doit aller non seulement sur le plan juridique, mais aussi politique (même s'ils ne l'admettront pas toujours strictement), le DOJ et la FTC s'intéressent également à la politique antitrust. Leur décision de poursuivre certaines actions et pas d'autres est une partie extrêmement importante de l'aspect pratique de ce qu'est la loi antitrust dans son état actuel. Et les conseils qu'ils donnent (par exemple, ils indiqueront que certains comportements relèvent d'une "sphère de sécurité" qu'ils ne poursuivront pas) ont un impact énorme sur la politique antitrust, dans un sens pratique. * * Comment en sommes-nous arrivés là où nous sommes maintenant ? Partie 2 * * J'ai donc expliqué comment les tribunaux et les organismes antitrust orientent l'élaboration de la politique antitrust. Mais pour répondre à la question de savoir comment la situation " en est arrivée là où elle en est aujourd'hui ", je dois expliquer non seulement * comment * (au sens mécanique) les tribunaux et les organes d'exécution font ce qu'ils font , mais * pourquoi * . ( J'y ai fait allusion plus tôt . ) Eh bien , la réponse à la question de savoir pourquoi les tribunaux et les organismes d' exécution font ce qu'ils font est vivement débattue . En ce qui concerne les tribunaux , adoptez le point de vue d' un universitaire sur la question : * " De nombreux commentateurs ont caractérisé les décisions antitrust de la Roberts Court comme des changements radicaux qui trahissent un préjugé favorable aux entreprises et anti - consommateurs . Alors que certaines décisions représentent des changements significatifs par rapport à la pratique passée . . . la caractérisation " favorable aux entreprises / anti - consommateurs " des décisions antitrust de la Roberts Court est inexacte . ensemble de lois qui obligent les juges et les jurys à faire des distinctions fines entre les comportements proconcurrentiels et anticoncurrentiels qui se ressemblent souvent Si de faux acquittements pour conduite anticoncurrentielle peuvent nuire aux consommateurs , les fausses condamnations pour actions proconcurrentielles peuvent également l' être . Les règles antitrust optimales viseront donc à minimiser la somme des coûts de décision ( le cos ts de parvenir à une décision de responsabilité ) et les coûts d' erreur attendus ( les pertes sociales des fausses condamnations et des faux acquittements ) . Chacune des décisions antitrust de la Cour Roberts peut être défendue à la lumière de cette approche « théorique de la décision », une approche calculée pour maximiser l'efficacité de l'entreprise antitrust, au bénéfice ultime des consommateurs. " * Thomas A. Lambert , The Roberts Court and the Limits of Antitrust , University of Missouri School of Law Legal Studies Research Paper No. 2010 - 22 ( 20 septembre 2010 ) , disponible sur [ URL_1 ] ( URL_1 ) . Ou considérez une autre explication , celle - ci plus spécifique à l' exemple * Dr. Miles * et * Leegin * dont j'ai parlé plus haut : cartels , grandes fusions et prédation . Ce faisant, elle a produit un corps de doctrine beaucoup plus cohérent et fidèle aux statuts antitrust originaux. À moins qu'ils ne soient utilisés pour faciliter un cartel, les RPM et les autres formes de restrictions de distribution intramarque ne font pas partie du cœur de l'antitrust. À l' époque de Leegin , la règle per se du Dr Miles était tellement incompatible avec le reste de la doctrine de l' article 1 et tellement érodée dans sa portée que , loin d' être un exemple d' activisme judiciaire sans principes , la décision de la Cour était un exemple classique de la loi se clair . " * Thomas C. Arthur , The Core of Antitrust and the Slow Death of Dr. Miles , 62 SMU L. Rev. 437 ( 2009 ) , disponible sur [ URL_4 ] ( URL_4 ) . et la FTC font ce qu'elles font Vraiment, c'est le même concept.