human
Veuillez expliquer ce qu'est la "salle chinoise"
gpt
L'argument de la salle chinoise soutient qu'un ordinateur numérique exécutant un programme ne peut pas avoir un «esprit», une «compréhension» ou une «conscience», [a] indépendamment de la façon dont le programme intelligemment ou humain peut faire se comporter l'ordinateur.L'argument a été présenté par le philosophe John Searle dans son article, "Minds, Brains, and Programs", publié dans Behavioral and Brain Sciences en 1980. Des arguments similaires ont été présentés par Gottfried Leibniz (1714), Anatoly Dneprov (1961), Lawrence Davis (1714), Anatoly Dneprov (1961), Lawrence Davis (1974) et Ned Block (1978).La version de Searle a été largement discutée dans les années qui ont suivi.La pièce maîtresse de l'argument de Searle est une expérience de pensée connue sous le nom de salle chinoise.
L'argument est dirigé contre les positions philosophiques du fonctionnalisme et du calcul, qui soutient que l'esprit peut être considéré comme un système de traitement de l'information opérant sur des symboles formels, et que la simulation d'un état mental donné est suffisante pour sa présence.Plus précisément, l'argument est destiné à réfuter une position que Searle appelle une IA forte: "L'ordinateur programmé de manière appropriée avec les bonnes entrées et sorties aurait ainsi un esprit exactement dans le même sens des êtres humains." [B]
Bien qu'il ait été initialement présenté en réaction aux déclarations des chercheurs de l'intelligence artificielle (IA), ce n'est pas un argument contre les objectifs de la recherche traditionnelle de l'IA car il ne montre pas une limite dans la quantité de comportement "intelligent" qu'une machine peut afficher.L'argument s'applique uniquement aux ordinateurs numériques exécutant des programmes et ne s'applique pas aux machines en général.