human
Veuillez expliquer ce qu'est le "raisonnement déductif"
gpt
Le raisonnement déductif est le processus mental de tirer des inférences déductives. Une inférence est déductivement valide si sa conclusion découle logiquement de ses prémisses, c'est-à-dire s'il est impossible que les prémisses soient vraies et que la conclusion soit fausse. Par exemple, l'inférence des prémisses "tous les hommes sont mortels" et "Socrate est un homme" à la conclusion "Socrate est mortel" est déductivement valide. Un argument est valable s'il est valide et si toutes ses prémisses sont vraies. Certains théoriciens définissent la déduction en termes d'intentions de l'auteur : ils doivent viser les prémisses pour offrir un support déductif à la conclusion. A l'aide de cette modification, il est possible de distinguer un raisonnement déductif valide d'un raisonnement déductif invalide : il est invalide si la croyance de l'auteur sur le support déductif est fausse, mais même un raisonnement déductif invalide est une forme de raisonnement déductif.
La psychologie s'intéresse au raisonnement déductif en tant que processus psychologique, c'est-à-dire à la façon dont les gens tirent réellement des conclusions. La logique, quant à elle, se concentre sur la relation déductive de conséquence logique entre les prémisses et la conclusion ou sur la façon dont les gens devraient tirer des conclusions. Il existe différentes manières de conceptualiser cette relation. Selon l'approche sémantique, un argument est déductivement valide si et seulement s'il n'y a pas d'interprétation possible de cet argument où ses prémisses sont vraies et sa conclusion est fausse. L'approche syntaxique, quant à elle, soutient qu'un argument est déductivement valide si et seulement si sa conclusion peut être déduite de ses prémisses en utilisant une règle d'inférence valide. Une règle d'inférence est un schéma consistant à tirer une conclusion à partir d'un ensemble de prémisses en se basant uniquement sur leur forme logique. Il existe différentes règles d'inférence, comme le modus ponens et le modus tollens. Les arguments déductifs invalides, qui ne suivent pas une règle d'inférence, sont appelés sophismes formels. Les règles d'inférence sont des règles définitives et contrastent avec les règles stratégiques, qui spécifient les inférences qu'il faut tirer pour arriver à une conclusion voulue. Le raisonnement déductif s'oppose au raisonnement non déductif ou ampliatif. Pour les arguments ampliatifs, comme les arguments inductifs ou abductifs, les prémisses offrent un support plus faible à leur conclusion : elles la rendent plus probable mais elles ne garantissent pas sa vérité. Ils compensent cet inconvénient en étant capables de fournir de véritables informations nouvelles qui ne se trouvent pas déjà dans les locaux, contrairement aux arguments déductifs.
La psychologie cognitive étudie les processus mentaux responsables du raisonnement déductif. L'un de ses sujets concerne les facteurs déterminant si les gens tirent des inférences déductives valides ou invalides. Un facteur est la forme de l'argument : par exemple, les gens ont plus de succès pour les arguments de la forme modus ponens que pour les modus tollens. Un autre est le contenu des arguments : les gens sont plus susceptibles de croire qu'un argument est valable si l'affirmation faite dans sa conclusion est plausible. Une conclusion générale est que les gens ont tendance à mieux performer pour des cas réalistes et concrets que pour des cas abstraits. Les théories psychologiques du raisonnement déductif visent à expliquer ces résultats en fournissant un compte rendu des processus psychologiques sous-jacents. Les théories de la logique mentale soutiennent que le raisonnement déductif est un processus semblable à un langage qui se produit par la manipulation de représentations à l'aide de règles d'inférence. Les théories des modèles mentaux, d'autre part, prétendent que le raisonnement déductif implique des modèles d'états possibles du monde sans le support du langage ou des règles d'inférence. Selon les théories du raisonnement à double processus, il existe deux systèmes cognitifs qualitativement différents responsables du raisonnement.
Le problème du raisonnement déductif est pertinent pour divers domaines et problèmes. L'épistémologie essaie de comprendre comment la justification est transférée de la croyance aux prémisses à la croyance à la conclusion dans le processus de raisonnement déductif. La logique des probabilités étudie comment la probabilité des prémisses d'une inférence affecte la probabilité de sa conclusion. La thèse controversée du déductivisme nie qu'il existe d'autres formes correctes d'inférence en plus de la déduction. La déduction naturelle est un type de système de preuve basé sur des règles d'inférence simples et évidentes. En philosophie, la méthode géométrique est une façon de philosopher qui part d'un petit ensemble d'axiomes évidents et essaie de construire un système logique complet en utilisant le raisonnement déductif.