human
Pourquoi avons-nous des gros mots ? Qui a décidé qu'ils étaient inappropriés ? edit : Pourquoi t'offensent-ils ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Je suis un peu en retard pour la fête , mais bon . Il existe de nombreuses théories sur les raisons pour lesquelles nous jurons, mais cela ne peut pas être lié à une seule raison. Le serment est l'un des très rares véritables universels linguistiques ; aucune langue n'a été trouvée qui ne contienne certains mots considérés comme " tabous " . Silverton présente une idée selon laquelle " mot ordinaire + émotion = gros mot " , parce que les gros mots font si souvent appel à des concepts profondément enracinés auxquels tout le monde a des liens émotionnels intrinsèques : la religion ( par exemple , le " pire " juron belge du XIXe siècle était « Sacré nom du Dieu ! La prédominance de différents jurons peut démontrer l' évolution des attitudes dans la société : par exemple , les jurons religieux étaient autrefois incroyablement puissants en Europe , mais ont été largement remplacés par des jurons liés au sexe ( voir : ' baiser ' et ' con ' , en particulier ) , et maintenant les jurons raciaux, autrefois considérés comme moins puissants, sont de plus en plus perçus comme offensants. C'est très bien démontré dans l'affaire en 2008 où Jonathan Ross et Russell Brand ont laissé un message sur le répondeur d'Andrew Sachs, affirmant que Russell Brand avait « baisé » sa petite-fille. Il y a eu près de 45 000 plaintes, mais aucune d'entre elles ne concernait le mot « fuck ». Ils étaient préoccupés par l'atteinte à la vie privée de l'acteur Sachs et de sa petite-fille sans leur consentement, et par les attitudes présentées par Ross et Brand. L'utilisation du mot « baise » n'a été mentionnée qu'une seule fois dans le rapport de trente-sept pages sur la question. Comparez cela avec l'incident survenu un an plus tard, en 2009, lorsque Carol Thatcher a été renvoyée de la BBC pour avoir qualifié un joueur de tennis noir de « golliwog ». Il est clair que les jurons raciaux sont (en Grande-Bretagne, du moins) à la hausse alors que le « fuck » fait son chemin, aux yeux du public – et clairement ce qui est considéré comme « obscène » fluctue avec les attitudes de la société. Ferenczi , psychanalyste , présente également quelques concepts psychologiques sur les jurons . Il croit que lorsque nous jurons , nous présentons aux gens le concept réel qu'ils décrivent : > " Un mot obscène a un pouvoir particulier de contraindre l' auditeur à imaginer l' objet qu'il désigne , l' organe ou la fonction sexuelle , * dans une réalité substantielle * . " ( italique pas de moi ) Et de Silverton : > " Pour [ Ferenczi ] , les gros mots sont en quelque sorte plus clairs pour les actions que les mots . table " est anglais et " tisch " ist auf Deutsch . Ferenczi estimait que les mots grossiers avaient une relation différente avec les choses pour lesquelles ils faisaient le travail d' ambassadeur . D' une certaine manière , ils étaient la chose elle - même . Évidemment pas complètement mais en quelque sorte . C'est là que ils ont eu leur impact, leur pouvoir... Les mots pour certaines choses - les dieux et les parties du corps, pour la plupart - sont tabous, parce qu'ils sont confondus ou confondus avec la chose elle-même." Un autre linguiste, Sidney J. Baker, croit que " mot - tabous , les deux dans la société actuelle et dans les tribus primitives se préoccupent non pas d'effacer certains mots du vocabulaire, mais de les conserver dans leurs formes les plus affectives ». Fondamentalement, s'ils devenaient largement utilisés, leur pouvoir serait dilué et ils ne seraient plus des jurons. Il y a un désir de maintenir ce pouvoir qu'ils contiennent, pour quelque raison que ce soit. Il y a des idées plus farfelues, comme celle présentée par le Dr Olga Penavin, qui prétendait que jurer était le résultat du capitalisme, et que le socialisme résoudrait les conflits sociaux qui étaient à l'origine des jurons, mais cela semble peu probable. En fait, je ne suis pas d'accord avec /u/blargleblaggo sur le fait que c'est purement une question de classe, bien que cela entre en jeu, car je ne crois pas que le fait de jurer soit un phénomène purement sociétal. Les gens riches et puissants jurent ; la raison pour laquelle il est souvent censuré ou caché est que les jurons font appel à des sujets innés , personnels et tabous que les gens deviennent offensés d' avoir été révélés au grand jour , et les personnes de haut rang social ne veulent pas être vues s'associer à ces sujets . concepts - mais ils ne * décident pas * ce que sont les jurons ; ce concept existe déjà. Je ne pense pas que jurer, ou "rendre" certains mots vulgaires, soit un outil de ceux qui ont l'économie et le pouvoir de se séparer de ceux qui ne le font pas - il y a certainement plus que cela. Il est erroné de supposer que quelqu'un a déjà « décidé » qu'il était inapproprié. Jurer est un phénomène sociolinguistique qui ne se produit pas parce que quelqu'un s'assied et dit : « Bon les gars, c'est ça qui est offensant ». Comme pour tant de choses dans le changement de langage , il est impossible de déterminer quelle est la provenance de telles choses , et l' application de concepts tels que " oh , le puissant * décide * ce qui est ' vulgaire ' " écarte en fait pour la plupart ce qu'est un langage complexe . et c'est un phénomène inné. La neurologie peut expliquer beaucoup ici. Fondamentalement, bien que la majeure partie du langage soit stockée dans le côté gauche du cerveau, il ne le contient pas entièrement. Le côté droit du cerveau contient les morceaux de langage que nous utilisons sans réfléchir : « Bonjour, comment allez-vous ? » ; « Bien merci, vous ? » ; " Pas mal " ... et ainsi de suite . Il contient également des choses comme des paroles de chansons, des prières et des proverbes et des jurons. Les personnes atteintes de lésions cérébrales gauches après un AVC ont souvent du mal à saisir le sens des mots qui leur sont présentés, mais peuvent saisir les connotations émotionnelles. Ces personnes ont souvent tendance à n'avoir que des jurons pour toute leur capacité linguistique. Un bon exemple est Baudelaire , qui n'était capable de dire que " cré nom ! " , deux syllabes du puissant juron belge indiqué ci - dessus , car son hémisphère gauche était endommagé mais le droit était en grande partie intact . Par conséquent , jurer n'est pas un phénomène purement social . C'est psychologique et neurologique aussi ; on le retrouve aussi chez les personnes atteintes du syndrome de Gilles de la Tourette, pour qui les jurons sont si souvent ceux qu'on choisit de répéter (mais pas toujours). Le pouvoir émotionnel interne des jurons ne peut pas être sous-estimé et ne peut pas simplement être expliqué comme étant la cause de la « société » et de ceux qui y détiennent le pouvoir. Si vous êtes vraiment curieux à propos de ce sujet , je vous recommande vivement * Filthy English * de Peter Silverton ; il contient des chapitres entiers sur différents types de jurons ( organes génitaux féminins , organes génitaux masculins , excréments , sexe , blasphème , mots racistes , etc . ) et des charges d' histoire , de théories et d' exemples de différentes langues . Extrait de ce livre : > Notre besoin de jurer , notre désir de jurer , notre détermination à exprimer des parties autrement inexprimables de nous - mêmes , cela ne disparaîtra jamais . C'est un indicateur de nos émotions, de nos passions secrètes, pas seulement sexuelles mais plus généralement personnelles. C'est une fenêtre sur le récit caché à l'intérieur de nous tous. Même les euphémismes et les serments hachés - et ceux qui les utilisent - sont des reconnaissances détournées du pouvoir et de la signification des jurons. Si l'impossible pensée-juron devait disparaître, nous perdrions une partie essentielle et ancienne de ce que signifie être humain. Nous sommes, en quelque sorte, ce que nous jurons.