human
Liberté de religion Ce sujet a beaucoup fait les manchettes ces derniers temps et je ne suis pas sûr de bien comprendre comment cela fonctionne. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Je vais supposer que cette question porte sur les droits constitutionnels des États-Unis... Il n'y a pas de « liberté de religion ». Lisez le premier amendement ; il prévoit la religion , la parole , la presse , l' assemblée et la pétition du gouvernement . Les quatre derniers sont un verbiage identique ou presque identique, mais la religion fait une distinction critique. (Techniquement, l'assemblage a également une clause de non-responsabilité de "pacifique", et le gouvernement pétitionnaire se limite à "réparer les griefs".) Il traite spécifiquement de "l'établissement" d'une religion. La raison pour laquelle c'est important, c'est parce que la * pratique * de la religion tombe sous les autres, spécifiquement la parole et l'assemblage. Cependant , si vos croyances religieuses ne sont pas conformes aux normes et aux attentes de la société , tant pis . Si vous avez une conviction religieuse que l'esclavage est moralement mandaté par Dieu, je m'en fiche ; si votre religion dit de ne pas payer d' impôts , ou de sacrifier des gens , ou que vous pouvez violer des gens , etc .... je m'en fiche . La façon dont « l'établissement » d'une religion a été interprété, est telle que les deux concepts se chevauchent dans une large mesure. Si le gouvernement cible une religion spécifique, ou établit une politique spécifiquement à cause des pratiques religieuses, alors c'est inconstitutionnel. En d'autres termes, si l'État (le gouvernement) ne peut pas établir * pourquoi * ... par exemple, les soins de santé * devraient * être obligés de couvrir le contrôle des naissances, alors on peut supposer qu'il cible toute religion qui interdit contrôle des naissances . Cependant , si l' État peut établir un intérêt valable dans les soins de santé couvrant systématiquement le contrôle des naissances , alors aucune religion n'est visée . Il se trouve qu'ils ne sont pas d'accord, et c'est dur. De toute évidence, les interprétations du premier amendement, sans parler de son application à des questions spécifiques, sont controversées (et ont évolué). De nombreuses personnes religieuses soutiennent contre-intuitivement qu'il n'y a pas du tout de liberté constitutionnelle de religion, sauf pour établir des religions « d'État officielles ». Pourtant , ils affirment aussi souvent que les discours qui peuvent ne pas être protégés ( tels que les discours de haine ) devraient l' être parce qu'ils bénéficient d' une double protection discours + religion . Et ils soutiennent aussi souvent (par exemple avec l'exemple ci-dessus) que les entreprises, bien qu'elles n'aient aucun droit aux exemptions religieuses, ont en fait une super-exemption de discours qui s'applique au discours religieux des entreprises. Ou que les enseignants/enfants qui n'ont pas la liberté d'expression dans les écoles publiques, bénéficient d'une super-exemption pour l'enseignement religieux ou les prières, parce que le gouvernement ne peut pas établir une religion d'Etat officielle. edit : De plus , comme le soulignent les Rockerfellers , il traite également de " l' interdiction du libre exercice [ de la religion ] " . Notez, encore une fois, que le premier amendement fait une énorme distinction entre la religion et les autres questions. Les autres questions, le droit ne peut pas être "abrégé", mais les pratiques religieuses ne peuvent pas être "*interdites*". Par une " interprétation stricte " , cela signifie que le gouvernement ne peut pas créer ou dissoudre une religion , mais il * * peut * * réglementer les pratiques religieuses , tant que l' intention n'est pas de créer ou de dissoudre ladite religion . Comparaison d'une interprétation large de la « séparation de l'Église et de l'État » à l'interprétation étroite selon laquelle l'État peut créer ou dissoudre une religion : Interprétation large (généralement soutenue par ceux qui s'opposent à la religion au sein du gouvernement) : l'État ne peut faire aucun politique visant à promouvoir ou à nuire à une religion , limitant le pouvoir de l' État de réglementer la religion . Interprétation étroite (généralement soutenue par ceux qui veulent la religion dans le gouvernement) : l'État ne peut pas créer ou interdire une religion, mais a un large pouvoir de réglementation de la religion.