human
pourquoi utiliser les actifs de votre entreprise pour rembourser des dettes est-il une mauvaise chose ? Donc ce connard de Martin Shkreli a été arrêté pour avoir fait ça, mais pourquoi ? En supposant qu'il existe une loi qui interdit spécifiquement cela, je ne comprends pas pourquoi une telle loi existe. Veuillez expliquer comme si j'avais cinq ans.
gpt
Une partie de la raison pour laquelle les sociétés existent est de limiter la responsabilité, c'est-à-dire que si elles échouent, une personne ne prend pas toute la chute. La société est une entité distincte de la personne qui la « possède ». Cela a pour but d' encourager plus de gens à investir , sachant que " Hé , même si cette idée folle échoue , il ne me manque que quelques centaines de dollars , et si ça marche je suis riche ! " Ainsi , lorsque vous démarrez une société , ce n'est généralement pas une personne qui y investit tout l' argent , mais plutôt un grand nombre de personnes qui y contribuent chacune un montant moindre . Habituellement, une personne – ou un groupe de personnes – investit la majorité de l'argent, et c'est donc à elle de décider comment les choses sont gérées. Dans le langage courant, nous disons que cette personne - ou ce groupe de personnes - " possède " l'entreprise . Ils ne . Ils en possèdent simplement une part suffisamment importante pour pouvoir décider de la manière dont les choses sont gérées. Le revers de la médaille, c'est que les actifs de la société et vos actifs ne sont pas les mêmes. Ce n'est pas parce que vous êtes propriétaire de la société que vous pouvez simplement prendre tout l'argent et courir, car cela irait à l'encontre de l'objectif d'une société en premier lieu. Vous signez des accords avec les investisseurs et êtes réglementé par le gouvernement. En tant que propriétaire, vous avez un grand mot à dire sur la façon dont l'entreprise est gérée et un bon chèque de paie. C'est votre bénéfice de cette situation. Vous ne pouvez pas simplement commencer à prendre des choses à l'entreprise, car vous n'êtes pas le seul à avoir des droits sur ces choses. Plus important encore, dans le cas de Shkreli, il est accusé d'avoir dirigé une combine à la Ponzi et d'avoir commis une fraude en mentant aux investisseurs sur la bonne marche de son entreprise, alors qu'en réalité elle est soutenue par de l'argent venant d'ailleurs. Il se trouve que « l'ailleurs » dans ce scénario se trouve être des transactions illégitimes, puisqu'il utilise l'argent de la * société * pour rembourser les dettes de quelqu'un d'autre. Même si Shkreli utilisait son propre argent, ce serait encore gênant, car il continuerait à mentir aux investisseurs.