human
erreurs dans les arguments sur Internet Je vois souvent des gens dire des choses comme « ad hominem » ou « épouvantail ! » ou « faire appel à l'autorité ! » après de longs et ardus arguments sur reddit. Comment les identifiez-vous, et comment apprend-on à leur sujet ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Ce ne sont pas que sur internet : ce sont des concepts utilisés en logique depuis très longtemps. Souvent, les gens utiliseront beaucoup d'arguments fallacieux dans les débats ; souvent, cependant, les gens prétendront qu'un argument est fallacieux alors qu'en fait il ne l'est pas. « Ad hominem » signifie « à l'homme », et signifie qu'au lieu d'argumenter, vous insultez l'autre personne. Par exemple : " Armer les professeurs est le meilleur moyen d' arrêter les fusillades dans les écoles . " " Eh bien , vous n'êtes qu'un cinglé , et vous êtes laid aussi . Donc vous devez vous tromper . " " L' épouvantail " est plus généralement connu comme « homme de paille ». Un argument d'homme de paille, c'est quand vous changez ou exagérez l'argument opposé pour le rendre ridicule, puis attaquez cela : « Le crime armé ne peut être résolu que par un contrôle efficace des armes à feu. » « Donc, vous pensez que le gouvernement devrait prendre toutes les armes. des gens respectueux des lois et les donner aux criminels et aux terroristes ? " Un " appel à l' autorité ", c'est quand vous citez une personne célèbre à l' appui de votre argument , mais que cette personne célèbre ne connaît pas vraiment le sujet dont vous parlez. sur . Par exemple : " Toutes les guerres sont causées par la religion . Richard Dawkins l' a dit , donc ça doit être vrai . " ( C'est fallacieux parce que Richard Dawkins est un biologiste de l' évolution , et en tant que tel , n'en sait pas plus sur les causes de la violence ou de la religion que personne moyenne . ) Si vous citez une autorité sur quelque chose dont ils sont en fait un expert , c'est valable : " Richard Dawkins n'a trouvé aucune preuve de l' existence d' un créateur intelligent " est un argument parfaitement valable , parce que c'est son domaine. ( Vous pourriez , si vous pensez avoir la preuve d' un créateur intelligent , argumenter contre les découvertes de Dawkins , mais ce que vous ne pouvez pas faire à ce stade est de crier " Faites appel à l' autorité ! " ) En plus de ceux - ci , un autre très courant le sophisme est parfois appelé « reductio ad Hitlerum » ou « loi de Godwin ». C'est là que quelqu'un tente de gagner un argument avec une référence inappropriée à Hitler ou aux nazis : par exemple , " Hitler était végétarien , donc les végétariens sont des nazis " serait reductio ad Hitlerum : la tradition Internet veut que dès qu'un tel argument est faite , le fil est fermé et la personne qui fait l' argument est considérée comme ayant perdu . Il est important qu'il soit inapproprié. Il est légitime, par exemple, d'affirmer que les suprêmecistes blancs sont fondamentalement des néo-nazis, parce que le suprêmecisme blanc était un élément central de l'idéologie nazie.