human
Les débats sur l'existence ou non du libre arbitre J'ai entendu de nombreuses personnes débattre du fait que le libre arbitre n'existe pas. Que représente le libre arbitre dans ce contexte ? Pourquoi les gens disent que ça n'existe pas ? Et qu'est-ce que cela a à voir avec la science ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Eh bien, quand vous dites "que représente le libre arbitre dans ce contexte", ce n'est pas clair ce qu'est ce contexte. Souvent, les gens auront une très longue discussion ou dispute lorsqu'il s'avère qu'ils ne parlent que de deux choses distinctes. Par exemple , " si un arbre tombe et que personne n'est là pour l' entendre , fait - il un bruit ? " . Nous pourrions passer toute la journée à en parler , mais pour une discussion exceptionnellement efficace , nous pourrions commencer par définir le mot « son » . Si nous définissons le son comme étant des ondes de pression dans l'atmosphère, alors oui, bien sûr, l'arbre émettra un son. Si nous définissons le « son » comme étant ce que notre cerveau fait aux vibrations de nos tympans, alors bien sûr l'arbre ne produit pas de son. Maintenant, revenons au libre arbitre. Quand quelqu'un dit "le libre arbitre n'existe pas", il est important de comprendre ce qu'il veut dire exactement. Sur la base de votre question, je vais deviner les arguments que vous avez entendus. Ma conjecture est qu'il se passe quelque chose comme ceci : Dans notre univers, des choses se produisent. Les plantes poussent , les étoiles deviennent supernova , vos chaussettes disparaissent du sèche - linge , etc . Maintenant, ces événements suivent soit des règles (par exemple, les planètes semblent suivre la règle de la gravité, donc elles orbitent autour du soleil), soit ils ne suivent pas de règles (vous mettez 14 chaussettes dans la sécheuse et seulement 13 en sortent. vous pouvez n' t expliquer cela). Il est assez prudent de dire que tout ce que nous rencontrons tombe dans l'une des deux catégories suivantes : un suiveur de règle et un non-suiveur de règle. Maintenant, certaines choses peuvent sembler ne pas suivre les règles, mais il se peut qu'à l'avenir, nous découvrions quelque chose et il s'avère qu'ils suivaient les règles depuis le début. Il est également possible que certaines choses ne suivent tout simplement aucune règle. Je vais commencer à appeler ces suiveurs non-règles "aléatoires". Maintenant, je suppose que les gens qui vous disent que nous n'avons pas de liberté voudront dire ceci : soit notre cerveau est un ensemble de cellules, de molécules et d'atomes qui suivent des règles, soit il y a certaines parties de notre cerveau qui se comportent de manière aléatoire. Maintenant, si notre cerveau ne fait que suivre des règles, alors nous n'avons pas de libre arbitre parce que nos cerveaux ne sont que des machines prévisibles. Si certaines parties de notre cerveau sont aléatoires, nous n'avons toujours pas de libre arbitre parce que vous n'avez aucun contrôle sur ce processus aléatoire, vous n'avez donc aucun contrôle réel sur ce que vous faites. Fondamentalement, lorsque votre cerveau suit des règles, vous n'êtes pas "libre" et lorsque votre cerveau se comporte au hasard, vous n'avez aucune "volonté". Je ne suis pas très satisfait de cet argument car le terme « libre arbitre » n'a pas vraiment de sens utile. Il me semble que le libre arbitre a été défini comme un mécanisme qui 1) ne suit pas les règles et 2) ne suit * PAS * les règles. Je suis à peu près sûr que c'est tout sous le soleil donc bien sûr rien ( y compris nous ) n'a de libre arbitre . Je ne peux même pas imaginer un univers fou dans lequel les habitants ont le libre arbitre. C'est comme essayer d'imaginer un univers où le ciel est bleu et non bleu.