human
Pourquoi un millionnaire / milliardaire ne peut-il pas créer sa propre armée privée et conquérir une communauté appauvrie comme le Libéria ? Ensuite, vous savez, il pourrait promouvoir l'apprentissage, créer des mines/usines et récupérer son argent sur son investissement. S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Comment pensez-vous que la plupart des pays en développement ont vu le jour ? La majorité sont d'anciennes colonies d'une puissance européenne ou d'une autre, constituées en États-nations sur le modèle européen lors des mouvements d'indépendance du XXe siècle. La plus grande partie de l'Empire britannique, en particulier, n'a pas été acquise par une politique gouvernementale officielle d'expansion, mais par de riches individus partis chercher fortune. Des hommes comme Cecil Rhodes ou [ James Brooke ] ( URL_1 ) . Le gouvernement britannique n'a souvent pris le relais que plus tard lorsque [ une catastrophe ou autre ] ( URL_2 ) a rappelé à ces personnes que diriger son propre pays n'est pas si facile . L'impérialisme est généralement associé de nos jours à l'exploitation rapace des autochtones et de leurs ressources, et à une ingérence irresponsable dans des rivalités et coutumes tribales à moitié comprises et d'autres problèmes locaux compliqués qui ont créé de nombreux problèmes du monde d'aujourd'hui. Tout cela est en partie vrai, bien qu'il faille se rappeler que, comme le milliardaire dans votre question, beaucoup de ces personnes avaient de bonnes intentions. Ils pensaient vraiment qu'ils aidaient les indigènes à sortir de la pauvreté, de la sauvagerie et du paganisme, et que ce n'était pas seulement le droit mais le devoir des hommes blancs civilisés de gouverner d'autres races qui ne pouvaient pas se gouverner elles-mêmes. Et s'ils ont fait fortune avec des ressources que les indigènes n'utilisaient guère, pourquoi pas ? Après tout, si les Britanniques n'occupaient pas ces lieux [quelqu'un d'autre qui était vraiment méchant le ferait à la place. ] ( URL_0 ) Tout cela peut sembler horriblement raciste , mais vous faites fondamentalement la même hypothèse : qu'un type riche d' un pays riche peut diriger un pays mieux que les indigènes . Ce n'est pas seulement vous non plus. Malgré toute la condamnation de l'impérialisme, nous continuons à avoir le même débat tout le temps qu'ils ont eu au 19e siècle. Est-il préférable pour un pays puissant de laisser les autres pays seuls, aussi horribles que soient les choses qui s'y passent, ou d'arrêter ces choses et d'assumer ensuite toutes les dépenses, la responsabilité et le ressentiment de diriger ce pays pour les années à venir ?