human
Que se passerait-il réellement en termes d'emploi et de niveau de pauvreté si le salaire minimum fédéral devait augmenter ? Je reçois beaucoup de messages mitigés sur reddit et je ne sais pas quoi croire :/ Expliquez comme si j'avais cinq ans.
gpt
En un mot : Vous dirigez une entreprise qui fabrique des widgets et vous employez une personne pour fabriquer ces widgets. La personne peut fabriquer un widget par heure et est payée 10 $ de l'heure. Pour que votre entreprise en profite, vous fixez le prix des widgets à 11 $. (veuillez noter que je suis TRÈS simpliste ici, je ne vais pas entrer dans les matériaux et similaires, ou le fait que la société de widgets ne me rapporte pas vraiment d'argent). Donc, vous vendez des widgets pour 11 $ et tout va bien. Mais ensuite, le gouvernement arrive et vous dit que 10 $ n'est plus autorisé. Vous devez payer 12 $ à votre employé. Vous dites d'accord, et vous augmentez le prix de votre widget à 13 $. Que s'est-il donc passé ? Eh bien , rien pour vous . Vous faites toujours votre dollar par widget, et votre employé gagne le salaire minimum. Entrez la société n ° 2 qui fabrique des wodgets . Les wodgets sont l'objet dont votre employé a besoin pour survivre, et il doit en avoir un à chaque heure. Les wodgets sont au même prix que vos widgets , et l' employé qui les fabrique avait l' habitude de payer son employé 10 $ de l' heure , mais ils ont également été touchés par l' augmentation du salaire minimum , ils ont donc dû augmenter leurs prix également , et ils ont aussi faire un dollar par article, donc le wodget est maintenant de 13 $ aussi. Donc, pour maintenir leurs profits, ils ont également augmenté le prix. En résumé , votre employé gagne 2 dollars de plus par heure , mais comme l' augmentation de salaire affecte toutes les entreprises , tout le monde doit s'adapter , ce qui signifie que s'ils veulent maintenir leurs bénéfices et similaires , ils doivent soit augmenter leurs prix , soit être prêt à prendre une réduction des bénéfices. Cela semble très bien, mais ensuite vous entrez dans le monde réel où vous avez des actionnaires et des trucs complexes comme ça, des gens qui S'ATTENDENT à ce que votre entreprise s'adapte mais continue à fournir les résultats qu'elle a obtenus auparavant. Quoi qu'il en soit, votre employé est toujours à court d'un dollar comme il l'était auparavant et doit en quelque sorte trouver cela. En fin de compte, les gens gagnent plus d'argent, mais pour maintenir les profits et rendre l'entreprise toujours viable économiquement, ils doivent soit obtenir plus de productivité avec moins de personnes, soit augmenter le prix du produit pour maintenir ce profit. la ligne . tl;dr : si vous augmentez le salaire de quelqu'un, le travail qu'il effectue doit également produire le même bénéfice, sinon l'entreprise ne peut pas subvenir à ses besoins, de sorte que les coûts augmentent et que la majeure partie, sinon la totalité, de cette augmentation est répercutée sur le consommateur, qui, bien qu'ils aient plus d' argent salarial , ils doivent maintenant prendre cette augmentation et l' utiliser pour couvrir le coût accru de ce qu'ils achètent . -- C'est évidemment trop complexe pour vraiment l' expliquer , et mon exemple simpliste n'est même pas proche de la réalité , évidemment . Vous pourriez utiliser moins d'employés, mais alors plus de gens sont au chômage, percevant le chômage, qui est financé par... les employés et les employeurs, et si les fonds baissent, ils devront peut-être payer plus pour couvrir ceux qui n'ont pas d'emploi. Assez difficile à mettre dans ce format sans être simpliste, mais j'ai essayé.