human
Reaganomics J'ai entendu dire qu'il avait augmenté les impôts, baissé les impôts, réparé l'économie et ruiné l'économie. +1 internet à qui pourra m'expliquer. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Soupir, signale des fausses représentations mal informées (et curieusement keynésiennes) de ce qu'est l'économie de l'offre. Il n'y a * pas * une chose appelée « économie de ruissellement » ; vous n'apprendrez jamais rien qui s'appelle ça dans un cours d'économie et aucun économiste sérieux ne croit à quoi que ce soit qui s'appelle ça. " Reaganomics " ( et je préférerais utiliser le terme d' économie de l' offre parce que ( 1 ) Reagan n'a pas inventé ces idées et ( 2 ) " Reaganomics " est un terme mal défini avec toutes sortes de connotations désagréables ) n'est * pas * sur la réduction des impôts sur les riches afin qu'ils puissent acheter plus d'œufs Fabergé pour « stimuler l'économie ». Il ne s'agit pas d'essayer d'encourager les dépenses. Je ne dis pas que les acteurs de l'offre ont raison ou tort (ce n'est pas le lieu des préjugés politiques), mais les fausses déclarations n'aident personne. Je commencerai par ce que les gens appellent « réduire les impôts des riches ». Chaque fois que vous poserez des questions sur la Reaganomics / l'économie de l'offre, les gens diront « oh, cela signifie que vous réduisez les impôts des riches et qu'ils dépensent ensuite l'argent supplémentaire et cela simule l'économie par un effet de ruissellement ». Ce n'est pas exact . L'économie de l'offre prescrirait de maintenir des impôts bas pour * tout le monde *. Donc , vous avez réduit les impôts des riches , de la classe moyenne et des pauvres . Cependant, plus précisément, l'économie de l'offre prescrirait de réduire ce qu'on appelle un * impôt sur les plus-values ​​*. Il s'agit simplement d'un impôt sur le revenu de placement. La raison en est assez facile à comprendre. Supposons que votre grand-mère vous envoie un chèque de 100 $ pour votre anniversaire. C'est le plus d'argent que vous ayez jamais vu de toute votre vie, vous voulez donc vous assurer que vous pouvez obtenir autant de bonbons que possible. Vous allez sur r / cheapcandy et posez une question : " comment puis - je obtenir le plus de bonbons pour ces 100 $ ? " . Différents rédacteurs suggèrent différents magasins de bonbons, mais une suggestion attire votre attention. GOD_Over_Djinn publie : > Si tu veux deux fois plus de bonbons, j'ai une idée ! Investissez-le et dans 7 ans vous en aurez assez pour deux fois plus de bonbons ! Ou alors dans 15 ans vous en aurez autant pour quatre fois plus de bonbons ! Vous êtes intrigué . 7 ans, c'est long, mais deux fois plus de bonbons, c'est beaucoup de bonbons, et quatre fois, c'est deux fois plus que deux. Cependant , vous voyez que le commenté a été déclassé en enfer , et un rapide défilement vers le bas vous montre pourquoi : > GOD_Over_Djinn est un idiot . Il a oublié les impôts sur les plus-values. Si vous voulez deux fois plus de bonbons, après impôts, vous devrez attendre quelque chose comme 12 ans, et si vous voulez quatre fois plus, vous devrez attendre quelque chose comme 23 ans. Eh bien maintenant, cela ne semble guère utile du tout. Vous pouvez peut - être attendre 7 ans pour deux fois plus de bonbons , mais certainement pas 12 . Vous décidez que votre meilleur pari est d'aller acheter des bonbons au magasin de bonbons aujourd'hui et de vous gaver. Et c'est bien. C'est votre choix et vous avez le droit de le faire. Mais au même moment, ton ami Tommy envisageait d'ouvrir un stand de limonade. Il n'avait cependant pas les moyens d'acheter un mixeur, qui coûte 100 dollars, alors il est allé à la banque pour voir s'il pouvait emprunter de l'argent. « Malheureusement, nous n'avons pas 100 $ sur nos comptes en ce moment, donc nous ne pouvons pas vous prêter cet argent. Nous pourrions peut-être convaincre certaines personnes de mettre plus d'argent sur leurs comptes si nous augmentons nos taux d'intérêt, mais alors tu devras payer beaucoup plus pour ton prêt. » Et Tommy décide que ça n'en vaut pas la peine, et ne finit pas par ouvrir le stand de limonade. Maintenant , bien évidemment l' histoire ci - dessus est exagérée et stylisée , mais l' idée de base est l' idée de base derrière la réduction des impôts sur les gains en capital : si les impôts sur les gains en capital étaient inférieurs ( ou nuls ) , vous auriez mis cet argent à la banque , et la banque l'aurait prêté à Tommy, et le monde aurait eu un stand de limonade de plus. Le monde contiendrait un peu plus de limonade, faisant baisser le prix de la limonade, ce qui rend tout le monde un peu plus riche. Multipliez cela par chaque type d'entreprise que vous pouvez imaginer, et vous pouvez voir pourquoi certaines personnes sont en faveur de la réduction des impôts sur les gains en capital. Alors pourquoi les gens pensent-ils que cela revient à réduire les impôts des riches ? Parce que la plupart des gens non riches n'épargnent pas ou n'investissent pas beaucoup. Ils ne s'inquiètent pas des impôts sur les gains en capital. Ainsi, en effet, les riches sont directement plus touchés par un impôt sur les plus-values ​​que les non-riches, qu'il soit augmenté ou diminué. Vous pouvez donc simplifier cela, je suppose, en "couper les impôts sur les gains en capital = réduire les impôts sur les riches". Les gens s'opposent à ce type de pensée économique pour de nombreuses raisons. La première est qu'ils pensent que le gouvernement peut faire des choses vraiment bonnes et importantes avec l'argent qu'ils tirent de l'impôt sur les gains en capital. C'est évidemment discutable : les écoles c'est bien (enfin ça va), les ponts vers nulle part c'est mal. De toute évidence, il y a de bonnes et de mauvaises dépenses gouvernementales, alors la question est vraiment de savoir combien de dépenses gouvernementales nous voulons. Les tenants du point de vue de l'offre diraient que nous devrions avoir le moins de dépenses publiques possible. C'est quelque chose que les gens intelligents peuvent être en désaccord. Certaines personnes soutiennent qu'il est juste de prélever une partie des gains en capital puisque ces personnes gagnent de toute façon des tonnes d'argent et de la donner aux personnes vraiment pauvres. Encore une fois , la * vraie * question ici est " combien " ? Un peu d'impôt ne décourage probablement pas trop les investissements. Beaucoup d'impôts découragent beaucoup d'investissements. Moins il y a d'investissements, moins il y a de stands de limonade, donc moins de gens ont un emploi. Il semble donc y avoir un exercice d'équilibre qui doit être effectué, et trouver comment équilibrer est là où se trouvent les vrais désaccords entre les gens intelligents. Je veux juste souligner cependant que l'économie de l'offre ne signifie *pas* ce que les gens pensent que signifie l'économie du « ruissellement ». Il ne s'agit pas « d'amener les riches à dépenser leur argent ». Il s'agit plutôt d'empêcher les riches (ou n'importe qui d'autre) de dépenser leur argent, afin qu'il soit plus facile d'obtenir un prêt de la banque pour démarrer votre entreprise.