human
À quel point sommes-nous proches de la Troisième Guerre mondiale en ce moment ? Quelle seule chose doit arriver ? Je ne demande pas de karma, je demande une réponse. Un simplifié. S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Question intéressante, OP. Vous m'avez fait réfléchir, écrire et réfléchir encore. Je suis d' avis que la guerre telle qu'elle était alors ne se reproduira plus . Pour expliquer pourquoi il en est ainsi, nous devons comprendre ce qui a rendu les guerres mondiales I et II uniques, pourquoi elles étaient ce qu'elles étaient et pourquoi les conditions d'origine n'existent pas aujourd'hui. Alors, un peu d'histoire. (Les gens super bien informés en histoire me corrigent si je me trompe, si je simplifie à l'excès ou si j'offense accidentellement) Avant la Première Guerre mondiale, la guerre n'était pas aussi grave qu'elle le devint plus tard. La guerre était un moyen de régler des arguments, de prouver que votre pays était meilleur que tous les autres et de conquérir de nouvelles terres pour gagner des ressources. Bien sûr, cela pourrait avoir des coûts économiques, mais vous ne vous inquiétiez pas trop que tout votre pays soit décimé et éclaté, car aucun pays n'avait vraiment la puissance de feu pour en anéantir complètement un autre. Mais ensuite arrive la révolution industrielle, et soudain, un homme et quelques machines peuvent faire plus de travail que trois hommes et bam, tout le monde a de l'énergie supplémentaire qu'il ne dépense pas pour faire de la nourriture. Les pays sont fiers de leur efficacité, et quel meilleur moyen de renforcer cette fierté que de fabriquer des armes et de gagner une guerre rapide ? Et ooooh regarde, on peut aussi être efficace pour tuer ! Et tous ces gouvernements ont des alliances pour que si leurs amis partent en guerre, ils le feront aussi, et ce ne serait pas trop mal ; ils pourraient montrer leurs nouvelles armes brillantes ! Et puis quelqu'un tue l'archiduc François-Ferdinand, et tout le monde suit ses amis à la guerre et ça ne se passe pas comme prévu. Toutes ces nouvelles armes fantaisistes signifient que tout le monde est bien meilleur pour tuer que pour se protéger, donc le bilan humain augmente. Toute cette industrialisation signifie que l'approvisionnement en personnes et en ressources pour la guerre est horriblement efficace. Les pays peuvent soudainement utiliser toutes leurs ressources, et toute leur colère d'être attaqués, et nous obtenons une guerre d'usure. ( Qui utilisera son jus en premier ? ) Les États - Unis restent en dehors de cela , mais veulent en quelque sorte entrer , puis le Lusitania coule et les États - Unis interviennent et suffisent à faire pencher la balance un peu et les Alliés gagnent . Mais ils ne gagnent pas avec grâce, mais avec puissance et colère. Le traité de paix qui en résulte humilie l'Allemagne en la forçant à payer des réparations paralysantes, à assumer la responsabilité de la guerre et à tout un seau de honte. L'Allemagne est naturellement en colère. Pendant ce temps, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France (qui ont orchestré le Traité de Versailles) se chamaillent pour savoir à qui revient la responsabilité de faire respecter ce traité qu'ils ont élaboré, et l'Allemagne commence donc à défier les termes du traité. Ils faufilent des troupes dans la Rhénanie démilitarisée. Ils concluent des accords secrets avec la Russie, envahissent la Pologne puis la France et au moment où la Grande-Bretagne vient en aide à la France, il est trop tard pour empêcher une autre guerre. L'Allemagne décide finalement qu'elle veut TOUT gouverner et envahit la Russie. ( Mauvaise idée ! — Ne jamais s'impliquer dans une guerre terrestre en Asie ! ) Et tandis que l'Allemagne gèle dans le nord de la Russie , quelqu'un ( le Japon ) provoque les États-Unis, qui décident qu'ils veulent, en fait, entrer en guerre, et la Grande-Bretagne et les Les États-Unis traversent l'Italie pour se rendre en Allemagne. Annnnnnd l'Allemagne perd . De nouveau . Les guerres mondiales I et II n'étaient pas simplement des combats répartis sur le globe, ce que nous semblons avoir maintenant. Ils ont été définis par un état de guerre totale, ce qui signifie que les pays utilisent toutes leurs ressources pour la guerre. Les soldats sont enrôlés en grand nombre, les civils chez eux dirigent les usines et les avions ont remplacé les voitures sur les chaînes de montage. Les guerres étaient en grande partie cohérentes - pendant la Seconde Guerre mondiale, le conflit en Afrique du Nord et le conflit en Russie étaient très liés par l'Allemagne et son opposition. Ces guerres ont fait tomber les empires séculaires et redessiné les frontières de l'Europe. Alors pourquoi un tel conflit bouleversant était-il alors possible ? Est-ce possible maintenant ? La guerre totale exige l'engagement des citoyens, pas seulement de leurs gouvernements. Les citoyens sont ceux qui travaillent des heures supplémentaires pour assembler ce dernier avion , qui partent volontiers au combat , qui proposent de nouvelles technologies de destruction . Avant la Première Guerre mondiale, les gens pensaient qu'une guerre serait rapide et bon marché. Ils sont donc allés se battre pour l'honneur de leur nation et la domination de leur idéologie. Après la Seconde Guerre mondiale, les esprits s'échauffaient, surtout en Allemagne, et les gens se battaient pour retrouver leur honneur, pour tuer ceux qui leur avaient fait du mal il n'y a pas si longtemps. Y a-t-il des puissances majeures dans le monde qui ont un investissement émotionnel si profond dans un conflit maintenant qu'elles pourraient soudainement basculer dans la guerre ? Si c'était le cas, pourrait-il s'agir d'une guerre suffisamment importante pour séparer des pays puissants ? Je ne pense pas . Avec plus d'informations en temps réel provenant des médias et plus de connexion avec le reste du monde, les conflits ne sont pas présentés comme le bien contre le mal. Il est beaucoup plus difficile d'unir un pays derrière un côté d'un conflit qui n'apparaît pas noir sur blanc. Il est beaucoup plus difficile de convaincre un pays qu'un autre pays est mauvais lorsqu'il n'est qu'à un court trajet en avion. Sans l'investissement émotionnel d'une approche de lutte contre le mal, les pays ne s'engagent pas. Le projet de guerre du Vietnam a provoqué des protestations à travers les États-Unis. Pouvez-vous imaginer les protestations si les États-Unis tentaient d'instituer un projet aujourd'hui ? Nous aimons tous trop notre liberté. Nous nous enliserions dans la question de savoir si les femmes devraient être repêchées. Internet exploserait et fournirait un organisateur de manifestations qu'ils n'avaient pas vraiment pour le Vietnam. Même si les pays pouvaient obtenir un engagement, je pense que nous avons au moins appris un peu. Personne ne veut être le pays responsable du déclenchement de la guerre qui a détruit le monde, donc nous n'obtiendrons pas une guerre totale de bombes atomiques et de missiles. (regardez la guerre froide - il y avait beaucoup d'hostilité, mais personne n'osait tirer). Nous savons qu'une guerre dans laquelle nous mettrons vraiment toute notre force serait trop dévastatrice, donc je pense que le conflit relativement petit que nous avons maintenant est tout ce que nous obtenons. Et vraiment, les guerres territoriales sont-elles le meilleur moyen pour les pays d'obtenir des avantages ? Les idées sont au moins aussi rentables que la terre maintenant. Les entreprises génèrent beaucoup de revenus, et avec ce truc dernier cri appelé Internet, elles sont toutes vulnérables, et personne n'a besoin de mourir devant la caméra, bouleversant notre sensibilité. Pourquoi mener des guerres avec toutes leurs répercussions politiques quand vous pouvez plutôt orchestrer des cyberattaques ?