human
Quel est l'effet d'une commande annulée sur une action et sur le marché ?
gpt
Cet article, comme presque tous les articles écrits par un non-expert et ne citant que des "recherches" de groupes de pression, passe à côté de l'essentiel. La grande majorité des commandes qui finissent par être annulées sont annulées dans le cadre des programmes officiels de teneur de marché des bourses. Chaque échange veut que vous et moi sachions qu'il a des liquidités -- que lorsque nous allons acheter ou vendre des actions, il y aura quelqu'un qui attendra de l'autre côté du marché. Ainsi, la bourse paie (via des frais réduits ou même des rabais) des centaines de teneurs de marché enregistrés pour avoir constamment des ordres dans le carnet d'ordres de chaque produit à quelques ticks du NBBO actuel ou du dernier prix de transaction. De cette façon, si tout le monde devait soudainement disparaître du marché, vous et moi pourrons toujours échanger nos actions à un prix quelque peu proche du dernier cours de négociation. Mais les teneurs de marché qui agissent simplement dans ce rôle de « filet de sécurité » ne veulent pas réellement que leurs ordres soient exécutés, car ces ordres leur feront presque toujours perdre de l'argent. Ainsi, lorsque les prix montent et descendent (jusqu'à des dizaines de fois par seconde), les teneurs de marché doivent annuler leurs ordres en attente (afin qu'ils ne soient pas remplis) et en ajouter de nouveaux à de nouveaux prix (afin qu'ils remplissent leurs obligations envers le échanger). Et parce que le nombre de commandes restant dans le carnet de commandes d'un produit donné est largement supérieur au nombre de transactions réelles qui ont lieu au cours d'une période donnée, naturellement, le nombre d'annulations va également largement dépasser le nombre de transactions réelles. Jusqu'à 97% à 3% (voire plus). Mais c'est tout à fait bien ! Toi et moi n'avons pas à nous soucier de tout ça. Nous n'avons presque jamais besoin que les teneurs de marché soient là pour commercer avec nous. Ils ne sont là que comme filet de sécurité. Il y a presque toujours beaucoup de liquidités organiques contre lesquelles nous pouvons négocier. Ce n'est que dans les rares cas où la liquidité s'épuise complètement que nous nous soucions vraiment de la présence des teneurs de marché enregistrés. Et dans ces cas (idéalement), les teneurs de marché ne peuvent pas annuler leurs ordres (selon la façon dont la bourse a mis en place son programme de teneur de marché). Donc, pour répondre à votre question, l'effet d'une annulation de commande standard sur un stock est essentiellement nul. Si vous deviez visualiser les commandes restantes dans le livre d'un produit lorsque les prix montaient et descendaient, vous verriez essentiellement une distribution gaussienne avec une moyenne au dernier prix de transaction, et elle monterait et descendrait avec le prix. Ce « mouvement » s'accomplit par des annulations suivies de nouvelles commandes. PS Comme toujours, gardez à l'esprit que vos ordres et les miens n'arrivent presque jamais sur une véritable bourse. De nos jours, ils sont presque toujours envoyés aux dark pools internes des courtiers et des grandes banques. Et là-dedans, vous et moi n'avons aucune idée des manigances qui se passent. À titre d'exemple, les pools sombres permettent à leurs opérateurs et (moyennant des frais) à d'autres participants institutionnels d'accéder à une fonctionnalité appelée dernier regard qui leur permet d'annuler leur ordre en attente aussi tard qu'après que votre ordre a été mis en correspondance avec celui-ci ! :( Concernant la question dans votre commentaire ... Si Alice n'envoie que des commandes de bonne foi (c'est-à-dire ne passe une commande qu'à l'instant T si, compte tenu de toutes les informations dont elle dispose à l'instant T, elle veut et a vraiment l'intention de le faire être rempli) alors son annulation à une date ultérieure ajoute en fait à l'efficacité et à la perception publique du marché en tant qu'outil de découverte des prix (qui est son but ultime). [Dans l'exemple suivant, imaginez qu'il n'existe pas de choses telles que le trading frais, commissions ou taxes.] Supposons qu'Alice propose d'acheter AAPL à 99,99 $ alors que le reste du marché l'échange à 100,00 $. Ce faisant, elle vote pour que la "juste valeur" d'une part de AAPL se situe entre 99,99 $ et 100,00 $. Après tout, si elle pensait que la juste valeur d'une part d'AAPL était plus élevée -- disons, entre 100,00 $ et 100,01 $ -- alors elle devrait être prête à payer 100,00 $ (parce que c'est en dessous de la juste valeur) et elle devrait s'attendre à ce que d'autres les gens du marché ne se décideront pas de sitôt à lui vendre à 9 $ 9,99. Si quelque temps plus tard, Alice décide que la juste valeur de l'AAPL se situe entre 100,00 $ et 100,01 $, elle devrait alors définitivement annuler sa commande à 99,99 $, exactement pour la raison évoquée ci-dessus. Elle ne sera probablement pas remplie à 99,99 $, et en restant obstinément là, elle rate (potentiellement pour toujours) la possibilité de réaliser un profit. Par le simple fait d'annuler sa commande de 99,99 $, Alice vote une fois de plus qu'elle ne pense plus que c'est la juste valeur d'AAPL. Elle modifie (très légèrement) l'opinion collective de l'ensemble du marché quant à la valeur d'une part d'AAPL. Et si son annulation la libère alors pour passer une autre commande plus proche de sa juste valeur perçue (par exemple, à 100,00 $), alors c'est un autre vote pour son opinion honnête sur le prix d'AAPL. Étant donné que l'objectif du marché est d'amener un groupe de participants à déterminer la juste valeur d'un instrument financier (ou d'une marchandise, ou d'un téléphone intelligent, ou d'un temps publicitaire, etc.), les annulations de votes honnêtes du passé afin de les remplacer par de nouveaux votes honnêtes mieux informés dans le présent ne peut être qu'une bonne chose pour l'efficacité et l'efficacité perçue du marché. Ce n'est que lorsque les participants commencent à envoyer des votes non honnêtes (ordres non authentiques) que les choses commencent à dérailler. C'est ce à quoi @DumbCoder faisait référence dans son commentaire sur votre question initiale.