human
Comment peut-on montrer relativement facilement que les fonds à faible ratio de dépenses surpassent les fonds à ratio de dépenses élevé ?
gpt
J'espère qu'un mur de texte avec des citations sera qualifié de "relativement facile". Beaucoup de ces études méritent d'être citées en détail. Pour faire court, de nombreuses recherches ont montré que les fonds gérés activement sous-performent les indices boursiers et les fonds gérés passivement en raison de leur rotation élevée et de leurs frais plus élevés, entre autres facteurs. Réponse plus longue : Chris a raison de dire que le biais de survie présente un problème pour une telle recherche ; cependant, il existe plusieurs articles universitaires qui traitent du problème de la survie, ainsi que du sujet plus large de la performance active par rapport à la performance passive. Je vais essayer de fournir un bref résumé de certains des documents pertinents. L'article fondateur qui a lancé le débat est l'article de Michael Jensen de 1968 intitulé "La performance des fonds communs de placement dans la période 1945-1964". C'est dans cet article que l'alpha de Jensen, la mesure omniprésente de la performance des gestionnaires de fonds communs de placement, a été défini pour la première fois. À l'aide d'un ensemble de données de 115 gestionnaires de fonds communs de placement, Jensen constate que les données sur la performance des fonds communs de placement indiquent non seulement que ces 115 fonds communs de placement n'étaient en moyenne pas en mesure de prédire suffisamment bien les prix des titres pour surperformer une politique d'achat sur le marché et de conservation , mais aussi qu'il y a très peu de preuves qu'un fonds individuel ait pu faire nettement mieux que ce que nous attendions d'un simple hasard. Bien que cet article n'aborde pas les problèmes de survie, il est remarquable car, entre autres, il a constaté que les gestionnaires qui sélectionnaient activement des actions obtenaient de moins bons résultats même lorsque les dépenses du fonds étaient ignorées. Étant donné que les fonds gérés activement ont tendance à avoir des dépenses plus élevées que les fonds passifs, la situation réelle semble encore pire pour les fonds gérés activement. Un article plus récent sur le sujet, qui tire des conclusions similaires, est l'article de Martin Gruber de 1996 intitulé "Another puzzle: The growth in Actively Managed Mutual Funds". Gruber qualifie de "casse-tête" le fait que les investisseurs investissent encore dans des fonds gérés activement, étant donné que leur performance moyenne a été inférieure à celle des fonds indiciels. Il s'attaque au biais de survie en suivant les fonds sur l'ensemble de l'échantillon, y compris par le biais de fusions. Puisque la plupart des fonds communs de placement qui disparaissent sont fusionnés avec des fonds existants, il suppose que les investisseurs d'un fonds qui disparaît choisissent de continuer à investir leur argent dans le fonds issu de la fusion. En utilisant cette hypothèse et des mesures standard de la performance des fonds communs de placement, Gruber constate que les fonds communs de placement sous-performent une moyenne pondérée appropriée des indices d'environ 65 points de base par an. Les ratios de dépenses pour mon échantillon étaient en moyenne de 113 points de base par an. Ces chiffres suggèrent que la gestion active ajoute de la valeur, mais que les fonds communs de placement facturent plus à l'investisseur que la valeur ajoutée. Un autre article intéressant est l'article de Mark Carhart de 1997 "Sur la persistance de la performance des fonds communs de placement" qui utilise un échantillon sans biais de survie car il inclut "tous les fonds d'actions connus sur cette période". Il vaut la peine de citer des parties de cet article dans leur intégralité : je démontre que les dépenses ont au moins un impact négatif de un pour un sur la performance des fonds, et que le chiffre d'affaires a également un impact négatif sur la performance. ... Le trading réduit les performances d'environ 0,95% de la valeur marchande du commerce. En référence aux ratios de dépenses et autres frais, Carhart constate que les coûts d'investissement des ratios de dépenses, les coûts de transaction et les frais de chargement ont tous un impact négatif direct sur la performance. L'étude révèle également que les fonds avec des rendements anormalement élevés l'année dernière ont généralement des rendements supérieurs aux attentes l'année prochaine, mais pas les années suivantes, en raison des effets de momentum. De peur que vous pensiez que les nouvelles sont toutes mauvaises, l'étude de 2000 de Russ Wermer "Performance des fonds communs de placement : une décomposition empirique en talent de sélection de titres, style, coûts de transaction et dépenses" fournit un résultat intéressant. Il constate que de nombreux fonds communs de placement gérés activement détiennent des actions qui surperforment le marché, même si le rendement net des fonds eux-mêmes sous-performe les fonds passifs et le marché lui-même. Sur le plan du rendement net, les fonds sous-performent les indices boursiers larges d'un pour cent par an. Sur la différence de 2,3 % entre les rendements des avoirs en actions et les rendements nets des fonds, 0,7 % par an est dû aux rendements moyens inférieurs des avoirs non en actions des fonds au cours de la période (par rapport aux actions). Les 1,6% restants par an sont répartis presque également entre les ratios de dépenses et les coûts de transaction des fonds. Le dernier article que je citerai est un article de 2008 de Fama and French (du modèle Fama-français couvert dans les écoles de commerce) intitulé, à juste titre, "Mutual Fund Performance". L'article est assez technique et quelque peu au-dessus de mon niveau à cette heure de la nuit, mais les auteurs énoncent l'une de leurs conclusions sans ambages assez tôt : après les coûts (c'est-à-dire en termes de rendements nets pour les investisseurs), l'investissement actif est une somme négative Jeu. C'est moi qui souligne. En bref, les ratios de dépenses, les coûts de transaction et autres frais diminuent rapidement les rendements d'un investissement actif. Ils constatent que le portefeuille [value-weight] de fonds communs de placement qui investissent principalement dans des actions américaines est proche du portefeuille du marché, et estimé avant frais et dépenses, son alpha est proche de zéro. Étant donné que le portefeuille de fonds [value-weight] produit un α proche de zéro dans les rendements bruts, l'alpha estimé sur les rendements nets pour les investisseurs est négatif d'environ le montant des frais et dépenses. Cela implique que plus les frais sont élevés, plus l'alpha descend en dessous de zéro. Étant donné que les fonds communs de placement gérés activement ont tendance à avoir des ratios de dépenses plus élevés que les fonds indiciels gérés passivement, il est prudent de dire que leur rendement net pour l'investisseur est pire qu'un indice de marché lui-même. Je ne connais aucun ensemble de données gratuit qui vous permettrait de faire des recherches à ce sujet, mais un ensemble de données commerciales très apprécié est la base de données CRSP Survivor-Bias-Free US Mutual Fund Database du Center for Research in Security Prices de l'Université de Chicago. Dans la recherche financière, le CRSP est l'un des "étalons-or" pour les données historiques du marché, donc si vous pouvez accéder à ces données (peut-être pour une entreprise ou une institution universitaire, si vous êtes affilié à une qui y a accès), c'est une façon pour vous pourrait courir quelques chiffres vous-même.