human
Pourquoi le 2ème amendement, le droit du peuple à porter les armes, est-il si contesté quant aux intentions des rédacteurs, alors que d'autres amendements semblent clairs ? Pourquoi est-il écrit de manière si confuse pour qu'il y ait des interprétations si opposées ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Tout d'abord, d'autres amendements (tels que le 1er et le 4e) sont également assez vivement contestés ; mais c'est pour une autre fois. La raison générale pour laquelle il est si vivement contesté est que ce qui est écrit a été écrit il y a plus de 200 ans et, franchement, les temps étaient beaucoup plus simples. La catégorie des « armes » était nettement plus restreinte qu'elle ne l'est aujourd'hui. Alors ce que les juristes constitutionnalistes doivent faire est de tenter d' interpréter " l' esprit " de la constitution qui a de nombreuses lectures différentes ... jetons un coup d' œil Le deuxième amendement est le suivant : Une milice bien réglementée , étant nécessaire à la sécurité d' une liberté . État , le droit du peuple de détenir et de porter des armes , ne sera pas enfreint . En ce qui concerne le cadre juridique, c'est relativement petit, sans exceptions ni échappatoires... Donc, l'interprétation la plus simple est de, eh bien, le prendre au pied de la lettre. C'est-à-dire que le gouvernement n'enfreindra pas le droit d'un citoyen à détenir des armes. Si nous acceptons l'interprétation ci-dessus, alors il est facile de débattre de ce qui définit les « armes »… Cela inclut certainement les fusils et les pistolets et autres ; mais qu'en est-il de l'artillerie ? DÉBAT ! Quoi qu'il en soit, beaucoup de gens n'acceptent pas l'interprétation ci-dessus. Au lieu de cela, ils aiment se concentrer sur les deux premières pièces « Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un Etat libre ». Selon cette interprétation, le droit de porter les armes n'est pas un droit fondamental de l'individu, mais du peuple. Selon cette interprétation, beaucoup soutiennent que la Garde Nationale est bien en fait une « Milice bien réglementée ». Et puis il y a toute la sous-section de la population, qui eh bien... ne se soucie pas beaucoup d'un "morceau de papier vieux de 200 ans" et n'est certainement pas du tout fan du deuxième amendement. Donc il y a aussi ce débat, le débat autour de « c'était une loi pour un peuple différent à une autre époque ». Et si tout cela ne suffit pas, il y a tout le débat autour de l'esprit de la loi ; comment cet amendement interagit avec la capacité des États à réglementer et à gérer les armes à feu , comment les lois des différents États peuvent entrer en conflit et quel rôle le gouvernement joue parmi ces différences .