human
Les causes de la récession de 2008 - 2009 Comment et pourquoi la récession a-t-elle eu lieu ? Pourquoi les personnes/banques riches et puissantes ne pourraient-elles pas s'empêcher de faire faillite ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Je suis vraiment fatigué mais je vais tenter ma chance : Vers le GFC , Fannie Mae et Freddie Mac se sont davantage impliqués dans la titrisation des prêts hypothécaires résidentiels , en particulier des titres adossés à des hypothèques ( un titre est un actif de toute nature , par exemple des actions , obligations, etc.). Fondamentalement, ceux-ci proviennent des banques accordant des prêts aux gens, ces prêts sont maintenant considérés comme des actifs par les banques, et au lieu de détenir le prêt jusqu'à son terme et de percevoir leurs paiements de principal + intérêts après environ 15 ans, ils décident pour que cette hypothèque soit découpée et vendue sous la forme de titres adossés à des hypothèques. Donc à titre d'exemple ; disons que mon ami me doit 50 dollars dans 2 semaines après que je lui ai prêté 30 dollars aujourd'hui, mais je veux l'argent tout de suite pour accorder un autre prêt à un autre ami. Je m'organise avec 5 autres amis pour qu'ils me paient 8 $ chacun maintenant pour le prêt , donc je me retrouve avec 40 dollars , un bénéfice de 10 $ au lieu de 20 $ , mais je prends cette perte à cause de la valeur temporelle de l'argent ( 40 $ aujourd'hui peuvent valoir plus pour moi que 50 $ dans 2 semaines). Mes amis reçoivent tous leurs parts égales du prêt, et en 2 semaines mon ami rembourse les 50 $ qu'il doit, non pas à moi mais à mes amis parce qu'ils m'ont acheté le prêt. Ainsi, mes amis qui m'ont initialement payé 8 $ chacun ont maintenant tous réalisé un bénéfice de 2 $ chacun parce qu'ils ont reçu les 50 $ et les ont divisés en 5, tout comme ils l'ont payé en 5 façons à 8 $ pièce. Tout le monde y gagne ( jusqu'à présent ) . Bien qu'il s'agisse d'une idée vraiment simpliste, c'est un exemple de la manière dont une banque peut regrouper un tas d'hypothèques, les découper toutes et les vendre sous forme de titres à des investisseurs ordinaires ou à des banques d'investissement (qui en même temps, grâce à la déréglementation ont maintenant commencé à agir davantage comme des fonds spéculatifs , où ils achètent et vendent maintenant des titres comme eux - mêmes pour essayer de gagner de l' argent , au lieu de faciliter les échanges entre deux parties comme ils le faisaient auparavant ) . Ces investisseurs espèrent réaliser un profit lorsque le titulaire de l'hypothèque paie l'argent qu'ils doivent + les intérêts, d'où la raison pour laquelle il est connu sous le nom de sécurité * adossée à une hypothèque *, la sécurité est adossée à l'actif sous-jacent de l'hypothèque. Revenons maintenant à l'idée que j'ai mentionnée précédemment ; quelles sont les ramifications de ma capacité à faire cet accord avec mes amis, où j'ai vendu mes 50 $ dus pour un rapide 40 $? -Eh bien, la principale ramification est que j'ai ignoré la plupart des risques (du moins je le pensais). Il s'avère que c'est une bonne affaire, je peux juste accorder un prêt à quelqu'un sans se soucier de savoir s'il peut me rembourser ou non, parce que je vais juste décharger l'actif de toute façon pour de l'argent rapide et puis ça c'est le problème de quelqu'un d'autre. J'ai donc décidé de sortir et d'accorder des prêts à chacun des membres de la famille, et même à des personnes au hasard que je viens de rencontrer dans la rue. Peuvent-ils tous me rembourser ? Probablement pas mais qu'importe, parce que je vais encore une fois aller voir mes amis et leur offrir cette fois les 5000$ que j'ai réussi à accumuler en argent qui m'est dû en 6 mois, pour un chouette 4000$ en ce moment. Je prends les 4 000 $ et ils prennent l'actif qui va bientôt valoir 5 000 $. - Finalement, ils découvrent que l'actif est compromis et va s'effondrer à une date ultérieure, et il ne vaut en fait pas 5000 $ en 6 mois, il vaut 200 $, car seulement 200 $ vont être payés dos . Cependant , pour l' instant , il est toujours au prix de 5 000 $ en 6 mois , donc mes amis décident de conserver cet actif pendant * un mois * , juste assez longtemps pour que l'actif vaille maintenant 4 166,67 ( 1 000/6 mois = 166,67 $ supplémentaires valeur temps par mois ) . Ils transmettent l'actif à un pauvre idiot pour le prix de 4166,67 $ et font un profit de 166,67 $ parce qu'ils ont payé 4000 $ pour cela à l'origine. Finalement, le gars qui l'a acheté pour 4 166,67 $ le comprend aussi et le vend à quelqu'un d'autre, et ça continue encore et encore. * * C'est ce qui s'est passé avec les titres adossés à des créances hypothécaires , tout le monde savait qu'à un moment donné entre maintenant et ( par exemple dans 5 ans ) le titre ne vaudra plus rien , mais pour l'instant vous pouvez faire un profit rapide en jouant à chaud pomme de terre avec elle et en espérant que vous n'êtes pas le gars qui la détient lorsque les hypothèques (les actifs sous-jacents) commencent à faire défaut * * Qu'est-ce que cela signifie pour le marché du logement ? Eh bien, tout comme j'ai pu ignorer le risque dans l'exemple ci-dessus, les banques pourraient faire de même. Cela les a incités à octroyer de plus en plus de prêts aux personnes à faible revenu. Puisque tous ceux qui obtiennent une hypothèque achètent la même chose avec elle ; une maison , la demande de logements monte et monte et monte et monte et * monte * , provoquant une bulle immobilière . L'offre de logements n'augmente pas, mais la demande * * augmente * * parce que plus de gens peuvent maintenant s'offrir leur propre part du rêve américain grâce au système financier (du moins ils le pensaient à l'époque). Les prix sur un marché sont toujours déterminés par l'offre et la demande, tant que demande > offre, le prix augmentera toujours jusqu'à ce que demande = offre ou demande < offre, ou que le gouvernement impose un contrôle des prix, mais cela a toujours aggravé les choses. [ C'est ce qu'on appelle la loi de la demande ] ( URL_0 ) Voici où nous en sommes : -- Trop de gens peuvent obtenir un prêt pour acheter une maison , trop peu peuvent rembourser leur prêt . - Le logement est actuellement très surévalué pour la raison ci-dessus - Les banques ont décidé de décharger des piles de ces prêts pour de l'argent rapidement, répartissant le risque autour. Alors maintenant, quand les prêts vont mal, tous les investisseurs et les institutions financières qui se sont embarqués avec les titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) seront brûlés, durement. - De plus, bon nombre de ces MBS ont reçu des cotes de crédit qui ne représentaient pas avec précision leur relative instabilité. Que se passe-t-il lorsque la bulle éclate ? Beaucoup de gens font défaut en même temps. - La demande n'est plus supérieure à l'offre, car trop de personnes perdent leur logement en cas de défaillance. - Lorsque l'offre est supérieure à la demande, le prix du logement baisse, et il est tombé à une fraction de ce qu'il était pendant la bulle - Le marché panique, les gens réalisent que ces titres valent de la merde et ont du mal à les décharger parce que il n'y a pas assez d'acheteurs pour rencontrer les vendeurs de ces titres (parce que c'est de la merde, et les gens s'en sont rendu compte maintenant). Le prix des titres baisse et baisse et baisse jusqu'à ce que les titres ne valent presque plus rien, les grandes institutions financières et les banques qui avaient d'énormes investissements dans ces MBS sont anéanties financièrement, bien que ce ne soit évidemment pas le seul facteur contributif. - Les banques ont besoin d'un renflouement, car elles manquent de liquidités pour payer leurs passifs à court terme et les dettes qu'elles doivent à d'autres institutions financières (elles se doivent toutes de l'argent, et aucune d'elles ne peut se rembourser). - Les frères Lehman font faillite, parce qu'ils n'ont pas obtenu de liquidités assez rapidement du gouvernement et que Barclays n'a pas été autorisé à les reprendre. - Les banques refusent d'accorder des prêts aux entreprises jusqu'à ce qu'elles soient à nouveau stables après le plan de sauvetage, l'économie est vraiment imprévisible en ce moment et elles se concentrent uniquement sur la survie de l'hiver plutôt que sur le profit de l'octroi de prêts, car si ces entreprises elles prêté devait également faire défaut, ce serait fini pour tout le monde. -Parce que les banques refusent d'accorder des prêts, les entreprises ne peuvent plus se développer parce qu'elles dépendent énormément du crédit pour faire de grands projets d'expansion et pour couvrir leurs risques, de sorte que l'économie cesse de croître. La croissance de l'emploi stagne parce qu'aucun nouvel emploi n'est créé par l'expansion, les entreprises ont dû commencer à licencier parce que les revenus sont merdiques parce que tout le monde est fauché. Il y a beaucoup plus que ça , par ex . - La culture des bonus, les banquiers reçoivent un bonus en fonction du nombre de prêts qu'ils octroient / de transactions qu'ils règlent, etc., le succès ultérieur n'a pas d'importance, ils reçoivent de toute façon le même bonus. - La déréglementation a permis aux banques d'investissement de se lancer sérieusement dans le prop trading, car il est devenu plus rentable de faire du prop trade que de faire ce que les banques d'investissement faisaient traditionnellement, comme le conseil en fusions et acquisitions (banque d'investissement). Ils ont pris d'énormes risques par le biais de transactions sur produits dérivés et n'étaient généralement pas éthiques lorsqu'il s'agissait de faciliter les transactions pour les clients par rapport à la réalisation de leurs propres transactions, où il y avait de graves conflits d'intérêts. - En raison d'un manque de réglementation, les banques manquent également de la liquidité nécessaire pour être vraiment à l'abri de la possibilité d'un défaut, de nombreux autres pays comme l'Australie appliquent des exigences minimales en matière d'adéquation du capital et de liquidité, donc si quelque chose devait arriver, ils n'auraient pas besoin un renflouement.