human
Que se passe-t-il en Amérique lorsque vous êtes gravement blessé, disons, dans un accident de voiture et que vous n'avez pas d'assurance maladie ? Les hôpitaux ne se contentent pas de refuser d'aider, n'est-ce pas ? S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Il est illégal en vertu de la loi fédérale de ne pas traiter les gens dans une salle d'urgence, quelle que soit leur capacité de payer et indépendamment de toute autre considération. Tout le monde est traité à la salle d'urgence avec toutes les normes de soins applicables - toujours et quoi qu'il arrive. En pratique , la grande majorité n'ont aucune obligation de paiement ou des obligations de paiement relativement faibles . Les pauvres sont couverts par un programme fédéral/étatique appelé Medicaid. Toute personne de plus de 65 ans - indépendamment de sa richesse ou de ses revenus (même les milliardaires) - est couverte par un programme fédéral appelé Medicare. Et toute personne ayant une assurance privée est couverte par une assurance privée (sous réserve des franchises, co-paiements et limitations). Cela laisse une petite minorité qui n'a pas de couverture - au moins un pourcentage substantiel d'entre eux pourraient se permettre une assurance maladie privée, mais ont volontairement choisi de ne pas l'obtenir en raison d'une prise de décision rationnelle ou irrationnelle. D'autres ne pouvaient pas obtenir une couverture d'assurance maladie abordable (ou aucune) parce qu'ils avaient des conditions préexistantes. Historiquement, ces personnes finissaient par être facturées par l'hôpital. Ils peuvent facilement conclure des ententes de paiement raisonnables et abordables pour payer au fil du temps. Mais, s'ils ne peuvent pas ou ne veulent pas le faire, alors l'hôpital est substantiellement ou entièrement remboursé par les gouvernements fédéral et étatique. La facture du patient va aux recouvrements. S'ils n'ont pas d'actifs et ne peuvent autrement pas payer, alors rien ne se passe vraiment, sauf que leur crédit est ruiné. Ou ils pourraient choisir de déposer le bilan, auquel cas leur crédit est ruiné, mais les dettes sont déchargées. La nouvelle loi fédérale sur les soins de santé de 2010 aurait été conçue pour augmenter le nombre de personnes pauvres couvertes par Medicaid (augmentant l'admissibilité au revenu à un montant plus élevé) ; interdire aux assureurs de refuser la couverture à ceux qui ont des conditions préexistantes ; obliger tout le monde à souscrire une assurance maladie s'il en a les moyens (subventionné si nécessaire) ; et forcer tout le monde à recevoir et à payer une longue liste de couvertures " essentielles " , qu'ils en aient besoin ou non . Par le mandat individuel, vous pouvez interdire le refus de couverture pour les conditions préexistantes. Sans le mandat individuel, vous détruisez toute l'industrie de l'assurance si vous interdisez également les refus de conditions préexistantes. Donc, c'est totalement idiot quand vous entendez tant de politiciens essayer d'éliminer le mandat individuel tout en jurant simultanément de préserver l'interdiction du déni de couverture des conditions préexistantes. Ça ne peut pas marcher et ça n'a aucun sens. Je n'entrerai pas dans les mérites, les succès, les échecs et les arguments pour et contre la nouvelle loi sur la santé. Mais je pense qu'il est prudent de dire que l'opinion publique est très mitigée et penche probablement vers la désapprobation. Et que l'effet économique net de cette législation de plusieurs milliers de pages est que les coûts des soins de santé sont déplacés vers les plus jeunes et en meilleure santé et loin des plus âgés et des plus malades. Modifier - Et juste pour être clair - il était illégal en vertu de la loi fédérale de refuser à quiconque un traitement aux urgences avant la nouvelle loi fédérale sur les soins de santé de 2010 et reste illégal après la nouvelle loi.