human
Pourquoi les pays dotés d'armes nucléaires ont-ils significativement plus d'armes nucléaires qu'il n'y a de villes qu'ils envisageraient même d'utiliser ? Par exemple , les États - Unis en ont plus de 4 000 , et à un moment donné , ils en avaient plus de 30 000 . Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Il y a beaucoup de raisons à cela. La première est qu'il n'y a pas que les villes qui ont été ciblées. Bases de missiles , aérodromes , ponts , centrales électriques , bunkers , sites SAM ... il existe de nombreuses cibles potentielles , selon votre philosophie de ciblage . L'autre concerne la fiabilité et la précision. Le missile américain Titan II avait une ogive de 9 mégatonnes et avait une erreur circulaire probable ( CEP ) de 900 m. Cela signifie qu'il avait 50 % de chance d'atterrir à moins de 900 m (1 X CEP) de sa cible, 43 % de chance d'atterrir à moins de 1800 m (2 X CEP) et 7 % de chance d'atterrir à 2100 m (3 X CEP) . Imaginons, juste pour le plaisir, que cette arme fonctionnerait correctement 100% du temps. Si vous aviez besoin d'une pression de souffle de 200 psi pour détruire une cible de la taille d'un point (par exemple, quelque chose de très petit par rapport à 9 mégatonnes), la probabilité que n'importe quel Titan II que vous lancez exerce une telle pression de souffle sur la cible est d'environ 73 % ( c'est la "probabilité de tuer un seul coup" ou SSKP). Ce n'est pas trop mal , mais que se passe - t - il si la cible est _ importante _ . Combien de bombes nucléaires, alors, avez-vous besoin de lancer pour atteindre 100% ? Le calcul donne deux Titan II. OK , et si la pression de souffle dont nous avons besoin est de 1000 psi , pour , disons , un silo souterrain durci ? Votre SSKP chute à 54 % . C'est beaucoup moins, mais vous n'avez toujours besoin que de 2 missiles pour augmenter votre probabilité totale de tuer jusqu'à environ 100 %. Ces chiffres peuvent changer beaucoup pour des armes avec des rendements différents (un rendement élevé rend plus difficile de rater), une précision différente (une plus grande précision signifie que vous pouvez utiliser des rendements plus faibles), différentes hypothèses sur la fiabilité (dans les calculs ci-dessus, nous avons supposé que 100 % de les Titan II que nous tirons se comporteront en fait comme prévu - si nous abaissons ce nombre à, disons, 90%, alors les probabilités de tuer diminuent), et différentes hypothèses sur la cible (cela devient plus compliqué si vous devez mettre ce montant de pression vers le bas sur une plus grande surface , en particulier pour les fortes pressions et les faibles rendements ) . Le résultat est qu'il est très facile d'avoir des cibles qui ont besoin de 4 ou 5 armes nucléaires par cible pour garantir une destruction totale. (Si vos exigences pour une destruction totale sont inférieures - par exemple 80% de probabilité - alors le nombre de bombes nucléaires diminue.) Ce qui revient à dire que l'hypothèse "une bombe nucléaire, une cible" est fausse. En règle générale, l'hypothèse est que pour certaines cibles, de nombreuses armes nucléaires seraient dirigées vers elle, avec l'hypothèse que toutes ne la détruiraient pas de manière adéquate. Combinez cela avec la prolifération des cibles dans les plans de la guerre froide et le fait que les services n'étaient souvent pas totalement coordonnés sur leurs plans (les bombardiers, les ICBM et les SLBM pouvaient viser les mêmes cibles de manière redondante), et vous vous retrouvez avec des absurdités. comme des centaines de bombes nucléaires visant uniquement Moscou jusqu'en 1991 . Enfin, lorsque les États-Unis possédaient plus de 30 000 armes nucléaires, un énorme pourcentage d'entre elles étaient des armes nucléaires tactiques, destinées à être utilisées contre des chars, des troupes et des bombardiers sur le champ de bataille, et non sur des cibles "stratégiques" comme des villes ou des bases ou autre. Ceux-ci ont donc leurs propres considérations de ciblage. [ Voici un graphique rapide que j'ai fait ] ( URL_0 ) montrant les ogives nucléaires stratégiques et soviétiques américaines et soviétiques - les États-Unis avaient certainement une tonne d'armes stratégiques (plus de 10 000 de 1964 à 1991), mais ces énormes points du stock étaient à cause des niveaux fous d'armes tactiques (+20 000) qu'ils avaient. Idem pour les Soviétiques.