human
Pourquoi la Cour suprême a-t-elle des tendances politiques ? Il semble qu'il y aurait une logique plus cohérente utilisée dans la justification des décisions, de sorte que les décisions ne seraient pas réparties sur un spectre aussi large. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Donc, en plus de ce que d'autres ont dit, il est important de comprendre que même avec une logique cohérente, différents juges arriveront à des conclusions différentes basées sur les principes qu'ils apprécient. Par exemple , regardons la clause de protection égale du 14e amendement , qui dit : > Aucun État ne le fera . . . refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois. Cela signifie donc que vous devez traiter les différents groupes de la même manière. Maintenant, appliquons cela aux droits des homosexuels. Si je suis un juge qui apprécie l'interprétation de la Constitution dans le contexte dans lequel elle a été rédigée, alors cette clause ne protège pas les homosexuels. Après tout, les personnes qui ont rédigé le 14e amendement étaient conscientes de l'existence de l'homosexualité et elles n'avaient certainement pas l'intention de protéger les homosexuels, mais de mettre fin à la discrimination raciale. Donc, vu qu'il n'a jamais été écrit ou destiné à protéger les droits des homosexuels, il ne s'applique pas. Et comme une loi n'a de valeur que si elle est appliquée de manière cohérente et qu'elle informe les gens sur ce à quoi ils doivent faire attention, sa signification ne change pas avec le temps. Mais si je suis un juge qui apprécie l'esprit de l'Amendement, alors il s'applique et protège les homosexuels. Après tout, les personnes qui ont rédigé le 14e amendement étaient des êtres humains imparfaits qui s'attaquaient au plus gros problème social de leur époque. Ils savaient que la common law des États-Unis évoluerait avec le temps, et tout comme nos fondateurs qui proclamaient « tous les hommes sont créés égaux » tout en gardant des esclaves, ces hommes savaient que les générations futures prendraient conscience de la pleine signification de l'Amendement. Et comme une Constitution ne vaut que si les gens y croient, la nôtre doit être souple si elle veut rester pertinente pour les générations futures. Ces deux points de vue sont logiquement cohérents en eux-mêmes, mais ils aboutissent à des conclusions différentes. C'est généralement ainsi que les tendances politiques des juges finissent par transparaître. C'est parce qu'ils sont humains et qu'ils ont des priorités différentes lorsqu'ils abordent des questions juridiques.