human
Dans quelle mesure les énergies renouvelables, le charbon et le nucléaire sont-ils comparables ? Fondamentalement, ces différents types de sources d'énergie font constamment la une des journaux, mais dans quelle mesure sont-ils comparables en termes de coûts de démarrage, de coûts de fonctionnement, d'électricité produite, de dommages environnementaux, etc. ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Vent / Eau : Sources d'énergie propres. Ce n'est pas une solution car nous avons à peu près saturé toutes les zones les plus efficaces pour ce type de production d'énergie. Oui , nous pouvons le rendre plus efficace , mais cela ne représentera pas une augmentation suffisamment importante pour faire quoi que ce soit . Solaire : Grande source d'énergie, propre en plus des déchets produisant les cellules solaires. Plus qu'assez d'énergie frappe la terre pour subvenir à tous nos besoins énergétiques. Cependant, il n'est pas réaliste d'en faire une source d'alimentation principale de sitôt car il n'y a pas de bon moyen de stocker suffisamment d'énergie lorsque le soleil ne brille pas. Cela coûte également cher pour les coûts de démarrage initiaux car les panneaux solaires sont chers. La mise en œuvre de l'énergie solaire serait mieux faite à plus petite échelle, c'est-à-dire que chaque maison serait équipée de panneaux solaires et fournirait sa propre énergie au lieu d'avoir des fermes solaires. C'est la seule solution réaliste à long terme (dans des centaines d'années), car même le combustible nucléaire est limité. Je ne sais même pas si nous avons les matériaux pour fabriquer suffisamment de panneaux solaires avec la technologie d'aujourd'hui. Biocarburants : Bon en théorie, mais pas la réponse. Ce n'est pas une source d'énergie car vous perdez de l'énergie pendant tout ce processus. Cela seul ne signifie pas vraiment que nous ne devrions pas poursuivre cela. Le carburant liquide est probablement quelque chose dont nous dépendrons toujours parce qu'il a une densité d'énergie incroyablement élevée (énergie en poids). Peut-être que nous pouvons faire fonctionner toutes nos voitures à l'électricité, cependant, vous ne pourrez pas piloter un avion sans carburants liquides. La seule façon d'obtenir une densité d'énergie plus élevée est d'utiliser le combustible nucléaire, ce qui est une très mauvaise idée pour les avions. Pour en revenir aux biocarburants , le procédé est encore cher , mais de moins en moins cher . Beaucoup de pays européens font beaucoup de recherches pour rendre cela plus abordable. Charbon/Pétrole : Nous allons bientôt en manquer, peut-être pas de notre vivant, mais d'ici quelques centaines d'années. Sinon, c'est une grande source d'énergie. C'est bon marché parce que c'est bien établi, grande densité d'énergie, mais assez sale. Honnêtement, les effets du charbon sur la santé sont bien pires que ceux du nucléaire. En fait , plus de déchets nucléaires sont produits à partir d' une centrale au charbon qu'une centrale nucléaire de même production d' électricité . La différence est bien sûr que les déchets de la centrale au charbon sont plus dilués. Nucléaire : Controversé car beaucoup de gens ne comprennent pas vraiment comment cela fonctionne. C'est une excellente source d'énergie et devrait être la solution à court terme (pour les deux cents prochaines années) à nos besoins énergétiques avant que nous puissions comprendre comment faire fonctionner l'énergie solaire. Oui , il existe des problèmes de sécurité , cependant , beaucoup d' entre eux ne sont pas fondés . Les réacteurs d'aujourd'hui sont dotés de systèmes de contrôle passifs, ce qui signifie qu'il est physiquement impossible de les faire fondre. La principale préoccupation est de savoir quoi faire avec les déchets, mais honnêtement, vous pouvez creuser un trou, le sceller et il ne s'échappera pas pendant cent mille ans (apparemment, ce n'était pas assez bon). Le nucléaire, contrairement au solaire, peut assurer une production d'énergie constante. En outre , vous pouvez utiliser le nucléaire pour bien d' autres choses comme le dessalement de l' eau et la production de combustibles liquides . Tout cela coûtera beaucoup d'argent pour la recherche, ce qui rend le nucléaire peu attractif. Vous pouvez avoir une petite entreprise qui recherche des panneaux solaires, mais vous avez besoin d'une tonne d'argent pour vraiment faire de la recherche sur le nucléaire.