human
L'occupation de l'Oregon à un Européen . Alors un couple de cow-boys lourdement armés stocke des godes dans une réserve naturelle ? S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
En plus de ce que les autres ont dit, je vais clarifier un peu les terres publiques. Aux États-Unis, lorsqu'une nouvelle zone de la partie continentale était ajoutée par une guerre ou un traité, c'était entièrement une terre fédérale. Un gouvernement territorial serait mis en place et le processus d'accession à l'État pourrait commencer. Une fois qu'une région comptait 300 000 habitants, elle pouvait demander à être considérée comme un État, mais jusque-là, toutes les terres étaient gérées par le gouvernement fédéral. Homesteading était une option, mais ce n'est plus le cas. Aujourd'hui, une grande partie de la terre reste propriété publique. Certains sont des bases militaires, certains sont des parcs nationaux ou liés au système des parcs nationaux, certains ont été cédés aux États ou vendus, certains ne sont que des terres ouvertes, d'autres sont des refuges fauniques. Les refuges fauniques et autres terres accessibles au grand public ont divers niveaux d' utilisations autorisées , y compris la chasse , l' exploitation forestière , l' exploitation minière , l' élevage , etc . N'importe qui peut faire n'importe laquelle de ces activités dans les zones où il est autorisé tant qu'il a un permis - payez des frais et informez ce que vous allez faire. Les terres non protégées sont également ouvertes au camping , à la randonnée , au tir , aux VTT / tout - terrain , etc . Parce qu'ils sont gérés par l'argent des contribuables (les agents et les gestionnaires des terres sont des fonctionnaires), quiconque cherche à tirer un profit financier de l'utilisation de la terre doit payer une taxe d'utilisation pour compenser le coût plus élevé du suivi de son utilisation de la terre (nettoyage , entretien des routes , replantation , etc . ) . Le grand public peut avoir à payer un droit d' entrée , en fonction de l' objectif et de la popularité du terrain en question -- les parcs nationaux ( aucune utilisation du sol autorisée , seuls les commerces de détail et les pourvoiries sont autorisés ) facturent un droit d' entrée , et les entreprises commerciales dans les parcs paient des frais d'utilisation la plupart du temps. Les terres sans restriction sont souvent gratuites pour le public, les refuges fauniques incluent souvent des frais nominaux ou encouragent un don pour soutenir les travaux de recherche et de conservation. Ces frais et politiques sont quelque peu controversés et frustrants , entraînant souvent des batailles émotionnelles passionnées , des batailles judiciaires et même des escarmouches entre les habitants et les forces de l'ordre , mais ne mènent généralement nulle part ; et ces dernières années, différentes approches plus collaboratives (par opposition à des approches autoritaires « parce que je le dis ») ont été poursuivies. Les gars qui font l'occupation ne reconnaissent pas l'autorité du gouvernement fédéral en général et prétendent que les frais qu'eux-mêmes et d'autres entreprises d'utilisation des terres sont facturés sont illégaux en tant de mots. Il y a quelques années, il y a eu une impasse au Nevada avec un grand nombre des mêmes joueurs, le différend portait sur leur utilisation de terres publiquement soutenues et accessibles pour élever leur bétail. Cela s'est terminé une fois que le gouvernement a rassemblé le bétail et a essentiellement dit « reprenez-le jusqu'à ce que vous puissiez payer les frais d'utilisation » (il y avait plus que cela, mais c'est l'essentiel). Ce différend [de l'Oregon] fait suite à une condamnation prononcée par un tribunal contre deux éleveurs de l'Oregon qui ont mis le feu à leurs propres terres avant de s'enfuir sur des terres publiques. En soi, c'est une infraction relativement bénigne, mais l'un des incendies était un retour de flamme, destiné à nettoyer un pare-feu (il y avait un feu de forêt à proximité). Cet incendie s'est échappé et a failli tuer plusieurs pompiers forestiers si ma lecture de cette situation est correcte. Ces incendies ont été traités, entre autres, comme des incendies criminels. Pour faire court , ils ont été renvoyés en prison car leur peine initiale était jugée trop courte , ils devaient se présenter début janvier . Il y a eu une manifestation pour montrer leur soutien à ces deux personnes ( ce qui est formidable , les manifestations sont bien et dans ce cas tout à fait compréhensible ) , et après la manifestation / le rassemblement quelques ( une dizaine ) des centaines de ce groupe se sont armés et sont partis en voiture . le refuge faunique qui a fait l'actualité. La partie ironique est (en plus de ne pas partir après que la communauté en question le lui ait demandé), ce même refuge faunique est l'un des principaux où les éleveurs locaux, les Amérindiens (qui ont beaucoup de sites et d'histoire dans le refuge), et les gestionnaires des terres ont en fait réussi à élaborer un plan fonctionnel d'utilisation des terres qui définit les zones interdites (zones historiques) et les périodes interdites (saison de nidification). Les éleveurs ont accepté d'aider au travail d'amélioration/d'atténuation des terres et d'élimination des espèces envahissantes en échange du droit d'accéder aux parties non historiques du refuge pendant les périodes de l'année où les oiseaux ne nichent pas. Tout se passait bien, et tout le monde (dans une certaine mesure) était optimiste sur le fait que le compromis obtenu pourrait devenir la nouvelle approche modèle… c'est vrai. Les occupants se sont emparés du seul domaine public qui avait fait le plus de progrès dans la résolution des différends qui les animaient. Cela n'a pas été aussi important dans les médias, mais cela sera probablement plus important maintenant que nous entrons dans la prochaine phase de « que faire maintenant ».