human
Tolérance au risque à mesure que je vieillis
gpt
Vous dites que vous avez 90 % d'actions. Je suppose que vous avez les 10 % restants en obligations. Par souci de simplicité, je supposerai que vos investissements en actions sont dans de beaux fonds communs de placement et FNB indexés passifs, plutôt que dans des actions individuelles. Une allocation de 90 % en actions est considérée comme agressive. Le problème est que si le marché boursier s'effondre, vous risquez de perdre 40 % ou plus de votre investissement en une seule année. Comme vous le soulignez, vous investissez à long terme. C'est formidable, cela signifie que vous pouvez être tranquille si le marché boursier s'effondre, en toute sécurité dans l'espoir d'avoir de nombreuses années pour qu'il se redresse. Tant que vous avez la volonté émotionnelle de vous y tenir. Seriez-vous mieux loti avec une allocation à 100 % en actions ? Vous le penseriez, n'est-ce pas. Après tout, le marché boursier dans son ensemble donne de meilleurs rendements attendus que le marché obligataire. Mais gardez à l'esprit que le marché boursier et le marché obligataire sont (quelque peu) négativement corrélés. Cela signifie que lorsque le marché boursier baisse, le marché obligataire monte souvent, et vice versa. Investir une partie de votre argent dans des obligations réduira légèrement votre rendement attendu, mais réduira également votre écart-type et votre perte annuelle maximale. Canadian Couch Potato a une description intéressante sur la façon d'estimer les rendements des actions et des obligations. Il est basé sur le fait que vos actions sont investies à parts égales sur les marchés canadien, américain et international. Comme vous vivez aux États-Unis, cela ne s'applique probablement pas directement à vous ; vous ignorez probablement le marché boursier canadien, mais vos rendements seront assez similaires. J'ai reproduit une partie de ce tableau ici : Comme vous pouvez le voir, votre rendement attendu est le plus élevé avec une allocation de 100 % en actions. Avec une fenêtre de 20 ans, vous pouvez probablement récupérer de n'importe quel crash. Si vous avez l'estomac pour cela, c'est l'allocation avec le rendement attendu le plus élevé. Cependant, une fois que vous vous rapprochez de la retraite, vous avez moins de temps pour attendre que le marché boursier se redresse. Si vous avez encore 90 % ou 100 % de votre investissement en actions et que le marché s'effondre de 44 %, il vous faudra peut-être plus de 6 ans pour récupérer. Canadian Couch Potato a un autre article, Est-ce qu'un portefeuille 60/40 a encore du sens ? Un portefeuille 60/40 est une répartition assez courante pour les investisseurs réguliers. Généralement considéré comme ni trop agressif, ni trop conservateur. L'article fait référence à un article d'AP qui suggère que, dans le climat financier actuel, 60/40 ne suffit pas. Même eux ne recommandent pas une répartition 90/10 ou 100/0, cependant. Personnellement, je pense que 60/40 est trop conservateur. Cependant, je n'ai pas l'estomac pour une répartition 100/0 ou même une répartition 90/10. Bon, pour revenir à ta question. Tant que votre horizon temporel est suffisamment éloigné, le rendement attendu est le plus élevé avec une allocation à 100 % en actions. Assurez-vous cependant que vous pouvez tolérer le risque. Un coup de 30% ou 40% à vos investissements est suffisant pour rendre n'importe qui nerveux. Investir une partie de votre argent dans des obligations réduit légèrement votre rendement attendu, mais peut réduire sensiblement votre risque. À mesure que vous approchez de la retraite et que votre horizon temporel se rétrécit, vous avez moins de temps pour vous remettre d'un krach boursier et vous devez être plus prudent. 6 ans est probablement trop court pour garder tout votre argent en actions. Votre approche déclarée est-elle raisonnable ? Eh bien, vous seul pouvez répondre à cela. :)