human
Pourquoi la Cour suprême a-t-elle déclaré inconstitutionnel l'article 4 de la loi sur le droit de vote ? J'ai lu l' article 4 et je ne sais pas quelle partie le rend inconstitutionnel ? Je n'en ai pas encore lu une bonne ventilation non plus, ELI5. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
L'information est un résumé de l'avis rendu ce matin par la Cour suprême des États-Unis. L'avis peut être consulté sur le [site Internet] (URL_0) de la Cour suprême et l'affaire est Shelby County c. Holder. Informations supplémentaires trouvées sur le site Web du [ New York Times . ] ( URL_1 ) L' article 4 de la loi sur les droits de vote ( VRA ) est ce que l' on appelle communément la « formule de couverture » et traite de la définition des zones ou des juridictions ( comme un État ou une subdivision politique ) qui ont utilisé un test ou un dispositif comme précurseur pour en fait voter - ce qui était courant dans les États du Sud pour empêcher les Afro-Américains de voter. Cela se rapporte à la section 5 qui stipule que dans ces juridictions, les procédures de vote ne peuvent pas être modifiées sans l'approbation préalable de Washington, D.C. - alias "précontrôle". La formule utilisée dans la section 4 devait initialement expirer après cinq ans . Cependant , la VRA a été renouvelée de nombreuses fois mais la formule n'a toujours PAS changé . Le comté de Shelby en Alabama a contesté les articles 4 et 5 et a déclaré qu'il était inconstitutionnel et une injonction aux forces de l'ordre dans ce domaine. La décision est que la formule utilisée à l'article 4 est inconstitutionnelle et ne peut plus être utilisée pour déterminer les zones nécessitant un précontrôle. Il est inconstitutionnel à cause de plusieurs points : 1 . Dans un cas précédent , il a été constaté que la VRA contenait des charges et devait être justifiée en raison des besoins actuels . En 1966, cela était nécessaire en raison de la discrimination raciale et la formule avait donc un sens dans les domaines jugés par le Congrès comme ayant « des preuves d'une discrimination électorale réelle ». La VRA s'écarte également des principes de base du dixième amendement en exigeant que les États fassent appel au gouvernement pour obtenir l'autorisation de mettre en œuvre des lois (concernant le vote) qu'ils devraient autrement avoir le pouvoir de faire. Cela ne s'applique qu'aux neuf États de la VRA qui ont été jugés discriminatoires par le Congrès. 2 . Le gouvernement a continué à défendre la formule en déclarant que c'est parce que le Congrès « a d'abord identifié les juridictions à couvrir, puis a proposé les critères pour les définir ». Exemple : Le Congrès a identifié le comté de Shelby et ensuite, sur la base de ce qui s'y passait, a établi les lignes directrices pour que le comté de Shelby soit toujours identifié. L' argument était que puisque la formule avait un sens en 1965 , alors la formule était toujours pertinente tant que la discrimination d' alors était toujours en place aujourd'hui . 3 . Pourtant , la formule ignore les conditions politiques actuelles et ne tient pas compte des progrès de la discrimination aujourd'hui . Ainsi, les juridictions doivent être distinguées par ce qui se passe politiquement maintenant, et non par ce qui s'est passé il y a près de 50 ans (pourtant, le passé ne doit pas être ignoré). Pour résumer : La formule mise en place en 1965 ne tient pas compte de la situation politique d'aujourd'hui. Pour cette raison , l' article 4 a été jugé inconstitutionnel et supprime ainsi l' efficacité de l' article 5 . Si le Congrès le souhaite , il peut élaborer de nouvelles lignes directrices en utilisant les données actuelles ( 2013 et au - delà ) , et non les données des années 60 .