human
La période d'interdiction de voyager proposée est pratiquement dépassée. Pourquoi la maison blanche se bat-elle toujours pour cela ? N'auraient-ils pas pu améliorer leur processus de vérification pendant tout ce temps ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Un mot : précédent. Trump et Bannon ne se soucient pas de savoir si cette interdiction particulière a été annulée (ils peuvent toujours essayer d'en faire une autre, bien que chaque effort ultérieur soit entaché par leur tentative précédente). Ils se soucient du principe sous-jacent : un président peut-il exclure des personnes uniquement sur la base de l'origine nationale ou de la religion ? Si c'est le cas, cela augmente le pouvoir du président. Trump (et d'autres conservateurs) aiment cette idée. Aussi , dépit . Trump déteste perdre. Discussion d'étudiant en droit ci-dessous, n'hésitez pas à sauter : Fondamentalement, quand vous avez une loi qui divise les gens pour une raison quelconque, il est possible qu'elle soit contestée en vertu du 5e amendement (pour les lois fédérales) ou du 14e amendement (pour les lois des États). ). À quelques exceptions près, j'aborderai la question, la plupart du temps, la loi sera maintenue, à condition qu'une « base rationnelle » pour la loi puisse être articulée. Supposons donc que j'adopte une loi interdisant à tous les Bronies actuels et anciens de se marier. La base rationnelle doit être au moins quelque peu liée à l'objectif de la loi et à ce qu'elle fait : je ne peux pas prétendre qu'empêcher les Bronies de se marier est pour le bien de l'environnement, par exemple. Et si mes actions indiquent une animosité envers la classe que je discrimine (comme, disons, je prononce beaucoup de discours sur combien je déteste les Bronies), cela entache tous les arguments raisonnables que je pourrais avoir en faveur de la loi. Les exceptions à cela sont certaines classes protégées , y compris la religion , la race et l' origine nationale . Dans ces cas, le gouvernement doit prouver que la loi sert un intérêt gouvernemental important et qu'il s'agit de la méthode la moins intrusive possible. L'interdiction de voyager de Trump est ostensiblement neutre : il interdit des pays, pas des religions. Sa prétendue base rationnelle pour cela est la vérification, et son prétendu intérêt gouvernemental est la sécurité nationale. Cet argument est affaibli à la fois par le fait que les États-Unis ont déjà le processus de vérification le plus étendu au monde et par le fait qu'il a carrément dit des choses islamophobes et racistes : « l'animus » qui tue la base rationnelle. Mais il est possible que, dans l'ensemble, le tribunal trouve l'intérêt * si * convaincant qu'il statue de cette façon. Alors, lequel gagnera est une préoccupation légitime, car cela pourrait déterminer le sort de futurs cas. Par conséquent, même après l'adoption de l'interdiction, le combat continue, car il s'agit plus du pouvoir du président et des limitations constitutionnelles sur des choses comme la loi sur l'immigration et les réfugiés que sur cette interdiction de voyager spécifique.