human
Qu'est-ce qu'un argument d'homme de paille exactement ? L'article de wikipedia m'a encore plus embrouillé et ça m'embête vraiment. S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Vous semblez avoir une assez bonne compréhension , maintenant , mais j'aimerais vous avertir ... Faites attention de ne pas penser que quelqu'un utilise un argument d' homme de paille alors que ce n'est pas le cas . Par exemple , pour utiliser un exemple trouvé ailleurs dans ce fil , si vous plaidiez pour la légalisation de la marijuana , et qu'une personne répondait par " vous voulez que les fumeurs de drogue conduisent en état d' ébriété ? C'est une mauvaise idée " , ce serait un homme de paille . Cependant , s'ils demandaient " qu'en est - il de la conduite ? Il semblerait que conduire en état d' ébriété serait dangereux " . Ce n'est pas un homme de paille, c'est une question. Ils ne prétendent pas que votre position est de permettre une telle chose, ils proposent quelque chose qui, selon eux, pourrait confondre votre position, ce qui est une chose parfaitement raisonnable à faire. Si, au cours de votre argumentation en faveur de la marijuana légale, vous avez dit « Je ne pense pas que le gouvernement ait à réglementer ce qu'une personne injecte dans son propre corps », et la personne avec qui vous discutez ne parle plus de la marijuana. , à parler de sels de bain et de pcp ( bien que vous n'évoquiez pas ces médicaments ) , ils ne font pas un argument d' homme de paille . Vous avez avancé un argument avec des implications plus larges que la simple marijuana, et il est justifié qu'ils suivent ces arguments jusqu'à leur conclusion, même si vous n'êtes pas d'accord avec cette conclusion. En vous montrant que votre logique aboutit à des conclusions absurdes, une personne ne commet pas un homme de paille, car elle ne dit pas que vous détenez ces conclusions. Ils disent que votre logique soutient de telles conclusions, et en tant que telle, elle doit être fausse. Comme autre exemple ... si quelqu'un soutenait que la peine de mort est justifiée parce qu'elle empêche qu'un crime se reproduise , je pourrais très bien dire " eh bien , selon cette logique , vous pourriez dire ' mort aux passants sauvages ! ' - cela empêche la le crime ne se reproduise pas , n'est - ce pas ? " . Notez que je ne déforme pas leur position - je ne prétends pas qu'ils disent que nous devrions exécuter les jaywalkers - j'essaie de dire que leur argument n'est pas suffisant. Étant donné, dans cet exemple, je m'y prends de façon stupide, certes, mais ce n'est pas un homme de paille. edit : Il est également possible que quelqu'un comprenne mal votre position. Ne supposez pas le pire de quelqu'un en pensant qu'il essaie délibérément de déformer votre position alors qu'en réalité, il pourrait simplement être confus quant à ce que vous proposez réellement.