human
Comment la suppression de la neutralité du Net améliore-t-elle la concurrence d'une manière qui profite au consommateur ? J'ai vu cet argument depuis la nuit des temps et je ne l'ai jamais compris. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Disons que vous regardez payer un abonnement pour diffuser des films sur le site Web A, mais que le site Web A manque dans le département anime. Vous pensez qu'il y a beaucoup de gens comme vous , alors vous créez votre propre site Web , B , qui , moyennant des frais , contient tous les dessins animés que vous pourriez souhaiter . Vous négociez avec les fournisseurs qui détiennent les droits sur l' anime , faites une expérience facile à utiliser / trouvez des titres , achetez un domaine , faites de la publicité , le tour est joué ! Sauf que... comment les gens accèdent-ils à votre site ? L'Internet . En vertu de la neutralité du net , le fournisseur d' accès Internet * doit * traiter les sites Web de la même manière ( les charger tous au même rythme , etc . ) , de sorte que les sites Web A et B se chargent tout aussi rapidement ( en simplifiant , il y a une certaine nuance avec les serveurs principaux et tout ça ) , donc en théorie , tous les fans d' anime peuvent dire " hé B est super génial , il a tous les anime qui me manquaient avec A ! " Cela amènerait alors A à se rendre compte que B leur prend des clients parce qu'ils le font n'a pas d'anime, et A ajoute des titres d'anime pour concourir pour ces clients. Lance une grande campagne publicitaire , les travaux . B ne veut évidemment pas prendre de retard , il ajoute donc la diffusion en direct de * nouveaux * animes diffusés au Japon pour les fans inconditionnels . Et dans les deux sens, constamment en concurrence pour les clients dans une course aux armements. Le client y gagne car, quelle que soit l'option qu'il choisit, l'autre essaiera toujours de s'améliorer pour obtenir ce client. Maintenant, le scénario sans neutralité du net : les fournisseurs d'accès Internet deviennent des gardiens virtuels. Ils * peuvent * traiter les sites Web différemment , et dire " hé , A est prêt à nous payer 1 million de dollars par an pour que nous chargions leur site Web à toute vitesse , nous le ferons . " Pendant ce temps , B essaie de gagner du terrain et de faire d'argent, et je n'ai pas les moyens de payer 1 million de dollars à Big Internet. Alors que se passe-t-il ? Big Internet dit " déception ... vous êtes sur notre ' connexion si lente aurait été un meilleur choix mais il finira toujours par se charger ' rapidement si vous ne payez pas . " Et Big Internet n'est pas t un méchant pour faire ça ! Oui , c'est totalement exploiter leur position de pouvoir , mais littéralement * chaque * entreprise ferait cela , simple économie . Si une entreprise * peut * et * veut * payer pour un traitement préférentiel , profitez - en . Alors, que se passe-t-il à long terme ? Les clients pensent que B craint. Ils disent " ça charge si lentement ! " ou " Qui s'en soucie si c'est un flux en direct si je ne peux pas le faire ouvrir avant la semaine prochaine ? " et ils abandonnent le site . A obtient alors tout le trafic et , yay A continuera à servir ces clients ! Droite ? Faux . Maintenant que les clients n'ont pratiquement plus le choix (un site qui se charge réellement, par opposition à un site qui est plus lent que Verizon à adopter des données illimitées), A n'a aucune incitation à améliorer sa sélection. Ils deviennent essentiellement un monopole qui , comme Big Internet , peut faire des choses qui ont du sens sur le plan économique , mais qui sont globalement des coups de gueule . L'idée de la neutralité du net est qu'elle protège les "petits gars". Et ce qui pourrait être "petit" maintenant ne le sera peut-être plus dans quelques années. Amazone ? A commencé comme une librairie. Maintenant, il vend tout. Mais s'il y avait un autre site Web de livres plus riche au démarrage d' Amazon ( appelez - le " Nil " ) et que la neutralité du net n'était pas en place , Amazon n'aurait jamais démarré et nous aurions probablement une expérience médiocre du Nil avec livres à des prix globaux meh. Se débarrasser de la neutralité du net * * n'améliore pas * * la concurrence . Cela l'empêche. Ces arguments sont de la propagande de Big Internet qui veut se remplir davantage les poches. Ils diront des choses comme "la neutralité du net nous oblige à donner un mauvais service" et tout ça, ce qui n'est tout simplement pas vrai. Ce que * * * est * * * vrai, c'est que * * * sans * * * la neutralité du net, ils ne pourraient offrir le meilleur service qu'aux plus offrants, laissant les nouveaux sites dans la poussière sans aucune chance de rivaliser. * * TL;DR :* * Les seules personnes qui disent que se débarrasser de la neutralité du net est un net positif pour le consommateur font partie du Big Internet (et des politiciens qu'ils financent). C'est comme si TurboTax disait qu'un code fiscal compliqué est bon pour les citoyens américains, alors qu'en réalité ce n'est bon que pour eux.