human
Comment les taux d'imposition historiquement élevés ont-ils fonctionné dans la pratique ?
gpt
Je me souviens qu'au 19e et au début du 20e siècle, il y avait le problème des fiducies mises en place par les riches pour éviter les impôts (d'où le terme "anti-trust"). Ce n'est pas ce que signifie antitrust. Dans ce cas, les fiducies étaient des monopoles qui utilisaient leur influence démesurée pour dominer les clients et les fournisseurs. Ils n'étaient pas à des fins d'évasion fiscale. Les fiducies étaient en fait plus anciennes qu'un impôt sur le revenu permanent. La loi antitrust a été adoptée à peu près en même temps qu'un impôt permanent sur le revenu devenait légal. Avant cela, les impôts sur le revenu étaient des impôts temporaires imposés pour payer les guerres. Les principaux moyens d'évasion fiscale consistaient à déplacer les dépenses des particuliers vers les entreprises ou les organismes de bienfaisance. L'entreprise pourrait payer les voyages, les hôtels, les repas et les dépenses. Ou un organisme de bienfaisance pourrait payer un voyage dans le cadre d'une activité de promotion (le tristement célèbre programme de safari en Afrique). Les organismes de bienfaisance peuvent verser des salaires aux employés, de sorte que quelqu'un pourrait financer un organisme de bienfaisance (déductible d'impôt) et ensuite utiliser cet argent pour payer les gens plutôt que de faire des cadeaux. Si vous déclarez votre maison monument historique, un organisme de bienfaisance pourrait l'entretenir. Abonnez-vous à des magazines au bureau et placez-les dans la salle d'attente après les avoir lus. Utilisez les récompenses du programme de fidélité des dépenses professionnelles pour vos affaires personnelles. Inscrivez-vous à un avantage pour tous les employés avec une forte remise et payez tout le monde un peu moins en conséquence. Troc. Vous faites quelque chose pour quelqu'un d'autre (par exemple, lui donnez une voiture gratuite), et il vous rend la pareille. Appelez cela du marketing ou de la promotion ("Trump est emporté de sa tour éponyme dans une nouvelle limousine Mercedes Benz étincelante."). Une autre option consiste à transférer les revenus et les dépenses vers une autre juridiction fiscale qui a encore moins de lois à ce sujet. Alors que les États-Unis réprimaient de plus en plus les dépenses personnelles déguisées en dépenses professionnelles, de nombreuses juridictions seraient heureuses de voir l'argent circuler et de s'asseoir brièvement dans leurs banques. La politique fiscale est différente aujourd'hui de ce qu'elle était alors. Beaucoup de choses qui auraient fonctionné alors ne fonctionneraient plus maintenant. L'IRS insiste davantage pour que certains paiements soient considérés comme un revenu même si l'organisation fait le chèque directement à quelqu'un d'autre. On ne sait pas ce qui se passerait si les taux d'imposition des États-Unis revenaient au niveau qu'ils avaient dans les années 50 ou même dans les années 70. L'évasion fiscale redeviendrait-elle omniprésente ? Ou resterait-il plus proche des niveaux actuels. Les riches paient en fait un pourcentage plus élevé de l'ensemble des impôts sur le revenu aujourd'hui qu'ils ne le faisaient dans les années quarante et cinquante. Et les riches aux États-Unis paient un pourcentage plus élevé des impôts payés que les riches dans d'autres pays avec des taux marginaux plus élevés. Certains d'entre eux peuvent être plus riches aux États-Unis que dans d'autres pays, mais la politique fiscale en fait également partie. Les impôts élevés sur le revenu rendent difficile de devenir riche.