human
Comment les actions à petite capitalisation se comportent-elles par rapport aux actions à grande capitalisation (comme les constituants du Dow Jones) pendant les tendances baissières ?
gpt
Dans une certaine mesure, les sociétés à petite capitalisation suivront en général les mêmes tendances que les sociétés à grande capitalisation. L'ampleur de cette cointégration dépend de nombreux facteurs, mais l'une des principales raisons est la présence d'un risque systémique, c'est-à-dire le risque pour l'ensemble du marché. En termes simples, c'est le risque que votre portefeuille approche asymptotiquement à mesure que vous augmentez sa diversification, et c'est pourquoi la couverture est également importante. Cela étant dit, les entreprises à petite capitalisation s'en tireront probablement moins bien que les actions à grande capitalisation, pour plusieurs raisons. Ce fut/est certainement le cas lors de la Grande Récession. Les entreprises à petite capitalisation ont, en moyenne, des bêtas plus élevés, qui sont une mesure du risque d'une entreprise par rapport à l'ensemble du marché. Cela signifie que les sociétés à petite capitalisation surpassent en moyenne les sociétés à grande capitalisation pendant les périodes de boom, mais cela signifie également qu'elles souffrent davantage en moyenne pendant les périodes de baisse. Le débat sur la question de savoir si le bêta standard est toujours utile ou non pour les sociétés à petite capitalisation se poursuit cependant. Certains économistes estiment que les sociétés à petite capitalisation sont mieux mesurées par rapport au Russell 2000 ou à des indices similaires au lieu du S&P 500. Les sociétés à petite capitalisation peuvent avoir des problèmes pour accéder ou maintenir l'accès aux marges de crédit. Pendant la Grande Récession, les principaux prêteurs ont réduit leurs prêts aux petites entreprises, ce qui pourrait les empêcher de résister à la tempête. Sur un point connexe, les petites entreprises pourraient ne pas avoir une base d'actifs aussi importante à utiliser comme garantie pour les prêts en période difficile. Une société à grande capitalisation notable qui a utilisé sa base d'actifs à son avantage était Ford, qui a donné aux banques la propriété partielle de ses usines pendant les périodes difficiles. Cela a) a donné à Ford une bonne quantité de liquidités avec laquelle poursuivre ses opérations à court terme, et b) a donné aux banques un intérêt direct à maintenir les lignes de crédit de Ford ouvertes. Ford a connu des difficultés, mais n'a jamais été confronté aux problèmes financiers de GM et de Chrysler. Malgré la rhétorique politique sur Main Street contre Wall Street, les petites entreprises ne reçoivent pas autant d'aide gouvernementale en temps de crise que certaines sociétés à grande capitalisation. Par exemple, le Small Business Lending Fund, une idée brillante mais mal mise en œuvre en 2010, a alloué moins de 30 milliards de dollars aux petites entreprises. (Le montant réel prêté était considérablement inférieur). Comparez cela aux montants prêtés dans le cadre du TARP. Mis à part les discussions sur le pouvoir de lobbying des entreprises, les petites entreprises ne sont pas aussi cruciales pour la stabilité globale du système financier Les petites entreprises n'ont pas toujours la main-d'œuvre nécessaire pour suivre les changements de réglementation. Lorsque la loi Dodd-Frank a été adoptée, les grandes banques (par exemple) ont pu embaucher plus de personnel pour la comprendre et s'y adapter relativement facilement ; les petites banques, cependant, n'ont pas toujours les ressources pour investir dans de tels efforts. Il existe d'autres raisons, dont certaines sont spécifiques à l'industrie, mais ce sont quelques-unes des raisons fondamentales. Si vous voulez une confirmation visuelle que les entreprises à petite capitalisation suivent une tendance similaire, voici un graphique des indices Russell 2000 et S&P 500 : Voici un graphique similaire pour le Russell 2000 et le Dow Jones Industrial Average. Si vous vouliez confirmer cela techniquement et contrôler les nombreux facteurs compliqués (chevauchement entre les indices, risque systémique, ajustement saisonnier, etc.), il suffit de demander et j'essaierai de faire quelques calculs là-dessus quand j'en aurai l'occasion. Gardez également à l'esprit que regarder une belle image ne remplace pas une économétrie financière rigoureuse. Un début de base serait de regarder la corrélation entre les indices, que je calcule comme 0,9133 et 0,9526, respectivement. Comme vous pouvez le voir, ils sont assez proches. Encore une fois, cependant, la réalité est techniquement plus compliquée, et une analyse suffisamment détaillée dépasse mes capacités. Juste une note rapide. Ces graphiques montrent le logarithme des valeurs des indices, qui est une nuance statistique commune qui est utilisée lors de la comparaison de séries chronologiques avec des magnitudes radicalement différentes mais des tendances similaires. Les données S&P500 et Russell 2000 proviennent de Yahoo ! Finance et les données du Dow Jones Industrial Average proviennent des données économiques de la Réserve fédérale (FRED). Comme d'habitude, j'essaie de fournir du code chaque fois que possible, si je l'ai utilisé. Voici le code Stata que j'ai utilisé pour générer les graphiques ci-dessus. Ce code suppose la présence de russell2000.csv et sp500.csv, téléchargés depuis Yahoo ! Finance, et DJIA.csv, téléchargé depuis FRED, dans le répertoire courant. Fidelity a publié un article sur le sujet qui pourrait vous intéresser, et Seeking Alpha contient plusieurs articles liés aux rendements des petites capitalisations et des grandes capitalisations qui pourraient également valoir la peine d'être lus.