human
Qu'est-ce qu'un argument d'homme de paille exactement ? L'article de wikipedia m'a encore plus embrouillé et ça m'embête vraiment. S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Vous répondez à une version de l'argument de l'autre personne qui est plus facile à vaincre. Vous mettez en place un « homme de paille », qui est un argument similaire à la position de l'autre personne, mais imparfait et facile à prouver. Quelques exemples courants : - A : " Nous devrions avoir de meilleurs programmes de filets sociaux . " B : " Alors vous voulez juste laisser les gens se moquer du gouvernement toute leur vie ? " - A : " Je suis opposé à l' avortement " . B : " Alors tu te fous de la santé des femmes ? " - A : " Nous dépensons trop pour l' armée . " B : " Donc tu veux juste laisser les terroristes nous tuer tous ? " - A : " Je soutiens les droits du 2e amendement " B : " Alors vous ne vous souciez pas des fusillades de masse ? " Je pourrais continuer , mais j'espère que vous avez compris . Les arguments de l'homme de paille, à des degrés divers d'erreur, sont * extrêmement * courants, en particulier dans le discours politique, quelle que soit l'affiliation politique. Cela implique qu'en prenant la position A , vous devez nécessairement * également * occuper la position B , qui est normalement une position indéfendable , ou une position beaucoup plus difficile à justifier , donnant ainsi l' impression que la position A est donc également incorrecte / indéfendable .