human
Dois-je financer ma retraite avec une allocation d'actifs statique ou une trajectoire progressive basée sur l'âge ?
gpt
J'ai donc fait quelques requêtes sur Google Scholar, et le terme que les universitaires en art semblent utiliser est le fonds à date cible. Je remarque des opinions partagées parmi les universitaires sur la question. W. Pfau a donné une belle série de citations d'articles avec lesquels il n'est pas d'accord, je vais donc commencer par eux. En 1969, Paul Sameulson a publié l'article Lifetime Portfolio Selection By Dynamic Stochaistic Programming, qui a constaté qu'il n'y a aucun fondement mathématique pour une tolérance au risque basée sur l'âge. Il semble y avoir une argutie fondamentale concernant la valeur actuelle des salaires futurs ; s'ils sont stables et non corrélés avec le marché, une analyse suggère que l'investissement optimal du cycle de vie devrait commencer à environ 300 % de votre portefeuille en actions (via des emprunts fous). D'autres personnes soulignent que si vos salaires sont corrélés aux rendements des actions, des allocations aux actions aussi faibles que 20% pourraient être optimales. Donc la théorie n'aide pas beaucoup. Peut-être qu'avec l'avènement des ordinateurs, nous pouvons trouver une sorte de données empiriques. Robert Shiller est l'auteur d'une étude sur les fonds du cycle de vie lorsqu'ils ont été proposés pour les comptes personnels de sécurité sociale. Les stratégies de cycle de vie s'en tirent mal dans sa simulation historique : de plus, avec ces portefeuilles de cycle de vie, on contribue relativement peu lorsque l'allocation aux actions est élevée, puisque les bénéfices sont relativement faibles dans les jeunes années. Les travailleurs ne contribuent que peu aux actions et ne bénéficient pas d'un fort effet de capitalisation, puisque le produit des premiers investissements est retiré du marché boursier au fil du temps. Basu et Drew donnent suite à cette affirmation avec un ensemble de stratégies de cycle de vie et leurs homologues à contre-courant : alors qu'un plan de cycle de vie commence par une exposition élevée aux actions et s'achève à l'approche de la retraite, les stratégies à contre-courant investiront dans des obligations et des liquidités tôt dans la vie et passeront aux actions. après quelques années. Ils montrent que les stratégies à contre-courant ont des rendements moyens plus élevés, même au bas 25e centile des rendements. C'est seulement dans les 5 ou 10 % inférieurs que cela s'inverse. Un problème avec ces études empiriques est d'isoler l'effet de la trajectoire de descente du rééquilibrage. Il se pourrait qu'une simple allocation fixe fonctionne très bien, et que vendre les gagnants et doubler les perdants soit le moteur fondamental des rendements. Schleef et Eisinger comparent la stratégie du cycle de vie avec un certain nombre de schémas d'allocation d'actifs fixes dans les simulations de Monte Carlo et concluent qu'un fonds à 70 % d'actions et 30 % d'obligations d'entreprise à long terme fait aussi bien que tous les fonds de cycle de vie. Enfin, l'article précédent de W Pfau propose une simulation de Monte Carlo similaire à Schleef et Eisinger, et exécute les valeurs finales du portefeuille via une fonction d'utilité conçue pour calculer les rendements décroissants de plus d'argent. Cela semble être un bon point, car le risque de votre portefeuille n'est pas tout ou rien, mais votre premier dollar a plus de valeur que votre millionième. Pfau constate que pour certains coefficients d'aversion au risque, les cycles de vie offrent une plus grande utilité que les portefeuilles avec des allocations fixes. Et Pfau note que l'application de leurs stratégies au record historique fait une forte recommandation pour 100% d'actions dans toutes les années sauf 5 de 1940 à 2011. Alors peut-être que la meilleure allocation de retraite est les bons vieux fonds indiciels S&P à faible coût !