human
Supposez que Jane Doe a publié un article en 2010 où elle a développé un modèle ou un théorème ou un résultat similaire, disons, qui concerne la croissance.
Maintenant, supposez que Jane Doe rédige un autre article en 2015, où elle fait référence au modèle/théorème de son article de 2010.
Est-il acceptable pour Jane d'écrire quelque chose comme ce qui suit ?

  Le modèle de croissance de Doe (2010) implique que ...
  Le théorème de croissance de Doe (2010) implique que ...
  Le modèle de croissance de Doe (2010) implique ..
gpt
C'est malheureusement un cas où la grammaire anglaise peut être délicate et la façon dont vous formulez les choses va compter.

Il est souvent considéré comme présomptueux de donner son nom à quelque chose : "Les lois de Newton" et "Le rayonnement de Hawking" et "La diffusion de Rayleigh" sont des jugements rétrospectifs de signification par la communauté. Donner un nom similaire revient à affirmer à l'avance que votre travail aura un niveau de signification similaire.

Le problème, alors, c'est que si vous dites "Le modèle de croissance de Doe", il est ambigu de savoir si cela est destiné à être une construction comme "Le rayonnement de Hawking" ou si cela signifie simplement "le modèle de croissance qui a été développé par Doe".

Ce problème potentiel peut être évité en reformulant pour éviter la construction parallèle : "le modèle de croissance par Doe et al (2010)", ou mieux encore, "le modèle de croissance présenté dans (Doe, 2010)". L'idée ici est que l'élément important dont il est question est le modèle de croissance, pas Doe, et la phrase devrait être formulée de manière à rendre cela aussi clair que possible.

Enfin, notez que ce genre de formulations peut fonctionner à la fois pour l'évaluation en double aveugle et pour l'évaluation où les identités des auteurs sont connues : même lorsque l'identité de l'auteur est connue, l'important devrait être la relation entre les travaux, pas la fraction d'auteurs partagés entre deux articles (à moins que vous ne cherchiez spécifiquement à parler de co-découverte indépendante).