human
L'article suivant de CNN décrit un officier de police du Michigan mis en congé administratif pour avoir du matériel du KKK chez lui : https://www.cnn.com/2019/08/10/us/michigan-officer-placed-on-leave-kkk-document-house/index.html. Les matériaux ont été découverts alors qu'un acheteur potentiel visitait sa maison.
Bien que je condamne fermement le KKK, cet officier n'a-t-il pas le droit d'afficher ce qu'il veut chez lui tant que cela ne fait pas activement et délibérément appel à la violence ? Ces articles ne sont-ils pas protégés par le premier amendement ? Je réalise que c'est un exemple extrême, et en tant qu'officier de police, son travail nécessite d'interagir avec toutes les races, mais à moins qu'il ne puisse être démontré qu'il est bigot et que cela ait eu un impact négatif sur ses performances professionnelles, n'est-il pas illégal de le licencier ?
Les employeurs peuvent restreindre la parole selon la politique de l'entreprise pendant le travail, mais nous devons tous rentrer chez nous à un moment donné. Ces restrictions peuvent-elles nous suivre après avoir quitté le travail
gpt
En général, les employeurs aux États-Unis sont libres de vous licencier pour vos paroles. Le premier amendement ne s'applique à personne d'autre que le gouvernement (à l'exception d'un ensemble limité de circonstances où des parties privées agissent au nom du gouvernement ou assument des rôles gouvernementaux, comme lorsque des universités privées emploient des policiers sur le campus). Si l'officier était licencié d'un emploi dans une entreprise privée, cela ne serait pas une question intéressante - la réponse serait clairement "non, il n'y a pas de revendication du premier amendement ici". Cela ne veut pas dire que les lois du travail ne pourraient pas entrer en jeu (par exemple, la loi fédérale interdit de licencier un employé pour avoir organisé un syndicat, et certains États interdisent de licencier pour des discours politiques en dehors du travail) ; cependant, les protections du droit du travail existent par la loi et ne sont pas dérivées du premier amendement.
Ce qui rend cela intéressant, c'est que le gouvernement est impliqué. Contrairement aux employeurs privés, les agences gouvernementales sont liées par le premier amendement. Dans l'affaire Pickering v. Board of Education, la Cour suprême a statué que cela les restreint dans leur rôle d'employeur et qu'ils ne peuvent pas nécessairement licencier un employé pour ses paroles. Pickering impose un test d'équilibre, où le préjudice causé aux droits du premier amendement de l'employé est pesé par rapport à l'intérêt du gouvernement pour un fonctionnement efficace. Les tribunaux ont accordé une marge de manœuvre particulière aux services de police pour punir les discours qui saperaient la confiance et la crédibilité publiques du département. Un policier exprimant des opinions racistes, même en privé, peut sérieusement entraver l'efficacité du département si le discours lui est lié. Par exemple, voir Pappas v. Giuliani, où le deuxième circuit a confirmé le licenciement d'un officier du NYPD pour avoir envoyé anonymement des diatribes racistes depuis son domicile pendant son temps libre.
Une autre réponse suggère que la question principale est une question de sécurité publique : savoir si l'officier pouvait être digne de confiance pour accomplir ses tâches sans partialité. Mais ce n'est pas la seule considération légitime pour l'employeur gouvernemental. Les tribunaux ont maintes fois affirmé que la perception publique d'une agence est une préoccupation légitime, en particulier lorsqu'il s'agit d'agences (comme la police) dont le travail nécessite de maintenir de bonnes relations avec la communauté. Dans l'affaire Pappas, l'officier était affecté en tant qu'opérateur informatique sans contact avec le public, mais il était toujours un policier dont les paroles avaient un fort potentiel de saper les relations communautaires du NYPD.