human
Pourquoi certains disent que la guerre est formidable pour l'économie alors que d'autres déplorent son coût extraordinaire ? Il semble que ce soit l'un ou l'autre, honnêtement. Ou est-ce mauvais pour le secteur public et bon pour le secteur privé ou quoi ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Les économistes keynésiens diraient que la guerre est bonne pour une économie parce qu'elle signifie une augmentation des dépenses publiques dans le pays. En fournissant des contrats militaires , en engageant des soldats , etc . , le gouvernement réduit effectivement le chômage et réinjecte de l' argent dans l' économie , qui est ensuite dépensé par les entreprises et les soldats pour d' autres biens et services , ce qui contribue à accroître la prospérité pour tous . Le gouvernement le fait généralement en émettant des obligations ou en empruntant de l'argent, mais il peut aussi augmenter les impôts. Quoi qu'il en soit, c'est une bonne chose selon Keynes. L'exemple classique en est la Seconde Guerre mondiale - une fois que les pays sont entrés en guerre (ou dans le cas des États-Unis, ont commencé à dépenser des fonds militaires), les effets de la Grande Dépression ont pris fin et le chômage a chuté de façon spectaculaire. Cependant , les économistes autrichiens affirment qu'il s'agit d' une illusion . Tant que le chômage diminue, il est temporaire, pendant que la guerre continue, et la guerre prend des ressources et des vies hors du pays, jamais pour le remplacer. Selon un économiste autrichien, le gouvernement pourrait obtenir le même effet en rachetant simplement les maisons des gens puis en les dynamitant, ce qui serait le comble de la folie. Un économiste autrichien préférerait que le gouvernement reste en dehors de l'économie, mais s'il le faut, il serait préférable d'investir l'argent dans des domaines qui aideraient l'économie à croître en termes réels, comme la construction de nouvelles usines ou l'investissement dans les infrastructures.