human
Raisonnement inductif vs. Raisonnement déductif quelqu'un peut-il m'expliquer cela simplement, je n'arrive pas à comprendre. Veuillez expliquer comme si j'avais cinq ans.
gpt
Eek tant de réponses qui sont à moitié fausses et certaines carrément fausses. Il ne s'agit pas non plus de savoir si une réponse est probable ou certaine (bien que ce soit un sous-produit naturel de la méthode), c'est la direction de la logique qui est importante. Commençons par le déductif car c'est le plus intuitif. Dans le raisonnement déductif, vous utilisez des lois plus larges/plus larges dont vous savez qu'elles sont vraies pour tirer une conclusion sur une chose spécifique - une logique descendante. Par exemple, Nous savons que tous les mammifères ont le sang chaud (une loi générale). Nous savons que cet animal nouvellement découvert est un mammifère. Ainsi ledit animal est à sang chaud. Mais bien sûr, cela dépend du fait que la prémisse originale est solide, mais en supposant que la conclusion est certainement vraie. Logistiquement parlant, pensez-y comme si vous utilisiez une boîte à outils de vérités universelles pour trouver des conclusions sur un problème spécifique. Le raisonnement inductif fonctionne dans le sens opposé. Par exemple, vous prenez un exemple spécifique (ou une série d'exemples) pour tirer une conclusion plus large. C'est presque comme essayer de créer un nouvel outil pour cette boîte à outils. Par exemple, vous avez étudié plusieurs mammifères, qui ont tous mis bas. Ainsi, vous raisonnez de manière inductive qu'en règle générale, tous les mammifères donnent des naissances vivantes. Cependant, ce n'est pas toujours vrai - les ornithorynques pondent des œufs - et vous voyez donc le tremblement inhérent au raisonnement inductif car vous devez généralement faire un saut / une généralisation. Mais cela devient délicat lorsque vous pouvez utiliser un raisonnement inductif pour arriver à une conclusion spécifique, il semble donc qu'au début, c'est juste que l'ordre est un peu mélangé. Par exemple, vous pouvez simplement faire une conclusion générale temporaire pour revenir à un cas spécifique. Toujours sur le même thème, tous les mammifères que vous avez observés mettent bas. Ainsi , tous les mammifères donnent [ très probablement ] naissance vivante ( règle générale temporaire ) . Ainsi, ce mammifère nouvellement découvert devrait donner naissance (mais il est possible que ce ne soit pas le cas). Vous passez en quelque sorte du spécifique au large puis au spécifique, ce qui semble être une combinaison d'inductif et de déductif, ce que j'accepterais un peu comme argument, mais l'essentiel est que tout repose sur une conclusion inductive. Cela devient encore plus délicat lorsque j'explique que l'exemple de raisonnement déductif que j'ai donné est en fait également basé sur une conclusion inductive. Tous les mammifères ont le sang chaud, c'est vrai, mais il n'y a aucune raison inhérente pour que cela soit toujours vrai. La définition des mammifères est une définition taxonomique (c'est-à-dire tous basés sur un ancêtre évolutif commun). Il n'y a aucune raison pour qu'un mammifère ne puisse pas éventuellement évoluer pour avoir le sang froid. Il fut probablement un temps où tous les mammifères donnaient des naissances vivantes jusqu'à ce que l'ornithorynque soit découvert. Quelqu'un l'a mentionné dans un autre article, mais c'est pourquoi le raisonnement déductif pur est difficile à atteindre en réalité lorsque vous y creusez vraiment, mais pour la plupart, dans l'usage général, vous pouvez l'ignorer. Puisque nous avons accepté la règle du sang chaud comme une vérité universelle, nous pouvons dire encore utilisé le raisonnement déductif.