human
Pourquoi était-il si difficile de poursuivre les anciens patrons de la mafia ? Ce que je me demande, c'est pourquoi les procureurs ont-ils tant de mal à condamner les gangsters/chefs de la mafia pour meurtre ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Avant 1970, lorsque la loi sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues (loi RICO) a été adoptée, les procureurs fédéraux ne pouvaient inculper des individus que pour des crimes qu'ils avaient eux-mêmes commis. Donc si Don Corleone a ordonné à Clemenza de tuer Paulie Gatto, le Don ne peut pas être accusé de meurtre parce qu'il n'a tué personne. Après RICO, le Don ne pouvait toujours pas être accusé de meurtre, mais il pouvait être accusé de racket. Pour être reconnu coupable de racket , les procureurs n'avaient qu'à prouver que le Don avait commis deux crimes de type RICO ( meurtre , trafic de drogue , etc . ) sur une période de dix ans . De plus , le droit du complot n'était pas aussi développé qu'il l' est maintenant . À l'apogée de la mafia (disons, 1919-1955), pour être accusé d'avoir commis un complot, il fallait qu'il y ait un acte manifeste du Don. Les décisions de la Cour suprême depuis lors, comme États-Unis c. Shabani, ont éloigné le complot d'exiger un acte manifeste. Maintenant, tout ce que vous devez faire pour être accusé de complot est de vous mettre d'accord avec une autre personne pour commettre un acte illégal. Alors maintenant, tant que les procureurs peuvent prouver que Don et Paulie ont accepté d'assassiner Paulie, Don Corleone peut être accusé de meurtre comme s'il avait lui-même appuyé sur la gâchette.