human
Les changements dans les nouvelles lois sur les armes à feu annoncés par Obama J'entends les gens paniquer à ce sujet, mais d'après ce que j'ai lu, il ne semble pas y avoir de changements MAJEURS. Veuillez expliquer comme si j'avais cinq ans.
gpt
Un président ne peut pas légiférer, c'est-à-dire l'autorité constitutionnelle détenue par le Congrès seul. Ce qu'un président peut faire, c'est donner un coup de coude aux définitions des mots en proposant des lignes directrices aux agences fédérales subordonnées. Ainsi, par exemple, si un marchand d'armes était auparavant défini par le pouvoir exécutif comme un individu vendant 100 armes à feu ou plus sur une période de 365 jours, le président émet un ordre aux agences fédérales révisant cette définition, de sorte qu'une personne vendant 125 armes à feu ou plus est considéré comme revendeur , ou 75 , ou 1 . Ensuite, les lois adoptées par le Congrès sont appliquées en conséquence - tous les marchands d'armes doivent avoir un permis fédéral d'armes à feu pour vendre des armes à feu et effectuer des vérifications d'antécédents, etc. Grossier sur la simplicité, oui, mais le fond du problème est là. Ce que certains paniquent, c'est un président qui contourne la séparation des pouvoirs en changeant la définition des choses, ce qui modifie la façon dont les lois adoptées par le congrès sont appliquées. A quoi bon passer une loi sur la chose X, si un président peut changer la définition de ce qu'est la chose X, en changeant fonctionnellement la loi. D'autres peuvent paniquer à l'idée qu'il s'agisse du moindre cheveu d'une décision visant à restreindre les droits du 2e amendement à quelque titre que ce soit (discutable). Personnellement, c'est de l'action pour l'action – les changements annoncés, s'ils avaient été en vigueur lors de l'une des fusillades de masse remontant à une décennie ou plus, n'auraient aucunement affecté ces événements.