human
Pourquoi les anarchistes sont-ils généralement considérés comme des fous ou des adolescents ? Il y avait beaucoup plus d'anarchistes, certains sont même responsables de grandes choses comme les lois du travail. Comment se fait-il qu'ils ne soient pas un parti plus important ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Parce qu'en général, ils ont l'air d'être fous de toute autorité. Les adolescents ont tendance à traverser une période où ils rejettent l'autorité, ou du moins se sentent contraints par elle. Je ne sais pas exactement comment définir « lunatique », mais il y a beaucoup d'adultes qui ressentent cela aussi. Bien souvent, les personnes les plus bruyantes seront celles qui se plaignent que l'establishment, le système juridique, les entreprises, etc. essaie de les retenir. Qu'il y ait du mérite à considérer l'anarchie comme une véritable solution ou non, cela semble immature venant de personnes qui ne veulent pas assumer l'entière responsabilité de leurs actions. Les civilisations les plus prospères (et je vais utiliser le mot « réussies » au sens large pour signifier « durables », « résilientes », « défendues de manière adéquate » « non annexées ou envahies trop souvent afin qu'elles puissent se concentrer sur d'autres choses que de ne pas mourir » ) semblent avoir eu un gouvernement central fort . La Chine, Rome, la Grande-Bretagne, les États-Unis en sont tous des exemples. La merde frappe un peu le ventilateur une fois qu'ils commencent à lutter pour garder une trace de la périphérie ou qu'ils deviennent simplement trop gros (Rome) ou distraits par d'autres choses (Grande-Bretagne, guerre). Il y a des avantages et des inconvénients entre le gouvernement centralisé et le gouvernement décentralisé que je n'aborderai pas. Mais l'anarchie ne dure jamais très longtemps. À quand remonte la dernière fois que vous avez entendu parler d'une période d'anarchie décrite comme « réussie », « sûre », « un centre commercial animé », « une métropole culturelle ». Je remettrais sérieusement en question l'éducation de quelqu'un sur la question s'il épouse l'anarchie. Regarder un livre d'histoire ne plaide vraiment pas en sa faveur, comme pas du tout. S'ils ont lu l'histoire, c'est une conclusion assez étrange à laquelle arriver, donc je suppose personnellement qu'ils ne l'ont probablement pas fait et qu'ils sont simplement dérangés par les problèmes qu'ils ont avec le gouvernement en premier lieu sans vraiment lire / rechercher. cela ou compte tenu de la façon dont cela s'est déroulé dans le passé ou se déroulerait à l'avenir. Il est parfois difficile de prendre les gens au sérieux s'ils ne se sont pas pleinement renseigné sur leurs points de vue. ( J'admets que je traîne avec un groupe de discussion qui débat régulièrement pour que je remarque davantage ces choses ) Pour ce que ça vaut , ça me semble juste un peu idiot et mal pensé : Historiquement , il semble que chaque fois que l' anarchie se produit , les choses un peu s'effondrer dans le chaos et prendre un certain temps pour récupérer. Si vous comparez le haut Moyen Age avec l' Empire romain et me demandez lequel je considère comme le plus réussi , je choisirais l' empire le plus centralisé organisé en régions , districts , avec des personnes remplissant des tâches spécifiques telles que la défense de ses frontières ( ou plus ) . passant souvent à l' offensive ) aux petits châteaux isolés avec moins de commerce ( à l' exception des Routes de la Soie et quelques commerces locaux plus limités ) et de développement culturel jusqu'à l' éventuel redéveloppement des villes et cités à la fin du moyen âge et la Renaissance . Fondamentalement, le problème est que, même sans autorité officielle établie, les gens ont tendance à se tourner vers quiconque peut les protéger en cas de besoin. Je préférerais de loin vaquer à mes occupations comme d'habitude dans le confort et la sécurité et la confiance dans un grand système organisé conçu explicitement à cette fin que enfermé dans un bunker / château / fort effrayé de sortir dans un monde où c'est chacun pour soi et personne pour les empêcher de vous tuer, de vous voler ou de vous violer (la criminalité a tendance à augmenter dans les mauvaises économies, s'il y en avait encore une à ce stade). Je ne veux pas dire tout Hobbesian sur vous, mais il est beaucoup plus facile d'avoir un système en place pour gérer ces choses dès le départ. Imaginez si nous nous débarrassions complètement des forces de police en ce moment. Même si nous réussissions à organiser quelque chose entre les citoyens, ce serait comme le troquer contre la surveillance de quartier. Je veux dire , je suppose que vous pourriez essayer d' investir du temps et de l' argent dans la formation appropriée de chacun pour en faire une solution efficace , mais qui va organiser cela et s'assurer que cela se produit , collecter des fonds , acheter et remplacer l' équipement ... Quelqu'un pourrait prendre ce travail et gérer tout cela. Ou plusieurs pourraient. Mais à ce stade, vous ne faites que fonctionner dans un organe directeur de facto, que vous choisissiez ou non de vous appeler quelque chose d'officiel ou non. Les gens ont tendance à essayer de s'organiser en groupes, même dans le désert, il y a des tribus, des clans, des bandes, etc. Donc, cela se transforme fondamentalement en un gâchis chaotique disparate avec un tout petit peu d'organisation en petits groupes et/ou quelqu'un ou quelqu'un prenant le contrôle de la situation, qu'ils s'appellent eux-mêmes un gouvernement ou non.