human
L'absence de preuve n'est pas une preuve de son absence. Quelqu'un peut m'expliquer cela ? Habituellement, je suis assez bon pour comprendre les petites maximes comme celle-ci, mais cela me fait vraiment perdre la tête. S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Beaucoup de gens tombent dans un piège avec celui-ci. L'absence de preuve * * peut * * être une preuve d'absence, * si une preuve est attendue. * C'est ainsi que nous savons qu'il n'y a pas eu, par exemple, de déluge global. Une inondation globale laisserait des preuves caractéristiques dans les archives géologiques qui n'existent tout simplement pas. Le manque de preuve est son absence - mais s'il y avait une inondation, il * y aurait * une marque révélatrice dans les archives géologiques. Cela signifie que l'absence de cette preuve est la preuve que l'événement, le déluge, était absent.