human
comment pouvons-nous, en Amérique, être accusés de crimes si nous sommes ivres, mais incapables de donner notre consentement si nous sommes ivres ? Semble juste contradictoire. S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Étudiant en droit ici : « Les crimes » sont des actions/comportements que la société déteste tellement qu'elle n'est pas seulement disposée à dire : « Vous avez mal agi ! », mais aussi à vous punir pour cela. Pour nous assurer que nous ne punissons pas les personnes qui ne commettent pas réellement ces actes , nous attribuons des « éléments » spécifiques à chaque acte . En d'autres termes, il existe une recette spécifique pour chaque crime. Lorsque la recette n'est pas respectée, le crime n'a pas eu lieu et la personne est innocente. Un ingrédient de presque toutes les recettes criminelles est ce qu'on appelle la «mens rea». C'est un terme fantaisiste pour désigner «l'état d'esprit» de la personne qui commet l'acte. Aucune meilleure circonstance ne peut montrer son importance que lorsque quelqu'un tue une autre personne. * Scénario 1 : Bob conduit une voiture. Il voit une file de piétons. Il veut les tuer. Il tourne le volant, accélère et met fin à la vie des personnes qu'il frappe. * Scénario 2 : Bob conduit une voiture. Il a une crise cardiaque soudaine , s'appuie sur le volant et tue les mêmes personnes que dans le scénario 1 . Dans le scénario 1 , où Bob avait l' intention de tuer les personnes qu'il renversait avec sa voiture , l' état d' esprit * * intentionnel * * de prendre la vie d' un autre a tous les ingrédients nécessaires pour une recette connue sous le nom de " meurtre " . Dans le scénario 2 , cependant , tandis que Bob était clairement un facteur dans la mort des gens, il n'y a pas d'intention présente. Au contraire , cela semble être un malheureux accident . Sans intention, ce n'est pas un meurtre. Cependant, les ingrédients disponibles peuvent relever d'une autre recette criminelle. Par exemple, que se passe-t-il si nous découvrons que Bob va voir un médecin au sujet de son problème cardiaque spécifique depuis un certain temps. En fait, Bob prenait quotidiennement un médicament pour prévenir les crises cardiaques et il savait que sans ses médicaments, il n'était pas sécuritaire de conduire un véhicule. Et puis nous découvrons que Bob a consciemment décidé de ne pas prendre ses médicaments avant de sauter dans sa voiture et de partir. Bien qu'ils ne soient toujours pas appropriés comme "meurtre", les actions de Bob semblent soudainement plus "téméraires", ce qui signifie qu'il n'est pas aussi mauvais qu'un meurtrier... mais il n'est certainement pas une personne innocente de circonstance. Heureusement , la loi a aussi une recette pour cela ( comme " l' homicide involontaire coupable " ) . Lorsqu'une personne se saoule , ses crimes commencent à ressembler beaucoup au scénario 2 . Bien qu'ils n'aient pas l'intention de leur acte criminel spécifique, leur intention de s'enivrer au préalable sera la source de leur culpabilité ultime. D'un autre côté, lorsqu'il s'agit du consentement de personnes ivres, comme beaucoup l'ont souligné, il est possible que des ivrognes consentent. La question est de savoir si la personne peut compter sur ce consentement . Si un millionnaire se saoule et propose d'acheter une montre pour 100 000 $, signe un contrat et sort du magasin... lorsqu'il se dessoulera, il voudra peut-être faire valoir que le contrat est nul (ce qui signifie rendre la montre) , ou ils peuvent être ravis de la montre et choisir de valider le contrat (cela n'aurait pas besoin d'être refait tout en étant sobre). Le raisonnement pour ceci est juste au sujet de l'aspect pratique. En règle générale, pour tous les contrats, il doit y avoir une « réunion des esprits » où deux parties sont parfaitement conscientes de l'accord qu'elles concluent et entièrement d'accord pour se lier l'une à l'autre aux termes de cet accord. Si quelque chose comme l'alcool, la maladie ou la minorité affecte le jugement légal... alors c'est à l'autre partie de ne pas s'y fier comme consentement.