human
Pourquoi n'avons-nous pas encore quitté le moteur à combustible ? Pourquoi ne peut-on pas s'en passer et est-ce même possible ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Nous avons d'abord besoin d'une alternative appropriée. Il existe de nombreux modes de locomotion, mais ils ont tous des défauts. Les voitures électriques sont probablement l'avenir, mais la production ou le stockage d'énergie est le problème. Dans l'état actuel des choses, vous ne pouvez tout simplement pas battre l'essence ou le GNC/GNL par rapport au coût de la densité et de la disponibilité de l'énergie. Les piles à combustible sont plus efficaces avec l'hydrogène, qui est abondant, mais le stockage de l'hydrogène est une saloperie ; la molécule est si petite qu'elle s'évapore même à travers des bouteilles en acier solides ! Plus la pression est élevée, plus elle s'évacue rapidement. Et vous pouvez stocker plus d'hydrogène dans un milieu solide que sous forme de gaz pur (je ne comprends pas non plus). Le problème avec le stockage dans un solide est qu'il se lie au solide. Comment briser les liens ? C'est pourquoi les voitures qui roulent à l'eau sont impossibles - séparer les liaisons consomme plus d'énergie que l'énergie que vous en retirez. Les carburants alternatifs pour une pile à combustible ne sont pas assez efficaces , sont trop chers ou trop exotiques à produire , ou dépendent des hydrocarbures ( essence ) . Les piles craignent. Le lithium est un métal exotique, rare sur Terre. Il y a une mine en Chine, et la seule autre mine sur Terre se trouve en Arizona, et elle est fermée à cause d'un accident nucléaire. Les batteries sont lentes à libérer de l'énergie, lentes à se charger, elles ne sont pas aussi denses en énergie que l'essence, leurs anodes aspirent et se cassent, et en général, la panne du support de stockage signifie qu'elles ont une durée de vie limitée et qu'elles sont chères. remplacer . Le lithium est également extrêmement réactif, en particulier avec l'oxygène, et lorsqu'il s'enflamme, il s'agit de l'une des réactions chimiques les plus brûlantes connues. Les cellules solaires ne sont pas assez efficaces et les conditions météorologiques les rendent peu fiables. Bien pour collecter de l'énergie gratuite lorsqu'elle est disponible, vous pouvez recharger lentement vos batteries pendant que vous êtes garé au travail, mais pas assez pour être la source principale. L'éthanol prend plus d'énergie à fabriquer qu'il n'en produit, et cela signifie que vous devez choisir entre la nourriture ou le carburant. La conversion de la cellulose en amidon est une technique récemment découverte et bon marché, et si elle est utilisée, cela signifie que nous finirons par abattre les forêts tropicales pour produire de l'éthanol plus rapidement qu'elles ne pourront être replantées et reconstituées. Je considère cette route comme une catastrophe écologique imminente. Je ne parle pas littéralement du scénario ci-dessus, mais nous voudrions mettre la terre à nu pour plus d'efficacité et de myopie. Il existe un carburant alternatif qui s'avère tellement prometteur que Boeing investit gros et s'apprête à révolutionner l'aviation. Ils veulent cultiver des plantes terrestres qui tolèrent l'eau de mer. Nous avons pollué les océans avec tellement de phosphate , provenant du ruissellement des engrais , qu'ils n'auraient pas besoin d' engrais supplémentaires , et cela contribuera à réduire la pollution des océans . Les plantes sont naturellement grasses et sont sélectionnées pour maximiser cela. Boeing veut développer le biocarburant pour l'aviation. Ils verdiront les terres arides et les déserts (au large des côtes de l'Afrique, où ils lancent toute leur opération), et fourniront des revenus aux nations appauvries. Mais c'est toujours un hydrocarbure ... Lockheed prétend qu'ils auront un générateur à fusion de 100 MW de la taille d' un conteneur d' expédition d' ici 2017 . C'est une affirmation audacieuse, mais il s'agit d'une entreprise qui est connue pour travailler en secret. Ces gars-là ne sont pas les fraudeurs qui font des déclarations audacieuses, collectent l'argent des investisseurs et disparaissent. S'ils sont prêts à annoncer publiquement une date d'échéance, je soupçonne qu'ils ont un prototype entièrement fonctionnel. Quoi qu'il en soit, même si vous n'allez pas mettre cet appareil sous le capot, cela signifie que la synthèse de carburants alternatifs devient bon marché et faisable. Et étant si petit, je peux les voir montés sur des méga-vaisseaux, remplaçant leurs moteurs à combustible de soute, et un futur où ils pourraient expérimenter le montage d'un sur un avion (un porte-avions génère 140 MW à partir de leurs réacteurs, un Boeing 747 consomme 160 MW à l'altitude et à la vitesse de croisière). Le combustible est du deutérium.