human
Pourquoi construisons-nous des télescopes terrestres plus grands au lieu de lancer des télescopes plus grands dans l'espace
gpt
Parce que c'est moins cher.
(1) Avec l'optique adaptative, vous pouvez obtenir une résolution de 0,1 seconde d'arc au sol (certes seulement sur un sommet de montagne avec un flux d'air particulièrement bon, mais quand même !). Cela élimine l'un des principaux avantages de l'espace jusqu'à ce que vous atteigniez un diamètre de miroir de plusieurs mètres.
(2) Les coiffes de fusée sont les enveloppes qui protègent les charges utiles lors des vitesses atmosphériques supersoniques atteintes lors du lancement. Une coiffe de 5 mètres est environ la plus grande qui puisse être utilisée, ce qui limite la taille des miroirs en une seule pièce qui peuvent être lancés. (Le miroir redouté du télescope Webb est en pièces qui s'assembleront dans l'espace - une conception très effrayante et très coûteuse.)
(3) L'entretien d'un télescope au sommet du Mauna Kea ou dans les hauts plateaux chiliens est un processus difficile et coûteux. L'entretien d'un télescope en orbite ressemble à de la petite monnaie en comparaison. (Coût comparable au coût de construction d'un nouveau télescope géant sur Terre.) Et l'entretien en orbite ne peut même pas être effectué avec la technologie actuelle, sauf en orbite terrestre basse.
(4) Alors que la haute résolution est une frontière en astronomie, aller en profondeur en est une autre, et aller en profondeur nécessite de grands miroirs. Un miroir de 30 mètres sur Terre recueille beaucoup plus de lumière qu'un miroir de 5 mètres dans l'espace. Les télescopes terrestres géants font tout simplement un meilleur travail en tant que collecteurs de lumière pour la spectroscopie que tout ce que nous pouvons encore mettre dans l'espace.

En fin de compte, avec le développement de l'optique adaptative, les télescopes spatiaux de taille actuellement construisible et lançable ont perdu leur principal avantage par rapport aux télescopes terrestres. Et étant donné qu'ils coûtent 10 à 100 fois plus cher, ils ne valent tout simplement pas la peine d'être construits pour de nombreux usages.

Les télescopes spatiaux conservent toujours un avantage significatif dans les parties du spectre bloquées par l'atmosphère, telles que les UV et l'infrarouge (Webb), et pour certaines tâches impliquant une photométrie de haute précision à long terme (Kepler) et une astrométrie (Gaia). Mais pour une utilisation générale, l'équilibre semble clairement pencher en faveur des télescopes terrestres pour les grands télescopes.

Cela changera si les vols spatiaux deviennent moins chers - le SpaceX BFR, par exemple, avec sa coiffe de 9 mètres et des coûts de lancement nettement inférieurs, offre de grands espoirs pour les télescopes spatiaux.