human
Pourquoi Twitter enregistre-t-il des pertes trimestrielles aussi importantes ? Ils ont réalisé un chiffre d'affaires de 717 millions de dollars au quatrième trimestre, principalement grâce à la publicité. Mais affiche tout de même une perte de 167 millions. Dans quoi diable dépensent-ils autant d'argent ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Comme d'autres l'ont déjà souligné, Twitter est une opération coûteuse. Je veux approfondir un aspect spécifique de ses opérations . Si vous parliez à quelqu'un sur Twitter , il vous dirait en fait qu'il a réalisé un bénéfice net au cours du dernier trimestre : > * Perte nette Q4 GAAP de 167 millions de dollars et * * bénéfice net non - GAAP de 119 millions de dollars * * . ^ (_- d'après leurs documents déposés auprès de la SEC, c'est moi qui souligne _) C'est une sacrée différence ! Qu'est-ce que cette activité GAAP et non-GAAP et pourquoi donne-t-elle des modèles de profit si différents ? C'est là que réside l'un des aspects les plus coûteux du fonctionnement de Twitter : * * la rétention des employés * * . C'est un secret bien connu au sein de l' industrie technologique , et il est quelque peu étrange qu'une entreprise ( relativement , selon la norme technologique ) mature doive dépenser tellement d' argent pour maintenir un taux d' ancienneté raisonnable qu'elle pousse ses marges bénéficiaires à . l'hémisphère noir. * * GAAP vs OLD NAVY * * GAAP et non - GAAP sont deux modèles comptables différents que le directeur financier et ses analystes utilisent pour compiler les états financiers de Twitter . En termes simples, les GAAP sont le modèle que la bourse de sécurité veut, et le modèle non-GAAP prend essentiellement certaines des dépenses de fonctionnement de Twitter, et les raisons qu'ils "réinvestissent suffisamment" pour qu'ils ne devraient pas être comptabilisés. comme une dépense tout à fait. Pour Twitter , leur astuce non - GAAP est d' effacer comme par magie l' impact des « charges de rémunération à base d' actions » et des « changements de restructuration » . En d'autres termes, ils ne croient pas que leurs comptables devraient vraiment se soucier de ce qu'ils doivent payer à leurs employés pour qu'ils se présentent tous les jours, car cela ne reflète pas vraiment leur réussite. Bien sûr, cela soulève plusieurs questions. * * Pourquoi quelqu'un se soucierait-il du modèle de non-compensation en premier lieu ? * * La rémunération est autant un coût d'exploitation que RnD, les serveurs, les actifs physiques ou une foule d'autres dépenses nécessaires pour faire avancer Twitter. C'est évidemment aussi l'opinion de la SEC, alors pourquoi Twitter pense-t-il même pouvoir s'en tirer en déclarant, entre guillemets, « un bénéfice net non-GAAP de 119 millions de dollars » ? Eh bien, il s'avère qu'il existe un certain précédent pour évaluer le * potentiel * d'une entreprise même lorsqu'elle n'est pas rentable. Pour de nombreuses premières entreprises, débourser pour de bons talents de temps en temps (ou pendant les périodes de croissance) n'est pas vraiment une chose de mauvais augure. Néanmoins , une comptabilité standard de leurs états financiers conduirait vos actionnaires à croire que , parce que Foofle a engagé un directeur coûteux cette année , son bénéfice en a souffert . Pour les entreprises saines, l'exclusion de ces dépenses peut en fait donner aux actionnaires plus de clarté sur l'orientation à long terme de leur entreprise. Jusqu'à présent, tout semble raisonnable, mais il y a plus sur Twitter qu'il n'y paraît. * * Pourquoi les finances de Twitter sont-elles particulières ? * * Eh bien, ce n'est en fait pas si difficile de répondre. Y compris à la fois la rémunération des actions et les frais de restructuration, Twitter dépense environ 240 millions de dollars pour s'assurer que ses employés continuent de venir travailler chaque matin. Avec un chiffre d'affaires total de 700 millions de dollars, c'est plus du tiers de son chiffre d'affaires total ! (Pour référence, Facebook, qui paie le troisième pour retenir ses employés, ne verse que 15 % de son chiffre d'affaires total) Aucune autre entreprise comparable dans cette verticale, ni même dans la technologie en général, ne dépense autant pour garder ses employés. Pourquoi Twitter a-t-il des problèmes ici ? Eh bien, le fait est que les RSU (unités d'actions/actions sur Twitter) que l'entreprise accorde à ses employeurs perdent de la valeur chaque trimestre. Si vous regardez le prix historique par action depuis que Twitter est devenu public, il a baissé de façon monotone. Par conséquent, les actions qui ont été attribuées à un employé ne valent qu'une fraction du prix qu'elles valent au moment de leur attribution. (Une partie de cela dépend de la technicité de la manière dont ces actions sont acquises / du moment où elles peuvent être vendues). Évidemment, les gens ne sont généralement pas très contents lorsqu'ils détiennent ce qui semble être un actif qui se déprécie. En conséquence , pour garder leurs employés heureux , Twitter réémettra des actions de renouvellement chaque année pour compenser la dépréciation de la valeur de leurs fonds propres , ainsi qu'un peu plus en prime ( probablement ) . Alors qu'est-ce qui ne va pas avec ça ? Rien . C'est juste que Twitter fonctionne si mal que, pour maintenir leur rémunération compétitive, ils mangent en fait un tiers de ses revenus afin de garder leurs ingénieurs, leur stratège et leurs autres employés heureux. Mais il y a au moins de bonnes nouvelles pour Twitter. Ce pourcentage du chiffre d'affaires total consacré à la rétention des employés diminue chaque année (il était d'environ 50 % en 2014). Pour la plupart, cela est principalement dû à l'augmentation des revenus. Cependant, s'ils deviennent rentables selon les PCGR et dépassent les bénéfices, le cours de leurs actions augmentera probablement. À ce moment-là, les actions de leurs employés deviendront soudainement un actif qui s'apprécie. En conséquence, ils arrêteront probablement aussi de gaspiller autant d'argent en compensation.