human
Pourquoi le gouvernement américain avait-il besoin d'un amendement constitutionnel pour interdire l'alcool, mais pas pour interdire d'autres drogues ? Cela m'a toujours dérangé. Y a-t-il eu une réinterprétation de la constitution entre les deux qui a donné au congrès plus d'autorité ou quelque chose comme ça ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Chaque réponse dans ce fil est fausse. Ce n'est pas difficile. Wickard c. Filburn était l'affaire de la Cour suprême qui l'a fait. Il n'a rien fait du commerce interétatique, qui a ensuite permis la régulation. Avant cette affaire, le gouvernement n'avait pas le droit de le réglementer, il avait donc besoin d'un amendement. Modifier : URL_1 URL_0> Le gouvernement a également soutenu que la consommation de marijuana cultivée localement à des fins médicales affecte le marché interétatique de la marijuana et, par conséquent, que le gouvernement fédéral peut réglementer - et interdire - une telle consommation. Cet argument découle de l'affaire historique du New Deal Wickard c. Filburn, selon laquelle le gouvernement peut réglementer la culture et la consommation personnelles des cultures, en raison de l'effet global de la consommation individuelle sur le cadre législatif légitime du gouvernement régissant le marché interétatique du blé. Il est important de noter que la première interdiction n'était pas techniquement une interdiction ... La loi sur la taxe sur la marihuana a été adoptée en 1937, de sorte que les gens avaient besoin d'un timbre fiscal pour la cultiver et la vendre, le gouvernement a simplement refusé de donner à quiconque le timbre , ce qui le rend effectivement illégal . Ils ne pouvaient pas rendre cela illégal avant le décès de Wickard. En 1969, la loi fiscale a été déclarée inconstitutionnelle, de sorte que le Congrès a adopté la loi sur les substances contrôlées pour la remplacer. Edit 2 : Downvotes ... C'est reddit pour vous je suppose .