human
Quelqu'un peut-il m'expliquer l'effondrement de l'empire romain ? plz Expliquez comme si j'avais cinq ans.
gpt
Il s'agit en fait d'une question piège, car selon la plupart des historiens modernes, l'Empire romain * ne s'est pas * effondré. La date traditionnelle donnée pour cet événement est 476 de notre ère, lorsque le "dernier" "véritable" empereur romain a été déposé par son maître des chevaux, le "barbare" Odoacre. Remarquez le grand nombre de citations que j'ai dû utiliser dans cette phrase. La vérité est que cette date est vraiment plutôt arbitraire, comme le sont beaucoup de dates largement mémorisées dans l'histoire populaire. En gros , vous avez un empereur , Romulus Augustulus ( un terme péjoratif signifiant ' le petit Auguste ' ) , ostensiblement chassé de sa place à la tête du gouvernement de Rome par son commandant en second , Odoacre , un homme d' origine allemande . descente. La vérité était qu'Odoacre avait vraiment été aux commandes tout du long. Voyez-vous, le Master of Horse était une position qui, à la fin de l'Empire – au siècle dernier, environ – était utilisée par des hommes forts pour s'emparer du pouvoir sans pour autant détenir la dangereuse fonction d'empereur. En fait, la dernière douzaine d'empereurs est désormais communément appelée les « empereurs fantoches » pour cette raison : Odoacer et ses prédécesseurs ont fait le gros du travail dans les coulisses tandis que certains patsy se tenaient sous les projecteurs. De toute évidence Odoacer juste fatigué de la mascarade en 476 quand il a déposé Augustulus et a pris le pouvoir exclusif, et je suppose que c'était juste plus facile d'en finir avec ça. Maintenant, puisqu'Odoacre était vraiment au pouvoir depuis le début, vous pouvez vous demander pourquoi 476 est une date si importante dans l'histoire romaine. Eh bien , la vérité est que ce n'était pas le cas . Si vous étiez un Romain à l'époque, vous ne vous en seriez probablement pas beaucoup soucié, sauf si vous étiez directement affecté - c'est-à-dire que vous étiez un partisan véhément et vocal d'Augustulus. Alors pourquoi les livres d'histoire mettent-ils autant l'accent sur cette date si cela n'a pas d'importance ? C'est parce que c'est pratique. La plupart des gens apprennent cette date au lycée à partir d'un livre qui en a des milliers d'autres. C'est une histoire stupide et simpliste faite pour les adolescents qui s'en fichent un peu. Quant à l'histoire vraie, comme toujours dans l'histoire, la réponse est extrêmement complexe. Il existe plusieurs théories , parfois contradictoires , sur la " chute " de l' Empire , mais la plupart d' entre elles s'accordent sur une chose : l' Empire romain a duré des siècles après la chute traditionnelle de 476 , et au lieu de cesser d' exister , * * a fait la transition * * dans une étape différente. De cette façon, c'était comme la transition de la monarchie à la république, ou de la république à l'empire, sauf que le processus était peut-être plus subtil. Une théorie souligne que l'Empire romain qui 's'est 'effondré' avec Augustule n'était en réalité que *la moitié* de l'Empire romain. Des centaines d'années plus tôt, l'Empire avait été divisé en deux sections administratives (puis quatre, puis de nouveau en deux), l'Est et l'Ouest. La partie qui « tomba » était l'Ouest, avec sa capitale officielle à Trèves, pas Rome. L'Est, avec sa capitale à Constantinople – anciennement appelée Byzance – n'a guère été touché par la « crise » de l'Ouest, probablement parce qu'il était si riche qu'il pouvait (et a fait) payer tous ses voisins violents. Cette moitié de l'Empire est à l'époque moderne appelée l'Empire « byzantin » pour un certain nombre de raisons, mais en partie parce qu'elle simplifie la question « quand est-ce que Rome est tombée ? En fait , cependant , les " Byzantins " ont continué à être l' Empire romain d' Orient pendant encore mille ans jusqu'à ce que les Turcs ottomans les aient finalement conquis en 1453 . Ils se considéraient même comme des Romains, et leur chef était considéré comme l'empereur romain. C'est donc une théorie solide sur la « chute » de l'Empire romain. Une autre théorie est que l'Empire romain a vécu « sous une nouvelle direction » sous la direction d'Odoacre et de ses pairs et successeurs. La vérité est que très peu de la structure de gouvernance existante a été réellement modifiée ; les Allemands qui ont pris de nouveaux rôles savaient que le système fonctionnait et en étaient réellement impressionnés. Ils ne voulaient pas * détruire * Rome , ils voulaient * être * Romains . C'était un si bon système , pourquoi pas ? Il y a donc une montagne de preuves pour cette théorie aussi. Une autre théorie est que l'Empire romain a vécu dans l'Église catholique. C'est un peu moins fondé, mais l'Église et l'Empire étaient inexorablement liés après Constantin et peut-être un peu avant. En fait , le système d' organisation de l' Église est basé à 100 % sur l' organisation romaine : « diocèse » est une anglicisation d' un mot latin qui signifiait quelque chose de très similaire . Il y en a d'autres aussi. Certains historiens pensent que les Arabes ont succédé aux Romains, car ils ont vraiment absorbé l'apprentissage romain en très peu de temps et l'ont développé. Je ne sais pas si cela a du sens dans le contexte de "l'Empire n'est pas réellement tombé", cependant. Alors , maintenant vous savez que l' Empire n'est pas réellement " tombé " . ' Pour répondre à votre question initiale, qui pourrait être mieux formulée comme "Pourquoi l'Empire romain d'Occident a-t-il été forcé de faire la transition au 5ème siècle ?", la vérité est encore une fois compliquée. Mais je vais couvrir les grandes lignes. Un énorme facteur contributif était celui que vous connaissez probablement déjà : les « barbares ». Cependant, les peuples germaniques qui sont presque toujours dépeints comme les ennemis de tout ce qui est romain n'étaient certainement pas cela. En fait, ils étaient très envieux de la prospérité romaine, et souvent leurs incursions sur le territoire romain étaient le résultat du racisme romain interférant avec une bonne politique étrangère. Par exemple, l'une des plus grandes « invasions » wisigoths était due à la maladresse d'un certain aristocrate romain qui supervisait une énorme colonie de Wisigoths sur un territoire romain inutilisé, mais a laissé les conditions devenir si mauvaises que les Allemands n'avaient rien à faire. mais attaque. Plus que l'envie, cependant, ce qui poussait les tribus germaniques vers le territoire romain, c'était la peur : les Huns arrivaient. Les terribles Huns de la légende étaient une force avec laquelle il fallait compter : selon les histoires de l'époque où les Huns étaient des cavaliers experts - soi-disant, les hommes, les femmes et les enfants restaient à cheval toute la journée, sans même descendre de cheval pour manger et dormir. Alors que ces génies militaires fous ravageaient l'Europe du nord-est, les tribus germaniques aux frontières de Rome devinrent lentement de plus en plus exposées jusqu'à ce qu'elles empiètent sur les frontières romaines. Face à la mort certaine des Huns, ils préférèrent la promesse d'une relative sécurité aux frontières romaines. Il n'était pas rare que les Romains autorisent les différentes tribus à s'installer sur des terres romaines inutilisées. Malheureusement , comme je l' ai dit , ils les ont généralement traités comme des citoyens de seconde classe , et de nombreuses révoltes coûteuses en ont résulté . Parce que ceux - ci ont commencé à l' intérieur des frontières romaines , l' Empire a été particulièrement exposé au danger , et il y avait beaucoup de dévastation en Occident -- y compris le sac de Rome lui - même en 410 . L'Est s'en est largement sorti indemne en utilisant la méthode incroyablement efficace consistant à payer des sommes d'argent exorbitantes à leurs agresseurs potentiels pour assurer leur sécurité. Voyez-vous, l'Occident ne pouvait pas se permettre un tel luxe, car l'Orient contenait les provinces les plus riches – notamment le « grenier à blé » de l'ancien Empire, l'Égypte – où l'Occident était principalement un groupe de suceurs de sang en comparaison. L'Occident a donc dû prendre ses coups. Ce fut un facteur majeur contribuant à la transformation de l'Occident de « la fin de l'Empire romain » à « l'ère post-romaine ». » Un deuxième facteur contributif est la dévaluation de la monnaie romaine. Pour être un empereur populaire - sans parler de la respiration -, il fallait avant tout garder l'armée heureuse. Pour récompenser l'armée pour un travail bien fait, un empereur a décidé qu'il serait bien d'augmenter leur salaire. En tant que tel, il a augmenté la solde de chaque soldat d'environ 200 deniers par mois à 350 deniers par mois. Quelle affaire pour l'armée, n'est-ce pas ? Eh bien oui, mais il y avait un hic. Le gouvernement romain, selon la loi, fonctionnait avec un budget équilibré. Parce qu'il n'y avait pas de milliard de deniers supplémentaires dans le budget, ce changement était fondamentalement intenable, à l'exception d'une innovation ingénieuse et désastreuse : faire fondre les deniers et ajouter une très grande quantité d'un métal commun pour augmenter le nombre de pièces sans ajouter plus d'argent. De cette façon , l' armée a été mieux payée mais n'avait pas besoin de plus d' argent que ce qu'elle avait déjà . Les soldats reçoivent plus d'argent, l'empereur obtient leur loyauté et le budget est équilibré - tout le monde y gagne, n'est-ce pas ? Enfin , sauf que les Romains ne comprenaient pas très bien l' économie moderne . Comme les pièces ont été fondues, encore et encore au fil des décennies, il y avait de moins en moins d'argent par pièce. Cet effet a été exacerbé par les propres augmentations ultérieures de l'empereur à la solde de l'armée. En tant que tel, en un siècle environ, le denier était si peu apprécié que les gens refusaient simplement de l'utiliser. Le problème était qu'avant c'était comme ça que tout le monde était payé par le gouvernement et c'était bien, mais maintenant ils étaient payés de la même façon ou un peu plus et ça ne valait rien. Lentement mais sûrement, le *système entier* s'est effondré, et le denier était essentiellement de la ferraille. Les gens utilisaient des pièces d'or quand ils le pouvaient - celles-ci n'avaient pas été dévaluées - mais elles valaient tellement qu'elles ne pouvaient généralement pas être utilisées pour les achats courants. C'était un problème qui a tourmenté l'Empire pendant des décennies, et a finalement forcé l'Empire tout entier à revenir en arrière et à commencer à commercer * * en nature ** - en utilisant du bétail, des céréales, etc. comme monnaie. C'était le chaos. Cela affaiblit considérablement l'Empire, surtout en ce qui concerne sa capacité à payer son armée si importante - sans parler des tribus terrifiées à ses frontières. Ce sont de loin les deux facteurs les plus importants dans « l'effondrement » de l'Empire. Il y en a au moins une douzaine d'autres, mais elles nécessitent un peu de connaissances de base et il m'a fallu une demi-heure pour écrire tout cela, alors j'espère que cela suffira.