human
Toutes les "erreurs logiques" courantes auxquelles vous voyez les gens se référer sur Reddit. Red Herring , Straw man , ad hominem , etc . Fondamentalement, tous les plus courants. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
La plupart des types d'erreurs dont vous entendrez parler ici sont * * des erreurs informelles. * * Un sophisme informel signifie qu'un argument sonne un peu comme s'il devrait être acceptable, mais que la conclusion ne découle pas des prémisses. Par exemple , prenez * * ad hominem : * * " Hitler dit que les chiens sont gentils ; mais Hitler est un homme mauvais ; donc les chiens ne sont pas gentils . " Si nous étions vraiment naïfs , nous croirions que * tout * ce qu'un homme mauvais pense que c'est faux. Mais nous ne sommes pas si naïfs. Ce n'est pas parce qu'une personne horrible croit une affirmation que cette affirmation est fausse ! Les gens horribles aiment aussi respirer de l'air et manger de la nourriture ; tout ce qu'ils disent ou font n'est pas contraire à la vérité que croient les gens qui ne sont pas horribles. Il existe également * * des erreurs formelles * * bien que celles-ci soient plus rares. Une erreur formelle est quelque chose qui ne va pas avec la structure de l'argument ; les locaux ne se connectent pas réellement les uns aux autres. Par exemple , * * affirme la conséquence suivante : * * " Tous les membres d' Al - Qaeda sont musulmans ; Ahmed est musulman ; donc Ahmed est membre d' Al - Qaeda . " Les erreurs formelles sont généralement très faciles à repérer , car quelque chose est inversé ou déconnecté. Mais les gens les fabriquent parfois, lorsqu'ils ne savent pas exactement comment différents groupes ou catégories sont liés les uns aux autres. Il y a aussi d'autres erreurs. Par exemple , il existe * * des erreurs de probabilité , * * parfois appelées * * des erreurs de preuve . * * Supposons que quelqu'un ait été assassiné , et que les preuves ADN montrent que le meurtrier est du groupe sanguin A. Le détective dit : " Ah ! Jane a le groupe sanguin A , alors nous devrions enquêter sur Jane ! " La preuve vidéo montre que le meurtrier portait un manteau vert ; et quand le détective regarde dans le placard de Jane, bien sûr, Jane possède un manteau vert. Alors le détective accuse Jane d'avoir commis le meurtre. Est-ce que Jane est l'assassin ? Probablement pas ! Beaucoup de gens ont le groupe sanguin A, et beaucoup de gens ont des manteaux verts. Le détective a commis le * * [ sophisme du procureur ] ( URL_0 ) . * * Il n'y avait aucune raison donnée d'isoler Jane en premier lieu ! Il y a beaucoup de gens avec du sang de groupe A et des manteaux verts, après tout. Ce n'est pas une preuve suffisante pour distinguer une seule personne ! Avant que le détective n'enquête spécifiquement sur le placard de Jane, le détective devrait avoir des preuves qui font spécifiquement de Jane une suspecte. Ce sophisme est parfois aussi appelé * * privilégier l'hypothèse * * - choisir l'une des nombreuses possibilités différentes qui correspondent aux données et la traiter comme la seule digne d'une enquête plus approfondie. Un autre sophisme de probabilité est appelé le sophisme du taux de base * * . * * Supposons que vous ayez un nouveau scanner à l'aéroport qui détecte les terroristes. Le scanner est précis à 99 % ; c'est seulement faux 1% du temps. Quand Sam passe par le scanner, les alarmes se déclenchent - le scanner dit que Sam est un terroriste ! Quelle est la chance que Sam soit vraiment un terroriste ? La réponse erronée est que nous pouvons être sûrs à 99% que Sam est un terroriste. Mais ce n'est pas vrai ! Supposons qu'il y ait un million de personnes qui passent par l'aéroport, et que 100 d'entre elles soient des terroristes. Le scanner est précis à 99 % , il manquera donc l' un des terroristes et en attrapera 99 ; cette partie est évidente. Mais qu'en est-il des 999 900 non-terroristes ? Le scanner est précis à 99 %... ce qui signifie qu'il accusera 1 % de ces personnes innocentes — soit 9999 personnes ! — d'être des terroristes. Sur un million de personnes, le scanner se déclenche pour 99 terroristes plus 9999 innocents, soit un total de 10098 alarmes. Ainsi , étant donné que Sam a déclenché le scanner terroriste , la probabilité n'est que de 99 sur 10098 , soit un peu moins de 1 % , que Sam soit un terroriste . Même si le scanner a " 99 % raison " , * quand il s'éteint * il n'a raison que de 1 % , parce que les terroristes sont si rares -- le * taux de base * du terrorisme est très faible . Le scanner attrape 99 % de tous les terroristes réels ; mais seulement 1% des personnes qu'il attrape sont en réalité des terroristes. Le sophisme du taux de base est comme une version probabiliste de l'affirmation du conséquent. Ce n'est pas parce que le scanner détecte presque tous les terroristes que presque tous ceux qu'il détecte sont des terroristes.