human
Pourquoi les Américains sont-ils si passionnés par les armes à feu ? Puisque les armes à feu sont simplement des accessoires comme des voitures ou des chapeaux de fantaisie, alias non nécessaires à la survie, pourquoi alors les Américains en sont-ils si fous alors qu'ils ne se préoccupent pas de la même manière d'autres biens ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
D'un côté, il y a les pro-armes. Ils croient qu'ils ont un droit constitutionnel ( deuxième amendement ) à posséder des armes , ce qui le place au même niveau que des choses comme la liberté d' expression , la liberté de religion , le droit à un procès équitable , etc . Si quelqu'un pense que le droit de posséder une arme à feu est tout aussi fondamental que le droit à un procès équitable, il est assez facile de voir pourquoi il serait en colère (heh) à propos de quelque chose comme une interdiction des armes d'assaut ou des antécédents obligatoires. chèques. Pouvez-vous imaginer le shitshow mondial des droits de l'homme qui tomberait si les États-Unis commençaient à dire "vous devez passer une vérification des antécédents pour être jugé par un jury de vos pairs, sinon votre culpabilité sera décidée par la police" ou quelque chose comme ça ? Beaucoup de gens pensent aussi que le deuxième amendement est nécessaire parce qu'il est là pour protéger nos autres droits. Donc, si le gouvernement prend les armes de tout le monde, il n'y a aucun moyen pour le peuple de l'empêcher de lui retirer d'autres droits, parce que le peuple n'a aucun moyen viable de riposter. De l'autre côté, il y a des gens qui soit ne pensent pas que le deuxième amendement soit nécessaire, soit qu'il ne donne que certains droits. Il a été écrit à une époque où les armes à feu pouvaient tirer une fois toutes les minutes environ, et elles n'étaient pas tout à fait précises. Vous ne pouviez pas entrer dans un espace public et tuer plus d'une personne avec un mousquet, ce n'était tout simplement pas un problème. Même si vous interprétez le deuxième amendement comme disant " vous pouvez posséder n'importe quelle arme que vous voulez " , la Constitution peut et a été modifiée , donc beaucoup de gens ne pensent tout simplement plus qu'il soit raisonnable de dire " c'est dans la Constitution , c'est donc un droit fondamental , " étant donné que vous pourriez dire la même chose à propos , disons , du droit de posséder des esclaves . Les anti-armes à feu pensent que les risques potentiels d'une possession généralisée d'armes l'emportent sur les avantages. La plupart pensent que des choses comme les fusillades dans les écoles seraient évitées ou au moins diminuées en imposant une interdiction stricte des armes à feu, alors vous pouvez voir pourquoi cela les passionnerait. De toute évidence, comme pour tout problème, il y a aussi beaucoup de gens qui sont sur la clôture ou quelque part entre les deux.