human
Comment le discours de haine est-il considéré comme constitutionnel ? (Américain ici) Le premier amendement (liberté d'expression) ne protégerait-il pas les gens et leur permettrait-il de dire ce qu'ils veulent ? comment définit-on le discours de haine ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Le discours de haine est constitutionnel , sauf certaines restrictions très limitées . Le principe de base issu de R.A.V. v. St. Paul (1992) est que le gouvernement ne peut pas interdire le discours basé sur le *contenu* du message. Par exemple, essayer d'interdire aux néo-nazis d'organiser des manifestations reviendrait à ce que le gouvernement les interdise parce qu'ils désapprouvent ce qu'ils disent. Maintenant , il est tout à fait correct que les citoyens désapprouvent le néo - nazisme , mais ce n'est pas au gouvernement de faire tomber la force de la loi sur eux parce que , si nous le faisons , nous sommes maintenant entrés sur la pente glissante de décider ce que les gens font . peut dire en fonction de la majorité. Nous interdisons le discours néo-nazi parce que nous ne l'aimons pas. Que se passe-t-il si la majorité n'aime pas le discours des droits pro-gay ? Ou discours pro-théorie de l'évolution ? Nous autorisons les discours haineux parce que ce n'est pas au gouvernement de nous dire ce que nous sommes et ce que nous n'avons pas le droit de dire. C'est aux citoyens de décider individuellement ce qui est approprié . > La parole est puissante. Elle peut pousser les gens à l'action, les faire pleurer de joie et de chagrin et, comme ici, infliger une grande douleur. D'après les faits dont nous sommes saisis, nous ne pouvons pas réagir à cette douleur en punissant l'orateur. En tant que nation, nous avons choisi une voie différente : protéger même les propos blessants sur les questions publiques afin de nous assurer que nous n'étouffons pas le débat public . > Snyder contre Phelps (2011)