human
Pourquoi le 2ème amendement, le droit du peuple à porter les armes, est-il si contesté quant aux intentions des rédacteurs, alors que d'autres amendements semblent clairs ? Pourquoi est-il écrit de manière si confuse pour qu'il y ait des interprétations si opposées ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
> Pourquoi est-il rédigé de manière si confuse Vous devriez demander aux fondateurs : P FWIW, ce n'est pas rare - une grande partie de la Constitution est rédigée de manière assez vague et oblige les tribunaux à l'interpréter. Mais pour commencer, s'ils l'avaient voulu, ils auraient pu simplement copier le 1er amendement. Ils ne l'ont pas fait, même s'il est difficile de dire pourquoi. Le premier amendement dit simplement que " les citoyens ont la liberté d' expression " . Le second a un " parce que a , alors b " . Pire, il n'a pas pris la peine de définir ces choses. Et pire encore que la , la Cour suprême n'a pas arrêté de décider , parce que c'est un gâchis . (jusqu'à récemment avec l'arrêt Heller en 2008) > « armée » est le gouvernement fédéral et « une milice » est constituée de citoyens individuels (dont le droit de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint). Le contexte ici est qu'il était censé être mis en place en tant que gouvernement des États contre le gouvernement fédéral (assez courant dans la plupart des structures du gouvernement). Ils savaient que le gouvernement (fédéral) allait avoir besoin d'une armée à un moment donné, pour diverses choses. (Au début, ils ont bricolé avec l'idée qu'il faudrait lever l'armée pour des raisons spécifiques, mais c'est assez peu pratique) Le type qui contrôle l'armée contrôle essentiellement de facto le pays. L'idée était de contrebalancer cela, les états auraient des milices (essentiellement une mini armée d'état). L'interprétation courante jusqu'à très récemment était que l'idée sous-jacente était qu'ils voulaient s'assurer que le gouvernement fédéral ne pourrait pas rendre illégal le fait d'avoir une milice/des armes à feu. Il n'a jamais été vraiment prévu que chaque citoyen puisse posséder une arme à feu. > line break L'autre problème est la technologie. Si le droit de posséder des armes repose sur une « milice », comment cela s'applique-t-il aux armes modernes ? Les armes de poing comptent-elles ? Faire des fusées ? Qu'en est-il des clips étendus ? Cela s'applique-t-il uniquement aux objets que vous utiliseriez en temps de guerre ? Cela signifie-t-il que vous pouvez limiter la possession d'armes si c'est pour l'autodéfense, mais pas pour les milices ? etc. les fondateurs ne s'en sont pas vraiment occupés, parce que dans un sens beaucoup d'entre eux étaient inconcevables à l'époque. Cela se heurte également à d'autres problèmes modernes - les femmes sont généralement exemptées des milices - cela signifie-t-il qu'elles n'en ont pas le droit ? (dans un sens, le 14e amendement corrige cela sans le vouloir). Qu'en est-il des criminels récemment libérés ? > a précisé dans les Federalist Papers # 46 que « l'armée » est le gouvernement fédéral et « une milice » est constituée de citoyens individuels (dont le droit de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint). Il a clairement déclaré que le but d'une telle milice est de contrer le gouvernement fédéral. Vous devez être prudent ici sur la cueillette et le choix. Pour beaucoup de choses, il y avait plusieurs versions/idées directrices (ainsi que plusieurs fondateurs qui n'étaient *pas* d'accord sur beaucoup de choses). Par exemple , une version de l' amendement ( écrite par Madison ) se lisait comme suit : « Le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint ; une milice bien armée et bien réglementée étant la meilleure sécurité d' un pays libre , mais aucune personne religieusement scrupuleux de porter les armes seront obligés de faire le service militaire en personne " Si c'est juste le droit de porter les armes , vous n'auriez pas besoin de cette fin . > saut de ligne Il y a aussi la question de savoir s'il s'agit d'une loi fédérale ou étatique. Le 2e amendement , en général , ne s'applique qu'aux * lois fédérales * . Après Miller , le SC a statué qu'il ne s'appliquait pas aux lois nationales / locales . C'est un gros problème, car de nombreuses lois sur les armes à feu sont au niveau de l'État, et non au niveau fédéral. Encore une fois , le 14e amendement a corrigé cela > saut de ligne Il ya aussi des exceptions de " bon sens " . Pour utiliser un exemple moins controversé, le premier amendement a des restrictions - vous ne pouvez pas vous promener en criant "au feu" dans un théâtre est l'exemple populaire. Nous avons reconnu que le gouvernement peut supprimer les droits individuels s'il satisfait à ce qu'on appelle un « examen rigoureux » : Fondamentalement , le gouvernement doit montrer qu'il a un intérêt impérieux et que la règle est aussi étroite que possible ( en pratique , cela est beaucoup plus strict qu'il n'y paraît en anglais simple . C'est presque impossible à satisfaire ) . En effet, revenant au 2e amendement, le juge Scalia (un conservateur) a noté que la décision Heller ne signifie pas que certaines restrictions n'étaient pas autorisées. Les armes de poing devaient être autorisées, mais elles laissaient la porte ouverte à certains types d'armes. Aussi , dans le cadre de Heller , le SC a dit explicitement que le 2e amendement protège le droit de porter des armes pour la légitime défense , même s'il ne le mentionne pas . C'est une affaire * énorme * , parce que l' autodéfense est bien plus large . * tldr * : C'est déroutant parce qu'il a été écrit de manière confuse ( c'est - à - dire , comme de la merde ) . Il ne faut pas grand-chose pour changer entièrement le sens dans un sens ou dans l'autre, selon l'accent mis. C'est aussi extrêmement court, donc il n'y a pas beaucoup de contexte sur lequel s'appuyer. De plus , le premier SC ( qui a fait un * énorme * travail pour clarifier des tonnes de parties de la Constitution ) n'a pas pesé comme il l' a fait pour beaucoup d' autres parties à clarifier . edit : je dois mentionner qu'en plus, l'affaire Miller (qui est arrivée en 1939 et qui était fondamentalement intacte jusqu'à Heller) a soutenu pendant longtemps la vision la plus restrictive. Quand Heller est arrivé (en 2008), c'était une idée très nouvelle, juridiquement parlant. Aussi , vous pouvez en lire plus ici : URL_0 Le wiki n'est pas mal non plus ( mais attention , car c'est un sujet litigieux : URL_1 Désolé aussi pour les sauts de ligne affreux . J'ai dû sauter sur quelques sujets différents , et J'ai essayé de le garder court / lisible.