human
Est-ce que Hillary Clinton a proposé de punir les brûleurs de drapeaux en 2005
gpt
La loi proposée, dont Clinton était co-sponsor en 2005, interdit la brûlure de drapeaux dans des circonstances spécifiques. Elle ne vise pas à rendre illégale la brûlure de drapeaux en général (c'est-à-dire en dehors de ces circonstances spécifiques). Clinton a voté contre un amendement proposé à la Constitution qui aurait permis au Congrès d'interdire la brûlure de drapeaux en général.

En 2005, Clinton était co-sponsor du Flag Protection Act de 2005, dont le résumé est le suivant :

> Flag Protection Act de 2005 - Modifie le code pénal fédéral pour réviser les dispositions concernant la profanation du drapeau afin d'interdire : (1) la destruction ou l'endommagement d'un drapeau américain dans le but principal et l'intention d'inciter ou de provoquer une violence imminente ou une rupture de la paix ; (2) la menace ou l'intimidation intentionnelle de toute personne ou groupe de personnes en brûlant un drapeau américain ; ou (3) le vol ou la conversion intentionnelle de l'utilisation d'un drapeau américain appartenant aux États-Unis, ou appartenant à une autre personne sur des terres américaines, et la destruction ou l'endommagement intentionnel de ce drapeau.

Il semble s'agir d'une réaction aux efforts en cours visant à adopter un amendement constitutionnel permettant au Congrès d'interdire la brûlure de drapeaux, une mesure à laquelle les co-sponsors de l'acte de 2005 s'opposent et ont voté contre. Son texte indique :

> La Déclaration des droits est une garantie de ces libertés et ne devrait pas être modifiée d'une manière qui pourrait être interprétée comme restreignant la liberté, une démarche à laquelle les gouvernements autoritaires qui craignent la liberté ont régulièrement recours et non les nations libres et démocratiques.

mais suggère que la brûlure de drapeaux dans le but d'inciter à la violence n'est pas protégée par la Constitution (contrairement à la brûlure de drapeaux en tant qu'expression politique, qui est protégée) :

> La destruction du drapeau des États-Unis peut être destinée à provoquer une réaction violente plutôt qu'à faire une déclaration politique, et un tel comportement est en dehors des protections accordées par le premier amendement à la Constitution.

Notez que la distinction entre :

* l'interdiction de la brûlure de drapeaux pour des raisons offensantes, et
* l'interdiction de la brûlure de drapeaux lorsqu'elle incite à la violence ou perturbe la paix

est importante. Le Flag Protection Act proposé en 2005 était essentiellement un remplacement d'un précédent Flag Protection Act qui interdisait la brûlure de drapeaux en général :

> Quiconque mutile sciemment, défigure, profane physiquement, brûle, maintient au sol ou sur le sol, ou piétine un drapeau des États-Unis sera condamné à une amende en vertu de ce titre ou emprisonné pendant un an au maximum, ou les deux.

mais cela a été jugé anticonstitutionnel dans l'affaire United States v. Eichman, 496 U.S. 310 en 1990, sur la base de leur décision antérieure (1989) dans l'affaire Texas v. Johnson, 491 U.S. 397. Dans cette affaire, la Cour suprême a noté que :

> Un intérêt gouvernemental important dans la réglementation de la non-parole peut justifier des limitations incidentes aux libertés du premier amendement lorsque des éléments de parole et de non-parole sont combinés dans le même comportement.

mais que dans le cas en question, cela ne s'appliquait pas :

> Un intérêt visant à prévenir les troubles de l'ordre public n'est pas en jeu dans ce dossier.

et a également noté que :

> L'expression ne peut pas être interdite sur la bas