human
Comment les experts en analyse photographique savent-ils qu'une photo n'a pas été trafiquée ? Y a-t-il de la science là-dedans ? Est-ce comme une scène de crime où il suffit de déduire quelque chose à partir de certains indices et indices ? S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Salut dctrhu , Vous avez posé deux questions : 1 . Y a-t-il de la science là-dedans ? Absolument . 2 . Est-ce comme une scène de crime où il suffit de déduire quelque chose à partir de certains indices et indices ? Absolument . ( Divulgation complète : L' analyse de photos numériques est une grande partie de mon travail quotidien . Et j'ai créé le site Web URL_1 comme un moyen d' intéresser d' autres personnes à ce domaine . ) La méthode scientifique est basée sur un raisonnement logique . Il existe deux principaux types de raisonnement logique : déductif et inductif. (Il y en a d'autres, mais ce sont les deux principaux dont les gens discutent généralement.) Le raisonnement déductif est basé sur la causalité. « A » mène à « B » mène à « C ». Par exemple : Neal tape sur son ordinateur. L'ordinateur de Neal est dans son bureau. Par conséquent, Neal est dans son bureau. Le raisonnement déductif est objectif (peu importe ce que vous pensez, ce sont les faits). En revanche, le raisonnement inductif est subjectif et basé sur l'expérience. Ceci est souvent utilisé pour la prédiction, la prévision et l'analyse comportementale - des situations avec une incertitude inhérente. (« Est-ce que quelqu'un a modifié cette image ? » ou « Est-ce qu'une caméra a généré ceci ? » évaluent les comportements avec une incertitude inhérente.) Pour citer un paragraphe de URL_0 : > Le raisonnement inductif est l'opposé du raisonnement déductif. Le raisonnement inductif fait de larges généralisations à partir d'observations spécifiques. "Dans l'inférence inductive, nous allons du spécifique au général. Nous faisons de nombreuses observations, discernons un modèle, faisons une généralisation et déduisons une explication ou une théorie", a déclaré Wassertheil-Smoller à Live Science. "En science, il y a une interaction constante entre l'inférence inductive (basée sur des observations) et l'inférence déductive (basée sur la théorie), jusqu'à ce que nous nous rapprochions de plus en plus de la 'vérité', que nous pouvons seulement approcher mais pas déterminer avec une certitude totale." Par exemple, si vous vous êtes déjà cassé un os, vous avez probablement passé une radiographie. La radiographie permet à un analyste de voir des détails qui autrement passeraient inaperçus. La radiographie est objective et non subjective. Le système de rayons X est basé sur un raisonnement déductif. (Nous envoyons des rayons X dans un bras et l'os absorbe/réfléchit différemment des tissus mous. Cela permet de visualiser l'os sans ouvrir le bras.) Cependant, l'image radiographique ne tire aucune conclusion sur le sujet. Lorsque le technicien en radiologie dit : « Je ne peux pas vous dire qu'il est cassé parce qu'un diagnostic nécessite un médecin », alors vous entrez dans le domaine du subjectif. (C'est pourquoi vous pouvez demander une "seconde opinion" - les opinions sont subjectives.) Le diagnostic est basé sur un raisonnement inductif. Poursuivant l'exemple : le bras fait mal, la radiographie montre une fracture de l'os, donc le diagnostic est un bras cassé. Cette conclusion est basée sur l' expérience : je n'ai jamais vu de bras cassé sans fracture visible à la radiographie , et je n'ai jamais vu de bras intact avec une fracture à la radiographie , il s'agit donc très probablement d' une fracture . bras . La plupart des méthodes d'analyse de photos agissent comme des rayons X, permettant la visualisation d'attributs autrement invisibles. L'interprétation des résultats nécessite qu'un être humain fasse une détermination subjective basée sur des facteurs spécifiques (raisonnement inductif). Dans le cas de la criminalistique photographique numérique, il est généralement difficile de prouver qu'une photo est réelle ou non falsifiée. Cependant , certains signes révélateurs peuvent indiquer une altération . Ces indicateurs peuvent être utilisés pour un raisonnement déductif. ( Par exemple , s'il est censé provenir directement d' un appareil photo Nikon et qu'il manque des métadonnées Nikon , alors ce n'est pas directement d'un appareil photo Nikon . ) Nous pouvons également utiliser ces artefacts avec un raisonnement inductif . Par exemple, si l'image est censée être inchangée et qu'une section a une signature de bruit, un taux de compression et une coloration significativement différents du reste de l'image, alors elle a probablement été modifiée. Le mot "probable" est prédictif et nécessite un raisonnement inductif. Selon l'algorithme, nous pouvons même identifier un intervalle de confiance pour l'exactitude (vraisemblance) de la conclusion. Par exemple : « J'ai comparé la signature de bruit à celle de 1 000 images originales d'appareils photo couvrant 200 modèles d'appareils photo similaires différents. après avoir montré que 1 000 images provenant de 200 caméras constituent une taille d'échantillon suffisante. Il peut être difficile de prouver de manière concluante qu'une image est réelle/inaltérée. (Par exemple, "Je l'ai vu prendre la photo avec l'appareil photo et cette image est sortie directement de l'appareil photo.") Cependant, en utilisant un raisonnement inductif et déductif, nous pouvons exclure des options. Par exemple, si Adobe laisse toujours des artefacts révélateurs et qu'aucun n'est présent, alors nous pouvons exclure Adobe. Gimp laisse d' autres artefacts , nous pouvons donc exclure cela . Si nous pouvons exclure toutes les méthodes d'altération courantes, alors nous pouvons conclure qu'il est probablement réel/inaltéré. Le plus souvent, nous concluons avec quelque chose comme "sur la base des tests effectués, il n'y a aucune indication de falsification ou d'altération". Cela ne veut pas dire que c'est réel ; cela signifie seulement que nous n'avons rien détecté d'anormal. Et si nous n'avons aucune raison de suspecter une altération sophistiquée en dehors du cadre des tests effectués, nous pouvons en déduire qu'elle est probablement réelle/inaltérée.