human
Pourquoi les engins spatiaux à propulsion nucléaire ne sont-ils pas devenus courants ? Les porte-avions à propulsion nucléaire existent et ne semblent pas très avancés. Quelles sont les limites de l'utilisation de l'énergie nucléaire dans les engins spatiaux ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Il existe donc quatre catégories principales d'énergie nucléaire pratique que l'on peut envisager pour les engins spatiaux utilisant la technologie que nous avons en main aujourd'hui (c'est-à-dire sans fusion): * Les réacteurs nucléaires en tant que fusées thermiques nucléaires. Cela a été [ largement étudié ] ( URL_2 ) . Fondamentalement, vous faites passer un propulseur (c'est-à-dire de l'hydrogène) dans un réacteur chaud. On peut le faire fonctionner , c'est juste très cher et c'est très lourd . Il existe de nombreuses façons de faire cela, mais toutes fonctionnent fondamentalement de la même manière. * Les réacteurs nucléaires comme sources d'électricité, pour alimenter par ex. moteurs ioniques. [ Cela aussi a été beaucoup étudié ] ( URL_0 ) . Encore une fois, lourd et cher, mais probablement pas un mauvais choix pour un engin spatial destiné à aller assez loin dans l'espace. C'est le genre de chose que vous utiliseriez pour un propulseur dans l'espace par opposition à une fusée. * Désintégration radioactive pour alimenter des sources électriques ( [ RTG ] ( URL_1 ) ) . Ils sont assez bons pour fournir des sources électriques compactes. Ils sont _ largement utilisés pour des choses comme les rovers ou les satellites de Mars . Fondamentalement, ce sont des matières radioactives qui sont très chaudes, et cette chaleur peut être convertie en électricité. Apparemment, l'idée de les utiliser comme sources de chaleur dans des fusées a été étudiée, mais en général, ils n'ont été utilisés que pour alimenter des appareils (ou des moteurs ioniques) de choses qui ont déjà été lancées dans l'espace. * Faire exploser des bombes nucléaires et utiliser la force créée pour propulser le navire. [ Aussi assez étudié ] ( URL_3 ) . L'inconvénient est que vous devez fabriquer et faire exploser de nombreuses bombes atomiques pour que cela fonctionne. Politiquement pas très faisable. Coûteux . L'avantage est qu'il s'agit de l'un des rares moyens réellement réalisables d'amener de gros navires à aller très vite sur de longues distances. Pourquoi ne faisons-nous rien de tout cela, sauf pour les RTG ? Ce n'est probablement pas tant que les autres conceptions sont irréalisables (sauf peut-être celle des bombes atomiques qui explosent, pour des raisons politiques), à part le fait qu'elles sont chères (bien que tous les voyages spatiaux le soient). Il est plus probable que _ personne ne s'intéresse du tout à la construction d'engins spatiaux lourds à longue portée _. C'est-à-dire que les nations spatiales ont construit une infrastructure spatiale autour de fusées à combustible liquide, essayant d'accomplir des tâches qui sont assez facilement réalisées grâce à des fusées à combustible liquide — mettre en place des satellites, par exemple. Vous n'avez pas besoin de fusées nucléaires pour mettre un satellite , ou même la navette spatiale , dans l'espace et vous n'en tirerez probablement pas beaucoup d'avantages - certainement aucun avantage ne valant le coût de changer de système pour . Là où vous obtenez les vrais avantages, c'est si vous parlez d'un bateau qui est destiné à parcourir de très longues distances ou avec des poids très lourds. Mais personne ne le fait, parce que cela coûterait plus cher que n'importe quel gouvernement est prêt à payer pour y parvenir.