human
Comment procéder à l'arrestation d'un citoyen ? Je suis au Canada, je ne sais pas si c'est une chose d'autres régions aussi ou non, mais comment une personne fait-elle arrêter un citoyen ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Je ne connais pas la loi canadienne, mais j'imagine qu'il existe des dispositions légales qui vous permettent d'utiliser la force pour prévenir des dommages ou des crimes imminents en attendant l'arrivée de la police. Le niveau de force autorisé au cours d'une « arrestation par un citoyen » est basé sur la menace à laquelle il est confronté, si quelqu'un avec une arme à feu essaie de vous tuer, il essaie d'utiliser une force mortelle, ce qui peut nécessiter une force mortelle en retour. pour te défendre. Si quelqu'un n'utilise pas la force mortelle, alors vous ne devriez pas non plus. Cela varie d'un État à l'autre, tout comme le recours à la force dans les lois sur la légitime défense varie d'un État à l'autre. Fondamentalement, utilisez simplement votre cerveau et agissez raisonnablement en fonction des normes normales de moralité et de jugement, si quelqu'un essaie de tuer votre mère ou de voler votre merde tout en vous menaçant, il existe des lois en place pour vous permettre de le détenir en attendant la police. URL_0 > En général, pour utiliser la force physique, un simple citoyen doit effectivement avoir raison d'affirmer qu'une personne a commis une infraction, alors qu'un policier ne doit avoir qu'une conviction raisonnable. > Hormis les statuts d' « arrestation citoyenne » de New York , qui autorisent toute « personne » à recourir à la force nécessaire pour arrêter et maintenir un coupable en garde à vue jusqu'à ce que la police l' arrête , il existe un droit commun distinct / privilège statutaire qui autorise la propriété les propriétaires , y compris les commerçants et les propriétaires fonciers , à retenir ou " détenir " les personnes dont ils ont des raisons probables de croire qu' elles ont commis ou sont sur le point de commettre des violations de leurs droits de propriété ( par exemple , par vol , intrusion ou dommages matériels ) : > " [G]énéralement, la contention ou la détention [d'intrus et/ou de leurs biens personnels (par exemple, des véhicules)], raisonnable dans les circonstances, dans le temps et de la manière, imposée dans le but d'empêcher autrui d'infliger des blessures ou d'interférer avec ou d'endommager les biens immobiliers ou personnels en possession ou sous la garde légitime d' une personne ne sont pas illégaux ... Et bien que la séquestration raisonnablement perçue comme illégale puisse inciter à s'évader , la personne imprima faussement Soned n'est pas relevé de son devoir de diligence raisonnable pour sa propre sécurité en se dégageant de la détention illégale . " Sindle v. NYCTA , 33 N.Y.2d 293 , 307 N.E.2d 245 ( 1973 ) ; Fieldston Prop . Owners Assn . v. City of New York , 16 NY2d 267 , 269 ; Forest Hills Corp v. Kowler , 80 AD2d 630 ; Forrest Hills Corp. v. Baroth, 147 Misc. 2d 404. > Dans le cas où l'intrus coupable et provocateur est un inconnu dans un acte de malversation, un propriétaire foncier ou un occupant légal peut choisir d'invoquer son droit légal d'"arrêter" l'intrus et de le détenir ou de le « remettre » promptement à la police CPL 140.30 et suivants > Le privilège d' arrestation par un citoyen à New York est accordé par la loi à « toute personne » et est un droit qui un propriétaire foncier jouit en plus de son privilège d'employer la force « pour la défense des lieux ». " ( PL s. 35.10(6 ) ) . Les personnes privées ne peuvent " arrêter " que les contrevenants qui sont en fait coupables d' une " infraction " ( par exemple , Trespass PL s 140.05 ou ECL 11 - 2113 ) . > New York Penal Law , article 35.30 , intitulé « Justification ; recours à la force physique pour procéder à une arrestation ou pour empêcher une évasion " , prévoit : " 4 . Une personne privée agissant pour son propre compte peut utiliser la force physique , autre que la force physique mortelle , sur une autre personne quand et dans la mesure où elle croit raisonnablement que cela est nécessaire pour effectuer une arrestation ou pour empêcher l' évasion d' une personne qui il croit raisonnablement avoir commis une infraction [ en sa présence ] et qui a effectivement commis une telle infraction ; et [ après avoir dûment notifié les motifs de l' arrestation ] , il peut utiliser la force physique mortelle à cette fin lorsqu'il pense raisonnablement que cela est nécessaire pour : > ( a ) Se défendre ou défendre un tiers contre ce qu'il pense raisonnablement être la usage ou usage imminent d'une force physique mortelle ; ou (b) Procéder à l'arrestation d'une personne qui a commis un meurtre, un homicide involontaire coupable au premier degré, un vol qualifié, un viol forcé ou une sodomie forcée et qui est en fuite immédiate [1] . > « Les efforts d'un voleur de voitures à Canajoharie, New York, ont été mis en échec après qu'une victime potentielle ait pressé un fusil de chasse contre la gorge du criminel. Il a saisi un fusil de chasse et est allé enquêter, tandis que sa femme a saisi le téléphone et a composé le 911. Confronté à un Stetin armé et en colère, l'escroc s'est reposé tranquillement sur le sol et a attendu l'arrivée de la police (The Sunday Gazette, Schenectady, NY, 21/05/95 ) " Le rapport annuel 2000 de la police de l' État de New York , contenait un article intitulé " Il a sûrement choisi la mauvaise maison ", mettant en vedette un chasseur qui ne voulait pas arrêter un criminel sous la menace d'une arme et tirer comme " nécessaire " pour se défendre , et si nécessaire pour empêcher la fuite du cambrioleur / voleur . À New York, par exemple, vous pouvez utiliser la force contre des citoyens privés lorsqu'un tel comportement est nécessaire en tant que mesure d'urgence pour éviter une blessure publique ou privée imminente qui est sur le point de se produire en raison d'une situation occasionnée ou développée sans faute de l'acteur (vous ) , et qui est d' une telle gravité que , selon les normes ordinaires d' intelligence et de moralité , l' opportunité et l' urgence d' éviter un tel préjudice l' emportent nettement sur l' opportunité d' éviter le préjudice que l' on cherche à prévenir par la loi définissant l' infraction en cause .