human
Les gouvernements soutiennent-ils leurs propres obligations lorsque leur valeur baisse ?
gpt
Sans s'attarder sur la terminologie ici, la direction d'une entreprise tentera souvent de maintenir les prix des actions à un niveau élevé pour un certain nombre de raisons : Idéalement, les entreprises maintiennent les prix à la hausse grâce à la performance. Dans certains cas, vous verrez des entreprises faire d'autres choses en dépensant de l'argent et/ou en émettant des obligations pour continuer à verser des dividendes (par exemple, IBM), ou en dépensant de l'argent et/ou en émettant des obligations pour payer des rachats d'actions (par exemple, IBM). Ces méthodes peuvent fonctionner pendant un certain temps mais ne sont pas durables et seront souvent considérées comme des actes de désespoir. Les entreprises qui ont un solide plan de croissance ne feront généralement pas grand-chose pour modifier directement le cours des actions. Les obligations sont un peu différentes car elles ont un modèle d'évaluation assez simple basé sur le fait qu'elles paient un montant fixe par mois. Les deux principales raisons pour lesquelles les prix des obligations baissent sont : La clé ici est que les obligations paient la même chose par mois, quel que soit leur prix ou le prix des autres obligations disponibles. La plupart des actions ne versent aucun dividende et pour la plupart de celles qui le font, le principal facteur qui détermine si vous gagnez ou perdez de l'argent est le cours de l'action. Le prix des obligations compte toutefois pour les gouvernements. Disons qu'un pays a émis avec succès des obligations à 10 ans l'année dernière au prix de 1000. Ils paient 1 % par mois (pour simplifier les calculs). Chaque mois, ils paient 10 $ par obligation. Ensuite, certains politiciens (stupides) commencent à menacer de ne pas payer les obligations. Les monstres du marché obligataire et les gens commencent à essayer de décharger ces obligations aussi vite qu'ils le peuvent. Le prix courant tombe à 500 $. Le mois suivant, les paiements sont les mêmes. Le taux du coupon sur les obligations n'a pas changé du tout. Je simplifie à l'extrême ici, mais c'est le cœur du fonctionnement des prix des obligations. Vous pourriez être tenté de penser que cela n'a pas d'importance pour le pays, mais c'est le cas. Maintenant, ce même pays veut émettre encore plus d'obligations. Il veut obtenir à nouveau ce taux de 1 p. 100, mais il ne peut pas. Pourquoi quelqu'un paierait-il 1 000 $ pour une obligation à 1 % (par mois) alors qu'il peut obtenir exactement la même obligation avec (essentiellement) les mêmes risques pour 500 $ ? Au lieu de cela, ils doivent offrir un taux de 2 % (par mois) afin de correspondre au prix du marché. Un gouvernement (ou une entreprise) pourrait en fait investir de l'argent sur le marché obligataire pour soutenir le prix de ses obligations (c'est-à-dire maintenir les taux bas). Le problème est que si vous émettez des obligations, c'est généralement (des mises en garde s'appliquent) parce que vous avez besoin de liquidités que vous n'avez pas, alors quel argent allez-vous utiliser pour acheter ces obligations ? Ou en d'autres termes, cela n'a aucun sens d'émettre des obligations et de simplement réinvestir l'argent gagné grâce à cette émission dans les mêmes obligations que vous émettez. Les options ici sont un peu plus limitées. Je dois cependant mentionner que le gouvernement américain (via une entité quasi-gouvernementale) a effectivement acheté ses propres obligations. Cette politique d'assouplissement quantitatif (QE) a été menée pour des raisons plus compliquées que le simple maintien du prix des obligations.