human
en quoi l'obstruction systématique est-elle une chose ? Pourquoi l'obstruction systématique est-elle même considérée comme une tactique valable en politique ? Pourquoi n'est-il tout simplement pas rejeté et a-t-il des utilisations pratiques ? S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
L'obstruction systématique est une tactique qui a évolué au Sénat. On l'appelle souvent une « procédure parlementaire », car elle ne résulte pas du droit constitutionnel mais des règles internes de la législature. Afin de laisser le temps à un projet de loi d'être discuté et débattu, une majorité de 60 voix est requise pour passer de la discussion au vote. Les sénateurs ont réalisé qu'ils pouvaient exploiter cette règle pour empêcher la majorité d' adopter un projet de loi , à moins qu'ils n'aient une majorité de 60 voix ( une « majorité anti - obstruction . un flibustier , et aujourd'hui , la simple menace d' un flibustier est suffisante pour faire retirer un projet de loi en raison du temps imparti ( [ Les sénateurs du passé étaient connus pour lire des recettes , Shakespeare , tout ce qu'ils pouvaient voir ] ( URL_0 ) ) Maintenant , à votre questions : Pourquoi est - il valable ? Parce qu'il travaille pour le parti minoritaire . Pourquoi n'est - il pas tout simplement rejeté ? Aucune majorité ne l' éliminera parce qu'ils savent qu'il leur sera utile dans le futur . de temps en temps , une menace d' éliminer le flibustier en changeant les règles ( à la majorité simple ) . Jusqu' à présent , cela ne s' est pas produit . Je ne serais pas surpris que cela se produise au prochain congrès - la montée en puissance de l' utilisation de l'obstruction systématique est sans précédent (l'obstruction elle-même a moins de 100 ans) et la politicaillerie de la terre brûlée est devenue de plus en plus courante à l'intérieur du périphérique. A-t-il des utilisations pratiques ? Oui : C'est un outil pour le parti minoritaire pour bloquer une législation particulièrement controversée.