human
la raison pour laquelle Internet est si cher pour l'Amérique du Nord Est-ce simplement parce que nos fournisseurs d'accès Internet profitent du fait qu'ils étaient si dépendants d'Internet, ou est-ce que les fournisseurs de pays asiatiques comme le Japon ont en fait plus d'Internet ? S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Ignorant les questions de masse terrestre, les États-Unis ont presque universellement adopté une approche de propriété privée/marché pour leurs infrastructures. Dans de nombreux pays, « rattraper les États-Unis » ou simplement la politique quotidienne signifie qu'il y a beaucoup de fierté nationale, donc certaines/beaucoup d'infrastructures sont nationalisées ou fortement subventionnées. En d'autres termes, ses subventions ou propriété de l'État n'ont donc pas besoin de faire de profit. Ce n'est pas seulement internet. Beaucoup de pays ont nationalisé des compagnies aériennes qui sont assez agréables à voler, par rapport à la concurrence acharnée des compagnies aériennes américaines qui offrent des coûts inférieurs mais un service et des politiques généralement moins bons. Cela signifie également moins de charge fiscale pour les citoyens, qui a une haute priorité dans la politique américaine. Dans ces autres pays, vous êtes imposé pour payer cette compagnie aérienne nationale, même si vous n'avez jamais pris l'avion. L'autre inconvénient est qu'une fois que les budgets gouvernementaux sont serrés, ces services sont souvent coupés, alors maintenant le seul fournisseur de certains de ces services est le gouvernement et vous n'avez aucune liberté de choix. Les choses nationalisées ont fière allure si votre pays est riche, mais si jamais il n'est pas riche, alors vous êtes coincé sur l'ancienne infrastructure pendant longtemps et le niveau de service que les gens obtiennent des travailleurs du secteur public a tendance à être faible. Je pense que la Grèce est un bon exemple de ce truc qui va trop loin dans l'autre sens. Soit les subventions s'arrêtent et maintenant les partenariats public-privé se terminent, donc augmentation instantanée des prix pour les clients. Dans les gouvernements modernes, c'est généralement un mélange de solutions basées sur le marché et de subventions quelconques. Les États-Unis le font aussi. Il distribue des allégements fiscaux pour les déploiements de fibre , donne des bons aux familles à faible revenu pour accéder à Internet , etc . Je pense que le vrai problème est qu'en Europe et dans certains pays asiatiques, ils penchent beaucoup plus vers la fin sociale des choses que vers la fin du marché. Ainsi, ils peuvent flotter un réseau national de 1 Gbps beaucoup plus facilement que les États-Unis. Aux États-Unis, cette proposition serait appelée « socialisme » et serait rejetée au congrès. Il y a aussi un effet de saut ici. Dans de nombreuses régions d'Afrique, ils n'ont jamais eu de déploiement de lignes téléphoniques filaires, mais ils ont maintenant des téléphones portables car faire fonctionner quelques tours est beaucoup moins cher que de faire passer du fil de cuivre à la maison de tout le monde. Dans de nombreux pays qui ont eu Internet plus tard que les États-Unis, ils ont pu se standardiser sur l'ADSL2 alors que les États-Unis étaient bloqués sur l'ADSL vanille, ils ont donc obtenu des vitesses beaucoup plus rapides sur le même cuivre. Le coût du passage d'un système ADSL fraîchement déployé à un système ADSL2 serait énorme, nous avons donc dû attendre que ces opérateurs de télécommunications réalisent leurs bénéfices sur leur système ADSL avant de passer à autre chose. Verizon est passé à la fibre ( FIOS ) et AT & T à la fibre jusqu'au quartier ( Uverse ) mais seulement après une bonne décennie à vendre du vanilla DSL . Alors la solution basée sur le marché est-elle pire ? Dépend . Le haut débit est largement abordable et les États-Unis tendent à avoir les innovations et les plus beaux jouets en premier. Ces autres pays achètent nos commutateurs Cisco , nos iPhones , paient nos brevets LTE , etc , etc . Il y a une grande incitation à l'innovation parce que dans une solution basée sur le marché, les preneurs de risques peuvent souvent devenir très riches s'ils réussissent. Dans les systèmes basés sur le socialisme, les preneurs de risques ne deviennent pas aussi riches que le gouvernement dictera les prix, nationalisera les choses, forcera des impôts plus élevés, sur-réglementera, etc. Être riche aux États-Unis, c'est bien. Être pauvre en Suède, c'est bien. Vice versa ? Pas si bien . Le problème est que le pays qui est doué pour innover et fabriquer des choses n'est pas bon pour répartir la richesse parce que ces deux choses s'opposent dans une économie de marché. De plus, parce que reddit est basé aux États-Unis, nous entendons beaucoup de plaintes américaines. Ce n'est pas parce qu'il y a des problèmes aux États-Unis que les FAI étrangers sont parfaits. Les contrats de téléphonie cellulaire au Canada sont incroyablement terribles. Les prix d'Internet en Australie sont vraiment mauvais. Les vitesses dans les zones rurales de nombreux pays sont pires que dans les zones rurales des États-Unis. L'accessibilité du haut débit dans les pays pauvres tend à être mauvaise. L'accès est souvent bloqué à partir d'états non libres comme la Chine et la Russie, les anciennes républiques soviétiques, le Moyen-Orient, etc. ne reçoivent pas certains e-mails, ne peuvent pas utiliser certains moteurs de recherche ou termes, etc.). Je pense que les gars d'Europe de l'Ouest font un excellent travail, mais ils ont aussi des problèmes (manque d'emplois pour les jeunes, prix de l'immobilier, problèmes de monnaie de l'UE, renflouements de l'UE, etc.). Je ne pense vraiment pas qu'il y ait une solution parfaite ici. Nous allons tous standardiser sur 1 Gbit/s ou 10 Gbit/s bien assez tôt et l'accès à Internet sera une denrée ennuyeuse comme l'eau courante. Nous nous précipitons tous vers le même objectif en utilisant des méthodes différentes. C'est un peu comme le transport aérien aujourd'hui. Avant , nous construisions différents types de moteurs et d' avions ( hélices contre jets , basse altitude contre haute altitude , concorde contre jets plus lents , etc . ) , nous nous disputions des brevets , etc . Aujourd'hui, nous n'avons qu'une poignée de modèles d'avions de passagers différents utilisant en grande partie la même technologie et offrant les mêmes prix/résultats/vitesse/mesures de sécurité. Vous ne pouvez pas dire si vous pilotez un Boeing ou un Airbus, et cela n'a pas vraiment d'importance.