human
Pourquoi le gouvernement américain avait-il besoin d'un amendement constitutionnel pour interdire l'alcool, mais pas pour interdire d'autres drogues ? Cela m'a toujours dérangé. Y a-t-il eu une réinterprétation de la constitution entre les deux qui a donné au congrès plus d'autorité ou quelque chose comme ça ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Regardez le documentaire Prohibition de Ken Burns, il détaille l'histoire longue et compliquée des problèmes sociaux qui mènent à la prohibition. En bref, l'alcoolisme était un problème énorme, énorme, les femmes n'avaient aucun contrôle sur les finances qui allaient directement à l'alcool du mari, et les spiritueux durs comme le rhum remplaçaient la bière et la bière plus douces comme boisson de choix. C'était l'un des premiers problèmes que les femmes pensaient pouvoir utiliser pour gagner du pouvoir à l'extérieur de la maison, et cela les a en fait aidées à leur donner la confiance nécessaire pour obtenir le vote, et à partir de là, elles ont utilisé ce pouvoir pour voter contre des politiciens secs. Les politiciens mouillés n'ont jamais cru que la prohibition réussirait et l'ont en quelque sorte traitée comme une plaisanterie. Clairement, ils ne riaient pas à la fin. Mais sérieusement ce n'est pas quelque chose d'explicable à un enfant de cinq ans, regardez la première partie du documentaire. Edit : quant à une interdiction constitutionnelle contre un simple projet de loi, ils croyaient que c'était leur obligation morale d'effacer l'alcool, et la seule façon de s'assurer que tous les États s'assèchent de façon permanente était de le poursuivre via la Constitution.