human
Comment les preuves vidéo sont-elles censées être prises au sérieux à mesure que la technologie progresse ? Ils peuvent faire des choses assez incroyables aujourd'hui avec des trucs de caméra et de la programmation informatique. Aussi, comment pouvez-vous croire que sa vidéo n'a pas été éditée ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Quelques points ici. Tout d'abord, bien sûr, les outils de montage et de manipulation vidéo sont incroyablement sophistiqués de nos jours. Mais pour de très bons résultats, vous avez besoin d'environnements de studio et de tournages incroyablement bien planifiés. Prendre des séquences brutes, franches et non scénarisées et les modifier de manière convaincante pour dépeindre quelque chose qui ne s'est pas produit est * bien * plus difficile qu'il n'y paraît. Deuxièmement , mais ce n'est pas parce qu'un trucage convaincant est * possible * qu'il * s'est produit * dans un cas particulier . Il est trivialement facile de * disposer * d' une vidéo , et seulement un peu plus difficile de * modifier sélectivement * une vidéo , en supprimant les parties que l' on ne souhaite pas voir . Mais produire réellement une * fausse * vidéo , même en utilisant des séquences existantes , est encore assez délicat . Faisable , bien sûr , mais chronophage et coûteux . Hollywood peut certainement faire des choses incroyables de nos jours, mais au prix de * millions * de dollars. Sérieusement, Marvel peut facilement dépenser quelque chose comme la moitié du budget pour les films MCU sur VFX. Personne en dehors d'Hollywood ne laisse tomber six chiffres pour modifier des images de surveillance, et le nombre de personnes qui devraient être impliquées dans un tel projet rendrait le secret presque impossible. Suggérer que des séquences vidéo ont été fabriquées est à juste titre considéré comme une théorie du complot sauvage, et non comme une contestation crédible de l'authenticité de la vidéo. Troisièmement, tout comme les outils d'édition et de manipulation sont sophistiqués, les outils d'analyse médico-légale le sont aussi. Il est difficile de fabriquer des séquences visuellement convaincantes, mais il est beaucoup plus difficile de le faire d'une manière impossible à détecter, que ce soit en analysant la séquence elle-même ou en consultant les métadonnées. Quoi , pas de métadonnées ? Cela en soi soulève d'énormes drapeaux rouges. Ainsi, bien qu'il soit possible de produire un faux qui serait convaincant s'il était simplement lu, quiconque a réellement besoin de s'appuyer sur cette vidéo comme * preuve * aura amplement l'occasion d'y jeter un coup d'œil d'assez près pour détecter toute falsification. Enfin, dans de nombreux cas, il existe des faits entourant des vidéos particulières qui soutiennent fortement que la vidéo est authentique et complète. La chaîne de traçabilité a été mentionnée [ ici ] ( URL_0 ) , et c'est important . Mais il peut aussi y avoir des choses sur la vidéo elle-même. Vous évoquez des " tours de caméra " . Eh bien , chose amusante à ce sujet . . . beaucoup de séquences de surveillance finissent par être * inutiles * précisément à cause de ce que l'on pourrait appeler dans d'autres contextes des " trucs de caméra " , c'est-à-dire quelque chose à propos du cadrage , du zoom , de la mise au point , de l' angle , etc . (essentiellement n'importe quel critère cinématographique que vous voudriez nommer), laisse de côté une information absolument cruciale. Vous vous souvenez de l'affaire Philando Castile dans le Minnesota ? L'une des principales raisons pour lesquelles l'officier qui a tiré sur lui a été acquitté était qu'aucune des nombreuses vidéos de l'événement ne montrait réellement ce que l'officier avait vu, du point de vue de l'officier, dans les secondes qui ont immédiatement précédé la fusillade. Les images de la voiture de police étaient trop éloignées, et la voiture et le siège auto de Castile bloquaient la caméra. Et si je me souviens bien , la copine de Castile n'a commencé à enregistrer qu'après le tournage , donc pas d' aide . Un autre exemple : j'ai représenté une fois un gars sur une charge désordonnée ivre d'un incident à l'extérieur d'un bar d'hôtel. Le bar avait des caméras de surveillance dans cette zone , et je les ai assignées . Génial ! Seulement pas tellement. Si je me souviens bien, quelqu'un se tenait entre la caméra et mon gars pendant la majeure partie de la période critique, donc nous n'avons jamais vraiment vu l'action spécifique pour laquelle mon gars était accusé. Oh, et une grande partie de l'action s'est déroulée hors caméra, soit parce que tout le monde était trop à gauche. Il me semble me souvenir d'une conversation animée entre un homme et quelqu'un se tenant juste hors du champ. Ne pas aider. Eh bien, ce genre de chose arrive * tout le temps * avec les images de surveillance. Des images de ce genre pourraient-elles être truquées ? Je veux dire . . . Je crois que oui . . . mais pourquoi quelqu'un * s'en soucierait * ? Je peux absolument voir quelqu'un couper des passages critiques, mais encore une fois, c'est plus facile à détecter que vous ne le pensez. Mais passer par les ennuis et les dépenses liés à la fabrication ou à la modification matérielle d'une vidéo qui ne montre vraiment rien pour commencer ? Quel serait le point ?