human
Pourquoi l'URL_0 est-elle une mauvaise chose pour l'Inde ? Les gens disent que c'est une mauvaise chose. Mais sûrement une petite tranche d'Internet vaut mieux que pas d'Internet ? S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Il s'agit d'un débat sur la neutralité du net, et il n'y a absolument pas d'autre façon de décrire cela que comme le débat classique capitalisme contre socialisme et contrôle du marché auquel chaque étudiant en économie de première année est confronté. Par exemple, si nous autorisions un marché pour les organes, strictement plus de personnes ayant besoin d'organes en auraient. Mais ce serait injuste ( seuls les riches recevraient des dons d' organes ) , et cela encouragerait des choses indésirables ( prélèvement illégal d' organes ) . Donc , en tant que société , nous semblions avoir convenu que nous voulions établir un prix plafond pour les organes : 0 $ et cela signifie que , globalement , plus de gens meurent . Nous nous sommes donc mis d'accord sur le fait que nous voulions socialiser Internet. C'est bien, nous devons juste le reconnaître. Sans la neutralité du net, le débit Internet moyen de chacun serait strictement supérieur, mais certains services et certaines personnes en souffriraient injustement. La chose la plus offensante pour moi est la façon dont Zuckerberg essaie de décrire cela comme altruiste. Si cela est fait, je pense que c'est sans doute bon pour le peuple indien (du moins s'il est conscient que Facebook n'est pas tout l'internet !). Ils passent de pas d'internet à un peu d'internet : ils se retrouvent avec strictement plus d'internet. Le capitalisme peut être bon pour les gens ! Et dire , oh , Facebook ne fait ça que pour ses propres intérêts serait stupide , parce que c'est le but , c'est pourquoi ils sont incités à le faire , c'est comme ça que fonctionne le capitalisme , dire que c'est aussi stupide en disant oh mes sponsors sont diaboliques, ils veulent seulement me sponsoriser pour que plus de gens achètent leurs trucs. Les reproches courants avec URL_0 sont les suivants : 1 . Zuckerberg essaie de décrire cela comme quelque chose d'altruiste. Ce n'est pas . C'est un capitaliste qui est un capitaliste, et ça devrait aller, mais il veut se présenter comme ce type charitable. Je pense que c'est le cœur du problème. 2 . * * URL_1 donne aux gens une vision faussée d'Internet en leur vendant une partie fracturée alors que la belle partie d'Internet est son interconnexion . * * C'est le reproche " Facebook est le nouveau AOL " : les gens dans les pays en voie de développement se réfèrent DÉJÀ à l' Internet entier comme " Facebook " . qu'ils visitent. Il ne leur donne même pas quelque chose d'utile comme Wikipedia. Vous leur donnez * Facebook * et pire , appelez cela " Internet " , alors que la beauté d' Internet réside dans la connectivité et l' égalité des voix . Idéalement , je voudrais ceci : MIT OpenCourseWare , Khan Academy , Wikipedia et edX / Coursera gratuits pour les habitants des pays en développement . Mais je suppose qu'ils devraient le faire. Ou, si vous voulez vraiment être caritatif et préserver la neutralité du net, payer pour que certains pauvres aient des données qu'ils peuvent utiliser à leur guise. Pour l'une ou l'autre de ces deux possibilités, comment Zuckerberg pourrait-il justifier de dépenser de l'argent sur Facebook pour cela ?