human
Pourquoi tous ces policiers se tiennent-ils devant un grand jury plutôt que face à un procès normal ? Aussi , quelle est la différence entre un grand jury et un jury normal ? S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
Le grand jury est une procédure préliminaire dans le but de décider s'il existe une raison suffisante pour avoir un procès. La différence entre un grand jury et un jury normal (c. . Habituellement, un accord à la majorité qualifiée des deux tiers des jurés est requis pour « inculper » l'accusé (c'est-à-dire que les deux tiers des jurés doivent convenir qu'il existe une cause probable de croire que l'accusé a commis un crime, justifiant ainsi un procès complet). Si les deux tiers des jurés accusent l'accusé, cela ne signifie pas qu'il est condamné. Cela signifie qu'il y a suffisamment de preuves pour qu'il y ait un procès complet. Contrairement au grand jury , lors d' un procès complet , l' accusé jouit de ses droits du sixième amendement à un avocat , à confronter ses accusateurs et à une procédure publique . Ce que je veux dire, c'est que lors d'un grand jury, l'accusé n'a pas le droit d'appeler ses propres témoins, ni de contre-interroger les témoins qui témoignent contre lui (ou plus précisément de faire faire ces choses par un avocat), et il n'a aucun droit à la surveillance publique. Au cours d'un procès, l'accusé a droit à un avocat, qui peut présenter des preuves et citer des témoins à décharge et contre-interroger les témoins de la partie adverse lors d'une audience publique. En outre, le procès exige que le jury vote à l'unanimité qu'il a commis le crime hors de tout doute raisonnable afin de le condamner. Il s'agit d'une norme beaucoup plus difficile que le vote à la majorité des 2/3 du grand jury pour une cause probable. Il convient également de noter que tous les États n'emploient pas de grands jurys. Par exemple, dans mon état, une audience préliminaire remplace le grand jury. Au cours des audiences préliminaires de mon État, le procureur est chargé de présenter des preuves devant un juge (sans jury), et le défendeur a le droit de demander à un avocat de contester ces preuves et de contre-interroger les témoins du procureur. Dans ce scénario, le juge (et non un jury) décide s'il existe suffisamment de motifs probables pour que l'affaire soit jugée. Cela ne veut pas dire que certains États ne font que de grands jurys, et d'autres États ne font que des audiences préliminaires. Mon état a certaines politiques où il utilisera un grand jury plutôt qu'une audience préliminaire, par ex. , lorsqu'il existe un risque d' intimidation des témoins . Je ne sais pas si mon état utiliserait un grand jury pour une affaire capitale contre un flic. Techniquement, ce serait à la discrétion du procureur de district, mais ce n'est probablement que de la politique. En outre , il convient de noter que les règles concernant la présence ou non d' un grand jury sont différentes dans les tribunaux fédéraux . Le cinquième amendement préserve le droit d'un accusé à un grand jury pour tous les « crimes capitaux ou autrement infâmes » devant les tribunaux fédéraux. Pour résumer, un grand jury est un processus avec un fardeau de la preuve très faible dans le but de décider si un procès complet est nécessaire. Certains États utilisent plus souvent les audiences préliminaires. Les crimes fédéraux graves nécessitent de grands jurys. Et , certains tribunaux d' États utilisent de grands jurys plutôt que des audiences préliminaires pour des cas spécifiques .