human
Pourquoi le langage juridique est si alambiqué et (apparemment) délibérément déroutant et ambigu Vous devriez sûrement être clair et concis dans toute communication, en particulier avec quelque chose d'aussi important que la loi. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Pour donner un exemple de la raison pour laquelle il est apparemment alambiqué , considérons le [ serment pour le témoignage sous serment ] ( URL_0 ) . Pourquoi faut-il dire que « le témoignage que je donnerai sera la vérité, toute la vérité et rien que la vérité » ? N'est-ce pas un peu trop de zèle ? Mais non . Considérer ce qui suit . Vous étiez dans un parc dimanche dernier et pendant que vous y étiez, vous avez mangé un hot-dog et nourri des pigeons. Vous êtes convoqué devant le tribunal pour rendre compte de ce que vous avez fait pendant que vous traîniez dans le parc. Si vous faisiez un serment qui dit « la preuve que je donnerai sera la vérité », alors « j'ai mangé un hot-dog et un kebab » serait une réponse acceptable. Si vous faisiez un serment qui dit « la preuve que je donnerai sera la vérité, et toute la vérité », alors « j'ai mangé un hot-dog et un kebab, et j'ai nourri du pigeon et du poisson » serait une réponse acceptable. Si vous avez fait un serment qui dit « la preuve que je donnerai sera la vérité et rien que la vérité », alors « j'ai mangé un hot-dog » serait une réponse acceptable. Voyez-vous maintenant comment l'alambiqué « la vérité, toute la vérité et rien que la vérité » est là pour s'assurer que le témoin doit donner exactement tout ce qui est vrai ?