human
Que se passera-t-il si l'Amérique ne rembourse jamais son énorme dette ? Parce qu'ils ne sont pas comme 15 trillions de dettes ? Quand est-ce que ça va revenir et les mordre dans le cul, pour ainsi dire Expliquez comme si j'avais cinq ans.
gpt
Les États-Unis ne seront probablement jamais complètement libérés de leurs dettes. Nous avons des dettes [depuis 1791] (URL_6) (edit : sauf un an sous Andrew Jackson). Nous étions une fois sur la bonne voie pour devenir libre de toute dette ! Mais c'était [ sous Clinton ] ( URL_8 ) et cela a changé une fois que George W. Bush a pris ses fonctions . [ Ceci ] ( URL_4 ) et [ ceci ] ( URL_1 ) ne listent que 3 ou 4 pays qui n'ont pas de dette . Un gouvernement endetté est *beaucoup plus complexe* qu'un ménage ou qu'une personne endettée. Ce n'est pas aussi simple que " dette = mauvais " ou " quand une personne est endettée , elle essaie de la rembourser , alors quand un pays est endetté , elle essaie de la rembourser " . Ce n'est pas non plus aussi simple que « la dette est bonne en toutes circonstances ». > Quand est-ce que ça va revenir et les mordre dans le cul Quand et si. Et la réponse est : personne ne connaît l'une ou l'autre réponse avec certitude. Si vous voulez un exemple de ce que vous décrivez, regardez la crise en Grèce. [ Ici ] ( URL_2 ) est la page wikipedia , utiliser un moteur de recherche ( et éventuellement le bouton de recherche ici ) sera bénéfique . Ce qui s'est essentiellement passé est : 1 . La Grèce avait beaucoup de dettes. 2 . Les investisseurs pensaient que la Grèce ne serait pas en mesure de les rembourser s'ils prêtaient de l'argent à la Grèce. 3 . En conséquence , les investisseurs ont soit cessé de prêter de l' argent à la Grèce , soit obligé la Grèce à payer beaucoup pour emprunter . ( Pensez à la différence entre être prêté 100 $ et devoir rembourser 105 $ en un an , par rapport à être prêté 100 $ et devoir rembourser 200 $ en un an . Consultez [ cet ] ( URL_5 ) article pour une représentation graphique , modifiez la date sur le graphique interactif à afficher depuis 1998 . ) 4 . En conséquence, la Grèce ne pouvait pas emprunter d'argent. 5 . Parce que la Grèce ne pouvait pas emprunter d'argent (parce que les gens pensaient qu'ils ne pourraient pas le rembourser), la Grèce ne pouvait pas rembourser les gens qui lui avaient déjà prêté de l'argent. 6 . La Grèce met en place des mesures d'austérité (le gouvernement dépense moins). 7 . Parce que le gouvernement dépense moins, l'économie souffre. 8 . Parce que l'économie souffre, le gouvernement a moins d'argent à dépenser. 9 . Parce que le gouvernement a moins d'argent à dépenser, ce qui rend encore plus difficile/coûteux d'emprunter de l'argent, emprunter plus devient encore plus cher et nécessite encore moins de dépenses. dix . Répétez dans un cercle vicieux. 11 . Solution : ? ? ? Il existe des solutions proposées mais aucune très attractive ; il n'y a pas de bonne résolution. Si vous vous demandez à quel point les États-Unis sont similaires à la Grèce, nous devons compter sur les économistes pour nous donner la réponse. Malheureusement, il n'y a aucun moyen de quantifier tout ce qui entre dans la réponse. Par exemple, il n'y a pas de chiffre magique que nous pouvons appliquer aux bons d'alimentation pour obtenir « le bon niveau », il n'y a pas de chiffre magique que nous pouvons appliquer au code des impôts pour obtenir « les bonnes taxes ». Ainsi, une grande partie de ce que nous disent les économistes est descriptive plutôt que prescriptive. -------------------- [ Ici ] ( URL_13 ) est un lien clarifiant une utilisation du terme « descriptif et prescriptif » [ ici ] ( URL_3 ) est un autre article qui parle d'une utilisation différente du terme . Ce que je veux dire, c'est que les économistes peuvent nous dire « si vous faites X, Y arrivera probablement ». Ils peuvent dire « si vous augmentez la tranche d'imposition supérieure de 2 %, voici les résultats probables » ou « si vous modifiez les exigences des coupons alimentaires pour permettre à plus de personnes de se qualifier, voici les résultats probables ». Les économistes ne peuvent pas nous dire à quoi ressemble un code fiscal équitable ou à quoi pourrait ressembler le filet de sécurité sociale. Ils peuvent décrire, ils (en dehors de choses comme les "niveaux optimaux") ne peuvent pas prescrire. -------------------------------- Nous savons que nous ne sommes pas dans les étapes avancées du cercle vicieux auquel j'ai fait allusion. L' USD ( dollar américain ) est la [ monnaie de réserve ] ( URL_7 ) du monde pour l' instant . Nous pouvons encore emprunter de l'argent à très bon marché, ce qui signifie que « le marché » nous fait confiance pour pouvoir rembourser. Cela signifie-t-il "c'est la preuve que les États-Unis ne ressemblent en rien à la Grèce !" ou cela signifie-t-il "c'est la preuve que les États-Unis sont sur le point de ressembler à la Grèce !" ? Je ne sais pas . Si vous avez tendance à faire confiance aux économistes libéraux, vous arriverez à la conclusion que nous sommes totalement en sécurité. Une analogie qu'ils utilisent est un bateau (le gouvernement) traversant un océan (la dette). Si le bateau est suffisamment solide, la profondeur de l'océan (dette) n'est pas pertinente. Si vous avez tendance à faire confiance aux économistes conservateurs/libertariens, vous arriverez à la conclusion que nous sommes en danger immédiat. Je ne sais pas, donc je ne suis pas familier avec les analogies qu'ils pourraient utiliser. ------------------------ [ Ceci ] ( URL_0 ) est principalement un jeu d'enfant plutôt que quelque chose d'utile pour comprendre le concept. Mais c'est le meilleur genre de trivia : lié ! Il s'avère que le remboursement complet de la dette des États-Unis entraînerait des difficultés sur le marché financier mondial. Les bons du Trésor des États-Unis (ce que le gouvernement « vend » pour emprunter de l'argent) sont incroyablement liés au marché financier mondial. Donc si on arrêtait d'être endetté il n'y aurait plus de bons du Trésor et ça ferait un sacré remue-ménage. Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas ( ou que nous devrions ) mais il est intéressant de réaliser à quel point l' économie peut être interconnectée et à quel point il est erroné de dire : > Vous ne laisseriez pas votre ménage s'endetter Voudriez-vous ? Non ! L'endettement des ménages est mauvais. La dette publique est exactement le même concept mais à plus grande échelle. Ergo dette publique = mauvaise. Ce sont des choses incroyablement différentes. edits : Merci pour la grande réponse vous tous ! 1 ) Attention : vous êtes sur le point d' éprouver [ satiété sémantique ] ( URL_12 ) avec le mot Clinton . J'ai ajouté le fait d'être sur le point d'être libre de toute dette sous Clinton comme une modification de dernière minute et je n'ai pas pensé à la façon dont cela pourrait être interprété. Je vais essayer de clarifier ce que je veux dire, et pourquoi je pense que c'est exact. Il semble assez évident à la réflexion que je n'ai pas pris beaucoup de soin d'être précis parce que A ) j'étais fatigué et pas aussi prudent que j'aurais pu l'être et B ) mon parti pris en tant que libéral qui , comme la plupart des préjugés , signifiait que j'étais habitué à pouvoir utiliser des raccourcis tout en communiquant clairement avec des personnes partageant les mêmes idées. Les membres d'un groupe/d'une communauté peuvent dire certaines choses et les faire comprendre clairement aux autres membres, alors que si nous disons la même chose à des personnes extérieures à notre groupe, cela a une signification entièrement différente. Quand je dis que nous étions sur le point d'être libérés de nos dettes sous Clinton, je veux dire que [selon la mesure que l'on utilise] (URL_9) la dette a diminué. Je ne voulais pas dire : * Nous étions sur le point d'être libre de toute dette sous Clinton et la seule raison était la brillante politique de Clinton * Nous étions sur le point d'être libre de toute dette sous Clinton donc merde républicains * Nous étions sur notre moyen d'être sans dette sous Clinton donc si Clinton était resté au pouvoir, nous serions maintenant sans dette * Nous étions sur le point d'être sans dette sous Clinton, ce qui prouve que les politiques économiques libérales sont meilleures que toutes les autres * Nous étions sur le point de être libre de toute dette sous Clinton, ce qui est la preuve que Clinton était un président formidable. Il y a eu un boom économique lorsque Clinton était président. Dans quelle mesure Clinton était-il responsable ? Je ne sais pas, mais [ici] (URL_10) est un article qui fait référence à l'économiste libéral Paul Krugman qui dit : beaucoup à faire avec lui. J'ai donc tendance à croire que le sentiment exprimé par Firadin et _ Topher _ est vrai, mais ils corrigent quelque chose que je n'avais pas l'intention de dire. J'essayais de dire : * Nous étions sur le point d'être libérés de nos dettes sous Clinton (il y a un exemple récent de remboursement de notre dette - en utilisant une mesure que beaucoup mais pas tous pensent être exacte - plutôt que de s'endetter davantage) non * Nous étions sur le point d' être sans dette sous Clinton ( si George W. Bush n'avait pas foiré , nous serions sans dette ) Parce que c'est tout à fait vrai de dire : 1 . Nous remboursions notre dette dans des conditions économiques favorables 2 . Nous ne pouvions pas faire cela pendant de mauvaises conditions économiques 3 . Les mauvaises conditions économiques viendront 4 . Par conséquent, dans un sens, nous n'avons jamais été sur le point d'être libérés de nos dettes. * * Je pense que nous pouvons être sur la bonne voie même si nous n'atteignons jamais le but. Bien que je comprenne pourquoi les gens pourraient penser autrement. 2 . Comme philge et ninja8ball l'ont souligné, nous étions autrefois sans dette sous Andrew Jackson. [ Ici ] ( URL_11 ) est l' article qui a été référencé . J'ai pris Wikipedia pour être précis sans le vérifier. Apparemment, il ne faut pas faire ça.