human
La Grande Dépression et comment cela s'est passé. Je connais très peu l' économie , s'il vous plait , expliquez comme si j'avais 5 ans . S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
La réponse dépend de l'école économique que vous suivez. Voici quelques explications selon les différentes écoles. Je tiens à souligner que tout cela va être simplifié à l'extrême pour le bien d'ELI5. * * Keynésien * * Les keynésiens pensent que les dépenses sont d'une importance cruciale à court terme pour une économie. Si les gens épargnent, investissent ou remboursent leurs dettes, c'est bien à long terme, mais à court terme, cela a des conséquences négatives pour l'économie. Les changements dans les dépenses à court terme , à la hausse ou à la baisse , se renforcent également d' eux - mêmes : si les dépenses augmentent , elles augmenteront un peu plus , si les dépenses diminuent , elles diminueront encore plus . Une dernière chose que croient les keynésiens est que les prix ( en particulier les salaires ) sont rigides . Cela signifie qu'au lieu que les salaires des gens s'ajustent instantanément à ce qui est optimal, il leur faut un certain temps pour changer. Si les salaires doivent baisser, il leur faudra un certain temps pour le faire et, entre-temps, vous aurez du chômage parce que les salaires sont plus élevés que ce qui est abordable. Alors, comment cela se rapporte-t-il à la dépression ? Eh bien, la première est que la dépression a commencé avec un gros krach boursier. 89 % de la valeur a été perdue selon /u/-Knul . Le premier effet est que pour une entreprise, cela revient à perdre des dépenses : c'est de l'argent dont vous disposez pour gérer votre entreprise. Tout à coup, une grande partie de cela a disparu. Les entreprises doivent beaucoup réduire leurs dépenses et, comme nous en avons discuté précédemment, cela va se renforcer. De l'autre côté des choses, les gens ont investi une grande partie de leur épargne en bourse. Beaucoup de gens ont même contracté des emprunts pour investir cet argent. Lorsque le marché s'est effondré, les gens n'avaient rien dans leurs économies et certains avaient des dettes à rembourser en plus. En plus de cela, bon nombre de ces personnes vont se retrouver sans travail en raison de la réduction des activités. Cela a fait chuter leurs dépenses , ce qui a nui aux affaires , ce qui a nui au chômage , ce qui a nui aux dépenses , ce qui a nui aux entreprises ... Donc, si les dépenses à court terme sont la fin - tout , pourquoi le gouvernement ne peut-il pas simplement dépenser beaucoup et combler le vide ? Il peut et nous appelons cela Stimulus. Le gouvernement a essayé de stimuler , mais il n'a pas fait autant que nécessaire . Lorsque la Dépression a commencé, les États-Unis étaient sur le Gold Standard. Cela signifie qu'un citoyen peut apporter son argent au gouvernement et obtenir une quantité exacte d'or en retour. Si le gouvernement veut dépenser plus, il doit soit taxer davantage, soit imprimer de l'argent. Les impôts sont comme anti-dépenses donc ce n'est pas bon. Il doit donc imprimer de l'argent. Cependant, imprimer de l'argent diminue la valeur de l'argent. Si vous en faites trop, il devient impossible de tenir cette promesse d'or car ils peuvent vendre l'or pour plus d'argent qu'ils n'en donnent au gouvernement pour obtenir l'or. Le premier président pendant la Dépression , Herbert Hoover , a tenu cette promesse qui limitait le montant que le gouvernement pouvait imprimer et donc dépenser . Le président suivant , Franklin Roosevelt ( FDR ) , a rompu cette promesse et cela a permis au gouvernement d' engager des dépenses plus importantes pour faire avancer les choses . Dans une large mesure cependant , le mal avait été fait à ce moment - là . Une fois que le gouvernement a commencé à utiliser suffisamment de mesures de relance, cela a semblé aider. Le gouvernement du FDR a considérablement élargi la relance, car il n'était plus limité par l'étalon-or. Les mesures de relance visaient souvent des industries particulières . Dans le même temps, FDR a établi des tonnes de nouvelles réglementations pour aider à stabiliser l'industrie afin de s'assurer que l'industrie était rentable mais équitable. Un dernier problème est ce qu'on appelle une guerre commerciale. Lorsque les États-Unis ont imprimé de l'argent et baissé la valeur du dollar, cela a rendu les produits américains moins chers sur le marché mondial. Cependant, tous les autres pays le font aussi. Si vous êtes une entreprise qui essaie d'exporter des choses et que tout le monde baisse la valeur de leur devise, il vous est difficile de prédire si une transaction internationale va être rentable : cela peut sembler rentable aujourd'hui, mais lorsque vous obtenez enfin l'argent et que vous êtes lors d'un échange de concurrence le reconvertissant en dollars américains, ce n'est peut-être plus le cas. Les nations ont également tendance à réagir à cela en mettant en place des tarifs douaniers, une taxe sur le commerce extérieur, qui aggrave encore la situation. De nombreux pays ont fini par mettre en place des tarifs pendant la Dépression. Ces deux facteurs ont causé des difficultés aux industries exportatrices, ce qui a rallongé la reprise. La plupart des écoles croient en l' effet de la guerre commerciale , mais je ne l' énumérerai ici que parce que le keynésien est ce que j'ai fait en premier . Dans l'histoire des écoles qui y adhèrent, la guerre commerciale a fini par retarder la reprise car la Dépression était déjà grande au moment où elle s'est produite. tl;dr : Un krach boursier particulièrement grave, une dette publique élevée, un manque de réglementation et une relance gouvernementale inadéquate. * * Les monétaristes * * Les monétaristes croient que la Grande Dépression a commencé comme une récession à toute épreuve, mais des erreurs de la Réserve fédérale l'ont fait exploser en Grande Dépression. Tout d'abord, parlons un peu du fonctionnement réel des banques. Dans un système bancaire moderne, lorsque vous mettez de l'argent dans un compte d'épargne, il ne reste pas simplement dans un coffre-fort ou quelque chose comme ça. La banque prête la majeure partie de votre épargne dans l'espoir de gagner un intérêt. C'est ainsi que la banque tire le meilleur parti de son argent et qu'elle est en mesure de vous offrir des intérêts sur votre compte d'épargne en premier lieu. Mettons quelques chiffres là-dessus pour le rendre plus facile. Disons que vous déposez 100 $ en espèces sur votre compte, puis la banque fait un prêt de 90 $ à Homer Simpson. Du point de vue de l'économie, il y a maintenant 190 $ même s'il n'y a que 100 $ de billets d'un dollar. C'est parce qu'Homer a en fait 90 $ en liquide dans sa poche et que la banque vous a promis que vous pouvez obtenir 100 $ à n'importe quel moment, s'il vous plaît. C'est 190 $ parce que vous agirez tous les deux comme si vous aviez cet argent. Maintenant, disons qu'Homer dépense ces 90 $ en achetant un pool à Barney qui fait également affaire avec votre banque. Ensuite, Homer fait défaut sur son prêt après avoir remboursé 30 $. À ce stade , la banque a 30 $ d' Homer , 90 $ de Barney , et les 10 $ qu'elle n'a jamais empruntés . Il vous doit 100 $ et Barney 90 $. La banque a donc 130 $ et doit 190 $. Si vous êtes tous les deux entrés et avez essayé de faire un retrait complet, cela ne peut clairement pas le faire. Quelqu'un va se faire avoir. Nous appelons cela une faillite bancaire. Cela finit par être d'une importance cruciale car cela fait que l'argent cesse d'exister. Toi et Barney pensez que vous avez un total de 190 $, mais après la faillite de la banque, vous n'avez que 120 $. 60 $ ont disparu de l'économie. Si une banque fait faillite, cela peut provoquer ce qu'on appelle un Bank Run, où les personnes qui ont perdu leur argent à la banque défaillante d'origine avertissent leurs amis de retirer leur épargne afin que cela ne leur arrive pas. Lorsque les gens agissent ainsi, ils entraînent également la faillite de leurs banques. Cela s'auto-renforcera et peut entraîner la faillite d'un grand nombre de banques saines. Lorsque la Dépression a commencé, les entreprises et les personnes investissant dans le marché boursier ont commencé à faire défaut sur leurs prêts. Habituellement, les banques peuvent en stocker une quantité modérée, mais pendant le krach, cela s'est produit bien plus que d'habitude. Certaines banques semblaient incapables de payer les dépôts des gens en raison de tous les prêts qui avaient mal tourné. Les États-Unis avaient une nouvelle agence gouvernementale pour gérer ce genre de problème : la Réserve fédérale. L'idée est que si une banque est sur le point de faire faillite, elle peut gagner de l'argent frais et le prêter à la banque pour la renflouer. Nous n'avons pas à nous soucier de l'échec de la Réserve fédérale parce qu'elle ne prête pas de l'argent qu'elle doit à quelqu'un d'autre (comme le fait une banque), elle gagne en fait de l'argent frais pour le prêt. Cependant, si la Réserve Fédérale renfloue les banques tout le temps, les banques apprendront qu'elles peuvent faire n'importe quel vieux prêt risqué et la Réserve Fédérale les renflouera si elles foirent. La Réserve fédérale a donc fait preuve de discrétion lorsqu'elle a proposé des renflouements. Comme je l'ai dit plus tôt, la Réserve fédérale était nouvelle et les États-Unis avaient une culture d'entreprise où les banques renflouaient d'autres banques locales afin d'éviter les paniques bancaires. Les banques n'aiment pas faire cela parce qu'elles perdent de l'argent en renflouant cette autre banque. Dans une situation particulière, la Réserve fédérale s'attendait à ce que les banques locales renflouent une banque défaillante et les banques locales s'attendaient à ce que la Réserve fédérale renfloue la banque défaillante. Les deux parties ont joué au poulet l'une contre l'autre et personne n'a renfloué la banque. Ça a échoué . Les gens ont appelé leurs amis et les ruées vers les banques ont commencé. À ce stade, des dommages avaient été causés, mais la Réserve fédérale pouvait encore empêcher les choses d'empirer en devenant plus généreuse avec le renflouement des banques. Ce n'était pas le cas. Les faillites bancaires se sont propagées, grâce aux paniques bancaires, et l'argent a disparu de l'économie. Au pire, 30% de l'argent de l'économie américaine a disparu et plus de 5000 banques ont fait faillite. Cela a dévasté des familles et des entreprises à travers le pays et a causé d'autres types d'échecs économiques à travers l'Amérique alors que les gens/entreprises ont réagi au fait de ne pas avoir d'argent qu'ils pensaient avoir. Les familles ont soudainement dû arrêter de dépenser, les entreprises ont dû fermer ou licencier un grand nombre de travailleurs. La disparition de l'argent a créé d'autres problèmes via une forte déflation. La déflation se produit lorsque le dollar prend de la valeur et que les prix chutent. C'est un problème pour deux raisons. Le premier est qu'il encourage les gens à s'asseoir sur l'argent au lieu de le dépenser. Deuxièmement, cela a un impact négatif sur les marges bénéficiaires des entreprises, car les entreprises dépensent de l'argent pour produire un produit avant de gagner de l'argent en le vendant. Cela peut souvent prendre des années, et rarement des décennies. Une réduction de 30 % de la masse monétaire conduirait, à long terme, à une déflation totale de 30 %. C'est énorme pour une période de 4 ans. Remarque : Bien que les dépenses aient été mentionnées à quelques reprises, je tiens à préciser que même si les monétaristes considèrent que la baisse des dépenses est une mauvaise chose, ils ne la considèrent pas comme capable de conduire à la dépression comme le font les keynésiens. tl;dr : Les faillites bancaires évitables n'ont pas été évitées. Ils ont provoqué des paniques bancaires, qui ont supprimé les comptes bancaires de personnes/entreprises au hasard.