human
Le postmodernisme que j'ai traversé et j'ai essayé de bien le comprendre, mais on l'entend beaucoup utilisé comme référence et ça ne me plaît pas vraiment. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Il est difficile de faire un ELI5 pour le postmodernisme , car ELI5 consiste à réduire une chose complexe à un simple résumé , et dans la mesure où nous pouvons dire quelque chose de significatif sur le « postmodernisme » , c'est que le postmodernisme s'oppose à toute tentative d' attribuer un sens large à toute "chose". ( Si vous êtes familier avec le postmodernisme , cela a probablement du sens pour vous ... sinon , alors probablement pas . ) * * Passez au bas pour un tl;dr , je suppose , et aussi pour une blague « postmoderne » * * Et si vous n'avez aucune formation en philosophie , vous ne pourrez probablement pas comprendre le postmodernisme dans le contexte de l' histoire qui l' a précédé , ce qui bien sûr est en quelque sorte " l' objectif " du postmodernisme , dans la mesure où le postmodernisme " a " un " point " unique , ce qu'il n'a bien sûr pas . Mec, ça fait longtemps que je n'ai pas écrit sur le postmodernisme, et j'ai oublié à quel point c'est incroyablement *méta* et *autoréférentiel*. Je suis sûr que tout ce qui va suivre sera de la foutaise. Mais voilà : Tout d'abord, le terme. « Postmoderne » trouve son origine, je crois, dans les cercles de l'architecture. Il y avait une école / un style d'architecture moderne. « Postmoderne » a été utilisé pour désigner le travail des architectes qui sont venus après l'école moderne et qui ont rejeté les hypothèses/le style/quelque chose de l'école moderne. Ce n'est pas un point particulièrement important mais c'est là que mon professeur de philosophie a commencé quand j'ai suivi le postmodernisme à l'université, donc c'est par là que je vais commencer. Parce que la connaissance doit toujours suivre la forme de l'enseignant. ( Ha ha c'est une autre blague postmoderne . ) Quoi qu'il en soit . Il y avait un tas de philosophes - Descartes vient à l'esprit, mais aussi Spinoza et un tas d'autres - qui se sont mis à essayer de construire une grande théorie du sens. Ils essayaient de comprendre d'où vient le sens - de Dieu ? des humains ? de la société ? Ils avaient tous une idée similaire : le sens découlait d'une seule source, un peu comme une lumière au centre d'un réseau de câbles à fibres optiques. Qu'est-ce qui est "bien", qu'est-ce qui est "mal", qu'est-ce qui est "réel", qu'est-ce qui n'est "pas réel" - nous pouvons répondre à toutes ces questions en regardant le centre et en le découvrant. C'est pourquoi tant de philosophes ont passé beaucoup de temps à trouver des preuves logiques de l'existence de Dieu - ils ont pensé que Dieu devait être le centre/la source de tout sens, ils ont donc dû montrer que Dieu existait afin de faire sens de la réalité. Viennent ensuite les existentialistes. Version ELI5 : les existentialistes retirent Dieu du centre et remplacent Dieu par le moi mortel. En d'autres termes, Dieu n'est pas la source du sens, c'est nous-mêmes - ou plutôt, la source du sens pour moi c'est moi-même, pour vous c'est vous-même. C'est une simplification extrêmement injuste de l'existentialisme, mais elle conviendra à notre propos. Ainsi, les existentialistes, et les philosophes avant eux, cherchaient à retracer le sens jusqu'au centre. Ils n'étaient simplement pas d'accord sur le centre - qu'est-ce que c'était, était-ce Dieu ou le soi ? Était-ce autre chose peut-être ? Que pourrions-nous savoir de la source de tout sens ? Puis vinrent les postmodernes. Tous les autres construisaient ces systèmes élaborés de sens, avec Dieu ou le soi au centre comme source ultime de sens, et tout sens pouvait être déterminé d'une manière ou d'une autre par une relation avec le centre. Les postmodernes se sont moqués d'eux-mêmes, puis ont fait exploser le centre. Les postmodernes disent qu'il n'y a pas de dieu qui donne un sens à tout, et que le moi non plus ne donne pas un sens à tout. À bien y penser, disent les postmodernes, il n'y a pas de "sens" après tout - alors arrêtez de déconner en essayant de trouver la source de tout sens, quel projet stupide. L'approche postmoderniste est que "tout" "est" "contextuel" - en dehors d'un moment spécifique impliquant des personnes spécifiques, il n'y a pas de sens à trouver. Il n'y a pas de vérités générales et globales à découvrir sur le monde. Selon les postmodernistes, ces sortes d'affirmations larges de fait/vérité sont dénuées de sens et vides de sens – en fait, les postmodernistes vont un peu plus loin : ils disent que toutes ces affirmations de vérité sont * intrinsèquement instables. * Bon sang qu'est-ce que ça signifie ? Cela signifie que toute affirmation de « fait » se contredit intrinsèquement et s'effondre ainsi sous l'analyse. C'est une chose vraiment étrange à expliquer à quelqu'un qui n'a pas été exposé au postmodernisme , donc je ne prendrai pas la peine de l' expliquer davantage . Sachez simplement que les postmodernes résistent aux tentatives de définition des choses parce qu'ils pensent que les définitions seront toujours inexactes et vouées à l'échec. (Au fait, toute mon explication du postmodernisme, jusqu'à présent, est un exemple de quelque chose qui se contredira et s'effondrera sous examen - vous voulez un exemple du postmodernisme en action, regardez simplement les commentaires suivants qui ne sont pas d'accord avec mon explication. Si quelqu'un prend la peine d'en écrire.) L'autre grande chose du postmodernisme est l'idée que non seulement le sens est une chose contingente, mais aussi une relation. Quand quelqu'un affirme « la vérité » sur quelque chose, il dit « la vérité » à quelqu'un d'autre – en d'autres termes, lorsque le sens est affirmé, il l'est dans le contexte d'une relation humaine. Les postmodernes vous diraient que toutes les relations humaines ont une dynamique de pouvoir , et souvent l' affirmation de sens est une affirmation fondamentale de pouvoir sur une autre personne : lorsque vous affirmez un sens , vous essayez de faire accepter votre affirmation à votre auditeur , ce qui signifie que vous contrôlez le sens de la réalité (dans un sens). Soit dit en passant, les postmodernes ne disent pas que le "bien" et le "mal" n'existent pas - c'est une idée fausse courante du postmodernisme. Au lieu de cela , ce que disent les postmodernes , c'est que les jugements du « bien » et du « mal » sont liés aux circonstances très spécifiques considérées , y compris les relations de toutes les personnes impliquées ( le juge , le jugé , les témoins , etc . ) et le « bien » . " et " mal " , en plus de dépendre des circonstances , sont également * négociés * par toutes les personnes impliquées - il est rare qu'une personne détermine unilatéralement ce qui est bien ou mal , c'est plutôt par le biais de relations avec les autres dans un cadre physique , moment vivant, que le "bien" et le "mal" sont déterminés - en effet, c'est ainsi que tout sens est déterminé. * * TL;DR :* * " Postmodernisme " " signifie " que " tout " " est " " entre guillemets . " Cela n'aura probablement de sens que pour les personnes déjà familiarisées avec le postmodernisme . Pardon . De plus, la meilleure blague postmoderne était dans The Onion il y a des années, lorsque Derrida est mort. Il n'y avait qu'une ligne , pas d' article , et c'était une blague à jeter , mais c'était génial : le titre disait : Derrida « meurt »