human
Impôt sur les gains en capital Quels sont les arguments pour lesquels il devrait ou ne devrait pas être mis en œuvre, et de quoi s'agit-il exactement ? J'ai vérifié la page Wikipedia , mais ma compréhension est encore assez floue . Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Je ne vois pas de réponse complète à la raison pour laquelle l'impôt est nettement inférieur aux États-Unis que le taux d'imposition sur le revenu, alors je vais tenter ma chance. Au niveau fédéral aux États-Unis, les impôts TOP sur le revenu et les gains en capital sont respectivement de 35 % et 15 %. (Ils sont en fait nettement plus élevés que cela en tant que produit de l'administration Obama, mais ce sont les taux en vigueur au cours de la dernière décennie, et il est facile de travailler avec.) Gardez à l'esprit que vous devez être un revenu relativement élevé. ( bien dans les six chiffres ) pour atteindre ce niveau d' imposition . N'oubliez pas non plus qu'il s'agit du taux * marginal * le plus élevé . Historiquement, le taux * effectif * supérieur est légèrement supérieur à 20 %. (Bien qu'encore une fois, cela va augmenter considérablement à partir de 2013.) En revanche, le taux de 15% * à long terme * des gains en capital (CG) s'applique à presque tout le monde. (« À long terme » signifie dans ce contexte des investissements détenus pendant plus d'un an ; les gains « à court terme » sont imposés à des taux sensiblement plus élevés.) Vous pouvez donc voir, dans la pratique, qu'il n'y a pas beaucoup de disparité dans l'impôt total à payer. Maintenant quant à votre question de savoir pourquoi et comment la mettre en place... * * Pourquoi imposer une taxe CG ? * * Eh bien, techniquement, il s'agit de revenus (même si ce ne sont pas des salaires et des revenus comme beaucoup d'entre nous le pensent), donc le gouvernement fédéral peut l'imposer. Et les autorités ont horreur du vide fiscal. * * Mais pourquoi le taux inférieur ? * * Idéalement (du point de vue du Congrès), vous imposeriez tous les revenus de la même manière. Mais en pratique, la façon dont vous taxez les gens affecte considérablement leur comportement. Cela est particulièrement vrai dans le domaine de l'investissement en immobilisations. Premièrement , l' impôt sur les gains en capital est une sorte d' impôt « volontaire » . Je n'encoure la responsabilité de CG que lorsque je * vends * l'immobilisation. Cela signifie que le contribuable , et non le gouvernement , dicte quand cet impôt est payé . Si mon taux de CG est élevé, je pourrais retarder la vente de l'actif pour un certain nombre de raisons. Celles-ci incluent généralement : * * * L'impôt fait baisser le rendement de mon investissement. * * Comme vous pouvez l'imaginer, les réductions d'impôt CG dans ce que réalise l'investisseur. Il est conçu pour . Ainsi , si , par exemple , j'ai un objectif précis en tête ( cet actif doit rapporter 20 % ( après impôts ) avant que je le vende pour qu'il en vaille la peine ) , alors un taux plus élevé signifie que je dois attendre plus longtemps pour l' obtenir . mon résultat souhaité. * * * Je veux compenser les pertes. * * Peut-être que je suis heureux de vendre l'actif dès que possible, mais je regarde mes investissements et vois que je vais probablement réaliser une perte en capital quelque part dans la prochaine année ou deux. Je pourrais conserver l'actif et le vendre plus tard pour compenser ces pertes. (Oh oui, les gains et les pertes en capital peuvent se compenser.) Ainsi, dans les deux cas, vous avez un individu qui choisit de reporter sa vente d'immobilisations. Et le gouvernement ne voit aucun revenu jusqu'à ce que l'actif soit vendu. Le taux de CG est inférieur ( en partie ) pour réduire l' hésitation des investisseurs à vendre des immobilisations et augmenter les revenus du gouvernement . Dans le monde des salaires ordinaires, un taux d'imposition plus élevé vous rapportera plus d'argent au cours d'une année donnée (en supposant que vous n'imposez pas quelqu'un à la retraite). Dans le monde des immobilisations, un taux plus élevé peut vous rapporter zéro. Vous ne voulez donc pas que CG soit un obstacle à l'investissement. Vous voulez trouver un endroit idéal où vous pouvez générer des revenus, mais les contribuables retournent les investissements comme des gangbusters. Il y a beaucoup de débats sur l'endroit où se trouve ce chiffre. Mais d'après mon observation historique, vous voulez un taux de CG bas, certainement inférieur à 20 %. * * Si la taxe CG nuit à l'investissement, pourquoi ne pas simplement l'abolir ? * * Eh bien, c'est un peu extrême. Je veux dire, le gouvernement a besoin d'argent (mal). Un taux de GC pur et simple de 0 % encouragerait certainement l' investissement , mais au prix d' une perte substantielle pour les recettes publiques . Je ne pense tout simplement pas qu'une politique de non-CG soit gérable avec la taille du gouvernement que nous avons en ce moment. * * Qu'en est-il de l'équité ? Pourquoi est-il juste de taxer moins l'investissement que le travail ? * * Si vous voulez l'équité des taux d'imposition, devenez fou. Les partisans d'avoir des salaires et des taux de CG identiques ignorent un grand nombre des points pratiques ci-dessus et placent les « capitaux propres » avant les revenus. Ce qui est bien si l'Internal Revenue Code concernait l'équité plutôt que l'argent.