human
La diversification est-elle meilleure
gpt
La diversification est le seul véritable repas gratuit en finance (réduction du risque sans aucune réduction des rendements attendus), il est donc clair que toute bonne réponse à votre question sera "oui". La diversification est bonne. » Parlons des nombreux détails que votre question sollicite. De nombreux fonds sont déjà assez diversifiés. Si vous achetez un fonds commun de placement, vous obtenez généralement déjà une grande partie des gains de la diversification. Il y a une très grande différence entre les risque inutile dans votre portefeuille si vous ne détenez que quelques actions et si vous détenez un fonds commun de placement. Devriez-vous également diversifier les fonds communs de placement ? Cela dépend de ce que sont vos fonds. De nombreux fonds, tels que les fonds à date cible, sont destiné à être votre seul investissement. Si vous avez des fonds couvrant toutes les principales classes d'actifs, il se peut qu'il n'y ait aucun avantage supplémentaire à acheter d'autres fonds. Vous n'auriez probablement pas pu choisir votre "fonds préféré" dès le début. En tant qu'êtres humains, nous avons des capacités cognitives préjugés qui nous font penser que nous savions très tôt des choses que nous ne savions pas. Je suis sûr qu'à un moment donné, au tout début, vous aviez un sentiment positif à l'égard de ce fonds. Aujourd'hui, vous regrettez de ne pas avoir agi en conséquence et d'y avoir mis tout votre argent. Mais le nombre de tels sentiments est très grand et si vous agissiez sur tous ceux-ci, vous feriez beaucoup de choses folles et nuisibles. Vous ne saviez pas très tôt quel fonds ferait bien. Vous auriez tout aussi bien pu avoir une bonne impression d'un fonds qui a par la suite fait bien moins bien que votre portefeuille diversifié. Les conseils que vous avez reçus au sujet de votre portefeuille ne sont probablement pas fondés sur une solide théorie financière. Vous dites que vous avez toujours adapté vos placements à votre âge. Cela implique que vous croyez que les directives que vous donne votre courtier ou votre conseiller financier sont basées sur la théorie financière. D'une manière générale, ils ne le sont pas. Ce sont des règles empiriques qui semblaient bonnes à quelqu'un mais qui ne sont rigoureusement prouvées ni en théorie ni empiriquement. Par exemple, l'idée que vous devriez lentement déplacer vos investissements de spéculatifs à conservateurs à mesure que vous vieillissez n'est pas basée sur une théorie financière solide. Cela semble juste bon pour les gens qui donnent des conseils sur de telles choses. Rien de particulièrement mal à cela, je suppose, mais ce n'est pas du tout à la hauteur du concept général d'être bien diversifié. Cette dernière est extrêmement bien établie et vérifiée, tant en théorie qu'en pratique. Ne confondez pas le concept de diversification avec les conseils précis que vous avez reçus de votre conseiller. Un fonds affichant en moyenne de très bons rendements n'est pas une anomalie - du moins à l'avenir, il ne le sera pas. Il existe plusieurs milliers de fonds et une large distribution dans leur performance historique. Par hasard, certains fonds auront un palmarès vraiment exceptionnel. Peut-être que le directeur était vraiment compétent. Cependant, des tests empiriques très minutieux ont montré ce qui suit : (1) Vous, moi et les personnes dont la profession consiste à sélectionner des fonds communs de placement surperformants sont incapables de détecter de manière fiable ceux qui surperformeront, sauf avec le recul (2) Un fonds qui a surperformé , même à long terme, n'est pas plus susceptible de surperformer à l'avenir. Personne ne vous empêche de mettre tout votre argent dans ce fonds. Selon son objectif d'investissement, vous pouvez même avoir une diversification décente si vous le faites. Cependant, sachez que si vous déplacez votre argent sur la base d'une surperformance historique, vous agirez sur le même biais cognitif qui fait croire aux joueurs qu'ils sont sur une "bonne série" et qu'ils "ne peuvent pas perdre". Ils le peuvent, et vous aussi. ======== Modifier pour répondre à une série de questions plus spécifiques =========== L'une de vos questions est de savoir s'il est judicieux d'acheter un certain nombre de fonds communs de placement dans le cadre de votre stratégie de diversification . C'est une question un peu plus subtile et je vais indiquer où il y a une incertitude dans ma réponse. Diversification à travers les classes d'actifs. La plupart des gains de la diversification sont disponibles dans un seul fonds. Il y a beaucoup de risque idiosyncratique dans une ou deux actions et beaucoup moins dans une collection de centaines d'actions, ce que détiendra n'importe quel fonds commun de placement. Pourtant, vous voudrez probablement au moins quelques fonds dans votre portefeuille. Je vais les énumérer du plus important au moins et je supposerai que la majeure partie de votre portefeuille se trouve dans un fonds d'actions américaines total (ou un fonds de style S&P500), de sorte que vous êtes déjà presque complètement diversifié. Obligations risquées. Il s'agit de fonds de dette d'entreprise, municipale, souveraine et de dette à long terme du Trésor. Il y a presque certainement beaucoup à gagner en ayant une partie de votre portefeuille en obligations, et normalement un fonds de marché total n'inclura pas d'exposition aux obligations. Les rendements des fonds obligataires sont étroitement liés aux variations des taux d'intérêt et de l'inflation. Ils sont également exposés à un certain risque de marché, mais il est plus efficace de l'obtenir à partir d'actions. Le marché obligataire est très vaste, donc si vous faisiez des pondérations de marché, vous auriez plus d'obligations que d'actions. Normalement, les gens ne font pas cela, cependant. Au lieu de cela, vous pouvez obtenir une exposition aux taux d'intérêt en détenant un montant moindre dans des obligations à long terme, plutôt que davantage dans des obligations à court terme. Je ne crois pas qu'il faille déplacer vos poids vers ou loin de ce type d'obligation (par opposition aux actions) à mesure que vous vieillissez, donc si vous recevez ce conseil, sachez qu'il n'est pas fondé en théorie. Quel que soit votre poids relatif dans les obligations risquées lorsque vous êtes jeune, il devrait également l'être lorsque vous êtes plus âgé. International. Il y a probablement des gains à avoir une certaine exposition aux marchés internationaux, bien que ceux-ci aient diminué au fil du temps à mesure que les économies sont devenues plus intégrées. Si nous suivions les pondérations du marché, vous placeriez en fait la moitié de votre pondération en actions dans un fonds international. Parce que les fonds internationaux sont imposés différemment (les gains sont toujours imposés au taux des plus-values ​​à court terme) et parce qu'ils ont des frais de gestion plus élevés, la plupart des gens ne font qu'un petit investissement dans les fonds internationaux, voire aucun. Marchés émergents Les fonds internationaux ignorent souvent les marchés émergents afin de maintenir la liquidité et des frais peu élevés. Vous pouvez obtenir une certaine exposition à ces marchés par le biais de fonds de marchés émergents. Cependant, la valeur des actions publiques dans les marchés émergents est faible par rapport à celle des marchés développés, donc selon la théorie financière, votre investissement dans ceux-ci devrait également être faible. C'est un résultat théorique et non empirique. Les fonds des marchés émergents facturent également des frais élevés, donc celui-ci est à votre goût. Je ne peux pas dire si cela fonctionnera à l'avenir. Immobilier. Vous voudrez peut-être vous exposer à l'immobilier en achetant un fonds immobilier (REIT). Cependant, si vous possédez une maison, vous êtes déjà exposé au marché immobilier, peut-être plus que vous ne le souhaitez. Les FPI investissent souvent dans l'immobilier commercial, ce qui est un peu différent du marché résidentiel. Petit bouchon. Bien que les fonds du marché total investissent dans tous les niveaux de capitalisation, le marché est tellement orienté vers les grandes entreprises que de nombreux fonds du marché total n'ont pas d'exposition significative aux petites capitalisations. Il est courant pour les particuliers de détenir un fonds à petite capitalisation pour compenser cela, mais ce n'est pas vraiment requis par la théorie de l'investissement. En principe, le portefeuille le plus diversifié devrait être pondéré en fonction de la capitalisation boursière, de sorte que les petites capitalisations devraient avoir un poids négligeable dans votre portefeuille. De nombreuses personnes détiennent des titres à petite capitalisation parce que, historiquement, ils ont surperformé les sociétés à grande capitalisation à risque égal, mais cette tendance est incertaine. De nombreux chercheurs pensent que la « prime » des petites capitalisations peut avoir été un artefact à court terme dans les données. Compte tenu de ces faits et du fait que les fonds à petite capitalisation facturent des frais plus élevés, il peut être judicieux de passer sur cette classe d'actifs. Cela dépend de votre opinion et de vos croyances. Fonds de valeur (ou de croissance). La moitié du marché peut être classée comme "valeur", tandis que l'autre moitié est "croissance". Votre fonds du marché total devrait avoir une représentation égale dans les deux afin qu'il n'y ait aucune raison de diversification pour acheter un fonds spécial de valeur ou de croissance. Historiquement, les fonds de valeur ont surperformé sur de longs horizons et de nombreux chercheurs pensent que cela va continuer, mais ce n'est pas exactement mandaté par la théorie. Si vous choisissez de fausser votre portefeuille en achetant l'un d'entre eux, il devrait s'agir d'un fonds de valeur. Fonds sectoriels. Il n'y a, en général, aucune raison de diversification pour acheter des fonds qui investissent dans un secteur particulier. Si vous essayez de couvrir vos revenus (comme essayer d'éviter d'investir dans le secteur de la technologie parce que vous travaillez dans ce secteur) ou vos coûts (acheter de l'énergie parce que vous achetez une quantité disproportionnée d'énergie), je pourrais vous imaginer acheter l'un de ces fonds . Obligations sans risque. Les fonds spécialisés dans les bons du Trésor à court terme ou les obligations à court terme de haute qualité d'autres types remplacent essentiellement un compte d'épargne, un CD, un fonds du marché monétaire ou un autre équivalent en espèces. À utiliser selon les besoins, mais il y a peu de diversification ici en soi. En bref, il y a une certaine valeur à diversifier entre les classes d'actifs, et il est libre d'évaluer ce que vous devriez faire. La diversification entre les gestionnaires au sein d'une même classe d'actifs est moins justifiée. Il y a très peu ou pas d'avantage à faire cela.