human
Le paradoxe de Russell dans une classe de mathématiques, et nous apprenons la théorie des ensembles, et le professeur est arrivé au paradoxe de Russell.Je n'en ai pas.Aider ?Expliquez comme si j'avais cinq ans.
gpt
Imaginez donc que nous avons un ensemble, * * r * *, que nous définissons comme "l'ensemble de tous les ensembles qui ne sont pas des membres d'eux-mêmes." C'est une bouchée à dire, et encore plus difficile à visualiser, alors laissez-que 'laissezs donne quelques exemples.Je vais représenter des ensembles par lettres majuscules, puis afficher le contenu de chaque ensemble après un signe égal.Par exemple: a = {b, c, d} Ainsi, le jeu a des ensembles contient b, c et d. Soitons quelques ensembles plus: b = {e} c = {d, e} d = {f} e= {E} f = {b, f} g = {b, e} Alors, lesquels de ces ensembles contiennent eux-mêmes ?De toute évidence, E et F. Les autres ensembles ne se contiennent pas.Alors, quels sont les ensembles dans R ?Quels ensembles ne contiennent pas ?R = {a, b, c, d, g} simple, non ?Mais attendez !R ne se contente pas, alors ne devrait-il pas être dans "l'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas" ?Alors, essayons à nouveau: r = {a, b, c, d, g, r} là-bas, beaucoup mieux.Mais attendez !Maintenant, R se contient, il ne devrait donc pas être * dans "l'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas" !Donc, peu importe ce que nous faisons avec R, ce n'est jamais raison.Nous ne pouvons pas construire R, car à la fois, incluant et n'incluant pas R en soi viole sa définition.