human
En quoi moins de réglementations sur les banques seraient-elles « bonnes » pour elles ? Les clients ne seraient-ils pas plus réticents à acheter une maison ou à contracter un emprunt si les banques avaient moins de réglementations ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
La gestion de la réglementation est coûteuse et chronophage. Plus il y a de réglementations, plus vous devez conserver de personnel chargé de la conformité. Réponse courte, plus de réglementation, plus d'argent gaspillé en personnel pour réglementer en interne. Les gens hésiteraient-ils à acheter ? Non, moins de réglementation conduirait les banques à proposer de meilleurs taux et des offres plus alléchantes. Les consommateurs n'examinent pas les pratiques internes d'une banque et ne se demandent pas si elles sont conformes ou non avant d'obtenir un prêt . Les consommateurs veulent le produit, la sécurité ou le bien qu'ils essaient d'obtenir avec un prêt et la grande majorité ne peut pas négliger la solvabilité, la conformité ou la légalité des pratiques de la banque. Tant que les pratiques n'affectent pas négativement et directement le consommateur, les consommateurs s'en fichent. Cela est très apparent à travers la crise du logement en 2009 . Les banques utilisaient des tactiques pour placer les gens dans des maisons qu'ils ne pouvaient pas se permettre et prêter alors qu'ils n'auraient probablement pas dû en raison de réglementations laxistes. Les consommateurs s'en fichaient jusqu'au moment où ils étaient personnellement touchés. Les gens sont intrinsèquement avides et consommeront des prêts auprès des banques jusqu'à ce que des niveaux de catastrophe critiques se produisent. Même les consommateurs ont crié au scandale de l'absence de prêts bancaires après la crise malgré le manque évident de fonds à prêter aux consommateurs, c'est-à-dire (les gens veulent toujours des prêts de banques corrompues ou non corrompues parce qu'ils veulent des choses comme des maisons et des voitures).