human
Les fonds indiciels boursiers sont-ils susceptibles de rester une option d'investissement fiable à long terme ?
gpt
Un portefeuille diversifié (comme un fonds équilibré composé de 60 % d'actions et de 40 % d'obligations) est beaucoup plus prévisible et fiable qu'un portefeuille composé uniquement d'actions, et les rendements sont parfaitement adéquats. Les rendements supplémentaires sur 100 % des actions par rapport à 60 % sont de 1,2 % par an (historiquement) selon https://personal.vanguard.com/us/insights/saving-investing/model-portfolio-allocations Pour obtenir ces actions moyennes plus élevées rendements, vous devez penser à 20-30 ans (même 10 ans, c'est trop court terme). Sur les 20-30 ans, vous ne devez jamais paniquer et aller en liquide, sinon vous détruisez les rendements plus élevés. Vous ne devez jamais vous décourager et cesser d'épargner, sinon vous détruiriez les rendements plus élevés. Vous devez éviter la panique et le découragement malgré la probabilité qu'une période de 10 ans dans vos 20-30 ans, le marché boursier n'ira nulle part. Vous ne devez également jamais avoir une urgence ou une autre raison pour retirer de l'argent plus tôt. Si vous regardez les "périodes sèches" des actions, comme de 2000 à 2011, un portefeuille 60/40 a rapporté beaucoup d'argent et les actions n'ont abouti à rien. Un portefeuille diversifié signifie que la volatilité des prix vous rapporte de l'argent (en raison du rééquilibrage), tandis qu'un portefeuille 100 % actions signifie que la volatilité des prix n'est qu'une source de stress sans aucun avantage. Il est quelque peu possible, probablement, de prévoir des périodes sèches dans les stocks ; si je me souviens des statistiques, environ 50% de la variabilité du prix du marché sur 10 ans peut s'expliquer par une valorisation boursière normalisée (normalisée = ajustée du cycle économique et des marges bénéficiaires anormales). Certains fonds tels que http://hussmanfunds.com/ sont entièrement basés sur cela, bien que de nombreux gestionnaires de fonds le considèrent. Avec un portefeuille équilibré et un rééquilibrage, cependant, vous n'avez pas à vous en soucier beaucoup. À mon avis, le véritable objectif n'est pas de battre le marché, ni d'égaler le marché, ni d'obtenir les rendements absolus les plus élevés possibles. Au lieu de cela, l'objectif est d'avoir les meilleures chances de financer vos objectifs non financiers (comme la retraite ou l'achat d'une maison). Pour maximiser vos chances de soutenir vos objectifs de vie avec vos décisions financières, la prévisibilité est plus importante que les rendements maximisés. Vos résultats sont principalement déterminés par votre taux d'épargne, que des rendements de placement réalistes ne compenseront jamais s'il est trop bas. Vous pouvez certainement faire une projection sur 40 ans dans laquelle une différence de rendement de 1,2 % fait une grande différence. Mais vous devez vous rappeler qu'une projection dans laquelle la valeur se compose régulièrement et de manière prévisible n'est pas la même que la vie réelle, où vous pourriez avoir des facteurs d'urgence ou émotionnels, où le marché évoluera de manière erratique et pourrait plonger au mauvais moment ( fin des 40 ans), etc. Si votre plan "s'appuie" sur les rendements supplémentaires de 1,2 %, ce n'est de toute façon pas un plan raisonnable, à mon avis, car vous ne pouvez pas compter sur eux. Alors, pourquoi subir le stress et le risque supplémentaire créés par un portefeuille entièrement composé d'actions ?