human
Pourquoi les kamikazes de Boston sont considérés comme des « terroristes » alors que le tireur du Wisconsin Gurdwara n'est qu'un « suprémaciste blanc » ? C'est une question non facétieuse, je suis vraiment confus quant à la rubrique que le public utilise pour catégoriser ces criminels. Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Malgré ce que vous pouvez penser (et apparemment ce que les autres vous disent), le terrorisme n'est pas une étiquette arbitraire qui n'est attachée qu'aux tueurs musulmans. Le terrorisme a une définition et bien qu'il existe autant de [ définitions du terrorisme ] ( URL_0 ) qu'il existe d' organisations qui s'en occupent , ces définitions partagent un certain nombre d' attributs similaires , tels que les suivants : 1 ) * * Motivations politiques ou idéologiques : * * Les auteurs ont commis l'attaque parce qu'ils veulent imposer des changements politiques, sociaux ou idéologiques dans une société ou ses dirigeants. Il s'agit de l'attribut le plus important pour définir le terrorisme et le distinguer des autres actes (par exemple le meurtre de masse). En cas de différence entre les attentats de Boston et les fusillades du Wisconsin, les motivations des auteurs sont très importantes. La fusillade dans le Wisconsin ne cherchait pas à forcer le changement dans la société et n'était qu'un meurtre de masse de sang-froid. 2 ) * * Utilisation de la violence : * * Les auteurs utilisent la violence pour atteindre leurs objectifs , qui sont les changements politiques , sociaux ou idéologiques indiqués ci - dessus . Certaines personnes ou organisations incluront également la menace de violence comme terrorisme . Par exemple, si un extrémiste écologiste bombarde un centre de recherche la nuit alors qu'il n'y a personne à l'intérieur, cela peut toujours être considéré comme du terrorisme parce qu'il envoie une menace. Ceci est directement lié au premier point, car la violence doit servir un but autre que la violence pour la violence. 3 ) * * Les non - combattants sont ciblés : * * Les auteurs ciblent spécifiquement les membres de la société qui ne devraient pas être ciblés par la violence . Bien que pratiquement tout le monde s'accorde à dire que le ciblage de civils est un aspect déterminant du terrorisme, certaines personnes ou organisations élargissent la définition pour inclure le ciblage de membres de l'armée, de la police ou d'autres forces de sécurité qui ne sont pas en situation de combat. Par exemple , selon la personne à qui vous demandez , un attentat suicide contre une base militaire est soit un acte terroriste parce que les soldats n'étaient pas en situation de combat , soit un acte militaire parce que les soldats étaient les cibles . Dans les deux cas que vous avez présentés , il est très clair qu'ils ont ciblé des civils , donc les deux correspondent à ce critère . 4 ) * * Les effets vont au - delà de l' attaque : * * L' attaque vise à affecter la société au - delà des effets immédiats , tels que la destruction et la perte de la vie . En un mot, l'attaque est conçue pour créer la « terreur » et affecter psychologiquement la société contre laquelle l'attaque était dirigée. Avec la fusillade du Wisconsin, la menace envers la société s'est terminée avec lui, peu de temps après les meurtres eux-mêmes. L'impact psychologique des attentats de Boston ne s'est pas arrêté avec les attentats, comme vous pouvez le voir par le niveau de sécurité accru dans les villes du monde occidental et le regain d'intérêt pour la Tchétchénie ; cela n'a commencé à s'atténuer que lorsque les frères ont été tués/capturés. Comme vous pouvez le voir, le terrorisme ne se limite pas à « semer la terreur », et c'est pour ces raisons que la fusillade du Wisconsin n'est pas qualifiée d'attaque terroriste. Les médias ont également tendance à associer le terrorisme aux bombes et aux explosions plutôt qu'aux motivations et aux effets d'un attentat.