human
POURQUOI les animaux, notamment les chiens, naissent-ils avec tant d'instincts alors que l'humain est fondamentalement une page blanche ? Ex . Comme un chien sachant juste par l'odorat quoi manger, chassez, protégez le territoire, etc. S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
( * soupirs * Cela va aussi être un argument ... ) Cela revient à comprendre les bases nues de la sélection naturelle : Premièrement , le concept que les humains sont des ardoises vierges est un concept en psychologie qui sert de promoteur pour comprendre le comportement , principalement des comportements déviants comme ceux que l'on retrouve chez les sadiques et les psychopathes. Ce concept a été remis en question sur la façon dont la déviance surgit, si le « mal » d'une personne est l'héritage ou si son comportement est façonné par ses soignants et/ou son environnement. Ce dernier est l'idée de « table rase » que vous avez mentionnée. Le problème avec cette ardoise vierge est la question posée par OP , pourquoi les chiens ont des instincts et les humains pas , et pour répondre à cette question , NON ! LES HUMAINS ONT DES INSTINCTS ! Les humains naissent avec l'instinct de pleurer, de se nourrir, d'éviter la douleur, de reconnaître les autres humains. Ce sont des instincts. Au fur et à mesure que la plupart des humains mûrissent, ils sont éduqués par des systèmes et des expédients de la vie, donc à certains égards, les humains commencent à s'entraîner à résister à leurs instincts. Un exemple de ceci un soldat qui ne bouge pas quand on lui ordonne de rester immobile. Ne pas chier sur le cœur d'OP, mais insinuez-vous qu'à l'âge de trois ans, vous avez dû apprendre à sentir ? Je pense que le point auquel OP veut en venir est pourquoi les chiens conservent-ils tant de leurs instincts, alors que les humains les dépassent. Cela se résume à nos avantages évolutifs pour conserver l'information, et les appliquer. Aujourd'hui, d'autres animaux sont capables de capacités de réflexion critique, comme les chimpanzés ou les dauphins, mais les chiens n'ont pas la capacité physiologique de conserver leur entraînement aux connaissances applicables. Par exemple, vous pouvez entraîner votre chien à s'asseoir, à aller chercher et même à compter (mon oncle a réussi à convaincre son chien d'additionner des nombres à un chiffre), mais cela nécessite des niveaux de réflexion très superficiels. Mais les chiens manquent (en grande partie) de reconnaissance des formes. Les chiens ne savent pas lire, et j'entends par là la compréhension du langage, pas la reconnaissance des mots (une discussion pour une autre époque). Ce sont des avantages accordés aux animaux en fonction de leur cerveau. Maintenant , tant d' instincts vous dites ? Eh bien, cela revient à apprendre par le développement. Un chien raisonnant un ami d'un ennemi n'est pas un instinct, c'est appris. Si un chien s'est approché d'un chat noir sauvage et que le chat siffle et finit par frapper le chien, le chien (espérons-le) s'en souviendra. Les chats noirs sauvages APPRENDRE sont mauvais. Puis , il rencontre un chat rouge sauvage au même résultat . Il apprend que les chats sauvages, en général, sont mauvais. Mais ensuite il rencontre un chat domestique noir, et rien de mal ne se passe, il apprend que les chats sauvages sont toujours mauvais MAIS les chats domestiques sont bons. Ce n'est PAS l'instinct, c'est l'APPRENTISSAGE. L'apprentissage nécessite de la mémoire à long terme. Si ces événements se produisent hors des occasions, le chien ne fait aucun point pour s'en souvenir. Si cela arrive souvent, dans son esprit, cela devient un fait. Les instincts servent d'avantage car ils façonnent l'apprentissage, la façon dont les chiens réagissent aux menaces, les habitudes d'accouplement, les rituels territoriaux, tout cela entre en jeu dans le développement. Si le chien en question vit assez longtemps pour se reproduire, alors c'est une validation de la raison pour laquelle ses instincts ont fonctionné, et ils sont transmis génétiquement. Or, pour les espèces domestiques, de tels traits ne sont plus pertinents. Si le chien domestique souffre de scoliose (cette chose mignonne quand la queue s'enroule sur son dos), dans la nature, cela pourrait être un défi qui menacerait la survie et la reproduction, mais puisqu'un compagnon est choisi pour le chien, cela trait n'est ni un avantage ni un inconvénient, donc il reste. Dans le cas où les humains n'ont pas autant d'instincts, vous pouvez affirmer que les instincts ont été siphonnés au fil des générations, ou que notre capacité à apprendre dépasse de loin nos instincts. Mais le point le plus important que je n'ai pas encore mentionné est le trait humain de RATIONALISER. Se dire que les choses sont bonnes ou mauvaises, alors que ce n'est peut-être pas le cas. Comme une fille blanche dans un film d'horreur, elle se dit de persister plus loin dans l'obscurité déchirante tout en ignorant cette voix à l'arrière de sa tête qui crie « RUN ! ». C'est-à-dire que les humains utilisent notre intelligence pour contrarier nos instincts. J'espérais avoir rendu cela assez facile à comprendre TLDR : Tout a des instincts, les humains sont assez intelligents pour les ignorer.