human
ELI15 : Critique de la Raison Pure Que critiquait exactement Kant ? Quel était le système qu'il proposait à la place ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Pour comprendre le projet , nous avons besoin d' un peu de contexte . À l'époque de Kant, les philosophes européens se divisaient (très grossièrement) en deux camps. Il y avait les rationalistes, qui croyaient que la façon d'apprendre la structure fondamentale de la réalité était par le raisonnement. Ils pensaient que déterminer dans quel type de réalité nous nous trouvons est déterminable via une sorte de perspicacité rationnelle. Beaucoup de ces philosophes pensaient que cette perspicacité était une sorte de faculté qui nous a été donnée par Dieu. Des exemples de tels philosophes incluent Descartes et Leibniz. D'autre part, il y avait les empiristes, qui croyaient que la seule façon d'apprendre la réalité était par les sens. Selon eux, la raison pourrait au mieux nous renseigner sur les vérités « analytiques », c'est-à-dire les types de vérités qui sont simplement garanties par les définitions de ou des termes ou la forme de nos concepts. Par exemple, vous pouvez savoir par la seule raison que "tous les célibataires sont des hommes célibataires". Pourquoi ? Parce que le concept de célibataire est simplement le concept d'un homme célibataire. Nier l'affirmation conduirait à une contradiction. L'un des empiristes les plus célèbres, Hume, a divisé toutes les déclarations en deux types : les relations d'idées et les questions de fait. Les relations d'idées sont nécessaires (pas éventuellement fausses), *a priori* (connues par la seule raison), et analytiques (vraies en raison de la définition). Les faits sont contingents ( éventuellement vrais ou faux ) , * a posteriori * ( connus seulement après expérience ) et synthétiques ( ils synthétisent des concepts distincts ) . Hume a remarqué que la plupart des affirmations rationalistes sur le monde étaient des affirmations sur des questions de fait. Nier leurs prétentions n'impliquait pas de contradiction. Hume s'est alors inquiété du fait qu'il n'y avait aucun moyen de savoir si ces affirmations étaient vraies par le seul raisonnement logique. Un bon exemple serait l'affirmation que chaque événement a une cause. Le nier n'implique aucune contradiction, et puisque nous n'avons pas vécu tous les événements, il semble que nous ne pouvons pas le savoir par l'expérience (ceci est lié au problème de l'induction). Ainsi, Hume pensait que de telles affirmations métaphysiques étaient inconnaissables. Kant a été profondément influencé par Hume et ses critiques des rationalistes. La Critique de la raison pure a deux objectifs. D'abord, il critiquait ces rationalistes qui pensaient en effet qu'ils pouvaient apprendre la vraie nature de la réalité via la "raison pure". Deuxièmement, il critiquait la division des déclarations faites par Hume. Kant pensait qu'il existait un troisième type d'énoncé qui était synthétique, mais connaissable *a priori*. La critique est généralement comprise comme la tentative de Kant de montrer comment il pourrait y avoir une telle affirmation. Il y a un débat important sur la façon dont il s'y prend pour montrer qu'il y a des vérités synthétiques * a priori *, mais je vais donner une interprétation assez standard. Kant embrasse ce qu'il appelle "l'idéalisme transcendantal". L'idée est à peu près la suivante, le monde auquel nous pensons et portons des jugements est un monde qui est partiellement construit via nos concepts. Kant pensait que les données brutes de la réalité devaient être traitées via un ensemble de catégories mentales. Ce traitement garantit que tout ce que nous observons se comportera de certaines manières régulières. Ces manières de se comporter seront déterminées par la structure du ou des esprits, nous pouvons donc en apprendre davantage sur ces structures via une réflexion sur la structure de notre pensée et donc *a priori*. Mais, ces structures ne seront que des structures de notre représentation du monde plutôt que le monde lui-même. A cause de cela, Kant divise le monde en deux. Il y a le monde phénoménal, le monde de nos représentations, et le monde nouménal, le monde tel qu'il est en soi, ou tel qu'il est en dehors de nos représentations. Kant pensait que nous pouvions savoir des choses par la raison sur les phénomènes, mais pas sur les noumènes. Rappelez-vous comment Hume pensait qu'on ne pouvait pas savoir que chaque événement a une cause ? Eh bien, Kant pensait que cette affirmation était l'une des vérités synthétiques * a priori *. Il pensait que la seule façon dont nos expériences pourraient montrer l'ordre qu'elles ont serait si notre esprit avait un moyen de lier les représentations ensemble. Ainsi, notre traitement du monde garantira que nous conceptualisons chaque événement que nous observons comme ayant une cause. ( Les ​​détails de cet argument sont complexes en partie en raison du fait que Kant croyait que le temps lui-même n'est qu'une partie de notre cadre de représentation et Kant voit la causalité comme liée à la construction de ce cadre temporel . ) Mettre fin à la super simplification : Certaines personnes pensaient que nous connaître le monde rien qu'en pensant. D'autres pensaient que nous ne connaissions nos concepts qu'en pensant. Kant pensait que nous ne connaissions nos concepts qu'en pensant, mais nos concepts aident à former notre réalité, donc nous connaissons également la réalité simplement en pensant. Edit : fautes de frappe