human
A quoi ça sert ? En quoi est-ce différent de SOPA ? Pourquoi n'est-ce pas un gros problème ? * * Où dois-je signer ? * * Edit : Et le gagnant est : URL_0 Expliquez comme si j'avais cinq ans.
gpt
( Passez à la fin pour un résumé très court ) Tout comme de nombreux pays de common law ( États - Unis , Canada , Royaume - Uni , etc . ) , le droit international est également bicaméral ( une « maison » et une « maison » au - dessus de cette maison ... pensez état sous fédéral ) . Lorsqu'un pays signe et ratifie un traité, cette loi (en théorie du moins), selon la plupart des lois nationales, prévaut sur la loi nationale du signataire. Cela signifie que le droit international « l'emporte » sur les lois nationales des pays. Donc, essentiellement, un pays est incapable d'enfreindre, ou d'enfreindre, cette loi ou cet accord international (en théorie de toute façon... mais bien sûr cela arrive). Gardez cela à l'esprit, et je vais vous expliquer l'ACTA section par section : Article 1.1 : fondamentalement, cet accord ne supprime pas les obligations des traités précédents. ( Je pense que ) c'est important , car on pourrait faire valoir que les limitations de la liberté d' expression et " l' effet dissuasif " ( avocat fantaisiste - parler pour " rend les gens plus prudents dans l' exercice ... ) sur la liberté d' expression violent certaines obligations des pays dans d' autres traités , tels que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques Cela pourrait être un moyen d' annuler les obligations d' un pays en vertu de l' ACTA -- qu'il viole ses obligations dans un autre traité . L'article 1(A ) et (B ) n'a rien d'extraordinaire et n'est de toute façon pas complet Article 2.X Injonctions C'est la viande et les pommes de terre de l'Accord Ce que cela accorde à une partie revendiquant le droit d'auteur / contrefaçon de marque peut amener un juge à émettre une injonction ( une ordonnance les obligeant à ARRÊTER tout ce qu'ils font ) contre une partie contrevenante . marchandises à t la frontière ( c'est courant dans les situations de contrefaçon de marque ) . Cette section accorde également ce droit (le paragraphe ci-dessus) aux titulaires de droits d'auteur contre les intermédiaires. Les intermédiaires sont des sites tels que tvlinks , tvshack , thepiratebay , etc , qui n'HÉBERGENT pas spécifiquement du matériel en infraction , mais fournissent des liens ou des redirections vers du matériel en infraction ( pensez à des liens vers des torrents , par exemple ... les torrents ne sont pas hébergés sur le site ... ils se trouvent sur les ordinateurs de divers utilisateurs , mais le site agit comme un outil directionnel , et donc [ en vertu de la loi ] est un intermédiaire ou un " contrefacteur contributif " ) . Une clé concernant 2.1 est cette phrase , que je vais copier ici et expliquer : Dans les procédures judiciaires civiles concernant l' application de la [ PI ] , chaque [ pays ] doit prévoir que ses autorités judiciaires auront l' autorité [ b][ sous réserve de toute disposition légale ] . limitations en vertu de sa législation nationale][/b] pour émettre [tout ce que j'ai énuméré ci-dessus] contre le contrevenant, etc... (légèrement paraphrasé de URL_0, p.4) ce que cela signifie, c'est que cette obligation de fournir ces options pour le droit d'auteur / les titulaires de marques contre un contrefacteur sont limités par les restrictions statutaires ( lois ) nationales ( nationales d' un pays ) . [ i]Je[/i ] crois que cela signifie que ces obligations sont restreintes par le 14e amendement des États-Unis , qui empêche la saisie de la propriété ( même de la propriété intellectuelle ) des citoyens américains sans " procédure régulière " , ce qui est une façon élégante de en disant « une sorte de procès ou d'audience ». Cependant , rappelez - vous que cela ne s'applique pas aux citoyens non américains , mais le gouvernement américain n'a de toute façon aucun pouvoir dans d' autres pays ( avant que quelqu'un n'évoque Megaupload , c'était les gouvernements de ces pays , comme l' Espagne , arrêtant des gens AU DEMANDE des États-Unis, et non les États-Unis le faisant eux-mêmes). sauter au-delà de la partie des dommages , parce que ce n'est rien d' inhabituel ... 2.5 accorde des injonctions interlocutoires , qui sont des ordres d' ARRÊTER le matériel contrefaisant IMMÉDIATEMENT ( théoriquement , jusqu'à ce que la " procédure régulière " ait déterminé qui a raison ou tort ) , généralement faites au cours d' une essai . Tout ce chapitre traite essentiellement de la "rapidité" de tout cela, de l'accent mis sur l'arrêt de l'infraction dès maintenant. Et maintenant, je commence à en avoir marre de lire ce truc, donc je vais faire des résumés rapides. le matériel de contrefaçon peut et sera saisi et détruit. Responsabilités pénales pour infraction . Application aux frontières Laisse ouverte la possibilité pour les pays d' agir contre les FAI dont les serveurs sont utilisés à des fins d' infraction ( même si cela « permet » cela , et sous réserve de la législation nationale de ce pays ) craquer les DRM/cryptage et/ou les distribuer ou l'outil utilisé pour les craquer . Les pays doivent coopérer les uns avec les autres (ceci est important pour le partage d'informations et à des fins d'expédition) dans l'application de l'ACTA Création d'un comité ACTA. le reste n'est que conneries standard pour un accord international. CONCLUSION FACILE : Pourquoi vous devriez vous inquiéter : Ce traité donne effectivement aux États-Unis une RAISON d'adopter un projet de loi de type SOPA. Comme je l'ai déjà dit, les pays sont obligés par les accords internationaux qu'ils signent, donc un législateur intelligent pourrait dire « nous DEVONS adopter SOPA et PIPA, parce que nous avons des obligations envers nos concitoyens en vertu de l'ACTA ». Pourquoi ne vous inquiétez pas : Ce traité , dans tous les domaines concernés , dit fondamentalement " sous réserve des lois nationales " . Ce que cela signifie , c'est que , dans ces situations , les lois fédérales américaines l' emportent sur l' ACTA . Je pense que c'est une base solide sur laquelle s'appuyer, honnêtement. Aux États-Unis, la procédure régulière éclipserait l'ACTA accordant la saisie (pour les citoyens américains, de toute façon) et l'emporterait sur l'ACTA accordant aux États-Unis la capacité de forcer les FAI. Conclusion : Tant que les États-Unis (ou quel que soit le pays d'où vous venez) n'autorisent pas la police à saisir immédiatement des biens sans audience, nous sommes tous prêts à partir. Conclusion - continuez à vous battre sur le front intérieur et l'ACTA ne sera pas un problème. J'espère que cela l'explique. C'est la première fois que je réponds à l'un d'entre eux.