human
Pourquoi toutes les entreprises et tous les particuliers n'utilisent-ils pas les paradis fiscaux pour payer moins d'impôts ?
gpt
Cependant, si vous êtes employé par une entreprise qui existe dans un paradis fiscal et que vos services sont fournis à un employeur par cette entreprise du paradis fiscal, c'est l'entreprise du paradis fiscal qui est payée, pas vous. Dans le cadre de divers régimes, cette entreprise n'a pas besoin de vous payer du tout. Par exemple, il peut vous faire un prêt qui n'est pas imposé (c'est-à-dire que vous ne payez pas d'impôt sur un prêt, tout comme vous ne payez pas d'impôt sur l'argent prêté par une société de prêt hypothécaire). Vous êtes tenu par les termes de l'accord de prêt de rembourser ce prêt à un taux que l'entreprise juge acceptable. En effet, l'entreprise peut finir par trouver qu'il est simplement commode d'annuler le prêt comme irrécouvrable. si les propriétaires/dirigeants de l'entreprise radient vos emprunts, combien d'impôts aurez-vous payé sur l'argent que vous avez eu sous forme d'emprunt ? Le fisc peut bien sûr déclarer que cela a simplement été mis en place pour éviter l'impôt (ce qui est illégal), vous devriez donc avoir un schéma d'équilibrage pour montrer que les prêts ont été contractés pour compléter les revenus, tout comme on pourrait contracter un prêt bancaire / hypothécaire, pas le remplacer entièrement comme une arnaque fiscale. Embaucher un conseiller fiscal pour fournir cette preuve adéquate au HMRC a un prix. Souvent, ce type d'échappatoire existe parce que le nombre de personnes qui l'utilisent était suffisamment faible pour ne pas justifier le maintien de l'ordre (si le maintien de l'ordre coûte plus cher que la taxe récupérée, il est alors plus efficace de l'ignorer) ou parce qu'à un moment donné, le système a été parfaitement légal (comme dans l'ancien trust "d'éducation" offshore recommandé par le gouvernement il y a quelques décennies). Lorsque Gordon Brown a fixé un taux d'imposition de 75 % (pour ses raisons peut-être idéologiques plutôt que financières) pour ceux qui avaient ces comptes, il s'est heurté à l'opposition de députés qui allaient être pris à payer des factures d'impôt élevées pour ce qui était effectivement rétrospectif. fiscalité, il y avait donc une «échappatoire» intégrée pour permettre le retour des fonds sans pénalité indue. Si vous pensez que c'est moralement répréhensible, considérez quelle serait la réponse si un futur chancelier déclarait que toutes les IA sont l'œuvre du diable et prétendait qu'une taxe rétrospective devrait être payée sur toutes les transactions ISA au cours des dernières décennies. totalisez tous les dividendes et gains en capital réalisés sur un ISA au cours d'une année et payez 40% d'impôt sur chacun d'eux, même si cela a amené l'ISA en territoire négatif parce que la valeur aujourd'hui était faible / sous-performante. Pourtant, cela a été suggéré comme un moyen de combler le trou dans le budget au motif que toute personne disposant d'un ISA peut être représentée comme « riche » par un groupe d'électeurs sélectionnés.