human
- Anti-intellectualisme. Qu'est-ce que c'est ? Existe-t-il ? Que peut-on faire pour le combattre ? Est-ce une mauvaise chose ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Faisons cela étape par étape , gamin . > * * Qu'est-ce que c'est ? * * L'anti-intellectualisme est un rejet général des sciences et des sciences humaines. > * * Est-ce que ça existe ? * * Oui . > * * Pourquoi ça existe ? * * * (Je sais que vous ne l'avez pas demandé, mais cela semble nécessaire) * Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles l'anti-intellectualisme existe. Par exemple , l' Église médiévale a rejeté les traductions de la Bible dans des langues autres que le latin ( malgré le fait que l' original était en grec ) pour empêcher la paysannerie de mieux saisir sa foi et éventuellement de contester les positions de l' Église ( ce qui n'a pas été le cas ) . arriver de temps en temps, et était inévitablement condamné comme hérésie). Ce serait un exemple d'anti-intellectualisme pour des raisons politiques. Bien sûr, l'anti-intellectualisme n'est pas toujours politique. Résistant à d'autres abus de l'Église catholique (dont je pourrais probablement m'inspirer de l'histoire pour illustrer chaque variété d'anti-intellectualisme), jetons un coup d'œil à l'histoire des armes au Japon. Les armes à poudre ont été introduites au Japon par sa proximité avec la Chine dès 1270, et n'étaient pas très différentes des "canons à main" que les nations européennes commenceraient à produire vers la fin de l'ère médiévale. En 1543 cependant, les Japonais ont été exposés aux armes à mèche par les Portugais et, pendant près de cent ans par la suite, les fusils sont devenus l'arme dominante dans la guerre japonaise. Après avoir minutieusement affiné l'arme et sa tactique, le Japon a ensuite retiré de manière inattendue un 180 complet et a renoncé à l'arme en 1631 avec la montée du shogunat Tokugawa. Pourquoi le Japon a-t-il tourné le dos à une technologie qui progressait rapidement tout en changeant simultanément le visage de la guerre ? Une partie de la réponse est culturelle ; dans la société japonaise hautement féodale, la classe des samouraïs s'est sentie défiée par une arme qui permettait même au paysan le plus modeste de les abattre sur le champ de bataille et a donc poussé les shoguns à réglementer et essentiellement à interdire les armes. Mais une autre partie de la réponse pourrait appartenir aux Shoguns eux-mêmes. Après le règne du Shogun Oda Nobunga, l'un des grands fédérateurs militaires du Japon et homme bien connu pour son amour des armes, le pouvoir revient à ses deux successeurs, Toyotomi Hideyoshi et Tokugawa Ieyasu. Hideyoshi était un homme de basse naissance qui avait assuré son pouvoir par la ruse, à la fois sur et hors du champ de bataille. Bien qu'il ait utilisé généreusement des armes à feu tout au long de sa carrière militaire, il est probable qu'il les ait reconnues pour la menace qu'elles représentaient pour le pouvoir alors qu'il procédait à des confiscations massives de toutes sortes d'armes à la classe paysanne. Ce ne serait pas en soi de l'anti-intellectualisme... cependant, Ieyasu (le membre du couple dont la lignée allait fonder le shogunat à venir) a également plaidé pour la fin des armes à feu en tant qu'aspect de la culture japonaise pour deux autres raisons qui correspondent à la réalité. facture d'anti-intellectualisme. L'une était qu'Ieyasu avait un problème personnel avec tout ce qui était occidental ; il se sentait menacé par la montée du christianisme au Japon et avait en fait vécu une expérience de mort imminente en 1564 lorsqu'une balle avait failli percer son armure au combat. L'autre est que, avec Hideyoshi, Ieyasu voulait renforcer la culture du Japon. Ainsi , motivé par cette combinaison de peur et d' orgueil , Hideyoshi fit passer des lois interdisant essentiellement le christianisme et jetant les bases de la politique de Sakoku ( isolationnisme extrême ) qui serait instituée par ses successeurs . Cette politique entraînerait un tel retard technologique du Japon qu'en 1853, le commodore Matthew Perry forcerait son renversement avec la simple menace d'une puissance de feu américaine supérieure. Désolé pour ce long voyage inattendu dans l'histoire japonaise, mais j'espère que vous pouvez au moins comprendre maintenant que la politique, la peur et la tradition sont toutes des motivations potentielles pour l'anti-intellectualisme. Juste pour ne rien laisser de côté, l'idéologie peut agir à peu près de la même manière que la tradition, comme elle l'a fait dans la Révolution culturelle de Chine. > * * Que peut-on faire pour le combattre ? * * Au niveau de base , l' éducation universelle . Si les gens comprennent les nouvelles technologies et les mouvements culturels, ils seront plus susceptibles de les comprendre. Malheureusement, il y a quelques problèmes pour que cela se produise. La première est que l'éducation universelle est, à la base, une chose difficile à réaliser. Éduquer toute une population est difficile. Les éduquer suffisamment bien pour qu'ils ne retournent pas parfois à l'anti-intellectualisme est encore plus difficile. En même temps , il doit y avoir une sécurité économique . À mesure que la technologie progresse, elle rend les entreprises plus efficaces... et les gens perdent leur emploi. Cela engendre le ressentiment pour le progrès ; l'ouvrier d'usine qui perd sa place au profit d'un robot sans visage n'est pas susceptible de soutenir l'avenir de la programmation de l'intelligence artificielle. Cela vaut également pour l'art et les sciences humaines. L'art moderne et la théorie littéraire s'adressent à une classe supérieure très instruite et riche, et sont donc tombés en disgrâce auprès de la plupart des profanes modernes qui ne peuvent pas comprendre le raisonnement derrière cela. Cela n'a pas manqué de rancœur et a conduit les sciences humaines toujours plus loin dans l'ombre cloîtrée du clientélisme riche (en particulier en Amérique). Au fond, la prévention devient un cocktail incroyablement complexe de gestion économique et de pratiques éducatives qu'en réalité, je ne pense pas pouvoir vous expliquer comme si vous aviez cinq ans. Mais passons à la dernière question. > * * Est-ce une mauvaise chose ? * * Soyons clairs : je ne suis opposé à aucune forme de culture , y compris religieuse . Cependant, pour que la société progresse équitablement, il faut que tous les points de vue aient leur place et qu'il soit possible de les exprimer ; faire autrement, c'est enfreindre les droits humains fondamentaux d'autrui. Alors oui, l'anti-intellectualisme est mauvais. Les nouvelles idées doivent être abordées avec prudence, mais il n'y a aucune raison pour que cette prudence ne vienne pas de l'intérieur de la communauté intellectuelle.