human
Pourquoi les gens ont utilisé des mousquets plutôt que des arbalètes Pourquoi les armées achèteraient-elles des mousquets, alors qu'elles auraient pu utiliser des arbalètes ? Les arbalètes pouvaient se charger plus rapidement, étaient moins chères à produire et avaient une meilleure précision. Pourquoi une armée a-t-elle changé ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Tout d'abord, il convient de noter (comme il est d'usage dans ces discussions) que l'arc long à l'époque était largement supérieur aux deux armes. La seule raison de passer à l'une ou l'autre de ces alternatives était qu'il fallait beaucoup trop de temps pour former un bon archer. Maintenant , en ce qui concerne votre question , je ne peux pas parler du temps de chargement ou du coût de production des arbalètes . En effet, je les connais peu. Mais je connais trois avantages distincts du mousquet. * Gamme . Être capable de frapper quelqu'un qui ne pouvait pas vous frapper était un énorme avantage. * Pouvoir . Parallèlement à la portée supplémentaire, il y avait la puissance supplémentaire que la poudre à canon prêtait aux projectiles. C'était extrêmement utile lorsque les membres les plus dangereux de l'armée de votre adversaire étaient leurs chevaliers, et le poids et l'épaisseur des armures sont fréquemment cités comme ayant doublé du XVe au XVIe siècle en réponse à l'avènement de la poudre à canon. * Utile pour frapper la tête. Contrairement à une arbalète, vous pouvez réellement blesser quelqu'un en le frappant avec ce qui est essentiellement un gros tuyau en métal. De plus, vous pouvez attacher un couteau à cette pipe, lui donner un nom français fantaisiste et l'utiliser pour poignarder les gens avec une efficacité surprenante. Enfin , laissez - vous dire un secret sur quelque chose que je sais réellement sur les arbalètes . Après l'avènement de la poudre à canon, même lorsqu'elles ont été retirées de presque toutes les armées d'Europe, les arbalètes sont restées l'arme de chasse de choix parce qu'elles étaient, comme vous l'avez dit, précises. Célèbre, en fait. Mais la précision n'avait pas beaucoup d'importance lorsque vous meniez une bataille à découvert et que vous étiez l'un des cent camarades à la suite qui tiraient simultanément sur une armée d'infanterie qui avançait. La précision dans un scénario où, même si vous manquiez votre cible, vous étiez certain de toucher le gars derrière lui, n'a jamais été la clé ; la clé était la quantité de feu et la capacité de ce feu à abattre l'ennemi. Et c'est dans ces catégories que le mousquet était supérieur. Alors voilà. Le mousquet n'était qu'une de ces choses qui étaient inférieures sur le papier mais extrêmement pragmatiques dans le contexte.