human
Pourquoi les radiations peuvent-elles « s'accumuler » dans le corps ? Par exemple, si quelqu'un reçoit une « dose à vie » ou un rayonnement suite à un accident nucléaire, par exemple, que se passe-t-il dans votre corps où tout autre rayonnement serait nocif/mortel ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Le risque de contracter un cancer à la suite d'une exposition aux rayonnements est probabiliste. Cela signifie qu'aucune particule de rayonnement n'est susceptible de rendre une cellule cancéreuse, mais avec le temps, à mesure que vous êtes exposé à de plus en plus de particules de rayonnement, vous augmentez la probabilité d'avoir un cancer. Ainsi , l' idée d' une dose acceptable ou permise que vous devriez rester en dessous est en fait juste une façon de dire , " voici la quantité d' exposition aux rayonnements qui augmente si peu vos risques de cancer qu'il n'y a pas lieu de s'en inquiéter . " Cela ne signifie pas que vous n'aurez pas de cancer à cause d' une particule parasite aléatoire ( c'est possible ) , cela ne signifie pas que les chances accumulées sont " sûres " ( simplement qu'elles sont suffisamment faibles pour que nous puissions pas de distinction entre eux et les personnes qui n'ont pas été exposées). C'est une déclaration sur la probabilité, et sur la façon dont cette probabilité reste avec vous au fil du temps. Voici un exemple tiré d'un contexte différent. Imaginons que vous ayez une voiture qui a 1 chance sur 1000 d'exploser à chaque fois que vous la conduisez. (Pas une bonne voiture mais restez avec moi pour l'exemple.) Maintenant, pour la plupart des gens, vous leur diriez _ jamais _ de conduire cette voiture - c'est toujours une grande chance si vous faites la moyenne sur un grand groupe de personnes ( par exemple , si 1000 personnes ont conduit la voiture une fois , vous vous attendez à ce qu'elle explose une fois ; si 100 millions de personnes ont conduit cette voiture une fois , vous vous attendez à ce qu'elle explose 100 000 fois ! ) . Mais peut-être que dans certaines situations, il y avait des gens pour qui conduire une voiture faisait partie d'un travail important qu'ils faisaient, et ils ont reconnu ce risque lorsqu'ils ont pris le travail. Vous pourriez toujours leur dire , écoutez , nous ne voulons pas plus de 10 % de chances que la voiture explose . Donc, vous ne devriez jamais conduire cette voiture plus de 100 fois. C'est votre "limite à vie" pour conduire cette voiture — 100 fois maximum, et ensuite vous êtes éliminé. Maintenant , certaines de ces personnes n'auront pas de chance ( après tout , c'est juste un hasard si ça explose , et la probabilité de chaque trajet est indépendante des autres ) , mais en plafonnant " l' exposition " totale à la voiture , vous réduisez considérablement les conséquences , surtout si le nombre de personnes conduisant ladite voiture est très faible ( disons , 100 personnes ) . Maintenant, j'ai gonflé le risque ici, mais vous voyez le tableau. Vous fixez un niveau de risque acceptable (par exemple, moins de 1 % de chance d'avoir un cancer), puis vous calculez les probabilités à l'envers à partir de là. Vous avez des normes différentes pour le monde en général (non seulement parce qu'ils n'ont pas consenti au risque, mais aussi parce que de très petites augmentations du risque multipliées sur une grande population entraînent un grand nombre de blessures) que vous n'en avez pour les gens qui travaillent avec la technologie ( dans ce cas , les personnes travaillant dans l' industrie nucléaire ont des expositions « à vie » différentes de celles de la population générale ) . Vous ne parlez pas d' absolus en termes de sécurité et de santé , mais de probabilités , mais si vous définissez les chiffres correctement , vous ne devriez pas voir de différence dans le nombre total de cancers dans la société ( c'est-à-dire les personnes dans le Les États-Unis ont déjà environ 40 % de chances à vie d'avoir un cancer et environ 20 % de chances d'en mourir - si vous maintenez vos cancers suffisamment petits contre l'exposition aux rayonnements, ils ne se démarqueront pas de toutes les autres causes), c'est ce que nous considérons comme une approche acceptable en tant que société ( si nous ne pouvons pas le voir , alors nous ne nous en soucions pas beaucoup ) .