human
Pourquoi ne faisons-nous pas beaucoup plus de recherche pour fabriquer des plantes/algues/bactéries génétiquement modifiées qui consomment beaucoup plus de CO2 ? N'est-ce pas une solution légitime pour ralentir, arrêter ou inverser les émissions mondiales de CO2, et donc, le réchauffement ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Nous le faisons ( un peu ) , mais peut - être d' une manière à laquelle vous ne vous attendiez peut - être pas . La seule façon d'augmenter l'absorption de CO2 est vraiment d'augmenter la photosynthèse et le taux de croissance. Nous ne voulons pas trop en faire aux algues car cela pourrait étouffer les lacs et les mers, tuer les poissons et dévaster l'écosystème. De même, nous ne voulons pas le faire aux bactéries parce que les bactéries ont été correctement élevées par leurs parents et partagent toujours - je veux dire par là qu'elles peuvent transférer leurs gènes latéralement à d'autres espèces. Vous pensez que C.Diff est mauvais ? Imaginez s'il développe un taux de croissance deux fois plus rapide. Pas bon . Ce que nous * faisons * cependant , c'est regarder vers les plantes . Selon la date à laquelle vous avez étudié la biologie pour la dernière fois, vous savez peut-être ou non qu'il existe de nombreux types de photosynthèse. La plupart des plantes utilisent la photosynthèse C3, qui était bien meilleure à l'époque où il y avait plus de CO2 dans l'air et moins d'oxygène, mais qui est de moins en moins efficace. Certaines plantes utilisent la photosynthèse C4, qui fonctionne mieux à bien des égards. Les plantes C4 utilisent moins d'eau, poussent plus vite et ont généralement besoin de moins d'engrais. La canne à sucre est une culture qui utilise naturellement le C4. Beaucoup de travail est fait pour concevoir plus de plantes pour utiliser la photosynthèse C4, ce qui aurait les avantages de plus de nourriture pour moins d'eau et d'engrais, mais également de retirer plus de CO2 de l'air. TL; DR , nous essayons de faire pousser les plantes plus rapidement et plus efficacement afin de donner plus de nourriture et de retirer plus de CO2 de l'atmosphère Edit : quelques questions de suivi ont été assez courantes ; - Non, ce ne serait pas une bonne solution au changement climatique, la majeure partie du CO2 absorbé serait libérée par la décomposition, mais les arbres modifiés en C4 pourraient aider aux efforts de reboisement en poussant rapidement. Les arbres C4 pourraient éventuellement pousser plus vite que les arbres C3, et si la quantité totale de biomasse augmente en conséquence, alors plus de CO2 sera séquestré. - Il existe de nombreux scénarios où C3 est meilleur que C4 ; il a tendance à être meilleur dans des environnements plus frais et plus humides avec des niveaux d'oxygène plus faibles. Cependant, à mesure que le climat se réchauffera, le C4 deviendra de plus en plus important. - Non, cultiver des algues en cuves ne serait pas une bonne solution. Tout carburant généré rejetterait ce CO2 dans l'environnement. Oui, cela réduirait éventuellement la quantité de nouveau CO2 ajouté à l'atmosphère en empêchant la combustion de combustibles fossiles, au mieux c'est neutre en carbone, cela ne diminue pas activement le CO2 dans l'atmosphère. -Beaucoup de gens sont mécontents que j'utilise le chiffre de 25% d'efficacité en plus pour les centrales C4. Le fait est qu'environ 25% de toutes les réactions de photosynthèse dans les plantes C3 tournent mal, en essayant de fixer l'O2 plutôt que le CO2, dans un processus appelé photorespiration. Si vous voulez une source pour cela , voir : Sage , R.F. , Sage , T.L. et Kocacinar, F. (2012) Photorespiration et évolution de la photosynthèse C4. Annu . Rév. Plant Biol . 63 , 19–47 . Stutz , S. , Edwards , G. et Cousins ​​, A. ( 2014 ) . Photosynthèse monocellulaire C(4) : Efficacité et acclimatation de Bienertia sinuspersici à la croissance sous faible éclairage. Le nouveau phytologiste, 202(1), 220 - 32. Kellogg, E. (2013). Photosynthèse C4. Biologie actuelle , 23(14 ) , R594 - R599 .