human
L'effondrement de l'Union soviétique Je comprends qu'après la chute du mur, l'URSS s'est effondrée rapidement, mais je n'ai jamais vraiment compris comment un pays tout entier peut simplement se dissoudre. Que s'est-il passé dans les derniers instants et comment une nouvelle démocratie a-t-elle été instaurée ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
OK, je ne suis pas un historien, donc ce n'est peut-être pas tout à fait exact. Je pourrais utiliser une vérification des faits ici . L'union soviétique a toujours eu un problème avec les mini-rébellions. Pendant longtemps, ils ont fait face à ces mini-rébellions en envoyant l'armée et en les massacrant. C'est assez typique de toute dictature méchante - il y a toujours de la dissidence, et elle est toujours écrasée. Vous vous souvenez quand les gens parlaient de Saddam Hussein tuant les siens ? C'est en fait une pratique courante pour tout dictateur : lorsqu'une nation est une affreuse dictature, les gens se rebellent toujours. Ainsi , le gouvernement écrase toujours ces rébellions . Aussi horrible soit-elle, c'est une stratégie qui maintient une nation unie. Le début de la fin est venu lorsque plusieurs dirigeants soviétiques sont tombés malades en succession rapide. En conséquence, le parti communiste a manqué de personnes qu'il avait préparées pour être les dirigeants de la nation, et ils ont dû choisir quelqu'un qu'ils n'avaient pas vraiment prévu de choisir : Gorbatchev. Gorbatchev était fidèle au parti communiste – c'était un homme qui croyait au communisme. Mais contrairement à ses prédécesseurs, il n'était pas un homme violent. Il n'avait tout simplement pas le courage d'écraser les rébellions aussi agressivement que les dirigeants avant lui. Et qu'on le veuille ou non, écraser les rébellions faisait partie de ce qui a rendu l'Union soviétique possible. Pour aggraver les choses, Gorbatchev a décidé d'expérimenter la libéralisation de certains éléments de l'économie soviétique. Cela a donné aux rebelles libéraux l'impression qu'il y avait de l'espoir. De plus, Gorbatchev a libéralisé la liberté d'expression dans une certaine mesure, ce qui a donné aux rebelles le sentiment qu'ils avaient le droit de s'exprimer. Ainsi, non seulement les mini-rébellions se produisaient régulièrement en Union soviétique, mais la libéralisation les encourageait en fait à se produire plus souvent que d'habitude. Ce n'était donc qu'une question de temps avant que d'autres mini-rébellions ne se produisent, cette fois en Pologne et en Hongrie. Contrairement aux rébellions passées, celles-ci n'ont pas été maîtrisées par l'envoi de l'armée. Lorsque les gens dans d'autres parties de l'Union soviétique ont été surpris d'apprendre que les rébellions * n'étaient pas * massacrées, ils se sont sentis encouragés et ont déclenché encore plus de rébellions. Très vite , tout le syndicat s'est levé . Mais ce qui est intéressant à ce sujet, c'est que la réticence de Gorbatchev à recourir à la violence généralisée contre son propre peuple a fini par conduire à un manque relatif de violence de part et d'autre. Ce n'était pas une absence totale de violence - il y a eu quelques combats - mais comparé à la plupart des révolutions, ce fut plutôt sans effusion de sang. Puisque les rebelles n'étaient pas attaqués par l'armée, ils n'avaient tout simplement pas à se battre non plus. La plupart des mini-rébellions étaient bruyantes et exigeantes, mais pas violentes. En fin de compte, les rebelles ont marché sur Moscou, exigeant que l'ancien gouvernement se retire. À ce moment-là, il était évident que la majorité de la population était du côté des rebelles, et non du gouvernement. Alors Gorbatchev, pressentant l'inévitable, donna le contrôle à la direction des rebelles, Boris Eltsine.