human
Veuillez expliquer ce qu'est une "hypothèse d'IA forte"
gpt
L'argument de la chambre chinoise soutient qu'un ordinateur numérique exécutant un programme ne peut pas avoir un « esprit », une « compréhension » ou une « conscience »[a], quelle que soit la manière dont le programme peut intelligemment ou humainement faire en sorte que l'ordinateur se comporte. L'argument a été présenté par le philosophe John Searle dans son article, "Minds, Brains, and Programs", publié dans Behavioral and Brain Sciences en 1980. Des arguments similaires ont été présentés par Gottfried Leibniz (1714), Anatoly Dneprov (1961), Lawrence Davis ( 1974) et Ned Block (1978). La version de Searle a été largement discutée dans les années qui ont suivi. La pièce maîtresse de l'argument de Searle est une expérience de pensée connue sous le nom de chambre chinoise.
L'argument est dirigé contre les positions philosophiques du fonctionnalisme et du computationalisme, qui soutiennent que l'esprit peut être considéré comme un système de traitement de l'information fonctionnant sur des symboles formels, et que la simulation d'un état mental donné est suffisante pour sa présence. Plus précisément, l'argument vise à réfuter une position que Searle appelle une IA forte : "L'ordinateur programmé de manière appropriée avec les bonnes entrées et sorties aurait ainsi un esprit exactement dans le même sens que les êtres humains ont un esprit."[b]
Bien qu'il ait été présenté à l'origine en réaction aux déclarations des chercheurs en intelligence artificielle (IA), ce n'est pas un argument contre les objectifs de la recherche traditionnelle sur l'IA, car il ne montre pas de limite dans la quantité de comportements "intelligents" qu'une machine peut afficher. L'argument ne s'applique qu'aux ordinateurs numériques exécutant des programmes et ne s'applique pas aux machines en général.