human
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer la différence entre socialisme et libéralisme ? S'il vous plaît :-) Expliquez comme si j'avais cinq ans.
gpt
ELI5 : Ce que nous appelons le « libéralisme classique » s'est transformé en « socialisme libertaire » lorsque notre société a changé et qu'un gros gouvernement vraiment mauvais et puissant a cédé la place à de grandes entreprises vraiment mauvaises et puissantes. Aujourd'hui, nous appelons les ramifications du libéralisme classique par beaucoup de noms différents, parce que les choses qu'il espérait libérer les gens de l'oppression (les marchés et l'entreprise privée) sont devenues les nouveaux outils de l'oppression. Cela a forcé les libéraux classiques à changer et à s'adapter au nouveau monde. Certaines personnes ont gardé les principes et ont changé leur orientation et certaines personnes ont gardé le nom et ont insisté sur le fait que si quelque chose est à blâmer, ce ne peut pas être les fondamentaux des marchés capitalistes ou la propriété privée. Maintenant , il y a tout un tas de choses déroutantes et la plupart des gens ne sont pas d' accord sur le nom exact de quoi que ce soit , probablement en partie parce qu'il y a beaucoup de choses impliquées que les gens au pouvoir ne veulent pas vraiment que beaucoup de gens pensent . ou parler de. ELI13 : [ Le socialisme libertaire ] ( URL_4 ) est fondamentalement une [ extension directe ] ( URL_2 ) du [ libéralisme classique ] ( URL_6 ) , adapté à un monde industrialisé -- et le point final logique de l' application des idéaux des Lumières à la société . Le libéralisme classique visait principalement à maximiser la liberté et l'autonomie des individus. Vivant dans une société pré-capitaliste, les fondateurs canoniques de cette idéologie se concentraient généralement sur la tyrannie de l'État. Les socialistes s'opposent à la tyrannie privée, qui a largement remplacé et fusionné avec la tyrannie étatique. Ils veulent une société où les travailleurs possèdent et contrôlent les moyens de production, plutôt que de se louer aux détenteurs du capital. Le socialisme nominal est en quelque sorte scindé en deux branches. Le côté gauche , à tendance anarchiste , a cherché à mettre fin au capitalisme en le remplaçant par une production autogérée appartenant aux travailleurs et / ou à la collectivité , dans le but de réduire ou même d' éliminer l' État , en maximisant la liberté et l' autonomie individuelles -- voir [ Anarchist Spain ] ( URL_0 ) . Ils se sont concentrés sur la création d'une société sans hiérarchie ni stratification. La branche de droite, autoritaire, a cherché à mettre fin au capitalisme en concentrant le pouvoir et la propriété entre les mains de l'État, arguant essentiellement que le socialisme n'est rien de plus qu'un capitalisme d'État à planification centralisée - voir [Léninisme] (URL_3). Ce que nous appelons le libéralisme aux États-Unis ressemble cependant un peu plus à [ceci] (URL_1) ou [ceci] (URL_5). Le premier est une sorte d'allégeance, mais pas vraiment, aux idéaux libéraux classiques. Ce dernier est essentiellement un euphémisme pour une société dirigée par les affaires, où les marchés ne sont « libres » qu'en ce sens qu'ils sont exempts du public indiscret, tout en étant (comme toujours) activement subventionnés et assurés par l'argent des contribuables. Il faut être prudent avec les mots glissants. Beaucoup de mots potentiellement dangereux dont nous ne sommes pas vraiment censés parler ont soudainement pris une tournure orwellienne et sont devenus très glissants entre le milieu et la fin du 20ème siècle. En URSS, l'État a fait la majeure partie du travail. Aux États-Unis, un tas de mots ont soudainement pris leur sens opposé dans les années 70, à l'époque où la Fondation Charles Koch/institut CATO a vu le jour, avec un effort [de relations publiques] (URL_7) financé par le secteur privé plutôt réussi. Alors maintenant, vous avez des publicités sur youtube disant à tout le monde que le libéralisme classique est Ayn Rand et qu'Adam Smith était éperdument amoureux de la division du travail. Si vous voulez comprendre ce que des mots comme libertaire , libéral , conservateur , anarchiste , ou quelque chose comme ça signifient dans leur contexte historiquement fidèle , une bonne règle de base est de supposer leur * sens exactement opposé * et ensuite de faire quelques petits ajustements au fur et à mesure que vous creusez dans l'étymologie et l'histoire. Cela évite bien des maux de tête. Il y a beaucoup plus à cela, mais c'est l'essentiel. [ Voici ] ( URL_8 ) un bon discours qui l' explique beaucoup mieux et relie beaucoup de points .