human
Pourquoi n'avons-nous pas été sur la Lune depuis plus de 40 ans ? Je ne connais pas grand-chose à la technologie spatiale, mais je ne peux que supposer qu'elle a été approuvée depuis lors. S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
C'est avant tout un problème politique. Après les premières missions sur la lune, il n'y avait aucun avantage économique évident à retourner ou à établir des bases permanentes sur la lune. Les lancements initiaux étaient extrêmement coûteux et ne pouvaient être réalisés que par les États-Unis (comme en témoigne le fait que les États-Unis restent la seule nation à envoyer des humains vers un autre corps céleste). Aucun autre pays ne veut dépenser l'énorme quantité de ressources alors qu'elle pourrait être utilisée au niveau national pour d'autres articles. Essentiellement , des coûts élevés avec peu de bénéfices " directs " . Même s'il y a eu de nombreux avantages indirects du programme Apollo, les satellites (GPS, télécommunications, cartographie, etc.) et d'autres trucs et gadgets sympas comme le velcro ; il n'y a aucun avantage direct à aller sur la Lune. De plus, le monde dans son ensemble a bénéficié des dépenses massives des États-Unis dans son programme spatial. Cela crée donc une tragédie des biens communs où personne ne veut mettre l'argent, mais tout le monde veut en profiter. L'extraction des ressources est beaucoup moins chère sur Terre. Le seul composé en grande quantité qui peut avoir un bon retour sur investissement est H3 pour une utilisation en fusion, mais cela reste de la science-fiction. Des développements privés, tels que la société spatiale X d'Elon Mush, tentent de réduire le coût du vol orbital grâce à des fusées réutilisables. Cette réduction des coûts peut permettre au retour sur investissement de rendre les vols spatiaux plus économiques. Mais cela reste à voir...