human
Pourquoi l'OTAN ou l'ONU n'envoient-elles pas des militaires pour revendiquer le site du crash du MH17 ? En tant que Néerlandais, je ne comprends pas pourquoi nous laissons les rebelles garder le contrôle, ne les battons-nous pas largement ? Pourquoi ne prenons-nous pas le contrôle du site du crash ? S'il vous plaît, expliquez-moi comme si j'avais cinq ans.
gpt
L'OP est correct, c'est son questionnement, je pense. Ce que beaucoup de gens disent est valable, c'est-à-dire que la Russie est derrière le mouvement séparatiste en Ukraine et qu'une intervention risque de provoquer une confrontation militaire avec la Russie. Ce que tout le monde semble avoir oublié, c'est que c'est précisément à cela que sert l'OTAN. La confrontation militaire avec la Russie en Europe est précisément la menace qui a stimulé la création des traités interdépendants de défense mutuelle qui sous-tendent l'OTAN. Les forces armées de l'hémisphère occidental sont conçues autour d'une telle confrontation, bien qu'en raison de la tendance à des conflits de faible intensité dans le tiers monde, de nombreux États de l'OTAN aient réduit leur capacité militaire en conséquence. La vraie réponse est que je suis sûr qu'il y a une option militaire en réserve pour l'OTAN. L'Ukraine n'est peut-être pas un État membre, mais nous avons conclu un accord de défense mutuelle en échange de la perte de leur capacité nucléaire post-soviétique. La Russie le sait et c'est pourquoi il y a une guerre par procuration de style guerre froide en cours, au lieu d'une répétition de la guerre de Géorgie. Cela dit, l'Occident est las de la guerre et nos dirigeants sont des diplomates de l'après-guerre froide qui semblent enclins à l'apaisement et aux sanctions plutôt qu'à la confrontation. Affronter la Russie, c'est revenir à l'époque de l'entente née de la corde raide nucléaire, un monde dont je me souviens bien de mon enfance mais que la plupart des millenials ne peuvent pas comprendre et rejettent d'emblée comme terrifiant.