human
Vente à découvert ou vente pour couvrir le risque
gpt
Ce n'est pas tout à fait identique, en raison des frais, des droits d'achat d'actions et des obligations de déclaration et fiscales. Mais la principale différence est qu'une personne pourrait avoir des droits de vote dans une entreprise tout en conservant une exposition économique nulle à l'entreprise, parfois appelée vote vide. De manière abstraite, c'est identique en ce sens que vous réduisez votre exposition financière, que vous vendiez votre action ou que vous la vendiez à découvert. Donc, l'essence de votre question est fondamentalement vraie. Mais les détails le rendent différent. Bien sûr, il existe des différences de frais dans la façon dont votre courtier le gérera, ainsi que des exigences de marge pour les ventes à découvert. Quelqu'un qui joue à des jeux avec des caractéristiques de propriété, de vente et d'achat qui se chevauchent peut avoir des obligations fiscales et de déclaration pour les chevauchements, les ventes fictives et les problèmes connexes. Une vente directe est généralement moins compliquée à des fins de déclaration fiscale, et une perte est plus susceptible d'être respectée que quelqu'un qui joue à des jeux avec des ventes et des achats. Mais la question du vote vide est une différence importante. Vous pouvez acheter des actions avec des droits tels que le vote, adopter d'autres comportements tels que des contrats à terme, des ventes à découvert ou des options pour annuler votre exposition économique à l'action, tout en conservant le droit de vote. Bien sûr, dans certains cas, cela peut devoir être divulgué ou peut être couvert par un contrat, et la plupart des personnes qui s'engagent dans des transactions boursières sont peu susceptibles d'avoir un pouvoir de vote significatif dans une entreprise publique. Mais le principe est toujours là. Comme l'expliquent l'article de Henry Hu et Bernie Black : Les fonds spéculatifs ont été particulièrement créatifs en dissociant les droits de vote de la propriété économique. Parfois, ils détiennent plus de voix que de propriété économique - un modèle que nous appelons le vote vide. Dans une situation extrême, un détenteur de voix peut avoir un intérêt économique négatif et, par conséquent, une incitation à voter d'une manière qui réduit le cours de l'action de la société. Parfois, les investisseurs détiennent plus de propriété économique que de votes, bien que souvent avec des droits de vote morphables - la capacité de facto d'acquérir les votes si nécessaire. Nous appelons cette situation la propriété cachée (morphable) parce que la propriété économique et la propriété avec droit de vote (de facto) ne sont souvent pas divulguées.