human
Pourquoi avons-nous les votes électoraux ? Ce n'est pas censé être une déclaration politique. Il me semble que le vote populaire est celui que veut le pays, alors pourquoi franchir le pas supplémentaire ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
[Republié à partir du fil officiel de l'élection présidentielle américaine ELI% :] (URL_0) (c'est mon explication cependant) Cela a fonctionné pendant plus de 200 ans. La façon dont les gens sont élus a un impact assez important sur le paysage politique d'un pays. Le changer introduit beaucoup d'instabilité potentielle, donc à moins qu'il y ait une très bonne raison de le changer, c'est généralement une bonne idée de ne pas le faire. Ce n'est pas si rare qu'un chef d'Etat ne soit pas directement élu. La plupart des démocraties parlementaires élisent leurs chefs d'Etat avec un vote du parlement, le collège électoral est un peu comme ça, seuls les électeurs n'ont pas d'agenda législatif à faire avancer. Elle permet également d'équilibrer les intérêts des États plus urbains avec ceux des États ruraux. Étant donné que chaque État se voit garantir au moins un siège à la Chambre et deux au Sénat, cela signifie que les États moins peuplés obtiennent en fait plus de voix qu'ils n'en obtiendraient autrement. Par exemple, la population du Dakota du Nord représente moins de 0,3 % de la population américaine, mais ils obtiennent un peu plus de 0,5 % des votes électoraux. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais cela s'additionne. Si vous deviez combiner tous les États les plus ruraux et les faire voter ensemble, vous pourriez influencer de façon assez spectaculaire le résultat d'une élection. Beaucoup de gens pensent que ce n'est pas juste, pourquoi les populations rurales auraient-elles plus leur mot à dire que les populations urbaines ? Mais considérez ceci, plus de la moitié de la population américaine vit dans les grandes villes. Si nous devions passer à un système de vote populaire où celui qui a obtenu le plus de voix remporte l'élection, pourquoi un candidat présidentiel se soucierait-il de ce qui se passe dans les États ruraux ? Vous pourriez gagner une élection simplement en préconisant des politiques qui comptent pour les gens qui vivent dans les villes . C'est formidable pour les habitants d'États comme la Californie, qui comptent plusieurs grandes villes comptant plus de 900 000 habitants. Mais qu'advient-il d'un État comme le mien où la cinquième plus grande ville pourrait tenir dans un grand stade de football universitaire et où l'économie dépend fortement de l'agriculture ? En fin de compte, même s'il y avait une raison de quitter le collège électoral, ce serait incroyablement difficile à faire. Cela nécessiterait un amendement constitutionnel. Afin d'amender la Constitution, il faudrait que soit les 2/3 des deux chambres du Congrès l'acceptent, soit que les 2/3 des États signent une convention constitutionnelle. Étant donné que le collège électoral profite aux petits États , pourquoi approuveraient - ils quelque chose comme ça ?