human
quels sont les arguments pour la défense d'aliénation mentale ? Pourquoi ne devrions-nous pas abolir la défense d'aliénation mentale ? Qu'est-ce qui le rend si important pour notre société ? Quels liens a-t-il avec la réforme de la justice pénale ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
Imaginez que quelqu'un vous drogue, en dehors de votre consentement ou de votre contrôle. Alors que vous êtes drogué, vous commettez un acte odieux. La police vous arrête et présente les preuves : vous avez clairement commis l'acte. Que dites-vous pour votre défense ? Vous dites * Je n'étais pas dans mon bon sens quand cela s'est produit. * C'est la défense d'aliénation mentale. L'intention du système de justice pénale est de prévenir le crime. Cela comprend le retrait des individus dangereux de la société , l' imposition de peines qui dissuadent les criminels d' agir et la tentative de réinsertion des criminels reconnus coupables afin qu'ils puissent redevenir des membres productifs de la société . Pour ce faire, le système doit définir ce qui fait un criminel. La philosophie générale sur ce qui fait un criminel est qu'il y a deux parties : un acte et une intention. Supprimez l'un ou l'autre et le crime s'évapore, soit en rien, soit en un délit mineur. Comparez quelqu'un qui entre dans un accident de voiture, causant un décès, contre quelqu'un qui tire sur quelqu'un d'autre de sang-froid. Les deux ont eu le même acte fondamental - tuer quelqu'un - mais le tireur fera face à une punition bien, * bien * plus sévère. Au cœur de la défense d'aliénation mentale se trouve l'idée que l'accusé n'avait pas la capacité de posséder l'intention requise pour commettre un crime. Lorsque l' intention est un élément requis d' un crime , cela suffit pour se défendre contre l' accusation . La folie fonctionne rarement comme une défense, malgré ce que les médias peuvent vous faire croire. C'est quelque chose que vous devez activement prouver, donc si ni vous ni l'accusation ne pouvez présenter un bon argument, alors la défense échouera par défaut (par opposition à quelque chose comme un manque de preuves, où vous êtes innocent jusqu'à preuve du contraire). Il ne suffit pas de simplement déclarer que vous étiez un peu fou ; vous devez convaincre le jury que vous étiez tellement fou que vous n'aviez pas la capacité de distinguer le bien du mal. C'est une barre très haute à atteindre. Vous ne pouvez pas non plus être hors de votre esprit en raison de votre propre choix. Si vous prenez intentionnellement beaucoup de drogues et que vous perdez la tête à cause de cela, vous êtes toujours légalement responsable de vos actes.