human
Dois-je avoir moins d'assurance locataire si je peux m'auto-assurer ?
gpt
Je pense que votre affirmation est en grande partie correcte : ... toutes les recommandations des experts sont basées sur une sagesse conventionnelle inflexible qui suppose que tous les locataires sont relativement pauvres en ressources. Lorsque vous achetez un article électronique à 50 $ en magasin et qu'on vous offre une garantie prolongée à 3 $, la plupart des gens la refusent, non seulement parce qu'ils pensent que cela n'en vaut pas la peine, mais aussi parce que dans le cas où l'article tombe en panne entre disons des années 1 et 3, ils ne s'inquiètent pas assez de ces 50 $ pour se soucier s'ils doivent en acheter un nouveau ou s'en passer. Le pourcentage de votre valeur nette compte également. Par exemple, si vous aviez une perte totale demain, vous perdriez 20 000 $ si vous deviez racheter vos biens. (30 000 moins 10 000 dans la couverture actuelle.) 20 000 $ représentent environ 1/44 ou 2,3 ​​% de votre valeur nette. Si une catastrophe se produit et que vous ne perdez que 2,3% de votre valeur nette, certains pourraient considérer cela comme une chance, donc de ce point de vue, ce n'est pas vraiment grave. Mais d'un autre côté, si l'assurance supplémentaire ne vous coûte que 50 $ de plus par an, vous ne remarquerez peut-être même pas non plus cette baisse de votre valeur nette. Je pense que pour la plupart des gens, la valeur des objets dans leur maison peut être leur valeur nette, ou au moins un pourcentage beaucoup plus élevé de celle-ci, auquel cas l'assurance a plus de sens. Pour quelqu'un dans votre position, cela ne fait probablement pas beaucoup de différence de toute façon. Si vous aviez 300 000 $ d'objets de valeur dans votre maison, votre point de vue serait peut-être différent.