human
Pourquoi le 2ème amendement, le droit du peuple à porter les armes, est-il si contesté quant aux intentions des rédacteurs, alors que d'autres amendements semblent clairs ? Pourquoi est-il écrit de manière si confuse pour qu'il y ait des interprétations si opposées ? Explique comme si j'avais cinq ans.
gpt
~~Tout d'abord, "le droit de porter des armes" ne prend qu'une clause de la phrase, il se lit entièrement "Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes , ne doit pas être enfreint . " Donc , il y a alors l' idée qu'il y a une " milice bien réglementée " , beaucoup de propriétaires d' armes à feu ne sont pas membres d' une milice bien réglementée et ne sont que des propriétaires d' armes à feu. c'était faux ! Lisez ce qu'ils avaient à dire Deuxièmement , il est dit " le droit des gens de détenir et de porter des armes " Malgré ce que disent la NRA et d' autres " groupes de défense des armes à feu " , la plupart des gens qui veulent réglementer les armes à feu préféreraient réglementer des aspects spécifiques des armes à feu ( tels que comme ne pas autoriser les énormes magazines, les vérifications des antécédents pour ceux qui veulent acheter certaines armes, etc.) au lieu de ne jamais autoriser les armes à feu. Eh bien, pourquoi ceux des «groupes de défense des armes à feu» mentiraient-ils sur ce que les autres veulent ? Eh bien, c'est une question politique très émotive, alors dire que vous soutenez les armes à feu revient à dire que vous êtes chrétien - cela vous rapporte facilement des votes. (Remarque, je ne dis pas républicains/démocrates parce que les démocrates le font aussi.) , munitions et accessoires . Troisièmement, la clause « étant nécessaire à la sécurité d'un État libre ». Cela peut prendre deux chemins : l'un reviendrait à l'époque où cela a été écrit, nous n'avions pas une énorme armée comme nous en avons aujourd'hui. Aujourd'hui, si une nation étrangère essayait de prendre part à New York, nous aurions la police et la garde nationale là-bas en quelques minutes. À l'époque, on s'attendait à ce que vous aidiez à protéger votre ville. La deuxième voie empruntée par cet argument est « que se passe-t-il lorsque nous devons reprendre notre pays si un dirigeant tyrannique prend le contrôle ? prendre une arme à feu pour un combat de drones. Même si « la résistance » disposait d'un approvisionnement illimité d'armes, de munitions et d'autres fournitures, l'armée américaine est plus forte et dispose de bien meilleurs approvisionnements, avions, entraînements, etc. peu importe. Nous ne pouvions pas renverser notre gouvernement par la force. Enfin , l' idée que le deuxième amendement est le seul à être interprété différemment par divers groupes est tout simplement fausse . La Cour Suprême entendra les affaires relatives à presque tous les autres amendements à la constitution (en particulier le 1er) E : merci pour les vraies réponses, je vais essayer de modifier mon commentaire au fur et à mesure