美国在线杂志《石板》的文化评论员和顾问编辑梅根·欧路克（meghan orouke）则持不同看法，认为小说只是一部平庸之作。她评论称小说的叙述方法像“带有新闻色彩的旅游指南”，和故事中“忏悔的语言”相互冲突；作者一方面希望“表现一幅大场景的画面”，又努力塑造“小场景的救赎情节”，结果都没有达到期望中的效果。她认为作者为了让美国读者更容易理解故事中的情感而刻意淡化表现其中的阿富汗特色，仅仅把它当做一个“某个外国的地方”去描写，反而让读者失去了思考两国差异的空间。《卫报》评论家莎拉·史密斯（sarah smith）认为小说开头很好，但到结尾时则不如人意。她对小说的第三部分尤其不满，称胡赛尼在这一部分中过分关注主角的赎罪历程，为了让阿米尔有机会偿还自己的罪过而刻意创造了太多不现实的巧合，其中大部分巧合都很“拙劣”。她还称小说最后的情节突转也并没有激发读者感同身受的痛苦，反而会让读者感到无聊。