text: CLOVIS
  
  
  DU MÊME AUTEUR
  
  
  Les Origines de la Civilisation moderne, 4e édition. Paris, Retaux,
  
  1898, 2 volumes in-8º de XII-326 et 354 pages. Ouvrage couronné
  
  par l'Académie royale de Belgique   8 fr.
  Histoire poétique des Mérovingiens, Paris, Picard, 1893. 1 volume
  
  in-8º de 552 pages. Ouvrage couronné par l'Académie royale de
  
  Belgique  10 fr.
  La Frontière linguistique en Belgique et dans le Nord de la
  
  France. Bruxelles, Schepens, 1896-1898. 2 volumes in-8º de 588
  
  et 156 pages, avec une carte. Ouvrage couronné par l'Académie
  
  royale de Belgique  12 fr.
  Sainte Clotilde, 6e édition. Paris, Lecoffre, 1900. (Dans la collection
  
  Les Saints.) 1 volume in-12 de 182 pages  2 fr.
  L'Église aux tournants de l'Histoire. Bruxelles, Schepens, 1900.
  
  1 volume in-8º de 154 pages 3 fr.
  
  ÉMILE COLIN, IMPRIMERIE DE LAGNY (S.-&-M.)
  
  
  GODEFROID KURTH
  CLOVIS
  
  
  Ouvrage auquel l'Institut de France a accordé le 1er prix
  
  d'Antiquités nationales.
  
  
  DEUXIÈME ÉDITION
  REVUE, CORRIGÉE ET AUGMENTÉE
  
  
  TOME I
  
  
  PARIS
  
  
  VICTOR RETAUX, LIBRAIRE-ÉDITEUR
  
  82, RUE BONAPARTE, 82
  
  1901
  
  
  Droits de traduction et de reproduction réservés.
  
  
  [Pg v]
  PRÉFACE DE LA SECONDE ÉDITION
  
  Le lecteur qui voudra prendre la peine de contrôler
  
  les deux éditions de ce livre se convaincra facilement
  
  que les mots «revue, corrigée et augmentée» placés
  
  en tête de celle-ci sont d'une rigoureuse exactitude.
  
  Depuis cinq ans, j'ai eu l'occasion de serrer de plus
  
  près quelques-uns des problèmes que soulève en grand
  
  nombre l'histoire de Clovis. Je n'ose dire que j'en ai
  
  donné la solution, mais on reconnaîtra peut-être que
  
  j'ai fait ce qui était possible dans l'état actuel de
  
  nos connaissances. D'autre part, j'ai profité de tous
  
  les travaux spéciaux qui ont paru depuis 1895. La
  
  bibliographie critique a été tenue au courant et par
  
  endroits refondue; elle présente le tableau méthodique
  
  et complet des ressources qui sont à la disposition de
  
  l'historien. Les appendices II et III ont été ajoutés;
  
  celui-là est le remaniement d'un travail qui a paru il[Pg vi]
  
  y a une douzaine d'années[1]; celui-ci discute à fond
  
  la question du baptême de Clovis si souvent controversée
  
  en ces dernières années. Dans l'Appendice IV
  
  on retrouvera l'intéressante dissertation dont M. Louis
  
  Demaison a bien voulu enrichir la première édition
  
  de ce livre, et qu'il a retouchée pour tenir compte des
  
  recherches récentes.
  
  [1] Dans le Compte Rendu du Congrès scientifique international des catholiques,
  
  1re session, t. II, Paris, 1889, et dans la Revue des questions historiques,
  
  t. 44. (1888)
  
  La table des noms placée à la fin de chaque volume
  
  répond à un désir qui m'a été témoigné par des lecteurs
  
  bienveillants.
  
  Saint-Léger-lez-Arlon, le 28 août 1900.
  
  
  [Pg vii]
  EXTRAIT
  
  DE LA
  PRÉFACE DE LA PREMIÈRE ÉDITION
  J'entreprends une tâche que personne n'a abordée
  
  avant moi. Il n'existe pas d'histoire de Clovis à l'usage
  
  du public. L'homme qui ouvre les annales du monde
  
  moderne, le fondateur de la France n'a jamais eu de
  
  biographe.
  La raison en est simple. Les matériaux nécessaires
  
  pour écrire cette histoire sont si rares, si fragmentaires,
  
  si peu sûrs, qu'à première vue il semblerait
  
  qu'il faille renoncer à les employer. Le règne créateur
  
  qui a imprimé sa trace d'une manière si puissante
  
  dans l'histoire n'en a laissé aucune dans l'historiographie.
  
  Les archives en sont totalement perdues. De tous[Pg viii]
  
  les documents émanés de la main de Clovis, nous ne
  
  possédons qu'un bout de lettre adressé aux évêques
  
  de son royaume. Les six diplômes conservés sous son
  
  nom sont apocryphes. La première rédaction de la
  LOI SALIQUE paraît de lui; mais on ne le saurait pas
  
  sans le témoignage d'un inconnu qui, à une époque
  
  postérieure, en a écrit le prologue. Il ne nous reste pas
  
  une seule monnaie de lui. Childéric lui-même a été
  
  moins maltraité, puisque la tombe nous a rendu son
  
  portrait, gravé en creux dans un cachet.
  Clovis était mort depuis deux générations lorsqu'il
  
  se trouva un chroniqueur pour raconter à la postérité
  
  ce qu'on croyait alors savoir de lui. Mais les souvenirs
  
  exacts se réduisaient à fort peu de chose: quelques
  
  lignes très sèches sur ses guerres, empruntées aux
  
  annalistes du cinquième siècle; quelques légendes, les
  
  unes populaires et les autres ecclésiastiques, et où la
  
  part du vrai et du faux était bien difficile à démêler,
  
  voilà tout ce que Grégoire de Tours put mettre en
  
  œuvre. Il en fit le récit qui est resté jusqu'à nos jours
  
  la base de toute l'histoire de Clovis, et qui, malgré ses
  
  défectuosités, était pour son temps une œuvre remarquable.
  
  Tous ceux qui vinrent après lui se bornèrent
  
  à le copier, et n'ajoutèrent à ses renseignements que
  
  des fables. L'oubli, d'ailleurs, descendit de bonne heure
  
  sur le fondateur de la monarchie: sa gloire vint se
  
  fondre dans celle de Charlemagne, qui resta seul en
  
  possession de l'attention des masses, et qui apparut
  
  bientôt comme le vrai créateur de la monarchie
  
  franque. Les noms mêmes de ces héros sont à ce point[Pg ix]
  
  de vue bien instructifs: Charlemagne est un nom populaire,
  
  qui a vécu sur les lèvres de la multitude;
  
  Clovis est un nom archaïque, tiré des vieux parchemins
  
  par l'érudition. Si le peuple s'était souvenu de
  
  Clovis et l'avait fait vivre dans ses récits, nous l'appellerions
  
  Louis.
  On comprend que les historiens modernes aient été
  
  peu encouragés à traiter un sujet si difficile à aborder,
  
  et promettant si peu de résultats. L'époque de Clovis
  
  était pour eux ce que sont pour les nations anciennes
  
  leurs âges héroïques: on redisait ce qu'on avait
  
  entendu raconter par la tradition, et, sans prendre la
  
  peine d'en contrôler le témoignage, on avait hâte de
  
  quitter ces régions ténébreuses. La critique seule y
  
  descendait de temps en temps, armée de sa lampe;
  
  mais chaque exploration qu'elle y faisait avait pour
  
  résultat de biffer quelques traits de l'histoire traditionnelle,
  
  et de diminuer encore le peu d'éléments
  
  positifs qu'elle contenait. Dans les tout derniers temps,
  
  ce travail de destruction a pris une allure des plus
  
  prononcées. En même temps que la critique pénétrante
  
  et acérée de Julien Havet réduisait à néant plusieurs
  
  documents de la plus haute importance, tels que la
  
  lettre du pape Anastase II et le colloque des évêques
  
  de Lyon, l'auteur de ce volume, s'appuyant sur les recherches
  
  antérieures de Junghans et de Pio Rajna,
  
  établissait définitivement le caractère légendaire de
  
  tous les récits relatifs au mariage de Clovis, à sa guerre
  
  de Burgondie et à ses luttes avec ses proches.
  La vérité historique pouvait gagner à ces constatations,[Pg x]
  
  mais la vie de Clovis devenait de plus en plus
  
  difficile à écrire.
  Fallait-il cependant renoncer à l'entreprise, et le
  
  quatorzième centenaire du baptême de Reims devait-il
  
  s'écouler sans qu'on essayât de déterminer la place que
  
  ce grand événement occupe dans l'histoire de la France
  
  et du monde? Je n'ai pu me décider à répondre à
  
  cette question autrement que par la publication de ce
  
  livre. Il m'a paru que je pouvais, sans témérité, me
  
  risquer à traiter un sujet auquel j'ai été ramené à plusieurs
  
  reprises au cours de vingt ans d'études historiques,
  
  et auquel j'ai consacré une bonne partie de mes
  
  travaux antérieurs.
  Je ne parlerai pas du plan de mon livre: le lecteur
  
  me jugera d'après ce que j'ai fait, et non d'après ce
  
  que j'ai voulu faire. Il me suffira de dire que, comme
  
  on s'en apercevra aisément, cet ouvrage est écrit pour
  
  le grand public, et non pour un petit cénacle d'érudits.
  
  J'en aurais doublé le volume si j'avais voulu discuter
  
  tous les problèmes que je rencontrais en route,
  
  et citer toutes les autorités sur lesquelles je m'appuie.
  
  Bien que j'aie lu tout ce qui se rapporte à mon sujet,
  
  et que j'aie même compulsé les œuvres des érudits des
  
  trois derniers siècles, j'ai pensé qu'on me saurait gré
  
  de mettre enfin à la portée des lecteurs instruits les
  
  résultats positifs de la science, plutôt que de résumer
  
  les discussions des savants. On trouvera d'ailleurs,
  
  dans l'Appendice, un aperçu critique de tous mes
  
  documents, qui me dispensera de multiplier les notes
  
  au bas des pages.
  [Pg xi]
  Le travail de la critique n'est que l'élément négatif
  
  de l'histoire. Je le sais, et j'ai essayé plus d'une fois
  
  de suppléer à l'insuffisance de mes documents par
  
  l'effort intense de l'esprit pour arriver à l'intuition du
  
  passé. Je puis dire que j'ai vécu avec mon héros, et
  
  sans doute, si je l'avais montré tel que je l'ai vu, ce
  
  livre pourrait se présenter avec plus d'assurance devant
  
  le public.
  
  Arlon, le 30 septembre 1895.
  
  
  [Pg xiii]
  TABLE DES MATIÈRES
  
  DU TOME PREMIER
  
  Introduction   xv
  LIVRE PREMIER
  I. La Belgique romaine      1
  II. Les Francs en Germanie    32
  III. Les Francs en Belgique     60
  IV. Les Francs en Belgique (suite)    89
  LIVRE II
  I. L'église des Gaules      123
  II. Clodion    156
  III. Mérovée     182
  IV. Childéric     197
  LIVRE III
  I. Les débuts de Clovis et la conquête de la Gaule romaine    223
  II. La conquête de l'Entre-Seine-et-Loire     251
  III. La soumission des royaumes francs de Belgique     266
  IV. Le mariage de Clovis     278
  V. La conversion de Clovis     294
  VI. Le baptême de Clovis      314
  Table des noms cités dans le premier volume     341
  
  [Pg xiv]
  
  
  [Pg xv]
  INTRODUCTION
  
  L'histoire de la société moderne a gravité pendant
  
  plusieurs siècles autour d'un peuple prédestiné, qui en a
  
  écrit les pages les plus mémorables: je veux parler du
  
  peuple franc. Le premier après la chute du monde antique,
  
  il a jeté un germe de vie dans la poussière de mort
  
  où gisait l'humanité, et il a tiré une civilisation opulente
  
  de la pourriture de l'Empire. Devenu, par son baptême,
  
  le fils aîné de l'Église, il a fondé dans les Gaules le royaume
  
  le plus solide de l'Europe, il a renversé les orgueilleuses
  
  monarchies ariennes, il a groupé sous son autorité et introduit
  
  dans la société chrétienne les nationalités germaniques,
  
  il a humilié et tenu en échec l'ambition de Byzance,
  
  et, dès le sixième siècle, il a été à la tête du monde civilisé.
  
  Devant l'orage formidable que l'islam déchaînait sur
  
  le monde, il a été seul à ne pas désespérer de l'avenir: il
  
  s'est attribué la mission de défendre la chrétienté aux
  
  abois, et il a rempli sa tâche dans la journée de Tours, en[Pg xvi]
  
  posant au croissant des limites qu'il n'a plus jamais
  
  franchies. Maître de tout l'Occident, il a donné au monde
  
  une dynastie qui n'a pas sa pareille dans les fastes de
  
  l'humanité, et dont toutes les gloires viennent se réunir
  
  dans la personne du plus grand homme d'État que le
  
  monde ait connu: Charlemagne. Au faîte de la puissance,
  
  il s'est souvenu de ce qu'il devait à l'Église: après l'avoir
  
  sauvée de ses ennemis, il l'a affermie sur son trône temporel,
  
  et, armé du glaive, il a monté la garde autour de la
  
  chaire de saint Pierre, tranchant pour plus de mille ans
  
  cette question romaine qui se pose de nouveau aujourd'hui,
  
  et qui attend une solution comme au temps d'Astolphe et
  
  de Didier. La papauté lui a témoigné sa reconnaissance
  
  en consacrant par ses bénédictions une autorité qui voulait
  
  régner par le droit plus encore que par la force; elle a
  
  jeté sur les épaules de ses rois l'éclat du manteau impérial,
  
  et elle a voulu qu'ils prissent place à côté d'elle,
  
  comme les maîtres temporels de l'univers. La haute conception
  
  d'une société universelle gouvernée tout entière
  
  par deux autorités fraternellement unies est une idée
  
  franque, sous le charme de laquelle l'Europe a vécu pendant
  
  des siècles. Après s'être élevé si haut qu'il n'était
  
  pas possible de gravir davantage pour le bien de la civilisation,
  
  le peuple franc, par une disposition providentielle,
  
  s'est morcelé lui-même, se partageant pour mieux
  
  se multiplier, et léguant quelque chose de son âme à
  
  toutes les nations qui sont nées de lui. Son nom et son
  
  génie revivent dans la France; mais la Belgique, les
  
  Pays-Bas et l'Allemagne ont eu leur part de l'héritage
  
  commun, et l'on peut dire que l'Italie et l'Espagne elle-même[Pg xvii]
  
  ont été vivifiées par leur participation partielle et
  
  temporaire à sa féconde existence.
  C'est dans le groupe des peuples issus de la souche
  
  franque que la civilisation occidentale a eu ses plus brillants
  
  foyers, et l'on peut dire que toutes les grandes
  
  choses du moyen âge y ont été conçues et exécutées.
  
  Nulle autre race n'a servi l'idéal avec la même passion et
  
  le même désintéressement; nulle autre n'a su, comme
  
  elle, mettre l'épée au service de la croix, méritant que
  
  l'on écrivît de ses faits d'armes: Gesta Dei per Francos.
  
  La croisade fut, par excellence, l'œuvre des Francs, et
  
  l'histoire leur a rendu justice en plaçant deux de leurs
  
  princes sur les trônes de l'Orient: Godefroi de Bouillon à
  
  Jérusalem et Baudouin de Flandre à Constantinople.
  
  Mais les combats sanglants n'ont pas épuisé l'ardente
  
  activité de leur génie, et toutes les entreprises de paix
  
  ont trouvé en eux leurs plus vaillants zélateurs. La
  
  Trêve-Dieu, qui a commencé la pacification du monde, est
  
  l'œuvre de leur épiscopat, et la réforme de Grégoire VII,
  
  qui a arraché la civilisation au joug mortel de la féodalité
  
  guerrière, est celle de leurs moines.
  Grand par l'épée, le génie franc a été grand aussi par
  
  la pensée. Il a créé la scolastique, cette vigoureuse méthode
  
  d'éducation de l'esprit moderne; l'art ogival, qui a
  
  semé de chefs-d'œuvre le sol de l'Occident; l'épopée carolingienne,
  
  plus haute dans son inspiration et plus parfaite
  
  dans son plan que le chef-d'œuvre d'Homère. Après
  
  quatorze siècles d'une vitalité incomparable, il n'a point
  
  encore défailli: il brûle sous la cendre des révolutions, il
  
  reste plein de chaleur et de vie, et quand on y porte la[Pg xviii]
  
  main, on sent palpiter l'âme du monde. La foi catholique
  
  n'a pas de centre plus radieux, et la civilisation ne peut
  
  pas se passer de la race franque.
  Rien dans l'origine de cette race ne semblait présager
  
  de si hautes destinées. Cantonnée à l'extrémité du monde
  
  civilisé, dans les marécages incultes de Batavie, elle était
  
  une des plus arriérées au moment où l'héritage de la civilisation
  
  antique s'ouvrit. Le nom des Francs, qui se résumait
  
  alors dans celui de leurs protagonistes les Sicambres,
  
  était synonyme de destructeurs sauvages, et la réputation
  
  qu'ils s'étaient faite dans l'Empire ressemblait à celle
  
  qu'eux-mêmes ont faite plus tard aux Normands et aux
  
  Hongrois. Braves et entreprenants, comme l'étaient
  
  d'ailleurs tous les barbares, ils ne se distinguaient pas
  
  par les aptitudes supérieures qui brillaient à un si haut
  
  degré chez d'autres peuples germaniques. Sans notion
  
  d'État ni de civilisation, sans lettres, sans art, sans idée
  
  nationale, ils étaient bien en dessous des Goths qui, au
  
  lendemain de la crise universelle, fondèrent des royaumes
  
  où ils convièrent à une fraternelle collaboration le passé et
  
  l'avenir, la vieillesse du monde romain et la jeunesse du
  
  monde barbare. Eux, ils portaient le fer et le feu dans les
  
  régions qu'ils conquéraient, et ne s'y établissaient
  
  qu'après avoir exterminé les habitants et anéanti la civilisation.
  D'où vient donc la grandeur historique du peuple franc?
  
  Tout entière du choix fait de ce peuple par la volonté
  
  transcendante qui a créé le monde moderne. A l'aurore de
  
  ce monde, il a été appelé, et il a répondu à l'appel. Avec
  
  une joyeuse confiance il a mis sa main dans la main de[Pg xix]
  
  l'Église catholique, il a été son docile disciple et plus
  
  tard son énergique défenseur, et il a reçu d'elle le flambeau
  
  de la vie, pour le porter à travers les nations. C'est
  
  l'histoire de cette féconde alliance de l'Église et du génie
  
  franc qui fait l'objet de ce livre.
  Il semblait, pendant les premiers siècles de notre ère,
  
  que l'Empire romain eût créé l'état définitif dans lequel
  
  l'humanité devait achever ses destinées. Ses penseurs
  
  l'ont cru, ils l'ont dit avec des accents d'une majesté
  
  étonnante, et tout le genre humain a partagé pendant
  
  longtemps leur conviction. Les chrétiens eux-mêmes ne
  
  refusaient pas leur créance à cette espèce de dogme politique.
  
  Ils trouvaient dans leurs Livres saints des prophéties
  
  qui, interprétées au sens usuel, annonçaient l'Empire
  
  romain comme le dernier et le plus durable de la terre, et,
  
  se persuadant qu'après lui viendrait la fin de tout, ils le
  
  respectaient comme la suprême sauvegarde que Dieu
  
  avait accordée à la paix terrestre. Il faut entendre leurs
  
  apologistes, Méliton et Tertullien par exemple, s'en
  
  expliquer vis-à-vis des persécuteurs. «Comment, leur
  
  disent-ils en substance, pourrions-nous être des ennemis
  
  de l'Empire, nous qui sommes persuadés qu'il durera autant
  
  que le monde?» Telle était, chez les fils et les frères
  
  des martyrs, l'intensité du patriotisme romain: ils
  
  croyaient à l'éternité de Rome, même alors qu'ils mouraient
  
  plutôt que de se soumettre à ses injustes lois.
  Cette conviction s'affermit singulièrement à partir du
  
  jour où le Labarum victorieux flotta au sommet du Capitole.
  
  Lorsque la fin des persécutions eut fait disparaître
  
  la seule cause qui pût rendre l'Empire odieux à une partie[Pg xx]
  
  de ses sujets, alors il apparut vis-à-vis d'eux dans tout
  
  l'éclat d'une majesté sans pareille. C'est qu'il n'était pas
  
  seulement un État, il était la civilisation elle-même. Sa
  
  conception de la société humaine ne rencontrait pas de
  
  négateur. Les formes sociales qu'il avait réalisées semblaient
  
  les seules possibles. Nul n'imaginait une autre
  
  organisation des pouvoirs publics, une autre constitution
  
  de la famille, un autre principe de classification sociale, une
  
  autre répartition des richesses, une autre interprétation
  
  de la beauté. Toutes ces nouveautés hardies étaient réalisées
  
  depuis longtemps au sein de la société chrétienne,
  
  mais les plus grands esprits ne s'avisaient pas d'en poursuivre
  
  l'application à la société politique. Un perfectionnement,
  
  un progrès graduel de celle-ci sous l'influence
  
  bienfaisante de l'Évangile, toutes les âmes religieuses y
  
  croyaient et y travaillaient. Une société politique nouvelle,
  
  qui ne serait pas la continuation de la romaine, mais
  
  qui surgirait sur ses ruines, personne ne se la figurait.
  
  Étant, si l'on peut parler ainsi, le moule du royaume de
  
  Dieu, l'Empire était éternel comme lui.
  Telle était, sinon la conviction raisonnée, du moins la
  
  persuasion sincère de la grande moyenne des intelligences.
  
  Qu'ils fussent chrétiens ou païens, qu'ils s'appelassent
  
  Ausone et Sidoine Apollinaire, ou encore Symmaque
  
  et Rutilius Namatianus, qu'ils considérassent dans
  
  l'Empire le protecteur de l'Église chrétienne ou qu'ils adorassent
  
  en lui l'incarnation de l'âme divine du monde, ils
  
  avaient sous ce rapport la même foi. Ce qui établissait
  
  l'union dans la diversité de leurs tendances, c'était ce puissant
  
  instinct de conservation qui est une des plus grandes[Pg xxi]
  
  forces de la vie sociale, même alors qu'elle agit à l'aveugle
  
  et sans le contrôle d'une haute raison. Tout conspirait à
  
  entretenir ces dispositions: le souvenir des grandeurs du
  
  passé et la terreur des maux futurs, le tour d'esprit que
  
  donne la civilisation, l'impossibilité de concevoir une
  
  autre forme d'existence, l'habitude si douce et si forte de
  
  vivre au jour le jour dans les jouissances élaborées par
  
  les ancêtres dont on était les heureux héritiers.
  La foi de ces dévots de l'Empire ne se laissa pas déconcerter
  
  par les rudes leçons des événements. L'indignité
  
  et l'impuissance toujours plus manifestes des organes
  
  dans lesquels s'incarnait la civilisation romaine ne leur
  
  ouvrirent pas les yeux. Ils ne voulurent pas voir, ils n'essayèrent
  
  pas de comprendre les phénomènes qui révélaient
  
  graduellement, à l'observateur le moins perspicace, le
  
  divorce du genre humain et de Rome. Leur culte ne fit
  
  que gagner en ferveur mystique et en enthousiasme
  
  voulu. L'émancipation de l'humanité, quand elle frappait
  
  leurs yeux par quelque manifestation trop éclatante, ne
  
  leur inspirait que des sentiments d'irritation et d'indignation
  
  amère. Enfermés dans le cercle enchanté des grands
  
  souvenirs patriotiques, et se cramponnant à la foi impériale,
  
  en dehors de laquelle il leur semblait que l'univers
  
  dût rentrer dans le néant, ils se refusaient à envisager
  
  l'éventualité d'un monde privé du Capitole et du Palatin.
  
  Ils étaient ballottés entre l'adoration passionnée d'une
  
  société dont ils portaient déjà le deuil, et l'horreur profonde
  
  pour ces barbares grossiers, ignorants et malpropres,
  
  qui apparaissaient comme ses seuls successeurs.
  Ce n'est pas que vis-à-vis d'une situation qui allait[Pg xxii]
  
  s'assombrissant depuis le troisième siècle, tous les esprits
  
  aient également manqué de clairvoyance. L'affaiblissement
  
  progressif de l'Empire, la puissance grandissante
  
  des barbares étaient des phénomènes parallèles, dont
  
  ceux-là surtout pouvaient mesurer l'étendue qui les envisageaient
  
  du haut du trône, et qui, ayant passé leur jeunesse
  
  dans les camps, y avaient vu toutes les forces vives
  
  du monde concentrées dans les seuls barbares. L'idée de
  
  mettre fin au conflit tantôt ouvert et tantôt latent entre la
  
  civilisation et la barbarie, et de sauver celle-là en apprivoisant
  
  celle-ci, fut une pensée haute et vraiment impériale,
  
  à laquelle les grands empereurs chrétiens se consacrèrent
  
  avec énergie. Aller aux barbares, leur tendre une
  
  main amie, les introduire comme des hôtes pacifiques
  
  dans ce monde qu'ils voulaient détruire, les faire vivre
  
  côte à côte avec les Romains au sein de la même civilisation,
  
  et raviver l'Empire en y versant la sève jeune et ardente
  
  de la Germanie, c'était, certes, une tâche qui valait
  
  la peine d'être entreprise; c'était, tout au moins, le dernier
  
  espoir du monde et sa suprême chance de salut.
  Il faut honorer les hommes qui ont conçu ce rêve; il
  
  faut reconnaître ce qu'il avait de séduisant, puisqu'après
  
  avoir été caressé par les plus grands des Romains, par
  
  Constantin et par Théodose, il put encore, un siècle après,
  
  en pleine décomposition de l'Empire, faire la conquête de
  
  ce qu'il y avait de meilleur parmi les barbares, d'un Ataulf
  
  et d'un Théodoric le Grand. Mais il faut reconnaître aussi
  
  que ce n'était qu'un rêve, que l'assimilation d'une race entière
  
  était précisément le plus gigantesque effort et la
  
  plus grande preuve de vitalité, et que si l'Empire avait été[Pg xxiii]
  
  capable de réaliser un tel programme, c'est qu'il aurait
  
  été dans la plénitude de sa vigueur et de sa foi. Mais
  
  Rome se mourait, et la tâche qu'on lui imposait exigeait
  
  toutes les ressources de la force et du génie. Au fur et à
  
  mesure que l'expérience se renouvelait, l'échec devenait
  
  de plus en plus visible, et, à la fin, la chimère qui proposait
  
  le problème dévora les audacieux qui essayèrent de
  
  le résoudre.
  Alors se posa pour l'Église chrétienne la solennelle
  
  question. Allait-elle, s'attachant au cadavre de l'Empire,
  
  partager ses destinées et périr avec lui, en refusant de
  
  tendre la main à l'avenir qui s'avançait? Ou bien, se sentant
  
  appelée à des destinées éternelles, allait-elle abandonner
  
  l'Empire à lui-même, se porter au-devant des barbares,
  
  et commencer avec eux un monde nouveau? Il nous
  
  est facile, à la distance où nous sommes et à la lumière
  
  de l'histoire, de constater qu'il n'y avait qu'une seule réponse
  
  à faire à cette question. Mais les problèmes que
  
  l'histoire résout avec aisance, la vie les pose dans des
  
  termes qui ne laissent pas découvrir la solution avec la
  
  même facilité. Cette triple vérité, que l'Empire était irrémédiablement
  
  condamné, que l'avenir était du côté des
  
  barbares, et qu'il ne fallait pas chercher le salut dans la
  
  combinaison de ces deux mondes, était couverte d'épaisses
  
  ténèbres. La fermeté d'esprit qu'il fallait pour l'entrevoir
  
  était regardée comme de l'impiété, et le courage qui consistait
  
  à prendre une attitude amicale vis-à-vis des barbares,
  
  c'était de la trahison.
  L'Église ne se troubla pas devant les difficultés de sa
  
  pénible tâche. Elle avait d'ailleurs, dans ses traditions, le[Pg xxiv]
  
  souvenir d'un divorce non moins douloureux et non moins
  
  nécessaire. Lorsque, dans les premiers jours de son existence,
  
  les chrétiens de nation juive prétendirent faire du
  
  christianisme une religion nationale, et exigèrent que pour
  
  entrer dans la communion des fidèles on passât par la
  
  synagogue, le cénacle s'était opposé avec une énergie
  
  surhumaine à ces revendications du patriotisme, qui confisquaient
  
  au profit des seuls Israélites le patrimoine légué
  
  par le Christ à toute l'humanité. En proclamant le caractère
  
  universel de l'Évangile, en ouvrant les portes de
  
  l'Église toutes grandes aux Gentils, sans autre condition
  
  que le baptême, les Apôtres avaient sauvé le christianisme
  
  et la civilisation.
  L'Église du cinquième siècle se souvint de ce sublime
  
  exemple. Elle voulut rester la religion de l'humanité, et
  
  non celle d'un peuple, ce peuple fût-il le peuple romain.
  
  Elle voulut s'ouvrir aux barbares comme elle s'était ouverte
  
  aux Gentils, et les recevoir dans son sein sans qu'ils
  
  fussent obligés de passer par l'Empire. Et, pour pouvoir
  
  remplir cette haute mission, elle se détacha de Rome
  
  comme elle s'était détachée d'Israël. Sacrifice cruel sans
  
  doute, qui dut coûter bien des larmes à ceux qui le firent,
  
  qui dut leur valoir bien des anathèmes de la part de ceux
  
  qui estiment que le salut de l'humanité et la gloire de
  
  l'Église importent moins au monde que les couleurs d'un
  
  drapeau politique. Le sacrifice fut consommé cependant,
  
  et la merveilleuse souplesse du génie catholique s'affirma
  
  une fois de plus dans la manière victorieuse dont il traversa
  
  cette grande crise.
  Cette évolution mémorable n'a jamais été racontée.[Pg xxv]
  
  Elle se compose d'une multitude de faits dont l'œil ne voit
  
  pas le lien, et ses proportions sont tellement vastes, que
  
  les contemporains n'ont pu en apercevoir que des épisodes
  
  isolés, dont le rapport au tout leur échappait. Comme un
  
  pont gigantesque jeté sur l'abîme qui sépare deux mondes,
  
  et que le divin ingénieur a laissé crouler après qu'il n'en a
  
  plus eu besoin, le grandiose itinéraire de l'Église ne se
  
  reconnaît qu'à des arches brisées et à des piliers épars,
  
  dont l'architecture ne se laisse deviner que par le regard
  
  exercé, et qui effraye la paresse de l'imagination. Essayons
  
  de marquer les principaux jalons que l'histoire a laissés
  
  debout, comme pour défier la sagacité de l'historien.
  C'est la chrétienté d'Afrique qui semble, la première,
  
  avoir entrevu la direction de l'avenir et prononcé le mot
  
  de l'émancipation. Moins liée aux traditions romaines,
  
  plus rapprochée, par son génie, par son climat, par son
  
  passé, de ce monde oriental où fut le berceau de l'idée
  
  chrétienne, elle était faite pour oser dire tout haut la
  
  pensée qui tourmentait le sein oppressé du monde. Mais
  
  il ne fallut pas moins que son plus grand génie, ou, pour
  
  mieux dire, le plus grand génie de l'Église latine, pour
  
  parler avec autorité et pour trouver la formule qui devait
  
  rendre l'idée acceptable. Lorsque l'Empire, épouvanté de
  
  la prise de Rome par Alaric, se recueillait dans une angoisse
  
  sans bornes devant ce sacrilège auquel il ne s'était
  
  pas attendu, et qu'il demandait à Dieu l'explication de ce
  
  qui confondait la raison, alors saint Augustin éleva la voix,
  
  et révéla à ses contemporains la signification des terribles
  
  événements dont ils étaient les témoins. Avec une netteté[Pg xxvi]
  
  et une hardiesse qui déchiraient tous les voiles, il leur
  
  enseigna que l'Empire n'était pas la cité éternelle, et qu'il
  
  n'avait pas, comme le croyaient ses fidèles, reçu la mission
  
  de réaliser la fin de l'humanité. L'Empire n'était que
  
  la cité des hommes; mais il y avait une cité de Dieu qui
  
  seule possédait des promesses d'éternité, et qui seule était
  
  la patrie commune des âmes. Étrangère à ce monde, à
  
  travers lequel elle s'acheminait en pèlerinage, la cité de
  
  Dieu reconstituait en dehors de l'Empire une communauté
  
  humaine plus vaste, plus durable, plus parfaite, dont la
  
  loi était établie par Dieu lui-même, et qui reposait sur la
  
  charité universelle. Pour la cité des hommes, dont l'Empire
  
  était la réalisation, sa mission était close: il pouvait
  
  périr sans que l'humanité fût entraînée dans sa
  
  ruine; s'il refusait de faire partie de la cité de Dieu,
  
  Dieu recommencerait avec les seuls barbares l'œuvre de
  
  l'avenir.
  Telles furent les vues sublimes que le penseur d'Hippone
  
  ouvrit devant les yeux de son siècle, et que les écrivains
  
  de son école développèrent avec chaleur et éloquence.
  
  Salvien, qui s'inspire directement d'Augustin, parle avec
  
  une visible sympathie de ces barbares grossiers, hérétiques,
  
  ignorants, dont il ne nie pas les vices, mais dont
  
  il proclame bien haut les vertus. Il les oppose à la dégradation
  
  des Romains de son temps, et il fait rougir les civilisés
  
  d'être moins vertueux et moins forts que ces hommes
  
  qu'ils méprisent. Paul Orose, autre disciple d'Augustin,
  
  est plus catégorique encore; c'est lui surtout qui semble
  
  répudier l'Empire: «Si, dit-il, la conversion des barbares
  
  doit être achetée au prix de la chute de Rome, il[Pg xxvii]
  
  faut encore se féliciter[2].» Il y avait dans cette simple
  
  parole le germe d'une nouvelle philosophie de l'histoire
  
  de l'humanité.
  
  [2] Quamquam si ob hoc solum barbari romanis finibus immissi forent,
  
  quod vulgo per Orientem et Occidentem ecclesiæ Christi Hunnis et Suevis,
  
  Vandalis et Burgundionibus, diversisque et innumeris credentium populis
  
  replentur, laudanda et attollenda Dei misericordia videretur: quandoquidem,
  
  etsi cum labefactione nostri, tantæ gentes agnitionem veritatis acciperent,
  
  quam invenire utique nisi hac occasione non possent. Paul
  
  Orose, Histor., VII, 41.
  
  De pareils enseignements étaient bien faits pour scandaliser
  
  le patriotisme des Romains et les préjugés des civilisés.
  
  Que de réclamations, que de protestations indignées
  
  il dut y avoir, dans les milieux éclairés, contre ces
  
  audacieuses négations de tout ce qu'on avait tenu pour
  
  sacré! L'Église trahissait la cause de la conservation sociale,
  
  elle enhardissait la barbarie, elle décourageait les
  
  derniers défenseurs de la civilisation. Les évêques abandonnaient
  
  les nobles traditions de l'épiscopat; ils étaient
  
  les successeurs indignes des grands pontifes du quatrième
  
  siècle, qui avaient été les colonnes du monde; ils démentaient
  
  la générosité de leurs collègues, qui montaient sur
  
  les murs de leurs villes pour repousser Attila; ils semblaient
  
  se complaire à attiser les flammes et à provoquer
  
  la foudre, et Augustin mourant, en proie aux plus sinistres
  
  prévisions, dans les murs de sa ville épiscopale assiégée
  
  par les Vandales, n'expiait-il pas trop justement la faute
  
  d'avoir cru qu'on pouvait déserter la cause de Rome, et
  
  bâtir l'avenir sur les masses branlantes et orageuses de la
  
  barbarie?
  Certes, en présence de ces démentis apparents que les[Pg xxviii]
  
  faits infligeaient à l'idée, il y avait du courage à lui rester
  
  fidèle. Il y en avait plus encore à la faire descendre des
  
  hauteurs de la spéculation dans le champ clos de la vie, et
  
  à lui permettre de s'incarner enfin dans les réalités concrètes
  
  de l'histoire. Aller au devant des destructeurs avec
  
  la confiance et la sécurité de la foi, les acclamer au moment
  
  où ils brûlaient les églises, et leur demander de
  
  réaliser cette chimère sublime qu'on peut appeler d'un
  
  nom bien fait pour en marquer l'audace: une civilisation
  
  barbare, c'était là une entreprise qu'on dut qualifier d'insensée,
  
  aussi longtemps qu'elle n'eut pas réussi. Pour
  
  l'avoir osé, l'épiscopat gaulois est resté grand devant
  
  l'histoire, et l'homme dont le nom résume et représente
  
  cette attitude de l'épiscopat, saint Remi de Reims, doit
  
  être placé plus haut dans les annales du monde moderne
  
  que Clovis lui-même. Fut-ce de sa part un acte d'héroïque
  
  abnégation, et dut-il étouffer dans son cœur le regret de
  
  la civilisation déclinante, lui qui en avait été une des
  
  dernières gloires et qui avait remporté des palmes dans
  
  l'art de bien dire, cette suprême consolation des hommes
  
  de la décadence? Ou bien alla-t-il d'enthousiasme aux
  
  barbares, séduit par la pensée de devenir l'agent d'une
  
  œuvre providentielle, dont la grandeur subjuguait son
  
  esprit, et de nouer le lien vivant qui rattacherait le passé
  
  et l'avenir? L'histoire n'a pas pris la peine de nous révéler
  
  ce secret: elle nous place en présence des résultats sans
  
  nous dire au prix de quels sacrifices ils furent obtenus.
  
  Et, après tout, qu'importe? C'est l'œuvre qui juge l'ouvrier,
  
  et l'œuvre est sous nos yeux. Le Sicambre a courbé
  
  la tête sous les ondes baptismales, il est devenu le chef[Pg xxix]
  
  d'un grand peuple, et l'union de l'Église et des barbares
  
  a sauvé le monde.
  Le baptême de Clovis est donc plus qu'un épisode de
  
  l'histoire universelle: c'est le dénouement victorieux
  
  d'une de ses crises. En relisant cette page fatidique des
  
  annales de l'humanité, le chrétien éprouvera le sentiment
  
  puissant et profond d'une entière sécurité devant les
  
  problèmes sans cesse renaissants, puisqu'il y voit la Providence
  
  accorder à l'Église, dans une de ses heures les
  
  plus sombres, ce qu'elle ne lui a refusé dans aucune
  
  autre: des penseurs qui ont tracé sa voie à travers les
  
  ténèbres de l'Océan, et des pilotes qui, au moment décisif,
  
  ont hardiment donné leur coup de barre dans la direction
  
  de l'avenir.
  
  
  [Pg 1]
  CLOVIS
  
  
  LIVRE PREMIER
  
  
  I
  
  LA BELGIQUE ROMAINE
  La civilisation romaine, en s'emparant de la Gaule, y
  
  avait tout transformé. Comme ces parcs improvisés que
  
  l'horticulture crée dans les solitudes en y plantant de
  
  grands arbres et des bosquets adultes, ainsi éclatait tout
  
  d'un coup, au milieu d'une contrée jusqu'alors engourdie,
  
  la splendeur de la vie romaine. Nulle part cette transformation
  
  n'avait été plus radicale que dans la partie de ce
  
  pays qui s'appelait la Gaule Belgique, et qui était comprise
  
  entre la Somme et le Rhin. Sur cette vaste région
  
  occupée par d'immenses forêts, dont les ombrages
  
  s'étendaient de Reims à Cologne, et dont les derniers
  
  plans allaient se perdre au milieu des marécages boisés[Pg 2]
  
  de la Batavie, le travail obstiné des légions avait fait surgir
  
  partout les monuments durables d'une société civilisée.
  
  Parcourant à grands pas leurs solitudes, elles
  
  avaient éventré les forêts, et laissé derrière elles ces magnifiques
  
  et indestructibles chaussées qui couraient d'un
  
  bout du pays à l'autre, bordées de colonnes milliaires et
  
  garnies de villes et de bourgades. Prodigieuse avait été
  
  l'action de ces routes. Les chemins de fer de notre temps
  
  n'ont pas pénétré d'une manière plus profonde au sein de
  
  notre vie sociale que ne le firent alors, dans la barbarie
  
  celtique du pays, ces bras gigantesques par lesquels, du
  
  haut des sept collines, Rome saisissait les extrémités du
  
  monde et les rattachait à elle. Les chaussées avaient
  
  avant tout un but stratégique; il s'agissait d'assurer à
  
  l'Empire la possession des provinces, et de faire arriver
  
  le plus rapidement possible ses armées à la frontière menacée.
  
  Telle était la raison d'être de leur direction et de
  
  leur aboutissement. De Reims, qui était la tête de ligne
  
  de tout le réseau du Nord, elles rayonnaient dans tous les
  
  sens vers les extrémités de la Gaule, et mettaient cette
  
  grande ville en communications rapides avec Cologne,
  
  avec Boulogne et avec Utrecht. Une autre ligne, qui venait
  
  directement de Lyon, parcourait toute la vallée du
  
  Rhin sur la rive gauche, depuis Bâle jusqu'à la mer du
  
  Nord, et décrivait autour de la Gaule quelque chose
  
  comme l'immense chemin de ronde de la civilisation.
  Ces travaux d'art avaient déplacé dans nos provinces
  
  le mouvement de la vie. Les cours d'eau, ces chemins naturels
  
  des contrées incultes, cédèrent leur rang aux
  
  chaussées militaires des hautes plaines. Celles-ci étaient
  
  comme les canaux par lesquels la civilisation coulait à
  
  pleins bords à travers la sauvagerie primitive. Elles venaient
  
  brusquement aérer les fourrés, sécher les marécages,[Pg 3]
  
  vivifier les landes, réveiller les populations, entraîner
  
  et mettre en circulation tout ce qu'il y avait de
  
  ressources latentes. Pendant que l'État les jalonnait de
  
  relais et de stations à l'usage des postes publiques, les
  
  grands propriétaires accouraient fonder leurs exploitations
  
  rurales au milieu des terrains qu'elles traversaient
  
  et qu'elles mettaient en valeur. Tout un peuple de
  
  colons, d'ouvriers et d'esclaves s'y groupait autour
  
  d'eux, abandonnant les demeures d'autrefois. Aujourd'hui
  
  encore, si l'on jette les yeux sur une carte archéologique
  
  des Pays-Bas, on peut y lire, comme dans
  
  un livre, l'histoire de ce phénomène qui n'a pas eu d'historien[3];
  
  les localités habitées se serrent de droite et de
  
  gauche contre le fil de la chaussée, se ramifient en colonnes
  
  accessoires le long des voies intermédiaires, et
  
  vont enfin s'enfoncer, avec les diverticules, jusque dans
  
  les fermes les plus reculées du pays. C'est le tracé des
  
  routes qui a déterminé le groupement des populations[4].
  
  [3] Voyez, par exemple, la carte qui accompagne le livre de Van Dessel,
  
  intitulé: Topographie des voies romaines de la Belgique, Bruxelles, 1877.
  
  
  [4] V. E. Desjardins, Géographie de la Gaule romaine, III, p. 152 et
  
  suivantes.
  
  Du côté par où le pays touchait à la barbarie, dont il
  
  n'était séparé que par le Rhin, l'Empire avait créé,
  
  sous le nom de Germanie, ce qu'on pourrait appeler la
  
  zone de ses confins militaires. Sur aucun autre point de
  
  son vaste territoire, il ne massa jamais de telles forces.
  
  Huit légions, formant un ensemble d'environ cent mille
  
  hommes et représentant presque le tiers de l'armée romaine,
  
  s'échelonnaient le long du Rhin, jusqu'à son embouchure.
  
  Deux camps puissamment fortifiés, Mayence,
  
  au sud, et Vetera, près de Xanten, au nord, rattachés
  
  entre eux et soutenus par une chaîne de cinquante forts
  
  qui dataient du temps de Drusus, et par une flottille qui[Pg 4]
  
  croisait en permanence dans les eaux du fleuve, telle était
  
  la première ligne de défense. Elle avait comme ses glacis
  
  sur la rive droite, dont tout le thalweg était commandé
  
  par les positions de la rive gauche, et dont l'accès était
  
  interdit aux armées des Germains. Un limes formé de
  
  retranchements en terre, parfois à des distances considérables
  
  de la vallée, délimitait de ce côté la zone que se
  
  réservait Rome[5]. Ce limes était lui-même défendu par
  
  des têtes de ponts comme Deutz, en face de Cologne, et
  
  Castel, vis-à-vis de Mayence, redoutables poternes par
  
  lesquelles, à l'occasion, les légionnaires débouchaient sur
  
  le monde barbare. Une seconde ligne de défense était
  
  formée par la Meuse, elle aussi hérissée de châteaux
  
  forts par les soins de Drusus, et où Maestricht sur la rive
  
  gauche, avec Wyk en face sur la rive droite, était le
  
  solide verrou qui fermait la grande voie de circulation de
  
  Bavay à Cologne. Tout cet ensemble de travaux, qui en
  
  grande partie dataient de la première heure, répondit à sa
  
  mission aussi longtemps qu'il y eut des Romains pour
  
  monter la garde sur le fleuve.
  
  [5] Schneider, Neue Beitrage zur alten Geschichte und Geographie der
  
  Rheinlande. Il y a quatorze brochures sous ce titre, imprimées entre 1860
  
  et 1880.
  
  Tant que la sécurité dura, la civilisation put se développer
  
  en deçà du Rhin, dans le calme majestueux de la
  
  paix romaine. Elle n'eut pas dans le nord l'intensité ni
  
  l'opulence qu'elle déployait dans le sud; elle ne fut, en
  
  toute chose, qu'un reflet affaibli de l'éclatante lumière qui
  
  brillait dans les régions méditerranéennes. A mesure que
  
  de Lyon on s'avançait vers le nord, on sentait comme une
  
  raréfaction de l'atmosphère romaine. Le pays était moins
  
  peuplé, la terre moins féconde, les villes moins nombreuses
  
  et moins florissantes, l'assimilation à Rome[Pg 5]
  
  moins complète. La Gaule Belgique n'était que le prolongement
  
  de la Lyonnaise, dont le chef-lieu servait de
  
  centre religieux et stratégique à la Gaule entière. Quelques
  
  villes importantes, Reims, Cologne, Trèves surtout,
  
  pouvaient rivaliser avec les cités du Midi; mais elles
  
  rayonnaient sur des solitudes, tandis que la Narbonnaise
  
  fourmillait de municipes. La supériorité de culture du
  
  Midi sur le Nord était reconnue par les septentrionaux
  
  mêmes[6]; ils convenaient que les Gaulois (c'est le nom
  
  qu'ils se donnaient) n'étaient pas à la hauteur des Aquitains,
  
  et ils craignaient de parler la langue latine en leur
  
  présence.
  
  [6] Dum cogito me hominem Gallum inter Aquitanos verba facturum,
  
  vereor ne offendat vestras nimium urbanas aures sermo rusticior. Sulpice
  
  Sévère. Dialog., I, 27.
  Nos rustici Galli... vos scholastici. Id., ibid.., II, 1.
  Neque enim ignoro quanto inferiora nostra sint ingenia Romanis.
  
  Siquidem latine et diserte loqui illis ingeneratum est, nobis elaboratum,
  
  et, si quid forte commode dicimus, ex illo fonte et capite facundiæ imitatio
  
  nostra derivat. Panegyr. latin., IX, 1. (Baehrens.)
  
  Mais la différence de niveau social qui existait entre la
  
  Belgique et l'Aquitaine s'accusait avec non moins d'énergie
  
  entre les diverses régions de la Belgique elle-même.
  
  La culture romaine s'était assimilé assez vite la partie du
  
  sol qui ne demandait pas trop de fatigues au colon, elle
  
  avait reculé devant les autres, et jusqu'à la fin de l'Empire
  
  elle y laissa en friche de vastes régions. Elle ne toucha
  
  presque pas aux terres de la Basse-Belgique, elle ne
  
  disputa pas aux Ménapiens le sol mouvant et perfide qui
  
  leur servait de patrie. Rien ne l'attirait vers ces côtes
  
  découpées par des golfes ensablés, et entamées par de
  
  profonds estuaires, ni dans l'intérieur de ces provinces
  
  envahies par d'immenses marécages boisés, au milieu desquelles
  
  se mouvaient des îles flottantes, dont les dernières[Pg 6]
  
  se sont fixées seulement au siècle passé dans les
  
  environs de Saint-Omer.
  Dans ces plaines humides et spongieuses où les grands
  
  fleuves de la Gaule septentrionale achevaient avec une
  
  lenteur mélancolique les derniers pas de leur itinéraire, le
  
  pied du légionnaire romain ne se sentait pas en sécurité,
  
  car on ne savait où commençait et où finissait la terre
  
  ferme, et les forêts elles-mêmes semblaient peser sur des
  
  flots cachés, toujours prêts à engloutir ce qu'ils portaient
  
  à leur surface. A partir de Boulogne et de Cassel vers le
  
  nord et l'est, en allant dans la direction d'Utrecht, de
  
  Bruges, de Tongres, c'étaient des solitudes sans fin,
  
  noyées de brouillards et attristées de pluies infatigables,
  
  que Rome n'aimait pas disputer aux divinités locales, et
  
  où elle ne faisait que passer pour atteindre la ligne du
  
  Rhin[7]. La Morinie resta pour l'Empire l'extrémité du
  
  monde. La riche et plantureuse terre de Flandre, aujourd'hui
  
  le jardin de l'Europe, n'était, pour ainsi dire, qu'une
  
  seule forêt, remplie de fondrières et de bêtes fauves, que
  
  les chroniqueurs du moyen âge appelaient la forêt sans
  
  miséricorde. Les plaines basses qui se mirent dans les
  
  eaux de l'Escaut et de la Meuse aux confins de leurs embouchures
  
  étaient occupées par la Merwede, dont le nom
  
  signifie la forêt ténébreuse. Sur les hautes terres, à
  
  d'immenses plateaux dénudés succédaient des immensités
  
  d'ombrages silvestres. C'était une zone ininterrompue de
  
  sauvagerie à travers laquelle la vie civilisée traçait ses
  
  clairières et ses sentiers. L'Ardenne, L'Eifel, la Charbonnière,
  
  l'Arouaise, la Thiérache, la Colvide, autant de
  
  forêts envahissant les espaces qui s'étendent entre Arras[Pg 7]
  
  et Cologne. Le plateau de Hundsrück, entre la Moselle
  
  et le Rhin, était une solitude qu'au quatrième siècle encore
  
  on pouvait traverser de part en part sans y rencontrer
  
  une âme vivante[8]. Plus de la moitié de la Gaule
  
  septentrionale était en friche, et faisait le désespoir du
  
  colon romain.
  
  [7] César, Bell. gall., II, 16 et 28; III, 28; VI, 31. Strabon, IV, 3. Pline,
  
  Hist. nat., XVI, 1; Panegyr. latini, V, 8 (Baehrens). Cf. Schayes, la Belgique
  
  et les Pays-Bas avant et après la domination romaine, II, p. 6.
  
  
  [8] Ausone, Mosella, 5.
  
  Mais ces régions lugubres étaient coupées, traversées,
  
  bornées par des districts qui offraient l'aspect de la plus
  
  riante culture. Les confins orientaux de la Gaule, et notamment
  
  la rive gauche du Rhin depuis Mayence jusqu'à
  
  la mer, dessinaient sur le sol de l'Empire une large bande
  
  de civilisation enfermant les déserts que nous venons
  
  de décrire. Le charme d'un beau fleuve, les facilités qu'il
  
  offrait aux relations de la vie civilisée, le besoin de consolider
  
  la digue qui protégeait la Gaule contre les Barbares,
  
  toutes ces raisons s'étaient réunies pour accumuler de ce
  
  côté les efforts et les ressources du monde romain. Le
  
  voyageur qui descendait le fleuve passait à côté d'une
  
  série de villes riches et prospères: Mayence, Bingen,
  
  Coblenz, Andernach, Bonn, Cologne, Neuss, Nimègue,
  
  Batavodurum, et enfin Lugdunum, descendu aujourd'hui
  
  sous les flots en face de Katwyk. Mais les villes ne donneraient
  
  qu'une idée insuffisante de cette intense activité
  
  de colonisation qui se déployait dans les régions rhénanes.
  
  Les campagnes elles-mêmes étaient romanisées. Il
  
  suffit de soulever le léger voile de l'orthographe germanique
  
  pour voir reparaître, se serrant en rang épais sur
  
  les riches sillons, les villages romains qui, comme en
  
  pleine France, s'appellent Marcigny, Louvigny, Sinseny,
  
  Vitry, Fusigny, Lésigné, Langénieux, Vériniac, Juilly[9].
  
  [9] Les formes allemandes de ces noms sont Merzenich, Lövenich, Sinzenich,
  
  Wichterich, Füssenich, Linzenich, Lingenich, Viernich, Gülich. Je
  
  ne cite que quelques exemples: il serait facile de les multiplier indéfiniment.
  
  [Pg 8]
  Qu'on ne se figure pas toutefois la civilisation des provinces
  
  septentrionales de la Gaule comme une espèce de
  
  plante exotique, cultivée pour leur usage personnel par les
  
  conquérants qui l'avaient apportée. La Belgique ne fut
  
  jamais une Algérie, c'est-à-dire une colonie occupée militairement
  
  par un peuple qui lui reste étranger. Les Romains
  
  de ce pays, ce furent en grande majorité des indigènes.
  
  C'étaient les anciens sujets de Comm l'Atrébate, de Boduognat
  
  le Nervien, d'Ambiorix l'Éburon. C'étaient encore
  
  les Bataves et les Ubiens, conquis par la civilisation de
  
  Rome plutôt que par ses armes, et devenus, par les mœurs,
  
  par la langue, par le cœur, de véritables Romains. Les
  
  immigrés qui venaient chercher fortune dans le nord, les
  
  capitalistes accourus pour tirer parti des nouvelles ressources
  
  créées par l'annexion, les marchands qui fouillaient
  
  les recoins les plus cachés du pays, les soldats retraités
  
  qui, leur service terminé, allaient goûter le repos dans
  
  quelque tranquille et riante villégiature, ne comptaient
  
  que pour une modeste partie dans l'ensemble de la population
  
  civilisée[10].
  
  [10] Fustel de Coulanges, la Gaule romaine, p. 96.
  
  Rien d'intéressant comme de suivre dans ses diverses
  
  phases la romanisation progressive de la Belgique. Elle
  
  commença par les couches supérieures, et elle pénétra peu
  
  à peu dans les autres par une espèce d'infiltration lente et
  
  irrésistible. Dès les premières années qui suivirent la conquête,
  
  les chefs de clan, qui étaient les arbitres des peuplades
  
  celtiques, s'étaient empressés d'adhérer au régime
  
  nouveau. Groupés dans les villes, qui surgissaient alors
  
  autour des palais des gouverneurs, ils en remplirent les
  
  magistratures, ils y vécurent à la semaine, se vêtant de la[Pg 9]
  
  toge, parlant latin et oubliant le plus possible leur origine
  
  barbare. Ce qui les rattachait à l'Empire, c'était le
  
  charme nouveau et séducteur du régime impérial, c'était le
  
  bien-être matériel et la sécurité qu'il procurait, c'était la
  
  gloire de faire partie d'une société policée, où quiconque
  
  se sentait quelque supériorité avait la certitude d'en tirer
  
  le plus large parti. Voilà comment un patriotisme romain
  
  se développa parmi les descendants des hommes qui
  
  avaient versé leur sang pour combattre la domination romaine.
  
  Ceux même d'entre eux qui, pendant la première
  
  génération, essayèrent de réveiller l'idée nationale, nous
  
  apparaissent dans les récits de l'histoire sous des noms
  
  romains, comme le Trévire Julius Florus ou le Batave
  
  Civilis. Il est à remarquer que le nom gentilice du vainqueur
  
  des Gaules est particulièrement populaire dans les
  
  provinces qui lui ont opposé la plus rude résistance, et ce
  
  simple fait nous permet de juger des sentiments que la
  
  population y professait pour ses maîtres nouveaux.
  La politique romaine mit un art consommé à favoriser
  
  cette évolution: elle n'agit que par voie d'attraction,
  
  jamais par voie de contrainte. Nul ne devint Romain malgré
  
  lui, et personne ne put se plaindre de voir de chères
  
  traditions nationales froissées ou profanées. La civilisation
  
  ne fut pas le lit de Procuste sur lequel la tyrannie
  
  mutilait ou disloquait les nations annexées, elle fut plutôt
  
  le vêtement large et ample qui s'adaptait à tous les besoins
  
  et ne gênait aucun mouvement. L'Empire comprit qu'il
  
  restait parmi les peuples gaulois, malgré la sincérité de
  
  leur attachement au régime nouveau, un fonds de sentiment
  
  national qu'il fallait respecter. Il laissa subsister
  
  leurs anciens groupements politiques, auxquels ils tenaient,
  
  se bornant à faire coïncider les limites de ses cités
  
  avec les limites des peuplades, qui gardèrent leurs noms[Pg 10]
  
  et dans une certaine mesure leur autonomie. Il fit plus:
  
  il ne craignit pas de susciter un vrai patriotisme gaulois,
  
  en rapprochant les cités par des liens plus intimes et plus
  
  sûrs qu'à l'époque de l'indépendance. La Gaule, naguère
  
  si morcelée, commença de se sentir une nationalité compacte
  
  et puissante, à partir du jour où les délégués de ses
  
  soixante cités furent appelés à siéger ensemble, tous les
  
  ans, dans une assemblée à la fois religieuse et administrative.
  
  Cette assemblée se tenait à Lyon, au confluent du
  
  Rhône et de la Saône, devant l'autel de Rome et de l'empereur[11],
  
  ces deux grandes divinités dont le culte était
  
  le seul qui fût commun à toutes les provinces. Ainsi la
  
  Gaule arrivait à la conscience de son unité nationale par
  
  le lien même qui semblait marquer sa dépendance; invention
  
  admirable de la politique romaine, qui faisait aimer
  
  l'Empire au nom de la patrie.
  
  [11] Ara Romæ et Augusti. Auguste désigne ici l'empereur vivant, et non
  
  seulement le fondateur de l'Empire. V. Desjardins, Géographie de la Gaule
  
  romaine, III, p 191.
  
  Le Conseil national des Gaules, réuni tous les ans,
  
  contrôlait l'administration des gouverneurs des provinces,
  
  et au besoin lançait contre eux un acte d'accusation qui
  
  était transmis à l'empereur; de plus, il procédait à l'élection
  
  annuelle du grand prêtre de Rome et d'Auguste, le
  
  plus haut dignitaire religieux de tout le pays. La Belgique
  
  eut à trois reprises l'honneur de voir ce sacerdoce
  
  national confié à un de ses enfants. Le premier fut un Nervien,
  
  L. Osidius, qui avait gravi tous les degrés de la
  
  hiérarchie civile dans sa patrie, l'autre un Morin, Punicius
  
  Genialis, de Térouanne; le troisième, un Médiomatrique,
  
  dont l'histoire ne nous a pas conservé le nom[12].
  
  [12] E. Desjardins, Géographie de la Gaule romaine, III, pp. 449 et 450.
  
  Le travail d'attraction auquel elle soumettait les Belges,[Pg 11]
  
  Rome le faisait également auprès des Germains. Sur la
  
  rive gauche du Rhin, on le sait, vivaient depuis l'époque
  
  d'Auguste des peuples barbares transportés là par le grand
  
  empereur et par ses lieutenants: les Sicambres, qui, sous
  
  le nom de Gugernes, occupaient le pays de Gueldre; les
  
  Ubiens, établis plus au sud avec Cologne pour centre; les
  
  Tongres, auxquels on avait abandonné les terres désertes
  
  depuis l'extermination des Éburons. La puissance d'assimilation
  
  du génie romain se faisait sentir avec la même
  
  énergie auprès de ces barbares qu'au milieu des peuplades
  
  celtiques de l'intérieur de la Gaule. Cologne était devenue,
  
  pour les Germains, comme Lyon pour les Gaulois, un
  
  centre religieux qui aurait groupé autour du culte d'Auguste,
  
  près de l'Ara Ubiorum, tous les peuples de la
  
  Germanie, si la catastrophe de Varus, en l'an 9 après
  
  Jésus-Christ, n'était venue limiter le champ d'action de la
  
  civilisation dans le nord[13]. Mais la colonie d'Agrippine
  
  n'avait rien perdu de son importance, ni les Ubiens de
  
  leur fidélité. Ce peuple, rallié dès le premier jour à l'Empire
  
  avec une espèce d'enthousiasme, s'était constitué le
  
  gardien de la frontière contre ses frères germaniques, et
  
  ne cessa de déployer dans cette tâche un dévouement à
  
  toute épreuve. Aux Germains révoltés qui agitèrent devant
  
  eux le drapeau de l'indépendance et qui leur parlèrent
  
  de fraternité, les Ubiens répondirent en massacrant
  
  dans une seule nuit tous les barbares qui se trouvaient à
  
  Cologne[14]. Aussi longtemps que l'Empire exista, leur
  
  zèle romain ne se démentit pas, ni leur haine pour les
  
  autres Germains, qui les payaient largement de retour. Ils
  
  sont pour l'historien la preuve lumineuse que le génie barbare
  
  n'avait rien de réfractaire à la civilisation, et qu'à la[Pg 12]
  
  longue Rome aurait assimilé les Germains, si sa vigueur
  
  éducatrice ne s'était épuisée avant le temps.
  
  [13] Mommsen, Rœmische Geschichte, t. V. p. 107.
  
  
  [14] Tacite, Histor., VI, 79.
  
  Toutefois l'intensité de la culture n'excluait pas la survivance
  
  de la barbarie celtique et germanique dans les
  
  couches inférieures. C'étaient les classes supérieures et
  
  moyennes qui s'étaient romanisées de bonne heure, et qui
  
  vivaient comme on vivait en Italie. Les campagnes, comme
  
  toujours, furent plus lentes à se laisser entraîner.
  A la fin du quatrième siècle, on parlait encore la vieille
  
  langue gauloise dans les environs de Trèves, qui était depuis
  
  deux générations la capitale de la Gaule et même de
  
  l'Occident[15]. Malgré la suppression légale du druidisme
  
  dès 49, on rencontrait encore en Gaule, pendant toute la
  
  durée du troisième siècle[16], des femmes qui se faisaient
  
  donner le nom de druidesses. On restait fidèle aux dieux
  
  nationaux, on leur élevait des sanctuaires et des autels,
  
  et toute une mythologie celtique se révèle à nous dans les
  
  monuments figurés et dans les inscriptions votives[17]. Les
  
  moins curieuses de ces divinités locales ne sont pas les
  
  Mères ou les Matrones, qui nous apparaissent si souvent,
  
  toujours au nombre de trois, avec des fleurs sur les genoux,
  
  la tête prise dans leurs gigantesques coiffures barbares.
  
  Les petites gens ont gardé le costume national, dont le
  
  bardo-cucullus est la partie la plus caractéristique, et sur
  
  leurs pierres tombales foisonnent des noms qui se reconnaissent
  
  d'emblée à leurs allures barbares. Des hommes
  
  qui s'appelaient Haldaccus, Ibliomarius, Otteutos ou Amretoutos
  
  représentent, au sein de la civilisation de nos provinces,[Pg 13]
  
  ce qui survit de barbarie celtique dans le peuple.
  
  Ajoutons que l'élément celtique, pour tenace que fût sa résistance
  
  à l'absorption, était condamné à s'éteindre à la
  
  longue, et qu'il diminuait toujours sans se renouveler jamais.
  
  Il était indispensable de lui assigner une place dans ce
  
  tableau; mais la vérité oblige à dire qu'il n'a joué, dans le
  
  développement de la vie sociale de nos provinces sous
  
  l'Empire, qu'un rôle entièrement négatif. Confiné à la
  
  campagne, autour des vieux sanctuaires nationaux, il y
  
  représentait, avec la grossièreté des mœurs et la rudesse
  
  de la vie, un état social que les classes supérieures de la
  
  nation avaient depuis longtemps laissé derrière elles.
  
  [15] Saint Jérôme, Commentaire à l'épître aux Galates, c. 3.
  
  
  [16] Lampride, Alexander Severus, c. 60; Vopiscus, Numerianus, c. 14.
  
  
  [17] Rien que les inscriptions du musée de Saint-Germain ont permis à
  
  M. Alex. Bertrand de dresser un catalogue de trente-neuf divinités gauloises
  
  (Revue archéologique, 1880), et depuis lors le nombre s'en est augmenté.
  
  Groupées dans les villes, ces dernières s'habituaient à
  
  la douceur de l'existence romaine et aux bienfaits de la
  
  paix. Indigènes de distinction et Romains immigrés s'y
  
  rencontraient dans une société polie et brillante qui s'intéressait
  
  aux choses publiques, qui avait le culte des
  
  lettres, et dont les membres doués de quelque ambition ou
  
  de quelque talent rêvaient d'aller un jour conquérir les
  
  honneurs suprêmes à Rome. Les villes étaient riches et
  
  belles. Il ne leur manquait aucune forme de l'opulence et
  
  du confortable. Elles avaient des temples, des basiliques,
  
  des écoles, des thermes, des aqueducs, des théâtres, des
  
  amphithéâtres, des cirques. D'imposantes avenues sépulcrales
  
  s'ouvraient au dehors de leurs enceintes, et de
  
  riantes villas étaient disséminées dans leur voisinage.
  
  L'architecture moderne n'a pas encore dépassé les œuvres
  
  que le génie romain a élevées dans nos provinces. La
  
  Porta Nigra de Trèves évoque des souvenirs de grandeur
  
  impériale dont les siècles n'ont pu effacer le vestige;
  
  l'aqueduc de Jouy-aux-Arches, près de Metz, est un des
  
  plus étonnants monuments de l'antiquité; les mosaïques
  
  de Reims et de Nennig attestent la richesse des constructions[Pg 14]
  
  où elles ont été trouvées, et le tombeau d'Igel, surgissant
  
  dans sa beauté mélancolique et solitaire au milieu
  
  des cabanes d'un pauvre village, dans la vallée de la Moselle,
  
  raconte le luxe de la vie privée dont il fut le témoin.
  La campagne n'existait pas, politiquement parlant. Elle
  
  appartenait tout entière aux citadins, et ne servait qu'à
  
  les nourrir et à les récréer. Les bourgades rurales étaient
  
  peu nombreuses et peu considérables. A la place des villages
  
  d'aujourd'hui, il n'y avait que de grandes exploitations
  
  rurales, des fermes garnies d'un personnel, souvent
  
  nombreux, d'esclaves agricoles, et dominées par une maison
  
  de maître qui servait de résidence d'été au grand propriétaire.
  
  Là, dans les années de calme et de prospérité,
  
  la vie devait être bien douce pour le riche, qui jouissait de
  
  la grande paix des champs et de l'heureuse oisiveté si enviée
  
  de l'antiquité païenne. De la véranda de sa maison,
  
  située d'ordinaire à mi-côte sur quelque colline ensoleillée,
  
  il embrassait de l'œil tout le domaine que fécondaient les
  
  sueurs de ses esclaves, et que bordait, à l'horizon, la
  
  sombre lisière de ses bois. Le type de l'habitation rurale,
  
  telle que l'avaient conçue Caton l'Ancien et Varron, avait
  
  subi quelques modifications dans nos climats: l'impluvium
  
  et l'atrium avaient disparu; mais de vastes galeries
  
  extérieures, ornées de colonnades, les remplaçaient,
  
  et les salles de bains chauffées par des hypocaustes ne
  
  manquaient dans aucune maison de maître, non plus que
  
  les élégants pavés de mosaïque, dont il nous est resté
  
  plus d'un somptueux spécimen. Un écrivain du Midi de
  
  la Gaule a pris la peine de nous apprendre comment, à la
  
  fin du cinquième siècle, on passait son temps dans ces
  
  riantes villégiatures, et la peinture qu'il a tracée s'adapte
  
  également bien aux contrées septentrionales. La chasse,
  
  qui était particulièrement attrayante dans les vastes forêts[Pg 15]
  
  de l'Ardenne, prenait une grande partie de la journée;
  
  l'autre était consacrée à l'équitation, aux exercices
  
  de la palestre et du jeu de paume, et surtout à l'usage des
  
  bains chauds et froids, devenus un véritable besoin dont
  
  la satisfaction était entourée de toute espèce d'excitations
  
  sensuelles. On lisait et on dormait beaucoup; au surplus,
  
  la société était agréable, se plaisait aux jeux de l'esprit,
  
  accueillait les petits vers avec la passion qu'on apporte
  
  aujourd'hui à la musique, et se retrouvait volontiers, le
  
  soir, dans de plantureux festins qu'égayaient les danseurs
  
  et les joueurs de fifre[18].
  
  [18] Sidoine Apollinaire, Epist., II, 1 et 9. Lire, pour ce qui concerne les
  
  contrée belges, un excellent article de M. Bequet, dans le tome XX des
  
  Annales de la Société archéologique de Namur. (Les grands domaines et
  
  les villas de l'Entre-Sambre-et-Meuse sous l'Empire romain)
  
  Nulle part la vie romaine n'avait déployé plus de richesse
  
  et plus de charme que dans l'heureuse vallée de la
  
  Moselle, en aval et en amont de la ville de Trèves, qui
  
  était la quatrième de l'Empire. Lorsque, à la fin du quatrième
  
  siècle, Ausone visita cette contrée, elle lui rappela,
  
  par sa fécondité comme par son apparence prospère, les
  
  rives de son fleuve natal, la Garonne, et le beau pays de
  
  Bordeaux. Partout les flancs des coteaux étaient égayés
  
  par de charmantes villas, celles-ci comme suspendues au
  
  milieu des vignobles, celles-là descendant jusqu'à la vallée
  
  où elles recueillaient dans des bassins artificiels les
  
  flots et les poissons de la rivière. L'activité du travail
  
  champêtre animait le calme souriant de cette contrée
  
  idyllique, et les bateliers qui descendaient la Moselle lançaient
  
  de loin leurs quolibets aux joyeux vignerons épars
  
  sur les hauteurs, dans les pampres et les sucs de la vendange[19].
  
  [19] Ausone, Mosella.
  
  L'agriculture était la source principale de cette prospérité.[Pg 16]
  
  Elle s'était rapidement développée depuis l'arrivée
  
  des Romains. On avait apporté du Midi les procédés savants
  
  qui avaient transformé les conditions de l'économie
  
  rurale, et on les avait combinés avec certaines pratiques
  
  particulières à nos contrées. L'art d'amender la terre au
  
  moyen de la marne était une invention gauloise. Tous les
  
  dix ans, les Ubiens défonçaient leur sol jusqu'à la profondeur
  
  de trois pieds, pour renouveler la couche supérieure[20].
  
  Quand, dans les régions montagneuses, il arrivait
  
  que la récolte gelât l'hiver, on ressemait au printemps,
  
  et on avait de bons résultats[21]. Nos contrées
  
  n'étaient plus ces terres sans arbres fruitiers dont parlaient
  
  Varron et Tacite[22]. Plusieurs espèces de fruits
  
  savoureux y mûrissaient, notamment la cerise de Lusitanie
  
  et la pomme sans pépins, spécialité de la Belgique, au
  
  dire de Pline[23]. La vigne, introduite de bonne heure dans
  
  la Gaule méridionale, s'était répandue tard dans les régions
  
  du Nord; toutefois, au quatrième siècle, elle couvrait
  
  de ses ceps les coteaux du Rhin et de la Moselle[24].
  
  Divers produits du pays jouissaient même d'une faveur
  
  universelle dans le monde romain: tels étaient les jambons
  
  de la Ménapie, vantés par Martial[25], et les oies du
  
  pays des Morins. Tous les ans elles émigraient par
  
  bandes nombreuses jusqu'à Rome; on leur faisait faire le
  
  voyage pédestre, parce qu'on croyait que leur chair était
  
  plus délicate après de longues fatigues[26]. La Belgique
  
  prenait donc sa place dans la géographie des gourmets,[Pg 17]
  
  et on y poussait loin le raffinement gastronomique, à
  
  preuve ces parcs d'huîtres en eau douce, dont on retrouve
  
  les traces dans nombre de ses villas[27]. Ajoutons, pour
  
  compléter ce tableau, qu'elle n'était pas moins avancée
  
  dans l'art de la vénerie que dans celui de la cuisine. Dans
  
  ses immenses forêts on chassait de toutes les manières:
  
  on avait dressé dans ce but des chiens, des autours et
  
  jusqu'à des cerfs. Et pour la pêche, on peut se faire une
  
  idée des progrès de cet art en lisant, dans le poème d'Ausone,
  
  le catalogue des poissons de la Moselle, qui émerveille
  
  par le nombre et par la variété des espèces connues
  
  des gastronomes de ce temps.
  
  [20] Pline, Hist. nat., XVII., IV (VI), 5.
  
  
  [21] Id., ibid., XVIII, 20.
  
  
  [22] Varron, De Re rustica, I, 7, 8; Tacite, German., 5: terra... frugiferarum
  
  arborum impatiens.
  
  
  [23] Pline, Hist. nat., XV, 51 et 103.
  
  
  [24] Ausone, Mosella, 21, 25, etc.
  
  
  [25] Martial, XIII, 54.
  
  
  [26] Pline, Hist. nat., X, 22, 53.
  
  
  [27] Annales de la Société Archéologique de Namur, t. XIV, p. 177, note,
  
  Cf. Pline, Hist. nat., XXXII, 6.
  
  Une industrie assez active dans plusieurs centres utilisait
  
  un grand nombre de bras. L'État lui-même avait réparti
  
  sur le sol de la Belgique plusieurs de ses importantes
  
  manufactures. Un nombreux personnel féminin
  
  travaillait dans ses ateliers d'habillements militaires à
  
  Trèves, à Metz, à Reims et à Tournai. Des manufactures
  
  d'armes de luxe existaient à Reims et à Trèves, des fabriques
  
  de boucliers à Trèves et à Soissons, une fabrique
  
  d'épées à Reims, une fabrique de batistes à Trèves. Tout
  
  le monde sait l'importance que l'industrie textile avait
  
  prise dans les plaines de la Morinie et dans les régions
  
  voisines. Tous les Morins, dit Pline, faisaient de la toile
  
  à voile[28]. Pour la fabrication des étoffes, Arras et Tournai
  
  avaient une réputation de premier ordre, et habillaient
  
  une grande partie de l'Occident. L'industrie plastique
  
  était également cultivée par l'État et par les particuliers;
  
  on sait que les légions faisaient elles-mêmes leurs tuiles,
  
  et un grand nombre de fabricants envoyaient au loin les[Pg 18]
  
  produits de leurs poteries sigillées. Les noms de quelques-uns
  
  de ces industriels nous ont été conservés; celui qui
  
  marque BRARIATUS était certainement un Belge, et
  
  probablement aussi celui dont les produits portent le
  
  sigle HAMSIT[29].
  
  [28] Pline, Hist. nat., XIX, 8.
  
  
  [29] Schuermans, Annales de la Société archéologique de Namur, t. X.
  
  La vie intellectuelle ne paraît pas avoir été languissante.
  
  Le Nord avait comme le Sud ses écoles, avec ses
  
  professeurs de littérature grecque et latine, et ses professeurs
  
  d'éloquence, dont les constitutions impériales vinrent
  
  régler les traitements au quatrième siècle[30]. Celles
  
  de Trèves étaient une véritable université; elles comptaient
  
  parmi leurs maîtres des célébrités comme le panégyriste
  
  Claude Mamertin, et comme Harmonius, le commentateur
  
  d'Homère; Lactance y enseigna, et saint Ambroise
  
  y passa comme élève. Reims avait également une
  
  grande réputation, et le rhéteur Fronton ne craignait pas
  
  de la traiter d'Athènes gauloise[31]. Même des localités
  
  inférieures, comme Xanten, étaient dotées, dès le second
  
  siècle, d'une institution d'enseignement: détruite par un
  
  incendie, elle fut rebâtie par Marc-Aurèle et par Verus[32].
  
  On est donc fondée à croire que les classes aisées recevaient
  
  une éducation intellectuelle assez soignée, et même
  
  que la population libre en général avait un certain degré
  
  d'instruction. Il n'y aurait pas dans toutes les localités
  
  tant d'inscriptions romaines, dues souvent à de petites
  
  gens, si elles n'avaient pas eu un bon nombre de lecteurs.
  
  [31] Item Fronto ait: et illæ vestræ Athenæ Durocorthoro. Consentius
  
  dans Keil, Grammatici latini. V, p. 349.
  
  
  [32] Brambach, Corpus inscriptionum Rhenanarum, 216.
  
  
  [30] Codex Theodosianus, XIII, 3, 11.
  
  Quant aux arts, ils furent cultivés avec succès, surtout
  
  pendant la belle époque de l'Empire, qui est le
  
  deuxième siècle. C'est dans le pays même qu'on a dû[Pg 19]
  
  prendre et qu'on a trouvé les artistes qui ont dessiné les
  
  grands monuments, et les ouvriers qui les ont exécutés.
  
  Nul doute que la grande majorité de nos statues et de
  
  nos bas-reliefs ait été faite sur place et soit due à des ciseaux
  
  indigènes. Et il y a dans ces œuvres, à côté de
  
  pièces qui trahissent une exécution grossière ou une inspiration
  
  tarie, beaucoup de produits d'une facture excellente
  
  et d'un modelé très pur, qui ne seraient pas indignes
  
  d'une mention dans l'histoire de l'art. Peut-être n'est-il
  
  pas impossible d'y retrouver, avec la toute-puissante influence
  
  de la tradition classique, certaines inspirations
  
  plus particulièrement nationales, dans telle ou telle
  
  œuvre marquée au cachet d'un réalisme discret, qui tantôt
  
  confine au pathétique, tantôt arrive à l'expression
  
  d'un humour de bon aloi.
  Il faut les lire, ces œuvres de pierre, il faut les parcourir
  
  l'une après l'autre dans leur pittoresque multiplicité,
  
  comme on feuilletterait les pages d'un volume illustré:
  
  mieux que des textes écrits, elles nous racontent la vie
  
  intime de la Belgique romaine. Ce sont les tombeaux seuls
  
  qui nous les ont fournis; car le tombeau, cette porte ouverte
  
  sur l'autre vie, n'est pour les Romains qu'un miroir
  
  qui reflète celle-ci, en y ajoutant le charme douloureux de
  
  ce qui est à jamais perdu. Ces monuments funéraires nous
  
  offrent la vive et saisissante image d'un monde que leur
  
  réalisme rapproche de nous avec une puissance d'évocation
  
  étonnante. En rôdant au milieu des bas-reliefs d'Arlon
  
  ou de Neumagen, on est transporté en pleine civilisation
  
  romaine, et partout on a autour de soi l'illusion d'une
  
  vie pleine d'activité et de mouvement. Chacun vaque à sa
  
  besogne dans le calme quotidien du travail: des marchands
  
  vendent du drap, des propriétaires reçoivent les
  
  redevances de leurs fermiers, des pédagogues fustigent[Pg 20]
  
  des élèves récalcitrants, des femmes sont occupées à tisser
  
  de la toile, des époux se tiennent par la main avec une
  
  expression de tendresse, des malades, se soulevant dans
  
  leurs lits, dictent leurs dernières volontés. Puis ce sont
  
  des chasseurs lancés éperdument, avec leurs lévriers, à la
  
  poursuite de quelque vieux sanglier des Ardennes, ou des
  
  cavaliers qui se précipitent au galop de leurs montures
  
  dans la direction de quelque ennemi invisible, ou foulent
  
  aux pieds un vaincu. Les postes impériales brûlent le
  
  pavé des chaussées publiques; le commerce circule sur les
  
  cours d'eau dans de grandes embarcations remplies de
  
  tonnes; derrière celles-ci, la face du pilote s'épanouit d'un
  
  large sourire à la pensée du moût délicieux qu'elles contiennent,
  
  et dont il se promet quelques vigoureuses lampées.
  
  L'ombre de la mort vient parfois se répandre sur la sérénité
  
  de ces tableaux; mais elle s'indique en traits fugitifs
  
  et symboliques, non comme la destruction, mais comme la
  
  séparation. Un tombeau d'Arlon a résumé la poésie de
  
  l'éternel adieu dans une image pleine de grâce mélancolique.
  
  Un jeune homme portant un enfant apparaît à droite
  
  et à gauche du monument; d'un côté, l'enfant qu'il tient
  
  dans ses bras et qu'il regarde face à face est couronné de
  
  fleurs; de l'autre, l'enfant repose sur l'épaule du jeune
  
  homme, qui se retourne pour jeter sur lui un regard attristé.
  
  Entre les deux figures se lit cette inscription pleine
  
  d'une poignante simplicité:
  
  
  AVE SEXTI IVCVNDE
  
  VALE SEXTI IVCVNDE
  
  Cette tombe, oubliée dans une petite ville, raconte l'histoire
  
  de la félicité romaine en Gaule. Elle y fut douce et
  
  rapide comme la vie éphémère de l'enfant: on en savoura[Pg 21]
  
  le parfum pendant un jour, puis vinrent les orages, et les
  
  fleurs de la civilisation périrent au milieu de catastrophes
  
  qui semblaient annoncer la fin de l'univers.
  Dire comment la chose arriva, c'est une tâche qui dépasse
  
  le cadre de ce livre. La Gaule n'était qu'un des
  
  membres du grand corps de l'Empire; elle n'avait pas de
  
  vie propre, elle vivait, souffrait et prospérait de ce qui le
  
  faisait vivre, prospérer ou souffrir. C'est donc la constitution
  
  intime de l'Empire qu'il faudrait faire connaître pour
  
  rendre compte des rapides destinées de la Gaule. On y
  
  verrait comment la société romaine vécut tant qu'elle travailla
  
  à la réalisation de son idéal, qui était la grandeur de
  
  l'État et la domination universelle de Rome. Une fois ce
  
  but atteint, elle crut les destinées du genre humain fixées
  
  à jamais, et elle se reposa dans la jouissance de ce qu'elle
  
  appelait pompeusement la félicité romaine. Elle oublia la
  
  pratique des vertus qui l'avaient fait arriver à ce degré de
  
  prospérité, et elle se déroba aux âpres labeurs qui l'empêchaient
  
  de savourer à son aise les délices du monde
  
  conquis. Les Romains cessèrent de rêver et de faire de
  
  grandes choses; leurs âmes, détendues comme un arc
  
  hors d'usage, retombèrent sur elles-mêmes, sans ressort,
  
  sans vigueur morale, dans la platitude d'une
  
  existence de plus en plus frivole, d'où la pensée du devoir
  
  et le sentiment de la dignité avaient disparu. Le dieu
  
  mortel à qui cette société avait confié son existence perdait
  
  la tête sur les sommets vertigineux où il se voyait
  
  élevé, et dans sa démence il brouillait de ses mains furieuses
  
  l'écheveau des destinées du monde. Les ressources
  
  infinies qu'il lui fallait pour son régime de plaisir et de
  
  corruption drainaient incessamment les provinces, et faisaient
  
  couler du côté de l'État les revenus du travail,
  
  comme les aqueducs pompaient jusque dans les plus ombreuses[Pg 22]
  
  retraites les cours d'eau pure dont ils alimentaient
  
  les places publiques des grandes villes. Là battait son
  
  plein, jour et nuit, la grande orgie de la civilisation
  
  païenne. Là, dans le brasier des voluptés homicides, se
  
  consumaient, comme si on les avait réduites en cendres,
  
  toutes les richesses morales et matérielles créées par des
  
  peuples de travailleurs sacrifiés. A force de puiser toujours
  
  plus largement à ces sources fécondes, sans jamais rien
  
  leur rendre, il vint un moment où l'on s'aperçut qu'elles
  
  tarissaient. Alors commença la crise suprême. Toutes les
  
  forces vives de l'Empire furent gagnées tour à tour par la
  
  nécrose. La mort était l'aboutissement fatal: elle arrivait
  
  lentement, mais les événements extérieurs se chargèrent
  
  de la précipiter.
  La Belgique avait connu pendant quelques générations
  
  les bienfaits de la paix romaine et de la sécurité. Mais
  
  l'ère du développement pacifique cessa pour elle avec le
  
  règne de Marc-Aurèle, et celui du monstre Commode inaugura
  
  l'ère des crises et des catastrophes. En 178, les
  
  Chauques, s'avançant par la chaussée de Cologne à Bavay,
  
  traversèrent la deuxième Germanie jusqu'au delà de
  
  Tongres, aux environs de Waremme, pillant et brûlant
  
  tout sur leur passage. Ils allaient gagner la deuxième Belgique,
  
  et déjà les habitants de cette province enterraient
  
  fiévreusement leurs trésors, lorsque Didius Julianus, qui
  
  la gouvernait à cette époque, rassemblant en toute hâte
  
  une armée, se jeta au-devant des barbares et parvint à
  
  les refouler[33]. La province de Belgique fut épargnée,
  
  mais celle de deuxième Germanie avait été éprouvée
  
  cruellement, et jamais elle ne se releva de ce désastre. Les[Pg 23]
  
  villas incendiées restèrent ensevelies sous leurs couches
  
  de cendres, et c'est de nos jours seulement que l'archéologie,
  
  en lisant les monnaies retrouvées dans les ruines, est
  
  parvenue à déterminer l'itinéraire des ravageurs[34].
  
  [33] Spartien, Didius Julianus, 1. Cf. sur la date Bergk, Zur Geschichte
  
  und Topographie des Rheinlandes, p. 51, et Dederich, Der Frankenbund,
  
  p. 34.
  
  
  [34] V. Bulletin des Comm. d'Art et d'Archéologie, t. V. et S(chuermans)
  
  dans le Bulletin de l'Instit. archéol. liégeois, 13e année, 1877.
  
  Moins d'un siècle après, les terreurs recommencèrent,
  
  et cette fois la désolation fut universelle. Après la mort
  
  d'Aurélien, des torrents de barbares se répandirent sur
  
  la Gaule entière, qui fut inondée de sang et jonchée de
  
  ruines. Au milieu de l'indicible détresse de cette fatale
  
  époque, il ne s'est pas trouvé d'historien pour nous
  
  raconter les souffrances de nos ancêtres, mais l'archéologie
  
  supplée au silence des annalistes, et quelle éloquence
  
  dans son témoignage! Depuis la rive droite du Rhin jusqu'aux
  
  bords de la mer du Nord, en traversant les provinces
  
  de deuxième Germanie et de deuxième Belgique
  
  dans toute leur étendue, tout fut massacré, pillé, incendié.
  
  Les ruines des villas romaines, qui avaient été si nombreuses
  
  au deuxième siècle, se retrouvent partout sous
  
  des couches d'incendie, avec des monnaies perdues ou
  
  négligées qui nous donnent la date du drame. Plus d'une
  
  fois, des cadavres d'hommes et de femmes massacrés sont
  
  étendus au milieu des ruines, et quantité de petites Pompéi,
  
  plus tragiques encore que celle du Vésuve, surgissent aujourd'hui
  
  sous la pioche de l'explorateur dans l'état où les
  
  ont laissées, il y a seize siècles, les barbares envahisseurs
  
  de l'Empire. Quiconque possédait quelque chose le cacha
  
  au fond du sol; mais les trésors furent mieux conservés
  
  que leurs possesseurs, car depuis des siècles on ne cesse
  
  d'en exhumer tous les jours, preuve éloquente que ceux
  
  qui les avaient confiés à la terre ne vécurent pas pour les
  
  reprendre.
  [Pg 24]
  Au milieu de tant de maux, pillée par les agents du fisc,
  
  pillée par les envahisseurs barbares, seule obligée de
  
  peiner pour un monde qui vivait d'elle, et ne trouvant plus
  
  dans son travail de quoi subsister elle-même, la classe
  
  rurale perdit courage et se révolta. C'est un phénomène
  
  terrible que le soulèvement de ces masses laborieuses et
  
  tranquilles qui supportent sur leurs patientes épaules le
  
  poids des civilisations; il éclate chaque fois qu'après de
  
  grands désastres nationaux, les pouvoirs ne sont plus à la
  
  hauteur de leur tâche, et augmentent les charges publiques
  
  pour conjurer une ruine dont ils sont la cause. Sous le
  
  sobriquet de Bagaudes, emprunté à leur vieux langage
  
  gaulois, les Jacques Bonhomme du troisième siècle, massés
  
  par bandes tumultueuses, parcoururent toute la Gaule en
  
  dévastateurs impitoyables. On ne sait au juste quel était
  
  leur but, ni s'ils en avaient un autre que de soulager, à
  
  force d'excès, leurs âmes aigries par de vieilles et longues
  
  souffrances. Ils avaient à leur tête deux chefs, Aelius et
  
  Amandus, qui parvinrent, comme autrefois Eunius et Spartacus,
  
  à constituer une véritable armée de l'anarchie. Il
  
  ne devait pas être difficile, pour des troupes régulières,
  
  de venir à bout de ces hordes ignorantes, fanatiques et
  
  désespérées. Au moins elles surent mourir sans demander
  
  de quartier, et on ne leur en fit point. Seulement, la victoire
  
  sur ces pauvres gens coûta plus cher qu'une défaite:
  
  quand on les eut massacrés, on s'aperçut qu'on avait converti
  
  les campagnes en déserts, et qu'il ne restait plus
  
  personne en Gaule pour faire le pain et le vin.
  A partir de ces jours funestes, la dépopulation et la
  
  ruine s'accélérèrent d'une manière effrayante. La Gaule
  
  ne produisait plus même assez pour nourrir les troupes
  
  qui devaient la défendre: il fallut faire venir le blé de la
  
  Bretagne, et cette île, jusque-là épargnée, devint pour le[Pg 25]
  
  continent gaulois ce qu'étaient pour l'Italie les provinces
  
  d'Afrique et de Sicile[35]. Ce ne sont pas seulement des
  
  provisions, mais aussi des ouvriers qu'il fallut demander
  
  à la Bretagne pour les travaux publics du continent, où
  
  les bras manquaient non moins que les moissons[36]. Pour
  
  repeupler les solitudes qui envahissaient la Gaule septentrionale
  
  et centrale, on imagina d'y verser tous les prisonniers
  
  que l'on faisait dans les guerres contre les barbares,
  
  et d'y laisser pénétrer, en qualité de colons, des tribus
  
  entières de Germains à la recherche d'une patrie. Ces
  
  multitudes de travailleurs agricoles rendaient au sol provincial
  
  un peu de fertilité; quant à l'Empire, il était heureux
  
  de retrouver en eux de la matière imposable pour le
  
  fisc et des recrues pour les armées. Toutes les provinces
  
  reçurent de ces colonies de barbares, dont les forts contingents,
  
  répartis en groupes compacts sur les divers
  
  points du pays, y parlaient leur langue nationale, et s'y
  
  faisaient appeler du nom qui désigne chez eux un peuple,
  
  les Lètes[37]! A la présence de ce seul nom, qui reparaît
  
  dans toutes les provinces[38], on a comme le sentiment
  
  anticipé d'une invasion de barbares; mais celle-ci est pacifique,
  
  appelée et voulue par l'Empire lui-même. Les déserts
  
  de la Nervie et de la Trévirie furent remis en culture[Pg 26]
  
  par des colons de race franque[39]; le Hundsrück en friche
  
  reçut une colonie de Sarmates[40], les Chamaves et les
  
  Hattuariens repeuplèrent les cantons solitaires du pays
  
  de Langres[41], où leur souvenir s'est conservé jusqu'au
  
  cours du moyen âge[42] dans les noms locaux; les villes
  
  d'Amiens, de Beauvais et de Troyes virent des villages
  
  de colons barbares se grouper autour de leurs murailles
  
  romaines, et quantité d'autres tribus, dont l'histoire n'a pas
  
  gardé le souvenir, ont laissé la trace de leur établissement
  
  sur le sol gaulois dans des noms significatifs comme
  
  Sermoise, la colonie des Sarmates, Tiffauges, le poste des
  
  Taïfales, Aumenancourt, le domaine des Alamans.
  
  [35] Ὣστε παραχρῆμα λαβεῖν ὁμήρους καὶ τῇ σιτοπομπίᾳ παρασχεῖν ἁςφἀλη κομιδήν
  
  Julien, Lettre aux Athéniens, éd. Paris, 1630, pp. 493-527. Annona a Britannis
  
  sueta transferri. Amm. Marcell. XVIII, 2, 3.
  
  
  [36] Panegyr. latini, IV, 4; V, 21.
  
  
  [37] C'est ce qu'ont fort bien vu Ozanam, Études germaniques, I, p. 361,
  
  4e édition, et Pétigny, Études etc. I, p, 132, qui fait remarquer aussi que le
  
  mot gentiles, employé concurremment avec Laeti dans la Notitia imperii, est
  
  exactement la traduction latine de ce dernier. J'ajoute que pendant la
  
  période impériale, ae semble avoir été la transcription latine du eu barbare:
  
  leuticus devient laeticus, comme Theutricus (plus tard Theodoricus)
  
  devient Tetricus. Laeti est donc l'équivalent de leudes.
  
  
  [38] Voir l'énumération de Guérard, Le Polyptyque d'Irminon, t. I, p. 251.
  
  
  [39] Tuo, Maximine Auguste, nutu Nerviorum et Trevirorum arva jacentia
  
  velut postliminio restitutus et receptus in leges Francus excoluit. Panegyr.
  
  latin., V, 21 (Baehrens).
  
  
  [40] Ausone, Mosella, 9.
  
  
  [41] Nunc per victorias tuas, Constanti Caesar invicte, quicquid infrequens
  
  Ambiano et Bellovaco et Tricassino solo Lingonicoque restabat, barbaro
  
  cultore revirescit. Panegyr. latin., V, 21.
  
  
  [42] V. sur ce point Zeuss, Die Deutschen und ihre Nachbarstämme,
  
  pp. 582 et suivantes.
  
  Ainsi, tous les jours, on comblait, au moyen de barbares,
  
  les vides immenses qui se creusaient dans la population
  
  gauloise. Les optimistes du temps se réjouissaient.
  
  N'était-ce pas pour l'Empire un triomphe éclatant que de
  
  faire contribuer les ennemis eux-mêmes à sa prospérité?
  
  Et ne fallait-il pas reconnaître comme l'image du progrès
  
  et de la civilisation dans ces nomades et ces pillards qui,
  
  hier encore, menaçaient de mettre le monde romain à feu
  
  et à sang, et qui aujourd'hui, solidement attachés au sol
  
  de quelque province en qualité de colons, et tout couverts
  
  de la poussière du travail des champs, venaient mettre
  
  en vente, sur les marchés des villes gauloises, des produits
  
  agricoles arrosés de leurs sueurs[43]? C'était une[Pg 27]
  
  illusion. Les transplantations de barbares infusaient, par
  
  intervalles, un peu de sang nouveau au vieux corps émacié
  
  du monde romain, mais rien ne fermait la blessure par
  
  laquelle sans relâche s'écoulait le flot sacré de la vie.
  
  [43] Panegyr. latin., V, 9
  
  Quant aux villes, elles dépérissaient. Les barbares
  
  et les Bagaudes en avaient fait des monceaux de ruines, et
  
  deux années (274-275) avaient détruit l'œuvre opulente que
  
  la civilisation avait mis deux siècles à édifier. Lorsqu'après
  
  cette catastrophe elles secouèrent la couche de cendres
  
  sous laquelle elles dormaient, elles s'aperçurent que c'en
  
  était fait du rêve de la félicité romaine. Alors, sous la
  
  pression de la funèbre nécessité qui pesait sur l'Empire,
  
  elles durent renoncer aux libres allures de la sécurité d'autrefois,
  
  rétrécir les vastes proportions que leur avaient
  
  données les années de prospérité, et s'enfermer tristement
  
  dans les hautes murailles qui furent désormais leur seule
  
  défense. D'un bout à l'autre de la Gaule, les villes se blottirent
  
  dans une enceinte étroite qui ne comprenait que leur
  
  quartier central, et qui laissait à l'abandon la plus grande
  
  partie de la circonférence. Dans les fondements de ces
  
  constructions, on jeta les débris des superbes monuments
  
  qui avaient fait, aux siècles précédents, l'orgueil et la
  
  joie de la civilisation; on y jeta même les pierres des tombeaux
  
  qui, au beau temps de l'Empire, s'alignaient en
  
  avenues solennelles à la sortie des villes, soit qu'on voulût,
  
  en les incorporant à l'enceinte sacrée des remparts,
  
  les protéger contre les profanations dont les menaçaient
  
  les envahisseurs, soit que la pénurie des matériaux à bâtir
  
  ait fait sacrifier aux Romains jusqu'à la religion des tombeaux.
  
  Tout le monde gaulois fut ainsi embastillé vers la
  
  même époque, et des citadelles s'élevant sur des cimetières,
  
  tel est l'étrange spectacle qu'offrent aujourd'hui à l'explorateur
  
  toutes les cités romaines de ce pays.
  [Pg 28]
  Comme il dut faire triste dans les provinces après ces
  
  lugubres travaux! Les villes, transformées en casernes
  
  maussades, avaient perdu leur charme; leurs abords, profanés
  
  et dépouillés de la majesté de la mort, n'avaient plus
  
  de poésie; le rétrécissement des enceintes était comme
  
  l'emblème de la raréfaction de la vie. Le monde perdait
  
  visiblement de sa gaieté; la joie de vivre s'envolait, les
  
  sombres nuages qui se levaient à l'horizon de l'Empire
  
  couvraient le soleil de la civilisation romaine. On avait
  
  le sentiment vague et douloureux que la fin des choses
  
  arrivait; on ne croyait plus à l'éternité du Capitole, et l'on
  
  se redisait avec tristesse que les douze siècles promis à
  
  Rome par les vautours de Romulus touchaient à leur
  
  terme.
  Aux moins ces funèbres pronostics rappelaient-ils aux
  
  devoirs sérieux de l'existence un peuple qui voyait passer
  
  sur lui l'ombre de la mort? En aucune manière. Il ne se
  
  laissa pas détourner de son culte du plaisir par l'aspect
  
  des catastrophes imminentes; il descendit gaiement la
  
  pente rapide du précipice. Rien de plus saisissant que le
  
  contraste entre la gravité des événements et la frivolité
  
  des esprits. Tous semblaient occupés, avec une ardeur
  
  fiévreuse, à détacher encore quelques rapides et malsaines
  
  jouissances de ce monde qui allait périr. Quand l'ennemi
  
  arriva, c'est au cirque ou à l'amphithéâtre qu'il trouva les
  
  populations romaines. Parvenait-on à lui reprendre, pour
  
  quelque temps, les villes qu'il avait pillées et incendiées,
  
  le premier souci de leurs habitants rentrés au milieu des
  
  ruines fumantes, ce n'était pas le rétablissement des sanctuaires
  
  et des écoles, c'était le retour des cochers et la
  
  reprise des jeux du cirque, et ils fatiguaient de leurs pétitions
  
  les pouvoirs publics pour qu'on leur rendit sans retard
  
  ces misérables divertissements. Mourir en s'amusant,[Pg 29]
  
  tel semblait le mot d'ordre de la civilisation expirante,
  Les plaisirs intellectuels ne valaient pas mieux, et ceux
  
  qui se flattaient d'appartenir à l'aristocratie de l'intelligence
  
  étalaient une indigence de pensée, une stérilité d'imagination
  
  qui trahissaient l'épuisement total de l'âme antique. Les
  
  plus vigoureux efforts de l'esprit n'aboutirent, à partir du
  
  quatrième siècle, qu'à des panégyriques. La Gaule septentrionale
  
  a excellé dans ce genre, et ce sont des Tréviriens et
  
  des Éduens qui en manient le sceptre. Il n'est rien d'affligeant
  
  comme leur sonore rhétorique d'antichambre, qui
  
  enfle les faits comme les mots, et qui, avec une naïve indifférence,
  
  est toujours prête à l'apothéose du maître vivant, quel
  
  qu'il soit. L'impudence de ces malheureux déclamateurs
  
  n'a pas de bornes, et la sérénité avec laquelle ils usent de
  
  l'hyperbole finit par appeler le rire au lieu de l'indignation.
  
  L'un d'eux ose dire à Maximien qu'il est le premier empereur
  
  qui ait passé le Rhin, et voudrait insinuer que les passages
  
  attribués à ses prédécesseurs ne sont que des
  
  fables[44]. Un autre déclare tranquillement que c'est l'expédition
  
  de Valentinien, en 368, qui a fait découvrir les
  
  sources du Danube[45]; un autre encore affirme que Trèves
  
  se félicite d'être tombée en ruines, pour avoir le bonheur
  
  d'être rebâtie par Constantin[46]! Voilà ce qu'est devenue
  
  l'éloquence romaine. Quant aux lettres pures, elles sont
  
  tombées plus bas encore, car il semble qu'elles se soient
  
  interdit, comme une preuve de vulgarité et de grossièreté
  
  d'esprit, toute trace de pensée sérieuse, toute préoccupation[Pg 30]
  
  d'ordre moral ou social. Il faut, si l'on veut être un
  
  esprit délicat et un vrai lettré, qu'on isole le domaine littéraire
  
  de tout contact avec la vie, qu'on se fasse l'adorateur
  
  de la forme pour l'amour d'elle-même, et que l'on consacre
  
  toutes les ressources de son talent à un seul but: la
  
  difficulté à vaincre, le tour de force à exécuter. L'admiration
  
  imbécile du savoir-faire devient peu à peu la dernière
  
  manifestation de l'intérêt du public pour les choses de
  
  l'esprit. On se fera une réputation par une épigramme, par
  
  un bon mot, par un trait piquant et nouveau d'ingénieuse
  
  flatterie, on colportera soi-même ses petits vers, ou l'on
  
  fera des recueils de sa propre correspondance pour ne pas
  
  priver la postérité de beaux modèles littéraires, écrits
  
  beaucoup plus pour elle que pour le correspondant d'occasion.
  
  Toutes ces sénilités viendront aboutir finalement à
  
  la plaisante extravagance de lettrés qui se persuaderont
  
  que la gloire consiste à n'être pas compris de ses lecteurs.
  
  On se rendra illisible de parti pris, et le dernier écrivain
  
  que l'antiquité romaine puisse revendiquer, ce sera le décadent
  
  connu sous le nom de Virgile de Toulouse!
  
  [44] Quod autem majus evenire potuit illâ tuâ in Germaniam transgressione?
  
  quâ tu primus omnium imperatorem probasti Romani imperii
  
  nullum esse terminum nisi qui tuorum esset armorum, etc. etc. Panegyr.
  
  lat., II, 7.—Hic, quod jam falso traditum de antiquis imperatoribus putabatur,
  
  Romana trans Rhenum signa primus barbaris gentibus intulit.
  
  Panegyr. lat., VI, 8.
  
  
  [45] Ausone, Mosella, 422.
  
  
  [46] Panegyr. lat., VII, 22.
  
  Ainsi l'épuisement est partout, et toutes les sources de
  
  la vie tarissent à la fois. Comme pour résumer en une
  
  seule et lamentable catastrophe tant de phénomènes douloureux,
  
  la natalité s'arrête définitivement. Il y avait des
  
  siècles qu'on la voyait diminuer dans l'empire, et qu'on
  
  prenait des mesures législatives pour en conjurer le ralentissement
  
  toujours plus accentué. Mais les lois n'apportaient
  
  que des remèdes dérisoires, qui n'atteignaient pas
  
  la racine du mal. Elles étaient désarmées contre la volupté,
  
  qui tarissait la vie dans sa source, en frappant de stérilité
  
  volontaire ou involontaire les adorateurs groupés autour
  
  de ses autels. Elles étaient impuissantes contre la misère
  
  publique, qui, en s'appesantissant sur les classes laborieuses,[Pg 31]
  
  exterminait graduellement tout ce qui était capable
  
  de se reproduire. Ainsi, se manifestant aux deux
  
  extrémités de l'échelle sociale à la fois, sous les formes
  
  les plus opposées, le même fléau aboutit de part et d'autre
  
  au même résultat, qui est l'horreur de la vie. On ne veut
  
  plus naître dans cette société qui se flatte d'avoir donné
  
  au genre humain la félicité romaine! Rome, disait un
  
  saint solitaire, ne sera pas détruite par les barbares,
  
  mais elle séchera sur pied[47].
  
  [47] Roma a gentibus non exterminabitur, sed... marcescet in semetipsa.
  
  S. Grégoire le Grand, Vita sancti Benedicti, dans Mabillon, Acta Sanct.,
  
  I, p. 12.
  
  
  [Pg 32]
  II
  
  LES FRANCS EN GERMANIE
  Pendant que l'Empire se mourait, ses impatients héritiers,
  
  debout le long de ses frontières, attendaient l'heure
  
  de partager son héritage. Depuis des siècles, le Rhin et
  
  le Danube, fortifiés et gardés par les légions, suffisaient
  
  à peine à les contenir. Retranchée derrière les lignes de
  
  ses confins militaires, Rome, pour la première fois, se contentait
  
  de la défensive, et n'essayait plus de soumettre
  
  ces turbulents voisins. Elle se désintéressait de ce qui se
  
  passait chez eux, et se bornait, quand elle y faisait sentir
  
  son action, à intriguer pour les diviser. Elle y réussissait
  
  plus d'une fois, et ces succès peu glorieux de sa diplomatie
  
  étaient la dernière consolation du patriotisme romain.
  
  Dès le premier siècle de l'Empire, il s'était habitué
  
  à compter beaucoup plus sur les querelles intestines des
  
  barbares que sur les armes des légions[48].
  
  [48] Tacite, Germania, c. 33: Maneat, quæso, duretque gentibus, si non
  
  amor nostri, at certe odium sui, quando urgentibus imperii fatis nihil
  
  jam præstare fortuna magis potest, quam hostium discordiam.
  
  [Pg 33]
  Qu'étaient-ils donc, ces hommes devant qui l'Empire
  
  s'arrêtait stupéfait et immobile, comme devant les avant-coureurs
  
  de ses derniers destins? Rien, en définitive, que
  
  de pauvres barbares, semblables en tout à des centaines
  
  d'autres peuples que Rome avait domptés pendant des
  
  siècles dans toutes les provinces du monde civilisé. Ils ne
  
  surpassaient sous aucun rapport leurs congénères de la
  
  rive gauche du Rhin, les Ubiens et les Sicambres, qu'elle
  
  avait encore eu la vigueur de s'assimiler au temps d'Auguste.
  
  Ils étaient de la même race, ils avaient le même
  
  genre de vie, le même degré de développement social.
  
  Leur courage n'était pas supérieur à celui des Celtes, dont
  
  la bravoure fabuleuse faisait l'admiration et la terreur du
  
  monde antique. Ils n'aimaient pas la liberté avec plus de
  
  passion que ces peuples pauvres et fiers de la Corse et de
  
  l'Illyrie, qui se faisaient périr sur les champs de bataille
  
  ou dans les prisons, plutôt que de porter le joug de l'esclavage.
  
  Leurs qualités, en un mot, avaient brillé avec le
  
  même éclat chez beaucoup de nations soumises depuis
  
  longtemps à l'autorité des maîtres du monde. S'ils furent
  
  choisis par la Providence pour mettre fin à l'Empire, c'est
  
  parce qu'ils se trouvaient être ses voisins au moment où
  
  s'ouvrit la crise mortelle qui l'emporta. Toute l'explication
  
  de cette grande catastrophe doit être cherchée de ce côté
  
  du Rhin. Rome n'a succombé sous les coups des Germains
  
  qu'après qu'elle fut devenue assez faible pour succomber
  
  devant n'importe quel peuple étranger. La description que
  
  nous allons faire de ses vainqueurs n'est donc pas pour
  
  expliquer la chute du monde ancien, mais plutôt pour
  
  éclairer l'origine du monde nouveau.
  On connaît déjà cette région qui s'étend le long de
  
  l'Océan et du bas Rhin, dans les plaines immenses qui
  
  portent de temps immémorial le nom de Pays-Bas. Rome[Pg 34]
  
  avait dédaigné de les occuper, même sur sa propre rive,
  
  tant elles étaient inhospitalières et rebutantes pour le colon.
  
  Elles se partageaient, des deux côtés de la frontière,
  
  en deux plans, dont le premier appartenait presque autant
  
  à la mer qu'à la terre ferme, tant les deux éléments
  
  y confondaient leurs domaines et, pour ainsi dire, leurs
  
  attributs. En s'avançant dans l'intérieur, on rencontrait
  
  ensuite de vastes étendues uniformément désertes et incultes,
  
  qui faisaient comme un second rivage à la mer,
  
  toujours prête à avaler le premier. Puis le sol allait se relevant
  
  lentement, à mesure que, remontant le cours du
  
  fleuve, on gagnait les environs de Cologne, où l'on était
  
  en vue des collines du pays de Berg, sur la rive droite, et
  
  des hauteurs volcaniques de l'Eifel, sur la rive gauche.
  
  De là, en revenant vers l'ouest, les vastes rideaux de verdure
  
  de l'Ardenne et de la Charbonnière, et les chaînes
  
  de collines qu'ombrageaient ces forêts, formaient des
  
  étages naturels au pied desquels venait expirer la monotone
  
  immensité.
  Telle était la contrée prédestinée qui allait devenir le
  
  berceau de la monarchie franque, et balancer dans les annales
  
  de l'histoire la gloire séculaire du vieux Latium.
  
  Elle avait à peu près la même largeur sur les deux rives
  
  du grand fleuve de la Germanie. Seulement, la zone romaine,
  
  dépeuplée depuis l'extermination des Ménapiens,
  
  des Nerviens et des Éburons, et, comme nous l'avons
  
  déjà dit, négligée par la charrue, n'avait retrouvé des habitants
  
  que grâce à la transplantation des barbares germaniques.
  
  Sur la rive droite, au contraire, il y avait tout
  
  un fourmillement de petites nationalités actives et ardentes,
  
  qui donnaient beaucoup d'ouvrage aux commandants
  
  romains de la frontière. Chacune vivait sous l'autorité
  
  d'un roi, à moins qu'une circonstance fortuite n'écartât[Pg 35]
  
  momentanément du pouvoir la famille faite pour régner.
  
  Le roi était le descendant des dieux, et c'était leur
  
  sang qui, circulant dans ses veines, faisait de lui un être
  
  unique et sacré. La qualité de roi était un attribut inamissible
  
  de sa personnalité, et qu'il ne pouvait ni aliéner ni
  
  communiquer à d'autres qu'à ses propres enfants. Entouré
  
  d'une garde d'honneur dont les membres se liaient
  
  à lui pour la vie et pour la mort par des serments solennels,
  
  revêtu d'un prestige qu'il rehaussait par ses qualités
  
  personnelles de bravoure, de force et de générosité, le
  
  roi occupait dans la pensée de son peuple une place prééminente.
  
  Il était sa gloire et son orgueil, son espoir dans
  
  les combats, son refuge dans la détresse, le lien vivant
  
  qui le reliait à ses dieux, le centre qui groupait autour de
  
  lui, dans les occasions, toutes ses ressources. Ces occasions
  
  étaient rares, il n'y en avait que deux dans l'année: l'assemblée
  
  générale et la réunion de l'armée. Encore n'y
  
  avait-il guère de différence entre l'armée et l'assemblée;
  
  celle-ci n'était que la nation armée, réunie sous le commandement
  
  du roi, et délibérant sur l'expédition à entreprendre.
  
  Mais c'est le roi qui avait l'initiative et qui entraînait
  
  le peuple; les résolutions ne se prenaient guère
  
  qu'en conformité de ce qu'il avait proposé, et le dernier
  
  mot, comme le premier, lui appartenait.
  Il n'y avait pas d'autre vie publique. Éparpillée sur
  
  toute l'étendue de son territoire sans villes, en groupes
  
  très lâches, la nation se décomposait en un certain nombre
  
  de familles, dont les membres formaient entre eux de
  
  véritables ligues défensives envers et contre tous. L'individu
  
  qui voulait que son droit fût respecté devait le mettre
  
  à l'abri de cette société naturelle au sein de laquelle régnait
  
  la paix; elle le protégeait s'il était attaqué, elle le
  
  vengeait s'il avait été lésé. Tout conflit entre individus devenait[Pg 36]
  
  une guerre entre familles, qui dégénérait souvent
  
  en terribles atrocités. D'ordinaire, le juge public n'intervenait
  
  que si la partie la plus faible faisait appel à lui, pour
  
  dire le droit et pour forcer son adversaire à s'y conformer.
  
  La royauté, organe central qui représentait les intérêts
  
  publics et le droit de tous, et la famille, groupe naturel
  
  qui protégeait les intérêts privés de ses membres,
  
  tels étaient les deux pôles de l'État barbare, et il n'y avait
  
  rien entre eux.
  Des groupements locaux, eux aussi déterminés sans
  
  doute par les liens de famille, exploitaient le sol. Chaque
  
  groupe occupait, dans ces contrées primitives et mal
  
  peuplées, un immense domaine rural, enclos de vastes
  
  forêts, au milieu duquel il éparpillait les habitations de
  
  ses membres. On se logeait à sa guise, en toute liberté,
  
  à l'écart de tout voisin, dans une maison de bois et de
  
  torchis, facile à transporter en cas de besoin. Le sol qui
  
  était à la disposition des groupes se partageait en plusieurs
  
  zones. La majeure partie, y compris la forêt, servait
  
  à la pâture du bétail, et notamment des nombreux troupeaux
  
  de porcs qui étaient la grande richesse des familles
  
  germaniques. Une partie moindre était attribuée à l'agriculture:
  
  on la découpait en autant de lots qu'il y avait de
  
  chefs de famille, et le sort assignait le sien à chacun. Cette
  
  culture, qui ignorait l'art des assolements et celui des
  
  engrais, avait bientôt épuisé le sol, et alors il fallait
  
  s'adresser à un autre canton de la même zone; c'est ainsi
  
  que la charrue faisait le tour de toute la terre labourable,
  
  soumettant successivement toutes ses parties à la même
  
  exploitation sommaire et peu productive. Cette inexpérience
  
  de l'économie rurale explique pourquoi de vastes
  
  régions devenaient bientôt trop petites pour une peuplade
  
  qui se multipliait: on faisait une énorme consommation[Pg 37]
  
  de terre, et on ne savait pas renouveler les ressources
  
  du sol quand elles étaient épuisées.
  La vie de ces peuplades était pauvre, rude et non
  
  exempte de privations et même de souffrances, lorsqu'une
  
  mauvaise année avait compromis les récoltes ou que
  
  l'ennemi avait passé. Mais cette pauvreté même les préservait
  
  de la corruption, qui est l'apanage des sociétés
  
  trop civilisées. Il était facile aux moralistes romains
  
  d'énumérer les vices dont les barbares étaient exempts.
  
  Chez ces derniers, les femmes étaient respectées, les
  
  familles nombreuses; les esclaves, vivant séparés du
  
  maître, ne pâtissaient pas trop de ses caprices; les relations
  
  entre les sexes offraient un tableau beaucoup plus
  
  consolant que dans l'Empire. Mais la barbarie a aussi ses
  
  vices à elle: elle présente le type de l'homme brute, dans
  
  lequel toutes les facultés morales et intellectuelles sont à
  
  l'état somnolent, et qui est incapable de s'imposer un effort
  
  civilisateur. La paresse était la malédiction de cette
  
  société, car c'est le propre du barbare de ne pas trouver
  
  de quoi remplir l'existence, et de passer indifférent à côté
  
  des plus beaux emplois de l'activité humaine. Le labeur
  
  des champs était abandonné aux femmes et aux esclaves;
  
  les hommes croupissaient dans l'oisiveté, ne goûtaient que
  
  l'exercice violent de la chasse dans les forêts giboyeuses
  
  ou le fiévreux divertissement des jeux de hasard auprès
  
  des grands pots de bière qu'on vidait sans relâche.
  Cette pesante existence, sans joie et sans beauté, et
  
  pleine d'interminables ennuis, se traînait jusqu'au retour
  
  de la guerre, but suprême du Germain, unique occupation
  
  qu'il jugeât digne de lui. Ce qu'il saluait dans le printemps,
  
  ce n'était pas le charme de la résurrection universelle, ni
  
  la fraîcheur de la vie nouvelle qui semait ses fleurs:
  
  c'étaient, au fond du ciel, les ailes de cygne de la walkyrie[Pg 38]
  
  qui venait planer au-dessus des champs de bataille,
  
  et cueillait, aux lèvres sanglantes des blessures, pour les
  
  transporter dans le Walhalla, les âmes des guerriers qui
  
  tombaient les armes à la main. Son printemps à lui commençait
  
  avec la première rencontre de l'année. Alors tout
  
  s'illuminait dans sa vie, tout flambait dans son âme, et le
  
  lourd paysan se transformait en un ardent et joyeux
  
  apôtre du dieu des combats. Son regard étincelait, son
  
  cœur battait plus vite, des strophes ailées s'envolaient de
  
  ses lèvres, le héros sortait de la brute, comme le papillon
  
  de la chrysalide. Dans ce grand effort vers un idéal
  
  barbare encore, mais noble pourtant, on voyait apparaître
  
  la richesse latente de ces natures incultes, mais fécondes,
  
  qui savaient conquérir la gloire au prix du sang, et mourir
  
  pour quelque chose.
  Or, tous les ans, c'était par milliers que la Germanie
  
  produisait les guerriers de cette espèce, qui se trouvaient
  
  à l'étroit sur ses maigres sillons, et qui cherchaient dans
  
  la vie militaire les ressources et les satisfactions que ne
  
  leur donnait pas la patrie. Les uns allaient offrir leurs
  
  bras aux Romains, et se perdaient dans le grand courant
  
  de la civilisation occidentale: ceux-là, loin d'être un
  
  danger, furent pendant des siècles l'une des meilleures
  
  ressources de l'Empire. Mais leur départ ne soulageait
  
  pas suffisamment les nations gonflées par l'afflux incessant
  
  de la vie. Elles débordaient les unes sur les autres,
  
  et elles semblaient se pousser mutuellement au delà du
  
  fleuve, derrière lequel veillait l'inquiète sollicitude de la
  
  politique romaine.
  Passons-les en revue au moment où elles occupent encore,
  
  sur la rive barbare, leurs derniers cantonnements de
  
  Germanie. Elles nous présentent, en quelque sorte à
  
  l'état atomique, les éléments qui se combineront bientôt[Pg 39]
  
  pour former par leur réunion la plus grande des nationalités
  
  modernes. Le moment est unique pour faire cette
  
  étude. Lorsque nous les retrouverons de ce côté-ci du
  
  fleuve, elles se seront fusionnées d'une manière si intime,
  
  que leurs diverses individualités nationales auront entièrement
  
  disparu.
  Le premier de ces peuples que nous rencontrons en partant
  
  de l'Océan, ce sont les fiers et belliqueux Bataves,
  
  établis dans l'île longue et étroite que forme le Rhin en se
  
  bifurquant au-dessous de Nimègue. On les disait descendus
  
  de la grande nation des Chattes, les plus redoutables
  
  des barbares. Ils en avaient gardé la bravoure, et
  
  Tacite les place sous ce rapport au premier rang des
  
  peuples germaniques[49]. Il n'y avait pas de nageurs plus
  
  intrépides ni de plus adroits cavaliers[50]. Ils fournissaient
  
  dix mille hommes de troupes auxiliaires aux armées romaines,
  
  et leur valeur était tellement appréciée, qu'on a
  
  vu des légions refuser de combattre sans eux. Leur fidélité
  
  égalait d'ailleurs leur bravoure: c'est parmi eux que
  
  les empereurs avaient l'habitude de recruter leur garde du
  
  corps. Une fois, le dévouement des Bataves à l'Empire
  
  avait branlé, et il en était résulté une secousse formidable;
  
  ce fut quand un personnage princier de cette nation,
  
  Civilis, imagina de nouer contre Rome la plus ancienne
  
  des ligues germaniques. Mais, ce moment d'oubli passé,
  
  le peuple batave redevint le constant et solide appui de
  
  l'autorité romaine sur le Rhin, et c'est principalement à sa
  
  fidélité qu'elle dut de pouvoir s'y maintenir environ quatre
  
  siècles.
  
  [49] Tacite, Germania, 29.
  
  
  [50] Id., Histor., IV, 12; Dion Cassius, Epit., LXIX, 9; cf. Tacite,
  
  Annal., II, 11.
  
  En arrière des Bataves, et aussi vaillants, mais moins[Pg 40]
  
  nombreux, venaient les Caninéfates, répandus le long des
  
  rivages de la Hollande[51]; eux aussi ils vécurent, du
  
  moins pendant le premier siècle, dans la zone d'influence
  
  de Rome[52]. Leurs voisins septentrionaux, les Frisons,
  
  avaient une condition semblable: ils payaient des tributs
  
  en peaux de bœufs à l'Empire et ils lui fournissaient des
  
  soldats[53]. Mais, s'ils le servaient, c'était en alliés et non
  
  en sujets. Pauvres mais fiers, ils ne tremblaient pas devant
  
  le colosse romain, et leurs ambassadeurs, en arrivant
  
  pour la première fois dans la capitale du monde, ne s'y
  
  laissèrent pas déconcerter par l'aveuglante splendeur de la
  
  civilisation. Aux jeux de l'amphithéâtre, voyant devant
  
  eux des places d'honneur qui ne leur avaient pas été
  
  offertes, ils allèrent hardiment les occuper[54]. Après
  
  qu'ils eurent brisé le léger lien qui les rattachait à l'Empire,
  
  les Frisons ne voulurent pas être de la curée lorsque
  
  les barbares se partagèrent ses dépouilles, et ils ne
  
  quittèrent pas les rudes et libres rivages de l'Océan germanique.
  
  Aucun peuple barbare n'est resté plus fidèle aux
  
  mœurs primitives et à la première patrie: lorsqu'au
  
  huitième siècle ils furent soumis par les Carolingiens, ils
  
  étaient encore tels que les avait connus Germanicus.
  
  [51] Leur nom paraît subsister dans celui du Kennemerland, qui est
  
  celui d'une région de la Hollande septentrionale.
  
  
  [52] Tacite, Histor., IV, 15.
  
  
  [53] Tacite, Annal., IV, 72; German., c. 34.
  
  
  [54] Tacite, Annal., XIII, 54.
  
  Le grand peuple des Chauques, voisin des Frisons sur
  
  les bords de l'Ems, semble avoir inspiré à Tacite quelque
  
  chose comme une sympathie secrète. Il les dépeint sous des
  
  couleurs poétiques, vante leur grandeur d'âme et leur esprit
  
  de justice. Exempts, selon lui, de la cupidité qui fait
  
  aimer la guerre et de la lâcheté qui la fait craindre, ils[Pg 41]
  
  donnent, au milieu de toutes ces tribus belliqueuses, le
  
  spectacle d'une grande nation pacifique. Et toutefois, lorsqu'ils
  
  sont dans l'obligation de faire la guerre, ils savent
  
  déployer sur le champ de bataille des forces imposantes[55].
  
  Maîtres d'un vaste rivage que protégeait la terreur de
  
  leurs armes, les Chauques voyaient leur réputation s'étendre
  
  au loin parmi les peuplades de pirates qui occupaient
  
  les îles et les presqu'îles du Nord: leur nom était,
  
  pour les Scandinaves et les Anglo-Saxons, ce que celui des
  
  Sicambres était pour les Romains, la désignation par excellence
  
  des Germains du continent. Odieux aux vikings
  
  qui écumaient le littoral des Pays-Bas, il est resté attaché,
  
  comme un titre de gloire, au souvenir de plusieurs
  
  monarques mérovingiens du sixième siècle, à un moment
  
  où, peut-être, il avait cessé d'être porté par la nation[56].
  
  [55] Tacite, German., c. 35.
  
  
  [56] G. Kurth, Histoire poétique des Mérovingiens, p. 528, cf. p. 338.
  
  Au-dessus des Bataves, en remontant le Rhin, on rencontrait
  
  les Chamaves[57], qui après avoir plusieurs fois
  
  changé de séjour, avaient fini par se fixer sur les bords de
  
  ce fleuve, où leur souvenir s'est conservé dans le nom du
  
  Hamaland. Ce petit peuple a été mêlé à presque tous les
  
  combats qui se sont livrés sur les bords du Rhin, et il
  
  n'en est guère qui soit plus souvent mentionné dans les
  
  annalistes de l'Empire et du haut moyen âge. Les Chattuariens
  
  venaient ensuite[58], puis les Ampsivariens, que
  
  Tacite dit exterminés[59], et que nous retrouvons encore
  
  au quatrième siècle aux prises avec les légions romaines[60].
  
  Venait encore la grande et florissante nation des Bructères,
  
  sur la Lippe, qui avait eu son jour de célébrité universelle[Pg 42]
  
  lors de la guerre de Civilis, lorsqu'une fille de ce
  
  peuple, la prophétesse Velléda, rendait du haut de sa tour
  
  des oracles aux barbares soulevés contre le joug romain[61].
  
  [57] Tacite, Germania, c. 33.
  
  
  [58] Id., ibid., c. 34.
  
  
  [59] Id., Annal., XIII, 56.
  
  
  [60] Grégoire de Tours, II, 9.
  
  
  [61] Tacite, German., 33.
  
  Les voisins méridionaux des Bructères étaient les
  
  Chattes, celui de tous les peuples barbares qui, après la
  
  soumission des Sicambres, inspira le plus de terreur aux
  
  Romains. A la différence des autres barbares, ils connaissaient
  
  la discipline militaire, chose qui ne se rencontrait
  
  que dans les camps des légions romaines; ils pratiquaient
  
  la guerre savante, et ils avaient des généraux qui
  
  valaient une armée. Chez eux, la passion des combats
  
  avait engendré des usages dont l'atroce barbarie était bien
  
  faite pour épouvanter les civilisés. Leurs jeunes guerriers
  
  laissaient pousser leur barbe et leur chevelure jusqu'à ce
  
  qu'ils eussent tué un ennemi, et, parmi ceux qui s'étaient
  
  acquittés de cette obligation d'honneur, beaucoup s'astreignaient
  
  par un vœu à porter aux bras et aux jambes
  
  des anneaux de fer qu'ils ne déposaient qu'après un nouvel
  
  homicide. Ces chevaliers de la mort formaient une milice
  
  d'élite, qui se reconnaissait à son extérieur redoutable,
  
  et qui jouissait, au sein de la nation, des plus larges privilèges:
  
  ils dédaignaient toute espèce de travail, et en
  
  temps de paix ils se faisaient nourrir à tour de rôle par
  
  leurs compatriotes[62].
  
  [62] Tacite, German., 30 et 31.
  
  A ces peuples indépendants de la rive droite, nous devons
  
  en ajouter plusieurs qui s'étaient laissé transférer
  
  par les Romains sur la rive gauche, mais qui appartenaient
  
  au même groupe. C'étaient d'abord les Tongres,
  
  qui les premiers avaient porté le nom de Germains et
  
  l'avaient rendu fameux en Gaule[63]; les Ubiens, dont les[Pg 43]
  
  Romains avaient fait leurs amis, et qui, comme on l'a vu,
  
  montaient pour eux la garde du Rhin[64]; enfin les Sicambres,
  
  qui, transplantés sur la rive gauche, au nombre de
  
  quarante mille, occupaient depuis le règne d'Auguste[65],
  
  sous le nom de Gugernes[66], une partie de la Gueldre actuelle
  
  dans le voisinage de la Batavie. Nous l'avons déjà
  
  dit, aucun peuple germanique n'avait plus fortement
  
  frappé l'imagination des Romains. A plus d'une reprise,
  
  ils s'étaient signalés par la hardiesse insolente avec
  
  laquelle ils s'étaient attaqués au colosse impérial, lorsque,
  
  sous le règne d'Auguste, l'attention du monde civilisé fut
  
  attirée sur eux par un acte d'une atrocité jusque-là inouïe
  
  dans les annales de l'Empire. Vingt centurions étant
  
  tombés dans leurs mains, on ne sait comment, ils les
  
  firent périr sur la croix; puis ils contractèrent avec leurs
  
  voisins une alliance offensive contre les Romains, dans laquelle,
  
  partageant d'avance le butin avec leurs alliés, ils
  
  se réservèrent les captifs. Lorsque l'armée coalisée passa
  
  le Rhin, précédée de la sinistre réputation que venaient de
  
  s'acquérir les Sicambres, la terreur des provinces ne connut
  
  pas de bornes. Les barbares saccagèrent tout sur leur
  
  passage, massacrèrent dans une embuscade les escadrons
  
  de cavalerie qui essayèrent de leur barrer le chemin, puis
  
  vainquirent en bataille rangée Lollius, gouverneur de la
  
  province, s'emparèrent de l'aigle de la 5e légion et regagnèrent
  
  leur patrie en triomphateurs. Ces événements se
  
  passaient en l'an 17 avant notre ère, environ un quart de
  
  siècle avant le massacre des trois légions de Varus[67].[Pg 44]
  
  C'était la première fois que de pareilles nouvelles étaient
  
  apportées à Rome, depuis le commencement de sa lutte
  
  avec les barbares. Bien que l'affront fût plus grand que le
  
  désastre, l'Empire en ressentit douloureusement toute
  
  l'humiliation, et il n'y eut pas désormais, dans le monde
  
  civilisé, de nom plus tristement fameux que celui du peuple
  
  qui avait battu un consulaire, sacrifié ses officiers et profané
  
  la majesté jusqu'alors intacte des aigles romaines[68].
  
  Dans ce seul nom, comme autrefois dans celui des Germains
  
  pour les Gaulois, se résuma pour les peuples de
  
  l'Empire tout ce qu'ils connaissaient, tout ce qu'ils craignaient
  
  de la race germanique. Longtemps après que la
  
  nation des Sicambres, transportée sur le sol de la Gaule,
  
  eut cessé d'avoir un nom à elle et une existence indépendante,
  
  elle continua de survivre dans les hexamètres des
  
  poètes et dans le souvenir des multitudes comme l'incarnation
  
  de la barbarie elle-même, et l'on disait un Sicambre
  
  quand on voulait dire un barbare[69].
  
  [63] Id., ibid., 3.
  
  
  [64] Id., ibid., 28.
  
  
  [65] Suétone, August., 21; Tacite, Annal., II, 26.
  
  
  [66] Müllenhoff, dans la Zeitschrift für deutsches Alterthum, XXIII; Schroeder,
  
  dans la Historische Zeitschrift, XLIII, p. 1.
  
  
  [67] Dion Cassius, LIV, 19, 1; Florus, IV, 12, 24; Scholiaste d'Horace à
  
  Carm., IV, 2, 34 et suiv.
  
  
  [68] Strabon, Geograph., VII, 2, 4.
  
  
  [69] C'est ce dont il est facile de se convaincre par la lecture des poètes
  
  et des orateurs romains. V. Horace, Carm., IV, 2, 36, et IV, 15, 51; Juvénal,
  
  Satir., IV, 147; Ovide, Amores, I. 14, 15; Properce, Eleg., IV, 6, 77;
  
  Martial, De Theatris, III, 9, et quantité d'autres passages. Au quatrième
  
  et au cinquième siècle, dans Sidoine Apollinaire et dans Claudien, le nom
  
  de Sicambres n'éveille plus absolument aucune idée ethnique et n'est
  
  qu'un simple équivalent poétique de barbare. C'est avec ce sens que le
  
  mot a passé à la langue mérovingienne. Cf. G. Kurth, Histoire poétique
  
  des Mérovingiens, p. 525.
  
  Les peuples que nous venons d'énumérer étaient ceux
  
  qui composaient le groupe occidental des nations germaniques,
  
  connu dans la tradition populaire sous le nom
  
  d'Istévons. La même tradition appelait Ingévons les
  
  peuples qui habitaient plus au nord sur les rivages de la
  
  mer, et Herminons ceux qui occupaient l'intérieur du continent.
  
  Ces trois groupes descendaient de trois ancêtres[Pg 45]
  
  mythologiques: Istion, Ingon et Herminon, qui étaient
  
  frères, et qui avaient pour père Mannus, l'ancêtre commun
  
  de la race humaine[70]. Sans doute, cette légende généalogique
  
  établissait entre les divers peuples istévons un
  
  lien plus étroit que celui qui les rattachait aux autres tribus
  
  germaniques. On peut croire qu'ils se rencontraient
  
  auprès des mêmes sanctuaires, qu'ils écoutaient les mêmes
  
  oracles, qu'ils étaient en général plus portés les uns vers
  
  les autres par le sentiment de leur fraternité primitive et
  
  par la communauté des dangers et des inimitiés. Il ne
  
  paraît pas d'ailleurs qu'ils fussent organisés en une vraie
  
  confédération, bien que, leurs intérêts étant les mêmes en
  
  face de Rome envahissante, ils fussent souvent dans le cas
  
  de marcher la main dans la main contre le même ennemi.
  
  [70] Tacite, German., 2; Pline, Hist. nat., IV, 28.
  
  A partir d'un moment qu'il est difficile de déterminer
  
  avec exactitude, ces peuples, ou du moins ceux de la rive
  
  droite, apparurent sous une nouvelle appellation collective:
  
  ils cessèrent de s'appeler Istévons et prirent le nom
  
  de Francs, qui était réservé à de plus brillantes destinées.
  
  A l'époque où ce nom mémorable retentit pour la première
  
  fois dans les annales de l'Empire, c'est-à-dire vers le milieu
  
  du troisième siècle, il est indubitable qu'il existait
  
  déjà depuis assez longtemps comme désignation ethnique,
  
  et ce n'est pas être téméraire d'en faire remonter l'origine
  
  au deuxième siècle de notre ère. Voici dans quelles circonstances
  
  il fait irruption dans l'histoire.
  Aurélien, réservé à l'Empire, était, en 241, tribun de la
  
  6e légion, qui portait le nom de Gallicana, et qui était
  
  campée à Mayence[71]. Or, en cette année, les Francs,[Pg 46]
  
  nous dit le biographe de ce prince, s'étaient répandus à
  
  travers toute la Gaule. Aurélien eut avec eux une rencontre
  
  dans laquelle il leur tua sept cents hommes et fit
  
  trois cents prisonniers, qu'il vendit à l'encan. Cet exploit
  
  devint le sujet d'une chanson militaire dont un vers nous a
  
  été conservé par les historiens. «Nous avons tué des
  
  milliers de Sarmates, chantaient les soldats d'Aurélien en
  
  partant pour l'Orient, nous avons tué des milliers de
  
  Francs, nous cherchons maintenant des milliers de
  
  Perses[72]...»
  
  [71] Comme Aurélien est parti pour la Perse en 242, sous le règne de
  
  Gordien III (Capitolin, Vita Gordiani, c. 23), c'est en 241 au plus tard que
  
  se place sa lutte contre les Francs.
  
  
  [72] Vopiscus, Aurelianus, c. 7, d'après le chroniqueur grec Theoclius.
  
  Ces Francs dont les légionnaires étaient si satisfaits
  
  d'avoir triomphé, je crois pouvoir affirmer qu'ils appartenaient
  
  à la nation des Chattes, car les Chattes étaient les
  
  voisins immédiats des troupes campées à Mayence. Le
  
  nom de Franc était-il, dès ce moment, donné à toutes les
  
  tribus istévonnes, ou bien ne se communiqua-t-il à elles
  
  que plus tard et d'une manière successive? Nous ne
  
  sommes pas en état de répondre à cette question, et nous
  
  ne pouvons pas même affirmer que les Chattes aient été les
  
  premiers à porter le nom nouveau, bien qu'ils soient les
  
  premiers qui l'aient fait redire par l'histoire. Le combat
  
  n'eut pas d'ailleurs les proportions d'une bataille; ce fut
  
  l'engagement d'une seule légion contre un ennemi de
  
  forces probablement égales, et il ne resta que trois cents
  
  barbares sur le carreau. L'importance de la victoire a donc
  
  été grossie par des vainqueurs qui, en fait de succès militaires,
  
  commençaient à ne plus se montrer fort exigeants.
  
  Du reste, ce ne fut pas la seule rencontre de cette
  
  campagne: l'historien nous dit en termes formels que les
  
  Francs s'étaient répandus sur toute la Gaule. Et quelque
  
  exagération qu'il puisse y avoir dans ce langage, il faut[Pg 47]
  
  bien qu'Aurélien ait remporté sur eux d'autres succès encore,
  
  puisque le titre de pacificateur de la Gaule lui fut
  
  officiellement décerné par l'empereur Valérien, dans sa
  
  lettre au préfet de Rome[73].
  
  [73] Vopiscus, Aurelianus, c. 9.
  
  On a beaucoup discuté pour savoir quel sens précis
  
  attachaient à leur nom collectif les premiers peuples qui
  
  se firent appeler les Francs. La question n'en est pas une,
  
  si nous nous en tenons aux témoignages rendus à une
  
  époque où il était encore possible de le savoir. Le mot ne
  
  veut pas dire homme libre, comme on l'a souvent soutenu
  
  par erreur; Franc était une épithète exprimant bien la
  
  valeur insolente que le barbare considérait comme la première
  
  qualité de l'homme, et que nous traduirions le plus
  
  exactement en français par le double adjectif fier et hardi.
  
  En d'autres termes, les Francs étaient le peuple des
  
  braves[74]! Par ce qualificatif qu'ils se donnaient à eux-mêmes,
  
  les Istévons semblent avoir voulu marquer cette
  
  exubérance de vitalité guerrière qui fermentait dans le sein
  
  de leur race, et qui allait les mettre pour plusieurs siècles
  
  aux prises avec les maîtres du monde.
  
  [74] G. Kurth, la France et les Francs dans la langue politique du
  
  moyen âge (Revue des questions historiques, t. LVII, pp. 357 et suiv.)
  
  Les circonstances qui ont amené l'apparition du nouveau
  
  nom des Istévons ont-elles eu aussi pour résultat de resserrer
  
  les liens qui les unissaient entre eux? En d'autres
  
  termes, la confédération dont nous n'avons pas trouvé de
  
  trace chez les Istévons a-t-elle existé chez les Francs, et
  
  peut-on considérer l'ensemble des peuples groupés sous ce
  
  nom comme ayant formé une ligue offensive ou défensive
  
  contre l'autorité romaine? On l'a tour à tour soutenu et
  
  contesté, mais, en l'absence de tout témoignage positif, la
  
  question reste indécise. D'un côté, nous voyons que des[Pg 48]
  
  peuples compris à l'origine dans le groupe des Francs ont
  
  plus tard cessé de lui appartenir, comme les Bructères et
  
  les Chauques, que nous retrouverons parmi les Saxons.
  
  De l'autre, les peuplades franques, chaque fois qu'elles
  
  sont en lutte avec les Romains, nous donnent le spectacle
  
  d'alliances au moins partielles[75]. Il faut bien d'ailleurs
  
  qu'un puissant principe d'unification les ait travaillées
  
  dès l'origine, puisque, d'une génération à l'autre, nous
  
  voyons que leurs différences nationales vont s'effaçant, et
  
  que leurs noms distinctifs se perdent l'un après l'autre dans
  
  celui de Francs, comme pour attester la fusion de tous ces
  
  petits groupes nationaux en une seule nationalité plus large
  
  et plus compréhensive. A la fin du cinquième siècle, il ne restera
  
  plus que trois royaumes francs; au commencement du
  
  sixième, ils se seront fondus en un seul. Ce grand mouvement
  
  de concentration ne s'accuse pas moins dans l'apparition
  
  d'un nouveau nom géographique, celui de Francia,
  
  que la carte routière de l'Empire écrit au travers de tous
  
  les territoires occupés par des tribus de race franque. Il y
  
  a désormais un pays des Francs, comme il y a un peuple
  
  des Francs[76]. Au reste, pour que cet harmonieux nom de
  
  France, qui a fait battre tant de cœurs, traversât le Rhin
  
  et passât des contrées barbares de la Germanie aux provinces
  
  de la vieille Gaule, il a fallu tout l'ensemble des
  
  événements racontés dans ce livre.
  
  [75] G. Kurth, la France et les Francs dans la langue politique du moyen
  
  âge, recueil cité, pp. 359 et suiv.
  
  
  [76] Id., ibid., pp. 338 et suiv.
  
  Parallèlement au travail d'unification qui s'ébauche
  
  parmi les peuplades germaniques établies sur le cours inférieur
  
  du Rhin, nous voyons se produire le mouvement
  
  qui entraîne dans le même sens celles qui occupent le cours
  
  supérieur du fleuve. Ici encore, un nom nouveau, celui[Pg 49]
  
  d'Alamans, devient la désignation collective des diverses
  
  peuplades voisines, et un rapprochement plus intime,
  
  sinon une confédération en forme, se produit entre elles
  
  sous l'action de la même cause qui a agi parmi les Francs.
  
  C'est, de part et d'autre, une notion plus claire de leur
  
  parenté et un progrès de leur vie sociale qui a déterminé
  
  ces groupements spontanés, œuvre en quelque sorte instinctive
  
  de l'âme populaire plutôt que des combinaisons de
  
  la politique. La force qui produit de pareils mouvements
  
  de concentration n'est pas quelque chose de nouveau dans
  
  le sein des nations barbares, elle est aussi ancienne que la
  
  force centrifuge qui les morcelle en tant de peuplades diverses,
  
  elle en est le contrepoids nécessaire et naturel.
  
  Concentration et morcellement s'opposent et se font pendant
  
  chez les Germains, comme, sur les flots de l'Océan,
  
  le flux et le reflux, et leurs activités opposées ne cesseraient
  
  de se neutraliser continuellement, sans des circonstances
  
  historiques qui ont rompu l'équilibre à jamais.
  Qu'on ne se figure donc pas les groupes nouveaux
  
  comme ayant été appelés à la vie par le besoin de la lutte
  
  contre l'Empire. Depuis Varus, la Germanie ne craignait
  
  plus les légions romaines. Il ne faut pas se les figurer davantage
  
  comme organisées dans le but de détruire le
  
  monde romain. Rien de plus suranné que le point de vue
  
  qui fait d'eux les irréconciliables ennemis et les sauvages
  
  destructeurs de la civilisation. Vraie peut-être en ce qui
  
  concerne les Huns ou d'autres peuplades congénères, cette
  
  manière de concevoir le rôle des barbares est absolument
  
  fausse quant aux Germains. Ni les Francs ni les Alamans
  
  n'étaient insensibles au charme de la vie civilisée. Elle les
  
  plongeait dans une espèce d'extase admirative semblable
  
  à celle des Indiens d'aujourd'hui, lorsqu'ils sont transportés
  
  pour la première fois dans quelqu'une des grandioses[Pg 50]
  
  cités du nouveau monde. Ils éprouvaient, devant
  
  les merveilles qu'elle leur révélait à chaque pas, une
  
  stupeur enfantine. L'Empire leur semblait quelque chose
  
  de surnaturel; le dogme de sa divinité n'avait rien de
  
  choquant pour leurs esprits, et ils le confessèrent plus
  
  d'une fois, se réservant seulement, en vrais barbares qu'ils
  
  étaient, de ne pas plus obéir à ce dieu qu'à ceux de leur
  
  nation[77]. S'ils se jetèrent si souvent sur les provinces
  
  les armes à la main, ce ne fut pas pour détruire la civilisation,
  
  mais plutôt pour en disputer les fruits aux indigènes,
  
  et ces expéditions, selon la vive expression d'un
  
  historien, leur tenaient lieu de moisson[78].
  
  [77] G. Kurth, les Origines de la civilisation moderne, 4e édition,
  
  pp. 170 et suiv.
  
  
  [78] Dubos, Hist. crit. de l'établiss. de la monarchie franç., II, p. 215.
  
  Encore faut-il dire que les passions qui les leur faisaient
  
  entreprendre, à savoir, l'amour de la gloire et le désir du
  
  butin, conduisirent aussi souvent leurs guerriers sous les
  
  drapeaux de l'Empire. Les barbares qui ont combattu
  
  contre lui sont-ils plus nombreux que ceux qui l'ont défendu?
  
  Je ne sais, mais ces derniers étaient innombrables.
  
  Il n'est pas un nom de peuplade franque qui fasse défaut
  
  dans la liste des corps d'auxiliaires qui gardaient les
  
  frontières de l'Empire, depuis l'embouchure du Rhin jusqu'aux
  
  bords du Tigre et de l'Euphrate. Nous y rencontrons,
  
  à côté des Bataves, des Sicambres et des Tongres,
  
  les Saliens, les Bructères, les Ampsivariens, les Mattiaques
  
  et les Chamaves[79]. Une fois revêtus de l'uniforme romain,
  
  ces mercenaires devenaient d'excellents soldats.
  
  Comme les Suisses du seizième siècle, ils faisaient de la
  
  guerre un métier, et versaient largement leur sang pour le
  
  maître qui les payait, sans trop se préoccuper de savoir[Pg 51]
  
  contre qui il fallait marcher. On ne voit pas une seule fois
  
  dans l'histoire qu'ils aient refusé de combattre leurs compatriotes
  
  lorsqu'ils en étaient requis, ni que leurs généraux
  
  aient craint de les employer dans une lutte où il y
  
  aurait eu d'autres Germains en face d'eux. Il semble même
  
  que plus d'une fois ils aient mis un étrange point d'honneur
  
  à tourner de préférence leurs armes contre ces frères
  
  d'autrefois. Leurs chefs les plus populaires avaient appris
  
  sous les étendards romains la science militaire qui les
  
  aida à vaincre Rome. Depuis Arminius jusqu'à Odoacre,
  
  il n'y a peut-être pas d'exception à cette règle.
  
  [79] Notitia dignitatum imperii, passim.
  
  Ces contingents barbares n'étaient pas versés dans les
  
  légions, mais formaient des corps spéciaux d'auxiliaires
  
  placés sous leurs chefs nationaux, et gardant leur caractère
  
  germanique jusque sous les drapeaux romains. Dans
  
  l'origine, il est vrai, ils prenaient la peine de se romaniser
  
  dans une certaine mesure, et cachaient sous des noms latins
  
  leur extraction barbare; à partir du troisième siècle il
  
  n'en fut plus ainsi. Dans une lettre de l'empereur Valérien,
  
  nous lisons les noms de quatre généraux qui s'appellent
  
  Hariomund, Haldegast, Hildemund et Cariovisc[80].
  
  Et dès le quatrième siècle, les pages de l'historiographie
  
  se couvrent de noms germaniques. Les défenseurs de
  
  l'Empire s'appellent Laniogais, Malaric, Teutomir, Mellobaud,
  
  Merobaud, Arbogast, et ainsi de suite. Tout ce
  
  monde, soldats et chefs, servit fidèlement l'Empire tant
  
  que l'Empire fut capable de commander. Le régime des
  
  camps était pour eux une excellente école, qui les familiarisait
  
  avec l'idée d'autorité, et qui, s'il ne suffisait pas à en
  
  faire des Romains, leur donnait au moins, avec le culte de
  
  leur drapeau, un certain patriotisme de caserne dont[Pg 52]
  
  l'Empire faisait son profit. Il y en eut, parmi ces mercenaires,
  
  qui parvinrent même à se hisser aux dignités de
  
  l'ordre civil, aux magistratures curules, et à se faire conférer
  
  les insignes de consulat. D'autres conquirent un nom
  
  dans les lettres, comme le poète Merobaud qui, sous Valentinien,
  
  écrivit un poème en l'honneur d'Aétius, le vainqueur
  
  des barbares. Merobaud glorifie la civilisation romaine:
  
  il célèbre ses triomphes sur les peuples germaniques,
  
  et il déploie toute la faveur du plus pur patriotisme.
  
  Les Romains, en récompense, lui érigèrent au forum de
  
  Trajan une statue avec une inscription qui le glorifiait
  
  d'être aussi habile avec la plume qu'avec l'épée[81]. Voilà
  
  donc le spectacle que nous offre l'Empire au cinquième
  
  siècle: c'est un barbare qui se charge de sa défense, et
  
  c'est un autre barbare qui fait le panégyrique de son dernier
  
  défenseur.
  
  [80] Flavius Vopiscus, Aurelianus, 11.
  
  
  [81] Ozanam, Études germaniques, t. I, pp. 370 et suiv.
  
  Tous les barbares ne terminèrent pas leur carrière sous
  
  les drapeaux de l'Empire. Beaucoup, lorsque leurs années
  
  de service étaient écoulées, avaient plaisir à retourner
  
  dans leur patrie, et ils y devenaient, à leur insu, les instruments
  
  de l'influence romaine. A mesure que le contact
  
  avec les provinces devenait plus fréquent, les peuples de
  
  la rive droite du Rhin semblaient s'ouvrir insensiblement,
  
  et laissaient pénétrer chez eux les mœurs de leurs ennemis.
  
  Ils bâtissaient des maisons qui se rapprochaient du
  
  type romain[82], ils maniaient l'argent, ils buvaient du
  
  vin[83], portaient même, sans avoir jamais servi dans les
  
  légions, des noms romains[84], et subissaient, sans le
  
  vouloir, l'ascendant d'une civilisation qui aurait fini par[Pg 53]
  
  les entraîner dans son orbite, si, dès le jour où elle fit leur
  
  connaissance, elle n'avait porté au flanc la blessure mortelle
  
  dont elle devait périr. Qu'on se rappelle ici la dévotion
  
  romaine des Ubiens, et qu'on se souvienne, pour apprécier
  
  l'aptitude des Germains au progrès social, de cet étonnant
  
  roi des Marcomans, nommé Maroboduus, qui, dès le premier
  
  siècle, avait ébauché au-delà des montagnes de la
  
  Bohême un royaume germanique civilisé. Ce ne sont là
  
  sans doute que des exceptions; mais, s'il est vrai de dire
  
  qu'en général les Germains furent rebelles au joug romain
  
  comme d'ailleurs à toute espèce de joug, il faut ajouter que
  
  jamais, ni comme individus ni comme nation, ils ne se
  
  montrèrent rebelles à la culture romaine. S'ils restèrent
  
  barbares, c'est parce que l'Empire manqua à sa tâche,
  
  c'est parce que Rome n'avait plus dans son sein la vertu
  
  et la vigueur morales qui sont nécessaires pour assimiler
  
  les peuples. Ce fut là l'irréparable malheur de la civilisation
  
  antique. Elle fut détruite par les premiers barbares dont
  
  elle négligea de faire l'éducation.
  
  [82] Ammien Marcellin, XVII, 1, 7.
  
  
  [83] Tacite, German., 5.
  
  
  [84] Ammien Marcellin, XVI, 12, 25.
  
  Ainsi, c'est bien manifeste, les Francs et les autres
  
  peuples germaniques ne devinrent un vrai danger pour le
  
  peuple romain que le jour où il sentit se ralentir dans
  
  son sein la circulation de la vie. Il s'aperçut alors de la
  
  supériorité de leurs qualités militaires et autres, mais lui-même
  
  avait perdu les siennes, qui avaient fait de lui le
  
  dominateur du monde. Le courage fou des barbares en
  
  face du danger n'eût pas fait trembler les soldats qui
  
  avaient combattu contre Pyrrhus et contre Annibal, et
  
  leur simplicité de mœurs n'aurait pas été un objet de
  
  surprise pour les armées de Fabricius ou de Curius Dentatus.
  
  Quant à leur nombre, il n'eût eu rien de particulièrement
  
  alarmant pour les hommes qui menaient les colonies
  
  de la République prendre possession du sol de l'Italie[Pg 54]
  
  et des provinces. Mais lorsque les Romains amollis par les
  
  jouissances de la vie civile eurent vu leur nombre diminuer
  
  en même temps que leur valeur, alors les qualités
  
  qui leur avaient été longtemps communes avec les Germains
  
  leur apparurent chez ceux-ci comme l'apanage exclusif de
  
  la barbarie. Elles le furent en effet, mais de par l'histoire
  
  et non en vertu des lois de la nature. Ce qu'une civilisation
  
  corrompue avait fait perdre aux uns, une barbarie robuste
  
  l'avait conservé aux autres. Si les Francs manquèrent de
  
  gladiateurs, de cochers, d'histrions et de courtisanes,
  
  c'est parce qu'ils étaient jeunes et pauvres, nullement
  
  parce qu'ils étaient Germains. Ils avaient les vertus
  
  de leur état social, et s'ils en acquirent de nouvelles
  
  par la suite, ils les durent à l'Évangile et non à leur
  
  race.
  On put voir alors, par un exemple à jamais mémorable,
  
  à quel point les qualités morales pèsent plus dans la destinée
  
  des peuples que les supériorités intellectuelles.
  
  Arrivé au maximum de civilisation dont était capable la
  
  société antique, riche, lettré, policé, jouissant d'une organisation
  
  politique et administrative sans pareille, disposant
  
  des ressources incalculables d'un État qui était l'héritier
  
  des siècles, le monde romain devint la proie lamentable
  
  de barbares grossiers, pour lesquels les grands mots de
  
  patrie et de civilisation n'avaient pas de sens, et dont tout
  
  stratégiste pouvait se flatter d'avoir raison sur un champ
  
  de bataille, avec une armée disciplinée. Mais ces barbares
  
  avaient la fougue, l'élan, l'enthousiasme, l'horreur du
  
  repos, le génie de la lutte et la passion de la gloire.
  
  L'exubérance d'une jeunesse intacte bouillonnait dans ces
  
  rudes et forts tempéraments, ouverts avec avidité à toutes
  
  les jouissances de la vie, mais énervés par aucune. Capables
  
  de tous les efforts pour conquérir le monde, comment[Pg 55]
  
  n'eussent-ils pas fini par l'arracher à ceux qui
  
  n'étaient pas capables même de le garder?
  Comme on l'a déjà indiqué, l'ardente vitalité de ces natures
  
  se traduisait par une étonnante puissance de reproduction.
  
  En face de la Gaule qui se mourait, épuisée
  
  comme le reste du monde romain, la Germanie était une
  
  fourmilière dont les noirs essaims se renouvelaient avec
  
  une persistance désespérante. On avait beau les écraser
  
  dans des batailles meurtrières, en réduire d'innombrables
  
  multitudes en esclavage, promener le fer jusque dans leurs
  
  retraites les plus cachées; ils reparaissaient dès le lendemain
  
  de leurs défaites, aussi nombreux et plus acharnés
  
  que jamais. Ils semblaient sortir de dessous terre, et l'on
  
  eût dit, écrit un contemporain, qu'ils étaient restés intacts
  
  pendant des siècles[85]. A plusieurs reprises nous voyons
  
  les empereurs, sur le point d'engager la lutte contre eux,
  
  s'effrayer de l'exiguïté de leur armée en regard de la multitude
  
  des ennemis[86]. En réalité, ils étaient nombreux
  
  parce que les Romains devenaient rares, et parce que la
  
  natalité chez eux suivait un cours régulier et continu. Ils
  
  ne connaissaient pas, dit avec amertume un moraliste romain,
  
  l'art de limiter le nombre des enfants[87]; au contraire,
  
  ce nombre était pour les parents la richesse, pour la
  
  nation l'avenir. Aussi, chaque fois qu'une génération succombait
  
  sur les champs de bataille, une autre surgissait
  
  derrière elle qui prenait sa place, comme le flot succède
  
  au flot dans une source intarissable. Ni les misères nombreuses
  
  de leur genre de vie, ni les abondantes saignées
  
  que pratiquait la guerre, ni l'écoulement continu[Pg 56]
  
  de leurs forces les plus jeunes vers l'Empire, ne parvenaient
  
  à entamer leur supériorité numérique sur les Romains,
  
  chez lesquels l'extinction progressive de la natalité
  
  était comme la plaie béante qui vidait les artères et le
  
  cœur.
  
  [85] Amm. Marcell., XXVIII, 5, 9; Panegyr. latin., X, 17, et Libanius, Orat.
  III basilic., p. 138 (Paris, 1627); Zosime, I, 30, 68.
  
  
  [86] Zosime, l. c.
  
  
  [87] Tacite, Germania, c. 19.
  
  Si, dans de pareilles conditions, l'empire ne devint pas
  
  plus tôt la proie des barbares, cela tient à la supériorité
  
  qu'il retirait des énormes ressources emmagasinées par le
  
  travail des générations antérieures. Il y avait là un capital
  
  qui, à la vérité, ne se renouvelait plus, mais qui, pendant
  
  longtemps encore, lui permit de vivre de son passé. Dans
  
  l'héritage qu'il était réduit à dévorer, il trouvait en première
  
  ligne l'antique prestige qui l'entourait, aux yeux des
  
  barbares eux-mêmes, d'une espèce d'auréole divine.
  
  L'idée de le détruire ne leur vint que peu à peu; ils
  
  avaient pour lui une vénération superstitieuse; ils
  
  croyaient à la puissance surnaturelle qui châtiait les violateurs
  
  de la majesté romaine. Le moment vint où ils se défirent
  
  de cette superstition, mais alors elle se transforma
  
  en une espèce de dogme politique: l'Empire leur parut,
  
  comme aux Romains, la forme naturelle du monde civilisé;
  
  il convertissait ses négateurs, et Ataulf en est resté
  
  l'étonnant exemple.
  Il y avait ensuite la discipline militaire, qui suffirait,
  
  presque à elle seule, pour expliquer la conquête du monde
  
  par les Romains. La discipline militaire est une force
  
  étonnante; fille de la vertu, elle peut survivre longtemps
  
  à sa mère, et en présenter la vive image au point de faire
  
  illusion à des moralistes superficiels. Nulle part, dans
  
  l'antiquité, elle ne s'était affirmée avec plus d'énergie
  
  que dans les armées romaines, et les écrivains de
  
  Rome, avec une perspicacité remarquable, l'ont signalée
  
  comme la cause principale des triomphes de leur patrie.[Pg 57]
  
  Quelle merveille, aux yeux des barbares, qu'une armée
  
  romaine en marche, et quelle merveille que son camp!
  
  Introduit dans ce sanctuaire du dieu des combats, le barbare
  
  était saisi du même frisson d'admiration qui le prenait
  
  dans les rues des grandes villes. Il faut voir la stupeur
  
  des rois alamans Macrien et Hariobaud, lorsque, conduits
  
  dans un campement romain pour y traiter de la paix,
  
  ils se trouvèrent au milieu des aigles et des enseignes, et
  
  qu'ils contemplèrent pour la première fois l'éclat des armes
  
  et la richesse des uniformes! Un autre roi, Vadomarius,
  
  venu avec eux, se souvenait avec une espèce d'orgueil
  
  d'avoir déjà été témoin d'un si imposant spectacle, parce
  
  qu'il vivait dans le voisinage de la frontière romaine; mais
  
  il partageait leur joie et leur admiration[88]. On se tromperait
  
  si l'on se figurait que la supériorité de l'armée romaine
  
  ne reposait que sur la savante cohésion de toutes
  
  ses parties: elle se retrouvait dans chacun de ses soldats.
  
  Le plus chétif légionnaire, grâce à l'éducation reçue, l'emportait
  
  sur les géants des armées germaniques; même
  
  dans les luttes corps à corps, il ne leur était pas inférieur[89].
  
  Quant à la stratégie, qu'en connaissaient les
  
  Germains? Prévoir l'imprévu, déjouer les ruses les plus
  
  savantes de l'ennemi, le surprendre lui-même, enlever ses
  
  chefs par quelque hardi coup de main, amener à l'heure
  
  voulue sur le champ de bataille les forces nécessaires pour
  
  décider le succès, c'était un art que les Romains possédaient
  
  seuls. Les barbares finirent cependant par l'apprendre
  
  à leur école, et, à leur tour, ils en enseignèrent
  
  le secret à leurs compatriotes restés outre Rhin. Souvent[Pg 58]
  
  même la trahison des officiers romains, lorsqu'il leur
  
  arrivait de se souvenir de leur sang barbare, livrait à leurs
  
  anciens compatriotes le secret des opérations dirigées
  
  contre eux[90]. Ainsi la supériorité militaire passait aux
  
  barbares[91] en même temps qu'elle disparaissait des
  
  armées romaines, que nous voyons, par endroits, retourner
  
  à la guerre de partisans, à la guérilla, à l'exploit isolé
  
  du coupeur de têtes[92]. Ce qui resta le plus longtemps à
  
  l'Empire, même après qu'il n'eut plus de soldats, ce
  
  furent les généraux; mais, comme ils devenaient de plus
  
  en plus rares, et qu'il eut l'aveuglement de faire périr les
  
  deux derniers[93], il se trouva finalement destitué de
  
  tout.
  
  [88] Amm. Marcell., XVIII, 2, 16-17.
  
  
  [89] Id., XVI, 12, 47: Pares enim quodammodo coivere cum paribus,
  
  Alamanni robusti et celsiores, milites usu nimio dociles: illi feri et turbidi,
  
  hi quieti et cauti: animis isti fidentes, grandissimis illi corporibus
  
  freti.
  
  
  [90] Par exemple Ammien Marcellin, XIV, 10, 8; XXIX, 4, 7; XXXI, 10, 3.
  
  
  [91] Végèce, III, 10. Hanc solam (sc. artem bellicam) hodie barbari putant
  
  esse servandam: cetera autem in hac arte consistere omnia, aut per
  
  hanc assequi se posse confidunt.
  
  
  [92] Zosime, III, 7.
  
  
  [93] Stilicon et Aétius.
  
  La diplomatie enfin, cette stratégie des pouvoirs qui ont
  
  renoncé à la guerre, mettait dans la main de Rome tous
  
  les fils qui faisaient mouvoir les affaires humaines. Par
  
  elle, l'Empire maintenait les barbares dans un état de division,
  
  leur suscitait des ennemis au moment le plus critique,
  
  pénétrait le secret de leurs projets pour les déjouer
  
  d'avance, renversait des chefs nationaux qui le gênaient
  
  et les remplaçait par des hommes à sa dévotion. L'Empire
  
  a beaucoup recouru à ce moyen de gouvernement, et, on
  
  l'a déjà vu, ses écrivains considéraient les divisions entre
  
  barbares comme une des garanties de la paix romaine[94].
  
  Il ne s'est pas borné à échanger des ambassades avec eux,
  
  et à compter, pour le succès, sur la supériorité de ses négociateurs;
  
  il a eu à sa disposition tout un peuple d'agents[Pg 59]
  
  subalternes qui recouraient aux artifices les plus vulgaires,
  
  comme ce Bonosus, le plus grand buveur de son temps,
  
  qui, le verre en main, tenait tête aux envoyés des barbares,
  
  et leur faisait révéler après boire tout ce qu'ils
  
  avaient intérêt à cacher[95]. L'assassinat politique faisait
  
  partie de cette diplomatie savante, et il ne sort pas la
  
  moindre protestation de la bouche de l'historien qui raconte
  
  ces flétrissants procédés[96]. Seulement, sur ce terrain-là
  
  aussi, les barbares finirent par battre les Romains. L'on
  
  verra Honorius devenir la dupe d'Attila, Majorien succomber
  
  sans combat sous les intrigues de Genséric, et le
  
  Suève Ricimer se maintenir avec une prospérité étonnante
  
  à la tête de l'Empire pendant plusieurs règnes consécutifs.
  
  Ainsi les diplomates auront passé dans le camp des
  
  barbares, suivis par la Fortune qui n'aime pas la vieillesse.
  
  [94] V. ci-dessus, p. 32.
  
  
  [95] Vopiscus, Bonosus, 14.
  
  
  [96] Ammien Marcellin, XXVII, 10, 3.
  
  Il est temps de voir comment s'accomplit cette longue et
  
  lente substitution du monde germanique au monde romain.
  
  L'histoire du peuple franc et de ses luttes de deux siècles
  
  avec l'Empire expirant va nous en présenter le tableau
  
  dans toute sa vérité dramatique.
  
  
  [Pg 60]
  III
  
  LES FRANCS EN BELGIQUE
  A partir du jour où les noms des Francs et des Alamans
  
  viennent de retentir dans l'histoire, l'Empire ne connaîtra
  
  plus un instant de repos sur sa frontière septentrionale. De
  
  la mer du Nord jusqu'à Mayence, c'est le premier de ces
  
  deux peuples qui frappe à coups redoublés à ses portes;
  
  de Mayence jusqu'au Danube, c'est l'autre qui ne cesse de
  
  tenir les légions en haleine. L'immensité de la ligne de défense,
  
  l'impétuosité des attaques, souvent même leur simultanéité,
  
  qui permettrait de croire qu'elles étaient concertées,
  
  c'en était plus qu'il ne fallait pour convertir en un
  
  labeur écrasant la tâche de veiller à la sécurité des frontières
  
  romaines sur le Rhin et sur le Danube.
  Ce sont les Alamans qui entrent en scène les premiers.
  
  En 214, l'empereur Caracalla les bat sur les bords du Rhin
  
  et les poursuit jusque sur ceux du Danube, d'où il rapporte
  
  le titre d'Alémanique. Leurs incursions, renouvelées sous
  
  le règne d'Alexandre Sévère, forcèrent le jeune empereur
  
  à revenir d'Orient: ce fut pour tomber sous les coups des[Pg 61]
  
  assassins (234), soudoyés probablement par le Goth
  
  Maximin, qui se fit son successeur. Maximin continua la
  
  guerre contre les Alamans, et, au retour de sa campagne,
  
  il écrivit au sénat avec une emphase ridicule: «J'ai fait
  
  plus de guerres que personne avant moi. J'ai apporté dans
  
  l'Empire plus de butin qu'on n'en eût pu espérer. J'ai fait
  
  tant de captifs que c'est à peine si le sol romain pourra
  
  les porter tous[97]...»
  
  [97] Julius Capitolinus, Maximini duo, c. 13.
  
  Ce grossier fanfaron disparut de bonne heure; mais les
  
  troubles prolongés qui suivirent sa mort, et qui laissèrent
  
  l'Empire sans maître pendant plusieurs années, ouvrirent
  
  la porte à de nouveaux barbares. C'est alors que les
  
  Francs, comme nous l'avons vu, apparurent pour la première
  
  fois sous leur nom national. Leur défaite aux environs
  
  de Mayence, en 241, eut lieu dans le moment où l'Empire
  
  cherchait un empereur, et leurs modestes débuts ne
  
  semblaient pas annoncer les futurs destructeurs de la domination
  
  romaine.
  Le danger paraissait venir bien plutôt d'un autre côté.
  
  En 251, l'empereur Décius périssait, à la tête d'une armée
  
  romaine, dans une lutte acharnée contre les Goths en
  
  Illyrie, et son cadavre, abandonné sur le champ de bataille,
  
  devenait la proie des loups. La destinée de son successeur
  
  Valérien fut plus tragique encore: obligé d'abandonner
  
  le Rhin pour aller en Orient repousser les Perses,
  
  il tomba dans leurs mains après une défaite, et devint le
  
  jouet de son féroce vainqueur. Vivant, il servit de marchepied
  
  à Sapor pour monter à cheval; mort, sa peau tannée
  
  et teinte en rouge fut suspendue dans un temple, trophée
  
  cruel qu'on y exhibait pendant que son fils Gallien célébrait
  
  à Rome de prétendus triomphes sur les Perses.
  [Pg 62]
  Ainsi toutes les forces de la barbarie se déchaînaient à
  
  la fois sur le monde romain: les Perses en Orient, les Goths
  
  sur le Danube, les Francs et les Alamans sur le Rhin. A
  
  ces deux derniers peuples, Valérien, en partant pour
  
  l'Orient d'où il ne devait pas revenir, avait opposé son fils
  
  Gallien, qui, d'abord, ne parut pas inférieur à sa tâche. Il
  
  s'était donné pour mission de protéger le passage du
  
  Rhin, il avait remporté quelques succès sur les Francs, et
  
  il était parvenu à s'assurer l'alliance d'un des chefs barbares,
  
  ce qui lui avait permis de resserrer un peu son
  
  énorme ligne de défense[98]. Son père s'était montré satisfait
  
  de lui et lui avait décerné le titre de Germanique. Mais
  
  bientôt il se montra sous son vrai jour. Non dépourvu de
  
  talent, Gallien était une nature absolument énervée par la
  
  décadence, incapable de prendre rien au sérieux, même
  
  sa mission de chef du genre humain. Viveur spirituel et
  
  dénué de sens moral, il se consolait par des bons mots de
  
  la perte des provinces, et il menait en riant le monde à sa
  
  ruine.
  
  [98] Zosime, I, 30.
  
  Les Francs avaient beau jeu contre un pareil adversaire.
  
  Ils se répandirent de nouveau à travers les provinces
  
  de la Gaule, comme à l'époque d'Aurélien; ils la traversèrent
  
  d'un bout à l'autre, pillant et saccageant tout, pénétrèrent
  
  de là en Espagne, saccagèrent la grande ville de
  
  Tarragone, s'emparèrent ensuite d'une flotte et allèrent
  
  continuer la série de leurs dévastations sur les côtes de
  
  l'Afrique[99]. Les populations gauloises eurent alors
  
  l'avant-goût de toutes les horreurs de l'invasion; elles se
  
  rendirent compte que l'Empire ne les protégeait plus, et,
  
  abandonnées de leur protecteur naturel, elles éprouvèrent
  
  le besoin de veiller elles-mêmes à leur défense. Telle fut[Pg 63]
  
  l'origine du mouvement séparatiste qui se produisit dans
  
  leur sein. Il était dirigé moins contre la civilisation romaine
  
  que contre l'Empire, moins contre l'Empire que
  
  contre l'empereur. On voulait un empereur gaulois pour
  
  remplacer le César de Rome, qui ne remplissait plus sa
  
  tâche; on voulait un défenseur qui pût se porter immédiatement
  
  sur le théâtre du danger, au lieu d'être rappelé en
  
  Orient quand le Rhin était forcé par les bandes germaniques.
  
  En d'autres termes, ce qu'on a appelé l'Empire gaulois
  
  était l'ébauche d'un système nouveau réclamé par les
  
  circonstances, et auquel Dioclétien devait plus tard attacher
  
  son nom par la fondation de la tétrarchie.
  
  [99] Aurel. Vict., Cæs., 53; Eutrope, IX, 17; Paul Orose, VII, 22.
  
  L'homme qui se mit à la tête de la sécession gauloise
  
  avait jusque là mérité au plus haut point la confiance des
  
  empereurs. Postumus, duc du Limes d'outre Rhin, était
  
  un homme de basse naissance, dont tout le monde s'accordait
  
  à reconnaître le mérite. Valérien l'avait comblé des
  
  plus grands éloges, l'avait même comparé aux héros de
  
  l'ancienne république, aux Corvinus et aux Scipions, et
  
  déclaré digne de la pourpre impériale. Bien plus, il lui
  
  avait confié la direction de son fils Gallien, et celui-ci, devenu
  
  empereur à son tour et obligé de partir pour l'Orient,
  
  n'avait pas cru pouvoir remettre en des mains plus sûres
  
  la tutelle de son jeune fils Saloninus.
  Mais il est des circonstances qui mettent en défaut les
  
  dévouements les plus éprouvés. Postumus se crut-il prédestiné
  
  à sauver sa patrie, ou la vision de la pourpre mise
  
  à sa portée lui troubla-t-elle le sens moral? on ne sait. Il fit
  
  périr l'enfant dont il avait la garde, se laissa proclamer
  
  empereur des Gaules, et s'établit à Cologne, dans la grande
  
  ville du Rhin, qui devint pour quelques années la capitale
  
  d'un empire, et la Rome du Nord avant Trèves. Il y avait
  
  quelque grandeur, pour le nouveau souverain, à prendre[Pg 64]
  
  possession d'un poste si dangereux, à l'extrémité de la civilisation
  
  et vis-à-vis de l'ennemi. Postumus, en cela, justifiait
  
  l'appréciation de Valérien, et montrait qu'il avait
  
  l'âme d'un Romain d'autrefois.
  La nouvelle monarchie, qui comprenait avec la Gaule
  
  l'Espagne et la Bretagne, dura treize ans (260-273), et l'on
  
  peut même s'étonner de cette longévité relative. En somme,
  
  la proclamation d'un empire gaulois semblait un attentat
  
  à l'unité sacrée du monde romain; c'était presque un
  
  schisme religieux, et elle froissait quelque chose dans la
  
  conscience des hommes civilisés. Cependant ses débuts
  
  furent pleins d'espoirs. Postumus se montra digne de la
  
  confiance de la Gaule, qui respirait à l'aise sous son gouvernement.
  
  Il la nettoya des bandes franques et alémaniques,
  
  il reprit les postes dont les barbares s'étaient emparés,
  
  il releva sur la rive droite du Rhin les châteaux et
  
  autres ouvrages de défense destinés à protéger le fleuve[100];
  
  il se fit de ses ennemis des alliés, et, comme d'autres empereurs
  
  avant lui, il enrôla quantité de Francs dans ses
  
  armées. Menacé par Gallien, il s'adjoignit un collègue
  
  (nouvel exemple dont Dioclétien devait faire son profit!)
  
  et tint tête, non sans succès, au tyran qui le traitait d'usurpateur.
  
  Malheureusement il tomba sous les coups d'un
  
  assassin, après sept ans d'un règne qui n'avait pas été
  
  sans gloire[101].
  
  [100] Trebellius Pollio, Lollianus. Il y a des monnaies de lui à l'Hercule
  
  Deusoniensis. (Dom Bouquet, I, 611, note c.)
  
  
  [101] Trebellius Pollio, Triginta tyranni, 3.
  
  Sa mort rendit le courage aux Francs: ils se jetèrent
  
  de nouveau sur la Gaule et brûlèrent une seconde fois les
  
  châteaux romains. On dit que Lollianus, successeur de
  
  Postumus, parvint à les reprendre et à les rebâtir; cela
  
  est douteux, puisqu'il ne régna pas en tout une année, et[Pg 65]
  
  qu'il tomba, comme son prédécesseur, sous les coups des
  
  soldats que sa sévérité rebutait[102]. Victorinus, le troisième
  
  empereur gaulois, avait aussi quelque mérite; mais
  
  sa passion pour les femmes le fit tuer avec son fils, à Cologne,
  
  par un mari outragé[103]. Sa mère, Victorine, à l'ascendant
  
  de laquelle il devait la pourpre, et qui, sous le
  
  nom de mère des camps, avait gardé une énorme influence
  
  sur l'armée, fit alors élever au trône un jeune soldat
  
  qui avait travaillé dans une fabrique d'armes: il s'appelait
  
  Marius. Ce forgeur, qui avait pour trône son enclume,
  
  n'eut que le temps d'adresser la parole à ses soldats.
  
  Dans le discours qu'il leur tint après son avènement,
  
  faisant allusion à son ancienne profession, il émit
  
  l'espoir de faire sentir à tous les barbares que le peuple
  
  romain savait manier le fer comme son chef. Trois jours
  
  après, Marius n'était plus: un ancien camarade, jaloux
  
  de son élévation, l'avait assassiné[104]. Cette fois, Victorine
  
  désigna au choix des soldats Tétricus, qui fut le dernier
  
  empereur gaulois. C'était le moment où Rome, si
  
  longtemps ébranlée, se ressaisissait enfin sous un de ses
  
  souverains les plus énergiques, ce même Aurélien qui
  
  avait commencé sa carrière par une victoire sur les Francs,
  
  et qui venait de rétablir sur tous les points l'unité de l'empire.
  
  Tétricus n'osa pas résister au vainqueur de l'Orient:
  
  lorsqu'Aurélien pénétra en Gaule, il trahit sa propre cause
  
  et sauva sa vie en se rendant sans lutte[105]. Aurélien
  
  acheva la pacification de la Gaule en refoulant les Francs
  
  qui l'avaient envahie[106], et alla célébrer à Rome un triomphe[Pg 66]
  
  où des captifs de ce peuple figurèrent à côté des représentants
  
  de vingt autres nations[107].
  
  [102] Idem, o. c. 5.
  
  
  [103] Idem, o. c. 6.
  
  
  [104] Idem, o. c. 8.
  
  
  [105] Idem, o. c. 24.
  
  
  [106] Aurelius Victor, Cæsar., c. 35.
  
  
  [107] Vopiscus, Aurelianus, c. 33.
  
  L'Empire gaulois périssait parce qu'il n'avait plus de
  
  raison d'être, et la déposition de Tétricus était le dénouement
  
  le plus vrai d'une situation sans issue. Elle aurait à
  
  peine attiré l'attention, sans un manque de grandeur qui
  
  faisait contraste avec l'importance des intérêts en cause.
  
  Autrefois, l'empereur vaincu se passait une épée au travers
  
  du corps: Tétricus, lui, se laissa servir une pension
  
  et fit une fin bourgeoise.
  Qu'on ne croie pas, cependant, que l'Empire gaulois
  
  ait été inutile. S'il n'avait pas été là pour défendre la ligne
  
  du Rhin et du Danube, comment Rome, assaillie sur tous
  
  les points de son immense frontière, eût-elle suffi à la
  
  tâche? On le vit bien en 270, lorsque l'invasion alémanique
  
  en Italie, malgré les victoires remportées sur elle
  
  par Aurélien, mit la Ville aux abois et détermina le sénat
  
  à ouvrir les livres sibyllins. Et cependant c'était à un
  
  moment où toutes les forces des barbares étaient divisées;
  
  une partie seulement menaçait la péninsule, pendant que
  
  les autres luttaient pour ou contre les empereurs de Cologne.
  
  On comprend donc que des écrivains du troisième
  
  siècle aient considéré ces derniers comme des hommes
  
  providentiels, suscités à leur heure pour servir de boulevard
  
  contre la barbarie[108].
  
  [108] Trebellius Pollio, Triginta tyranni, 5. Adsertores Romani nominis
  
  extiterunt. Quos omnes datos divinitus credo, ne... possidendi romanum
  
  solum Germanis daretur facultas.
  
  Si l'empereur Glaive-au-Poing, comme l'appelaient les
  
  soldats, avait tenu les barbares en respect pendant le reste
  
  de son règne, sa mort fut pour eux le signal d'un déchaînement
  
  sans pareil. Francs et Alamans, comme s'ils[Pg 67]
  
  s'étaient donné le mot d'ordre, forcèrent aussitôt les lignes
  
  du Rhin et du Danube. Le Rhin fut sans doute franchi sur
  
  plusieurs points à la fois, après que les travaux de défense
  
  de la rive droite eurent été emportés; la flottille qui
  
  croisait dans les eaux inférieures du fleuve fut incendiée,
  
  les châteaux de la rive gauche réduits en cendres,
  
  soixante-dix villes livrées au pillage et à la destruction.
  
  Toute la Gaule fut littéralement jonchée de ruines. De
  
  tous les désastres que lui ont infligés, au cours des siècles,
  
  ses divers envahisseurs, celui-ci fut le plus cruel; les horreurs
  
  n'en ont été égalées ni par l'avalanche de peuples
  
  qui ouvrit d'une manière si tragique le cinquième siècle,
  
  ni, plus tard, par les incursions répétées des Normands[109].
  
  [109] Innombrables sont les séries monétaires trouvées dans les ruines
  
  des maisons romaines incendiées, et qui s'arrêtent aux empereurs gaulois
  
  ou encore à Aurélien. V. ce que dit déjà Bucherius, Belgium Romanum,
  
  p. 203.
  
  Heureusement pour Rome, cette fois, les légions
  
  d'Orient, qui s'étaient attribué la nomination de l'empereur,
  
  avaient mis la main sur un héros. Probus, qui s'était
  
  illustré par de précédentes campagnes contre les Francs,
  
  fut un des plus grands généraux qui aient occupé le trône
  
  impérial, et son règne un des plus beaux dont l'histoire
  
  ait gardé le souvenir. Probus tint tête aux Francs et aux
  
  Alamans: il en extermina, dit-on, quatre cent mille sur le
  
  sol de la Gaule; il refoula ceux qui restaient, les uns au-delà
  
  du Rhin, les autres au-delà du Neckar; il reprit les
  
  villes envahies, il alla dompter les Francs jusqu'au fond
  
  de leurs marécages; il rétablit la ligne du Rhin, il releva
  
  même les avant-postes romains sur la rive droite du
  
  fleuve, comme avait déjà fait Postumus. Cette guerre de
  
  frontières avait quelque chose de particulièrement atroce;
  
  c'était une véritable chasse à l'homme, et tous les jours[Pg 68]
  
  on apportait à l'empereur des têtes d'ennemis, qu'il payait
  
  un sou d'or la pièce. Enfin les barbares perdirent courage,
  
  et neuf de leurs rois vinrent demander la paix. Probus ne
  
  céda pas facilement. Il voulut des otages, il exigea ensuite
  
  du blé et du bétail pour nourrir son armée, il désarma
  
  ceux des ennemis qu'il dut renoncer à châtier; quant à ses
  
  captifs, il versa les uns dans son armée, et établit les
  
  autres, à titre de colons, dans les provinces dépeuplées[110].
  
  [110] Vopiscus, Probus, 13 et 14.
  
  L'Empire fut à bon droit reconnaissant envers le grand
  
  homme qui l'avait sauvé. Le sénat l'acclama avec enthousiasme
  
  et lui décerna le titre de francique, et les fêtes de
  
  son triomphe furent les plus éclatantes qu'on eût vues depuis
  
  longtemps. Des gladiateurs francs combattirent dans
  
  l'amphithéâtre: Rome, après avoir tremblé devant leur
  
  bravoure, ne dédaignait pas de s'en faire un spectacle et
  
  un divertissement. En voyant ce qui restait de ses redoutables
  
  ennemis s'entre-tuer pour lui faire plaisir, elle
  
  put, selon la parole d'un historien, se persuader que Probus
  
  allait faire ce que n'avait pu Auguste: réduire la Germanie
  
  en province romaine[111]. C'était une erreur, et un
  
  incident qui se passa vers cette époque montre bien que
  
  ce n'étaient pas les barbares qui étaient menacés du joug.
  
  [111] Id., o. c. 3.
  
  Parmi les Francs que Probus avait cantonnés dans les
  
  diverses provinces de l'Empire, il s'en trouvait à qui il
  
  avait assigné des terres près du Pont-Euxin. Ces exilés,
  
  qui regrettaient la terre natale et la liberté, mirent la
  
  main sur des vaisseaux, pillèrent les côtes de la Grèce et
  
  de l'Asie, de là visitèrent le littoral de la Libye, qu'ils désolèrent
  
  également, allèrent épouvanter Carthage, vinrent
  
  ensuite s'emparer de la ville de Syracuse, puis, entrant[Pg 69]
  
  dans l'Océan par les colonnes d'Hercule, regagnèrent
  
  triomphalement les bouches du Rhin, après une des
  
  navigations les plus audacieuses dont l'histoire ait gardé
  
  le souvenir[112]. Le chroniqueur qui raconte cet exploit se
  
  montre stupéfait de tant d'audace et indigné de tant de
  
  succès; mais ce qui nous frappe autant que l'énergie virile
  
  de ces héros barbares, c'est l'impuissance d'un empire
  
  qu'ils traversent d'un bout à l'autre, non pas en fugitifs
  
  qui se cachent, mais en pirates qui font flamber partout
  
  l'incendie pour raconter leur passage. Quel présage
  
  pour l'avenir, et quel légitime sujet d'inquiétude pour le
  
  patriotisme romain!
  
  [112] Panegyr. lat., v. 18; Zosime, I, 71. Cf. Fustel de Coulanges, l'Invasion
  
  germanique, p. 369, qu'il faut lire avec précaution.
  
  Malgré les victoires de Probus, les Francs du Rhin
  
  n'étaient pas domptés, et le moindre trouble dans l'intérieur
  
  de l'Empire pouvait les ramener en Gaule. Ce fut
  
  l'espoir d'un usurpateur du nom de Proculus, qui, s'étant
  
  revêtu de la pourpre à Lyon, et ayant été battu par Probus,
  
  se réfugia chez eux: il était, paraît-il, d'origine
  
  franque, et il comptait sur la fidélité des hommes de sa
  
  race. Mais, dit le chroniqueur romain, les Francs, qui se
  
  font un jeu de trahir leur parole[113], abandonnèrent leur
  
  compatriote, et Proculus tomba dans les mains de Probus,
  
  qui le fit mettre à mort[114]. Ils semblent avoir été un peu plus
  
  fidèles à un autre usurpateur du nom de Bonosus. Ce dernier,
  
  qui occupait un commandement en Basse-Germanie,
  
  avait laissé brûler par les barbares la flottille du Rhin;
  
  puis, pour se dérober au châtiment qu'il redoutait, il avait
  
  imaginé de se proclamer empereur. Ce fut sans doute[Pg 70]
  
  l'appui des Francs eux-mêmes qui lui permit de s'affermir
  
  à Cologne et de résister pendant quelque temps à Probus;
  
  finalement toutefois, il fut vaincu, et il termina ses jours
  
  par le suicide[115].
  
  [113] Francis, quibus familiare est ridendo fidem frangere. Vopiscus,
  
  Proculus, c. 13.
  
  
  [114] Id., ibid., l. c.
  
  
  [115] Vopiscus, Bonosus, 14 et 15.
  
  Ainsi, partout Probus triomphait. Un historiographe
  
  romain a dit que, s'il avait vécu, le monde n'aurait plus
  
  connu de barbares[116]. Mais les barbares remplissaient
  
  l'Empire au moment où s'écrivait cette phrase pompeuse;
  
  ils ne se contentaient pas d'amuser par le spectacle de
  
  leur mort les désœuvrés de l'amphithéâtre: ils fertilisaient
  
  par leurs sueurs le sol de ses provinces, ils défendaient
  
  ses frontières contre leurs propres compatriotes, en sorte
  
  qu'on eût pu dire que dès lors l'Empire était une proie
  
  que se disputaient ses défenseurs et ses ennemis. Dans de
  
  pareilles conditions, à quoi servait la valeur militaire d'un
  
  empereur? Les victoires ne faisaient qu'ajourner la crise,
  
  elles ne la conjuraient pas. On le vit bien à la mort de
  
  Probus. Sans perdre de temps, les hordes franques se répandirent
  
  de nouveau sur la Gaule septentrionale, l'assaillant
  
  par terre et par mer à la fois, car on a vu que
  
  parmi ces peuples il y en avait qui étaient familiarisés
  
  avec les flots, et que n'effrayaient pas les hasards de la
  
  navigation la plus lointaine.
  
  [116] Id., Probus, 20.
  
  Dioclétien eut le mérite de comprendre que, pour sauver
  
  l'Empire, c'étaient des réformes intérieures et non
  
  des succès militaires qu'il fallait. Il ne vit pas la vraie
  
  cause du mal dont mourait l'État, parce qu'elle était trop
  
  haute et trop lointaine pour se laisser découvrir par la
  
  perspicacité de l'homme politique, mais il se rendit parfaitement
  
  compte des phénomènes par lesquels se traduisait
  
  son influence sur la vie publique du monde romain.[Pg 71]
  
  Devant les difficultés intérieures, les plus brillants succès
  
  militaires restaient inefficaces: à quoi servaient les victoires
  
  d'un Probus, puisque, grâce à l'électivité de l'empereur,
  
  le bras d'un vulgaire assassin pouvait décapiter l'Empire et
  
  le jeter sans défense aux pieds de l'ennemi? D'autre part, il
  
  n'était plus possible qu'un seul homme, quelle que fût sa
  
  supériorité, tînt tête à des adversaires qui étaient disséminés
  
  depuis les rivages de la mer du Nord jusqu'aux
  
  bords de l'Euphrate. Il fallait donc, avant tout, assurer
  
  la transmission régulière du pouvoir et alléger les
  
  charges de l'empereur. Toute la réforme de Dioclétien
  
  pivota sur ce double principe, et vint se concentrer dans
  
  l'établissement de la tétrarchie. Désormais, tout en conservant
  
  l'indestructible unité qui était sa force et sa raison
  
  d'être, l'Empire partagea entre deux Augustes le fardeau
  
  des sollicitudes et des labeurs du trône, et il leur adjoignit
  
  deux Césars, cooptés par eux-mêmes, qui devaient être
  
  leurs lieutenants de leur vivant et leurs successeurs après
  
  leur mort. Telle était la réforme, suggérée par les nécessités
  
  contemporaines, et qui pouvait, dans une certaine
  
  mesure, se réclamer des illustres exemples donnés, sous
  
  la dynastie antonine, par le plus beau siècle de l'Empire.
  
  Œuvre d'un génie sagace et pondéré, elle a incontestablement
  
  produit des résultats considérables. Si le quatrième
  
  siècle est parvenu à enrayer l'affreux travail de
  
  décomposition politique et sociale du troisième, il le doit
  
  en grande partie à un ensemble de mesures qui ont conjuré
  
  les crises dynastiques et facilité la défense des provinces.
  
  Sans doute, le remède était purement empirique, et
  
  son efficacité ne dura qu'un temps; mais, appliqué à une
  
  des heures les plus critiques dans la vie de l'État romain,
  
  il peut être considéré comme une de ces inspirations du
  
  génie qui, sur les champs de bataille, rétablissent soudain[Pg 72]
  
  les chances d'une armée fléchissante, en améliorant
  
  ses positions stratégiques.
  Il était temps, car la Gaule était à deux doigts de sa
  
  perte. A l'intérieur, la révolte des Bagaudes remplissait
  
  tout le pays de troubles et de violences. Au dehors, la
  
  ligne des frontières cédait de nouveau sous l'assaut d'une
  
  multitude de peuplades. A côté des Francs et des Alamans,
  
  ennemis de vieille date, apparaissaient les Burgondes, les
  
  Hérules, les Chaibons, d'autres encore[117]. La mer elle-même
  
  était sillonnée par des multitudes d'embarcations
  
  saxonnes et franques qui pillaient les rivages. Les empereurs
  
  avaient confié le commandement de la flotte romaine
  
  à un Ménapien du nom de Carausius, qui connaissait
  
  la navigation pour l'avoir pratiquée dans sa jeunesse.
  
  Établi à Boulogne, à l'entrée du détroit par lequel
  
  les pirates barbares pénétraient dans la Manche, Carausius
  
  était le maître des communications entre cette mer et
  
  celle du Nord; s'il eût été fidèle, les rivages de la Gaule
  
  n'auraient eu rien à craindre de la part des envahisseurs.
  
  Mais l'Empire s'aperçut bientôt que l'amiral était de connivence
  
  avec les pirates: il les laissait passer impunément,
  
  et se contentait, quand leurs flottes se présentaient à
  
  l'entrée du détroit pour regagner leur pays, de prélever
  
  sa part sur le butin qu'ils avaient fait[118].
  
  [117] Panegyr. lat., II, 5.
  
  
  [118] Eutrope, IX, 21; Aurelius Victor, Cæsares, 39, 16.
  
  Rude était donc la tâche de Maximien, le nouveau collègue
  
  que Dioclétien s'était adjoint en qualité d'Auguste,
  
  avec la mission de défendre l'Occident et en particulier la
  
  Gaule. Maximien était un soldat énergique et un assez
  
  bon général, mais un esprit sans élévation et une âme
  
  sans grandeur. Il possédait les qualités qu'il fallait pour
  
  écraser une révolte, et il noya celle des Bagaudes dans[Pg 73]
  
  des flots de sang, de même qu'au dire des traditions
  
  ecclésiastiques, il avait exterminé par les supplices les
  
  chrétiens qu'il avait trouvés dans son armée. Sa lutte
  
  contre les barbares fut longue et acharnée. Il commença
  
  par vaincre les Alamans et les Burgondes, avec plusieurs
  
  tribus saxonnes dont le nom apparaît pour la première
  
  fois dans nos annales[119]. Il tourna ensuite ses armes
  
  contre les Francs; mais ceux-ci le prévinrent par un de
  
  ces hardis coups de main qui leur étaient familiers.
  
  [119] Panegyr. lat., II, 5; III, 7.
  
  Le 1er janvier 287[120], Maximien était à Trèves, où il
  
  inaugurait son premier consulat par les fêtes habituelles,
  
  lorsque soudain on annonça que les Francs étaient dans
  
  le voisinage. Aussitôt le trouble et l'émoi succédèrent à
  
  l'allégresse: l'empereur dut jeter les insignes de consul
  
  pour revêtir les armes, et courut en hâte à la rencontre
  
  de l'ennemi. Ce ne fut sans doute qu'une escarmouche, car
  
  dès le même jour il rentrait victorieux à Trèves. Nous
  
  connaissons cet épisode par un panégyriste qui glorifie
  
  l'empereur d'avoir trouvé le temps, en une courte journée
  
  d'hiver, d'être consul le matin et général victorieux le
  
  soir[121]. Ce qui mérite plus d'admiration, c'est l'audace de
  
  quelques barbares traversant une province romaine et
  
  venant braver un empereur sous les murs de sa capitale!
  
  [120] Et non 288, comme dit Am. Thierry, Histoire de la Gaule sous la
  
  domination romaine, II, p. 51, qui brouille ainsi toute la chronologie du
  
  règne de Maximien.
  
  
  [121] Panegyr. lat., II, 6.
  
  L'explication de cette témérité se trouve en partie dans
  
  les événements qui se passaient alors au sein de la Gaule.
  
  Maximien, ayant eu connaissance de la conduite de Carausius,
  
  avait prononcé contre lui une sentence de mort, et le
  
  Ménapien, jetant aussitôt le masque, s'était fait proclamer
  
  empereur par ses soldats. Maître de la mer, il s'empara de la[Pg 74]
  
  Bretagne, dont il fit le siège principal de sa puissance, pendant
  
  que la possession de la flotte et celle du port de Boulogne
  
  lui permettait de fermer l'accès de son île à la vengeance
  
  des Romains. Aidés, encouragés, appelés par lui, les
  
  pirates barbares, devenus ses alliés, s'installèrent dans de
  
  solides positions le long du rivage. C'est à cette époque sans
  
  doute qu'il faut faire remonter les colonies fondées autour
  
  de Boulogne par les Saxons, et dont la trace se retrouve
  
  encore aujourd'hui, très reconnaissable, dans les noms des
  
  villages qui entourent cette vieille ville romaine[122]. Quant
  
  aux Francs, jusque-là toujours cantonnés au delà du
  
  Rhin, il leur laissa prendre l'île de Batavie[123] à peu près déserte,
  
  et même, de ce côté-ci du fleuve, une partie du pays
  
  de l'Escaut[124]. Toujours menacés sur leurs derrières par
  
  les Chauques, les Francs se débarrassaient ainsi d'une
  
  lutte sans cesse renaissante avec ces redoutables voisins,
  
  et se mettaient à l'aise en prenant possession de terrains
  
  abandonnés, qui, pour Rome, n'avaient guère qu'un intérêt
  
  stratégique.
  
  [122] G. Kurth, La frontière linguistique en Belgique et dans le nord de
  
  la France.
  
  
  [123] Terram Bataviam sub ipso quondam alumno suo (sc. Carausio) a diversis
  
  Francorum gentibus occupatam. Panegyr. lat., VIII, 5.—Purgavit
  
  ille (sc. Constantius Chlorus) Bataviam advena hoste depulso. Id., IX, 25.—Multa
  
  ille (sc. Constantius Chlorus) Francorum millia qui Bataviam
  
  aliasque cis Rhenum terras invaserant interfecit, depulit, cepit, abduxit.
  
  Id., VI, 4.
  
  
  [124] V. le dernier passage cité dans la note précédente, et ajouter celui-ci:
  
  Quamquam illa regio divinis expeditionibus tuis, Caesar, vindicata atque
  
  purgata, quam obliquis meatibus Scaldis interfluit quamque divortio sui
  
  Rhenus amplectitur pœne, ut cum verbi periculo loquar, terra non est.
  
  Panegyr. lat., V, 8. Changer Scaldis en Vahalis est inadmissible, les manuscrits
  
  s'y opposent absolument.
  
  Le Ménapien faisait un coup de maître en installant ses
  
  alliés dans les plaines humides de sa patrie. Les trois
  
  fleuves qui venaient y déboucher dans la mer du Nord, en[Pg 75]
  
  face de la Bretagne, étaient les larges chaussées flottantes
  
  par lesquelles l'ennemi pouvait pénétrer dans cette île
  
  sans avoir besoin de Boulogne; y installer les Francs,
  
  c'était en prendre possession lui-même. C'est ainsi que
  
  les Francs et les Saxons, s'appuyant les uns sur les
  
  autres, couvraient les abords de la Bretagne et assuraient
  
  à leur allié la possession tranquille de toute la côte gauloise.
  
  Il n'avait rien à craindre tant que les uns lui gardaient
  
  le port de Boulogne, et les autres les bouches du
  
  Rhin.
  Il fallait donc de toute nécessité que, pour châtier
  
  l'usurpateur, Maximien reprît l'un de ces postes et, si
  
  possible, tous les deux. Il se décida pour une expédition
  
  contre les Francs, sans doute parce que ces barbares lui
  
  paraissaient plus dangereux que les Saxons, et qu'il eût
  
  craint de leur laisser les mains libres en Gaule pendant
  
  que lui-même serait en Bretagne[125]. Nous voyons qu'au
  
  cours de cette expédition il franchit le Rhin et dévasta le
  
  pays des barbares. Les Francs de l'Escaut et du Wahal,
  
  intimidés par ce déploiement de forces et incapables de
  
  résister à son armée, se hâtèrent de faire leur soumission
  
  et de se déclarer les vassaux de l'Empire; à ces conditions,
  
  il leur laissa la jouissance des terres qu'ils avaient usurpées.
  
  L'acte d'hommage eut lieu dans une de ces cérémonies
  
  imposantes par lesquelles Rome s'entendait à impressionner
  
  l'imagination des barbares. Tout le peuple franc,
  
  conduit par son roi Genobaud, se présenta humblement
  
  à l'empereur, et s'engagea d'une manière solennelle à être
  
  désormais fidèle, et, sans doute, à fournir à l'empereur des
  
  contingents militaires pour prix des territoires qu'il lui[Pg 76]
  
  laissait. La scène est restée dans la mémoire des Romains,
  
  qui n'étaient plus habitués à des spectacles si flatteurs
  
  pour leur patriotisme; ils se racontèrent longtemps ce roi
  
  barbare dont ils ne comprenaient pas le langage, mais
  
  dont ils interprétaient les gestes, et qui, tourné vers les
  
  siens, leur montrait l'empereur en leur commandant de le
  
  vénérer comme il faisait lui-même[126]. Ce Genobaud est le
  
  premier roi franc dont l'histoire ait fait mention. Si notre
  
  conjecture est fondée, il aura été le souverain de ceux de
  
  Belgique, et, à ce titre, c'est lui et non le fabuleux Faramond
  
  qui devrait ouvrir la série des rois saliens. Devenu
  
  le vassal de l'empereur, il tint désormais à titre légal la
  
  rive gauche du Rhin, mais ce titre ne changea rien à la situation
  
  des choses. En réalité, la colonie franque de l'Escaut
  
  était l'avant-poste de l'invasion et non le boulevard
  
  de l'Empire[127].
  
  [125] Panegyr. latin., II, 7, et III, 5. Ces sources ne font pas connaître le
  
  nom du pays qui fut ainsi désolé par Maximien; mais tout indique que
  
  ce fut la région des embouchures du Rhin, de la Meuse et de l'Escaut.
  
  
  [126] Cum per te regnum receperit Genobaudes a teque cominus acceperit.
  
  Ce passage, mal coupé dans certains manuscrits, a donné «Genobaud
  
  Esateque», et a induit plusieurs historiens, notamment Fauriel, I, p. 165,
  
  et Amédée Thierry, Histoire de la Gaule sous la domination romaine, II,
  
  p. 53, à admettre deux rois, Genobaud et Esatech.
  
  
  [127] Tuo, Maximiane Auguste, nutu Nerviorum et Trevirorum arva jacentia
  
  velut postliminio restitutus et receptus in leges Francus excoluit.
  
  Panegyr. lat., V, 21. Sur l'interprétation de ce passage intentionnellement
  
  obscur, voir Pétigny, Études sur l'histoire, les lois et les institutions de
  
  l'époque mérovingienne, I, p. 149, note.
  
  Tout en battant les alliés de l'usurpateur, Maximien
  
  pressait les mesures qui devaient lui permettre d'aller le
  
  châtier à son tour. Il fallut commencer par construire une
  
  nouvelle flotte, puisque Carausius était maître de l'ancienne.
  
  Pendant tout l'été on y travailla avec ardeur sur
  
  les chantiers qui se trouvaient à l'embouchure des fleuves.
  
  L'expédition échoua toutefois: le silence des panégyristes
  
  en est la preuve sans réplique; l'un d'eux n'y fait une allusion
  
  timide que pour attribuer l'échec à l'inclémence du[Pg 77]
  
  temps et à l'inexpérience de l'équipage[128]. Les empereurs
  
  crurent prudent de ne pas renouveler la tentative: ils traitèrent
  
  avec le rebelle qu'ils n'avaient pu vaincre, et lui
  
  laissèrent la Bretagne[129]. Il est fort peu probable qu'ils
  
  lui aient accordé le titre d'Auguste; mais Carausius ne
  
  craignit pas de se l'attribuer dans les médailles qu'il fit
  
  frapper pour célébrer une réconciliation si heureuse pour
  
  lui. Il y figure à côté de Dioclétien et de Maximien avec
  
  l'exergue: Carausius et ses frères. Paix des trois
  
  Augustes[130].
  
  [128] Exercitibus autem vestris licet invictis virtute, tamen in re maritima
  
  novis... Illam inclementiam maris, quæ victoriam vestram fatali quadam
  
  necessitate distulerat. Panegyr. lat., V, 12.
  
  
  [129] Eutrope, IX, 22; Aurelius Victor, Cæsar, 39.
  
  
  [130] Eckel, Doctrina nummorum, VIII, 47; Mionnet, II, p. 169.
  
  Carausius et les Francs ses alliés ne jouirent pas longtemps
  
  d'une tranquillité qu'eux-mêmes, peut-être, auraient
  
  voulu laisser à l'Empire. Tout changea de face lorsque le
  
  César Constance Chlore vint remplacer Maximien dans le
  
  gouvernement de la Gaule. Ce vaillant homme ne se considérait
  
  pas comme lié par la politique de son prédécesseur
  
  vis-à-vis de l'heureux brigand ménapien; il entendit
  
  régler lui seul, et à titre souverain, les destinées de la
  
  Gaule et de la Bretagne. Son premier exploit fut de reprendre
  
  Boulogne, à la suite d'un siège mémorable, où
  
  l'armée romaine dut recourir à toutes les ressources de la
  
  poliorcétique ancienne. Après cela, pour achever d'isoler
  
  Carausius, et pendant qu'il faisait construire une flotte
  
  pour aller le chercher en Bretagne, il fondit sur ses alliés
  
  francs dans la Ménapie et dans l'île des Bataves; il poussa
  
  même au delà du Rhin, et alla donner la chasse aux ennemis
  
  de l'Empire jusque dans leurs plus lointaines retraites[131].
  
  Ni les marécages ni les forêts ne protégèrent cette fois les[Pg 78]
  
  barbares contre les légions romaines: il leur fallut se
  
  rendre avec femmes et enfants, et aller cultiver, pour le
  
  compte de l'Empire, les terres qu'ils avaient pillées peut-être
  
  auparavant[132]. Constance les répartit dans les solitudes
  
  des pays d'Amiens et de Beauvais, et dans les cantons
  
  abandonnés des cités de Troyes et de Langres[133]. Les
  
  habitants des provinces assistèrent avec un joyeux étonnement
  
  au défilé de ces longues chiourmes de captifs que
  
  l'on conduisait aux travaux forcés de la terre romaine. En
  
  attendant qu'ils arrivassent à destination, ils étaient
  
  employés à diverses besognes dans les villes qu'ils traversaient.
  
  Un témoin oculaire nous les montre, dans une de
  
  leurs haltes, accroupis ou couchés pêle-mêle sous les portiques
  
  des cités. Les hommes, plongés dans le morne abattement
  
  du vaincu, avaient perdu cette allure farouche qui
  
  les rendait si redoutables; leurs femmes et leurs mères
  
  les contemplaient maintenant avec mépris, tandis qu'enchaînés
  
  côte à côte, les jeunes gens et les jeunes filles gardaient
  
  le confiant abandon de leur âge et échangeaient des
  
  paroles de tendresse.
  
  [131] Panegyr. lat., VII, 6.
  
  
  [132] Ibid., V, 8 et VII, 4.
  
  
  [133] Ibid., V, 21. Pendant tout le moyen âge, le souvenir de ces Francs
  
  transplantés s'est conservé au pays de Langres dans le nom du Pays Hattuariorum
  
  et en Franche-Comté dans celui du pays Amavorum ou Chamavorum,
  
  sur lesquels voyez Zeuss, Die Deutschen und die Nachbarstämme,
  
  Munich 1837, p. 582 et suivantes, et Longnon, Atlas historique de la France,
  
  texte explicatif, pp. 96 et 134.
  
  «Ainsi donc, s'écrie le témoin cité tout à l'heure, le
  
  Chamave et le Frison labourent maintenant pour moi; ces
  
  pillards, ces nomades sont aujourd'hui des manœuvres aux
  
  mains noircies par le travail des champs; je les rencontre
  
  au marché, vendant leur bétail et débattant le prix de leur
  
  blé. Ce ne sont pas seulement des colons; vienne l'heure
  
  du recrutement, on les verra accourir, conscrits volontaires[Pg 79]
  
  qui supporteront toutes les fatigues, et qui courberont
  
  le dos sous le cep du centurion, heureux de servir
  
  l'Empire et de porter le nom de soldat[134].»
  
  [134] Panegyr. lat., V.
  
  Maître de Boulogne et vainqueur des Francs, Constance
  
  pouvait entreprendre la conquête de la Bretagne. Il monta
  
  sur la flotte qu'il avait fait construire et partit pour une
  
  expédition contre Allectus, qui, après avoir assassiné Carausius,
  
  venait de se mettre à sa place. Le vieux Maximien,
  
  pendant ce temps, devait veiller sur la ligne du
  
  Rhin et en écarter les barbares[135]. Mais, soit qu'il fût
  
  affaibli par l'âge, soit qu'il lui répugnât d'être en quelque
  
  sorte le lieutenant de son César, il laissa passer les Alamans,
  
  et Constance, revenu de sa campagne victorieuse
  
  d'outre-Manche, qui avait remis la Bretagne sous l'autorité
  
  romaine, eut toutes les peines du monde à refouler ces
  
  nouveaux agresseurs. Après avoir failli tomber dans leurs
  
  mains sous les murs de Langres, il finit par les tailler en
  
  pièces, courut infliger le même sort à leur seconde armée
  
  près de Vindonissa, puis ramena prisonniers un grand
  
  nombre de leurs guerriers qui s'étaient réfugiés dans une
  
  île du Rhin gelé.
  
  [135] Ibid., X, 13.
  
  Ce prince humain, tolérant, généreux, simple dans ses
  
  mœurs et dans ses goûts, qui savait vaincre, gouverner et
  
  pardonner, mourut trop tôt pour le bonheur de la Gaule.
  
  Son fils Constantin hérita des qualités militaires de son
  
  père; seulement il donna à la lutte contre les barbares un
  
  caractère d'atrocité qu'elle n'avait pas encore eu. Deux rois
  
  francs, Ascaric et Ragais, avaient été à la tête des troupes
  
  qui avaient envahi la Gaule pendant l'absence de Constance
  
  Chlore. Constantin courut les chercher en Batavie,
  
  s'empara de leurs personnes, et les ramena enchaînés à[Pg 80]
  
  Trèves, où il les livra dans l'amphithéâtre aux dents des
  
  bêtes féroces, avec une multitude de leurs compatriotes[136].
  
  Les panégyristes parlent avec enthousiasme de ces cruelles
  
  hécatombes de victimes humaines, et l'un d'eux compare
  
  le jeune vainqueur qui, pour ses débuts, fait périr des
  
  rois, à Hercule, qui, dans son berceau, étrangla deux
  
  serpents[137].
  
  [136] Eutrope, X, 3; Panegyr. lat., VI, 4; VII, 10, 11, et X, 16.
  
  
  [137] Panegyr. lat., X, 16.
  
  Un cri d'indignation retentit dans le pays franc, et plusieurs
  
  peuplades jurèrent de tirer vengeance de ces atrocités.
  
  Les Chamaves, les Tubantes, les Chérusques, les
  
  Bructères se soulevèrent ensemble contre l'oppresseur de
  
  leur nation[138]. C'était bien, cette fois, une véritable ligue
  
  qui réunissait contre les Romains toutes les forces barbares
  
  des Pays-Bas. Il fallait tenir tête à tous ces peuples
  
  en même temps qu'aux Alamans, qui eux-mêmes rentraient
  
  en campagne sur le haut Rhin. Constantin n'hésita pas un
  
  instant. Franchissant de nouveau le Rhin, il apparut
  
  comme la foudre au beau milieu de ces nations guerrières
  
  qui se préparaient à le surprendre. Elles se dispersèrent
  
  épouvantées, mais il les poursuivit jusqu'au fond de leurs
  
  marécages, brûlant leurs bourgades et massacrant indifféremment
  
  les hommes et les bêtes, jusqu'à ce que les soldats
  
  furent rassasiés de carnage. Quand il reparut enfin
  
  sur les bords du fleuve, il traînait à sa suite une multitude
  
  de captifs réservés aux plus tristes destinées. Les moins
  
  malheureux furent envoyés dans les provinces comme colons,
  
  d'autres réduits en esclavage; ceux qui étaient trop
  
  fiers pour devenir esclaves et trop peu sûrs pour le service
  
  militaire défrayèrent les jeux sanglants de l'amphithéâtre,[Pg 81]
  
  où leur nombre, dit un panégyriste, fatigua la
  
  multitude des bêtes féroces[139].
  
  [138] Quid memorem Bructeros? Quid Chamavos? Quid Cheruscos, Vangiones,
  
  Alamanos, Tubantes?... Hi omnes singillatim dein pariter armati
  
  conspiratione fœderatae societatis exarserant. Panegyr. lat., X, 18.
  
  
  [139] Panegyr. lat., VII, 12.
  
  Ces grandes et lamentables victoires furent couronnées
  
  par une série de mesures stratégiques destinées à en affermir
  
  les résultats. Un pont permanent fut jeté sur le Rhin
  
  à Cologne, et la citadelle de Deutz construite en face pour
  
  le garder: Rome semblait affirmer sa volonté de reprendre
  
  possession de la rive droite. Les châteaux-forts que les
  
  dernières guerres avaient détruits se relevèrent de leurs
  
  ruines, des postes militaires échelonnés jusque vers les
  
  embouchures du Rhin gardèrent la rive gauche, et la flottille
  
  qui occupait le fleuve recommença de croiser dans ses
  
  eaux. Si profonde était redevenue la tranquillité, au dire
  
  des panégyristes, que les Francs n'osaient plus se montrer
  
  dans la vallée, et que le laboureur romain promenait tranquillement
  
  sa charrue dans les plaines de la rive droite[140].
  
  Pour perpétuer le souvenir de ses triomphes, Constantin
  
  institua les jeux franciques, qui se célébraient tous les
  
  ans du 14 au 20 juillet avec un éclat extraordinaire.
  
  [140] Panegyr. lat., VII, 11.
  
  Tous ces travaux n'étaient pas encore achevés lorsque
  
  éclata la grande crise qui décida des destinées religieuses
  
  du monde romain, et qui se dénoua dans la bataille du
  
  Pont Milvius, le 26 octobre 312. Maxence avait compté
  
  sur la diversion que feraient les Francs, et il faut bien, en
  
  effet, que ces barbares, si souvent écrasés, aient été un sérieux
  
  danger pour la Gaule, puisque, à peine délivré de son
  
  rival, Constantin se hâta de regagner les bords du Rhin.
  
  Il y trouva les Francs en pleine ébullition, et qui brûlaient
  
  de venger leurs précédents désastres. Déjà leurs troupes
  
  massées sur la rive droite se disposaient à passer sur
  
  l'autre bord, lorsque Constantin s'avisa d'un stratagème[Pg 82]
  
  hardi. Déguisé en simple soldat et suivi de deux seuls compagnons,
  
  il se glisse dans le voisinage de leur armée, et parvient
  
  à leur faire croire que l'empereur vient d'être appelé
  
  sur le haut Rhin. Sur la foi de ces renseignements, les barbares
  
  passent en hâte sur la rive romaine, et viennent se
  
  faire tailler en pièces dans une embuscade qu'il leur avait
  
  dressée. Lui-même passe le fleuve à la suite des fuyards et
  
  va achever l'extermination. Pour la troisième fois, l'arène
  
  de Trèves se remplit de victimes humaines destinées aux
  
  bêtes sauvages, et l'on vit plus d'un de ces infortunés se
  
  jeter lui-même au-devant des morsures, pour en finir plus
  
  vite[141]. Leur courage désespéré excite un instant, sinon la
  
  pitié, du moins l'admiration du panégyriste; mais c'est
  
  pour mieux louer leur bourreau: «Il y a quelque gloire,
  
  dit-il, à vaincre de pareilles gens[142].»
  
  [141] Panegyr. lat., IX, 23.
  
  
  [142] Ex quo ipso apparet quam magnum sit vicisse tam prodigos sui.
  
  Panegyr. lat., IX, 23.
  
  Au moins, en avait-on fini, cette fois, avec l'opiniâtre
  
  barbarie franque? Les orateurs officiels se le persuadèrent,
  
  et l'un d'eux crut pouvoir affirmer à Constantin que
  
  le nom de Franc ne serait plus prononcé désormais[143].
  
  L'histoire n'a pas confirmé cette prophétie; elle s'est bornée
  
  à oublier le nom du prophète. Constantin, lui, fut d'un
  
  autre avis que ses flatteurs. En quittant pour toujours ces
  
  rives septentrionales où il laissait chez les ennemis de
  
  l'Empire un nom si redouté, il crut devoir les placer sous
  
  la surveillance de son propre fils (317). La précaution n'était
  
  pas superflue, car dès que les barbares ne se sentirent
  
  plus sous le feu du regard de Constantin[144], ils reprirent
  
  les armes, et le jeune Crispus eut à recommencer les combats[Pg 83]
  
  de son père. L'intrépide optimisme des rhéteurs ne se
  
  démentit pas: si les Francs repoussaient si vite après
  
  avoir été exterminés, c'était, à leur sens, pour fournir au
  
  prince impérial l'occasion de commencer sa carrière par des
  
  victoires[145].
  
  [143] Tantamque cladem vastitatemque perjuræ genti intulisti ut post vix
  
  ullum nomem habitura sit. Panegyr. lat., IX, 22.
  
  
  [144] Hic imperatorius ardor oculorum. Panegyr. lat., VI, 9.
  
  
  [145] Fecunda malis suis natio ita raptim adolevit robusteque recreata est
  
  ut fortissimo Cæsari primitias ingentis victoriæ daret. Panegyr. lat.
  X.
  
  La campagne de Crispus se place aux environs de l'année
  
  320; depuis cette date, il s'écoule une vingtaine d'années
  
  sur lesquelles nous manquons de toute espèce de renseignements.
  
  Il est possible que les Francs soient restés
  
  en repos pendant tout ce temps. Ils avaient eu tour à tour
  
  en face d'eux trois fils de Constantin. Crispus, qui périt
  
  en 326, avait été remplacé par Constantin II; lorsqu'en 332
  
  celui-ci fut rappelé pour aller combattre les Goths, il eut
  
  pour successeur son frère Constant, qui n'était âgé que de
  
  quinze ans, mais qui sans doute avait été placé sous la direction
  
  de quelque général expérimenté. Apparemment on
  
  ne se serait pas avisé de ces mutations dans le haut personnel,
  
  si le pays n'avait joui au moins d'une tranquillité
  
  relative.
  Mais la situation allait bientôt changer, et les guerres
  
  intestines des fils de Constantin permirent aux Francs de
  
  faire reperdre à l'Empire tous ses avantages antérieurs.
  
  Constantin II, à qui était échue la Gaule avec l'Espagne
  
  et la Bretagne, étant allé se faire tuer en Italie dans une
  
  guerre contre son frère Constant (340), la Gaule dut rester
  
  quelque temps sans maître, car on ne peut supposer qu'elle
  
  se soit jetée d'emblée dans les bras du vainqueur de son
  
  souverain. Les Francs profitèrent de ce moment de crise
  
  pour reprendre les armes, et dès l'année suivante, les
  
  chroniqueurs nous signalent les combats que Constant[Pg 84]
  
  eut à leur livrer. Ils remplissent les années 341 à 345, si
  
  la chronologie de nos annalistes est exacte, et il ne paraît
  
  pas que la victoire ait souri aux armes impériales. On
  
  parle bien de succès remportés sur les Francs et de la
  
  paix qui leur aurait été imposée par l'empereur[146]; mais
  
  ce sont là, chez les écrivains de la décadence, des formules
  
  presque officielles, sous lesquelles il n'est pas
  
  malaisé de discerner des réalités beaucoup moins flatteuses.
  
  La sécheresse même des notices et l'absence de
  
  toute mention un peu précise attestent l'embarras des historiographes,
  
  et une ligne de la Chronique de saint Jérôme[147],
  
  disant qu'on a combattu contre les Francs avec
  
  des succès divers, montre ce qu'il faut penser des uniformes
  
  bulletins de victoire enregistrés par des contemporains
  
  moins sincères. Quand ceux-ci nous disent qu'on a
  
  fait la paix avec les Francs, il faut entendre par là qu'on
  
  a traité avec un ennemi qu'on n'a pas vaincu, nullement
  
  qu'on lui a dicté ses conditions; personne ne s'y trompera
  
  pour peu qu'il soit habitué au langage conventionnel de
  
  cette époque. Concluons que l'Empire a dû laisser les
  
  Francs en possession des terres qu'ils avaient envahies,
  
  et que tout son triomphe sur eux consista à leur faire promettre
  
  de lui fournir des soldats[148]. Les barbares, on l'a[Pg 85]
  
  vu, ne refusaient jamais un pareil engagement. Quant au
  
  territoire qui dut leur être abandonné, il n'y a pas de
  
  doute que ce fut la Toxandrie: c'est là, en effet, que nous
  
  les trouvons installés à la date de 358, et l'historien qui
  
  mentionne leur établissement dans cette contrée nous
  
  apprend qu'ils y sont déjà depuis quelque temps[149].
  
  [146] Saint Jérôme, Chronic., ann. 344 et 345; Idatius, ann. 341 et 342;
  
  Cassiodore, Chronic., ann. 344; Socrate, Hist. eccles., II, 10; Sozomène,
  
  Hist. eccles., III, 6; Libanius, Orat., III, pages 138-139, éd. de Paris.
  
  
  [147] Saint Jérôme, Chron., l. l.1: Vario eventu adversum Francos a Constante
  
  pugnatur.
  
  
  [148] Cf. Amédée Thierry, Histoire de la Gaule sous la domination romaine,
  
  II, p. 211, suivi par V. Duruy, Hist. des Romains, VI, p. 223, et Richter,
  
  Annalen des Fränkischen Reichs, I, p. 10. Fauriel, I, pp. 166 et suiv., induit
  
  en erreur par une fausse citation d'Idatius, admet l'année 337, mais il
  
  ne se trompe que de quelques années, et rapporte aussi l'entrée des Francs
  
  en Gaule au règne de Constant, qu'il appelle à tort Constance. V. encore
  
  Dederich, Der Frankenbund, p. 113 et Luden, II, p. 165, cité par Dederich.
  
  
  [149] Parlant de l'expédition de Julien contre les Francs Saliens en 358,
  
  Ammien Marcellin écrit: «Petit primos ommium Francos, eos videlicet
  
  quos consuetudo Salios appellavit, ausos olim in Romano solo apud
  
  Toxiandriam locum habitacula sibi figere praelicenter.» XVIII, 8, 3.
  
  Ce qui confirme singulièrement cette conjecture, c'est
  
  qu'au dire des archéologues, la plupart des trésors romains
  
  enfouis en pays flamand datent des années qui suivirent
  
  le règne de Constantin le Grand[150]. Il en faudrait
  
  conclure que dès cette époque les Francs débordèrent sur
  
  toute la Belgique septentrionale, et qu'ils se répandirent
  
  depuis la Campine jusque vers les côtes de la mer du
  
  Nord. Ils durent trouver dans ces régions, à côté des
  
  Saxons qui occupaient les rivages, ceux de leurs compatriotes
  
  qui étaient venus s'établir en Ménapie du temps de
  
  Carausius, et que ni Maximien ni les autres empereurs de
  
  la maison flavienne n'avaient totalement délogés de cette
  
  province.
  
  [150] «Aussi les autres médailles romaines qu'on a déterrées jusqu'à présent
  
  en Flandre finissent la plupart à Constantin le Grand.» De Bast,
  
  Recueil d'antiquités, etc. (1808), p. 100.—Cf. Heylen, De antiquis Romanorum
  
  monumentis in Austriaco Belgio superstitibus (Mém. de l'Acad. de
  
  Bruxelles, t. IV, 1783), passim.
  
  Cette seconde immigration des Francs dans la Gaule,
  
  qui eut pour conséquence la germanisation définitive de la
  
  Belgique septentrionale, a passé, comme la première, à
  
  peu près inaperçue des contemporains, parce qu'ils ne
  
  pouvaient pas en apprécier la portée lointaine. Qui leur eût
  
  dit que c'était le premier acte d'une prise de possession
  
  irrévocable du territoire romain par les héritiers de l'Empire?[Pg 86]
  
  Sans doute ils éprouvèrent une certaine humiliation
  
  à voir la frontière violée impunément par des tribus rebelles;
  
  mais l'Empire lui-même, depuis plusieurs générations,
  
  n'avait-il pas multiplié les colonies barbares sur son
  
  sol? C'étaient, il est vrai, des vaincus qu'il y avait installés;
  
  mais si les nouveaux venus acceptèrent, comme on
  
  peut le croire, l'obligation de se soumettre au service militaire,
  
  on n'aura pas vu une différence essentielle entre
  
  l'indépendance des uns et le vasselage des autres. D'ailleurs,
  
  les terres dont les Francs venaient de s'emparer
  
  étaient précisément celles dont Rome n'avait rien su faire,
  
  et qui, composées de landes stériles vers l'est, vers l'ouest
  
  de forêts marécageuses, étaient restées depuis quatre siècles
  
  barbares et inhabitées. Aucune portion du sol effectivement
  
  occupé par la civilisation romaine ne leur fut
  
  abandonnée. Ils ne pénétrèrent dans aucune cité, dans
  
  aucune ville forte. Tongres et Tournai restèrent au pouvoir
  
  de l'Empire, avec les grandes chaussées stratégiques
  
  qui maintenaient les communications entre Cologne
  
  et la Gaule. Plus d'un optimiste de l'époque aura
  
  pu se dire, en renouvelant un mot de Gallien, que les sables
  
  de la Campine n'étaient pas indispensables au bonheur
  
  de l'Empire.
  Nous avons maintenant à exposer d'où venaient les peuplades
  
  franques qui s'établirent ainsi en Belgique. Toutes
  
  les deux, celles de la Ménapie comme celles du pays des
  
  Toxandres, sortaient de l'île des Bataves, qui était depuis
  
  longtemps devenue le vestibule de l'Empire pour toutes
  
  les tribus de la famille franque. Attirées par la richesse du
  
  sol provincial, ou poussées par les peuples cantonnés en
  
  arrière d'elles, elles passaient en Batavie, y absorbaient
  
  plus ou moins ce qu'elles trouvaient de population indigène,
  
  puis, après cette halte, se remettaient en marche et[Pg 87]
  
  pénétraient en pays romain. Le souvenir de ces migrations
  
  nous a été conservé d'une manière un peu vague, mais
  
  exacte cependant, par un historien du cinquième siècle;
  
  selon lui, c'est pour échapper à la pression de leurs voisins
  
  les Saxons que les Francs se sont établis en Batavie[151].
  
  Une de leurs peuplades, celle des Saliens, a pendant
  
  quelque temps conservé son nom sur la rive gauche.
  
  Il se retrouve, en effet, au milieu du quatrième siècle, sous
  
  la plume des historiens contemporains[152], puis encore un
  
  peu plus tard dans l'Almanach de l'Empire[153]. Après cela
  
  il disparaît, ou du moins, les rares fois qu'il en est fait mention,
  
  il n'a plus, comme celui des Sicambres, qu'une valeur
  
  purement poétique[154]. Il n'est pas prouvé qu'il faille
  
  l'identifier avec l'adjectif salique, qui semble désigner plutôt
  
  la qualité du propriétaire libre. La loi salique, c'est,
  
  selon toute apparence, la loi des hommes de condition salique,
  
  et non celle des hommes de race salienne.
  
  [151] Zosime, III, 3.
  
  
  [152] Julien, Opera, éd. de Paris, 1630, p. 514; Ammien Marcellin, XVII, 8;
  
  Zosime, III, 6.
  
  
  [153] La Notitia dignitatum imperii mentionne une cohorte de Saliens dans
  
  l'armée du magister peditum d'Occident, une de Salii seniores dans celle
  
  du maître de la cavalerie des Gaules, une de Salii juniores Gallicani en
  
  Espagne.
  
  
  [154] Ainsi dans Claudien, De laudibus Stilichonis, I, 211, et dans Sidoine
  
  Apollinaire, Carmina, VII, 237.
  
  Les Saliens ne sont donc, en réalité, qu'une fraction du
  
  groupe occidental des Francs, qui comprenait encore des
  
  Bataves, des Gugernes, des Chamaves et des Tongres.
  
  Dès le cinquième siècle, tous ces noms étaient oubliés, et
  
  le peuple sorti de leur fusion s'appelait, comme sur la rive
  
  droite, le peuple des Francs. Les historiens ont pris l'habitude
  
  de comprendre sous la désignation de Saliens les
  
  peuples francs autres que les Ripuaires[155]. C'est une[Pg 88]
  
  erreur. Le peuple sur lequel régna la dynastie mérovingienne
  
  ne s'est connu lui-même que sous le nom de Francs,
  
  qui désignait également les Ripuaires. L'opposition entre
  
  ceux-ci et les Saliens est une conception assez tardive,
  
  ignorée encore des Francs de Clodion et de ceux de
  
  Clovis[156].
  
  [155] Le nom des Ripuaires apparaît pour la première fois dans Jordanes,
  
  c. 36, qui distingue entre Riparii et Franci, avec la même inexactitude
  
  que, par exemple, Sidoine Apollinaire, Carm., VII, 236 et 237, oppose
  
  Salius à Francus.
  
  
  [156] Depuis que ces lignes sont écrites, ma thèse a été reprise et développée
  
  par M. O. Dippe, Der Prolog der Lex Salica (dans Historische
  
  Vierteljahrschrift, 1899, pp. 178 et 186-188).
  
  Ainsi, deux colonies franques, l'une vers 287, l'autre en
  
  341, ont osé, selon le mot d'un historien, s'établir sur la
  
  rive romaine sans l'aveu des empereurs, et s'y sont ensuite
  
  maintenues avec leur permission. L'une s'est cantonnée
  
  sur le bas Escaut et s'est répandue dans les deux
  
  Flandres; l'autre a pris pied dans le Brabant septentrional
  
  et dans la Campine actuelle. Fondues ensemble à
  
  un moment qui doit coïncider avec l'invasion de 341, elles
  
  ont constitué le noyau du peuple de Clodion. Le berceau
  
  de la monarchie française est dans les plaines des Pays-Bas.
  
  
  [Pg 89]
  IV
  
  LES FRANCS EN BELGIQUE
  (Suite.)
  Plus d'un demi-siècle va s'écouler sans que les colonies
  
  franques de la Toxandrie et de la Flandre attirent l'attention
  
  de l'histoire. Les rares fois qu'il sera question d'elles,
  
  on n'en parlera que pour signaler leurs revers. On dirait
  
  qu'elles cherchent à se faire oublier de l'Empire, ou à le
  
  réconcilier avec leur prise de possession irrégulière et
  
  violente. Tout le poids de la lutte entre Francs et Romains
  
  pèsera sur leurs compatriotes restés en Germanie,
  
  et qui, à leur tour, essayeront de forcer le passage. Mais,
  
  dans les assauts répétés qu'ils livreront à la frontière du
  
  Rhin, ce seront des Francs encore qu'ils rencontreront en
  
  face d'eux comme derniers défenseurs du monde romain.
  
  Rien ne montre mieux la vitalité de ce peuple, et la place
  
  qu'il prend dès lors en Occident. Il ne s'agit déjà plus de
  
  savoir si la Gaule sera romaine ou germanique; la seule
  
  question qui se pose, c'est si elle appartiendra aux Francs[Pg 90]
  
  romanisés ou aux Francs restés barbares. De toute manière,
  
  sous l'uniforme romain ou sous les étendards de
  
  ses rois nationaux, le Franc sera le maître de la Gaule.
  
  Voilà ce qu'enseignent les vicissitudes, souvent fort
  
  compliquées, du siècle dont l'histoire va passer sous nos
  
  yeux.
  Le 18 janvier 350, le jeune empereur Constant, sous le
  
  règne duquel les Francs s'étaient établis en Toxandrie,
  
  périssait assassiné à la suite d'un complot qui paraît avoir
  
  été ourdi par le parti païen. Dans cette tragédie, tous les
  
  principaux rôles furent joués par des Francs. L'usurpateur,
  
  Magnence, était de race barbare et très probablement
  
  d'origine franque: il avait pour père un Lète et pour
  
  mère une devineresse[157]. L'assassin fut un Franc du
  
  nom de Gaiso, et le dernier fidèle du malheureux empereur
  
  fut encore un Franc, nommé Laniogais, qui l'accompagna
  
  dans sa fuite jusqu'au delà des Pyrénées. C'étaient
  
  les Francs aussi qui, avec les Saxons, formaient les éléments
  
  les plus solides de l'armée de Magnence, lorsque
  
  celui-ci dut aller défendre contre l'empereur légitime la
  
  couronne qu'il avait usurpée. Mais ce n'est pas tout, car
  
  Constance se procura à prix d'or l'alliance des Francs du
  
  Rhin, et c'est avec leur appui, intéressé mais efficace, que
  
  l'empereur franc fut renversé du trône. Enfin, l'homme qui,
  
  en passant du camp de Magnence dans celui de son
  
  adversaire, décida du sort des deux rivaux, c'était le
  
  Franc Silvanus. On cherche vainement le nom d'un Romain
  
  dans cette lutte où tous les intérêts de Rome sont en
  
  jeu. Vaincu à Mursa (351), Magnence s'enfuit jusqu'à
  
  Aquilée, et d'Aquilée jusqu'à Lyon. Là, il apprit que la
  
  Gaule s'était révoltée contre son frère Decentius, à qui il[Pg 91]
  
  en avait confié la garde pendant son absence, que Trèves
  
  lui avait fermé ses portes, qu'il avait été battu par
  
  l'Alaman Chnodomar en voulant secourir la ville de
  
  Mayence, et que dans son désespoir il s'était tué. Tout
  
  croulait autour de lui: il n'avait plus qu'à imiter son frère,
  
  et il mit fin à ses jours par le suicide. Constance restait
  
  seul maître de l'Empire.
  
  [157] Julien, Cæsar., p. 20, ed. de Paris; Zosime, II, 45 et 54.
  
  Il paya de la plus noire ingratitude la fidélité du général
  
  franc. Silvanus était né en Gaule, d'un père nommé Bonitus,
  
  qui avait rendu de signalés services à Constantin
  
  le Grand dans la guerre contre Licinius. Il était chrétien,
  
  et l'on peut le regarder comme le premier de sa race qui
  
  ait été conquis à la fois par le christianisme et par la
  
  civilisation romaine. Entraîné, sans doute malgré lui, dans
  
  le mouvement qui avait élevé Magnence, il s'en était dégagé
  
  à l'heure où la destinée était indécise encore, et où
  
  il y avait quelque courage à se prononcer comme il fit. Sa
  
  loyauté inspirait d'ailleurs tant de confiance, qu'aussitôt
  
  après la défaite de l'usurpateur, Constance l'avait renvoyé
  
  en Gaule pour y tenir les Francs en respect. Il s'était
  
  vaillamment acquitté de ce devoir, et de sa résidence de
  
  Cologne il ne cessait d'avoir l'œil sur ses compatriotes.
  
  Mais il était dit que l'Empire s'acharnerait à détruire tout
  
  ce qu'on faisait pour le sauver. Silvanus a ouvert la longue
  
  liste des barbares dont le bras est le dernier appui de
  
  l'Empire, et qui périssent par ordre des empereurs. La
  
  bouche des envieux et des intrigants, toute-puissante sous
  
  l'inepte Constance, eut bientôt fait de ruiner le crédit du
  
  fidèle serviteur dans l'esprit de son maître. Des lettres
  
  apocryphes attribuées à Silvanus et parlant de ses espérances
  
  impériales furent divulguées, et leurs prétendus
  
  destinataires arrêtés. L'imposture était évidente, mais
  
  tout le monde tremblait devant les combinaisons scélérates[Pg 92]
  
  qu'avait ourdies l'intrigue, car chacun pouvait
  
  craindre d'en devenir à son tour la victime. Seuls les officiers
  
  francs, assez nombreux à la cour[158], et dont plusieurs
  
  étaient liés d'amitié avec Silvanus, eurent le courage de
  
  protester. L'un d'eux, Malaric, flétrit tout haut l'infamie
  
  des délateurs, convoqua ses collègues pour les associer à
  
  ses démarches, déclara répondre de la loyauté de son
  
  compatriote Silvanus, offrit même d'aller le chercher et
  
  de le ramener à la cour, pour le mettre à même de s'expliquer
  
  sur les accusations lancées contre lui. Il voulait
  
  laisser sa famille en otage et fournir, comme répondant,
  
  un autre de ses compatriotes, le tribun des armatures
  
  Mellobaud, ou encore envoyer Mellobaud à sa place et devenir
  
  lui-même sa caution.
  
  [158] Francis, quorum ea tempestate in palatio multitudo florebat. Amm.
  
  Marcell., XV, 5. 11.
  
  Mais c'est en vain que ces généreux barbares se débattaient
  
  au milieu de ces toiles d'araignées, qu'ils
  
  essayaient, sans y parvenir, de trancher avec l'épée. Au
  
  lieu de suivre la voie indiquée par Malaric, on imagina de
  
  dépêcher à Silvanus une espèce d'agent provocateur,
  
  nommé Apodemius. Ce misérable, pour le décider à la
  
  révolte, fit tout son possible pour lui laisser croire qu'il
  
  était déjà condamné. Pendant qu'il se consacrait à cette
  
  tâche odieuse, les calomniateurs de cour, mis en verve,
  
  s'avisèrent d'entraîner dans la chute de Silvanus celui-là
  
  même qui avait essayé de le sauver. Cette fois encore
  
  Malaric sembla venir à bout, à force de loyauté et
  
  d'énergie, de l'abominable complot: il rassembla les
  
  Francs, leur dévoila les nouvelles intrigues qui s'ourdissaient,
  
  leur montra que la cause de Silvanus était leur
  
  cause commune à tous et parla un langage tellement décidé,
  
  que l'empereur, plutôt par crainte que par esprit de[Pg 93]
  
  justice, se décida enfin à ouvrir une enquête. L'enquête
  
  fit découvrir les faussaires et mit à nu toute la trame de
  
  l'intrigue. Néanmoins des influences puissantes sauvèrent
  
  les principaux coupables, et les autres ne furent punis que
  
  pour la forme.
  Au milieu de tous ces légitimes sujets d'inquiétude et
  
  d'indignation, Silvanus, qui se sentait perdu, ne savait à
  
  quelle résolution s'arrêter. Un instant il rêva de se jeter
  
  dans les bras des Francs d'outre-Rhin, ses compatriotes
  
  après tout; mais un ami fidèle lui exposa qu'il leur avait
  
  fait trop de mal pour pouvoir compter sur eux: «Ils vous
  
  tueront, lui dit-il, ou tout au moins vous trahiront à prix
  
  d'argent.» Et, sans doute, il lui rappela la tragique histoire
  
  de Proculus, qui, Franc d'origine comme lui, et comme lui
  
  maître de Cologne, avait eu le malheur de se fier aux
  
  Francs et avait été livré par eux aux Romains. Silvanus
  
  se laissa persuader; seulement, obligé de mettre ses jours
  
  en sûreté, il recourut au moyen suprême des désespérés,
  
  et il se fit proclamer empereur. Quelques lambeaux
  
  d'étoffe rouge, arrachés à un étendard militaire, furent la
  
  pourpre de son inauguration.
  La nouvelle de la révolte de Silvanus tomba comme un
  
  coup de foudre sur la cour imbécile qui avait tout fait pour
  
  pousser cet honnête homme à la défection. Lorsqu'elle
  
  arriva le soir au palais de Milan, le conseil impérial fut
  
  convoqué d'urgence, et l'on siégea au milieu de la nuit
  
  pour délibérer sur la situation. Tout le monde fut d'accord
  
  qu'il n'y avait qu'un homme pour la rétablir: c'était un
  
  vieux général du nom d'Ursicinus, que de basses intrigues
  
  avaient récemment dépouillé de son commandement
  
  militaire en Orient. On convint que l'empereur ferait
  
  semblant d'ignorer la révolte de Silvanus, qu'il lui présenterait
  
  Ursicinus comme son successeur, et qu'il le[Pg 94]
  
  rappellerait à la cour par une lettre conçue en termes des
  
  plus flatteurs pour lui. Ursicinus avait carte blanche
  
  pour le reste. On ne lui donna pas seulement le temps de
  
  prouver qu'il était innocent des prétendus crimes qui
  
  avaient entraîné sa disgrâce, tant on était pressé de le
  
  voir partir, et tant on croyait peu à sa culpabilité. Les
  
  conseillers de l'empereur étaient heureux d'avoir mis aux
  
  prises les deux serviteurs les plus méritants de leur
  
  maître; de toute manière, ils avaient gagné quelque chose.
  
  Ursicinus partit en toute hâte, accompagné d'une escorte
  
  dans laquelle se trouvait l'intègre narrateur auquel nous
  
  devons la connaissance de ce triste épisode[159]. Il voulait
  
  arriver assez tôt pour que Silvanus pût le croire parti de
  
  Milan avant que la nouvelle de sa révolte y fût arrivée.
  
  [159] Lire toute l'histoire de Silvanus dans Ammien Marcellin, XV, 5 et 6.
  
  Ursicinus trouva Cologne dans une animation extraordinaire;
  
  elle était remplie de soldats, et agitée par les préparatifs
  
  que Silvanus faisait pour recevoir l'assaut des
  
  troupes impériales. Il vit bien qu'il était inutile d'attaquer
  
  de front un homme si bien entouré, et qu'il ne fallait
  
  compter, pour réussir, que sur la ruse. Lui qui avait été
  
  récemment encore victime des intrigants et des calomniateurs,
  
  il recourut, pour perdre Silvanus, aux basses et honteuses
  
  manœuvres dont il avait eu à souffrir lui-même. Il faut
  
  remarquer qu'Ursicinus passait pour avoir du mérite, et
  
  qu'il travaillait pour son maître légitime; mais c'est le propre
  
  de la décadence de marquer d'une tare de dégradation
  
  les vertus les plus respectables, en les employant à des
  
  œuvres indignes d'elles. Ursicinus gagna la confiance de
  
  Silvanus en affectant de se plaindre avec lui des procédés
  
  de la cour, et de l'ingratitude qui était la seule récompense
  
  des honnêtes gens. Pendant que de la sorte il endormait[Pg 95]
  
  Silvanus et le plongeait dans une fausse sécurité, sous
  
  main il gagnait ses officiers et préparait sa chute. Un
  
  beau matin, au lever du soleil, le complot éclata. Attaqué
  
  par une bande de rebelles qui massacrèrent sa garde du
  
  corps, Silvanus, qui se rendait à la messe, fut obligé de
  
  se réfugier en toute hâte dans la chapelle chrétienne; mais
  
  il y fut poursuivi et massacré.
  Ainsi périt cet infortuné, qui avait mieux mérité de
  
  l'Empire, et dont la cour était parvenue à faire un usurpateur
  
  malgré lui. Il laissait une mémoire sans reproche, et
  
  le silence de l'historien qui fit partie de l'ambassade envoyée
  
  pour le perdre est un éloquent témoignage rendu
  
  à ses vertus d'homme et à son honneur de guerrier. Il
  
  avait su inspirer des amitiés fidèles, comme fut celle de
  
  Malaric, et de nobles dévouements, comme celui dont on
  
  va parler. Parmi ses domestiques, il y avait un chétif petit
  
  homme du nom de Proculus, qu'on avait mis à la torture
  
  après sa mort pour lui faire avouer les crimes imaginaires
  
  de son maître, et révéler les noms de ses prétendus complices.
  
  Tout le monde tremblait que le malheureux, vaincu
  
  par les souffrances, ne dénonçât une multitude d'innocents.
  
  Mais Proculus supporta les plus cruels tourments sans
  
  accuser personne, et, pendant que le bourreau lui brisait
  
  les membres, il ne cessa de protester de l'innocence de
  
  Silvanus, qu'il établit par des arguments sans réplique. Un
  
  dévouement aussi sincère, mais moins pur, fut celui de
  
  cette esclave de Silvanus qui était échue, après la confiscation
  
  de ses biens, à l'un des auteurs de sa mort, nommé
  
  Barbation. Elle le dénonça avec sa femme pour crime de
  
  lèse-majesté, et, les ayant fait condamner à mort, elle eut
  
  la satisfaction d'offrir ces têtes odieuses aux mânes du
  
  maître qu'elle pleurait.
  Il était juste de nous arrêter un instant devant la figure[Pg 96]
  
  de Silvanus; il montre ce qu'on pouvait faire, au quatrième
  
  siècle, d'un barbare converti, et quelle somme de
  
  ressources morales les peuples germaniques mettaient à
  
  la disposition de l'Empire, qui s'acharnait à les gaspiller
  
  de la manière la plus criminelle. Que fallait-il attendre de
  
  souverains qui, n'ayant pas de meilleurs défenseurs que
  
  leurs volontaires barbares, plongeaient eux-mêmes le poignard
  
  dans ces vaillantes et loyales poitrines, et qui, aussitôt
  
  après, tremblaient de peur en s'apercevant de ce
  
  qu'ils avaient fait? Il n'y a rien de plus misérable, et c'est
  
  un spectacle que Rome ne se lassera plus de donner jusqu'à
  
  la fin.
  Les Francs d'outre-Rhin se chargèrent de faire de sanglantes
  
  funérailles au compatriote qui leur avait été un
  
  voisin si redoutable[160]. A peine avait-il disparu, qu'ils se
  
  précipitèrent sur la Gaule désormais sans défense. Cologne,
  
  le boulevard de la Germanie, soutint quelque temps
  
  leur assaut à l'abri de ses solides murailles; mais, sans
  
  doute parce qu'ils y trouvèrent des intelligences parmi les
  
  fidèles de Silvanus qui voulaient le venger, elle finit par
  
  tomber dans leurs mains, et ils y mirent tout à feu et à
  
  sang. La porte des Gaules leur était toute large ouverte
  
  maintenant, et le pont de Constantin, qui jusqu'alors avait
  
  été un ouvrage avancé de la défense, devint pour eux la
  
  triomphale chaussée par laquelle ils passèrent en masses
  
  compactes sur la rive gauche. Pendant le même temps, le
  
  haut Rhin était forcé par les Alamans, et, depuis ses
  
  sources jusqu'à son embouchure, le beau fleuve ne vit plus
  
  sur ses deux rives que des déprédateurs barbares, qui détruisirent
  
  quarante-cinq villes sans compter une innombrable
  
  quantité de châteaux forts et de fortins. Rien ne[Pg 97]
  
  leur résistait, ni enceinte ni armée; au seul bruit de leur
  
  arrivée, les villes étaient abandonnées par les populations
  
  affolées[161]. Mis en appétit par l'odeur du carnage, les
  
  Lètes cantonnés dans l'intérieur de la Gaule sentirent se
  
  réveiller leur instincts barbares; ils voulurent avoir leur
  
  part de la curée, et comme de nouveaux Bagaudes, ils
  
  promenèrent le fer et le feu jusqu'au fond des provinces
  
  les plus éloignées de la frontière[162].
  
  [160] Amm. Marcell., XV, 8.
  
  
  [161] Julien, Lettre aux Athéniens; Zosime, III, 1.
  
  
  [162] Amm. Marcell., XVI, 11.
  
  Que pouvait faire dans de telles conjonctures la cour de
  
  Milan, sinon de nouveau recourir à un de ces hommes
  
  qu'on tenait à l'écart tant qu'on n'avait pas besoin d'eux,
  
  et à qui l'on confiait les destins de l'État aussitôt qu'il
  
  était menacé? Il fallut bien que l'empereur se résignât,
  
  malgré ses répugnances, à s'adresser à son jeune parent
  
  Julien, dernier survivant des neveux de Constantin le
  
  Grand massacrés au lendemain de sa mort.
  Julien était alors un jeune homme à l'esprit sérieux et
  
  réfléchi, avec assez de talent et de caractère pour faire
  
  honneur à son origine dans tous les postes où il plairait à
  
  la fortune de l'employer. Il avait gardé jusque là l'attitude
  
  effacée qui convenait à ses malheurs et à sa dignité: il
  
  vivait dans la solitude, n'ayant d'autre société que celle
  
  de ses livres, trop timide et trop gauche d'ailleurs pour se
  
  faire valoir, même s'il l'avait voulu, dans un monde prosterné
  
  devant tous les caprices de l'étiquette. On ne se
  
  doutait guère, à la cour, de ce qui se cachait sous ces
  
  dehors réservés. On le savait passionné pour la littérature,
  
  et plein de vénération pour les rhéteurs qui avaient
  
  été ses maîtres, et parmi lesquels brillait le sophiste Libanius.
  
  Ce qu'on ignorait, c'est que cette imagination ardente,
  
  refoulée sur elle-même et condamnée à ne trouver[Pg 98]
  
  de satisfaction que dans la vie purement intellectuelle,
  
  avait été conquise entièrement par les grandeurs du monde
  
  antique, entrevu à travers la splendeur sans pareille dont
  
  l'entouraient ses poètes et ses philosophes. Les Muses
  
  l'avaient ramené devant les autels des dieux oubliés; il
  
  s'y était épris du charme d'une mythologie que d'ailleurs
  
  les lettrés de son temps rajeunissaient au moyen d'ingénieux
  
  symbolismes. Son besoin d'idéal trouva une satisfaction
  
  dans ces poétiques rêveries; la grandeur morale
  
  du christianisme, compromis à ses yeux par les royaux
  
  meurtriers de sa famille et par les sophismes de l'hérésie,
  
  ne fit pas d'impression sur cette âme d'écolier trop bien
  
  doué. Toutefois, dissimulé comme le sont d'ordinaire
  
  les opprimés, il cacha soigneusement au fond de son cœur
  
  les sentiments qui le remplissaient, et seuls les confidents
  
  les plus intimes de sa pensée purent entrevoir ce qui était
  
  réservé au monde, le jour où il serait donné à Julien d'en
  
  occuper le trône[163].
  
  [163] Il faut lire sur Julien l'Apostat les pages pénétrantes où M. Paul Allard
  
  analyse avec un remarquable talent de psychologue les divers éléments qui
  
  se sont réunis pour faire l'éducation littéraire et théurgique de ce personnage,
  
  et pour le faire retomber dans les bras du paganisme. V. Julien
  
  l'Apostat, tome I, Paris, 1900, livre qui paraissait au moment où je corrigeais
  
  les épreuves de cette seconde édition.
  
  Tel était l'homme sur lequel Constance venait de jeter
  
  les yeux pour délivrer la Gaule des barbares. On le tira
  
  de sa solitude, on lui fit déposer le manteau de philosophe
  
  pour la pourpre impériale, on lui donna la main d'Hélène,
  
  sœur de l'empereur, puis, sans lui révéler la terrible nouvelle
  
  de la chute de Cologne, on le dirigea vers la Gaule
  
  avec la mission de faire rentrer cette province sous l'autorité
  
  impériale. Il partit sans joie, l'âme pleine de sombres
  
  pressentiments, se considérant comme une victime vouée à
  
  une mort certaine. Lorsque, revenant de la cérémonie de[Pg 99]
  
  son inauguration, il était descendu du char impérial pour
  
  entrer dans le palais de Constance, on l'avait entendu
  
  murmurer un vers d'Homère qui parlait du destin fatal
  
  d'un héros: et c'est par cette lugubre prophétie, enveloppée
  
  dans un souvenir classique, que le nouveau César
  
  débuta dans sa carrière.
  Il fut d'ailleurs à la hauteur de sa mission. De Vienne,
  
  où il avait passé l'hiver, il courut au printemps de 356 délivrer
  
  Autun; puis, par des chemins tout infestés de barbares,
  
  il gagna Auxerre et Troyes, où l'on osa à peine lui
  
  ouvrir lorsqu'il se présenta à l'improviste devant les portes,
  
  tant on y avait peur de l'ennemi qui tenait toute la campagne.
  
  De là il partit pour Reims, où il avait donné rendez-vous
  
  à ses troupes, et de Reims, s'avançant avec les plus
  
  grandes précautions, et en rangs serrés, à travers un épais
  
  brouillard qui masquait la présence de l'ennemi, il prit la
  
  route de l'Alsace. Il enleva aux barbares la ville de Brumagen,
  
  et, après en avoir nettoyé la contrée tant bien que
  
  mal, il courut en toute hâte à Cologne. Cologne, en effet,
  
  était le but avéré de l'expédition: il n'y avait rien de plus
  
  urgent que de reprendre cette position, d'une importance
  
  sans égale, qui commandait à la fois le cours du Rhin et
  
  la grande chaussée de Reims. Voilà pourquoi Julien brûlait
  
  les étapes, sans prendre le temps de détruire les ennemis
  
  qu'il rencontrait. Il fallut traverser une région désolée par
  
  les invasions successives, et qui offrait aux soldats le
  
  triste spectacle des ruines qu'ils n'avaient pu empêcher,
  
  et des désastres qu'ils avaient à venger. Tout le long du
  
  Rhin, les villes et les châteaux-forts n'étaient plus qu'un
  
  amas de décombres; seule, Remagen était encore debout,
  
  ainsi qu'une tour solitaire dans le voisinage de Cologne.
  
  Julien pénétra sans obstacle dans la ville démantelée et à
  
  peu près déserte, que les barbares ne purent pas défendre:[Pg 100]
  
  ils n'avaient pas encore déposé leur aversion pour les enceintes
  
  muraillées, qu'ils regardaient comme des tombeaux,
  
  et ils ne savaient que faire des ruines qui étaient leur
  
  œuvre. Le général romain s'y établit avec ses soldats; il
  
  en releva les murs, la remit en état de défense, et sans
  
  doute y rappela la population. Une série d'opérations militaires
  
  contre les Francs répandit la terreur parmi eux;
  
  leurs rois furent forcés de faire la paix, et de respecter la
  
  sécurité du boulevard de l'Empire. Ce grand résultat obtenu,
  
  Julien revint par Trèves, et alla prendre ses quartiers
  
  d'hiver à Sens, au cœur de la Gaule.
  Il venait de fermer ce pays à de nouveaux envahisseurs;
  
  mais il y avait enfermé les anciens, et ils restaient
  
  terribles. Les provinces étaient sillonnées dans tous les
  
  sens par des bandes de Francs, d'Alamans et de Lètes,
  
  qui tenaient la campagne, qui coupaient les communications
  
  entre les villes, et qui, servis par des quantités d'espions
  
  et de traîtres, fondaient à l'improviste sur les endroits qui
  
  semblaient le plus en sûreté. Julien, qui avait cru pouvoir
  
  disperser ses troupes dans leurs cantonnements
  
  fut lui-même assailli à Sens par ces hardis pillards, et pendant
  
  trente jours il dut soutenir leur siège, sans que durant
  
  tout ce temps, soit trahison, soit impuissance, les
  
  troupes romaines des villes voisines pussent venir à son
  
  secours. Il se défendit tout seul, et finit par repousser
  
  l'ennemi. Au printemps de 357, il reprit l'offensive; cette
  
  fois, c'était le haut Rhin qu'il s'agissait de reconquérir, et
  
  les Alamans qu'il fallait humilier. Mal servi, trahi même
  
  par un lieutenant inepte que Constance avait attaché à ses
  
  flancs, Julien parvint cependant à rebâtir Saverne, qui
  
  commandait la route du Rhin vers l'intérieur de la Gaule;
  
  il arriva ensuite jusque près de Strasbourg, où il livra une
  
  sanglante bataille à sept rois alamans. Dans cette journée,[Pg 101]
  
  dont les principaux honneurs furent pour les auxiliaires
  
  barbares, Julien se couvrit de gloire, et il poursuivit les
  
  vaincus au delà du Rhin pour achever leur soumission.
  Les Francs avaient profité de son absence pour reprendre
  
  le cours de leurs déprédations en Gaule Belgique.
  
  Sévère, maître de la cavalerie de Julien, allant de Cologne
  
  à Reims, était tombé sur eux dans le pays de Juliers, et
  
  il put rapporter à son général en chef les ravages qu'ils
  
  commettaient dans cette contrée de Belgique toujours
  
  éprouvée. La chose parut assez importante à Julien pour
  
  qu'au lieu de prendre pendant la mauvaise saison un
  
  repos mérité, il donnât tout de suite la chasse à ces insolents
  
  pillards. Ceux-ci, apprenant son arrivée, se jetèrent
  
  à la hâte dans deux forts à moitié ruinés sur les bords de
  
  la Meuse, dont l'histoire ne nous a pas conservé les noms,
  
  et, pendant près de deux mois d'hiver (décembre 357 et
  
  janvier 358) ils y résistèrent aux efforts qu'il fit pour les
  
  réduire. Comme le fleuve était gelé, et qu'il pouvait
  
  craindre que les assiégés ne s'échappassent à la faveur des
  
  ténèbres, il y fit circuler nuit et jour des bateaux qui ne
  
  cessaient d'en casser les glaces. Enfin la constance des
  
  Romains triompha de la fermeté des barbares; épuisés de
  
  faim et de fatigue, ils furent obligés de se rendre, et Julien
  
  les envoya à l'empereur. Une armée de ravitaillement qui
  
  venait à leur secours rebroussa chemin en apprenant cette
  
  nouvelle, et le jeune César alla passer le reste d'une année
  
  si laborieuse dans une ville des bords de la Seine pour laquelle
  
  il avait une vive prédilection, et qu'il appelait sa
  
  chère Lutèce.
  L'immense capitale qui est aujourd'hui le rendez-vous de
  
  l'univers entier n'avait alors rien de ce qui a fait la grande
  
  destinée de Paris, si ce n'est l'étonnante ampleur de son
  
  site prédestiné et le charme souverain de son beau fleuve.[Pg 102]
  
  Les forêts et les marécages en occupaient les deux rives;
  
  au bas de Ménilmontant s'étendaient des eaux croupissantes;
  
  le bois de Boulogne arrivait jusqu'au Louvre;
  
  la Bièvre se frayait son chemin jusqu'à la Seine à travers
  
  des forêts de roseaux. Paris n'était encore que l'îlot de la
  
  Cité. Là, enfermée dans la double enceinte que lui faisaient
  
  les flots et les murs romains du troisième siècle, la ville
  
  surgissait comme une de ces citadelles de la civilisation
  
  qui sont à la fois un arsenal et un atelier. L'élément principal
  
  de la population était constitué par une puissante
  
  corporation marchande, celle des nautes parisiens, dont
  
  les barquettes sillonnaient incessamment la Seine et dont
  
  le souvenir est resté dans les armes de la ville: un navire
  
  aux voiles gonflées. Paris avait dès lors, si l'on peut ainsi
  
  parler, le caractère cosmopolite et international qu'il devait
  
  prendre au cours des siècles. Dans son étroite enceinte
  
  se dressaient les monuments de toutes les religions. Le
  
  dieu Esus y avait ses autels, ainsi que Cernunnos, le dieu
  
  aux cornes chargées d'anneaux, et le taureau Trigaranos qui
  
  portait trois grues sur son dos; Jupiter y présidait au
  
  cours des flots, du haut de l'autel que les nautes lui avaient
  
  consacré sous Tibère; Mithra y avait ses adorateurs,
  
  et, depuis longtemps, le Dieu qui devait détrôner toutes
  
  les idoles y possédait, sous le vocable de saint Étienne, un
  
  sanctuaire qui est aujourd'hui Notre-Dame de Paris. Au
  
  surplus, la ville, riche et pleine d'habitants, avait débordé
  
  sur les deux rives de son fleuve, où l'on a retrouvé ses
  
  monuments et surtout ses tombeaux. La rive gauche était
  
  particulièrement recherchée: c'est là que Constance Chlore,
  
  à ce qu'il paraît, avait bâti le palais des Thermes. Ce gigantesque
  
  monument, alimenté par l'aqueduc dont Arcueil
  
  garde encore les ruines et le nom, était le centre d'un vaste
  
  quartier romain qui s'échelonnait le long des voies conduisant[Pg 103]
  
  à Orléans et à Sens. Julien, qui y demeurait,
  
  achève lui-même cette description; il faut laisser parler ici
  
  la première voix qui ait présenté Paris au monde civilisé:
  » J'étais alors en quartier d'hiver dans ma chère
  
  Lutèce: les Celtes appellent ainsi la petite ville de Parisii.
  
  C'est un îlot jeté sur le fleuve, qui l'enveloppe de toutes
  
  parts. Des ponts de bois y conduisent des deux côtés. Le
  
  fleuve diminue ou grossit rarement; il est presque toujours
  
  au même niveau été comme hiver; l'eau qu'il fournit est
  
  très agréable et très limpide. L'hiver y est très doux, à
  
  cause, dit-on, de la chaleur de l'Océan, dont on n'est pas
  
  à neuf cents stades, et qui, peut-être, répand jusque-là
  
  quelque douce vapeur: or, il paraît que l'eau de mer est
  
  plus chaude que l'eau douce. Quoi qu'il en soit, il est certain
  
  que les habitants de ce pays ont de plus tièdes hivers. Il y
  
  pousse de bonnes vignes, et quelques-uns se sont ingéniés
  
  d'avoir des figuiers, en les entourant, pendant l'hiver, d'un
  
  manteau de paille ou de tout autre objet qui sert à préserver
  
  les arbres des intempéries de l'air. Cette année-là, l'hiver
  
  était plus rude que de coutume: le fleuve charriait comme
  
  des plaques de marbre[164].»
  
  [164] Julien, Misopognon, trad. Talbot, dans les Œuvres complètes de
  
  Julien, p. 294 et 295.
  
  C'est là, dans la future capitale du royaume des Francs,
  
  que le dernier des empereurs païens passa l'hiver à former
  
  des plans de campagne contre ce peuple. Sa tête roulait
  
  de vastes projets. Avoir remis la Gaule dans l'état où
  
  elle se trouvait avant la mort de Silvanus ne lui suffisait
  
  pas. Ce qu'il rêvait, c'était de faire rebrousser chemin aux
  
  événements qui avaient amené l'établissement des Francs
  
  en Gaule, et de rejeter au delà du Rhin ces audacieux violateurs
  
  du territoire impérial. Il y avait un intérêt capital
  
  pour l'Empire à redevenir le maître du cours inférieur de[Pg 104]
  
  ce fleuve. C'était la plus importante voie de communication
  
  entre la Gaule et la Bretagne. Les flottilles qui revenaient
  
  tous les ans de l'île avec le blé nécessaire à la subsistance
  
  des troupes remontaient le Rhin et ses affluents,
  
  et déchargeaient leur cargaison dans les localités qui s'élevaient
  
  sur leurs rives; de là, elles étaient distribuées facilement
  
  dans les divers campements de leurs vallées.
  Mais depuis que les barbares occupaient les deux bords
  
  du fleuve ainsi que ses embouchures, rien n'était plus
  
  difficile que le ravitaillement des garnisons de Belgique et
  
  de Germanie. Il fallait tout décharger à Boulogne et dans
  
  d'autres ports de la Manche, d'où, au prix de difficultés
  
  considérables, et non sans grands frais, on faisait les
  
  transports dans l'intérieur au moyen de chariots. Outre
  
  cette difficulté vraiment capitale, qui devait être très
  
  vivement ressentie par les gouverneurs de la Gaule,
  
  on devine les embarras du commerce paralysé par la
  
  fermeture des principaux débouchés. Telle était la détresse,
  
  que le préfet du prétoire des Gaules, Florentius,
  
  avait offert aux Francs deux mille livres d'argent s'ils
  
  consentaient à rétablir la liberté de la navigation sur le
  
  Rhin.
  Julien trouva cette négociation indigne d'un général romain:
  
  il résolut d'ouvrir le Rhin de vive force, en mettant
  
  à la raison ces orgueilleux Saliens qui prétendaient en interdire
  
  la navigation aux flottilles romaines. Faisant
  
  prendre à ses soldats des approvisionnements pour vingt
  
  jours, il se dirigea avec une célérité extrême du côté de la
  
  Toxandrie, au sud du Rhin et de la Meuse, où ils étaient
  
  établis depuis 341. Les barbares le croyaient encore à
  
  Paris que déjà il était à Tongres, et l'ambassade qu'ils lui
  
  envoyèrent le trouva dans cette ville. Leur arrogance était
  
  tombée: ils ne demandaient plus que la faveur de vivre en[Pg 105]
  
  paix dans leurs nouvelles demeures, et, pour le reste, ils
  
  promettaient sans doute fidélité et service militaire à
  
  l'Empire. Julien crut à bon droit qu'on ne pouvait pas
  
  compter sur ces natures mobiles, tant qu'on ne leur aurait
  
  pas fait sentir le poids des armes romaines. Il renvoya
  
  donc leurs ambassadeurs avec une réponse évasive;
  
  puis, rapide comme l'éclair, il apparut immédiatement
  
  dans leur pays avec une portion de son armée, pendant
  
  que l'autre partie, qui s'avançait le long de la Meuse sous
  
  la conduite du maître de la cavalerie, venait les prendre à
  
  revers.
  Surpris et désorganisés, les Saliens ne purent songer à
  
  la moindre résistance, et furent trop heureux de voir le
  
  général romain, victorieux sans avoir combattu, accorder
  
  enfin la paix à leurs instantes supplications. Il va sans
  
  dire que la libre navigation du Rhin fut pour les barbares
  
  la condition et pour les Romains le plus précieux résultat
  
  de la paix[165]. Julien, qui avait fait construire quatre cents
  
  barques en Bretagne, et qui en avait rassemblé deux cents
  
  en Gaule, disposa, dès le lendemain de sa victoire, d'une
  
  flottille nombreuse, qui rétablit immédiatement les communications
  
  de l'Empire avec sa grande province d'outre-mer.
  
  Pour un demi-siècle encore, grâce à ces opérations,
  
  la frontière de l'Empire fut ramenée au mur d'Adrien, et les
  
  Francs semblèrent redevenus un peuple tributaire enclavé
  
  dans ses frontières[166].
  
  [165] On le voit, les Saliens occupent tout le cours inférieur du bas
  
  Rhin sur la rive gauche, et une victoire remportée sur eux en Toxandrie
  
  suffit pour ouvrir ce fleuve. Il n'y a donc eu qu'un seul peuple franc sur
  
  cette rive, du moins à partir de 341.
  
  
  [166] Sur cette campagne, lire Julien, Lettre aux Athéniens; Ammien
  
  Marcellin, XVII, 8; Zosime, III, 7.
  
  Il restait à dompter une autre peuplade franque, les
  
  Chamaves, qui, ayant pénétré en Gaule les armes à la[Pg 106]
  
  main, venaient de s'établir à l'est des Saliens entre le Rhin
  
  et la Meuse. Julien, qui avait laissé aux Saliens leurs résidences,
  
  parce qu'ils les occupaient depuis deux générations
  
  avec la tolérance de l'Empire, ne pouvait user de la même
  
  longanimité envers ces nouveaux venus: ceux-ci ne devaient
  
  pas être domptés, mais chassés. Les Chamaves,
  
  prévenus par l'exemple des Saliens, avaient eu le temps de
  
  se mettre en garde, et ils opposèrent une vigoureuse résistance.
  
  Julien engagea à son service une espèce de géant
  
  barbare du nom de Charietto, qui, à la tête d'une troupe
  
  de Saliens, fit beaucoup de mal à l'ennemi, par des expéditions
  
  nocturnes d'où il rapportait quantité de têtes
  
  coupées. Après avoir tué ou pris un grand nombre de ces
  
  barbares, le général romain eut enfin la satisfaction de
  
  voir leurs envoyés lui demander la paix à genoux[167]. Alors
  
  il les traita avec générosité, et rendit à leur roi Nebisgast
  
  son fils prisonnier, que le père tenait déjà pour mort;
  
  mais il insista sur l'évacuation du sol de la Gaule, et il leur
  
  fit repasser le fleuve[168].
  
  [167] Zosime, III, 7.
  
  
  [168] Ammien Marcellin, XVII, 8.
  
  Cette double expédition, au dire d'Ammien Marcellin,
  
  avait été achevée en moins de vingt jours, et les seuls barbares
  
  que Rome gardât désormais sur son territoire,
  
  c'étaient des tributaires ou des vassaux. Julien crut devoir
  
  affermir ces résultats en allant, au delà du Rhin, porter
  
  une terreur salutaire chez les incorrigibles envahisseurs.
  
  Deux expéditions, l'une en 359 et l'autre en 360 contre les
  
  Hattuariens, un autre peuple du groupe franc, les mit pour
  
  longtemps hors d'état de nuire. La pacification de la frontière
  
  était complète, et Julien put descendre le Rhin
  
  de Bâle jusqu'à son embouchure, rencontrant partout, le
  
  long de ses rives, les traces de ses victoires. On peut se[Pg 107]
  
  figurer ce voyage comme une tournée d'inspection entreprise
  
  par le César pour reconnaître et activer les travaux
  
  de restauration de la frontière rhénane. Sous ses auspices,
  
  la ligne du Rhin se reformait rapidement; les légionnaires
  
  encouragés et stimulés par lui, échangeaient l'épée contre
  
  la truelle; les soldats auxiliaires eux-mêmes, si dédaigneux
  
  du travail manuel, s'en chargeaient pour faire plaisir au
  
  général, et les Alamans pacifiés s'employaient au charriage.
  
  Sept villes fortes se relevèrent ainsi de leurs ruines
  
  avec leur ceinture de murailles: ce sont Bingen, Andernach,
  
  Bonn, Neuss, Tricensimum, Quadriburgium et
  
  Castra Herculis. De vastes greniers y surgirent pour
  
  abriter les approvisionnements que les flottilles radoubées
  
  ou nouvellement construites apportaient de Bretagne. A
  
  l'abri de la frontière bien gardée, les villes de l'intérieur
  
  sortirent à leur tour du lit de cendres dans lequel elles gisaient.
  
  Fidèle à la tradition de Drusus, Julien rétablit la
  
  seconde ligne de défense de la Gaule sur la Meuse, et,
  
  sur les hauteurs qui dominent le cours de ce fleuve, il
  
  releva trois châteaux forts qui devaient en garder la vallée.
  
  Quant aux Saliens et aux Chamaves, ils furent obligés de
  
  fournir des auxiliaires à l'armée romaine, et leurs contingents
  
  nationaux, qui sont mentionnés dans la Notice de
  
  l'Empire[169], existaient encore du temps de l'historien
  
  Zosime[170]. Tels furent les principaux résultats d'un gouvernement
  
  de quatre années qu'on peut résumer en trois
  
  mots: la Gaule pacifiée, la Germanie tenue en respect, et
  
  la Bretagne rattachée à l'Empire[171].
  
  [169] Notitia Dign., ed. O. Seeck, Oc., V, 62, 177, 210; VII, 129.
  
  
  [170] Zosime, III, 8.
  
  
  [171] Les meilleures sources pour l'histoire du gouvernement de Julien en
  
  Gaule sont sa Lettre aux Athéniens, où il résume les actes de son gouvernement,
  
  et l'ample récit qu'en fait Ammien Marcellin dans ses livres XVI,
  
  XVII et XVIII. L'exposé de Zosime, au livre III de sa chronique, est un
  
  sommaire beaucoup moins digne de foi, et particulièrement défectueux
  
  au point de vue de la chronologie.
  
  [Pg 108]
  Le malheur du monde voulut que l'homme qui brillait
  
  d'un si vif éclat au second rang fût élevé subitement au
  
  premier. On sait le reste, et comment, à ce sommet des
  
  choses humaines, le vertige impérial s'empara d'une tête
  
  que les strictes obligations d'un rôle subalterne avaient
  
  jusque-là protégée contre elle-même. On voudrait savoir
  
  ce que devint la Gaule après son départ, et si les mesures
  
  qu'il avait prises suffirent pour lui assurer le repos, au
  
  moins pendant les premières années. Mais l'attention de
  
  l'histoire se détourne d'elle au moment où Julien la quitte,
  
  et ne s'y laisse ramener que par le nouvel empereur Valentinien.
  
  Encore l'intérêt des événements qui se passent sur
  
  ce théâtre a-t-il singulièrement baissé pour l'historien qui
  
  les raconte, depuis qu'il n'y rencontre plus son héros de
  
  prédilection. Il déclare passer sous silence quantité de
  
  conflits avec les barbares, parce qu'ils n'eurent pas de résultats
  
  appréciables, et parce qu'il n'est pas de la dignité
  
  de l'histoire de se traîner à travers des détails oiseux[172].
  
  Il est certain toutefois que le départ de Julien avait enhardi
  
  les barbares transrhénans au point qu'ils recommencèrent
  
  leurs incursions. Valentinien se hâta de ravitailler et de
  
  fortifier les villes du Rhin[173]. Mais la preuve éloquente
  
  des inquiétudes que les barbares, et en particulier les
  
  Francs, inspirèrent pendant ce règne à l'Empire, nous la
  
  trouvons dans ce fait que la capitale de l'Occident fut de
  
  nouveau transférée, et cette fois de Milan à Trèves, en
  
  quelque sorte au seuil de la barbarie. Valentinien y passa
  
  presque tout son règne, et ses successeurs également.[Pg 109]
  
  Cette mesure était imposée par les circonstances. Depuis
  
  le milieu du troisième siècle, c'était sur le Rhin, soit à Cologne,
  
  soit à Trèves, que se trouvait le centre de la résistance
  
  à la barbarie. Les empereurs gaulois l'avaient
  
  compris en prenant position à Cologne; les tétrarques de
  
  Dioclétien le comprirent aussi, en s'établissant à Trèves.
  
  Tous les malheurs de la Gaule étaient dus à l'abandon de
  
  ces postes sous le règne de Constance, et il était d'une
  
  sage politique de retourner, comme fit Valentinien, à une
  
  stratégie qui avait donné de bons résultats.
  
  [172] Amm. Marcell., XXVII, 2, 11. Cf. ce que raconte Zosime, IV, 3. Cela
  
  n'empêche pas ce méchant historien de dire plus loin (VI, 3) que depuis
  
  Julien jusqu'à Constantin (411), rien ne fut fait sur le Rhin.
  
  
  [173] Amm. Marcell., XXVII, 8, 5.
  
  Trèves redevint donc, pour un nouveau demi-siècle, la
  
  capitale de l'Empire d'Occident. De là, pendant plusieurs
  
  rudes années, Valentinien dirigea la lutte contre les Alamans,
  
  qui rentrèrent les premiers en campagne, contre les
  
  Francs qui reparurent peu de temps après, et contre les
  
  Saxons, qui, partie leurs rivaux et partie leurs complices,
  
  semblent associés alors à toutes leurs expéditions par terre
  
  et par mer[174].
  
  [174] Amm. Marcell., XXVII, 8, 5.
  
  L'empereur, homme énergique et consciencieux, paya
  
  vaillamment de sa personne. Nous le voyons un jour enlever
  
  leur butin aux Saxons; un autre, courir d'Amiens à
  
  Trèves, sans doute pour refouler les Francs[175]. Ce sont
  
  les Alamans qui lui donnèrent le plus de souci. En 368, ils
  
  s'emparèrent de Mayence, où ils massacrèrent la population
  
  réfugiée dans l'église chrétienne[176]. Les Romains se
  
  débarrassèrent de leur roi Vithicab par un perfide assassinat[177],
  
  de leur roi Macrianus par un traité qui en faisait
  
  un allié de l'Empire[178]. Plus tard, de nouveaux soulèvements
  
  s'étant produits parmi ces peuples, Gratien alla[Pg 110]
  
  remporter sur eux la sanglante victoire d'Argentaria (377)
  
  après laquelle ils se résignèrent, pour obtenir la paix, à
  
  livrer toute leur jeunesse aux recruteurs de l'armée romaine[179].
  
  [175] Id., XXVII, 8, 1.
  
  
  [176] Id., XXVII, 10, 1.
  
  
  [177] Id., XXVII, 10, 3.
  
  
  [178] Id., XXX, 3, 4.
  
  
  [179] Amm. Marcell., XXXI, 10.
  
  Il n'est pas douteux, bien que nos sources soient
  
  muettes, que Valentinien traita également avec les Francs.
  
  A la bataille d'Argentaria, il y avait dans les rangs romains
  
  un roi franc du nom de Mellobaud, chef d'une des
  
  peuplades de la rive droite, qu'Ammien Marcellin qualifie
  
  de roi très belliqueux[180]. Mellobaud avait alors, dans
  
  l'armée romaine, le rang de comte des domestiques, et il
  
  semble avoir été depuis plusieurs années l'ami de l'Empire,
  
  car on doit croire que c'est à sa demande que Valentinien
  
  était allé, en 373, battre les Saxons à Deuso, en pays
  
  franc[181]. Faut-il croire qu'il se lassa de sa fidélité, et que
  
  c'est contre l'empereur qu'il combattait dans la campagne
  
  où l'Alaman Macrianus, qui servait sous les étendards romains,
  
  perdit la vie[182]? Il est difficile de le dire, et il
  
  suffit de constater qu'amis ou ennemis de l'Empire, les
  
  Francs, comme leurs voisins les Alamans, ne cessaient
  
  de le tenir en haleine.
  
  [180] Id., XXXI, 10, 7.
  
  
  [181] Saxones cæsi Deusone in regione Francorum. S. Jérôme, Chronicon
  
  Eusebii cont.; Paul Orose, VII, 32. Ce Deuso ne doit pas être confondu
  
  avec Deutz, qui est Divitia; il faut plutôt penser à Duisburg.
  
  
  [182] Ammien Marcellin, XXX, 3, 3.
  
  On dirait aussi qu'ils eurent la main dans l'assassinat
  
  de Gratien en 383, et que l'usurpateur Maxime s'était
  
  assuré leur appui avant de s'emparer du trône. Autrement
  
  il serait difficile d'expliquer pourquoi ces hommes, si portés
  
  à profiter de toutes les occasions, ne bougèrent pas
  
  pendant les troubles que la mort de l'Empereur déchaînait
  
  sur la Gaule. D'ailleurs, Maxime montra dès l'abord une[Pg 111]
  
  sécurité et une puissance étonnantes: Théodose, pendant
  
  les premières années, n'osa pas l'attaquer malgré ses
  
  trop justes griefs, et la hardiesse avec laquelle il se jeta
  
  plus tard sur le jeune Valentinien II atteste combien il se
  
  sentait tranquille du côté des barbares.
  Tout changea de face lorsque Maxime, forcé d'engager
  
  le meilleur de ses troupes dans la lutte contre Théodose,
  
  eut laissé la frontière du Rhin dégarnie. La foi des peuplades
  
  franques ne tint pas contre la séduction du
  
  pillage assuré. Oubliant les traités qui les liaient à l'Empire,
  
  trois monarques francs, Genobaud, Marcomir et
  
  Sunno[183], passèrent le fleuve et pénétrèrent dans la
  
  deuxième Germanie. Ils paraissent avoir commandé aux
  
  peuplades qui vivaient sur la rive droite au nord de Cologne.
  
  L'un d'eux, Marcomir, pourrait avoir été le roi des
  
  Ampsivariens, et les deux autres, ceux d'une peuplade
  
  voisine. On remarquera que Genobaud porte un nom que
  
  nous avons déjà rencontré au troisième siècle chez une
  
  autre peuplade franque, et, à une date aussi reculée,
  
  l'identité des noms portés par les barbares est souvent
  
  l'indice d'une certaine parenté de race. Ces trois chefs
  
  s'avançaient alliés, et semblent avoir formé une de ces
  
  confédérations temporaires et partielles qui ont toujours
  
  été pratiquées par les peuples de race franque[184]. Cologne
  
  se crut perdue lorsqu'elle les vit passer le Rhin;
  
  mais, on ne sait au juste pourquoi, ils ne s'arrêtèrent pas
  
  devant ses murailles, et allèrent faire une tournée dévastatrice
  
  en Belgique. Cependant les généraux romains,
  
  Quintinus et Nannenus, auxquels Maxime en partant avait
  
  confié la garde de la Gaule, rassemblèrent à la hâte leur
  
  armée à Trèves. Lorsqu'ils arrivèrent à Cologne pour[Pg 112]
  
  fermer le chemin du retour à l'ennemi, celui-ci avait déjà
  
  en grande partie repassé le Rhin avec les dépouilles des
  
  provinces ravagées. Les Romains durent se contenter de
  
  courir sus au reste des pillards, qu'ils atteignirent à l'entrée
  
  de la forêt Charbonnière, et dont ils tuèrent un grand
  
  nombre. Ils délibérèrent ensuite s'il ne fallait pas poursuivre
  
  l'ennemi chez lui. Nannenus allégua que les chemins
  
  étaient trop difficiles, et que les Francs, prévenus,
  
  ne se laisseraient pas atteindre; il refusa de s'associer à
  
  l'expédition et retourna à son poste de Mayence. Mais
  
  Quintinus, suivi des autres chefs, passa le Rhin près du
  
  château de Neuss, et pénétra dans ce qui s'appelait alors
  
  la France.
  
  [183] Sulpice Alexandre dans Grégoire de Tours, II, 9.
  
  
  [184] V. ci-dessus, p. 47 et 48.
  
  Dès la deuxième journée de marche à partir du fleuve,
  
  on tomba sur les habitations de l'ennemi; c'étaient de
  
  grandes bourgades entièrement abandonnées. L'armée
  
  romaine incendia les bourgades et passa la nuit sous les
  
  armes. Le lendemain, à la pointe du jour, elle s'engagea,
  
  sous la conduite de Quintinus, dans les défilés boisés qui
  
  menaient à la retraite des Francs. Après s'y être avancée
  
  sans chemin jusque vers midi, elle vint enfin se heurter à
  
  des barricades formées d'arbres abattus, derrière lesquels
  
  l'attendaient les ennemis. Aussitôt une grêle de flèches
  
  empoisonnées accueillit les légionnaires surpris. Pendant
  
  qu'ils reculaient, non sans quelque désordre, dans les
  
  plaines marécageuses qui s'étendaient au pied des barricades,
  
  les Francs, profitant de cet instant critique, tombèrent
  
  sur eux de toutes parts. Alors s'engagea une lutte
  
  affreusement inégale. Cernés, enfonçant dans la fange,
  
  s'écrasant les uns les autres, cavaliers et fantassins, dans
  
  un pêle-mêle lamentable, sous la pluie incessante des traits
  
  ennemis, les soldats romains se débandèrent dans un véritable
  
  sauve-qui-peut. Un petit nombre seulement trouvèrent[Pg 113]
  
  le salut dans la fuite; le gros de l'armée, y compris
  
  la plupart des chefs, succomba sous les coups de l'ennemi[185].
  
  [185] Sulpice Alexandre, l. c.
  
  Ces événements se passaient pendant qu'en Italie
  
  Maxime, vaincu et prisonnier, périssait à Aquilée sous les
  
  coups des soldats de Théodose (388). Peu après, le comte
  
  Arbogast, envoyé par l'empereur victorieux, venait
  
  mettre à mort le malheureux Victor, fils de Maxime[186], et
  
  ramenait en Gaule le jeune empereur Valentinien II. A
  
  partir de ce moment, les destinées de la Gaule reposèrent
  
  dans les mains de ce barbare ambitieux, violent et sans
  
  scrupules. Arbogast était Franc d'origine. Comme tant
  
  d'autres de ses compatriotes, il avait pris du service dans
  
  les armées impériales, et il venait de s'élever de proche
  
  en proche au rang de maître des milices. Son énergie, ses
  
  talents militaires, les services qu'il avait rendus faisaient
  
  de lui l'homme indispensable, bien qu'il fût resté païen, et
  
  qu'il ne s'en cachât nullement au milieu d'une cour chrétienne.
  
  Il mettait à profit cette haute situation, ainsi que
  
  son prestige auprès des soldats, la plupart Germains
  
  comme lui-même, pour asservir totalement le jeune empereur
  
  confié à sa garde. Valentinien II passa obscurément
  
  les quelques années de son règne nominal à Vienne, où il
  
  était tenu comme en chartre privée, pendant qu'Arbogast
  
  décidait de toute chose, se préoccupant moins des intérêts
  
  de l'Empire que de la satisfaction de ses passions
  
  barbares.
  
  [186] Idacius, a. 388; Prosper Tiro; Zosime, IX, 47.
  
  Pour une nature si hautaine, c'était une affaire d'honneur
  
  de réprimer les compatriotes qui avaient osé envahir
  
  l'Empire qu'il servait. Des haines de race et de[Pg 114]
  
  famille[187], les plus vivaces de toutes, étaient le seul souvenir
  
  qu'il gardât de son ancienne patrie: il voulait à tout
  
  prix humilier Marcomir et Sunno, et il se sentait assez
  
  fort pour l'entreprendre. Ainsi, de plus en plus, la lutte de
  
  la civilisation contre la barbarie tendait à n'être plus
  
  qu'une lutte personnelle entre barbares, les uns intéressés
  
  à maintenir l'Empire parce qu'ils le dominaient, les
  
  autres à le détruire pour s'emparer de son héritage. Arbogast
  
  passa le Rhin dès l'année suivante (389), et ne
  
  consentit à faire la paix avec les Francs qu'à la condition
  
  qu'ils restitueraient le butin, et qu'ils livreraient à l'Empire
  
  les fauteurs de la guerre. Il formula ces conditions, à
  
  ce qu'il paraît, dans une entrevue qu'il eut avec Marcomir
  
  et Sunno, et à la suite de laquelle ces deux chefs consentirent
  
  à lui livrer des otages. Selon l'habitude barbare,
  
  un banquet couronna les négociations, et l'on trinqua
  
  fraternellement[188]. La fortune de leur compatriote romanisé
  
  était pour les deux princes l'objet d'une admiration
  
  qui n'était pas sans quelque respect; ils s'informèrent de
  
  beaucoup de choses; ils lui parlèrent aussi de ce grand
  
  évêque de Milan nommé Ambroise, dont le nom était venu
  
  à eux sur les ailes de la légende. «Le connais-tu? dirent-ils
  
  à Arbogast.—Oui, répondit-il, je suis son ami, et je
  
  dîne fréquemment avec lui.—Alors nous savons, reprirent
  
  ses interlocuteurs, le secret de tes victoires, puisque tu es[Pg 115]
  
  l'ami de l'homme qui dit au soleil: Arrête-toi, et qui le
  
  fait s'arrêter[189].»
  
  [187] Gentilibus odiis insectans, dit Sulpice Alexandre dans Grégoire de
  
  Tours, II, 9. C'est mal comprendre ce passage que de dire, comme Pétigny,
  
  Études, etc., I, p. 153, qu'Arbogast était parent de Marcomir et de Sunno.
  
  
  [188] Paulin de Milan, Vita Ambrosii, dans Migne, Patrol. lat., t. XIV, 39.
  
  Ce passage remarquable vient compléter d'une manière fort heureuse les
  
  indications de Grégoire de Tours, II, 9, qui, par ses extraits de Sulpice
  
  Alexandre, nous force à admettre deux campagnes d'Arbogast tout en
  
  n'en racontant qu'une seule. Fauriel, Hist. de la Gaule méridionale sous la
  
  domination des Romains, I, p. 173, avait déjà conclu à deux campagnes,
  
  bien qu'il ne paraisse pas avoir connu le passage de Paulin de Milan.
  
  
  [189] Paulin de Milan, l. l. Si j'ai bien compris M. Lot dans son compte
  
  rendu de l'Histoire poétique des Mérovingiens (Moyen âge, 1893, p. 130),
  
  cette parole serait une invention du biographe. M. Lot n'a pas l'ombre
  
  d'une raison à alléguer en faveur de cette assertion. Paulin de Milan était
  
  le secrétaire de saint Ambroise; la vie qu'il nous a laissée de ce saint est
  
  digne de toute confiance, et il a pris la peine de nous faire connaître la
  
  source à laquelle il a puisé ce détail: «Nam et nos, referente juvene
  
  quodam Arbogastis admodum religioso cognovimus qui tunc interfuit;
  
  erat enim in tempore quo hæc loquebantur vini minister.» L'histoire
  
  serait vraiment trop facile à écrire si le procédé de M. Lot venait à se
  
  répandre. Nous en bifferions de part et d'autre tout ce qui répugne à
  
  notre tour d'esprit, et il resterait une série de pages blanches.
  
  Après sa victoire, Arbogast revint passer l'hiver à
  
  Trèves, d'où il pouvait surveiller de près les allures des
  
  Francs. Il faut croire qu'elles ne lui donnèrent aucun
  
  sujet d'inquiétude, et qu'il se crut assez tranquille de leur
  
  côté pour exécuter enfin le criminel projet qu'il nourrissait.
  
  En 392, il assassina son jeune maître Valentinien II à
  
  Vienne, et lui substitua le rhéteur Eugène, qui était son
  
  ami, et qui ne devait être sur le trône que son docile instrument.
  
  Mais les Francs se considérèrent comme dégagés
  
  des traités qui les avaient liés à l'empereur défunt:
  
  ils prirent les armes, et, au moment où il se prémunissait
  
  contre la vengeance de Théodose, Arbogast se vit obligé
  
  d'aller de nouveau mettre à la raison ces turbulents voisins.
  
  Il partit de Cologne au cœur de l'hiver, c'est-à-dire
  
  à un moment où les forêts, entièrement dénudées, ne pouvaient
  
  ni cacher des embuscades ni servir de retraite à
  
  des fuyards. Il ravagea d'abord le territoire des Bructères,
  
  et se jeta ensuite sur celui des Chamaves. Aucune
  
  résistance ne fut opposée par les Francs au cruel qui promenait
  
  le fer et le feu dans sa terre natale. Tout au plus
  
  quelques bandes d'Ampsivariens et de Cattes, sous les
  
  ordres de Marcomir, se montrèrent-elles au loin sur les[Pg 116]
  
  hauteurs, mais sans oser descendre dans la plaine, et Arbogast
  
  revint après avoir humilié les barbares et vengé
  
  l'échec de Quintinus[190].
  
  [190] Sulpice Alexandre, dans Grégoire de Tours, II, 9.
  
  Le contraste entre ces deux faits d'armes est bien instructif.
  
  Invincibles pour des généraux romains les Francs
  
  n'étaient vaincus que par un des leurs. C'était un barbare
  
  qui était allé reprendre leur butin à des barbares, et Rome
  
  ne tenait debout qu'en s'appuyant sur les gens de cette
  
  race. Après avoir épouvanté ces peuplades, Arbogast
  
  pouvait traiter avec elles; ainsi il les désarmait deux fois,
  
  et il assurait ses derrières au moment d'aller combattre
  
  Théodose. C'est ce qui explique l'apparition de son faux
  
  empereur Eugène sur les bords du Rhin, en 393, pour
  
  renouveler, dit un écrivain, les anciens traités avec les
  
  Alamans et les Francs[191]. Entraînés sans doute par la
  
  parole d'Arbogast, beaucoup de ces barbares, d'ailleurs
  
  avides de butin, et apprenant qu'il s'agissait de conquérir
  
  l'Italie, s'enrôlèrent sous les drapeaux de l'usurpateur.
  
  Appuyés sur la coalition des deux paganismes, le romain
  
  et le barbare, Arbogast et Eugène étaient presque sûrs du
  
  triomphe, et en réalité ils mirent Théodose à deux doigts
  
  de sa perte. Mais la prodigieuse victoire d'Aquilée, remportée
  
  par l'empereur chrétien, ruina totalement les espérances
  
  des rebelles. Il fallut fuir, et Arbogast, réfugié sur
  
  les sommets des Alpes, préféra, comme Magnence, le suicide
  
  au supplice[192].
  
  [191] Sulpice Alexandre, l. c.
  
  
  [192] Sur Arbogast: Claudien, De III et IV consulatu Honorii; Zosime,
  
  IV, 53; Sulpice Alexandre, dans Grégoire de Tours, l. c; Paul Orose, VII,
  
  35; le comte Marcellin, a. 392; Idacius, même année; Eunape, XVII,
  
  p. 111; Socrate, V, 25; Sozomène, VII, 24; Théodoret, V, 24; Philostorge,
  
  II, 1; Suidas, s. v. Ἀρβογάστης.
  
  Théodose ne survécut pas à sa victoire. Le 15 janvier[Pg 117]
  
  395, ce grand homme expirait, âgé de cinquante ans à
  
  peine, et laissant son trône à deux enfants mineurs. Tout
  
  semblait perdu dès lors, quand un homme parvint à conjurer
  
  encore pour quelques années l'explosion de la catastrophe.
  
  Ce sauveur de l'Empire, c'était de nouveau un
  
  barbare. Descendant le Rhin à cheval et sans escorte pendant
  
  l'année 396, Stilicon vit partout accourir au-devant
  
  de lui les chefs des peuples barbares, qui, au dire de son
  
  panégyriste, baissaient humblement la tête devant le général
  
  romain désarmé[193]. Il est probable que ces succès
  
  furent dus principalement à son habile diplomatie, appuyée
  
  de raisons d'ordre purement matériel auxquelles les barbares
  
  n'étaient jamais insensibles. C'est l'or romain, sans
  
  contredit, qui l'aida à faire renverser chez eux les rois
  
  partisans de la guerre, et à leur en substituer qui étaient
  
  favorables à l'alliance avec Rome[194]. Il n'en fallut pas
  
  moins une rare habileté pour obtenir des Francs l'extradition
  
  de leur roi Marcomir. Ce prince, qui mérite une
  
  place dans l'histoire des origines franques, alla terminer
  
  son orageuse carrière dans l'Étrurie, où il fut relégué, et
  
  où l'histoire le perd de vue. Quant à Sunno, il fut assassiné
  
  par les siens en essayant de venger Marcomir sur
  
  les traîtres qui l'avaient livré[195].
  
  [193] Claudien, De laudibus Stilichonis, I, 202 et suiv.
  
  
  [194] Pétigny, Études etc., I, p. 381.
  
  
  [195] Claudien, o. c., I, 241 et suiv.
  
  Ces résultats de la diplomatie romaine sont étonnants:
  
  ils le paraîtront davantage encore, quand on se souviendra
  
  qu'en 402, Stilicon crut pouvoir sans danger dégarnir les
  
  bords du Rhin, pour opposer le plus de forces possible à
  
  l'invasion d'Alaric. Ce fut une démarche d'une gravité
  
  exceptionnelle dans l'histoire. Renonçant à une domination
  
  qui avait près de cinq siècles d'existence, Rome reculait[Pg 118]
  
  devant l'avenir qui s'avançait sur elle, incarné dans
  
  des barbares, et l'Empire abandonnait nos provinces
  
  pour n'y plus reparaître. Comme s'il eût voulu faire
  
  son testament, il laissait le Rhin à la garde des Francs,
  
  et ce seront les Francs, en effet, qui deviendront ses héritiers
  
  légitimes, dans la pleine acception du mot. Ils ne
  
  cherchèrent pas à s'emparer du patrimoine par la fraude ou
  
  par la force, ou à en déposséder avant l'heure la société
  
  dont ils allaient hériter. Ils le gagnèrent loyalement, fidèles
  
  à son service, et en versant leur sang pour la défendre[196].
  
  [196] Ce qui vient d'être dit exclut totalement l'hypothèse de Fauriel, Hist.
  
  de la Gaule mérid. sous la domination des Germains, I, p. 174, d'une invasion
  
  franque en 399, au cours de laquelle Trèves aurait été prise une première fois.
  
  La catastrophe qui mit leur dévouement à l'épreuve
  
  pour une dernière fois éclata en 406. Vers la fin de cette
  
  année, une avalanche de peuples germaniques, Alains,
  
  Vandales, Suèves, d'autres encore, roula dans la direction
  
  du Rhin. Cette masse énorme semble avoir été partagée
  
  en deux colonnes, qui essayèrent de passer le fleuve
  
  sur deux points différents. Rome eut le temps de gagner
  
  un des chefs alains, Goar, qui fit défection; d'autre part,
  
  dans le voisinage de Mayence, les Francs opposaient une
  
  résistance héroïque aux Vandales: ils leur tuèrent vingt
  
  mille hommes avec leur roi Godegisel, et ils auraient
  
  exterminé toute l'armée, si les Alains n'étaient venus à la
  
  rescousse sous leur roi Respendial.
  Cette fois, les Francs succombèrent, et, le dernier jour
  
  de l'an 406, le gros de l'invasion leur passa sur le corps
  
  pour se répandre sur la première Germanie[197]. Une autre
  
  partie de l'armée avait passé le Rhin plus bas, probablement
  
  vers Cologne; de là, gardant toujours la direction[Pg 119]
  
  de l'ouest, elle traversa la seconde Germanie et la seconde
  
  Belgique jusqu'à Boulogne, ne laissant pas une ville debout
  
  sur son passage. Reims, Amiens, Arras, Thérouanne,
  
  Tournai, sont citées parmi celles qui périrent
  
  alors, et dont le sol fut transformé en pays barbare[198].
  
  Rien ne fut épargné, et ce qui restait de la culture romaine
  
  disparut dans la plus effroyable des tourmentes.
  
  D'innombrables villas incendiées et quantité de trésors enterrés
  
  à cette date racontent encore, avec leur muette éloquence,
  
  les souffrances inouïes qui frappèrent alors la race
  
  humaine dans nos contrées. Ce qui étonne, c'est qu'elles
  
  aient pu se relever après un pareil désastre. La stabilité
  
  de la civilisation romaine devait être grande, pour qu'on
  
  en retrouve encore tant de restes après cette date néfaste
  
  de 406. Du coup, le gouvernement des Gaules recula de
  
  Trèves à Arles, aussi loin que possible des barbares.
  
  Rome n'essaya plus même de reconquérir la Gaule septentrionale.
  
  Les Francs Saliens redevinrent un peuple indépendant;
  
  les autres n'avaient pas cessé de l'être. Ainsi
  
  toutes les basses plaines arrosées par les grands fleuves
  
  belges, le Rhin, la Meuse, l'Escaut, échappaient à l'autorité
  
  romaine. L'Empire rétréci était désormais renfermé
  
  dans des frontières dont Arras, Famars, Tongres, Andernach,
  
  marquaient les derniers postes fortifiés du côté du
  
  Nord. Cologne était perdue, et, maîtres des deux rives du
  
  Rhin, les Francs se tendaient la main depuis les côtes de
  
  la mer jusqu'à la forêt Hercynienne. Eux seuls avaient
  
  profité de l'invasion: elle les avait violemment secoués,
  
  mais elle avait brisé les liens qui les attachaient à l'Empire,
  
  et elle avait mis à leur disposition les provinces sans
  
  maîtres abandonnées par les aigles romaines.
  
  [197] Paul Orose, VII, 40; Prosper d'Aquitaine, a. 406; Cassiodore, Chronicon,
  
  a. 406; Renatus Frigeridus Profuturus, dans Grégoire de Tours,
  
  II, 9.
  
  
  [198] S. Jérôme, Epist., CXXIII (ad Ageruchiam).
  
  [Pg 120]
  Mais il est dans les destinées des peuples naissants de
  
  s'avancer vers l'avenir à tâtons, dans les ténèbres qui
  
  couvrent leur crépuscule matinal. A peine débarrassés du
  
  joug, et loin d'apprécier l'avenir qui s'ouvrait devant
  
  eux, les Francs s'attachèrent immédiatement aux premiers
  
  aventuriers qui voulaient prendre le titre impérial, comme
  
  si le monde barbare, pas plus que le romain, ne pouvait
  
  se passer d'empereur. Ils accueillirent d'abord un soldat de
  
  fortune dont le principal mérite était de porter le grand
  
  nom de Constantin, et qui, après s'être fait proclamer en
  
  Grande-Bretagne, passa sur le continent en 407. Il rallia
  
  autour de lui ce qui restait de garnisons romaines et d'auxiliaires
  
  barbares; il renouvela, paraît-il, les traités avec
  
  les Francs, et il choisit parmi eux deux des plus hauts dignitaires
  
  de son armée, Nebiogast et Edobinc[199]. Mais la
  
  carrière de Constantin fut aussi rapide qu'agitée. Trahi
  
  par Gerontius, son lieutenant, assiégé dans Arles par le
  
  général romain Constance, il fit un suprême appel aux
  
  Francs, et Edobinc partit pour aller lever de nouveaux
  
  contingents parmi ses compatriotes. Le lieutenant de
  
  l'usurpateur fut assailli et mis en déroute par Constance
  
  avant d'avoir pu opérer sa jonction avec son chef, et il périt
  
  dans la fuite. Constantin, abandonné de tout le monde,
  
  tomba aux mains d'Honorius, qui le fit mettre à mort (411).
  
  Un autre aventurier, du nom de Jovin, se fit alors proclamer
  
  à Mayence, et chercha lui aussi son point d'appui chez
  
  les Francs et les autres barbares. Mais Jovin ne put tenir
  
  que jusqu'en 413, et périt à son tour sous les coups des
  
  Visigoths, qui envoyèrent sa tête et celle de son frère Sébastien
  
  à Honorius. L'autorité de l'empereur de Ravenne
  
  fut ainsi rétablie dans le sud de la Gaule, grâce à une[Pg 121]
  
  coûteuse alliance avec le peuple qui avait pillé Rome;
  
  mais elle n'arriva plus même jusqu'à la Loire. Pendant
  
  plusieurs années, les villes de la Gaule centrale n'obéirent
  
  plus à personne, et tâchèrent de se gouverner et de se défendre
  
  elles-mêmes; c'est seulement en 416 que les
  
  efforts d'Exsuperantius les ramenèrent pour quelque temps
  
  encore sous l'autorité romaine[200].
  
  [199] Zosime, VI, 2.
  
  
  [200] Zosime, VI, 5. Καὶ ὁ Ἀρμόριχος ἅπας καὶ ἕτεραι Γαλατῶν ἐπαρχίαι,
  
  βρεττανούς μιμησάμεναι, κατὰ τὸν ἴσον σφᾶς ἠλευθέρωσαν τρόπον, ἐκβάλλουσαι
  
  μὲν τοὺς Ῥωμαίους ἄρχοντας, οἰκεῖον δὲ κατ' ἐξουσίαν πολίτευμα καθιστᾶσαι.
  
  C'est sur ce passage principalement que l'abbé Dubos a échafaudé
  
  sa fameuse thèse d'une confédération armoricaine.
  
  On dirait que les Francs avaient voulu attendre les résultats
  
  de la dernière tentative faite pour conserver en
  
  Gaule un gouvernement romain. Lorsqu'il fut avéré que
  
  les empereurs improvisés dans le Nord étaient au-dessous
  
  de leur tâche, alors seulement ils commencèrent à reconnaître
  
  que c'en était fait de l'Empire, et à s'adjuger ses
  
  dépouilles. Trèves, une première fois éprouvée par l'invasion
  
  de 406, tomba entre leurs mains en 413[201]. Un chroniqueur
  
  du septième siècle raconte qu'elle leur fut livrée
  
  par un grand seigneur nommé Lucius, qui voulait venger
  
  l'honneur de sa femme indignement outragée par l'empereur
  
  Avitus[202]; mais il n'est nul besoin de cette historiette
  
  équivoque pour expliquer la chute de la Rome du Nord.
  
  [201] Treverorum civitas a Francis direpta incensaque est secunda inruptione.
  
  Renatus Profuturus Frigeridus, dans Grégoire de Tours, II, 9.
  
  
  [202] Frédégaire, Chronic., III, 7. Cette légende est évidemment calquée
  
  sur celle qui met aux prises, pour une raison analogue, l'empereur Valentinien
  
  III et le sénateur Pétrone Maxime. Procope, Bell. Vandal., II, 4.—Au
  
  reste, Pétigny, Études etc., I, p. 317 (note) est distrait en attribuant
  
  le récit de Frédégaire à un écrivain byzantin et en mettant en cause l'usurpateur
  
  Jovin au lieu d'Avitus.
  
  Le comte Castinus, qui commandait les dernières forces
  
  romaines de la Gaule septentrionale, se mit en devoir de[Pg 122]
  
  la leur reprendre et réussit probablement, puisque, au
  
  dire d'un témoin qui a écrit vers le milieu du cinquième
  
  siècle, Trèves a été prise jusqu'à quatre fois de suite pendant
  
  ces années calamiteuses. Ces paroles sont la seule
  
  lueur qui vacille encore sur l'histoire de ce pays; elle va
  
  être plongée dans les ténèbres les plus épaisses pendant
  
  près d'un demi-siècle. Avant que toute vie romaine s'éteignît,
  
  avant que les derniers tendons du puissant organisme
  
  qui avait rattaché la Gaule Belgique au monde romain
  
  fussent coupés ou séchés, il dut y avoir plus d'un tressaillement
  
  douloureux; mais ces mouvements convulsifs
  
  d'un corps livré à l'agonie n'ont pas inspiré d'intérêt à
  
  l'historien, et peut-être n'en méritaient-ils pas non plus.
  
  
  [Pg 123]
  LIVRE II
  
  
  I
  
  L'ÉGLISE DES GAULES
  Lorsque, après plusieurs siècles de combats opiniâtres,
  
  les barbares pénétrèrent enfin dans ce monde civilisé dont
  
  ils battaient depuis si longtemps les portes, ils eurent à soutenir
  
  de nouvelles luttes pour lesquelles ils n'étaient pas armés.
  
  Victorieux des vivants, ils devaient être vaincus par les
  
  morts. Rome, se faisant le spectre de ses propres ruines,
  
  venait épouvanter et égarer les malheureux envahisseurs.
  
  Avec cet ascendant prodigieux qu'elle gardait sur toutes les
  
  imaginations, elle troublait la tête des maîtres nouveaux,
  
  les entraînait dans des chemins perdus, leur suggérait de
  
  construire sur des fondements croulants, ou au milieu des
  
  atmosphères les plus malsaines. Bientôt ils disparaissaient,
  
  empestés par les miasmes ou écrasés sous la chute des
  
  fragiles édifices qu'ils avaient élevés. Ces scènes tragiques
  
  ont été pour les hommes de cette époque un spectacle familier.[Pg 124]
  
  Il semblait que ce fût la vengeance de l'Empire,
  
  sortant de sa tombe pour y entraîner à sa suite tous les
  
  peuples qui avaient mené ses funérailles. L'un après
  
  l'autre, ils ne mirent les pieds dans l'enceinte sinistre que
  
  pour y être immolés aux mânes des Césars.
  Les Francs toutefois échappèrent à cette destinée. Au
  
  seuil du monde romain détruit, ils rencontrèrent un génie
  
  bienveillant qui les prit par la main, et qui les guida à
  
  travers les ruines des cités. Il prononça les paroles magiques
  
  qui les protégeaient contre le retour des spectres
  
  irrités; il les écarta des endroits empestés où achevaient
  
  de se corrompre les cadavres; il leur apprit à ne considérer
  
  les monuments qui croulaient autour d'eux que comme
  
  des matériaux pour construire des édifices plus durables.
  
  En leur montrant le parti qu'ils pouvaient tirer de ce qui
  
  restait de la civilisation romaine, il leur enseigna l'art de
  
  s'en passer. Ce génie, c'était l'Église catholique. Elle
  
  seule, au milieu de l'affolement universel des civilisés et
  
  de l'erreur grossière des barbares, elle gardait une claire
  
  conscience d'elle-même, se rendait compte des misères du
  
  passé et entrevoyait les formes naissantes de l'avenir. Il
  
  est donc essentiel de la connaître telle qu'elle était, au
  
  moment où allait avoir lieu sa rencontre providentielle
  
  avec le peuple des Francs.
  Le nord de la Gaule a tout reçu de la Gaule méridionale:
  
  le christianisme comme le reste. On peut dire que
  
  pendant des siècles, la vie sociale de la Belgique et des
  
  deux Germanies a été la copie affaiblie de celle qui florissait
  
  dans la Narbonnaise et dans la Viennoise. De même
  
  que dans le midi, les villes étaient plus nombreuses et plus
  
  grandes, l'opulence plus répandue, la vie publique plus
  
  animée, la splendeur des lettres et des arts plus éclatante,
  
  de même, dans le nord, l'Église était moins organisée, ses[Pg 125]
  
  diocèses plus étendus, ses fidèles plus éparpillés, ses institutions
  
  moins achevées, son influence moins ancienne et
  
  moins féconde. Pour la civilisation chrétienne comme pour
  
  la civilisation païenne, les prototypes étaient dans le midi,
  
  et c'est du midi que rayonnait toute culture sur les marécages
  
  de la Batavie et sur les vastes solitudes de l'Ardenne.
  De Lyon, où il avait fait comme une première étape, le
  
  christianisme s'était répandu vers le nord, à la fois dans la
  
  direction de l'ouest et de l'est, s'affermissant le long des
  
  chaussées dans les villes. On ne peut pas marquer exactement
  
  la date de son introduction, et l'histoire ne nous a gardé
  
  aucun souvenir de ses premières années dans ces provinces;
  
  mais il est certain qu'il a dû y pénétrer de bonne heure.
  
  De même que l'apparition de la verdure à la surface de la
  
  terre suppose une longue et forte germination invisible
  
  dans les entrailles du sol, de même les plus anciennes manifestations
  
  de la vie chrétienne en Belgique ont derrière
  
  elles tout un passé de laborieux efforts et de pénibles
  
  épreuves.
  On ne peut donc nier qu'il y ait eu, dès les premiers
  
  temps, des chrétiens dans les villes du nord de la Gaule.
  
  Le mouvement de la vie amenait dans cette région des
  
  gens de tous les pays et de toutes les catégories, et parmi
  
  les marchands, les esclaves, les juifs, les Syriens, les
  
  Grecs, les soldats qui venaient s'y établir, il a dû y avoir
  
  plus d'un adorateur du Christ. Dès le premier jour aussi,
  
  il s'y sera trouvé des âmes que la doctrine de la Rédemption
  
  aura conquises, et qui se sentaient attirées vers elle
  
  par un mystérieux attrait. Si des divinités orientales
  
  comme Isis et Mithra ont eu des fidèles en Gaule[203], et si[Pg 126]
  
  des traces de leur culte ont été relevées dans plusieurs
  
  villes de la Belgique et de la Germanie, comment pourrait-on
  
  supposer que le plus populaire et le plus consolateur de
  
  tous les cultes y serait resté totalement inconnu? Il est
  
  vrai qu'il n'a laissé aucune trace dans l'épigraphie; mais
  
  ce silence des pierres funéraires n'est autre chose qu'un
  
  éloquent témoignage du danger que les premiers chrétiens
  
  de nos pays couraient à manifester ouvertement leur foi.
  
  [203] Cumont, Textes et monuments figurés relatifs aux mystères de Mithra,
  
  pp. 158 et suivantes.
  
  On voudrait savoir quelle était, dans les diverses cités
  
  de la Gaule, la condition de ces premiers chrétiens.
  
  Vivaient-ils dans la dispersion, selon le langage de l'Écriture,
  
  ou étaient-ce des groupes assez compacts pour former
  
  une église locale, avec un évêque à leur tête? Évidemment,
  
  et surtout dans les premières générations, toutes
  
  les villes n'auront pas possédé une communauté en règle:
  
  leurs chrétientés restaient, dans ce cas, sous l'obéissance
  
  d'une ville voisine où les fidèles étaient plus nombreux.
  
  Le nombre des diocèses était donc fort inférieur à celui
  
  des cités, et il est permis de croire qu'à l'origine il n'y en
  
  a eu que dans les métropoles, c'est-à-dire dans les chefs-lieux
  
  des provinces. Plus favorisées de la circulation,
  
  contenant une population plus dense et remuées par un
  
  plus grand nombre d'affaires et d'idées, les métropoles
  
  durent naturellement devancer leurs cités dans la connaissance
  
  de l'Évangile. La première forme sous laquelle se
  
  présente à nous l'organisation de l'Église dans le nord de
  
  la Gaule, c'est donc celle de diocèses immenses, grands
  
  comme des pays entiers, dont les sièges sont à Reims, à
  
  Trèves, à Cologne, et qui embrassent les deux Belgiques
  
  et la deuxième Germanie. Cette rareté des sièges épiscopaux,
  
  opposée à leur prodigieuse multiplicité en Italie, en
  
  Afrique et en Orient, est un des caractères distinctifs du
  
  régime ecclésiastique de l'Occident: il a été signalé au[Pg 127]
  
  quatrième siècle par un écrivain bien informé[204], quoiqu'à
  
  cette époque il fût déjà beaucoup moins accentué que dans
  
  les trois premiers.
  
  [204] Théodore de Mopsueste, In Epist. S. Pauli comment., II, p. 24, cité
  
  par Duchesne, Fastes épiscopaux de l'ancienne Gaule, t. I, pp. 36-38, qui
  
  est à lire sur toute cette question des origines.
  
  Les légendes elles-mêmes ont gardé le souvenir lointain
  
  de cet âge en quelque sorte préhistorique de l'Église
  
  des Gaules: elles nous montrent un seul évêque occupant
  
  les trois sièges de Trèves, de Cologne et de Tongres, et
  
  Soissons rattaché avec d'autres cités encore à une chrétienté
  
  unique dont le centre est à Reims[205]. Ce sont là
  
  tous les renseignements qu'on peut emprunter aux légendes;
  
  il serait dangereux de les interroger sur des
  
  dates ou sur des faits précis. En général, elles obéissent
  
  toutes à une même tendance, qui consiste à faire remonter
  
  l'origine des sièges épiscopaux le plus haut possible.
  
  D'ordinaire elles la rattachent directement au prince des
  
  apôtres lui-même, dont les premiers évêques de la Belgique
  
  et de la Germanie auraient été les disciples. Ces légendes,
  
  dont on a longtemps considéré l'authenticité
  
  comme inattaquable parce qu'on les prenait pour des traditions
  
  immémoriales, ne remontent guère au-delà du
  
  neuvième siècle, et rien n'égale la naïveté avec laquelle
  
  ont procédé leurs auteurs pour vieillir les principales
  
  églises de la Gaule. Ils se sont bornés, en général, à reporter
  
  du troisième siècle au premier le fondateur ou le
  
  premier titulaire connu d'un siège épiscopal, sans se douter
  
  des mille invraisemblances que cette migration chronologique
  
  entraînait dans sa biographie. L'énorme écart qui
  
  en résultait entre lui et ses successeurs avérés était expliqué
  
  ensuite, lorsqu'on s'en apercevait, par les persécutions[Pg 128]
  
  qui avaient interrompu la série des évêques, à moins qu'on
  
  préférât le combler tant bien que mal par des noms empruntés
  
  aux diptyques d'autres sièges. Lorsque, dans la
  
  suite, on a essayé de porter un peu de lumière dans ces
  
  obscurités légendaires, les historiens se sont trouvés bien
  
  embarrassés: voyant un même évêque placé par la légende
  
  au premier siècle et attesté par l'histoire au troisième, ils
  
  ont cru se tirer d'affaire en le dédoublant, et cet expédient
  
  fallacieux a été accueilli avec empressement par des fidèles
  
  plus désireux de sauver une tradition locale qui leur était
  
  chère, que de parvenir à retrouver l'aspect austère de la
  
  vérité. Nous ne reproduirons pas ces traditions; elles sont
  
  nées longtemps après l'époque dont nous racontons les
  
  annales. Quelque valeur qu'on puisse leur accorder pour
  
  l'histoire des idées, ce serait fausser la couleur des temps
  
  et brouiller la succession des siècles que de leur assigner
  
  une place dans notre tableau. Il perdra en pittoresque ce
  
  qu'il gagnera en vérité, et beaucoup de lecteurs se plaindront
  
  peut-être de ne pas retrouver dans ces pages le
  
  charme poétique de ces fictions que le patriotisme ou la
  
  piété aimaient à accueillir sans contrôle. Mais rien ne peut
  
  prévaloir contre les droits de la vérité scientifique, pas
  
  même le désir légitime du narrateur de vivifier et d'embellir
  
  son récit.
  
  [205] Heriger, Gesta episc. tungrensium, c. 7; Flodoard, Hist. Eccl. rem.,
  
  I, 3.
  
  Chose remarquable, de toutes les églises du nord de la
  
  Gaule, ce sont celles des deux Germanies dont l'antiquité
  
  est la mieux établie. Saint Irénée invoque leur foi comme
  
  une preuve de la catholicité des doctrines orthodoxes;
  
  et ce Père de l'Église, qui écrivait vers la fin du deuxième
  
  siècle, et qui était le voisin des deux Germanies, n'a pu
  
  ignorer ce dont il parle avec tant d'assurance[206]. Le témoignage[Pg 129]
  
  de saint Irénée est bien précieux, car Mayence
  
  et Cologne, les deux sièges auxquels il fait allusion, ne
  
  possèdent que de vagues et lointains souvenirs de leurs
  
  premières années, et c'est l'histoire, cette fois, dont, par
  
  une exception assez rare, les affirmations suppléent au
  
  silence de la légende. Cela montre que les églises n'ont
  
  pas toujours conservé leurs traditions historiques, et que
  
  souvent les chroniques pèchent par oubli autant que par
  
  fiction. Rien n'est mieux fait pour rendre réservé l'historien
  
  qui prétendrait nier l'existence d'une chrétienté primitive,
  
  pour la raison qu'il n'en reste pas de traces. Innombrables
  
  sont les phénomènes dont les traces mêmes ont disparu.
  
  [206] Καὶ οὔτε αἱ ἐν Γερμανίαις ἱδρύμεναι ἐκκλησίαι ἄλλως πεπιστεύκασιν, οὒτε
  
  ὲν ταῖς Ἰβηρίαις, οὕτε ἐν Κελτοῖς, οὔτε κατἀ τὰς Ἀνατολάς, οὔτε ὲν Λιβύῃ οὔτε αἱ
  
  αἐτὰ μέσα τοῦ κόσμου ἱδρύμεναι. Saint Irénée, Adversus hæreses, II, X, 2.
  
  Les deux Belgiques sont-elles restées en arrière des
  
  deux Germanies, et peut-on croire qu'elles aient manqué
  
  d'organisation ecclésiastique alors que déjà les villes du
  
  Rhin en étaient pourvues? Il faudrait répondre non, s'il
  
  suffisait qu'une thèse fût vraisemblable pour être vraie. Il
  
  faudrait répondre oui, si l'on pouvait soutenir qu'un fait
  
  historique n'a pas existé du moment qu'il n'est pas attesté
  
  à suffisance. Sans doute, les traditions de Reims et de
  
  Trèves font de saint Sixte et de saint Materne des disciples
  
  du prince des Apôtres; mais leur valeur est loin d'être à
  
  l'abri de toute contestation, et on ne peut opposer aucun
  
  argument péremptoire aux critiques qui veulent faire descendre
  
  l'un et l'autre jusqu'au milieu du troisième siècle.
  
  Qu'importe d'ailleurs? Ce qui est certain, c'est que les
  
  sièges de Reims et de Trèves sont les plus anciens des
  
  deux Belgiques, et qu'ils ont surgi bien avant que l'édit de
  
  Constantin reconnût les droits de l'Église catholique à
  
  l'existence.
  [Pg 130]
  Quant aux autres sièges épiscopaux, ils n'ont pas l'antiquité
  
  de ceux des quatre métropoles. C'est en vain qu'ils
  
  exhibent des généalogies par lesquelles ils prétendent remonter
  
  jusqu'à saint Pierre. Les légendes qui leur attribuent
  
  une si illustre origine sont récentes, et l'on s'aperçoit,
  
  à leur manque de netteté et de précision, combien
  
  elles sont peu sûres de ce qu'elles racontent. Ni saint Materne
  
  de Tongres, ni saint Saintin de Verdun, ni saint
  
  Mansuy de Toul, ni saint Lucien de Beauvais, ni saint
  
  Piaton de Tournai ne peuvent être considérés comme des personnages
  
  du premier siècle. Pour les sièges d'Arras, de
  
  Thérouanne et de Cambrai, ils sont, de leur propre aveu,
  
  postérieurs à l'époque apostolique, puisqu'ils ne se sont
  
  jamais réclamés de saint Pierre ni de ses disciples. S'ils
  
  ont eu des chrétiens avant la date où apparaît leur premier
  
  pasteur connu, c'est à Reims ou à Trèves qu'ils
  
  avaient alors leur évêque. On n'enlève rien à l'ancienneté
  
  de leur foi en le constatant, et en s'efforçant de mettre
  
  leurs annales primitives d'accord avec les enseignements
  
  généraux de l'histoire.
  Les diocèses de la deuxième Belgique ont d'ailleurs une
  
  gloire plus haute et plus enviable, qu'on leur contestera
  
  moins facilement. A l'exemple des églises de Reims, de
  
  Trèves et de Cologne, plusieurs trempent leurs racines
  
  dans un sol arrosé en abondance par le sang des martyrs.
  
  Elles ont rendu témoignage du Christ rédempteur devant
  
  les juges et devant les bourreaux, et le scepticisme le
  
  plus systématique ne peut écarter la masse imposante des
  
  traditions qui établissent ce grand fait. Quelque part qu'il
  
  faille accorder à l'imagination dans les récits des hagiographes
  
  locaux, l'œil découvre, sous le tissu des légendes,
  
  le fond de vérité historique qu'elles se sont attachées à
  
  orner de fleurs. Dès le quatrième siècle, Cologne vénérait,[Pg 131]
  
  dans un oratoire aujourd'hui remplacé par l'église
  
  Sainte-Ursule, les vierges qui avaient versé leur sang
  
  pour le nom du Christ[207]. La gloire des martyrs thébéens,
  
  dont les reliques se conservent dans les principales
  
  villes rhénanes, était célébrée dès lors; Cologne leur rendait
  
  un culte[208], et la ville de Xanten vénérait, dans les
  
  saints Mallosus et Victor, deux soldats de cette phalange
  
  héroïque[209]. Reims, au sixième siècle, se souvenait avec
  
  reconnaissance de Timothée et d'Apollinaire, dont l'un
  
  périt pour avoir prêché l'Évangile au peuple, et l'autre
  
  pour s'être converti en assistant à son supplice[210]. Saint
  
  Piaton à Tournai, saint Quentin[211] dans la ville qui porte
  
  aujourd'hui son nom, étaient l'objet d'un culte immémorial.
  
  Soissons entourait d'une vénération particulièrement
  
  touchante la mémoire de deux ouvriers martyrs, Crépin et
  
  Crépinien, qui avaient rendu leur témoignage dans la
  
  dernière persécution[212].
  
  [207] V. l'inscription de Clematius dans Leblant, Inscriptions chrétiennes
  
  de la Gaule, I, p. 570, qui la dit antérieure à 464 de notre ère. Klinkenberg,
  
  dans les Bonner Jahrbücher, t. LXXXVIII, la croit de la seconde
  
  moitié du quatrième siècle.
  
  
  [208] Grégoire de Tours, Gloria Martyrum, c. 64.
  
  
  [209] Id., ibid., c. 63.
  
  
  [210] Id., ibid., c. 54; Flodoard, Hist. Eccl. rem., I, IV.
  
  
  [211] Vita S. Eligii, l. II, c. 7.
  
  
  [212] Acta Sanctorum des Bollandistes, 25 octobre, t. XI.
  
  L'Église des Gaules grandissait ainsi dans les épreuves.
  
  Mais il semble que l'histoire, complice des persécuteurs,
  
  ait voulu lui enlever jusqu'à la gloire de ce sacrifice, tant
  
  elle a plongé dans l'ombre le courage des confesseurs et
  
  les généreux combats des martyrs. L'édit de tolérance de
  
  313, qui lui rendit le droit à l'existence, a permis aussi
  
  que désormais le grand jour brillât sur sa vie jusqu'alors
  
  cachée. A peine fut-elle libre qu'elle sortit de ses retraites,
  
  et qu'on la vit apparaître partout, organisée et agissante.[Pg 132]
  
  Dès 314, un concile convoqué à Arles par Constantin le
  
  Grand pour juger les querelles des chrétiens d'Afrique y
  
  amenait, dans les voitures de l'Etat, les principaux métropolitains
  
  de l'Occident. La Bretagne, la Gaule, l'Italie,
  
  l'Espagne et l'Afrique avaient envoyé leurs prélats les
  
  plus éminents. La Gaule en particulier était représentée
  
  par les titulaires de sept métropoles, et parmi eux nous
  
  rencontrons Imbetausius de Reims, Agroecius de Trèves
  
  et Materne de Cologne. Imbetausius avait amené son
  
  diacre Primogenitus; Materne était également accompagné
  
  d'un diacre, nommé Macrinus; un exorciste du nom de
  
  Félix était le compagnon de l'évêque de Trèves. Les actes
  
  du concile portent la signature de ces six personnages, les
  
  plus anciens représentants des trois grandes églises franques
  
  dans un document authentique[213]. Cette assemblée
  
  d'Arles est comme l'ébauche de celle qui devait, quelques
  
  années après, siéger à Nicée; elle a d'ailleurs un intérêt
  
  spécial pour l'Occident, car elle nous montre ce qu'était
  
  l'Église des Gaules au lendemain des grandes persécutions,
  
  avec son organisation universelle et ses cadres encore
  
  incomplets.
  
  [213] V. Sirmond, Concilia Galliæ, t. I, p. 8.
  
  Les annales des sièges épiscopaux sont désormais entrées
  
  dans une phase de certitude; les diptyques vont nous
  
  offrir des noms qui ont leur place marquée dans l'histoire
  
  et non plus dans la légende. Ceux de Trèves sont éclairés
  
  par la vive lumière des événements auxquels furent mêlés
  
  ses évêques, et des mérites éclatants que s'acquirent
  
  plusieurs d'entre eux. Depuis Agroecius, on voit se succéder
  
  dans la chaire de cette ville Maximin, Paulin, Brito,
  
  Félix, puis la liste s'arrête à l'entrée fatale du cinquième
  
  siècle. A Reims, nous rencontrons, à partir d'Imbetausius,[Pg 133]
  
  une succession ininterrompue de pontifes formée
  
  par Aper, par Maternien, par Donatien, par Viventius,
  
  par Sévère, et terminée par saint Nicaise. La liste de Cologne
  
  est moins complète: après Materne, nous n'y trouvons
  
  pour tout le quatrième siècle que deux pontifes, Euphratas
  
  et saint Séverin. Ces noms suffisent d'ailleurs
  
  pour montrer qu'à Cologne comme ailleurs, la hiérarchie
  
  n'a pas subi d'interruption; ce n'est point parce que l'histoire
  
  a oublié les noms des autres évêques qu'il doit être
  
  permis de contester leur existence.
  A la faveur de la paix profonde dont l'Église ne cessa de
  
  jouir sous le règne de Constantin, en Gaule comme ailleurs,
  
  elle put compléter ses cadres, multiplier ses diocèses,
  
  et donner de ces signes de vie qui attirent l'attention
  
  des annalistes. Toutefois, à part les trois sièges métropolitains
  
  dont il vient d'être question, nous ne voyons
  
  qu'un seul diocèse qui soit représenté dans les conciles
  
  du quatrième siècle; c'est celui de Tongres, gouverné vers
  
  343 par saint Servais. Une tradition assez digne de foi
  
  veut, d'autre part, que saint Sinicius, premier évêque de
  
  Soissons, ait été un disciple de saint Sixte, ce qui placerait
  
  son existence aux abords de l'an 300. Partout ailleurs,
  
  l'histoire reste muette encore, et les listes épiscopales
  
  qu'elle nous fournit manquent de garanties suffisantes.
  
  Nous n'en conclurons pas que les divers sièges de la Belgique
  
  première et de la Belgique seconde n'ont été fondés
  
  que plus tard, mais nous nous abstiendrons d'invoquer
  
  des annales sur lesquelles continue de planer une incertitude
  
  absolue.
  Les métropoles restent donc seules en possession de
  
  fixer nos regards pendant toute la durée de ce quatrième
  
  siècle, si grand et si fécond dans l'histoire de l'Église. Il
  
  fut grand et fécond aussi pour les régions de la Gaule[Pg 134]
  
  septentrionale, où le nombre des chrétiens se multiplia
  
  bientôt d'une manière extraordinaire. On peut affirmer
  
  sans témérité que, dans les grandes villes, la majorité de
  
  la population adorait Jésus-Christ. C'est le témoignage
  
  formel d'un écrivain de cette époque[214], et nous en avons
  
  une autre preuve dans les nombreuses inscriptions chrétiennes
  
  de Trèves, où la présence de la cour devait naturellement
  
  gagner à la religion nouvelle une multitude de
  
  fidèles[215]. L'histoire de Mayence est peut-être plus éloquente
  
  encore. En 368, nous dit un contemporain, le chef
  
  Alaman Rando profita, pour s'emparer de cette ville, d'un
  
  moment où la population était rassemblée pour une fête
  
  religieuse dans l'église chrétienne[216]. Partout, les édifices
  
  sacrés de la première heure étaient devenus insuffisants,
  
  et l'on travaillait activement à en bâtir de plus vastes et
  
  plus beaux. On en élevait un à Trèves du temps que saint
  
  Athanase y était exilé, et l'on y célébrait les saints mystères
  
  même avant son entier achèvement[217]. Reims avait
  
  plusieurs sanctuaires: à côté de sa vieille cathédrale de
  
  Saint-Sixte, qui surgissait en dehors de son enceinte, l'illustre
  
  préfet Jovin avait bâti la basilique de Saint-Agricole,
  
  et l'évêque Imbetausius avait élevé, à l'intérieur de la
  
  ville, l'église Saint-Symphorien, qui pendant quelque temps
  
  remplaça Saint-Sixte comme cathédrale, jusqu'à ce qu'elle
  
  fut à son tour remplacée par celle que saint Nicaise éleva[Pg 135]
  
  en l'honneur de la Vierge Marie[218]. Beauvais possédait,
  
  à proximité de son enceinte, un sanctuaire où reposait le
  
  corps de son martyr saint Lucien: il fut livré aux flammes
  
  pendant les invasions[219]. L'existence d'une église chrétienne
  
  à Cologne est attestée au moins à partir du milieu
  
  du quatrième siècle; c'est là que voulait se rendre le malheureux
  
  Silvanus, lorsqu'il fut surpris par les émeutiers
  
  qui le massacrèrent[220]. Ce sanctuaire toutefois le cédait
  
  en importance et en richesse à la splendide basilique qui
  
  s'élevait hors les murs, sur le tombeau de saint Géréon et
  
  des autres martyrs thébéens, et que le peuple nommait
  
  l'église des Saints-d'Or à cause de la richesse de ses mosaïques[221].
  
  Une autre basilique suburbaine, celle de
  
  sainte Ursule et de ses compagnes, était bien ancienne
  
  aussi, puisque, dès la seconde moitié du quatrième siècle,
  
  elle fut reconstruite par un pieux fidèle du nom de Clematius[222].
  
  Ces indications, que le hasard seul nous a conservées,
  
  nous permettent de nous figurer les révélations
  
  que ferait l'histoire, s'il s'était trouvé à cette époque, en
  
  Gaule, des annalistes pour raconter, comme faisaient ceux
  
  d'Orient, les progrès et les vicissitudes de l'Église de
  
  Dieu.
  
  [214]
  
  
  Signum quod perhibent esse crucis Dei
  
  Magnis qui colitur solus in urbibus
  
  Christus perpetui gloria numinis
  Cujus filius unicus.
  
  Severus Sanctus (Migne, Patrologie latine, t. XIX).
  
  
  [215] Elles sont recueillies dans Leblant, Inscriptions chrétiennes de la
  
  Gaule, 2 vol. in-4º, Paris, 1856, et Nouveau recueil des inscriptions chrétiennes
  
  de la Gaule, in-4º, Paris, 1892, et dans Kraus, Die Christlichen
  
  Inschriften der Rheinlande, 2 volumes, Fribourg en Bade, 1890-1891.
  
  
  [216] Amm. Marcell., XXVII, 10.
  
  
  [217] S. Athanase, Apologie, I, 682.
  
  
  [218] Flodoard, Hist. Eccl. rem., I, 3, 4, 6.
  
  
  [219] Diplôme de Chilpéric Ier, dans Pardessus, Diplômes, t. I, p. 148; Pertz,
  
  Diplomata, p. 12.
  
  
  [220] Ammien Marcellin, XV, 5; voir ci-dessus p. 95.
  
  
  [221] Saint Grégoire de Tours, Gloria Martyrum, c. 61.
  
  
  [222] Klinkenberg dans Bonner Jahrbücher, t. LXXXVIII (1889).
  
  Tout nous autorise à croire que les chrétientés de la
  
  première heure étaient en possession d'une organisation
  
  régulière. Si maigres que soient nos renseignements,
  
  ils nous font voir que tous les échelons de la hiérarchie sacerdotale
  
  y sont occupés, et les prescriptions canoniques
  
  observées dans la vie du clergé. Nous avons déjà rencontré,[Pg 136]
  
  sous la date de 314, des diacres à Reims et à Cologne,
  
  et un exorciste à Trèves[223]. Les inscriptions de
  
  cette dernière ville mentionnent les noms de quelques
  
  ecclésiastiques encore: un prêtre Aufidius[224], un diacre
  
  Augurinus[225], un sous-diacre Ursinianus[226], un portier
  
  Ursatius[227]. Nous constatons aussi que les clercs revêtus
  
  de l'un des ordres mineurs pouvaient être engagés dans
  
  les liens du mariage: les marbres nous font connaître le
  
  nom de Lupula, femme d'Ursinianus, et celui d'Exsuperius,
  
  fils d'Ursatius. Quant au prêtre Aufidius, la mention
  
  de sa femme Augurina et de son fils Augurinus prouve
  
  qu'il avait, lui aussi, une famille et un foyer; mais Augurina
  
  ne prend sur le marbre funéraire que la qualité de
  
  sœur du défunt: chaste et touchante attestation de la continence
  
  gardée, au sein du mariage, par l'époux qui était
  
  devenu l'oint du Seigneur.
  
  [223] Voir ci-dessus, p. 132.
  
  
  [224] Leblant, Inscriptions chrétiennes de la Gaule, t. I, nº 233, 341.
  
  
  [225] Id., ibid., l. c.
  
  
  [226] Id., ibid.., nº 293, p. 396.
  
  
  [227] Id., ibid., nº 292, p. 395
  
  Toutes les conditions sociales, toutes les professions,
  
  toutes les races se rencontraient dans le troupeau du
  
  Christ. Depuis que la doctrine du Nazaréen était devenue
  
  celle des empereurs convertis, cela n'avait plus rien
  
  d'extraordinaire. Il serait donc oiseux d'énumérer les préfets
  
  du prétoire et les consulaires qui allèrent dormir
  
  l'éternel sommeil dans les cimetières chrétiens de Reims
  
  et de Trèves, à côté d'autres personnages de distinction
  
  dont les pierres tumulaires nous ont conservé la mémoire.
  
  Mais ce qu'il importe de noter, c'est l'accession spontanée
  
  à l'Évangile d'un grand nombre de barbares entrés au
  
  service de l'Empire, et qui acceptèrent sa religion comme
  
  le reste de la civilisation romaine.
  [Pg 137]
  Si, à cette date, ils n'avaient pas obéi à l'habitude de
  
  latiniser leurs noms germaniques, il est probable que
  
  nous en reconnaîtrions plus d'un dans le recueil des inscriptions
  
  chrétiennes du temps. Nous savons du moins que
  
  Silvanus, dont on a vu plus haut la fin tragique, était
  
  Franc d'origine, et nous avons le droit de supposer le
  
  christianisme de ses compatriotes Malaric et autres, qui
  
  lui témoignèrent dans ses malheurs un si chaud et si stérile
  
  dévouement. C'est, sous un nom romain, un chrétien encore
  
  que ce centurion Emeterius, qui servit pendant vingt-cinq
  
  ans dans une cohorte (numerus) de Gentils, et dont on
  
  a retrouvé la pierre au Drachenfels, près de Bonn, ornée,
  
  en signe de sa foi, du monogramme du Christ[228]. Combien
  
  d'autres, dont la tombe n'a pas livré le secret, mais
  
  qui, sous la tunique du légionnaire, ont confessé le Dieu
  
  de Mallosus et de Victor, apportant à l'Évangile, bien des
  
  générations avant Clovis, les prémices de la nation franque.
  
  A vrai dire, tous les barbares qui vendirent leur sang à
  
  l'Empire n'étaient pas chrétiens; sous les souverains les
  
  plus zélés pour l'Évangile, les armées comptèrent dans
  
  leurs rangs, et jusque dans les grades supérieurs, un grand
  
  nombre d'adorateurs de Wodan, qui s'enorgueillissaient
  
  de ne pas fléchir le genou devant le Dieu de César[229].
  
  Mais ceux-là mêmes subissaient à leur insu le charme mystérieux
  
  que l'Église, par l'intermédiaire de ses grands
  
  hommes, exerçait alors sur les âmes les plus rebelles; ils
  
  se vantaient d'être les amis des évêques, et, au loin, leurs
  
  compatriotes d'outre-Rhin se persuadaient que cette amitié
  
  leur portait bonheur.
  
  [228] Leblant, nº 359, t. I, p. 485.
  
  
  [229] Par exemple, au quatrième siècle, le célèbre Arbogast.
  
  On voudrait pénétrer plus avant dans la vie cachée de
  
  ces chrétientés primitives, dont à peine nous venons de[Pg 138]
  
  signaler les éléments matériels; on voudrait s'asseoir à
  
  ces foyers domestiques placés sous la protection du Christ,
  
  respirer, en quelque sorte, l'atmosphère de ces fidèles,
  
  être le témoin de leur existence quotidienne, voir comment
  
  l'Évangile était pratiqué par les âmes qui se réclamaient
  
  de lui. Mais l'histoire est muette, et les tombeaux seuls
  
  élèvent leur voix de pierre pour trahir, par les éloges
  
  qu'elles décernent aux défunts, de quelle manière elles
  
  entendent les devoirs des vivants. Peu importe que ces
  
  éloges soient mérités, ou qu'ils ne soient que des formules
  
  banales; ce qu'ils nous apprennent, c'est la conception
  
  que cette société se faisait de l'humanité régénérée, c'est
  
  l'idéal qu'elle assignait à la vie, et pour lequel il lui semblait
  
  doux de mourir.
  Cet idéal, c'était la réalisation des conseils évangéliques.
  
  Ils étaient suivis par l'élite des âmes chrétiennes
  
  bien longtemps avant qu'il existât des institutions pour
  
  grouper en familles religieuses les amants de la vie parfaite.
  
  Les marbres de Trèves nous ont gardé la mémoire
  
  d'une jeune religieuse du nom de Léa, enlevée à l'âge de
  
  vingt-deux ans[230], et d'une autre, nommée Hilaritas,
  
  morte à cinquante après avoir servi le Seigneur tous les
  
  jours de sa vie, et observé de toutes ses forces les préceptes
  
  du Rédempteur[231]. Ces servantes du Christ ajoutaient-elles
  
  déjà la retraite et la réclusion à l'existence religieuse
  
  qu'elles avaient choisie? Nous ne le savons pas,
  
  mais il est certain que, dès le quatrième siècle, la solitude
  
  était pratiquée à Trèves même et sous les yeux de la
  
  cour impériale. Saint Athanase, exilé de cette ville, y avait
  
  jeté la semence de la vie monastique, et il y avait laissé[Pg 139]
  
  sa Vie de saint Antoine, ce livre dont le charme étrange
  
  a gagné tant d'âmes aux austères joies du sacrifice et du
  
  renoncement absolu. On y lisait comment ce saint, à l'aurore
  
  d'une vie riche de promesses et d'espérances, étant
  
  entré un jour dans une église d'Alexandrie, avait entendu
  
  lire le texte évangélique où il est dit: «Si vous voulez
  
  être parfait, allez, vendez tous vos biens, distribuez-en le
  
  produit aux pauvres, puis venez et suivez-moi.» Cette
  
  parole était descendue sur son cœur comme un oracle d'en
  
  haut: il s'y était conformé à la lettre et sans tarder. Après
  
  s'être débarrassé du fardeau de ses biens temporels qui
  
  avaient été sa richesse et qui n'étaient plus que sa chaîne,
  
  il était parti pour la solitude, et là, pendant le reste d'une
  
  vie qui dura au delà d'un siècle, seul en présence du ciel
  
  dans l'immensité du désert, il mena cette existence surhumaine
  
  dans laquelle l'admiration de ses contemporains
  
  voyait l'idéal monastique réalisé[232].
  
  [230] Leblant, Inscriptions chrétiennes de la Gaule, t. I, numéros 258-259,
  
  p. 366.
  
  
  [231] Leblant, Inscriptions chrétiennes de la Gaule, t. I, p. 336.
  
  
  [232] S. Athanase, Vita sancti Antonii.
  
  Les anachorètes chrétiens de Trèves s'étaient inspirés
  
  de cet exemple. Ils avaient dit adieu au monde, et, n'emportant
  
  que les saintes Écritures et la biographie d'Antoine,
  
  ils s'étaient retirés dans d'humbles cabanes disséminées
  
  aux alentours de la ville, où ils cachaient sous les
  
  livrées de la pauvreté une existence désormais vouée au
  
  mépris des mondains. Pendant que la foule se pressait
  
  aux jeux publics et courait fiévreusement à la recherche de
  
  tous les plaisirs d'une société décadente, ils jeûnaient et
  
  priaient, les yeux fixés sur les vérités éternelles, et vivaient
  
  d'une vie toute céleste aux portes d'un monde dont
  
  ils s'étaient fait oublier. Or, une après-midi de l'année 386,
  
  pendant que l'empereur Gratien assistait aux courses du
  
  cirque avec la cour, quatre jeunes gens de son entourage,[Pg 140]
  
  que le spectacle fatiguait, étaient allés se promener au milieu
  
  des jardins et des vignobles qui, alors comme aujourd'hui,
  
  touchaient aux murs de la cité. Deux d'entre eux,
  
  conduits par le hasard de la promenade, passèrent devant
  
  une cabane où vivaient des anachorètes. Ils y entrèrent,
  
  et l'un d'eux, y ayant trouvé une vie de saint Antoine,
  
  l'ouvrit par curiosité. Dès les premières lignes, une émotion
  
  extraordinaire s'empare du jeune homme; c'est
  
  comme le parfum lointain du désert sacré qui vient à lui,
  
  à travers ces pages qui parlent un si nouveau et si sublime
  
  langage. L'amour divin vient de s'allumer dans son âme;
  
  il en est tout transporté, et, comme rempli d'indignation
  
  contre lui-même, il interpelle son ami:
  «Dis-moi, je t'en prie, où prétendons-nous arriver au
  
  prix de tant d'efforts? Quel est notre but et pourquoi servons-nous?
  
  Notre plus grand espoir est de devenir les
  
  amis de l'empereur; n'est-ce pas tout ce qu'il y a de précaire
  
  et de dangereux? Et si nous y parvenons, par combien
  
  de périls arriverons-nous à un autre péril, qui sera le plus
  
  grand de tous? Et puis, combien de temps cela durera-t-il?
  
  Mais si je veux être l'ami de Dieu, je puis le devenir sur
  
  l'heure.»
  Et, tout troublé de la vie nouvelle qu'il sentait naître
  
  en lui, le jeune homme reprit sa lecture. Cette fois, c'en
  
  était fait; décidé à se vouer sans retard au service de
  
  Dieu, il le signifia à son ami.
  «Ne me contredis pas, ajouta-t-il, si tu n'as pas le
  
  courage de m'imiter.»
  Mais l'autre déclara qu'il voulait, lui aussi, entrer au
  
  service de Dieu et s'assurer la même récompense. Lorsque
  
  les deux camarades qui les cherchaient les retrouvèrent
  
  dans la cabane, vers la chute du jour, ils apprirent de
  
  leur bouche le récit de leur étonnante métamorphose. Ils[Pg 141]
  
  n'essayèrent pas de les détourner de leur généreux dessein,
  
  mais ils pleurèrent sur eux-mêmes, dit le narrateur, et,
  
  après les avoir félicités et s'être recommandés à leurs
  
  prières, ils revinrent au palais impérial, le cœur à terre.
  
  Mais les deux nouveaux anachorètes ne quittèrent pas leur
  
  cellule, où ils vivaient dans le ciel. L'un et l'autre avaient
  
  des fiancées: apprenant leur résolution, elles ne voulurent
  
  pas se laisser vaincre en générosité par ceux qu'elles
  
  aimaient, et elles consacrèrent leur virginité à Dieu[233].
  
  [233] Saint Augustin, Confessions, VIII, 6.
  
  Tel est le récit qu'un jour, à Milan, l'un des deux jeunes
  
  gens qui avaient assisté à la conversion de leurs amis, et
  
  dont le nom était Pontitianus, faisait à un jeune et brillant
  
  rhéteur du nom d'Augustin. Et, par un prodige nouveau de
  
  cette force mystérieuse qui avait agi sur les jeunes gens
  
  de Trèves, Augustin se sentit à son tour saisi par la main
  
  invisible de la grâce; sa conversion fut décidée sans retour.
  
  Si quelqu'un veut savoir ce qu'est, au sein de l'Église
  
  catholique, cette solidarité des mérites qu'elle appelle la
  
  communion des saints, la voilà dans un de ses plus étonnants
  
  spectacles. Du fond de son désert, un solitaire de
  
  la Thébaïde convertit, après sa mort, les pages de l'empereur
  
  d'Occident circulant autour du cirque de Trèves,
  
  et se sert d'eux pour aller conquérir, dans une ville
  
  d'Italie, l'âme noble et orageuse qui avait jusque-là résisté
  
  aux larmes de Monique et aux enseignements d'Ambroise.
  
  Trèves paya sa dette de reconnaissance à l'Orient,
  
  auquel elle devait ses premiers moines, en suscitant, par
  
  l'exemple de ses anachorètes, le génie sublime qui devait
  
  être la lumière de l'Église d'Occident. Et l'instrument
  
  providentiel qui avait servi à opérer tant de grandes
  
  choses, c'était l'exil d'Athanase!
  [Pg 142]
  Ce sont ces hommes, les moines de la première heure,
  
  les ascètes de la solitude ou les anachorètes de la cour, ce
  
  sont toutes ces âmes fortes et incorruptibles de vrais
  
  chrétiens qui ont maintenu et sauvé la loi de Dieu dans un
  
  siècle où elle semblait menacée par ses propres fidèles.
  
  Depuis que le christianisme était devenu la religion à la
  
  mode, la multitude des vicieux et des mondains n'avait fait
  
  que changer l'étiquette de sa corruption et couvrait de
  
  l'étendard du Christ les hontes de la décadence. En entrant
  
  dans les rangs de l'Église, ils la compromirent plus
  
  qu'ils ne la servaient, et au lieu d'être sauvés par elle, ils
  
  furent sur le point de l'entraîner avec eux. Les tableaux
  
  que les contemporains nous tracent des mœurs d'une
  
  grande partie de la population chrétienne des villes sont
  
  lamentables. On y rencontre cette espèce de lèpre particulière
  
  des vieilles sociétés, qui consiste en une soif malsaine
  
  des plaisirs les plus frivoles, quand ils ne sont pas les
  
  plus corrupteurs. Trèves chrétienne semble à peine meilleure
  
  que Rome païenne: ce qu'il lui faut, ce sont des
  
  Francs expirant sous la dent des bêtes féroces dans l'arène,
  
  ce sont des cochers aux couleurs multiples se disputant le
  
  prix des courses dans le cirque, ce sont les émotions puériles
  
  et factices de l'estrade, substituées à tout autre sentiment
  
  dans ces cœurs devenus froids pour les grands intérêts
  
  de l'âme humaine et de la civilisation. La vie monastique
  
  fut la salutaire et indispensable réaction de l'esprit
  
  chrétien contre ce débordement de paganisme: elle
  
  affirma hautement l'idéal évangélique, elle en dressa devant
  
  tous les yeux le type réalisé; elle replaça l'homme
  
  en face de sa mission, et dans sa condition véritable de
  
  pénitent et de travailleur. Tous les ascètes qu'elle enleva
  
  au monde pour en peupler les déserts, tous ceux que
  
  l'Église allait chercher dans les déserts pour les mettre à[Pg 143]
  
  la tête de ses diocèses, contribuèrent, à leur insu, à la
  
  plus grande œuvre sociale de l'époque. La somme de leurs
  
  austérités et de leurs mortifications constituait le contrepoids
  
  nécessaire des voluptés mortelles, et maintenait
  
  l'équilibre moral du monde.
  Il est temps, après avoir parlé des fidèles, de faire connaître
  
  les pasteurs. L'épiscopat du nord de la Gaule a été
  
  à la hauteur de sa mission, et ceux qui en ont porté le
  
  lourd fardeau ont mérité de prendre place parmi les grands
  
  hommes qui ont été la gloire de l'Église du quatrième siècle.
  
  Dès l'origine, ils ont apparu comme les fermes et inébranlables
  
  défenseurs de la foi catholique. Éloignés des influences
  
  délétères du milieu byzantin, et éclairés par la
  
  vive lumière que projetait sur toute la Gaule le grand
  
  confesseur de la Trinité, saint Hilaire de Poitiers, ils étaient
  
  comme la solide et compacte réserve de l'orthodoxie, et
  
  ils ne se laissèrent pas entamer. Quand ils parurent dans
  
  les conciles du quatrième siècle, ce fut pour résister avec
  
  vigueur à la propagande arienne qui s'exerçait du fond
  
  de la cour impériale. Plusieurs d'entre eux ont conquis une
  
  gloire durable par le courage avec lequel ils affirmèrent
  
  leur foi dans ces jours particulièrement pénibles pour la
  
  chrétienté. Maximin de Trèves fut l'hôte et le consolateur
  
  de saint Athanase pendant l'exil de ce grand confesseur,
  
  et il resta toute sa vie inébranlablement fidèle à la foi de
  
  Nicée. Il prit même la plume pour défendre la doctrine
  
  orthodoxe, et il faut déplorer la fortune qui a envié à
  
  l'église de Belgique le testament littéraire de son premier
  
  docteur. Paulin, son successeur, résista avec un courage
  
  héroïque aux injonctions de l'arianisme victorieux. A
  
  l'heure sombre où, selon la forte parole de saint Jérôme,
  
  le monde gémit de se réveiller arien, il ne fléchit pas: il
  
  refusa de signer l'équivoque formule de Sirmium, et en[Pg 144]
  
  353, au concile d'Arles, où les légats du pape eux-mêmes
  
  se laissèrent arracher la condamnation d'Athanase, il fut
  
  le seul qui ne se prêta pas à l'immolation de la justice et de
  
  l'innocence. Condamné à l'exil, il se vit entraîner loin de
  
  son diocèse, qu'on ne lui permit pas de revoir, et relégué
  
  au fond de la Phrygie, où, cinq ans après, il expirait dans
  
  les tribulations, léguant à l'église de Trèves la gloire
  
  d'un nom qui figurerait au catalogue des martyrs aussi
  
  justement que sur celui des confesseurs.
  Les diocèses de la Germanie, s'ils ne jouèrent pas un
  
  rôle si prépondérant que celui de Trèves, ne lui cédèrent
  
  cependant pas la palme du courage apostolique. Eux
  
  aussi eurent à leur tête des chefs qui défendirent avec
  
  énergie la foi du monde chrétien dans le dogme fondamental
  
  de la Trinité. Euphratas de Cologne et Servais de
  
  Tongres ont figuré avec honneur dans l'histoire du grand
  
  conflit entre la liberté de l'Église et les prétentions des
  
  Césars. Tous deux avaient pris part au concile de Sardique,
  
  où la doctrine de Nicée avait été de nouveau proclamée
  
  d'une manière solennelle, et où les évêques d'Occident
  
  avaient tenu à attester leur union avec les Pères du
  
  premier concile œcuménique. A l'issue de cette assemblée,
  
  Euphratas avait été délégué avec Vincent de Capoue par
  
  les Pères de Sardique auprès de l'empereur Constance,
  
  alors à Antioche, pour lui porter les décrets et les vœux
  
  de l'assemblée. Arrivé dans la capitale de la Syrie, le vieillard
  
  y devint le héros d'une aventure retentissante qui
  
  mit dans un plein jour et sa propre innocence et la scélératesse
  
  du parti arien, lequel n'avait pas reculé devant les
  
  manœuvres les plus infâmes pour perdre la réputation du
  
  représentant de l'orthodoxie auprès de l'empereur. Il est
  
  permis de croire qu'Euphratas rapporta d'Antioche une
  
  horreur plus profonde encore pour une hérésie qui se défendait[Pg 145]
  
  avec des armes aussi honteuses, et que la tradition
  
  qui le fait condamner pour arianisme par un concile réuni
  
  dans sa propre ville de Cologne n'est que l'écho d'un autre
  
  complot, moins pervers peut-être, mais plus dangereux,
  
  ourdi contre sa mémoire.
  Servais, évêque de Tongres, fit trois fois le voyage
  
  d'Orient. Après avoir assisté au concile de Sardique, il
  
  avait, quelques années plus tard, accompagné saint
  
  Maximin auprès de Constance, avec une mission de l'usurpateur
  
  Magnence. En 359, nous le retrouvons au concile
  
  de Rimini, où, avec Phœbadius d'Agen, il fut l'âme du
  
  groupe de vingt opposants qui osa refuser de signer la
  
  formule officielle, entachée d'arianisme. S'il céda enfin à
  
  d'insidieuses supplications, après avoir résisté à toutes les
  
  menaces, ce fut avec des réserves telles que la doctrine
  
  orthodoxe était sauvée, et que l'hérésie ne pouvait tirer
  
  aucun argument de sa signature. Servais vint mourir à
  
  Maestricht; sa tombe, creusée le long de la chaussée romaine,
  
  y fut bientôt entourée d'un culte assidu, et tout un
  
  cycle de légendes formé autour de son nom atteste la popularité
  
  dont ce confesseur a joui de son vivant auprès des
  
  fidèles de la Gaule[234].
  
  [234] Grégoire de Tours, II, 5, et Gloria confessorum, c. 71.
  
  Ajoutons ici une réserve importante. Ce serait une erreur
  
  de se figurer la Gaule septentrionale comme totalement
  
  chrétienne. Au quatrième siècle, le christianisme y occupait
  
  la même situation qu'y avait eue la civilisation romaine
  
  au deuxième et au troisième. Il possédait les villes
  
  et leurs environs immédiats, il rayonnait plus ou moins
  
  dans les bourgades, il n'avait pénétré que faiblement dans
  
  les campagnes. Au cœur de la France, il y avait des régions
  
  entières où personne n'avait encore reçu le[Pg 146]
  
  baptême[235]. Les sanctuaires païens s'élevaient partout, ombragés
  
  de vieux arbres et desservis par des prêtres qui
  
  vivaient du culte proscrit[236]. Les populations rurales
  
  continuaient de porter les statues de leurs dieux en procession
  
  à travers les champs, enveloppées de voiles
  
  blancs[237]; les lacs sacrés recevaient toujours leurs habituelles
  
  offrandes, et les multiples lois rendues par les empereurs
  
  contre les sacrifices idolâtriques étaient restées
  
  lettre morte. Si de tels spectacles nous sont donnés par
  
  des régions centrales comme le Berry et la Bourgogne,
  
  combien ne devait-on pas rencontrer d'éléments païens
  
  dans les solitudes incultes de l'Ardenne et de la Campine,
  
  et dans tous ces cantons dépeuplés où l'Empire n'avait
  
  ramené un peu de vie qu'en y versant des multitudes
  
  de barbares? Étrangers à la civilisation romaine, ces
  
  nouveaux colons l'étaient plus encore à sa religion, et
  
  leur paganisme germanique rivalisait avec celui des
  
  paysans indigènes pour fermer la porte à la doctrine du
  
  Christ. Il restait donc un immense champ d'action pour
  
  les évêques et pour les missionnaires. Il est bien probable
  
  qu'ils y ont prodigué leur activité, mais l'histoire n'a pas
  
  conservé le souvenir de leurs méritoires labeurs; elle a
  
  en quelque sorte noyé leur mémoire et leurs œuvres dans
  
  le rayonnement prodigieux d'un nom qui résume pour la
  
  Gaule toutes les gloires de l'apostolat et toutes les austérités
  
  de la vie monastique. Ce nom, c'est celui du grand
  
  thaumaturge saint Martin de Tours.
  
  [235] Ante Martinum pauci admodum, immo pæne nulli in illis regionibus
  
  Christi nomen receperant. Sulpice Sévère, Vita sancti Martini, c. 13.
  
  
  [236] Id., ibid., c. 13 et 14.
  
  
  [237] Id., ibid., c. 14.
  
  Martin était ce soldat venu de Pannonie, dont tout
  
  l'Occident connaissait le nom, depuis l'héroïque inspiration[Pg 147]
  
  de la charité qui lui avait fait partager son manteau
  
  en plein hiver avec un pauvre, aux portes de la ville
  
  d'Amiens. Avide d'une gloire plus haute et plus pure que
  
  celle des armes, il avait échangé le service de l'empereur
  
  contre celui de Jésus-Christ, et il était venu se faire, à
  
  Poitiers, le disciple de saint Hilaire, le plus illustre pontife
  
  de la Gaule. La première de ses œuvres, ce fut la
  
  fondation du ministère de Ligugé près de Poitiers, qui a fait
  
  de lui l'initiateur de la vie monastique en Gaule et le patriarche
  
  des moines d'Occident avant saint Benoît. Appelé
  
  quelques années après au siège épiscopal de Tours,
  
  Martin resta un moine sous les habits du pontife; il combina
  
  en sa personne deux caractères qui, aux yeux de
  
  beaucoup de chrétiens, passaient alors pour opposés,
  
  presque pour contradictoires. Le monastère de Marmoutier,
  
  fondé par lui dans le voisinage de sa ville épiscopale,
  
  resta son séjour de prédilection; il y accorda à la vie
  
  monastique tous les instants qu'il put dérober aux absorbantes
  
  fonctions de l'épiscopat. La vie de cet homme
  
  étonnant, écrite par son disciple Sulpice Sévère, est un
  
  tissu de miracles qui ont eu, comme ceux de saint Bernard,
  
  le privilège d'être racontés par des contemporains.
  
  Lui-même était un miracle vivant de charité, de pénitence
  
  et de zèle pour le salut des âmes. Ce moine-évêque avait
  
  un troisième caractère, qui, plus encore que les deux premiers,
  
  a fait la gloire de son nom et la grandeur de son
  
  rôle historique. Il était né missionnaire. Le feu sacré de
  
  l'apostolat le dévorait. Il s'attribuait une mission partout
  
  où il y avait une idole à renverser ou un païen à convertir.
  
  Il trouva les campagnes de la Gaule plongées encore dans
  
  la nuit de l'idolâtrie: il les laissa chrétiennes et semées
  
  d'institutions qui continuaient et affermissaient son œuvre
  
  rédemptrice. Il fut, et c'est la plus haute de toutes ses[Pg 148]
  
  gloires, le créateur des paroisses rurales; c'est lui qui a
  
  fait prendre racine à la loi de Dieu dans le sol fécond de la
  
  vieille Gaule, et qui a préparé à l'Évangile les vaillantes
  
  légions de laboureurs chrétiens d'où sont sortis des saints
  
  comme Vincent de Paul, des saintes comme Geneviève et
  
  Jeanne d'Arc.
  Bien que l'apostolat de saint Martin se soit surtout
  
  exercé dans la Gaule centrale, il n'est pas douteux que les
  
  provinces septentrionales de ce pays lui soient grandement
  
  redevables. Nous savons qu'il s'est rendu deux fois
  
  à Trèves, à la cour de l'empereur Maxime, et nous devons
  
  croire qu'il aura profité de ces voyages pour évangéliser
  
  les populations par lesquelles il passait. A la cour de
  
  Trèves on fit grand accueil à l'homme de Dieu; on admira
  
  ses vertus et ses miracles[238], on respecta sa noble franchise,
  
  et il revint chaque fois avec les grâces qu'il avait
  
  sollicitées. L'une de celles-ci lui coûta un dur sacrifice.
  
  Pour conjurer les rigueurs dont était menacée l'Espagne
  
  priscillianiste, il lui fallait recevoir dans sa communion
  
  ceux-là même qui avaient fait condamner à mort, par le
  
  pouvoir séculier, Priscillien et ses principaux disciples.
  
  Ces hommes étaient les frères de Martin dans le sacerdoce:
  
  à leur tête était Ithacius, qui avait été le grand
  
  promoteur de la persécution, et qui jouissait d'un crédit
  
  dangereux à la cour de Maxime. La conscience de Martin
  
  se révoltait à l'idée de fraterniser avec ces prélats aux
  
  mains sanglantes, mais son cœur le poussait à tout faire
  
  pour empêcher que leur fureur sanguinaire causât de nouvelles
  
  victimes. Ne pouvant venir à bout de lui, Maxime
  
  donna enfin ordre aux commissaires impériaux de partir
  
  pour l'Espagne, avec droit de vie et de mort sur les[Pg 149]
  
  malheureux qui leur seraient dénoncés. Alors enfin, la
  
  charité l'emporta chez Martin sur ses scrupules d'orthodoxie:
  
  au milieu de la nuit il courut au palais impérial, et
  
  promit de communier avec les ithaciens si l'Espagne était
  
  épargnée. On lui accorda sa demande, mais il ne goûta
  
  pas la joie de son triomphe. Il quitta la ville, la conscience
  
  troublée, plein de douleur et de remords à l'idée qu'il avait
  
  manqué à son devoir en communiant avec les persécuteurs.
  
  Pendant qu'il revenait à pied par la chaussée qui allait de
  
  Trèves à Reims, sa pensée inquiète repassait tous les détails
  
  du compromis qu'on lui avait arraché, et plus il y
  
  réfléchissait, plus il sentait la nuit et l'amertume envahir
  
  sa conscience. Arrivé au delà de la station d'Andethanna,
  
  à l'entrée de la grande forêt des Ardennes, il laissa ses
  
  compagnons prendre les devants, et, tout entier à son
  
  combat intérieur, il s'assit à terre, abîmé dans son deuil, et
  
  tour à tour s'accusant et se défendant. Alors un ange lui
  
  apparut qui le consola et l'exhorta à reprendre courage. Le
  
  saint se laissa rassurer par le céleste consolateur, mais à
  
  partir de ce moment il sentit sa force atteinte, et pendant
  
  les seize années qu'il vécut encore, il ne remit plus les
  
  pieds dans un concile.
  
  [238] Sulpice Sévère, Vita sancti Martini, c. 16-18.
  
  L'histoire ne nous a pas conservé d'autres traces du
  
  passage de Martin par les contrées belges, mais on est
  
  bien fondé à lui attribuer une action efficace sur ces pays,
  
  à en juger d'après l'extraordinaire diffusion qu'y a prise
  
  son culte. Une multitude de paroisses urbaines et rurales,
  
  et des plus anciennes, l'invoquent en qualité de patron, et
  
  sa popularité n'y est contrebalancée que par celle du prince
  
  des apôtres. D'ailleurs, il a eu des disciples qui ont continué
  
  son œuvre civilisatrice, et qui ont voulu mettre sous
  
  son nom plus d'un des sanctuaires qu'ils ont fondés en
  
  Belgique. L'un de ceux-ci nous est connu: il s'appelait[Pg 150]
  
  Victrice, et il était archevêque de Rouen. Cet homme remarquable
  
  fut l'ami de saint Martin, le témoin de ses miracles,
  
  le compagnon d'une partie de son existence[239].
  
  [239] Sulpice Sévère, Dialog. III, 2.
  
  Né, à ce qu'il paraît, vers les extrémités septentrionales
  
  de la Gaule-Belgique, il se souvint de sa patrie lorsqu'il
  
  fut à la tête du diocèse de Rouen, et il y envoya des missionnaires
  
  qui évangélisèrent ce pays avec grand succès.
  
  Du fond de sa retraite de Campanie, saint Paulin de Nole
  
  le félicitait de ses œuvres apostoliques. Lui rappelant les
  
  paroles des prophètes qui saluaient la lumière de la foi se
  
  levant sur les peuples assis à l'ombre de la mort, il lui
  
  disait: «Grâce à vous, la Morinie, ce pays qui est à l'extrémité
  
  du monde, se réjouit de connaître le Christ et dépose
  
  ses mœurs sauvages. Là où il n'y avait que l'épaisseur
  
  des forêts et la solitude des rivages visités par les
  
  barbares, peuplés par des brigands, règne maintenant
  
  l'Évangile dans les villes et les bourgades, et les monastères le
  
  font fleurir jusqu'au sein des forêts. Et cette lointaine
  
  Morinie, où la religion chrétienne n'était jusqu'à présent
  
  que comme un souffle affaibli, le Christ a voulu que
  
  vous en fussiez l'apôtre, que par vous la foi y brillât d'un
  
  éclat plus vif et plus ardent, et que la distance qui nous
  
  sépare de ces régions fût diminuée par la charité qui nous
  
  en rapproche[240].» Ces paroles ouvrent l'histoire religieuse
  
  de la Flandre et du Brabant ainsi que de l'Artois,
  
  et le témoignage du confesseur de Nole est pour ces pays
  
  ce qu'est pour la Germanie celui de saint Irénée, l'acte de
  
  naissance de leur foi, s'il est permis de s'exprimer de la
  
  sorte.
  
  [240] Saint Paulin de Nole, Epist., XVIII, 4.
  
  Ainsi, chaque jour qui s'écoulait marquait un progrès
  
  pour les chrétientés de la Gaule du nord. Bientôt elle fut[Pg 151]
  
  à même de payer sa dette aux églises du midi. C'est un
  
  enfant de Toul, saint Honorat, qui alla fonder, en 405, cet
  
  illustre monastère de Lérins, foyer de la vie monastique
  
  en Gaule et pépinière de l'épiscopat gaulois. C'est un fils
  
  de Trèves, Salvien, qui brilla au premier rang des écrivains
  
  ecclésiastiques du cinquième siècle, et dont la pathétique
  
  éloquence n'a pas vieilli pour l'histoire. C'est à
  
  Trèves encore, dans la société du saint prêtre Bonosus,
  
  que se développa la vocation religieuse de saint Jérôme;
  
  et si l'on se rappelle que cette ville a eu pour professeur
  
  Lactance et pour élève Ambroise, on trouvera que l'église
  
  de Belgique n'a pas été inutile à l'Église universelle.
  On ne comprendrait pas bien le grand rôle réservé à
  
  cette église dans l'histoire de la jeunesse du monde moderne,
  
  si à l'étude de sa vie intime on n'ajoutait celle de
  
  ses organismes essentiels. Comme l'Église universelle
  
  elle-même, l'église des Gaules alors était une fédération
  
  de diocèses reliés entre eux par la communion, par les
  
  assemblées conciliaires et par l'obéissance à l'autorité du
  
  souverain pontife. En dehors de ce triple et puissant élément
  
  d'unité, toute son activité et toute sa vie résidaient
  
  dans les groupes diocésains. Chaque diocèse était comme
  
  une monarchie locale dont l'évêque était le chef religieux
  
  et tendait à devenir le chef temporel. Chef religieux, il
  
  était la source de l'autorité, le gardien de la discipline, le
  
  dispensateur des sacrements, l'administrateur de la charité,
  
  le protecteur-né de tout ce qui était pauvre, faible, souffrant
  
  ou abandonné. Chacune de ces attributions concentrait
  
  dans ses mains une somme proportionnée d'autorité et
  
  d'influence. L'État lui-même avait reconnu et affermi cette
  
  influence en accordant à l'épiscopat les deux grands privilèges
  
  qui lui garantissaient l'indépendance: je veux dire
  
  l'exemption des charges publiques et la juridiction autonome.[Pg 152]
  
  Les constitutions impériales lui accordaient même
  
  une part d'intervention dans la juridiction séculière,
  
  chaque fois qu'une cause touchait particulièrement à la
  
  morale ou au domaine religieux. La confiance des peuples
  
  allait plus loin. N'ayant plus foi dans les institutions civiles,
  
  ils s'habituèrent à confier la défense de tous leurs
  
  intérêts aux autorités ecclésiastiques. Ils ne se préoccupèrent
  
  pas de faire le départ du spirituel et du temporel:
  
  ils donnèrent tous les pouvoirs à qui rendait tous les services.
  
  Sans l'avoir cherché, en vertu de sa seule mission
  
  religieuse et grâce à l'affaiblissement de l'État, les évêques
  
  se trouvèrent chargés du gouvernement de leur cité, c'est-à-dire
  
  de leurs diocèses. Gouverneurs sans mandat officiel
  
  il est vrai, mais d'autant plus obéis que tout ce qui avait
  
  un caractère officiel inspirait plus de défiance et d'aversion,
  
  ils furent, en Gaule surtout, les bons génies du monde
  
  agonisant. Ils fermèrent les plaies que l'État ouvrait; ils
  
  firent des prodiges de dévouement et de charité. «Les
  
  évêques, dit un historien protestant parlant de la Gaule,
  
  pratiquèrent alors la bienfaisance dans des proportions
  
  que le monde n'a peut-être jamais revues[241]».
  
  [241] Hauck, Kirchengeschichte Deutschlands, t. I, p. 79.
  
  Telle était la situation lorsque éclata la catastrophe
  
  de 406. Ce fut un coup terrible pour les chrétientés de la
  
  Gaule septentrionale. Nous ne savons que peu de chose de
  
  ces jours pleins de troubles et de terreurs, où l'histoire
  
  même se taisait, comme écrasée par l'immensité des souffrances
  
  qu'il eût fallu enregistrer. Même les quelques
  
  souvenirs qu'en ont gardés les peuples ont été brouillés et
  
  confondus avec celui de l'invasion hunnique, arrivée un
  
  demi-siècle plus tard. Un seul des épisodes consignés par
  
  l'hagiographie peut être rapporté avec certitude aux désastres[Pg 153]
  
  de 406; il s'agit de la mort du vénérable pontife
  
  de Reims, saint Nicaise, égorgé par les Vandales au milieu
  
  de son troupeau, qu'il n'avait pas voulu abandonner.
  
  Comme saint Servais de Tongres, il avait, dit la tradition,
  
  prévu longtemps d'avance les malheurs qui allaient fondre
  
  sur sa ville épiscopale. Mais, tandis qu'une faveur de la
  
  Providence enlevait le pasteur de Tongres avant l'explosion
  
  de la catastrophe, saint Nicaise était réservé pour en
  
  être le témoin et pour y gagner la couronne du martyre.
  
  Après avoir enduré, avec son peuple, toutes les horreurs
  
  d'un long siège, le saint, voyant la ville envahie, alla
  
  attendre l'ennemi victorieux au seuil de l'église Notre-Dame,
  
  qu'il avait bâtie lui-même: il se préparait à la mort
  
  en chantant les psaumes, et sa vie s'exhala sous leurs coups
  
  avec l'accent des hymnes sacrés. Sa sœur Eutropie, qui se
  
  tenait à ses côtés, et que sa beauté menaçait de la flétrissante
  
  pitié des barbares, provoqua elle-même son martyre
  
  en frappant au visage le meurtrier de son frère, et elle fut
  
  égorgée sur son cadavre. Après s'être rassasiés de carnage
  
  et avoir pillé la ville, les vainqueurs se retirèrent, et
  
  Reims resta longtemps abandonnée.
  Un sort plus cruel encore dut frapper à cette date
  
  toutes les chrétientés de la seconde Belgique, puisqu'elles
  
  n'ont même pas trouvé de narrateur pour leurs longues
  
  infortunes. Partout se réalisait la parole du prophète: «Je
  
  frapperai le pasteur et je disperserai le troupeau.» Après
  
  ces funestes journées, c'en fut fait, dirait-on, des chrétientés
  
  de Belgique et de Germanie. Plus aucune vie religieuse
  
  ne se manifesta dans ces provinces à partir de cette
  
  date. Les diptyques épiscopaux d'Arras, de Tournai, de
  
  Thérouanne, de Tongres et de Cologne ne nous apprennent
  
  plus rien, ou ne contiennent que des noms dépourvus d'authenticité.
  
  Le diocèse de Boulogne disparaît pour toujours.[Pg 154]
  
  Les bêtes fauves reprennent possession du sanctuaire
  
  d'Arras; l'herbe repousse sur les travaux de Victrice et
  
  de ses successeurs. L'Église, semble-t-il, a reculé aussi
  
  loin que l'Empire: il n'y a plus trace d'elle dans toute la
  
  région qui vient de tomber au pouvoir des Francs.
  L'avenir s'annonçait plus sombre encore pour elle que
  
  le présent. Qu'allait-elle devenir dans l'immense reflux de
  
  la civilisation par lequel venaient de s'ouvrir les annales
  
  du cinquième siècle? N'était-elle pas menacée de partager
  
  en tout les destinées de cet Empire dont elle était solidaire,
  
  et n'allait-elle pas, comme lui, périr graduellement
  
  sous les coups des barbares qui la morcelaient au nord et
  
  au sud? Tout devait le faire croire. Dans la Gaule du
  
  moins, ses jours semblaient comptés. Ouverte aux Francs,
  
  sans frontières, sans armées, sans espérance, la Gaule
  
  voyait arriver les barbares avec la muette résignation du
  
  désespoir. Et le triomphe de la barbarie, c'était, comme
  
  dans les provinces du nord, la destruction des sanctuaires,
  
  la dispersion des fidèles, la fin de la hiérarchie, l'extinction
  
  du nom chrétien.
  Mais la cause de la civilisation n'était pas perdue.
  
  L'Église et l'épiscopat des Gaules restèrent debout derrière
  
  les limites rétrécies de l'Empire romain. Reims
  
  garda son siège métropolitain chargé de la responsabilité
  
  de toute la deuxième Belgique, avec la plus grande partie
  
  de ses diocèses suffragants. En arrière de cette grande
  
  province, la hiérarchie du reste de la Gaule romaine
  
  brillait d'un vif éclat, et ses chefs eurent le temps de se
  
  préparer à une invasion plus durable. Les envahisseurs du
  
  commencement du cinquième siècle n'avaient été que les
  
  précurseurs des Francs, qu'ils avaient, si l'on peut ainsi
  
  parler, annoncés à l'épiscopat. Lorsque ceux-ci apparurent
  
  enfin, ils trouvèrent, debout sur les ruines de l'Empire,[Pg 155]
  
  cette puissance morale dont ils n'avaient pas même l'idée,
  
  dont le prestige allait les conquérir eux-mêmes, et qui
  
  allait courber sous ses bénédictions le front du Sicambre.
  
  Ici commence, à proprement parler, l'histoire moderne.
  
  
  [Pg 156]
  II
  
  CLODION
  La catastrophe de 406 avait rompu brusquement le lien
  
  qui rattachait les Francs à l'Empire. Lorsque le grand flot
  
  de l'invasion se fut écoulé, ils se retrouvèrent seuls sur
  
  les deux rives du Rhin. Ceux qui occupaient déjà le nord
  
  de la Belgique n'eurent pas de peine à se mettre en possession
  
  de son cours inférieur, depuis Nimègue jusqu'à la
  
  mer, ceux qui étaient restés cantonnés sur la rive droite
  
  passèrent sur la rive gauche, et prirent possession de la
  
  deuxième Germanie. Cologne tomba dans leurs mains,
  
  et le pont de Constantin, qui avait été jusque-là une porte
  
  ouverte par l'Empire sur la barbarie, servit désormais aux
  
  barbares pour pénétrer sans obstacle dans l'Empire. La
  
  brèche faite dans les lignes de défense du monde romain
  
  ne fut plus jamais refermée, et tout le peuple franc passa
  
  par ce triomphal chemin.
  L'année 406 marque donc une date décisive dans l'histoire
  
  des Francs. Ils ne sont plus partagés en deux tronçons
  
  dont l'un, enfermé de ce côté du Rhin dans les lignes[Pg 157]
  
  romaines, était comme le captif de la civilisation, tandis
  
  que l'autre se voyait retenu au delà du fleuve par la terreur
  
  des armes et par la puissance des traités. Désormais
  
  leurs deux groupes se rencontrent sur la rive gauche,
  
  coude à coude, faisant face à la Gaule abandonnée, et
  
  appuyés solidement sur les puissantes réserves d'outre-Rhin.
  
  Situation extraordinairement redoutable, si on la
  
  compare à celle des peuples barbares qui, plus heureux en
  
  apparence, s'étaient emparés des riches provinces du midi.
  
  Ceux-ci, déracinés et isolés au cœur de leur conquête, y
  
  périrent bientôt, épuisés, consumés, empoisonnés par le
  
  milieu dans lequel ils venaient de se verser. Au contraire,
  
  la vitalité des Francs se renouvela incessamment aux
  
  sources fécondes de leur nationalité. Comme le géant de
  
  la mythologie antique, ils s'affermirent sur le sol maternel,
  
  et il leur fournit assez de forces pour se soumettre
  
  tout l'Occident.
  C'est cette position stratégique qui rend compte, en
  
  bonne partie, des grandes destinées de cette race. Elle
  
  explique aussi pourquoi le rôle prépondérant a été joué,
  
  dans l'origine, par les tribus occidentales plutôt que par
  
  les orientales, ou, pour parler le langage reçu, par les
  
  Saliens plutôt que par les Ripuaires. Ces derniers se virent
  
  fermer de bonne heure la carrière des conquêtes par leurs
  
  voisins. Les Saliens à l'ouest, les Alamans au midi, en les
  
  isolant des provinces romaines, les confinaient dans les
  
  régions du Bas-Rhin, où ils ne pouvaient s'agrandir qu'en
  
  arrière, dans des combats sans gloire et sans profit contre
  
  des peuples frères. Les Saliens, par contre, restés en face
  
  des provinces sans maître, y trouvaient une ample occasion
  
  de satisfaire leur amour de la gloire et leur soif de
  
  combats. Dans ce milieu sonore de l'ancien empire, où tout
  
  se passait encore au grand jour de la civilisation, ils ne[Pg 158]
  
  pouvaient faire un pas qui ne retentît avec un bruit de
  
  gloire dans tous les échos de la renommée. Ils traversaient
  
  en vainqueurs d'opulentes contrées qui se courbaient devant
  
  eux, et où ils trouvaient la richesse et la puissance.
  
  Voilà comment les Saliens devinrent pour deux siècles l'élément
  
  actif et le groupe prépondérant de la race franque.
  
  C'est eux qui fondèrent la nationalité, qui lui soumirent la
  
  Gaule, et qui lui donnèrent sa dynastie. Les Ripuaires,
  
  tenus en réserve par la Providence pour le jour où la civilisation
  
  défaillante aurait besoin d'une nouvelle infusion de
  
  sang barbare, ne furent, jusqu'à la fin du septième siècle,
  
  que les obscurs alliés de leurs glorieux congénères.
  Toutefois, cette différence dans les destinées historiques
  
  des deux groupes francs ne devait s'accentuer que
  
  plus tard, et seulement à partir du règne de Clovis. Jusqu'alors,
  
  ils vécurent dans une entière communauté de
  
  combats et de gloire. S'il avait pu être question de supériorité,
  
  elle aurait paru plutôt du côté des Ripuaires, qui
  
  s'emparèrent du beau pays du Rhin avec les grandes villes
  
  de Cologne et de Trèves, à un moment où les Saliens,
  
  toujours confinés dans les sables de la Campine et dans les
  
  marécages de la Flandre, ne faisaient que convoiter la
  
  possession de Tournai et de Cambrai. Mais les Francs du
  
  cinquième siècle ne connaissaient pas de distinction entre
  
  les Ripuaires et les Saliens. Leur fédération, lâche au
  
  commencement, s'était resserrée; les noms nationaux
  
  sous lesquels leurs groupes se reconnaissaient étaient
  
  tombés dans l'oubli; une seule famille royale donnait des
  
  souverains à toutes leurs tribus, et si nous voyons plus
  
  tard les rois de Cologne, de Tournai et de Cambrai unis
  
  entre eux par les liens du sang, ce sera le souvenir d'un
  
  temps d'étroite fraternité où toutes les dynasties franques
  
  se rattachaient à la même souche.
  [Pg 159]
  L'origine de cette famille est plongée dans les ténèbres.
  
  Elle était déjà en grande partie oubliée au sixième siècle,
  
  probablement à cause du caractère mythologique de la tradition
  
  qui la racontait, et on ne peut guère espérer d'en
  
  reconstituer autre chose que ce que le père de l'histoire
  
  des Francs en a conservé. Le cachet hautement poétique
  
  dont elle était empreinte se retrouve dans le nom qu'elle
  
  donne au pays où naquit la dynastie, et à la plus ancienne
  
  de ses résidences. Ce pays, c'était la Toxandrie, mais la
  
  tradition l'appelle Thoringia, soit parce qu'elle confond
  
  le nom des Tongres (Tungri) avec celui des Thuringiens
  
  (Thuringi), soit pour quelque autre motif qu'on ne peut
  
  plus deviner[242]. Quant à la résidence royale, que la tradition
  
  désigne sous le nom de Dispargum, les recherches
  
  les plus obstinées n'ont jamais pu en faire découvrir l'emplacement,
  
  et tout porte à croire que cette localité n'a existé
  
  que dans la poésie[243]. Du moins, ces deux noms n'apparaissent[Pg 160]
  
  que dans les récits populaires des Francs: ignorés
  
  des écrivains et des géographes, ils font partie de tout un
  
  cycle de légendes qui, dès les plus anciens jours, s'est
  
  formé autour de la nation.
  
  [242] Grégoire de Tours, II, 9. Sur toute la controverse relative à la Thoringia
  
  de Grégoire, v. G. Kurth, Histoire poétique des Mérovingiens,
  
  pp. 110-119. Depuis lors, M. W. Schultze, Das Merovingische Frankenreich,
  
  p. 49, s'est à son tour prononcé pour l'identité de la Thoringia de Grégoire
  
  de Tours avec le pays de Tongres.
  
  
  [243] Déjà le Liber historiæ, c. 5, trompé par le nom de Thoringia et dupé
  
  par sa propre manie de rectifications géographiques, avait fait fausse route
  
  et placé Dispargum au-delà du Rhin. Depuis lors, sur la foi d'une simple
  
  ressemblance de noms, on a tour à tour à tour identifié Dispargum avec
  
  Diest, avec Duysborch en Brabant, et avec Duisburg dans la Prusse rhénane.
  
  Voir l'historique fort instructif de ce long débat dans Plathe, Die
  
  Koenigspfalzen der Merovinger und Carolinger, I. Dispargum, Bonn, 1884,
  
  qui a d'ailleurs le tort d'augmenter la confusion en rompant une nouvelle
  
  lance pour Duisburg, au moment même où l'historien de cette ville,
  
  M. Averdunk (Geschichte der Stadt Duisburg, Duisburg, 1894) établissait
  
  d'une manière péremptoire que son nom n'a rien de commun avec Dispargum.
  
  Hélas! le même M. Averdunk avait à peine lu le si peu concluant
  
  mémoire de M. Plathe que, lâchant la proie pour l'ombre, il se déclarait
  
  converti et que, dans le tome II de son livre, publié en 1895, il admettait
  
  de nouveau l'identité fantastique de Dispargum et de Duisburg. (O. c.
  
  p. 738.) D'autres tentatives d'identification, encore bien plus aventureuses,
  
  ont été faites; on a pensé notamment à Famars et même à Tongres; mais
  
  rien ne prouve mieux l'impossibilité de fixer l'emplacement de la ville
  
  légendaire sur le sol de la réalité. Laissons-le donc dans les nuages de la
  
  fiction!
  
  De ce cycle national, rien ne nous a été conservé, si ce
  
  n'est une fable généalogique et quelques lignes fort sèches
  
  dans lesquelles, à ce qu'il paraît, Grégoire de Tours a résumé
  
  les récits relatifs, dans sa source, à l'origine des
  
  Francs. Mais, en élaguant soigneusement tout ce qui présentait
  
  un caractère trop mythologique, le vénérable narrateur
  
  a mutilé sa narration jusqu'au point de la rendre
  
  presque inintelligible. On y lit avec surprise qu'au dire de
  
  la tradition populaire, les Francs étaient originaires de
  
  la Pannonie, et qu'ils avaient quitté ce pays pour venir
  
  demeurer sur les bords du Rhin. Plus tard, continue le
  
  narrateur, ils passèrent le fleuve, et, après s'être établis
  
  en Thuringie, ils mirent à la tête de leurs diverses tribus
  
  des princes choisis dans leur famille la plus noble[244].
  
  [244] Tradunt enim multi, eosdem (sc. Francos) de Pannonia fuisse degressus,
  
  et primum quidem litora Rheni omnes incoluisse, dehinc transacto
  
  Rheno, Thoringiam transmeasse, ibique juxta pagos vel civitates regis
  
  crinitos super se creavisse de prima et ut ita dicam nobiliore suorum familia.
  
  (Grégoire de Tours, II, 9.) Je renvoie le lecteur au commentaire que
  
  j'ai donné de ce passage dans l'Histoire poétique des Mérovingiens, pp. 101
  
  à 120.
  
  Si l'on peut s'en rapporter à cette tradition, c'est vers
  
  le milieu du quatrième siècle qu'il faudrait placer l'origine
  
  de la dynastie mérovingienne. Mais, au moment où l'on
  
  écrivit pour la première fois son histoire, les souvenirs ne
  
  remontaient pas si haut. L'historien des Francs a fait de
  
  sérieux mais stériles efforts pour percer les ténèbres qui
  
  couvraient les origines de son peuple, et pour retrouver,[Pg 161]
  
  dans les chroniqueurs et les annalistes du quatrième siècle,
  
  la trace de ses premiers rois; il n'y a pas réussi, et,
  
  trompé par leur langage, il s'est finalement demandé si
  
  c'étaient bien des rois, ou plutôt de simples ducs, qui
  
  étaient à la tête des conquérants de la Belgique[245]. Mieux
  
  informé, Grégoire de Tours aurait ajouté à sa liste les
  
  noms de quelques personnages que nous avons rencontrés
  
  au cours de cette histoire: Genobaud, que nous avons
  
  vu, à la fin du troisième siècle, s'humilier devant Maximien;
  
  Ascaric et Ragaise, dont le sang coula sous la
  
  dent des bêtes féroces à Trèves par ordre de Constantin
  
  le Grand; le prince Nebisgast, prisonnier de Julien
  
  l'Apostat, dont le père gouvernait une peuplade franque
  
  vers le milieu du quatrième siècle; Mellobaud, qui devint
  
  sous Valentinien l'allié fidèle de l'Empire. Tous ces personnages
  
  sont restés inconnus de l'historiographie
  
  franque, qui aurait peut-être trouvé parmi eux les ancêtres
  
  de Clovis. Elle connaît, à vrai dire, les noms de
  
  Genobaud, de Marcomir et de Sunno, trois chefs d'outre-Rhin
  
  qui, comme nous l'avons vu, ont envahi la Gaule du
  
  temps de Théodose le Grand; mais il serait téméraire
  
  d'affirmer qu'ils sont alliés à la famille qui régna sur les
  
  Francs de la Belgique, et Grégoire de Tours ne paraît pas
  
  le croire. En revanche, il semble bien qu'il considère
  
  comme Mérovingien le roi Richimir, dont le fils Théodemir
  
  tomba avec sa mère Ascyla au pouvoir des Romains,
  
  qui firent périr la mère et le fils sous le glaive du bourreau.[Pg 162]
  
  Ces trois personnages sont mentionnés par le
  
  chroniqueur immédiatement après le passage où il a raconté
  
  l'origine des rois chevelus, et avant celui où il fait
  
  mention de Clodion pour la première fois[246]. Il semble
  
  bien que, dans sa pensée, ils fassent partie de la même
  
  souche que ce dernier.
  
  [245] Voir la trace de ces curieuses hésitations dans le chapitre IX de son
  
  livre II. Il se trompe d'ailleurs manifestement sur la portée du passage de
  
  Sulpice Alexandre qu'il cite, et où il est dit: Eo tempore Genobaude Marcomere
  
  et Sunnone ducibus Franci in Germaniam prorumpere. Sur quoi
  
  Grégoire écrit: Cum multa de eis (sc. Francis) Sulpicii Alexandri narret
  
  historia, non tamen regem primum eorum ullatinus nominat, sed duces eos
  
  habuisse dicit. Le contresens est manifeste.
  
  
  [246] Je suis obligé de mettre le passage tout entier sous les yeux du lecteur
  
  pour qu'il puisse se rendre compte de l'enchaînement des idées. «Tradunt
  
  enim multi eosdem (sc. Francos) de Pannonia fuisse degressus, et
  
  primum quidem litora Rheni omnes incoluisse, dehinc transacto Rheno,
  
  Thoringiam transmeasse, ibique juxta pagus vel civitates regis crinitos
  
  super se creavisse de prima et ut ita dicam nobiliore suorum familia.
  
  Quod postea probatum Chlodovechi victuriæ tradiderunt, itaque in sequenti
  
  digerimus. Nam et in consolaribus legimus, Theudomerem regem
  
  Francorum, filium Richimeris quondam, et Ascylam matrem ejus gladio
  
  interfectos. Ferunt etiam tunc Chlogionem utilem ac nobilissimum in
  
  gente sua regem fuisse Francorum, qui apud Dispargum castrum habitabat,
  
  quod est in terminum Thoringorum.» Grégoire de Tours, II, 9.
  
  Frédégaire va plus loin: il déclare formellement que
  
  Théodemir fut le père de Clodion, et il ajoute qu'il fut fait
  
  prisonnier par le comte Castinus, dans l'expédition de ce
  
  gouverneur romain contre les Francs, au cours des premières
  
  années du cinquième siècle[247]. Il se peut que les
  
  assertions de Frédégaire ne soient que des conjectures
  
  plus ou moins vraisemblables sur le texte de Grégoire de
  
  Tours[248]; mais il est certain que Théodemir et son père
  
  Richimir sont les plus anciens princes connus que l'on
  
  puisse, avec quelque vraisemblance, rattacher à la famille
  
  de Clovis. Donc, en admettant même qu'Ascaric et
  
  Ragaise appartiennent à une autre famille, c'est toujours
  
  sous la hache du bourreau romain qu'a roulé la tête du
  
  plus ancien membre de la dynastie mérovingienne. Peut-être[Pg 163]
  
  Clovis se souvenait-il de ce même grief le jour où,
  
  dans les prisons de Soissons, il faisait monter sur l'échafaud
  
  celui qui fut pour la tradition franque le dernier roi
  
  des Romains[249].
  
  [247] Frédégaire, III, 8 et 9.
  
  
  [248] Je crois avoir mis en pleine lumière le travail conjectural auquel
  
  Frédégaire se livre sur le texte de Grégoire de Tours, dans mon étude intitulée:
  
  l'Histoire de Clovis dans Frédégaire (Revue des questions historiques,
  
  t. XLVII, 1890).
  
  
  [249] Quant à Faramond, qui a si longtemps figuré en tête de la dynastie
  
  mérovingienne, c'est tout bonnement un apocryphe. Le seul écrivain qui
  
  en parle, c'est, au huitième siècle, l'auteur du Liber historiæ, qui en fait le
  
  fils de Marcomir et le petit-fils de Priam! Marcomir ayant persuadé aux
  
  Francs de se donner un roi, comme les autres peuples, ils auraient choisi
  
  son fils Faramond: Elegerunt Faramundo, ipsius filio, et elevaverunt eum
  
  regem super se crinitum. Voilà, on en conviendra, une bien fâcheuse généalogie!
  
  On a cru longtemps pouvoir sauver au moins l'existence de Faramond,
  
  parce qu'on le trouvait mentionné dans la chronique de Prosper
  
  d'Aquitaine en ces termes: Faramundus regnat in Francia. Mais cette
  
  notice est une interpolation récente, de même que celle-ci: Priamus quidam
  
  regnat in Francia quanto altius colligere potuimus, et que: Meroveus
  
  regnat in Francia; toutes les trois sont postérieures au Liber historiæ,
  
  dont elles reproduisent les données fabuleuses. Faramond reste donc définitivement
  
  biffé de la série des rois de France. V. la démonstration de
  
  Pétigny, Études, II, pp. 362-378.
  
  Les Mérovingiens avaient, comme toutes les familles
  
  royales en Germanie, leur légende généalogique, qui les
  
  reliait à leurs dieux eux-mêmes par une série ininterrompue
  
  d'ancêtres glorieux. Les chroniqueurs n'ont pas
  
  daigné s'informer de cette légende païenne, et peut-être
  
  était-elle oubliée déjà au sixième siècle; le seul qui en ait
  
  gardé un vague souvenir nous la présente sous une forme
  
  rajeunie et la rattache au nom d'un roi relativement récent[250].
  
  Cela s'explique en bonne partie par la conversion
  
  des Francs au christianisme, qui fit tomber dans le
  
  discrédit les traditions incompatibles avec la foi chrétienne:
  
  nous n'essayerons donc pas de les retrouver,
  
  mais nous gardons le droit d'en affirmer l'existence. Les
  
  Francs voyaient dans leurs rois les descendants de leurs
  
  dieux: le secret de leur inaltérable fidélité à leur dynastie
  
  se trouve dans cette croyance religieuse. Seuls les
  
  dieux et leurs enfants avaient le droit de commander aux[Pg 164]
  
  peuples; la royauté était une qualité de naissance, et le
  
  titre de roi était l'apanage naturel de tout fils de roi, qu'il
  
  portât ou non la couronne. Là était la force des dynasties
  
  barbares, et aussi le plus grand obstacle à leur conversion.
  
  Se faire chrétien, c'était renier ses ancêtres, c'était couper
  
  la chaîne de sa généalogie, c'était se priver de son
  
  titre à régner. Il fallait un courage très grand pour embrasser
  
  la foi du Christ, et l'on entendra plus tard saint
  
  Avitus féliciter Clovis d'avoir osé commencer sa généalogie
  
  à lui-même[251].
  
  [250] Frédégaire, III, 9.
  
  
  [251] Vos de toto priscæ originis stemmate sola nobilitate contentus, quidquid
  
  omne potest fastigium generositatis ornare, prosapiæ vestræ a vobis
  
  voluistis exurgere. S. Avitus, Epist., 46 (41), éd. Peiper.
  
  Ces rois fils des dieux se reconnaissaient à une marque
  
  matérielle de leur origine céleste. Tandis que les guerriers
  
  de la nation se rasaient le derrière de la tête[252],
  
  eux, ils portaient dès l'enfance leur chevelure intacte,
  
  qui leur retombait sur les épaules en longues boucles
  
  blondes. Revêtus de ce diadème naturel comme le lion de
  
  sa crinière, tous les Mérovingiens ont gardé, jusqu'à
  
  l'expiration de la dynastie, ce glorieux insigne de la
  
  royauté. C'est sous le nom de rois chevelus qu'ils font leur
  
  première entrée dans l'histoire[253], et la seule fois que la
  
  main d'un contemporain ait gravé les traits de l'un d'eux,
  
  ils apparaissent dans l'encadrement de ces boucles souveraines[254].
  
  La chevelure royale resplendit autour de la
  
  tête victorieuse de Clovis; enfermée sous le casque aux
  
  jours des combats[255], elle se déroule en longs anneaux
  
  sur la nuque du roi lorsqu'il veut se faire reconnaître de
  
  ses ennemis[256]; plus fidèle qu'une couronne, elle reste[Pg 165]
  
  attachée à la tête sanglante du prince tombé sur le
  
  champ de bataille[257], et jusque dans l'horreur du tombeau,
  
  elle sert à désigner son cadavre décomposé au respect
  
  et à la douleur des fidèles[258]. Se transmettant avec
  
  le sang de génération en génération, elle prêta encore sa
  
  majesté impuissante aux descendants dégénérés de Clodion,
  
  sur le front desquels elle n'était plus que l'emblème
  
  archaïque d'une supériorité désormais effacée par des supériorités
  
  plus grandes[259].
  
  [252] Sidoine Apollinaire, Carm., VIII, 9, v. 28.
  
  
  [253] Grégoire de Tours, II, 9, dans le passage ci-dessus.
  
  
  [254] V. plus loin notre reproduction du cachet de Childéric Ier.
  
  
  [255] S. Avitus, Epist., 46 (41), éd. Peiper: sub casside crinis nutritus.
  
  
  [256] Liber historiæ, c. 41.
  
  
  [257] Agathias, I, 3 (Bonn).
  
  
  [258] Grégoire de Tours, VIII, 10.
  
  
  [259] Théophane, Chronographie, p. 619 (Bonn); Eginhard, Vita Karoli, c. 1.
  
  Les Romains ne comprenaient pas la poésie de ce symbolisme
  
  germanique: ils virent avec étonnement se promener
  
  dans leurs rues l'adolescent chevelu qui vint demander
  
  l'appui des empereurs dans une querelle domestique[260],
  
  et plus tard, lorsque les Mérovingiens eurent
  
  cessé d'être redoutables, ils se moquèrent de leur crinière
  
  royale en prétendant que le signe distinctif des rois
  
  francs, c'étaient des soies de porc qui leur poussaient dans
  
  la nuque[261]. Il y avait dans cette opposition des points de
  
  vue la profonde différence qui sépare les civilisés des barbares,
  
  les sociétés vieillies des peuples restés à l'état primitif.
  
  Pour ces derniers, l'homme qui marchait à la tête
  
  des autres devait les dépasser en beauté et en force: ils
  
  ne voulaient pas que celui qui les conduisait à la guerre,
  
  et sur qui se portaient les regards des amis et des ennemis,
  
  fût bâti de manière à ne pas leur faire honneur. Or
  
  l'intégrité de la crinière était, chez les Francs, une des
  
  marques extérieures qui distinguaient le roi; il ne pouvait
  
  pas la perdre sans perdre par là même son droit de régner.[Pg 166]
  
  Tondre un roi équivalait par conséquent à le déposer.
  
  Il est vrai que la nature réparait bientôt l'œuvre de
  
  l'homme; tel était déposé aujourd'hui qui se flattait de reprendre
  
  possession du trône[262]; mais une tonsure perpétuelle
  
  équivalait à une déposition définitive, et dans ce
  
  sens une reine-mère s'écriait en parlant de ses petits-fils:
  
  «J'aime mieux les voir morts que tondus[263]!»
  
  [260] Priscus, Fragmenta, VIII, p. 152 (Bonn).
  
  
  [261] Ἐλέγοντο δέ ἐκ τοῦ γένους ἐκείνου καταγόμενοι κριστάται, ὁ ἑρμηνεύεται
  
  τριχοραχάται. τρίχας γὰρ εἶχον κατά τῆς ῤάχης ἐκφυομένας ὡς χοῖροι. Théophane,
  
  l. c.
  
  
  [262] Grégoire de Tours, II, 41.
  
  
  [263] Grégoire de Tours, III, 18.
  
  A la date où les premiers rois chevelus apparaissent en
  
  Belgique, nous devons placer aussi celle de la rédaction
  
  de la loi salique. Le peuple se sentait grandir; il avait
  
  conscience des nombreuses influences extérieures qui pesaient
  
  sur lui et qui tendaient de plus en plus à l'enlever à
  
  lui-même; instinctivement, il voulut mettre son patrimoine
  
  à l'abri de toutes les fluctuations des événements, et arrêter
  
  d'une manière définitive les coutumes qui constituaient sa
  
  loi. Une très ancienne légende croit savoir comment la
  
  chose se passa. Les Francs, dit-elle, firent choix de quatre
  
  prudhommes qui se réunirent dans trois localités différentes
  
  pour examiner tous les cas et pour trancher toutes
  
  les questions. Les quatre prudhommes s'appelaient Wisogast,
  
  Bodogast, Salogast et Widogast, et les trois endroits
  
  où ils tinrent leurs assises: Saleheim, Bodeheim
  
  et Widoheim. Tous ces noms sont manifestement légendaires[264];
  
  ce qui est historique, c'est le souvenir d'une
  
  rédaction arrêtée de commun accord par une commission
  
  d'anciens qui modifia la coutume et qui en livra un
  
  même texte aux délibérations des juges du malberg. Ce
  
  texte conçu dans la langue nationale des Francs, et peut-être
  
  mis par écrit en caractères runiques, portait probablement
  
  le nom même de l'endroit où il devait être employé,[Pg 167]
  
  c'est-à-dire qu'il s'appelait le malberg, comme,
  
  chez les Visigoths, la loi s'appelait le forum (fuero): du
  
  moins c'est exclusivement sous ce nom qu'il est connu[265].
  
  L'œuvre des sages qui délibérèrent sous l'ombre des chênes
  
  de Saleheim, de Bodeheim et de Widoheim nous est restée
  
  dans une traduction latine d'une époque plus récente,
  
  et peut-être déjà amplifiée; elle constitue le plus ancien
  
  monument de tout le droit barbare, et elle garde dans ses
  
  dispositions le cachet d'une antiquité presque inaltérée.
  
  [264] G. Kurth, Histoire poétique des Mérovingiens, pp. 124-129.
  
  
  [265] V. Hessels et Kern, Lex Salica, Londres, 1880, col. 435.
  
  Nous arrivons enfin à Clodion, et ce n'est pas encore
  
  pour quitter la région de la pénombre historique. Si son
  
  existence nous est garantie, nous ne sommes pas même
  
  sûrs de son nom; car Clodion n'est qu'un diminutif[266], et
  
  semble trahir une de ces appellations familières sous lesquelles,
  
  de tout temps, les soldats ont désigné un chef
  
  aimé. Quelques vers d'un panégyriste du cinquième
  
  siècle[267], où il est cité en passant, et six lignes d'un
  
  chroniqueur du sixième[268], qui n'en sait pas plus que
  
  nous-mêmes, voilà tous les matériaux dont nous disposons
  
  pour écrire son histoire. Nous renonçons donc à tracer les
  
  frontières de son royaume, et nous nous résignerons, pour
  
  les raisons exposées plus haut, à ignorer l'emplacement
  
  de sa capitale. Tous nos efforts pour résoudre ces intéressants
  
  problèmes sont condamnés à une éternelle stérilité.
  
  Les peuples sont comme les individus: ils ne gardent pas
  
  la mémoire de leurs premières années.
  
  [266] Pétigny, Études, II, p. 24. Chlodio est d'ailleurs un nom usité chez les
  
  Francs, il est porté en 751 par un missus de Pépin le Bref (Pertz,
  
  Diplomata, pp. 46, 108).
  
  
  [267] Sidoine Apollinaire, Carm., V, 209-230.
  
  
  [268] Grégoire de Tours, II, 9.
  
  Ce qui a valu à Clodion une place dans les annales du
  
  monde naissant, c'est qu'il a su profiter des circonstances[Pg 168]
  
  qui s'offraient à lui. Le moment était propice pour qui
  
  savait oser. Il n'y avait plus d'Empire. L'autorité de Rome
  
  n'arrivait plus même jusqu'à la Loire: elle s'usait à disputer
  
  fiévreusement le midi de la Gaule aux Visigoths et
  
  aux Burgondes. Quant au nord, on l'avait abandonné. La
  
  préfecture du prétoire des Gaules avait reculé d'un coup
  
  jusqu'à Arles, et l'on ne sait s'il restait encore dans le
  
  pays des magistrats supérieurs recevant directement les
  
  ordres du préfet[269]. Les Francs allaient-ils laisser au premier
  
  venu les belles contrées, désormais sans maître, pour
  
  la possession desquelles ils versaient leur sang depuis des
  
  siècles? Ils avaient sans doute des traités avec l'Empire,
  
  mais envers qui ces traités pouvaient-ils encore les obliger?
  
  D'ailleurs, ils n'étaient pas hommes à se laisser arrêter
  
  par la foi jurée, à en croire l'unanimité des écrivains romains:
  
  la perfidie franque était passée en proverbe au
  
  cinquième siècle. Il ne fallait pas s'attendre à les voir rester
  
  à la frontière, l'arme au bras, gardant pour le compte
  
  d'un maître disparu l'opulent héritage qu'ils avaient si
  
  longtemps convoité. C'est en transportant leurs foyers des
  
  marécages de la Flandre dans les fertiles contrées de la
  
  Gaule qu'ils pouvaient devenir un grand peuple. Sur l'Escaut,
  
  ils appartenaient au passé barbare; sur la Seine, ils
  
  devenaient les ouvriers de l'avenir.
  
  [269] Peut-on admettre avec Pétigny, Études, I, p. 356, que le Julius d'Autun,
  
  mentionné dans la vie de saint Germain d'Auxerre (Acta Sanct., 31 juillet,
  
  t. VII, p. 202 D) avec les titres de reipublicæ rector, et de gubernator
  
  Galliæ, et quelques lignes plus bas avec celui de præfectus, soit réellement
  
  un magistrat chargé du gouvernement de toute la Gaule au nord de
  
  la Loire? La question mérite d'être posée: elle n'est pas résolue.
  
  L'intérêt de l'histoire de Clodion est dans la promptitude
  
  et dans l'énergie avec lesquelles il a répondu à l'appel
  
  de la fortune. A vrai dire, il ne dut pas avoir grand'peine
  
  à entraîner son peuple à sa suite. Les Francs étaient toujours[Pg 169]
  
  prêts aux aventures, et ne se plaignaient que du repos.
  
  Or, il y avait longtemps qu'ils n'avaient plus été à la
  
  fête des épées, et leurs derniers combats, livrés péniblement
  
  contre des agresseurs de même nation, ne leur avaient
  
  valu ni triomphe ni butin. Il dut y avoir des clameurs de
  
  joie et des bruits de boucliers entrechoqués dans l'assemblée
  
  où le roi, conformément à la coutume, vint proposer
  
  à ses guerriers une expédition en terre romaine. Car
  
  la terre romaine, la terre des belles cultures et des riches
  
  cités, ne cessait d'être la tentation du barbare relégué sur
  
  un sol pauvre et dans une nature inculte. Toujours ses
  
  désirs et ses rêves le portaient vers le sud, où le ciel plus
  
  clément faisait tomber en abondance dans la main de l'agriculteur
  
  les fruits qu'il fallait arracher au sol de sa patrie.
  
  C'est là, derrière les murailles des vieilles villes opulentes,
  
  qu'on trouverait l'or rouge et la riche vaisselle que les
  
  habitants, il est vrai, enterraient à l'approche des barbares,
  
  mais qu'on saurait bien les forcer à rendre. L'expédition,
  
  sans nul doute, fut décidée d'enthousiasme.
  Tel est le triste état de l'historiographie de cette époque,
  
  que nous ne savons qu'à vingt ans près la date de l'expédition
  
  conquérante de Clodion. Tout ce qu'on peut affirmer,
  
  c'est qu'elle se place entre 431 et 451. Les historiens
  
  hésitent entre ces deux termes extrêmes: les premiers
  
  admettent 431, en se fondant sur un passage d'Idacius
  
  qui place en cette année une expédition d'Aétius contre
  
  les Francs[270]; les autres penchent pour 445 ou une année[Pg 170]
  
  postérieure, parce que l'empereur Majorien, qu'un écrivain
  
  appelle jeune en 458, a participé à la bataille. Aucune raison
  
  n'est absolument probante, et nous sommes réduits à
  
  ignorer la place exacte que prend dans la chronologie le
  
  grand fait d'armes qu'on pourrait appeler l'acte d'émancipation
  
  du peuple franc.
  
  [270] Aétius a fait sa première guerre contre les Francs en 428; il leur
  
  reprit les contrées voisines du Rhin: c'est donc avec les Ripuaires qu'il se
  
  trouva aux prises (Cassiodori Chronicon, éd. Mommsen, p. 652; Prosper
  
  Aquitanus; Jordanes, c. 84). Une deuxième guerre se place dans Idacius
  
  en 431; ceux qui la croient distincte de la première supposent qu'elle est
  
  dirigée contre Clodion et les Saliens. Mais il n'y en a aucune preuve, et
  
  puisque Sidoine Apollinaire, Carm., V, 137, veut que Majorien fût un puer
  
  lors de la bataille contre Clodion, et prétend qu'il était encore juvenis en
  
  458 (id., ibid., V, 523), il faut bien qu'il n'y ait pas eu un écart de
  
  vingt ans entre cette dernière date et l'inconnue à trouver.
  
  Ce fut, sans contredit, un jour fatidique dans l'histoire
  
  de ce peuple, que celui où, sortant résolument de sa longue
  
  inaction, il déboucha de derrière les épais ombrages de la
  
  forêt Charbonnière, qui jusque-là l'avaient en quelque sorte
  
  caché aux Romains de la Gaule. Le soleil de la civilisation
  
  descendait alors à l'horizon de l'Empire; il éclaira de ses
  
  derniers rayons la vigoureuse entrée en scène des conquérants.
  Tournai fut le premier poste romain qui tomba au pouvoir
  
  des soldats de Clodion[271]. Située sur la rive gauche
  
  de l'Escaut, à l'entrée des vastes plaines de la Flandre,
  
  cette ville s'était développée au cours des temps, et elle
  
  était devenue la capitale des Ménapiens. L'Empire y avait
  
  un gynécée, c'est-à-dire un atelier pour la confection des
  
  vêtements militaires. Elle était la résidence d'un évêque
  
  on ne sait depuis quelle époque, et possédait une communauté
  
  chrétienne de quelque importance avant l'invasion
  
  de 406. Bien que protégée par un solide quadrilatère de
  
  murailles, elle avait succombé comme toutes les autres[Pg 171]
  
  sous les coups des barbares, et saint Jérôme la cite dans
  
  le funèbre catalogue où il énumère les pertes de la civilisation
  
  en Gaule. Toutefois l'orage ne fut que passager, et
  
  la ville avait retrouvé une bonne partie de sa population
  
  au moment où Clodion s'en empara. Il est sans doute difficile
  
  d'exagérer les violences que les envahisseurs durent
  
  se permettre contre les hommes et les choses dans les premiers
  
  jours de la conquête; en général, ces violences n'avaient
  
  aucune limite, et le vainqueur faisait tout ce qui lui
  
  plaisait. Il faut cependant remarquer que le gros de la population
  
  fut épargné, et qu'on ne vit pas se reproduire à
  
  Tournai les scènes sanglantes qui avaient marqué la prise
  
  de Mayence en 368. Tournai garda sa population et sa
  
  langue romaines, même après qu'elle fut devenue la capitale
  
  d'un royaume barbare: elle assimila rapidement le
  
  contingent franc que la conquête versa dans sa population
  
  indigène, et, restée fidèle à la civilisation de Rome, elle
  
  est, aujourd'hui comme au temps de Clodion, à la frontière
  
  extrême du monde romain, la gardienne de la tradition
  
  gauloise en face des descendants de ses anciens vainqueurs.
  
  [271] Grégoire de Tours ne parle pas de la conquête de Tournai par Clodion:
  
  mais elle a dû précéder celle de Cambrai et n'a pu être faite que par
  
  lui, puisque nous trouvons encore Tournai au pouvoir de Rome dans la
  
  Notitia imperii. Le Liber historiæ, c. 5, complète le récit de Grégoire, et
  
  bien qu'il y mêle des inexactitudes, il est conforme à la vérité historique
  
  au moins dans ce détail: Carbonaria silva ingressus Tornacinsem urbem
  
  obtinuit. Exinde usque Camaracum civitatem veniens, etc.
  
  De Tournai, le roi des Francs jeta les yeux sur Cambrai
  
  sa voisine, sise en amont sur les bords de l'Escaut, dont
  
  les marécages constituaient sa meilleure défense. Cambrai
  
  s'était développée au détriment de Bavai, qui dut lui céder,
  
  sans doute vers le troisième siècle, le rang et les avantages
  
  de cité des Nerviens. On se souvenait, parmi les
  
  Francs, que cette expédition avait été préparée avec soin:
  
  des espions avaient exploré les lieux, et l'armée ne s'était
  
  mise en marche qu'après que son chef eut été parfaitement
  
  renseigné. Néanmoins, l'arrivée des barbares, à ce qu'il
  
  paraît, ne fut pas tout à fait une surprise pour les Romains,
  
  puisqu'ils essayèrent de résister en avant de Cambrai.[Pg 172]
  
  Mais Clodion leur passa sur le corps et pénétra dans la
  
  cité terrifiée. Là aussi, à part les inévitables violences de
  
  la première heure, la population ne fut pas exterminée; les
  
  vainqueurs se contentèrent du pillage avec son cortège
  
  d'horreurs, mais respectèrent les murs qui devaient les
  
  abriter, et un peuple qui ne leur opposait pas de résistance[272].
  
  [272] Le Liber historiæ, c. 5, dit le contraire: Exinde usque Camaracum
  
  veniens illicque resedit pauco temporis spatio, Romanos quos ibi invenit interficit.
  
  Mais ce n'est là qu'une mauvaise glose de Grégoire de Tours, II, 9
  
  (Romanus proteret civitatem adpræhendit) mal compris. Grégoire parle
  
  d'un massacre des Romains en bataille rangée, avant la prise de la
  
  ville.
  
  Court fut le repos que s'accordèrent les vainqueurs, et
  
  bientôt ils étaient debout, la framée à la main, pour continuer
  
  leur joyeux itinéraire parmi les plaines fertiles de la
  
  seconde Belgique. Poussant droit devant eux, dans la
  
  direction de l'ouest, ils traversèrent tout l'Artois sans
  
  trouver de résistance, pas même à Arras, qui, paraît-il,
  
  dut leur ouvrir ses portes. Déjà ils venaient de pénétrer
  
  dans la vallée de la Canche, d'où ils allaient atteindre le
  
  rivage de la mer, lorsqu'enfin ils tombèrent sur quelqu'un
  
  qui les arrêta. C'était, encore une fois, cet Aétius que,
  
  depuis une vingtaine d'années, les barbares rencontraient
  
  partout sur leur chemin, alerte et vigoureux génie qui courait
  
  d'une extrémité à l'autre du monde occidental, se multipliant
  
  en quelque sorte pour multiplier la défense. Peu
  
  d'hommes ont consacré au service de l'Empire un plus
  
  beau talent militaire, de plus grandes ressources de
  
  diplomate, une plus infatigable ardeur d'activité. Né, si l'on
  
  peut ainsi parler, aux confins de la civilisation et de la
  
  barbarie, il passa chez les Huns une bonne partie de son
  
  existence comme otage, comme négociateur, comme réfugié
  
  politique, et il fit profiter Rome de l'expérience qu'il[Pg 173]
  
  avait acquise de ce monde ennemi. Invincible sur les
  
  champs de bataille, il ne l'était pas moins quand il suivait
  
  chez eux les peuples qu'il venait de vaincre, et, que, persuasif
  
  et pressant, il désarmait leur colère et faisait d'eux
  
  des alliés de l'Empire. Si son patriotisme avait eu la
  
  pureté et le désintéressement des anciens jours, il eût été
  
  digne d'être placé à côté des meilleurs citoyens de la République.
  
  Mais tel qu'il fut, avec ses grandeurs et ses faiblesses,
  
  il n'eut pas d'égal de son temps, et il mérita d'être
  
  appelé le dernier des Romains.
  Tous les envahisseurs avaient senti tour à tour le poids
  
  des armes d'Aétius. Il avait refoulé les Visigoths de la
  
  Provence, il avait arrêté sur le Rhin la marche victorieuse
  
  des Francs orientaux, il avait humilié et battu les Burgondes
  
  dans une journée décisive, et maintenant il
  
  accourait jusqu'à l'extrémité septentrionale de la Gaule
  
  pour mettre à la raison le seul de ces peuples sur lequel
  
  il n'eût pas encore remporté de trophées. La seconde Belgique,
  
  abandonnée de l'Empire, dut avoir l'illusion d'un
  
  retour de l'ancienne grandeur romaine, lorsqu'elle vit reparaître
  
  dans ses plaines des légions que leur général avait
  
  réconciliées avec la victoire.
  Nous ne connaissons malheureusement de la campagne
  
  d'Aétius qu'un seul épisode, et encore ne le voyons-nous
  
  qu'à travers l'imagination grossissante d'un panégyriste
  
  romain. Mais, dans la totale absence de toute autre source,
  
  les quelques coups de pinceau du poète, tracés d'ailleurs
  
  avec une singulière vivacité, acquièrent la valeur d'un vrai
  
  tableau d'histoire.
  Éparpillés dans la vallée de la Canche, les Francs, semble-t-il,
  
  ne s'attendaient pas à une attaque, et Aétius, selon
  
  son habitude, les surprit en pleine sécurité. Un de leurs
  
  groupes, campé auprès de la bourgade que le poète appelle[Pg 174]
  vicus Helena[273], et qui, selon toute probabilité, correspond
  
  à Vieil-Hesdin, célébrait alors avec une bruyante
  
  gaieté la noce d'un chef. Au milieu de l'enceinte des
  
  chariots groupés en cercle au pied du pont sur lequel la
  
  chaussée romaine passait la rivière, les plats circulaient
  
  de main en main, et les grandes jarres au col orné de
  
  feuillages et de fleurs odorantes versaient à la ronde des
  
  flots d'hydromel et de cervoise. Déjà l'ivresse commençait
  
  à allumer les têtes, et les collines du voisinage répercutaient
  
  le son joyeux des chants nuptiaux entonnés en
  
  chœur. Tombant à l'improviste au milieu de toute cette
  
  allégresse, les légionnaires romains jetèrent le trouble et
  
  la terreur parmi les convives. Pendant qu'Aétius, débouchant
  
  par la chaussée surélevée qui dominait la vallée,
  
  occupait le pont et fermait aux barbares le chemin de la
  
  fuite, son jeune lieutenant Majorien, à la tête de la cavalerie,
  
  remportait un facile triomphe sur les festoyeurs désarmés
  
  et alourdis par les libations. Après une courte résistance,
  
  les Francs s'enfuirent en désordre, abandonnant
  
  aux mains de l'ennemi tout l'attirail de la noce, avec la
  
  blonde fiancée tremblante sous son voile nuptial.
  
  [273] On a beaucoup discuté sur l'emplacement de ce vicus Helena, qu'on
  
  a identifié tour à tour avec Lens (Pas-de-Calais), avec Allaines (Somme),
  
  avec Vieil-Hesdin (Pas-de-Calais), avec Helesmes (Nord). Je ferai remarquer
  
  qu'avant tout il faut chercher Helena au sud de l'Artois (Francus qua
  
  Chloio patentes Atrebatum terras pervaserat, Sidoine, Carm. V), ce qui
  
  écarte Lens et Helesmes, situés au nord de cette province, ensuite qu'il est
  
  sur le cours d'une rivière et près d'une chaussée romaine, ce qui se rapporte
  
  parfaitement à Vieil-Hesdin. Cf. W. Schultze, o. c. p. 50.
  
  Ce ne fut là, à proprement parler, qu'une échauffourée:
  
  le narrateur s'étend sur des détails insignifiants et se tait
  
  sur tout ce qui caractériserait une bataille en règle. Il
  
  serait autrement emphatique si, au lieu d'un succès remporté
  
  sur un parti de Francs, il avait à chanter la défaite
  
  de toute leur armée. Clodion n'y était pas, c'est certain,[Pg 175]
  
  puisque le poète ne fait pas mention de lui. Sans doute, il
  
  est permis de croire qu'à la suite de cette rencontre il y eut
  
  entre lui et le général romain des engagements plus sérieux.
  
  Cependant il est plus vraisemblable que, préoccupé
  
  d'autres ennemis et voulant à tout prix rétablir les affaires
  
  de la Gaule centrale, Aétius, après avoir fait sentir aux
  
  Francs le poids de ses armes, aura préféré traiter avec
  
  eux. La preuve, c'est qu'après cette campagne, ils restèrent
  
  maîtres de la plus grande partie du pays qu'ils
  
  avaient occupé avant la bataille[274]. On est donc fondé à
  
  croire qu'Aétius traita les barbares comme auparavant
  
  Julien l'Apostat avait traité leurs ancêtres, c'est-à-dire
  
  qu'il leur laissa leurs nouvelles conquêtes sous la condition
  
  qu'ils resteraient les fidèles alliés de Rome et qu'ils continueraient
  
  de lui fournir des soldats. Nous n'avons pas le droit
  
  de supposer qu'une telle politique, pratiquée par les plus
  
  grands hommes de guerre de l'Empire au quatrième et au
  
  cinquième siècle, ne fût pas la meilleure ou, pour mieux
  
  dire, la seule possible. Ce qui est certain, c'est que depuis
  
  lors on n'entend plus parler d'un conflit entre Rome et les
  
  Francs, et qu'au jour suprême où elle poussera vers eux
  
  un grand cri de détresse, ils accourront encore une fois se
  
  ranger sous ses drapeaux.
  
  [274] Fauriel, Hist. de la Gaule mérid., I, p. 214, a donc tort d'écrire que «Clodion
  
  fut sans aucun doute chassé d'Arras, de Cambrai et de tout l'espace qu'il
  
  avait conquis entre l'Escaut et la Somme», et qu'il ne garda que Tongres.
  
  En attendant, les Francs purent se répandre à l'aise
  
  dans le vaste domaine qu'ils venaient d'ajouter à leur
  
  royaume. Il allait jusqu'à la Somme, dit Grégoire de Tours
  
  sur la foi d'une tradition qui avait cours parmi eux. Il est
  
  certain que la colonisation franque s'est avancée à une très
  
  faible distance de cette rivière. Remontant le cours de la
  
  Lys jusqu'à sa source, elle s'est répandue dans les vallées[Pg 176]
  
  de la Canche et de l'Authie, se raréfiant à mesure qu'elle
  
  s'approchait de cette dernière, et envoyant encore quelques
  
  pionniers isolés dans la vallée de la Somme. Tout ce qui
  
  s'étend entre la Lys, la Canche et la mer a fait l'objet, de
  
  la part des Francs, d'une occupation en masse qui semble
  
  avoir trouvé ce pays presque désert, puisque c'est un de
  
  ceux qui offrent le moins de traces romaines. Par contre,
  
  dans les régions qui s'étendaient sur la rive droite de la
  
  Lys, et en particulier dans les environs de Tournai et de
  
  Cambrai, les Francs rencontrèrent un fond de population
  
  au milieu duquel ils s'établirent, mais qui, plus dense que
  
  les envahisseurs, finit par absorber ceux-ci et par les noyer,
  
  ainsi que leur langage, dans ses irréductibles masses romaines[275].
  
  [275] G. Kurth, la Frontière linguistique en Belgique et dans le nord de la
  
  France, t. I. (Mémoires couronnés de l'Acad. royale de Belgique, coll. in-8º,
  
  t. XLVIII.)
  
  Telles furent les origines du nouveau royaume de l'ouest
  
  ou Neustrie, comme les Francs l'appelaient dans leur
  
  langue. Aujourd'hui encore on peut, comme dans un livre
  
  ouvert, lire l'histoire de leurs immigrations dans les cartes
  
  géographiques: on y retrouve la trace de leur itinéraire
  
  dans les noms qu'ils ont donnés à leurs premières habitations,
  
  comme on reconnaît le passage d'une armée en
  
  marche aux objets qu'elle laisse traîner derrière elle dans
  
  ses campements. L'immense majorité des noms de lieux
  
  habités sont germaniques depuis les rives du Démer en
  
  Brabant jusqu'à celles de la Canche; au sud de cette limite
  
  ils deviennent de plus en plus rares, et se perdent dans la
  
  masse nombreuse des noms romains, jusqu'à ce qu'ils ne
  
  forment plus que des exceptions dans la région de la
  
  Somme. Rien n'est plus éloquent que cette répartition des
  
  vocables géographiques: elle nous permet de délimiter[Pg 177]
  
  avec une précision remarquable l'aire d'expansion des
  
  Francs barbares, et les proportions dans lesquelles ils se
  
  sont mêlés à la population indigène du Tournaisis, du Cambrésis,
  
  du Boulonnais et de l'Artois.
  Le règne de Clodion ferme, dans l'histoire du peuple
  
  franc, l'ère des migrations et des changements de pays.
  
  Désormais la nation est assise: chaque famille a son domaine
  
  à elle, son lot de terre qui suffit à la faire vivre, et
  
  dont elle ne veut plus se séparer. Le peuple devient sédentaire
  
  enfin et s'attache à sa nouvelle patrie. Belliqueux
  
  toujours, et prêt à s'élancer chaque fois qu'il entendra
  
  appeler aux armes, ce n'est plus à la guerre désormais,
  
  mais aux travaux de la paix qu'il demandera sa subsistance.
  
  Ces pacifiques et laborieux paysans dont les nombreux
  
  enfants arrosent de leurs sueurs les fertiles plaines
  
  de la France du nord et de la Belgique flamande, ils
  
  descendent en droite ligne des guerriers que Clodion y a
  
  amenés à sa suite, et qu'il a installés sur ce sol après le
  
  leur avoir partagé.
  Essayons de nous rendre compte de ce qu'était le
  
  royaume de Clodion. Il allait le long du rivage de la mer,
  
  depuis la Somme jusqu'à l'embouchure du Rhin, et de l'île
  
  des Bataves jusqu'au cours moyen de la Meuse. Né de la
  
  conquête, il contenait deux races: les envahisseurs francs
  
  qui en formaient la seule population dans la région septentrionale,
  
  et les Romains, qui constituaient la grande majorité
  
  dans les régions du Midi. Les Francs étaient les
  
  vainqueurs, partant les maîtres; ils s'étaient emparés du
  
  pays l'épée à la main, et leurs conquêtes avaient été accompagnées
  
  des mille violences que peut se permettre une
  
  soldatesque barbare dans l'ivresse du triomphe. Mais
  
  quand la première fièvre de la conquête fut passée, les
  
  rapports entre les indigènes et les envahisseurs se réglèrent[Pg 178]
  
  et prirent un caractère plus pacifique. Les barbares
  
  laissèrent les Romains en possession de tout ce dont
  
  ils n'avaient pas besoin ou envie pour eux-mêmes. Les indigènes
  
  gardèrent la vie, la liberté, les petits héritages,
  
  la jouissance presque exclusive des enceintes muraillées,
  
  que les barbares continuaient de regarder comme des
  
  tombeaux, et où ils n'aimaient pas d'aller s'enfermer. Les
  
  vainqueurs s'installèrent à la campagne, dans les domaines
  
  enlevés aux grands propriétaires et au fisc, les
  
  exploitèrent, et y vécurent en paysans laborieux et rudes
  
  qui avaient peu de besoins. Ils ne pensèrent pas à relever
  
  les luxueuses villas incendiées au cours de tant d'invasions,
  
  et dont eux-mêmes avaient fait flamber les dernières; ils
  
  n'avaient que faire d'hypocaustes, de salles de bains, de
  
  mosaïques et de bibliothèques; eussent-ils éprouvé le désir
  
  de ces objets de luxe, il n'y avait plus personne pour reconstituer
  
  ces richesses anéanties. Ils firent comme, après
  
  la Révolution, ont fait tant de paysans voisins des grands
  
  monastères détruits: ils bâtirent dans les ruines ou à
  
  côté, parfois adossant à quelque vieux pan d'architecture
  
  leurs cabanes sans étage, sans plancher, sans plafond,
  
  couvertes de chaume, et qui ne se distinguaient que par
  
  leurs proportions de celles de leurs serfs et de leurs colons.
  
  Et là, attachés désormais à la terre comme à une mamelle
  
  opulente, ils s'habituèrent à la vie laborieuse du paysan,
  
  ils prirent même le goût du travail devenu fructueux, gardant
  
  d'ailleurs, comme un héritage de race, leur passion
  
  pour la guerre et pour la chasse, qui en est l'image
  
  affaiblie.
  Au prix de quelle interminable série de souffrances et
  
  d'injustices se fit cette substitution d'une race à une autre,
  
  il serait difficile de le dire, car les gémissements mêmes
  
  des vaincus ne sont pas venus jusqu'à nous, et les[Pg 179]
  
  effroyables convulsions des premières heures ne rendent
  
  qu'une rumeur sourde et confuse dans laquelle l'oreille ne
  
  perçoit rien de distinct ni de compréhensible. Un brusque
  
  renversement s'est fait, qui a mis les barbares brutaux et
  
  cruels au sommet de l'échelle sociale, et qui a précipité
  
  dans la pauvreté ou dans le prolétariat quantité d'opulentes
  
  familles déshabituées du travail des mains. Une nation
  
  s'est constituée sur les têtes des Romains, dans laquelle
  
  les Romains ne sont pas admis. Ils sont des vaincus, et à
  
  ce titre, ils ne constituent que la seconde catégorie de la
  
  population. Et puis, ils ne sont que des civils, et un peuple
  
  qui ne connaissait d'autre gloire que celle des armes devait
  
  les tenir en mépris. Ils gardent donc leur liberté et,
  
  dans une certaine mesure, leurs terres, mais ils sont exclus
  
  de l'armée et des fonctions publiques, et le droit national des
  
  Francs consacre leur infériorité vis-à-vis des vainqueurs,
  
  en ne leur accordant que la moitié de la valeur du barbare.
  
  Là où la personne de ce dernier vaut deux cents
  
  sous d'or, celle du Romain n'en vaut que 100[276]! Tous
  
  les délits dont il a à se plaindre sont tarifés à la même proportion;
  
  tous ceux qu'il commet sont punis le double de
  
  ceux du Franc. Telle sera, dans le nouveau royaume, la
  
  condition faite aux Romains, jusqu'au jour où Clovis
  
  viendra rétablir l'égalité entre les deux races dans son
  
  royaume agrandi.
  
  [276] Lex Salica, passim.
  
  Par contre, tout ce que les Francs rencontrèrent de
  
  soldats germaniques établis avant eux sur le sol qu'ils conquirent,
  
  ils leur tendirent la main et les associèrent à leur
  
  triomphe, de même que, sans doute, ils les avaient eus pour
  
  alliés dans leurs combats. Barbares, ils reconnaissaient
  
  leurs égaux dans les barbares: n'étaient-il pas, les uns et[Pg 180]
  
  les autres, des soldats[277]? Tout ce qui portait les armes
  
  se vit conférer par eux, si je puis ainsi parler, le bénéfice
  
  de la grande naturalisation franque. Il en fut ainsi, notamment,
  
  des Saxons que Carausius avait établis le long
  
  de la mer du Nord pour garder la côte de Boulogne: ils
  
  restèrent en possession de leurs villages et de leurs biens.
  
  Très probablement d'ailleurs ils grossirent les rangs de
  
  l'armée de Clodion, et l'aidèrent à faire la conquête du
  
  reste du pays.
  
  [277] Sur l'identité des termes de barbare et de soldat au haut moyen âge,
  
  voir G. Kurth, les Francs et la France dans la langue politique du moyen
  
  âge (Revue des questions historiques, t. LVII, p. 393), d'après Ewald (Neues
  
  Archiv, t. VIII, p. 354).
  
  Ce n'était pas un réjouissant spectacle que le nouveau
  
  royaume offrait au regard des civilisés de cette époque. Il
  
  dut être pour eux à peu près ce que sont, pour les chrétiens
  
  d'Orient, les sultanies turques fondées au milieu des
  
  ruines grandioses de l'Asie Mineure. On y voyait la foi
  
  chrétienne et la culture romaine foulées aux pieds de barbares
  
  grossiers, sectateurs d'une religion de sang et de
  
  carnage, qui brûlaient les bibliothèques, qui profanaient
  
  les églises, et qui cassaient sous la hache les chefs-d'œuvre
  
  de l'art ancien. Ces maîtres ignorants se promenaient
  
  les armes à la main, avec toute l'outrecuidance
  
  d'une soldatesque victorieuse, à travers des populations
  
  qu'ils regardaient avec mépris, et qui ne comprenaient
  
  pas même leur rauque langage, que Julien avait comparé
  
  autrefois au croassement des corbeaux. Tout ce qui fait le
  
  charme de la vie avait disparu des contrées tombées en
  
  leur pouvoir. L'élégance, l'atticisme, la distinction des
  
  mœurs et du ton s'étaient réfugiés au sud de la Loire, et
  
  se préparaient à fuir plus loin encore. La foi chrétienne,
  
  déjà si éprouvée par les désastres de 406, languissait[Pg 181]
  
  maintenant sans hiérarchie, sans clergé, sans ressources,
  
  comme une religion d'inférieurs dont les jours sont
  
  comptés. Pendant ce temps, les sources et les forêts redevenaient
  
  les seuls sanctuaires de ces contrées, sur lesquels
  
  la lumière de l'Évangile semblait ne s'être levée que
  
  pour s'éteindre aussitôt. Au lendemain de la conquête de
  
  Clodion, on eût pu croire que c'en était fini de tout avenir
  
  pour la civilisation de la Gaule-Belgique. Qui eût dit alors
  
  que le crépuscule qui venait de s'abattre sur ces pays,
  
  c'était celui qui précède l'aurore?
  
  
  [Pg 182]
  III
  
  MÉROVÉE
  Après le brillant fait d'armes par lequel il a inauguré
  
  la carrière militaire du peuple franc, Clodion est rentré
  
  dans la nuit. Son apparition a duré le temps d'un éclair.
  
  Ses exploits, sa résidence, la durée de son règne, le lieu
  
  et l'année de sa mort, tout cela nous est également inconnu.
  
  Une chronique du huitième siècle veut qu'il ait
  
  régné vingt ans; mais où a-t-elle pris ce renseignement?
  
  Quant au chroniqueur du onzième siècle qui prétend savoir
  
  qu'il a pour capitale Amiens, il est la dupe de sa propre
  
  imagination[278]. Si Clodion s'est fixé quelque part, c'est
  
  apparemment à Tournai ou à Cambrai.
  
  [278] Roricon, dans dom Bouquet, III, p. 4. Il est manifeste que cet auteur,
  
  qui copie le Liber historiæ, s'est laissé suggérer le nom d'Amiens par la
  
  mention de la Somme, qu'il a trouvée dans son original: usque ad Summam
  
  fluvium occupavit, dit-il, et ingressus Ambianorum urbem, ibidem
  
  et regni sedem statuit, et deinceps pacato jure quievit. A. de Valois, qui
  
  en général attribue à Roricon une importance exagérée, a tort d'accueillir
  
  cette conjecture comme un témoignage historique, Rerum Francicarum
  
  t. I, pp. 130, 146 et 319.
  
  La monarchie qu'il avait créée eut le sort de toutes les
  
  royautés barbares: elle fut morcelée. Si nos sources ne le[Pg 183]
  
  disent pas, en revanche les faits l'indiquent. En 486, il y
  
  avait un roi franc à Tournai, il y en avait un autre à Cambrai;
  
  un troisième enfin semble avoir eu pour lot ce pays
  
  de Thuringia, où était la mystérieuse Dispargum, la
  
  plus ancienne capitale des Francs de ce côté-ci du Rhin.
  
  Et nous savons que les rois de Tournai et de Cambrai
  
  étaient parents, c'est-à-dire que Clodion était leur ancêtre
  
  commun. Qu'est-ce à dire, sinon qu'après la mort de ce
  
  prince, conformément au droit barbare qui resta en usage
  
  parmi les Francs jusqu'à la fin du neuvième siècle, ses fils
  
  partagèrent sa monarchie comme un héritage privé? Il y
  
  eut à tout le moins trois parts. L'une, qui comprit Tournai
  
  avec la Morinie et la Ménapie, devait aller depuis le
  
  Wahal jusqu'à la Somme. La seconde, qui avait pour capitale
  
  Cambrai, correspondait dans les grandes lignes à
  
  l'ancienne cité des Nerviens, et comprenait les futures
  
  provinces de Hainaut et de Brabant. La troisième enfin,
  
  c'était probablement, comme nous venons de le dire, la
  
  Thuringie cis-rhénane; dans ce cas, elle correspondait à
  
  la cité de Tongres en tout ou en partie. S'il était permis
  
  de croire que l'autorité de Clodion s'est étendue aussi sur
  
  les Francs Ripuaires, on pourrait dire que le royaume de
  
  Cologne, qui occupait l'ancien pays des Ubiens, échut à
  
  un quatrième héritier: ainsi du moins s'expliquerait le
  
  lien de parenté qui reliait, au commencement du sixième
  
  siècle, le roi des Ripuaires de Cologne à celui des Saliens
  
  de Tournai.
  De ces quatre royaumes, c'est celui de Tournai qui
  
  s'empare énergiquement de toute notre attention, refoulant
  
  celui de Cologne au second plan, et ceux de Dispargum
  
  et de Cambrai dans l'ombre. Il n'est pas facile d'en
  
  dire le pourquoi. Supposer que le royaume de Tournai
  
  aurait eu dès l'origine une situation prépondérante par[Pg 184]
  
  rapport aux autres, ce serait se condamner à admettre
  
  sans preuve l'existence du droit d'aînesse chez les Francs
  
  du cinquième siècle. On ne peut pas admettre non plus
  
  que Tournai l'emportât au point de vue stratégique: sous
  
  ce rapport, en effet, tout l'avantage était pour Cambrai,
  
  d'où un conquérant de quelque ambition pouvait étendre
  
  la main sur toute la Gaule romaine. Il semble plus naturel
  
  de laisser aux personnages historiques leur part légitime
  
  d'influence sur le cours des événements, et d'interpréter
  
  la supériorité du royaume de Tournai par celle de ses rois.
  Le premier de ceux-ci, Mérovée, a eu l'honneur de
  
  donner son nom à la dynastie royale des Francs. Il y eut
  
  même un moment où le peuple tout entier portait, comme
  
  ses souverains, le nom de Mérovings, c'est-à-dire
  
  d'hommes de Mérovée[279]. Pendant bien longtemps, dans
  
  les âges crépusculaires qui ouvrent l'histoire moderne, les
  
  chants poétiques des Germains ont redit ce nom glorieux
  
  et redouté. Et pourtant nous ne savons rien du héros éponyme
  
  de la race franque. Il est pour nous bien plus inconnu
  
  que son père Clodion. Des deux chroniqueurs qui nous
  
  parlent de lui, l'un se borne à le nommer, l'autre à raconter
  
  sur lui une légende mythologique[280]. Nous ne
  
  parvenons pas même à deviner la raison qui a valu à son
  
  nom l'illustration refusée à sa mémoire, et pourquoi le
  
  même homme est à la fois si célèbre et si inconnu. Dans
  
  le désespoir que leur cause le mutisme de la tradition,
  
  plusieurs historiens ont imaginé de reléguer Mérovée lui-même
  
  parmi les fictions de l'imagination épique. Il aurait
  
  été simplement inventé pour rendre compte du nom de[Pg 185]
  
  Mérovingien; ou du moins, à supposer qu'il eût existé un
  
  Mérovée, il faudrait reculer son existence au delà de celle
  
  de Clodion, dans le passé lointain où s'élaborent les légendes
  
  nationales[281].
  
  [279] G. Kurth, Histoire poétique des Mérovingiens, p. 527.
  
  
  [280] De hujus (sc. Chlodionis) stirpe quidam Merovechum regem fuisse
  
  adserunt cujus fuit filius Childericus. Grégoire de Tours, II, 9. Pour le passage
  
  de Frédégaire auquel il est fait allusion, le voir ci-dessous, p. 186.
  
  
  [281] Cf. Histoire poétique des Mérovingiens, p. 153.
  
  Ce scepticisme historique est exagéré. Il a existé un
  
  Mérovée, père de Childéric: on ne peut contester là-dessus
  
  le témoignage formel de Grégoire de Tours. Et ce Mérovée
  
  est bien, dans la pensée du vieil écrivain, le fils de
  
  Clodion. Ceux qui soutiennent le contraire tirent argument
  
  de la formule dubitative par laquelle le chroniqueur indique
  
  cette filiation: «Certains, dit-il, affirment que Mérovée
  
  était de la race de Clodion.» Mais Grégoire de Tours a
  
  l'habitude de mentionner ses sources orales avec des réserves
  
  semblables, surtout lorsque, comme ici, elles contenaient
  
  des légendes mythologiques contre lesquelles
  
  protestait sa conscience d'évêque. S'il n'avait pas cédé à
  
  sa répugnance pour les récits de ce genre, il nous eût sans
  
  doute communiqué la fable franque sur l'origine de Mérovée,
  
  qu'un chroniqueur postérieur, moins scrupuleux
  
  que lui, a reproduite en l'altérant quelque peu[282]. D'après
  
  cette fable, un jour d'été que Clodion était assis sur le rivage
  
  de la mer avec sa femme, celle-ci voulut prendre un bain[Pg 186]
  
  dans les flots. Pendant qu'elle s'y ébattait, un dieu marin
  
  se jeta sur elle, et elle conçut un fils qui fut Mérovée[283].
  
  [282] Cette explication du langage de Grégoire de Tours, que j'ai développée
  
  plus longuement dans l'Histoire poétique des Mérovingiens, pp. 151-153,
  
  a été contestée. Il n'en a été que plus agréable pour moi de la trouver
  
  confirmée de tout point, depuis bientôt deux siècles, dans le célèbre mémoire
  
  par lequel Fréret a renouvelé, en 1714, l'étude des origines
  
  franques: «Le récit que fait Frédégaire de la fabuleuse tradition qui
  
  donnait pour père à Mérovée une divinité marine qui était devenue
  
  amoureuse de la femme de Clodion en la voyant se baigner toute nue
  
  dans la mer, ce récit, dis-je, peut servir à expliquer Grégoire de Tours,
  
  qui se sera contenté d'indiquer les doutes que plusieurs personnes formaient
  
  sur la légitimité de Mérovée, et qui n'aura pas voulu s'engager
  
  dans un détail trop puéril, mais encore peu convenable à la pureté de
  
  son caractère épiscopal, etc.» (Fréret, Œuvres complètes, t. VI, p. 115.)
  
  
  [283] Fertur super litore maris æstatis tempore Chlodeo cum uxore residens,
  
  meridiæ uxor ad mare labandum vadens, bistea Neptuni Quinotauri
  
  similis eam adpetisset. Cumque in continuo aut a bistea aut a viro fuisset
  
  concepta, peperit filium nomen Meroveum, per eo regis Francorum post
  
  vocantur Merohingii. Frédégaire, III, 9.
  
  Les mythologies nous montrent fréquemment des traditions
  
  de ce genre auprès du berceau des dynasties
  
  royales. Mais celle-ci a été de bonne heure éliminée de la
  
  mémoire des Francs. Depuis leur conversion au christianisme,
  
  elle n'était plus compatible avec la religion: le dieu
  
  ne pouvait être, à leurs yeux, qu'un monstre marin, et
  
  c'est ce qu'il est devenu en effet sous la plume du narrateur
  
  qui nous a conservé cette légende. Bien que résumée
  
  et mutilée, elle présente un haut intérêt, puisqu'elle nous
  
  fait voir que les Francs, comme tous les autres peuples,
  
  étaient préoccupés de rattacher au ciel le premier chaînon
  
  de leur généalogie[284].
  
  [284] Histoire poétique des Mérovingiens, pp. 147-151. Mais si cette tradition
  
  est vraiment ancienne, le Mérovée dont il y est question n'est-il
  
  pas distinct du personnage historique qui porte son nom, et ne doit-il
  
  pas être considéré, tout au moins, comme antérieur à Clodion? Cela est
  
  fort possible, et dans ce cas il faudrait supposer que le chroniqueur n'a
  
  nommé ici un second Mérovée que par un vrai transfert épique, c'est-à-dire
  
  en attribuant l'histoire d'un héros ancien à un personnage plus récent
  
  qui a porté le même nom. Seulement l'antiquité de la légende n'est
  
  point démontrée elle-même, et rien ne défend de croire qu'elle a concerné,
  
  dès l'origine, le père de Childéric.
  
  Nous n'en avons pas fini avec les incertitudes relatives
  
  à Mérovée: l'histoire est aussi peu fixée sur son compte
  
  que la légende. Selon l'historien Priscus, qui est un des
  
  meilleurs narrateurs byzantins, la raison qui aurait déterminé
  
  Attila à s'attaquer à la fois aux Romains, aux Goths
  
  et aux Francs, serait la suivante. Le roi des Francs était
  
  mort, et ses deux fils se disputaient sa succession. L'aîné
  
  demanda du secours au roi des Huns, le cadet se mit sous[Pg 187]
  
  la protection d'Aétius. Celui-ci l'adopta pour fils, le combla
  
  de présents et l'envoya à Rome auprès de l'empereur pour
  
  qu'il en fît son allié. Priscus déclare avoir vu ce prince
  
  dans la Ville éternelle, jeune encore et imberbe, et il se
  
  souvient de la longue chevelure qui flottait sur les épaules
  
  du prétendant barbare[285].
  
  [285] Priscus, Fragmenta, VIII, p. 152 (Bonn).
  
  Dans ce fils adoptif d'Aétius, plusieurs historiens ont
  
  voulu reconnaître Mérovée[286], qui serait ainsi devenu le
  
  roi de son peuple grâce au patronage impérial. L'hypothèse
  
  est séduisante, mais trop hardie pour qu'on puisse
  
  l'enregistrer comme une probabilité historique. A supposer
  
  même qu'il n'y eût à cette époque qu'un seul royaume
  
  salien, il y avait incontestablement plusieurs royaumes
  
  francs, et en particulier celui des Francs Ripuaires, et
  
  celui des Francs de la Haute-Germanie, alors établis sur
  
  le Neckar. Lequel de ces royaumes se trouvait sans souverain
  
  au moment où Attila préparait son expédition en
  
  Gaule? Ce n'était pas celui des Francs Saliens, dont le
  
  souverain combattit à Mauriac, et qui avait déjà un enfant
  
  d'un certain âge; il ne répond en rien, celui-là, au portrait
  
  de l'adolescent imberbe rencontré par Priscus dans la capitale
  
  de l'Empire. D'autre part, nous voyons que l'itinéraire
  
  suivi par Attila laisse de côté les Francs Saliens, et
  
  que l'envahisseur passe le Rhin à proximité du royaume
  
  du Neckar. N'est-ce pas à ce dernier qu'il faut, en conséquence,
  
  abandonner les deux jeunes compétiteurs dont
  
  parle l'historien byzantin[287]?
  
  [286] Entre autres Fréret, o. c., p. 79, et Pétigny, Études, II, p. 107. Fauriel,
  
  Hist. de la Gaule mérid., I, pp. 217 et suiv., qui combat fortement
  
  l'identification proposée, ne se prononce pas sur la nationalité du jeune
  
  prince dont parle Priscus, et de même fait M. A. de Barthélemy (Revue des
  
  questions historiques, t. VIII (1870), p. 379.
  
  
  [287] L'opinion que je défends est celle de Dubos, Histoire critique etc.,
  
  II, p. 85, et d'Am. Thierry, Histoire d'Attila, I, p. 130.
  
  [Pg 188]
  Mérovée continue donc d'échapper à nos investigations.
  
  Et cependant, si obscure que soit pour nous sa carrière,
  
  elle a été mêlée aux événements les plus grandioses de son
  
  temps, et lui-même y a joué un rôle qui aurait dû lui valoir
  
  la reconnaissance de la postérité. C'était au moment où
  
  s'ouvrait pour la civilisation occidentale l'ère la plus terrible
  
  qu'elle eût jamais traversée. Attila s'avançait vers
  
  elle, et le seul bruit de ses pas dans l'Europe silencieuse
  
  glaçait les peuples de terreur. On savait ce que ce farouche
  
  destructeur réservait au monde; on n'ignorait pas ce que
  
  valaient les hordes bestiales qu'il traînait à sa suite. Ce
  
  n'était plus ici une invasion de barbares germaniques,
  
  grossiers, mais capables de culture, sanguinaires, mais
  
  accessibles à des sentiments généreux, habitués au
  
  surplus, depuis des siècles, à voir de près le tableau
  
  d'un régime civilisé, et à en apprécier les bienfaits
  
  dans une certaine mesure. Les Huns n'étaient pas des barbares,
  
  mais des sauvages. C'est à peine s'il y avait quelque
  
  chose d'humain dans ces êtres hideux, dont la vie semblait
  
  un éternel défi aux aspirations les plus nobles de l'humanité.
  
  Étrangers à la pitié, à la pudeur, à toute culture morale
  
  et intellectuelle, ils se promenaient par le monde
  
  comme les génies de la destruction. On eût dit de ces vols
  
  de sauterelles qui s'abattent sur les moissons avec l'irrésistible
  
  impétuosité d'une force de la nature, et contre
  
  lesquels toutes les ressources du génie sont vaines. Où ils
  
  avaient passé, le sol était rasé, l'herbe ne repoussait plus,
  
  et le concert harmonieux des mille voix de la civilisation
  
  expirait dans le grand silence de la mort.
  Heureusement pour l'Occident, Aétius lui restait. Cet
  
  homme de génie fit alors des prodiges d'énergie et d'habileté
  
  pour grouper contre le fléau de Dieu toutes les forces
  
  de la civilisation et toutes celles de la barbarie. Il semblerait[Pg 189]
  
  que ce dut être une tâche facile, car civilisés et
  
  barbares avaient les mêmes intérêts à défendre contre les
  
  immondes cohortes d'Attila. Mais les hommes qu'il fallait
  
  grouper sous les bannières romaines aujourd'hui, c'étaient
  
  ceux-là mêmes qu'en vingt rencontres récentes Aétius
  
  avait humiliés et écrasés. Nous savons par les contemporains
  
  au prix de quels efforts multipliés il réussit à triompher
  
  des hésitations des Visigoths, qui, dans le début,
  
  semblaient vouloir attendre Attila chez eux et abandonner
  
  l'empire romain à ses destinées[288]. Nous aimerions surtout
  
  de savoir quelles furent à cette occasion ses négociations
  
  avec les Francs. Si, comme nous l'avons supposé précédemment,
  
  il avait traité avec eux à la suite de sa guerre
  
  contre Clodion, il put se borner à leur rappeler leurs
  
  engagements: sa force de persuasion et la conscience du
  
  danger commun auront fait le reste. Quoi qu'il en soit,
  
  nous voyons qu'au jour de la lutte décisive, les Saliens et
  
  les Ripuaires se retrouvaient sous les drapeaux impériaux
  
  à côté des Alains, des Burgondes, des Visigoths et de
  
  tous les autres barbares qui vivaient à l'ombre de l'ancienne
  
  paix romaine. Tous ces groupes, réunis aux légions,
  
  formaient dans la main d'Aétius une armée compacte et
  
  résolue, qui avait la conscience de défendre contre un
  
  ennemi sans entrailles les suprêmes biens de l'existence.
  
  Il passait comme un souffle de christianisme dans ses bannières
  
  diverses, dont plus d'une portait les emblèmes des
  
  divinités païennes. La religion avait prêté son concours
  
  tout-puissant à l'organisation de la défense: en arrière
  
  d'Aétius, les évêques de la Gaule faisaient de chaque ville
  
  épiscopale un solide boulevard contre l'envahisseur.
  
  [288] Sidoine Apollinaire, Carm., VII, 329 et suiv.; Jordanes, c. 36.
  
  Attila, de son côté, n'avait pas laissé dormir ces étonnantes[Pg 190]
  
  facultés de diplomate et d'organisateur qui contrastent
  
  si étrangement, dans sa physionomie, avec sa violence
  
  et sa brutalité de sauvage. Longtemps il y avait eu
  
  entre Aétius et lui comme une lutte de génialité: c'était à
  
  qui déjouerait les plans de l'autre, et le terrifierait par les
  
  coups les plus foudroyants. Aétius l'avait finalement
  
  emporté auprès des barbares de la Gaule; mais qu'Attila
  
  restait redoutable, et quelle armée il traînait à sa suite
  
  lorsqu'il apparut sur les bords du Rhin! Depuis le jour où
  
  Xerxès franchit l'Hellespont à la tête de ces légions innombrables
  
  où étaient représentés tous les peuples de l'Orient,
  
  jamais le monde civilisé n'avait assisté à un pareil défilé
  
  de nations. Le Nord tout entier, dit un contemporain, avait
  
  été versé sur la Gaule. Outre les Huns et les autres tribus
  
  scythiques, telles que les Massagètes, qui formaient le
  
  noyau de l'armée d'Attila, on y rencontrait des multitudes
  
  de peuplades slaves ou germaniques: des Ruges, des
  
  Gélons, des Scyres, des Gépides, des Burgondes, des
  
  Bastarnes, des Thuringiens, des Bructères et des Francs
  
  du Neckar[289]. Tous ces peuples étaient venus sous la conduite
  
  de leurs chefs nationaux, dont les humbles royautés
  
  tournaient comme des satellites autour du grand roi de la
  
  destruction. Dans cette immense armée, Odoacre put rencontrer
  
  Oreste, qu'il devait détrôner, et lui-même combattit
  
  peut-être coude à coude avec le père et les oncles de
  
  Théodoric, sous les coups duquel il devait périr trente
  
  années plus tard[290]. Comme si les deux tendances contradictoires
  
  qui la possédaient l'avaient disloquée, la barbarie
  
  se trouvait partagée ce jour en deux camps!
  
  Les Goths d'Espagne allaient combattre contre des frères
  
  qui se souvenaient d'avoir vécu avec eux sous l'autorité[Pg 191]
  
  du vieux Hermanaric, dans le pays de la mer Noire, les
  
  Francs Saliens et Ripuaires allaient échanger des coups
  
  avec les alliés dont ils avaient si souvent serré la main au
  
  troisième et au quatrième siècle, lors des luttes communes
  
  contre l'Empire. Ce n'était pas une guerre de races ni de
  
  nationalités qui mettait aux prises les deux moitiés du
  
  monde; il s'agissait de savoir si l'Occident resterait un
  
  pays civilisé ou s'il retomberait dans le néant.
  
  [289] Sidoine Apollinaire, Carm., VII, 321 et suiv.
  
  
  [290] Am. Thierry, Histoire d'Attila, t. I, p. 235.
  
  Tout fait croire que les Francs se rendirent compte de
  
  la gravité des intérêts en jeu, le jour où, sous la conduite
  
  de leur jeune souverain, ils quittèrent les bords de l'Escaut,
  
  et qu'à marches forcées ils allèrent prendre part à la
  
  grande bataille des nations. On a conjecturé que dans leur
  
  itinéraire ils se heurtèrent à une partie de l'armée d'Attila,
  
  et que dans cette rencontre la femme et l'enfant de leur roi
  
  tombèrent dans les mains de l'ennemi[291]. Faisant un pas
  
  de plus dans la voie des conjectures, d'autres ont supposé
  
  qu'il fallait rattacher à la campagne d'Attila, en 451, les
  
  atrocités commises en pays franc, au dire d'une tradition
  
  épique, par les Thuringiens d'outre-Rhin. Après s'être fait
  
  livrer des otages comme des gens qui veulent la paix, ils
  
  les auraient mis à mort et se seraient ensuite déchaînés[Pg 192]
  
  sur la contrée avec une véritable sauvagerie. Ils auraient
  
  pendu les jeunes gens aux arbres par les nerfs des cuisses;
  
  ils auraient attaché plus de deux cents jeunes filles au cou
  
  de chevaux sauvages lancés à travers la campagne;
  
  d'autres auraient été étendues à terre, liées à des pieux, et
  
  leurs bourreaux auraient fait passer de lourds chariots
  
  sur leurs corps[292]. Voilà ce que, longtemps après, on racontait
  
  aux guerriers francs quand on voulait les entraîner
  
  à la guerre de Thuringe. Mais on ne sait ce qu'il faut
  
  croire de pareils récits, et dans l'histoire de ces temps
  
  obscurs il faut renoncer à une précision qui ne s'obtiendrait
  
  qu'au prix de l'exactitude.
  
  [291] A cela se rattacherait la légende racontée par Frédégaire, III, 11:
  
  Wiomadus Francus fidelissimus ceteris Childerico, qui eum cum a Chunis
  
  cum matre captivus duceretur, fugaciter liberaverat... On y peut rattacher
  
  également une curieuse notice faisant partie d'une interpolation
  
  du XIe siècle dans plusieurs manuscrits du Liber historiæ, c. 5: Eo tempore
  
  Huni in istas partes citra Renum cum grandi exercitu hostile pervenerunt,
  
  vastantes terram. Fugatoque Meroveo rege, usque Aurelianis
  
  civitatem pervenerunt. (Script. Rer. Meroving., t. II, p. 247.) M. A. de Barthélemy
  
  (Revue des questions historiques, t. VIII (1870, p. 380) pense qu'un parti
  
  de Huns aurait profité du départ de Mérovée pour pousser une pointe dans le
  
  royaume des Saliens; mais le texte du chroniqueur de Saint-Hubert, sur
  
  lequel il s'appuie, est une légende sans autorité, (V. G. Kurth, Les premiers
  
  siècles de l'abbaye de Saint-Hubert) et l'argument tiré de la vie de
  
  sainte Geneviève prouverait aussi bien que les Huns ne sont jamais arrivés
  
  dans le pays de Paris.
  
  
  [292] Grégoire de Tours, III, 7. Cf. Amédée Thierry. Histoire d'Attila, t. I,
  
  p. 138.
  
  La monstrueuse avalanche de peuples continuait de
  
  s'écrouler sur la Gaule. Après avoir franchi le Rhin sur
  
  plusieurs points à la fois, au moyen de radeaux construits
  
  avec les arbres de la forêt Hercynienne, elle était
  
  arrivée devant Metz, qui succomba le jour du samedi
  
  saint; puis elle avait continué son itinéraire dévastateur.
  
  Il est difficile d'en marquer les étapes; dans le souvenir
  
  qu'en ont gardé les générations, cette invasion a toujours
  
  été confondue avec celle de 406, qui ne fut pas moins
  
  meurtrière. Nous voyons toutefois que les Parisiens tremblaient
  
  de la voir passer par leur ville, et que, dans leur
  
  épouvante, ils se préparaient à se réfugier avec leurs biens
  
  dans des localités plus sûres, lorsqu'une jeune fille du
  
  nom de Geneviève parvint à les détourner de ce projet:
  
  «Ces villes que vous croyez mieux à l'abri que la vôtre,
  
  leur dit-elle, ce sont précisément celles qui tomberont sous
  
  les coups des Huns; quant à Paris, il sera sauvé par la
  
  protection du Christ[293].» La prophétie de la sainte fille[Pg 193]
  
  se réalisa. De Metz, le roi des Huns gagna la Champagne,
  
  et de là il déboucha dans la vallée de la Seine.
  
  Arrêté sous les murs d'Orléans par l'héroïsme de saint
  
  Aignan, et obligé de se retirer de cette ville à l'approche
  
  d'Aétius, il rebroussa chemin, et il vint chercher à Mauriac
  
  un champ de bataille où il pût se déployer à l'aise
  
  avec sa nombreuse cavalerie. C'est là qu'Aétius, qui marchait
  
  sur ses pas, l'atteignit et le força d'accepter la
  
  bataille.
  
  [293] Vita s. Genovefae, (Script. Rer. Merov. t. III, p. 219).
  
  Les Francs de Mérovée eurent l'honneur de commencer
  
  le terrible engagement qui allait décider les destinées du
  
  monde[294]. La nuit qui précéda la bataille, ils se heurtèrent
  
  aux Gépides, commandés par leur roi Ardaric, qui
  
  semblent avoir formé l'arrière-garde d'Attila, et une lutte
  
  furieuse éclata dans les ténèbres entre ces deux nations.
  
  Cette première rencontre coûta quinze mille hommes:
  
  large et cruelle saignée pratiquée sur la vaillante nation
  
  franque, qui dut laisser sur le carreau la fleur de sa jeunesse[295].
  
  Mais qu'était-ce au regard de l'effroyable tuerie
  
  du lendemain, pour la description de laquelle les historiens
  
  ont épuisé toutes les formules de l'horreur? «Ce fut, dit
  
  l'un d'eux, une lutte atroce, multiple, monstrueuse,
  
  acharnée. L'antiquité n'a rien de comparable à nous raconter,
  
  et celui qui n'a pas été témoin de ce merveilleux
  
  spectacle ne rencontrera plus rien qui le surpasse dans sa
  
  vie[296]». Si l'on en peut croire la tradition, un petit
  
  ruisseau qui passait sur le champ de bataille fut tellement[Pg 194]
  
  grossi par les flots de sang, qu'il se changea en
  
  torrent impétueux[297]. Le lendemain, au dire du même
  
  narrateur, cent soixante mille cadavres jonchaient la
  
  plaine de Mauriac, et les soldats d'Aétius, plongés dans la
  
  stupeur, reconnaissaient leur victoire au sinistre silence
  
  que gardait l'armée d'Attila, enfermée derrière son retranchement
  
  de chariots[298]. On n'osa pas l'y inquiéter,
  
  et le roi des Huns, obligé de se retirer, le fit à la manière
  
  du lion blessé, qui reste la terreur de son ennemi. Toutefois
  
  l'Europe était sauvée. Aétius se trouva assez fort pour
  
  se passer du dangereux concours des Visigoths, et pour
  
  surveiller seul la retraite des Huns. Une relation nous
  
  apprend qu'il s'adjoignit les Francs[299], et l'on peut
  
  admettre que ce peuple, qui avait après la victoire le plus
  
  grand intérêt à refouler l'ennemi de ses frontières, ait été
  
  associé à la dernière tâche de la campagne[300]. Mérovée
  
  aura donc terminé cette lutte de même qu'il l'avait inaugurée,
  
  et c'est l'épée des Francs que les Huns fugitifs
  
  auront eue constamment dans les reins, pendant qu'ils reculaient
  
  de Mauriac jusqu'aux confins de la Thuringe, où
  
  Aétius les reconduisit à la tête de ses soldats victorieux.
  
  [294] Le plus ancien écrivain qui ait parlé de la présence de Mérovée à
  
  Mauriac est l'auteur d'une Vie de saint Loup de Troyes, écrite au IXe siècle:
  
  Postremo Aurelianis eis (sc. Hunnis) obsidentibus, ad subsidium Galliarum
  
  advolavit patricius Romanorum Etius, fultus et ipse Theoderici
  
  Wisigothorum et Merovei Francorum regis aliarumque gentium copiis
  
  militaribus. Acta Sanctorum des Bollandistes, 29 juillet, t. VII, p. 77 E.
  
  
  [295] Jordanes, c. 41.
  
  
  [296] Jordanes, c. 40.
  
  
  [297] Id., l. c.
  
  
  [298] Id., l. c.
  
  
  [299] Agecius vero cum suis, etiam Francos secum habens, post tergum
  
  direxit Chunorum, quos usque Thoringia a longe prosecutus est. Frédégaire,
  
  II, 53.
  
  
  [300] Wietersheim, Geschichte der Voelkerwanderurg, 2e édition, t. II,
  
  p. 258.
  
  La victoire de Mauriac avait été le triomphe du génie
  
  militaire sur la force brutale du nombre, et la gloire en doit
  
  être laissée au grand général romain. Mais les barbares
  
  qui avaient servi sous ses ordres dans cette journée n'entendirent
  
  pas qu'elle leur fût disputée: c'était, à les en
  
  croire, leur triomphe national à eux; chacun voulait avoir[Pg 195]
  
  vaincu les Huns à lui seul. Les Visigoths allèrent plus loin:
  
  ils mirent en circulation une légende d'après laquelle
  
  Aétius, pour s'attribuer les honneurs du triomphe et conserver
  
  le champ de bataille, en aurait écarté par la ruse
  
  d'une part Attila, de l'autre le roi des Visigoths[301]. Colportée
  
  chez les Francs, cette légende y reçut un complément
  
  inévitable: le roi de cette nation, dit-on, avait été
  
  éloigné[302] grâce au même artifice. C'est ainsi que de toutes
  
  parts la vanité barbare s'attachait à diminuer l'auréole que
  
  mettait autour de la tête d'Aétius son incomparable
  
  triomphe de 451. Elle n'y est point parvenue; l'histoire a
  
  oublié les traditions épiques des foules, et elle a retenu les
  
  paroles des annalistes. Nous n'avons donc pas à nous en
  
  occuper davantage, non plus que des traditions locales sur
  
  le passage d'Attila en Gaule, à l'aller et au retour. Elles
  
  ne contiennent que des récits fallacieux, et ce n'est pas la
  
  peine d'en remplir l'imagination du lecteur, puisqu'il
  
  faut, au nom d'une bonne critique, les biffer de l'histoire[303].
  
  [301] Frédégaire, l. c.
  
  
  [302] Grégoire de Tours, II, 7.
  
  
  [303] Lire sur la bataille de Mauriac l'excellente étude critique de
  
  M. A. de Barthélemy, intitulée: la Campagne d'Attila. Invasion des Huns
  
  dans la Gaule en 451 (Revue des questions historiques, t. VIII), et le mémoire
  
  de G. Kaufmann, Ueber die Hunnenschlacht des Jahres 451 (Forschungen
  
  zur Deutschen Geschichte, t. VIII), ainsi que les chapitres correspondants
  
  d'A. Thierry, Histoire d'Attila, et de Wietersheim, Geschichte
  
  der Voelkerwanderung.
  
  Quelques années après le grand triomphe qui avait fait
  
  de lui le sauveur de l'Empire, Aétius tombait assassiné
  
  par un empereur du nom de Valentinien III, qui n'est
  
  connu dans l'histoire que par cet exploit. Aétius disparu,
  
  il n'y eut plus d'Empire. Pendant qu'au fond de l'Italie
  
  des ombres d'empereur se disputaient le trône et se renversaient
  
  mutuellement, la Gaule, sans maître, restait en[Pg 196]
  
  proie au premier envahisseur venu. Les barbares comprirent
  
  que leur heure venait de sonner, et de toutes parts,
  
  «semblables à des loups affamés qui flairent l'odeur des
  
  grasses étables[304]», ils se ruèrent sur les provinces occidentales.
  
  Les Saxons, montés dans leurs canots de peaux,
  
  reparurent sur les rivages de la mer du Nord; les Chattes
  
  ou Francs du Neckar se jetèrent sur la première Germanie,
  
  et les Francs Saliens reprirent leurs courses victorieuses
  
  à travers la deuxième Belgique[305]. L'œuvre de Clodion,
  
  interrompue par l'intervention décisive d'Aétius, était
  
  maintenant continuée par son successeur. Jusqu'où Mérovée
  
  poussa-t-il ses conquêtes, c'est ce que nous sommes réduits
  
  à ignorer. Il est toutefois bien difficile de croire que
  
  dès lors une bonne partie de la France septentrionale et
  
  de la Belgique méridionale ne soit pas tombée définitivement
  
  au pouvoir du peuple franc. On nous dit, il est vrai,
  
  que la nomination d'Avitus en qualité de maître des milices
  
  de la Gaule mit un terme aux ravages des barbares,
  
  que les Alamans firent amende honorable, que les Chattes
  
  se laissèrent confiner dans leurs domaines[306]. Mais celui
  
  qui parle ainsi, c'est le gendre d'Avitus, et il ne convient
  
  pas d'attacher beaucoup d'importance aux assertions d'un
  
  panégyriste. Somme toute, la campagne franque de 455
  
  coûta à l'Empire un nouveau lambeau de la Gaule, qui ne
  
  devait jamais lui être rendu.
  
  [304] Sidoine Apollinaire, Carm., VII, 363.
  
  
  [305] Francus Germanum primum Belgamque secundum Sternebat...
  
  Sidoine Apollinaire, Carm., VII, 372.
  
  
  [306] Sidoine Apollinaire, Carm., VII, 388 et suiv.
  
  Mérovée doit avoir disparu de la scène peu après ces
  
  événements. Dès 457, nous le voyons remplacé par son
  
  fils Childéric. Tout fait croire qu'il mourut jeune, comme
  
  d'ailleurs presque tous les princes de sa lignée.
  
  
  [Pg 197]
  IV
  
  CHILDÉRIC
  Les ténèbres épaisses qui couvrent le règne de Clodion et
  
  celui de Mérovée commencent à se dissiper au moment où
  
  nous abordons celui de leur successeur Childéric. L'histoire
  
  de ce prince ressemble à ces paysages de montagnes dont
  
  certaines parties sont baignées dans l'éclatante lumière du
  
  jour, tandis que d'autres disparaissent sous le voile d'un
  
  brouillard opaque. La moitié du tableau qui va passer devant
  
  nos yeux nous est garantie par le témoignage positif
  
  et contemporain des annalistes de la Gaule, reproduit de
  
  bonne heure par Grégoire de Tours, et offrant tous les
  
  caractères de certitude. L'autre, au contraire, est obscurcie
  
  par tant de fictions, qu'il est impossible d'y faire le départ
  
  de la légende et de la réalité. Ce sont deux domaines
  
  opposés, dont l'un appartient à l'histoire et l'autre à la
  
  poésie.
  Malheureusement, comme il arrive d'ordinaire, le domaine
  
  qui reste à l'histoire est sec et aride, et ne contient
  
  que la mention sommaire de quelques faits d'ordre public.[Pg 198]
  
  Celui de la légende, au contraire, est plein d'animation et
  
  de couleur; un intérêt dramatique en vivifie toutes les
  
  scènes, et l'éblouissante lumière de la fiction, versée à flots
  
  sur ses héros, concentre la curiosité et la sympathie sur
  
  leurs traits. Aussi, quoi d'étonnant si le Childéric de l'histoire
  
  est demeuré presque un inconnu, alors que celui de
  
  la légende, comme un prototype de Henri IV, est resté
  
  dans toutes les mémoires. Il peut y avoir de l'inconvénient
  
  à vouloir remanier un type arrêté, à ce qu'il paraît, dès le
  
  milieu du sixième siècle. Dans les traits qui constituent la
  
  physionomie du Childéric légendaire, il s'en trouve peut-être
  
  plus d'un qui aura été fourni par l'histoire; les biffer
  
  tous indistinctement serait une entreprise téméraire et
  
  décevante. D'ailleurs la légende elle-même méritera toujours,
  
  dans les récits les plus austères, une place proportionnée
  
  à l'intérêt que lui ont donné les siècles. Et lorsqu'elle
  
  nous apparaît, comme ici, à peu près contemporaine
  
  du héros qu'elle glorifie, n'a-t-elle pas droit à notre attention
  
  presque au même titre que l'histoire elle-même? Celle-ci
  
  nous fait connaître la réalité, celle-là nous montre l'impression
  
  que la réalité a produite en son temps sur l'âme
  
  des peuples, et les formes idéales dont l'a revêtue à la
  
  longue le travail inconscient de l'imagination nationale.
  Le Childéric de la légende prendra donc place, dans
  
  notre récit, à côté du Childéric de l'histoire. Nous avons
  
  déjà rencontré le premier, dont les aventures extraordinaires
  
  commencent dès l'enfance. Tombé avec sa mère,
  
  nous dit la tradition[307], au pouvoir des redoutables cavaliers
  
  d'Attila, il avait vu de près les horreurs de la captivité
  
  et peut-être les apprêts de sa mort. Mais le dévouement
  
  d'un fidèle, auquel la tradition donne le nom de Wiomad,[Pg 199]
  
  sauva les jours de l'enfant menacé. On ne nous dit pas de
  
  quelle manière eut lieu l'enlèvement: ce fut sans doute
  
  une de ces fuites dramatiques, savamment préparées et
  
  réalisées au travers des plus terribles dangers, comme
  
  l'histoire et l'épopée de ces époques nous en ont raconté
  
  plusieurs[308]. Mais les péripéties nous en sont restées
  
  ignorées, et nous sommes hors d'état de dire la part qui
  
  revient à l'histoire dans ce premier épisode de la carrière
  
  poétique du héros franc.
  
  [307] V. ci-dessus, p. 191.
  
  
  [308] J'ai reproduit le récit de quelques-unes dans l'Histoire poétique des
  
  Mérovingiens, au chapitre intitulé: la Jeunesse de Childéric, pp. 161-178.
  
  Au dire du chroniqueur du huitième siècle, c'est en 457
  
  que Childéric succéda à son père[309]. Admettons cette
  
  date, bien que l'exactitude des calculs chronologiques de
  
  cet écrivain soit loin d'être établie. Toutefois le nom de
  
  Childéric n'est pas prononcé dans nos annales avant 463.
  
  Nous ignorons ce qu'il fit pendant les six premières années
  
  de son règne; mais la légende le sait, et elle nous en trace
  
  un récit des plus animés. Laissons donc ici la parole aux
  
  poètes populaires; le tour des annalistes viendra ensuite.
  
  [309] Liber historiæ, c. 9.
  
  A peine monté sur le trône, le jeune prince se livra à
  
  tout l'ardeur d'un tempérament qui ne connaissait pas de
  
  frein. Indignés de lui voir débaucher leurs filles, les
  
  Francs le déposèrent et projetèrent même de le tuer. Ce
  
  fut encore une fois le fidèle Wiomad qui vint au secours
  
  de son maître: il lui conseilla de fuir, et promit de s'employer
  
  pendant son absence à lui ramener les cœurs de ses
  
  guerriers. «Emportez, lui dit-il, la moitié de cette pièce
  
  d'or que je viens de casser en deux; lorsque je vous enverrai
  
  celle que je garde, ce sera le signe que vous pourrez
  
  revenir en toute sécurité.» Childéric se retira en Thuringe,[Pg 200]
  
  auprès du roi Basin et de la reine Basine[310]. Pendant ce
  
  temps, les Francs mettaient à leur tête le comte Ægidius,
  
  maître des milices de la Gaule.
  
  [310] Plusieurs savants, en dernier lieu M. W. Schultze, o. c. p. 51, se
  
  demandent si nos sources entendent parler ici des Thuringiens cisrhénans,
  
  c'est-à-dire des Tongres (sur leur identité cf. ci-dessus p. 159) ou des
  
  Thuringiens d'Allemagne. Il n'est pas douteux qu'il s'agisse de ces derniers,
  
  puisque ces mêmes sources nomment ici Basin ou Bisin, le roi historique
  
  et non légendaire de ce peuple.
  
  La domination d'Ægidius sur les Francs et l'exil du roi
  
  Childéric durèrent huit années. Wiomad les employa, avec
  
  une rare ténacité, à aigrir les Francs contre le maître
  
  qu'ils s'étaient donné. Pour cela il s'insinua dans sa confiance,
  
  et lorsqu'il s'en fut emparé complètement, il poussa
  
  le Romain à prendre des mesures qui devaient bientôt le
  
  rendre impopulaire. Un premier impôt d'un sou d'or par
  
  tête, qu'il leva sur eux, fut payé sans protestation. Alors,
  
  sur l'instigation de Wiomad, Ægidius tripla l'impôt. Les
  
  Francs s'exécutèrent encore et dirent entre eux: «Mieux
  
  vaut payer trois sous d'or que de supporter les vexations
  
  de Childéric.» Mais toujours poussé par l'homme qui
  
  s'était fait son mauvais génie, Ægidius alla plus loin: il
  
  fit arrêter un certain nombre de Francs, et les fit mettre à
  
  mort. «Ne vous suffisait-il pas, dit alors Wiomad au peuple,
  
  de payer des impôts écrasants, et laisserez-vous maintenant
  
  égorger les vôtres comme des troupeaux?—Non, lui
  
  répondirent-ils, et si nous savions où est Childéric, volontiers
  
  nous le replacerions à notre tête, car avec lui sans
  
  doute nous serions délivrés de ces tourments.» Wiomad
  
  n'attendait que cette parole: il renvoya aussitôt à Childéric
  
  la moitié de la pièce d'or qu'ils avaient partagée ensemble.
  
  Childéric comprit ce langage muet, et rentra dans son
  
  pays, où il fut reçu comme un libérateur[311].
  
  [311] Grégoire de Tours, II, 12; Frédégaire, III, 11; Liber historiæ, 6-7. La
  
  combinaison que j'ai faite, dans le texte, du récit de ces trois auteurs, me
  
  semble représenter la version primitive de la légende. Pour la justification
  
  de ce point de vue, je renvoie à l'Histoire poétique des Mérovingiens,
  
  pp. 179-187.
  
  [Pg 201]
  A peine avait-il repris possession du trône de ses pères,
  
  qu'il reçut une visite inattendue. Basine, la reine de Thuringe,
  
  n'était pas restée insensible aux charmes qui avaient
  
  rendu autrefois Childéric si redoutable aux ménages de ses
  
  guerriers: entraînée par l'amour, elle quitta son mari et
  
  vint rejoindre l'hôte aimé. Celui-ci lui ayant témoigné son
  
  étonnement du long voyage qu'elle s'était imposé: «C'est,
  
  dit-elle, que je connais ta valeur. Sache que si j'en avais
  
  connu un plus vaillant qui demeurât outre-mer, je n'aurais
  
  pas hésité à faire la traversée pour aller demeurer
  
  avec lui.» Il n'y avait rien à répondre à de pareilles déclarations:
  
  Childéric en fut charmé, dit la légende, et fit
  
  de Basine sa femme[312].
  
  [312] Grégoire de Tours, II, 12; Frédégaire, III, 12; Liber historiæ, c. 7.
  
  C'était, chez les barbares germaniques, une croyance
  
  fort populaire que, si l'on passait dans la continence la
  
  nuit des noces, on avait des visions prophétiques de l'avenir.
  
  Basine, en digne sœur des devineresses de son pays,
  
  voulut plonger un regard dans les destinées mystérieuses
  
  de la dynastie qui devait sortir de ses flancs. «Cette nuit,
  
  dit-elle à son époux, nous nous abstiendrons de relations
  
  conjugales. Lève-toi en secret, et viens dire à ta servante
  
  ce que tu auras vu devant la porte du palais.» Childéric,
  
  s'étant levé, vit comme des lions, des rhinocéros et des
  
  léopards qui cheminaient dans les ténèbres. Il revint et
  
  raconta sa vision à sa femme. «Retourne voir encore, seigneur,
  
  lui dit-elle, et viens redire à ta servante ce que tu
  
  auras vu.» Childéric obéit, et cette fois il vit circuler des
  
  bêtes comme des ours et des loups. Une troisième fois,[Pg 202]
  
  Basine l'envoya avec le même message. Cette fois, Childéric
  
  vit des bêtes de petite taille comme des chiens, avec
  
  d'autres animaux inférieurs, qui se roulaient et s'entre-déchiraient.
  
  Il raconta tout cela à Basine, et les deux époux
  
  achevèrent la nuit dans la continence. Lorsqu'ils se levèrent
  
  le lendemain, Basine dit à Childéric: «Ce que tu
  
  as vu représente des choses réelles, et en voici la signification.
  
  Il naîtra de nous un fils qui aura le courage et la
  
  force du lion. Ses fils sont représentés par le léopard et le
  
  rhinocéros; ils auront eux-mêmes des fils qui, par la vigueur
  
  et par l'avidité, rappelleront les ours et les loups.
  
  Ceux que tu as vus en troisième lieu sont les colonnes de
  
  ce royaume; ils régneront comme des chiens sur des animaux
  
  inférieurs, et ils auront un courage en proportion.
  
  Les bêtes de petite taille que tu as vues en grand nombre
  
  se déchirer et se rouler sont l'emblème des peuples qui, ne
  
  craignant plus leurs rois, se détruiront mutuellement[313].»
  
  [313] Frédégaire, III, 12.
  
  Ainsi parla la reine Basine. Elle venait de tracer, en
  
  quelques lignes prophétiques, l'histoire de la grandeur et
  
  de la décadence de la maison mérovingienne, telle qu'elle
  
  apparaissait aux yeux du chroniqueur du septième siècle
  
  qui nous a conservé cet intéressant récit. Peu de temps
  
  après, la première partie de la vision de Childéric recevait
  
  son accomplissement. Basine donna le jour à un fils qui
  
  reçut le nom de Chlodovich, et que l'histoire connaît sous le
  
  nom de Clovis; ce fut, ajoute la légende, un grand roi et
  
  un puissant guerrier[314].
  
  [314] Grégoire de Tours, II, 12: Hic fuit magnus et pugnator egregius.
  
  Nous n'avons pas voulu interrompre ni alanguir, par
  
  nos commentaires, le poétique récit des chroniqueurs;
  
  toutefois, avant de passer outre, il convient de le caractériser
  
  rapidement. Il se partage en deux parties assez distinctes,[Pg 203]
  
  contenant l'une l'histoire politique, et l'autre
  
  l'histoire matrimoniale de Childéric. De cette dernière, il
  
  suffira de dire qu'elle est fabuleuse d'un bout à l'autre, et
  
  qu'elle renferme tout au plus un seul trait réel: c'est que
  
  la mère de Clovis s'appelait Basine. C'est d'ailleurs ce
  
  nom, identique à celui que portait le roi des Thuringiens,
  
  qui est devenu le point d'attache de toute la légende[315].
  
  [315] Histoire poétique des Mérovingiens, pp. 196 et suivantes.
  
  L'histoire de l'exil et du retour de Childéric contient
  
  peut-être un fond de vérité plus substantiel, mais il est
  
  bien de le déterminer. La royauté franque d'Ægidius, difficile
  
  dans les conditions où elle se présente, n'est peut-être
  
  que la forme poétique sous laquelle l'amour-propre national
  
  des Francs se sera résigné à raconter les événements
  
  qui ont forcé Childéric à fuir devant Ægidius, et qui ont
  
  ramené une dernière fois les aigles romaines sur les bords
  
  de l'Escaut. D'après cela, il faudrait croire que les
  
  Francs, qui, comme nous l'avons vu, s'étaient révoltés
  
  après la mort d'Aétius, avaient été mis à la raison par le
  
  maître des milices des Gaules, qui avait le gouvernement
  
  militaire du pays, et que Childéric lui avait fait sa soumission
  
  sous la forme ordinaire, c'est-à-dire en s'engageant
  
  à lui fournir des troupes en cas de guerre. Ces relations
  
  très naturelles, et que nous avons retrouvées à
  
  toutes les pages de l'histoire des Francs, auraient été
  
  altérées par la légende, qui, ne comprenant rien aux raisons
  
  politiques, et cherchant partout des mobiles individuels,
  
  aurait fait intervenir ici l'éternel mythe des femmes
  
  outragées, seule explication qu'elle donne, si je puis ainsi
  
  parler, de tous les problèmes de l'histoire[316]!
  
  [316] Cf. Pétigny, Études, II, p. 129.
  
  Voilà tout ce que l'on peut, à la rigueur, considérer
  
  comme historique dans la tradition relative à l'exil du roi[Pg 204]
  
  franc: pour le reste, loin d'avoir chassé Ægidius des
  
  terres des Saliens, il fut, depuis 463 jusqu'à la mort de ce
  
  général, survenue peu après, le plus fidèle de ses alliés.
  
  La légende et l'histoire se contredisent donc ici de la manière
  
  la plus formelle. N'essayons pas de les concilier;
  
  mais, après avoir nettement séparé leurs domaines,
  
  hâtons-nous de mettre le pied sur le terrain plus solide de
  
  l'histoire.
  On ne sait pas au juste en quelle année Childéric succéda
  
  à son père; mais, Mérovée étant mort jeune, son fils
  
  devait être jeune lui-même lorsqu'il devint roi des Francs
  
  de Tournai. Ses premières années nous sont entièrement
  
  inconnues, et nous n'entreprendrons pas d'en deviner
  
  l'emploi. Les annales qui nous ont gardé quelques rares
  
  souvenirs de cette époque ne jettent les yeux sur lui qu'à
  
  partir du jour où il se mêla, comme un acteur important,
  
  aux débats entre les peuples qui se disputaient alors la
  
  Gaule. Il y apparut en qualité d'allié de Rome, conformément
  
  à une tradition salienne que les exploits de Clodion
  
  et de Mérovée avaient interrompue sans l'éteindre, mais
  
  à laquelle, si nos conjectures sont fondées, Aétius et
  
  Ægidius n'avaient pas eu trop de peine à ramener les
  
  Francs.
  La civilisation romaine était alors représentée par un
  
  homme dont le moment est venu de faire la connaissance.
  
  Ægidius appartenait à une grande famille de la Gaule
  
  orientale, peut-être à ces illustres Syagrius dont Lyon
  
  était la patrie[317]. Il avait l'âme romaine, et il semble[Pg 205]
  
  avoir pris à tâche de se faire en Gaule le continuateur
  
  d'Aétius, que la tradition populaire a plus d'une fois confondu
  
  avec lui. La conservation de ce qui restait du patrimoine
  
  de l'Empire, et le maintien de l'union de la Gaule
  
  avec l'Italie, centre du monde civilisé, telle semble avoir été
  
  la double cause à laquelle Ægidius consacra sa laborieuse
  
  carrière. Il y a dans l'unité de cette vie une grandeur indéniable.
  
  En un temps où chacun ne travaillait plus que
  
  pour soi, et où quiconque dépassait le niveau de la foule
  
  aspirait à ceindre le diadème impérial, un homme qui luttait
  
  pour une idée et non pour le pouvoir était une glorieuse
  
  exception. Ægidius eut d'ailleurs le bonheur de
  
  débuter sous un souverain qui était digne d'être égalé aux
  
  meilleurs, mais qui fut trahi par une époque incapable de
  
  supporter la vertu sur le trône: c'était Majorien. Pourquoi
  
  refuserait-on d'admettre, avec un historien, que c'est le
  
  prestige personnel de l'empereur qui a gagné Ægidius à
  
  la cause de l'Empire, et qui a fait de lui ce qu'il est resté
  
  jusqu'à la fin, le champion de la civilisation aux abois[318]?
  
  Devenu maître des milices, Ægidius se consacra tout entier
  
  à la Gaule, et nous le retrouvons partout où il s'agit
  
  de tenir tête aux barbares. En 459, il protège la ville
  
  d'Arles contre les Visigoths. En 460, il accompagne Majorien
  
  en Espagne pour prendre part à l'expédition projetée
  
  contre les Vandales. Lorsque, victime de toutes les
  
  trahisons, l'empereur eut succombé (460), Ægidius, dont
  
  le point d'appui était la Gaule, projeta d'aller le venger
  
  en Italie même. Et il l'aurait fait, si Ricimer n'avait eu
  
  l'art de jeter sur lui les Visigoths, qui l'occupèrent dans[Pg 206]
  
  son propre pays. Ægidius leur tint vaillamment tête;
  
  mais un autre traître, le comte Agrippinus, de connivence
  
  peut-être avec Ricimer, leur livra la ville de Narbonne[319].
  
  Ce fut un coup sensible pour le patriote romain. Il se vit
  
  obligé d'évacuer toute la Gaule méridionale, et de se retirer
  
  sur la Loire, laissant le Midi à l'influence barbare, et
  
  coupé de ses communications avec la Ville éternelle.
  
  [317] Lire sur Ægidius l'intéressante étude de Tamassia, intitulée: Egidio
  
  e Siagrio (Rivista storica italiana, t. II, 1882).—Rien ne prouve qu'il
  
  faille l'identifier, comme fait Pétigny, avec le Syagrius que Sidoine Apollinaire
  
  (Epist., v, 5) appelle le Solon des Burgondes, et qu'il félicite, en
  
  termes d'une ironie voilée, de la manière dont il sait la langue des barbares.
  
  Il y avait à cette époque plus d'un membre de la famille Syagrius;
  
  Sidoine lui-même (Epist., VIII, 8) nous en fait connaître un, jeune encore,
  
  et auquel il reproche un goût trop exclusif pour la vie des champs.
  
  
  [318] Sidoine Apollinaire, Carm., V, 553; Vita sancti Lupicini dans les
  
  Acta Sanctorum des Bollandistes, 21 mars; Grégoire de Tours, II, 11; Idacius,
  
  218 (Mommsen).
  
  
  [319] Idacius, 217 (Mommsen); Isidore, Chronicon Gothorum. Cf. le Vita
  
  Lupicini.
  
  Sa destinée était fixée désormais, et celle de la Gaule
  
  ultérieure également. Lui, il cessait d'être le général de
  
  Rome pour n'être plus que le défenseur d'une province.
  
  Celle-ci était définitivement détachée de l'Empire, et commençait,
  
  au travers de mille épreuves, le cours de son
  
  existence désormais séparée.
  Ægidius ne resta pas longtemps en repos. Les Visigoths
  
  le poursuivirent jusque dans la vallée de la Loire,
  
  bien décidés, paraît-il, à en finir avec le seul homme qui
  
  mît obstacle à l'accomplissement de leurs plans. Mais le
  
  sort des armes leur fut contraire. Frédéric, le frère de leur
  
  roi, périt dans une sanglante défaite que lui infligea le
  
  général romain entre la Loire et le Loiret, en avant d'Orléans
  
  menacé[320]. Cette victoire assura pour une génération
  
  encore l'indépendance de la Gaule centrale, devenue
  
  au milieu du déluge de la barbarie le dernier îlot de la vie
  
  romaine.
  
  [320] Idacius, 218 (Mommsen).
  
  Or, c'est dans la bataille d'Orléans que nous retrouvons
  
  Childéric, combattant à titre d'allié dans les rangs de
  
  l'armée d'Ægidius. Était-ce la première fois qu'il y apparaissait
  
  à la tête de son peuple, ou n'avait-il pas participé
  
  aux campagnes antérieures du général romain? Ce n'est
  
  certes pas sa jeunesse qui l'en eût empêché. Il n'avait[Pg 207]
  
  guère qu'une vingtaine d'années, mais l'âge de la majorité
  
  sonnait tôt pour les barbares, et chez les Saliens, dès
  
  douze ans on portait la framée. Ç'avait été un trait d'habileté
  
  d'Ægidius que d'attacher à sa fortune le jeune roi des
  
  Francs; en cela encore il continuait la tradition politique
  
  d'Aétius. Le secours de Childéric lui venait d'autant plus
  
  à point qu'un nouvel ennemi venait d'entrer en scène:
  
  c'étaient les Saxons.
  Il s'en fallut de peu que ce peuple, prévenant les Francs
  
  ses rivaux, ne fit lui-même la conquête de la Gaule. A
  
  partir du troisième siècle, on les vit sur tous ses rivages,
  
  depuis l'Escaut jusqu'à la Seine, et on les y rencontrait si
  
  souvent, que la côte avait fini par s'appeler la côte saxonne
  
  (littus saxonicum). Un de leurs groupes s'était fixé de
  
  bonne heure, on l'a vu, dans le pays de Boulogne; un
  
  second avait pris possession des environs de Bayeux en
  
  Normandie; un troisième s'était emparé des îles boisées
  
  qui remplissaient le lit de la Loire, près de son embouchure[321].
  
  Ils écumaient la mer, ils ravageaient la terre;
  
  ils étaient dès lors, pour la civilisation expirante, le fléau
  
  que furent les Normands pour la jeune société du neuvième
  
  siècle. Ce fut sans doute à l'instigation de Ricimer
  
  qu'ils vinrent se jeter dans les flancs d'Ægidius, et menacer,
  
  avec leur chef Odoacre, l'importante position d'Angers
  
  (463). Ægidius voulut parer le coup. Par-dessus la
  
  tête de Ricimer, il ouvrit des négociations avec Genséric,
  
  à qui sa situation exceptionnelle donnait dans tous les
  
  débats européens le rôle d'un arbitre tout-puissant. Il dut
  
  en coûter à l'ancien fidèle de Majorien de tendre la main à[Pg 208]
  
  ces mêmes ennemis qui avaient brisé le cœur de son
  
  maître avant qu'il succombât sous le poignard d'un assassin.
  
  Mais la politique a ses lois impérieuses, qui ne
  
  tiennent pas compte des sentiments. La mort, d'ailleurs,
  
  dispensa Ægidius d'aller jusqu'au bout de son sacrifice
  
  et de devenir l'ami de Genséric. Une maladie contagieuse,
  
  qui se déclara au milieu de ces contrées empestées par les
  
  champs de bataille, l'emporta au mois d'octobre de l'année
  
  464, et quand ses ambassadeurs revinrent d'Afrique
  
  avec la réponse du roi des Vandales, ils ne le trouvèrent
  
  plus[322]. Les siens le pleurèrent: ils vantaient, avec ses
  
  talents militaires, sa piété et les bonnes œuvres qui le
  
  rendaient agréable à Dieu[323], et ils se souvenaient que
  
  saint Martin lui-même, invoqué par lui, était venu un
  
  jour mettre en fuite les ennemis qui l'assiégeaient[324].
  
  [321] Sur l'emplacement de ces îles, voir Pétigny, Études, II, p. 237;
  
  Longnon, Géographie de la Gaule au VIe siècle, p. 173; Monod, p. 15, note 1
  
  de sa traduction de Junghans. Ce dernier hésite; quant à Lœbell, Gregor
  
  von Tours, p. 548, il pense aux îles situées au sud de la Bretagne.
  
  
  [322] Magna tunc lues populum devastavit. Mortuus est autem Ægidius.
  
  Grégoire de Tours, II, 18.—Ægidius moritur, alii dicunt insidiis, alii
  
  veneno deceptus. Idacius, 228 (Mommsen). Il faut remarquer que Grégoire
  
  de Tours, qui probablement a reproduit ici des Annales d'Angers, est beaucoup
  
  mieux renseigné qu'Idacius. Ce dernier écrit à distance et d'après la
  
  rumeur populaire; l'alternative même qu'il formule montre le vague de
  
  ses renseignements.
  
  
  [323] Idacius, Chronic., 218: virum et fama commendatum et Deo bonis
  
  operibus complacentem.
  
  
  [324] S. Paulin de Nole, Vita S. Martini, VI, 114, et d'après lui Grégoire de
  
  Tours, Virt. Mart., I, 2.
  
  On connaîtrait mal le rôle d'Ægidius et on se ferait une
  
  idée bien insuffisante de la situation, si on se le figurait
  
  comme le défenseur de la Gaule ralliée tout entière autour
  
  de lui. Il y avait longtemps que la Gaule était désabusée
  
  du rêve impérial. Tout le monde avait le sentiment qu'il
  
  ne fallait plus attendre de l'Empire le salut de ce pays. On
  
  revenait d'instinct au gouvernement local, à l'organisation
  
  spontanée de la défense des intérêts par les intéressés.
  
  Partout s'ébauchaient des états municipaux visant à l'indépendance,[Pg 209]
  
  et qui semblaient devoir aboutir à une espèce
  
  de fédération défensive des provinces gauloises. Le mouvement
  
  séparatiste de 409, apaisé en 416, avait repris de
  
  plus belle en 435, à la voix d'un agitateur nommé Tibaton,
  
  qui avait ressuscité les jacqueries du troisième siècle[325].
  
  Ce mouvement fut réprimé par la défaite et la mort de l'agitateur;
  
  mais, peu après, les cités du nord de la Loire recommencèrent
  
  à se remuer.
  
  [325] Prosper.
  
  Aétius, dans son désespoir de porter remède à ces
  
  troubles toujours renaissants, ne trouva rien de mieux
  
  que de confier la répression des rebelles aux Alains, peuplade
  
  féroce qu'il établit dans la vallée de la Loire, sur les
  
  confins de l'Anjou. On vit alors, à la voix du généralissime
  
  des Gaules, ces hordes barbares s'ébranler sous leur roi
  
  Eucharic pour le pillage et le massacre des populations
  
  gauloises. La terreur fut grande dans les villes menacées
  
  de l'Entre-Seine-et-Loire. Elles s'adressèrent à saint
  
  Germain d'Auxerre, qui jouissait d'un ascendant immense,
  
  et qui parvint à arrêter pour quelque temps la répression.
  
  On se souvint longtemps, en Gaule, de ce vieux prêtre
  
  qui traversa les rangs de la cavalerie alaine en marche
  
  pour sa mission sanglante, et qui alla saisir par la bride
  
  le cheval d'Eucharic. Le barbare céda aux supplications
  
  du saint vieillard, mais en réservant la ratification d'Aétius
  
  ou de l'empereur, et le pontife partit aussitôt pour aller
  
  chercher cette ratification à Ravenne. Mais, dans l'intervalle,
  
  un nouveau soulèvement des villes gauloises vint
  
  mettre fin aux bonnes dispositions qu'il avait rencontrées
  
  à la cour, et Germain mourut à Ravenne sans avoir eu la
  
  satisfaction de faire signer une paix durable (448)[326].
  
  [326] Sur tout cet épisode, lire la Vie de saint Germain d'Auxerre, écrite
  
  au Ve siècle par le prêtre Constance; elle est dans les Bollandistes au t. VII
  
  de juillet (29 juillet); le passage que nous analysons se trouve pp. 216
  
  et 217.
  
  [Pg 210]
  Le grand danger que la Gaule courut de la part d'Attila,
  
  en 451, ne put la rallier tout entière contre le roi des Huns.
  
  Peut-être même avait-il un parti parmi les Gaulois, car,
  
  vers cette époque, un médecin du nom d'Eudoxius, ayant
  
  ourdi un complot qui échoua (on ignore lequel), se réfugia
  
  chez les Huns[327]. Ce qui confirme cette supposition,
  
  c'est l'excommunication fulminée, en 453, par le concile
  
  d'Angers, contre tous ceux qui avaient livré des villes à
  
  l'ennemi[328]. Quel ennemi, si ce n'est Attila? quelles
  
  villes, si ce n'est celles qui jalonnaient son itinéraire de
  
  Metz jusqu'à Orléans, ou d'autres qui se levèrent pour
  
  l'appeler?
  
  [327] Prosper Tiro.
  
  
  [328] Si qui tradendis vel capiendis civitatibus fuerint interfuisse detecti,
  
  non solum a communione habeantur alieni sed nec conviviorum admittantur
  
  esse participes. Sirmond, Concilia Galliæ, t. I, p. 117.
  
  Ægidius lui-même, on l'a vu, avait rencontré la trahison
  
  sur son chemin, dans la personne de cet Agrippinus
  
  qui livra Narbonne aux Visigoths. Mais le plus étonnant
  
  symptôme de la décomposition n'était-il pas Arvandus,
  
  qui avait occupé la plus haute dignité civile de l'Empire,
  
  celle de préfet du prétoire, et qui écrivit à Euric pour lui
  
  proposer un partage de la Gaule entre les Visigoths et les
  
  Burgondes[329]? Qu'on le remarque bien: Arvandus ne
  
  rougissait pas de ces négociations, il les avouait hautement,
  
  et il avait plus d'un partisan dans les rangs de l'aristocratie
  
  gallo-romaine. On se tromperait gravement si l'on
  
  ne voulait voir dans ces hommes autre chose que des
  
  traîtres. Les contemporains eux-mêmes étaient loin de
  
  s'accorder sur cette question. Si les uns, légitimistes
  
  convaincus, identifiaient le patriotisme avec le culte de[Pg 211]
  
  l'empereur de Ravenne, les autres ne se croyaient pas
  
  moins bons patriotes en cherchant dans l'alliance ou dans
  
  l'amitié des barbares germaniques une protection qu'on
  
  ne pouvait plus attendre de l'Italie. Les prétendus traîtres
  
  étaient en réalité des désabusés qui ne croyaient plus à la
  
  félicité romaine: leur trahison consistait à dire tout haut
  
  ce qu'ils pensaient, et à agir conformément à leur opinion.
  
  [329] Sidoine Apollinaire, Epist., I, 7.
  
  Si de pareilles dispositions se rencontraient dans la
  
  Viennoise et dans la Narbonnaise, terres que tout semblait
  
  rattacher à l'Italie, on peut bien penser qu'elles étaient
  
  plus prononcées encore outre Loire. Il y avait longtemps
  
  que les populations de ces contrées, tout en appréciant les
  
  bienfaits de la civilisation romaine, s'étaient persuadé que
  
  le gouvernement de cette civilisation ne devait pas nécessairement
  
  être fixé à Rome. L'empire gaulois de Postumus
  
  et de ses successeurs avait eu sa capitale à Cologne; plus
  
  tard, sous les princes de la maison flavienne, Trèves était
  
  devenue la capitale de tout l'empire d'Occident. Les Gallo-Romains
  
  étaient donc habitués à trouver dans leur propre
  
  pays le centre de leur vie politique, et ils regardaient avec
  
  défiance toutes les tentatives de le ramener à Rome ou en
  
  Italie. Aussi Ægidius eut-il à compter plus d'une fois
  
  avec les répugnances des populations parmi lesquelles il
  
  voulait maintenir l'autorité de l'Empire. Un écrivain du
  
  sixième siècle nous le montre assiégeant les habitants de
  
  la Touraine dans le château de Chinon, et saint Mesme,
  
  enfermé dans cette ville, obtenant par ses prières une
  
  pluie abondante qui soulagea les assiégés torturés par la
  
  soif. Ægidius fut obligé de se retirer, et le souvenir de
  
  cette libération miraculeuse vécut longtemps parmi les
  
  habitants de Chinon. Un siècle plus tard, ils racontaient
  
  encore à Grégoire de Tours comment ils avaient été débarrassés,[Pg 212]
  
  par une protection surnaturelle, de leurs injustes
  
  ennemis[330].
  
  [330] Grégoire de Tours, De Gloria Confessorum, 22. Quod castrum cum
  
  ab Egidio obsederetur, et populus pagi illius ibidem esset inclusus... Cum
  
  antedictus Dei famulus, qui tunc cum reliquis infra castri munitionem
  
  conclusus erat..., videret populum consumi sitis injuria, orationem nocte
  
  tota fudit ad Dominum, ut respiciens populum hostes improbos effugaret.—Ce
  
  passage montre à suffisance l'erreur d'A. de Valois, Rerum Francicarum
  
  I, p. 195, et de Pétigny, Études, II, p. 194, qui se sont persuadé que
  
  les ennemis assiégés par Ægidius à Chinon étaient des Visigoths. Dubos,
  
  II, p. 72, a établi l'inanité de cette opinion.
  
  Ce n'est donc pas la Gaule entière qui pleura Ægidius;
  
  c'est le parti romain, c'est son armée, ce sont ses alliés.
  
  Sa disparition fut un coup dont ne se releva plus la cause
  
  de l'Empire: elle découragea les fidèles, elle enhardit les
  
  ennemis. Dès qu'il eut fermé les yeux, les Goths se jetèrent
  
  sur les provinces, sur la deuxième Aquitaine en particulier.
  
  Plusieurs villes s'émancipèrent dans l'Entre-Loire-et-Seine.
  
  Angers, qui paraît avoir résisté jusque-là aux
  
  Saxons, se hâta de leur livrer des otages[331]. La situation
  
  des derniers défenseurs de l'Empire fut donc amoindrie
  
  encore. Ils tinrent bon cependant, et Ægidius eut un continuateur
  
  de sa tâche. Ce ne fut pas son fils, mais un
  
  certain comte Paul, que l'histoire ne désigne pas autrement,
  
  et qui apparaît à la tête de la résistance à partir
  
  de 462[332]. De même qu'Ægidius avait été une réduction
  
  d'Aétius, de même Paul fut comme un Ægidius en raccourci.
  
  Les proportions des acteurs diminuaient avec celles
  
  de leur théâtre, à moins qu'il ne faille croire que celui-ci
  
  leur prêtait les siennes.
  
  [331] Grégoire de Tours, II, 18; Wietersheim, Geschichte der Voelkerwanderung,
  
  II, p. 314.
  
  
  [332] Grégoire de Tours, II, 18.
  
  Paul n'hérita pas de la dignité de maître des milices
  
  qu'avait eue son prédécesseur, et l'on ne sait pas en quelle
  
  qualité au juste il prit en mains la conduite de la guerre.[Pg 213]
  
  On voit du moins qu'il ne resta pas inactif. Il sut conserver
  
  l'alliance des Francs, malgré l'intérêt manifeste
  
  qu'ils avaient à conquérir pour leur propre compte, et il est
  
  probable que sa main est dans les négociations qui permirent
  
  à Rome de jeter sur les Visigoths les Bretons
  
  campés près de Bourges. Ces insulaires y avaient été établis
  
  au nombre de douze mille sous leur chef Riothamus, par
  
  l'empereur Anthémius, avec la mission principale de défendre
  
  le pays contre les Visigoths. Euric ne dédaigna pas
  
  de les combattre lui-même: il leur infligea à Déols une
  
  défaite qui fut un véritable désastre pour Rome (469)[333].
  
  Paul, de son côté, remporta quelques succès. Grâce à un
  
  annaliste de cette époque qui vivait à Angers, et qui nous
  
  a rapporté les faits les plus mémorables dont sa ville avait
  
  été le théâtre depuis un demi-siècle[334], nous sommes en
  
  état d'apporter un peu de précision dans le récit de ces
  
  événements.
  
  [333] Sur cette colonie militaire de Bretons, voir Jordanes, c. 44 et 45;
  
  Grégoire de Tours, II, 13. Sur Riothamus, v. Sidoine Apollinaire,
  
  Epist., III, 9.
  
  
  [334] Sur cet annaliste, voir l'Appendice.
  
  C'est à cette occasion aussi que nous retrouvons le roi
  
  Childéric, dont nous avions perdu les traces depuis longtemps.
  
  En 468, comme en 463, il est au service des généraux
  
  romains, et il remplit consciencieusement son devoir
  
  d'allié. Vainqueurs des Visigoths, les Romains avaient
  
  cru pouvoir tourner leurs armes contre les Saxons. Leur
  
  chef Odoacre, apprenant qu'il était menacé, était accouru
  
  à Angers, pour défendre cette ville qui lui servait d'avant-poste.
  
  Mais Childéric y arriva sur ses pas dès le lendemain,
  
  et peu après le comte Paul fit sa jonction avec son
  
  allié barbare. Il s'engagea alors, sous les murs et jusque
  
  dans les rues d'Angers, un combat opiniâtre dans lequel[Pg 214]
  
  un incendie, allumé on ne sait par laquelle des deux
  
  armées, consuma l'église de la ville. Le comte Paul succomba
  
  dans la lutte, mais Childéric la continua et resta
  
  maître du terrain[335].
  
  [335] Dubos, l. III, ch. XI, essaye en vain d'établir que c'est Odoacre qui
  
  est resté maître de la ville; ses raisonnements sont ingénieux, mais ne
  
  prouvent rien. L'interprétation correcte du passage de Grégoire est dans
  
  Pétigny, Études, II, p. 236. Je ne saurais me rallier aux conclusions
  
  présentées par M. Lair (Annuaire-bulletin de la Société de l'Histoire de
  
  France t. XXXV, 1898.) qui soumet à un nouvel examen les chapitres 18
  
  et 19 du livre II de Grégoire de Tours et qui a la mauvaise idée de vouloir
  
  interpréter cet auteur par Frédégaire, par le Liber Historiæ, par
  
  Aimoin et même par Roricon «trop décrié par les critiques modernes!»
  
  Les vainqueurs ne perdirent pas de temps, et surent
  
  tirer parti de leur victoire. Sous la conduite de Childéric,—du
  
  moins les annales ne nomment que lui,—Romains
  
  et Francs poursuivirent les Saxons l'épée dans les reins,
  
  en massacrèrent un grand nombre, et leur donnèrent la
  
  chasse jusque dans leurs îles[336]. Cette difficile conquête
  
  affranchissait la navigation romaine sur la Loire, et mettait
  
  les Romains de la Gaule en possession exclusive d'une
  
  ligne de défense de premier ordre. Le roi franc avait eu
  
  seul la gloire d'un si grand résultat. Continuateur d'Aétius,
  
  d'Ægidius et de Paul, il était légitime qu'il finît quelque
  
  jour par être leur héritier.
  
  [336] Sur ces îles, voir p. 207.
  
  Combien il serait important, pour l'intelligence de l'histoire
  
  franque, de pouvoir suivre Childéric pendant les
  
  années qui vont de ses combats sur la Loire jusqu'à sa
  
  mort! C'est là qu'on surprendrait le secret des origines de
  
  la royauté gauloise de Clovis. Malheureusement l'annaliste
  
  d'Angers perd de vue Childéric à partir de 467: son
  
  horizon s'arrête aux murs de sa ville, et quand les héros
  
  l'ont quittée, ils disparaissent de son regard. Tout au plus
  
  peut-il encore nous apprendre que, réconcilié avec Odoacre[Pg 215]
  
  et ses Saxons, il alla, de concert avec eux, subjuguer les
  
  Alamans qui venaient de piller l'Italie[337].
  
  [337] Grégoire de Tours, II, 19.
  
  Ce dernier renseignement est trop vague pour que l'histoire
  
  en puisse tirer quelque chose. Faut-il croire que les
  
  deux rois barbares passèrent les Alpes pour aller combattre
  
  leurs compatriotes germaniques, et qu'ils tombèrent sur
  
  eux au moment où ceux-ci revenaient de leur expédition?
  
  Ou bien la guerre eut-elle lieu aux confins de la première
  
  Belgique, où les barbares avaient déjà pris plusieurs
  
  villes, et où ils devenaient des ennemis redoutables pour
  
  le reste de la Gaule? Nous sommes réduits à n'en rien savoir[338].
  
  [338] Wietersheim, Geschichte der Voelkerwanderung, II, p. 15, pense
  
  qu'il faut corriger Alamanorum en Alanorum dans le texte de Grégoire de
  
  Tours, et qu'il s'agit d'une invasion d'Alains en Italie à la date de 464 (Cf.
  
  Marcellin, Cassiodore, Jordanes, c. 45). Il est certain que la confusion des
  
  deux noms Alamanni et Alani est un fait ordinaire dans l'historiographie
  
  de l'époque.
  
  Tout fait supposer cependant qu'après la mort d'Ægidius
  
  et de Paul, Childéric, entouré de l'éclat de la victoire
  
  et disposant d'une armée éprouvée, garda assez longtemps
  
  dans la Gaule romaine une situation prépondérante. Y
  
  exerça-t-il les importantes fonctions de maître des milices[339],
  
  qui mettaient dans la main de leur titulaire toute
  
  la force publique, ou tenait-il simplement de son épée une
  
  autorité de fait, reconnue à l'égal d'une mission officielle?
  
  Il n'est pas facile de le dire. Mais, si le doute est possible
  
  quant à la modalité de son pouvoir, on ne peut pas en contester[Pg 216]
  
  l'existence. Non seulement les vraisemblances historiques
  
  la supposent, mais les témoignages de l'historiographie
  
  civile et religieuse l'affirment. Nous voyons le
  
  roi Euric traiter avec ce barbare du Wahal comme avec le
  
  vrai monarque de la Gaule septentrionale[340], et un hagiographe,
  
  confirmant ces données d'un contemporain, nous le
  
  montre commandant en souverain dans la ville de Paris[341].
  
  [339] Comme le croient Dubos, II, p. 494, et après lui Pétigny, II, pp. 239
  
  et suiv., s'appuyant principalement sur le texte corrompu de la première
  
  lettre de saint Remi à Clovis, où il est écrit: Rumor ad nos pervenit administrationem
  
  vos secundum rei bellicæ suscepisse. Mais le texte rectifié
  
  de cette lettre (voir l'Appendice) enlève toute base à cette supposition, qui
  
  avait d'ailleurs été réfutée déjà par Montesquieu, Esprit des lois, l. XXX,
  
  ch. XXIV.
  
  
  [340] Sidoine Apollinaire, écrivant à Léon de Narbonne, dit: Sepone
  
  pauxillulum conclamatissimas declamationes, quas oris regii vice conficis,
  
  quibus ipse rex inclitus modo corda terrificat gentium transmarinarum,
  
  modo de superiore cum barbaris ad Vachalin trementibus fœdus victor
  
  innodat, modo per promotæ limitem sortis ut populos sub armis, sic frenat
  
  arma sub legibus. Epist., VIII, 3.
  
  
  [341] Vita sanctæ, Genovefæ, VI, 25 (Kohler).
  
  Ce barbare savait faire accepter par les populations
  
  l'autorité qu'il exerçait sur elles. Ce n'était pas l'autorité
  
  d'un usurpateur: c'était celle d'un protecteur plutôt que
  
  d'un maître, et, à tout prendre, elle était bienfaisante.
  
  Païen, il se montrait plein de déférence pour l'Église catholique.
  
  Il n'est pas prouvé qu'il lui ait accordé des immunités
  
  pour ses sanctuaires et pour son clergé[342]; mais on
  
  voit que celui-ci a gardé un bon souvenir du père de
  
  Clovis[343], et la seule fois qu'il soit mentionné dans l'hagiographie,
  
  c'est en termes respectueux. Souvent, nous
  
  apprend-on, sainte Geneviève lui arracha la grâce des[Pg 217]
  
  condamnés à mort. Un jour, pour se dérober aux instances
  
  de la sainte fille, il était rentré à Paris en faisant fermer
  
  derrière lui les portes de la cité. Mais Geneviève s'étant
  
  mise en prière, les portes s'ouvrirent d'elles-mêmes, et,
  
  rejoint malgré lui par l'infatigable suppliante, le roi ne
  
  put lui disputer plus longtemps la vie des malheureux
  
  pour qui elle l'implorait[344].
  
  [342] Pour qu'il fût visé dans l'édit du roi Clotaire, disant, c. 11: Ecclesiæ vel
  
  clericis nullam requirant agentes publici functionem, qui avi vel genetoris
  
  [aut germani] nostri immunitatem meruerunt (Boretius, Capitul., I,
  
  p. 19), il faudrait que ce Clotaire fût Clotaire Ier et non Clotaire II. La
  
  question serait tranchée si les mots aut germani étaient authentiques, car
  
  alors il ne pourrait s'agir que de Clotaire Ier: malheureusement, le dernier
  
  éditeur, Boretius, les tient pour apocryphes, ne les rencontrant pas
  
  dans le meilleur manuscrit. Il ne reste donc plus que des arguments internes
  
  à invoquer; aussi le débat n'est-il pas clos.
  
  
  [343] C'est à lui principalement que saint Remi pensait lorsqu'il écrivait à
  
  Clovis, à l'occasion de son avènement: Non est novum ut cœperis esse
  
  quod parentes tui semper fuerunt. M. G. H. Epistolæ Merovingici et Karolini
  
  ævi, p. 113.
  
  
  [344] Vita sanctæ Genovefæ, VI, 24 (Kohler).
  
  Et toutefois cet homme si puissant, cet arbitre des destinées
  
  de la Gaule, ce chef d'armée dont les victoires
  
  eurent pour théâtre Orléans et Angers, disparaît brusquement
  
  de la scène à partir de 468, et le silence gardé sur lui
  
  par les annalistes n'est plus une seule fois interrompu.
  
  Il revient terminer obscurément sa carrière à Tournai,
  
  dans cette ville qui fut la première conquête de son grand-père
  
  Clodion, comme si une destinée ironique lui avait fait
  
  refaire, en sens inverse, toutes les brillantes étapes qui
  
  l'avaient mené, par le chemin de la gloire, des bords de
  
  l'Escaut à ceux de la Seine, puis à ceux de la Loire! Que
  
  s'est-il donc passé pour qu'il ait tout reperdu, et que Clovis
  
  soit obligé de reconquérir pied à pied le domaine où avait
  
  gouverné son père? Sur ce point comme sur tant d'autres,
  
  l'historiographie n'a rien à répondre, mais la conjecture
  
  n'est pas interdite. Si l'on se souvient que Childéric n'avait
  
  en Gaule qu'une autorité de fait, et que la famille d'Ægidius
  
  y était entourée d'une grande popularité, on se figurera
  
  facilement comment les choses ont pu se passer.
  
  Ægidius laissait un fils, qui était peut-être en bas âge au
  
  moment de sa mort, mais à qui le père léguait l'héritage
  
  de sa gloire et de son influence. Après être resté dans
  
  l'ombre pendant les premières années, Syagrius aura profité
  
  de la mort du comte Paul pour dresser en face du général[Pg 218]
  
  barbare l'autorité d'un civilisé, d'un Romain, d'un
  
  fils d'Ægidius. Nous ne savons pas s'il y eut une lutte formelle
  
  entre les deux rivaux, mais on serait porté à le croire.
  
  En effet, lorsque les premières années du règne de Clovis
  
  nous montreront de nouveau le roi des Francs et le roi des
  
  Romains en présence, l'un apparaîtra refoulé jusqu'aux
  
  extrémités de la Gaule franque, l'autre, installé en face de
  
  lui, à Soissons, semblera vouloir observer de là son redoutable
  
  adversaire. On dirait les positions stratégiques des
  
  deux armées ennemies au lendemain d'une bataille inégale,
  
  mais non décisive. Et l'on est tenté de croire que la lutte
  
  devait avoir laissé de singulières animosités du côté des
  
  vaincus, puisque Clovis, après avoir remporté un éclatant
  
  triomphe sur le vieil ennemi, se fait livrer le malheureux
  
  fugitif au mépris des droits de l'hospitalité, et n'est satisfait
  
  que lorsqu'il a vu rouler sa tête sous la hache du bourreau.
  S'il en est ainsi, la tradition qui fait fuir Childéric devant
  
  un rival romain ne serait pas tout à fait dénuée de
  
  vraisemblance: il suffirait d'y remplacer le nom d'Ægidius
  
  par celui de son fils. Les treize années qui s'écoulent de
  
  468 à 481 offrent un espace de temps assez long pour embrasser
  
  tous les revirements racontés par la légende. Les
  
  historiens qui tiennent à raconter quelque chose de celle-ci
  
  seraient donc bien inspirés s'ils en cherchaient l'origine
  
  dans les relations hostiles que Childéric doit avoir eues
  
  avec le comte Syagrius. Mais nous n'insisterons pas sur
  
  ces hypothèses, qui peuvent être considérées tout au plus
  
  comme des demi-probabilités. Lorsque Childéric descendit
  
  dans la tombe, il y avait longtemps que ces combats
  
  avaient pris fin, et que le peuple des Francs jouissait des
  
  bienfaits de la paix[345].
  
  [345] Gentem Francorum prisca ætate residem feliciter in nova prælia concitastis,
  
  écrit Théodoric à Clovis dans Cassiodore. Variar., II, 41. Mandamus
  
  ut gentes quæ sub parentibus vestris longa pace floruerunt, subita
  
  non debeant concussione vastari. Le même au même, ibid., III, 4.
  
  [Pg 219]
  Rentré au pays natal, dans son palais près des flots
  
  tranquilles de l'Escaut, Childéric n'eut pas la satisfaction
  
  de vieillir auprès de sa famille. Basine lui avait donné
  
  plusieurs enfants. Clovis, à ce qu'il paraît, fut son fils
  
  unique; mais il avait trois filles, peut-être les aînées de
  
  ce prince, qui s'appelaient Lanthilde, Alboflède et Aldoflède,
  
  et que nous retrouverons dans la suite de cette histoire.
  
  Childéric fut enlevé aux siens par une mort prématurée:
  
  il mourut à Tournai en 481. Il ne devait avoir guère
  
  plus de quarante ans, puisqu'il était encore enfant lors de
  
  la terrible invasion de 451. Son père Mérovée n'avait pas
  
  eu une existence plus longue, et celle de ses descendants
  
  fut tranchée en général par une fin plus brusque encore.
  
  Le dieu qui, au dire de la tradition franque, était l'auteur
  
  de cette race royale, ne lui avait pas même légué la vitalité
  
  moyenne des autres mortels: tant qu'elle dura, ses
  
  rejetons semblèrent pressés de passer du berceau sur le
  
  trône, et du trône au tombeau.
  On fit à Childéric des funérailles royales. Selon les prescriptions
  
  de la loi romaine, sa tombe fut creusée hors ville,
  
  dans le cimetière qui longeait la chaussée publique sur la
  
  rive droite de l'Escaut, et qui sans doute abritait depuis
  
  longtemps la population de Tournai. Toute la pompe du
  
  rite barbare paraît avoir été déployée dans la funèbre cérémonie.
  
  Il fut revêtu d'habits de soie brochée d'or, et
  
  drapé dans les larges plis d'un manteau de pourpre semé
  
  d'abeilles d'or sans nombre. A son ceinturon, garni de
  
  clous de même métal, on suspendit une bourse contenant
  
  plus de trois cents monnaies d'or et d'argent aux effigies
  
  des empereurs romains. On lui mit au cou un collier formé
  
  de médailles, au bras un bracelet, au doigt sa bague nuptiale[Pg 220]
  
  et son anneau sigillaire, dont le chaton était orné de
  
  son image gravée en creux, avec cette légende: Childirici
  
  regis. Ses armes prirent place à côté de lui comme
  
  des compagnes inséparables: c'étaient, d'une part, la
  
  framée ou lance royale, qui était comme le sceptre du roi
  
  germain; de l'autre, sa grande épée et la francisque ou
  
  hache d'armes, l'instrument national du peuple qu'il gouvernait.
  
  Conformément à l'usage barbare, il reçut pour
  
  compagnon dans le tombeau son fidèle cheval de bataille,
  
  qui descendit à côté de lui harnaché et revêtu du masque
  
  bizarre qui faisait ressembler sa tête à une tête de taureau.
  
  Puis la terre se referma et l'oubli descendit peu à peu sur
  
  le dernier roi païen des Francs. Lorsque les destinées de
  
  la nation eurent arraché la dynastie à son berceau et le
  
  peuple franc à la religion de ses pères, nul ne se souvint
  
  plus de la tombe solitaire où le père de Clovis dormait son
  
  dernier sommeil aux portes d'une capitale abandonnée. On
  
  ne savait pas même où il était mort, et un historien du
  
  dixième siècle pouvait écrire que c'était à Amiens[346]. Près
  
  de douze siècles s'étaient passés lorsqu'un jour,—le
  
  27 mai 1653,—en creusant pour faire les fondations d'un
  
  bâtiment près de l'église Saint-Brice à Tournai, des ouvriers
  
  mirent à nu la sépulture royale. Reconnue aussitôt,
  
  grâce à l'inscription de l'anneau, elle dut restituer aux archéologues
  
  tout le trésor qui lui avait été confié par les
  
  ancêtres barbares. Cette précieuse découverte a permis
  
  d'achever l'histoire de Childéric, et jette sur les funérailles
  
  du héros une lumière que la fortune a refusée à sa vie[347].
  
  [346] Roricon, dans dom Bouquet, III, p. 5.
  
  
  [347] Lire, sur le tombeau de Childéric, J.-J. Chiflet, Anastasis Childerici I
  
  Francorum regis, etc., Anvers, 1655.—Abbé Cochet, le Tombeau de Childéric
  
  Ier, Paris, 1859.
  
  Tel est le Childéric de l'histoire, celui qui a jeté les bases[Pg 221]
  
  du trône de son fils. S'il est juste d'appeler Clovis un nouveau
  
  Constantin, comme l'ont fait les hommes de son
  
  temps, Childéric méritera d'être comparé à Constance
  
  Chlore. C'est la large bienveillance, c'est la sympathie
  
  instinctive du père pour l'idée chrétienne et son respect pour
  
  ses représentants, qui ont créé entre les populations et la
  
  famille mérovingienne un lien d'affection et de confiance
  
  anticipées. Si les habitants de la Gaule accueillirent Clovis
  
  avec un abandon que l'on ne remarque nulle part
  
  ailleurs, c'est en bonne partie peut-être à cause du bon
  
  souvenir qu'ils ont gardé de Childéric. Leur reconnaissance
  
  semble lui avoir créé une espèce de légitimité, et le
  
  patriarche religieux de la Gaule, saint Remi de Reims, ne
  
  craignit pas d'écrire à Clovis, lors de son avènement au
  
  trône: «Vous prenez en mains le gouvernement de la
  
  Gaule Belgique: il n'y a rien de nouveau à cela; vous
  
  êtes ce qu'ont été vos pères[348].»
  
  [348] M. G. H. Epistolæ Merovingici et Karolini ævi, p. 113.
  
  
  [Pg 223]
  LIVRE III
  
  
  I
  
  LES DÉBUTS DE CLOVIS ET LA CONQUÊTE DE LA GAULE
  
  ROMAINE
  Clovis avait quinze ans lorsqu'il succéda à son père
  
  comme roi des Francs de Tournai. Il était né en 466, au
  
  fort des combats que Childéric, après la mort d'Ægidius,
  
  livrait dans la vallée de la Loire aux Visigoths et aux
  
  Saxons. Si, comme c'est probable, la reine Basine avait
  
  accompagné son mari, Clovis aura vu le jour dans une
  
  des villes de la France centrale, peut-être à Orléans.
  Quand mourut Childéric, il y avait longtemps que son
  
  fils portait la framée. Chez les peuples barbares, les jeunes
  
  gens ne se voyaient pas soumis à la séquestration studieuse
  
  que leur inflige le régime civilisé: ils étaient initiés
  
  plus tôt à la vie publique, et proclamés majeurs à un âge
  
  où de nos jours ils sont encore sur les bancs. La majorité[Pg 224]
  
  commençait à douze ans dans la coutume des Francs
  
  Saliens[349]: il n'y eut donc aucune interruption dans
  
  l'exercice du pouvoir royal à Tournai.
  
  [349] Pardessus, Loi salique, pp. 451 et suiv.
  
  Clovis succédait de plein droit à son père, en vertu
  
  d'une hérédité qui était dès lors solidement établie dans
  
  son peuple. Il était roi de par la naissance, et les Francs
  
  n'eurent pas à délibérer sur la succession de Childéric[350].
  
  Il ne fut pas élevé sur le pavois: ce mode d'inauguration
  
  n'était pratiqué que dans le cas d'un libre choix fait par le
  
  peuple, c'est-à-dire quand le nouveau souverain manquait
  
  d'un titre héréditaire bien constaté. Les guerriers se bornèrent
  
  à acclamer le prince qui continuait leur lignée
  
  royale, et dont la jeunesse était pour eux le gage d'un
  
  règne long et glorieux.
  
  [350] Junghans, p. 20.
  
  Peu de jours s'étaient écoulés depuis l'avènement du
  
  fils de Childéric, lorsqu'un messager apporta à Tournai
  
  une lettre qu'un heureux hasard nous a conservée. Elle
  
  était écrite par Remi, le saint évêque de Reims, un des
  
  plus illustres personnages de la Gaule. Métropolitain de
  
  la deuxième Belgique, il était la plus haute autorité religieuse
  
  de ce pays, et sa parole avait la valeur d'un oracle
  
  pour les fidèles. Remi, en félicitant le jeune monarque
  
  nouvellement monté sur le trône, lui envoyait des conseils
  
  et des exhortations empreints de confiance et d'affection
  
  paternelle. On se souviendra, en lisant sa lettre, que le
  
  destinataire avait quinze ans, et que dans ce siècle les
  
  barbares païens eux-mêmes s'inclinaient avec respect
  
  devant la grandeur morale des évêques.
  «Une grande rumeur est arrivée à nous, écrivait
  
  l'évêque de Reims; on dit que vous venez de prendre en
  
  main l'administration de la deuxième Belgique. Ce n'est[Pg 225]
  
  pas une nouveauté que vous commenciez à être ce qu'ont
  
  toujours été vos parents. Il faut veiller tout d'abord à ce
  
  que le jugement du Seigneur ne vous abandonne pas, et
  
  à ce que votre mérite se maintienne au sommet où l'a
  
  porté votre humilité; car, selon le proverbe, les actes des
  
  hommes se jugent à leur fin. Vous devez vous entourer de
  
  conseillers qui puissent vous faire honneur. Pratiquez
  
  le bien: soyez chaste et honnête. Montrez-vous plein de
  
  déférence pour vos évêques, et recourez toujours à leurs
  
  avis. Si vous vous entendez avec eux, votre pays s'en
  
  trouvera bien. Encouragez votre peuple[351], relevez les
  
  affligés, protégez les veuves, nourrissez les orphelins,
  
  faites que tout le monde vous aime et vous craigne. Que
  
  la voix de la justice se fasse entendre par votre bouche.
  
  N'attendez rien des pauvres ni des étrangers, et ne vous
  
  laissez pas offrir des présents par eux. Que votre tribunal
  
  soit accessible à tous, que nul ne le quitte avec la tristesse
  
  de n'avoir pas été entendu. Avec ce que votre père vous a
  
  légué de richesses, rachetez des captifs et délivrez-les du
  
  joug de la servitude. Si quelqu'un est admis en votre présence,
  
  qu'il ne s'y sente pas un étranger. Amusez-vous
  
  avec les jeunes gens, mais délibérez avec les vieillards, et
  
  si vous voulez régner, montrez-vous-en digne[352].»
  
  [351] Cives tuos. Dubos, II, p. 496, commet une faute grave en traduisant
  
  ainsi: «Faites du bien à ceux qui sont de la même nation que vous.» Le
  
  mot cives, dans l'occurrence, ne se traduit pas mieux par citoyens que par
  
  sujets; j'ai choisi un terme intermédiaire.
  
  
  [352] M. G. H. Epistolæ Merovingici et Karolini ævi, t. I, p. 113. Cette
  
  lettre ne portant pas de date, on l'a tour à tour supposée écrite en 486,
  
  après la victoire sur Syagrius, et en 507, avant la guerre d'Aquitaine. La
  
  question serait sans doute en suspens si une nouvelle collation du manuscrit
  
  869 de la Vaticane n'avait montré qu'il faut lire le début de la
  
  manière suivante: Rumor ad nos magnum pervenit administrationem vos
  
  secundum Belgice suscepisse. Et une heureuse conjecture de Bethmann,
  
  qui corrige secundum en secundæ, restitue à la phrase son sens vrai.
  
  (V. Neues Archiv, t. XIII, pp. 330 et suiv.) Dès lors la date de 507 est
  
  écartée, et le débat reste entre celles de 481 et de 486. Je me suis prononcé
  
  pour la première, parce que tout, dans le texte, désigne un jeune
  
  souverain qui vient de monter sur le trône, rien un vainqueur qui vient
  
  d'écraser un rival. La date de 481 avait déjà été proposée par Pétigny,
  
  pp. 361 et suivantes. (V. l'Appendice.)
  
  [Pg 226]
  Bien que cette lettre ne contienne que des conseils généraux
  
  et des recommandations banales, elle ne laisse pas
  
  d'avoir une grande signification. Toute l'histoire des
  
  Francs est en germe dans la première rencontre du roi et
  
  de l'évêque. L'Église, de tout temps, s'était sentie attirée
  
  vers les barbares par le mystérieux instinct de sa mission;
  
  cette fois elle allait résolument à eux, avec la pleine conscience
  
  de ce que signifiait une pareille démarche. Il faut
  
  noter la première manifestation de cette initiative hardie,
  
  qui aura pour conséquence le baptême de Clovis et la fondation
  
  de la monarchie très chrétienne.
  Qu'on ne s'étonne pas, d'ailleurs, de voir le clergé de la
  
  deuxième Belgique saluer en Clovis son souverain. Nous
  
  l'avons déjà vu: Clovis était le successeur du dernier
  
  homme qui eût exercé sur cette province une autorité respectée
  
  et bienfaisante. Que l'épiscopat gallo-romain l'ait
  
  préféré à Syagrius, il n'y a là rien qui doive nous surprendre:
  
  en supposant même qu'ils fussent restés fidèles à
  
  l'illusion impériale, pouvait-on soutenir que Syagrius était
  
  le représentant de l'Empire plutôt que Clovis? La nationalité
  
  de celui-ci n'entrait pas en ligne de compte; il y
  
  avait des siècles que l'armée était composée de barbares.
  
  Quant au gros de la population, elle était sans doute bien
  
  indifférente à la question nationale et au maintien de l'unité
  
  romaine. On a vu les répugnances de la Gaule centrale
  
  contre la domination d'Ægidius; sans doute, ces répugnances
  
  croissaient à mesure qu'on approchait de la frontière
  
  septentrionale. Dans ces provinces en grande partie
  
  germanisées, Rome n'était plus qu'un fantôme, et les barbares[Pg 227]
  
  apparaissaient comme des disciples pleins de promesses.
  Les premières années du règne de Clovis paraissent
  
  avoir été une période de recueillement: du moins nous ne
  
  connaissons aucun acte de lui jusqu'en 486. On dirait que,
  
  bien inspiré ou bien conseillé, il ne voulut pas faire parler
  
  de lui avant d'être en état de se signaler par quelque
  
  chose de grand. Peut-être aussi, dans son entourage,
  
  aura-t-on craint de faire une entreprise considérable en
  
  Gaule tant que vécut Euric, le tout-puissant arbitre des
  
  destins de ce pays: c'est ce qui expliquerait pourquoi
  
  la première campagne du roi franc eut lieu immédiatement
  
  après la disparition du monarque visigoth, qui
  
  mourut en 485[353]. Dans l'intervalle, le temps, en s'écoulant,
  
  apportait à Clovis l'expérience du gouvernement
  
  et affermissait son autorité. Il n'est pas douteux cependant
  
  que dès lors la fougueuse activité qui le caractérise
  
  n'ait tourmenté cette âme passionnée, et qu'il n'ait
  
  promené autour de lui des regards pleins d'ardeur et d'impatience.
  
  Qu'allait-il faire de sa jeunesse et de sa force, et
  
  quel emploi donnerait-il à l'activité d'un peuple qui cherchait
  
  le secret de son avenir dans les yeux de ce roi de
  
  quinze ans?
  
  [353] Cf. W. Schultze, Das merovingische Frankenreich, p. 56. Ce livre
  
  forme le tome II de l'ouvrage intitulé: Deutsche Geschichte von der Urzeit
  
  bis zu den Karolingern, par Gutsche et Schultze.
  
  Il n'y avait ni doute ni hésitation possible: l'avenir était
  
  du côté du Midi, et la voix prophétique des choses appelait
  
  le jeune monarque des Saliens à prendre possession
  
  de la Gaule. Mais il ne s'agissait plus, comme au temps
  
  de Clodion, de répandre sur les terres romaines des masses
  
  avides de barbares sans patrie, qui en expulseraient les
  
  anciens habitants. Les Francs étaient maintenant en possession[Pg 228]
  
  de leurs foyers et de leurs champs. Ces domaines
  
  agricoles, tant convoités par eux aussi longtemps qu'ils
  
  avaient été confinés au delà du Rhin, ils les occupaient
  
  désormais, et chacun d'eux, devenu un propriétaire rural,
  
  versait joyeusement ses sueurs sur la glèbe flamande. La
  
  période de colonisation était close. Ce n'est pas pour eux,
  
  c'est pour leur roi que les guerriers de la nation allaient
  
  se remettre en campagne. Ils allaient non pas partager la
  
  Gaule entre eux, mais la mettre tout entière, telle qu'elle
  
  était, sous l'autorité de leur monarque. Pour celui-ci, l'entreprise
  
  devait avoir, si elle réussissait, des résultats incalculables;
  
  pour son peuple, ce n'était qu'une expédition
  
  militaire, et pour les populations gallo-romaines, un simple
  
  changement de maître.
  Pour mieux dire, la Gaule au nord de la Loire n'avait
  
  plus de maître du tout: c'était une proie pour le premier
  
  occupant. Depuis que les Visigoths s'étaient avancés jusqu'à
  
  Tours et dans l'Auvergne, que les Burgondes avaient
  
  pris possession de la vallée du Rhône, et que les conquêtes
  
  des Francs avaient rompu sur le Rhin les lignes de défense
  
  qui la protégeaient contre eux, elle semblait n'être
  
  plus, au milieu du déluge de la barbarie, qu'un de ces
  
  îlots qui émergent encore quelque temps, mais qui sont
  
  faits pour être recouverts d'un instant à l'autre par les
  
  eaux. Entièrement coupée de l'Italie, malgré les héroïques
  
  efforts d'Aétius et d'Ægidius, elle n'avait plus rien à attendre
  
  de ce côté. La suppression du titre impérial en
  
  Occident était venue relâcher encore, si elle ne l'avait
  
  brisé entièrement, le faible lien qui la rattachait à l'Empire.
  
  Les empereurs d'Orient se trouvaient maintenant les
  
  seuls souverains nominaux du monde civilisé. Officiellement,
  
  c'étaient eux qui parlaient en maîtres à la Gaule,
  
  et qui étaient en droit de lui envoyer des ordres. Mais[Pg 229]
  
  quelle apparence que des rives de la Propontide ils pussent
  
  faire respecter une autorité qui était déjà sans action
  
  alors qu'elle s'exerçait des bords du Tibre? L'Empire, en
  
  réalité, ne gardait sur la Gaule que des prétentions désarmées.
  
  Entourés de tous côtés de barbares, les Gallo-Romains
  
  ne rêvaient plus de percer les lignes profondes
  
  qui se mettaient entre eux et le fantôme romain. Mais ils
  
  tremblaient à l'idée de perdre les suprêmes biens de la vie
  
  sociale, et tout cet ensemble de jouissances morales et intellectuelles
  
  qui semblait compris sous le nom de civilisation
  
  romaine.
  On ne sait pas ce qu'étaient devenues ces populations
  
  depuis la mort d'Ægidius et de Paul. La lampe de l'histoire
  
  s'éteint subitement après leur sortie de scène, plongeant
  
  dans des ténèbres opaques le point qu'il importerait
  
  le plus d'éclairer pour connaître le secret des
  
  origines de la Gaule franque. Pendant les années crépusculaires
  
  qui s'écoulent de 468 à 486, la désorganisation
  
  politique dut être grande dans ce pays. Ceux qui tournaient
  
  les yeux vers l'État, pour lui demander de remplir
  
  sa mission de protecteur de l'ordre social, constatèrent
  
  qu'il avait disparu. Il n'y avait plus d'empereur, il n'y
  
  avait plus même de maître des milices. Seuls, les évêques
  
  étaient écoutés et obéis dans leurs cités, parce qu'au milieu
  
  du désarroi universel, ils représentaient une force qui
  
  n'avait jamais capitulé avec aucun ennemi, ni désespéré
  
  devant aucune détresse. Chaque évêque était l'arbitre de
  
  la cité dont il était le pasteur, et son influence était en proportion
  
  du prestige que lui donnaient ses vertus et ses
  
  talents. Qui avait les évêques pour lui était le maître de
  
  l'avenir.
  Il y avait cependant un continuateur de la politique conservatrice
  
  d'Ægidius et de Paul. Ægidius avait laissé un[Pg 230]
  
  fils, du nom de Syagrius, que nous trouvons, vers 486, en
  
  possession d'une partie de la Gaule[354]. Il ne portait pas,
  
  comme son père, le titre de maître des milices, moins
  
  encore celui de duc ou de patrice, qui lui est donné par
  
  des documents peu dignes de foi[355]. Nulle part on ne voit
  
  qu'il ait tenu d'une délégation impériale le droit de diriger
  
  les destinées de la Gaule: et quelle eût d'ailleurs été l'autorité
  
  d'un mandat qui venait d'être brisé en 476? Nous
  
  ne pouvons donc regarder le gouvernement de Syagrius
  
  que comme un pouvoir de fait, reconnu exclusivement par
  
  les cités qui préféraient sa domination à celle d'un autre,
  
  ou encore aux dangereux hasards de la liberté. Quelles
  
  étaient ces cités? Nous l'ignorons absolument, et il serait
  
  bien téméraire d'identifier le domaine sur lequel s'étendait
  
  l'autorité du fils d'Ægidius avec la Gaule restée
  
  romaine. Celle-ci allait de la Somme à la Loire et de la
  
  Manche à la Haute-Meuse, sans qu'il soit possible de délimiter
  
  d'une manière plus précise les frontières de l'Est.
  
  Dans cette vaste région, plus d'une cité indifférente aux
  
  destinées de Syagrius et sans sympathie pour sa politique,
  
  devait posséder un régime semblable à celui de la ville de
  
  Rome au septième siècle, c'est-à-dire que l'autorité spirituelle
  
  des évêques y avait pris la place du pouvoir civil
  
  absent.
  
  [354] Grégoire de Tours, II, 18 et 27.
  
  
  [355] Frédégaire, III, 15; Hincmar, Vita Remigii dans Script. Rer. Merov.,
  
  t. III, p. 129.
  
  L'histoire s'est donc laissé éblouir par le titre de roi
  
  des Romains, que Syagrius porte dans les récits de Grégoire
  
  de Tours. Elle a supposé qu'à cette royauté correspondait
  
  un royaume, et que ce royaume comprenait toute
  
  la partie de la Gaule qui n'était pas soumise pour lors à
  
  des rois germaniques. C'est une illusion. Le titre de roi[Pg 231]
  
  que le chroniqueur attribue à Syagrius, il l'a emprunté aux
  
  traditions des barbares eux-mêmes, qui n'en connaissaient
  
  pas d'autre pour désigner un chef indépendant[356].
  
  Sous l'influence de ces traditions, d'autres sont allés plus
  
  loin, et ils ont imaginé une dynastie de rois des Romains
  
  de la Gaule, dans laquelle se succèdent de père en fils
  
  Aétius, Ægidius, Paul et Syagrius[357]. Si Grégoire avait
  
  connu celui-ci par d'autres sources que les légendes
  
  franques, il se serait gardé de lui donner un titre si peu en
  
  harmonie avec la nomenclature officielle de l'Empire. Mais
  
  il était dans la destinée du dernier tenant de la civilisation
  
  romaine de n'arriver à la postérité que dans les traditions
  
  nationales de ses vainqueurs.
  
  [356] V. l'article déjà cité de Tamassia, p. 298, et G. Kurth, Histoire poétique
  
  des Mérovingiens, pp. 213 et suivantes.
  
  
  [357] G. Kurth, o. c., pp. 96 et 214.
  
  Le centre du pays qui reconnaissait alors la domination
  
  de Syagrius, c'était le Soissonnais, qui avait déjà appartenu,
  
  s'il en faut croire le chroniqueur, à son père Ægidius[358].
  
  Ce renseignement, qui ne semble pas puisé dans
  
  une source écrite, doit être accepté sous bénéfice d'inventaire.
  
  Évidemment, dans la pensée des barbares auxquels
  
  il est emprunté, Soissons était un héritage que Syagrius
  
  tenait de son père en toute propriété, et il n'y avait aucune
  
  différence juridique, à leurs yeux, entre la royauté de
  
  Soissons et celle de Tournai. En réalité, toute l'autorité
  
  d'Ægidius en Gaule ultérieure reposait sur son mandat
  
  de maître des milices, et son fils n'avait pu en recueillir
  
  que ce que lui aurait attribué, soit un mandat nouveau, soit
  
  encore la confiance des populations. Si donc nous le voyons
  
  établi à Soissons aux abords de l'année 486, c'est qu'il[Pg 232]
  
  s'était emparé de cette ville ou qu'elle s'était donnée à lui.
  
  [358] Siacrius Romanorum rex Egidii filius, apud civitatem Sexonas
  
  quam quondam supra memoratus Egidius tenuerat, sedem habebat. Grégoire
  
  de Tours, II, 27.
  
  Bâtie au sommet d'une colline qui commande la rivière
  
  de l'Aisne, Soissons était une des cités les plus riches et
  
  les plus animées de la Gaule Belgique[359]. L'Empire y
  
  avait eu d'importants ateliers militaires, où l'on façonnait
  
  des boucliers et des cuirasses, ainsi qu'une fabrique de
  
  balistes. Plusieurs édifices considérables surgissaient dans
  
  l'enceinte rectangulaire, et les fouilles attestent la richesse
  
  et la beauté des constructions privées. L'on croit retrouver,
  
  dans les ruines d'un vaste monument situé au nord de la
  
  ville, et que la langue populaire appelait le château d'albâtre,
  
  les traces du palais des gouverneurs romains et de
  
  la résidence de Syagrius. A l'ombre de tant d'opulentes
  
  constructions, le christianisme avait élevé ses modestes
  
  sanctuaires, tout parfumés des souvenirs de ses premiers
  
  combats pour le Christ. Crépin et Crépinien, les deux
  
  cordonniers martyrs, avaient un oratoire dans la ville,
  
  sur les fondements de la chaumière qui avait abrité leurs
  
  restes sacrés; hors les murs, deux autres églises leur
  
  étaient dédiées, l'une à l'endroit où ils avaient été emprisonnés,
  
  l'autre au-dessus de leur tombeau. Enfin, au quatrième
  
  siècle, une belle basilique sous l'invocation de la
  
  sainte Vierge, ainsi que des saints Gervais et Protais,
  
  avait surgi sur les ruines, dit-on, d'un temple d'Isis. Tous
  
  ces monuments étaient debout encore, les humbles comme
  
  les superbes; car, au dire des historiens, Soissons avait
  
  échappé non seulement à la grande invasion de 406, mais
  
  aussi à celle d'Attila, en 451. Si l'on peut ajouter foi à ces
  
  informations, on s'expliquera sans peine le choix que Syagrius
  
  fit, pour y résider, de cette ville si heureusement[Pg 233]
  
  épargnée. L'œil eût pu s'y croire encore en plein Empire.
  
  «L'étendard romain, dit un écrivain, flottait encore sur
  
  les murs de Soissons dix ans après que l'épée des barbares
  
  l'avait renversé des murs du Capitole[360].» Mais
  
  cet étendard n'était plus celui de l'Empire: c'était tout au
  
  plus celui d'un soldat de fortune, qui n'avait pas plus de
  
  titre que Clovis à gouverner la Gaule. Le sort des armes
  
  allait seul décider entre les deux rivaux.
  
  [359] Voir sur Soissons les histoires de cette ville par Leroux et par Henri
  
  Martin et Jacob, auxquelles sont empruntés les renseignements contenus
  
  dans le texte.
  
  
  [360] Leroux, Histoire de Soissons, t. I, p. 166.
  
  Ce fut le roi des Francs qui ouvrit les hostilités. Il avait
  
  vingt ans, il était à la tête d'un peuple belliqueux et entreprenant,
  
  il s'inspirait de la tradition héroïque de Clodion, et
  
  peut-être aussi du souvenir de quelque grave injure à venger.
  
  Il dut cependant y avoir, au palais de Tournai, bien
  
  des délibérations avant qu'on se mît en campagne. Tout
  
  d'abord des alliances furent cherchées. Les rois saliens
  
  apparentés à Clovis, à savoir Ragnacaire et Chararic,
  
  promirent leur participation à l'entreprise[361]. Assuré de
  
  ce côté, Clovis prit résolument les armes. Au dire de la
  
  tradition, il envoya un défi à Syagrius, en le sommant de
  
  lui fixer le jour et le lieu de leur rencontre. Il se conformait
  
  en cela à l'usage germanique, qui ne voulait pas qu'on
  
  attaquât l'ennemi sans l'avoir défié[362]. Pareille coutume,
  
  étrangère à toute préoccupation de stratégie, devait singulièrement[Pg 234]
  
  mettre à l'aise un adversaire au courant de la
  
  grande guerre. Mais la décadence de l'art militaire était
  
  venue, et avait nivelé les armées des deux partis. Les
  
  chances de la lutte se trouvaient donc à peu près égales,
  
  le jour où les deux rivaux eurent l'engagement suprême
  
  qui décida du sort de la Gaule.
  
  [361] Selon Dubos, Hist. crit. de l'établiss. de la monarchie française, III,
  
  p. 23, suivi par Pétigny, Études, II, p. 384, et par Junghans, Histoire critique
  
  des rois Childéric et Clovis, p. 27, Chararic aurait refusé de prendre
  
  part à la guerre. Ces auteurs ont mal lu le texte de Grégoire de Tours,
  
  qu'on trouvera à la page suivante, note 2. Pétigny ajoute que le roi des
  
  Ripuaires refusa de secourir Clovis. Mais sa seule raison pour affirmer
  
  cela, c'est que Grégoire de Tours ne dit pas qu'il l'ait secouru en effet.
  
  C'est incontestablement une fort mauvaise raison.
  
  
  [362] Deux générations après Clovis, quand Sigebert Ier se proposa d'attaquer
  
  son frère Chilpéric, il lui envoya le même message. V. Grégoire de
  
  Tours, IV, 49. Et l'on voit par Zosime, II, 45, que l'usurpateur Magnence,
  
  qui était probablement d'origine franque, avait fait proposer à l'empereur
  
  Constance une rencontre à Siscia. On offrait alors le choix du terrain,
  
  comme aujourd'hui les bretteurs offrent le choix des armes.
  
  Syagrius dut se préoccuper avant tout de couvrir sa
  
  capitale. Selon toute apparence, il se sera donc porté en
  
  avant de Soissons pour attendre l'ennemi; mais on n'a
  
  pu faire que de vagues conjectures sur le théâtre de la
  
  lutte. D'après les uns, il se trouverait entre Epagny et
  
  Chavigny; d'après les autres, il faudrait le chercher du
  
  côté de Juvigny et de Montécouvé[363]. Le roi des Romains
  
  avait ramassé tout ce qu'il avait de soldats, je veux dire les
  
  vétérans d'Ægidius, qui étaient restés fidèles au fils, et
  
  peut-être aussi quelques corps de soldats indigènes et de
  
  colons barbares[364]. Mais que pouvaient ces troupes, sans
  
  enthousiasme et sans foi, pour résister au choc impétueux
  
  des forces franques?
  
  [363] Voir les dissertations de l'abbé Lebeuf et de Biet sous le même titre:
  
  Dissertation où l'on fixe l'époque de l'établissement des Francs dans les
  
  Gaules, et dans le même volume, Paris, 1736.
  
  
  [364] Selon Junghans, p. 27, Syagrius n'aurait eu à sa disposition d'autres
  
  ressources que celles de ses propres domaines.
  
  Le jeune roi salien eut pourtant un moment de vive
  
  inquiétude: c'est lorsqu'il vit son parent, le roi Chararic,
  
  se tenir à distance de la mêlée, dans l'intention manifeste
  
  de ne se prononcer qu'en faveur de l'armée victorieuse[365].
  
  Mais cette défection ne rendit pas beaucoup meilleure la[Pg 235]
  
  situation de Syagrius, comme on le voit par la suite des
  
  faits. Au surplus, l'enchaînement de ceux-ci nous échappe.
  
  [365] Grégoire de Tours, II, 42: Quando autem cum Siagrio pugnavit, hic
  
  Chararisus evocatus ad solatium Chlodovechi eminus stetit, neutre adjuvans
  
  parti sed eventum rei expectans, ut cui evenerit victuriam, cum illo
  
  ut hic amicitia conligaret.
  
  L'historien des Francs a résumé en une seule ligne, probablement
  
  empruntée aux laconiques annales qu'il consultait,
  
  le récit de la lutte entre le Romain et le barbare; il se
  
  borne à nous dire que Syagrius vaincu s'enfuit à Toulouse,
  
  auprès du roi des Visigoths, et qu'Alaric, tremblant devant
  
  la colère de Clovis, lui livra son hôte, que le barbare fit
  
  mettre à mort en secret. Il ne nous apprend pas si le
  
  vaincu prolongea sa résistance après sa première défaite,
  
  s'il y eut, dans la Gaule, des cités qui lui restèrent fidèles
  
  et qui s'opposèrent au conquérant, ni combien de temps
  
  dura la lutte. Il nous laisse ignorer dans quelles circonstances
  
  Syagrius se vit obligé finalement de passer la frontière
  
  gothique, et de se jeter dans les bras des anciens ennemis
  
  de son père; il ne nous dit pas davantage pourquoi, au
  
  mépris des lois de l'hospitalité, Alaric livra à Clovis l'homme
  
  qui était venu se réfugier auprès de son foyer. «C'est, dit
  
  le chroniqueur franc, l'habitude des Goths de trembler[366].»
  
  Cette parole, qui est dictée à Grégoire de Tours
  
  par son antipathie à la fois nationale et religieuse pour les
  
  Visigoths, est une boutade et non une explication: car
  
  encore faudrait-il savoir pourquoi les Goths tremblaient.
  
  Ne nous sera-t-il pas permis, devant le silence de nos
  
  sources, de tâcher d'arriver à la vérité par les considérations
  
  suivantes?
  
  [366] Ut Gothorum pavere mos est. (Grégoire de Tours, H. F. II, 27.)
  
  Selon toute apparence, l'extradition de Syagrius par
  
  Alaric et la conquête des régions de la Loire par Clovis
  
  sont dans un rapport d'étroite connexité. Chassé de son
  
  ancien domaine, soit aussitôt après la première bataille,
  
  soit, peut-être, après une série d'échecs successifs, le[Pg 236]
  
  comte romain avait passé la frontière au moment où tout
  
  espoir de relever sa fortune semblait définitivement perdu.
  
  Peut-être, dans sa détresse, avait-il fait appel aux armes
  
  des Visigoths; peut-être ceux-ci, en embrassant le parti du
  
  vaincu, avaient-ils eu avec le roi des Francs un premier
  
  conflit, au cours duquel la fortune des armes les avait abandonnés,
  
  les forçant à l'acte suprême de lâcheté que leur
  
  imposait le vainqueur irrité. Ce ne sont pas là de simples
  
  conjectures, et l'on peut s'en rapporter au témoignage d'un
  
  chroniqueur contemporain qui nous fait assister, en 496 et
  
  en 498, à des luttes entre Francs et Visigoths à Saintes et à
  
  Bordeaux. Cette lutte ne fut pas tout à fait désastreuse pour
  
  les Visigoths: s'ils virent l'ennemi s'avancer jusqu'au cœur
  
  de leur royaume, ils surent lui arracher une partie de
  
  ses conquêtes, et le roi franc comprit qu'il avait intérêt
  
  à ne pas les pousser au désespoir. Il laissait derrière lui
  
  la Gaule récemment conquise et où, sans doute, il restait
  
  encore des partisans de Syagrius; il devait s'efforcer d'y
  
  asseoir sa puissance et de s'y rendre populaire, plutôt que
  
  de combattre au loin et de permettre à ses adversaires
  
  d'intriguer contre lui. De leur côté, les Visigoths vaincus,
  
  qui n'avaient aucune raison de défendre jusqu'à la dernière
  
  extrémité le fils de leur ennemi, sentant au contraire
  
  le besoin de se recueillir après le règne persécuteur d'Euric,
  
  qui avait ébranlé la fidélité des provinces gauloises, durent
  
  croire qu'ils n'achèteraient pas la paix à un prix trop élevé,
  
  si, en échange de l'intégrité de leur territoire, ils livraient
  
  à Clovis l'hôte gênant qui attendait à Toulouse l'arrêt du
  
  destin. Ce serait donc seulement à la fin des événements
  
  racontés dans ce chapitre et dans une partie du précédent
  
  qu'il faudrait placer l'extradition et la mort de Syagrius[367].
  
  [367] Quoi qu'on pense de toutes ces conjectures, sur lesquelles cf. Levison.
  
  Zur Geschicht des Frankenkönigs Chlodovech dans Bonner Jahrbücher,
  
  t. 103, il est une chose que sans doute on m'accordera, à savoir que les
  
  événements dont Grégoire nous donne un résumé si sommaire se répartissent
  
  sur un certain espace de temps, et comprennent des péripéties que
  
  le narrateur a passées sous silence. Que l'on veuille bien comparer, sous
  
  ce rapport, l'histoire de la guerre contre les Alamans, qui, dans Grégoire,
  
  tient encore une fois dans quelques lignes, et dont les recherches modernes
  
  nous ont fait connaître les diverses phases et la durée prolongée.
  
  (V. ci-dessous.)
  
  [Pg 237]
  La tragique destinée du fils d'Ægidius était, dans une
  
  époque comme celle-là, l'inévitable dénouement d'une lutte
  
  personnelle entre deux rivaux se disputant le pouvoir.
  
  Depuis des siècles, il était dans la tradition romaine que
  
  le vainqueur se débarrassait de ses compétiteurs par la
  
  mort. Et Syagrius n'était pas de ces rivaux qui peuvent
  
  se flatter, après la défaite, de rencontrer quelque clémence
  
  dans le cœur de leur ennemi.
  Tant qu'il vivait, il représentait dans une certaine
  
  mesure la tradition romaine. Rien ne garantissait qu'un
  
  jour il ne pourrait pas, avec l'appui d'un roi rival, troubler
  
  le roi des Francs dans la possession de sa conquête,
  
  en évoquant les grands souvenirs de l'Empire
  
  disparu. D'ailleurs, si faible que l'eût rendu sa défaite, il
  
  avait un parti qui devait garder de l'espoir aussi longtemps
  
  que son chef restait vivant et libre: il fallait lui
  
  ôter d'un coup toutes ses illusions. Peut-être aussi les
  
  suggestions de la rancune personnelle vinrent-elles se
  
  mêler aux calculs de la politique. Quoi qu'il en soit, Syagrius,
  
  jeté dans les fers, fut épargné quelque temps; puis,
  
  en secret, sans doute pour ne pas provoquer ouvertement
  
  ses partisans, Clovis fit tomber sa tête sous la hache du
  
  bourreau[368]. Par cet acte de froide cruauté, il vengeait
  
  sans le savoir, sur le dernier des Romains, la mort des
  
  rois francs, ses aïeux peut-être, qui, cent soixante-dix ans[Pg 238]
  
  auparavant avaient péri dans l'amphithéâtre de Trèves,
  
  sous la dent des bêtes féroces.
  
  [368] Quem Chlodovechus receptum custodiæ mancipare præcepit, regnoque
  
  ejus acceptum, eum gladio clam feriri mandavit. Grégoire de
  
  Tours, II, 27.
  
  En relatant cette mort, nous avons sans doute anticipé
  
  sur les événements, car Grégoire de Tours, qu'il ne faut
  
  d'ailleurs pas prendre au pied de la lettre, nous dit que
  
  Syagrius périt seulement après que Clovis eut achevé la
  
  conquête de son royaume. Nous savons ce que nous devons
  
  entendre par cette expression ambitieuse, et nous ne reviendrons
  
  pas sur la distinction que nous avons faite entre
  
  la Gaule romaine et la Gaule de Syagrius.
  Soissons avait ouvert ses portes au vainqueur dès le
  
  lendemain de la bataille, et Clovis s'y était installé aussitôt
  
  comme dans sa capitale. Tournai fut oublié, et les
  
  Francs germaniques des bords de l'Escaut virent leur
  
  souverain abandonner, pour n'y plus reparaître jamais, le
  
  palais de la vieille cité mérovingienne. Pendant quelque
  
  temps, on se souvint encore de son ancienne gloire, et un
  
  hagiographe du septième siècle l'appelle la ville royale[369].
  
  Mais ce fut tout. L'abandon de Tournai, comme celui de
  
  la fabuleuse Dispargum, marquait une nouvelle étape de la
  
  carrière rapide des rois francs. Clovis s'installa dans le
  
  palais de Syagrius, et prit possession de tout le domaine
  
  du fisc impérial, resté sans maître. Ce fut l'origine de ses
  
  richesses, qui constituèrent un des éléments essentiels de
  
  la puissance de sa dynastie. Ce domaine comprenait un
  
  bon nombre de villas que nous retrouverons par la suite
  
  dans le patrimoine des rois mérovingiens. On sait avec
  
  quelle prédilection ils résidèrent dans ces demeures champêtres,
  
  et l'on ne peut douter que ce goût n'ait été partagé
  
  par Clovis. Lui aussi, il aima le séjour des belles campagnes
  
  où il retrouvait le grand air de la liberté germanique,[Pg 239]
  
  avec le voisinage des forêts giboyeuses. On croit
  
  savoir le nom d'une des fermes qu'il aura habitées: c'est
  
  Juvigny, à dix kilomètres de sa capitale, à l'entrée d'une
  
  vallée étroite et près de la chaussée romaine qui conduit
  
  de Soissons à Saint-Quentin[370]. Le même honneur est revendiqué,
  
  mais avec des titres plus douteux, par le village
  
  de Crouy, sur l'Aisne, à cinq kilomètres au nord de Soissons[371].
  
  Certes, nous ne pouvons pas garantir l'authenticité
  
  des traditions qui font résider Clovis dans ces localités,
  
  mais elles ont un degré de probabilité et de vraisemblance
  
  qui nous autorise à les mentionner ici. Et il n'est
  
  pas indifférent pour l'historien de pouvoir se figurer ce roi
  
  au repos dans une de ses vastes exploitations agricoles, et
  
  menant, loin des étroites et sombres enceintes des villes
  
  romaines, cette existence de grand propriétaire rural, qui,
  
  jusqu'à la fin de la dynastie, resta celle de ses descendants.
  
  [369] Voyez la Vie de saint Eloi dans Ghesquière, Acta sanctorum Belgii,
  
  III, p. 229.
  
  
  [370] Vita sancti Arnulfi martyris, dans dom Bouquet, III, p. 383. Sur
  
  cette localité, lire la notice de Melleville, Dictionnaire historique de
  
  l'Aisne, t. I, p. 328.
  
  
  [371] Pécheur, Annales du diocèse de Soissons, t. I, p. 115.
  
  Le conquérant ne s'attarda pas, d'ailleurs, dans les
  
  jouissances du repos, et il continua le cours de ses succès
  
  aussitôt après la prise de Soissons. Il ne paraît pas qu'il
  
  ait rencontré beaucoup de résistance dans le reste du pays.
  
  Syagrius vaincu, il n'y avait plus de force capable de lui
  
  tenir tête. Les villes gauloises qui n'avaient pas reconnu
  
  l'autorité du fils d'Ægidius ne pouvaient guère, même si
  
  elles l'avaient voulu, fermer leurs portes à son vainqueur:
  
  dans cette lutte inégale, elles étaient condamnées à
  
  succomber. Au surplus, comme nous l'avons déjà dit, l'autorité
  
  des évêques y était grande, et l'on a pu deviner, par
  
  l'attitude de saint Remi vis-à-vis des Francs, les dispositions
  
  de tous ses frères dans l'épiscopat. Tout permet de[Pg 240]
  
  croire qu'en général les évêques de la seconde Belgique,
  
  à l'exemple de leur métropolitain, reconnurent dans Clovis
  
  le légitime souverain de cette province abandonnée. Ils
  
  pouvaient beaucoup pour faciliter sa prise de possession
  
  et pour diminuer les souffrances qui étaient, en ce temps,
  
  le résultat ordinaire d'un changement de domination. D'un
  
  côté, ils empêchèrent les résistances inutiles, qui n'auraient
  
  servi qu'à exaspérer le vainqueur; de l'autre, ils déterminèrent
  
  ce dernier à se présenter aux populations
  
  plutôt comme un ami que comme un conquérant. Cette intervention
  
  de l'épiscopat, qui n'est pas explicitement
  
  attestée par l'histoire, est clairement indiquée par toute la
  
  situation qui résulta de la conquête: on peut y remonter
  
  comme de l'effet à la cause, et l'induire avec une espèce de
  
  certitude des résultats qu'elle seule a pu produire.
  Cela ne veut pas dire que l'occupation du pays eut lieu
  
  sans aucune violence. Toute expédition militaire, tout déplacement
  
  de force armée était, à cette époque, un retour
  
  momentané à la barbarie la plus atroce. Les guerriers, à
  
  l'heure du combat et du pillage, n'étaient plus dans la
  
  main de leurs chefs; il fallait, si je puis ainsi parler,
  
  leur lâcher la bride pour rester maître d'eux. Longtemps
  
  après la conquête, les armées franques gardèrent
  
  ce caractère primitif: elles ne pouvaient pas traverser
  
  leur propre pays sans le piller cruellement, et ne faisaient
  
  aucune différence entre les provinces qu'elles devaient défendre
  
  et celles qu'elles allaient attaquer[372].
  
  [372] Grégoire de Tours, IV, 47-50; id., VIII, 30; Vita sancti Galti, dans
  
  M. G. H. Scriptores, II, p. 18; Vita sancti Medardi, c. 21, dans M. G. H.
  
  Auctor. Antiquiss. t. IV, II, p. 70; Procope, De bello gothico, II, 25; Marculf,
  
  Formul., I, 33.
  
  On peut donc juger de quelle manière devait se comporter
  
  l'armée de Clovis, lorsqu'elle traversait en triomphe[Pg 241]
  
  les contrées qui s'humiliaient devant le roi son maître.
  
  Pour elle, les distinctions que l'adroite diplomatie des
  
  évêques et des rois faisait entre pays conquis et pays rallié
  
  n'existaient pas: dans son outrecuidance barbare, elle se
  
  déchaînait avec une espèce d'ivresse contre tout ce qui ne
  
  pouvait pas résister, chaque fois qu'elle ne se heurtait
  
  pas à une défense expresse ou à une intervention personnelle
  
  de son roi. Et celui-ci ne pouvait intervenir à tout
  
  propos, au risque d'user bien vite un pouvoir qui reposait
  
  surtout sur sa popularité. Il devait fermer les yeux sur
  
  beaucoup d'excès, s'il voulait être en état d'empêcher les
  
  plus criants.
  Si l'on tient compte de ce qui vient d'être dit, on ne sera
  
  nullement étonné de l'épisode que nous allons raconter: il
  
  apparaîtra plutôt comme l'indice caractéristique de la situation
  
  complexe qui fut celle de la Gaule romaine à cette
  
  date. Dans une des églises qu'ils avaient pillées, les soldats
  
  francs avaient emporté tous les ornements sacerdotaux
  
  et tous les vases sacrés. Parmi ceux-ci se trouvait
  
  notamment une grande urne, d'une beauté remarquable,
  
  et à laquelle l'évêque du diocèse tenait beaucoup. Il envoya
  
  donc prier Clovis de lui faire rendre au moins cet
  
  objet d'art. Remarquons, en passant, la signification de
  
  cette démarche: c'est celle d'un homme qui croit pouvoir
  
  compter sur de la déférence, et qui ne voit pas un ennemi
  
  dans le roi des Francs. Clovis, dont l'expédition était
  
  terminée pour cette année, et qui était déjà sur le chemin
  
  du retour, invita le mandataire de l'évêque à le suivre
  
  jusqu'à Soissons, où devait avoir lieu le partage du butin.
  
  Cette opération difficile se fit selon le procédé traditionnel
  
  chez les barbares: on jetait en un tas tout ce qui avait été
  
  pris; une part privilégiée, le cinquième ordinairement,
  
  était assignée au roi par le sort; tout le reste était partagé[Pg 242]
  
  en lots qu'on tâchait de rendre aussi égaux que
  
  possible, et qu'on distribuait entre tous les soldats. Les
  
  œuvres d'art les plus précieuses n'étaient évaluées qu'au
  
  poids du métal: si elles semblaient dépasser la valeur d'une
  
  part ordinaire, elles étaient mises en pièces. Ces usages
  
  militaires avaient la force que leur donnait une longue tradition,
  
  jointe à l'intérêt commun; on comprend avec
  
  quelle sollicitude tous y devaient tenir, et le roi, qui en
  
  tirait tant d'avantages, avait moins que tout autre le droit
  
  d'y déroger au détriment des soldats.
  Clovis exposait donc une partie de sa popularité pour
  
  faire plaisir à l'évêque lorsqu'il demanda qu'on lui adjugeât
  
  le vase hors part. Toutefois, comme ses guerriers l'aimaient
  
  et que la demande ne semblait pas de conséquence,
  
  tous furent unanimes à déférer à son désir. Mais un mécontent,
  
  peut-être un des commissaires préposés au partage
  
  par leurs camarades, protesta contre la prétention
  
  de Clovis et cassa le vase avec sa hache, en déclarant
  
  que le roi n'en aurait tout ou partie que si le sort le mettait
  
  dans son lot. Clovis dut dévorer sa colère, car, en somme,
  
  le soldat insolent était dans son droit strict, et il défendait
  
  celui de tous ses camarades. A coup sûr, l'armée franque
  
  eût pris ombrage d'une vengeance qui, tirée sur l'heure,
  
  eût semblé une atteinte à la liberté du partage plutôt que
  
  la punition d'une injure. Au surplus, le vase ayant été
  
  attribué au roi par le vote de l'armée, il en prit les morceaux,
  
  qu'il rendit à l'envoyé épiscopal.
  L'année suivante, Clovis trouva une occasion de
  
  venger, et il le fit cruellement. Passant ses troupes en revue
  
  au commencement de la campagne, il rencontra l'homme
  
  au vase, et le gourmanda sévèrement sur l'état de ses
  
  armes. «Nul, dit-il, n'est aussi mal équipé que toi; ta
  
  framée, ton épée, ta hache, rien ne vaut.» Et lui arrachant[Pg 243]
  
  cette dernière arme des mains, il la jeta à terre. Comme le
  
  soldat se baissait pour la ramasser, Clovis lui abattit sa
  
  francisque sur la tête en disant: «C'est ce que tu as fait
  
  au vase de Soissons.» Personne n'osa bouger dans l'armée,
  
  et cet acte de sévérité frappa de terreur tous les
  
  soldats[373].
  
  [373] Grégoire de Tours, II, 27. Quo mortuo, reliquos abscedere jubet,
  
  magnum sibi per hanc causam timorem statuens. Junghans, p. 29, et
  
  d'autres exagèrent la portée de ce passage en y trouvant la preuve qu'en
  
  487, Clovis put renvoyer l'armée dans ses foyers aussitôt après le champ
  
  de mars.
  
  L'intérêt de cette anecdote ne réside pas, comme on l'a
  
  si souvent répété, dans la différence du pouvoir que le roi
  
  franc avait sur ses guerriers, selon qu'on était sous les
  
  armes ou non. En réalité, comme nous l'avons indiqué, le
  
  soldat mutin fut épargné la première fois, parce qu'il fallait
  
  trouver un prétexte ou une occasion pour le frapper:
  
  voilà tout[374]. Mais l'épisode nous révèle aussi les ménagements
  
  dont Clovis usait vis-à-vis de l'épiscopat au
  
  cours de sa conquête, et les difficultés que cette politique
  
  prudente et circonspecte rencontrait dans l'humeur brutale
  
  des siens. Ceux-ci voulaient du butin et ne rêvaient
  
  que pillage: leur donner toute satisfaction, c'était s'exposer
  
  à voir se lever la contrée entière, et les évêques se
  
  faire l'âme de la résistance. D'autre part, avoir trop
  
  d'égards envers les indigènes, c'était risquer de mécontenter
  
  l'armée. Il fallait manœuvrer entre ces deux dangers
  
  opposés, et laisser passer les violences qu'on ne
  
  pouvait empêcher, tout en s'évertuant à réparer aussitôt le[Pg 244]
  
  mal qui avait été fait. Ainsi, la population irritée contre
  
  les soldats s'apercevait qu'elle était protégée par leur
  
  chef, et elle se persuadait peu à peu qu'elle avait tout à
  
  gagner en reconnaissant l'autorité de ce protecteur.
  
  [374] Sigebert, petit-fils de Clovis, se trouvant dans une situation analogue,
  
  s'en tira de la même manière. Son armée avait murmuré contre lui,
  
  parce qu'il avait interdit certains pillages; il monta à cheval et parvint à
  
  l'apaiser par de bonnes paroles; seulement plus tard, quand on fut rentré
  
  dans le pays, il fit lapider les principaux mutins. (Grégoire de Tours,
  
  IV, 49.)
  
  Le nom de l'évêque qui fut le héros de cet épisode célèbre
  
  nous est resté inconnu, Grégoire de Tours n'a pas
  
  cru devoir nous le dire; mais, de bonne heure après lui, on
  
  s'est persuadé que c'était saint Remi de Reims, et la conjecture
  
  n'a rien d'invraisemblable[375]. L'archevêque Hincmar,
  
  se faisant l'interprète d'une vieille tradition locale,
  
  voit même un souvenir du passage des Francs dans le
  
  nom du chemin de la barbarie, que l'on montre encore
  
  aujourd'hui dans la campagne de Reims, et qui fut suivi,
  
  dit-il, par l'armée de Clovis[376]. Somme toute, il nous importe
  
  assez peu de connaître le nom resté dans la plume de
  
  Grégoire de Tours. L'anecdote n'a de valeur que par son
  
  côté général, en ce sens que tout autre évêque de la Gaule
  
  romaine eût pu en être le héros.
  
  [375] Grégoire de Tours, II, 27, suivi par le Liber historiæ, c. 10, et par
  
  Roricon, II, p. 6, ne nomme personne. Frédégaire, III, 16; Hincmar,
  
  Script. Rer. Merov., t. III, p. 292, et Aimoin, I, XII, p. 36, nomment
  
  saint Remi. Hincmar est extrêmement instructif à lire ici: il fait des
  
  prodiges pour que saint Remi n'ait pas eu l'affront de se voir enlever le
  
  vase, mais aussi pour qu'il garde l'honneur de se le faire restituer, et il
  
  a trouvé de complaisants échos dans Dubos, II, p. 32, et surtout dans
  
  Pétigny, II, p. 386. Sur cette question controversée, voir G. Kurth, les
  
  Sources de l'histoire de Clovis dans Grégoire de Tours, p. 412, et Histoire
  
  poétique des Mérovingiens, pp. 223 et 224.
  
  
  [376] Transitum autem rex faciens secus civitatem Remis per viam quæ
  
  usque hodie propter barbarorum per eam iter barbarica nuncupatur.
  
  Hincmar, l. c. Le chemin de la barbarie existe encore aujourd'hui sous
  
  ce nom; c'est une ancienne voie romaine courant dans la campagne de
  
  Reims, du sud-est au nord-ouest, sur un parcours d'une quarantaine de
  
  kilomètres, et se reliant à Ambonnay à la chaussée romaine qui va de
  
  Reims à Soissons. Il n'y a rien de commun entre le chemin de la barbarie
  
  et la rue du Barbastre, à Reims, comme l'a déjà montré Dubos, III, p. 28.
  
  La bataille de Soissons avait ouvert la campagne
  
  de 486; le partage du butin qui a eu lieu dans la même[Pg 245]
  
  ville en a été l'acte final. Mais, dès le retour du printemps
  
  de l'année suivante, l'armée se réunissait de nouveau pour
  
  d'autres conquêtes. Nos sources sont malheureusement
  
  muettes sur la période de dix années qui s'écoule depuis la
  
  bataille de Soissons, en 486, jusqu'à la guerre contre les
  
  Alamans, en 496. Une seule ligne de Grégoire de Tours
  
  disant que Clovis fit beaucoup d'expéditions et qu'il remporta
  
  beaucoup de victoires, voilà, avec la laconique mention
  
  d'une lutte contre les Thuringiens, dont nous parlerons
  
  tout à l'heure, à quoi se bornent nos informations[377].
  
  Seulement, comme au bout de cet intervalle nous trouvons
  
  le roi des Francs en possession de toute la Gaule jusqu'à
  
  la Loire, nous devons supposer qu'il en aura consacré au
  
  moins une partie à faire la conquête de ces riches et belles
  
  provinces.
  
  [377] Multa bella victuriasque fecit. Grégoire de Tours, II, 27.
  
  Deux épisodes historiques pleins d'intérêt nous aideraient
  
  à combler cette vaste et regrettable lacune, si l'on
  
  pouvait écarter tous les scrupules qu'ils éveillent chez
  
  l'historien consciencieux, et leur assigner avec quelque
  
  certitude la date approximative que nous sommes obligé
  
  de leur donner dans ce récit. Ces épisodes montrent, s'ils
  
  sont vrais, que l'entrée du roi franc n'eut pas lieu partout
  
  sans difficulté, et que, s'il y eut des villes qui lui ouvrirent
  
  pacifiquement leurs portes, d'autres lui opposèrent
  
  une vive résistance.
  De ce nombre fut Paris. Cette belle ville, née dans une
  
  île de la Seine, s'était bientôt sentie à l'étroit dans son
  
  berceau, et s'était répandue sur les deux rives en opulentes
  
  constructions publiques et privées. Mais lorsque les
  
  barbares apparurent, elle se renferma dans l'enceinte de
  
  la cité, abandonnant à la brutalité de l'armée ennemie les[Pg 246]
  
  villas et les sanctuaires de ses faubourgs. Pendant cinq
  
  ans, s'il en faut croire un hagiographe[378], Clovis se fatigua
  
  devant les murs de sa future capitale: Paris ne
  
  voulait pas se rendre. Au bout de quelque temps, la disette
  
  éclata, et plusieurs habitants moururent de faim.
  
  Alors sainte Geneviève, la voyante qui avait déjà rassuré
  
  ses concitoyens lors de l'invasion d'Attila, se fit
  
  pour la seconde fois le bon génie de la ville menacée.
  
  Malgré un investissement rigoureux, elle parvint à
  
  s'échapper en barque sur la Seine, gagna Troyes et Arcis-sur-Aube,
  
  où elle équipa une flottille de ravitaillement, et
  
  après avoir manqué de périr au cours de sa navigation,
  
  elle rentra en triomphe à Paris, rapportant d'abondantes
  
  provisions qu'elle distribua aux affamés[379]. Nous ne savons
  
  de quelle manière se termina ce siège, mais nous
  
  avons le droit de supposer que l'influence pacifiante de la
  
  sainte n'est pas restée étrangère au pacte qui l'aura enfin
  
  cédée à Clovis. L'immense popularité dont elle ne cessa de
  
  jouir, à partir de cette époque, en est un indice assez
  
  éloquent. Paris resta reconnaissant à la mémoire de Geneviève,
  
  il en a fait sa patronne et a oublié pour elle le
  
  sophiste couronné de Lutèce: c'est dans ses mauvais
  
  jours seulement qu'il se détourne de la vierge de Nanterre
  
  pour reprendre les traditions de Julien l'Apostat.
  
  [378] Vita sanctæ Genovefæ, VII, 33 (Kohler): Tempore igitur quo obsidionem
  
  Parisius quinos per annos ut aiunt perpessa est a Francis. Quelques
  
  manuscrits portent per bis quinos annos; mais un siège de cinq ans est
  
  déjà bien difficile à admettre. V. Kohler, pp. 85 et ss.
  
  
  [379] Vita sanctæ Genovefæ, II, 7 (Kohler).
  
  Pendant que, protégée par les deux bras de son beau
  
  fleuve et par sa vieille enceinte romaine, la capitale de la
  
  France inaugurait la série des sièges mémorables qu'elle a
  
  soutenus, les Francs achevaient la conquête de la Gaule
  
  située au nord de la Seine. Du côté de l'est, ils s'étendaient[Pg 247]
  
  jusqu'à la première Belgique, où Verdun, sur la Meuse,
  
  tombait dans leurs mains après une longue résistance. Il
  
  est intéressant de constater que l'évêque de cette ville
  
  était mourant lorsque les Francs arrivèrent, et cette lutte
  
  inutile trouve peut-être son explication dans l'absence de
  
  ce négociateur autorisé. Au dire d'un vieil hagiographe,
  
  l'armée franque aurait déployé à cette occasion toutes les
  
  ressources de la poliorcétique la plus savante. Du haut
  
  des murs, les assiégés virent l'investissement de leur ville
  
  progresser tous les jours, jusqu'à ce que les lignes de circonvallation
  
  furent achevées. Alors le bélier commença à
  
  battre les murailles, et une grêle de traits refoula les défenseurs
  
  qui se présentaient sur les remparts. Pendant
  
  que grandissait le danger, l'évêque expira, et la population
  
  démoralisée n'attendit plus son salut que de la clémence
  
  du roi barbare.
  Mais comment toucher son cœur, maintenant que le
  
  protecteur en titre de la cité venait de disparaître? On
  
  jeta alors les yeux sur un vieux prêtre du nom d'Euspicius,
  
  qui était universellement vénéré pour ses vertus.
  
  Euspicius consentit à aller recommander ses concitoyens
  
  au barbare victorieux, et le fit avec un plein succès. Clovis
  
  lui accorda une capitulation honorable, et, sans doute,
  
  la sécurité pour les personnes et pour les biens. La
  
  scène de l'entrée pacifique du vainqueur dans la ville
  
  prise a fait une vive impression sur le narrateur: en quelques traits
  
  pleins de vivacité il nous montre le vieux prêtre
  
  qui, tenant Clovis par la main, l'amène au pied des remparts,
  
  les portes de la ville qui s'ouvrent à deux battants
  
  pour lui livrer passage, un cortège nombreux, clergé en
  
  tête, qui vient processionnellement à la rencontre du généreux
  
  vainqueur. Deux jours de festins et de réjouissances
  
  scellèrent la réconciliation si heureusement ménagée[Pg 248]
  
  par l'homme de Dieu. Il avait fait office d'évêque pendant
  
  la détresse de la ville; il avait été pour elle, comme
  
  les évêques le furent si souvent, le vrai defensor civitatis;
  
  quoi d'étonnant si le barbare lui-même désira le voir succéder
  
  au pontife défunt? Mais Euspicius refusa ce redoutable
  
  honneur. La chaire épiscopale n'avait pas d'attrait
  
  pour cette âme éprise de la solitude, et les ombrages
  
  monastiques de Micy-sur-Loire lui réservaient, grâce à la
  
  libéralité de Clovis, la satisfaction d'un vœu bien plus
  
  cher à son cœur[380].
  
  [380] Vita sancti Maximini dans dom Bouquet, III, pp. 393 et suivantes.
  
  Cf. Bertarius, Gesta episcoporum Vadunensium, c. 4. (MGH. SS. t. IV,
  
  p. 41). Cet épisode n'étant pas daté, il est fort difficile de lui assigner une
  
  place certaine dans l'histoire de Clovis. Le document même auquel je
  
  l'emprunte parle de la defectio et de la perduellio des Verdunois, ce qui
  
  ferait croire que la ville avait déjà subi le joug des Francs; mais en
  
  même temps il place cet événement dans les toutes premières années du
  
  règne de Clovis, à preuve ces paroles: Sed cum auspicia ejus regni multimodis
  
  urgerentur incursibus, sicut se habent multorum voluntates, quæ
  
  cupidæ sunt mutationum, et rebus novellis antequam convalescant
  
  inferre nituntur perniciem vel difficultatem, plurimi tales in regno ejus
  
  reperti sunt talium cupidi rerum. Inter ceteros vero cives Viridunensis
  
  opidi defectionem atque perduellionem dicuntur meditati. La chronologie
  
  n'était pas le fort des écrivains du moyen âge; aussi ont-ils été
  
  bien embarrassés de savoir où placer le siège de Verdun. Aimoin le place
  
  aussitôt après le baptême de Clovis, en 497, probablement parce que
  
  l'attitude du roi après le siège lui semblait trahir un chrétien; il a été
  
  suivi par A. de Valois, I, p. 271, qui donne les mêmes raisons. Hugues
  
  de Flavigny, qui paraît avoir été frappé par la dernière partie du témoignage
  
  du Vita Maximini et n'avoir pas saisi la seconde, a cru devoir rejeter
  
  le siège de Verdun après le meurtre de Sigebert de Cologne et de
  
  son fils, ce qui en fait comme une protestation contre le crime de Clovis.
  
  Cette manière de voir a été adoptée par Dubos, III, p. 375; par dom
  
  Bouquet, III, pp. 40 et 355 (dans les notes); par Rettberg, Kirschengeschichte
  
  Deutschlands, t. I, p. 265; par Pétigny, II, p. 575; par Loebell,
  
  Gregor von Tours, p. 269, note 2, et par M. Longnon, Géographie de la
  
  Gaule au VIe siècle, p. 89. Junghans, p. 32, et Clouët, Histoire de Verdun,
  
  p. 78, n'osent se prononcer. Je me suis rallié à la date de 486 ou
  
  487: 1º parce que le texte du Vita, dont nous possédons des manuscrits
  
  du dixième siècle, est formel, et que son témoignage n'implique ni obscurité
  
  ni contradiction; 2º parce qu'en effet, vers 486, nous voyons mourir
  
  à Verdun l'évêque Possessor, tandis que ses successeurs, Firminus et
  
  Victor, meurent l'un en 502, l'autre en 529, c'est-à-dire à des dates qui ne
  
  concordent avec aucune des autres hypothèses formulées: 3º parce que
  
  la relation établie entre le siège et le meurtre de Sigebert est chimérique,
  
  comme on le verra plus loin.
  
  [Pg 249]
  Le pays situé au nord de la Seine passa donc sous l'autorité
  
  de Clovis dans des conditions toutes spéciales. Il ne
  
  fut ni conquis selon toute la rigueur du droit de la guerre,
  
  ni annexé en vertu d'un traité en règle. Clovis en prit
  
  possession comme d'une terre sans maître qui avait besoin
  
  d'un protecteur et qui en général le salua volontiers
  
  comme tel. L'occupation put se faire sans trop de secousse,
  
  grâce à l'active intervention de l'épiscopat, qui,
  
  s'interposant entre les uns et les autres, mit la confiance
  
  et la modération dans les relations mutuelles, et procura
  
  aux indigènes une situation si exceptionnellement favorable,
  
  qu'on pourrait demander si ce n'est pas eux qui se
  
  sont annexé les Francs. Dans tous les cas, ils ont pris le
  
  nom national de ce peuple, qui, à partir des premières
  
  conquêtes de Clovis, va désigner tout aussi bien les
  
  Gallo-Romains que les barbares[381]. Ce fait capital est en
  
  quelque sorte l'emblème de la parfaite égalité politique des
  
  deux races sous le sceptre de Clovis. Les indigènes restèrent
  
  en possession de leurs biens; il n'y eut aucun de ces
  
  partages qui étaient la plaie incurable des autres royaumes
  
  barbares. Les Francs qui, en petit nombre, voulurent
  
  s'établir dans les nouvelles acquisitions de leur roi, n'eurent
  
  pas besoin de dépouiller les habitants: les terres du
  
  fisc, les domaines abandonnés étaient innombrables et les
  
  provinces considéraient ces nouveaux colons comme des
  
  conquêtes qu'elles faisaient elles-mêmes, puisqu'ils y rapportaient
  
  du travail et de la vie. On n'est pas parvenu à
  
  déterminer au juste la proportion dans laquelle les guerriers[Pg 250]
  
  de Clovis se sont mêlés aux Romains de la Gaule
  
  septentrionale, mais tout atteste qu'ils furent peu nombreux
  
  et peu encombrants. Jamais les sources contemporaines
  
  n'ont l'occasion de mentionner le moindre conflit
  
  résultant de la différence des races. De vainqueurs et de
  
  vaincus, il n'en fut pas un instant question: il y eut des
  
  Francs de la veille et des Francs du lendemain, et rien de
  
  plus. La seule barrière qui les séparât, c'était la différence
  
  de religion; mais le baptême de Clovis et de ses fidèles
  
  vint bientôt la renverser. Alors de fréquents mariages
  
  rapprochèrent et confondirent la famille germanique et la
  
  famille romaine: au bout d'une ou deux générations, la
  
  fusion était complète, et toute trace d'une différence d'origine
  
  avait disparu.
  
  [381] G. Kurth, La France et les Francs dans la langue politique du
  
  moyen âge. (Revue des questions historiques, t. 57, 1895.)
  
  
  [Pg 251]
  II
  
  LA CONQUÊTE DE L'ENTRE-SEINE-ET-LOIRE
  L'essor victorieux du conquérant ne se laissa pas arrêter
  
  par les flots de la Seine. Après s'être rendu maître des
  
  cités qui étaient au nord de ce fleuve, il le passa enfin, et
  
  se fit reconnaître comme souverain par toutes celles de
  
  l'Entre-Seine-et-Loire. Ce fut une seconde conquête qui,
  
  sous certains rapports, se distingua de la première, et
  
  qu'on aurait tort de confondre avec elle. Si vagues et si
  
  obscurs que soient les souvenirs des chroniqueurs, ils ont
  
  gardé la notion de la différence que nous indiquons ici:
  
  «En ce temps, dit l'historien du huitième siècle, Clovis,
  
  augmentant son royaume, l'étendit jusqu'à la Seine. Plus
  
  tard, il se rendit encore maître de tout le pays jusqu'à la
  
  Loire[382].»
  
  [382] Liber historiæ, c. 14.
  
  L'occupation de la Gaule romaine par Clovis se présente
  
  donc à nous comme divisée en deux phases. Ce qui
  
  les détermine, c'est la situation politique de la Gaule centrale
  
  à cette époque. Au nord de la Seine était la sphère[Pg 252]
  
  d'influence de Syagrius; il est probable qu'il prétendait
  
  gouverner sur toute cette région, et que, même là où son
  
  autorité n'était pas reconnue, il avait des partisans qui
  
  travaillaient à la faire valoir. Soissons était ainsi, sinon la
  
  capitale d'un royaume véritable, du moins le noyau d'un
  
  royaume en puissance. Rien de pareil au midi de la Seine,
  
  où, selon toute probabilité, l'influence du fils d'Ægidius
  
  était nulle. On a déjà vu cette contrée, dans les derniers
  
  temps de l'Empire, secouer avec impatience le joug de
  
  Rome et se pourvoir de gouvernements locaux; on l'a vue
  
  plus tard résister avec énergie à Ægidius. Si le fils de ce
  
  dernier n'a trouvé de résidence qu'aux extrémités septentrionales
  
  de la Gaule romaine, c'est, évidemment, parce
  
  que les villes du centre ne voulaient pas supporter son
  
  autorité.
  Il est sans doute bien difficile de se représenter l'espèce
  
  de gouvernement que s'était donné le pays: on ne peut
  
  que le deviner, en partant de ce principe qu'il se sera inspiré
  
  d'intérêts toujours les mêmes, et qu'il se sera conformé
  
  aux circonstances. Or nous voyons que partout,
  
  dans l'Empire agonisant, c'est l'autorité spirituelle de
  
  l'évêque qui se substitue à l'autorité disparue du comte:
  
  les villes qui ont des évêques possèdent en eux des chefs
  
  qu'elles aiment et qui jouissent de leur confiance. Ce n'est
  
  donc pas exagérer que de supposer l'Entre-Seine-et-Loire
  
  sous la forme d'un certain nombre de républiques municipales
  
  qui sont, sinon gouvernées, du moins inspirées par
  
  leurs évêques, et que l'identité des intérêts aura rapprochées
  
  en une espèce de fédération nationale. Supposez les
  
  liens de cette fédération aussi lâches que possible: encore
  
  est-il qu'elle s'imposait en face du danger commun, et que
  
  le témoignage formel d'un historien presque contemporain
  
  en atteste l'existence. N'ayant plus d'épée pour la défendre,[Pg 253]
  
  la Gaule centrale s'était mise sous la protection de
  
  ses évêques: elle regardait de leur côté chaque fois que
  
  l'orage se levait, attendant plus de leurs prières et de
  
  leur influence morale que de la valeur de ses soldats et du
  
  talent de ses généraux. Dans ces centres urbains qui ressemblaient
  
  à des navires désemparés, les évêques étaient
  
  des hommes providentiels qui venaient remplacer au gouvernail
  
  le pilote frappé de vertige, et qui, sereins et
  
  calmes au milieu de l'irritation des flots, guidaient vers le
  
  port les peuples rassurés. Installés dans les palais des
  
  gouverneurs, ils n'héritèrent pas seulement de leurs logis
  
  abandonnés, mais encore de leurs fonctions désormais
  
  sans titulaire. Ils remplirent la mission de l'État, que
  
  l'État ne remplissait plus. Partout où l'on peut jeter un
  
  regard sur leur activité, on les voit non seulement bâtir
  
  des églises et enseigner les fidèles, mais organiser la
  
  charité, présider aux travaux publics, veiller à l'hygiène,
  
  se faire les protecteurs de leurs ouailles menacées, monter
  
  sur les murailles à l'heure où il s'agit de mourir[383]. Ce
  
  que la papauté fut pour la ville de Rome menacée par les
  
  Lombards et abandonnée par les empereurs, les évêques
  
  de Gaule l'ont été pour leurs villes, non moins menacées
  
  et non moins abandonnées. L'histoire ne nous l'a pas dit,
  
  puisque en somme l'histoire ne dit plus rien; mais cela
  
  ressort de tous les faits, qui resteraient inexplicables autrement.
  
  [383] Hauck, Kirchengeschichte Deutschlands, t. I, pp. 125-126.
  
  Comment, dans ce pays de gouvernement épiscopal,
  
  l'autorité de Clovis va-t-elle s'implanter? Est-ce au moyen
  
  de la guerre, ou bien par la voie des négociations pacifiques?
  
  Y a-t-il eu conquête, ou y a-t-il eu accord? Encore
  
  une fois, nos annalistes gaulois sont muets. Mais on[Pg 254]
  
  pense bien que le fils de Childéric, né lui-même dans cette
  
  Gaule centrale où son père a laissé de bons souvenirs, n'y
  
  est pas le premier venu. Il est puissant, il est irrésistible,
  
  il n'est pas l'ennemi de la religion, il est bienveillant;
  
  comment ne l'aurait-on pas reçu?
  Un écrivain étranger, presque contemporain, Procope,
  
  qui se trompe naturellement sur les détails locaux, mais
  
  qui décrit avec netteté les situations générales, prononce
  
  ici une parole révélatrice: «Les Francs, dit-il, ne pouvant
  
  avoir raison des Armoriques par la force, leur proposèrent
  
  l'alliance et des mariages réciproques. Les Armoriques
  
  (c'est le nom sous lequel cet auteur désigne les populations
  
  de la Gaule occidentale) acceptèrent cette proposition,
  
  car les deux peuples étaient chrétiens, et de la sorte
  
  ils n'en formèrent plus qu'un seul et acquirent une grande
  
  puissance[384].» Voilà le grand fait dans toute sa portée:
  
  un pacte d'égalité qui unit les Romains et les Francs, et
  
  bientôt après, la conversion des derniers aidant, une parfaite
  
  fusion des deux peuples, qui mêlent leur sang et leur
  
  nom dans une nationalité nouvelle.
  
  [384] Procope, De bello gothico, I, XII, p. 63 (Bonn.)
  
  On a voulu contester le témoignage de Procope, et l'on
  
  a cru trouver, dans certaines inexactitudes de cet auteur,
  
  la preuve qu'il n'y a pas lieu d'y ajouter foi. Rien de plus
  
  contraire à une bonne méthode historique. Qu'on refuse
  
  de s'en rapporter à lui chaque fois qu'il s'agit de choses
  
  locales, difficiles à connaître pour qui ne les a vues de ses
  
  yeux, ou n'y a été mêlé en personne, c'est parfait. Mais
  
  soutenir que cet historien remarquable, qui est venu en
  
  Italie, qui a été en rapport avec les Francs, dont l'attention
  
  était en éveil sur la situation politique des barbares,
  
  et qui avait d'ailleurs le plus grand intérêt à étudier le[Pg 255]
  
  peuple de Clovis, n'ait pu connaître le fait le plus général
  
  et le plus fécond de sa carrière, ou qu'il l'ait inventé de
  
  toutes pièces sans ombre de vraisemblance, voilà une prétention
  
  qui doit être repoussée énergiquement.
  A supposer d'ailleurs que le témoignage de Procope
  
  n'existât point, les faits sont là, qui déposent avec une
  
  éloquence plus convaincante que la sienne. Cette parfaite
  
  égalité qu'il dit avoir existé en vertu d'un pacte entre les
  
  indigènes et les conquérants, nous savons qu'elle a existé
  
  en effet, et cela dès le premier jour de la conquête franque.
  
  Ou, pour mieux dire,—car le mot d'égalité suppose
  
  l'existence de deux êtres distincts,—il n'y avait plus aucune
  
  distinction, au moment où écrivit Procope, entre les
  
  uns et les autres: les deux peuples s'étaient fondus en un
  
  seul, dont tous les membres revendiquaient avec le même
  
  droit comme avec la même fierté le titre de Francs. Voilà
  
  ce que l'historien byzantin pouvait constater de son temps
  
  par le témoignage de la voix publique, de même que nous
  
  le constatons aujourd'hui par celui de l'histoire. Récuser
  
  l'explication qu'il en donne, ce serait non seulement une
  
  prétention téméraire et injustifiée, ce serait déclarer qu'il
  
  peut y avoir des effets sans cause. Ici, ou jamais, l'induction
  
  historique a le droit de réclamer sa place. Si, contrairement
  
  à la loi de toutes les conquêtes barbares de cet
  
  âge, les indigènes ont été reçus par les conquérants dans
  
  la jouissance de tous les droits politiques, c'est qu'au lieu
  
  d'une conquête proprement dite, il y a eu une prise de
  
  possession réglée par un pacte. Et nul ne contestera à
  
  l'épiscopat gaulois d'en avoir été le négociateur[385].
  
  [385] Cf. W. Schultze, Das Merovingische Frankenreich, p. 57: «In den
  
  folgenden Jahren wurden dann allmälich, mehr noch duch friedliche
  
  Unterwerfung als duch Waffengewalt, auch die Gebiete zwischen Seine
  
  und Loire dem Reiche Chlodovichs einverleibt.»
  
  [Pg 256]
  Nous n'irons pas plus loin; nous nous garderons surtout
  
  de vouloir être plus précis. Nous ne prétendrons pas
  
  que ce pacte fut un traité en règle, négocié avant l'entrée
  
  de Clovis dans les villes de la Gaule centrale, et dont les
  
  clauses auraient été, au préalable, débattues entre elles et
  
  lui. Nous n'essayerons pas d'enfermer dans des dates, de
  
  traduire par des formules l'influence morale toute-puissante
  
  que nous devinons dans ce grand mouvement. Nous
  
  ne la connaîtrons jamais que par ses conséquences les
  
  plus générales et les plus durables; quant à ses manifestations
  
  vivantes dans le temps et dans l'espace, nous
  
  sommes réduits à les ignorer. Bornons-nous à rappeler
  
  que les indigènes de la Gaule n'avaient aucune hostilité
  
  préconçue contre les Francs; que, dégoûtés de l'Empire,
  
  ils voyaient plutôt en eux des libérateurs qui les affranchissaient
  
  à jamais du fantôme impérial; que, de leur part,
  
  les Francs ne venaient pas pour envahir et pour partager
  
  la Gaule, mais simplement pour la soumettre à leur roi;
  
  que, dans ces conditions, rien n'empêchait les villes de
  
  les accueillir spontanément; qu'au surplus, les cités s'inspiraient
  
  de leurs évêques, et que les évêques préféraient
  
  les Francs païens aux Visigoths hérétiques; qu'ils durent
  
  se borner à demander des garanties; que Clovis, à
  
  l'exemple de son père, était trop déférent envers ces tout-puissants
  
  arbitres de la Gaule pour ne pas accueillir leurs
  
  propositions, et qu'enfin, il avait tout avantage à les
  
  accepter. Si toutes ces données sont exactes,—et nous
  
  ne voyons pas qu'elles puissent être contestées,—comment
  
  ne pas admettre l'hypothèse d'un accord pacifique au
  
  moyen duquel, soit avant, soit après l'entrée de l'armée
  
  franque dans l'Entre-Seine-et-Loire, ce pays serait passé
  
  sous l'autorité de Clovis? Et quand ce traité, suggéré
  
  presque impérieusement à l'esprit par l'étude des événements,[Pg 257]
  
  est ensuite attesté d'une manière formelle par un
  
  contemporain bien informé, comment refuser de se rendre
  
  aux deux seules autorités qui guident la conscience de
  
  l'historien, le témoignage des hommes et le témoignage
  
  des faits?
  Procope ajoute un renseignement trop précis et trop
  
  vraisemblable pour qu'il y ait lieu de le révoquer en doute,
  
  même si l'on pouvait en contester certains détails. «Il
  
  restait, dit-il, aux extrémités de la Gaule, des garnisons
  
  romaines. Ces troupes, ne pouvant ni regagner Rome ni
  
  se rallier aux ennemis ariens, se donnèrent avec leurs
  
  étendards et avec le pays dont elles avaient la garde aux
  
  Francs et aux Armoriques. Elles conservèrent d'ailleurs
  
  tous leurs usages nationaux, et elles les transmirent à
  
  leurs descendants, qui les suivent fidèlement jusqu'à ce
  
  jour. Ils ont encore le chiffre des cohortes dans lesquelles
  
  ils servaient autrefois; ils vont au combat sous les mêmes
  
  drapeaux, et on les reconnaît aux ornements romains
  
  qu'ils portent sur la tête[386].» Voilà, certes, un curieux
  
  témoignage. Qu'il soit entièrement inventé, c'est ce qu'on
  
  ne fera, certes, admettre à aucun historien sérieux.
  
  [386] Procope, De bello gothico, I, XII, p. 64 (Bonn).
  
  Procope parlait de choses de son temps, et l'on ne voit
  
  pas bien comment il aurait pu se laisser abuser en cette
  
  matière. Son témoignage est d'ailleurs confirmé par des
  
  renseignements qui nous viennent d'un tout autre côté. Il
  
  est certain qu'il existait en Gaule, au cinquième siècle, un
  
  grand nombre de colonies militaires, formées par des barbares
  
  de toute nationalité, à qui l'Empire avait donné des
  
  terres en échange du sang qu'ils versaient sous les étendards
  
  des légions. Un document officiel de l'époque nous
  
  montre des lètes Bataves, des Suèves et des Francs répartis[Pg 258]
  
  dans diverses régions de la Gaule, et principalement
  
  dans l'Entre-Seine-et-Loire, à Bayeux, à Coutances, à
  
  Chartres, au Mans, à Rennes et dans quelques cités au
  
  nord de la Seine ainsi qu'en Auvergne[387]. Au témoignage
  
  de la même source, corroboré par un écrivain du quatrième
  
  siècle, il y avait des Sarmates cantonnés en Poitou, en
  
  Champagne, en Picardie et en Bourgogne[388]. La colonie
  
  des Taïfales du Poitou nous est connue à la fois par ce
  
  document et par un chroniqueur contemporain[389]. Enfin, la
  
  toponymie, de son côté, non seulement confirme l'existence
  
  des colonies de Taïfales[390] et de Sarmates[391], mais nous
  
  en révèle encore d'autres de Chamaves[392], de Hattuariens[393],
  
  de Marcomans[394], de Warasques[395], d'Alamans[396]
  
  et de Scotingues[397]. Plusieurs de ces colonies,
  
  comme celles des Bataves, des Chamaves et des Hattuariens,
  
  appartenaient au groupe de peuples qui a constitué
  
  la nationalité franque. Ces barbares, qui avaient échangé
  
  leur patrie germanique pour les foyers que l'Empire leur
  
  avait donnés en Gaule, se trouvaient désormais sans
  
  maître et sans titre de possession. Ils retrouvèrent l'un et[Pg 259]
  
  l'autre en saluant Clovis comme leur souverain, et, au
  
  prix de cet hommage qui ne devait guère leur coûter, ils
  
  conservèrent l'intégrité de leur rang et de leurs biens. Ils
  
  continuèrent, comme sous l'Empire, à former des corps
  
  militaires distincts sous des chefs à eux, et il n'est pas
  
  étonnant qu'ils aient gardé quelque temps, comme le dit le
  
  narrateur byzantin, leurs étendards et leurs uniformes
  
  traditionnels. Les Francs avaient, dès longtemps, l'habitude
  
  d'incorporer de la sorte tous les barbares qu'ils trouvaient
  
  établis dans leurs nouvelles conquêtes, en les
  
  admettant à la parfaite égalité des droits civils et politiques
  
  dans un temps où ils la refusaient encore aux indigènes.
  
  C'était ce que leur loi nationale appelait les barbares
  
  qui vivent sous la loi salique[398]. Mais cette désignation
  
  même devint superflue le jour où tous les hommes
  
  libres, quelle que fût leur nationalité, jouirent sous le
  
  sceptre de Clovis d'une parfaite égalité de droits. Aussi ne
  
  la verra-t-on plus employée par les auteurs contemporains,
  
  qui n'ont pour tous, Romains ou barbares, que l'appellation
  
  générique de Francs.
  
  [387] Notitia Dignitatum, éd. Seeck, XLII.
  
  
  [388] O. c. ibidem, et Socrate, Hist. eccl. IV, 11, 32.
  
  
  [389] O. c. ibidem et Grégoire de Tours, Hist. Franc. V, 7 et Vit. Patr., XV.
  
  
  [390] A Tiffauges et dans les environs.
  
  
  [391] Localités du nom de Sermaise, Sermoise, etc., dans divers départements
  
  français.
  
  
  [392] Ils ont laissé leur nom au pagus Hamaus, dont le nom subsiste dans
  
  celui du village de Saint-Vivant-en-Amous. Cf. Longnon, Atlas historique de
  
  la France, texte, p. 132.
  
  
  [393] D'où le pays Attoariensis au pays de Langres. Longnon o. c. p. 96.
  
  
  [394] Une dizaine de localités françaises portent le nom de Marmagne,
  
  sur l'origine duquel v. Quicherat, Essai sur la formation française des
  
  noms de lieu, p. 28.
  
  
  [395] Vita Eustasii dans Mabillon, Acta Sanct. O. S. B. II, p. 109; ils ont
  
  laissé leur nom à Varais près de Besançon.
  
  
  [396] Aumenancourt.
  
  
  [397] Finot, Le pagus Scodingorum dans la Biblioth. de l'École des
  
  Chartes. t. 33.
  
  
  [398] Barbarus qui lege salica vivit. Lex Salica, passim.
  
  Outre ces groupes épars, trop faibles pour échapper à
  
  l'absorption même s'ils l'avaient voulu, l'Entre-Seine-et-Loire
  
  contenait deux autres peuples plus compacts, plus
  
  nombreux, et qu'il n'était pas si facile de priver de leur
  
  indépendance. C'étaient les Saxons et les Bretons. Les
  
  uns et les autres constituaient de vraies nationalités fort
  
  distinctes des Gallo-Romains, avec lesquels ils n'avaient
  
  rien de commun que la participation au même sol. Quelles
  
  furent les relations de Clovis avec eux?
  Les Saxons étaient répandus tout le long du littoral de
  
  la Manche, depuis la Belgique jusqu'aux confins de la[Pg 260]
  
  Bretagne; au delà de cette presqu'île, ils occupaient encore
  
  les rivages de la Loire à son embouchure. Toutes ces régions
  
  portaient dès le premier siècle, dans les documents de
  
  l'Empire, le nom de Rivage saxonique. Nous distinguons
  
  sur cette vaste étendue trois groupes de ces barbares. Le
  
  premier était formé par les colonies saxonnes établies en
  
  grand nombre dans le Boulonnais et aux abords du Pas-de-Calais:
  
  ils avaient été incorporés dans le royaume
  
  franc, selon toute apparence, dès le temps de Clodion[399].
  
  Un second groupe, plus considérable, occupait le Bessin
  
  et avait pour centres les villes de Bayeux et de Coutances.
  
  Ici, les Saxons étaient tellement nombreux qu'ils semblent
  
  avoir formé la majorité de la population[400]. Encore à la
  
  fin du sixième siècle, nous voyons qu'ils ont conservé leurs
  
  caractères nationaux et qu'ils forment comme une enclave
  
  germanique au milieu du royaume franc. Chose remarquable,
  
  ils avaient dans une certaine mesure germanisé les
  
  populations romaines au milieu desquelles ils vivaient; du
  
  moins est-ce parmi le clergé de cette région que nous
  
  rencontrons les plus anciens noms germaniques[401].
  
  [399] V. ci-dessus p. 74 et p. 180.
  
  
  [400] Sur les Saxons de Bayeux (Baiocassini Saxones) v. Grégoire de
  
  Tours, Hist. Franc. V, 26; X, 9.
  
  
  [401] Voici les plus anciens noms germaniques portés en Gaule par des
  
  évêques; je les relève sur les listes des signatures des conciles du temps, et
  
  l'on verra qu'ils sont tous portés par des évêques ou des prêtres du Littus
  
  Saxonicum: 511. Gildardus, évêque de Rouen, et Littardus, évêque de Séez;
  
  538, Lauto, évêque de Coutances, Theudobaudis, évêque de Lisieux, Baudastes,
  
  prêtre délégué par l'évêque d'Avranches; 541, Scupilio, prêtre
  
  délégué de Coutances et Baudardus, prêtre délégué d'Avranches. C'est
  
  seulement à partir de 549 que les listes conciliaires nous offrent des noms
  
  germaniques portés par des prêtres qui appartiennent à d'autres diocèses
  
  que la Normandie.
  
  Un troisième groupe de Saxons était établi, dès l'époque
  
  romaine, à l'embouchure de la Loire, sur la rive gauche
  
  de ce fleuve et dans les îles qui forment l'archipel de[Pg 261]
  
  son large estuaire. C'est celui-ci qui a le plus souvent fait
  
  parler de lui dans l'histoire: il a été la terreur de toutes
  
  les populations de la Basse-Loire. On a vu les combats
  
  acharnés que leur ont livrés les derniers comtes romains,
  
  assistés de Childéric, leur assaut sur Angers, leur défaite,
  
  la chasse que les Romains leur donnèrent dans leurs
  
  îles[402]. Ces revers ne les avaient pas domptés. Quelques
  
  années après—c'était dans les commencements du règne
  
  de Clovis—ils menaçaient de nouveau la ville de Nantes.
  
  Nantes était un des centres du commerce gaulois; elle ne
  
  le cédait qu'à Marseille et à Bordeaux. De plus, par l'importance
  
  de sa position stratégique, qui commande le cours
  
  inférieur de la Loire et qui ferme aux vaisseaux la porte
  
  de la Gaule centrale, elle était un poste des plus précieux
  
  à garder ou à conquérir. Écoutons le récit de Grégoire de
  
  Tours:
  
  [402] Voir ci-dessus, pages 212 et 214.
  
  «Du temps de Clovis, la ville de Nantes fut assiégée
  
  par les barbares. Déjà soixante jours s'étaient écoulés
  
  pour elle dans la détresse, lorsque au milieu de la nuit
  
  apparurent aux habitants des hommes qui, vêtus de blanc
  
  et tenant des cierges allumés, sortaient de la basilique des
  
  bienheureux martyrs Rogatien et Donatien. En même
  
  temps, une autre procession, semblable à la première,
  
  sortait de la basilique du saint pontife Similien. Quand
  
  ces deux processions se rencontrèrent, elles échangèrent
  
  des salutations et prièrent ensemble, puis chacune regagna
  
  le sanctuaire d'où elle était venue. Aussitôt toute
  
  l'armée ennemie se débanda, en proie à la plus grande
  
  terreur. Lorsque vint le jour, elle avait entièrement disparu,
  
  et la ville était délivrée. Le miracle eut pour témoin
  
  un certain Chillon, qui était pour lors à la tête de cette[Pg 262]
  
  armée. Il n'était pas encore régénéré par l'eau et par
  
  l'Esprit-Saint, mais, sans tarder, il se convertit à Dieu
  
  dans la componction de son cœur, et né à une vie nouvelle,
  
  il proclama à haute voix que le Christ est le Fils du
  
  Dieu vivant[403].»
  
  [403] Grégoire de Tours, Gloria martyrum, c. 59. Dans la première édition
  
  de ce livre, j'avais admis avec Ruinart, note à Grégoire de Tours
  
  l. c., que Chillon était un Franc, ainsi que son armée. Après plus mûr
  
  examen, je me suis convaincu que cette opinion n'est guère soutenable.
  
  Grégoire de Tours n'a pu penser à nous présenter la délivrance de Nantes
  
  du joug des Francs comme un bonheur; il était Franc lui-même, et très
  
  loyaliste, comme d'ailleurs tout le monde au sixième siècle en Gaule. De
  
  plus, devait-il considérer comme un miracle une délivrance qui n'en était
  
  pas une, puisqu'en fait Nantes tomba et resta sous l'autorité franque
  
  comme toute la Gaule? Les termes mêmes employés, tempore regis Clodovechi,
  
  semblent bien indiquer que l'événement n'a avec Clovis qu'un rapport
  
  chronologique. Combien, au contraire, tout l'épisode s'illumine vivement
  
  si l'on admet que les barbares qui essayent de prendre Nantes, mais
  
  qui en sont chassés miraculeusement, sont les Saxons du voisinage, les éternels
  
  ennemis! Cf. Meillier, Essai sur l'histoire de la ville et des comtes de
  
  Nantes, publié par L. Maître, (Nantes, 1872, p. 25). et Arth. de la Borderie,
  
  Histoire de Bretagne, t. I, p. 329.
  
  Ainsi les Saxons étaient restés le fléau de la Gaule, et
  
  l'on peut croire que s'ils avaient eu une base d'opération
  
  plus solide, c'est-à-dire s'ils avaient gardé contact avec
  
  les masses profondes de la Germanie, ils auraient disputé
  
  avec quelque chance de succès la domination de la
  
  Gaule au peuple franc. Essayèrent-ils de lui résister
  
  lorsqu'ils virent apparaître les soldats de Clovis dans les
  
  vallées de la Seine et de la Loire? Ou bien, reconnaissant
  
  dans les conquérants des frères, et heureux de se mettre
  
  sous l'autorité d'un roi puissant de leur race, entrèrent-ils
  
  dans la nationalité franque au même titre et avec les
  
  mêmes droits que tous les autres peuples gallo-romains
  
  ou germaniques? L'histoire ne nous en dit rien; toutefois,
  
  si l'on peut s'en rapporter à quelques indices, il y a lieu de
  
  croire à un accord pacifique bien plutôt qu'à un règlement[Pg 263]
  
  de comptes par les armes. Les Saxons gardèrent fidèlement,
  
  pendant cette période, leurs usages et leurs mœurs.
  
  Ceux du Bessin sont, de tous les groupes ethniques de la
  
  Gaule franque, celui qui a le mieux conservé sa nationalité
  
  au sixième siècle, et encore au neuvième siècle, le pays
  
  qu'ils habitaient était désigné par leur nom[404]. Les traces
  
  si nombreuses que l'immigration barbare a laissées dans
  
  la Normandie doivent être en bonne partie attribuées aux
  
  Saxons, et les Normands, qui pénétrèrent dans ce pays
  
  au dixième siècle, n'ont fait qu'y ranimer une vitalité germanique
  
  alors sur le point de s'épuiser. Quant aux Saxons
  
  de la Loire, rien ne permet de supposer qu'ils aient été
  
  troublés dans la paisible possession de leurs foyers. Ils
  
  restèrent païens jusque dans la seconde moitié du sixième
  
  siècle, et c'est à l'évêque Félix de Nantes qu'était réservé
  
  l'honneur de les introduire dans la communion catholique[405].
  
  C'est assez dire que les Saxons ont été traités
  
  par les Francs en peuple frère plutôt qu'en ennemis, et que
  
  vis-à-vis des barbares la politique du conquérant fut la
  
  même que vis-à-vis des Gallo-Romains.
  
  [404] Otlingua Saxonia. Capitulaire de 853.
  
  
  [405]
  
  Munere Felicis de vepre nata seges.
  
  Aspera gens Saxo, vivens quasi more ferino
  Te medicante sacer bellua reddis ovem.
  
  
  Fortunat, Carm. III, 9
  
  
  Vis-à-vis des Bretons, cette politique s'inspira des
  
  mêmes larges idées, bien qu'avec des modifications rendues
  
  nécessaires par des différences de race et de lieu.
  
  Les Bretons représentaient en Gaule une nationalité foncièrement
  
  étrangère aux deux grandes races qui se la
  
  partageaient, et avec laquelle les points de contact étaient
  
  fort rares. Installés dès le milieu du cinquième siècle,
  
  avec le consentement de l'Empire, dans la presqu'île à laquelle
  
  ils ont laissé leur nom, ils y furent tout d'abord des[Pg 264]
  
  auxiliaires de l'armée romaine, dont on se servait contre les
  
  barbares, et qu'on faisait passer où l'on avait besoin d'eux.
  
  Mais l'Empire ayant cessé d'exister, et les immigrés
  
  voyant grossir leurs rangs d'un grand nombre d'insulaires
  
  fuyant devant les envahisseurs anglo-saxons, il arriva que
  
  les Bretons se trouvèrent à la fin plus de liberté d'une
  
  part et, de l'autre, plus de force pour la défendre, et telle
  
  était leur situation lorsque la fortune des événements les
  
  mit en contact avec les Francs. Y eut-il une lutte sérieuse
  
  entre les deux peuples? Encore une fois, il n'y en a pas
  
  d'apparence; tout, au contraire, nous porte à croire
  
  qu'il intervint une espèce d'accord, mais d'une espèce
  
  particulière cette fois. Les Bretons gardèrent leur indépendance
  
  et leurs chefs nationaux; ils ne furent pas,
  
  comme l'avaient été leurs voisins les Saxons, incorporés
  
  dans le royaume des Francs, mais ils reconnurent l'hégémonie
  
  de ce peuple et la suzeraineté de son roi. C'est ce
  
  que le chroniqueur du sixième siècle exprime d'une manière
  
  aussi concise que juste quand il écrit: «Après la
  
  mort de Clovis, les Bretons continuèrent de rester sous
  
  l'autorité des Francs, mais en gardant leurs chefs nationaux,
  
  qui portaient le titre de comte et non de roi[406].»
  
  [406] Nam semper Britanni sub Francorum potestatem post obitum regis
  
  Clodovechi fuerunt, et comites non regis appellati sunt. (Grégoire de Tours,
  
  Hist. Franc. IV, 4.) Conclure de ce passage avec M. A. de la Borderie,
  
  Histoire de Bretagne, t. I, p. 263, que les Bretons ne reconnurent la suprématie
  
  des Francs qu'après la mort de Clovis, c'est, à mon sens, faire
  
  violence au texte, car cela revient à lui faire dire que les Bretons ont
  
  attendu cette mort pour faire leur soumission. Dom Lobineau (Histoire de
  
  Bretagne, t. I, p. 9) se trompe lorsqu'il argue de l'absence des évêques
  
  bretons au concile d'Orléans (511) pour nier la soumission de la Bretagne
  
  à Clovis. Y avait-il d'autres sièges épiscopaux en Bretagne, à cette date,
  
  que ceux de Rennes et de Vannes? Si oui, étaient-ils assez nombreux pour
  
  qu'on ne soit pas autorisé à expliquer leur absence, comme celle d'autres
  
  évêques dont les noms manquent, par une circonstance purement fortuite?
  
  Ainsi, de quelque côté que nous envisagions la conquête[Pg 265]
  
  de la Gaule romaine par Clovis, elle se présente à nous
  
  avec le même caractère essentiel, celui d'une prise de
  
  possession fondée pour le moins autant sur une convention
  
  que sur les armes. Si l'on fait abstraction de la situation
  
  toute spéciale des Bretons, cette conquête assura
  
  aux populations conquises une parfaite égalité avec les
  
  conquérants. On ne peut se lasser de le répéter: là est le
  
  secret de la vitalité déployée par le peuple franc dès le
  
  premier jour. Au lieu de souder ensemble des éléments
  
  disparates pour en faire un corps factice et sans vie, à
  
  l'imitation des autres barbares, le conquérant franc,
  
  guidé par un génial instinct et servi par d'intelligents
  
  collaborateurs, a fondu tous les métaux dans une même
  
  coulée et en a tiré un indestructible airain.
  
  
  [Pg 266]
  III
  
  LA SOUMISSION DES ROYAUMES FRANCS DE BELGIQUE
  La conquête du pays de la Loire n'était peut-être pas entièrement
  
  achevée, que déjà le conquérant était appelé
  
  à l'autre bout de son vaste royaume par une nouvelle entreprise.
  
  L'histoire n'a consacré qu'une seule ligne au récit
  
  de cette campagne: «La dixième année de son règne,
  
  Clovis fit la guerre aux Thuringiens, et les soumit à sa
  
  domination...» Voilà tout, et le lecteur aura une idée des
  
  difficultés contre lesquelles doit lutter ce livre, si nous lui
  
  disons que cette simple ligne contient autant de problèmes
  
  que de mots.
  Le peuple contre lequel Clovis allait porter ses armes
  
  victorieuses, c'étaient ces mystérieux Thuringiens qui représentent
  
  pour nous, sous un nom défiguré, les conquérants
  
  barbares de la cité de Tongres[407]. Voilà ce qu'on
  
  peut affirmer avec assurance, encore bien que tous les
  
  historiens ne veuillent pas en convenir. Mais le moyen[Pg 267]
  
  d'admettre qu'il faille penser ici aux Thuringiens de l'Allemagne
  
  centrale, desquels Clovis était séparé par toute
  
  l'épaisseur du royaume des Ripuaires[408], et qui, nous le
  
  savons, jouissaient encore de toute leur indépendance pendant
  
  les premières années du règne de ses fils! D'ailleurs,
  
  l'annaliste de la Gaule occidentale qui a fourni ce renseignement
  
  à Grégoire de Tours[409] ne connaissait pas la
  
  lointaine Thuringe allemande: son regard n'embrassait
  
  que les peuples voisins de la Gaule, et, même dans cet horizon
  
  borné, il est loin d'avoir tout vu. S'il a nommé ici les
  
  Thuringiens, lui qui ne connaît pas quantité d'autres exploits
  
  de Clovis, c'est sans doute parce que ce peuple,
  
  établi en terre gauloise, et, en définitive, de même race
  
  que les Francs de Tournai, était à la portée de son regard
  
  et dans le cercle de ses notions géographiques assez
  
  restreintes. C'est peut-être aussi parce que cette expédition,
  
  pour des raisons qui nous échappent, frappa davantage
  
  l'attention de l'annaliste et fut mieux connue dans son
  
  milieu.
  
  [407] Voir pour la démonstration de ce point G. Kurth. Histoire poétique
  
  des Mérovingiens, pp. 110-119.
  
  
  [408] Pour ne pas parler de ceux de Cambrai, dont personne ne conteste
  
  l'existence, et de Tongres, que j'identifie avec les Thuringiens cisrhénans.
  
  Il est vrai qu'on pourrait soutenir que Clovis a eu tous ces royaumes
  
  francs pour alliés, mais encore faudrait-il dire la cause qui a pu le décider
  
  à combattre en un pays fort éloigné du sien, où il n'avait aucun intérêt
  
  à défendre, et qu'il ne pouvait garder dans ses mains.
  
  
  [409] C'est, selon toute vraisemblance, l'auteur des Annales d'Angers.
  
  G. Kurth, Les sources de l'Hist. de Clovis (Revue des quest. Hist.), t. 44.
  
  C'est donc la Tongrie que nous avons à reconnaître
  
  dans la Thuringie de l'annaliste[410]. Elle formait à cette
  
  date un des royaumes francs issus du morcellement de
  
  celui de Clodion. On ne peut pas entreprendre de tracer[Pg 268]
  
  aujourd'hui les limites de cet état oublié. Se couvrait-il
  
  avec le territoire de la vaste cité de Tongres, ou le dépassait-il,
  
  ou encore n'en comprenait-il qu'une partie?
  
  Nous ne le savons pas, et il est bien probable que nous
  
  l'ignorerons toujours. C'était le plus oriental comme le plus
  
  septentrional des trois royaumes saliens. Il touchait à l'est
  
  à celui des Ripuaires; à l'ouest, il était contigu à celui de
  
  Cambrai. A l'époque où nous sommes arrivés, il devait
  
  avoir à sa tête un descendant de Clodion, partant un parent
  
  de Clovis. Si l'on admet l'identité proposée par nous entre
  
  la Thuringie et le pays de Tongres, il ne sera pas impossible
  
  de découvrir le nom de ce souverain. Rappelons-nous
  
  qu'il n'y a que trois royaumes saliens attestés, et
  
  que, d'autre part, à la fin du cinquième siècle, il y a eu
  
  effectivement trois rois saliens connus, qui sont Clovis à
  
  Tournai, Ragnacaire à Cambrai, et Chararic dont le domaine
  
  n'est pas indiqué. Sera-ce abuser de la conjecture
  
  que d'attribuer au seul de ces rois qui n'ait pas de royaume
  
  connu le seul de ces trois royaumes dont nous ignorons le
  
  roi?
  
  [410] J'ai à peine besoin de faire remarquer au lecteur la distinction que
  
  j'établis ici entre la Thuringie et la Thuringe, comme je fais plus loin entre
  
  la Burgondie et la Bourgogne. Il y aurait autant d'inconvénient à confondre
  
  ces noms entre eux qu'à dire, comme on faisait au dix-septième
  
  siècle, les Français pour les Francs.
  
  Les raisons qui mirent aux prises le roi Clovis avec
  
  son parent de Tongrie ne doivent pas être cherchées fort
  
  loin. Au dire de la légende, Chararic avait pris, lors de la
  
  bataille de Soissons, une attitude des plus équivoques. Se
  
  tenant à distance des deux armées, il avait attendu la fortune
  
  du combat pour offrir son amitié au vainqueur. C'est
  
  sous cette forme, d'une simplicité enfantine, que l'imagination
  
  populaire aime à se figurer les combinaisons des
  
  habiles. Croira qui voudra qu'à l'époque barbare l'habileté
  
  ait consisté dans la pire des maladresses! Mais enfin, s'il est
  
  permis d'interpréter des légendes, la nôtre signifie peut-être
  
  que Chararic, qui n'avait aucun intérêt engagé dans la
  
  lutte avec Syagrius, dont il n'était pas même le voisin, avait[Pg 269]
  
  décidé d'observer la neutralité entre les deux belligérants.
  
  Qui sait d'ailleurs si la légende elle-même n'a pas été
  
  imaginée pour donner à l'entreprise de Clovis contre son
  
  parent la couleur d'une vengeance légitime?
  Pour bien comprendre la guerre contre Chararic, il faut
  
  la mettre en rapport avec l'expédition contre Ragnacaire
  
  de Cambrai, qui est, dans Grégoire de Tours, de la même
  
  provenance populaire, et dans laquelle le caractère épique
  
  s'accuse encore plus ouvertement. Tout porte à croire,
  
  d'ailleurs, que la guerre contre Ragnacaire précéda l'autre,
  
  puisque le royaume de Cambrai, contigu à celui de Tournai,
  
  s'imposait entre celui-ci et le royaume de Tongrie.
  
  Ragnacaire était, avec Chararic, le parent de Clovis, et
  
  l'on ne peut pas douter que les deux royaumes saliens
  
  n'aient été attaqués pour le même motif et conquis
  
  dans les mêmes circonstances. L'ambition du roi de Tournai,
  
  démesurément accrue par ses récents succès militaires,
  
  la fierté jalouse des deux autres monarques, qui se
  
  considéraient comme ses égaux et peut-être, qui sait?
  
  comme ses supérieurs, c'était plus qu'il n'en fallait pour
  
  provoquer tous les jours des conflits et pour amener enfin
  
  un dénouement tragique. Mais l'esprit populaire ne se contente
  
  pas des lois abstraites qui régissent les événements
  
  humains; il lui faut présenter les choses sous une forme
  
  plus concrète et plus dramatique à la fois, et voici comment il
  
  nous présente l'histoire de la conquête des royaumes
  
  de Tongrie et de Cambrai.
  «Clovis se dirigea contre Chararic. Celui-ci, appelé au
  
  secours par Clovis lors de la bataille contre Syagrius,
  
  s'était tenu à distance, sans prêter main forte à aucune des
  
  deux armées; il attendait le résultat des événements pour
  
  offrir son amitié au vainqueur. Voilà pourquoi, rempli
  
  d'indignation, Clovis prit les armes contre lui. Une ruse[Pg 270]
  
  lui ayant livré Chararic et son fils, il les fit jeter en
  
  prison et tondre, puis il fit ordonner le père prêtre et le
  
  fils diacre. On raconte que Chararic s'affligeant de cette
  
  humiliation et versant des larmes, son fils lui dit: «On a
  
  coupé les feuilles d'un arbre vert, mais elles repousseront
  
  bientôt; puisse périr avec la même rapidité celui qui a fait
  
  cela!» Ce propos ayant été rapporté à Clovis, il fit trancher
  
  la tête au père et au fils, après quoi il s'empara de
  
  leurs trésors et de leur royaume[411].
  
  [411] Grégoire de Tours, H. F., ii, 41. Un lecteur peu expérimenté pourrait
  
  me demander si ces mots: et Chararicum quidem presbiterum, filium
  
  vero ejus diaconum ordinari jubet, ne marquent pas que ces rois et Clovis
  
  lui-même étaient déjà chrétiens: ils marquent tout au plus que les auteurs
  
  de la légende l'étaient. Au surplus, la fable se laisse en quelque sorte
  
  toucher du doigt grâce à cette différence hiérarchique observée jusque dans
  
  les rigueurs que l'on inflige au père et au fils. Rien de plus hautement invraisemblable
  
  et de plus profondément épique.
  
  «A Cambrai régnait alors le roi Ragnacaire. Il était d'une
  
  luxure si effrénée qu'à peine il respectait ses plus proches
  
  parents. Il avait pour conseiller un certain Farron, souillé
  
  des mêmes turpitudes que lui. Tel était l'engouement du
  
  roi pour ce personnage, que lorsqu'on lui apportait un cadeau,
  
  que ce fût un aliment ou autre chose, il avait, dit-on,
  
  l'habitude de dire que cela suffisait pour lui et pour son
  
  Farron. Ses Francs étaient remplis d'indignation. Clovis,
  
  pour les gagner, leur distribua de la monnaie, des bracelets,
  
  des baudriers, le tout en cuivre doré qui imitait frauduleusement
  
  l'or véritable. Puis il se mit en campagne.
  
  Ragnacaire, à diverses reprises, envoya des espions, et,
  
  quand ils revinrent, leur demanda quelle était la force de
  
  l'armée de Clovis. «C'est un fameux renfort pour toi et
  
  pour ton Farron,» lui répondirent-ils. Cependant Clovis
  
  arrive, et la bataille s'engage. Voyant son armée vaincue,
  
  Ragnacaire prit la fuite; mais, fait prisonnier, il est[Pg 271]
  
  amené à Clovis les mains liées derrière le dos, en compagnie
  
  de son frère Richaire. «Pourquoi, lui dit le vainqueur,
  
  as-tu permis que notre sang fût humilié en te laissant
  
  enchaîner? Mieux valait pour toi mourir!» Et d'un coup de
  
  hache il lui fendit la tête. Puis, se retournant vers Richaire:
  
  «Si tu avais porté secours à ton frère, on ne l'aurait pas
  
  lié.» Et, en disant ces mots, il le tua d'un coup de hache.
  
  Après la mort de ces deux princes, les traîtres s'aperçurent
  
  que l'or qu'ils avaient reçu du roi était faux. Ils s'en plaignirent
  
  à lui, mais on dit qu'il leur répondit en ces termes:
  
  «Celui qui livre volontairement son maître à la mort ne
  
  mérite pas un or meilleur que celui-là; qu'il vous suffise
  
  qu'on vous laisse vivre, et qu'on ne vous fasse pas expier
  
  votre trahison dans les tourments.» Et eux, pour obtenir
  
  sa grâce, ils protestèrent que cela leur suffisait en effet.
  
  Les deux princes avaient un frère nommé Rignomer, qui,
  
  sur l'ordre de Clovis, fut mis à mort au Mans. Après
  
  quoi, le roi prit possession de leur royaume et de leurs
  
  trésors[412].
  
  [412] Grégoire de Tours, II, 42.
  
  Il est aujourd'hui acquis que les traditions sur la mort
  
  de Chararic, de Ragnacaire et des siens, de même que
  
  certaines autres dont il sera question dans la suite de ce
  
  livre, ne sont que des légendes tirées probablement de
  
  chants populaires. A leur insu, les poètes qui ont créé ces
  
  chants y ont peint les hommes et les événements, non pas
  
  tels qu'ils étaient, mais tels qu'eux-mêmes les concevaient
  
  à distance, dans une imagination qui idéalisait les personnages
  
  et qui les transformait en types. Mais ces types
  
  n'étaient pas d'un ordre fort relevé: s'ils personnifiaient
  
  l'énergie de la volonté et la souplesse de l'intelligence,
  
  c'était en poussant l'une jusqu'à la férocité, jusqu'à la duplicité[Pg 272]
  
  l'autre. Toutes les facultés humaines étaient exaltées,
  
  sans préoccupation de la loi morale qui doit limiter
  
  leur exercice. Clovis devint une de ces figures chères aux
  
  barbares: ils en firent un Ulysse qui n'était jamais à court
  
  de ressources, et qui assaisonnait d'une jovialité sinistre
  
  les scènes de carnage et de trahison. Ils ne se doutaient
  
  pas qu'ils rabaissaient leur héros, ils croyaient le glorifier
  
  en le peignant tel qu'ils l'admiraient. Quand les historiens
  
  sont venus, ils se sont trouvés en face de ces traditions,
  
  qu'ils ont accueillies à défaut d'autres sources, et aussi à
  
  cause de leur incontestable intérêt dramatique. De nos
  
  jours, on les a étudiées de plus près; on les a décomposées
  
  selon un procédé qui ressemble à celui de l'analyse
  
  chimique, et on est parvenu à en dégager dans une certaine
  
  mesure l'élément légendaire. On ne pourra jamais,
  
  sans doute, faire le départ exact et complet de la fiction
  
  et de la réalité, et ce serait une tentative stérile que de
  
  vouloir, à quatorze siècles de distance, ramener à la précision
  
  de la vérité scientifique des notions défigurées par
  
  l'imagination dès leur entrée dans le domaine de l'histoire.
  On nous demandera peut-être de quel droit nous avons
  
  modifié la date de ces faits, que Grégoire de Tours place
  
  dans les dernières années du règne de Clovis. Notre
  
  réponse sera simple. Rapportées par la voix populaire, les
  
  traditions dont nous venons de nous occuper ne portaient
  
  pas de date. En les accueillant dans sa chronique, Grégoire
  
  de Tours les a placées à l'endroit qu'aujourd'hui encore
  
  les érudits réservent aux faits non datés, je veux dire,
  
  à la fin de son récit. Peut-être aussi faisaient-elles partie
  
  d'un seul tout avec une autre tradition qui raconte des
  
  histoires de meurtre analogues, et que nous sommes obligé
  
  de placer entre les années 508 et 511. Dans ce cas encore,[Pg 273]
  
  l'historien des Francs se sera vu amener forcément à les
  
  consigner sur les dernières pages de son histoire de Clovis.
  
  De toute manière, il faut admettre que lui-même ignorait
  
  la date de ces événements poétiques, et que son classement
  
  est le résultat d'une conjecture. Nous ne sommes
  
  donc nullement tenus à l'ordre chronologique suivi par
  
  lui.
  Cela étant, si nous nous décidons à faire reculer ces
  
  épisodes jusqu'au delà du baptême de Clovis[413], ce
  
  n'est nullement à cause de leur couleur barbare et de
  
  la difficulté de les concilier avec les sentiments d'un
  
  prince qui s'est converti spontanément à l'Évangile.
  
  Qui ne sait, en effet, que cette couleur barbare est précisément
  
  l'apport de l'imagination populaire? Ce n'est
  
  pas non plus parce que les dernières années du règne de
  
  Clovis seraient singulièrement encombrées, si l'on admettait
  
  qu'après 509 il eût fait périr les roitelets barbares en
  
  même temps qu'il organisait l'administration de l'Aquitaine
  
  vaincue et préparait le concile d'Orléans. Ce qui[Pg 274]
  
  nous touche davantage, c'est que les deux royales victimes
  
  de Clovis apparaissent tout au commencement de sa
  
  carrière, en 486, et ne jouent plus, par la suite, aucun rôle
  
  dans ses campagnes, alors qu'en 507 encore, le prince de
  
  Cologne combat à côté de lui. Sans doute, il n'y a là
  
  qu'une présomption et non une preuve; mais cette preuve
  
  sera faite pour Chararic, tout au moins, si l'on accorde,
  
  comme nous l'avons supposé, qu'il était le roi des Thuringiens
  
  vaincus en 491. Quant à Ragnacaire, nous trouvons
  
  dans l'histoire de Clovis deux faits qui nous font
  
  croire que ce dernier doit avoir été assez longtemps en
  
  possession du royaume de Cambrai avant sa mort. D'une
  
  part, nous savons qu'il a fondé l'abbaye de Baralle, dans
  
  le voisinage de Cambrai; de l'autre, la rédaction de la loi
  
  salique suppose que tous les Francs établis au midi de la
  
  forêt Charbonnière, et par conséquent ceux du Cambrésis
  
  également, vivent sous l'autorité de Clovis[414]. On le voit,
  
  il est tout au moins difficile que Ragnacaire ait péri dans
  
  les dernières années de ce prince, à moins qu'on ne veuille
  
  supposer, sans preuve, que les faits allégués par nous
  
  doivent être eux-même ramenés le plus près possible de
  
  la mort de Clovis.
  
  [413] Je tiens à dire que je ne suis pas le seul de mon avis sur cette question
  
  épineuse. Junghans, pp. 119 et 120, récuse la chronologie de Grégoire,
  
  croit qu'elle a été arrangée par lui ou par sa source poétique, et suppose
  
  que les royaumes saliens auront été annexés peu après la bataille de
  
  Soissons. Richter, Annalen des fraenkischen Reichs im Zeitalter der Merovinger,
  
  Halle, 1873, p. 44, pense que la conquête des royaumes saliens a
  
  dû précéder celle du royaume ripuaire, et qu'on ne peut placer ces événements
  
  dans les dernières années de Clovis. Binding, p. 111, place l'annexion
  
  des royaumes saliens avant le mariage de Clovis avec Clotilde.
  
  Giesebrecht, Deutsche Kaiserzeit, t. I, p. 12, croit même qu'elle est antérieure
  
  à la guerre de Syagrius. Loening, Geschichte des Deutschen Kirchenrechts,
  
  t. II, p. 9, montre l'impossibilité d'admettre la chronologie de Grégoire,
  
  et ne croit pas que Clovis ait attendu vingt ans pour punir la trahison
  
  de Chararic. Dahn, Urgeschichte der germanischen und romanischen
  
  Voelker, t. III, p. 64, admet que tous les épisodes ne sont pas de la fin du
  
  règne de Clovis. Enfin, tout récemment, Levison, Zur Geschichte des
  
  Frankenkoenigs Chlodovech (Bonner Jahrbuecher 103, année 1898), reconnaît
  
  de son côté le bien fondé des objections faites à la chronologie de
  
  Grégoire de Tours.
  
  
  [414] Sur ces deux faits, voir plus loin au chapitre XII.
  
  La tradition conservée par Grégoire de Tours rapporte
  
  qu'outre ces princes, Clovis fit encore périr un grand
  
  nombre d'autres rois, qui étaient également ses parents,
  
  dans la crainte qu'ils ne lui enlevassent son royaume. Et
  
  les historiens ont voulu voir un de ces souverains dans
  
  Rignomer, frère de Ragnacaire et de Richaire, qui fut tué
  
  au Mans comme on vient de le dire[415]. Mais Grégoire de
  
  Tours ne dit nullement que Rignomer fût roi du Mans, et[Pg 275]
  
  on ne l'a supposé que parce qu'on se faisait une fausse
  
  idée de la valeur du titre royal chez les Francs. Ce qui
  
  faisait le roi, ce n'était pas le royaume, c'était le sang.
  
  On s'appelait roi quand on était fils de roi, et c'était le
  
  cas de Rignomer. Il serait contraire à tout ce que nous
  
  savons de l'histoire de supposer qu'au cœur de la Gaule
  
  celtique soumise par Clovis, un de ses parents eût pu se
  
  tailler un royaume[416]. Que Clovis ait fait périr plus d'un
  
  de ses parents à l'époque où il avait à affermir son autorité
  
  dans son peuple, c'est possible; mais il faudrait pour
  
  nous le faire croire une autorité que ne possèdent pas les
  
  légendes épiques.
  
  [415] Quorum frater Rignomeris nomine apud Cœnomannis civitatem ex
  
  jusso Chlodovechi est interfectus. (Grégoire de Tours, II, 42.)
  
  
  [416] Comme l'admettent Dubos, III, p. 184, et Fauriel, II, p. 2. Pétigny,
  
  II, pp. 223-225, conteste à vrai dire la royauté mancelle de Rignomer:
  
  mais il suppose que les Francs du Mans sont les Lètes francs de la Notice
  
  de l'Empire, qui, refoulés par les barbares, se seraient repliés sur le Maine.
  
  Cette conjecture ingénieuse est réfutée d'avance par la parenté de Rignomer
  
  et de Clovis, qui prouve qu'ils sont venus l'un et l'autre du même
  
  pays salien.
  
  L'épiphonème qui termine l'histoire des meurtres de
  
  Clovis est bien dans la tonalité de toute cette poésie populaire.
  
  On prétend, raconte Grégoire, qu'ayant rassemblé
  
  un jour les siens, il leur dit: «Malheur à moi, qui reste
  
  maintenant comme un étranger parmi les étrangers, et
  
  qui n'ai plus un seul parent pour venir à mon aide en cas
  
  d'adversité!» Mais, ajoute le narrateur, il disait cela par
  
  ruse et non par douleur, dans l'espoir de trouver encore
  
  quelque membre de sa famille qu'il pût tuer[417].
  
  [417] Grégoire de Tours, II, 42.
  
  La naïveté de ces paroles suffit pour en trahir la provenance
  
  populaire, et leur couleur toute particulière est un
  
  indice de leur origine germanique. Des barbares seuls,
  
  restés étrangers à l'immense mouvement qui, en une génération,
  
  avait fait du roitelet de Tournai le souverain de
  
  toute la Gaule, pouvaient mettre de telles paroles dans la[Pg 276]
  
  bouche de Clovis. Et ce serait partager leur naïveté que
  
  de les lui faire prononcer au moment où il était devenu le
  
  plus puissant monarque de l'Occident.
  Pour conclure cette aride discussion, nous nous résumerons
  
  en disant que ce qui reste d'historique dans la légende
  
  de Chararic et de Ragnacaire, c'est la défaite de
  
  ces rois francs et l'annexion de leurs royaumes par Clovis.
  
  Nous ne savons pas si les deux événements s'accomplirent
  
  à la fois, comme c'est vraisemblable, mais nous sommes
  
  portés à croire que le premier tout au moins se produisit
  
  en 491, c'est-à-dire, selon toute apparence, immédiatement
  
  après la conquête de l'Entre-Seine-et-Loire.
  L'annexion des deux royaumes de Cambrai et de Tongres
  
  à la monarchie de Clovis ne fut pas chose indifférente pour
  
  les destinées ultérieures du peuple franc. La conquête de
  
  l'Entre-Seine-et-Loire avait presque romanisé le jeune
  
  roi, et imprimé à son royaume un cachet pour ainsi dire
  
  exclusivement romain. Les provinces romaines en étaient
  
  devenues le centre de gravité. Établi à Paris ou dans les
  
  nombreuses villas disséminées dans les environs, Clovis
  
  avait perdu à peu près tout contact avec son vrai peuple,
  
  avec les Francs de Belgique qui, depuis la soumission de
  
  la Gaule, rentrent dans la pénombre et sont oubliés de
  
  l'histoire. Il avait été conquis par sa conquête. S'il n'avait,
  
  par un énergique retour de ses armes vers les régions
  
  de ses ancêtres, rattaché à son royaume tous les centres
  
  germaniques de l'ancien domaine de Clodion, son royaume
  
  aurait sans doute partagé au bout de quelque temps les
  
  destinées de tant d'autres créations barbares en pays romain:
  
  il se serait étiolé sur le sol provincial, il n'aurait
  
  pas renouvelé les sources de sa vitalité. Il en fut autrement
  
  grâce à l'accession des provinces belges. Elle maintint
  
  le contact entre la monarchie mérovingienne et le[Pg 277]
  
  monde germanique; elle versa dans cette monarchie le
  
  sang jeune et impétueux de tant de barbares faits pour de
  
  grandes entreprises. On ne devait pas s'apercevoir tout
  
  de suite des bienfaits de cette nouvelle conquête. Les
  
  Francs de Belgique continuèrent de dormir le pesant
  
  sommeil de la rusticité pendant le règne de Clovis,
  
  mais lorsque plus tard la monarchie périclita, ils la sauvèrent
  
  en lui envoyant les Carolingiens. A deux reprises,
  
  ces barbares sans culture tinrent dans leurs mains les
  
  destinées de la Gaule et de l'Europe. La réaction salutaire,
  
  tout comme l'impulsion conquérante, devait partir
  
  de ces masses profondes que le travail agricole courbait
  
  sur les sillons de la Flandre et de la Hesbaie.
  
  
  [Pg 278]
  IV
  
  MARIAGE DE CLOVIS
  Le nom et le prestige de Clovis avaient franchi rapidement
  
  les frontières de la Gaule. Toute l'Europe avait les
  
  yeux fixés sur ce brillant météore qui venait d'apparaître
  
  dans le ciel septentrional. Ceux qui avaient l'intelligence
  
  des événements comprirent qu'il était né une force nouvelle,
  
  et que le monde civilisé allait peut-être trouver son
  
  arbitre dans le jeune barbare des bords de l'Escaut. Il y
  
  avait alors, en Occident, un homme qui se frayait sa voie
  
  vers la puissance et vers la gloire dans une lutte sanglante
  
  et souvent atroce: c'était le roi des Ostrogoths,
  
  Théodoric le Grand. Encore au fort de sa guerre contre
  
  Odoacre, qui tenait toujours à Ravenne, mais déjà solidement
  
  établi dans la haute Italie, Théodoric, inaugurant le
  
  système d'alliances politiques auquel il dut plus tard
  
  l'hégémonie du monde barbare, se tourna vers Clovis et
  
  lui demanda la main de sa sœur Aldoflède[418].
  
  [418] Jordanes, c. 57; Anonymus Valesianus 63; Grégoire de Tours, III, 31.
  
  Nous savons par le premier de ces auteurs que le mariage eut lieu la
  
  troisième année de l'entrée de Théodoric en Italie, donc en 492. Je ne
  
  sais sur quoi se fondent les historiens qui admettent une autre date, et
  
  il n'existe aucune raison pour nous écarter du témoignage formel de
  
  Jordanes.
  
  [Pg 279]
  Nous ne connaissons de cette princesse que le nom.
  
  Lorsqu'en 492 elle fut recherchée par le héros, elle n'était
  
  probablement pas encore chrétienne; mais tout porte à
  
  croire qu'elle aura embrassé l'arianisme à l'occasion de
  
  son mariage. L'alliance proposée à la famille de Mérovée
  
  était trop flatteuse pour ne pas être accueillie: Aldoflède
  
  devint donc la femme de Théodoric. L'histoire la perd de
  
  vue aussitôt après: elle paraît être morte jeune et du vivant
  
  de son époux. Une tradition, colportée au sixième
  
  siècle par les Francs, voulait qu'après la mort de Théodoric
  
  elle eût été empoisonnée par sa propre fille, dont elle
  
  avait gêné les relations criminelles avec un esclave[419]:
  
  légende sinistre et mensongère qui montre avec quelle
  
  rapidité, dans la bouche du peuple, l'histoire se transformait
  
  alors en fiction! Ce qu'on peut affirmer, c'est que le
  
  rapprochement ménagé, à la faveur de ce mariage, entre
  
  les deux plus grands monarques barbares de ce temps fut
  
  un bienfait pour la civilisation. Pendant de longues
  
  années, les relations des deux puissances furent marquées
  
  au coin de la courtoisie et des égards mutuels, et lorsqu'enfin
  
  elles s'altérèrent sous la pression des circonstances,
  
  le conflit n'eut pas l'âpreté qu'il avait d'ordinaire,
  
  quand deux ambitions et deux intérêts se trouvaient aux
  
  prises à cette époque. Bien qu'elle passe inaperçue et silencieuse
  
  à travers la vie des deux illustres beaux-frères,
  
  Aldoflède a donc rempli d'une manière utile sa mission
  
  d'intermédiaire et de conciliatrice: il convient d'en faire
  
  la remarque avant que le voile de l'oubli, un moment levé
  
  devant sa figure, retombe sur elle à jamais.
  
  [419] Grégoire de Tours, III, 41.
  
  [Pg 280]
  Un événement plus important va d'ailleurs solliciter
  
  notre attention.
  Clovis venait d'atteindre sa vingt-cinquième année, et
  
  il y avait dix ans qu'il régnait avec gloire sur le peuple
  
  des Francs. Il n'était pas encore marié; mais d'une de
  
  ces unions inégales et temporaires qui ne répugnaient pas
  
  aux chefs barbares, il avait eu un fils nommé Théodoric.
  
  De la mère on ne sait rien; mais l'enfant resta cher au
  
  roi, qui, conformément aux usages de son peuple, ne cessa
  
  de le traiter en toute chose comme s'il était de naissance
  
  légitime. Théodoric fut admis plus tard à partager l'héritage
  
  paternel au même titre que les trois fils de Clotilde,
  
  et sa part ne fut inférieure à aucune autre. L'histoire a
  
  gardé son souvenir; mais c'est la poésie populaire surtout
  
  qui s'est montrée généreuse envers lui, car elle a tissé
  
  autour de son nom toute une couronne de fictions épiques.
  
  Sous le nom de Théodoric le Franc[420], qui lui a été donné
  
  pour le distinguer de Théodoric de Vérone, il est resté un
  
  des héros favoris de l'épopée allemande, et tout le moyen
  
  âge s'est passionné pour ses dramatiques aventures.
  
  [420] Hugdietrich. Sur le nom de Hug, porté par les Francs dans les
  
  chants populaires de leurs voisins, voir l'Histoire poétique des Mérovingiens, p. 528.
  
  Devenu, par ses conquêtes, l'un des arbitres de l'Europe,
  
  Clovis voulut avoir pour épouse une personne de
  
  sang royal. Étant depuis quelque temps, à ce qu'il paraît,
  
  en relations assez suivies avec les Burgondes, et rêvant
  
  peut-être dès lors de se faire de ce peuple un allié contre
  
  les Visigoths, il arrêta son choix sur une jeune princesse
  
  de la cour de Genève, dont ses ambassadeurs lui avaient
  
  plus d'une fois vanté les charmes. Comme le mariage du
  
  roi franc avec Clotilde a pris, par ses conséquences, une
  
  place capitale dans la vie de Clovis et dans l'histoire des[Pg 281]
  
  Francs, il importe d'en bien connaître les circonstances,
  
  d'autant plus que nul autre épisode de sa vie n'a été plus
  
  défiguré par la légende populaire.
  Les Burgondes étaient alors partagés en deux royaumes
  
  sous l'autorité de deux frères, seuls survivants des quatre
  
  fils du roi Gundioch. L'aîné s'appelait Gondebaud et régnait
  
  à Vienne; l'autre, Godegisil, avait pour résidence
  
  Genève[421]. Un troisième frère, du nom de Godomar, était
  
  mort sans postérité; un quatrième, Chilpéric, qui avait
  
  été roi de Lyon, avait également disparu de la scène au
  
  moment où s'ouvre cette histoire. C'est ce dernier, père de
  
  la femme de Clovis, qui doit nous arrêter quelques instants.
  
  [421] Dès 494 nous trouvons Godegisil à Genève: Genovæ ubi Godigisclus
  
  germanus regis larem statuerat, dit le Vita Epiphanii d'Ennodius. Dom
  
  Bouquet, III, p. 371.
  
  Chilpéric, roi de Lyon, et revêtu par l'Empire du vain
  
  et fastueux titre de maître des milices[422], n'a guère laissé
  
  de trace dans l'histoire de ces temps obscurs. Il sert de
  
  peu d'entendre des rhéteurs proclamer sa puissance et sa
  
  bonté[423], mais il est plus intéressant de voir l'ascendant
  
  qu'a sur lui sa femme Carétène[424]. Cette chrétienne
  
  accomplie, épouse catholique d'un monarque arien[425],
  
  donnait sur le trône l'exemple de toutes les vertus[426], et
  
  était auprès de son mari la patronne des opprimés[427].
  
  Chilpéric lui permit d'élever selon le rite catholique les[Pg 282]
  
  deux filles nées de leur alliance: Clotilde et Sædeleuba[428],
  
  qui porte aussi le nom de Chrona[429]. Lui-même, à partir
  
  de 480, on ne le voit plus participer à aucun acte public,
  
  ce qui permet de croire qu'il sera mort vers cette date[430].
  
  [422] Sidoine Apollinaire, Epist., V, 6.
  
  
  [423] Virum non minus bonitate, quam potestate præstantem. Id., ibid.,
  
  VII, 7.
  
  
  [424] Fauriel, I, 318, l'appelle Agrippine, par une distraction pardonnable
  
  pour qui connaît le langage prétentieux et tourmenté de sa source, qui est
  
  Sidoine Apollinaire, Epist., V, 7, où la femme de Chilpéric est tour à tour
  
  la Tanaquil de ce Lucumon, l'Agrippine de ce Germanicus.
  
  
  [425] Leblant, Inscriptions chétiennes de la Gaule, nº 31, t. I, p. 69.
  
  
  [426] Sidoine Apollinaire, Epist., VI, 12, et Leblant, l. c.
  
  
  [427] Sidoine Apollinaire, ibid., v, 7.
  
  
  [428] Frédégaire, III, 17.
  
  
  [429] Grégoire de Tours, II, 28.
  
  
  [430] Binding, p. 114.
  
  La veuve et les enfants de Chilpéric semblent avoir été
  
  recueillis par Godegisil à Genève. Du moins c'est là que
  
  nous retrouvons les deux princesses au moment du mariage
  
  de Clotilde. Sædeleuba prit le voile[431], et on ne sait
  
  rien d'elle, sinon qu'elle a fondé l'église Saint-Victor[432]
  
  dans un faubourg de la même ville. Quant à Clotilde, dont
  
  on célébrait la beauté et les vertus, elle ne quittait pas sa
  
  mère, adonnée comme elle aux pratiques pieuses qui ont
  
  rempli l'existence de toutes les deux. La mère vécut jusqu'en
  
  506, sanctifiant son veuvage par un redoublement
  
  d'austérités et d'œuvres charitables, et ne dédaignant pas,
  
  dit le poète qui a fait son épitaphe, de porter le joug du
  
  Christ après le diadème royal[433]. Elle eut le bonheur de
  
  voir ses petits-enfants grandir dans la foi catholique,
  
  ajoute le poète, et ce fut sans contredit la plus grande joie
  
  que cette âme sainte éprouva ici-bas.
  
  [431] Grégoire de Tours, l. c. C'est à cette occasion qu'elle aura reçu le
  
  nom de Chrona; le texte de Grégoire l'insinue d'ailleurs: Quarum senior
  
  mutata veste Chrona... vocabatur.
  
  
  [432] Frédégaire, IV, 22; Jahn, II, p. 163, conteste que Sædeleuba ait pu
  
  bâtir cette église à Genève, où elle était une pauvre exilée, mais il
  
  fournit par là une preuve de plus que cet exil n'est qu'une légende.
  
  
  [433] Leblant, Inscriptions chrétiennes de la Gaule, t. I, nº 31, pp. 68-71.
  
  Les relations avaient toujours été bonnes entre les
  
  membres de la famille royale de Burgondie. Des légendes
  
  franques, inspirées par l'antipathie nationale et nées sur
  
  les lèvres des poètes populaires, ont représenté Gondebaud
  
  comme le meurtrier de son frère Chilpéric, dont il[Pg 283]
  
  aurait encore fait périr la veuve et les fils, en même temps
  
  qu'il reléguait ses filles à Genève. L'histoire donne un
  
  éclatant démenti à ces traditions, si anciennes qu'elles
  
  soient. Chilpéric n'eut pas de fils, et ses filles ne furent
  
  pas reléguées en exil. Sa veuve Carétène, on vient de le
  
  voir, mourut dans une heureuse vieillesse en 506. Loin
  
  d'être le meurtrier de son frère, Gondebaud l'avait regretté
  
  sincèrement, et saint Avitus, le grand évêque de
  
  Vienne, atteste lui-même la piété fraternelle de ce prince
  
  hérétique mais digne de sympathie[434]. Ses relations avec
  
  son frère Godegisil paraissent avoir été satisfaisantes
  
  aussi; plus tard, il est vrai, elles furent troublées; mais
  
  ce fut Godegisil et non lui qui ouvrit la guerre fratricide,
  
  et l'on peut croire que c'est la jalousie qui en fut le principal
  
  mobile.
  
  [434] Flebatis quondam pietate ineffabili funera germanorum. S. Avitus,
  
  Epistolæ ad Gundobadum, 5.
  
  Gondebaud, en effet, avait sur son frère une supériorité
  
  qui n'était pas seulement due à l'aînesse. Longtemps avant
  
  que les événements eussent fait de lui le seul souverain
  
  de tous les Burgondes, il semble avoir déjà tenu cette
  
  place dans l'estime de ses voisins[435].
  
  [435] Cf. Ennodius, Vita sancti Epiphanii.
  
  Étant donnée cette espèce d'hégémonie de Gondebaud,
  
  il n'est pas impossible que, comme le disent les légendes,
  
  Clovis ait eu à négocier avec lui à l'occasion de son mariage:
  
  cela n'empêche aucunement qu'il ait dû demander
  
  la main de la jeune princesse à son tuteur, le roi de Genève.
  
  Tout permet de croire que la famille royale de Burgondie
  
  fut flattée d'une alliance qui la rattachait à un
  
  prince désormais puissant, et en qui elle trouvait un allié
  
  éventuel contre les Goths d'Italie et d'Espagne. Les seuls
  
  scrupules vinrent de la jeune fille, qui était catholique[Pg 284]
  
  fervente, et qui tremblait devant les hasards d'un mariage
  
  avec un païen. Les unions de ce genre, sans être précisément
  
  défendues par l'Église, étaient généralement envisagées
  
  par elle avec une certaine défiance, et Clotilde ne
  
  pouvait pas l'ignorer. Sans doute, dans le trouble de sa
  
  conscience, elle se sera adressée aux pasteurs de l'église
  
  de Burgondie, et l'on aime à se persuader que de grands
  
  esprits comme saint Avitus ont participé à la solution du
  
  problème moral qui préoccupait la future reine des Francs.
  
  En considération des intérêts suprêmes qu'ils voyaient en
  
  jeu, ils auront rassuré cette âme craintive, et ils lui auront
  
  rappelé que plus d'une fois, selon la parole de l'Apôtre
  
  des nations, l'homme infidèle a été sanctifié par la
  
  femme fidèle[436]. Mais en même temps ils auront voulu
  
  que la vierge chrétienne ne fût pas exposée à devenir la
  
  mère d'une famille païenne, et ils auront stipulé, se conformant
  
  à l'esprit de l'Église catholique, que les enfants
  
  issus du mariage projeté recevraient le baptême[437].
  
  [436] S. Paul, I Ad Corinth., VII, 14.
  
  
  [437] La conjecture est de Dubos, III, p. 78.
  
  L'union de Clovis et de Clotilde fut donc conclue
  
  en 492 ou 493. L'imagination populaire s'est singulièrement
  
  intéressée, chez les Francs, à cet événement de la
  
  vie privée du héros national. Elle en a fait l'objet d'une
  
  multitude de fictions poétiques, elle en a remanié le récit
  
  à diverses reprises, elle a fini par en faire un véritable
  
  poème nuptial. Ce poème a été pris longtemps pour de
  
  l'histoire: c'est l'étude des vieilles littératures germaniques
  
  et romanes du moyen âge qui a permis à la science
  
  de lui restituer sa vraie nature, et à l'histoire de le rayer
  
  de ses pages[438].
  
  [438] Je renvoie, pour la démonstration de ce point, au chapitre intitulé:
  
  le Mariage de Clovis, dans l'Histoire poétique des Mérovingiens, pp. 225
  
  à 251.
  
  [Pg 285]
  Nous ne reproduirons pas ici les naïves inventions de
  
  l'épopée populaire. Non que nous méconnaissions l'intérêt
  
  réel qu'elles présentent pour l'historien: au contraire, rien
  
  n'occupe une place plus légitime dans l'histoire des faits
  
  que l'impression qu'ils ont produite dès le premier jour
  
  sur les peuples. Mais, présentée à cette place, la légende,
  
  par l'intérêt même qui s'attache à ses fictions, attirerait
  
  seule les regards du lecteur et ne lui permettrait pas de
  
  voir la réalité. Et il se trouve que cette fois la réalité est
  
  bien plus belle que la fiction. L'épopée, en effet, ne grandit
  
  pas toujours les héros chrétiens; elle rabaisse les
  
  personnages que leurs vertus placent au-dessus de la
  
  foule, en leur attribuant les actions et les mobiles du vulgaire[439].
  
  Nul n'a plus pâti de cette tendance que la figure
  
  de sainte Clotilde. En présentant ici son histoire dégagée
  
  de tous ses ornements poétiques, nous substituons à
  
  l'héroïne romanesque de la tradition la suave figure historique
  
  d'une sainte trop longtemps méconnue.
  
  [439] Léon Gautier, les Épopées françaises. 2e édit., t. III, pp. 785 et
  
  suiv.
  
  Une ambassade solennelle alla, selon l'usage, chercher
  
  la jeune fiancée et la ramena à son époux, qui était venu
  
  à sa rencontre à Villery, près de Troyes, aux confins des
  
  deux royaumes[440]. Il la conduisit lui-même à Soissons,
  
  où, selon toute apparence, eurent lieu les fêtes du mariage[441].
  
  L'union fut heureuse. Dès les premiers jours le[Pg 286]
  
  jeune roi barbare s'attacha d'un cœur sincère à l'épouse de
  
  son choix; il lui laissa prendre sur sa vie un grand et salutaire
  
  ascendant, et Clotilde devint le bon génie de ce
  
  héros sauvage. Il lui resta fidèle: nulle part on ne voit
  
  que, comme tant de ses successeurs, il lui ait infligé l'injurieux
  
  partage de son affection avec des rivales. Elle
  
  fut la reine de son cœur comme elle était la reine de son
  
  peuple.
  
  [440] Vilariaco in qua Chlodoveus residebat in territorio Trecassino. Frédégaire,
  
  III, 19. C'est Villery, (Aube), au sud de Troyes. V. Longnon, Géographie
  
  de la Gaule au VIe siècle, pp. 75, note 1 et 333. Cette indication,
  
  il est vrai, nous est fournie par la légende, qui a enchâssé cette fois un
  
  détail réel. Le village de Villery a été l'objet d'une intéressante délibération
  
  au congrès archéologique de Troyes en 1853; v. le compte rendu
  
  (Paris, 1854), pp. 118-179.
  
  
  [441] Le Chronicon sancti Benigni Divionensis (Dachéry, Spicilegium, t. II)
  
  dit à tort Chalon-sur-Saône. Sur les solennités d'un mariage royal chez
  
  les Francs, comparer celui de Sigebert d'Austrasie avec Brunehaut.
  
  Le rôle des femmes chrétiennes dans la conversion des
  
  peuples barbares est un des plus admirables aspects de
  
  l'histoire de la civilisation. Partout on les voit qui s'en
  
  vont seules, pleines d'une touchante confiance, à la cour
  
  de leurs époux barbares, apportant le parfum de l'Évangile
  
  dans les plis de leur voile nuptial. Leur amour, leur
  
  sourire, leurs vertus plaident avec une éloquence muette
  
  la cause de leur Dieu dans l'intimité de leur foyer domestique.
  
  Lorsque les missionnaires arrivent, ils trouvent la
  
  voie frayée et les obstacles aplanis. Une reine chrétienne
  
  va au-devant d'eux et leur enseigne le chemin du cœur du
  
  roi. Souvent elle en a fait d'avance un chrétien à son insu,
  
  en lui apprenant à admirer et à aimer, dans la compagne
  
  de sa vie, l'idéal de l'épouse et de la mère.
  La conversion de Clovis, telle fut aussi la mission que
  
  s'attribua Clotilde. Dans cette œuvre, ce n'est pas sur les
  
  débats dogmatiques qu'elle compta; celui que Grégoire de
  
  Tours suppose entre elle et son mari n'eut probablement
  
  jamais lieu. Ce qui dut toucher bien plus le cœur de Clovis,
  
  c'est l'exemple de la piété et des vertus de sa femme,
  
  muette et persuasive prédication qui entrait à la longue
  
  dans son intelligence. Toutefois il était bien loin encore
  
  de la conversion, et la naissance de leur premier enfant
  
  Ingomir, vint donner quelque chose de plus poignant à la
  
  dissidence religieuse qui les séparait. Allait-on baptiser[Pg 287]
  
  l'enfant? Cette question dépassait de beaucoup l'horizon
  
  du foyer royal. Si l'héritier du trône de Clovis devenait
  
  l'enfant de l'Église catholique, l'avènement d'une dynastie
  
  catholique au trône des Francs n'était plus qu'une question
  
  de temps, et le germe de la conversion du peuple tout entier
  
  était jeté. Clovis consentit au baptême de l'enfant.
  
  Qu'il s'y fût engagé lors de son mariage ou qu'il n'ait fait
  
  que céder, le moment venu, aux sollicitations de Clotilde,
  
  on peut voir dans cette concession la preuve du grand ascendant
  
  que la jeune reine avait déjà acquis sur son
  
  époux.
  Clotilde ne négligea rien pour que la cérémonie, outre
  
  la majesté de ses rites, fût entourée de toute la pompe
  
  d'un baptême royal. L'église où eut lieu la solennité,—peut-être
  
  Notre-Dame de Soissons, alors cathédrale[442],—fut
  
  tendue de voiles et de tapis précieux: il s'agissait
  
  de trouver, dans l'éclat imposant de la fête, un moyen de
  
  frapper l'imagination du roi. Dans sa sainte ambition, la
  
  jeune femme voulait que le baptême du fils devint le salut
  
  du père. Une cruelle déception devait bientôt mettre à
  
  l'épreuve la foi de son âme: l'enfant n'avait pas encore
  
  déposé la robe blanche du baptême qu'il expirait. La douleur
  
  du père se traduisit par des paroles pleines d'amertume:
  
  «C'est votre baptême, dit-il, qui est la cause de
  
  sa mort; si je l'avais consacré à nos dieux, il serait encore
  
  vivant.» Mais Clotilde n'eut que des accents de soumission
  
  et de reconnaissance envers la volonté divine qui
  
  venait de briser ses jeunes espérances, et qui semblait[Pg 288]
  
  donner un argument aux convictions païennes du roi. «Je
  
  rends grâces, dit-elle, au Dieu tout-puissant et créateur
  
  de toutes choses, qui ne m'a pas trouvée indigne d'être la
  
  mère d'un enfant admis dans son céleste royaume. La
  
  douleur de sa perte ne trouble pas mon âme; sorti de ce
  
  monde avec la robe blanche de son innocence, il se nourrira
  
  de la vue de Dieu pendant toute l'éternité[443].»
  
  [442] Elle fut construite, au IVe siècle, sur les ruines d'un temple d'Isis,
  
  en l'honneur des SS. Gervais et Protais, auxquels fut adjoint le patronage
  
  de la sainte Vierge. V. H. Martin et P.-L. Jacob, Histoire de Soissons,
  
  t. I; Leroux, Histoire de Soissons, t. I, pp. 135-137; Poquet et Daras,
  
  Notice historique et archéologique de la cathédrale de Soissons, p. 10.
  
  
  [443] Grégoire de Tours, II, 29.
  
  L'année suivante, un autre fils, Clodomir, vint consoler
  
  les jeunes époux de la perte de leur aîné. Malgré la catastrophe
  
  de l'année précédente, le roi, par loyauté ou par
  
  tendresse, ne s'opposa point à ce que Clodomir fût baptisé
  
  aussi. Mais l'épreuve de Clotilde n'était pas terminée.
  
  Comme si tout se fût conjuré pour abattre le cœur de la
  
  courageuse chrétienne, l'enfant commença à languir peu
  
  après son baptême, et Clovis revint à ses raisons. «Pouvait-il
  
  lui arriver autre chose qu'à son frère? dit-il. Il a été
  
  baptisé au nom de votre Christ, il faut donc bien qu'il
  
  meure.» Cette sinistre prédiction ne se réalisa point. La
  
  foi de Clotilde triompha de la tentation, et le Ciel accorda
  
  la guérison de l'enfant à ses ferventes prières.
  Voilà, dans toute sa simplicité un peu naïve, cette page
  
  de la vie domestique de Clovis et de Clotilde. C'est la
  
  seule que nos sources nous aient conservée, et il n'y en a pas
  
  dans toute l'histoire des Francs qui présente autant d'intérêt.
  
  Combien elle est touchante dans son rôle d'épouse
  
  et de mère, cette jeune femme catholique placée auprès du
  
  roi barbare comme son ange gardien, et qui doit disputer
  
  son mari à l'idolâtrie et son enfant à son mari! Elle n'a
  
  d'appui que son Dieu, mais son Dieu la passe au creuset
  
  des douleurs les plus amères; il semble vouloir briser son
  
  cœur et confondre sa foi, sans qu'elle cesse de le glorifier[Pg 289]
  
  au milieu de ses tribulations, jusqu'à ce qu'enfin tant de
  
  vertu obtienne sa récompense! Telle est cette âme sainte
  
  et douce qui, éprouvée et bénie tour à tour, a été choisie
  
  pour ouvrir au peuple franc les portes du royaume de Dieu.
  
  Arrière les ineptes légendes qui profanent la beauté sacrée
  
  de cette noble physionomie, et qui mettent sur la figure
  
  sereine de la sainte les passions de l'héroïne de roman!
  La mère était consolée: l'épouse continuait d'attendre
  
  avec patience et avec foi. Clovis résistait toujours aux instances
  
  de sa femme. Ceux qui dédaignent de s'intéresser
  
  à la vie religieuse des personnages historiques, et qui
  
  croient pouvoir interpréter toutes leurs actions par les calculs
  
  de l'ambition et de l'intérêt, se trouveront bien embarrassés
  
  pour rendre compte de cette attitude. Les raisons
  
  d'ordre politique qui ont pu décider Clovis à se faire chrétien
  
  ont existé de tout temps: pourquoi donc a-t-il fallu des
  
  événements extraordinaires pour l'amener à une mesure si
  
  profitable à ses intérêts? La réponse à cette question est
  
  bien simple: Clovis n'avait pas la foi, et il n'entendait pas
  
  s'agenouiller aux pieds d'un Dieu auquel il ne croyait pas.
  
  Comme Théodoric le Grand, comme Gondebaud, qui auraient
  
  sauvé leur dynastie et assuré l'avenir de leurs
  
  peuples s'ils avaient embrassé à temps la religion catholique,
  
  Clovis restait en dehors de l'Église parce que l'Église
  
  n'était pas pour lui l'épouse du Dieu vivant, parce que,
  
  comme le lui fait dire l'historien, Jésus-Christ n'était pas
  
  pour lui un Dieu. C'était sa conscience qui refusait de se
  
  rendre à la vérité; tant qu'elle n'était pas illuminée par la
  
  grâce, Clovis restait plongé dans les ténèbres du paganisme.
  Cette situation n'aurait pu se prolonger sans donner
  
  les plus légitimes inquiétudes à Clotilde. L'arianisme, qui
  
  avait déjà fait tant de victimes dans la famille de son père,[Pg 290]
  
  venait de pénétrer dans celle de son mari. Le mariage
  
  d'Aldoflède avec l'arien Théodoric avait été précédé de la
  
  conversion de cette princesse au christianisme; peut-être
  
  des prêtres ariens étaient-ils venus la baptiser à la cour
  
  même de Clovis. Ce fut l'occasion d'une propagande religieuse
  
  dont une autre sœur de Clovis, Lanthilde, fut la
  
  première conquête[444]. Certes, un pareil résultat était bien
  
  fait pour encourager le clergé arien dans ses efforts auprès
  
  des Francs païens, et notamment auprès de leur
  
  roi[445]. L'arianisme était, en quelque sorte, le credo national
  
  des Germains. Le catholicisme, professé par les provinciaux,
  
  semblait n'être qu'une religion de vaincus. Ne
  
  fallait-il pas craindre que Clovis à son tour, si jamais il
  
  reconnaissait la nécessité de se faire chrétien, n'acceptât
  
  que l'Évangile mutilé auquel adhéraient jusqu'alors tous
  
  les peuples barbares, et qui était celui de son beau-frère
  
  Théodoric?
  
  [444] Selon von Schubert, o. c. p. 37, Lanthilde aurait accompagné sa
  
  sœur lors de son mariage en Italie, et en serait revenue arienne.
  
  
  [445] Saint Avitus semble faire allusion à cette propagande quand il écrit
  
  à Clovis: Vestræ subtilitatis acrimoniam quorumcumque schismatum sectatores
  
  sententiis suis variis opinione, diversis multitudine, vacuis veritate
  
  Christiani nominis visi sunt obumbratione velare. S. Avitus, Epistolæ,
  
  36 (41).
  
  D'autre part cependant, le cercle des influences qui devaient
  
  enfin pousser Clovis dans les bras de la vraie
  
  Église se resserrait de plus en plus. L'exemple des rois
  
  barbares, d'ailleurs ses rivaux ou ses adversaires, et dans
  
  tous les cas éloignés de lui, n'avait pas une force de persuasion
  
  suffisante pour neutraliser l'action quotidienne de
  
  son milieu. Il trouvait les missionnaires catholiques partout:
  
  à son foyer, sous les traits d'une femme aimée; au
  
  dehors, dans ses relations avec les plus éminents personnages
  
  de la Gaule romaine. Il était en partie le protégé,[Pg 291]
  
  en partie le protecteur des évêques; il avait sans doute
  
  des relations d'amitié avec plus d'un. Parmi les fidèles
  
  d'origine gallo-romaine dont il était entouré, il ne rencontrait
  
  que des catholiques. Et déjà surgissait à côté de lui
  
  le grand homme qui devait être, avec Clotilde, le principal
  
  instrument de sa conversion.
  Il est permis de croire que saint Remi, archevêque de
  
  Reims, était dès lors le confident des espérances et des
  
  préoccupations de la reine des Francs. Depuis la mort de
  
  saint Loup de Troyes, qui avait été pendant un demi-siècle
  
  le patriarche de la Gaule, ce pays n'avait pas, à
  
  cette date, un personnage plus éminent, ni le clergé un
  
  dignitaire qui lui fît plus d'honneur que le métropolitain
  
  de la deuxième Belgique. Fils d'une famille noble du pays
  
  de Laon, qui paraît avoir été une des maisons mitrées de
  
  la Gaule septentrionale, Remi avait sans doute fait ses
  
  études littéraires à l'école de Reims, qui jouissait d'une
  
  vieille célébrité. Les contemporains vantaient sa science
  
  et son éloquence: c'était, disaient-ils, un orateur accompli,
  
  possédant toutes les ressources de son art, et il n'y
  
  avait personne qui l'égalât[446]. La collection de ses discours,
  
  rapportée à Clermont par un amateur qui l'avait
  
  achetée chez un libraire de Reims, y excita l'admiration
  
  des plus fins lettrés[447], et valut à saint Remi une épître
  
  des plus flatteuses de Sidoine Apollinaire. Dans ce curieux
  
  document, où s'épanche le style prétentieux et maniéré
  
  de l'époque, Sidoine relève avec une précision pédantesque
  
  les principaux mérites de la rhétorique de décadence, dont[Pg 292]
  
  il fait honneur à son vénérable correspondant[448]. Mais
  
  Remi dépasse de toute la tête les chétifs lettrés qui le
  
  saluaient comme une de leurs gloires. Élevé à leur école,
  
  il s'inspirait à d'autres sources, et il avait des préoccupations
  
  plus hautes. Ce puissant ouvrier de Dieu se souciait
  
  peu de cette gloire littéraire qui faisait battre le cœur de
  
  Sidoine, et c'est dans son généreux dédain pour les vanités
  
  d'une civilisation mourante qu'éclate son incontestable
  
  grandeur. Il faut comparer ces deux évêques pour avoir
  
  une idée du départ qui se faisait alors, dans l'Église,
  
  entre les hommes de l'avenir et ceux du passé: ceux-ci,
  
  s'attardant aux jeux frivoles d'une littérature usée, ne se
  
  résignant ni à la disparition d'une civilisation sans
  
  laquelle ils ne pouvaient vivre, ni à l'arrivée de ces barbares
  
  chez lesquels tout leur répugnait, la taille[449], la
  
  langue et même l'odeur[450]; ceux-ci, oubliant qu'ils sont
  
  des Romains, des nobles, des lettrés, pour courir à cette
  
  plèbe barbare qui arrive, qui va avoir le sceptre du
  
  monde, et qui tiendra dans ses mains les destinées de
  
  l'Église catholique. Il ne fallait que du talent pour être un
  
  Sidoine; il fallait du génie pour être un Remi. Ce génie,
  
  à vrai dire, c'était le génie de la sainteté. Ses vertus
  
  étaient glorifiées à l'égal de son éloquence; on lui attribuait
  
  des miracles, et l'admiration des peuples l'entourait,
  
  dès son vivant, de l'auréole des élus.
  
  [446] Non extat ad præsens vivi hominis oratio, quam peritia tua non sine
  
  labore transgredi queat ac supervadere. Sidoine Apollinaire, Epistolæ,
  
  IX, 7. Erat autem sanctus Remigius episcopus egregiæ scientiæ et rethoricis
  
  ad primum imbutus studiis. (Grégoire de Tours, II, 31.)
  
  
  [447] Omnium assensu pronuntiatum pauca nunc posse similia dictari.
  
  (Sidoine Apollinaire, l. c.)
  
  
  [448] Id., ibid.
  
  
  [449]
  
  Spernit senipedem stilum Thalia.
  
  Ex quo septipedes videt patronos.
  
  Id., Carm. XII, 18.
  
  
  [450] Id., Carm. XII, 13.
  
  Tel était l'homme que la Providence avait envoyé à
  
  Clotilde pour l'aider à remplir sa grande tâche. Les relations
  
  entre la reine et le pontife étaient anciennes sans
  
  doute: voisin de Soissons, qui était la capitale du royaume,[Pg 293]
  
  et où son frère Principius occupait le siège épiscopal, il
  
  avait plus d'une occasion de visiter la cour, et il ne doit
  
  en avoir laissé échapper aucune. On a vu avec quelle décision,
  
  à une heure où l'avenir était douteux encore, Remi
  
  avait salué dans le jeune Clovis le futur maître de la
  
  Gaule. Certes, le cœur de l'apôtre avait eu plus de part à
  
  cette démarche que le calcul de l'homme politique, et l'on
  
  peut se figurer avec quel zèle Remi continuait dans
  
  l'ombre, auprès de Clovis devenu son roi, l'œuvre d'apostolat
  
  indirect commencée par la lettre de 481. Son influence
  
  grandissait et s'affermissait; le roi païen apprenait
  
  à s'incliner devant la supériorité morale du prêtre de
  
  Jésus-Christ. L'heure allait sonner où les larmes de Clotilde
  
  et les enseignements de Remi porteraient leurs fruits.
  
  L'homme à qui la voix populaire attribuait la résurrection
  
  d'un mort allait devenir l'instrument de la résurrection
  
  d'un peuple.
  
  
  [Pg 294]
  V
  
  LA CONVERSION DE CLOVIS
  L'extension prodigieuse qu'avait prise en quelques
  
  années le petit royaume des Saliens l'avait mis en contact
  
  avec tous les peuples qui se partageaient la Gaule. Grâce
  
  à la conquête de Verdun et d'une partie de la Belgique
  
  première, il était devenu le voisin des Alamans, et une
  
  lutte avec cette nation belliqueuse était imminente. Elle
  
  éclata en 496.
  Les Alamans[451] avaient été depuis le troisième siècle,
  
  avec les Francs, les plus redoutables adversaires de l'Empire,
  
  et c'étaient leurs assauts combinés qui avaient brisé
  
  sa force de résistance. C'était à qui de ces deux peuples
  
  porterait les plus rudes coups à l'ennemi commun. Les
  
  Alamans y mettaient une fougue et un acharnement[Pg 295]
  
  incomparables. Comme des essaims furieux, ils passaient
  
  le Rhin tous les ans, et venaient désoler les provinces de
  
  la Gaule. Pendant tout le quatrième siècle, les empereurs
  
  eurent sur les bras la lutte contre leurs tribus toujours
  
  renaissantes, et la guerre alémanique se déroula parallèlement
  
  à la guerre franque, avec les mêmes péripéties et les
  
  mêmes épuisements. Plus à portée du regard des historiens
  
  romains, les envahisseurs alamans ont même pris,
  
  dans les annales de l'Empire, une place particulièrement
  
  en vue. Les écrits du temps sont pleins des noms de leurs
  
  chefs, qui portaient l'épouvante jusqu'au fond des provinces.
  
  L'histoire doit une mention spéciale à ce vaillant
  
  Chnodomar, le monarque aux bras musculeux et à la taille
  
  gigantesque, qui apparaissait à la tête des siens, monté sur
  
  un cheval écumant, et agitant sur sa tête un panache couleur
  
  de flamme, pendant que deux cents guerriers de choix,
  
  qui composaient sa garde du corps, combattaient autour
  
  de lui, prêts à le suivre dans la victoire, dans la prison
  
  ou dans la mort[452]. Des flots de sang alémanique inondèrent
  
  les provinces envahies; des milliers d'Alamans succombèrent
  
  tous les ans sur le sol gaulois dans des batailles
  
  meurtrières. Dans celle de Strasbourg, en 354, ils combattirent
  
  au nombre de trente-cinq mille, sous la conduite de
  
  sept rois et de dix princes royaux, et ils laissèrent cinq
  
  mille des leurs sur le carreau[453]. A Châlons-sur-Marne,
  
  en 367, le brave Jovin leur infligea un désastre non moins
  
  cuisant[454]. Enfin, à Colmar, en 374, leur armée, qui
  
  comptait quarante mille hommes selon les uns, soixante-dix
  
  mille selon les autres, fut entièrement exterminée, et
  
  tout au plus cinq mille trouvèrent leur salut dans la[Pg 296]
  
  fuite[455]. Mais, chaque fois, la nation, qui semblait anéantie,
  
  revenait à la charge, nombreuse comme si elle était restée
  
  intacte pendant des siècles, ardente comme si elle n'avait
  
  jamais connu la défaite[456]. Devenus les maîtres, après une
  
  lutte acharnée, de la trouée de l'Entre-Rhin-et-Danube,
  
  que ne protégeait plus le Limes tombé en ruines, les
  
  Alamans se répandirent dans la belle et riante contrée que
  
  les Romains appelaient les Champs Décumates, ils
  
  entrèrent victorieux dans la grande ville d'Augsbourg, et
  
  occupèrent toute la région comprise entre le Lech et le
  
  coude que fait le Rhin à partir de Bâle. De là ils pouvaient
  
  à leur gré descendre dans la haute Italie; dès 392, on les
  
  vit apparaître sous les murs de Milan[457], et plus d'une fois
  
  depuis lors, séduits par un charme toujours nouveau, ils
  
  reprirent le chemin de la terre ensoleillée. D'autre part,
  
  franchissant la ligne du Rhin abandonné, ils se déversèrent
  
  en masses torrentueuses sur les provinces orientales
  
  de la Gaule, si longtemps l'objet de leurs ardentes convoitises.
  
  L'Alsace tombait en leur pouvoir avec ses plaines
  
  fécondes; ils foulaient en vainqueurs ces champs qu'au
  
  siècle précédent ils avaient engraissés des flots de leur
  
  sang, et la vieille Argentoratum, témoin de leur premier
  
  désastre, empruntait maintenant à leur langue son nom
  
  nouveau de Strasbourg. Après la mort d'Aétius, le dernier
  
  défenseur de la Gaule, la première Belgique fut également
  
  à leur merci. Toul et Metz leur ouvrirent leurs portes,
  
  Langres et Besançon devinrent des villes alémaniques,
  
  Reims trembla plus d'une fois devant eux.
  
  [451] Sur les Alamans il faut lire: Zeuss, Die Deutschen und die Nachbarstämme,
  
  Munich, 1837; Geschichte der Alamannen und Franken bis zur
  
  Gründung der fränkischen Monarchie durch König Chlodwig, Sulzbach,
  
  1840; Merkel, De republica Alamannorum, 1849; von Schubert, Die Unterwerfung
  
  der Alamannen unter die Franken, Strasbourg, 1884.
  
  
  [452] Amm. Marcell., XVI, 12.
  
  
  [453] Id., l. c.
  
  
  [454] Id., XXVII, 2.
  
  
  [455] Id., XXXI, 10.
  
  
  [456] Id., XXVIII, 5, 9.
  
  
  [457] S. Ambroise, De Obitu Valentiniani, 4 et 22.
  
  En même temps qu'ils se dilataient ainsi, menaçant à la
  
  fois l'Italie, la Gaule centrale et la Pannonie, les Alamans[Pg 297]
  
  resserraient de plus en plus le lien politique qui unissait
  
  leurs diverses peuplades entre elles. De simple confédération
  
  de barbares qu'ils avaient été dans l'origine, ils devenaient
  
  une grande nation. Vers le milieu du cinquième
  
  siècle, nous voyons un de leurs rois, du nom de Gibuldus ou
  
  Gebavultus, mettre en liberté des prisonniers gaulois à la
  
  prière de saint Loup de Troyes, et des captifs du Norique
  
  à la demande de saint Séverin[458]. Voilà, régnant à la fois
  
  sur les Alamans du Danube et sur ceux de l'Alsace, le
  
  successeur unique des neuf rois vaincus par Probus, des
  
  sept rois qui ont combattu contre Julien à Strasbourg.
  
  [458] Eugippius, Vita S. Severini, c. 19; Vita S. Lupi, Act. Sanct., t. VII,
  
  19 juillet, p. 70; cf. von Schubert, Die Unterwerfung der Alamannen
  
  unter die Franken, p. 19.
  
  Mais le jour vint où les Alamans eurent à compter avec
  
  d'autres peuples de leur race, qui leur disputèrent avec
  
  succès les terres impériales vacantes. L'Empire agonisant
  
  avait imaginé, conformément aux traditions artificieuses
  
  de la diplomatie romaine, de les mettre aux prises avec
  
  leurs voisins les Burgondes, les plus romains des barbares.
  
  Ceux-ci étaient d'abord venus s'établir entre les
  
  Alamans et les Francs, sur la rive gauche du Rhin. Plus
  
  tard, l'Empire les avait rapprochés de lui en les établissant
  
  dans la Sapaudie, le long du Rhône et au pied des
  
  Alpes. Là, ils servirent de boulevard à l'Italie menacée,
  
  et ils ne laissèrent pas de gêner singulièrement leurs remuants
  
  voisins, à qui ils parvinrent même à enlever plusieurs
  
  cités[459].
  
  [459] Binding, Das Burgundisch-Romanische Königreich, pp. 103-108.
  
  Du côté du sud, ce fut la monarchie ostrogothique de
  
  Théodoric le Grand qui devint la barrière. Lorsque le
  
  vainqueur d'Odoacre eut pris pied dans les belles plaines
  
  de la haute Italie, les Alamans comprirent que leur rôle[Pg 298]
  
  était fini de ce côté. Adieu les descentes foudroyantes
  
  dans ces grasses contrées, et les tournées triomphales
  
  d'où l'on revenait, couronné de gloire et chargé de butin!
  Il fallut refluer vers le nord. Mais, là aussi, la place
  
  était prise. Les Francs s'étaient répandus le long du Rhin
  
  et de la Moselle: ils n'entendaient pas se laisser déposséder
  
  de foyers qu'ils avaient achetés au prix de leur sang.
  
  La lutte fut vive et acharnée, et si l'histoire en a oublié
  
  le souvenir, on peut dire que le sol en a gardé les traces.
  
  Partout, sur les hauteurs de l'Eifel, dans la vallée de la
  
  Moselle et jusqu'à l'entrée de la Ripuarie, les villages à
  
  nom alémanique s'insèrent comme des envahisseurs au
  
  milieu de ceux qui trahissent une origine franque, et ce
  
  pêle-mêle des vocables donne l'idée du terrible fouillis qui
  
  dut se produire dans ces jours où les colons venus du sud
  
  se heurtaient aux premiers occupants[460].
  
  [460] W. Arnold, Ansiedelungen und Wanderungen deutscher Stämme,
  
  2e édit., Marbourg, 1881. Livre ingénieux, mais où l'élément conjectural
  
  occupe une grande place.
  
  Devant les anciens frères d'armes devenus des ennemis,
  
  les Francs allaient-ils maintenir leurs positions? On pouvait
  
  craindre le contraire. Ils étaient divisés en deux
  
  peuples: les Alamans formaient une vaste et puissante
  
  nation militaire. Saliens et Ripuaires, il est vrai, n'étaient
  
  pas étrangers les uns aux autres; à leur tête étaient des
  
  rois rattachés entre eux par les liens du sang, et les deux
  
  groupes avaient le même intérêt à ne pas laisser grandir
  
  à côté d'eux une puissance qui pût devenir menaçante
  
  pour l'un et pour l'autre. Néanmoins, la facilité qu'avaient
  
  les Alamans de se jeter tour à tour sur l'un des deux, et
  
  de le surprendre avant qu'il eût pu recevoir des secours de
  
  l'autre, jointe à l'éloignement considérable des deux villes
  
  de Soissons et de Cologne, qui étaient les centres de gravité[Pg 299]
  
  de la nation franque, mettaient les Francs dans une
  
  situation stratégique fort inférieure à celle de leurs voisins,
  
  aussi longtemps du moins qu'ils se bornaient à rester
  
  sur la défensive.
  Selon toutes les apparences, le plus fort de la lutte
  
  contre les Alamans a pesé sur les Francs Ripuaires. Leurs
  
  agresseurs n'avaient qu'à descendre le cours du beau
  
  fleuve dont ils gardaient la vallée supérieure: les flots les
  
  portaient sans obstacle au milieu des vastes campagnes
  
  ouvertes de la Ripuaire. Ce royaume était loin d'avoir
  
  l'élan irrésistible et la fougue conquérante de celui de
  
  Soissons. Resté comme à l'arrière-garde de l'invasion, et
  
  n'ayant plus devant lui aucune terre romaine qui ne fût
  
  déjà occupée, il se voyait réduit à un rôle de conservation
  
  pacifique qui n'était pas fait pour inspirer beaucoup de
  
  respect à ses turbulents voisins. Ceux-ci avaient manifestement
  
  le dessus: les traces de leur colonisation en Hesse
  
  et dans le pays rhénan nous montrent qu'ils s'étendaient
  
  graduellement dans ces régions au détriment des Ripuaires.
  
  Déjà ils s'étaient avancés jusqu'à une journée de
  
  marche de leur capitale: encore une bataille, et elle tombait
  
  dans leurs mains avec tout le royaume.
  Des hauteurs volcaniques de l'Eifel, qui entourent en
  
  hémicycle, du côté du sud, la vaste et fertile plaine à l'extrémité
  
  de laquelle apparaissent les tours de Cologne, les
  
  barbares venaient de descendre dans ce jardin des Ripuaires.
  
  Un château fort, bâti par les Romains, en gardait
  
  l'entrée: c'était Tolbiac, ancienne garnison des légionnaires,
  
  encore reconnaissable sous son nom modernisé
  
  de Zülpich. La bourgade, aujourd'hui au large dans
  
  sa vieille enceinte croulante vêtue par intervalles de larges
  
  pans de lierre, surgit comme une vision d'autrefois au
  
  milieu de la solitude immense. L'église, dont la crypte se[Pg 300]
  
  souvient d'avoir vu ondoyer Clovis[461], le vieux château
  
  du moyen âge aux massives tours rondes, reposant sur des
  
  assises mérovingiennes, le tracé des rues, où l'on retrouve
  
  l'intersection des lignes principales du campement
  
  romain, les fossés, transformés en jardins largement
  
  nourris de soleil, et surveillés par des meurtrières en
  
  ruines, les pittoresques portes crénelées s'ouvrant aux
  
  quatre points cardinaux, le cimetière silencieux au bord
  
  de la route, à la sortie principale de la ville, et qui rappelle
  
  les avenues sépulcrales par lesquelles on entrait
  
  dans les cités romaines, tout y a gardé, si l'on peut ainsi
  
  parler, le moule des événements historiques, tout y évoque
  
  un passé lointain et d'émouvants souvenirs. Une paix
  
  profonde semble plonger dans le silence de la mort cette
  
  petite localité, dont le nom seul est resté vivant. La plaine,
  
  immuable et monotone, est fendue, en quelque sorte, par
  
  la longue ligne droite et blanche de la vieille chaussée, qui,
  
  venant de Trèves, semble impatiente d'arriver à Cologne.
  
  Au loin s'étend la campagne solennelle et muette, dans
  
  le calme de son large horizon, qui s'élève comme les gradins
  
  d'un cirque immense autour de quelque grand théâtre
  
  historique.
  
  [461] Sur les souvenirs locaux de Zülpich relatifs à Clovis et à la bataille
  
  des Alamans, il faut lire Broix, Erinnerungen an das alte berühmte Tolbiacum,
  
  Neuss, 1842. Ces traditions ne remontent pas plus haut que
  
  l'époque de la Renaissance, et ne servent en rien à guider les recherches
  
  de l'historien.
  
  C'est là, sous les tours du château romain, et sans doute
  
  en avant de la ville, que les Ripuaires eurent à défendre
  
  contre les envahisseurs alémaniques le cœur même de la
  
  patrie. Nous ne savons pas si les Saliens étaient venus à
  
  leur secours; mais, grâce aux circonstances que nous
  
  avons indiquées, les attaques de l'ennemi pouvaient être
  
  assez imprévues pour empêcher les renforts envoyés par[Pg 301]
  
  Clovis d'arriver à temps. Les Ripuaires résistèrent avec
  
  courage: leur roi Sigebert fut blessé au genou dans le
  
  combat, et il en garda, pour le reste de sa vie, une claudication
  
  qui lui valut le surnom de boiteux[462]. Il paraît
  
  bien que la journée fut un succès pour les armes franques,
  
  car, longtemps après, nous retrouvons le roi Sigebert en
  
  paisible possession de son royaume[463]. Ce ne fut pas sans
  
  doute la première rencontre à main armée entre Francs et
  
  Alamans, mais c'est la première dont nous ayons connaissance.
  
  Et ce ne sont pas les annalistes, mais les poètes
  
  populaires qui en ont gardé le souvenir, et qui ont porté
  
  au loin, dans toutes les régions franques, le nom désormais
  
  fameux de Tolbiac.
  
  [462] «Hic Sigibertus pugnans contra Alamannos apud Tulbiacensim
  
  oppidum percussus in genuculu claudicabat.» Grégoire de Tours, II, 37.
  
  
  [463] Grégoire de Tours, II, 37.
  
  Mais la fièvre d'expansion qui tourmentait les Alamans
  
  ne leur laissait pas de repos, et ils revinrent à la charge.
  
  Comme ils tâtaient successivement toute la frontière, et
  
  qu'ils n'épargnaient pas plus le domaine des Saliens que
  
  celui des Ripuaires, Clovis fut entraîné à descendre à son
  
  tour dans l'arène. Nous ne connaissons pas l'occasion de
  
  cette prise d'armes. Soit que les Alamans aient menacé les
  
  opulentes contrées de la Gaule orientale, dont les séparait
  
  la haute muraille des Vosges; soit que Sigebert de Cologne,
  
  craignant une nouvelle invasion, l'ait appelé au secours,
  
  il pénétra en Alsace par une marche rapide, et vint
  
  tomber sur l'ennemi dans la vallée du Rhin. Il est impossible
  
  de marquer d'une manière plus précise le champ clos
  
  d'une rencontre qui devait être décisive pour l'avenir de
  
  l'Europe. Grégoire de Tours lui-même l'a ignoré, et tout le
  
  moyen âge après lui. L'événement mémorable qui ouvre
  
  les annales du monde moderne est donc destiné à ne jamais[Pg 302]
  
  porter de nom dans l'histoire. Le besoin de donner
  
  un point de repère à des souvenirs fameux a fait accueillir
  
  avec faveur l'ingénieuse conjecture d'un érudit du seizième
  
  siècle, qui a identifié la victoire de Clovis avec la bataille
  
  de Tolbiac racontée plus haut[464]. Mais la popularité de
  
  l'hypothèse ne la garantit pas contre le contrôle de la critique,
  
  et une longue possession ne parvient pas à créer de
  
  prescription dans l'histoire, au profit des opinions qui n'ont
  
  pas de preuve formelle à invoquer.
  
  [464] L'identification a été faite, pour la première fois, par Paul Emile,
  
  historiographe de France, De Rebus gestis Francorum, Paris, 1539, fol.
  
  V, verso, et admise sur la foi de cet auteur par la plupart des historiens.
  
  Elle repose uniquement sur la supposition que la bataille de Clovis contre
  
  les Alamans, dont Grégoire de Tours ne désigne pas le théâtre, est la
  
  même que le combat de Tolbiac livré par Sigebert de Cologne aux mêmes
  
  ennemis, et dont Grégoire parle à un autre endroit de sa chronique. De
  
  preuve, il n'y en a aucune. L'hypothèse a d'ailleurs rencontré, dès le
  
  dix-septième siècle, une certaine opposition de la part des savants
  
  belges; Vredius, dans son Historiæ Flandriæ christianæ, Bruges, 1650,
  
  pp. 1 et 2, veut que la bataille ait eu lieu à Toul, puisque c'est par là que
  
  Clovis passa en retournant chez lui; Henschen, dans ses notes sur la vie
  
  de saint Vaast (Acta Sanctorum, t. I de février, p. 796 A), propose les environs
  
  de Strasbourg pour les mêmes raisons, et aussi parce que le Vita Vedasti
  
  place la lutte sur les bords du Rhin. Mais ni l'un ni l'autre de ces savants
  
  n'a invoqué, contre Tolbiac, le vrai argument, qui est l'absence de toute
  
  preuve et le caractère purement hypothétique de la version reçue. Toutefois,
  
  Tolbiac n'a cessé de garder quelques partisans, notamment A. Ruppersberg,
  
  Ueber Ort und Zeit von Chlodwigs Alamannenslacht, (Bonner
  
  Jahrbücher 101, année 1897), qui, d'ailleurs, ne connaît que les travaux
  
  allemands.
  
  C'était en 496, la quinzième année du règne de Clovis[465].[Pg 303]
  
  Les annales franques n'ont accordé qu'une sèche mention
  
  au drame que nous allons raconter, mais les hagiographes
  
  du sixième siècle en ont mieux gardé la mémoire, et c'est
  
  à l'un d'eux que nous devons d'en connaître au moins l'acte
  
  principal.
  
  [465] Actum anno 15 regni sui (Grégoire de Tours, II, 30). Cette mention,
  
  il est vrai, manque dans quelques manuscrits de Grégoire de Tours, mais
  
  l'authenticité en est inattaquable. Ceux qui, dans les derniers temps, ont
  
  voulu rapprocher la date de la victoire sur les Alamans, invoquent cette
  
  circonstance que la lettre par laquelle Théodoric félicite Clovis de ce
  
  triomphe n'a pas pu être écrite avant 507 (cf. Mommsen, M. G. H. Auctores
  
  antiquissimi, t. XII, pp. 27 et suiv.); ils en concluent qu'il faut placer la
  
  bataille en 506 (Vogel, Chlodwigs Sieg über die Alamannen und seine
  
  Taufe, dans Historische Zeitschrift, t. LVI). Mais toute difficulté disparaît
  
  si l'on distingue la date de la bataille et celle de la lettre; cette distinction
  
  s'impose d'ailleurs, comme l'a montré Mommsen, o. c., pp. 32 et
  
  suiv., et on verra plus loin comment elle aide à élucider l'histoire de la
  
  guerre contre les Alamans. Cf. Levison, Zur Geschichte des Frankenkönigs
  
  Chlodowich (Bonner Jahrbücher, t. 103, pp. 50 et suiv.)
  
  La lutte fut acharnée. Sentant l'importance de l'enjeu et
  
  connaissant la valeur de l'adversaire, Clovis y avait engagé
  
  toutes ses troupes, auxquelles probablement s'étaient
  
  joints les contingents des Ripuaires. De leur côté, les Alamans
  
  doivent avoir mis en ligne des forces au moins aussi
  
  considérables, puisqu'ils purent balancer la victoire et
  
  même, à un certain moment, faire plier les milices
  
  franques. Ils étaient de tout point dignes de se mesurer
  
  avec les vétérans de Clovis. La furia alémanique était
  
  célèbre sur les champs de bataille: les Alamans se ruaient
  
  à la victoire avec un élan qui renversait tout. Mis en présence
  
  de rivaux dont les derniers événements avaient
  
  grandi le nom et exalté l'orgueil, ils savaient qu'ils jouaient
  
  une partie suprême, et la conscience de la gravité de cette
  
  journée augmentait en eux la fièvre du combat.
  Déjà ils touchaient au terme de leurs ardents efforts.
  
  L'armée des Francs commençait à fléchir, et une débandade
  
  était imminente. Clovis, qui combattait à la tête des
  
  siens, s'aperçut qu'ils mollissaient, et qu'il ne parvenait
  
  plus à les ramener à l'assaut. Comme dans un éclair, il
  
  vit passer devant ses yeux toutes les horreurs de la défaite
  
  et tous les désastres de la fuite. Alors, sur le point de
  
  périr, abandonné de ses dieux, qu'il avait invoqués vainement,
  
  il lui sembla entendre en lui-même la voix aimée qui
  
  y était descendue si souvent pour lui parler d'un Dieu[Pg 304]
  
  meilleur et plus grand. En même temps, il voyait surgir,
  
  du fond de sa mémoire remplie des entretiens de Clotilde,
  
  la figure de ce Christ si bon et si doux, qui était, comme
  
  elle le lui avait dit, le vainqueur de la mort et le prince du
  
  siècle futur. Et, dans son désespoir, il poussa vers lui un
  
  cri plein d'angoisse et de larmes: «Jésus-Christ, s'écria-t-il
  
  au dire de notre vieil historien, toi qui es, selon Clotilde,
  
  le Fils du Dieu vivant, secours-moi dans ma détresse,
  
  et si tu me donnes la victoire, je croirai en toi et je me
  
  ferai baptiser.»
  Le cri de Clovis a traversé les siècles, et l'histoire en
  
  gardera le souvenir à jamais. Sorti, au milieu des horreurs
  
  du champ de bataille, des profondeurs d'une âme royale
  
  qui parlait au nom d'un peuple, il est autre chose que la
  
  voix d'un individu en péril, il représente ce peuple lui-même
  
  dans le moment le plus solennel de son existence.
  
  Telle est la grandeur historique du vœu tombé des lèvres
  
  de Clovis à l'heure du danger: c'est un pacte proposé au
  
  Christ par le peuple franc, et que le Christ a ratifié. Car à
  
  peine Clovis eut-il prononcé ces paroles, continue le
  
  chroniqueur, que la fortune du combat fut brusquement
  
  intervertie. Comme s'ils s'apercevaient de l'entrée en scène
  
  de quelque allié tout-puissant, les soldats de Clovis reprennent
  
  courage. La bataille se rétablit, l'armée franque
  
  revient à la charge, les Alamans plient à leur tour, leur
  
  roi succombe dans la mêlée, les vainqueurs de tantôt se
  
  voient transformés en vaincus. La mort de leur chef a eu
  
  raison de leur ardeur; ils jettent les armes et, sur le
  
  champ de bataille même, ils demandent grâce au roi des
  
  Francs[466]. Celui-ci les traita avec douceur et générosité,[Pg 305]
  
  et, se contentant de leur soumission, il mit aussitôt fin à la
  
  guerre[467].
  
  [466] Grégoire de Tours, II, 30; Vita sancti Vedasti, c. 2; saint Avitus,
  
  Epistolæ, 46 (41); Cassiodore, Variar., II, 41.—Frédégaire, III, 21, ne fait
  
  que résumer le récit de Grégoire sans plus; le Liber historiæ, c. 15, place
  
  à côté de Clovis, dans la bataille, son fabuleux Aurélien, qui lui aurait
  
  suggéré d'invoquer Jésus-Christ; Hincmar, dans sa Vie de saint Remi
  
  (Acta Sanctor., t. I d'octobre, p. 145), copie le Liber historiæ, mais n'oublie
  
  pas de faire dire à Clovis que le Dieu de Clotilde est aussi celui de Remi.
  
  Roricon reste tributaire du Liber historiæ. Quant à Aimoin, il combine
  
  le récit de Grégoire et celui du Vita Vedasti. Ces deux derniers sont en
  
  somme les seuls qui donnent une version originale; ils s'accordent pour
  
  l'ensemble (voir l'Appendice), et se contredisent en ce que, d'après Grégoire,
  
  le roi des Alamans périt dans le combat, tandis que, selon le Vita
  
  Vedasti, il fit sa soumission avec son peuple. La lettre de Théodoric,
  
  dans Cassiodore, sait qu'il a péri, mais sans dire quand: Sufficiat illum
  
  regem cum gentis cecidisse superbia.—Les variantes du Vita Arnulfi
  
  martyris (dom Bouquet, III, p. 383) ne méritent pas d'être prises en considération:
  
  la fuite de Clovis et la blessure qu'il aurait reçue au visage
  
  sont de pure invention.
  
  
  [467] Sur la clémence de Clovis, outre le témoignage de Grégoire de Tours,
  
  nous avons celui de saint Avitus: Numquid fidem perfecto prædicabimus,
  
  quam ante perfectionem sine prædicatore vidistis?... An misericordiam,
  
  quam solutus a vobis adhuc nuper populus captivus gaudiis
  
  mundo insinuat, lacrimis Deo? S. Avitus, Epistolæ, l. c.
  
  Telle est, racontée par une source contemporaine, l'histoire
  
  du triomphe de Clovis sur les Alamans, ou, pour
  
  mieux dire, de la foi chrétienne sur le paganisme. Cette
  
  grande journée n'a de pendant que celle du pont Milvius:
  
  l'une avait clos les annales du monde antique, l'autre
  
  ouvre les annales du monde moderne. Son importance est
  
  donc absolument hors pair dans les dates historiques.
  
  Nous y voyons, du haut de l'observatoire que font à l'historien
  
  quatorze siècles superposés, les destinées de l'Europe
  
  se décider avec celles du peuple franc, l'avenir du
  
  peuple franc se ramener à la victoire de son roi, et tous
  
  ces grands intérêts dépendre de la solution donnée, au
  
  fond d'une conscience d'homme, au problème capital qui
  
  se pose à toute âme venant en ce monde. C'est là, à coup
  
  sûr, un spectacle d'une rare beauté. Le brusque mouvement
  
  d'une âme qui, se décidant avec la rapidité de[Pg 306]
  
  l'éclair, tend les bras au Dieu sauveur, déplace en un seul
  
  moment le centre de gravité de l'histoire, crée la première
  
  des nations catholiques, et met dans ses mains le gouvernail
  
  de la civilisation. Pour ceux qui dédaigneraient d'accorder
  
  quelque attention aux luttes intérieures de la conscience
  
  religieuse, les plus émouvantes et les plus nobles
  
  de toutes, il y a, dans la grandeur historique de ces résultats,
  
  de quoi attirer au moins, sur la conversion de
  
  Clovis, l'intérêt qui s'attache aux événements les plus
  
  considérables de l'ordre politique.
  En faisant dépendre tant de conséquences de la solution
  
  d'un problème psychologique, nous n'entendons pas
  
  présenter cette solution comme un acte improvisé, ou
  
  comme un résultat sans cause. Beaucoup de circonstances
  
  s'étaient réunies pour acheminer en quelque sorte le roi
  
  franc vers le Dieu de Clotilde, ou, si l'on veut, pour fermer
  
  les issues par lesquelles son âme, à l'heure d'une délibération
  
  solennelle, eût pu s'en aller du côté d'une autre foi.
  
  Nous les avons vues se grouper et faire cercle autour de
  
  lui, et l'on peut dire, sous un certain rapport, que sa
  
  conscience était comme investie. Mais, pour qu'elle se
  
  rendît, il fallait le mouvement libre et spontané d'une
  
  volonté qui gardait l'empire d'elle-même. Clovis eût pu,
  
  comme d'autres barbares illustres, comme Gondebaud,
  
  comme Théodoric le Grand, rester sourd à la voix qui
  
  sortait des choses, et refuser de jeter, dans la balance
  
  du temps, le poids de la parole décisive. Sa grandeur
  
  vient de l'avoir prononcée, sous l'influence de la grâce
  
  sans doute, mais dans la plénitude de sa liberté. Toutes
  
  les péripéties de l'histoire sont venues, pendant quatorze
  
  siècles, prendre le mot d'ordre de son libre arbitre souverain.
  La victoire de Clovis avait une telle importance au[Pg 307]
  
  point de vue de l'histoire du monde, qu'on a presque perdu
  
  de vue ses résultats immédiats. Et pourtant ils ont été
  
  considérables. D'emblée, le danger alémanique était définitivement
  
  écarté. Après avoir été, pendant des siècles,
  
  la terreur de l'Empire, après avoir voulu devenir la terreur
  
  du peuple franc, cette fière nation n'inspirait plus à
  
  ses voisins que des sentiments de pitié. Le vainqueur
  
  n'avait pas daigné poursuivre ses avantages: sur le
  
  champ de bataille, il avait accordé la paix à ce peuple
  
  sans roi, qui lui tendait des mains suppliantes. Un contemporain
  
  félicite Clovis d'avoir usé de miséricorde en
  
  cette occasion, et déclare que les Alamans témoignaient
  
  leur bonheur par des larmes de joie[468]. Le roi des Francs
  
  inaugurait par un acte de clémence son entrée dans la
  
  famille des rois chrétiens.
  
  [468] S. Avitus, Epistolæ, l. c.
  
  Mais les Alamans ne se résignèrent pas longtemps à
  
  porter le joug. Le premier abattement passé, ils relevèrent
  
  la tête, et probablement ils refusèrent de payer le
  
  tribut que le vainqueur leur avait imposé en signe d'hégémonie.
  
  Comment eût-il pu en être autrement? Ils étaient
  
  nombreux encore, ceux d'entre eux que la bataille avait
  
  épargnés, et que n'effrayaient pas les chances d'un nouveau
  
  recours à la fortune des armes, sans compter les
  
  jeunes gens qui n'avaient pas été de la défaite, et qui brûlaient
  
  d'être de la revanche. La générosité même avec
  
  laquelle Clovis les avait traités avait enhardi ces âmes
  
  farouches, pour qui la modération était trop souvent
  
  l'équivalent de la lâcheté. Ils reprirent donc les armes, et
  
  il fallut, pour les réduire, de nouveaux combats. Ces combats
  
  paraissent s'être échelonnés sur plusieurs des années
  
  suivantes, et n'avoir pris fin que dans les premières[Pg 308]
  
  années du sixième siècle. Cette fois, ce fut pour les Alamans
  
  non plus la défaite, mais l'écrasement. Poursuivis
  
  l'épée dans les reins par un vainqueur exaspéré, ils abandonnèrent
  
  en masse les heureuses vallées du Mein et du
  
  Neckar, qui étaient le centre de leur royaume, se jetèrent
  
  dans une fuite éperdue sur les provinces méridionales, et
  
  gagnèrent, au delà du Rhin, les hauts plateaux de la
  
  Souabe et les vallées sauvages de la Suisse, où viennent
  
  déboucher les fleuves et les torrents des Alpes. Pendant
  
  ce temps, les terres qu'ils abandonnaient étaient envahies
  
  par des colons francs venus du pays des Chattes, qui
  
  s'établirent dans la patrie des Alamans, et qui franconisèrent
  
  ces régions encore aujourd'hui désignées sous le
  
  nom de Franconie.
  Que devinrent les malheureux fuyards, qui avaient dans
  
  le dos la framée des soldats de Clovis, et devant eux les
  
  hauts glaciers des Alpes, ces redoutables boulevards du
  
  royaume d'Italie reconstitué? Blottis dans les défilés,
  
  entre un vainqueur irrité et un roi puissant qui n'entendait
  
  pas leur ouvrir son royaume, ils se voyaient en proie à la
  
  plus lamentable détresse. Théodoric le Grand vint à leur
  
  secours. Il avait tout intérêt à empêcher que Clovis, en
  
  leur donnant la chasse, ne les jetât comme une avalanche
  
  sur la haute Italie, dont ils connaissaient les charmes par
  
  les récits enflammés de leurs pères. Il ne redoutait pas
  
  moins de voir les Francs devenir ses voisins immédiats,
  
  s'ils parvenaient à dominer jusque sur les lignes de faîte
  
  du haut desquelles se découvrent les belles plaines lombardes.
  
  Alors ce prince, qui aimait la paix et qui demandait
  
  volontiers à la diplomatie les lauriers de la guerre,
  
  crut le moment venu d'entrer dans le débat. Affectant de
  
  considérer les hauts plateaux de la Rhétie comme le prolongement
  
  et comme une partie intégrante du royaume[Pg 309]
  
  italique, il déclara qu'il ouvrait ce pays aux débris d'une
  
  nation déracinée, et que les Alamans sans patrie pouvaient
  
  s'y réfugier à l'abri de sa généreuse protection. Par ce
  
  trait d'habile politique, il couvrait la frontière de l'Italie,
  
  en jetant en avant d'elle des populations qui la défendraient
  
  au besoin avec l'énergie du désespoir, et il se procurait
  
  des titres à la reconnaissance d'un peuple qu'il avait l'air
  
  d'accueillir par humanité pure. Clovis, il est vrai, pouvait
  
  prendre de l'ombrage de cette intervention du roi des Ostrogoths,
  
  qui lui ravissait une partie des fruits de sa
  
  victoire. Pour prévenir des observations, en même temps
  
  que pour justifier, d'une manière indirecte, l'attitude de
  
  son gouvernement, Théodoric écrivit à Clovis une lettre
  
  qu'on peut regarder comme un chef-d'œuvre de diplomatie.
  
  Conçu dans le style grandiose de l'ancienne chancellerie
  
  romaine, dont Cassiodore continuait la tradition auprès
  
  du monarque ostrogoth, ce document, très courtois dans
  
  la forme et d'une singulière fermeté dans le fond, se tenait
  
  dans le domaine des généralités élevées, et semblait ne
  
  faire appel qu'aux sentiments généreux du roi des Francs.
  
  Il ne pouvait toutefois échapper à celui-ci que la démarche
  
  de son puissant beau-frère s'inspirait d'autres considérations
  
  que de celles d'une philanthropie désintéressée, et
  
  qu'il y aurait peut-être quelque danger à ne pas déférer à
  
  ses conseils de modération:
  «Nous nous réjouissons, écrivait Théodoric, de la parenté
  
  glorieuse qui nous rattache à vous. Vous avez, d'une
  
  manière heureuse, éveillé à de nouveaux combats le
  
  peuple franc, depuis longtemps plongé dans le repos[469].
  
  D'une main victorieuse vous avez soumis les Alamans[Pg 310]
  
  abattus par la mort de leurs plus vaillants guerriers. Mais
  
  puisque c'est toujours les auteurs de la perfidie qu'on doit
  
  en punir, et que le châtiment mérité par les chefs ne doit
  
  pas frapper tout le monde, modérez les coups que vous
  
  portez aux restes d'une nation écrasée. Considérez que
  
  des vaincus qui se réfugient sous la protection de vos parents
  
  ont quelque titre à vos égards. Soyez clément pour
  
  des hommes qui se cachent, épouvantés, derrière les frontières
  
  de notre royaume. Vous avez remporté un triomphe
  
  mémorable en inspirant au farouche Alaman une telle
  
  terreur, qu'il a été réduit à vous demander humblement la
  
  vie sauve. Qu'il vous suffise d'avoir vu leur roi succomber
  
  avec l'orgueil de la race, et d'avoir en partie exterminé,
  
  en partie asservi cette innombrable nation. Faire la guerre
  
  à ses débris, c'est vous donner l'apparence de ne pas
  
  l'avoir vaincue toute. Croyez-en ma vieille expérience dans
  
  ces matières. Les guerres qui ont eu pour moi les résultats
  
  les plus heureux, ce sont celles où j'ai mis de la modération
  
  dans mon but. Celui-là est sûr de vaincre toujours
  
  qui sait être mesuré en tout, et la prospérité sourit de
  
  préférence à ceux qui ne déploient pas une rigueur et une
  
  dureté excessives. Accordez-nous donc gracieusement ce
  
  qui ne se refuse pas même entre nations barbares[470]: de
  
  la sorte, vous n'aurez pas repoussé notre prière, et vous
  
  n'aurez rien à craindre du côté des pays qui nous appartiennent.»
  
  [469] Ces paroles ne surprendront pas si l'on se rappelle ce que nous
  
  avons dit précédemment de la manière dont s'était faite la conquête de la
  
  Gaule, et de l'identité entre les Thuringiens de la légende et les Francs
  
  de Chararic.
  
  
  [470] «Cede itaque suaviter genio nostro quod sibi gentilitas communi
  
  remittere consuevit exemplo.» Le sens de ces mots est fort disputé, V. von
  
  Schubert, p. 39, note, qui traduit entre parents, et le glossaire de Cassiodore
  
  par Mommsen, s. v. gentilitas.
  
  La lettre ajoutait que les porteurs étaient chargés d'un
  
  message verbal qui devait rapporter des nouvelles de la
  
  santé de Clovis et insister sur la demande qu'elle avait[Pg 311]
  
  exprimée. Elle enveloppait dans un dernier compliment
  
  des paroles qui ont assez l'air d'un avertissement déguisé,
  
  en disant que le but de la communication qui devait être
  
  faite de vive voix était que le roi des Francs fût désormais
  
  mieux sur ses gardes, s'il voulait jouir constamment de la
  
  victoire. «Votre prospérité est notre gloire, disait Théodoric,
  
  et chaque fois que nous recevons une bonne nouvelle
  
  de vous, nous considérons que c'est un profit pour
  
  tout le royaume d'Italie.» Enfin, pour laisser le destinataire
  
  sous l'impression la plus favorable possible, la lettre
  
  lui annonçait, par manière de conclusion, l'envoi du joueur
  
  de cithare que Clovis, paraît-il, avait demandé à son beau-frère.
  
  Théodoric connaissait l'effet qu'une attention délicate
  
  pouvait produire sur ses correspondants barbares; il
  
  y recourait volontiers, et il prit un soin particulier pour
  
  que le cadeau fût le plus agréable possible au destinataire.
  
  Une lettre écrite en son nom à Boëce, le premier
  
  musicologue de son temps[471], le chargeait de choisir lui-même
  
  l'artiste digne d'être envoyé au roi des Francs.
  
  Cassiodore, qui tenait la plume, s'était mis, à cette occasion,
  
  en frais d'éloquence pour l'homme illustre qui était
  
  son rival littéraire. Ces amplifications, peut-être ajoutées
  
  après coup, se lisent aujourd'hui avec fort peu d'intérêt;
  
  toutefois, à la fin de la lettre, un trait mérite d'attirer
  
  notre attention. Dans une réminiscence classique, l'écrivain
  
  rappelle à son correspondant qu'il faut une espèce
  
  d'Orphée, capable de toucher, par la douceur de ses
  
  accords, les cœurs farouches des barbares[472].
  
  [471] V. Cassiodore, Var., I, 45 et 46, sur l'envoi d'une horloge d'eau à
  
  Gondebaud. Boëce est de nouveau consulté, et Cassiodore lui écrit au
  
  nom de Théodoric: Frequenter enim quod arma explere nequeunt, oblectamenta
  
  suavitatis imponunt. Sit ergo pro re publica et cum ludere
  
  videmur.
  
  
  [472] Sapientia vestra eligat præsenti tempore meliorem, facturus aliquid
  
  Orphei, cum dulci sono gentilium fera corda domuerit. Arnold, Cæsarius
  
  von Arelate, p. 245, est bien distrait lorsqu'il interprète ce passage dans
  
  ce sens que Théodoric aurait envoyé Boëce lui-même comme ambassadeur
  
  à Clovis.
  
  [Pg 312]
  Tout fait croire que Théodoric réussit dans son entreprise,
  
  sans qu'il fût nécessaire de recourir au talent du
  
  cithariste. Clovis, qui venait d'ajouter à sa couronne un
  
  de ses plus beaux fleurons, avait tout intérêt à ménager
  
  le roi d'Italie, et n'en avait aucun à s'aventurer dans un
  
  pays montagneux et stérile, à la poursuite des fugitifs.
  
  Le gros de la nation s'était soumis à lui; il pouvait négliger
  
  le reste[473]. Aussi les panégyristes du roi d'Italie célébrèrent-ils
  
  le succès des négociations de leur maître
  
  dans des harangues où ils gonflent avec une exagération
  
  ridicule des résultats d'ailleurs sérieux. C'était, selon le
  
  rhéteur Ennodius, le peuple tout entier des Alamans que
  
  Théodoric venait de recueillir en deçà de ses frontières, et
  
  cette nation qui avait si longtemps été le fléau de l'Italie
  
  en devenait maintenant la gardienne. Les fugitifs eux-mêmes,
  
  à l'entendre, devaient se féliciter de la catastrophe
  
  qui leur avait enlevé leur patrie et leur roi: ne retrouvaient-ils
  
  pas un roi dans Théodoric, et n'échangeaient-ils
  
  pas les marécages de leurs anciennes résidences contre la
  
  fertilité du sol romain[474]?
  
  [473] Notre récit donne une explication satisfaisante des quelques lignes
  
  énigmatiques de Frédégaire, III, 21: Alamanni terga vertentes in fugam
  
  lapsi. Cumque regem suum cernerint interemptum, novem annos exolis
  
  a sedibus eorum nec ullam potuerunt gentem comperire, qui ei contra
  
  Francos auxiliaret, tandem se ditionem Clodoviæ subdunt.—La date
  
  de 506, attribuée aujourd'hui par la critique à la lettre de Théodoric,
  
  vient donner à ce passage une incontestable autorité.
  
  
  [474] Ennodius, Panegyricus Theodorico dictus, c. 15. Ces paroles du rhéteur:
  
  cui feliciter cessit fugisse patriam suam, sont à rapprocher de
  
  celles du panégyriste de Constantin: Video hanc fortunatissimam civitatem
  
  (Trèves)... ita cunctis mœnibus resurgentem ut se quodammodo gaudeat
  
  olim corruisse, auctior tuis facta beneficiis. (Panegyr. lat., VII, 22.)
  
  Les flatteurs sont partout les mêmes.
  
  [Pg 313]
  On ne doit pas se laisser tromper par cet enthousiasme
  
  de commande. Les Alpes n'étaient pas plus riches
  
  au sixième siècle qu'aujourd'hui, et Théodoric lui-même
  
  n'a voulu voir autre chose, dans les Alamans cantonnés
  
  par lui en Helvétie, que les faibles débris d'une nation
  
  écrasée. La vérité se trouve entre les déclamations du
  
  rhéteur, qui exagère à plaisir les proportions du succès,
  
  et les atténuations du diplomate, qui diminue le plus possible
  
  l'importance de la concession demandée. On peut
  
  dire, pour conclure, que Clovis ne sacrifia pas grand
  
  chose en limitant sa conquête au Rhin, mais que le roi
  
  d'Italie profita en partie de sa victoire en s'attachant les
  
  vaincus. Ils lui fournirent des soldats et gardèrent sa
  
  frontière; seulement, le jour du danger venu, ils redevinrent,
  
  en vrais barbares qu'ils étaient, les pillards du
  
  pays dont on les avait constitués les gardiens.
  Nous avons voulu présenter un tableau d'ensemble de
  
  ces faits pour aider le lecteur à en mieux saisir la signification,
  
  au risque d'interrompre la succession chronologique
  
  des événements. Nous nous hâtons maintenant de
  
  rentrer dans cette année 496, si riche en souvenirs mémorables,
  
  pour assister aux grands spectacles qu'elle nous
  
  réserve.
  
  
  [Pg 314]
  VI
  
  LE BAPTÊME DE CLOVIS
  Clovis et son armée rentrèrent en triomphateurs dans
  
  une patrie qu'ils venaient de délivrer, acclamés par les
  
  populations de la Gaule orientale, qui désormais n'avaient
  
  plus à trembler devant le glaive des Alamans. L'ivresse
  
  de la victoire et la joie plus sereine de sa conversion récente
  
  se mêlaient dans l'âme du roi des Francs, et il n'est
  
  pas interdit de penser que le souvenir de Clotilde, dont le
  
  nom avait été uni sur le champ de bataille à celui du Dieu
  
  qu'il venait de confesser, le poussait à accélérer son
  
  retour.
  Un hagiographe qui a écrit un siècle et demi après ces
  
  événements croit pouvoir nous faire connaître son itinéraire.
  
  Si le vieil écrivain ne s'est pas trompé, nous serions
  
  en état de refaire par la pensée les principales étapes suivies
  
  par l'armée franque. Nous allons faire connaître sans
  
  commentaire la version de l'hagiographe, dans laquelle
  
  un fonds incontestable de traditions historiques a été combiné[Pg 315]
  
  de bonne heure avec des conjectures assez difficiles à
  
  contrôler à distance.
  Le roi Clovis, dit la biographie de saint Vaast, arriva à
  
  Toul après sa victoire sur les Alamans. Comme il avait
  
  hâte de recevoir le baptême, il s'y informa de quelqu'un
  
  qui pût l'initier aux vérités de la religion chrétienne, et on
  
  lui fit connaître un saint personnage du nom de Vedastes,
  
  qui y vivait dans la pratique de toutes les œuvres de religion
  
  et de charité. Clovis s'adjoignit le saint comme compagnon
  
  de route, et Vaast,—c'est sous cette forme que
  
  la postérité a retenu son nom,—devint ainsi le catéchiste
  
  du nouveau converti. L'hagiographe nous montre
  
  ensuite le royal catéchumène qui arrive, accompagné du
  
  saint, et sans doute suivi de son armée, à une localité nommée
  
  Grandpont[475], située sur la route de Trèves à Reims,
  
  à l'endroit où cette chaussée traverse le cours de l'Aisne.
  
  C'était à peu de distance de Riguliacum, aujourd'hui Rilly-aux-Oies,
  
  dans le canton d'Attigny. Le saint y guérit un
  
  aveugle, et les fidèles des environs, pour perpétuer le souvenir
  
  du miracle, élevèrent en son honneur une basilique
  
  qui porte encore aujourd'hui son nom. Lorsqu'au septième
  
  siècle cet épisode fut mis par écrit, la tradition locale de
  
  Rilly avait, pour ainsi dire, toute la fraîcheur d'un événement
  
  récent, et c'est par elle que le biographe aura connu
  
  le nom du royal compagnon de voyage de son saint[476].
  
  De Rilly, on gagna sans doute le palais royal d'Attigny,
  
  où, si l'on en peut croire une ingénieuse conjecture, Clotilde[Pg 316]
  
  était accourue au devant de Clovis[477]. C'est là que
  
  l'épouse chrétienne, au comble du bonheur, put serrer
  
  dans ses bras un époux qui était désormais deux fois à
  
  elle[478]. C'est là aussi, selon toute apparence, que Clovis
  
  licencia son armée, ne conservant auprès de lui que les
  
  guerriers spécialement attachés à sa personne, ses antrustions,
  
  comme on les appelait, garde du corps aussi vaillante
  
  que dévouée.
  
  [475] Aujourd'hui Vieux-Pont, près de Rilly-aux-Oies.
  
  
  [476] C'est ce que von Schubert, o. c., a fort bien remarqué p. 168. Le
  
  même auteur, p. 169, note, croit pouvoir jalonner ainsi l'itinéraire du
  
  retour de Clovis: trouée de Saverne Phalsbourg, Strasbourg, Toul, vallée
  
  de la Meuse, Verdun, Aisne, Vouziers. Cf. Vita sancti Vedasti, c. 3 dans
  
  les Bollandistes, t. I de février.
  
  
  [477] V. l'article du R. P. Jubaru: Clovis a-t-il été baptisé à Reims, dans
  
  les Études religieuses, philosophiques etc., t. 67, (février 1897,) p. 297 et
  
  suivantes.
  
  
  [478] Je me rencontre dans cette conjecture avec Adrien de Valois, Rerum
  
  francicarum libri VIII, t. I, p. 259: «Chrothildis regina... viro læta occurrit.»
  
  Mais le voisinage de la villa royale d'Attigny d'une part et les indications
  
  de l'itinéraire suivi par Clovis d'après le Vita Vedasti, sont des
  
  éléments qui permettent de préciser davantage. Il faut ajouter que l'hypothèse
  
  du P. Jubaru est celle qui rend le mieux compte du texte de Grégoire
  
  de Tours, disant que la reine fit venir en secret saint Remi pour catéchiser
  
  Clovis: ce qui ne se comprend d'aucune manière mieux qu'en
  
  supposant qu'elle-même résidait alors à Attigny. Jusqu'à présent, on se
  
  persuadait que Clovis était rentré directement à Reims après sa victoire.
  
  C'est ainsi que Frédégaire, III, 21, l'a compris: Nam cum de prilio memorato
  
  superius Chlodoveus Remus fuisset reversus. De même le Vita sancti
  
  Vedasti, c. 4: Ac inde ad Remorum urbem ad pontificem Remigium. etc.
  
  La Vie de saint Arnoul de Tours, qui fait rentrer Clovis à Juvigny dans le
  
  Soissonnais, est un document sans autorité.
  
  Le premier soin de la reine, lorsqu'elle eut reçu de la
  
  bouche même de Clovis, avec le récit de sa victoire, la
  
  consolante nouvelle de sa conversion, ce fut de mander
  
  secrètement saint Remi[479]. Le prélat n'eût pas à convaincre
  
  un prince qui était déjà chrétien de par son vœu; il put
  
  se borner à l'instruire des vérités fondamentales de la foi.
  
  Une tradition fort ancienne, et dont la vraisemblance psychologique[Pg 317]
  
  permet de l'accueillir ici, nous fait assister à
  
  l'un des entretiens de l'évêque et de son royal catéchumène.
  
  Celui-ci, en entendant le récit de la Passion du Sauveur,
  
  aurait bondi dans un transport de colère et se serait écrié:
  
  «Que n'étais-je là avec mes Francs[480]!» Plus d'un soldat
  
  chrétien a commenté de la même manière, au cours des
  
  siècles, la scène sanglante du Calvaire[481], et l'interjection
  
  mise dans la bouche de Clovis a, dans tous les cas, à
  
  défaut d'une authenticité incontestable, le mérite de refléter
  
  au vif le naturel du converti. Au surplus, il est permis
  
  de croire que le souverain d'une nation en grande partie
  
  catholique, l'époux de Clotilde, le catéchumène de saint
  
  Vaast, possédait déjà une certaine connaissance de la doctrine
  
  chrétienne. Et comme, d'autre part, l'Église catholique
  
  devait avoir hâte de s'assurer de sa précieuse conquête,
  
  saint Remi ne tarda pas à considérer sa tâche
  
  comme terminée.
  
  [479] Tunc regina arcessire clam sanctum Remedium Remensis urbis episcopum
  
  jubet, depraecans ut regi verbum salutis insinuaret. Grég. de
  
  Tours, H. F. II, 31.—«Quelques heures de chevauchée permettaient à
  
  l'évêque d'arriver, à la nuit tombée, à la villa royale, pour en repartir
  
  avant l'aube, en gardant sa démarche secrète, ainsi que le désirait Clotilde.»
  
  Jubaru. l. c. p. 298.
  
  
  [480] Cum a sanctum Remedium in albis evangelio lectio Chlodoveo adnunciaretur,
  
  qualem Dominus noster Jesus Christus ad passionem venerat,
  
  dixitque Chlodoveus: Si ego ibidem cum Francis meis fuissem, ejus injuriam
  
  vindicassem. Frédégaire, III, 21.
  
  
  [481] Par exemple le brave Crillon. «On assure, dit M. Ed. de Barthélemy,
  
  qu'un jour, entendant la Passion prêchée à Avignon avec une grande éloquence,
  
  il se leva tout d'un coup, transporté de colère et s'écriant: «Où
  
  étais-tu, Crillon?» Revue britannique, septembre 1878, p. 94.
  
  Il ne restait plus qu'à donner à la conversion de Clovis le
  
  sceau du baptême. C'était le vœu le plus cher de Clotilde
  
  et de Remi, et Clovis lui-même était pressé de s'acquitter
  
  d'une promesse faite à la face du ciel. Mais une démarche
  
  de ce genre n'était pas sans difficulté. Le peuple franc
  
  vénérait dans Clovis non seulement le fils de ses rois,
  
  mais le descendant de ses dieux. Quand il marchait à la
  
  tête de son armée, secouant sur ses épaules les boucles
  
  blondes de sa chevelure royale, une auréole divine semblait
  
  rayonner autour de sa tête. En brisant la chaîne sacrée[Pg 318]
  
  qui rattachait sa généalogie au ciel, ne devait-il pas
  
  craindre que son autorité fût ébranlée par la diminution
  
  qui atteindrait son origine, le jour où il n'aurait plus d'autre
  
  titre à régner que ses qualités personnelles[482]? Cette
  
  question était sérieuse, et elle pouvait faire réfléchir tout
  
  autre que Clovis; lui, il se sentait assez sûr de son peuple
  
  pour pouvoir passer outre.
  
  [482] Saint Avitus de Vienne fait allusion à cette difficulté dans les paroles
  
  suivantes: Vos de toto priscæ originis stemmate sola nobilitate contentus,
  
  quicquid omne potest fastigium generositatis ornare prosapiæ vestræ a
  
  vobis voluistis exurgere. Epist., 46 (41).
  
  Un autre obstacle semble avoir fait plus longuement
  
  réfléchir Clovis. Qu'allaient dire ses antrustions? Liés à
  
  sa personne par le lien du serment, obligés envers lui,
  
  par leur honneur de guerriers, au dévouement le plus
  
  absolu, ils ne pouvaient pas rester les adorateurs de
  
  Wodan alors qu'il allait être le fidèle de Jésus-Christ.
  
  Entre eux et lui tout était commun, et son Dieu devait
  
  être le leur. Le pacte d'honneur et de dévouement qui les
  
  groupait autour de lui était sous la garantie de la religion:
  
  quelle en eût été la sanction, s'il n'avait pas eu de part
  
  et d'autre le même caractère? Clovis ne pouvait pas se
  
  faire chrétien sans ses hommes, et s'il se convertissait, il
  
  fallait qu'ils abjurassent avec lui. Sinon, la bande se dissolvait,
  
  et le roi, qui avait abandonné la tradition nationale,
  
  se voyait abandonné lui-même par ceux qui voulaient
  
  y rester fidèles.
  Ce n'est donc pas le consentement de ses antrustions à
  
  son baptême, c'est leur propre baptême que Clovis devait
  
  obtenir, s'il voulait accomplir la grande œuvre de sa conversion[483].
  
  Aussi n'était-il pas sans inquiétude sur le résultat[Pg 319]
  
  de sa démarche. «Je t'écouterais volontiers, saint
  
  père, dit-il à l'évêque dans le récit de Grégoire de Tours,
  
  seulement, les hommes qui me suivent ne veulent pas
  
  abandonner leurs dieux. Mais je veux aller les trouver, et
  
  les exhorter à se faire chrétiens comme moi.» L'épreuve,
  
  au témoignage du chroniqueur, réussit au-delà de toute
  
  espérance. Clovis eut à peine besoin d'adresser la parole
  
  aux siens; d'une seule voix ils s'écrièrent qu'ils consentaient
  
  à abandonner leurs dieux mortels, et qu'ils voulaient
  
  prendre pour maître le Dieu éternel que prêchait
  
  Remi. La popularité du roi venait de remporter là un
  
  triomphe éclatant; l'adhésion joyeuse et spontanée de ses
  
  antrustions à la foi qu'il avait embrassée écartait tous les
  
  obstacles à sa conversion, et l'on comprend que le narrateur
  
  ait vu dans ces dispositions le résultat d'une intervention
  
  providentielle[484]. Au surplus, il n'est pas interdit[Pg 320]
  
  de croire que les choses ne se passèrent pas avec la simplicité
  
  qu'y voit Grégoire. Le chroniqueur ne connaissait
  
  de l'histoire de Clovis que les grandes lignes, et n'avait
  
  plus qu'une idée fort lointaine de la manière dont les populations
  
  germaniques résolvaient d'ordinaire le problème de
  
  leur conversion. Nous serions assez portés à nous figurer
  
  la scène qu'il résume comme un pendant de la célèbre délibération
  
  qui devait avoir pour résultat, un siècle plus
  
  tard, la conversion de la Northumbrie au christianisme[485].
  
  A coup sûr, si un contemporain, si un témoin oculaire
  
  nous en avait conservé le souvenir, elle se présenterait à
  
  nous avec un caractère moins légendaire et avec un intérêt
  
  historique plus vif encore[486].
  
  [483] La plupart des historiens, induits en erreur par le langage vague de
  
  Grégoire de Tours, II, 30 (populus qui sequitur me), se sont figuré qu'il
  
  s'agissait de toute l'armée franque. Mais: 1º l'armée avait été licenciée
  
  après la campagne, et elle était rentrée dans ses foyers; d'ailleurs elle
  
  était composée de Romains catholiques aussi bien que de barbares
  
  païens; 2º il est peu vraisemblable que cette armée ne comprît que trois
  
  mille hommes, comme on l'a supposé d'après le nombre de ceux qui
  
  reçurent le baptême avec Clovis; Grégoire d'ailleurs dit: de exercitu
  
  amplius tria millia, ce qui est tout autre chose; 3º Clovis avait certainement
  
  une bande, et dès lors il ne peut pas ne l'avoir pas consultée;
  
  mais Grégoire n'a probablement pas eu une idée très nette de cette
  
  institution, et de là les termes fort généraux qu'il emploie. Dire avec
  
  M. Levison, Bonner Jahrbücher, t. 103, p. 56, que j'enlève au récit de
  
  Grégoire son caractère miraculeux pour y substituer une explication rationaliste,
  
  c'est faire une pétition de principe, car il faudrait d'abord
  
  prouver que pour Grégoire de Tours, l'adhésion spontanée du populus à
  
  la foi de Clovis est l'œuvre d'un miracle. La seule preuve qu'en ait
  
  M. Levison, c'est que cet auteur dit que la chose arriva præcurrente potentia
  
  Dei, comme si l'emploi de cette formule très générale suffisait, chez
  
  un écrivain du sixième siècle, pour faire considérer son récit comme mélangé
  
  de données d'ordre surnaturel et, par suite, pour le faire rejeter
  
  comme légendaire. Si les faits se sont passés comme Grégoire le raconte,
  
  un rationaliste peut fort bien les admettre et en donner une explication
  
  naturelle, tout en laissant à l'écrivain chrétien le droit de croire qu'ils se
  
  sont ainsi passés par la volonté de Dieu.
  
  
  [484] Grégoire de Tours, II, 31
  
  
  [485] Beda le Vénérable, Hist. eccl. Angl, II, 13.
  
  
  [486] M. d'Arbois de Jubainville se figure les choses autrement. Selon lui,
  
  Clovis était le grand prêtre des Francs, «et les prêtres inférieurs étaient
  
  les chefs de famille; ceux-ci, subordonnés à Clovis au point de vue religieux
  
  comme à celui de la justice et de la guerre, suivirent en religion
  
  l'ordre du maître; ils obéirent avec la même ponctualité que s'il avait été
  
  question d'un jugement prononcé par le roi, en matière soit criminelle,
  
  soit civile, ou que si à la guerre ils avaient entendu son commandement.
  
  Avant de se faire baptiser, Clovis avait eu, en vrai politique, la politesse
  
  de leur demander avis. Mais il y a une façon royale de poser les questions
  
  qui n'est qu'une manière habile de donner un ordre.» (Étude sur la langue
  
  des Francs à l'époque Mérovingienne, Paris, 1900, p. 75.) En réalité,
  
  comme on le verra plus loin, les rois mérovingiens se gardaient de violenter
  
  leurs guerriers dans leur conscience religieuse, et Clovis n'avait pas
  
  le pouvoir de leur imposer sa propre foi.
  
  Pour le reste de l'armée franque, elle n'eut pas à se
  
  prononcer, et la conversion du roi n'avait pour elle qu'un
  
  intérêt général. Cette armée, qui depuis la conquête de la
  
  Gaule romaine comprenait au moins autant de chrétiens
  
  que de païens, puisqu'elle se recrutait parmi les indigènes
  
  aussi bien que parmi les barbares, avait été licenciée dès
  
  la fin de la campagne. Les soldats étaient rentrés dans
  
  leurs foyers: ceux-ci avaient regagné les villes gauloises
  
  qui étaient leur patrie, ceux-là étaient allés retrouver leurs[Pg 321]
  
  familles sur les bords de l'Escaut et de la Meuse, dans les
  
  vastes plaines des Pays-Bas. Les soldats chrétiens, apparemment,
  
  se réjouirent comme autrefois les contemporains
  
  de Constantin le Grand; quant aux barbares païens,
  
  ils restaient étrangers aux préoccupations de la conscience
  
  individuelle de leur roi, et ne se laissèrent pas gagner
  
  par son exemple. Ils continuèrent d'ignorer Jésus-Christ
  
  et de sacrifier à leurs dieux jusqu'au jour où des missionnaires
  
  zélés, pénétrant chez eux au péril de leur vie, leur
  
  apportèrent la bonne nouvelle du salut. Il fallut plus d'une
  
  génération pour les convertir. Ceux de Cologne étaient
  
  encore en grande partie païens un demi-siècle plus tard,
  
  et ils faillirent faire un mauvais parti à saint Gallus de
  
  Clermont, malgré la faveur dont il jouissait auprès du roi
  
  Thierry I, parce qu'il avait osé détruire un de leurs sanctuaires[487].
  
  Quant aux Saliens, plusieurs continuèrent de
  
  pratiquer le culte païen à la cour de leurs propres rois[488].
  
  Au septième siècle, ils jetèrent leurs premiers apôtres
  
  dans l'Escaut[489], et ils restèrent longtemps rétifs à l'Évangile.
  
  La Toxandrie, leur patrie primitive, comptait encore
  
  des païens à la fin du huitième siècle, et les rivages de la
  
  Flandre ne furent entièrement débarrassés du paganisme
  
  que pendant le onzième. Cette lenteur du peuple franc à
  
  suivre son roi dans les chemins où il venait d'entrer
  
  s'explique par la torpeur morale de toute barbarie: elle
  
  n'était pas le fait d'une opposition de principe, et rien
  
  n'eût été plus éloigné de l'esprit des Francs, à cette heure,
  
  que de prendre ombrage de la vie religieuse d'un monarque
  
  aimé et victorieux[490].
  
  [487] Grégoire de Tours, Vitæ Patrum, VI, 2.
  
  
  [488] Vita sancti Vedasti, c. 7, S R M, III, 410.
  
  
  [489] Vita sancti Amandi, par Baudemund.
  
  
  [490] Cependant Dubos, II, p. 538; Fauriel, II, p. 59; Pétigny, II,
  
  p. 418; Loebell, 2e édit., p. 329, Leblant, Inscriptions chrétiennes de la
  
  Gaule, t. I, p. XLVII, suivis de quantité d'écrivains qui parlent d'après
  
  eux, affirment que lors du baptême de Clovis, les Francs qui voulurent
  
  rester païens se séparèrent de lui et allèrent se mettre sous les ordres de
  
  Ragnacaire de Cambrai. Pétigny va même plus loin en affirmant qu'à
  
  cette occasion Ragnacaire se sépara ouvertement de Clovis. A supposer
  
  que Ragnacaire existât encore à cette date (on a vu plus haut que le contraire
  
  est probable), il y a là une grave erreur, résultant de l'interprétation
  
  vicieuse du passage d'Hincmar que voici: Multi denique de Francorum
  
  exercitu necdum ad fidem conversi, cum regis parente Raganario ultra
  
  Sumnam fluvium aliquamdiu degerunt, donec Christi gratia cooperante
  
  gloriosis potitus victoriis, eundem Raganarium flagitiis turpitudinum
  
  inservientem vinctum a Francis sibi traditum rex Chlodowicus occidit,
  
  et omnem Francorum populum per beatum Remigium ad fidem converti
  
  et baptizari obtinuit. L'idée d'Hincmar est très claire, sinon bien exacte:
  
  il se figure que tous les Francs de Clovis se sont convertis avec lui, et il
  
  ajoute que ceux qui faisaient partie du royaume de Ragnacaire restèrent
  
  païens (comme leur roi) jusqu'à la conquête de ce royaume par Clovis.
  
  Il n'est pas question là de soldats de Clovis qui l'auraient quitté pour
  
  protester contre sa conversion, et qui seraient allés servir Ragnacaire.
  
  J'ajoute que si Hincmar ne nomme ici que Ragnacaire et non Chararic,
  
  c'est parce qu'il considère ce dernier comme étant déjà converti ainsi
  
  que son fils, sur la foi de la légende qui montre Clovis les introduisant
  
  de force dans l'ordre du clergé.
  
  [Pg 322]
  L'instruction religieuse des hommes de Clovis fut
  
  menée rapidement, et il fallut fixer la date de la cérémonie
  
  du baptême. Une antique tradition, qu'on disait remonter
  
  jusqu'aux Apôtres, voulait que ce sacrement ne fût administré
  
  que le jour de Pâques, afin que cette grande fête pût
  
  être, en quelque sorte, le jour de la résurrection pour les
  
  hommes et pour Dieu[491]. Mais le respect de la tradition
  
  ne prévalut pas, dans l'esprit des évêques, sur les raisons
  
  majeures qu'il y avait de ne pas prolonger le catéchuménat
  
  du roi et des siens. En considération des circonstances
  
  tout à fait exceptionnelles, on crut devoir s'écarter
  
  pour cette fois de la règle ordinaire, en fixant la cérémonie
  
  à la Noël. Après la fête de Pâques, la Nativité du Sauveur[Pg 323]
  
  était assurément, dans toute l'année liturgique, celle
  
  qui, par sa signification mystique et par la majesté imposante
  
  de ses rites, se prêtait le mieux au grand acte qui
  
  allait s'accomplir.
  
  [491] Voir, pour la Gaule, le canon 18 du concile d'Auxerre et le canon 3
  
  du deuxième concile de Mâcon. Toutefois il y a des exemples que dans
  
  la Gaule du sixième siècle on administrait le baptême à Noël (Grégoire
  
  de Tours, VIII, 9).
  
  Est-il vrai qu'en attendant ce jour, Clovis voulut s'y
  
  préparer par un pèlerinage au tombeau de saint Martin,
  
  le patron national de la Gaule? Saint Nizier, évêque
  
  de Trèves, parle de ce pèlerinage à une petite-fille de
  
  Clovis, comme d'un fait qui est dans toutes les mémoires[492],
  
  et l'on sait la dévotion particulière de Clotilde
  
  pour le sanctuaire de Tours, auprès duquel elle voulut
  
  passer ses dernières années. Les miracles de l'illustre
  
  thaumaturge avaient été un de ses grands arguments au
  
  temps de ses controverses religieuses avec son époux:
  
  serait-il étonnant qu'au moment où il allait devenir chrétien
  
  comme elle, elle eût voulu témoigner sa reconnaissance
  
  au saint en lui menant sa royale conquête? C'était,
  
  en même temps, procurer à Clovis lui-même la grâce d'être
  
  le témoin oculaire des prodiges que la miséricorde de
  
  Dieu réalisait tous les jours auprès du glorieux tombeau,
  
  et aviver sa foi au spectacle de tant de merveilles. Il ne
  
  serait donc nullement invraisemblable que Clovis eût inauguré
  
  la nombreuse série des pèlerinages de souverains aux
  
  reliques du confesseur de la Touraine. Il est vrai que
  
  Tours appartenait pour lors aux Visigoths; mais le roi
  
  de ce peuple, qui ne savait pas même défendre la tête de
  
  ses hôtes contre les exigences de son puissant voisin,[Pg 324]
  
  aurait-il voulu s'opposer à ce que Clovis vînt faire ses
  
  dévotions auprès d'un sanctuaire qui était le rendez-vous
  
  des fidèles de toute l'Europe? C'est à peine, d'ailleurs,
  
  si le roi des Francs s'y trouvait en pays étranger: il
  
  n'avait que la Loire à passer, et il pouvait visiter le sanctuaire
  
  sans entrer dans la ville même, qui était éloignée
  
  d'un quart de lieue environ.
  
  [492] Audisti ava tua, domna bone memorie Hrodchildis, qualiter in
  
  Francia venerit, quomodo domnum Hlodoveum ad legem catholicam
  
  adduxerit, et cum esset homo astutissimus, noluit adquiescere antequam
  
  vera agnosceret. Cum ista quæ supra dixi (il s'agit des miracles des saints)
  
  probata cognovit, humilis ad domni Martini limina cecidit et baptizare se
  
  sine mora promisit. M. G. H. Epistolæ Meroringici et Karolini ævi, t. I,
  
  p. 122. Sur le pèlerinage de Clovis à Tours, voir l'ingénieuse interprétation
  
  de M. Lecoy de la Marche, Saint Martin, p. 362.
  
  Toutefois, il faut bien l'avouer, le silence gardé sur un
  
  événement de cette nature par Grégoire de Tours, qui
  
  était le mieux placé pour le connaître et le plus intéressé
  
  à le raconter, ne permet pas à l'historien de se prononcer
  
  d'une manière catégorique à ce sujet[493].
  
  [493] J'ai fait droit aux judicieuses réserves formulées par le R. P. Chérot
  
  dans l'un des articles qu'il a consacrés à la première édition de ce livre.
  
  (V. Études Religieuses, t. 67, (avril 1896) p. 639 et suivantes.
  
  Cependant le grand jour de la régénération de Clovis
  
  approchait. L'auguste cérémonie devait avoir lieu à
  
  Reims, qui était la métropole de la Belgique seconde et la
  
  ville de saint Remi. Quelle autre ville était plus digne
  
  d'un tel honneur, et à qui son prélat eût-il consenti à le
  
  céder? Grégoire de Tours, il est vrai, ne nomme pas expressément
  
  Reims comme théâtre de ce grand événement,
  
  mais ce silence même est une présomption en faveur de la
  
  tradition rémoise, car le rôle attribué à saint Remi implique
  
  celui de sa ville épiscopale. S'il en avait été autrement,
  
  l'historien n'eût pu se dispenser de nommer la ville
  
  préférée à la cité champenoise, à moins d'induire gratuitement
  
  la postérité en erreur[494]. Tous les chroniqueurs ont[Pg 325]
  
  été unanimes à reconnaître Reims dans la ville baptismale
  
  de Clovis, et jamais aucune autre cité gauloise ne lui a
  
  disputé son titre d'honneur.
  
  [494] Déjà Frédégaire, III, 21 (Script. rer. Merov., II, p. 101), (III, p. 408),
  
  et le Vita S. Vedasti, c. 3, (o. c. III, p. 408) ont interprété le témoignage
  
  de Grégoire de Tours dans le sens favorable à Reims. M. Krusch
  
  le reconnaît, mais au lieu d'en conclure que c'était le sens le plus
  
  obvie du texte, il croit au contraire que cette interprétation est contredite
  
  par l'arcessire de Grégoire (v. le passage en question ci-dessus,
  
  p. 516, n. 3). Mais l'objection de M. Krusch est aujourd'hui énervée
  
  par la conjecture du P. Jubaru. (V. ci-dessus p. 316 avec la note 2). La
  
  thèse de M. Krusch repose sur une interprétation vicieuse de la lettre de
  
  saint Nizier de Trèves à la reine Clotsinde, femme d'Alboïn. Dans cette
  
  lettre, (v. p. 323, note) l'évêque ne se propose nullement de raconter le
  
  baptême de Clovis, mais il se contente d'y faire allusion en passant
  
  pour trouver dans cette histoire un exemple édifiant pour le roi des
  
  Lombards. Comment M. Krusch peut-il écrire: «Die Ansicht dass die
  
  Taufe Chlodovechs in Reims erfolgt sei ist also ein für alle mal aufsugeben.»
  
  (Krusch, Zwei Heiligenleben des Jonas von Susa dans Mittheilungen
  
  des Instituts für östreichische Geschichte, XIV, p. 441.
  
  Il est probable que Clovis vint s'établir à Reims avec
  
  Clotilde quelques jours avant le baptême, si l'on ne préfère
  
  admettre qu'il y séjourna toute l'arrière-saison pour se préparer
  
  au sacrement. Selon toute apparence, le couple royal
  
  prit un logement dans le palais qui surgissait alors au-dessus
  
  de la porte Basée. C'est là, dans le voisinage d'une
  
  église Saint Pierre mentionnée par d'anciens textes, que
  
  le roi des Francs passa les derniers jours de son catéchuménat[495].
  
  [495] Jubaru, l. c. p. 331. Malgré l'érudition et la sagacité déployées par
  
  M. Louis Demaison dans la dissertation dont il a bien voulu enrichir la
  
  première édition de ce volume, pour établir que Clovis a habité le palais
  
  archiépiscopal situé près de la cathédrale, je n'ai pu résister à la force
  
  de l'argumentation du P. Jubaru.
  
  Bien que déchue alors de la splendeur qui l'entourait à
  
  l'époque romaine, la métropole de la deuxième Belgique
  
  restait une des plus belles villes du royaume franc. Le
  
  vaste ovale de son enceinte muraillée, qui datait du troisième
  
  siècle finissant, englobait le centre et la partie la
  
  plus considérable de la cité primitive. Elle était percée de
  
  quatre portes correspondant à deux grandes rues qui se
  
  coupaient à angles droits, et ornée, à ses extrémités méridionale
  
  et septentrionale, de deux arcs de triomphe dont
  
  le dernier est encore debout aujourd'hui. Son amphithéâtre,[Pg 326]
  
  ses thermes opulents, fondés par Constantin le Grand, les
  
  riantes villas disséminées dans ses environs, en un mot,
  
  tout ce que ne protégeait pas l'enceinte rétrécie élevée sous
  
  Dioclétien avait souffert cruellement pendant les désordres
  
  des derniers siècles[496]. Toutefois, une florissante série de
  
  basiliques chrétiennes, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de
  
  la ville, la consolait de ses revers et était pour elle le gage
  
  de jours meilleurs. Depuis que la paix avait été rendue à
  
  l'Église, les tombeaux des saints et des martyrs de Reims,
  
  alignés le long de la voie Césarée, qui sortait de la ville
  
  par la porte du sud[497], s'étaient transformés en opulents
  
  sanctuaires où les fidèles se complaisaient à multiplier les
  
  témoignages de leur piété. Là se dressait Saint-Sixte, la
  
  plus ancienne cathédrale de Reims, élevée sur le tombeau
  
  de son premier pasteur. Voisine de Saint-Sixte, l'église
  
  dédiée aux martyrs Timothée et Apollinaire gardait des
  
  souvenirs chers à la dévotion et au patriotisme des Rémois.
  
  Saint-Martin, non loin de là, surgissait entouré d'hypogées
  
  chrétiens remplis de peintures murales symboliques,
  
  dans le style de celles qu'on retrouve dans les catacombes
  
  de Rome[498]. De l'autre côté de la chaussée, et presque en
  
  face de ce groupe, l'œil était attiré d'abord par Saint-Agricole,
  
  bâti au quatrième siècle par l'illustre préfet Jovin;
  
  là se trouvait le beau sarcophage en marbre blanc de ce
  
  grand homme de guerre, et aussi celui de saint Nicaise,
  
  l'évêque martyr du cinquième siècle, substitué plus tard à
  
  saint Agricole dans le patronage de ce sanctuaire. A côté
  
  de Saint-Agricole était Saint-Jean, qui avait été probablement
  
  le baptistère de Reims à l'époque où Saint-Sixte en[Pg 327]
  
  était la cathédrale, et Saint-Celsin, placé plus tard sous
  
  l'invocation de sainte Balsamie. Enfin, en arrière du premier
  
  groupe et en s'éloignant de la chaussée, on voyait
  
  encore, au milieu des tombeaux, un modeste oratoire dédié
  
  à saint Christophe, auquel était réservé l'honneur d'abriter
  
  les cendres de saint Remi. Ce grandiose ensemble
  
  d'édifices religieux avait poussé, comme des fleurs suaves,
  
  sur les tombes des martyrs et des confesseurs; les fidèles
  
  étaient venus grouper leurs habitations à l'ombre de leurs
  
  murailles vénérées, et une seconde Reims, entièrement
  
  chrétienne, avait surgi en dehors et à côté de la vieille cité
  
  romaine. Au surplus, l'intérieur de la ville s'était lui-même
  
  enrichi, depuis la fin des persécutions, de plusieurs nobles
  
  monuments, qui racontaient les triomphes de l'Église et
  
  la foi des fidèles. Dès 314, l'évêque Bétause y avait bâti
  
  l'église des Saints-Apôtres, qui s'appela plus tard Saint-Symphorien,
  
  et, dans les premières années du cinquième
  
  siècle, saint Nicaise avait élevé et dédié à la sainte Vierge
  
  le sanctuaire qui, depuis cette date, est resté en possession
  
  du siège cathédral de Reims. C'est, on s'en souvient, au
  
  seuil de cette église qu'il avait succombé, en 407, sous les
  
  coups des Vandales, et Reims conservait avec émotion le
  
  souvenir de son martyre, dont on montre encore aujourd'hui
  
  la place au milieu de la basilique agrandie. Avec
  
  tous ces monuments sacrés, que desservait un nombreux
  
  clergé, la ville était donc un centre religieux considérable,
  
  et si l'on tient compte du prestige qui entourait son
  
  évêque saint Remi, on n'aura pas de peine à se persuader
  
  que la métropole de la deuxième Belgique était aussi, à
  
  certains égards, la métropole religieuse du royaume des
  
  Francs.
  
  [496] L. Demaison, les Thermes de Reims (Travaux de l'Académie de Reims,
  
  t. LXXV, année 1883).
  
  
  [497] C'est aujourd'hui la rue du Barbâtre.
  
  
  [498] Leblant, Inscriptions chrétiennes de la Gaule, t. I, p. 448.
  
  De concert, sans doute, avec le roi des Francs, saint
  
  Remi veilla à ce que la fête eût tout l'éclat religieux et profane[Pg 328]
  
  qu'elle comportait. Tout ce qu'il y avait de personnages
  
  éminents dans le royaume y fut convié[499], et les
  
  invitations allèrent même chercher les princes de l'Église
  
  au delà des frontières[500]. Le baptême de Clovis prenait
  
  la portée d'un événement international. La Gaule chrétienne
  
  en suivait les préparatifs avec une attention émue;
  
  les princes de la hiérarchie catholique tournaient du côté
  
  des Francs un regard plein d'espérance, et un tressaillement
  
  d'allégresse parcourait au loin l'Église humiliée sous
  
  le joug des hérétiques. En même temps, de sérieuses
  
  préoccupations durent visiter les hommes d'État de l'arianisme,
  
  en particulier dans les cours de Toulouse et de
  
  Ravenne. Qu'annonçait, en effet, pour la famille des monarques
  
  barbares, cette diversité de confession religieuse
  
  qui allait se produire pour la première fois au milieu
  
  d'eux? Et que réservait au monde l'espèce de complicité
  
  morale qu'ils sentaient sourdre entre le roi des Francs et
  
  les populations catholiques soumises à leur autorité?
  
  [499] C'est ce qui ressort du passage suivant de la lettre de saint Avitus à
  
  Clovis: Conferebamus namque nobiscum tractabamusque, quale esset
  
  illud, cum adunatorum numerosa pontificum manus sancti ambitione servitii
  
  membra regia undis vitalibus confoveret, cum se servis Dei inflecteret
  
  timendum gentibus caput. On ne connaît toutefois aucun de ces
  
  prélats, sauf saint Soleine de Chartres (v. Appendice). Il est parlé aussi
  
  de saint Vaast (Vita Vedasti, c. 3) et des saints Médard et Gildard (Vita
  
  sancti Gildardi, dans Analect. Bolland., t. VIII, p. 397).
  
  
  [500] S. Avitus, Epistolæ, 46 (41): Si corporaliter non accessi, gaudiorum
  
  tamen communione non defui, quandoquidem hoc quoque regionibus vestris
  
  divina pietas gratulationis adjecerit, ut ante baptismum vestrum ad
  
  nos sublimissimæ humilitatis nuntius, qua competentem vos profitebamini
  
  pervenerit.
  
  Au milieu de l'allégresse des uns et de l'inquiétude des
  
  autres, se leva enfin le grand jour qui devait faire de la
  
  nation franque la fille aînée de l'Église catholique. Ce fut
  
  le 25 décembre 496, jour de la fête de Noël. Jamais, depuis
  
  son existence, la ville de Reims n'avait été témoin d'une[Pg 329]
  
  solennité si grandiose; aussi avait-elle déployé toute la
  
  pompe imaginable pour la célébrer dignement. De riches
  
  tapis ornaient la façade des maisons; de grands voiles
  
  brodés, tendus à travers les rues, y faisaient régner un
  
  demi-jour solennel; les églises resplendissaient de tous
  
  leurs trésors; le baptistère était décoré avec un luxe
  
  extraordinaire, et des cierges innombrables brillaient à
  
  travers les nuages de l'encens qui fumait dans les cassolettes.
  
  Les parfums, dit le vieux chroniqueur, avaient
  
  quelque chose de céleste, et les personnes à qui Dieu avait
  
  fait la grâce d'être témoins de ces splendeurs purent se
  
  croire transportées au milieu des délices du paradis[501].
  
  [501] Velis depictis adumbrantur plateæ, ecclesiæ curtinis albentibus adurnantur,
  
  baptistirium componitur, balsama difunduntur, micant flagrantes
  
  odorem cerei, totumque templum baptistirii divino respergeretur ab odore,
  
  talemque sibi gratiam adstantibus Deus tribuit, ut æstimarent se paradisi
  
  odoribus collocari. Grégoire de Tours, II, 31.
  
  Du palais de la porte Basée, où il avait pris sa résidence,
  
  le roi des Francs, suivi d'un cortège vraiment
  
  triomphal, s'achemina à travers les acclamations enthousiastes
  
  de la foule, jusqu'à la cathédrale Notre-Dame, où
  
  devait avoir lieu le baptême. «Il s'avance, le nouveau Constantin,
  
  écrit une plume contemporaine, il s'avance vers la
  
  piscine baptismale pour se guérir de la lèpre du péché, et
  
  les vieilles souillures vont disparaître dans les jeunes
  
  ondes de la régénération[502].» Ce fut un défilé processionnel
  
  selon tout l'ordre du rituel ecclésiastique. En tête
  
  venait la croix, suivie des livres sacrés portés par des
  
  clercs; puis s'avançait le roi Clovis, dont l'évêque tenait
  
  la main comme pour lui servir de guide vers la maison de
  
  Dieu[503]. Derrière lui marchait Clotilde, la triomphatrice[Pg 330]
  
  de cette grande journée; elle était accompagnée de Théodoric,
  
  le fils aîné du roi, et des princesses ses sœurs,
  
  Alboflède et Lanthilde, celle-ci arienne, celle-là plongée
  
  jusqu'alors dans les ténèbres du paganisme. Trois mille
  
  Francs, parmi lesquels toute la bande du roi, et un certain
  
  nombre d'autres hommes libres de son armée[504], s'acheminaient
  
  à la suite du monarque, et venaient, comme lui,
  
  reconnaître pour chef suprême le Dieu de Clotilde. Les
  
  litanies de tous les Saints alternaient avec les hymnes les
  
  plus triomphales de l'Église, et retentissaient à travers la
  
  splendeur de la ville en fête comme les chants des demeures
  
  célestes. «Est-ce là, aurait demandé Clovis à saint
  
  Remi, le royaume du ciel que tu me promets?—Non,
  
  aurait répondu le pontife, mais c'est le commencement du
  
  chemin qui y conduit[505].»
  
  [502] Procedit novos Constantinus ad lavacrum, deleturus lepræ veteris
  
  morbum, sordentesque maculas gestas antiquitus recenti latice deleturus.
  
  Grégoire de Tours, II, 31.
  
  
  [503] Sicque præcedentibus sacrosanctis evangeliis et crucibus, cum
  
  hymnis et canticis spiritualibus atque lætaniis, sanctorumque nominis
  
  acclamatis, sanctus pontifex manum tenens regis a domo regia pergit ad
  
  baptisterium, subsequente regina et populo. Hincmar, Vita sancti Remigii
  
  (Bouquet, III, pp. 376-377). On ne s'étonnera pas de nous voir emprunter
  
  ces détails descriptifs à Hincmar: l'ordre liturgique d'une cérémonie de ce
  
  genre était sans doute le même au IXe siècle qu'au VIe.
  
  
  [504] Grégoire, II, 31, suivi par le Liber historiæ, c. 15, se borne à dire
  
  d'une manière générale: De exercito ejus... amplius tria milia. Frédégaire,
  
  III, 21, dit: sex milia Francis. Hincmar, Vita Remigii, parle de trois mille
  
  sans compter les femmes et les enfants. D'autre part, la Vie de saint
  
  Soleine de Chartres connaît trois cent soixante-quatre nobles baptisés avec
  
  Clovis. Il faut s'en tenir au témoignage de Grégoire.
  
  
  [505] Dum autem simul pergerent, rex interrogavit episcopum, dicens:
  
  Patrone, est hoc regnum Dei quod mihi promittis? Cui episcopus: Non
  
  est hoc, inquit, illud regnum, sed initium viæ per quam venitur ad illud.
  
  Hincmar, Vita sancti Remigii (Bouquet, III, p. 377).
  
  Arrivé sur le seuil du baptistère, où les évêques réunis
  
  pour la circonstance étaient venus à la rencontre du cortège,
  
  ce fut le roi qui, le premier, prit la parole et demanda
  
  que saint Remi lui conférât le baptême[506]. «Eh bien,[Pg 331]
  
  Sicambre, répondit le confesseur, incline humblement la
  
  tête, adore ce que tu as brûlé, brûle ce que tu as adoré[507].»
  
  Et la cérémonie sacrée commença aussitôt avec toute la
  
  solennité qu'elle a gardée à travers les siècles. Répondant
  
  aux questions liturgiques de l'officiant, le roi déclara
  
  renoncer au culte de Satan, et fit sa profession de foi
  
  catholique, dans laquelle, en conformité des besoins spéciaux
  
  de cette époque tourmentée par l'hérésie arienne, la
  
  croyance à la très sainte Trinité était formulée d'une
  
  manière particulièrement expresse. Ensuite, descendu
  
  dans la cuve baptismale, il reçut la triple immersion sacramentelle
  
  au nom du Père, du Fils et de l'Esprit-Saint. Au
  
  sortir du baptistère, on lui administra encore le sacrement
  
  de confirmation, selon l'usage en vigueur dans les
  
  baptêmes d'adultes. Les personnages princiers furent
  
  ondoyés après le roi; Lanthilde, qui était déjà chrétienne,
  
  n'avait pas besoin d'être rebaptisée, et on se borna à la
  
  confirmer selon le rite catholique[508]. Quant aux trois mille
  
  Francs qui se pressaient sous les voûtes sacrées, il est
  
  probable que le sacrement leur fut conféré selon le mode
  
  de l'aspersion, déjà pratiqué à cette époque. Tous les
  
  baptisés revêtirent ensuite la robe blanche, en signe de
  
  l'état de grâce où ils entraient par la vertu du sacrement
  
  de la régénération.
  
  [506] Rex ergo prior poposcit se a pontifeci baptizare. Grégoire de Tours,
  
  II, 31. Ce prior semble trahir une liturgie un peu différente de l'actuelle:
  
  Sacerdos interrogat: Quo nomine vocaris? Catechumenus respondet: N...
  
  Sacerdos: Quid petis ab Ecclesia Dei? R. Fidem, etc. V. le rituel romain,
  
  Ordo baptismi adultorum. Ou bien a-t-on voulu marquer que dans son
  
  impatience Clovis n'a pas attendu la question liturgique, mais qu'en vrai
  
  barbare il a passé par-dessus les formalités?
  
  
  [507] Cui ingresso ad baptismum sanctus Dei sic infit ore facundo: Mitis
  
  depone colla Sicamber, adora quod incendisti, incende quod adorasti.
  
  Grégoire de Tours, II, 31.
  
  
  [508] Grégoire de Tours, II, 31.
  
  La légende n'a pas voulu laisser passer le souvenir de
  
  la grande journée du 25 décembre 496 sans y suspendre[Pg 332]
  
  ses festons, et pendant longtemps le peuple n'a connu le
  
  baptême de Clovis qu'à travers ses récits merveilleux. On
  
  racontait qu'au moment d'ondoyer le roi, saint Remi
  
  s'aperçut que le chrême qui devait être, selon les prescriptions
  
  liturgiques, versé dans l'eau aussitôt après la
  
  bénédiction de celle-ci faisait défaut, parce que le prêtre
  
  chargé de l'apporter n'avait pu se frayer un passage à
  
  travers les flots de la multitude qui se pressait aux abords.
  
  Alors il leva les yeux au ciel dans une supplication émue,
  
  et voilà qu'une colombe, tenant dans son bec une ampoule
  
  remplie du précieux onguent, descendit jusqu'à lui, la
  
  laissa tomber dans ses mains et disparut. Telle était, dès
  
  le IXe siècle, la tradition rémoise. Plus tard, lorsque
  
  l'usage se fut introduit de sacrer les rois de France, on se
  
  persuada que le chrême miraculeux avait été apporté du
  
  ciel, non pour le baptême, mais pour le sacre de Clovis, et
  
  cette croyance a valu ensuite à l'église de Reims l'honneur
  
  de sacrer tous les rois. On aurait tort de sourire de
  
  ces légendes: elles ne manquaient pas de grandeur, et
  
  elles possédaient même une vraie valeur nationale en un
  
  temps où le peuple français vénérait la couronne de ses
  
  rois comme l'emblème de la patrie. Celle-ci lui semblait
  
  plus sainte quand il en croyait les représentants consacrés
  
  par Dieu même, et il faut respecter les poétiques fictions
  
  dont il a entouré l'origine de son obéissance.
  Immense fut dans tous les milieux l'effet produit par le
  
  baptême de Clovis. Partout où la vie chrétienne avait
  
  ouvert les yeux aux hommes sur les intérêts généraux, on
  
  comprit que quelque chose de grand venait de se passer.
  
  Les populations catholiques du royaume franc se sentirent
  
  du coup relevées et rassurées: elles pouvaient regarder
  
  l'avenir en face, maintenant que la framée de Clovis faisait
  
  la garde autour de leurs sanctuaires; elles étaient désormais,[Pg 333]
  
  sous tous les rapports, les égales des barbares, qui
  
  partageaient leur foi et qui se rangeaient sous la houlette
  
  des mêmes pasteurs. La journée de Reims mettait donc le
  
  sceau à la conquête de la Gaule, en enlevant le dernier
  
  obstacle qui s'opposât à la parfaite fusion des éléments
  
  indigènes et étrangers. Elle rendit possible l'étonnant
  
  spectacle offert pour la première fois au monde par un
  
  royaume barbare: des Romains adhérant à l'autorité d'un
  
  roi germanique, non avec résignation, mais avec enthousiasme,
  
  et jetant le vieux nom national dont ils étaient si
  
  fiers pour se parer, comme d'un titre plus beau, du nom
  
  nouveau de Francs. Une nation catholique était née, indestructiblement
  
  unifiée dans la même foi et sous le même
  
  roi, par un ciment tellement fort que jamais les siècles
  
  n'ont réussi à l'entamer.
  Et ce royaume, sujet de joie et d'orgueil pour les fidèles
  
  qui l'habitaient, devenait en même temps un sujet d'espérance
  
  pour ceux qui portaient le joug des hérétiques burgondes
  
  ou visigoths. Chaque fois qu'un acte d'injustice ou
  
  de violence venait révolter les consciences catholiques
  
  dans les royaumes ariens, les yeux des opprimés se tournaient
  
  instinctivement du côté où ils voyaient sur le trône
  
  un souverain catholique. Les royaumes ariens ne laissaient
  
  échapper aucune occasion de multiplier ces tentations
  
  pour leurs sujets orthodoxes, et quand ils assistaient à
  
  l'explosion de leurs sympathies franques, ils s'indignaient
  
  de démonstrations qu'ils avaient follement provoquées. Au
  
  fond, eussent-ils mis à ménager la conscience des orthodoxes
  
  le même soin qu'ils semblaient avoir pour l'exaspérer,
  
  la création d'un grand royaume catholique à côté de
  
  leurs constructions hybrides était par elle-même un phénomène
  
  redoutable et menaçant, dans une époque où la
  
  religion était la base principale, pour ne pas dire unique,[Pg 334]
  
  des royaumes et des sociétés. Quel contraste, dès le premier
  
  jour, entre cette jeune nation fière et hardie qui
  
  s'avançait à pas de géant, soulevée par une seule inspiration
  
  nationale et religieuse, et les vieilles et branlantes
  
  monarchies ariennes, que tout le génie de leurs fondateurs
  
  ne parvenait pas à empêcher de se lézarder incessamment,
  
  assises qu'elles étaient sur un sol toujours remué par les
  
  discussions confessionnelles! Il devenait manifeste que les
  
  monarchies ariennes avaient fait leur temps en Occident,
  
  que la conversion de Clovis avait déplacé le centre de gravité
  
  de l'Europe, et que l'avenir allait passer du côté
  
  catholique.
  Quant à l'Église, elle célébrait un de ses plus éclatants
  
  triomphes. Hier encore elle était, dans le monde entier,
  
  une société d'inférieurs, et il semblait que pour avoir
  
  quelque titre à commander aux peuples il fallût posséder la
  
  qualité d'hérétique. Aujourd'hui, par un vrai coup de
  
  théâtre, la situation était brusquement renversée, et la
  
  conversion des Francs apportait à l'Église l'émancipation
  
  d'abord, la souveraineté ensuite. Il était difficile, à coup
  
  sûr, qu'à cette heure on entrevît une Europe catholique et
  
  un moyen âge uni dans la foi romaine. Nous voyons toutefois
  
  qu'il s'est trouvé un homme dont le regard a été
  
  assez perçant pour deviner ces lointaines conséquences,
  
  et la main assez ferme pour oser les retracer d'avance, en
  
  termes prophétiques. Les archives de l'humanité contiennent
  
  peu de documents d'un aussi haut intérêt que la
  
  lettre de félicitation écrite à Clovis par saint Avitus de
  
  Vienne, qui était, au milieu des Burgondes ariens, la gloire
  
  de l'Église catholique et le bon génie du royaume. On ne
  
  sait ce qu'il faut admirer le plus, dans cette lettre vraiment
  
  historique, de l'élévation du langage, de la justesse
  
  du coup d'œil, ou de l'inspiration sublime de la pensée.
  [Pg 335]
  «C'est en vain, écrit l'évêque de Vienne, que les sectateurs
  
  de l'hérésie ont essayé de voiler à vos yeux l'éclat de
  
  la vérité chrétienne par la multitude de leurs opinions
  
  contradictoires. Pendant que nous nous en remettions au
  
  Juge éternel, qui proclamera au jour du jugement ce qu'il
  
  y a de vrai dans les doctrines, le rayon de la vérité est
  
  venu illuminer même les ténèbres des choses présentes.
  
  La Providence divine a découvert l'arbitre de notre temps.
  
  Le choix que vous avez fait pour vous-même est une sentence
  
  que vous avez rendue pour tous. Votre foi, c'est
  
  notre victoire à nous. Beaucoup d'autres, quand les pontifes
  
  de leur entourage les sollicitent d'adhérer à la vraie
  
  doctrine, aiment à objecter les traditions de leur race et le
  
  respect pour le culte de leurs ancêtres. Ainsi, pour leur
  
  malheur, ils préfèrent une fausse honte au salut; ils étalent
  
  un respect déplacé pour leurs pères en s'obstinant à partager
  
  leur incrédulité, et avouent indirectement qu'ils ne
  
  savent pas ce qu'ils doivent faire. Désormais, des excuses
  
  de ce genre ne peuvent plus être admises, après la merveille
  
  dont vous nous avez rendus témoins. De toute votre
  
  antique généalogie, vous n'avez rien voulu conserver que
  
  votre noblesse, et vous avez voulu que votre descendance
  
  fît commencer à vous toutes les gloires qui ornent une
  
  haute naissance. Vos aïeux vous ont préparé de grandes
  
  destinées: vous avez voulu en préparer de plus grandes à
  
  ceux qui viendront après vous. Vous marchez sur les
  
  traces de vos ancêtres en gouvernant ici-bas; vous
  
  ouvrez la voie à vos descendants en voulant régner au
  
  ciel.
  » L'Orient peut se réjouir d'avoir élu un empereur qui
  
  partage notre foi: il ne sera plus seul désormais à jouir d'une
  
  telle faveur. L'Occident, grâce à vous, brille aussi d'un
  
  éclat propre, et voit un de ses souverains resplendir d'une[Pg 336]
  
  lumière non nouvelle. C'est bien à propos que cette
  
  lumière a commencé à la nativité de notre Rédempteur:
  
  ainsi les eaux régénératrices vous ont fait naître au salut
  
  le jour même où le monde a vu naître pour le racheter le
  
  Seigneur du ciel. Ce jour est pour vous comme pour le
  
  Seigneur un anniversaire de naissance: vous y êtes né
  
  pour le Christ comme le Christ pour le monde; vous y avez
  
  consacré votre âme à Dieu, votre vie à vos contemporains
  
  et votre gloire à la postérité.
  » Que dire de la glorieuse solennité de votre régénération?
  
  Je n'ai pu y assister de corps, mais j'ai participé
  
  de cœur à vos joies; car, grâce à Dieu, notre pays en a eu
  
  sa part, puisque avant votre baptême, par un message
  
  que nous a bien voulu envoyer votre royale humilité, vous
  
  nous aviez appris que vous étiez catéchumène. Aussi la
  
  nuit sainte nous a-t-elle trouvés pleins de confiance et
  
  sûrs de ce que vous feriez. Nous voyions, avec les yeux
  
  de l'esprit, ce grand spectacle: une multitude de pontifes
  
  réunis autour de vous, et, dans l'ardeur de leur saint
  
  ministère, versant sur vos membres royaux les eaux de la
  
  résurrection; votre tête redoutée des peuples, se courbant
  
  à la voix des prêtres de Dieu; votre chevelure royale
  
  intacte sous le casque du guerrier, se couvrant du casque
  
  salutaire de l'onction sainte; votre poitrine sans tache
  
  débarrassée de la cuirasse, et brillant de la même blancheur
  
  que votre robe de catéchumène. N'en doutez pas,
  
  roi puissant, ce vêtement si mou donnera désormais plus
  
  de force à vos armes; tout ce que jusqu'aujourd'hui vous
  
  deviez à une chance heureuse, vous le devrez à la sainteté
  
  de votre baptême.
  » J'ajouterais volontiers quelques exhortations à ces
  
  accents qui vous glorifient, si quelque chose échappait à
  
  votre science ou à votre attention. Prêcherais-je la foi au[Pg 337]
  
  converti, alors qu'avant votre conversion vous l'avez eue
  
  sans prédication? Vanterai-je l'humilité que vous avez
  
  déployée en nous rendant depuis longtemps, par dévotion,
  
  des honneurs que vous nous devez seulement depuis votre
  
  profession de foi? Parlerai-je de votre miséricorde, glorifiée
  
  devant Dieu et devant les hommes par les larmes et
  
  par la joie d'un peuple vaincu dont vous avez daigné
  
  défaire les chaînes? Il me reste un vœu à exprimer.
  
  Puisque Dieu, grâce à vous, va faire de votre peuple le
  
  sien tout à fait, eh bien! offrez une part du trésor de foi
  
  qui remplit votre cœur à ces peuples assis au delà de vous
  
  et qui, vivant dans leur ignorance naturelle, n'ont pas
  
  encore été corrompus par les doctrines perverses: ne
  
  craignez pas de leur envoyer des ambassades, et de
  
  plaider auprès d'eux la cause du Dieu qui a tant fait pour
  
  la vôtre[509].»
  
  [509] S. Avitus, Epist., 46 (41).
  
  Ici, la main du copiste qui nous a gardé ces admirables
  
  effusions a été distraite, et une lettre destinée à l'empereur
  
  de Constantinople a été soudée maladroitement au
  
  document dont elle nous enlève les suprêmes accents[510].
  
  C'est le programme du peuple franc que nous avons
  
  entendu formuler dans les dernières paroles du confesseur
  
  burgonde. Pour qui, à quatorze siècles de distance,
  
  voit se dérouler dans le passé le rôle historique de ce peuple
  
  alors enveloppé dans les ténèbres de l'avenir, il semble
  
  qu'on entende un voyant d'autrefois prédire la mission
  
  d'un peuple d'élus. La nation franque s'est chargée pendant
  
  des siècles de réaliser le programme d'Avitus: elle a
  
  porté l'Évangile aux peuples païens, et, armée à la fois de
  
  la croix et de l'épée, elle a mérité que ses travaux[Pg 338]
  
  fussent inscrits dans l'histoire sous ce titre: Gesta Dei
  
  per Francos[511].
  
  [510] Sur la discussion relative à ce document, voir à l'Appendice.
  
  
  [511] Sur la lettre du pape Anastase à Clovis, qui est un document apocryphe,
  
  voir l'Appendice.
  
  Il était dit que Clovis ne goûterait pas jusqu'à l'ivresse
  
  la joie de ces grands événements. Quelques jours s'étaient
  
  écoulés depuis son baptême, que sa sœur Alboflède, qui, à
  
  ce qu'il paraît, avait embrassé la vie religieuse après sa
  
  conversion[512], fut enlevée à sa tendresse. Ce lui fut un
  
  sujet d'amère douleur, à laquelle s'associèrent ses amis.
  
  En apprenant la pénible nouvelle, saint Remi se hâta de
  
  lui envoyer un de ses prêtres avec une lettre de condoléances
  
  dans laquelle, tout en s'excusant de ne pas aller le
  
  trouver en personne, il se disait prêt, au premier appel du
  
  roi, à se mettre en route, malgré la rigueur du climat,
  
  pour se rendre auprès de lui. Le langage à la fois ému et
  
  ferme du pontife était bien fait pour relever l'âme du nouveau
  
  converti, en le rassurant sur les destinées immortelles
  
  de la sœur qu'il avait perdue, et en lui rappelant ses
  
  devoirs d'homme d'État.
  
  [512] C'est une conjecture d'A. de Valois, t. I, p. 261, reprise de nos jours
  
  par Hauck, Kirchengeschichte Deutschlands, t. I, p. 227.
  
  » Je suis accablé moi-même par la douleur que vous
  
  cause la mort de votre sœur Alboflède, de glorieuse mémoire.
  
  Mais nous avons de quoi nous consoler en pensant
  
  que celle qui vient de quitter cette vie mérite plutôt d'être
  
  enviée que pleurée. Elle a vécu de manière à nous permettre
  
  de croire que le Seigneur l'a prise auprès de lui,
  
  et qu'elle est allée rejoindre les élus dans le ciel. Elle vit
  
  pour votre foi chrétienne, elle a maintenant reçu du Christ
  
  la récompense des vierges. Non, ne pleurez pas cette âme
  
  consacrée au Seigneur; elle resplendit sous les regards de
  
  Dieu dans la fleur de sa virginité, et elle porte sur la tête[Pg 339]
  
  la couronne réservée aux âmes sans tache. Ah! loin de
  
  nous de la pleurer, elle qui a mérité de devenir la bonne
  
  odeur du Christ, et de pouvoir, par lui, venir au secours
  
  de ceux qui lui adressent des prières. Chassez donc, seigneur,
  
  la tristesse de votre cœur, et dominez les émotions
  
  de votre âme: vous avez à gouverner avec sagesse, et à
  
  vous inspirer de pensées qui soient à la hauteur de ce
  
  grand devoir. Vous êtes la tête des peuples et l'âme du
  
  gouvernement: il ne faut pas qu'ils vous croient plongé
  
  dans l'amertume de la douleur, eux qui sont habitués à
  
  vous devoir toute leur félicité. Soyez donc vous-même le
  
  consolateur de votre âme; veillez à ce qu'elle ne se laisse
  
  pas enlever sa vigueur par l'excès de la tristesse. Croyez-le
  
  bien, le Roi des cieux se réjouit du départ de celle qui
  
  nous a quittés, et qui est allée prendre sa place dans le
  
  chœur des vierges[513].»
  
  [513] M. G. H. Epistolæ Merovinginci et Karolini ævi, t. I, p. 112.
  
  Ainsi, comme pour achever l'éducation catholique du
  
  royal converti, les joies du baptême, les douleurs de la
  
  mort et les consolations de l'amitié chrétienne visitaient
  
  son âme novice encore dans sa carrière religieuse. Les
  
  Francs, de leur côté, s'enorgueillissaient de leur titre
  
  nouveau. Pendant que dans le palais royal les larmes
  
  coulaient, l'allégresse de la conversion remplissait plus
  
  d'une ces âmes héroïques et fières qui avaient passé par la
  
  piscine de Reims. Dans leur joie d'être à Jésus-Christ, elles
  
  s'épanchaient en accents dont la naïveté n'a encore rien
  
  perdu de sa fraîcheur printanière. Écoutons retentir à travers
  
  les âges la voix jeune et passionnée du poète inconnu
  
  qui, parlant pour beaucoup d'autres, a inscrit en tête de
  
  la Loi salique l'hymne de la nativité d'un grand peuple:
  «Vive le Christ qui aime les Francs! Qu'il garde leur
  
  royaume, qu'il remplisse leurs chefs de la lumière de sa[Pg 340]
  
  grâce, qu'il protège leur armée, qu'il leur accorde l'énergie
  
  de la foi, qu'il leur concède par sa clémence, lui le Seigneur
  
  des seigneurs, les joies de la paix et des jours
  
  pleins de félicité! Car cette nation est celle qui, brave et
  
  vaillante, a secoué de ses épaules le joug très dur des
  
  Romains, et c'est eux, les Francs, qui, après avoir professé
  
  la foi et reçu le baptême, ont enchâssé dans l'or et
  
  dans les pierres précieuses les corps des saints martyrs,
  
  que les Romains avaient brûlés par le feu, mutilés par le
  
  fer ou livrés aux dents des bêtes féroces![514]»
  
  [514] Prologue de la Loi salique. M. O. Dippe, Der Prolog der Lex Salica,
  
  me semble avoir solidement établi (Historische Vierteljahrschrift,
  
  1899) que la rédaction de ce prologue doit être placée en 555-557.
  
  Ces paroles sont le commentaire le plus éloquent et le
  
  plus clair du grand acte du 25 décembre 496; y ajouter
  
  quelque chose, ce serait diminuer leur mâle et simple
  
  beauté.
  FIN DU TOME PREMIER
  
  
  [Pg 341]
  TABLE DES NOMS PROPRES
  
  CITÉS DANS LE PREMIER VOLUME
  A
  Adrien, empereur romain, 105.
  Ægidius, comte romain, 200, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 214, 215, 217, 218, 223, 226, 228, 229, 230, 231, 234, 237, 239, 252.
  Ælius, chef de Bagaudes, 24.
  Aétius, 52, 169, 172, 173, 174, 175, 187, 188, 189, 190, 193, 194, 195, 196, 203, 204, 205, 207, 209, 212, 214, 228, 231, 296.
  Afrique, XXV, 25, 62, 126, 132, 208.
  Agen, 145.
  Agricole (saint), de Reims, 134, 326.
  Agrippine, femme de Germanicus, 281, n. 4.
  Agrippine, mère de Néron, 11.
  Agrippinus, comte romain, 206, 210.
  Agrœcius (saint), évêque de Trèves, 132.
  Aignan (saint), évêque d'Orléans, 193.
  Aisne (l'), rivière, 232, 239, 315.
  Alains (les), 118, 189, 209.
  Alamans (les), 26, 49, 60, 61, 62, 66, 67, 72, 13, 79, 80, 91, 96, 100, 107, 109, 110, 116, 157, 196, 215, 245, 258, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 301, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 312, 313, 314, 315.
  Alaric I, roi des Visigoths, XXV, 117.
  Alaric II, roi des Visigoths, 235.
  Alboflède, sœur de Clovis, 219, 330, 338.
  Aldoflède, sœur de Clovis, 219, 278, 279, 290.
  Alexandre Sévère, empereur romain, 60.
  Alexandrie d'Égypte, 139.
  Algérie, 8.
  [Pg 342]
  Allaines, 174.
  Allectus, usurpateur, 79.
  Allemagne, XVI, 267.
  Alpes (les), 116, 215, 297, 308, 313.
  Alsace (l'), 99, 296, 297, 301.
  Amandus, chef de Bagaudes, 24.
  Ambiorix, roi des Éburons, 8.
  Ambroise (saint), évêque de Milan, 18, 114, 141, 151.
  Amiens, 26, 78, 109, 119, 147, 182, 220.
  Ammien Marcellin, 94, 95, 106, 108, 110.
  Ampsivariens (les), 41, 50, 111, 115.
  Amretoutos, 12.
  Andernach, 7, 107, 119.
  Andethanna, 149.
  Angers, 207, 210, 212, 213, 214, 217, 261.
  Anglo-Saxons (les), 41.
  Anjou (l'), 209.
  Annibal, 53.
  Anthémius, empereur romain, 213.
  Antioche, 144.
  Antoine l'Ermite (saint), 139, 140.
  Aper (saint), évêque de Reims, 133.
  Apodemius, agent provocateur, 92.
  Apollinaire (saint), martyr de Reims, 131, 326.
  Aquilée, 90, 113, 116.
  Aquitaine (l'), 5, 273.
  Aquitains (les), 5.
  Ara Ubiorum, 11.
  Arbogast, comte romain, 51, 113, 114, 115, 116.
  Arcis-sur-Aube, 246.
  Arcueil, 102.
  Ardaric, roi des Gépides, 193.
  Ardenne (l'), 6, 15, 20, 34, 125, 146, 149.
  Argentaria, 110.
  Argentoratum, v. Strasbourg.
  Arles, 119, 120, 132, 144, 168, 205.
  Arlon, 19, 20.
  Arminius, 51.
  Armorique (l'), 121, n.
  Armoriques (les), 254, 257.
  Arouaise (la forêt d'), 6.
  Arras, 6, 17, 119, 130, 153, 154, 172, 175.
  Artois (l'), 150, 172, 174, 177.
  Arvandus, ancien préfet du prétoire, 210.
  Ascaric, roi franc, 79, 161, 162.
  Ascyla, mère du roi franc Richimir, 161, 162, n.
  Asie (l'), 68
  Asie mineure (l'), 180.
  Astolphe, roi des Lombards, XVI.
  Ataulf, roi des Visigoths, XXII, 56.
  Athanase (saint), patriarche d'Alexandrie, 134, 138, 141, 143, 144.
  Athènes, 18.
  Attigny, 315.
  Attila, roi des Huns, 59, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 198, 210, 232, 246.
  Aufidius, prêtre de Trèves, 136.
  Augsbourg, 296.
  Augurina, 136.
  Augurinus, 136.
  Auguste, empereur romain, 10, 11, 33, 43, 68.
  Augustin (saint), évêque d'Hippone, XXV-XXVII, 141.
  Aumenancourt, 26.
  Aurélien, empereur romain, 23, 46, 47, 62, 65, 66.
  Ausone, XX, 17.
  Authie (l'), rivière, 176.
  Auxerre, 99, 209.
  Autun, 99.
  Auvergne (l'), 228, 258.
  Avitus, empereur romain, 121, 196.
  Avitus (saint), évêque de Vienne[Pg 343]
  
  en Dauphiné, 164, 283, 284, 334, 337.
  Avranches, 260, n. 3.
  B
  Bagaudes (les), 24, 27, 72, 97.
  Bâle, 2, 106, 296.
  Balsamie (sainte), 327.
  Baralle, 274.
  Barbastre (rue du), à Reims, 244, n. 2.
  Barbation, 95.
  Basée (porte), à Reims, 325, 329.
  Basin, roi de Thuringe, 200.
  Basine, femme de Childéric, 200, 201, 202, 203, 219, 223.
  Bastarnes (les), 190.
  Bataves (les), 8, 39, 41, 50, 87.
  
  Lètes Bataves, 257, 258.
  Ile des Bataves, 74, 77, 86, 177.
  Batavie, 2, 43, 74, 79, 86, 87, 125.
  Batavodurum, 7.
  Baudardus, prêtre du diocèse d'Avranches, 260, n. 3.
  Baudastes, prêtre du diocèse d'Avranches, 260, n. 3.
  Baudouin de Constantinople, XVII.
  Bavay, 4, 22, 171.
  Bayeux, 207, 258, 260.
  Beauvais, 26, 78, 130, 135.
  Belges (les), 10, 18.
  Belgique (la), XVI, 5, 8, 10, 16, 17, 22, 76, 85, 86, 101, 104, 111, 124, 125, 126, 127, 143, 149, 150, 151, 153, 156, 161, 166, 172, 173, 177, 196, 232, 259, 276, 277, 324.
  Belgique première (la), 133, 215, 247, 294, 296.
  Belgique deuxième (la), 22, 23, 119, 130, 133, 153, 154, 196, 224, 225, n. 2, 226, 240, 291, 325, 327.
  Belgique (les deux), 126, 129.
  Benoît (saint), de Nursie, 147.
  Berg (le pays de), 34.
  Bernard (saint), 147.
  Berry (le), 146.
  Besançon, 296.
  Bessin (le), 260, 263.
  Betausius (saint), v. Imbetausius.
  Bièvre (la), rivière, 102.
  Bingen, 7, 107.
  Bodeheim, 166, 167.
  Bodogast, 166.
  Boduognat, roi des Nerviens, 8.
  Boëce le philosophe, 311.
  Bohême (la), 53.
  Bonitus, 91.
  Bonn, 7, 107, 137.
  Bonosus, 59, 69, 151.
  Bordeaux, 15, 236, 261.
  Boulogne-sur-Mer, 2, 6, 72, 74, 75, 77, 79, 104, 119, 153, 180, 207.
  Boulogne (le bois de), 102.
  Boulonnais (le), 177, 260.
  Bourges, 213.
  Bourgogne (la), 146, 258.
  Brabant (le), 150, 176, 183.
  Brabant septentrional (le), 88.
  Brariatus, 18.
  Bretagne (l'île de), 24, 25, 64, 74, 75, 77, 79, 104, 105, 107, 120, 121, n. 132.
  Bretagne (la presqu'île de), 260.
  Bretons (les), 121, n. 1, 213, 259, 263, 264, 265.
  Brice (saint), évêque de Tours, 220.
  Brito, évêque de Trèves, 132.
  Bructères (les), 41, 42, 48, 50, 80, 115, 190.
  Bruges, 6.
  Brumagen, 99.
  Burgondes (les), 72, 73, 168, 173, 189, 190, 210, 228, 280, 281, 283, 297, 334.
  Burgondie (la), 282, 284.
  Byzance, XV.
  [Pg 344]
  C
  Cambrai, 130, 158, 170, 171, 172, 175, 176, 182, 183, 184, 268, 269, 270, 274, 276.
  Cambrésis (le), 177, 274.
  Campanie (la), 150, 158.
  Campine (la), 85, 86, 88, 146.
  Canche (la), rivière, 172, 173, 176.
  Caninéfates (les), 40.
  Capitole (le), XIX, 28, 233.
  Capoue, 144.
  Caracalla, 60.
  Carausius, 72, 73, 76, 77, 79, 85, 180.
  Carétène, reine des Burgondes, 281, 283.
  Cariovisc, général romain, 51.
  Carolingiens (les), 40, 277.
  Carthage, 68.
  Cassel, 6.
  Cassiodore, 309, 311.
  Castel, vis à vis de Mayence, 4.
  Castinus, comte romain, 121, 162.
  Castra Herculis, 107.
  Caton l'Ancien, 14.
  Celsin (saint), de Reims, 327.
  Celtes (les), 33, 103.
  Cernunnos (le dieu), 102.
  Césarée (la voie), à Reims, 326.
  Chaibons (les), 72.
  Châlons-sur-Marne, 295.
  Chalon-sur-Saône, 285, n. 3.
  Chamaves (les), 26, 41, 50, 78, 80, 87, 105, 107, 115, 258.
  Champagne (la), 193, 258.
  Champs Décumates (les), 296.
  Chararic, roi franc, 233, 234, 268, 269, 270, 271, 274, 276.
  Charbonnière (la forêt), 6, 34, 112, 170.
  Charietto, chef salien, 106.
  Charlemagne, XVI.
  Chartres, 258.
  Chattes ou Cattes (les), 39, 42, 46, 115, 196, 308.
  Chattuariens (les), v. Hattuariens.
  Chauques (les), 22, 40, 41, 48, 74.
  Chavigny, 234.
  Chemin de la Barbarie (le), près de Reims, 244.
  Chérusques (les), 80.
  Childéric, 184, 185, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 213, 214, 215, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 254, 261.
  Chillon, 261.
  Chilpéric, roi de Lyon, 281, 282, 283.
  Chinon, 211.
  Chnodomar, chef alaman, 91, 295.
  Christophe (Saint-), église à Reims, 327.
  Chrona ou Saedeleuba, sœur de sainte Clotilde, 282.
  Civilis, 9, 39, 42.
  Claude Mamertin, 18.
  Clematius, 135.
  Clermont-Ferrand, 291, 321.
  Clodion, roi des Francs, 88, 162, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175, 177, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 189, 196, 197, 204, 217, 227, 233, 260, 267, 268, 276.
  Clodomir, roi des Francs, 288.
  Clodovich, v. Clovis.
  Clotilde (sainte), reine des Francs, 280, 282, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 291, 292, 293, 304, 306, 314, 317, 323, 325, 329, 330, 339.
  Clovis, roi des Francs, XXVIII, XXIX, 88, 137, 158, 161, 162, 163, 164, 179, 202, 203, 214, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 226, 227, 233, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 255,[Pg 345]
  
  256, 259, 261, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 281, 283, 284, 286, 287, 288, 289, 290, 293, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 322, 323, 324, 325, 328, 329, 330, 332, 334, 338, 339.
  Coblenz, 7.
  Cologne, 1, 2, 4, 5, 7, 11, 22, 34, 63, 65, 66, 70, 81, 86, 91, 93, 94, 96, 98, 99, 101, 109, 111, 115, 118, 119, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 135, 136, 144, 145, 153, 156, 158, 183, 211, 274, 298, 299, 300, 301, 321.
  Colmar, 295.
  Colvide (la), forêt, 6.
  Comm, roi des Atrébates, 8.
  Commode, empereur romain, 22.
  Constance, empereur romain, 84, n., 90, 91, 98, 99, 100, 109, 144, 145.
  Constance, général romain, 120.
  Constance (Chlore), 74, 77, 78, 79, 102, 221.
  Constant, empereur romain, 83, 84, n., 90.
  Constantin le Grand, empereur romain, XXII, 29, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 91, 96, 97, 129, 132, 133, 157, 161, 221, 321, 326, 329.
  Constantin II, empereur romain, 83.
  Constantin, usurpateur, 120.
  Constantinople, XVII, 337.
  Corse (l'île de), 33.
  Corvinus, héros romain, 63.
  Coutances, 258, 260.
  Crépin (saint), 131, 232.
  Crépinien (saint), 131, 232.
  Crillon, 317, n. 2.
  Crispus, fils de Constantin le Grand, 82, 83.
  Crouy, 239.
  Curius Dentatus, 53.
  D
  Danube (le), fleuve, 29, 32, 60, 62, 66, 67, 296, 297.
  Decentius, 90.
  Decius, empereur romain, 61.
  Démer (le), rivière, 176.
  Déols, 213.
  Deuso, 110.
  Deutz, 4, 81, 119, n.
  Didier, roi des Lombards, XVI.
  Didius Julianus, empereur romain, 22.
  Dioclétien, empereur romain, 63, 64, 70, 71, 72, 77, 109.
  Dispargum, 162, 169, n. 183, 238.
  Divitia, v. Deutz.
  Donatien (saint), évêque de Reims, 133, 261.
  Drachenfels (le), 137.
  Drusus, fils d'Auguste, 3, 4, 107.
  Duisburg, 110, n.
  E
  Éburons (les), 11, 34.
  Edobinc, chef franc, 120.
  Éduens (les), 29.
  Eifel (l'), 6, 34, 298, 299.
  Émétérius, 137.
  Ems (l'), rivière, 40.
  Ennodius, rhéteur, 312.
  Entre-Seine-et-Loire (l'), 209, 212, 251, 252, 256, 258, 259, 276.
  Entre-Rhin-et-Danube (l'), 296.
  Epagny, 234.
  Esatech, nom controuvé, 76, n.
  Escaut (l'), fleuve, 6, 74, 75, 76, 88, 119, 168, 170, 171, 175, 191, 203, 207, 217, 219, 238, 278, 321.
  Espagne (l'), XVI, 62, 64, 132, 148, 149, 205, 283.
  Esus, dieu gaulois, 102.
  [Pg 346]
  Étienne (Saint-), église de Paris, 102.
  Étrurie (l'), 117.
  Eucharic, roi des Alains, 209.
  Eudoxius, médecin, 210.
  Eugène, usurpateur, 115, 116.
  Euphratas, évêque de Cologne, 133, 144.
  Euphrate (l'), fleuve, 50, 71.
  Eunius, chef d'esclaves révoltés, 24.
  Euric, roi des Visigoths, 210, 213, 216, 227.
  Europe (l'), 6, 188, 194, 277, 278, 280, 301, 305, 324, 334.
  Euspicius, moine, 247, 248.
  Eutropie (sainte) de Reims, 153.
  Exsuperantius, général romain, 121.
  Exsuperius, chrétien de Trèves, 136.
  F
  Fabricius, 53.
  Famars, 119, 159, n. 2.
  Faramond, roi prétendu des Francs, 76, 163, n.
  Farron, 270.
  Félix, exorciste de Trèves, 132.
  Félix, évêque de Nantes, 263.
  Flandre (la), 6, 88, 89, 150, 158, 170, 277, 321.
  Florentius, préfet du prétoire des Gaules, 104.
  France (la), XVI, 7, 48, 112, 145, 177, 196, 223, 246, 332.
  Francia, 18, 163, n.
  Franconie (la), 308.
  Francs (les), XV-XVIII, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 100, 101, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 124, 142, 154, 156, 157,
  
  158, 159, 160, 161, 162, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 183, 184, 186, 187, 189, 190, 191, 193, 194, 195, 199, 200, 203, 204, 207, 213, 214, 218, 220, 223, 224, 226, 227, 228, 233, 235, 236, 237, 239, 241, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 254, 255, 256, 257, 259, 263, 264, 270, 275, 279, 280, 281, 284, 287, 288, 290, 291, 294, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 311, 314, 317, 321, 324, 325, 327, 328, 329, 331, 333, 334, 338, 340.
  Francs (les) de Belgique, 276, 277.
  —     Germaniques, 238.
  —     du Neckar, 196.
  —     de Tournai, 267.
  Francs (les) Ripuaires, 87, 88, 157, 158, 169, n., 183, 187, 189, 191, 267, 268, 298, 299, 300, 301.
  Francs (les) Saliens, 85, n., 87, 88, 104, 105, 106, 107, 119, 157, 158, 169, 183, 187, 189, 191, 196, 204, 207, 224, 227, 294, 298, 300, 301, 321.
  Frédégaire, chronique connue sous ce nom, 162, 185.
  Frédéric, chef visigoth, 206.
  Frisons (les), 40, 78.
  Fronton, rhéteur, 18.
  Fusigny, 7.
  G
  Gaiso, soldat franc, 90.
  Gallicana (la légion), 45.
  Gallien, empereur romain, 61, 62, 63, 64, 86.
  Gallus (saint), évêque de Clermont-Ferrand, 321.
  Gallo-Romains (les), 211, 229, 249, 259, 263.
  Garonne (la), fleuve, 15.
  Gaule (la), XV, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10,[Pg 347]
  
  11, 12, 14, 16, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 29, 42, 44, 46, 47, 48, 55, 62, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 72, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 86, 89, 90, 91, 96, 97, 98, 100, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 113, 119, 120, 121, 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 135, 143, 145, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 154, 157, 158, 161, 168, 170, 171, 173, 175, 187, 189, 190, 192, 195, 196, 197, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 212, 214, 215, 216, 217, 221, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 233, 234, 235, 236, 245, 246, 250, 251, 253, 254, 256, 257, 258, 261, 262, 263, 267, 275, 276, 277, 278, 291, 293, 294, 295, 296, 301, 314, 322, 333.
  Gaule Belgique (la), 1, 5, 101, 122, 150, 181, 221, 232.
  Gaule Celtique (la), 275.
  Gaule chrétienne (la), 328.
  Gaule franque (la), 118, 229, 263.
  Gaule romaine (la), 184, 215, 238, 241, 244, 251, 252, 265, 290, 320.
  Gaule de Syagrius (la), 238.
  Gaulois (les), 5, 11, 44, 210.
  Gebavultus, roi des Alamans, 297, cf. Gibuldus.
  Gélons (les), 190.
  Genève, 280, 281, 282, 283.
  Geneviève (sainte), 148, 192, 216, 217, 246.
  Genebaud, roi franc, 75, 76, 111, 161.
  Genséric, roi des Vandales, 59, 207, 208.
  Gentils, 137.
  Gépides (les), 190, 193.
  Géréon (saint), martyr de Cologne, 135.
  Germain (saint), évêque d'Auxerre, 209.
  Germains (les), 4, 11, 12, 25, 33, 37, 41, 42, 44, 49, 51, 53, 54, 57, 66, n., 113, 154.
  Germanicus, fils de Tibère, 40.
  Germanie (la), XXII, 3, 11, 29, n., 34, 38, 48, 49, 55, 68, 69, 89, 96, 104, 107, 126, 127, 144, 150, 153, 161, 163, 187, 262.
  Germanie (la) première, 118, 196.
  Germanie (la) deuxième, 22, 23, 111, 119, 126, 156.
  Germanie (les deux), 124, 128, 129.
  Gerontius, lieutenant de l'usurpateur Constantin, 120.
  Gervais (saint), martyr, 232.
  Gibuldus, roi des Alamans, v. Gebavultus.
  Gildardus, évêque de Rouen, 260, n. 3, 328, n. 1.
  Goar, chef alain, 118.
  Godard (saint), v. Gildardus.
  Godefroi de Bouillon, XVII.
  Godegisil, roi des Vandales, 118.
  Godegisil, roi des Burgondes, 281, 282, 283.
  Godomar, roi des Burgondes, 281.
  Gondebaud, roi des Burgondes, 281, 282, 283, 289, n., 306.
  Gordien III, empereur romain, 45, n.
  Goths (les), XVIII, 61, 62, 83, 186, 212, 235, 283.
  Goths (les) d'Espagne, 190.
  Grandpont, 315.
  Gratien, empereur romain, 109, 110, 139.
  Grèce (la), 68.
  Grecs (les), 125.
  Grégoire de Tours (saint), 160, 161, 162, 175, 185, 197, 211, 230, 235, 238, 244, 245, 261, 267, 269, 272, 274, 275, 286, 301, 319, 320, 324.
  Grégoire VII (saint), pape, XVII.
  [Pg 348]
  Gueldre (la), 11, 43.
  Gugernes (les), 11, 43, 87.
  Gundioch, roi des Burgondes, 281.
  H
  Hainaut (le), 183.
  Haldaccus, 12.
  Haldegast, général romain, 51.
  Hamaland (le), 41.
  Hamsit, 18.
  Hariobaud, roi des Alamans, 57.
  Hariomund, général romain, 51.
  Harmonius, commentateur, 18.
  Hattuariens (les), 26, 41, 106, 258.
  Helena, v. Vieil-Hesdin.
  Hélène, sœur de l'empereur Constance, 98.
  Helesmes, 174, n.
  Hellespont (l'), 190.
  Helvétie (l'), 313.
  Henri IV, roi de France, 198.
  Hercule (les colonnes d'), 69, 80.
  Hercynienne (la forêt), 119, 192.
  Hermanaric, roi des Goths, 191.
  Herminon, héros mythique, 45.
  Herminons (les), 44.
  Hérules (les), 72.
  Hilaire (saint), évêque de Poitiers, 143.
  Hilaritas, religieuse de Trèves, 138.
  Hildemund, général romain, 51.
  Hesbaye (la), 277.
  Hesse (la), 299.
  Hincmar, archevêque de Reims, 244.
  Hippone, XXVI.
  Hollande (la), 40.
  Homère, XVII, 18, 99.
  Hongrois (les), XVIII.
  Honorat (saint), abbé de Lérins, 151.
  Honorius, empereur romain, 59, 120.
  Hubert (saint), évêque de Liège, 191.
  Hugdietrich, 280, n. v. aussi Théodoric, roi d'Austrasie.
  Hundsrück (le), 7, 26.
  Huns (les), 49, 172, 186, 188, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 210.
  I
  Ibliomarius, 12.
  Idacius, chroniqueur, 169.
  Igel, 14.
  Ilyrie (l'), 33, 61.
  Imbetausius, évêque de Reims, aussi Betausius, 132, 134, 327.
  Indiens (les), 49.
  Ingévons (les), 44.
  Ingon, héros mythique, 45.
  Irénée (saint), évêque de Lyon, 128, 129, 150.
  Isis, déesse, 125, 232.
  Israël, XXIV.
  Istévons (les), 44, 45, 47.
  Istion, héros mythique, 45.
  Italie (l'), XVI, 25, 53, 113, 116, 126, 132, 141, 195, 205, 211, 215, 228, 254, 278, 283, 296, 297, 308, 309, 311, 312, 313.
  Ithacius, 148.
  J
  Jacques Bonhomme (les), 24.
  Jean (Saint-), église de Reims, 326.
  Jeanne d'Arc, 148.
  Jérôme (saint), 84, 143, 151, 171.
  Jérusalem, XVII.
  Jouy-aux-Arches, 13.
  Jovin, préfet des Gaules, 134, 295, 326.
  Jovin, usurpateur, 120, 121, n. 3.
  Juilly, 7.
  Julien l'Apostat, empereur romain, 85, n., 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 161, 175, 180, 297.
  Juliers (le pays de), 101.
  Julius d'Autun, 168, n.
  [Pg 349]
  Julius Florus, Trévire, 9.
  Jupiter, 102.
  Juvigny, 234, 239.
  K
  Katwyk, 7.
  Kennemerland (le), 40, n.
  L
  Lactance, rhéteur chrétien, 18, 151.
  Langénieux, 7.
  Langres, 26, 78, 79, 296.
  Laniogais, général romain, 51, 90.
  Lanthilde, sœur de Clovis, 290, 330, 331.
  Laon, 291.
  Latium (le), 34.
  Lauto, évêque de Coutances, 260, n. 3.
  Léa, religieuse de Trèves, 138.
  Lech (le), rivière, 296.
  Lens, 174.
  Lérins, 151.
  Lésigné, 7.
  Lètes (les), 25, 97, 100, 275, n. 1.
  Libanius, rhéteur grec, 97.
  Libye (la), 68.
  Licinius, empereur romain, 91.
  Ligugé, 147.
  Limes (le), 296.
  Lippe (la), rivière, 41.
  Lisieux, 260, n. 3.
  Lithardus, évêque de Séez, 260, n. 3.
  Littus Saxonicum, (le), 260, n. 3.
  Loire (la), fleuve, 121, 168, 180, 206, 207, 209, 211, 214, 217, 223, 228, 230, 235, 245, 251, 260, 261, 262, 263, 266, 324.
  Loiret (le), rivière, 206.
  Lollianus, empereur gaulois, 64.
  Lollius, général romain, 43.
  Lombards (les), 253.
  Loup (saint), évêque de Troyes, 291, 297.
  Louvigny, 7.
  Louvre (le), 102.
  Lucien (saint), de Beauvais, 130, 135.
  Lucius, romain de Trèves, 121.
  Lucumon, 281, n. 4.
  Lugdunum, 7.
  Lupula, romaine de Trèves, 136.
  Lusitanie (la), 16.
  Lutèce, 101, 103, 246, v. aussi Paris.
  Lyon, 2, 4, 10, 11, 69, 90, 125, 204, 281.
  Lyonnaise (la), province de la gaule, 5.
  Lys (la), rivière, 175, 176.
  M
  Macrianus ou Macrien, roi des Alamans, 57, 109, 110.
  Macrinus, diacre de Trèves, 132.
  Maestricht, 4, 145.
  Majorien, empereur romain, 59, 169, n., 170, 174, 205, 207.
  Magnence, usurpateur, 90, 91, 116, 145.
  Malaric, chef franc, 51, 92, 95, 137.
  Mallosus (saint), martyr de Xanten, 131, 137.
  Maine (le), 275, n. 1.
  Manche (la), mer, 72, 79, 104, 230, 259.
  Mannus, héros mythique, 45.
  Mans (Le), 258, 271, 274.
  Mansuy (saint), évêque de Toul, 130.
  Marc-Aurèle, empereur romain, 18, 22.
  Marcigny, 7.
  Marcomans (les), 53, 258.
  Marcomir, roi franc, 111, 114, 115, 117, 161, 163, n.
  Marius, empereur gaulois, 65.
  Marmoutier, 147.
  [Pg 350]
  Maroboduus, roi des Marcomans, 53.
  Marseille, 261.
  Martial, poète romain, 16.
  Martin (saint), évêque de Tours, 146, 147, 148, 149, 150, 208.
  Martin (église Saint-), 326.
  Massagètes (les), 190.
  Materne (saint), évêque de Cologne, 129, 130, 132, 133.
  Maternien, évêque de Reims, 133.
  Matrones ou Mères (les), 12.
  Mattiaques (les), 50.
  Mauriac, 187, 193, 194.
  Maxence, empereur romain, 81.
  Maxime, empereur romain, 148.
  Maxime, usurpateur, 110, 111, 113.
  Maximien, empereur romain, 29, 72, 73, 75, 76, 77, 79, 85, 161.
  Maximin, empereur romain, 61.
  Maximin (saint), évêque de Trèves, 132, 143, 155.
  Mayence, 3, 4, 7, 45, 46, 60, 61, 91, 109, 112, 118, 120, 129, 134, 171.
  Médard (saint), évêque de Soissons, 328, n. 1.
  Mein (le), rivière, 308.
  Méliton, apologiste, XIX.
  Mellobaud, général romain, 51.
  Mellobaud, roi franc, 110, 161.
  Mellobaud, tribun des armées romaines, 92.
  Ménapie (la), 16, 77, 85, 86, 183.
  Ménapiens (les), 5, 34, 72, 73, 170.
  Ménilmontant, 102.
  Mer (la), du Nord, 2, 23, 60, 71, 72, 74, 85, 180, 196.
  Mer (la), Noire, 191.
  Mères (les) ou les Matrones, 12.
  Merobaud, général romain, 51, 52.
  Merohingii, v. Mérovingiens.
  Mérovée, 163, n., 184, 185, 186, 187, 188, 191, 193, 194, 196, 197, 294, 219, 279.
  Mérovingiens (les), 161, 163, 164, 165, 185, 186.
  Mérovings (les), 184.
  Merwede (la), 6.
  Mesme (saint) de Chinon, 211.
  Metz, 13, 17, 192, 193, 210, 296.
  Meuse (la ), fleuve, 4, 6, 101, 104, 105, 106, 107, 119, 177, 230, 247, 321.
  Micy-sur-Loire, 248.
  Milan, 93, 94, 97, 108, 114, 141, 296.
  Milvius, v. Pont-.
  Minotaure (le), 186, v. aussi Quinotaurus.
  Mithra, dieu oriental, 102, 125.
  Monique (sainte), 141.
  Montécouvé, 234.
  Morin, 10, 16, 17.
  Morinie (la), 6, 17, 150, 183.
  Moselle (la), rivière, 7, 14, 15, 16, 17, 298.
  Mursa, 90.
  N
  Nannenus, général romain, 111, 112.
  Nanterre, 246.
  Nantes, 261, 263.
  Narbonnaise (la), province de la Gaule, 124, 211.
  Narbonne, 206, 210.
  Nebiogast, roi franc, 120.
  Nebisgast, roi franc, 106, 161.
  Neckar (le), rivière, 67, 187, 190, 196, 308.
  Nennig, 13.
  Neptune, 186.
  Nervie (la), 25.
  Nerviens (les), 10, 26, n. 34, 171, 183.
  Neumagen, 19.
  Neuss, 7, 107, 112.
  Neustrie, 176.
  [Pg 351]
  Nicaise (saint), évêque de Reims, 133, 134, 153, 326, 327.
  Nicée, 132, 143, 144.
  Nimègue, 7, 39, 156.
  Nizier (saint), évêque de Trèves, 323.
  Nole, 150.
  Norique (le), 297.
  Normandie (la), 207, 263.
  Normands (les), XVI, 67, 207, 263.
  Northumbrie (la), 320.
  O
  Occident (l'), XVI, XVII, 12, 17, 72, 141, 144, 147, 188, 191, 211, 228, 276, 278, 334, 335.
  Occident (l'empire d'), 108, 109, 126, 132, 146, 157.
  Océan (l'), 33, 39, 40, 49, 69.
  Odoacre, roi des Hérules, 51, 190, 278, 297.
  Odoacre, chef saxon, 207, 213, 214.
  Oreste, général romain, 190.
  Orient (l'), 46, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 93, 126, 135, 141, 145, 180, 190, 228, 335.
  Orléans, 103, 191, 193, 206, 210, 217, 223, 273.
  Orose, v. Paul Orose.
  Orphée, 311.
  Osidius, 10.
  Ostrogoths (les), 278, 309.
  Otteutos, 12.
  P
  Palatin (le), XXI.
  Pannonie (la), 146, 160, 162, 296.
  Paris, 101, 102, 103, 104, 191, 192, 216, 217, 245, 246, 276, v. aussi Lutèce.
  Parisiens (les), 192.
  Pas-de-Calais (le), 260.
  Paul (le comte), 212, 213, 214, 215, 229, 231.
  Paul Orose, XXVI.
  Paulin de Milan, hagiographe, 115, n.
  Paulin (saint), évêque de Trèves, 132, 143.
  Paulin (saint), évêque de Nole, 150.
  Pays-Bas (les), XVI, 3, 31, 41, 80, 88, 321.
  Pépin, le Bref, 167.
  Perses (les), 46, 61, 62.
  Pétrone Maxime, usurpateur, 121, n. 3.
  Phœbadius (saint), évêque d'Agen, 145.
  Phrygie (la), 144.
  Piaton (saint), évêque de Tournai, 130, 131.
  Picardie (la), 258.
  Pierre (saint), prince des Apôtres, 130.
  Pierre (Saint-), église de Reims, 325.
  Pline l'Ancien, 16, 17.
  Poitiers, 143, 147.
  Poitou (le), 258.
  Pompéji, 23.
  Pont-Euxin (le), 68.
  Pont-Milvius (le), 81, 305.
  Pontitianus, 141.
  Porta-Nigra (la), à Trèves, 13.
  Postumus, empereur gaulois, 63, 64, 67, 211.
  Priam, 163, n.
  Primogenitus, diacre de Reims, 132.
  Principius, évêque de Soissons, 293.
  Priscillien, hérésiarque, 148.
  Priscus, historien byzantin, 186, 187.
  Probus, empereur romain, 67, 68, 69, 70, 71, 297.
  Procope, historien byzantin, 254, 255, 257.
  Proculus, serviteur de Silvanus, 95.
  Proculus, usurpateur, 69, 93.
  [Pg 352]
  Procuste, 9.
  Propontide (la), 229.
  Protais (saint), martyr de Milan, 232.
  Provence (la), 173.
  Punicius Genialis, 10.
  Pyrénées (les), 90.
  Pyrrhus, roi d'Épire, 53.
  Q
  Quadriburgium, 107.
  Quentin (saint), évêque de Vermand, 131, 239.
  Quinotaurus, v. Minotaure.
  Quintinus, général romain, 111, 112, 116.
  R
  Ragaise, roi des Francs, 79, 161, 162.
  Ragnacaire, roi des Francs de Cambrai, 233, 268, 269, 270, 271, 274, 276, 322, n.
  Rando, chef Alaman, 134.
  Ravenne, 120, 209, 211, 278, 328.
  Reims, 1, 2, 5, 13, 17, 18, 99, 101, 119, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 134, 136, 149, 153, 154, 221, 224, 244, 291, 296, 315, 324, 325, 326, 327, 328, 332, 333, 340.
  Remagen, 99.
  Remi (saint), évêque de Reims, XXVIII, 221, 224, 239, 244, 291, 292, 293, 316, 317, 319, 324, 327, 330, 332, 338, 339.
  Rémois (les), 326.
  Rennes, 258.
  Respendial, roi des Alains, 118.
  Rhétie (la), 308.
  Rhin (le), fleuve, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11, 16, 23, 29, 32, 33, 41, 43, 48, 50, 52, 57, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 74, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 89, 90, 93, 96, 99, 100, 103, 104, 105, 106,
  
  107, 108, 109, 111, 112, 114, 116, 117, 118, 119, 129, 137, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 169 n., 173, 177, 183, 187, 190, 191 n., 192, 228, 295, 296, 297, 298, 301, 308, 313.
  Rhin (Le Bas-), 157.
  Rhône (le), fleuve, 10, 228, 274.
  Richaire, prince franc, 271, 274.
  Ricimer, usurpateur, 59, 205, 206, 207.
  Richimir, roi des Francs, 161, 162.
  Riguliacum, v. Rilly-aux-Oies.
  Rignomir, prince franc, 271, 274, 275.
  Rilly-aux-Oies, 315.
  Rimini, 145.
  Riothamus, chef des Bretons, 213.
  Ripuaires, v. Francs Ripuaires.
  Ripuarie (la), 298.
  Rivage saxonique (le), 260.
  Rogatien (saint), martyr de Nantes, 261.
  Romains (les), XXII, XXVII, 5, n., 8, 9, 13, 16, 19, 21, 27, 38, 41, 42, 43, 48, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 74, 76, 80, 89, 90, 93, 101, 105, 109, 112, 121, n., 161, 163, 165, 170, 171, 172, 173, 177, 178, 179, 186, 200, 213, 214, 218, 230, 234, 237, 250, 254, 259, 261, 296, 299, 333, 340.
  Rome, XIX, XXI, XXV, XXVI, XXVII, 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 21, 28, 31, 32, 33, 39, 40, 44, 45, 47, 51, 53, 56, 58, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 75, 81, 86, 90, 96, 106, 116, 117, 118, 119, 121, 123, 142, 168, 170, 171, 172, 175, 187, 204, 206, 211, 213, 226, 230, 252, 253, 257, 326.
  Romulus, roi de Rome, 28.
  Rouen, 150, 260, n. 3.
  Ruges (les), 190.
  Rutilius Namatianus, XX.
  [Pg 353]
  S
  Saedeleuba, ou Chrona, princesse burgonde, 282.
  Saintain (saint), évêque de Verdun, 130.
  Saint-Omer, 6.
  Saints-d'Or (les), à Cologne, 135.
  Saliens (les), 50, 87, n. 3, v. aussi Francs-Saliens.
  Saleheim, 166, 167.
  Salogast, 166.
  Saloninus, fils de Gallien, 63.
  Salvien, XXVI, 151.
  Saône (la), rivière, 10.
  Sapaudie (la) ou Savoie, 297.
  Sapor, roi des Perses, 61.
  Sardique (le concile de), 144, 145.
  Sarmates (les), 26, 46, 258.
  Saxons (les), 48, 74, 75, 85, 87, 90, 109, 110, 180, 196, 207, 212, 213, 214, 215, 223, 259, 260, 262, 263, 264.
  Saverne, 100.
  Scandinaves (les), 41.
  Scotingues (les), 258.
  Scipions (les), 63.
  Scupilio, prêtre du diocèse de Coutances, 260, n. 3.
  Scyres (les), 190.
  Sébastien, frère de l'usurpateur Jovin, 120.
  Séez, 260, n. 3.
  Seine (la), fleuve, 101, 102, 103, 168, 193, 207, 217, 245, 246, 249, 251, 252, 258, 262.
  Sens, 100.
  Sermoise, 26.
  Servais (saint), évêque de Tongres, 133, 144, 145, 153.
  Sévère, général de Julien l'Apostat, 101.
  Sévère, évêque de Reims, 133.
  Séverin, (saint), évêque de Cologne, 133.
  Séverin (saint), du Norique, 297.
  Sextius Jucundus, 20.
  Sicambres (les), XXVIII, 14, 33, 41, 42, 43, 44, 50, 87, 331.
  Sicile (la), 25.
  Sidoine Apollinaire, évêque de Clermont-Ferrand, XX, 291, 292.
  Sigebert, roi des Ripuaires, 248, n., 301.
  Silvanus, général romain, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 103, 135, 137.
  Similien (saint), évêque de Nantes, 261.
  Sinicius (saint), évêque de Soissons, 133.
  Sinseny, 7.
  Sirmium, 143.
  Siscia, 234, n.
  Sixte (saint), évêque de Reims, 129, 133, 134.
  Sixte (Saint-), cathédrale de Reims, 326.
  Soissonnais (le), 231.
  Soissons, 17, 127, 131, 133, 163, 218, 231, 232, 233, 234, 238, 239, 241, 243, 244, 245, 252, 268, 285, 292, 298, 299.
  Solein ou Soleine (saint), évêque de Chartres, 328, n. 1.
  Somme (la), fleuve, 1, 175, 176, 171, 182, n., 183, 230.
  Souabe (la), 308.
  Spartacus, 24.
  Stilicon, général romain, 117.
  Strasbourg, 100, 295, 296, 297.
  Suèves (les), 118, 257.
  Suisse (la), 308.
  Suisses (les), 50.
  Sulpice Alexandre, chroniqueur, 161, n.
  Sulpice Sévère, 147.
  Sunno, roi franc, 111, 114, 117, 126.
  Syagrius, comte romain, 204, 217, 218, 226, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 252, 268, 269.
  [Pg 354]
  Syagrius, grand seigneur gallo-romain, 204.
  Symmaque, XX.
  Symphorien (église Saint-), à Reims, 134, 327.
  Syracuse, 68.
  Syrie (la), 144.
  Syriens (les), 125.
  T
  Tacite, 16, 39, 40, 41.
  Taïfales (les), 62, 258.
  Tanaquil, femme de Tarquin l'Ancien, 281, n. 4.
  Tarragone, 62.
  Tertullien, XIX.
  Tétricus, 25, n.
  Tétricus, empereur gaulois, 65, 66.
  Teutomir, général romain, 51.
  Thébaïde (la), 141.
  Theodomir ou Theudomir, roi des Francs, 161, 162.
  Théodoric le Grand, roi des Ostrogoths, XXII, 190, 278, 279, 280, 289, 290, 297, 306, 308, 309, 311, 312, 313.
  Théodoric, roi des Visigoths, 193, n. 1.
  Théodoric ou Thierry I, roi d'Austrasie, 280, 321, 330.
  Théodose I le Grand, empereur romain, XXII, 111, 113, 115, 116, 161.
  Thermes (le palais des), à Paris, 102.
  Thérouanne, 10, 119, 130, 153.
  Theudobaudis, évêque de Lisieux, 260, n. 3.
  Thiérache (la), 6.
  Thierry, v. Théodoric.
  Thoringia, 159.
  Thuringe (la), 194, 199, 201, 267.
  Thuringie (ou Thuringe cisrhénane), 160, 162, 183, 192, 267, 268.
  Thuringiens (les), 159, 190, 191, 200, n. 1, 203, 245, 266, 267, 274.
  Tibaton, 209.
  Tibère, empereur romain, 102.
  Tibre (le), fleuve, 229.
  Tiffauge, 26.
  Tigre (le), fleuve, 50.
  Timothée, martyr de Reims, 131, 326.
  Tolbiac, 299, 301, 302, v. aussi Zülpich.
  Tongres, 6, 11, 22, 42, 86, 104, 119, 127, 130, 133, 144, 145, 153, 159, n. 2, 175, n., 183, 266, 268, 276.
  Tongres (les), 50, 87, 159, 200, n. 1.
  Tongrie (la), 267, 268, 269.
  Toul, 130, 151, 296.
  Toulouse, 235, 236, 328.
  Touraine (la), 211, 323.
  Tournai, 17, 86, 119, 130, 131, 153, 158, 170, 171, 176, 182, 183, 184, 204, 217, 219, 220, 223, 224, 231, 233, 238, 267, 268, 269, 275.
  Tournaisis (le), 177.
  Tours, XV, 146, 147, 160, 228, 323.
  Toxandres (les), 86.
  Toxandrie (la), 85, 88, 90, 104, 159, 321.
  Trajan, empereur romain, 52.
  Trèves, 5, 12, 13, 15, 17, 18, 29, 63, 73, 80, 82, 91, 100, 108, 109, 111, 115, 119, 121, 122, 126, 127, 129, 130, 132, 132, 136, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 148, 149, 151, 158, 161, 211, 238, 300, 315, 323.
  Trévirie (la), 25.
  Tréviriens (les), 29.
  Tricensimum, 107.
  Trigaranos, dieu celtique, 102.
  Troyes, 26, 78, 99, 246, 285, 291, 297.
  Tubantes (les), 80.
  [Pg 355]
  U
  Ubiens (les), 8, 11, 16, 33, 42, 53, 183.
  Ulysse, 272.
  Ursatius, chrétien de Trèves, 136.
  Ursicinus, général romain, 93, 94.
  Ursinianus, 136.
  Ursule (sainte), vierge de Cologne, 131, 135.
  Utrecht, 2, 6.
  V
  Vaast (saint) ou Vedastes, évêque d'Arras, 315, 317.
  Vadomarius, roi des Alamans, 57.
  Valentinien I, empereur romain, 29, 108, 109, 110, 161.
  Valentinien II, empereur romain, 111, 113, 115.
  Valentinien III, empereur romain, 52, 121, n. 3, 195.
  Valérien, empereur romain, 47, 51, 61, 62, 63, 64.
  Vandales (les), 118, 153, 205, 208, 321.
  Varron, érudit romain, 14, 16.
  Varus, général romain, 11, 43, 49.
  Vedastes, v. Vaast (saint).
  Velléda, prophétesse germanique, 42.
  Verdun, 130, 247, 294.
  Vériniac, 7.
  Vérone, 280.
  Verus, empereur romain, 18.
  Vésuve (le), 23.
  Vetera, ancien camp romain, 3.
  Victor (saint) de Xanten, 131, 137, 282.
  Victor, fils de l'usurpateur Maxime, 113.
  Victorine (la mère des camps), 65.
  Victorinus, empereur gaulois, 65.
  Victrice (saint), évêque de Rouen, 150, 154.
  Vieil-Hesdin, 174, v. aussi Helena.
  Vienne en Dauphiné, 99, 113, 115, 281, 283, 334, 335.
  Viennoise (la), province de la Gaule, 124, 211.
  Villery, 285.
  Vincent de Capoue, 144.
  Vincent de Paul (saint), 148.
  Vindonissa, 79.
  Virgile de Toulouse, rhéteur romain, 30.
  Visigoths (les), 120, 167, 168, 173, 189, 194, 195, 205, 206, 210, 213, 223, 228, 235, 236, 256, 280, 323.
  Vithicab, roi des Alamans, 109.
  Vitry, 7.
  Viventius, évêque de Reims, 133.
  Vosges (les), 301.
  W
  Wahal (le), 75, 183, 216.
  Walhalla (le), 8.
  Warasques (les), 258.
  Waremme, 22.
  Widogast, un des prud'hommes de la loi salique, 166.
  Widoheim, 166, 167.
  Wiomad, ami du roi Childéric, 191, n., 198, 199, 200.
  Wisogast, un des prud'hommes de la loi salique, 166.
  Wodan, 137, 138.
  Wijk (vis à vis de Maestricht), 4.
  X
  Xanten, 3, 18, 131.
  Xerxès, roi des Perses, 190.
  Z
  Zosime, historien byzantin, 107.
  Zülpich, 299, v. aussi Tolbiac.
  ÉMILE COLIN, IMPRIMERIE DE LAGNY (S.-ET-M.)