text: {i}
  
  
  ŒUVRES
  DE
  V O L T A I R E
  AVEC
  
  
  PRÉFACES, AVERTISSEMENTS,
  
  NOTES, ETC.
  
  
  PAR M. BEUCHOT.
  
  ———
  
  TOME XIX.
  
  SIÈCLE DE LOUIS XIV.—TOME I.
  
  
  A PARIS,
  
  
  CHEZ LEFÈVRE, LIBRAIRE,
  RUE DE L’ÉPERON, Nº 6.
  
  
  FIRMIN DIDOT FRÈRES, RUE JACOB, Nº 24.
  
  WERDET ET LEQUIEN FILS,
  RUE DU BATTOIR, Nº 20.
  
  
  M DCCC XXX.
  
  
  {ii}  
  
  TABLE DES MATIÈRES DU PREMIER VOLUME
  
  DU SIÈCLE DE LOUIS XIV.
  
  {iii}  
  PRÉFACE
  DU NOUVEL ÉDITEUR.
  Voltaire pensait, dès 1732, à donner l’histoire du Siècle
  
  de Louis XIV[1]. Ce ne fut toutefois qu’à la fin de 1739
  
  qu’il publia un Essai sur le Siècle de Louis XIV. Ce morceau,
  
  composé de ce qui forme aujourd’hui à-peu-près
  
  les deux premiers chapitres de l’ouvrage, fait partie d’un
  
  Recueil de pièces fugitives en prose et en vers, par M. de
  
  V***, 1740, in-8º. Mais, malgré la date qu’il porte, ce
  
  volume avait paru à la fin de 1739, puisqu’un arrêt du
  
  conseil, du 4 décembre 1739, en ordonne la suppression.
  
  Parmi les variantes que présente l’Essai, j’ai conservé
  
  et mis en note (pages 267 et 268) deux passages
  
  qui m’ont semblé dignes de remarque. Je dirai, à cette
  
  occasion, que je n’ai pas trouvé dans l’édition de l’Essai
  
  autant de fautes que le croyait l’auteur[2].
  Ce ne fut que dix à douze ans après que Voltaire publia
  
  enfin tout l’ouvrage. On fixe communément à l’année
  
  1752 la publication du Siècle de Louis XIV. Cependant
  
  Voltaire lui-même, dans le XIIIᵉ de ses Fragments
  
  sur l’histoire générale (voyez tome XLVII), dit que son
  
  livre, composé en 1745, fut imprimé en 1750. Mais cela
  
  est contredit par une lettre à madame Denis, du 20 février
  
  {iv}1751: Voltaire écrit qu’il s’amuse à finir le Siècle de
  
  Louis XIV. L’édition était commencée six mois après[3],
  
  et dut être achevée la même année. Il existe une édition
  
  en deux volumes petit in-12, sous le millésime de 1751.
  
  Elle a pour titre: Le Siècle de Louis XIV, publié par
  
  M. de Francheville, conseiller aulique de sa majesté, et
  
  membre de l’académie royale des sciences et belles-lettres
  
  de Prusse.
  On conçoit que Voltaire, à la cour de Berlin, comblé
  
  «de bontés à tourner la tête[4],» occupé, non seulement
  
  de la composition de ses ouvrages, mais encore de la
  
  correction de ceux du roi[5], ait eu recours à quelqu’un
  
  pour les soins qu’exigeait l’impression de son livre. Le
  
  nom de Francheville, mis sur le titre de la première
  
  édition du Siècle, et conservé dans plusieurs des éditions
  
  suivantes, a fait dire à quelques personnes que cet ouvrage
  
  n’était pas de Voltaire, mais d’un Prussien. Voltaire
  
  déclare dans le Supplément (voyez tome XX) que
  
  M. de Francheville, Français réfugié, «voulut bien présider
  
  à la première édition du Siècle de Louis XIV,»
  
  c’est-à-dire se charger des détails et embarras de
  
  l’impression, qui durent être d’autant plus grands, que c’est,
  
  à ma connaissance, le premier livre imprimé tout entier
  
  avec l’orthographe de l’auteur.
  A peine le Siècle parut-il, qu’il fut la proie des libraires.
  
  On en donna des éditions sous les noms de La
  
  Haye, deux volumes in-12; Dresde (Lyon ou Trévoux),
  
  deux volumes in-12; Leipsic (Paris), deux volumes, en
  
  quatre parties, in-12; Édimbourg, deux volumes
  
  in-12, etc. L’édition de Dresde (Lyon ou Trévoux),
  
  {v}1752, deux volumes in-12, est intitulée troisième. L’auteur
  
  n’avait pas encore donné sa seconde, qui parut à
  
  Leipsic, deux volumes in-12, ayant chacun deux parties.
  
  Cette seconde édition contient des additions et un
  
  Avis du libraire, qui parle de huit éditions faites en
  
  moins de dix mois. Elle avait été précédée de deux Avertissements
  
  imprimés successivement dans les journaux
  
  (Mercure, juin et novembre 1752). Je les ai imprimés
  
  tome XXXIX, pages 465 et 468.
  C’est sur l’édition de La Haye, copie de celle de Berlin,
  
  1751, que La Beaumelle donna son édition, Francfort,
  
  1753, trois volumes in-12, dont je parlerai plus
  
  longuement (tome XX), dans ma Préface du Supplément
  
  au Siècle de Louis XIV, dont cette édition de La Beaumelle
  
  fut l’origine.
  L’édition de Dresde, 1753, deux volumes petit in-8º,
  
  quoique donnée pour revue par l’auteur et considérablement
  
  augmentée, ne contient rien qui ne fût dans la seconde
  
  édition déjà mentionnée.
  Voltaire ne cessa pourtant pas de revoir, corriger et
  
  augmenter son Siècle de Louis XIV. Lorsqu’en 1756 il
  
  donna son Essai sur l’histoire générale (voyez ma Préface
  
  du tome XV), il mit à la suite le Siècle de Louis XIV,
  
  qui y forme les chapitres CLXV à CCX. Le chapitre CCXI,
  
  intitulé: Résumé de toute cette histoire, est aujourd’hui le
  
  chapitre CXCVII de l’Essai sur les mœurs (voyez t. XVIII,
  
  p. 473). Le chapitre CCXII de 1756 est, depuis 1763, le
  
  chapitre XXXIV du Siècle de Louis XIV. Les chapitres
  
  CCXIII-CCXV forment, depuis 1768, les préliminaires
  
  du Siècle de Louis XIV.
  Peu de temps après la publication de l’édition de
  
  1756, Voltaire reçut de Lausanne le certificat de trois
  
  pasteurs, que j’ai rapporté dans une note, page 208.
  
  Empressé de faire usage de cette pièce favorable à Sau{vi}rin,
  
  et ne voulant pas attendre la réimpression, il fit
  
  réimprimer les dernières feuilles du septième et dernier
  
  volume. Il put ainsi faire des additions aux articles Fontenelle,
  
  Gédoin, La Motte, et ajouter en entier les
  
  articles Destouches, Nivelle de La Chaussée, et Joseph
  
  Saurin. Il lui fallut en même temps changer les frontispices
  
  de l’ouvrage, qui, datés de 1756, ne pouvaient
  
  plus convenir à un ouvrage contenant un certificat du
  
  30 mars 1757. Il n’en coûtait pas davantage de mettre à
  
  ces frontispices, seconde édition; cela fut fait. Mais les
  
  brocheurs et relieurs laissèrent souvent le frontispice de
  
  1756 à des exemplaires qui contiennent le certificat.
  Un nommé Lervêche[6], mécontent des expressions de
  
  l’article Saurin, et regardant le certificat comme surpris
  
  ou supposé, fit insérer, sans la signer, une assez longue
  
  lettre dans le Journal helvétique, d’octobre 1758. C’est
  
  pour répondre à Lervêche que Voltaire composa la Réfutation
  
  d’un écrit anonyme concernant la mémoire de feu
  
  M. Joseph Saurin[7], à laquelle Lervêche répliqua. Les
  
  pièces de cette querelle font partie de la Guerre littéraire,
  
  ou Choix de quelques pièces de M. de V***, 1759,
  
  in-12, de CXL et 183 pages, imprimé à Lausanne, chez
  
  Grasset. Voltaire, blessé de la publication de ce volume,
  
  composa Mémoire et Requête[8], pour en obtenir
  
  la suppression. Grasset, malgré la protection de Haller,
  
  craignant qu’on n’accédât à la demande de Voltaire,
  
  changea le titre du volume, et, sur le nouveau frontispice,
  
  mit seulement: Choix de quelques pièces polémiques
  
  de M. de V***[9]. C’était une précaution inutile; la
  
  demande de Voltaire n’eut aucune suite.{vii}
  La réimpression de l’Essai sur l’histoire générale, en
  
  Hollande, 1757, sept volumes in-8º, fut faite sur un
  
  exemplaire de 1756, mais augmentée d’une table assez
  
  ample. Elle ne contient aucune des additions faites par
  
  l’auteur en réimprimant les dernières feuilles de son volume,
  
  ni conséquemment le certificat du 30 mars 1757,
  
  que Voltaire, au reste, supprima dans l’édition de l’Essai
  
  sur l’histoire générale, 1761-63, en huit volumes
  
  in-8º.
  Dans cette édition de 1761-63 c’est au sixième volume
  
  que commence le Siècle de Louis XIV, volume qui est
  
  intitulé: Essai sur l’histoire générale, etc., tome sixième:
  
  ou suite, tome premier. Le Siècle de Louis XIV n’y a pas
  
  moins de soixante-deux chapitres. Le quarante-deuxième
  
  est consacré aux Artistes célèbres. Tous ceux qui le
  
  suivent sont relatifs à ce qui s’est passé après la mort de
  
  Louis XIV, et font, depuis 1768, partie du Précis du
  
  Siècle de Louis XV (voyez tome XXI). Le chapitre LXI,{viii}
  
  intitulé: D’un fait singulier concernant la littérature, et
  
  que les éditeurs divers ont placé les uns dans une division,
  
  les autres dans une autre, sera, dans la présente
  
  édition, au tome XLI (parmi les Mélanges, année 1763).
  
  C’est dans le même volume que je mettrai le chap. LXII
  
  de l’édition de 1763, sous son titre de: Conclusion et
  
  examen de ce tableau historique. C’est ce chapitre que
  
  les éditeurs de Kehl ont intitulé: Nouvelles remarques
  
  sur l’histoire à l’occasion de l’Essai sur les mœurs (et ont
  
  placé sous le nº XXIV des Fragments sur l’histoire); titre
  
  inexact, car ce morceau est antérieur aux Remarques
  
  publiées séparément en 1763, et qu’on peut voir aussi
  
  dans le tome XLI.
  En 1768 parut le Siècle de Louis XIV, nouvelle édition,
  
  revue, corrigée, et augmentée, à laquelle on a
  
  ajouté un Précis du Siècle de Louis XV, quatre volumes
  
  in-8º. Le Précis du Siècle de Louis XV commence dans
  
  le troisième volume, et a trente-neuf chapitres (voyez
  
  ma Préface du tome XXI). C’est aussi en trente-neuf
  
  chapitres qu’est le Siècle de Louis XIV, qui est précédé
  
  de l’Avertissement que voici:
  On a cru devoir commencer cette nouvelle édition du Siècle de
  
  Louis XIV par la liste de la maison royale et de tous les princes du
  
  sang de son temps. Elle est suivie de celle de tous les souverains
  
  contemporains, des maréchaux de France, des amiraux et généraux
  
  des galères, des ministres et secrétaires d’état, qui ont servi
  
  sous ce monarque. Après quoi vient le catalogue alphabétique des
  
  savants et artistes en tout genre. Cette instruction préliminaire est
  
  une espèce de dictionnaire dans lequel le lecteur peut choisir les
  
  sujets à son gré, pour se mettre au fait des grands événements arrivés
  
  sous ce règne.
  Jusque-là, en effet, c’était à la fin du Siècle de
  
  Louis XIV, et quelquefois sous la forme de trois chapitres,
  
  qu’avaient été placés: 1º la Liste des enfants de{ix}
  
  Louis XIV, des souverains contemporains, etc.; 2º le Catalogue
  
  des écrivains; 3º les Artistes célèbres; objets qui,
  
  depuis 1768 (l’édition de madame de Genlis exceptée),
  
  ont été conservés en tête de l’ouvrage: voyez, dans le
  
  présent volume, pages 1, 47 et 223. C’était, ainsi que je
  
  l’ai dit, ce qui formait, en 1756 et 1757, les chap. CCXIII-CCXXV
  
  de l’Essai; et en 1763, les chap. XL-XLII du Siècle.
  Dans l’édition in-4º des Œuvres de Voltaire, le Siècle
  
  de Louis XIV forme, avec le Précis du Siècle de
  
  Louis XV, les tomes XI et XII, datés de 1769. Le Siècle
  
  de Louis XIV se trouve dans les tomes XVIII et XIX
  
  de l’édition encadrée, ou de 1775: c’est la dernière édition
  
  authentique donnée du vivant de l’auteur.
  Les éditions de Kehl contiennent quelques additions
  
  posthumes, parmi lesquelles il en est une qui me laisse
  
  quelques doutes de son authenticité. Dans la liste des
  
  maréchaux, à l’article Berwick (voyez page 20), on
  
  parle des Mémoires de Berwick, publiés par l’abbé Hook,
  
  en 1778. Ce sont les véritables mémoires du maréchal.
  
  Dans deux notes du chapitre XXI, Voltaire cite, pour les
  
  critiquer, ceux qui avaient été fabriqués par l’abbé Margon,
  
  et publiés en 1737. A-t-il vu la publication de l’édition
  
  de l’abbé Hook? Voltaire est mort dans la nuit
  
  du 30 au 31 mai 1778, après quelque temps de maladie.
  
  Le Catalogue hebdomadaire n’annonce les Mémoires que
  
  dans sa fouille du 13 juin. L’Année littéraire, en rendant
  
  compte des Mémoires, année 1778 (tome V, page 181 et
  
  suiv.), parle de Voltaire comme n’existant plus. Toutes
  
  les notes du Siècle de Louis XIV, où il est question des
  
  Mémoires publiés par Hook, sont des éditeurs de Kehl,
  
  qui, dans le chapitre XXI, à la suite d’une note de Voltaire,
  
  établissent que les Mémoires de Berwick, cités par
  
  Voltaire, ne sont pas ceux qu’a publiés l’abbé Hook.{x}
  De toutes les éditions qui ont paru depuis celles de
  
  Kehl, je ne parlerai que d’une qui fut publiée, il y a
  
  dix ans, sous ce titre: Siècle de Louis XIV, par Voltaire;
  
  nouvelle édition, avec des retranchements, des notes
  
  et une préface, par madame la comtesse de Genlis, 1820,
  
  trois volumes in-12. L’éditeur moderne annonce avoir
  
  ôté «tout ce qui souillait et déparait» cet ouvrage,
  
  qu’elle trouve «instructif et rempli de faits intéressants.»
  
  Ce qui choque surtout madame de Genlis, ce sont les
  
  «épigrammes sans nombre sur les prêtres; et la satire
  
  calomnieuse et continuelle de la religion et de la piété.»
  
  Aussi, en réduisant à trente-six les trente-neuf chapitres
  
  de Voltaire, a-t-elle supprimé le chapitre du Calvinisme,
  
  celui du Jansénisme, celui sur les Cérémonies chinoises;
  
  et çà et là beaucoup de morceaux. Les préliminaires ont
  
  été reportés à la fin du troisième volume.
  Avant d’être mutilé par madame de Genlis, le Siècle
  
  de Louis XIV avait été condamné à Rome les 22 février
  
  et 16 mai 1753.
  Dans le chapitre 1ᵉʳ de son livre (voyez pages 237-38),
  
  Voltaire parle des quatre siècles des lettres et des arts.
  
  A.-J. Roustan, à qui Voltaire adressa, en 1768, des Remontrances
  
  et des Instructions (voyez tome XLIV), en
  
  publiant, en 1764, un volume in-8º, intitulé: Offrande
  
  aux autels et à la patrie, y comprit un Examen historique
  
  des quatre beaux siècles de M. de Voltaire. Roustan
  
  pense que Voltaire loue beaucoup trop Louis XIV. C’est
  
  aussi l’opinion de feu Lémontey, dans son Essai sur l’établissement
  
  monarchique de Louis XIV, 1818, in-8º.
  Peu après les premières impressions du Siècle de
  
  Louis XIV, avait paru le Siècle politique de Louis XIV,
  
  ou Lettres du vicomte de Bolingbroke sur ce sujet, avec
  
  les pièces qui forment l’histoire du siècle de M. F. de Vol{xi}taire,
  
  et de ses querelles avec MM. de Maupertuis et La
  
  Beaumelle, à Sieclopolie, 1753, in-8º. Ce volume, dont
  
  je parlerai aussi dans ma Préface du Supplément au Siècle
  
  de Louis XIV, a eu plusieurs éditions en 1754 et
  
  1755. On en a fait le tome IV des éditions du Siècle en
  
  trois volumes, et le tome V des éditions en quatre.
  
  Sur le faux titre de l’édition de 1753, on lit: Nouveau
  
  volume du Siècle de Louis XIV, pour suppléer à ce qui
  
  manque à cet ouvrage de M. de Voltaire. L’éditeur de
  
  ce volume fut Maubert de Gouvest; il y donne un fragment
  
  d’une lettre et deux lettres entières de Bolingbroke
  
  (voyez ma note, tome XXXIX, page 574), et
  
  un Recueil de pièces concernant le Siècle de Louis XIV,
  
  et les querelles de son auteur avec MM. de Maupertuis
  
  et de La Beaumelle.
  Il est à remarquer que ni le Mercure, ni les Lettres sur
  
  quelques écrits de ce temps (par Fréron), n’aient rendu
  
  compte de la première édition du Siècle de Louis XIV,
  
  qui fut déchirée dans le Journal de Gottingue. Voltaire
  
  répondit par l’Avis à l’auteur du Journal de Gottingue[10].
  J’ai dit que Voltaire n’avait cessé de revoir son livre.
  
  Ses notes surtout ont été successivement ajoutées: de là
  
  vient que quelques unes semblent contradictoires. Il dit
  
  quelque part[11] n’avoir point eu connaissance des Annales
  
  de l’abbé de Saint-Pierre, dont il rapporte cependant
  
  des passages. C’est pourquoi j’ai indiqué la date de
  
  quelques notes. J’ai fait la même chose pour quelques
  
  phrases du texte seulement. Il eût été fatigant, ce me
  
  semble, pour le lecteur, d’avoir, pour ainsi dire, l’acte
  
  de naissance de chacune.
  Fontenelle était, en 1752, le seul qui fît exception à{xii}
  
  la règle que l’auteur s’était faite de ne mettre dans son
  
  Catalogue des écrivains aucun homme vivant (voyez ma
  
  note, p. 114). Voltaire fit en 1768 deux nouvelles exceptions
  
  en faveur de D’Olivet et du président Hénault
  
  (voyez pages 99-100 et 122). Mais plusieurs auteurs, sans
  
  y avoir d’article ont eu le plaisir de se voir louer dans le
  
  Siècle de Louis XIV: le président Hénault dès 1751
  
  (v. ma note, p. 122); le duc de Nivernais dès 1756 (v. p.
  
  269); B.-J. Saurin dès 1763 (v. p. 208); M. Jacques-Dominique
  
  Cassini, âgé aujourd’hui de quatre-vingts dix ans,
  
  dans les éditions posthumes (v. p. 75).
  Je donne peu de variantes: il n’était nécessaire ni de
  
  les relever toutes, ni d’indiquer à quelle place se
  
  trouvaient, dans les premières éditions du Siècle de
  
  Louis XIV, des alinéa qui ont, depuis, été transportés
  
  dans l’Essai sur les mœurs.
  Je possède un exemplaire de l’édition de 1751, avec
  
  un grand nombre d’additions et corrections, dont plusieurs
  
  sont de la main de Voltaire. J’ai eu en communication
  
  d’autres exemplaires corrigés aussi de la main
  
  de l’auteur, ou de celles de ses secrétaires[12]. Mais j’ai retrouvé
  
  toutes ces corrections employées dans les éditions{xiii}
  
  subséquentes, à l’exception d’une seule, dont j’ai fait
  
  mon profit: c’est à la fin d’un alinéa du chapitre XXXVI
  
  (Du calvinisme).
  Pour l’ordre alphabétique du Catalogue des écrivains,
  
  j’ai suivi plusieurs des éditeurs modernes; mais je dois
  
  faire remarquer que cet ordre n’est pas tout-à-fait celui
  
  de Voltaire lui-même.
  Dans quelques éditions du Siècle de Louis XIV, on
  
  a imprimé à la suite plusieurs morceaux de Voltaire,
  
  que j’ai distribués autrement, savoir:
  I. Éclaircissements sur quelques anecdotes; c’est le
  
  neuvième des Fragments sur l’histoire générale (voyez
  
  tome XLVII).
  II. Sur la Révocation de l’édit de Nantes; c’est le
  
  quinzième des mêmes Fragments.
  III. Défense de Louis XIV contre les Annales politiques
  
  de l’abbé de Saint-Pierre; c’est le treizième des
  
  Fragments.
  IV. Extrait d’un mémoire sur les calomnies contre
  
  Louis XIV et contre Louis XV, etc.; c’est le onzième
  
  des Fragments.
  V. Défense de Louis XIV contre l’auteur des Éphémérides
  
  du citoyen, qu’on trouvera dans le tome XLVI.
  VI. Avis à l’auteur du journal de Gottingue. J’en ai
  
  déjà parlé, et je l’ai imprimé tome XXXIX, page 514.
  VII. Anecdotes sur Louis XIV. Elles avaient paru
  
  avant le Siècle de Louis XIV (en 1748), et sont dans le
  
  tome XXXIX, page 3.
  VIII. Journal de la cour de Louis XIV, avec des
  
  notes. C’est l’extrait des Mémoires de Dangeau, qu’on
  
  verra au tome XLVI.
  IX. Extrait des Souvenirs de madame de Caylus, avec
  
  des notes, que je réserve aussi pour le tome XLVI.{xiv}
  X. Fragment sur le Siècle de Louis XIV. C’était, en
  
  effet, un lambeau de la Préface d’un volume publié par
  
  Voltaire, en 1754, et que j’ai imprimée tome XXXIX,
  
  pages 564-577. Le morceau donné sous le titre de Fragment
  
  commence à la page 573.
  Les derniers passages du chapitre LXII de l’édition de
  
  1763, dont j’ai parlé ci-dessus, sont aussi relatifs au
  
  Siècle de Louis XIV.
  J’ai peur d’avoir fait cette Préface trop longue, et je
  
  me hâte de la terminer.
  Les notes sans signature, et qui sont indiquées par
  
  des lettres, sont de Voltaire.
  Les deux ou trois notes signées L sont prises dans l’édition
  
  de La Beaumelle.
  Les notes signées d’un K sont des éditeurs de Kehl,
  
  MM. Condorcet et Decroix. Il est impossible de faire
  
  rigoureusement la part de chacun.
  C’est avec l’autorisation de M. Clogenson que j’ai reproduit
  
  un grand nombre de ses notes. Elles sont signées
  
  Cl.
  Les additions que j’ai faites à diverses de ces notes
  
  en sont séparées par un—, et sont, comme mes notes,
  
  signées de l’initiale de mon nom.
  
  
  BEUCHOT.
  
  Ce 9 mai 1830, anniversaire de la réception de Voltaire
  
  à l’académie française.
  {1}
  
  LISTE RAISONNÉE
  
  DES
  
  ENFANTS DE LOUIS XIV,
  
  DES PRINCES DE LA MAISON DE FRANCE DE SON TEMPS,
  
  DES SOUVERAINS CONTEMPORAINS, DES MARÉCHAUX DE FRANCE,
  
  DES MINISTRES, DE LA PLUPART DES ÉCRIVAINS,
  
  ET DES ARTISTES QUI ONT FLEURI DANS CE SIÈCLE.
  
  Louis XIV n’eut qu’une femme[13], Marie-Thérèse
  
  d’Autriche, née comme lui en 1638, fille unique de
  
  Philippe IV, roi d’Espagne, de son premier mariage
  
  avec Élisabeth de France, et sœur de Charles II et de
  
  Marguerite-Thérèse, que Philippe IV eut de son second
  
  mariage avec Marie-Anne d’Autriche. Ce second
  
  mariage de Philippe IV est très remarquable. Marie-Anne
  
  d’Autriche était sa nièce, et elle avait été fiancée,
  
  en 1648, à Philippe-Balthazar, infant d’Espagne; de
  
  sorte que Philippe IV épousa à-la-fois sa nièce et la
  
  fiancée de son fils.
  Les noces de Louis XIV furent célébrées le 9 juin
  
  1660. Marie-Thérèse mourut en 1683. Les historiens{2}
  
  se sont fatigués à dire quelque chose d’elle. On a prétendu
  
  qu’une religieuse lui ayant demandé si elle n’avait
  
  pas cherché à plaire aux jeunes gens de la cour
  
  du roi son père, elle répondit: «Non, il n’y avait
  
  point de rois.» On ne nomme point cette religieuse,
  
  elle aurait été plus qu’indiscrète. Les infantes ne pouvaient
  
  parler à aucun jeune homme de la cour; et
  
  lorsque Charles Iᵉʳ, roi d’Angleterre, étant prince de
  
  Galles, alla à Madrid pour épouser la fille de Philippe
  
  III, il ne put même lui parler. Ce discours de
  
  Marie-Thérèse semble d’ailleurs supposer que s’il y
  
  avait eu des rois à la cour de son père, elle aurait
  
  cherché à s’en faire aimer. Une telle réponse eût été
  
  convenable à la sœur d’Alexandre, mais non pas à la
  
  modeste simplicité de Marie-Thérèse. La plupart des
  
  historiens se plaisent à faire dire aux princes ce qu’ils
  
  n’ont ni dit ni dû dire.
  Le seul enfant de ce mariage de Louis XIV qui vécut
  
  fut Louis, dauphin, nommé Monseigneur, né le
  
  1ᵉʳ novembre 1661, mort le 14 avril 1711. Rien n’était
  
  plus commun, long-temps avant la mort de ce prince,
  
  que ce proverbe qui courait sur lui: «Fils de roi, père
  
  de roi, jamais roi.» L’événement semble favoriser
  
  la crédulité de ceux qui ont foi aux prédictions; mais
  
  ce mot n’était qu’une répétition de ce qu’on avait dit
  
  du père de Philippe de Valois, et était fondé d’ailleurs
  
  sur la santé de Louis XIV, plus robuste que
  
  celle de son fils.
  La vérité oblige de dire qu’il ne faut avoir aucun
  
  égard aux livres scandaleux sur la vie privée de ce
  
  prince. Les Mémoires de madame de Maintenon, com{3}pilés
  
  par La Beaumelle, sont remplis de ces ridicules
  
  anecdotes. Une des plus extravagantes est que Monseigneur
  
  fut amoureux de sa sœur, et qu’il épousa
  
  mademoiselle Choin[14]. Ces sottises doivent être réfutées,
  
  puisqu’elles ont été imprimées.
  Il épousa Marie-Anne-Christine-Victoire de Bavière,
  
  le 8 mars 1680, morte le 20 avril 1690: il en eut
  1º Louis, duc de Bourgogne, né le 6 auguste 1682,
  
  mort le 18 février 1712, d’une rougeole épidémique;
  
  lequel eut de Marie-Adélaïde de Savoie, fille du premier
  
  roi de Sardaigne, morte le 12 février 1712,
  Louis, duc de Bretagne, né en 1705, mort en 1712;
  Et Louis XV, né le 15 février 1710.
  La mort prématurée du duc de Bourgogne causa
  
  des regrets à la France et à l’Europe. Il était très instruit,
  
  juste, pacifique, ennemi de la vaine gloire,
  
  digne élève du duc de Beauvilliers et du célèbre Fénélon.
  
  Nous avons, à la honte de l’esprit humain, cent
  
  volumes contre Louis XIV, son fils Monseigneur, le
  
  duc d’Orléans son neveu, et pas un qui fasse connaître
  
  les vertus de ce prince, qui aurait mérité d’être
  
  célèbre s’il n’eût été que particulier.
  2º Philippe, duc d’Anjou, roi d’Espagne, né le 19
  
  décembre 1683, mort le 9 juillet 1746;
  3º Charles, duc de Berri, né le 31 auguste 1686,
  
  mort le 4 mai 1714.
  Louis XIV eut encore deux fils et trois filles, morts
  
  jeunes.{4}
  ENFANTS NATURELS ET LÉGITIMÉS.
  Louis XIV eut de madame la duchesse de La Vallière,
  
  laquelle s’étant rendue religieuse carmélite, le 2
  
  juin 1674, fit profession le 4 juin 1675, et mourut le
  
  6 juin 1710, âgée de soixante-cinq ans,
  Louis de Bourbon, né le 27 décembre 1663, mort
  
  le 15 juillet 1666;
  Louis de Bourbon, comte de Vermandois, né le 2
  
  octobre 1667, mort en 1683;
  Marie-Anne, dite Mademoiselle de Blois, née en
  
  1666, mariée à Louis-Armand, prince de Conti, morte
  
  en 1739.
  AUTRES ENFANTS NATURELS ET LÉGITIMÉS.
  De Françoise-Athénaïs de Rochechouart Mortemar,
  
  femme de Louis de Gondrin, marquis de Montespan.
  
  Comme ils naquirent tous pendant la vie du marquis
  
  de Montespan, le nom de la mère ne se trouve point
  
  dans les actes relatifs à leur naissance et leur légitimation:
  Louis-Auguste de Bourbon, duc du Maine, né le
  
  31 mars 1670, mort en 1736;
  Louis-César, comte de Vexin, abbé de Saint-Denys
  
  et de Saint-Germain-des-Prés, né en 1672, mort en
  
  1683;
  Louis-Alexandre de Bourbon, comte de Toulouse,
  
  né le 6 juin 1678, mort en 1737;
  Louise-Françoise de Bourbon, dite Mademoiselle
  
  de Nantes, née en 1673, mariée à Louis III, duc de
  
  Bourbon-Condé, morte en 1743;{5}
  Louise-Marie de Bourbon, dite Mademoiselle de
  
  Tours, morte en 1681;
  Françoise-Marie de Bourbon, dite Mademoiselle
  
  de Blois, née en 1677, mariée à Philippe II, duc
  
  d’Orléans, régent de France, morte en 1749.
  Deux autres fils, morts jeunes, dont l’un de mademoiselle
  
  de Fontanges.
  Louis, dauphin, a laissé une fille naturelle. Après
  
  la mort de son père on voulut la faire religieuse; madame
  
  la duchesse de Bourgogne, apprenant que cette
  
  vocation était forcée, s’y opposa, lui donna une dot,
  
  et la maria.
  PRINCES ET PRINCESSES DU SANG ROYAL,
  QUI VÉCURENT DANS LE SIÈCLE DE LOUIS XIV.
  Jean-Baptiste Gaston, duc d’Orléans, second fils
  
  de Henri IV et de Marie de Médicis, né à Fontainebleau
  
  en 1608, presque toujours infortuné, haï de son
  
  frère, persécuté par le cardinal de Richelieu, entrant
  
  dans toutes les intrigues, et abandonnant souvent ses
  
  amis. Il fut la cause de la mort du duc de Montmorenci,
  
  de Cinq-Mars, du vertueux de Thou. Jaloux de son
  
  rang et de l’étiquette, il fit un jour changer de place
  
  toutes les personnes de la cour à une fête qu’il donnait;
  
  et prenant le duc de Montbazon par la main
  
  pour le faire descendre d’un gradin, le duc de Montbazon
  
  lui dit: «Je suis le premier de vos amis que
  
  vous ayez aidé à descendre de l’échafaud.» Il joua
  
  un rôle considérable, mais triste, pendant la régence,
  
  et mourut relégué à Blois, en 1660.{6}
  Élisabeth, fille de Henri IV, née en 1602, épouse
  
  de Philippe IV, très malheureuse en Espagne, où elle
  
  vécut sans crédit et sans consolation: morte en 1644.
  Christine, seconde fille de Henri IV, femme de Victor-Amédée,
  
  duc de Savoie. Sa vie fut un continuel
  
  orage à la cour et dans les affaires. On lui disputa la
  
  tutèle de son fils, on attaqua son pouvoir et sa réputation.
  
  Morte en 1663.
  Henriette-Marie, épouse de Charles Iᵉʳ, roi de la
  
  Grande-Bretagne, la plus malheureuse princesse de
  
  cette maison; elle avait presque toutes les qualités de
  
  son père. Morte en 1669.
  Mademoiselle de Montpensier[15], nommée la Grande
  
  Mademoiselle, fille de Gaston et de Marie de Bourbon-Montpensier,
  
  dont nous avons les Mémoires, et dont
  
  il est beaucoup parlé dans cette histoire; morte en
  
  1693.
  Marguerite-Louise, femme de Cosme de Médicis,
  
  laquelle abandonna son mari et se retira en France.
  Françoise-Magdeleine, femme de Charles-Emmanuel,
  
  duc de Savoie.
  Philippe, Monsieur, frère unique de Louis XIV,
  
  mort le 9 juin 1701. Il épousa Henriette, fille de
  
  Charles Iᵉʳ, roi d’Angleterre, petite-fille de Henri-le-Grand,
  
  princesse chère à la France par son esprit et
  
  par ses graces, morte à la fleur de son âge en 1670. Il
  
  eut de cette princesse Marie-Louise, mariée à Charles
  
  II, roi d’Espagne, en 1679, morte à 27 ans, en
  
  1689; et Anne-Marie, mariée à Victor-Amédée, duc{7}
  
  de Savoie, depuis roi de Sardaigne. C’est à cause de ce
  
  mariage que dans la plupart des mémoires sur la
  
  guerre de la succession, on nomme le duc d’Orléans
  
  oncle[16] de Philippe V.
  Ce fut lui qui commença la nouvelle maison d’Orléans.
  
  Il eut de la fille de l’électeur palatin, morte en
  
  1722,
  Philippe d’Orléans, régent de France, célèbre
  
  par le courage, par l’esprit, et les plaisirs; né pour
  
  la société encore plus que pour les affaires; et l’un
  
  des plus aimables hommes qui aient jamais été. Sa
  
  sœur a été la dernière duchesse de Lorraine. Mort
  
  en 1723.
  
  LA BRANCHE DE CONDÉ EUT UN TRÈS GRAND ÉCLAT.
  
  Henri, prince de Condé, second du nom, premier
  
  prince du sang, jouit d’un crédit solide pendant la
  
  régence, et de la réputation d’une probité rare dans
  
  ces temps de trouble. Possédant environ deux millions
  
  de rente selon la manière de compter d’aujourd’hui, il
  
  donna dans sa maison l’exemple d’une économie que
  
  le cardinal Mazarin aurait dû imiter dans le gouvernement
  
  de l’état, mais qui était trop difficile. Sa plus
  
  grande gloire fut d’être le père du grand Condé. Mort
  
  en 1646.
  Le grand Condé, Louis II du nom, fils du précédent
  
  et de Charlotte-Marguerite de Montmorenci,
  
  neveu de l’illustre et malheureux duc de Montmorenci,{8}
  
  décapité à Toulouse, réunit en sa personne tout ce
  
  qui avait caractérisé pendant tant de siècles ces deux
  
  maisons de héros. Né le 8 septembre 1621: mort le 11
  
  décembre 1686.
  Il eut de Clémence de Maillé de Brézé, nièce du
  
  cardinal de Richelieu,
  Henri-Jules, nommé communément Monsieur le
  
  Prince, mort en 1709.
  Henri-Jules eut d’Anne de Bavière, palatine du
  
  Rhin,
  Louis de Bourbon, nommé Monsieur le duc, père
  
  de celui qui fut le premier ministre sous Louis XV:
  
  mort en 1710.
  BRANCHE DE CONTI.
  Le premier prince de Conti[17], Armand, était frère
  
  du grand Condé; il joua un rôle dans la fronde. Mort
  
  en 1666.
  Il laissa d’Anne Martinozzi, nièce du cardinal Mazarin,
  Louis, mort sans enfant de sa femme Marie-Anne,
  
  fille de Louis XIV et de la duchesse de La Vallière,
  
  en 1685;
  Et François-Louis, prince de la Roche-sur-Yon,
  
  puis de Conti, qui fut élu roi de Pologne en 1697;
  
  prince dont la mémoire a été long-temps chère à la
  
  France, ressemblant au grand Condé par l’esprit et
  
  le courage, et toujours animé du désir de plaire, qualité
  
  qui manqua quelquefois au grand Condé: mort
  
  en 1709.{9}
  Il eut d’Adélaïde de Bourbon, sa cousine,
  Louis-Armand, né en 1695, qui survécut à Louis
  
  XIV[18].
  BRANCHE DE BOURBON-SOISSONS.
  Il n’y eut de cette branche que Louis, comte de
  
  Soissons: tué à la bataille de La Marfée, en 1641.
  Toutes les autres branches de la maison de Bourbon
  
  étaient éteintes.
  Les Courtenai n’étaient reconnus princes du sang
  
  que par la voix publique, et ils n’en avaient point le
  
  rang. Ils descendaient de Louis-le-Gros; mais leurs
  
  ancêtres ayant pris les armoiries de l’héritière de Courtenai,
  
  ils n’avaient pas eu la précaution de s’attacher
  
  à la maison royale, dans un temps où les grands terriens
  
  ne connaissaient de prérogative que celle des
  
  grands fiefs et de la pairie. Cette branche avait produit
  
  des empereurs de Constantinople, et ne put fournir
  
  un prince du sang reconnu. Le cardinal Mazarin
  
  voulut, pour mortifier la maison de Condé, faire donner
  
  aux Courtenai le rang et les honneurs qu’ils demandaient
  
  depuis long-temps; mais il ne trouva pas
  
  en eux un grand appui pour exécuter ce dessein.
  SOUVERAINS CONTEMPORAINS.
  PAPES.
  Barberini, Urbain VIII. Ce fut lui qui donna aux{10}
  
  cardinaux le titre d’éminence. Il abolit les jésuitesses[19]:
  
  il n’était pas encore question d’abolir les jésuites. Nous
  
  avons de lui un gros recueil de vers latins. Il faut
  
  avouer que l’Arioste et le Tasse ont mieux réussi.
  
  Mort en 1644.
  Pamphilo, Innocent X, connu pour avoir chassé
  
  de Rome les deux neveux d’Urbain VIII, auxquels il
  
  devait tout; pour avoir condamné les cinq propositions
  
  de Jansénius sans avoir eu l’ennui de lire le livre,
  
  et pour avoir été gouverné par la Dona Olympia, sa
  
  belle-sœur, qui vendit sous son pontificat tout ce qui
  
  pouvait se vendre: mort en 1655.
  Chigi, Alexandre VII. C’est lui qui demanda pardon
  
  à Louis XIV, par un légat a latere. Il était plus
  
  mauvais poëte qu’Urbain VIII. Long-temps loué pour
  
  avoir négligé le népotisme, il finit par le mettre sur le
  
  trône. Mort en 1667.
  Rospigliosi, Clément IX, ami des lettres sans
  
  faire de vers, pacifique, économe, et libéral, père du
  
  peuple. Il avait à cœur deux choses dont il ne put
  
  venir à bout: d’empêcher les Turcs de prendre Candie,
  
  et de mettre la paix dans l’Église de France. Mort
  
  en 1669.
  Altieri, Clément X, honnête homme et pacifique
  
  comme son prédécesseur, mais gouverné: mort en
  
  1676.
  Odescalchi, Innocent XI, fier ennemi de Louis XIV,
  
  oubliant les intérêts de l’Église en faveur de la ligue{11}
  
  formée contre ce monarque. Il en est beaucoup parlé
  
  dans cette histoire[20]. Mort en 1689.
  Ottoboni, Vénitien, Alexandre VIII. Nul ne secourut
  
  plus les pauvres, et n’enrichit plus ses parents.
  
  Mort en 1691.
  Pignatelli, Innocent XII. Il condamna l’illustre
  
  Fénélon; d’ailleurs il fut aimé et estimé. Mort en
  
  1700.
  Albani, Clément XI. Sa bulle contre Quesnel, qui
  
  n’a qu’une feuille, est beaucoup plus connue que ses
  
  ouvrages en six volumes in-folio. Mort en 1721.
  MAISON OTTOMANE.
  Ibrahim. C’est lui dont Racine dit avec juste raison,
  
  
  L’imbécile Ibrahim, sans craindre sa naissance,
  Traine, exempt de péril, une éternelle enfance.
  
  
  Tiré de sa prison pour régner après la mort d’Amurat,
  
  son frère. Tout imbécile qu’il était, les Turcs
  
  conquirent l’île de Candie sous son règne. Étranglé
  
  en 1649.
  Mahomet IV, fils d’Ibrahim, déposé et mort en
  
  1687[21].
  Soliman III, fils d’Ibrahim, et frère de Mahomet IV,
  
  après des succès divers dans ses guerres contre l’Allemagne,
  
  meurt de sa mort naturelle en 1691.
  Achmet II, frère du précédent, poëte et musicien.{12}
  
  Son armée fut battue à Salenkemen par le prince Louis
  
  de Bade. Mort en 1695.
  Mustapha II, fils de Mahomet IV, vainqueur à Témesvar,
  
  vaincu par le prince Eugène à la bataille de
  
  Zenta sur le Tibisk, en septembre 1697, déposé dans
  
  Andrinople, et mort dans le sérail de Constantinople
  
  en 1703.
  Achmet III, frère du précédent, battu encore par
  
  le prince Eugène à Peterwaradin et à Belgrade, déposé
  
  en 1730.
  EMPEREURS D’ALLEMAGNE.
  On n’en dira rien ici, parcequ’il en est beaucoup
  
  parlé dans le corps de l’histoire.
  Ferdinand III, mort en 1657[22].
  Léopold Iᵉʳ, mort en 1705.
  Joseph Iᵉʳ, mort en 1711.
  Charles VI, mort en 1740.
  ROIS D’ESPAGNE.
  Idem.
  Philippe IV, mort en 1665.
  Charles II, mort en 1700.
  Philippe V, mort en 1746.
  ROIS DE PORTUGAL.
  Jean IV, duc de Bragance, surnommé le Fortuné.{13}
  
  Sa femme, Louise de Gusman, le fit roi de Portugal.
  
  Mort en 1656.
  Alfonse VI, fils du précédent. Si Jean fut roi par
  
  le courage de sa femme, Alfonse fut détrôné par la
  
  sienne en 1667; confiné dans l’île de Tercère, où il
  
  mourut en 1683[23].
  Dom Pèdre, frère du précédent, lui ravit sa couronne
  
  et sa femme; et pour l’épouser légitimement le
  
  fit déclarer impuissant, tout débauché qu’il était.
  
  Mort en 1706.
  Jean V, mort en 1750.
  ROIS D’ANGLETERRE, D’ÉCOSSE, ET D’IRLANDE,
  
  DONT IL EST PARLÉ DANS LE SIÈCLE DE LOUIS XIV.
  
  Charles Iᵉʳ, assassiné juridiquement sur un échafaud,
  
  en 1649.
  Cromwell (Olivier), protecteur, le 22 décembre
  
  1653, plus puissant qu’un roi: mort le 13 septembre
  
  1658.
  Cromwell (Richard), protecteur immédiatement
  
  après la mort de son père, dépossédé paisiblement au
  
  mois de juin 1659: mort en 1685[24].
  Charles II, mort en 1685.
  Jacques II, détrôné en 1688: mort en 1701.
  Guillaume III, mort en 1702.{14}
  Anne Stuart, morte en 1714.
  George Iᵉʳ, mort en 1727.
  ROIS DE DANEMARK.
  Christian IV, mort en 1648.
  Frédéric III, reconnu, en 1661, par le clergé et
  
  les bourgeois, pour souverain absolu, supérieur aux
  
  lois, pouvant les faire, les abroger, les négliger, à sa
  
  volonté. La noblesse fut obligée de se conformer aux
  
  vœux des deux autres ordres de l’état. Par cette étrange
  
  loi, les rois de Danemark ont été les seuls princes
  
  despotiques de droit; et ce qui est encore plus étrange,
  
  c’est que ni ce roi ni ses successeurs n’en ont abusé
  
  que rarement. Mort le 19 février 1670.
  Christian V, mort en 1699.
  Frédéric IV, mort en 1730.
  ROIS DE SUÈDE.
  Christine. Il en est parlé beaucoup dans le siècle
  
  de Louis XIV. Elle avait abdiqué en 1654. Morte à
  
  Rome en 1689.
  Charles X, plus communément appelé Charles-Gustave:
  
  il était de la maison palatine, et neveu de
  
  Gustave-Adolphe par sa mère. Il voulut établir en
  
  Suède la puissance arbitraire. Mort en 1660.
  Charles XI, qui établit cette puissance: mort en
  
  1697.
  Charles XII, qui en abusa, et qui, par cet abus,
  
  fut cause de la liberté du royaume: mort en 1718[25].{15}
  ROIS DE POLOGNE.
  Ladislas-Sigismond, vainqueur des Turcs. Ce fut
  
  lui qui, en 1645, envoya une magnifique ambassade
  
  pour épouser par procureur la princesse Marie de
  
  Gonzague de Nevers. Les personnes, les habits, les
  
  chevaux, les carrosses des ambassadeurs polonais,
  
  éclipsèrent la splendeur de la cour de France, à qui
  
  Louis XIV n’avait pas encore donné cet éclat qui
  
  éclipsa depuis toutes les autres cours du monde. Mort
  
  en 1648.
  Jean-Casimir, frère du précédent, jésuite, puis
  
  cardinal, puis roi, épousa la veuve de son frère, s’ennuya
  
  de la Pologne, la quitta en 1670[26], se retira à
  
  Paris, fut abbé de Saint-Germain-des-Prés, vécut
  
  beaucoup avec Ninon. Mort en 1672.
  Michel Viesnovieski, élu en 1670. Il laissa prendre
  
  par les Turcs Kaminieck, la seule ville fortifiée
  
  et la clef du royaume, et se soumit à être leur tributaire:
  
  mort en 1673.
  Jean Sobieski, élu en 1674, vainqueur des Turcs
  
  et libérateur de Vienne. Sa vie a été écrite par l’abbé
  
  Coyer, homme d’esprit et philosophe. Il épousa une
  
  Française, ainsi que Ladislas et Casimir[27]; c’était mademoiselle
  
  d’Arquien. Mort en 1696.
  Auguste Iᵉʳ[28], électeur de Saxe, élu en 1697, par
  
  une partie de la noblesse, pendant que le prince de{16}
  
  Conti était choisi par l’autre. Bientôt seul roi; détrôné
  
  par Charles XII, rétabli par le czar Pierre Iᵉʳ:
  
  mort en 1733.
  Stanislas, établi au contraire par Charles XII, et
  
  détrôné par Pierre Iᵉʳ: mort en 1765[29].
  ROIS DE PRUSSE.
  Frédéric, le premier roi: mort en 1700[30].
  Frédéric-Guillaume, le premier qui eut une grande
  
  armée et qui la disciplina, père de Frédéric-le-Grand,
  
  le premier qui vainquit avec cette armée: mort en
  
  1740.
  CZARS DE RUSSIE,
  
  DEPUIS EMPEREURS.
  
  Michel Romanov[31], fils de Philarète, archevêque de
  
  Rostou, élu en 1613, à l’âge de quinze ans. De son
  
  temps les czars n’épousaient que leurs sujettes; ils
  
  fesaient venir à leur cour un certain nombre de filles,
  
  et choisissaient. Ce sont les anciennes mœurs asiatiques.
  
  C’est ainsi que Michel épousa la fille d’un
  
  pauvre gentilhomme qui cultivait ses champs lui-même:
  
  mort en juillet 1645.{17}
  Alexis, fils de Michel, qui combattit les Ottomans
  
  avec succès: mort en février 1676[32].
  Fédor, fils d’Alexis, qui voulut policer les Russes,
  
  ouvrage réservé à Pierre-le-Grand: mort en 1682.
  Ivan, frère de Fédor, et aîné de Pierre, incapable
  
  du trône: mort en 1696.
  Pierre-le-Grand, vrai fondateur: mort en janvier
  
  1725[33].
  GOUVERNEURS DE FLANDRE.
  Les Pays-Bas ayant presque toujours été le théâtre de la guerre sous
  
  Louis XIV, il paraît convenable de placer ici la suite des gouverneurs de
  
  cette province, qui ne vit aucun de ses rois depuis Philippe II.
  Le marquis Francisco de Mello D’Asumar, le
  
  même qui fut battu par le grand Condé: démis en
  
  1644.
  Le grand commandeur Castel Rodrigo: mort
  
  en 1647[34].
  Léopold-Guillaume, archiduc d’Autriche, c’est-à-dire
  
  portant le titre d’archiduc, mais n’ayant rien
  
  dans l’Autriche, frère de Ferdinand II. Ce fut lui qui
  
  envoya un député au parlement de Paris pour s’unir
  
  avec lui contre le cardinal Mazarin. Mort en 1656.{18}
  Don Juan d’Autriche, fils naturel de Philippe IV,
  
  fameux ennemi du premier ministre d’Espagne, le
  
  jésuite Nitard, comme le prince de Condé du cardinal
  
  Mazarin, mais plus heureux que le prince de Condé,
  
  en ce qu’il fit chasser Nitard pour jamais. Ce fut lui
  
  qui fut battu par Turenne à la bataille des Dunes.
  
  Mort en 1659[35].
  Le marquis de Caracène: mort en 1664.
  Le marquis de Castel Rodrigo, qui soutint mal la
  
  guerre contre Louis XIV, et qui ne pouvait pas la
  
  bien soutenir: mort en 1668.
  Fernandès de Velasco, connétable de Castille:
  
  mort en 1669.
  Le comte de Monterey, qui secourut sous main
  
  les Hollandais contre Louis XIV: mort en 1675.
  Le duc de Villa Hermosa, l’homme le plus généreux
  
  de son temps: mort en 1678.
  Alexandre Farnèse, second fils du duc de Parme.
  
  Ce nom d’Alexandre était difficile à soutenir: démis
  
  en 1682.
  Le marquis de Grana: mort en 1685.
  Le marquis de Castanaga: mort en 1692.
  Maximilien-Emmanuel, électeur de Bavière, fut
  
  gouverneur des Pays-Bas, après la bataille d’Hochstedt,
  
  et en garda le titre jusqu’à la paix d’Utrecht en
  
  1714. Mort la même année.
  Le prince Eugène, vicaire général des Pays-Bas.
  
  Il n’y résida jamais. Mort en 1736.{19}
  MARÉCHAUX DE FRANCE
  
  MORTS SOUS LOUIS XIV, OU QUI ONT SERVI SOUS LUI.
  
  Albret (César-Phœbus d’), de la maison des rois
  
  de Navarre, maréchal de France en 1653[36]. Il ne fit
  
  point de difficulté d’épouser la fille de Guénégaud,
  
  trésorier de l’épargne, qui fut une dame d’un très
  
  grand mérite. Saint-Évremond l’a célébrée. Il fut
  
  amant de madame de Maintenon et de la fameuse
  
  Ninon; chéri dans la société, estimé à la guerre.
  
  Mort en 1676.
  Alègre (Yves d’), ayant servi près de soixante ans
  
  sous Louis XIV, n’a été maréchal qu’en 1724: mort
  
  en 1733.
  Asfeld (Claude-François Bidal d’) s’acquit une
  
  grande réputation pour l’attaque et la défense des
  
  places. Il contribua beaucoup à la bataille d’Almanza:
  
  maréchal en 1734: mort en 1743.
  Aubusson de la Feuillade (François d’), maréchal
  
  en 1675. C’est lui qui, par reconnaissance, fit
  
  élever la statue de Louis XIV à la place des Victoires.
  
  Mort en 1691. Son fils ne fut maréchal que long-temps
  
  après, en 1725.
  Aumont (Antoine d’), petit-fils du célèbre Jean,
  
  maréchal d’Aumont, l’un des grands capitaines de
  
  Henri IV. Antoine contribua beaucoup au gain de la
  
  bataille de Rethel en 1650. Il eut le bâton de maréchal
  
  pour récompense, et mourut en 1669.{20}
  Balincourt (Testu de), maréchal en 1746.
  Barwick, ou plutôt Berwick (Jacques Fitzjames,
  
  duc de), fils naturel du roi d’Angleterre, Jacques II,
  
  et d’une sœur du duc de Marlborough. Son père le fit
  
  duc de Barwick en Angleterre. Il fut aussi duc en Espagne.
  
  Il le fut en France. Maréchal en 1706; tué au
  
  siége de Philipsbourg en 1734. Il a laissé des Mémoires
  
  que M. l’abbé Hook a publiés en 1778; on y
  
  trouve des anecdotes curieuses, et des détails instructifs
  
  sur ses campagnes[37].
  Bassompierre (François de), né en avril 1579, colonel
  
  général des Suisses, maréchal en 1622; détenu
  
  à la Bastille depuis 1631 jusqu’à la mort du cardinal
  
  de Richelieu. Il y composa ses Mémoires qui roulent
  
  sur des intrigues de cour et ses galanteries. César,
  
  dans ses Mémoires, ne parle point de ses bonnes fortunes.
  
  L’on ignore assez communément qu’il fit revêtir
  
  de pierres, à ses dépens, le fossé du Cours-la-Reine,
  
  qu’on vient de combler. Mort en 1646.
  Bellefonds (Bernardin Gigault, marquis de), maréchal
  
  en 1668; il gagna une bataille en Catalogne,
  
  en 1684. Mort en 1694.
  Belle-Isle (Charles-Louis-Auguste Fouquet, comte
  
  de), petit-fils du surintendant, distingué dans les
  
  guerres de 1701; duc et pair, prince de l’empire,
  
  maréchal en 1741. Il fit avec son frère (Louis-Charles)
  
  tout le plan de la guerre contre la reine de Hongrie[38],{21}
  
  où son frère fut tué. Mort ministre et secrétaire d’état
  
  de la guerre, en 1761.
  Bezons (Jacques Bazin de), maréchal en 1709:
  
  mort en 1733.
  Biron (Armand-Charles de Gontaut, duc de), qui
  
  a fait revivre le duché de sa maison[39]. Ayant servi dans
  
  toutes les guerres de Louis XIV, et perdu un bras
  
  au siége de Landau, n’a été maréchal qu’en 1734.
  Boufflers (Louis-François, duc de), l’un des meilleurs
  
  officiers de Louis XIV; maréchal en 1693: mort
  
  en 1711.
  Bourg (Éléonor-Marie du Maine, comte du), gagna
  
  un combat important sous Louis XIV, et ne fut
  
  maréchal qu’en 1725. Mort la même année.
  Brancas (Henri de), ayant servi long-temps sous
  
  Louis XIV, fut maréchal en 1734.
  Brézé (Urbain de Maillé, marquis de), beau-frère
  
  du cardinal de Richelieu, maréchal en 1632, vice-roi
  
  de Catalogne: mort en 1650.
  Broglio (Victor-Maurice), ayant servi dans toutes
  
  les guerres de Louis XIV, maréchal en 1724: mort
  
  en 1727.
  Broglio (François-Marie, duc de), fils du précédent.
  
  L’un des meilleurs lieutenants-généraux dans
  
  les guerres de Louis XIV, maréchal en 1734; père
  
  d’un autre maréchal de Broglio[40], qui a réuni les talents
  
  de ses ancêtres.{22}
  Castelnau (Jacques de), maréchal en 1658, blessé
  
  à mort, la même année[41], au siége de Calais.
  Catinat (Nicolas de), maréchal en 1693. Il mêla
  
  la philosophie aux talents de la guerre. Le dernier
  
  jour qu’il commanda en Italie, il donna pour mot,
  
  Paris et Saint-Gratien, qui était le nom de sa maison
  
  de campagne. Il y mourut en sage, après avoir refusé
  
  le cordon bleu, en 1712.
  Chamilli (Noël Bouton, marquis de), avait été au
  
  siége de Candie; maréchal en 1703, il s’est rendu célèbre
  
  par la défense de Grave en 1675; le siége de
  
  cette petite place dura quatre mois, et coûta seize
  
  mille hommes à l’armée des alliés. Les gens de l’art
  
  regardent encore cette défense comme un modèle.
  
  Mort en 1715.
  Chateau-Regnaud (François-Louis Rousselet,
  
  comte de), vice-amiral de France, servit également
  
  bien sur terre et sur mer, nettoya la mer des pirates,
  
  battit les Anglais dans la baie de Bantri, bombarda
  
  Alger en 1688, mit en sûreté les îles de l’Amérique.
  
  Maréchal en 1703: mort en 1716.
  Chaulnes (Honoré d’Albert, duc de), maréchal en
  
  1620: mort en 1649.
  Choiseul-Francières (Claude, comte de), troisième
  
  maréchal de France de ce nom, en 1693: mort en
  
  1711.
  Clérembault (Philippe de), comte de Palluau,
  
  maréchal en 1653: mort en 1665.{23}
  Clermont-Tonnerre (Gaspard, marquis de), ayant
  
  servi dans la guerre de 1701, maréchal en 1747.
  Coigni (François de Franquetot, duc de), long-temps
  
  officier général sous Louis XIV, maréchal en
  
  1734, a gagné deux batailles en Italie[42].
  Coligni (Gaspard de), petit-fils de l’amiral; maréchal
  
  en 1622; il commanda l’armée de Louis XIII
  
  contre les troupes rebelles du comte de Soissons. Tué
  
  à La Marfée: mort en 1646.
  Créqui (François de Bonne de), maréchal en 1668;
  
  mort avec la réputation d’un homme qui devait remplacer
  
  le vicomte de Turenne, en 1687. Il était de la
  
  maison de Blanchefort.
  Duras (Jacques-Henri de Durfort, duc de), neveu
  
  du vicomte de Turenne, fut maréchal en 1675, immédiatement
  
  après la mort de son oncle: mort en
  
  1704.
  Duras (Jean-Baptiste de Durfort, duc de), maréchal
  
  de camp sous Louis XIV; maréchal de France
  
  en 1741[43]; fils de Jacques-Henri, et père du maréchal
  
  de Duras actuellement vivant.
  Estampes (Jacques de La Ferté-Imbaut d’), maréchal
  
  en 1651: mort en 1668[44].
  Estrées (François-Annibal, duc d’), maréchal
  
  en 1626. Ce qui est très singulier, c’est qu’à l’âge de
  
  quatre-vingt-treize ans il se remaria avec mademoi{24}selle
  
  de Manicamp, qui fit une fausse couche. Il
  
  mourut à plus de cent ans, en 1670.
  Estrées (Jean, comte d’), vice-amiral en 1670, et
  
  maréchal en 1681: mort en 1707.
  Estrées (Victor-Marie, duc d’), fils de Jean d’Estrées,
  
  vice-amiral de France, comme son père, avant
  
  d’être maréchal. Il est à remarquer qu’en cette qualité
  
  de vice-amiral de France il commandait les flottes
  
  française et espagnole en 1701; maréchal en 1703.
  
  Mort en 1737.
  Fabert (Abraham), maréchal en 1658. On s’est
  
  obstiné à vouloir attribuer sa fortune et sa mort à
  
  des causes surnaturelles. Il n’y eut d’extraordinaire
  
  en lui que d’avoir fait sa fortune uniquement par son
  
  mérite, et d’avoir refusé le cordon de l’ordre, quoiqu’on
  
  le dispensât de faire des preuves[45]. On prétend
  
  que le cardinal Mazarin lui proposant de lui servir
  
  d’espion dans l’armée, il lui dit: «Peut-être faut-il à
  
  un ministre de braves gens et des fripons. Je ne
  
  puis être que du nombre des premiers.» Mort en
  
  1662.
  Fare (de La), fils du marquis de La Fare, célèbre
  
  par ses poésies agréables; officier dans la guerre de
  
  1701, maréchal en 1746.{25}
  Ferté-Sennecterre (Henri, duc de La), fait maréchal
  
  de camp sur la brèche de Hesdin, commanda
  
  l’aile gauche à la bataille de Rocroi; maréchal en
  
  1651: mort en 1681.
  Force (Jacques Nompar de Caumont, duc de La),
  
  maréchal en 1622. C’est lui qui échappa au massacre
  
  de la Saint-Barthélemi, et qui a écrit cet événement
  
  dans des Mémoires[46] conservés dans sa maison. Mort
  
  à quatre-vingt-dix-sept ans, en 1652.
  Foucault (Louis), comte de Daugnon, maréchal
  
  en 1653: mort en 1659.
  Gassion (Jean de), élève du grand Gustave, maréchal
  
  en 1643. Il était calviniste. Il ne voulut jamais
  
  se marier, disant qu’il fesait trop peu de cas de la vie
  
  pour en faire part à quelqu’un. Tué au siége de Lens,
  
  en 1647.
  Grammont (Antoine de), maréchal en 1641: mort
  
  en 1678.
  Grammont (Antoine de), petit-fils du précédent,
  
  maréchal en 1724, père du duc de Grammont, tué à
  
  la bataille de Fontenoi: mort en 1725.
  Grancei (Jacques Rouxel, comte de), maréchal
  
  en 1651: mort en 1680.
  Guébriant (Jean-Baptiste Budes, comte de), maréchal
  
  en 1642, l’un des grands hommes de guerre
  
  de son temps; tué, en 1643, au siége de Rotveil, enterré
  
  avec pompe à Notre-Dame.
  Harcourt (Henri, duc d’). On peut dire que c’est{26}
  
  lui qui mit fin à l’ancienne inimitié des Français et
  
  des Espagnols, lorsqu’il était ambassadeur à Madrid.
  
  Sa dextérité et son art de plaire disposèrent si favorablement
  
  la cour d’Espagne, qu’enfin Charles II
  
  n’eut point de répugnance à instituer son héritier un
  
  petit-fils de Louis XIV. Il devait commander à la place
  
  du maréchal de Villars, l’année de la belle campagne
  
  de Denain; mais il lui aurait été difficile de mieux
  
  faire. Maréchal en 1703: mort en 1718. Son fils maréchal
  
  depuis, en 1746.
  Hocquincourt (Charles de Monchi), maréchal en
  
  1651: tué en servant les ennemis devant Dunkerque,
  
  en 1658.
  Hospital-Vitri (Nicolas de L’), capitaine des
  
  gardes de Louis XIII; maréchal en 1617, pour avoir
  
  tué le maréchal d’Ancre: mais il mérita d’ailleurs
  
  cette dignité par de belles actions. On le compte
  
  parmi les maréchaux de ce siècle, parcequ’il mourut
  
  sous Louis XIV, en 1644.
  Humières (Louis de Crevant, duc d’), maréchal
  
  en 1668: mort en 1694.
  Isenghien (d’), de la maison de Gand, officier sous
  
  Louis XIV, maréchal en 1741.
  Joyeuse (Jean-Armand de), maréchal de France
  
  en 1693: mort en 1710.
  Lorges (Gui-Aldonce de Durfort, duc de), neveu
  
  du vicomte de Turenne; maréchal en 1676: mort
  
  en 1702.
  Luxembourg (François-Henri de Montmorenci,
  
  duc de), l’élève du grand Condé; maréchal en 1675.
  
  Il y a eu sept maréchaux de ce nom, indépendamment{27}
  
  des connétables; et depuis le onzième siècle, on n’a
  
  guère vu de règne sans un homme de cette maison à
  
  la tête des armées. Mort en 1695.
  Luxembourg (Christian-Louis de Montmorenci),
  
  petit-fils du précédent, s’est signalé dans la guerre
  
  de 1701. Maréchal en 1747.
  Maillebois (Jean-Baptiste-François, marquis de),
  
  fils du ministre d’état Desmarets, s’étant signalé dans
  
  toutes les occasions pendant la guerre de 1701; fait
  
  maréchal en 1741.
  Marsin ou Marchin (Ferdinand, comte de), ayant
  
  passé du service de la maison d’Autriche à celui de
  
  France; maréchal en 1703: tué à Turin en 1706.
  Matignon (Charles-Auguste Goyon de Gacé de),
  
  maréchal en 1708: mort en 1729.
  Maulevrier-Langeron, maréchal en 1745.
  Médavi (Jacques-Léonor Rouxel de Grancei,
  
  comte de), n’a été fait maréchal qu’en 1724, quoiqu’il
  
  eût gagné une bataille complète en 1706: mort
  
  en 1725.
  Meilleraye (Charles de La Porte, duc de La), fait
  
  maréchal en 1639, sous Louis XIII, qui lui donna le
  
  bâton de maréchal sur la brèche de la ville de Hesdin.
  
  Il était grand-maître de l’artillerie, et avait la réputation
  
  d’être le meilleur général pour les siéges. Mort
  
  en 1664.
  Montesquiou-d’Artagnan (Pierre de), maréchal
  
  en 1709: mort en 1725.
  Montrevel (Nicolas-Auguste de La Baume, marquis
  
  de), maréchal en 1703: mort en 1716.
  Mothe-Houdancourt (Philippe de La), maréchal{28}
  
  en 1642. Il fut mis au château de Pierre-Encise en
  
  1645; et il est à remarquer qu’il n’y a aucun général
  
  qui n’ait été emprisonné ou exilé sous les ministères
  
  de Richelieu et Mazarin. Mort en 1657. Son petit-fils,
  
  maréchal en 1747.
  Nangis (Louis-Armand de Brichanteau, marquis
  
  de), servit avec distinction, sous le maréchal de Villars,
  
  dans la guerre de 1701. Maréchal sous Louis XIV:
  
  mort en 1742.
  Navailles (Philippe de Montault-Bénac, duc de),
  
  maréchal en 1675, commanda à Candie sous le duc
  
  de Beaufort, et après lui. Mort en 1684.
  Noailles (Anne-Jules, duc de), maréchal en 1693.
  
  Il se signala en Espagne, où il gagna la bataille du
  
  Ter. Mort en 1708.
  Noailles (Adrien-Maurice de), fils du précédent,
  
  général d’armée dans le Roussillon, en 1706, grand
  
  d’Espagne en 1711, après avoir pris Gironne. Il n’a
  
  été maréchal de France qu’en 1734. Il gouverna les
  
  finances en 1715, et a été depuis ministre d’état. Personne
  
  n’a écrit des dépêches mieux que lui. M. l’abbé
  
  Millot a publié, en 1777, des Mémoires[47] tirés de ses
  
  manuscrits; on y trouve des anecdotes curieuses sur
  
  les deux règnes où il a vécu. Ses deux fils ont été faits
  
  maréchaux de France en 1755. Mort en 1766.
  Plessis-Praslin (César, duc de Choiseul, comte
  
  de), maréchal en 1645. Ce fut lui qui eut la gloire
  
  de battre le vicomte de Turenne à Rethel, en 1650.
  
  Mort en 1675.{29}
  Puységur (Jacques de Chastenet, marquis de),
  
  maréchal en 1734, fils de Jacques, lieutenant général
  
  sous Louis XIII et Louis XIV, qui s’est acquis beaucoup
  
  de considération, et qui a laissé des Mémoires.
  
  Le maréchal a écrit sur la guerre[48]. C’était un homme
  
  que le ministère consultait dans toutes les affaires critiques.
  Rantzau (Josias, comte de), d’une famille originaire
  
  du duché de Holstein, maréchal en 1645, catholique
  
  la même année, mis en prison en 1649,
  
  pendant les troubles, relâché ensuite: mort en 1650.
  
  Il avait été souvent blessé; et Bautru disait de lui
  
  «qu’il ne lui était resté qu’un de tout ce dont les
  
  hommes peuvent avoir deux.» On lui fit une épitaphe
  
  qui finissait par ce vers:
  
  
  Et Mars ne lui laissa rien d’entier que le cœur.
  
  
  Richelieu (Louis-François-Armand du Plessis, duc
  
  de), brigadier sous Louis XIV, général d’armée à
  
  Gênes, maréchal en 1748, a pris l’île de Minorque
  
  sur les Anglais, en 1756.
  Rochefort (Henri-Louis d’Aloigni, marquis de),
  
  maréchal en 1675: mort en 1776.
  Roquelaure (Gaston-Jean-Baptiste-Antoine, duc
  
  de), maréchal en 1724.
  Rosen ou Rose (Conrad de), d’une ancienne maison
  
  de Livonie, vint d’abord servir simple cavalier dans
  
  le régiment de Brinon; mais son mérite et sa naissance
  
  ayant été bientôt connus, il fut élevé de grade
  
  en grade. Jacques II le fit général de ses troupes en{30}
  
  Irlande. Maréchal de France en 1703: mort à l’âge
  
  de quatre-vingt-sept ans, en 1715.
  Saint-Luc (Timoléon d’Épinai, seigneur de), fils
  
  du brave Saint-Luc, dont l’éloge est dans Brantôme;
  
  maréchal en 1628: mort en 1644.
  Schomberg (Frédéric-Armand), élève de Frédéric-Henri,
  
  prince d’Orange; maréchal en 1675, duc de
  
  Mertola en Portugal, gouverneur et généralissime
  
  de Prusse, duc et général en Angleterre. Il était protestant
  
  zélé, et quitta la France à la révocation de
  
  l’édit de Nantes. Tué à la bataille de La Boyne, en
  
  1690.
  Schulemberg (Jean de), comte de Mondejeu, originaire
  
  de Prusse; maréchal en 1658: mort en 1671.
  Tallard (Camille de Hostun, duc de). Ce fut lui qui
  
  conclut les deux traités de partage. Maréchal en 1703,
  
  ministre d’état en 1726: mort en 1728.
  Tessé (René de Froulai, comte de), maréchal en
  
  1703: mort en 1725.
  Tourville (Anne-Hilarion de Costentin, comte de),
  
  se fit connaître, étant chevalier de Malte, par ses exploits
  
  contre les Turcs et les Barbaresques. Vice-amiral
  
  en 1690, il remporta une victoire complète sur les
  
  flottes d’Angleterre et de Hollande, et perdit, en 1692,
  
  celle de La Hogue; défaite qui l’a rendu plus célèbre
  
  que ses victoires. Maréchal de France en 1693: mort
  
  en 1701.
  Turenne (Henri de La Tour d’Auvergne, vicomte
  
  de), né en 1611; maréchal de France en 1644,
  
  maréchal général en 1660: mort en 1675.
  Uxelles (Nicolas Châlon du Blé, marquis d’), ma{31}réchal
  
  en 1703, président du conseil des affaires étrangères
  
  en 1718: mort en 1730.
  Vauban (Sébastien Le Prêtre, marquis de), maréchal
  
  en 1703: mort en 1707[49].
  Villars (Louis-Claude, duc de), qui prit le nom
  
  d’Hector, maréchal en 1702, président du conseil de
  
  guerre en 1718[50], représenta le connétable au sacre
  
  de Louis XV en 1722. Mort en 1734. Il est assez mention
  
  de lui dans cette histoire, ainsi que de Turenne.
  Villeroi (Nicolas de Neuville, duc de), gouverneur
  
  de Louis XIV en 1646; maréchal la même année:
  
  mort en 1685.
  Villeroi (François de Neuville, duc de), fils du
  
  précédent, gouverneur de Louis XV, maréchal en
  
  1693. Son père et lui ont été chefs du conseil des finances,
  
  titre sans fonction qui leur donnait entrée au
  
  conseil. Mort en 1730.
  Vivonne (Louis-Victor de Rochechouart, duc de),
  
  gonfalonier de l’Église, général des galères, vice-roi
  
  de Messine; maréchal de France en 1675. On ne le
  
  compte point comme le premier maréchal de la marine,
  
  parcequ’il servit long-temps sur terre: mort
  
  en 1688.
  GRANDS AMIRAUX DE FRANCE
  
  SOUS LE RÈGNE DE LOUIS XIV.
  
  Armand de Maillé, marquis de Brézé, grand-{32}maître,
  
  chef et surintendant-général de la navigation
  
  et du commerce de France en 1643: tué sur mer
  
  d’un coup de canon, le 14 juin 1646.
  Anne d’Autriche, reine régente, surintendante des
  
  mers de France en 1646: elle s’en démit en 1650.
  César, duc de Vendôme et de Beaufort, grand-maître
  
  et surintendant-général de la navigation et
  
  du commerce de France en 1650.
  François de Vendôme, duc de Beaufort, fils de
  
  César, tué au combat de Candie le 25 juin 1669.
  Louis de Bourbon, comte de Vermandois, légitimé
  
  de France, amiral au mois d’août 1669, âgé de deux
  
  ans: mort en 1683.
  Louis-Alexandre de Bourbon, légitimé de France,
  
  comte de Toulouse, amiral en 1683, et mort en
  
  1737.
  GÉNÉRAUX DES GALÈRES DE FRANCE
  
  SOUS LE RÈGNE DE LOUIS XIV.
  
  Armand-Jean du Plessis, duc de Richelieu, pair
  
  de France en 1643, du vivant de François son père;
  
  et se démit de cette charge en 1661.
  François, marquis de Créqui, lui succéda, et se
  
  démit en 1669, un an après avoir été nommé maréchal
  
  de France.
  Louis-Victor de Rochechouart, comte, puis duc
  
  de Vivonne, prince de Tonnai-Charente, en 1669.
  Louis de Rochechouart, duc de Mortemar, en
  
  survivance de son père: mort le 3 avril 1688.
  Louis-Auguste de Bourbon, légitimé de France,{33}
  
  prince de Dombes, duc du Maine et d’Aumale, en
  
  1688; et s’en démit en 1694.
  Louis-Joseph, duc de Vendôme, en 1694: mort
  
  en 1712.
  René, sire de Froulai, comte de Tessé, maréchal
  
  de France en 1712, et s’en démit en 1716.
  Le chevalier d’Orléans[51], en 1716: mort en 1748.
  
  Après lui cette dignité a été réunie à l’amirauté.
  MINISTRE D’ÉTAT.
  Giulio Mazarini, cardinal, premier ministre, d’une
  
  ancienne famille de Sicile transplantée à Rome, fils de
  
  Pietro Mazarini et d’Hortenzia Bufalini, né en 1602;
  
  employé d’abord par le cardinal Sacchetti. Il arrêta
  
  les deux armées française et espagnole prêtes à se
  
  charger auprès de Casal, et fit conclure la paix de
  
  Quérasque, en 1631. Vice-légat à Avignon, et nonce
  
  extraordinaire en France en 1634. Il apaisa les troubles
  
  de Savoie, en 1640, en qualité d’ambassadeur extraordinaire
  
  du roi. Cardinal en 1641, à la recommandation
  
  de Louis XIII. Entièrement attaché à la France
  
  depuis ce temps-là. Admis au conseil suprême, le
  
  5 décembre 1642, sous le nom de spécial conseiller.
  
  Il y prit place au-dessus du chancelier. Déclaré seul
  
  conseiller de la reine régente pour les affaires ecclésiastiques,
  
  par le testament de Louis XIII. Parrain de
  
  Louis XIV avec la princesse de Condé-Montmorenci.{34}
  
  Il se désista d’abord de la préséance sur les princes du
  
  sang, que le cardinal de Richelieu avait usurpée; mais
  
  il précédait les maisons de Vendôme et de Longueville:
  
  après le traité des Pyrénées, il prit le pas en lieu tiers
  
  sur le grand Condé. Il n’eut point de lettres patentes
  
  de premier ministre, mais il en fit les fonctions. On
  
  en a expédié pour le cardinal Dubois. Philippe d’Orléans,
  
  petit-fils de France, a daigné en recevoir après
  
  sa régence. Le cardinal de Fleuri n’a jamais eu ni
  
  la patente, ni le titre. Le cardinal Mazarin, mort
  
  en 1661.
  CHANCELIERS.
  Charles de l’Aubespine, marquis de Châteauneuf,
  
  long-temps employé dans les ambassades. Garde des
  
  sceaux en 1630, mis en prison en 1633 au château
  
  d’Angoulême, où il resta dix ans prisonnier. Garde
  
  des sceaux en 1650, démis en 1651, vécut et mourut
  
  dans les orages de la cour. Mort en 1653.
  Pierre Séguier, chancelier, duc de Villemor, pair
  
  de France. Il apaisa les troubles de la Normandie en
  
  1639, hasarda sa vie à la journée des barricades. Il
  
  fut toujours fidèle dans un temps où c’était un mérite
  
  de ne l’être pas. Il ne contesta point au père du grand
  
  Condé la préséance dans les cérémonies, quand il y
  
  assistait avec le parlement. Homme équitable, savant,
  
  aimant les gens de lettres, il fut le protecteur de
  
  l’Académie française[52] avant que ce corps libre, composé
  
  des premiers seigneurs du royaume et des pre{35}miers
  
  écrivains, fût en état de n’avoir jamais d’autre
  
  protecteur que le roi. Mort à quatre-vingt-quatre ans,
  
  en 1672.
  Matthieu Molé, premier président du parlement
  
  de Paris en 1641, garde des sceaux en 1651, magistrat
  
  juste et intrépide. Il n’est pas vrai, comme le
  
  disent deux nouveaux dictionnaires[53], que le peuple
  
  voulut l’assassiner; mais il est vrai qu’il en imposa
  
  toujours aux séditieux par son courage tranquille.
  
  Mort en 1656.
  Étienne d’Aligre, chancelier en 1674, fils d’un
  
  autre Étienne, chancelier sous Louis XIII. Mort en
  
  1677.
  Michel Le Tellier, chancelier en 1677, père de
  
  l’illustre marquis de Louvois. Sa mémoire a été honorée
  
  d’une oraison funèbre par le grand Bossuet.
  
  Mort en 1685.
  Louis Boucherat, chancelier en 1685. Sa devise
  
  était un coq sous un soleil, par allusion à la devise
  
  de Louis XIV. Les paroles étaient, Sol reperit vigilem.
  
  Mort en 1699.
  Louis Phélypeaux, comte de Pontchartrain, descendant
  
  de plusieurs secrétaires d’état, chancelier en
  
  1699. Se retira à l’institution de l’Oratoire en 1714.
  
  Mort en 1727.
  Daniel-François Voisin, mort en 1717, prédécesseur
  
  du célèbre D’Aguesseau.{36}
  SURINTENDANTS DES FINANCES[54].
  Claude Le Bouthillier, d’abord surintendant,
  
  conjointement avec Claude de Bullion, en 1632;
  
  seul en 1640. Ce fut lui qui le premier fit imposer
  
  les tailles par les intendants. Retiré en 1643. Mort
  
  en 1655.
  Nicolas Bailleul, marquis de Château-Gontier,
  
  président du parlement, surintendant des finances,
  
  en 1643 jusqu’en 1648; mort en 1652: plus versé
  
  dans la connaissance du barreau que dans celle des
  
  finances. Il eut sous lui, pour contrôleur-général, Particelli,
  
  dit Émeri, connu par ses déprédations[55].
  Cet Émeri était le fils d’un paysan de Sienne, placé
  
  par le cardinal Mazarin. Il disait que les ministres des
  
  finances n’étaient faits que pour être maudits.
  Émeri imagina bien des sortes d’impôts, de nouveaux
  
  offices de jurés mesureurs et porteurs de charbon;
  
  de mouleurs, chargeurs et porteurs de bois; de
  
  premiers commis de la taille et des ponts-et-chaussées,
  
  du sou pour livre, d’augmentations de gages; de contrôleurs
  
  des amendes et des épices, etc.
  Le même Émeri fut surintendant en 1648; mais,
  
  quelques mois après, on le sacrifia à la haine publique
  
  en l’exilant.
  Le maréchal duc de La Meilleraye, surintendant{37}
  
  en 1648, pendant l’exil d’Émeri. On avait déjà vu des
  
  guerriers dans cette place. Il avait la probité du duc
  
  de Sulli, mais non pas ses ressources. Il vint dans le
  
  temps le plus difficile, et le duc de Sulli n’avait eu la
  
  surintendance qu’après la guerre civile. Il taxa tous
  
  les financiers et tous les traitants. La plupart firent
  
  banqueroute, et on ne trouva plus d’argent. Il abandonna
  
  la surintendance en 1649. Mort en 1664.
  Émeri reprit la surintendance immédiatement après
  
  la démission du maréchal. Un Italien, nommé Tonti,
  
  imagina alors les emprunts en rentes viagères, rentes
  
  distribuées en plusieurs classes, et qui sont payées au
  
  dernier vivant de chaque classe. Elles furent appelées
  
  Tontines, du nom de l’inventeur. Il y en eut pour un
  
  million vingt-cinq mille livres annuelles, ce qui forma
  
  un revenu prodigieux pour le dernier qui survécut;
  
  invention qui charge l’état pour un siècle, mais moins
  
  onéreuse que celle des rentes perpétuelles, qui chargent
  
  l’état pour toujours. Mort en 1650.
  Claude de Mesme, comte d’Avaux, d’une ancienne
  
  maison en Guienne, homme de lettres qui unissait
  
  l’esprit et les graces à la science; plénipotentiaire
  
  avec Servien; chéri de tous les négociateurs autant
  
  que Servien en était redouté. Surintendant en 1650:
  
  mort la même année.
  Charles, duc de La Vieuville, le même que le cardinal
  
  de Richelieu avait fait chasser du conseil, et
  
  enfermer dans le château d’Amboise, en 1624, qui,
  
  échappé de ce château, avait fui en Angleterre, et
  
  qui avait été condamné à mort par contumace. Créé{38}
  
  duc et pair en 1651, et surintendant la même année.
  
  Mort en 1653.
  René de Longueil, marquis de Maisons, président
  
  à mortier, surintendant en 1651. Il ne le fut qu’un
  
  an. On a prétendu qu’il avait bâti pendant cette année
  
  le château de Maisons[56] qui est un des plus beaux de
  
  l’Europe; mais il fut construit un an auparavant. C’est
  
  le coup d’essai et le chef-d’œuvre de François Mansard,
  
  qui était alors un jeune homme, et simple maçon.
  
  Il y a sur cela une singulière anecdote, que
  
  plusieurs personnes ont apprise comme moi du petit-fils[57]
  
  du surintendant. Son hôtel, démoli aujourd’hui,
  
  formait un impasse dans la rue des Prouvaires. Un
  
  jour, en fesant fouiller dans un ancien petit caveau,
  
  il y trouva quarante mille pièces d’or au coin de
  
  Charles IX. C’est avec cet argent que le château de
  
  Maisons fut bâti. Mort en 1677.
  On voit que les surintendants se succédaient rapidement
  
  dans ces troubles.
  Abel Servien, après avoir négocié la paix de Westphalie
  
  avec le duc de Longueville et le comte d’Avaux,
  
  et en ayant eu le principal honneur, surintendant en
  
  1653, conjointement avec Nicolas Fouquet, administra
  
  jusqu’à sa mort, arrivée en 1659. Mais Fouquet
  
  eut toujours la principale direction.
  Nicolas Fouquet, marquis de Belle-Isle, surintendant
  
  en 1653, quoiqu’il fût procureur-général du{39}
  
  parlement de Paris. On a imprimé par erreur, dans
  
  les premières éditions du Siècle de Louis XIV, qu’il
  
  dépensa dix-huit cent mille francs à bâtir son palais de
  
  Vaux, aujourd’hui Villars; c’est une erreur de typographie;
  
  il y prodigua dix-huit millions de son temps,
  
  qui en feraient près de trente-six du nôtre.
  Le cardinal Mazarin, depuis son retour en 1653,
  
  se fesait donner, par le surintendant, vingt-trois millions
  
  par an pour les dépenses secrètes. Il achetait à
  
  vil prix de vieux billets décriés, et se fesait payer la
  
  somme entière. Ce fut ce qui perdit Fouquet. Jamais
  
  dissipateur des finances royales ne fut plus noble et
  
  plus généreux que ce surintendant. Jamais homme en
  
  place n’eut plus d’amis personnels, et jamais homme
  
  persécuté ne fut mieux servi dans son malheur. Condamné
  
  cependant au bannissement perpétuel[58], par
  
  commissaires, en 1664: mort ignoré en 1680[59].
  Après sa disgrace, la place de surintendant fut supprimée.
  Sous les surintendants il y avait des contrôleurs-généraux.
  
  Le cardinal Mazarin nomma à cette place un
  
  étranger, calviniste d’Augsbourg, nommé Barthélemi
  
  Hervart, qui était son banquier. Cet Hervart avait en
  
  effet rendu les plus grands services à la couronne. Ce
  
  fut lui qui, après la mort du duc Bernard de Saxe-Veimar,
  
  donna son armée à la France, en avançant
  
  tout l’argent nécessaire. Ce fut lui qui retint cette
  
  même armée et d’autres régiments dans le service du
  
  roi, lorsque le vicomte de Turenne voulut la faire{40}
  
  révolter, en 1648. Il avança deux millions cinq cent
  
  mille livres de la monnaie d’alors pour la retenir dans
  
  le devoir; deux importants services qui prouvent
  
  qu’on n’est le maître qu’avec de l’argent.
  Lorsqu’on arrêta le surintendant Fouquet, il prêta
  
  encore au roi deux millions. Il jouait un jeu prodigieux,
  
  et perdit souvent cent mille écus dans une
  
  séance. Cette profusion l’empêcha d’avoir la première
  
  place. Le roi eut avec raison plus de confiance en
  
  Colbert. Hervart, mort simple conseiller d’état,
  
  en 1676.
  Sa famille quitta le royaume après la révocation
  
  de l’édit de Nantes, et porta des biens immenses dans
  
  les pays étrangers.
  SECRÉTAIRES D’ÉTAT
  
  ET CONTROLEURS-GÉNÉRAUX DES FINANCES.
  Henri-Auguste de Loménie, comte de Brienne,
  
  eut le département des affaires étrangères pendant
  
  la minorité de Louis XIV. Sa fierté ne lui fit point
  
  de tort, parcequ’elle était fondée sur des sentiments
  
  d’honneur. Nous avons de lui des Mémoires[60] instructifs.
  
  Mort en 1666.
  François Sublet des Noyers, retiré en 1643, mort
  
  en 1645.
  Léon Le Bouthillier de Chavigni, fils de Claude
  
  Le Bouthillier, eut le département de la guerre: mort
  
  en 1652.{41}
  Louis Phelypeaux, marquis de La Vrillière,
  
  eut le département des affaires du royaume: mort
  
  en 1681.
  Louis Phelypeaux, son fils, fut reçu en survivance;
  
  mais la charge fut donnée à un autre de ses
  
  enfants, Balthasar Phelypeaux, qui eut pour successeur
  
  un autre Louis Phelypeaux, son fils. Balthasar
  
  Phelypeaux, reçu en survivance en 1669, entre en
  
  exercice en 1676: mort en 1700. Tous trois estimés
  
  pour leurs vertus, et aimés pour leur douceur. Cette
  
  charge de secrétaire d’état est restée sans interruption
  
  dans la famille des Phelypeaux pendant cent soixante-cinq
  
  ans, depuis Paul Phelypeaux, fait secrétaire
  
  d’état en 1610, jusqu’à Louis Phelypeaux, duc de la
  
  Vrillière, retiré en 1775[61].
  Henri-Louis de Loménie, comte de Brienne, fils
  
  de Henri-Auguste, eut la vivacité de son père, mais
  
  n’en eut pas les autres qualités. Étant conseiller d’état
  
  dès l’âge de seize ans, et destiné aux affaires étrangères,
  
  envoyé en Allemagne pour s’instruire, il alla
  
  jusqu’en Finlande, et écrivit ses voyages en latin. Il
  
  exerça la charge de secrétaire d’état des affaires étrangères
  
  à vingt-trois ans; mais ayant perdu sa femme,
  
  Henriette de Chavigni, il en fut si affligé que son esprit
  
  s’aliéna; on fut obligé de l’éloigner de la société.
  
  Le reste de sa vie fut très malheureux. On a déchiré
  
  sa mémoire dans les derniers Dictionnaires histo{42}riques[62];
  
  on devait montrer de la compassion pour son
  
  état et de la considération pour son nom[63].
  Hugues, marquis de Lyonne, d’une ancienne maison
  
  de Dauphiné, eut les affaires étrangères jusqu’en
  
  1670. On a de lui des Mémoires. C’était un homme
  
  aussi laborieux qu’aimable: son fils avait obtenu la
  
  survivance de sa charge; mais à la mort du père elle
  
  fut donnée à M. de Pomponne. Mort en 1671.
  Jean-Baptiste Colbert s’avança uniquement par
  
  son mérite. Il parvint à être intendant du cardinal
  
  Mazarin. S’étant instruit à fond de toutes les parties
  
  du gouvernement, et particulièrement des finances,
  
  il devint un homme nécessaire dans le délabrement
  
  où le cardinal Mazarin, le surintendant Fouquet, et
  
  encore plus le malheur des temps, avaient mis les
  
  finances. Louis XIV le fit travailler secrètement avec
  
  lui pour s’instruire. Il perdit Fouquet de concert avec
  
  Le Tellier, alors secrétaire d’état; mais il se fit pardonner
  
  cet acharnement par l’ordre invariable qu’il
  
  mit dans les finances, et par des services dont on ne
  
  doit point perdre la mémoire. Contrôleur-général
  
  en 1664, on peut le regarder comme le fondateur du
  
  commerce et le protecteur de tous les arts: il n’a point
  
  négligé l’agriculture, comme on le dit dans tant de
  
  livres nouveaux. Son génie et ses soins ne pouvaient
  
  négliger cette partie essentielle. On ne peut lui reprocher
  
  peut-être que d’avoir cédé au préjugé qui ne{43}
  
  voulait pas que le commerce des grains avec l’étranger
  
  restât libre. Mort en 1683.
  Jean-Baptiste Colbert, marquis de Seignelai, fils
  
  du précédent, d’un esprit plus vaste encore que son
  
  père, beaucoup plus brillant et plus cultivé: secrétaire
  
  d’état de la marine, qu’il rendit la plus belle de
  
  l’Europe. Mort en 1690.
  Charles Colbert de Croissi, frère du grand Colbert;
  
  secrétaire d’état des affaires étrangères, en 1679,
  
  après plusieurs ambassades glorieuses. Il eut la place
  
  de secrétaire d’état d’Arnauld de Pomponne; mais on
  
  le place ici pour ne pas interrompre la liste des Colbert.
  
  Mort en 1696.
  Jean-Baptiste Colbert, marquis de Torci, fils du
  
  précédent, secrétaire d’état des affaires étrangères, à
  
  la mort de son père. Il joignit la dextérité à la probité,
  
  ne donna jamais de promesse qu’il ne tînt, fut aimé
  
  et respecté des étrangers. Mort en 1746.
  Simon Arnauld de Pomponne, secrétaire d’état
  
  des affaires étrangères en 1671, homme savant et de
  
  beaucoup d’esprit, ainsi que presque tous les Arnauld,
  
  chéri dans la société, et préférant quelquefois
  
  les agréments de cette société aux affaires, renvoyé
  
  en 1679, et remplacé par le marquis de Croissi. Il ne
  
  fut point secrétaire d’état toute sa vie, comme le disent
  
  les nouveaux Dictionnaires historiques; mais le roi
  
  lui conserva le titre de ministre d’état, avec la permission
  
  d’entrer au conseil, permission dont il n’usa
  
  pas. Mort en 1699.
  Michel Le Tellier, le chancelier, secrétaire d’état
  
  jusqu’en 1666.{44}
  François-Michel Le Tellier, marquis de Louvois,
  
  le plus grand ministre de la guerre qu’on eût vu jusqu’alors,
  
  secrétaire d’état en 1666. Il fut plus estimé
  
  qu’aimé du roi, de la cour, et du public; il eut le bonheur,
  
  comme Colbert, d’avoir des descendants qui
  
  ont fait honneur à sa maison, et même des maréchaux
  
  de France; il n’est pas vrai qu’il mourut subitement
  
  au sortir du conseil, comme on l’a dit dans tant de
  
  livres et de dictionnaires. Il prenait les eaux de Balaruc,
  
  et voulait travailler en les prenant: cette ardeur
  
  indiscrète de travail causa sa mort, en 1691[64].
  Louis-François-Marie Le Tellier, marquis de
  
  Barbesieux, fils du marquis de Louvois, secrétaire
  
  d’état de la guerre, après la mort de son père, jeune
  
  homme qui commença par préférer les plaisirs et le
  
  faste au travail. Mort à trente-trois ans, en 1701.
  Claude Le Pelletier, président aux enquêtes, prevôt
  
  des marchands, homme de bien, modeste, retiré,
  
  travailla au code de droit canon. Cette étude ne paraissait
  
  pas le désigner pour successeur du grand
  
  Colbert; cependant il le fut en 1683. On dit[65] au roi
  
  qu’il n’était pas propre pour cette place, parcequ’il
  
  n’était pas assez dur: c’est pour cela que je le choisis,
  
  répondit Louis XIV. Il quitta le ministère et la cour
  
  au bout de six ans. Toute sa famille a été renommée,
  
  comme lui, pour son intégrité. Mort en 1711.
  Louis Phelypeaux, comte de Pontchartrain, le
  
  même qui fut chancelier, commença par être premier{45}
  
  président du parlement de Bretagne; contrôleur-général
  
  en 1690, après la retraite du contrôleur-général
  
  Le Pelletier; secrétaire d’état après la mort du
  
  marquis de Seignelai, la même année 1690. C’est lui
  
  qui, par l’avis de l’abbé Bignon, soumit toutes les académies
  
  aux secrétaires d’état, excepté l’académie
  
  française, qui ne pouvait dépendre que du roi.
  Jérôme Phelypeaux, comte de Pontchartrain, fils
  
  du précédent, secrétaire d’état du vivant de son père
  
  le chancelier, exclu par le duc d’Orléans, à la mort
  
  de Louis XIV.
  Michel de Chamillart, conseiller d’état, contrôleur-général
  
  en 1699, secrétaire d’état de la guerre
  
  en 1701, homme modéré et doux, ne put porter ces
  
  deux fardeaux dans des temps difficiles, obligé bientôt
  
  de les quitter: son fils, qui avait la survivance
  
  du ministère de la guerre, se démit, en 1709, en
  
  même temps que lui. Mort en 1721.
  Daniel Voisin, secrétaire d’état de la guerre en 1709,
  
  exerça le ministère, quoique chancelier, en 1714,
  
  jusqu’à la mort de Louis XIV.
  Nicolas Desmarets, contrôleur-général en 1708,
  
  zélé, laborieux, intelligent, ne put réparer les maux
  
  de la guerre. Démis après la mort de Louis XIV. En
  
  quittant sa place, il donna au régent une apologie de
  
  son administration qu’on a imprimée depuis. Il y parle
  
  avec franchise des opérations injustes en elles-mêmes
  
  auxquelles il a été forcé, par le malheur des temps,
  
  pour prévenir de nouveaux malheurs et de plus grandes
  
  injustices. Ce mémoire prouve qu’il avait des ta{46}lents,
  
  une grande modestie, et des intentions droites.
  
  On peut le regarder comme un modèle de la manière
  
  simple, noble, respectueuse, et ferme, qui convient
  
  à un ministre obligé de rendre compte de son administration.
  
  Il fut immolé à la haine publique, et ses
  
  successeurs le firent regretter. Mort en 1721.{47}
  
  CATALOGUE
  
  DE LA PLUPART DES ÉCRIVAINS FRANÇAIS
  QUI ONT PARU DANS LE SIÈCLE DE LOUIS XIV,
  
  POUR SERVIR A L’HISTOIRE LITTÉRAIRE DE CE TEMPS.
  Abadie ou Labadie[66] (Jean), né en Guienne, en 1610,
  
  jésuite, puis janséniste, puis protestant, voulut faire
  
  enfin une secte et s’unir avec Antoinette Bourignon,
  
  qui lui répondit que chacun avait son Saint-Esprit, et
  
  que le sien était fort supérieur à celui d’Abadie. On a
  
  de lui trente et un volumes[67] de fanatisme. On n’en
  
  parle ici que pour montrer l’aveuglement de l’esprit
  
  humain. Il ne laissa pas d’avoir des disciples. Mort à
  
  Altena, en 1674.
  Abbadie (Jacques), né en Béarn, en 1658, célèbre
  
  par son traité de la Religion chrétienne, mais qui fit
  
  tort ensuite à cet ouvrage par celui de l’Ouverture des
  
  sept sceaux. Mort en Irlande[68], en 1727.
  Acheri (Dom Jean-Luc d’), bénédictin, grand et judicieux
  
  compilateur. Né en 1608, mort en 1685.{48}
  Alexandre (Noël), né à Rouen, en 1639, dominicain.
  
  Il a fait beaucoup d’ouvrages de théologie, et
  
  disputé beaucoup sur les usages de la Chine contre les
  
  jésuites qui en revenaient. Mort en 1724.
  Amelot de La Houssaie (Nicolas), né à Orléans,
  
  en 1634. Ses traductions avec des notes politiques et
  
  ses histoires sont fort recherchées; ses Mémoires, par
  
  ordre alphabétique, sont très fautifs. Il est le premier
  
  qui ait fait connaître le gouvernement de Venise. Son
  
  histoire déplut au sénat, qui était encore dans l’ancien
  
  préjugé qu’il y a des mystères politiques qu’il ne
  
  faut pas révéler. On a appris depuis qu’il n’y a plus de
  
  mystères, et que la politique consiste à être riche et à
  
  entretenir de bonnes armées. Amelot traduisit et commenta
  
  le Prince de Machiavel, livre long-temps cher
  
  aux petits seigneurs qui se disputaient de petits états
  
  mal gouvernés, devenu inutile dans un temps où tant
  
  de grandes puissances, toujours armées, étouffent
  
  l’ambition des faibles. Amelot se croyait le plus grand
  
  politique de l’Europe; cependant il ne sut jamais se
  
  tirer de la médiocrité, et il mourut dans la misère:
  
  c’est qu’il était politique par son esprit, et non par
  
  son caractère. Mort en 1706.
  Amelotte (Denys), né en Saintonge, en 1606, de
  
  l’Oratoire. Il est principalement connu par une assez
  
  bonne version du Nouveau Testament: mort en 1678.
  Amontons (Guillaume), né à Paris, en 1663, excellent
  
  mécanicien: mort le 11 octobre en 1705.
  Ancillon (David), né à Metz, en 1617, calviniste,
  
  et son fils Charles, mort à Berlin en 1715, ont eu
  
  quelque réputation dans la littérature.{49}
  Anselme[69], moine augustin, le premier qui ait fait
  
  une histoire généalogique des grands officiers de la
  
  couronne, continuée et augmentée par Dufourni, auditeur
  
  des comptes. On a une notion très vague de
  
  ce qui constitue les grands officiers. On s’imagine que
  
  ce sont ceux à qui leur charge donne le titre de grand,
  
  comme grand écuyer, grand échanson; mais le connétable,
  
  les maréchaux, le chancelier, sont grands officiers,
  
  et n’ont point ce titre de grand, et d’autres qui
  
  l’ont ne sont point réputés grands officiers. Les capitaines
  
  des gardes, les premiers gentilshommes de la
  
  chambre, sont devenus réellement de grands officiers,
  
  et ne sont pas comptés par le père Anselme.
  
  Rien n’est décidé sur cette matière, et il y a autant de
  
  confusion et d’incertitude sur tous les droits et sur
  
  tous les titres en France, qu’il y a d’ordre dans l’administration.
  
  Mort en 1694.
  Arnauld (Antoine), vingtième fils de celui qui plaida
  
  contre les jésuites, docteur en Sorbonne, né en
  
  1612. Rien n’est plus connu que son éloquence, son
  
  érudition, et ses disputes, qui le rendirent si célèbre et
  
  en même temps si malheureux, selon les idées ordinaires
  
  qui mettent le malheur dans l’exil et dans la
  
  pauvreté, sans considérer la gloire, les amis, et une
  
  vieillesse saine, qui furent le partage de cet homme
  
  fameux. Il est dit dans le supplément au Moréri qu’Arnauld,
  
  en 1689, pour avoir les bonnes graces de la
  
  cour, fit un libelle contre le roi Guillaume, intitulé:
  
  «Le vrai portrait de Guillaume-Henri de Nassau, {50}nouvel Absalon, nouvel Hérode, nouveau Cromwell, nouveau
  
  Néron.» Ce style, qui ressemble à celui du père
  
  Garasse, n’est guère celui d’Arnauld. Il ne songea jamais
  
  à flatter la cour. Louis XIV eût fort mal reçu un
  
  livre si grossièrement intitulé; et ceux qui attribuent
  
  cet ouvrage et cette intention au fameux Arnauld[70] ne
  
  savent pas qu’on ne réussit point à la cour par des
  
  livres. Mort à Bruxelles, en 1694.
  L’auteur du Dictionnaire historique, littéraire, critique,
  
  et janséniste[71], dit à l’article Arnauld qu’aussitôt
  
  que son livre sur la Fréquente Communion parut,
  
  l’enfer en frémit, et que le jésuite Nouet fit la première
  
  attaque. Il est difficile de savoir au juste quelle est
  
  l’opinion de l’enfer sur un livre nouveau; et, à l’égard
  
  des hommes, ils ont entièrement oublié le P. Nouet.
  
  Il est très vrai que la plupart des écrits polémiques d’Arnauld
  
  ne sont plus connus aujourd’hui. C’est le sort
  
  de presque toutes les disputes. Le Dictionnaire historique,
  
  littéraire, critique, et janséniste, s’emporte un
  
  peu contre cette vérité; il a raison: mais l’auteur devrait
  
  savoir que les injures prodiguées au sujet des
  
  querelles théologiques sont aujourd’hui aussi méprisées
  
  que ces querelles mêmes, et c’est beaucoup dire.
  Arnauld-d’Andilli (Robert), frère aîné du précédent,
  
  né en 1588, l’un des plus grands écrivains de
  
  Port-Royal. Il présenta à Louis XIV, à l’âge de quatre-vingt-cinq
  
  ans, sa traduction de Josèphe, qui de tous{51}
  
  ses ouvrages est le plus recherché. Il fut père de Simon
  
  Arnauld, marquis de Pomponne, ministre d’état;
  
  et ce ministre ne put empêcher ni les disputes ni
  
  les disgraces de son oncle le docteur de Sorbonne.
  
  Mort en 1674.
  Auberi (Antoine), né en 1616. On a de lui les vies
  
  des cardinaux de Richelieu et de Mazarin, ouvrages
  
  médiocres, mais dans lesquels on peut s’instruire.
  
  Mort en 1695. C’est lui qui le premier fit connaître la
  
  fourberie de l’auteur du Testament politique du cardinal
  
  de Richelieu.
  Aubignac (François d’), né en 1604. Il n’eut jamais
  
  de maître que lui-même. Attaché au cardinal de Richelieu,
  
  il était l’ennemi de Corneille. Sa Pratique
  
  du théâtre est peu lue; il prouva par sa tragédie de
  
  Zénobie que les connaissances ne donnent pas les
  
  talents. Mort en 1676.
  Aulnoi (La comtesse d’). Son Voyage et ses Mémoires
  
  d’Espagne, et des romans écrits avec légèreté,
  
  lui firent quelque réputation. Morte en 1705.
  Avrigni (Hyacinthe Robillard d’), jésuite[72] auteur
  
  d’une nouvelle manière d’écrire l’histoire. On a de
  
  lui des Annales chronologiques depuis 1601 jusqu’à
  
  1715. On y voit ce qui s’est passé de plus important
  
  dans l’Europe exactement discuté, et en peu de mots;
  
  les dates sont exactes. Jamais on n’a mieux su discerner
  
  le vrai, le faux, et le douteux. Il a fait aussi des Mé{52}moires
  
  ecclésiastiques[73]; mais ils sont malheureusement
  
  infectés de l’esprit de parti. Marcel et lui ont été tous
  
  deux effacés par l’Histoire chronologique de France du
  
  président Hénault, l’ouvrage à-la-fois le plus court,
  
  le plus plein que nous ayons en ce genre, et le plus
  
  commode pour les lecteurs.
  Baillet (Adrien), né près de Beauvais, en 1649;
  
  critique célèbre. Mort en 1706.
  Baluze (Étienne), du Limousin, né en 1630. C’est
  
  lui qui a formé le recueil des manuscrits de la bibliothèque
  
  de Colbert. Il a travaillé jusqu’à l’âge de quatre-vingt-huit
  
  ans. On lui doit sept volumes d’anciens monuments.
  
  Exilé pour avoir soutenu les prétentions du
  
  cardinal de Bouillon, qui se croyait indépendant du
  
  roi, et qui fondait son droit sur ce qu’il était né d’une
  
  maison souveraine, et dans la principauté de Sédan,
  
  avant que l’échange de cette souveraineté avec le roi
  
  eût été consommé. Mort en 1718.
  Balzac (Jean-Louis Guer, de), né en 1594. Homme
  
  éloquent, et le premier qui fonda un prix d’éloquence.
  
  Il eut le brevet d’historiographe de France et de conseiller
  
  d’état, qu’il appelait de magnifiques bagatelles.
  
  La langue française lui a une très grande obligation.
  
  Il donna le premier du nombre et de l’harmonie à la
  
  prose. Il eut de son vivant tant de réputation, qu’un{53}
  
  nommé Goulu, général des feuillants, écrivit contre
  
  lui deux volumes d’injures. Mort en 1654[74].
  Baratier, le plus singulier peut-être de tous les
  
  enfants célèbres. Il doit être compté parmi les Français,
  
  quoique né en Allemagne[75]. Son père était un
  
  prédicant réfugié. Il sut le grec à six ans, et l’hébreu
  
  à neuf. C’est à lui que nous devons la traduction des
  
  voyages du Juif Benjamin de Tudèle avec des dissertations
  
  curieuses. Le jeune Baratier était déjà savant en
  
  histoire, en philosophie, en mathématique. Il étonna
  
  tous ceux qui le connurent pendant sa vie, et en fut
  
  regretté à sa mort; il n’avait que dix-neuf ans lorsqu’il
  
  fut ravi au monde; il est vrai que son père travailla
  
  beaucoup aux ouvrages de cet enfant.
  Barbeyrac (Jean), né à Béziers, en 1674; calviniste,
  
  professeur en droit et en histoire à Lausanne, traducteur
  
  et commentateur de Puffendorf et de Grotius.
  
  Il semble que ces Traités du droit des gens, de la
  
  guerre, et de la paix, qui n’ont jamais servi ni à
  
  aucun traité de paix, ni à aucune déclaration de
  
  guerre, ni à assurer le droit d’aucun homme, soient
  
  une consolation pour les peuples des maux qu’ont faits
  
  la politique et la force. Ils donnent l’idée de la justice,
  
  comme on a les portraits des personnes célèbres qu’on
  
  ne peut voir. Sa préface de Puffendorf mérite d’être
  
  lue: il y prouve que la morale des Pères est fort inférieure
  
  à celle des philosophes modernes. Mort en 1729.{54}
  Barbier d’Aucour (Jean), connu chez les jésuites
  
  sous le nom de l’Avocat Sacrus, et dans le monde par
  
  sa Critique des entretiens du P. Bouhours, et par
  
  l’excellent plaidoyer pour un homme innocent appliqué
  
  à la question et mort dans ce supplice; il fut long-temps
  
  protégé par Colbert, qui le fit contrôleur des
  
  bâtiments du roi; mais ayant perdu son protecteur,
  
  il mourut dans la misère, en 1694.
  Barbier (Mademoiselle) a fait quelques tragédies[76].
  Baron (Michel). On ne croit pas que les pièces
  
  qu’il donna sous son nom soient de lui[77]. Son mérite
  
  plus reconnu était dans la perfection de l’art du comédien,
  
  perfection très rare, et qui n’appartint qu’à
  
  lui. Cet art demande tous les dons de la nature, une
  
  grande intelligence, un travail assidu, une mémoire
  
  imperturbable, et surtout cet art si rare de se transformer
  
  en la personne qu’on représente. Voilà pourtant
  
  ce qu’on s’obstine à mépriser. Les prédicateurs
  
  venaient souvent à la comédie dans une loge grillée
  
  étudier Baron, et de là ils allaient déclamer contre
  
  la comédie. C’est la coutume que les confesseurs exigent
  
  des comédiens mourants qu’ils renoncent à leur
  
  profession. Baron avait quitté le théâtre en 1691, par
  
  dégoût. Il y avait remonté en 1720, à l’âge de 68 ans:
  
  et il y fut encore admiré, jusqu’en l’année 1729. Il
  
  était alors âgé de près de soixante et dix-huit ans: il
  
  se retira encore et mourut la même année, en protestant
  
  qu’il n’avait jamais eu le moindre scrupule{55}
  
  d’avoir déclamé devant le public les chefs-d’œuvre
  
  de génie et de morale des grands auteurs de la nation;
  
  et que rien n’est plus impertinent que d’attacher de la
  
  honte à réciter ce qu’il est glorieux de composer.
  Basnage (Jacques), né à Rouen en 1653. Calviniste,
  
  pasteur à La Haye, plus propre à être ministre d’état
  
  que d’une paroisse. De tous ses livres, son Histoire des
  
  Juifs, celles des Provinces-Unies et de l’Église, sont
  
  les plus estimés. Les livres sur les affaires du temps
  
  meurent avec les affaires; les ouvrages d’une utilité
  
  générale subsistent. Mort en 1723.
  Basnage de Beauval (Henri), de Rouen, frère du
  
  précédent, avocat en Hollande, mais encore plus philosophe,
  
  qui a écrit De la tolérance des Religions. Il
  
  était laborieux, et nous avons de lui le Dictionnaire
  
  de Furetière augmenté. Mort en 1710.
  Bassompierre (François, maréchal de). Quoique
  
  ses Mémoires[78] appartiennent au siècle précédent, on
  
  peut le compter dans cette liste, étant mort en 1646.
  Baudrand (Michel-Antoine), né à Paris en 1633,
  
  géographe, moins estimé que Sanson. Mort en 1700.
  Bayle[79] (Pierre), né au Carlat dans le comté de
  
  Foix, en 1647, retiré en Hollande plutôt comme philosophe
  
  que comme calviniste, persécuté pendant sa
  
  vie par Jurieu, et après sa mort par les ennemis de{56}
  
  la philosophie. Ce savant, que Louis Racine appelle
  
  un homme affreux[80], donnait aux pauvres son superflu:
  
  et quand Jurieu lui eut fait retrancher sa
  
  pension, il refusa une augmentation de l’honoraire
  
  que lui donnait Reiniers Leers, son imprimeur. S’il
  
  avait prévu combien son Dictionnaire serait recherché,
  
  il l’aurait rendu encore plus utile, en retranchant
  
  les noms obscurs, et en y ajoutant plus de
  
  noms illustres. C’est par son excellente manière de
  
  raisonner qu’il est surtout recommandable, non par
  
  sa manière d’écrire, trop souvent diffuse, lâche, incorrecte,
  
  et d’une familiarité qui tombe quelquefois
  
  dans la bassesse. Dialecticien admirable, plus que
  
  profond philosophe, il ne savait presque rien en physique.
  
  Il ignorait les découvertes du grand Newton.
  
  Presque tous ses articles philosophiques supposent
  
  ou combattent un cartésianisme qui ne subsiste plus.
  
  Il ne connaissait d’autre définition de la matière que
  
  l’étendue: ses autres propriétés reconnues ou soupçonnées
  
  ont fait naître enfin la vraie philosophie. On
  
  a eu des démonstrations nouvelles, et des doutes nouveaux:
  
  de sorte qu’en plus d’un endroit le sceptique
  
  Bayle n’est pas encore assez sceptique. Il a vécu et il
  
  est mort en sage. Des-Maizeaux a écrit sa vie en un
  
  gros volume[81]; elle ne devait pas contenir six pages:
  
  la vie d’un écrivain sédentaire est dans ses écrits.
  
  Mort en 1706.
  Il ne faut jamais oublier la persécution que le fa{57}natique
  
  Jurieu suscita dans un pays libre à ce philosophe.
  
  Il arma contre lui le consistoire calviniste sous
  
  plusieurs prétextes, et surtout à l’occasion du fameux
  
  article de David. Bayle avait fortement relevé les
  
  excès, les trahisons, et les barbaries, que ce prince
  
  juif avait commises dans les temps où la grâce de Dieu
  
  l’abandonnait. Il n’eût pas été indécent à ce consistoire
  
  d’engager Bayle à célébrer ce prince juif qui fit
  
  une si belle pénitence, et qui obtint de Dieu que
  
  soixante et dix mille de ses sujets mourussent de la
  
  peste, pour expier le crime de leur roi qui avait osé
  
  faire le dénombrement du peuple. Mais ce qui doit
  
  être soigneusement observé, c’est que ces pasteurs,
  
  dans leur censure, le reprennent d’avoir quelquefois
  
  donné des éloges à des papes gens de bien, et lui enjoignent
  
  de ne jamais justifier aucun pape, parceque,
  
  disent-ils expressément, ils ne sont pas de leur Église.
  
  Ce trait est un de ceux qui caractérisent le mieux l’esprit
  
  de parti. Au reste, on a voulu continuer son Dictionnaire;
  
  mais on n’a pu l’imiter[82]. Les continuateurs
  
  ont cru qu’il ne s’agissait que de compiler. Il fallait
  
  avoir le génie et la dialectique de Bayle pour oser travailler
  
  dans le même genre.
  Beaumont de Péréfixe (Hardouin), précepteur
  
  de Louis XIV, archevêque de Paris. Son Histoire de
  
  Henri IV, qui n’est qu’un abrégé, fait aimer ce grand
  
  prince, et est propre à former un bon roi. Il la com{58}posa
  
  pour son élève. On crut que Mézerai y avait eu
  
  part; en effet, il s’y trouve beaucoup de ses manières
  
  de parler; mais Mézerai n’avait pas ce style touchant
  
  et digne, en plusieurs endroits, du prince dont Péréfixe
  
  écrivait la vie, et de celui à qui il l’adressait.
  
  Les excellents conseils qui s’y trouvent pour gouverner
  
  par soi-même ne furent insérés que dans la
  
  seconde édition, après la mort du cardinal Mazarin.
  
  On apprend d’ailleurs à connaître Henri IV beaucoup
  
  plus dans cette histoire que dans celle de Daniel,
  
  écrite un peu sèchement, et où il est trop parlé du
  
  P. Coton, et trop peu des grandes qualités de Henri
  
  IV, et des particularités de la vie de ce bon roi. Péréfixe
  
  émeut tout cœur né sensible, et fait adorer la
  
  mémoire de ce prince, dont les faiblesses n’étaient
  
  que celles d’un homme aimable, et dont les vertus
  
  étaient celles d’un grand homme. Mort en 1670.
  Beausobre (Isaac de), né à Niort, en 1659, d’une
  
  maison distinguée dans la profession des armes, l’un
  
  de ceux qui ont fait honneur à leur patrie qu’ils ont
  
  été forcés d’abandonner. Son Histoire du manichéisme
  
  est un des livres les plus profonds, les plus curieux,
  
  et les mieux faits. On y développe cette religion philosophique
  
  de Manès, qui était la suite des dogmes de
  
  l’ancien Zoroastre et de l’ancien Hermès; religion qui
  
  séduisit long-temps saint Augustin. Cette histoire est
  
  enrichie de connaissances de l’antiquité; mais enfin
  
  ce n’est (comme tant d’autres livres moins bons)
  
  qu’un recueil des erreurs humaines. Mort à Berlin,
  
  en 1738.
  Benserade (Isaac de), né en Normandie, en 1612.{59}
  
  Sa petite maison de Gentilli, où il se retira sur la fin
  
  de sa vie, était remplie d’inscriptions en vers, qui valaient
  
  bien ses autres ouvrages; c’est dommage qu’on
  
  ne les ait pas recueillies. Mort en 1691.
  Bergier (Nicolas) a eu le titre d’historiographe de
  
  France; mais il est plus connu par sa curieuse Histoire
  
  des grands chemins de l’empire romain, surpassés
  
  aujourd’hui par les nôtres en beauté, mais non
  
  pas en solidité. Son fils mit la dernière main à cet
  
  ouvrage utile, et le fit imprimer sous Louis XIV[83].
  
  Mort en 1623.
  Bernard[84] (mademoiselle), auteur de quelques
  
  pièces de théâtre, conjointement avec le célèbre
  
  Bernard de Fontenelle, qui a fait presque tout le
  
  Brutus. Il est bon d’observer que la Fable allégorique
  
  de l’imagination et du bonheur, qu’on a imprimée
  
  sous son nom, est de l’évêque de Nîmes, La Parisière,
  
  successeur de Fléchier.
  Bernard (Jacques), du Dauphiné, né en 1658, savant
  
  littérateur. Ses journaux ont été estimés. Mort
  
  en Hollande, en 1718.
  Bernier (François), surnommé le Mogol; né à
  
  Angers, vers l’an 1625. Il fut huit ans médecin de
  
  l’empereur des Indes. Ses Voyages sont curieux. Il
  
  voulut, avec Gassendi, renouveler en partie le système
  
  des atomes d’Épicure; en quoi certes il avait très{60}
  
  grande raison, les espèces ne pouvant être toujours
  
  reproduites les mêmes, si les premiers principes ne
  
  sont invariables: mais alors les romans de Descartes
  
  prévalaient. Mort en vrai philosophe, en 1688.
  Bignon (Jérôme), né en 1589. Il a laissé un plus
  
  grand nom que de grands ouvrages. Il n’était pas encore
  
  du bon temps de la littérature. Le parlement,
  
  dont il fut avocat général, chérit avec raison sa mémoire.
  
  Mort en 1656.
  Billaut (Adam), connu sous le nom de Maître
  
  Adam, menuisier à Nevers. Il ne faut pas oublier cet
  
  homme singulier qui, sans aucune littérature, devint
  
  poëte dans sa boutique. On ne peut s’empêcher de
  
  citer de lui ce rondeau, qui vaut mieux que beaucoup
  
  de rondeaux de Benserade:
  
  
  Pour te guérir de cette sciatique
  Qui te retient comme un paralytique
  Dedans ton lit sans aucun mouvement,
  Prends-moi deux brocs d’un fin jus de sarment,
  Puis lis comment on le met en pratique.
  
  Prends-en deux doigts, et bien chauds les applique
  Dessus l’externe où la douleur te pique;
  Et tu boiras le reste promptement
  Pour te guérir.
  
  Sur cet avis ne sois point hérétique;
  Car je te fais un serment authentique
  Que si tu crains ce doux médicament,
  Ton médecin, pour ton soulagement,
  Fera l’essai de ce qu’il communique
  Pour te guérir.
  
  
  Il eut des pensions du cardinal de Richelieu, et de
  
  Gaston frère de Louis XIII. Mort en 1662.{61}
  Bochart (Samuel), né à Rouen, en 1599, calviniste,
  
  un des plus savants hommes de l’Europe dans les
  
  langues et dans l’histoire, mais systématique, comme
  
  tous les savants. Il fut un de ceux qui allèrent en
  
  Suède instruire et admirer la reine Christine. Mort
  
  en 1667.
  
  [85]
  Boileau Despréaux (Nicolas), de l’académie, né
  
  au village de Crône auprès de Paris, en 1636. Il essaya
  
  du barreau, et ensuite de la Sorbonne. Dégoûté
  
  de ces deux chicanes, il ne se livra qu’à son talent,
  
  et devint l’honneur de la France. On a tant commenté
  
  ses ouvrages, on a chargé ces commentaires
  
  de tant de minuties, que tout ce qu’on pourrait dire
  
  ici serait superflu.
  On fera seulement une remarque qui paraît essentielle;
  
  c’est qu’il faut distinguer soigneusement dans
  
  ses vers ce qui est devenu proverbe d’avec ce qui mérite
  
  de devenir maxime. Les maximes sont nobles,
  
  sages, et utiles. Elles sont faites pour les hommes
  
  d’esprit et de goût, pour la bonne compagnie. Les
  
  proverbes ne sont que pour le vulgaire, et l’on sait
  
  que le vulgaire est de tous les états.
  
  
  Pour paraître honnête homme, en un mot il faut l’être.
  On me verra dormir au branle de sa roue[86].
  Chaque âge a ses plaisirs, son esprit, et ses mœurs.{62}
  
  L’esprit n’est point ému de ce qu’il ne croit pas.
  Le vrai peut quelquefois n’être pas vraisemblable.
  
  
  Voilà ce qu’on doit appeler des maximes dignes des
  
  honnêtes gens. Mais pour des vers tels que ceux-ci,
  
  
  J’appelle un chat un chat, et Rolet un fripon.
  S’en va chercher son pain de cuisine en cuisine.
  Quand je veux dire blanc, la quinteuse dit noir.
  Aimez-vous la muscade? on en a mis partout.
  La raison dit Virgile, et la rime Quinault.
  
  
  ce sont là plutôt des proverbes du peuple que des
  
  vers dignes d’être retenus par les connaisseurs. Mort
  
  en 1711.
  Boileau (Gilles), né à Paris, en 1631, frère aîné
  
  du fameux Boileau. Il a fait quelques traductions qui
  
  valent mieux que ses vers: mort en 1669.
  Boileau (Jacques), autre aîné de Despréaux, docteur
  
  de Sorbonne: esprit bizarre, qui a fait des livres
  
  bizarres, écrits dans un latin extraordinaire, comme
  
  l’Histoire des flagellants, les Attouchements impudiques,
  
  les Habits des prêtres, etc. On lui demandait
  
  pourquoi il écrivait toujours en latin: C’est, dit-il, de
  
  peur que les évêques ne me lisent; ils me persécuteraient.
  
  Mort en 1716.
  Boindin (Nicolas), trésorier de France et procureur
  
  du roi de sa compagnie, de l’académie des belles-lettres,
  
  connu par d’excellentes recherches sur les théâtres
  
  anciens, et sur les tribus romaines, par la jolie
  
  comédie du Port de mer. C’était un critique dur; le
  
  Dictionnaire historique et janséniste[87] le traite d’athée.{63}
  
  Il n’a jamais rien écrit sur la religion. Pourquoi insulter
  
  ainsi à la mémoire d’un magistrat que les auteurs
  
  de ce Dictionnaire n’ont point connu? Quelle insolence
  
  punissable! Comme il était mort sans sacrements, les
  
  prêtres de sa paroisse voulaient lui refuser la sépulture,
  
  espèce de juridiction qu’ils prétendent avoir
  
  droit d’exercer; mais le gouvernement et les magistrats,
  
  qui veillent au maintien des lois, de la décence,
  
  et des mœurs, répriment avec soin ces actes de superstition
  
  et de barbarie. Cependant on craignit que ces
  
  prêtres n’ameutassent le petit peuple contre le convoi
  
  de Boindin, ainsi qu’ils l’avaient ameuté contre celui
  
  de Molière; et Boindin fut enterré sans cérémonie:
  
  mort en 1751.
  Boisrobert (François Le Metel de), plus célèbre
  
  par sa faveur auprès du cardinal de Richelieu, et par
  
  sa fortune, que par son mérite. Il composa dix-huit
  
  pièces de théâtre qui ne réussirent guère qu’auprès
  
  de son patron. Mort en 1662.
  Boivin (Jean), né en Normandie, en 1663, frère de
  
  Louis Boivin, et utile comme lui pour l’intelligence
  
  des beautés des auteurs grecs: mort en 1726.
  Bossuet (Jacques-Bénigne), de Dijon, né en 1627,
  
  évêque de Condom, et ensuite de Meaux. On a de lui
  
  cinquante-un[88] ouvrages; mais ce sont ses Oraisons
  
  funèbres et son Discours sur l’Histoire universelle qui
  
  l’ont conduit à l’immortalité. On a imprimé plusieurs{64}
  
  fois que cet évêque a vécu marié; et Saint-Hyacinthe[89],
  
  connu par la part qu’il eut à la plaisanterie de Mathanasius,
  
  a passé pour son fils; mais c’est une fausseté
  
  reconnue. La famille des Secousses, considérée dans
  
  Paris, et qui a produit des personnes de mérite, assure
  
  qu’il y eut un contrat de mariage secret entre
  
  Bossuet, encore très jeune, et mademoiselle Desvieux[90];
  
  que cette demoiselle fit le sacrifice de sa
  
  passion et de son état à la fortune que l’éloquence de
  
  son amant devait lui procurer dans l’Église; qu’elle
  
  consentit à ne jamais se prévaloir de ce contrat, qui
  
  ne fut point suivi de la célébration; que Bossuet,
  
  cessant ainsi d’être son mari, entra dans les ordres;
  
  et qu’après la mort du prélat, ce fut cette même famille
  
  qui régla les reprises et les conventions matrimoniales.
  
  Jamais cette demoiselle n’abusa, dit cette
  
  famille, du secret dangereux qu’elle avait entre les
  
  mains. Elle vécut toujours l’amie de l’évêque de
  
  Meaux, dans une union sévère et respectée. Il lui
  
  donna de quoi acheter la petite terre de Mauléon, à
  
  cinq lieues de Paris. Elle prit alors le nom de Mauléon,
  
  et a vécu près de cent années. On raconte
  
  qu’ayant dit au jésuite La Chaise, confesseur de{65}
  
  Louis XIV: «On sait que je ne suis pas janséniste,»
  
  La Chaise répondit: «On sait que vous n’êtes que
  
  mauléoniste.» Au reste, on a prétendu que ce grand
  
  homme avait des sentiments philosophiques différents
  
  de sa théologie, à peu près comme un savant
  
  magistrat qui, jugeant selon la lettre de la loi, s’élèverait
  
  quelquefois en secret au-dessus d’elle par la
  
  force de son génie. Mort en 1704.
  Boudier (Réné), de La Jousselinière[91], auteur de
  
  quelques vers naturels. Il fit en mourant, à quatre-vingt-dix
  
  ans, son épitaphe:
  
  
  J’étais poëte, historien;
  Et maintenant je ne suis rien.
  
  
  Bouhier (Jean), président du parlement de Dijon,
  
  né en 1673. Son érudition l’a rendu célèbre. Il a traduit
  
  en vers français quelques morceaux d’anciens
  
  poëtes latins. Il pensait qu’on ne doit pas les traduire
  
  autrement; mais ses vers font voir combien c’est une
  
  entreprise difficile. Mort en 1746[92].
  Bouhours (Dominique), jésuite, né à Paris, en
  
  1628. La langue et le bon goût lui ont beaucoup d’obligations.
  
  Il a fait quelques bons ouvrages dont on a
  
  fait de bonnes critiques: Ex privatis odiis respublica
  
  crescit.
  La vie de saint Ignace de Loyola, qu’il composa,
  
  n’a réussi ni chez les gens du monde, ni chez les savants,
  
  ni chez les philosophes. Celle de Xavier a été{66}
  
  plus mal reçue. Ses Remarques sur la langue, et
  
  surtout sa Manière de bien penser sur les ouvrages
  
  d’esprit, seront toujours utiles aux jeunes gens qui
  
  voudront se former le goût: il leur enseigne à éviter
  
  l’enflure, l’obscurité, le recherché, et le faux: s’il
  
  juge trop sévèrement en quelques endroits le Tasse et
  
  d’autres auteurs italiens, il les condamne souvent
  
  avec raison. Son style est pur et agréable. Ce petit
  
  livre de la Manière de bien penser blessa les Italiens,
  
  et devint une querelle de nation; on sentait que les
  
  opinions de Bouhours, appuyées de celles de Boileau,
  
  pouvaient tenir lieu de lois. Le marquis Orsi et quelques
  
  autres composèrent deux gros volumes pour justifier
  
  quelques vers du Tasse.
  Remarquons que le P. Bouhours ne serait guère en
  
  droit de reprocher des pensées fausses aux Italiens,
  
  lui qui compare Ignace de Loyola à César, et François
  
  Xavier à Alexandre, s’il n’était tombé rarement dans
  
  ces fautes. Mort en 1702.
  Bouillaud[93] (Ismaël), de Loudun, né en 1605,
  
  savant dans l’histoire et dans les mathématiques.
  
  Comme tous les astronomes de ce siècle, il se mêla
  
  d’astrologie, ainsi qu’on le voit dans les lettres que
  
  lui écrivait Desnoyers, ambassadeur en Pologne, et
  
  depuis secrétaire d’état; c’était alors un moyen de
  
  faire la cour aux gens puissants. Confugiendum ad
  
  astrologiam, astronomiæ altricem, disait Kepler.
  
  Mort en 1694.{67}
  Boulainvilliers (Henri, comte de), de la maison
  
  de Crouï, le plus savant gentilhomme du royaume
  
  dans l’histoire, et le plus capable d’écrire celle de
  
  France, s’il n’avait pas été trop systématique. Il appelle
  
  notre gouvernement féodal le chef-d’œuvre de
  
  l’esprit humain. Le système féodal pourrait mériter le
  
  nom de chef-d’œuvre en Allemagne; mais en France
  
  il ne fut qu’un chef-d’œuvre d’anarchie. Il regrette
  
  les temps où les peuples, esclaves de petits tyrans
  
  ignorants et barbares, n’avaient ni industrie, ni commerce,
  
  ni propriété; et il croit qu’une centaine de
  
  seigneurs, oppresseurs de la terre et ennemis du roi,
  
  composaient le plus parfait des gouvernements. Malgré
  
  ce système, il était excellent citoyen, comme,
  
  malgré son faible pour l’astrologie judiciaire, il était
  
  philosophe de cette philosophie qui compte la vie
  
  pour peu de chose, et qui méprise la mort. Ses écrits,
  
  qu’il faut lire avec précaution, sont profonds et utiles.
  
  On a imprimé, à la fin de ses ouvrages, un gros Mémoire
  
  pour rendre le roi de France plus riche que
  
  tous les autres monarques ensemble[94]. Il est évident
  
  que cet ouvrage n’est pas du comte de Boulainvilliers;
  
  cependant tous ces petits écrivains politiques, qui
  
  gouvernent l’état dans leur grenier, citent cette rapsodie.
  
  Mort vers l’an 1720[95].
  Bourchenu (Jean-Pierre Moret de), marquis de
  
  Valbonais, né à Grenoble, en 1651. Il voyagea dans{68}
  
  sa jeunesse, et se trouva sur la flotte d’Angleterre à
  
  la bataille de Solbaye. Il fut depuis premier président
  
  de la chambre des comptes du Dauphiné. Sa mémoire
  
  est chère à Grenoble pour le bien qu’il fit, et aux gens
  
  de lettres pour ses grandes recherches. Ses Mémoires
  
  sur le Dauphiné[96] furent composés dans le temps qu’il
  
  était aveugle, et sur les lectures qu’on lui fesait. Mort
  
  en 1730.
  Bourdaloue (Louis), né à Bourges, en 1632, jésuite;
  
  le premier modèle des bons prédicateurs en
  
  Europe: mort en 1704.
  Boursault (Edme), né en Bourgogne, en 1638. Ses
  
  Lettres à Babet, estimées de son temps, sont devenues,
  
  comme toutes les lettres dans ce goût, l’amusement
  
  des jeunes provinciaux. On joue encore sa comédie
  
  d’Ésope[97]. Mort en 1701.
  Boursier (Laurent-François), de la société de Sorbonne,
  
  né en 1679, auteur du fameux livre de l’action
  
  de Dieu sur les créatures, ou de la prémotion
  
  physique. C’est un ouvrage profond par les raisonnements,
  
  fortifié par beaucoup d’érudition, et orné
  
  quelquefois d’une grande éloquence; mais l’attachement
  
  à certains dogmes peut ravir à ce célèbre écrit
  
  beaucoup de sa solidité et de sa force. L’auteur ressemble
  
  à un homme d’état qui, en voulant établir
  
  des lois générales, les corrompt par des intérêts de
  
  famille. Il est trop difficile d’allier les systèmes sur la{69}
  
  grace avec le grand système de l’action éternelle et
  
  immuable de Dieu sur tout ce qui existe. Il faut
  
  avouer qu’il n’y a que deux manières philosophiques
  
  d’expliquer la machine du monde: ou Dieu a ordonné
  
  une fois, et la nature obéit toujours; ou Dieu donne
  
  continuellement à tout l’être et toutes les modifications
  
  de l’être: un troisième parti est inexplicable.
  Il est dit dans le nouveau Dictionnaire historique[98],
  
  littéraire, critique, et janséniste, que «Boursier,
  
  semblable à l’aigle, s’élève en haut, et trempe sa
  
  plume dans le sein de Dieu.» On ne voit pas trop
  
  comment Dieu peut servir de cornet à M. Boursier.
  
  Voilà la première fois qu’on ait comparé Dieu à la
  
  bouteille à l’encre. Mort en 1749.
  Bourzeis (Amable de), né en Auvergne en 1606,
  
  auteur de plusieurs ouvrages de politique et de controverse.
  
  Silhon[99] et lui sont soupçonnés d’avoir composé
  
  le Testament politique attribué au cardinal de
  
  Richelieu[100]. Mort en 1672.
  Brébeuf (Guillaume de), né en Normandie en
  
  1618. Il est connu par sa traduction de la Pharsale;
  
  mais on ignore communément qu’il a fait le Lucain
  
  travesti[101]. Mort en 1661.
  Breteuil (Gabrielle-Émilie Le Tonnelier de), marquise
  
  du Châtelet, née en 1706. Elle a éclairci Leibnitz,
  
  traduit et commenté Newton, mérite fort inutile à la
  
  cour, mais révéré chez toutes les nations qui se pi{70}quent
  
  de savoir, et qui ont admiré la profondeur de
  
  son génie et de son éloquence. De toutes les femmes
  
  qui ont illustré la France, c’est celle qui a eu le plus
  
  de véritable esprit, et qui a moins affecté le bel esprit[102].
  
  Morte en 1749.
  Brienne (Henri-Auguste de Loménie de), secrétaire
  
  d’état. Il a laissé des Mémoires. Il serait utile
  
  que les ministres en écrivissent, mais non tels[103] que
  
  ceux qui sont rédigés depuis peu[104] sous le nom du duc
  
  de Sulli. Mort en 1666.
  Brueys (l’abbé de), né en Languedoc en 1639[105].
  
  Dix volumes de controverse qu’il a faits auraient
  
  laissé son nom dans l’oubli; mais la petite comédie du
  
  Grondeur, supérieure à toutes les farces de Molière,
  
  et celle de l’Avocat Patelin, ancien monument de la
  
  naïveté gauloise qu’il rajeunit, le feront connaître
  
  tant qu’il y aura en France un théâtre. Palaprat l’aida
  
  dans ces deux jolies pièces. Ce sont les seuls ouvrages
  
  de génie que deux auteurs aient composés ensemble.
  
  Mort en 1723.
  On croit devoir relever ici un fait très singulier qui
  
  se trouve dans un recueil d’Anecdotes littéraires[106],
  
  1750, chez Durand, tome II, page 369. Voici les pa{71}roles
  
  de l’auteur: «Les amours de Louis XIV ayant
  
  été jouées en Angleterre, Louis XIV voulut faire
  
  jouer aussi celles du roi Guillaume. L’abbé Brueys
  
  fut chargé par M. de Torci de faire la pièce; mais,
  
  quoique applaudie, elle ne fut pas jouée.»
  Remarquez que ce recueil d’Anecdotes, qui est rempli
  
  de pareils contes, est imprimé avec approbation et
  
  privilége; jamais on ne joua les amours de Louis XIV
  
  sur aucun théâtre de Londres, et on sait que le roi
  
  Guillaume n’eut jamais de maîtresse. Quand il en aurait
  
  eu, Louis XIV était trop attaché aux bienséances
  
  pour ordonner qu’on fît une comédie des amours de
  
  Guillaume; M. de Torci n’était pas homme à proposer
  
  une chose si impertinente; enfin l’abbé Brueys ne
  
  songea jamais à composer ce ridicule ouvrage qu’on
  
  lui attribue. On ne peut trop répéter que la plupart
  
  de ces recueils d’anecdotes, de ces ana, de ces mémoires
  
  secrets, dont le public est inondé, ne sont que
  
  des compilations faites au hasard par des écrivains
  
  mercenaires.
  Brumoy (Pierre), jésuite, né à Rouen en 1688.
  
  Son Théâtre des Grecs passe pour le meilleur ouvrage
  
  qu’on ait en ce genre, malgré ses fautes et l’infidélité
  
  de la traduction. Il a prouvé par ses poésies qu’il est
  
  bien plus aisé de traduire et de louer les anciens, que
  
  d’égaler par ses propres productions les grands modernes.
  
  On peut d’ailleurs lui reprocher de n’avoir
  
  pas assez senti la supériorité du théâtre français sur
  
  le grec, et la prodigieuse différence qui se trouve entre
  
  le Misanthrope et les Grenouilles. Mort en 1742[107].{72}
  Buffier (Claude), jésuite. Sa Mémoire artificielle
  
  est d’un grand secours pour ceux qui veulent avoir
  
  les principaux faits de l’histoire toujours présents à
  
  l’esprit. Il a fait servir les vers (je ne dis pas la poésie)
  
  à leur premier usage, qui était d’imprimer dans la
  
  mémoire des hommes les événements dont on voulait
  
  garder le souvenir. Il y a dans ses traités de métaphysique
  
  des morceaux que Locke n’aurait pas
  
  désavoués; et c’est le seul jésuite qui ait mis une
  
  philosophie raisonnable dans ses ouvrages. Mort en
  
  1737.
  Bussi Rabutin (Roger de Rabutin, comte de), né
  
  dans le Nivernois, en 1618. Il écrivit avec pureté. On
  
  connaît ses malheurs et ses ouvrages. Ses Amours
  
  des Gaules passent pour un ouvrage médiocre dans
  
  lequel il n’imita Pétrone que de fort loin. La manie
  
  des Français a été long-temps de croire que toute
  
  l’Europe devait s’occuper de leurs intrigues galantes.
  
  Vingt courtisans ont écrit l’histoire de leurs amours,
  
  à peine lue des femmes de chambre de leurs maîtresses.
  
  Mort à Autun, en 1693.
  Cailli (Le chevalier de), qui n’est connu que sous
  
  le nom d’Aceilli, était attaché au ministre Colbert.
  
  On ignore le temps de sa naissance et de sa mort[108].
  
  Il y a de lui un recueil de quelques centaines d’épigrammes,
  
  parmi lesquelles il y en a beaucoup de
  
  mauvaises, et quelques unes de jolies. Il écrit natu{73}rellement,
  
  mais sans aucune imagination dans l’expression.
  Calmet (Augustin), bénédictin, né en 1672. Rien
  
  n’est plus utile que la compilation de ses recherches
  
  sur la Bible. Les faits y sont exacts, les citations
  
  fidèles. Il ne pense point, mais en mettant tout dans
  
  un grand jour, il donne beaucoup à penser. Mort
  
  en 1757.
  Calprenède (Gautier-Coste de La), né à Cahors[109]
  
  vers l’an 1612, gentilhomme ordinaire du roi. Ce
  
  fut lui qui mit les longs romans à la mode. Le mérite
  
  de ces romans consistait dans des aventures dont
  
  l’intrigue n’était pas sans art et qui n’étaient pas impossibles,
  
  quoiqu’elles fussent presque incroyables.
  
  Le Boiardo, l’Arioste, le Tasse, au contraire, avaient
  
  chargé leurs romans poétiques de fictions qui sont
  
  entièrement hors de la nature: mais les charmes de
  
  leur poésie, les beautés innombrables de détail, leurs
  
  allégories admirables, surtout celles de l’Arioste,
  
  tout cela rend ces poëmes immortels, et les ouvrages
  
  de La Calprenède, ainsi que les autres grands romans,
  
  sont tombés. Ce qui a contribué à leur chute,
  
  c’est la perfection du théâtre. On a vu dans les bonnes
  
  tragédies et dans les opéras beaucoup plus de sentiments
  
  qu’on n’en trouve dans ces énormes volumes:
  
  ces sentiments y sont bien mieux exprimés, et la connaissance
  
  du cœur humain beaucoup plus approfondie.
  
  Ainsi Racine et Quinault, qui ont un peu imité
  
  le style de ces romans, les ont fait oublier en parlant{74}
  
  au cœur un langage plus vrai, plus tendre, et plus
  
  harmonieux. Mort en 1663.
  Campistron (Jean-Galbert de), né à Toulouse
  
  en 1656, élève et imitateur de Racine. Le duc de
  
  Vendôme, dont il fut secrétaire, fit sa fortune, et le
  
  comédien Baron une partie de sa réputation. Il y a
  
  des choses touchantes dans ses pièces; elles sont faiblement
  
  écrites, mais au moins le langage est assez
  
  pur: après lui on a tellement négligé la langue dans
  
  les pièces de théâtre, qu’on a fini par écrire d’un
  
  style entièrement barbare. C’est ce que Boileau déplorait
  
  en mourant[110]. Mort en 1723.
  Cassandre (François), a rendu, aussi bien que Dacier,
  
  plus de services à la réputation d’Aristote que
  
  tous les prétendus philosophes ensemble. Il traduisit
  
  la Rhétorique, comme Dacier a traduit la Poétique
  
  de ce fameux Grec. On ne peut s’empêcher d’admirer
  
  Aristote et le siècle d’Alexandre, quand on voit que
  
  le précepteur de ce grand homme, tant décrié sur la
  
  physique, a connu à fond tous les principes de l’éloquence
  
  et de la poésie. Où est le physicien de nos
  
  jours chez qui on puisse apprendre à composer un
  
  discours et une tragédie? Cassandre vécut et mourut
  
  dans la plus grande pauvreté. Ce fut la faute non pas
  
  de ses talents, mais de son caractère intraitable, farouche,
  
  et solitaire. Ceux qui se plaignent de la fortune
  
  n’ont souvent à se plaindre que d’eux-mêmes.
  
  Mort en 1695.
  Cassini (Jean-Dominique), né dans le comté de{75}
  
  Nice en 1625, appelé par Colbert en 1666. Il a été
  
  le premier des astronomes de son temps, du moins
  
  suivant les Italiens et les Français; mais il commença
  
  comme les autres par l’astrologie. Puisqu’il fut naturalisé
  
  en France, qu’il s’y maria, qu’il y eut des enfants,
  
  et qu’il est mort à Paris, on doit le compter au
  
  nombre des Français. Il a immortalisé son nom par sa
  
  Méridienne de Saint-Pétrone à Bologne; elle servit à
  
  faire voir les variations de la vitesse du mouvement
  
  de la terre autour du soleil. On lui doit les premières
  
  tables des satellites de Jupiter, la connaissance de la
  
  rotation de Jupiter et de Mars, ou de la durée de leurs
  
  jours, la découverte de quatre des satellites de Saturne.
  
  Huygens n’en avait aperçu qu’un; et cette découverte
  
  de Cassini fut célébrée par une médaille
  
  dans l’histoire métallique de Louis XIV. Il a le premier
  
  observé et fait connaître la lumière zodiacale.
  
  Il a donné une méthode pour déterminer la parallaxe
  
  d’un astre par des observations faites dans un même
  
  lieu, et s’en servir pour déterminer la distance des
  
  astres à la terre, avec plus de précision qu’on ne l’avait
  
  encore fait; mais la première idée de cette méthode
  
  est due à Morin[111].
  Le fils[112], le petit-fils de Cassini[113], ont été de l’académie
  
  des sciences, et son arrière-petit-fils[114] y est
  
  entré en 1772: cette espèce d’illustration est plus{76}
  
  réelle et sera plus durable que celle dont la famille de
  
  Cassini avait joui en Italie, quelques siècles auparavant,
  
  et que les révolutions de ce pays lui avaient fait
  
  perdre. Mort en 1712.
  Catrou (François), né en 1659, jésuite. Il a fait
  
  avec le P. Rouillé vingt tomes de l’Histoire romaine.
  
  Ils ont cherché l’éloquence, et n’ont pas trouvé la
  
  précision. Mort en 1737.
  Cerisi (Germain Habert de) était du temps de
  
  l’aurore du bon goût et de l’établissement de l’académie
  
  française. Sa Métamorphose des yeux de Philis
  
  en astres fut vantée comme un chef-d’œuvre, et a
  
  cessé de le paraître dès que les bons auteurs sont
  
  venus. Mort en 1655[115].
  Chantereau Le Fèvre (Louis), né en 1588. Très
  
  savant homme, l’un des premiers qui ont débrouillé
  
  l’histoire de France; mais il a accrédité une grande
  
  erreur, c’est que les fiefs héréditaires n’ont commencé
  
  qu’après Hugues Capet. Quand il n’y aurait
  
  que l’exemple de la Normandie, donnée ou plutôt
  
  extorquée à titre de fief héréditaire en 912, cela suffirait
  
  pour détruire l’opinion de Chantereau, que plusieurs
  
  historiens ont adoptée. Il est d’ailleurs certain
  
  que Charlemagne institua en France des fiefs avec
  
  propriété, et que cette forme de gouvernement était
  
  connue avant lui dans la Lombardie et dans la Germanie.
  
  Mort en 1658.
  Chapelain (Jean), né en 1595. Sans la Pucelle
  
  il aurait eu de la réputation parmi les gens de lettres.
  
  Ce mauvais poëme lui valut beaucoup plus que l’Iliade{77}
  
  à Homère. Chapelain fut pourtant utile par sa littérature.
  
  Ce fut lui qui corrigea les premiers vers de
  
  Racine. Il commença par être l’oracle des auteurs, et
  
  finit par en être l’opprobre. Mort en 1674.
  Chapelle (Jean de La). Voyez La Chapelle.
  Chapelle[116] (Claude-Emmanuel Luillier), fils naturel
  
  de François Luillier, maître des comptes. Il
  
  n’est pas vrai qu’il fut le premier qui se servit des
  
  rimes redoublées; Dassouci[117] s’en servait avant lui,
  
  et même avec quelque succès.
  
  
  Pourquoi donc, sexe au teint de rose,
  Quand la charité vous impose
  La loi d’aimer votre prochain,
  Pouvez-vous me haïr sans cause,
  Moi qui ne vous fis jamais rien?
  Ah! pour mon honneur je vois bien
  Qu’il faut vous faire quelque chose, etc.
  
  
  On trouve beaucoup de rimes redoublées dans Voiture.
  
  Chapelle réussit mieux que les autres dans ce
  
  genre qui a de l’harmonie et de la grace, mais dans
  
  lequel il a préféré quelquefois une abondance stérile
  
  de rimes à la pensée et au tour. Sa vie voluptueuse
  
  et son peu de prétention contribuèrent encore à la
  
  célébrité de ces petits ouvrages. On sait qu’il y a dans
  
  son Voyage de Montpellier beaucoup de traits de Bachaumont[118],
  
  fils du président Le Coigneux, l’un des
  
  plus aimables hommes de son temps. Chapelle était
  
  d’ailleurs un des meilleurs élèves de Gassendi. Au
  
  reste, il faut bien distinguer les éloges que tant de{78}
  
  gens de lettres ont donnés à Chapelle et à des esprits
  
  de cette trempe, d’avec les éloges dus aux grands
  
  maîtres. Le caractère de Chapelle, de Bachaumont,
  
  du Broussin[119], et de toute cette société du Marais,
  
  était la facilité, la gaîté, la liberté. On peut juger
  
  de Chapelle par cet impromptu, que je n’ai point vu
  
  encore imprimé. Il le fit à table, après que Boileau
  
  eut récité une épigramme.
  
  
  Qu’avec plaisir de ton haut style
  Je te vois descendre au quatrain;
  Et que je t’épargnai de bile
  Et d’injures au genre humain,
  Quand, renversant ta cruche à l’huile,
  Je te mis le verre à la main!
  
  
  Mort en 1686.
  Charas (Moyse), de l’académie des sciences, le
  
  premier qui ait bien écrit sur la pharmacie; tant il
  
  est vrai que sous Louis XIV tous les arts élargirent
  
  leur sphère. Ce pharmacien, voyageant à Madrid, fut
  
  mis dans les cachots de l’inquisition, parcequ’il était
  
  calviniste. Une prompte abjuration et les sollicitations
  
  de l’ambassadeur de France lui sauvèrent la vie
  
  et la liberté. Il s’occupa long-temps d’expériences sur
  
  les vipères, et des moyens d’empêcher les effets souvent
  
  mortels de leur morsure: mais il se trompa en
  
  soutenant contre Redi[120] que le venin des vipères n’était
  
  pas contenu dans le suc jaune qui sort de deux{79}
  
  vésicules placées derrière les crochets de leurs mâchoires.
  
  Dans le cours de ses expériences, il fut
  
  mordu plusieurs fois, sans qu’il en résultât d’accidents
  
  très graves. Mort en 1698.
  Chardin (Jean), né à Paris en 1643. Nul voyageur
  
  n’a laissé des Mémoires plus curieux. Mort à Londres
  
  en 1713.
  Charleval (Charles Faucon de Ris), l’un de ceux
  
  qui acquirent de la célébrité par la délicatesse de leur
  
  esprit, sans se livrer trop au public. La fameuse Conversation du
  
  maréchal d’Hocquincourt et du P. Canaye,
  
  imprimée dans les Œuvres de Saint-Évremond,
  
  est de Charleval, jusqu’à la petite Dissertation sur le
  
  jansénisme et sur le molinisme que Saint-Évremond y
  
  a ajoutée. Le style de cette fin est très différent de
  
  celui du commencement. Feu M. de Caumartin[121], le
  
  conseiller d’état, avait l’écrit de Charleval, de la main
  
  de l’auteur. On trouve dans le Moréri[122] que le président
  
  de Ris, neveu de Charleval, ne voulut pas faire
  
  imprimer les ouvrages de son oncle, de peur que le
  
  nom d’auteur peut-être ne fût une tache dans sa famille.
  
  Il faut être d’un état et d’un esprit bien abject
  
  pour avancer une telle idée dans le siècle où nous
  
  sommes; et c’eût été dans un homme de robe un orgueil
  
  digne des temps militaires et barbares, où l’on{80}
  
  abandonnait l’étude purement à la robe, par mépris
  
  pour la robe et pour l’étude. Mort en 1693[123].
  Charpentier (François), né à Paris en 1620, académicien
  
  utile. On a de lui une traduction de la Cyropédie.
  
  Il soutint vivement l’opinion que les inscriptions
  
  des monuments publics de France doivent être
  
  en français. En effet, c’est dégrader une langue qu’on
  
  parle dans toute l’Europe, que de ne pas oser s’en
  
  servir; c’est aller contre son but, que de parler à
  
  tout le public dans une langue que les trois quarts
  
  au moins de ce public n’entendent pas. Il y a une espèce
  
  de barbarie à latiniser des noms français que la
  
  postérité méconnaîtrait, et les noms de Rocroi et de
  
  Fontenoi font un plus grand effet que les noms de
  
  Rocrosium et Fonteniacum. Mort en 1702.
  Chastre (Edme de La Chastre-Nançay, comte de
  
  La), a laissé des Mémoires. Mort en 1645.
  Chaulieu (Guillaume Anfrye de), né en Normandie
  
  en 1639, connu par ses poésies négligées, et par
  
  les beautés hardies et voluptueuses qui s’y trouvent.
  
  La plupart respirent la liberté, le plaisir, et une philosophie
  
  au-dessus des préjugés; tel était son caractère.
  
  Il vécut dans les délices, et mourut avec intrépidité
  
  en 1720.
  Les vers qu’on cite le plus de lui sont la pièce intitulée
  
  la Goutte, qui commence ainsi,
  
  
  Le destructeur impitoyable
  Et des marbres et de l’airain;
  {81}
  
  mais surtout l’Épître sur la Mort, au marquis de La
  
  Fare:
  
  
  Plus j’approche du terme, et moins je le redoute;
  Sur des principes sûrs mon esprit affermi,
  Content, persuadé, ne connaît plus le doute;
  Je ne suis libertin, ni dévot à demi.
  Exempt des préjugés, j’affronte l’imposture
  Des vaines superstitions,
  Et me ris des préventions
  De ces faibles esprits dont la triste censure
  Fait un crime à la créature
  De l’usage des biens que lui fit son auteur.
  
  
  Une autre épître au même fit encore plus de bruit:
  
  elle commence ainsi:
  
  
  J’ai vu de près le Styx, j’ai vu les Euménides;
  Déjà venaient frapper mes oreilles timides
  Les affreux cris du chien de l’empire des morts;
  Et les noires vapeurs, et les brûlants transports
  Allaient de ma raison offusquer la lumière:
  C’est lors que j’ai senti mon ame tout entière,
  Se ramenant en soi, faire un dernier effort
  Pour braver les erreurs que l’on joint à la mort.
  Ma raison m’a montré, tant qu’elle a pu paraître,
  Que rien n’est en effet de ce qui ne peut être;
  Que ces fantômes vains sont enfants de la peur
  Qu’une faible nourrice imprime en notre cœur,
  Lorsque de loups-garoux, qu’elle-même elle pense,
  De démons et d’enfers elle endort notre enfance.
  
  
  Ces pièces ne sont pas châtiées; ce sont des statues
  
  de Michel-Ange ébauchées. Le stoïcisme de ces sentiments
  
  ne lui attira point de persécution; car, quoique
  
  abbé, il était ignoré des théologiens, et ne vivait
  
  qu’avec ses amis. Il n’aurait tenu qu’à lui de mettre
  
  la dernière main à ses ouvrages, mais il ne savait pas
  
  corriger. On a imprimé de lui trop de bagatelles insi{82}pides
  
  de société; c’est le mauvais goût et l’avarice des
  
  éditeurs qui en est cause. Les préfaces qui sont à la
  
  tête du recueil sont de ces gens obscurs qui croient
  
  être de bonne compagnie en imprimant toutes les fadaises
  
  d’un homme de bonne compagnie.
  Cheminais, jésuite. On l’appelait le Racine des prédicateurs,
  
  et Bourdaloue le Corneille. Mort en 1689.
  Cheron (Élisabeth-Sophie), née à Paris en 1648,
  
  célèbre par la musique, la peinture, et les vers, et
  
  plus connue sous son nom que sous celui de son mari,
  
  le sieur Le Hay: morte en 1711.
  Chevreau (Urbain), né à Loudun en 1613, savant
  
  et bel esprit qui eut beaucoup de réputation: mort
  
  en 1701.
  Chifflet (Jean-Jacques), né à Besançon en 1588.
  
  On a de lui plusieurs recherches: mort en 1660. Il y
  
  a eu sept écrivains de ce nom.
  Choisi (François-Timoléon de), de l’Académie, né
  
  à Paris en 1644, envoyé à Siam. On a sa relation. Il
  
  n’était que tonsuré à son départ; mais à Siam il se fit
  
  ordonner prêtre en quatre jours. Il a composé plusieurs
  
  histoires, une Traduction de l’Imitation de
  
  Jésus-Christ, dédiée à madame de Maintenon, avec
  
  cette épigraphe, Concupiscet rex decorem tuum[124]; et{83}
  
  des Mémoires de la comtesse des Barres. Cette comtesse
  
  des Barres, c’était lui-même. Il s’habilla et vécut
  
  en femme plusieurs années. Il acheta, sous le nom de
  
  la comtesse des Barres, une terre auprès de Tours.
  
  Ces Mémoires racontent avec naïveté comment il eut
  
  impunément des maîtresses sous ce déguisement. Mais
  
  quand le roi fut devenu dévot, il écrivit l’histoire de
  
  l’Église. Dans ses Mémoires[125] sur la cour on trouve
  
  des choses vraies, quelques unes fausses, et beaucoup
  
  de hasardées; ils sont écrits dans un style trop familier.
  
  Mort en 1724.
  Claude (Jean), né en Agénois en 1619, ministre
  
  de Charenton, et l’oracle de son parti, émule digne
  
  des Bossuet, des Arnauld, et des Nicole. Il a composé
  
  quinze ouvrages, qu’on lut avec avidité dans le temps
  
  des disputes. Presque tous les livres polémiques n’ont
  
  qu’un temps. Les fables de La Fontaine, l’Arioste,
  
  passeront à la dernière postérité. Cinq ou six mille
  
  volumes de controverse sont déjà oubliés. Mort à La
  
  Haye en 1687.
  Colbert (Jean-Baptiste), marquis de Torci, neveu
  
  du grand Colbert, ministre d’état sous Louis XIV,
  
  a laissé des Mémoires depuis la paix de Risvick jusqu’à
  
  celle d’Utrecht: ils ont été imprimés pendant
  
  qu’on achevait l’édition de cet Essai sur le siècle de
  
  Louis XIV[126]. Ils confirment tout ce qu’on y avance.{84}
  
  Ces Mémoires renferment des détails qui ne conviennent
  
  qu’à ceux qui veulent s’instruire à fond: ils sont
  
  écrits plus purement que tous les Mémoires de ses
  
  prédécesseurs: on y reconnaît le goût de la cour de
  
  Louis XIV. Mais leur plus grand prix est dans la sincérité
  
  de l’auteur: c’est la vérité, c’est la modération
  
  elle-même, qui ont conduit sa plume. Mort en 1746.
  Collet (Philibert), né à Châtillon-les-Dombes, en
  
  1643, jurisconsulte et homme libre. Excommunié par
  
  l’archevêque de Lyon pour une querelle de paroisse,
  
  il écrivit contre l’excommunication, il combattit la
  
  clôture des religieuses; et, dans son Traité de l’usure,
  
  il soutint vivement l’usage autorisé en Bresse de stipuler
  
  les intérêts avec le capital, usage approuvé dans
  
  plus de la moitié de l’Europe, et reçu dans l’autre par
  
  tous les négociants, malgré les lois qu’on élude. Il assura
  
  aussi que les dîmes qu’on paie aux ecclésiastiques
  
  ne sont pas de droit divin. Mort en 1718.
  Colomiez (Paul). Le temps de sa naissance est inconnu[127]:
  
  la plupart de ses ouvrages commencent à
  
  l’être; mais ils sont utiles à ceux qui aiment les recherches
  
  littéraires. Mort à Londres, en 1692.
  Commire (Jean), jésuite. Il réussit parmi ceux qui
  
  croient qu’on peut faire de bons vers latins, et qui
  
  pensent que des étrangers peuvent ressusciter le siècle
  
  d’Auguste dans une langue qu’ils ne peuvent pas
  
  même prononcer. Mort en 1702.
  
  
  «In silvam non ligna feras.»
  Hor., sat. X, lib. I.
  
  
  Conti (Armand de Bourbon, prince de), frère du{85}
  
  grand Condé[128], destiné d’abord pour l’état ecclésiastique,
  
  dans un temps où le préjugé rendait encore la
  
  dignité de cardinal supérieure à celle d’un prince du
  
  sang de France. Ce fut lui qui eut le malheur d’être
  
  généralissime de la fronde contre la cour et même
  
  contre son frère. Il fut depuis dévot et janséniste.
  
  Nous avons de lui le Devoir des grands. Il écrivit sur
  
  la grace contre le jésuite De Champs, son ancien préfet[129].
  
  Il écrivit aussi contre la comédie; il eût peut-être
  
  mieux fait d’écrire contre la guerre civile. Cinna et
  
  Polyeucte étaient aussi utiles et aussi respectables que
  
  la guerre des portes cochères et des pots de chambre
  
  était injuste et ridicule.
  Cordemoi (Géraud de), né à Paris. Il a le premier
  
  débrouillé le chaos des deux premières races des rois
  
  de France; on doit cette utile entreprise au duc de
  
  Montausier, qui chargea Cordemoi de faire l’histoire
  
  de Charlemagne, pour l’éducation de Monseigneur. Il
  
  ne trouva guère dans les anciens auteurs que des absurdités
  
  et des contradictions. La difficulté l’encouragea,
  
  et il débrouilla les deux premières races. Mort
  
  en 1684.
  Corneille (Pierre), né à Rouen, en 1606. Quoiqu’on
  
  ne représente plus que six ou sept pièces de
  
  trente-trois qu’il a composées, il sera toujours le père
  
  du théâtre. Il est le premier qui ait élevé le génie de
  
  la nation, et cela demande grace pour environ vingt{86}
  
  de ses pièces qui sont, à quelques endroits près, ce
  
  que nous avons de plus mauvais par le style, par la
  
  froideur de l’intrigue, par les amours déplacés et insipides,
  
  et par un entassement de raisonnements alambiqués
  
  qui sont l’opposé du tragique. Mais on ne juge
  
  d’un grand homme que par ses chefs-d’œuvre, et non
  
  par ses fautes. On dit que sa traduction de l’Imitation
  
  de Jésus-Christ a été imprimée trente-deux fois: il est
  
  aussi difficile de le croire que de la lire une seule. Il
  
  reçut une gratification du roi dans sa dernière maladie.
  
  Mort en 1684.
  On a imprimé dans plusieurs recueils d’anecdotes
  
  qu’il avait sa place marquée toutes les fois qu’il allait
  
  au spectacle, qu’on se levait pour lui, qu’on battait
  
  des mains. Malheureusement les hommes ne rendent
  
  pas tant de justice. Le fait est que les comédiens du
  
  roi refusèrent de jouer ses dernières pièces, et qu’il
  
  fut obligé de les donner à une autre troupe[130].
  Corneille (Thomas), né à Rouen, en 1625, homme
  
  qui aurait eu une grande réputation, s’il n’avait point
  
  eu de frère. On a de lui trente-quatre pièces de théâtre.
  
  Mort pauvre, en 1709.
  Courtilz de Sandras (Gatien de), né à Paris, en
  
  1644. On ne place ici son nom que pour avertir les
  
  Français, et surtout les étrangers, combien ils doivent
  
  se défier de tous ces faux Mémoires imprimés en
  
  Hollande. Courtilz fut un des plus coupables écrivains
  
  de ce genre. Il inonda l’Europe de fictions sous le nom{87}
  
  d’histoires. Il était bien honteux qu’un capitaine du
  
  régiment de Champagne allât en Hollande vendre des
  
  mensonges aux libraires. Lui et ses imitateurs qui ont
  
  écrit tant de libelles contre leur propre patrie, contre
  
  de bons princes qui dédaignent de se venger, et contre
  
  des citoyens qui ne le peuvent, ont mérité l’exécration
  
  publique. Il a composé la Conduite de la France depuis
  
  la paix de Nimègue, et la Réponse au même
  
  livre; l’État de la France sous Louis XIII et sous
  
  Louis XIV; la Conduite de Mars dans les guerres de
  
  Hollande; les Conquêtes amoureuses du grand Alcandre;
  
  les Intrigues amoureuses de la France; la
  
  Vie de Turenne; celle de l’amiral Coligni; les Mémoires
  
  de Rochefort, d’Artagnan, de Montbrun, de
  
  Vordac[131], de la marquise de Fresne; le Testament
  
  politique de Colbert, et beaucoup d’autres ouvrages
  
  qui ont amusé et trompé les ignorants. Il a été imité
  
  par les auteurs de ces misérables brochures contre la
  
  France, le Glaneur[132], l’Épilogueur, et tant d’autres
  
  bêtises périodiques que la faim a inspirées, que la
  
  sottise et le mensonge ont dictées, à peine lues de la
  
  canaille. Mort à Paris, en 1712.
  Cousin (Louis), né à Paris, en 1627, président à la
  
  cour des monnaies. Personne n’a plus ouvert que lui
  
  les sources de l’histoire. Ses traductions de la collection
  
  Bysantine et d’Eusèbe de Césarée ont mis tout{88}
  
  le monde en état de juger du vrai et du faux, et de
  
  connaître avec quels préjugés et quel esprit de parti
  
  l’histoire a été presque toujours écrite. On lui doit
  
  beaucoup de traductions d’historiens grecs, que lui
  
  seul a fait connaître. Mort en 1707.
  Crébillon (Prosper Jolyot de), né à Dijon, en 1674.
  
  Nous ignorons si un procureur, nommée Prieur, le fit
  
  poëte, comme il est dit dans le Dictionnaire historique
  
  portatif, en quatre volumes[133]. Nous croyons que
  
  le génie y eut plus de part que le procureur. Nous ne
  
  croyons pas que l’anecdote rapportée dans le même
  
  ouvrage contre son fils soit vraie. On ne peut trop se
  
  défier de tous ces petits contes. Il faut ranger Crébillon
  
  parmi les génies qui illustrèrent le siècle de Louis XIV,
  
  puisque sa tragédie de Rhadamiste, la meilleure de ses
  
  pièces, fut jouée en 1710[134]. Si Despréaux, qui se mourait
  
  alors, trouva cette tragédie plus mauvaise que
  
  celle de Pradon[135], c’est qu’il était dans un âge et dans
  
  un état où l’on n’est sensible qu’aux défauts, et insensible
  
  aux beautés. Mort à quatre-vingt-huit ans,
  
  en 1762[136].
  Dacier (André), né à Castres, en 1651, calviniste
  
  comme sa femme, et devenu catholique comme elle,
  
  garde des livres du cabinet du roi à Paris, charge qui
  
  ne subsiste plus. Homme plus savant qu’écrivain élégant,
  
  mais à jamais utile par ses traductions et par{89}
  
  quelques unes de ses notes. Mort au Louvre, en 1722.
  
  Nous devons à madame Dacier la traduction d’Homère
  
  la plus fidèle par le style, quoiqu’elle manque
  
  de force, et la plus instructive par les notes, quoiqu’on
  
  y desire la finesse du goût. On remarque surtout
  
  qu’elle n’a jamais senti que ce qui devait plaire
  
  aux Grecs dans des temps grossiers, et ce qu’on respectait
  
  déjà comme ancien dans des temps postérieurs
  
  plus éclairés, aurait pu déplaire s’il avait été écrit du
  
  temps de Platon et de Démosthène; mais enfin nulle
  
  femme n’a jamais rendu plus de services aux lettres.
  
  Madame Dacier est un des prodiges du siècle de
  
  Louis XIV.
  Dacier (Anne Lefèvre, madame), née calviniste à
  
  Saumur, en 1651, illustre par sa science. Le duc de
  
  Montausier la fit travailler à l’un de ces livres qu’on
  
  nomme Dauphins, pour l’éducation de Monseigneur.
  
  Le Florus avec des notes latines est d’elle. Ses traductions
  
  de Térence et d’Homère lui font un honneur immortel.
  
  On ne pouvait lui reprocher que trop d’admiration
  
  pour tout ce qu’elle avait traduit. La Motte
  
  ne l’attaqua qu’avec de l’esprit, et elle ne combattit
  
  qu’avec de l’érudition. Morte en 1720, au Louvre.
  D’Aguesseau[137] (Henri-François), chancelier, le plus
  
  savant magistrat que jamais la France ait eu, possédant
  
  la moitié des langues modernes de l’Europe,{90}
  
  outre le latin, le grec, et un peu d’hébreu; très instruit
  
  dans l’histoire, profond dans la jurisprudence, et, ce
  
  qui est plus rare, éloquent. Il fut le premier au barreau
  
  qui parla avec force et pureté à-la-fois; avant lui
  
  on fesait des phrases. Il conçut le projet de réformer
  
  les lois, mais il ne put faire que quatre ou cinq ordonnances
  
  utiles. Un seul homme ne peut suffire à
  
  ce travail immense que Louis XIV avait entrepris avec
  
  le secours d’un grand nombre de magistrats. Mort
  
  en 1750.
  Danchet (Antoine), né à Riom, en 1671, a réussi
  
  à l’aide du musicien dans quelques opéra, qui sont
  
  moins mauvais que ses tragédies. Son prologue des
  
  Jeux séculaires au-devant d’Hésione passe même pour
  
  un très bon ouvrage, et peut être comparé à celui
  
  d’Amadis. On a retenu ces beaux vers imités d’Horace:
  
  
  Père des saisons et des jours,
  Fais naître en ces climats un siècle mémorable.
  Puisse à ses ennemis ce peuple redoutable
  Être à jamais heureux, et triompher toujours!
  Nous avons à nos lois asservi la victoire;
  Aussi loin que tes feux nous portons notre gloire.
  Fais dans tout l’univers craindre notre pouvoir.
  Toi, qui vois tout ce qui respire,
  Soleil, puisses-tu ne rien voir
  De si puissant que cet empire!
  
  
  C’est dans ce prologue qu’on trouve les ariettes qui
  
  servirent depuis de canevas au poëte Rousseau pour
  
  composer les couplets effrénés qui causèrent sa disgrace.
  
  Les couplets originaux de Danchet valent peut-être
  
  mieux que les parodies de Rousseau. Voici surtout
  
  celui de Danchet qu’on a le plus retenu:{91}
  
  
  Que l’amant qui devient heureux
  En devienne encor plus fidèle!
  Que toujours dans les mêmes nœuds
  Il trouve une douceur nouvelle!
  Que les soupirs et les langueurs
  Puissent seuls fléchir les rigueurs
  De la beauté la plus sévère!
  Que l’amant comblé de faveurs
  Sache les goûter et les taire!
  
  
  Mort en 1748.
  Dancourt (Florent Carton), avocat, né à Fontainebleau,
  
  en 1661, aima mieux se livrer au théâtre
  
  qu’au barreau. Ce que Regnard était à l’égard de
  
  Molière dans la haute comédie, le comédien Dancourt
  
  l’était dans la farce. Beaucoup de ses pièces attirent
  
  encore un assez grand concours; elles sont gaies; le
  
  dialogue en est naïf. La quantité de pièces qu’on a
  
  faites dans ce genre facile est immense; elles sont
  
  plus du goût du peuple que des esprits délicats; mais
  
  l’amusement est un des besoins de l’homme, et cette
  
  espèce de comédie, aisée à représenter, plaît dans
  
  Paris et dans les provinces au grand nombre, qui
  
  n’est pas susceptible de plaisirs plus relevés. Mort en
  
  1726.
  Danet (Pierre), l’un de ces hommes qui ont été
  
  plus utiles qu’ils n’ont eu de réputation. Ses Dictionnaires
  
  de la langue latine et des antiquités furent au
  
  nombre de ces livres mémorables faits pour l’éducation
  
  du dauphin, Monseigneur, et qui, s’ils ne firent
  
  pas de ce prince un savant homme, contribuèrent
  
  beaucoup à éclairer la France. Mort en 1709.{92}
  Dangeau (Louis de Courcillon, abbé de), né en
  
  1643, excellent académicien[138]. Mort en 1723.
  Daniel (Gabriel), jésuite, historiographe de France,
  
  né à Rouen, en 1649, a rectifié les fautes de Mézerai
  
  sur la première et seconde race. On lui a reproché que
  
  sa diction n’est pas toujours pure, que son style est
  
  trop faible, qu’il n’intéresse pas, qu’il n’est pas peintre,
  
  qu’il n’a pas assez fait connaître les usages, les mœurs,
  
  les lois; que son histoire est un long détail d’opérations
  
  de guerre dans lesquelles un historien de son
  
  état se trompe presque toujours. Mort en 1728.
  Le comte de Boulainvilliers dit, dans ses Mémoires
  
  sur le gouvernement de France, qu’on peut reprocher
  
  à Daniel dix mille erreurs: c’est beaucoup; mais heureusement
  
  la plupart de ces erreurs sont aussi indifférentes
  
  que les vérités qu’il aurait mises à la place;
  
  car qu’importe que ce soit l’aile gauche ou l’aile droite
  
  qui ait plié à la bataille de Montlhéri? Qu’importe par
  
  quel endroit Louis-le-Gros entra dans les masures du
  
  Puiset[139]? Un citoyen veut savoir par quels degrés le
  
  gouvernement a changé de forme, quels ont été les
  
  droits et les usurpations des différents corps, ce
  
  qu’ont fait les états-généraux, quel a été l’esprit de
  
  la nation. Le grand défaut de Daniel est de n’avoir
  
  pas été instruit des droits de la nation, ou de les
  
  avoir dissimulés. Il a omis entièrement les célèbres
  
  états de 1355. Il n’a parlé des papes, et surtout du{93}
  
  grand et bon roi Henri IV, qu’en jésuite; nulle connaissance
  
  des finances, nulle de l’intérieur du royaume
  
  ni des mœurs.
  Il prétend dans sa préface, et[140] le président Hénault
  
  a dit après lui, que les premiers temps de l’histoire
  
  de France sont plus intéressants que ceux de Rome,
  
  parceque Clovis et Dagobert avaient plus de terrain
  
  que Romulus et Tarquin. Il ne s’est pas aperçu que
  
  les faibles commencements de tout ce qui est grand
  
  intéressent toujours les hommes; on aime à voir la
  
  petite origine d’un peuple dont la France n’était qu’une
  
  province, et qui étendit son empire jusqu’à l’Elbe,
  
  l’Euphrate et le Niger. Il faut avouer que notre histoire
  
  et celle des autres peuples, depuis le cinquième
  
  siècle de l’ère vulgaire jusqu’au quinzième, n’est
  
  qu’un chaos d’aventures barbares, sous des noms
  
  barbares.
  D’Argonne (Noël), né à Paris, en 1634, chartreux
  
  à Gaillon. C’est le seul chartreux qui ait cultivé la littérature.
  
  Ses Mélanges, sous le nom de Vigneul de
  
  Marville, sont remplis d’anecdotes curieuses et hasardées.
  
  Mort en 1704.
  Delisle (Guillaume), né à Paris, en 1675, a réformé
  
  la géographie, qui aura long-temps besoin
  
  d’être perfectionnée. C’est lui qui a changé toute la
  
  position de notre hémisphère en longitude. Il a enseigné
  
  à Louis XV la géographie, et n’a point fait
  
  de meilleur élève. Ce monarque a composé[141], après la{94}
  
  mort de son maître, un Traité du cours de tous les
  
  fleuves. Guillaume Delisle est le premier qui ait eu le
  
  titre de premier géographe du roi. Mort en 1726.
  Descartes (René), né en Touraine, en 1596, fils
  
  d’un conseiller au parlement de Bretagne, le plus
  
  grand mathématicien de son temps, mais le philosophe
  
  qui connut moins la nature, si on le compare
  
  à ceux qui l’ont suivi. Il passa presque toute sa vie
  
  hors de France, pour philosopher en liberté, à
  
  l’exemple de Saumaise qui avait pris ce parti. On a
  
  remarqué qu’il avait un frère aîné, conseiller au parlement
  
  de Bretagne, qui le méprisait beaucoup, et
  
  qui disait qu’il était indigne du frère d’un conseiller
  
  de s’abaisser à être mathématicien. Ayant cherché le
  
  repos dans des solitudes en Hollande, il ne l’y trouva
  
  pas. Un nommé Voët, et un nommé Shockius, deux
  
  professeurs du galimatias scolastique qu’on enseignait
  
  encore, intentèrent contre lui cette ridicule accusation
  
  d’athéisme dont les écrivains méprisés ont toujours
  
  chargé les philosophes. En vain Descartes avait
  
  épuisé son génie à rassembler les preuves de la Divinité,
  
  et à en chercher de nouvelles; ses infâmes
  
  ennemis le comparèrent à Vanini dans un écrit public:
  
  ce n’est pas que Vanini eût été athée, le contraire
  
  est démontré[142]; mais il avait été brûlé comme
  
  tel, et on ne pouvait faire une comparaison plus
  
  odieuse. Descartes eut beaucoup de peine à obtenir{95}
  
  une très légère satisfaction par sentence de l’Académie
  
  de Groningue. Ses Méditations, son Discours
  
  sur la méthode, sont encore estimés; toute sa physique
  
  est tombée, parcequ’elle n’est fondée ni sur la
  
  géométrie, ni sur l’expérience. Ses Recherches sur la
  
  dioptrique, où l’on trouve la loi fondamentale de
  
  cette science soupçonnée par Snellius, et des applications
  
  de cette loi, qui ne pouvaient être que l’ouvrage
  
  d’un très grand géomètre; ses travaux sur les
  
  lois du choc des corps, objet dont il a eu le premier
  
  l’idée de s’occuper, seront toujours, malgré les erreurs
  
  qui lui sont échappées, des monuments d’un
  
  génie extraordinaire; et le petit livre connu sous le
  
  nom de Géométrie de Descartes, lui assure la supériorité
  
  sur tous les mathématiciens de son temps. Il a
  
  eu long-temps une si prodigieuse réputation, que La
  
  Fontaine, ignorant à la vérité, mais écho de la voix
  
  publique, a dit de lui:
  
  
  Descartes, ce mortel dont on eût fait un dieu
  Dans les siècles passés, et qui tient le milieu
  Entre l’homme et l’esprit, comme entre l’huître et l’homme
  Le tient tel de nos gens, franche bête de somme.
  
  
  L’abbé Genest, dans le siècle présent, s’est donné
  
  la malheureuse peine de mettre en vers français la
  
  physique de Descartes[143].
  Ce n’est guère que depuis l’année 1730 qu’on a
  
  commencé à revenir en France de toutes les erreurs
  
  de cette philosophie chimérique, quand la géométrie
  
  et la physique expérimentale ont été plus cultivées.{96}
  
  Le sort de Descartes en physique a été celui de Ronsard
  
  en poésie. Mort à Stockholm, en 1650.
  Des Barreaux (Jacques de La Vallée, seigneur)
  
  est connu des gens de lettres et de goût par plusieurs
  
  petites pièces de vers agréables dans le goût de Sarasin
  
  et de Chapelle. Il était conseiller au parlement. On sait
  
  qu’ennuyé d’un procès dont il était rapporteur, il
  
  paya de son argent ce que le demandeur exigeait,
  
  jeta le procès au feu, et se démit de sa charge. Ses petites
  
  pièces de poésie sont encore entre les mains des
  
  curieux; elles sont toutes assez hardies. La voix publique
  
  lui attribua un sonnet aussi médiocre que fameux,
  
  qui finit par ces vers:
  
  
  Tonne, frappe, il est temps, rends-moi guerre pour guerre:
  J’adore en périssant la raison qui t’aigrit;
  Mais dessus quel endroit tombera ton tonnerre,
  Qui ne soit tout couvert du sang de Jésus-Christ?
  
  
  Il est très faux que ce sonnet soit de Des Barreaux[144],
  
  il était très fâché qu’on le lui imputât. Il est de l’abbé
  
  de Lavau, qui était alors jeune et inconsidéré; j’en
  
  ai vu la preuve dans une lettre de Lavau à l’abbé Servien.
  
  Des Barreaux est mort en 1673.
  Des Coutures (Le baron) traduisit en prose et{97}
  
  commenta Lucrèce, vers le milieu du règne de
  
  Louis XIV. Il pensait comme ce philosophe sur la
  
  plupart des premiers principes des choses[145]; il croyait
  
  la matière éternelle, à l’exemple de tous les anciens.
  
  La religion chrétienne a seule combattu cette opinion.
  Deshoulières (Antoinette du Ligier de La Garde).
  
  De toutes les dames françaises qui ont cultivé la poésie,
  
  c’est celle qui a le plus réussi, puisque c’est celle
  
  dont on a retenu le plus de vers. C’est dommage
  
  qu’elle soit l’auteur du mauvais sonnet contre l’admirable
  
  Phèdre de Racine. Ce sonnet ne fut bien
  
  reçu du public que parcequ’il était satirique. N’est-ce
  
  pas assez que les femmes soient jalouses en amour?
  
  faut-il encore qu’elles le soient en belles-lettres? Une
  
  femme satirique ressemble à Méduse et à Scylla, deux
  
  beautés changées en monstres. Morte en 1694.
  Deslyons (Jean), né à Pontoise, en 1616, docteur
  
  de Sorbonne, homme singulier, auteur de plusieurs
  
  ouvrages polémiques. Il voulut prouver que les réjouissances
  
  à la fête des rois sont des profanations,
  
  et que le monde allait bientôt finir. Mort en 1700.
  Desmarets de Saint-Sorlin (Jean), né à Paris,
  
  en 1595. Il travailla beaucoup à la tragédie de Mi{98}rame
  
  du cardinal de Richelieu. Sa comédie des Visionnaires
  
  passa pour un chef-d’œuvre, mais c’est
  
  que Molière n’avait pas encore paru. Il fut contrôleur-général
  
  de l’extraordinaire des guerres et secrétaire
  
  de la marine du Levant. Sur la fin de sa vie, il
  
  fut plus connu par son fanatisme[146] que par ses ouvrages.
  
  Mort en 1676.
  Destouches (Philippe Néricault), né à Tours, en
  
  1680, avait été comédien dans sa jeunesse. Après
  
  avoir fait plusieurs comédies, il fut chargé long-temps
  
  des affaires de France en Angleterre; et ayant rempli
  
  ce ministère avec succès, il se remit à faire des comédies.
  
  On ne trouve pas dans ses pièces la force et
  
  la gaîté de Regnard, encore moins ces peintures du
  
  cœur humain, ce naturel, cette vraie plaisanterie,
  
  cet excellent comique, qui fait le mérite de l’inimitable
  
  Molière; mais il n’a pas laissé de se faire de la
  
  réputation après eux. On a de lui quelques pièces
  
  qui ont eu du succès, quoique le comique en soit un
  
  peu forcé. Il a du moins évité le genre de la comédie
  
  qui n’est que langoureuse, de cette espèce de
  
  tragédie bourgeoise, qui n’est ni tragique, ni comique,
  
  monstre né de l’impuissance des auteurs et de
  
  la satiété du public après les beaux jours du siècle
  
  de Louis XIV[147]. Sa comédie du Glorieux est son meilleur
  
  ouvrage[148], et probablement restera au théâtre,
  
  quoique le personnage du Glorieux soit, dit-on, man{99}qué;
  
  mais les autres caractères paraissent traités supérieurement.
  
  Mort en 1754.
  D’Hosier (Pierre), né à Marseille, en 1592, fils
  
  d’un avocat. Il fut le premier qui débrouilla les généalogies,
  
  et qui en fit une science. Louis XIII le fit
  
  gentilhomme servant, maître d’hôtel, et gentilhomme
  
  ordinaire de sa chambre. Louis XIV lui donna un
  
  brevet de conseiller d’état. De véritablement grands
  
  hommes ont été bien moins récompensés; leurs travaux
  
  n’étaient pas si nécessaires à la vanité humaine[149].
  
  Mort en 1660.
  D’Olivet (Joseph Thoulier), abbé, conseiller
  
  d’honneur de la chambre des comptes de Dôle, de
  
  l’académie française, né à Salins, en 1682; célèbre
  
  dans la littérature par son Histoire de l’Académie,
  
  lorsqu’on désespérait d’en avoir jamais une qui égalât
  
  celle de Pellisson. Nous lui devons les traductions
  
  les plus élégantes et les plus fidèles des ouvrages philosophiques
  
  de Cicéron, enrichies de remarques judicieuses.
  
  Toutes les œuvres de Cicéron, imprimées
  
  par ses soins et ornées de ses remarques, sont un
  
  beau monument qui prouve que la lecture des anciens
  
  n’est point abandonnée dans ce siècle. Il a parlé sa
  
  langue avec la même pureté que Cicéron parlait la
  
  sienne, et il a rendu service à la grammaire française
  
  par les observations les plus fines et les plus exactes.
  
  On lui doit aussi l’édition du livre de la Faiblesse
  
  de l’Esprit humain, composé par l’évêque d’Avranches,
  
  Huet, lorsqu’une longue expérience l’eut fait
  
  enfin revenir des absurdes futilités de l’école, et du{100}
  
  fatras des recherches des siècles barbares. Les jésuites,
  
  auteurs du Journal de Trévoux[150], se déchaînèrent
  
  contre l’abbé d’Olivet, et soutinrent que l’ouvrage
  
  n’était pas de l’évêque Huet, sur le seul prétexte qu’il
  
  ne convenait pas à un ancien prélat de Normandie
  
  d’avouer que la scolastique est ridicule, et que les
  
  légendes ressemblent aux quatre fils Aimon, comme
  
  s’il était nécessaire, pour l’édification publique, qu’un
  
  évêque normand fût imbécile. C’est ainsi à peu près
  
  qu’ils avaient soutenu que les Mémoires du cardinal
  
  de Retz n’étaient pas de ce cardinal. L’abbé d’Olivet
  
  leur répondit, et sa meilleure réponse fut de montrer
  
  à l’académie l’ouvrage de l’ancien évêque d’Avranches,
  
  écrit de la main de l’auteur. Son âge et son
  
  mérite sont notre excuse de l’avoir placé, ainsi que
  
  le président Hénault, dans une liste où nous nous
  
  étions fait une loi de ne parler que des morts[151].
  Domat (Jean), célèbre jurisconsulte. Son livre
  
  des Lois civiles a eu beaucoup d’approbation. Mort
  
  en 1696.
  Dorléans (Pierre-Joseph), jésuite, le premier qui
  
  ait choisi dans l’histoire les révolutions pour son seul
  
  objet. Celles d’Angleterre qu’il écrivit sont d’un style
  
  éloquent; mais depuis le règne de Henri VIII il est
  
  plus disert que fidèle. Mort en 1698.{101}
  Doujat (Jean), né à Toulouse, en 1609, jurisconsulte
  
  et homme de lettres. Il fesait tous les ans un enfant
  
  à sa femme, et un livre. On en dit autant de Tiraqueau.
  
  Le Journal des Savants l’appelle grand
  
  homme; il ne faut pas prodiguer ce titre. Mort en
  
  1688, à soixante-dix-neuf ans.
  Dubois (Gérard), né à Orléans, en 1629, de l’Oratoire.
  
  Il a fait l’Histoire de l’Église de Paris. Mort
  
  en 1696.
  Dubos (L’abbé). Son Histoire de la ligue de Cambrai
  
  est profonde, politique, intéressante; elle fait
  
  connaître les usages et les mœurs du temps, et est un
  
  modèle en ce genre. Tous les artistes lisent avec fruit
  
  ses Réflexions sur la poésie, la peinture et la musique.
  
  C’est le livre le plus utile qu’on ait jamais écrit sur
  
  ces matières chez aucune des nations de l’Europe. Ce
  
  qui fait la bonté de cet ouvrage, c’est qu’il n’y a que
  
  peu d’erreurs et beaucoup de réflexions vraies, nouvelles
  
  et profondes. Ce n’est pas un livre méthodique;
  
  mais l’auteur pense, et fait penser. Il ne savait pourtant
  
  pas la musique; il n’avait jamais pu faire de vers,
  
  et n’avait pas un tableau; mais il avait beaucoup lu,
  
  vu, entendu et réfléchi[152]. Il publia, pendant la guerre
  
  de la succession, un ouvrage intitulé les Intérêts de
  
  l’Angleterre mal entendus dans la guerre présente[153].
  
  Il y prédit la séparation des colonies anglaises, comme
  
  la suite nécessaire de la destruction de la puissance{102}
  
  française dans l’Amérique septentrionale, du besoin
  
  qu’aurait l’Angleterre d’imposer des taxes sur ses colonies,
  
  et du refus qu’elles feraient de se soumettre à
  
  ces taxes. Mort en 1712.
  Ducange (Charles Dufresne), né à Amiens, en
  
  1610. On sait combien ses deux Glossaires sont utiles
  
  pour l’intelligence de tous les usages du Bas-Empire
  
  et des siècles suivants. On est effrayé de l’immensité
  
  de ses connaissances et de ses travaux. De pareils
  
  hommes méritent notre éternelle reconnaissance,
  
  après ceux qui ont fait servir leur génie à nos plaisirs.
  
  Il fut un de ceux que Louis XIV récompensa.
  
  Mort en 1688.
  Ducerceau (Jean-Antoine), né en 1670, jésuite. On
  
  trouve dans ses poésies françaises, qui sont du genre
  
  médiocre, quelques vers naïfs et heureux. Il a mêlé à
  
  la langue épurée de son siècle le langage marotique,
  
  qui énerve la poésie par sa malheureuse facilité, et
  
  qui gâte la langue de nos jours par des mots et des
  
  tours surannés. Mort en 1730.
  Du Chatelet (madame). Voyez Breteuil.
  Duché de Vanci (Joseph-François), valet de chambre
  
  de Louis XIV, fit pour la cour quelques tragédies
  
  tirées de l’Écriture, à l’exemple de Racine, non avec
  
  le même succès. L’opéra d’Iphigénie en Tauride est
  
  son meilleur ouvrage. Il est dans le grand goût; et,
  
  quoique ce ne soit qu’un opéra, il retrace une grande
  
  idée de ce que les tragédies grecques avaient de meilleur.
  
  Ce goût n’a pas subsisté long-temps; même
  
  bientôt après on s’est réduit aux simples ballets,
  
  composés d’actes détachés, faits uniquement pour{103}
  
  amener des danses; ainsi l’opéra même a dégénéré
  
  dans le temps que presque tout le reste tombait dans
  
  la décadence.
  Madame de Maintenon fit la fortune de cet auteur:
  
  elle le recommanda si fortement à M. de Pontchartrain,
  
  secrétaire d’état, que ce ministre, prenant Duché
  
  pour un homme considérable, alla lui rendre visite.
  
  Duché, homme alors très obscur, voyant entrer
  
  chez lui un secrétaire d’état, crut qu’on allait le conduire
  
  à la Bastille. Mort en 1704.
  Duchesne (André), né en Touraine, en 1584; historiographe
  
  du roi, auteur de beaucoup d’histoires et
  
  de recherches généalogiques. On l’appelait le Père de
  
  l’Histoire de France. Mort en 1640.
  Dufresnoi (Charles-Alfonse), né à Paris en 1611,
  
  peintre et poëte. Son poëme de la Peinture a réussi
  
  auprès de ceux qui peuvent lire d’autres vers latins
  
  que ceux du siècle d’Auguste. Mort en 1665.
  Dufresny (Charles Rivière), né à Paris en 1648. Il
  
  passait pour petit-fils de Henri IV, et lui ressemblait.
  
  Son père avait été valet de garde-robe de Louis XIII,
  
  et le fils l’était de Louis XIV, qui lui fit toujours du
  
  bien, malgré son dérangement, mais qui ne put l’empêcher
  
  de mourir pauvre. Avec beaucoup d’esprit et
  
  plus d’un talent, il ne put jamais rien faire de régulier.
  
  On a de lui beaucoup de comédies, et il n’y en a
  
  guère où l’on ne trouve des scènes jolies et singulières.
  
  Mort en 1724.
  Du Guai-Trouin (René), né à Saint-Malo en 1673,
  
  d’armateur devenu lieutenant-général des armées navales,
  
  l’un des plus grands hommes en son genre, a{104}
  
  donné des Mémoires[154] écrits du style d’un soldat, et
  
  propres à exciter l’émulation chez ses compatriotes.
  
  Mort en 1736.
  Duguet (Jacques-Joseph), né en Forez en 1649;
  
  l’une des meilleures plumes du parti janséniste. Son
  
  livre de l’Éducation d’un roi n’a point été fait pour le
  
  roi de Sardaigne, comme on l’a dit, et il a été achevé
  
  par une autre main[155]. Le style de Duguet est formé
  
  sur celui des bons écrivains de Port-Royal. Il aurait
  
  pu comme eux rendre de grands services aux lettres;
  
  trois volumes sur vingt-cinq chapitres d’Isaïe prouvent
  
  qu’il n’était avare ni de son temps ni de sa
  
  plume. Mort en 1733.
  Duhalde (Jean-Baptiste), jésuite, quoiqu’il ne soit
  
  point sorti de Paris, et qu’il n’ait point su le chinois,
  
  a donné sur les Mémoires de ses confrères la plus
  
  ample et la meilleure description de l’empire de la
  
  Chine[156] qu’on ait dans le monde. Mort en 1743.
  L’insatiable curiosité que nous avons de connaître
  
  à fond la religion, les lois, les mœurs des Chinois,
  
  n’est point encore satisfaite: un bourgmestre de Middelbourg,
  
  nommé Hudde[157], homme très riche, guidé{105}
  
  par cette seule curiosité, alla à la Chine vers l’an 1700.
  
  Il employa une grande partie de son bien à s’instruire
  
  de tout. Il apprit si parfaitement la langue, qu’on le
  
  prenait pour un Chinois. Heureusement pour lui la
  
  forme de son visage ne le trahissait pas. Enfin il sut
  
  parvenir au grade de mandarin; il parcourut toutes
  
  les provinces en cette qualité, et revint ensuite en
  
  Europe avec un recueil de trente années d’observations;
  
  elles ont été perdues dans un naufrage: c’est
  
  peut-être la plus grande perte qu’ait faite la république
  
  des lettres.
  Duhamel (Jean-Baptiste), de Normandie, né en
  
  1624, secrétaire de l’académie des sciences. Quoique
  
  philosophe, il était théologien. La philosophie, qui
  
  s’est perfectionnée depuis lui, a nui à ses ouvrages,
  
  mais son nom a subsisté. Mort en 1706.
  Dumarsais (César Chesneau), né à Marseille en
  
  1676. Personne n’a connu mieux que lui la métaphysique
  
  de la grammaire; personne n’a plus approfondi
  
  les principes des langues. Son livre des Tropes est
  
  devenu insensiblement nécessaire, et tout ce qu’il a
  
  écrit sur la grammaire mérite d’être étudié. Il y a
  
  dans le grand Dictionnaire encyclopédique beaucoup
  
  d’articles de lui, qui sont d’une grande utilité. Il était
  
  du nombre de ces philosophes obscurs dont Paris est
  
  plein, qui jugent sainement de tout, qui vivent entre
  
  eux dans la paix et dans la communication de la raison,
  
  ignorés des grands, et très redoutés de ces charlatans
  
  en tout genre qui veulent dominer sur les es{106}prits.
  
  La foule de ces hommes sages est une suite de
  
  l’esprit du siècle. Mort en 1756.
  Dupin (Louis Ellies), né en 1657, docteur de Sorbonne.
  
  Sa Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques lui
  
  a fait beaucoup de réputation et quelques ennemis.
  
  Mort en 1719.
  Dupleix (Scipion), de Condom, quoique né en
  
  1569, peut être compté dans le siècle de Louis XIV,
  
  ayant encore vécu sous son règne. Il est le premier
  
  historien qui ait cité en marge ses autorités, précaution
  
  absolument nécessaire quand on n’écrit pas l’histoire
  
  de son temps, à moins qu’on ne s’en tienne aux
  
  faits connus. On ne lit plus son Histoire de France,
  
  parceque depuis lui on a mieux fait et mieux écrit.
  
  Mort en 1661.
  Dupuy (Pierre), fils de Claude Dupuy, conseiller
  
  au parlement, très savant homme, naquit en 1583.
  
  La science de Pierre Dupuy fut utile à l’état. Il travailla
  
  plus que personne à l’inventaire des chartes,
  
  et aux recherches des droits du roi sur plusieurs états.
  
  Il débrouilla, autant qu’on le peut, la loi Salique, et
  
  défendit les libertés de l’Église gallicane, en prouvant
  
  qu’elles ne sont qu’une partie des anciens droits des
  
  anciennes Églises. Il résulte de son Histoire des Templiers
  
  qu’il y avait quelques coupables dans cet ordre,
  
  mais que la condamnation de l’ordre entier et le supplice
  
  de tant de chevaliers furent une des plus horribles
  
  injustices qu’on ait jamais commises. Mort en
  
  1651.
  Duryer (André), gentilhomme ordinaire de la
  
  chambre du roi, long-temps employé à Constanti{107}nople
  
  et en Égypte. Nous avons de lui la traduction
  
  de l’Alcoran et de l’Histoire de Perse[158].
  Duryer (Pierre), né à Paris en 1605, secrétaire
  
  du roi, historiographe de France, pauvre malgré ses
  
  charges. Il fit dix-neuf pièces de théâtre, et treize traductions,
  
  qui furent toutes bien reçues de son temps:
  
  mort en 1658.
  Esprit (Jacques), né à Béziers en 1611, auteur du
  
  livre de la Fausseté des vertus humaines, qui n’est
  
  qu’un commentaire du duc de La Rochefoucauld. Le
  
  chancelier Séguier, qui goûta sa littérature, lui fit
  
  avoir un brevet de conseiller d’état. Mort en 1678.
  Estrades (Godefroi, maréchal d’). Ses Lettres[159]
  
  sont aussi estimées que celles du cardinal d’Ossat;
  
  et c’est une chose particulière aux Français, que de
  
  simples dépêches aient été souvent d’excellents ouvrages.
  
  Mort en 1686.
  Félibien (André), né à Chartres en 1619. Il est le
  
  premier qui, dans les inscriptions de l’hôtel-de-ville,
  
  ait donné à Louis XIV le nom de Grand. Ses Entretiens
  
  sur la vie des peintres sont l’ouvrage qui lui a
  
  fait le plus d’honneur. Il est élégant, profond, et il
  
  respire le goût: mais il dit trop peu de choses en trop
  
  de paroles, et est absolument sans méthode. Mort en
  
  1695.{108}
  Fénélon (François de Salignac de La Mothe), archevêque
  
  de Cambrai, né en Périgord en 1651. On
  
  a de lui cinquante-cinq ouvrages différents. Tous
  
  partent d’un cœur plein de vertu, mais son Télémaque
  
  l’inspire. Il a été vainement blâmé par Gueudeville,
  
  et par l’abbé Faydit[160]. Mort à Cambrai en 1715.
  Après la mort de Fénélon, Louis XIV brûla lui-même
  
  tous les manuscrits que le duc de Bourgogne
  
  avait conservés de son précepteur. Ramsay, élève de
  
  ce célèbre archevêque, m’a écrit ces mots: «S’il était
  
  né en Angleterre, il aurait développé son génie, et
  
  donné l’essor sans crainte à ses principes, que personne
  
  n’a connus.»
  Ferrand (Antoine), conseiller de la cour des aides.
  
  On a de lui de très jolis vers. Il joutait avec Rousseau
  
  dans l’épigramme et le madrigal. Voici dans quel goût
  
  Ferrand écrivait:
  
  
  D’amour et de mélancolie
  Célemnus enfin consumé,
  En fontaine fut transformé;
  Et qui boit de ses eaux oublie
  Jusqu’au nom de l’objet aimé.
  Pour mieux oublier Égérie,
  J’y courus hier vainement;
  A force de changer d’amant,
  L’infidèle l’avait tarie.
  
  
  On voit que Ferrand mettait plus de naturel, de grâce,
  
  et de délicatesse, dans ses sujets galants, et Rousseau{109}
  
  plus de force et de recherche dans des sujets de débauche.
  
  Mort en 1719.
  Feuquières (Antoine de Pas, marquis de), né à
  
  Paris en 1648. Officier consommé dans l’art de la
  
  guerre, et excellent guide s’il est critique trop sévère.
  
  Mort en 1711.
  Fléchier (Esprit), du comtat d’Avignon, né en
  
  1632, évêque de Lavaur et puis de Nîmes; poëte
  
  français et latin, historien, prédicateur, mais connu
  
  surtout par ses belles oraisons funèbres[161]. Son Histoire
  
  de Théodose a été faite pour l’éducation de Monseigneur.
  
  Le duc de Montausier avait engagé les meilleurs
  
  esprits de France à travailler, par de bons
  
  ouvrages, à cette éducation. Mort en 1710.
  Fleury (Claude), né en 1640, sous-précepteur du
  
  duc de Bourgogne, et confesseur de Louis XV son
  
  fils, vécut à la cour dans la solitude et dans le travail.
  
  Son Histoire de l’Église est la meilleure qu’on ait jamais
  
  faite, et les discours préliminaires sont fort au-dessus
  
  de l’histoire. Ils sont presque d’un philosophe,
  
  mais l’histoire n’en est pas. Mort en 1723.
  Fontaine (Jean de La). Voyez La Fontaine.
  Fontenelle (Bernard Le Bovier[162] de), né à Rouen
  
  le 11 février 1657. On peut le regarder comme l’esprit
  
  le plus universel que le siècle de Louis XIV ait
  
  produit. Il a ressemblé à ces terres heureusement{110}
  
  situées qui portent toutes les espèces de fruits. Il
  
  n’avait pas vingt ans lorsqu’il fit une grande partie
  
  de la tragédie-opéra de Bellérophon, et depuis il
  
  donna l’opéra de Thétis et Pélée, dans lequel il imita
  
  beaucoup Quinault, et qui eut un grand succès. Celui
  
  d’Énée et Lavinie en eut moins. Il essaya ses forces au
  
  théâtre tragique; il aida mademoiselle Bernard dans
  
  quelques pièces. Il en composa deux, dont une fut
  
  jouée en 1680, et jamais imprimée[163]. Elle lui attira
  
  trop long-temps de très injustes reproches: car il
  
  avait eu le mérite de reconnaître que, bien que son
  
  esprit s’étendît à tout, il n’avait pas le talent de Pierre
  
  Corneille, son oncle, pour la tragédie[164].
  En 1686, il fit l’allégorie de Méro et d’Énégu[165]; c’est
  
  Rome et Genève. Cette plaisanterie si connue, jointe
  
  à l’Histoire des oracles, excita depuis contre lui une persécution.
  
  Il en essuya une moins dangereuse, et qui
  
  n’était que littéraire, pour avoir soutenu qu’à plusieurs
  
  égards les modernes valaient bien les anciens.{111}
  
  Racine et Boileau, qui avaient pourtant intérêt que
  
  Fontenelle eût raison, affectèrent de le mépriser, et lui
  
  fermèrent long-temps les portes de l’académie. Ils
  
  firent contre lui des épigrammes; il en fit contre eux,
  
  et ils furent toujours ses ennemis. Il fit beaucoup d’ouvrages
  
  légers, dans lesquels on remarquait déjà cette
  
  finesse et cette profondeur qui décèlent un homme
  
  supérieur à ses ouvrages mêmes. On remarqua dans
  
  ses vers et dans ses Dialogues des morts l’esprit de Voiture,
  
  mais plus étendu et plus philosophique. Sa Pluralité
  
  des mondes fut un ouvrage unique en son genre[166].
  
  Il sut faire, des Oracles de Van-Dale, un livre agréable.
  
  Les matières délicates auxquelles on touche dans
  
  ce livre lui attirèrent des ennemis violents, auxquels
  
  il eut le bonheur d’échapper. Il vit combien il est dangereux
  
  d’avoir raison dans des choses où des hommes
  
  accrédités ont tort. Il se tourna vers la géométrie et
  
  vers la physique avec autant de facilité qu’il avait cultivé
  
  les arts d’agrément. Nommé secrétaire perpétuel
  
  de l’académie des sciences, il exerça cet emploi pendant
  
  plus de quarante ans avec un applaudissement
  
  universel. Son Histoire de l’académie jette très souvent
  
  une clarté lumineuse sur les mémoires les plus obscurs.
  
  Il fut le premier qui porta cette élégance dans
  
  les sciences. Si quelquefois il y répandit trop d’ornement,
  
  c’était de ces moissons abondantes dans lesquelles
  
  les fleurs croissent naturellement avec les
  
  épis.
  Cette Histoire de l’académie des sciences serait aussi{112}
  
  utile qu’elle est bien faite, s’il n’avait eu à rendre
  
  compte que de vérités découvertes: mais il fallait
  
  souvent qu’il expliquât des opinions combattues les
  
  unes par les autres, et dont la plupart sont détruites.
  Les éloges[167] qu’il prononça des académiciens morts
  
  ont le mérite singulier de rendre les sciences respectables,
  
  et ont rendu tel leur auteur. En vain l’abbé
  
  Desfontaines et d’autres gens de cette espèce ont voulu
  
  obscurcir sa réputation; c’est le propre des grands
  
  hommes d’avoir de méprisables ennemis. S’il fit imprimer
  
  depuis des comédies froides, peu théâtrales,
  
  et une apologie des tourbillons de Descartes, on a pardonné
  
  ces comédies en faveur de sa vieillesse, et son
  
  cartésianisme, en faveur des anciennes opinions qui,
  
  dans sa jeunesse, avaient été celles de l’Europe.
  Enfin, on l’a regardé comme le premier des hommes
  
  dans l’art nouveau de répandre de la lumière et des
  
  graces sur les sciences abstraites, et il a eu du mérite
  
  dans tous les autres genres qu’il a traités. Tant de talents
  
  ont été soutenus par la connaissance des langues
  
  et de l’histoire; et il a été, sans contredit, au-dessus
  
  de tous les savants qui n’ont pas eu le don de l’invention.
  Son Histoire des Oracles, qui n’est qu’un abrégé très
  
  sage et très modéré de la grande histoire de Van-Dale,
  
  lui fit une querelle assez violente avec quelques jésuites
  
  compilateurs de la Vie des saints[168], qui avaient{113}
  
  précisément l’esprit des compilateurs. Ils écrivirent à
  
  leur manière contre le sentiment raisonnable de Van-Dale
  
  et de Fontenelle. Le philosophe de Paris ne répondit
  
  point[169]; mais son ami, le savant Basnage, philosophe
  
  de Hollande, répondit, et le livre des compilateurs
  
  ne fut pas lu. Plusieurs années après, le jésuite
  
  Le Tellier, confesseur de Louis XIV, ce malheureux
  
  auteur de toutes les querelles qui ont produit tant de
  
  mal et tant de ridicule en France, déféra Fontenelle
  
  à Louis XIV, comme un athée, et rappela l’allégorie
  
  de Méro et d’Énégu. Marc-René de Paulmi, marquis
  
  d’Argenson, alors lieutenant de police, et depuis
  
  garde des sceaux, écarta la persécution qui allait
  
  éclater contre Fontenelle, et ce philosophe le fait assez
  
  entendre dans l’éloge du garde des sceaux d’Argenson,
  
  prononcé dans l’académie des sciences. Cette
  
  anecdote est plus curieuse que tout ce qu’a dit l’abbé
  
  Trublet de Fontenelle. Mort le 9 janvier 1757, âgé
  
  de cent ans moins un mois et deux jours[170].{114}
  Forbin (Claude, chevalier de), chef d’escadre en
  
  France, grand-amiral du roi de Siam. Il a laissé des
  
  Mémoires curieux qu’on a rédigés, et l’on peut juger
  
  entre lui et du Guai-Trouin. Mort en 1733.
  Fraguier (Claude), né à Paris, en 1666, bon littérateur
  
  et plein de goût. Il a mis la philosophie de Platon
  
  en bons vers latins. Il eût mieux valu faire de bons
  
  vers français. On a de lui d’excellentes dissertations
  
  dans le recueil utile de l’académie des belles-lettres.
  
  Mort en 1728.
  Furetière (Antoine), né en 1620, fameux par son
  
  Dictionnaire et par sa querelle: mort en 1688.
  Gacon (François), né à Lyon, en 1667, mis par le
  
  P. Nicéron dans le catalogue des hommes illustres,
  
  et qui n’a été fameux que par de grossières plaisanteries,
  
  qu’on appelle brevets de la calotte. Ces turpitudes
  
  ont pris leur source dans je ne sais quelle association
  
  qu’on appelait le régiment des fous et de la calotte. Ce
  
  n’est pas là assurément du bon goût. Les honnêtes
  
  gens ne voient qu’avec mépris de tels ouvrages et leurs
  
  auteurs, qui ne peuvent être cités que pour faire abhorrer
  
  leur exemple. Gacon n’écrivit presque que de
  
  mauvaises satires en mauvais vers contre les auteurs
  
  les plus estimés de son temps. Ceux qui n’en écrivent{115}
  
  aujourd’hui qu’en mauvaise prose sont encore plus
  
  méprisés que lui. On n’en parle ici que pour inspirer
  
  le même mépris envers ceux qui pourraient l’imiter.
  
  Mort en 1725.
  Galland (Antoine), né en Picardie, en 1646. Il apprit
  
  à Constantinople les langues orientales, et traduisit
  
  une partie des Contes arabes, qu’on connaît sous
  
  le titre de Mille et une nuits; il y mit beaucoup du sien:
  
  c’est un des livres les plus connus en Europe; il est
  
  amusant pour toutes les nations. Mort en 1715.
  Gallois (L’abbé Jean), né à Paris, en 1632, savant
  
  universel, fut le premier qui travailla au Journal des
  
  savants avec le conseiller-clerc Sallo, qui avait conçu
  
  l’idée de ce travail. Il enseigna depuis un peu de latin
  
  au ministre d’état Colbert, qui, malgré ses occupations,
  
  crut avoir assez de temps pour apprendre cette
  
  langue; il prenait surtout ses leçons en carrosse dans
  
  ses voyages de Versailles à Paris. On disait, avec vraisemblance,
  
  que c’était en vue d’être chancelier. On
  
  peut observer que les deux hommes qui ont le plus
  
  protégé les lettres ne savaient pas le latin, Louis XIV
  
  et M. Colbert. On prétend que l’abbé Gallois disait:
  
  «M. Colbert veut quelquefois se familiariser avec
  
  moi, mais je le repousse par le respect.» On attribue
  
  ce même mot à Fontenelle à l’égard du régent: il est
  
  plus dans le caractère de Fontenelle, et le régent avait
  
  dans le sien plus de familiarité que Colbert. Mort en
  
  1707.
  Gassendi (Pierre Gassend, plus connu sous le nom
  
  de), né en Provence, en 1592, restaurateur d’une
  
  partie de la physique d’Épicure. Il sentit la nécessité{116}
  
  des atomes et du vide. Newton et d’autres ont démontré
  
  depuis ce que Gassendi avait affirmé. Il eut
  
  moins de réputation que Descartes, parcequ’il était
  
  plus raisonnable, et qu’il n’était pas inventeur; mais
  
  on l’accusa, comme Descartes, d’athéisme. Quelques
  
  uns crurent que celui qui admettait le vide, comme
  
  Épicure, niait un Dieu, comme lui. C’est ainsi que
  
  raisonnent les calomniateurs. Gassendi en Provence,
  
  où l’on n’était point jaloux de lui, était appelé le saint
  
  Prêtre; à Paris, quelques envieux l’appelaient l’athée.
  
  Il est vrai qu’il était sceptique, et que la philosophie
  
  lui avait appris à douter de tout, mais non pas de
  
  l’existence d’un Être suprême[171]. Il avait avancé long-temps
  
  avant Locke, dans une grande lettre à Descartes,
  
  qu’on ne connaît point du tout l’ame, que
  
  Dieu peut accorder la pensée à l’autre être inconnu
  
  qu’on nomme matière, et la lui conserver éternellement.
  
  Mort en octobre 1655.
  Gédoin (Nicolas), chanoine de la Sainte-Chapelle
  
  à Paris, auteur d’une excellente traduction de Quintilien[172]
  
  et de Pausanias. Il était entré chez les jésuites
  
  à l’âge de quinze ans, et en sortit dans un âge mûr.
  
  Il était si passionné pour les bons auteurs de l’antiquité
  
  qu’il aurait voulu qu’on eût pardonné à leur
  
  religion en faveur des beautés de leurs ouvrages et{117}
  
  de leur mythologie: il trouvait dans la fable une philosophie
  
  naturelle, admirable, et des emblèmes frappants
  
  de toutes les opérations de la Divinité. Il croyait
  
  que l’esprit de toutes les nations s’était rétréci, et
  
  que la grande poésie et la grande éloquence avaient
  
  disparu du monde avec la mythologie des Grecs. Le
  
  poëme de Milton lui paraissait un poëme barbare et
  
  d’un fanatisme sombre et dégoûtant, dans lequel le
  
  diable hurle sans cesse contre le Messie. Il écrivit sur
  
  ce sujet quatre dissertations très curieuses: on croit
  
  qu’elles seront bientôt imprimées[173]. Mort en 1744.
  N. B. On a imprimé dans quelques dictionnaires
  
  que Ninon lui accorda ses faveurs à quatre-vingts ans.
  
  En ce cas on aurait dû dire plutôt que l’abbé Gédoin
  
  lui accorda les siennes; mais c’est un conte ridicule.
  
  Ce fut à l’abbé de Châteauneuf que Ninon donna un
  
  rendez-vous pour le jour auquel elle aurait soixante
  
  ans accomplis[174].
  Genest (Charles-Claude), né en 1635[175], aumônier
  
  de la duchesse d’Orléans, philosophe et poëte. Sa tragédie
  
  de Pénélope a encore du succès sur le théâtre,
  
  et c’est la seule de ses pièces qui s’y soit conservée.
  
  Elle est au rang de ces pièces écrites d’un style lâche
  
  et prosaïque, que les situations font tolérer dans la
  
  représentation. Son laborieux ouvrage de la Philosophie
  
  de Descartes, en rimes plutôt qu’en vers, signala
  
  plus sa patience que son génie; et il n’eut guère rien
  
  de commun avec Lucrèce que de versifier une phi{118}losophie
  
  erronée presque en tout: il eut part aux
  
  bienfaits de Louis XIV. Mort en 1719.
  Girard (l’abbé Gabriel), de l’académie. Son livre
  
  des Synonymes est très utile; il subsistera autant que
  
  la langue, et servira même à la faire subsister. Mort
  
  fort vieux, en 1748.
  Godeau (Antoine), l’un de ceux qui servirent à
  
  l’établissement de l’académie française, poëte, orateur,
  
  et historien. On sait que pour faire un jeu de
  
  mots, le cardinal de Richelieu lui donna l’évêché de
  
  Grasse pour le Benedicite mis en vers. Son Histoire
  
  ecclésiastique en prose fut plus estimée que son poëme
  
  sur les Fastes de l’Église. Il se trompa en croyant
  
  égaler les Fastes d’Ovide: ni son sujet ni son génie
  
  n’y pouvaient suffire. C’est une grande erreur de
  
  penser que les sujets chrétiens puissent convenir à
  
  la poésie comme ceux du paganisme, dont la mythologie
  
  aussi agréable que fausse animait toute la nature.
  
  Mort en 1672.
  Godefroi (Théodore), fils de Denys Godefroi, Parisien;
  
  homme savant, né à Genève, en 1580, historiographe
  
  de France sous Louis XIII et Louis XIV.
  
  Il s’appliqua surtout aux titres et au cérémonial. Mort
  
  en 1648.
  N. B. Son père, Denys, a rendu un service important
  
  à l’Europe par son travail immense sur le Corpus
  
  juris civilis.
  Godefroi (Denys), son fils, né à Paris, en 1615,
  
  historiographe de France, comme son père: mort
  
  en 1681. Toute cette famille a été illustre dans la
  
  littérature.{119}
  Gombauld (Jean Ogier de), quoique né sous Charles
  
  IX[176], vécut long-temps sous Louis XIV. Il y a de
  
  lui quelques bonnes épigrammes, dont même on a
  
  retenu des vers. Mort en 1666.
  Gomberville (Marin Le Roi de), né à Paris, en 1600,
  
  l’un des premiers académiciens. Il écrivit de grands
  
  romans avant le temps du bon goût, et sa réputation
  
  mourut avec lui. Mort en 1674.
  Gondi (Jean-François-Paul de), cardinal de Retz[177],
  
  né en 1613, qui vécut en Catilina dans sa jeunesse,
  
  et en Atticus dans sa vieillesse. Plusieurs endroits de
  
  ses Mémoires sont dignes de Salluste; mais tout n’est
  
  pas égal. Mort en 1679.
  Gourville, valet de chambre du duc de La Rochefoucauld,
  
  devenu son ami et même celui du grand
  
  Condé; dans le même temps pendu à Paris en effigie,
  
  et envoyé du roi en Allemagne; ensuite proposé pour
  
  succéder au grand Colbert dans le ministère. Nous
  
  avons de lui des Mémoires de sa vie, écrits avec naïveté,
  
  dans lesquels il parle de sa naissance et de sa
  
  fortune avec indifférence. Il y a des anecdotes vraies
  
  et curieuses. Né en 1625, mort en 1703.
  Grécourt, chanoine de Tours. Son poëme de Philotanus
  
  eut un succès prodigieux. Le mérite de ces
  
  sortes d’ouvrages n’est d’ordinaire que dans le choix
  
  du sujet, et dans la malignité humaine. Ce n’est pas
  
  qu’il n’y ait quelques vers bien faits dans ce poëme.{120}
  
  Le commencement en est très heureux; mais la suite
  
  n’y répond pas. Le diable n’y parle pas aussi plaisamment
  
  qu’il est amené. Le style est bas, uniforme,
  
  sans dialogue, sans graces, sans finesse, sans pureté
  
  de style, sans imagination dans l’expression; et ce
  
  n’est enfin qu’une histoire satirique de la bulle Unigenitus
  
  en vers burlesques, parmi lesquels il s’en
  
  trouve de très plaisants. Mort en 1743.
  Gueret (Gabriel), né à Paris en 1641, connu
  
  dans son temps par son Parnasse réformé, et par la
  
  Guerre des auteurs. Il avait du goût; mais son discours,
  
  Si l’empire de l’éloquence est plus grand que
  
  celui de l’amour, ne prouverait pas qu’il en eût. Il a
  
  fait le Journal du palais, conjointement avec Blondeau:
  
  ce journal du palais est un recueil des arrêts
  
  des parlements de France, jugements souvent différents
  
  dans des causes semblables. Rien ne fait mieux
  
  voir combien la jurisprudence a besoin d’être réformée,
  
  que cette nécessité où l’on est de recueillir des
  
  arrêts. Mort en 1688.
  Hamilton (Antoine, comte d’), né à Caen[178]. On a
  
  de lui quelques jolies poésies, et il est le premier qui
  
  ait fait des romans dans un goût plaisant, qui n’est
  
  pas le burlesque de Scarron. Ses Mémoires du comte
  
  de Grammont, son beau-frère, sont de tous les livres
  
  celui où le fond le plus mince est paré du style le
  
  plus gai, le plus vif, et le plus agréable. C’est le modèle
  
  d’une conversation enjouée, plus que le modèle
  
  d’un livre. Son héros n’a guère d’autres rôles dans ses{121}
  
  mémoires que celui de friponner ses amis au jeu,
  
  d’être volé par son valet de chambre, et de dire quelques
  
  prétendus bons mots sur les aventures des autres.
  Hardouin (Jean), jésuite, né à Quimper en 1646,
  
  profond dans l’histoire et chimérique dans les sentiments.
  
  Il faut s’enquérir, dit Montaigne, non quel est
  
  le plus savant, mais le mieux savant. Hardouin poussa
  
  la bizarrerie jusqu’à prétendre que l’Énéide et les
  
  Odes d’Horace ont été composées par des moines du
  
  treizième siècle: il veut qu’Énée soit Jésus-Christ, et
  
  Lalagé, la maîtresse d’Horace, la religion chrétienne.
  
  Le même discernement qui fesait voir au père Hardouin
  
  le Messie dans Énée, lui découvrait des athées
  
  dans les pères Thomassin, Quesnel, Malebranche,
  
  dans Arnauld, dans Nicole, et Pascal[179]. Sa folie ôta
  
  à sa calomnie toute son atrocité; mais tous ceux qui
  
  renouvellent cette accusation d’athéisme contre des
  
  sages ne sont pas toujours reconnus pour fous, et
  
  sont souvent très dangereux. On a vu des hommes
  
  abuser de leur ministère, en employant ces armes
  
  contre lesquelles il n’y a point de bouclier, pour
  
  perdre, sans ressource, des personnes respectables
  
  auprès des princes trop peu instruits. Mort en 1729.
  Hecquet (Philippe), médecin[180], mit au jour, en 1722,{122}
  
  le système raisonné de la Trituration, idée ingénieuse
  
  qui n’explique pas la manière dont se fait la digestion.
  
  Les autres médecins y ont joint le suc gastrique,
  
  et la chaleur des viscères; mais nul n’a pu découvrir
  
  le secret de la nature, qui se cache dans toutes ses
  
  opérations.
  Helvétius (Jean-Claude-Adrien), fameux médecin,
  
  qui a très bien écrit sur l’économie animale et
  
  sur la fièvre. Mort en 1755. Il était père d’un vrai
  
  philosophe qui renonça à la place de fermier-général
  
  pour cultiver les lettres, et qui a eu le sort de plusieurs
  
  philosophes; persécuté pour un livre et pour sa
  
  vertu[181].
  Hénault (Charles-Jean-François), président aux
  
  enquêtes du parlement, surintendant de la maison
  
  de la reine, de l’académie française, né à Paris le 8
  
  février 1685. Nous avons déjà parlé de son livre utile
  
  de l’Abrégé de l’Histoire de la France. Les recherches
  
  pénibles qu’une telle étude doit avoir coûtées ne l’ont
  
  pas empêché de sacrifier aux graces, et il a été du
  
  très petit nombre de savants qui ont joint aux travaux
  
  utiles les agréments de la société qui ne s’acquièrent
  
  point. Il a été dans l’histoire ce que Fontenelle
  
  a été dans la philosophie. Il l’a rendue familière;
  
  aussi lui avons-nous rendu, comme à Fontenelle, justice
  
  de son vivant[182]. Mort en 1770.{123}
  Hesnault (Jean), connu par le sonnet de l’Avorton,
  
  par d’autres pièces, et qui aurait une très grande
  
  réputation si les trois premiers chants de sa traduction
  
  de Lucrèce, qui furent perdus, avaient paru et
  
  avaient été écrits comme ce qui nous est resté du
  
  commencement de cet ouvrage. Mort en 1682. Au
  
  reste, la postérité ne le confondra pas avec un homme
  
  du même nom, et d’un mérite supérieur, à qui nous
  
  devons la plus courte et la meilleure histoire de
  
  France, et peut-être la seule manière dont il faudra
  
  désormais écrire toutes les grandes histoires; car la
  
  multiplicité des faits et des écrits devient si grande
  
  qu’il faudra bientôt tout réduire aux extraits et aux
  
  dictionnaires: mais il sera difficile d’imiter l’auteur
  
  de l’Abrégé chronologique, d’approfondir tant de
  
  choses, en paraissant les effleurer.
  Herbelot (Barthélemi d’), né à Paris en 1625, le
  
  premier parmi les Français qui connut bien les langues
  
  et les histoires orientales: peu célèbre d’abord
  
  dans sa patrie; reçu par le grand-duc de Toscane,
  
  Ferdinand II, avec une distinction qui apprit à la
  
  France à connaître son mérite; rappelé ensuite et encouragé
  
  par Colbert qui encourageait tout. Sa Bibliothèque
  
  orientale est aussi curieuse que profonde. Mort
  
  en 1695.
  Hermant (Godefroi), né à Beauvais en 1616. Il
  
  n’a fait que des ouvrages polémiques qui s’anéantissent
  
  avec la dispute. Mort en 1690.
  Hermant (Jean), né à Caen en 1650, auteur de
  
  l’Histoire des conciles, des ordres religieux, des héré{124}sies.
  
  Cette Histoire des hérésies ne vaut pas celle de
  
  M. Pluquet[183]. Mort en 1725.
  Huet (Pierre-Daniel), né à Caen en 1630, savant
  
  universel, et qui conserva la même ardeur pour l’étude
  
  jusqu’à l’âge de quatre-vingt-onze ans. Appelé
  
  auprès de la reine Christine, à Stockholm, il fut ensuite
  
  un des hommes illustres qui contribuèrent à
  
  l’éducation du dauphin. Jamais prince n’eut de pareils
  
  maîtres. Huet se fit prêtre à quarante ans; il eut
  
  l’évêché d’Avranches, qu’il abdiqua ensuite pour se
  
  livrer tout entier à l’étude dans la retraite. De tous ses
  
  livres, le Commerce et la Navigation des anciens, et
  
  l’Origine des Romans, sont le plus d’usage. Son Traité
  
  sur la Faiblesse de l’esprit humain a fait beaucoup de
  
  bruit, et a paru démentir sa Démonstration évangélique.
  
  Mort en 1721.
  Jacquelot (Isaac), né en Champagne en 1647,
  
  calviniste, pasteur à La Haye, et ensuite à Berlin.
  
  Il a fait quelques ouvrages sur la religion. Mort en
  
  1708.
  Joli (Gui), conseiller au châtelet, secrétaire du
  
  cardinal de Retz, a laissé des Mémoires qui sont à
  
  ceux du cardinal ce qu’est le domestique au maître;
  
  mais il y a des particularités curieuses.
  Jouvenci (Joseph), jésuite, né à Paris en 1643.
  
  C’est encore un homme qui a eu le mérite obscur
  
  d’écrire en latin aussi bien qu’on le puisse de nos
  
  jours. Son livre De ratione discendi et docendi est{125}
  
  un des meilleurs qu’on ait en ce genre, et des moins
  
  connus depuis Quintilien. Il publia en 1710, à Rome,
  
  une partie de l’histoire de son ordre. Il l’écrivit en
  
  jésuite, et en homme qui était à Rome[184]. Le parlement
  
  de Paris, qui pense tout différemment de Rome
  
  et des jésuites, condamna ce livre, dans lequel on
  
  justifiait le P. Guignard, condamné à être pendu par
  
  ce même parlement, pour l’assassinat commis sur la
  
  personne de Henri IV par l’écolier Châtel. Il est vrai
  
  que Guignard n’était nullement complice, et qu’on
  
  le jugea à la rigueur: mais il n’est pas moins vrai que
  
  cette rigueur était nécessaire dans ces temps malheureux,
  
  où une partie de l’Europe, aveuglée par le
  
  plus horrible fanatisme, regardait comme un acte
  
  de religion de poignarder le meilleur des rois et le
  
  meilleur des hommes. Mort en 1719.
  Labadie, voyez Abadie.
  Labbe (Philippe), né à Bourges en 1607, jésuite.
  
  Il a rendu de grands services à l’histoire. On a de lui
  
  soixante et seize ouvrages. Mort en 1667.
  La Bruyère (Jean de), né à Dourdan en 1644. Il
  
  est certain qu’il peignit dans ses Caractères des personnes
  
  connues et considérables. Son livre a fait
  
  beaucoup de mauvais imitateurs. Ce qu’il dit à la fin
  
  contre les athées est estimé; mais quand il se mêle
  
  de théologie, il est au-dessous même des théologiens.
  
  Mort en 1696.
  La Chambre (Marin Cureau de), né au Mans en
  
  1594. L’un des premiers membres de l’académie
  
  française, et ensuite de celle des sciences: mort en{126}
  
  1669. Lui, et son fils, curé de Saint-Barthélemi, et
  
  académicien, ont eu de la réputation.
  La Chapelle (Jean de), receveur général des finances,
  
  auteur de quelques tragédies qui eurent du succès
  
  en leur temps. Il était un de ceux qui tâchaient d’imiter
  
  Racine; car Racine forma, sans le vouloir, une
  
  école comme les grands peintres. Ce fut un Raphaël
  
  qui ne fit point de Jules Romain: mais au moins ses
  
  premiers disciples écrivirent avec quelque pureté de
  
  langage; et, dans la décadence qui a suivi, on a vu
  
  de nos jours des tragédies entières où il n’y a pas
  
  douze vers de suite dans lesquels il n’y ait des fautes
  
  grossières. Voilà d’où l’on est tombé, et à quels excès
  
  on est parvenu après avoir eu de si grands modèles.
  
  Mort en 1723.
  La Chaussée, voyez Nivelle.
  La Croze (Mathurin Veissière de), né à Nantes en
  
  1661, bénédictin à Paris. Sa liberté de penser, et un
  
  prieur contraire à cette liberté, lui firent quitter son
  
  ordre et sa religion. C’était une bibliothèque vivante,
  
  et sa mémoire était un prodige. Outre les choses utiles
  
  et agréables qu’il savait, il en avait étudié d’autres
  
  qu’on ne peut savoir, comme l’ancienne langue égyptienne.
  
  Il y a de lui un ouvrage estimé, c’est le Christianisme
  
  des Indes. Ce qu’on y trouve de plus curieux,
  
  c’est que les bramins croient l’unité d’un Dieu, en laissant
  
  les idoles aux peuples. La fureur d’écrire est
  
  telle, qu’on a écrit la vie de cet homme en un volume
  
  aussi gros que la Vie d’Alexandre. Ce petit extrait,
  
  encore trop long, aurait suffi[185]. Mort à Berlin en 1739.{127}
  La Fare (Charles-Auguste, marquis de), connu
  
  par ses Mémoires et par quelques vers agréables. Son
  
  talent pour la poésie ne se développa qu’à l’âge de
  
  près de soixante ans. Ce fut madame de Caylus[186], l’une
  
  des plus aimables personnes de ce siècle par sa
  
  beauté et par son esprit, pour laquelle il fit ses premiers
  
  vers, et peut-être les plus délicats qu’on ait
  
  de lui:
  
  
  M’abandonnant un jour à la tristesse,
  Sans espérance et même sans désirs,
  Je regrettais les sensibles plaisirs
  Dont la douceur enchanta ma jeunesse.
  Sont-ils perdus, disais-je, sans retour?
  Et n’es-tu pas cruel, Amour!
  Toi que je fis, dès mon enfance,
  Le maître de mes plus beaux jours,
  D’en laisser terminer le cours
  A l’ennuyeuse indifférence?
  
  Alors j’aperçus dans les airs
  L’enfant maître de l’univers,
  Qui, plein d’une joie inhumaine,
  Me dit en souriant: Tircis, ne te plains plus,
  Je vais mettre fin à ta peine,
  Je te promets un regard de Caylus.
  
  
  Né en 1644, mort le 22 mai 1712.
  La Fayette (Marie-Magdeleine Pioche de La Vergne,
  
  comtesse de). Sa Princesse de Clèves et sa Zaïde
  
  furent les premiers romans où l’on vit les mœurs des
  
  honnêtes gens, et des aventures naturelles décrites{128}
  
  avec grace. Avant elle on écrivait d’un style ampoulé
  
  des choses peu vraisemblables. Morte en 1693.
  La Fontaine (Jean), né à Château-Thierri en 1621;
  
  le plus simple des hommes, mais admirable dans son
  
  genre, quoique négligé et inégal. Il fut le seul des
  
  grands hommes de son temps qui n’eut point de part
  
  aux bienfaits de Louis XIV. Il y avait droit par son
  
  mérite et par sa pauvreté. Dans la plupart de ses
  
  fables, il est infiniment au-dessus de tous ceux qui
  
  ont écrit avant et après lui, en quelque langue que ce
  
  puisse être. Dans les contes qu’il a imités de l’Arioste,
  
  il n’a pas son élégance et sa pureté; il n’est pas, à
  
  beaucoup près, si grand peintre, et c’est ce que Boileau
  
  n’a pas aperçu dans sa Dissertation sur Joconde,
  
  parceque Despréaux ne savait presque pas l’italien:
  
  mais dans les contes puisés chez Boccace, La Fontaine
  
  lui est bien supérieur, parcequ’il a beaucoup
  
  plus d’esprit, de graces, de finesse. Boccace n’a
  
  d’autre mérite que la naïveté, la clarté et l’exactitude
  
  dans le langage. Il a fixé sa langue, et La Fontaine a
  
  souvent corrompu la sienne. Mort en 1695.
  Il faut que les jeunes gens, et surtout ceux qui dirigent
  
  leurs lectures, prennent bien garde à ne pas
  
  confondre avec son beau naturel, le familier, le bas,
  
  le négligé, le trivial; défauts dans lesquels il tombe
  
  trop souvent. Il commence par dire au Dauphin dans
  
  son prologue:
  
  
  Et si de t’agréer je n’emporte le prix,
  J’aurai du moins l’honneur de l’avoir entrepris.
  
  
  On sent assez qu’il n’y aurait nul honneur à ne pas{129}
  
  emporter le prix d’agréer. La pensée est aussi fausse
  
  que l’expression est mauvaise.
  
  
  Vous chantiez! j’en suis fort aise;
  Hé bien! dansez maintenant.
  Livre Iᵉʳ, fable 1ʳᵉ.
  
  
  Comment une fourmi peut-elle dire ce proverbe du
  
  peuple à une cigale?
  
  
  Sp j’apprenais l’hébreu, les sciences, l’histoire!
  Tout cela c’est la mer à boire.
  Livre VIII, 25.
  
  
  Il faut avouer que Phèdre écrit avec une pureté qui
  
  n’a rien de cette bassesse.
  
  
  Le gibier du lion, ce ne sont pas moineaux,
  Mais beaux et bons sangliers, daims et cerfs bons et beaux.
  Livre II, 19.
  
  
  Un jour, sur ses longs pieds, allait, je ne sais où,
  Le héron au long bec emmanché d’un long cou;
  Livre VII, 4.
  
  
  Et le renard qui a cent tours dans son sac; et le chat
  
  qui n’en a qu’un dans son bissac[187].
  Distinguons bien ces négligences, ces puérilités,
  
  qui sont en très grand nombre, des traits admirables
  
  de ce charmant auteur, qui sont en plus grand nombre
  
  encore.
  Quel est donc le pouvoir naturel des vers naturels,
  
  puisque, par ce seul charme, La Fontaine, avec de
  
  grandes négligences, a une réputation si universelle
  
  et si méritée, sans avoir jamais rien inventé! mais
  
  aussi quel mérite dans les anciens Asiatiques, inventeurs
  
  de ces fables connues dans toute la terre habitable!{130}
  La Fosse (Antoine de), né en 1653. Manlius est
  
  sa meilleure pièce de théâtre. Mort en 1708.
  La Hire (Philippe de), né à Paris, en 1640, fils
  
  d’un bon peintre. Il a été un savant mathématicien,
  
  et a beaucoup contribué à la fameuse Méridienne de
  
  France. Mort en 1718.
  Lainé ou Lainez (Alexandre), né dans le Hainaut,
  
  en 1650, poëte singulier, dont on a recueilli un petit
  
  nombre de vers heureux. Un homme[188] qui s’est donné
  
  la peine de faire élever à grands frais un Parnasse en
  
  bronze, couvert de figures en relief de tous les poëtes
  
  et musiciens dont il s’est avisé, a mis ce Lainez au
  
  rang des plus illustres. Les seuls vers délicats qu’on
  
  ait de lui sont ceux qu’il fit pour madame Martel:
  
  
  Le tendre Apelle un jour, dans ces jeux si vantés
  Qu’Athènes sur ses bords consacrait à Neptune,
  Vit au sortir de l’onde éclater cent beautés;
  Et, prenant un trait de chacune,
  Il fit de sa Vénus le portrait immortel.
  Hélas! s’il avait vu l’adorable Martel,
  Il n’en aurait employé qu’une.
  
  
  On ne sait pas que ces vers sont une traduction un
  
  peu longue de ce beau morceau de l’Arioste:
  
  
  «Non avea da torre altra, che costei,
  Che tutte le bellezze erano in lei.»
  C. XI, Ott. LXXI.
  
  
  Mort en 1710.
  Lainet ou Lenet (Pierre), conseiller d’état, natif{131}
  
  de Dijon, attaché au grand Condé, a laissé des Mémoires
  
  sur la guerre civile. Tous les Mémoires de ce
  
  temps sont éclaircis et justifiés les uns par les autres.
  
  Ils mettent la vérité de l’histoire dans le plus grand
  
  jour. Ceux de Lenet[189] ont une anecdote très remarquable.
  
  Une dame de qualité, de Franche-Comté, se
  
  trouvant à Paris, grosse de huit mois, en 1664, son
  
  mari, absent depuis un an, arrive: elle craint qu’il ne
  
  la tue; elle s’adresse à Lenet, sans le connaître. Celui-ci
  
  consulte l’ambassadeur d’Espagne; tous deux
  
  imaginent de faire enfermer le mari, par lettre de cachet,
  
  à la Bastille, jusqu’à ce que la femme soit relevée
  
  de couche. Ils s’adressent à la reine. Le roi, en
  
  riant, fait et signe la lettre de cachet lui-même; il
  
  sauve la vie de la femme et de l’enfant; ensuite il demande
  
  pardon au mari, et lui fait un présent[190].
  La Loubère (Simon de), né à Toulouse en 1642,
  
  et envoyé à Siam en 1687. On a de lui des Mémoires
  
  de ce pays, meilleurs que ses sonnets et ses odes.
  
  Mort en 1729.
  Il y a un jésuite du même pays et du même nom[191],
  
  savant mathématicien, mais qui n’est plus connu que
  
  pour avoir voulu partager avec Pascal la gloire d’avoir
  
  résolu les problèmes sur la cicloïde.
  La Mare (Nicolas de), né à Paris, en 1641[192], com{132}missaire
  
  au châtelet. Il a fait un ouvrage qui était de
  
  son ressort, l’Histoire de la police. Il n’est bon que
  
  pour les Parisiens, et meilleur à consulter qu’à lire.
  
  Il eut pour récompense une part sur le produit de la
  
  Comédie, dont il ne jouit jamais; il aurait autant valu
  
  assigner aux comédiens une pension sur les gages du
  
  guet.
  Lambert (Anne-Thérèse de Marguenat de Courcelles,
  
  marquise de), née en 1647, dame de beaucoup
  
  d’esprit, a laissé quelques écrits d’une morale utile et
  
  d’un style agréable. Son traité De l’Amitié fait voir
  
  qu’elle méritait d’avoir des amis. Le nombre des dames
  
  qui ont illustré ce beau siècle est une des grandes
  
  preuves des progrès de l’esprit humain:
  
  
  «Le donne son venute in eccellenza
  Di ciascun’arte ove hanno posto cura.»
  Orl. fur., c. XX, ott. II.
  
  
  Morte à Paris, en 1733.
  Lami (Bernard), né au Mans, en 1645, de l’Oratoire,
  
  savant dans plus d’un genre. Il composa ses
  
  Éléments de Mathématiques dans un voyage qu’il fit
  
  à pied de Grenoble à Paris. Mort en 1715.
  La Monnoye (Bernard de), né à Dijon, en 1641,
  
  excellent littérateur. Il fut le premier qui remporta le
  
  prix de poésie à l’académie française; et même son
  
  poëme du Duel aboli, qui remporta ce prix, est à peu
  
  de chose près un des meilleurs ouvrages de poésie
  
  qu’on ait faits en France. Mort en 1728. Je ne sais{133}
  
  pourquoi le docteur de Sorbonne Ladvocat, dans son
  
  Dictionnaire, dit que les Noëls de La Monnoye, en
  
  patois bourguignon, sont ce qu’il a fait de mieux:
  
  est-ce parceque la Sorbonne, qui ne sait pas le patois
  
  bourguignon, a fait un décret contre ce livre sans
  
  l’entendre?
  La Mothe Le Vayer (François de), né à Paris[193],
  
  en 1588. Précepteur de Monsieur, frère de Louis XIV,
  
  et qui enseigna le roi un an; historiographe de France,
  
  conseiller d’état, grand pyrrhonien, et connu pour
  
  tel. Son pyrrhonisme n’empêcha pas qu’on ne lui
  
  confiât une éducation si précieuse. On trouve beaucoup
  
  de science et de raison dans ses ouvrages trop
  
  diffus. Il combattit le premier avec succès cette opinion
  
  qui nous sied si mal, que notre morale vaut
  
  mieux que celle de l’antiquité.
  Son traité de la Vertu des païens est estimé des
  
  sages. Sa devise était,
  
  
  «De las cosas más seguras
  «La más segura es dudar.»
  
  
  comme celle de Montaigne était, Que sais-je? Mort
  
  en 1672.
  La Motte-Houdar[194] (Antoine de), né à Paris, en
  
  1672, célèbre par sa tragédie d’Inès de Castro, l’une
  
  des plus intéressantes qui soient restées au théâtre,
  
  par de très jolis opéra, et surtout par quelques odes{134}
  
  qui lui firent d’abord une grande réputation; il y a
  
  presque autant de choses que de vers; il est philosophe
  
  et poëte. Sa prose est encore très estimée. Il
  
  fit les Discours du marquis de Mimeure et du cardinal
  
  Dubois, lorsqu’ils furent reçus à l’académie
  
  française; le Manifeste de la guerre de 1718; le Discours
  
  que prononça le cardinal de Tencin au petit
  
  concile d’Embrun. Ce fait est mémorable: un archevêque
  
  condamne un évêque[195]; et c’est un auteur d’opéra
  
  et de comédies qui fait le sermon de l’archevêque.
  
  Il avait beaucoup d’amis, c’est-à-dire qu’il y
  
  avait beaucoup de gens qui se plaisaient dans sa société.
  
  Je l’ai vu mourir, sans qu’il eût personne auprès
  
  de son lit, en 1731[196]. L’abbé Trublet dit qu’il y
  
  avait du monde; apparemment il y vint à d’autres
  
  heures que moi[197].
  
  [198]
  
  L’intérêt seul de la vérité oblige à passer ici les
  
  bornes ordinaires de ces articles.{135}
  Cet homme de mœurs si douces, et de qui jamais
  
  personne n’eut à se plaindre, a été accusé après sa
  
  mort, presque juridiquement, d’un crime énorme,
  
  d’avoir composé les horribles couplets qui perdirent
  
  Rousseau en 1710, et d’avoir conduit plusieurs années
  
  toute la manœuvre qui fit condamner un innocent.
  
  Cette accusation a d’autant plus de poids qu’elle est
  
  faite par un homme très instruit de cette affaire, et
  
  faite comme une espèce de testament de mort. Nicolas
  
  Boindin, procureur du roi des trésoriers de France,
  
  en mourant en 1751, laisse un Mémoire très circonstancié,
  
  dans lequel il charge, après plus de quarante
  
  années, La Motte-Houdar, de l’académie française,
  
  Joseph Saurin, de l’académie des sciences, et Malafer,
  
  marchand bijoutier, d’avoir ourdi toute cette
  
  trame; et le châtelet et le parlement d’avoir rendu
  
  consécutivement les jugements les plus injustes.
  1º Si N. Boindin était en effet persuadé de l’innocence
  
  de Rousseau, pourquoi tant tarder à la faire
  
  connaître? pourquoi ne pas la manifester au moins
  
  immédiatement après la mort de ses ennemis? pourquoi
  
  ne pas donner ce mémoire écrit il y a plus de
  
  vingt années?
  2º Qui ne voit clairement que le Mémoire de Boindin
  
  est un libelle diffamatoire, et que cet homme
  
  haïssait également tous ceux dont il parle dans cette
  
  dénonciation faite à la postérité?
  3º Il commence par des faits dont on connaît toute{136}
  
  la fausseté. Il prétend que le comte de Nocé[199] et
  
  N. Melon[200], secrétaire du régent, étaient les associés
  
  de Malafer, petit marchand joaillier. Tous ceux qui
  
  les ont fréquentés savent que c’est une insigne calomnie.
  
  Ensuite il confond N. La Faye[201], secrétaire du
  
  cabinet du roi, avec son frère le capitaine aux gardes.
  
  Enfin comment peut-on imputer à un joaillier d’avoir
  
  eu part à toute cette manœuvre des couplets?
  4º Boindin[202] prétend que ce joaillier et Saurin le
  
  géomètre s’unirent avec La Motte pour empêcher
  
  Rousseau d’obtenir la pension de Boileau, qui vivait
  
  encore en 1710. Serait-il possible que trois personnes
  
  de professions si différentes se fussent unies et eussent
  
  médité ensemble une manœuvre si réfléchie, si infâme,
  
  et si difficile, pour priver un citoyen, alors
  
  obscur, d’une pension qui ne vaquait pas, que Rousseau
  
  n’aurait pas eue, et à laquelle aucun de ces trois
  
  associés ne pouvait prétendre?
  5º Après être convenu que Rousseau avait fait les
  
  cinq premiers couplets, suivis de ceux qui lui attirèrent
  
  sa disgrace, il fait tomber sur La Motte-Houdar
  
  le soupçon d’une douzaine d’autres dans le même
  
  goût; et, pour unique preuve de cette accusation, il
  
  dit que ces douze couplets contre une douzaine de{137}
  
  personnes qui devaient s’assembler chez N. de Villiers
  
  furent apportés par La Motte-Houdar lui-même chez
  
  le sieur de Villiers, une heure après que Rousseau
  
  avait été informé que les intéressés devaient s’assembler
  
  dans cette maison. Or, dit-il, Rousseau n’avait
  
  pu en une heure de temps composer et transcrire ces
  
  vers diffamatoires. C’est La Motte qui les apporta;
  
  donc La Motte en est l’auteur. Au contraire, c’est, ce
  
  me semble, parcequ’il a la bonne foi de les apporter,
  
  qu’il ne doit pas être soupçonné de la scélératesse de
  
  les avoir faits. On les a jetés à sa porte, ainsi qu’à la
  
  porte de quelques autres particuliers. Il a ouvert le
  
  paquet; il a trouvé des injures atroces contre tous ses
  
  amis et contre lui-même; il vient en rendre compte:
  
  rien n’a plus l’air de l’innocence.
  6º Ceux qui s’intéressent à l’histoire de ce mystère
  
  d’iniquité doivent savoir que l’on s’assemblait depuis
  
  un mois chez N. de Villiers, et que ceux qui s’y assemblaient
  
  étaient, pour la plupart, les mêmes que
  
  Rousseau avait déjà outragés dans cinq couplets qu’il
  
  avait imprudemment récités à quelques personnes.
  
  Le premier même de ces douze nouveaux couplets
  
  marquait assez que les intéressés s’assemblaient tantôt
  
  au café[203], tantôt chez Villiers.
  
  
  Sots assemblés chez de Villiers,
  Parmi les sots troupe d’élite,
  D’un vil café dignes piliers,
  Craignez la fureur qui m’irrite.
  Je vais vous poursuivre en tous lieux,
  Vous noircir, vous rendre odieux;{138}
  Je veux que partout on vous chante;
  Vous percer et rire à vos yeux
  Est une douceur qui m’enchante.
  
  
  7º Il est très faux que les cinq premiers couplets,
  
  reconnus pour être de Rousseau, ne fissent qu’effleurer
  
  le ridicule de cinq ou six particuliers, comme le dit
  
  le Mémoire; on y voit les mêmes horreurs que dans
  
  les autres.
  
  
  Que le bourreau, par son valet,
  Fasse un jour serrer le sifflet
  De Bérin et de sa séquelle;
  Que Pécourt[204], qui fait le ballet,
  Ait le fouet au pied de l’échelle.
  
  
  C’est là le style des cinq premiers couplets avoués par
  
  Rousseau. Certainement ce n’est pas là de la fine plaisanterie.
  
  C’est le même style que celui de tous les
  
  couplets qui suivirent.
  8º Quant aux derniers couplets sur le même air,
  
  qui furent, en 1710, la matière du procès intenté à
  
  Saurin, de l’académie des sciences, le Mémoire ne dit
  
  rien que ce que les pièces du procès ont appris depuis
  
  long-temps. Il prétend seulement que le malheureux[205]
  
  qui fut condamné au bannissement, pour avoir été
  
  suborné par Rousseau, devait être condamné aux galères,
  
  si en effet il avait été faux témoin. C’est en quoi
  
  le sieur Boindin se trompe; car, en premier lieu, il
  
  eût été d’une injustice ridicule de condamner aux galères
  
  le suborné, quand on ne décernait que la peine{139}
  
  du bannissement au suborneur; en second lieu, ce
  
  malheureux ne s’était pas porté accusateur contre
  
  Saurin. Il n’avait pu être entièrement suborné. Il avait
  
  fait plusieurs déclarations contradictoires; la nature
  
  de sa faute et la faiblesse de son esprit ne comportaient
  
  pas une peine exemplaire.
  9º N. Boindin fait entendre expressément dans son
  
  Mémoire que la maison de Noailles et les jésuites servirent
  
  à perdre Rousseau dans cette affaire, et que
  
  Saurin fit agir le crédit et la faveur. Je sais avec certitude,
  
  et plusieurs personnes vivantes encore le
  
  savent comme moi, que ni la maison de Noailles ni
  
  les jésuites ne sollicitèrent. La faveur fut d’abord tout
  
  entière pour Rousseau; car, quoique le cri public
  
  s’élevât contre lui, il avait gagné deux secrétaires
  
  d’état, M. de Pontchartrain et M. Voisin, que ce cri
  
  public n’épouvantait pas. Ce fut sur leurs ordres, en
  
  forme de sollicitations, que le lieutenant-criminel Lecomte
  
  décréta et emprisonna Saurin[206], l’interrogea, le
  
  confronta, le récola, le tout en moins de vingt-quatre
  
  heures, par une procédure précipitée. Le chancelier
  
  réprimanda le lieutenant-criminel sur cette procédure
  
  violente et inusitée.
  Quant aux jésuites, il est si faux qu’ils se fussent
  
  déclarés contre Rousseau, qu’immédiatement après
  
  la sentence contradictoire du châtelet, par laquelle il
  
  fut unanimement condamné, il fit une retraite au noviciat
  
  des jésuites, sous la direction du P. Sanadon,
  
  dans le temps qu’il appelait au parlement. Cette retraite
  
  chez les jésuites prouve deux choses: la pre{140}mière,
  
  qu’ils n’étaient pas ses ennemis; la seconde,
  
  qu’il voulait opposer les pratiques de la religion aux
  
  accusations de libertinage que d’ailleurs on lui suscitait.
  
  Il avait déjà fait ses meilleurs psaumes, en
  
  même temps que ses épigrammes licencieuses, qu’il
  
  appelait les gloria patri de ses psaumes, et Danchet
  
  lui avait adressé ces vers:
  
  
  A te masquer habile,
  Traduis tour à tour
  Pétrone à la ville,
  David à la cour, etc.
  
  
  Il ne serait donc pas étonnant qu’ayant pris le manteau
  
  de la religion, comme tant d’autres, tandis qu’il
  
  portait celui de cynique, il eût depuis conservé le
  
  premier, qui lui était devenu absolument nécessaire.
  
  On ne veut tirer aucune conséquence de cette induction;
  
  il n’y a que Dieu qui connaisse le cœur de
  
  l’homme.
  10º Il est important d’observer que pendant plus
  
  de trente années que La Motte-Houdar, Saurin, et
  
  Malafer, ont survécu à ce procès, aucun d’eux n’a été
  
  soupçonné ni de la moindre mauvaise manœuvre, ni
  
  de la plus légère satire. La Motte-Houdar n’a jamais
  
  même répondu à ces invectives atroces, connues sous
  
  le nom de Calottes, et sous d’autres titres, dont un
  
  ou deux hommes, qui étaient en horreur à tout le
  
  monde, l’accablèrent si long-temps. Il ne déshonora
  
  jamais son talent par la satire, et même, lorsqu’en
  
  1709, outragé continuellement par Rousseau, il fit
  
  cette belle ode,
  
  
  On ne se choisit point son père;
  Par un reproche populaire{141}
  Le sage n’est point abattu.
  Oui, quoi que le vulgaire pense,
  Rousseau, la plus vile naissance
  Donne du lustre à la vertu, etc.
  
  
  quand, dis-je, il fit cet ouvrage, ce fut bien plutôt
  
  une leçon de morale et de philosophie qu’une satire.
  
  Il exhortait Rousseau, qui reniait son père, à ne point
  
  rougir de sa naissance. Il l’exhortait à dompter l’esprit
  
  d’envie et de satire. Rien ne ressemble moins à la rage
  
  qui respire dans les couplets dont on l’accuse.
  Mais Rousseau, après une condamnation qui devait
  
  le rendre sage, soit qu’il fût innocent ou coupable, ne
  
  put dompter son penchant. Il outragea souvent, par
  
  des épigrammes, les mêmes personnes attaquées dans
  
  les couplets, La Faye, Danchet, La Motte-Houdar, etc.
  
  Il fit des vers contre ses anciens et nouveaux protecteurs.
  
  On en retrouve quelques uns dans des lettres,
  
  peu dignes d’être connues, qu’on a imprimées; et la
  
  plupart de ces vers sont du style de ces couplets pour
  
  lesquels le parlement l’avait condamné; témoin ceux-ci
  
  contre l’illustre musicien Rameau:
  
  
  Distillateurs d’accords baroques,
  Dont tant d’idiots sont férus,
  Chez les Thraces et les Iroques
  Portez vos opéra bourrus, etc.
  
  
  On en retrouve du même goût dans le recueil intitulé
  
  Portefeuille de Rousseau[207], contre l’abbé D’Olivet,
  
  qui avait formé un projet de le faire revenir en France.{142}
  
  Enfin, lorsque, sur la fin de sa vie, il vint se cacher
  
  quelque temps à Paris, affichant la dévotion, il ne
  
  put s’empêcher de faire encore des épigrammes violentes.
  
  Il est vrai que l’âge avait gâté son style, mais
  
  il ne réforma point son caractère, soit que par un
  
  mélange bizarre, mais ordinaire chez les hommes, il
  
  joignît cette atrocité à la dévotion, soit que, par une
  
  méchanceté non moins ordinaire, cette dévotion fût
  
  hypocrisie.
  11º Si Saurin, La Motte, et Malafer, avaient comploté
  
  le crime dont on les accuse, ces trois hommes
  
  ayant été depuis assez mal ensemble, il est bien difficile
  
  qu’il n’eût rien transpiré de leur crime. Cette réflexion
  
  n’est pas une preuve; mais, jointe aux autres,
  
  elle est d’un grand poids.
  12º Si un garçon aussi simple et aussi grossier que
  
  le nommé Guillaume Arnoult, condamné comme témoin
  
  suborné par Rousseau, n’avait point été en effet
  
  coupable, il l’aurait dit, il l’aurait crié toute sa vie à
  
  tout le monde. Je l’ai connu. Sa mère aidait dans la
  
  cuisine de mon père, ainsi qu’il est dit dans le factum
  
  de Saurin; et sa mère et lui ont dit plusieurs fois à
  
  toute ma famille, en ma présence, qu’il avait été justement
  
  condamné.
  Pourquoi donc, au bout de quarante-deux ans,
  
  N. Boindin a-t-il voulu laisser, en mourant, cette accusation
  
  authentique contre trois hommes qui ne sont
  
  plus? C’est que le Mémoire était composé il y a plus
  
  de vingt ans; c’est que Boindin les haïssait tous trois;
  
  c’est qu’il ne pouvait pardonner à La Motte de n’avoir
  
  pas sollicité pour lui une place à l’académie française,{143}
  
  et de lui avoir avoué que ses ennemis, qui l’accusaient
  
  d’athéisme, lui donneraient l’exclusion. Il s’était
  
  brouillé avec Saurin, qui était, comme lui, un esprit
  
  altier et inflexible. Il s’était brouillé de même avec
  
  Malafer, homme dur et impoli. Il était devenu l’ennemi
  
  de Lériget de La Faye, qui avait fait contre lui
  
  cette épigramme:
  
  
  Oui, Vadius, on connaît votre esprit;
  Savoir s’y joint; et quand le cas arrive
  Qu’œuvre paraît par quelque coin fautive,
  Plus aigrement qui jamais la reprit?
  Mais on ne voit qu’en vous aussi se montre
  L’art de louer le beau qui s’y rencontre,
  Dont cependant maints beaux esprits font cas.
  De vos pareils que voulez-vous qu’on pense?
  Eh quoi! qu’ils sont connaisseurs délicats?
  Pas n’en voudrais tirer la conséquence;
  Mais bien qu’ils sont gens à fuir de cent pas.
  
  
  C’était là en effet le caractère de Boindin, et c’est
  
  lui qui est peint dans le Temple du goût, sous le nom
  
  de Bardou. Il fut dans son Mémoire la dupe de sa
  
  haine, incapable de dire ce qu’il ne croyait pas, et
  
  incapable de changer d’avis sur ce que son humeur
  
  lui inspirait. Ses mœurs étaient irréprochables; il vécut
  
  toujours en philosophe rigide; il fit des actions de
  
  générosité; mais cette humeur dure et insociable lui
  
  donnait des préventions dont il ne revenait jamais.
  Toute cette funeste affaire, qui a eu de si longues
  
  suites, et dont il n’y a guère d’hommes plus instruits
  
  que moi, dut son origine au plaisir innocent que prenaient
  
  plusieurs personnes de mérite de s’assembler
  
  dans un café. On n’y respectait pas assez la première{144}
  
  loi de la société, de se ménager les uns les autres. On
  
  se critiquait durement, et de simples impolitesses
  
  donnèrent lieu à des haines durables et à des crimes.
  
  C’est au lecteur à juger si dans cette affaire il y a eu
  
  trois criminels ou un seul.
  
  [208]
  
  On a dit qu’il se pourrait à toute force que Saurin
  
  eût été l’auteur des derniers couplets attribués à Rousseau.
  
  Il se pourrait que Rousseau ayant été reconnu
  
  coupable des cinq premiers, qui étaient de la même
  
  atrocité, Saurin eût fait les derniers pour le perdre,
  
  quoiqu’il n’y eût aucune rivalité entre ces deux
  
  hommes, quoique Saurin fût alors plongé dans les calculs
  
  de l’algèbre, quoique lui-même fût cruellement
  
  outragé dans ces derniers couplets, quoique tous les
  
  offensés les imputassent unanimement à Rousseau,{145}
  
  enfin quoiqu’un jugement solennel ait déclaré Saurin
  
  innocent. Mais, si la chose est physiquement dans
  
  l’ordre des possibles, elle n’est nullement vraisemblable.
  
  Rousseau l’en accusa toute sa vie: il le chargea
  
  de ce crime par son testament; mais le professeur
  
  Rollin, auquel Rousseau montra ce testament quand
  
  il vint clandestinement à Paris, l’obligea de rayer cette
  
  accusation. Rousseau se contenta de protester de son
  
  innocence à l’article de la mort; mais il n’osa jamais
  
  accuser La Motte, ni pendant le cours du procès, ni
  
  durant le reste de sa vie, ni à ses derniers moments.
  
  Il se contenta de faire toujours des vers contre lui.
  
  (Voyez l’article Joseph Saurin[209].)
  Lancelot (Claude), né à Paris, en 1616. Il eut part
  
  à des ouvrages très utiles, que firent les solitaires de
  
  Port-Royal pour l’éducation de la jeunesse. Mort en
  
  1695.
  Laplacette (Jean de), de Béarn, né en 1639,
  
  ministre protestant à Copenhague et en Hollande;
  
  estimé pour ses divers ouvrages. Mort à Utrecht,
  
  en 1718.
  La Porte[210] (Pierre de), premier valet de chambre
  
  de la reine-mère, et quelque temps de Louis XIV; mis
  
  en prison par le cardinal de Richelieu, et menacé de
  
  la mort pour le forcer à trahir les secrets de sa maîtresse,
  
  qu’il ne trahit point. Dans la foule des mémoires
  
  qui développent l’histoire de cet âge, ceux de La Porte
  
  ne sont pas à mépriser; ils sont d’un honnête homme,
  
  ennemi de l’intrigue et de la flatterie, sévère jusqu’au{146}
  
  pédantisme. Il avoue qu’il avertissait la reine que sa
  
  familiarité avec le cardinal Mazarin diminuait le respect
  
  des grands et des peuples pour elle. Il y a dans
  
  ses Mémoires une anecdote sur l’enfance de Louis XIV,
  
  qui rendrait la mémoire du cardinal Mazarin exécrable,
  
  s’il avait été coupable du crime honteux que
  
  La Porte semble lui imputer. Il paraît que La Porte
  
  fut trop scrupuleux et trop mauvais physicien; il ne
  
  savait pas qu’il y a des tempéraments fort avancés. Il
  
  devait surtout se taire; il se perdit pour avoir parlé,
  
  et pour avoir attribué à la débauche un accident fort
  
  naturel. Mort à Paris, vers la fin de 1680.
  La Quintinie (Jean de), né près de Poitiers, en
  
  1626[211]. Il a créé l’art de la culture des arbres, et celui
  
  de les transplanter. Ses préceptes ont été suivis de
  
  toute l’Europe, et ses talents récompensés magnifiquement
  
  par Louis XIV. Mort vers 1700.
  Rochefoucauld (François, duc de La), né en 1613.
  
  Ses Mémoires sont lus, et on sait par cœur ses Pensées.
  
  Mort en 1680.
  Larrey (Isaac de), né en Normandie, en 1638. Son
  
  Histoire d’Angleterre fut estimée avant celle de Rapin
  
  de Thoiras, et son Histoire de Louis XIV ne le fut
  
  jamais. Mort à Berlin, en 1719.
  La Rue (Charles de), né en 1643, jésuite, poëte latin,
  
  poëte français, et prédicateur, l’un de ceux qui
  
  travaillèrent à ces livres nommés Dauphins, pour l’éducation
  
  de Monseigneur. Virgile lui tomba en partage.
  
  Il a fait plusieurs tragédies et comédies; sa {147}tragédie de Sylla fut présentée aux comédiens, et refusée.
  
  Il a fait encore celle de Lysimachus. On croit qu’il
  
  a beaucoup travaillé à l’Andrienne. Il était très lié avec
  
  le comédien Baron, dont il apprit à déclamer. Il y
  
  avait deux sermons de lui qui étaient fort en vogue;
  
  l’un était le Pécheur mourant, et l’autre le Pécheur
  
  mort; on les affichait quand il devait les prononcer.
  
  Mort en 1725.
  Launay (François de), né à Angers, en 1612, jurisconsulte
  
  et homme de lettres. Il fut le premier qui
  
  enseigna le droit français à Paris. Mort en 1693.
  Launoy (Jean de), né en Normandie en 1603, docteur
  
  en théologie, savant laborieux, et critique intrépide.
  
  Il détrompa de plusieurs erreurs, et surtout de
  
  l’existence de plusieurs saints. On sait qu’un curé de
  
  Saint-Eustache disait: «Je lui fais toujours de profondes
  
  révérences, de peur qu’il ne m’ôte mon saint
  
  Eustache.» Mort en 1678.
  Laurière (Eusèbe-Jacob de), né à Paris, en 1659,
  
  avocat. Personne n’a plus approfondi la jurisprudence
  
  et l’origine des lois. C’est lui qui dressa le plan du Recueil
  
  des ordonnances, ouvrage immense qui signale
  
  le règne de Louis XIV. C’est un monument de l’inconstance
  
  des choses humaines. Un recueil d’ordonnances
  
  n’est que l’histoire des variations. Mort en 1728.
  Lebœuf (L’abbé), né en 1687, l’un des plus savants
  
  hommes dans les détails de l’histoire de France. Il aurait
  
  été employé par un Colbert, mais il vint trop tard.
  
  Mort en 1760.
  Lebossu (Réné), né à Paris, en 1631, chanoine régulier
  
  de Sainte-Geneviève. Il voulut concilier Aristote{148}
  
  avec Descartes; il ne savait pas qu’il fallait les abandonner
  
  l’un et l’autre. Son Traité sur le poëme épique
  
  a beaucoup de réputation, mais il ne fera jamais de
  
  poëtes. Mort en 1680.
  Lebrun (Pierre), né à Aix, en 1661, de l’Oratoire.
  
  Son livre critique des Pratiques superstitieuses a été
  
  recherché; mais c’est un médecin qui ne parle que de
  
  très peu de maladies, et qui est lui-même malade.
  
  Mort en 1729.
  Le Clerc (Jean), né à Genève, en 1657, mais originaire
  
  de Beauvais. Il n’était pas le seul savant de sa
  
  famille, mais il était le plus savant. Sa Bibliothèque
  
  universelle, dans laquelle il imita la République des
  
  lettres de Bayle, est son meilleur ouvrage. Son plus
  
  grand mérite est d’avoir alors approché de Bayle,
  
  qu’il a combattu souvent. Il a beaucoup plus écrit que
  
  ce grand homme; mais il n’a pas connu comme lui
  
  l’art de plaire et d’instruire qui est si au-dessus de la
  
  science. Mort à Amsterdam, en 1736.
  Lecointe (Charles), né à Troyes, en 1611; de l’Oratoire.
  
  Ses Annales ecclésiastiques, imprimées au
  
  Louvre par ordre du roi, sont un monument utile.
  
  Mort en 1681.
  Lefèvre (Tannegui), né à Caen, en 1615, calviniste,
  
  professeur à Saumur, méprisant ceux de sa secte,
  
  et demeurant parmi eux; plus philosophe que huguenot,
  
  écrivant aussi bien en latin qu’on puisse écrire
  
  dans une langue morte, fesant des vers grecs qui
  
  doivent avoir eu peu de lecteurs. La plus grande obligation
  
  que lui aient les lettres est d’avoir produit
  
  madame Dacier. Mort en 1672.{149}
  Lefèvre (Anne). Voyez madame Dacier.
  Legendre (Louis), né à Rouen, en 1659, a fait une
  
  Histoire de France. Pour bien faire cette histoire, il
  
  faudrait la plume et la liberté du président de Thou;
  
  et il serait encore très difficile de rendre les premiers
  
  siècles intéressants. Mort en 1733.
  Legrand (Joachim), né en Normandie, en 1653,
  
  élève du P. Lecointe. Il a été l’un des hommes les
  
  plus profonds dans l’histoire. Mort en 1733.
  Le Laboureur (Jean), né à Montmorenci, en 1623,
  
  gentilhomme servant de Louis XIV, et ensuite son
  
  aumônier. Sa relation du voyage de Pologne, qu’il fit
  
  avec madame la maréchale de Guébriant, la seule
  
  femme qui ait jamais eu le titre et fait les fonctions
  
  d’ambassadrice plénipotentiaire, est assez curieuse.
  
  Les commentaires historiques dont il a enrichi les
  
  Mémoires de Castelnau ont répandu beaucoup de jour
  
  sur l’histoire de France. Le mauvais poëme de Charlemagne
  
  n’est pas de lui, mais de son frère. Mort en 1675.
  Le Long (Jacques), né à Paris, en 1665; de l’Oratoire.
  
  Sa Bibliothèque historique de la France[212] est
  
  d’une grande recherche et d’une grande utilité, à
  
  quelques fautes près. Mort en 1721.
  Lémery (Nicolas), né à Rouen, en 1645, fut le
  
  premier chimiste raisonnable, et le premier qui ait
  
  donné une Pharmacopée universelle. Mort en 1715.
  Le Moine (Pierre), jésuite, né en 1602. Sa Dévotion
  
  aisée le rendit ridicule; mais il eût pu se faire un grand{150}
  
  nom par sa Louisiade[213]. Il avait une prodigieuse imagination.
  
  Pourquoi donc ne réussit-il pas? C’est qu’il
  
  n’avait ni goût, ni connaissance du génie de sa langue,
  
  ni des amis sévères. Mort en 1671.
  Lenain de Tillemont (Louis-Sébastien), fils de Jean
  
  Lenain, maître des requêtes, né à Paris, en 1637,
  
  élève de Nicole, et l’un des plus savants écrivains de
  
  Port-Royal. Son Histoire des empereurs, et ses seize volumes
  
  de l’Histoire ecclésiastique, sont écrits avec autant
  
  de vérité que peuvent l’être des compilations
  
  d’anciens historiens; car l’histoire, avant l’invention
  
  de l’imprimerie, étant peu contredite, était peu exacte.
  
  Mort en 1698.
  Lenfant (Jacques), né en Beauce, en 1661, pasteur
  
  calviniste à Berlin. Il contribua plus que personne à
  
  répandre les graces et la force de la langue française
  
  aux extrémités de l’Allemagne. Son Histoire du concile
  
  de Constance, bien faite et bien écrite, sera,
  
  jusqu’à la dernière postérité, un témoignage du bien
  
  et du mal qui peuvent résulter de ces grandes assemblées,
  
  et que du sein des passions, de l’intérêt,
  
  et de la cruauté même, il peut encore sortir de bonnes
  
  lois. Mort en 1728.
  Le Quien (Michel), né en 1661, dominicain; homme
  
  très savant. Il a beaucoup travaillé sur les Églises d’Orient
  
  et sur celle d’Angleterre. Il a surtout écrit contre
  
  Le Courayer sur la validité des évêques anglicans:
  
  mais les Anglais ne font pas plus de cas de ces dis{151}putes,
  
  que les Turcs n’en font des dissertations sur
  
  l’Église grecque. Mort en 1733.
  Le Sage, né à Vannes[214], en Basse-Bretagne, en 1667.
  
  Son roman de Gil Blas est demeuré, parcequ’il y a du
  
  naturel; il est entièrement pris[215] du roman espagnol
  
  intitulé: La Vida del escudero don Marcos de Obrego.
  
  Mort en 1747.
  Le Tourneux (Nicolas), né en 1640. Son Année
  
  chrétienne est dans beaucoup de mains, quoique mise
  
  à Rome à l’index des livres prohibés, ou plutôt parcequ’elle
  
  y est mise. Mort en 1686.
  Levassor (Michel), de l’Oratoire, réfugié en Angleterre.
  
  Son Histoire de Louis XIII[216], diffuse, pesante,
  
  et satirique, a été recherchée pour beaucoup de faits
  
  singuliers qui s’y trouvent; mais c’est un déclamateur
  
  odieux, qui, dans l’Histoire de Louis XIII, ne cherche
  
  qu’à décrier Louis XIV, qui attaque les morts et les
  
  vivants; il ne se trompe que sur peu de faits, et passe
  
  pour s’être trompé dans tous ses jugements. Mort
  
  en 1718.
  L’Hospital (François, marquis de), né en 1661, le
  
  premier qui ait écrit en France sur le calcul inventé
  
  par Newton, qu’il appela les infiniment petits; c’était
  
  alors un prodige. Mort en 1704.
  Longepierre (Hilaire-Bernard de Requeleyne, baron
  
  de), né en Bourgogne en 1658. Il possédait{152}
  
  toutes les beautés de la langue grecque, mérite très
  
  rare en ce temps-là; on a de lui des traductions en
  
  vers d’Anacréon, Sapho, Bion, et Moschus. Sa tragédie
  
  de Médée, quoique inégale et trop remplie de déclamations,
  
  est fort supérieure à celle de Pierre Corneille:
  
  mais la Médée de Corneille n’était pas de son
  
  bon temps. Longepierre fit beaucoup d’autres tragédies
  
  d’après les poëtes grecs, et il les imita en ne mêlant
  
  point l’amour à ces sujets sévères et terribles;
  
  mais aussi il les imita dans la prolixité des lieux communs,
  
  et dans le vide d’action et d’intrigue, et ne les
  
  égala point, dans la beauté de l’élocution, qui fait le
  
  grand mérite des poëtes. Il n’a donné au théâtre que
  
  Médée et Électre[217]. Mort en 1721.
  Longuerue (Louis Dufour de), né à Charleville en
  
  1652. Abbé du Jard. Il savait, outre les langues savantes,
  
  toutes celles de l’Europe. Apprendre plusieurs
  
  langues médiocrement, c’est le fruit du travail
  
  de quelques années; parler purement et éloquemment
  
  la sienne, le travail de toute la vie. Il savait
  
  l’histoire universelle; et on prétend qu’il composa de
  
  mémoire la description historique et géographique de
  
  la France ancienne et moderne. Mort vers l’an 1733.
  Longueval (Jacques), né en 1680, jésuite. Il a fait
  
  huit volumes de l’Histoire de l’Église gallicane, continuée
  
  par le P. Fontenay[218]. Mort en 1735.{153}
  Mabillon (Jean), né en Champagne en 1632, bénédictin.
  
  C’est lui qui, étant chargé de montrer le trésor
  
  de Saint-Denys, demanda à quitter cet emploi,
  
  parcequ’il n’aimait pas à mêler la fable avec la vérité.
  
  Il a fait de profondes recherches. Colbert l’employa à
  
  rechercher les anciens titres.
  Maignan (Emmanuel), né à Toulouse en 1601,
  
  minime. L’un de ceux qui ont appris les mathématiques
  
  sans maître. Professeur de mathématiques à
  
  Rome, où il y a toujours eu depuis un professeur
  
  minime français. Mort à Toulouse, en 1676.
  Maillet (Benoît de), consul au Grand-Caire. On a
  
  de lui des lettres instructives sur l’Égypte, et des ouvrages
  
  manuscrits d’une philosophie hardie. L’ouvrage
  
  intitulé Telliamed est de lui, ou du moins a été
  
  fait d’après ses idées. On y trouve l’opinion que la
  
  terre a été toute couverte d’eau, opinion adoptée par
  
  M. de Buffon, qui l’a fortifiée de preuves nouvelles;
  
  mais ce n’est et ce ne sera long-temps qu’une opinion.
  
  Il est même certain qu’il existe de grands espaces
  
  où l’on ne trouve aucun vestige du séjour des eaux;
  
  d’autres où l’on n’aperçoit que des dépôts laissés par
  
  les eaux terrestres. Mort en 1738.
  Maimbourg (Louis), jésuite, né en 1610. Il y a encore
  
  quelques unes de ses histoires qu’on ne lit pas
  
  sans plaisir. Il eut d’abord trop de vogue, et on l’a
  
  trop négligé ensuite. Ce qui est singulier, c’est qu’il
  
  fut obligé de quitter les jésuites, pour avoir écrit
  
  en faveur du clergé de France. Mort à Saint-Victor,
  
  en 1686.{154}
  Maintenon[219] (Françoise d’Aubigné Scarron, marquise
  
  de). Elle est auteur, comme madame de Sévigné,
  
  parcequ’on a imprimé ses Lettres[220] après sa mort.
  
  Les unes et les autres sont écrites avec beaucoup d’esprit,
  
  mais avec un esprit différent. Le cœur et l’imagination
  
  ont dicté celles de madame de Sévigné; elles
  
  ont plus de gaîté, plus de liberté: celles de madame
  
  de Maintenon sont plus contraintes; il semble qu’elle
  
  ait toujours prévu qu’elles seraient un jour publiques.
  
  Madame de Sévigné, en écrivant à sa fille,
  
  n’écrivait que pour sa fille. On trouve quelques anecdotes
  
  dans les unes et dans les autres. On voit par
  
  celles de madame de Maintenon, qu’elle avait épousé
  
  Louis XIV, qu’elle influait dans les affaires d’état,
  
  mais qu’elle ne les gouvernait pas; qu’elle ne pressa
  
  point la révocation de l’Édit de Nantes et ses suites,
  
  mais qu’elle ne s’y opposa point; qu’elle prit le parti
  
  des molinistes, parceque Louis XIV l’avait pris, et
  
  qu’ensuite elle s’attacha à ce parti; que Louis XIV,
  
  sur la fin de sa vie, portait des reliques; et beaucoup
  
  d’autres particularités. Mais les connaissances qu’on
  
  peut puiser dans ce recueil sont trop achetées par la
  
  quantité de lettres inutiles qu’il renferme; défaut
  
  commun à tous ces recueils. Si l’on n’imprimait que
  
  l’utile, il y aurait cent fois moins de livres. Morte à
  
  Saint-Cyr, en 1719.{155}
  [221]Un nommé La Beaumelle, qui a été précepteur à
  
  Genève, a fait imprimer des Mémoires de Maintenon
  
  remplis de faussetés[222].
  Malebranche (Nicolas), né à Paris en 1638, de
  
  l’Oratoire, l’un des plus profonds méditatifs qui aient
  
  jamais écrit. Animé de cette imagination forte qui
  
  fait plus de disciples que la vérité, il en eut: de son
  
  temps il y avait des malebranchistes. Il a montré admirablement
  
  les erreurs des sens et de l’imagination;
  
  et quand il a voulu sonder la nature de l’ame, il s’est
  
  perdu dans cet abîme comme les autres. Il est, ainsi
  
  que Descartes, un grand homme, avec lequel on apprend
  
  bien peu de chose; et il n’était pas un grand
  
  géomètre comme Descartes. Mort en 1715.
  Malezieu (Nicolas), né à Paris en 1650. Les Éléments
  
  de géométrie du duc de Bourgogne sont les leçons
  
  qu’il donna à ce prince. Il se fit une réputation
  
  par sa profonde littérature. Madame la duchesse du
  
  Maine fit sa fortune. Mort en 1727.
  Malleville (Claude de), l’un des premiers académiciens.
  
  Le seul sonnet de la Belle matineuse en fit
  
  un homme célèbre. On ne parlerait pas aujourd’hui
  
  d’un tel ouvrage; mais le bon en tout genre était
  
  alors aussi rare qu’il est devenu commun depuis.
  
  Mort en 1647.
  Marca (Pierre de), né en 1594. Étant veuf et
  
  ayant plusieurs enfants, il entra dans l’Église, et fut
  
  nommé à l’archevêché de Paris. Son livre de la Con{156}corde
  
  de l’empire et du sacerdoce est estimé. Mort
  
  en 1662.
  Marolles (Michel de), né en Touraine en 1600,
  
  fils du célèbre Claude de Marolles, capitaine des cent
  
  suisses, connu par son combat singulier, à la tête de
  
  l’armée de Henri IV, contre Marivault[223]. Michel, abbé
  
  de Villeloin, composa soixante-neuf ouvrages[224], dont
  
  plusieurs étaient des traductions très utiles dans leur
  
  temps. Mort en 1681.
  Marsollier (Jacques), né à Paris en 1647, chanoine
  
  régulier de Sainte-Geneviève, connu par plusieurs
  
  histoires bien écrites. Mort en 1724.
  Martignac (Étienne Algai de), né en 1628, le premier
  
  qui donna une traduction supportable en prose
  
  de Virgile, d’Horace, etc. Je doute qu’on les traduise
  
  jamais heureusement en vers. Ce ne serait pas assez
  
  d’avoir leur génie: la différence des langues est un
  
  obstacle presque invincible. Mort en 1698.
  Mascaron (Jules), de Marseille, né en 1634,
  
  évêque de Tulles, et puis d’Agen. Ses Oraisons funèbres
  
  balancèrent d’abord celles de Bossuet; mais
  
  aujourd’hui elles ne servent qu’à faire voir combien
  
  Bossuet était un grand homme. Mort en 1703.
  Massillon (Jean-Baptiste), né à Hières, en Provence,
  
  en 1633, de l’Oratoire, évêque de Clermont.
  
  Le prédicateur qui a le mieux connu le monde; plus
  
  fleuri que Bourdaloue, plus agréable, et dont l’éloquence
  
  sent l’homme de cour, l’académicien, et{157}
  
  l’homme d’esprit; de plus, philosophe modéré et tolérant.
  
  Mort en 1742.
  Maucroix (François de), né à Noyon en 1619,
  
  historien, poëte, et littérateur. On a retenu quelques
  
  uns de ses vers, tels que ceux-ci, qu’il fit à l’âge de
  
  plus de quatre-vingts ans:
  
  
  Chaque jour est un bien que du ciel je reçoi;
  Jouissons aujourd’hui de celui qu’il nous donne.
  Il n’appartient pas plus aux jeunes gens qu’à moi,
  Et celui de demain n’appartient à personne.
  
  
  Mort en 1708.
  Maynard (François), président d’Aurillac, né à
  
  Toulouse vers 1582. On peut le compter parmi ceux
  
  qui ont annoncé le siècle de Louis XIV. Il reste de lui
  
  un assez grand nombre de vers heureux purement
  
  écrits. C’est un des auteurs qui s’est plaint le plus de
  
  la mauvaise fortune attachée aux talents. Il ignorait
  
  que le succès d’un bon ouvrage est la seule récompense
  
  digne d’un artiste; que, si les princes et les
  
  ministres veulent se faire honneur en récompensant
  
  cette espèce de mérite, il y a plus d’honneur encore
  
  d’attendre ces faveurs sans les demander; et que, si
  
  un bon écrivain ambitionne la fortune, il doit la faire
  
  soi-même.
  Rien n’est plus connu que son beau sonnet[225] pour le
  
  cardinal de Richelieu; et cette réponse dure du ministre,
  
  ce mot cruel, rien. Le président Maynard, re{158}tiré
  
  enfin à Aurillac, fit ces vers[226], qui méritent autant
  
  d’être connus que son sonnet:
  
  
  Par votre humeur le monde est gouverné;
  Vos volontés font le calme et l’orage;
  Vous vous riez de me voir confiné
  Loin de la cour dans mon petit ménage:
  Mais n’est-ce rien que d’être tout à soi,
  De n’avoir point le fardeau d’un emploi,
  D’avoir dompté la crainte et l’espérance?
  Ah! si le ciel, qui me traite si bien,
  Avait pitié de vous et de la France,
  Votre bonheur serait égal au mien.
  
  
  Depuis la mort du cardinal, il dit dans d’autres
  
  vers que le tyran est mort, et qu’il n’en est pas plus
  
  heureux. Si le cardinal lui avait fait du bien, ce ministre
  
  eût été un dieu pour lui: il n’est un tyran que{159}
  
  parcequ’il ne lui donna rien. C’est trop ressembler
  
  à ces mendiants qui appellent les passants monseigneur,
  
  et qui les maudissent s’ils n’en reçoivent point
  
  d’aumône. Les vers de Maynard étaient fort beaux. Il
  
  eût été plus beau de passer sa vie sans demander et
  
  sans murmurer. L’épitaphe qu’il fit pour lui-même
  
  est dans la bouche de tout le monde:
  
  
  Las d’espérer et de me plaindre
  Des muses, des grands, et du sort,
  C’est ici que j’attends la mort,
  Sans la desirer ni la craindre.
  
  
  Les deux derniers vers sont la traduction de cet
  
  ancien vers latin:
  
  
  «Summum nec metuas diem, nec optes.»
  Mart., lib. X, ep. 47.
  
  
  La plupart des beaux vers de morale sont des traductions.
  
  Il est bien commun de ne pas desirer la
  
  mort; il est bien rare de ne pas la craindre, et il eût
  
  été grand de ne pas seulement songer s’il y a des
  
  grands au monde. Mort en 1646.
  Ménage (Gilles), d’Angers, né en 1613. Il a prouvé
  
  qu’il est plus aisé de faire des vers en italien qu’en
  
  français. Ses vers italiens sont estimés, même en Italie;
  
  et notre langue doit beaucoup à ses recherches.
  
  Il était savant en plus d’un genre. Sa Requête des dictionnaires
  
  l’empêcha d’entrer à l’académie. Il adressa
  
  au cardinal Mazarin, sur son retour en France, une
  
  pièce latine, où l’on trouve ce vers:
  
  
  «Et puto tam viles despicis ipse togas[227].»
  
  
  Le parlement, qui, après avoir mis à prix la tête du{160}
  
  cardinal, l’avait complimenté, se crut désigné par ce
  
  vers, et voulait sévir contre l’auteur; mais Ménage
  
  prouva au parlement que toga signifiait un habit de
  
  cour. Mort en 1692. La Monnoye a augmenté et rectifié
  
  le Menagiana.
  Ménestrier (Claude-François), né en 1631, a beaucoup
  
  servi à la science du blason, des emblèmes, et
  
  des devises. Mort en 1705.
  Méry (Jean), né en Berri, en 1645, l’un de ceux
  
  qui ont le plus illustré la chirurgie. Il a laissé des
  
  observations utiles. Mort en 1722.
  Mézerai (François-Eudes de), né à Argentan[228], en
  
  Normandie, en 1610. Son Histoire de France est très
  
  connue; ses autres écrits le sont moins. Il perdit ses
  
  pensions, pour avoir dit ce qu’il croyait la vérité.
  
  D’ailleurs plus hardi qu’exact, et inégal dans son
  
  style. Son nom de famille était Eudes; il était frère
  
  du P. Eudes, fondateur de la congrégation très répandue
  
  et très peu connue des eudistes. Mort en 1683.
  Mimeure[229] (Le marquis de), menin de Monseigneur,
  
  fils de Louis XIV. On a de lui quelques morceaux
  
  de poésies qui ne sont pas inférieures à celles
  
  de Racan et de Maynard: mais comme ils parurent
  
  dans un temps où le bon était très rare, et le marquis
  
  de Mimeure dans un temps où l’art était perfectionné,
  
  ils eurent beaucoup de réputation, et à peine fut-il
  
  connu. Son Ode à Vénus, imitée d’Horace, n’est pas
  
  indigne de l’original[230].{161}
  Molière (Jean-Baptiste Poquelin de), né à Paris[231],
  
  en 1620, le meilleur des poëtes comiques de toutes
  
  les nations. Cet article a engagé à relire les poëtes comiques
  
  de l’antiquité. Il faut avouer que si l’on compare
  
  l’art et la régularité de notre théâtre avec ces
  
  scènes décousues des anciens, ces intrigues faibles,
  
  cet usage grossier de faire annoncer par des acteurs,
  
  dans des monologues froids et sans vraisemblance, ce
  
  qu’ils ont fait, et ce qu’ils veulent faire; il faut avouer,
  
  dis-je, que Molière a tiré la comédie du chaos, ainsi
  
  que Corneille en a tiré la tragédie; et que les Français
  
  ont été supérieurs en ce point à tous les peuples de la
  
  terre. Molière avait d’ailleurs une autre sorte de mérite,
  
  que ni Corneille, ni Racine, ni Boileau, ni La
  
  Fontaine, n’avaient pas. Il était philosophe, et il l’était
  
  dans la théorie et dans la pratique. C’est à ce philosophe
  
  que l’archevêque de Paris, Harlai, si décrié
  
  pour ses mœurs[232], refusa les vains honneurs de la sépulture:
  
  il fallut que le roi engageât ce prélat à souffrir
  
  que Molière fût enterré secrètement dans le cimetière
  
  de la petite chapelle de Saint-Joseph, rue Montmartre.
  
  Mort en 1673.
  On s’est piqué à l’envi dans quelques dictionnaires
  
  nouveaux de décrier les vers de Molière, en faveur de
  
  sa prose, sur la parole de l’archevêque de Cambrai,
  
  Fénélon, qui semble en effet donner la préférence à
  
  la prose de ce grand comique, et qui avait ses raisons{162}
  
  pour n’aimer que la prose poétique; mais Boileau ne
  
  pensait pas ainsi. Il faut convenir qu’à quelques négligences
  
  près, négligences que la comédie tolère,
  
  Molière est plein de vers admirables, qui s’impriment
  
  facilement dans la mémoire. Le Misanthrope, les Femmes
  
  savantes, le Tartufe, sont écrits comme les satires
  
  de Boileau. L’Amphitryon est un recueil d’épigrammes
  
  et de madrigaux, faits avec un art qu’on
  
  n’a point imité depuis. La bonne poésie est à la bonne
  
  prose ce que la danse est à une simple démarche
  
  noble, ce que la musique est au récit ordinaire, ce
  
  que les couleurs d’un tableau sont à des dessins au
  
  crayon. De là vient que les Grecs et les Romains
  
  n’ont jamais eu de comédie en prose.
  Mongault[233] (L’abbé de). La meilleure traduction
  
  qu’on ait faite des Lettres de Cicéron est de lui. Elle
  
  est enrichie de notes judicieuses et utiles. Il avait été
  
  précepteur du fils du duc d’Orléans, régent du royaume,
  
  et mourut, dit-on, de chagrin de n’avoir pu faire
  
  auprès de son élève la même fortune que l’abbé Dubois.
  
  Il ignorait apparemment que c’est par le caractère,
  
  et non par l’esprit, que l’on fait fortune.
  Montesquieu (Charles de Secondat, baron de La
  
  Brède et de), président au parlement de Bordeaux, né
  
  en 1689, donna à l’âge de trente-deux ans les Lettres
  
  persanes, ouvrage de plaisanterie, plein de traits qui
  
  annoncent un esprit plus solide que son livre. C’est
  
  une imitation du Siamois de Dufresni et de l’Espion{163}
  
  Turc[234]; mais imitation qui fait voir comment ces originaux
  
  devaient être écrits. Ces ouvrages d’ordinaire
  
  ne réussissent qu’à la faveur de l’air étranger; on met
  
  avec succès dans la bouche d’un Asiatique la satire
  
  de notre pays, qui serait bien moins accueillie dans
  
  la bouche d’un compatriote: ce qui est commun par
  
  soi-même devient alors singulier. Le génie qui règne
  
  dans les Lettres persanes ouvrit au président de Montesquieu
  
  les portes de l’académie française, quoique
  
  l’académie fût maltraitée dans son livre; mais en
  
  même temps la liberté avec laquelle il parle du gouvernement,
  
  et des abus de la religion, lui attira une
  
  exclusion de la part du cardinal de Fleury. Il prit un
  
  tour très adroit pour mettre le ministre dans ses intérêts;
  
  il fit faire en peu de jours une nouvelle édition
  
  de son livre[235], dans laquelle on retrancha ou
  
  on adoucit tout ce qui pouvait être condamné par
  
  un cardinal et par un ministre. M. de Montesquieu
  
  porta lui-même l’ouvrage au cardinal, qui ne lisait
  
  guère, et qui en lut une partie. Cet air de confiance,
  
  soutenu par l’empressement de quelques personnes
  
  de crédit, ramena le cardinal, et Montesquieu entra
  
  dans l’académie.
  Il donna ensuite le traité sur la Grandeur et la Décadence
  
  des Romains, matière usée, qu’il rendit neuve
  
  par des réflexions très fines et des peintures très for{164}tes:
  
  c’est une histoire politique de l’empire romain.
  
  Enfin on vit son Esprit des lois. On a trouvé dans ce
  
  livre beaucoup plus de génie que dans Grotius et dans
  
  Puffendorf. On se fait quelque violence pour lire ces
  
  auteurs; on lit l’Esprit des lois autant pour son plaisir
  
  que pour son instruction. Ce livre est écrit avec autant
  
  de liberté que les Lettres persanes; et cette liberté n’a
  
  pas peu servi au succès: elle lui attira des ennemis
  
  qui augmentèrent sa réputation, par la haine qu’ils
  
  inspiraient contre eux: ce sont ces hommes nourris
  
  dans les factions obscures des querelles ecclésiastiques,
  
  qui regardent leurs opinions comme sacrées, et
  
  ceux qui les méprisent comme sacriléges. Ils écrivirent
  
  violemment contre le président de Montesquieu; ils
  
  engagèrent la Sorbonne à examiner son livre, mais
  
  le mépris dont ils furent couverts arrêta la Sorbonne.
  
  Le principal mérite de l’Esprit des lois[236] est l’amour
  
  des lois qui règne dans cet ouvrage; et cet amour des
  
  lois est fondé sur l’amour du genre humain. Ce qu’il
  
  y a de plus singulier, c’est que l’éloge qu’il fait du
  
  gouvernement anglais est ce qui a plu davantage en
  
  France. La vive et piquante ironie qu’on y trouve
  
  contre l’inquisition a charmé tout le monde, hors
  
  les inquisiteurs. Ses réflexions, presque toujours
  
  profondes, sont appuyées d’exemples tirés de l’histoire
  
  de toutes les nations. Il est vrai qu’on lui
  
  a reproché de prendre trop souvent des exemples
  
  dans de petites nations sauvages et presque inconnues,
  
  sur les relations trop suspectes des voyageurs. Il ne{165}
  
  cite pas toujours avec beaucoup d’exactitude; il fait
  
  dire, par exemple, à l’auteur du Testament politique
  
  attribué au cardinal de Richelieu, «que s’il se trouve
  
  dans le peuple quelque malheureux honnête homme,
  
  il ne faut pas s’en servir.» Le Testament politique
  
  dit seulement, à l’endroit cité, qu’il vaut mieux se
  
  servir des hommes riches et bien élevés, parcequ’ils
  
  sont moins corruptibles. Montesquieu s’est trompé
  
  dans d’autres citations, jusqu’à dire que François Iᵉʳ
  
  (qui n’était pas né lorsque Christophe Colomb découvrit
  
  l’Amérique) avait refusé les offres de Christophe
  
  Colomb[237]. Le défaut continuel de méthode dans cet
  
  ouvrage, la singulière affectation de ne mettre souvent
  
  que trois ou quatre lignes dans un chapitre, et encore
  
  de ne faire de ces quatre lignes qu’une plaisanterie,
  
  ont indisposé beaucoup de lecteurs; on s’est
  
  plaint de trouver trop souvent des saillies où l’on attendait
  
  des raisonnements; on a reproché à l’auteur
  
  d’avoir trop donné d’idées douteuses pour des idées
  
  certaines: mais, s’il n’instruit pas toujours son lecteur,
  
  il le fait toujours penser; et c’est là un très grand
  
  mérite. Ses expressions vives et ingénieuses, dans
  
  lesquelles on trouve l’imagination de Montaigne, son
  
  compatriote, ont contribué surtout à la grande réputation
  
  de l’Esprit des lois; les mêmes choses dites
  
  par un homme savant, et même plus savant que lui,
  
  n’auraient pas été lues. Enfin, il n’y a guère d’ouvrages
  
  où il y ait plus d’esprit, plus d’idées profondes,
  
  plus de choses hardies, et où l’on trouve plus à{166}
  
  s’instruire, soit en approuvant ses opinions, soit en
  
  les combattant. On doit le mettre au rang des livres
  
  originaux qui ont illustré le siècle de Louis XIV[238],
  
  et qui n’ont aucun modèle dans l’antiquité.
  Il est mort en 1755, en philosophe[239], comme il avait
  
  vécu.
  Montfaucon (Bernard de), né en 1655, bénédictin,
  
  l’un des plus savants antiquaires de l’Europe. Mort
  
  en 1741.
  Montfaucon de Villars (l’abbé), né en 1635,
  
  célèbre par le Comte de Gabalis. C’est une partie de
  
  l’ancienne mythologie des Perses. L’auteur fut tué, en
  
  1675, d’un coup de pistolet. On dit que les sylphes
  
  l’avaient assassiné pour avoir révélé leurs mystères.
  Montpensier (Anne-Marie-Louise d’Orléans), connue
  
  sous le nom de Mademoiselle, fille de Gaston d’Orléans,
  
  née à Paris, en 1627. Ses Mémoires sont plus
  
  d’une femme occupée d’elle, que d’une princesse témoin
  
  de grands événements; mais il s’y trouve des
  
  choses très curieuses; on a aussi quelques petits romans
  
  d’elle, qu’on ne lit guère. Les princes, dans leurs
  
  écrits, sont au rang des autres hommes. Si Alexandre
  
  et Sémiramis avaient fait des ouvrages ennuyeux, ils
  
  seraient négligés. On trouve plus aisément des courtisans
  
  que des lecteurs. Morte en 1693.
  Montreuil (Matthieu de), né à Paris, en 1621, l’un{167}
  
  de ces écrivains agréables et faciles dont le siècle de
  
  Louis XIV a produit un grand nombre, et qui n’ont
  
  pas laissé de réussir dans le genre médiocre. Il y a
  
  peu de vrais génies; mais l’esprit du temps et l’imitation
  
  ont fait beaucoup d’auteurs agréables. Mort à
  
  Aix, en 1692[240].
  Moréri (Louis), né en Provence, en 1643. On ne
  
  s’attendait pas que l’auteur du Pays d’amour, et le
  
  traducteur de Rodriguez, entreprît dans sa jeunesse
  
  le premier dictionnaire de faits qu’on eût encore vu[241].
  
  Ce grand travail lui coûta la vie. L’ouvrage réformé
  
  et très augmenté porte encore son nom, et n’est plus
  
  de lui. C’est une ville nouvelle bâtie sur le plan ancien.
  
  Trop de généalogies suspectes ont fait tort surtout
  
  à cet ouvrage si utile. Mort en 1680. On a fait
  
  des suppléments remplis d’erreurs.
  Morin (Michel-Jean-Baptiste), né en Beaujolais, en
  
  1583, médecin, mathématicien, et, par les préjugés
  
  du temps, astrologue. Il tira l’horoscope de Louis XIV.
  
  Malgré cette charlatanerie, il était savant. Il proposa
  
  d’employer les observations de la lune à la détermination
  
  des longitudes en mer; mais cette méthode
  
  exigeait dans les tables des mouvements de cette planète
  
  ce degré d’exactitude que les travaux réunis des{168}
  
  premiers géomètres de ce siècle ont pu à peine leur
  
  donner. Voyez l’article Cassini. Mort en 1656.
  Morin (Jean), né à Blois, en 1591, très savant dans
  
  les langues orientales et dans la critique. Mort à l’Oratoire,
  
  en 1659.
  Morin (Simon), né en Normandie, en 1623. On ne
  
  parle ici de lui que pour déplorer sa fatale folie et
  
  celle de Desmarets Saint-Sorlin, son accusateur[242]. Saint-Sorlin
  
  fut un fanatique qui en dénonça un autre. Morin,
  
  qui ne méritait que les Petites-Maisons, fut brûlé
  
  vif en 1663, avant que la philosophie eût fait assez de
  
  progrès pour empêcher les savants de dogmatiser, et
  
  les juges d’être si cruels.
  Motteville (Françoise Bertaut[243] de), née en 1615,
  
  en Normandie. Cette dame a écrit des Mémoires qui
  
  regardent particulièrement la reine Anne, mère de
  
  Louis XIV. On y trouve beaucoup de petits faits, avec
  
  un grand air de sincérité. Morte en 1689.
  Naudé (Gabriel), né à Paris, en 1600; médecin,
  
  et plus philosophe que médecin. Attaché d’abord au
  
  cardinal Barberin, à Rome, puis au cardinal de Richelieu,
  
  au cardinal Mazarin, et ensuite à la reine
  
  Christine, dont il alla quelque temps grossir la cour
  
  savante; retiré enfin à Abbeville, où il mourut dès
  
  qu’il fut libre. De tous ses livres, son Apologie des
  
  grands hommes accusés de magie est presque le seul
  
  qui soit demeuré. On ferait un plus gros livre des
  
  grands hommes accusés d’impiété depuis Socrate.{169}
  
  
  «...... Populus nam solos credit habendos
  Esse Deos quos ipse colit.»
  Juv., sat. XV, v. 37.
  
  
  Mort en 1653.
  Nemours (Marie de Longueville, duchesse de), née
  
  en 1625. On a d’elle des Mémoires où l’on trouve
  
  quelques particularités des temps malheureux de la
  
  fronde. Morte en 1707.
  Nevers (Philippe-Julien Mazarin Mancini, duc de).
  
  On a de lui des pièces de poésie d’un goût très singulier.
  
  Il ne faut pas s’en rapporter au sonnet parodié
  
  par Racine et Despréaux:
  
  
  Dans un palais doré, Nevers jaloux et blême
  Fait des vers où jamais personne n’entend rien.
  
  
  Il en fesait qu’on entendait très aisément et avec
  
  grand plaisir, comme ceux-ci contre Rancé, le fameux
  
  réformateur de la Trappe, qui avait écrit contre l’archevêque
  
  Fénélon:
  
  
  Cet abbé qu’on croyait pétri de sainteté,
  Vieilli dans la retraite et dans l’humilité,
  Orgueilleux de ses croix, bouffi de sa souffrance,
  Rompt ses sacrés statuts en rompant le silence;
  Et, contre un saint prélat s’animant aujourd’hui,
  Du fond de ses déserts déclame contre lui;
  Et moins humble de cœur que fier de sa doctrine,
  Il ose décider ce que Rome examine.
  
  
  Son esprit et ses talents se sont perfectionnés dans
  
  son petit-fils[244]. Mort en 1707.
  Nicéron (Jean-Pierre), barnabite, né à Paris, en{170}
  
  1685, auteur des Mémoires sur les hommes illustres
  
  dans les lettres. Tous ne sont pas illustres, mais il
  
  parle de chacun convenablement; il n’appelle point
  
  un orfèvre grand homme. Il mérite d’avoir place
  
  parmi les savants utiles. Mort en 1738.
  Nicole (Pierre), né à Chartres, en 1625, un des
  
  meilleurs écrivains de Port-Royal. Ce qu’il a écrit
  
  contre les jésuites n’est guère lu aujourd’hui; et ses
  
  Essais de morale, qui sont utiles au genre humain,
  
  ne périront pas. Le chapitre, surtout, des moyens
  
  de conserver la paix dans la société, est un chef-d’œuvre
  
  auquel on ne trouve rien d’égal en ce genre
  
  dans l’antiquité; mais cette paix est peut-être aussi
  
  difficile à établir que celle de l’abbé de Saint-Pierre.
  
  Mort en 1695.
  Nivelle de La Chaussée (Pierre-Claude). Il a
  
  fait quelques comédies dans un genre nouveau et attendrissant,
  
  qui ont eu du succès. Il est vrai que pour
  
  faire des comédies il lui manquait le génie comique.
  
  Beaucoup de personnes de goût ne peuvent souffrir
  
  des comédies où l’on ne trouve pas un trait de bonne
  
  plaisanterie; mais il y a du mérite à savoir toucher,
  
  à bien traiter la morale, à faire des vers bien tournés
  
  et purement écrits: c’est le mérite de cet auteur. Il
  
  était né sous Louis XIV[245]. On lui a reproché que ce
  
  qui approche du tragique dans ses pièces n’est pas
  
  toujours assez intéressant, et que ce qui est du ton
  
  de la comédie n’est pas plaisant. L’alliage de ces deux
  
  métaux est difficile à trouver. On croit que La Chaus{171}sée
  
  est un des premiers après ceux qui ont eu du génie.
  
  Il est mort vers l’année 1750[246].
  Nodot, n’est connu que par ses fragments de Pétrone,
  
  qu’il dit avoir trouvés à Belgrade, en 1688.
  
  Les lacunes qu’il a en effet remplies ne me paraissent
  
  pas d’un aussi mauvais latin que ses adversaires le
  
  disent. Il y a des expressions, à la vérité, dont ni Cicéron,
  
  ni Virgile, ni Horace, ne se servent; mais le
  
  vrai Pétrone est plein d’expressions pareilles, que de
  
  nouvelles mœurs et de nouveaux usages avaient mises
  
  à la mode. Au reste, je ne fais cet article touchant Nodot
  
  que pour faire voir que la satire de Pétrone
  
  n’est point du tout celle que le consul Pétrone envoya,
  
  dit-on, à Néron, avant de se faire ouvrir les veines:
  
  «Flagitia principis sub nominibus exoletorum feminarumque,
  
  et novitate cujusque stupri perscripsit,
  
  atque obsignata misit Neroni[247].»
  On a prétendu que le professeur Agamemnon est
  
  Sénèque; mais le style de Sénèque est précisément le
  
  contraire de celui d’Agamemnon, turgida oratio;
  
  Agamemnon est un plat déclamateur de collége.
  On ose dire que Trimalcion est Néron. Comment
  
  un jeune empereur, qui après tout avait de l’esprit
  
  et des talents, peut-il être représenté par un vieux financier
  
  ridicule, qui donne à dîner à des parasites
  
  plus ridicules encore, et qui parle avec autant d’igno{172}rance
  
  et de sottise que le Bourgeois gentilhomme de
  
  Molière?
  Comment la crasseuse et idiote Fortunata, qui est
  
  fort au-dessous de madame Jourdain, pourrait-elle
  
  être la femme ou la maîtresse de Néron? quel rapport
  
  des polissons de collége, qui vivent de petits larcins
  
  dans des lieux de débauche obscurs, peuvent-ils avoir
  
  avec la cour magnifique et voluptueuse d’un empereur?
  
  Quel homme sensé, en lisant cet ouvrage licencieux,
  
  ne jugera pas qu’il est d’un homme effréné,
  
  qui a de l’esprit, mais dont le goût n’est pas encore
  
  formé; qui fait tantôt des vers très agréables, et tantôt
  
  de très mauvais; qui mêle les plus basses plaisanteries
  
  aux plus délicates, et qui est lui-même un
  
  exemple de la décadence du goût dont il se plaint?
  La clef qu’on a donnée de Pétrone ressemble à celle
  
  des Caractères de La Bruyère; elle est faite au hasard.
  Ozanam (Jacques), Juif d’origine, né près de Dombes,
  
  en 1642. Il apprit la géométrie sans maître, dès
  
  l’âge de quinze ans. Il est le premier qui ait fait un
  
  dictionnaire de mathématiques. Ses Récréations mathématiques
  
  et physiques ont toujours un grand débit;
  
  mais ce n’est plus l’ouvrage d’Ozanam, comme
  
  les dernières éditions de Moréri ne sont plus son ouvrage.
  
  Mort en 1717.
  Pagi (Antoine), Provençal, né en 1624, franciscain.
  
  Il a corrigé Baronius, et a eu pension du clergé
  
  pour cet ouvrage. Mort en 1699.
  Papin (Isaac), né à Blois en 1657, calviniste. Ayant
  
  quitté sa religion, il écrivit contre elle. Mort en 1709.{173}
  Pardies (Ignace-Gaston), jésuite, né à Pau, en
  
  1636, connu par ses Éléments de géométrie, et par
  
  son livre sur l’Ame des bêtes[248]. Prétendre avec Descartes
  
  que les animaux sont de pures machines privées
  
  du sentiment dont ils ont les organes, c’est démentir
  
  l’expérience et insulter la nature. Avancer
  
  qu’un esprit pur les anime, c’est dire ce qu’on ne
  
  peut prouver. Reconnaître que les animaux sont
  
  doués de sensations et de mémoire, sans savoir comment
  
  cela s’opère, ce serait parler en sage qui sait
  
  que l’ignorance vaut mieux que l’erreur: car quel
  
  est l’ouvrage de la nature dont on connaisse les premiers
  
  principes? Mort en 1673.
  Parent (Antoine), né à Paris, en 1666, bon mathématicien.
  
  Il est encore un de ceux qui apprirent la
  
  géométrie sans maître. Ce qu’il y a de plus singulier
  
  de lui, c’est qu’il vécut long-temps à Paris, libre et
  
  heureux, avec moins de deux cents livres de rente.
  
  Mort en 1716.
  Pascal (Blaise), fils du premier intendant qu’il y
  
  eut à Rouen, né en 1623, génie prématuré. Il voulut
  
  se servir de la supériorité de ce génie comme les rois
  
  de leur puissance; il crut tout soumettre et tout abaisser
  
  par la force. Ce qui a le plus révolté certains lecteurs
  
  dans ses Pensées[249], c’est l’air despotique et méprisant
  
  dont il débute. Il ne fallait commencer que
  
  par avoir raison. Au reste, la langue et l’éloquence{174}
  
  lui doivent beaucoup. Les ennemis de Pascal et d’Arnauld
  
  firent supprimer leurs éloges dans le livre des
  
  Hommes illustres de Perrault. Sur quoi on cita ce
  
  passage de Tacite (Ann. III, 76), «Præfulgebant Cassius
  
  atque Brutus eo ipso quod effigies eorum non
  
  visebantur.» Mort en 1662.
  Patin (Gui), né à Houdan, en 1601, médecin,
  
  plus fameux par ses Lettres médisantes que par sa
  
  médecine. Son recueil de Lettres a été lu avec avidité,
  
  parcequ’elles contiennent des nouvelles et des
  
  anecdotes que tout le monde aime, et des satires
  
  qu’on aime davantage. Il sert à faire voir combien
  
  les auteurs contemporains qui écrivent précipitamment
  
  les nouvelles du jour, sont des guides infidèles
  
  pour l’histoire. Ces nouvelles se trouvent souvent
  
  fausses ou défigurées par la malignité; d’ailleurs,
  
  cette multitude de petits faits n’est guère précieuse
  
  qu’aux petits esprits. Mort en 1672.
  Patin (Charles), né à Paris, en 1633, fils de Gui
  
  Patin. Ses ouvrages sont lus des savants, et les Lettres
  
  de son père le sont des gens oisifs. Charles Patin, très
  
  savant antiquaire, quitta la France, et mourut professeur
  
  en médecine à Padoue, en 1693.
  Patru (Olivier), né à Paris en 1604, le premier
  
  qui ait introduit la pureté de la langue dans le barreau.
  
  Il reçut dans sa dernière maladie une gratification
  
  de Louis XIV, à qui l’on dit qu’il n’était pas riche.
  
  Mort en 1681.
  Pavillon (Étienne), né à Paris, en 1632, avocat
  
  général au parlement de Metz, connu par quelques
  
  poésies écrites naturellement. Mort en 1705.{175}
  Pellisson-Fontanier (Paul), né calviniste à Béziers,
  
  en 1624; poëte médiocre, à la vérité, mais
  
  homme très savant et très éloquent; premier commis
  
  et confident du surintendant Fouquet; mis à la
  
  Bastille en 1661. Il y resta quatre ans et demi, pour
  
  avoir été fidèle à son maître. Il passa le reste de sa
  
  vie à prodiguer des éloges au roi, qui lui avait ôté sa
  
  liberté: c’est une chose qu’on ne voit que dans les monarchies.
  
  Beaucoup plus courtisan que philosophe,
  
  il changea de religion, et fit sa fortune. Maître des
  
  comptes, maître des requêtes, et abbé, il fut chargé
  
  d’employer le revenu du tiers des économats à faire
  
  quitter aux huguenots leur religion, qu’il avait quittée.
  
  Son Histoire de l’académie fut très applaudie.
  
  On a de lui beaucoup d’ouvrages, des Prières pendant
  
  la messe, un Recueil de pièces galantes, un
  
  Traité sur l’Eucharistie, beaucoup de vers amoureux
  
  à Olympe. Cette Olympe était mademoiselle Desvieux,
  
  qu’on prétend avoir épousé le célèbre Bossuet
  
  avant qu’il entrât dans l’Église[250]. Mais ce qui a fait le
  
  plus d’honneur à Pellisson, ce sont ses excellents discours
  
  pour M. Fouquet, et son Histoire de la conquête
  
  de la Franche-Comté. Les protestants ont prétendu
  
  qu’il était mort avec indifférence; les catholiques
  
  ont soutenu le contraire, et tous sont convenus
  
  qu’il mourut sans sacrements. Mort en 1693.
  Perrault (Claude), né à Paris en 1613[251]. Il fut
  
  médecin, mais il n’exerça la médecine que pour ses{176}
  
  amis. Il devint, sans aucun maître, habile dans tous
  
  les arts qui ont rapport au dessin, et dans les mécaniques.
  
  Bon physicien, grand architecte, il encouragea
  
  les arts sous la protection de Colbert, et eut de
  
  la réputation malgré Boileau. Il a publié plusieurs
  
  Mémoires sur l’anatomie comparée, dans les recueils
  
  de l’académie des sciences, et une magnifique édition
  
  de Vitruve. La traduction et les dessins qui l’embellissent
  
  sont également ses ouvrages. Mort en 1688.
  Perrault (Charles), né en 1633, frère de Claude.
  
  Contrôleur-général des bâtiments sous Colbert, donna
  
  la forme aux académies de peinture, de sculpture, et
  
  d’architecture. Utile aux gens de lettres, qui le recherchèrent
  
  pendant la vie de son protecteur, et qui
  
  l’abandonnèrent ensuite. Ou lui a reproché d’avoir
  
  trouvé trop de défauts dans les anciens; mais sa
  
  grande faute est de les avoir critiqués maladroitement,
  
  et de s’être fait des ennemis de ceux même
  
  qu’il pouvait opposer aux anciens. Cette dispute a été
  
  et sera long-temps une affaire de parti, comme elle
  
  l’était du temps d’Horace. Que de gens encore en
  
  Italie qui, ne pouvant lire Homère qu’avec dégoût,
  
  et lisant tous les jours l’Arioste et le Tasse avec transport,
  
  appellent encore Homère incomparable! Mort
  
  en 1703.
  N. B. Il est dit dans les Anecdotes littéraires,
  
  tome II, page 27, qu’Addison ayant fait présent de
  
  ses ouvrages à Despréaux, celui-ci lui répondit qu’il
  
  n’aurait jamais écrit contre Perrault, s’il eût vu de si
  
  excellentes pièces d’un moderne. Comment peut-on
  
  imprimer un tel mensonge? Boileau ne savait pas un{177}
  
  mot d’anglais, aucun Français n’étudiait alors cette
  
  langue. Ce n’est que vers l’an 1730 qu’on commença
  
  à se familiariser avec elle. Et d’ailleurs, quand même
  
  Addison, qui s’est moqué de Boileau, aurait été connu
  
  de lui, pourquoi Boileau n’aurait-il pas écrit contre
  
  Perrault, en faveur des anciens dont Addison fait
  
  l’éloge dans tous ses ouvrages? Encore une fois[252], défions-nous
  
  de tous ces ana, de toutes ces petites anecdotes.
  
  Un sûr moyen de dire des sottises est de répéter
  
  au hasard ce qu’on a entendu dire.
  Perrot d’Ablancourt (Nicolas), d’une ancienne
  
  famille du parlement de Paris, né à Vitri[253] en 1606,
  
  traducteur élégant, et dont on appela chaque traduction
  
  la belle infidèle: mort pauvre en 1664.
  Petau (Denys), né à Orléans, en 1583, jésuite. Il
  
  a réformé la chronologie. On a de lui soixante et dix
  
  ouvrages. Mort en 1652.
  Petis de La Croix (François), l’un de ceux dont
  
  le grand ministre Colbert encouragea et récompensa
  
  le mérite. Louis XIV l’envoya en Turquie et en Perse,
  
  à l’âge de seize ans, pour apprendre les langues orientales.
  
  Qui croirait qu’il a composé une partie de la vie
  
  de Louis XIV en arabe, et que ce livre est estimé dans
  
  l’Orient? On a de lui l’Histoire de Gengis-Kan[254] et
  
  de Tamerlan, tirée des anciens auteurs arabes, et
  
  plusieurs livres utiles; mais sa traduction des Mille
  
  et un jours est ce qu’on lit le plus:{178}
  
  
  L’homme est de glace aux vérités,
  Il est de feu pour les mensonges.
  La Fontaine, IX, 6.
  
  
  Mort en 1713.
  Petit (Pierre), né à Paris, en 1617, philosophe et
  
  savant. Il n’a écrit qu’en latin. Mort en 1687.
  Pezron (Paul), de l’ordre de Citeaux, né en Bretagne,
  
  en 1639, grand antiquaire, qui a travaillé sur
  
  l’origine de la langue des Celtes. Mort en 1706.
  Polignac (Melchior de), cardinal, né au Puy, en
  
  Vélay, en 1661, aussi bon poëte latin qu’on peut
  
  l’être dans une langue morte; très éloquent dans la
  
  sienne; l’un de ceux qui ont prouvé qu’il est plus aisé
  
  de faire des vers latins que des vers français. Malheureusement
  
  pour lui, en combattant Lucrèce il
  
  combat Newton. Mort en 1741[255].
  Pontis (Louis de). Ses Mémoires ont été tellement
  
  en vogue, qu’il est nécessaire de dire que cet homme,
  
  qui a fait tant de belles choses pour le service du roi,
  
  est le seul qui en ait jamais parlé. Aussi ses Mémoires
  
  ne sont pas de lui; ils sont de Dufossé, écrivain de
  
  Port-Royal. Il feint que son héros portait le nom de
  
  sa terre en Dauphiné. Il n’y a point en Dauphiné de
  
  seigneurie de Pontis. Il est même fort douteux que
  
  Pontis ait existé[256]. Le Dictionnaire historique portatif[257],
  
  en quatre volumes, assure que ces Mémoires sont{179}
  
  vrais. Ils sont cependant remplis de fables, comme
  
  l’a démontré le P. d’Avrigni, dans la préface de ses
  
  Mémoires historiques.
  Porée (Charles), né en Normandie[258] en 1675, jésuite;
  
  du petit nombre de professeurs qui ont eu de
  
  la célébrité chez les gens du monde; éloquent dans
  
  le goût de Sénèque; poëte, et très bel esprit. Son
  
  plus grand mérite fut de faire aimer les lettres et la
  
  vertu à ses disciples. Mort en 1741.
  Puységur (Jacques de Chastenet, maréchal de). Il
  
  nous a laissé l’Art de la guerre, comme Boileau a donné
  
  l’Art poétique[259].
  Quesnel (Pasquier), né en 1634, de l’Oratoire. Il
  
  a été malheureux, en ce qu’il s’est vu le sujet d’une
  
  grande division parmi ses compatriotes. D’ailleurs,
  
  il a vécu pauvre et dans l’exil. Ses mœurs étaient sévères
  
  comme celles de tous ceux qui ne sont occupés
  
  que de disputes. Trente pages changées et adoucies
  
  dans son livre auraient épargné des querelles à sa patrie;
  
  mais il eût été moins célèbre. Mort en 1719.
  Quinault (Philippe), né à Paris en 1636, auditeur
  
  des comptes, célèbre par ses belles poésies lyriques,
  
  et par la douceur qu’il opposa aux satires très injustes
  
  de Boileau. Quinault était, dans son genre, très supérieur
  
  à Lulli. On le lira toujours; et Lulli, à son récitatif
  
  près, ne peut plus être chanté. Cependant on
  
  croyait, du temps de Quinault, qu’il devait à Lulli sa{180}
  
  réputation. Le temps apprécie tout. Il eut part,
  
  comme les autres grands hommes, aux récompenses
  
  que donna Louis XIV, mais une part médiocre; les
  
  grandes graces furent pour Lulli. Mort en 1688.
  N. B. Il est rapporté dans les Anecdotes littéraires[260]
  
  que Boileau, étant à la salle de l’Opéra de Versailles,
  
  dit à l’officier qui plaçait: Monsieur, mettez-moi dans
  
  un endroit où je n’entende point les paroles. J’estime
  
  fort la musique de Lulli, mais je méprise souverainement
  
  les vers de Quinault.
  Il n’y a nulle apparence que Boileau ait dit cette
  
  grossièreté. S’il s’était borné à dire, mettez-moi dans
  
  un endroit où je n’entende que la musique, cela n’eût
  
  été que plaisant, mais n’eût pas été moins injuste. On
  
  a surpassé prodigieusement Lulli dans tout ce qui
  
  n’est pas récitatif; mais personne n’a jamais égalé
  
  Quinault.
  Quinci (le marquis de), lieutenant-général d’artillerie,
  
  auteur de l’Histoire militaire de Louis XIV.
  
  Il entre dans de grands détails, utiles pour ceux qui
  
  veulent suivre dans leur lecture les opérations d’une
  
  campagne. Ces détails pourraient fournir des exemples,
  
  s’il y avait des cas pareils; mais il ne s’en trouve
  
  jamais, ni dans les affaires, ni dans la guerre. Les
  
  ressemblances sont toujours imparfaites, les différences
  
  toujours grandes. La conduite de la guerre est
  
  comme les jeux d’adresse, qu’on n’apprend que par
  
  l’usage; et les jours d’action sont quelquefois des jeux
  
  de hasard.
  Racine (Jean), né à la Ferté-Milon en 1639, élevé{181}
  
  à Port-Royal. Il portait encore l’habit ecclésiastique
  
  quand il fit la tragédie de Théagène, qu’il présenta à
  
  Molière, et celle des Frères ennemis, dont Molière lui
  
  donna le sujet. Il est intitulé prieur de l’Épinai dans
  
  le privilége de l’Andromaque. Louis XIV fut sensible
  
  à son extrême mérite. Il lui donna une charge de
  
  gentilhomme ordinaire, le nomma quelquefois des
  
  voyages de Marli, le fit coucher dans sa chambre,
  
  dans une de ses maladies, et le combla de gratifications.
  
  Cependant Racine mourut de chagrin ou de
  
  crainte de lui avoir déplu. Il n’était pas aussi philosophe
  
  que grand poëte. On lui a rendu justice fort
  
  tard. «Nous avons été touchés, dit Saint-Évremond,
  
  de Mariamne, de Sophonisbe, d’Alcyonée, d’Andromaque,
  
  et de Britannicus.» C’est ainsi qu’on
  
  mettait non seulement la mauvaise Sophonisbe de Corneille,
  
  mais encore les impertinentes pièces d’Alcyonée
  
  et de Mariamne[261], à côté de ces chefs-d’œuvre immortels.
  
  L’or est confondu avec la boue pendant la vie des
  
  artistes, et la mort les sépare.
  Il est à remarquer que Racine ayant consulté Corneille
  
  sur sa tragédie d’Alexandre, Corneille lui conseilla
  
  de ne plus faire de tragédies, et lui dit qu’il
  
  n’avait nul talent pour ce genre d’écrire[262]. N’oublions
  
  pas qu’il écrivit contre les jansénistes, et qu’il se fit
  
  ensuite janséniste. Mort en 1699.{182}
  Racine[263] (Louis), fils de l’immortel Jean Racine, a
  
  marché sur les traces de son père, mais dans un sentier
  
  plus étroit et moins fait pour les muses. Il entendait
  
  la mécanique des vers aussi bien que son père,
  
  mais il n’en avait ni l’ame ni les graces. Il manquait
  
  d’ailleurs d’invention et d’imagination. Janséniste
  
  comme son père, il ne fit des vers que pour le jansénisme.
  
  On en trouve de très beaux dans le poëme de
  
  la Grace, et dans celui de la Religion, ouvrage trop
  
  didactique et trop monotone, copié des Pensées de
  
  Pascal, mais rempli de beaux détails, tels que ces
  
  vers du chant second, dans lequel il traduit Lucrèce
  
  pour le réfuter:
  
  
  Cet esprit, ô mortels, qui vous rend si jaloux,
  N’est qu’un feu qui s’allume et s’éteint avec nous.
  Quand par d’affreux sillons l’implacable vieillesse
  A sur un front hideux imprimé la tristesse;
  Que, dans un corps courbé sous un amas de jours,
  Le sang, comme à regret, semble achever son cours;
  Lorsqu’en des yeux couverts d’un lugubre nuage
  Il n’entre des objets qu’une infidèle image;
  Qu’en débris chaque jour le corps tombe et périt:
  En ruines aussi je vois tomber l’esprit.
  L’ame mourante alors, flambeau sans nourriture,
  Jette par intervalle une lueur obscure.
  Triste destin de l’homme! il arrive au tombeau
  Plus faible, plus enfant qu’il ne l’est au berceau.
  La mort d’un coup fatal frappe enfin l’édifice;
  Dans un dernier soupir, achevant son supplice,
  Lorsque, vide de sang, le cœur reste glacé,
  Son ame s’évapore, et tout l’homme est passé.
  
  
  Il s’élève quelquefois dans ce poëme contre le tout est{183}
  
  bien des lords Shaftesbury et Bolingbroke, si bien mis
  
  en vers par Pope.
  
  
  Sans doute qu’à ces mots, des bords de la Tamise,
  Quelque abstrait raisonneur qui ne se plaint de rien,
  Dans son flegme anglican répondra: Tout est bien.
  
  
  Racine, en qualité de janséniste, croyait que presque
  
  tout est mal depuis long-temps; il accuse Pope
  
  d’irréligion. Pope était fils d’un papiste, c’est ainsi
  
  qu’on appelle en Angleterre les catholiques romains.
  
  Pope, élevé dans cette religion qu’il tourne quelquefois
  
  en ridicule dans ses épîtres, ne voulut cependant
  
  pas la quitter quoiqu’il fût philosophe, où plutôt parcequ’il
  
  était assez philosophe pour croire que ce n’était
  
  pas la peine de changer. Il fut très piqué des accusations
  
  de Louis Racine. Ramsay entreprit de les
  
  concilier. C’était un Écossais du clan des Ramsay, et
  
  qui en avait pris le nom, suivant l’usage de ce pays.
  
  Il était venu en France après avoir essayé du presbytérianisme,
  
  de l’église anglicane, et du quakerisme,
  
  et s’était attaché à l’illustre Fénélon, dont il a depuis
  
  écrit la vie. C’est lui qui est l’auteur des Voyages de
  
  Cyrus, très faible imitation du Télémaque. Il imagina
  
  d’écrire à Louis Racine une lettre sous le nom de
  
  Pope, dans laquelle celui-ci semble se justifier.
  J’avais vécu une année entière avec Pope; je savais
  
  qu’il était incapable d’écrire en français, qu’il ne parlait
  
  point du tout notre langue, et qu’à peine il pouvait
  
  lire nos auteurs; c’était une chose publique en
  
  Angleterre. J’avertis Louis Racine que cette lettre
  
  était de Ramsay, et non de Pope. Je voulus lui faire
  
  sentir le ridicule de cette supercherie: j’en instruisis{184}
  
  même le public dans un chapitre sur Pope[264], qui a été
  
  imprimé plusieurs fois du vivant de Pope même. Cependant,
  
  après sa mort, l’abbé Ladvocat a imprimé
  
  cette lettre, forgée par Ramsay, et l’a imputée à Pope,
  
  dans son Dictionnaire historique portatif, où il copie
  
  plusieurs articles des premières éditions de cette liste
  
  des écrivains du siècle de Louis XIV, mais où il insère
  
  des anecdotes entièrement fausses. Il est juste de faire
  
  connaître au public la vérité.
  Rancé (Armand-Jean Le Bouthillier de), né en
  
  1626, commença par traduire Anacréon, et institua
  
  la réforme effrayante de la Trappe, en 1664. Il se
  
  dispensa, comme législateur, de la loi qui force ceux
  
  qui vivent dans ce tombeau, à ignorer ce qui se passe
  
  sur la terre. Il écrivit avec éloquence. Quelle inconstance
  
  dans l’homme! Après avoir fondé et gouverné
  
  son institut, il se démit de sa place, et voulut la reprendre.
  
  Mort en 1700[265].
  Rapin (Réné), né à Tours, en 1621, jésuite, connu
  
  par le Poëme des jardins en latin, et par beaucoup
  
  d’ouvrages de littérature. Mort en 1687.
  Rapin de Thoiras (Paul), né à Castres en 1661,
  
  réfugié en Angleterre, et long-temps officier. L’Angleterre
  
  lui fut long-temps redevable de la seule bonne
  
  histoire complète qu’on eût faite de ce royaume, et
  
  de la seule impartiale qu’on eût d’un pays où l’on n’écrivait
  
  que par esprit de parti; c’était même la seule{185}
  
  histoire qu’on pût citer en Europe comme approchante
  
  de la perfection qu’on exige de ces ouvrages, jusqu’à
  
  ce qu’enfin on ait vu paraître celle du célèbre Hume,
  
  qui a su écrire l’histoire en philosophe. Mort à Vésel,
  
  en 1725.
  Régis (Pierre-Silvain), né en Agenois, en 1632.
  
  Ses livres de philosophie n’ont plus de cours depuis
  
  les grandes découvertes qu’on a faites. Mort en 1707.
  Regnard (Jean-François), né à Paris, en 1656[266].
  
  Il eût été célèbre par ses seuls voyages. C’est le premier
  
  Français qui alla jusqu’en Laponie. Il grava sur
  
  un rocher ce vers:
  
  
  «Hic tandem stetimus, nobis ubi defuit orbis.»
  
  
  Pris sur la mer de Provence par des corsaires, esclave
  
  à Alger, racheté, établi en France dans les
  
  charges de trésorier de France et de lieutenant des
  
  eaux et forêts, il vécut en voluptueux et en philosophe.
  
  Né avec un génie vif, gai, et vraiment comique,
  
  sa comédie du Joueur est mise à côté de celles
  
  de Molière. Il faut se connaître peu aux talents et au
  
  génie des auteurs pour penser qu’il ait dérobé cette
  
  pièce à Dufresni. Il dédia la comédie des Ménechmes
  
  à Despréaux, et ensuite il écrivit contre lui[267], parceque
  
  Boileau ne lui rendit pas assez de justice. Cet homme
  
  si gai mourut de chagrin[268] à cinquante-quatre ans. On
  
  prétend même qu’il avança ses jours. Mort en 1710.{186}
  Regnier Desmarets (François-Séraphin), né à Paris,
  
  en 1632. Il a rendu de grands services à la langue,
  
  et est auteur de quelques poésies françaises et italiennes.
  
  Il fit passer une de ses pièces italiennes pour
  
  être de Pétrarque. Il n’eût pas fait passer ses vers
  
  français sous le nom d’un grand poëte. Mort en 1713.
  Renaudot (Théophraste), médecin, très savant en
  
  plus d’un genre, le premier auteur des gazettes en
  
  France[269]. Mort en 1658.
  Renaudot (Eusèbe), né en 1646, très savant dans
  
  l’histoire, et dans les langues de l’Orient. On peut
  
  lui reprocher d’avoir empêché que le dictionnaire de
  
  Bayle ne fût imprimé en France. Mort en 1720.
  Retz. Voyez Gondi.
  Reynau (Charles-Réné), de l’Oratoire, de l’académie
  
  des sciences, né en 1656, auteur de l’Analyse démontrée,
  
  publiée en 1708. On l’appela l’Euclide de la
  
  haute géométrie. Mort en 1728.
  Richelet (César-Pierre), né en 1631, le premier
  
  qui ait donné un dictionnaire presque tout satirique,
  
  exemple plus dangereux qu’utile. Il est aussi le premier
  
  auteur des dictionnaires de rimes, tristes ouvrages,
  
  qui font voir combien il est peu de rimes
  
  nobles et riches dans notre poésie, et qui prouvent
  
  l’extrême difficulté de faire de bons vers dans notre
  
  langue. Mort en 1698.
  Richelieu[270] (Armand-Jean Duplessis, cardinal de),{187}
  
  né à Paris, en 1585. Puisque Louis XIV naquit pendant
  
  son ministère, on doit mettre parmi les écrivains
  
  de ce siècle illustre le fondateur de l’académie française,
  
  auteur lui-même de plusieurs ouvrages. Il fit la
  
  Méthode des controverses[271] dans son exil à Avignon,
  
  après l’assassinat du maréchal d’Ancre, et de la Galigaï,
  
  ses protecteurs. Les principaux points de la Religion
  
  catholique défendus, l’Instruction du Chrétien,
  
  et la Perfection du Chrétien, sont à peu près de ce
  
  temps-là. Il est bien sûr qu’il ne composait pas la
  
  Perfection du Chrétien du temps qu’il fesait condamner
  
  à mort le maréchal de Marillac dans sa propre
  
  maison de Ruel, et qu’il était avec Marion Delorme
  
  dans un appartement, lorsque les commissaires prononcèrent
  
  l’arrêt de mort dicté par lui. On sait aussi
  
  qu’il y a beaucoup de vers de sa façon dans la tragi-comédie
  
  allégorique intitulée Europe, et dans la tragédie
  
  de Mirame. On sait qu’il donnait à cinq auteurs[272]
  
  les sujets des pièces représentées au palais-cardinal,
  
  et qu’il eût mieux fait de s’en tenir au seul Corneille,
  
  sans même lui fournir de sujet. Le plus beau de ses
  
  ouvrages est la digue de La Rochelle.
  L’abbé Ladvocat, bibliothécaire de Sorbonne, prétend,
  
  dans son Dictionnaire historique, que le cardinal
  
  de Richelieu est l’auteur de ce testament[273] qui a fait
  
  tant de bruit, et qui est supposé. Il croit devoir ce res{188}pect
  
  à la mémoire du bienfaiteur de la Sorbonne;
  
  mais c’est rendre un mauvais service à sa mémoire,
  
  que de l’accuser d’avoir fait un livre où il n’y a que
  
  des erreurs et des fautes de toute espèce. Si malheureusement
  
  un ministre d’état avait pu composer un
  
  si mauvais ouvrage, tout ce qu’on en devrait conclure,
  
  c’est qu’on pourrait être un grand ministre, ou plutôt
  
  un ministre heureux, avec une grande ignorance
  
  des faits les plus communs, des erreurs grossières,
  
  et des projets ridicules. C’est donc venger la mémoire
  
  du cardinal de Richelieu, que de démontrer, comme
  
  on l’a fait, qu’il ne peut être l’auteur de ce testament
  
  qui, sans son nom, aurait été ignoré à jamais.
  L’abbé Ladvocat, tout bibliothécaire qu’il était de
  
  la Sorbonne, s’est trompé en disant qu’on avait retrouvé
  
  dans cette bibliothèque un manuscrit de cet
  
  ouvrage apostillé de la main du cardinal. Le seul manuscrit
  
  apostillé ainsi est au dépôt des affaires étrangères;
  
  il n’y fut porté qu’en 1705. Ce n’est point le
  
  testament qui est apostillé, c’est une narration succincte
  
  composée par l’abbé de Bourzeis, à laquelle on
  
  avait, long-temps après, ajouté ce testament prétendu:
  
  et les notes marginales même, écrites de la
  
  main du cardinal, prouvent que cette narration succincte
  
  n’était pas de lui; elles indiquent les omissions
  
  de l’abbé de Bourzeis, et ce qu’il devait résoudre.
  
  Voyez la réponse à M. de Foncemagne[274].
  On attribue encore au cardinal de Richelieu une
  
  Histoire de la mère et du fils; c’est un récit assez in{189}fidèle
  
  des malheureux démêlés de Louis XIII avec sa
  
  mère. Cette histoire faible et tronquée est probablement
  
  de Mézerai: mais dans la multitude des livres
  
  dont nous sommes accablés aujourd’hui, qu’importe
  
  de quelle main soit un ouvrage médiocre[275]? Mort
  
  en 1642.
  Rohault (Jacques), né à Amiens, en 1620. Il
  
  abrégea et il exposa avec clarté et méthode la philosophie
  
  de Descartes: mais aujourd’hui cette philosophie,
  
  erronée presque en tout, n’a d’autre mérite que
  
  celui d’avoir été opposée aux erreurs anciennes. Mort
  
  en 1675.
  Rollin (Charles), né à Paris, en 1661, recteur
  
  de l’université. Le premier de ce corps qui a écrit en
  
  français avec pureté et noblesse. Quoique les derniers
  
  tomes de son Histoire ancienne, faits trop à la hâte,
  
  ne répondent pas aux premiers, c’est encore la meilleure
  
  compilation qu’on ait en aucune langue, parceque
  
  les compilateurs sont rarement éloquents, et
  
  que Rollin l’était. Son livre vaudrait beaucoup mieux
  
  si l’auteur avait été philosophe. Il y a beaucoup d’histoires
  
  anciennes; il n’y en a aucune dans laquelle on
  
  aperçoive cet esprit philosophique qui distingue le{190}
  
  faux du vrai, l’incroyable du vraisemblable, et qui
  
  sacrifie l’inutile. Mort en 1740.
  Rotrou (Jean), né en 1609, le fondateur du théâtre.
  
  La première scène et une partie du quatrième
  
  acte de Venceslas sont des chefs-d’œuvre. Corneille
  
  l’appelait son père. On sait combien le père fut surpassé
  
  par le fils. Venceslas ne fut composé qu’après
  
  le Cid; il est tiré entièrement, comme le Cid, d’une
  
  tragédie espagnole. Mort en 1650.
  Rousseau (Jean-Baptiste), né à Paris en 1669[276]. De
  
  beaux vers, de grandes fautes et de longs malheurs
  
  le rendirent très fameux. Il faut, ou lui imputer les
  
  couplets qui le firent bannir, couplets semblables à
  
  plusieurs qu’il avait avoués, ou flétrir deux tribunaux
  
  qui prononcèrent contre lui. Ce n’est pas que deux tribunaux,
  
  et même des corps plus nombreux, ne puissent
  
  commettre unanimement de très violentes injustices,
  
  quand l’esprit de parti domine. Il y avait un
  
  parti furieux acharné contre Rousseau. Peu d’hommes
  
  ont autant excité et senti la haine. Tout le public fut
  
  soulevé contre lui jusqu’à son bannissement, et même
  
  encore quelques années après; mais enfin les succès
  
  de La Motte, son rival, l’accueil qu’on lui fesait, sa
  
  réputation qu’on croyait usurpée, l’art qu’il avait eu
  
  de s’établir une espèce d’empire dans la littérature,
  
  révoltèrent contre lui tous les gens de lettres, et les
  
  ramenèrent à Rousseau, qu’ils ne craignaient plus.
  
  Ils lui rendirent presque tout le public. La Motte leur
  
  parut trop heureux, parcequ’il était riche et accueilli.{191}
  
  Ils oubliaient que cet homme était aveugle et accablé
  
  de maladies. Ils voyaient dans Rousseau un banni
  
  infortuné, sans songer qu’il est plus triste d’être
  
  aveugle et malade que de vivre à Vienne et à Bruxelles.
  
  Tous deux étaient en effet très malheureux; l’un par
  
  la nature, l’autre par l’aventure funeste qui le fit condamner.
  
  Tous deux servent à faire voir combien les
  
  hommes sont injustes, combien ils varient dans leurs
  
  jugements, et qu’il y a de la folie à se tourmenter
  
  pour arracher leurs suffrages. Mort à Bruxelles,
  
  en 1740[277].
  Rousseau eut rarement dans ses ouvrages de l’aménité,
  
  des graces, du sentiment, de l’invention; il
  
  savait très bien tourner une épigramme licencieuse
  
  et une stance. Ses épîtres sont écrites avec une plume
  
  de fer trempée dans le fiel le plus dégoûtant. Il appelle
  
  mesdemoiselles Louvancourt, qui étaient trois sœurs
  
  très aimables, trio de louves acharnées[278]: il appelle le
  
  conseiller d’état Rouillé tabarin mordant, caustique
  
  et rustre, après lui avoir prodigué des louanges dans
  
  une ode assez médiocre[279]. Les mots de maroufles, de
  
  bélîtres, salissent ses épîtres. Il faut, sans doute, opposer
  
  une noble fierté à ses ennemis; mais ces basses
  
  injures sans gaîté, sans agréments, sont le contraire
  
  d’une ame noble.
  Quant aux couplets qui le firent bannir, voyez les
  
  articles La Motte et Saurin.{192}
  On se contentera de remarquer ici que Rousseau
  
  ayant avoué qu’il avait fait cinq de ces malheureux
  
  couplets, il était coupable de tous les autres au tribunal
  
  de tous les juges et de tous les honnêtes gens. Sa
  
  conduite après sa condamnation n’est nullement une
  
  preuve en sa faveur; on a entre les mains des lettres
  
  du sieur Médine[280] de Bruxelles, du 7 mai 1737, conçues
  
  en ces termes: «Rousseau n’avait d’autre table
  
  que la mienne, d’autre asile que chez moi; il m’avait
  
  baisé et embrassé cent fois le jour qu’il força
  
  mes créanciers à me faire arrêter.»
  Qu’on joigne à cela un pélerinage fait par Rousseau
  
  à Notre-Dame de Hall, et qu’on juge s’il doit en être
  
  cru sur sa parole dans l’affaire des couplets[281].
  Ruinart (Thierri), bénédictin, né en 1657, laborieux
  
  critique. Il a soutenu contre Dodwell[282] l’opinion
  
  que l’Église eut dans les premiers temps une foule
  
  prodigieuse de martyrs. Peut-être n’a-t-il pas assez
  
  distingué les martyrs et les morts ordinaires; les persécutions
  
  pour cause de religion, et les persécutions
  
  politiques. Quoi qu’il en soit, il est au nombre des
  
  savants hommes du temps. C’est principalement dans{193}
  
  ce siècle que les bénédictins ont fait les plus profondes
  
  recherches, comme Martène[283] sur les anciens rites de
  
  l’Église. Thuillier[284] et tant d’autres ont achevé de tirer
  
  de dessous terre les décombres du moyen âge. C’est
  
  encore un genre nouveau qui n’appartient qu’au siècle
  
  de Louis XIV; et ce n’est qu’en France que les bénédictins
  
  y ont excellé. Mort en 1709.
  Sablière (Antoine Rambouillet de La). Ses madrigaux
  
  sont écrits avec une finesse qui n’exclut pas
  
  le naturel. Mort en 1680.
  Saci (Louis-Isaac Le Maistre de), né en 1613, l’un
  
  des bons écrivains de Port-Royal. C’est de lui qu’est
  
  la Bible de Royaumont[285], et une traduction des comédies
  
  de Térence. Mort en 1684. Son frère, Antoine
  
  Le Maistre[286], se retira comme lui à Port-Royal. Il
  
  avait été avocat; on le croyait un homme très éloquent,
  
  mais on ne le crut plus dès qu’il eut cédé à
  
  la vanité de faire imprimer ses plaidoyers. Un autre
  
  Saci[287], avocat, et de l’académie française, mais d’une
  
  autre famille, a donné une traduction estimée des
  
  Lettres de Pline, en 1701.
  Saint-Aulaire (François-Joseph de Beaupoil, marquis
  
  de). C’est une chose très singulière que les plus
  
  jolis vers qu’on ait de lui aient été faits lorsqu’il était{194}
  
  plus que nonagénaire. Il ne cultiva guère le talent de
  
  la poésie qu’à l’âge de plus de soixante ans, comme
  
  le marquis de La Fare. Dans les premiers vers qu’on
  
  connut de lui, on trouve ceux-ci qu’on attribua à La
  
  Fare:
  
  
  O muse légère et facile,
  Qui, sur le coteau d’Hélicon,
  Vîntes offrir au vieil Anacréon
  Cet art charmant, cet art utile
  Qui sait rendre douce et tranquille
  La plus incommode saison;
  Vous qui de tant de fleurs sur le Parnasse écloses,
  Orniez à ses côtés les Graces et les Ris,
  Et qui cachiez ses cheveux gris
  Sous tant de couronnes de roses, etc.
  
  
  Ce fut sur cette pièce qu’il fut reçu à l’académie; et
  
  Boileau alléguait cette même pièce pour lui refuser
  
  son suffrage. Il est mort en 1742, à près de cent ans,
  
  d’autres disent à cent deux. Un jour, à l’âge de plus
  
  de quatre-vingt-quinze ans, il soupait avec madame
  
  la duchesse du Maine: elle l’appelait Apollon, et lui
  
  demandait je ne sais quel secret; il lui répondit:
  
  
  La divinité qui s’amuse
  A me demander mon secret,
  Si j’étais Apollon ne serait point ma muse,
  Elle serait Thétis, et le jour finirait.
  
  
  Anacréon moins vieux fit de bien moins jolies choses.
  
  Si les Grecs avaient eu des écrivains tels que nos bons
  
  auteurs, ils auraient été encore plus vains; nous leur
  
  applaudirions aujourd’hui avec encore plus de raison.
  Sainte-Marthe (Gaucher de). Cette famille a été
  
  pendant plus de cent années féconde en savants. Le{195}
  
  premier Gaucher de Sainte-Marthe fut Charles, qui
  
  fut éloquent pour son temps. Mort en 1555.
  Scévole, neveu de Charles, se distingua dans les
  
  lettres et dans les affaires. Ce fut lui qui réduisit Poitiers
  
  sous l’obéissance de Henri IV. Il mourut à Loudun,
  
  en 1623, et le fameux Urbain Grandier prononça
  
  son oraison funèbre.
  Abel de Sainte-Marthe, son fils, cultiva les lettres
  
  comme son père, et mourut en 1652. Son fils, nommé
  
  Abel comme lui, marcha sur ses traces: mort en
  
  1706.
  Scévole et Louis de Sainte-Marthe, frères jumeaux,
  
  fils du premier Scévole, enterrés tous deux à Paris,
  
  dans le même tombeau, à Saint-Severin, furent illustres
  
  par leur savoir. Ils composèrent ensemble le
  
  Gallia christiana. Scévole, mort en 1650; Louis,
  
  mort en 1656.
  Denys de Sainte-Marthe[288], leur cousin, acheva cet
  
  ouvrage[289]. Mort à Paris, en 1725.
  Pierre-Scévole de Sainte-Marthe, frère aîné[290] du
  
  dernier Scévole, fut historiographe de France. Mort
  
  en 1690.
  Saint-Évremond (Charles de Saint-Denys, de), né
  
  en Normandie, en 1613. Une morale voluptueuse, des
  
  lettres écrites à des gens de cour, dans un temps où{196}
  
  ce mot de cour était prononcé avec emphase par tout
  
  le monde, des vers médiocres, qu’on appelle vers de
  
  société, faits dans des sociétés illustres, tout cela avec
  
  beaucoup d’esprit contribua à la réputation de ses ouvrages.
  
  Un nommé Des-Maizeaux les a fait imprimer,
  
  avec une vie de l’auteur, qui contient seule un gros
  
  volume; et dans ce gros volume il n’y a pas quatre
  
  pages intéressantes. Il n’est grossi que des mêmes
  
  choses qu’on trouve dans les Œuvres de Saint-Évremond[291]:
  
  c’est un artifice du libraire, un abus du métier
  
  d’éditeur. C’est par de tels artifices qu’on a trouvé le
  
  secret de multiplier les livres à l’infini, sans multiplier
  
  les connaissances. On connaît son exil, sa philosophie,
  
  et ses ouvrages. Quand on lui demanda, à sa mort,
  
  s’il voulait se réconcilier, il répondit: «Je voudrais
  
  me réconcilier avec l’appétit.» Il est enterré à Westminster,
  
  avec les rois et les hommes illustres d’Angleterre.
  
  Mort en 1703.
  Saint-Pavin (Denys Sanguin de). Il était au nombre
  
  des hommes de mérite que Despréaux confondit
  
  dans ses satires avec les mauvais écrivains[292]. Le peu
  
  qu’on a de lui passe pour être d’un goût délicat. On
  
  peut connaître son mérite personnel par cette épitaphe,
  
  que fit pour lui Fieubet[293], le maître des re{197}quêtes,
  
  l’un des esprits les plus polis de ce siècle:
  
  
  Sous ce tombeau gît Saint-Pavin;
  Donne des larmes à sa fin.
  Tu fus de ses amis peut-être?
  Pleure sur ton sort et le sien:
  Tu n’en fus pas? pleure le tien,
  Passant, d’avoir manqué d’en être.
  
  
  Mort en 1670.
  Saint-Pierre (Charles-Irénée Castel, abbé de), né
  
  en 1658, gentilhomme de Normandie[294], n’ayant qu’une
  
  fortune médiocre, la partagea quelque temps avec les
  
  célèbres Varignon et Fontenelle. Il écrivit beaucoup
  
  sur la politique. La meilleure définition qu’on ait
  
  faite en général de ses ouvrages, est ce qu’en disait
  
  le cardinal Dubois, que c’étaient les rêves d’un bon
  
  citoyen. Il avait la simplicité de rebattre, dans ses
  
  livres, les vérités les plus triviales de la morale, et
  
  par une autre simplicité, il proposait presque toujours
  
  des choses impossibles comme praticables. Il
  
  ne cessa d’insister sur le projet d’une paix perpétuelle,
  
  et d’une espèce de parlement de l’Europe, qu’il appelle
  
  la diète europaine. On avait imputé une partie
  
  de ce projet chimérique au roi Henri IV, et l’abbé
  
  de Saint-Pierre, pour appuyer ses idées, prétendait
  
  que cette diète europaine avait été approuvée et ré{198}digée
  
  par le dauphin, duc de Bourgogne, et qu’on
  
  en avait trouvé le plan dans les papiers de ce prince.
  
  Il se permettait cette fiction pour mieux faire goûter
  
  son projet. Il rapporte, avec bonne foi, la lettre par
  
  laquelle le cardinal de Fleury répondit à ses propositions:
  
  «Vous avez oublié, monsieur, pour article
  
  préliminaire, de commencer par envoyer une troupe
  
  de missionnaires pour disposer le cœur et l’esprit
  
  des princes.» Cependant l’abbé de Saint-Pierre ne
  
  laissa pas enfin d’être très utile. Il travailla beaucoup
  
  pour délivrer la France de la tyrannie de la taille arbitraire;
  
  il écrivit et il agit en homme d’état sur cette
  
  seule matière. Il fut unanimement exclu de l’académie
  
  française, pour avoir, sous la régence du duc
  
  d’Orléans, préféré un peu durement, dans sa Polisynodie,
  
  l’établissement des conseils, à la manière de
  
  gouverner de Louis XIV, protecteur de l’académie[295].
  
  Ce fut le cardinal de Polignac qui fit une brigue
  
  pour l’exclure, et qui en vint à bout. Ce qu’il y a
  
  d’étrange, c’est que, dans ce temps-là même, le cardinal
  
  de Polignac conspirait contre le régent, et que
  
  ce prince, qui donnait un logement au Palais-Royal
  
  à Saint-Pierre, et qui avait toute sa famille à son
  
  service, souffrit cette exclusion. L’abbé de Saint-Pierre
  
  ne se plaignit point. Il continua de vivre en{199}
  
  philosophe avec ceux mêmes qui l’avaient exclu.
  
  Boyer, ancien évêque de Mirepoix, son confrère, empêcha
  
  qu’à sa mort on ne prononçât son éloge à
  
  l’académie, selon la coutume. Ces vaines fleurs qu’on
  
  jette sur le tombeau d’un académicien n’ajoutent rien
  
  ni à sa réputation ni à son mérite; mais le refus fut
  
  un outrage; et les services que l’abbé de Saint-Pierre
  
  avait rendus, sa probité, et sa douceur, méritaient
  
  un autre traitement. Il mourut en 1743, âgé de
  
  quatre-vingt-six ans. Je lui demandai, quelques jours
  
  avant sa mort, comment il regardait ce passage; il
  
  me répondit: «Comme un voyage à la campagne.»
  Le traité le plus singulier qu’on trouve dans ses
  
  ouvrages est l’anéantissement futur du mahométisme.
  
  Il assure qu’un temps viendra où la raison l’emportera
  
  chez les hommes sur la superstition. Les hommes
  
  comprendront, dit-il, qu’il suffit de la patience, de
  
  la politesse, et de la bienfesance, pour plaire à Dieu.
  
  Il est impossible, dit-il encore, qu’un livre où l’on
  
  trouve des propositions fausses données comme vraies,
  
  des choses absurdes opposées au sens commun, des
  
  louanges données à des actions injustes, ait été révélé
  
  par un être parfait. Il prétend que dans cinq cents
  
  ans tous les esprits, jusqu’aux plus grossiers, seront
  
  éclairés sur ce livre: que le grand muphti même et
  
  les cadis verront qu’il est de leur intérêt de détromper
  
  la multitude, et de se rendre plus nécessaires et
  
  plus respectés en rendant la religion plus simple. Ce
  
  traité est curieux[296]. Dans ses Annales de Louis XIV,{200}
  
  il dit que l’état devrait bâtir des loges aux Petites-Maisons
  
  pour les théologiens intolérants, et qu’il serait
  
  à propos de jouer ces espèces de fous sur le
  
  théâtre.
  
  [297]
  
  C’est ici l’occasion d’observer que l’auteur du
  
  Siècle de Louis XIV n’a donné cette liste des écrivains
  
  et des artistes qui ont fleuri sous Louis XIV,
  
  qu’après avoir vu leurs ouvrages, et souvent connu
  
  leurs personnes, recherchant tous les moyens de s’instruire
  
  sur ce siècle célèbre, depuis qu’il fut nommé
  
  historiographe de France. Il ne pouvait, dans cette
  
  liste, parler des Annales politiques[298] de l’abbé de
  
  Saint-Pierre sous Louis XIV, puisque le Siècle fut
  
  imprimé en 1752 pour la première fois, et que les
  
  Annales de l’abbé de Saint-Pierre ne parurent qu’en
  
  1758, ayant été imprimées en 1757. Ces Annales,
  
  il le faut avouer, sont une satire continuelle du gouvernement
  
  de ce monarque qui méritait plus d’estime;
  
  et cette satire n’est pas assez bien écrite pour faire
  
  pardonner son injustice. La famille de l’abbé, sentant
  
  quel dangereux effet cet ouvrage pouvait produire,
  
  engagea son auteur à le dérober au public: il
  
  ne fut imprimé qu’après sa mort. Comment donc
  
  l’abbé Sabatier, natif de Castres, qui a donné depuis
  
  la liste des écrivains de Trois siècles[299], a-t-il pu dire
  
  «que l’auteur du Siècle de Louis XIV en a puisé{201}
  
  l’idée mal remplie dans ces Annales politiques qui
  
  offrent un tableau frappant des progrès de l’esprit
  
  chez notre nation?»
  Premièrement, il est impossible que l’auteur du
  
  Siècle ait pu rien prendre des Annales de l’abbé de
  
  Saint-Pierre, qu’il ne pouvait connaître[300], et desquelles
  
  il a vengé la mémoire de Louis XIV, dès qu’il les a
  
  connues. Secondement, il est très faux que l’abbé de
  
  Saint-Pierre se soit étendu dans son livre sur les progrès
  
  de l’esprit humain chez notre nation. A peine
  
  en dit-il quelques mots; et quand il parle des beaux-arts,
  
  c’est pour les avilir.
  Voici comme il s’explique, page 155: «La peinture,
  
  la sculpture, la musique, la poésie, la comédie,
  
  l’architecture, prouvent le nombre des fainéants,
  
  leur goût pour la fainéantise, qui suffit à
  
  nourrir et à entretenir d’autres espèces de fainéants,
  
  gens qui se piquent d’esprit agréable, mais non pas
  
  d’esprit utile, etc.»
  Il est rare, sans doute, d’entendre un académicien
  
  dire que des arts qui exigent le travail le plus assidu
  
  sont des occupations de fainéants.
  Quant à la personne de Louis XIV, il veut l’avilir
  
  aussi bien que les arts dont ce roi fut le protecteur.
  
  On ne peut rapporter qu’avec indignation ce qu’il en
  
  dit, page 265: «Louis se gouvernait à l’égard de ses{202}
  
  voisins et de ses sujets comme s’il eût adopté la
  
  maxime d’un célèbre tyran»; qu’ils me haïssent,
  
  pourvu qu’ils me craignent. «Il sacrifiait tout au plaisir
  
  de se venger, et de montrer au public qu’il était
  
  redoutable; c’est le goût des ames médiocres, de
  
  tous les enfants, et de tous les hommes du commun.»
  Il traite enfin Louis XIV, en vingt endroits, de
  
  grand enfant. Et lui, qui était sans contredit un vieil
  
  enfant, finit son livre par cette formule, Paradis aux
  
  bienfesants; mais il n’ose pas dire, Paradis aux médisants.
  A l’égard de l’abbé Sabatier, natif de Castres, qui
  
  est venu à Paris faire le métier de calomniateur pour
  
  quelque argent, il est difficile d’espérer pour lui le
  
  paradis. C’est même un grand effort que de le lui
  
  souhaiter[301].
  Saint-Réal (César Vichard de), né à Chambéri,
  
  mais élevé en France. Son Histoire de la conjuration
  
  de Venise est un chef-d’œuvre. Sa Vie de Jésus-Christ
  
  est bien différente. Mort en 1692.
  Sallo (Denys de), né en 1626, conseiller au parlement
  
  de Paris, inventeur des journaux[302]. Bayle perfectionna
  
  ce genre, déshonoré ensuite par quelques
  
  journaux que publièrent à l’envi des libraires avides,
  
  et que des écrivains obscurs remplirent d’extraits in{203}fidèles, d’inepties, et de mensonges. Enfin on est parvenu
  
  jusqu’à faire un trafic public d’éloges et de censures,
  
  surtout dans des feuilles périodiques; et la littérature
  
  a éprouvé le plus grand avilissement par ces
  
  infames manéges. Mort en 1669.
  Sandras, voyez Courtilz.
  Sanlecque (Louis), né à Paris en 1650[303], chanoine
  
  régulier, poëte qui a fait quelques jolis vers. C’est un
  
  des effets du siècle de Louis XIV que le nombre prodigieux
  
  de poëtes médiocres dans lesquels on trouve
  
  des vers heureux. La plupart de ces vers appartiennent
  
  au temps, et non au génie. Mort en 1714.
  Sanson (Nicolas), né à Abbeville en 1600; le père
  
  de la géographie, avant Guillaume Delisle. Mort en
  
  1667. Ses deux fils[304] héritèrent de son mérite.
  Santeul (Jean-Baptiste), né à Paris en 1630. Il
  
  passe pour excellent poëte latin, si on peut l’être, et
  
  ne pouvait faire des vers français. Ses hymnes sont
  
  chantées dans l’Église. Comme je n’ai point vécu
  
  chez Mécène entre Horace et Virgile, j’ignore si ces
  
  hymnes sont aussi bonnes qu’on le dit; si, par
  
  exemple, Orbis redemptor, nunc redemptus n’est pas
  
  un jeu de mots puéril. Je me défie beaucoup des vers
  
  modernes latins. Mort en 1697.
  Sarasin (Jean-François), né près de Caen[305] en 1603,
  
  a écrit agréablement en prose et en vers: mort en
  
  1654.
  Saumaise (Claude), né en Bourgogne en 1588, re{204}tiré
  
  à Leyde pour être libre, homme d’une érudition
  
  immense. On prétend que le cardinal de Richelieu lui
  
  offrit une pension de douze mille francs pour revenir
  
  en France, à condition qu’il écrirait à la gloire de ce
  
  ministre, et même qu’il écrirait sa vie; mais Saumaise
  
  aimait trop la liberté, et haïssait trop celui qu’il regardait
  
  comme le plus grand ennemi de cette même
  
  liberté, pour accepter ses offres. Le roi d’Angleterre,
  
  Charles II, l’engagea à composer le Cri du sang royal
  
  contre les parricides de Charles Iᵉʳ. Le livre[306] ne répondit
  
  pas à la réputation de l’auteur: Milton, auteur
  
  d’un poëme barbare, quelquefois sublime, sur la
  
  pomme d’Adam, et le modèle de tous les poëmes
  
  barbares tirés de l’ancien Testament, réfuta Saumaise;
  
  mais le réfuta comme une bête féroce combat un sauvage.
  
  Ces deux ouvrages, d’un pédantisme dégoûtant,
  
  sont tombés dans l’oubli[307]. Les noms des auteurs
  
  n’ont pas péri. Mort en 1653.
  Saurin (Jacques), né à Nîmes en 1677. Il passa
  
  pour le meilleur prédicateur des églises réformées.
  
  Cependant on lui reproche, comme à tous ses confrères,
  
  ce qu’on appelle le style réfugié. «Il est difficile,
  
  dit-il, que ceux qui ont sacrifié leur patrie à
  
  leur religion parlent leur langue avec pureté, etc.»
  
  De son temps, cependant, le français ne s’était pas
  
  corrompu en Hollande comme il l’est aujourd’hui.
  
  Bayle n’avait point le style réfugié; il ne péchait que{205}
  
  par une familiarité qui approche quelquefois de la
  
  bassesse. Les défauts du langage des pasteurs calvinistes
  
  venaient de ce qu’ils copiaient les phrases incorrectes
  
  des premiers réformateurs; de plus, presque
  
  tous ayant été élevés à Saumur, en Poitou, en
  
  Dauphiné ou en Languedoc, ils conservaient les manières
  
  de parler vicieuses de la province. On créa pour
  
  Saurin une place de ministre de la noblesse à La Haye.
  
  Il était savant, et homme de plaisir. Mort en 1730.
  Saurin (Joseph), né près d’Orange en 1659, de
  
  l’académie des sciences. C’était un génie propre à tout;
  
  mais on n’a de lui que des extraits du Journal des savants,
  
  quelques Mémoires de mathématiques, et son
  
  fameux Factum contre Rousseau. Ce procès, si malheureusement
  
  célèbre, fit rechercher toute sa vie, et
  
  servit à susciter contre lui les plus infames accusations.
  
  Rousseau, réfugié en Suisse, et sachant que
  
  son ennemi avait été pasteur de l’église réformée à
  
  Bercher, dans le bailliage d’Yverdun, remua tout
  
  pour avoir des témoignages contre lui. Il faut savoir
  
  que Joseph Saurin, dégoûté de son ministère, livré
  
  à la philosophie et aux mathématiques, avait préféré
  
  la France sa patrie, la ville de Paris, et l’académie
  
  des sciences, au village de Bercher. Pour remplir ce
  
  dessein, il avait fallu rentrer dans le sein de l’Église
  
  romaine, et il y rentra dès l’année 1690. L’évêque de
  
  Meaux, Bossuet, crut avoir converti un ministre, et
  
  il ne fit que servir à la petite fortune d’un philosophe.
  
  Saurin retourna en Suisse plusieurs années après,
  
  pour y recueillir quelques biens de sa femme, qu’il{206}
  
  avait persuadée de quitter aussi la religion réformée.
  
  Les magistrats le décrétèrent de prise de corps,
  
  comme un pasteur apostat qui avait fait apostasier sa
  
  femme. Cela se passait en 1712, après le fameux procès
  
  de Rousseau; et Rousseau était à Soleure précisément
  
  dans ce temps-là. Ce fut alors que les accusations les
  
  plus flétrissantes éclatèrent contre Saurin.
  
  On lui imputa d’anciens délits qui auraient mérité la
  
  corde; on produisit ensuite contre lui une ancienne
  
  lettre, dans laquelle il avait fait lui-même, disait-on,
  
  la confession de ses crimes à un pasteur de ses amis.
  
  Enfin, pour comble d’indignité, on eut la bassesse
  
  cruelle d’imprimer ces accusations et cette lettre dans
  
  plusieurs journaux, dans le supplément de Bayle[308],
  
  dans celui de Moréri; nouveau moyen malheureusement
  
  inventé pour flétrir un homme dans l’Europe.
  
  C’est étrangement avilir la littérature que de faire
  
  d’un dictionnaire un greffe criminel, et de souiller
  
  d’opprobres scandaleux des ouvrages qui ne doivent
  
  être que le dépôt des sciences; ce n’était pas, sans
  
  doute, l’intention des premiers auteurs de ces archives
  
  de la littérature, qu’on a depuis infectées de
  
  tant d’additions aussi erronées qu’odieuses. L’art d’écrire
  
  est devenu souvent un vil métier, dans lequel
  
  des libraires qui ne savent pas lire paient des mensonges
  
  et des futilités, à tant la feuille, à des écrivains
  
  mercenaires qui ont fait de la littérature la plus lâche
  
  des professions. Il n’est pas permis au moins de consigner
  
  dans un dictionnaire des accusations {207}criminelles, et de s’ériger en délateur sans avoir des preuves
  
  juridiques. J’ai été à portée d’examiner ces accusations
  
  contre Joseph Saurin; j’ai parlé au seigneur de la
  
  terre de Bercher, dans laquelle Saurin avait été pasteur;
  
  je me suis adressé à toute la famille du seigneur
  
  de cette terre: lui et tous ses parents m’ont dit unanimement
  
  qu’ils n’avaient jamais vu l’original de la
  
  lettre imputée à Saurin: ils m’ont tous marqué la
  
  plus vive indignation contre l’abus scandaleux dont
  
  on a chargé les suppléments aux dictionnaires de
  
  Bayle et de Moréri; et cette juste indignation qu’ils
  
  m’ont témoignée doit passer dans le cœur de tous les
  
  honnêtes gens[309]. J’ai en main les attestations de trois
  
  pasteurs, qui avouent «qu’ils n’ont jamais vu l’original
  
  de cette prétendue lettre de Saurin, ni connu
  
  personne qui l’eût vue, ni ouï dire qu’elle eût été
  
  adressée à aucun pasteur du pays de Vaud, et
  
  qu’ils ne peuvent qu’improuver l’usage qu’on a fait
  
  de cette pièce[310].»
  Joseph Saurin mourut en 1737[311], en philosophe intrépide
  
  qui connaissait le néant de toutes les choses
  
  de ce monde, et plein du plus profond mépris pour
  
  tous ces vains préjugés, pour toutes ces disputes,
  
  pour ces opinions erronées qui surchargent d’un nou{208}veau
  
  poids les malheurs innombrables de la vie humaine[312].
  Joseph Saurin a laissé un fils d’un vrai mérite, auteur
  
  d’une tragédie de Spartacus[313], dans laquelle il y a
  
  des traits comparables à ceux de la plus grande force
  
  de Corneille.
  Sauveur (Joseph), né à La Flèche en 1663. Il apprit
  
  sans maître les éléments de la géométrie. Il est
  
  un des premiers qui aient calculé les avantages et les
  
  désavantages des jeux de hasard. Il disait que tout ce{209}
  
  que peut un homme en mathématique, un autre le
  
  peut aussi. Cela s’entend pour ceux qui se bornent à
  
  apprendre, mais non pour les inventeurs. Il avait été
  
  muet jusqu’à l’âge de sept ans. Mort en 1716.
  Savari (Jacques), né en 1622, le premier qui ait
  
  écrit sur le commerce. Il avait été long-temps négociant.
  
  Le conseil le consulta sur l’ordonnance de 1673,
  
  dans tout ce qui regarde le négoce, et il en rédigea
  
  presque tous les articles. Le Dictionnaire de commerce,
  
  qui est de lui[314] et de Philémon, son frère, chanoine
  
  de Saint-Maur, fut une entreprise aussi utile
  
  que nouvelle; mais il faut regarder ces livres à peu
  
  près comme les intérêts des princes, qui changent en
  
  moins de cinquante ans. Les objets et les canaux du
  
  commerce, les gains, les finesses, ne sont plus aujourd’hui
  
  ce qu’ils étaient du temps de Savari. Mort
  
  en 1690.
  Scarron (Paul), fils d’un conseiller de la grand’chambre,
  
  né en 1610. Ses comédies sont plus burlesques
  
  que comiques. Son Virgile travesti n’est pardonnable
  
  qu’à un bouffon. Son Roman comique est
  
  presque le seul de ses ouvrages que les gens de goût
  
  aiment encore; mais ils ne l’aiment que comme un
  
  ouvrage gai, amusant, et médiocre. C’est ce que Boileau
  
  avait prédit. Louis XIV épousa sa veuve en 1685.
  
  Mort en 1660.{210}
  Scudéri (Georges de), né au Havre-de-Grace en
  
  1601. Favorisé du cardinal de Richelieu, il balança
  
  quelque temps la réputation de Corneille. Son nom
  
  est plus connu que ses ouvrages. Mort en 1667.
  Scudéri (Magdeleine), sœur de Georges, née au
  
  Havre en 1607, plus connue aujourd’hui par quelques
  
  vers agréables qui restent d’elle, que par les énormes
  
  romans de la Clélie et du Cyrus. Louis XIV lui donna
  
  une pension, et l’accueillit avec distinction. Ce fut
  
  elle qui remporta le premier prix d’éloquence fondé
  
  par l’académie. Morte en 1701.
  Segrais (Jean Regnault de), né à Caen en 1625.
  
  Mademoiselle l’appelle une manière de bel esprit:
  
  mais c’était en effet un très bel esprit et un véritable
  
  homme de lettres. Il fut obligé de quitter le service
  
  de cette princesse, pour s’être opposé à son mariage
  
  avec le comte de Lauzun. Ses églogues et sa traduction
  
  de Virgile furent estimées; mais aujourd’hui on
  
  ne les lit plus. Il est remarquable qu’on a retenu des
  
  vers de la Pharsale de Brébeuf, et aucun de l’Énéide
  
  de Segrais. Cependant Boileau loue Segrais et dénigre
  
  Brébeuf. Mort en 1701.
  Senault (Jean-François), né en 1601, général de
  
  l’Oratoire. Prédicateur qui fut à l’égard du P. Bourdaloue
  
  ce que Rotrou est pour Corneille, son prédécesseur
  
  et rarement son égal. Il est compté parmi les
  
  premiers restaurateurs de l’éloquence, plutôt que dans
  
  le petit nombre des hommes véritablement éloquents.
  
  Mort en 1672[315].
  Sénecé (Antoine Bauderon de), né en 1643, pre{211}mier
  
  valet de chambre de Marie-Thérèse; poëte d’une
  
  imagination singulière. Son conte du Kaïmac, à quelques
  
  endroits près, est un ouvrage distingué. C’est
  
  un exemple qui apprend qu’on peut très bien conter
  
  d’une autre manière que La Fontaine. On peut observer
  
  que cette pièce, la meilleure qu’il ait faite, est
  
  la seule qui ne se trouve pas dans son recueil. Il y a
  
  aussi dans ses Travaux d’Apollon des beautés singulières
  
  et neuves. Mort en 1737.
  Sévigné (Marie de Rabutin-Chantal, marquise de),
  
  femme du marquis de Sévigné, née en 1626[316]. Ses
  
  lettres, remplies d’anecdotes, écrites avec liberté, et
  
  d’un style qui peint et anime tout, sont la meilleure
  
  critique des lettres étudiées où l’on cherche l’esprit,
  
  et encore plus de ces lettres supposées dans lesquelles
  
  on veut imiter le style épistolaire, en étalant de faux
  
  sentiments et de fausses aventures à des correspondants
  
  imaginaires[317]. C’est dommage qu’elle manque
  
  absolument de goût, qu’elle ne sache pas rendre justice
  
  à Racine, qu’elle égale l’Oraison funèbre de Turenne,
  
  prononcée par Mascaron, au grand chef-d’œuvre
  
  de Fléchier[318]. Morte en 1696.{212}
  Silva (Jean-Baptiste), né à Bordeaux, très célèbre
  
  médecin à Paris, a fait un livre estimé sur la saignée;
  
  il était fort au-dessus de son livre. C’était un de ces
  
  médecins que Molière n’eût pu ni osé rendre ridicules.
  
  Né en 1684. Mort vers l’an 1746[319].
  Simon (Richard), né en 1638, de l’Oratoire; excellent
  
  critique. Son Histoire de l’origine et du progrès
  
  des revenus ecclésiastiques, son Histoire critique du
  
  vieux Testament, etc. sont lues de tous les savants.
  
  Mort à Dieppe, en 1712.
  Sirmond (Jacques), jésuite, né vers l’an 1559. L’un
  
  des plus savants et des plus aimables hommes de
  
  son temps. On sait à peine qu’il fut confesseur de
  
  Louis XIII, parcequ’il fit à peine parler de lui dans
  
  ce poste délicat. Il fut préféré par le pape à tous les
  
  savants d’Italie pour faire la Préface de la collection
  
  des conciles. Ses nombreux ouvrages furent très estimés,
  
  et sont très peu lus. Mort en 1651.
  Sirmond (Jean), neveu du précédent. Historiographe
  
  de France, avec le brevet de conseiller d’état,
  
  qui était d’ordinaire attaché à la charge d’historiographe.
  
  L’un de ses principaux ouvrages est la Vie
  
  du cardinal d’Amboise, qu’il ne composa que pour
  
  mettre ce ministre au-dessous du cardinal de Richelieu,
  
  son protecteur. Il fut un des premiers académiciens.
  
  Mort en 1649.
  Sorbière (Samuel), né en Dauphiné, en 1615. L’un
  
  de ceux qui ont porté le titre d’historiographe de
  
  France. Ami du pape Clément IX, avant son exalta{213}tion;
  
  ne recevant que de faibles marques de la générosité
  
  de ce pontife, il lui écrivit: «Saint père, vous
  
  envoyez des manchettes à celui qui n’a point de
  
  chemise.» Il effleura beaucoup de genres de science.
  
  Mort en 1670.
  Suze (Henriette de Coligni[320], comtesse de La), célèbre
  
  dans son temps par son esprit et par ses élégies.
  
  C’est elle qui se fit catholique parceque son mari était
  
  huguenot, et qui s’en sépara, afin, disait la reine
  
  Christine, de ne voir son mari dans ce monde-ci ni
  
  dans l’autre. Née à Paris, en 1618. Morte dans la
  
  même ville, en 1673.
  Tallemant (François), né à La Rochelle, en 1620:
  
  second traducteur[321] de Plutarque. Mort en 1693.
  Tallemant (Paul), né à Paris, en 1642. Quoiqu’il
  
  fût petit-fils du riche Montauron[322], et fils d’un maître
  
  des requêtes qui avait eu deux cent mille livres de
  
  rente de notre monnaie d’aujourd’hui, il se trouva
  
  presque sans fortune. Colbert lui fit du bien comme
  
  aux autres gens de lettres. Il a eu la principale part à
  
  l’Histoire du roi par médailles. Mort en 1712.
  Talon (Omer), avocat-général du parlement de
  
  Paris, a laissé des Mémoires utiles, dignes d’un bon
  
  magistrat et d’un bon citoyen; mais son éloquence
  
  n’est pas encore celle du bon temps. Mort en 1652.
  Tarteron (Jérôme), jésuite. Il a traduit les satires{214}
  
  d’Horace, de Perse, et de Juvénal, et a supprimé les
  
  obscénités grossières dont il est étrange que Juvénal,
  
  et surtout Horace, aient souillé leurs ouvrages. Il a
  
  ménagé en cela la jeunesse, pour laquelle il croyait
  
  travailler; mais sa traduction n’est pas assez littérale
  
  pour elle; le sens est rendu, mais non pas la valeur
  
  des mots. Mort en 1720.
  Terrasson (l’abbé Jean), né en 1669[323], philosophe
  
  pendant sa vie et à sa mort. Il y a de beaux morceaux
  
  dans son Séthos[324]. Sa traduction de Diodore est utile:
  
  son examen d’Homère passe pour être sans goût.
  
  Mort en 1750.
  Thiers (Jean-Baptiste), né à Chartres, en 1641[325].
  
  On a de lui beaucoup de dissertations. C’est lui qui
  
  écrivit contre l’inscription du couvent des cordeliers
  
  de Reims: A Dieu et à saint François, tous deux
  
  crucifiés. Mort en 1703.
  Thomassin (Louis), de l’Oratoire, né en Provence,
  
  en 1619, homme d’une érudition profonde. Il fit le
  
  premier des conférences sur les pères, sur les conciles,
  
  et sur l’histoire. Il oublia sur la fin de sa vie tout
  
  ce qu’il avait su, et ne se souvint plus d’avoir écrit.
  
  Mort en 1695.
  Thoynard (Nicolas), né à Orléans, en 1629. On
  
  prétend qu’il a eu grande part au traité du cardinal
  
  Noris sur les Époques syriennes. Sa Concordance des{215}
  
  quatre évangélistes, en grec, passe pour un ouvrage
  
  curieux. Il n’était que savant, mais il l’était profondément.
  
  Mort en 1706.
  Torci (Jean-Baptiste Colbert de). Voyez Colbert.
  Tourneford (Joseph Pitton de), né en Provence,
  
  en 1656, le plus grand botaniste de son temps. Il fut
  
  envoyé par Louis XIV en Espagne, en Angleterre,
  
  en Hollande, en Grèce, et en Asie, pour perfectionner
  
  l’histoire naturelle. Il rapporta treize cent trente-six
  
  nouvelles espèces de plantes, et il nous apprit à connaître
  
  les nôtres. Mort en 1708.
  Tourreil (Jacques de), né à Toulouse, en 1656,
  
  célèbre par sa traduction de Démosthène. Mort en
  
  1715[326].
  Tristan (François), surnommé l’Ermite, gentilhomme
  
  de Gaston d’Orléans, frère de Louis XIII. Le
  
  prodigieux et long succès qu’eut sa tragédie de Mariamne
  
  fut le fruit de l’ignorance où l’on était alors.
  
  On n’avait pas mieux; et quand la réputation de cette
  
  pièce fut établie, il fallut plus d’une tragédie de Corneille
  
  pour la faire oublier. Il y a encore des nations
  
  chez qui des ouvrages très médiocres passent pour
  
  des chefs-d’œuvre, parcequ’il ne s’est pas trouvé de
  
  génie qui les ait surpassés. On ignore communément
  
  que Tristan ait mis en vers l’office de la Vierge, et il
  
  n’est pas étrange qu’on l’ignore. Mort en 1655. Voici
  
  son épitaphe, qu’il composa:
  
  
  Je fis le chien couchant auprès d’un grand seigneur;
  Je me vis toujours pauvre, et tâchai de paraître:{216}
  Je vécus dans la peine, espérant le bonheur,
  Et mourus sur un coffre, en attendant mon maître.
  
  
  Turenne. Ce grand homme nous a laissé aussi des
  
  Mémoires qu’on trouve dans sa vie écrite par Ramsay[327].
  
  Nous avons beaucoup de Mémoires de nos généraux;
  
  mais ils n’ont pas écrit comme Xénophon et
  
  César.
  Vaillant (Jean-Foy), né à Beauvais, en 1632. Le
  
  public lui doit la science des médailles; et le roi, la
  
  moitié de son cabinet. Le ministre Colbert le fit voyager
  
  en Italie, en Grèce, en Égypte, en Turquie, en
  
  Perse. Des corsaires d’Alger le prirent en 1674, avec
  
  l’architecte Desgodets. Le roi les racheta tous deux.
  
  Jamais savant n’essuya plus de dangers. Mort en
  
  1706.
  Vaillant (Jean-François-Foy), né à Rome, en
  
  1665, pendant les voyages de son père: antiquaire
  
  comme lui. Mort en 1708.
  Valincourt (Jean-Baptiste-Henri du Trousset de),
  
  né en 1653. Une épître[328] que Despréaux lui a adressée
  
  fait sa plus grande réputation. On a de lui quelques
  
  petits ouvrages: il était bon littérateur. Il fit une assez
  
  grande fortune, qu’il n’eût pas faite s’il n’eût été
  
  qu’homme de lettres. Les lettres seules, dénuées de
  
  cette sagacité laborieuse qui rend un homme utile,
  
  ne procurent presque jamais qu’une vie malheureuse
  
  et méprisée. Un des meilleurs discours qu’on ait ja{217}mais
  
  prononcés à l’académie, est celui dans lequel
  
  M. de Valincourt tâche de guérir l’erreur de ce nombre
  
  prodigieux de jeunes gens qui, prenant leur fureur
  
  d’écrire pour du talent, vont présenter de mauvais
  
  vers à des princes, inondent le public de leurs
  
  brochures, et qui accusent l’ingratitude du siècle,
  
  parcequ’ils sont inutiles au monde et à eux-mêmes. Il
  
  les avertit que les professions qu’on croit les plus
  
  basses sont fort supérieures à celle qu’ils ont embrassée.
  
  Mort en 1730.
  Valois (Adrien de), né à Paris, en 1607, historiographe
  
  de France. Ses meilleurs ouvrages sont sa
  
  Notice des Gaules, et son Histoire de la première
  
  race[329]. Mort en 1692.
  Valois (Henri de), frère du précédent, né en 1603.
  
  Ses ouvrages sont moins utiles à des Français que
  
  ceux de son frère. Mort en 1676.
  Varignon (Pierre), né à Caen, en 1654: mathématicien
  
  célèbre. Mort en 1722.
  Varillas (Antoine), né dans la Marche, en 1624,
  
  historien plus agréable qu’exact. Mort en 1696.
  Vavasseur (François), né dans le Charolais, en
  
  1605, jésuite, grand littérateur. Il fit voir le premier
  
  que les Grecs et les Romains n’ont jamais connu le
  
  style burlesque, qui n’est qu’un reste de barbarie.
  
  Mort en 1681.
  Vauban (Sébastien Le Prestre, maréchal de), né
  
  en 1633. La Dîme royale qu’on lui a imputée n’est{218}
  
  pas de lui, mais de Boisguillebert[330]. Elle n’a pu être
  
  exécutée, et est en effet impraticable. On a de lui plusieurs
  
  Mémoires dignes d’un bon citoyen. Il contribua
  
  beaucoup par ses conseils à la construction du
  
  canal de Languedoc. Observons qu’il était très ignorant,
  
  qu’il l’avouait avec franchise, mais qu’il ne s’en
  
  vantait pas. Un grand courage, un zèle que rien ne
  
  rebutait, un talent naturel pour les sciences de combinaisons,
  
  de l’opiniâtreté dans le travail, le coup
  
  d’œil dans les occasions, qui ne se trouve pas toujours
  
  ni avec les connaissances ni avec le talent; telles
  
  furent les qualités auxquelles il dut sa réputation. Il
  
  a prouvé, par sa conduite, qu’il pouvait y avoir des
  
  citoyens dans un gouvernement absolu. Mort en
  
  1707.
  Vaugelas (Claude Favre de), né à Bourg-en-Bresse,
  
  en 1585. C’est un des premiers qui ont épuré et réglé
  
  la langue, et de ceux qui pouvaient faire des vers italiens
  
  sans en pouvoir faire de français. Il retoucha
  
  pendant trente ans sa traduction de Quinte-Curce.
  
  Tout homme qui veut bien écrire doit corriger ses ouvrages
  
  toute sa vie. Mort en 1650.
  Vergier (Jacques), né à Paris, en 1657[331]. Il est,
  
  à l’égard de La Fontaine, ce que Campistron est à
  
  Racine; imitateur faible, mais naturel: mort assassiné
  
  à Paris par des voleurs, en 1720. On laisse entendre,
  
  dans le Moréri, qu’il avait fait une parodie{219}
  
  contre un prince puissant qui le fit tuer. Ce conte est
  
  faux[332].
  Vertot (Réné Auber de), né en Normandie[333], en
  
  1655. Historien agréable et élégant. Mort en 1735.
  Villars (le maréchal, Louis-Claude duc de), né en
  
  1652. Le premier tome des Mémoires qui portent
  
  son nom est entièrement de lui[334]. Il savait par cœur
  
  les beaux endroits de Corneille, de Racine, et de
  
  Molière. Je lui ai entendu dire un jour à un homme
  
  d’état fort célèbre, qui était étonné qu’il sût tant de
  
  vers de comédie: «J’en ai moins joué que vous, mais
  
  j’en sais davantage.» Mort en 1734.
  Villedieu[335] (Marie-Catherine Desjardins, plus
  
  connue sous le nom de madame de). Ses romans lui
  
  firent de la réputation. Au reste, on est bien éloigné
  
  de vouloir donner ici quelque prix à tous ces romans
  
  dont la France a été et est encore inondée; ils ont
  
  presque tous été, excepté Zaïde, des productions
  
  d’esprits faibles qui écrivent avec facilité des choses
  
  indignes d’être lues par les esprits solides: ils sont
  
  même pour la plupart dénués d’imagination; et il y
  
  en a plus dans quatre pages de l’Arioste que dans tous{220}
  
  ces insipides écrits qui gâtent le goût des jeunes gens.
  
  Née à Alençon, vers 1640; morte en 1683.
  Villiers (Pierre de), né à Coignac, en 1648, jésuite.
  
  Il cultiva les lettres, comme tous ceux qui sont
  
  sortis de cet ordre. Ses sermons, et son Poëme sur
  
  l’art de prêcher, eurent de son temps quelque réputation.
  
  Ses stances sur la solitude sont fort au-dessus
  
  de celles de Saint-Amant, qu’on avait tant vantées,
  
  mais ne sont pas encore tout-à-fait dignes d’un siècle
  
  si au-dessus de celui de Saint-Amant[336]. Mort en
  
  1728.
  Voiture (Vincent), né à Amiens, en 1598. C’est le
  
  premier qui fut en France ce qu’on appelle un bel esprit.
  
  Il n’eut guère que ce mérite dans ses écrits, sur
  
  lesquels on ne peut se former le goût[337]; mais ce mérite
  
  était alors très rare. On a de lui de très jolis vers,
  
  mais en petit nombre. Ceux qu’il fit pour la reine
  
  Anne d’Autriche, et qu’on n’imprima pas dans son
  
  recueil, sont un monument de cette liberté galante
  
  qui régnait à la cour de cette reine, dont les frondeurs
  
  lassèrent la douceur et la bonté.
  
  
  . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . . . . . . . . . .
  Je pensois si le cardinal,
  J’entends celui de La Valette,
  Pouvoit voir l’éclat sans égal
  Dans lequel maintenant vous ête[338];{221}
  J’entends celui de la beauté;
  Car auprès je n’estime guère,
  Cela soit dit sans vous déplaire,
  Tout l’éclat de la majesté[339].
  
  
  Il fit aussi des vers italiens et espagnols avec succès.
  
  Mort en 1648.{222}
  Ce n’est pas la peine de pousser plus loin ce catalogue.
  
  On y voit un petit nombre de grands génies,
  
  un assez grand d’imitateurs, et on pourrait donner
  
  une liste beaucoup plus longue des savants. Il sera difficile
  
  désormais qu’il s’élève des génies nouveaux, à
  
  moins que d’autres mœurs, une autre sorte de gouvernement,
  
  ne donnent un tour nouveau aux esprits.
  
  Il sera impossible qu’il se forme des savants universels,
  
  parceque chaque science est devenue immense.
  
  Il faudra nécessairement que chacun se réduise à cultiver
  
  une petite partie du vaste champ que le siècle de
  
  Louis XIV a défriché.{223}
  ARTISTES CÉLÈBRES.
  MUSICIENS.
  La musique française, du moins la vocale, n’a été
  
  jusqu’ici du goût d’aucune autre nation. Elle ne pouvait
  
  l’être, parceque la prosodie française est différente
  
  de toutes celles de l’Europe. Nous appuyons
  
  toujours sur la dernière syllabe, et toutes les autres
  
  nations pèsent sur la pénultième ou sur l’antépénultième,
  
  ainsi que les Italiens. Notre langue est la seule
  
  qui ait des mots terminés par des e muets, et ces e, qui
  
  ne sont pas prononcés dans la déclamation ordinaire,
  
  le sont dans la déclamation notée, et le sont d’une
  
  manière uniforme gloi-reu, victoi-reu, barbari-eu, furi-eu....
  
  Voilà ce qui rend la plupart de nos airs et notre
  
  récitatif insupportables à quiconque n’y est pas accoutumé.
  
  Le climat refuse encore aux voix la légèreté
  
  que donne celui d’Italie; nous n’avons point l’habitude
  
  qu’on a eue long-temps chez le pape et dans les
  
  autres cours italiennes, de priver les hommes de leur
  
  virilité pour leur donner une voix plus belle que celle
  
  des femmes. Tout cela, joint à la lenteur de notre
  
  chant, qui fait un étrange contraste avec la vivacité
  
  de notre nation, rendra toujours la musique française
  
  propre pour les seuls Français.
  Malgré toutes ces raisons, les étrangers qui ont été
  
  long-temps en France conviennent que nos musiciens
  
  ont fait des chefs-d’œuvre en ajustant leurs airs à nos
  
  paroles, et que cette déclamation notée a souvent une{224}
  
  expression admirable; mais elle ne l’a que pour des
  
  oreilles très accoutumées, et il faut une exécution
  
  parfaite. Il faut des acteurs: en Italie, il ne faut que
  
  des chanteurs.
  La musique instrumentale s’est ressentie un peu de
  
  la monotonie et de la lenteur qu’on reproche à la vocale;
  
  mais plusieurs de nos symphonies, et surtout
  
  nos airs de danse, ont trouvé plus d’applaudissements
  
  chez les autres nations. On les exécute dans beaucoup
  
  d’opéra italiens; il n’y en a presque jamais d’autres
  
  chez un roi[340] qui entretient un des meilleurs Opéra de
  
  l’Europe, et qui, parmi ses autres talents singuliers,
  
  a cultivé avec un très grand soin celui de la musique.
  Lulli (Jean-Baptiste), né à Florence, en 1633,
  
  amené en France à l’âge de quatorze ans, et ne sachant
  
  encore que jouer du violon, fut le père de la
  
  vraie musique en France. Il sut accommoder son art
  
  au génie de la langue; c’est l’unique moyen de réussir.
  
  Il est à remarquer qu’alors la musique italienne
  
  ne s’éloignait pas de la gravité et de la noble simplicité
  
  que nous admirons encore dans les récitatifs
  
  de Lulli.
  Rien ne ressemble plus à ces récitatifs que le fameux
  
  motet de Luigi, chanté en Italie avec tant de
  
  succès dans le dix-septième siècle, et qui commence
  
  ainsi:
  
  
  «Sunt breves mundi rosæ,
  Sunt fugitivi flores;
  Frondes veluti annosæ
  Sunt labiles honores.»
  {225}
  
  Il faut bien observer que dans cette musique de
  
  pure déclamation, qui est la mélopée des anciens,
  
  c’est principalement la beauté naturelle des paroles
  
  qui produit la beauté du chant; on ne peut bien déclamer
  
  que ce qui mérite de l’être. C’est à quoi on se
  
  méprit beaucoup du temps de Quinault et de Lulli.
  
  Les poëtes étaient jaloux du poëte, et ne l’étaient pas
  
  du musicien. Boileau reproche à Quinault
  
  
  ...... ces lieux communs de morale lubrique,
  Que Lulli réchauffa des sons de sa musique.
  
  
  Les passions tendres, que Quinault exprimait si
  
  bien, étaient, sous sa plume, la peinture vraie du cœur
  
  humain bien plus qu’une morale lubrique. Quinault,
  
  par sa diction, échauffait encore plus la musique que
  
  l’art de Lulli n’échauffait ses paroles. Il fallait ces
  
  deux hommes et des acteurs pour faire de quelques
  
  scènes d’Atys, d’Armide, et de Roland, un spectacle
  
  tel que ni l’antiquité ni aucun peuple contemporain
  
  n’en connut. Les airs détachés, les ariettes, ne répondirent
  
  pas à la perfection de ces grandes scènes.
  
  Ces airs, ces petites chansons, étaient dans le goût de
  
  nos Noëls; ils ressemblaient aux barcarolles de Venise:
  
  c’était tout ce qu’on voulait alors. Plus cette musique
  
  était faible, plus on la retenait aisément; mais le récitatif
  
  est si beau, que Rameau n’a jamais pu l’égaler.
  
  Il me faut des chanteurs, disait-il, et à Lulli des acteurs.
  
  Rameau a enchanté les oreilles, Lulli enchantait l’ame;
  
  c’est un des grands avantages du siècle de Louis XIV,
  
  que Lulli ait rencontré un Quinault.
  Après Lulli, tous les musiciens, comme Colasse,{226}
  
  Campra, Destouches[341] et les autres, ont été ses imitateurs,
  
  jusqu’à ce qu’enfin Rameau est venu, qui s’est
  
  élevé au-dessus d’eux par la profondeur de son harmonie,
  
  et qui a fait de la musique un art nouveau.
  A l’égard des musiciens de chapelle, quoiqu’il y en
  
  ait plusieurs célèbres en France, leurs ouvrages n’ont
  
  point encore été exécutés ailleurs.
  PEINTRES.
  Il n’en est pas de la peinture comme de la musique.
  
  Une nation peut avoir un chant qui ne plaise qu’à elle,
  
  parceque le génie de sa langue n’en admettra pas
  
  d’autres; mais les peintres doivent représenter la nature,
  
  qui est la même dans tous les pays, et qui est
  
  vue avec les mêmes yeux.
  Il faut, pour qu’un peintre ait une juste réputation,
  
  que ses ouvrages aient un prix chez les étrangers. Ce
  
  n’est pas assez d’avoir un petit parti, et d’être loué
  
  dans de petits livres; il faut être acheté.
  Ce qui resserre quelquefois les talents des peintres
  
  est ce qui semblerait devoir les étendre; c’est le goût
  
  académique; c’est la manière qu’ils prennent d’après
  
  ceux qui président. Les académies sont, sans doute,
  
  très utiles pour former des élèves, surtout quand les
  
  directeurs travaillent dans le grand goût: mais, si le
  
  chef a le goût petit, si sa manière est aride et léchée,
  
  si ses figures grimacent, si ses tableaux sont peints{227}
  
  comme les éventails; les élèves, subjugués par l’imitation
  
  ou par l’envie de plaire à un mauvais maître,
  
  perdent entièrement l’idée de la belle nature. Il y a
  
  une fatalité sur les académies: aucun ouvrage qu’on
  
  appelle académique n’a été encore, en aucun genre,
  
  un ouvrage de génie. Donnez-moi un artiste tout occupé
  
  de la crainte de ne pas saisir la manière de ses
  
  confrères, ses productions seront compassées et contraintes.
  
  Donnez-moi un homme d’un esprit libre,
  
  plein de la nature qu’il copie, il réussira. Presque tous
  
  les artistes sublimes, ou ont fleuri avant les établissements
  
  des académies, ou ont travaillé dans un goût
  
  différent de celui qui régnait dans ces sociétés.
  Corneille, Racine, Despréaux, Lesueur, Lemoine,
  
  non seulement prirent une route différente de leurs
  
  confrères, mais ils les avaient presque tous pour ennemis.
  Poussin (Nicolas), né aux Andelis, en Normandie,
  
  en 1594, fut l’élève de son génie; il se perfectionna à
  
  Rome. On l’appelle le peintre des gens d’esprit; on
  
  pourrait aussi l’appeler celui des gens de goût. Il n’a
  
  d’autre défaut que celui d’avoir outré le sombre du
  
  coloris de l’école romaine. Il était, dans son temps, le
  
  plus grand peintre de l’Europe. Rappelé de Rome à
  
  Paris, il y céda à l’envie et aux cabales; il se retira:
  
  c’est ce qui est arrivé à plus d’un artiste. Le Poussin
  
  retourna à Rome, où il vécut pauvre, mais content.
  
  Sa philosophie le mit au-dessus de la fortune. Mort
  
  en 1665.
  Lesueur (Eustache), né a Paris, en 1617, n’ayant
  
  eu que Vouët pour maître, devint cependant un pein{228}tre
  
  excellent. Il avait porté l’art de la peinture au plus
  
  haut point, lorsqu’il mourut, à l’âge de trente-huit
  
  ans, en 1655.
  Bourdon et le Valentin[342] ont été célèbres. Trois
  
  des meilleurs tableaux qui ornent l’église de Saint-Pierre
  
  de Rome sont du Poussin, du Bourdon, et du
  
  Valentin.
  Lebrun (Charles), né à Paris, en 1619. A peine
  
  eut-il développé son talent, que le surintendant Fouquet,
  
  l’un des plus généreux et des plus malheureux
  
  hommes qui aient jamais été, lui donna une pension
  
  de vingt-quatre mille livres de notre monnaie d’aujourd’hui.
  
  Il est à remarquer que son tableau de la
  
  Famille de Darius, qui est à Versailles, n’est point
  
  effacé par le coloris du tableau de Paul Véronèse,
  
  qu’on voit à côté, et le surpasse beaucoup par le dessin,
  
  la composition, la dignité, l’expression, et la fidélité
  
  du costume. Les estampes de ses tableaux des
  
  batailles d’Alexandre sont encore plus recherchées
  
  que les batailles de Constantin, par Raphaël et par
  
  Jules Romain. Mort en 1690.
  Mignard (Pierre), né à Troyes en Champagne, en
  
  1610, fut le rival de Lebrun pendant quelque temps;
  
  mais il ne l’est pas aux yeux de la postérité. Mort en
  
  1695.
  Gelée (Claude), dit Le Lorrain. Son père, qui
  
  en voulait faire un garçon pâtissier, ne prévoyait pas
  
  qu’un jour son fils ferait des tableaux qui seraient re{229}gardés
  
  comme ceux d’un des premiers paysagistes de
  
  l’Europe. Mort à Rome, en 1678.
  Cazes[343] (Pierre-Jacques). On a de lui des tableaux
  
  qui commencent à être d’un grand prix. On rend trop
  
  tard justice, en France, aux bons artistes. Leurs ouvrages
  
  médiocres y font trop de tort à leurs chefs-d’œuvre.
  
  Les Italiens, au contraire, passent chez eux
  
  le médiocre en faveur de l’excellent. Chaque nation
  
  cherche à se faire valoir. Les Français font valoir les
  
  autres nations en tout genre.
  Parrocel (Joseph), né en 1648, bon peintre, et
  
  surpassé par son fils. Mort en 1704.
  Jouvenet (Jean), né à Rouen en 1644[344], élève de
  
  Lebrun, inférieur à son maître, quoique bon peintre.
  
  Il a peint presque tous les objets d’une couleur un
  
  peu jaune. Il les voyait de cette couleur par une singulière
  
  conformation d’organes. Devenu paralytique
  
  du bras droit, il s’exerça à peindre de la main gauche,
  
  et on a de lui de grandes compositions exécutées de
  
  cette manière. Mort en 1717.
  Santerre (Jean-Baptiste). Il y a de lui des tableaux
  
  de chevalet admirables, d’un coloris vrai et tendre.
  
  Son tableau d’Adam et d’Ève est un des plus beaux
  
  qu’il y ait en Europe. Celui de sainte Thérèse, dans
  
  la chapelle de Versailles, est un chef-d’œuvre de
  
  graces; et on ne lui a reproché que d’être trop voluptueux
  
  pour un tableau d’autel. Né en 1651. Mort en
  
  1717.{230}
  La Fosse[345] (Charles de) s’est distingué par un mérite
  
  à peu près semblable.
  Boullongne[346] (Bon), excellent peintre; la preuve
  
  en est que ses tableaux sont vendus fort cher.
  Boullongne[347] (Louis). Ses tableaux, qui ne sont
  
  pas sans mérite, sont moins recherchés que ceux de
  
  son frère.
  Raoux[348], peintre inégal; mais, quand il a réussi,
  
  il a égalé le Rembrandt.
  Rigaud (Hyacinthe), né à Perpignan en 1663.
  
  Quoiqu’il n’ait guère de réputation que dans le portrait,
  
  le grand tableau où il a représenté le cardinal
  
  de Bouillon ouvrant l’année sainte, est un chef-d’œuvre
  
  égal aux plus beaux ouvrages de Rubens.
  
  Mort en 1743.
  Detroy[349] (François) a travaillé dans le goût de Rigaud.
  
  On a de son fils des tableaux d’histoire estimés.
  Watteau[350] (Antoine) a été dans le gracieux à peu
  
  près ce que Téniers a été dans le grotesque. Il a fait
  
  des disciples dont les tableaux sont recherchés.
  Lemoine, né à Paris en 1688, a peut-être surpassé
  
  tous ces peintres par la composition du salon d’Hercule,
  
  à Versailles. Cette apothéose d’Hercule était
  
  une flatterie pour le cardinal Hercule de Fleury, qui
  
  n’avait rien de commun avec l’Hercule de la fable. Il{231}
  
  eût mieux valu, dans le salon d’un roi de France, représenter
  
  l’apothéose de Henri IV. Lemoine, envié de
  
  ses confrères, et se croyant mal récompensé du cardinal,
  
  se tua de désespoir en 1737.
  Quelques autres ont excellé à peindre des animaux,
  
  comme Desportes et Oudry[351]; d’autres ont
  
  réussi dans la miniature; plusieurs dans le portrait.
  
  Quelques peintres, et surtout le célèbre Vanloo[352], se
  
  sont distingués depuis dans de plus grands genres;
  
  et il est à croire que cet art ne périra pas.
  SCULPTEURS, ARCHITECTES,
  
  GRAVEURS, ETC.
  La sculpture a été poussée à sa perfection sous
  
  Louis XIV, et s’est soutenue dans sa force sous
  
  Louis XV.
  Sarasin (Jacques), né en 1598, fit des chefs-d’œuvre
  
  à Rome pour le pape Clément VIII. Il travailla
  
  à Paris avec le même succès. Mort en 1660.
  Puget (Pierre), né à Marseille en 1623, architecte,
  
  sculpteur, et peintre; célèbre par plusieurs
  
  chefs-d’œuvre qu’on voit à Marseille et à Versailles.
  
  Mort en 1694.
  Legros et Théodon[353] ont embelli l’Italie de leurs
  
  ouvrages. Ils firent chacun, à Rome, deux modèles{232}
  
  qui l’emportèrent au concours sur tous les autres,
  
  et qui sont comptés parmi les chefs-d’œuvre. Legros
  
  mourut à Rome en 1719.
  Girardon (François), né en 1630, a égalé tout ce
  
  que l’antiquité a de plus beau, par les bains d’Apollon,
  
  et par le tombeau du cardinal de Richelieu.
  
  Mort en 1715[354].
  Les Coisevox[355] et les Coustou[356], et beaucoup d’autres,
  
  se sont très distingués, et sont encore surpassés
  
  aujourd’hui par quatre ou cinq de nos sculpteurs modernes.
  Chauveau[357], Nanteuil[358], Mellan[359], Audran[360],
  
  Edelinck[361], Le Clerc[362], les Drevet[363], Poilly[364],{233}
  Picart[365], Duchange[366], suivis encore par de meilleurs
  
  artistes, ont réussi dans les tailles-douces; et
  
  leurs estampes ornent, dans l’Europe, les cabinets de
  
  ceux qui ne peuvent avoir des tableaux.
  De simples orfèvres, tels que Claude Ballin et
  
  Pierre Germain[367], ont mérité d’être mis au rang des
  
  plus célèbres artistes, par la beauté de leur dessin et
  
  par l’élégance de leur exécution.
  Il n’est pas aussi facile à un génie né avec le bon
  
  goût de l’architecture de faire valoir ses talents, qu’à
  
  tout autre artiste. Il ne peut élever de grands monuments
  
  que quand des princes les ordonnent. Plus d’un
  
  bon architecte a eu des talents inutiles.
  Mansard[368] (François) a été un des meilleurs architectes
  
  de l’Europe. Le château ou plutôt le palais de
  
  Maisons, auprès de Saint-Germain, est un chef-d’œuvre,
  
  parcequ’il eut la liberté entière de se livrer
  
  à son génie.
  Mansard[369] (Jules Hardouin), son neveu, mort en
  
  1708, fit une fortune immense sous Louis XIV, et
  
  fut surintendant des bâtiments. La belle chapelle des
  
  Invalides est de lui. Il ne put déployer tous ses talents
  
  dans celle de Versailles, où il fut gêné par le terrain
  
  et par la disposition du petit château qu’il fallut conserver.{234}
  On reproche à la ville de Paris de n’avoir que deux
  
  fontaines dans le bon goût; l’ancienne, de Jean Goujon;
  
  et la nouvelle, de Bouchardon: encore sont-elles
  
  toutes deux mal placées[370]. On lui reproche de n’avoir
  
  d’autre théâtre magnifique que celui du Louvre, dont
  
  on ne fait point d’usage, et de ne s’assembler que dans
  
  des salles de spectacle sans goût, sans proportion,
  
  sans ornement, et aussi défectueuses dans l’emplacement
  
  que dans la construction; tandis que les villes
  
  de provinces donnent à la capitale des exemples
  
  quelle n’a pas encore suivis[371].
  La France a été distinguée par d’autres ouvrages
  
  publics d’une plus grande importance: ce sont les
  
  vastes hôpitaux, les magasins, les ponts de pierre,
  
  les quais, les immenses levées qui retiennent les rivières
  
  dans leur lit, les canaux, les écluses, les ports,
  
  et surtout l’architecture militaire de tant de places
  
  frontières, où la solidité se joint à la beauté. On connaît
  
  assez les ouvrages élevés sur les dessins de Perrault,
  
  de Levau, et de Dorbay[372].{235}
  L’art des jardins a été créé et perfectionné par Le
  
  Nostre pour l’agréable, et par La Quintinie pour
  
  l’utile. Il n’est pas vrai que Le Nostre ait poussé la
  
  simplicité jusqu’à embrasser familièrement le roi et le
  
  pape[373]. Son élève Collineau m’a protesté que ces historiettes,
  
  rapportées dans tant de dictionnaires, sont
  
  fausses; et on n’a pas besoin de ce témoignage pour
  
  savoir qu’un intendant des jardins ne baise point les
  
  papes et les rois des deux côtés.
  La gravure en pierres précieuses, les coins des
  
  médailles, les fontes des caractères pour l’imprimerie,
  
  tout cela s’est ressenti des progrès rapides
  
  des autres arts.
  Les horlogers, qu’on peut regarder comme des
  
  physiciens de pratique, ont fait admirer leur esprit
  
  dans leur travail.
  On a nuancé les étoffes, et même l’or qui les embellit,
  
  avec une intelligence et un goût si rare, que
  
  telle étoffe, qui n’a été portée que par le luxe, méritait
  
  d’être conservée comme un monument d’industrie.
  Enfin le siècle passé a mis celui où nous sommes
  
  en état de rassembler en un corps, et de transmettre
  
  à la postérité le dépôt de toutes les sciences et de tous{236}
  
  les arts, tous poussés aussi loin que l’industrie humaine
  
  a pu aller; et c’est à quoi a travaillé une société
  
  de savants remplis d’esprit et de lumières. Cet ouvrage
  
  immense et immortel semble accuser la brièveté
  
  de la vie des hommes[374]. Il a été commencé par
  
  messieurs d’Alembert et Diderot, traversé et persécuté
  
  par l’envie et par l’ignorance, ce qui est le destin
  
  de toutes les grandes entreprises. Il eût été à souhaiter
  
  que quelques mains étrangères n’eussent pas défiguré
  
  cet important ouvrage par des déclamations puériles
  
  et des lieux communs insipides, qui n’empêchent
  
  pas que le reste de l’ouvrage ne soit utile au genre
  
  humain.{237}
  
  SIÈCLE
  DE LOUIS XIV.
  
  CHAPITRE I.
  Introduction.[375]
  Ce n’est pas seulement la vie de Louis XIV qu’on
  
  prétend écrire; on se propose un plus grand objet.
  
  On veut essayer de peindre à la postérité, non les actions
  
  d’un seul homme, mais l’esprit des hommes
  
  dans le siècle le plus éclairé qui fut jamais.
  Tous les temps ont produit des héros et des politiques:
  
  tous les peuples ont éprouvé des révolutions:
  
  toutes les histoires sont presque égales pour qui ne
  
  veut mettre que des faits dans sa mémoire. Mais quiconque
  
  pense, et, ce qui est encore plus rare, quiconque
  
  a du goût, ne compte que quatre siècles dans
  
  l’histoire du monde. Ces quatre âges heureux sont
  
  ceux où les arts ont été perfectionnés, et qui, servant
  
  d’époque à la grandeur de l’esprit humain, sont
  
  l’exemple de la postérité.
  Le premier de ces siècles, à qui la véritable gloire
  
  est attachée, est celui de Philippe et d’Alexandre, ou
  
  celui des Périclès, des Démosthène, des Aristote, des
  
  Platon, des Apelle, des Phidias, des Praxitèle; et cet{238}
  
  honneur a été renfermé dans les limites de la Grèce;
  
  le reste de la terre alors connue était barbare.
  Le second âge est celui de César et d’Auguste, désigné
  
  encore par les noms de Lucrèce, de Cicéron,
  
  de Tite-Live, de Virgile, d’Horace, d’Ovide, de Varron,
  
  de Vitruve.
  Le troisième est celui qui suivit la prise de Constantinople
  
  par Mahomet II. Le lecteur peut se souvenir
  
  qu’on vit alors en Italie une famille de simples citoyens
  
  faire ce que devaient entreprendre les rois de
  
  l’Europe. Les Médicis appelèrent à Florence les savants,
  
  que les Turcs chassaient de la Grèce: c’était
  
  le temps de la gloire de l’Italie. Les beaux-arts y
  
  avaient déjà repris une vie nouvelle; les Italiens les
  
  honorèrent du nom de vertu, comme les premiers
  
  Grecs les avaient caractérisés du nom de sagesse.
  
  Tout tendait à la perfection.
  Les arts, toujours transplantés de Grèce en Italie,
  
  se trouvaient dans un terrain favorable, où ils fructifiaient
  
  tout-à-coup. La France, l’Angleterre, l’Allemagne,
  
  l’Espagne, voulurent à leur tour avoir de ces
  
  fruits: mais ou ils ne vinrent point dans ces climats,
  
  ou bien ils dégénérèrent trop vite.
  François Iᵉʳ encouragea des savants, mais qui ne
  
  furent que savants: il eut des architectes; mais il
  
  n’eut ni des Michel-Ange, ni des Palladio: il voulut
  
  en vain établir des écoles de peinture; les peintres
  
  italiens qu’il appela ne firent point d’élèves français.
  
  Quelques épigrammes et quelques contes libres composaient
  
  toute notre poésie. Rabelais était notre seul
  
  livre de prose à la mode, du temps de Henri II.{239}
  En un mot, les Italiens seuls avaient tout, si vous
  
  en exceptez la musique, qui n’était pas encore perfectionnée,
  
  et la philosophie expérimentale, inconnue
  
  partout également, et qu’enfin Galilée fit connaître.
  Le quatrième siècle est celui qu’on nomme le siècle
  
  de Louis XIV; et c’est peut-être celui des quatre qui
  
  approche le plus de la perfection. Enrichi des découvertes
  
  des trois autres, il a plus fait en certains genres
  
  que les trois ensemble. Tous les arts, à la vérité, n’ont
  
  point été poussés plus loin que sous les Médicis, sous
  
  les Auguste et les Alexandre; mais la raison humaine
  
  en général s’est perfectionnée. La saine philosophie
  
  n’a été connue que dans ce temps; et il est vrai de
  
  dire qu’à commencer depuis les dernières années du
  
  cardinal de Richelieu, jusqu’à celles qui ont suivi la
  
  mort de Louis XIV, il s’est fait dans nos arts, dans
  
  nos esprits, dans nos mœurs, comme dans notre gouvernement,
  
  une révolution générale qui doit servir
  
  de marque éternelle à la véritable gloire de notre patrie.
  
  Cette heureuse influence ne s’est pas même arrêtée
  
  en France; elle s’est étendue en Angleterre; elle
  
  a excité l’émulation dont avait alors besoin cette nation
  
  spirituelle et hardie; elle a porté le goût en Allemagne,
  
  les sciences en Russie; elle a même ranimé
  
  l’Italie qui languissait, et l’Europe a dû sa politesse
  
  et l’esprit de société à la cour de Louis XIV.
  Il ne faut pas croire que ces quatre siècles aient
  
  été exempts de malheurs et de crimes. La perfection
  
  des arts cultivés par des citoyens paisibles n’empêche
  
  pas les princes d’être ambitieux; les peuples d’être
  
  séditieux, les prêtres et les moines d’être quelquefois{240}
  
  remuants et fourbes. Tous les siècles se ressemblent
  
  par la méchanceté des hommes; mais je ne connais
  
  que ces quatre âges distingués par les grands talents.
  Avant le siècle que j’appelle de Louis XIV, et qui
  
  commence à peu près à l’établissement de l’académie
  
  française[376], les Italiens appelaient tous les ultramontains
  
  du nom de barbares; il faut avouer que les Français
  
  méritaient en quelque sorte cette injure. Leurs
  
  pères joignaient la galanterie romanesque des Maures
  
  à la grossièreté gothique. Ils n’avaient presque aucun
  
  des arts aimables, ce qui prouve que les arts utiles
  
  étaient négligés; car lorsqu’on a perfectionné ce qui
  
  est nécessaire, on trouve bientôt le beau et l’agréable;
  
  et il n’est pas étonnant que la peinture, la sculpture,
  
  la poésie, l’éloquence, la philosophie, fussent presque
  
  inconnues à une nation qui, ayant des ports sur
  
  l’Océan et sur la Méditerranée, n’avait pourtant point
  
  de flotte, et qui, aimant le luxe à l’excès, avait à peine
  
  quelques manufactures grossières.
  Les Juifs, les Génois, les Vénitiens, les Portugais,
  
  les Flamands, les Hollandais, les Anglais, firent tour-à-tour
  
  le commerce de la France, qui en ignorait les
  
  principes. Louis XIII, à son avènement à la couronne,
  
  n’avait pas un vaisseau: Paris ne contenait pas quatre
  
  cent mille hommes, et n’était pas décoré de quatre
  
  beaux édifices; les autres villes du royaume ressemblaient
  
  à ces bourgs qu’on voit au-delà de la Loire.
  
  Toute la noblesse, cantonnée à la campagne dans des
  
  donjons entourés de fossés, opprimait ceux qui cul{241}tivent
  
  la terre. Les grands chemins étaient presque
  
  impraticables; les villes étaient sans police, l’état sans
  
  argent, et le gouvernement presque toujours sans
  
  crédit parmi les nations étrangères.
  On ne doit pas se dissimuler que, depuis la décadence
  
  de la famille de Charlemagne, la France avait langui
  
  plus ou moins dans cette faiblesse, parcequ’elle
  
  n’avait presque jamais joui d’un bon gouvernement.
  Il faut, pour qu’un état soit puissant, ou que le
  
  peuple ait une liberté fondée sur les lois, ou que l’autorité
  
  souveraine soit affermie sans contradiction. En
  
  France, les peuples furent esclaves jusque vers le
  
  temps de Philippe-Auguste; les seigneurs furent tyrans
  
  jusqu’à Louis XI; et les rois, toujours occupés
  
  à soutenir leur autorité contre leurs vassaux, n’eurent
  
  jamais ni le temps de songer au bonheur de leurs
  
  sujets, ni le pouvoir de les rendre heureux.
  Louis XI fit beaucoup pour la puissance royale,
  
  mais rien pour la félicité et la gloire de la nation.
  
  François Iᵉʳ fit naître le commerce, la navigation, les
  
  lettres, et tous les arts; mais il fut trop malheureux
  
  pour leur faire prendre racine en France, et tous
  
  périrent avec lui. Henri-le-Grand allait retirer la
  
  France des calamités et de la barbarie où trente ans
  
  de discorde l’avaient replongée, quand il fut assassiné
  
  dans sa capitale, au milieu du peuple dont il commençait
  
  à faire le bonheur. Le cardinal de Richelieu,
  
  occupé d’abaisser la maison d’Autriche, le calvinisme,
  
  et les grands, ne jouit point d’une puissance assez
  
  paisible pour réformer la nation; mais au moins il
  
  commença cet heureux ouvrage.{242}
  Ainsi, pendant neuf cents années, le génie des Français
  
  a été presque toujours rétréci sous un gouvernement
  
  gothique, au milieu des divisions et des guerres
  
  civiles, n’ayant ni lois ni coutumes fixes, changeant
  
  de deux siècles en deux siècles un langage toujours
  
  grossier; les nobles sans discipline, ne connaissant
  
  que la guerre et l’oisiveté; les ecclésiastiques vivant
  
  dans le désordre et dans l’ignorance; et les peuples
  
  sans industrie, croupissant dans leur misère.
  Les Français n’eurent part, ni aux grandes découvertes
  
  ni aux inventions admirables des autres nations:
  
  l’imprimerie, la poudre, les glaces, les télescopes, le
  
  compas de proportion, la machine pneumatique, le
  
  vrai système de l’univers, ne leur appartiennent
  
  point; ils fesaient des tournois, pendant que les Portugais
  
  et les Espagnols découvraient et conquéraient
  
  de nouveaux mondes à l’orient et à l’occident du
  
  monde connu. Charles-Quint prodiguait déjà en Europe
  
  les trésors du Mexique, avant que quelques sujets
  
  de François Iᵉʳ eussent découvert la contrée inculte
  
  du Canada; mais par le peu même que firent les
  
  Français dans le commencement du seizième siècle,
  
  on vit de quoi ils sont capables quand ils sont
  
  conduits.
  On se propose de montrer ce qu’ils ont été sous
  
  Louis XIV.
  Il ne faut pas qu’on s’attende à trouver ici, plus
  
  que dans le tableau des siècles précédents, les détails
  
  immenses des guerres, des attaques de villes prises
  
  et reprises par les armes, données et rendues par des
  
  traités. Mille circonstances intéressantes pour les con{243}temporains
  
  se perdent aux yeux de la postérité, et
  
  disparaissent pour ne laisser voir que les grands événements
  
  qui ont fixé la destinée des empires. Tout
  
  ce qui s’est fait ne mérite pas d’être écrit. On ne s’attachera,
  
  dans cette histoire, qu’à ce qui mérite l’attention
  
  de tous les temps, à ce qui peut peindre le génie
  
  et les mœurs des hommes, à ce qui peut servir
  
  d’instruction, et conseiller l’amour de la vertu, des
  
  arts, et de la patrie.
  On a déjà vu[377] ce qu’étaient et la France et les autres
  
  états de l’Europe avant la naissance de Louis XIV;
  
  on décrira ici les grands événements politiques et militaires
  
  de son règne. Le gouvernement intérieur du
  
  royaume, objet plus important pour les peuples,
  
  sera traité à part. La vie privée de Louis XIV, les particularités
  
  de sa cour et de son règne, tiendront une
  
  grande place. D’autres articles seront pour les arts,
  
  pour les sciences, pour les progrès de l’esprit humain
  
  dans ce siècle. Enfin on parlera de l’Église, qui
  
  depuis si long-temps est liée au gouvernement; qui
  
  tantôt l’inquiète et tantôt le fortifie; et qui, instituée
  
  pour enseigner la morale, se livre souvent à la politique
  
  et aux passions humaines.{244}
  CHAPITRE II.
  Des états de l’Europe avant Louis XIV.
  Il y avait déjà long-temps qu’on pouvait regarder
  
  l’Europe chrétienne (à la Russie près) comme une
  
  espèce de grande république partagée, en plusieurs
  
  états, les uns monarchiques, les autres mixtes; ceux-ci
  
  aristocratiques, ceux-là populaires, mais tous correspondants
  
  les uns avec les autres; tous ayant un
  
  même fond de religion, quoique divisés en plusieurs
  
  sectes; tous ayant les mêmes principes de droit public
  
  et de politique, inconnus dans les autres parties
  
  du monde. C’est par ces principes que les nations européanes
  
  ne font point esclaves leurs prisonniers,
  
  qu’elles respectent les ambassadeurs de leurs ennemis,
  
  qu’elles conviennent ensemble de la prééminence
  
  et de quelques droits de certains princes, comme de
  
  l’empereur, des rois, et des autres moindres potentats,
  
  et qu’elles s’accordent surtout dans la sage politique
  
  de tenir entre elles, autant qu’elles peuvent, une balance
  
  égale de pouvoir, employant sans cesse les négociations,
  
  même au milieu de la guerre, et entretenant
  
  les unes chez les autres des ambassadeurs ou
  
  des espions moins honorables, qui peuvent avertir
  
  toutes les cours des desseins d’une seule, donner
  
  à-la-fois l’alarme à l’Europe, et garantir les plus
  
  faibles des invasions que le plus fort est toujours prêt
  
  d’entreprendre.{245}
  Depuis Charles-Quint la balance penchait du côté
  
  de la maison d’Autriche. Cette maison puissante était,
  
  vers l’an 1630, maîtresse de l’Espagne, du Portugal,
  
  et des trésors de l’Amérique; les Pays-Bas, le Milanais,
  
  le royaume de Naples, la Bohême, la Hongrie,
  
  l’Allemagne même (si on peut le dire), étaient devenus
  
  son patrimoine; et si tant d’états avaient été
  
  réunis sous un seul chef de cette maison, il est à
  
  croire que l’Europe lui aurait enfin été asservie.
  DE L’ALLEMAGNE.
  L’empire d’Allemagne est le plus puissant voisin
  
  qu’ait la France: il est d’une plus grande étendue;
  
  moins riche peut-être en argent, mais plus fécond en
  
  hommes robustes et patients dans le travail. La nation
  
  allemande est gouvernée, peu s’en faut, comme
  
  l’était la France sous les premiers rois Capétiens, qui
  
  étaient des chefs, souvent mal obéis, de plusieurs
  
  grands vassaux et d’un grand nombre de petits. Aujourd’hui
  
  soixante villes libres, et qu’on nomme impériales,
  
  environ autant de souverains séculiers, près
  
  de quarante princes ecclésiastiques, soit abbés, soit
  
  évêques, neuf électeurs, parmi lesquels on peut
  
  compter aujourd’hui quatre rois[378], enfin l’empereur,{246}
  
  chef de tous ces potentats, composent ce grand corps
  
  germanique, que le flegme allemand a fait subsister
  
  jusqu’à nos jours, avec presque autant d’ordre qu’il
  
  y avait autrefois de confusion dans le gouvernement
  
  français.
  Chaque membre de l’empire a ses droits, ses priviléges,
  
  ses obligations; et la connaissance difficile de
  
  tant de lois, souvent contestées, fait ce que l’on appelle
  
  en Allemagne l’étude du droit public, pour laquelle
  
  la nation germanique est si renommée.
  L’empereur, par lui-même, ne serait guère à la
  
  vérité plus puissant ni plus riche qu’un doge de
  
  Venise. Vous savez que l’Allemagne, partagée en
  
  villes et en principautés, ne laisse au chef de tant
  
  d’états que la prééminence avec d’extrêmes honneurs,
  
  sans domaines, sans argent, et par conséquent sans
  
  pouvoir.
  Il ne possède pas, à titre d’empereur, un seul village.
  
  Cependant cette dignité, souvent aussi vaine que
  
  suprême, était devenue si puissante entre les mains
  
  des Autrichiens, qu’on a craint souvent qu’ils ne convertissent
  
  en monarchie absolue cette république de
  
  princes.
  Deux partis divisaient alors, et partagent encore
  
  aujourd’hui l’Europe chrétienne, et surtout l’Allemagne.
  Le premier est celui des catholiques, plus ou moins{247}
  
  soumis au pape; le second est celui des ennemis de
  
  la domination spirituelle et temporelle du pape et des
  
  prélats catholiques. Nous appelons ceux de ce parti
  
  du nom général de protestants, quoiqu’ils soient
  
  divisés en luthériens, calvinistes, et autres, qui se
  
  haïssent entre eux presque autant qu’ils haïssent
  
  Rome.
  En Allemagne, la Saxe, une partie du Brandebourg,
  
  le Palatinat, une partie de la Bohême, de la Hongrie,
  
  les états de la maison de Brunsvick, le Virtemberg, la
  
  Hesse, suivent la religion luthérienne, qu’on nomme
  
  évangélique. Toutes les villes libres impériales ont embrassé
  
  cette secte, qui a semblé plus convenable que
  
  la religion catholique à des peuples jaloux de leur liberté.
  Les calvinistes, répandus parmi les luthériens qui
  
  sont les plus forts, ne font qu’un parti médiocre; les
  
  catholiques composent le reste de l’empire, et ayant
  
  à leur tête la maison d’Autriche, ils étaient sans doute
  
  les plus puissants.
  Non seulement l’Allemagne, mais tous les états
  
  chrétiens, saignaient encore des plaies qu’ils avaient
  
  reçues de tant de guerres de religion, fureur particulière
  
  aux chrétiens, ignorée des idolâtres, et suite
  
  malheureuse de l’esprit dogmatique introduit depuis
  
  si long-temps dans toutes les conditions. Il y a peu de
  
  points de controverse qui n’aient causé une guerre
  
  civile; et les nations étrangères (peut-être notre postérité)
  
  ne pourront un jour comprendre que nos pères
  
  se soient égorgés mutuellement, pendant tant d’années,
  
  en prêchant la patience.{248}
  Je vous ai déjà fait voir comment Ferdinand II[379] fut
  
  près de changer l’aristocratie allemande en une monarchie
  
  absolue, et comment il fut sur le point d’être
  
  détrôné par Gustave-Adolphe. Son fils, Ferdinand III,
  
  qui hérita de sa politique, et fit comme lui la guerre
  
  de son cabinet, régna pendant la minorité de Louis XIV.
  L’Allemagne n’était point alors aussi florissante
  
  qu’elle l’est devenue depuis; le luxe y était inconnu,
  
  et les commodités de la vie étaient encore très rares
  
  chez les plus grands seigneurs. Elles n’y ont été portées
  
  que vers l’an 1686 par les réfugiés français qui
  
  allèrent y établir leurs manufactures. Ce pays fertile
  
  et peuplé manquait de commerce et d’argent; la gravité
  
  des mœurs et la lenteur particulière aux Allemands
  
  les privaient de ces plaisirs et de ces arts
  
  agréables que la sagacité italienne cultivait depuis
  
  tant d’années, et que l’industrie française commençait
  
  dès-lors à perfectionner. Les Allemands, riches chez
  
  eux, étaient pauvres ailleurs; et cette pauvreté, jointe
  
  à la difficulté de réunir en peu de temps sous les mêmes
  
  étendards tant de peuples différents, les mettait à peu
  
  près, comme aujourd’hui, dans l’impossibilité de porter
  
  et de soutenir long-temps la guerre chez leurs voisins.
  
  Aussi c’est presque toujours dans l’empire que
  
  les Français ont fait la guerre contre les empereurs.
  
  La différence du gouvernement et du génie paraît
  
  rendre les Français plus propres pour l’attaque, et les
  
  Allemands pour la défense.{249}
  DE L’ESPAGNE.
  L’Espagne, gouvernée par la branche aînée de la
  
  maison d’Autriche, avait imprimé, après la mort de
  
  Charles-Quint, plus de terreur que la nation germanique.
  
  Les rois d’Espagne étaient incomparablement
  
  plus absolus et plus riches. Les mines du Mexique et
  
  du Potosi semblaient leur fournir de quoi acheter la
  
  liberté de l’Europe. Vous avez vu ce projet de la monarchie,
  
  ou plutôt de la supériorité universelle sur
  
  notre continent chrétien, commencé par Charles-Quint,
  
  et soutenu par Philippe II.
  La grandeur espagnole ne fut plus, sous Philippe III,
  
  qu’un vaste corps sans substance, qui avait plus de
  
  réputation que de force.
  Philippe IV, héritier de la faiblesse de son père,
  
  perdit le Portugal par sa négligence, le Roussillon par
  
  la faiblesse de ses armes, et la Catalogne par l’abus du
  
  despotisme. De tels rois ne pouvaient être long-temps
  
  heureux dans leurs guerres contre la France. S’ils obtenaient
  
  quelques avantages par les divisions et les
  
  fautes de leurs ennemis, ils en perdaient le fruit par
  
  leur incapacité. De plus, ils commandaient à des peuples
  
  que leurs priviléges mettaient en droit de mal servir;
  
  les Castillans avaient la prérogative de ne point
  
  combattre hors de leur patrie; les Aragonais disputaient
  
  sans cesse leur liberté contre le conseil royal;
  
  et les Catalans, qui regardaient leurs rois comme leurs
  
  ennemis, ne leur permettaient pas même de lever des
  
  milices dans leurs provinces.{250}
  L’Espagne cependant, réunie avec l’empire, mettait
  
  un poids redoutable dans la balance de l’Europe.
  DU PORTUGAL.
  Le Portugal redevenait alors un royaume. Jean,
  
  duc de Bragance, prince qui passait pour faible, avait
  
  arraché cette province à un roi plus faible que lui. Les
  
  Portugais cultivaient par nécessité le commerce, que
  
  l’Espagne négligeait par fierté; ils venaient de se liguer
  
  avec la France et la Hollande, en 1641, contre
  
  l’Espagne. Cette révolution du Portugal valut à la
  
  France plus que n’eussent fait les plus signalées victoires.
  
  Le ministère français, qui n’avait contribué en
  
  rien à cet événement, en retira sans peine le plus
  
  grand avantage qu’on puisse avoir contre son ennemi,
  
  celui de le voir attaqué par une puissance irréconciliable.
  Le Portugal, secouant le joug de l’Espagne, étendant
  
  son commerce, et augmentant sa puissance, rappelle
  
  ici l’idée de la Hollande qui jouissait des mêmes
  
  avantages d’une manière bien différente.
  DES PROVINCES-UNIES.
  Ce petit état des sept Provinces-Unies, pays fertile
  
  en pâturages, mais stérile en grains, malsain, et presque
  
  submergé par la mer, était, depuis environ un demi-siècle,
  
  un exemple presque unique sur la terre de
  
  ce que peuvent l’amour de la liberté et le travail infatigable.
  
  Ces peuples pauvres, peu nombreux, bien{251}
  
  moins aguerris que les moindres milices espagnoles,
  
  et qui n’étaient comptés encore pour rien dans l’Europe,
  
  résistèrent à toutes les forces de leur maître et
  
  de leur tyran, Philippe II, éludèrent les desseins de
  
  plusieurs princes, qui voulaient les secourir pour les
  
  asservir, et fondèrent une puissance que nous avons
  
  vue balancer le pouvoir de l’Espagne même. Le désespoir
  
  qu’inspire la tyrannie les avait d’abord armés:
  
  la liberté avait élevé leur courage, et les princes de
  
  la maison d’Orange en avaient fait d’excellents soldats.
  
  A peine vainqueurs de leurs maîtres, ils établirent
  
  une forme de gouvernement qui conserve, autant
  
  qu’il est possible, l’égalité, le droit le plus naturel des
  
  hommes.
  Cet état, d’une espèce si nouvelle, était, depuis sa
  
  fondation, attaché intimement à la France: l’intérêt les
  
  réunissait; ils avaient les mêmes ennemis; Henri-le-Grand
  
  et Louis XIII avaient été ses alliés et ses protecteurs.
  DE L’ANGLETERRE.
  L’Angleterre, beaucoup plus puissante, affectait la
  
  souveraineté des mers, et prétendait mettre une balance
  
  entre les dominations de l’Europe; mais Charles
  
  Iᵉʳ, qui régnait depuis 1625, loin de pouvoir soutenir
  
  le poids de cette balance, sentait le sceptre
  
  échapper déjà de sa main: il avait voulu rendre son
  
  pouvoir en Angleterre indépendant des lois, et changer
  
  la religion en Écosse. Trop opiniâtre pour se désister
  
  de ses desseins, et trop faible pour les exécuter,
  
  bon mari, bon maître, bon père, honnête homme,{252}
  
  mais monarque mal conseillé, il s’engagea dans une
  
  guerre civile, qui lui fit perdre enfin, comme nous
  
  l’avons déjà dit[380], le trône et la vie sur un échafaud,
  
  par une révolution presque inouïe.
  Cette guerre civile, commencée dans la minorité
  
  de Louis XIV, empêcha pour un temps l’Angleterre
  
  d’entrer dans les intérêts de ses voisins: elle perdit
  
  sa considération avec son bonheur; son commerce
  
  fut interrompu; les autres nations la crurent ensevelie
  
  sous ses ruines, jusqu’au temps où elle devint tout-à-coup
  
  plus formidable que jamais, sous la domination
  
  de Cromwell, qui l’assujettit en portant l’Évangile
  
  dans une main, l’épée dans l’autre, le masque de
  
  la religion sur le visage, et qui, dans son gouvernement,
  
  couvrit des qualités d’un grand roi tous les
  
  crimes d’un usurpateur.
  DE ROME.
  Cette balance que l’Angleterre s’était long-temps
  
  flattée de maintenir entre les rois par sa puissance,
  
  la cour de Rome essayait de la tenir par sa politique.
  
  L’Italie était divisée, comme aujourd’hui, en plusieurs
  
  souverainetés: celle que possède le pape est assez
  
  grande pour le rendre respectable comme prince, et
  
  trop petite pour le rendre redoutable. La nature du
  
  gouvernement ne sert pas à peupler son pays, qui
  
  d’ailleurs a peu d’argent et de commerce; son autorité
  
  spirituelle, toujours un peu mêlée de temporel,{253}
  
  est détruite et abhorrée dans la moitié de la chrétienté;
  
  et si dans l’autre il est regardé comme un père, il a
  
  des enfants qui lui résistent quelquefois avec raison
  
  et avec succès. La maxime de la France est de le regarder
  
  comme une personne sacrée, mais entreprenante,
  
  à laquelle il faut baiser les pieds, et lier quelquefois
  
  les mains. On voit encore, dans tous les pays
  
  catholiques, les traces des pas que la cour de Rome
  
  a faits autrefois vers la monarchie universelle. Tous
  
  les princes de la religion catholique envoient au pape,
  
  à leur avènement, des ambassades qu’on nomme d’obédience.
  
  Chaque couronne a dans Rome un cardinal,
  
  qui prend le nom de protecteur. Le pape donne des
  
  bulles de tous les évêchés, et s’exprime dans ses bulles
  
  comme s’il conférait ces dignités de sa seule puissance.
  
  Tous les évêques italiens, espagnols, flamands, se
  
  nomment évêques par la permission divine, et par
  
  celle du saint-siége. Beaucoup de prélats français, vers
  
  l’an 1682, rejetèrent cette formule si inconnue aux
  
  premiers siècles; et nous avons vu de nos jours, en
  
  1754, un évêque (Stuart Fitz-James, évêque de Soissons)
  
  assez courageux pour l’omettre dans un mandement
  
  qui doit passer à la postérité; mandement, ou
  
  plutôt instruction unique, dans laquelle il est dit expressément
  
  ce que nul pontife n’avait encore osé dire,
  
  que tous les hommes, et les infidèles mêmes, sont
  
  nos frères[381].
  Enfin le pape a conservé, dans tous les états catholiques,
  
  des prérogatives qu’assurément il n’obtiendrait
  
  pas si le temps ne les lui avait pas données. Il n’y a{254}
  
  point de royaume dans lequel il n’y ait beaucoup
  
  de bénéfices à sa nomination; il reçoit en tribut
  
  les revenus de la première année des bénéfices consistoriaux.
  Les religieux, dont les chefs résident à Rome, sont
  
  encore autant de sujets immédiats du pape, répandus
  
  dans tous les états. La coutume, qui fait tout, et qui
  
  est cause que le monde est gouverné par des abus
  
  comme par des lois, n’a pas toujours permis aux
  
  princes de remédier entièrement à un danger qui tient
  
  d’ailleurs à des choses regardées comme sacrées. Prêter
  
  serment à un autre qu’à son souverain est un crime
  
  de lèse-majesté dans un laïque; c’est, dans le cloître,
  
  un acte de religion. La difficulté de savoir à quel point
  
  on doit obéir à ce souverain étranger, la facilité de se
  
  laisser séduire, le plaisir de secouer un joug naturel
  
  pour en prendre un qu’on se donne soi-même, l’esprit
  
  de trouble, le malheur des temps, n’ont que trop
  
  souvent porté des ordres entiers de religieux à servir
  
  Rome contre leur patrie.
  L’esprit éclairé qui règne en France depuis un
  
  siècle, et qui s’est étendu dans presque toutes les conditions,
  
  a été le meilleur remède a cet abus. Les bons
  
  livres écrits sur cette matière sont de vrais services
  
  rendus aux rois et aux peuples; et un des grands
  
  changements qui se soient faits par ce moyen dans
  
  nos mœurs sous Louis XIV, c’est la persuasion dans
  
  laquelle les religieux commencent tous à être qu’ils
  
  sont sujets du roi avant que d’être serviteurs du pape.
  
  La juridiction, cette marque essentielle de la souveraineté,
  
  est encore demeurée au pontife romain. La{255}
  
  France même, malgré toutes ses libertés de l’Église
  
  gallicane, souffre que l’on appelle au pape en dernier
  
  ressort dans quelques causes ecclésiastiques.
  Si l’on veut dissoudre un mariage, épouser sa cousine
  
  ou sa nièce, se faire relever de ses vœux, c’est
  
  encore à Rome, et non à son évêque, qu’on s’adresse;
  
  les graces y sont taxées[382], et les particuliers de tous les
  
  états y achètent des dispenses à tout prix.
  Ces avantages, regardés par beaucoup de personnes
  
  comme la suite des plus grands abus, et par d’autres
  
  comme les restes des droits les plus sacrés, sont toujours
  
  soutenus avec art. Rome ménage son crédit avec
  
  autant de politique que la république romaine en mit
  
  à conquérir la moitié du monde connu.
  Jamais cour ne sut mieux se conduire selon les
  
  hommes et selon les temps. Les papes sont presque
  
  toujours des Italiens blanchis dans les affaires, sans
  
  passions qui les aveuglent; leur conseil est composé
  
  de cardinaux qui leur ressemblent, et qui sont tous
  
  animés du même esprit. De ce conseil émanent des
  
  ordres qui vont jusqu’à la Chine et à l’Amérique: il
  
  embrasse en ce sens l’univers; et on a pu dire quelquefois
  
  ce qu’avait dit autrefois un étranger du sénat
  
  de Rome: «J’ai vu un consistoire de rois.» La plupart
  
  de nos écrivains se sont élevés avec raison contre
  
  l’ambition de cette cour; mais je n’en vois point qui
  
  ait rendu assez de justice à sa prudence. Je ne sais si
  
  une autre nation eût pu conserver si long-temps dans
  
  l’Europe tant de prérogatives toujours combattues:{256}
  
  toute autre cour les eût peut-être perdues, ou par sa
  
  fierté, ou par sa mollesse, ou par sa lenteur, ou par
  
  sa vivacité; mais Rome, employant presque toujours
  
  à propos la fermeté et la souplesse, a conservé tout
  
  ce qu’elle a pu humainement garder. On la vit rampante
  
  sous Charles-Quint, terrible au roi de France,
  
  Henri III, ennemie et amie tour-à-tour de Henri IV,
  
  adroite avec Louis XIII, opposée ouvertement à
  
  Louis XIV dans le temps qu’il fut à craindre, et souvent
  
  ennemie secrète des empereurs, dont elle se défiait
  
  plus que du sultan des Turcs.
  Quelques droits, beaucoup de prétentions, de la
  
  politique, et de la patience, voilà ce qui reste aujourd’hui
  
  à Rome de cette ancienne puissance qui, six
  
  siècles auparavant, avait voulu soumettre l’empire et
  
  l’Europe à la tiare.
  Naples[383] est un témoignage subsistant encore de ce
  
  droit que les papes surent prendre autrefois avec tant
  
  d’art et de grandeur, de créer et de donner des royaumes:
  
  mais le roi d’Espagne, possesseur de cet état,
  
  ne laissait à la cour romaine que l’honneur et le danger
  
  d’avoir un vassal trop puissant.
  Au reste, l’état du pape était dans une paix heureuse
  
  qui n’avait été altérée que par la petite guerre
  
  dont j’ai parlé entre les cardinaux Barberin, neveux
  
  du pape Urbain VIII, et le duc de Parme[384].{257}
  DU RESTE DE L’ITALIE.
  Les autres provinces d’Italie écoutaient des intérêts
  
  divers. Venise craignait les Turcs et l’empereur; elle
  
  défendait à peine ses états de terre-ferme des prétentions
  
  de l’Allemagne et de l’invasion du grand-seigneur.
  
  Ce n’était plus cette Venise autrefois la maîtresse
  
  du commerce du monde, qui, cent cinquante
  
  ans auparavant, avait excité la jalousie de tant de rois.
  
  La sagesse de son gouvernement subsistait; mais son
  
  grand commerce anéanti lui ôtait presque toute sa
  
  force, et la ville de Venise était, par sa situation, incapable
  
  d’être domptée, et, par sa faiblesse, incapable
  
  de faire des conquêtes.
  L’état de Florence jouissait de la tranquillité et de
  
  l’abondance sous le gouvernement des Médicis; les
  
  lettres, les arts, et la politesse, que les Médicis avaient
  
  fait naître, florissaient encore. La Toscane alors était
  
  en Italie ce qu’Athènes avait été en Grèce.
  La Savoie, déchirée par une guerre civile et par
  
  les troupes françaises et espagnoles, s’était enfin réunie
  
  tout entière en faveur de la France, et contribuait
  
  en Italie à l’affaiblissement de la puissance autrichienne.
  Les Suisses conservaient, comme aujourd’hui, leur
  
  liberté, sans chercher à opprimer personne. Ils vendaient
  
  leurs troupes à leurs voisins plus riches qu’eux;
  
  ils étaient pauvres; ils ignoraient les sciences et tous
  
  les arts que le luxe a fait naître; mais ils étaient sages
  
  et heureux[385].{258}
  DES ÉTATS DU NORD.
  Les nations du nord de l’Europe, la Pologne, la
  
  Suède, le Danemark, la Russie, étaient, comme les
  
  autres puissances, toujours en défiance ou en guerre
  
  entre elles. On voyait, comme aujourd’hui[386], dans la
  
  Pologne, les mœurs et le gouvernement des Goths et
  
  des Francs, un roi électif, des nobles partageant sa
  
  puissance, un peuple esclave, une faible infanterie,
  
  une cavalerie composée de nobles; point de villes fortifiées;
  
  presque point de commerce. Ces peuples
  
  étaient tantôt attaqués par les Suédois ou par les Moscovites,
  
  et tantôt par les Turcs. Les Suédois, nation
  
  plus libre encore par sa constitution, qui admet les
  
  paysans mêmes dans les états-généraux, mais alors
  
  plus soumise à ses rois que la Pologne, furent victorieux
  
  presque partout. Le Danemark, autrefois formidable
  
  à la Suède, ne l’était plus à personne; et sa
  
  véritable grandeur n’a commencé que sous ses deux
  
  rois Frédéric III et Frédéric IV[387]. La Moscovie n’était
  
  encore que barbare.{259}
  DES TURCS.
  Les Turcs n’étaient pas ce qu’ils avaient été sous
  
  les Sélim, les Mahomet, et les Soliman: la mollesse
  
  corrompait le sérail, sans en bannir la cruauté. Les
  
  sultans étaient en même temps et les plus despotiques
  
  des souverains dans leur sérail, et les moins assurés
  
  de leur trône et de leur vie. Osman et Ibrahim venaient
  
  de mourir par le cordeau. Mustapha avait été deux
  
  fois déposé. L’empire turc, ébranlé par ces secousses,
  
  était encore attaqué par les Persans; mais, quand les
  
  Persans le laissaient respirer, et que les révolutions
  
  du sérail étaient finies, cet empire redevenait formidable
  
  à la chrétienté; car depuis l’embouchure du Borysthène
  
  jusqu’aux états de Venise, on voyait la Moscovie,
  
  la Hongrie, la Grèce, les îles, tour-à-tour en
  
  proie aux armes des Turcs; et dès l’an 1644, ils fesaient
  
  constamment cette guerre de Candie si funeste
  
  aux chrétiens. Telles étaient la situation, les forces,
  
  et l’intérêt des principales nations européanes vers le
  
  temps de la mort du roi de France, Louis XIII.
  SITUATION DE LA FRANCE.
  La France, alliée à la Suède, à la Hollande, à la Savoie,
  
  au Portugal, et ayant pour elle les vœux des
  
  autres peuples demeurés dans l’inaction, soutenait
  
  contre l’empire et l’Espagne une guerre ruineuse aux
  
  deux partis, et funeste à la maison d’Autriche. Cette
  
  guerre était semblable à toutes celles qui se font depuis
  
  tant de siècles entre les princes chrétiens, dans{260}
  
  lesquelles des millions d’hommes sont sacrifiés et
  
  des provinces ravagées pour obtenir enfin quelques
  
  petites villes frontières dont la possession vaut rarement
  
  ce qu’a coûté la conquête.
  Les généraux de Louis XIII avaient pris le Roussillon;
  
  les Catalans venaient de se donner à la France,
  
  protectrice de la liberté qu’ils défendaient contre leurs
  
  rois; mais ces succès n’avaient pas empêché que les
  
  ennemis n’eussent pris Corbie en 1636, et ne fussent
  
  venus jusqu’à Pontoise. La peur avait chassé de Paris
  
  la moitié de ses habitants; et le cardinal de Richelieu,
  
  au milieu de ses vastes projets d’abaisser la puissance
  
  autrichienne, avait été réduit à taxer les portes cochères
  
  de Paris à fournir chacune un laquais pour aller
  
  à la guerre, et pour repousser les ennemis des
  
  portes de la capitale.
  Les Français avaient donc fait beaucoup de mal
  
  aux Espagnols et aux Allemands, et n’en avaient pas
  
  moins essuyé.
  FORCES DE LA FRANCE APRÈS LA MORT DE LOUIS XIII,
  
  ET MŒURS DU TEMPS.
  Les guerres avaient produit des généraux illustres,
  
  tels qu’un Gustave-Adolphe, un Valstein, un duc de
  
  Veimar, Piccolomini, Jean de Vert, le maréchal de
  
  Guébriant, les princes d’Orange, le comte d’Harcourt.
  
  Des ministres d’état ne s’étaient pas moins signalés.
  
  Le chancelier Oxenstiern, le comte duc d’Olivarès,
  
  mais surtout le cardinal de Richelieu, avaient attiré
  
  sur eux l’attention de l’Europe. Il n’y a aucun siècle
  
  qui n’ait eu des hommes d’état et de guerre célèbres:{261}
  
  la politique et les armes semblent malheureusement
  
  être les deux professions les plus naturelles à l’homme:
  
  il faut toujours ou négocier ou se battre. Le plus heureux
  
  passe pour le plus grand, et le public attribue
  
  souvent au mérite tous les succès de la fortune.
  La guerre ne se fesait pas comme nous l’avons vu
  
  faire du temps de Louis XIV; les armées n’étaient pas
  
  si nombreuses: aucun général, depuis le siége de
  
  Metz par Charles-Quint, ne s’était vu à la tête de cinquante
  
  mille hommes: on assiégeait et on défendait
  
  les places avec moins de canons qu’aujourd’hui. L’art
  
  des fortifications était encore dans son enfance. Les
  
  piques et les arquebuses étaient en usage: on se servait
  
  beaucoup de l’épée, devenue inutile aujourd’hui.
  
  Il restait encore des anciennes lois des nations celle
  
  de déclarer la guerre par un héraut. Louis XIII fut le
  
  dernier qui observa cette coutume: il envoya un héraut
  
  d’armes à Bruxelles déclarer la guerre à l’Espagne
  
  en 1635.
  Vous savez que rien n’était plus commun alors que
  
  de voir des prêtres commander des armées: le cardinal
  
  infant, le cardinal de Savoie, Richelieu, La Valette,
  
  Sourdis, archevêque de Bordeaux, le cardinal
  
  Théodore Trivulce, commandant de la cavalerie espagnole,
  
  avaient endossé la cuirasse et fait la guerre
  
  eux-mêmes. Un évêque de Mende avait été souvent
  
  intendant d’armées. Les papes menacèrent quelquefois
  
  d’excommunication ces prêtres guerriers. Le pape
  
  Urbain VIII, fâché contre la France, fit dire au cardinal
  
  de La Valette qu’il le dépouillerait du cardinalat{262}
  
  s’il ne quittait les armes; mais, réuni avec la France,
  
  il le combla de bénédictions.
  Les ambassadeurs, non moins ministres de paix que
  
  les ecclésiastiques, ne fesaient nulle difficulté de servir
  
  dans les armées des puissances alliées, auprès desquelles
  
  ils étaient employés. Charnacé, envoyé de
  
  France en Hollande, y commandait un régiment en
  
  1637, et depuis même l’ambassadeur d’Estrades fut
  
  colonel à leur service.
  La France n’avait en tout qu’environ quatre-vingt
  
  mille hommes effectifs sur pied. La marine, anéantie
  
  depuis des siècles, rétablie un peu par le cardinal de
  
  Richelieu, fut ruinée sous Mazarin. Louis XIII n’avait
  
  qu’environ quarante-cinq millions réels de revenu
  
  ordinaire; mais l’argent était à vingt-six livres le
  
  marc: ces quarante-cinq millions revenaient à environ
  
  quatre-vingt-cinq millions de notre temps, où la valeur
  
  arbitraire du marc d’argent monnayé est poussée
  
  jusqu’à quarante-neuf livres et demie; celle de l’argent
  
  fin à cinquante-quatre livres dix-sept sous; valeur que
  
  l’intérêt public et la justice demandent qui ne soit jamais
  
  changée[388].{263}
  Le commerce, généralement répandu aujourd’hui,
  
  était en très peu de mains; la police du royaume était
  
  entièrement négligée, preuve certaine d’une administration
  
  peu heureuse. Le cardinal de Richelieu, oc{264}cupé
  
  de sa propre grandeur attachée à celle de l’état,
  
  avait commencé à rendre la France formidable au-dehors,
  
  sans avoir encore pu la rendre bien florissante
  
  au-dedans. Les grands chemins n’étaient ni réparés{265}
  
  ni gardés; les brigands les infestaient; les rues de Paris,
  
  étroites, mal pavées, et couvertes d’immondices
  
  dégoûtantes, étaient remplies de voleurs. On voit, par
  
  les registres du parlement, que le guet de cette ville
  
  était réduit alors à quarante-cinq hommes mal payés,
  
  et qui même ne servaient pas.
  Depuis la mort de François II, la France avait été
  
  toujours ou déchirée par des guerres civiles, ou troublée
  
  par des factions. Jamais le joug n’avait été porté
  
  d’une manière paisible et volontaire. Les seigneurs
  
  avaient été élevés dans les conspirations; c’était l’art
  
  de la cour, comme celui de plaire au souverain l’a été
  
  depuis.
  Cet esprit de discorde et de faction avait passé de
  
  la cour jusqu’aux moindres villes, et possédait toutes
  
  les communautés du royaume: on se disputait tout,
  
  parcequ’il n’y avait rien de réglé: il n’y avait pas jusqu’aux
  
  paroisses de Paris qui n’en vinssent aux mains;
  
  les processions se battaient les unes contre les autres
  
  pour l’honneur de leurs bannières. On avait vu souvent
  
  les chanoines de Notre-Dame aux prises avec{266}
  
  ceux de la Sainte-Chapelle: le parlement et la chambre
  
  des comptes s’étaient battus pour le pas dans l’église
  
  de Notre-Dame, le jour que Louis XIII mit son
  
  royaume sous la protection de la vierge Marie[389].
  Presque toutes les communautés du royaume étaient
  
  armées; presque tous les particuliers respiraient la fureur
  
  du duel. Cette barbarie gothique autorisée autrefois
  
  par les rois mêmes, et devenue le caractère de la
  
  nation, contribuait encore, autant que les guerres
  
  civiles et étrangères, à dépeupler le pays. Ce n’est
  
  pas trop dire, que dans le cours de vingt années, dont
  
  dix avaient été troublées par la guerre, il était mort
  
  plus de gentilshommes français de la main des Français
  
  mêmes que de celle des ennemis.
  On ne dira rien ici de la manière dont les arts et
  
  les sciences étaient cultivés; on trouvera cette partie
  
  de l’histoire de nos mœurs à sa place. On remarquera
  
  seulement que la nation française était plongée dans
  
  l’ignorance; sans excepter ceux qui croient n’être
  
  point peuple.
  On consultait les astrologues, et on y croyait. Tous
  
  les mémoires de ce temps-là, à commencer par l’Histoire
  
  du président de Thou, sont remplis de prédictions.
  
  Le grave et sévère duc de Sulli rapporte sérieusement
  
  celles qui furent faites à Henri IV. Cette
  
  crédulité, la marque la plus infaillible de l’ignorance,
  
  était si accréditée qu’on eut soin de tenir un{267}
  
  astrologue[390] caché près de la chambre de la reine
  
  Anne d’Autriche au moment de la naissance de
  
  Louis XIV.
  Ce que l’on croira à peine, et ce qui est pourtant
  
  rapporté par l’abbé Vittorio Siri, auteur contemporain
  
  très instruit, c’est que Louis XIII eut dès son
  
  enfance le surnom de Juste, parcequ’il était né sous
  
  le signe de la balance.
  La même faiblesse, qui mettait en vogue cette chimère
  
  absurde de l’astrologie judiciaire, fesait croire
  
  aux possessions et aux sortiléges: on en fesait un
  
  point de religion; l’on ne voyait que des prêtres qui
  
  conjuraient des démons. Les tribunaux, composés
  
  de magistrats qui devaient être plus éclairés que le
  
  vulgaire, étaient occupés à juger des sorciers. On reprochera
  
  toujours à la mémoire du cardinal de Richelieu
  
  la mort de ce fameux curé de Loudun, Urbain
  
  Grandier[391], condamné au feu comme magicien par une
  
  commission du conseil. On s’indigne que le ministre
  
  et les juges aient eu la faiblesse de croire aux diables
  
  de Loudun, ou la barbarie d’avoir fait périr un innocent
  
  dans les flammes. On se souviendra avec étonnement
  
  jusqu’à la dernière postérité que la maréchale
  
  d’Ancre fut brûlée en place de Grève comme
  
  sorcière[392].{268}
  On voit encore, dans une copie de quelques registres
  
  du châtelet, un procès commencé en 1610, au
  
  sujet d’un cheval qu’un maître industrieux avait dressé
  
  à peu près de la manière dont nous avons vu des
  
  exemples à la Foire; on voulait faire brûler et le maître
  
  et le cheval[393].
  En voilà assez pour faire connaître en général
  
  les mœurs et l’esprit du siècle qui précéda celui de
  
  Louis XIV.
  Ce défaut de lumières dans tous les ordres de l’état
  
  fomentait chez les plus honnêtes gens des pratiques
  
  superstitieuses qui déshonoraient la religion. Les calvinistes,
  
  confondant avec le culte raisonnable des
  
  catholiques les abus qu’on fesait de ce culte, n’en
  
  étaient que plus affermis dans leur haine contre notre
  
  Église. Ils opposaient à nos superstitions populaires,
  
  souvent remplies de débauches, une dureté farouche
  
  et des mœurs féroces, caractère de presque tous les
  
  réformateurs: ainsi l’esprit de parti déchirait et avilissait
  
  la France; et l’esprit de société, qui rend aujourd’hui
  
  cette nation si célèbre et si aimable, était{269}
  
  absolument inconnu. Point de maisons où les gens de
  
  mérite s’assemblassent pour se communiquer leurs
  
  lumières; point d’académies, point de théâtres réguliers.
  
  Enfin, les mœurs, les lois, les arts, la société,
  
  la religion, la paix, et la guerre, n’avaient rien de ce
  
  qu’on vit depuis dans le siècle appelé le siècle de
  
  Louis XIV.
  CHAPITRE III.
  Minorité de Louis XIV. Victoires des Français sous le grand Condé,
  
  alors duc d’Enghien.
  Le cardinal de Richelieu et Louis XIII venaient de mourir,
  
  l’un admiré et haï, l’autre déjà oublié. Ils
  
  avaient laissé aux Français, alors très inquiets, de
  
  l’aversion pour le nom seul du ministère, et peu de
  
  respect pour le trône. Louis XIII, par son testament,
  
  établissait un conseil de régence. Ce monarque, mal
  
  obéi pendant sa vie, se flatta de l’être mieux après sa
  
  mort; mais la première démarche de sa veuve Anne
  
  d’Autriche fut de faire annuler les volontés de son
  
  mari par un arrêt du parlement de Paris. Ce corps,
  
  long-temps opposé à la cour, et qui avait à peine conservé
  
  sous Louis XIII la liberté de faire des remontrances,
  
  cassa le testament de son roi avec la même
  
  facilité qu’il aurait jugé la cause d’un citoyen[394]. Anne{270}
  
  d’Autriche s’adressa à cette compagnie, pour avoir la
  
  régence illimitée, parceque Marie de Médicis s’était
  
  servie du même tribunal après la mort de Henri IV;
  
  et Marie de Médicis avait donné cet exemple, parceque
  
  toute autre voie eût été longue et incertaine;
  
  que le parlement, entouré de ses gardes, ne pouvait
  
  résister à ses volontés, et qu’un arrêt rendu au parlement
  
  et par les pairs semblait assurer un droit incontestable.
  L’usage qui donne la régence aux mères des rois
  
  parut donc alors aux Français une loi presque aussi
  
  fondamentale que celle qui prive les femmes de la
  
  couronne. Le parlement de Paris ayant décidé deux
  
  fois cette question, c’est-à-dire ayant seul déclaré
  
  par des arrêts ce droit des mères, parut en effet avoir
  
  donné la régence: il se regarda, non sans quelque
  
  vraisemblance, comme le tuteur des rois, et chaque
  
  conseiller crut être une partie de la souveraineté. Par
  
  le même arrêt, Gaston, duc d’Orléans, jeune oncle
  
  du roi, eut le vain titre de lieutenant-général du
  
  royaume sous la régente absolue.
  Anne d’Autriche fut obligée d’abord de continuer
  
  la guerre contre le roi d’Espagne, Philippe IV, son
  
  frère, qu’elle aimait. Il est difficile de dire précisément
  
  pourquoi l’on fesait cette guerre; on ne demandait
  
  rien à l’Espagne, pas même la Navarre, qui aurait
  
  dû être le patrimoine des rois de France. On se
  
  battait depuis 1635 parceque le cardinal de Richelieu
  
  l’avait voulu, et il est à croire qu’il l’avait voulu pour
  
  se rendre nécessaire[395]. Il s’était lié contre l’empereur{271}
  
  avec la Suède, et avec le duc Bernard de Saxe-Veimar,
  
  l’un de ces généraux que les Italiens nommaient
  
  Condottieri, c’est-à-dire qui vendaient leurs troupes.
  
  Il attaquait aussi la branche autrichienne-espagnole
  
  dans ces dix provinces que nous appelons en général
  
  du nom de Flandre; et il avait partagé avec les Hollandais,
  
  alors nos alliés, cette Flandre qu’on ne conquit
  
  point.
  Le fort de la guerre était du côté de la Flandre; les
  
  troupes espagnoles sortirent des frontières du Hainaut
  
  au nombre de vingt-six mille hommes, sous la
  
  conduite d’un vieux général expérimenté, nommé
  
  don Francisco de Mello. Ils vinrent ravager les frontières
  
  de la Champagne; ils attaquèrent Rocroi, et ils
  
  crurent pénétrer bientôt jusqu’aux portes de Paris,
  
  comme ils avaient fait huit ans auparavant. La mort
  
  de Louis XIII, la faiblesse d’une minorité, relevaient
  
  leurs espérances; et quand ils virent qu’on ne leur
  
  opposait qu’une armée inférieure en nombre, commandée
  
  par un jeune homme de vingt-un ans, leur
  
  espérance se changea en sécurité.
  Ce jeune homme sans expérience, qu’ils méprisaient,
  
  était Louis de Bourbon, alors duc d’Enghien,
  
  connu depuis sous le nom de grand Condé. La plupart
  
  des grands capitaines sont devenus tels par degrés.
  
  Ce prince était né général; l’art de la guerre
  
  semblait en lui un instinct naturel: il n’y avait en
  
  Europe que lui et le Suédois Torstenson qui eussent{272}
  
  eu à vingt ans ce génie qui peut se passer de l’expérience[396].
  Le duc d’Enghien avait reçu, avec la nouvelle de
  
  la mort de Louis XIII, l’ordre de ne point hasarder
  
  de bataille. Le maréchal de L’Hospital, qui lui avait
  
  été donné pour le conseiller et pour le conduire, secondait
  
  par sa circonspection ces ordres timides. Le
  
  prince ne crut ni le maréchal ni la cour; il ne confia
  
  son dessein qu’à Gassion, maréchal de camp, digne
  
  d’être consulté par lui; ils forcèrent le maréchal à
  
  trouver la bataille nécessaire.
  (19 mai 1643) On remarque que le prince, ayant
  
  tout réglé le soir, veille de la bataille, s’endormit si
  
  profondément qu’il fallut le réveiller pour combattre.
  
  On conte la même chose d’Alexandre. Il est naturel
  
  qu’un jeune homme, épuisé des fatigues que demande
  
  l’arrangement d’un si grand jour, tombe ensuite dans
  
  un sommeil plein; il l’est aussi qu’un génie fait pour
  
  la guerre, agissant sans inquiétude, laisse au corps
  
  assez de calme pour dormir. Le prince gagna la bataille
  
  par lui-même, par un coup d’œil qui voyait {273}à-la-fois
  
  le danger et la ressource, par son activité exempte
  
  de trouble, qui le portait à propos à tous les endroits.
  
  Ce fut lui qui, avec de la cavalerie, attaqua cette infanterie
  
  espagnole jusque-là invincible, aussi forte,
  
  aussi serrée que la phalange ancienne si estimée, et
  
  qui s’ouvrait avec une agilité que la phalange n’avait
  
  pas, pour laisser partir la décharge de dix-huit canons
  
  qu’elle renfermait au milieu d’elle. Le prince
  
  l’entoura et l’attaqua trois fois. A peine victorieux, il
  
  arrêta le carnage. Les officiers espagnols se jetaient à
  
  ses genoux pour trouver auprès de lui un asile contre
  
  la fureur du soldat vainqueur. Le duc d’Enghien eut
  
  autant de soin de les épargner, qu’il en avait pris pour
  
  les vaincre.
  Le vieux comte de Fuentes, qui commandait cette
  
  infanterie espagnole, mourut percé de coups. Condé,
  
  en l’apprenant, dit «qu’il voudrait être mort comme
  
  lui, s’il n’avait pas vaincu.»
  Le respect qu’on avait en Europe pour les armées
  
  espagnoles se tourna du côté des armées françaises,
  
  qui n’avaient point depuis cent ans gagné de bataille
  
  si célèbre; car la sanglante journée de Marignan, disputée
  
  plutôt que gagnée par François Iᵉʳ contre les
  
  Suisses, avait été l’ouvrage des bandes noires allemandes
  
  autant que des troupes françaises. Les journées
  
  de Pavie et de Saint-Quentin étaient encore des
  
  époques fatales à la réputation de la France. Henri IV
  
  avait eu le malheur de ne remporter des avantages
  
  mémorables que sur sa propre nation. Sous Louis XIII,
  
  le maréchal de Guébriant avait eu de petits succès,
  
  mais toujours balancés par des pertes. Les grandes{274}
  
  batailles qui ébranlent les états, et qui restent à jamais
  
  dans la mémoire des hommes, n’avaient été
  
  livrées en ce temps que par Gustave-Adolphe.
  Cette journée de Rocroi devint l’époque de la gloire
  
  française et de celle de Condé. Il sut vaincre et profiter
  
  de la victoire. Ses lettres à la cour firent résoudre
  
  le siége de Thionville, que le cardinal de Richelieu
  
  n’avait pas osé hasarder; et au retour de ses courriers,
  
  tout était déjà préparé pour cette expédition.
  Le prince de Condé passa à travers le pays ennemi,
  
  trompa la vigilance du général Beck, et prit enfin
  
  Thionville (8 août 1643). De là il courut mettre le
  
  siége devant Syrck, et s’en rendit maître. Il fit repasser
  
  le Rhin aux Allemands; il le passa après eux;
  
  il courut réparer les pertes et les défaites que les
  
  Français avaient essuyées sur ces frontières après la
  
  mort du maréchal de Guébriant. Il trouva Fribourg
  
  pris, et le général Merci sous ses murs avec une armée
  
  supérieure encore à la sienne. Condé avait sous
  
  lui deux maréchaux de France, dont l’un était Grammont,
  
  et l’autre ce Turenne, fait maréchal depuis
  
  peu de mois, après avoir servi heureusement en Piémont
  
  contre les Espagnols. Il jetait alors les fondements
  
  de la grande réputation qu’il eut depuis. Le
  
  prince, avec ces deux généraux, attaqua le camp de
  
  Merci, retranché sur deux éminences. (31 août 1644)
  
  Le combat recommença trois fois, à trois jours différents[397].
  
  On dit que le duc d’Enghien jeta son bâton
  
  de commandement dans les retranchements des en{275}nemis,
  
  et marcha pour le reprendre, l’épée à la
  
  main, à la tête du régiment de Conti. Il fallait peut-être
  
  des actions aussi hardies pour mener les troupes
  
  à des attaques si difficiles. Cette bataille de Fribourg,
  
  plus meurtrière que décisive, fut la seconde victoire
  
  de ce prince. Merci décampa quatre jours après. Philipsbourg
  
  et Mayence rendus furent la preuve et le
  
  fruit de la victoire.
  Le duc d’Enghien retourne à Paris, reçoit les acclamations
  
  du peuple, et demande des récompenses
  
  à la cour; il laisse son armée au prince maréchal de
  
  Turenne. Mais ce général, tout habile qu’il est déjà,
  
  est battu à Mariendal. (Avril 1645) Le prince revole
  
  à l’armée, reprend le commandement, et joint à la
  
  gloire de commander encore Turenne celle de réparer
  
  sa défaite. Il attaque Merci dans les plaines de
  
  Nordlingen. Il y gagne une bataille complète (3 août
  
  1645), le maréchal de Grammont y est pris; mais le
  
  général Glen, qui commandait sous Merci, est fait
  
  prisonnier, et Merci est au nombre des morts. Ce général
  
  regardé comme un des plus grands capitaines,
  
  fut enterré près du champ de bataille; et on grava
  
  sur sa tombe, STA, VIATOR; HEROEM CALCAS: Arrête,
  
  voyageur; tu foules un héros. Cette bataille
  
  mit le comble à la gloire de Condé, et fit celle de
  
  Turenne, qui eut l’honneur d’aider puissamment le
  
  prince à remporter une victoire dont il pouvait être
  
  humilié. Peut-être ne fut-il jamais si grand qu’en
  
  servant ainsi celui dont il fut depuis l’émule et le
  
  vainqueur.
  Le nom du duc d’Enghien éclipsait alors tous les{276}
  
  autres noms. (7 octobre 1646) Il assiégea ensuite
  
  Dunkerque, à la vue de l’armée espagnole, et il fut
  
  le premier qui donna cette place à la France.
  Tant de succès et de services, moins récompensés
  
  que suspects à la cour, le fesaient craindre du ministère
  
  autant que des ennemis. On le tira du théâtre
  
  de ses conquêtes et de sa gloire, et on l’envoya en
  
  Catalogne avec de mauvaises troupes mal payées; il
  
  assiégea Lérida, et fut obligé de lever le siége (1647).
  
  On l’accuse, dans quelques livres, de fanfaronnade,
  
  pour avoir ouvert la tranchée avec des violons. On ne
  
  savait pas que c’était l’usage en Espagne.
  Bientôt les affaires chancelantes forcèrent la cour
  
  de rappeler Condé[398] en Flandre. L’archiduc Léopold,
  
  frère de l’empereur Ferdinand III, assiégeait Lens en
  
  Artois. Condé, rendu à ses troupes qui avaient toujours
  
  vaincu sous lui, les mena droit à l’archiduc.
  
  C’était pour la troisième fois qu’il donnait bataille
  
  avec le désavantage du nombre. Il dit à ses soldats
  
  ces seules paroles: «Amis, souvenez-vous de Rocroi,
  
  de Fribourg, et de Nordlingen.»
  (10 août 1648) Il dégagea lui-même le maréchal
  
  de Grammont, qui pliait avec l’aile gauche; il prit le
  
  général Beck. L’archiduc se sauva à peine avec le
  
  comte de Fuensaldagne. Les Impériaux et les Espagnols,
  
  qui composaient cette armée, furent dissipés;
  
  ils perdirent plus de cent drapeaux, et trente-huit
  
  pièces de canon, ce qui était alors très considérable.
  
  On leur fit cinq mille prisonniers, on leur tua trois{277}
  
  mille hommes, le reste déserta, et l’archiduc demeura
  
  sans armée.
  Ceux qui veulent véritablement s’instruire peuvent
  
  remarquer que, depuis la fondation de la monarchie,
  
  jamais les Français n’avaient gagné de suite tant de
  
  batailles, et de si glorieuses par la conduite et par le
  
  courage.
  Tandis que le prince de Condé comptait ainsi les
  
  années de sa jeunesse par des victoires, et que le
  
  duc d’Orléans, frère de Louis XIII, avait aussi soutenu
  
  la réputation d’un fils de Henri IV et celle de
  
  la France par la prise de Gravelines (juillet 1644),
  
  par celle de Courtrai et de Mardick (novembre
  
  1644)[399], le vicomte de Turenne avait pris Landau; il
  
  avait chassé les Espagnols de Trèves, et rétabli l’électeur.
  (Novembre 1647) Il gagna avec les Suédois la bataille
  
  de Lavingen, celle de Sommerhausen, et contraignit
  
  le duc de Bavière à sortir de ses états à l’âge
  
  de près de quatre-vingts ans. (1645) Le comte d’Harcourt
  
  prit Balaguer, et battit les Espagnols. Ils perdirent
  
  en Italie Porto-Longone (1646). Vingt vaisseaux
  
  et vingt galères de France, qui composaient
  
  presque toute la marine rétablie par Richelieu, battirent
  
  la flotte espagnole sur la côte d’Italie.
  Ce n’était pas tout; les armes françaises avaient encore
  
  envahi la Lorraine sur le duc Charles IV, prince
  
  guerrier, mais inconstant, imprudent, et malheureux,
  
  qui se vit à-la-fois dépouillé de son état par la{278}
  
  France, et retenu prisonnier par les Espagnols. Les
  
  alliés de la France pressaient la puissance autrichienne
  
  au midi et au nord. Le duc d’Albuquerque,
  
  général des Portugais, gagna (mai 1644) contre l’Espagne
  
  la bataille de Badajoz. Torstenson défit les Impériaux
  
  près de Tabor (mars 1645), et remporta une
  
  victoire complète. Le prince d’Orange, à la tête des
  
  Hollandais, pénétra jusque dans le Brabant.
  Le roi d’Espagne, battu de tous côtés, voyait le
  
  Roussillon et la Catalogne entre les mains des Français.
  
  Naples, révoltée contre lui, venait de se donner
  
  au duc de Guise, dernier prince de cette branche
  
  d’une maison si féconde en hommes illustres et dangereux.
  
  Celui-ci, qui ne passa que pour un aventurier
  
  audacieux, parcequ’il ne réussit pas, avait eu du
  
  moins la gloire d’aborder seul dans une barque au
  
  milieu de la flotte d’Espagne, et de défendre Naples,
  
  sans autre secours que son courage.
  A voir tant de malheurs qui fondaient sur la maison
  
  d’Autriche, tant de victoires accumulées par les
  
  Français, et secondées des succès de leurs alliés, on
  
  croirait que Vienne et Madrid n’attendaient que le
  
  moment d’ouvrir leurs portes, et que l’empereur et
  
  le roi d’Espagne étaient presque sans états. Cependant
  
  cinq années de gloire, à peine traversées par
  
  quelques revers, ne produisirent que très peu d’avantages
  
  réels, beaucoup de sang répandu, et nulle révolution.
  
  S’il y en eut une à craindre, ce fut pour la
  
  France; elle touchait à sa ruine au milieu de ces
  
  prospérités apparentes.{279}
  CHAPITRE IV.
  Guerre civile.
  La reine Anne d’Autriche, régente absolue, avait
  
  fait du cardinal Mazarin le maître de la France, et le
  
  sien. Il avait sur elle cet empire qu’un homme adroit
  
  devait avoir sur une femme née avec assez de faiblesse
  
  pour être dominée, et avec assez de fermeté pour
  
  persister dans son choix.
  On lit dans quelques mémoires de ces temps-là
  
  que la reine ne donna sa confiance à Mazarin qu’au
  
  défaut de Potier, évêque de Beauvais, qu’elle avait
  
  d’abord choisi pour son ministre. On peint cet évêque
  
  comme un homme incapable: il est à croire qu’il l’était,
  
  et que la reine ne s’en était servie quelque temps
  
  que comme d’un fantôme, pour ne pas effaroucher
  
  d’abord la nation par le choix d’un second cardinal et
  
  d’un étranger. Mais ce qu’on ne doit pas croire, c’est
  
  que Potier eût commencé son ministère passager par
  
  déclarer aux Hollandais «qu’il fallait qu’ils se fissent
  
  catholiques s’ils voulaient demeurer dans l’alliance
  
  de la France.» Il aurait donc dû faire la même proposition
  
  aux Suédois. Presque tous les historiens rapportent
  
  cette absurdité, parcequ’ils l’ont lue dans les
  
  mémoires des courtisans et des frondeurs. Il n’y a
  
  que trop de traits dans ces mémoires, ou falsifiés par
  
  la passion, ou rapportés sur des bruits populaires.
  
  Le puéril ne doit pas être cité, et l’absurde ne peut{280}
  
  être cru. Il est très vraisemblable que le cardinal Mazarin
  
  était ministre désigné depuis long-temps dans
  
  l’esprit de la reine, et même du vivant de Louis XIII.
  
  On ne peut en douter quand on a lu les Mémoires de
  
  La Porte, premier valet de chambre d’Anne d’Autriche.
  
  Les subalternes, témoins de tout l’intérieur
  
  d’une cour, savent des choses que les parlements et
  
  les chefs de parti même ignorent, ou ne font que
  
  soupçonner[400].
  Mazarin usa d’abord avec modération de sa puissance.
  
  Il faudrait avoir vécu long-temps avec un ministre
  
  pour peindre son caractère, pour dire quel degré
  
  de courage ou de faiblesse il avait dans l’esprit,
  
  à quel point il était ou prudent ou fourbe. Ainsi, sans
  
  vouloir deviner ce qu’était Mazarin, on dira seulement
  
  ce qu’il fit. Il affecta, dans les commencements
  
  de sa grandeur, autant de simplicité que Richelieu
  
  avait déployé de hauteur. Loin de prendre des gardes
  
  et de marcher avec un faste royal, il eut d’abord le
  
  train le plus modeste; il mit de l’affabilité et même
  
  de la mollesse partout où son prédécesseur avait fait
  
  paraître une fierté inflexible. La reine voulait faire
  
  aimer sa régence et sa personne de la cour et des peuples,
  
  et elle y réussissait. Gaston, duc d’Orléans, frère
  
  de Louis XIII, et le prince de Condé, appuyaient son
  
  pouvoir, et n’avaient d’émulation que pour servir l’état.{281}
  Il fallait des impôts pour soutenir la guerre contre
  
  l’Espagne et contre l’empereur. Les finances en France
  
  étaient, depuis la mort du grand Henri IV, aussi mal
  
  administrées qu’en Espagne et en Allemagne. La régie
  
  était un chaos; l’ignorance extrême; le brigandage
  
  au comble: mais ce brigandage ne s’étendait pas sur
  
  des objets aussi considérables qu’aujourd’hui. L’état
  
  était huit fois moins endetté[401]; on n’avait point des
  
  armées de deux cent mille hommes à soudoyer, point
  
  de subsides immenses à payer, point de guerre maritime
  
  à soutenir. Les revenus de l’état montaient,
  
  dans les premières années de la régence, à près de
  
  soixante et quinze millions de livres de ce temps.
  
  C’était assez s’il y avait eu de l’économie dans le ministère:
  
  mais en 1646 et 47 on eut besoin de nouveaux
  
  secours. Le surintendant était alors un paysan
  
  siennois, nommé Particelli Émeri, dont l’ame était
  
  plus basse que la naissance, et dont le faste et les débauches
  
  indignaient la nation[402]. Cet homme inventait
  
  des ressources onéreuses et ridicules. Il créa des
  
  charges de contrôleurs de fagots, de jurés vendeurs
  
  de foin, de conseillers du roi crieurs de vin; il vendait
  
  des lettres de noblesse. Les rentes sur l’hôtel de
  
  ville de Paris ne se montaient alors qu’à près d’onze
  
  millions. On retrancha quelques quartiers aux rentiers;
  
  on augmenta les droits d’entrée; on créa quelques
  
  charges de maîtres des requêtes; on retint environ
  
  quatre-vingt mille écus de gages aux magistrats.
  Il est aisé de juger combien les esprits furent sou{282}levés
  
  contre deux Italiens, venus tous deux en France
  
  sans fortune, enrichis aux dépens de la nation, et qui
  
  donnaient tant de prise sur eux. Le parlement de Paris,
  
  les maîtres des requêtes, les autres cours, les
  
  rentiers s’ameutèrent. En vain Mazarin ôta la surintendance
  
  à son confident Émeri, et le relégua dans
  
  une de ses terres: on s’indignait encore que cet homme
  
  eût des terres en France, et on eut le cardinal Mazarin
  
  en horreur, quoique, dans ce temps-là même, il
  
  consommât le grand ouvrage de la paix de Munster:
  
  car il faut bien remarquer que ce fameux traité et les
  
  barricades sont de la même année 1648.
  Les guerres civiles commencèrent à Paris comme
  
  elles avaient commencé à Londres, pour un peu d’argent.
  (1647) Le parlement de Paris, en possession de vérifier
  
  les édits de ces taxes, s’opposa vivement aux
  
  nouveaux édits; il acquit la confiance des peuples par
  
  les contradictions dont il fatigua le ministère.
  On ne commença pas d’abord par la révolte; les
  
  esprits ne s’aigrirent et ne s’enhardirent que par degrés.
  
  La populace peut d’abord courir aux armes,
  
  et se choisir un chef, comme on avait fait à Naples[403]:
  
  mais des magistrats, des hommes d’état procèdent
  
  avec plus de maturité, et commencent par observer
  
  les bienséances, autant que l’esprit de parti peut le
  
  permettre.
  Le cardinal Mazarin avait cru qu’en divisant adroitement
  
  la magistrature, il préviendrait tous les trou{283}bles;
  
  mais on opposa l’inflexibilité à la souplesse. Il
  
  retranchait quatre années de gages à toutes les cours
  
  supérieures, en leur remettant la paulette, c’est-à-dire
  
  en les exemptant de payer la taxe inventée par
  
  Paulet[404] sous Henri IV, pour s’assurer la propriété de
  
  leurs charges. Ce retranchement n’était pas une lésion,
  
  mais il conservait les quatre années au parlement,
  
  pensant le désarmer par cette faveur. Le parlement
  
  méprisa cette grace qui l’exposait au reproche
  
  de préférer son intérêt à celui des autres compagnies.
  
  (1648) Il n’en donna pas moins son arrêt d’union[405]
  
  avec les autres cours de justice. Mazarin, qui n’avait
  
  jamais bien pu prononcer le français, ayant dit que
  
  cet arrêt d’ognon était attentatoire, et l’ayant fait casser
  
  par le conseil, ce seul mot d’ognon le rendit ridicule;
  
  et, comme on ne cède jamais à ceux qu’on méprise,
  
  le parlement en devint plus entreprenant.
  Il demanda hautement qu’on révoquât tous les intendants,
  
  regardés par le peuple comme des exacteurs,
  
  et qu’on abolît cette magistrature de nouvelle
  
  espèce, instituée sous Louis XIII sans l’appareil des
  
  formes ordinaires; c’était plaire à la nation autant
  
  qu’irriter la cour. Il voulait que, selon les anciennes
  
  lois, aucun citoyen ne fût mis en prison, sans que
  
  ses juges naturels en connussent dans les vingt-quatre
  
  heures; et rien ne paraissait si juste.
  Le parlement fit plus; il abolit (14 mai 1648) les
  
  intendants par un arrêt, avec ordre aux procureurs
  
  du roi de son ressort d’informer contre eux.{284}
  Ainsi la haine contre le ministre, appuyée de l’amour
  
  du bien public, menaçait la cour d’une révolution.
  
  La reine céda; elle offrit de casser les intendants,
  
  et demanda seulement qu’on lui en laissât trois: elle
  
  fut refusée.
  (20 août 1648) Pendant que ces troubles commençaient,
  
  le prince de Condé remporta la célèbre
  
  victoire de Lens, qui mettait le comble à sa gloire. Le
  
  roi, qui n’avait alors que dix ans, s’écria: Le parlement
  
  sera bien fâché. Ces paroles fesaient voir assez
  
  que la cour ne regardait alors le parlement de Paris
  
  que comme une assemblée de rebelles.
  Le cardinal et ses courtisans ne lui donnaient pas
  
  un autre nom. Plus les parlementaires se plaignaient
  
  d’être traités de rebelles, plus ils fesaient de résistance.
  La reine et le cardinal résolurent de faire enlever
  
  trois des plus opiniâtres magistrats du parlement,
  
  Novion Blancménil, président qu’on appelle à mortier,
  
  Charton, président d’une chambre des enquêtes,
  
  et Broussel, ancien conseiller-clerc de la grand’chambre.
  Ils n’étaient pas chefs de parti, mais les instruments
  
  des chefs. Charton, homme très borné, était connu
  
  par le sobriquet du président Je dis ça, parcequ’il ouvrait
  
  et concluait toujours ses avis par ces mots.
  
  Broussel n’avait de recommandable que ses cheveux
  
  blancs, sa haine contre le ministère, et la réputation
  
  d’élever toujours la voix contre la cour sur quelque
  
  sujet que ce fût. Ses confrères en fesaient peu de cas,
  
  mais la populace l’idolâtrait.
  Au lieu de les enlever sans éclat dans le silence de{285}
  
  la nuit, le cardinal crut en imposer au peuple en les
  
  fesant arrêter en plein midi, tandis qu’on chantait le
  
  Te Deum à Notre-Dame pour la victoire de Lens, et
  
  que les suisses de la chambre apportaient dans l’église
  
  soixante et treize drapeaux pris sur les ennemis.
  
  Ce fut précisément ce qui causa la subversion du
  
  royaume. Charton s’esquiva; on prit Blancménil sans
  
  peine; il n’en fut pas de même de Broussel. Une
  
  vieille servante seule, en voyant jeter son maître
  
  dans un carrosse par Comminges, lieutenant des gardes-du-corps,
  
  ameute le peuple; on entoure le carrosse;
  
  on le brise; les gardes-françaises prêtent main-forte.
  
  Le prisonnier est conduit sur le chemin de
  
  Sedan. Son enlèvement, loin d’intimider le peuple,
  
  l’irrite et l’enhardit. On ferme les boutiques, on tend
  
  les grosses chaînes de fer qui étaient alors à l’entrée
  
  des rues principales; on fait quelques barricades,
  
  quatre cent mille voix crient: Liberté et Broussel.
  Il est difficile de concilier tous les détails rapportés
  
  par le cardinal de Retz, madame de Motteville, l’avocat
  
  général Talon, et tant d’autres; mais tous conviennent
  
  des principaux points. Pendant la nuit qui
  
  suivit l’émeute, la reine fesait venir environ deux
  
  mille hommes de troupes cantonnées à quelques lieues
  
  de Paris, pour soutenir la maison du roi. Le chancelier
  
  Séguier se transportait déjà au parlement, précédé
  
  d’un lieutenant et de plusieurs hoquetons, pour
  
  casser tous les arrêts, et même, disait-on, pour interdire
  
  ce corps. Mais, dans la nuit même, les factieux
  
  s’étaient assemblés chez le coadjuteur de Paris,
  
  si fameux sous le nom de cardinal de Retz, et tout{286}
  
  était disposé pour mettre la ville en armes. Le peuple
  
  arrête le carrosse du chancelier et le renverse. Il put
  
  à peine s’enfuir avec sa fille, la duchesse de Sulli, qui,
  
  malgré lui, l’avait voulu accompagner; il se retire en
  
  désordre dans l’hôtel de Luines, pressé et insulté par
  
  la populace. Le lieutenant civil vient le prendre dans
  
  son carrosse, et le mène au Palais-Royal, escorté de
  
  deux compagnies suisses, et d’une escouade de gendarmes;
  
  le peuple tire sur eux, quelques uns sont
  
  tués: la duchesse de Sulli est blessée au bras (26
  
  août 1648). Deux cents barricades sont formées en
  
  un instant; on les pousse jusqu’à cent pas du Palais-Royal.
  
  Tous les soldats, après avoir vu tomber quelques
  
  uns des leurs, reculent et regardent faire les
  
  bourgeois. Le parlement en corps marche à pied vers
  
  la reine, à travers les barricades qui s’abaissent devant
  
  lui, et redemande ses membres emprisonnés.
  
  La reine est obligée de les rendre, et, par cela même,
  
  elle invite les factieux à de nouveaux outrages.
  Le cardinal de Retz se vante d’avoir seul armé tout
  
  Paris dans cette journée, qui fut nommée des barricades,
  
  et qui était la seconde de cette espèce. Cet
  
  homme singulier est le premier évêque en France qui
  
  ait fait une guerre civile sans avoir la religion pour
  
  prétexte. Il s’est peint lui-même dans ses Mémoires,
  
  écrits avec un air de grandeur, une impétuosité de
  
  génie, et une inégalité, qui sont l’image de sa conduite.
  
  C’était un homme qui, du sein de la débauche,
  
  et languissant encore des suites infames qu’elle entraîne,
  
  prêchait le peuple et s’en fesait idolâtrer. Il
  
  respirait la faction et les complots; il avait été, à l’âge{287}
  
  de vingt-trois ans, l’ame d’une conspiration contre la
  
  vie de Richelieu; il fut l’auteur des barricades: il précipita
  
  le parlement dans les cabales, et le peuple dans
  
  les séditions. Son extrême vanité lui fesait entreprendre
  
  des crimes téméraires, afin qu’on en parlât.
  
  C’est cette même vanité qui lui a fait répéter tant de
  
  fois: Je suis d’une maison de Florence aussi ancienne
  
  que celle des plus grands princes; lui, dont les ancêtres
  
  avaient été des marchands, comme tant de ses
  
  compatriotes.
  Ce qui paraît surprenant, c’est que le parlement,
  
  entraîné par lui, leva l’étendard contre la cour, avant
  
  même d’être appuyé par aucun prince.
  Cette compagnie, depuis long-temps, était regardée
  
  bien différemment par la cour et par le peuple.
  
  Si l’on en croyait la voix de tous les ministres et de la
  
  cour, le parlement de Paris était une cour de justice
  
  faite pour juger les causes des citoyens: il tenait cette
  
  prérogative de la seule volonté des rois, il n’avait sur
  
  les autres parlements du royaume d’autre prééminence
  
  que celle de l’ancienneté et d’un ressort plus
  
  considérable; il n’était la cour des pairs que parceque
  
  la cour résidait à Paris; il n’avait pas plus de droit de
  
  faire des remontrances que les autres corps, et ce
  
  droit était encore une pure grace: il avait succédé à
  
  ces parlements qui représentaient autrefois la nation
  
  française; mais il n’avait de ces anciennes assemblées
  
  rien que le seul nom; et pour preuve incontestable,
  
  c’est qu’en effet les états généraux étaient substitués
  
  à la place des assemblées de la nation; et le parlement
  
  de Paris ne ressemblait pas plus aux parlements tenus{288}
  
  par nos premiers rois, qu’un consul de Smyrne ou
  
  d’Alep ne ressemble à un consul romain.
  Cette seule erreur de nom était le prétexte des prétentions
  
  ambitieuses d’une compagnie d’hommes de
  
  loi, qui tous, pour avoir acheté leurs offices de robe,
  
  pensaient tenir la place des conquérants des Gaules,
  
  et des seigneurs des fiefs de la couronne. Ce corps,
  
  en tous les temps, avait abusé du pouvoir que s’arroge
  
  nécessairement un premier tribunal, toujours
  
  subsistant dans une capitale. Il avait osé donner un
  
  arrêt contre Charles VII, et le bannir du royaume[406];
  
  il avait commencé un procès criminel contre Henri
  
  III[407]: il avait en tous les temps résisté, autant
  
  qu’il l’avait pu, à ses souverains; et dans cette minorité
  
  de Louis XIV, sous le plus doux des gouvernements,
  
  et sous la plus indulgente des reines, il
  
  voulait faire la guerre civile à son prince, à l’exemple
  
  de ce parlement d’Angleterre qui tenait alors son roi
  
  prisonnier, et qui lui fit trancher la tête. Tels étaient
  
  les discours et les pensées du cabinet.
  Mais les citoyens de Paris, et tout ce qui tenait à
  
  la robe, voyaient dans le parlement un corps auguste,
  
  qui avait rendu la justice avec une intégrité respectable,
  
  qui n’aimait que le bien de l’état, et qui l’aimait
  
  au péril de sa fortune, qui bornait son ambition à la
  
  gloire de réprimer l’ambition des favoris, et qui marchait
  
  d’un pas égal entre le roi et le peuple; et, sans
  
  examiner l’origine de ses droits et de son pouvoir, on
  
  lui supposait les droits les plus sacrés, et le pouvoir{289}
  
  le plus incontestable: quand on le voyait soutenir la
  
  cause du peuple contre les ministres détestés, on l’appelait
  
  le père de l’état; et on fesait peu de différence
  
  entre le droit qui donne la couronne aux rois, et celui
  
  qui donnait au parlement le pouvoir de modérer les
  
  volontés des rois.
  Entre ces deux extrémités, un milieu juste était
  
  impossible à trouver; car, enfin, il n’y avait de loi
  
  bien reconnue que celle de l’occasion et du temps.
  
  Sous un gouvernement vigoureux le parlement n’était
  
  rien: il était tout sous un roi faible; et l’on pouvait
  
  lui appliquer ce que dit M. de Guémené, quand
  
  cette compagnie se plaignit, sous Louis XIII, d’avoir
  
  été précédée par les députés de la noblesse:
  
  «Messieurs, vous prendrez bien votre revanche dans
  
  la minorité.»
  On ne veut point répéter ici tout ce qui a été écrit
  
  sur ces troubles, et copier des livres pour remettre
  
  sous les yeux tant de détails alors si chers et si importants,
  
  et aujourd’hui presque oubliés; mais on doit
  
  dire ce qui caractérise l’esprit de la nation, et moins
  
  ce qui appartient à toutes les guerres civiles, que ce
  
  qui distingue celle de la Fronde.
  Deux pouvoirs établis chez les hommes, uniquement
  
  pour le maintien de la paix, un archevêque et
  
  un parlement de Paris ayant commencé les troubles,
  
  le peuple crut tous ses emportements justifiés. La
  
  reine ne pouvait paraître en public sans être outragée,
  
  on ne l’appelait que Dame Anne; et si l’on y
  
  ajoutait quelque titre, c’était un opprobre. Le peuple
  
  lui reprochait avec fureur de sacrifier l’état à son{290}
  
  amitié pour Mazarin; et, ce qu’il y avait de plus insupportable,
  
  elle entendait de tous côtés ces chansons
  
  et ces vaudevilles, monuments de plaisanterie
  
  et de malignité qui semblaient devoir éterniser le
  
  doute où l’on affectait d’être de sa vertu. Madame de
  
  Motteville dit, avec sa noble et sincère naïveté, que
  
  «ces insolences fesaient horreur à la reine, et que
  
  les Parisiens trompés lui fesaient pitié.»
  (6 janvier 1649) Elle s’enfuit de Paris avec ses
  
  enfants, son ministre, le duc d’Orléans, frère de
  
  Louis XIII, le grand Condé lui-même, et alla à Saint-Germain,
  
  où presque toute la cour coucha sur la
  
  paille[408]. On fut obligé de mettre en gage chez les usuriers
  
  les pierreries de la couronne.
  Le roi manqua souvent du nécessaire. Les pages
  
  de sa chambre furent congédiés, parcequ’on n’avait
  
  pas de quoi les nourrir. En ce temps-là même la tante
  
  de Louis XIV, fille de Henri-le-Grand, femme du roi
  
  d’Angleterre, réfugiée à Paris, y était réduite aux extrémités
  
  de la pauvreté; et sa fille, depuis mariée au
  
  frère de Louis XIV, restait au lit, n’ayant pas de quoi
  
  se chauffer, sans que le peuple de Paris, enivré de
  
  ses fureurs, fît seulement attention aux afflictions de
  
  tant de personnes royales.
  Anne d’Autriche, dont on vantait l’esprit, les graces,
  
  la bonté, n’avait presque jamais été en France que
  
  malheureuse. Long-temps traitée comme une criminelle
  
  par son époux, persécutée par le cardinal de
  
  Richelieu, elle avait vu ses papiers saisis au Val-de-Grace;
  
  elle avait été obligée de signer en plein conseil{291}
  
  qu’elle était coupable envers le roi son mari. Quand
  
  elle accoucha de Louis XIV, ce même mari ne voulut
  
  jamais l’embrasser selon l’usage, et cet affront altéra
  
  sa santé au point de mettre en danger sa vie. Enfin,
  
  dans sa régence, après avoir comblé de graces tous
  
  ceux qui l’avaient implorée, elle se voyait chassée de
  
  la capitale par un peuple volage et furieux. Elle et la
  
  reine d’Angleterre, sa belle-sœur, étaient toutes deux
  
  un mémorable exemple des révolutions que peuvent
  
  éprouver les têtes couronnées; et sa belle-mère, Marie
  
  de Médicis, avait été encore plus malheureuse[409].
  La reine, les larmes aux yeux, pressa le prince de
  
  Condé de servir de protecteur au roi. Le vainqueur
  
  de Rocroi, de Fribourg, de Lens, et de Nordlingen,
  
  ne put démentir tant de services passés: il fut flatté
  
  de l’honneur de défendre une cour qu’il croyait ingrate,
  
  contre la fronde qui recherchait son appui. Le
  
  parlement eut donc le grand Condé à combattre, et il
  
  osa soutenir la guerre.
  Le prince de Conti, frère du grand Condé, aussi
  
  jaloux de son aîné qu’incapable de l’égaler; le duc de
  
  Longueville, le duc de Beaufort, le duc de Bouillon,
  
  animés par l’esprit remuant du coadjuteur, et avides
  
  de nouveautés, se flattant d’élever leur grandeur sur
  
  les ruines de l’état, et de faire servir à leurs desseins
  
  particuliers les mouvements aveugles du parlement,
  
  vinrent lui offrir leurs services. On nomma, dans la
  
  grand’chambre, les généraux d’une armée qu’on n’avait
  
  pas. Chacun se taxa pour lever des troupes: il y
  
  avait vingt conseillers pourvus de charges nouvelles,{292}
  
  créées par le cardinal de Richelieu. Leurs confrères,
  
  par une petitesse d’esprit dont toute société est susceptible,
  
  semblaient poursuivre sur eux la mémoire
  
  de Richelieu; ils les accablaient de dégoûts, et ne les
  
  regardaient pas comme membres du parlement: il
  
  fallut qu’ils donnassent chacun quinze mille livres
  
  pour les frais de la guerre, et pour acheter la tolérance
  
  de leurs confrères.
  La grand’chambre, les enquêtes, les requêtes, la
  
  chambre des comptes, la cour des aides, qui avaient
  
  tant crié contre des impôts faibles et nécessaires, et
  
  surtout contre l’augmentation du tarif, laquelle n’allait
  
  qu’à deux cent mille livres, fournirent une somme
  
  de près de dix millions de notre monnaie d’aujourd’hui,
  
  pour la subversion de la patrie. On rendit un
  
  arrêt par lequel il fut ordonné de se saisir de tout
  
  l’argent des partisans de la cour. On en prit pour
  
  douze cent mille de nos livres. On leva douze mille
  
  hommes par arrêt du parlement (15 février 1649):
  
  chaque porte cochère fournit un homme et un cheval.
  
  Cette cavalerie fut appelée la cavalerie des portes
  
  cochères. Le coadjuteur avait un régiment à lui,
  
  qu’on nommait le régiment de Corinthe, parceque le
  
  coadjuteur était archevêque titulaire de Corinthe.
  Sans les noms de roi de France, de grand Condé,
  
  de capitale du royaume, cette guerre de la fronde
  
  eût été aussi ridicule que celle des Barberins; on ne
  
  savait pourquoi on était en armes. Le prince de Condé
  
  assiégea cent mille bourgeois avec huit mille soldats.
  
  Les Parisiens sortaient en campagne, ornés de plumes
  
  et de rubans; leurs évolutions étaient le sujet de plai{293}santerie
  
  des gens du métier. Ils fuyaient dès qu’ils
  
  rencontraient deux cents hommes de l’armée royale.
  
  Tout se tournait en raillerie; le régiment de Corinthe
  
  ayant été battu par un petit parti, on appela cet échec
  
  la première aux Corinthiens.
  Ces vingt conseillers, qui avaient fourni chacun
  
  quinze mille livres, n’eurent d’autre honneur que
  
  d’être appelés les quinze-vingts[410].
  Le duc de Beaufort-Vendôme, petit-fils de Henri IV,
  
  l’idole du peuple, et l’instrument dont on se servit
  
  pour le soulever, prince populaire, mais d’un esprit
  
  borné, était publiquement l’objet des railleries de la
  
  cour et de la fronde même. On ne parlait jamais de
  
  lui que sous le nom de roi des halles. Une balle lui
  
  ayant fait une contusion au bras, il disait que ce n’était
  
  qu’une confusion.
  La duchesse de Nemours rapporte, dans ses Mémoires,
  
  que le prince de Condé présenta à la reine un
  
  petit nain bossu, armé de pied en cap. «Voilà, dit-il,
  
  le généralissime de l’armée parisienne.» Il voulait
  
  par là désigner son frère, le prince de Conti, qui était
  
  en effet bossu, et que les Parisiens avaient choisi pour
  
  leur général. Cependant ce même Condé fut ensuite
  
  général des mêmes troupes; et madame de Nemours
  
  ajoute qu’il disait que toute cette guerre ne méritait
  
  d’être écrite qu’en vers burlesques. Il l’appelait aussi
  
  la guerre des pots de chambre.
  Les troupes parisiennes, qui sortaient de Paris et
  
  revenaient toujours battues, étaient reçues avec des
  
  huées et des éclats de rire. On ne réparait tous ces{294}
  
  petits échecs que par des couplets et des épigrammes.
  
  Les cabarets et les autres maisons de débauche étaient
  
  les tentes où l’on tenait les conseils de guerre, au milieu
  
  des plaisanteries, des chansons, et de la gaîté
  
  la plus dissolue. La licence était si effrénée, qu’une
  
  nuit les principaux officiers de la fronde, ayant rencontré
  
  le saint-sacrement qu’on portait dans les rues
  
  à un homme qu’on soupçonnait d’être Mazarin, reconduisirent
  
  les prêtres à coups de plat d’épée.
  Enfin on vit le coadjuteur, archevêque de Paris,
  
  venir prendre séance au parlement avec un poignard
  
  dans sa poche, dont on apercevait la poignée, et on
  
  criait: Voilà le bréviaire de notre archevêque.
  Il vint un héraut d’armes à la porte Saint-Antoine,
  
  accompagné d’un gentilhomme ordinaire de la chambre
  
  du roi, pour signifier des propositions (1649). Le
  
  parlement ne voulut point le recevoir; mais il admit
  
  dans la grand’chambre un envoyé de l’archiduc Léopold,
  
  qui fesait alors la guerre à la France[411].
  Au milieu de tous ces troubles, la noblesse s’assembla
  
  en corps aux Augustins, nomma des syndics,
  
  tint publiquement des séances réglées. On eût cru
  
  que c’était pour réformer la France, et pour assembler
  
  les états généraux; c’était pour un tabouret que
  
  la reine avait accordé à madame de Pons; peut-être
  
  n’y a-t-il jamais eu une preuve plus sensible de la légèreté
  
  d’esprit qu’on reprochait aux Français.
  Les discordes civiles qui désolaient l’Angleterre,
  
  précisément en même temps, servent bien à faire
  
  voir les caractères des deux nations. Les Anglais{295}
  
  avaient mis dans leurs troubles civils un acharnement
  
  mélancolique, et une fureur raisonnée: ils donnaient
  
  de sanglantes batailles; le fer décidait tout;
  
  les échafauds étaient dressés pour les vaincus; leur
  
  roi, pris en combattant, fut amené devant une cour
  
  de justice, interrogé sur l’abus qu’on lui reprochait
  
  d’avoir fait de son pouvoir, condamné à perdre la
  
  tête, et exécuté devant tout son peuple (9 février
  
  1649)[412], avec autant d’ordre, et avec le même appareil
  
  de justice, que si on avait condamné un citoyen criminel,
  
  sans que, dans le cours de ces troubles horribles,
  
  Londres se fût ressentie un moment des calamités
  
  attachées aux guerres civiles.
  Les Français, au contraire, se précipitaient dans
  
  les séditions par caprice, et en riant: les femmes
  
  étaient à la tête des factions; l’amour fesait et rompait
  
  les cabales. La duchesse de Longueville engagea
  
  Turenne, à peine maréchal de France, à faire révolter
  
  l’armée qu’il commandait pour le roi.
  C’était la même armée que le célèbre duc de Saxe-Veimar
  
  avait rassemblée. Elle était commandée, après
  
  la mort du duc de Veimar, par le comte d’Erlach,
  
  d’une ancienne maison du canton de Berne. Ce fut ce
  
  comte d’Erlach qui donna cette armée à la France, et
  
  qui lui valut la possession de l’Alsace. Le vicomte de
  
  Turenne voulut le séduire; l’Alsace eût été perdue
  
  pour Louis XIV, mais il fut inébranlable; il contint
  
  les troupes veimariennes dans la fidélité qu’elles devaient
  
  à leur serment. Il fut même chargé par le car{296}dinal
  
  Mazarin d’arrêter le vicomte. Ce grand homme,
  
  infidèle alors par faiblesse, fut obligé de quitter en
  
  fugitif l’armée dont il était général, pour plaire à une
  
  femme qui se moquait de sa passion: il devint, de général
  
  du roi de France, lieutenant de don Estevan de
  
  Gamare, avec lequel il fut battu à Rethel par le maréchal
  
  du Plessis-Praslin.
  On connaît ce billet du maréchal d’Hocquincourt
  
  à la duchesse de Montbazon: Péronne est à la belle
  
  des belles. On sait ces vers du duc de La Rochefoucauld,
  
  pour la duchesse de Longueville, lorsqu’il
  
  reçut, au combat de Saint-Antoine, un coup de mousquet
  
  qui lui fit perdre quelque temps la vue:
  
  
  Pour mériter son cœur, pour plaire à ses beaux yeux,
  J’ai fait la guerre aux rois; je l’aurais faite aux dieux[413].
  
  
  On voit, dans les Mémoires de Mademoiselle, une
  
  lettre de Gaston, duc d’Orléans, son père, dont l’adresse
  
  est: A mesdames les comtesses, maréchales de
  
  camp dans l’armée de ma fille contre le Mazarin.
  La guerre finit, et recommença à plusieurs reprises;
  
  il n’y eut personne qui ne changeât souvent de parti.
  
  Le prince de Condé, ayant ramené dans Paris la cour
  
  triomphante, se livra au plaisir de la mépriser après{297}
  
  l’avoir défendue; et ne trouvant pas qu’on lui donnât
  
  des récompenses proportionnées à sa gloire et à ses
  
  services, il fut le premier à tourner Mazarin en ridicule,
  
  à braver la reine, et à insulter le gouvernement
  
  qu’il dédaignait. Il écrivit, à ce qu’on prétend, au
  
  cardinal, all’ illustrissimo signor Faquino. Il lui dit
  
  un jour: Adieu, Mars. Il encouragea un marquis de
  
  Jarsai à faire une déclaration d’amour à la reine, et
  
  trouva mauvais qu’elle osât s’en offenser. Il se ligua
  
  avec le prince de Conti, son frère, et le duc de Longueville,
  
  qui abandonnèrent le parti de la fronde.
  
  On avait appelé la cabale du duc de Beaufort, au
  
  commencement de la régence, celle des importants;
  
  on appelait celle de Condé le parti des petits-maîtres,
  
  parcequ’ils voulaient être les maîtres de l’état. Il
  
  n’est resté de tous ces troubles d’autres traces que ce
  
  nom de petit-maître, qu’on applique aujourd’hui
  
  à la jeunesse avantageuse et mal élevée, et le nom
  
  de frondeurs qu’on donne aux censeurs du gouvernement.
  On employa de tous côtés des moyens aussi bas
  
  qu’odieux. Joli, conseiller au châtelet, depuis secrétaire
  
  du cardinal de Retz, imagina de se faire une incision
  
  au bras, et de se faire tirer un coup de pistolet
  
  dans son carrosse, pour faire accroire que la cour
  
  avait voulu l’assassiner.
  Quelques jours après, pour diviser le parti du
  
  prince de Condé et les frondeurs, et pour les rendre
  
  irréconciliables, on tire des coups de fusil dans les
  
  carrosses du grand Condé, et on tue un de ses valets
  
  de pied, ce qui s’appelait une joliade renforcée. Qui{298}
  
  fit cette étrange entreprise? est-ce le parti du cardinal
  
  Mazarin? Il en fut très soupçonné. On en accusa
  
  le cardinal de Retz, le duc de Beaufort, et le
  
  vieux Broussel, en plein parlement, et ils furent justifiés.
  Tous les partis se choquaient, négociaient, se trahissaient
  
  tour-à-tour. Chaque homme important, ou
  
  qui voulait l’être, prétendait établir sa fortune sur la
  
  ruine publique; et le bien public était dans la bouche
  
  de tout le monde. Gaston était jaloux de la gloire du
  
  grand Condé et du crédit de Mazarin. Condé ne les
  
  aimait ni ne les estimait. Le coadjuteur de l’archevêché
  
  de Paris voulait être cardinal par la nomination
  
  de la reine, et il se dévouait alors à elle pour obtenir
  
  cette dignité étrangère qui ne donnait aucune autorité,
  
  mais un grand relief. Telle était alors la force
  
  du préjugé, que le prince de Conti, frère du grand
  
  Condé, voulait aussi couvrir sa couronne de prince
  
  d’un chapeau rouge. Et tel était en même temps le
  
  pouvoir des intrigues, qu’un abbé sans naissance et
  
  sans mérite, nommé La Rivière, disputait ce chapeau
  
  romain au prince. Ils ne l’eurent ni l’un ni l’autre: le
  
  prince, parcequ’enfin il sut le mépriser; La Rivière,
  
  parcequ’on se moqua de son ambition; mais le coadjuteur
  
  l’obtint pour avoir abandonné le prince de
  
  Condé aux ressentiments de la reine.
  Ces ressentiments n’avaient d’autre fondement que
  
  de petites querelles d’intérêt entre le grand Condé et
  
  Mazarin. Nul crime d’état ne pouvait être imputé à
  
  Condé; cependant on l’arrêta dans le Louvre, lui,
  
  son frère de Conti, et son beau-frère de Longueville,{299}
  
  sans aucune formalité, et uniquement parceque Mazarin
  
  le craignait (18 janvier 1650). Cette démarche
  
  était, à la vérité, contre toutes les lois; mais on ne
  
  connaissait les lois dans aucun des partis[414].
  Le cardinal, pour se rendre maître de ces princes,
  
  usa d’une fourberie qu’on appela politique. Les frondeurs
  
  étaient accusés d’avoir tenté d’assassiner le
  
  prince de Condé; Mazarin lui fait accroire qu’il s’agit
  
  d’arrêter un des conjurés, et de tromper les frondeurs;
  
  que c’est à son altesse à signer l’ordre aux
  
  gendarmes de la garde de se tenir prêts au Louvre.
  
  Le grand Condé signe lui-même l’ordre de sa détention.
  
  On ne vit jamais mieux que la politique consiste
  
  souvent dans le mensonge, et que l’habileté est de
  
  pénétrer le menteur.
  On lit dans la Vie de la duchesse de Longueville
  
  que la reine-mère se retira dans son petit oratoire
  
  pendant qu’on se saisissait des princes, qu’elle fit{300}
  
  mettre à genoux le roi son fils, âgé de onze ans, et
  
  qu’ils prièrent Dieu dévotement ensemble pour l’heureux
  
  succès de cette expédition. Si Mazarin en avait
  
  usé ainsi, c’eût été une momerie atroce. Ce n’était
  
  dans Anne d’Autriche qu’une faiblesse ordinaire aux
  
  femmes. La dévotion, chez elles, s’allie avec l’amour,
  
  avec la politique, avec la cruauté même. Les femmes
  
  fortes sont au-dessus de ces petitesses.
  Le prince de Condé eût pu gouverner l’état s’il avait
  
  seulement voulu plaire; mais il se contentait d’être
  
  admiré. Le peuple de Paris, qui avait fait des barricades
  
  pour un conseiller-clerc presque imbécile, fit
  
  des feux de joie lorsqu’on mena au donjon de Vincennes
  
  le défenseur et le héros de la France.
  Ce qui montre encore combien les événements trompent
  
  les hommes, c’est que cette prison de trois
  
  princes, qui semblait devoir assoupir les factions, fut
  
  ce qui les releva. La mère du prince de Condé, exilée,
  
  resta dans Paris malgré la cour, et porta sa requête
  
  au parlement (1650). Sa femme, après mille périls,
  
  se réfugia dans la ville de Bordeaux; aidée des ducs
  
  de Bouillon et de La Rochefoucauld, elle souleva cette
  
  ville, et arma l’Espagne.
  Toute la France redemandait le grand Condé. S’il
  
  avait paru alors, la cour était perdue. Gourville, qui,
  
  de simple valet de chambre du duc de La Rochefoucauld,
  
  était devenu un homme considérable par son
  
  caractère hardi et prudent, imagina un moyen sûr de
  
  délivrer les princes enfermés alors à Vincennes. Un
  
  des conjurés eut la bêtise de se confesser à un prêtre
  
  de la fronde. Ce malheureux prêtre avertit le coadju{301}teur,
  
  persécuteur en ce temps-là du grand Condé.
  
  L’entreprise échoua par la révélation de la confession,
  
  si ordinaire dans les guerres civiles.
  On voit par les Mémoires du conseiller d’état Lenet,
  
  plus curieux que connus, combien, dans ces
  
  temps de licence effrénée, de troubles, d’iniquités,
  
  et même d’impiétés, les prêtres avaient encore de
  
  pouvoir sur les esprits. Il rapporte qu’en Bourgogne
  
  le doyen de la Sainte-Chapelle, attaché au prince de
  
  Condé, offrit pour tout secours de faire parler en sa
  
  faveur tous les prédicateurs en chaire, et de faire manœuvrer
  
  tous les prêtres dans la confession.
  Pour mieux faire connaître encore les mœurs du
  
  temps, il dit que lorsque la femme du grand Condé
  
  alla se réfugier dans Bordeaux, les ducs de Bouillon
  
  et de La Rochefoucauld allèrent au-devant d’elle à la
  
  tête d’une foule de jeunes gentilshommes qui crièrent
  
  à ses oreilles, vive Condé, ajoutant un mot obscène
  
  pour Mazarin, et la priant de joindre sa voix
  
  aux leurs.
  (13 février 1651) Un an après, les mêmes frondeurs
  
  qui avaient vendu le grand Condé et les princes
  
  à la vengeance timide de Mazarin, forcèrent la reine
  
  à ouvrir leurs prisons, et à chasser du royaume son
  
  premier ministre. Mazarin alla lui-même au Havre,
  
  où ils étaient détenus; il leur rendit leur liberté, et
  
  ne fut reçu d’eux qu’avec le mépris qu’il en devait attendre;
  
  après quoi il se retira à Liége. Condé revint
  
  dans Paris aux acclamations de ce même peuple qui
  
  l’avait tant haï. Sa présence renouvela les cabales, les
  
  dissensions, et les meurtres.{302}
  Le royaume resta dans cette combustion encore
  
  quelques années. Le gouvernement ne prit presque
  
  jamais que des partis faibles et incertains: il semblait
  
  devoir succomber; mais les révoltés furent toujours
  
  désunis, et c’est ce qui sauva la cour. Le coadjuteur,
  
  tantôt ami, tantôt ennemi du prince de Condé, suscita
  
  contre lui une partie du parlement et du peuple:
  
  il osa en même temps servir la reine, en tenant tête à
  
  ce prince, et l’outrager, en la forçant d’éloigner le
  
  cardinal Mazarin, qui se retira à Cologne. La reine,
  
  par une contradiction trop ordinaire aux gouvernements
  
  faibles, fut obligée de recevoir à-la-fois ses services
  
  et ses offenses, et de nommer au cardinalat ce
  
  même coadjuteur, l’auteur des barricades, qui avait
  
  contraint la famille royale à sortir de la capitale, et
  
  à l’assiéger.
  CHAPITRE V.
  Suite de la guerre civile jusqu’à la fin de la rébellion, en 1653.
  Enfin le prince de Condé se résolut à une guerre
  
  qu’il eût dû commencer du temps de la fronde, s’il
  
  avait voulu être le maître de l’état, ou qu’il n’aurait
  
  dû jamais faire s’il avait été citoyen. Il part de Paris;
  
  il va soulever la Guienne, le Poitou, et l’Anjou, et
  
  mendier contre la France le secours des Espagnols,
  
  dont il avait été le fléau le plus terrible.
  Rien ne marque mieux la manie de ce temps, et le
  
  dérèglement qui déterminait toutes les démarches,{303}
  
  que ce qui arriva alors à ce prince. La reine lui envoya
  
  un courrier de Paris avec des propositions qui
  
  devaient l’engager au retour et à la paix. Le courrier
  
  se trompa; et au lieu d’aller à Angerville, où était le
  
  prince, il alla à Augerville. La lettre vint trop tard.
  
  Condé dit que s’il l’avait reçue plus tôt, il aurait accepté
  
  les propositions de paix; mais que, puisqu’il
  
  était déjà assez loin de Paris, ce n’était pas la peine
  
  d’y retourner. Ainsi la méprise d’un courrier et le pur
  
  caprice de ce prince replongèrent la France dans la
  
  guerre civile.
  (Décembre 1651) Alors le cardinal Mazarin, qui,
  
  du fond de son exil à Cologne, avait gouverné la cour,
  
  rentra dans le royaume, moins en ministre qui venait
  
  reprendre son poste, qu’en souverain qui se remettait
  
  en possession de ses états; il était conduit par
  
  une petite armée de sept mille hommes levés à ses
  
  dépens, c’est-à-dire avec l’argent du royaume qu’il
  
  s’était approprié.
  On fait dire au roi, dans une déclaration de ce
  
  temps-là, que le cardinal avait en effet levé ces troupes
  
  de son argent; ce qui doit confondre l’opinion de
  
  ceux qui ont écrit qu’à sa première sortie du royaume
  
  Mazarin s’était trouvé dans l’indigence. Il donna le
  
  commandement de sa petite armée au maréchal d’Hocquincourt.
  
  Tous les officiers portaient des écharpes
  
  vertes; c’était la couleur des livrées du cardinal. Chaque
  
  parti avait alors son écharpe: la blanche était
  
  celle du roi; l’isabelle, celle du prince de Condé. Il
  
  était étonnant que le cardinal Mazarin, qui avait jusqu’alors
  
  affecté tant de modestie, eût la hardiesse de{304}
  
  faire porter ses livrées à une armée, comme s’il avait
  
  un parti différent de celui de son maître; mais il ne
  
  put résister à cette vanité: c’était précisément ce qu’avait
  
  fait le maréchal d’Ancre, et ce qui contribua
  
  beaucoup à sa perte. La même témérité réussit au
  
  cardinal Mazarin: la reine l’approuva. Le roi, déjà
  
  majeur, et son frère, allèrent au-devant de lui.
  (Décembre 1651) Aux premières nouvelles de son
  
  retour, Gaston d’Orléans, frère de Louis XIII, qui
  
  avait demandé l’éloignement du cardinal, leva des
  
  troupes dans Paris sans savoir à quoi elles seraient
  
  employées. Le parlement renouvela ses arrêts; il proscrivit
  
  Mazarin, et mit sa tête à prix. Il fallut chercher
  
  dans les registres quel était le prix d’une tête ennemie
  
  du royaume. On trouva que sous Charles IX on
  
  avait promis, par arrêt, cinquante mille écus à celui
  
  qui représenterait l’amiral Coligni mort ou vif. On
  
  crut très sérieusement procéder en règle, en mettant
  
  ce même prix à l’assassinat d’un cardinal premier
  
  ministre.
  Cette proscription ne donna à personne la tentation
  
  de mériter les cinquante mille écus, qui après tout
  
  n’eussent point été payés. Chez une autre nation, et
  
  dans un autre temps, un tel arrêt eût trouvé des exécuteurs;
  
  mais il ne servit qu’à faire de nouvelles plaisanteries.
  
  Les Blot et les Marigni, beaux esprits, qui
  
  portaient la gaîté dans les tumultes de ces troubles,
  
  firent afficher dans Paris une répartition des cent cinquante
  
  mille livres; tant pour qui couperait le nez au
  
  cardinal, tant pour une oreille, tant pour un œil,
  
  tant pour le faire eunuque. Ce ridicule fut tout l’effet{305}
  
  de la proscription contre la personne du ministre;
  
  mais ses meubles et sa bibliothèque furent vendus
  
  par un second arrêt; cet argent était destiné à payer
  
  un assassin; il fut dissipé par les dépositaires, comme
  
  tout l’argent qu’on levait alors. Le cardinal, de son
  
  côté, n’employait contre ses ennemis ni le poison ni
  
  l’assassinat; et, malgré l’aigreur et la manie de tant
  
  de partis et de tant de haines, on ne commit pas autant
  
  de grands crimes, les chefs de parti furent moins
  
  cruels, et les peuples moins furieux que du temps de
  
  la ligue; car ce n’était pas une guerre de religion.
  (Décembre 1651) L’esprit de vertige qui régnait
  
  en ce temps posséda si bien tout le corps du parlement
  
  de Paris, qu’après avoir solennellement ordonné
  
  un assassinat dont on se moquait, il rendit
  
  un arrêt par lequel plusieurs conseillers devaient se
  
  transporter sur la frontière pour informer contre l’armée
  
  du cardinal Mazarin, c’est-à-dire contre l’armée
  
  royale.
  Deux conseillers furent assez imprudents pour aller
  
  avec quelques paysans faire rompre les ponts par
  
  où le cardinal devait passer: l’un d’eux, nommé Bitaut,
  
  fut fait prisonnier par les troupes du roi, relâché
  
  avec indulgence, et moqué de tous les partis.
  (6 août 1652) Cependant le roi majeur interdit le
  
  parlement de Paris, et le transfère à Pontoise. Quatorze
  
  membres attachés à la cour obéissent, les autres
  
  résistent. Voilà deux parlements qui, pour mettre
  
  le comble à la confusion, se foudroient par des
  
  arrêts réciproques, comme du temps de Henri IV et
  
  de Charles VI.{306}
  Précisément dans le temps que cette compagnie
  
  s’abandonnait à ces extrémités contre le ministre du
  
  roi, elle déclarait criminel de lèse-majesté le prince
  
  de Condé, qui n’était armé que contre ce ministre;
  
  et, par un renversement d’esprit que toutes les démarches
  
  précédentes rendent croyable, elle ordonna
  
  que les nouvelles troupes de Gaston, duc d’Orléans,
  
  marcheraient contre Mazarin; et elle défendit en même
  
  temps qu’on prît aucuns deniers dans les recettes
  
  publiques pour les soudoyer.
  On ne pouvait attendre autre chose d’une compagnie
  
  de magistrats qui, jetée hors de sa sphère, et
  
  ne connaissant ni ses droits, ni son pouvoir réel, ni
  
  les affaires politiques, ni la guerre, s’assemblant et
  
  décidant en tumulte, prenait des partis auxquels elle
  
  n’avait pas pensé le jour d’auparavant, et dont elle-même
  
  s’étonnait ensuite.
  Le parlement de Bordeaux servait alors le prince
  
  de Condé; mais il tint une conduite un peu plus uniforme,
  
  parcequ’étant plus éloigné de la cour, il était
  
  moins agité par des factions opposées. Des objets plus
  
  considérables intéressaient toute la France.
  Condé, ligué avec les Espagnols, était en campagne
  
  contre le roi; et Turenne, ayant quitté ces
  
  mêmes Espagnols, avec lesquels il avait été battu à
  
  Réthel, venait de faire sa paix avec la cour, et commandait
  
  l’armée royale. L’épuisement des finances
  
  ne permettait ni à l’un ni à l’autre des deux partis
  
  d’avoir de grandes armées; mais de petites ne décidaient
  
  pas moins du sort de l’état. Il y a des temps
  
  où cent mille hommes en campagne peuvent à peine{307}
  
  prendre deux villes: il y en a d’autres où une bataille
  
  entre sept ou huit mille hommes peut renverser un
  
  trône ou l’affermir.
  Louis XIV, élevé dans l’adversité, allait avec sa
  
  mère, son frère, et le cardinal Mazarin, de province
  
  en province, n’ayant pas autant de troupes autour
  
  de sa personne, à beaucoup près, qu’il en eut depuis
  
  en temps de paix pour sa seule garde. Cinq à six mille
  
  hommes, les uns envoyés d’Espagne, les autres levés
  
  par les partisans du prince de Condé, le poursuivaient
  
  au cœur de son royaume.
  Le prince de Condé courait cependant de Bordeaux
  
  à Montauban, prenait des villes, et grossissait partout
  
  son parti.
  Toute l’espérance de la cour était dans le maréchal
  
  de Turenne. L’armée royale se trouvait auprès de
  
  Gien sur la Loire. Celle du prince de Condé était à
  
  quelques lieues sous les ordres du duc de Nemours
  
  et du duc de Beaufort. Les divisions de ces deux généraux
  
  allaient être funestes au parti du prince. Le
  
  duc de Beaufort était incapable du moindre commandement.
  
  Le duc de Nemours passait pour être plus
  
  brave et plus aimable qu’habile. Tous deux ensemble
  
  ruinaient leur armée. Les soldats savaient que le grand
  
  Condé était à cent lieues de là, et se croyaient perdus,
  
  lorsqu’au milieu de la nuit un courrier se présenta
  
  dans la forêt d’Orléans devant les grandes gardes.
  
  Les sentinelles reconnurent dans ce courrier le prince
  
  de Condé lui-même, qui venait d’Agen, à travers mille
  
  aventures, et toujours déguisé, se mettre à la tête de
  
  son armée.{308}
  Sa présence fesait beaucoup, et cette arrivée imprévue
  
  encore davantage. Il savait que tout ce qui
  
  est soudain et inespéré transporte les hommes. Il
  
  profita à l’instant de la confiance et de l’audace qu’il
  
  venait d’inspirer. Le grand talent de ce prince dans
  
  la guerre était de prendre en un instant les résolutions
  
  les plus hardies, et de les exécuter avec non
  
  moins de conduite que de promptitude.
  (7 avril 1652) L’armée royale était séparée en
  
  deux corps. Condé fondit sur celui qui était à Blenau,
  
  commandé par le maréchal d’Hocquincourt; et
  
  ce corps fut dissipé en même temps qu’attaqué. Turenne
  
  n’en put être averti. Le cardinal Mazarin effrayé
  
  courut à Gien, au milieu de la nuit, réveiller le roi
  
  qui dormait, pour lui apprendre cette nouvelle. Sa
  
  petite cour fut consternée; on proposa de sauver le
  
  roi par la fuite, et de le conduire secrètement à
  
  Bourges. Le prince de Condé victorieux approchait
  
  de Gien; la désolation et la crainte augmentaient.
  
  Turenne par sa fermeté rassura les esprits, et sauva
  
  la cour par son habileté; il fit, avec le peu qui lui
  
  restait de troupes, des mouvements si heureux, profita
  
  si bien du terrain et du temps, qu’il empêcha
  
  Condé de poursuivre son avantage. Il fut difficile
  
  alors de décider lequel avait acquis le plus d’honneur,
  
  ou de Condé victorieux, ou de Turenne qui
  
  lui avait arraché le fruit de sa victoire. Il est vrai que
  
  dans ce combat de Blenau, si long-temps célèbre en
  
  France, il n’y avait pas eu quatre cents hommes de
  
  tués; mais le prince de Condé n’en fut pas moins
  
  sur le point de se rendre maître de toute la famille{309}
  
  royale, et d’avoir entre ses mains son ennemi, le cardinal
  
  Mazarin. On ne pouvait guère voir un plus
  
  petit combat, de plus grands intérêts, et un danger
  
  plus pressant.
  Condé, qui ne se flattait pas de surprendre Turenne,
  
  comme il avait surpris d’Hocquincourt, fit
  
  marcher son armée vers Paris: il se hâta d’aller dans
  
  cette ville jouir de sa gloire et des dispositions favorables
  
  d’un peuple aveugle. L’admiration qu’on avait
  
  pour ce dernier combat dont on exagérait encore
  
  toutes les circonstances, la haine qu’on portait à Mazarin,
  
  le nom et la présence du grand Condé, semblaient
  
  d’abord le rendre maître absolu de la capitale:
  
  mais dans le fond tous les esprits étaient divisés;
  
  chaque parti était subdivisé en factions, comme il
  
  arrive dans tous les troubles. Le coadjuteur, devenu
  
  cardinal de Retz, raccommodé en apparence avec la
  
  cour, qui le craignait et dont il se défiait, n’était
  
  plus le maître du peuple, et ne jouait plus le principal
  
  rôle. Il gouvernait le duc d’Orléans, et était opposé
  
  à Condé. Le parlement flottait entre la cour, le
  
  duc d’Orléans, et le prince: quoique tout le monde
  
  s’accordât à crier contre Mazarin, chacun ménageait
  
  en secret des intérêts particuliers; le peuple était une
  
  mer orageuse, dont les vagues étaient poussées au
  
  hasard par tant de vents contraires. On fit promener
  
  dans Paris la châsse de sainte Geneviève, pour obtenir
  
  l’expulsion du cardinal ministre; et la populace
  
  ne douta pas que cette sainte n’opérât ce miracle,
  
  comme elle donne de la pluie.
  On ne voyait que négociations entre les chefs de{310}
  
  parti, députations du parlement, assemblées de chambres,
  
  séditions dans la populace, gens de guerre dans
  
  la campagne. On montait la garde à la porte des
  
  monastères. Le prince avait appelé les Espagnols à
  
  son secours. Charles IV, ce duc de Lorraine chassé
  
  de ses états, et à qui il restait pour tout bien une
  
  armée de huit mille hommes, qu’il vendait tous les
  
  ans au roi d’Espagne, vint auprès de Paris avec cette
  
  armée. Le cardinal Mazarin lui offrit plus d’argent
  
  pour s’en retourner que le prince de Condé ne lui
  
  en avait donné pour venir. Le duc de Lorraine quitta
  
  bientôt la France, après l’avoir désolée sur son passage,
  
  emportant l’argent des deux partis.
  Condé resta donc dans Paris, avec un pouvoir qui
  
  diminua tous les jours, et une armée plus faible encore.
  
  Turenne mena le roi et sa cour vers Paris. Le
  
  roi, à l’âge de quinze ans, vit (juillet 1652) de la
  
  hauteur de Charonne la bataille de Saint-Antoine,
  
  où ces deux généraux firent avec si peu de troupes
  
  de si grandes choses, que la réputation de l’un et de
  
  l’autre, qui semblait ne pouvoir plus croître, en fut
  
  augmentée.
  Le prince de Condé, avec un petit nombre de seigneurs
  
  de son parti, suivi de peu de soldats, soutint
  
  et repoussa l’effort de l’armée royale. Le duc d’Orléans,
  
  incertain du parti qu’il devait prendre, restait
  
  dans son palais du Luxembourg. Le cardinal de Retz
  
  était cantonné dans son archevêché. Le parlement
  
  attendait l’issue de la bataille pour donner quelque
  
  arrêt. La reine en larmes était prosternée dans une
  
  chapelle aux Carmélites. Le peuple, qui craignait{311}
  
  alors également et les troupes du roi et celles de monsieur
  
  le Prince, avait fermé les portes de la ville, et
  
  ne laissait plus entrer ni sortir personne, pendant
  
  que ce qu’il y avait de plus grand en France s’acharnait
  
  au combat, et versait son sang dans le faubourg.
  
  Ce fut là que le duc de La Rochefoucauld, si illustre
  
  par son courage et par son esprit, reçut un coup au-dessus
  
  des yeux, qui lui fit perdre la vue pour quelque
  
  temps[415]. Un neveu du cardinal Mazarin y fut tué, et le
  
  peuple se crut vengé. On ne voyait que jeunes seigneurs
  
  tués ou blessés qu’on rapportait à la porte
  
  Saint-Antoine, qui ne s’ouvrait point.
  Enfin Mademoiselle, fille de Gaston, prenant le
  
  parti de Condé, que son père n’osa secourir, fit ouvrir
  
  les portes aux blessés, et eut la hardiesse de
  
  faire tirer sur les troupes du roi le canon de la
  
  Bastille. L’armée royale se retira: Condé n’acquit
  
  que de la gloire; mais Mademoiselle se perdit pour
  
  jamais dans l’esprit du roi, son cousin, par cette action
  
  violente; et le cardinal Mazarin, qui savait l’extrême
  
  envie qu’avait Mademoiselle d’épouser une
  
  tête couronnée, dit alors: Ce canon-là vient de tuer
  
  son mari.
  La plupart de nos historiens n’étalent à leurs lecteurs
  
  que ces combats et ces prodiges de courage et
  
  de politique: mais qui saurait quels ressorts honteux
  
  il fallait faire jouer, dans quelles misères on était
  
  obligé de plonger les peuples, et à quelles bassesses
  
  on était réduit, verrait la gloire des héros de ce temps-là
  
  avec plus de pitié que d’admiration. On en peut{312}
  
  juger par les seuls traits que rapporte Gourville,
  
  homme attaché à monsieur le Prince. Il avoue que
  
  lui-même, pour lui procurer de l’argent, vola celui
  
  d’une recette, et qu’il alla prendre dans son logis un
  
  directeur des postes, à qui il fit payer une rançon:
  
  et il rapporte ces violences comme des choses ordinaires.
  La livre de pain valait alors à Paris vingt-quatre
  
  de nos sous. Le peuple souffrait, les aumônes ne
  
  suffisaient pas; plusieurs provinces étaient dans la
  
  disette.
  Y a-t-il rien de plus funeste que ce qui se passa
  
  dans cette guerre devant Bordeaux? Un gentilhomme
  
  est pris par les troupes royales, on lui tranche la tête.
  
  Le duc de La Rochefoucauld fait pendre par représailles
  
  un gentilhomme du parti du roi; et ce duc de
  
  La Rochefoucauld passe pourtant pour un philosophe.
  
  Toutes ces horreurs étaient bientôt oubliées pour les
  
  grands intérêts des chefs de parti.
  Mais en même temps y a-t-il rien de plus ridicule
  
  que de voir le grand Condé baiser la châsse de sainte
  
  Geneviève dans une procession, y frotter son chapelet,
  
  le montrer au peuple, et prouver, par cette facétie,
  
  que les héros sacrifient souvent à la canaille?
  Nulle décence, nulle bienséance, ni dans les procédés,
  
  ni dans les paroles. Omer Talon rapporte qu’il
  
  entendit des conseillers appeler, en opinant, le cardinal
  
  premier ministre, faquin[416]. Un conseiller,
  
  nommé Quatre-sous, apostropha rudement le grand{313}
  
  Condé en plein parlement; on se donna des gourmades
  
  dans le sanctuaire de la justice.
  Il y avait eu des coups donnés à Notre-Dame[417] pour
  
  une place que les présidents des enquêtes disputaient
  
  au doyen de la grand’chambre en 1644. On laissa
  
  entrer dans le parquet des gens du roi, en 1645, des
  
  femmes du peuple qui demandèrent à genoux que le
  
  parlement fît révoquer les impôts.
  Ce désordre en tout genre continua depuis 1644
  
  jusqu’en 1653, d’abord sans trouble, enfin dans des
  
  séditions continuelles d’un bout du royaume à l’autre.
  (1652) Le grand Condé s’oublia jusqu’à donner un
  
  soufflet au comte de Rieux, fils du prince d’Elbeuf,
  
  chez le duc d’Orléans: ce n’était pas le moyen de regagner
  
  le cœur des Parisiens. Le comte de Rieux rendit
  
  le soufflet au vainqueur de Rocroi, de Fribourg,
  
  de Nordlingen, et de Lens. Cette étrange aventure
  
  ne produisit rien; Monsieur fit mettre pour quelques
  
  jours le fils du duc d’Elbeuf à la Bastille, et il n’en
  
  fut plus parlé[418].
  La querelle du duc de Beaufort et du duc de Nemours,
  
  son beau-frère, fut sérieuse. Ils s’appelèrent
  
  en duel, ayant chacun quatre seconds. Le duc de
  
  Nemours fut tué par le duc de Beaufort; et le mar{314}quis
  
  de Villars[419], surnommé Orondate, qui secondait
  
  Nemours, tua son adversaire, Héricourt, qu’il n’avait
  
  jamais vu auparavant. De justice, il n’y en avait pas
  
  l’ombre. Les duels étaient fréquents, les déprédations
  
  continuelles, les débauches poussées jusqu’à l’impudence
  
  publique; mais au milieu de ces désordres il
  
  régna toujours une gaîté qui les rendit moins funestes.
  Après le sanglant et inutile combat de Saint-Antoine,
  
  le roi ne put rentrer dans Paris, et le prince
  
  n’y put demeurer long-temps. Une émotion populaire,
  
  et le meurtre de plusieurs citoyens dont on le crut
  
  l’auteur, le rendirent odieux au peuple. Cependant
  
  il avait encore sa brigue au parlement. (20 juillet
  
  1652) Ce corps, peu intimidé alors par une cour errante
  
  et chassée en quelque façon de la capitale,
  
  pressé par les cabales du duc d’Orléans et du prince,
  
  déclara par un arrêt le duc d’Orléans lieutenant-général
  
  du royaume, quoique le roi fût majeur: c’était
  
  le même titre qu’on avait donné au duc de Mayenne
  
  du temps de la ligue. Le prince de Condé fut nommé
  
  généralissime des armées. Les deux parlements de
  
  Paris et de Pontoise, se contestant l’un à l’autre leur
  
  autorité, donnant des arrêts contraires, et qui par là
  
  se seraient rendus le mépris du peuple, s’accordaient
  
  à demander l’expulsion de Mazarin: tant la haine
  
  contre ce ministre semblait alors le devoir essentiel
  
  d’un Français.{315}
  Il ne se trouva dans ce temps aucun parti qui ne
  
  fût faible: celui de la cour l’était autant que les autres;
  
  l’argent et les forces manquaient à tous; les
  
  factions se multipliaient; les combats n’avaient produit
  
  de chaque côté que des pertes et des regrets.
  
  La cour se vit obligée de sacrifier encore Mazarin,
  
  que tout le monde appelait la cause des troubles, et
  
  qui n’en était que le prétexte. Il sortit une seconde
  
  fois du royaume (12 août 1652): pour surcroît de
  
  honte, il fallut que le roi donnât une déclaration publique,
  
  par laquelle il renvoyait son ministre, en vantant
  
  ses services et en se plaignant de son exil[420].
  Charles Iᵉʳ, roi d’Angleterre, venait de perdre la
  
  tête sur un échafaud[421], pour avoir, dans le commencement
  
  des troubles, abandonné le sang de Strafford,
  
  son ami, à son parlement: Louis XIV, au contraire,
  
  devint le maître paisible de son royaume en souffrant
  
  l’exil de Mazarin. Ainsi les mêmes faiblesses eurent
  
  des succès bien différents. Le roi d’Angleterre, en
  
  abandonnant son favori, enhardit un peuple qui respirait
  
  la guerre, et qui haïssait les rois; et Louis XIV,
  
  ou plutôt la reine-mère, en renvoyant le cardinal,
  
  ôta tout prétexte de révolte à un peuple las de la
  
  guerre, et qui aimait la royauté.
  (20 octobre 1652) Le cardinal à peine parti pour
  
  aller à Bouillon, lieu de sa nouvelle retraite, les citoyens
  
  de Paris, de leur seul mouvement, députèrent
  
  au roi pour le supplier de revenir dans sa capitale. Il{316}
  
  y rentra; et tout y fut si paisible qu’il eût été difficile
  
  d’imaginer que quelques jours auparavant tout avait
  
  été dans la confusion. Gaston d’Orléans, malheureux
  
  dans ses entreprises, qu’il ne sut jamais soutenir,
  
  fut relégué à Blois, où il passa le reste de sa vie dans
  
  le repentir; et il fut le deuxième fils de Henri-le-Grand
  
  qui mourut sans beaucoup de gloire. Le cardinal de
  
  Retz, aussi imprudent qu’audacieux, fut arrêté dans
  
  le Louvre, et, après avoir été conduit de prison en
  
  prison, il mena long-temps une vie errante, qu’il
  
  finit enfin dans la retraite, où il acquit des vertus que
  
  son grand courage n’avait pu connaître dans les agitations
  
  de sa fortune.
  Quelques conseillers[422] qui avaient le plus abusé de
  
  leur ministère payèrent leurs démarches par l’exil;
  
  les autres se renfermèrent dans les bornes de la magistrature,
  
  et quelques uns s’attachèrent à leur devoir
  
  par une gratification annuelle de cinq cents écus,
  
  que Fouquet, procureur-général et surintendant des
  
  finances, leur fit donner sous main[423].
  Le prince de Condé cependant, abandonné en
  
  France de presque tous ses partisans, et mal secouru
  
  des Espagnols, continuait sur les frontières de la
  
  Champagne une guerre malheureuse. Il restait encore
  
  des factions dans Bordeaux, mais elles furent bientôt
  
  apaisées.
  Ce calme du royaume était l’effet du bannissement
  
  du cardinal Mazarin; cependant, à peine fut-il chassé
  
  par le cri général des Français et par une déclaration{317}
  
  du roi, que le roi le fit revenir (3 février 1653). Il
  
  fut étonné de rentrer dans Paris tout puissant et
  
  tranquille. Louis XIV le reçut comme un père, et le
  
  peuple comme un maître. On lui fit un festin à l’hôtel-de-ville,
  
  au milieu des acclamations des citoyens: il
  
  jeta de l’argent à la populace; mais on dit que, dans
  
  la joie d’un si heureux changement, il marqua du
  
  mépris pour l’inconstance, ou plutôt pour la folie des
  
  Parisiens. Les officiers du parlement, après avoir mis
  
  sa tête à prix comme celle d’un voleur public, briguèrent
  
  presque tous l’honneur de venir lui demander
  
  sa protection; et ce même parlement, peu de temps
  
  après, condamna par contumace le prince de Condé
  
  à perdre la vie (27 mars 1653); changement ordinaire
  
  dans de pareils temps, et d’autant plus humiliant
  
  que l’on condamnait par des arrêts celui dont
  
  on avait si long-temps partagé les fautes.
  On vit le cardinal, qui pressait cette condamnation
  
  de Condé, marier au prince de Conti, son frère, l’une
  
  de ses nièces (22 février 1654): preuve que le pouvoir
  
  de ce ministre allait être sans bornes.
  Le roi réunit les parlements de Paris et de Pontoise:
  
  il défendit les assemblées des chambres. Le parlement
  
  voulut remontrer; on mit en prison un conseiller, on
  
  en exila quelques autres; le parlement se tut: tout
  
  était déjà changé.{318}
  CHAPITRE VI.
  État de la France jusqu’à la mort du cardinal Mazarin, en 1661.
  Pendant que l’état avait été ainsi déchiré au-dedans,
  
  il avait été attaqué et affaibli au-dehors. Tout
  
  le fruit des batailles de Rocroi, de Lens, et de Nordlingen,
  
  fut perdu. (1651) La place importante de
  
  Dunkerque fut reprise par les Espagnols; ils chassèrent
  
  les Français de Barcelone; ils reprirent Casal
  
  en Italie[424].
  Cependant, malgré les tumultes d’une guerre civile
  
  et le poids d’une guerre étrangère, le cardinal Mazarin
  
  avait été assez habile et assez heureux pour
  
  conclure cette célèbre paix de Vestphalie par laquelle
  
  l’empereur et l’empire vendirent au roi et à la couronne
  
  de France la souveraineté de l’Alsace pour trois
  
  millions de livres payables à l’archiduc, c’est-à-dire
  
  pour environ six millions d’aujourd’hui. (1648) Par
  
  ce traité, devenu pour l’avenir la base de tous les
  
  traités, un nouvel électorat fut créé pour la maison
  
  de Bavière[425]. Les droits de tous les princes et des
  
  villes impériales, les priviléges des moindres gentilshommes
  
  allemands, furent confirmés. Le pouvoir de
  
  l’empereur fut restreint dans des bornes étroites, et
  
  les Français, joints aux Suédois, devinrent les légis{319}lateurs
  
  de l’empire. Cette gloire de la France était due
  
  au moins en partie aux armes de la Suède. Gustave-Adolphe
  
  avait commencé d’ébranler l’empire. Ses
  
  généraux avaient encore poussé assez loin leurs conquêtes
  
  sous le gouvernement de sa fille Christine.
  
  Son général Vrangel était prêt d’entrer en Autriche.
  
  Le comte de Kœnigsmarck était maître de la moitié
  
  de la ville de Prague, et assiégeait l’autre, lorsque
  
  cette paix fut conclue. Pour accabler ainsi l’empereur,
  
  il n’en coûta guère à la France qu’environ un million
  
  par an donné aux Suédois[426].
  Aussi la Suède obtint par ces traités de plus grands
  
  avantages que la France; elle eut la Poméranie, beaucoup
  
  de places, et de l’argent. Elle força l’empereur
  
  de faire passer entre les mains des luthériens des
  
  bénéfices qui appartenaient aux catholiques romains.
  
  Rome cria à l’impiété, et dit que la cause de Dieu était
  
  trahie. Les protestants se vantèrent qu’ils avaient
  
  sanctifié l’ouvrage de la paix, en dépouillant des papistes.
  
  L’intérêt seul fit parler tout le monde.
  L’Espagne n’entra point dans cette paix, et avec
  
  assez de raison; car, voyant la France plongée dans
  
  les guerres civiles, le ministère espagnol espéra profiter
  
  des divisions de la France. Les troupes allemandes
  
  licenciées devinrent aux Espagnols un nouveau
  
  secours. L’empereur, depuis la paix de Munster,
  
  fit passer en Flandre, en quatre ans de temps, près
  
  de trente mille hommes. C’était une violation manifeste
  
  des traités; mais ils ne sont presque jamais
  
  exécutés autrement.{320}
  Les ministres de Madrid eurent, dans le commencement
  
  de ces négociations de Vestphalie, l’adresse de
  
  faire une paix particulière avec la Hollande. La monarchie
  
  espagnole fut enfin trop heureuse de n’avoir
  
  plus pour ennemis, et de reconnaître pour souverains,
  
  ceux qu’elle avait traités si long-temps de rebelles
  
  indignes de pardon. Ces républicains augmentèrent
  
  leurs richesses, et affermirent leur grandeur
  
  et leur tranquillité, en traitant avec l’Espagne, sans
  
  rompre avec la France.
  (1653) Ils étaient si puissants, que dans une guerre
  
  qu’ils eurent quelque temps après avec l’Angleterre,
  
  ils mirent en mer cent vaisseaux de ligne; et la victoire
  
  demeura souvent indécise entre Blake, l’amiral
  
  anglais, et Tromp, l’amiral de Hollande, qui étaient
  
  tous deux sur mer ce que les Condé et les Turenne
  
  étaient sur terre. La France n’avait pas en ce temps
  
  dix vaisseaux de cinquante pièces de canon qu’elle pût
  
  mettre en mer; sa marine s’anéantissait de jour en
  
  jour.
  Louis XIV se trouva donc, en 1653, maître absolu
  
  d’un royaume encore ébranlé des secousses qu’il avait
  
  reçues, rempli de désordres en tout genre d’administration,
  
  mais plein de ressources, n’ayant aucun
  
  allié, excepté la Savoie, pour faire une guerre offensive,
  
  et n’ayant plus d’ennemis étrangers que l’Espagne,
  
  qui était alors en plus mauvais état que la
  
  France. Tous les Français, qui avaient fait la guerre
  
  civile, étaient soumis, hors le prince de Condé et
  
  quelques uns de ses partisans, dont un ou deux lui
  
  étaient demeurés fidèles par amitié et par grandeur{321}
  
  d’ame, comme le comte de Coligni et Bouteville; et
  
  les autres, parceque la cour ne voulut pas les acheter
  
  assez chèrement.
  Condé, devenu général des armées espagnoles, ne
  
  put relever un parti qu’il avait affaibli lui-même par
  
  la destruction de leur infanterie aux journées de Rocroi
  
  et de Lens. Il combattait avec des troupes nouvelles,
  
  dont il n’était pas le maître, contre les vieux
  
  régiments français qui avaient appris à vaincre sous
  
  lui, et qui étaient commandés par Turenne.
  Le sort de Turenne et de Condé fut d’être toujours
  
  vainqueurs quand ils combattirent ensemble à la tête
  
  des Français, et d’être battus quand ils commandèrent
  
  les Espagnols.
  Turenne avait à peine sauvé les débris de l’armée
  
  d’Espagne à la bataille de Réthel, lorsque de général
  
  du roi de France il s’était fait le lieutenant d’un général
  
  espagnol: le prince de Condé eut le même sort
  
  devant Arras. (25 août 1654) L’archiduc et lui assiégeaient
  
  cette ville. Turenne les assiégea dans leur
  
  camp, et força leurs lignes; les troupes de l’archiduc
  
  furent mises en fuite. Condé, avec deux régiments
  
  de Français et de Lorrains, soutint seul les efforts de
  
  l’armée de Turenne; et, tandis que l’archiduc fuyait,
  
  il battit le maréchal d’Hocquincourt, il repoussa le
  
  maréchal de La Ferté, et se retira victorieux, en
  
  couvrant la retraite des Espagnols vaincus. Aussi le
  
  roi d’Espagne lui écrivit ces propres paroles: «J’ai
  
  su que tout était perdu, et que vous avez tout conservé.»
  Il est difficile de dire ce qui fait perdre ou gagner{322}
  
  les batailles; mais il est certain que Condé était un
  
  des grands hommes de guerre qui eussent jamais
  
  paru, et que l’archiduc et son conseil ne voulurent
  
  rien faire dans cette journée de ce que Condé avait
  
  proposé.
  Arras sauvé, les ligues forcées, et l’archiduc mis
  
  en fuite, comblèrent Turenne de gloire; et on observa
  
  que dans la lettre écrite au nom du roi au parlement[427]
  
  sur cette victoire, on y attribua le succès de
  
  toute la campagne au cardinal Mazarin, et qu’on ne
  
  fit pas même mention du nom de Turenne. Le cardinal
  
  s’était trouvé en effet à quelques lieues d’Arras
  
  avec le roi. Il était même entré dans le camp au siége
  
  de Stenai, que Turenne avait pris avant de secourir
  
  Arras. On avait tenu devant le cardinal des conseils
  
  de guerre. Sur ce fondement il s’attribua l’honneur
  
  des événements, et cette vanité lui donna un ridicule
  
  que toute l’autorité du ministère ne put effacer.
  Le roi ne se trouva point à la bataille d’Arras, et
  
  aurait pu y être: il était allé à la tranchée au siége de
  
  Stenai; mais le cardinal Mazarin ne voulut pas qu’il
  
  exposât davantage sa personne, à laquelle le repos
  
  de l’état et la puissance du ministre semblaient attachés.
  D’un côté Mazarin, maître absolu de la France et
  
  du jeune roi; de l’autre, don Louis de Haro, qui gouvernait
  
  l’Espagne et Philippe IV, continuaient sous le
  
  nom de leurs maîtres cette guerre peu vivement soutenue.
  
  Il n’était pas encore question dans le monde
  
  du nom de Louis XIV, et jamais on n’avait parlé du{323}
  
  roi d’Espagne. Il n’y avait alors qu’une tête couronnée
  
  en Europe qui eût une gloire personnelle: la
  
  seule Christine, reine de Suède, gouvernait par elle-même,
  
  et soutenait l’honneur du trône, abandonné,
  
  ou flétri, ou inconnu dans les autres états.
  Charles II, roi d’Angleterre, fugitif en France avec
  
  sa mère et son frère, y traînait ses malheurs et ses
  
  espérances. Un simple citoyen avait subjugué l’Angleterre,
  
  l’Écosse, et l’Irlande. Cromwell, cet usurpateur
  
  digne de régner, avait pris le nom de protecteur, et non
  
  celui de roi, parceque les Anglais savaient jusqu’où
  
  les droits de leurs rois devaient s’étendre, et ne connaissaient
  
  pas quelles étaient les bornes de l’autorité
  
  d’un protecteur.
  Il affermit son pouvoir en sachant le réprimer à
  
  propos: il n’entreprit point sur les priviléges dont le
  
  peuple était jaloux; il ne logea jamais de gens de
  
  guerre dans la cité de Londres; il ne mit aucun impôt
  
  dont on pût murmurer; il n’offensa point les yeux par
  
  trop de faste; il ne se permit aucun plaisir; il n’accumula
  
  point de trésors; il eut soin que la justice fût
  
  observée avec cette impartialité impitoyable, qui ne
  
  distingue point les grands des petits.
  Le frère de Pantaléon Sâ, ambassadeur de Portugal
  
  en Angleterre, ayant cru que sa licence serait impunie
  
  parceque la personne de son frère était sacrée, insulta
  
  des citoyens de Londres, et en fit assassiner un pour
  
  se venger de la résistance des autres; il fut condamné
  
  à être pendu. Cromwell, qui pouvait lui faire grace,
  
  le laissa exécuter, et signa ensuite un traité avec
  
  l’ambassadeur.{324}
  Jamais le commerce ne fut si libre ni si florissant;
  
  jamais l’Angleterre n’avait été si riche. Ses flottes victorieuses
  
  fesaient respecter son nom sur toutes les
  
  mers; tandis que Mazarin, uniquement occupé de dominer
  
  et de s’enrichir, laissait languir dans la France
  
  la justice, le commerce, la marine, et même les
  
  finances. Maître de la France, comme Cromwell l’était
  
  de l’Angleterre, après une guerre civile, il eût pu
  
  faire pour le pays qu’il gouvernait ce que Cromwell
  
  avait fait pour le sien; mais il était étranger, et l’ame
  
  de Mazarin, qui n’avait pas la barbarie de celle de
  
  Cromwell, n’en avait pas aussi la grandeur.
  Toutes les nations de l’Europe qui avaient négligé
  
  l’alliance de l’Angleterre sous Jacques Iᵉʳ, et sous
  
  Charles Iᵉʳ, la briguèrent sous le protecteur. La
  
  reine Christine elle-même, quoiqu’elle eût détesté le
  
  meurtre de Charles Iᵉʳ, entra dans l’alliance d’un tyran
  
  qu’elle estimait.
  Mazarin et don Louis de Haro prodiguèrent à l’envi
  
  leur politique pour s’unir avec le protecteur. Il goûta
  
  quelque temps la satisfaction de se voir courtisé par
  
  les deux plus puissants royaumes de la chrétienté.
  Le ministre espagnol lui offrait de l’aider à prendre
  
  Calais; Mazarin lui proposait d’assiéger Dunkerque,
  
  et de lui remettre cette ville[428]. Cromwell avait à choisir
  
  entre les clefs de la France et celles de la Flandre. Il
  
  fut beaucoup sollicité aussi par Condé; mais il ne
  
  voulut point négocier avec un prince qui n’avait plus
  
  pour lui que son nom, et qui était sans parti en France,
  
  et sans pouvoir chez les Espagnols.{325}
  Le protecteur se détermina pour la France, mais
  
  sans faire de traité particulier, et sans partager des
  
  conquêtes par avance: il voulait illustrer son usurpation
  
  par de plus grandes entreprises. Son dessein était
  
  d’enlever le Mexique aux Espagnols; mais ils furent
  
  avertis à temps. Les amiraux de Cromwell leur prirent
  
  du moins la Jamaïque (mai 1655), île que les Anglais
  
  possèdent encore, et qui assure leur commerce dans
  
  le Nouveau-Monde. Ce ne fut qu’après l’expédition
  
  de la Jamaïque que Cromwell signa son traité avec
  
  le roi de France, mais sans faire encore mention de
  
  Dunkerque. Le protecteur traita d’égal à égal; il força
  
  le roi à lui donner le titre de frère dans ses lettres.
  
  (8 novembre 1655) Son secrétaire signa avant le plénipotentiaire
  
  de France, dans la minute du traité qui
  
  resta en Angleterre; mais il traita véritablement en
  
  supérieur, en obligeant le roi de France de faire sortir
  
  de ses états Charles II et le duc d’York, petit-fils de
  
  Henri IV, à qui la France devait un asile. On ne pouvait
  
  faire un plus grand sacrifice de l’honneur à la
  
  fortune.
  Tandis que Mazarin fesait ce traité, Charles II lui
  
  demandait une de ses nièces en mariage. Le mauvais
  
  état de ses affaires, qui obligeait ce prince à cette démarche,
  
  fut ce qui lui attira un refus. On a même
  
  soupçonné le cardinal d’avoir voulu marier au fils de
  
  Cromwell celle qu’il refusait au roi d’Angleterre. Ce
  
  qui est sûr, c’est que, lorsqu’il vit ensuite le chemin
  
  du trône moins fermé à Charles II, il voulut renouer
  
  ce mariage; mais il fut refusé à son tour.
  La mère de ces deux princes, Henriette de France,{326}
  
  fille de Henri-le-Grand, demeurée en France sans secours,
  
  fut réduite à conjurer le cardinal d’obtenir au
  
  moins de Cromwell qu’on lui payât son douaire. C’était
  
  le comble des humiliations les plus douloureuses, de
  
  demander une subsistance à celui qui avait versé le
  
  sang de son mari sur un échafaud. Mazarin fit de faibles
  
  instances en Angleterre au nom de cette reine,
  
  et lui annonça qu’il n’avait rien obtenu. Elle resta à
  
  Paris dans la pauvreté, et dans la honte d’avoir imploré
  
  la pitié de Cromwell, tandis que ses enfants
  
  allaient dans l’armée de Condé et de don Juan d’Autriche
  
  apprendre le métier de la guerre contre la
  
  France qui les abandonnait.
  Les enfants de Charles Iᵉʳ, chassés de France, se
  
  réfugièrent en Espagne. Les ministres espagnols éclatèrent
  
  dans toutes les cours, et surtout à Rome, de
  
  vive voix et par écrit, contre un cardinal qui sacrifiait,
  
  disaient-ils, les lois divines et humaines, l’honneur
  
  et la religion, au meurtrier d’un roi, et qui chassait
  
  de France Charles II et le duc d’York, cousins de
  
  Louis XIV, pour plaire au bourreau de leur père.
  
  Pour toute réponse aux cris des Espagnols, on produisit
  
  les offres qu’ils avaient faites eux-mêmes au
  
  protecteur.
  La guerre continuait toujours en Flandre avec des
  
  succès divers. Turenne, ayant assiégé Valenciennes
  
  avec le maréchal de La Ferté, éprouva le même revers
  
  que Condé avait essuyé devant Arras. Le prince,
  
  secondé alors de don Juan d’Autriche, plus digne de
  
  combattre à ses côtés que n’était l’archiduc, força les
  
  lignes du maréchal de La Ferté, le prit prisonnier, et{327}
  
  délivra Valenciennes. Turenne fit ce que Condé avait
  
  fait dans une déroute pareille. (17 juillet 1656) Il
  
  sauva l’armée battue, et fit tête partout à l’ennemi; il
  
  alla même, un mois après, assiéger et prendre la petite
  
  ville de La Capelle: c’était peut-être la première fois
  
  qu’une armée battue avait osé faire un siége.
  Cette marche de Turenne, si estimée, après laquelle
  
  il prit La Capelle, fut éclipsée par une marche plus
  
  belle encore du prince de Condé (avril 1657). Turenne
  
  assiégeait à peine Cambrai, que Condé, suivi
  
  de deux mille chevaux, perça à travers l’armée des
  
  assiégeants; et ayant renversé tout ce qui voulait l’arrêter,
  
  il se jeta dans la ville[429]. Les citoyens reçurent à
  
  genoux leur libérateur. Ainsi ces deux hommes opposés
  
  l’un à l’autre déployaient les ressources de leur
  
  génie. On les admirait dans leurs retraites comme
  
  dans leurs victoires, dans leur bonne conduite et dans
  
  leurs fautes mêmes, qu’ils savaient toujours réparer.
  
  Leurs talents arrêtaient tour-à-tour les progrès de
  
  l’une et de l’autre monarchie; mais le désordre des
  
  finances en Espagne et en France était encore un plus
  
  grand obstacle à leurs succès.
  La ligue faite avec Cromwell donna enfin à la France
  
  une supériorité plus marquée; d’un côté, l’amiral
  
  Blake alla brûler les galions d’Espagne auprès des
  
  îles Canaries, et leur fit perdre les seuls trésors avec
  
  lesquels la guerre pouvait se soutenir: de l’autre,
  
  vingt vaisseaux anglais vinrent bloquer le port de
  
  Dunkerque, et six mille vieux soldats, qui avaient{328}
  
  fait la révolution d’Angleterre, renforcèrent l’armée
  
  de Turenne.
  Alors Dunkerque, la plus importante place de la
  
  Flandre, fut assiégée par mer et par terre. Condé et
  
  don Juan d’Autriche, ayant ramassé toutes leurs forces,
  
  se présentèrent pour la secourir. L’Europe avait
  
  les yeux sur cet événement. Le cardinal Mazarin
  
  mena Louis XIV auprès du théâtre de la guerre, sans
  
  lui permettre d’y monter, quoiqu’il eût près de vingt
  
  ans. Ce prince se tint dans Calais. Ce fut là que Cromwell
  
  lui envoya une ambassade fastueuse, à la tête
  
  de laquelle était son gendre, le lord Falconbridge. Le
  
  roi lui envoya le duc de Créqui, et Mancini, duc de
  
  Nevers, neveu du cardinal, suivis de deux cents gentilshommes.
  
  Mancini présenta au protecteur une lettre
  
  du cardinal. Cette lettre est remarquable; Mazarin
  
  lui dit «qu’il est affligé de ne pouvoir lui rendre en
  
  personne les respects dus au plus grand homme
  
  du monde.» C’est ainsi qu’il parlait à l’assassin du
  
  gendre de Henri IV, et de l’oncle de Louis XIV, son
  
  maître.
  Cependant le prince maréchal de Turenne attaqua
  
  l’armée d’Espagne, ou plutôt l’armée de Flandre, près
  
  des Dunes. Elle était commandée par don Juan d’Autriche,
  
  fils de Philippe IV et d’une comédienne[430], et
  
  qui devint deux ans après beau-frère de Louis XIV.
  
  Le prince de Condé était dans cette armée, mais il ne
  
  commandait pas: ainsi, il ne fut pas difficile à Turenne
  
  de vaincre. Les six mille Anglais contribuèrent
  
  à la victoire, elle fut complète (14 juin 1658). Les{329}
  
  deux princes d’Angleterre, qui furent depuis rois[431],
  
  virent leurs malheurs augmentés dans cette journée
  
  par l’ascendant de Cromwell.
  Le génie du grand Condé ne put rien contre les
  
  meilleures troupes de France et d’Angleterre. L’armée
  
  espagnole fut détruite. Dunkerque se rendit bientôt
  
  après. Le roi accourut avec son ministre pour voir
  
  passer la garnison. Le cardinal ne laissa paraître
  
  Louis XIV ni comme guerrier ni comme roi; il n’avait
  
  point d’argent à distribuer aux soldats; à peine
  
  était-il servi: il allait manger chez Mazarin ou chez
  
  le maréchal de Turenne, quand il était à l’armée. Cet
  
  oubli de la dignité royale n’était pas dans Louis XIV
  
  l’effet du mépris pour le faste, mais celui du dérangement
  
  de ses affaires, et du soin que le cardinal avait
  
  de réunir pour soi-même la splendeur et l’autorité.
  Louis n’entra dans Dunkerque que pour la rendre
  
  au lord Lockhart, ambassadeur de Cromwell. Mazarin
  
  essaya si par quelque finesse il pourrait éluder
  
  le traité, et ne pas remettre la place: mais Lockhart
  
  menaça, et la fermeté anglaise l’emporta sur l’habileté
  
  italienne.
  Plusieurs personnes ont assuré que le cardinal, qui
  
  s’était attribué l’événement d’Arras, voulut engager
  
  Turenne à lui céder encore l’honneur de la bataille
  
  des Dunes. Du Bec-Crépin, comte de Moret, vint,
  
  dit-on, de la part du ministre, proposer au général
  
  d’écrire une lettre par laquelle il parût que le cardinal
  
  avait arrangé lui-même tout le plan des opérations.
  
  Turenne reçut avec mépris ces insinuations, et ne{330}
  
  voulut point donner un aveu qui eût produit la honte
  
  d’un général d’armée et le ridicule d’un homme d’église.
  
  Mazarin, qui avait eu cette faiblesse, eut celle
  
  de rester brouillé jusqu’à sa mort avec Turenne.
  Au milieu de ce premier triomphe, le roi tomba malade
  
  à Calais, et fut plusieurs jours à la mort. Aussitôt
  
  tous les courtisans se tournèrent vers son frère
  
  Monsieur. Mazarin prodigua les ménagements, les
  
  flatteries, et les promesses, au maréchal Du Plessis-Praslin,
  
  ancien gouverneur de ce jeune prince, et au
  
  comte de Guiche, son favori. Il se forma dans Paris
  
  une cabale assez hardie pour écrire à Calais contre le
  
  cardinal. Il prit ses mesures pour sortir du royaume,
  
  et pour mettre à couvert ses richesses immenses. Un
  
  empirique d’Abbeville guérit le roi avec du vin émétique
  
  que les médecins de la cour regardaient comme
  
  un poison. Ce bon-homme s’asseyait sur le lit du roi,
  
  et disait: Voilà un garçon bien malade, mais il n’en
  
  mourra pas. Dès qu’il fut convalescent, le cardinal
  
  exila tous ceux qui avaient cabalé contre lui.
  (13 septembre 1658) Peu de mois après mourut
  
  Cromwell, à l’âge de cinquante-cinq ans[432], au milieu
  
  des projets qu’il fesait pour l’affermissement de sa
  
  puissance et pour la gloire de sa nation. Il avait humilié
  
  la Hollande, imposé les conditions d’un traité au
  
  Portugal, vaincu l’Espagne, et forcé la France à briguer
  
  son alliance. Il avait dit depuis peu, en apprenant
  
  avec quelle hauteur ses amiraux s’étaient con{331}duits
  
  à Lisbonne: «Je veux qu’on respecte la république
  
  anglaise autant qu’on a respecté autrefois la
  
  république romaine.» Les médecins lui annoncèrent
  
  la mort. Je ne sais s’il est vrai qu’il fit dans ce moment
  
  l’enthousiaste et le prophète, et s’il leur répondit
  
  que Dieu ferait un miracle en sa faveur. Thurloe,
  
  son secrétaire, prétend qu’il leur dit: La nature peut
  
  plus que les médecins. Ces mots ne sont point d’un
  
  prophète, mais d’un homme très sensé. Il se peut
  
  qu’étant convaincu que les médecins pouvaient se
  
  tromper, il voulût, en cas qu’il en réchappât, se
  
  donner auprès du peuple la gloire d’avoir prédit sa
  
  guérison, et rendre par là sa personne plus respectable,
  
  et même plus sacrée.
  Il fut enterré en monarque légitime, et laissa dans
  
  l’Europe la réputation d’un homme intrépide, tantôt
  
  fanatique, tantôt fourbe, et d’un usurpateur qui avait
  
  su régner.
  Le chevalier Temple prétend que Cromwell avait
  
  voulu, avant sa mort, s’unir avec l’Espagne contre la
  
  France, et se faire donner Calais avec le secours des
  
  Espagnols, comme il avait eu Dunkerque par les
  
  mains des Français. Rien n’était plus dans son caractère
  
  et dans sa politique. Il eût été l’idole du peuple
  
  anglais, en dépouillant ainsi l’une après l’autre deux
  
  nations que la sienne haïssait également. La mort
  
  renversa ses grands desseins, sa tyrannie, et la grandeur
  
  de l’Angleterre.
  Il est à remarquer qu’on porta le deuil de Cromwell
  
  à la cour de France, et que Mademoiselle fut la seule{332}
  
  qui ne rendit point cet hommage à la mémoire du
  
  meurtrier d’un roi son parent.
  Nous avons vu déjà[433] que Richard Cromwell succéda
  
  paisiblement et sans contradiction au protectorat
  
  de son père, comme un prince de Galles aurait
  
  succédé à un roi d’Angleterre. Richard fit voir que du
  
  caractère d’un seul homme dépend souvent la destinée
  
  de l’état. Il avait un génie bien contraire à celui
  
  d’Olivier Cromwell, toute la douceur des vertus civiles,
  
  et rien de cette intrépidité féroce qui sacrifie
  
  tout à ses intérêts. Il eût conservé l’héritage acquis
  
  par les travaux de son père, s’il eût voulu faire tuer
  
  trois ou quatre principaux officiers de l’armée, qui
  
  s’opposaient à son élévation. Il aima mieux se démettre
  
  du gouvernement que de régner par des assassinats;
  
  il vécut particulier, et même ignoré, jusqu’à
  
  l’âge de quatre-vingt-dix ans, dans le pays dont il
  
  avait été quelques jours le souverain. Après sa démission
  
  du protectorat, il voyagea en France: on sait
  
  qu’à Montpellier le prince de Conti, frère du grand
  
  Condé, en lui parlant sans le connaître, lui dit un
  
  jour: «Olivier Cromwell était un grand homme; mais
  
  son fils Richard est un misérable de n’avoir pas su
  
  jouir du fruit des crimes de son père.» Cependant
  
  ce Richard vécut heureux, et son père n’avait jamais
  
  connu le bonheur[434].
  Quelque temps auparavant la France vit un autre
  
  exemple bien plus mémorable du mépris d’une cou{333}ronne.
  
  Christine, reine de Suède, vint à Paris. On
  
  admira en elle une jeune reine, qui à vingt-sept ans
  
  avait renoncé à la souveraineté dont elle était digne,
  
  pour vivre libre et tranquille. Il est honteux aux écrivains
  
  protestants d’avoir osé dire, sans la moindre
  
  preuve, qu’elle ne quitta sa couronne que parcequ’elle
  
  ne pouvait plus la garder. Elle avait formé ce dessein
  
  dès l’âge de vingt ans, et l’avait laissé mûrir sept années.
  
  Cette résolution, si supérieure aux idées vulgaires,
  
  et si long-temps méditée, devait fermer la
  
  bouche à ceux qui lui reprochaient de la légèreté et
  
  une abdication involontaire. L’un de ces deux reproches
  
  détruisait l’autre; mais il faut toujours que
  
  ce qui est grand soit attaqué par les petits esprits.
  Pour connaître le génie unique de cette reine, on
  
  n’a qu’à lire ses lettres. Elle dit dans celle qu’elle
  
  écrivit à Chanut, autrefois ambassadeur de France
  
  auprès d’elle: «J’ai possédé sans faste, je quitte avec
  
  facilité. Après cela ne craignez pas pour moi; mon
  
  bien n’est pas au pouvoir de la fortune.» Elle écrivit
  
  au prince de Condé: «Je me tiens autant honorée
  
  par votre estime que par la couronne que j’ai portée.
  
  Si, après l’avoir quittée, vous m’en jugez moins
  
  digne, j’avouerai que le repos que j’ai tant souhaité
  
  me coûte cher; mais je ne me repentirai pourtant
  
  point de l’avoir acheté au prix d’une couronne, et
  
  je ne noircirai jamais une action qui m’a semblé si
  
  belle par un lâche repentir; et s’il arrive que vous
  
  condamniez cette action, je vous dirai pour toute
  
  excuse que je n’aurais pas quitté les biens que la
  
  fortune m’a donnés, si je les eusse crus nécessaires{334}
  
  à ma félicité, et que j’aurais prétendu à l’empire du
  
  monde, si j’eusse été aussi assurée d’y réussir, ou
  
  de mourir, que le serait le grand Condé.»
  Telle était l’ame de cette personne si singulière;
  
  tel était son style dans notre langue, qu’elle avait
  
  parlée rarement. Elle savait huit langues; elle avait
  
  été disciple et amie de Descartes, qui mourut à Stockholm,
  
  dans son palais, après n’avoir pu obtenir seulement
  
  une pension en France, où ses ouvrages furent
  
  même proscrits pour les seules bonnes choses qui y
  
  fussent. Elle avait attiré en Suède tous ceux qui pouvaient
  
  l’éclairer. Le chagrin de n’en trouver aucun
  
  parmi ses sujets l’avait dégoûtée de régner sur un
  
  peuple qui n’était que soldat. Elle crut qu’il valait
  
  mieux vivre avec des hommes qui pensent que de
  
  commander à des hommes sans lettres ou sans génie.
  
  Elle avait cultivé tous les arts, dans un climat où ils
  
  étaient alors inconnus. Son dessein était d’aller se retirer
  
  au milieu d’eux en Italie. Elle ne vint en France
  
  que pour y passer, parceque ces arts ne commençaient
  
  qu’à y naître. Son goût la fixait à Rome. Dans
  
  cette vue elle avait quitté la religion luthérienne pour
  
  la catholique; indifférente pour l’une et pour l’autre,
  
  elle ne fit point scrupule de se conformer en apparence
  
  aux sentiments du peuple chez lequel elle voulut
  
  passer sa vie. Elle avait quitté son royaume en 1654,
  
  et fait publiquement à Inspruck la cérémonie de son
  
  abjuration. Elle plut à la cour de France, quoiqu’il ne
  
  s’y trouvât pas une femme dont le génie pût atteindre
  
  au sien. Le roi la vit, et lui rendit de grands honneurs;
  
  mais il lui parla à peine. Élevé dans l’igno{335}rance,
  
  le bon sens avec lequel il était né le rendait
  
  timide.
  La plupart des femmes et des courtisans n’observèrent
  
  autre chose dans cette reine philosophe, sinon
  
  quelle n’était pas coiffée à la française, et qu’elle
  
  dansait mal. Les sages ne condamnèrent dans elle
  
  que le meurtre de Monaldeschi, son écuyer, qu’elle
  
  fit assassiner à Fontainebleau dans un second voyage.
  
  De quelque faute qu’il fût coupable envers elle, ayant
  
  renoncé à la royauté, elle devait demander justice,
  
  et non se la faire. Ce n’était pas une reine qui punissait
  
  un sujet; c’était une femme qui terminait une
  
  galanterie par un meurtre; c’était un Italien qui en
  
  fesait assassiner un autre par l’ordre d’une Suédoise
  
  dans un palais d’un roi de France. Nul ne doit être mis
  
  à mort que par les lois. Christine, en Suède, n’aurait
  
  eu le droit de faire assassiner personne; et certes ce
  
  qui eût été un crime à Stockholm n’était pas permis à
  
  Fontainebleau[435]. Ceux qui ont justifié cette action méritent
  
  de servir de pareils maîtres. Cette honte et cette
  
  cruauté ternirent la philosophie de Christine, qui lui
  
  avait fait quitter un trône. Elle eût été punie en Angleterre,
  
  et dans tous les pays où les lois règnent:
  
  mais la France ferma les yeux à cet attentat contre
  
  l’autorité du roi, contre le droit des nations, et contre
  
  l’humanité[436].{336}
  Après la mort de Cromwell, et la déposition de son
  
  fils, l’Angleterre resta un an dans la confusion de
  
  l’anarchie. Charles Gustave, à qui la reine Christine
  
  avait donné le royaume de Suède, se fesait redouter
  
  dans le Nord et dans l’Allemagne. L’empereur Ferdinand
  
  III était mort en 1657; son fils Léopold, âgé de
  
  dix-sept ans, déjà roi de Hongrie et de Bohême, n’avait
  
  point été élu roi des Romains du vivant de son
  
  père. Mazarin voulut essayer de faire Louis XIV empereur.
  
  Ce dessein était chimérique; il eût fallu ou
  
  forcer les électeurs ou les séduire. La France n’était
  
  ni assez forte pour ravir l’empire, ni assez riche pour
  
  l’acheter; aussi les premières ouvertures, faites à
  
  Francfort, par le maréchal de Grammont et par
  
  Lyonne, furent-elles abandonnées aussitôt que proposées.
  
  Léopold fut élu. Tout ce que put la politique
  
  de Mazarin, ce fut de faire une ligue avec des princes
  
  allemands pour l’observation des traités de Munster,{337}
  
  et pour donner un frein à l’autorité de l’empereur
  
  sur l’empire (auguste 1658).
  La France, après la bataille des Dunes, était puissante
  
  au-dehors par la gloire de ses armes, et par l’état
  
  où étaient réduites les autres nations: mais le
  
  dedans souffrait; il était épuisé d’argent; on avait
  
  besoin de la paix.
  Les nations, dans les monarchies chrétiennes,
  
  n’ont presque jamais d’intérêt aux guerres de leurs
  
  souverains. Des armées mercenaires, levées par ordre
  
  d’un ministre, et conduites par un général qui obéit
  
  en aveugle à ce ministre, font plusieurs campagnes
  
  ruineuses, sans que les rois au nom desquels elles
  
  combattent aient l’espérance ou même le dessein de
  
  ravir tout le patrimoine l’un de l’autre. Le peuple
  
  vainqueur ne profite jamais des dépouilles du peuple
  
  vaincu: il paie tout; il souffre dans la prospérité des
  
  armes, comme dans l’adversité; et la paix lui est
  
  presque aussi nécessaire, après la plus grande victoire,
  
  que quand les ennemis ont pris ses places frontières.
  Il fallait deux choses au cardinal pour consommer
  
  heureusement son ministère; faire la paix, et assurer
  
  le repos de l’état par le mariage du roi. Les cabales
  
  pendant sa maladie lui fesaient sentir combien un héritier
  
  du trône était nécessaire à la grandeur du ministre.
  
  Toutes ces considérations le déterminèrent à
  
  marier Louis XIV promptement. Deux partis se présentaient,
  
  la fille du roi d’Espagne et la princesse de
  
  Savoie. Le cœur du roi avait pris un autre engagement;
  
  il aimait éperdument mademoiselle Mancini,{338}
  
  l’une des nièces du cardinal; né avec un cœur tendre
  
  et de la fermeté dans ses volontés, plein de passion
  
  et sans expérience, il aurait pu se résoudre à épouser
  
  sa maîtresse.
  Madame de Motteville, favorite de la reine-mère,
  
  dont les Mémoires ont un grand air de vérité, prétend
  
  que Mazarin fut tenté de laisser agir l’amour du
  
  roi, et de mettre sa nièce sur le trône. Il avait déjà
  
  marié une autre nièce au prince de Conti, une au
  
  duc de Mercœur: celle que Louis XIV aimait avait
  
  été demandée en mariage par le roi d’Angleterre. C’étaient
  
  autant de titres qui pouvaient justifier son ambition.
  
  Il pressentit adroitement la reine-mère: «Je
  
  crains bien, lui dit-il, que le roi ne veuille trop fortement
  
  épouser ma nièce.» La reine, qui connaissait
  
  le ministre, comprit qu’il souhaitait ce qu’il feignait
  
  de craindre. Elle lui répondit avec la hauteur
  
  d’une princesse du sang d’Autriche, fille, femme, et
  
  mère de rois, et avec l’aigreur que lui inspirait depuis
  
  quelque temps un ministre qui affectait de ne plus
  
  dépendre d’elle. Elle lui dit: «Si le roi était capable
  
  de cette indignité, je me mettrais avec mon second
  
  fils à la tête de toute la nation contre le roi et contre
  
  vous.»
  Mazarin ne pardonna jamais, dit-on, cette réponse
  
  à la reine: mais il prit le parti sage de penser comme
  
  elle: il se fit lui-même un honneur et un mérite de
  
  s’opposer à la passion de Louis XIV. Son pouvoir n’avait
  
  pas besoin d’une reine de son sang pour appui.
  
  Il craignait même le caractère de sa nièce; et il crut
  
  affermir encore la puissance de son ministère, en{339}
  
  fuyant la gloire dangereuse d’élever trop sa maison.
  Dès l’année 1656 il avait envoyé Lyonne en Espagne
  
  solliciter la paix, et demander l’infante; mais
  
  don Louis de Haro, persuadé que quelque faible que
  
  fût l’Espagne, la France ne l’était pas moins, avait
  
  rejeté les offres du cardinal. L’infante, fille du premier
  
  lit, était destinée au jeune Léopold. Le roi d’Espagne,
  
  Philippe IV, n’avait alors de son second
  
  mariage qu’un fils, dont l’enfance malsaine fesait
  
  craindre pour sa vie. On voulait que l’infante, qui
  
  pouvait être héritière de tant d’états, portât ses droits
  
  dans la maison d’Autriche, et non dans une maison
  
  ennemie: mais enfin Philippe IV ayant eu un autre
  
  fils, don Philippe Prosper, et sa femme étant encore
  
  enceinte, le danger de donner l’infante au roi de
  
  France lui parut moins grand, et la bataille des
  
  Dunes lui rendit la paix nécessaire.
  Les Espagnols promirent l’infante, et demandèrent
  
  une suspension d’armes. Mazarin et don Louis se rendirent
  
  sur les frontières d’Espagne et de France, dans
  
  l’île des Faisans (1659). Quoique le mariage d’un roi
  
  de France et la paix générale fussent l’objet de leurs
  
  conférences, cependant plus d’un mois se passa à arranger
  
  les difficultés sur la préséance, et à régler des
  
  cérémonies. Les cardinaux se disaient égaux aux
  
  rois, et supérieurs aux autres souverains. La France
  
  prétendait avec plus de justice la prééminence sur
  
  les autres puissances. Cependant don Louis de Haro
  
  mit une égalité parfaite entre Mazarin et lui, entre la
  
  France et l’Espagne.
  Les conférences durèrent quatre mois. Mazarin et{340}
  
  don Louis y déployèrent toute leur politique: celle
  
  du cardinal était la finesse; celle de don Louis, la lenteur.
  
  Celui-ci ne donnait presque jamais de paroles, et
  
  celui-là en donnait toujours d’équivoques. Le génie du
  
  ministre italien était de vouloir surprendre; celui de
  
  l’espagnol était de s’empêcher d’être surpris. On prétend
  
  qu’il disait du cardinal: «Il a un grand défaut en
  
  politique, c’est qu’il veut toujours tromper.»
  Telle est la vicissitude des choses humaines, que
  
  de ce fameux traité des Pyrénées il n’y a pas deux
  
  articles qui subsistent aujourd’hui. Le roi de France
  
  garda le Roussillon, qu’il aurait toujours conservé
  
  sans cette paix: mais à l’égard de la Flandre, la monarchie
  
  espagnole n’y a plus rien. La France était
  
  alors l’amie nécessaire du Portugal; elle ne l’est plus:
  
  tout est changé. Mais si don Louis de Haro avait dit
  
  que le cardinal Mazarin savait tromper, on a dit depuis
  
  qu’il savait prévoir. Il méditait dès long-temps
  
  l’alliance des maisons de France et d’Espagne. On
  
  cite cette fameuse lettre de lui, écrite pendant les négociations
  
  de Munster: «Si le roi très chrétien pouvait
  
  avoir les Pays-Bas et la Franche-Comté en dot,
  
  en épousant l’infante, alors nous pourrions aspirer
  
  à la succession d’Espagne, quelque renonciation
  
  qu’on fît faire à l’infante: et ce ne serait pas une attente
  
  fort éloignée, puisqu’il n’y a que la vie du
  
  prince son frère qui l’en pût exclure.» Ce prince
  
  était alors Balthasar, qui mourut en 1649[437].
  Le cardinal se trompait évidemment en pensant{341}
  
  qu’on pourrait donner les Pays-Bas et la Franche-Comté
  
  en mariage à l’infante. On ne stipula pas une
  
  seule ville pour sa dot. Au contraire, on rendit à la
  
  monarchie espagnole des villes considérables qu’on
  
  avait conquises, comme Saint-Omer, Ypres, Menin,
  
  Oudenarde, et d’autres places. On en garda quelques
  
  unes. Le cardinal ne se trompa point en croyant que
  
  la renonciation serait un jour inutile; mais ceux qui
  
  lui font l’honneur de cette prédiction, lui font donc
  
  prévoir que le prince don Balthasar mourrait en 1649;
  
  qu’ensuite les trois enfants du second mariage seraient
  
  enlevés au berceau; que Charles, le cinquième
  
  de tous ces enfants mâles, mourrait sans postérité; et
  
  que ce roi autrichien ferait un jour un testament en
  
  faveur d’un petit-fils de Louis XIV. Mais enfin le cardinal
  
  Mazarin prévit ce que vaudraient des renonciations,
  
  en cas que la postérité mâle de Philippe IV s’éteignît;
  
  et des événements étrangers l’ont justifié après
  
  plus de cinquante années[438].
  Marie-Thérèse, pouvant avoir pour dot les villes
  
  que la France rendait, n’apporta, par son contrat de
  
  mariage, que cinq cent mille écus d’or au soleil; il
  
  en coûta davantage au roi pour l’aller recevoir sur
  
  la frontière. Ces cinq cent mille écus, valant alors deux
  
  millions cinq cent mille livres, furent pourtant le sujet
  
  de beaucoup de contestations entre les deux mi{342}nistres.
  
  Enfin la France n’en reçut jamais que cent
  
  mille francs.
  Loin que ce mariage apportât aucun autre avantage,
  
  présent et réel, que celui de la paix, l’infante
  
  renonça à tous les droits qu’elle pourrait jamais avoir
  
  sur aucune des terres de son père; et Louis XIV ratifia
  
  cette renonciation de la manière la plus solennelle,
  
  et la fit ensuite enregistrer au parlement.
  Ces renonciations et ces cinq cent mille écus de dot
  
  semblaient être les clauses ordinaires des mariages
  
  des infantes d’Espagne avec les rois de France. La
  
  reine Anne d’Autriche, fille de Philippe III, avait été
  
  mariée à Louis XIII à ces mêmes conditions; et quand
  
  on avait donné Isabelle, fille de Henri-le-Grand, à
  
  Philippe IV, roi d’Espagne, ou n’avait pas stipulé
  
  plus de cinq cent mille écus d’or pour sa dot, dont
  
  même on ne lui paya jamais rien; de sorte qu’il ne
  
  paraissait pas qu’il y eût alors aucun avantage dans
  
  ces grands mariages: on n’y voyait que des filles de
  
  rois mariées à des rois, ayant à peine un présent de
  
  noces.
  Le duc de Lorraine, Charles IV, de qui la France
  
  et l’Espagne avaient beaucoup à se plaindre, ou plutôt,
  
  qui avait beaucoup à se plaindre d’elles, fut compris
  
  dans le traité, mais en prince malheureux qu’on
  
  punissait, parcequ’il ne pouvait se faire craindre. La
  
  France lui rendit ses états, en démolissant Nanci, et
  
  en lui défendant d’avoir des troupes. Don Louis de
  
  Haro obligea le cardinal Mazarin à faire recevoir en
  
  grace le prince de Condé, en menaçant de lui laisser
  
  en souveraineté Rocroi, Le Catelet, et d’autres{343}
  
  places dont il était en possession. Ainsi la France
  
  gagna à-la-fois ces villes et le grand Condé. Il perdit
  
  sa charge de grand-maître de la maison du roi, qu’on
  
  donna ensuite à son fils, et ne revint presque qu’avec
  
  sa gloire.
  Charles II, roi titulaire d’Angleterre, plus malheureux
  
  alors que le duc de Lorraine, vint près des Pyrénées,
  
  où l’on traitait cette paix. Il implora le secours
  
  de don Louis et de Mazarin. Il se flattait que
  
  leurs rois, ses cousins germains, réunis, oseraient
  
  enfin venger une cause commune à tous les souverains,
  
  puisque enfin Cromwell n’était plus; il ne put
  
  seulement obtenir une entrevue, ni avec Mazarin, ni
  
  avec don Louis. Lockhart, cet ambassadeur de la république
  
  d’Angleterre, était à Saint-Jean-de-Luz; il
  
  se fesait respecter encore, même après la mort du
  
  protecteur; et les deux ministres, dans la crainte de
  
  choquer cet Anglais, refusèrent de voir Charles II.
  
  Ils pensaient que son rétablissement était impossible,
  
  et que toutes les factions anglaises, quoique divisées
  
  entre elles, conspiraient également à ne jamais reconnaître
  
  de rois. Ils se trompèrent tous deux: la fortune
  
  fit, peu de mois après, ce que ces deux ministres
  
  auraient pu avoir la gloire d’entreprendre.
  
  Charles fut rappelé dans ses états par les Anglais,
  
  sans qu’un seul potentat de l’Europe se fût jamais mis
  
  en devoir, ni d’empêcher le meurtre du père, ni de
  
  servir au rétablissement du fils. Il fut reçu dans les
  
  plaines de Douvres par vingt mille citoyens, qui se
  
  jetèrent à genoux devant lui. Des vieillards qui étaient
  
  de ce nombre m’ont dit que presque tout le monde{344}
  
  fondait en larmes. Il n’y eut peut-être jamais de spectacle
  
  plus touchant, ni de révolution plus subite (juin
  
  1660). Ce changement se fit en bien moins de temps
  
  que le traité des Pyrénées ne fut conclu: et Charles II
  
  était déjà paisible possesseur de l’Angleterre, que
  
  Louis XIV n’était pas même encore marié par procureur.
  (Août 1660) Enfin le cardinal Mazarin ramena le
  
  roi et la nouvelle reine à Paris. Un père qui aurait
  
  marié son fils sans lui donner l’administration de son
  
  bien, n’en eût pas usé autrement que Mazarin; il revint
  
  plus puissant et plus jaloux de sa puissance, et
  
  même des honneurs, que jamais. Il exigea et il obtint
  
  que le parlement vînt le haranguer par députés. C’était
  
  une chose sans exemple dans la monarchie; mais
  
  ce n’était pas une trop grande réparation du mal que
  
  le parlement lui avait fait. Il ne donna plus la main
  
  aux princes du sang, en lieu tiers, comme autrefois.
  
  Celui qui avait traité don Louis de Haro en égal, voulut
  
  traiter le grand Condé en inférieur. Il marchait
  
  alors avec un faste royal, ayant, outre ses gardes,
  
  une compagnie de mousquetaires, qui est aujourd’hui
  
  la seconde compagnie des mousquetaires du roi[439]. On
  
  n’eut plus auprès de lui un accès libre: si quelqu’un
  
  était assez mauvais courtisan pour demander une
  
  grace au roi, il était perdu. La reine-mère, si long-temps
  
  protectrice obstinée de Mazarin contre la
  
  France, resta sans crédit dès qu’il n’eut plus besoin{345}
  
  d’elle. Le roi, son fils, élevé dans une soumission
  
  aveugle pour ce ministre, ne pouvait secouer le joug
  
  qu’elle lui avait imposé, aussi bien qu’à elle-même;
  
  elle respectait son ouvrage, et Louis XIV n’osait pas
  
  encore régner du vivant de Mazarin.
  Un ministre est excusable du mal qu’il fait, lorsque
  
  le gouvernail de l’état est forcé dans sa main par les
  
  tempêtes; mais dans le calme il est coupable de tout
  
  le bien qu’il ne fait pas. Mazarin ne fit de bien qu’à
  
  lui, et à sa famille par rapport à lui. Huit années de
  
  puissance absolue et tranquille, depuis son dernier
  
  retour jusqu’à sa mort, ne furent marquées par aucun
  
  établissement glorieux ou utile; car le collége
  
  des Quatre-Nations ne fut que l’effet de son testament.
  Il gouvernait les finances comme l’intendant d’un
  
  seigneur obéré. Le roi demandait quelquefois de l’argent
  
  à Fouquet, qui lui répondait: «Sire, il n’y a rien
  
  dans les coffres de votre majesté; mais monsieur le
  
  cardinal vous en prêtera.» Mazarin était riche d’environ
  
  deux cents millions, à compter comme on fait
  
  aujourd’hui. Plusieurs mémoires disent qu’il en amassa
  
  une partie par des moyens trop au-dessous de la grandeur
  
  de sa place. Ils rapportent qu’il partageait avec
  
  les armateurs les profits de leurs courses: c’est ce qui
  
  ne fut jamais prouvé; mais les Hollandais l’en soupçonnèrent,
  
  et ils n’auraient pas soupçonné le cardinal
  
  de Richelieu.
  On dit qu’en mourant il eut des scrupules, quoique
  
  au-dehors il montrât du courage. Du moins il craignit
  
  pour ses biens, et il en fit au roi une donation{346}
  
  entière, croyant que le roi les lui rendrait. Il ne se
  
  trompa point; le roi lui remit la donation au bout de
  
  trois jours. Enfin il mourut (9 mars 1661); et il n’y
  
  eut que le roi qui semblât le regretter, car ce prince
  
  savait déjà dissimuler. Le joug commençait à lui peser;
  
  il était impatient de régner. Cependant il voulut
  
  paraître sensible à une mort qui le mettait en possession
  
  de son trône.
  Louis XIV et la cour portèrent le deuil du cardinal
  
  Mazarin, honneur peu ordinaire, et que Henri IV
  
  avait fait à la mémoire de Gabrielle d’Estrées.
  On n’entreprendra pas ici d’examiner si le cardinal
  
  Mazarin a été un grand ministre on non: c’est à ses
  
  actions de parler, et à la postérité de juger. Le vulgaire
  
  suppose quelquefois une étendue d’esprit prodigieuse,
  
  et un génie presque divin, dans ceux qui
  
  ont gouverné des empires avec quelque succès. Ce
  
  n’est point une pénétration supérieure qui fait les
  
  hommes d’état, c’est leur caractère. Les hommes,
  
  pour peu qu’ils aient de bon sens, voient tous à peu
  
  près leurs intérêts. Un bourgeois d’Amsterdam ou de
  
  Berne en sait sur ce point autant que Séjan, Ximénès,
  
  Buckingham, Richelieu, ou Mazarin: mais notre
  
  conduite et nos entreprises dépendent uniquement de
  
  la trempe de notre ame, et nos succès dépendent de
  
  la fortune.
  Par exemple, si un génie tel que le pape Alexandre
  
  VI, ou Borgia son fils, avait eu la Rochelle à
  
  prendre, il aurait invité dans son camp les principaux
  
  chefs, sous un serment sacré, et se serait défait d’eux;
  
  Mazarin serait entré dans la ville deux ou trois ans{347}
  
  plus tard, en gagnant et en divisant les bourgeois;
  
  don Louis de Haro n’eût pas hasardé l’entreprise. Richelieu
  
  fit une digue sur la mer, à l’exemple d’Alexandre,
  
  et entra dans la Rochelle en conquérant; mais
  
  une marée un peu forte, ou un peu plus de diligence
  
  de la part des Anglais, délivraient la Rochelle, et fesaient
  
  passer Richelieu pour un téméraire.
  On peut juger du caractère des hommes par leurs
  
  entreprises. On peut bien assurer que l’ame de Richelieu
  
  respirait la hauteur et la vengeance; que Mazarin
  
  était sage, souple, et avide de biens. Mais pour connaître
  
  à quel point un ministre a de l’esprit, il faut
  
  ou l’entendre souvent parler, ou lire ce qu’il a écrit.
  
  Il arrive souvent parmi les hommes d’état ce qu’on
  
  voit tous les jours parmi les courtisans; celui qui a le
  
  plus d’esprit échoue, et celui qui a dans le caractère
  
  plus de patience, de force, de souplesse, et de suite,
  
  réussit.
  En lisant les Lettres du cardinal Mazarin, et les
  
  Mémoires du cardinal de Retz, on voit aisément que
  
  Retz était le génie supérieur. Cependant Mazarin fut
  
  tout puissant, et Retz fut accablé. Enfin il est très
  
  vrai que, pour faire un puissant ministre, il ne faut
  
  souvent qu’un esprit médiocre, du bon sens, et de la
  
  fortune; mais pour être un bon ministre, il faut avoir
  
  pour passion dominante l’amour du bien public. Le
  
  grand homme d’état est celui dont il reste de grands
  
  monuments utiles à la patrie.
  
  [440]
  
  Le monument qui immortalise le cardinal Mazarin
  
  est l’acquisition de l’Alsace. Il donna cette pro{348}vince
  
  à la France dans le temps que la France était
  
  déchaînée contre lui; et, par une fatalité singulière,
  
  il fit plus de bien au royaume lorsqu’il y était persécuté
  
  que dans la tranquillité d’une puissance absolue[441].
  CHAPITRE VII.
  Louis XIV gouverne par lui-même. Il force la branche d’Autriche
  
  espagnole à lui céder partout la préséance, et la cour de Rome
  
  à lui faire satisfaction. Il achète Dunkerque. Il donne des secours
  
  à l’empereur, au Portugal, aux états-généraux, et rend
  
  son royaume florissant et redoutable.
  Jamais il n’y eut dans une cour plus d’intrigues et
  
  d’espérances que durant l’agonie du cardinal Mazarin.
  
  Les femmes qui prétendaient à la beauté se flattaient
  
  de gouverner un prince de vingt-deux ans, que
  
  l’amour avait déjà séduit jusqu’à lui faire offrir sa couronne
  
  à sa maîtresse. Les jeunes courtisans croyaient
  
  renouveler le règne des favoris. Chaque ministre espérait
  
  la première place. Aucun d’eux ne pensait
  
  qu’un roi élevé dans l’éloignement des affaires osât
  
  prendre sur lui le fardeau du gouvernement. Mazarin{349}
  
  avait prolongé l’enfance de ce monarque autant qu’il
  
  l’avait pu. Il ne l’instruisait que depuis fort peu de
  
  temps, et parceque le roi avait voulu être instruit.
  On était si loin d’espérer d’être gouverné par son
  
  souverain, que de tous ceux qui avaient travaillé jusqu’alors
  
  avec le premier ministre, il n’y en eut aucun
  
  qui demandât au roi quand il voudrait les entendre.
  
  Ils lui demandèrent tous: «A qui nous adresserons-nous?»
  
  et Louis XIV leur répondit: A moi. On fut
  
  encore plus surpris de le voir persévérer. Il y avait
  
  quelque temps qu’il consultait ses forces, et qu’il essayait
  
  en secret son génie pour régner. Sa résolution
  
  prise une fois, il la maintint jusqu’au dernier moment
  
  de sa vie. Il fixa à chacun de ses ministres les bornes
  
  de son pouvoir, se fesant rendre compte de tout par
  
  eux à des heures réglées, leur donnant la confiance
  
  qu’il fallait pour accréditer leur ministère, et veillant
  
  sur eux pour les empêcher d’en trop abuser.
  Madame de Motteville nous apprend que la réputation
  
  de Charles II, roi d’Angleterre, qui passait
  
  alors pour gouverner par lui-même, inspira de l’émulation
  
  à Louis XIV. Si cela est, il surpassa beaucoup
  
  son rival, et il mérita toute sa vie ce qu’on avait dit
  
  d’abord de Charles.
  Il commença par mettre de l’ordre dans les finances
  
  dérangées par un long brigandage. La discipline fut
  
  rétablie dans les troupes, comme l’ordre dans les
  
  finances. La magnificence et la décence embellirent
  
  sa cour. Les plaisirs même eurent de l’éclat et de la
  
  grandeur. Tous les arts furent encouragés, et tous
  
  employés à la gloire du roi et de la France.{350}
  Ce n’est pas ici le lieu de le représenter dans sa vie
  
  privée, ni dans l’intérieur de son gouvernement; c’est
  
  ce que nous ferons à part[442]. Il suffit de dire que ses
  
  peuples, qui depuis la mort de Henri-le-Grand n’avaient
  
  point vu de véritable roi, et qui détestaient
  
  l’empire d’un premier ministre, furent remplis d’admiration
  
  et d’espérance quand ils virent Louis XIV
  
  faire à vingt-deux ans ce que Henri avait fait à cinquante.
  
  Si Henri IV avait eu un premier ministre,
  
  il eût été perdu, parceque la haine contre un particulier
  
  eût ranimé vingt factions trop puissantes. Si
  
  Louis XIII n’en avait pas eu, ce prince, dont un
  
  corps faible et malade énervait l’ame, eût succombé
  
  sous le poids. Louis XIV pouvait sans péril avoir ou
  
  n’avoir pas de premier ministre. Il ne restait pas la
  
  moindre trace des anciennes factions; il n’y avait plus
  
  en France qu’un maître et des sujets. Il montra d’abord
  
  qu’il ambitionnait toute sorte de gloire, et qu’il
  
  voulait être aussi considéré au-dehors qu’absolu au-dedans.
  Les anciens rois de l’Europe prétendent entre eux
  
  une entière égalité, ce qui est très naturel; mais les
  
  rois de France ont toujours réclamé la préséance que
  
  mérite l’antiquité de leur race et de leur royaume; et
  
  s’ils ont cédé aux empereurs, c’est parceque les hommes
  
  ne sont presque jamais assez hardis pour renverser
  
  un long usage. Le chef de la république d’Allemagne,
  
  prince électif et peu puissant par lui-même,
  
  a le pas, sans contredit, sur tous les souverains, à
  
  cause de ce titre de César et d’héritier de Charle{351}magne.
  
  Sa chancellerie allemande ne traitait pas même
  
  alors les autres rois de majesté. Les rois de France
  
  pouvaient disputer la préséance aux empereurs, puisque
  
  la France avait fondé le véritable empire d’Occident,
  
  dont le nom seul subsiste en Allemagne. Ils
  
  avaient pour eux non seulement la supériorité d’une
  
  couronne héréditaire sur une dignité élective, mais
  
  l’avantage d’être issus, par une suite non interrompue,
  
  de souverains qui régnaient sur une grande
  
  monarchie plusieurs siècles avant que, dans le monde
  
  entier, aucune des maisons qui possèdent aujourd’hui
  
  des couronnes fût parvenue à quelque élévation. Ils
  
  voulaient au moins précéder les autres puissances de
  
  l’Europe. On alléguait en leur faveur le nom de très
  
  chrétien. Les rois d’Espagne opposaient le titre de
  
  catholique; et depuis que Charles-Quint avait eu un
  
  roi de France prisonnier à Madrid, la fierté espagnole
  
  était bien loin de céder ce rang. Les Anglais et les
  
  Suédois, qui n’allèguent aujourd’hui aucun de ces
  
  surnoms, reconnaissent le moins qu’ils peuvent cette
  
  supériorité.
  C’était à Rome que ces prétentions étaient autrefois
  
  débattues. Les papes, qui donnaient les états avec
  
  une bulle, se croyaient, à plus forte raison, en droit
  
  de décider du rang entre les couronnes. Cette cour,
  
  où tout se passe en cérémonies, était le tribunal où se
  
  jugeaient ces vanités de la grandeur. La France y
  
  avait eu toujours la supériorité quand elle était plus
  
  puissante que l’Espagne; mais depuis le règne de
  
  Charles-Quint, l’Espagne n’avait négligé aucune occasion
  
  de se donner l’égalité. La dispute restait indécise;{352}
  
  un pas de plus ou de moins dans une procession; un
  
  fauteuil placé près d’un autel, ou vis-à-vis la chaire
  
  d’un prédicateur, étaient des triomphes, et établissaient
  
  des titres pour cette prééminence. La chimère
  
  du point d’honneur était extrême alors sur cet article
  
  entre les couronnes, comme la fureur des duels entre
  
  les particuliers.
  (1661) Il arriva qu’à l’entrée d’un ambassadeur de
  
  Suède à Londres, le comte d’Estrades, ambassadeur
  
  de France, et le baron de Vatteville, ambassadeur
  
  d’Espagne, se disputèrent le pas. L’Espagnol, avec
  
  plus d’argent et une plus nombreuse suite, avait gagné
  
  la populace anglaise: il fait d’abord tuer les chevaux
  
  des carrosses français; et bientôt les gens du
  
  comte d’Estrades, blessés et dispersés, laissèrent les
  
  Espagnols marcher l’épée nue comme en triomphe.
  Louis XIV, informé de cette insulte, rappela l’ambassadeur
  
  qu’il avait à Madrid, fit sortir de France
  
  celui d’Espagne, rompit les conférences qui se tenaient
  
  encore en Flandre au sujet des limites, et fit
  
  dire au roi Philippe IV, son beau-père, que s’il ne
  
  reconnaissait la supériorité de la couronne de France
  
  et ne réparait cet affront par une satisfaction solennelle,
  
  la guerre allait recommencer. Philippe IV ne
  
  voulut pas replonger son royaume dans une guerre
  
  nouvelle pour la préséance d’un ambassadeur: il envoya
  
  le comte de Fuentes déclarer au roi, à Fontainebleau,
  
  en présence de tous les ministres étrangers
  
  qui étaient en France (24 mars 1662), «que les ministres
  
  espagnols ne concourraient plus dorénavant
  
  avec ceux de France.» Ce n’en était pas assez pour{353}
  
  reconnaître nettement la prééminence du roi; mais
  
  c’en était assez pour un aveu authentique de la faiblesse
  
  espagnole. Cette cour, encore fière, murmura
  
  long-temps de son humiliation. Depuis, plusieurs
  
  ministres espagnols ont renouvelé leurs anciennes
  
  prétentions: ils ont obtenu l’égalité à Nimègue; mais
  
  Louis XIV acquit alors, par sa fermeté, une supériorité
  
  réelle dans l’Europe, en fesant voir combien
  
  il était à craindre.
  A peine sorti de cette petite affaire avec tant de
  
  grandeur, il en marqua encore davantage dans une
  
  occasion où sa gloire semblait moins intéressée. Les
  
  jeunes Français, dans les guerres faites depuis long-temps
  
  en Italie contre l’Espagne, avaient donné aux
  
  Italiens, circonspects et jaloux, l’idée d’une nation
  
  impétueuse. L’Italie regardait toutes les nations dont
  
  elle était inondée comme des barbares, et les Français
  
  comme des barbares plus gais que les autres,
  
  mais plus dangereux, qui portaient dans toutes les
  
  maisons les plaisirs avec le mépris, et la débauche
  
  avec l’insulte. Ils étaient craints partout, et surtout à
  
  Rome.
  Le duc de Créqui, ambassadeur auprès du pape,
  
  avait révolté les Romains par sa hauteur: ses domestiques,
  
  gens qui poussent toujours à l’extrême les défauts
  
  de leur maître, commettaient dans Rome les
  
  mêmes désordres que la jeunesse indisciplinable de
  
  Paris, qui se fesait alors un honneur d’attaquer toutes
  
  les nuits le guet qui veille à la garde de la ville.
  Quelques laquais du duc de Créqui s’avisèrent de
  
  charger, l’épée à la main, une escouade des Corses{354}
  
  (ce sont des gardes du pape qui appuient les exécutions
  
  de la justice). Tout le corps des Corses offensé,
  
  et secrètement animé par don Mario Chigi, frère du
  
  pape Alexandre VII, qui haïssait le duc de Créqui,
  
  vint en armes assiéger la maison de l’ambassadeur
  
  (20 août 1662). Ils tirèrent sur le carrosse de l’ambassadrice,
  
  qui rentrait alors dans son palais; ils lui
  
  tuèrent un page[443], et blessèrent plusieurs domestiques.
  
  Le duc de Créqui sortit de Rome, accusant les
  
  parents du pape, et le pape lui-même, d’avoir favorisé
  
  cet assassinat. Le pape différa tant qu’il put la
  
  réparation, persuadé qu’avec les Français il n’y a qu’à
  
  temporiser, et que tout s’oublie. Il fit pendre un Corse
  
  et un sbire au bout de quatre mois; et il fit sortir de
  
  Rome le gouverneur, soupçonné d’avoir autorisé l’attentat:
  
  mais il fut consterné d’apprendre que le roi
  
  menaçait de faire assiéger Rome, qu’il fesait déjà passer
  
  des troupes en Italie, et que le maréchal du Plessis-Praslin
  
  était nommé pour les commander. L’affaire
  
  était devenue une querelle de nation à nation, et le
  
  roi voulait faire respecter la sienne. Le pape, avant de
  
  faire la satisfaction qu’on demandait, implora la médiation
  
  de tous les princes catholiques; il fit ce qu’il
  
  put pour les animer contre Louis XIV: mais les circonstances
  
  n’étaient pas favorables au pape. L’empire était
  
  attaqué par les Turcs: l’Espagne était embarrassée
  
  dans une guerre peu heureuse contre le Portugal.
  La cour romaine ne fit qu’irriter le roi sans pouvoir
  
  lui nuire. Le parlement de Provence cita le pape, et{355}
  
  fit saisir le comtat d’Avignon. Dans d’autres temps
  
  les excommunications de Rome auraient suivi ces
  
  outrages: mais c’étaient des armes usées et devenues
  
  ridicules: il fallut que le pape pliât; il fut forcé d’exiler
  
  de Rome son propre frère, d’envoyer son neveu,
  
  le cardinal Chigi, en qualité de légat a latere[444], faire
  
  satisfaction au roi; de casser la garde corse, et d’élever
  
  dans Rome une pyramide, avec une inscription
  
  qui contenait l’injure et la réparation. Le cardinal
  
  Chigi fut le premier légat de la cour romaine qui fut
  
  jamais envoyé pour demander pardon. Les légats,
  
  auparavant, venaient donner des lois, et imposer
  
  des décimes. Le roi ne s’en tint pas à faire réparer
  
  un outrage par des cérémonies passagères et par des
  
  monuments qui le sont aussi (car il permit, quelques
  
  années après, la destruction de la pyramide); mais
  
  il força la cour de Rome à promettre de rendre Castro
  
  et Ronciglione au duc de Parme, à dédommager le
  
  duc de Modène de ses droits sur Comacchio; et il
  
  tira ainsi d’une insulte l’honneur solide d’être le protecteur
  
  des princes d’Italie.
  En soutenant sa dignité, il n’oubliait pas d’augmenter
  
  son pouvoir. (27 octobre 1662) Ses finances,
  
  bien administrées par Colbert, le mirent en état d’acheter
  
  Dunkerque et Mardick du roi d’Angleterre,
  
  pour cinq millions de livres, à vingt-six livres dix sous
  
  le marc. Charles II, prodigue et pauvre, eut la honte
  
  de vendre le prix du sang des Anglais. Son chancelier
  
  Hyde, accusé d’avoir ou conseillé ou souffert cette
  
  faiblesse, fut banni depuis par le parlement d’An{356}gleterre,
  
  qui punit souvent les fautes des favoris, et
  
  qui quelquefois même juge ses rois.
  (1663) Louis fit travailler trente mille hommes à
  
  fortifier Dunkerque du côté de la terre et de la mer.
  
  On creusa entre la ville et la citadelle un bassin capable
  
  de contenir trente vaisseaux de guerre, de sorte
  
  qu’à peine les Anglais eurent vendu cette ville, qu’elle
  
  devint l’objet de leur terreur.
  (30 août 1663) Quelque temps après le roi força
  
  le duc de Lorraine à lui donner la forte ville de Marsal.
  
  Ce malheureux Charles IV, guerrier assez illustre,
  
  mais prince faible, inconstant, et imprudent, venait
  
  de faire un traité par lequel il donnait la Lorraine
  
  à la France après sa mort, à condition que le
  
  roi lui permettrait de lever un million sur l’état qu’il
  
  abandonnait, et que les princes du sang de Lorraine
  
  seraient réputés princes du sang de France. Ce traité,
  
  vainement vérifié au parlement de Paris, ne servit
  
  qu’à produire de nouvelles inconstances dans le duc
  
  de Lorraine; trop heureux ensuite de donner Marsal,
  
  et de se remettre à la clémence du roi.
  Louis augmentait ses états même pendant la paix,
  
  et se tenait toujours prêt pour la guerre, fesant fortifier
  
  ses frontières, tenant ses troupes dans la discipline,
  
  augmentant leur nombre, fesant des revues
  
  fréquentes.
  Les Turcs étaient alors très redoutables en Europe;
  
  ils attaquaient à-la-fois l’empereur d’Allemagne et les
  
  Vénitiens. La politique des rois de France a toujours
  
  été, depuis François Iᵉʳ, d’être alliés des empereurs
  
  turcs; non seulement pour les avantages du com{357}merce,
  
  mais pour empêcher la maison d’Autriche de
  
  trop prévaloir. Cependant, un roi chrétien ne pouvait
  
  refuser du secours à l’empereur, trop en danger; et
  
  l’intérêt de la France était bien que les Turcs inquiétassent
  
  la Hongrie, mais non pas qu’ils l’envahissent:
  
  enfin ses traités avec l’empire lui fesaient un devoir de
  
  cette démarche honorable. Il envoya donc six mille
  
  hommes en Hongrie, sous les ordres du comte de Coligni[445],
  
  seul reste de la maison de ce Coligni, autrefois
  
  si célèbre dans nos guerres civiles, et qui mérite peut-être
  
  une aussi grande renommée que cet amiral, par
  
  son courage et par sa vertu. L’amitié l’avait attaché
  
  au grand Condé, et toutes les offres du cardinal Mazarin
  
  n’avaient jamais pu l’engager à manquer à son
  
  ami. Il mena avec lui l’élite de la noblesse de France,
  
  et entre autres le jeune La Feuillade, homme entreprenant
  
  et avide de gloire et de fortune. (1664) Ces Français
  
  allèrent servir en Hongrie sous le général Montecuculli,
  
  qui tenait tête alors au grand-vizir Kiuperli
  
  ou Kouprogli, et qui depuis, en servant contre la
  
  France, balança la réputation de Turenne. Il y eut
  
  un grand combat à Saint-Gothard, au bord du Raab,
  
  entre les Turcs et l’armée de l’empereur. Les Français
  
  y firent des prodiges de valeur; les Allemands mêmes,
  
  qui ne les aimaient point, furent obligés de leur rendre
  
  justice; mais ce n’est pas la rendre aux Allemands,{358}
  
  de dire, comme on a fait dans tant de livres, que les
  
  Français eurent seuls l’honneur de la victoire.
  Le roi, en mettant sa grandeur à secourir ouvertement
  
  l’empereur, et à donner de l’éclat aux armes
  
  françaises, mettait sa politique à soutenir secrètement
  
  le Portugal contre l’Espagne. Le cardinal Mazarin
  
  avait abandonné formellement les Portugais, par
  
  le traité des Pyrénées; mais l’Espagnol avait fait plusieurs
  
  petites infractions tacites à la paix. Le Français
  
  en fit une hardie et décisive: le maréchal de Schomberg,
  
  étranger et huguenot, passa en Portugal avec
  
  quatre mille soldats français, qu’il payait de l’argent
  
  de Louis XIV, et qu’il feignait de soudoyer au nom du
  
  roi de Portugal. Ces quatre mille soldats français,
  
  joints aux troupes portugaises, remportèrent à Villa-Viciosa
  
  (17 juin 1665) une victoire complète, qui
  
  affermit le trône dans la maison de Bragance. Ainsi
  
  Louis XIV passait déjà pour un prince guerrier et
  
  politique, et l’Europe le redoutait même avant qu’il
  
  eût encore fait la guerre.
  Ce fut par cette politique qu’il évita, malgré ses promesses,
  
  de joindre le peu de vaisseaux qu’il avait alors
  
  aux flottes hollandaises. Il s’était allié avec la Hollande
  
  en 1662. Cette république, environ vers ce
  
  temps-là, recommença la guerre contre l’Angleterre,
  
  au sujet du vain et bizarre honneur du pavillon, et
  
  des intérêts réels de son commerce dans les Indes.
  
  Louis voyait avec plaisir ces deux puissances maritimes
  
  mettre en mer tous les ans, l’une contre l’autre,
  
  des flottes de plus de cent vaisseaux, et se détruire
  
  mutuellement par les batailles les plus opiniâtres qui{359}
  
  se soient jamais données, dont tout le fruit était l’affaiblissement
  
  des deux partis. Il s’en donna une qui
  
  dura trois jours entiers (11, 12, et 13 juin 1666). Ce
  
  fut dans ces combats que le Hollandais Ruyter acquit
  
  la réputation du plus grand homme de mer qu’on eût
  
  vu encore. Ce fut lui qui alla brûler les plus beaux vaisseaux
  
  d’Angleterre jusque dans ses ports, à quatre
  
  lieues de Londres. Il fit triompher la Hollande sur les
  
  mers, dont les Anglais avaient toujours eu l’empire,
  
  et où Louis XIV n’était rien encore.
  La domination de l’Océan était partagée, depuis
  
  quelque temps, entre ces deux nations. L’art de construire
  
  les vaisseaux, et de s’en servir pour le commerce
  
  et pour la guerre, n’était bien connu que d’elles.
  
  La France, sous le ministère de Richelieu, se croyait
  
  puissante sur mer, parceque d’environ soixante vaisseaux
  
  ronds que l’on comptait dans ses ports, elle
  
  pouvait en mettre en mer environ trente, dont un
  
  seul portait soixante et dix canons. Sous Mazarin, on
  
  acheta des Hollandais le peu de vaisseaux que l’on
  
  avait. On manquait de matelots, d’officiers, de manufactures
  
  pour la construction et pour l’équipement.
  
  Le roi entreprit de réparer les ruines de la marine,
  
  et de donner à la France tout ce qui lui manquait,
  
  avec une diligence incroyable: mais, en 1664 et 1665,
  
  tandis que les Anglais et les Hollandais couvraient
  
  l’Océan de près de trois cents gros vaisseaux de guerre,
  
  il n’en avait encore que quinze ou seize du dernier
  
  rang, que le duc de Beaufort occupait contre les pirates
  
  de Barbarie; et lorsque les états généraux pressèrent
  
  Louis XIV de joindre sa flotte à la leur, il ne{360}
  
  se trouva dans le port de Brest qu’un seul brûlot,
  
  qu’on eut honte de faire partir, et qu’il fallut pourtant
  
  leur envoyer sur leurs instances réitérées. Ce
  
  fut une honte que Louis XIV s’empressa bien vite
  
  d’effacer.
  (1665) Il donna aux états un secours de ses forces
  
  de terre plus essentiel et plus honorable. Il leur envoya
  
  six mille Français pour les défendre contre l’évêque
  
  de Munster, Christophe-Bernard Van-Galen,
  
  prélat guerrier et ennemi implacable, soudoyé par
  
  l’Angleterre pour désoler la Hollande; mais il leur fit
  
  payer chèrement ce secours, et les traita comme un
  
  homme puissant qui vend sa protection à des marchands
  
  opulents. Colbert mit sur leur compte non
  
  seulement la solde de ses troupes, mais jusqu’aux
  
  frais d’une ambassade envoyée en Angleterre pour
  
  conclure leur paix avec Charles II. Jamais secours ne
  
  fut donné de si mauvaise grace, ni reçu avec moins
  
  de reconnaissance.
  Le roi ayant ainsi aguerri ses troupes, et formé de
  
  nouveaux officiers en Hongrie, en Hollande, en Portugal,
  
  respecté et vengé dans Rome, ne voyait pas
  
  un seul potentat qu’il dût craindre. L’Angleterre ravagée
  
  par la peste; Londres réduite en cendres par un
  
  incendie[446] attribué injustement aux catholiques; la
  
  prodigalité et l’indigence continuelle de Charles II,
  
  aussi dangereuse pour ses affaires que la contagion
  
  et l’incendie, mettaient la France en sûreté du côté
  
  des Anglais. L’empereur réparait à peine l’épuise{361}ment
  
  d’une guerre contre les Turcs. Le roi d’Espagne,
  
  Philippe IV, mourant, et sa monarchie aussi faible
  
  que lui, laissaient Louis XIV le seul puissant et le
  
  seul redoutable. Il était jeune, riche, bien servi, obéi
  
  aveuglément, et marquait l’impatience de se signaler,
  
  et d’être conquérant.
  CHAPITRE VIII.
  Conquête de la Flandre.
  L’occasion se présenta bientôt à un roi qui la cherchait.
  
  Philippe IV, son beau-père, mourut (1665): il
  
  avait eu de sa première femme, sœur de Louis XIII,
  
  cette princesse Marie-Thérèse, mariée à son cousin
  
  Louis XIV; mariage par lequel la monarchie espagnole
  
  est enfin tombée dans la maison de Bourbon,
  
  si long-temps son ennemie. De son second mariage
  
  avec Marie-Anne d’Autriche était né Charles II, enfant
  
  faible et malsain, héritier de sa couronne, et seul
  
  reste de trois enfants mâles, dont deux étaient morts
  
  en bas âge. Louis XIV prétendit que la Flandre, le
  
  Brabant, et la Franche-Comté, provinces du royaume
  
  d’Espagne, devaient, selon la jurisprudence de ces
  
  provinces, revenir à sa femme, malgré sa renonciation.
  
  Si les causes des rois pouvaient se juger par les
  
  lois des nations à un tribunal désintéressé, l’affaire
  
  eût été un peu douteuse.
  Louis fit examiner ses droits par son conseil, et par
  
  des théologiens, qui les jugèrent incontestables; mais{362}
  
  le conseil et le confesseur de la veuve de Philippe IV
  
  les trouvaient bien mauvais. Elle avait pour elle une
  
  puissante raison, la loi expresse de Charles-Quint;
  
  mais les lois de Charles-Quint n’étaient guère suivies
  
  par la cour de France.
  Un des prétextes que prenait le conseil du roi était
  
  que les cinq cent mille écus donnés en dot à sa femme
  
  n’avaient point été payés; mais on oubliait que la dot
  
  de la fille de Henri IV ne l’avait pas été davantage.
  
  La France et l’Espagne combattirent d’abord par des
  
  écrits, où l’on étala des calculs de banquier et des
  
  raisons d’avocat; mais la seule raison d’état était
  
  écoutée. Cette raison d’état fut bien extraordinaire.
  
  Louis XIV allait attaquer un enfant dont il devait être
  
  naturellement le protecteur, puisqu’il avait épousé la
  
  sœur de cet enfant. Comment pouvait-il croire que
  
  l’empereur Léopold, regardé comme le chef de la
  
  maison d’Autriche, le laisserait opprimer cette maison,
  
  et s’agrandir dans la Flandre? Qui croirait que
  
  l’empereur et le roi de France eussent déjà partagé
  
  en idée les dépouilles du jeune Charles d’Autriche,
  
  roi d’Espagne? On trouve quelques traces de cette
  
  triste vérité dans les Mémoires du marquis de Torci[447];
  
  mais elles sont peu démêlées. Le temps a enfin dévoilé
  
  ce mystère, qui prouve qu’entre les rois la convenance
  
  et le droit du plus fort tiennent lieu de justice, surtout
  
  quand cette justice semble douteuse.
  Tous les frères de Charles II, roi d’Espagne, étaient
  
  morts. Charles était d’une complexion faible et mal{363}saine.
  
  Louis XIV et Léopold firent, dans son enfance,
  
  à peu près le même traité de partage qu’ils entamèrent
  
  depuis à sa mort. Par ce traité, qui est actuellement
  
  dans le dépôt du Louvre, Léopold devait laisser
  
  Louis XIV se mettre déjà en possession de la Flandre,
  
  à condition qu’à la mort de Charles l’Espagne passerait
  
  sous la domination de l’empereur. Il n’est pas dit
  
  s’il en coûta de l’argent pour cette étrange négociation.
  
  D’ordinaire ce principal article de tant de traités
  
  demeure secret.
  Léopold n’eut pas sitôt signé l’acte qu’il s’en repentit:
  
  il exigea au moins qu’aucune cour n’en eût
  
  connaissance; qu’on n’en fît point une double copie
  
  selon l’usage; et que le seul instrument qui devait
  
  subsister fût enfermé dans une cassette de métal,
  
  dont l’empereur aurait une clef et le roi de France
  
  l’autre. Cette cassette dut être déposée entre les mains
  
  du grand-duc de Florence. L’empereur la remit pour
  
  cet effet entre les mains de l’ambassadeur de France
  
  à Vienne, et le roi envoya seize de ses gardes-du-corps
  
  aux portes de Vienne pour accompagner le
  
  courrier, de peur que l’empereur ne changeât d’avis
  
  et ne fît enlever la cassette sur la route. Elle fut portée
  
  à Versailles, et non à Florence; ce qui laisse soupçonner
  
  que Léopold avait reçu de l’argent, puisqu’il
  
  n’osa se plaindre.
  Voilà comment l’empereur laissa dépouiller le roi
  
  d’Espagne.
  Le roi, comptant encore plus sur ses forces que
  
  sur ses raisons, marcha en Flandre à des conquêtes
  
  assurées. (1667) Il était à la tête de trente-cinq mille{364}
  
  hommes; un autre corps de huit mille fut envoyé vers
  
  Dunkerque; un de quatre mille vers Luxembourg.
  
  Turenne était sous lui le général de cette armée. Colbert
  
  avait multiplié les ressources de l’état pour fournir
  
  à ces dépenses. Louvois, nouveau ministre de la
  
  guerre, avait fait des préparatifs immenses pour la
  
  campagne. Des magasins de toute espèce étaient distribués
  
  sur la frontière. Il introduisit le premier cette
  
  méthode avantageuse, que la faiblesse du gouvernement
  
  avait jusqu’alors rendue impraticable, de faire
  
  subsister les armées par magasins; quelque siége que
  
  le roi voulût faire, de quelque côté qu’il tournât ses
  
  armes, les secours en tout genre étaient prêts, les logements
  
  des troupes marqués, leurs marches réglées.
  
  La discipline, rendue plus sévère de jour en jour par
  
  l’austérité inflexible du ministre, enchaînait tous les
  
  officiers à leur devoir. La présence d’un jeune roi,
  
  l’idole de son armée, leur rendait la dureté de ce devoir
  
  aisée et chère. Le grade militaire commença dès-lors
  
  à être un droit beaucoup au-dessus de celui de la
  
  naissance. Les services et non les aïeux furent comptés,
  
  ce qui ne s’était guère vu encore: par là l’officier
  
  de la plus médiocre naissance fut encouragé,
  
  sans que ceux de la plus haute eussent à se plaindre.
  
  L’infanterie, sur qui tombait tout le poids de la guerre,
  
  depuis l’inutilité reconnue des lances, partagea les récompenses
  
  dont la cavalerie était en possession. Les
  
  maximes nouvelles dans le gouvernement inspiraient
  
  un nouveau courage.
  Le roi, entre un chef et un ministre également habiles,
  
  tous deux jaloux l’un de l’autre, et cependant{365}
  
  ne l’en servant que mieux, suivi des meilleures troupes
  
  de l’Europe, enfin, ligué de nouveau avec le Portugal,
  
  attaquait avec tous ses avantages une province mal
  
  défendue d’un royaume ruiné et déchiré. Il n’avait
  
  à faire qu’à sa belle-mère, femme faible, gouvernée
  
  par un jésuite, dont l’administration méprisée et
  
  malheureuse laissait la monarchie espagnole sans défense.
  
  Le roi de France avait tout ce qui manquait à
  
  l’Espagne.
  L’art d’attaquer les places n’était pas encore perfectionné
  
  comme aujourd’hui, parceque celui de les
  
  bien fortifier et de les bien défendre était plus ignoré.
  
  Les frontières de la Flandre espagnole étaient presque
  
  sans fortifications et sans garnisons.
  Louis n’eut qu’à se présenter devant elles. (Juin
  
  1667) Il entra dans Charleroi comme dans Paris;
  
  Ath, Tournai, furent prises en deux jours; Furnes,
  
  Armentières, Courtrai, ne tinrent pas davantage. Il
  
  descendit dans la tranchée devant Douai, qui se rendit
  
  le lendemain (6 juillet). Lille, la plus florissante
  
  ville de ces pays, la seule bien fortifiée, et qui avait
  
  une garnison de six mille hommes, capitula (27 août)
  
  après neuf jours de siége. Les Espagnols n’avaient que
  
  huit mille hommes à opposer à l’armée victorieuse;
  
  encore l’arrière-garde de cette petite armée fut-elle
  
  taillée en pièces (31 août) par le marquis depuis maréchal
  
  de Créqui. Le reste se cacha sous Bruxelles et
  
  sous Mons, laissant le roi vaincre sans combattre.
  Cette campagne, faite au milieu de la plus grande
  
  abondance, parmi des succès si faciles, parut le
  
  voyage d’une cour. La bonne chère, le luxe, et les{366}
  
  plaisirs, s’introduisirent alors dans les armées, dans
  
  le temps même que la discipline s’affermissait. Les
  
  officiers fesaient le devoir militaire beaucoup plus
  
  exactement, mais avec des commodités plus recherchées.
  
  Le maréchal de Turenne n’avait eu long-temps
  
  que des assiettes de fer en campagne. Le marquis
  
  d’Humières fut le premier, au siége d’Arras[448], en
  
  1658, qui se fit servir en vaisselle d’argent à la tranchée,
  
  et qui y fit manger des ragoûts et des entremets.
  
  Mais dans cette campagne de 1667, où un jeune roi,
  
  aimant la magnificence, étalait celle de sa cour dans
  
  les fatigues de la guerre, tout le monde se piqua de
  
  somptuosité et de goût dans la bonne chère, dans les
  
  habits, dans les équipages. Ce luxe, la marque certaine
  
  de la richesse d’un grand état, et souvent la
  
  cause de la décadence d’un petit, était cependant encore
  
  très peu de chose auprès de celui qu’on a vu depuis.
  
  Le roi, ses généraux, et ses ministres, allaient
  
  au rendez-vous de l’armée à cheval; au lieu qu’aujourd’hui
  
  il n’y a point de capitaine de cavalerie, ni
  
  de secrétaire d’un officier général qui ne fasse ce
  
  voyage en chaise de poste avec des glaces et des ressorts,
  
  plus commodément et plus tranquillement
  
  qu’on ne fesait alors une visite dans Paris d’un quartier
  
  à un autre.
  La délicatesse des officiers ne les empêchait point
  
  alors d’aller à la tranchée avec le pot en tête et la cuirasse
  
  sur le dos. Le roi en donnait l’exemple: il alla{367}
  
  ainsi à la tranchée devant Douai et devant Lille. Cette
  
  conduite sage conserva plus d’un grand homme. Elle
  
  a été trop négligée depuis par des jeunes gens peu
  
  robustes, pleins de valeur, mais de mollesse, et qui
  
  semblent plus craindre la fatigue que le danger.
  La rapidité de ces conquêtes remplit d’alarmes
  
  Bruxelles; les citoyens transportaient déjà leurs effets
  
  dans Anvers. La conquête de la Flandre entière pouvait
  
  être l’ouvrage d’une campagne. Il ne manquait
  
  au roi que des troupes assez nombreuses pour garder
  
  les places, prêtes à s’ouvrir à ses armes. Louvois lui
  
  conseilla de mettre de grosses garnisons dans les
  
  villes prises, et de les fortifier. Vauban, l’un de ces
  
  grands hommes et de ces génies qui parurent dans ce
  
  siècle pour le service de Louis XIV, fut chargé de ces
  
  fortifications. Il les fit suivant sa nouvelle méthode,
  
  devenue aujourd’hui la règle de tous les bons ingénieurs.
  
  On fut étonné de ne plus voir les places revêtues
  
  que d’ouvrages presque au niveau de la campagne.
  
  Les fortifications hautes et menaçantes n’en
  
  étaient que plus exposées à être foudroyées par l’artillerie:
  
  plus il les rendit rasantes, moins elles étaient
  
  en prise. Il construisit la citadelle de Lille sur ces
  
  principes (1668). On n’avait point encore en France
  
  détaché le gouvernement d’une ville de celui de la
  
  forteresse. L’exemple commença en faveur de Vauban;
  
  il fut le premier gouverneur d’une citadelle. On
  
  peut encore observer que le premier de ces plans en
  
  relief qu’on voit dans la galerie du Louvre[449] fut celui
  
  des fortifications de Lille.{368}
  Le roi se hâta de venir jouir des acclamations des
  
  peuples, des adorations de ses courtisans et de ses
  
  maîtresses, et des fêtes qu’il donna à sa cour.
  CHAPITRE IX.
  Conquête de la Franche-Comté. Paix d’Aix-la-Chapelle.
  (1668) On était plongé dans les divertissements à
  
  Saint-Germain, lorsqu’au cœur de l’hiver, au mois de
  
  janvier, on fut étonné de voir des troupes marcher de
  
  tous côtés, aller et revenir sur les chemins de la Champagne,
  
  dans les Trois-Évêchés: des trains d’artillerie,
  
  des chariots de munitions, s’arrêtaient, sous divers
  
  prétextes, dans la route qui mène de Champagne
  
  en Bourgogne. Cette partie de la France était remplie
  
  de mouvements dont on ignorait la cause. Les étrangers
  
  par intérêt, et les courtisans par curiosité, s’épuisaient
  
  en conjectures: l’Allemagne était alarmée:
  
  l’objet de ces préparatifs et de ces marches irrégulières
  
  était inconnu à tout le monde. Le secret dans les conspirations
  
  n’a jamais été mieux gardé qu’il le fut dans
  
  cette entreprise de Louis XIV. Enfin le 2 de février il
  
  part de Saint-Germain avec le jeune duc d’Enghien,
  
  fils du grand Condé, et quelques courtisans: les autres
  
  officiers étaient au rendez-vous des troupes. Il va à
  
  cheval à grandes journées, et arrive à Dijon. Vingt
  
  mille hommes assemblés de vingt routes différentes
  
  se trouvent le même jour en Franche-Comté, à quel{369}ques
  
  lieues de Besançon, et le grand Condé paraît à
  
  leur tête, ayant pour son principal lieutenant-général
  
  Montmorenci-Boutteville, son ami, devenu duc de
  
  Luxembourg, toujours attaché à lui dans la bonne et
  
  dans la mauvaise fortune. Luxembourg était l’élève
  
  de Condé dans l’art de la guerre; et il obligea, à force
  
  de mérite, le roi, qui ne l’aimait pas, à l’employer.
  Des intrigues eurent part à cette entreprise imprévue:
  
  le prince de Condé était jaloux de la gloire de
  
  Turenne, et Louvois de sa faveur auprès du roi;
  
  Condé était jaloux en héros, et Louvois en ministre.
  
  Le prince, gouverneur de la Bourgogne, qui touche
  
  à la Franche-Comté, avait formé le dessein de s’en
  
  rendre maître en hiver, en moins de temps que Turenne
  
  n’en avait mis l’été précédent à conquérir la
  
  Flandre française. Il communiqua d’abord son projet
  
  à Louvois, qui l’embrassa avidement, pour éloigner
  
  et rendre inutile Turenne, et pour servir en même
  
  temps son maître.
  Cette province, assez pauvre alors en argent, mais
  
  très fertile, bien peuplée, étendue en long de quarante
  
  lieues et large de vingt, avait le nom de Franche[450],
  
  et l’était en effet. Les rois d’Espagne en étaient plutôt
  
  les protecteurs que les maîtres. Quoique ce pays fût
  
  du gouvernement de la Flandre, il n’en dépendait que
  
  peu. Toute l’administration était partagée et disputée
  
  entre le parlement et le gouverneur de la Franche-Comté.
  
  Le peuple jouissait de grands priviléges, toujours
  
  respectés par la cour de Madrid, qui ménageait{370}
  
  une province jalouse de ses droits, et voisine de la
  
  France. Besançon même se gouvernait comme une
  
  ville impériale. Jamais peuple ne vécut sous une administration
  
  plus douce, et ne fut si attaché à ses souverains.
  
  Leur amour pour la maison d’Autriche s’est
  
  conservé pendant deux générations; mais cet amour
  
  était, au fond, celui de leur liberté. Enfin la Franche-Comté
  
  était heureuse, mais pauvre, et puisqu’elle était
  
  une espèce de république, il y avait des factions.
  
  Quoi qu’en dise Pellisson, on ne se borna pas à employer
  
  la force.
  On gagna d’abord quelques citoyens par des présents
  
  et des espérances. On s’assura l’abbé Jean de
  
  Vatteville, frère de celui qui, ayant insulté à Londres
  
  l’ambassadeur de France, avait procuré, par cet outrage,
  
  l’humiliation de la branche d’Autriche espagnole.
  
  Cet abbé, autrefois officier, puis chartreux,
  
  puis long-temps musulman chez les Turcs, et enfin ecclésiastique,
  
  eut parole d’être grand doyen, et d’avoir
  
  d’autres bénéfices. On acheta peu cher quelques
  
  magistrats, quelques officiers; et à la fin même, le
  
  marquis d’Yenne, gouverneur général, devint si traitable,
  
  qu’il accepta publiquement, après la guerre,
  
  une grosse pension et le grade de lieutenant-général
  
  en France. Ces intrigues secrètes, à peine commencées,
  
  furent soutenues par vingt mille hommes. Besançon,
  
  la capitale de la province, est investie par le
  
  prince de Condé, Luxembourg court à Salins: le lendemain
  
  Besançon et Salins se rendirent. Besançon ne
  
  demanda pour capitulation que la conservation d’un
  
  saint-suaire fort révéré dans cette ville; ce qu’on lui{371}
  
  accorda très aisément. Le roi arrivait à Dijon. Louvois,
  
  qui avait volé sur la frontière pour diriger toutes
  
  ces marches, vient lui apprendre que ces deux villes
  
  sont assiégées et prises. Le roi courut aussitôt se montrer
  
  à la fortune qui fesait tout pour lui.
  Il alla assiéger Dôle en personne. Cette place était
  
  réputée forte; elle avait pour commandant le comte
  
  de Montrevel, homme d’un grand courage, fidèle par
  
  grandeur d’ame aux Espagnols qu’il haïssait, et au
  
  parlement qu’il méprisait. Il n’avait pour garnison
  
  que quatre cents soldats et les citoyens, et il osa se
  
  défendre. La tranchée ne fut point poussée dans les
  
  formes. A peine l’eut-on ouverte, qu’une foule de
  
  jeunes volontaires, qui suivaient le roi, courut attaquer
  
  la contrescarpe, et s’y logea: le prince de Condé,
  
  à qui l’âge et l’expérience avaient donné un courage
  
  tranquille, les fit soutenir à propos, et partagea leur
  
  péril pour les en tirer. Ce prince était partout avec
  
  son fils, et venait ensuite rendre compte de tout au
  
  roi, comme un officier qui aurait eu sa fortune à faire.
  
  Le roi, dans son quartier, montrait plutôt la dignité
  
  d’un monarque dans sa cour, qu’une ardeur impétueuse
  
  qui n’était pas nécessaire. Tout le cérémonial
  
  de Saint-Germain était observé. Il avait son petit coucher,
  
  ses grandes, ses petites entrées, une salle des
  
  audiences dans sa tente. Il ne tempérait le faste du
  
  trône qu’en fesant manger à sa table ses officiers généraux
  
  et ses aides de camp. On ne lui voyait point,
  
  dans les travaux de la guerre, ce courage emporté de
  
  François Iᵉʳ et de Henri IV, qui cherchaient toutes les
  
  espèces de danger. Il se contentait de ne les pas{372}
  
  craindre, et d’engager tout le monde à s’y précipiter
  
  pour lui avec ardeur. Il entra dans Dôle (14 février
  
  1668) au bout de quatre jours de siége, douze jours
  
  après son départ de Saint-Germain; et enfin, en moins
  
  de trois semaines toute la Franche-Comté lui fut soumise.
  
  Le conseil d’Espagne, étonné et indigné du peu
  
  de résistance, écrivit au gouverneur «que le roi de
  
  France aurait dû envoyer ses laquais prendre possession
  
  de ce pays, au lieu d’y aller en personne.»
  Tant de fortune et tant d’ambition réveillèrent l’Europe
  
  assoupie; l’empire commença à se remuer, et
  
  l’empereur à lever des troupes. Les Suisses, voisins
  
  des Francs-Comtois, et qui n’avaient guère alors
  
  d’autre bien que leur liberté, tremblèrent pour elle.
  
  Le reste de la Flandre pouvait être envahi au printemps
  
  prochain. Les Hollandais, à qui il avait toujours
  
  importé d’avoir les Français pour amis, frémissaient
  
  de les avoir pour voisins. L’Espagne alors eut
  
  recours à ces mêmes Hollandais, et fut en effet protégée
  
  par cette petite nation, qui ne lui paraissait auparavant
  
  que méprisable et rebelle.
  La Hollande était gouvernée par Jean de Witt, qui
  
  dès l’âge de vingt-huit ans avait été élu grand pensionnaire,
  
  homme amoureux de la liberté de son pays,
  
  autant que de sa grandeur personnelle: assujetti à la
  
  frugalité et à la modestie de sa république, il n’avait
  
  qu’un laquais et une servante, et allait à pied dans La
  
  Haye, tandis que dans les négociations de l’Europe
  
  son nom était compté avec les noms des plus puissants
  
  rois: homme infatigable dans le travail, plein
  
  d’ordre, de sagesse, d’industrie dans les affaires, ex{373}cellent
  
  citoyen, grand politique, et qui, cependant,
  
  fut depuis très malheureux[451].
  Il avait contracté avec le chevalier Temple, ambassadeur
  
  d’Angleterre à La Haye, une amitié bien rare
  
  entre des ministres. Temple était un philosophe qui
  
  joignait les lettres aux affaires; homme de bien, malgré
  
  les reproches que l’évêque Burnet lui a faits d’athéisme;
  
  né avec le génie d’un sage républicain, aimant
  
  la Hollande comme son propre pays, parcequ’elle
  
  était libre, et aussi jaloux de cette liberté que
  
  le grand pensionnaire lui-même. Ces deux citoyens s’unirent
  
  avec le comte de Dhona, ambassadeur de
  
  Suède, pour arrêter les progrès du roi de France.
  Ce temps était marqué pour les événements rapides.
  
  La Flandre, qu’on nomme Flandre française, avait
  
  été prise en trois mois; la Franche-Comté en trois semaines.
  
  Le traité entre la Hollande, l’Angleterre, et
  
  la Suède, pour tenir la balance de l’Europe et réprimer
  
  l’ambition de Louis XIV, fut proposé et conclu en
  
  cinq jours. Le conseil de l’empereur Léopold n’osa
  
  entrer dans cette intrigue. Il était lié par le traité secret
  
  qu’il avait signé avec le roi de France pour dépouiller
  
  le jeune roi d’Espagne. Il encourageait secrètement
  
  l’union de l’Angleterre, de la Suède, et de{374}
  
  la Hollande; mais il ne prenait aucunes mesures ouvertes.
  Louis XIV fut indigné qu’un petit état tel que la
  
  Hollande conçût l’idée de borner ses conquêtes, et
  
  d’être l’arbitre des rois, et plus encore qu’elle en fût
  
  capable. Cette entreprise des Provinces-Unies lui fut
  
  un outrage sensible qu’il fallut dévorer, et dont il médita
  
  dès-lors la vengeance.
  Tout ambitieux, tout puissant, et tout irrité qu’il
  
  était, il détourna l’orage qui allait s’élever de tous les
  
  côtés de l’Europe. Il proposa lui-même la paix. La
  
  France et l’Espagne choisirent Aix-la-Chapelle pour
  
  le lieu des conférences, et le nouveau pape Rospigliosi,
  
  Clément IX, pour médiateur.
  La cour de Rome, pour décorer sa faiblesse d’un
  
  crédit apparent, rechercha par toutes sortes de moyens
  
  l’honneur d’être l’arbitre entre les couronnes. Elle n’avait
  
  pu l’obtenir au traité des Pyrénées: elle parut
  
  l’avoir au moins à la paix d’Aix-la-Chapelle. Un nonce
  
  fut envoyé à ce congrès pour être un fantôme d’arbitre
  
  entre des fantômes de plénipotentiaires. Les Hollandais,
  
  déjà jaloux de la gloire, ne voulurent point
  
  partager celle de conclure ce qu’ils avaient commencé.
  
  Tout se traitait en effet à Saint-Germain, par
  
  le ministère de leur ambassadeur Van-Beuning. Ce
  
  qui avait été accordé en secret par lui était envoyé à
  
  Aix-la-Chapelle, pour être signé avec appareil par
  
  les ministres assemblés au congrès. Qui eût dit trente
  
  ans auparavant qu’un bourgeois de Hollande obligerait
  
  la France et l’Espagne à recevoir sa médiation?{375}
  Ce Van-Beuning, échevin d’Amsterdam, avait la vivacité
  
  d’un Français et la fierté d’un Espagnol. Il se
  
  plaisait à choquer, dans toutes les occasions, la hauteur
  
  impérieuse du roi, et apposait une inflexibilité
  
  républicaine au ton de supériorité que les ministres
  
  de France commençaient à prendre. «Ne vous fiez-vous
  
  pas à la parole du roi?» lui disait M. de Lyonne
  
  dans une conférence. «J’ignore ce que veut le roi,
  
  dit Van-Beuning, je considère ce qu’il peut.» Enfin,
  
  à la cour du plus superbe monarque du monde, un
  
  bourgmestre conclut avec autorité (2 mai 1668) une
  
  paix par laquelle le roi fut obligé de rendre la
  
  Franche-Comté. Les Hollandais eussent bien mieux
  
  aimé qu’il eût rendu la Flandre, et être délivrés d’un
  
  voisin si redoutable: mais toutes les nations trouvèrent
  
  que le roi marquait assez de modération en se
  
  privant de la Franche-Comté. Cependant il gagnait
  
  davantage en retenant les villes de Flandre, et il
  
  s’ouvrait les portes de la Hollande, qu’il songeait à
  
  détruire dans le temps qu’il lui cédait.
  CHAPITRE X.
  Travaux et magnificence de Louis XIV. Aventure singulière en
  
  Portugal. Casimir en France. Secours en Candie. Conquête de
  
  la Hollande.
  Louis XIV, forcé de rester quelque temps en paix,
  
  continua, comme il avait commencé, à régler, à fortifier,
  
  et embellir son royaume. Il fit voir qu’un roi absolu,
  
  qui veut le bien, vient à bout de tout sans peine.{376}
  
  Il n’avait qu’à commander, et les succès dans l’administration
  
  étaient aussi rapides que l’avaient été ses
  
  conquêtes. C’était une chose véritablement admirable
  
  de voir les ports de mer, auparavant déserts, ruinés,
  
  maintenant entourés d’ouvrages qui fesaient leur ornement
  
  et leur défense, couverts de navires et de matelots,
  
  et contenant déjà près de soixante grands vaisseaux
  
  qu’il pouvait armer en guerre. De nouvelles colonies,
  
  protégées par son pavillon, partaient de tous
  
  cotés pour l’Amérique, pour les Indes orientales, pour
  
  les côtes de l’Afrique. Cependant en France, et sous
  
  ses yeux, des édifices immenses occupaient des milliers
  
  d’hommes, avec tous les arts que l’architecture
  
  entraîne après elle; et dans l’intérieur de sa cour et
  
  de sa capitale, des arts plus nobles et plus ingénieux
  
  donnaient à la France des plaisirs et une gloire dont
  
  les siècles précédents n’avaient pas eu même l’idée.
  
  Les lettres florissaient; le bon goût et la raison pénétraient
  
  dans les écoles de la barbarie. Tous ces détails
  
  de la gloire et de la félicité de la nation trouveront
  
  leur véritable place dans cette histoire[452]; il ne s’agit ici
  
  que des affaires générales et militaires.
  Le Portugal donnait en ce temps un spectacle
  
  étrange à l’Europe. Dom Alfonse, fils indigne de
  
  l’heureux dom Jean de Bragance, y régnait: il était
  
  furieux et imbécile. Sa femme, fille du duc de Nemours,
  
  amoureuse de dom Pèdre, frère d’Alfonse,
  
  osa concevoir le projet de détrôner son mari, et d’épouser
  
  son amant. L’abrutissement du mari justifia
  
  l’audace de la reine. Il était d’une force de corps au-{377}dessus
  
  de l’ordinaire; il avait eu publiquement d’une
  
  courtisane un enfant qu’il avait reconnu: enfin, il
  
  avait couché très long-temps avec la reine. Malgré
  
  tout cela, elle l’accusa d’impuissance; et ayant acquis
  
  dans le royaume, par son habileté, l’autorité que son
  
  mari avait perdue par ses fureurs, elle le fit enfermer
  
  (novembre 1667). Elle obtint bientôt de Rome une
  
  bulle pour épouser son beau-frère. Il n’est pas étonnant
  
  que Rome ait accordé cette bulle; mais il l’est
  
  que des personnes toutes puissantes en aient besoin.
  
  Ce que Jules II avait accordé sans difficulté au roi
  
  d’Angleterre Henri VIII[453], Clément IX l’accorda à l’épouse
  
  d’un roi de Portugal. La plus petite intrigue
  
  fait dans un temps ce que les plus grands ressorts ne
  
  peuvent opérer dans un autre. Il y a toujours deux
  
  poids et deux mesures pour tous les droits des rois et
  
  des peuples; et ces deux mesures étaient au Vatican
  
  depuis que les papes influèrent sur les affaires de
  
  l’Europe. Il serait impossible de comprendre comment
  
  tant de nations avaient laissé une si étrange autorité
  
  au pontife de Rome, si l’on ne savait combien
  
  l’usage a de force.
  Cet événement, qui ne fut une révolution que dans
  
  la famille royale, et non dans le royaume de Portu{378}gal,
  
  n’ayant rien changé aux affaires de l’Europe, ne
  
  mérite d’attention que par sa singularité.
  La France reçut bientôt après un roi qui descendait
  
  du trône d’une autre manière. (1668) Jean-Casimir,
  
  roi de Pologne, renouvela l’exemple de la reine
  
  Christine. Fatigué des embarras du gouvernement, et
  
  voulant vivre heureux, il choisit sa retraite à Paris
  
  dans l’abbaye de Saint-Germain dont il fut abbé. Paris,
  
  devenu depuis quelques années le séjour de tous
  
  les arts, était une demeure délicieuse pour un roi qui
  
  cherchait les douceurs de la société, et qui aimait les
  
  lettres. Il avait été jésuite et cardinal avant d’être roi;
  
  et dégoûté également de la royauté et de l’église, il
  
  ne cherchait qu’à vivre en particulier et en sage, et
  
  ne voulut jamais souffrir qu’on lui donnât à Paris le
  
  titre de majesté[454].
  Mais une affaire plus intéressante tenait tous les
  
  princes chrétiens attentifs.
  Les Turcs, moins formidables à la vérité, que du
  
  temps des Mahomet, des Sélim, et des Soliman, mais
  
  dangereux encore et forts de nos divisions, après
  
  avoir bloqué Candie pendant huit années, l’assiégeaient
  
  régulièrement avec toutes les forces de leur
  
  empire. On ne sait s’il était plus étonnant que les Vénitiens
  
  se fussent défendus si long-temps, ou que les
  
  rois de l’Europe les eussent abandonnés.{379}
  Les temps sont bien changés. Autrefois, lorsque
  
  l’Europe chrétienne était barbare, un pape, ou même
  
  un moine, envoyait des millions de chrétiens combattre
  
  les mahométans dans leur empire: nos états
  
  s’épuisaient d’hommes et d’argent pour aller conquérir
  
  la misérable et stérile province de Judée; et maintenant
  
  que l’île de Candie, réputée le boulevard de
  
  la chrétienté, était inondée de soixante mille Turcs,
  
  les rois chrétiens regardaient cette perte avec indifférence.
  
  Quelques galères de Malte et du pape étaient
  
  le seul secours qui défendait cette république contre
  
  l’empire ottoman. Le sénat de Venise, aussi impuissant
  
  que sage, ne pouvait, avec ses soldats mercenaires
  
  et des secours si faibles, résister au grand-vizir Kiuperli,
  
  bon ministre, meilleur général, maître de l’empire
  
  de la Turquie, suivi de troupes formidables, et
  
  qui même avait de bons ingénieurs.
  Le roi donna inutilement aux autres princes l’exemple
  
  de secourir Candie. Ses galères, et les vaisseaux
  
  nouvellement construits dans le port de Toulon, y portèrent
  
  sept mille hommes commandés par le duc de
  
  Beaufort: secours devenu trop faible dans un si grand
  
  danger, parceque la générosité française ne fut imitée
  
  de personne.
  La Feuillade, simple gentilhomme français, fit une
  
  action qui n’avait d’exemple que dans les anciens
  
  temps de la chevalerie. Il mena près de trois cents
  
  gentilshommes à Candie à ses dépens, quoiqu’il ne
  
  fût pas riche. Si quelque autre nation avait fait pour
  
  les Vénitiens à proportion de La Feuillade, il est à
  
  croire que Candie eût été délivrée. Ce secours ne servit{380}
  
  qu’à retarder la prise de quelques jours, et à verser
  
  du sang inutilement. Le duc de Beaufort périt dans
  
  une sortie[455], et Kiuperli entra enfin par capitulation
  
  dans cette ville, qui n’était plus qu’un monceau de
  
  ruines (16 septembre 1669).
  Les Turcs, dans ce siége, s’étaient montrés supérieurs
  
  aux chrétiens, même dans la connaissance de
  
  l’art militaire. Les plus gros canons qu’on eût vus encore
  
  en Europe furent fondus dans leur camp. Ils firent,
  
  pour la première fois, des lignes parallèles dans
  
  les tranchées. C’est d’eux que nous avons pris cet
  
  usage; mais ils ne le tinrent que d’un ingénieur italien.
  
  Il est certain que des vainqueurs tels que les
  
  Turcs, avec de l’expérience, du courage, des richesses,
  
  et cette constance dans le travail qui fesait alors leur
  
  caractère, devaient conquérir l’Italie et prendre Rome
  
  en bien peu de temps: mais les lâches empereurs
  
  qu’ils ont eus depuis, leurs mauvais généraux, et le
  
  vice de leur gouvernement, ont été le salut de la
  
  chrétienté.
  Le roi, peu touché de ces événements éloignés,
  
  laissait mûrir son grand dessein de conquérir tous
  
  les Pays-Bas, et de commencer par la Hollande. L’occasion
  
  devenait tous les jours plus favorable. Cette
  
  petite république dominait sur les mers: mais sur la
  
  terre rien n’était plus faible. Liée avec l’Espagne et
  
  avec l’Angleterre, en paix avec la France, elle se reposait
  
  avec trop de sécurité sur les traités et sur les
  
  avantages d’un commerce immense. Autant que ses
  
  armées navales étaient disciplinées et invincibles, au{381}tant
  
  ses troupes de terre étaient mal tenues et méprisables.
  
  Leur cavalerie n’était composée que de
  
  bourgeois, qui ne sortaient jamais de leurs maisons,
  
  et qui payaient des gens de la lie du peuple pour faire
  
  le service en leur place. L’infanterie était à peu près
  
  sur le même pied; les officiers, les commandants
  
  même des places de guerre, étaient les enfants ou les
  
  parents des bourgmestres, nourris dans l’inexpérience
  
  et dans l’oisiveté, regardant leurs emplois comme des
  
  prêtres regardent leurs bénéfices. Le pensionnaire
  
  Jean de Witt avait voulu corriger cet abus, mais il
  
  ne l’avait pas assez voulu, et ce fut une des grandes
  
  fautes de ce républicain.
  (1670). Il fallait d’abord détacher l’Angleterre de la
  
  Hollande. Cet appui venant à manquer aux Provinces-Unies,
  
  leur ruine paraissait inévitable. Il ne fut pas
  
  difficile à Louis XIV d’engager Charles dans ses desseins.
  
  Le monarque anglais n’était pas, à la vérité, fort
  
  sensible à la honte que son règne et sa nation avaient
  
  reçue, lorsque ses vaisseaux furent brûlés jusque
  
  dans la rivière de la Tamise par la flotte hollandaise.
  
  Il ne respirait ni la vengeance ni les conquêtes. Il
  
  voulait vivre dans les plaisirs, et régner avec un pouvoir
  
  moins gêné; c’est par là qu’on le pouvait séduire.
  
  Louis, qui n’avait qu’à parler alors pour avoir de
  
  l’argent, en promit beaucoup au roi Charles, qui n’en
  
  pouvait avoir sans son parlement. Cette liaison secrète
  
  entre les deux rois ne fut confiée en France qu’à Madame,
  
  sœur de Charles II et épouse de Monsieur, frère
  
  unique du roi, à Turenne, et à Louvois.
  (Mai 1670) Une princesse de vingt-six ans fut le{382}
  
  plénipotentiaire qui devait consommer ce traité avec
  
  le roi Charles. On prit pour prétexte du passage de
  
  Madame en Angleterre, un voyage que le roi voulut
  
  faire dans ses conquêtes nouvelles vers Dunkerque
  
  et vers Lille. La pompe et la grandeur des anciens
  
  rois de l’Asie n’approchaient pas de l’éclat de ce
  
  voyage. Trente mille hommes précédèrent ou suivirent
  
  la marche du roi; les uns destinés à renforcer
  
  les garnisons des pays conquis, les autres à travailler
  
  aux fortifications, quelques-uns à aplanir les chemins.
  
  Le roi menait avec lui la reine sa femme, toutes les
  
  princesses, et les plus belles femmes de sa cour. Madame
  
  brillait au milieu d’elles, et goûtait dans le fond
  
  de son cœur le plaisir et la gloire de tout cet appareil,
  
  qui couvrait son voyage. Ce fut une fête continuelle
  
  depuis Saint-Germain jusqu’à Lille.
  Le roi, qui voulait gagner les cœurs de ses nouveaux
  
  sujets, et éblouir ses voisins, répandait partout
  
  ses libéralités avec profusion; l’or et les pierreries
  
  étaient prodigués à quiconque avait le moindre prétexte
  
  pour lui parler. La princesse Henriette s’embarqua
  
  à Calais, pour voir son frère qui s’était avancé
  
  jusqu’à Cantorbéry. Charles, séduit par son amitié
  
  pour sa sœur et par l’argent de la France, signa tout
  
  ce que Louis XIV voulait, et prépara la ruine de la
  
  Hollande au milieu des plaisirs et des fêtes.
  La perte de Madame, morte à son retour d’une manière
  
  soudaine et affreuse, jeta des soupçons injustes
  
  sur Monsieur[456], et ne changea rien aux résolutions{383}
  
  des deux rois[457]. Les dépouilles de la république, qu’on
  
  devait détruire, étaient déjà partagées par le traité
  
  secret entre les cours de France et d’Angleterre,
  
  comme en 1635 on avait partagé la Flandre avec les
  
  Hollandais. Ainsi on change de vues, d’alliés et d’ennemis,
  
  et on est souvent trompé dans tous ses projets.
  
  Les bruits de cette entreprise prochaine commençaient
  
  à se répandre; mais l’Europe les écoutait en silence.
  
  L’empereur, occupé des séditions de la Hongrie; la
  
  Suède, endormie par des négociations; l’Espagne,
  
  toujours faible, toujours irrésolue, et toujours lente,
  
  laissaient une libre carrière à l’ambition de Louis XIV.
  La Hollande, pour comble de malheur, était divisée
  
  en deux factions: l’une, des républicains rigides
  
  à qui toute ombre d’autorité despotique semblait un{384}
  
  monstre contraire aux lois de l’humanité; l’autre, des
  
  républicains mitigés, qui voulaient établir dans les
  
  charges de ses ancêtres le jeune prince d’Orange, si
  
  célèbre depuis sous le nom de Guillaume III. Le grand
  
  pensionnaire Jean de Witt, et Corneille son frère,
  
  étaient à la tête des partisans austères de la liberté:
  
  mais le parti du jeune prince commençait à prévaloir.
  
  La république, plus occupée de ses dissensions domestiques
  
  que de son danger, contribuait elle-même
  
  à sa ruine.
  Des mœurs étonnantes, introduites depuis plus de
  
  sept cents ans chez les chrétiens, permettaient que
  
  des prêtres fussent seigneurs temporels et guerriers.
  
  Louis soudoya l’archevêque de Cologne, Maximilien
  
  de Bavière, et ce même Van-Galen, évêque de Munster,
  
  abbé de Corbie[458] en Vestphalie, comme il soudoyait
  
  le roi d’Angleterre, Charles II. Il avait précédemment
  
  secouru les Hollandais contre cet évêque[459],
  
  et maintenant il le paie pour les écraser. C’était un
  
  homme singulier que l’histoire ne doit point négliger
  
  de faire connaître. Fils d’un meurtrier, et né dans la
  
  prison ou son père fut enfermé quatorze ans, il était
  
  parvenu à l’évêché de Munster par des intrigues secondées
  
  de la fortune. A peine élu évêque il avait
  
  voulu dépouiller la ville de ses priviléges. Elle résista,
  
  il l’assiégea; il mit à feu et à sang le pays qui
  
  l’avait choisi pour son pasteur. Il traita de même
  
  son abbaye de Corbie. On le regardait comme un bri{385}gand
  
  à gages, qui tantôt recevait de l’argent des Hollandais
  
  pour faire la guerre à ses voisins, tantôt en
  
  recevait de la France contre la république.
  La Suède n’attaqua pas les Provinces-Unies; mais
  
  elle les abandonna dès qu’elle les vit menacées, et
  
  rentra dans ses anciennes liaisons avec la France
  
  moyennant quelques subsides. Tout conspirait à la
  
  destruction de la Hollande.
  Il est singulier et digne de remarque que de tous
  
  les ennemis qui allaient fondre sur ce petit état il n’y
  
  en eût pas un qui pût alléguer un prétexte de guerre.
  
  C’était une entreprise à peu près semblable à cette
  
  ligue de Louis XII, de l’empereur Maximilien, et du
  
  roi d’Espagne, qui avaient autrefois conjuré la perte
  
  de la république de Venise, parcequ’elle était riche
  
  et fière.
  Les États-Généraux consternés écrivirent au roi, lui
  
  demandant humblement si les grands préparatifs qu’il
  
  fesait étaient en effet destinés contre eux, ses anciens
  
  et fidèles alliés? en quoi ils l’avaient offensé? quelle
  
  réparation il exigeait? Il répondit «qu’il ferait de
  
  ses troupes l’usage que demanderait sa dignité, dont
  
  il ne devait compte à personne.» Ses ministres alléguaient
  
  pour toute raison que le gazetier de Hollande
  
  avait été trop insolent, et qu’on disait que Van-Beuning
  
  avait fait frapper une médaille injurieuse à
  
  Louis XIV. Le goût des devises régnait alors en
  
  France. On avait donné à Louis XIV la devise du
  
  soleil avec cette légende: Nec pluribus impar. On prétendait
  
  que Van-Beuning s’était fait représenter avec
  
  un soleil, et ces mots pour ame: IN CONSPECTU MEO{386}
  
  STETIT SOL; A mon aspect le soleil s’est arrêté[460]. Cette
  
  médaille n’exista jamais. Il est vrai que les états
  
  avaient fait frapper une médaille, dans laquelle ils
  
  avaient exprimé tout ce que la république avait fait
  
  de glorieux: «Assertis legibus; emendatis sacris;
  
  adjutis, defensis, conciliatis regibus; vindicata marium
  
  libertate; stabilita orbis Europæ quiete.» «Les
  
  lois affermies; la religion épurée; les rois secourus,
  
  défendus, et réunis; la liberté des mers
  
  vengée; l’Europe pacifiée.»
  Ils ne se vantaient en effet de rien qu’ils n’eussent
  
  fait: cependant ils firent briser le coin de cette médaille
  
  pour apaiser Louis XIV.
  Le roi d’Angleterre, de son côté, leur reprochait
  
  que leur flotte n’avait pas baissé son pavillon devant
  
  un bateau anglais, et alléguait encore un certain tableau,
  
  où Corneille de Witt, frère du pensionnaire,
  
  était peint avec les attributs d’un vainqueur. On
  
  voyait des vaisseaux pris et brûlés dans le fond du
  
  tableau. Ce Corneille de Witt, qui en effet avait eu
  
  beaucoup de part aux exploits maritimes contre l’Angleterre,
  
  avait souffert ce faible monument de sa
  
  gloire; mais ce tableau presque ignoré était dans une
  
  chambre où l’on n’entrait presque jamais. Les mi{387}nistres
  
  anglais qui mirent par écrit les griefs de leur roi
  
  contre la Hollande, y spécifièrent des tableaux injurieux,
  
  abusive pictures. Les états, qui traduisaient toujours
  
  les mémoires des ministres en français, ayant
  
  traduit abusive par le mot fautifs, trompeurs, répondirent
  
  qu’ils ne savaient ce que c’était que ces tableaux
  
  trompeurs. En effet, ils ne devinèrent jamais qu’il était
  
  question de ce portrait d’un de leurs concitoyens,
  
  et ils ne purent imaginer ce prétexte de la guerre.
  Tout ce que les efforts de l’ambition et de la prudence
  
  humaine peuvent préparer pour détruire une
  
  nation, Louis XIV l’avait fait. Il n’y a pas chez les
  
  hommes d’exemple d’une petite entreprise formée
  
  avec des préparatifs plus formidables. De tous les
  
  conquérants qui ont envahi une partie du monde,
  
  il n’y en a pas un qui ait commencé ses conquêtes
  
  avec autant de troupes réglées et autant d’argent
  
  que Louis en employa pour subjuguer le petit état
  
  des Provinces-Unies. Cinquante millions, qui en feraient
  
  aujourd’hui quatre-vingt-dix-sept, furent consommés
  
  à cet appareil. Trente vaisseaux de cinquante
  
  pièces de canon joignirent la flotte anglaise, forte de
  
  cent voiles. Le roi, avec son frère, alla sur les frontières
  
  de la Flandre espagnole et de la Hollande, vers
  
  Mastricht et Charleroi, avec plus de cent douze mille
  
  hommes. L’évêque de Munster et l’électeur de Cologne
  
  en avaient environ vingt mille. Les généraux
  
  de l’armée du roi étaient Condé et Turenne. Luxembourg
  
  commandait sous eux. Vauban devait conduire
  
  les siéges. Louvois était partout avec sa vigilance ordinaire.
  
  Jamais on n’avait vu une armée si magnifique,{388}
  
  et en même temps mieux disciplinée. C’était surtout
  
  un spectacle imposant, que la maison du roi nouvellement
  
  réformée. On y voyait quatre compagnies des
  
  gardes-du-corps, chacune composée de trois cents
  
  gentilshommes, entre lesquels il y avait beaucoup de
  
  jeunes cadets sans paie, assujettis comme les autres à
  
  la régularité du service; deux cents gendarmes de la
  
  garde, deux cents chevau-légers, cinq cents mousquetaires,
  
  tous gentilshommes choisis, parés de leur
  
  jeunesse et de leur bonne mine; douze compagnies de
  
  la gendarmerie, depuis augmentées jusqu’au nombre
  
  de seize; les cent-suisses même accompagnaient le
  
  roi, et ses régiments des gardes-françaises et suisses
  
  montaient la garde devant sa maison, ou devant sa
  
  tente. Ces troupes, pour la plupart couvertes d’or et
  
  d’argent, étaient en même temps un objet de terreur
  
  et d’admiration pour des peuples chez qui toute espèce
  
  de magnificence était inconnue. Une discipline
  
  devenue encore plus exacte avait mis dans l’armée
  
  un nouvel ordre. Il n’y avait point encore d’inspecteurs
  
  de cavalerie et d’infanterie, comme nous en
  
  avons vu depuis; mais deux hommes uniques chacun
  
  dans leur genre en fesaient les fonctions. Martinet
  
  mettait alors l’infanterie sur le pied de discipline où
  
  elle est aujourd’hui. Le chevalier de Fourilles fesait
  
  la même charge[461] dans la cavalerie. Il y avait un an
  
  que Martinet avait mis la baïonnette en usage dans
  
  quelques régiments. Avant lui on ne s’en servait pas{389}
  
  d’une manière constante et uniforme. Ce dernier effort
  
  peut-être de ce que l’art militaire a inventé de
  
  plus terrible était connu, mais peu pratiqué, parceque
  
  les piques prévalaient. Il avait imaginé des pontons
  
  de cuivre, qu’on portait aisément sur des charrettes.
  
  Le roi, avec tant d’avantages, sûr de sa fortune et
  
  de sa gloire, menait avec lui un historien qui devait
  
  écrire ses victoires; c’était Pellisson, homme dont il
  
  a été parlé dans l’article des beaux-arts[462], plus capable
  
  de bien écrire que de ne pas flatter.
  Ce qui avançait encore la chute des Hollandais,
  
  c’est que le marquis de Louvois avait fait acheter chez
  
  eux par le comte de Bentheim, secrètement gagné,
  
  une grande partie des munitions qui allaient servir
  
  à les détruire, et avait ainsi dégarni beaucoup leurs
  
  magasins. Il n’est point du tout étonnant que des
  
  marchands eussent vendu ces provisions avant la déclaration
  
  de la guerre, eux qui en vendent tous les
  
  jours à leurs ennemis pendant les plus vives campagnes.
  
  On sait qu’un négociant de ce pays avait
  
  autrefois répondu au prince Maurice, qui le réprimandait
  
  sur un tel négoce: «Monseigneur, si on
  
  pouvait par mer faire quelque commerce avantageux
  
  avec l’enfer, je hasarderais d’y aller brûler
  
  mes voiles.» Mais ce qui est surprenant, c’est
  
  qu’on a imprimé que le marquis de Louvois alla lui-même,
  
  déguisé, conclure ses marchés en Hollande.
  
  Comment peut-on avoir imaginé une aventure si déplacée,
  
  si dangereuse, et si inutile?
  Contre Turenne, Condé, Luxembourg, Vauban,{390}
  
  cent trente mille combattants, une artillerie prodigieuse,
  
  et de l’argent avec lequel on attaquait encore
  
  la fidélité des commandants des places ennemies, la
  
  Hollande n’avait à opposer qu’un jeune prince d’une
  
  constitution faible, qui n’avait vu ni siéges ni combats,
  
  et environ vingt-cinq mille mauvais soldats en
  
  quoi consistait alors toute la garde du pays. Le prince
  
  Guillaume d’Orange, âgé de vingt-deux ans, venait
  
  d’être élu capitaine-général des forces de terre par
  
  les vœux de la nation: Jean de Witt, le grand-pensionnaire,
  
  y avait consenti par nécessité. Ce prince
  
  nourrissait, sous le flegme hollandais, une ardeur
  
  d’ambition et de gloire qui éclata toujours depuis
  
  dans sa conduite, sans s’échapper jamais dans ses
  
  discours. Son humeur était froide et sévère, son génie
  
  actif et perçant; son courage, qui ne se rebutait jamais,
  
  fit supporter à son corps faible et languissant
  
  des fatigues au-dessus de ses forces. Il était valeureux
  
  sans ostentation, ambitieux, mais ennemi du faste;
  
  né avec une opiniâtreté flegmatique faite pour combattre
  
  l’adversité, aimant les affaires et la guerre, ne
  
  connaissant ni les plaisirs attachés à la grandeur, ni
  
  ceux de l’humanité, enfin presque en tout l’opposé
  
  de Louis XIV.
  Il ne put d’abord arrêter le torrent qui se débordait
  
  sur sa patrie. Ses forces étaient trop peu de chose,
  
  son pouvoir même était limité par les états. Les armes
  
  françaises venaient fondre tout-à-coup sur la Hollande,
  
  que rien ne secourait. L’imprudent duc de
  
  Lorraine, qui avait voulu lever des troupes pour
  
  joindre sa fortune à celle de cette république, venait{391}
  
  de voir toute la Lorraine saisie par les troupes françaises,
  
  avec la même facilité qu’on s’empare d’Avignon
  
  quand on est mécontent du pape.
  Cependant le roi fesait avancer ses armées vers le
  
  Rhin, dans ces pays qui confinent à la Hollande, à
  
  Cologne, et à la Flandre. Il fesait distribuer de l’argent
  
  dans tous les villages, pour payer le dommage
  
  que ses troupes y pouvaient faire. Si quelque gentilhomme
  
  des environs venait se plaindre, il était sûr
  
  d’avoir un présent. Un envoyé du gouverneur des
  
  Pays-Bas, étant venu faire une représentation au roi
  
  sur quelques dégâts commis par les troupes, reçut
  
  de la main du roi son portrait enrichi de diamants,
  
  estimé plus de douze mille francs. Cette conduite attirait
  
  l’admiration des peuples, et augmentait la crainte
  
  de sa puissance.
  Le roi était à la tête de sa maison et de ses plus
  
  belles troupes, qui composaient trente mille hommes:
  
  Turenne les commandait sous lui. Le prince de Condé
  
  avait une armée aussi forte. Les autres corps, conduits
  
  tantôt par Luxembourg, tantôt par Chamilli,
  
  fesaient dans l’occasion des armées séparées, ou se
  
  rejoignaient selon le besoin. On commença par assiéger
  
  à-la-fois quatre villes, dont le nom ne mérite
  
  de place dans l’histoire que par cet événement:
  
  Rhinberg, Orsoy, Vésel, Burick. Elles furent prises
  
  presque aussitôt qu’elles furent investies. Celle de
  
  Rhinberg, que le roi voulut assiéger en personne,
  
  n’essuya pas un coup de canon; et, pour assurer
  
  encore mieux sa prise, on eut soin de corrompre le
  
  lieutenant de la place, Irlandais de nation, nommé{392}
  
  Dosseri, qui eut la lâcheté de se vendre, et l’imprudence
  
  de se retirer ensuite à Mastricht, où le prince
  
  d’Orange le fit punir de mort.
  Toutes les places qui bordent le Rhin et l’Issel se
  
  rendirent. Quelques gouverneurs envoyèrent leurs
  
  clefs, dès qu’ils virent seulement passer de loin un
  
  ou deux escadrons français: plusieurs officiers s’enfuirent
  
  des villes où ils étaient en garnison, avant que
  
  l’ennemi fût dans leur territoire; la consternation
  
  était générale. Le prince d’Orange n’avait point encore
  
  assez de troupes pour paraître en campagne.
  
  Toute la Hollande s’attendait à passer sous le joug,
  
  dès que le roi serait au-delà du Rhin. Le prince d’Orange
  
  fit faire à la hâte des lignes au-delà de ce fleuve,
  
  et après les avoir faites, il connut l’impuissance de
  
  les garder. Il ne s’agissait plus que de savoir en quel
  
  endroit les Français voudraient faire un pont de bateaux,
  
  et de s’opposer, si on pouvait, à ce passage.
  
  En effet l’intention du roi était de passer le fleuve
  
  sur un pont de ces petits bateaux inventés par Martinet.
  
  Des gens du pays informèrent alors le prince
  
  de Condé que la sécheresse de la saison avait formé
  
  un gué sur un bras du Rhin, auprès d’une vieille tourelle
  
  qui sert de bureau de péage, qu’on nomme Tollhuys,
  
  la maison du péage, dans laquelle il y avait dix-sept
  
  soldats. Le roi fit sonder ce gué par le comte de
  
  Guiche. Il n’y avait qu’environ vingt pas à nager au
  
  milieu de ce bras du fleuve, selon ce que dit dans ses
  
  lettres Pellisson, témoin oculaire, et ce que m’ont
  
  confirmé les habitants. Cet espace n’était rien, parceque
  
  plusieurs chevaux de front rompaient le fil de{393}
  
  l’eau très peu rapide. L’abord était aisé: il n’y avait
  
  de l’autre côté de l’eau que quatre à cinq cents cavaliers,
  
  et deux faibles régiments d’infanterie sans canon.
  
  L’artillerie française les foudroyait en flanc. Tandis
  
  que la maison du roi et les meilleures troupes de
  
  cavalerie passèrent, sans risque, au nombre d’environ
  
  quinze mille hommes (12 juin 1672), le prince de
  
  Condé les côtoyait dans un bateau de cuivre. A peine
  
  quelques cavaliers hollandais entrèrent dans la rivière
  
  pour faire semblant de combattre, ils s’enfuirent
  
  l’instant d’après devant la multitude qui venait à eux.
  
  Leur infanterie mit aussitôt bas les armes, et demanda
  
  la vie. On ne perdit dans le passage que le
  
  comte de Nogent et quelques cavaliers qui, s’étant
  
  écartés du gué, se noyèrent; et il n’y aurait eu personne
  
  de tué dans cette journée, sans l’imprudence
  
  du jeune duc de Longueville. On dit qu’ayant la tête
  
  pleine des fumées du vin, il tira un coup de pistolet
  
  sur les ennemis qui demandaient la vie à genoux, en
  
  leur criant, point de quartier pour cette canaille. Il tua
  
  du coup un de leurs officiers. L’infanterie hollandaise
  
  désespérée reprit à l’instant ses armes, et fit une décharge
  
  dont le duc de Longueville fut tué. Un capitaine
  
  de cavalerie nommé Ossembrœk[463], qui ne s’était
  
  point enfui avec les autres, court au prince de Condé
  
  qui montait alors à cheval en sortant de la rivière, et
  
  lui appuie son pistolet à la tête. Le prince, par un
  
  mouvement, détourna le coup, qui lui fracassa le
  
  poignet. Condé ne reçut jamais que cette blessure
  
  dans toutes ses campagnes. Les Français irrités firent{394}
  
  main-basse sur cette infanterie, qui se mit à fuir de tous
  
  côtés. Louis XIV passa sur un pont de bateaux avec
  
  l’infanterie, après avoir dirigé lui-même toute la marche.
  Tel fut ce passage du Rhin, action éclatante et
  
  unique, célébrée alors comme un des grands événements
  
  qui dussent occuper la mémoire des hommes.
  
  Cet air de grandeur dont le roi relevait toutes ses actions,
  
  le bonheur rapide de ses conquêtes, la splendeur
  
  de son règne, l’idolâtrie de ses courtisans; enfin,
  
  le goût que le peuple, et surtout les Parisiens, ont
  
  pour l’exagération, joint à l’ignorance de la guerre
  
  où l’on est dans l’oisiveté des grandes villes; tout cela
  
  fit regarder, à Paris, le passage du Rhin comme un
  
  prodige qu’on exagérait encore. L’opinion commune
  
  était que toute l’armée avait passé ce fleuve à la nage,
  
  en présence d’une armée retranchée, et malgré l’artillerie
  
  d’une forteresse imprenable, appelée le Tholus.
  
  Il était très vrai que rien n’était plus imposant pour
  
  les ennemis que ce passage, et que s’ils avaient eu un
  
  corps de bonnes troupes à l’autre bord, l’entreprise
  
  était très périlleuse.
  Dès qu’on eut passé le Rhin on prit Doesbourg,
  
  Zutphen, Arnheim, Nosembourg, Nimègue, Schenck,
  
  Bommel, Crèvecœur, etc. Il n’y avait guère d’heures
  
  dans la journée où le roi ne reçût la nouvelle de
  
  quelque conquête. Un officier nommé Mazel mandait
  
  à M. de Turenne: «Si vous voulez m’envoyer cinquante
  
  chevaux, je pourrai prendre avec cela deux
  
  ou trois places.»
  (20 juin 1672) Utrecht envoya ses clefs, et capitula
  
  avec toute la province qui porte son nom. Louis{395}
  
  fit son entrée triomphale dans cette ville (30 juin),
  
  menant avec lui son grand aumônier, son confesseur
  
  et l’archevêque titulaire d’Utrecht. On rendit avec
  
  solennité la grande église aux catholiques. L’archevêque,
  
  qui n’en portait que le vain nom, fut pour
  
  quelque temps établi dans une dignité réelle[464]. La religion
  
  de Louis XIV fesait des conquêtes comme ses
  
  armes. C’était un droit qu’il acquérait sur la Hollande
  
  dans l’esprit des catholiques.
  Les provinces d’Utrecht, d’Over-Issel, de Gueldre,
  
  étaient soumises: Amsterdam n’attendait plus que le
  
  moment de son esclavage ou de sa ruine. Les Juifs
  
  qui y sont établis s’empressèrent d’offrir à Gourville,
  
  intendant et ami du prince de Condé, deux millions
  
  de florins pour se racheter du pillage.
  Déjà Naerden, voisine d’Amsterdam, était prise.
  
  Quatre cavaliers allant en maraude s’avancèrent jusqu’aux
  
  portes de Muiden, où sont les écluses qui peuvent
  
  inonder le pays, et qui n’est qu’à une lieue d’Amsterdam.
  
  Les magistrats de Muiden, éperdus de frayeur,
  
  vinrent présenter leurs clefs à ces quatre soldats;
  
  mais enfin, voyant que les troupes ne s’avançaient
  
  point, ils reprirent leurs clefs et fermèrent les portes.
  
  Un instant de diligence eût mis Amsterdam dans les
  
  mains du roi. Cette capitale une fois prise, non seu{396}lement
  
  la république périssait, mais il n’y avait plus
  
  de nation hollandaise, et bientôt la terre même de ce
  
  pays allait disparaître. Les plus riches familles, les
  
  plus ardentes pour la liberté, se préparaient à fuir
  
  aux extrémités du monde, et à s’embarquer pour Batavia.
  
  On fit le dénombrement de tous les vaisseaux
  
  qui pouvaient faire ce voyage, et le calcul de ce qu’on
  
  pouvait embarquer. On trouva que cinquante mille
  
  familles pouvaient se réfugier dans leur nouvelle patrie.
  
  La Hollande n’eût plus existé qu’au bout des
  
  Indes orientales: ses provinces d’Europe, qui n’achètent
  
  leur blé qu’avec leurs richesses d’Asie, qui
  
  ne vivent que de leur commerce, et, si on l’ose dire,
  
  de leur liberté, auraient été presque tout-à-coup ruinées
  
  et dépeuplées. Amsterdam, l’entrepôt et le magasin
  
  de l’Europe, où deux cent mille hommes cultivent
  
  le commerce et les arts, serait devenue bientôt
  
  un vaste marais. Toutes les terres voisines demandent
  
  des frais immenses, et des milliers d’hommes pour
  
  élever leurs digues: elles eussent probablement à-la-fois
  
  manqué d’habitants comme de richesses, et auraient
  
  été enfin submergées, ne laissant à Louis XIV
  
  que la gloire déplorable d’avoir détruit le plus singulier
  
  et le plus beau monument de l’industrie humaine.
  La désolation de l’état était augmentée par les divisions
  
  ordinaires aux malheureux, qui s’imputent
  
  les uns aux autres les calamités publiques. Le grand
  
  pensionnaire de Witt ne croyait pouvoir sauver ce
  
  qui restait de sa patrie qu’en demandant la paix au
  
  vainqueur. Son esprit, à-la-fois tout républicain et
  
  jaloux de son autorité particulière, craignait toujours{397}
  
  l’élévation du prince d’Orange, encore plus que les
  
  conquêtes du roi de France; il avait fait jurer à ce
  
  prince même l’observation d’un édit perpétuel, par
  
  lequel le prince était exclu de la charge de stathouder.
  
  L’honneur, l’autorité, l’esprit de parti, l’intérêt,
  
  lièrent de Witt à ce serment. Il aimait mieux voir sa
  
  république subjuguée par un roi vainqueur que soumise
  
  à un stathouder.
  Le prince d’Orange, de son coté, plus ambitieux
  
  que de Witt, aussi attaché à sa patrie, plus patient
  
  dans les malheurs publics, attendant tout du temps
  
  et de l’opiniâtreté de sa constance, briguait le stathoudérat,
  
  et s’opposait à la paix avec la même ardeur.
  
  Les États résolurent qu’on demanderait la paix malgré
  
  le prince; mais le prince fut élevé au stathoudérat[465]
  
  malgré les de Witt.
  Quatre députés vinrent au camp du roi implorer
  
  sa clémence au nom d’une république qui, six mois
  
  auparavant, se croyait l’arbitre des rois. Les députés
  
  ne furent point reçus des ministres de Louis XIV avec
  
  cette politesse[466] française qui mêle la douceur de la
  
  civilité aux rigueurs mêmes du gouvernement. Louvois,
  
  dur et altier, né pour bien servir plutôt que
  
  pour faire aimer son maître, reçut les suppliants avec
  
  hauteur, et même avec l’insulte de la raillerie. On les
  
  obligea de revenir plusieurs fois. Enfin le roi leur fit
  
  déclarer ses volontés. Il voulait que les États lui cé{398}dassent
  
  tout ce qu’ils avaient au-delà du Rhin, Nimègue,
  
  des villes et des forts dans le sein de leur
  
  pays; qu’on lui payât vingt millions; que les Français
  
  fussent les maîtres de tous les grands chemins de la
  
  Hollande, par terre et par eau, sans qu’ils payassent
  
  jamais aucun droit; que la religion catholique fût partout
  
  rétablie; que la république lui envoyât tous les
  
  ans une ambassade extraordinaire avec une médaille
  
  d’or, sur laquelle il fût gravé qu’ils tenaient leur liberté
  
  de Louis XIV; enfin, qu’à ces satisfactions ils
  
  joignissent celle qu’ils devaient au roi d’Angleterre et
  
  aux princes de l’empire, tels que ceux de Cologne et de
  
  Munster, par qui la Hollande était encore désolée.
  Ces conditions d’une paix qui tenait tant de la servitude
  
  parurent intolérables, et la fierté du vainqueur
  
  inspira un courage de désespoir aux vaincus. On résolut
  
  de périr les armes à la main. Tous les cœurs et
  
  toutes les espérances se tournèrent vers le prince d’Orange.
  
  Le peuple en fureur éclata contre le grand pensionnaire,
  
  qui avait demandé la paix. A ces séditions
  
  se joignirent la politique du prince et l’animosité de
  
  son parti. On attente d’abord à la vie du grand pensionnaire
  
  Jean de Witt; ensuite on accuse Corneille
  
  son frère d’avoir attenté à celle du prince. Corneille
  
  est appliqué à la question. Il récita dans les tourments
  
  le commencement de cette ode d’Horace, Justum et
  
  tenacem, etc., convenable à son état et à son courage,
  
  et qu’on peut traduire ainsi pour ceux qui ignorent
  
  le latin:
  
  
  Les torrents impétueux,
  La mer qui gronde et s’élance,
  La fureur et l’insolence{399}
  D’un peuple tumultueux,
  Des fiers tyrans la vengeance,
  N’ébranlent pas la constance
  D’on cœur ferme et vertueux.
  
  
  (20 août 1672) Enfin la populace effrénée massacra
  
  dans La Haye les deux frères de Witt; l’un qui avait
  
  gouverné l’état pendant dix-neuf ans avec vertu, et
  
  l’autre qui l’avait servi de son épée[467]. On exerça sur
  
  leurs corps sanglants toutes les fureurs dont le peuple
  
  est capable: horreurs communes à toutes les nations,
  
  et que les Français avaient fait éprouver au maréchal
  
  d’Ancre, à l’amiral Coligni, etc.; car la populace est
  
  presque partout la même. On poursuivit les amis du
  
  pensionnaire. Ruyter même, l’amiral de la république,
  
  qui seul combattait alors pour elle avec succès, se vit
  
  environné d’assassins dans Amsterdam.
  Au milieu de ces désordres et de ces désolations,
  
  les magistrats montrèrent des vertus qu’on ne voit
  
  guère que dans les républiques. Les particuliers qui
  
  avaient des billets de banque coururent en foule à la
  
  banque d’Amsterdam; on craignait que l’on n’eût
  
  touché au trésor public. Chacun s’empressait de se
  
  faire payer du peu d’argent qu’on croyait pouvoir y
  
  être encore. Les magistrats firent ouvrir les caves où
  
  le trésor se conserve. On le trouva tout entier tel qu’il{400}
  
  avait été déposé depuis soixante ans; l’argent même
  
  était encore noirci de l’impression du feu qui avait,
  
  quelques années auparavant, consumé l’hôtel de ville.
  
  Les billets de banque s’étaient toujours négociés jusqu’à
  
  ce temps, sans que jamais on eût touché au trésor.
  
  On paya alors avec cet argent tous ceux qui voulurent
  
  l’être. Tant de bonne foi et tant de ressources
  
  étaient d’autant plus admirables, que Charles II, roi
  
  d’Angleterre, pour avoir de quoi faire la guerre aux
  
  Hollandais et fournir à ses plaisirs, non content de
  
  l’argent de la France, venait de faire banqueroute à
  
  ses sujets. Autant il était honteux à ce roi de violer
  
  ainsi la foi publique, autant il était glorieux aux magistrats
  
  d’Amsterdam de la garder dans un temps où
  
  il semblait permis d’y manquer.
  A cette vertu républicaine ils joignirent ce courage
  
  d’esprit qui prend les partis extrêmes dans les maux
  
  sans remède. Ils firent percer les digues qui retiennent
  
  les eaux de la mer. Les maisons de campagne, qui
  
  sont innombrables autour d’Amsterdam, les villages,
  
  les villes voisines, Leyde, Delft, furent inondés. Le
  
  paysan ne murmura pas de voir ses troupeaux noyés
  
  dans les campagnes. Amsterdam fut comme une vaste
  
  forteresse au milieu des eaux, entourée de vaisseaux
  
  de guerre qui eurent assez d’eau pour se ranger autour
  
  de la ville. La disette fut grande chez ces peuples,
  
  ils manquèrent surtout d’eau douce; elle se vendait
  
  six sous la pinte; mais ces extrémités parurent
  
  moindres que l’esclavage. C’est une chose digne de
  
  l’observation de la postérité, que la Hollande ainsi
  
  accablée sur terre, et n’étant plus un état, demeurât{401}
  
  encore redoutable sur la mer: c’était l’élément véritable
  
  de ces peuples.
  Tandis que Louis XIV passait le Rhin, et prenait
  
  trois provinces, l’amiral Ruyter, avec environ cent
  
  vaisseaux de guerre et plus de cinquante brûlots, alla
  
  chercher, près des côtes d’Angleterre, les flottes des
  
  deux rois. Leurs puissances réunies n’avaient pu
  
  mettre en mer une armée navale plus forte que celle
  
  de la république. Les Anglais et les Hollandais combattirent
  
  comme des nations accoutumées à se disputer
  
  l’empire de l’Océan. (7 juin 1672) Cette bataille,
  
  qu’on nomme de Solbaie, dura un jour entier. Ruyter,
  
  qui en donna le signal, attaqua le vaisseau amiral
  
  d’Angleterre, où était le duc d’York, frère du roi. La
  
  gloire de ce combat particulier demeura à Ruyter. Le
  
  duc d’York, obligé de changer de vaisseau, ne reparut
  
  plus devant l’amiral hollandais. Les trente vaisseaux
  
  français eurent peu de part à l’action; et tel fut
  
  le sort de cette journée, que les côtes de la Hollande
  
  furent en sûreté.
  Après cette bataille, Ruyter, malgré les craintes et
  
  les contradictions de ses compatriotes, fit entrer la
  
  flotte marchande des Indes dans le Texel; défendant
  
  ainsi, et enrichissant sa patrie d’un côté, lorsqu’elle
  
  périssait de l’autre. Le commerce même des Hollandais
  
  se soutenait; on ne voyait que leurs pavillons dans
  
  les mers des Indes. Un jour qu’un consul de France
  
  disait au roi de Perse que Louis XIV avait conquis
  
  presque toute la Hollande: «Comment cela peut-il
  
  être, répondit ce monarque persan, puisqu’il y a{402}
  
  toujours au port d’Ormus vingt vaisseaux hollandais
  
  pour un français?»
  Le prince d’Orange, cependant, avait l’ambition
  
  d’être bon citoyen. Il offrit à l’état le revenu de ses
  
  charges, et tout son bien pour soutenir la liberté. Il
  
  couvrit d’inondations les passages par où les Français
  
  pouvaient pénétrer dans le reste du pays. Ses négociations
  
  promptes et secrètes réveillèrent de leur assoupissement
  
  l’empereur, l’empire, le conseil d’Espagne,
  
  le gouverneur de Flandre. Il disposa même
  
  l’Angleterre à la paix. Enfin, le roi était entré au
  
  mois de mai en Hollande, et dès le mois de juillet
  
  l’Europe commençait à être conjurée contre lui.
  Monterey, gouverneur de la Flandre, fit passer secrètement
  
  quelques régiments au secours des Provinces-Unies.
  
  Le conseil de l’empereur Léopold envoya
  
  Montecuculli à la tête de près de vingt mille
  
  hommes. L’électeur de Brandebourg, qui avait à sa
  
  solde vingt-cinq mille soldats, se mit en marche.
  (Juillet 1672) Alors le roi quitta son armée. Il n’y
  
  avait plus de conquêtes à faire dans un pays inondé.
  
  La garde des provinces conquises devenait difficile.
  
  Louis voulait une gloire sûre; mais, en ne voulant pas
  
  l’acheter par un travail infatigable, il la perdit. Satisfait
  
  d’avoir pris tant de villes en deux mois, il revint à
  
  Saint-Germain au milieu de l’été; et laissant Turenne
  
  et Luxembourg achever la guerre, il jouit du triomphe.
  
  On éleva des monuments de sa conquête, tandis
  
  que les puissances de l’Europe travaillaient à la lui
  
  ravir.{403}
  CHAPITRE XI.
  Évacuation de la Hollande. Seconde conquête
  
  de la Franche-Comté.
  On croit nécessaire de dire à ceux qui pourront lire
  
  cet ouvrage, qu’ils doivent se souvenir que ce n’est
  
  point ici une simple relation de campagnes, mais plutôt
  
  une histoire des mœurs des hommes. Assez de livres
  
  sont pleins de toutes les minuties des actions de
  
  guerre, et de ces détails de la fureur et de la misère
  
  humaine. Le dessein de cet essai est de peindre les
  
  principaux caractères de ces révolutions, et d’écarter la
  
  multitude des petits faits, pour laisser voir les seuls
  
  considérables, et, s’il se peut, l’esprit qui les a conduits.
  La France fut alors au comble de sa gloire. Le nom
  
  de ses généraux imprimait la vénération. Ses ministres
  
  étaient regardés comme des génies supérieurs aux
  
  conseillers des autres princes; et Louis était en Europe
  
  comme le seul roi. En effet, l’empereur Léopold
  
  ne paraissait pas dans ses armées; Charles II, roi
  
  d’Espagne, fils de Philippe IV, sortait à peine de l’enfance;
  
  celui d’Angleterre ne mettait d’activité dans sa
  
  vie que celle des plaisirs.
  Tous ces princes et leurs ministres firent de grandes
  
  fautes. L’Angleterre agit contre les principes de la
  
  raison d’état en s’unissant avec la France pour élever
  
  une puissance que son intérêt était d’affaiblir. L’empereur,
  
  l’empire, le conseil espagnol, firent encore{404}
  
  plus mal de ne pas s’opposer d’abord à ce torrent. Enfin
  
  Louis lui-même commit une si grande faute qu’eux
  
  tous en ne poursuivant pas avec assez de rapidité des
  
  conquêtes si faciles. Condé et Turenne voulaient
  
  qu’on démolît la plupart des places hollandaises. Ils
  
  disaient que ce n’était point avec des garnisons que
  
  l’on prend des états, mais avec des armées; et qu’en
  
  conservant une ou deux places de guerre pour la retraite,
  
  on devait marcher rapidement à la conquête
  
  entière. Louvois, au contraire, voulait que tout fût
  
  place et garnison; c’était là son génie, c’était aussi le
  
  goût du roi. Louvois avait par là plus d’emplois à sa
  
  disposition; il étendait le pouvoir de son ministère;
  
  il s’applaudissait de contredire les deux plus grands
  
  capitaines du siècle. Louis le crut, et se trompa,
  
  comme il l’avoua depuis; il manqua le moment d’entrer
  
  dans la capitale de la Hollande; il affaiblit son
  
  armée en la divisant dans trop de places; il laissa à
  
  son ennemi le temps de respirer. L’histoire des plus
  
  grands princes est souvent le récit des fautes des
  
  hommes.
  Après le départ du roi, les affaires changèrent de
  
  face. Turenne fut obligé de marcher vers la Vestphalie,
  
  pour s’opposer aux Impériaux. Le gouverneur de
  
  Flandre, Monterey, sans être avoué du conseil timide
  
  d’Espagne, renforça la petite armée du prince d’Orange
  
  d’environ dix mille hommes. Alors ce prince fit
  
  tête aux Français jusqu’à l’hiver. C’était déjà beaucoup
  
  de balancer la fortune. Enfin l’hiver vint; les
  
  glaces couvrirent les inondations de la Hollande.
  
  Luxembourg, qui commandait dans Utrecht, fit un{405}
  
  nouveau genre de guerre inconnu aux Français, et
  
  mit la Hollande dans un nouveau danger, aussi terrible
  
  que les précédents.
  Il assemble, une nuit, près de douze mille fantassins
  
  tirés des garnisons voisines. On arme leurs souliers
  
  de crampons. Il se met à leur tête, et marche sur
  
  la glace vers Leyde et vers La Haye. Un dégel survint:
  
  La Haye fut sauvée. Son armée entourée d’eau,
  
  n’ayant plus de chemin ni de vivres, était prête à périr.
  
  Il fallait, pour s’en retourner à Utrecht, marcher
  
  sur une digue étroite et fangeuse, où l’on pouvait à
  
  peine se traîner quatre de front. On ne pouvait arriver
  
  à cette digue qu’en attaquant un fort qui semblait imprenable
  
  sans artillerie. Quand ce fort n’eût arrêté
  
  l’armée qu’un seul jour, elle serait morte de faim et de
  
  fatigue. Luxembourg était sans ressource; mais la fortune,
  
  qui avait sauvé La Haye, sauva son armée par la
  
  lâcheté du commandant du fort, qui abandonna son
  
  poste sans aucune raison. Il y a mille événements dans
  
  la guerre comme dans la vie civile, qui sont incompréhensibles:
  
  celui-là est de ce nombre. Tout le fruit de
  
  cette entreprise fut une cruauté qui acheva de rendre
  
  le nom français odieux dans ce pays. Bodegrave et
  
  Svammerdam, deux bourgs considérables, riches et
  
  bien peuplés, semblables à nos villes de la grandeur
  
  médiocre, furent abandonnés au pillage des soldats,
  
  pour le prix de leur fatigue. Ils mirent le feu à ces
  
  deux villes; et, à la lueur des flammes, ils se livrèrent
  
  à la débauche et à la cruauté. Il est étonnant que le
  
  soldat français soit si barbare, étant commandé par
  
  ce prodigieux nombre d’officiers, qui ont avec justice{406}
  
  la réputation d’être aussi humains que courageux. Ce
  
  pillage laissa une impression si profonde, que, plus
  
  de quarante ans après, j’ai vu les livres hollandais,
  
  dans lesquels on apprenait à lire aux enfants, retracer
  
  cette aventure, et inspirer la haine contre les
  
  Français à des générations nouvelles.
  (1673) Cependant le roi agitait les cabinets de tous
  
  les princes par ses négociations. Il gagna le duc de
  
  Hanovre. L’électeur de Brandebourg, en commençant
  
  la guerre, fit un traité, mais qui fut bientôt rompu. Il
  
  n’y avait pas une cour en Allemagne où Louis n’eût
  
  des pensionnaires. Ses émissaires fomentaient en Hongrie
  
  les troubles de cette province, sévèrement traitée
  
  par le conseil de Vienne. L’argent fut prodigué au roi
  
  d’Angleterre, pour faire encore la guerre à la Hollande,
  
  malgré les cris de toute la nation anglaise indignée
  
  de servir la grandeur de Louis XIV, qu’elle
  
  eût voulu abaisser. L’Europe était troublée par les
  
  armes et par les négociations de Louis. Enfin il ne
  
  put empêcher que l’empereur, l’empire, et l’Espagne,
  
  ne s’alliassent avec la Hollande, et ne lui déclarassent
  
  solennellement la guerre. Il avait tellement changé le
  
  cours des choses, que les Hollandais, ses alliés naturels,
  
  étaient devenus les amis de la maison d’Autriche.
  
  L’empereur Léopold envoyait des secours lents;
  
  mais il montrait une grande animosité. Il est rapporté
  
  qu’allant à Égra voir les troupes qu’il y rassemblait,
  
  il communia en chemin, et qu’après la
  
  communion il prit en main un crucifix, et appela
  
  Dieu à témoin de la justice de sa cause. Cette action
  
  eût été à sa place du temps des croisades: et la prière{407}
  
  de Léopold n’empêcha point le progrès des armes du
  
  roi de France.
  Il parut d’abord combien sa marine était déjà perfectionnée.
  
  Au lieu de trente vaisseaux qu’on avait
  
  joints, l’année d’auparavant, à la flotte anglaise, on
  
  en joignit quarante, sans compter les brûlots. Les officiers
  
  avaient appris les manœuvres savantes des
  
  Anglais, avec lesquels ils avaient combattu celles des
  
  Hollandais, leurs ennemis. C’était le duc d’York, depuis
  
  Jacques II, qui avait inventé l’art de faire entendre
  
  les ordres sur mer par les mouvements divers
  
  des pavillons. Avant ce temps les Français ne savaient
  
  pas ranger une armée navale en bataille. Leur expérience
  
  consistait à faire battre un vaisseau contre un
  
  vaisseau, non à en faire mouvoir plusieurs de concert,
  
  et à imiter sur la mer les évolutions des armées
  
  de terre, dont les corps séparés se soutiennent et se
  
  secourent mutuellement. Ils firent à peu près comme
  
  les Romains, qui en une année apprirent des Carthaginois
  
  l’art de combattre sur mer, et égalèrent leurs
  
  maîtres.
  Le vice-amiral d’Estrées et son lieutenant Martel
  
  firent honneur à l’industrie militaire de la nation
  
  française, dans trois batailles navales consécutives,
  
  au mois de juin (les 7, 14 et 21 juin 1673), entre
  
  la flotte hollandaise et celle de France et d’Angleterre.
  
  L’amiral Ruyter fut plus admiré que jamais dans ces
  
  trois actions. D’Estrées écrivit à Colbert: «Je voudrais
  
  avoir payé de ma vie la gloire que Ruyter
  
  vient d’acquérir.» D’Estrées méritait que Ruyter
  
  eût ainsi parlé de lui. La valeur et la conduite furent{408}
  
  si égales de tous côtés que la victoire resta toujours
  
  indécise.
  Louis, ayant fait des hommes de mer de ses Français
  
  par les soins de Colbert, perfectionna encore l’art
  
  de la guerre sur terre par l’industrie de Vauban. Il
  
  vint en personne assiéger Mastricht dans le même
  
  temps que ces trois batailles navales se donnaient.
  
  Mastricht était pour lui une clef des Pays-Bas et des
  
  Provinces-Unies; c’était une place forte défendue par
  
  un gouverneur intrépide, nommé Fariaux, né Français,
  
  qui avait passé au service d’Espagne, et depuis
  
  à celui de Hollande. La garnison était de cinq mille
  
  hommes. Vauban, qui conduisit ce siége, se servit,
  
  pour la première fois, des parallèles inventées par
  
  des ingénieurs italiens au service des Turcs devant
  
  Candie[468]. Il y ajouta les places d’armes que l’on fait
  
  dans les tranchées pour y mettre les troupes en bataille,
  
  et pour les mieux rallier en cas de sorties. Louis
  
  se montra, dans ce siége, plus exact et plus laborieux
  
  qu’il ne l’avait été encore. Il accoutumait, par son
  
  exemple, à la patience dans le travail, sa nation accusée
  
  jusqu’alors de n’avoir qu’un courage bouillant
  
  que la fatigue épuise bientôt. Mastricht se rendit au
  
  bout de huit jours (29 juin 1673).
  Pour mieux affermir encore la discipline militaire,
  
  il usa d’une sévérité qui parut même trop grande. Le
  
  prince d’Orange, qui n’avait eu pour opposer à ces
  
  conquêtes rapides que des officiers sans émulation et
  
  des soldats sans courage, les avait formés à force de
  
  rigueurs, en fesant passer par la main du bourreau{409}
  
  ceux qui avaient abandonné leur poste. Le roi employa
  
  aussi les châtiments la première fois qu’il perdit
  
  une place. Un très brave officier, nommé Du-Pas,
  
  rendit Naerden au prince d’Orange (14 septembre
  
  1673). Il ne tint à la vérité que quatre jours; mais il
  
  ne remit sa ville qu’après un combat de cinq heures,
  
  donné sur de mauvais ouvrages, et pour éviter un assaut
  
  général, qu’une garnison faible et rebutée n’aurait
  
  point soutenu. Le roi, irrité du premier affront
  
  que recevaient ses armes, fit condamner Du-Pas[469] à
  
  être traîné dans Utrecht, une pelle à la main; et son
  
  épée fut rompue: ignominie inutile pour les officiers
  
  français, qui sont assez sensibles à la gloire pour
  
  qu’on ne les gouverne point par la crainte de la honte.
  
  Il faut savoir qu’à la vérité les provisions des commandants
  
  des places les obligent à soutenir trois assauts;
  
  mais ce sont de ces lois qui ne sont jamais exécutées[470].
  
  Du-Pas se fit tuer, un an après, au siége de
  
  la petite ville de Grave, où il servit volontaire. Son
  
  courage et sa mort dûrent laisser des regrets au marquis
  
  de Louvois, qui l’avait fait punir si durement.{410}
  
  La puissance souveraine peut maltraiter un brave
  
  homme, mais non pas le déshonorer.
  Les soins du roi, le génie de Vauban, la vigilance
  
  sévère de Louvois, l’expérience et le grand art de Turenne,
  
  l’active intrépidité du prince de Condé; tout
  
  cela ne put réparer la faute qu’on avait faite de garder
  
  trop de places, d’affaiblir l’armée, et de manquer
  
  Amsterdam.
  Le prince de Condé voulut en vain percer dans le
  
  cœur de la Hollande inondée. Turenne ne put, ni
  
  mettre obstacle à la jonction de Montecuculli et du
  
  prince d’Orange, ni empêcher le prince d’Orange de
  
  prendre Bonn. L’évêque de Munster, qui avait juré
  
  la ruine des états-généraux, fut attaqué lui-même
  
  par les Hollandais.
  Le parlement d’Angleterre força son roi d’entrer sérieusement
  
  dans des négociations de paix, et de cesser
  
  d’être l’instrument mercenaire de la grandeur de
  
  la France. Alors il fallut abandonner les trois provinces
  
  hollandaises avec autant de promptitude qu’on
  
  les avait conquises. Ce ne fut pas sans les avoir rançonnées:
  
  l’intendant Robert tira de la seule province
  
  d’Utrecht, en un an, seize cent soixante et huit mille
  
  florins. On était si pressé d’évacuer un pays conquis
  
  avec tant de rapidité, que vingt-huit mille prisonniers
  
  hollandais furent rendus pour un écu par soldat. L’arc
  
  de triomphe de la porte Saint-Denys, et les autres monuments
  
  de la conquête, étaient à peine achevés,
  
  que la conquête était déjà abandonnée. Les Hollandais,
  
  dans le cours de cette invasion, eurent la gloire
  
  de disputer l’empire de la mer, et l’adresse de trans{411}porter
  
  sur terre le théâtre de la guerre hors de leur
  
  pays. Louis XIV passa dans l’Europe pour avoir joui
  
  avec trop de précipitation et trop de fierté de l’éclat
  
  d’un triomphe passager. Le fruit de cette entreprise
  
  fut d’avoir une guerre sanglante à soutenir contre
  
  l’Espagne, l’empire, et la Hollande réunis, d’être
  
  abandonné de l’Angleterre, et enfin de Munster, de
  
  Cologne même, et de laisser dans les pays qu’il avait
  
  envahis et quittés plus de haine que d’admiration
  
  pour lui.
  Le roi tint seul contre tous les ennemis qu’il s’était
  
  faits. La prévoyance de son gouvernement et la force
  
  de son état parurent bien davantage encore lorsqu’il
  
  fallut se défendre contre tant de puissances liguées
  
  et contre de grands généraux, que quand il avait
  
  pris, en voyageant, la Flandre française, la Franche-Comté,
  
  et la moitié de la Hollande, sur des ennemis
  
  sans défense.
  On vit surtout quel avantage un roi absolu, dont
  
  les finances sont bien administrées, a sur les autres
  
  rois. Il fournit à-la-fois une armée d’environ vingt-trois
  
  mille hommes à Turenne contre les Impériaux,
  
  une de quarante mille à Condé contre le prince d’Orange:
  
  un corps de troupes était sur la frontière du
  
  Roussillon; une flotte chargée de soldats alla porter
  
  la guerre aux Espagnols jusque dans Messine: lui-même
  
  marcha pour se rendre maître une seconde
  
  fois de la Franche-Comté. Il se défendait, et il attaquait
  
  partout en même temps.
  D’abord, dans sa nouvelle entreprise sur la Fran{412}che-Comté,
  
  la supériorité de son gouvernement parut
  
  tout entière. Il s’agissait de mettre dans son parti, ou
  
  du moins d’endormir les Suisses, nation aussi redoutable
  
  que pauvre, toujours armée, toujours jalouse
  
  à l’excès de sa liberté, invincible sur ses frontières,
  
  murmurant déjà, et s’effarouchant de voir Louis XIV
  
  une seconde fois dans leur voisinage. L’empereur et
  
  l’Espagne sollicitaient les treize cantons de permettre
  
  au moins un passage libre à leurs troupes, pour secourir
  
  la Franche-Comté, demeurée sans défense par
  
  la négligence du ministère espagnol. Le roi, de son
  
  côté, pressait les Suisses de refuser ce passage; mais
  
  l’empire et l’Espagne ne prodiguaient que des raisons
  
  et des prières; le roi, avec de l’argent comptant, détermina
  
  les Suisses à ce qu’il voulut: le passage fut
  
  refusé. Louis, accompagné de son frère et du fils du
  
  grand Condé, assiégea Besançon. Il aimait la guerre
  
  de siéges, et pouvait croire l’entendre aussi bien que
  
  les Condé et les Turenne; mais, tout jaloux qu’il était
  
  de sa gloire, il avouait que ces deux grands hommes
  
  entendaient mieux que lui la guerre de campagne.
  
  D’ailleurs, il n’assiégea jamais une ville sans être moralement
  
  sûr de la prendre. Louvois fesait si bien les
  
  préparatifs, les troupes étaient si bien fournies, Vauban,
  
  qui conduisit presque tous les siéges, était un si
  
  grand maître dans l’art de prendre les villes, que la
  
  gloire du roi était en sûreté. Vauban dirigea les attaques
  
  de Besançon: elle fut prise en neuf jours (15
  
  mai 1674); et au bout de six semaines toute la
  
  Franche-Comté fut soumise au roi. Elle est restée à la{413}
  
  France, et semble y être pour jamais annexée: monument
  
  de la faiblesse du ministère autrichien-espagnol,
  
  et de la force de celui de Louis XIV.
  CHAPITRE XII.
  Belle campagne et mort du maréchal de Turenne. Dernière bataille
  
  du grand Condé à Senef.
  Tandis que le roi prenait rapidement la Franche-Comté,
  
  avec cette facilité et cet éclat attaché encore
  
  à sa destinée, Turenne, qui ne fesait que défendre les
  
  frontières du côté du Rhin, déployait ce que l’art de
  
  la guerre peut avoir de plus grand et de plus habile.
  
  L’estime des hommes se mesure par les difficultés
  
  surmontées, et c’est ce qui a donné une si grande
  
  réputation à cette campagne de Turenne.
  (Juin 1674) D’abord il fait une marche longue et
  
  vive, passe le Rhin à Philipsbourg, marche toute la
  
  nuit à Sintzheim, force cette ville; et en même temps
  
  il attaque et met en fuite Caprara, général de l’empereur,
  
  et le vieux duc de Lorraine, Charles IV, ce
  
  prince qui passa toute sa vie à perdre ses états et à
  
  lever des troupes, et qui venait de réunir sa petite
  
  armée avec une partie de celle de l’empereur. Turenne,
  
  après l’avoir battu, le poursuit, et bat encore
  
  sa cavalerie à Ladenbourg (juillet 1674); de là il
  
  court à un autre général des Impériaux, le prince
  
  de Bournonville, qui n’attendait que de nouvelles{414}
  
  troupes pour s’ouvrir le chemin de l’Alsace; il prévient
  
  la jonction de ces troupes, l’attaque, et lui fait
  
  quitter le champ de bataille (octobre 1674).
  L’empire rassemble contre lui toutes ses forces;
  
  soixante et dix mille Allemands sont dans l’Alsace;
  
  Brisach et Philipsbourg étaient bloqués par eux. Turenne
  
  n’avait plus que vingt mille hommes effectifs
  
  tout au plus. (Décembre) Le prince de Condé lui envoya
  
  de Flandre quelque secours de cavalerie; alors
  
  il traverse, par Tanne et par Béfort, des montagnes
  
  couvertes de neige; il se trouve tout d’un coup dans
  
  la Haute-Alsace, au milieu des quartiers des ennemis,
  
  qui le croyaient en repos en Lorraine, et qui pensaient
  
  que la campagne était finie. Il bat à Mulhausen
  
  les quartiers qui résistent; il en fait deux prisonniers.
  
  Il marche à Colmar, où l’électeur de Brandebourg,
  
  qu’on appelle le grand électeur, alors général des
  
  armées de l’empire, avait son quartier. Il arrive dans
  
  le temps que ce prince et les autres généraux se mettaient
  
  à table; ils n’eurent que le temps de s’échapper;
  
  la campagne était couverte de fuyards.
  Turenne, croyant n’avoir rien fait tant qu’il restait
  
  quelque chose à faire, attend encore auprès de Turkheim
  
  une partie de l’infanterie ennemie. L’avantage
  
  du poste qu’il avait choisi rendait sa victoire sûre: il
  
  défait cette infanterie (5 janvier 1675). Enfin une armée
  
  de soixante et dix mille hommes se trouve vaincue
  
  et dispersée presque sans grand combat. L’Alsace
  
  reste au roi, et les généraux de l’empire sont obligés
  
  de repasser le Rhin.
  Toutes ces actions consécutives, conduites avec{415}
  
  tant d’art, si patiemment digérées, exécutées avec
  
  tant de promptitude, furent également admirées des
  
  Français et des ennemis. La gloire de Turenne reçut
  
  un nouvel accroissement, quand on sut que tout ce
  
  qu’il avait fait dans cette campagne, il l’avait fait
  
  malgré la cour, et malgré les ordres réitérés de Louvois,
  
  donnés au nom du roi. Résister à Louvois tout
  
  puissant, et se charger de l’événement, malgré les
  
  cris de la cour, les ordres de Louis XIV, et la haine
  
  du ministre, ne fut pas la moindre marque du courage
  
  de Turenne, ni le moindre exploit de la campagne.
  Il faut avouer que ceux qui ont plus d’humanité
  
  que d’estime pour les exploits de guerre gémirent de
  
  cette campagne si glorieuse. Elle fut célèbre par les
  
  malheurs des peuples, autant que par les expéditions
  
  de Turenne. Après la bataille de Sintzheim, il mit à
  
  feu et à sang le Palatinat, pays uni et fertile, couvert
  
  de villes et de bourgs opulents. L’électeur palatin vit,
  
  du haut de son château de Manheim, deux villes et
  
  vingt-cinq villages embrasés. Ce prince, désespéré,
  
  défia Turenne à un combat singulier, par une lettre
  
  pleine de reproches[471]. Turenne ayant envoyé la lettre{416}
  
  au roi, qui lui défendit d’accepter le cartel, ne répondit
  
  aux plaintes et au défi de l’électeur que par un
  
  compliment vague, et qui ne signifiait rien. C’était
  
  assez le style et l’usage de Turenne, de s’exprimer
  
  toujours avec modération et ambiguité.
  Il brûla avec le même sang froid les fours et une
  
  partie des campagnes de l’Alsace, pour empêcher les
  
  ennemis de subsister. Il permit ensuite à sa cavalerie
  
  de ravager la Lorraine. On y fit tant de désordre, que
  
  l’intendant, qui, de son côté, désolait la Lorraine avec
  
  sa plume, lui écrivit et lui parla souvent pour arrêter
  
  ces excès. Il répondait froidement: «Je le ferai dire
  
  à l’ordre.» Il aimait mieux être appelé le père des{417}
  
  soldats qui lui étaient confiés, que des peuples qui,
  
  selon les lois de la guerre, sont toujours sacrifiés.
  
  Tout le mal qu’il fesait paraissait nécessaire; sa gloire
  
  couvrait tout: d’ailleurs les soixante et dix mille Allemands
  
  qu’il empêcha de pénétrer en France y auraient
  
  fait beaucoup plus de mal qu’il n’en fit à l’Alsace, à la
  
  Lorraine, et au Palatinat.
  Telle a été depuis le commencement du seizième
  
  siècle la situation de la France, que, toutes les fois
  
  qu’elle a été en guerre, il a fallu combattre à-la-fois
  
  vers l’Allemagne, la Flandre, l’Espagne, et l’Italie. Le
  
  prince de Condé fesait tête en Flandre au jeune prince
  
  d’Orange, tandis que Turenne chassait les Allemands
  
  de l’Alsace. La campagne du maréchal de Turenne fut
  
  heureuse, et celle du prince de Condé sanglante. Les
  
  petits combats de Sintzheim et de Turkheim furent
  
  décisifs: la grande et célèbre bataille de Senef ne fut
  
  qu’un carnage. Le grand Condé, qui la donna pendant
  
  les marches sourdes de Turenne en Alsace, n’en tira
  
  aucun succès, soit que les circonstances des lieux lui
  
  fussent moins favorables, soit qu’il eût pris des mesures
  
  moins justes, soit plutôt qu’il eût des généraux
  
  plus habiles et de meilleures troupes à combattre. Le
  
  marquis de Feuquières veut qu’on ne donne à la
  
  bataille de Senef que le nom de combat, parceque
  
  l’action ne se passa pas entre deux armées rangées,
  
  et que tous les corps n’agirent point; mais il paraît
  
  qu’on s’accorde à nommer bataille cette journée si
  
  vive et si meurtrière. Le choc de trois mille hommes
  
  rangés, dont tous les petits corps agiraient, ne serait{418}
  
  qu’un combat. C’est toujours l’importance qui décide
  
  du nom.
  Le prince de Condé avait à tenir la campagne, avec
  
  environ quarante-cinq mille hommes, contre le prince
  
  d’Orange, qui en avait, dit-on, soixante mille. Il attendit
  
  que l’armée ennemie passât un défilé à Senef,
  
  près de Mons. Il attaqua (11 août 1674) une partie
  
  de l’arrière-garde, composée d’Espagnols, et y eut un
  
  grand avantage. On blâma le prince d’Orange de n’avoir
  
  pas pris assez de précaution dans le passage du
  
  défilé; mais on admira la manière dont il rétablit le
  
  désordre, et on n’approuva pas que Condé voulût
  
  ensuite recommencer le combat contre des ennemis
  
  trop bien retranchés. On se battit à trois reprises.
  
  Les deux généraux, dans ce mélange de fautes et de
  
  grandes actions, signalèrent également leur présence
  
  d’esprit et leur courage. De tous les combats que
  
  donna le grand Condé, ce fut celui où il prodigua le
  
  plus sa vie et celle de ses soldats. Il eut trois chevaux
  
  tués sous lui. Il voulait, après trois attaques meurtrières,
  
  en hasarder encore une quatrième. Il parut,
  
  dit un officier qui y était, qu’il n’y avait plus que le
  
  prince de Condé qui eût envie de se battre. Ce que cette
  
  action eut de plus singulier, c’est que les troupes de
  
  part et d’autre, après les mêlées les plus sanglantes
  
  et les plus acharnées, prirent la fuite le soir par une
  
  terreur panique. Le lendemain, les deux armées se
  
  retirèrent chacune de son coté, aucune n’ayant ni le
  
  champ de bataille, ni la victoire, toutes deux plutôt
  
  également affaiblies et vaincues. Il y eut près de sept{419}
  
  mille morts et cinq mille prisonniers du côté des Français;
  
  les ennemis firent une perte égale. Tant de sang
  
  inutilement répandu empêcha l’une et l’autre armée
  
  de rien entreprendre de considérable. Il importe tant
  
  de donner de la réputation à ses armes, que le prince
  
  d’Orange, pour faire croire qu’il avait eu la victoire,
  
  assiégea Oudenarde; mais le prince de Condé prouva
  
  qu’il n’avait pas perdu la bataille, en fesant aussitôt
  
  lever le siége et en poursuivant le prince d’Orange.
  On observa également en France et chez les alliés
  
  la vaine cérémonie de rendre graces à Dieu d’une
  
  victoire qu’on n’avait point remportée: usage établi
  
  pour encourager les peuples, qu’il faut toujours
  
  tromper.
  Turenne en Allemagne, avec une petite armée,
  
  continua des progrès qui étaient le fruit de son génie.
  
  Le conseil de Vienne, n’osant plus confier la fortune
  
  de l’empire à des princes qui l’avaient mal défendu,
  
  remit à la tête de ses armées le général Montecuculli,
  
  celui qui avait vaincu les Turcs à la journée de
  
  Saint-Gothard, et qui, malgré Turenne et Condé,
  
  avait joint le prince d’Orange, et avait arrêté la fortune
  
  de Louis XIV, après la conquête de trois provinces
  
  de Hollande.
  On a remarqué que les plus grands généraux de
  
  l’empire ont souvent été tirés d’Italie. Ce pays, dans
  
  sa décadence et dans son esclavage, porte encore des
  
  hommes qui font souvenir de ce qu’il était autrefois.
  
  Montecuculli était seul digne d’être opposé à Turenne.
  
  Tous deux avaient réduit la guerre en art. Ils passèrent
  
  quatre mois à se suivre, à s’observer dans des{420}
  
  marches et dans des campements plus estimés que
  
  des victoires par les officiers allemands et français.
  
  L’un et l’autre jugeait de ce que son adversaire allait
  
  tenter, par les démarches que lui-même eût voulu
  
  faire à sa place; et ils ne se trompèrent jamais. Ils
  
  opposaient l’un à l’autre la patience, la ruse, et l’activité;
  
  enfin, ils étaient prêts d’en venir aux mains, et
  
  de commettre leur réputation au sort d’une bataille,
  
  auprès du village de Saltzbach, lorsque Turenne, en
  
  allant choisir une place pour dresser une batterie,
  
  fut tué d’un coup de canon (27 juillet 1675). Il n’y a
  
  personne qui ne sache les circonstances de cette mort;
  
  mais on ne peut se défendre d’en retracer les principales,
  
  par le même esprit qui fait qu’on en parle encore
  
  tous les jours.
  Il semble qu’on ne puisse trop redire que le même
  
  boulet qui le tua ayant emporté le bras de Saint-Hilaire,
  
  lieutenant-général de l’artillerie, son fils, se
  
  jetant en larmes auprès de lui, Ce n’est pas moi, lui dit
  
  Saint-Hilaire, c’est ce grand homme qu’il faut pleurer;
  
  paroles comparables à tout ce que l’histoire a consacré
  
  de plus héroïque, et le plus digne éloge de Turenne.
  
  Il est très rare que sous un gouvernement monarchique,
  
  où les hommes ne sont occupés que de leur
  
  intérêt particulier, ceux qui ont servi la patrie meurent
  
  regrettés du public. Cependant Turenne fut pleuré
  
  des soldats et des peuples. Louvois fut le seul qui ne
  
  le regretta pas: la voix publique l’accusa même lui
  
  et son frère, l’archevêque de Reims, de s’être réjouis
  
  indécemment de la perte de ce grand homme. On sait
  
  les honneurs que le roi fit rendre à sa mémoire, et{421}
  
  qu’il fut enterré à Saint-Denys comme le connétable
  
  Du Guesclin[472], au-dessus duquel l’opinion générale
  
  l’élève autant que le siècle de Turenne est supérieur
  
  au siècle du connétable.
  Turenne n’avait pas eu toujours des succès heureux
  
  à la guerre; il avait été battu à Mariendal, à Rethel,
  
  à Cambrai; aussi disait-il qu’il avait fait des fautes,
  
  et il était assez grand pour l’avouer. Il ne fit jamais de
  
  conquêtes éclatantes, et ne donna point de ces grandes
  
  batailles rangées dont la décision rend quelquefois
  
  une nation maîtresse de l’autre; mais ayant toujours
  
  réparé ses défaites et fait beaucoup avec peu, il passa
  
  pour le plus habile capitaine de l’Europe, dans un
  
  temps où l’art de la guerre était plus approfondi que
  
  jamais. De même, quoiqu’on lui eût reproché sa défection
  
  dans les guerres de la fronde; quoiqu’à l’âge
  
  de près de soixante ans l’amour lui eût fait révéler le
  
  secret de l’état[473]; quoiqu’il eût exercé dans le Palatinat
  
  des cruautés qui ne semblaient pas nécessaires, il
  
  conserva la réputation d’un homme de bien, sage, et
  
  modéré, parceque ses vertus et ses grands talents,
  
  qui n’étaient qu’à lui, devaient faire oublier des faiblesses
  
  et des fautes qui lui étaient communes avec
  
  tant d’autres hommes. Si on pouvait le comparer à
  
  quelqu’un, on oserait dire que de tous les généraux
  
  des siècles passés, Gonsalve de Cordoue, surnommé
  
  le grand capitaine, est celui auquel il ressemblait davantage.
  Né calviniste, il s’était fait catholique l’an 1668.{422}
  
  Aucun protestant, et même aucun philosophe ne
  
  pensa que la persuasion seule eût fait ce changement
  
  dans un homme de guerre, dans un politique âgé de
  
  cinquante années[474], qui avait encore des maîtresses.
  
  On sait que Louis XIV, en le créant maréchal général
  
  de ses armées, lui avait dit ces propres paroles
  
  rapportées dans les lettres de Pellisson et ailleurs:
  
  «Je voudrais que vous m’obligeassiez à faire quelque
  
  chose de plus pour vous.» Ces paroles (selon eux)
  
  pouvaient, avec le temps, opérer une conversion. La
  
  place de connétable pouvait tenter un cœur ambitieux.
  
  Il était possible aussi que cette conversion fut sincère.
  
  Le cœur humain rassemble souvent la politique,
  
  l’ambition, les faiblesses de l’amour, les sentiments
  
  de la religion. Enfin il était très vraisemblable que
  
  Turenne ne quitta la religion de ses pères que par
  
  politique; mais les catholiques, qui triomphèrent de
  
  ce changement, ne voulurent pas croire l’ame de Turenne
  
  capable de feindre[475].
  Ce qui arriva en Alsace, immédiatement après la
  
  mort de Turenne, rendit sa perte encore plus sensible.
  
  Montecuculli, retenu par l’habileté du général
  
  français trois mois entiers au-delà du Rhin, passa ce
  
  fleuve dès qu’il sut qu’il n’avait plus Turenne à craindre.
  
  Il tomba sur une partie de l’armée qui demeurait
  
  éperdue entre les mains de Lorges et de Vaubrun,
  
  deux lieutenants-généraux désunis et incertains. Cette{423}
  
  armée, se défendant avec courage, ne put empêcher
  
  les Impériaux de pénétrer dans l’Alsace, dont Turenne
  
  les avait tenus écartés. Elle avait besoin d’un
  
  chef non seulement pour la conduire, mais pour réparer
  
  la défaite récente du maréchal de Créqui, homme
  
  d’un courage entreprenant, capable des actions les
  
  plus belles et les plus téméraires, dangereux à sa patrie
  
  autant qu’aux ennemis.
  Créqui venait d’être vaincu, par sa faute, à Consarbruck.
  
  (11 août 1675) Un corps de vingt mille
  
  Allemands, qui assiégeait Trèves, tailla en pièces et
  
  mit en fuite sa petite armée. Il échappe à peine lui
  
  quatrième. Il court, à travers de nouveaux périls,
  
  se jeter dans Trèves, qu’il aurait dû secourir avec
  
  prudence, et qu’il défendit avec courage. Il voulait
  
  s’ensevelir sous les ruines de la place; la brèche était
  
  praticable: il s’obstine à tenir encore. La garnison
  
  murmure. Le capitaine Bois-Jourdain, à la tête des
  
  séditieux, va capituler sur la brèche. On n’a point vu
  
  commettre une lâcheté avec tant d’audace. Il menace
  
  le maréchal de le tuer s’il ne signe. Créqui se retire,
  
  avec quelques officiers fidèles, dans une église: il
  
  aima mieux être pris à discrétion que de capituler[476].
  Pour remplacer les hommes que la France avait
  
  perdus dans tant de siéges et de combats, Louis XIV
  
  fut conseillé de ne se point tenir aux recrues de mi{424}lice
  
  comme à l’ordinaire, mais de faire marcher le
  
  ban et l’arrière-ban. Par une ancienne coutume, aujourd’hui
  
  hors d’usage, les possesseurs des fiefs étaient
  
  dans l’obligation d’aller à leurs dépens à la guerre
  
  pour le service de leur seigneur suzerain, et de rester
  
  armés un certain nombre de jours. Ce service composait
  
  la plus grande partie des lois de nos nations
  
  barbares. Tout est changé aujourd’hui en Europe; il
  
  n’y a aucun état qui ne lève des soldats, qu’on retient
  
  toujours sous le drapeau, et qui forment des corps
  
  disciplinés.
  Louis XIII convoqua une fois la noblesse de son
  
  royaume. Louis XIV suivit alors cet exemple. Le corps
  
  de la noblesse marcha sous les ordres du marquis depuis
  
  maréchal de Rochefort, sur les frontières de
  
  Flandre; et après sur celles d’Allemagne; mais ce
  
  corps ne fut ni considérable ni utile, et ne pouvait
  
  l’être. Les gentilshommes, aimant la guerre et capables
  
  de bien servir, étaient officiers dans les troupes; ceux
  
  que l’âge où le mécontentement tenait renfermés chez
  
  eux n’en sortirent point; les autres, qui s’occupaient
  
  à cultiver leurs héritages, vinrent avec répugnance
  
  au nombre d’environ quatre mille. Rien ne ressemblait
  
  moins à une troupe guerrière. Tous montés et
  
  armés inégalement, sans expérience et sans exercice,
  
  ne pouvant ni ne voulant faire un service régulier, ils
  
  ne causèrent que de l’embarras, et on fut dégoûté
  
  d’eux pour jamais. Ce fut la dernière trace, dans nos
  
  armées réglées, qu’on ait vue de l’ancienne chevalerie,
  
  qui composait autrefois ces armées, et qui, avec le
  
  courage naturel à la nation, ne fit jamais bien la guerre.{425}
  (Août et septembre 1675) Turenne mort, Créqui
  
  battu et prisonnier, Trèves prise, Montecuculli
  
  fesant contribuer l’Alsace, le roi crut que le prince
  
  de Condé pouvait seul ranimer la confiance des troupes,
  
  que décourageait la mort de Turenne. Condé
  
  laissa le maréchal de Luxembourg soutenir en Flandre
  
  la fortune de la France, et alla arrêter les progrès de
  
  Montecuculli. Autant il venait de montrer d’impétuosité
  
  à Senef, autant il eut alors de patience. Son génie,
  
  qui se pliait à tout, déploya le même art que
  
  Turenne. Deux seuls campements arrêtèrent les progrès
  
  de l’armée allemande, et firent lever à Montecuculli
  
  les sieges d’Haguenau et de Saverne. Après cette
  
  campagne, moins éclatante que celle de Senef, et plus
  
  estimée, ce prince cessa de paraître à la guerre. Il
  
  eût voulu que son fils commandât; il offrait de lui
  
  servir de conseil; mais le roi ne voulait pour généraux
  
  ni de jeunes gens ni de princes; c’était avec
  
  quelque peine qu’il s’était servi même du prince de
  
  Condé. La jalousie de Louvois contre Turenne avait
  
  contribué, autant que le nom de Condé, à le mettre
  
  à la tête des armées.
  Ce prince se retira à Chantilli, d’où il vint très rarement
  
  à Versailles voir sa gloire éclipsée dans un lieu
  
  où le courtisan ne considère que la faveur. Il passa
  
  le reste de sa vie tourmenté de la goutte, se consolant
  
  de ses douleurs et de sa retraite dans la conversation
  
  des hommes de génie en tout genre, dont la
  
  France était alors remplie. Il était digne de les entendre;
  
  et n’était étranger dans aucune des sciences
  
  ni des arts où ils brillaient. Il fut admiré encore dans{426}
  
  sa retraite: mais enfin ce feu dévorant qui en avait fait
  
  dans sa jeunesse un héros impétueux et plein de passions,
  
  ayant consumé les forces de son corps, né plus
  
  agile que robuste, il éprouva la caducité avant le temps,
  
  et son esprit s’affaiblissant avec son corps, il ne resta
  
  rien du grand Condé, les deux dernières années de
  
  sa vie: il mourut en 1686[477]. Montecuculli se retira
  
  du service de l’empereur, en même temps que le
  
  prince de Condé cessa de commander les armées de
  
  France.
  C’est un conte bien répandu et bien méprisable que
  
  Montecuculli renonça au commandement des armées
  
  après la mort de Turenne, parcequ’il n’avait, disait-il,
  
  plus d’émule digne de lui. Il aurait dit une sottise,
  
  quand même il ne fût pas resté un Condé. Loin de
  
  dire cette sottise dont on lui fait honneur, il combattit
  
  contre les Français, et leur fit repasser le Rhin
  
  cette année. D’ailleurs, quel général d’armée aurait
  
  jamais dit à son maître: «Je ne veux plus vous servir,
  
  parceque vos ennemis sont trop faibles, et que j’ai
  
  un mérite trop supérieur?»
  CHAPITRE XIII.
  Depuis la mort de Turenne jusqu’à la paix de Nimègue, en 1678.
  Après la mort de Turenne et la retraite du prince
  
  de Condé, le roi n’en continua pas la guerre avec
  
  moins d’avantage contre l’empire, l’Espagne, et la Hol{427}lande.
  
  Il avait des officiers formés par ces deux grands
  
  hommes. Il avait Louvois, qui lui, valait plus qu’un
  
  général, parceque sa prévoyance mettait les généraux
  
  en état d’entreprendre tout ce qu’ils voulaient. Les
  
  troupes, long-temps victorieuses, étaient animées du
  
  même esprit qu’excitait encore la présence d’un roi
  
  toujours heureux.
  Il prit en personne, dans le cours de cette guerre,
  
  (26 avril 1676) Condé, (11 mai 1676) Bouchain,
  
  (17 mars 1677) Valenciennes, (5 avril 1677) Cambrai.
  
  On l’accusa, au siége de Bouchain, d’avoir craint de
  
  combattre le prince d’Orange, qui vint se présenter
  
  devant lui avec cinquante mille hommes pour tenter
  
  de jeter du secours dans la place. On reprocha aussi au
  
  prince d’Orange d’avoir pu livrer bataille à Louis XIV,
  
  et de ne l’avoir pas fait. Car tel est le sort des rois et
  
  des généraux, qu’on les blâme toujours de ce qu’ils
  
  font et de ce qu’ils ne font pas; mais ni lui ni le prince
  
  d’Orange n’étaient blâmables. Le prince ne donna
  
  point la bataille quoiqu’il le voulût, parceque Monterey,
  
  gouverneur des Pays-Bas, qui était dans son armée,
  
  ne voulut point exposer son gouvernement au
  
  hasard d’un événement décisif; la gloire de la campagne
  
  demeura au roi, puisqu’il fit ce qu’il voulut, et
  
  qu’il prit une ville en présence de son ennemi.
  A l’égard de Valenciennes, elle fut prise d’assaut,
  
  par un de ces événements singuliers qui caractérisent
  
  le courage impétueux de la nation.
  Le roi fesait ce siége, ayant avec lui son frère et
  
  cinq maréchaux de France, d’Humières, Schomberg,
  
  La Feuillade, Luxembourg, et de Lorge. Les maré{428}chaux
  
  commandaient chacun leur jour l’un après
  
  l’autre. Vauban dirigeait toutes les opérations.
  On n’avait pris encore aucun des dehors de la place.
  
  Il fallait d’abord attaquer deux demi-lunes. Derrière
  
  ces demi-lunes était un grand ouvrage à couronne,
  
  palissade et fraisé, entouré d’un fossé coupé de plusieurs
  
  traverses. Dans cet ouvrage à couronne était
  
  encore un autre ouvrage, entouré d’un autre fossé. Il
  
  fallait, après s’être rendu maître de tous ces retranchements,
  
  franchir un bras de l’Escaut. Ce bras franchi,
  
  on trouvait encore un autre ouvrage, qu’on nomme
  
  pâté. Derrière ce pâté coulait le grand cours de l’Escaut,
  
  profond et rapide, qui sert de fossé à la muraille.
  
  Enfin la muraille était soutenue par de larges remparts.
  
  Tous ces ouvrages étaient couverts de canons.
  
  Une garnison de trois mille hommes préparait une
  
  longue résistance.
  Le roi tint conseil de guerre pour attaquer les ouvrages
  
  du dehors. C’était l’usage que ces attaques se
  
  fissent toujours pendant la nuit, afin de marcher aux
  
  ennemis sans être aperçu, et d’épargner le sang du
  
  soldat. Vauban proposa de faire l’attaque en plein jour.
  
  Tous les maréchaux de France se récrièrent contre
  
  cette proposition. Louvois la condamna. Vauban tint
  
  ferme, avec la confiance d’un homme certain de ce
  
  qu’il avance. «Vous voulez, dit-il, ménager le sang
  
  du soldat: vous l’épargnerez bien davantage quand
  
  il combattra de jour, sans confusion et sans tumulte,
  
  sans craindre qu’une partie de nos gens tire
  
  sur l’autre, comme il n’arrive que trop souvent. Il
  
  s’agit de surprendre l’ennemi, il s’attend toujours{429}
  
  aux attaques de nuit: nous le surprendrons en effet,
  
  lorsqu’il faudra qu’épuisé des fatigues d’une veille
  
  il soutienne les efforts de nos troupes fraîches. Ajoutez
  
  à cette raison que s’il y a dans cette armée des
  
  soldats de peu de courage, la nuit favorise leur timidité;
  
  mais que pendant le jour l’œil du général
  
  inspire la valeur, et élève les hommes au-dessus
  
  d’eux-mêmes.»
  Le roi se rendit aux raisons de Vauban, malgré
  
  Louvois et cinq maréchaux de France.
  (17 mars 1677) A neuf heures du matin les deux
  
  compagnies de mousquetaires, une centaine de grenadiers,
  
  un bataillon des gardes, un du régiment de
  
  Picardie, montent de tous côtés sur ce grand ouvrage
  
  à couronne. L’ordre était simplement de s’y loger, et
  
  c’était beaucoup: mais quelques mousquetaires noirs,
  
  ayant pénétré par un petit-sentier jusqu’au retranchement
  
  intérieur qui était dans cette fortification,
  
  ils s’en rendent d’abord les maîtres. Dans le même
  
  temps, les mousquetaires gris y abordent par un autre
  
  endroit. Les bataillons des gardes les suivent: on tue
  
  et on poursuit les assiégés: les mousquetaires baissent
  
  le pont-levis qui joint cet ouvrage aux autres: ils suivent
  
  l’ennemi de retranchement en retranchement,
  
  sur le petit bras de l’Escaut et sur le grand. Les gardes
  
  s’avancent en foule. Les mousquetaires sont déjà dans
  
  la ville, avant que le roi sache que le premier ouvrage
  
  attaqué est emporté.
  Ce n’était pas encore ce qu’il y eut de plus étrange
  
  dans cette action. Il était vraisemblable que de jeunes
  
  mousquetaires, emportés par l’ardeur du succès, se{430}
  
  jetteraient aveuglément sur les troupes et sur les bourgeois
  
  qui venaient à eux dans la rue; qu’ils y périraient,
  
  ou que la ville allait être pillée: mais ces jeunes
  
  gens, conduits par un cornette, nommé Moissac, se
  
  mirent en bataille derrière des charrettes; et, tandis
  
  que les troupes qui venaient se formaient sans précipitation,
  
  d’autres mousquetaires s’emparaient des
  
  maisons voisines, pour protéger par le feu ceux qui
  
  étaient dans la rue: on donnait des otages de part et
  
  d’autre: le conseil de ville s’assemblait: on députait
  
  vers le roi: tout cela se fesait sans qu’il y eût rien de
  
  pillé, sans confusion, sans faire de fautes d’aucune
  
  espèce. Le roi fit la garnison prisonnière de guerre,
  
  et entra dans Valenciennes, étonné d’en être le maître.
  
  La singularité de l’action a engagé à entrer dans ce
  
  détail.
  (9 mars 1678) Il eut encore la gloire de prendre
  
  Gand[478] en quatre jours, et Ypres en sept (25 mars).
  
  Voilà ce qu’il fit par lui-même. Ses succès furent encore
  
  plus grands par ses généraux.
  (Septembre 1676) Du côté de l’Allemagne, le maréchal
  
  duc de Luxembourg laissa d’abord, à la vérité,
  
  prendre Philipsbourg à sa vue, essayant en vain de la
  
  secourir avec une armée de cinquante mille hommes.
  
  Le général qui prit Philipsbourg était Charles V, nouveau
  
  duc de Lorraine, héritier de son oncle Charles IV,
  
  et dépouillé comme lui de ses états. Il avait toutes les
  
  qualités de son malheureux oncle, sans en avoir les
  
  défauts. Il commanda long-temps les armées de l’em{431}pire
  
  avec gloire: mais, malgré la prise de Philipsbourg,
  
  et quoiqu’il fût à la tête de soixante mille combattants,
  
  il ne put jamais rentrer dans ses états. En vain il mit
  
  sur ses étendards, aut nunc, aut nunquam, ou maintenant,
  
  ou jamais.
  Le maréchal de Créqui racheté de sa prison, et
  
  devenu plus prudent par sa défaite de Consarbruck,
  
  lui ferma toujours l’entrée de la Lorraine. (7 octobre
  
  1677) Il le battit dans le petit combat de Kochersberg
  
  en Alsace. Il le harcela et le fatigua sans relâche.
  
  (14 novembre 1677) Il prit Fribourg à sa vue; et
  
  quelque temps après il battit encore un détachement
  
  de son armée à Rhinfeld. (Juillet 1678) Il passa la
  
  rivière de Kins[479] en sa présence, le poursuivit vers
  
  Offenbourg, le chargea dans sa retraite; et ayant
  
  immédiatement après emporté le fort de Kehl, l’epée
  
  à la main, il alla brûler le pont de Strasbourg, par
  
  lequel cette ville, qui était libre encore, avait donné
  
  tant de fois passage aux armées impériales. Ainsi le
  
  maréchal de Créqui répara un jour de témérité par
  
  une suite de succès dus à sa prudence; et il eût peut-être
  
  acquis une réputation égale à celle de Turenne,
  
  s’il eût vécu.
  Le prince d’Orange ne fut pas plus heureux en
  
  Flandre que le duc de Lorraine en Allemagne: non
  
  seulement il fut obligé de lever le siége de Mastricht
  
  et de Charleroi; mais, après avoir laissé tomber Condé,
  
  Bouchain, et Valenciennes, sous la puissance de
  
  Louis XIV, il perdit la bataille de Mont-Cassel contre{432}
  
  Monsieur (11 avril 1677), en voulant secourir Saint-Omer.
  
  Les maréchaux de Luxembourg et d’Humières
  
  commandaient l’armée sous Monsieur. On prétend
  
  qu’une faute du prince d’Orange et un mouvement
  
  habile de Luxembourg décidèrent du gain de la bataille.
  
  Monsieur chargea avec une valeur et une présence
  
  d’esprit qu’on n’attendait pas d’un prince efféminé.
  
  Jamais on ne vit un plus grand exemple que
  
  le courage n’est point incompatible avec la mollesse.
  
  Ce prince, qui s’habillait souvent en femme, qui en
  
  avait les inclinations, agit en capitaine et en soldat.
  
  Le roi, son frère, parut jaloux de sa gloire. Il parla
  
  peu à Monsieur de sa victoire. Il n’alla pas même voir
  
  le champ de bataille, quoiqu’il se trouvât tout auprès.
  
  Quelques serviteurs de Monsieur, plus pénétrants
  
  que les autres, lui prédirent alors qu’il ne commanderait
  
  plus d’armée; et ils ne se trompèrent pas.
  Tant de villes prises, tant de combats gagnés en
  
  Flandre et en Allemagne, n’étaient pas les seuls succès
  
  de Louis XIV dans cette guerre. Le comte de
  
  Schomberg et le maréchal de Navailles battaient les
  
  Espagnols dans le Lampourdan, au pied des Pyrénées.
  
  On les attaquait jusque dans la Sicile.
  La Sicile, depuis le temps des tyrans de Syracuse,
  
  sous lesquels au moins elle avait été comptée pour
  
  quelque chose dans le monde, a toujours été subjuguée
  
  par des étrangers; asservie successivement aux
  
  Romains, aux Vandales, aux Arabes, aux Normands,
  
  sous le vasselage des papes, aux Français, aux Allemands,
  
  aux Espagnols; haïssant presque toujours
  
  ses maîtres, se révoltant contre eux, sans faire de vé{433}ritables
  
  efforts dignes de la liberté, et excitant continuellement
  
  des séditions pour changer de chaînes.
  Les magistrats de Messine venaient d’allumer une
  
  guerre civile contre leurs gouverneurs, et d’appeler
  
  la France à leur secours. Une flotte espagnole bloquait
  
  leur port. Ils étaient réduits aux extrémités de
  
  la famine.
  D’abord le chevalier de Valbelle vint avec quelques
  
  frégates à travers la flotte espagnole. Il apporte à Messine
  
  des vivres, des armes, et des soldats. Ensuite le
  
  duc de Vivonne arrive avec sept vaisseaux de guerre
  
  de soixante pièces de canon, deux de quatre-vingts,
  
  et plusieurs brûlots; il bat la flotte ennemie (9 février
  
  1675), et entre victorieux dans Messine.
  L’Espagne est obligée d’implorer, pour la défense
  
  de la Sicile, les Hollandais ses anciens ennemis, qu’on
  
  regardait toujours comme les maîtres de la mer. Ruyter
  
  vient à son secours du fond du Zuiderzée, passe
  
  le détroit, et joint à vingt vaisseaux espagnols vingt-trois
  
  grands vaisseaux de guerre.
  Alors les Français qui, joints avec les Anglais, n’avaient
  
  pu battre les flottes de Hollande, l’emportèrent
  
  seuls sur les Hollandais et les Espagnols réunis. (8
  
  janvier 1676) Le duc de Vivonne, obligé de rester
  
  dans Messine pour contenir le peuple déjà mécontent
  
  de ses défenseurs, laissa donner cette bataille par
  
  Duquesne, lieutenant général des armées navales,
  
  homme aussi singulier que Ruyter, parvenu comme
  
  lui au commandement par son seul mérite, mais
  
  n’ayant encore jamais commandé d’armée navale, et
  
  plus signalé jusqu’à ce moment dans l’art d’un arma{434}teur
  
  que dans celui d’un général. Mais quiconque a le
  
  génie de son art et du commandement, passe bien
  
  vite et sans effort du petit au grand. Duquesne se montra
  
  grand général de mer contre Ruyter. C’était l’être
  
  que de remporter sur ce Hollandais un faible avantage.
  
  Il livra encore une seconde bataille navale aux
  
  deux flottes ennemies près d’Agouste[480] (12 mars 1676).
  
  Ruyter blessé dans cette bataille y termina sa glorieuse
  
  vie. C’est un des hommes dont la mémoire est
  
  encore dans la plus grande vénération en Hollande.
  
  Il avait commencé par être valet et mousse de vaisseau;
  
  il n’en fut que plus respectable. Le nom des
  
  princes de Nassau n’est pas au-dessus du sien. Le conseil
  
  d’Espagne lui donna le titre et les patentes de
  
  duc, dignité étrangère et frivole pour un républicain.
  
  Ces patentes ne vinrent qu’après sa mort. Les enfants
  
  de Ruyter, dignes de leur père, refusèrent ce titre si
  
  brigué dans nos monarchies, mais qui n’est pas préférable
  
  au nom de bon citoyen.
  Louis XIV eut assez de grandeur d’ame pour être
  
  affligé de sa mort. On lui représenta qu’il était défait
  
  d’un ennemi dangereux. Il répondit «qu’on ne pouvait
  
  s’empêcher d’être sensible à la mort d’un grand
  
  homme.»
  Duquesne, le Ruyter de la France, attaqua une troisième
  
  fois les deux flottes après la mort du général
  
  hollandais. Il leur coula à fond, brûla, et prit plusieurs
  
  vaisseaux. Le maréchal duc de Vivonne avait
  
  le commandement en chef dans cette bataille; mais{435}
  
  ce n’en fut pas moins Duquesne qui remporta la victoire[481].
  
  L’Europe était étonnée que la France fût devenue
  
  en si peu de temps aussi redoutable sur mer
  
  que sur terre. Il est vrai que ces armements et ces batailles
  
  gagnées ne servirent qu’à répandre l’alarme
  
  dans tous les états. Le roi d’Angleterre, ayant commencé
  
  la guerre pour l’intérêt de la France, était prêt
  
  enfin de se liguer avec le prince d’Orange, qui venait
  
  d’épouser sa nièce. De plus, la gloire acquise en Sicile
  
  coûtait trop de trésors. Enfin les Français évacuèrent
  
  Messine (8 avril 1678), dans le temps qu’on
  
  croyait qu’ils se rendraient maîtres de toute l’île. On
  
  blâma beaucoup Louis XIV d’avoir fait dans cette
  
  guerre des entreprises qu’il ne soutint pas, et d’avoir
  
  abandonné Messine, ainsi que la Hollande, après des
  
  victoires inutiles.
  Cependant c’était être bien redoutable de n’avoir
  
  d’autre malheur que de ne pas conserver toutes ses
  
  conquêtes. Il pressait ses ennemis d’un bout de l’Europe
  
  à l’autre. La guerre de Sicile lui avait coûté beaucoup
  
  moins qu’à l’Espagne épuisée et battue en tous
  
  lieux. Il suscitait encore de nouveaux ennemis à la
  
  maison d’Autriche. Il fomentait les troubles de Hon{436}grie;
  
  et ses ambassadeurs à la Porte ottomane la pressaient
  
  de porter la guerre dans l’Allemagne, dût-il envoyer
  
  encore, par bienséance, quelque secours contre
  
  les Turcs, appelés par sa politique. Il accablait seul
  
  tous ses ennemis. Car alors la Suède, son unique alliée,
  
  ne fesait qu’une guerre malheureuse contre l’électeur
  
  de Brandebourg. Cet électeur, père du premier
  
  roi de Prusse, commençait à donner à son pays
  
  une considération qui s’est bien augmentée depuis:
  
  il enlevait alors la Poméranie aux Suédois.
  Il est remarquable que dans le cours de cette guerre
  
  il y eut presque toujours des conférences ouvertes
  
  pour la paix; d’abord à Cologne, par la médiation
  
  inutile de la Suède; ensuite à Nimègue, par celle de
  
  l’Angleterre. La médiation anglaise fut une cérémonie
  
  presque aussi vaine que l’avait été l’arbitrage du pape
  
  au traité d’Aix-la-Chapelle. Louis XIV fut en effet le
  
  seul arbitre. Il fit ses propositions, le 9 d’avril 1678,
  
  au milieu de ses conquêtes, et donna à ses ennemis
  
  jusqu’au 10 de mai pour les accepter. Il accorda ensuite
  
  un délai de six semaines aux états-généraux,
  
  qui le demandèrent avec soumission.
  Son ambition ne se tournait plus alors du côté de
  
  la Hollande. Cette république avait été assez heureuse
  
  ou assez adroite pour ne paraître plus qu’auxiliaire
  
  dans une guerre entreprise pour sa ruine. L’empire
  
  et l’Espagne, d’abord auxiliaires, étaient devenus les
  
  principales parties.
  Le roi, dans les conditions qu’il imposa, favorisait
  
  le commerce des Hollandais; il leur rendait Mastricht,
  
  et remettait aux Espagnols quelques villes qui{437}
  
  devaient servir de barrières aux Provinces-Unies,
  
  comme Charleroi, Courtrai, Oudenarde, Ath, Gand,
  
  Limbourg; mais il se réservait Bouchain, Condé,
  
  Ypres, Valenciennes, Cambrai, Maubeuge, Aire, Saint-Omer,
  
  Cassel, Charlemont, Popering, Bailleul, etc.;
  
  ce qui fesait une bonne partie de la Flandre. Il y ajoutait
  
  la Franche-Comté, qu’il avait deux fois conquise;
  
  et ces deux provinces étaient un assez digne fruit de
  
  la guerre.
  Il ne voulait dans l’Allemagne que Fribourg ou Philipsbourg,
  
  et laissait le choix à l’empereur. Il rétablissait
  
  dans l’évêché de Strasbourg et dans leurs terres
  
  les deux frères Furstenberg, que l’empereur avait dépouillés,
  
  et dont l’un était en prison.
  Il fut hautement le protecteur de la Suède, son alliée,
  
  et alliée malheureuse, contre le roi de Danemark
  
  et l’électeur de Brandebourg. Il exigea que le Danemark
  
  rendît tout ce qu’il avait pris sur la Suède;
  
  qu’il modérât les droits de passage dans la mer Baltique;
  
  que le duc de Holstein fût rétabli dans ses états;
  
  que le Brandebourg cédât la Poméranie qu’il avait
  
  conquise; que les traités de Vestphalie fussent rétablis
  
  de point en point. Sa volonté était une loi d’un
  
  bout de l’Europe à l’autre. En vain l’électeur de Brandebourg
  
  lui écrivit la lettre la plus soumise, l’appelant
  
  monseigneur, selon l’usage, le conjurant de lui
  
  laisser ce qu’il avait acquis, l’assurant de son zèle et
  
  de son service: ses soumissions furent aussi inutiles
  
  que sa résistance, et il fallut que le vainqueur des
  
  Suédois rendît toutes ses conquêtes.
  Alors les ambassadeurs de France prétendaient la{438}
  
  main sur les électeurs. Celui de Brandebourg offrit
  
  tous les tempéraments pour traiter à Clèves avec le
  
  comte depuis maréchal d’Estrades, ambassadeur auprès
  
  des États-Généraux. Le roi ne voulut jamais permettre
  
  qu’un homme qui le représentait cédât à un
  
  électeur, et le comte d’Estrades ne put traiter.
  Charles-Quint avait mis l’égalité entre les grands
  
  d’Espagne et les électeurs. Les pairs de France par
  
  conséquent la prétendaient. On voit aujourd’hui à
  
  quel point les choses sont changées, puisque aux
  
  diètes de l’empire les ambassadeurs des électeurs
  
  sont traités comme ceux des rois.
  Quant à la Lorraine, il offrait de rétablir le nouveau
  
  duc Charles V; mais il voulait rester maître de
  
  Nanci et de tous les grands chemins.
  Ces conditions furent fixées avec la hauteur d’un
  
  conquérant; cependant elles n’étaient pas si outrées
  
  qu’elles dussent désespérer ses ennemis, et les obliger
  
  à se réunir contre lui par un dernier effort: il parlait
  
  à l’Europe en maître, et agissait en même temps
  
  en politique.
  Il sut aux conférences de Nimègue semer la jalousie
  
  parmi les alliés. Les Hollandais s’empressèrent
  
  de signer, malgré le prince d’Orange, qui, à quelque
  
  prix que ce fut, voulait faire la guerre; ils disaient
  
  que les Espagnols étaient trop faibles pour les secourir
  
  s’ils ne signaient pas.
  Les Espagnols, voyant que les Hollandais avaient
  
  accepté la paix, la reçurent aussi, disant que l’empire
  
  ne fesait pas assez d’efforts pour la cause commune.
  Enfin les Allemands, abandonnés de la Hollande et{439}
  
  de l’Espagne, signèrent les derniers, en laissant Fribourg
  
  au roi, et confirmant les traités de Vestphalie.
  Rien ne fut changé aux conditions prescrites par
  
  Louis XIV. Ses ennemis eurent beau faire des propositions
  
  outrées pour colorer leur faiblesse, l’Europe
  
  reçut de lui des lois et la paix. Il n’y eut que le duc
  
  de Lorraine qui osa refuser l’acceptation d’un traité
  
  qui lui semblait trop odieux. Il aima mieux être un
  
  prince errant dans l’empire qu’un souverain sans
  
  pouvoir et sans considération dans ses états: il attendit
  
  sa fortune du temps et de son courage.
  (10 août 1678) Dans le temps des conférences
  
  de Nimègue, et quatre jours après que les plénipotentiaires
  
  de France et de Hollande avaient signé la
  
  paix, le prince d’Orange fit voir combien Louis XIV
  
  avait en lui un ennemi dangereux. Le maréchal de
  
  Luxembourg, qui bloquait Mons, venait de recevoir
  
  la nouvelle de la paix. Il était tranquille dans le village
  
  de Saint-Denys, et dînait chez l’intendant de l’armée.
  
  (14 août) Le prince d’Orange, avec toutes ses
  
  troupes, fond sur le quartier du maréchal, le force,
  
  et engage un combat sanglant, long, et opiniâtre,
  
  dont il espérait avec raison une victoire signalée, car
  
  non seulement il attaquait, ce qui est un avantage,
  
  mais il attaquait des troupes qui se reposaient sur la
  
  foi du traité. Le maréchal de Luxembourg eut beaucoup
  
  de peine à résister; et s’il y eut quelque avantage
  
  dans ce combat, il fut du côté du prince d’Orange,
  
  puisque son infanterie demeura maîtresse du
  
  terrain où elle avait combattu.
  Si les hommes ambitieux comptaient pour quelque{440}
  
  chose le sang des autres hommes, le prince d’Orange
  
  n’eût point donné ce combat. Il savait certainement
  
  que la paix était signée; il savait que cette paix était
  
  avantageuse à son pays; cependant il prodiguait sa
  
  vie et celle de plusieurs milliers d’hommes pour prémices
  
  d’une paix générale qu’il n’aurait pu empêcher,
  
  même en battant les Français. Cette action, pleine
  
  d’inhumanité non moins que de grandeur, et plus
  
  admirée alors que blâmée, ne produisit pas un nouvel
  
  article de paix, et coûta, sans aucun fruit, la vie
  
  à deux mille Français et à autant d’ennemis. On vit
  
  dans cette paix combien les événements contredisent
  
  les projets. La Hollande, contre qui seule la guerre
  
  avait été entreprise, et qui aurait dû être détruite,
  
  n’y perdit rien; au contraire, elle y gagna une barrière:
  
  et toutes les autres puissances qui l’avaient garantie
  
  de la destruction y perdirent.
  Le roi fut en ce temps au comble de la grandeur.
  
  Victorieux depuis qu’il régnait, n’ayant assiégé aucune
  
  place qu’il n’eût prise, supérieur en tout genre
  
  à ses ennemis réunis, la terreur de l’Europe pendant
  
  six années de suite, enfin son arbitre et son pacificateur,
  
  ajoutant à ses états la Franche-Comté, Dunkerque,
  
  et la moitié de la Flandre; et, ce qu’il devait
  
  compter pour le plus grand de ses avantages, roi
  
  d’une nation alors heureuse, et alors le modèle des
  
  autres nations. L’hôtel-de-ville de Paris lui déféra
  
  quelque temps après le nom de grand avec solennité
  
  (1680), et ordonna que dorénavant ce titre seul serait
  
  employé dans tous les monuments publics. On
  
  avait, dès 1673, frappé quelques médailles chargées{441}
  
  de ce surnom. L’Europe, quoique jalouse, ne réclama
  
  pas contre ces honneurs. Cependant le nom
  
  de Louis XIV a prévalu dans le public sur celui de
  
  grand. L’usage est le maître de tout. Henri, qui fut
  
  surnommé le grand à si juste titre après sa mort, est
  
  appelé communément Henri IV; et ce nom seul en
  
  dit assez. M. le Prince est toujours appelé le grand
  
  Condé, non seulement à cause de ses actions héroïques,
  
  mais par la facilité qui se trouve à le distinguer,
  
  par ce surnom, des autres princes de Condé.
  
  Si on l’avait nommé Condé le grand, ce titre ne lui fût
  
  pas demeuré. On dit le grand Corneille, pour le distinguer
  
  de son frère[482]. On ne dit pas le grand Virgile,
  
  ni le grand Homère, ni le grand Tasse. Alexandre-le-Grand
  
  n’est plus connu que sous le nom d’Alexandre.
  
  On ne dit point César le grand. Charles-Quint, dont
  
  la fortune fut plus éclatante que celle de Louis XIV,
  
  n’a jamais eu le nom de grand: il n’est resté à Charlemagne
  
  que comme un nom propre. Les titres ne
  
  servent de rien pour la postérité, le nom d’un homme
  
  qui a fait de grandes choses impose plus de respect
  
  que toutes les épithètes.{442}
  CHAPITRE XIV.
  Prise de Strasbourg. Bombardement d’Alger. Soumission de Gênes.
  
  Ambassade de Siam. Le pape bravé dans Rome. Électorat de
  
  Cologne disputé.
  L’ambition de Louis XIV ne fut point retenue par
  
  cette paix générale. L’empire, l’Espagne, la Hollande,
  
  licencièrent leurs troupes extraordinaires. Il garda
  
  toutes les siennes; il fit de la paix un temps de conquêtes
  
  (1680): il était même si sûr alors de son pouvoir,
  
  qu’il établit dans Metz et dans Brisach[483] des juridictions
  
  pour réunir à sa couronne toutes les terres
  
  qui pouvaient avoir été autrefois de la dépendance
  
  de l’Alsace ou des Trois-Évêchés, mais qui depuis un
  
  temps immémorial avaient passé sous d’autres maîtres.
  
  Beaucoup de souverains de l’empire, l’électeur palatin,
  
  le roi d’Espagne même, qui avait quelques bailliages
  
  dans ces pays, le roi de Suède, comme duc des
  
  Deux-Ponts, furent cités devant ces chambres pour
  
  rendre hommage au roi de France, ou pour subir la{443}
  
  confiscation de leurs biens. Depuis Charlemagne on
  
  n’avait vu aucun prince agir ainsi en maître et en
  
  juge des souverains, et conquérir des pays par des
  
  arrêts.
  L’électeur palatin et celui de Trèves furent dépouillés
  
  des seigneuries de Falkenbourg, de Germersheim,
  
  de Veldentz, etc. Ils portèrent en vain leurs
  
  plaintes à l’empire assemblé à Ratisbonne, qui se contenta
  
  de faire des protestations.
  Ce n’était pas assez au roi d’avoir la préfecture des
  
  dix villes libres de l’Alsace au même titre que l’avaient
  
  eue les empereurs; déjà dans aucune de ces
  
  villes on n’osait plus parler de liberté. Restait Strasbourg,
  
  ville grande et riche, maîtresse du Rhin par
  
  le pont qu’elle avait sur ce fleuve; elle formait seule
  
  une puissante république, fameuse par son arsenal
  
  qui renfermait neuf cents pièces d’artillerie.
  Louvois avait formé dès long-temps le dessein de
  
  la donner à son maître. L’or, l’intrigue, et la terreur,
  
  qui lui avaient ouvert les portes de tant de villes, préparèrent
  
  l’entrée de Louvois dans Strasbourg. (30 septembre
  
  1681) Les magistrats furent gagnés. Le peuple
  
  fut consterné de voir à-la-fois vingt mille Français
  
  autour de ses remparts; les forts qui les défendaient
  
  près du Rhin, insultés et pris dans un moment;
  
  Louvois aux portes, et les bourgmestres parlant de
  
  se rendre: les pleurs et le désespoir des citoyens,
  
  amoureux de la liberté, n’empêchèrent point qu’en
  
  un même jour le traité de reddition ne fût proposé
  
  par les magistrats, et que Louvois ne prît possession
  
  de la ville. Vauban en a fait depuis, par les fortifi{444}cations
  
  qui l’entourent, la barrière la plus forte de
  
  la France.
  Le roi ne ménageait pas plus l’Espagne; il demandait
  
  dans les Pays-Bas la ville d’Alost et tout son bailliage,
  
  que les ministres avaient oublié, disait-il, d’insérer
  
  dans les conditions de la paix; et, sur les délais
  
  de l’Espagne, il fit bloquer la ville de Luxembourg
  
  (1682).
  En même temps il achetait la forte ville de Casal
  
  d’un petit prince duc de Mantoue (1681), qui aurait
  
  vendu tout son état pour fournir à ses plaisirs.
  En voyant cette puissance qui s’étendait ainsi de
  
  tous côtés, et qui acquérait pendant la paix plus que
  
  dix rois prédécesseurs de Louis XIV n’avaient acquis
  
  par leurs guerres, les alarmes de l’Europe recommencèrent.
  
  L’empire, la Hollande, la Suède même,
  
  mécontente du roi, firent un traité d’association.
  
  Les Anglais menacèrent; les Espagnols voulurent la
  
  guerre: le prince d’Orange remua tout pour la faire
  
  commencer; mais aucune puissance n’osait alors porter
  
  les premiers coups[484].{445}
  Le roi, craint partout, ne songea qu’à se faire craindre
  
  davantage. (1680) Il portait enfin sa marine au-delà
  
  des espérances des Français et des craintes de
  
  l’Europe: il eut soixante mille matelots (1681, 1682).
  
  Des lois aussi sévères que celles de la discipline des
  
  armées de terre retenaient tous ces hommes grossiers
  
  dans le devoir. L’Angleterre et la Hollande, ces puissances
  
  maritimes, n’avaient ni tant d’hommes de
  
  mer, ni de si bonnes lois. Des compagnies de cadets
  
  dans les places frontières, et des gardes-marines dans
  
  les ports, furent instituées et composées de jeunes
  
  gens qui apprenaient tous les arts convenables à leur
  
  profession, sous des maîtres payés du trésor public.
  Le port de Toulon, sur la Méditerranée, fut construit
  
  à frais immenses pour contenir cent vaisseaux
  
  de guerre, avec un arsenal et des magasins magnifiques.
  
  Sur l’Océan, le port de Brest se formait avec
  
  la même grandeur. Dunkerque, le Havre-de-Grace,
  
  se remplissaient de vaisseaux: la nature était forcée
  
  à Rochefort.
  Enfin le roi avait plus de cent vaisseaux de ligne,
  
  dont plusieurs portaient cent canons, et quelques uns
  
  davantage. Ils ne restaient pas oisifs dans les ports.
  
  Ses escadres, sous le commandement de Duquesne,
  
  nettoyaient les mers infestées par les corsaires de
  
  Tripoli et d’Alger. Il se vengea d’Alger avec le secours
  
  d’un art nouveau, dont la découverte fut due à cette
  
  attention qu’il avait d’exciter tous les génies de son
  
  siècle. Cet art funeste, mais admirable, est celui des
  
  galiotes à bombes, avec lesquelles on peut réduire des
  
  villes maritimes en cendres. Il y avait un jeune homme,{446}
  
  nommé Bernard Renaud, connu sous le nom de petit
  
  Renaud, qui, sans avoir jamais servi sur les vaisseaux,
  
  était un excellent marin à force de génie. Colbert,
  
  qui déterrait le mérite dans l’obscurité, l’avait souvent
  
  appelé au conseil de marine, même en présence du
  
  roi. C’était par les soins et sur les lumières de Renaud,
  
  que l’on suivait depuis peu une méthode plus régulière
  
  et plus facile pour la construction des vaisseaux.
  
  Il osa proposer dans le conseil de bombarder Alger
  
  avec une flotte. On n’avait pas d’idée que les mortiers
  
  à bombes pussent n’être pas posés sur un terrain solide.
  
  La proposition révolta. Il essuya les contradictions
  
  et les railleries que tout inventeur doit attendre;
  
  mais sa fermeté, et cette éloquence qu’ont d’ordinaire
  
  les hommes vivement frappés de leurs inventions,
  
  déterminèrent le roi à permettre l’essai de cette nouveauté.
  Renaud fit construire cinq vaisseaux plus petits
  
  que les vaisseaux ordinaires, mais plus forts de bois,
  
  sans ponts, avec un faux tillac à fond de cale, sur
  
  lequel on maçonna des creux où l’on mit les mortiers.
  
  Il partit avec cet équipage sous les ordres du vieux
  
  Duquesne, qui était chargé de l’entreprise, et n’en
  
  attendait aucun succès. Duquesne et les Algériens furent
  
  étonnés de l’effet des bombes. (28 octobre 1681)
  
  Une partie de la ville fut écrasée et consumée: mais
  
  cet art, porté bientôt chez les autres nations, ne servit
  
  qu’à multiplier les calamités humaines, et fut plus
  
  d’une fois redoutable à la France, où il fut inventé[485].{447}
  La marine, ainsi perfectionnée en peu d’années,
  
  était le fruit des soins de Colbert. Louvois fesait à
  
  l’envi fortifier plus de cent citadelles. De plus, on bâtissait
  
  Huningue, Sar-Louis, les forteresses de Strasbourg,
  
  Mont-Royal, etc.; et pendant que le royaume
  
  acquérait tant de force au dehors, on ne voyait au-dedans
  
  que les arts en honneur, l’abondance, les plaisirs.
  
  Les étrangers venaient en foule admirer la cour
  
  de Louis XIV. Son nom pénétrait chez tous les peuples
  
  du monde.
  Son bonheur et sa gloire étaient encore relevés par
  
  la faiblesse de la plupart des autres rois, et par le
  
  malheur de leurs peuples. L’empereur Léopold avait
  
  alors à craindre les Hongrois révoltés, et surtout les
  
  Turcs qui, appelés par les Hongrois, venaient inonder
  
  l’Allemagne. La politique de Louis persécutait les
  
  protestants en France, parcequ’il croyait devoir les
  
  mettre hors d’état de lui nuire; mais protégeait sous
  
  main les protestants et les révoltés de Hongrie, qui
  
  pouvaient le servir. Son ambassadeur à la Porte avait
  
  pressé l’armement des Turcs avant la paix de Nimègue.
  
  Le divan, par une singularité bizarre, a presque toujours
  
  attendu que l’empereur fût en paix pour se déclarer
  
  contre lui. Il ne lui fit la guerre en Hongrie
  
  qu’en 1682; et, l’année d’après, l’armée ottomane,
  
  forte, dit-on, de plus de deux cent mille combattants,{448}
  
  augmentée encore des troupes hongroises, ne trouvant
  
  sur son passage ni villes fortifiées, telles que la
  
  France en avait, ni corps d’armée capables de l’arrêter,
  
  pénétra jusqu’aux portes de Vienne, après
  
  avoir tout renversé sur son passage.
  L’empereur Léopold quitta d’abord Vienne avec
  
  précipitation, et se retira jusqu’à Lintz, à l’approche
  
  des Turcs; et quand il sut qu’ils avaient investi Vienne,
  
  il ne prit d’autre parti que d’aller encore plus loin
  
  jusqu’à Passau, laissant le duc de Lorraine à la tête
  
  d’une petite armée, déjà entamée en chemin par les
  
  Turcs, soutenir comme il pourrait la fortune de l’empire[486].
  Personne ne doutait que le grand-vizir Kara Mustapha,
  
  qui commandait l’armée ottomane, ne se rendît
  
  bientôt maître de Vienne, ville mal fortifiée,
  
  abandonnée de son maître, défendue à la vérité par
  
  une garnison dont le fonds devait être de seize mille
  
  hommes, mais dont l’effectif n’était pas de plus de huit
  
  mille. On touchait au moment de la plus terrible
  
  révolution.
  Louis XIV espéra, avec beaucoup de vraisemblance,
  
  que l’Allemagne, désolée par les Turcs, et
  
  n’ayant contre eux qu’un chef dont la fuite augmentait
  
  la terreur commune, serait obligée de recourir
  
  à la protection de la France. Il avait une armée sur
  
  les frontières de l’empire, prête à le défendre contre
  
  ces mêmes Turcs que ses précédentes négociations y{449}
  
  avaient amenés. Il pouvait ainsi devenir le protecteur
  
  de l’empire, et faire son fils roi des Romains.
  Il avait joint d’abord les démarches généreuses à
  
  ses desseins politiques, dès que les Turcs avaient menacé
  
  l’Autriche; non qu’il eût envoyé une seconde
  
  fois des secours à l’empereur, mais il avait déclaré
  
  qu’il n’attaquerait point les Pays-Bas, et qu’il laisserait
  
  ainsi à la branche d’Autriche espagnole le pouvoir
  
  d’aider la branche allemande, prête à succomber: il
  
  voulait pour prix de son inaction qu’on le satisfît sur
  
  plusieurs points équivoques du traité de Nimègue, et
  
  principalement sur ce bailliage d’Alost, qu’on avait
  
  oublié d’insérer dans le traité. Il fit lever le blocus de
  
  Luxembourg, en 1682, sans attendre qu’on le satisfît,
  
  et il s’abstint de toute hostilité une année entière.
  
  Cette générosité se démentit enfin pendant le siége de
  
  Vienne. Le conseil d’Espagne, au lieu de l’apaiser,
  
  l’aigrit; et Louis XIV reprit les armes dans les Pays-Bas,
  
  précisément lorsque Vienne était prête de succomber:
  
  c’était au commencement de septembre;
  
  mais, contre toute attente, Vienne fut délivrée. La
  
  présomption du grand-vizir, sa mollesse, son mépris
  
  brutal pour les chrétiens, son ignorance, sa lenteur,
  
  le perdirent: il fallait l’excès de toutes ces fautes pour
  
  que Vienne ne fût pas prise. Le roi de Pologne, Jean
  
  Sobieski, eut le temps d’arriver; et avec le secours du
  
  duc de Lorraine, il n’eut qu’à se présenter devant la
  
  multitude ottomane pour la mettre en déroute (12 septembre
  
  1683). L’empereur revint dans sa capitale
  
  avec la douleur de l’avoir quittée. Il y rentra lorsque{450}
  
  son libérateur sortait de l’église[487], où l’on avait chanté
  
  le Te Deum, et où le prédicateur avait pris pour son
  
  texte: «Il fut un homme envoyé de Dieu, nommé
  
  Jean.» Vous avez déjà vu[488] que le pape Pie V avait
  
  appliqué ces paroles à don Juan d’Autriche, après la
  
  victoire de Lépante. Vous savez que ce qui paraît
  
  neuf n’est souvent qu’une redite. L’empereur Léopold
  
  fut à-la-fois triomphant et humilié. Le roi de France,
  
  n’ayant plus rien à ménager, fit bombarder Luxembourg.
  
  Il se saisit de Courtrai (novembre 1683), de
  
  Dixmude en Flandre. Il s’empara de Trèves, et en
  
  démolit les fortifications; tout cela pour remplir, disait-on,
  
  l’esprit des traités de Nimègue. Les Impériaux
  
  et les Espagnols négociaient avec lui à Ratisbonne,
  
  pendant qu’il prenait leurs villes; et la paix
  
  de Nimègue enfreinte fut changée en une trêve (août
  
  1684) de vingt ans, par laquelle le roi garda la ville
  
  de Luxembourg et sa principauté, qu’il venait de
  
  prendre.
  (Avril 1684) Il était encore plus redouté sur les
  
  côtes de l’Afrique, où les Français n’étaient connus,
  
  avant lui, que par les esclaves que fesaient les barbares.
  Alger, deux fois bombardée, envoya des députés
  
  lui demander pardon, et recevoir la paix; ils rendi{451}rent
  
  tous les esclaves chrétiens, et payèrent encore
  
  de l’argent, ce qui est la plus grande punition des
  
  corsaires.
  Tunis, Tripoli, firent les mêmes soumissions. Il
  
  n’est pas inutile de dire que lorsque Damfreville, capitaine
  
  de vaisseau, vint délivrer dans Alger tous les
  
  esclaves chrétiens au nom du roi de France, il se
  
  trouva parmi eux beaucoup d’Anglais qui, étant déjà
  
  à bord, soutinrent à Damfreville que c’était en considération
  
  du roi d’Angleterre qu’ils étaient mis en
  
  liberté. Alors le capitaine français fit appeler les Algériens,
  
  et remettant les Anglais à terre: «Ces gens-ci,
  
  dit-il, prétendent n’être délivrés qu’au nom de
  
  leur roi, le mien ne prend pas la liberté de leur
  
  offrir sa protection; je vous les remets; c’est à vous
  
  à montrer ce que vous devez au roi d’Angleterre.»
  
  Tous les Anglais furent remis aux fers. La fierté anglaise,
  
  la faiblesse du gouvernement de Charles II,
  
  et le respect des nations pour Louis XIV, se font
  
  connaître par ce trait.
  Tel était ce respect universel, qu’on accordait de
  
  nouveaux honneurs à son ambassadeur à la Porte ottomane,
  
  tel que celui du sopha; tandis qu’il humiliait
  
  les peuples d’Afrique qui sont sous la protection du
  
  grand-seigneur.
  La république de Gênes s’abaissa encore plus devant
  
  lui que celle d’Alger. Gênes avait vendu de la poudre
  
  et des bombes aux Algériens. Elle construisait quatre
  
  galères pour le service de l’Espagne. Le roi lui défendit
  
  par son envoyé Saint-Olon, l’un de ses gentilshommes
  
  ordinaires, de lancer à l’eau les galères, et{452}
  
  la menaça d’un châtiment prompt si elle ne se soumettait
  
  à ses volontés. Les Génois, irrités de cette entreprise
  
  sur leur liberté, et comptant trop sur le secours
  
  de l’Espagne, ne firent aucune satisfaction.
  
  Aussitôt quatorze gros vaisseaux, vingt galères, dix
  
  galiotes à bombes, plusieurs frégates, sortent du port
  
  de Toulon. Seignelai, nouveau secrétaire de la marine,
  
  et à qui le fameux Colbert, son père, avait déjà fait
  
  exercer cet emploi avant sa mort, était lui-même sur
  
  la flotte. Ce jeune homme, plein d’ambition, de courage,
  
  d’esprit, d’activité, voulait être à-la-fois guerrier
  
  et ministre, avide de toute espèce de gloire,
  
  ardent à tout ce qu’il entreprenait, et mêlant les plaisirs
  
  aux affaires sans qu’elles en souffrissent. Le vieux
  
  Duquesne commandait les vaisseaux, le duc de Mortemar
  
  les galères; mais tous deux étaient les courtisans
  
  du secrétaire d’état. On arrive devant Gênes; les
  
  dix galiotes y jettent quatorze mille bombes (17 mars
  
  1684)[489], et réduisent en cendres une partie de ces édifices
  
  de marbre, qui ont fait donner à la ville le nom
  
  de Gênes la superbe. Quatorze[490] mille soldats débarqués
  
  s’avancent jusqu’aux portes, et brûlent le faubourg
  
  de Saint-Pierre d’Arène. Alors, il fallut s’humilier
  
  pour prévenir une ruine totale. (22 février
  
  1685) Le roi exigea que le doge de Gênes et quatre
  
  principaux sénateurs vinssent implorer sa clémence
  
  dans son palais de Versailles; et, de peur que les{453}
  
  Génois n’éludassent la satisfaction, et ne dérobassent
  
  quelque chose à sa gloire, il voulut que le doge qui
  
  viendrait lui demander pardon fût continué dans sa
  
  principauté, malgré la loi perpétuelle de Gênes, qui
  
  ôte cette dignité à tout doge absent un moment de
  
  la ville.
  Impériale Lescaro, doge de Gênes, avec les sénateurs
  
  Lomellino, Garibaldi, Durazzo, et Salvago, vinrent
  
  à Versailles[491] faire tout ce que le roi exigeait
  
  d’eux. Le doge, en habit de cérémonie, parla, couvert
  
  d’un bonnet de velours rouge qu’il ôtait souvent:
  
  son discours et ses marques de soumission étaient
  
  dictés par Seignelai. Le roi l’écouta, assis et couvert;
  
  mais, comme dans toutes les actions de sa vie il joignait
  
  la politesse à la dignité, il traita Lescaro et les
  
  sénateurs avec autant de bonté que de faste. Les ministres
  
  Louvois, Croissi, et Seignelai, lui firent sentir
  
  plus de fierté. Aussi le doge disait: «Le roi ôte à nos
  
  cœurs la liberté, par la manière dont il nous reçoit;
  
  mais ses ministres nous la rendent.» Ce doge était
  
  un homme de beaucoup d’esprit. Tout le monde sait
  
  que le marquis de Seignelai lui ayant demandé ce
  
  qu’il trouvait de plus singulier à Versailles, il répondit:
  
  C’est de m’y voir.
  (1684) L’extrême goût que Louis XIV avait pour les
  
  choses d’éclat fut encore bien plus flatté par l’ambassade
  
  qu’il reçut de Siam[492], pays où l’on avait ignoré
  
  jusqu’alors que la France existât. Il était arrivé, par{454}
  
  une de ces singularités qui prouvent la supériorité
  
  des Européans sur les autres nations, qu’un Grec, fils
  
  d’un cabaretier de Céphalonie, nommé Phalk Constance[493],
  
  était devenu Barcalon, c’est-à-dire premier
  
  ministre ou grand-vizir du royaume de Siam. Cet
  
  homme, dans le dessein de s’affermir et de s’élever
  
  encore, et dans le besoin qu’il avait de secours étrangers,
  
  n’avait osé se confier ni aux Anglais ni aux Hollandais;
  
  ce sont des voisins trop dangereux dans les
  
  Indes. Les Français venaient d’établir des comptoirs
  
  sur les côtes de Coromandel, et avaient porté dans
  
  ces extrémités de l’Asie la réputation de leur roi. Constance
  
  crut Louis XIV propre à être flatté par un
  
  hommage qui viendrait de si loin sans être attendu.
  
  La religion, dont les ressorts font jouer la politique
  
  du monde depuis Siam jusqu’à Paris, servit encore
  
  à ses desseins. Il envoya, au nom du roi de Siam, son
  
  maître, une solennelle ambassade avec de grands
  
  présents à Louis XIV, pour lui faire entendre que ce
  
  roi indien, charmé de sa gloire, ne voulait faire de
  
  traité de commerce qu’avec la nation française, et
  
  qu’il n’était pas même éloigné de se faire chrétien. La
  
  grandeur du roi flattée, et sa religion trompée, l’engagèrent
  
  à envoyer au roi de Siam deux ambassadeurs
  
  et six jésuites; et depuis il y joignit des officiers
  
  avec huit cents soldats: mais l’éclat de cette ambassade
  
  siamoise fut le seul fruit qu’on en retira. Constance
  
  périt quatre ans après, victime de son ambi{455}tion:
  
  quelque peu des Français qui restèrent auprès
  
  de lui furent massacrés, d’autres obligés de fuir; et
  
  sa veuve, après avoir été sur le point d’être reine,
  
  fut condamnée, par le successeur du roi de Siam, à
  
  servir dans la cuisine, emploi pour lequel elle était née.
  Cette soif de gloire, qui portait Louis XIV à se distinguer
  
  en tout des autres rois, paraissait encore dans
  
  la hauteur qu’il affectait avec la cour de Rome. Odescalchi,
  
  Innocent XI, fils d’un banquier du Milanais,
  
  était sur le trône de l’Église. C’était un homme vertueux,
  
  un pontife sage, peu théologien, prince courageux,
  
  ferme, et magnifique. Il secourut contre les
  
  Turcs l’empire et la Pologne de son argent, et les Vénitiens
  
  de ses galères. Il condamnait avec hauteur la
  
  conduite de Louis XIV, uni contre des chrétiens avec
  
  les Turcs. On s’étonnait qu’un pape prît si vivement
  
  le parti des empereurs qui se disent rois des Romains,
  
  et qui, s’ils le pouvaient, règneraient dans Rome;
  
  mais Odescalchi était né sous la domination autrichienne.
  
  Il avait fait deux campagnes dans les troupes
  
  du Milanais. L’habitude et l’humeur gouvernent les
  
  hommes. Sa fierté s’irritait contre celle du roi qui,
  
  de son côté, lui donnait toutes les mortifications qu’un
  
  roi de France peut donner à un pape, sans rompre
  
  de communion avec lui. Il y avait depuis long-temps
  
  dans Rome un abus difficile à déraciner, parcequ’il
  
  était fondé sur un point d’honneur dont se piquaient
  
  tous les rois catholiques. Leurs ambassadeurs à Rome
  
  étendaient le droit de franchise et d’asile, affecté à
  
  leur maison, jusqu’à une très grande distance, qu’on
  
  nomme quartier. Ces prétentions, toujours soutenues,{456}
  
  rendaient la moitié de Rome un asile sûr à tous les
  
  crimes. Par un autre abus, ce qui entrait dans Rome
  
  sous le nom des ambassadeurs ne payait jamais d’entrée.
  
  Le commerce en souffrait, et le fisc en était
  
  appauvri.
  Le pape Innocent XI obtint enfin de l’empereur,
  
  du roi d’Espagne, de celui de Pologne, et du nouveau
  
  roi d’Angleterre, Jacques II, prince catholique, qu’ils
  
  renonçassent à ces droits odieux. Le nonce Ranucci
  
  proposa à Louis XIV de concourir, comme les autres
  
  rois, à la tranquillité et au bon ordre de Rome. Louis,
  
  très mécontent du pape, répondit «Qu’il ne s’était
  
  jamais réglé sur l’exemple d’autrui, et que c’était à
  
  lui de servir d’exemple[494].» Il envoya à Rome le marquis
  
  de Lavardin en ambassade pour braver le pape.
  
  (16 novembre 1687) Lavardin entra dans Rome, malgré
  
  les défenses du pontife, escorté de quatre cents
  
  gardes de la marine, de quatre cents officiers volontaires,
  
  et de deux cents hommes de livrée, tous armés.
  
  Il prit possession de son palais, de ses quartiers, et
  
  de l’église de Saint-Louis, autour desquels il fit poster
  
  des sentinelles, et faire la ronde comme dans une
  
  place de guerre. Le pape est le seul souverain à qui
  
  on pût envoyer une telle ambassade: car la supériorité
  
  qu’il affecte sur les têtes couronnées leur donne
  
  toujours envie de l’humilier; et la faiblesse de son{457}
  
  état fait qu’on l’outrage toujours impunément. Tout
  
  ce qu’Innocent XI put faire, fut de se servir, contre
  
  le marquis de Lavardin, des armes usées de l’excommunication;
  
  armes dont on ne fait pas même plus
  
  de cas à Rome qu’ailleurs, mais qu’on ne laisse pas
  
  d’employer comme une ancienne formule, ainsi que
  
  les soldats du pape sont armés seulement pour la
  
  forme.
  Le cardinal d’Estrées, homme d’esprit, mais négociateur
  
  souvent malheureux, était alors chargé des
  
  affaires de France à Rome. D’Estrées, ayant été obligé
  
  de voir souvent le marquis de Lavardin, ne put être
  
  ensuite admis à l’audience du pape sans recevoir l’absolution:
  
  en vain il s’en défendit, Innocent XI s’obstina
  
  à la lui donner, pour conserver toujours cette
  
  autorité imaginaire par les usages sur lesquels elle
  
  est fondée.
  Louis, avec la même hauteur, mais toujours soutenu
  
  par les souterrains de la politique, voulut donner
  
  un électeur à Cologne. Occupé du soin de diviser
  
  ou de combattre l’empire, il prétendait élever à cet
  
  électorat le cardinal de Furstenberg, évêque de Strasbourg,
  
  sa créature et la victime de ses intérêts, ennemi
  
  irréconciliable de l’empereur, qui l’avait fait
  
  emprisonner dans la dernière guerre, comme un Allemand
  
  vendu à la France.
  Le chapitre de Cologne, comme tous les autres
  
  chapitres d’Allemagne, a le droit de nommer son
  
  évêque, qui par là devient électeur. Celui qui remplissait
  
  ce siége était Ferdinand de Bavière, autrefois
  
  l’allié, et depuis l’ennemi du roi, comme tant d’autres{458}
  
  princes. Il était malade à l’extrémité. L’argent du roi,
  
  répandu à propos parmi les chanoines, les intrigues
  
  et les promesses, firent élire le cardinal de Furstenberg
  
  comme coadjuteur; et après la mort du prince,
  
  il fut élu une seconde fois par la pluralité des suffrages. Le
  
  pape, par le concordat germanique, a le
  
  droit de conférer l’évêché à l’élu, et l’empereur a celui
  
  de confirmer à l’électorat. L’empereur et le pape Innocent
  
  XI, persuadés que c’était presque la même chose,
  
  de laisser Furstenberg sur ce trône électoral et d’y
  
  mettre Louis XIV, s’unirent, pour donner cette principauté
  
  au jeune Bavière[495], frère du dernier mort.
  
  (Octobre 1688) Le roi se vengea du pape en lui
  
  ôtant Avignon, et prépara la guerre à l’empereur. Il
  
  inquiétait en même temps l’électeur palatin, au sujet
  
  des droits de la princesse palatine, Madame, seconde
  
  femme de Monsieur; droits auxquels elle avait renoncé
  
  par son contrat de mariage. La guerre faite à
  
  l’Espagne, en 1667, pour les droits de Marie-Thérèse,
  
  malgré une pareille renonciation, prouve bien
  
  que les contrats sont faits pour les particuliers. Voilà
  
  comme le roi, au comble de sa grandeur, indisposa,
  
  ou dépouilla, ou humilia, presque tous les princes;
  
  aussi presque tous se réunissaient contre lui.{459}
  CHAPITRE XV.
  Le roi Jacques détrôné par son gendre Guillaume III, et protégé
  
  par Louis XIV.
  Le prince d’Orange, plus ambitieux que Louis XIV,
  
  avait conçu des projets vastes qui pouvaient paraître
  
  chimériques dans un stathouder de Hollande, mais
  
  qu’il justifia par son habileté et par son courage. Il
  
  voulait abaisser le roi de France, et détrôner le roi
  
  d’Angleterre. Il n’eut pas de peine à liguer petit à petit
  
  l’Europe contre la France. L’empereur, une partie
  
  de l’empire, la Hollande, le duc de Lorraine, s’étaient
  
  d’abord secrètement ligués à Augsbourg (1687); ensuite
  
  l’Espagne et la Savoie s’unirent à ces puissances.
  
  Le pape, sans être expressément un des confédérés,
  
  les animait tous par ses intrigues. Venise les favorisait,
  
  sans se déclarer ouvertement. Tous les princes
  
  d’Italie étaient pour eux. Dans le nord, la Suède était
  
  alors du parti des Impériaux, et le Danemark était
  
  un allié inutile de la France. Plus de cinq cent mille
  
  protestants, fuyant la persécution de Louis, et emportant
  
  avec eux hors de France leur industrie et leur
  
  haine contre le roi, étaient de nouveaux ennemis qui
  
  allaient dans toute l’Europe exciter les puissances
  
  déjà animées à la guerre. (On parlera de cette fuite
  
  dans le chapitre de la religion[496].) Le roi était de tous{460}
  
  côtés entouré d’ennemis, et n’avait d’ami que le roi
  
  Jacques.
  Jacques, roi d’Angleterre, successeur de Charles II,
  
  son frère, était catholique comme lui; mais Charles
  
  n’avait bien voulu souffrir qu’on le fît catholique, sur
  
  la fin de sa vie, que par complaisance pour ses maîtresses
  
  et pour son frère: il n’avait en effet d’autre
  
  religion qu’un pur déisme. Son extrême indifférence
  
  sur toutes les disputes qui partagent les hommes n’avait
  
  pas peu contribué à le faire régner paisiblement
  
  en Angleterre. Jacques, au contraire, attaché depuis
  
  sa jeunesse à la communion romaine par persuasion,
  
  joignit à sa créance l’esprit de parti et de zèle. S’il
  
  eût été mahométan, ou de la religion de Confucius,
  
  les Anglais n’eussent jamais troublé son règne; mais
  
  il avait formé le dessein de rétablir dans son royaume[497]
  {461}
  
  le catholicisme, regardé avec horreur par ces royalistes
  
  républicains comme la religion de l’esclavage.
  
  C’est une entreprise quelquefois très aisée de rendre
  
  une religion dominante dans un pays. Constantin,
  
  Clovis, Gustave-Vasa, la reine Élisabeth, firent recevoir
  
  sans danger, chacun par des moyens différents,
  
  une religion nouvelle; mais pour de pareils changements,
  
  deux choses sont absolument nécessaires, une
  
  profonde politique et des circonstances heureuses:
  
  l’une et l’autre manquaient à Jacques.
  Il était indigné de voir que tant de rois dans l’Europe
  
  étaient despotiques; que ceux de Suède et de
  
  Danemark le devenaient alors; qu’enfin il ne restait
  
  plus dans le monde que la Pologne et l’Angleterre
  
  où la liberté des peuples subsistât avec la royauté.
  
  Louis XIV l’encourageait à devenir absolu chez lui,
  
  et les jésuites le pressaient de rétablir leur religion
  
  avec leur crédit. Il s’y prit si malheureusement, qu’il
  
  ne fit que révolter tous les esprits. Il agit d’abord
  
  comme s’il fût venu à bout de ce qu’il avait envie de
  
  faire; ayant publiquement à sa cour un nonce du
  
  pape, des jésuites, des capucins; mettant en prison
  
  sept évêques anglicans, qu’il eût pu gagner; ôtant les
  
  priviléges à la ville de Londres, à laquelle il devait{462}
  
  plutôt en accorder de nouveaux; renversant avec hauteur
  
  des lois qu’il fallait saper en silence; enfin, se
  
  conduisant avec si peu de ménagement, que les cardinaux
  
  de Rome disaient en plaisantant, «qu’il fallait
  
  l’excommunier, comme un homme qui allait perdre
  
  le peu de catholicisme qui restait en Angleterre.»
  
  Le pape Innocent XI n’espérait rien des entreprises
  
  de Jacques, et refusait constamment un chapeau de
  
  cardinal, que ce roi demandait pour son confesseur
  
  le jésuite Peters. Ce jésuite était un intrigant impétueux
  
  qui, dévoré de l’ambition d’être cardinal et primat
  
  d’Angleterre, poussait son maître au précipice.
  
  Les principales têtes de l’état se réunirent en secret
  
  contre les desseins du roi. Ils députèrent vers le prince
  
  d’Orange. Leur conspiration fut tramée avec une prudence
  
  et un secret qui endormirent la confiance de
  
  la cour.
  
  [498]
  
  Le prince d’Orange équipa une flotte qui devait
  
  porter quatorze à quinze mille hommes. Ce prince
  
  n’était rien autre chose qu’un particulier illustre, qui
  
  jouissait à peine de cinq cent mille florins de rente;
  
  mais telle était sa politique heureuse, que l’argent,
  
  la flotte, les cœurs des États-Généraux, étaient à lui.
  
  Il était roi véritablement en Hollande par sa conduite{463}
  
  habile, et Jacques cessait de l’être en Angleterre par
  
  sa précipitation. On publia d’abord que cet armement
  
  était destiné contre la France. Le secret fut gardé par
  
  plus de deux cents personnes. Barillon, ambassadeur
  
  de France à Londres, homme de plaisir, plus instruit
  
  des intrigues des maîtresses de Jacques que de celles
  
  de l’Europe, fut trompé le premier. Louis XIV ne le
  
  fut pas; il offrit des secours à son allié, qui les refusa
  
  d’abord avec sécurité, et qui les demanda ensuite,
  
  lorsqu’il n’était plus temps, et que la flotte du prince,
  
  son gendre, était à la voile. Tout lui manqua à-la-fois
  
  comme il se manqua à lui-même. (Octobre 1688) Il
  
  écrivit en vain à l’empereur Léopold, qui lui répondit:
  
  «Il ne vous est arrivé que ce que nous vous avions
  
  prédit.» Il comptait sur sa flotte; mais ses vaisseaux
  
  laissèrent passer ceux de son ennemi. Il pouvait au
  
  moins se défendre sur terre: il avait une armée de
  
  vingt mille hommes; et s’il les avait menés au combat
  
  sans leur donner le temps de la réflexion, il est à
  
  croire qu’ils eussent combattu; mais il leur laissa le
  
  loisir de se déterminer. Plusieurs officiers généraux
  
  l’abandonnèrent; entre autres, ce fameux Churchill,
  
  aussi fatal depuis à Louis qu’à Jacques, et si illustre
  
  sous le nom de duc de Marlborough. Il était favori
  
  de Jacques, sa créature, le frère de sa maîtresse,
  
  son lieutenant-général dans l’armée; cependant il le
  
  quitta, et passa dans le camp du prince d’Orange. Le
  
  prince de Danemark, gendre de Jacques, enfin sa
  
  propre fille, la princesse Anne, l’abandonnèrent.
  Alors, se voyant attaqué et poursuivi par un de
  
  ses gendres, quitté par l’autre; ayant contre lui ses{464}
  
  deux filles, ses propres amis; haï des sujets mêmes
  
  qui étaient encore dans son parti, il désespéra de sa
  
  fortune: la fuite, dernière ressource d’un prince
  
  vaincu, fut le parti qu’il prit sans combattre. Enfin,
  
  après avoir été arrêté dans sa fuite par la populace,
  
  maltraité par elle, reconduit à Londres; après avoir
  
  reçu paisiblement les ordres du prince d’Orange dans
  
  son propre palais; après avoir vu sa garde relevée,
  
  sans coup férir, par celle du prince, chassé de sa
  
  maison, prisonnier à Rochester, il profita de la liberté
  
  qu’on lui donnait d’abandonner son royaume;
  
  il alla chercher un asile en France[499].
  Ce fut là l’époque de la vraie liberté de l’Angleterre.
  
  La nation, représentée par son parlement, fixa les
  
  bornes, si long-temps contestées, des droits du roi
  
  et de ceux du peuple; et ayant prescrit au prince
  
  d’Orange les conditions auxquelles il devait régner,
  
  elle le choisit pour son roi, conjointement avec sa
  
  femme Marie, fille du roi Jacques. Dès lors ce prince ne
  
  fut plus connu, dans la plus grande partie de l’Europe,
  
  que sous le nom de Guillaume III, roi légitime d’Angleterre
  
  et libérateur de la nation. Mais en France il
  
  ne fut regardé que comme le prince d’Orange, usurpateur
  
  des états de son beau-père.
  (Janvier 1689) Le roi fugitif vint avec sa femme,
  
  fille d’un duc de Modène, et le prince de Galles en{465}core
  
  enfant, implorer la protection de Louis XIV. La
  
  reine d’Angleterre, arrivée avant son mari, fut étonnée
  
  de la splendeur qui environnait le roi de France,
  
  de cette profusion de magnificence qu’on voyait à
  
  Versailles, et surtout de la manière dont elle fut reçue.
  
  Le roi alla au-devant d’elle jusqu’à Chatou.
  
  «[500]Je vous rends, madame, lui dit-il, un triste service:
  
  mais j’espère vous en rendre bientôt de plus
  
  grands et de plus heureux.» Ce furent ses propres
  
  paroles. Il la conduisit au château de Saint-Germain,
  
  où elle trouva le même service qu’aurait eu la reine
  
  de France: tout ce qui sert à la commodité et au luxe,
  
  des présents de toute espèce, en argent, en or, en
  
  vaisselle, en bijoux, en étoffes.
  Il y avait parmi tous ces présents une bourse de dix
  
  mille louis d’or sur sa toilette. Les mêmes attentions
  
  furent observées pour son mari, qui arriva un jour
  
  après elle. On lui régla six cent mille francs par an
  
  pour l’entretien de sa maison, outre les présents sans
  
  nombre qu’on lui fit. Il eut les officiers du roi et ses
  
  gardes. Toute cette réception était bien peu de chose,
  
  auprès des préparatifs qu’on fesait pour le rétablir
  
  sur son trône. Jamais le roi ne parut si grand; mais
  
  Jacques parut petit. Ceux qui, à la cour et à la ville,
  
  décident de la réputation des hommes, conçurent
  
  pour lui peu d’estime. Il ne voyait guère que des jésuites.
  
  Il alla descendre chez eux à Paris, dans la rue
  
  Saint-Antoine. Il leur dit qu’il était jésuite lui-même;
  
  et ce qui est de plus singulier, c’est que la chose était{466}
  
  vraie. Il s’était fait associer à cet ordre, avec de certaines
  
  cérémonies, par quatre jésuites anglais, étant
  
  encore duc d’York. Cette pusillanimité dans un prince,
  
  jointe à la manière dont il avait perdu sa couronne,
  
  l’avilit au point que les courtisans s’égayaient tous
  
  les jours à faire des chansons sur lui. Chassé d’Angleterre,
  
  on s’en moquait en France. On ne lui savait nul
  
  gré d’être catholique. L’archevêque de Reims, frère
  
  de Louvois, dit tout haut à Saint-Germain dans son
  
  antichambre: «Voilà un bon-homme qui a quitté
  
  trois royaumes pour une messe[501].» Il ne recevait
  
  de Rome que des indulgences et des pasquinades.
  
  Enfin, dans toute cette révolution, sa religion lui
  
  rendit si peu de services, que, lorsque le prince d’Orange,
  
  le chef du calvinisme, avait mis à la voile
  
  pour aller détrôner le roi son beau-père, le ministre
  
  du roi catholique à La Haye avait fait dire des messes
  
  pour l’heureux succès de ce voyage.
  Au milieu des humiliations de ce roi fugitif, et des
  
  libéralités de Louis XIV envers lui, c’était un spectacle
  
  digne de quelque attention de voir Jacques toucher
  
  les écrouelles[502] au petit couvent des Anglaises;{467}
  
  soit que les rois anglais se soient attribué ce singulier
  
  privilége, comme prétendants à la couronne de la
  
  France, soit que cette cérémonie soit établie chez eux
  
  depuis le temps du premier Édouard.
  Le roi le fit bientôt conduire en Irlande, où les
  
  catholiques formaient encore un parti qui paraissait
  
  considérable. Une escadre de treize vaisseaux du premier
  
  rang était à la rade de Brest pour le transport.
  
  Tous les officiers, les courtisans, les prêtres même,
  
  qui étaient venus trouver Jacques à Saint-Germain,
  
  furent défrayés jusqu’à Brest aux dépens du roi de
  
  France. Le jésuite Innès, recteur du collége des Écossais
  
  à Paris, était son secrétaire d’état. Un ambassadeur
  
  (c’était M. d’Avaux) était nommé auprès du roi
  
  détrôné, et le suivit avec pompe. Des armes, des munitions
  
  de toute espèce, furent embarquées sur la
  
  flotte; on y porta jusqu’aux meubles les plus vils et
  
  jusqu’aux plus recherchés. Le roi lui alla dire adieu
  
  à Saint-Germain. Là, pour dernier présent, il lui
  
  donna sa cuirasse, et lui dit en l’embrassant: «Tout
  
  ce que je peux vous souhaiter de mieux est de ne
  
  nous jamais revoir.» (12 mai 1689) A peine le roi
  
  Jacques était-il débarqué en Irlande avec cet appareil,
  
  que vingt-trois autres grands vaisseaux de guerre,
  
  sous les ordres de Château-Renaud, et une infinité de
  
  navires de transport le suivirent. Cette flotte ayant
  
  mis en fuite et dispersé la flotte anglaise qui s’opposait
  
  à son passage, débarqua heureusement; et ayant
  
  pris dans son retour sept vaisseaux marchands hollandais,
  
  revint à Brest, victorieuse de l’Angleterre,
  
  et chargée des dépouilles de la Hollande.{468}
  (Mars 1690) Bientôt après un troisième secours
  
  partit encore de Brest, de Toulon, de Rochefort. Les
  
  ports d’Irlande et la mer de la Manche étaient couverts
  
  de vaisseaux français.
  Enfin Tourville, vice-amiral de France, avec
  
  soixante et douze grands vaisseaux, rencontra une
  
  flotte anglaise et hollandaise d’environ soixante voiles.
  
  On se battit pendant dix heures (juillet 1690): Tourville,
  
  Château-Renaud, d’Estrées, Nemond, signalèrent
  
  leur courage et une habileté qui donnèrent à la
  
  France un honneur auquel elle n’était pas accoutumée.
  
  Les Anglais et les Hollandais, jusqu’alors maîtres de
  
  l’Océan, et de qui les Français avaient appris depuis
  
  si peu de temps à donner des batailles rangées, furent
  
  entièrement vaincus. Dix-sept de leurs vaisseaux brisés
  
  et démâtés allèrent échouer et se brûler sur leurs
  
  côtes. Le reste alla se cacher vers la Tamise, ou entre
  
  les bancs de la Hollande. Il n’en coûta pas une seule
  
  chaloupe aux Français. Alors ce que Louis XIV souhaitait
  
  depuis vingt années, et ce qui avait paru si
  
  peu vraisemblable, arriva; il eut l’empire de la mer,
  
  empire qui fut à la vérité de peu de durée. Les vaisseaux
  
  de guerre ennemis se cachaient devant ses flottes.
  
  Seignelai, qui osait tout, fit venir les galères de Marseille
  
  sur l’Océan. Les côtes d’Angleterre virent des
  
  galères pour la première fois. On fit, par leur moyen,
  
  une descente aisée à Tingmouth.
  On brûla dans cette baie plus de trente vaisseaux
  
  marchands. Les armateurs de Saint-Malo et du nouveau
  
  port de Dunkerque s’enrichissaient, eux et l’état,
  
  de prises continuelles. Enfin, pendant près de{469}
  
  deux années, on ne connaissait plus sur les mers que
  
  les vaisseaux français.
  Le roi Jacques ne seconda pas en Irlande ces secours
  
  de Louis XIV. Il avait avec lui près de six mille
  
  Français et quinze mille Irlandais. Les trois quarts de
  
  ce royaume se déclaraient en sa faveur. Son concurrent
  
  Guillaume était absent; cependant il ne profita
  
  d’aucun de ses avantages. Sa fortune échoua d’abord
  
  devant la petite ville de Londonderry; il la pressa par
  
  un siége opiniâtre, mais mal dirigé, pendant quatre
  
  mois. Cette ville ne fut défendue que par un prêtre
  
  presbytérien, nommé Walker. Ce prédicant s’était
  
  mis à la tête de la milice bourgeoise. Il la menait au
  
  prêche et au combat. Il fesait braver aux habitants la
  
  famine et la mort. Enfin le prêtre contraignit le roi
  
  de lever le siége.
  Cette première disgrace en Irlande fut bientôt suivie
  
  d’un plus grand malheur: Guillaume arriva, et
  
  marcha à lui. La rivière de Boyne était entre eux.
  
  (11 juillet 1690) Guillaume entreprend de la franchir
  
  à la vue de l’ennemi. Elle était à peine guéable en trois
  
  endroits. La cavalerie passa à la nage, l’infanterie
  
  était dans l’eau jusqu’aux épaules; mais à l’autre bord
  
  il fallait encore traverser un marais; ensuite on trouvait
  
  un terrain escarpé qui formait un retranchement
  
  naturel. Le roi Guillaume fit passer son armée en trois
  
  endroits, et engagea la bataille. Les Irlandais, que
  
  nous avons vus de si bons soldats en France et en
  
  Espagne, ont toujours mal combattu chez eux[503]. Il y{470}
  
  a des nations, dont l’une semble faite pour être soumise
  
  à l’autre. Les Anglais ont toujours eu sur les
  
  Irlandais la supériorité du génie, des richesses, et des
  
  armes[504]. Jamais l’Irlande n’a pu secouer le joug de
  
  l’Angleterre, depuis qu’un simple seigneur anglais la
  
  subjugua. Les Français combattirent à la journée de
  
  la Boyne, les Irlandais s’enfuirent. Leur roi Jacques
  
  n’ayant paru, dans l’engagement, ni à la tête des
  
  Français ni à la tête des Irlandais, se retira le premier[505].
  
  Il avait toujours cependant montré beaucoup
  
  de valeur; mais il y a des occasions où l’abattement
  
  d’esprit l’emporte sur le courage. Le roi Guillaume,{471}
  
  qui avait eu l’épaule effleurée d’un coup de canon
  
  avant la bataille, passa pour mort en France. Cette
  
  fausse nouvelle fut reçue à Paris avec une joie indécente
  
  et honteuse. Quelques magistrats subalternes
  
  encouragèrent les bourgeois et le peuple à faire des
  
  illuminations. On sonna les cloches. On brûla dans
  
  plusieurs quartiers des figures d’osier qui représentaient
  
  le prince d’Orange, comme on brûle le pape
  
  dans Londres. On tira le canon de la Bastille, non
  
  point par ordre du roi, mais par le zèle inconsidéré
  
  d’un commandant. On croirait, sur ces marques d’allégresse
  
  et sur la foi de tant d’écrivains, que cette joie
  
  effrénée, à la mort prétendue d’un ennemi, était l’effet
  
  de la crainte extrême qu’il inspirait. Tous ceux qui
  
  ont écrit, et Français et étrangers, ont dit que ces
  
  réjouissances étaient le plus grand éloge du roi Guillaume.
  
  Cependant, si on veut faire attention aux circonstances
  
  du temps et à l’esprit qui régnait alors, on
  
  verra bien que la crainte ne produisit pas ces transports
  
  de joie. Les bourgeois et le peuple ne savent
  
  guère craindre un ennemi que quand il menace leur
  
  ville. Loin d’avoir de la terreur au nom de Guillaume,
  
  le commun des Français avait alors l’injustice de le
  
  mépriser. Il avait presque toujours été battu par les
  
  généraux français. Le vulgaire ignorait combien ce
  
  prince avait acquis de véritable gloire, même dans ses
  
  défaites. Guillaume, vainqueur de Jacques en Irlande,
  
  ne paraissait pas encore aux yeux des Français un ennemi
  
  digne de Louis XIV. Paris, idolâtre de son roi,
  
  le croyait réellement invincible. Les réjouissances ne
  
  furent donc point le fruit de la crainte, mais de la{472}
  
  haine. La plupart des Parisiens, nés sous le règne de
  
  Louis, et façonnés au joug despotique, regardaient
  
  alors un roi comme une divinité, et un usurpateur
  
  comme un sacrilége. Le petit peuple, qui avait vu
  
  Jacques aller tous les jours à la messe, détestait
  
  Guillaume hérétique. L’image d’un gendre et d’une
  
  fille ayant chassé leur père, d’un protestant régnant
  
  à la place d’un catholique, enfin d’un ennemi de
  
  Louis XIV, transportait les Parisiens d’une espèce de
  
  fureur; mais les gens sages pensaient modérément.
  Jacques revint en France, laissant son rival gagner
  
  en Irlande de nouvelles batailles, et s’affermir sur le
  
  trône. Les flottes françaises furent occupées alors à
  
  ramener les Français qui avaient inutilement combattu,
  
  et les familles irlandaises catholiques qui, étant
  
  très pauvres dans leur patrie, voulurent aller subsister
  
  en France des libéralités du roi.
  Il est à croire que la fortune eut peu de part à toute
  
  cette révolution depuis son commencement jusqu’à sa
  
  fin. Les caractères de Guillaume et de Jacques firent
  
  tout. Ceux qui aiment à voir dans la conduite des
  
  hommes les causes des événements remarqueront que
  
  le roi Guillaume, après sa victoire, fit publier un pardon
  
  général; et que le roi Jacques vaincu, en passant
  
  par une petite ville, nommée Galloway, fit pendre
  
  quelques citoyens qui avaient été d’avis de lui fermer
  
  les portes[506]. De deux hommes qui se conduisaient ainsi,
  
  il était bien aisé de voir qui devait l’emporter.{473}
  Il restait à Jacques quelques villes en Irlande; entre
  
  autres Limerick, où il y avait plus de douze mille soldats.
  
  Le roi de France, soutenant toujours la fortune
  
  de Jacques, fit passer encore trois mille hommes de
  
  troupes réglées dans Limerick. Pour surcroît de libéralité,
  
  il envoya tout ce qui peut servir aux besoins
  
  d’un grand peuple et à ceux des soldats. Quarante
  
  vaisseaux de transport, escortés de douze vaisseaux
  
  de guerre, apportèrent tous les secours possibles en
  
  hommes, en ustensiles, en équipages; des ingénieurs,
  
  des canonniers, des bombardiers, deux cents maçons;
  
  des selles, des brides, des housses, pour plus de vingt
  
  mille chevaux; des canons avec leurs affûts, des fusils,
  
  des pistolets, des épées, pour armer vingt-six
  
  mille hommes; des vivres, des habits, et jusqu’à vingt-six
  
  mille paires de souliers. Limerick assiégée, mais
  
  munie de tant de secours, espérait de voir son roi
  
  combattre pour sa défense. Jacques ne vint point. Limerick
  
  se rendit: les vaisseaux français retournèrent
  
  encore vers les côtes d’Irlande, et ramenèrent en
  
  France environ vingt mille Irlandais, tant soldats que
  
  citoyens fugitifs.
  Ce qu’il y a peut-être de plus étonnant, c’est que
  
  Louis XIV ne se rebuta pas. Il soutenait alors une
  
  guerre difficile contre presque toute l’Europe. Cependant
  
  il tenta encore de changer la fortune de Jacques
  
  par une entreprise décisive, et de faire une descente
  
  en Angleterre avec vingt mille hommes. Il comptait
  
  sur le parti que Jacques avait conservé en Angleterre.
  
  Les troupes étaient assemblées entre Cherbourg et La
  
  Hogue. Plus de trois cents navires de transport étaient{474}
  
  prêts à Brest. Tourville, avec quarante-quatre grands
  
  vaisseaux de guerre, les attendait aux côtes de Normandie.
  
  D’Estrées arrivait du port de Toulon avec
  
  trente autres vaisseaux. S’il y a des malheurs causés
  
  par la mauvaise conduite, il en est qu’on ne peut imputer
  
  qu’à la fortune. Le vent, d’abord favorable à
  
  l’escadre de d’Estrées, changea; il ne put joindre
  
  Tourville, dont les quarante-quatre vaisseaux furent
  
  attaqués par les flottes d’Angleterre et de Hollande,
  
  fortes de près de cent voiles. La supériorité du nombre
  
  l’emporta. Les Français cédèrent après un combat de
  
  dix heures (29 juillet 1692[507]). Russel, amiral anglais,
  
  les poursuivit deux jours. Quatorze grands vaisseaux,
  
  dont deux portaient cent quatre pièces de canon,
  
  échouèrent sur la côte; et les capitaines y firent mettre
  
  le feu, pour ne les pas laisser brûler par les ennemis.
  
  Le roi Jacques, qui du rivage avait vu ce désastre,
  
  perdit toutes ses espérances[508].{475}
  Ce fut le premier échec que reçut sur la mer la
  
  puissance de Louis XIV. Seignelai, qui après Colbert,
  
  son père, avait perfectionné la marine, était mort à
  
  la fin de 1690. Ponchartrain, élevé de la première
  
  présidence de Bretagne à l’emploi de secrétaire d’état
  
  de la marine, ne la laissa point périr. Le même
  
  esprit régnait toujours dans le gouvernement. La
  
  France eut, dès l’année qui suivit la disgrace de La
  
  Hogue, des flottes aussi nombreuses qu’elle en avait
  
  eu déjà; car Tourville se trouva à la tête de soixante
  
  vaisseaux de ligne, et d’Estrées en avait trente, sans
  
  compter ceux qui étaient dans les ports (1696); et
  
  même, quatre ans après, le roi fit encore un armement
  
  plus considérable que tous les précédents, pour
  
  conduire Jacques en Angleterre à la tête de vingt mille
  
  Français; mais cette flotte ne fit que se montrer, les
  
  mesures du parti de Jacques ayant été aussi mal concertées
  
  à Londres que celles de son protecteur avaient
  
  été bien prises en France.
  Il ne resta de ressource au parti du roi détrôné que
  
  dans quelques conspirations contre la vie de son ri{476}val.
  
  Ceux qui les tramèrent périrent presque tous du
  
  dernier supplice; et il est à croire que, quand même
  
  elles eussent réussi, il n’eût jamais recouvré son
  
  royaume. Il passa le reste de ses jours à Saint-Germain,
  
  où il vécut des bienfaits de Louis et d’une pension
  
  de soixante et dix mille francs, qu’il eut la faiblesse
  
  de recevoir en secret de sa fille Marie, par
  
  laquelle il avait été détrôné[509]. Il mourut en 1700[510]
  
  à Saint-Germain. Quelques jésuites irlandais prétendirent
  
  qu’il se fesait des miracles à son tombeau[511].
  
  On parla même de faire canoniser à Rome, après sa
  
  mort, ce roi que Rome avait abandonné pendant sa
  
  vie.
  Peu de princes furent plus malheureux que lui; et
  
  il n’y a aucun exemple dans l’histoire d’une maison si
  
  long-temps infortunée. Le premier des rois d’Écosse
  
  ses aïeux, qui eut le nom de Jacques, après avoir été
  
  dix-huit ans prisonnier en Angleterre, mourut assassiné
  
  avec sa femme par la main de ses sujets.
  
  Jacques II, son fils, fut tué à vingt-neuf ans, en
  
  combattant contre les Anglais. Jacques III, mis en
  
  prison par son peuple, fut tué ensuite par les révoltés
  
  dans une bataille. Jacques IV périt dans un combat
  
  qu’il perdit. Marie-Stuart, sa petite-fille, chassée
  
  de son trône, fugitive en Angleterre, ayant langui dix-huit
  
  ans en prison, se vit condamnée à mort par des{477}
  
  juges anglais, et eut la tête tranchée. Charles Iᵉʳ,
  
  petit-fils de Marie, roi d’Écosse et d’Angleterre, vendu
  
  par les Écossais, et jugé à mort par les Anglais, mourut
  
  sur un échafaud dans la place publique. Jacques
  
  son fils, septième du nom et deuxième en Angleterre,
  
  dont il est ici question, fut chassé de ses trois royaumes;
  
  et, pour comble de malheur, on contesta à son
  
  fils jusqu’à sa naissance. Ce fils ne tenta de remonter
  
  sur le trône de ses pères que pour faire périr ses
  
  amis par des bourreaux; et nous avons vu le prince
  
  Charles Édouard, réunissant en vain les vertus de ses
  
  pères et le courage du roi Jean Sobieski, son aïeul
  
  maternel, exécuter les exploits et essuyer les malheurs
  
  les plus incroyables[512]. Si quelque chose justifie
  
  ceux qui croient une fatalité à laquelle rien ne peut
  
  se soustraire, c’est cette suite continuelle de malheurs
  
  qui a persécuté la maison de Stuart pendant
  
  plus de trois cents années.
  CHAPITRE XVI.
  De ce qui se passait dans le continent, tandis que Guillaume III
  
  envahissait l’Angleterre, l’Écosse, et l’Irlande, jusqu’en 1697.
  
  Nouvel embrasement du Palatinat. Victoires des maréchaux de
  
  Catinat et de Luxembourg, etc.
  N’ayant pas voulu rompre le fil des affaires d’Angleterre,
  
  je me ramène à ce qui se passait dans le
  
  continent.{478}
  Le roi, en formant ainsi une puissance maritime,
  
  telle qu’aucun état n’en a jamais eu de supérieure,
  
  avait à combattre l’empereur et l’empire, l’Espagne,
  
  les deux puissances maritimes, l’Angleterre et la Hollande,
  
  devenues toutes deux plus terribles sous un
  
  seul chef; la Savoie et presque toute l’Italie. Un seul
  
  de ces ennemis, tel que l’Anglais et l’Espagnol, avait
  
  suffi autrefois pour désoler la France; et tous ensemble
  
  ne purent alors l’entamer. Louis XIV eut
  
  presque toujours cinq corps d’armée dans le cours
  
  de cette guerre, quelquefois six, jamais moins de
  
  quatre. Les armées en Allemagne et en Flandre se
  
  montèrent plus d’une fois à cent mille combattants.
  
  Les places frontières ne furent pas cependant dégarnies.
  
  Le roi avait quatre cent cinquante mille hommes
  
  en armes, en comptant les troupes de la marine.
  
  L’empire turc, si puissant en Europe, en Asie, et en
  
  Afrique, n’en a jamais eu autant, et l’empire romain
  
  n’en eut jamais davantage, et n’eut en aucun temps
  
  autant de guerres à soutenir à-la-fois. Ceux qui blâmaient
  
  Louis XIV de s’être fait tant d’ennemis, l’admiraient
  
  d’avoir pris tant de mesures pour s’en défendre,
  
  et même pour les prévenir.
  Ils n’étaient encore ni entièrement déclarés, ni
  
  tous réunis: le prince d’Orange n’était pas encore
  
  sorti du Texel pour aller chasser le roi son beau-père,
  
  et déjà la France avait des armées sur les frontières
  
  de la Hollande et sur le Rhin. Le roi avait envoyé
  
  en Allemagne, à la tête d’une armée de cent mille
  
  hommes, son fils le dauphin, qu’on nommait Monseigneur:
  
  prince doux dans ses mœurs, modeste dans{479}
  
  sa conduite, qui paraissait tenir en tout de sa mère.
  
  Il était âgé de vingt-sept ans. C’était pour la première
  
  fois qu’on lui confiait un commandement, après
  
  s’être bien assuré, par son caractère, qu’il n’en abuserait
  
  pas. Le roi lui dit publiquement à son départ
  
  (22 septembre 1688): «Mon fils, en vous envoyant
  
  commander mes armées, je vous donne les occasions
  
  de faire connaître votre mérite: allez le montrer
  
  à toute l’Europe, afin que, quand je viendrai
  
  à mourir, on ne s’aperçoive pas que le roi soit
  
  mort.»
  Ce prince eut une commission spéciale pour commander,
  
  comme s’il eût été simplement l’un des généraux
  
  que le roi eût choisi. Son père lui écrivait:
  
  «A mon fils le dauphin, mon lieutenant-général,
  
  commandant mes armées en Allemagne.»
  On avait tout prévu et tout disposé pour que le fils
  
  de Louis XIV, contribuant à cette expédition de son
  
  nom et de sa présence, ne reçût pas un affront. Le
  
  maréchal de Duras commandait réellement l’armée.
  
  Boufflers avait un corps de troupes en-deçà du Rhin;
  
  le maréchal d’Humières, un autre vers Cologne,
  
  pour observer les ennemis. Heidelberg, Mayence,
  
  étaient pris. Le siége de Philipsbourg, préalable toujours
  
  nécessaire quand la France fait la guerre à
  
  l’Allemagne, était commencé. Vauban conduisait le
  
  siége. Tous les détails qui n’étaient point de son ressort
  
  roulaient sur Catinat, alors lieutenant-général,
  
  homme capable de tout, et fait pour tous les emplois.
  
  Monseigneur arriva après six jours de tranchée ouverte.
  
  Il imitait la conduite de son père, s’exposant{480}
  
  autant qu’il le fallait, jamais en téméraire, affable à
  
  tout le monde, libéral envers les soldats. Le roi goûtait
  
  une joie pure d’avoir un fils qui l’imitait sans
  
  l’effacer, et qui se fesait aimer de tout le monde sans
  
  se faire craindre de son père.
  Philipsbourg fut pris en dix-neuf jours[513]: on prit
  
  Manheim en trois jours (11 novembre 1688); Franckendal
  
  en deux; Spire, Trèves, Vorms, et Oppenheim,
  
  se rendirent dès que les Français furent à leurs
  
  portes (15 novembre 1688).
  Le roi avait résolu de faire un désert du Palatinat
  
  dès que ces villes seraient prises. Il avait la vue d’empêcher
  
  les ennemis d’y subsister, plus que celle de se
  
  venger de l’électeur palatin, qui n’avait d’autre crime
  
  que d’avoir fait son devoir, en s’unissant au reste de
  
  l’Allemagne contre la France. (Février 1689) Il vint à
  
  l’armée un ordre de Louis, signé Louvois, de tout réduire
  
  en cendres. Les généraux français, qui ne pouvaient
  
  qu’obéir, firent donc signifier, dans le cœur de
  
  l’hiver, aux citoyens de toutes ces villes si florissantes
  
  et si bien réparées, aux habitants des villages, aux
  
  maîtres de plus de cinquante châteaux, qu’il fallait
  
  quitter leurs demeures, et qu’on allait les détruire
  
  par le fer et par les flammes. Hommes, femmes,
  
  vieillards, enfants, sortirent en hâte. Une partie fut
  
  errante dans les campagnes; une autre se réfugia
  
  dans les pays voisins, pendant que le soldat qui passe
  
  toujours les ordres de rigueur, et qui n’exécute jamais
  
  ceux de clémence, brûlait et saccageait leur patrie.
  
  On commença par Manheim et par Heidelberg,{481}
  
  séjour des électeurs: leurs palais furent détruits
  
  comme les maisons des citoyens; leurs tombeaux
  
  furent ouverts par la rapacité du soldat, qui croyait
  
  y trouver des trésors; leurs cendres furent dispersées.
  
  C’était pour la seconde fois que ce beau pays
  
  était désolé sous Louis XIV; mais les flammes dont
  
  Turenne avait brûlé deux villes et vingt villages du
  
  Palatinat n’étaient que des étincelles, en comparaison
  
  de ce dernier incendie. L’Europe en eut horreur.
  
  Les officiers qui l’exécutèrent étaient honteux d’être
  
  les instruments de ces duretés. On les rejetait sur le
  
  marquis de Louvois, devenu plus inhumain par cet
  
  endurcissement de cœur que produit un long ministère.
  
  Il avait en effet donné ces conseils; mais Louis
  
  avait été le maître de ne les pas suivre. Si le roi avait
  
  été témoin de ce spectacle, il aurait lui-même éteint
  
  les flammes. Il signa, du fond de son palais de Versailles
  
  et au milieu des plaisirs, la destruction de tout
  
  un pays, parcequ’il ne voyait dans cet ordre que son
  
  pouvoir et le malheureux droit de la guerre; mais de
  
  plus près, il n’en eût vu que l’horreur. Les nations,
  
  qui jusque-là n’avaient blâmé que son ambition en
  
  l’admirant, crièrent alors contre sa dureté, et blâmèrent
  
  même sa politique; car, si les ennemis avaient
  
  pénétré dans ses états, comme lui chez les ennemis,
  
  ils eussent mis ses villes en cendres.
  Ce danger était à craindre: Louis, en couvrant ses
  
  frontières de cent mille soldats, avait appris à l’Allemagne
  
  à faire de pareils efforts. Cette contrée, plus
  
  peuplée que la France, peut aussi fournir de plus
  
  grandes armées. On les lève, on les assemble, on les{482}
  
  paie plus difficilement: elles paraissent plus tard en
  
  campagne; mais la discipline, la patience dans les
  
  fatigues, les rendent sur la fin d’une campagne aussi
  
  redoutables que les Français le sont au commencement.
  
  Le duc de Lorraine, Charles V, les commandait.
  
  Ce prince, toujours dépouillé de son état par
  
  Louis XIV, ne pouvant y rentrer, avait conservé l’empire
  
  à l’empereur Léopold: il l’avait rendu vainqueur
  
  des Turcs et des Hongrois. Il vint, avec l’électeur de
  
  Brandebourg, balancer la fortune du roi de France.
  
  Il reprit Bonn et Mayence, villes très mal fortifiées,
  
  mais défendues d’une manière qui fut regardée comme
  
  un modèle de défense de places. Bonn ne se rendit
  
  qu’au bout de trois mois et demi de siége (12 octobre
  
  1689), après que le baron d’Asfeld, qui y commandait,
  
  eut été blessé dans un assaut général.
  Le marquis d’Uxelles, depuis maréchal de France,
  
  l’un des hommes les plus sages et les plus prévoyants,
  
  fit, pour défendre Mayence, des dispositions si bien
  
  entendues, que sa garnison n’était presque point fatiguée
  
  en servant beaucoup. Outre les soins qu’il eut
  
  au-dedans, il fit vingt et une sorties sur les ennemis,
  
  et leur tua plus de cinq mille hommes. Il fit même
  
  quelquefois deux sorties en plein jour; enfin il fallut
  
  se rendre, faute de poudre, au bout de sept semaines.
  
  Cette défense mérite place dans l’histoire, et par elle-même,
  
  et par la manière dont elle fut reçue dans le
  
  public. Paris, cette ville immense, pleine d’un peuple
  
  oisif qui veut juger de tout, et qui a tant d’oreilles et
  
  tant de langues avec si peu d’yeux, regarda d’Uxelles
  
  comme un homme timide et sans jugement. Cet{483}
  
  homme, à qui tous les bons officiers donnaient de
  
  justes éloges, étant, au retour de la campagne, à la
  
  comédie sur le théâtre, reçut des huées du public; on
  
  lui cria, Mayence. Il fut obligé de se retirer, non sans
  
  mépriser, avec les gens sages, un peuple si mauvais
  
  estimateur du mérite, et dont cependant on ambitionne
  
  les louanges.
  (Juin 1689) Environ dans le même temps, le maréchal
  
  d’Humières fut battu à Valcour sur la Sambre,
  
  aux Pays-Bas, par le prince de Valdeck; mais cet
  
  échec, qui fit tort à sa réputation, en fit peu aux armes
  
  de la France. Louvois, dont il était la créature
  
  et l’ami, fut obligé de lui ôter le commandement de
  
  cette armée. Il fallait le remplacer.
  Le roi choisit le maréchal de Luxembourg, malgré
  
  son ministre qui le haïssait, comme il avait haï Turenne.
  
  «Je vous promets, lui dit le roi, que j’aurai
  
  soin que Louvois aille droit. Je l’obligerai de sacrifier
  
  au bien de mon service la haine qu’il a pour
  
  vous: vous n’écrirez qu’à moi, vos lettres ne passeront
  
  point par lui[514].» Luxembourg commanda donc
  
  en Flandre, et Catinat en Italie. On se défendit bien
  
  en Allemagne sous le maréchal de Lorges. Le duc de
  
  Noailles avait quelques succès en Catalogne; mais en
  
  Flandre sous Luxembourg, et en Italie sous Catinat,
  
  ce ne fut qu’une suite continuelle de victoires. Ces
  
  deux généraux étaient alors les plus estimés en Europe.
  Le maréchal duc de Luxembourg avait dans le caractère
  
  des traits du grand Condé, dont il était l’élève;{484}
  
  un génie ardent, une exécution prompte, un coup
  
  d’œil juste, un esprit avide de connaissances, mais
  
  vaste et peu réglé; plongé dans les intrigues des femmes;
  
  toujours amoureux, et même souvent aimé,
  
  quoique contrefait et d’un visage peu agréable, ayant
  
  plus de qualités d’un héros que d’un sage[515].
  
  [516]
  
  Catinat avait dans l’esprit une application et une
  
  agilité qui le rendaient capable de tout, sans qu’il se
  
  piquât jamais de rien. Il eût été bon ministre, bon
  
  chancelier, comme bon général. Il avait commencé
  
  par être avocat, et avait quitté cette profession à vingt-trois
  
  ans, pour avoir perdu une cause qui était juste.
  
  Il prit le parti des armes, et fut d’abord enseigne aux
  
  gardes-françaises. En 1667 il fit aux yeux du roi, à
  
  l’attaque de la contrescarpe de Lille, une action qui
  
  demandait de la tête et du courage. Le roi la remarqua,
  
  et ce fut le commencement de sa fortune. Il s’éleva
  
  par degrés, sans aucune brigue; philosophe au
  
  milieu de la grandeur et de la guerre, les deux plus
  
  grands écueils de la modération; libre de tous préjugés,
  
  et n’ayant point l’affectation de paraître trop les
  
  mépriser. La galanterie et le métier de courtisan furent
  
  ignorés de lui; il en cultiva plus l’amitié, et en
  
  fut plus honnête homme. Il vécut aussi ennemi de{485}
  
  l’intérêt que du faste; philosophe en tout, à sa mort
  
  comme dans sa vie.
  Catinat commandait alors en Italie. Il avait en tête
  
  le duc de Savoie, Victor-Amédée, prince alors sage,
  
  politique, et encore plus malheureux; guerrier plein
  
  de courage, conduisant lui-même ses armées, s’exposant
  
  en soldat, entendant aussi bien que personne
  
  cette guerre de chicane qui se fait sur des terrains
  
  coupés et montagneux, tels que son pays; actif, vigilant,
  
  aimant l’ordre, mais fesant des fautes et comme
  
  prince et comme général. Il en fit une, à ce qu’on prétend,
  
  en disposant mal son armée devant celle de
  
  Catinat. (18 août 1690) Le général français en profita,
  
  et gagna une pleine victoire, à la vue de Saluces,
  
  auprès de l’abbaye de Staffarde, dont cette bataille
  
  a eu le nom. Lorsqu’il y a beaucoup de morts d’un
  
  côté et presque point de l’autre, c’est une preuve
  
  incontestable que l’armée battue était dans un terrain
  
  où elle devait être nécessairement accablée. L’armée
  
  française n’eut que trois cents hommes de tués;
  
  celle des alliés, commandée par le duc de Savoie,
  
  en eut quatre mille. Après cette bataille, toute la Savoie,
  
  excepté Montmélian, fut soumise au roi. (1691)
  
  Catinat passe dans le Piémont, force les lignes des
  
  ennemis retranchés près de Suse, prend Suse, Villefranche,
  
  Montalban, Nice, réputée imprenable, Veillane,
  
  Carmagnole, et revient enfin à Montmélian dont
  
  il se rend maître par un siége opiniâtre.
  Après tant de succès, le ministère diminua l’armée
  
  qu’il commandait, et le duc de Savoie augmenta la
  
  sienne. Catinat, moins fort que l’ennemi vaincu, fut{486}
  
  long-temps sur la défensive; mais enfin, ayant reçu
  
  des renforts, il descendit des Alpes vers la Marsaille,
  
  et là il gagna une seconde bataille rangée (4 octobre
  
  1693), d’autant plus glorieuse, que le prince Eugène
  
  de Savoie était un des généraux ennemis.
  (30 juin 1690) A l’autre bout de la France, vers
  
  les Pays-Bas, le maréchal de Luxembourg gagnait la
  
  bataille de Fleurus[517]; et, de l’aveu de tous les officiers,
  
  cette victoire était due à la supériorité de génie que le
  
  général français avait sur le prince de Valdeck, alors
  
  général de l’armée des alliés. Huit mille prisonniers,
  
  six mille morts, deux cents drapeaux ou étendards,
  
  le canon, les bagages, la fuite des ennemis, furent
  
  les marques de la victoire.
  Le roi Guillaume, victorieux de son beau-père,
  
  venait de repasser la mer. Ce génie fécond en ressources
  
  tirait plus d’avantage d’une défaite de son
  
  parti, que souvent les Français n’en tiraient de leurs
  
  victoires. Il lui fallait employer les intrigues, les négociations,
  
  pour avoir des troupes et de l’argent, contre
  
  un roi qui n’avait qu’à dire, je veux. (19 septembre
  
  1691) Cependant, après la défaite de Fleurus, il vint
  
  opposer au maréchal de Luxembourg une armée aussi
  
  forte que la française.
  Elles étaient composées chacune d’environ quatre-vingt
  
  mille hommes; (9 avril 1691) mais Mons était
  
  déjà investi par le maréchal de Luxembourg; et le roi
  
  Guillaume ne croyait pas les troupes françaises sorties
  
  de leurs quartiers. Louis XIV vint au siége. Il{487}
  
  entra dans la ville au bout de neuf jours de tranchée
  
  ouverte, en présence de l’armée ennemie. Aussitôt
  
  il reprit le chemin de Versailles, et il laissa Luxembourg
  
  disputer le terrain pendant toute la campagne,
  
  qui finit par le combat de Leuse (19 septembre 1691);
  
  action très singulière, où vingt-huit escadrons de la
  
  maison du roi et de la gendarmerie défirent soixante
  
  et quinze escadrons de l’armée ennemie.
  Le roi reparut encore au siége de Namur, la plus
  
  forte place des Pays-Bas, par sa situation au confluent
  
  de la Sambre et de la Meuse, et par une citadelle bâtie
  
  sur des rochers. Il prit la ville en huit jours (juin
  
  1692), et les châteaux en vingt-deux, pendant que le
  
  duc de Luxembourg empêchait le roi Guillaume de
  
  passer la Méhaigne à la tête de quatre-vingt mille
  
  hommes, et de venir faire lever le siége. Louis retourna
  
  encore à Versailles après cette conquête, et
  
  Luxembourg tint encore tête à toutes les forces des
  
  ennemis. Ce fut alors que se donna la bataille de Steinkerque,
  
  célèbre par l’artifice et par la valeur. Un espion
  
  que le général français avait auprès du roi Guillaume
  
  est découvert. On le force, avant de le faire
  
  mourir, d’écrire un faux avis au maréchal de Luxembourg.
  
  Sur ce faux avis, Luxembourg prend, avec
  
  raison, des mesures qui le devaient faire battre. Son
  
  armée endormie est attaquée à la pointe du jour: une
  
  brigade est déjà mise en fuite, et le général le sait à
  
  peine. Sans un excès de diligence et de bravoure, tout
  
  était perdu.
  Ce n’était pas assez d’être grand général, pour
  
  n’être pas mis en déroute, il fallait avoir des troupes{488}
  
  aguerries, capables de se rallier; des officiers généraux
  
  assez habiles pour rétablir le désordre, et qui eussent
  
  la bonne volonté de le faire; car un seul officier supérieur
  
  qui eût voulu profiter de la confusion pour
  
  faire battre son général, le pouvait aisément sans se
  
  commettre.
  Luxembourg était malade: circonstance funeste
  
  dans un moment qui demande une activité nouvelle:
  
  (3 août 1692) le danger lui rendit ses forces: il
  
  fallait des prodiges pour n’être pas vaincu, et il en
  
  fit. Changer de terrain, donner un champ de bataille
  
  à son armée qui n’en avait point; rétablir la droite
  
  tout en désordre, rallier trois fois ses troupes, charger
  
  trois fois à la tête de la maison du roi, fut l’ouvrage
  
  de moins de deux heures. Il avait dans son armée
  
  Philippe duc d’Orléans, alors duc de Chartres,
  
  depuis régent du royaume, petit-fils de France, qui
  
  n’avait pas alors quinze ans[518]. Il ne pouvait être utile
  
  pour un coup décisif; mais c’était beaucoup pour
  
  animer les soldats, qu’un petit-fils de France encore
  
  enfant, chargeant avec la maison du roi, blessé dans
  
  le combat, et revenant encore à la charge malgré sa
  
  blessure.
  Un petit-fils et un petit-neveu du grand Condé servaient
  
  tous deux de lieutenants-généraux: l’un était
  
  Louis de Bourbon, nommé Monsieur le Duc; l’autre,
  
  François-Louis prince de Conti, rivaux de courage,
  
  d’esprit, d’ambition, de réputation; Monsieur le Duc,
  
  d’un naturel plus austère, ayant peut-être des qua{489}lités
  
  plus solides, et le prince de Conti de plus brillantes.
  
  Appelés tous deux par la voix publique au
  
  commandement des armées, ils desiraient passionnément
  
  cette gloire: mais ils n’y parvinrent jamais, parceque
  
  Louis, qui connaissait leur ambition comme
  
  leur mérite, se souvenait toujours que le prince de
  
  Condé lui avait fait la guerre.
  Le prince de Conti fut le premier qui rétablit le
  
  désordre, ralliant des brigades, en fesant avancer
  
  d’autres; Monsieur le Duc fesant la même manœuvre,
  
  sans avoir besoin d’émulation. Le duc de Vendôme,
  
  petit-fils de Henri IV, était aussi lieutenant-général
  
  dans cette armée. Il servait depuis l’âge de douze
  
  ans; et quoiqu’il en eût alors quarante, il n’avait pas
  
  encore commandé en chef. Son frère le grand-prieur
  
  était auprès de lui.
  Il fallut que tous ces princes se missent à la tête de
  
  la maison du roi, avec le duc de Choiseul, pour chasser
  
  un corps d’Anglais qui gardait un poste avantageux,
  
  dont le succès de la bataille dépendait. La maison
  
  du roi et les Anglais étaient les meilleures troupes
  
  qui fussent dans le monde. Le carnage fut grand.
  
  Les Français, encouragés par cette foule de princes
  
  et de jeunes seigneurs qui combattaient autour du
  
  général, l’emportèrent enfin. Le régiment de Champagne
  
  défit les gardes anglaises du roi Guillaume; et
  
  quand les Anglais furent vaincus, il fallut que le reste
  
  cédât.
  Boufflers, depuis maréchal de France, accourait
  
  dans ce moment même de quelques lieues du champ
  
  de bataille avec des dragons, et acheva la victoire.{490}
  Le roi Guillaume, ayant perdu environ sept mille
  
  hommes, se retira avec autant d’ordre qu’il avait attaqué;
  
  et toujours vaincu, mais toujours à craindre,
  
  il tint encore la campagne. La victoire, due à la valeur
  
  de tous ces jeunes princes et de la plus florissante
  
  noblesse du royaume, fit à la cour, à Paris, et
  
  dans les provinces, un effet qu’aucune bataille gagnée
  
  n’avait fait encore.
  Monsieur le Duc, le prince de Conti, MM. de Vendôme
  
  et leurs amis trouvaient, en s’en retournant,
  
  les chemins bordés de peuple. Les acclamations et la
  
  joie allaient jusqu’à la démence. Toutes les femmes
  
  s’empressaient d’attirer leurs regards. Les hommes
  
  portaient alors des cravates de dentelle, qu’on arrangeait
  
  avec assez de peine et de temps. Les princes
  
  s’étant habillés avec précipitation pour le combat,
  
  avaient passé négligemment ces cravates autour du
  
  cou: les femmes portèrent des ornements faits sur ce
  
  modèle; on les appela des Steinkerques. Toutes les
  
  bijouteries nouvelles étaient à la Steinkerque. Un
  
  jeune homme qui s’était trouvé à cette bataille était
  
  regardé avec empressement. Le peuple s’attroupait
  
  partout autour des princes; et on les aimait d’autant
  
  plus que leur faveur à la cour n’était pas égale à leur
  
  gloire.
  Ce fut à cette bataille qu’on perdit le jeune prince
  
  de Turenne, neveu du héros tué en Allemagne: il
  
  donnait déjà des espérances d’égaler son oncle. Ses
  
  graces et son esprit l’avaient rendu cher à la ville, à
  
  la cour, et à l’armée.
  Le général, en rendant compte au roi de cette ba{491}taille
  
  mémorable, ne daigna pas seulement l’instruire
  
  qu’il était malade quand il fut attaqué.
  Le même général, avec ces mêmes princes et ces
  
  mêmes troupes surprises et victorieuses à Steinkerque,
  
  alla surprendre, la campagne suivante, le roi
  
  Guillaume par une marche de sept lieues, et l’atteignit
  
  à Nervinde. Nervinde est un village près de la
  
  Guette, à quelques lieues de Bruxelles. Guillaume
  
  eut le temps de se retrancher pendant la nuit, et de
  
  se mettre en bataille. On l’attaque à la pointe du
  
  jour (29 juillet 1693); on le trouve à la tête du
  
  régiment de Ruvigni, tout composé de gentilshommes
  
  français que la fatale révocation de l’édit de
  
  Nantes et les dragonnades avaient forcés de quitter
  
  et de haïr leur patrie. Ils se vengeaient sur elle des
  
  intrigues du jésuite La Chaise et des cruautés de
  
  Louvois. Guillaume, suivi d’une troupe si animée,
  
  renversa d’abord les escadrons qui se présentèrent
  
  contre lui: mais enfin il fut renversé lui-même sous
  
  son cheval tué. Il se releva, et continua le combat
  
  avec les efforts les plus obstinés.
  Luxembourg entra deux fois l’épée à la main dans
  
  le village de Nervinde. Le duc de Villeroi fut le premier
  
  qui sauta dans les retranchements des ennemis.
  
  Deux fois le village fut emporté et repris.
  Ce fut encore à Nervinde que ce même Philippe,
  
  duc de Chartres, se montra digne petit-fils de Henri
  
  IV. Il chargeait pour la troisième fois à la tête d’un
  
  escadron. Cette troupe étant repoussée, il se trouva
  
  dans un terrain creux, environné de tous côtés d’hommes
  
  et de chevaux tués ou blessés. Un escadron en{492}nemi
  
  s’avance à lui, lui crie de se rendre; on le saisit,
  
  il se défend seul, il blesse l’officier qui le retenait prisonnier,
  
  il s’en débarrasse. On revole à lui dans le
  
  moment, et on le dégage. Le prince de Condé, qu’on
  
  nommait Monsieur le Duc, le prince de Conti, son
  
  émule, qui s’étaient tant signalés à Steinkerque, combattaient
  
  de même à Nervinde pour leur vie comme
  
  pour leur gloire, et furent obligés de tuer des ennemis
  
  de leur main, ce qui n’arrive aujourd’hui presque jamais
  
  aux officiers généraux, depuis que le feu décide
  
  de tout dans les batailles.
  Le maréchal de Luxembourg se signala et s’exposa
  
  plus que jamais: son fils, le duc de Montmorenci,
  
  se mit au-devant de lui lorsqu’on le tirait, et reçut le
  
  coup porté à son père. Enfin le général et les princes
  
  reprirent le village une troisième fois, et la bataille
  
  fut gagnée.
  Peu de journées furent plus meurtrières. Il y eut
  
  environ vingt mille morts, douze mille du côté des
  
  alliés, et huit de celui des Français. C’est à cette occasion
  
  qu’on disait qu’il fallait chanter plus de De profundis
  
  que de Te Deum.
  Si quelque chose pouvait consoler des horreurs attachées
  
  à la guerre, ce serait ce que dit le comte de
  
  Salm, blessé et prisonnier dans Tirlemont. Le maréchal
  
  de Luxembourg lui rendait des soins assidus:
  
  «Quelle nation êtes-vous! lui dit ce prince; il n’y a
  
  point d’ennemis plus à craindre dans une bataille,
  
  ni de plus généreux amis après la victoire[519].»{493}
  Toutes ces batailles produisaient beaucoup de
  
  gloire, mais peu de grands avantages. Les alliés, battus
  
  à Fleurus, à Steinkerque, à Nervinde, ne l’avaient
  
  jamais été d’une manière complète. Le roi Guillaume
  
  fit toujours de belles retraites, et quinze jours après
  
  une bataille, il eût fallu lui en livrer une autre pour
  
  être le maître de la campagne. La cathédrale de Paris
  
  était remplie des drapeaux ennemis. Le prince de
  
  Conti appelait le maréchal de Luxembourg le Tapissier
  
  de Notre-Dame. On ne parlait que de victoires. Cependant
  
  Louis XIV avait autrefois conquis la moitié de
  
  la Hollande et de la Flandre, toute la Franche-Comté,
  
  sans donner un seul combat; et maintenant, après
  
  les plus grands efforts et les victoires les plus sanglantes,
  
  on ne pouvait entamer les Provinces-Unies: on ne
  
  pouvait même faire le siége de Bruxelles.
  (1 et 2 septembre 1692) Le maréchal de Lorges
  
  avait aussi, de son côté, gagné un grand combat près
  
  de Spire-bach: il avait même pris le vieux duc de Virtemberg:
  
  il avait pénétré dans son pays; mais après
  
  l’avoir envahi par une victoire, il avait été contraint
  
  d’en sortir. Monseigneur vint prendre une seconde
  
  fois et saccager Heidelberg que les ennemis avaient
  
  repris; et ensuite il fallut se tenir sur la défensive
  
  contre les Impériaux.
  Le maréchal de Catinat ne put, après sa victoire de
  
  Staffarde et la conquête de la Savoie, garantir le Dauphiné
  
  d’une irruption de ce même duc de Savoie, ni,
  
  après sa victoire de la Marsaille, sauver l’importante
  
  ville de Casal.{494}
  En Espagne, le maréchal de Noailles gagna aussi
  
  une bataille (27 mai 1694) sur le bord du Ter. Il prit
  
  Gironne et quelques petites places; mais il n’avait
  
  qu’une armée faible; et il fut obligé, après sa victoire,
  
  de se retirer devant Barcelone. Les Français, vainqueurs
  
  de tous côtés, et affaiblis par leurs succès,
  
  combattaient dans les alliés une hydre toujours renaissante.
  
  Il commençait à devenir difficile en France
  
  de faire des recrues, et encore plus de trouver de
  
  l’argent. La rigueur de la saison, qui détruisit les biens
  
  de la terre en ce temps, apporta la famine. On périssait
  
  de misère au bruit des Te Deum et parmi les réjouissances.
  
  Cet esprit de confiance et de supériorité,
  
  l’ame des troupes françaises, diminuait déjà un peu.
  
  Louis XIV cessa de paraître à leur tête. Louvois[520] était
  
  mort (16 juillet 1691); on était très mécontent de Barbesieux[521],
  
  son fils. (Janvier 1695) Enfin la mort du maréchal
  
  de Luxembourg, sous qui les soldats se croyaient
  
  invincibles, sembla mettre un terme à la suite rapide
  
  des victoires de la France.
  L’art de bombarder les villes maritimes avec des
  
  vaisseaux retomba alors sur ses inventeurs. Ce n’est
  
  pas que la machine infernale avec laquelle les Anglais
  
  voulurent brûler Saint-Malo, et qui échoua sans faire
  
  d’effet, dût son origine à l’industrie des Français. Il
  
  y avait déjà long-temps qu’on avait hasardé de pareilles
  
  machines en Europe. C’était l’art de faire partir
  
  les bombes aussi juste d’une assiette mouvante{495}
  
  que d’un terrain solide, que les Français avaient inventé[522];
  
  et ce fut par cet art que Dieppe, le Havre-de-Grace,
  
  Saint-Malo, Dunkerque, et Calais, furent
  
  bombardés par les flottes anglaises. (Juillet 1694 et
  
  1695) Dieppe, dont on peut approcher plus facilement,
  
  fut la seule qui souffrit un véritable dommage.
  
  Cette ville, agréable aujourd’hui par ses maisons régulières,
  
  et qui doit ses embellissements à son malheur,
  
  fut presque toute réduite en cendres. Vingt maisons
  
  seulement au Havre-de-Grace furent écrasées et brûlées
  
  par les bombes; mais les fortifications du port
  
  furent renversées. C’est en ce sens que la médaille
  
  frappée en Hollande est vraie, quoique tant d’auteurs
  
  français se soient récriés sur sa fausseté. On lit dans
  
  l’exergue en latin: Le port du Havre brûlé et renversé,
  
  etc. Cette inscription ne dit pas que la ville
  
  fut consumée, ce qui eût été faux; mais qu’on avait
  
  brûlé le port, ce qui était vrai.
  Quelque temps après, la conquête de Namur fut
  
  perdue. On avait, en France, prodigué[523] des éloges à
  
  Louis XIV pour l’avoir prise, et des railleries et des
  
  satires indécentes contre le roi Guillaume, pour ne
  
  l’avoir pu secourir avec une armée de quatre-vingt
  
  mille hommes. Guillaume s’en rendit maître de la
  
  même manière qu’il l’avait vu prendre. Il l’attaqua
  
  aux yeux d’une armée encore plus forte que n’avait
  
  été la sienne, quand Louis XIV l’assiégea. Il y trouva{496}
  
  de nouvelles fortifications que Vauban avait faites. La
  
  garnison française, qui la défendit, était une armée;
  
  car dans le temps qu’il en forma l’investissement, le
  
  maréchal de Boufflers se jeta dans la place avec sept
  
  régiments de dragons. Ainsi Namur était défendue
  
  par seize mille hommes, et prête à tout moment d’être
  
  secourue par près de cent mille.
  Le maréchal de Boufflers était un homme de beaucoup
  
  de mérite, un général actif et appliqué, un bon
  
  citoyen, ne songeant qu’au bien du service, ne ménageant
  
  pas plus ses soins que sa vie. Les Mémoires du
  
  marquis de Feuquières lui reprochent plusieurs fautes
  
  dans la défense de la place et de la citadelle; ils lui
  
  en reprochent encore dans la défense de Lille, qui lui
  
  a fait tant d’honneur. Ceux qui ont écrit l’histoire de
  
  Louis XIV ont copié servilement le marquis de Feuquières
  
  pour la guerre, ainsi que l’abbé de Choisi pour
  
  les anecdotes. Ils ne pouvaient pas savoir que Feuquières,
  
  d’ailleurs excellent officier, et connaissant la
  
  guerre par principes et par expérience, était un esprit
  
  non moins chagrin qu’éclairé, l’Aristarque et quelquefois
  
  le Zoïle des généraux; il altère des faits pour
  
  avoir le plaisir de censurer des fautes. Il se plaignait
  
  de tout le monde, et tout le monde se plaignait de lui.
  
  On disait qu’il était le plus brave homme de l’Europe,
  
  parcequ’il dormait au milieu de cent mille de ses ennemis.
  
  Sa capacité n’ayant pas été récompensée par
  
  le bâton de maréchal de France, il employa trop contre
  
  ceux qui servaient l’état des lumières qui eussent été
  
  très utiles, s’il eût eu l’esprit aussi conciliant que pénétrant,
  
  appliqué, et hardi.{497}
  Il reprocha au maréchal de Villeroi plus de fautes,
  
  et de plus essentielles qu’à Boufflers. Villeroi, à la tête
  
  d’environ quatre-vingt mille hommes, devait secourir
  
  Namur; mais, quand même les maréchaux de Villeroi
  
  et de Boufflers eussent fait généralement tout ce qui
  
  se pouvait faire (ce qui est bien rare), il fallait, par la
  
  situation du terrain, que Namur ne fût point secourue,
  
  et se rendît tôt ou tard. Les bords de la Méhaigne,
  
  couverts d’une armée d’observation qui avait arrêté
  
  les secours du roi Guillaume, arrêtèrent alors nécessairement
  
  ceux du maréchal de Villeroi.
  Le maréchal de Boufflers, le comte de Guiscard,
  
  gouverneur de la ville, le comte du Châtelet de Lomont,
  
  commandant de l’infanterie, tous les officiers
  
  et les soldats défendirent la ville avec une opiniâtreté
  
  et une bravoure admirable, mais qui ne recula pas la
  
  prise de deux jours. Quand une ville est assiégée par
  
  une armée supérieure, que les travaux sont bien conduits,
  
  et que la saison est favorable, on sait à peu
  
  près en combien de temps elle sera prise, quelque vigoureuse
  
  que la défense puisse être. Le roi Guillaume
  
  se rendit maître de la ville et de la citadelle, qui lui
  
  coûtèrent plus de temps qu’à Louis XIV (septembre
  
  1695).
  Le roi, pendant qu’il perdait Namur, fit bombarder
  
  Bruxelles: vengeance inutile, qu’il prenait sur le roi
  
  d’Espagne, de ses villes bombardées par les Anglais.
  
  Tout cela fesait une guerre ruineuse et funeste aux
  
  deux partis.
  C’est, depuis deux siècles, un des effets de l’industrie
  
  et de la fureur des hommes, que les désolations{498}
  
  de nos guerres ne se bornent pas à notre Europe.
  
  Nous nous épuisons d’hommes et d’argent pour aller
  
  nous détruire aux extrémités de l’Asie et de l’Amérique.
  
  Les Indiens, que nous avons obligés par force
  
  et par adresse à recevoir nos établissements, et les
  
  Américains dont nous avons ensanglanté et ravi le
  
  continent, nous regardent comme des ennemis de la
  
  nature humaine, qui accourent du bout du monde
  
  pour les égorger, et pour se détruire ensuite eux-mêmes.
  Les Français n’avaient de colonies dans les grandes
  
  Indes que celle de Pondichéri, formée par les soins
  
  de Colbert avec des dépenses immenses, dont le fruit
  
  ne pouvait être recueilli qu’au bout de plusieurs années.
  
  Les Hollandais s’en saisirent aisément, et ruinèrent
  
  aux Indes le commerce de la France à peine
  
  établi.
  (1695) Les Anglais détruisirent les plantations de
  
  la France à Saint-Domingue. (1696) Un armateur de
  
  Brest ravagea celles qu’ils avaient à Gambie dans l’Afrique.
  
  Les armateurs de Saint-Malo portèrent le fer
  
  et le feu à Terre-Neuve sur la côte orientale qu’ils
  
  possédaient. Leur île de la Jamaïque fut insultée par
  
  les escadres françaises, leurs vaisseaux pris et brûlés,
  
  leurs côtes saccagées.
  Pointis, chef d’escadre, à la tête de plusieurs vaisseaux
  
  du roi et de quelques corsaires de l’Amérique,
  
  alla surprendre (mai 1697) auprès de la ligne la ville
  
  de Carthagène, magasin et entrepôt des trésors que
  
  l’Espagne tire du Mexique. Le dommage qu’il y causa
  
  fut estimé vingt millions de nos livres, et le gain, dix{499}
  
  millions. Il y a toujours quelque chose à rabattre de
  
  ces calculs, mais rien des calamités extrêmes que
  
  causent ces expéditions glorieuses.
  Les vaisseaux marchands de Hollande et d’Angleterre
  
  étaient tous les jours la proie des armateurs de
  
  France, et surtout de Du Guay-Trouin, homme unique
  
  en son genre, auquel il ne manquait que de grandes
  
  flottes, pour avoir la réputation de Dragut ou de Barberousse.
  Jean Bart se fit aussi une grande réputation parmi
  
  les corsaires. De simple matelot il devint enfin chef
  
  d’escadre, ainsi que Du Guay-Trouin. Leurs noms
  
  sont encore illustres.
  Les ennemis prenaient moins de vaisseaux marchands
  
  français, parcequ’il y en avait moins. La mort
  
  de Colbert et la guerre avaient beaucoup diminué le
  
  commerce.
  Le résultat des expéditions de terre et de mer était
  
  donc le malheur universel. Ceux qui ont plus d’humanité
  
  que de politique remarqueront que, dans cette
  
  guerre, Louis XIV était armé contre son beau-frère,
  
  le roi d’Espagne; contre l’électeur de Bavière, dont il
  
  avait donné la sœur à son fils le dauphin; contre l’électeur
  
  palatin, dont il brûla les états après avoir marié
  
  Monsieur à la princesse palatine. Le roi Jacques
  
  fut chassé du trône par son gendre et par sa fille. Depuis
  
  même on a vu[524] le duc de Savoie ligué encore
  
  contre la France, où l’une de ses filles était dauphine,
  
  et contre l’Espagne, où l’autre était reine. La plupart{500}
  
  des guerres entre les princes chrétiens sont des espèces
  
  de guerres civiles.
  L’entreprise la plus criminelle de toute cette guerre
  
  fut la seule véritablement heureuse. Guillaume réussit
  
  toujours pleinement en Angleterre et en Irlande.
  
  Ailleurs les succès furent balancés. Quand j’appelle
  
  cette entreprise criminelle, je n’examine pas si la nation,
  
  après avoir répandu le sang du père, avait tort
  
  ou raison de proscrire le fils, et de défendre sa religion
  
  et ses droits; je dis seulement que, s’il y a quelque
  
  justice sur la terre, il n’appartenait pas à la fille
  
  et au gendre du roi Jacques de le chasser de sa maison.
  
  Cette action serait horrible entre des particuliers;
  
  l’intérêt des peuples semble établir une autre morale
  
  pour les princes.
  CHAPITRE XVII.
  Traité avec la Savoie. Mariage du duc de Bourgogne. Paix de Rysvick.
  
  État de la France et de l’Europe. Mort et Testament de
  
  Charles II, roi d’Espagne.
  La France conservait encore sa supériorité sur tous
  
  ses ennemis. Elle en avait accablé quelques uns,
  
  comme la Savoie et le Palatinat. Elle fesait la guerre
  
  sur les frontières des autres. C’était un corps puissant
  
  et robuste, fatigué d’une longue résistance, et épuisé
  
  par ses victoires. Un coup porté à propos l’eût fait
  
  chanceler. Quiconque a plusieurs ennemis à-la-fois,
  
  ne peut avoir, à la longue, de salut que dans leur divi{501}sion
  
  ou dans la paix. Louis XIV obtint bientôt l’un
  
  et l’autre.
  Victor-Amédée, duc de Savoie, était celui de tous
  
  les princes qui prenait le plus tôt son parti, quand
  
  il s’agissait de rompre ses engagements pour ses intérêts.
  
  Ce fut à lui que la cour de France s’adressa. Le
  
  comte de Tessé, depuis maréchal de France, homme
  
  habile et aimable, d’un génie fait pour plaire, qui est
  
  le premier talent des négociateurs, agit d’abord sourdement
  
  à Turin. Le maréchal de Catinat, aussi propre
  
  à faire la paix que la guerre, acheva la négociation.
  
  Il n’était pas besoin de deux hommes habiles pour
  
  déterminer le duc de Savoie à recevoir ses avantages.
  
  On lui rendait son pays; on lui donnait de l’argent;
  
  on proposait le mariage de sa fille avec le jeune duc
  
  de Bourgogne, fils de Monseigneur, héritier de la couronne
  
  de France. On fut bientôt d’accord (juillet
  
  1696): le duc et Catinat conclurent le traité à Notre-Dame
  
  de Lorette, où ils allèrent sous prétexte d’un
  
  pèlerinage de dévotion qui ne fit prendre le change à
  
  personne. Le pape (c’était alors Innocent XII) entrait
  
  ardemment dans cette négociation. Son but était de
  
  délivrer à-la-fois l’Italie, et des invasions des Français,
  
  et des taxes continuelles que l’empereur exigeait
  
  pour payer ses armées. On voulait que les Impériaux
  
  laissassent l’Italie neutre. Le duc de Savoie s’engageait
  
  par le traité à obtenir cette neutralité. L’empereur
  
  répondit d’abord par des refus: car la cour de
  
  Vienne ne se déterminait guère qu’à l’extrémité. Alors
  
  le duc de Savoie joignit ses troupes à l’armée française.
  
  Ce prince devint, en moins d’un mois, de {502}généralissime de l’empereur, généralissime de Louis XIV.
  
  On amena sa fille en France, pour épouser, à onze
  
  ans (1697), le duc de Bourgogne qui en avait treize.
  
  Après la défection du duc de Savoie, il arriva, comme
  
  à la paix de Nimègue, que chacun des alliés prit le
  
  parti de traiter. L’empereur accepta d’abord la neutralité
  
  d’Italie. Les Hollandais proposèrent le château
  
  de Rysvick, près de La Haye, pour les conférences
  
  d’une paix générale. Quatre armées que le roi avait
  
  sur pied servirent à hâter les conclusions. Quatre-vingt
  
  mille hommes étaient en Flandre sous Villeroi.
  
  Le maréchal de Choiseul en avait quarante mille sur
  
  les bords du Rhin. Catinat en avait encore autant en
  
  Piémont. Le duc de Vendôme, parvenu enfin au généralat,
  
  après avoir passé par tous les degrés depuis
  
  celui de garde du roi, comme un soldat de fortune,
  
  commandait en Catalogne, où il gagna un combat,
  
  et où il prit Barcelone (août 1697). Ces nouveaux
  
  efforts et ces nouveaux succès furent la médiation la
  
  plus efficace. La cour de Rome offrit encore son arbitrage,
  
  et fut refusée comme à Nimègue. Le roi de
  
  Suède, Charles XI, fut le médiateur. (Septembre,
  
  octobre 1697) Enfin la paix se fit, non plus avec
  
  cette hauteur et ces conditions avantageuses qui
  
  avaient signalé la grandeur de Louis XIV, mais avec
  
  une facilité et un relâchement de ses droits qui étonnèrent
  
  également les Français et les alliés. On a cru
  
  long-temps que cette paix avait été préparée par la
  
  plus profonde politique.
  On prétendait que le grand projet du roi de France
  
  était et devait être de ne pas laisser tomber toute la{503}
  
  succession de la vaste monarchie espagnole dans
  
  l’autre branche de la maison d’Autriche. Il espérait,
  
  disait-on, que la maison de Bourbon en arracherait
  
  au moins quelque démembrement; et que peut-être
  
  un jour elle l’aurait tout entière. Les renonciations
  
  authentiques de la femme et de la mère de Louis XIV
  
  ne paraissaient que de vaines signatures, que des
  
  conjonctures nouvelles devaient anéantir. Dans ce
  
  dessein, qui agrandissait ou la France ou la maison
  
  de Bourbon, il était nécessaire de montrer quelque
  
  modération à l’Europe, pour ne pas effaroucher tant
  
  de puissances toujours soupçonneuses. La paix donnait
  
  le temps de se faire de nouveaux alliés, de rétablir
  
  les finances, de gagner ceux dont on aurait besoin,
  
  et de laisser former dans l’état de nouvelles
  
  milices. Il fallait céder quelque chose dans l’espérance
  
  d’obtenir beaucoup plus.
  On pensa que c’étaient là les motifs secrets de cette
  
  paix de Rysvick, qui en effet procura par l’événement
  
  le trône d’Espagne au petit-fils de Louis XIV. Cette
  
  idée, si vraisemblable, n’est pas vraie; ni Louis XIV
  
  ni son conseil n’eurent ces vues qui semblaient devoir
  
  se présenter à eux. C’est un grand exemple de cet enchaînement
  
  des révolutions de ce monde, qui entraînent
  
  les hommes par lesquels elles semblent conduites.
  
  L’intérêt visible de posséder bientôt l’Espagne,
  
  ou une partie de cette monarchie, n’influa en rien
  
  dans la paix de Rysvick. Le marquis de Torci en fait
  
  l’aveu dans ses Mémoires[525] manuscrits. On fit la paix{504}
  
  par lassitude de la guerre, et cette guerre avait été
  
  presque sans objet: du moins elle n’avait été, du
  
  côté des alliés, que le dessein vague d’abaisser la
  
  grandeur de Louis XIV; et dans ce monarque, que
  
  la suite de cette même grandeur qui n’avait pas voulu
  
  plier. Le roi Guillaume avait entraîné dans sa cause
  
  l’empereur, l’empire, l’Espagne, les Provinces-Unies,
  
  la Savoie. Louis XIV s’était vu trop engagé pour reculer.
  
  La plus belle partie de l’Europe avait été ravagée,
  
  parceque le roi de France avait usé avec trop de
  
  hauteur de ses avantages après la paix de Nimègue.
  
  C’était contre sa personne qu’on s’était ligué plutôt
  
  que contre la France. Le roi croyait avoir mis en sûreté
  
  la gloire que donnent les armes; il voulut avoir
  
  celle de la modération; et l’épuisement qui se fesait
  
  sentir dans les finances ne lui rendit pas cette modération
  
  difficile.
  Les affaires politiques se traitaient dans le conseil:
  
  les résolutions s’y prenaient. Le marquis de Torci,
  
  encore jeune, n’était chargé que de l’exécution. Tout
  
  le conseil voulait la paix. Le duc de Beauvilliers, surtout,
  
  y représentait avec force la misère des peuples:
  
  madame de Maintenon en était touchée; le roi n’y
  
  était pas insensible. Cette misère fesait d’autant plus
  
  d’impression, qu’on tombait de cet état florissant où
  
  le ministre Colbert avait mis le royaume. Les grands
  
  établissements en tout genre avaient prodigieusement
  
  coûté, et l’économie ne réparait pas le dérangement
  
  de ces dépenses forcées. Ce mal intérieur étonnait, par{505}cequ’on
  
  ne l’avait jamais senti depuis que Louis XIV
  
  gouvernait par lui-même. Voilà les causes de la paix
  
  de Rysvick[526]. Des sentiments vertueux y influèrent
  
  certainement. Ceux qui pensent que les rois et leurs
  
  ministres sacrifient sans cesse et sans mesure à l’ambition,
  
  ne se trompent pas moins que celui qui penserait
  
  qu’ils sacrifient toujours au bonheur du monde.
  Le roi rendit donc à la branche autrichienne d’Espagne
  
  tout ce qu’il lui avait pris vers les Pyrénées, et
  
  ce qu’il venait de lui prendre en Flandre dans cette
  
  dernière guerre; Luxembourg, Mons, Ath, Courtrai.
  
  Il reconnut pour roi légitime d’Angleterre le roi Guillaume,
  
  traité jusqu’alors de prince d’Orange, d’usurpateur,
  
  et de tyran. Il promit de ne donner aucun secours
  
  à ses ennemis. Le roi Jacques, dont le nom fut
  
  omis dans le traité, resta dans Saint-Germain, avec
  
  le nom inutile de roi, et des pensions de Louis XIV.
  
  Il ne fit plus que des manifestes, sacrifié par son protecteur
  
  à la nécessité, et déjà oublié de l’Europe.
  Les jugements rendus par les chambres de Brisach[527]
  
  et de Metz contre tant de souverains, et les réunions
  
  faites à l’Alsace, monuments d’une puissance et d’une
  
  fierté dangereuse, furent abolis; et les bailliages juridiquement
  
  saisis furent rendus à leurs maîtres légitimes.
  Outre ces désistements, on restitua à l’empire Fri{506}bourg,
  
  Brisach, Kehl, Philipsbourg. On se soumit à
  
  raser les forteresses de Strasbourg sur le Rhin, le
  
  Fort-Louis, Trarbach, le Mont-Royal; ouvrages où
  
  Vauban avait épuisé son art, et le roi ses finances.
  
  On fut surpris dans l’Europe, et mécontent en France,
  
  que Louis XIV eût fait la paix comme s’il eût été
  
  vaincu. Harlai, Créci, et Callières, qui avaient signé
  
  cette paix, n’osaient se montrer, ni à la cour, ni à la
  
  ville; on les accablait de reproches et de ridicules,
  
  comme s’ils avaient fait un seul pas qui n’eût été ordonné
  
  par le ministère. La cour de Louis XIV leur
  
  reprochait d’avoir trahi l’honneur de la France, et
  
  depuis on les loua d’avoir préparé, par ce traité, la
  
  succession à la monarchie espagnole; mais ils ne méritèrent
  
  ni les critiques ni les louanges.
  Ce fut enfin par cette paix que la France rendit la
  
  Lorraine à la maison qui la possédait depuis sept
  
  cents années. Le duc Charles V, appui de l’empire et
  
  vainqueur des Turcs, était mort. Son fils Léopold
  
  prit, à la paix de Rysvick, possession de sa souveraineté;
  
  dépouillé à la vérité de ses droits réels, car il
  
  n’était pas permis au duc d’avoir des remparts à sa
  
  capitale; mais on ne put lui ôter un droit plus beau,
  
  celui de faire du bien à ses sujets; droit dont jamais
  
  aucun prince n’a si bien usé que lui.
  Il est à souhaiter que la dernière postérité apprenne
  
  qu’un des moins grands souverains de l’Europe a été
  
  celui qui a fait le plus de bien à son peuple. Il trouva
  
  la Lorraine désolée et déserte: il la repeupla, il l’enrichit.
  
  Il l’a conservée toujours en paix, pendant que
  
  le reste de l’Europe a été ravagé par la guerre. Il a{507}
  
  eu la prudence d’être toujours bien avec la France,
  
  et d’être aimé dans l’empire; tenant heureusement ce
  
  juste milieu qu’un prince sans pouvoir n’a presque
  
  jamais pu garder entre deux grandes puissances. Il a
  
  procuré à ses peuples l’abondance qu’ils ne connaissaient
  
  plus. Sa noblesse, réduite à la dernière misère,
  
  a été mise dans l’opulence par ses seuls bienfaits.
  
  Voyait-il la maison d’un gentilhomme en ruine, il la
  
  fesait rebâtir à ses dépens: il payait leurs dettes; il
  
  mariait leurs filles; il prodiguait des présents, avec
  
  cet art de donner, qui est encore au-dessus des bienfaits:
  
  il mettait dans ses dons la magnificence d’un
  
  prince et la politesse d’un ami. Les arts, en honneur
  
  dans sa petite province, produisaient une circulation
  
  nouvelle qui fait la richesse des états. Sa cour était formée
  
  sur le modèle de celle de France. On ne croyait
  
  presque pas avoir changé de lieu quand on passait de
  
  Versailles à Lunéville. A l’exemple de Louis XIV, il fesait
  
  fleurir les belles-lettres. Il a établi dans Lunéville
  
  une espèce d’université sans pédantisme, où la jeune
  
  noblesse d’Allemagne venait se former. On y apprenait
  
  de véritables sciences dans des écoles où la physique
  
  était démontrée aux yeux par des machines admirables.
  
  Il a cherché les talents jusque dans les boutiques
  
  et dans les forêts, pour les mettre au jour et
  
  les encourager. Enfin, pendant tout son règne, il ne
  
  s’est occupé que du soin de procurer à sa nation de
  
  la tranquillité, des richesses, des connaissances, et
  
  des plaisirs. «Je quitterais demain ma souveraineté,
  
  disait-il, si je ne pouvais faire du bien.» Aussi a-t-il
  
  goûté le bonheur d’être aimé; et j’ai vu, long-temps{508}
  
  après sa mort, ses sujets verser des larmes en prononçant
  
  son nom. Il a laissé, en mourant, son exemple
  
  à suivre aux plus grands rois, et il n’a pas peu
  
  servi à préparer à son fils[528] le chemin du trône de
  
  l’empire.
  Dans le temps que Louis XIV ménageait la paix de
  
  Rysvick, qui devait lui valoir la succession d’Espagne,
  
  la couronne de Pologne vint à vaquer. C’était la seule
  
  couronne royale au monde qui fût alors élective: citoyens
  
  et étrangers y peuvent prétendre. Il faut, pour
  
  y parvenir, ou un mérite assez éclatant et assez soutenu
  
  par les intrigues pour entraîner les suffrages,
  
  comme il était arrivé à Jean Sobieski, dernier roi; ou
  
  bien des trésors assez grands pour acheter ce royaume,
  
  qui est presque toujours à l’enchère.
  L’abbé de Polignac, depuis cardinal, eut d’abord
  
  l’habileté de disposer les suffrages en faveur de ce
  
  prince de Conti connu par les actions de valeur qu’il
  
  avait faites à Steinkerque et à Nervinde. Il n’avait jamais
  
  commandé en chef; il n’entrait point dans les
  
  conseils du roi; Monsieur le Duc avait autant de réputation
  
  que lui à la guerre; monsieur de Vendôme
  
  en avait davantage: cependant sa renommée effaçait
  
  alors les autres noms par le grand art de plaire et de
  
  se faire valoir, que jamais on ne posséda mieux que
  
  lui. Polignac, qui avait celui de persuader, détermina
  
  d’abord les esprits en sa faveur. Il balança, avec de
  
  l’éloquence et des promesses, l’argent qu’Auguste,
  
  électeur de Saxe, prodiguait. Louis-François, prince{509}
  
  de Conti, fut élu (27 juin 1697) roi par le plus grand
  
  parti, et proclamé par le primat du royaume. Auguste
  
  fut élu deux heures après par un parti beaucoup
  
  moins nombreux: mais il était prince souverain
  
  et puissant; il avait des troupes prêtes sur les frontières
  
  de Pologne. Le prince de Conti était absent,
  
  sans argent, sans troupes, sans pouvoir; il n’avait
  
  pour lui que son nom et le cardinal de Polignac. Il
  
  fallait, ou que Louis XIV l’empêchât de recevoir
  
  l’offre de la couronne, ou qu’il lui donnât de quoi
  
  l’emporter sur son rival. Le ministère français passa
  
  pour en avoir fait trop en envoyant le prince de Conti,
  
  et trop peu en ne lui donnant qu’une faible escadre
  
  et quelques lettres-de-change, avec lesquelles il arriva
  
  à la rade de Dantzick. On parut se conduire avec
  
  cette politique mitigée qui commence les affaires pour
  
  les abandonner. Le prince de Conti ne fut pas seulement
  
  reçu à Dantzick. Ses lettres-de-change y furent
  
  protestées. Les intrigues du pape, celles de l’empereur,
  
  l’argent et les troupes de Saxe, assuraient déjà
  
  la couronne à son rival. Il revint avec la gloire d’avoir
  
  été élu. La France eut la mortification de faire
  
  voir qu’elle n’avait pas assez de force pour faire un
  
  roi de Pologne.
  Cette disgrace du prince de Conti ne troubla point
  
  la paix du Nord entre les chrétiens. Le midi de l’Europe
  
  fut tranquille bientôt après par la paix de Rysvick.
  
  Il ne restait plus de guerre que celle que les
  
  Turcs fesaient à l’Allemagne, à la Pologne, à Venise,
  
  et à la Russie. Les chrétiens, quoique mal gouvernés{510}
  
  et divisés entre eux, avaient dans cette guerre la supériorité.
  
  (1ᵉʳ septembre 1697) La bataille de Zenta,
  
  où le prince Eugène battit le grand-seigneur en personne,
  
  fameuse par la mort d’un grand-vizir, de dix-sept
  
  bachas, et de plus de vingt mille Turcs, abaissa
  
  l’orgueil ottoman, et procura la paix de Carlovitz
  
  (1699), où les Turcs reçurent la loi. Les Vénitiens
  
  eurent la Morée; les Moscovites, Azof; les Polonais,
  
  Kaminieck; l’empereur, la Transylvanie. La chrétienté
  
  fut alors tranquille et heureuse; on n’entendait parler
  
  de guerre ni en Asie ni en Afrique. Toute la terre
  
  était en paix vers les deux dernières années du dix-septième
  
  siècle, époque d’une trop courte durée.
  Les malheurs publics recommencèrent bientôt. Le
  
  Nord fut troublé, dès l’an 1700, par les deux hommes
  
  les plus singuliers qui fussent sur la terre. L’un était
  
  le czar Pierre Alexiovitz, empereur de Russie, et
  
  l’autre le jeune Charles XII, roi de Suède. Le czar
  
  Pierre, supérieur à son siècle et à sa nation, a été,
  
  par son génie et par ses travaux, le réformateur ou
  
  plutôt le fondateur de son empire. Charles XII, plus
  
  courageux, mais moins utile à ses sujets, fait pour
  
  commander à des soldats et non à des peuples, a été
  
  le premier des héros de son temps; mais il est mort
  
  avec la réputation d’un roi imprudent. La désolation
  
  du Nord, dans une guerre de dix-huit années, a dû
  
  son origine à la politique ambitieuse du czar, du roi
  
  de Danemark, et du roi de Pologne, qui voulurent
  
  profiter de la jeunesse de Charles XII pour lui ravir
  
  une partie de ses états. (1700) Le roi Charles, à l’âge{511}
  
  de seize ans[529], les vainquit tous trois. Il fut la terreur
  
  du Nord, et passa déjà pour un grand homme dans
  
  un âge où les autres hommes n’ont pas reçu encore
  
  toute leur éducation. Il fut neuf ans le roi le plus redoutable
  
  qui fût au monde, et neuf autres années le
  
  plus malheureux.
  Les troubles du midi de l’Europe ont eu une autre
  
  origine. Il s’agissait de recueillir les dépouilles du roi
  
  d’Espagne, dont la mort s’approchait. Les puissances
  
  qui dévoraient déjà en idée cette succession immense,
  
  fesaient ce que nous voyons souvent dans la maladie
  
  d’un riche vieillard sans enfants. Sa femme, ses parents,
  
  des prêtres, des officiers préposés pour recevoir
  
  les dernières volontés des mourants, l’assiégent
  
  de tous côtés pour arracher de lui un mot favorable:
  
  quelques héritiers consentent à partager ses dépouilles;
  
  d’autres s’apprêtent à les disputer.
  Louis XIV et l’empereur Léopold étaient au même
  
  degré: tous deux descendaient de Philippe III par les
  
  femmes; mais Louis était fils de l’aînée. Le dauphin
  
  avait un plus grand avantage encore sur les enfants
  
  de l’empereur, c’est qu’il était petit-fils de Philippe IV,
  
  et les enfants de Léopold n’en descendaient pas. Tous
  
  les droits de la nature étaient donc dans la maison
  
  de France. On n’a qu’à jeter un coup d’œil sur la table
  
  suivante.{512}
  
  
  Branche française.   ROIS D’ESPAGNE. 
  Branche allemande.
    PHILIPPE III. 
   | 
  Anne-Marie, l’aînée,
  
    femme de Louis XIII,
  
    en 1615.
  
  Philippe IV.||
  
  Marie-Anne, la cadette,
  
    épouse de Ferdinand III,
  
    empereur, en 1631.
  |||
  |||
  
  Louis XIV épouse, en
  
    1660, Marie-Thérèse,
  
    fille aînée de Philippe
  
    IV.||
  Charles II.
  Léopold, fils de Ferdinand
  
     III et de Marie-Anne,
  
     épouse, en 1666,
  Marguerite-Thérèse,
  
     fille cadette de Philippe
  
     IV, dont il eut,
  ||
  ||
  Monseigneur.|
  
  |||  
  Marie-Antoinette-Josèphe,
  
    mariée à l’électeur
  
    de BavièreMaximilien-Emmanuel,
  
    qui
  
    eut d’elle,
  ||
  ||
  Le duc de Bourgogne.
  
  Le duc d’Anjou, roi
  
    d’Espagne.  
  
  Joseph-Ferdinand-Léopold
  
    de Bavière, nommé
  
    héritier de toute la
  
    monarchie-espagnole, à
  
    l’âge de quatre ans.
  Le duc de Berri.
  
  {513}
  Mais la maison de l’empereur comptait pour ses
  
  droits, premièrement les renonciations authentiques
  
  et ratifiées de Louis XIII et de Louis XIV à la couronne
  
  d’Espagne, ensuite le nom d’Autriche; le sang
  
  de Maximilien, dont Léopold et Charles II descendaient;
  
  l’union presque toujours constante des deux
  
  branches autrichiennes; la haine encore plus constante
  
  de ces deux branches contre les Bourbons; l’aversion
  
  que la nation espagnole avait alors pour la
  
  nation française; enfin, les ressorts d’une politique en
  
  possession de gouverner le conseil d’Espagne.
  Rien ne paraissait plus naturel alors que de perpétuer
  
  le trône d’Espagne dans la maison d’Autriche.
  
  L’Europe entière s’y attendait avant la paix de Rysvick;
  
  mais la faiblesse de Charles II avait dérangé dès
  
  l’année 1696 cet ordre de succession; et le nom autrichien
  
  avait déjà été sacrifié en secret. Le roi d’Espagne
  
  avait un petit-neveu, fils de l’électeur de Bavière
  
  Maximilien-Emmanuel[530]. La mère du roi, qui
  
  vivait encore, était bisaïeule de ce jeune prince de Bavière,
  
  âgé alors de quatre ans; et quoique cette reine-mère
  
  fût de la maison d’Autriche, étant fille de l’empereur
  
  Ferdinand III, elle obtint de son fils que la
  
  race impériale fût déshéritée. Elle était piquée contre
  
  la cour de Vienne. Elle jeta les yeux sur ce prince bavarois
  
  sortant du berceau pour le destiner à la monarchie
  
  d’Espagne et du Nouveau-Monde. Charles II,{514}
  
  alors gouverné par elle[531], fit un testament secret en
  
  faveur du prince électoral de Bavière, en 1696. Charles,
  
  ayant depuis perdu sa mère, fut gouverné par sa
  
  femme, Marie-Anne de Bavière-Neubourg. Cette princesse
  
  bavaroise, belle-sœur de l’empereur Léopold,
  
  était aussi attachée à la maison d’Autriche que la reine-mère
  
  autrichienne avait été affectionnée au sang de
  
  Bavière. Ainsi le cours naturel des choses fut toujours
  
  interverti dans cette affaire, où il s’agissait de la plus
  
  vaste monarchie du monde. Marie-Anne de Bavière
  
  fit déchirer le testament qui appelait le jeune Bavarois
  
  à la succession, et le roi promit à sa femme qu’il
  
  n’aurait jamais d’autre héritier qu’un fils de l’empereur
  
  Léopold, et qu’il ne ruinerait pas la maison d’Autriche.
  
  Les choses étaient en ces termes à la paix de
  
  Rysvick. Les maisons de France et d’Autriche se craignaient
  
  et s’observaient, et elles avaient l’Europe à
  
  craindre. L’Angleterre, et la Hollande alors puissante,
  
  dont l’intérêt était de tenir la balance entre les
  
  souverains, ne voulaient point souffrir que la même
  
  tête pût porter avec la couronne d’Espagne celle de
  
  l’empire, ou celle de France.
  Ce qu’il y eut de plus étrange, c’est que le roi de
  
  Portugal, Pierre II, se mit au rang des prétendants.
  
  Cela était absurde; il ne pouvait tirer son droit que
  
  d’un Jean Iᵉʳ, fils naturel de Pierre-le-Justicier, au
  
  quinzième siècle; mais cette prétention chimérique
  
  était soutenue par le comte d’Oropesa de la maison de
  
  Bragance; il était membre du conseil. Il osa en parler;
  
  il fut disgracié et renvoyé.{515}
  Louis XIV ne pouvait souffrir qu’un fils de l’empereur
  
  recueillît la succession, et il ne pouvait la demander.
  
  On ne sait pas positivement quel homme
  
  imagina le premier de faire un partage prématuré et
  
  inouï de la monarchie espagnole pendant la vie de
  
  Charles II. Il est très vraisemblable que ce fut le ministre
  
  Torci; car ce fut lui qui en fit l’ouverture au
  
  comte de Portland Bentinck, ambassadeur de Guillaume
  
  III auprès de Louis XIV[532].
  (Octobre 1698) Le roi Guillaume entra vivement
  
  dans ce projet nouveau. Il disposa dans La Haye, avec
  
  le comte de Tallard, de la succession d’Espagne. On
  
  donnait au jeune prince de Bavière l’Espagne et les
  
  Indes occidentales, sans savoir que Charles II lui avait
  
  déjà légué auparavant tous ses états. Le dauphin, fils
  
  de Louis XIV, devait posséder Naples, Sicile, et la
  
  province de Guipuscoa, avec quelques villes. On ne
  
  laissait à l’archiduc Charles, second fils de l’empereur
  
  Léopold, que le Milanais, et rien à l’archiduc Joseph,
  
  fils aîné de Léopold, héritier de l’empire.
  Le sort d’une partie de l’Europe et de la moitié de
  
  l’Amérique ainsi réglé, Louis promit, par ce traité de
  
  partage, de renoncer à la succession entière de l’Espagne.
  
  Le dauphin promit et signa la même chose.
  
  La France croyait gagner des états; l’Angleterre et la
  
  Hollande croyaient affermir le repos d’une partie de
  
  l’Europe; toute cette politique fut vaine. Le roi mori{516}bond,
  
  apprenant qu’on déchirait sa monarchie de son
  
  vivant, fut indigné. On s’attendait qu’à cette nouvelle
  
  il déclarerait pour son successeur ou l’empereur Léopold,
  
  ou un fils de cet empereur; qu’il lui donnerait
  
  cette récompense, de n’avoir point trempé dans ce
  
  partage; que la grandeur et l’intérêt de la maison
  
  d’Autriche lui dicteraient un testament. Il en fit un en
  
  effet; mais il déclara pour la seconde fois ce même
  
  prince de Bavière unique héritier de tous ses états
  
  (novembre 1698). La nation espagnole, qui ne craignait
  
  rien tant que le démembrement de sa monarchie,
  
  applaudissait à cette disposition. La paix semblait
  
  devoir en être le fruit. Cette espérance fut encore
  
  aussi vaine que le traité de partage. Le prince de Bavière[533],
  
  désigné roi, mourut à Bruxelles[534] (6 février
  
  1699).
  On accusa injustement de cette mort précipitée la
  
  maison d’Autriche, sur cette seule vraisemblance que
  
  ceux-là commettent le crime à qui le crime est utile.
  
  Alors recommencèrent les intrigues à la cour de Ma{517}drid,
  
  à Vienne, à Versailles, à Londres, à La Haye,
  
  et à Rome.
  Louis XIV, le roi Guillaume, et les États-Généraux,
  
  disposèrent encore une fois en idée de la monarchie
  
  espagnole. (Mars 1700) Ils assignaient à l’archiduc
  
  Charles, fils puîné de l’empereur, la part qu’ils avaient
  
  auparavant donnée à l’enfant qui venait de mourir.
  
  Le fils de Louis XIV devait posséder Naples et Sicile,
  
  et tout ce qu’on lui avait assigné par la première convention.
  On donnait Milan au duc de Lorraine; et la Lorraine,
  
  si souvent envahie, et si souvent rendue par la
  
  France, devait y être annexée pour jamais. Ce traité,
  
  qui mit en mouvement la politique de tous les princes
  
  pour le traverser ou pour le soutenir, fut tout aussi
  
  inutile que le premier. L’Europe fut encore trompée
  
  dans son attente, comme il arrive presque toujours.
  L’empereur, à qui on proposait ce traité de partage
  
  à signer, n’en voulait point, parcequ’il espérait
  
  avoir toute la succession. Le roi de France, qui en
  
  avait pressé la signature, attendait les événements
  
  avec incertitude. Quand ce nouvel affront fut connu
  
  à la cour de Madrid, le roi fut sur le point de succomber
  
  à sa douleur; et la reine, sa femme, fut transportée
  
  d’une si vive colère qu’elle brisa les meubles
  
  de son appartement, et surtout les glaces et les autres
  
  ornements qui venaient de France; tant les passions
  
  sont les mêmes dans tous les rangs! Ces partages imaginaires,
  
  ces intrigues, ces querelles, tout cela n’était
  
  qu’un intérêt personnel. La nation espagnole était{518}
  
  comptée pour rien. On ne la consultait pas, on ne
  
  lui demandait pas quel roi elle voulait. On proposa
  
  d’assembler las cortes, les états-généraux; mais Charles
  
  frémissait à ce seul nom.
  Alors ce malheureux prince, qui se voyait mourir
  
  à la fleur de son âge, voulut donner tous ses états à
  
  l’archiduc Charles, neveu de sa femme, second fils
  
  de l’empereur Léopold. Il n’osait les laisser au fils
  
  aîné, tant le système de l’équilibre prévalait dans les
  
  esprits, et tant il était sûr que la crainte de voir l’Espagne,
  
  le Mexique, le Pérou, de grands établissements
  
  dans l’Inde, l’Empire, la Hongrie, la Bohème, la
  
  Lombardie, dans les mêmes mains, armerait le reste
  
  de l’Europe! Il demandait que l’empereur Léopold
  
  envoyât son second fils Charles à Madrid, à la tête de
  
  dix mille hommes; mais ni la France, ni l’Angleterre,
  
  ni la Hollande, ni l’Italie, ne l’auraient alors souffert:
  
  toutes voulaient le partage. L’empereur ne voulait
  
  point envoyer son fils seul à la merci du conseil
  
  d’Espagne, et ne pouvait y faire passer dix mille
  
  hommes. Il voulait seulement faire marcher des
  
  troupes en Italie, pour s’assurer cette partie des états
  
  de la monarchie autrichienne-espagnole. Il arriva,
  
  pour le plus important intérêt entre deux grands rois,
  
  ce qui arrive tous les jours entre des particuliers pour
  
  des affaires légères. On disputa, on s’aigrit: la fierté
  
  allemande révoltait la hauteur castillane. La comtesse
  
  de Perlipz[535], qui gouvernait la femme du roi{519}
  
  mourant, aliénait les esprits qu’elle eût dû gagner à
  
  Madrid; et le conseil de Vienne les éloignait encore
  
  davantage par ses hauteurs.
  Le jeune archiduc, qui fut depuis l’empereur Charles
  
  VI, appelait toujours les Espagnols d’un nom
  
  injurieux. Il apprit alors combien les princes doivent
  
  peser leurs paroles. Un évêque de Lérida, ambassadeur
  
  de Madrid à Vienne, mécontent des Allemands,
  
  releva ces discours, les envenima dans ses dépêches,
  
  et écrivit lui-même des choses plus injurieuses pour
  
  le conseil d’Autriche que l’archiduc n’en avait prononcé
  
  contre les Espagnols. «Les ministres de Léopold,
  
  écrivait-il, ont l’esprit fait comme les cornes
  
  des chèvres de mon pays, petit, dur, et tortu.»
  
  Cette lettre devint publique. L’évêque de Lérida fut
  
  rappelé; et à son retour à Madrid, il ne fit qu’accroître
  
  l’aversion des Espagnols contre les Allemands.
  Autant le parti autrichien révoltait la cour de Madrid,
  
  autant le marquis depuis duc d’Harcourt, ambassadeur
  
  de France, se conciliait tous les cœurs par
  
  la profusion de sa magnificence, par sa dextérité, et
  
  par le grand art de plaire. Reçu d’abord fort mal à la
  
  cour de Madrid, il souffrit tous les dégoûts sans se
  
  plaindre; trois mois entiers s’écoulèrent sans qu’il
  
  pût avoir audience du roi[536]. Il employa ce temps à{520}
  
  gagner les esprits. Ce fut lui qui le premier fit changer
  
  en bienveillance cette antipathie que la nation espagnole
  
  nourrissait contre la française depuis Ferdinand-le-Catholique;
  
  et sa prudence prépara les temps
  
  où la France et l’Espagne ont renoué les anciens nœuds
  
  qui les avaient unies avant ce Ferdinand, de couronne
  
  à couronne, de peuple à peuple, et d’homme à homme.
  
  Il accoutuma la cour espagnole à aimer la maison de
  
  France; ses ministres, à ne plus s’effrayer des renonciations
  
  de Marie-Thérèse et d’Anne d’Autriche; et
  
  Charles II lui-même, à balancer entre sa propre maison
  
  et celle de Bourbon. Il fut ainsi le premier mobile
  
  de la plus grande révolution dans le gouvernement et
  
  dans les esprits. Cependant ce changement était encore
  
  éloigné[537].
  L’empereur priait, menaçait. Le roi de France représentait
  
  ses droits, mais sans oser jamais demander
  
  pour un de ses petits-fils la succession entière. Il
  
  ne s’occupait qu’à flatter le malade. Les Maures assiégeaient
  
  Ceuta. Aussitôt le marquis d’Harcourt offre
  
  des vaisseaux et des troupes à Charles, qui en fut sensiblement
  
  touché; mais la reine, sa femme, en fut effrayée;
  
  elle craignit que son mari n’eût trop de reconnaissance,
  
  et refusa sèchement ce secours.{521}
  On ne savait encore quel parti prendre dans le conseil
  
  de Madrid, et Charles II approchait du tombeau,
  
  plus incertain que jamais. L’empereur Léopold piqué
  
  rappela son ambassadeur, le comte de Harrach; mais
  
  bientôt après il le renvoya à Madrid, et les espérances
  
  en faveur de la maison d’Autriche se rétablirent. Le
  
  roi d’Espagne écrivit à l’empereur qu’il choisirait l’archiduc
  
  pour son successeur. Alors le roi de France,
  
  menaçant à son tour, assembla une armée vers les
  
  frontières d’Espagne; et ce même marquis d’Harcourt
  
  fut rappelé de son ambassade pour commander cette
  
  armée. Il ne resta à Madrid qu’un officier d’infanterie
  
  qui avait servi de secrétaire d’ambassade, et qui fut
  
  chargé des affaires, comme le dit le marquis de Torci.
  
  Ainsi le roi moribond, menacé tour-à-tour par ceux
  
  qui prétendaient à sa succession, voyant que le jour
  
  de sa mort serait celui de la guerre, que ses états allaient
  
  être déchirés, tendait à sa fin sans consolation,
  
  sans résolution, et au milieu des inquiétudes.
  Dans cette crise violente, le cardinal Portocarrero,
  
  archevêque de Tolède, le comte de Monterey, et d’autres
  
  grands d’Espagne, voulurent sauver la patrie. Ils
  
  se réunirent pour prévenir le démembrement de la
  
  monarchie. Leur haine contre le gouvernement allemand
  
  fortifia dans leurs esprits la raison d’état, et
  
  servit la cour de France sans qu’elle le sût. Ils persuadèrent
  
  à Charles II de préférer un petit-fils de
  
  Louis XIV à un prince éloigné d’eux, hors d’état de
  
  les défendre. Ce n’était point anéantir les renonciations
  
  solennelles de la mère et de la femme de Louis XIV{522}
  
  à la couronne d’Espagne, puisqu’elles n’avaient été
  
  faites que pour empêcher les aînés de leurs descendants
  
  de réunir sous leur domination les deux royaumes,
  
  et qu’on ne choisissait point un aîné. C’était en
  
  même temps rendre justice aux droits du sang; c’était
  
  conserver la monarchie espagnole sans partage.
  
  Le roi scrupuleux fit consulter des théologiens, qui
  
  furent de l’avis de son conseil; ensuite, tout malade
  
  qu’il était, il écrivit de sa main au pape Innocent XII,
  
  et lui fit la même consultation. Le pape, qui croyait
  
  voir dans l’affaiblissement de la maison d’Autriche la
  
  liberté de l’Italie, écrivit au roi «que les lois d’Espagne
  
  et le bien de la chrétienté exigeaient de lui
  
  qu’il donnât la préférence à la maison de France.»
  
  La lettre du pape était du 16 juillet 1700. Il traita ce
  
  cas de conscience d’un souverain comme une affaire
  
  d’état, tandis que le roi d’Espagne fesait de cette
  
  grande affaire d’état un cas de conscience.
  Louis XIV en fut informé par le cardinal de Janson,
  
  qui résidait alors à Rome: c’est toute la part que le
  
  cabinet de Versailles eut à cet événement. Six mois
  
  s’étaient écoulés depuis qu’on n’avait plus d’ambassadeur
  
  à Madrid. C’était peut-être une faute, et ce fut
  
  peut-être encore cette faute qui valut la monarchie
  
  espagnole à la maison de France. (2 octobre 1700) Le
  
  roi d’Espagne fit son troisième testament, qu’on crut
  
  long-temps être le seul, et donna tous ses états au duc
  
  d’Anjou[538]. On saisit un moment où sa femme n’était{523}
  
  pas auprès de lui pour le faire signer. C’est ainsi que
  
  toute cette intrigue fut terminée.
  L’Europe a pensé que ce testament de Charles II
  
  avait été dicté à Versailles. Le roi mourant n’avait
  
  consulté que l’intérêt de son royaume, les vœux de
  
  ses sujets, et même leurs craintes; car le roi de France
  
  fesait avancer des troupes sur la frontière pour s’assurer
  
  une partie de l’héritage, tandis que le roi moribond
  
  se résolvait à lui tout donner. Rien n’est plus
  
  vrai que la réputation de Louis XIV, et l’idée de sa
  
  puissance, furent les seuls négociateurs qui consommèrent
  
  cette révolution.
  Charles d’Autriche, après avoir signé la ruine de sa
  
  maison et la grandeur de celle de France, languit encore
  
  un mois, et acheva enfin, à l’âge de trente-neuf
  
  ans (1ᵉʳ novembre 1700), la vie obscure qu’il avait
  
  menée sur le trône. Peut-être n’est-il pas inutile,
  
  pour faire connaître l’esprit humain, de dire que,
  
  quelques mois avant sa mort, ce monarque fit ouvrir
  
  à l’Escurial les tombeaux de son père, de sa mère, et
  
  de sa première femme, Marie-Louise d’Orléans, dont
  
  il était soupçonné d’avoir souffert l’empoisonnement[539].
  
  Il baisa ce qui restait de ces cadavres, soit qu’en cela
  
  il suivît l’exemple de quelques anciens rois d’Espagne,
  
  soit qu’il voulût s’accoutumer aux horreurs de la mort,
  
  soit qu’une secrète superstition lui fît croire que l’ou{524}verture
  
  de ces tombes retarderait l’heure où il devait
  
  être porté dans la sienne.
  Ce prince était né aussi faible d’esprit que de corps;
  
  et cette faiblesse s’était répandue sur ses états. C’est
  
  le sort des monarchies que leur prospérité dépende
  
  du caractère d’un seul homme. Telle était la profonde
  
  ignorance dans laquelle Charles II avait été élevé,
  
  que, quand les Français assiégèrent Mons, il crut que
  
  cette place appartenait au roi d’Angleterre. Il ne savait
  
  ni où était la Flandre, ni ce qui lui appartenait
  
  en Flandre[540]. Ce roi laissa au duc d’Anjou, petit-fils
  
  de Louis XIV, tous ses états, sans connaître ce qu’il
  
  lui laissait.
  Son testament fut si secret que le comte de Harrach,
  
  ambassadeur de l’empereur, se flattait encore
  
  que l’archiduc était reconnu successeur. Il attendit
  
  long-temps l’issue du grand conseil, qui se tint immédiatement
  
  après la mort du roi. Le duc d’Abrantès
  
  vint à lui les bras ouverts: l’ambassadeur ne douta
  
  plus dans ce moment que l’archiduc ne fût roi, quand
  
  le duc d’Abrantès lui dit en l’embrassant: Vengo a
  
  despedirme de la casa de Austria. «Je viens prendre
  
  congé de la maison d’Autriche.»
  Ainsi, après deux cents ans de guerres et de négociations
  
  pour quelques frontières des états espagnols,
  
  la maison de France eut, d’un trait de plume, la monarchie
  
  entière, sans traités, sans intrigues, et sans
  
  même avoir eu l’espérance de cette succession. On
  
  s’est cru obligé de faire connaître la simple vérité{525}
  
  d’un fait jusqu’à présent obscurci par tant de ministres
  
  et d’historiens séduits par leurs préjugés et par les
  
  apparences qui séduisent presque toujours. Tout ce
  
  qu’on a débité dans tant de volumes, d’argent répandu
  
  par le maréchal d’Harcourt, et des ministres espagnols
  
  gagnés pour faire signer ce testament, est au
  
  rang des mensonges politiques et des erreurs populaires.
  
  Mais le roi d’Espagne, en choisissant pour son
  
  héritier le petit-fils d’un roi si long-temps son ennemi,
  
  pensait toujours, aux suites que l’idée d’un équilibre
  
  général devait entraîner. Le duc d’Anjou, petit-fils
  
  de Louis XIV, n’était appelé à la succession d’Espagne
  
  que parcequ’il ne devait pas espérer celle de France;
  
  et le même testament qui, au défaut des puînés du
  
  sang de Louis XIV, rappelait l’archiduc Charles, depuis
  
  l’empereur Charles VI, portait expressément que
  
  l’empire et l’Espagne ne seraient jamais réunis sous
  
  un même souverain.
  Louis XIV pouvait s’en tenir encore au traité de
  
  partage, qui était un gain pour la France. Il pouvait
  
  accepter le testament, qui était un avantage pour sa
  
  maison. Il est certain que la matière fut mise en délibération
  
  dans un conseil extraordinaire. Le chancelier
  
  de Ponchartrain et le duc de Beauvilliers furent d’avis
  
  de s’en tenir au traité; ils voyaient les dangers
  
  d’une nouvelle guerre à soutenir[541]. Louis les voyait{526}
  
  aussi; mais il était accoutumé à ne les pas craindre.
  
  Il accepta le testament (11 novembre 1700); et rencontrant,
  
  au sortir du conseil, les princesses de Conti
  
  avec Madame la duchesse: «Eh bien, leur dit-il en
  
  souriant, quel parti prendriez-vous?» Puis sans attendre
  
  leur réponse: «Quelque parti que je prenne,
  
  ajouta-t-il, je sais bien que je serai blâmé[542].»
  Les actions des rois, tout flattés qu’ils sont, éprouvent
  
  toujours tant de critiques, que le roi d’Angleterre
  
  lui-même essuya des reproches dans son parlement;
  
  et ses ministres furent poursuivis pour avoir fait le
  
  traité de partage. Les Anglais, qui raisonnent mieux
  
  qu’aucun peuple, mais en qui la fureur de l’esprit de
  
  parti éteint quelquefois la raison, criaient à-la-fois,
  
  et contre Guillaume qui avait fait le traité, et contre
  
  Louis XIV qui le rompait.{527}
  L’Europe parut d’abord dans l’engourdissement de
  
  la surprise et de l’impuissance, quand elle vit la monarchie
  
  d’Espagne soumise à la France, dont elle avait
  
  été trois cents ans la rivale. Louis XIV semblait le
  
  monarque le plus heureux et le plus puissant de la
  
  terre. Il se voyait à soixante et deux ans entouré d’une
  
  nombreuse postérité; un de ses petit-fils allait gouverner,
  
  sous ses ordres, l’Espagne, l’Amérique, la moitié
  
  de l’Italie, et les Pays-Bas. L’empereur n’osait encore
  
  que se plaindre.
  Le roi Guillaume, à l’âge de cinquante-deux ans[543],
  
  devenu infirme et faible, ne paraissait plus un ennemi
  
  dangereux. Il lui fallait le consentement de son parlement
  
  pour faire la guerre; et Louis avait fait passer
  
  de l’argent en Angleterre, avec lequel il espérait disposer
  
  de plusieurs voix de ce parlement. Guillaume et
  
  la Hollande, n’étant pas assez forts pour se déclarer,
  
  écrivirent à Philippe V, comme au roi légitime d’Espagne
  
  (février 1701). Louis XIV était assuré de l’électeur
  
  de Bavière, père du jeune prince qui était mort
  
  désigné roi. Cet électeur, gouverneur des Pays-Bas au
  
  nom du dernier roi Charles II, assurait tout d’un
  
  coup à Philippe V la possession de la Flandre, et ouvrait
  
  dans son électorat le chemin de Vienne aux armées
  
  françaises, en cas que l’empereur osât faire la
  
  guerre. L’électeur de Cologne, frère de l’électeur de
  
  Bavière, était aussi intimement lié à la France que son
  
  frère; et ces deux princes semblaient avoir raison, le{528}
  
  parti de la maison de Bourbon étant alors incomparablement
  
  le plus fort. Le duc de Savoie, déjà beau-père
  
  du duc de Bourgogne, allait l’être encore du roi d’Espagne;
  
  il devait commander les armées françaises en
  
  Italie. On ne s’attendait pas que le père de la duchesse
  
  de Bourgogne et de la reine d’Espagne dût jamais faire
  
  la guerre à ses deux gendres.
  Le duc de Mantoue, vendu à la France par son ministre,
  
  se vendit aussi lui-même, et reçut garnison
  
  française dans Mantoue. Le Milanais reconnut le petit-fils
  
  de Louis XIV sans balancer. Le Portugal même,
  
  ennemi naturel de l’Espagne, s’unit d’abord avec elle.
  
  Enfin, de Gibraltar à Anvers, et du Danube à Naples,
  
  tout paraissait être aux Bourbons. Le roi était si fier
  
  de sa prospérité, qu’en parlant au duc de La Rochefoucauld
  
  au sujet des propositions que l’empereur
  
  lui fesait alors, il se servit de ces termes: «Vous les
  
  trouverez encore plus insolentes qu’on ne vous l’a
  
  dit[544].»
  (Septembre 1701) Le roi Guillaume, ennemi jusqu’au
  
  tombeau de la grandeur de Louis XIV, promit
  
  à l’empereur d’armer pour lui l’Angleterre et la Hollande:
  
  il mit encore le Danemark dans ses intérêts;
  
  enfin il signa à La Haye la ligue déjà tramée contre la
  
  maison de France. Mais le roi s’en étonna peu; et
  
  comptant sur les divisions que son argent devait jeter
  
  dans le parlement anglais, et plus encore sur les
  
  forces réunies de la France et de l’Espagne, il sembla
  
  mépriser ses ennemis.{529}
  Jacques mourut alors à Saint-Germain. (16 septembre
  
  1701) Louis pouvait accorder ce qui paraissait
  
  être de la bienséance et de la politique, en ne se hâtant
  
  pas de reconnaître le prince de Galles pour roi
  
  d’Angleterre, d’Écosse, et d’Irlande, après avoir reconnu
  
  Guillaume par le traité de Rysvick. Un pur
  
  sentiment de générosité le porta d’abord à donner au
  
  fils du roi Jacques la consolation d’un honneur et
  
  d’un titre que son malheureux père avait eus jusqu’à
  
  sa mort, et que ce traité de Rysvick ne lui ôtait pas.
  
  Toutes les têtes du conseil furent d’une opinion contraire.
  
  Le duc de Beauvilliers surtout fit voir, avec
  
  une éloquence forte, tous les fléaux de la guerre qui
  
  devaient être le fruit de cette magnanimité dangereuse.
  
  Il était gouverneur du duc de Bourgogne, et
  
  pensait en tout comme le précepteur de ce prince,
  
  le célèbre archevêque de Cambrai, si connu par ses
  
  maximes humaines de gouvernement, et par la préférence
  
  qu’il donnait aux intérêts des peuples sur la
  
  grandeur des rois. Le marquis de Torci appuya, par
  
  des principes de politique, ce que le duc de Beauvilliers
  
  avait dit comme citoyen. Il représenta qu’il ne
  
  convenait pas d’irriter la nation anglaise par une démarche
  
  précipitée. Louis se rendit à l’avis unanime
  
  de son conseil; et il fut résolu de ne point reconnaître
  
  le fils de Jacques II pour roi.
  
  [545]
  
  Le jour même, Marie de Modène[546], veuve de Jac{530}ques,
  
  vient parler à Louis XIV dans l’appartement de
  
  madame de Maintenon. Elle le conjure en larmes de
  
  ne point faire à son fils, à elle, à la mémoire d’un roi
  
  qu’il a protégé, l’outrage de refuser un simple titre,
  
  seul reste de tant de grandeurs: on a toujours rendu
  
  à son fils les honneurs d’un prince de Galles; on le
  
  doit donc traiter en roi après la mort de son père: le
  
  roi Guillaume ne peut s’en plaindre, pourvu qu’on le
  
  laisse jouir de son usurpation. Elle fortifie ces raisons
  
  par l’intérêt de la gloire de Louis XIV. Qu’il reconnaisse
  
  ou non le fils de Jacques II, les Anglais ne
  
  prendront pas moins parti contre la France, et il aura
  
  seulement la douleur d’avoir sacrifié la grandeur de
  
  ses sentiments à des ménagements inutiles. Ces représentations
  
  et ces larmes furent appuyées par madame
  
  de Maintenon. Le roi revint à son premier sentiment,
  
  et à la gloire de soutenir autant qu’il pouvait des rois
  
  opprimés. Enfin Jacques III fut reconnu le même jour
  
  qu’il avait été arrêté dans le conseil qu’on ne le reconnaîtrait
  
  pas.
  Le marquis de Torci a fait souvent l’aveu de cette
  
  anecdote singulière. Il ne l’a pas insérée dans ses mémoires
  
  manuscrits, parcequ’il pensait, disait-il, qu’il
  
  n’était pas honorable à son maître que deux femmes
  
  lui eussent fait changer une résolution prise dans son
  
  conseil. Quelques Anglais[547] m’ont dit que, peut-être,{531}
  
  sans cette démarche, leur parlement n’eût point pris
  
  de parti entre les maisons de Bourbon et d’Autriche;
  
  mais que reconnaître ainsi pour leur roi un prince
  
  proscrit par eux, leur parut une injure à la nation, et
  
  un despotisme qu’on voulait exercer dans l’Europe.
  
  Les instructions données par la ville de Londres à ses
  
  représentants furent violentes.
  «Le roi de France se donne un vice-roi en conférant
  
  le titre de notre souverain à un prétendu prince
  
  de Galles. Notre condition serait bien malheureuse,
  
  si nous devions être gouvernés au gré d’un prince
  
  qui a employé le fer, le feu, et les galères, pour détruire
  
  les protestants de ses états: aurait-il plus
  
  d’humanité pour nous que pour ses propres sujets?»
  Guillaume s’expliqua dans le parlement avec la
  
  même force. On déclara le nouveau roi Jacques coupable
  
  de haute trahison: un bill d’attainder fut porté
  
  contre lui, c’est-à-dire qu’il fut condamné à mort
  
  comme son grand-père; et c’est en vertu de ce bill
  
  qu’on mit depuis sa tête à prix. Tel était le sort de
  
  cette famille infortunée, dont les malheurs n’étaient
  
  pas encore épuisés[548]. Il faut avouer que c’était opposer
  
  de la barbarie à la générosité du roi de France.{532}
  Il paraît très vraisemblable que l’Angleterre se serait
  
  toujours déclarée contre Louis XIV, quand même
  
  il eût refusé le vain titre de roi au fils de Jacques II.
  
  La monarchie d’Espagne, entre les mains de son petit-fils,
  
  semblait devoir armer nécessairement contre
  
  lui les puissances maritimes. Quelques membres du
  
  parlement gagnés n’auraient pas arrêté le torrent de
  
  la nation. C’est un problème à résoudre, si madame
  
  de Maintenon ne pensa pas mieux que tout le conseil,
  
  et si Louis XIV n’eut pas raison de laisser agir la hauteur
  
  et la sensibilité de son ame.
  L’empereur Léopold commença d’abord cette guerre
  
  en Italie, dès le printemps de l’année 1701. L’Italie a
  
  toujours été le pays le plus cher aux intérêts des empereurs.
  
  C’était celui où ses armes pouvaient le plus
  
  aisément pénétrer par le Tyrol et par l’état de Venise;
  
  car Venise, quoique neutre en apparence, penchait
  
  plus, cependant, pour la maison d’Autriche que pour
  
  celle de France. Obligée d’ailleurs, par des traités,
  
  de donner passage aux troupes allemandes, elle accomplissait
  
  ces traités sans peine.
  L’empereur, pour attaquer Louis XIV du côté de
  
  l’Allemagne, attendait que le corps germanique se fût
  
  ébranlé en sa faveur. Il avait des intelligences et un
  
  parti en Espagne; mais les fruits de ces intelligences
  
  ne pouvaient éclore, si l’un des fils de Léopold ne se
  
  présentait pour les recueillir; et ce fils de l’empereur
  
  ne pouvait s’y rendre qu’à l’aide des flottes d’Angleterre
  
  et de Hollande. Le roi Guillaume hâtait les préparatifs.
  
  Son esprit, plus agissant que jamais dans
  
  un corps sans force et presque sans vie, remuait{533}
  
  tout, moins pour servir la maison d’Autriche que
  
  pour abaisser Louis XIV.
  Il devait, au commencement de 1702, se mettre
  
  à la tête des armées. La mort le prévint dans ce dessein.
  
  Une chute de cheval acheva de déranger ses organes
  
  affaiblis; une petite fièvre l’emporta. Il mourut
  
  (16 mars 1702), ne répondant rien à ce que des
  
  prêtres anglais, qui étaient auprès de son lit, lui
  
  dirent sur leur religion, et ne marquant d’autre inquiétude
  
  que celle dont le tourmentaient les affaires
  
  de l’Europe.
  Il laissa la réputation d’un grand politique, quoiqu’il
  
  n’eût point été populaire; et d’un général à
  
  craindre, quoiqu’il eût perdu beaucoup de batailles.
  
  Toujours mesuré dans sa conduite, et jamais vif que
  
  dans un jour de combat, il ne régna paisiblement
  
  en Angleterre que parcequ’il ne voulut pas y être absolu. On
  
  l’appelait, comme on sait, le stathouder des
  
  Anglais et le roi des Hollandais. Il savait toutes les
  
  langues de l’Europe, et n’en parlait aucune avec agrément,
  
  ayant beaucoup plus de réflexion dans l’esprit
  
  que d’imagination. Son caractère était en tout l’opposé
  
  de Louis XIV; sombre, retiré, sévère, sec, silencieux
  
  autant que Louis était affable. Il haïssait les
  
  femmes[549] autant que Louis les aimait. Louis fesait la{534}
  
  guerre en roi, et Guillaume en soldat. Il avait combattu
  
  contre le grand Condé et contre Luxembourg,
  
  laissant la victoire indécise entre Condé et lui à Senef,
  
  et réparant en peu de temps ses défaites à Fleurus,
  
  à Steinkerque, à Nervinde; aussi fier que Louis XIV,
  
  mais de cette fierté triste et mélancolique, qui rebute
  
  plus qu’elle n’impose. Si les beaux-arts fleurirent
  
  en France par le soin de son roi, ils furent négligés
  
  en Angleterre, où l’on ne connut plus qu’une politique
  
  dure et inquiète, conforme au génie du prince.
  Ceux qui estiment plus le mérite d’avoir défendu
  
  sa patrie, et l’avantage d’avoir acquis un royaume
  
  sans aucun droit de la nature, de s’y être maintenu
  
  sans être aimé, d’avoir gouverné souverainement la
  
  Hollande sans la subjuguer, d’avoir été l’ame et le
  
  chef de la moitié de l’Europe, d’avoir eu les ressources
  
  d’un général et la valeur d’un soldat, de n’avoir jamais
  
  persécuté personne pour la religion, d’avoir méprisé
  
  toutes les superstitions des hommes, d’avoir été
  
  simple et modeste dans ses mœurs; ceux-là, sans
  
  doute, donneront le nom de grand à Guillaume plutôt
  
  qu’à Louis. Ceux qui sont plus touchés des plaisirs
  
  et de l’éclat d’une cour brillante, de la magnificence,
  
  de la protection donnée aux arts, du zèle pour le
  
  bien public, de la passion pour la gloire, du talent
  
  de régner; qui sont plus frappés de cette hauteur
  
  avec laquelle des ministres et des généraux ont ajouté
  
  des provinces à la France, sur un ordre de leur roi;
  
  qui s’étonnent davantage d’avoir vu un seul état ré{535}sister
  
  à tant de puissances; ceux qui estiment plus un
  
  roi de France qui sait donner l’Espagne à son petit-fils,
  
  qu’un gendre qui détrône son beau-père; enfin,
  
  ceux qui admirent davantage le protecteur que le persécuteur
  
  du roi Jacques, ceux-là donneront à Louis XIV
  
  la préférence.
  FIN DU TOME PREMIER
  
  DU SIÈCLE DE LOUIS XIV.{536}
  
  TABLE
  DES MATIÈRES DU PREMIER VOLUME
  DU SIÈCLE DE LOUIS XIV.
  Préface du nouvel Éditeur, page j.
  Liste raisonnée des enfants de louis XIV, des princes de la maison de
  
  France de son temps, des souverains contemporains, des maréchaux
  
  de France, des ministres, de la plupart des écrivains et des artistes
  
  qui ont fleuri dans ce siècle, 1.—Enfants légitimes, ibid.—Enfants
  
  naturels et légitimés, 4.—Autres enfants naturels et légitimés, ibid.—Princes
  
  et princesses du sang royal, qui vécurent dans le siècle de
  
  Louis XIV, 5.—La branche de Condé eut un très grand éclat, 7.—Branche
  
  de Conti, 8.—Branche de Bourbon-Soissons, 9.
  Souverains contemporains.—Papes, 9.—Maison Ottomane, 11.—Empereurs
  
  d’Allemagne, 12.—Rois d’Espagne, ibid.—Rois de Portugal,
  
  ibid.—Rois d’Angleterre, d’Écosse, et d’Irlande, dont il est
  
  parlé dans le siècle de Louis XIV, 13.—Rois de Danemark, 14.—Rois
  
  de Suède, ibid.—Rois de Pologne, 15.—Rois de Prusse, 16.—Czars
  
  de Russie, depuis empereurs, ibid.—Gouverneurs de Flandre,
  
  17.—Maréchaux de France, 19.—Grands amiraux de France
  
  sous le règne de Louis XIV, 29.—Généraux des galères de France
  
  sous le règne de Louis XIV, 32.—Ministre d’état, 33.—Chanceliers,
  
  34.—Surintendants des finances, 36.—Secrétaires d’état et contrôleurs-généraux
  
  des finances, 40.
  Catalogue alphabétique de la plupart des écrivains français qui ont
  
  paru dans le siècle de Louis XIV, pour servir à l’histoire littéraire de
  
  ce temps, 47.
  Artistes célèbres.—Musiciens, 199.—Peintres, 226.—Sculpteurs,
  
  architectes, graveurs, etc., 231.
  SIÈCLE DE LOUIS XIV.
  Chapitre premier. Introduction, 237.
  Chap. II. Des états de l’Europe avant Louis XIV, 244.—De l’Allemagne,
  
  245.—De l’Espagne, 249.—Du Portugal, 250.—Des Provinces-Unies,
  
  ibid.—De l’Angleterre, 251.—De Rome, 252.—Du reste
  
  de l’Italie, 257.—Des états du Nord, 258.—Des Turcs, 259.—Situation
  
  de la France, ibid.—Forces de la France après la mort de
  
  Louis XIII, et mœurs du temps, 260.{537}
  Chap. III. Minorité de Louis XIV. Victoires des Français sous le grand
  
  Condé, alors duc d’Enghien, 269.—Anne d’Autriche ou d’Espagne,
  
  régente, ibid.—Bataille de Rocroi, 271.—Bataille de Fribourg, 274.—Mariendal,
  
  275. Nordlingen, ibid.—Bataille de Lens, 276.—Le
  
  dernier duc de Guise à Naples, 278.
  Chap. IV. Guerre civile, 279.—Mazarin, premier ministre, ibid.—Potier,
  
  évêque de Beauvais, ibid.—Finances, principe de tout, 281.—Le
  
  surintendant Émeri, ibid.—Murmures, ibid.—Parlement, 282.—Barricades,
  
  286.—Parlement de Paris, ibid.—Le parlement et
  
  l’archevêque de Paris se déclarent contre le roi, 287.—Le parlement
  
  de Paris ordonne la guerre civile, 291.—Il lève des troupes, 292.—Guerre
  
  de la fronde, ridicule, ibid.—Folies et débauches, 293.—L’archevêque
  
  va au parlement armé d’un poignard, 294.—Différences
  
  entre les guerres civiles de France et d’Angleterre, ibid.—Factions
  
  aussi ridicules que la guerre, 296.—Les princes de Condé et de Conti,
  
  et le duc de Longueville, arrêtés, 298.
  Chap. V. Suite de la guerre civile jusqu’à la fin de la rébellion, en 1653,
  
  302.—Le grand Condé fait la guerre civile, ibid.—Mazarin rentre
  
  dans le royaume, 303.—Il vient avec une armée levée à ses frais, ibid.—Le
  
  parlement met sa tête à prix, 304.—Conseillers députés contre
  
  l’armée de Mazarin, 305.—Le parlement condamne le prince de Condé,
  
  et fait la guerre au roi, ibid.—Turenne reprend le parti de la cour,
  
  306.—Louis XIV fuit dans son royaume, 307.—Condé bat l’armée
  
  du roi, et Turenne la sauve, 308.—On marche vers Paris, 309.—Bataille
  
  du faubourg Saint-Antoine, 310.—Le parlement se déclare
  
  encore contre la cour, 314.—Faiblesse de tous les partis, 315.—Le
  
  cardinal encore renvoyé, ibid.—Le roi rentre dans Paris, ibid.—Le
  
  cardinal revient, 316.
  Chap. VI. État de la France jusqu’à la mort du cardinal Mazarin, en 1661,
  
  318.—Paix de Munster, ibid.—État de la France, 320.—Le prince
  
  de Condé à la tête des Espagnols contre la France, 321.—Turenne
  
  opposé à Condé, ibid.—Turenne victorieux, ibid.—Mazarin gouverne
  
  la France, et Louis de Haro l’Espagne, 322.—Cromwell gouverne
  
  l’Angleterre, 323.—Sa conduite, ibid.—Cromwell courtisé par la
  
  France et l’Espagne, 324.—Il prend la Jamaïque, 325.—Il traite avec
  
  le roi de France de couronne à couronne, ibid.—La fille de Henri IV,
  
  la veuve de Charles Iᵉʳ, demande à Cromwell son douaire; il le refuse,
  
  ibid.—Turenne contre Condé, 326.—Ambassade et lettre singulière
  
  de Mazarin à Cromwell, 328.—Bataille des Dunes, ibid.—Mort de
  
  Cromwell, 330.—Voyage de Christine, reine de Suède, en France,
  
  332.—La gloire de Christine à jamais souillée par l’assassinat de Monaldeschi,
  
  335.—Léopold, empereur, 336.—Ligue du Rhin, ibid.—Louis
  
  XIV veut épouser la nièce du cardinal Mazarin, 337.—Confé{538}rences
  
  de Mazarin et de Haro, 339.—Paix des Pyrénées, 340.—Conditions
  
  du mariage de Louis XIV, 341.—Rétablissement de Charles II,
  
  roi d’Angleterre, 343.—Mazarin devenu aussi fastueux que puissant,
  
  344.—Mort de Mazarin, 346.—La cour porte le deuil de Mazarin,
  
  ibid.
  Chap. VII. Louis XIV gouverne par lui-même. Il force la branche d’Autriche
  
  espagnole à lui céder partout la préséance, et la cour de Rome
  
  à lui faire satisfaction. Il achète Dunkerque. Il donne des secours à
  
  l’empereur, au Portugal, aux États-généraux, et rend son royaume florissant
  
  et redoutable, 348.—Ordre rétabli partout, 349.—Le roi
  
  d’Espagne cède la préséance au roi, 350.—Il force le pape à lui demander
  
  pardon, 353.—Il achète Dunkerque, 355.—Louis XIV envoie
  
  du secours à l’empereur contre les Turcs, 356.—Il secourt encore
  
  le Portugal, 358.—Il secourt aussi la Hollande, 359.—Il devient le
  
  plus puissant prince de l’Europe, 360.
  Chap. VIII. Conquête de la Flandre, 361.—Raisons ou prétextes de la
  
  conquête de Flandre, 362.—Traité secret de l’empereur et de Louis XIV,
  
  pour dépouiller le roi d’Espagne, 363.—Succès rapides, 365.
  Chap. IX. Conquête de la Franche-Comté. Paix d’Aix-la-Chapelle, 368.—Préparations
  
  habiles, ibid.—Le grand Condé chargé de la conquête,
  
  369.—Manœuvres, 370.—La Franche-Comté prise, 371.—Europe
  
  alarmée, 372.—Jean de Witt, ibid.—Chevalier Temple, 373.—La
  
  cour de Rome ne préside plus aux traités, 374.—Van-Beuning, bourgeois
  
  d’Amsterdam, tient tête à Louis XIV, ibid.
  Chap. X. Travaux et magnificence de Louis XIV. Aventure singulière en
  
  Portugal. Casimir en France. Secours en Candie. Conquête de la Hollande,
  
  375.—Roi de Portugal déclaré impuissant malgré ses bâtards,
  
  et détrôné, 376.—Jean Casimir, roi de Pologne, retiré à Paris, 378.—Turcs
  
  en Candie, ibid.—Duc de Beaufort à Candie, 379.—Mauvais
  
  gouvernement en Hollande, 380.—France et Angleterre contre la
  
  Hollande, 381.—Factions en Hollande, 383.—Van-Galen, évêque de
  
  Munster, brigand, 384.—Terreur en Hollande, 385.—Préparatifs
  
  contre la Hollande, 387.—Discipline militaire, 388.—Munitions
  
  achetées dans la Hollande même pour la détruire, 389.—Guillaume,
  
  prince d’Orange, 390.—Marche de Louis XIV, 391.—Passage du
  
  Rhin, 392.—Villes prises, 394.—Amsterdam prête d’être prise, 395.—Le
  
  prince d’Orange stathouder, 397.—Les États-généraux demandent
  
  la paix, ibid.—Les de Witt assassinés, 398.—Généreuse résolution
  
  des magistrats d’Amsterdam, 399.—Ils inondent leur pays, 400.—Les
  
  Hollandais se défendent sur mer, 401.—Le prince d’Orange
  
  offre tous ses biens pour défendre le pays, 402.
  Chap. XI. Évacuation de la Hollande. Seconde conquête de la Franche-Comté,
  
  403.—Fautes commises dans la conquête de la Hollande, ibid.{539}—Pillages
  
  et cruautés, 405.—Négociations, 406.—L’empereur Léopold
  
  se déclare contre Louis XIV, un crucifix à la main, ibid.—Batailles
  
  navales, 407.—Sévérité, 408.—Presque toute l’Europe contre
  
  Louis XIV, 411.
  Chap. XII. Belle campagne et mort du maréchal de Turenne. Dernière
  
  bataille du grand Condé à Senef, 413.—Le Palatinat dévasté, 415.—Bataille
  
  de Senef, 417.—Montecuculli opposé à Turenne, 419.—Turenne
  
  tué, 420.—Combat de Consarbruck, 423.—Arrière-ban convoqué,
  
  ibid.—Retraite du grand Condé, 425.
  Chap. XIII. Depuis la mort de Turenne jusqu’à la paix de Nimègue, en
  
  1678, 426.—Attaque de Valenciennes, en plein jour contre la coutume,
  
  427.—Monsieur, frère du roi, bat le prince d’Orange, 431.—Mort
  
  de Ruyter, 434.—Duquesne, ibid.—Négociations de paix, 436.—Conditions
  
  de la paix, ibid.—Ambassadeurs de France ne cèdent
  
  pas aux électeurs, 437.—Paix signée, 438.—Bataille après la paix,
  
  439.—Louis XIV arbitre de l’Europe, 440.
  Chap. XIV. Prise de Strasbourg. Bombardement d’Alger. Soumission de
  
  Gênes. Ambassade de Siam. Le pape bravé dans Rome. Électorat de
  
  Cologne disputé, 442.—Juridictions sur les princes de l’empire, ibid.—Louis
  
  s’empare de Strasbourg, 443.—Il veut Luxembourg, 444.—Sa
  
  puissance sur mer, 445.—Port de Toulon construit, ibid.—Invention
  
  de galiotes à bombes, ibid.—Les Algériens punis, et pas
  
  assez, 446.—Établissements, forteresses, 447.—L’empereur Léopold
  
  faible, ibid.—Il fuit de Vienne assiégée par les Turcs, 448.—Louis XIV
  
  ne veut pas l’attaquer pendant que les Turcs le poursuivent, 449.—Enfin
  
  Louis se lasse, et prend Luxembourg, 450.—Les Turcs battus,
  
  ibid.—Louis XIV trop fastueux avec les faibles, 451.—Doge de
  
  Gênes, 452.—Ambassade des Siamois, ibid.—Querelle avec le pape;
  
  et cependant le pape a raison, 455.—Tous les rois acquiescent à ce que
  
  veut le pape, excepté Louis XIV, 456.—Louis XIV fait un électeur,
  
  457.—L’empereur et le pape ne veulent point de l’électeur de Louis XIV,
  
  458.
  Chap. XV. Le roi Jacques détrôné par son gendre Guillaume III, et protégé
  
  par Louis XIV, 459.—Ligue universelle contre Louis XIV, ibid.—Jacques-le-Catholique,
  
  460.—Jacques veut être despotique, 461.—Le
  
  jésuite Peters, 462.—Armement public de Guillaume contre
  
  Jacques, sans que Jacques le sache, ibid.—Jacques, abandonné de
  
  tout le monde, s’enfuit, 463.—Guillaume III, roi d’Angleterre, 464.—Jacques
  
  chez Louis XIV, ibid.—Générosité de Louis XIV, 465.—Jacques
  
  peu considéré, ibid.—Jacques touche les écrouelles, 466.—Efforts
  
  généreux de Louis XIV pour Jacques, 467.—Louis XIV
  
  vainqueur des Anglais et des Hollandais sur mer, ibid.—Époque rare,
  
  ibid.—Bataille de la Boyne qui assure le trône à Guillaume, 469.{540}—Sottise
  
  des Parisiens, 471.—Jacques revient en France, 472.—La
  
  flotte de Louis XIV battue pour s’être obstinée à secourir Jacques, 473.—Malheurs
  
  étonnants de la maison de Stuart, 476.
  Chap. XVI. De ce qui se passait dans le continent, tandis que Guillaume
  
  III envahissait l’Angleterre, l’Écosse, et l’Irlande, jusqu’en 1697.
  
  Nouvel embrasement du Palatinat. Victoires des maréchaux de Catinat
  
  et de Luxembourg, etc. 477.—Prodigieuses armées de Louis XIV,
  
  478.—Le dauphin commande les armées, ibid.—Incendie du Palatinat,
  
  480.—Le maréchal d’Uxelles hué pour avoir bien fait, 482.—Le
  
  maréchal d’Humières battu, 483.—Maréchal de Luxembourg, ibid.—Maréchal
  
  de Catinat, 484.—Victoires, 485.—De Staffarde, ibid.—De
  
  la Marsaille, 486.—De Fleurus, ibid.—De Leuse, 487.—De
  
  Steinkerque, ibid.—De Nervinde, 491.—De Spire-bach, 493.—Du
  
  Ter, 494.—Places maritimes de France bombardées, ibid.—Guillaume
  
  prend Namur, 495.—Bruxelles bombardée, 497.—La France perd
  
  Pondichéri, 498.—Déprédations en Amérique, ibid.—Du Guay-Trouin,
  
  499.—Toute cette guerre est une espèce de guerre civile,
  
  ibid.
  Chap. XVII. Traité avec la Savoie. Mariage du duc de Bourgogne. Paix
  
  de Rysvick. État de la France et de l’Europe. Mort et Testament de
  
  Charles II, roi d’Espagne, 500.—Victor-Amédée, 501.—Duchesse
  
  de Bourgogne, ibid.—Paix de Rysvick, 502.—Motifs de cette paix,
  
  ibid.—Restitutions faites par Louis XIV, 505.—Éloge de Léopold,
  
  duc de Lorraine, père de l’empereur François Iᵉʳ, 506.—Prince de
  
  Conti vainement élu roi de Pologne, 508.—Paix générale et courte
  
  dans le monde entier, 509.—Troubles du Nord, 510.—Pierre Iᵉʳ,
  
  ibid.—Charles XII, ibid.—Troubles du Midi, 511.—Succession
  
  d’Espagne, ibid.—Droit à cette succession, ibid.—Intrigues pour la
  
  succession d’Espagne, 513.—Traité de partage, 515.—Testament de
  
  Charles II, roi d’Espagne, 516.—Autre traité de partage, 517.—Autres
  
  intrigues pour la succession, 520.—Le roi d’Espagne consulte le
  
  pape, 522.—Dernier testament de Charles II, ibid.—Mort de Charles
  
  II, 523.—Toute l’Europe surprise du testament, ibid.—Louis XIV
  
  acceptera-t-il le testament? 525.—Mesures pour faire valoir le testament,
  
  527.—Premiers succès de la maison de France, 528.—Louis XIV
  
  conserve au fils de Jacques II le titre et les honneurs de la royauté
  
  malgré tout son conseil, 529.—Philippe V, roi d’Espagne, 532.—Commencement
  
  de la guerre contre Louis XIV, ibid.—Mort de Guillaume
  
  III, 533.—Caractère du roi Guillaume, ibid.—Comparaison
  
  de ce prince avec Louis XIV, ibid.
  FIN DE LA TABLE.
  NOTES:
  [1] Lettre à Formont, septembre 1732.
  [2] Lettre à milord Harvey, juillet 1740.
  [3] Lettre au duc de Richelieu, du 31 août 1751.
  [4] Id. ibid.
  [5] Lettre à madame Denis, du 2 septembre 1751.
  [6] Voyez la lettre de Voltaire à Haller, du 13 février 1759.
  [7] Voyez cette Réfutation, tome XXXIX, page 617.
  [8] Voyez le Mémoire et la Requête dans le tome XL.
  [9] Voici ce que contient le volume sous l’un ou l’autre de ses titres:
  
  1. Trois Lettres sur la nature de notre ame (par Boullier). Ces lettres sont
  
  celles dont j’ai parlé dans ma Préface des Lettres philosophiques,
  
  tome XXXVII, page 116. II. Avis à l’auteur du journal de Gottingue (imprimé,
  
  dans la présente édition, tome XXXIX, page 514). III. Mémoire
  
  sur l’Avis. C’est la réponse du journaliste. IV. Défense de milord Bolingbroke
  
  (voyez tome XXXIX, page 454). V. Remarques sur la défense de milord
  
  Bolingbroke. Ce sont celles dont j’ai parlé dans ma note, tome XXXIX,
  
  page 455. VI. Lettre de M. de Voltaire à M. T. (Thieriot). C’est la lettre du
  
  26 mars 1757, qu’on peut voir dans la Correspondance. VII. Réponse à la
  
  précédente lettre, par une société de gens de lettres. VIII. Lettre écrite de Genève,
  
  où l’on examine deux chapitres de l’Essai sur l’histoire générale. Cette
  
  lettre est de Vernet; j’en ai déjà parlé tome XVII, page 272. IX. Les torts
  
  à M. de V. sur son démêlé avec M. V. (Vernet); pièce de vers à laquelle
  
  Voltaire répondit par les stances aussi intitulées: Les Torts (voyez t. XII).
  
  X. Lettre à l’occasion d’un article concernant Saurin. C’est la lettre de Lervêche.
  
  XI. Réponse de M. de Voltaire. C’est la Réfutation d’un écrit anonyme,
  
  etc. XII. Réponse à la réfutation; réponse qui n’avait point été imprimée
  
  dans le Journal helvétique (voyez ma note, tome XXXIX, page 617).
  [10] Voyez tome XXXIX, page 514; et ci-dessus, ma note 9.
  [11] Voyez ma note, page 201.
  [12] Il n’est pas rare de trouver des exemplaires des diverses éditions des
  
  Œuvres de Voltaire, avec des corrections de sa main ou de celles de ses secrétaires.
  
  Pour mon compte, j’ai ainsi les éditions d’Amsterdam, 1738-39,
  
  et de Dresde, 1748-54. M. F.-A. Ebert, dans le tome II de son Dictionnaire
  
  général de Bibliographie (en allemand), 1830, dit, à l’article Voltaire,
  
  qu’on a retrouvé l’exemplaire de la première édition imprimée chez Walther,
  
  à Dresde (1748-54), avec des corrections et des changements pour
  
  une édition nouvelle. Il paraît, dit la Revue encyclopédique, de mars 1830,
  
  page 668, que l’on se propose de publier ces corrections autographes de
  
  l’auteur. L’exemplaire de 1748-54, que j’ai, est peut être un double de celui
  
  qu’on vient de retrouver, et dont il me semble bien extraordinaire que les
  
  corrections soient restées inédites jusqu’à ce jour. Voyez ma Préface du
  
  tome XXIV (Histoire de Charles XII), pages ij et iij.
  [13] Le mariage avec madame de Maintenon étant resté secret, Voltaire n’en
  
  parle pas ici; mais voyez les articles Maintenon et Scarron dans le Catalogue
  
  des écrivains; et dans le tome XX, le chapitre XXVII. B.
  [14] Voyez, dans la Correspondance, la lettre à D’Argental du 15 juin
  
  1756. B.
  [15] Voyez son article dans le Catalogue des écrivains. B.
  [16] Il en était l’arrière-grand-père par Anne-Marie, qui donna le jour à
  
  Marie-Adélaïde de Savoie, épouse du duc de Bourgogne: voyez page 3. B.
  [17] Voyez son article dans le Catalogue des écrivains. B.
  [18] Mort le 4 mai 1727; il est auteur des vers à Voltaire, qu’on peut voir
  
  dans le tome Iᵉʳ, parmi les Pièces justificatives, à la suite de la Vie de Voltaire.
  
  B.
  [19] Le bref qui abolit les jésuitesses est du 13 janvier 1631. Voyez, sur cet
  
  ordre, la Bibliothèque critique de Saint-Jorre (Richard Simon), tome Iᵉʳ,
  
  page 289. B.
  [20] Voyez les chapitres XIV et XXXV. B.
  [21] Déposé le 5 novembre 1687, il vécut cinq ans renfermé dans son appartement,
  
  et mourut en janvier 1693. B.
  [22] Voyez aussi les Annales de l’Empire, tome XXIII, page 609 et suivantes.
  
  B.
  [23] Il en sortit en 1675, et vint à Cintra, château à sept lieues de Lisbonne,
  
  où il mourut le 12 septembre 1683. Cl.
  [24] R. Cromwell n’est mort qu’en 1712, à quatre-vingt-six ans; voyez
  
  tome XXVIII, page 269. B.
  [25] L’Histoire de Charles XII, par Voltaire, forme le tome XXIV de la
  
  présente édition. B.
  [26] En 1668, ainsi que Voltaire le dit au chapitre X. B.
  [27] Voyez ma note du chapitre X. B.
  [28] Sur les Auguste, rois de Pologne, voyez ma note, tome XXIII, page
  
  27. B.
  [29] C’était le beau-père de Louis XV; voyez, tome XXI, le chapitre IV du
  
  Précis du Siècle de Louis XV. Il est mort le 23 février 1766. B.
  [30] C’est ainsi qu’on lit dans toutes les éditions données du vivant de l’auteur,
  
  et dans l’édition de Kehl. Frédéric prit le titre de roi en 1700; mais il
  
  ne mourut que le 25 février 1713. B.
  [31] C’est ainsi que ce mot est écrit dans toutes les éditions données du vivant
  
  de l’auteur; voyez, au reste, sa note, tome XXV, page 79. B.
  [32] Le 8 février, nouveau style, selon l’Art de vérifier les dates. Voltaire s’est
  
  trompé (tome XXV, page 85) en disant 1677. B.
  [33] Son Histoire, par Voltaire, forme le tome XXV de la présente édition.
  
  B.
  [34] Dans cet article et dans quelques-uns des suivants, Voltaire donne pour
  
  date de la mort, la date de la retraite ou du rappel des gouverneurs de
  
  Flandre. B.
  [35] La bataille des Dunes est du 14 juin 1658. Don Juan ne mourut que le
  
  17 septembre 1679; mais il n’avait pas reparu dans les Pays-Bas depuis l’évacuation,
  
  suite de la bataille des Dunes. B.
  [36] Fut d’abord connu sous le nom de comte de Miossens: voyez une note
  
  du chapitre IV. B.
  [37] Voyez ma Préface en tête du présent volume. Les Mémoires de Berwick,
  
  publiés en 1737, deux volumes in-12, sont l’ouvrage de Margon. B.
  [38] Voyez, tome XXI, le chapitre VII du Précis du Siècle de Louis XV. B.
  [39] Il est même plus connu sous le nom de marquis de Biron. B.
  [40] Ce troisième maréchal de Broglio est Victor-François, né en 1718,
  
  nommé maréchal en 1759, mort à Munster en 1804. Son père était mort le
  
  22 mai 1745. C’est de Victor-François que parle Voltaire dans sa satire intitulée: Le pauvre diable, 1760 (voyez tome XIV). Les mots qu’il lui consacre
  
  ici sont de 1768. B.
  [41] Au camp devant Dunkerque, et transporté à Calais, où il mourut de sa
  
  blessure. Cl.
  [42] Voyez, tome XXI, le chapitre IV du Précis du Siècle de Louis XV. B.
  [43] La fin de cet alinéa est posthume. J.-B. de Duras est mort en 1770; son
  
  fils Emmanuel-Félicité, créé maréchal le 24 mars 1775, est mort en
  
  1789. B.
  [44] Après Estampes aurait dû être placé Estrades, qui, oublié ici comme
  
  maréchal, ne l’a pas été dans le Catalogue des écrivains. B.
  [45] Fabert ne fut pas dispensé des preuves de noblesse; ce fut lui qui refusa
  
  ce que le roi lui offrait, parceque, dit-il dans sa lettre du 11 décembre
  
  1668, «pour recevoir cet honneur il faudrait que je mentisse.» Louis XIV,
  
  dans sa réponse à Fabert, témoigne son admiration pour ce rare exemple
  
  de probité, et exprime ses regrets de ne pouvoir accorder de dispense; ce
  
  qui serait renverser le fondement des ordres du roi: voyez, dans le Mercure,
  
  1769, second volume d’octobre, page 134, la lettre de Saint-Foix, dans laquelle
  
  sont rapportées celles de Fabert et du roi. B.
  [46] On en trouve un fragment dans le Mercure de novembre 1765, pages
  
  31-51; et c’est sans doute sur ce fragment qu’a été rédigé le récit qui forme
  
  une des dernières notes du second chant de la Henriade: voyez tome X. B.
  [47] Voyez, tome L, l’article de Voltaire sur ces Mémoires, parmi les Articles
  
  extraits du journal de politique et de littérature. B.
  [48] Voyez son article dans le Catalogue des écrivains. B.
  [49] Il a place, ci-après, dans le Catalogue des écrivains. B.
  [50] Ce fut au conseil de régence que Villars fut admis en 1718; il était président
  
  du conseil de guerre dès 1715. Villars a aussi place dans le Catalogue
  
  des écrivains. B.
  [51] Jean-Philippe, dit le chevalier d’Orléans, né en 1702, enfant naturel
  
  de Philippe d’Orléans, régent, et d’une demoiselle Lebel, fille d’honneur de
  
  la duchesse d’Orléans. Cl.
  [52] Voyez tome XXII, page 249. B.
  [53] L’un de ces dictionnaires est celui de Barral et Guibaud, dont il est
  
  parlé tome XXVIII, page 348; l’autre est le dictionnaire connu sous le
  
  nom de Chaudon, son premier et principal auteur, dont la première édition
  
  est de 1766, en quatre volumes in-8º. La phrase de Voltaire fut ajoutée
  
  dans l’édition de 1768 du Siècle de Louis XIV. B.
  [54] La place de surintendant était la première au conseil quand il n’y avait
  
  point de premier ministre. De là vient que le cardinal de Richelieu fut
  
  obligé de briguer, en 1623 et 1624, la faveur du marquis, depuis duc de La
  
  Vieuville, surintendant, pour entrer au conseil. K.
  [55] Voyez tome XXII, pages 255 et 264; et, ci-après, le chap. IV. B.
  [56] Près de Saint-Germain. Voyez, dans la Correspondance, la lettre au
  
  baron de Breteuil, janvier 1724. B.
  [57] Ce petit-fils, ami de Voltaire, mourut en 1731; voyez, dans la Correspondance,
  
  la lettre à Cideville du 27 septembre 1731. B.
  [58] Voyez, ci-après, tome XX, le chap. XXV. B.
  [59] Voyez ma note, tome XXVI, page 319, et tome XX, chapitre 25. B.
  [60] 1719, trois volumes in-12. B.
  [61] Mort en 1777. Il avait porté successivement les noms de Phelippeaux,
  
  comte de Saint-Florentin, duc de la Vrillière. On lui fit cette épitaphe:
  
  
  Ci gît un petit homme à l’air assez commun,
  Ayant porté trois noms, et n’en laissant aucun. B.
  
  
  [62] Voyez ma note, page 35. B.
  [63] Né le 13 janvier 1636, Henri-Louis, ou plutôt Louis-Henri, est mort le
  
  17 avril 1698. Ses Mémoires ont été publiés en 1828, deux volumes in-8º,
  
  qui ont des préliminaires et des éclaircissements aussi amples que l’ouvrage.
  
  B.
  [64] Le 16 juillet. Voyez, tome XX, une des notes sur le chap. XXVII. B.
  [65] Ce fut le chancelier Le Tellier: voyez tome XX, chap. XXX. B.
  [66] Son nom est Labadie. B.
  [67] Dans l’article sur Labadie, inséré au dix-huitième volume des Mémoires
  
  de Nicéron, on ne parle que de trente et un volumes ou ouvrages; mais on
  
  donne les titres de cinq autres dans le vingtième volume de Nicéron. B.
  [68] Mort à Sainte-Mary-le-bone, aujourd’hui renfermé dans l’enceinte de
  
  Londres. B.
  [69] Pierre de Guibours, communément appelé le P. Anselme de Sainte-Marie.
  
  B.
  [70] Le véritable portrait de Guillaume-Henri de Nassau, imprimé d’abord
  
  en 1689, in-4º, in-8º et in-12, fait aujourd’hui partie du tome XXXVI des
  
  Œuvres d’Arnauld. B.
  [71] Voyez ma note, tome XXVIII, page 348. B.
  [72] Dans les Mémoires de D’Artigny, tome VII, page 21, on avait, en 1756,
  
  reproché à Voltaire de n’avoir pas parlé de D’Avrigny ni de Bougeant. L’omission
  
  sur D’Avrigny fut réparée en 1763, dans les termes qu’on lit aujourd’hui.
  
  Voltaire n’a point donné d’article au P. Bougeant. B.
  [73] Les ouvrages de D’Avrigny sont intitulés, l’un: Mémoires chronologiques
  
  et dogmatiques pour servir à l’histoire ecclésiastique depuis 1600
  
  jusqu’en 1716, quatre volumes; l’autre: Mémoires pour servir à l’histoire
  
  universelle de l’Europe, depuis 1600 jusqu’en 1716, quatre volumes. Le
  
  P. Griffet a donné de ces derniers une édition en 1757, cinq volumes in-12,
  
  avec additions et corrections. B.
  [74] Le 18 février 1654, suivant D’Olivet, dans son Histoire de l’académie
  
  française. B.
  [75] Né en 1721, plus de cinq ans après la mort de Louis XIV, il n’est pas
  
  de son siècle. B.
  [76] Voyez, tome IV, la Préface (de 1738) de la Mort de César. B.
  [77] On les attribue au jésuite Larue et à D’Alègre. Baron, né en 1653, est
  
  mort en 1729: voyez ma note, tome XXXVII, page 95. B.
  [78] Les Mémoires de Bassompierre, avec une suite jusqu’alors inédite, sont
  
  imprimés aux tomes XIX-XXI de la deuxième série de la Collection des
  
  mémoires relatifs à l’histoire de France, par Petitot et M. Monmerqué. B.
  [79] Bayle a un autre article dans les Questions sur l’Encyclopédie (voyez
  
  tome XXVII, page 309); et dans la septième des Lettres à son altesse sérénissime
  
  le prince de *** (voyez tome XLIII). Voltaire en reparle encore dans
  
  l’article Renaudot. B.
  [80] Dans une Épître à J.-B. Rousseau; voyez tome XXVII, page 309; et
  
  tome XXXVII, page 516. B.
  [81] Elle est en deux petits volumes in-12. B.
  [82] J.-G. de Chaufepié, dont Voltaire a déjà parlé tome XXVII, page 318,
  
  est auteur du Nouveau Dictionnaire historique et critique, pour servir de
  
  supplément ou de continuation au Dictionnaire de M. P. Bayle, 1750, quatre
  
  volumes in-folio. B.
  [83] Dans les Mémoires de l’abbé D’Artigny, tome VII, publié en 1756, on
  
  observe, page 22, qu’il fallait ici Louis XIII. La première édition de l’Histoire
  
  des grands chemins est de Paris, 1622, in-4º. B.
  [84] Catherine Bernard, parente de Corneille, et conséquemment de Fontenelle,
  
  née à Rouen, est morte en 1712: voyez, ci-après, l’article Fontenelle.
  
  B.
  [85] Dans l’édition de 1751 cet article avait quatre lignes que voici: «Boileau
  
  Despréaux (Nicolas), né à Paris, en 1636, le plus correct de nos poëtes.
  
  On a tant commenté ses ouvrages, qu’un éloge est ici superflu; mort en
  
  1711.» Voltaire a successivement augmenté son article: le texte actuel est
  
  de 1768. B.
  [86] La roue de la Fortune.
  [87] Voltaire désigne ainsi le Dictionnaire de Barral et Guibaud (voyez
  
  ma note, tome XXVIII, page 348). B.
  [88] C’est le nombre donné dans les tomes II et X (première partie) des
  
  Mémoires de Nicéron; mais, dans la seconde partie du tome X de ces Mémoires,
  
  publiée en 1731, on nomme deux ouvrages de plus. La Biographie
  
  universelle en énumère quatre-vingt-onze ou quatre-vingt-quinze. B.
  [89] Hyacinthe Cordonnier, connu sous le nom de Thémiseuil de Saint-Hyacinthe,
  
  né à Orléans le 24 septembre 1684, mort en 1746. Il fut l’un
  
  des ennemis de Voltaire, qui, de son côté, ne le ménagea pas: voyez
  
  tome XXXVII, page 382; et, dans la Correspondance, plusieurs lettres,
  
  entre autres celles à Berger, du 16 février 1739, et à Levesque de Pouilly, du
  
  27 février 1739. On trouvera, dans les Pièces justificatives, à la suite de la
  
  Vie de Voltaire (voyez tome Iᵉʳ), une lettre de Saint-Hyacinthe à M. de
  
  Burigny. B.
  [90] Voyez l’article Pellisson. B.
  [91] Né à Alençon en 1634, mort en 1723. B.
  [92] Ce fut à lui que Voltaire succéda dans la place de membre de l’académie
  
  française: voyez son Discours de réception, tome XXXVIII, page 545. B.
  [93] C’est d’après Nicéron que Voltaire appelle ainsi cet auteur, dont le vrai
  
  nom est Boulliau: voyez la Bibliothèque du Poitou, par Dreux du Radier,
  
  tome IV, pages 275-76. B.
  [94] Voltaire veut probablement parler des Mémoires présentés au duc d’Orléans,
  
  régent de France, contenant les moyens de rendre ce royaume très
  
  puissant, La Haye, 1727, deux volumes in-12. B.
  [95] Il est mort le 23 janvier 1722. B.
  [96] 1711, in-folio, réimprimés après avoir été revus par A. Lancelot, sous
  
  le titre de: Histoire de Dauphiné, 1722, deux volumes in-folio. B.
  [97] Boursault a fait un Ésope à la ville et un Ésope à la cour. Cette dernière
  
  comédie est restée au théâtre plus long-temps que l’autre. B.
  [98] Voyez ma note, tome XXVIII, page 348. B.
  [99] Jean Silhon, conseiller d’état, l’un des premiers membres de l’académie
  
  française, est mort en 1667. B.
  [100] Voyez tome XXXIX, page 282. B.
  [101] Il n’en a fait que le premier livre. B.
  [102] Voyez son Éloge par Voltaire, tome XXXIX, page 411. B.
  [103] Toutes les éditions, depuis 1751 jusqu’à la présente, portent: mais
  
  tels; j’ai mis mais non tels, parceque le sens de la phrase l’indique, et parceque
  
  cela est d’accord avec une note de Voltaire dans son Histoire du parlement;
  
  voyez tome XXII, pages 182-3. (Avril 1830.) B.
  [104] Voltaire écrivait cela en 1751. Les Mémoires de Sulli, rédigés par Lécluse,
  
  sont de 1745: voyez ma note, tome XXII, page 183. B.
  [105] David-Augustin de Brueys est né à Aix, en Provence, en 1640. B.
  [106] Par l’abbé Raynal. Une édition de 1752 a trois volumes in-12. B.
  [107] Le 16 avril. Voyez, ci-après, l’article Longueval. B.
  [108] Voltaire ajouta l’article de Cailly en 1752. Le Moréri de 1759 ne donne
  
  pas la date de sa naissance, et dit qu’il mourut avant 1674. De Cailly était
  
  né à Orléans en 1604. B.
  [109] C’est-à-dire dans le diocèse de Cahors. B.
  [110] Au sujet de Crébillon, voyez, ci-après, son article, page 88; tome II,
  
  page 4; et tome XXXII, page 444. B.
  [111] Michel-Jean Baptiste: voyez, ci-après, son article. B.
  [112] Jacques Cassini, né en 1677, mort en 1756. Ce qui concerne lui et ses
  
  descendants est posthume. B.
  [113] César-François Cassini, né en 1714, mort en 1784. B.
  [114] M. Jacques-Dominique Cassini, aujourd’hui (mai 1830) membre de l’Institut,
  
  est né en 1740. B.
  [115] C’est la date donnée par D’Olivet. B.
  [116] Né en 1626. B.
  [117] Né en 1604, mort vers 1679. B.
  [118] Né en 1624, mort en 1702. B.
  [119] Voyez ma note, tome XXXII, page 285. B.
  [120] Depuis Redi (François), né à Arezzo, en 1626, mort en 1694, un autre
  
  Italien, Félix Fontana, né en 1730, mort le 9 mars 1805, a multiplié les
  
  expériences sur le venin de la vipère. B.
  [121] Il s’agit d’Antoine-Louis-François Lefèvre de Caumartin, né le 6 septembre
  
  1696, conseiller d’état en juillet 1745, mort le 14 avril 1748. Voltaire
  
  publia son article Charleval en 1751. B.
  [122] Édition de 1740. Le passage rapporté par Voltaire est une réflexion de
  
  l’abbé Goujet, et non du président de Ris, et n’est plus dans le Moréri de
  
  1759. B.
  [123] En 1688, suivant le Moréri de 1759. B.
  [124] Ce n’est pas à madame de Maintenon, c’est à Louis XIV que Choisi
  
  dédia sa Traduction de l’Imitation. La première édition de 1692 est la seule
  
  qui contienne la dédicace. Elle a aussi (ainsi que les deuxième et troisième,
  
  qui sont de 1692 et 1694), en tête du second livre, une figure dans laquelle
  
  on peut reconnaître madame de Maintenon; mais au bas on ne lit que ces
  
  deux mots: Audi, filia. Amelot de la Houssaie, dans ses Mémoires historiques,
  
  au lieu de citer ces deux mots du verset 2 du psaume XLIV, cite le
  
  verset entier et les mots du verset 12: Concupiscet rex decorem tuum, qu’on
  
  a ensuite seuls cités. La figure ne se trouve plus dans la quatrième édition.
  
  B.
  [125] 1727, trois volumes in-12, publiés par Camusat. B.
  [126] Cet article est de 1756. Le Catalogue des écrivains était alors à la fin de
  
  l’ouvrage de Voltaire. Les Mémoires de Torci ont paru en 1756, trois volumes
  
  in-12. B.
  [127] Il est né à La Rochelle en 1638. B.
  [128] Voyez page 8. B.
  [129] Les Lettres sur la grace, par Étienne-Agard De Champs (né à Bourges,
  
  en 1613, mort le 31 juillet 1701), forment un volume, 1689, in-12, qui
  
  contient les réponses du prince. B.
  [130] Voyez, tome XX, ce que Voltaire dit encore de Corneille dans le chapitre
  
  XXXII. B.
  [131] Voyez ma note, tome XXXIX, page 283. B.
  [132] Le Glaneur historique, moral, littéraire, et galant, était un journal qui
  
  paraissait en Hollande les lundi et jeudi, en 1731 et années suivantes. Il
  
  contient plusieurs morceaux contre Voltaire et ses ouvrages. J’en ai cité un
  
  dans ma note, tome II, page 348. B.
  [133] Voyez mes notes, ci-dessus, pages 35 et 62; et tome XXVIII, page
  
  348. B.
  [134] En janvier 1711. B.
  [135] Voyez tome XXXII, page 444. B.
  [136] Voltaire a composé, en 1762, un Éloge de Crébillon, qui n’est pas
  
  un panégyrique: voyez tome XL. B.
  [137] C’est ainsi qu’a écrit Voltaire, qui avait placé cet article à la lettre D.
  
  Il l’avait ajouté en 1768. Mais il s’exprime bien autrement sur le chancelier,
  
  dans sa Correspondance; voyez la lettre à Damilaville, du 24 mai
  
  1761, et à D’Alembert, des 7 ou 8 mai 1761, et 30 janvier 1764. Le
  
  chancelier signait Daguesseau. B.
  [138] Il était frère du marquis de Dangeau, dont les Mémoires sont souvent
  
  cités et réfutés par Voltaire, qui, le premier, en fit imprimer un extrait avec
  
  des notes: voyez tome XLVI. B.
  [139] Le Puiset est un bourg entre Orléans et Chartres. Cl.
  [140] Les éditions données du vivant de Voltaire portent: et on a dit après
  
  lui, etc. B.
  [141] Cette flatterie à Louis XV existe dès 1751. Le Cours des principaux
  
  fleuves et rivières de l’Europe, imprimé dès 1718, c’est-à-dire du vivant de
  
  Delisle, paraît, dit M. Renouard, n’être que la copie des leçons du
  
  maître. B.
  [142] Voyez tome XXVII, page 180; et, tome XLIII, la troisième des Lettres
  
  à son altesse monseigneur le prince de ***. B.
  [143] Voyez, ci-après, l’article Genest. B.
  [144] Dreux Du Radier, dans ses Récréations historiques, I, 89, remarque que
  
  le dernier tercet du sonnet de Des Barreaux est une imitation du dernier
  
  tercet d’un sonnet de l’abbé Des Portes (édition de 1598 de ses Poésies chrétiennes):
  
  
  Ne tourne point les yeux sur mes actes pervers;
  Ou, si tu les veux voir, vois-les teints et couverts
  Du beau sang de ton fils, ma grace et ma justice.
  
  
  Voltaire, dans la septième de ses Lettres à son altesse monseigneur le
  
  prince de *** (voyez tome XLIII), reparle de Des Barreaux et de son
  
  sonnet. B.
  [145] L’article Des Coutures fut ajouté dans l’édition de 1752, et tel qu’il est
  
  ici. Au lieu de ce qui le termine, on lit ces mots dans un manuscrit que je
  
  possède de la main de Voltaire: «Le nombre de ceux qui, à l’exemple des
  
  anciens, ont cru la matière éternelle, est étonnant.» Jacques Parrain,
  
  baron Des Coutures, né à Avranches, est mort en 1702. Sa traduction de
  
  Lucrèce, qui avait paru en 1685, deux volumes in-12, a été effacée par celle
  
  de Lagrange: voyez tome XXVIII, page 383. B.
  [146] Voyez, ci-après, l’article Morin (Simon). B.
  [147] Tout ce qui précède est de 1757; ce qui suit est de 1763. B.
  [148] Voyez, tome XIV, dans les Poésies mêlées (année 1749), les vers de
  
  Voltaire sur le Glorieux. B.
  [149] Voyez l’article Th. Renaudot. B.
  [150] Sur ce Journal, voyez ma note, tome XXXIII, page 267. B.
  [151] Les éditions de Kehl terminaient cet article par ces mots, qui étaient
  
  entre parenthèses: «Mort depuis l’impression de cet article, en 1768.» Ils
  
  ne sont point dans l’édition de 1775 donnée du vivant de Voltaire. D’Olivet
  
  est mort le 8 octobre 1768. C’était dans l’édition du Siècle de Louis XIV,
  
  donnée cette année, que Voltaire avait ajouté son article, ainsi que celui de
  
  Hénault. Jusque-là Fontenelle était le seul auteur admis de son vivant
  
  dans le Catalogue. B.
  [152] Cette phrase et celle qui suit sont posthumes; elles ne sont pas dans
  
  l’édition de 1775. B.
  [153] 1703, in-12. Sur la guerre de la succession, voyez, tome XX, les chapitres
  
  XVIII et suivants. B.
  [154] 1740, in-4º, réimprimés en divers formats. B.
  [155] L’Institution d’un prince n’a été publiée qu’après la mort de Duguet,
  
  Londres, 1739, in-4º, ou quatre volumes in-12. Si, malgré ce que dit Voltaire,
  
  ce traité a été composé pour l’éducation d’un prince de Savoie, ce doit
  
  avoir été pour Charles-Emmanuel, né en 1701, plutôt que Victor-Amédée,
  
  né en 1726. B.
  [156] L’abbé Grosier a donné une Description de la Chine, qui forme le treizième
  
  volume de l’Histoire générale de la Chine, 1777-85, treize volumes
  
  in-4º, et a été réimprimée séparément en deux volumes in-8º, puis,
  
  en 1818-1820, sept volumes in-8º. B.
  [157] Voltaire a composé une Lettre de M. Hudde, échevin d’Amsterdam, écrite
  en 1620. Il n’en reste qu’un fragment, inédit jusqu’à ce jour, et que je donnerai
  
  dans le tome L (dernier des Mélanges). B.
  [158] On ignore la date de la naissance de Duryer, qui était revenu en France
  
  vers 1630: né à Semur-en-Brionais, il est mort en 1688. Sa traduction de
  
  l’Alcoran parut en 1647, in-4º. Quant à son Histoire de Perse, elle est tout-à-fait
  
  inconnue. Voltaire a peut-être voulu parler de la traduction qu’a
  
  donnée Duryer de Gulistan, ou l’Empire des roses, composé par Saadi,
  
  prince des poëtes turcs et persans, 1634, in-8º. B.
  [159] 1709, cinq volumes in-12; 1719, six volumes in-12; 1743, neuf
  
  volumes in-12. B.
  [160] L’abbé Faydit est l’auteur de la Télémacomanie, 1700, in-12; Gueudeville
  
  a composé une Critique générale de Télémaque, 1700, deux volumes
  
  in-12. Voltaire reparle de Fénélon dans le chapitre XXXVIII (voyez
  
  tome XX). B.
  [161] Voyez, tome XX, ce que Voltaire dit de Fléchier dans le chapitre
  
  XXXII. B.
  [162] «Originairement Le Bouyer (dit l’abbé Trublet); dans la suite l’u
  
  voyelle s’est changé en v consonne, et l’y grec en i français, comme dans
  
  beaucoup d’autres noms.» B.
  [163] C’est Aspar, connue par l’épigramme de Racine. J’ignore l’autre, dit
  
  l’abbé Trublet (qui connaissait si bien son Fontenelle), à moins que Voltaire
  
  n’ait voulu parler du Brutus; voyez, ci-dessus, page 59. B.
  [164] Après ce mot, on lisait en 1752: Il fit beaucoup d’ouvrages légers, etc.
  
  Dans l’édition de 1763, Voltaire avait ajouté: «Il essuya même une espèce
  
  de persécution littéraire pour avoir soutenu qu’à plusieurs égards les modernes
  
  valaient bien les anciens. Racine et Boileau, qui avaient pourtant
  
  intérêt que Fontenelle eût raison, affectèrent de le mépriser, et lui fermèrent
  
  long-temps les portes de l’académie. Ils firent contre lui des épigrammes; il
  
  en fit contre eux, et ils furent toujours ses ennemis. Il fit beaucoup, etc.»
  
  Ce fut en 1768 que Voltaire remplaça ce passage de 1763 par ce qu’on lit
  
  aujourd’hui. B.
  [165] Voyez ma note, tome XXXVII, page 257. Voltaire parle plus au long
  
  de tout ceci dans la septième de ses Lettres à son altesse monseigneur le
  
  prince de ***, qui sont dans le tome XLIII. B.
  [166] Voyez, tome XXXIX, page 243, ce que Voltaire dit des Lettres diverses
  
  du chevalier d’Her..., ouvrage de Fontenelle. B.
  [167] Voyez ce que Voltaire a dit de ces Éloges des académiciens, t. XXXVII,
  
  p. 552. B.
  [168] Le jésuite Baltus, adversaire de Fontenelle (voyez ma note, tome XXXI,
  
  page 398), n’a point fait de Vies des saints; mais il a donné, entre autres
  
  ouvrages, les Actes de saint Barlaam, 1720, in-12. Sur Baltus, voyez aussi
  
  tome XXXI, page 307. B.
  [169] Basnage pressa long-temps Fontenelle de répondre à Baltus. «Mon parti
  
  est pris, répondit Fontenelle, je ne répondrai point au livre du jésuite; je
  
  consens que le diable ait été prophète, puisque Baltus le veut, et qu’il
  
  trouve cela plus orthodoxe.»
  [170] Lorsque la première édition du Siècle de Louis XIV devint publique,
  
  Fontenelle vivait encore. On avait cherché à l’irriter contre M. de Voltaire.
  
  Comment suis-je traité dans cet ouvrage? demanda Fontenelle à un de ses
  
  amis.—Monsieur, répondit-il, M. de Voltaire commence par dire que vous
  
  êtes le seul homme vivant pour lequel il se soit écarté de la loi qu’il s’est
  
  faite de ne parler que des morts.—Je n’en veux pas savoir davantage, reprit
  
  Fontenelle; quelque chose qu’il ait pu ajouter, je dois être content.
  
  
  Ce qu’on trouve ici sur l’Histoire des Oracles, et sur Méro et Énégu, a
  
  été ajouté depuis la mort de Fontenelle. K.—L’article Fontenelle ne parut
  
  que dans la seconde édition du Siècle de Louis XIV, donnée à Leipsick, en
  
  1752, deux volumes in-12; il commençait ainsi: «Fontenelle (B. de),
  
  quoique vivant encore en l’année 1752, fera une exception à la loi qu’on
  
  s’est faite de ne mettre aucun homme vivant dans ce catalogue. Son âge
  
  de près de cent années semble demander cette distinction. Il est à présent
  
  au-dessus de l’éloge et de la critique. On peut le regarder, etc.» jusqu’à
  
  l’alinéa qui finit par ces mots, le don de l’invention. (Sauf toutefois les trois
  
  phrases que j’ai indiquées.) B.
  [171] Les déclamations contre le scepticisme sont l’ouvrage de la sottise ou de
  
  la charlatanerie. Un sceptique qui n’admettrait pas les différents degrés de
  
  probabilité serait un fou; un sceptique qui les admet ne diffère des dogmatiques
  
  qu’en ce qu’il cherche à démêler ces différents degrés avec plus de
  
  subtilité. K.
  [172] Ce qui précède est de 1751; ce qui suit, de 1763: le N. B. est de
  
  1768. B.
  [173] Elles ne le sont pas encore. B.
  [174] Voyez tome XXVIII, page 353; et tome XXXIX, page 409. B.
  [175] Le 17 octobre 1639, suivant D’Olivet et D’Alembert. B.
  [176] Gombauld est né en 1576, sous le règne de Henri III. B.
  [177] Né à Montmirel, en Brie, au mois d’octobre 1614: voyez les Recherches
  
  historiques sur le cardinal de Retz, par V.-D. Musset Pathay, 1807,
  
  in-8º. B.
  [178] Hamilton est né en Irlande: voyez ma note, tome XXXVII, page
  
  373. B.
  [179] Le P. Hardouin cherchait à prouver qu’un dieu tel que les cartésiens le
  
  concevaient, ne pouvait ressembler au véritable Dieu tel que l’admettent
  
  les chrétiens, puisque ce dieu des philosophes devait gouverner le monde
  
  par des lois générales et invariables; ce qui, selon le P. Hardouin, détruisait
  
  toute espèce de révélation particulière, et toute religion, même la religion
  
  naturelle. Il prouvait que ces philosophes étaient athées par les mêmes arguments
  
  que les déistes emploient pour prouver que les théologiens sont
  
  absurdes. K.
  [180] Sur Hecquet, voyez mes notes, tome XXXII, pages 298 et 456. B.
  [181] Tout cet article Helvétius est de 1768. Sur les persécutions contre
  
  C.-A. Helvétius, voyez ma note, tome XXX, page 236. B.
  [182] Ce qui précède est de 1768; ce qui suit est posthume. Dès 1763 Voltaire
  
  avait rendu justice au président Hénault: voyez, page 52, la fin de l’article
  
  Avrigny. Dès 1751 existait la fin de l’article J. Hesnault, qui suit. B.
  [183] Ce qui précède de cet article fut ajouté en 1768. Les Mémoires pour
  
  servir à l’histoire des égarements de l’esprit humain (par l’abbé Pluquet, né
  
  à Bayeux en 1716, mort en 1790) avaient paru en 1762, deux volumes
  
  in-8º. B.
  [184] Voyez ma note, tome XXII, page 282. B.
  [185] Cet article est de 1752. L’Histoire de la vie et des ouvrages de M. La
  
  Croze, par C.-E. Jordan, est de 1741, deux parties in-8º: voyez, sur La
  
  Croze, ma note, tome XXXI, page 145. B.
  [186] Voltaire a publié des Remarques sur les souvenirs de madame de Caylus;
  
  voyez tome XLVI. B.
  [187] Livre IX, fable 14, vers 15 et 16. B.
  [188] Titon du Tillet, dont Voltaire parle dans son Commentaire historique, à
  
  l’année 1760: voyez ce Commentaire dans le tome XLVIII. Le Parnasse
  
  français, de Titon du Tillet, est dans une des salles de la Bibliothèque du
  
  roi. B.
  [189] Plus curieux que connus, dit Voltaire, ci-après, dans le chap. IV. B.
  [190] Lenet est mort en 1671. B.
  [191] Antoine de La Loubère, né en 1600, mort en 1664, était oncle de
  
  Simon. B.
  [192] Né à Noisy-le-Grand le 23 juin 1639, mort à Paris le 25 avril 1723.
  
  La Mare publia, en 1705; les deux premiers volumes de son Traité de la
  
  police, qui devait avoir douze livres; la dernière édition, 1722-1738,
  
  quatre volumes in-folio, n’en contient que six. B.
  [193] Voltaire reparle de La Mothe Le Vayer dans la septième de ses Lettres
  
  à son altesse monseigneur le prince de ***; voyez tome XLIII. B.
  [194] Voltaire écrivait La Motte-Houdart; d’autres écrivent La Motte-Houdard.
  
  L’auteur d’Inès signait Houdar de La Motte: voyez son approbation
  
  transcrite dans ma note, tome II, page 52. B.
  [195] Soanen, évêque de Senez, fut déposé pas le concile d’Embrun, que
  
  présidait Tencin: voyez, tome XX, le chap. XXXVII. B.
  [196] Dans l’édition de 1751 du Siècle de Louis XIV, l’article La Motte était
  
  conçu en ces termes: «La Motte-Houdart (Antoine), né à Paris en 1672,
  
  célèbre par ses ouvrages, et aimable par ses mœurs. Il avait beaucoup d’amis,
  
  c’est-à-dire qu’il y avait beaucoup de gens qui se plaisaient dans sa
  
  société. Je l’ai vu mourir sans qu’il y eût personne auprès de son lit, en
  
  1731.» Le texte de ce qui précède est de 1768, ainsi que la phrase qui termine
  
  ce premier alinéa. C’était en 1759, dans ses Mémoires pour servir à
  
  l’histoire de Fontenelle (et de La Motte), que Trublet, page 349, combattait
  
  ce que dit Voltaire sur la mort de La Motte. B.
  [197] M. de La Motte avait une famille nombreuse dont il était aimé, et qui
  
  lui rendait beaucoup de soins par devoir et par goût. Ses infirmités ne lui
  
  avaient rien ôté de sa gaîté et de son amabilité naturelles. Mais M. de Voltaire
  
  ne parle ici que des amis de M. de La Motte. K.
  [198] La fin de cet article, sauf quelques corrections et additions, est de
  
  1752. Au moment où l’on imprimait l’édition de 1752, «on publiait, dit
  
  M. Clogenson, le Mémoire pour servir à l’histoire des couplets de 1710,
  
  attribués faussement à Rousseau. Voilà pourquoi l’article de La Motte-Houdar
  
  est plus long que la plupart des autres.» B.
  [199] Ou Nocei, gendre de madame de la Sablière. B.
  [200] Voyez ma note, tome XXXVII, page 529. B.
  [201] Jean-François-Leriget de La Faye, mort en 1731, est l’auteur des vers
  
  cités par Voltaire, tome II, page 63; c’est pour son portrait que Voltaire fit
  
  les vers qui sont dans les Poésies mêlées, tome XIV. Il était frère cadet de
  
  Jean-Élie, capitaine aux gardes, mort en 1718: voyez tome XXXVII, pages
  
  491-92. B.
  [202] Cet alinéa fut ajouté en 1768. Le précédent fut alors retouché. B.
  [203] Voyez ma note, tome XXXVII, page 491. B.
  [204] Voyez ma note, tome XXXVII, page 493. B.
  [205] Guillaume Arnoult: voyez tome XXXVII, pages 505 et 525; et ci-après,
  
  page 142. B.
  [206] Voyez tome XXXVII, pages 506 et 508. B.
  [207] 1751, deux volumes in-12, recueil de mauvaises pièces, dont la plupart
  
  ne sont point de Rousseau, dit Voltaire lui-même, dans le fragment conservé
  
  de sa lettre du 15 avril 1752: voyez la Correspondance. B.
  [208] En 1756, l’article se terminait ainsi: «Il se pourrait que Saurin eût été
  
  l’auteur des derniers couplets attribués à Rousseau. Il se pourrait que Rousseau,
  
  ayant été reconnu coupable des cinq premiers, Saurin eût fait les
  
  autres pour le perdre, quoiqu’il n’y eût point de rivalité entre ces deux
  
  hommes; mais il n’y a aucune raison d’en accuser La Motte. Le but de cet
  
  article est seulement de justifier La Motte, que je crois innocent. Il sera
  
  difficile, après tout, de savoir qui de Joseph Saurin ou de Rousseau était le
  
  coupable; mais La Motte ne l’était pas.»
  
  
  Lorsqu’en 1757 Voltaire fit les cartons dont j’ai parlé dans ma Préface, il
  
  avait changé la rédaction de ce passage, qu’on lisait ainsi: «Il se pourrait, à
  
  toute force, que Saurin eût été l’auteur des derniers couplets attribués à
  
  Rousseau. Il se pourrait que Rousseau ayant été reconnu coupable des cinq
  
  premiers, Saurin eût fait les autres pour le perdre, quoiqu’il n’y eût point
  
  de rivalité entre ces deux hommes. Rousseau l’en accusa toute sa vie; il l’avait
  
  même chargé encore de ce crime par son testament; mais le professeur Rollin
  
  l’engagea à rayer cette dernière imputation. Rousseau n’osa jamais accuser
  
  La Motte pendant le cours du procès, ni pendant le reste de sa vie, ni à la
  
  mort: voyez l’article Saurin.»
  
  
  B.-J. Saurin, fils de Joseph, réclama contre cette version, que Voltaire
  
  modifia en 1763 et en 1768. B.
  [209] Et aussi l’article J.-B. Rousseau. B.
  [210] Né en 1603, mort en 1680. Cl.
  [211] La Quintinie, né à Chabanais, petite ville de l’Angoumois, en 1626, est
  
  mort à Versailles en 1688. B.
  [212] Sur cette Bibliothèque, voyez ma note, tome XXX, page 200. B.
  [213] Saint Louis, ou la sainte couronne reconquise, 1658, in-8º; et dans les
  
  Œuvres poétiques du P. Pierre Le Moyne, 1672, in-folio. B.
  [214] A Sarzeau, à quatre lieues de Vannes, le 8 mai 1668. B.
  [215] Cette opinion est combattue et détruite par François de Neufchâteau,
  
  dans son Examen de la question de savoir si Le Sage est l’auteur de Gil
  
  Blas, ou s’il l’a pris de l’espagnol. B.
  [216] 1710-11, dix tomes reliés en vingt volumes in-12; 1757, sept volumes
  
  in-4º. B.
  [217] Médée est de 1694; Électre, de 1703. Entre ces deux pièces Longepierre,
  
  né à Dijon, le 18 octobre 1659, avait donné, en 1695, Sésostris,
  
  connu par l’épigramme de Racine. B.
  [218] Cet article est de 1751. Le P. Fontenay, mort le 15 octobre 1742, a fait
  
  les tomes IX, X, et une partie du XIᵉ. Brumoy acheva le XIᵉ, et fit le XIIᵉ.
  
  Berthier a fait et publié les tomes XIII à XVIII, 1745-49, in-4º. B.
  [219] Née en 1635; femme de Scarron en 1652, de Louis XIV en 1685:
  
  voyez tome XXXIX, page 385. B.
  [220] 1752, deux volumes petit in-12; 1755, huit volumes in-12; 1756, neuf
  
  volumes in-12. L’éditeur fut La Beaumelle. L’article de Voltaire est de
  
  1756. B.
  [221] Cet alinéa fut ajouté en 1768. B.
  [222] Voyez, dans le tome XLII, la Lettre à l’auteur des honnêtetés littéraires
  
  (à la fin de ces Honnêtetés). B.
  [223] Voyez, tome X, une note du chant X de la Henriade. B.
  [224] C’est le nombre donné dans le tome XXXII des Mémoires de Nicéron.
  
  B.
  [225] Ce n’est point un sonnet; la pièce a vingt vers, et est intitulée: Épigramme,
  
  à la page 204 de l’édition des Œuvres de Maynard, 1646,
  
  in-4º. B.
  [226] Ces vers sont intitulés: Sonnet, page 31 de l’édition des Œuvres, citée
  
  dans ma note précédente; mais c’est un sonnet irrégulier. En voici le texte,
  
  qui est bien différent de celui que donne Voltaire:
  
  
  Par vos humeurs le monde est gouverné;
  Vos volontés font le calme et l’orage;
  Et vous riez de me voir confiné,
  Loin de la cour, dans mon petit village.
  
  Cléomédon, mes désirs sont contents;
  Je trouve beau le désert où j’habite,
  Et connais bien qu’il faut céder au temps,
  Fuir l’éclat, et devenir ermite.
  
  Je suis heureux de vivre sans emploi,
  De me cacher, de vivre tout à moi,
  D’avoir dompté la crainte et l’espérance.
  
  Et si le ciel, qui me traite si bien,
  Avait pitié de vous et de la France,
  Votre bonheur serait égal au mien.
  
  
  Il paraît que cette pièce de Maynard circula en 1756, sous le titre de
  
  Compliment à la chèvre, et qu’on l’attribua à Voltaire: voyez sa lettre à
  
  madame de Lutzelbourg, du 13 août 1756. B.
  [227] Voltaire cite et traduit ce vers dans le chapitre LVII de son Histoire du
  
  parlement; voyez tome XXII, page 276. B.
  [228] A Ry, ou Rye, près d’Argentan. B.
  [229] Jacques-Louis Valon, marquis de Mimeure, né à Dijon le 19 novembre
  
  1659, est mort à Auxonne, le 3 mars 1719. B.
  [230] Dalembert a imprimé l’Ode à Vénus à la suite de l’éloge qu’il a fait de
  
  Mimeure: voyez aussi, page 134, l’article La Motte-Houdar. B.
  [231] Voyez tome XXXVIII, page 385 et suivantes, la Vie de Molière, par
  
  Voltaire. B.
  [232] Voyez ma note, tome XXXIII, page 436. B.
  [233] Nicolas-Hubert Mongault, fils naturel de Colbert-Pouanges, naquit en
  
  1674, et mourut le 15 août 1746. B.
  [234] Voyez, tome XLII, mes notes sur la seconde des Honnêtetés littéraires.
  
  B.
  [235] Voltaire est le seul auteur qui parle de cette édition, faite spécialement
  
  pour le cardinal, et que personne encore n’a pu se procurer. Mais il ne faut
  
  pas se hâter d’en conclure que l’anecdote soit fausse. Voltaire a eu, sur
  
  beaucoup de faits contemporains, des renseignements particuliers. B.
  [236] Voyez ma note 2, tome XXXI, page 86. B.
  [237] Voyez tome XXVII, page 5; et tome XXXI, page 97. B.
  [238] Le premier ouvrage imprimé de Montesquieu est de 1721; ce sont les
  
  Lettres persanes: Louis XIV était mort en 1715. Montesquieu, Voltaire,
  
  J.-J. Rousseau, et Buffon, sont les quatre grands hommes du dix-huitième
  
  siècle. B.
  [239] Voyez tome XXX, pages 433-34; et, tome XLIII, la septième des
  
  Lettres à son altesse monseigneur le prince de ***. B.
  [240] Son vrai nom est Montereul; mais celui de Montreuil, que Boileau lui
  
  donna (dans sa satire VII) pour la mesure d’un vers, et pour mieux rimer
  
  avec recueil, lui est resté. Né en 1620; mort à Valence. Cl.
  [241] Juigné-Broissinière, sieur de Molière, avait fait imprimer, dès 1627,
  
  son Dictionnaire théologique, historique, poétique, cosmographique et chronologique,
  
  in-4º. La première édition du Dictionnaire de Moréri est de
  
  1673, un volume in-folio. La dernière édition, en dix volumes in-folio, est
  
  de 1759. B.
  [242] Voyez, tome XLII, l’Histoire de Simon Morin, qui forme le paragraphe
  
  VIII du Commentaire sur le livre des délits et des peines. B.
  [243] Nièce de Jean Bertaut, évêque de Seez; elle signait Mauteville. Cl.
  [244] Tout cet article est de 1756. Louis-Jules-Barbon, duc de Nivernais,
  
  petit-fils du duc de Nevers, mort le 25 février 1798, a survécu quarante-deux
  
  ans à son éloge par Voltaire. B.
  [245] En 1692. B.
  [246] La Chaussée est mort le 14 mai 1754. C’est en 1757 que Voltaire lui
  
  donna place dans le Siècle de Louis XIV. Voltaire a depuis revu son article.
  
  La première pièce de La Chaussée est de 1733. B.
  [247] Tacite, Annales XVI, 19. Voltaire revient sur le Pétrone de Nodot,
  
  dans le quatorzième chapitre de son Pyrrhonisme de l’histoire; voyez
  
  tome XLIV. B.
  [248] L’ouvrage de Pardies parut à Paris en 1672, in-12, sous le titre de
  
  Discours sur la connaissance des bêtes. Le petit volume intitulé: De l’ame
  
  des bêtes, Lyon, 1766, est de A. Dilli, prêtre d’Embrun. Cl.
  [249] Voyez, tomes XXXVII et L, les Remarques, et les Dernières remarques
  
  de Voltaire sur les Pensées de Pascal. B.
  [250] Voyez page 64. B.
  [251] Le 12 janvier 1628, suivant ses Mémoires, publiés par Patte, 1769,
  
  in-12. B.
  [252] Voyez page 71. B.
  [253] A Châlons-sur-Marne. Cl.
  [254] Cet ouvrage est de son père François Petis, mort en 1695, et il n’en fut
  
  que l’éditeur au commencement du dix-huitième siècle. Cl.
  [255] Voyez Saint-Pierre. B.
  [256] Pontis n’est point un personnage imaginaire. Né en 1583, il est mort en
  
  1670. P. Thomas Dufossé fut le rédacteur de ses Mémoires; voyez ma note,
  
  tome XXXIX, page 283. B.
  [257] C’est le Dictionnaire de Barral et Guibaud: voyez ma note, t. XXVIII,
  
  page 348. B.
  [258] A Vendes, près de Caen. B.
  [259] Cet article est dans l’édition de 1751. Le roi de Prusse n’a publié qu’en
  
  1760 son Art de la guerre, poëme en six chants. Puységur, né à Paris en
  
  1655, est mort en 1743. B.
  [260] Par Raynal: voyez page 70. B.
  [261] L’Alcyonée de Du Ryer est de 1639; la Mariamne de Tristan est de
  
  1636; c’était le Cléomédon de Du Ryer qu’on opposait au Cid: voyez
  
  tome XXXV, page 98. B.
  [262] Fontenelle donna le même conseil à M. de Voltaire, après la tragédie de
  
  Brutus. Tous deux étaient de bonne foi. Corneille trouvait Racine trop simple,
  
  et Fontenelle trouvait Voltaire trop brillant. K.
  [263] Cet article est de 1768. Louis Racine, né le 6 novembre 1692, est mort
  
  le 29 janvier 1763. B.
  [264] Voyez tome XXXVII, page 262. B.
  [265] Le 27 octobre, selon la plupart des biographes; mais le 31, selon une
  
  note apposée par un trappiste sur un manuscrit autographe de Rancé, intitulé:
  
  De trinitate, que possède la bibliothèque publique d’Alençon. Cl.
  [266] Né à Paris le 8 février 1655, Regnard fut inhumé à Dourdan le 5 septembre
  
  1709. B.
  [267] Il avait écrit contre Boileau avant de publier les Ménechmes, qu’il lui
  
  dédia en 1705. Leur raccommodement est de 1698 environ. B.
  [268] Ou des suites d’une indigestion. B.
  [269] La Gazette de France, créée par Renaudot et D’Hosier, commença à paraître
  
  en mai 1631. Les cinq premières feuilles sont sans date; la sixième est
  
  du 4 juillet 1631. L’article de T. Renaudot existe dès 1751. B.
  [270] Cet article fut ajouté en 1768. B.
  [271] Traité qui contient la méthode la plus facile et la plus assurée pour convertir
  
  ceux qui se sont séparés de l’Église, 1651, in-folio. B.
  [272] Voyez, tome XXXV, pages 6 et 7, la Préface du commentateur. B.
  [273] Voyez, tome XXVI, page 323; tome XXXVII, page 384; t. XXXIX,
  
  page 282; tome XLII, les Doutes nouveaux, et l’Arbitrage. B.
  [274] C’est-à-dire les Doutes nouveaux sur le testament attribué au cardinal de
  
  Richelieu: voyez tome XLII. B.
  [275] Il est difficile de ne pas regarder cette histoire comme un ouvrage du
  
  cardinal de Richelieu. Elle renferme des anecdotes curieuses sur les premières
  
  années de Louis XIII, des détails particuliers au cardinal, écrits avec
  
  un air de naïveté et de franchise que Mézerai n’aurait pas saisi, et des opinions
  
  absolument opposées à celles de cet historien. Il n’en a paru que deux
  
  volumes; le reste est demeuré entre les mains du gouvernement, ou chez les
  
  héritiers du cardinal. K.—Voyez, sur l’Histoire de la mère et du fils, ma
  
  note, tome XXII, page 232. B.
  [276] J.-B. Rousseau est né à Paris le 6 avril 1671: voyez, tome XXXVII,
  
  page 483, la Vie de M. J.-B. Rousseau. B.
  [277] Le 17 mars 1741. B.
  [278] Voyez tome XXXVII, page 488. B.
  [279] C’est l’ode 3 du livre II, en tête de laquelle on lit: A M. de Caumartin,
  
  mais que Rousseau avait d’abord adressée à M. Rouillé du Coudray. B.
  [280] Voyez tome XXXVII, pages 521-22; et, dans la Correspondance, la
  
  lettre à Rousset de Missy, du 9 février 1754. B.
  [281] On pourrait ajouter que Rousseau, ayant été maltraité en public par La
  
  Faye, insulté dans les couplets, consentit à recevoir de l’argent, et renonça
  
  aux poursuites qu’il avait commencées; cet excès de bassesse le rend indigne
  
  de toute croyance. K.—Voyez tome XXXVII, page 504. B.
  [282] C’est dans la préface des Acta primorum martyrum sincera et selecta,
  
  1689, in-4º; 1713, in-folio; 1731, in-folio. Les Actes sincères, que Voltaire
  
  cite fréquemment dans plusieurs de ses ouvrages (voyez, entre autres,
  
  tome XXXI, pages 144-158), ont été traduits en français par Drouet de
  
  Maupertuy, et plusieurs fois imprimés. B.
  [283] Edmond Martène, bénédictin, né en 1654, mort le 20 juin 1739, est
  
  auteur du traité De antiquis Ecclesiæ ritibus libri tres, 1700-1702, trois
  
  volumes in-4º, et de beaucoup d’autres écrits. B.
  [284] Dom Vincent Thuillier, né en 1685, mort le 12 janvier 1736, traducteur
  
  de Polybe. B.
  [285] Le Maistre de Saci aida seulement Fontaine dans la composition connue
  
  sous le nom de Bible de Royaumont. B.
  [286] Né en 1608, mort en 1658. B.
  [287] Louis de Saci, né à Paris en 1651, mort le 26 octobre 1727. B.
  [288] Né le 24 mai 1650. B.
  [289] C’est-à-dire qu’il en commença une nouvelle édition refondue, dont il
  
  publia les trois premiers volumes de 1715 à 1725. On a mis au jour, en
  
  1785, le treizième volume de cette nouvelle édition, qui ne se trouve pas
  
  terminée. B.
  [290] Né en 1618, il était, non le frère, mais le fils aîné du Scévole mort en
  
  1650. B.
  [291] Voyez, page 79, l’article Charleval. Voltaire parle de Saint-Évremond
  
  dans la septième de ses Lettres à son altesse monseigneur le prince de ***;
  
  voyez tome XLIII. B.
  [292] Boileau a fait contre lui une épigramme, et lui a consacré un hémistiche
  
  du vers 128 de la satire première. Mais il ne parle que de son irréligion,
  
  et nullement de son talent poétique, que Voltaire vante peut-être
  
  trop. B.
  [293] Gaspard de Fieubet, né à Toulouse, en 1626, mort au couvent des camaldules, à Grosbois, le 10 septembre 1694, est celui dont Voltaire a déjà
  
  parlé avec éloge, tome XXXVII, page 374. B.
  [294] Dans l’édition de 1751, cet article n’avait que quatre lignes: «Saint-Pierre
  
  (l’abbé de) a contribué, par ses écrits, à faire établir la taille proportionnelle;
  
  ses idées politiques n’ont pas toujours été des rêves.» Le texte actuel
  
  du premier alinéa formait, à quelques mots près, tout l’article en
  
  1752. Le second alinéa fut, comme on le verra, ajouté en 1763 et 1768. B.
  [295] L’exclusion fut unanime, à une voix près, celle de Fontenelle. Il raconta
  
  depuis qu’il avait entendu plus d’une fois un homme de la cour, membre
  
  de l’académie, s’attribuer, devant l’abbé de Saint-Pierre, et devant lui-même,
  
  le mérite de cette action de justice.
  
  
  L’exemple de l’abbé de Saint-Pierre prouve qu’en France il est également
  
  dangereux pour un homme de lettres, qui ne veut que dire la vérité, de soutenir
  
  les opinions du gouvernement, ou de les combattre. K.
  [296] Ce qui précède est de 1763. La phrase dernière de l’alinéa fut ajoutée en
  
  1768. B.
  [297] Toute la fin de l’article fut ajoutée en 1775. B.
  [298] Voyez, tome XLVII, le treizième des Fragments sur l’histoire, intitulé:
  
  Défense de Louis XIV contre les Annales politiques de l’abbé de Saint-Pierre.
  
  B.
  [299] La première édition des Trois siècles de la littérature française, par Sabatier
  
  de Castres, est de 1772, trois volumes in-8º. B.
  [300] Dans sa lettre à Thieriot, du 31 octobre 1738, Voltaire lui recommande
  
  de tâcher d’obtenir de l’abbé de Saint-Pierre communication de son manuscrit.
  
  Il paraît que, entre la première édition du Siècle de Louis XIV (1751)
  
  et 1756, Voltaire eut communication du manuscrit de l’abbé de Saint-Pierre;
  
  car il le cite plusieurs fois dans des notes imprimées cette année.
  
  Voyez, tome XX, les chapitres XXVIII, XXIX, XXX. B.
  [301] Voltaire parle encore de l’abbé de Saint-Pierre dans la septième de ses
  
  Lettres à son altesse monseigneur le prince de ***: voyez tome XLIII. B.
  [302] L’article Sallo est de 1751. Voltaire avait déjà nommé Th. Renaudot
  
  (voyez son article) premier auteur des gazettes en France. Le Journal des
  
  savants, commencé par Sallo, ne date que de 1665. B.
  [303] En 1652. B.
  [304] Guillaume, mort le 15 mai 1703; Adrien, mort le 7 septembre
  
  1718. B.
  [305] A Hermanville. B.
  [306] L’ouvrage de Saumaise est intitulé: Defensio regia, pro Carolo primo,
  
  1649, in-4º. B.
  [307] Il en est de même de la réplique de Saumaise, qui ne fut imprimée qu’après
  
  sa mort, sous ce titre: Ad Joannem Miltonum responsio, Dijon, in-4º;
  
  Londres, 1660, in-8º. B.
  [308] Voyez ma note, page 57. B.
  [309] La fin de cet alinéa fut ajoutée lorsqu’en 1763 Voltaire supprima le morceau
  
  que je donne ci-après en note. B.
  [310] Il est bon de remarquer que ce certificat est de 1757, vingt ans après la
  
  mort de Saurin; cependant les prédicants suisses voulurent déposer les trois
  
  dignes pasteurs qui avaient signé suivant leur conscience: tant la haine théologique
  
  est implacable, et tant l’hypocrite intolérance de Calvin a jeté de
  
  profondes racines dans les pays qu’il a infectés de son esprit. K.
  [311] Le 29 décembre. B.
  [312] Dans l’édition de 1757 (voyez ma Préface), l’article se terminait ainsi:
  
  
  «Depuis que cet article a été composé, j’ai en main la déclaration suivante;
  
  elle doit fermer la bouche à ceux qui ont voulu décrier un philosophe:
  
  
  «Nous, les pasteurs de l’église de Lausanne, canton de Berne, en Suisse,
  
  déclarons que, requis de dire ce que nous pouvons savoir d’une accusation
  
  intentée contre feu M. Joseph Saurin, ci-devant pasteur de la baronnie de
  
  Bercher, au bailliage d’Yverdun, et touchant une lettre imputée audit sieur
  
  Saurin, dans laquelle il paraît s’accuser d’actions criminelles et honteuses;
  
  ladite lettre et ladite imputation étant imprimées dans les Suppléments aux
  
  Dictionnaires de Bayle et de Moréri, nous déclarons n’avoir jamais vu l’original
  
  de cette prétendue lettre, ni connu personne qui l’ait vue, ni ouï dire
  
  qu’elle ait été adressée à aucun pasteur de ce pays; en sorte que nous ne
  
  pouvons qu’improuver l’usage qu’on a fait de ladite pièce. En foi de quoi
  
  nous nous sommes signés. Ce 30 mars 1757, à Lausanne.
  
  
  Signés: Abraham de Crousaz, premier pasteur de l’église
  
  de Lausanne, et doyen.
  
  
  N. Polier de Bottens, premier pasteur de l’église
  
  de Lausanne.
  
  
  Daniel Povillard, pasteur.»
  
  
  Ce certificat fut attaqué dans le Journal helvétique; et Voltaire publia la
  
  Réfutation d’un écrit anonyme, etc., qui est à la fin du tome XXXIX. Voltaire
  
  ne reproduisit pas le certificat en 1763; ce fut alors qu’il ajouta l’alinéa sur
  
  l’auteur de Spartacus. B.
  [313] Bernard-Joseph Saurin, auteur de Spartacus, né en 1706, est mort le
  
  17 novembre 1781. B.
  [314] Le Dictionnaire de commerce n’est pas de Jacques Savari, mort en 1690,
  
  mais de Jacques Savari, son fils, mort en 1716, et connu sous le nom de
  
  Savari des Brulons. Ce ne fut qu’en 1723 que parut la première édition, par
  
  les soins de l’abbé Savari, qui avait été le collaborateur de son frère, et qui,
  
  lors de sa mort, en 1727, laissa un volume de supplément, qui fut publié
  
  en 1730. B.
  [315] Le 3 auguste. B.
  [316] C’était l’opinion générale du temps de Voltaire; mais madame de Sévigné
  
  est née le 5 février 1627. B.
  [317] Ce qui précède est de 1756, et conséquemment antérieur à la Nouvelle
  
  Héloïse de J.-J. Rousseau; Voltaire a eu en vue les Lettres diverses du chevalier
  
  d’Herm... (par Fontenelle): voyez tome XXXIX, page 243. Ce qui suit
  
  est de 1768. B.
  [318] Madame de Sévigné, dans sa lettre du 6 novembre 1675, dit que Mascaron
  
  a surpassé tout ce qu’on attendait de lui. Dans sa lettre du 10 novembre,
  
  elle appelle l’oraison funèbre admirable; mais dans la lettre du 28 mars
  
  1676, elle met l’oraison funèbre de Turenne, par Fléchier, au-dessus de celle
  
  par Mascaron. B.
  [319] Silva, dont le nom se trouve dans des vers des second et quatrième Discours
  
  sur l’homme (voyez tome XII), est mort le 19 août 1742. B.
  [320] Fille du maréchal de Coligni, tué à la Marfée, en 1646, et, par conséquent,
  
  arrière-petite-fille de l’amiral. Cl.
  [321] Boileau (vers 90 de son épître VII) avait appelé Tallemant
  
  
  ... le sec traducteur du français d’Amyot. B.
  
  
  [322] Voyez tome XXXV, pages 193-94. B.
  [323] Jean Terrasson est né à Lyon en 1670. Matthieu Terrasson, son cousin,
  
  avocat à Paris, né à Lyon, le 13 août 1669, est mort en 1734. B.
  [324] Voyez, tome XIV, dans les Poésies mêlées (année 1731), une épigramme
  
  de Voltaire sur Séthos. B.
  [325] Le 11 novembre 1636, auteur de l’Histoire des perruques, de La Sauce-Robert,
  
  de la Dissertation sur la sainte larme de Vendôme, etc. B.
  [326] Le 11 octobre 1714. Son successeur à l’académie française fut Malet,
  
  dont la réception est du 29 décembre 1714. B.
  [327] Voltaire a déjà parlé de Ramsay, pages 183 et 184; voyez aussi, dans la
  
  lettre à Formont, du 25 juin 1735, ce que Voltaire dit de la Vie de Turenne,
  
  par Ramsay. B.
  [328] C’est la satire XI, Sur l’honneur; elle a forme d’épître. Cl.
  [329] Gesta Francorum, 1646-58, trois volumes in-folio. B.
  [330] Vauban est l’auteur du Projet de dixme royale; voyez ma note,
  
  tome XXXIV, page 40. B.
  [331] Vergier est né à Lyon, le 3 janvier 1655. B.
  [332] Vergier n’est pas l’auteur de la parodie d’une scène de Mithridate, dirigée
  
  contre le prince de Condé, que la calomnie accusa d’avoir fait assassiner
  
  Vergier. Ce furent des voleurs de la bande de Cartouche qui assassinèrent
  
  Vergier, dans l’intention de le voler. B.
  [333] Au château de Bernetot, arrondissement d’Ivetot. Cl.
  [334] Les Mémoires du duc de Villars, maréchal de France, 1734, trois volumes
  
  in-12, ont été publiés par l’abbé Margon, qui fabriqua les deux derniers
  
  volumes; c’est le même qui, trois ans après, donna les faux Mémoires
  
  de Berwick: voyez page 20. B.
  [335] Née en 1632, à Alençon. Cl.
  [336] Marc-Antoine-Gérard, sieur de Saint-Amant, né à Rouen, en 1594, ne
  
  mourut qu’en 1660, la dix-septième année du règne de Louis XIV, alors
  
  âgé de vingt-deux ans. B.
  [337] Sur sa Lettre de la carpe au brochet, voyez tome XXXIX, page 241. B.
  [338] Alors on était dans l’usage de retrancher, dans les vers, les lettres finales
  
  qui incommodaient; vous ête pour vous êtes. C’est ainsi qu’en usent les Italiens
  
  et les Anglais. La poésie française est trop gênée, et très souvent trop
  
  prosaïque.
  [339] Voiture, valet de chambre de la reine-mère, rêvant à la fontaine de
  
  Belle eau, la reine vint par derrière, lui donna un coup sur l’épaule, et lui
  
  demanda le sujet de sa rêverie. Sur quoi il lui répondit qu’il aurait l’honneur
  
  de le lui donner par écrit à son coucher; et voici les vers qu’il fit:
  
  
  Je pensois que la destinée,
  Après tant d’injustes rigueurs,
  Vous a justement couronnée
  D’éclat, de gloire, et de grandeurs;
  Mais que vous étiez plus heureuse
  Lorsque tous étiez autrefois,
  Je ne veux pas dire amoureuse,
  La rime le veut toutefois:
  Je pensois (car nous autres poëtes
  Nous pensons extravagamment)
  Ce que, dans l’état où vous êtes,
  Vous penseriez en ce moment
  Si vous voyiez dans cette place
  Venir le duc de Buckingam,
  Et lequel seroit en disgrace
  De lui ou du père Vincent.
  Je pensois que le cardinal,
  J’entends celui de La Valette,
  Auroit un plaisir sans égal
  En voyant l’éclat où vous ête:
  Je dis celui de la beauté,
  Car sans lui je n’estime guère,
  Cela soit dit sans vous déplaire,
  Tout celui de la majesté;
  Que tant de charmes, de jeunesse,
  Pour vous le feroit soupirer,
  Et que madame la princesse
  Auroit beau s’en désespérer.
  Je pensois à la plus aimable
  Qui fut jadis dessous les cieux,
  A l’ame la plus admirable
  Que formèrent jamais les dieux,
  A la ravissante merveille
  De cette taille sans pareille,
  A la bouche la plus vermeille,
  La plus belle qu’on ait jamais;
  A deux pieds gentils et bien faits
  Où le temple d’amour se fonde;
  A deux incomparables mains,
  A qui le ciel et les destins
  Ont promis le sceptre du monde;
  A mille graces, mille attraits,
  A cent mille charmes secrets,
  A deux beaux yeux remplis de flamme
  Qui rangent tout dessous leurs lois:
  Devinez sur cela, madame,
  Et dites à quoi je pensois.
  
  
  Voltaire, dans ses Remarques sur l’épître dédicatoire de Polyeucte (voyez
  
  tome XXXV, page 276), cite quatre vers de cette pièce, qu’il dit et que je
  
  crois inédite. Cependant vingt-quatre vers, dont huit ne sont pas dans la copie
  
  que j’ai suivie, avaient été imprimés dans les Mémoires de madame de
  
  Motteville. B.
  [340] Frédéric-le-Grand, roi de Prusse. B.
  [341] Pascal Colasse, né en 1639, est mort en 1709. Sur Campra, voyez
  
  tome XXXVII, page 493; sur Destouches, voyez, tome XLII, l’opuscule
  
  intitulé: André Destouches à Siam. B.
  [342] Sébastien Bourdon, né en 1616, mort en 1671. Moïse Valentin, né en
  
  1600, mort en 1632. Cl.
  [343] Né à Paris, en 1676; mort en 1754. Cl.
  [344] En 1647. Un frère aîné de Jouvenet naquit en 1644; de là l’erreur. Cl.
  [345] Né en 1640; et mort à Paris, sa ville natale, en 1716. Cl.
  [346] Né à Paris, en 1649; mort dans sa ville natale, en 1717. Cl.
  [347] Né à Paris, en 1654; mort en 1733. Cl.
  [348] Né à Montpellier, en 1677; mort en 1734. Cl.
  [349] Né à Toulouse, en 1645; mort à Paris, en 1730. Cl.
  [350] Né à Valenciennes, en 1684; il était âgé d’environ trente-sept ans
  
  quand il mourut, en 1721, à Nogent-sur-Marne. Cl.
  [351] François Desportes, né en 1661; mort en 1743. Jean-Baptiste Oudry,
  
  né en 1686; mort en 1755. Cl.
  [352] Charles-André Vanloo, né en 1705, mourut en 1765. Son frère aîné,
  
  Jean-Baptiste, cessa de vivre en 1745. Cl.
  [353] Pierre Legros, né à Paris, en 1666. Jean-Baptiste Théodon, mort à
  
  Paris, en 1713. Cl.
  [354] Le même jour que Louis XIV. Il était né en 1630, selon la Biographie
  
  universelle. Cl.
  [355] Antoine Coisevox, originaire d’Espagne, né à Lyon, en 1640; mort à
  
  Paris, en 1720. Cl.
  [356] Trois sculpteurs ont illustré le nom de Coustou: Nicolas, né à Lyon,
  
  en 1658, mort en 1733; Guillaume, frère de Nicolas, le plus célèbre des
  
  trois, né en 1678, mort en 1746; et Guillaume, frère de ce dernier, né à
  
  Paris, en 1716, mort en 1777. Cl.
  [357] François Chauveau, mort en 1676. Cl.
  [358] Robert Nanteuil, né à Reims, en 1630, gendre d’Edelinck, mort à Paris,
  
  en 1678. Cl.
  [359] Claude Mellan, né à Abbeville, en 1598; mort à Paris, en 1688. Cl.
  [360] Girard Audran, le plus distingué des neuf artistes de ce nom, naquit à
  
  Lyon, en 1640, et mourut à Paris, en 1703. Cl.
  [361] Gérard Edelinck, né à Anvers, en 1649, et appelé en France par
  
  Colbert, mourut en 1707; il n’appartenait pas réellement au siècle de
  
  Louis XIV. Cl.
  [362] Sébastien Leclerc, né à Metz, en 1637; mort à Paris, en 1714. Cl.
  [363] Pierre Drevet, né à Lyon, en 1664, eut pour fils Pierre Drevet, né à
  
  Paris, en 1697; morts tous deux en 1739, selon la Biographie universelle.
  
  Cl.
  [364] François de Poilly, né en 1622, à Abbeville, mourut en 1693. Son frère
  
  Nicolas, mort en 1696, fut son élève, et laissa deux fils, morts avant 1730,
  
  avec la réputation de graveurs habiles. Cl.
  [365] Bernard Picart, fils d’Étienne, naquit à Paris, en 1673, et mourut à
  
  Amsterdam, en 1733. Cl.
  [366] Gaspard Duchange, né à Paris, en 1662, mort en 1756. Cl.
  [367] Claude Ballin mourut à Paris au commencement de 1678; et Pierre
  
  Germain en 1682. Cl.
  [368] Né à Paris, en 1598; mort en 1666. Cl.
  [369] Né en 1645, à Paris, où son père, nommé aussi Jules Hardouin, était
  
  premier peintre du cabinet du roi; mort à Marli, en 1708. Cl.
  [370] Voyez ma note, tome XXXIII, page 8. B.
  [371] On a construit, depuis que M. de Voltaire a écrit cet article, trois théâtres
  
  pour les trois grands spectacles de Paris. K.—Les trois théâtres dont
  
  parlent les éditeurs de Kehl, étaient, pour l’Opéra, la salle de la Porte
  
  Saint-Martin; pour les Français, la salle de l’Odéon, consumée par les
  
  flammes le 28 ventôse an 7 (18 mars 1799); reconstruite, brûlée de nouveau
  
  le 20 mars 1818, et reconstruite encore; pour l’Opéra-comique, ou les Italiens,
  
  la salle qui est entre le boulevard et la place des Italiens. Depuis la
  
  note des éditeurs de Kehl, on a construit beaucoup d’autres théâtres. Aucune
  
  des trois salles dont parlent les éditeurs de Kehl n’a conservé jusqu’à
  
  ce jour sa destination première. B.
  [372] Claude Perrault, auquel on doit la colonnade du Louvre, quoiqu’en ait
  
  dit Boileau. Louis Levau, mort en 1670, eut pour élève François Dorbay,
  
  mort en 1697. Cl.
  [373] André Le Nostre, fils d’un jardinier du roi, naquit en 1613, à Paris, où
  
  il mourut en 1700. Beaucoup d’ouvrages, même récents, racontent que Le
  
  Nostre embrassa effectivement Innocent XI, et qu’il en usait ainsi avec
  
  Louis XIV, de l’aveu même de ce monarque. Anobli par son maître, auquel
  
  il était fort attaché, mais sans adoration servile, il n’oublia ni son bon
  
  homme de père, ni sa bêche; bien différent en cela de tant de vilains, improvisés
  
  grands seigneurs depuis le commencement du dix-neuvième siècle.
  
  Cl.
  [374] C’était ici que finissait cet article dans les premières éditions: voyez la
  
  lettre de d’Alembert, du 24 août 1752. La fin de l’alinéa a été ajoutée en
  
  1763. Sur l’Encyclopédie, voyez, tome XL, une des notes sur le premier
  
  des Dialogues chrétiens. B.
  [375] Voyez ma Préface en tête de ce volume. B.
  [376] Louis XIV est né le 5 septembre 1638; l’établissement de l’académie
  
  française est de 1635: voyez tome XXII, page 247. B.
  [377] Voltaire s’exprimait ainsi en 1756, lorsque les chapitres CLXV-CCX et
  
  CCXIII-CCXV de l’Essai sur l’histoire générale (devenu l’Essai sur les mœurs),
  
  se composaient de ce qu’il avait déjà publié sous le titre de Siècle de
  
  Louis XIV. Voyez, au reste, tome XVIII, page 169 et suivantes; et surtout
  
  les chapitres CLXXV et CLXXVI de l’Essai sur les mœurs; voyez aussi
  
  le chapitre suivant. B.
  [378] Il n’y a plus dans ce moment (juillet 1782) que huit électeurs, les deux
  
  électorats de la maison de Bavière étant réunis; et de ces huit électeurs trois
  
  sont rois. K.—Les diverses éditions données du vivant de Voltaire portent
  
  dans le texte, les unes quatre rois, les autres, trois rois, selon que l’électeur
  
  de Saxe était ou n’était pas roi de Pologne. Les trois autres rois-électeurs
  
  étaient ceux de Bohême, de Prusse (Brandebourg), d’Angleterre (Hanovre).
  
  L’empire d’Allemagne n’existe plus (voyez ma note, tome XXIII, page 662).
  
  Beaucoup d’autres états de l’Europe ont subi des changements par suite de
  
  la révolution française. B.
  [379] Essai sur les mœurs et l’esprit des nations.—Voyez tome XVIII, pages
  
  271-279; et aussi les Annales de l’empire, tome XXIII, pages 582 et 596. B.
  [380] Tome XVIII, page 295 et suiv.; et ci-dessus ma note, page 243. B.
  [381] Voyez tome XXXII, page 379. B.
  [382] Voyez l’article Taxe, tome XXXII, page 314. B.
  [383] Voyez tome XVI, pages 27 et 233; tome XXVIII, pages 449 et 453;
  
  et, tome XLVI, la remarque sur un des articles du Journal de la cour de
  
  Louis XIV (par Daugeau). B.
  [384] Essai sur les mœurs, chap. CLXXXV.
  [385] Vers le milieu du règne de Louis XIV, les sciences ont été cultivées en
  
  Suisse. Ce pays a produit depuis quatre grands géomètres du nom de Bernouilli,
  
  dont les deux premiers appartiennent au siècle passé, et le célèbre
  
  anatomiste Haller. C’est actuellement une des contrées de l’Europe où il y a
  
  le plus d’instruction, où les sciences physiques sont le plus répandues, et les
  
  arts utiles cultivés avec le plus de succès. La philosophie proprement dite,
  
  la science de la politique, y ont fait moins de progrès; mais leur marche doit
  
  nécessairement être plus lente dans de petites républiques que dans les
  
  grandes monarchies. K.
  [386] Voltaire écrivait en 1751. Depuis lors le sort de la Pologne a subi bien
  
  des changements. Après deux partages, l’un en 1772, l’autre en 1795, ce
  
  qu’on appelle aujourd’hui le royaume de Pologne est réuni à la Russie,
  
  mai 1830. B.
  [387] Voyez page 14. B.
  [388] Comme dans la suite il sera souvent question de cette opération sur les
  
  monnaies, et que M. de Voltaire n’en a discuté les effets dans aucun de ses
  
  ouvrages, on nous pardonnera d’entrer ici dans quelques détails.
  
  
  La livre numéraire n’est qu’une dénomination arbitraire qu’on emploie
  
  pour exprimer une certaine partie d’un marc d’argent. Cette proposition, le
  
  marc d’argent vaut cinquante livres, est l’équivalent de celle-ci: j’appelle
  
  livre la cinquantième partie du marc d’argent. Ainsi, un édit qui prononcerait
  
  que le marc d’argent vaudrait cent livres ne ferait autre chose que déclarer
  
  que, dans la suite, on donnera dans les actes le nom de livre à la centième
  
  partie du marc d’argent, au lieu de donner ce nom à la cinquantième.
  
  Cette opération est donc absolument indifférente en elle-même; mais elle ne
  
  l’est pas dans ses effets.
  
  
  Il est d’un usage général d’exprimer en livres la valeur de tous les engagements
  
  pécuniaires; si donc on change cette dénomination de livre, et qu’au
  
  lieu d’exprimer la cinquantième partie d’un marc d’argent, par exemple,
  
  elle n’en exprime que la centième, tout débiteur, en payant le nombre de
  
  livres qu’il s’est engagé de payer, ne donnera réellement que la moitié de ce
  
  qu’il devait.
  
  
  Ainsi, ce changement, purement grammatical, devient l’équivalent du retranchement
  
  de la moitié des dettes ou des obligations payables en argent.
  
  
  D’où il résulte pour un état qui ferait une opération semblable:
  
  
  1º Une réduction de la dette publique à la moitié de sa valeur, ce qui est
  
  faire une banqueroute à cinquante pour cent de perte.
  
  
  2º Une diminution de moitié dans ce que l’état paie en gages, en appointements,
  
  en pensions, ce qui fait une économie de moitié sur les places inutiles
  
  ou jugées telles, et une diminution sur les places utiles et trop payées:
  
  car on sent que, pour les places utiles, une augmentation de gages devient
  
  une suite nécessaire de cette opération.
  
  
  3º Une diminution aussi de moitié dans les impôts qui ont une évaluation
  
  fixe en argent: on les augmente proportionnellement dans la suite; mais
  
  cette augmentation se fait moins promptement que le changement des monnaies.
  
  Souvent un gouvernement faible a profité de cette circonstance pour
  
  faire, dans la forme des impôts, des changements qu’il n’aurait osé tenter
  
  directement.
  
  
  4º Une perte de moitié pour les particuliers créanciers d’autres particuliers;
  
  injustice qu’on leur fait sans aucun avantage pour l’état.
  
  
  5º Un mouvement dans les prix des denrées, qui dérange le commerce,
  
  parceque les denrées ne peuvent pas doubler de prix sur-le-champ, ni aussi
  
  promptement que l’argent.
  
  
  Ainsi, cette opération est une manière de faire une banqueroute, et de
  
  manquer à ses engagements, qui entraîne de plus avec elle une injustice envers
  
  un très grand nombre de citoyens, même de ceux qui ne sont pas créanciers
  
  de l’état, une secousse dans le commerce, et du désordre dans la perception
  
  des impôts.
  
  
  Mais si, dans quelque état de l’Europe, on établissait un système plus raisonnable sur les monnaies que celui qui est adopté chez presque toutes les
  
  nations, et qu’on fût obligé, pour donner à ce système plus de perfection et
  
  de simplicité, de changer la valeur de la livre numéraire, alors on éviterait
  
  les inconvénients dont nous venons de parler, et on se mettrait à l’abri de
  
  toute injustice, en déclarant que tout ce qui devait être payé en livres anciennes
  
  ne pourrait être acquitté qu’en payant, non le même nombre de
  
  livres nouvelles, mais un nombre de ces livres qui représenterait un égal
  
  poids d’argent.
  
  
  Voici maintenant en quoi nous croyons que devraient consister les changements
  
  dans les monnaies:
  
  
  1º A rapporter toutes les évaluations en monnaies à un certain poids d’un
  
  seul des deux métaux précieux, à l’argent, par exemple, et à ne fixer aucun
  
  rapport entre la valeur de ce métal et celle de l’autre, de l’or, par exemple.
  
  En effet, toute différence entre la proportion fixée et celle du commerce
  
  est une source de profit pour quelques particuliers, et de perte pour les
  
  autres.
  
  
  2º A changer les dénominations et les monnaies, de manière que chaque
  
  monnaie répondît à un nombre exact des divisions de la livre numéraire et
  
  du marc d’argent, et que les divisions de la livre numéraire et celles du marc
  
  d’argent eussent entre elles des rapports exprimés par des nombres entiers et
  
  ronds. L’usage contraire a concentré entre un petit nombre de personnes la
  
  connaissance de la valeur réelle des monnaies; et dans tout ce qui a rapport
  
  au commerce, toute obscurité, toute complication est un avantage accordé
  
  au petit nombre sur le plus grand. On pourrait joindre à l’empreinte, sur
  
  chaque monnaie, un nombre qui exprimerait son poids, et sur celles
  
  d’argent (voyez nº 1), sa valeur numéraire.
  
  
  3º A faire les monnaies d’un métal pur: 1º parceque c’est un moyen de faciliter
  
  la connaissance du rapport de leur valeur avec celui des monnaies
  
  étrangères, et de procurer à sa monnaie la préférence dans le commerce sur
  
  toutes les autres; 2º parceque c’est le seul moyen de parvenir à l’uniformité
  
  du titre des monnaies entre les différentes nations, uniformité qui serait d’un
  
  grand avantage. L’uniformité, dans un seul état, s’établit par la loi; elle ne
  
  peut s’établir entre plusieurs que lorsque la loi ne s’appuie que sur la nature,
  
  et ne fixe rien d’arbitraire.
  
  
  4º A ne prendre de profit sur les monnaies que ce qui est nécessaire pour
  
  faire la dépense de leur fabrique. Cette fabrique a deux parties; les opérations
  
  nécessaires pour préparer le métal à un titre donné, et celles qui réduisent
  
  le métal en pièces de monnaie. Ainsi on rendrait, pour cent marcs
  
  d’argent en lingots, cent marcs d’argent monnayé, moins le prix de l’essai et
  
  celui de leur conversion en monnaie. On rendrait pour cent marcs d’argent
  
  allié à un centième quatre-vingt-dix-neuf marcs d’argent monnayé, moins
  
  les frais nécessaires pour l’affiner et le réduire ensuite en monnaie.
  
  
  Ces moyens très simples auraient l’avantage de rendre si clair tout ce qui
  
  regarde le commerce des matières d’or et d’argent, et la monnaie, que les
  
  mauvaises lois sur ce commerce, et les opérations pernicieuses sur les monnaies,
  
  deviendraient absolument impossibles. K.
  [389] Les lettres-patentes sont du 10 février 1638; ce fut le 15 août, jour de
  
  la procession, qu’eut lieu la bataille entre le parlement et la cour des
  
  comptes: voyez tome XXII, page 252. B.
  [390] Il s’appelait Morin: voyez, tome XX, le chapitre XXVI. B.
  [391] Voyez, tome L, le paragraphe IX du Prix de la justice et de l’humanité.
  
  B.
  [392] «Et que le conseiller Courtin, interrogeant cette femme infortunée, lui
  
  demanda de quel sortilége elle s’était servie pour gouverner l’esprit de Marie
  
  de Médicis, que la maréchale lui répondit: «Je me suis servie du
  
  pouvoir qu’ont les âmes fortes sur les esprits faibles;» et qu’enfin cette
  
  réponse ne servit qu’à précipiter l’arrêt de sa mort.»
  
  
  «On voit encore,» etc. Variante de l’Essai sur le Siècle de Louis XIV,
  
  dont j’ai parlé dans ma Préface. B.
  [393] «Accusés tous deux de sortiléges. Dans cette disette d’arts, de police, de
  
  raison, de tout ce qui fait fleurir un empire, il s’élevait de temps en
  
  temps des hommes de talent, et le gouvernement se signalait par des efforts
  
  qui rendaient la France redoutable. Mais ces hommes rares et ces
  
  efforts passagers, sous Charles VIII, sous François Iᵉʳ, à la fin du règne
  
  de Henri-le-Grand, servaient à faire remarquer davantage la faiblesse générale.»
  
  
  «Ce défaut de lumières,» etc. Variante de l’Essai sur le Siècle de
  
  Louis XIV. B.
  [394] Riencourt, dans son Histoire de Louis XIV, dit que le testament de
  
  Louis XIII fut vérifié au parlement. Ce qui trompa cet écrivain, c’est qu’en
  
  effet Louis XIII avait déclaré la reine régente, ce qui fut confirmé: mais il
  
  avait limité son autorité, ce qui fut cassé.
  [395] Le cardinal pouvait avoir en secret le motif que lui prête M. de Voltaire;
  
  mais cette guerre avait un objet très important, celui d’empêcher la maison
  
  d’Autriche de s’emparer de l’Allemagne et de l’Italie. K.
  [396] Torstenson était page de Gustave-Adolphe, en 1624. Le roi, prêt d’attaquer
  
  un corps de Lithuaniens, en Livonie, et n’ayant point d’adjudant auprès
  
  de lui, envoya Torstenson porter ses ordres à un officier général, pour
  
  profiter d’un mouvement qu’il vit faire aux ennemis; Torstenson part et revient.
  
  Cependant les ennemis avaient changé leur marche; le roi était désespéré
  
  de l’ordre qu’il avait donné: «Sire, dit Torstenson, daignez me pardonner;
  
  voyant les ennemis faire un mouvement contraire, j’ai donné un
  
  ordre contraire.» Le roi ne dit mot; mais le soir, ce page servant à table,
  
  il le fit souper à côté de lui, et lui donna une enseigne aux gardes, quinze
  
  jours après une compagnie, ensuite un régiment. Torstenson fut un des
  
  grands capitaines de l’Europe.
  [397] Dans les Annales de l’empire, voyez tome XXIII, page 618, Voltaire
  
  dit que les combats eurent lieu du 5 au 9. B.
  [398] Son père était mort en 1646.
  [399] La prise de Courtrai est de juin 1646; la prise de Mardick est de août
  
  1646. B.
  [400] Les Mémoires manuscrits du duc de La Rochefoucauld confirment le
  
  même fait. Il était un des confidents de la reine dans les derniers temps de la
  
  vie de Louis XIII. K.—Voyez les Mémoires du duc de La Rochefoucauld,
  
  première partie, jusqu’à ce jour inédite. Paris, Renouard, 1817, in-18. B.
  [401] Cette évaluation a été faite avant la guerre de 1755. K.
  [402] Voyez ci-dessus, page 36; et, tome XXII, pages 255 et 264. B.
  [403] Ce fut le 7 juillet 1647 que Masaniello se mit à la tête des révoltés napolitains.
  
  B.
  [404] Voyez tome XXII, page 225. B.
  [405] Voyez id., page 262. B.
  [406] Voyez tome XVI, page 404; et tome XXII, page 38. B.
  [407] Voyez Histoire du parlement, chap. XXX.
  [408] Voyez tome XXII, page 268. B.
  [409] Voyez tome XVIII, pages 221, 245. B.
  [410] Voyez tome XXII, page 269. B.
  [411] Voyez tome XXII, page 271. B.
  [412] Sur cette date, voyez ma note, tome XVIII, page 315. B.
  [413] Ces vers sont tirés d’une tragédie de Du Ryer; le duc de La Rochefoucauld
  
  les écrivit au-dessous d’un portrait de madame de Longueville: s’étant
  
  aperçu qu’elle le trompait, il en parodia les deux derniers hémistiches:
  
  
  Pour mériter son cœur, qu’enfin je connais mieux,
  J’ai fait la guerre aux rois; j’en ai perdu les yeux. K.
  
  
  Voltaire, dans son Supplément au Siècle de Louis XIV, première partie
  
  (voyez tome XX), dit lui-même que les vers qu’il a mis dans la bouche de
  
  La Rochefoucauld sont tirés de l’Alcyonée de Du Ryer. B.
  [414] Le prince de Condé fut d’abord conduit à Vincennes, avec une escorte
  
  commandée par le comte de Miossens. L’abbé de Choisi rapporte dans ses
  
  Mémoires que, la voiture du prince ayant cassé, Condé dit à Miossens:
  
  «Voilà une belle occasion pour un cadet de Gascogne;» mais que Miossens
  
  fut fidèle à la reine. Cette anecdote ne peut être vraie; Miossens était d’Albret,
  
  du même nom que la mère de Henri IV, et ce n’était pas du prince de
  
  Condé qu’il pouvait attendre sa fortune. C’est le même que le maréchal
  
  d’Albret, qui fut depuis un des premiers protecteurs de madame de Maintenon.
  
  
  Le comte d’Harcourt, de la maison de Lorraine, conduisit ensuite Condé
  
  au Havre; le prince, étant avec lui dans la même voiture, lui fit cette
  
  chanson:
  
  
  Cet homme gros et court
  Si fameux dans l’histoire,
  Ce grand comte d’Harcourt
  Tout rayonnant de gloire,
  Qui secourut Casal, et qui reprit Turin,
  Est devenu recors de Jules Mazarin. K.
  
  
  [415] Voyez page 296. B.
  [416] Voyez page 297; et tome XXII, page 270. B.
  [417] Voyez tome XXII, pages 255-256. B.
  [418] Des hommes très instruits des anecdotes de ce temps prétendent que le
  
  prince de Condé n’avait insulté Rieux que de paroles ou de gestes: celui-ci
  
  donna le premier coup, que les amis du prince lui rendirent avec usure. Les
  
  deux avocats-généraux du parlement, Omer Talon et Jérôme Bignon, furent
  
  consultés: Talon voulait poursuivre le comte de Rieux; Bignon, plus sage,
  
  s’y opposa, et fit revenir son collègue à son avis. K.
  [419] C’est le père du maréchal de Villars, à qui Louis XIV, dans ses malheurs,
  
  a dû la victoire et la paix. K.
  [420] Ce fut pendant cet exil que le cardinal écrivait au roi: «Il ne me reste
  
  pas un asile dans un royaume dont j’ai reculé toutes les frontières.» K.
  [421] Voyez page 295. B.
  [422] Voyez tome XXII, page 274. B.
  [423] Mémoires de Gourville.
  [424] Dunkerque fut perdue en septembre 1652; Barcelone et Casal en octobre.
  
  B.
  [425] Voyez page 245. B.
  [426] Voyez tome XXIII, pages 592 et 599. B.
  [427] Datée de Vincennes, du 11 septembre 1654.
  [428] Voyez tome XXVIII, page 266. B.
  [429] Mai 1657. B.
  [430] Nommée Calderona. B.
  [431] Sous les noms de Charles II et Jacques II. B.
  [432] On a long-temps cru que Cromwell était né en 1603; mais il naquit à
  
  Huntingdon, le 25 avril 1599, et avait cinquante-neuf ans révolus quand il
  
  mourut. B.
  [433] Dans l’Essai sur les mœurs (tome XVIII, page 327), chap. CLXXXI.
  [434] Voyez tome XXVIII, page 269. B.
  [435] Voyez tome XXXIX, page 424; et ma note, tome XXIII, page 598. B.
  [436] Un nommé La Beaumelle, qui falsifia le Siècle de Louis XIV, et qui le
  
  fit imprimer à Francfort avec des notes aussi scandaleuses que fausses, dit à
  
  ce sujet que Christine était en droit de faire assassiner Monaldeschi, parcequ’elle
  
  ne voyageait pas incognito; et il ajoute que Pierre-le-Grand, entrant
  
  dans un café à Londres, tout écumant de colère, parceque, disait-il, un de
  
  ses généraux lui avait menti, s’écria qu’il avait été tenté de le fendre en deux
  
  d’un coup de sabre; qu’alors un marchand anglais avait dit au czar qu’on
  
  aurait condamné sa majesté à être pendue.
  
  
  On est obligé de relever ici l’insolence absurde d’un pareil conte. Peut-on
  
  imaginer que le czar Pierre aille dire, dans un café, qu’un de ses généraux
  
  lui a menti? fend-on aujourd’hui un homme en deux d’un coup de sabre? un
  
  empereur va-t-il se plaindre à un marchand anglais de ce qu’un général lui a
  
  menti? en quelle langue parlait-il à ce marchand, lui qui ne savait pas l’anglais?
  
  comment ce feseur de notes peut-il dire que Christine, après son abdication,
  
  était en droit de faire assassiner un Italien à Fontainebleau, et
  
  ajouter, pour le prouver, qu’on aurait pendu Pierre-le-Grand à Londres? On
  
  sera forcé de remarquer quelquefois les absurdités de ce même éditeur. En
  
  fait d’histoire, il ne faut pas dédaigner de répondre; il n’y a que trop de lecteurs
  
  qui se laissent séduire par les mensonges d’un écrivain sans pudeur,
  
  sans retenue, sans science, et sans raison. K.
  [437] Balthasar Charles, fils de Philippe IV et d’Isabelle, fille de Henri IV,
  
  né le 17 octobre 1629, est mort le 9 octobre 1646. B.
  [438] La renonciation d’Anne d’Autriche avait été présentée aux états de Castille
  
  et d’Aragon, et acceptée par eux. Celle de Marie-Thérèse ne leur fut
  
  pas présentée; et c’est une des principales raisons sur lesquelles les casuistes
  
  et les jurisconsultes, auxquels Charles II s’adressa, se fondèrent pour décider
  
  que les descendants de Marie-Thérèse étaient les héritiers légitimes de
  
  la couronne d’Espagne. K.
  [439] Les compagnies de mousquetaires de la maison du roi ont été supprimées
  
  par Saint-Germain, ministre de la guerre, de 1775 à 1777. Elles ont eu quelques
  
  mois d’existence en 1814 et 1815. B.
  [440] Cet alinéa fut ajouté dans l’édition de 1752. B.
  [441] C’est que Mazarin avait des talents pour la politique extérieure, et qu’il
  
  n’avait ni talents ni lumières pour l’administration; c’est qu’un ministre ne
  
  peut guère avoir, dans les négociations, d’autres intérêts que ceux du peuple
  
  qu’il gouverne; au lieu que, dans le gouvernement intérieur, il peut en avoir
  
  de tout opposés; c’est enfin que l’art de négocier ne suppose que certaines
  
  qualités de l’esprit et du caractère, communes à tous les pays et à tous les
  
  siècles, au lieu que la science de l’administration suppose des principes qui
  
  n’existaient pas encore dans le siècle de Mazarin. K.
  [442] Chapitres XXV à XXX. B.
  [443] Voltaire reparle de cet événement dans son opuscule intitulé: Les Droits
  
  des hommes: voyez tome XLIV. B.
  [444] Voyez ma note, tome XVI, page 35. B.
  [445] Jean de Coligni, né à Saligny, le 17 décembre 1617, mort le 16 avril
  
  1686, laissant un fils, Alexandre-Gaspard, qui mourut eu 1694, sans postérité.
  
  Jean avait écrit sur les marges d’un missel ses Mémoires ou notes, qui
  
  ont été imprimées dans le chapitre VIII des Contes historiques, par V. D.
  
  Musset-Pathay, Paris, 1826, in-8º. Le prince de Condé, dont il avait été
  
  aide-de-camp, y est bien maltraité. B.
  [446] En 1666, le 13 septembre. L’incendie dura quatre jours, et consuma
  
  treize mille maisons; Voltaire en a parlé tome XVIII, page 334. B.
  [447] Tome Iᵉʳ, page 16, édition supposée de La Haye.
  [448] Louis de Crévant, marquis puis duc d’Humières, nommé maréchal en
  
  1668, n’assiégea jamais Arras, qui appartenait aux Français depuis 1640;
  
  mais, en 1676, il assiégea Aire, dont il se rendit maître le 31 juillet. B.
  [449] Ces plans ont été depuis transportés aux Invalides. K.
  [450] Sur l’origine du nom de Franche-Comté, voyez tome XXIII, page
  
  191. B.
  [451] Jean de Witt avait été, en Hollande, un des premiers et un des meilleurs
  
  disciples de Descartes. On a de lui un Traité des courbes, ouvrage de
  
  sa première jeunesse, rempli de choses ingénieuses et nouvelles, qui annonçaient
  
  un véritable géomètre. Il paraît être le premier qui ait imaginé de calculer
  
  la probabilité de la vie humaine, et d’employer ce calcul pour déterminer
  
  quel denier des rentes viagères répond à un intérêt donné en rentes
  
  perpétuelles. K.
  [452] Chapitres XXXII et XXXIII. B.
  [453] Arthur ou Artus, prince de Galles, fils de Henri VII, roi d’Angleterre,
  
  épousa, en 1501, Catherine d’Aragon, et mourut six mois après son mariage,
  
  sans l’avoir, dit-on, consommé. Henri VII, pour ne pas rendre la dot,
  
  obtint du pape Jules II, le 26 décembre 1503, dispense pour faire épouser
  
  à Catherine le nouveau prince de Galles, son beau-frère, Henri, depuis roi
  
  sous le nom de Henri VIII. Ce fut sous Clément VII que Henri VIII prétendit
  
  que les dispenses de Jules II étaient nulles, etc., et, par suite, se sépara
  
  de l’Église romaine: voyez tome XVII, page 286, B.
  [454] Il avait épousé Maria de Gonzague, veuve de son frère, avec toutes les
  
  dispenses dont pouvait avoir besoin un jésuite cardinal, pour se marier avec
  
  sa belle-sœur; et on a prétendu qu’en France il épousa secrètement Marie
  
  Mignot, fille d’une blanchisseuse, mais déjà veuve d’un conseiller au parlement
  
  de Grenoble, et du second maréchal de L’Hospital. Cette anecdote
  
  n’est rien moins que certaine. K.
  [455] 25 juin 1669. B.
  [456] Voyez les Anecdotes du Siècle de Louis XIV, chap. XXVI. K.
  [457] On trouve des anecdotes curieuses sur toutes ces négociations, dans les
  
  pièces justificatives des Mémoires de la Grande-Bretagne et de l’Irlande, par
  
  le chevalier Dalrymple. On y voit comment l’argent de Louis XIV gouverna
  
  l’Angleterre depuis 1669 jusqu’en 1677; comment il servait à déterminer
  
  Charles II à se convertir, et puis à l’engager à différer sa conversion, et
  
  qu’il était le contre-poids des autres intérêts qui conduisaient ce roi et ses
  
  ministres. Ces détails de corruption sont honteux, mais il est utile que les
  
  peuples les connaissent, et que les princes apprennent que ces mystères de
  
  la politique sont toujours révélés. Au reste, ces Mémoires prouvent qu’à
  
  cette époque Louis XIV avait beaucoup plus de politique que de zèle pour
  
  la religion. Après avoir acheté la nation anglaise de Charles II, Louis XIV,
  
  peu satisfait de lui, se lia avec les mécontents, et leur fournit également de
  
  l’argent contre Charles et contre ce même Jacques, qu’il protégea depuis
  
  avec tant d’opiniâtreté. Dalrymple a imprimé la liste de ces pensionnaires du
  
  roi de France, avec les sommes données à chacun. On y trouve le nom d’Algernon
  
  Sydney, avec une somme qui n’aurait pas suffi pour séduire son secrétaire.
  
  Il est vraisemblable, ou que Barillon trompait Louis XIV avec ces
  
  listes, comme d’autres gens le trompèrent depuis avec des listes de conversions;
  
  ou (ce qui est plus probable encore) que quelque intrigant subalterne
  
  trompa Barillon, et garda pour lui-même l’argent qu’il prétendait avoir fait
  
  accepter à Sydney. K.
  [458] Corwei, en latin Corbeia nova, pour la distinguer de Corbeia vetus,
  
  Corbie, en Picardie. Cl.
  [459] Voyez chapitre VII, page 360. B.
  [460] Il est vrai que depuis on a frappé en Hollande une médaille qu’on a crue
  
  être celle de Van-Beuning; mais elle ne porte point de date. Elle représente
  
  un combat avec un soleil qui culmine sur la tête des combattants. La légende
  
  est: stetit sol in medio cœli. Cette médaille, que des particuliers ont fabriquée,
  
  n’a été faite que pour la bataille d’Hochstedt, en 1709, à l’occasion de
  
  ces deux vers qui coururent alors:
  
  
  «Alter in egregio nuper certamine Josue
  Clamavit: Sta, sol gallico! solque stetit.»
  
  
  Or, Van-Beuning ne s’appelait point Josué, mais Conrad.
  [461] L’éditeur des Œuvres de Voltaire, en douze volumes in-8º, propose de
  
  mettre fesait la même chose. Je crois la correction très bonne; mais je ne la
  
  trouve dans aucune édition. B.
  [462] Voyez page 175. B.
  [463] On prononce Ossembrouck; l’œ fait ou chez les Hollandais.
  [464] Peu de temps après un de ces archevêques titulaires d’Utrecht, se trouvant
  
  par hasard ce qu’on appelait janséniste, se retira dans son diocèse où
  
  les jansénistes sont tolérés comme toutes les autres communions chrétiennes.
  
  Il se fit élire un successeur par le clergé et le peuple de son Église, suivant
  
  l’usage des premiers siècles; ensuite il le sacra. Au moyen de cette précaution,
  
  il s’est établi en Hollande une succession d’évêques jansénistes, qui ne
  
  sont, à la vérité, reconnus que dans leur Église. K.
  [465] Il fut stathouder le premier juillet. Comment La Beaumelle, dans son
  
  édition subreptice du Siècle de Louis XIV, a-t-il pu dire dans ses notes qu’il
  
  ne fut déclaré que capitaine et amiral?
  [466] La Beaumelle, dans ses notes, dit: «C’est un être de raison que cette
  
  politesse.» Comment cet écrivain ose-t-il démentir ainsi l’Europe?
  [467] On avait d’abord tenté d’assassiner le grand pensionnaire dans La Haye;
  
  mais il échappa et eut le crédit de faire punir l’assassin. On n’osa condamner
  
  son frère à la mort, parceque ses tourments n’avaient pu lui arracher l’aveu
  
  d’aucun des crimes qu’on lui avait imputés; on se contenta de le bannir. Ce
  
  fut dans le moment où le grand pensionnaire allait délivrer son frère de la
  
  prison après ce jugement, que tous deux furent massacrés. Cette mort a répandu
  
  sur le nom de Guillaume III un opprobre ineffaçable. K.
  [468] Voyez page 380. B.
  [469] La Beaumelle dit qu’il fut condamné à une prison perpétuelle. Comment
  
  cela pourrait-il être, puisque, l’année suivante, il fut tué au siége de
  
  Grave?
  [470] Cet usage, qui n’a point été réformé, est ancien, et n’a pu avoir pour
  
  origine qu’un enthousiasme exagéré de valeur, et une grande indifférence
  
  pour le sort des malheureux bourgeois qu’il dévouait à toutes les horreurs
  
  du pillage. Mais depuis que l’art des siéges s’est perfectionné, et qu’on a la
  
  précaution de détruire toutes les défenses d’une place avant d’y donner l’assaut,
  
  cette condition imposée aux gouverneurs n’est plus regardée que
  
  comme une chose de forme; et, de nos jours, un officier qui, prenant une
  
  ville d’assaut, la livrerait au pillage, serait aussi déshonoré qu’il l’aurait
  
  été dans le siècle dernier pour avoir refusé de servir de second dans un
  
  duel. K.
  [471] Pendant le cours de cette édition, M. Colini, secrétaire intime et historiographe
  
  de l’électeur palatin aujourd’hui régnant, a révoqué en doute
  
  l’histoire du cartel par des raisons très spécieuses, énoncées avec beaucoup
  
  d’esprit et de sagacité. Il montre très judicieusement que l’électeur Charles-Louis
  
  ne put écrire les lettres que Courtilz de Sandras et Ramsay ont imputées
  
  à ce prince. Plus d’un historien, en effet, attribue souvent à ses héros
  
  des écrits et des harangues de son imagination.
  
  
  On n’a jamais vu la véritable lettre de l’électeur Charles-Louis, ni la réponse
  
  du maréchal de Turenne. Il a seulement toujours passé pour constant
  
  que l’électeur, justement outré des ravages et des incendies que Turenne
  
  commettait dans son pays, lui proposa un duel par un trompette, nommé
  
  Petit-Jean. J’ai vu la maison de Bouillon persuadée de cette anecdote. Le
  
  grand-prieur de Vendôme et le maréchal de Villars n’en doutaient pas. Les
  
  Mémoires du marquis de Beauvan, contemporain, l’affirment. Cependant il
  
  se peut que le duel n’ait pas été expressément proposé dans la lettre amère
  
  que l’électeur dit lui-même avoir écrite au prince maréchal de Turenne. Plût
  
  à Dieu qu’il fût douteux que le Palatinat ait été embrasé deux fois? Voilà ce
  
  qui n’est que trop constant, ce qui est essentiel, et ce qu’on reproche à la
  
  mémoire de Louis XIV.
  
  
  M. Colini reproche à M. le président Hénault d’avoir dit, dans son
  
  Abrégé chronologique, que le prince de Turenne répondit à ce cartel avec
  
  une modération qui fit honte à l’électeur de cette bravade. La honte était dans
  
  l’incendie, lorsqu’on n’était pas encore en guerre ouverte avec le Palatinat,
  
  et ce n’était point une bravade dans un prince justement irrité, de vouloir
  
  se battre contre l’auteur de ces cruels excès. L’électeur était très vif; l’esprit
  
  de chevalerie n’était pas encore éteint. On voit dans les Lettres de Pellisson
  
  que Louis XIV lui-même demanda s’il pouvait en conscience se battre contre
  
  l’empereur Léopold.—Cette note fut ajoutée par Voltaire dans l’édition de
  
  1768. Cosme-Alexandre Colini, secrétaire de Voltaire, de 1752 à 1756,
  
  mort en 1806, avait publié, en 1767, une Dissertation historique et critique
  
  sur le prétendu cartel envoyé par Charles-Louis, électeur palatin, au vicomte
  
  de Turenne. B.
  [472] Voyez tome XVI, page 385.
  [473] Voyez, chapitre XXVI (tome XX); et tome XXVIII, page 417. B.
  [474] Né en 1611 (voyez page 30), il avait cinquante-sept ans lors de sa conversion.
  
  B.
  [475] Voyez, dans la Correspondance, la lettre au président Hénault, du 8
  
  janvier 1752. B.
  [476] Reboulet dit que le marquis de Créqui eut la faiblesse de signer la capitulation:
  
  rien n’est plus faux; il aima mieux se laisser prendre à discrétion,
  
  et il eut ensuite le bonheur d’échapper. Qu’on lise tous les mémoires du
  
  temps; que l’on consulte l’Abrégé chronologique du P. Hénault: «Bois-Jourdain,
  
  dit-il, fit la capitulation à l’insu du maréchal, etc.»
  [477] Voyez page 8. B.
  [478] L’Art de vérifier les dates dit que la ville de Gand fut prise le 9 mars, et
  
  que la citadelle capitula le 12. B.
  [479] Kintzing, rivière de Souabe, qui se jette dans le Rhin vis-à-vis de Strasbourg.
  
  B.
  [480] Près d’Augusta, le 22 avril. Ruyter mourut de ses blessures le 29 du
  
  même mois. Cl.
  [481] Duquesne fut mal récompensé parcequ’il était protestant. Louis XIV le
  
  lui fit sentir un jour: «Sire, lui répondit Duquesne, quand j’ai combattu
  
  pour votre majesté, je n’ai pas songé si elle était d’une autre religion que
  
  moi.» Son fils, forcé de s’expatrier après la révocation de l’édit de Nantes,
  
  se retira en Suisse, où il acheta la terre d’Eaubonne. Il y porta le corps de
  
  son père, qu’il avait été obligé de faire enterrer en secret.
  
  
  On lit sur son tombeau:
  
  
  «La Hollande a fait ériger un mausolée à Ruyter, et la France a refusé un
  
  peu de cendre à son vainqueur.» K.
  [482] Dans ses remarques sur Horace, tome XXXV, page 158, Voltaire dit
  
  qu’on donna à Corneille le nom de grand, «non seulement pour le distinguer
  
  de son frère, mais du reste des hommes.» B.
  [483] Dans la compilation intitulée: Mémoires de madame de Maintenon, on
  
  trouve, tome III, page 23, ces mots: «Les réunions des chambres de Metz
  
  et de Besançon.» Nous avons cru d’abord qu’il y avait eu une chambre de
  
  Besançon réunie à celle de Metz. Nous avons consulté tous les auteurs, nous
  
  avons trouvé que jamais il n’y eut à Besançon de chambre instituée pour juger
  
  quelles terres voisines pouvaient appartenir à la France. Il n’y eut, en
  
  1680, que le conseil de Brisach et celui de Metz chargés de réunir à la
  
  France les terres qu’on croyait démembrées de l’Alsace et des Trois-Évêchés.
  
  Ce fut le parlement de Besançon qui réunit pour quelque temps Montbeillard
  
  à la France.
  [484] On a prétendu que ce fut alors que le prince d’Orange, depuis roi d’Angleterre,
  
  dit publiquement: «Je n’ai pu avoir son amitié, je mériterai son
  
  estime.» Ce mot a été recueilli par plusieurs personnes, et l’abbé de Choisi
  
  le place vers l’année 1672. Il peut mériter quelque attention, parcequ’il annonçait
  
  de loin les ligues que forma Guillaume contre Louis XIV; mais il
  
  n’est pas vrai que ce fût à la paix de Nimègue que le prince d’Orange ait
  
  parlé ainsi; il est encore moins vrai que Louis XIV eût écrit à ce prince:
  
  «Vous me demandez mon amitié, je vous l’accorderai quand vous en serez
  
  digne.» On ne s’exprime ainsi qu’avec son vassal: on ne se sert point d’expressions
  
  si insultantes envers un prince avec qui on fait un traité. Cette lettre
  
  ne se trouve que dans la compilation des Mémoires de Maintenon; et nous
  
  apprenons que ces Mémoires sont décriés par le grand nombre d’infidélités
  
  qu’ils renferment.
  [485] Cet appareil est plus effrayant que l’effet n’en est terrible. Les bombes
  
  sont mal ajustées; les bâtiments qui les portent manœuvrent mal, sont aisément désemparés, le feu y prend fréquemment, et les frais de ces armements
  
  excèdent de beaucoup le dommage qu’ils peuvent causer. On prétend que le
  
  dey d’Alger ayant su ce que l’expédition de Duquesne avait coûté à
  
  Louis XIV: «Il n’avait qu’à m’en donner la moitié, dit-il, j’aurais brûlé la
  
  ville tout entière.» K.
  [486] Voyez les étranges particularités du siége de Vienne, dans l’Essai sur les
  
  mœurs (tome XVIII, p. 432); et dans les Annales de l’empire (tome XXIII,
  
  page 640).
  [487] Léopold ne vit Sobieski qu’à cheval et en pleine campagne. Il avait délibéré
  
  sur l’étiquette qu’il devait observer avec son libérateur; et ayant assemblé
  
  son conseil, il demanda comment un empereur devait recevoir un
  
  roi électif: «A bras ouverts, s’il a sauvé l’empire,» répondit le duc de Lorraine.
  
  Il fut le seul de son avis. K.
  [488] Dans l’Essai sur les mœurs (tome XVII, page 508).
  [489] Le bombardement de Gênes est du mois de mai. B.
  [490] L’édition encadrée de 1775, et, d’après elle, les éditions de Kehl,
  
  disent quatorze mille. Dans les éditions antérieures à 1775, on lit quatre
  
  mille. B.
  [491] 15 mai 1685. B.
  [492] 28 septembre 1684. De nouveaux ambassadeurs de Siam arrivèrent à
  
  Paris en juillet 1686. B.
  [493] Le P. Dorléans a publié une Histoire de M. Constance, 1692, in-12. Une
  
  autre Histoire de M. Constance, par Deslandes, a été imprimée en 1756,
  
  petit in-8º. B.
  [494] Il est singulier que des ministres osent porter leur mépris pour leur
  
  maître jusqu’à lui faire dire que c’est à lui de servir d’exemple; et cet exemple
  
  était celui de favoriser chez un de ses voisins la contrebande, qu’il réprimait
  
  dans ses états par un code barbare, et de protéger contre les lois les voleurs
  
  et les assassins. K.
  [495] Joseph Clément: voyez, tome XXIII, page 24. B.
  [496] Tome XX, chap. XXXVI, du calvinisme. B.
  [497] On trouve, dans la compilation des Mémoires de Maintenon, au
  
  tome III, chapitre IV, intitulé: Du roi et de la reine d’Angleterre, un tissu
  
  étrange de faussetés. Il y est dit que les jurisconsultes proposèrent cette
  
  question: «Un peuple a-t-il le droit de se révolter contre l’autorité qui veut
  
  le forcer à croire?» Ce fut précisément le contraire. On s’opposa en Angleterre
  
  à la tolérance du roi pour la communion romaine. On agita cette question:
  
  «Si le roi pouvait dispenser du serment du test ceux qu’il admettait
  
  aux emplois?»
  
  
  Le même auteur dit que le pape Innocent XI donna au prince d’Orange
  
  deux cent mille ducats pour aller détruire la religion catholique en Angleterre.
  
  
  Le même auteur, avec la même témérité, prétend qu’Innocent XI fit dire
  
  des milliers de messes pour l’heureux succès du prince d’Orange. Il est reconnu
  
  que ce pape favorisa la ligue d’Augsbourg; mais il ne fit jamais de démarches
  
  si ridicules et si contraires aux bienséances de sa dignité. L’envoyé
  
  d’Espagne à La Haye fit des prières publiques pour l’heureux succès de la
  
  flotte hollandaise. M. d’Avaux le manda au roi.
  
  
  Le même auteur fait entendre que le comte d’Avaux corrompait des membres
  
  de l’état: il se trompe, c’est le comte d’Estrades. Il se trompe encore
  
  sur le temps; c’était vingt-quatre ans auparavant. Voyez la lettre de M. d’Estrades
  
  à M. de Lyonne, du 17 septembre 1665.
  
  
  Le même auteur ose citer l’évêque Burnet, et lui fait dire, pour exprimer
  
  un vice du prince d’Orange, que ce prince n’aimait que les portes de derrière.
  
  Il n’y a pas un mot dans toute l’histoire de Burnet qui ait le moindre rapport
  
  à cette expression si basse et si indigne de l’histoire. Et si quelque feseur
  
  d’anecdotes avait jamais prétendu que l’évêque Burnet eût laissé échapper
  
  dans la conversation un mot aussi indécent, ce témoignage obscur ne
  
  pourrait prévaloir contre une histoire authentique.
  [498] L’auteur des Mémoires de Maintenon avance que le prince d’Orange,
  
  voyant que les États-Généraux refusaient des fonds, entra dans l’assemblée,
  
  et dit ces mots: «Messieurs, il y aura guerre au printemps prochain, et je
  
  demande qu’on enregistre cette prédiction.» Il cite le comte d’Avaux.
  
  
  Il dit que ce ministre pénétrait toutes les mesures du prince d’Orange. Il
  
  est difficile d’entasser plus mal plus de faussetés. Les neuf mille matelots
  
  étaient prêts dès l’an 1687. Le comte d’Avaux ne dit pas un mot du prétendu
  
  discours du prince d’Orange. Il ne soupçonna le dessein de ce prince que le
  
  20 mai 1688. Voyez sa lettre au roi, du 20 mai.
  [499] On peut consulter sur ces détails les Mémoires du chevalier Dalrymple
  
  déjà cités. Nous n’en rapporterons ici qu’une anecdote. Jacques, qui, sous
  
  le règne de son frère, l’avait empêché de faire grace au lord Russel, appela
  
  auprès de lui le vieux comte de Bedford, père de Russel, et le conjura d’employer
  
  en sa faveur son crédit sur les pairs. «Sire, j’avais un fils, répondit
  
  le comte, il aurait pu vous servir.» K.
  [500] Voyez les Lettres de madame de Sévigné, et les Mémoires de madame de
  
  La Fayette, etc.
  [501] On attribue le même propos à Charles II. «Mon frère, disait-il, perdra
  
  trois royaumes pour une messe, et le paradis pour une fille.» On fit cette
  
  chanson, attribuée à Fontenelle:
  
  
  Quand je veux rimer à Guillaume,
  Je trouve aisément un royaume
  Qu’il a su mettre sous ses lois;
  Mais quand je veux rimer à Jacques,
  J’ai beau rêver, mordre mes doigts,
  Je trouve qu’il a fait ses pâques. K.
  
  
  [502] Sur les écrouelles, voyez tome XVI, page 41; tome XXVIII, page
  
  528; et, dans la Correspondance, la lettre de Frédéric II, du 27 juillet
  
  1775. B.
  [503] Le Mercure de 1753, juin, premier volume, contient, page 140, une
  
  Lettre à M. de Voltaire, sur son Histoire de Louis XIV, par M***. L’auteur
  
  de cette Lettre, qui, dans la guerre d’Irlande, combattit contre Guillaume,
  
  après quelques détails sur différents combats, demande à Voltaire comment
  
  il a «pu dire que les Irlandais s’étaient toujours mal battus chez eux.» B.
  [504] On lisait dans les premières éditions, «la supériorité que les blancs ont
  
  sur les nègres.» M. de Voltaire effaça cette expression injurieuse. L’état
  
  presque sauvage où était l’Irlande lorsqu’elle fut conquise, la superstition,
  
  l’oppression exercée par les Anglais, le fanatisme religieux qui divise les Irlandais
  
  en deux nations ennemies; telles sont les causes qui ont retenu ce
  
  peuple dans l’abaissement et dans la faiblesse. Les haines religieuses se sont
  
  assoupies, et il a repris sa liberté. Les Irlandais ne le cèdent plus aux Anglais,
  
  ni en industrie, ni en lumières, ni en courage. K.—L’édition de Berlin, 1751,
  
  deux volumes petit in-12, est la seule dans laquelle on lise: «Les Anglais
  
  ont toujours eu sur les Irlandais cette espèce de supériorité que les hommes
  
  blancs ont sur les nègres.» Les éditions de 1752 ont le texte actuel. B.
  [505] Les nouveaux Mémoires de Berwick disent le contraire; mais plusieurs
  
  historiens, et entre autres le chevalier Dalrymple, sont d’accord avec M. de
  
  Voltaire. Schomberg, qui avait quitté le service de France à cause de sa religion,
  
  combattit les troupes françaises à la tête des réfugiés français. Blessé
  
  mortellement, il criait aux troupes qui passaient devant lui: «A la gloire,
  
  mes amis! à la gloire!» Ces troupes ayant été mises en désordre, Callemotte,
  
  qui remplaçait Schomberg, les rallia, et leur montrant les régiments
  
  français: «Messieurs, voilà vos persécuteurs.» Ainsi les dragonnades furent
  
  une des principales causes de la perte de la bataille de la Boyne, et de l’oppression
  
  des catholiques dans les trois royaumes. K.
  [506] On nie ce fait dans les Mémoires de Berwick, et Dalrymple n’en parle
  
  point. On peut voir, dans ce dernier historien, les détails de la conduite de
  
  Guillaume, qui fut politique et dur, beaucoup plus que généreux. K.
  [507] La bataille de La Hogue est du 29 mai. B.
  [508] Tourville avait ordre de combattre, et ce fut lui qui attaqua la flotte anglaise.
  
  Seignelai lui avait reproché de n’avoir pas osé, l’année précédente,
  
  aller brûler les vaisseaux anglais dans leurs ports, après la défaite de leur
  
  flotte. Tourville parut regarder ce reproche comme un soupçon sur sa bravoure.
  
  «Vous ne m’avez pas entendu, répliqua le ministre; il y a des
  
  hommes qui sont braves de cœur et poltrons de tête.»
  
  
  Russel, qui commandait la flotte anglaise, avait une correspondance secrète
  
  avec Jacques. Lui, Marlborough, plusieurs chefs du parti populaire,
  
  avaient formé le projet de rétablir Jacques, en lui imposant des conditions
  
  encore plus dures que celles qu’ils avaient forcé le prince d’Orange d’accepter.
  
  Russel avait écrit à Jacques de remettre la descente à l’hiver, et surtout
  
  d’éviter que la flotte française n’attaquât la sienne; qu’il le connaissait incapable
  
  de sacrifier à aucun intérêt l’honneur du pavillon britannique. Jacques
  
  avait encore d’autres intelligences dans la flotte.
  
  
  On a prétendu que Russel, voyant qu’on le forçait à combattre, déconcerta ces intelligences en changeant les capitaines suspects la veille de l’action.
  
  Dalrymple rapporte, au contraire, qu’on en donna le conseil au prince
  
  d’Orange, mais qu’il prit le parti de faire écrire par la reine à Russel qu’on
  
  avait cherché à lui donner des soupçons sur la fidélité de plusieurs officiers,
  
  et proposé de les changer, mais qu’elle ne ferait aucun changement, regardant
  
  ces imputations comme l’ouvrage de ses ennemis et des leurs. Russel lut
  
  publiquement la lettre, et tous jurèrent de mourir pour leur reine et pour
  
  leur patrie.
  
  
  On a dit que Jacques, placé sur le rivage, voyant combattre les mêmes
  
  vaisseaux avec lesquels il avait gagné des batailles, ne pouvait s’empêcher de
  
  s’intéresser à eux contre lui-même. Cependant il avait demandé à combattre
  
  sur la flotte française. K.
  [509] On a nié ce fait dans les Mémoires de Berwick. Nous observerons que
  
  M. de Voltaire a été lié intimement avec les personnes qui connaissaient le
  
  mieux les petits détails de la cour de Saint-Germain. K.
  [510] En 1701, ainsi qu’on le lit page 13. B.
  [511] On a poussé le ridicule jusqu’à dire que ses reliques avaient guéri un
  
  évêque d’Autun de la fistule.
  [512] Voyez, tome XXI, les chapitres XXIV et XXV du Précis du Siècle
  
  de Louis XV. B.
  [513] Le 29 octobre. B.
  [514] Mémoires du maréchal de Luxembourg.
  [515] Voyez les Anecdotes à l’article de la Chambre ardente, chap. XXVI. Il est
  
  aujourd’hui généralement regardé par les militaires comme le premier
  
  homme de guerre qui ait connu l’art de faire manœuvrer et combattre de
  
  grandes armées.
  [516] On voit, par les Lettres de madame de Maintenon, qu’elle n’aimait pas
  
  le maréchal de Catinat. Elle n’espère rien de lui; elle appelle sa modestie orgueil.
  
  Il paraît que le peu de connaissance qu’avait cette dame des affaires et
  
  des hommes, et les mauvais choix qu’elle fit, contribuèrent depuis aux malheurs
  
  de la France.
  [517] Plus d’un siècle après, une autre victoire a été remportée par les Français,
  
  le 26 juin 1794, sous le commandement du général Jourdan. B.
  [518] Né le 2 août 1674, le duc de Chartres avait, le jour de la bataille, dix-huit
  
  ans révolus. B.
  [519] Racine, dans sa lettre à Boileau, du 6 août 1693, rapporte ces paroles
  
  un peu différemment, et les met dans la bouche du comte de Solms. B.
  [520] Voyez, tome XX, une note de Voltaire sur le chap. xxvii. B.
  [521] Voyez tome XXXIX, page 19-20. B.
  [522] Voyez chapitre xiv, page 445. B.
  [523] Voyez l’Ode de Boileau, et le Fragment historique de Racine. L’expérience,
  
  dit Racine, avait fait connaître au prince d’Orange combien il était
  
  inutile de s’opposer à un dessein que le roi conduisait lui-même.
  [524] Voyez chapitre XVIII, année 1703. B.
  [525] Ces Mémoires de Torci ont été imprimés depuis, et confirment combien
  
  l’auteur du Siècle de Louis XIV était instruit de tout ce qu’il avance.—Les
  
  Mémoires de Torci ont été, comme on l’a vu, page 83, publiés en 1756. La
  
  note de Voltaire est de 1761; son texte est de 1752. B.
  [526] Paix précipitée par le seul motif de soulager le royaume. Mémoires de
  
  Torci, tome Iᵉʳ, page 50, première édition.
  [527] Giannone, si célèbre par son utile Histoire de Naples, dit que ces tribunaux
  
  étaient établis à Tournai. Il se trompe souvent sur toutes les affaires
  
  qui ne sont pas celles de son pays. Il dit, par exemple, qu’à Nimègue,
  
  Louis XIV fit la paix avec la Suède. Au contraire, la Suède était son alliée.
  [528] François 1ᵉʳ, époux de Marie-Thérèse: voyez, tome XXI, le chap. XVII
  
  du Précis du Siècle de Louis XV. B.
  [529] Il avait dix-huit ans, comme Voltaire le dit tome XXIV, page 64, dans
  
  son Histoire de Charles XII. B.
  [530] Voltaire l’appelle Maximilien-Marie, tome XXIII, pages 28-29; et
  
  Marie-Emmanuel, tome XXIII, page 644. L’Art de vérifier les dates dit
  
  Maximilien-Emmanuel. B.
  [531] Voyez les Mémoires de Torci, tome Iᵉʳ, page 52.
  [532] L’auteur du Siècle de Louis XIV avait écrit la plupart de ces particularités,
  
  alors aussi nouvelles qu’intéressantes, long-temps avant que les Mémoires
  
  du marquis de Torci parussent; et ces Mémoires ont enfin confirmé
  
  tous les faits rapportés dans cette histoire.—Voyez ma note, page 504. B.
  [533] Joseph-Ferdinand Léopold, destiné à la couronne d’Espagne, était né le
  
  27 octobre 1692. B.
  [534] Les bruits odieux répandus sur la mort du prince électoral de Bavière
  
  ne sont plus répétés aujourd’hui que par de vils écrivains sans aveu, sans
  
  pudeur, et sans connaissance du monde, qui travaillent pour des libraires,
  
  et qui se donnent pour des politiques. On trouve dans les prétendus Mémoires
  
  de madame de Maintenon, tome V, page 6, ces paroles: «La cour
  
  de Vienne, de tout temps infectée des maximes de Machiavel, et soupçonnée
  
  de réparer par ses empoisonneurs les fautes de ses ministres.» Il
  
  semble, par cette phrase, que la cour de Vienne eût de tout temps des empoisonneurs
  
  en titre d’office, comme on a des huissiers et des drabans. C’est
  
  un devoir de relever des expressions si indécentes, et de combattre des idées
  
  si calomnieuses.
  [535] Voltaire dit Pernits, dans le chap. XXVI. Saint-Simon écrit Berlips; voyez
  
  pages 278, 445 du tome II de l’édition de ses Mémoires en vingt volumes
  
  in-8º. B.
  [536] Reboulet suppose que cet ambassadeur fut reçu d’abord magnifiquement.
  
  Il fait un grand éloge de sa livrée, de son beau carrosse doré, et de
  
  l’accueil tout-à-fait gracieux de sa majesté. Mais le marquis, dans ses dépêches,
  
  avoue qu’on ne lui fit nulle civilité, et qu’il ne vit le roi qu’un moment
  
  dans une chambre très sombre, éclairée de deux bougies, de peur qu’il
  
  ne s’aperçût que ce prince était moribond. Enfin, les Mémoires de Torci démontrent
  
  qu’il n’y a pas un mot de vrai dans tout ce que Reboulet, Limiers,
  
  et les autres historiens, ont dit de cette grande affaire.
  [537] Il y avait toujours un parti français à la cour d’Espagne. Les chefs de ce
  
  parti imaginèrent de faire accroire au roi qu’il était ensorcelé, et l’on envoya
  
  consulter, en conséquence, le plus habile sorcier qu’il y eût alors dans toute
  
  l’Espagne. Le sorcier répondit comme on le desirait, mais il eut la maladresse
  
  de compromettre dans sa réponse des personnes très considérables;
  
  ce qui fournit à la reine, contre qui cette intrigue était dirigée, et qui n’osait
  
  s’en plaindre, un prétexte pour perdre le sorcier et ses protecteurs. (Mémoires
  
  de Saint-Philippe). K.
  [538] Quelques mémoires disent que le cardinal Portocarrero arracha du roi
  
  mourant la signature de ce testament; ils lui font tenir un long discours pour
  
  y disposer ce monarque: mais on voit que tout était déjà préparé et réglé dès
  
  le mois de juillet. Qui pourrait d’ailleurs savoir ce que dit le cardinal Portocarrero
  
  au roi tête à tête?
  [539] Voyez, dans le volume suivant, le chapitre (XXVII) des Anecdotes.
  [540] Voyez les Mémoires de Torci, tome Iᵉʳ, page 12.
  [541] A ne considérer que la justice, cette question était délicate. Le traité de
  
  partage liait Louis XIV; mais il n’avait aucun droit de priver son petit-fils
  
  d’une succession qui était indépendante de son autorité. Il avait encore
  
  moins celui de donner à l’Espagne un autre maître que celui qui était appelé
  
  au trône par la règle ordinaire des successions, par le testament de
  
  Charles II et le consentement des peuples. Le traité fait avec l’Angleterre
  
  paraît donc injuste; et ce n’est pas de l’avoir violé, mais de l’avoir proposé,
  
  qu’on peut faire un reproche à Louis XIV. Devait-il regarder comme absolument
  
  nul cet engagement injuste, ou devait-il, en laissant la liberté à
  
  son petit-fils d’accepter ou de refuser, se croire obligé à ne lui point donner
  
  de secours contre les puissances avec lesquelles il avait pris des engagements?
  
  La guerre qu’elles feraient au nouveau roi d’Espagne n’était-elle
  
  point évidemment injuste? Et l’engagement de ne pas défendre son petit-fils,
  
  injustement attaqué, aurait-il pu être légitime? K.
  [542] Malgré le mépris où sont en France les prétendus Mémoires de madame
  
  de Maintenon, en est pourtant obligé d’avertir les étrangers que tout ce
  
  qu’on y dit au sujet de ce testament est faux. L’auteur prétend que lorsque
  
  l’ambassadeur d’Espagne vint apporter à Louis XIV les dernières volontés de
  
  Charles II, le roi lui répondit: Je verrai. Certainement le roi ne fit point
  
  une réponse si étrange, puisque, de l’aveu du marquis de Torci, l’ambassadeur
  
  d’Espagne n’eut audience de Louis XIV qu’après le conseil dans lequel
  
  le testament fut accepté.
  
  
  Le ministre qu’on avait alors en Espagne s’appelait Blécour, et non pas
  
  Belcour. Ce que le roi dit à l’ambassadeur Castel dos Rios, dans les Mémoires
  
  de Maintenon, n’a jamais été dit que dans ce roman.
  [543] Guillaume III, né, suivant les uns, le 14 octobre 1650, suivant les autres,
  
  le 13 novembre, est mort le 16 mars 1702, avant d’avoir atteint sa cinquante-deuxième
  
  année. Il était dans la cinquante et unième au commencement
  
  de 1701. B.
  [544] Du moins c’est ce que rapportent les Mémoires manuscrits du marquis de
  
  Dangeau. Ils sont quelquefois infidèles.
  [545] Cet alinéa fut ajouté dans l’édition de 1752. Des changements et additions
  
  furent aussi faits à ce qui précède et à ce qui suit. B.
  [546] Il paraît, d’après les notes des Mémoires de Berwick, que Louis XIV
  
  avait pris sa résolution avant la mort de Jacques, et qu’ainsi le conseil, dont
  
  en a parlé ici, fut tenu avant la troisième visite de Louis XIV à ce prince,
  
  celle où il déclara au malheureux Jacques qu’il reconnaîtrait son fils pour roi
  
  d’Angleterre. K.
  [547] Entre autres, milord Bolingbroke, dont les Mémoires ont depuis justifié
  
  ce que l’auteur du Siècle avance. Voyez ses Lettres, tome II, page 56. C’est
  
  ainsi que pense encore M. de Torci dans ses Mémoires. Il dit, page 164 du
  
  tome Iᵉʳ, première édition: «La résolution que prit le roi, de reconnaître le
  
  prince de Galles en qualité de roi d’Angleterre, changea les dispositions
  
  qu’une grande partie de la nation témoignait à conserver la paix, etc.» Le
  
  lord Bolingbroke avoue, dans ses Lettres, que Louis XIV reconnut le prétendant
  
  par des importunités de femmes. On voit, par ces témoignages, avec
  
  quelle exactitude l’auteur du Siècle de Louis XIV a cherché la vérité, et avec
  
  quelle candeur il l’a dite.
  [548] Voyez page 476. B.
  [549] Voyez, ci-devant, la note de la page 460.
  
  
  On a fait dire à Guillaume: «Le roi de France ne devrait point me haïr;
  
  je l’imite en beaucoup de choses, je le crains en plusieurs, et je l’admire
  
  en tout.» On cite sur cela les Mémoires de M. de Dangeau. Je ne me souviens
  
  point d’y avoir vu ces paroles: elles ne sont ni dans le caractère ni dans
  
  le style du roi Guillaume. Elles ne se trouvent dans aucun mémoire anglais
  
  concernant ce prince, et il n’est pas possible qu’il ait dit qu’il imitait
  
  Louis XIV, lui dont les mœurs, les goûts, la conduite dans la guerre et dans
  
  la paix, furent en tout l’opposé de ce monarque.