text: TABLE
  
  DES MATIÈRES DU SECOND VOLUME
  
  DU SIÈCLE DE LOUIS XIV.
  
  ŒUVRES
  DE
  VOLTAIRE
  AVEC
  
  PRÉFACES, AVERTISSEMENTS,
  NOTES, ETC.
  
  PAR M. BEUCHOT.
  
  TOME XX.
  
  SIÈCLE DE LOUIS XIV.—TOME II.
  
  
  A PARIS,
  CHEZ LEFÈVRE, LIBRAIRE,
  RUE DE L’ÉPERON, Nº 6.
  FIRMIN DIDOT FRÈRES, RUE JACOB, Nº 24.
  WERDET ET LEQUIEN FILS,
  RUE DU BATTOIR, Nº 20.
  
  M DCCC XXX.
  
  {1}
  
  SIÈCLE
  DE LOUIS XIV.
  
  CHAPITRE XVIII.
  Guerre mémorable pour la succession à la monarchie d’Espagne. Conduite
  des ministres et des généraux jusqu’en 1703.
  A Guillaume III succéda la princesse Anne, fille du roi Jacques et de la
  fille d’Hyde, avocat devenu chancelier, et l’un des grands hommes de
  l’Angleterre[1]. Elle était mariée au prince de Danemark, qui ne fut que
  son premier sujet. Dès qu’elle fut sur le trône, elle entra dans toutes
  les mesures du roi Guillaume, quoiqu’elle eût été ouvertement brouillée
  avec lui. Ces mesures étaient les vœux de la nation. Un roi fait
  ailleurs entrer aveuglément ses peuples dans toutes ses vues; mais à
  Londres un roi doit entrer dans celles de son peuple.
  Ces dispositions de l’Angleterre et de la Hollande pour mettre, s’il se
  pouvait, sur le trône d’Espagne l’archiduc Charles, fils de l’empereur,
  ou du moins pour résister aux Bourbons, méritent peut-être l’attention
  {2}de tous les siècles. La Hollande devait, pour sa part, entretenir cent
  deux mille hommes de troupes, soit dans les garnisons, soit en campagne.
  Il s’en fallait beaucoup que la vaste monarchie espagnole pût en fournir
  autant dans cette conjoncture. Une province de marchands presque toute
  subjuguée en deux mois, trente ans auparavant, pouvait plus alors que
  les maîtres de l’Espagne, de Naples, de la Flandre, du Pérou, et du
  Mexique. L’Angleterre promettait quarante mille hommes, sans compter ses
  flottes. Il arrive dans toutes les alliances que l’on fournit à la
  longue beaucoup moins qu’on n’avait promis. L’Angleterre, au contraire,
  donna cinquante mille hommes dans la seconde année, au lieu de quarante;
  et vers la fin de la guerre, elle entretint, tant de ses troupes que de
  celles des alliés, sur les frontières de France, en Espagne, en Italie,
  en Irlande, en Amérique, et sur ses flottes, près de deux cent mille
  soldats et matelots combattants; dépense presque incroyable pour qui
  considérera que l’Angleterre, proprement dite, n’est que le tiers de la
  France, et qu’elle n’avait pas la moitié tant d’argent monnayé; mais
  dépense vraisemblable aux yeux de ceux qui savent ce que peuvent le
  commerce et le crédit. Les Anglais ont porté toujours le plus grand
  fardeau de cette alliance. Les Hollandais ont insensiblement diminué le
  leur; car, après tout, la république des États-Généraux n’est qu’une
  illustre compagnie de commerce; et l’Angleterre est un pays fertile,
  rempli de négociants et de guerriers.
  L’empereur devait fournir quatre-vingt-dix mille hommes, sans compter
  {3}les secours de l’empire et des alliés qu’il espérait détacher de la
  maison de Bourbon; et cependant le petit-fils de Louis XIV régnait déjà
  paisiblement dans Madrid; et Louis, au commencement du siècle, était au
  comble de sa puissance et de sa gloire; mais ceux qui pénétraient dans
  les ressorts des cours de l’Europe, et surtout de celle de France,
  commençaient à craindre quelques revers. L’Espagne, affaiblie sous les
  derniers rois du sang de Charles-Quint, l’était encore davantage dans
  les premiers jours du règne d’un Bourbon. La maison d’Autriche avait des
  partisans dans plus d’une province de cette monarchie. La Catalogne
  semblait prête à secouer le nouveau joug, et à se donner à l’archiduc
  Charles. Il était impossible que le Portugal ne se rangeât tôt ou tard
  du côté de la maison d’Autriche. Son intérêt visible était de nourrir
  chez les Espagnols, ses ennemis naturels, une guerre civile dont
  Lisbonne ne pouvait que profiter. Le duc de Savoie, à peine beau-père du
  nouveau roi d’Espagne, et lié aux Bourbons par le sang et par les
  traités, paraissait déjà mécontent de ses gendres. Cinquante mille écus
  par mois, poussés depuis jusqu’à deux cent mille francs, ne paraissaient
  pas un avantage assez grand pour le retenir dans leur parti. Il lui
  fallait au moins le Monferrat-Mantouan et une partie du Milanais. Les
  hauteurs qu’il essuyait des généraux français et du ministère de
  Versailles lui fesaient craindre avec raison d’être bientôt compté pour
  rien par ses deux gendres, qui tenaient resserrés ses états de tous
  côtés[2]. Il avait{4} déjà quitté brusquement le parti de l’empire pour la
  France. Il était vraisemblable qu’étant si peu ménagé par la France, il
  s’en détacherait à la première occasion.
  Quant à la cour de Louis XIV et à son royaume, les esprits fins y
  apercevaient déjà un changement que les grossiers ne voient que quand la
  décadence est arrivée. Le roi, âgé de plus de soixante ans, devenu plus
  retiré, ne pouvait plus si bien connaître les hommes; il voyait les
  choses dans un trop grand éloignement, avec des yeux moins appliqués, et
  fascinés par une longue prospérité. Madame de Maintenon, avec toutes les
  qualités estimables qu’elle possédait, n’avait ni la force, ni le
  courage, ni la grandeur d’esprit nécessaires pour soutenir la gloire
  d’un état. Elle contribua à faire donner le ministère des finances en
  1699, et celui de la guerre en 1701, à sa créature Chamillart, plus
  honnête homme que ministre, et qui avait plu au roi par la modestie de
  sa conduite, lorsqu’il était chargé de Saint-Cyr. Malgré cette modestie
  extérieure, il eut le malheur de se croire la force de supporter ces
  deux fardeaux, que Colbert et Louvois avaient à peine soutenus. Le roi,
  comptant sur sa propre expérience, croyait pouvoir diriger heureusement
  ses ministres. Il avait dit, après la mort de Louvois, au roi Jacques:
  «J’ai perdu un bon ministre; mais vos affaires et les miennes n’en iront
  pas plus mal.» Lorsqu’il choisit Barbesieux pour succéder à Louvois dans
  le ministère de la guerre:{5} «J’ai formé votre père, lui dit-il, je vous
  formerai de même[3].» Il en dit à peu près autant à Chamillart. Un roi
  qui avait travaillé si long-temps et si heureusement semblait avoir
  droit de parler ainsi; mais sa confiance en ses lumières le trompait.
  A l’égard des généraux qu’il employait, ils étaient souvent gênés par
  des ordres précis, comme des ambassadeurs qui ne devaient pas s’écarter
  de leurs instructions. Il dirigeait avec Chamillart, dans le cabinet de
  madame de Maintenon, les opérations de la campagne. Si le général
  voulait faire quelque grande entreprise, il fallait souvent qu’il en
  demandât la permission par un courrier qui trouvait, à son retour, ou
  l’occasion manquée ou le général battu[4].
  Les dignités et les récompenses militaires furent prodiguées sous le
  ministère de Chamillart. On donna la permission à trop de jeunes gens
  d’acheter des régiments presque au sortir de l’enfance; tandis que, chez
  les ennemis, un régiment était le prix de vingt{6} ans de service. Cette
  différence ne fut ensuite que trop sensible dans plus d’une occasion, où
  un colonel expérimenté eût pu empêcher une déroute. Les croix de
  chevaliers de Saint-Louis, récompense inventée par le roi en 1693, et
  qui étaient l’objet de l’émulation des officiers, se vendirent dès le
  commencement du ministère de Chamillart. On les achetait cinquante écus
  dans les bureaux de la guerre. La discipline militaire, l’ame du
  service, si rigidement soutenue par Louvois, tomba dans un relâchement
  funeste: ni le nombre des soldats ne fut complet dans les compagnies, ni
  même celui des officiers dans les régiments. La facilité de s’entendre
  avec les commissaires, et l’inattention du ministre, produisaient ce
  désordre. De là naissait un inconvénient qui devait, toutes choses
  égales d’ailleurs, faire perdre nécessairement des batailles. Car, pour
  avoir un front aussi étendu que celui de l’ennemi, on était obligé
  d’opposer des bataillons faibles à des bataillons nombreux. Les magasins
  ne furent plus ni assez grands ni assez tôt prêts. Les armes ne furent
  plus d’une assez bonne trempe. Ceux donc qui voyaient ces défauts du
  gouvernement, et qui savaient à quels généraux la France aurait affaire,
  craignirent pour elle, même au milieu des premiers avantages qui
  promettaient à la France de plus grandes prospérités que jamais[5].{7}
  Le premier général qui balança la supériorité de la France fut un
  Français; car on doit appeler de ce nom le prince Eugène, quoiqu’il fût
  petit-fils de Charles-Emmanuel, duc de Savoie. Son père, le comte de
  Soissons, établi en France, lieutenant-général des armées et gouverneur
  de Champagne, avait épousé Olimpe Mancini, l’une des nièces du cardinal
  Mazarin. (18 octobre 1663) De ce mariage, d’ailleurs malheureux, naquit
  à Paris ce prince si dangereux depuis à Louis XIV, et si peu connu de
  lui dans sa jeunesse. On le nomma d’abord en France le chevalier de
  Carignan. Il prit ensuite le petit collet. On l’appelait l’abbé de
  Savoie. On prétend qu’il demanda un régiment au roi, et qu’il essuya la
  mortification d’un refus accompagné de reproches. Ne pouvant réussir
  auprès de Louis XIV, il était allé servir l’empereur contre les Turcs
  dès l’an 1683. Les deux princes de Conti allèrent le joindre en 1685. Le
  roi fit ordonner aux princes de Conti, et à tous ceux qui fesaient avec
  eux le voyage, de revenir. L’abbé de Savoie fut le seul qui n’obéit
  point[6]. Il avait déjà déclaré qu’il renonçait à la France.{8} Le roi,
  quand il l’apprit, dit à ses courtisans: «Ne trouvez-vous pas que j’ai
  fait là une grande perte?» et les courtisans assurèrent que l’abbé de
  Savoie serait toujours un esprit dérangé, un homme incapable de tout. On
  en jugeait par quelques emportements de jeunesse, sur lesquels il ne
  faut jamais juger les hommes. Ce prince, trop méprisé à la cour de
  France, était né avec les qualités qui font un héros dans la guerre et
  un grand homme dans la paix; un esprit plein de justesse et de hauteur,
  ayant le courage nécessaire et dans les armées et dans le cabinet. Il a
  fait des fautes comme tous les généraux; mais elles ont été cachées sous
  le nombre de ses grandes actions. Il a ébranlé la grandeur de Louis XIV
  et la puissance ottomane; il a gouverné l’empire; et dans le cours de
  ses victoires et de son ministère, il a méprisé également le faste et
  les richesses. Il a même cultivé les lettres, et les a protégées autant
  qu’on le pouvait à la cour de Vienne. Agé alors de trente-sept ans, il
  avait l’expérience de ses victoires remportées sur les Turcs, et des
  fautes commises par les Impériaux dans les dernières guerres, où il
  avait servi contre la France.
  Il descendit en Italie par le Trentin sur les terres de Venise avec
  trente mille hommes, et la liberté entière de s’en servir comme il le
  voudrait. Le roi de{9} France défendit d’abord au maréchal de Catinat de
  s’opposer au passage du prince Eugène, soit pour ne point commettre le
  premier acte d’hostilité, ce qui est une mauvaise politique quand on a
  les armes à la main; soit pour ménager les Vénitiens, qui étaient
  pourtant moins dangereux que l’armée allemande.
  Cette faute de la cour en fit commettre d’autres à Catinat. Rarement
  réussit-on quand on suit un plan qui n’est pas le sien. On sait
  d’ailleurs combien il est difficile dans ce pays, tout coupé de rivières
  et de ruisseaux, d’empêcher un ennemi habile de les passer. Le prince
  Eugène joignait à une grande profondeur de desseins une vivacité prompte
  d’exécution. La nature du terrain aux bords de l’Adige fesait encore que
  l’armée ennemie était plus ramassée, et la française plus étendue.
  Catinat voulait aller à l’ennemi; mais quelques lieutenants-généraux
  firent des difficultés, et formèrent des cabales contre lui. Il eut la
  faiblesse de ne se pas faire obéir. La modération de son esprit lui fit
  commettre cette grande faute. Eugène força d’abord le poste de Carpi,
  auprès du canal Blanc, défendu par Saint-Fremont, qui ne suivit pas en
  tout les ordres du général, et qui se fit battre. Après ce succès,
  l’armée allemande fut maîtresse du pays entre l’Adige et l’Adda; elle
  pénétra dans le Bressan, et Catinat recula jusque derrière l’Oglio.
  Beaucoup de bons officiers approuvaient cette retraite qui leur
  paraissait sage, et il faut encore ajouter que le défaut des munitions
  promises par le ministre la rendait nécessaire. Les courtisans, et
  surtout ceux qui espéraient de commander à la place de Catinat,{10} firent
  regarder sa conduite comme l’opprobre du nom français. Le maréchal de
  Villeroi persuada qu’il réparerait l’honneur de la nation. La confiance
  avec laquelle il parla, et le goût que le roi avait pour lui, obtinrent
  à ce général le commandement en Italie. Le maréchal de Catinat, malgré
  les victoires de Staffarde et de la Marsaille, fut obligé de servir sous
  lui.
  Le maréchal duc de Villeroi, fils du gouverneur du roi, élevé avec lui,
  avait eu toujours sa faveur: il avait été de toutes ses campagnes et de
  tous ses plaisirs: c’était un homme d’une figure agréable et imposante,
  très brave, très honnête homme, bon ami, vrai dans la société,
  magnifique en tout[7]. Mais ses ennemis disaient qu’il était plus
  occupé, étant général d’armée, de l’honneur et du plaisir de commander,
  que des desseins d’un grand capitaine. Ils lui reprochaient un
  attachement à ses opinions qui ne déférait aux avis de personne.
  Il vint en Italie donner des ordres au maréchal de Catinat, et des
  dégoûts au duc de Savoie. Il fesait sentir qu’il pensait en effet qu’un
  favori de Louis XIV, à{11} la tête d’une puissante armée, était fort
  au-dessus d’un prince: il ne l’appelait que Mons de Savoie: il le
  traitait comme un général à la solde de France, et non comme un
  souverain, maître des barrières que la nature a mises entre la France et
  l’Italie. L’amitié de ce souverain ne fut pas aussi ménagée qu’elle
  était nécessaire. La cour pensa que la crainte serait le seul nœud qui
  le retiendrait, et qu’une armée française, dont environ six à sept mille
  soldats piémontais étaient sans cesse environnés, répondrait de sa
  fidélité. Le maréchal de Villeroi agit avec lui comme son égal dans le
  commerce ordinaire, et comme son supérieur dans le commandement. Le duc
  de Savoie avait le vain titre de généralissime; mais le maréchal de
  Villeroi l’était. Il ordonna d’abord que l’on attaquât le prince Eugène
  au poste de Chiari, près de l’Oglio. (11 septembre 1701) Les officiers
  généraux jugeaient qu’il était contre toutes les règles de la guerre
  d’attaquer ce poste, pour des raisons décisives: c’est qu’il n’était
  d’aucune conséquence, et que les retranchements en étaient inabordables;
  qu’on ne gagnait rien en le prenant, et que, si on le manquait, on
  perdait la réputation de la campagne. Villeroi dit au duc de Savoie
  qu’il fallait marcher, et envoya un aide-de-camp ordonner de sa part au
  maréchal de Catinat d’attaquer. Catinat se fit répéter l’ordre trois
  fois, puis se tournant vers les officiers qu’il commandait: «Allons
  donc, dit-il, messieurs, il faut obéir.» On marcha aux retranchements.
  Le duc de Savoie, à la tête de ses troupes, combattit comme un homme qui
  aurait été content de la France. Catinat chercha à se faire{12} tuer. Il
  fut blessé; mais, tout blessé qu’il était, voyant les troupes du roi
  rebutées, et le maréchal de Villeroi ne donnant point d’ordre, il fit la
  retraite; après quoi il quitta l’armée, et vint à Versailles rendre
  compte de sa conduite au roi, sans se plaindre de personne.
  (2 février 1702) Le prince Eugène conserva toujours sa supériorité sur
  le maréchal de Villeroi. Enfin, au cœur de l’hiver, un jour que ce
  maréchal dormait avec sécurité dans Crémone, ville assez forte, et munie
  d’une très grande garnison, il est réveillé au bruit des décharges de
  mousqueterie. Il se lève en hâte, monte à cheval; la première chose
  qu’il rencontre, c’est un escadron ennemi. Le maréchal aussitôt est fait
  prisonnier, et conduit hors de la ville, sans savoir ce qui s’y passait,
  et sans pouvoir imaginer la cause d’un événement si étrange. Le prince
  Eugène était déjà dans Crémone. Un prêtre, nommé Bozzoli, prévôt de
  Sainte-Marie-la-Neuve, avait introduit les troupes allemandes par un
  égout. Quatre cents soldats, entrés par cet égout dans la maison du
  prêtre, avaient sur-le-champ égorgé la garde des deux portes; les deux
  portes ouvertes, le prince Eugène entre avec quatre mille hommes. Tout
  cela s’était fait avant que le gouverneur, qui était Espagnol, s’en fût
  douté, et avant que le maréchal de Villeroi fût éveillé. Le secret,
  l’ordre, la diligence, toutes les précautions possibles, avaient préparé
  l’entreprise. Le gouverneur espagnol se montre d’abord dans les rues
  avec quelques soldats; il est tué d’un coup de fusil: tous les officiers
  généraux sont ou tués ou pris, à la{13} réserve du comte de Revel,
  lieutenant-général, et du marquis de Praslin. Le hasard confondit la
  prudence du prince Eugène.
  Le chevalier d’Entragues devait faire ce jour-là, dans la ville, une
  revue du régiment des vaisseaux, dont il était colonel; et déjà les
  soldats s’assemblaient à quatre heures du matin, à une extrémité de la
  ville, précisément dans le temps que le prince Eugène entrait par
  l’autre. D’Entragues commence à courir par les rues avec ses soldats. Il
  résiste aux Allemands qu’il rencontre. Il donne le temps au reste de la
  garnison d’accourir. Les officiers, les soldats, pêle-mêle, les uns mal
  armés, les autres presque nus, sans commandement, sans ordre,
  remplissent les rues, les places publiques. On combat en confusion; on
  se retranche de rue en rue, de place en place. Deux régiments irlandais,
  qui fesaient partie de la garnison, arrêtent les efforts des Impériaux.
  Jamais ville n’avait été surprise avec plus de sagesse, ni défendue avec
  tant de valeur. La garnison était d’environ cinq mille hommes. Le prince
  Eugène n’en avait pas encore introduit plus de quatre mille. Un gros
  détachement de son armée devait arriver par le pont du Pô: les mesures
  étaient bien prises. Un autre hasard les dérangea toutes. Ce pont du Pô,
  mal gardé par environ cent soldats français, devait d’abord être saisi
  par les cuirassiers allemands, qui, dans l’instant que le prince Eugène
  entra dans la ville, furent commandés pour aller s’en emparer. Il
  fallait, pour cet effet, qu’étant entrés par la porte du midi, voisine
  de l’égout, ils sortissent sur-le-champ de Crémone, du côté du nord, par
  la porte{14} du Pô, et qu’ils courussent au pont. Ils y allaient; le guide
  qui les conduisait est tué d’un coup de fusil tiré d’une fenêtre; les
  cuirassiers prennent une rue pour une autre; ils alongent leur chemin.
  Dans ce petit intervalle de temps, les Irlandais se jettent à la porte
  du Pô; ils combattent et repoussent les cuirassiers: le marquis de
  Praslin profite du moment; il fait couper le pont: alors le secours que
  l’ennemi attendait ne peut arriver, et la ville est sauvée.
  Le prince Eugène, après avoir combattu tout le jour, toujours maître de
  la porte par laquelle il était entré, se retire enfin, emmenant le
  maréchal de Villeroi et plusieurs officiers généraux prisonniers, mais
  ayant manqué Crémone, que son activité et sa prudence, jointes à la
  négligence du gouverneur, lui avaient donnée, et que le hasard et la
  valeur des Français et des Irlandais lui ôtèrent.
  Le maréchal de Villeroi, extrêmement malheureux en cette occasion, fut
  condamné à Versailles par les courtisans avec toute la rigueur et
  l’amertume qu’inspiraient sa faveur et son caractère, dont l’élévation
  leur paraissait trop approcher de la vanité. Le roi, qui le plaignait
  sans le condamner, irrité qu’on blâmât si hautement son choix, s’échappa
  à dire[8]: «On se déchaîne contre lui, parcequ’il est mon favori»: terme
  dont il ne se servit jamais pour personne que cette{15} seule fois en sa
  vie. Le duc de Vendôme fut aussitôt nommé pour aller commander en
  Italie.
  Le duc de Vendôme, petit-fils de Henri IV, était intrépide comme lui,
  doux, bienfesant, sans faste, ne connaissant ni la haine, ni l’envie, ni
  la vengeance. Il n’était fier qu’avec des princes; il se rendait l’égal
  de tout le reste. C’était le seul général sous lequel le devoir du
  service, et cet instinct de fureur purement animal et mécanique qui
  obéit à la voix des officiers, ne menassent point des soldats au combat:
  ils combattaient pour le duc de Vendôme; ils auraient donné leur vie
  pour le tirer d’un mauvais pas, où la précipitation de son génie
  l’engageait quelquefois. Il ne passait pas pour méditer ses desseins
  avec la même profondeur que le prince Eugène, et pour entendre comme lui
  l’art de faire subsister les armées. Il négligeait trop les détails; il
  laissait périr la discipline militaire; la table et le sommeil lui
  dérobaient trop de temps, aussi bien qu’à son frère. Cette mollesse le
  mit plus d’une fois en danger d’être enlevé; mais un jour d’action, il
  réparait tout par une présence d’esprit et par des lumières que le péril
  rendait plus vives, et ces jours d’action, il les cherchait toujours;
  moins fait, à ce qu’on disait, pour une guerre défensive, et aussi
  propre à l’offensive que le prince Eugène.
  Ce désordre et cette négligence qu’il portait dans les armées, il
  l’avait à un excès surprenant dans sa maison, et même sur sa personne: à
  force de haïr le faste, il en vint à une malpropreté cynique dont il n’y
  a point d’exemple; et son désintéressement, la plus noble des vertus,
  devint en lui un défaut qui lui fit{16} perdre, par son dérangement,
  beaucoup plus qu’il n’eût dépensé en bienfaits. On l’a vu manquer
  souvent du nécessaire. Son frère le grand prieur, qui commanda sous lui
  en Italie, avait tous ces mêmes défauts, qu’il poussait encore plus
  loin, et qu’il ne rachetait que par la même valeur. Il était étonnant de
  voir deux généraux ne sortir souvent de leur lit qu’à quatre heures
  après midi, et deux princes, petits-fils de Henri IV, plongés dans une
  négligence de leurs personnes, dont les plus vils des hommes auraient eu
  honte.
  Ce qui est plus surprenant encore, c’est ce mélange d’activité et
  d’indolence, avec lequel Vendôme fit contre Eugène une guerre vive
  d’artifice, de surprises, de marches, de passages de rivières, de petits
  combats souvent aussi inutiles que meurtriers, de batailles sanglantes
  où les deux partis s’attribuaient la victoire: (15 auguste 1702) telle
  fut celle de Luzara, pour laquelle les Te Deum furent chantés à Vienne
  et à Paris. Vendôme était vainqueur toutes les fois qu’il n’avait pas
  affaire au prince Eugène en personne; mais, dès qu’il le retrouvait en
  tête, la France n’avait plus aucun avantage.
  (Janvier 1703) Au milieu de ces combats, et des siéges de tant de
  châteaux et de petites villes, des nouvelles secrètes arrivent à
  Versailles que le duc de Savoie, petit-fils d’une sœur de Louis XIII,
  beau-père du duc de Bourgogne, beau-père de Philippe V, va quitter les
  Bourbons, et marchande l’appui de l’empereur. Tout le monde est surpris
  qu’il abandonne à-la-fois ses deux gendres, et même, à ce qu’on croit,{17}
  ses véritables intérêts. Mais l’empereur lui promettait tout ce que ses
  gendres lui avaient refusé, le Montferrat-Mantouan, Alexandrie, Valence,
  les pays entre le Pô et le Tanaro, et plus d’argent que la France ne lui
  en donnait. Cet argent devait être fourni par l’Angleterre; car
  l’empereur en avait à peine pour soudoyer ses armées. L’Angleterre, la
  plus riche des alliés, contribuait plus qu’eux tous pour la cause
  commune. Si le duc de Savoie consulta peu les lois des nations et celles
  de la nature, c’est une question de morale, laquelle se mêle peu de la
  conduite des souverains. L’événement seul a fait voir à la fin qu’il ne
  manqua pas, au moins dans son traité, aux lois de la politique: mais il
  y manqua dans un autre point bien essentiel; ce fut en laissant ses
  troupes à la merci des Français, tandis qu’il traitait avec l’empereur.
  (19 août 1703) Le duc de Vendôme les fit désarmer. Elles n’étaient à la
  vérité que de cinq mille hommes; mais ce n’était pas un petit objet pour
  le duc de Savoie.
  A peine la maison de Bourbon a-t-elle perdu cet allié, qu’elle apprend
  que le Portugal est déclaré contre elle. Pierre, roi de Portugal,
  reconnaît l’archiduc Charles pour roi d’Espagne. Le conseil impérial, au
  nom de cet archiduc, démembrait, en faveur de Pierre II, une monarchie
  dans laquelle il n’avait pas encore une ville: il lui cédait, par un de
  ces traités qui n’ont point eu d’exécution, Vigo, Bayonne, Alcantara,
  Badajoz, une partie de l’Estramadoure, tous les pays situés à l’occident
  de la rivière de la Plata en Amérique; en un mot, il parta{18}geait ce
  qu’il n’avait pas, pour acquérir ce qu’il pourrait en Espagne.
  Le roi de Portugal, le prince de Darmstadt, ministre de l’archiduc,
  l’amirante de Castille, son partisan, implorèrent même le secours du roi
  de Maroc. Non seulement ils firent des traités avec ce barbare pour
  avoir des chevaux et du blé, mais ils demandèrent des troupes.
  L’empereur de Maroc, Muley Ismaël, le tyran le plus guerrier et le plus
  politique qui fût alors chez les nations mahométanes, ne voulut envoyer
  ses troupes qu’à des conditions dangereuses pour la chrétienté; et
  honteuses pour le roi de Portugal: il demandait en otage un fils de ce
  roi, et des villes. Le traité n’eut point lieu. Les chrétiens se
  déchirèrent de leurs propres mains, sans y joindre celles des barbares.
  Ce secours d’Afrique ne valait pas, pour la maison d’Autriche, celui
  d’Angleterre et de Hollande.
  Churchill, comte et ensuite duc de Marlborough, déclaré général des
  troupes anglaises et hollandaises dès l’an 1702, fut l’homme le plus
  fatal à la grandeur de la France qu’on eût vu depuis plusieurs siècles.
  Il n’était pas comme ces généraux auxquels un ministre donne par écrit
  le projet d’une campagne, et qui, après avoir suivi à la tête d’une
  armée les ordres du cabinet, reviennent briguer l’honneur de servir
  encore. Il gouvernait alors la reine d’Angleterre, et par le besoin
  qu’on avait de lui, et par l’autorité que sa femme avait sur l’esprit de
  cette reine. Il menait le parlement par son crédit et par celui de
  Godolphin,{19} grand trésorier, dont le fils épousa sa fille. Ainsi, maître
  de la cour, du parlement, de la guerre, et des finances, plus roi que
  n’avait été Guillaume, aussi politique que lui, et beaucoup plus grand
  capitaine, il fit plus que les alliés n’osaient espérer. Il avait,
  par-dessus tous les généraux de son temps, cette tranquillité de courage
  au milieu du tumulte, et cette sérénité d’ame dans le péril, que les
  Anglais appellent cold head, tête froide. C’est peut-être cette
  qualité, le premier don de la nature pour le commandement, qui a donné
  autrefois tant d’avantages aux Anglais sur les Français dans les plaines
  de Poitiers, de Créci, et d’Azincourt[9].
  Marlborough, guerrier infatigable pendant la campagne, devenait un
  négociateur aussi agissant pendant l’hiver. Il allait à La Haye et dans
  toutes les cours d’Allemagne. Il persuadait les Hollandais de s’épuiser
  pour abaisser la France. Il excitait les ressentiments de l’électeur
  palatin. Il allait flatter la fierté de l’électeur de Brandebourg,
  lorsque ce prince voulut être roi. Il lui présentait la serviette à
  table, pour en tirer un secours de sept à huit mille soldats. Le prince
  Eugène, de son côté, ne finissait une campagne que pour aller faire
  lui-même à Vienne les préparatifs de l’autre. On sait si les armées en
  sont mieux pourvues quand le général est le ministre. Ces deux hommes,
  tantôt commandant ensemble, tantôt séparément, furent toujours
  d’intelligence; ils conféraient souvent à La Haye avec le grand
  pensionnaire Heinsius et le greffier Fagel, qui gouvernaient les
  Provinces-Unies{20} avec autant de lumières que les Barnevelt et les de
  Witt, et avec plus de bonheur. Ils fesaient toujours de concert mouvoir
  les ressorts de la moitié de l’Europe contre la maison de Bourbon; et le
  ministère de France était alors bien faible pour résister long-temps à
  ces forces réunies. Le secret de leur projet de campagne fut toujours
  gardé entre eux. Ils arrangeaient eux-mêmes leurs desseins, et ne les
  confiaient à ceux qui devaient les seconder qu’au point de l’exécution.
  Chamillart, au contraire, n’étant ni politique, ni guerrier, ni même
  homme de finance, et jouant cependant le rôle d’un premier ministre,
  dans l’impuissance où il était de faire des arrangements par lui-même,
  les recevait de plusieurs mains subalternes. Son secret était
  quelquefois divulgué, avant même qu’il sût précisément ce qu’on devait
  faire. C’est ce que le marquis de Feuquières lui reproche avec raison:
  et madame de Maintenon avoue dans ses lettres que cet homme qu’elle
  avait choisi était un ministre incapable. Ce fut là une des principales
  causes du malheur de la France.
  Dès que Marlborough eut le commandement des armées confédérées en
  Flandre, il fit voir qu’il avait appris l’art de la guerre sous Turenne.
  Il avait fait autrefois ses premières campagnes, volontaire sous ce
  général. On ne l’appelait dans l’armée que le bel Anglais; mais le
  vicomte de Turenne avait jugé que le bel Anglais serait un jour un grand
  homme. Il commença par élever des officiers subalternes et jusqu’alors
  inconnus, dont il démêlait le mérite, sans s’assujettir à l’ordre du
  grade militaire, que nous appelons{21} en France l’ordre du tableau. Il
  savait que quand les grades ne sont que la suite de l’ancienneté,
  l’émulation périt; et qu’un officier, pour être plus ancien, n’est pas
  toujours meilleur. (1702) Il forma d’abord des hommes. Il gagna du
  terrain sur les Français sans combattre. Le premier mois, le comte
  d’Athlone, général hollandais, lui disputait le commandement; et dès le
  second, il fut obligé de lui déférer en tout. Le roi de France avait
  envoyé contre lui son petit-fils le duc de Bourgogne, prince sage et
  juste, né pour rendre les hommes heureux. Le maréchal de Boufflers,
  homme d’un courage infatigable, commandait l’armée sous ce jeune prince.
  Mais le duc de Bourgogne, après avoir vu prendre plusieurs places, après
  avoir été forcé de reculer par les marches savantes de l’Anglais, revint
  à Versailles au milieu de la campagne. (Septembre et octobre 1702)
  Boufflers resta seul témoin des succès de Marlborough, qui prit Venloo,
  Ruremonde, Liége, avançant toujours, et ne perdant pas un moment la
  supériorité.
  Marlborough, de retour à Londres après cette campagne, reçut les
  honneurs dont on peut jouir dans une monarchie et dans une république;
  créé duc par la reine et, ce qui est plus flatteur, remercié par les
  deux chambres du parlement dont les députés vinrent le complimenter dans
  sa maison.
  Il s’élevait cependant un homme qui semblait devoir rassurer la fortune
  de la France: c’était le maréchal duc de Villars, alors
  lieutenant-général, et que nous avons vu depuis généralissime des armées
  de France, d’Espagne, et de Sardaigne, à l’âge de quatre-{22}vingt-deux
  ans, officier plein d’audace et de confiance. Il avait été l’artisan de
  sa fortune par son opiniâtreté à faire au-delà de son devoir. Il déplut
  quelquefois à Louis XIV, et, ce qui était plus dangereux, à Louvois,
  parcequ’il leur parlait avec la même hardiesse qu’il servait. On lui
  reprochait de n’avoir pas une modestie digne de sa valeur: mais enfin on
  s’était aperçu qu’il avait un génie fait pour la guerre, et fait pour
  conduire des Français. On l’avait avancé en peu d’années, après l’avoir
  laissé languir long-temps.
  Il n’y a guère eu d’hommes dont la fortune ait fait plus de jaloux, et
  qui ait dû moins en faire. Il a été maréchal de France, duc et pair,
  gouverneur de province; mais aussi il a sauvé l’état: et d’autres, qui
  l’ont perdu, ou qui n’ont été que courtisans, ont eu à peu près les
  mêmes récompenses. On lui a reproché jusqu’à ses richesses, quoique
  médiocres, acquises par des contributions dans le pays ennemi, prix
  légitime de sa valeur et de sa conduite; pendant que ceux qui ont élevé
  des fortunes dix fois plus considérables par des voies honteuses les ont
  possédées avec l’approbation universelle. Il n’a guère commencé à jouir
  de sa renommée que vers l’âge de quatre-vingts ans. Il fallait qu’il
  survécût à toute la cour pour goûter pleinement sa gloire.
  Il n’est pas inutile qu’on sache quelle a été la raison de cette
  injustice dans les hommes: c’est que le maréchal de Villars n’avait
  point d’art. Il n’avait ni celui de se faire des amis avec de la probité
  et de l’esprit, ni celui de se faire valoir, quoiqu’il parlât de
  lui-même comme il méritait que les autres en parlassent.{23}
  Il dit un jour au roi devant toute la cour, lorsqu’il prenait congé pour
  aller commander l’armée: «Sire, je vais combattre les ennemis de votre
  majesté, et je vous laisse au milieu des miens[10].» Il dit aux
  courtisans du duc d’Orléans, régent du royaume, devenus riches par ce
  bouleversement de l’état appelé système: «Pour moi, je n’ai jamais rien
  gagné que sur les ennemis.» Ces discours, où il mettait le même courage
  que dans ses actions, rabaissaient trop les autres hommes, déjà assez
  irrités par son bonheur.
  Il était, en ces commencements de la guerre, l’un des
  lieutenants-généraux qui commandaient des détachements dans l’Alsace. Le
  prince de Bade, à la tête de l’armée impériale, venait de prendre
  Landau, défendue par Mélac pendant quatre mois. Ce prince fesait des
  progrès. Il avait les avantages du nombre, du terrain, et d’un
  commencement de campagne heureux. Son armée était dans ces montagnes du
  Brisgaw qui touchent à la forêt Noire: et cette forêt immense séparait
  les troupes bavaroises des françaises. Catinat commandait dans
  Strasbourg. Sa circonspection l’empêcha d’entreprendre d’aller attaquer
  le prince de Bade avec tant de désavantages. L’armée de France eût été
  perdue sans ressource, et l’Alsace eût été ouverte par un mauvais
  succès. Villars, qui avait résolu d’être maréchal de France ou de périr,
  hasarda ce que Catinat n’osait faire. Il en obtint permission de la
  cour. Il marcha aux Impériaux avec une armée{24} inférieure, vers
  Fridlingen, et donna la bataille qui porte ce nom.
  (14 octobre 1702) La cavalerie se battait dans la plaine: l’infanterie
  française gravit au haut de la montagne, et attaqua l’infanterie
  allemande retranchée dans des bois. J’ai entendu dire plus d’une fois au
  maréchal de Villars que la bataille étant gagnée, comme il marchait à la
  tête de son infanterie, une voix cria: Nous sommes coupés. A ce mot,
  tous ses régiments s’enfuirent. Il court à eux, et leur crie: Allons,
  mes amis, la victoire est à nous! vive le roi! Les soldats répondent:
  vive le roi! en tremblant, et recommencent à fuir. La plus grande
  peine qu’eut le général, ce fut de rallier les vainqueurs. Si deux
  régiments ennemis avaient paru dans le moment de cette terreur panique,
  les Français étaient battus: tant la fortune décide souvent du gain des
  batailles.
  Le prince de Bade, après avoir perdu trois mille hommes, son canon, son
  champ de bataille, après avoir été poursuivi deux lieues à travers les
  bois et les défilés, tandis que, pour preuve de sa défaite, le fort de
  Fridlingen capitulait, manda cependant à Vienne qu’il avait remporté la
  victoire, et fit chanter un Te Deum, plus honteux pour lui que la
  bataille perdue.
  Les Français, remis de leur terreur panique, proclamèrent Villars
  maréchal de France sur le champ de bataille; et le roi, quinze jours
  après, confirma ce que la voix des soldats lui avait donné.
  (Avril 1703) Le maréchal de Villars joint enfin l’électeur de Bavière
  avec ses troupes victorieuses: il{25} le trouve vainqueur de son côté,
  gagnant du terrain, et maître de la ville impériale de Ratisbonne, où
  l’empire assemblé venait de conjurer sa perte.
  Villars était plus fait pour bien servir l’état en ne suivant que son
  génie, que pour agir de concert avec un prince. Il mena, ou plutôt il
  entraîna l’électeur au-delà du Danube; et quand le fleuve fut passé,
  l’électeur se repentit, voyant que le moindre échec laisserait ses états
  à la merci de l’empereur. Le comte de Styrum, à la tête d’un corps
  d’environ vingt mille hommes, allait se joindre à la grande armée du
  prince de Bade, auprès de Donavert. Il faut les prévenir, dit le
  maréchal au prince; il faut tomber sur Styrum, et marcher
  tout-à-l’heure. L’électeur temporisait: il répondait qu’il en devait
  conférer avec ses généraux et ses ministres. «C’est moi qui suis votre
  ministre et votre général, lui répliquait Villars. Vous faut-il d’autre
  conseil que moi, quand il s’agit de donner bataille?» Le prince, occupé
  du danger de ses états, reculait encore; il se fâchait contre le
  général: «Hé bien! lui dit Villars, si votre altesse électorale ne veut
  pas saisir l’occasion avec ses Bavarois, je vais combattre avec les
  Français;» et aussitôt il donne ordre pour l’attaque. Le prince,
  indigné[11], et ne voyant{26} dans ce Français qu’un téméraire, fut obligé
  de combattre malgré lui. C’était dans les plaines d’Hochstedt, auprès de
  Donavert.
  (20 septembre 1703) Après la première charge on vit encore un effet de
  ce que peut la fortune dans les combats. L’armée ennemie et la
  française, saisies d’une terreur panique, prirent la fuite toutes deux
  en même temps, et le maréchal de Villars se vit presque seul quelques
  minutes sur le champ de bataille: il rallia les troupes, les ramena au
  combat, et remporta la victoire. On tua trois mille Impériaux: on en
  prit quatre mille: ils perdirent leur canon et leur bagage. L’électeur
  se rendit maître d’Augsbourg. Le chemin de Vienne était ouvert. Il fut
  agité dans le conseil de l’empereur s’il sortirait de sa capitale.
  La terreur de l’empereur était excusable: il était alors battu partout.
  (6 septembre) Le duc de Bourgogne, ayant sous lui les maréchaux de
  Tallard et de Vauban, venait de prendre le vieux Brisach. (14 novembre
  1703) Tallard venait non seulement de reprendre Landau, mais il avait
  encore défait auprès de Spire le prince de Hesse, depuis roi de Suède,
  qui voulait secourir la ville. Si l’on en croit le marquis de
  Feuquières, cet officier et ce juge si instruit dans l’art militaire,
  mais si sévère dans ses jugements, le{27} maréchal de Tallard ne gagna
  cette bataille que par une faute et par une méprise. Mais enfin il
  écrivit du champ de bataille au roi: «Sire, votre armée a pris plus
  d’étendards et de drapeaux qu’elle n’a perdu de simples soldats.»
  Cette action fut celle de toute la guerre où la baïonnette fit le plus
  de carnage. Les Français, par leur impétuosité, avaient un grand
  avantage en se servant de cette arme. Elle est devenue depuis plus
  menaçante que meurtrière. Le feu soutenu et roulant a prévalu. Les
  Allemands et les Anglais s’accoutumèrent à tirer par divisions avec plus
  d’ordre et de promptitude que les Français. Les Prussiens furent les
  premiers qui chargèrent leurs fusils avec des baguettes de fer. Le
  second roi de Prusse les disciplina, de sorte qu’ils pouvaient tirer six
  coups par minute très aisément. Trois rangs tirant à-la-fois, et
  avançant ensuite rapidement, décident aujourd’hui du sort des batailles.
  Les canons de campagne font un effet non moins redoutable. Les
  bataillons que ce feu ébranle n’attendent pas l’attaque des baïonnettes,
  et la cavalerie achève de les rompre. Ainsi la baïonnette effraie plus
  qu’elle ne tue, et l’épée est devenue absolument inutile à l’infanterie.
  La force du corps, l’adresse, le courage d’un combattant ne lui servent
  plus de rien. Les bataillons sont devenus de grandes machines, dont la
  mieux montée dérange nécessairement celle qui lui est opposée. C’est
  précisément par cette raison que le prince Eugène a gagné contre les
  Turcs les célèbres batailles de Témesvar et de Belgrade, où les Turcs
  auraient eu probablement l’avan{28}tage par leur nombre supérieur, s’il y
  avait eu ce qu’on appelle une mêlée. Ainsi l’art de se détruire est non
  seulement tout autre de ce qu’il était avant l’invention de la poudre,
  mais de ce qu’il était il y a cent ans.
  Cependant la fortune de la France se soutenant d’abord si heureusement
  du côté de l’Allemagne, on présumait que le maréchal de Villars la
  pousserait encore plus loin avec cette impétuosité qui déconcertait la
  lenteur allemande: mais ce même caractère qui en fesait un chef
  redoutable, le rendait incompatible avec l’électeur de Bavière. Le roi
  voulait qu’un général ne fût fier qu’avec l’ennemi; et l’électeur de
  Bavière fut assez malheureux pour demander un autre maréchal de France.
  Villars lui-même, fatigué des petites intrigues d’une cour orageuse et
  intéressée, des irrésolutions de l’électeur, et plus encore des lettres
  du ministre d’état Chamillart, plein de prévention contre lui comme
  d’ignorance, demanda au roi sa retraite. Ce fut la seule récompense
  qu’il eut des opérations de guerre les plus savantes, et d’une bataille
  gagnée. Chamillart, pour le malheur de la France, l’envoya dans le fond
  des Cévennes réprimer des paysans fanatiques, et il ôta aux armées
  françaises le seul général qui pût alors, ainsi que le duc de Vendôme,
  leur inspirer un courage invincible. On parlera de ces fanatiques dans
  le chapitre de la religion[12]. Louis XIV avait alors des ennemis plus
  terribles, plus heureux, et plus irréconciliables que ces habitants des
  Cévennes.{29}
  CHAPITRE XIX.
  Perte de la bataille de Bleinheim, ou d’Hochstedt, et ses suites.
  Le duc de Marlborough était revenu vers les Pays-Bas, au commencement de
  1703, avec la même conduite et la même fortune. Il avait pris Bonn,
  résidence de l’électeur de Cologne. De là il avait repris Huy, Limbourg,
  et s’était rendu maître de tout le Bas-Rhin. Le maréchal de Villeroi, au
  sortir de sa prison, commandait en Flandre, et n’était pas plus heureux
  contre Marlborough qu’il l’avait été contre le prince Eugène. En vain le
  maréchal de Boufflers venait de remporter, avec un détachement de
  l’armée, un petit avantage au combat d’Eckeren, contre Obdam, général
  hollandais. Un succès qui n’a point de suite n’est rien.
  Cependant, si le général anglais ne marchait pas au secours de
  l’empereur, la maison d’Autriche semblait perdue. L’électeur de Bavière
  était maître de Passau. Trente mille Français, sous les ordres du
  maréchal de Marsin, qui avait succédé à Villars, inondaient le pays
  au-delà du Danube. Des partis couraient dans l’Autriche. Vienne était
  menacée d’un côté par les Français et les Bavarois, de l’autre par le
  prince Ragotski, à la tête des Hongrois combattant pour leur liberté, et
  secourus de l’argent de la France et de celui des Turcs. Alors le prince
  Eugène accourt d’Italie; il vient prendre le commandement des ar{30}mées
  d’Allemagne: il voit à Heilbron le duc de Marlborough. Ce général
  anglais, que rien ne gênait dans sa conduite, et que sa reine et les
  Hollandais laissaient maître de ses desseins, marche au secours du
  centre de l’empire. Il prend d’abord avec lui dix mille Anglais
  d’infanterie et vingt-trois escadrons. Il hâte sa marche: il arrive vers
  le Danube, auprès de Donavert, vis-à-vis les lignes de l’électeur de
  Bavière, dans lesquelles environ huit mille Français et autant de
  Bavarois retranchés gardaient les pays conquis par eux. Après deux
  heures de combat (2 juillet 1704), Marlborough perce à la tête de trois
  bataillons anglais, renverse les Bavarois et les Français. On dit qu’il
  tua six mille hommes, et qu’il en perdit presque autant. Peu importe à
  un général le nombre des morts quand il vient à bout de son entreprise.
  Il prend Donavert: il passe le Danube: il met la Bavière à contribution.
  Le maréchal de Villeroi, qui l’avait voulu suivre dans ses premières
  marches, l’avait tout d’un coup perdu de vue, et n’apprit où il était
  qu’en apprenant cette victoire de Donavert.
  Le maréchal de Tallard, avec un corps d’environ trente mille hommes,
  vient pour s’opposer à Marlborough par un autre chemin, et se joint à
  l’électeur; dans le même temps le prince Eugène arrive, et se joint à
  Marlborough.
  Enfin les deux armées se rencontrent assez près de ce même Donavert, et
  dans les mêmes campagnes où le maréchal de Villars avait remporté une
  victoire un an auparavant. Il était alors dans les Cévennes. Je sais{31}
  qu’ayant reçu une lettre de l’armée de Tallard, écrite la veille de la
  bataille, par laquelle on lui mandait la disposition des deux armées, et
  la manière dont le maréchal de Tallard voulait combattre, il écrivit au
  président de Maisons son beau-frère, que si le maréchal de Tallard
  donnait bataille en gardant cette position, il serait infailliblement
  défait. On montra la lettre à Louis XIV; elle a été publique.
  (13 août 1704) L’armée de France, en comptant les Bavarois, était de
  quatre-vingt-deux bataillons et de cent soixante escadrons, ce qui
  fesait à peu près soixante mille combattants, parceque les corps
  n’étaient pas complets. Soixante-quatre bataillons et cent
  cinquante-deux escadrons composaient l’armée ennemie, qui n’était forte
  que d’environ cinquante-deux mille hommes, car on fait toujours les
  armées plus nombreuses qu’elles ne le sont. Cette journée si sanglante
  et si décisive mérite une attention particulière. On a reproché bien des
  fautes aux généraux français: la première était de s’être mis dans la
  nécessité de recevoir la bataille, au lieu de laisser l’armée ennemie se
  consumer faute de fourrage, et de donner au maréchal de Villeroi le
  temps de tomber sur les Pays-Bas dégarnis, ou de s’avancer en Allemagne.
  Mais il faut considérer, pour réponse à ce reproche, que l’armée
  française, étant un peu plus forte que celle des alliés, pouvait espérer
  de la défaire, et que la victoire eût détrôné l’empereur. Le marquis de
  Feuquières compte douze fautes capitales que firent l’électeur, Marsin,
  et Tallard, avant et après la bataille. Une des plus considérables était
  de n’avoir point un gros corps{32} d’infanterie à leur centre, et d’avoir
  séparé leurs deux corps d’armée. J’ai entendu souvent de la bouche du
  maréchal de Villars que cette disposition était inexcusable.
  Le maréchal de Tallard était à l’aile droite, l’électeur avec Marsin à
  la gauche. Le maréchal de Tallard avait dans le courage toute l’ardeur
  et la vivacité française, un esprit actif, perçant, fécond en expédients
  et en ressources. C’était lui qui avait conclu les traités de partage.
  Il était allé à la gloire et à la fortune par toutes les voies d’un
  homme d’esprit et de cœur. La bataille de Spire lui avait fait un très
  grand honneur, malgré les critiques de Feuquières; car un général
  victorieux n’a point fait de fautes aux yeux du public; de même que le
  général battu a toujours tort, quelque sage conduite qu’il ait eue.
  Mais le maréchal de Tallard avait un malheur bien dangereux pour un
  général; sa vue était si faible qu’il ne distinguait pas les objets à
  vingt pas de lui. Ceux qui l’ont bien connu m’ont dit encore que son
  courage ardent, tout contraire à celui de Marlborough, s’enflammant dans
  la chaleur de l’action, ne laissait pas à son esprit une liberté assez
  entière. Ce défaut lui venait d’un sang sec et allumé. On sait assez que
  notre tempérament fait toutes les qualités de notre ame.
  Le maréchal de Marsin n’avait jusque-là jamais commandé en chef; et,
  avec beaucoup d’esprit et un sens droit, il avait, disait-on,
  l’expérience d’un bon officier, plus que d’un général.
  Pour l’électeur de Bavière, on le regardait moins comme un grand
  capitaine que comme un prince vail{33}lant, aimable, chéri de ses sujets,
  ayant dans l’esprit plus de magnanimité que d’application.
  Enfin la bataille commença entre midi et une heure. Marlborough et ses
  Anglais, ayant passé un ruisseau, chargeaient déjà la cavalerie de
  Tallard. Ce général, un peu avant ce temps-là, venait de passer à la
  gauche pour voir comment elle était disposée. C’était déjà un assez
  grand désavantage que l’armée de Tallard combattît sans que son général
  fût à sa tête. L’armée de l’électeur et de Marsin n’était point encore
  attaquée par le prince Eugène. Marlborough entama l’aile droite
  française près d’une heure avant qu’Eugène eût pu arriver vers
  l’électeur à la gauche.
  Sitôt que le maréchal de Tallard apprend que Marlborough attaque son
  aile, il y court: il trouve une action furieuse engagée; la cavalerie
  française trois fois ralliée et trois fois poussée. Il va vers le
  village de Bleinheim, où il avait posté vingt-sept bataillons et douze
  escadrons. C’était une petite armée séparée: elle fesait un feu
  continuel sur celle de Marlborough. De ce village, où il donne ses
  ordres, il revole à l’endroit où Marlborough, avec de la cavalerie et
  des bataillons entre les escadrons, poussait la cavalerie française.
  M. de Feuquières se trompe assurément, quand il dit que le maréchal de
  Tallard n’y était pas, et qu’il fut pris prisonnier en revenant de
  l’aile de Marsin à la sienne. Toutes les relations conviennent, et il ne
  fut que trop vrai pour lui, qu’il y était présent. Il y fut blessé; son
  fils y reçut un coup mortel auprès de lui. Toute sa cavalerie est mise
  en déroute en sa présence.{34} Marlborough vainqueur perce d’un côté entre
  les deux armées françaises; de l’autre, ses officiers généraux percent
  aussi entre ce village de Bleinheim et l’armée de Tallard, séparée
  encore de la petite armée qui est dans Bleinheim.
  Le maréchal de Tallard, dans cette cruelle situation, court pour rallier
  quelques escadrons. La faiblesse de sa vue lui fait prendre un escadron
  ennemi pour un français. Il est fait prisonnier par les troupes de
  Hesse, qui étaient à la solde de l’Angleterre. Au moment que le général
  était pris, le prince Eugène, trois fois repoussé, gagnait enfin
  l’avantage. La déroute était déjà totale et la fuite précipitée dans le
  corps d’armée du maréchal de Tallard. La consternation et l’aveuglement
  de toute cette droite étaient au point qu’officiers et soldats se
  jetaient dans le Danube, sans savoir où ils allaient. Aucun officier
  général ne donnait d’ordre pour la retraite; aucun ne pensait ou à
  sauver ces vingt-sept bataillons et ces douze escadrons des meilleures
  troupes de France, enfermés si malheureusement dans Bleinheim, ou à les
  faire combattre. Le maréchal de Marsin fit alors la retraite. Le comte
  du Bourg, depuis maréchal de France, sauva une petite partie de
  l’infanterie, en se retirant par les marais d’Hochstedt; mais ni lui, ni
  Marsin, ni personne ne songea à cette armée qui restait encore dans
  Bleinheim, attendant des ordres, et n’en recevant point. Elle était de
  onze mille hommes effectifs; c’étaient les plus anciens corps. Il y a
  plusieurs exemples de moindres armées qui ont battu des armées de
  cinquante mille hommes, ou qui ont fait des{35} retraites glorieuses; mais
  l’endroit où on se trouve posté décide de tout. Ils ne pouvaient sortir
  des rues étroites d’un village, pour se mettre d’eux-mêmes en ordre de
  bataille devant une armée victorieuse, qui les eût à chaque instant
  accablés par un plus grand front, par son artillerie, et par les canons
  mêmes de l’armée vaincue, qui étaient déjà au pouvoir du vainqueur.
  L’officier général qui devait les commander, le marquis de Clérembault,
  fils du maréchal de Clérembault, courut pour demander les ordres au
  maréchal de Tallard; il apprend qu’il est pris: il ne voit que des
  fuyards: il fuit avec eux, et va se noyer dans le Danube.
  Sivières, brigadier, qui était posté dans ce village, tente alors un
  coup hardi: il crie aux officiers d’Artois et de Provence de marcher
  avec lui: plusieurs officiers même des autres régiments y accourent; ils
  fondent sur l’ennemi, comme on fait une sortie d’une place assiégée;
  mais après la sortie, il faut rentrer dans la place. Un de ces
  officiers, nommé Des-Nonvilles, revint à cheval un moment après dans le
  village avec milord Orkney du nom d’Hamilton. «Est-ce un Anglais
  prisonnier que vous nous amenez?» lui dirent les officiers en
  l’entourant. «Non, messieurs, je suis prisonnier moi-même, et je viens
  vous dire qu’il n’y a d’autre parti pour vous que de vous rendre
  prisonniers de guerre. Voilà le comte d’Orkney qui vous offre la
  capitulation.» Toutes ces vieilles bandes frémirent; Navarre déchira et
  enterra ses drapeaux, mais enfin il fallut plier sous la nécessité; et
  cette armée se rendit sans combattre. Milord{36} Orkney m’a dit que ce
  corps de troupes ne pouvait faire autrement dans sa situation gênée.
  L’Europe fut étonnée que les meilleures troupes françaises eussent subi
  en corps cette ignominie. On imputait leur malheur à lâcheté: mais
  quelques années après, quatorze mille Suédois se rendant à discrétion
  aux Russes en rase campagne ont justifié les Français.
  Telle fut la célèbre bataille qui en France a le nom d’Hochstedt, en
  Allemagne de Pleintheim, et en Angleterre de Bleinheim. Les vainqueurs y
  eurent près de cinq mille morts, et près de huit mille blessés, et le
  plus grand nombre du côté du prince Eugène. L’armée française y fut
  presque entièrement détruite. De soixante mille hommes, si long-temps
  victorieux, on n’en rassembla pas plus de vingt mille effectifs.
  Environ douze mille morts, quatorze mille prisonniers, tout le canon, un
  nombre prodigieux d’étendards et de drapeaux, les tentes, les équipages,
  le général de l’armée, et douze cents officiers de marque, au pouvoir du
  vainqueur, signalèrent cette journée. Les fuyards se dispersèrent; près
  de cent lieues de pays furent perdues en moins d’un mois. La Bavière
  entière, passée sous le joug de l’empereur, éprouva tout ce que le
  gouvernement autrichien irrité avait de rigueur, et ce que le soldat
  vainqueur a de rapacité et de barbarie. L’électeur, se réfugiant à
  Bruxelles, rencontra sur le chemin son frère l’électeur de Cologne,
  chassé comme lui de ses états; ils s’embrassèrent en versant des larmes.
  L’étonnement et la consternation saisirent la cour de Versailles,
  accoutumée à la prospérité. La nouvelle de la défaite vint au milieu
  des{37} réjouissances pour la naissance d’un arrière-petit-fils de Louis
  XIV. Personne n’osait apprendre au roi une vérité si cruelle. Il fallut
  que madame de Maintenon se chargeât de lui dire qu’il n’était plus
  invincible.
  On a dit, et on a écrit, et toutes les histoires ont répété que
  l’empereur fit ériger dans les plaines de Bleinheim un monument de cette
  défaite, avec une inscription flétrissante[13] pour le roi de France:
  mais ce monument n’exista jamais. Il n’y a eu que l’Angleterre qui en
  ait érigé un à la gloire du duc de Marlborough. La reine et le parlement
  lui ont fait bâtir dans sa principale terre un palais immense qui porte
  le nom de Bleinheim. Cette bataille y est représentée dans les tableaux
  et sur les tapisseries. Les remercîments des chambres du parlement, ceux
  des villes et des bourgades, les acclamations de l’Angleterre, furent le
  premier prix qu’il reçut de sa victoire. Le poëme du célèbre Addison,
  monument plus durable que le palais de Bleinheim, est compté par cette
  nation guerrière et savante parmi les récompenses les plus honorables{38}
  du duc de Marlborough. L’empereur le fit prince de l’empire, en lui
  donnant la principauté de Mindelheim, qui fut depuis échangée contre une
  autre; mais il n’a jamais été connu sous ce titre, le nom de Marlborough
  étant devenu le plus beau qu’il pût porter.
  L’armée de France dispersée laisse aux alliés une carrière ouverte du
  Danube au Rhin. Ils passent le Rhin: ils entrent en Alsace. Le prince
  Louis de Bade, général célèbre pour les campements et pour les marches,
  investit Landau, que les Français avaient repris. Le roi des Romains,
  Joseph, fils aîné de l’empereur Léopold, vient à ce siége. On prend
  Landau; on prend Trarbach (19 et 23 novembre 1704).
  Cent lieues de pays perdues n’empêchent pas que les frontières de la
  France ne fussent encore reculées. Louis XIV soutenait son petit-fils en
  Espagne, et était victorieux en Italie. Il fallait de grands efforts en
  Allemagne pour résister à Marlborough; et on les fit. On rassembla les
  débris de l’armée; on épuisa les garnisons, on fit marcher des milices.
  Le ministère emprunta de l’argent de tous côtés. Enfin on eut une armée;
  et on rappela du fond des Cévennes le maréchal de Villars pour la
  commander. Il vint, et se trouva près de Trèves, avec des forces
  inférieures, vis-à-vis le général anglais. Tous deux voulaient donner
  une nouvelle bataille. Mais le prince de Bade n’étant pas venu assez tôt
  joindre ses troupes aux Anglais, Villars eut au moins l’honneur de faire
  décamper Marlborough (mai 1705). C’était beaucoup{39} alors. Le duc de
  Marlborough, qui estimait assez le maréchal de Villars pour vouloir en
  être estimé, lui écrivit en décampant: «Rendez-moi la justice de croire
  que ma retraite est la faute du prince de Bade, et que je vous estime
  encore plus que je ne suis fâché contre lui.»
  Les Français avaient donc encore des barrières en Allemagne. La Flandre,
  où commandait le maréchal de Villeroi délivré de sa prison, n’était pas
  entamée. En Espagne, le roi Philippe V et l’archiduc Charles attendaient
  tous deux la couronne: le premier, de la puissance de son grand-père, et
  de la bonne volonté de la plupart des Espagnols; le second, du secours
  des Anglais, et des partisans qu’il avait en Catalogne et en Aragon. Cet
  archiduc, depuis empereur, et alors second fils de l’empereur Léopold,
  n’ayant rien que ce titre, était allé sur la fin de 1703, presque sans
  suite, à Londres, implorer l’appui de la reine Anne.
  Alors parut toute la puissance des Anglais. Cette nation, si étrangère
  dans cette querelle, fournit au prince autrichien deux cents vaisseaux
  de transport, trente vaisseaux de guerre joints à dix vaisseaux
  hollandais, neuf mille hommes de troupes, et de l’argent pour aller
  conquérir un royaume. Mais cette supériorité que donnent le pouvoir et
  les bienfaits n’empêchait pas que l’empereur, dans sa lettre à la reine
  Anne, présentée par l’archiduc, ne refusât à cette souveraine sa
  bienfaitrice le titre de Majesté: on ne la traitait que de
  Sérénité[14], selon le style de la cour de{40} Vienne, que l’usage seul
  pouvait justifier, et que la raison a fait changer depuis, quand la
  fierté a plié sous la nécessité.
  CHAPITRE XX.
  Pertes en Espagne: pertes des batailles de Ramillies et de Turin, et
  leurs suites.
  Un des premiers exploits de ces troupes anglaises fut de prendre
  Gibraltar, qui passait avec raison pour imprenable. Une longue chaîne de
  rochers escarpés en défendent toute approche du côté de terre: il n’y a
  point de port. Une baie longue, mal sûre et orageuse, y laisse les
  vaisseaux exposés aux tempêtes et à l’artillerie de la forteresse et du
  môle: les bourgeois seuls de cette ville la défendraient contre mille
  vaisseaux et cent mille hommes; mais cette force même fut la cause de la
  prise. Il n’y avait que cent hommes de garnison: c’en était assez; mais
  ils négligeaient un service qu’ils croyaient inutile. Le prince de Hesse
  avait débarqué avec dix-huit cents soldats dans l’isthme qui est au nord
  derrière la ville: mais, de ce côté-là, un rocher escarpé rend la ville
  inattaquable. La flotte tira en vain quinze mille coups de canon. Enfin,
  des matelots, dans une de leurs réjouissances, s’approchèrent dans des
  barques, sous le môle, dont l’artillerie devait les foudroyer; elle ne
  joua point. Ils montent sur le môle; ils s’en rendent maîtres; les
  troupes y accourent; il fallut que cette ville imprenable se{41} rendît (4
  août 1704). Elle est encore aux Anglais dans le temps que j’écris[15].
  L’Espagne, redevenue une puissance sous le gouvernement de la princesse
  de Parme, seconde femme de Philippe V, et victorieuse depuis, en Afrique
  et en Italie, voit encore, avec une douleur impuissante, Gibraltar aux
  mains d’une nation septentrionale, dont les vaisseaux fréquentaient à
  peine, il y a deux siècles, la mer Méditerranée.
  Immédiatement après la prise de Gibraltar, la flotte anglaise, maîtresse
  de la mer, attaqua, à la vue de Malaga, le comte de Toulouse, amiral de
  France: bataille indécise à la vérité, mais dernière époque de la
  puissance de Louis XIV. Son fils naturel, le comte de Toulouse, amiral
  du royaume, y commandait cinquante vaisseaux de ligne et vingt-quatre
  galères. Il se retira avec gloire et sans perte. (Mars 1705) Mais
  depuis, le roi ayant envoyé treize vaisseaux pour attaquer Gibraltar,
  tandis que le maréchal de Tessé l’assiégeait par terre, cette double
  témérité perdit à-la-fois et l’armée et la flotte. Une partie des
  vaisseaux fut brisée par la tempête; une autre, prise par les Anglais à
  l’abordage, après une résistance admirable; une autre, brûlée sur les
  côtes d’Espagne. Depuis ce jour, on ne vit plus de grandes flottes
  françaises, ni sur l’Océan, ni sur la Méditerranée. La marine rentra{42}
  presque dans l’état dont Louis XIV l’avait tirée, ainsi que tant
  d’autres choses éclatantes, qui ont eu sous lui leur orient et leur
  couchant.
  Ces mêmes Anglais, qui avaient pris pour eux Gibraltar, conquirent en
  six semaines le royaume de Valence et de Catalogne pour l’archiduc
  Charles. Ils prirent Barcelone, par un hasard qui fut l’effet de la
  témérité des assiégeants.
  Les Anglais étaient sous les ordres d’un des plus singuliers hommes
  qu’ait jamais porté ce pays si fertile en esprits fiers, courageux, et
  bizarres. C’était le comte Péterborough, homme qui ressemblait en tout à
  ces héros dont l’imagination des Espagnols a rempli tant de livres. A
  quinze ans, il était parti de Londres pour aller faire la guerre aux
  Maures en Afrique: il avait à vingt ans commencé la révolution
  d’Angleterre, et s’était rendu le premier en Hollande, auprès du prince
  d’Orange: mais, de peur qu’on ne soupçonnât la raison de son voyage, il
  s’était embarqué pour l’Amérique, et de là il était allé à La Haye sur
  un vaisseau hollandais. Il perdit, il donna tout son bien, et rétablit
  sa fortune plus d’une fois. Il fesait alors la guerre en Espagne,
  presque à ses dépens, et nourrissait l’archiduc et toute sa maison.
  C’était lui qui assiégeait Barcelone avec le prince de Darmstadt[16]. Il
  lui propose une attaque soudaine aux retranchements qui couvrent le fort
  Mont-Joui et la ville. Ces retranchements, où le prince de Darmstadt
  périt, sont emportés l’épée à la main. Une bombe crève dans le fort sur
  le magasin{43} des poudres, et le fait sauter; le fort est pris; la ville
  capitule. Le vice-roi parle à Péterborough, à la porte de cette ville.
  Les articles n’étaient pas encore signés, quand on entend tout-à-coup
  des cris et des hurlements. «Vous nous trahissez, dit le vice-roi à
  Péterborough: nous capitulons avec bonne foi, et voilà vos Anglais qui
  sont entrés dans la ville par les remparts. Ils égorgent, ils pillent,
  ils violent.» «Vous vous méprenez, répondit le comte Péterborough: il
  faut que ce soit des troupes du prince de Darmstadt. Il n’y a qu’un
  moyen de sauver votre ville: c’est de me laisser entrer sur-le-champ
  avec mes Anglais: j’apaiserai tout, et je reviendrai à la porte achever
  la capitulation.» Il parlait d’un ton de vérité et de grandeur qui,
  joint au danger présent, persuada le gouverneur: on le laissa entrer. Il
  court avec ses officiers; il trouve des Allemands et des Catalans, qui,
  joints à la populace de la ville, saccageaient les maisons des
  principaux citoyens; il les chasse; il leur fait quitter le butin qu’ils
  enlevaient; il rencontre la duchesse de Popoli entre les mains des
  soldats, prête à être déshonorée; il la rend à son mari. Enfin, ayant
  tout apaisé, il retourne à cette porte et signe la capitulation. Les
  Espagnols étaient confondus de voir tant de magnanimité dans les
  Anglais, que la populace avait pris pour des barbares impitoyables,
  parcequ’ils étaient hérétiques.
  A la perte de Barcelone se joignit encore l’humiliation de vouloir
  inutilement la reprendre. Philippe V, qui avait pour lui la plus grande
  partie de l’Espagne, n’avait ni généraux, ni ingénieurs, ni presque de
  sol{44}dats. La France fournissait tout. Le comte de Toulouse revient
  bloquer le port avec vingt-cinq vaisseaux qui restaient à la France. Le
  maréchal de Tessé forme le siége, avec trente et un escadrons et
  trente-sept bataillons: mais la flotte anglaise arrive; la française se
  retire; le maréchal de Tessé lève le siége avec précipitation. Il laisse
  dans son camp des provisions immenses: il fuit, et abandonne quinze
  cents blessés à l’humanité du comte Péterborough. Toutes ces pertes
  étaient grandes: on ne savait s’il en avait plus coûté auparavant à la
  France pour vaincre l’Espagne qu’il lui en coûtait alors pour la
  secourir. Toutefois, le petit-fils de Louis XIV se soutenait par
  l’affection de la nation castillane, qui met son orgueil à être fidèle,
  et qui persistait dans son choix.
  Les affaires allaient bien en Italie. Louis XIV était vengé du duc de
  Savoie. Le duc de Vendôme avait d’abord repoussé avec gloire le prince
  Eugène, à la journée de Cassano, près de l’Adda (16 août 1705): journée
  sanglante, et l’une de ces batailles indécises pour lesquelles on chante
  des deux côtés des Te Deum, mais qui ne servent qu’à la destruction
  des hommes, sans avancer les affaires d’aucun parti. (19 avril 1706)
  Après la bataille de Cassano, il avait gagné pleinement celle de
  Calcinato[17], en l’absence du prince Eugène;{45} et ce prince étant arrivé
  le lendemain de la bataille, avait vu encore un détachement de ses
  troupes entièrement défait. Enfin les alliés étaient obligés de céder
  tout le terrain au duc de Vendôme. Il ne restait plus guère que Turin à
  prendre. On allait l’investir: il ne paraissait pas possible qu’on le
  secourût. Le maréchal de Villars, vers l’Allemagne, poussait le prince
  de Bade. Villeroi commandait en Flandre une armée de quatre-vingt mille
  hommes, et il se flattait de réparer contre Marlborough le malheur qu’il
  avait essuyé en combattant le prince Eugène. Son trop de confiance en
  ses propres lumières fut plus que jamais funeste à la France.
  Près de la Méhaigne, et vers les sources de la petite Ghette, le
  maréchal de Villeroi avait campé son armée. Le centre était à Ramillies,
  village devenu aussi fameux qu’Hochstedt. Il eût pu éviter la bataille.
  Les officiers-généraux lui conseillaient ce parti; mais le désir aveugle
  de la gloire l’emporta. (23 mai 1706) Il fit, à ce qu’on prétend, la
  disposition de manière qu’il n’y avait pas un homme d’expérience qui ne
  prévît le mauvais succès. Des troupes de recrue, ni disciplinées, ni
  complètes, étaient au centre: il laissa des bagages entre les lignes de
  son armée; il posta sa gauche derrière un marais, comme s’il eût voulu
  l’empêcher d’aller à l’ennemi[18].
  Marlborough, qui remarquait toutes ces fautes, arrange son armée pour en
  profiter. Il voit que la gauche de l’armée française ne peut aller
  attaquer sa droite; il dégarnit aussitôt cette droite pour fondre vers
  Ra{46}millies avec un nombre supérieur. M. de Gassion, lieutenant-général,
  qui voit ce mouvement des ennemis, crie au maréchal: «Vous êtes perdu,
  si vous ne changez votre ordre de bataille. Dégarnissez votre gauche,
  pour vous opposer à l’ennemi à nombre égal. Faites rapprocher vos lignes
  davantage. Si vous tardez un moment, il n’y a plus de ressource.»
  Plusieurs officiers appuyèrent ce conseil salutaire. Le maréchal ne les
  crut pas. Marlborough attaque. Il avait affaire à des ennemis rangés en
  bataille, comme il les eût voulu poster lui-même pour les vaincre. Voilà
  ce que toute la France a dit; et l’histoire est en partie le récit des
  opinions des hommes: mais ne devait-on pas dire aussi que les troupes
  des alliés étaient mieux disciplinées, que leur confiance en leurs chefs
  et en leurs succès passés leur inspirait plus d’audace? N’y eut-il pas
  des régiments français qui firent mal leur devoir? Et les bataillons les
  plus inébranlables au feu ne font-ils pas la destinée des états? L’armée
  française ne résista pas une demi-heure. On s’était battu près de huit
  heures à Hochstedt, et on avait tué près de huit mille hommes aux
  vainqueurs; mais à la journée de Ramillies, on ne leur en tua pas deux
  mille cinq cents: ce fut une déroute totale: les Français y perdirent
  vingt mille hommes, la gloire de la nation, et l’espérance de reprendre
  l’avantage. La Bavière, Cologne, avaient été perdues par la bataille
  d’Hochstedt; toute la Flandre espagnole le fut par celle de Ramillies.
  Marlborough entra victorieux dans Anvers, dans Bruxelles: il prit
  Ostende: Menin se rendit à lui.{47}
  Le maréchal de Villeroi, au désespoir, n’osait écrire au roi cette
  défaite. Il resta cinq jours sans envoyer de courriers. Enfin il écrivit
  la confirmation de cette nouvelle qui consternait déjà la cour de
  France. Et quand il reparut devant le roi, ce monarque, au lieu de lui
  faire des reproches, lui dit: «Monsieur le maréchal, on n’est pas
  heureux à notre âge.»
  Le roi tire aussitôt le duc de Vendôme d’Italie, où il ne le croyait pas
  nécessaire, pour l’envoyer en Flandre réparer, s’il est possible, ce
  malheur. Il espérait du moins, avec apparence de raison, que la prise de
  Turin le consolerait de tant de pertes. Le prince Eugène n’était pas à
  portée de paraître pour secourir cette ville. Il était au-delà de
  l’Adige; et ce fleuve, bordé en-deçà d’une longue chaîne de
  retranchements, semblait rendre le passage impraticable. Cette grande
  ville était assiégée par quarante-six escadrons et cent bataillons.
  Le duc de La Feuillade, qui les commandait, était l’homme le plus
  brillant et le plus aimable du royaume; et quoique gendre du ministre,
  il avait pour lui la faveur publique. Il était fils de ce maréchal de La
  Feuillade qui érigea la statue de Louis XIV dans la place des Victoires.
  On voyait en lui le courage de son père, la même ambition, le même
  éclat, avec plus d’esprit. Il attendait, pour récompense de la conquête
  de Turin, le bâton de maréchal de France. Chamillart, son beau-père, qui
  l’aimait tendrement, avait tout prodigué pour lui assurer le succès.
  L’imagination est effrayée du détail des préparatifs de ce siége. Les
  lecteurs qui ne sont point à portée d’entrer dans{48} ces discussions,
  seront peut-être bien aises de trouver ici quel fut cet immense et
  inutile appareil.
  On avait fait venir cent quarante pièces de canon; et il est à remarquer
  que chaque gros canon monté revient à environ deux mille écus. Il y
  avait cent dix mille boulets, cent six mille cartouches d’une façon et
  trois cent mille d’une autre, vingt et un mille bombes, vingt-sept mille
  sept cents grenades, quinze mille sacs à terre, trente mille instruments
  pour le pionnage, douze cent mille livres de poudre. Ajoutez à ces
  munitions, le plomb, le fer, et le fer-blanc, les cordages, tout ce qui
  sert aux mineurs, le soufre, le salpêtre, les outils de toute espèce. Il
  est certain que les frais de tous ces préparatifs de destruction
  suffiraient pour fonder et pour faire fleurir la plus nombreuse colonie.
  Tout siége de grande ville exige ces frais immenses; et quand il faut
  réparer chez soi un village ruiné, on le néglige.
  Le duc de La Feuillade, plein d’ardeur et d’activité, plus capable que
  personne des entreprises qui ne demandaient que du courage, mais
  incapable de celles qui exigeaient de l’art, de la méditation, et du
  temps, pressait ce siége contre toutes les règles. Le maréchal de
  Vauban, le seul général peut-être qui aimât mieux l’état que soi-même,
  avait proposé au duc de La Feuillade de venir diriger le siége comme
  ingénieur, et de servir dans son armée comme volontaire; mais la fierté
  de La Feuillade prit les offres de Vauban pour de l’orgueil caché sous
  de la modestie. Il fut piqué que le meilleur ingénieur de l’Europe lui
  voulût donner des avis. Il manda, dans une lettre que j’ai vue:{49}
  J’espère prendre Turin à la Cohorn. Ce Cohorn était le Vauban des
  alliés, bon ingénieur, bon général, et qui avait pris plus d’une fois
  des places fortifiées par Vauban. Après une telle lettre, il fallait
  prendre Turin: mais l’ayant attaqué par la citadelle, qui était le côté
  le plus fort, et n’ayant pas même entouré toute la ville, des secours,
  des vivres, pouvaient y entrer; le duc de Savoie pouvait en sortir: et
  plus le duc de La Feuillade mettait d’impétuosité dans des attaques
  réitérées et infructueuses, plus le siége traînait en longueur.
  Le duc de Savoie sortit de la ville avec quelques troupes de cavalerie,
  pour donner le change au duc de La Feuillade. Celui-ci se détache du
  siége pour courir après le prince, qui, connaissant mieux le terrain,
  échappe à ses poursuites. La Feuillade manque le duc de Savoie, et la
  conduite du siége en souffre.
  Presque tous les historiens ont assuré que le duc de La Feuillade ne
  voulait point prendre Turin: ils prétendent qu’il avait juré à madame la
  duchesse de Bourgogne de respecter la capitale de son père; ils débitent
  que cette princesse engagea madame de Maintenon à faire prendre toutes
  les mesures qui furent le salut de cette ville. Il est vrai que presque
  tous les officiers de cette armée en ont été long-temps persuadés: mais
  c’était un de ces bruits populaires qui décréditent le jugement des
  nouvellistes, et qui déshonorent les histoires. Il eût été d’ailleurs
  bien contradictoire que le même général eût voulu manquer Turin et
  prendre le duc de Savoie.
  Depuis le 13 mai jusqu’au 20 juin, le duc de Ven{50}dôme, au bord de
  l’Adige, favorisait ce siége; et il comptait, avec soixante-dix
  bataillons et soixante escadrons, fermer tous les passages au prince
  Eugène.
  Le général des Impériaux manquait d’hommes et d’argent. Les merciers de
  Londres lui prêtèrent environ six millions de nos livres: il fit enfin
  venir des troupes des cercles de l’empire. La lenteur de ces secours eût
  pu perdre l’Italie; mais la lenteur du siége de Turin était encore plus
  grande.
  Vendôme était déjà nommé pour aller réparer les pertes de la Flandre.
  Mais avant de quitter l’Italie, il souffre que le prince Eugène passe
  l’Adige: il lui laisse traverser le canal Blanc, enfin le Pô même,
  fleuve plus large et en quelques endroits plus difficile que le Rhône.
  Le général français ne quitta les bords du Pô qu’après avoir vu le
  prince Eugène en état de pénétrer jusqu’auprès de Turin. Ainsi il laissa
  les affaires dans une grande crise en Italie, tandis qu’elles
  paraissaient désespérées en Flandre, en Allemagne, et en Espagne.
  Le duc de Vendôme va donc rassembler vers Mons les débris de l’armée de
  Villeroi; et le duc d’Orléans, neveu de Louis XIV, vient commander vers
  le Pô les troupes du duc de Vendôme. Ces troupes étaient en désordre,
  comme si elles avaient été battues. Eugène avait passé le Pô à la vue de
  Vendôme; il passe le Tanaro aux yeux du duc d’Orléans; il prend Carpi,
  Correggio, Reggio; il dérobe une marche aux Français; enfin il joint le
  duc de Savoie auprès d’Asti. Tout ce que put faire le duc d’Orléans, ce
  fut de venir joindre le duc de La Feuillade au camp devant Turin. Le{51}
  prince Eugène le suit en diligence. Il y avait alors deux partis à
  prendre: celui d’attendre le prince Eugène dans les lignes de
  circonvallation, ou celui de marcher à lui, lorsqu’il était encore
  auprès de Veillane. Le duc d’Orléans assemble un conseil de guerre: ceux
  qui le composaient étaient le maréchal de Marsin, celui-là même qui
  avait perdu la bataille d’Hochstedt, le duc de La Feuillade, Albergotti,
  Saint-Fremont, et d’autres lieutenants-généraux. «Messieurs, leur dit le
  duc d’Orléans, si nous restons dans nos lignes, nous perdons la
  bataille. Notre circonvallation est de cinq lieues d’étendue: nous ne
  pouvons border tous ces retranchements. Vous voyez ici le régiment de la
  marine qui n’est que sur deux hommes de hauteur: là vous voyez des
  endroits entièrement dégarnis. La Doire, qui passe dans notre camp,
  empêchera nos troupes de se porter mutuellement de prompts secours.
  Quand le Français attend qu’on l’attaque, il perd le plus grand de ses
  avantages, cette impétuosité et ces premiers moments d’ardeur qui
  décident si souvent du gain des batailles. Croyez-moi, il faut marcher à
  l’ennemi.» Tous les lieutenants-généraux répondirent: Il faut marcher.
  Alors le maréchal de Marsin tire de sa poche un ordre du roi, par lequel
  on devait déférer à son avis en cas d’action: et son avis fut de rester
  dans les lignes.
  Le duc d’Orléans, indigné, vit qu’on ne l’avait envoyé à l’armée que
  comme un prince du sang, et non comme un général; et, forcé de suivre le
  conseil du maréchal de Marsin, il se prépara à ce combat si
  désavantageux.{52}
  Les ennemis paraissaient vouloir former à-la-fois plusieurs attaques.
  Leurs mouvements jetaient l’incertitude dans le camp des Français. Le
  duc d’Orléans voulait une chose, Marsin et La Feuillade une autre: on
  disputait, on ne concluait rien. Enfin on laisse les ennemis passer la
  Doire. Ils avancent sur huit colonnes de vingt-cinq hommes de
  profondeur. Il faut dans l’instant leur opposer des bataillons d’une
  épaisseur assez forte.
  Albergotti, placé loin de l’armée sur la montagne des Capucins, avait
  avec lui vingt mille hommes, et n’avait en tête que des milices qui
  n’osaient l’attaquer. On lui envoie demander douze mille hommes. Il
  répond qu’il ne peut se dégarnir: il donne des raisons spécieuses; on
  les écoute: le temps se perd. (7 septembre 1706) Le prince Eugène
  attaque les retranchements, et au bout de deux heures il les force. Le
  duc d’Orléans blessé s’était retiré pour se faire panser. A peine
  était-il entre les mains des chirurgiens qu’on lui apprend que tout est
  perdu, que les ennemis sont maîtres du camp, et que la déroute est
  générale. Aussitôt il faut fuir; les lignes, les tranchées, sont
  abandonnées, l’armée dispersée. Tous les bagages, les provisions, les
  munitions, la caisse militaire, tombent dans les mains du vainqueur.
  Le maréchal de Marsin, blessé à la cuisse, est fait prisonnier. Un
  chirurgien du duc de Savoie lui coupa la cuisse, et le maréchal mourut
  quelques moments après l’opération. Le chevalier Méthuin, ambassadeur
  d’Angleterre auprès du duc de Savoie, le plus généreux, le plus franc,
  et le plus brave homme de{53} son pays qu’on ait jamais employé dans les
  ambassades, avait toujours combattu à côté de ce souverain. Il avait vu
  prendre le maréchal de Marsin, et il fut témoin de ses derniers moments.
  Il m’a raconté que Marsin lui dit ces propres mots: «Croyez au moins,
  Monsieur, que ç’a été contre mon avis que nous vous avons attendu dans
  nos lignes.» Ces paroles semblaient contredire formellement ce qui
  s’était passé dans le conseil de guerre, et elles étaient pourtant
  vraies; c’est que le maréchal de Marsin, en prenant congé à Versailles,
  avait représenté au roi qu’il fallait aller aux ennemis, en cas qu’ils
  parussent pour secourir Turin; mais Chamillart, intimidé par les
  défaites précédentes, avait fait décider qu’on devait attendre, et non
  présenter la bataille; et cet ordre, donné dans Versailles, fut cause
  que soixante mille hommes furent dispersés. Les Français n’avaient pas
  eu plus de deux mille hommes tués dans cette bataille: mais on a déjà vu
  que le carnage fait moins que la consternation. L’impossibilité de
  subsister, qui ferait retirer une armée après la victoire, ramena vers
  le Dauphiné les troupes après la défaite. Tout était si en désordre que
  le comte de Médavi-Grancei, qui était alors dans le Mantouan avec un
  corps de troupes (9 septembre 1706), et qui battit à Castiglione les
  Impériaux commandés par le landgrave de Hesse, depuis roi de Suède[19],
  ne remporta qu’une victoire inutile, quoique complète. On perdit en peu
  de temps le Milanais, le Mantouan, le Piémont, et enfin le royaume de
  Naples.{54}
  CHAPITRE XXI.
  Suite des disgraces de la France et de l’Espagne. Louis XIV envoie son
  principal ministre demander en vain la paix. Bataille de Malplaquet
  perdue, etc.
  La bataille d’Hochstedt avait coûté à Louis XIV la plus florissante
  armée, et tout le pays du Danube au Rhin; elle avait coûté à la maison
  de Bavière tous ses états. La journée de Ramillies avait fait perdre
  toute la Flandre jusqu’aux portes de Lille. La déroute de Turin avait
  chassé les Français d’Italie, ainsi qu’ils l’ont toujours été dans
  toutes les guerres depuis Charlemagne. Il restait des troupes dans le
  Milanais, et cette petite armée victorieuse sous le comte de Médavi. On
  occupait encore quelques places. On proposa de céder tout à l’empereur
  pourvu qu’il laissât retirer ces troupes, qui montaient à près de quinze
  mille hommes. L’empereur accepta cette capitulation. Le duc de Savoie y
  consentit. Ainsi l’empereur, d’un trait de plume, devint le maître
  paisible en Italie. La conquête du royaume de Naples et de Sicile lui
  fut assurée. Tout ce qu’on avait regardé en Italie comme feudataire fut
  traité comme sujet. Il taxa la Toscane à cent cinquante mille pistoles,
  Mantoue à quarante mille. Parme, Modène, Lucques, Gênes, malgré leur
  liberté, furent comprises dans ces impositions.
  L’empereur qui jouit de tous ces avantages n’était pas ce Léopold,
  ancien rival de Louis XIV, qui,{55} sous les apparences de la modération,
  avait nourri sans éclat une ambition profonde. C’était son fils aîné
  Joseph, vif, fier, emporté, et qui cependant ne fut pas plus grand
  guerrier que son père. Si jamais empereur parut fait pour asservir
  l’Allemagne et l’Italie, c’était Joseph Iᵉʳ. Il domina delà les monts:
  il rançonna le pape: il fit mettre de sa seule autorité, en 1706, les
  électeur de Bavière et de Cologne au ban de l’empire: il les dépouilla
  de leur électorat: il retint en prison les enfants du Bavarois, et leur
  ôta jusqu’à leur nom[20]. Leur père n’eut d’autre ressource que d’aller
  traîner sa disgrace en France et dans les Pays-Bas. Philippe V lui céda
  depuis toute la Flandre espagnole en 1712[21]. S’il avait gardé cette
  province, c’était un établissement qui valait mieux que la Bavière, et
  qui le délivrait de l’assujettissement à la maison d’Autriche: mais il
  ne put jouir que des villes de Luxembourg, de Namur, et de Charleroi; le
  reste était aux vainqueurs.
  Tout semblait déjà menacer ce Louis XIV qui avait{56} auparavant menacé
  l’Europe. Le duc de Savoie pouvait entrer en France. L’Angleterre et
  l’Écosse se réunissaient pour ne plus composer qu’un seul royaume; ou
  plutôt l’Écosse, devenue province de l’Angleterre, contribuait à la
  puissance de son ancienne rivale. Tous les ennemis de la France
  semblaient, vers la fin de 1706 et au commencement de 1707, acquérir des
  forces nouvelles, et la France toucher à sa ruine. Elle était pressée de
  tous côtés, et sur mer et sur terre. De ces flottes formidables que
  Louis XIV avait formées, il restait à peine trente-cinq vaisseaux. En
  Allemagne, Strasbourg était encore frontière; mais Landau perdu laissait
  toujours l’Alsace exposée. La Provence était menacée d’une invasion par
  terre et par mer. Ce qu’on avait perdu en Flandre fesait craindre pour
  le reste. Cependant, malgré tant de désastres, le corps de la France
  n’était point encore entamé; et, dans une guerre si malheureuse, elle
  n’avait encore perdu que des conquêtes.
  Louis XIV fit face partout. Quoique partout affaibli, il résistait, ou
  protégeait, ou attaquait encore de tous côtés. Mais on fut aussi
  malheureux en Espagne qu’en Italie, en Allemagne, et en Flandre. On
  prétend que le siége de Barcelone avait été encore plus mal conduit que
  celui de Turin.
  Le comte de Toulouse n’avait paru que pour ramener sa flotte à Toulon.
  Barcelone secourue, le siége abandonné, l’armée française diminuée de
  moitié s’était retirée sans munitions dans la Navarre, petit royaume
  qu’on conservait aux Espagnols, et{57} dont nos rois ajoutent encore le
  titre à celui de France, par un usage qui semble au-dessous de leur
  grandeur.
  A ces désastres s’en joignait un autre, qui parut décisif. Les
  Portugais, avec quelques Anglais, prirent toutes les places devant
  lesquelles ils se présentèrent, et s’avancèrent jusque dans
  l’Estramadoure espagnole, différente de celle du Portugal. C’était un
  Français devenu pair d’Angleterre qui les commandait, milord Galloway,
  autrefois comte de Ruvigny; tandis que le duc de Berwick, Anglais et
  neveu de Marlborough, était à la tête des troupes de France et
  d’Espagne, qui ne pouvaient plus arrêter les victorieux.
  Philippe V, incertain de sa destinée, était dans Pampelune. Charles, son
  compétiteur, grossissait son parti et ses forces en Catalogne: il était
  maître de l’Aragon, de la province de Valence, de Carthagène, d’une
  partie de la province de Grenade. Les Anglais avaient pris Gibraltar
  pour eux, et lui avaient donné Minorque, Iviça, et Alicante. Les chemins
  d’ailleurs lui étaient ouverts jusqu’à Madrid. (26 juin 1706) Galloway y
  entra sans résistance, et fit proclamer roi l’archiduc Charles. Un
  simple détachement le fit aussi proclamer à Tolède[22].{58}
  Tout parut alors si désespéré pour Philippe V, que le maréchal de
  Vauban, le premier des ingénieurs, le meilleur des citoyens, homme
  toujours occupé de projets, les uns utiles, les autres peu praticables,
  et tous singuliers, proposa à la cour de France d’envoyer Philippe V
  régner en Amérique; ce prince y consentit. On l’eût fait embarquer avec
  les Espagnols attachés à son parti. L’Espagne eût été abandonnée aux
  factions civiles. Le commerce du Pérou et du Mexique n’eût plus été que
  pour les Français; et dans ce revers de la famille de Louis XIV, la
  France eût encore trouvé sa grandeur. On délibéra sur ce projet à
  Versailles: mais la constance des Castillans et les fautes des ennemis
  conservèrent la couronne à Philippe V. Les peuples aimaient dans
  Philippe le choix qu’ils avaient fait, et dans sa femme, fille du duc de
  Savoie, le soin qu’elle prenait de leur plaire, une intrépidité
  au-dessus de son sexe, et une constance agissante dans le malheur. Elle
  allait elle-même de ville en ville animer les cœurs, exciter le zèle, et
  recevoir les dons que lui apportaient les peuples. Elle fournit ainsi à
  son mari plus de deux cent mille écus en trois semaines. Aucun des
  grands, qui avaient juré d’être fidèles, ne fut traître. Quand Galloway
  fit proclamer l’archiduc dans Madrid, on cria: Vive Philippe! et à
  Tolède, le peuple ému chassa ceux qui avaient proclamé l’archiduc.
  Les Espagnols avaient jusque-là fait peu d’efforts pour soutenir leur
  roi; ils en firent de prodigieux quand ils le virent abattu, et
  montrèrent en cette occasion une espèce de courage contraire à celui
  des{59} autres peuples, qui commencent par de grands efforts, et qui se
  rebutent. Il est difficile de donner un roi à une nation malgré elle.
  Les Portugais, les Anglais, les Autrichiens, qui étaient en Espagne,
  furent harcelés partout, manquèrent de vivres, firent des fautes presque
  toujours inévitables dans un pays étranger, et furent battus en détail.
  (22 septembre 1706) Enfin Philippe V, trois mois après être sorti de
  Madrid en fugitif, y rentra triomphant, et fut reçu avec autant
  d’acclamations que son rival avait éprouvé de froideur et de répugnance.
  Louis XIV redoubla ses efforts quand il vit que les Espagnols en
  fesaient; et tandis qu’il veillait à la sûreté de toutes les côtes sur
  l’Océan et sur la Méditerranée, en y plaçant des milices; tandis qu’il
  avait une armée en Flandre, une auprès de Strasbourg, un corps dans la
  Navarre, un dans le Roussillon, il envoyait encore de nouvelles troupes
  au maréchal de Berwick dans la Castille.
  (25 avril 1707) Ce fut avec ces troupes, secondées des Espagnols, que
  Berwick gagna la bataille importante d’Almanza sur Galloway[23].
  Almanza, ville bâtie par les Maures, est sur la frontière de Valence:
  cette{60} belle province fut le prix de la victoire[24]. Ni Philippe V ni
  l’archiduc ne furent présents à cette journée; et c’est sur quoi le
  fameux comte Péterborough, singulier en tout, s’écria «qu’on était bien
  bon de se battre pour eux.» C’est ce qu’il manda au maréchal de Tessé,
  et c’est ce que je tiens de sa bouche. Il ajoutait qu’il n’y avait que
  des esclaves qui combattissent pour un homme, et qu’il fallait combattre
  pour une nation. Le duc d’Orléans, qui voulait être à cette action, et
  qui devait commander en Espagne, n’arriva que le lendemain; mais il
  profita de la victoire; il prit plusieurs places, et entre autres
  Lérida, l’écueil du grand Condé[25].
  (22 mai 1707) D’un autre côté, le maréchal de Villars, remis en France à
  la tête des armées, uniquement parcequ’on avait besoin de lui, réparait
  en Allemagne le malheur de la journée d’Hochstedt. Il avait forcé les
  lignes de Stolhoffen au-delà du Rhin, dissipé toutes les troupes
  ennemies, étendu les contributions à cinquante lieues à la ronde,
  pénétré jusqu’au Danube. Ce succès passager fesait respirer sur les
  frontières de l’Allemagne; mais en Italie tout était perdu. Le royaume
  de Naples sans défense, et accou{61}tumé à changer de maître, était sous le
  joug des victorieux; et le pape, qui n’avait pu empêcher que les troupes
  allemandes passassent par son territoire, voyait, sans oser murmurer,
  que l’empereur se fît son vassal malgré lui. C’est un grand exemple de
  la force des opinions reçues, et du pouvoir de la coutume, qu’on puisse
  toujours s’emparer de Naples sans consulter le pape, et qu’on n’ose
  jamais lui en refuser l’hommage.
  Pendant que le petit-fils de Louis XIV perdait Naples, l’aïeul était sur
  le point de perdre la Provence et Le Dauphiné. Déjà le duc de Savoie et
  le prince Eugène y étaient entrés par le Col de Tende. Ces frontières
  n’étaient pas défendues comme le sont la Flandre et l’Alsace, théâtre
  éternel de la guerre, hérissé de citadelles que le danger avait averti
  d’élever. Point de pareilles précautions vers le Var, point de ces
  fortes places qui arrêtent l’ennemi, et qui donnent le temps d’assembler
  des armées. Cette frontière a été négligée jusqu’à nos jours, sans que
  peut-être on puisse en alléguer d’autre raison, sinon que les hommes
  étendent rarement leurs soins de tous les cotés. Le roi de France
  voyait, avec une indignation douloureuse, que ce même duc de Savoie, qui
  un an auparavant n’avait presque plus que sa capitale, et le prince
  Eugène, qui avait été élevé dans sa cour, fussent prêts de lui enlever
  Toulon et Marseille.
  (Août 1707) Toulon était assiégé et pressé: une flotte anglaise,
  maîtresse de la mer, était devant le port, et le bombardait. Un peu plus
  de diligence, de précautions, et de concert, auraient fait tomber
  Tou{62}lon. Marseille sans défense n’aurait pas tenu; et il était
  vraisemblable que la France allait perdre deux provinces. Mais le
  vraisemblable n’arrive pas toujours. On eut le temps d’envoyer des
  secours. On avait détaché des troupes de l’armée du maréchal de Villars,
  dès que ces provinces avaient été menacées; et on sacrifia les avantages
  qu’on avait en Allemagne pour sauver une partie de la France. Le pays
  par où les ennemis pénétraient est sec, stérile, hérissé de montagnes;
  les vivres rares; la retraite difficile. Les maladies, qui désolèrent
  l’armée ennemie, combattirent encore pour Louis XIV. (22 août 1707) Le
  siége de Toulon fut levé, et bientôt la Provence délivrée, et le
  Dauphiné hors de danger: tant le succès d’une invasion est rare, quand
  on n’a pas de grandes intelligences dans le pays. Charles-Quint y avait
  échoué; et, de nos jours, les troupes de la reine de Hongrie y
  échouèrent encore[26].
  Cependant cette irruption, qui avait coûté beaucoup aux alliés, ne
  coûtait pas moins aux Français: elle avait ravagé une grande étendue de
  terrain, et divisé les forces.
  L’Europe ne s’attendait pas que dans un temps{63} d’épuisement, et lorsque
  la France comptait pour un grand succès d’être échappée à une invasion,
  Louis XIV aurait assez de grandeur et de ressources pour tenter lui-même
  une invasion dans la Grande-Bretagne, malgré le dépérissement de ses
  forces maritimes, et malgré les flottes des Anglais, qui couvraient la
  mer. Ce projet fut proposé par des Écossais attachés au fils de Jacques
  II. Le succès était douteux; mais Louis XIV envisagea une gloire
  certaine dans la seule entreprise. Il a dit lui-même que ce motif
  l’avait déterminé autant que l’intérêt politique.
  Porter la guerre, dans la Grande-Bretagne; tandis qu’on en soutenait le
  fardeau si difficilement en tant d’autres endroits, et tenter de
  rétablir du moins sur le trône d’Écosse le fils de Jacques II, pendant
  qu’on pouvait à peine maintenir Philippe V sur celui d’Espagne, c’était
  une idée pleine de grandeur, et qui, après tout, n’était pas destituée
  de vraisemblance.
  Parmi les Écossais, tous ceux qui ne s’étaient pas vendus à la cour de
  Londres gémissaient d’être dans la dépendance des Anglais. Leurs vœux
  secrets appelaient unanimement le descendant de leurs anciens rois,
  chassé, au berceau, des trônes d’Angleterre, d’Écosse, et d’Irlande, et
  à qui on avait disputé jusqu’à sa naissance. On lui promit qu’il
  trouverait trente mille hommes en armes qui combattraient pour lui, s’il
  pouvait seulement débarquer vers Édimbourg avec quelque secours de la
  France.
  Louis XIV, qui dans ses prospérités passées avait fait tant d’efforts
  pour le père, en fit autant pour le fils dans le temps même de ses
  revers. Huit vais{64}seaux de guerre, soixante et dix bâtiments de
  transport, furent préparés à Dunkerque. (Mars 1708) Six mille hommes
  furent embarqués. Le comte de Gacé, depuis maréchal de Matignon,
  commandait les troupes. Le chevalier de Forbin Janson, l’un des plus
  grands hommes de mer, conduisait la flotte. La conjoncture paraissait
  favorable; il n’y avait en Écosse que trois mille hommes de troupes
  réglées. L’Angleterre était dégarnie. Ses soldats étaient occupés en
  Flandre sous le duc de Marlborough. Mais il fallait arriver; et les
  Anglais avaient en mer une flotte de près de cinquante vaisseaux de
  guerre. Cette entreprise fut entièrement semblable à celle que nous
  avons vue, en 1744, en faveur du petit-fils de Jacques II. Elle fut
  prévenue par les Anglais. Des contre-temps la dérangèrent. Le ministère
  de Londres eut même le temps de faire revenir douze bataillons de
  Flandre. On se saisit dans Édimbourg des hommes les plus suspects. Enfin
  le prétendant s’étant présenté aux côtes d’Écosse, et n’ayant point vu
  les signaux convenus, tout ce que put faire le chevalier de Forbin, ce
  fut de le ramener à Dunkerque. Il sauva la flotte; mais tout le fruit de
  l’entreprise fut perdu. Il n’y eut que Matignon qui y gagna. Ayant
  ouvert les ordres de la cour en pleine mer, il y vit les provisions de
  maréchal de France; récompense de ce qu’il voulut et qu’il ne put faire.
  Quelques historiens[27] ont supposé que la reine{65} Anne était
  d’intelligence avec son frère. C’est une trop grande simplicité de
  penser qu’elle invitât son compétiteur à la venir détrôner. On a
  confondu les temps: on a cru qu’elle le favorisait alors, parceque
  depuis elle le regarda en secret comme son héritier. Mais qui peut
  jamais vouloir être chassé par son successeur?
  Tandis que les affaires de la France devenaient de jour en jour plus
  mauvaises, le roi crut qu’en fesant paraître le duc de Bourgogne, son
  petit-fils, à la tête des armées de Flandre, la présence de l’héritier
  présomptif de la couronne ranimerait l’émulation, qui commençait trop à
  se perdre. Ce prince, d’un esprit ferme et intrépide, était pieux,
  juste, et philosophe. Il était fait pour commander à des sages. Élève de
  Fénélon, archevêque de Cambrai, il aimait ses devoirs: il aimait les
  hommes; il voulait les rendre heureux. Instruit dans l’art de la guerre,
  il regardait cet art plutôt comme le fléau du genre humain et comme une
  nécessité malheureuse, que comme une source de véritable gloire. On
  opposa ce prince philosophe au duc de Marlborough: on lui donna pour
  l’aider le duc de Vendôme. Il arriva ce qu’on ne voit que trop souvent:
  le grand capitaine ne fut pas assez écouté, et le conseil du prince
  balança souvent les raisons du général. Il se forma deux partis; et dans
  l’armée des{66} alliés il n’y en avait qu’un, celui de la cause commune. Le
  prince Eugène était alors sur le Rhin; mais toutes les fois qu’il fut
  avec Marlborough, ils n’eurent jamais qu’un sentiment.
  Le duc de Bourgogne était supérieur en forces: la France, que l’Europe
  croyait épuisée, lui avait fourni une armée de près de cent mille
  hommes, et les alliés n’en avaient alors que quatre-vingt mille. Il
  avait encore l’avantage des négociations dans un pays si long-temps
  espagnol, fatigué de garnisons hollandaises, et où beaucoup de citoyens
  penchaient pour Philippe V. Des intelligences lui ouvrirent les portes
  de Gand et d’Ypres: mais les manœuvres de guerre firent évanouir le
  fruit des manœuvres de politique. La division, qui mettait de
  l’incertitude dans le conseil de guerre, fit que d’abord on marcha vers
  la Dandre, et que deux heures après on rebroussa vers l’Escaut, à
  Oudenarde: ainsi on perdit du temps. On trouva le prince Eugène et
  Marlborough qui n’en perdaient point, et qui étaient unis. (11 juillet
  1708) On fut mis en déroute vers Oudenarde: ce n’était pas une grande
  bataille, mais ce fut une fatale retraite. Les fautes se multiplièrent.
  Les régiments allaient où ils pouvaient, sans recevoir aucun ordre. Il y
  eut même plus de quatre mille hommes qui furent pris en chemin, par
  l’armée ennemie, à quelques milles du champ de bataille.
  L’armée, découragée, se retira sans ordre sous Gand, sous Tournai, sous
  Ypres, et laissa tranquillement le prince Eugène, maître du terrain,
  assiéger Lille avec une armée moins nombreuse.{67}
  Mettre le siége devant une ville aussi grande et aussi fortifiée que
  Lille, sans être maître de Gand, sans pouvoir tirer ses convois que
  d’Ostende, sans les pouvoir conduire que par une chaussée étroite, au
  hasard d’être à tout moment surpris, c’est ce que l’Europe appela une
  action téméraire, mais que la mésintelligence et l’esprit d’incertitude
  qui régnaient dans l’armée française rendirent excusable; c’est enfin ce
  que le succès justifia. Leurs grands convois, qui pouvaient être
  enlevés, ne le furent point. Les troupes qui les escortaient, et qui
  devaient être battues par un nombre supérieur, furent victorieuses.
  L’armée du duc de Bourgogne, qui pouvait attaquer les retranchements de
  l’armée ennemie, encore imparfaits, ne les attaqua pas. (23 octobre
  1708) Lille fut prise, au grand étonnement de toute l’Europe, qui
  croyait le duc de Bourgogne plus en état d’assiéger Eugène et
  Marlborough, que ces généraux en état d’assiéger Lille. Le maréchal de
  Boufflers la défendit pendant près de quatre mois.
  Les habitants s’accoutumèrent tellement au fracas du canon et à toutes
  les horreurs qui suivent un siége, qu’on donnait dans la ville des
  spectacles aussi fréquentés qu’en temps de paix; et qu’une bombe qui
  tomba près de la salle de la comédie n’interrompit point le spectacle.
  Le maréchal de Boufflers avait mis si bon ordre à tout, que les
  habitants de cette grande ville étaient tranquilles sur la foi de ses
  fatigues. Sa défense lui mérita l’estime des ennemis, les cœurs des
  citoyens, et les récompenses du roi. Les historiens, ou plutôt les{68}
  écrivains de Hollande, qui ont affecté de le blâmer, auraient dû se
  souvenir que quand on contredit la voix publique, il faut avoir été
  témoin, et témoin éclairé, ou prouver ce qu’on avance[28].
  Cependant l’armée qui avait regardé faire le siége de Lille se fondait
  peu-à-peu; elle laissa prendre ensuite Gand, Bruges, et tous ses postes
  l’un après l’autre. Peu de campagnes furent aussi fatales. Les officiers
  attachés au duc de Vendôme reprochaient toutes ces fautes au conseil du
  duc de Bourgogne, et ce conseil rejetait tout sur le duc de Vendôme. Les
  esprits s’aigrissaient par le malheur[29]. Un[30] courtisan du duc de{69}
  Bourgogne dit un jour au duc de Vendôme: «Voilà ce que c’est que de
  n’aller jamais à la messe; aussi vous voyez quelles sont nos disgraces.»
  «Croyez-vous, lui répondit le duc de Vendôme, que Marlborough y aille
  plus souvent que moi?» Les succès rapides des alliés enflaient le cœur
  de l’empereur Joseph. Despotique dans l’empire, maître de Landau, il
  voyait le chemin de Paris presque ouvert par la prise de Lille. Déjà
  même un parti hollandais avait eu la hardiesse de pénétrer de Courtrai
  jusqu’auprès de Versailles, et avait enlevé, sur le pont de Sèvres, le
  premier écuyer du roi, croyant se saisir de la personne du dauphin, père
  du duc de Bourgogne[31]. La terreur était dans Paris.
  L’empereur avait autant d’espérance au moins d’établir son frère Charles
  en Espagne, que Louis XIV d’y conserver son petit-fils. Déjà cette
  succession, que les Espagnols avaient voulu rendre indivisible, était{70}
  partagée entre trois têtes. L’empereur avait pris pour lui la Lombardie
  et le royaume de Naples. Charles, son frère, avait encore la Catalogne
  et une partie de l’Aragon. L’empereur força alors le pape Clément XI à
  reconnaître l’archiduc pour roi d’Espagne. Ce pape, dont on disait qu’il
  ressemblait à saint Pierre, parcequ’il affirmait, niait, se repentait,
  et pleurait, avait toujours reconnu Philippe V, à l’exemple de son
  prédécesseur; et il était attaché à la maison de Bourbon. L’empereur
  l’en punit, en déclarant dépendants de l’empire beaucoup de fiefs qui
  relevaient jusqu’alors des papes, et surtout Parme et Plaisance, en
  ravageant quelques terres ecclésiastiques, en se saisissant de la ville
  de Comacchio.
  Autrefois un pape eût excommunié tout empereur qui lui aurait disputé le
  droit le plus léger; et cette excommunication eût fait tomber l’empereur
  du trône: mais la puissance des clefs étant réduite à peu près au point
  où elle doit l’être, Clément XI, animé par la France, avait osé un
  moment se servir de la puissance du glaive. Il arma et s’en repentit
  bientôt. Il vit que les Romains, sous un gouvernement tout sacerdotal,
  n’étaient pas faits pour manier l’épée. Il désarma, il laissa Comacchio
  en dépôt à l’empereur; il consentit à écrire à l’archiduc: A notre très
  cher fils, roi catholique en Espagne. Une flotte anglaise dans la
  Méditerranée, et les troupes allemandes sur ses terres, le forcèrent
  bientôt d’écrire: A notre très cher fils, roi des Espagnes. Ce
  suffrage du pape, qui n’était rien dans l’empire d’Allemagne, pouvait
  quelque chose sur le peuple espagnol, à qui on avait fait accroire{71} que
  l’archiduc était indigne de régner, parcequ’il était protégé par des
  hérétiques, qui s’étaient emparés de Gibraltar.
  (Août 1708) Restait à la monarchie espagnole, au-delà du continent,
  l’île de Sardaigne, avec celle de Sicile. Une flotte anglaise donna la
  Sardaigne à l’empereur Joseph; car les Anglais voulaient que l’archiduc
  son frère n’eût que l’Espagne. Leurs armes fesaient alors les traités de
  partage. Ils réservèrent la conquête de la Sicile pour un autre temps,
  et aimèrent mieux employer leurs vaisseaux à chercher sur les mers les
  galions de l’Amérique, dont ils prirent quelques uns, qu’à donner à
  l’empereur de nouvelles terres.
  La France était aussi humiliée que Rome, et plus en danger; les
  ressources s’épuisaient; le crédit était anéanti; les peuples, qui
  avaient idolâtré leur roi dans ses prospérités, murmuraient contre Louis
  XIV malheureux.
  Des partisans, à qui le ministère avait vendu la nation pour quelque
  argent comptant, dans ses besoins pressants, s’engraissaient du malheur
  public, et insultaient à ce malheur par leur luxe. Ce qu’ils avaient
  prêté était dissipé. Sans l’industrie hardie de quelques négociants, et
  surtout de ceux de Saint-Malo, qui allèrent au Pérou, et rapportèrent
  trente millions, dont ils prêtèrent la moitié à l’état, Louis XIV
  n’aurait pas eu de quoi payer ses troupes. La guerre avait ruiné la
  France, et des marchands la sauvèrent. Il en fut de même en Espagne. Les
  galions qui ne furent pas pris par les Anglais servirent à défendre
  Philippe. Mais cette ressource de quelques mois ne rendait pas{72} les
  recrues de soldats plus faciles. Chamillart, élevé au ministère des
  finances et de la guerre, se démit, en 1708, des finances, qu’il laissa
  dans un désordre que rien qe put réparer sous ce règne; et en 1709, il
  quitta le ministère de la guerre, devenu non moins difficile que
  l’autre. On lui reprochait beaucoup de fautes. Le public, d’autant plus
  sévère qu’il souffrait, ne songeait pas qu’il y a des temps malheureux
  où les fautes sont inévitables[32]. Voisin, qui, après lui, gouverna
  l’état militaire, et Desmarets, qui administra les finances, ne purent,
  ni faire des plans de guerre plus heureux, ni rétablir un crédit
  anéanti[33].
  (1709) Le cruel hiver de 1709 acheva de désespérer la nation. Les
  oliviers, qui sont une grande ressource dans le midi de la France,
  périrent. Presque tous les arbres fruitiers gelèrent. Il n’y eut point
  d’espérance de récolte. On avait très peu de magasins. Les grains qu’on
  pouvait faire venir à grands frais des Échelles du Levant et de
  l’Afrique pouvaient être pris par les flottes ennemies, auxquelles on
  n’avait presque plus de vaisseaux de guerre à opposer. Le fléau de cet
  hiver était général dans l’Europe; mais les ennemis avaient plus de
  ressources. Les Hollandais surtout, qui ont été si long-temps les
  facteurs des nations, avaient assez de magasins pour mettre les armées
  florissantes{73} des alliés dans l’abondance, tandis que les troupes de
  France, diminuées et découragées, semblaient devoir périr de misère.
  Le roi vendit pour quatre cent mille francs de vaisselle d’or. Les plus
  grands seigneurs envoyèrent leur vaisselle d’argent à la Monnaie. On ne
  mangea dans Paris que du pain bis pendant quelques mois. Plusieurs
  familles, à Versailles même, se nourrirent de pain d’avoine. Madame de
  Maintenon en donna l’exemple.
  Louis XIV, qui avait déjà fait quelques avances pour la paix, n’hésita
  pas, dans ces circonstances funestes, à la demander à ces mêmes
  Hollandais, autrefois si maltraités par lui.
  Les États-Généraux n’avaient plus de stathouder depuis la mort du roi
  Guillaume, et les magistrats hollandais, qui appelaient déjà leurs
  familles les familles patriciennes, étaient autant de rois. Les quatre
  commissaires hollandais députés à l’armée traitaient avec fierté trente
  princes d’Allemagne à leur solde. Qu’on fasse venir Holstein,
  disaient-ils; qu’on dise a Hesse de nous venir parler[34]. Ainsi
  s’expliquaient des marchands qui, dans la simplicité de leurs vêtements
  et dans la frugalité de leurs repas, se plaisaient à écraser à-la-fois
  l’orgueil allemand, qui était à leurs gages, et la fierté d’un grand
  roi, autrefois leur vainqueur.
  On les avait vus vendre à bas prix leur attache{74}ment à Louis XIV en
  1665; soutenir leurs malheurs en 1672, et les réparer avec un courage
  intrépide; et alors ils voulaient user de leur fortune. Ils étaient bien
  loin de s’en tenir à faire voir aux hommes, par de simples
  démonstrations de supériorité, qu’il n’y a de vraie grandeur que la
  puissance: ils voulaient que leur état eût en souveraineté dix villes en
  Flandre, entre autres Lille qui était entre leurs mains, et Tournai qui
  n’y était pas encore. Ainsi, les Hollandais prétendaient retirer le
  fruit de la guerre, non seulement aux dépens de la France, mais encore
  aux dépens de l’Autriche, pour laquelle ils combattaient, comme Venise
  avait autrefois augmenté son territoire des terres de tous ses voisins.
  L’esprit républicain est au fond aussi ambitieux que l’esprit
  monarchique.
  Il y parut bien quelques mois après; car, lorsque ce fantôme de
  négociation fut évanoui, lorsque les armes des alliés eurent encore de
  nouveaux avantages, le duc de Marlborough, plus maître alors que sa
  souveraine en Angleterre, et gagné par la Hollande, fit conclure avec
  les États-Généraux, en 1709, ce célèbre traité de la barrière, par
  lequel ils resteraient maîtres de toutes les villes frontières qu’on
  prendrait sur la France, auraient garnison dans vingt places de la
  Flandre, aux dépens du pays, dans Huy, dans Liége, et dans Bonn; et
  auraient en toute souveraineté la Haute-Gueldre. Ils seraient devenus en
  effet souverains des dix-sept provinces des Pays-Bas; ils auraient
  dominé dans Liége et dans Cologne. C’est ainsi qu’ils voulaient
  s’agrandir sur les ruines mêmes de{75} leurs alliés. Ils nourrissaient déjà
  ces projets élevés, quand le roi leur envoya secrètement le président
  Rouillé pour essayer de traiter avec eux.
  Ce négociateur vit d’abord dans Anvers deux magistrats d’Amsterdam,
  Bruys, et Vanderdussen, qui parlèrent en vainqueurs, et qui déployèrent,
  avec l’envoyé du plus fier des rois, toute la hauteur dont ils avaient
  été accablés en 1672. On affecta ensuite de négocier quelque temps avec
  lui, dans un de ces villages que les généraux de Louis XIV avaient mis
  autrefois à feu et à sang. Quand on l’eut joué assez long-temps, on lui
  déclara qu’il fallait que le roi de France forçât le roi son petit-fils
  à descendre du trône sans aucun dédommagement; que l’électeur de Bavière
  François-Marie, et son frère l’électeur de Cologne, demandassent grace,
  ou que le sort des armes ferait les traités.
  Les dépêches désespérantes du président de Rouillé arrivaient coup sur
  coup au conseil, dans le temps de la plus déplorable misère où le
  royaume eût été réduit dans les temps les plus funestes. L’hiver de 1709
  laissait des traces affreuses; le peuple périssait de famine. Les
  troupes n’étaient point payées; la désolation était partout. Les
  gémissements et les terreurs du public augmentaient encore le mal.
  Le conseil était composé du dauphin, du duc de Bourgogne son fils, du
  chancelier de France Pontchartrain, du duc de Beauvilliers, du marquis
  de Torci, du secrétaire d’état de la guerre Chamillart, et du
  contrôleur-général Desmarets. Le duc de Beauvilliers fit une peinture si
  touchante de l’état où la{76} France était réduite, que le duc de Bourgogne
  en versa des larmes, et tout le conseil y mêla les siennes. Le
  chancelier conclut à faire la paix à quelque prix que ce pût être. Les
  ministres de la guerre et des finances avouèrent qu’ils étaient sans
  ressource. «Une scène si triste, dit le marquis de Torci, serait
  difficile à décrire, quand même il serait permis de révéler le secret de
  ce qu’elle eut de plus touchant.» Ce secret n’était que celui des pleurs
  qui coulèrent.
  Le marquis de Torci, dans cette crise, proposa d’aller lui-même partager
  les outrages qu’on fesait au roi dans la personne du président Rouillé:
  mais comment pouvait-il espérer d’obtenir ce que les vainqueurs avaient
  déjà refusé? il ne devait s’attendre qu’à des conditions plus dures.
  Les alliés commençaient déjà la campagne. Torci va sous un nom emprunté
  jusque dans La Haye (22 mai 1709). Le grand pensionnaire Heinsius est
  bien étonné quand on lui annonce que celui qui est regardé chez les
  étrangers comme le principal ministre de France est dans son
  antichambre. Heinsius avait été autrefois envoyé en France par le roi
  Guillaume, pour y discuter ses droits sur la principauté d’Orange. Il
  s’était adressé à Louvois, secrétaire d’état ayant le département du
  Dauphiné, sur la frontière duquel Orange est située. Le ministre de
  Guillaume parla vivement, non seulement pour son maître, mais pour les
  réformés d’Orange. Croirait-on que Louvois lui répondit qu’il le ferait
  mettre à la Bastille[35]? Un tel{77} discours tenu à un sujet eût été
  odieux; tenu à un ministre étranger, c’était un insolent outrage au
  droit des nations. On peut juger s’il avait laissé des impressions
  profondes dans le cœur du magistrat d’un peuple libre.
  Il y a peu d’exemples de tant d’orgueil suivi de tant d’humiliations. Le
  marquis de Torci, suppliant dans La Haye, au nom de Louis XIV, s’adressa
  au prince Eugène et au duc de Marlborough, après avoir perdu son temps
  avec Heinsius. Tous trois voulaient la continuation de la guerre. Le
  prince y trouvait sa grandeur et sa vengeance; le duc, sa gloire et une
  fortune immense qu’il aimait également; le troisième, gouverné par les
  deux autres, se regardait comme un Spartiate qui abaissait un roi de
  Perse. Ils proposèrent non pas une paix, mais une trève; et pendant
  cette trève une satisfaction entière pour tous leurs alliés, et aucune
  pour les alliés du roi; à condition que le roi se joindrait à ses
  ennemis pour chasser d’Espagne son propre petit-fils dans l’espace de
  deux mois, et que pour sûreté il commencerait par céder à jamais dix
  villes aux Hollandais dans la Flandre, par rendre Strasbourg et Brisach,
  et par renoncer à la souveraineté de l’Alsace. Louis XIV ne s’était pas
  attendu, quand il refusait autrefois un régiment au prince Eugène, quand
  Churchill n’était pas encore colonel en Angleterre, et qu’à peine le nom
  de Heinsius lui était connu, qu’un jour ces trois hommes lui
  imposeraient de pareilles lois. En vain Torci voulut tenter Marlborough
  par l’offre de quatre millions: le duc, qui aimait autant la gloire que
  l’argent, et qui,{78} par ses gains immenses produits par des victoires,
  était au-dessus de quatre millions, laissa au ministre de France la
  douleur d’une proposition honteuse et inutile. Torci rapporta au roi les
  ordres de ses ennemis. Louis XIV fit alors ce qu’il n’avait jamais fait
  avec ses sujets. Il se justifia devant eux; il adressa aux gouverneurs
  des provinces, aux communautés des villes, une lettre circulaire, par
  laquelle en rendant compte à ses peuples du fardeau qu’il était obligé
  de leur faire encore soutenir, il excitait leur indignation, leur
  honneur, et même leur pitié[36]. Les politiques dirent que Torci n’était
  allé s’humilier à La Haye que pour mettre les ennemis dans leur tort,
  pour justifier Louis XIV aux yeux de l’Europe, et pour animer les
  Français par le ressentiment de l’outrage fait en sa personne à la
  nation; mais il n’y était allé réellement que pour demander la paix. On
  laissa même encore quelques jours le président Rouillé à La Haye, pour
  tâcher d’obtenir des conditions moins accablantes: et pour toute
  réponse, les États ordonnèrent à Rouillé de partir dans vingt-quatre
  heures.
  Louis XIV, à qui l’on rapporta des réponses si dures, dit en plein
  conseil: «Puisqu’il faut faire la{79} guerre, j’aime mieux la faire à mes
  ennemis qu’à mes enfants.» Il se prépara donc à tenter encore la fortune
  en Flandre. La famine, qui désolait les campagnes, fut une ressource
  pour la guerre. Ceux qui manquaient de pain se firent soldats. Beaucoup
  de terres restèrent en friche; mais on eut une armée. Le maréchal de
  Villars, qu’on avait envoyé commander l’année précédente en Savoie
  quelques troupes dont il avait réveillé l’ardeur, et qui avait eu
  quelques petits succès, fut rappelé en Flandre, comme celui en qui
  l’état mettait son espérance.
  Déjà Marlborough avait pris Tournai (29 juillet 1709), dont Eugène avait
  couvert le siége. Déjà ces deux généraux marchaient pour investir Mons.
  Le maréchal de Villars s’avança pour les en empêcher. Il avait avec lui
  le maréchal de Boufflers, son ancien, qui avait demandé à servir sous
  lui. Boufflers aimait véritablement le roi et la patrie. Il prouva, en
  cette occasion (malgré la maxime d’un homme de beaucoup d’esprit), que
  dans un état monarchique, et surtout sous un bon maître, il y a des
  vertus. Il y en a, sans doute, tout autant que dans les républiques,
  avec moins d’enthousiasme peut-être, mais avec plus de ce qu’on appelle
  honneur[37].
  Dès que les Français s’avancèrent pour s’opposer{80} à l’investissement de
  Mons, les alliés vinrent les attaquer près des bois de Blangies et du
  village de Malplaquet.
  L’armée des alliés était d’environ quatre-vingt mille combattants, et
  celle du maréchal de Villars d’environ soixante et dix mille. Les
  Français traînaient avec eux quatre-vingts pièces de canon, les alliés
  cent quarante. Le duc de Marlborough commandait l’aile droite, où
  étaient les Anglais et les troupes allemandes à la{81} solde d’Angleterre.
  Le prince Eugène était au centre; Tilli et un comte de Nassau à la
  gauche, avec les Hollandais.
  (11 septembre 1709) Le maréchal de Villars prit pour lui la gauche, et
  laissa la droite au maréchal de Boufflers. Il avait retranché son armée
  à la hâte, manœuvre probablement convenable à des troupes inférieures en
  nombre, long-temps malheureuses, dont la moitié était composée de
  nouvelles recrues, et convenable encore à la situation de la France,
  qu’une défaite entière eût mise aux derniers abois. Quelques historiens
  ont blâmé le général dans sa disposition. Il devait, disaient-ils,
  passer une large trouée, au lieu de la laisser devant lui. Ceux qui,
  de leur cabinet, jugent ainsi ce qui se passe sur un champ de bataille,
  ne sont-ils pas trop habiles?
  Tout ce que je sais, c’est que le maréchal dit lui-même que les soldats,
  qui, ayant manqué de pain un jour entier, venaient de le recevoir, en
  jetèrent une partie pour courir plus légèrement au combat. Il y a eu,
  depuis plusieurs siècles, peu de batailles plus disputées et plus
  longues, aucune plus meurtrière. Je ne dirai autre chose de cette
  bataille que ce qui fut avoué de tout le monde. La gauche des ennemis,
  où combattaient les Hollandais, fut presque toute détruite, et même
  poursuivie la baïonnette au bout du fusil. Marlborough, à la droite,
  fesait et soutenait les plus grands efforts. Le maréchal de Villars
  dégarnit un peu son centre pour s’opposer à Marlborough, et alors même
  ce centre fut attaqué. Les retranchements qui le couvraient furent
  emportés. Le régiment des gardes, qui{82} les défendait, ne put résister.
  Le maréchal, en accourant de sa gauche à son centre, fut blessé, et la
  bataille fut perdue. Le champ était jonché de près de trente mille morts
  ou mourants.
  On marchait sur les cadavres entassés, surtout au quartier des
  Hollandais. La France ne perdit guère plus de huit mille hommes dans
  cette journée. Ses ennemis en laissèrent environ vingt et un mille tués
  ou blessés; mais le centre étant forcé, les deux ailes coupées, ceux qui
  avaient fait le plus grand carnage furent les vaincus.
  Le maréchal de Boufflers[38] fit la retraite en bon{83} ordre, aidé du
  prince de Tingri-Montmorenci, depuis maréchal de Luxembourg, héritier du
  courage de ses pères. L’armée se retira entre le Quesnoi et
  Valenciennes, emportant plusieurs drapeaux et étendards pris sur les
  ennemis. Ces dépouilles consolèrent Louis XIV: et on compta pour une
  victoire l’honneur de l’avoir disputée si long-temps, et de n’avoir
  perdu que le champ de bataille. Le maréchal de Villars, en revenant à la
  cour, assura le roi que, sans sa blessure, il aurait remporté la
  victoire. J’en ai vu ce général persuadé, mais j’ai vu peu de personnes
  qui le crussent.
  On peut s’étonner qu’une armée qui avait tué aux ennemis deux tiers plus
  de monde qu’elle n’en avait perdu, n’essayât pas d’empêcher que ceux qui
  n’avaient eu d’autre avantage que celui de coucher au milieu de leurs
  morts, allassent faire le siége de Mons. Les Hollandais craignirent pour
  cette entreprise: ils hésitèrent. Mais le nom de bataille perdue impose
  aux vaincus, et les décourage. Les hommes ne font jamais tout ce qu’ils
  peuvent faire; et le soldat à qui on dit qu’il a été battu craint de
  l’être encore. Ainsi, Mons fut assiégé et pris (20 octobre 1709), et
  toujours pour les Hollandais, qui le gardèrent, ainsi que Tournai et
  Lille.{84}
  CHAPITRE XXII.
  Louis XIV continue à demander la paix et à se défendre. Le duc de
  Vendôme affermit le roi d’Espagne sur le trône.
  Non seulement les ennemis avançaient ainsi pied à pied, et fesaient
  tomber de ce côté toutes les barrières de la France; mais ils
  prétendaient, aidés du duc de Savoie, aller surprendre la Franche-Comté,
  et pénétrer par les deux bouts dans le cœur du royaume. Le général
  Merci, chargé de faciliter cette entreprise, en entrant dans la
  Haute-Alsace par Bâle, fut heureusement arrêté, près de l’île de
  Neubourg, sur le Rhin, par le comte, depuis maréchal, Du Bourg (26 août
  1709). Je ne sais par quelle fatalité ceux qui ont porté le nom de Merci
  ont toujours été aussi malheureux qu’estimés. Celui-ci fut vaincu de la
  manière la plus complète. Rien ne fut entrepris du côté de la
  Savoie[39], mais on n’en craignait pas moins du côté de la Flandre; et
  l’intérieur du royaume était dans un état si languissant, que le roi
  demanda encore la paix en suppliant. Il offrait de reconnaître
  l’archiduc pour roi d’Espagne, de ne donner aucun secours à son
  petit-fils, et de l’abandonner à sa fortune; de donner quatre places en
  otage; de rendre Strasbourg et Brisach; de renoncer à la souveraineté de
  l’Alsace, et de n’en garder que la préfecture; de raser toutes ses
  places, de{85}puis Bâle jusqu’à Philipsbourg; de combler le port si
  long-temps redoutable de Dunkerque, et d’en raser les fortifications; de
  laisser aux États-Généraux Lille, Tournai, Ypres, Menin, Furnes, Condé,
  Maubeuge. Voilà les points principaux qui devaient servir de fondement à
  la paix qu’il implorait.
  Les alliés voulurent encore goûter le triomphe de discuter les
  soumissions de Louis XIV. On permit à ses plénipotentiaires de venir, au
  commencement de 1710, porter dans la petite ville de Gertruidenberg les
  prières de ce monarque. Il choisit le maréchal d’Uxelles, homme froid,
  taciturne, d’un esprit plus sage qu’élevé et hardi, et l’abbé, depuis
  cardinal, de Polignac, l’un des plus beaux esprits et des plus éloquents
  de son siècle, qui imposait par sa figure et par ses graces. L’esprit,
  la sagesse, l’éloquence, ne sont rien dans des ministres, lorsque le
  prince n’est pas heureux. Ce sont les victoires qui font les traités.
  Les ambassadeurs de Louis XIV furent plutôt confinés qu’admis à
  Gertruidenberg. Les députés venaient entendre leurs offres, et les
  rapportaient à La Haye au prince Eugène, au duc de Marlborough, au comte
  de Zinzendorf, ambassadeur de l’empereur; et ces offres étaient toujours
  reçues avec mépris. On leur insultait par des libelles outrageants, tous
  composés par des réfugiés français, devenus plus ennemis de la gloire de
  Louis XIV que Marlborough et Eugène.
  Les plénipotentiaires de France poussèrent l’humiliation jusqu’à
  promettre que le roi donnerait de l’argent pour détrôner Philippe V, et
  ne furent point écoutés. On exigea que Louis XIV, pour préliminai{86}res,
  s’engageât seul à chasser d’Espagne son petit-fils, dans deux mois, par
  la voie des armes. Cette inhumanité absurde, beaucoup plus outrageante
  qu’un refus, était inspirée par de nouveaux succès.
  Tandis que les alliés parlaient ainsi en maîtres irrités contre la
  grandeur et la fierté de Louis XIV, également abaissées, ils prenaient
  la ville de Douai (juin 1710). Ils s’emparèrent bientôt après de
  Béthune, d’Aire, de Saint-Venant; et le lord Stair proposa d’envoyer des
  partis jusqu’à Paris.
  Presque dans le même temps, l’armée de l’archiduc, commandée en Espagne
  par Gui de Staremberg, le général allemand qui avait le plus de
  réputation après le prince Eugène, remporta, près de Saragosse (20 août
  1710), une victoire complète sur l’armée en qui le parti de Philippe V
  avait mis son espérance, à la tête de laquelle était le marquis de Bay,
  général malheureux. On remarqua encore que les deux princes qui se
  disputaient l’Espagne, et qui étaient l’un et l’autre à portée de leur
  armée, ne se trouvèrent pas à cette bataille. De tous les princes pour
  qui on combattait en Europe, il n’y avait alors que le duc de Savoie qui
  fit la guerre par lui-même. Il était triste qu’il n’acquît cette gloire
  qu’en combattant contre ses deux filles, dont il voulait détrôner l’une
  pour acquérir en Lombardie un peu de terrain, sur lequel l’empereur
  Joseph lui fesait déjà des difficultés, et dont on l’aurait dépouillé à
  la première occasion.
  Cet empereur était heureux partout, et n’était nulle part modéré dans
  son bonheur. Il démembrait de sa seule autorité la Bavière; il en
  donnait les fiefs à ses{87} parents et à ses créatures. Il dépouillait le
  jeune duc de La Mirandole en Italie; et les princes de l’empire lui
  entretenaient une armée vers le Rhin, sans penser qu’ils travaillaient à
  cimenter un pouvoir qu’ils craignaient: tant était encore dominante dans
  les esprits la vieille haine contre le nom de Louis XIV, qui semblait le
  premier des intérêts. La fortune de Joseph le fit encore triompher des
  mécontents de Hongrie. La France avait suscité contre lui le prince
  Ragotski, armé pour ses prétentions et pour celles de son pays. Ragotski
  fut battu, ses villes prises, son parti ruiné. Ainsi Louis XIV était
  également malheureux au-dehors, au-dedans, sur mer et sur terre, dans
  les négociations publiques et dans les intrigues secrètes.
  Toute l’Europe croyait alors que l’archiduc Charles, frère de l’heureux
  Joseph, régnerait sans concurrent en Espagne. L’Europe était menacée
  d’une puissance plus terrible que celle de Charles-Quint; et c’était
  l’Angleterre, long-temps ennemie de la branche d’Autriche espagnole, et
  la Hollande, son esclave révoltée, qui s’épuisaient pour l’établir.
  Philippe V, réfugié à Madrid, en sortit encore, et se retira à
  Valladolid; tandis que l’archiduc Charles fit son entrée en vainqueur
  dans la capitale.
  Le roi de France ne pouvait plus secourir son petit-fils; il avait été
  obligé de faire en partie ce que ses ennemis exigeaient à
  Gertruidenberg, d’abandonner la cause de Philippe, en fesant revenir,
  pour sa propre défense, quelques troupes demeurées en Espagne. Lui-même
  à peine pouvait résister vers la Savoie, vers{88} le Rhin, et surtout en
  Flandre, où se portaient les plus grands coups.
  L’Espagne était encore bien plus à plaindre que la France. Presque
  toutes ses provinces avaient été ravagées par leurs ennemis et par leurs
  défenseurs. Elle était attaquée par le Portugal. Son commerce périssait,
  la disette était générale; mais cette disette fut plus funeste aux
  vainqueurs qu’aux vaincus, parceque dans une grande étendue de pays
  l’affection des peuples refusait tout aux Autrichiens, et donnait tout à
  Philippe. Ce monarque n’avait plus ni troupes, ni général de la part de
  la France. Le duc d’Orléans, par qui s’était un peu rétablie sa fortune
  chancelante, loin de continuer de commander ses armées, était regardé
  alors comme son ennemi. Il est certain que malgré l’affection de la
  ville de Madrid pour Philippe, malgré la fidélité de beaucoup de grands
  et de toute la Castille, il y avait contre Philippe V un grand parti en
  Espagne. Tous les Catalans, nation belliqueuse et opiniâtre, tenaient
  obstinément pour son concurrent. La moitié de l’Aragon était aussi
  gagnée. Une partie des peuples attendait alors l’événement; une autre
  haïssait plus l’archiduc qu’elle n’aimait Philippe. Le duc d’Orléans, du
  même nom de Philippe, mécontent d’ailleurs des ministres espagnols, et
  plus mécontent de la princesse des Ursins qui gouvernait, crut entrevoir
  qu’il pouvait gagner pour lui le pays qu’il était venu défendre; et
  lorsque Louis XIV avait proposé lui-même d’abandonner son petit-fils, et
  qu’on parlait déjà en Espagne d’une abdication, le{89} duc d’Orléans se
  crut digne de remplir la place que Philippe V semblait devoir quitter.
  Il avait à cette couronne des droits que le testament du feu roi
  d’Espagne avait négligés, et que son père avait maintenus par une
  protestation.
  Il fit par ses agents une ligue avec quelques grands d’Espagne, par
  laquelle ils s’engageaient à le mettre sur le trône en cas que Philippe
  V en descendît. Il aurait en ce cas trouvé beaucoup d’Espagnols
  empressés à se ranger sous les drapeaux d’un prince qui savait
  combattre. Cette entreprise, si elle eût réussi, pouvait ne pas déplaire
  aux puissances maritimes, qui auraient moins redouté alors de voir
  l’Espagne et la France réunies dans une même main; et elle aurait
  apporté moins d’obstacles à la paix. Le projet fut découvert à Madrid,
  vers le commencement de 1709, tandis que le duc d’Orléans était à
  Versailles. Ses agents furent emprisonnés en Espagne. Philippe V ne
  pardonna pas à son parent d’avoir cru qu’il pouvait abdiquer, et d’avoir
  eu la pensée de lui succéder. La France cria contre le duc d’Orléans.
  Monseigneur, père de Philippe V, opina dans le conseil qu’on fît le
  procès à celui qu’il regardait comme coupable: mais le roi aima mieux
  ensevelir dans le silence un projet informe et excusable, que de punir
  son neveu dans le temps qu’il voyait son petit-fils toucher à sa ruine.
  Enfin, vers le temps de la bataille de Saragosse, le conseil du roi
  d’Espagne et la plupart des grands, voyant qu’ils n’avaient aucun
  capitaine à opposer à Staremberg, qu’on regardait comme un autre Eugène,
  écrivirent en corps à Louis XIV pour lui de{90}mander le duc de Vendôme. Ce
  prince, retiré dans Anet, partit alors, et sa présence valut une armée.
  La grande réputation qu’il s’était faite en Italie, et que la
  malheureuse campagne de Lille n’avait pu lui faire perdre, frappait les
  Espagnols; sa popularité, sa libéralité qui allait jusqu’à la profusion,
  sa franchise, son amour pour les soldats, lui gagnaient les cœurs. Dès
  qu’il mit les pieds en Espagne, il lui arriva ce qui était arrivé
  autrefois à Bertrand Du Guesclin. Son nom seul attira une foule de
  volontaires. Il n’avait point d’argent: les communautés des villes, des
  villages et des religieux en donnèrent. Un esprit d’enthousiasme saisit
  la nation. (Août 1710) Les débris de la bataille de Saragosse se
  rejoignirent sous lui à Valladolid. Tout s’empressa de fournir des
  recrues. Le duc de Vendôme, sans laisser ralentir un moment cette
  nouvelle ardeur, poursuit les vainqueurs, ramène le roi à Madrid, oblige
  l’ennemi de se retirer vers le Portugal; le suit, passe le Tage à la
  nage; fait prisonnier, dans Brihuega, Stanhope avec cinq mille Anglais
  (9 décembre); atteint le général Staremberg, et le lendemain lui livre
  la bataille de Villa-Viciosa. Philippe V, qui n’avait point encore
  combattu avec ses autres généraux, animé de l’esprit du duc de Vendôme,
  se met à la tête de l’aile droite. Le général prend la gauche. Il
  remporte une victoire entière; de sorte qu’en quatre mois de temps, ce
  prince, qui était arrivé quand tout était désespéré, rétablit tout, et
  affermit pour jamais la couronne d’Espagne sur la tête de Philippe[40].{91}
  Tandis que cette révolution éclatante étonnait les alliés, une autre,
  plus sourde et non moins décisive, se préparait en Angleterre. Une
  Allemande avait, par sa mauvaise conduite, fait perdre à la maison
  d’Autriche toute la succession de Charles-Quint, et avait été ainsi le
  premier mobile de la guerre; une Anglaise, par ses imprudences, procura
  la paix. Sara Jennings, duchesse de Marlborough, gouvernait la reine
  Anne, et le duc gouvernait l’état. Il avait en ses mains les finances,
  par le grand trésorier Godolphin, beau-père d’une de ses filles.
  Sunderland, secrétaire d’état, son gendre, lui soumettait le cabinet.
  Toute la maison de la reine, où commandait sa femme, était à ses ordres.
  Il était maître de l’armée, dont il donnait tous les emplois. Si deux
  partis, les Whigs et les Torys, divisaient l’Angleterre, les Whigs,
  à la tête desquels il était, fesaient tout pour sa grandeur; et les
  Torys avaient été forcés à l’admirer et à se taire. Il n’est pas indigne
  de l’histoire d’ajouter que le duc et la duchesse étaient les plus
  belles personnes de leur temps, et que cet avantage séduit encore la
  multitude quand il est joint aux dignités et à la gloire.
  Il avait plus de crédit à La Haye que le grand pensionnaire, et il
  influait beaucoup en Allemagne. Négociateur et général toujours heureux,
  nul particulier n’eut jamais une puissance et une gloire si étendues. Il
  pouvait encore affermir son pouvoir par ses richesses immenses, acquises
  dans le commandement{92}. J’ai entendu dire à sa veuve, qu’après les
  partages faits à quatre enfants, il lui restait, sans aucune grâce de la
  cour, soixante et dix mille pièces de revenu, qui font plus de quinze
  cent cinquante mille livres de notre monnaie d’aujourd’hui. S’il n’avait
  pas eu autant d’économie que de grandeur, il pouvait se faire un parti
  que la reine Anne n’aurait pu détruire; et si sa femme avait eu plus de
  complaisance, jamais la reine n’eût brisé ses liens. Mais le duc ne put
  jamais triompher de son goût pour les richesses, ni la duchesse de son
  humeur. La reine l’avait aimée avec une tendresse qui allait jusqu’à la
  soumission et à l’abandonnement de toute volonté.
  Dans de pareilles liaisons, c’est d’ordinaire du côté des souverains que
  vient le dégoût, le caprice, la hauteur, l’abus de la supériorité; ce
  sont eux qui font sentir le joug, et c’était la duchesse de Marlborough
  qui l’appesantissait. Il fallait une favorite à la reine Anne; elle se
  tourna du côté de mylady Masham, sa dame d’atour. Les jalousies de la
  duchesse éclatèrent. Quelques paires de gants d’une façon singulière
  qu’elle refusa à la reine, une jatte d’eau[41] qu’elle laissa tomber en
  sa présence, par une méprise affectée, sur la robe de madame Masham,
  changèrent la face de l’Europe. Les esprits s’aigrirent. Le frère de la
  nouvelle favorite demande au duc un régiment; le duc le refuse, et la
  reine le donne. Les Torys saisirent cette conjoncture pour tirer la
  reine de cet esclavage domestique, pour{93} abaisser la puissance du duc de
  Marlborough, changer le ministère, faire la paix, et rappeler, s’il se
  pouvait, la maison de Stuart sur le trône d’Angleterre. Si le caractère
  de la duchesse eût pu admettre quelque souplesse, elle eût régné encore.
  La reine et elle étaient dans l’habitude de s’écrire tous les jours sous
  des noms empruntés. Ce mystère et cette familiarité laissaient toujours
  la voie ouverte à la réconciliation; mais la duchesse n’employa cette
  ressource que pour tout gâter. Elle écrivit impérieusement. Elle disait
  dans sa lettre: «Rendez-moi justice, et ne me faites point de réponse.»
  Elle s’en repentit ensuite: elle vint demander pardon; elle pleura; et
  la reine ne lui répondit autre chose, sinon: «Vous m’avez ordonné de ne
  vous point répondre, et je ne vous répondrai pas.» Alors, la rupture fut
  sans retour. La duchesse ne parut plus à la cour; et quelque temps après
  on commença par ôter le ministère au gendre de Marlborough, Sunderland,
  pour déposséder ensuite Godolphin et le duc lui-même. Dans d’autres
  états cela s’appelle une disgrace: en Angleterre, c’est une révolution
  dans les affaires; et la révolution était encore très difficile à
  opérer.
  Les Torys, maîtres alors de la reine, ne l’étaient pas du royaume. Ils
  furent obligés d’avoir recours à la religion. Il n’y en a guère
  aujourd’hui, dans la Grande-Bretagne, que le peu qu’il en faut pour
  distinguer les factions. Les Whigs penchaient pour le presbytérianisme.
  C’était la faction qui avait détrôné Jacques II, persécuté Charles II,
  et immolé Charles Iᵉʳ. Les Torys étaient pour les épiscopaux, qui
  favori{94}saient la maison de Stuart, et qui voulaient établir l’obéissance
  passive envers les rois, parceque les évêques en espéraient plus
  d’obéissance pour eux-mêmes. Ils excitèrent un prédicateur à prêcher
  dans la cathédrale de Saint-Paul cette doctrine, et à désigner d’une
  manière odieuse l’administration de Marlborough, et le parti qui avait
  donné la couronne au roi Guillaume[42]. Mais la reine, qui favorisait ce
  prêtre, ne fut pas assez puissante pour empêcher qu’il ne fût interdit
  pour trois ans par les deux chambres, dans la salle de Westminster, et
  que son sermon ne fût brûlé. Elle sentit encore plus sa faiblesse, en
  n’osant jamais, malgré ses secrètes inclinations pour son sang, lui
  rouvrir le chemin du trône, fermé à son frère par le parti des Whigs.
  Les écrivains qui disent que Marlborough et son parti tombèrent quand la
  faveur de la reine ne les soutint plus, ne connaissent pas l’Angleterre.
  La reine, qui dès-lors voulait la paix, n’osait pas même ôter à
  Marlborough le commandement des armées; et au printemps de 1711,
  Marlborough pressait encore la France, tandis qu’il était disgracié dans
  sa cour.
  Sur la fin de janvier de cette même année 1711, arrive à Versailles un
  prêtre inconnu, nommé l’abbé Gautier, qui avait été autrefois aide de
  l’aumônier du maréchal de Tallard, dans son ambassade auprès du{95} roi
  Guillaume. Il avait depuis ce temps demeuré toujours à Londres, n’ayant
  d’autre emploi que celui de dire la messe dans la chapelle privée du
  comte de Gallas, ambassadeur de l’empereur en Angleterre. Le hasard
  l’avait introduit dans la confidence d’un lord ami du nouveau ministère
  opposé au duc de Marlborough. Cet inconnu se rend chez le marquis de
  Torci, et lui dit, sans autre préambule: Voulez-vous faire la paix,
  monsieur? je viens vous apporter les moyens de la traiter. C’était, dit
  M. de Torci, demander à un mourant s’il voulait guérir[43].
  On entama bientôt une négociation secrète avec le comte d’Oxford, grand
  trésorier d’Angleterre, et Saint Jean, secrétaire d’état, depuis lord
  Bolingbroke. Ces deux hommes n’avaient d’autre intérêt de donner la paix
  à la France, que celui d’ôter au duc de Marlborough le commandement des
  armées, et d’élever leur crédit sur les ruines du sien. Le pas était
  dangereux; c’était trahir la cause commune des alliés; c’était rompre
  tous ses engagements, et s’exposer, sans aucun prétexte, à la haine de
  la plus grande partie de la nation, et aux recherches du parlement, qui
  auraient pu leur coûter la tête. Il est fort douteux qu’ils eussent pu
  réussir: mais un événement imprévu facilita ce grand ouvrage. (17 avril
  1711) L’empereur Joseph Iᵉʳ mourut, et laissa les états de la maison
  d’Autriche, l’empire d’Allemagne, et les prétentions sur l’Espagne et
  sur l’Amérique, à son frère Charles, qui fut élu empereur quelques mois
  après[44].{96}
  Au premier bruit de cette mort, les préjugés qui armaient tant de
  nations commencèrent à se dissiper en Angleterre par les soins du
  nouveau ministère. On avait voulu empêcher que Louis XIV ne gouvernât
  l’Espagne, l’Amérique, la Lombardie, le royaume de Naples et la Sicile,
  sous le nom de son petit-fils. Pourquoi vouloir réunir tant d’états dans
  la main de l’empereur Charles VI? pourquoi la nation anglaise
  aurait-elle épuisé ses trésors? Elle payait plus que l’Allemagne et la
  Hollande ensemble. Les frais de la présente année allaient à sept
  millions de livres sterling. Fallait-il qu’elle se ruinât pour une cause
  qui lui était étrangère, et pour donner une partie de la Flandre aux
  Provinces-Unies rivales de son commerce? Toutes ces raisons, qui
  enhardissaient la reine, ouvrirent les yeux à une grande partie de la
  nation; et un nouveau parlement étant convoqué, la reine eut la liberté
  de préparer la paix de l’Europe.
  Mais, en la préparant en secret, elle ne pouvait pas encore se séparer
  publiquement de ses alliés; et quand le cabinet négociait, Marlborough
  était en campagne. Il avançait toujours en Flandre; (août 1711) il
  forçait les lignes que le maréchal de Villars{97} avait tirées de Montreuil
  jusqu’à Valenciennes; (septembre) il prenait Bouchain; il s’avançait au
  Quesnoi, et de là vers Paris, il y avait à peine un rempart à lui
  opposer.
  Ce fut dans ce temps malheureux que le célèbre Du Guai-Trouin, aidé de
  son courage et de l’argent de quelques marchands, n’ayant encore aucun
  grade dans la marine, et devant tout à lui-même, équipa une petite
  flotte, et alla prendre une des principales villes du Brésil,
  Saint-Sébastien de Rio-Janéiro. (Septembre et octobre 1711) Son équipage
  revint chargé de richesses; et les Portugais perdirent beaucoup plus
  qu’il ne gagna. Mais le mal qu’on fesait au Brésil ne soulageait pas les
  maux de la France.
  CHAPITRE XXIII.
  Victoire du maréchal de Villars à Denain. Rétablissement des affaires.
  Paix générale.
  Les négociations, qu’on entama enfin ouvertement à Londres, furent plus
  salutaires. La reine envoya le comte de Strafford, ambassadeur en
  Hollande, communiquer les propositions de Louis XIV. Ce n’était plus
  alors à Marlborough qu’on demandait grace. Le comte de Strafford obligea
  les Hollandais à nommer des plénipotentiaires, et à recevoir ceux de la
  France.
  Trois particuliers s’opposaient toujours à cette paix. Marlborough, le
  prince Eugène, et Heinsius,{98} persistaient à vouloir accabler Louis XIV.
  Mais quand le général anglais retourna dans Londres, à la fin de 1711,
  on lui ôta tous ses emplois. Il trouva une nouvelle chambre basse, et
  n’eut pas pour lui la pluralité de la haute. La reine, en créant de
  nouveaux pairs, avait affaibli le parti du duc, et fortifié celui de la
  couronne. Il fut accusé, comme Scipion, d’avoir malversé: mais il se
  tira d’affaire, à peu près de même, par sa gloire et par la retraite. Il
  était encore puissant dans sa disgrace. Le prince Eugène n’hésita pas à
  passer à Londres pour seconder sa faction. Ce prince reçut l’accueil
  qu’on devait à son nom et à sa renommée, et les refus qu’on devait à ses
  propositions. La cour prévalut; le prince Eugène retourna seul achever
  la guerre; et c’était encore un nouvel aiguillon pour lui d’espérer de
  nouvelles victoires, sans compagnon qui en partageât l’honneur.
  Tandis qu’on s’assemble à Utrecht[45], tandis que les ministres de
  France, tant maltraités à Gertruidenberg, viennent négocier avec plus
  d’égalité, le maréchal de Villars, retiré derrière des lignes, couvrait
  encore Arras et Cambrai. Le prince Eugène prenait la ville du Quesnoi (6
  juillet 1712), et il étendait dans le pays une armée d’environ cent
  mille combattants. Les Hollandais avaient fait un effort; et n’ayant
  jamais encore fourni à toutes les dépenses qu’ils étaient obligés de
  faire pour la guerre, ils avaient été au-delà de leur contingent cette
  année. La reine Anne ne pouvait encore se dégager ouvertement; elle
  avait{99} envoyé à l’armée du prince Eugène le duc d’Ormond avec douze
  mille Anglais, et payait encore beaucoup de troupes allemandes. Le
  prince Eugène, ayant brûlé le faubourg d’Arras, s’avançait sur l’armée
  française. Il proposa au duc d’Ormond de livrer bataille. Le général
  anglais avait été envoyé pour ne point combattre. Les négociations
  particulières entre l’Angleterre et la France avançaient. Une suspension
  d’armes fut publiée entre les deux couronnes. Louis XIV fit remettre aux
  Anglais la ville de Dunkerque pour sûreté de ses engagements (19 juillet
  1721). Le duc d’Ormond se retira vers Gand. Il voulut emmener avec les
  troupes de sa nation celles qui étaient à la solde de sa reine; mais il
  ne put se faire suivre que de quatre escadrons de Holstein et d’un
  régiment liégeois. Les troupes du Brandebourg, du Palatinat, de Saxe, de
  Hesse, de Danemark, restèrent sous les drapeaux du prince Eugène, et
  furent payées par les Hollandais. L’électeur de Hanovre même, qui devait
  succéder à la reine Anne, laissa malgré elle ses troupes aux alliés, et
  fit voir que, si sa famille attendait la couronne d’Angleterre, ce
  n’était pas sur la faveur de la reine Anne qu’elle comptait.
  Le prince Eugène, privé des Anglais, était encore supérieur de vingt
  mille hommes à l’armée française; il l’était par sa position, par
  l’abondance de ses magasins, et par neuf ans de victoires.
  Le maréchal de Villars ne put l’empêcher de faire le siége de
  Landrecies. La France, épuisée d’hommes et d’argent, était dans la
  consternation. Les esprits ne{100} se rassuraient point par les conférences
  d’Utrecht, que les succès du prince Eugène pouvaient rendre
  infructueuses. Déjà même des détachements considérables avaient ravagé
  une partie de la Champagne, et pénétré jusqu’aux portes de Reims.
  Déjà l’alarme était à Versailles comme dans le reste du royaume. La mort
  du fils unique du roi, arrivée depuis un an; le duc de Bourgogne, la
  duchesse de Bourgogne (février 1712), leur fils aîné (mars), enlevés
  rapidement depuis quelques mois, et portés dans le même tombeau; le
  dernier de leurs enfants moribond; toutes ces infortunes domestiques,
  jointes aux étrangères et à la misère publique, fesaient regarder la fin
  du règne de Louis XIV comme un temps marqué pour la calamité; et l’on
  s’attendait à plus de désastres, que l’on n’avait vu auparavant de
  grandeur et de gloire.
  (11 juin 1712) Précisément dans ce temps-là, mourut en Espagne le duc de
  Vendôme. L’esprit de découragement, généralement répandu en France, et
  que je me souviens d’avoir vu, fesait encore redouter que l’Espagne,
  soutenue par le duc de Vendôme, ne retombât par sa perte.
  Landrecies ne pouvait pas tenir long-temps. Il fut agité dans Versailles
  si le roi se retirerait à Chambord sur la Loire. Il dit au maréchal
  d’Harcourt qu’en cas d’un nouveau malheur, il convoquerait toute la
  noblesse de son royaume, qu’il la conduirait à l’ennemi malgré son âge
  de soixante et quatorze ans, et qu’il périrait à la tête.
  Une faute que fit le prince Eugène délivra le roi et{101} la France de tant
  d’inquiétudes. On prétend que ses lignes étaient trop étendues; que le
  dépôt de ses magasins dans Marchiennes était trop éloigné; que le
  général Albemarle, posté à Denain, entre Marchiennes et le camp du
  prince, n’était pas à portée d’être secouru assez tôt s’il était
  attaqué. On m’a assuré qu’une Italienne fort belle, que je vis quelque
  temps après à La Haye, et qui était alors entretenue par le prince
  Eugène, était dans Marchiennes, et qu’elle avait été cause qu’on avait
  choisi ce lieu pour servir d’entrepôt. Ce n’était pas rendre justice au
  prince Eugène de penser qu’une femme pût avoir part à ses arrangements
  de guerre.
  Ceux qui savent qu’un curé, et un conseiller de Douai, nommé Le Fèvre
  d’Orval, se promenant ensemble vers ces quartiers, imaginèrent les
  premiers qu’on pouvait aisément attaquer Denain et Marchiennes,
  serviront mieux à prouver par quels secrets et faibles ressorts les
  grandes affaires de ce monde sont souvent dirigées. Le Fèvre donna son
  avis à l’intendant de la province; celui-ci, au maréchal de Montesquiou,
  qui commandait sous le maréchal de Villars; le général l’approuva et
  l’exécuta. Cette action fut en effet le salut de la France, plus encore
  que la paix avec l’Angleterre. Le maréchal de Villars donna le change au
  prince Eugène. Un corps de dragons s’avança à la vue du camp ennemi,
  comme si on se préparait à l’attaquer; et, tandis que ces dragons se
  retirent ensuite vers Guise, le maréchal marche à Denain, avec son
  armée, sur cinq colonnes.{102} (24 juillet 1712) On force les retranchements
  du général Albemarle, défendus par dix-sept bataillons; tout est tué ou
  pris. Le général se rend prisonnier avec deux princes de Nassau, un
  prince de Holstein, un prince d’Anhalt, et tous les officiers. Le prince
  Eugène arrive à la hâte, mais à la fin de l’action, avec ce qu’il peut
  amener de troupes; il veut attaquer un pont qui conduisait à Denain et
  dont les Français étaient maîtres; il y perd du monde, et retourne à son
  camp après avoir été témoin de cette défaite.
  Tous les postes vers Marchiennes, le long de la Scarpe, sont emportés
  l’un après l’autre avec rapidité. (30 juillet 1712) On pousse à
  Marchiennes, défendue par quatre mille hommes; on en presse le siége
  avec tant de vivacité, qu’au bout de trois jours on les fait
  prisonniers, et qu’on se rend maître de toutes les munitions de guerre
  et de bouche amassées par les ennemis pour la campagne. Alors toute la
  supériorité est du coté du maréchal de Villars. (Septembre et octobre
  1712) L’ennemi déconcerté lève le siége de Landrecies, et voit reprendre
  Douai, le Quesnoi, Bouchain. Les frontières sont en sûreté. L’armée du
  prince Eugène se retire, diminuée de près de cinquante bataillons, dont
  quarante furent pris, depuis le combat de Denain jusqu’à la fin de la
  campagne. La victoire la plus signalée n’aurait pas produit de plus
  grands avantages.
  Si le maréchal de Villars avait eu cette faveur populaire qu’ont eue
  quelques autres généraux, on l’eût appelé à haute voix le restaurateur
  de la France;{103} mais on avouait à peine les obligations qu’on lui avait,
  et, dans la joie publique d’un succès inespéré, l’envie prédominait
  encore[46].
  Chaque progrès du maréchal de Villars hâtait la paix d’Utrecht. Le
  ministère de la reine Anne, responsable à sa patrie et à l’Europe, ne
  négligea ni les intérêts de l’Angleterre, ni ceux des alliés, ni la
  sûreté publique. Il exigea d’abord que Philippe V, affermi en Espagne,
  renonçât à ses droits sur la couronne de France, qu’il avait toujours
  conservés; et que le duc de Berri, son frère, héritier présomptif de la
  France, après l’unique arrière-petit-fils qui restait à Louis XIV,
  renonçât aussi à la couronne d’Espagne en cas qu’il devînt roi de
  France. On voulut que le duc d’Orléans fît la même renonciation. On
  venait{104} d’éprouver, par douze ans de guerre, combien de tels actes lient
  peu les hommes. Il n’y a point encore de loi reconnue qui oblige les
  descendants à se priver du droit de régner, auquel auront renoncé les
  pères[47].
  Ces renonciations ne sont efficaces que lorsque l’intérêt commun
  continue de s’accorder avec elles. Mais enfin elles calmaient, pour le
  moment présent, une tempête de douze années: et il était probable qu’un
  jour plus d’une nation réunie soutiendrait ces renonciations, devenues
  la base de l’équilibre et de la tranquillité de l’Europe.
  On donnait, par ce traité, au duc de Savoie l’île de Sicile, avec le
  titre de roi; et dans le continent, Fénestrelle, Exilles, et la vallée
  de Pragelas. Ainsi on prenait pour l’agrandir sur la maison de Bourbon.
  On donnait aux Hollandais une barrière considérable qu’ils avaient
  toujours désirée; et si l’on dépouillait la maison de France de quelques
  domaines en faveur du duc de Savoie, on prenait en effet sur la maison
  d’Autriche de quoi satisfaire les Hollandais, qui devaient devenir à ses
  dépens les conservateurs et les maîtres des plus fortes villes de la
  Flandre. On avait égard aux intérêts de la Hollande dans le commerce; on
  stipulait ceux du Portugal.
  On réservait à l’empereur la souveraineté des huit provinces et demie de
  la Flandre espagnole, et le domaine utile des villes de la barrière. On
  lui assurait le royaume de Naples et la Sardaigne, avec tout ce qu’il
  possédait en Lombardie, et les quatre ports sur{105} les côtes de la
  Toscane. Mais le conseil de Vienne se croyait trop lésé, et ne pouvait
  souscrire à ces conditions.
  A l’égard de l’Angleterre, sa gloire et ses intérêts étaient en sûreté.
  Elle fesait démolir et combler le port de Dunkerque, objet de tant de
  jalousie. L’Espagne la laissait en possession de Gibraltar et de l’île
  Minorque. La France lui abandonnait la baie d’Hudson, l’île de
  Terre-Neuve, et l’Acadie. Elle obtenait, pour le commerce en Amérique,
  des droits qu’on ne donnait pas aux Français qui avaient placé Philippe
  V sur le trône. Il faut encore compter parmi les articles glorieux au
  ministère anglais, d’avoir fait consentir Louis XIV à faire sortir de
  prison ceux de ses propres sujets qui étaient retenus pour leur
  religion. C’était dicter des lois, mais des lois bien respectables.
  Enfin la reine Anne, sacrifiant à sa patrie les droits de son sang et
  les secrètes inclinations de son cœur, fesait assurer et garantir sa
  succession à la maison de Hanovre.
  Quant aux électeurs de Bavière et de Cologne, le duc de Bavière devait
  retenir le duché de Luxembourg et le comté de Namur, jusqu’à ce que son
  frère et lui fussent rétablis dans leurs électorats; car l’Espagne avait
  cédé ces deux souverainetés au Bavarois en dédommagement de ses pertes,
  et les alliés n’avaient pris ni Namur ni Luxembourg.
  Pour la France, qui démolissait Dunkerque, et qui abandonnait tant de
  places en Flandre, autrefois conquises par ses armes, et assurées par
  les traités de{106} Nimègue et de Rysvick, on lui rendait Lille, Aire,
  Béthune, et Saint-Venant.
  Ainsi, il paraissait que le ministère anglais rendait justice à toutes
  les puissances. Mais les Whigs ne la lui rendirent pas; et la moitié de
  la nation persécuta bientôt la mémoire de la reine Anne, pour avoir fait
  le plus grand bien qu’un souverain puisse jamais faire, pour avoir donné
  le repos à tant de nations. On lui reprocha d’avoir pu démembrer la
  France, et de ne l’avoir pas fait[48].
  Tous ces traités furent signés l’un après l’autre, dans le cours de
  l’année 1713. Soit opiniâtreté du prince Eugène, soit mauvaise politique
  du conseil de l’empereur, ce monarque n’entra dans aucune de ces
  négociations. Il aurait eu certainement Landau, et peut-être Strasbourg,
  s’il s’était prêté d’abord aux vues de la reine Anne. Il s’obstina à la
  guerre, et il n’eut rien. Le maréchal de Villars ayant mis ce qui
  restait de la Flandre française en sûreté, alla vers le Rhin; et après
  s’être rendu maître de Spire, de Worms, de tous les pays d’alentour, (22
  août 1713) il prend ce même Landau, que l’empereur eût pu conserver par
  la paix;{107} il force les lignes que le prince Eugène avait fait tirer dans
  le Brisgaw; (20 septembre) défait dans ces lignes le maréchal Vaubonne;
  (30 octobre) assiége et prend Fribourg, la capitale de l’Autriche
  antérieure.
  Le conseil de Vienne pressait de tous côtés les secours qu’avaient
  promis les cercles de l’empire, et ces secours ne venaient point. Il
  comprit alors que l’empereur, sans l’Angleterre et la Hollande, ne
  pouvait prévaloir contre la France, et il se résolut trop tard à la
  paix.
  Le maréchal de Villars, après avoir ainsi terminé la guerre, eut encore
  la gloire de conclure cette paix à Rastadt, avec le prince Eugène.
  C’était peut-être la première fois qu’on avait vu deux généraux opposés,
  au sortir d’une campagne, traiter au nom de leurs maîtres. Ils y
  portèrent tous deux la franchise de leur caractère. J’ai ouï conter au
  maréchal de Villars qu’un des premiers discours qu’il tint au prince
  Eugène fut celui-ci: «Monsieur, nous ne sommes point ennemis; vos
  ennemis sont à Vienne, et les miens à Versailles.» En effet, l’un et
  l’autre eurent toujours dans leurs cours des cabales à combattre.
  Il ne fut point question dans ce traité des droits que l’empereur
  réclamait toujours sur la monarchie d’Espagne, ni du vain titre de roi
  catholique, que Charles VI prit toujours, tandis que le royaume restait
  assuré à Philippe V. Louis XIV garda Strasbourg et Landau, qu’il avait
  offert de céder auparavant; Huningue et le nouveau Brisach, qu’il avait
  proposé lui-même de raser; la souveraineté de l’Alsace, à laquelle il
  avait offert de renoncer. Mais, ce qu’il y eut de plus hono{108}rable, il
  fit rétablir dans leurs états et dans leurs rangs les électeurs de
  Bavière et de Cologne.
  C’est une chose très remarquable que la France, dans tous ses traités
  avec les empereurs, a toujours protégé les droits des princes et des
  états de l’empire. Elle posa les fondements de la liberté germanique à
  Munster, et fit ériger un huitième électorat pour cette même maison de
  Bavière. Le traité de Nimègue confirma celui de Vestphalie. Elle fit
  rendre, par le traité de Rysvick, tous les biens du cardinal de
  Furstemberg. Enfin, par la paix d’Utrecht, elle rétablit deux électeurs.
  Il faut avouer que, dans toute la négociation qui termina cette longue
  querelle, la France reçut la loi de l’Angleterre, et la fit à l’empire.
  Les mémoires historiques du temps, sur lesquels on a formé les
  compilations de tant d’histoires de Louis XIV, disent que le prince
  Eugène, en finissant les conférences, pria le duc de Villars d’embrasser
  pour lui les genoux de Louis XIV, et de présenter à ce monarque les
  assurances du plus profond respect d’un sujet envers son souverain.
  Premièrement, il n’est pas vrai qu’un prince, petit-fils d’un souverain,
  demeure le sujet d’un autre prince pour être né dans ses états.
  Secondement, il est encore moins vrai que le prince Eugène,
  vicaire-général de l’empire, put se dire sujet du roi de France.
  Cependant chaque état se mit en possession de ses nouveaux droits. Le
  duc de Savoie se fit reconnaître en Sicile, sans consulter l’empereur,
  qui s’en plaignit en vain. Louis XIV fit recevoir ses troupes dans
  Lille. Les Hollandais se saisirent des villes de leur barrière;{109} et la
  Flandre leur a payé toujours douze cent cinquante mille florins par an,
  pour être les maîtres chez elle[49]. Louis XIV fit combler le port de
  Dunkerque, raser la citadelle, et démolir toutes les fortifications du
  côté de la mer, sous les yeux d’un commissaire anglais. Les Dunkerquois,
  qui voyaient par là tout leur commerce périr, députèrent à Londres pour
  implorer la clémence de la reine Anne. Il était triste pour Louis XIV
  que ses sujets allassent demander grace à une reine d’Angleterre; mais
  il fut encore plus triste pour eux que la reine Anne fût obligée de les
  refuser.
  Le roi, quelque temps après, fit élargir le canal de Mardick; et, au
  moyen des écluses, on fit un port qu’on disait déjà égaler celui de
  Dunkerque. Le comte de Stair, ambassadeur d’Angleterre, s’en plaignit
  vivement à ce monarque. Il est dit, dans un des meilleurs livres que
  nous ayons[50], que Louis XIV répondit au lord Stair: «Monsieur
  l’ambassadeur, j’ai toujours été le maître chez moi, quelquefois chez
  les autres; ne m’en faites pas souvenir.» Je sais de science certaine
  que jamais Louis XIV ne fit une réponse si peu convenable. Il n’avait
  jamais été le maître chez les Anglais: il s’en fallait beaucoup. Il
  l’était chez lui; mais il s’agissait de savoir s’il était le maître
  d’éluder un traité auquel il devait son repos, et peut-être une grande
  partie de son royaume[51].{110}
  La clause du traité qui portait la démolition du port de Dunkerque et de
  ses écluses, ne stipulait pas qu’on ne ferait point de port à Mardick.
  On a osé imprimer que le lord Bolingbroke, qui rédigea le traité, fit
  cette omission, gagné par un présent d’un million. On trouve cette lâche
  calomnie dans l’Histoire de Louis XIV, sous le nom de La Martinière;
  et ce n’est pas la seule qui déshonore cet ouvrage. Louis XIV paraissait
  être en droit de profiter de la négligence des ministres anglais, et de
  s’en tenir à la lettre du traité; mais il aima mieux en remplir
  l’esprit, uniquement pour le bien de la paix; et loin de dire au lord
  Stair qu’il ne le fît pas souvenir qu’il avait été autrefois le maître
  chez les autres, il voulut bien céder à ses représentations, auxquelles
  il pouvait résister. Il fit discontinuer les travaux de Mardick au mois
  d’avril 1715. Les ouvrages furent démolis bientôt après, dans la
  régence, et le traité accompli dans tous ses points.
  Après cette paix d’Utrecht et de Rastadt, Philippe V ne jouit pas encore
  de toute l’Espagne; il lui resta la Catalogne à soumettre, ainsi que les
  îles de Majorque et d’Iviça.
  Il faut savoir que l’empereur Charles VI ayant laissé sa femme à
  Barcelone, ne pouvant soutenir la guerre d’Espagne, et ne voulant ni
  céder ses droits, ni accepter la paix d’Utrecht, était cependant convenu
  alors avec la reine Anne que l’impératrice et ses troupes, devenues
  inutiles en Catalogne, seraient transportées sur des vaisseaux anglais.
  En effet, la Catalogne avait{111} été évacuée; et Staremberg, en partant,
  s’était démis de son titre de vice-roi. Mais il laissa toutes les
  semences d’une guerre civile, et l’espérance d’un prompt secours de la
  part de l’empereur, et même de l’Angleterre. Ceux qui avaient alors le
  plus de crédit dans cette province, se flattèrent qu’ils pourraient
  former une république sous une protection étrangère, et que le roi
  d’Espagne ne serait pas assez fort pour les conquérir. Ils déployèrent
  alors ce caractère que Tacite leur attribuait il y a si long-temps:
  «Nation intrépide, dit-il, qui compte la vie pour rien quand elle ne
  l’emploie pas à combattre.»
  La Catalogne est un des pays les plus fertiles de la terre, et des plus
  heureusement situés. Autant arrosé de belles rivières, de ruisseaux, et
  de fontaines, que la vieille et la nouvelle Castille en sont dénuées,
  elle produit tout ce qui est nécessaire aux besoins de l’homme, et tout
  ce qui peut flatter ses désirs, en arbres, en blés, en fruits, en
  légumes de toute espèce. Barcelone est un des beaux ports de l’Europe,
  et le pays fournit tout pour la construction des navires. Ses montagnes
  sont remplies de carrières de marbre, de jaspe, de cristal de roche; on
  y trouve même beaucoup de pierres précieuses. Les mines de fer, d’étain,
  de plomb, d’alun, de vitriol, y sont abondantes: la côte orientale
  produit du corail. La Catalogne, enfin, peut se passer de l’univers
  entier, et ses voisins ne peuvent se passer d’elle.
  Loin que l’abondance et les délices aient amolli les habitants, ils ont
  toujours été guerriers, et les montagnards surtout ont été féroces.
  Mais, malgré leur{112} valeur et leur amour extrême pour la liberté, ils ont
  été subjugués dans tous les temps: les Romains, les Goths, les Vandales,
  les Sarrasins, les conquirent.
  Ils secouèrent le joug des Sarrasins, et se mirent sous la protection de
  Charlemagne. Ils appartinrent à la maison d’Aragon, et ensuite à celle
  d’Autriche.
  Nous avons vu que sous Philippe IV, poussés à bout par le comte-duc
  d’Olivarès, premier ministre, ils se donnèrent à Louis XIII en 1640[52].
  On leur conserva tous leurs privilèges; ils furent plutôt protégés que
  sujets. Ils rentrèrent sous la domination autrichienne en 1652; et, dans
  la guerre de la succession, ils prirent le parti de l’archiduc Charles
  contre Philippe V. Leur opiniâtre résistance prouva que Philippe V,
  délivré même de son compétiteur, ne pouvait seul les réduire. Louis XIV,
  qui, dans les derniers temps de la guerre, n’avait pu fournir ni soldats
  ni vaisseaux à son petit-fils contre Charles, son concurrent, lui en
  envoya alors contre ses sujets révoltés. Une escadre française bloqua le
  port de Barcelone; et le maréchal de Berwick l’assiégea par terre.
  La reine d’Angleterre, plus fidèle à ses traités qu’aux intérêts de son
  pays, ne secourut point cette ville. Les Anglais en furent indignés; ils
  se fesaient le reproche que s’étaient fait les Romains d’avoir laissé
  détruire Sagonte. L’empereur d’Allemagne promit de vains secours. Les
  assiégés se défendirent avec un courage fortifié par le fanatisme. Les
  prêtres, les moines, coururent aux armes et sur les brèches,{113} comme s’il
  s’était agi d’une guerre de religion. Un fantôme de liberté les rendit
  sourds à toutes les avances qu’ils reçurent de leur maître. Plus de cinq
  cents ecclésiastiques moururent dans ce siége les armes à la main. On
  peut juger si leurs discours et leur exemple avaient animé les peuples.
  Ils arborèrent sur la brèche un drapeau noir, et soutinrent plus d’un
  assaut. Enfin les assiégeants ayant pénétré, les assiégés se battirent
  encore de rue en rue; et, retirés dans la ville neuve, tandis que
  l’ancienne était prise, ils demandèrent en capitulant qu’on leur
  conservât tous leurs priviléges (12 septembre 1714). Ils n’obtinrent que
  la vie et leurs biens. La plupart de leurs priviléges leur furent ôtés;
  et de tous les moines qui avaient soulevé le peuple et combattu contre
  leur roi, il n’y en eut que soixante de punis: on eut même l’indulgence
  de ne les condamner qu’aux galères. Philippe V avait traité plus
  rudement la petite ville de Xativa[53] dans le cours de la guerre: on
  l’avait détruite de fond en comble, pour faire un exemple: mais si l’on
  rase une petite ville de peu d’importance, on n’en rase point une
  grande, qui a un beau port de mer, et dont le maintien est utile à
  l’état.
  Cette fureur des Catalans, qui ne les avait pas animés quand Charles VI
  était parmi eux, et qui les transporta quand ils furent sans secours,
  fut la dernière flamme de l’incendie qui avait ravagé si long{114}-temps la
  plus belle partie de l’Europe, pour le testament de Charles II, roi
  d’Espagne[54].{115}
  CHAPITRE XXIV[55].
  Tableau de l’Europe depuis la paix d’Utrecht jusqu’à la mort de Louis
  XIV.
  J’ose appeler encore cette longue guerre une guerre civile. Le duc de
  Savoie y fut armé contre ses deux filles. Le prince de Vaudemont, qui
  avait pris le parti de l’archiduc Charles, avait été sur le point de
  faire prisonnier dans la Lombardie son propre père, qui tenait pour
  Philippe V. L’Espagne avait été réellement partagée en factions. Des
  régiments entiers de calvinistes français avaient servi contre leur
  patrie. C’était enfin pour une succession entre parents que la guerre
  générale avait commencé: et l’on peut ajouter que la reine d’Angleterre
  excluait du trône son frère que Louis XIV protégeait, et qu’elle fut
  obligée de le proscrire.{116}
  Les espérances et la prudence humaine furent trompées dans cette guerre,
  comme elles le sont toujours. Charles VI, deux fois reconnu dans Madrid,
  fut chassé d’Espagne. Louis XIV, près de succomber[56], se releva par
  les brouilleries imprévues de l’Angleterre. Le conseil d’Espagne, qui
  n’avait appelé le duc d’Anjou au trône que dans le dessein de ne jamais
  démembrer la monarchie, en vit beaucoup de parties séparées. La
  Lombardie, la Flandre[57], restèrent à la maison d’Autriche: la maison
  de Prusse eut une petite partie de cette même Flandre, et les Hollandais
  dominèrent dans une autre; une quatrième partie demeura à la France.
  Ainsi l’héritage de la maison de Bourgogne resta partagé entre quatre
  puissances; et celle qui semblait y avoir le plus de droit n’y conserva
  pas une métairie. La Sardaigne, inutile à l’empereur, lui resta pour un
  temps. Il jouit quelques années de Naples, ce grand fief de Rome, qu’on
  s’est arraché si souvent et si aisément. Le duc de Savoie eut quatre ans
  la Sicile, et ne l’eut que pour soutenir contre le pape le droit
  singulier, mais ancien, d’être pape lui-même dans cette île,
  c’est-à-dire d’être, au dogme près, souverain absolu dans les affaires
  ecclésiastiques.{117}
  La vanité de la politique parut encore plus après la paix d’Utrecht que
  pendant la guerre. Il est indubitable que le nouveau ministère de la
  reine Anne voulait préparer en secret le rétablissement du fils de
  Jacques II sur le trône. La reine Anne elle-même commençait à écouter la
  voix de la nature, par celle de ses ministres; et elle était dans le
  dessein de laisser sa succession à ce frère dont elle avait mis la tête
  à prix malgré elle.
  Attendrie par les discours de madame Masham, sa favorite, intimidée par
  les représentations des prélats torys qui l’environnaient, elle se
  reprochait cette proscription dénaturée. J’ai vu la duchesse de
  Marlborough persuadée que la reine avait fait venir son frère en secret,
  qu’elle l’avait embrassé, et que, s’il avait voulu renoncer à la
  religion romaine, qu’on regarde en Angleterre et chez tous les
  protestants comme la mère de la tyrannie, elle l’aurait fait désigner
  pour son successeur. Son aversion pour la maison de Hanovre augmentait
  encore son inclination pour le sang des Stuarts. On a prétendu que, la
  veille de sa mort, elle s’écria plusieurs fois: Ah, mon frère! mon cher
  frère! Elle mourut d’apoplexie à l’âge de quarante-neuf ans, le 12 août
  1714.
  Ses partisans et ses ennemis convenaient que c’était une femme fort
  médiocre. Cependant, depuis les Édouard III et les Henri V, il n’y eut
  point de règne si glorieux; jamais de plus grands capitaines ni sur
  terre ni sur mer; jamais plus de ministres supérieurs, ni de parlements
  plus instruits, ni d’orateurs plus éloquents.{118}
  Sa mort prévint tous ses desseins. La maison de Hanovre, qu’elle
  regardait comme étrangère, et qu’elle n’aimait pas, lui succéda; ses
  ministres furent persécutés.
  Le vicomte de Bolingbroke, qui était venu donner la paix à Louis XIV
  avec une grandeur égale à celle de ce monarque, fut obligé de venir
  chercher un asile en France, et d’y reparaître en suppliant. Le duc
  d’Ormond, l’ame du parti du prétendant, choisit le même refuge. Harlay,
  comte d’Oxford, eut plus de courage. C’était à lui qu’on en voulait; il
  resta fièrement dans sa patrie; il y brava la prison où il fut renfermé,
  et la mort dont on le menaçait. C’était une ame sereine, inaccessible à
  l’envie, à l’amour des richesses et à la crainte du supplice. Son
  courage même le sauva, et ses ennemis dans le parlement l’estimèrent
  trop pour prononcer son arrêt.
  Louis XIV touchait alors à sa fin. Il est difficile de croire qu’à son
  âge de soixante et dix-sept ans, dans la détresse où était son royaume,
  il osât s’exposer à une nouvelle guerre contre l’Angleterre en faveur du
  prétendant, reconnu par lui pour roi, et qu’on appelait alors le
  chevalier de Saint-George; cependant le fait est très certain. Il faut
  avouer que Louis eut toujours dans l’ame une élévation qui le portait
  aux grandes choses en tout genre. Le comte de Stair, ambassadeur
  d’Angleterre, l’avait bravé. Il avait été forcé de renvoyer de France
  Jacques III, comme dans sa jeunesse on avait chassé Charles II et son
  frère. Ce prince était caché en Lorraine, à Commerci. Le duc d’Onnond et
  le vicomte de Bolingbroke inté{119}ressèrent la gloire du roi de France; ils
  le flattèrent d’un soulèvement en Angleterre, et surtout en Écosse,
  contre George Iᵉʳ. Le prétendant n’avait qu’à paraître: on ne demandait
  qu’un vaisseau, quelques officiers et un peu d’argent. Le vaisseau et
  les officiers furent accordés sans délibérer; ce ne pouvait être un
  vaisseau de guerre, les traités ne le permettaient pas. L’Épine
  d’Anican, célèbre armateur, fournit le navire de transport, du canon et
  des armes. A l’égard de l’argent, le roi n’en avait point. On ne
  demandait que quatre cent mille écus, et ils ne se trouvèrent pas. Louis
  XIV écrivit de sa main au roi d’Espagne, Philippe V, son petit-fils, qui
  les prêta. Ce fut avec ce secours que le prétendant passa secrètement en
  Écosse. Il y trouva en effet un parti considérable; mais il venait
  d’être défait par l’armée anglaise du roi George.
  Louis était déjà mort; le prétendant revint cacher dans Commerci la
  destinée qui le poursuivit toute sa vie, pendant que le sang de ses
  partisans coulait en Angleterre suc les échafauds.
  Nous verrons dans les chapitres réservés à la vie privée et aux
  anecdotes comment mourut Louis XIV au milieu des cabales odieuses de son
  confesseur, et des plus méprisables querelles théologiques qui aient
  jamais troublé des esprits ignorants et inquiets. Mais je considère ici
  l’état où il laissa l’Europe.
  La puissance de la Russie s’affermissait chaque jour dans le Nord, et
  cette création d’un nouveau peuple et d’un nouvel empire était encore
  trop ignorée en France, en Italie, et en Espagne.{120}
  La Suède, ancienne alliée de la France, et autrefois la terreur de la
  maison d’Autriche, ne pouvait plus se défendre contre les Russes, et il
  ne restait à Charles XII que de la gloire.
  Un simple électorat d’Allemagne commençait à devenir une puissance
  prépondérante. Le second roi de Prusse, électeur de Brandebourg, avec de
  l’économie et une armée, jetait les fondements d’une puissance jusque-là
  inconnue.
  La Hollande jouissait encore de la considération qu’elle avait acquise
  dans la dernière guerre contre Louis XIV: mais le poids qu’elle mettait
  dans la balance devint toujours moins considérable. L’Angleterre, agitée
  de troubles dans les premières années du règne d’un électeur de Hanovre,
  conserva toute sa force et toute son influence. Les états de la maison
  d’Autriche languirent sous Charles VI; mais la plupart des princes de
  l’empire firent fleurir leurs états. L’Espagne respira sous Philippe V,
  qui devait son trône à Louis XIV. L’Italie fut tranquille jusqu’à
  l’année 1717. Il n’y eut aucune querelle ecclésiastique en Europe qui
  pût donner au pape un prétexte de faire valoir ses prétentions, ou qui
  pût le priver des prérogatives qu’il a conservées. Le jansénisme seul
  troubla la France, mais sans faire de schisme, sans exciter de guerre
  civile.{121}
  CHAPITRE XXV.
  Particularités et anecdotes du règne de Louis XIV[58].
  Les anecdotes sont un champ resserré où l’on glane après la vaste
  moisson de l’histoire; ce sont de petits détails long-temps cachés, et
  de là vient le nom d’anecdotes; ils intéressent le public quand ils
  concernent des personnages illustres.
  Les vies des grands hommes, dans Plutarque, sont un recueil
  d’anecdotes plus agréables que certaines: comment aurait-il eu des
  mémoires fidèles de la vie privée de Thésée et de Lycurgue? Il y a, dans
  la plupart des maximes qu’il met dans la bouche de ses héros, plus
  d’utilité morale que de vérité historique.
  L’Histoire secrète de Justinien par Procope est une satire dictée par
  la vengeance; et quoique la vengeance puisse dire la vérité, cette
  satire, qui contredit l’histoire publique de Procope, ne paraît pas
  toujours vraie.
  Il n’est pas permis aujourd’hui d’imiter Plutarque, encore moins
  Procope. Nous n’admettons pour vérités historiques que celles qui sont
  garanties. Quand des contemporains, comme le cardinal de Retz et le duc
  de La Rochefoucauld, ennemis l’un de l’autre, confirment le même fait
  dans leurs Mémoires, ce fait est indubitable; quand ils se contredisent,
  il faut douter:{122} ce qui n’est point vraisemblable ne doit point être
  cru, à moins que plusieurs contemporains dignes de foi ne déposent
  unanimement.
  Les anecdotes les plus utiles et les plus précieuses sont les écrits
  secrets que laissent les grands princes, quand la candeur de leur ame se
  manifeste dans ces monuments; tels sont ceux que je rapporte de Louis
  XIV[59].
  Les détails domestiques amusent seulement la curiosité; les faiblesses
  qu’on met au grand jour ne plaisent qu’à la malignité, à moins que ces
  mêmes faiblesses n’instruisent, ou par les malheurs qui les ont suivies,
  ou par les vertus qui les ont réparées.
  Les mémoires secrets des contemporains sont suspects de partialité; ceux
  qui écrivent une ou deux générations après doivent user de la plus
  grande circonspection, écarter le frivole, réduire l’exagéré, et
  combattre la satire.
  Louis XIV mit dans sa cour, comme dans son règne, tant d’éclat et de
  magnificence, que les moindres détails de sa vie semblent intéresser la
  postérité, ainsi qu’ils étaient l’objet de la curiosité de toutes les
  cours de l’Europe et de tous les contemporains. La splendeur de son
  gouvernement s’est répandue sur ses moindres actions. On est plus avide,
  surtout en France, de savoir les particularités de sa cour que les
  révolutions de quelques autres états. Tel est l’effet de la grande
  réputation. On aime mieux apprendre ce qui se passait dans le cabinet et
  dans la cour d’Au{123}guste, que le détail des conquêtes d’Attila ou de
  Tamerlan.
  Voilà pourquoi il n’y a guère d’historiens qui n’aient publié les
  premiers goûts de Louis XIV pour la baronne de Beauvais, pour
  mademoiselle d’Argencourt, pour la nièce du cardinal Mazarin, qui fut
  mariée au comte de Soissons, père du prince Eugène; surtout pour Marie
  Mancini, sa sœur, qui épousa ensuite le connétable Colonne.
  Il ne régnait pas encore quand ces amusements occupaient l’oisiveté où
  le cardinal Mazarin, qui gouvernait despotiquement, le laissait languir.
  L’attachement seul pour Marie Mancini fut une affaire importante,
  parcequ’il l’aima assez pour être tenté de l’épouser, et fut assez
  maître de lui-même pour s’en séparer[60]. Cette victoire qu’il remporta
  sur sa passion commença à faire connaître qu’il était né avec une grande
  ame. Il en remporta une plus forte et plus difficile en laissant le
  cardinal Mazarin maître absolu. La reconnaissance l’empêcha de secouer
  le joug qui commençait à lui peser. C’était une anecdote très connue à
  la cour, qu’il avait dit après la mort du cardinal: «Je ne sais pas ce
  que j’aurais fait, s’il avait vécu plus long-temps[61].»{124}
  Il s’occupa à lire des livres d’agrément dans ce loisir; il lisait
  surtout avec la connétable Colonne, qui avait de l’esprit ainsi que
  toutes ses sœurs. Il se plaisait aux vers et aux romans, qui, en
  peignant la galanterie et la grandeur, flattaient en secret son
  caractère. Il lisait les tragédies de Corneille, et se formait le goût,
  qui n’est que la suite d’un sens droit, et le sentiment prompt d’un
  esprit bien fait. La conversation de sa mère et des dames de sa cour ne
  contribua pas peu à lui faire goûter cette fleur d’esprit, et à le
  former à cette politesse singulière qui commençaient dès-lors à
  caractériser la cour. Anne d’Autriche y avait apporté une certaine
  galanterie noble et fière, qui tenait du génie espagnol de ces temps-là,
  et y avait joint les grâces, la douceur, et une liberté décente, qui
  n’étaient qu’en France[62]. Le roi fit plus de progrès dans cette école
  d’agréments depuis dix-huit ans jusqu’à vingt, qu’il n’en avait fait
  dans les sciences sous son précepteur, l’abbé de Beaumont, depuis
  archevêque de Paris. On ne lui avait presque rien appris. Il eût été à
  desirer qu’au moins on l’eût instruit de l’histoire, et surtout de
  l’histoire moderne; mais ce qu’on en avait alors était trop mal écrit.
  Il{125} était triste qu’on n’eût encore réussi que dans les romans inutiles,
  et que ce qui était nécessaire fût rebutant. On fit imprimer sous son
  nom une Traduction des Commentaires de César, et une de Florus sous
  le nom de son frère: mais ces princes n’y eurent d’autre part que celle
  d’avoir eu inutilement pour leurs thèmes quelques endroits de ces
  auteurs.
  Celui qui présidait à l’éducation du roi, sous le premier maréchal de
  Villeroi, son gouverneur, était tel qu’il le fallait, savant et aimable:
  mais les guerres civiles nuisirent à cette éducation, et le cardinal
  Mazarin souffrait volontiers qu’on donnât au roi peu de lumières.
  Lorsqu’il s’attacha à Marie Mancini, il apprit aisément l’italien pour
  elle; et dans le temps de son mariage, il s’appliqua à l’espagnol moins
  heureusement. L’étude qu’il avait trop négligée avec ses précepteurs, au
  sortir de l’enfance, une timidité qui venait de la crainte de se
  compromettre, et l’ignorance où le tenait le cardinal Mazarin, firent
  penser à toute la cour qu’il serait toujours gouverné comme Louis XIII,
  son père.
  Il n’y eut qu’une occasion où ceux qui savent juger de loin prévirent ce
  qu’il devait être; ce fut lorsqu’en 1655, après l’extinction des guerres
  civiles, après sa première campagne et son sacre, le parlement voulut
  encore s’assembler au sujet de quelques édits; le roi partit de
  Vincennes, en habit de chasse, suivi de toute sa cour, entra au
  parlement en grosses bottes, le fouet à la main, et prononça ces propres
  mots: «On sait les malheurs qu’ont produits vos assemblées; j’ordonne
  qu’on cesse celles qui sont commencées{126} sur mes édits. Monsieur le
  premier président, je vous défends de souffrir des assemblées, et à pas
  un de vous de les demander[63].»
  Sa taille déjà majestueuse, la noblesse de ses traits, le ton et l’air
  de maître dont il parla, imposèrent plus que l’autorité de son rang,
  qu’on avait jusque-là peu respectée. Mais ces prémices de sa grandeur
  semblèrent se perdre le moment d’après; et les fruits n’en parurent
  qu’après la mort du cardinal.
  La cour, depuis le retour triomphant de Mazarin, s’occupait de jeu, de
  ballets, de la comédie, qui, à peine née en France, n’était pas encore
  un art, et de la tragédie, qui était devenue un art sublime entre les
  mains de Pierre Corneille. Un curé de Saint-Germain-l’Auxerrois, qui
  penchait vers les idées rigoureuses des jansénistes, avait écrit souvent
  à la reine contre ces spectacles dès les premières années de la régence.
  Il prétendit que l’on était damné pour y assister; il fit même signer
  cet anathème par sept docteurs de Sorbonne; mais l’abbé de Beaumont,
  précepteur du roi, se munit de plus d’approbations de docteurs, que le
  rigoureux curé n’avait apporté de condamnations. Il calma ainsi les
  scrupules de la reine; et quand il{127} fut archevêque de Paris, il autorisa
  le sentiment qu’il avait défendu étant abbé. Vous trouverez ce fait dans
  les Mémoires de la sincère madame de Motteville.
  Il faut observer que depuis que le cardinal de Richelieu avait introduit
  à la cour les spectacles réguliers, qui ont enfin rendu Paris la rivale
  d’Athènes, non seulement il y eut toujours un banc pour l’Académie, qui
  possédait plusieurs ecclésiastiques dans son corps, mais qu’il y en eut
  un particulier pour les évêques.
  Le cardinal Mazarin, en 1646 et en 1654, fit représenter sur le théâtre
  du Palais-Royal et du Petit-Bourbon, près du Louvre, des opéra italiens,
  exécutés par des voix qu’il fit venir d’Italie. Ce spectacle nouveau
  était né depuis peu à Florence, contrée alors favorisée de la fortune
  comme de la nature, et à laquelle on doit la reproduction de plusieurs
  arts anéantis pendant des siècles, et la création de quelques uns.
  C’était en France un reste de l’ancienne barbarie, de s’opposer à
  l’établissement de ces arts.
  Les jansénistes, que les cardinaux de Richelieu et de Mazarin voulurent
  réprimer, s’en vengèrent contre les plaisirs que ces deux ministres
  procuraient à la nation. Les luthériens et les calvinistes en avaient
  usé ainsi du temps du pape Léon X. Il suffit d’ailleurs d’être novateur
  pour être austère. Les mêmes esprits, qui bouleverseraient un état pour
  établir une opinion souvent absurde, anathématisent les plaisirs
  innocents nécessaires à une grande ville, et des arts qui contribuent à
  la splendeur d’une nation. L’abolition des spec{128}tacles serait une idée
  plus digne du siècle d’Attila que du siècle de Louis XIV.
  La danse, qui peut encore se compter parmi les arts[64], parcequ’elle
  est asservie à des règles, et qu’elle donne de la grace au corps, était
  un des plus grands amusements de la cour. Louis XIII n’avait dansé
  qu’une fois dans un ballet, en 1625; et ce ballet était d’un goût
  grossier, qui n’annonçait pas ce que les arts furent en France trente
  ans après. Louis XIV excellait dans les danses graves, qui convenaient à
  la majesté de sa figure, et qui ne blessaient pas celle de son rang[65].
  Les courses de bagues, qu’on fesait quelquefois, et où l’on étalait déjà
  une grande magnificence, fesaient paraître avec éclat son adresse à tous
  les exercices. Tout respirait les plaisirs et la magnificence qu’on
  connaissait alors. C’était peu de chose en comparaison de ce qu’on vit
  quand le roi régna par lui-même; mais c’était de quoi étonner, après les
  horreurs d’une guerre civile, et après la tristesse de la vie sombre et
  retirée de Louis XIII. Ce prince malade et chagrin n’avait été ni servi,
  ni logé, ni meublé en roi. Il n’y avait pas pour cent mille écus de
  pierreries appartenantes à la couronne. Le cardinal Mazarin n’en laissa{129}
  que pour douze cent mille; et aujourd’hui il y en a pour environ vingt
  millions de livres.
  (1660) Tout prit au mariage de Louis XIV un caractère plus grand de
  magnificence et de goût qui augmenta toujours depuis. Quand il fit son
  entrée avec la reine son épouse, Paris vit avec une admiration
  respectueuse et tendre cette jeune reine, qui avait de la beauté, portée
  dans un char superbe, d’une invention nouvelle; le roi à cheval, à coté
  d’elle, paré de tout ce que l’art avait pu ajouter à sa beauté mâle et
  héroïque qui arrêtait tous les regards.
  On prépara au bout des allées de Vincennes un arc de triomphe dont la
  base était de pierre; mais le temps, qui pressait, ne permit pas qu’on
  l’achevât d’une matière durable: il ne fut élevé qu’en plâtre, et il a
  été depuis totalement démoli. Claude Perrault en avait donné le dessin.
  La porte Saint-Antoine fut rebâtie pour la même cérémonie; monument d’un
  goût moins noble, mais orné d’assez beaux morceaux de sculpture. Tous
  ceux qui avaient vu, le jour de la bataille de Saint-Antoine, rapporter
  à Paris, par cette porte, alors garnie d’une herse, les corps morts ou
  mourants de tant de citoyens, et qui voyaient cette entrée, si
  différente, bénissaient le ciel, et rendaient graces d’un si heureux
  changement.
  Le cardinal Mazarin, pour solenniser ce mariage, fit représenter au
  Louvre l’opéra italien intitulé Ercole amante. Il ne plut pas aux
  Français. Ils n’y virent avec plaisir que le roi et la reine qui y
  dansèrent. Le cardinal voulut se signaler par un spectacle plus au goût
  de la nation. Le secrétaire d’état de Lyonne se{130} chargea de faire
  composer une espèce de tragédie allégorique, dans le goût de celle de
  l’Europe, à laquelle le cardinal de Richelieu avait travaillé. Ce fut
  un bonheur pour le grand Corneille qu’il ne fût pas choisi pour remplir
  ce mauvais canevas. Le sujet était Lisis et Hespérie. Lisis
  signifiait la France, et Hespérie l’Espagne. Quinault fut chargé d’y
  travailler. Il venait de se faire une grande réputation par la pièce du
  Faux Tiberinus, qui, quoique mauvaise, avait eu un prodigieux succès.
  Il n’en fut pas de même de Lisis. On l’exécuta au Louvre. Il n’y eut
  de beau que les machines. Le marquis de Sourdeac, du nom de Rieux, à qui
  l’on dut depuis l’établissement de l’opéra en France, fit exécuter dans
  ce temps-là même, à ses dépens, dans son château de Neubourg, la Toison
  d’or de Pierre Corneille, avec des machines. Quinault, jeune et d’une
  figure agréable, avait pour lui la cour: Corneille avait son nom et la
  France. Il en résulte que nous devons en France l’opéra et la comédie à
  deux cardinaux.
  Ce ne fut qu’un enchaînement de fêtes, de plaisirs, de galanteries,
  depuis le mariage du roi. Elles redoublèrent à celui de Monsieur, frère
  du roi, avec Henriette d’Angleterre, sœur de Charles II; et elles
  n’avaient été interrompues qu’en 1661, par la mort du cardinal Mazarin.
  Quelques mois[66] après la mort de ce ministre, il ar{131}riva un événement
  qui n’a point d’exemple; et ce qui est non moins étrange, c’est que tous
  les historiens l’ont ignoré. On envoya dans le plus grand secret, au
  château de l’île Sainte-Marguerite, dans la mer de Provence, un
  prisonnier inconnu, d’une taille au-dessus de l’ordinaire, jeune et de
  la figure la plus belle et la plus noble. Ce prisonnier, dans la route,
  portait un masque dont la mentonnière avait des ressorts d’acier, qui
  lui laissaient la liberté de manger avec le masque sur son visage. On
  avait ordre de le tuer s’il se découvrait. Il resta dans l’île jusqu’à
  ce qu’un officier de confiance, nommé Saint-Mars, gouverneur de
  Pignerol, ayant été fait gouverneur de la Bastille, l’an 1690, l’alla
  prendre à l’île Sainte-Marguerite, et le conduisit à la Bastille,
  toujours masqué. Le marquis de Louvois alla le voir dans cette île avant
  la translation, et lui parla debout et avec une considération qui tenait
  du respect. Cet inconnu fut mené à la Bastille, où il fut logé aussi
  bien qu’on peut l’être dans ce château. On ne lui refusait rien de ce
  qu’il demandait. Son plus grand goût était pour le linge d’une finesse
  extraordinaire, et pour les dentelles. Il jouait de la guitare. On lui
  faisait la plus grande chère, et le gouverneur s’asseyait rarement
  devant lui. Un vieux médecin de la Bastille, qui avait souvent traité
  cet homme singulier dans ses maladies, a dit qu’il n’avait jamais vu son
  visage, quoiqu’il eût souvent examiné sa langue et le reste de son
  corps. Il était admirablement bien fait, disait ce médecin: sa peau
  était un peu brune; il intéressait par le seul ton de sa voix, ne se
  plaignant{132} jamais de son état, et ne laissant point entrevoir ce qu’il
  pouvait être[67].
  Cet inconnu mourut en 1703[68], et fut enterré la nuit à la paroisse de
  Saint-Paul. Ce qui redouble l’étonnement, c’est que, quand on l’envoya
  dans l’île de Sainte-Marguerite, il ne disparut dans l’Europe aucun
  homme considérable. Ce prisonnier l’était sans doute, car voici ce qui
  arriva les premiers jours qu’il était dans l’île. Le gouverneur mettait
  lui-même les plats sur la table, et ensuite se retirait après l’avoir
  enfermé. Un jour le prisonnier écrivit avec un couteau sur une assiette
  d’argent, et jeta l’assiette par la fenêtre, vers un bateau qui était au
  rivage, presque au pied de la tour. Un pêcheur, à qui ce bateau
  appartenait, ramassa l’assiette, et la rapporta au gouverneur. Celui-ci
  étonné demanda au pêcheur: «Avez-vous lu ce qui est écrit sur cette
  assiette, et quelqu’un l’a-t-il vue entre vos mains?» «Je ne sais pas
  lire, répondit le pêcheur. Je viens de la trouver, personne ne l’a vue.»
  Ce paysan fut retenu jusqu’à ce que le gouverneur fût bien informé qu’il
  n’avait jamais lu, et que l’assiette n’avait été vue de personne.
  «Allez, lui dit-il, vous êtes bien heureux de ne savoir pas lire.» Parmi
  les personnes qui ont eu une connaissance immédiate de ce fait, il y en
  a une{133} très digne de foi qui vit encore[69]. M. de Chamillart fut le
  dernier ministre qui eut cet étrange secret. Le second maréchal de La
  Feuillade, son gendre, m’a dit qu’à la mort de son beau-père, il le
  conjura à genoux de lui apprendre ce que c’était que cet homme, qu’on ne
  connut jamais que sous le nom de l’homme au masque de fer. Chamillart
  lui répondit que c’était le secret de l’état, et qu’il avait fait
  serment de ne le révéler jamais. Enfin, il reste encore beaucoup de mes
  contemporains qui déposent de la vérité de ce que j’avance, et je ne
  connais point de fait ni plus extraordinaire ni mieux constaté.
  Louis XIV, cependant, partageait son temps entre les plaisirs qui
  étaient de son âge, et les affaires qui étaient de son devoir. Il tenait
  conseil tous les jours, et travaillait ensuite secrètement avec Colbert.
  Ce travail secret fut l’origine de la catastrophe du célèbre Fouquet,
  dans laquelle furent enveloppés le secrétaire d’état Guénégaud,
  Pellisson, Gourville, et tant d’autres. La chute de ce ministre, à qui
  on avait bien moins de reproches à faire qu’au cardinal Mazarin, fit
  voir qu’il n’appartient pas à tout le monde de faire les mêmes fautes.
  Sa perte était déjà résolue quand le roi accepta la fête magnifique que
  ce ministre lui donna dans sa maison de Vaux. Ce palais et les jardins
  lui avaient coûté dix-huit millions, qui en va{134}lent aujourd’hui environ
  trente-cinq[70]. Il avait bâti le palais deux fois, et acheté trois
  hameaux, dont le terrain fut enfermé dans ces jardins immenses, plantés
  en partie par Le Nostre, et regardés alors comme les plus beaux de
  l’Europe. Les eaux jaillissantes de Vaux, qui parurent depuis au-dessous
  du médiocre, après celles de Versailles, de Marli, et de Saint-Cloud,
  étaient alors des prodiges. Mais, quelque belle que soit cette maison,
  cette dépense de dix-huit millions, dont les comptes existent encore,
  prouve qu’il avait été servi avec aussi peu d’économie qu’il servait le
  roi. Il est vrai qu’il s’en fallait beaucoup que Saint-Germain et
  Fontainebleau, les seules maisons de plaisance habitées par le roi,
  approchassent de la beauté de Vaux. Louis XIV le sentit, et en fut
  irrité. On voit partout, dans cette maison, les armes et la devise de
  Fouquet. C’est un écureuil avec ces paroles: Quo non ascendam? Où ne
  monterai-je point? Le roi se les fit expliquer. L’ambition de cette
  devise ne servit pas à apaiser le monarque. Les courtisans remarquèrent
  que l’écureuil était peint partout poursuivi par une couleuvre, qui
  était les armes de Colbert. La fête fut au-dessus de celles que le
  cardinal Mazarin avait données, non seulement pour la magnificence, mais
  pour le goût. On y représenta pour la première fois les Fâcheux de
  Molière. Pellisson avait{135} fait le prologue, qu’on admira. Les plaisirs
  publics cachent ou préparent si souvent à la cour des désastres
  particuliers, que, sans la reine-mère, le surintendant et Pellisson
  auraient été arrêtés dans Vaux le jour de la fête. Ce qui augmentait le
  ressentiment du roi, c’est que mademoiselle de La Vallière, pour qui le
  prince commençait à sentir une vraie passion, avait été un des objets
  des goûts passagers du surintendant, qui ne ménageait rien pour les
  satisfaire. Il avait offert à mademoiselle de La Vallière deux cent
  mille livres; et cette offre avait été reçue avec indignation, avant
  qu’elle eût aucun dessein sur le cœur du roi. Le surintendant s’étant
  aperçu depuis quel puissant rival il avait, voulut être le confident de
  celle dont il n’avait pu être le possesseur, et cela même irritait
  encore.
  Le roi, qui, dans un premier mouvement d’indignation, avait été tenté de
  faire arrêter le surintendant, au milieu même de la fête qu’il en
  recevait, usa ensuite d’une dissimulation peu nécessaire. On eût dit que
  ce monarque, déjà tout puissant, eût craint le parti que Fouquet s’était
  fait.
  Il était procureur-général du parlement; et cette charge lui donnait le
  privilége d’être jugé par les chambres assemblées; mais, après que tant
  de princes, de maréchaux, et de ducs, avaient été jugés par des
  commissaires, on eût pu traiter comme eux un magistrat, puisqu’on
  voulait se servir de ces voies extraordinaires qui, sans être injustes,
  laissent toujours un soupçon d’injustice.
  Colbert l’engagea, par un artifice peu honorable, à vendre sa charge. On
  lui en offrit jusqu’à dix-huit{136} cent mille livres, qui vaudraient trois
  millions et demi de nos jours; et, par un malentendu, il ne la vendit
  que quatorze cent mille francs. Le prix excessif des places au
  parlement, si diminué depuis, prouve quel reste de considération ce
  corps avait conservé dans son abaissement même. Le duc de Guise, grand
  chambellan du roi, n’avait vendu cette charge de la couronne au duc de
  Bouillon, que huit cent mille livres.
  C’était la fronde, c’était la guerre de Paris qui avait mis ce prix aux
  charges de judicature. Si c’était un des grands défauts et un des grands
  malheurs d’un gouvernement long-temps obéré, que la France fût l’unique
  pays de la terre où les places de juges fussent vénales, c’était une
  suite du levain de la sédition, et c’était une espèce d’insulte faite au
  trône, qu’une place de procureur du roi coûtât plus que les premières
  dignités de la couronne.
  Fouquet, pour avoir dissipé les finances de l’état, et pour en avoir usé
  comme des siennes propres, n’en avait pas moins de grandeur dans l’ame.
  Ses déprédations n’avaient été que des magnificences et des libéralités.
  (1661) Il fit porter à l’épargne le prix de sa charge, et cette belle
  action ne le sauva pas. On attira avec adresse à Nantes un homme qu’un
  exempt et deux gardes pouvaient arrêter à Paris. Le roi lui fit des
  caresses avant sa disgrace. Je ne sais pourquoi la plupart des princes
  affectent d’ordinaire de tromper par de fausses bontés ceux de leurs
  sujets qu’ils veulent perdre. La dissimulation alors est l’opposé de la
  grandeur. Elle n’est jamais une vertu, et ne peut devenir un talent
  estimable que quand elle est abso{137}lument nécessaire. Louis XIV parut
  sortir de son caractère; mais on lui avait fait entendre que Fouquet
  fesait de grandes fortifications à Belle-Isle, et qu’il pouvait avoir
  trop de liaisons au-dehors et au-dedans du royaume. Il parut bien, quand
  il fut arrêté et conduit à la Bastille et à Vincennes, que son parti
  n’était autre chose que l’avidité de quelques courtisans et de quelques
  femmes, qui recevaient de lui des pensions, et qui l’oublièrent dès
  qu’il ne fut plus en état d’en donner. Il lui resta d’autres amis, et
  cela prouve qu’il en méritait. L’illustre madame de Sévigné, Pellisson,
  Gourville, mademoiselle Scudéri, plusieurs gens de lettres, se
  déclarèrent hautement pour lui, et le servirent avec tant de chaleur,
  qu’ils lui sauvèrent la vie.
  On connaît ces vers de Hesnault, le traducteur de Lucrèce, contre
  Colbert, le persécuteur de Fouquet:
  
  
  Ministre avare et lâche, esclave malheureux,
  Qui gémis sous le poids des affaires publiques;
  Victime dévouée aux chagrins politiques,
  Fantôme révéré sous un titre onéreux;
  
  Vois combien des grandeurs le comble est dangereux;
  Contemple de Fouquet les funestes reliques,
  Et, tandis qu’à sa perte en secret tu t’appliques,
  Crains qu’on ne te prépare un destin plus affreux:
  
  Sa chute quelque jour te peut être commune.
  Crains ton poste, ton rang, la cour, et la fortune.
  Nul ne tombe innocent d’où l’on te voit monté.
  
  Cesse donc d’animer ton prince à son supplice;
  Et, près d’avoir besoin de toute sa bonté,
  Ne le fais pas user de toute sa justice.
  {138}
  
  M. Colbert, à qui l’on parla de ce sonnet injurieux, demanda si le roi y
  était offensé. On lui dit que non: «Je ne le suis donc pas,» répondit le
  ministre.
  Il ne faut jamais être la dupe de ces réponses méditées, de ces discours
  publics que le cœur désavoue. Colbert paraissait modéré, mais il
  poursuivait la mort de Fouquet avec acharnement. On peut être bon
  ministre et vindicatif. Il est triste qu’il n’ait pas su être aussi
  généreux que vigilant. [71] Un des plus implacables de ses persécuteurs
  était Michel Le Tellier, alors secrétaire d’état, et son rival en
  crédit. C’est celui-là même qui fut depuis chancelier. Quand on lit son
  oraison funèbre, et qu’on la compare avec sa conduite, que peut-on
  penser, sinon qu’une oraison funèbre n’est qu’une déclamation? Mais le
  chancelier Séguier, président de la commission, fut celui des juges de
  Fouquet qui poursuivit sa mort avec le plus d’acharnement, et qui le
  traita avec le plus de dureté.
  Il est vrai que, faire le procès du surintendant, c’était accuser la
  mémoire du cardinal Mazarin. Les plus grandes déprédations dans les
  finances étaient son ouvrage. Il s’était approprié en souverain
  plusieurs branches des revenus de l’état. Il avait traité en son nom et
  à son profit des munitions des armées. «Il imposait (dit Fouquet dans
  ses défenses), par{139} lettres de cachet, des sommes extraordinaires sur
  les généralités; ce qui ne s’était jamais fait que par lui et pour lui,
  et ce qui est punissable de mort par les ordonnances.» C’est ainsi que
  le cardinal avait amassé des biens immenses, que lui-même ne connaissait
  plus.
  J’ai entendu conter à feu M. de Caumartin[72], intendant des finances,
  que, dans sa jeunesse, quelques années après la mort du cardinal, il
  avait été au palais Mazarin, où logeaient le duc, son héritier, et la
  duchesse Hortense; qu’il y vit une grande armoire de marqueterie, fort
  profonde, qui tenait du haut jusqu’en bas tout le fond d’un cabinet. Les
  clefs en avaient été perdues depuis long-temps, et l’on avait négligé
  d’ouvrir les tiroirs. M. de Caumartin, étonné de cette négligence, dit à
  la duchesse de Mazarin qu’on trouverait peut-être des curiosités dans
  cette armoire. On l’ouvrit: elle était toute remplie de quadruples, de
  jetons et de médailles d’or. Madame de Mazarin en jeta au peuple des
  poignées par les fenêtres pendant plus de huit jours[73].
  L’abus que le cardinal Mazarin avait fait de sa puissance despotique ne
  justifiait pas le surintendant; mais l’irrégularité des procédures
  faites contre lui, la longueur de son procès, l’acharnement odieux du
  chancelier Séguier contre lui, le temps qui éteint l’envie publique, et
  qui inspire la compassion pour les malheureux, enfin, les sollicitations
  toujours plus vives en faveur d’un infortuné que les manœuvres{140} pour le
  perdre ne sont pressantes, tout cela lui sauva la vie. Le procès ne fut
  jugé qu’au bout de trois ans, en 1664. De vingt-deux juges qui
  opinèrent, il n’y en eut que neuf qui conclurent à la mort; et les
  treize autres[74], parmi lesquels il y en avait à qui Gourville avait
  fait accepter des présents, opinèrent à un bannissement perpétuel. Le
  roi commua la peine en une plus dure. Cette sévérité n’était conforme ni
  aux anciennes lois du royaume, ni à celles de l’humanité. Ce qui révolta
  le plus l’esprit des citoyens, c’est que le chancelier fit exiler l’un
  des juges, nommé Roquesante, qui avait le plus déterminé la chambre de
  justice à l’indulgence[75]. Fouquet fut enfermé au château de Pignerol.
  Tous les historiens disent qu’il y mourut en 1680; mais Gourville
  assure, dans ses Mémoires, qu’il sortit de prison quelque temps avant
  sa mort. La comtesse de Vaux, sa belle-fille, m’avait déjà confirmé ce
  fait; cependant on croit le contraire dans sa famille. Ainsi on ne sait
  pas où est mort cet infortuné, dont les moindres actions avaient de
  l’éclat quand il était puissant[76].
  Le secrétaire d’état Guénégaud, qui vendit sa charge à Colbert, n’en fut
  pas moins poursuivi par la chambre de justice, qui lui ôta la plus
  grande par{141}tie de sa fortune. Ce qu’il y eut de plus singulier dans les
  arrêts de cette chambre, c’est qu’un évêque d’Avranches fut condamné à
  une amende de douze mille francs. Il s’appelait Boislève; c’était le
  frère d’un partisan dont il avait partagé les concussions[77].
  Saint-Évremond, attaché au surintendant, fut enveloppé dans sa disgrace.
  Colbert, qui cherchait partout des preuves contre celui qu’il voulait
  perdre, fit saisir des papiers confiés à madame du Plessis-Bellière[78];
  et dans ces papiers on trouva la lettre manuscrite de Saint-Évremond sur
  la paix des Pyrénées. On lut au roi cette plaisanterie, qu’on fit passer
  pour un crime d’état. Colbert, qui dédaignait de se venger de Hesnault,
  homme obscur, persécuta, dans Saint-Évremond, l’ami de Fouquet qu’il
  haïssait, et le bel esprit qu’il craignait. Le roi eut l’extrême
  sévérité de punir une raillerie innocente, faite il y avait long-temps
  contre le cardinal Mazarin, qu’il ne regrettait pas, et que toute la
  cour avait outragé, calomnié, et proscrit impunément pendant plusieurs
  années. De mille écrits faits contre ce ministre, le{142} moins mordant fut
  le seul puni, et le fut après sa mort.
  Saint-Évremond, retiré en Angleterre, vécut et mourut en homme libre et
  philosophe. Le marquis de Miremond, son ami, me disait autrefois à
  Londres qu’il y avait une autre cause de sa disgrace, et que
  Saint-Évremond n’avait jamais voulu s’en expliquer. Lorsque Louis XIV
  permit à Saint-Évremond de revenir dans sa patrie, sur la fin de ses
  jours, ce philosophe dédaigna de regarder cette permission comme une
  grace; il prouva que la patrie est où l’on vit heureux, et il l’était à
  Londres.
  Le nouveau ministre des finances, sous le simple titre de
  contrôleur-général, justifia la sévérité de ses poursuites, en
  rétablissant l’ordre que ses prédécesseurs avaient troublé, et en
  travaillant sans relâche à la grandeur de l’état.
  La cour devint le centre des plaisirs et le modèle des autres cours. Le
  roi se piqua de donner des fêtes qui fissent oublier celles de Vaux.
  Il semblait que la nature prît plaisir alors à produire en France les
  plus grands hommes dans tous les arts, et à rassembler à la cour ce
  qu’il y avait jamais eu de plus beau et de mieux fait en hommes et en
  femmes. Le roi l’emportait sur tous ses courtisans par la richesse de sa
  taille et par la beauté majestueuse de ses traits. Le son de sa voix,
  noble et touchant, gagnait les cœurs qu’intimidait sa présence. Il avait
  une démarche qui ne pouvait convenir qu’à lui et à son rang, et qui eût
  été ridicule en tout autre. L’embarras qu’il inspirait à ceux qui lui
  parlaient{143} flattait en secret la complaisance avec laquelle il sentait
  sa supériorité. Ce vieil officier, qui se troublait, qui bégayait, en
  lui demandant une grace, et qui, ne pouvant achever son discours, lui
  dit: «Sire, je ne tremble pas ainsi devant vos ennemis,» n’eut pas de
  peine à obtenir ce qu’il demandait.
  Le goût de la société n’avait pas encore reçu toute sa perfection à la
  cour. La reine-mère, Anne d’Autriche, commençait à aimer la retraite. La
  reine régnante savait à peine le français, et la bonté fesait son seul
  mérite. La princesse d’Angleterre, belle-sœur du roi, apporta à la cour
  les agréments d’une conversation douce et animée, soutenue bientôt par
  la lecture des bons ouvrages et par un goût sûr et délicat. Elle se
  perfectionna dans la connaissance de la langue, qu’elle écrivait mal
  encore au temps de son mariage. Elle inspira une émulation d’esprit
  nouvelle, et introduisit à la cour une politesse et des graces dont à
  peine le reste de l’Europe avait l’idée. Madame avait tout l’esprit de
  Charles II, son frère, embelli par les charmes de son sexe, par le don
  et par le désir de plaire. La cour de Louis XIV respirait une galanterie
  que la décence rendait plus piquante. Celle qui régnait à la cour de
  Charles II était plus hardie, et trop de grossièreté en déshonorait les
  plaisirs.
  Il y eut d’abord entre Madame et le roi beaucoup de ces coquetteries
  d’esprit et de cette intelligence secrète qui se remarquèrent dans de
  petites fêtes souvent répétées. Le roi lui envoyait des vers; elle y
  répondait. Il arriva que le même homme fut à-la-fois le confident du roi
  et de Madame dans ce commerce{144} ingénieux. C’était le marquis de Dangeau.
  Le roi le chargeait d’écrire pour lui; et la princesse l’engageait à
  répondre au roi. Il les servit ainsi tous deux, sans laisser soupçonner
  à l’un qu’il fût employé par l’autre; et ce fut une des causes de sa
  fortune.
  Cette intelligence jeta des alarmes dans la famille royale. Le roi
  réduisit l’éclat de ce commerce à un fonds d’estime et d’amitié qui ne
  s’altéra jamais. Lorsque Madame fit depuis travailler Racine et
  Corneille à la tragédie de Bérénice[79], elle avait en vue non
  seulement la rupture du roi avec la connétable Colonne, mais le frein
  qu’elle-même avait mis à son propre penchant, de peur qu’il ne devînt
  dangereux. Louis XIV est assez désigné dans ces deux vers de la
  Bérénice de Racine:
  
  
  Qu’en quelque obscurité que le sort l’eût fait naître,
  Le monde, en le voyant, eût reconnu son maître.
  
  
  Ces amusements firent place à la passion plus sérieuse et plus suivie
  qu’il eut pour mademoiselle de La Vallière, fille d’honneur de Madame.
  Il goûta avec elle le bonheur rare d’être aimé uniquement pour lui-même.
  Elle fut deux ans l’objet caché de tous les amusements galants, et de
  toutes les fêtes que le roi donnait. Un jeune valet-de-chambre du roi,
  nommé Belloc, composa plusieurs récits qu’on mêlait à des danses, tantôt
  chez la reine, tantôt chez Madame; et ces récits exprimaient avec
  mystère le secret de leurs cœurs, qui cessa bientôt d’être un secret.
  Tous les divertissements publics que le roi donnait{145} étaient autant
  d’hommages à sa maîtresse. On fit, en 1662, un carrousel vis-à-vis les
  Tuileries[80], dans une vaste enceinte, qui en a retenu le nom de Place
  du Carrousel. Il y eut cinq quadrilles. Le roi était à la tête des
  Romains; son frère, des Persans; le prince de Condé, des Turcs; le duc
  d’Enghien, son fils, des Indiens; le duc de Guise, des Américains. Ce
  duc de Guise était petit-fils du Balafré. Il était célèbre dans le monde
  par l’audace malheureuse avec laquelle il avait entrepris de se rendre
  maître de Naples. Sa prison, ses duels, ses amours romanesques, ses
  profusions, ses aventures, le rendaient singulier en tout. Il semblait
  être d’un autre siècle. On disait de lui, en le voyant courir avec le
  grand Condé: «Voilà les héros de l’histoire et de la fable.»
  La reine-mère, la reine régnante, la reine d’Angleterre, veuve de
  Charles Iᵉʳ, oubliant alors ses malheurs, étaient sous un dais à ce
  spectacle. Le comte de Sault, fils du duc de Lesdiguières, remporta le
  prix, et le reçut des mains de la reine-mère. Ces fêtes ranimèrent plus
  que jamais le goût des devises et des emblèmes que les tournois avaient
  mis autrefois à la mode, et qui avaient subsisté après eux.
  Un antiquaire, nommé Douvrier[81], imagina dès-lors pour Louis XIV
  l’emblème d’un soleil dardant ses rayons sur un globe, avec ces mots:
  Nec pluribus impar. L’idée était un peu imitée d’une devise espagnole
  faite pour Philippe II, et plus convenable à ce roi qui{146} possédait la
  plus belle partie du Nouveau-Monde et tant d’états dans l’ancien, qu’à
  un jeune roi de France qui ne donnait encore que des espérances. Cette
  devise eut un succès prodigieux. Les armoiries du roi, les meubles de la
  couronne, les tapisseries, les sculptures, en furent ornées. Le roi ne
  la porta jamais dans ses carrousels. On a reproché injustement à Louis
  XIV le faste de cette devise, comme s’il l’avait choisie lui-même; et
  elle a été peut-être plus justement critiquée pour le fond. Le corps ne
  représente pas ce que la légende signifie, et cette légende n’a pas un
  sens assez clair et assez déterminé. Ce qu’on peut expliquer de
  plusieurs manières ne mérite d’être expliqué d’aucune. Les devises, ce
  reste de l’ancienne chevalerie, peuvent convenir à des fêtes, et ont de
  l’agrément quand les allusions sont justes, nouvelles, et piquantes. Il
  vaut mieux n’en point avoir que d’en souffrir de mauvaises et de basses,
  comme celle de Louis XII; c’était un porc-épic avec ces paroles: «Qui
  s’y frotte s’y pique.» Les devises sont, par rapport aux inscriptions,
  ce que sont des mascarades en comparaison des cérémonies augustes.
  La fête de Versailles, en 1664, surpassa celle du carrousel, par sa
  singularité, par sa magnificence, et les plaisirs de l’esprit qui, se
  mêlant à la splendeur de ces divertissements, y ajoutaient un goût et
  des graces dont aucune fête n’avait encore été embellie. Versailles
  commençait à être un séjour délicieux, sans approcher de la grandeur
  dont il fut depuis.
  (1664) Le 5 mai, le roi y vint avec la cour composée de six cents
  personnes, qui furent défrayées avec{147} leur suite, aussi bien que tous
  ceux qui servirent aux apprêts de ces enchantements. Il ne manqua jamais
  à ces fêtes que des monuments construits exprès pour les donner, tels
  qu’en élevèrent les Grecs et les Romains: mais la promptitude avec
  laquelle on construisit des théâtres, des amphithéâtres, des portiques,
  ornés avec autant de magnificence que de goût, était une merveille qui
  ajoutait à l’illusion, et qui, diversifiée depuis en mille manières,
  augmentait encore le charme de ces spectacles.
  Il y eut d’abord une espèce de carrousel. Ceux qui devaient courir
  parurent le premier jour comme dans une revue; ils étaient précédés de
  hérauts d’armes, de pages, d’écuyers, qui portaient leurs devises et
  leurs boucliers; et sur ces boucliers étaient écrits en lettres d’or des
  vers composés par Perigni et par Benserade. Ce dernier surtout avait un
  talent singulier pour ces pièces galantes, dans lesquelles il fesait
  toujours des allusions délicates et piquantes aux caractères des
  personnes, aux personnages de l’antiquité ou de la fable qu’on
  représentait, et aux passions qui animaient la cour. Le roi représentait
  Roger: tous les diamants de la couronne brillaient sur son habit et sur
  le cheval qu’il montait. Les reines et trois cents dames, sous des arcs
  de triomphe, voyaient cette entrée.
  Le roi, parmi tous les regards attachés sur lui, ne distinguait que ceux
  de mademoiselle de La Vallière. La fête était pour elle seule; elle en
  jouissait confondue dans la foule.
  La cavalcade était suivie d’un char doré de dix-huit{148} pieds de haut, de
  quinze de large, de vingt-quatre de long, représentant le char du
  Soleil. Les quatre Ages, d’or, d’argent, d’airain, et de fer; les signes
  célestes, les Saisons, les Heures, suivaient à pied ce char. Tout était
  caractérisé. Des bergers portaient les pièces de la barrière qu’on
  ajustait au son des trompettes, auxquelles succédaient par intervalle
  les musettes et les violons. Quelques personnages, qui suivaient le char
  d’Apollon, vinrent d’abord réciter aux reines des vers convenables au
  lieu, au temps, au roi, et aux dames. Les courses finies, et la nuit
  venue, quatre mille gros flambeaux éclairèrent l’espace où se donnaient
  les fêtes. Des tables y furent servies par deux cents personnages, qui
  représentaient les Saisons, les Faunes, les Sylvains, les Dryades, avec
  des pasteurs, des vendangeurs, des moissonneurs. Pan et Diane avançaient
  sur une montagne mouvante, et en descendirent pour faire poser sur les
  tables ce que les campagnes et les forêts produisent de plus délicieux.
  Derrière les tables, en demi-cercle, s’éleva tout d’un coup un théâtre
  chargé de concertants. Les arcades qui entouraient la table et le
  théâtre étaient ornées de cinq cents girandoles vertes et argent, qui
  portaient des bougies; et une balustrade dorée fermait cette vaste
  enceinte.
  Ces fêtes, si supérieures à celles qu’on invente dans les romans,
  durèrent sept jours. Le roi remporta quatre fois le prix des jeux, et
  laissa disputer ensuite aux autres chevaliers les prix qu’il avait
  gagnés, et qu’il leur abandonnait.
  La comédie de la Princesse d’Élide, quoiqu’elle ne soit pas une des
  meilleures de Molière, fut un des{149} plus agréables ornements de ces jeux,
  par une infinité d’allégories fines sur les mœurs du temps, et par des
  à-propos qui font l’agrément de ces fêtes, mais qui sont perdus pour la
  postérité. On était encore très entêté, à la cour, de l’astrologie
  judiciaire: plusieurs princes pensaient, par une superstition
  orgueilleuse, que la nature les distinguait jusqu’à écrire leur destinée
  dans les astres. Le duc de Savoie, Victor-Amédée, père de la duchesse de
  Bourgogne, eut un astrologue auprès de lui, même après son abdication.
  Molière osa attaquer cette illusion dans les Amants magnifiques[82],
  joués dans une autre fête, en 1670.
  On y voit aussi un fou de cour, ainsi que dans la Princesse d’Élide.
  Ces misérables étaient encore fort à la mode. C’était un reste de
  barbarie, qui a duré plus long-temps en Allemagne qu’ailleurs. Le besoin
  des amusements, l’impuissance de s’en procurer d’agréables et d’honnêtes
  dans les temps d’ignorance et de mauvais goût, avaient fait imaginer ce
  triste plaisir, qui dégrade l’esprit humain. Le fou qui était alors
  auprès de Louis XIV avait appartenu au prince de Condé: il s’appelait
  l’Angeli. Le comte de Grammont disait que de tous les fous qui avaient
  suivi Monsieur le Prince, il n’y avait que l’Angeli qui eût fait
  fortune. Ce bouffon ne manquait pas d’esprit. C’est lui qui dit «qu’il
  n’allait pas au sermon, parcequ’il n’aimait pas le brailler, et qu’il
  n’entendait pas le raisonner.»
  (1664) La farce du Mariage forcé fut aussi jouée à cette fête. Mais ce
  qu’il y eut de véritablement admi{150}rable, ce fut la première
  représentation des trois premiers actes du Tartufe. Le roi voulut voir
  ce chef-d’œuvre avant même qu’il fût achevé. Il le protégea depuis
  contre les faux dévots, qui voulurent intéresser la terre et le ciel
  pour le supprimer; et il subsistera, comme on l’a déjà dit ailleurs[83],
  tant qu’il y aura en France du goût et des hypocrites.
  La plupart de ces solennités brillantes ne sont souvent que pour les
  yeux et les oreilles. Ce qui n’est que pompe et magnificence passe en un
  jour; mais quand des chefs-d’œuvre de l’art, comme le Tartufe, font
  l’ornement de ces fêtes, elles laissent après elles une éternelle
  mémoire.
  On se souvient encore de plusieurs traits de ces allégories de
  Benserade, qui ornaient les ballets de ce temps-là. Je ne citerai que
  ces vers pour le roi représentant le Soleil:
  
  
  Je doute qu’on le prenne avec vous sur le ton[84]
  De Daphné ni de Phaéton,
  Lui trop ambitieux, elle trop inhumaine.
  Il n’est point là de piége où vous puissiez donner:
  Le moyen de s’imaginer
  Qu’une femme vous fuie, et qu’un homme vous mène?
  
  
  La principale gloire de ces amusements qui perfectionnaient en France le
  goût, la politesse, et les talents, venait de ce qu’ils ne dérobaient
  rien aux travaux continuels du monarque. Sans ces travaux il n’aurait su
  que tenir une cour, il n’aurait pas su ré{151}gner; et si les plaisirs
  magnifiques de cette cour avaient insulté à la misère du peuple, ils
  n’eussent été qu’odieux: mais le même homme qui avait donné ces fêtes
  avait donné du pain au peuple dans la disette de 1662. Il avait fait
  venir des grains, que les riches achetèrent à vil prix, et dont il fit
  des dons aux pauvres familles à la porte du Louvre: il avait remis au
  peuple trois millions de tailles: nulle partie de l’administration
  intérieure n’était négligée; son gouvernement était respecté au-dehors.
  Le roi d’Espagne, obligé de lui céder la préséance; le pape, forcé de
  lui faire satisfaction; Dunkerque ajouté à la France par un marché
  glorieux à l’acquéreur et honteux pour le vendeur; enfin, toutes ses
  démarches, depuis qu’il tenait les rênes, avaient été ou nobles ou
  utiles; il était beau après cela de donner des fêtes.
  (1664) Le légat a latere[85], Chigi, neveu du pape Alexandre VII,
  venant au milieu de toutes les réjouissances de Versailles faire
  satisfaction au roi de l’attentat des gardes du pape, étala à la cour un
  spectacle nouveau. Ces grandes cérémonies sont des fêtes pour le public.
  Les honneurs qu’on lui fit rendaient la satisfaction plus éclatante. Il
  reçut, sous un dais, les respects des cours supérieures, du corps de
  ville, du clergé. Il entra dans Paris au bruit du canon, ayant le grand
  Condé à sa droite, et le fils de ce prince à sa gauche, et vint, dans
  cet appareil, s’humilier, lui, Rome, et le pape, devant un roi qui
  n’avait pas encore tiré l’épée. Il dîna avec Louis XIV après l’audience,
  et on ne fut occupé que de le traiter avec{152} magnificence, et de lui
  procurer des plaisirs. On traita depuis le doge de Gênes avec moins
  d’honneurs, mais avec ce même empressement de plaire, que le roi
  concilia toujours avec ses démarches altières.
  Tout cela donnait à la cour de Louis XIV un air de grandeur qui effaçait
  toutes les autres cours de l’Europe. Il voulait que cet éclat, attaché à
  sa personne, rejaillît sur tout ce qui l’environnait; que tous les
  grands fussent honorés, et qu’aucun ne fût puissant, à commencer par son
  frère, et par Monsieur le Prince. C’est dans cette vue qu’il jugea en
  faveur des pairs leur ancienne querelle avec les présidents du
  parlement. Ceux-ci prétendaient devoir opiner avant les pairs, et
  s’étaient mis en possession de ce droit. Il régla dans un conseil
  extraordinaire que les pairs opineraient aux lits de justice, en
  présence du roi, avant les présidents, comme s’ils ne devaient cette
  prérogative qu’à sa présence; et il laissa subsister l’ancien usage dans
  les assemblées qui ne sont pas des lits de justice[86].
  Pour distinguer ses principaux courtisans, il avait inventé des casaques
  bleues, brodées d’or et d’argent. La permission de les porter était une
  grande grace pour des hommes que la vanité mène. On les demandait
  presque comme le collier de l’ordre. On peut remarquer, puisqu’il est
  ici question de petits détails, qu’on portait alors des casaques
  par-dessus un pourpoint orné de rubans, et sur cette casaque passait un
  baudrier, auquel pendait l’épée. On avait une espèce{153} de rabat à
  dentelles, et un chapeau orné de deux rangs de plumes. Cette mode, qui
  dura jusqu’à l’année 1684, devint celle de toute l’Europe, excepté de
  l’Espagne et de la Pologne. On se piquait déjà presque partout d’imiter
  la cour de Louis XIV.
  Il établit dans sa maison un ordre qui dure encore; régla les rangs et
  les fonctions; créa des charges nouvelles auprès de sa personne, comme
  celle de grand maître de sa garde-robe. Il rétablit les tables
  instituées par François Iᵉʳ, et les augmenta. Il y en eut douze pour les
  officiers commensaux, servies avec autant de propreté et de profusion
  que celles de beaucoup de souverains: il voulait que les étrangers y
  fussent tous invités: cette attention dura pendant tout son règne. Il en
  eut une autre plus recherchée et plus polie encore. Lorsqu’il eut fait
  bâtir les pavillons de Marli, en 1679, toutes les dames trouvaient dans
  leur appartement une toilette complète; rien de ce qui appartient à un
  luxe commode n’était oublié: quiconque était du voyage pouvait donner
  des repas dans son appartement: on y était servi avec la même
  délicatesse que le maître. Ces petites choses n’acquièrent du prix que
  quand elles sont soutenues par les grandes. Dans tout ce qu’il fesait on
  voyait de la splendeur et de la générosité. Il fesait présent de deux
  cent mille francs aux filles de ses ministres, à leur mariage[87].{154}
  Ce qui lui donna dans l’Europe le plus d’éclat, ce fut une libéralité
  qui n’avait point d’exemple. L’idée lui en vint d’un discours du duc de
  Saint-Aignan, qui lui conta que le cardinal de Richelieu avait envoyé
  des présents à quelques savants étrangers, qui avaient fait son éloge.
  Le roi n’attendit pas qu’il fût loué; mais sûr de mériter de l’être, il
  recommanda à ses ministres Lyonne et Colbert, de choisir un nombre de
  Français et d’étrangers distingués dans la littérature, auxquels il
  donnerait des marques de sa générosité. Lyonne ayant écrit dans les pays
  étrangers, et s’étant fait instruire autant qu’on le peut dans cette
  matière si délicate, où il s’agit de donner des préférences aux
  contemporains, on fit d’abord une liste de soixante personnes: les unes
  eurent des présents, les autres des pensions, selon leur rang, leurs
  besoins, et leur mérite. (1663) Le bibliothécaire du Vatican, Allacci;
  le comte Graziani, secrétaire d’état du duc de Modène; le célèbre
  Viviani, mathématicien du grand duc de Florence; Vossius,
  l’historiographe des Provinces-Unies; l’illustre mathématicien Huygens;
  un résident hollandais en Suède; enfin jusqu’à des professeurs d’Altorf
  et de Helmstadt, villes presque inconnues des Français, furent étonnés
  de recevoir des lettres de M. Colbert, par lesquelles il leur mandait
  que, si le roi n’était pas leur souverain, il les priait d’agréer qu’il
  fût leur bienfaiteur. Les expressions de ces lettres étaient mesurées
  sur la dignité{155} des personnes; et toutes étaient accompagnées, ou de
  gratifications considérables, ou de pensions.
  Parmi les Français, on sut distinguer Racine, Quinault, Fléchier, depuis
  évêque de Nîmes, encore fort jeune: ils eurent des présents. Il est vrai
  que Chapelain et Cotin eurent des pensions; mais c’était principalement
  Chapelain que le ministre Colbert avait consulté. Ces deux hommes,
  d’ailleurs si décriés pour la poésie, n’étaient pas sans mérite.
  Chapelain avait une littérature immense; et, ce qui peut surprendre,
  c’est qu’il avait du goût, et qu’il était un des critiques les plus
  éclairés. Il y a une grande distance de tout cela au génie. La science
  et l’esprit conduisent un artiste, mais ne le forment en aucun genre.
  Personne en France n’eut plus de réputation de son temps que Ronsard et
  Chapelain. C’est qu’on était barbare dans le temps de Ronsard, et qu’à
  peine on sortait de la barbarie dans celui de Chapelain. Costar, le
  compagnon d’étude de Balzac et de Voiture, appelle Chapelain le premier
  des poëtes héroïques.[88]
  Boileau n’eut point de part à ces libéralités; il n’avait encore fait
  que des satires, et l’on sait que ses{156} satires attaquaient les mêmes
  savants que le ministre avait consultés. Le roi le distingua, quelques
  années après, sans consulter personne[89].
  Les présents faits dans les pays étrangers furent si considérables, que
  Viviani fit bâtir à Florence une maison des libéralités de Louis XIV. Il
  mit en lettres d’or sur le frontispice, Ædes a Deo datæ; allusion au
  surnom de Dieu-Donné, dont la voix publique avait nommé ce prince à sa
  naissance.
  On se figure aisément l’effet qu’eut dans l’Europe cette magnificence
  extraordinaire; et si l’on considère tout ce que le roi fit bientôt
  après de mémorable, les esprits les plus sévères et les plus difficiles
  doivent souffrir les éloges immodérés qu’on lui prodigua. Les Français
  ne furent pas les seuls qui le louèrent. On prononça douze panégyriques
  de Louis XIV, en diverses villes d’Italie; hommage qui n’était rendu ni
  par la crainte ni par l’espérance, et que le marquis Zampieri envoya au
  roi.
  Il continua toujours à répandre ses bienfaits sur les{157} lettres et sur
  les arts. Des gratifications particulières d’environ quatre mille louis
  à Racine, la fortune de Despréaux, celle de Quinault, surtout celle de
  Lulli, et de tous les artistes qui lui consacrèrent leurs travaux, en
  sont des preuves. Il donna même mille louis à Benserade, pour faire
  graver les tailles-douces de ses Métamorphoses d’Ovide en rondeaux:
  libéralité mal appliquée, qui prouve seulement la générosité du
  souverain. Il récompensait dans Benserade le petit mérite qu’il avait eu
  dans ses ballets.
  Plusieurs écrivains ont attribué uniquement à Colbert cette protection
  donnée aux arts, et cette magnificence de Louis XIV; mais il n’eut
  d’autre mérite en cela que de seconder la magnanimité et le goût de son
  maître. Ce ministre, qui avait un très grand génie pour les finances, le
  commerce, la navigation, la police générale, n’avait pas dans l’esprit
  ce goût et cette élévation du roi; il s’y prêtait avec zèle, et était
  loin de lui inspirer ce que la nature donne.
  On ne voit pas, après cela, sur quel fondement quelques écrivains ont
  reproché l’avarice à ce monarque. Un prince qui a des domaines
  absolument séparés des revenus de l’état, peut être avare comme un
  particulier; mais un roi de France, qui n’est réellement que le
  dispensateur de l’argent de ses sujets, ne peut guère être atteint de ce
  vice. L’attention et la volonté de récompenser peuvent lui manquer; mais
  c’est ce qu’on ne peut reprocher à Louis XIV.
  Dans le temps même qu’il commençait à encourager les talents par tant de
  bienfaits, l’usage que le comte de Bussi fit des siens fut
  rigoureusement puni.{158} On le mit à la Bastille en 1665[90]. Les Amours
  des Gaules furent le prétexte de sa prison. La véritable cause était
  cette chanson, où le roi était trop compromis, et dont alors on
  renouvela le souvenir pour perdre Bussi, à qui on l’imputait:
  
  
  Que Déodatus est heureux
  De baiser ce bec amoureux[91]
  Qui d’une oreille à l’autre va!
  Alleluia.
  
  
  Ses ouvrages n’étaient pas assez bons pour compenser le mal qu’ils lui
  firent. Il parlait purement sa langue: il avait du mérite, mais plus
  d’amour-propre encore, et il ne se servit guère de ce mérite que pour se
  faire des ennemis. Louis XIV aurait agi généreusement s’il lui avait
  pardonné; il vengea son injure personnelle en paraissant céder au cri
  public. Cependant le comte de Bussi fut relâché au bout de dix-huit
  mois; mais il fut privé de ses charges, et resta dans la disgrace tout
  le reste de sa vie, protestant en vain à Louis XIV une tendresse que ni
  le roi ni personne ne croyait sincère.{159}
  CHAPITRE XXVI.
  Suite des particularités et anecdotes.
  A la gloire, aux plaisirs, à la grandeur, à la galanterie, qui
  occupaient les premières années de ce gouvernement, Louis XIV voulut
  joindre les douceurs de l’amitié; mais il est difficile à un roi de
  faire des choix heureux. De deux hommes auxquels il marqua le plus de
  confiance, l’un le trahit indignement, l’autre abusa de sa faveur. Le
  premier était le marquis de Vardes, confident du goût du roi pour madame
  de La Vallière. On sait que des intrigues de cour le firent chercher à
  perdre madame de La Vallière, qui, par sa place, devait avoir des
  jalouses, et qui, par son caractère, ne devait point avoir d’ennemis. On
  sait qu’il osa, de concert avec le comte de Guiche, et la comtesse de
  Soissons, écrire à la reine régnante une lettre contrefaite, au nom du
  roi d’Espagne, son père. Cette lettre apprenait à la reine ce qu’elle
  devait ignorer, et ce qui ne pouvait que troubler la paix de la maison
  royale. Il ajouta à cette perfidie la méchanceté de faire tomber les
  soupçons sur les plus honnêtes gens de la cour, le duc et la duchesse de
  Navailles. (1665) Ces deux personnes innocentes furent sacrifiées au
  ressentiment du monarque trompé. L’atrocité de la conduite de Vardes fut
  trop tard connue; et Vardes, tout criminel qu’il était, ne fut guère
  plus puni que les inno{160}cents qu’il avait accusés, et qui furent obligés
  de se défaire de leurs charges et de quitter la cour.
  L’autre favori était le comte, depuis duc, de Lauzun, tantôt rival du
  roi dans ses amours passagers, tantôt son confident, et si connu depuis,
  par ce mariage qu’il voulut contracter trop publiquement avec
  Mademoiselle, et qu’il fit ensuite secrètement, malgré sa parole donnée
  à son maître.
  Le roi, trompé dans ses choix, dit qu’il avait cherché des amis, et
  qu’il n’avait trouvé que des intrigants. Cette connaissance malheureuse
  des hommes, qu’on acquiert trop tard, lui fesait dire aussi: «Toutes les
  fois que je donne une place vacante, je fais cent mécontents et un
  ingrat.»
  Ni les plaisirs, ni les embellissements des maisons royales et de Paris,
  ni les soins de la police du royaume, ne discontinuèrent pendant la
  guerre de 1666.
  Le roi dansa dans les ballets jusqu’en 1670. Il avait alors trente-deux
  ans. On joua devant lui, à Saint-Germain, la tragédie de Britannicus;
  il fut frappé de ces vers:
  
  
  Pour toute ambition, pour vertu singulière,
  Il excelle à conduire un char dans la carrière;
  A disputer des prix indignes de ses mains;
  A se donner lui-même en spectacle aux Romains.
  
  
  Dès-lors il ne dansa plus en public; et le poëte réforma le
  monarque[92]. Son union avec madame la duchesse de La Vallière
  subsistait toujours, malgré les infidélités fréquentes qu’il lui fesait.
  Ces infidélités lui{161} coûtaient peu de soins. Il ne trouvait guère de
  femmes qui lui résistassent, et revenait toujours à celle qui, par la
  douceur et par la bonté de son caractère, par un amour vrai, et même par
  les chaînes de l’habitude, l’avait subjugué sans art; mais, dès l’an
  1669, elle s’aperçut que madame de Montespan prenait de l’ascendant;
  elle combattit avec sa douceur ordinaire; elle supporta le chagrin
  d’être témoin long-temps du triomphe de sa rivale, et sans presque se
  plaindre; elle se crut encore heureuse, dans sa douleur, d’être
  considérée du roi, qu’elle aimait toujours, et de le voir sans en être
  aimée.
  Enfin, en 1675, elle embrassa la ressource des ames tendres, auxquelles
  il faut des sentiments vifs et profonds qui les subjuguent. Elle crut
  que Dieu seul pouvait succéder dans son cœur à son amant. Sa conversion
  fut aussi célèbre que sa tendresse. Elle se fit carmélite à Paris, et
  persévéra. Se couvrir d’un cilice, marcher pieds nus, jeûner
  rigoureusement, chanter la nuit au chœur, dans une langue inconnue, tout
  cela ne rebuta point la délicatesse d’une femme accoutumée à tant de
  gloire, de mollesse, et de plaisirs. Elle vécut dans ces austérités
  depuis 1675 jusqu’en 1710, sous le nom seul de sœur Louise de la
  miséricorde. Un roi qui punirait ainsi une femme coupable serait un
  tyran; et c’est ainsi que tant de femmes se sont punies d’avoir aimé. Il
  n’y a presque point d’exemple de politiques qui aient pris ce parti
  rigoureux. Les crimes de la politique sembleraient cependant exiger plus
  d’expiations que les faiblesses{162} de l’amour; mais ceux qui gouvernent
  les ames n’ont guère d’empire que sur les faibles.
  On sait que quand on annonça à sœur Louise de la miséricorde la mort du
  duc de Vermandois, qu’elle avait eu du roi, elle dit: «Je dois pleurer
  sa naissance encore plus que sa mort.» Il lui resta une fille, qui fut
  de tous les enfants du roi la plus ressemblante à son père, et qui
  épousa le prince Armand de Conti, neveu du grand Condé.
  Cependant la marquise de Montespan jouissait de sa faveur avec autant
  d’éclat et d’empire que madame de La Vallière avait eu de modestie.
  Tandis que madame de La Vallière et madame de Montespan se disputaient
  encore la première place dans le cœur du roi, toute la cour était
  occupée d’intrigues d’amour. Louvois même était sensible. Parmi
  plusieurs maîtresses qu’eut ce ministre, dont le caractère dur semblait
  si peu fait pour l’amour, il y eut une madame Dufresnoi[93], femme d’un
  de ses commis, pour laquelle il eut depuis le crédit de faire ériger une
  charge chez la reine. On la fit dame du lit: elle eut les grandes
  entrées. Le roi, en favorisant ainsi jusqu’aux goûts de ses ministres,
  voulait justifier les siens.
  C’est un grand exemple du pouvoir des préjugés et de la coutume, qu’il
  fût permis à toutes les femmes mariées d’avoir des amants, et qu’il ne
  le fût pas à la petite-fille de Henri IV d’avoir un mari. Mademoiselle,{163}
  après avoir refusé tant de souverains, après avoir eu l’espérance
  d’épouser Louis XIV, voulut faire à quarante-quatre ans la fortune d’un
  gentilhomme. Elle obtint la permission d’épouser Péguilin[94], du nom de
  Caumont, comte de Lauzun, le dernier qui fut capitaine d’une des deux
  compagnies des cent gentilshommes au bec-de-corbin, qui ne subsistent
  plus, et le premier pour qui le roi avait créé la charge de
  colonel-général des dragons. Il y avait cent exemples de princesses qui
  avaient épousé des gentilshommes: les empereurs romains donnaient leurs
  filles à des sénateurs: les filles des souverains de l’Asie, plus
  puissants et plus despotiques qu’un roi de France, n’épousent jamais que
  des esclaves de leurs pères.
  Mademoiselle donnait tous ses biens, estimés vingt millions, au comte de
  Lauzun; quatre duchés, la souveraineté de Dombes, le comté d’Eu, le
  palais d’Orléans qu’on nomme le Luxembourg. (1669) Elle ne se réservait
  rien, abandonnée tout entière à l’idée flatteuse de faire à ce qu’elle
  aimait une plus grande fortune qu’aucun roi n’en a fait à aucun sujet.
  Le contrat était dressé: Lauzun fut un jour duc de Montpensier. Il ne
  manquait plus que la signature. Tout était prêt, lorsque le roi,
  assailli par les représentations des princes, des ministres, des ennemis
  d’un homme trop heureux, retira sa parole, et défendit cette alliance.
  Il avait écrit aux cours étrangères pour annoncer le mariage; il écrivit
  la rupture. On le blâma{164} de l’avoir permis; on le blâma de l’avoir
  défendu. Il pleura de rendre Mademoiselle malheureuse; mais ce même
  prince, qui s’était attendri en lui manquant de parole, fit enfermer
  Lauzun, en novembre 1670[95], au château de Pignerol, pour avoir épousé
  en secret la princesse qu’il lui avait permis, quelques mois auparavant,
  d’épouser en public. Il fut enfermé dix années entières. Il y a plus
  d’un royaume où un monarque n’a pas cette puissance: ceux qui l’ont sont
  plus chéris quand ils n’en font pas d’usage. Le citoyen qui n’offense
  point les lois de l’état, doit-il être puni si sévèrement par celui qui
  représente l’état? N’y a-t-il pas une très grande différence entre
  déplaire à son souverain et trahir son souverain? Un roi doit-il traiter
  un homme plus durement que la loi ne le traiterait?
  Ceux qui ont écrit[96] que madame de Montespan, après avoir empêché le
  mariage, irritée contre le comte de Lauzun qui éclatait en reproches
  violents, exigea de Louis XIV cette vengeance, ont fait bien plus de
  tort à ce monarque. Il y aurait eu à-la-fois de la tyrannie et de la
  pusillanimité à sacrifier à la colère d’une femme un brave homme, un
  favori qui, privé par lui de la plus grande fortune, n’aurait fait
  d’autre faute que de s’être trop plaint de madame de Montespan. Qu’on
  pardonne ces réflexions, les droits de{165} l’humanité les arrachent. Mais
  en même temps l’équité veut que Louis XIV n’ayant fait dans tout son
  règne aucune action de cette nature, on ne l’accuse pas d’une injustice
  si cruelle. C’est bien assez qu’il ait puni avec tant de sévérité un
  mariage clandestin, une liaison innocente, qu’il eût mieux fait
  d’ignorer. Retirer sa faveur était très juste, la prison était trop
  dure.
  Ceux qui ont douté de ce mariage secret n’ont qu’à lire attentivement
  les Mémoires de Mademoiselle. Ces Mémoires apprennent ce qu’elle ne
  dit pas. On voit que cette même princesse, qui s’était plainte si
  amèrement au roi de la rupture de son mariage, n’osa se plaindre de la
  prison de son mari. Elle avoue qu’on la croyait mariée; elle ne dit
  point qu’elle ne l’était pas: et quand il n’y aurait que ces paroles:
  Je ne peux ni ne dois changer pour lui, elles seraient décisives.
  Lauzun et Fouquet furent étonnés de se rencontrer dans la même prison;
  mais Fouquet surtout, qui, dans sa gloire et dans sa puissance, avait vu
  de loin Péguilin dans la foule, comme un gentilhomme de province sans
  fortune, le crut fou, quand celui-ci lui conta qu’il avait été le favori
  du roi, et qu’il avait eu la permission d’épouser la petite-fille de
  Henri IV avec tous les biens et les titres de la maison de Montpensier.
  Après avoir langui dix ans en prison, il en sortit enfin; mais ce ne fut
  qu’après que madame de Montespan eut engagé Mademoiselle à donner la
  souveraineté de Dombes et le comté d’Eu au duc du Maine encore enfant,
  qui les posséda après la mort de cette{166} princesse. Elle ne fit cette
  donation que dans l’espérance que M. de Lauzun serait reconnu pour son
  époux; elle se trompa: le roi lui permit seulement de donner à ce mari
  secret et infortuné les terres de Saint-Fargeau et de Thiers, avec
  d’autres revenus considérables que Lauzun ne trouva pas suffisants. Elle
  fut réduite à être secrètement sa femme, et à n’en être pas bien traitée
  en public. Malheureuse à la cour, malheureuse chez elle, ordinaire effet
  des passions; elle mourut en 1693[97].
  Pour le comte de Lauzun, il passa en Angleterre en 1688. Toujours
  destiné aux aventures extraordinaires, il conduisit en France la reine,
  épouse de Jacques II, et son fils au berceau. Il fut fait duc. Il
  commanda en Irlande avec peu de succès, et revint avec plus de
  réputation attachée à ses aventures que{167} de considération personnelle.
  Nous l’avons vu mourir fort âgé et oublié[98], comme il arrive à tous
  ceux qui n’ont eu que de grands événements sans avoir fait de grandes
  choses.
  Cependant madame de Montespan était toute puissante dès le commencement
  des intrigues dont on vient de parler.
  Athénaïs de Mortemar, femme du marquis de Montespan; sa sœur aînée, la
  marquise de Thianges; et sa cadette, pour qui elle obtint l’abbaye de
  Fontevrault, étaient les plus belles femmes de leur temps, et toutes
  trois joignaient à cet avantage des agréments singuliers dans l’esprit.
  Le duc de Vivonne, leur frère, maréchal de France, était aussi un des
  hommes de la cour qui avaient le plus de goût et de lecture. C’était lui
  à qui le roi disait un jour: «Mais à quoi sert de lire?» Le duc de
  Vivonne, qui avait de l’embonpoint et de belles couleurs, répondit: «La
  lecture fait à l’esprit ce que vos perdrix font à mes joues.»
  Ces quatre personnes plaisaient universellement par un tour singulier de
  conversation mêlée de plaisanterie, de naïveté, et de finesse, qu’on
  appelait l’esprit des Mortemar. Elles écrivaient toutes avec une
  légèreté et une grace particulière. On voit par là combien est ridicule
  ce conte que j’ai entendu encore renouveler, que madame de Montespan
  était obligée de faire écrire ses lettres au roi par madame Scarron; et
  que c’est là ce qui en fit sa rivale, et sa rivale heureuse.
  Madame Scarron, depuis madame de Maintenon,{168} avait à la vérité plus de
  lumières acquises par la lecture; sa conversation était plus douce, plus
  insinuante. Il y a des lettres d’elle où l’art embellit le naturel, et
  dont le style est très élégant. Mais madame de Montespan n’avait besoin
  d’emprunter l’esprit de personne; et elle fut long-temps favorite avant
  que madame de Maintenon lui fût présentée.
  Le triomphe de madame de Montespan éclata au voyage que le roi fit en
  Flandre en 1670. La ruine des Hollandais fut préparée dans ce voyage au
  milieu des plaisirs: ce fut une fête continuelle dans l’appareil le plus
  pompeux.
  Le roi, qui fit tous ses voyages de guerre à cheval, fit celui-ci, pour
  la première fois, dans un carrosse à glace; les chaises de poste
  n’étaient point encore inventées. La reine, Madame, sa belle-sœur, la
  marquise de Montespan, étaient dans cet équipage superbe, suivi de
  beaucoup d’autres; et quand madame de Montespan allait seule, elle avait
  quatre gardes-du-corps aux portières de son carrosse. Le dauphin arriva
  ensuite avec sa cour, Mademoiselle avec la sienne: c’était avant la
  fatale aventure de son mariage: elle partageait en paix tous ces
  triomphes, et voyait avec complaisance son amant, favori du roi, à la
  tête de sa compagnie des gardes. On fesait porter dans les villes où
  l’on couchait les plus beaux meubles de la couronne. On trouvait dans
  chaque ville un bal masqué ou paré, ou des feux d’artifice. Toute la
  maison de guerre accompagnait le roi, et toute la maison de service
  précédait ou suivait. Les tables étaient tenues comme à Saint-Germain.
  La cour visita dans{169} cette pompe toutes les villes conquises. Les
  principales, dames de Bruxelles, de Gand, venaient voir cette
  magnificence. Le roi les invitait à sa table; il leur fesait des
  présents pleins de galanterie. Tous les officiers des troupes en
  garnison recevaient des gratifications. Il en coûta plusieurs fois
  quinze cents louis d’or par jour en libéralités.
  Tous les honneurs, tous les hommages, étaient pour madame de Montespan,
  excepté ce que le devoir donnait à la reine. Cependant cette dame
  n’était pas du secret. Le roi savait distinguer les affaires d’état des
  plaisirs.
  Madame, chargée seule de l’union des deux rois et de la destruction de
  la Hollande, s’embarqua à Dunkerque sur la flotte du roi d’Angleterre,
  Charles II, son frère, avec une partie de la cour de France. Elle menait
  avec elle mademoiselle de Kéroual, depuis duchesse de Portsmouth, dont
  la beauté égalait celle de madame de Montespan. Elle fut depuis en
  Angleterre ce que madame de Montespan était en France, mais avec plus de
  crédit. Le roi Charles fut gouverné par elle jusqu’au dernier moment de
  sa vie; et, quoique souvent infidèle, il fut toujours maîtrisé. Jamais
  femme n’a conservé plus long-temps sa beauté; nous lui avons vu, à l’âge
  de près de soixante et dix ans, une figure encore noble et agréable, que
  les années n’avaient point flétrie.
  Madame alla voir son frère à Cantorbéry, et revint avec la gloire du
  succès. Elle en jouissait lorsqu’une mort subite et douloureuse l’enleva
  à l’âge de vingt-six ans, le 30 juin 1670. La cour fut dans une dou{170}leur
  et dans une consternation que le genre de mort augmentait. Cette
  princesse s’était crue empoisonnée. L’ambassadeur d’Angleterre,
  Montaigu, en était persuadé; la cour n’en doutait pas; et toute l’Europe
  le disait. Un des anciens domestique de la maison de son mari m’a nommé
  celui qui (selon lui) donna le poison. «Cet homme, me disait-il, qui
  n’était pas riche, se retira immédiatement après en Normandie, où il
  acheta une terre dans laquelle il vécut long-temps avec opulence. Ce
  poison (ajoutait-il) était de la poudre de diamant mise au lieu de sucre
  dans des fraises.» La cour et la ville pensèrent que Madame avait été
  empoisonnée dans un verre d’eau de chicorée[99], après lequel elle
  éprouva d’horribles douleurs, et bientôt les convulsions de la mort.
  Mais la malignité humaine et l’amour de l’extraordinaire furent les
  seules raisons de cette persuasion générale. Le verre d’eau ne pouvait
  être empoisonné, puisque madame de La Fayette et une autre personne
  burent le reste sans ressentir la plus légère incommodité. La poudre de
  diamant n’est pas plus un venin[100] que la poudre de corail. Il y avait
  long-temps que Madame était malade d’un abcès qui se formait dans le
  foie.{171} Elle était très malsaine, et même avait accouché d’un enfant
  absolument pourri. Son mari, trop soupçonné dans l’Europe, ne fut ni
  avant ni après cet événement accusé d’aucune action qui eût de la
  noirceur; et on trouve rarement des criminels qui n’aient fait qu’un
  grand crime. Le genre humain serait trop malheureux s’il était aussi
  commun de commettre des choses atroces que de les croire.
  On prétendit que le chevalier de Lorraine, favori de Monsieur, pour se
  venger d’un exil et d’une prison que sa conduite coupable auprès de
  Madame lui avait attirés, s’était porté à cette horrible vengeance. On
  ne fait pas attention que le chevalier de Lorraine était alors à Rome,
  et qu’il est bien difficile à un chevalier de Malte de vingt ans, qui
  est à Rome, d’acheter à Paris la mort d’une grande princesse.
  Il n’est que trop vrai qu’une faiblesse et une indiscrétion du vicomte
  de Turenne avaient été la première cause de toutes ces rumeurs odieuses
  qu’on se plaît encore à réveiller. Il était à soixante ans l’amant de
  madame de Coëtquen, et sa dupe, comme il l’avait été de madame de
  Longueville. Il révéla à cette dame le secret de l’état, qu’on cachait
  au frère du roi. Madame de Coëtquen, qui aimait le chevalier de
  Lorraine, le dit à son amant: celui-ci en avertit Monsieur. L’intérieur
  de la maison de ce prince fut en proie à tout ce qu’ont de plus amer les
  reproches et les jalousies. Ces troubles éclatèrent avant le voyage de
  Madame. L’amertume redoubla à son retour. Les emportements de Monsieur,
  les querelles de ses favoris avec les amis de Madame, remplirent sa
  maison de{172} confusion et de douleur. Madame, quelque temps avant sa mort,
  reprochait avec des plaintes douces et attendrissantes, à la marquise de
  Coëtquen, les malheurs dont elle était cause. Cette dame à genoux auprès
  de son lit, et arrosant ses mains de larmes, ne lui répondit que par ces
  vers de Venceslas[101]:
  
  
  J’allais... j’étais... l’amour a sur moi tant d’empire...
  Je me confonds, madame, et ne vous puis rien dire.
  
  
  Le chevalier de Lorraine, auteur de ces dissensions, fut d’abord envoyé
  par le roi à Pierre-Encise; le comte de Marsan, de la maison de
  Lorraine, et le marquis depuis maréchal de Villeroi, furent exilés.
  Enfin on regarda comme la suite coupable de ces démêlés la mort
  naturelle de cette malheureuse princesse[102].{173}
  Ce qui confirma le public dans le soupçon de poison, c’est que vers ce
  temps on commença à connaître ce crime en France. On n’avait point
  employé cette vengeance des lâches dans les horreurs de la guerre
  civile. Ce crime, par une fatalité singulière, infecta la France dans le
  temps de la gloire et des plaisirs qui adoucissaient les mœurs, ainsi
  qu’il se glissa dans l’ancienne Rome aux plus beaux jours de la
  république.
  Deux Italiens, dont l’un s’appelait Exili, travaillèrent long-temps avec
  un apothicaire allemand, nommé Glaser[103], à rechercher ce qu’on
  appelle la pierre philosophale. Les deux Italiens y perdirent le peu
  qu’ils avaient, et voulurent par le crime réparer le{174} tort de leur
  folie. Ils vendirent secrètement des poisons. La confession, le plus
  grand frein de la méchanceté humaine, mais dont on abuse en croyant
  pouvoir faire des crimes qu’on croit expier; la confession, dis-je, fit
  connaître au grand pénitencier de Paris, que quelques personnes étaient
  mortes empoisonnées. Il en donna avis au gouvernement. Les deux Italiens
  soupçonnés furent mis à la Bastille; l’un des deux y mourut. Exili y
  resta sans être convaincu; et du fond de sa prison il répandit dans
  Paris ces funestes secrets qui coûtèrent la vie au lieutenant civil
  d’Aubrai et à sa famille, et qui firent enfin ériger la chambre des
  poisons, qu’on nomma la chambre ardente.
  L’amour fut la première source de ces horribles aventures. Le marquis de
  Brinvilliers, gendre du lieutenant civil d’Aubrai, logea chez lui
  Sainte-Croix[104], capitaine de son régiment, d’une trop belle figure.
  Sa femme lui en fit craindre les conséquences. Le mari s’obstina à faire
  demeurer ce jeune homme avec sa femme, jeune, belle, et sensible. Ce qui
  devait arriver arriva: ils s’aimèrent. Le lieutenant civil, père de la
  marquise, fût assez sévère et assez imprudent pour solliciter une lettre
  de cachet, et pour faire envoyer à la Bastille le capitaine, qu’il ne
  fallait envoyer qu’à son régiment. Sainte-Croix fut mis malheureusement
  dans la chambre où était Exili. Cet Italien lui apprit à se venger: on
  en sait les suites qui font fré{175}mir. La marquise n’attenta point à la
  vie de son mari, qui avait eu de l’indulgence pour un amour dont
  lui-même était la cause; mais la fureur de la vengeance la porta à
  empoisonner son père, ses deux frères, et sa sœur. Au milieu de tant de
  crimes elle avait de la religion; elle allait souvent à confesse; et
  même lorsqu’on l’arrêta dans Liége on trouva une confession générale
  écrite de sa main, qui servit non pas de preuve contre elle, mais de
  présomption. Il est faux qu’elle eût essayé ses poisons dans les
  hôpitaux, comme le disait le peuple, et comme il est écrit dans les
  Causes célèbres, ouvrage d’un avocat sans causes[105], et fait pour le
  peuple; mais il est vrai qu’elle eut, ainsi que Sainte-Croix, des
  liaisons secrètes avec des personnes accusées depuis des mêmes crimes.
  Elle fut brûlée, en 1676, après avoir eu la tête tranchée. Mais depuis
  1670 qu’Exili avait commencé à faire des poisons, jusqu’en 1680, ce
  crime infecta Paris. On ne peut dissimuler que Penautier, le receveur
  général du clergé, ami de cette femme, fut accusé quelque temps après
  d’avoir mis ses secrets en usage, et qu’il lui en coûta la moitié de son
  bien pour supprimer les accusations.
  La Voisin, la Vigoureux, un prêtre nommé Le Sage, et d’autres,
  trafiquèrent des secrets d’Exili, sous prétexte d’amuser les ames
  curieuses et faibles{176} par des apparitions d’esprits. On crut le crime
  plus répandu qu’il n’était en effet. La chambre ardente fut établie à
  l’Arsenal, près de la Bastille, en 1680. Les plus grands seigneurs y
  furent cités, entre autres deux nièces du cardinal Mazarin[106], la
  duchesse de Bouillon, et la comtesse de Soissons, mère du prince Eugène.
  La duchesse de Bouillon ne fut décrétée que d’ajournement personnel, et
  n’était accusée que d’une curiosité ridicule trop ordinaire alors, mais
  qui n’est pas du ressort de la justice. L’ancienne habitude de consulter
  des devins, de faire tirer son horoscope, de chercher des secrets pour
  se faire aimer, subsistait encore parmi le peuple, et même chez les
  premiers du royaume.
  Nous avons déjà remarqué[107] qu’à la naissance de Louis XIV on avait
  fait entrer l’astrologue Morin dans la chambre même de la reine-mère,
  pour tirer l’horoscope de l’héritier de la couronne. Nous avons vu même
  le duc d’Orléans, régent du royaume, curieux de cette charlatanerie, qui
  séduisit toute l’antiquité; et toute la philosophie du célèbre comte de
  Boulainvilliers ne put jamais le guérir de cette chimère. Elle était
  bien pardonnable à la duchesse de Bouillon, et à toutes les dames qui
  eurent les mêmes faiblesses. Le prêtre Le Sage, la Voisin, et la
  Vigoureux, s’étaient fait un revenu de la curiosité des ignorants qui
  étaient{177} en très grand nombre. Ils prédisaient l’avenir; ils fesaient
  voir le diable. S’ils s’en étaient tenus là, il n’y aurait eu que du
  ridicule dans eux et dans la chambre ardente.
  La Reynie, l’un des présidents de cette chambre, fut assez malavisé pour
  demander à la duchesse de Bouillon si elle avait vu le diable; elle
  répondit qu’elle le voyait dans ce moment, qu’il était fort laid et fort
  vilain, et qu’il était déguisé en conseiller d’état. L’interrogatoire ne
  fut guère poussé plus loin.
  L’affaire de la comtesse de Soissons et du maréchal de Luxembourg fut
  plus sérieuse. Le Sage, la Voisin, la Vigoureux, et d’autres complices
  encore, étaient en prison, accusés d’avoir vendu des poisons qu’on
  appelait la poudre de succession; ils chargèrent tous ceux qui les
  étaient venus consulter. La comtesse de Soissons fut du nombre. Le roi
  eut la condescendance de dire à cette princesse que, si elle se sentait
  coupable, il lui conseillait de se retirer. Elle répondit qu’elle était
  très innocente; mais qu’elle n’aimait pas à être interrogée par la
  justice. Ensuite elle se retira à Bruxelles, où elle est morte sur la
  fin de 1708, lorsque le prince Eugène son fils la vengeait par tant de
  victoires, et triomphait de Louis XIV.
  François-Henri de Montmorenci-Boutteville, duc, pair et maréchal de
  France, qui unissait le grand nom de Montmorenci à celui de la maison
  impériale de Luxembourg, déjà célèbre en Europe par des actions de grand
  capitaine, fut dénoncé à la chambre ardente. Un de ses gens d’affaires,
  nommé Bonard, voulant recouvrer des papiers importants qui étaient{178}
  perdus, s’adressa au prêtre Le Sage pour les lui faire retrouver. Le
  Sage commença par exiger de lui qu’il se confessât, et qu’il allât
  ensuite pendant neuf jours en trois différentes églises, où il
  réciterait trois psaumes.
  Malgré la confession et les psaumes, les papiers ne se retrouvèrent
  point; ils étaient entre les mains d’une fille nommée Dupin. Bonard,
  sous les yeux de Le Sage, fit, au nom du maréchal de Luxembourg, une
  espèce de conjuration par laquelle la Dupin devait devenir impuissante
  en cas qu’elle ne lui rendît pas les papiers[108]: on ne sait pas trop
  ce que c’est qu’une fille impuissante. La Dupin ne rendit rien, et n’en
  eut pas moins d’amants.
  Bonard, désespéré, se fit donner un nouveau plein-pouvoir par le
  maréchal; et entre ce plein-pouvoir et la signature, il se trouva deux
  lignes d’une écriture différente par lesquelles le maréchal se donnait
  au diable.
  Le Sage, Bonard, la Voisin, la Vigoureux, et plus de quarante accusés
  ayant été enfermés à la Bastille, Le Sage déposa que le maréchal s’était
  adressé au diable et à lui pour faire mourir cette Dupin qui n’avait pas
  voulu rendre les papiers; leurs complices ajoutaient qu’ils avaient
  assassiné la Dupin par son ordre, qu’ils l’avaient coupée en quartiers,
  et jetée dans la rivière.
  Ces accusations étaient aussi improbables qu’a{179}troces. Le maréchal
  devait comparaître devant la cour des pairs; le parlement et les pairs
  devaient revendiquer le droit de le juger: ils ne le firent pas.
  L’accusé se rendit lui-même à la Bastille; démarche qui prouvait son
  innocence sur cet assassinat prétendu.
  (1679) Le secrétaire d’état Louvois, qui ne l’aimait pas, le fit
  enfermer dans une espèce de cachot de six pas et demi de long, où il
  tomba très malade. On l’interrogea le second jour, et on le laissa
  ensuite cinq semaines entières sans continuer son procès; injustice
  cruelle envers tout particulier, et plus condamnable encore envers un
  pair du royaume. Il voulut écrire au marquis de Louvois pour s’en
  plaindre; on ne le lui permit pas: il fut enfin interrogé. On lui
  demanda s’il n’avait pas donné des bouteilles de vin empoisonnées pour
  faire mourir le frère de la Dupin et une fille qu’il entretenait.
  Il paraissait bien absurde qu’un maréchal de France, qui avait commandé
  des armées, eût voulu empoisonner un malheureux bourgeois et sa
  maîtresse, sans pouvoir tirer aucun avantage d’un si grand crime.
  Enfin, on lui confronta Le Sage et un autre prêtre nommé d’Avaux, avec
  lesquels on l’accusait d’avoir fait des sortiléges pour faire périr plus
  d’une personne.
  Tout son malheur venait d’avoir vu une fois Le Sage, et de lui avoir
  demandé des horoscopes.
  Parmi les imputations horribles qui fesaient la base du procès, Le Sage
  dit que le maréchal, duc de Luxembourg, avait fait un pacte avec le
  diable, afin de pouvoir marier son fils à la fille du marquis de{180}
  Louvois. L’accusé répondit: «Quand Matthieu de Montmorenci épousa la
  veuve de Louis-le-Gros, il ne s’adressa point au diable, mais aux
  états-généraux, qui déclarèrent que, pour acquérir au roi mineur l’appui
  des Montmorencis, il fallait faire ce mariage.»
  Cette réponse était fière, et n’était pas d’un coupable. Le procès dura
  quatorze mois: il n’y eut de jugement ni pour ni contre lui. La Voisin,
  la Vigoureux, et son frère, le prêtre, qui s’appelait aussi Vigoureux,
  furent brûlés avec Le Sage à la Grève. Le maréchal de Luxembourg alla
  quelques jours à la campagne, et revint ensuite à la cour faire les
  fonctions de capitaine des gardes, sans voir Louvois, et sans que le roi
  lui parlât de tout ce qui s’était passé.
  Nous avons vu[109] comment il eut depuis le commandement des armées
  qu’il ne demanda pas, et par combien de victoires il imposa silence à
  ses ennemis.
  On peut juger quelles rumeurs affreuses toutes ces accusations
  excitaient dans Paris. Le supplice du feu, dont la Voisin et ses
  complices furent punis, mit fin aux recherches et aux crimes. Cette
  abomination ne fut que le partage de quelques particuliers, et ne
  corrompit point les mœurs douces de la nation; mais elle laissa dans les
  esprits un penchant funeste à soupçonner des morts naturelles d’avoir
  été violentes.
  Ce qu’on avait cru de la destinée malheureuse de madame Henriette
  d’Angleterre, on le crut ensuite de sa fille, Marie-Louise, qu’on maria,
  en 1679, au roi d’Espagne Charles II. Cette jeune princesse partit à{181}
  regret pour Madrid. Mademoiselle avait souvent dit à Monsieur, frère du
  roi: «Ne menez pas si souvent votre fille à la cour; elle sera trop
  malheureuse ailleurs.» Cette jeune princesse voulait épouser
  Monseigneur. «Je vous fais reine d’Espagne, lui dit le roi; que
  pourrais-je de plus pour ma fille?—Ah! répondit-elle, vous pourriez
  plus pour votre nièce.» Elle fut enlevée au monde en 1689, au même âge
  que sa mère. Il passa pour constant que le conseil autrichien de Charles
  II voulait se défaire d’elle, parcequ’elle aimait son pays, et qu’elle
  pouvait empêcher le roi son mari de se déclarer pour les alliés contre
  la France[110]. On lui envoya même de Versailles de ce qu’on croit du
  contre-poison; précaution très incertaine, puisque ce qui peut guérir
  une espèce de mal peut envenimer l’autre, et qu’il n’y a point
  d’antidote général: le contre-poison prétendu arriva après sa mort. Ceux
  qui ont lu les Mémoires compilés par le marquis de Dangeau trouveront
  que le roi dit en soupant: «La reine d’Espagne est morte empoisonnée
  dans une tourte d’anguille: la comtesse de Pernits[111], les caméristes
  Zapata et Nina, qui en ont mangé après elle, sont mortes du même
  poison.»
  Après avoir lu cette étrange anecdote dans ces Mémoires manuscrits,
  qu’on dit faits avec soin par un courtisan qui n’avait presque point
  quitté Louis XIV{182} pendant quarante ans, je ne laissai pas d’être encore
  en doute: je m’informai à d’anciens domestiques du roi, s’il était vrai
  que ce monarque, toujours retenu dans ses discours, eût jamais prononcé
  des paroles si imprudentes. Ils m’assurèrent tous que rien n’était plus
  faux. Je demandai à madame la duchesse de Saint-Pierre, qui arrivait
  d’Espagne, s’il était vrai que ces trois personnes fussent mortes avec
  la reine; elle me donna des attestations que toutes trois avaient
  survécu long-temps à leur maîtresse. Enfin je sus que ces Mémoires du
  marquis de Dangeau, qu’on regarde comme un monument précieux, n’étaient
  que des nouvelles à la main, écrites quelquefois par un de ses
  domestiques; et je puis répondre qu’on s’en aperçoit souvent au style,
  aux inutilités, et aux faussetés dont ce recueil est rempli. Après
  toutes ces idées funestes, où la mort de Henriette d’Angleterre nous a
  conduits, il faut revenir aux événements de la cour qui suivirent sa
  perte.
  La princesse palatine lui succéda un an après, et fut mère du duc
  d’Orléans, régent du royaume. Il fallut qu’elle renonçât au calvinisme
  pour épouser Monsieur; mais elle conserva toujours pour son ancienne
  religion un respect secret qu’il est difficile de secouer quand
  l’enfance l’a imprimé dans le cœur.
  L’aventure infortunée d’une fille d’honneur de la reine, en 1673, donna
  lieu à un nouvel établissement. Ce malheur est connu par le sonnet de
  l’Avorton, dont les vers ont été tant cités:
  
  
  Toi que l’amour fit par un crime,
  Et que l’honneur défait par un crime à son tour,{183}
  Funeste ouvrage de l’amour,
  De l’honneur funeste victime... etc.[112]
  
  
  Les dangers attachés à l’état de fille, dans une cour galante et
  voluptueuse, déterminèrent à substituer aux douze filles d’honneur, qui
  embellissaient la cour de la reine, douze dames du palais; et depuis, la
  maison des reines fut ainsi composée. Cet établissement rendait la cour
  plus nombreuse et plus magnifique, en y fixant les maris et les parents
  de ces dames, ce qui augmentait la société, et répandait plus
  d’opulence.
  La princesse de Bavière, épouse de Monseigneur, ajouta, dans les
  commencements, de l’éclat et de la vivacité à cette cour. La marquise de
  Montespan attirait toujours l’attention principale; mais enfin elle
  cessait de plaire, et les emportements altiers de sa douleur ne
  ramenaient pas un cœur qui s’éloignait. Cependant elle tenait toujours à
  la cour par une{184} grande charge, étant surintendante de la maison de la
  reine; et au roi par ses enfants, par l’habitude, et par son ascendant.
  On lui conservait tout l’extérieur de la considération et de l’amitié,
  qui ne la consolait pas; et le roi, affligé de lui causer des chagrins
  violents, et entraîné par d’autres goûts, trouvait déjà dans la
  conversation de madame de Maintenon une douceur qu’il ne goûtait plus
  auprès de son ancienne maîtresse. Il se sentait à-la-fois partagé entre
  madame de Montespan, qu’il ne pouvait quitter, mademoiselle de Fontange,
  qu’il aimait, et madame de Maintenon, de qui l’entretien devenait
  nécessaire à son ame tourmentée. Ces trois rivales de faveur tenaient
  toute la cour en suspens. Il paraît assez honorable pour Louis XIV
  qu’aucune de ces intrigues n’influât sur les affaires générales, et que
  l’amour, qui troublait la cour, n’ait jamais mis le moindre trouble dans
  le gouvernement. Rien ne prouve mieux, ce me semble, que Louis XIV avait
  une ame aussi grande que sensible.
  Je croirais même que ces intrigues de cour, étrangères à l’état, ne
  devraient point entrer dans l’histoire, si le grand siècle de Louis XIV
  ne rendait tout intéressant, et si le voile de ces mystères n’avait été
  levé par tant d’historiens, qui, pour la plupart, les ont défigurés.{185}
  CHAPITRE XXVII.
  Suite des particularités et anecdotes.
  La jeunesse, la beauté de mademoiselle de Fontange, un fils qu’elle
  donna au roi en 1680, le titre de duchesse dont elle fut décorée,
  écartaient madame de Maintenon de la première place, qu’elle n’osait
  espérer et qu’elle eut depuis: mais la duchesse de Fontange et son fils
  moururent en 1681.
  La marquise de Montespan n’ayant plus de rivale déclarée, n’en posséda
  pas plus un cœur fatigué d’elle et de ses murmures. Quand les hommes ne
  sont plus dans leur jeunesse, ils ont presque tous besoin de la société
  d’une femme complaisante; le poids des affaires rend surtout cette
  consolation nécessaire. La nouvelle favorite, madame de Maintenon, qui
  sentait le pouvoir secret qu’elle acquérait tous les jours, se
  conduisait avec cet art qui est si naturel aux femmes, et qui ne déplaît
  pas aux hommes. Elle écrivit un jour à madame de Frontenac, sa cousine,
  en qui elle avait une entière confiance: «Je le renvoie toujours
  affligé, et jamais désespéré.» Dans ce temps où sa faveur croissait, où
  madame de Montespan touchait à sa chute, ces deux rivales se voyaient
  tous les jours, tantôt avec une aigreur secrète, tantôt avec une
  confiance passagère, que la nécessité de se parler et la lassitude de la
  contrainte mettaient quelquefois dans{186} leurs entretiens[113]. Elles
  convinrent de faire, chacune de leur côté, des Mémoires de tout ce qui
  se passait à la cour. L’ouvrage ne fut pas poussé fort loin. Madame de
  Montespan se plaisait à lire quelque chose de ces mémoires à ses amis,
  dans les dernières années de sa vie. La dévotion, qui se mêlait à toutes
  ces intrigues secrètes, affermissait encore la faveur de madame de
  Maintenon, et éloignait madame de Montespan. Le roi se reprochait son
  attachement pour une femme mariée, et sentait surtout ce scrupule depuis
  qu’il ne sentait plus d’amour. Cette situation embarrassante subsista
  jusqu’en 1685, année mémorable par la révocation de l’édit de Nantes. On
  voyait alors des scènes bien différentes: d’un côté le désespoir et la
  fuite d’une partie de la nation; de l’autre, de nouvelles fêtes à
  Versailles; Trianon et Marli bâtis; la nature forcée dans tous ces lieux
  de délices, et des jardins où l’art était épuisé. Le mariage du
  petit-fils du grand Condé avec mademoiselle de Nantes, fille du roi et
  de madame de Montespan, fut le dernier triomphe de cette maîtresse, qui
  commençait à se retirer de la cour.
  Le roi maria depuis deux enfants qu’il avait eus{187} d’elle: mademoiselle
  de Blois avec le duc de Chartres, que nous avons vu depuis régent du
  royaume; et le duc du Maine à Louise-Bénédicte de Bourbon, petite-fille
  du grand Condé, et sœur de M. le Duc, princesse célèbre par son esprit
  et par le goût des arts. Ceux qui ont seulement approché du Palais-Royal
  et de Sceaux savent combien sont faux tous les bruits populaires
  recueillis dans tant d’histoires concernant ces mariages[114].
  (1685) Avant la célébration du mariage de monsieur le Duc avec
  mademoiselle de Nantes, le marquis de Seignelai, à cette occasion, donna
  au roi une fête digne de ce monarque, dans les jardins de Sceaux[115],
  plantés par Le Nôtre, avec autant de goût que ceux de Versailles. On y
  exécuta l’idylle de la Paix, composée par Racine. Il y eut dans
  Versailles un nouveau carrousel, et après le mariage, le roi étala une
  magnificence singulière, dont le cardinal Mazarin avait donné la
  première idée en 1656. On établit dans le salon de Marli quatre
  boutiques remplies de ce que l’industrie des ouvriers de Paris avait
  produit de plus riche et de plus recherché. Ces quatre boutiques étaient
  autant de décorations superbes, qui représentaient les quatre saisons de
  l’année. Madame de Mon{188}tespan en tenait une avec Monseigneur. Sa rivale,
  madame de Maintenon, en tenait une autre avec le duc du Maine. Les deux
  nouveaux mariés avaient chacun la leur; monsieur le Duc avec madame de
  Thiange; et madame la Duchesse, à qui la bienséance ne permettait pas
  d’en tenir une avec un homme, à cause de sa grande jeunesse, était avec
  la duchesse de Chevreuse. Les dames et les hommes nommés du voyage
  tiraient au sort les bijoux dont ces boutiques étaient garnies. Ainsi,
  le roi fit des présents à toute la cour, d’une manière digne d’un roi.
  La loterie du cardinal Mazarin fut moins ingénieuse et moins brillante.
  Ces loteries avaient été mises en usage autrefois par les empereurs
  romains; mais aucun d’eux n’en releva la magnificence par tant de
  galanterie.
  Après le mariage de sa fille, madame de Montespan ne reparut plus à la
  cour. Elle vécut à Paris avec beaucoup de dignité. Elle avait un grand
  revenu, mais viager; et le roi lui fit payer toujours une pension de
  mille louis d’or par mois[116]. Elle allait prendre tous les ans les
  eaux à Bourbon, et y mariait des filles du voisinage, qu’elle dotait.
  Elle n’était plus dans l’âge où l’imagination, frappée par de vives
  impressions, envoie aux carmélites. Elle mourut à Bourbon en 1707.
  Un an après le mariage de mademoiselle de Nantes avec monsieur le Duc,
  mourut à Fontainebleau le prince de Condé, à l’âge de soixante-six
  ans[117], d’une maladie qui empira par l’effort qu’il fit d’aller voir
  madame la Duchesse, qui avait la petite-vérole. On{189} peut juger par cet
  empressement, qui lui coûta la vie, s’il avait eu de la répugnance au
  mariage de son petit-fils avec cette fille du roi et de madame de
  Montespan, comme l’ont écrit tous ces gazetiers de mensonges, dont la
  Hollande était alors infectée. On trouve encore dans une Histoire du
  prince de Condé[118], sortie de ces mêmes bureaux d’ignorance et
  d’imposture, que le roi se plaisait en toute occasion à mortifier ce
  prince, et qu’au mariage de la princesse de Conti, fille de madame de La
  Vallière, le secrétaire d’état lui refusa le titre de haut et puissant
  seigneur, comme si ce titre était celui qu’on donne aux princes du
  sang. L’écrivain qui a composé l’Histoire de Louis XIV[119], dans
  Avignon, en partie sur ces malheureux mémoires, pouvait-il assez ignorer
  le monde et les usages de notre cour pour rapporter des faussetés
  pareilles?
  Cependant, après le mariage de madame la Duchesse, après l’éclipse
  totale de la mère, madame de Maintenon, victorieuse, prit un tel
  ascendant, et inspira à Louis XIV tant de tendresse et de scrupule, que
  le roi, par le conseil du P. La Chaise, l’épousa secrètement, au mois de
  janvier 1686, dans une petite chapelle qui était au bout de
  l’appartement occupé{190} depuis par le duc de Bourgogne. IL n’y eut aucun
  contrat, aucune stipulation. L’archevêque de Paris, Harlai de Chanvalon,
  leur donna la bénédiction; le confesseur y assista; Montchevreuil[120]
  et Bontems, premiers valets de chambre, y furent comme témoins. Il n’est
  plus permis de supprimer ce fait, rapporté dans tous les auteurs, qui,
  d’ailleurs, se sont trompés sur les noms, sur le lieu, et sur les dates.
  Louis XIV était alors dans sa quarante-huitième année, et la personne
  qu’il épousait, dans sa cinquante-deuxième[121]. Ce prince, comblé de
  gloire, voulait mêler aux fatigues du gouvernement les douceurs
  innocentes d’une vie privée: ce mariage ne l’engageait à rien d’indigne
  de son rang. Il fut toujours problématique à la cour si madame de
  Maintenon était mariée: on respectait en elle le choix du roi, sans la
  traiter en reine.
  La destinée de cette dame paraît, parmi nous, fort étrange, quoique
  l’histoire fournisse beaucoup d’exemples de fortunes plus grandes et
  plus marquées, qui ont eu des commencements plus petits. La marquise de
  Saint-Sébastien, que le roi de Sardaigne, Victor-Amédée, épousa, n’était
  pas au-dessus de madame de{191} Maintenon: l’impératrice de Russie,
  Catherine, était fort au-dessous; et la première femme de Jacques II,
  roi d’Angleterre, lui était bien inférieure, selon les préjugés de
  l’Europe, inconnus dans le reste du monde.
  Elle était d’une ancienne maison, petite-fille de Théodore-Agrippa
  d’Aubigné, gentilhomme ordinaire de la chambre de Henri IV. Son père,
  Constant d’Aubigné, ayant voulu faire un établissement à la Caroline, et
  s’étant adressé aux Anglais, fut mis en prison au château Trompette, et
  en fut délivré par la fille du gouverneur, nommé Cardillac, gentilhomme
  bordelais. Constant d’Aubigné épousa sa bienfaitrice en 1627, et la mena
  à la Caroline. De retour en France avec elle au bout de quelques années,
  tous deux furent enfermés à Niort en Poitou par ordre de la cour. Ce fut
  dans cette prison de Niort que naquit en 1635 Françoise d’Aubigné,
  destinée à éprouver toutes les rigueurs et toutes les faveurs de la
  fortune. Menée à l’âge de trois ans en Amérique; laissée par la
  négligence d’un domestique sur le rivage, prête à y être dévorée d’un
  serpent, ramenée orpheline, à l’âge de douze ans, élevée avec la plus
  grande dureté chez madame de Neuillant, mère de la duchesse de
  Navailles, sa parente, elle fut trop heureuse d’épouser, en 1651, Paul
  Scarron, qui logeait auprès d’elle dans la rué d’Enfer. Scarron était
  d’une ancienne famille du parlement, illustrée par de grandes alliances;
  mais le burlesque dont il fesait profession l’avilissait en le fesant
  aimer. Ce fut pourtant une fortune pour mademoiselle d’Aubigné d’épouser
  cet homme disgracié{192} de la nature, impotent, et qui n’avait qu’un bien
  très médiocre. Elle fit, avant ce mariage, abjuration de la religion
  calviniste, qui était la sienne comme celle de ses ancêtres. Sa beauté
  et son esprit la firent bientôt distinguer. Elle fut recherchée avec
  empressement de la meilleure compagnie de Paris: et ce temps de sa
  jeunesse fut sans doute le plus heureux de sa vie[122]. Après la mort de
  son mari, arrivée en 1660, elle fit long-temps solliciter auprès du roi
  une petite pension de quinze cents livres, dont Scarron avait joui.
  Enfin, au bout de quelques années, le roi lui en donna une de deux
  mille, en lui disant: «Madame, je vous ai fait attendre long-temps; mais
  vous avez tant d’amis que j’ai voulu avoir seul ce mérite auprès de
  vous.»
  Ce fait m’a été conté par le cardinal de Fleury, qui{193} se plaisait à le
  rapporter souvent, parcequ’il disait que Louis XIV lui avait fait le
  même compliment, en lui donnant l’évêché de Fréjus.
  Cependant il est prouvé par les lettres mêmes de madame de Maintenon,
  qu’elle dut à madame de Montespan ce léger secours qui la tira de la
  misère. On se ressouvint d’elle quelques années après, lorsqu’il fallut
  élever en secret le duc du Maine, que le roi avait eu, en 1670, de la
  marquise de Montespan. Ce ne fut certainement qu’en 1672 qu’elle fut
  choisie pour présider à cette éducation secrète: elle dit dans une de
  ses lettres: «Si les enfants sont au roi, je le veux bien; car je ne me
  chargerais pas sans scrupule de ceux de madame de Montespan[123]: ainsi
  il faut que le roi me l’ordonne; voilà mon dernier mot.» Madame de
  Montespan n’avait deux enfants qu’en 1672, le duc du Maine et le comte
  de Vexin. Les dates des lettres de madame de Maintenon, de 1670, dans
  lesquelles elle parle de ces deux enfants, dont l’un n’était pas encore
  né, sont donc évidemment fausses. Presque toutes les dates de ces
  lettres imprimées sont erronées. Cette infidélité pourrait donner de
  violents soupçons sur l’authenticité de ces lettres, si d’ailleurs on
  n’y reconnaissait pas un ca{194}ractère de naturel et de vérité qu’il est
  presque impossible de contrefaire[124].
  Il n’est pas fort important de savoir en quelle année cette dame fut
  chargée du soin des enfants naturels de Louis XIV; mais l’attention à
  ces petites vérités fait voir avec quel scrupule on a écrit les faits
  principaux de cette histoire.
  Le duc du Maine était né avec un pied difforme. Le premier médecin,
  D’Aquin, qui était dans la confidence, jugea qu’il fallait envoyer
  l’enfant aux eaux de Barège. On chercha une personne de confiance, qui
  pût se charger de ce dépôt[125]. Le roi se souvint de madame Scarron. M.
  de Louvois alla secrètement à Paris lui proposer ce voyage. Elle eut
  soin depuis ce temps-là de l’éducation du duc du Maine, nommée à cet
  emploi par le roi, et non point par madame de Montespan, comme on l’a
  dit. Elle écrivait au roi directement; ses lettres plurent beaucoup.
  Voilà l’origine de sa fortune: son mérite fit tout le reste.
  Le roi, qui ne pouvait d’abord s’accoutumer à elle, passa de l’aversion
  à la confiance, et de la confiance à l’amour. Les lettres que nous avons
  d’elle sont un monument bien plus précieux qu’on ne pense: elles
  découvrent ce mélange de religion et de galanterie, de dignité et de
  faiblesse, qui se trouve si souvent dans le cœur humain, et qui était
  dans celui de{195} Louis XIV. Celui de madame de Maintenon paraît à-la-fois
  plein d’une ambition et d’une dévotion qui ne se combattent jamais. Son
  confesseur Gobelin approuve également l’une et l’autre; il est directeur
  et courtisan; sa pénitente, devenue ingrate envers madame de Montespan,
  se dissimule toujours son tort. Le confesseur nourrit cette illusion:
  elle fait venir de bonne foi la religion au secours de ses charmes usés,
  pour supplanter sa bienfaitrice devenue sa rivale.
  Ce commerce étrange de tendresse et de scrupule de la part du roi,
  d’ambition et de dévotion de la part de la nouvelle maîtresse, paraît
  durer depuis 1681 jusqu’à 1686, qui fut l’époque de leur mariage.
  Son élévation ne fut pour elle qu’une retraite. Renfermée dans son
  appartement, qui était de plain-pied à celui du roi, elle se bornait à
  une société de deux ou trois dames retirées comme elle; encore les
  voyait-elle rarement. Le roi venait tous les jours chez elle après son
  dîner, avant et après le souper, et y demeurait jusqu’à minuit. Il y
  travaillait avec ses ministres, pendant que madame de Maintenon
  s’occupait à la lecture, ou à quelque ouvrage des mains, ne s’empressant
  jamais de parler d’affaires d’état, paraissant souvent les ignorer,
  rejetant bien loin tout ce qui avait la plus légère apparence d’intrigue
  et de cabale; beaucoup plus occupée de complaire à celui qui gouvernait
  que de gouverner, et ménageant son crédit en ne l’employant qu’avec une
  circonspection extrême. Elle ne profita point de sa place pour faire
  tomber toutes les dignités et tous les grands emplois dans sa famille.
  Son frère, le comte d’Aubigné, ancien lieu{196}tenant-général, ne fut pas
  même maréchal de France. Un cordon bleu, et quelques parts secrètes[126]
  dans les fermes générales, furent sa seule fortune: aussi disait-il au
  maréchal de Vivonne, frère de madame de Montespan, «qu’il avait eu son
  bâton de maréchal en argent comptant.»
  Le marquis de Villette, son neveu, ou son cousin[127], ne fut que chef
  d’escadre. Madame de Caylus, fille de ce marquis de Villette, n’eut en
  mariage qu’une pension modique donnée par Louis XIV. Madame de
  Maintenon, en mariant sa nièce d’Aubigné au fils du premier maréchal de
  Noailles[128], ne lui donna que deux cent mille francs: le roi fit le
  reste. Elle n’avait elle-même que la terre de Maintenon, qu’elle avait
  achetée des bienfaits du roi[129]. Elle voulut que le public lui
  pardonnât son élévation en faveur de son désintéressement. La seconde
  femme du marquis de Villette, depuis madame de Bolingbroke, ne put
  ja{197}mais rien obtenir d’elle. Je lui ai souvent entendu dire qu’elle
  avait reproché à sa cousine le peu qu’elle fesait pour sa famille, et
  qu’elle lui avait dit en colère: «Vous voulez jouir de votre modération,
  et que votre famille en soit la victime.» Madame de Maintenon oubliait
  tout quand elle craignait de choquer les sentiments de Louis XIV. Elle
  n’osa pas même soutenir le cardinal de Noailles contre le P. Le Tellier.
  Elle avait beaucoup d’amitié pour Racine; mais cette amitié ne fut pas
  assez courageuse pour le protéger contre un léger ressentiment du roi.
  Un jour, touchée de l’éloquence avec laquelle il lui avait parlé de la
  misère du peuple, en 1698, misère toujours exagérée, mais qui fut portée
  réellement depuis jusqu’à une extrémité déplorable, elle engagea son ami
  à faire un mémoire, qui montrât le mal et le remède. Le roi le lut; et
  en ayant témoigné du chagrin, elle eut la faiblesse d’en nommer
  l’auteur, et celle de ne le pas défendre. Racine, plus faible encore,
  fut pénétré d’une douleur qui le mit depuis au tombeau[130].
  Du même fonds de caractère dont elle était incapable de rendre service,
  elle l’était aussi de nuire. L’abbé de Choisi rapporte que le ministre
  Louvois s’était jeté aux pieds de Louis XIV pour l’empêcher d’épouser la
  veuve Scarron. Si l’abbé de Choisi savait ce fait, madame de Maintenon
  en était instruite, et non seulement elle pardonna à ce ministre, mais
  elle apaisa le roi dans les mouvements de colère que l’hu{198}meur brusque
  du marquis de Louvois inspirait quelquefois à son maître[131].
  Louis XIV, en épousant madame de Maintenon, ne se donna donc qu’une
  compagne agréable et soumise. La seule distinction publique qui fesait
  sentir son élévation secrète, c’est qu’à la messe elle occupait une de
  ces petites tribunes ou lanternes dorées, qui ne semblaient faites que
  pour le roi et la reine. D’ailleurs, nul extérieur de grandeur. La
  dévotion qu’elle avait inspirée au roi, et qui avait servi à son{199}
  mariage, devint peu-à-peu un sentiment vrai et profond, que l’âge et
  l’ennui fortifièrent. Elle s’était déjà donné, à la cour et auprès du
  roi, la considération d’une fondatrice, en rassemblant à Noisi plusieurs
  filles de qualité; et le roi avait affecté déjà les revenus de l’abbaye
  de Saint-Denys à cette communauté naissante. Saint-Cyr fut bâti au bout
  du parc de Versailles, en 1686. Elle donna alors à cet établissement
  toute sa forme, en fit les réglements avec Godet Desmarets, évêque de
  Chartres, et fut elle-{200}même supérieure de ce couvent. Elle y allait
  souvent passer quelques heures; et quand je dis que l’ennui la
  déterminait à ces occupations, je ne parle que d’après elle. Qu’on lise
  ce qu’elle écrivait à madame de La Maisonfort, dont il est parlé dans le
  chapitre du Quiétisme.
  «Que ne puis-je vous donner mon expérience! que ne puis-je vous faire
  voir l’ennui qui dévore les grands, et la peine qu’ils ont à remplir
  leurs journées! Ne voyez-vous pas que je meurs de tristesse, dans une
  fortune qu’on aurait eu peine à imaginer? J’ai été jeune et jolie; j’ai
  goûté les plaisirs; j’ai été aimée partout. Dans un âge plus avancé,
  j’ai passé des années dans le commerce de l’esprit; je suis venue à la
  faveur, et je vous proteste, ma chère fille, que tous les états laissent
  un vide affreux[132].»
  Si quelque chose pouvait détromper de l’ambition, ce serait assurément
  cette lettre. Madame de Maintenon, qui pourtant n’avait d’autre chagrin
  que l’uniformité de sa vie auprès d’un grand roi[133], disait un jour au
  comte d’Aubigné son frère: «Je n’y peux plus tenir, je voudrais être
  morte.» On sait quelle réponse il lui fit: «Vous avez donc parole
  d’épouser Dieu le père?»
  A la mort du roi, elle se retira entièrement à Saint-Cyr. Ce qui peut
  surprendre, c’est que le roi ne lui avait presque rien assuré. Il la
  recommanda seule{201}ment au duc d’Orléans. Elle ne voulut qu’une pension de
  quatre-vingt mille livres, qui lui fut exactement payée jusqu’à sa mort,
  arrivée en 1719, le 15 d’avril. On a trop affecté d’oublier dans son
  épitaphe le nom de Scarron: ce nom n’est point avilissant, et l’omission
  ne sert qu’à faire penser qu’il peut l’être.
  La cour fut moins vive et plus sérieuse, depuis que le roi commença à
  mener avec madame de Maintenon une vie plus retirée; et la maladie
  considérable qu’il eut en 1686 contribua encore à lui ôter le goût de
  ces fêtes galantes qui avaient jusque-là signalé presque toutes ses
  années. Il fut attaqué d’une fistule dans le dernier des intestins.
  L’art de la chirurgie, qui fit sous ce règne plus de progrès en France
  que dans tout le reste de l’Europe, n’était pas encore familiarisé avec
  cette maladie. Le cardinal de Richelieu en était mort, faute d’avoir été
  bien traité. Le danger du roi émut toute la France. Les églises furent
  remplies d’un peuple innombrable, qui demandait la guérison de son roi,
  les larmes aux yeux. Ce mouvement d’un attendrissement général fut
  presque semblable à ce que nous avons vu, lorsque son successeur[134]
  fut en danger de mort à Metz, en 1744. Ces deux époques apprendront à
  jamais aux rois ce qu’ils doivent à une nation qui sait aimer ainsi.
  Dès que Louis XIV ressentit les premières atteintes de ce mal, son
  premier chirurgien Félix alla dans les hôpitaux chercher des malades qui
  fussent dans le même péril: il consulta les meilleurs chirurgiens; il{202}
  inventa avec eux des instruments qui abrégeaient l’opération, et qui la
  rendaient moins douloureuse. Le roi la souffrit sans se plaindre. Il fit
  travailler ses ministres auprès de son lit le jour même; et, afin que la
  nouvelle de son danger ne fit aucun changement dans les cours de
  l’Europe, il donna audience le lendemain aux ambassadeurs. A ce courage
  d’esprit se joignait la magnanimité avec laquelle il récompensa Félix;
  il lui donna une terre qui valait alors plus de cinquante mille écus.
  Depuis ce temps le roi n’alla plus aux spectacles. La dauphine de
  Bavière, devenue mélancolique et attaquée d’une maladie de langueur qui
  la fit enfin mourir en 1690, se refusa à tous les plaisirs, et resta
  obstinément dans son appartement. Elle aimait les lettres; elle avait
  même fait des vers; mais dans sa mélancolie, elle n’aimait plus que la
  solitude.
  Ce fut le couvent de Saint-Cyr qui ranima le goût des choses d’esprit.
  Madame de Maintenon pria Racine, qui avait renoncé au théâtre pour le
  jansénisme et pour la cour, de faire une tragédie qui put être
  représentée par ses élèves. Elle voulut un sujet tiré de la Bible.
  Racine composa Esther. Cette pièce, ayant d’abord été jouée dans la
  maison de Saint-Cyr, le fut ensuite plusieurs fois à Versailles devant
  le roi, dans l’hiver de 1689. Des prélats, des jésuites, s’empressaient
  d’obtenir la permission de voir ce singulier spectacle. Il paraît
  remarquable que cette pièce eut alors un succès universel; et que deux
  ans après, Athalie, jouée par les mêmes personnes, n’en eut aucun. Ce
  fut tout le contraire quand on joua ces pièces{203} à Paris, long-temps
  après la mort de l’auteur, et après le temps des partialités. Athalie,
  représentée en 1717, fut reçue comme elle devait l’être, avec transport;
  et Esther, en 1721, n’inspira que de la froideur, et ne reparut plus.
  Mais alors il n’y avait plus de courtisans qui reconnussent avec
  flatterie Esther dans madame de Maintenon, et avec malignité Vasthi dans
  madame de Montespan, Aman dans M. de Louvois, et surtout les huguenots
  persécutés par ce ministre dans la proscription des Hébreux. Le public
  impartial ne vit qu’une aventure sans intérêt et sans vraisemblance; un
  roi insensé, qui a passé six mois avec sa femme sans savoir, sans
  s’informer même qui elle est; un ministre assez ridiculement barbare
  pour demander au roi qu’il extermine toute une nation, vieillards,
  femmes, enfants, parcequ’on ne lui a pas fait la révérence; ce même
  ministre assez bête pour signifier l’ordre de tuer tous les Juifs dans
  onze mois, afin de leur donner apparemment le temps d’échapper ou de se
  défendre; un roi imbécile qui, sans prétexte y signe cet ordre ridicule,
  et qui, sans prétexte, fait pendre subitement son favori: tout cela,
  sans intrigue, sans action, sans intérêt, déplut beaucoup à quiconque
  avait du sens et du goût[135]. Mais, malgré{204} le vice du sujet, trente
  vers d’Esther valent mieux que beaucoup de tragédies qui ont eu de
  grands succès[136].
  Ces amusements ingénieux recommencèrent pour l’éducation d’Adélaïde de
  Savoie, duchesse de Bourgogne, amenée en France à l’âge de onze ans.
  C’est une des contradictions de nos mœurs, que, d’un côté, on ait laissé
  un reste d’infamie attaché aux spectacles publics, et que, de l’autre,
  on ait regardé ces représentations comme l’exercice le plus noble et le
  plus digne des personnes royales. On éleva un petit théâtre dans
  l’appartement de madame de Maintenon. La duchesse de Bourgogne, le duc
  d’Orléans, y jouaient avec les personnes de la cour qui avaient le plus
  de talents. Le fameux acteur Baron leur donnait des leçons, et jouait
  avec eux. La plupart des tragédies de Duché, valet de chambre du roi,
  furent composées pour ce théâtre; et l’abbé Genest, aumônier de la
  duchesse d’Orléans, en fesait pour la duchesse du Maine, que cette
  princesse et sa cour représentaient.{205}
  Ces occupations formaient l’esprit, et animaient la société[137].
  Aucun de ceux qui ont trop censuré Louis XIV ne peut disconvenir qu’il
  ne fût, jusqu’à la journée d’Hochstedt, le seul puissant, le seul
  magnifique, le seul grand, presque en tout genre. Car, quoiqu’il y eût
  des héros, comme Jean Sobieski et des rois de Suède, qui effaçassent en
  lui le guerrier, personne n’effaça le monarque. Il faut avouer encore
  qu’il soutint ses malheurs, et qu’il les répara. Il a eu des défauts, il
  a fait de grandes fautes; mais ceux qui le condamnent l’auraient-ils
  égalé s’ils avaient été à sa place?
  La duchesse de Bourgogne croissait en graces et en mérite. Les éloges
  qu’on donnait à sa sœur, en Espagne, lui inspirèrent une émulation qui
  redoubla en elle le talent de plaire. Ce n’était pas une beauté
  parfaite; mais elle avait le regard tel que son fils[138], un grand air,
  une taille noble. Ces avantages étaient embellis par son esprit, et plus
  encore par l’envie extrême de mériter les suffrages de tout le monde.
  Elle{206} était, comme Henriette d’Angleterre, l’idole et le modèle de la
  cour, avec un plus haut rang: elle touchait au trône: la France
  attendait du duc de Bourgogne un gouvernement tel que les sages de
  l’antiquité en imaginèrent, mais dont l’austérité serait tempérée par
  les graces de cette princesse, plus faites encore pour être senties que
  la philosophie de son époux. Le monde sait comme toutes ces espérances
  furent trompées. Ce fut le sort de Louis XIV, de voir périr en France
  toute sa famille[139], par des morts prématurées; sa femme à
  quarante-cinq ans; son fils unique à cinquante[140]; et un an après que
  nous eûmes perdu son fils, nous vîmes son petit-fils, le dauphin duc de
  Bourgogne, la dauphine sa femme, leur fils aîné, le duc de Bretagne,
  portés à Saint-Denys, au même tombeau, au mois d’avril 1712; tandis que
  le dernier de leurs enfants, monté depuis sur le trône, était{207} dans son
  berceau aux portes de la mort. Le duc de Berri, frère du duc de
  Bourgogne, les suivit deux ans après; et sa fille, dans le même temps,
  passa du berceau au cercueil.
  Ce temps de désolation laissa dans les cœurs une impression si profonde,
  que, dans la minorité de Louis XV, j’ai vu plusieurs personnes qui ne
  parlaient de ces pertes qu’en versant des larmes. Le plus à plaindre de
  tous les hommes, au milieu de tant de morts précipitées, était celui qui
  semblait devoir hériter bientôt du royaume.
  Ces mêmes soupçons qu’on avait eus à la mort de Madame et à celle de
  Marie-Louise, reine d’Espagne, se réveillèrent avec une fureur
  singulière. L’excès de la douleur publique aurait presque excusé la
  calomnie, si elle avait été excusable. Il y avait du délire à penser
  qu’on eût pu faire périr par un crime tant de personnes royales, en
  laissant vivre le seul qui pouvait les venger. La maladie qui emporta le
  dauphin duc de Bourgogne, sa femme et son fils, était une rougeole
  pourprée épidémique. Ce mal fit périr à Paris, en moins d’un mois, plus
  de cinq cents personnes. M. le duc de Bourbon, petit-fils du prince de
  Condé, le duc de La Trimouille, madame de La Vrillière, madame de
  Listenai, en furent attaqués à la cour. Le marquis de Gondrin, fils du
  duc d’Antin, en mourut en deux jours. Sa femme, depuis comtesse de
  Toulouse, fut à l’agonie. Cette maladie parcourut toute la France. Elle
  fit périr en Lorraine les aînés de ce duc de Lorraine, François, destiné
  à être un jour empereur, et à relever la maison d’Autriche.{208}
  Cependant, ce fut assez qu’un médecin, nommé Boudin, homme de plaisir,
  hardi et ignorant, eût proféré ces paroles: «Nous n’entendons rien à de
  pareilles maladies;» c’en fut assez, dis-je, pour que la calomnie n’eût
  point de frein.
  Philippe, duc d’Orléans, neveu de Louis XIV, avait un laboratoire, et
  étudiait la chimie, ainsi que beaucoup d’autres arts: c’était une preuve
  sans réplique. Le cri public était affreux; il faut en avoir été témoin
  pour le croire. Plusieurs écrits et quelques malheureuses histoires de
  Louis XIV éterniseraient les soupçons, si des hommes instruits ne
  prenaient soin de les détruire. J’ose dire que, frappé de tout temps de
  l’injustice des hommes, j’ai fait bien des recherches pour savoir la
  vérité. Voici ce que m’a répété plusieurs fois le marquis de
  Canillac[141], l’un des plus honnêtes hommes du royaume, intimement
  attaché à ce prince soupçonné, dont il eut depuis beaucoup à se
  plaindre. Le marquis de Canillac, au milieu de cette clameur publique,
  va le voir dans son palais. Il le trouve étendu à terre, versant des
  larmes, aliéné par le désespoir. Son chimiste, Homberg[142], court se
  rendre à la Bastille, pour se constituer prisonnier; mais on n’avait
  point d’ordre de le recevoir; on le refuse. Le prince (qui le croirait?)
  demande lui-même, dans l’excès de sa dou{209}leur, à être mis en prison; il
  veut que des forces juridiques éclaircissent son innocence; sa mère
  demande avec lui cette justification cruelle. La lettre de cachet
  s’expédie; mais elle n’est point signée; et le marquis de Canillac, dans
  cette émotion d’esprit, conserva seul assez de sang froid pour sentir
  les conséquences d’une démarche si désespérée. Il fit que la mère du
  prince s’opposa à cette lettre de cachet ignominieuse. Le monarque qui
  l’accordait, et son neveu, qui la demandait, étaient également
  malheureux[143].{210}
  CHAPITRE XXVIII.
  Suite des anecdotes.
  Louis XIV dévorait sa douleur en public; il se laissa voir à
  l’ordinaire; mais, en secret, les ressentiments de tant de malheurs le
  pénétraient, et lui donnaient des convulsions. Il éprouvait toutes ces
  pertes domestiques à la suite d’une guerre malheureuse, avant qu’il fût
  assuré de la paix, et dans un temps où la misère désolait le royaume. On
  ne le vit pas succomber un moment à ses afflictions.
  Le reste de sa vie fut triste. Le dérangement des finances, auquel il ne
  put remédier, aliéna les cœurs. Sa confiance entière pour le jésuite Le
  Tellier, homme trop violent, acheva de les révolter. C’est une chose
  très remarquable que le public, qui lui pardonna toutes ses maîtresses,
  ne lui pardonna pas son confesseur. Il perdit, les trois dernières
  années de sa vie, dans l’esprit de la plupart de ses sujets, tout ce
  qu’il avait fait de grand et de mémorable.
  Privé de presque tous ses enfants, sa tendresse, qui redoublait pour le
  duc du Maine et pour le comte de Toulouse, ses fils légitimés, le porta
  à les déclarer héritiers de la couronne, eux et leurs descendants, au
  défaut des princes du sang, par un édit qui fut enre{211}gistré sans aucune
  remontrance, en 1714. Il tempérait ainsi, par la loi naturelle, la
  sévérité des lois de convention, qui privent les enfants nés hors du
  mariage de tous droits à la succession paternelle. Les rois dispensent
  de cette loi. Il crut pouvoir faire pour son sang ce qu’il avait fait en
  faveur de plusieurs de ses sujets. Il crut surtout pouvoir établir pour
  deux de ses enfants ce qu’il avait fait passer au parlement, sans
  opposition, pour les princes de la maison de Lorraine. Il égala ensuite
  le rang de ses bâtards à celui des princes du sang, en 1715[144]. Le
  procès que les princes du sang intentèrent depuis aux princes légitimés
  est connu[145]. Ceux-ci ont conservé, pour leurs personnes et pour leurs
  enfants, les honneurs donnés par Louis XIV. Ce qui regarde leur
  postérité dépendra du temps, du mérite, et de la fortune.
  Louis XIV fut attaqué, vers le milieu du mois d’août 1715, au retour de
  Marli, de la maladie qui termina ses jours. Ses jambes s’enflèrent; la
  gangrène commença à se manifester. Le comte de Stair, ambassadeur
  d’Angleterre, paria, selon le génie de sa nation, que le roi ne
  passerait pas le mois de septembre. Le duc d’Orléans, qui, au voyage de
  Marli, avait été absolument seul, eut alors toute la cour auprès de sa
  personne. Un empirique, dans les derniers jours de la maladie du roi,
  lui donna un élixir qui ra{212}nima ses forces. Il mangea, et l’empirique
  assura qu’il guérirait. La foule qui entourait le duc d’Orléans diminua
  dans le moment. «Si le roi mange une seconde fois, dit le duc d’Orléans,
  nous n’aurons plus personne.» Mais la maladie était mortelle. Les
  mesures étaient prises pour donner la régence absolue au duc d’Orléans.
  Le roi ne la lui avait laissée que très limitée par son testament,
  déposé au parlement; ou plutôt il ne l’avait établi que chef d’un
  conseil de régence, dans lequel il n’aurait eu que la voix
  prépondérante. Cependant il lui dit: «Je vous ai conservé tous les
  droits que vous donne votre naissance[146].» C’est qu’il ne croyait pas
  qu’il y eût de loi fondamentale qui donnât, dans une minorité, un
  pouvoir sans bornes à l’héritier présomptif du royaume[147]. Cette
  autorité suprême, dont on peut abuser, est dangereuse; mais l’autorité
  partagée l’est encore davantage. Il crut qu’ayant été si bien obéi
  pendant sa vie, il le serait après sa mort, et ne se souvenait pas qu’on
  avait cassé le testament de son père[148].
  (1ᵉʳ septembre 1715) D’ailleurs personne n’ignore{213} avec quelle grandeur
  d’ame il vit approcher la mort, disant à madame de Maintenon: «J’avais
  cru qu’il était plus difficile de mourir;» et à ses domestiques:
  «Pourquoi pleurez-vous? m’avez-vous cru immortel?» donnant
  tranquillement ses ordres sur beaucoup de choses, et même sur sa pompe
  funèbre. Quiconque a beaucoup de témoins de sa mort meurt toujours avec
  courage. Louis XIII, dans sa dernière maladie, avait mis en musique le
  De profundis qu’on devait chanter pour lui. Le courage d’esprit avec
  lequel Louis XIV vit sa fin fut dépouillé de cette ostentation répandue
  sur toute sa vie. Ce courage alla jusqu’à avouer ses fautes. Son
  successeur a toujours conservé écrites au chevet de son lit les paroles
  remarquables que ce monarque lui dit, en le tenant sur son lit entre ses
  bras: ces paroles ne sont point telles qu’elles sont rapportées dans
  toutes les histoires. Les voici fidèlement copiées:
  «Vous allez être bientôt roi d’un grand royaume. Ce que je vous
  recommande plus fortement est de n’oublier jamais les obligations que
  vous avez à Dieu. Souvenez-vous que vous lui devez tout ce que vous
  êtes. Tâchez de conserver la paix avec vos voisins. J’ai trop aimé la
  guerre; ne m’imitez pas en cela, non plus que dans les trop grandes
  dépenses que j’ai faites. Prenez conseil en toutes choses, et cherchez à
  connaître le meilleur pour le suivre toujours. Soulagez vos peuples le
  plus tôt que vous le pourrez, et faites ce que j’ai eu le malheur de ne
  pouvoir faire moi-même, etc.»{214}
  [149]Ce discours est très éloigné de la petitesse d’esprit qu’on lui
  impute dans quelques Mémoires.
  On lui a reproché d’avoir porté sur lui des reliques, les dernières
  années de sa vie. Ses sentiments étaient grands; mais son confesseur,
  qui ne l’était pas, l’avait assujetti à ces pratiques peu convenables,
  et aujourd’hui désusitées, pour l’assujettir plus pleinement à ses
  insinuations; et d’ailleurs ces reliques, qu’il avait la faiblesse de
  porter, lui avaient été données par madame de Maintenon.
  Quoique la vie et la mort de Louis XIV eussent été glorieuses, il ne fut
  pas aussi regretté qu’il le méritait. L’amour de la nouveauté,
  l’approche d’un temps de minorité, où chacun se figurait une fortune, la
  querelle de la Constitution qui aigrissait les esprits, tout fit
  recevoir la nouvelle de sa mort avec un sentiment qui allait plus loin
  que l’indifférence. Nous avons vu ce même peuple qui, en 1686, avait
  demandé au ciel avec larmes la guérison de son roi malade[150], suivre
  son convoi funèbre avec des démonstrations bien différentes. On prétend
  que la reine sa mère lui avait dit un jour dans sa grande jeunesse:{215}
  «Mon fils, ressemblez à votre grand-père, et non pas à votre père.» Le
  roi en ayant demandé la raison: «C’est, dit-elle, qu’à la mort de Henri
  IV on pleurait, et qu’on a ri à celle de Louis XIII[151].»
  Quoiqu’on lui ait reproché des petitesses, des duretés dans son zèle
  contre le jansénisme, trop de hauteur avec les étrangers dans ses
  succès, de la faiblesse pour plusieurs femmes, de trop grandes sévérités
  dans des choses personnelles, des guerres légèrement entreprises,
  l’embrasement du Palatinat, les persécutions contre les réformés:
  cependant ses grandes qualités et ses actions, mises enfin dans la
  balance, l’ont emporté sur ses fautes. Le temps, qui mûrit les opinions
  des hommes, a mis le sceau à sa réputation; et malgré tout ce qu’on a
  écrit contre lui, on ne prononcera point son nom sans respect, et sans
  concevoir à ce nom l’idée d’un siècle éternellement mémorable. Si l’on
  considère ce prince dans sa vie privée, on le voit à la vérité trop
  plein de sa grandeur, mais affable, ne donnant point à sa mère de part
  au gouvernement, mais remplissant avec elle tous les devoirs d’un fils,
  et observant avec son épouse tous les dehors de la bienséance: bon père,
  bon maître, toujours décent en public, laborieux dans le cabinet, exact
  dans les affaires, pensant juste, parlant bien, et aimable avec
  dignité.{216}
  J’ai déjà remarqué ailleurs[152] qu’il ne prononça jamais les paroles
  qu’on lui fait dire, lorsque le premier gentilhomme de la chambre et le
  grand-maître de la garde-robe se disputaient l’honneur de le servir:
  «Qu’importe lequel de mes valets me serve?» Un discours si grossier ne
  pouvait partir d’un homme aussi poli et aussi attentif qu’il l’était, et
  ne s’accordait guère avec ce qu’il dit un jour au duc de La
  Rochefoucauld au sujet de ses dettes: «Que ne parlez-vous à vos amis?»
  Mot bien différent, qui, par lui-même, valait beaucoup, et qui fut
  accompagné d’un don de cinquante mille écus.
  Il n’est pas même vrai qu’il ait écrit au duc de La Rochefoucauld: «Je
  vous fais mon compliment, comme votre ami, sur la charge de grand-maître
  de la garde-robe, que je vous donne comme votre roi.» Les historiens lui
  font honneur de cette lettre. C’est ne pas sentir combien il est peu
  délicat, combien même il est dur de dire à celui dont on est le maître,
  qu’on est son maître. Cela serait à sa place, si on écrivait à un sujet
  qui aurait été rebelle: c’est ce que Henri IV aurait pu dire au duc de
  Mayenne avant l’entière réconciliation. Le secrétaire du cabinet, Rose,
  écrivit cette lettre; et le roi avait trop de bon goût pour l’envoyer.
  C’est ce bon goût qui lui fit supprimer les inscriptions fastueuses dont
  Charpentier, de l’académie française, avait chargé les tableaux de
  Lebrun, dans la galerie de Versailles: L’incroyable passage du Rhin, la
  merveilleuse prise de Valen{217}ciennes, etc. Le roi sentit que La prise
  de Valenciennes, le passage du Rhin, disaient davantage. Charpentier
  avait eu raison d’orner d’inscriptions en notre langue les monuments de
  sa patrie; la flatterie seule avait nui à l’exécution.
  On a recueilli quelques réponses, quelques mots de ce prince, qui se
  réduisent à très peu de chose. On prétend que, quand il résolut d’abolir
  en France le calvinisme, il dit: «Mon grand-père aimait les huguenots,
  et ne les craignait pas; mon père ne les aimait point, et les craignait;
  moi je ne les aime, ni ne les crains.»
  Ayant donné, en 1658, la place de premier président du parlement de
  Paris à M. de Lamoignon, alors maître des requêtes, il lui dit: «Si
  j’avais connu un plus homme de bien et un plus digne sujet, je l’aurais
  choisi.» Il usa à peu près des mêmes termes avec le cardinal de
  Noailles, lorsqu’il lui donna l’archevêché de Paris. Ce qui fait le
  mérite de ces paroles, c’est qu’elles étaient vraies, et qu’elles
  inspiraient la vertu.
  On prétend qu’un prédicateur indiscret le désigna un jour à Versailles:
  témérité qui n’est pas permise envers un particulier, encore moins
  envers un roi. On assure que Louis XIV se contenta de lui dire: «Mon
  père, j’aime bien à prendre ma part d’un sermon; mais je n’aime pas
  qu’on me la fasse.» Que ce mot ait été dit ou non, il peut servir de
  leçon.
  Il s’exprimait toujours noblement et avec précision, s’étudiant en
  public à parler comme à agir en souverain. Lorsque le duc d’Anjou partit
  pour aller régner{218} en Espagne, il lui dit, pour marquer l’union qui
  allait désormais joindre les deux nations: «Il n’y a plus de Pyrénées.»
  Rien ne peut assurément faire mieux connaître son caractère que le
  Mémoire suivant, qu’on a tout entier écrit de sa main[153].{219}
  «Les rois sont souvent obligés à faire des choses contre leur
  inclination, et qui blessent leur bon naturel. Ils doivent aimer à faire
  plaisir, et il faut qu’ils châtient souvent, et perdent des gens à qui
  naturellement ils veulent du bien. L’intérêt de l’état doit marcher le
  premier. On doit forcer son inclination, et ne pas se mettre en état de
  se reprocher, dans quelque chose d’importance, qu’on pouvait faire
  mieux; mais quelques intérêts particuliers m’en ont empêché, et ont
  détourné les vues que je devais avoir pour la grandeur, le bien, et la
  puissance de l’état. Souvent il y a des endroits qui font peine; il y en
  a de délicats qu’il est difficile de démêler; on a des idées confuses.
  Tant que cela est, on peut demeurer sans se déterminer; mais, dès que
  l’on se fixe l’esprit à quelque chose, et qu’on croit voir le meilleur
  parti, il le faut prendre. C’est ce qui m’a fait réussir souvent dans ce
  que j’ai entrepris. Les fautes que j’ai faites, et qui m’ont donné des
  peines infinies, ont été par complaisance, et pour me laisser aller trop
  nonchalamment aux avis{220} des autres. Rien n’est si dangereux que la
  faiblesse, de quelque nature qu’elle soit. Pour commander aux autres, il
  faut s’élever au-dessus d’eux; et après avoir entendu ce qui vient de
  tous les endroits, on se doit déterminer par le jugement qu’on doit
  faire sans préoccupation, et pensant toujours à ne rien ordonner ni
  exécuter qui soit indigne de soi, du caractère qu’on porte, ni de la
  grandeur de l’état. Les princes qui ont de bonnes intentions et quelque
  connaissance de leurs affaires, soit par expérience, soit par étude et
  une grande application à se rendre capables, trouvent tant de
  différentes choses par lesquelles ils se peuvent faire connaître, qu’ils
  doivent avoir un soin particulier et une application universelle à tout.
  Il faut se garder contre soi-même, prendre garde à son inclination, et
  être toujours en garde contre son naturel. Le métier de roi est grand,
  noble, et flatteur[154], quand on se sent digne de bien s’acquitter de
  toutes les choses auxquelles il engage; mais il n’est pas exempt de
  peines, de fatigues, d’inquiétudes. L’incertitude désespère quelquefois;
  et quand on a passé un temps raisonnable à examiner une affaire, il faut
  se déterminer, et prendre le parti qu’on croit le meilleur[155].{221}
  «Quand on a l’état en vue, on travaille pour soi; le bien de l’un fait
  la gloire de l’autre: quand le premier est heureux, élevé, et puissant,
  celui qui en est cause en est glorieux, et par conséquent doit plus
  goûter que ses sujets, par rapport à lui et à eux, tout ce qu’il y a de
  plus agréable dans la vie. Quand on s’est mépris, il faut réparer sa
  faute le plus tôt qu’il est possible, et que nulle considération n’en
  empêche, pas même la bonté.
  «En 1671, un homme mourut, qui avait la charge de secrétaire d’état,
  ayant le département des étrangers. Il était homme capable, mais non pas
  sans défauts: il ne laissait pas de bien remplir ce poste, qui est très
  important.
  «Je fus quelque temps à penser à qui je ferais avoir cette charge; et
  après avoir bien examiné, je trouvai qu’un homme, qui avait long-temps
  servi dans des ambassades, était celui qui la remplirait le mieux[156].
  «Je lui fis mander de venir. Mon choix fut approuvé de tout le monde; ce
  qui n’arrive pas toujours. Je le mis en possession de cette charge à son
  retour. Je ne le connaissais que de réputation, et par les commissions
  dont je l’avais chargé, et qu’il avait bien exécutées; mais l’emploi que
  je lui ai donné s’est trouvé trop grand et trop étendu pour lui. Je{222}
  n’ai pas profité de tous les avantages que je pouvais avoir, et tout
  cela par complaisance et bonté. Enfin il a fallu que je lui ordonne de
  se retirer, parceque tout ce qui passait par lui perdait de la grandeur
  et de la force qu’on doit avoir en exécutant les ordres d’un roi de
  France. Si j’avais pris le parti de l’éloigner plus tôt, j’aurais évité
  les inconvénients qui me sont arrivés, et je ne me reprocherais pas que
  ma complaisance pour lui a pu nuire à l’état. J’ai fait ce détail pour
  faire voir un exemple de ce que j’ai dit ci-devant.»
  Ce monument si précieux, et jusqu’à présent inconnu, dépose à la
  postérité en faveur de la droiture et de la magnanimité de son ame. On
  peut même dire qu’il se juge trop sévèrement, qu’il n’avait nul reproche
  à se faire sur M. de Pomponne, puisque les services de ce ministre et sa
  réputation avaient déterminé le choix de ce prince, confirmé par
  l’approbation universelle; et s’il se condamne sur le choix de M. de
  Pomponne, qui eut au moins le bonheur de servir dans les temps les plus
  glorieux, que ne devait-il pas se dire sur M. de Chamillart, dont le
  ministère fut si infortuné, et condamné si universellement?
  Il avait écrit plusieurs mémoires dans ce goût, soit pour se rendre
  compte à lui-même, soit pour l’instruction du dauphin, duc de Bourgogne.
  Ces réflexions vinrent après les événements. Il eût approché davantage
  de la perfection où il avait le mérite d’aspirer, s’il eût pu se former
  une philosophie supérieure à la politique ordinaire et aux préjugés;
  philo{223}sophie que dans le cours de tant de siècles on voit pratiquée par
  si peu de souverains, et qu’il est bien pardonnable aux rois de ne pas
  connaître, puisque tant d’hommes privés l’ignorent.
  Voici une partie[157] des instructions qu’il donne à son petit-fils,
  Philippe V, partant pour l’Espagne. Il les écrivit à la hâte, avec une
  négligence qui découvre bien mieux l’ame qu’un discours étudié. On y
  voit le père et le roi.
  «Aimez les Espagnols et tous vos sujets attachés à vos couronnes et à
  votre personne. Ne préférez pas ceux qui vous flatteront le plus;
  estimez ceux qui, pour le bien, hasarderont de vous déplaire. Ce sont là
  vos véritables amis.
  «Faites le bonheur de vos sujets; et dans cette vue n’ayez de guerre que
  lorsque vous y serez forcé, et{224} que vous en aurez bien considéré et bien
  pesé les raisons dans votre conseil.
  «Essayez de remettre vos finances; veillez aux Indes et à vos flottes;
  pensez au commerce, vivez dans une grande union avec la France; rien
  n’étant si bon pour nos deux puissances que cette union à laquelle rien
  ne pourra résister[158].
  «Si vous êtes contraint de faire la guerre, mettez-vous à la tête de vos
  armées.
  «Songez à rétablir vos troupes partout, et commencez par celles de
  Flandre.
  «Ne quittez jamais vos affaires pour votre plaisir; mais faites-vous une
  sorte de règle qui vous donne des temps de liberté et de divertissement.
  «Il n’y en a guère de plus innocents que la chasse et le goût de quelque
  maison de campagne, pourvu que vous n’y fassiez pas trop de dépense.
  «Donnez une grande attention aux affaires quand on vous en parle;
  écoutez beaucoup dans les commencements, sans rien décider.
  «Quand vous aurez plus de connaissance, souvenez-vous que c’est à vous à
  décider; mais quelque expérience que vous ayez, écoutez toujours tous
  les avis et tous les raisonnements de votre conseil, avant que de faire
  cette décision.
  «Faites tout ce qui vous sera possible pour bien connaître les gens les
  plus importants, afin de vous en servir à propos.
  «Tâchez que vos vice-rois et gouverneurs soient toujours espagnols.{225}
  «Traitez bien tout le monde; ne dites jamais rien de fâcheux à personne:
  mais distinguez les gens de qualité et de mérite.
  «Témoignez de la reconnaissance pour le feu roi, et pour tous ceux qui
  ont été d’avis de vous choisir pour lui succéder.
  «Ayez une grande confiance au cardinal Porto-Carrero, et lui marquez le
  gré que vous lui savez de la conduite qu’il a tenue.
  «Je crois que vous devez faire quelque chose de considérable pour
  l’ambassadeur qui a été assez heureux pour vous demander, et pour vous
  saluer le premier en qualité de sujet.
  «N’oubliez pas Bedmar, qui a du mérite, et qui est capable de vous
  servir.
  «Ayez une entière créance au duc d’Harcourt; il est habile homme, et
  honnête homme, et ne vous donnera des conseils que par rapport à vous.
  «Tenez tous les Français dans l’ordre.
  «Traitez bien vos domestiques, mais ne leur donnez pas trop de
  familiarité, et encore moins de créance. Servez-vous d’eux tant qu’ils
  seront sages: renvoyez-les à la moindre faute qu’ils feront, et ne les
  soutenez jamais contre les Espagnols.
  «N’ayez de commerce avec la reine douairière que celui dont vous ne
  pouvez vous dispenser. Faites en sorte qu’elle quitte Madrid, et qu’elle
  ne sorte pas d’Espagne. En quelque lieu qu’elle soit, observez sa
  conduite, et empêchez qu’elle ne se mêle d’aucune affaire. Ayez pour
  suspects ceux qui auront trop de commerce avec elle.{226}
  «Aimez toujours vos parents. Souvenez-vous de la peine qu’ils ont eue à
  vous quitter. Conservez un grand commerce avec eux dans les grandes
  choses et dans les petites. Demandez-nous ce que vous aurez besoin ou
  envie d’avoir qui ne se trouve pas chez vous; nous en userons de même
  avec vous.
  «N’oubliez jamais que vous êtes Français, et ce qui peut vous arriver.
  Quand vous aurez assuré la succession d’Espagne par des enfants, visitez
  vos royaumes, allez à Naples et en Sicile: passez à Milan, et venez en
  Flandre[159]; ce sera une occasion de nous revoir: en attendant visitez
  la Catalogne, l’Aragon, et autres lieux. Voyez ce qu’il y aura à faire
  pour Ceuta.
  «Jetez quelque argent au peuple quand vous serez en Espagne, et surtout
  en entrant dans Madrid.
  «Ne paraissez pas choqué des figures extraordinaires que vous trouverez.
  Ne vous en moquez point. Chaque pays a ses manières particulières; et
  vous serez bientôt accoutumé à ce qui vous paraîtra d’abord le plus
  surprenant.
  «Évitez, autant que vous pourrez, de faire des graces à ceux qui donnent
  de l’argent pour les obtenir. Donnez à propos et libéralement; et ne
  recevez guère de présents, à moins que ce soit des bagatelles. Si
  quelquefois vous ne pouvez éviter d’en recevoir, faites-en à ceux qui
  vous en auront donné{227} de plus considérables, après avoir laissé passer
  quelques jours.
  «Ayez une cassette pour mettre ce que vous aurez de particulier, dont
  vous aurez seul la clef.
  «Je finis par un des plus importants avis que je puisse vous donner. Ne
  vous laissez point gouverner. Soyez le maître; n’ayez jamais de favori
  ni de premier ministre[160]. Écoutez, consultez votre conseil, mais
  décidez. Dieu, qui vous a fait roi, vous donnera les lumières qui vous
  sont nécessaires, tant que vous aurez de bonnes intentions[161].»
  Louis XIV avait dans l’esprit plus de justesse et de dignité que de
  saillies; et d’ailleurs on n’exige pas qu’un roi dise des choses
  mémorables, mais qu’il en fasse. Ce qui est nécessaire à tout homme en
  place,{228} c’est de ne laisser sortir personne mécontent de sa présence, et
  de se rendre agréable à tous ceux qui l’approchent. On ne peut faire du
  bien à tout moment; mais on peut toujours dire des choses qui plaisent.
  Il s’en était fait une heureuse habitude. C’était entre lui et sa cour
  un commerce continuel de tout ce que la majesté peut avoir de graces,
  sans jamais se dégrader, et de tout ce que l’empressement de servir et
  de plaire peut avoir de finesse, sans l’air de la bassesse. Il était,
  surtout avec les femmes, d’une attention et d’une politesse qui
  augmentait encore celle de ses courtisans; et il ne perdit jamais
  l’occasion de dire aux hommes de ces choses qui flattent l’amour-propre
  en excitant l’émulation, et qui laissent un long souvenir.
  Un jour, madame la duchesse de Bourgogne, encore fort jeune, voyant à
  souper un officier qui était très laid, plaisanta beaucoup et très haut
  sur sa laideur. «Je le trouve, madame, dit le roi encore plus haut, un
  des plus beaux hommes de mon royaume; car c’est un des plus braves.»
  Un officier général[162], homme un peu brusque, et qui n’avait pas
  adouci son caractère dans la cour même de Louis XIV, avait perdu un bras
  dans une action, et se plaignait au roi, qui l’avait pourtant récompensé
  autant qu’on le peut faire pour un bras cassé: «Je voudrais avoir perdu
  aussi l’autre, dit-il, et ne plus servir votre majesté.» «J’en serais
  bien{229} fâché pour vous et pour moi», lui répondit le roi; et ce discours
  fut suivi d’une grace qu’il lui accorda. Il était si éloigné de dire des
  choses désagréables, qui sont des traits mortels dans la bouche d’un
  prince, qu’il ne se permettait pas même les plus innocentes et les plus
  douces railleries, tandis que des particuliers en font tous les jours de
  si cruelles et de si funestes.
  Il se plaisait et se connaissait à ces choses ingénieuses, aux
  impromptu, aux chansons agréables; et quelquefois même il fesait
  sur-le-champ de petites parodies sur les airs qui étaient en vogue,
  comme celle-ci:
  
  
  Chez mon cadet de frère
  Le chancelier Serrant
  N’est pas trop nécessaire;
  Et le sage Boifranc
  Est celui qui sait plaire.
  
  
  Et cette autre qu’il fit en congédiant un jour le conseil:
  
  
  Le conseil à ses yeux a beau se présenter,
  Sitôt qu’il voit sa chienne il quitte tout pour elle;
  Rien ne peut l’arrêter
  Quand la chasse l’appelle[163].
  
  
  Ces bagatelles servent au moins à faire voir que les agréments de
  l’esprit fesaient un des plaisirs de sa cour, qu’il entrait dans ces
  plaisirs, et qu’il savait, dans le particulier, vivre en homme, aussi
  bien que représenter en monarque sur le théâtre du monde.
  Sa lettre à l’archevêque de Reims, au sujet du mar{230}quis de Barbesieux,
  quoique écrite d’un style extrêmement négligé, fait plus d’honneur à son
  caractère que les pensées les plus ingénieuses n’en auraient fait à son
  esprit. Il avait donné à ce jeune homme la place de secrétaire d’état de
  la guerre, qu’avait eue le marquis de Louvois, son père. Bientôt
  mécontent de la conduite de son nouveau secrétaire d’état, il veut le
  corriger sans le trop mortifier. Dans cette vue, il s’adresse à son
  oncle, l’archevêque de Reims; il le prie d’avertir son neveu. C’est un
  maître instruit de tout; c’est un père qui parle.
  «Je sais, dit-il, ce que je dois à la mémoire de M. de Louvois[164];
  mais si votre neveu ne change de conduite, je serai forcé de prendre un
  parti. J’en serai fâché; mais il en faudra prendre un. Il a des talents;
  mais il n’en fait pas un bon usage. Il donne trop souvent à souper aux
  princes, au lieu de travailler; il néglige les affaires pour ses
  plaisirs; il fait attendre trop long-temps les officiers dans son
  antichambre; il leur parle avec hauteur, et quelquefois avec dureté.»
  Voilà ce que ma mémoire me fournit de cette lettre, que j’ai vue
  autrefois en original. Elle fait bien{231} voir que Louis XIV n’était pas
  gouverné par ses ministres, comme on l’a cru; et qu’il savait gouverner
  ses ministres.
  Il aimait les louanges; et il est à souhaiter qu’un roi les aime,
  parcequ’alors il s’efforce de les mériter. Mais Louis XIV ne les
  recevait pas toujours, quand elles étaient trop fortes. Lorsque notre
  académie, qui lui rendait toujours compte des sujets qu’elle proposait
  pour ses prix, lui fit voir celui-ci: Quelle est de toutes les vertus
  du roi celle qui mérite la préférence? le roi rougit, et ne voulut pas
  qu’un tel sujet fût traité. Il souffrit les prologues de Quinault[165];
  mais c’était dans les plus beaux jours de sa gloire, dans le temps où
  l’ivresse de la nation excusait la sienne. Virgile et Horace, par
  reconnaissance, et Ovide, par une indigne faiblesse, prodiguèrent à
  Auguste des éloges plus forts, et, si on songe aux proscriptions, bien
  moins mérités.
  Si Corneille avait dit dans la chambre du cardinal de Richelieu, à
  quelqu’un des courtisans: Dites à M. le cardinal que je me connais mieux
  en vers que lui, jamais ce ministre ne lui eût pardonné; c’est pourtant
  ce que Despréaux dit tout haut du roi, dans une dispute qui s’éleva sur
  quelques vers que le roi trouvait bons, et que Despréaux condamnait. «Il
  a raison, dit le roi; il s’y connaît mieux que moi.»
  Le duc de Vendôme avait auprès de lui Villiers, un{232} de ces hommes de
  plaisir, qui se font un mérite d’une liberté cynique. Il le logeait à
  Versailles dans son appartement. On l’appelait communément
  Villiers-Vendôme. Cet homme condamnait hautement tous les goûts de Louis
  XIV, en musique, en peinture, en architecture, en jardins. Le roi
  plantait-il un bosquet, meublait-il un appartement, construisait-il une
  fontaine, Villiers trouvait tout mal entendu, et s’exprimait en termes
  peu mesurés. Il est étrange, disait le roi, que Villiers ait choisi ma
  maison pour venir s’y moquer de tout ce que je fais. L’ayant rencontré
  un jour dans les jardins: Eh bien! lui dit-il en lui montrant un de ses
  nouveaux ouvrages, cela n’a donc pas le bonheur de vous plaire?—Non,
  répondit Villiers.—Cependant, reprit le roi, il y a bien des gens qui
  n’en sont pas si mécontents.—Cela peut être, repartit Villiers, chacun
  a son avis.—Le roi, en riant, répondit: On ne peut pas plaire à tout le
  monde.
  Un jour Louis XIV jouant au trictrac, il y eut un coup douteux. On
  disputait; les courtisans demeuraient dans le silence. Le comte de
  Grammont arrive. Jugez-nous, lui dit le roi.—Sire, c’est vous qui avez
  tort, dit le comte.—Et comment pouvez-vous me donner le tort avant de
  savoir ce dont il s’agit?—Eh! sire, ne voyez-vous pas que, pour peu que
  la chose eût été seulement douteuse, tous ces messieurs vous auraient
  donné gain de cause?
  Le duc d’Antin se distingua dans ce siècle par un art singulier, non pas
  de dire des choses flatteuses, mais d’en faire. Le roi va coucher à
  Petit-Bourg; il{233} y critique une grande allée d’arbres qui cachait la vue
  de la rivière. Le duc d’Antin la fait abattre pendant la nuit. Le roi, à
  son réveil, est étonné de ne plus voir ces arbres qu’il avait condamnés.
  «C’est parceque votre majesté les a condamnés, qu’elle ne les voit
  plus», répond le duc.
  Nous avons aussi rapporté ailleurs[166] que le même homme ayant remarqué
  qu’un bois assez grand, au bout du canal de Fontainebleau, déplaisait au
  roi, prit le moment d’une promenade; et, tout étant préparé, il se fit
  donner un ordre de couper ce bois, et on le vit dans l’instant abattu
  tout entier. Ces traits sont d’un courtisan ingénieux, et non pas d’un
  flatteur. [167] On a accusé Louis XIV d’un orgueil insupportable,
  parceque la base de sa statue, à la place des Victoires, est entourée
  d’esclaves enchaînés[168]. Mais ce n’est point lui qui fit ériger cette
  statue, ni celle qu’on voit à la place de Vendôme[169]. Celle de la
  place{234} des Victoires est le monument de la grandeur d’ame et de la
  reconnaissance du premier maréchal de La Feuillade pour son souverain.
  Il y dépensa cinq cent mille livres, qui font près d’un million
  aujourd’hui; et la ville en ajouta autant pour rendre la place
  régulière. Il paraît qu’on a eu également tort d’imputer à Louis XIV le
  faste de cette statue, et de ne voir que de la vanité et de la flatterie
  dans la magnanimité du maréchal.
  On ne parlait que de ces quatre esclaves; mais ils figurent des vices
  domptés, aussi bien que des nations vaincues; le duel aboli, l’hérésie
  détruite; les inscriptions le témoignent assez. Elles célèbrent aussi la
  jonction des mers, la paix de Nimègue; elles parlent de bienfaits plus
  que d’exploits guerriers. D’ailleurs c’est un ancien usage des
  sculpteurs de mettre des esclaves aux pieds des statues des rois. Il
  vaudrait mieux y représenter des citoyens libres et heureux; mais enfin,
  on voit des esclaves aux pieds du clément Henri IV et de Louis XIII, à
  Paris; on en voit à Livourne sous la statue de Ferdinand de Médicis, qui
  n’enchaîna assurément aucune nation; on en voit à Berlin sous la statue
  d’un électeur[170] qui repoussa les Suédois, mais qui ne fit point de
  conquêtes.
  Les voisins de la France, et les Français eux-mêmes, ont rendu très
  injustement Louis XIV responsable de{235} cet usage. L’inscription Viro
  immortali, A l’homme immortel, a été traitée d’idolâtrie, comme si ce
  mot signifiait autre chose que l’immortalité de sa gloire. L’inscription
  de Viviani, à sa maison de Florence, Ædes a deo datæ[171], Maison
  donnée par un dieu, serait bien plus idolâtre: elle n’est pourtant
  qu’une allusion au surnom de Dieu-donné, et au vers de Virgile, deus
  nobis hæc otia fecit. (Egl. I, v. 6.)
  A l’égard de la statue de la place de Vendôme, c’est la ville qui l’a
  érigée. Les inscriptions latines qui remplissent les quatre faces de la
  base sont des flatteries plus grossières que celles de la place des
  Victoires. On y lit que Louis XIV ne prit jamais les armes que malgré
  lui. Il démentit bien solennellement cette adulation au lit de la mort,
  par des paroles dont on se souviendra plus long-temps que de ces
  inscriptions ignorées de lui, et qui ne sont que l’ouvrage de la
  bassesse de quelques gens de lettres.
  Le roi avait destiné les bâtiments de cette place pour sa bibliothèque
  publique. La place était plus vaste; elle avait d’abord trois faces, qui
  étaient celles d’un palais immense, dont les murs étaient déjà élevés,
  lorsque le malheur des temps, en 1701, força la ville de bâtir des
  maisons de particuliers sur les ruines de ce palais commencé. Ainsi le
  Louvre n’a point été fini; ainsi la fontaine et l’obélisque que Colbert
  voulait faire élever vis-à-vis le portail de Perrault, n’ont paru que
  dans les dessins; ainsi le beau portail de Saint-Gervais est demeuré
  offusqué; et la plupart des monuments de Paris laissent des regrets.{236}
  La nation desirait que Louis XIV eût préféré son Louvre et sa capitale
  au palais de Versailles, que le duc de Créqui appelait un favori sans
  mérite. La postérité admire avec reconnaissance ce qu’on a fait de grand
  pour le public; mais la critique se joint à l’admiration, quand on voit
  ce que Louis XIV a fait de superbe et de défectueux pour sa maison de
  campagne.
  Il résulte de tout ce qu’on vient de rapporter, que ce monarque aimait
  en tout la grandeur et la gloire. Un prince qui, ayant fait d’aussi
  grandes choses que lui, serait encore simple et modeste, serait le
  premier des rois[172], et Louis XIV le second.
  S’il se repentit en mourant d’avoir entrepris légèrement des guerres, il
  faut convenir qu’il ne jugeait pas par les événements; car, de toutes
  ses guerres, la plus juste et la plus indispensable, celle de 1701, fut
  la seule malheureuse.
  Il eut de son mariage, outre Monseigneur, deux fils et trois filles
  morts dans l’enfance. Ses amours furent plus heureux: il n’y eut que
  deux de ses enfants naturels qui moururent au berceau; huit autres
  vécurent, furent légitimés, et cinq eurent postérité. Il eut encore
  d’une demoiselle, attachée à madame de Montespan, une fille non
  reconnue, qu’il maria à un gentilhomme d’auprès de Versailles, nommé de
  La Queue.
  On soupçonna, avec beaucoup de vraisemblance, une religieuse de l’abbaye
  de Moret d’être sa fille. Elle{237} était extrêmement basanée, et d’ailleurs
  lui ressemblait[173]. Le roi lui donna vingt mille écus de dot, en la
  plaçant dans ce couvent. L’opinion qu’elle avait de sa naissance lui
  donnait un orgueil dont ses supérieures se plaignirent. Madame de
  Maintenon, dans un voyage de Fontainebleau, alla au couvent de Moret; et
  voulant inspirer plus de modestie à cette religieuse, elle fit ce
  qu’elle put pour lui ôter l’idée qui nourrissait sa fierté. «Madame, lui
  dit cette personne, la peine que prend une dame de votre élévation, de
  venir exprès ici me dire que je ne suis pas fille du roi, me persuade
  que je le suis.» Le couvent de Moret se souvient encore de cette
  anecdote.
  Tant de détails pourraient rebuter un philosophe; mais la curiosité,
  cette faiblesse si commune aux hommes, cesse presque d’en être une,
  quand elle a pour objet des temps et des hommes qui attirent les regards
  de la postérité.
  CHAPITRE XXIX.
  Gouvernement intérieur. Justice. Commerce. Police. Lois. Discipline
  militaire. Marine, etc.
  On doit cette justice aux hommes publics qui ont fait du bien à leur
  siècle, de regarder le point dont ils sont partis, pour mieux voir les
  changements qu’ils ont faits dans leur patrie. La postérité leur doit
  une{238} éternelle reconnaissance des exemples qu’ils ont donnés, lors même
  qu’ils sont surpassés. Cette juste gloire est leur unique récompense. Il
  est certain que l’amour de cette gloire anima Louis XIV, lorsque,
  commençant à gouverner par lui-même, il voulut réformer son royaume,
  embellir sa cour, et perfectionner les arts.
  Non seulement il s’imposa la loi de travailler régulièrement avec chacun
  de ses ministres, mais tout homme connu pouvait obtenir de lui une
  audience particulière, et tout citoyen avait la liberté de lui présenter
  des requêtes et des projets. Les placets étaient reçus d’abord par un
  maître des requêtes qui les rendait apostillés; ils furent dans la suite
  renvoyés aux bureaux des ministres. Les projets étaient examinés dans le
  conseil quand ils méritaient de l’être, et leurs auteurs furent admis
  plus d’une fois à discuter leurs propositions avec les ministres en
  présence du roi. Ainsi on vit entre le trône et la nation une
  correspondance qui subsista malgré le pouvoir absolu.
  Louis XIV se forma et s’accoutuma lui-même au travail; et ce travail
  était d’autant plus pénible qu’il était nouveau pour lui, et que la
  séduction des plaisirs pouvait aisément le distraire. Il écrivit les
  premières dépêches à ses ambassadeurs. Les lettres les plus importantes
  furent souvent depuis minutées de sa main, et il n’y en eut aucune
  écrite en son nom qu’il ne se fit lire.
  A peine Colbert, après la chute de Fouquet, eut-il rétabli l’ordre dans
  les finances, que le roi remit aux{239} peuples tout ce qui était dû
  d’impôts depuis 1647 jusqu’en 1656, et surtout trois millions de
  tailles[174]. On abolit pour cinq cent mille écus par an de droits
  onéreux. Ainsi l’abbé de Choisi paraît ou bien mal instruit, ou bien
  injuste, quand il dit qu’on ne diminua point la recette. Il est certain
  qu’elle fut diminuée par ces remises, et augmentée par le bon ordre.
  Les soins du premier président de Bellièvre, aidés des libéralités de la
  duchesse d’Aiguillon, et de plusieurs citoyens, avaient établi l’hôpital
  général. Le roi l’augmenta, et en fit élever dans toutes les villes
  principales du royaume.
  Les grands chemins, jusqu’alors impraticables, ne furent plus négligés,
  et peu-à-peu devinrent ce qu’ils sont aujourd’hui sous Louis XV,
  l’admiration des étrangers. De quelque côté qu’on sorte de Paris, on
  voyage à présent environ cinquante à soixante lieues, à quelques
  endroits près, dans des allées fermes, bordées d’arbres. Les chemins
  construits par les anciens Romains étaient plus durables, mais non pas
  si spacieux et si beaux[175].
  Le génie de Colbert se tourna principalement vers le commerce, qui était
  faiblement cultivé, et dont les{240} grands principes n’étaient pas connus.
  Les Anglais, et encore plus les Hollandais, fesaient par leurs vaisseaux
  presque tout le commerce de la France. Les Hollandais surtout
  chargeaient dans nos ports nos denrées, et les distribuaient dans
  l’Europe. Le roi commença, dès 1662, à exempter ses sujets d’une
  imposition nommée le droit de fret, que payaient tous les vaisseaux
  étrangers; et il donna aux Français toutes les facilités de transporter
  eux-mêmes leurs marchandises à moins de frais. Alors le commerce
  maritime naquit. Le conseil de commerce, qui subsiste aujourd’hui, fut
  établi, et le roi y présidait tous les quinze jours.
  Les ports de Dunkerque et de Marseille furent déclarés francs, et
  bientôt cet avantage attira le commerce du Levant à Marseille, et celui
  du Nord à Dunkerque.
  On forma une compagnie des Indes occidentales en 1664, et celle des
  grandes Indes fut établie la même année. Avant ce temps, il fallait que
  le luxe de la France fût tributaire de l’industrie hollandaise. Les
  partisans de l’ancienne économie timide, ignorante, et resserrée,
  déclamèrent en vain contre un commerce dans lequel on échange sans cesse
  de l’argent qui ne périrait pas, contre des effets qui se consomment.
  Ils ne fesaient pas réflexion que ces marchandises de l’Inde, devenues
  nécessaires, auraient été payées plus chèrement à l’étranger. Il est
  vrai qu’on porte aux Indes orientales plus d’espèces qu’on n’en retire,
  et que par là l’Europe s’appauvrit. Mais ces espèces viennent du Pérou
  et du Mexique; elles{241} sont le prix de nos denrées portées à Cadix, et il
  reste plus de cet argent en France que les Indes orientales n’en
  absorbent.
  Le roi donna plus de six millions de notre monnaie d’aujourd’hui à la
  compagnie. Il invita les personnes riches à s’y intéresser. Les reines,
  les princes, et toute la cour, fournirent deux millions numéraires de ce
  temps-là. Les cours supérieures donnèrent douze cent mille livres; les
  financiers, deux millions; le corps des marchands, six cent cinquante
  mille livres. Toute la nation secondait son maître.
  Cette compagnie a toujours subsisté; car encore que les Hollandais
  eussent pris Pondichéri en 1694, et que le commerce des Indes languît
  depuis ce temps, il reprit une force nouvelle sous la régence du duc
  d’Orléans[176]. Pondichéri devint alors la rivale de Batavia; et cette
  compagnie des Indes, fondée avec des peines extrêmes par le grand
  Colbert, reproduite de nos jours par des secousses singulières, fut,
  pendant quelques années, une des plus grandes ressources du
  royaume[177]. Le roi forma encore une compagnie du Nord en 1669: il y
  mit des fonds comme dans celle des Indes. Il parut bien alors que le
  commerce ne déroge pas, puisque les plus grandes maisons
  s’inté{242}ressaient à ces établissements, à l’exemple du monarque.
  La compagnie des Indes occidentales ne fut pas moins encouragée que les
  autres: le roi fournit le dixième de tous les fonds.
  Il donna trente francs par tonneau d’exportation, et quarante
  d’importation. Tous ceux qui firent construire des vaisseaux dans les
  ports du royaume reçurent cinq livres pour chaque tonneau que leur
  navire pouvait contenir[178].
  On ne peut encore trop s’étonner que l’abbé de Choisi ait censuré ces
  établissements dans ses Mémoires, qu’il faut lire avec défiance[179].
  Nous sentons{243} aujourd’hui tout ce que le ministre Colbert fit pour le
  bien du royaume; mais alors on ne le sentait pas: il travaillait pour
  des ingrats. On lui sut à Paris beaucoup plus mauvais gré de la
  suppression de quelques rentes sur l’hôtel de ville acquises à vil prix
  depuis 1656, et du décri où tombèrent les billets de l’épargne prodigués
  sous le précédent ministère, qu’on ne fut sensible au bien général qu’il
  fesait[180]. Il y avait plus de bourgeois que de citoyens. Peu de
  personnes portaient leurs vues sur l’avantage public. On sait combien
  l’intérêt particulier fascine les yeux et rétrécit l’esprit; je ne dis
  pas seulement l’intérêt d’un commerçant, mais d’une compagnie, mais
  d’une ville. La réponse grossière d’un marchand, nommé Hazon, qui,
  consulté par ce ministre, lui dit: «Vous avez trouvé la voiture
  renversée d’un côté, et vous l’avez renversée de l’autre,» était encore
  citée avec complaisance dans ma jeunesse; et cette anecdote se retrouve
  dans Moréri[181]. Il a fallu que l’esprit philoso{244}phique, introduit fort
  tard en France, ait réformé les préjugés du peuple, pour qu’on rendît
  enfin une justice entière à la mémoire de ce grand homme. Il avait la
  même exactitude que le duc de Sulli, et des vues beaucoup plus étendues.
  L’un ne savait que ménager, l’autre savait faire de grands
  établissements. Sulli, depuis la paix de Vervins, n’eut d’autre embarras
  que celui de maintenir une économie exacte et sévère; et il fallut que
  Colbert trouvât des ressources promptes et immenses pour la guerre de
  1667 et pour celle de 1672. Henri IV secondait l’économie de Sulli: les
  magnificences de Louis XIV contrarièrent toujours le système de
  Colbert[182].
  Cependant presque tout fut réparé ou créé de son temps. La réduction de
  l’intérêt au denier vingt, des emprunts du roi et des particuliers, fut
  la preuve sensible, en 1665, d’une abondante circulation. Il voulait{245}
  enrichir la France et la peupler. Les mariages dans les campagnes furent
  encouragés, par une exemption de tailles pendant cinq années, pour ceux
  qui s’établiraient à l’âge de vingt ans; et tout père de famille qui
  avait dix enfants était exempt pour toute sa vie, parcequ’il donnait
  plus à l’état par le travail de ses enfants, qu’il n’eût pu donner en
  payant la taille. Ce réglement aurait dû demeurer à jamais sans
  atteinte.
  Depuis l’an 1663 jusqu’en 1672, chaque année de ce ministère fut marquée
  par l’établissement de quelque manufacture. Les draps fins qu’on tirait
  auparavant d’Angleterre, de Hollande, furent fabriqués dans Abbeville.
  Le roi avançait au manufacturier deux mille livres par chaque métier
  battant, outre des gratifications considérables. On compta, dans l’année
  1669, quarante-quatre mille deux cents métiers en laine dans le royaume.
  Les manufactures de soie perfectionnées produisirent un commerce de plus
  de cinquante millions de ce temps-là; et non seulement l’avantage qu’on
  en tirait était beaucoup au-dessus de l’achat des soies nécessaires,
  mais la culture des mûriers mit les fabricants en état de se passer des
  soies étrangères pour la trame des étoffes.
  On commença dès 1666 à faire d’aussi belles glaces qu’à Venise, qui en
  avait toujours fourni toute l’Europe; et bientôt on en fit dont la
  grandeur et la beauté n’ont pu jamais être imitées ailleurs. Les tapis
  de Turquie et de Perse furent surpassés à la Savonnerie. Les tapisseries
  de Flandre cédèrent à celles des Gobelins. Ce vaste enclos des Gobelins
  était rempli alors de{246} plus de huit cents ouvriers; il y en avait trois
  cents qu’on y logeait: les meilleurs peintres dirigeaient l’ouvrage, ou
  sur leurs propres dessins, ou sur ceux des anciens maîtres d’Italie.
  C’est dans cette enceinte des Gobelins qu’on fabriquait encore des
  ouvrages de rapport, espèce de mosaïque admirable; et l’art de la
  marqueterie fut poussé à sa perfection.
  Outre cette belle manufacture de tapisseries aux Gobelins, on en établit
  une autre à Beauvais. Le premier manufacturier eut six cents ouvriers
  dans cette ville; et le roi lui fit présent de soixante mille livres.
  Seize cents filles furent occupées aux ouvrages de dentelles: on fit
  venir trente principales ouvrières de Venise, et deux cents de Flandre;
  et on leur donna trente-six mille livres pour les encourager.
  Les fabriques des draps de Sedan, celles des tapisseries d’Aubusson,
  dégénérées et tombées, furent rétablies. Les riches étoffes, où la soie
  se mêle avec l’or et l’argent, se fabriquèrent à Lyon, à Tours, avec une
  industrie nouvelle.
  On sait que le ministère acheta en Angleterre le secret de cette machine
  ingénieuse avec laquelle on fait les bas dix fois plus promptement qu’à
  l’aiguille. Le fer-blanc, l’acier, la belle faïence, les cuirs
  maroquinés qu’on avait toujours fait venir de loin, furent travaillés en
  France. Mais des calvinistes, qui avaient le secret du fer-blanc et de
  l’acier, emportèrent, en 1686, ce secret avec eux, et firent partager
  cet avantage et beaucoup d’autres à des nations étrangères.
  Le roi achetait tous les ans pour environ huit cent mille de nos livres
  de tous les ouvrages de goût qu’on{247} fabriquait dans son royaume, et il
  en fesait des présents.
  Il s’en fallait beaucoup que la ville de Paris fût ce qu’elle est
  aujourd’hui. Il n’y avait ni clarté, ni sûreté, ni propreté. Il fallut
  pourvoir à ce nettoiement continuel des rues; à cette illumination que
  cinq mille fanaux forment toutes les nuits, paver la ville tout entière,
  y construire deux nouveaux ports, rétablir les anciens, faire veiller
  une garde continuelle, à pied et à cheval, pour la sûreté des citoyens.
  Le roi se chargea de tout en affectant des fonds à ces dépenses
  nécessaires. Il créa, en 1667, un magistrat uniquement pour veiller à la
  police. La plupart des grandes villes de l’Europe ont à peine imité ces
  exemples long-temps après, et aucune ne les a égalés. Il n’y a point de
  ville pavée comme Paris; et Rome même n’est pas éclairée.
  Tout commençait à tendre tellement à la perfection, que le second
  lieutenant de police[183] qu’eut Paris acquit dans cette place une
  réputation qui le mit au rang de ceux qui ont fait honneur à ce siècle:
  aussi était-ce un homme capable de tout. Il fut depuis dans le
  ministère; et il eût été bon général d’armée. La place de lieutenant de
  police était au-dessous de sa naissance et de son mérite; et cependant
  cette place lui fit un bien plus grand nom que le ministère gêné et
  passager qu’il obtint, sur la fin de sa vie.
  On doit observer ici que M. d’Argenson ne fut pas{248} le seul, à beaucoup
  près, de l’ancienne chevalerie, qui eût exercé la magistrature. La
  France est presque l’unique pays de l’Europe où l’ancienne noblesse ait
  pris souvent le parti de la robe. Presque tous les autres états, par un
  reste de barbarie gothique, ignorent encore qu’il y ait de la grandeur
  dans cette profession[184].
  Le roi ne cessa de bâtir au Louvre, à Saint-Germain, à Versailles,
  depuis 1661. Les particuliers, à son exemple, élevèrent dans Paris mille
  édifices superbes et commodes. Le nombre s’en est accru tellement que,
  depuis les environs du Palais-Royal et ceux de Saint-Sulpice, il se
  forma dans Paris deux villes nouvelles, fort supérieures à l’ancienne.
  Ce fut en ce temps-là qu’on inventa la commodité magnifique de ces
  carrosses ornés de glaces et suspendus par des ressorts; de sorte qu’un
  citoyen de Paris se promenait dans cette grande ville avec plus de luxe
  que les premiers triomphateurs romains n’allaient autrefois au Capitole.
  Cet usage, qui a commencé dans Paris, fut bientôt reçu dans toute
  l’Europe; et, devenu commun, il n’est plus un luxe.
  Louis XIV avait du goût pour l’architecture, pour les jardins, pour la
  sculpture; et ce goût était en tout dans le grand et dans le noble. Dès
  que le {249}contrôleur-général Colbert eut, en 1664, la direction des
  bâtiments, qui est proprement le ministère des arts[185], il{250} s’appliqua
  à seconder les projets de son maître. Il fallut d’abord travailler à
  achever le Louvre. François Mansard, l’un des plus grands architectes
  qu’ait eus la France, fut choisi pour construire les vastes édifices
  qu’on projetait. Il ne voulut pas s’en charger sans avoir la liberté de
  refaire ce qui lui paraîtrait défectueux dans l’exécution. Cette
  défiance de lui-même, qui eût entraîné trop de dépenses, le fit exclure.
  On appela de Rome le cavalier Bernini, dont le nom était célèbre par la
  colonnade qui entoure le parvis de Saint-Pierre, par la statue équestre
  de Constantin, et par la fontaine Navonne. Des équipages lui furent
  fournis pour son voyage. Il fut conduit à Paris en homme qui venait
  honorer la France. Il reçut, outre cinq louis par jour pendant huit mois
  qu’il y resta, un présent de cinquante mille écus, avec une pension de
  deux mille, et une de cinq cents pour son fils. Cette générosité de
  Louis XIV, envers le Bernin, fut encore plus grande que la magnificence
  de François Iᵉʳ pour Raphaël. Le Bernin, par reconnaissance, fit depuis
  à Rome la statue équestre du roi, qu’on voit à Versailles. Mais quand il
  arriva à Paris avec tant d’appareil, comme le seul homme digne de
  travailler pour{251} Louis XIV, il fut bien surpris de voir le dessin de la
  façade du Louvre[186], du côté de Saint-Germain-l’Auxerrois, qui devint
  bientôt après dans l’exécution un des plus augustes monuments
  d’architecture qui soient au monde. Claude Perrault avait donné ce
  dessin, exécuté par Louis Levau et Dorbay. Il inventa les machines avec
  lesquelles on transporta des pierres de cinquante-deux pieds de long,
  qui forment le fronton de ce majestueux édifice. On va chercher
  quelquefois bien loin ce qu’on a chez soi. Aucun palais de Rome n’a une
  entrée comparable à celle du Louvre, dont on est redevable à ce Perrault
  que Boileau osa vouloir rendre ridicule. Ces vignes si renommées sont,
  de l’aveu des voyageurs, très inférieures au seul château de Maisons,
  qu’avait bâti François Mansard à si peu de frais. Bernini fut
  magnifiquement récompensé, et ne mérita pas ses récompenses: il donna
  seulement des dessins qui ne furent pas exécutés.
  Le roi, en fesant bâtir ce Louvre dont l’achèvement est tant désiré, en
  fesant une ville à Versailles près de ce château qui a coûté tant de
  millions[187], en bâtis{252}sant Trianon, Marli, et en fesant embellir tant
  d’autres édifices, fit élever l’Observatoire, commencé en 1666, dès le
  temps qu’il établit l’Académie des Sciences. Mais le monument le plus
  glorieux par son utilité, par sa grandeur, et par ses difficultés, fut
  ce canal du Languedoc qui joint les deux mers, et qui tombe dans le port
  de Cette, construit pour recevoir ses eaux. Tout ce travail fut commencé
  dès 1664; et on le continua sans interruption jusqu’en 1681. La
  fondation des Invalides et la chapelle de ce bâtiment, la plus belle de
  Paris, l’établissement de Saint-Cyr, le dernier de tant d’ouvrages
  construits par ce monarque, suffiraient seuls pour faire bénir sa
  mémoire[188]. Quatre mille soldats et un grand nombre d’officiers, qui
  trouvent dans l’un de ces grands asiles une consolation dans leur
  vieillesse, et des secours pour leurs blessures et pour leurs besoins,
  deux cent cinquante filles nobles qui reçoivent dans l’autre une
  éducation digne d’elles, sont autant de voix qui célèbrent Louis XIV.
  L’établissement de Saint-Cyr sera surpassé par celui que Louis XV vient
  de former pour élever cinq cents gentilshommes[189]; mais, loin de faire
  oublier Saint-Cyr, il en fait souvenir: c’est l’art de faire du bien qui
  s’est perfectionné.{253}
  Louis XIV voulut en même temps faire des choses plus grandes et d’une
  utilité plus générale, mais d’une exécution plus difficile; c’était de
  réformer les lois. Il y fit travailler le chancelier Séguier, les
  Lamoignon, les Talon, les Bignon, et surtout le conseiller d’état
  Pussort. Il assistait quelquefois à leurs assemblées. L’année 1667 fut
  à-la-fois l’époque de ses premières lois et de ses conquêtes.
  L’ordonnance civile parut d’abord, ensuite le code des eaux et forêts,
  puis des statuts pour toutes les manufactures; l’ordonnance criminelle,
  le code du commerce, celui de la marine, tout cela se suivit presque
  d’année en année. Il y eut même une jurisprudence nouvelle, établie en
  faveur des nègres de nos colonies, espèce d’hommes qui n’avait pas
  encore joui des droits de l’humanité[190].
  Une connaissance approfondie de la jurisprudence n’est pas le partage
  d’un souverain; mais le roi était instruit des lois principales: il en
  possédait l’esprit, et savait ou les soutenir ou les mitiger à propos.
  Il jugeait souvent les causes de ses sujets, non seulement dans le
  conseil des secrétaires d’état, mais dans celui qu’on appelle le
  conseil des parties. Il y a de lui deux jugements célèbres, dans
  lesquels sa voix décida contre lui-même.{254}
  Dans le premier, en 1680, il s’agissait d’un procès entre lui et des
  particuliers de Paris qui avaient bâti sur son fonds. Il voulut que les
  maisons leur demeurassent avec le fonds qui lui appartenait, et qu’il
  leur céda.
  L’autre regardait un Persan, nommé Roupli, dont les marchandises avaient
  été saisies par les commis de ses fermes en 1687. Il opina que tout lui
  fût rendu, et y ajouta un présent de trois mille écus. Roupli porta dans
  sa patrie son admiration et sa reconnaissance. Lorsque nous avons vu
  depuis à Paris l’ambassadeur persan, Mehemet Rizabeg, nous l’avons
  trouvé instruit dès long-temps de ce fait par la renommée.
  L’abolition des duels fut un des plus grands services rendus à la
  patrie. Ces combats avaient été autorisés autrefois par les rois, par
  les parlements mêmes, et par l’Église; et, quoiqu’ils fussent défendus
  depuis Henri IV, cette funeste coutume subsistait plus que jamais. Le
  fameux combat des La Frette, de quatre contre quatre, en 1663, fut ce
  qui détermina Louis XIV à ne plus pardonner. Son heureuse sévérité
  corrigea peu-à-peu notre nation, et même les nations voisines, qui se
  conformèrent à nos sages coutumes, après avoir pris nos mauvaises. Il y
  a dans l’Europe cent fois moins de duels aujourd’hui que du temps de
  Louis XIII[191].{255}
  Législateur de ses peuples, il le fut de ses armées. Il est étrange
  qu’avant lui on ne connût point les habits uniformes dans les troupes.
  Ce fut lui qui, la première année de son administration, ordonna que
  chaque régiment fût distingué par la couleur des habits ou par
  différentes marques; réglement adopté bientôt par toutes les nations. Ce
  fut lui[192] qui institua les brigadiers, et qui mit les corps dont la
  maison du roi est formée sur le pied où ils sont aujourd’hui. Il fit une
  compagnie de mousquetaires des gardes du cardinal Mazarin, et fixa à
  cinq cents hommes le nombre des deux compagnies auxquelles il donna
  l’habit qu’elles portent encore.
  Sous lui, plus de connétable; et après la mort du duc d’Épernon, plus de
  colonel-général de l’infanterie; ils étaient trop maîtres; il voulait
  l’être, et le devait. Le maréchal de Grammont, simple mestre de camp des
  gardes françaises, sous le duc d’Épernon, et prenant l’ordre de ce
  colonel-général, ne le prit plus que du roi, et fut le premier qui eut
  le nom de colonel des gardes. Il installait lui-même ces colonels à la
  tête du régiment, en leur donnant de sa main un hausse-col doré avec une
  pique, et ensuite un esponton, quand l’usage des piques fut aboli. Il
  institua les grenadiers,{256} d’abord au nombre de quatre par compagnie,
  dans le régiment du roi, qui est de sa création; ensuite il forma une
  compagnie de grenadiers dans chaque régiment d’infanterie; il en donna
  deux aux gardes françaises; maintenant il y en a dans toute l’infanterie
  une par bataillon. Il augmenta beaucoup le corps des dragons, et leur
  donna un colonel-général. Il ne faut pas oublier l’établissement des
  haras, en 1667. Ils étaient absolument abandonnés auparavant, et ils
  furent d’une grande ressource pour remonter la cavalerie. Ressource
  importante, depuis trop négligée[193].
  L’usage de la baïonnette au bout du fusil est de son institution. Avant
  lui on s’en servait quelquefois, mais il n’y avait que quelques
  compagnies qui combattissent avec cette arme. Point d’usage uniforme,
  point d’exercice; tout était abandonné à la volonté du général. Les
  piques passaient pour l’arme la plus redoutable. Le premier régiment qui
  eut des baïonnettes, et qu’on forma à cet exercice, fut celui des
  fusiliers, établi en 1671.
  La manière dont l’artillerie est servie aujourd’hui lui est due tout
  entière. Il en fonda des écoles à Douai, puis à Metz, et à Strasbourg;
  et le régiment d’artillerie s’est vu enfin rempli d’officiers presque
  tous{257} capables de bien conduire un siége. Tous les magasins du royaume
  étaient pourvus, et on y distribuait tous les ans huit cents milliers de
  poudre. Il forma un régiment de bombardiers et un de houssards: avant
  lui, on ne connaissait les houssards que chez les ennemis.
  Il établit, en 1688, trente régiments de milice, fournis et équipés par
  les communautés. Ces milices s’exerçaient à la guerre sans abandonner la
  culture des campagnes[194].
  Des compagnies de cadets furent entretenues dans la plupart des places
  frontières: ils y apprenaient les mathématiques, le dessin, et tous les
  exercices, et fesaient les fonctions de soldats. Cette institution dura
  dix années. On se lassa enfin de cette jeunesse trop difficile à
  discipliner; mais le corps des ingénieurs, que le roi forma, et auquel
  il donna les réglements qu’il suit encore, est un établissement à jamais
  durable. Sous lui, l’art de fortifier les places fut porté à la
  per{258}fection par le maréchal de Vauban et ses élèves, qui surpassèrent le
  comte de Pagan[195]. Il construisit ou répara cent cinquante places de
  guerre.
  Pour soutenir la discipline militaire, il créa des inspecteurs généraux,
  ensuite des directeurs, qui rendirent compte de l’état des troupes; et
  on voyait, par leur rapport, si les commissaires des guerres avaient
  fait leur devoir.
  Il institua l’ordre de Saint-Louis[196], récompense honorable, plus
  briguée souvent que la fortune. L’hôtel des Invalides mit le comble aux
  soins qu’il prit pour mériter d’être bien servi.
  C’est par de tels soins que, dès l’an 1672, il eut cent quatre-vingt
  mille hommes de troupes réglées, et qu’augmentant ses forces à mesure
  que le nombre et la puissance de ses ennemis augmentaient, il eut enfin
  jusqu’à quatre cent cinquante mille hommes en armes, en comptant les
  troupes de la marine.
  Avant lui, on n’avait point vu de si fortes armées. Ses ennemis lui en
  opposèrent à peine d’aussi considérables; mais il fallait qu’ils fussent
  réunis. Il montra ce que la France seule pouvait; et il eut toujours ou
  de grands succès, ou de grandes ressources.
  Il fut le premier qui, en temps de paix, donna une image et une leçon
  complète de la guerre. Il assembla à Compiègne soixante et dix mille
  hommes, en 1698. On y fit toutes les opérations d’une cam{259}pagne. C’était
  pour l’instruction de ses trois petits-fils. Le luxe fit une fête
  somptueuse de cette école militaire.
  Cette même attention qu’il eut à former des armées de terre nombreuses
  et bien disciplinées, même avant d’être en guerre, il l’eut à se donner
  l’empire de la mer. D’abord, le peu de vaisseaux que le cardinal Mazarin
  avait laissé pourrir dans les ports sont réparés. On en fait acheter en
  Hollande, en Suède; et, dès la troisième année de son gouvernement, il
  envoie ses forces maritimes s’essayer à Gigeri[197], sur la côte
  d’Afrique. Le duc de Beaufort purge les mers de pirates, dès l’an 1665;
  et, deux ans après, la France a dans ses ports soixante vaisseaux de
  guerre. Ce n’est là qu’un commencement: mais tandis qu’on fait de
  nouveaux réglements et de nouveaux efforts, il sent déjà toute sa force.
  Il ne veut pas consentir que ses vaisseaux baissent leur pavillon devant
  celui d’Angleterre. En vain le conseil du roi Charles II insiste sur ce
  droit, que la force, l’industrie, et le temps, avaient donné aux
  Anglais. Louis XIV écrit au comte d’Estrades, son ambassadeur: «Le roi
  d’Angleterre et son chancelier peuvent voir quelles sont mes forces;
  mais ils ne voient pas mon cœur. Tout ne m’est rien à l’égard de
  l’honneur.»
  Il ne disait que ce qu’il était résolu de soutenir; et en effet
  l’usurpation des Anglais céda au droit naturel et à la fermeté de Louis
  XIV. Tout fut égal entre les deux nations sur la mer. Mais tandis qu’il{260}
  veut l’égalité avec l’Angleterre, il soutient sa supériorité avec
  l’Espagne. Il fait baisser le pavillon aux amiraux espagnols devant le
  sien, en vertu de cette préséance solennelle accordée en 1662.
  Cependant on travaille de tous côtés à l’établissement d’une marine
  capable de justifier ces sentiments de hauteur. On bâtit la ville et le
  port de Rochefort, à l’embouchure de la Charente. On enrôle, on enclasse
  des matelots, qui doivent servir, tantôt sur les vaisseaux marchands,
  tantôt sur les flottes royales. Il s’en trouve bientôt soixante mille
  d’enclassés.
  Des conseils de construction sont établis dans les ports, pour donner
  aux vaisseaux la forme la plus avantageuse. Cinq arsenaux de marine sont
  bâtis à Brest, à Rochefort, à Toulon, à Dunkerque, au Havre-de-Grace.
  Dans l’année 1672, on a soixante vaisseaux de ligne et quarante
  frégates. Dans l’année 1681, il se trouve cent quatre-vingt-dix-huit
  vaisseaux de guerre, en comptant les alléges; et trente galères sont
  dans le port de Toulon, ou armées, ou prêtes à l’être. Onze mille hommes
  de troupes réglées servent sur les vaisseaux; les galères en ont trois
  mille. Il y a cent soixante-six mille hommes d’enclassés pour tous les
  services divers de la marine. On compta, les années suivantes, dans ce
  service, mille gentilshommes ou enfants de famille, fesant la fonction
  de soldats sur les vaisseaux, et apprenant dans les ports tout ce qui
  prépare à l’art de la navigation et à la manœuvre: ce sont les
  gardes-marines; ils étaient sur mer ce que les cadets étaient sur terre.
  On les avait institués en 1672, mais en petit nombre. Ce corps a été{261}
  l’école d’où sont sortis les meilleurs officiers de vaisseaux.
  Il n’y avait point eu encore de maréchaux de France dans le corps de la
  marine; et c’est une preuve combien cette partie essentielle des forces
  de la France avait été négligée. Jean d’Estrées fut le premier maréchal,
  en 1681. Il paraît qu’une des grandes attentions de Louis XIV était
  d’animer, dans tous les genres, cette émulation sans laquelle tout
  languit.
  Dans toutes les batailles navales que les flottes françaises livrèrent,
  l’avantage leur demeura toujours, jusqu’à la journée de La Hogue, en
  1692, lorsque le comte de Tourville, suivant les ordres de la cour,
  attaqua, avec quarante-quatre voiles, une flotte de quatre-vingt-dix
  vaisseaux anglais et hollandais: il fallut céder au nombre: on perdit
  quatorze vaisseaux du premier rang, qui échouèrent, et qu’on brûla pour
  ne les pas laisser au pouvoir des ennemis. Malgré cet échec, les forces
  maritimes se soutinrent toujours; mais elles déclinèrent dans la guerre
  de la succession. Le cardinal de Fleury les négligea depuis, dans le
  loisir d’une heureuse paix, seul temps propice pour les rétablir.
  Ces forces navales servaient à protéger le commerce. Les colonies de la
  Martinique, de Saint-Domingue, du Canada, auparavant languissantes,
  fleurirent, mais avec un avantage qu’on n’avait point espéré
  jusqu’alors; car, depuis 1635 jusqu’à 1665, ces établissements avaient
  été à charge.
  En 1664, le roi envoie une colonie à Cayenne;{262} bientôt après une autre à
  Madagascar. Il tente toutes les voies de réparer le tort et le malheur
  qu’avait eu si long-temps la France de négliger la mer, tandis que ses
  voisins s’étaient formé des empires aux extrémités du monde.
  On voit, par ce seul coup d’œil, quels changements Louis XIV fit dans
  l’état; changements utiles, puisqu’ils subsistent. Ses ministres le
  secondèrent à l’envi. On leur doit sans doute tout le détail, toute
  l’exécution; mais on lui doit l’arrangement général. Il est certain que
  les magistrats n’eussent pas réformé les lois, que l’ordre n’eût pas été
  remis dans les finances, la discipline introduite dans les armées, la
  police générale dans le royaume; qu’on n’eût point eu de flottes, que
  les arts n’eussent point été encouragés, tout cela de concert, et en
  même temps, et avec persévérance, et sous différents ministres, s’il ne
  se fût trouvé un maître qui eût en général toutes ces grandes vues, avec
  une volonté ferme de les remplir.
  Il ne sépara point sa propre gloire de l’avantage de la France, et il ne
  regarda pas le royaume du même œil dont un seigneur regarde sa terre, de
  laquelle il tire tout ce qu’il peut, pour ne vivre que dans les
  plaisirs. Tout roi qui aime la gloire aime le bien public; il n’avait
  plus ni Colbert ni Louvois, lorsque, vers l’an 1698, il ordonna, pour
  l’instruction du duc de Bourgogne, que chaque intendant fît une
  description détaillée de sa province. Par là on pouvait avoir une notice
  exacte du royaume, et un dénombrement juste des peuples. L’ouvrage fut
  utile,{263} quoique tous les intendants n’eussent pas la capacité et
  l’attention de M. de Lamoignon de Bâville. Si on avait rempli les vues
  du roi sur chaque province, comme elles le furent par ce magistrat dans
  le dénombrement du Languedoc, ce recueil de mémoires eût été un des plus
  beaux monuments du siècle. Il y en a quelques-uns de bien faits; mais on
  manqua le plan, en n’assujettissant pas tous les intendants au même
  ordre. Il eût été à desirer que chacun eût donné par colonnes un état du
  nombre des habitants de chaque élection; des nobles, des citoyens, des
  laboureurs, des artisans; des manœuvres, des bestiaux de toute espèce,
  des bonnes, des médiocres, et des mauvaises terres, de tout le clergé
  régulier et séculier, de leurs revenus, de ceux des villes, de ceux des
  communautés.
  Tous ces objets sont confondus dans la plupart des Mémoires qu’on a
  donnés: les matières y sont peu approfondies et peu exactes; il faut y
  chercher, souvent avec peine, les connaissances dont on a besoin, et
  qu’un ministre doit trouver sous sa main et embrasser d’un coup d’œil,
  pour découvrir aisément les forces, les besoins et les ressources. Le
  projet était excellent, et une exécution uniforme serait de la plus
  grande utilité.
  Voilà en général ce que Louis XIV fit et essaya pour rendre sa nation
  plus florissante. Il me semble qu’on ne peut guère voir tous ces travaux
  et tous ces efforts sans quelque reconnaissance; et sans être animé de
  l’amour du bien public qui les inspira. Qu’on se{264} représente ce qu’était
  le royaume du temps de la fronde, et ce qu’il est de nos jours. Louis
  XIV fit plus de bien à sa nation que vingt de ses prédécesseurs
  ensemble; et il s’en faut beaucoup qu’il fît ce qu’il aurait pu. La
  guerre, qui finit par la paix de Rysvick, commença la ruine de ce grand
  commerce que son ministre Colbert avait établi; et la guerre de la
  succession l’acheva.
  S’il avait employé à embellir Paris, à finir le Louvre, les sommes
  immenses que coûtèrent les aqueducs et les travaux de Maintenon, pour
  conduire des eaux à Versailles, travaux interrompus et devenus inutiles;
  s’il avait dépensé à Paris la cinquième partie de ce qu’il en a coûté
  pour forcer la nature à Versailles, Paris serait, dans toute son
  étendue, aussi beau qu’il l’est du côté des Tuileries et du Pont-Royal,
  et serait devenu la plus magnifique ville de l’univers.
  C’est beaucoup d’avoir réformé les lois, mais la chicane n’a pu être
  écrasée par la justice. On pensa à rendre la jurisprudence uniforme;
  elle l’est dans les affaires criminelles, dans celles du commerce, dans
  la procédure: elle pourrait l’être dans les lois qui règlent les
  fortunes des citoyens. C’est un très grand inconvénient qu’un même
  tribunal ait à prononcer sur plus de cent coutumes différentes. Des
  droits de terres, ou équivoques, ou onéreux, ou qui gênent la société,
  subsistent encore comme des restes du gouvernement féodal qui ne
  subsiste plus: ce sont des décombres d’un bâtiment gothique ruiné.{265}
  Ce n’est pas qu’on prétende que les différents ordres de l’état doivent
  être assujettis à la même loi[198]. On sent bien que les usages de la
  noblesse, du clergé, des magistrats, des cultivateurs, doivent être
  différents; mais il est à souhaiter, sans doute, que chaque ordre ait sa
  loi uniforme dans tout le royaume; que ce qui est juste ou vrai dans la
  Champagne ne soit pas réputé faux ou injuste en Normandie. L’uniformité
  en tout genre d’administration est une vertu; mais les difficultés de ce
  grand ouvrage ont effrayé.
  Louis XIV aurait pu se passer plus aisément de la ressource dangereuse
  des traitants, à laquelle le réduisit l’anticipation qu’il fit presque
  toujours sur ses revenus, comme on le verra dans le chapitre des
  finances.
  S’il n’eût pas cru qu’il suffisait de sa volonté pour faire changer de
  religion à un million d’hommes, la France n’eût pas perdu tant de
  citoyens[199]. Ce pays cependant, malgré ses secousses et ses pertes,
  est encore un des plus florissants de la terre, parceque tout le bien
  qu’a fait Louis XIV subsiste, et que le mal, qu’il était difficile de ne
  pas faire dans des temps orageux, a été réparé. Enfin la postérité, qui
  juge les rois, et dont ils doivent avoir toujours le jugement devant les
  yeux, avouera, en pesant les vertus et les faiblesses de ce monarque,
  que, quoiqu’il eût été trop loué pendant sa vie, il mérita de l’être à
  jamais,{266} et qu’il fut digne de la statue qu’on lui a érigée à
  Montpellier, avec une inscription latine, dont le sens est: A
  Louis-le-Grand après sa mort. Don Ustariz, homme d’état, qui a écrit
  sur les finances et le commerce d’Espagne, appelle Louis XIV un homme
  prodigieux.
  Tous les changements qu’on vient de voir dans le gouvernement, et dans
  tous les ordres de l’état, en produisirent nécessairement un très grand
  dans les mœurs. L’esprit de faction, de fureur, et de rébellion, qui
  possédait les citoyens depuis le temps de François II, devint une
  émulation de servir le prince. Les seigneurs des grandes terres n’étant
  plus cantonnés chez eux, les gouverneurs des provinces n’ayant plus de
  postes importants à donner, chacun songea à ne mériter de graces que
  celles du souverain; et l’état devint un tout régulier dont chaque ligne
  aboutit au centre.
  C’est là ce qui délivra la cour des factions et des conspirations qui
  avaient troublé l’état pendant tant d’années. Il n’y eut sous
  l’administration de Louis XIV qu’une seule conjuration, en 1674,
  imaginée par La Truaumont, gentilhomme normand, perdu de débauches et de
  dettes, et embrassée par un homme de la maison de Rohan, grand veneur de
  France, qui avait beaucoup de courage et peu de prudence. La hauteur et
  la dureté du marquis de Louvois l’avaient irrité au point qu’en sortant
  de son audience il entra tout ému et hors de lui-même chez M. de
  Caumartin, et se jetant sur un lit de repos: Il faudra, dit-il, que
  ce..... Louvois meure ou moi. Caumartin{267} ne prit cet emportement que
  pour une colère passagère: mais le lendemain ce même jeune homme lui
  ayant demandé s’il croyait les peuples de Normandie affectionnés au
  gouvernement, il entrevit des desseins dangereux. Les temps de la fronde
  sont passés, lui dit-il; croyez-moi, vous vous perdrez, et vous ne serez
  regretté de personne. Le chevalier ne le crut pas; il se jeta à corps
  perdu dans la conspiration de La Truaumont. Il n’entra dans ce complot
  qu’un chevalier de Préaux, neveu de La Truaumont, qui, séduit par son
  oncle, séduisit sa maîtresse, la marquise de Villiers. Leur but et leur
  espérance n’étaient pas, et ne pouvaient être de se faire un parti dans
  le royaume: ils prétendaient seulement vendre et livrer Quillebeuf aux
  Hollandais, et introduire les ennemis en Normandie. Ce fut plutôt une
  lâche trahison mal ourdie qu’une conspiration. Le supplice de tous les
  coupables fut le seul événement que produisit ce crime insensé et
  inutile, dont à peine on se souvient aujourd’hui.
  S’il y eut quelques séditions dans les provinces, ce ne furent que de
  faibles émeutes populaires aisément réprimées. Les huguenots mêmes
  furent toujours tranquilles jusqu’au temps où l’on démolit leurs
  temples. Enfin, le roi parvint à faire d’une nation jusque-là turbulente
  un peuple paisible qui ne fut dangereux qu’aux ennemis, après l’avoir
  été à lui-même pendant plus de cent années. Les mœurs s’adoucirent sans
  faire tort au courage[200].{268}
  Les maisons que tous les seigneurs bâtirent ou achetèrent dans Paris, et
  leurs femmes qui y vécurent avec dignité, formèrent des écoles de
  politesse, qui retirèrent peu-à-peu les jeunes gens de cette vie de
  cabaret qui fut encore long-temps à la mode, et qui n’inspirait qu’une
  débauche hardie. Les mœurs tiennent à si peu de chose, que la coutume
  d’aller à cheval dans Paris entretenait une disposition aux querelles
  fréquentes, qui cessèrent quand cet usage fut aboli. La décence, dont on
  fut redevable principalement aux femmes qui rassemblèrent la société
  chez elles, rendit les esprits plus agréables, et la lecture les rendit
  à la longue plus solides. Les trahisons et les grands crimes, qui ne
  déshonorent point les hommes dans les temps de faction et de trouble, ne
  furent presque plus connus. Les horreurs des Brinvilliers et des Voisin
  ne furent que des orages passagers, sous{269} un ciel d’ailleurs serein; et
  il serait aussi déraisonnable de condamner une nation sur les crimes
  éclatants de quelques particuliers, que de la canoniser sur la réforme
  de la Trappe.
  Tous les différents états de la vie étaient auparavant reconnaissables
  par des défauts qui les caractérisaient. Les militaires et les jeunes
  gens qui se destinaient à la profession des armes avaient une vivacité
  emportée; les gens de justice, une gravité rebutante, à quoi ne
  contribuait pas peu l’usage d’aller toujours en robe, même à la cour. Il
  en était de même des universités et des médecins. Les marchands
  portaient encore de petites robes lorsqu’ils s’assemblaient, et qu’ils
  allaient chez les ministres, et les plus grands commerçants étaient
  alors des hommes grossiers; mais les maisons, les spectacles, les
  promenades publiques, où l’on commençait à se rassembler pour goûter une
  vie plus douce, rendirent peu-à-peu l’extérieur de tous les citoyens
  presque semblable. On s’aperçoit aujourd’hui, jusque dans le fond d’une
  boutique, que la politesse a gagné toutes les conditions. Les provinces
  se sont ressenties avec le temps de tous ces changements.
  On est parvenu enfin à ne plus mettre le luxe que dans le goût et dans
  la commodité. La foule de pages et de domestiques de livrée a disparu,
  pour mettre plus d’aisance dans l’intérieur des maisons. On a laissé la
  vaine pompe et le faste extérieur aux nations chez lesquelles on ne sait
  encore que se montrer en public, et où l’on ignore l’art de vivre.
  L’extrême facilité introduite dans le commerce du{270} monde, l’affabilité,
  la simplicité, la culture de l’esprit, ont fait de Paris une ville qui,
  pour la douceur de la vie, l’emporte probablement de beaucoup sur Rome
  et sur Athènes, dans le temps de leur splendeur.
  Cette foule de secours toujours prompts, toujours ouverts pour toutes
  les sciences, pour tous les arts, les goûts, et les besoins; tant
  d’utilités solides réunies avec tant de choses agréables, jointes à
  cette franchise particulière aux Parisiens, tout cela engage un grand
  nombre d’étrangers à voyager ou à faire leur séjour dans cette patrie de
  la société. Si quelques natifs en sortent, ce sont ceux qui, appelés
  ailleurs par leurs talents, sont un témoignage honorable à leur pays; ou
  c’est le rebut de la nation, qui essaie de profiter de la considération
  qu’elle inspire; ou bien ce sont des émigrants qui préfèrent encore leur
  religion à leur patrie, et qui vont ailleurs chercher la misère ou la
  fortune, à l’exemple de leurs pères chassés de France par la fatale
  injure faite aux cendres du grand Henri IV, lorsqu’on anéantit sa loi
  perpétuelle appelée l’Édit de Nantes; ou enfin ce sont des officiers
  mécontents du ministère, des accusés qui ont échappé aux formes
  rigoureuses d’une justice quelquefois mal administrée; et c’est ce qui
  arrive dans tous les pays de la terre.
  On s’est plaint de ne plus voir à la cour autant de hauteur dans les
  esprits qu’autrefois. Il n’y a plus en effet de petits tyrans, comme du
  temps de la fronde, et sous Louis XIII, et dans les siècles précédents;
  mais la véritable grandeur s’est retrouvée dans cette foule de noblesse,
  si long-temps avilie à servir auparavant{271} des sujets trop puissants. On
  voit des gentilshommes, des citoyens qui se seraient crus honorés
  autrefois d’être domestiques de ces seigneurs, devenus leurs égaux, et
  très souvent leurs supérieurs dans le service militaire; et plus le
  service en tout genre prévaut sur les titres, plus un état est
  florissant.
  On a comparé le siècle de Louis XIV à celui d’Auguste. Ce n’est pas que
  la puissance et les événements personnels soient comparables. Rome et
  Auguste étaient dix fois plus considérables dans le monde que Louis XIV
  et Paris; mais il faut se souvenir qu’Athènes a été égale à l’empire
  romain, dans toutes les choses qui ne tirent pas leur prix de la force
  et de la puissance. Il faut encore songer que s’il n’y a rien
  aujourd’hui dans le monde tel que l’ancienne Rome et qu’Auguste,
  cependant toute l’Europe ensemble est très supérieure à tout l’empire
  romain. Il n’y avait du temps d’Auguste qu’une seule nation, et il y en
  a aujourd’hui plusieurs, policées, guerrières, éclairées, qui possèdent
  des arts que les Grecs et les Romains ignorèrent; et de ces nations il
  n’y en a aucune qui ait eu plus d’éclat en tout genre, depuis environ un
  siècle, que la nation formée, en quelque sorte, par Louis XIV.
  CHAPITRE XXX.
  Finances et réglements.
  Si l’on compare l’administration de Colbert à toutes les administrations
  précédentes, la postérité chérira{272} cet homme dont le peuple insensé
  voulut déchirer le corps après sa mort. Les Français lui doivent
  certainement leur industrie et leur commerce, et par conséquent cette
  opulence dont les sources diminuent quelquefois dans la guerre, mais qui
  se rouvrent toujours avec abondance dans la paix. Cependant, en 1702, on
  avait encore l’ingratitude de rejeter sur Colbert la langueur qui
  commençait à se faire sentir dans les nerfs de l’état. Un
  Bois-Guillebert[201], lieutenant-général au bailliage de Rouen, fit
  imprimer dans ce temps-là le Détail de la France en deux petits
  volumes, et prétendit que tout avait été en décadence depuis 1660.
  C’était précisément le contraire. La France n’avait jamais été si
  florissante que depuis la mort du cardinal Mazarin jusqu’à la guerre de
  1689; et, même dans cette guerre, le corps de l’état commençant à être
  malade, se soutint par la vigueur que Colbert avait répandue dans tous
  ses membres. L’auteur du Détail prétendit que, depuis 1660, les
  biens-fonds du royaume avaient diminué de quinze cents millions. Rien
  n’était ni plus faux ni moins vraisemblable. Cependant ses arguments
  captieux persuadèrent ce paradoxe ridicule à ceux qui voulurent être
  persuadés. C’est ainsi qu’en Angleterre, dans les temps les plus
  florissants, on voit cent papiers publics qui démontrent que l’état est
  ruiné[202].{273}
  Il était plus aisé en France qu’ailleurs de décrier le ministère des
  finances dans l’esprit des peuples. Ce ministère est le plus odieux,
  parceque les impôts le sont toujours: il régnait d’ailleurs en général
  dans la finance autant de préjugés et d’ignorance que dans la
  philosophie.
  On s’est instruit si tard, que de nos jours même on a entendu, en 1718,
  le parlement en corps dire au duc d’Orléans que «la valeur intrinsèque
  du marc d’argent est de vingt-cinq livres;» comme s’il y avait une autre
  valeur réelle intrinsèque que celle du poids et du titre: et le duc
  d’Orléans, tout éclairé qu’il était, ne le fut pas assez pour relever
  cette méprise du parlement.
  Colbert arriva au maniement des finances avec de la science et du
  génie[203]. Il commença, comme le duc de Sulli, par arrêter les abus et
  les pillages, qui étaient énormes. La recette fut simplifiée autant
  qu’il était possible; et, par une économie qui tient du prodige, il
  augmenta le trésor du roi en diminuant les tailles. On voit, par l’édit
  mémorable de 1664, qu’il y avait tous les ans un million de ce temps-là
  destiné à l’encouragement des manufactures et du commerce maritime. Il
  négligea si peu les campagnes, abandonnées jusqu’à lui à la rapacité des
  traitants, que des négociants anglais s’étant adressés à M. Colbert de
  Croissi,{274} son frère, ambassadeur à Londres, pour fournir en France des
  bestiaux d’Irlande et des salaisons pour les colonies, en 1667, le
  contrôleur-général répondit que depuis quatre ans on en avait à revendre
  aux étrangers.
  Pour parvenir à cette heureuse administration, il avait fallu une
  chambre de justice, et de grandes réformes. Il fut obligé de retrancher
  huit millions et plus de rentes sur la ville, acquises à vil prix, que
  l’on remboursa sur le pied de l’achat. Ces divers changements exigèrent
  des édits. Le parlement était en possession de les vérifier depuis
  François Iᵉʳ. Il fut proposé de les enregistrer seulement à la chambre
  des comptes; mais l’usage ancien prévalut. Le roi alla lui-même au
  parlement faire vérifier ses édits en 1664[204].
  Il se souvenait toujours de la fronde, de l’arrêt de proscription contre
  un cardinal[205], son premier ministre, des autres arrêts par lesquels
  on avait saisi les deniers royaux, pillé les meubles et l’argent des
  citoyens attachés à la couronne[206]. Tous ces excès ayant{275} commencé par
  des remontrances sur des édits concernant les revenus de l’état, il
  ordonna, en 1667, que le parlement ne fît jamais de représentation que
  dans la huitaine, après avoir enregistré avec obéissance. Cet édit fut
  encore renouvelé en 1673. Aussi, dans tout le cours de son
  administration, il n’essuya aucune remontrance d’aucune cour de
  judicature, excepté dans la fatale année de 1709, où le parlement de
  Paris représenta inutilement le tort que le ministre des finances fesait
  à l’état par la variation du prix de l’or et de l’argent.
  Presque tous les citoyens ont été persuadés que si le parlement s’était
  toujours borné à faire sentir au souverain, en connaissance de cause,
  les malheurs et les besoins du peuple, les dangers des impôts, les
  périls encore plus grands de la vente de ces impôts à des traitants qui
  trompaient le roi et opprimaient le peuple, cet usage des remontrances
  aurait été une ressource sacrée de l’état, un frein à l’avidité des
  financiers, et une leçon continuelle aux ministres. Mais les étranges
  abus d’un remède si salutaire avaient tellement irrité Louis XIV, qu’il
  ne vit que les abus, et proscrivit le remède. L’indignation qu’il
  conserva toujours dans son cœur fut portée si loin, qu’en 1669 (13
  août), il alla encore lui-même au parlement, pour y révoquer les
  priviléges de noblesse qu’il avait accordés dans sa minorité, en 1644, à
  toutes les cours supérieures.
  Mais, malgré cet édit, enregistré en présence du roi, l’usage a subsisté
  de laisser jouir de la noblesse tous ceux dont les pères ont exercé
  vingt ans une{276} charge de judicature dans une cour supérieure, ou qui
  sont morts dans leurs emplois.
  En mortifiant ainsi une compagnie de magistrats, il voulut encourager la
  noblesse, qui défend la patrie, et les agriculteurs, qui la nourrissent.
  Déjà, par son édit de 1666, il avait accordé deux mille francs de
  pension, qui en font près de quatre aujourd’hui, à tout gentilhomme qui
  aurait eu douze enfants, et mille à qui en aurait eu dix. La moitié de
  cette gratification était assurée à tous les habitants des villes
  exemptes de tailles; et, parmi les taillables, tout père de famille qui
  avait ou qui avait eu dix enfants, était à l’abri de toute imposition.
  Il est vrai que le ministre Colbert ne fit pas tout ce qu’il pouvait
  faire, encore moins ce qu’il voulait. Les hommes n’étaient pas alors
  assez éclairés; et dans un grand royaume, il y a toujours de grands
  abus. La taille arbitraire, la multiplicité des droits, les douanes de
  province à province, qui rendent une partie de la France étrangère à
  l’autre, et même ennemie, l’inégalité des mesures d’une ville à l’autre,
  vingt autres maladies du corps politique ne purent être guéries[207].
  La plus grande faute qu’on reproche à ce ministre{277} est de n’avoir pas
  osé encourager l’exportation des blés. Il y avait long-temps qu’on n’en
  portait plus à l’étranger. La culture avait été négligée dans les orages
  du ministère de Richelieu; elle le fut davantage dans les guerres
  civiles de la fronde. Une famine, en 1661, acheva la ruine des
  campagnes, ruine pourtant que la nature, secondée du travail, est
  toujours prête à réparer. Le parlement de Paris rendit, dans cette année
  malheureuse, un arrêt qui paraissait juste dans son principe, mais qui
  fut presque aussi funeste dans les conséquences que tous les arrêts
  arrachés à cette compagnie pendant la guerre civile. Il fut défendu aux
  marchands, sous les peines les plus graves, de contracter aucune
  association pour ce commerce, et à tous particuliers de faire un amas de
  grains. Ce qui était bon dans une disette passagère, devenait pernicieux
  à la longue, et décourageait tous les agriculteurs. Casser un tel arrêt,
  dans un temps de crise et de préjugés, c’eût été soulever les peuples.
  Le ministre n’eut d’autres ressources que d’acheter chèrement chez les
  étrangers les mêmes blés que les Français leur avaient précédemment
  vendus dans les années d’abondance. Le peuple fut nourri, mais il en
  coûta beaucoup à l’état; et l’ordre que M. Colbert avait déjà remis dans
  les finances rendit cette perte légère.
  La crainte de retomber dans la disette ferma nos ports à l’exportation
  du blé. Chaque intendant, dans sa province, se fit même un mérite de
  s’opposer au transport des grains dans la province voisine. On ne put,
  dans les bonnes années, vendre ses grains que{278} par une requête au
  conseil. Cette fatale administration semblait excusable par l’expérience
  du passé. Tout le conseil craignait que le commerce du blé ne le forçât
  de racheter encore à grands frais des autres nations une denrée si
  nécessaire, que l’intérêt et l’imprévoyance des cultivateurs auraient
  vendue à vil prix.
  Le laboureur alors, plus timide que le conseil, craignit de se ruiner à
  créer une denrée dont il ne pouvait espérer un grand profit; et les
  terres ne furent pas aussi bien cultivées qu’elles auraient dû l’être.
  Toutes les autres branches de l’administration étant florissantes,
  empêchèrent Colbert de remédier au défaut de la principale.
  C’est la seule tache de son ministère: elle est grande; mais, ce qui
  l’excuse, ce qui prouve combien il est malaisé de détruire les préjugés
  dans l’administration française, et comme il est difficile de faire le
  bien, c’est que cette faute, sentie par tous les citoyens habiles, n’a
  été réparée par aucun ministre, pendant cent années entières, jusqu’à
  l’époque mémorable de 1764, où un contrôleur-général[208] plus éclairé a
  tiré la France d’une misère profonde en rendant le commerce des grains
  libre, avec des restrictions à peu près semblables à celles dont on use
  en Angleterre[209].{279}
  Colbert, pour fournir à-la-fois aux dépenses des guerres, des bâtiments,
  et des plaisirs, fut obligé de rétablir, vers l’an 1672, ce qu’il avait
  voulu d’abord abolir pour jamais; impôts en parti, rentes, charges
  nouvelles, augmentations de gages; enfin, ce qui soutient l’état quelque
  temps, et l’obère pour des siècles.
  Il fut emporté hors de ses mesures; car, par toutes les instructions qui
  restent de lui, on voit qu’il était persuadé que la richesse d’un pays
  ne consiste que dans le nombre des habitants, la culture des terres, le
  travail industrieux et le commerce: on voit que le roi, possédant très
  peu de domaines particuliers, et n’étant que l’administrateur des biens
  de ses sujets, ne peut être véritablement riche que par des impôts aisés
  à percevoir, et également répartis.
  Il craignait tellement de livrer l’état aux traitants, que, quelque
  temps après la dissolution de la chambre{280} de justice qu’il avait fait
  ériger contre eux, il fit rendre un arrêt du conseil, qui établissait la
  peine de mort contre ceux qui avanceraient de l’argent sur de nouveaux
  impôts. Il voulait, par cet arrêt comminatoire, qui ne fut jamais
  imprimé, effrayer la cupidité des gens d’affaires. Mais bientôt après il
  fut obligé de se servir d’eux, sans même révoquer l’arrêt: le roi
  pressait, et il fallait des moyens prompts.
  Cette invention, apportée d’Italie en France par Catherine de Médicis,
  avait tellement corrompu le gouvernement, par la facilité funeste
  qu’elle donne, qu’après avoir été supprimée dans les belles années de
  Henri IV, elle reparut dans tout le règne de Louis XIII, et infecta
  surtout les derniers temps de Louis XIV.
  Enfin, Sulli enrichit l’état par une économie sage, que secondait un roi
  aussi parcimonieux que vaillant, un roi soldat à la tête de son armée,
  et père de famille avec son peuple. Colbert soutint l’état, malgré le
  luxe d’un maître fastueux, qui prodiguait tout pour rendre son règne
  éclatant.
  On sait qu’après la mort de Colbert[210], lorsque le roi se proposa de
  mettre Le Pelletier à la tête des finances, Le Tellier lui dit: «Sire,
  il n’est pas propre à cet emploi.—Pourquoi? dit le roi.—Il n’a pas
  l’ame assez dure, dit Le Tellier.—Mais vraiment, reprit le roi, je ne
  veux pas qu’on traite durement mon peuple.» En effet, ce nouveau
  ministre était bon et juste; mais, lorsqu’en 1688 on fut replongé dans
  la guerre, et qu’il fallut se soutenir contre la{281} ligue d’Augsbourg,
  c’est-à-dire contre presque toute l’Europe, il se vit chargé d’un
  fardeau que Colbert avait trouvé trop lourd: le facile et malheureux
  expédient d’emprunter et de créer des rentes fut sa première ressource.
  Ensuite on voulut diminuer le luxe, ce qui, dans un royaume rempli de
  manufactures, est diminuer l’industrie et la circulation, et ce qui
  n’est convenable qu’à une nation qui paie son luxe à l’étranger.
  Il fut ordonné que tous les meubles d’argent massif, qu’on voyait alors
  en assez grand nombre chez les grands seigneurs, et qui étaient une
  preuve de l’abondance, seraient portés à la Monnaie. Le roi donna
  l’exemple: il se priva de toutes ces tables d’argent, de ces
  candélabres, de ces grands canapés d’argent massif, et de tous ces
  autres meubles qui étaient des chefs-d’œuvre de ciselure des mains de
  Ballin, homme unique en son genre, et tous exécutés sur les dessins de
  Lebrun. Ils avaient coûté dix millions: on en retira trois. Les meubles
  d’argent orfévri des particuliers produisirent trois autres millions. La
  ressource était faible.
  On fit ensuite une de ces énormes fautes dont le ministère ne s’est
  corrigé que dans nos derniers temps; ce fut d’altérer les monnaies, de
  faire des refontes inégales, de donner aux écus une valeur non
  proportionnée à celle des quarts: il arriva que, les quarts étant plus
  forts et les écus plus faibles, tous les quarts furent portés dans le
  pays étranger; ils y furent frappés en écus, sur lesquels il y avait à
  gagner en les reversant en France. Il faut qu’un pays{282} soit bien bon par
  lui-même, pour subsister encore avec force après avoir essuyé si souvent
  de pareilles secousses. On n’était pas encore instruit: la finance était
  alors, comme la physique, une science de vaines conjectures. Les
  traitants étaient des charlatans qui trompaient le ministère; il en
  coûta quatre-vingts millions à l’état. Il faut vingt ans de peines pour
  réparer de pareilles brèches.
  Vers les années 1691 et 1692, les finances de l’état parurent donc
  sensiblement dérangées. Ceux qui attribuaient l’affaiblissement des
  sources de l’abondance aux profusions de Louis XIV dans ses bâtiments,
  dans les arts, et dans les plaisirs, ne savaient pas qu’au contraire les
  dépenses qui encouragent l’industrie enrichissent un état[211]. C’est la
  guerre qui appauvrit nécessairement le trésor public, à moins que les
  dépouilles des vaincus ne le remplissent. Depuis les anciens Romains, je
  ne connais aucune nation qui se soit enrichie par des victoires.
  L’Italie, au seizième siècle, n’était riche que par le commerce. La
  Hollande n’eût pas subsisté long-temps si elle se fût bornée à enlever
  la flotte d’argent des Espagnols,{283} et si les grandes Indes n’avaient pas
  été l’aliment de sa puissance. L’Angleterre s’est toujours appauvrie par
  la guerre, même en détruisant les flottes françaises; et le commerce
  seul l’a enrichie. Les Algériens, qui n’ont guère que ce qu’ils gagnent
  par les pirateries, sont un peuple très misérable.
  Parmi les nations de l’Europe, la guerre, au bout de quelques années,
  rend le vainqueur presque aussi malheureux que le vaincu. C’est un
  gouffre où tous les canaux de l’abondance s’engloutissent. L’argent
  comptant, ce principe de tous les biens et de tous les maux, levé avec
  tant de peine dans les provinces, se rend dans les coffres de cent
  entrepreneurs, dans ceux de cent partisans qui avancent les fonds, et
  qui achètent, par ces avances, le droit de dépouiller la nation au nom
  du souverain. Les particuliers alors, regardant le gouvernement comme
  leur ennemi, enfouissent leur argent; et le défaut de circulation fait
  languir le royaume.
  Nul remède précipité ne peut suppléer à un arrangement fixe et stable,
  établi de longue main, et qui pourvoit de loin aux besoins imprévus. On
  établit la capitation en 1695[212]. Elle fut supprimée à la paix de
  Rysvick, et rétablie ensuite. Le contrôleur-général, Pontchartrain,
  vendit des lettres de noblesse pour deux mille écus en 1696: cinq cents
  particuliers en{284} achetèrent; mais la ressource fut passagère, et la
  honte durable. On obligea tous les nobles, anciens et nouveaux, de faire
  enregistrer leurs armoiries, et de payer la permission de cacheter leurs
  lettres avec leurs armes. Des maltôtiers traitèrent de cette affaire, et
  avancèrent l’argent. Le ministère n’eut presque jamais recours qu’à ces
  petites ressources, dans un pays qui en eût pu fournir de plus grandes.
  On n’osa imposer le dixième que dans l’année 1710. Mais ce dixième, levé
  à la suite de tant d’autres impôts onéreux, parut si dur, qu’on n’osa
  pas l’exiger avec rigueur. Le gouvernement n’en retira pas vingt-cinq
  millions annuels, à quarante francs le marc.
  Colbert avait peu changé la valeur numéraire des monnaies. Il vaut mieux
  ne la point changer du tout. L’argent et l’or, ces gages d’échange,
  doivent être des mesures invariables. Il n’avait poussé la valeur
  numéraire du marc d’argent, de vingt-six francs où il l’avait trouvée,
  qu’à vingt-sept et à vingt-huit; et après lui, dans les dernières années
  de Louis XIV, on étendit cette dénomination jusqu’à quarante livres
  idéales: ressource fatale, par laquelle le roi était soulagé un moment,
  pour être ruiné ensuite; car, au lieu d’un marc d’argent, on ne lui en
  donnait presque plus que la moitié. Celui qui devait vingt-six livres en
  1668 donnait un marc, et qui devait quarante livres ne donnait qu’à peu
  près ce même marc en 1710. Les diminutions qui suivirent dérangèrent le
  peu qui restait de commerce autant qu’avait fait l’augmentation.
  On aurait trouvé une ressource dans un papier de{285} crédit; mais ce papier
  doit être établi dans un temps de prospérité, pour se soutenir dans un
  temps malheureux.
  Le ministre Chamillart commença, en 1706, à payer en billets de monnaie,
  en billets de subsistance, d’ustensiles; et comme cette monnaie de
  papier n’était pas reçue dans les coffres du roi, elle fut décriée
  presque aussitôt qu’elle parut. On fut réduit à continuer de faire des
  emprunts onéreux, à consommer d’avance quatre années des revenus de la
  couronne[213].
  On fit toujours ce qu’on appelle des affaires extraordinaires: on créa
  des charges ridicules, toujours achetées par ceux qui veulent se mettre
  à l’abri de la taille; car l’impôt de la taille étant avilissant en
  France, et les hommes étant nés vains, l’appât qui les décharge de cette
  honte fait toujours des dupes; et les gages considérables attachés à ces
  nouvelles charges invitent à les acheter dans des temps difficiles,
  parcequ’on ne fait pas réflexion qu’elles seront supprimées dans des
  temps moins fâcheux. Ainsi, en{286} 1707, on inventa la dignité des
  conseillers du roi rouleurs et courtiers de vin, et cela produisit cent
  quatre-vingt mille livres. On imagina des greffiers royaux, des
  subdélégués des intendants des provinces. On inventa des conseillers du
  roi contrôleurs aux empilements des bois, des conseillers de police, des
  charges de barbiers-perruquiers, des contrôleurs-visiteurs de beurre
  frais, des essayeurs de beurre salé[214]. Ces extravagances font rire
  aujourd’hui; mais alors elles fesaient pleurer.
  Le contrôleur-général Desmarets, neveu de l’illustre Colbert, ayant, en
  1708, succédé à Chamillart, ne put guérir un mal que tout rendait
  incurable.
  La nature conspira avec la fortune pour accabler l’état. Le cruel hiver
  de 1709 força le roi de remettre aux peuples neuf millions de tailles
  dans le temps qu’il n’avait pas de quoi payer ses soldats. La disette
  des denrées fut si excessive, qu’il en coûta quarante-cinq millions pour
  les vivres de l’armée. La dépense de cette année 1709 montait à deux
  cent vingt et un millions, et le revenu ordinaire du roi n’en produisit
  pas quarante-neuf. Il fallut donc ruiner l’état pour que les ennemis ne
  s’en rendissent pas les maîtres. Le désordre s’accrut tellement, et fut
  si peu réparé, que, long-temps après la paix, au commencement de l’année
  1715, le roi fut obligé de faire négocier trente-deux millions de
  billets, pour en avoir huit en espèces. Enfin, il laissa à sa mort deux
  milliards six cents millions de dettes, à vingt-huit livres le marc,{287} à
  quoi les espèces se trouvèrent alors réduites, ce qui fait environ
  quatre milliards cinq cents millions de notre monnaie courante en 1760.
  Il est étonnant, mais il est vrai que cette immense dette n’aurait point
  été un fardeau impossible à soutenir, s’il y avait eu alors un commerce
  florissant, un papier de crédit établi, et des compagnies solides qui
  eussent répondu de ce papier, comme en Suède, en Angleterre, à Venise,
  et en Hollande; car, lorsqu’un état puissant ne doit qu’à lui-même, la
  confiance et la circulation suffisent pour payer[215]; mais il s’en
  fallait beaucoup que la France eût alors assez de ressorts pour faire
  mouvoir une machine si vaste et si compliquée, dont le poids l’écrasait.
  Louis XIV, dans son règne, dépensa dix-huit milliards; ce qui revient,
  année commune, à trois cent trente millions d’aujourd’hui, en compensant
  l’une par l’autre les augmentations et les diminutions numéraires des
  monnaies.
  Sous l’administration du grand Colbert, les revenus ordinaires de la
  couronne n’allaient qu’à cent dix-sept millions à vingt-sept livres, et
  puis à vingt-huit livres le marc d’argent. Ainsi tout le surplus fut
  toujours{288} fourni en affaires extraordinaires. Colbert, le plus grand
  ennemi de cette funeste ressource, fut obligé d’y avoir recours pour
  servir promptement. Il emprunta huit cents millions, valeur de notre
  temps, dans la guerre de 1672. Il restait au roi très peu d’anciens
  domaines de la couronne. Ils sont déclarés inaliénables par tous les
  parlements du royaume, et cependant ils sont presque tous aliénés. Le
  revenu du roi consiste aujourd’hui dans celui de ses sujets; c’est une
  circulation perpétuelle de dettes et de paiements. Le roi doit aux
  citoyens plus de millions numéraires par an, sous le nom de rentes de
  l’Hôtel de ville, qu’aucun roi n’en a jamais retiré des domaines de la
  couronne.
  Pour se faire une idée de ce prodigieux accroissement de taxes, de
  dettes, de richesses, de circulation, et en même temps d’embarras et de
  peines, qu’on a éprouvés en France et dans les autres pays, on peut
  considérer qu’à la mort de François Iᵉʳ l’état devait environ trente
  mille livres de rentes perpétuelles sur l’Hôtel de ville, et qu’à
  présent il en doit plus de quarante-cinq millions.
  Ceux qui ont voulu comparer les revenus de Louis XIV avec ceux de Louis
  XV ont trouvé, en ne s’arrêtant qu’au revenu fixe et courant, que Louis
  XIV était beaucoup plus riche en 1683, époque de la mort de Colbert,
  avec cent dix-sept millions de revenu, que son successeur ne l’était, en
  1730, avec près de deux cents millions; et cela est très vrai, en ne
  considérant que les rentes fixes et ordinaires de la couronne; car cent
  dix-sept millions numéraires au marc{289} de vingt-huit livres sont une
  somme plus forte que deux cents millions à quarante-neuf livres, à quoi
  se montait le revenu du roi en 1730; et de plus, il faut compter les
  charges augmentées par les emprunts de la couronne; mais aussi les
  revenus du roi, c’est-à-dire de l’état, sont accrus depuis, et
  l’intelligence des finances s’est perfectionnée au point que, dans la
  guerre ruineuse de 1741, il n’y a pas eu un moment de discrédit. On a
  pris le parti de faire des fonds d’amortissement, comme chez les
  Anglais: il a fallu adopter une partie de leur système de finance, ainsi
  que leur philosophie; et si, dans un état purement monarchique, on
  pouvait introduire ces papiers circulants qui doublent au moins la
  richesse de l’Angleterre, l’administration de la France acquerrait son
  dernier degré de perfection, mais perfection trop voisine de l’abus dans
  une monarchie[216].{290}
  Il y avait environ cinq cents millions numéraires d’argent monnayé dans
  le royaume en 1683; et il y en avait environ douze cents en 1730, de la
  manière dont on compte aujourd’hui. Mais le numéraire, sous le ministère
  du cardinal de Fleury, fut presque le double du numéraire du temps de
  Colbert. Il paraît donc que la France n’était environ que d’un sixième
  plus riche en espèces circulantes depuis la mort de Colbert. Elle l’est
  beaucoup davantage en matières d’argent et d’or travaillées et mises en
  œuvre pour le service et pour le luxe. Il n’y en avait pas pour quatre
  cents millions de notre monnaie d’aujourd’hui, en 1690; et vers l’an
  1730, on en possédait autant que d’espèces circulantes. Rien ne fait
  voir plus évidemment combien le commerce, dont Colbert ouvrit les
  sources, s’est accru lorsque ses canaux, fermés par les guerres, ont été
  débouchés. L’industrie s’est perfectionnée, malgré l’émigration de tant
  d’artistes que dispersa la révocation de l’édit de Nantes; et cette
  industrie augmente encore tous les jours. La nation est capable d’aussi
  grandes choses, et de plus grandes encore que sous Louis XIV, parceque
  le génie et le commerce se fortifient toujours quand on les encourage.
  A voir l’aisance des particuliers, ce nombre prodigieux de maisons
  agréables bâties dans Paris et dans{291} les provinces, cette quantité
  d’équipages, ces commodités, ces recherches qu’on nomme luxe, on
  croirait que l’opulence est vingt fois plus grande qu’autrefois. Tout
  cela est le fruit d’un travail ingénieux, encore plus que de la
  richesse. Il n’en coûte guère plus aujourd’hui pour être agréablement
  logé, qu’il n’en coûtait pour l’être mal sous Henri IV. Une belle glace
  de nos manufactures orne nos maisons à bien moins de frais que les
  petites glaces qu’on tirait de Venise. Nos belles et parantes étoffes
  sont moins chères que celles de l’étranger, qui ne les valaient pas.
  Ce n’est point en effet l’argent et l’or qui procurent une vie commode,
  c’est le génie. Un peuple qui n’aurait que ces métaux serait très
  misérable: un peuple qui, sans ces métaux, mettrait heureusement en
  œuvre toutes les productions de la terre, serait véritablement le peuple
  riche. La France a cet avantage, avec beaucoup plus d’espèces qu’il n’en
  faut pour la circulation.
  L’industrie s’étant perfectionnée dans les villes, s’est accrue dans les
  campagnes. Il s’élèvera toujours des plaintes sur le sort des
  cultivateurs. On les entend dans tous les pays du monde, et ces murmures
  sont presque partout ceux des oisifs opulents, qui condamnent le
  gouvernement beaucoup plus qu’ils ne plaignent les peuples. Il est vrai
  que presque en tout pays, si ceux qui passent leurs jours dans les
  travaux rustiques avaient le loisir de murmurer, ils s’élèveraient
  contre les exactions qui leur enlèvent une partie de leur substance. Ils
  détesteraient la nécessité de payer des taxes qu’ils ne se sont point
  imposées, et de{292} porter le fardeau de l’état sans participer aux
  avantages des autres citoyens. Il n’est pas du ressort de l’histoire
  d’examiner comment le peuple doit contribuer sans être foulé, et de
  marquer le point précis, si difficile à trouver, entre l’exécution des
  lois et l’abus des lois, entre les impôts et les rapines; mais
  l’histoire doit faire voir qu’il est impossible qu’une ville soit
  florissante sans que les campagnes d’alentour soient dans l’abondance;
  car certainement ce sont ces campagnes qui la nourrissent. On entend, à
  des jours réglés, dans toutes les villes de France, des reproches de
  ceux à qui leur profession permet de déclamer en public contre toutes
  les différentes branches de consommation auxquelles on donne le nom de
  luxe. Il est évident que les aliments de ce luxe ne sont fournis que
  par le travail industrieux des cultivateurs; travail toujours chèrement
  payé.
  On a planté plus de vignes, et on les a mieux travaillées: on a fait de
  nouveaux vins qu’on ne connaissait pas auparavant, tels que ceux de
  Champagne, auxquels on a su donner la couleur, la sève, et la force de
  ceux de Bourgogne, et qu’on débite chez l’étranger avec un grand
  avantage: cette augmentation des vins a produit celle des eaux-de-vie.
  La culture des jardins, des légumes, des fruits, a reçu de prodigieux
  accroissements, et le commerce des comestibles avec les colonies de
  l’Amérique en a été augmenté: les plaintes qu’on a de tout temps fait
  éclater sur la misère de la campagne ont cessé alors d’être fondées.
  D’ailleurs, dans ces plaintes vagues on ne distingue pas les
  cultivateurs, les fermiers, d’avec les manœu{293}vres. Ceux-ci ne vivent que
  du travail de leurs mains; et cela est ainsi dans tous les pays du
  monde, où le grand nombre doit vivre de sa peine. Mais il n’y a guère de
  royaume dans l’univers où le cultivateur, le fermier, soit plus à son
  aise que dans quelques provinces de France; et l’Angleterre seule peut
  lui disputer cet avantage. La taille proportionnelle, substituée à
  l’arbitraire dans quelques provinces, a contribué encore à rendre plus
  solides les fortunes des cultivateurs qui possèdent des charrues, des
  vignobles, des jardins. Le manœuvre, l’ouvrier, doit être réduit au
  nécessaire pour travailler: telle est la nature de l’homme. Il faut que
  ce grand nombre d’hommes soit pauvre, mais il ne faut pas qu’il soit
  misérable[217].
  Le moyen ordre s’est enrichi par l’industrie. Les ministres et les
  courtisans ont été moins opulents, parceque l’argent ayant augmenté
  numériquement de près de moitié, les appointements et les pensions sont
  restés les mêmes, et le prix des denrées est monté à plus du double:
  c’est ce qui est arrivé dans tous les pays de l’Europe. Les droits, les
  honoraires, sont partout restés sur l’ancien pied. Un électeur, qui
  reçoit l’investiture de ses états, ne paie que ce que ses pré{294}décesseurs
  payaient du temps de l’empereur Charles IV, au quatorzième siècle; et il
  n’est dû qu’un écu au secrétaire de l’empereur dans cette cérémonie.
  Ce qui est bien plus étrange, c’est que tout ayant augmenté, valeur
  numéraire des monnaies, quantité des matières d’or et d’argent, prix des
  denrées, cependant la paie du soldat est restée au même taux qu’elle
  était il y a deux cents ans: on donne cinq sous numéraires aux
  fantassins, comme on les donnait du temps de Henri IV[218]. Aucun de ce
  grand nombre d’hommes ignorants, qui vendent leur vie à si bon marché,
  ne sait qu’attendu le surhaussement des espèces et la cherté des
  denrées, il reçoit environ deux tiers moins que les soldats de Henri IV.
  S’il le savait, s’il demandait une paie de deux tiers plus haute, il
  faudrait bien la lui donner: il arriverait alors que chaque puissance de
  l’Europe entretiendrait les deux tiers moins de troupes; les forces se
  balanceraient de même; la culture de la terre et les manufactures en
  profiteraient.
  Il faut encore observer que les gains du commerce{295} ayant augmenté, et
  les appointements de toutes les grandes charges ayant diminué de valeur
  réelle, il s’est trouvé moins d’opulence qu’autrefois chez les grands,
  et plus dans le moyen ordre; et cela même a mis moins de distance entre
  les hommes. Il n’y avait autrefois de ressource pour les petits que de
  servir les grands: aujourd’hui l’industrie a ouvert mille chemins qu’on
  ne connaissait pas il y a cent ans. Enfin, de quelque manière que les
  finances de l’état soient administrées, la France possède dans le
  travail d’environ vingt millions d’habitants un trésor inestimable.
  CHAPITRE XXXI.
  Des sciences.
  Ce siècle heureux, qui vit naître une révolution dans l’esprit humain,
  n’y semblait pas destiné; car, à commencer par la philosophie, il n’y
  avait pas d’apparence, du temps de Louis XIII, qu’elle se tirât du chaos
  où elle était plongée. L’inquisition d’Italie, d’Espagne, de Portugal,
  avait lié les erreurs philosophiques aux dogmes de la religion: les
  guerres civiles en France, et les querelles du calvinisme, n’étaient pas
  plus propres à cultiver la raison humaine, que ne le fut le fanatisme du
  temps de Cromwell en Angleterre. Si un chanoine de Thorn[219] avait
  renouvelé l’ancien système planétaire des Chaldéens, oublié de{296}puis si
  long-temps, cette vérité était condamnée à Rome; et la congrégation du
  saint-office, composée de sept cardinaux, ayant déclaré non seulement
  hérétique, mais absurde, le mouvement de la terre, sans lequel il n’y a
  point de véritable astronomie, le grand Galilée ayant demandé pardon à
  l’âge de soixante et dix ans d’avoir eu raison, il n’y avait pas
  d’apparence que la vérité pût être reçue sur la terre.
  Le chancelier Bacon avait montré de loin la route qu’on pouvait tenir:
  Galilée avait découvert les lois de la chute des corps: Torricelli
  commençait à connaître la pesanteur de l’air qui nous environne: on
  avait fait quelques expériences à Magdebourg. Avec ces faibles essais,
  toutes les écoles restaient dans l’absurdité, et le monde dans
  l’ignorance. Descartes parut alors; il fit le contraire de ce qu’on
  devait faire; au lieu d’étudier la nature, il voulut la deviner. Il
  était le plus grand géomètre de son siècle; mais la géométrie laisse
  l’esprit comme elle le trouve. Celui de Descartes était trop porté à
  l’invention. Le premier des mathématiciens ne fit guère que des romans
  de philosophie. Un homme qui dédaigna les expériences, qui ne cita
  jamais Galilée, qui voulait bâtir sans matériaux, ne pouvait élever
  qu’un édifice imaginaire.
  Ce qu’il y avait de romanesque réussit; et le peu de vérités mêlé à ces
  chimères nouvelles fut d’abord combattu. Mais enfin ce peu de vérités
  perça, à l’aide de la méthode qu’il avait introduite: car avant lui on
  n’avait point de fil dans ce labyrinthe, et du moins il en donna un,
  dont on se servit après qu’il se fut égaré. C’était beaucoup de détruire
  les chimères du{297} péripatétisme, quoique par d’autres chimères. Ces deux
  fantômes se combattirent. Ils tombèrent l’un après l’autre, et la raison
  s’éleva enfin sur leurs ruines. Il y avait à Florence une académie
  d’expériences, sous le nom del Cimento, établie par le cardinal
  Léopold de Médicis, vers l’an 1655. On sentait déjà, dans cette patrie
  des arts, qu’on ne pouvait comprendre quelque chose du grand édifice de
  la nature qu’en l’examinant pièce à pièce. Cette académie, après les
  jours de Galilée, et dès le temps de Torricelli, rendit de grands
  services.
  Quelques philosophes, en Angleterre, sous la sombre administration de
  Cromwell, s’assemblèrent pour chercher en paix des vérités, tandis que
  le fanatisme opprimait toute vérité. Charles II, rappelé sur le trône de
  ses ancêtres, par le repentir et par l’inconstance de sa nation, donna
  des lettres patentes à cette académie naissante; mais c’est tout ce que
  le gouvernement donna. La société royale, ou plutôt la société libre de
  Londres, travailla pour l’honneur de travailler. C’est de son sein que
  sortirent, de nos jours, les découvertes sur la lumière, sur le principe
  de la gravitation, sur l’aberration des étoiles fixes, sur la géométrie
  transcendante, et cent autres inventions, qui pourraient, à cet égard,
  faire appeler ce siècle le siècle des Anglais, aussi bien que celui de
  Louis XIV.
  En 1666, M. Colbert, jaloux de cette nouvelle gloire, voulut que les
  Français la partageassent; et, à la prière de quelques savants, il fit
  agréer à Louis XIV l’établissement d’une académie des sciences. Elle fut
  libre jusqu’en 1699, comme celle d’Angleterre, et{298} comme l’académie
  française. Colbert attira d’Italie Dominique Cassini, Huygens, de
  Hollande, et Roëmer, de Danemark, par de fortes pensions. Roëmer
  détermina la vitesse des rayons solaires; Huygens découvrit l’anneau et
  un des satellites de Saturne, et Cassini les quatre autres. On doit à
  Huygens, sinon la première invention des horloges à pendule, du moins
  les vrais principes de la régularité de leurs mouvements, principes
  qu’il déduisit d’une géométrie sublime[220]. On acquit peu-à-peu des
  connaissances de toutes les parties de la vraie physique, en rejetant
  tout système. Le public fut étonné de voir une chimie dans laquelle on
  ne cherchait ni le grand-œuvre, ni l’art de prolonger la vie au-delà des
  bornes de la nature; une astronomie qui ne prédisait pas les événements
  du monde, une médecine indépendante des phases de la lune. La corruption
  ne fut plus la mère des animaux et des plantes[221]. Il n’y eut plus de
  prodiges dès que la nature fut mieux connue. On l’étudia dans toutes ses
  productions.
  La géographie reçut des accroissements étonnants. A peine Louis XIV
  a-t-il fait bâtir l’Observatoire, qu’il fait commencer, en 1669, une
  méridienne par Dominique Cassini et par Picard. Elle est continuée vers
  le nord, en 1683, par Lahire; et enfin Cassini{299} la prolonge en 1700
  jusqu’à l’extrémité du Roussillon. C’est le plus beau monument de
  l’astronomie, et il suffit pour éterniser ce siècle.
  On envoie, en 1672, des physiciens à la Cayenne, faire des observations
  utiles. Ce voyage a été la première origine de la connaissance de
  l’aplatissement de la terre, démontré depuis par le grand Newton; et il
  a préparé à ces voyages plus fameux, qui, depuis, ont illustré le règne
  de Louis XV.
  On fait partir, en 1700, Tournefort pour le Levant. Il y va recueillir
  des plantes qui enrichissent le jardin royal, autrefois abandonné, remis
  alors en honneur, et aujourd’hui devenu digne de la curiosité de
  l’Europe. La bibliothèque royale, déjà nombreuse, s’enrichit sous Louis
  XIV de plus de trente mille volumes; et cet exemple est si bien suivi de
  nos jours, qu’elle en contient déjà plus de cent quatre-vingt
  mille[222]. Il fait rouvrir l’école de droit, fermée depuis cent ans. Il
  établit dans toutes les universités de France un professeur de droit
  français. Il semble qu’il ne devrait pas y en avoir d’autres, et que les
  bonnes lois romaines, incorporées à celles du pays, devraient former un
  seul corps des lois de la nation[223].{300}
  Sous lui les journaux s’établissent. On n’ignore pas que le Journal des
  Savants, qui commença en 1665, est le père de tous les ouvrages de ce
  genre, dont l’Europe est aujourd’hui remplie, et dans lesquels trop
  d’abus se sont glissés, comme dans les choses les plus utiles.
  L’académie des belles-lettres, formée d’abord, en 1663, de quelques
  membres de l’académie française, pour transmettre à la postérité, par
  des médailles, les actions de Louis XIV, devint utile au public dès
  qu’elle ne fut plus uniquement occupée du monarque, et qu’elle
  s’appliqua aux recherches de l’antiquité, et à une critique judicieuse
  des opinions et des faits. Elle fit à peu près dans l’histoire ce que
  l’académie des sciences fesait dans la physique; elle dissipa des
  erreurs.
  L’esprit de sagesse et de critique, qui se communiquait de proche en
  proche, détruisit insensiblement beaucoup de superstitions. C’est à
  cette raison naissante qu’on dut la déclaration du roi de 1672, qui
  dé{301}fendit aux tribunaux d’admettre les simples accusations de
  sorcellerie. On ne l’eût pas osé sous Henri IV et sous Louis XIII; et
  si, depuis 1672, il y a eu encore des accusations de maléfices, les
  juges n’ont condamné, d’ordinaire, les accusés que comme des
  profanateurs, qui d’ailleurs employaient le poison[224].
  Il était très commun auparavant d’éprouver les sorciers en les plongeant
  dans l’eau, liés de cordes; s’ils surnageaient, ils étaient convaincus.
  Plusieurs juges de province avaient ordonné ces épreuves, et elles
  continuèrent encore long-temps parmi le peuple. Tout berger était
  sorcier; et les amulettes, les anneaux constellés, étaient en usage dans
  les villes. Les effets de la baguette de coudrier, avec laquelle on
  croit découvrir les sources, les trésors, et les voleurs, passaient pour
  certains, et ont encore beaucoup de crédit dans plus d’une province
  d’Allemagne. Il n’y avait presque personne qui ne se fît tirer son
  horoscope.{302} On n’entendait parler que de secrets magiques; presque tout
  était illusion. Des savants, des magistrats, avaient écrit sérieusement
  sur ces matières. On distinguait parmi les auteurs une classe de
  démonographes. Il y avait des règles pour discerner les vrais magiciens,
  les vrais possédés d’avec les faux: enfin, jusque vers ces temps-là, on
  n’avait guère adopté de l’antiquité que des erreurs en tout genre.
  Les idées superstitieuses étaient tellement enracinées chez les hommes,
  que les comètes les effrayaient encore en 1680. On osait à peine
  combattre cette crainte populaire. Jacques Bernouilli, l’un des grands
  mathématiciens de l’Europe, en répondant, à propos de cette comète, aux
  partisans du préjugé, dit que la chevelure de la comète ne peut être un
  signe de la colère divine, parceque cette chevelure est éternelle; mais
  que la queue pourrait bien en être un. Cependant, ni la tête ni la queue
  ne sont éternelles. Il fallut que Bayle écrivît contre le préjugé
  vulgaire un livre fameux, que les progrès de la raison ont rendu
  aujourd’hui moins piquant qu’il ne l’était alors.
  On ne croirait pas que les souverains eussent obligation aux
  philosophes. Cependant il est vrai que cet esprit philosophique, qui a
  gagné presque toutes les conditions, excepté le bas peuple, a beaucoup
  contribué à faire valoir les droits des souverains. Des querelles qui
  auraient produit autrefois des excommunications, des interdits, des
  schismes, n’en ont point causé. Si on a dit que les peuples seraient
  heureux quand ils auraient des philosophes pour rois[225], il est très{303}
  vrai de dire que les rois en sont plus heureux quand il y a beaucoup de
  leurs sujets philosophes.
  Il faut avouer que cet esprit raisonnable qui commence à présider à
  l’éducation, dans les grandes villes, n’a pu empêcher les fureurs des
  fanatiques des Cévennes, ni prévenir la démence du petit peuple de Paris
  autour d’un tombeau, à Saint-Médard, ni calmer des disputes aussi
  acharnées que frivoles entre des hommes qui auraient dû être sages;
  mais, avant ce siècle, ces disputes eussent causé des troubles dans
  l’état; les miracles de Saint-Médard eussent été accrédités par les plus
  considérables citoyens, et le fanatisme, renfermé dans les montagnes des
  Cévennes, se fût répandu dans les villes.
  Tous les genres de science et de littérature ont été épuisés dans ce
  siècle; et tant d’écrivains ont étendu les lumières de l’esprit humain,
  que ceux qui, en d’autres temps, auraient passé pour des prodiges, ont
  été confondus dans la foule. Leur gloire est peu de chose à cause de
  leur nombre, et la gloire du siècle en est plus grande.
  CHAPITRE XXXII.
  Des beaux-arts.
  La saine philosophie ne fit pas en France d’aussi grands progrès qu’en
  Angleterre et à Florence; et si l’académie des sciences rendit des
  services à l’esprit humain, elle ne mit pas la France au-dessus des
  autres{304} nations. Toutes les grandes inventions et les grandes vérités
  vinrent d’ailleurs.
  Mais, dans l’éloquence, dans la poésie, dans la littérature, dans les
  livres de morale et d’agrément, les Français furent les législateurs de
  l’Europe. Il n’y avait plus de goût en Italie. La véritable éloquence
  était partout ignorée, la religion enseignée ridiculement en chaire, et
  les causes plaidées de même dans le barreau.
  Les prédicateurs citaient Virgile et Ovide; les avocats, saint Augustin
  et saint Jérôme. Il ne s’était point encore trouvé de génie qui eût
  donné à la langue française le tour, le nombre, la propriété du style,
  et la dignité. Quelques vers de Malherbe fesaient sentir seulement
  qu’elle était capable de grandeur et de force; mais c’était tout. Les
  mêmes génies qui avaient écrit très bien en latin, comme un président De
  Thou, un chancelier de L’Hospital, n’étaient plus les mêmes quand ils
  maniaient leur propre langage, rebelle entre leurs mains. Le Français
  n’était encore recommandable que par une certaine naïveté, qui avait
  fait le seul mérite de Joinville, d’Amyot, de Marot, de Montaigne, de
  Régnier, de la satire Ménippée. Cette naïveté tenait beaucoup à
  l’irrégularité, à la grossièreté.
  Jean de Lingendes, évêque de Mâcon, aujourd’hui inconnu, parcequ’il ne
  fit point imprimer ses ouvrages, fut le premier orateur qui parla dans
  le grand goût. Ses sermons et ses oraisons funèbres, quoique mêlés
  encore de la rouille de son temps, furent le modèle des orateurs qui
  l’imitèrent et le surpassèrent. L’oraison funèbre de Charles-Emmanuel,
  duc de Sa{305}voie, surnommé le Grand dans son pays, prononcée par
  Lingendes, en 1630, était pleine de si grands traits d’éloquence, que
  Fléchier, long-temps après, en prit l’exorde tout entier aussi bien que
  le texte et plusieurs passages considérables, pour en orner sa fameuse
  oraison funèbre du vicomte de Turenne[226].
  Balzac, en ce temps-là, donnait du nombre et de l’harmonie à la prose.
  Il est vrai que ses lettres étaient des harangues ampoulées; il écrivait
  au premier cardinal de Retz: «Vous venez de prendre le sceptre des rois
  et la livrée des roses.» Il écrivait de Rome à Boisrobert, en parlant
  des eaux de senteur: «Je me sauve à la nage, dans ma chambre, au milieu
  des parfums.» Avec tous ces défauts, il charmait l’oreille. L’éloquence
  a tant de pouvoir sur les hommes, qu’on admira Balzac dans son temps,
  pour avoir trouvé cette petite partie de l’art ignorée et nécessaire,
  qui consiste dans le choix harmonieux des paroles, et même pour l’avoir
  employée souvent hors de sa place.{306}
  Voiture donna quelque idée des graces légères de ce style épistolaire,
  qui n’est pas le meilleur, puisqu’il ne consiste que dans la
  plaisanterie. C’est un baladinage, que deux tomes de lettres, dans
  lesquelles il n’y en a pas une seule instructive, pas une qui parte du
  cœur, qui peigne les mœurs du temps et les caractères des hommes; c’est
  plutôt un abus qu’un usage de l’esprit.
  La langue commençait à s’épurer et à prendre une forme constante. On en
  était redevable à l’académie française, et surtout à Vaugelas. Sa
  Traduction de Quinte-Curce, qui parut en 1646, fut le premier bon
  livre écrit purement; et il s’y trouve peu d’expressions et de tours qui
  aient vieilli.
  Olivier Patru, qui le suivit de près, contribua beaucoup à régler, à
  épurer le langage; et quoiqu’il ne passât pas pour un avocat profond, on
  lui dut néanmoins l’ordre, la clarté, la bienséance, l’élégance du
  discours, mérites absolument inconnus avant lui au barreau.
  Un des ouvrages qui contribuèrent le plus à former le goût de la nation,
  et à lui donner un esprit de justesse et de précision, fut le petit
  recueil des Maximes de François duc de La Rochefoucauld. Quoiqu’il n’y
  ait presque qu’une vérité dans ce livre, qui est que l’amour-propre est
  le mobile de tout, cependant cette pensée se présente sous tant
  d’aspects variés, qu’elle est presque toujours piquante. C’est moins un
  livre que des matériaux pour orner un livre. On lut avidement ce petit
  recueil; il accoutuma à penser et à ren{307}fermer ses pensées dans un tour
  vif, précis, et délicat. C’était un mérite que personne n’avait eu avant
  lui en Europe, depuis la renaissance des lettres.
  Mais le premier livre de génie qu’on vit en prose, fut le recueil des
  Lettres provinciales, en 1656. Toutes les sortes d’éloquence y sont
  renfermées. Il n’y a pas un seul mot qui, depuis cent ans, se soit
  ressenti du changement qui altère souvent les langues vivantes. Il faut
  rapporter à cet ouvrage l’époque de la fixation du langage. L’évêque de
  Luçon, fils du célèbre Bussi, m’a dit qu’ayant demandé à M. de Meaux
  quel ouvrage il eût mieux aimé avoir fait, s’il n’avait pas fait les
  siens, Bossuet lui répondit: Les Lettres provinciales[227]. Elles ont
  beaucoup perdu de leur piquant lorsque les jésuites ont été abolis, et
  les objets de leurs disputes méprisés.
  Le bon goût qui règne d’un bout à l’autre dans ce livre, et la vigueur
  des dernières lettres, ne corrigèrent pas d’abord le style lâche,
  diffus, incorrect, et décousu, qui depuis long-temps était celui de
  presque tous les écrivains, des prédicateurs, et des avocats.
  Un des premiers, qui étala dans la chaire une raison toujours éloquente,
  fut le P. Bourdaloue, vers l’an 1668. Ce fut une lumière nouvelle. Il y
  a eu après lui d’autres orateurs de la chaire, comme le P. Massillon,
  évêque de Clermont, qui ont répandu dans leurs discours plus de graces,
  des peintures plus fines et{308} plus pénétrantes des mœurs du siècle; mais
  aucun ne l’a fait oublier. Dans son style plus nerveux que fleuri, sans
  aucune imagination dans l’expression, il paraît vouloir plutôt
  convaincre que toucher, et jamais il ne songe à plaire.
  Peut-être serait-il à souhaiter qu’en bannissant de la chaire le mauvais
  goût qui l’avilissait, il en eût banni aussi cette coutume de prêcher
  sur un texte. En effet, parler long-temps sur une citation d’une ligne
  ou deux, se fatiguer à compasser tout son discours sur cette ligne, un
  tel travail paraît un jeu peu digne de la gravité de ce ministère. Le
  texte devient une espèce de devise, ou plutôt d’énigme, que le discours
  développe. Jamais les Grecs et les Romains ne connurent cet usage. C’est
  dans la décadence des lettres qu’il commença, et le temps l’a consacré.
  L’habitude de diviser toujours en deux ou trois points des choses qui,
  comme la morale, n’exigent aucune division, ou qui en demanderaient
  davantage, comme la controverse, est encore une coutume gênante, que le
  P. Bourdaloue trouva introduite, et à laquelle il se conforma.
  Il avait été précédé par Bossuet, depuis évêque de Meaux. Celui-ci, qui
  devint un si grand homme, s’était engagé, dans sa grande jeunesse, à
  épouser mademoiselle Desvieux, fille d’un rare mérite. Ses talents pour
  la théologie, et pour cette espèce d’éloquence qui le caractérise, se
  montrèrent de si bonne heure, que ses parents et ses amis le
  déterminèrent à ne se donner qu’à l’église. Mademoiselle Desvieux l’y
  en{309}gagea elle-même, préférant la gloire qu’il devait acquérir au bonheur
  de vivre avec lui[228]. Il avait prêché assez jeune, devant le roi et la
  reine-mère, en 1662, long-temps avant que le P. Bourdaloue fût connu.
  Ses discours, soutenus d’une action noble et touchante, les premiers
  qu’on eût encore entendus à la cour qui approchassent du sublime, eurent
  un si grand succès, que le roi fit écrire, en son nom, à son père,
  intendant de Soissons[229], pour le féliciter d’avoir un tel fils.
  Cependant, quand Bourdaloue parut, Bossuet ne passa plus pour le premier
  prédicateur. Il s’était déjà donné aux oraisons funèbres, genre
  d’éloquence qui demande de l’imagination et une grandeur majestueuse qui
  tient un peu à la poésie, dont il faut toujours emprunter quelque chose,
  quoique avec discrétion, quand on tend au sublime. L’oraison funèbre de
  la reine-mère, qu’il prononça en 1667, lui valut l’évêché de
  Condom[230]: mais ce discours n’était pas encore digne de lui; et il ne
  fut pas imprimé, non plus que ses sermons. L’éloge funèbre de la reine
  d’Angleterre, veuve de Charles Iᵉʳ, qu’il fit en 1669, parut presque en
  tout un chef-d’œuvre. Les sujets de ces pièces d’éloquence sont heureux
  à proportion des malheurs que les morts ont éprouvés. C’est en quelque{310}
  façon comme dans les tragédies, où les grandes infortunes des principaux
  personnages sont ce qui intéresse davantage. L’éloge funèbre de Madame,
  enlevée à la fleur de son âge, et morte entre ses bras, eut le plus
  grand et le plus rare des succès, celui de faire verser des larmes à la
  cour. Il fut obligé de s’arrêter après ces paroles: «O nuit désastreuse!
  nuit effroyable, où retentit tout-à-coup, comme un éclat de tonnerre,
  cette étonnante nouvelle: Madame se meurt, Madame est morte, etc.»
  L’auditoire éclata en sanglots; et la voix de l’orateur fut interrompue
  par ses soupirs et par ses pleurs.
  Les Français furent les seuls qui réussirent dans ce genre d’éloquence.
  Le même homme, quelque temps après, en inventa un nouveau, qui ne
  pouvait guère avoir de succès qu’entre ses mains. Il appliqua l’art
  oratoire à l’histoire même, qui semble l’exclure. Son Discours sur
  l’histoire universelle, composé pour l’éducation du dauphin, n’a eu ni
  modèle, ni imitateurs. Si le système qu’il adopte, pour concilier la
  chronologie des Juifs avec celle des autres nations, a trouvé des
  contradicteurs chez les savants, son style n’a trouvé que des
  admirateurs. On fut étonné de cette force majestueuse dont il décrit les
  mœurs, le gouvernement, l’accroissement, et la chute des grands empires;
  et de ces traits rapides d’une vérité énergique, dont il peint et dont
  il juge les nations.
  Presque tous les ouvrages qui honorèrent ce siècle étaient dans un genre
  inconnu à l’antiquité. Le Télémaque est de ce nombre. Fénélon, le
  disciple, l’ami de Bossuet, et depuis devenu malgré lui son rival et{311}
  son ennemi, composa ce livre singulier, qui tient à-la-fois du roman et
  du poëme, et qui substitue une prose cadencée à la versification. Il
  semble qu’il ait voulu traiter le roman comme M. de Meaux avait traité
  l’histoire, en lui donnant une dignité et des charmes inconnus, et
  surtout en tirant de ces fictions une morale utile au genre humain,
  morale entièrement négligée dans presque toutes les inventions
  fabuleuses. On a cru qu’il avait composé ce livre pour servir de thèmes
  et d’instruction au duc de Bourgogne, et aux autres enfants de France,
  dont il fut le précepteur; ainsi que Bossuet avait fait son Histoire
  universelle pour l’éducation de Monseigneur. Mais son neveu, le marquis
  de Fénélon, héritier de la vertu de cet homme célèbre, et qui a été tué
  à la bataille de Rocoux, m’a assuré le contraire. En effet, il n’eût pas
  été convenable que les amours de Calypso et d’Eucharis eussent été les
  premières leçons qu’un prêtre eût données aux enfants de France.
  Il ne fit cet ouvrage que lorsqu’il fut relégué dans son archevêché de
  Cambrai[231]. Plein de la lecture des anciens, et né avec une
  imagination vive et tendre, il s’était fait un style qui n’était qu’à
  lui, et qui coulait de source avec abondance. J’ai vu son manuscrit
  original: il n’y a pas dix ratures[232]. Il le composa en trois mois, au
  milieu de ses malheureuses disputes{312} sur le quiétisme, ne se doutant pas
  combien ce délassement était supérieur à ses occupations. On prétend
  qu’un domestique lui en déroba une copie qu’il fit imprimer. Si cela
  est, l’archevêque de Cambrai dut à cette infidélité toute la réputation
  qu’il eut en Europe; mais il lui dut aussi d’être perdu pour jamais à la
  cour. On crut voir dans le Télémaque une critique indirecte du
  gouvernement de Louis XIV. Sésostris, qui triomphait avec trop de faste;
  Idoménée, qui établissait le luxe dans Salente, et qui oubliait le
  nécessaire, parurent des portraits du roi, quoique, après tout, il soit
  impossible d’avoir chez soi le superflu que par la surabondance des arts
  de la première nécessité. Le marquis de Louvois semblait, aux yeux des
  mécontents, représenté sous le nom de Protésilas, vain, dur, hautain,
  ennemi des grands capitaines qui servaient l’état et non le ministre.
  Les alliés, qui, dans la guerre de 1688, s’unirent contre Louis XIV, qui
  depuis ébranlèrent son trône, dans la guerre de 1701, se firent une joie
  de le reconnaître dans ce même Idoménée, dont la hauteur révolte tous
  ses voisins. Ces allusions firent des impressions profondes, à la faveur
  de ce style harmonieux, qui insinue d’une manière si tendre la
  modération et la concorde. Les étrangers et les Français même, lassés de
  tant de guerres, virent avec une consolation maligne une satire dans un
  livre fait pour enseigner la vertu. Les éditions en furent innombrables.
  J’en ai vu quatorze en langue anglaise. Il est vrai qu’après la mort de
  ce monarque si craint, si envié, si respecté de tous, et si haï de
  quelques-uns, quand la{313} malignité humaine a cessé de s’assouvir des
  allusions prétendues qui censuraient sa conduite, les juges d’un goût
  sévère ont traité le Télémaque avec quelque rigueur. Ils ont blâmé les
  longueurs, les détails, les aventures trop peu liées, les descriptions
  trop répétées et trop uniformes de la vie champêtre; mais ce livre a
  toujours été regardé comme un des beaux monuments d’un siècle
  florissant.
  On peut compter parmi les productions d’un genre unique les Caractères
  de La Bruyère. Il n’y avait pas chez les anciens plus d’exemples d’un
  tel ouvrage que du Télémaque. Un style rapide, concis, nerveux, des
  expressions pittoresques, un usage tout nouveau de la langue, mais qui
  n’en blesse pas les règles, frappèrent le public; et les allusions qu’on
  y trouvait en foule achevèrent le succès. Quand La Bruyère montra son
  ouvrage manuscrit à M. de Malézieu, celui-ci lui dit: «Voilà de quoi
  vous attirer beaucoup de lecteurs et beaucoup d’ennemis.» Ce livre
  baissa dans l’esprit des hommes quand une génération entière, attaquée
  dans l’ouvrage, fut passée. Cependant, comme il y a des choses de tous
  les temps et de tous les lieux, il est à croire qu’il ne sera jamais
  oublié. Le Télémaque a fait quelques imitateurs, les Caractères de
  La Bruyère en ont produit davantage[233]. Il est plus aisé de faire de
  courtes peintures des choses qui nous frappent, que d’écrire un long
  ouvrage d’imagination, qui plaise et qui instruise à-la-fois.{314}
  L’art délicat de répandre des graces jusque sur la philosophie fut
  encore une chose nouvelle, dont le livre des Mondes fut le premier
  exemple, mais exemple dangereux, parceque la véritable parure de la
  philosophie est l’ordre, la clarté, et surtout la vérité. Ce qui
  pourrait empêcher cet ouvrage ingénieux d’être mis par la postérité au
  rang de nos livres classiques, c’est qu’il est fondé en partie sur la
  chimère des tourbillons de Descartes.
  Il faut ajouter à ces nouveautés celles que produisit Bayle en donnant
  une espèce de dictionnaire de raisonnement. C’est le premier ouvrage de
  ce genre où l’on puisse apprendre à penser. Il faut abandonner à la
  destinée des livres ordinaires les articles de ce recueil qui ne
  contiennent que de petits faits indignes à-la-fois de Bayle, d’un
  lecteur grave, et de la postérité. Au reste, en plaçant ici Bayle parmi
  les auteurs qui ont honoré le siècle de Louis XIV, quoiqu’il fût réfugié
  en Hollande, je ne fais en cela que me conformer à l’arrêt du parlement
  de Toulouse, qui, en déclarant son testament valide en France, malgré la
  rigueur des lois, dit expressément «qu’un tel homme ne peut être regardé
  comme un étranger.»
  On ne s’appesantira point ici sur la foule des bons livres que ce siècle
  a fait naître; on ne s’arrête qu’aux productions de génie singulières ou
  neuves qui le caractérisent, et qui le distinguent des autres siècles.
  L’éloquence de Bossuet et de Bourdaloue, par exemple, n’était et ne
  pouvait être celle de Cicéron: c’était un genre et un mérite tout
  nouveau. Si quelque chose approche de l’orateur romain, ce sont les
  trois mé{315}moires que Pellisson composa pour Fouquet. Ils sont dans le
  même genre que plusieurs oraisons de Cicéron, un mélange d’affaires
  judiciaires et d’affaires d’état, traité solidement avec un art qui
  paraît peu, et orné d’une éloquence touchante.
  Nous avons eu des historiens, mais point de Tite-Live. Le style de la
  Conjuration de Venise est comparable à celui de Salluste. On voit que
  l’abbé de Saint-Réal l’avait pris pour modèle, et peut-être l’a-t-il
  surpassé. Tous les autres écrits dont on vient de parler semblent être
  d’une création nouvelle. C’est là surtout ce qui distingue cet âge
  illustre; car pour des savants et des commentateurs, le seizième et le
  dix-septième siècle en avaient beaucoup produit; mais le vrai génie en
  aucun genre n’était encore développé.
  Qui croirait que tous ces bons ouvrages en prose n’auraient probablement
  jamais existé, s’ils n’avaient été précédés par la poésie? C’est
  pourtant la destinée de l’esprit humain dans toutes les nations: les
  vers furent partout les premiers enfants du génie, et les premiers
  maîtres d’éloquence.
  Les peuples sont ce qu’est chaque homme en particulier. Platon et
  Cicéron commencèrent par faire des vers. On ne pouvait encore citer un
  passage noble et sublime de prose française, quand on savait par cœur le
  peu de belles stances que laissa Malherbe; et il y a grande apparence
  que, sans Pierre Corneille, le génie des prosateurs ne se serait pas
  développé.
  Cet homme est d’autant plus admirable, qu’il n’était environné que de
  très mauvais modèles quand il{316} commença à donner des tragédies. Ce qui
  devait encore lui fermer le bon chemin, c’est que ces mauvais modèles
  étaient estimés; et, pour comble de découragement, ils étaient favorisés
  par le cardinal de Richelieu, le protecteur des gens de lettres et non
  pas du bon goût. Il récompensait de misérables écrivains qui d’ordinaire
  sont rampants; et, par une hauteur d’esprit si bien placée ailleurs, il
  voulait abaisser ceux en qui il sentait avec quelque dépit un vrai
  génie, qui rarement se plie à la dépendance. Il est bien rare qu’un
  homme puissant, quand il est lui-même artiste, protége sincèrement les
  bons artistes.
  Corneille eut à combattre son siècle, ses rivaux, et le cardinal de
  Richelieu. Je ne répéterai point ici ce qui a été écrit sur le Cid. Je
  remarquerai seulement que l’académie, dans ses judicieuses décisions
  entre Corneille et Scudéri, eut trop de complaisance pour le cardinal de
  Richelieu, en condamnant l’amour de Chimène. Aimer le meurtrier de son
  père, et poursuivre la vengeance de ce meurtre, était une chose
  admirable. Vaincre son amour eût été un défaut capital dans l’art
  tragique, qui consiste principalement dans les combats du cœur; mais
  l’art était inconnu alors à tout le monde, hors à l’auteur.
  Le Cid ne fut pas le seul ouvrage de Corneille que le cardinal de
  Richelieu voulut rabaisser. L’abbé d’Aubignac nous apprend que ce
  ministre désapprouva Polyeucte.
  Le Cid, après tout, était une imitation très embellie de Guillem de
  Castro, et en plusieurs endroits{317} une traduction[234]. Cinna, qui le
  suivit, était unique. J’ai connu un ancien domestique de la maison de
  Condé, qui disait que le grand Condé, à l’âge de vingt ans, étant à la
  première représentation de Cinna, versa des larmes[235] à ces paroles
  d’Auguste:
  
  
  Je suis maître de moi comme de l’univers;
  Je le suis, je veux l’être. O siècles! ô mémoire!
  Conservez à jamais ma dernière victoire.
  Je triomphe aujourd’hui du plus juste courroux
  De qui le souvenir puisse aller jusqu’à vous:
  Soyons amis, Cinna; c’est moi qui t’en convie.
  
  
  C’étaient là des larmes de héros. Le grand Corneille fesant pleurer le
  grand Condé d’admiration est une époque bien célèbre dans l’histoire de
  l’esprit humain.
  La quantité de pièces indignes de lui qu’il fit plusieurs années après
  n’empêcha pas la nation de le regarder comme un grand homme, ainsi que
  les fautes considérables d’Homère n’ont jamais empêché qu’il ne fût
  sublime. C’est le privilége du vrai génie, et surtout du génie qui ouvre
  une carrière, de faire impunément de grandes fautes.
  Corneille s’était formé tout seul; mais Louis XIV, Colbert, Sophocle, et
  Euripide, contribuèrent tous à former Racine. Une ode qu’il composa à
  l’âge de dix-{318}huit ans[236], pour le mariage du roi, lui attira un
  présent qu’il n’attendait pas, et le détermina à la poésie. Sa
  réputation s’est accrue de jour en jour, et celle des ouvrages de
  Corneille a un peu diminué. La raison en est que Racine, dans tous ses
  ouvrages, depuis son Alexandre, est toujours élégant, toujours
  correct, toujours vrai, qu’il parle au cœur, et que l’autre manque trop
  souvent à tous ces devoirs. Racine passa de bien loin et les Grecs et
  Corneille dans l’intelligence des passions, et porta la douce harmonie
  de la poésie, ainsi que les graces de la parole, au plus haut point où
  elles puissent parvenir. Ces hommes enseignèrent à la nation à penser, à
  sentir, et à s’exprimer. Leurs auditeurs, instruits par eux seuls,
  devinrent enfin des juges sévères pour ceux mêmes qui les avaient
  éclairés.
  Il y avait très peu de personnes en France, du temps du cardinal de
  Richelieu, capables de discerner les défauts du Cid; et en 1702, quand
  Athalie, le chef-d’œuvre de la scène, fut représentée chez madame la
  duchesse de Bourgogne, les courtisans se crurent assez habiles pour la
  condamner. Le temps a vengé l’auteur; mais ce grand homme est mort sans
  jouir du succès de son plus admirable ouvrage. Un nombreux parti se
  piqua toujours de ne pas rendre justice à Racine. Madame de Sévigné, la
  première personne de son siècle pour le style épistolaire, et surtout
  pour conter des bagatelles avec grace, croit{319} toujours que Racine n’ira
  pas loin. Elle en jugeait comme du café, dont elle dit qu’on se
  désabusera bientôt[237]. Il faut du temps pour que les réputations
  mûrissent.
  La singulière destinée de ce siècle rendit Molière contemporain de
  Corneille et de Racine. Il n’est pas vrai que Molière, quand il parut,
  eût trouvé le théâtre absolument dénué de bonnes comédies. Corneille
  lui-même avait donné le Menteur, pièce de caractère et d’intrigue,
  prise du théâtre espagnol, comme le Cid; et Molière n’avait encore
  fait paraître que deux de ses chefs-d’œuvre, lorsque le public avait la
  Mère coquette de Quinault, pièce à-la-fois de caractère et d’intrigue,
  et même modèle d’intrigue. Elle est de 1664; c’est la première comédie
  où l’on ait peint ceux que l’on a appelés depuis les marquis. La
  plupart des grands seigneurs de la cour de Louis XIV voulaient imiter
  cet air de grandeur, d’éclat, et de dignité qu’avait leur maître. Ceux
  d’un ordre inférieur copiaient la hauteur des premiers; et il y en avait
  enfin, et même en grand nombre, qui poussaient cet air avantageux, et
  cette envie dominante de se faire valoir, jusqu’au plus grand ridicule.
  Ce défaut dura long-temps. Molière l’attaqua souvent, et il contribua à
  défaire le public de ces importants subalternes, ainsi que de
  l’affectation des précieuses, du pédantisme des femmes savantes, de
  la robe et du latin des médecins. Molière fut, si on{320} ose le dire, un
  législateur des bienséances du monde. Je ne parle ici que de ce service
  rendu à son siècle: on sait assez ses autres mérites.
  C’était un temps digne de l’attention des temps à venir que celui où les
  héros de Corneille et de Racine, les personnages de Molière, les
  symphonies de Lulli, toutes nouvelles pour la nation, et (puisqu’il ne
  s’agit ici que des arts) les voix des Bossuet et des Bourdaloue, se
  fesaient entendre à Louis XIV, à Madame si célèbre par son goût, à un
  Condé, à un Turenne, à un Colbert, et à cette foule d’hommes supérieurs
  qui parurent en tout genre. Ce temps ne se retrouvera plus, où un duc de
  La Rochefoucauld, l’auteur des Maximes, au sortir de la conversation
  d’un Pascal et d’un Arnauld, allait au théâtre de Corneille.
  Despréaux s’élevait au niveau de tant de grands hommes, non point par
  ses premières satires, car les regards de la postérité ne s’arrêteront
  point sur les embarras de Paris[238], et sur les noms des Cassaigne et
  des Cotin; mais il instruisait cette postérité par ses belles épîtres,
  et surtout par son Art poétique, où Corneille eût trouvé beaucoup à
  apprendre.
  La Fontaine, bien moins châtié dans son style, bien moins correct dans
  son langage, mais unique dans sa naïveté et dans les graces qui lui sont
  propres, se mit, par les choses les plus simples, presque à côté de ces
  hommes sublimes.
  Quinault, dans un genre tout nouveau, et d’autant plus difficile qu’il
  paraît plus aisé, fut digne d’être{321} placé avec tous ces illustres
  contemporains. On sait avec quelle injustice Boileau voulut le décrier.
  Il manquait à Boileau d’avoir sacrifié aux graces: il chercha en vain
  toute sa vie à humilier un homme qui n’était connu que par elles. Le
  véritable éloge d’un poëte, c’est qu’on retienne ses vers. On sait par
  cœur des scènes entières de Quinault; c’est un avantage qu’aucun opéra
  d’Italie ne pourrait obtenir. La musique française est demeurée dans une
  simplicité qui n’est plus du goût d’aucune nation; mais la simple et
  belle nature, qui se montre souvent dans Quinault avec tant de charmes,
  plaît encore dans toute l’Europe à ceux qui possèdent notre langue, et
  qui ont le goût cultivé. Si l’on trouvait dans l’antiquité un poëme
  comme Armide ou comme Atys, avec quelle idolâtrie il serait reçu!
  mais Quinault était moderne.
  Tous ces grands hommes furent connus et protégés de Louis XIV, excepté
  La Fontaine. Son extrême simplicité, poussée jusqu’à l’oubli de
  soi-même, l’écartait d’une cour qu’il ne cherchait pas; mais le duc de
  Bourgogne l’accueillit, et il reçut dans sa vieillesse quelques
  bienfaits de ce prince. Il était, malgré son génie, presque aussi simple
  que les héros de ses fables. Un prêtre de l’Oratoire, nommé Pouget, se
  fit un grand mérite d’avoir traité cet homme, de mœurs si innocentes,
  comme s’il eût parlé à la Brinvilliers et à la Voisin. Ses contes ne
  sont que ceux du Pogge, de l’Arioste, et de la reine de Navarre. Si la
  volupté est dangereuse, ce ne sont pas des plaisanteries qui inspirent
  cette volupté. On pourrait appliquer à La Fontaine son admirable fable
  des Animaux malades{322} de la peste, qui s’accusent de leurs fautes: on y
  pardonne tout aux lions, aux loups, et aux ours; et un animal innocent
  est dévoué pour avoir mangé un peu d’herbe.
  Dans l’école de ces génies, qui seront les délices et l’instruction des
  siècles à venir, il se forma une foule d’esprits agréables, dont on a
  une infinité de petits ouvrages délicats qui font l’amusement des
  honnêtes gens, ainsi que nous avons eu beaucoup de peintres gracieux,
  qu’on ne met pas à côté des Poussin, des Lesueur, des Lebrun, des
  Lemoine, et des Vanloo.
  Cependant, vers la fin du règne de Louis XIV, deux hommes percèrent la
  foule des génies médiocres, et eurent beaucoup de réputation. L’un était
  La Motte Houdar[239], homme d’un esprit plus sage et plus étendu que
  sublime, écrivain délicat et méthodique en prose, mais manquant souvent
  de feu et d’élégance dans sa poésie, et même de cette exactitude qu’il
  n’est permis de négliger qu’en faveur du sublime. Il donna d’abord de
  belles stances plutôt que de belles odes. Son talent déclina bientôt
  après; mais beaucoup de beaux morceaux qui nous restent de lui en plus
  d’un genre, empêcheront toujours qu’on ne le mette au rang des auteurs
  méprisables. Il prouva que, dans l’art d’écrire, on peut être encore
  quelque chose au second rang.
  L’autre était Rousseau, qui, avec moins d’esprit, moins de finesse, et
  de facilité que La Motte, eut{323} beaucoup plus de talent pour l’art des
  vers. Il ne fit des odes qu’après La Motte; mais il les fit plus belles,
  plus variées, plus remplies d’images. Il égala dans ses psaumes
  l’onction et l’harmonie qu’on remarque dans les cantiques de Racine. Ses
  épigrammes sont mieux travaillées que celles de Marot. Il réussit bien
  moins dans les opéra qui demandent de la sensibilité, dans les comédies
  qui veulent de la gaîté, et dans les épîtres morales qui veulent de la
  vérité: tout cela lui manquait. Ainsi il échoua dans ces genres, qui lui
  étaient étrangers.
  Il aurait corrompu la langue française, si le style marotique, qu’il
  employa dans des ouvrages sérieux, avait été imité. Mais heureusement ce
  mélange de la pureté de notre langue avec la difformité de celle qu’on
  parlait il y a deux cents ans, n’a été qu’une mode passagère. Quelques
  unes de ses épîtres sont des imitations un peu forcées de Despréaux, et
  ne sont pas fondées sur des idées aussi claires, et sur des vérités
  reconnues: le vrai seul est aimable[240].
  Il dégénéra beaucoup dans les pays étrangers: soit que l’âge et les
  malheurs eussent affaibli son génie; soit que, son principal mérite
  consistant dans le choix des mots et dans les tours heureux, mérite plus
  nécessaire et plus rare qu’on ne pense, il ne fût plus à portée des
  mêmes secours. Il pouvait, loin de sa patrie, compter parmi ses malheurs
  celui de n’avoir plus de critiques sévères.
  Ses longues infortunes eurent leur source dans un amour-propre
  indomptable, et trop mêlé de jalousie{324} et d’animosité. Son exemple doit
  être une leçon frappante pour tout homme à talents; mais on ne le
  considère ici que comme un écrivain qui n’a pas peu contribué à
  l’honneur des lettres.
  Il ne s’éleva guère de grands génies depuis les beaux jours de ces
  artistes illustres; et, à peu près vers le temps de la mort de Louis
  XIV, la nature sembla se reposer.
  La route était difficile au commencement du siècle, parceque personne
  n’y avait marché; elle l’est aujourd’hui, parcequ’elle a été battue. Les
  grands hommes du siècle passé ont enseigné à penser et à parler; ils ont
  dit ce qu’on ne savait pas. Ceux qui leur succèdent ne peuvent guère
  dire que ce qu’on sait. Enfin une espèce de dégoût est venue de la
  multitude des chefs-d’œuvre.
  Le siècle de Louis XIV a donc en tout la destinée des siècles de Léon X,
  d’Auguste, d’Alexandre. Les terres qui firent naître dans ces temps
  illustres tant de fruits du génie avaient été long-temps préparées
  auparavant. On a cherché en vain dans les causes morales et dans les
  causes physiques la raison de cette tardive fécondité, suivie d’une
  longue stérilité. La véritable raison est que chez les peuples qui
  cultivent les beaux-arts, il faut beaucoup d’années pour épurer la
  langue et le goût. Quand les premiers pas sont faits, alors les génies
  se développent; l’émulation, la faveur publique prodiguée à ces nouveaux
  efforts, excitent tous les talents. Chaque artiste saisit en son genre
  les beautés naturelles que ce genre comporte. Quiconque approfondit la
  théorie des arts purement{325} de génie, doit, s’il a quelque génie
  lui-même, savoir que ces premières beautés, ces grands traits naturels
  qui appartiennent à ces arts, et qui conviennent à la nation pour
  laquelle on travaille, sont en petit nombre. Les sujets et les
  embellissements propres aux sujets ont des bornes bien plus resserrées
  qu’on ne pense. L’abbé Dubos, homme d’un très grand sens, qui écrivait
  son traité sur la poésie et sur la peinture, vers l’an 1714[241], trouva
  que dans toute l’histoire de France il n’y avait de vrai sujet de poëme
  épique que la destruction de la ligue par Henri-le-Grand. Il devait
  ajouter que les embellissements de l’épopée, convenables aux Grecs, aux
  Romains, aux Italiens du quinzième et du seizième siècle, étant
  proscrits parmi les Français, les dieux de la fable, les oracles, les
  héros invulnérables, les monstres, les sortiléges, les métamorphoses,
  les aventures romanesques n’étant plus de saison, les beautés propres au
  poëme épique sont renfermées dans un cercle très étroit. Si donc il se
  trouve jamais quelque artiste qui s’empare des seuls ornements
  convenables au temps, au sujet, à la nation, et qui exécute ce qu’on a
  tenté, ceux qui viendront après lui trouveront la carrière remplie.
  Il en est de même dans l’art de la tragédie. Il ne faut pas croire que
  les grandes passions tragiques et les grands sentiments puissent se
  varier à l’infini d’une manière neuve et frappante. Tout a ses bornes.
  La haute comédie a les siennes. Il n’y a dans la nature humaine qu’une
  douzaine, tout au plus, de{326} caractères vraiment comiques et marqués de
  grands traits. L’abbé Dubos, faute de génie, croit que les hommes de
  génie peuvent encore trouver une foule de nouveaux caractères; mais il
  faudrait que la nature en fît. Il s’imagine que ces petites différences
  qui sont dans les caractères des hommes peuvent être maniées aussi
  heureusement que les grands sujets. Les nuances, à la vérité, sont
  innombrables, mais les couleurs éclatantes sont en petit nombre; et ce
  sont ces couleurs primitives qu’un grand artiste ne manque pas
  d’employer.
  L’éloquence de la chaire, et surtout celle des oraisons funèbres, sont
  dans ce cas. Les vérités morales une fois annoncées avec éloquence, les
  tableaux des misères et des faiblesses humaines, des vanités de la
  grandeur, des ravages de la mort, étant faits par des mains habiles,
  tout cela devient lieu commun. On est réduit ou à imiter ou à s’égarer.
  Un nombre suffisant de fables étant composé par un La Fontaine, tout ce
  qu’on y ajoute rentre dans la même morale, et presque dans les mêmes
  aventures. Ainsi donc le génie n’a qu’un siècle, après quoi il faut
  qu’il dégénère.
  Les genres dont les sujets se renouvellent sans cesse, comme l’histoire,
  les observations physiques, et qui ne demandent que du travail, du
  jugement, et un esprit commun, peuvent plus aisément se soutenir; et les
  arts de la main, comme la peinture, la sculpture, peuvent ne pas
  dégénérer, quand ceux qui gouvernent ont, à l’exemple de Louis XIV,
  l’attention de n’employer que les meilleurs artistes. Car on peut, en
  peinture et en sculpture, traiter cent fois{327} les mêmes sujets: on peint
  encore la Sainte Famille, quoique Raphael ait déployé dans ce sujet
  toute la supériorité de son art; mais on ne serait pas reçu à traiter
  Cinna, Andromaque, l’Art poétique, le Tartufe.
  Il faut encore observer que le siècle passé ayant instruit le siècle
  présent, il est devenu si facile d’écrire des choses médiocres, qu’on a
  été inondé de livres frivoles, et, ce qui est encore pis, de livres
  sérieux inutiles; mais parmi cette multitude de médiocres écrits, mal
  devenu nécessaire dans une ville immense, opulente, et oisive, où une
  partie des citoyens s’occupe sans cesse à amuser l’autre, il se trouve
  de temps en temps d’excellents ouvrages, ou d’histoire, ou de
  réflexions, ou de cette littérature légère qui délasse toutes sortes
  d’esprits.
  La nation française est de toutes les nations celle qui a produit le
  plus de ces ouvrages. Sa langue est devenue la langue de l’Europe: tout
  y a contribué; les grands auteurs du siècle de Louis XIV, ceux qui les
  ont suivis; les pasteurs calvinistes réfugiés, qui ont porté
  l’éloquence, la méthode dans les pays étrangers; un Bayle surtout, qui,
  écrivant en Hollande, s’est fait lire de toutes les nations; un Rapin de
  Thoyras, qui a donné en français la seule bonne histoire
  d’Angleterre[242]; un Saint-Évremond, dont toute la cour de Londres
  recherchait le commerce; la duchesse de Mazarin, à qui l’on ambitionnait
  de plaire;{328} madame d’Olbreuse, devenue duchesse de Zell, qui porta en
  Allemagne toutes les graces de sa patrie. L’esprit de société est le
  partage naturel des Français: c’est un mérite et un plaisir dont les
  autres peuples ont senti le besoin. La langue française est de toutes
  les langues celle qui exprime avec le plus de facilité, de netteté, et
  de délicatesse, tous les objets de la conversation des honnêtes gens; et
  par là elle contribue dans toute l’Europe à un des plus grands agréments
  de la vie.
  CHAPITRE XXXIII.
  Suite des arts.
  A l’égard des arts qui ne dépendent pas uniquement de l’esprit, comme la
  musique, la peinture, la sculpture, l’architecture, ils n’avaient fait
  que de faibles progrès en France, avant le temps qu’on nomme le siècle
  de Louis XIV. La musique était au berceau: quelques chansons
  languissantes, quelques airs de violon, de guitare, et de téorbe, la
  plupart même composés en Espagne, étaient tout ce qu’on connaissait.
  Lulli étonna par son goût et par sa science. Il fut le premier en France
  qui fit des basses, des milieux, et des fugues. On avait d’abord quelque
  peine à exécuter ses compositions, qui paraissent aujourd’hui si simples
  et si aisées. Il y a de nos jours mille personnes qui savent la musique,
  pour une qui la savait du temps de Louis XIII; et l’art s’est
  perfectionné{329} dans cette progression. Il n’y a point de grande ville qui
  n’ait des concerts publics; et Paris même alors n’en avait pas:
  vingt-quatre violons du roi étaient toute la musique de la France.
  Les connaissances qui appartiennent à la musique et aux arts qui en
  dépendent ont fait tant de progrès que, sur la fin du règne de Louis
  XIV, on a inventé l’art de noter la danse; de sorte qu’aujourd’hui il
  est vrai de dire qu’on danse à livre ouvert.
  Nous avions eu de très grands architectes du temps de la régence de
  Marie de Médicis. Elle fit élever le palais du Luxembourg dans le goût
  toscan, pour honorer sa patrie et pour embellir la nôtre. Le même de
  Brosse, dont nous avons le portail de Saint-Gervais, bâtit le palais de
  cette reine, qui n’en jouit jamais. Il s’en fallut beaucoup que le
  cardinal de Richelieu, avec autant de grandeur dans l’esprit, eût autant
  de goût qu’elle. Le palais Cardinal, qui est aujourd’hui le
  Palais-Royal, en est la preuve. Nous conçûmes les plus grandes
  espérances quand nous vîmes élever cette belle façade du Louvre qui fait
  tant desirer l’achèvement de ce palais. Beaucoup de citoyens ont
  construit des édifices magnifiques, mais plus recherchés pour
  l’intérieur que recommandables par des dehors dans le grand goût, et qui
  satisfont le luxe des particuliers encore plus qu’ils n’embellissent la
  ville.
  Colbert, le Mécène de tous les arts, forma une académie d’architecture
  en 1671. C’est peu d’avoir des Vitruves, il faut que les Augustes les
  emploient.
  Il faut aussi que les magistrats municipaux soient{330} animés par le zèle
  et éclairés par le goût. S’il y avait eu deux ou trois prévôts des
  marchands comme le président Turgot, on ne reprocherait pas à la ville
  de Paris cet Hôtel de ville mal construit et mal situé[243]; cette place
  si petite et si irrégulière, qui n’est célèbre que par des gibets et de
  petits feux de joie; ces rues étroites dans les quartiers les plus
  fréquentés, et enfin un reste de barbarie, au milieu de la grandeur et
  dans le sein de tous les arts.
  La peinture commença sous Louis XIII avec le Poussin. Il ne faut point
  compter les peintres médiocres qui l’ont précédé. Nous avons eu toujours
  depuis lui de grands peintres; non pas dans cette profusion qui fait une
  des richesses de l’Italie: mais sans nous arrêter à un Lesueur qui n’eut
  d’autre maître que lui-même; à un Lebrun qui égala les Italiens dans le
  dessin et dans la composition, nous avons eu plus de trente peintres qui
  ont laissé des morceaux très dignes de recherche. Les étrangers
  commencent à nous les enlever. J’ai vu chez un grand roi[244] des
  galeries et des appartements qui ne sont ornés que de nos tableaux, dont
  peut-être nous ne voulions pas connaître assez le mérite. J’ai vu en
  France refuser douze mille livres d’un tableau de Santerre. Il n’y a
  guère dans l’Europe de plus vaste ouvrage de peinture que le plafond de
  Lemoine à Versailles; et je ne sais s’il y en a de plus beaux. Nous
  avons eu depuis Vanloo, qui, chez les étrangers mêmes, passait pour le
  premier de son temps.{331}
  Non seulement Colbert donna à l’académie de peinture la forme qu’elle a
  aujourd’hui, mais, en 1667, il engagea Louis XIV à en établir une à
  Rome. On acheta dans cette métropole un palais, où loge le directeur. On
  y envoie les élèves qui ont remporté des prix à l’académie de Paris. Ils
  y sont conduits et entretenus aux frais du roi: ils y dessinent les
  antiques; ils étudient Raphael et Michel-Ange. C’est un noble hommage
  que rendit à Rome ancienne et nouvelle le desir de l’imiter; et on n’a
  pas même cessé de rendre cet hommage, depuis que les immenses
  collections de tableaux d’Italie amassées par le roi et par le duc
  d’Orléans, et les chefs-d’œuvre de sculpture que la France a produits,
  nous ont mis en état de ne point chercher ailleurs des maîtres.
  C’est principalement dans la sculpture que nous avons excellé, et dans
  l’art de jeter en fonte d’un seul jet des figures équestres colossales.
  Si l’on trouvait un jour, sous des ruines, des morceaux tels que les
  bains d’Apollon, exposés aux injures de l’air dans les bosquets de
  Versailles; le tombeau du cardinal de Richelieu, trop peu montré au
  public, dans la chapelle de Sorbonne[245]; la statue équestre de Louis
  XIV, faite à Paris pour décorer Bordeaux; le Mercure dont Louis XV a
  fait présent au roi de Prusse, et tant d’autres ouvrages égaux à ceux
  que je cite; il est à croire que ces productions de nos jours seraient
  mises à côté de la plus belle antiquité grecque.
  Nous avons égalé les anciens dans les médailles.{332} Warin fut le premier
  qui tira cet art de la médiocrité sur la fin du règne de Louis XIII.
  C’est maintenant une chose admirable que ces poinçons et ces carrés
  qu’on voit rangés par ordre historique dans l’endroit de la galerie du
  Louvre occupé par les artistes[246]. Il y en a pour deux millions, et la
  plupart sont des chefs-d’œuvre.
  On n’a pas moins réussi dans l’art de graver les pierres précieuses.
  Celui de multiplier les tableaux, de les éterniser par le moyen des
  planches en cuivre, de transmettre facilement à la postérité toutes les
  représentations de la nature et de l’art, était encore très informe en
  France avant ce siècle. C’est un des arts les plus agréables et les plus
  utiles. On le doit aux Florentins, qui l’inventèrent vers le milieu du
  quinzième siècle; et il a été poussé plus loin en France que dans le
  lieu même de sa naissance, parcequ’on y a fait un plus grand nombre
  d’ouvrages en ce genre. Les recueils des estampes du roi ont été souvent
  un des plus magnifiques présents qu’il ait fait aux ambassadeurs. La
  ciselure en or et en argent, qui dépend du dessin et du goût, a été
  portée à la plus grande perfection dont la main de l’homme soit capable.
  Après avoir ainsi parcouru tous ces arts, qui contribuent aux délices
  des particuliers et à la gloire de l’état, ne passons pas sous silence
  le plus utile de tous les arts, dans lequel les Français surpassent
  toutes les nations du monde: je veux parler de la chirurgie,{333} dont les
  progrès furent si rapides et si célèbres dans ce siècle, qu’on venait à
  Paris des bouts de l’Europe pour toutes les cures et pour toutes les
  opérations qui demandaient une dextérité non commune. Non seulement il
  n’y avait guère d’excellents chirurgiens qu’en France, mais c’était dans
  ce seul pays qu’on fabriquait parfaitement les instruments nécessaires;
  il en fournissait tous ses voisins; et je tiens du célèbre Cheselden, le
  plus grand chirurgien de Londres, que ce fut lui qui commença à faire
  fabriquer à Londres, en 1715, les instruments de son art. La médecine,
  qui servait à perfectionner la chirurgie, ne s’éleva pas en France
  au-dessus de ce qu’elle était en Angleterre et sous le fameux
  Bourhave[247] en Hollande; mais il arriva à la médecine, comme à la
  philosophie, d’atteindre à la perfection dont elle est capable, en
  profitant des lumières de nos voisins.
  Voilà en général un tableau fidèle des progrès de l’esprit humain chez
  les Français dans ce siècle, qui commença au temps du cardinal de
  Richelieu, et qui finit de nos jours. Il sera difficile qu’il soit
  surpassé; et s’il l’est en quelques genres, il restera le modèle des
  âges encore plus fortunés, qu’il aura fait naître[248].{334}
  CHAPITRE XXXIV[249].
  Des beaux-arts en Europe du temps de Louis XIV.
  Nous avons assez insinué dans tout le cours de cette histoire que les
  désastres publics dont elle est composée, et qui se succèdent les uns
  aux autres presque sans relâche, sont à la longue effacés des registres
  des temps. Les détails et les ressorts de la politique tombent dans
  l’oubli: les bonnes lois, les instituts, les monuments produits par les
  sciences et par les arts, subsistent à jamais.
  La foule des étrangers qui voyagent aujourd’hui à Rome, non en pèlerins,
  mais en hommes de goût, s’informent peu de Grégoire VII et de Boniface
  VIII; ils admirent les temples que les Bramante et les Michel-Ange ont
  élevés, les tableaux des Raphaël, les sculptures des Bernini; s’ils ont
  de l’esprit, ils lisent l’Arioste et le Tasse, et ils respectent la
  cendre de Galilée. En Angleterre on parle un moment de Cromwell; on ne
  s’entretient plus des guerres de la rose blanche, mais on étudie
  Newton des années entières; on n’est point étonné de lire dans son
  épitaphe qu’il a été la gloire du genre humain, et on le serait
  beaucoup, si on voyait en ce pays les cendres d’aucun homme d’état
  honorées d’un pareil titre.
  Je voudrais ici pouvoir rendre justice à tous les{335} grands hommes qui ont
  comme lui illustré leur patrie dans le dernier siècle. J’ai appelé ce
  siècle celui de Louis XIV, non seulement parceque ce monarque a protégé
  les arts beaucoup plus que tous les rois ses contemporains ensemble,
  mais encore parcequ’il a vu renouveler trois fois toutes les générations
  des princes de l’Europe. J’ai fixé cette époque à quelques années avant
  Louis XIV[250], et à quelques années après lui; c’est en effet dans cet
  espace de temps que l’esprit humain a fait les plus grands progrès.
  Les Anglais ont plus avancé vers la perfection presque en tous les
  genres depuis 1660 jusqu’à nos jours, que dans tous les siècles
  précédents. Je ne répéterai point ici ce que j’ai dit ailleurs de
  Milton[251]. Il est vrai que plusieurs critiques lui reprochent de la
  bizarrerie dans ses peintures, son paradis des sots, ses murailles
  d’albâtre qui entourent le paradis terrestre; ses diables qui de géants
  qu’ils étaient se transforment en pygmées pour tenir moins de place au
  conseil, dans une grande salle toute d’or bâtie en enfer, les canons
  qu’on tire dans le ciel, les montagnes qu’on s’y jette à la tête; des
  anges à cheval, des anges qu’on coupe en deux, et dont les parties se
  rejoignent soudain. On se plaint de ses longueurs, de ses répétitions;
  on dit qu’il n’a égalé ni Ovide ni Hésiode dans sa longue description de
  la manière dont la terre, les animaux, et l’homme, furent formés. On
  censure ses dissertations sur l’astronomie qu’on croit trop sèches{336} et
  ses inventions qu’on croit plus extravagantes que merveilleuses, plus
  dégoûtantes que fortes: telles sont une longue chaussée sur le chaos; le
  Péché et la Mort amoureux l’un de l’autre, qui ont des enfants de leur
  inceste; et la Mort «qui lève le nez pour renifler à travers l’immensité
  du chaos le changement arrivé à la terre, comme un corbeau qui sent les
  cadavres,» cette Mort qui flaire l’odeur du Péché, qui frappe de sa
  massue pétrifique sur le froid et sur le sec; ce froid et ce sec avec le
  chaud et l’humide qui, devenus quatre braves généraux d’armée,
  conduisent en bataille des embryons d’atomes armés à la légère. Enfin on
  s’est épuisé sur les critiques, mais on ne s’épuise pas sur les
  louanges. Milton reste la gloire et l’admiration de l’Angleterre: on le
  compare à Homère, dont les défauts sont aussi grands; et on le met
  au-dessus du Dante, dont les imaginations sont encore plus bizarres.
  Dans le grand nombre des poëtes agréables qui décorèrent le règne de
  Charles II, comme les Waller, les comtes de Dorset et de Rochester, le
  duc de Buckingham, etc., on distingue le célèbre Dryden, qui s’est
  signalé dans tous les genres de poésie: ses ouvrages sont pleins de
  détails naturels à-la-fois et brillants, animés, vigoureux, hardis,
  passionnés, mérite qu’aucun poëte de sa nation n’égale, et qu’aucun
  ancien n’a surpassé. Si Pope, qui est venu après lui, n’avait pas, sur
  la fin de sa vie, fait son Essai sur l’homme, il ne serait pas
  comparable à Dryden.
  Nulle nation n’a traité la morale en vers avec plus d’énergie et de
  profondeur que la nation anglaise; c’est{337} là, ce me semble, le plus
  grand mérite de ses poëtes.
  Il y a une autre sorte de littérature variée, qui demande un esprit
  encore plus cultivé et plus universel; c’est celle qu’Addison a
  possédée; non seulement il s’est immortalisé par son Caton, la seule
  tragédie anglaise écrite avec une élégance et une noblesse continue,
  mais ses autres ouvrages de morale et de critique respirent le goût: on
  y voit partout le bon sens paré des fleurs de l’imagination; sa manière
  d’écrire est un excellent modèle en tout pays. Il y a du doyen Swift
  plusieurs morceaux dont on ne trouve aucun exemple dans l’antiquité:
  c’est Rabelais perfectionné[252].
  Les Anglais n’ont guère connu les oraisons funèbres; ce n’est pas la
  coutume chez eux de louer des rois et des reines dans les églises; mais
  l’éloquence de la chaire, qui était très grossière à Londres avant
  Charles II, se forma tout d’un coup. L’évêque Burnet avoue dans ses
  mémoires que ce fut en imitant les Français. Peut-être ont-ils surpassé
  leurs maîtres: leurs sermons sont moins compassés, moins affectés, moins
  déclamateurs qu’en France.
  Il est encore remarquable que ces insulaires, séparés du reste du monde,
  et instruits si tard, aient acquis pour le moins autant de connaissances
  de l’antiquité qu’on en a pu rassembler dans Rome, qui a été si
  long-temps le centre des nations. Marsham a percé dans les ténèbres de
  l’ancienne Égypte. Il n’y a{338} point de Persan qui ait connu la religion
  de Zoroastre comme le savant Hyde. L’histoire de Mahomet et des temps
  qui le précèdent était ignorée des Turcs, et a été développée par
  l’Anglais Sale, qui a voyagé si utilement en Arabie.
  Il n’y a point de pays au monde où la religion chrétienne ait été si
  fortement combattue, et défendue si savamment qu’en Angleterre. Depuis
  Henri VIII jusqu’à Cromwell, on avait disputé et combattu comme cette
  ancienne espèce de gladiateurs qui descendaient dans l’arène un
  cimeterre à la main et un bandeau sur les yeux. Quelques légères
  différences dans le culte et dans le dogme avaient produit des guerres
  horribles; et quand, depuis la restauration jusqu’à nos jours, on a
  attaqué tout le christianisme presque chaque année, ces disputes n’ont
  pas excité le moindre trouble; on n’a répondu qu’avec la science:
  autrefois c’était avec le fer et la flamme.
  C’est surtout en philosophie que les Anglais ont été les maîtres des
  autres nations. Il ne s’agissait plus de systèmes ingénieux. Les fables
  des Grecs devaient disparaître depuis long-temps, et les fables des
  modernes ne devaient jamais paraître. Le chancelier Bacon avait commencé
  par dire qu’on devait interroger la nature d’une manière nouvelle, qu’il
  fallait faire des expériences: Boyle passa sa vie à en faire. Ce n’est
  pas ici le lieu d’une dissertation physique; il suffit de dire qu’après
  trois mille ans de vaines recherches, Newton est le premier qui ait
  découvert et démontré la grande loi de la nature par laquelle tous les
  éléments de la matière s’attirent réciproquement, loi par laquelle{339} tous
  les astres sont retenus dans leur cours. Il est le premier qui ait vu en
  effet la lumière; avant lui, on ne la connaissait pas.
  Ses principes mathématiques, où règne une physique toute nouvelle et
  toute vraie, sont fondés sur la découverte du calcul qu’on appelle mal à
  propos de l’infini, dernier effort de la géométrie, et effort qu’il
  avait fait à vingt-quatre ans. C’est ce qui a fait dire à un grand
  philosophe, au savant Halley[253], «qu’il n’est pas permis à un mortel
  d’atteindre de plus près à la divinité.»
  Une foule de bons géomètres, de bons physiciens, fut éclairée par ses
  découvertes, et animée par lui. Bradley trouva enfin l’aberration de la
  lumière des étoiles fixes, placées au moins à douze millions de millions
  de lieues loin de notre petit globe.
  Ce même Halley que je viens de citer eut, quoique simple astronome, le
  commandement d’un vaisseau du roi, en 1698. C’est sur ce vaisseau qu’il
  détermina la position des étoiles du pôle antarctique, et qu’il marqua
  toutes les variations de la boussole dans toutes les parties du globe
  connu. Le voyage des Argonautes n’était, en comparaison, que le passage
  d’une barque d’un bord de rivière à l’autre. A peine a-t-on parlé dans
  l’Europe du voyage de Halley.
  Cette indifférence que nous avons pour les grandes choses, devenues trop
  familières, et cette admiration des anciens Grecs pour les petites, est
  encore une preuve de la prodigieuse supériorité de notre siècle sur les
  anciens. Boileau en France, le chevalier Temple,{340} en Angleterre,
  s’obstinaient à ne pas reconnaître cette supériorité: ils voulaient
  dépriser leur siècle pour se mettre eux-mêmes au-dessus de lui. Cette
  dispute entre les anciens et les modernes est enfin décidée, du moins en
  philosophie. Il n’y a pas un ancien philosophe qui serve aujourd’hui à
  l’instruction de la jeunesse chez les nations éclairées.
  Locke seul serait un grand exemple de cet avantage que notre siècle a eu
  sur les plus beaux âges de la Grèce. Depuis Platon jusqu’à lui, il n’y a
  rien: personne, dans cet intervalle, n’a développé les opérations de
  notre ame; et un homme qui saurait tout Platon, et qui ne saurait que
  Platon, saurait peu, et saurait mal.
  C’était, à la vérité, un Grec éloquent; son apologie de Socrate est un
  service rendu aux sages de toutes les nations; il est juste de le
  respecter, puisqu’il a rendu si respectable la vertu malheureuse, et les
  persécuteurs si odieux. On crut long-temps que sa belle morale ne
  pouvait être accompagnée d’une mauvaise métaphysique; on en fit presque
  un père de l’Église, à cause de son Ternaire, que personne n’a jamais
  compris. Mais, que penserait-on aujourd’hui d’un philosophe qui nous
  dirait qu’une matière est l’autre; que le monde est une figure de
  douze pentagones; que le feu, qui est une pyramide, est lié à la terre
  par des nombres? Serait-on bien reçu à prouver l’immortalité et les
  métempsycoses de l’ame, en disant que le sommeil naît de la veille, la
  veille du sommeil, le vivant du mort, et le mort du vivant? Ce sont là
  les raisonnements qu’on a admirés pendant tant de siècles; et{341} des idées
  plus extravagantes encore ont été employées depuis à l’éducation des
  hommes.
  Locke seul a développé l’entendement humain, dans un livre où il n’y a
  que des vérités; et, ce qui rend l’ouvrage parfait, toutes ces vérités
  sont claires.
  Si l’on veut achever de voir en quoi ce dernier siècle l’emporte sur
  tous les autres, on peut jeter les yeux sur l’Allemagne et sur le Nord.
  Un Hevelius, à Dantzick, est le premier astronome qui ait bien connu la
  planète de la lune; aucun homme, avant lui, n’avait mieux examiné le
  ciel. Parmi les grands hommes que cet âge a produits, nul ne fait mieux
  voir que ce siècle peut être appelé celui de Louis XIV. Hevelius perdit,
  par un incendie, une immense bibliothèque: le monarque de France
  gratifia l’astronome de Dantzick d’un présent fort au-dessus de sa
  perte.
  Mercator, dans le Holstein, fut, en géométrie, le précurseur de Newton;
  les Bernouilli, en Suisse, ont été les dignes disciples de ce grand
  homme. Leibnitz passa quelque temps pour son rival.
  Ce fameux Leibnitz naquit à Leipsick; il mourut en sage à Hanovre,
  adorant un dieu comme Newton, sans consulter les hommes. C’était
  peut-être le savant le plus universel de l’Europe: historien infatigable
  dans ses recherches, jurisconsulte profond, éclairant l’étude du droit
  par la philosophie, tout étrangère qu’elle paraît à cette étude:
  métaphysicien assez délié pour vouloir réconcilier la théologie avec la
  métaphysique; poëte latin même, et enfin mathématicien assez bon pour
  disputer au grand Newton l’invention du{342} calcul de l’infini, et pour
  faire douter quelque temps entre Newton et lui.
  C’était alors le bel âge de la géométrie: les mathématiciens
  s’envoyaient souvent des défis, c’est-à-dire des problèmes à résoudre, à
  peu près comme on dit que les anciens rois de l’Égypte et de l’Asie
  s’envoyaient réciproquement des énigmes à deviner. Les problèmes que se
  proposaient les géomètres étaient plus difficiles que ces énigmes; il
  n’y en eut aucun qui demeurât sans solution en Allemagne, en Angleterre,
  en Italie, en France. Jamais la correspondance entre les philosophes ne
  fut plus universelle; Leibnitz servait à l’animer. On a vu une
  république littéraire établie insensiblement dans l’Europe, malgré les
  guerres, et malgré les religions différentes. Toutes les sciences, tous
  les arts, ont reçu ainsi des secours mutuels; les académies ont formé
  cette république. L’Italie et la Russie ont été unies par les lettres.
  L’Anglais, l’Allemand, le Français, allaient étudier à Leyde. Le célèbre
  médecin Bourhave était consulté à-la-fois par le pape et par le czar.
  Ses plus grands élèves ont attiré ainsi les étrangers, et sont devenus
  en quelque sorte les médecins des nations; les véritables savants dans
  chaque genre ont resserré les liens de cette grande société des esprits,
  répandue partout, et partout indépendante. Cette correspondance dure
  encore; elle est une des consolations des maux que l’ambition et la
  politique répandent sur la terre.
  L’Italie, dans ce siècle, a conservé son ancienne gloire, quoiqu’elle
  n’ait eu, ni de nouveaux Tasses, ni{343} de nouveaux Raphaels: c’est assez
  de les avoir produits une fois. Les Chiabrera, et ensuite les Zappi, les
  Filicaia, ont fait voir que la délicatesse est toujours le partage de
  cette nation. La Mérope de Maffei, et les ouvrages dramatiques de
  Metastasio, sont de beaux monuments du siècle.
  L’étude de la vraie physique, établie par Galilée, s’est toujours
  soutenue, malgré les contradictions d’une ancienne philosophie trop
  consacrée. Les Cassini, les Viviani, les Manfredi, les Bianchini, les
  Zanotti, et tant d’autres, ont répandu sur l’Italie la même lumière qui
  éclairait les autres pays; et quoique les principaux rayons de cette
  lumière vinssent de l’Angleterre, les écoles italiennes n’en ont point
  enfin détourné les yeux.
  Tous les genres de littérature ont été cultivés dans cette ancienne
  patrie des arts, autant qu’ailleurs, excepté dans les matières où la
  liberté de penser donne plus d’essor à l’esprit chez d’autres nations.
  Ce siècle surtout a mieux connu l’antiquité que les précédents. L’Italie
  fournit plus de monuments que toute l’Europe ensemble; et plus on a
  déterré de ces monuments, plus la science s’est étendue.
  On doit ces progrès à quelques sages, à quelques génies répandus en
  petit nombre dans quelques parties de l’Europe, presque tous long-temps
  obscurs, et souvent persécutés: ils ont éclairé et consolé la terre
  pendant que les guerres la désolaient. On peut trouver ailleurs des
  listes de tous ceux qui ont illustré l’Allemagne, l’Angleterre,
  l’Italie. Un étranger serait peut-être trop peu propre à apprécier le
  mérite de tous ces{344} hommes illustres. Il suffit ici d’avoir fait voir
  que, dans le siècle passé, les hommes ont acquis plus de lumières, d’un
  bout de l’Europe à l’autre, que dans tous les âges précédents.
  CHAPITRE XXXV.
  Affaires ecclésiastiques. Disputes mémorables.
  Des trois ordres de l’état, le moins nombreux est l’Église; et ce n’est
  que dans le royaume de France que le clergé est devenu un ordre de
  l’état. C’est une chose aussi vraie qu’étonnante: on l’a déjà dit[254],
  et rien ne démontre plus le pouvoir de la coutume. Le clergé donc,
  reconnu pour ordre de l’état, est celui qui a toujours exigé du
  souverain la conduite la plus délicate et la plus ménagée. Conserver
  à-la-fois l’union avec le siége de Rome, et soutenir les libertés de
  l’Église gallicane, qui sont les droits de l’ancienne Église; savoir
  faire obéir les évêques comme sujets, sans toucher aux droits de
  l’épiscopat; les soumettre en beaucoup de choses à la juridiction
  séculière, et les laisser juges en d’autres; les faire contribuer aux
  besoins de l’état, et ne pas choquer leurs priviléges, tout cela demande
  un mélange de dextérité et de fermeté que Louis XIV eut presque
  toujours.
  Le clergé en France fut remis peu-à-peu dans un ordre et dans une
  décence dont les guerres civiles et la licence des temps l’avaient
  écarté. Le roi ne souffrit plus enfin ni que les séculiers possédassent
  des{345} bénéfices sous le nom de confidentiaires, ni que ceux qui n’étaient
  pas prêtres eussent des évêchés, comme le cardinal Mazarin qui avait
  possédé l’évêché de Metz n’étant pas même sous-diacre, et le duc de
  Verneuil qui en avait aussi joui étant séculier.
  Ce que payait au roi le clergé de France et des villes conquises allait,
  année commune, à environ deux millions cinq cent mille livres; et
  depuis, la valeur des espèces ayant augmenté numériquement, ils ont
  secouru l’état d’environ quatre millions par année sous le nom de
  décimes, de subvention extraordinaire, de don gratuit. Ce mot et ce
  privilége de don gratuit se sont conservés comme une trace de l’ancien
  usage où étaient tous les seigneurs de fiefs d’accorder des dons
  gratuits aux rois dans les besoins de l’état. Les évêques et les abbés
  étant seigneurs de fiefs par un ancien abus, ne devaient que des soldats
  dans le temps de l’anarchie féodale. Les rois alors n’avaient que leurs
  domaines comme les autres seigneurs. Lorsque tout changea depuis, le
  clergé ne changea pas; il conserva l’usage d’aider l’état par des dons
  gratuits[255].{346}
  A cette ancienne coutume qu’un corps qui s’assemble souvent conserve, et
  qu’un corps qui ne s’assemble point perd nécessairement, se joint
  l’immunité toujours réclamée par l’Eglise, et cette maxime, que son
  bien est le bien des pauvres: non qu’elle prétende ne devoir rien à
  l’état dont elle tient tout, car le royaume, quand il a des besoins, est
  le premier pauvre; mais elle allègue, pour elle, le droit de ne donner
  que des secours volontaires; et Louis XIV exigea toujours ces secours de
  manière à n’être pas refusé.
  On s’étonne, dans l’Europe et en France, que le clergé paie si peu; on
  se figure qu’il jouit du tiers du royaume. S’il possédait ce tiers, il
  est indubitable qu’il devrait payer le tiers des charges, ce qui se
  monterait, année commune, à plus de cinquante millions, indépendamment
  des droits sur les consommations qu’il paie comme les autres sujets;
  mais on se fait des idées vagues et des préjugés sur tout.
  Il est incontestable que l’Église de France est, de{347} toutes les Églises
  catholiques, celle qui a le moins accumulé de richesses. Non seulement
  il n’y a point d’évêque qui se soit emparé, comme celui de Rome, d’une
  grande souveraineté, mais il n’y a point d’abbé qui jouisse des droits
  régaliens, comme l’abbé du Mont-Cassin et les abbés d’Allemagne. En
  général les évêchés de France ne sont pas d’un revenu trop immense. Ceux
  de Strasbourg et de Cambrai[256] sont les plus forts; mais c’est qu’ils
  appartenaient originairement à l’Allemagne, et que l’Église d’Allemagne
  était beaucoup plus riche que l’empire.
  Giannone, dans son Histoire de Naples, assure que les ecclésiastiques
  ont les deux tiers du revenu du pays. Cet abus énorme n’afflige point la
  France. On dit que l’Église possède le tiers du royaume, comme on dit au
  hasard qu’il y a un million d’habitants dans Paris. Si on se donnait
  seulement la peine de supputer le revenu des évêchés, on verrait, par le
  prix des baux faits il y a environ cinquante ans, que tous les évêchés
  n’étaient évalués alors que sur le pied d’un revenu annuel de quatre
  millions; et les abbayes commendataires allaient à quatre millions cinq
  cent mille livres. Il est vrai que l’énoncé de ce prix des baux fut un
  tiers au-dessous de la valeur; et si on ajoute encore l’augmentation des
  revenus en terre, la somme totale des rentes de tous les bénéfices
  consistoriaux sera portée à environ seize millions. Il ne faut pas
  oublier que de cet argent il en va tous les ans à Rome une somme
  considérable qui ne revient{348} jamais, et qui est en pure perte. C’est une
  grande libéralité du roi envers le saint-siège: elle dépouille l’état,
  dans l’espace d’un siècle, de plus de quatre cent mille marcs d’argent;
  ce qui, dans la suite des temps, appauvrirait le royaume, si le commerce
  ne réparait pas abondamment cette perte[257].
  A ces bénéfices qui paient des annates à Rome, il faut joindre les
  cures, les couvents, les collégiales, les communautés, et tous les
  autres bénéfices ensemble; mais s’ils sont évalués à cinquante millions
  par année dans toute l’étendue actuelle du royaume, on ne s’éloigne pas
  beaucoup de la vérité.
  Ceux qui ont examiné cette matière avec des yeux aussi sévères
  qu’attentifs, n’ont pu porter les revenus de toute l’Église gallicane
  séculière et régulière au-delà de quatre-vingt-dix millions. Ce n’est
  pas une somme exorbitante pour l’entretien de quatre-vingt-dix mille
  personnes religieuses et environ cent soixante mille ecclésiastiques,
  que l’on comptait en 1700. Et sur ces quatre-vingt-dix mille moines, il
  y en a plus d’un tiers qui vivent de quêtes et de messes. Beaucoup de
  moines conventuels ne coûtent pas deux cents livres par an à leur
  monastère: il y a des moines abbés réguliers qui jouissent de deux cent
  mille livres de rentes. C’est cette énorme disproportion qui frappe et
  qui excite les murmures. On plaint un curé de cam{349}pagne, dont les
  travaux pénibles ne lui procurent que sa portion congrue de trois cents
  livres de droit en rigueur, et de quatre à cinq cents livres par
  libéralités, tandis qu’un religieux oisif, devenu abbé, et non moins
  oisif, possède une somme immense, et qu’il reçoit des titres fastueux de
  ceux qui lui sont soumis. Ces abus vont beaucoup plus loin en Flandre,
  en Espagne, et surtout dans les états catholiques d’Allemagne, où l’on
  voit des moines princes[258].
  Les abus servent de lois dans presque toute la terre; et si les plus
  sages des hommes s’assemblaient pour faire des lois, où est l’état dont
  la forme subsistât entière?
  Le clergé de France observe toujours un usage onéreux pour lui, quand il
  paie au roi un don gratuit de plusieurs millions pour quelques années.
  Il emprunte; et après en avoir payé les intérêts, il rembourse le
  capital aux créanciers: ainsi il paie deux fois. Il eût été plus
  avantageux pour l’état et pour le clergé en général, et plus conforme à
  la raison, que ce corps eût subvenu aux besoins de la patrie{350} par des
  contributions proportionnées à la valeur de chaque bénéfice. Mais les
  hommes sont toujours attachés à leurs anciens usages. C’est par le même
  esprit que le clergé, en s’assemblant tous les cinq ans, n’a jamais eu,
  ni une salle d’assemblée, ni un meuble qui lui appartînt. Il est clair
  qu’il eût pu, en dépensant moins, aider le roi davantage, et se bâtir
  dans Paris un palais qui eût été un nouvel ornement de cette capitale.
  Les maximes du clergé de France n’étaient pas encore entièrement
  épurées, dans la minorité de Louis XIV, du mélange que la Ligue y avait
  apporté. On avait vu dans la jeunesse de Louis XIII, et dans les
  derniers états, tenus en 1614, la plus nombreuse partie de la nation,
  qu’on appelle le tiers-état, et qui est le fonds de l’état, demander en
  vain avec le parlement qu’on posât pour loi fondamentale, «qu’aucune
  puissance spirituelle ne peut priver les rois de leurs droits sacrés,
  qu’ils ne tiennent que de Dieu seul; et que c’est un crime de
  lèse-majesté au premier chef d’enseigner qu’on peut déposer et tuer les
  rois.» C’est la substance en propres paroles de la demande de la nation.
  Elle fut faite dans un temps où le sang de Henri-le-Grand fumait encore.
  Cependant un évêque de France, né en France, le cardinal Duperron[259],
  s’opposa violemment à cette proposition, sous prétexte que ce n’était
  pas au tiers-état à proposer des lois sur ce qui peut concerner
  l’Église. Que ne fesait-il donc avec le clergé ce que le tiers-état
  voulait faire? mais il en était si loin qu’il s’emporta jusqu’à dire{351}
  «que la puissance du pape était pleine, plénissime, directe au
  spirituel, indirecte au temporel, et qu’il avait charge du clergé de
  dire qu’on excommunierait ceux qui avanceraient que le pape ne peut
  déposer les rois.» On gagna la noblesse, on fit taire le tiers-état. Le
  parlement renouvela ses anciens arrêts, pour déclarer la couronne
  indépendante, et la personne des rois sacrée. La chambre ecclésiastique,
  en avouant que la personne était sacrée, persista à soutenir que la
  couronne était dépendante. C’était le même esprit qui avait autrefois
  déposé Louis-le-Débonnaire. Cet esprit prévalut au point, que la cour
  subjuguée fut obligée de faire mettre en prison l’imprimeur qui avait
  publié l’arrêt du parlement sous le titre de loi fondamentale.
  C’était, disait-on, pour le bien de la paix; mais c’était punir ceux qui
  fournissaient des armes défensives à la couronne. De telles scènes ne se
  passaient point à Vienne; c’est qu’alors la France craignait Rome, et
  que Rome craignait la maison d’Autriche[260].
  La cause qui succomba était tellement la cause de tous les rois, que
  Jacques Iᵉʳ, roi d’Angleterre, écrivit contre le cardinal Duperron; et
  c’est le meilleur ouvrage de ce monarque[261]. C’était aussi la cause
  des peuples, dont le repos exige que leurs souverains ne dépendent pas
  d’une puissance étrangère. Peu-à-peu la raison a prévalu; et Louis XIV
  n’eut pas de peine{352} à faire écouter cette raison, soutenue du poids de
  sa puissance.
  Antonio Perez avait recommandé trois choses à Henri IV, Roma,
  Consejo, Pielago. Louis XIV eut les deux dernières avec tant de
  supériorité, qu’il n’eut pas besoin de la première. Il fut attentif à
  conserver l’usage de l’appel comme d’abus au parlement des ordonnances
  ecclésiastiques, dans tous les cas où ces ordonnances intéressent la
  juridiction royale. Le clergé s’en plaignit souvent, et s’en loua
  quelquefois; car si d’un côté ces appels soutiennent les droits de
  l’état contre l’autorité épiscopale, ils assurent de l’autre cette
  autorité même, en maintenant les priviléges de l’Église gallicane contre
  les prétentions de la cour de Rome: de sorte que les évêques out regardé
  les parlements comme leurs adversaires et comme leurs défenseurs; et le
  gouvernement eut soin que, malgré les querelles de religion, les bornes,
  aisées à franchir ne fussent passées de part ni d’autre. Il en est de la
  puissance des corps et des compagnies comme des intérêts des villes
  commerçantes; c’est au législateur à les balancer.
  DES LIBERTÉS DE L’ÉGLISE GALLICANE.
  Ce mot de libertés suppose l’assujettissement. Des libertés, des
  priviléges sont des exemptions de la servitude générale. Il fallait dire
  les droits, et non les libertés de l’Église gallicane. Ces droits sont
  ceux de toutes les anciennes Églises. Les évêques de Rome n’ont jamais
  eu la moindre juridiction sur les sociétés{353} chrétiennes de l’empire
  d’Orient: mais dans les ruines de l’empire d’Occident tout fut envahi
  par eux. L’Église de France fut long-temps la seule qui disputa contre
  le siége de Rome les anciens droits que chaque évêque s’était donnés,
  lorsque, après le premier concile de Nicée, l’administration
  ecclésiastique et purement spirituelle se modela sur le gouvernement
  civil, et que chaque évêque eut son diocèse, comme chaque district
  impérial avait le sien. Certainement aucun évangile n’a dit qu’un évêque
  de la ville de Rome pourrait envoyer en France des légats a
  latere[262] avec pouvoir de juger, réformer, dispenser, et lever de
  l’argent sur les peuples;
  D’ordonner aux prélats français de venir plaider à Rome;
  D’imposer des taxes sur les bénéfices du royaume, sous les noms de
  vacances, dépouilles, successions, déports, incompatibilités, commandes,
  neuvièmes, décimes, annates;
  D’excommunier les officiers du roi, pour les empêcher d’exercer les
  fonctions de leurs charges;
  De rendre les bâtards capables de succéder;
  De casser les testaments de ceux qui sont morts sans donner une partie
  de leurs biens à l’Église;
  De permettre aux ecclésiastiques français d’aliéner leurs biens
  immeubles;
  De déléguer des juges pour connaître de la légitimité des mariages.
  Enfin, l’on compte plus de soixante et dix usurpations contre lesquelles
  les parlements du royaume ont{354} toujours maintenu la liberté naturelle de
  la nation et la dignité de la couronne.
  Quelque crédit qu’aient eu les jésuites sous Louis XIV, et quelque frein
  que ce monarque eût mis aux remontrances des parlements, depuis qu’il
  régna par lui-même, cependant aucun de ces grands corps ne perdit jamais
  une occasion de réprimer les prétentions de la cour de Rome; et le roi
  approuva toujours cette vigilance, parcequ’en cela les droits essentiels
  de la nation étaient les droits du prince.
  L’affaire de ce genre la plus importante et la plus délicate fut celle
  de la régale. C’est un droit qu’ont les rois de France de pourvoir à
  tous les bénéfices simples d’un diocèse, pendant la vacance du siége, et
  d’économiser à leur gré les revenus de l’évêché. Cette prérogative est
  particulière aujourd’hui aux rois de France; mais chaque état a les
  siennes. Les rois de Portugal jouissent du tiers du revenu des évêchés
  de leur royaume. L’empereur a le droit des premières prières; il a
  toujours conféré tous les premiers bénéfices qui vaquent. Les rois de
  Naples et de Sicile ont de plus grands droits. Ceux de Rome sont, pour
  la plupart, fondés sur l’usage plutôt que sur des titres primitifs.
  Les rois de la race de Mérovée conféraient de leur seule autorité les
  évêchés et toutes les prélatures. On voit qu’en 742 Carloman créa
  archevêque de Mayence ce même Boniface qui, depuis, sacra Pépin par
  reconnaissance. Il reste encore beaucoup de monuments du pouvoir
  qu’avaient les rois de disposer de ces places importantes; plus elles le
  sont, plus elles doivent{355} dépendre du chef de l’état. Le concours d’un
  évêque étranger paraissait dangereux; et la nomination réservée à cet
  évêque étranger a souvent passé pour une usurpation plus dangereuse
  encore. Elle a plus d’une fois excité une guerre civile. Puisque les
  rois conféraient les évêchés, il semblait juste qu’ils conservassent le
  faible privilége de disposer du revenu, et de nommer à quelques
  bénéfices simples, dans le court espace qui s’écoule entre la mort d’un
  évêque et le serment de fidélité enregistré de son successeur. Plusieurs
  évêques de villes réunies à la couronne, sous la troisième race, ne
  voulurent pas reconnaître ce droit, que des seigneurs particuliers, trop
  faibles, n’avaient pu faire valoir. Les papes se déclarèrent pour les
  évêques; et ces prétentions restèrent toujours enveloppées d’un nuage.
  Le parlement, en 1608, sous Henri IV, déclara que la régale avait lieu
  dans tout le royaume; le clergé se plaignit, et ce prince, qui ménageait
  les évêques et Rome, évoqua l’affaire à son conseil, et se garda bien de
  la décider.
  Les cardinaux de Richelieu et Mazarin firent rendre plusieurs arrêts du
  conseil, par lesquels les évêques, qui se disaient exempts, étaient
  tenus de montrer leurs titres. Tout resta indécis jusqu’en 1673; et le
  roi n’osait pas alors donner un seul bénéfice dans presque tous les
  diocèses situés au-delà de la Loire, pendant la vacance d’un siége.
  Enfin, en 1673, le chancelier Étienne d’Aligre scella un édit par lequel
  tous les évêchés du royaume étaient soumis à la régale. Deux évêques,
  qui étaient malheureusement les deux plus vertueux hommes du{356} royaume,
  refusèrent opiniâtrement de se soumettre; c’étaient Pavillon, évêque
  d’Aleth, et Caulet, évêque de Pamiers. Ils se défendirent d’abord par
  des raisons plausibles: on leur en opposa d’aussi fortes. Quand des
  hommes éclairés disputent long-temps, il y a grande apparence que la
  question n’est pas claire: elle était très obscure; mais il était
  évident que, ni la religion, ni le bon ordre, n’étaient intéressés à
  empêcher un roi de faire dans deux diocèses ce qu’il fesait dans tous
  les autres. Cependant les deux évêques furent inflexibles. Ni l’un ni
  l’autre n’avait fait enregistrer son serment de fidélité, et le roi se
  croyait en droit de pourvoir aux canonicats de leurs églises[263].
  Les deux prélats excommunièrent les pourvus en régale. Tous deux étaient
  suspects de jansénisme. Ils{357} avaient eu contre eux le pape Innocent X;
  mais quand ils se déclarèrent contre les prétentions du roi, ils eurent
  pour eux Innocent XI, Odescalchi: ce pape, vertueux et opiniâtre comme
  eux, prit entièrement leur parti.
  Le roi se contenta d’abord d’exiler les principaux officiers de ces
  évêques. Il montra plus de modération que deux hommes qui se piquaient
  de sainteté. On laissa mourir paisiblement l’évêque d’Aleth, dont ou
  respectait la grande vieillesse. L’évêque de Pamiers restait seul, et
  n’était point ébranlé. Il redoubla ses excommunications, et persista de
  plus à ne point faire enregistrer son serment de fidélité, persuadé que
  dans ce serment on soumet trop l’Église à la monarchie. Le roi saisit
  son temporel. Le pape et les jansénistes le dédommagèrent. Il gagna à
  être privé de ses revenus, et il mourut en 1680, convaincu qu’il avait
  soutenu la cause de Dieu contre le roi. Sa mort n’éteignit pas la
  querelle: des chanoines, nommés par le roi, viennent pour prendre
  possession; des religieux, qui se prétendaient chanoines et
  grands-vicaires, les font sortir de l’église, et les excommunient. Le
  métropolitain Montpezat, archevêque de Toulouse, à qui cette affaire
  ressortit de droit, donne en vain des sentences contre ces prétendus
  grands-vicaires: ils en appellent à Rome, selon l’usage de porter à la
  cour de Rome les causes ecclésiastiques jugées par les archevêques de
  France; usage qui contredit les libertés gallicanes: mais tous les
  gouvernements des hommes sont des contradictions. Le parlement donne des
  arrêts. Un moine, nommé Cerle, qui était l’un de ces {358}grands-vicaires,
  casse, et les sentences du métropolitain, et les arrêts du parlement. Ce
  tribunal le condamne par contumace à perdre la tête, et à être traîné
  sur la claie. On l’exécute en effigie. Il insulte du fond de sa retraite
  à l’archevêque et au roi, et le pape le soutient. Ce pontife fait plus:
  persuadé, comme l’évêque de Pamiers, que le droit de régale est un abus
  dans l’Église, et que le roi n’a aucun droit dans Pamiers, il casse les
  ordonnances de l’archevêque de Toulouse; il excommunie les nouveaux
  grands-vicaires que ce prélat a nommés, et les pourvus en régale, et
  leurs fauteurs.
  Le roi convoque une assemblée du clergé, composée de trente-cinq
  évêques, et d’autant de députés du second ordre. Les jansénistes
  prenaient pour la première fois le parti d’un pape; et ce pape, ennemi
  du roi, les favorisait sans les aimer. Il se fit toujours un honneur de
  résister à ce monarque dans toutes les occasions; et depuis même, en
  1689, il s’unit avec les alliés contre le roi Jacques, parceque Louis
  XIV protégeait ce prince: de sorte qu’alors on dit que, pour mettre fin
  aux troubles de l’Europe et de l’Église, il fallait que le roi Jacques
  se fît huguenot, et le pape catholique[264].
  Cependant l’assemblée du clergé de 1681 et 1682, d’une voix unanime, se
  déclare pour le roi. Il s’agissait encore d’une autre petite querelle
  devenue importante: l’élection d’un prieuré, dans un faubourg de Paris,
  commettait ensemble le roi et le pape. Le pon{359}tife romain avait cassé
  une ordonnance de l’archevêque de Paris, et annulé sa nomination à ce
  prieuré. Le parlement avait jugé la procédure de Rome abusive. Le pape
  avait ordonné par une bulle que l’inquisition fît brûler l’arrêt du
  parlement; et le parlement avait ordonné la suppression de la bulle. Ces
  combats sont depuis long-temps les effets ordinaires et inévitables de
  cet ancien mélange de la liberté naturelle de se gouverner soi-même dans
  son pays, et de la soumission à une puissance étrangère.
  L’assemblée du clergé prit un parti qui montre que des hommes sages
  peuvent céder avec dignité à leur souverain, sans l’intervention d’un
  autre pouvoir. Elle consentit à l’extension du droit de régale à tout le
  royaume; mais ce fut autant une concession de la part du clergé, qui se
  relâchait de ses prétentions, par reconnaissance pour son protecteur,
  qu’un aveu formel du droit absolu de la couronne.
  L’assemblée se justifia auprès du pape par une lettre dans laquelle on
  trouve un passage qui, seul, devrait servir de règle éternelle dans
  toutes les disputes: c’est «qu’il vaut mieux sacrifier quelque chose de
  ses droits que de troubler la paix.» Le roi, l’Église gallicane, les
  parlements, furent contents. Les jansénistes écrivirent quelques
  libelles. Le pape fut inflexible: il cassa par un bref toutes les
  résolutions de l’assemblée, et manda aux évêques de se rétracter. Il y
  avait là de quoi séparer à jamais l’église de France de celle de Rome.
  On avait parlé, sous le cardinal de Richelieu, et sous Mazarin, de faire
  un patriarche. Le vœu de tous les magistrats était qu’on ne payât plus à
  Rome{360} le tribut des annates; que Rome ne nommât plus, pendant six mois
  de l’année, aux bénéfices de Bretagne; que les évêques de France ne
  s’appelassent plus évêques par la permission du saint-siége. Si le roi
  l’avait voulu, il n’avait qu’à dire un mot: il était maître de
  l’assemblée du clergé, et il avait pour lui la nation. Rome eût tout
  perdu par l’inflexibilité d’un pontife vertueux, qui, seul de tous les
  papes de ce siècle, ne savait pas s’accommoder aux temps; mais il y a
  d’anciennes bornes qu’on ne remue pas sans de violentes secousses. Il
  fallait de plus grands intérêts, de plus grandes passions, et plus
  d’effervescence dans les esprits, pour rompre tout d’un coup avec Rome;
  et il était bien difficile de faire cette scission, tandis qu’on voulait
  extirper le calvinisme. On crut même faire un coup hardi lorsqu’on
  publia les quatre fameuses décisions de la même assemblée du clergé, en
  1682, dont voici la substance:
  1. Dieu n’a donné à Pierre et à ses successeurs aucune puissance, ni
  directe, ni indirecte, sur les choses temporelles.
  2. L’Église gallicane approuve le concile de Constance, qui déclare les
  conciles généraux supérieurs au pape, dans le spirituel.
  3. Les règles, les usages, les pratiques reçues dans le royaume et dans
  l’Église gallicane, doivent demeurer inébranlables.
  4. Les décisions du pape, en matière de foi, ne sont sûres qu’après que
  l’Église les a acceptées.
  Tous les tribunaux et toutes les facultés de théologie enregistrèrent
  ces quatre propositions dans toute{361} leur étendue; et il fut défendu par
  un édit de rien enseigner jamais de contraire.
  Cette fermeté fut regardée à Rome comme un attentat de rebelles, et par
  tous les protestants de l’Europe comme un faible effort d’une église née
  libre, qui ne rompait que quatre chaînons de ses fers.
  Ces quatre maximes furent d’abord soutenues avec enthousiasme dans la
  nation, ensuite avec moins de vivacité. Sur la fin du règne de Louis
  XIV, elles commencèrent à devenir problématiques; et le cardinal de
  Fleury les fit depuis désavouer, en partie, par une assemblée du clergé,
  sans que ce désaveu causât le moindre bruit, parceque les esprits
  n’étaient pas alors échauffés, et que, dans le ministère du cardinal de
  Fleury, rien n’eut de l’éclat. Elles ont repris enfin une grande
  vigueur.
  Cependant Innocent XI s’aigrit plus que jamais: il refusa des bulles à
  tous les évêques et à tous les abbés commendataires que le roi nomma; de
  sorte qu’à la mort de ce pape, en 1689, il y avait vingt-neuf diocèses
  en France dépourvus d’évêques. Ces prélats n’en touchaient pas moins
  leurs revenus; mais ils n’osaient se faire sacrer, ni faire les
  fonctions épiscopales. L’idée de créer un patriarche se renouvela. La
  querelle des franchises des ambassadeurs à Rome, qui acheva d’envenimer
  les plaies, fit penser qu’enfin le temps était venu d’établir en France
  une Église catholique-apostolique qui ne serait point romaine. Le
  procureur-général de Harlai, et l’avocat-général Talon, le firent assez
  entendre quand ils appelèrent, comme d’abus, en 1687, de la bulle contre
  les franchises, et qu’ils{362} éclatèrent contre l’opiniâtreté du pape, qui
  laissait tant d’églises sans pasteurs; mais jamais le roi ne voulut
  consentir à cette démarche, qui était plus aisée quelle ne paraissait
  hardie.
  La cause d’Innocent XI devint cependant la cause du saint-siége. Les
  quatre propositions du clergé de France attaquaient le fantôme de
  l’infaillibilité (qu’on ne croit pas à Rome, mais qu’on y soutient), et
  le pouvoir réel attaché à ce fantôme. Alexandre VIII et Innocent XII
  suivirent les traces du fier Odescalchi, quoique d’une manière moins
  dure; ils confirmèrent la condamnation portée contre l’assemblée du
  clergé: ils refusèrent les bulles aux évêques: enfin, ils en firent
  trop, parceque Louis XIV n’en avait pas fait assez. Les évêques, lassés
  de n’être que nommés par le roi, et de se voir sans fonctions,
  demandèrent à la cour de France la permission d’apaiser la cour de Rome.
  Le roi, dont la fermeté était fatiguée, le permit. Chacun d’eux écrivit
  séparément qu’il «était douloureusement affligé des procédés de
  l’assemblée;» chacun déclare dans sa lettre qu’il ne reçoit point comme
  décidé ce qu’on y a décidé, ni comme ordonné ce qu’on y a ordonné.
  Pignatelli (Innocent XII), plus conciliant qu’Odescalchi, se contenta de
  cette démarche. Les quatre propositions n’en furent pas moins enseignées
  en France de temps en temps; mais ces armes se rouillèrent quand on ne
  combattit plus, et la dispute resta couverte d’un voile sans être
  décidée, comme il arrive presque toujours dans un état qui n’a pas sur
  ces matières des principes invariables{363} et reconnus. Ainsi, tantôt on
  s’élève contre Rome, tantôt on lui cède, suivant les caractères de ceux
  qui gouvernent, et suivant les intérêts particuliers de ceux par qui les
  principaux de l’état sont gouvernés.
  Louis XIV d’ailleurs n’eut point d’autre démêlé ecclésiastique avec
  Rome, et n’essuya aucune opposition du clergé dans les affaires
  temporelles.
  Sous lui ce clergé devint respectable par une décence ignorée dans la
  barbarie des deux premières races, dans le temps encore plus barbare du
  gouvernement féodal, absolument inconnue pendant les guerres civiles et
  dans les agitations du règne de Louis XIII, et surtout pendant la
  fronde, à quelques exceptions près, qu’il faut toujours faire dans les
  vices comme dans les vertus qui dominent.
  Ce fut alors seulement que l’on commença à dessiller les yeux du peuple
  sur les superstitions qu’il mêle toujours à sa religion. Il fut permis,
  malgré le parlement d’Aix, et malgré les carmes, de savoir que Lazare et
  Magdeleine n’étaient point venus en Provence. Les bénédictins ne purent
  faire croire que Denys-l’Aréopagite eût gouverné l’Église de Paris. Les
  saints supposés, les faux miracles, les fausses reliques, commencèrent à
  être décriés[265]. La saine raison qui éclairait les philosophes
  pénétrait partout, mais lentement et avec difficulté.
  L’évêque de Châlons-sur-Marne, Gaston-Louis de Noailles[266], frère du
  cardinal, eut une piété assez éclai{364}rée pour enlever, en 1702, et faire
  jeter une relique conservée précieusement depuis plusieurs siècles dans
  l’église de Notre-Dame, et adorée[267] sous le nom du nombril de
  Jésus-Christ. Tout Châlons murmura contre l’évêque. Présidents,
  conseillers, gens du roi, trésoriers de France, marchands, notables,
  chanoines, curés, protestèrent unanimement, par un acte juridique,
  contre l’entreprise de l’évêque, réclamant le saint nombril, et
  alléguant la robe de Jésus-Christ conservée à Argenteuil; son mouchoir à
  Turin et à Laon; un des clous de la croix à Saint-Denys; son prépuce à
  Rome, le même prépuce au Puy en Velay; et tant d’autres reliques que
  l’on conserve et que l’on méprise, et qui font tant de tort à une
  religion qu’on révère. Mais la sage fermeté de l’évêque l’emporta à la
  fin sur la crédulité du peuple.
  Quelques autres superstitions, attachées à des usages respectables, ont
  subsisté. Les protestants en ont triomphé: mais ils sont obligés de
  convenir qu’il n’y a pas d’église catholique où ces abus soient moins
  communs et plus méprisés qu’en France.
  L’esprit vraiment philosophique, qui n’a pris racine que vers le milieu
  de ce siècle, n’éteignit point les anciennes et nouvelles querelles
  théologiques qui n’étaient pas de son ressort. On va parler de ces
  dissensions qui font la honte de la raison humaine.{365}
  CHAPITRE XXXVI.
  Du calvinisme au temps de Louis XIV.
  Il est affreux sans doute que l’Église chrétienne ait toujours été
  déchirée par ses querelles, et que le sang ait coulé pendant tant de
  siècles par des mains qui portaient le dieu de la paix. Cette fureur fut
  inconnue au paganisme. Il couvrit la terre de ténèbres, mais il ne
  l’arrosa guère que du sang des animaux; et si quelquefois, chez les
  Juifs et chez les païens, on dévoua des victimes humaines, ces
  dévouements, tout horribles qu’ils étaient, ne causèrent point de
  guerres civiles. La religion des païens ne consistait que dans la morale
  et dans les fêtes. La morale, qui est commune aux hommes de tous les
  temps et de tous les lieux, et les fêtes, qui n’étaient que des
  réjouissances, ne pouvaient troubler le genre humain.
  L’esprit dogmatique apporta chez les hommes la fureur des guerres de
  religion. J’ai recherché long-temps comment et pourquoi cet esprit
  dogmatique, qui divisa les écoles de l’antiquité païenne sans causer le
  moindre trouble, en a produit parmi nous de si horribles. Ce n’est pas
  le seul fanatisme qui en est cause; car les gymnosophistes et les
  bramins, les plus fanatiques des hommes, ne firent jamais de mal qu’à
  eux-mêmes. Ne pourrait-on pas trouver l’origine de cette nouvelle peste
  qui a ravagé la terre, dans ce combat naturel de l’esprit républicain
  qui anima les{366} premières Églises contre l’autorité qui hait la
  résistance en tout genre? Les assemblées secrètes, qui bravaient d’abord
  dans des caves et dans des grottes les lois de quelques empereurs
  romains, formèrent peu-à-peu un état dans l’état: c’était une république
  cachée au milieu de l’empire. Constantin la tira de dessous terre pour
  la mettre à côté du trône. Bientôt l’autorité attachée aux grands siéges
  se trouva en opposition avec l’esprit populaire qui avait inspiré
  jusqu’alors toutes les assemblées des chrétiens. Souvent, dès que
  l’évêque d’une métropole fesait valoir un sentiment, un évêque
  suffragant, un prêtre, un diacre, en avaient un contraire. Toute
  autorité blesse en secret les hommes, d’autant plus que toute autorité
  veut toujours s’accroître. Lorsqu’on trouve, pour lui résister, un
  prétexte qu’on croit sacré, on se fait bientôt un devoir de la révolte.
  Ainsi les uns deviennent persécuteurs, les autres rebelles, en attestant
  Dieu des deux côtés.
  Nous avons vu combien, depuis les disputes du prêtre Arius[268] contre
  un évêque, la fureur de dominer sur les ames a troublé la terre. Donner
  son sentiment pour la volonté de Dieu, commander de croire sous peine de
  la mort du corps et des tourments éternels de l’ame, a été le dernier
  période du despotisme de l’esprit dans quelques hommes; et résister à
  ces{367} deux menaces a été[269] dans d’autres le dernier effort de la
  liberté naturelle. Cet Essai sur les mœurs, que vous avez parcouru,
  vous a fait voir depuis Théodose une lutte perpétuelle entre la
  juridiction séculière et l’ecclésiastique; et depuis Charlemagne les
  efforts réitérés des grands fiefs contre les souverains, les évêques
  élevés souvent contre les rois, les papes aux prises avec les rois et
  les évêques.
  On disputait peu dans l’Église latine aux premiers siècles. Les
  invasions continuelles des barbares permettaient à peine de penser; et
  il y avait peu de dogmes qu’on eût assez développés pour fixer la
  croyance universelle. Presque tout l’Occident rejeta le culte des images
  au siècle de Charlemagne. Un évêque de Turin, nommé Claude, les
  proscrivit avec chaleur, et retint plusieurs dogmes qui font encore
  aujourd’hui le fondement de la religion des protestants. Ces opinions se
  perpétuèrent dans les vallées du Piémont, du Dauphiné, de la Provence,
  du Languedoc: elles éclatèrent au douzième siècle: elles produisirent
  bientôt après la guerre des Albigeois; et ayant passé ensuite dans
  l’université de Prague, elles excitèrent la guerre des hussites. Il n’y
  eut qu’environ cent ans d’intervalle entre la fin des troubles qui
  naquirent de la cendre de Jean Hus et de Jérôme de Prague, et ceux que
  la vente des indulgences fit renaître. Les anciens dogmes embrassés par
  les Vaudois, les Albigeois, les hussites, renouvelés et différemment
  expliqués par Luther et Zuingle, furent reçus{368} avec avidité dans
  l’Allemagne, comme un prétexte pour s’emparer de tant de terres dont les
  évêques et les abbés s’étaient mis en possession, et pour résister aux
  empereurs, qui alors marchaient à grands pas au pouvoir despotique. Ces
  dogmes triomphèrent en Suède et en Danemark, pays où les peuples étaient
  libres sous des rois.
  Les Anglais, dans qui la nature a mis l’esprit d’indépendance, les
  adoptèrent, les mitigèrent, et en composèrent une religion pour eux
  seuls. Le presbytérianisme établit en Écosse, dans les temps malheureux,
  une espèce de république dont le pédantisme et la dureté étaient
  beaucoup plus intolérables que la rigueur du climat, et même que la
  tyrannie des évêques qui avait excité tant de plaintes. Il n’a cessé
  d’être dangereux en Écosse que quand la raison, les lois et la force
  l’ont réprimé. La réforme pénétra en Pologne, et y fit beaucoup de
  progrès dans les seules villes où le peuple n’est point esclave. La plus
  grande et la plus riche partie de la république helvétique n’eut pas de
  peine à la recevoir. Elle fut sur le point d’être établie à Venise par
  la même raison; et elle y eût pris racine si Venise n’eût pas été
  voisine de Rome, et peut-être si le gouvernement n’eût pas craint la
  démocratie, à laquelle le peuple aspire naturellement dans toute
  république, et qui était alors le grand but de la plupart des
  prédicants. Les Hollandais ne prirent cette religion que quand ils
  secouèrent le joug de l’Espagne. Genève devint un état entièrement
  républicain en devenant calviniste.
  Toute la maison d’Autriche écarta ces religions de{369} ses états autant
  qu’il lui fut possible. Elles n’approchèrent presque point de l’Espagne.
  Elles ont été extirpées par le fer et par le feu dans les états du duc
  de Savoie, qui ont été leur berceau. Les habitants des vallées
  piémontaises ont éprouvé, en 1655, ce que les peuples de Mérindol et de
  Cabrières éprouvèrent en France sous François Iᵉʳ. Le duc de Savoie
  absolu a exterminé chez lui la secte dès qu’elle lui a paru dangereuse:
  il n’en reste que quelques faibles rejetons ignorés dans les rochers qui
  les renferment. On ne vit point les luthériens et les calvinistes causer
  de grands troubles en France sous le gouvernement ferme de François Iᵉʳ
  et de Henri II: mais dès que le gouvernement fut faible et partagé, les
  querelles de religion furent violentes. Les Condé et les Coligni,
  devenus calvinistes parceque les Guises étaient catholiques,
  bouleversèrent l’état à l’envi. La légèreté et l’impétuosité de la
  nation, la fureur de la nouveauté et l’enthousiasme, firent, pendant
  quarante ans, du peuple le plus poli un peuple de barbares.
  Henri IV, né dans cette secte qu’il aimait sans être entêté d’aucune, ne
  put, malgré ses victoires et ses vertus, régner sans abandonner le
  calvinisme: devenu catholique, il ne fut pas assez ingrat pour vouloir
  détruire un parti si long-temps ennemi des rois, mais auquel il devait
  en partie sa couronne; et s’il avait voulu détruire cette faction, il ne
  l’aurait pas pu. Il la chérit, la protégea, et la réprima.
  Les huguenots en France fesaient alors à peu près la douzième partie de
  la nation. Il y avait parmi eux des seigneurs puissants: des villes
  entières étaient{370} protestantes. Ils avaient fait la guerre aux rois: on
  avait été contraint de leur donner des places de sûreté: Henri III leur
  en avait accordé quatorze dans le seul Dauphiné; Montauban, Nîmes dans
  le Languedoc; Saumur, et surtout La Rochelle, qui fesait une république
  à part, et que le commerce et la faveur de l’Angleterre pouvaient rendre
  puissante. Enfin Henri IV sembla satisfaire son goût, sa politique, et
  même son devoir, en accordant au parti le célèbre édit de Nantes, en
  1598. Cet édit n’était au fond que la confirmation des priviléges que
  les protestants de France avaient obtenus des rois précédents les armes
  à la main, et que Henri-le-Grand, affermi sur le trône, leur laissa par
  bonne volonté.
  Par cet édit de Nantes[270], que le nom de Henri IV rendit plus célèbre
  que tous les autres, tout seigneur de fief haut justicier pouvait avoir
  dans son château plein exercice de la religion prétendue réformée: tout
  seigneur sans haute justice pouvait admettre trente personnes à son
  prêche. L’entier exercice de cette religion était autorisé dans tous les
  lieux qui ressortissaient immédiatement à un parlement.
  Les calvinistes pouvaient faire imprimer, sans s’adresser aux
  supérieurs, tous leurs livres, dans les villes où leur religion était
  permise.
  Ils étaient déclarés capables de toutes les charges et dignités de
  l’état; et il y parut bien en effet, puisque le roi fit ducs et pairs
  les seigneurs de La Trimouille et de Rosni.
  On créa une chambre exprès au parlement de Pa{371}ris, composée d’un
  président et de seize conseillers, laquelle jugea tous les procès des
  réformés, non seulement dans le district immense du ressort de Paris,
  mais dans celui de Normandie et de Bretagne. Elle fut nommée la chambre
  de l’édit. Il n’y eut jamais, à la vérité, qu’un seul calviniste admis
  de droit parmi les conseillers de cette juridiction. Cependant, comme
  elle était destinée à empêcher les vexations dont le parti se plaignait,
  et que les hommes se piquent toujours de remplir un devoir qui les
  distingue, cette chambre, composée de catholiques, rendit toujours aux
  huguenots, de leur aveu même, la justice la plus impartiale.
  Ils avaient une espèce de petit parlement à Castres, indépendant de
  celui de Toulouse. Il y eut à Grenoble et à Bordeaux des chambres
  mi-parties catholiques et calvinistes. Leurs Églises s’assemblaient en
  synodes, comme l’Église gallicane. Ces priviléges et beaucoup d’autres
  incorporèrent ainsi les calvinistes au reste de la nation. C’était à la
  vérité attacher des ennemis ensemble; mais l’autorité, la bonté et
  l’adresse de ce grand roi les continrent pendant sa vie.
  Après la mort à jamais effrayante et déplorable de Henri IV, dans la
  faiblesse d’une minorité et sous une cour divisée, il était bien
  difficile que l’esprit républicain des réformés n’abusât de ses
  priviléges, et que la cour, toute faible qu’elle était, ne voulût les
  restreindre. Les huguenots avaient déjà établi en France des cercles,
  à l’imitation de l’Allemagne. Les députés de ces cercles étaient souvent
  séditieux; et il y avait dans le parti des seigneurs pleins d’ambition.{372}
  Le duc de Bouillon, et surtout le duc de Rohan, le chef le plus
  accrédité des huguenots, précipitèrent bientôt dans la révolte l’esprit
  remuant des prédicants et le zèle aveugle des peuples. L’assemblée
  générale du parti osa, dès 1615, présenter à la cour un cahier par
  lequel, entre autres articles injurieux, elle demandait qu’on réformât
  le conseil du roi. Ils prirent les armes en quelques endroits dès l’an
  1616; et l’audace des huguenots se joignant aux divisions de la cour, à
  la haine contre les favoris, à l’inquiétude de la nation, tout fut
  long-temps dans le trouble. C’était des séditions, des intrigues, des
  menaces, des prises d’armes, des paix faites à la hâte, et rompues de
  même; c’est ce qui fesait dire au célèbre cardinal Bentivoglio, alors
  nonce en France[271], qu’il n’y avait vu que des orages.
  Dans l’année 1621, les Églises réformées de France offrirent à
  Lesdiguières, devenu depuis connétable, le généralat de leurs armées, et
  cent mille écus par mois. Mais Lesdiguières, plus éclairé dans son
  ambition qu’eux dans leurs factions, et qui les connaissait pour les
  avoir commandés, aima mieux alors les combattre que d’être à leur tête;
  et pour réponse à leurs offres, il se fit catholique. Les huguenots
  s’adressèrent ensuite au maréchal duc de Bouillon, qui dit qu’il était
  trop vieux; enfin ils donnèrent cette malheureuse place au duc de Rohan,
  qui, conjointement avec son frère Soubise, osa faire la guerre au roi de
  France.
  La même année le connétable de Luines mena{373} Louis XIII de province en
  province. Il soumit plus de cinquante villes, presque sans résistance;
  mais il échoua devant Montauban; le roi eut l’affront de décamper. On
  assiégea en vain La Rochelle, elle résistait par elle-même et par les
  secours de l’Angleterre; et le duc de Rohan, coupable du crime de
  lèse-majesté, traita de la paix avec son roi, presque de couronne à
  couronne.
  Après cette paix et après la mort du connétable de Luines, il fallut
  encore recommencer la guerre et assiéger de nouveau La Rochelle,
  toujours liguée contre son souverain avec l’Angleterre et avec les
  calvinistes du royaume. Une femme[272] (c’était la mère du duc de Rohan)
  défendit cette ville pendant un an contre l’armée royale, contre
  l’activité du cardinal de Richelieu, et contre l’intrépidité de Louis
  XIII, qui affronta plus d’une fois la mort à ce siége. La ville souffrit
  toutes les extrémités de la faim; et on ne dut la reddition de la place
  qu’à cette digue de cinq cents pieds de long que le cardinal de
  Richelieu fit construire, à l’exemple de celle qu’Alexandre fit
  autrefois élever devant Tyr. Elle dompta la mer et les Rochellois. Le
  maire Guiton, qui voulait s’ensevelir sous les ruines de La Rochelle,
  eut l’audace, après s’être rendu à discrétion, de paraître avec ses
  gardes devant le cardinal de Richelieu. Les maires des principales
  villes des huguenots en{374} avaient. On ôta les siens à Guiton, et les
  priviléges à la ville. Le duc de Rohan, chef des hérétiques rebelles,
  continuait toujours la guerre pour son parti; et, abandonné des Anglais,
  quoique protestants, il se liguait avec les Espagnols, quoique
  catholiques. Mais la conduite ferme du cardinal de Richelieu força les
  huguenots, battus de tous côtés, à se soumettre.
  Tous les édits qu’on leur avait accordés jusqu’alors avaient été des
  traités avec les rois. Richelieu voulut que celui qu’il fit rendre fût
  appelé l’édit de grace. Le roi y parla en souverain qui pardonne. On
  ôta l’exercice de la nouvelle religion à La Rochelle, à l’île de Ré, à
  Oléron, à Privas, à Pamiers; du reste, on laissa subsister l’édit de
  Nantes, que les calvinistes regardèrent toujours comme leur loi
  fondamentale.
  Il paraît étrange que le cardinal de Richelieu, si absolu et si
  audacieux, n’abolît pas ce fameux édit: il eut alors une autre vue, plus
  difficile peut-être à remplir, mais non moins conforme à l’étendue de
  son ambition et à la hauteur de ses pensées. Il rechercha la gloire de
  subjuguer les esprits; il s’en croyait capable par ses lumières, par sa
  puissance et par sa politique. Son projet était de gagner quelques
  prédicants que les réformés appelaient alors ministres, et qu’on nomme
  aujourd’hui pasteurs; de leur faire d’abord avouer que le culte
  catholique n’était pas un crime devant Dieu, de les mener ensuite par
  degrés, de leur accorder quelques points peu importants, et de paraître
  aux yeux de la cour de Rome ne leur avoir rien accordé. Il comptait
  éblouir une partie des réformés, séduire l’autre par les présents et par
  les{375} graces, et avoir enfin toutes les apparences de les avoir réunis à
  l’Église, laissant au temps à faire le reste, et n’envisageant que la
  gloire d’avoir ou fait ou préparé ce grand ouvrage, et de passer pour
  l’avoir fait. Le fameux capucin Joseph d’un côté, et deux ministres
  gagnés de l’autre, entamèrent cette négociation. Mais il parut que le
  cardinal de Richelieu avait trop présumé, et qu’il est plus difficile
  d’accorder des théologiens que de faire des digues sur l’Océan.
  Richelieu, rebuté, se proposa d’écraser les calvinistes. D’autres soins
  l’en empêchèrent. Il avait à combattre à-la-fois les grands du royaume,
  la maison royale, toute la maison d’Autriche, et souvent Louis XIII
  lui-même. Il mourut enfin, au milieu de tous ces orages, d’une mort
  prématurée. Il laissa tous ses desseins encore imparfaits, et un nom
  plus éclatant que cher et vénérable.
  Cependant, après la prise de La Rochelle et l’édit de grace, les guerres
  civiles cessèrent, et il n’y eut plus que des disputes. On imprimait de
  part et d’autre de ces gros livres qu’on ne lit plus. Le clergé, et
  surtout les jésuites, cherchaient à convertir des huguenots. Les
  ministres tâchaient d’attirer quelques catholiques à leurs opinions. Le
  conseil du roi était occupé à rendre des arrêts pour un cimetière que
  les deux religions se disputaient dans un village, pour un temple bâti
  sur un fonds appartenant autrefois à l’Église, pour des écoles, pour des
  droits de châteaux, pour des enterrements, pour des cloches; et rarement
  les réformés gagnaient leurs procès. Il n’y eut plus, après tant de
  dévastations et de saccagements, que{376} ces petites épines. Les huguenots
  n’eurent plus de chef depuis que le duc de Rohan cessa de l’être, et que
  la maison de Bouillon n’eut plus Sedan. Ils se firent même un mérite de
  rester tranquilles au milieu des factions de la fronde et des guerres
  civiles que des princes, des parlements et des évêques excitèrent, en
  prétendant servir le roi contre le cardinal Mazarin.
  Il ne fut presque point question de religion pendant la vie de ce
  ministre. Il ne fit nulle difficulté de donner la place de
  contrôleur-général des finances à un calviniste étranger, nommé Hervart.
  Tous les réformés entrèrent dans les fermes, dans les sous-fermes, dans
  toutes les places qui en dépendent.
  Colbert, qui ranima l’industrie de la nation, et qu’on peut regarder
  comme le fondateur du commerce, employa beaucoup de huguenots dans les
  arts, dans les manufactures, dans la marine. Tous ces objets utiles, qui
  les occupaient, adoucirent peu-à-peu dans eux la fureur épidémique de la
  controverse; et la gloire qui environna cinquante ans Louis XIV, sa
  puissance, son gouvernement ferme et vigoureux, ôtèrent au parti
  réformé, comme à tous les ordres de l’état, toute idée de résistance.
  Les fêtes magnifiques d’une cour galante jetaient même du ridicule sur
  le pédantisme des huguenots. A mesure que le bon goût se perfectionnait,
  les psaumes de Marot et de Bèze ne pouvaient plus insensiblement
  inspirer que du dégoût. Ces psaumes, qui avaient charmé la cour de
  François II, n’étaient plus faits que pour la populace sous Louis XIV.
  La saine philosophie, qui commença{377} vers le milieu de ce siècle à percer
  un peu dans le monde, devait encore dégoûter à la longue les honnêtes
  gens des disputes de controverse.
  Mais, en attendant que la raison se fît peu-à-peu écouter des hommes,
  l’esprit même de dispute pouvait servir à entretenir la tranquillité de
  l’état; car les jansénistes commençant alors à paraître avec quelque
  réputation, ils partageaient les suffrages de ceux qui se nourrissent de
  ces subtilités: ils écrivaient contre les jésuites et contre les
  huguenots: ceux-ci répondaient aux jansénistes et aux jésuites: les
  luthériens de la province d’Alsace écrivaient contre eux tous. Une
  guerre de plume entre tant de partis, pendant que l’état était occupé de
  grandes choses, et que le gouvernement était tout puissant, ne pouvait
  devenir en peu d’années qu’une occupation de gens oisifs, qui dégénère
  tôt ou tard en indifférence.
  Louis XIV était animé contre les réformés[273], par les remontrances
  continuelles de son clergé, par les insinuations des jésuites, par la
  cour de Rome, et enfin par le chancelier Le Tellier et Louvois, son
  fils, tous deux ennemis de Colbert, et qui voulaient perdre les réformés
  comme rebelles, parceque Colbert les protégeait comme des sujets utiles.
  Louis XIV, nullement instruit d’ailleurs du fond de leur doctrine, les
  regardait, non sans quelque raison, comme d’anciens révoltés soumis avec
  peine. Il s’appliqua d’abord à miner par degrés, de tous côtés,
  l’édifice de leur religion: on leur ôtait un temple sur le moindre
  prétexte: on{378} leur défendit d’épouser des filles catholiques; et, en
  cela, on ne fut pas peut-être assez politique: c’était ignorer le
  pouvoir d’un sexe que la cour, pourtant, connaissait si bien. Les
  intendants et les évêques tâchaient, par les moyens les plus plausibles,
  d’enlever aux huguenots leurs enfants. Colbert eut ordre, en 1681, de ne
  plus recevoir aucun homme de cette religion dans les fermes. On les
  exclut, autant qu’on le put, des communautés des arts et métiers. Le
  roi, en les tenant ainsi sous le joug, ne l’appesantissait pas toujours.
  On défendit par des arrêts toute violence contre eux. On mêla les
  insinuations aux sévérités, et il n’y eut alors de rigueur qu’avec les
  formalités[274] de la justice.
  On employa surtout un moyen souvent efficace de conversion: ce fut
  l’argent; mais on ne fit pas assez d’usage de ce ressort. Pellisson fut
  chargé de ce ministère secret. C’est ce même Pellisson, long-temps
  calviniste, si connu par ses ouvrages, par une éloquence pleine
  d’abondance, par son attachement au surintendant Fouquet, dont il avait
  été le premier commis, le favori, et la victime. Il eut le bonheur
  d’être éclairé et de changer de religion, dans un temps où ce changement
  pouvait le mener aux dignités et à la fortune. Il prit l’habit
  ecclésiastique, obtint des bénéfices et une place de maître des
  requêtes. Le roi lui confia le revenu des abbayes de
  Saint-Germain-des-Prés et de Cluni, vers l’année 1677, avec les revenus
  du tiers des économats, pour être distribués à ceux qui voudraient se{379}
  convertir. Le cardinal Lecamus, évêque de Grenoble, s’était déjà servi
  de cette méthode. Pellisson, chargé de ce département, envoyait l’argent
  dans les provinces. On tâchait d’opérer beaucoup de conversions pour peu
  d’argent. De petites sommes, distribuées à des indigents, enflaient la
  liste que Pellisson présentait au roi tous les trois mois, en lui
  persuadant que tout cédait dans le monde à sa puissance ou à ses
  bienfaits.
  Le conseil, encouragé par ces petits succès, que le temps eût rendus
  plus considérables, s’enhardit, en 1681, à donner une déclaration par
  laquelle les enfants étaient reçus à renoncer à leur religion à l’âge de
  sept ans; et à l’appui de cette déclaration, on prit dans les provinces
  beaucoup d’enfants pour les faire abjurer, et on logea des gens de
  guerre chez les parents.
  Ce fut cette précipitation du chancelier Le Tellier et de Louvois, son
  fils, qui fit d’abord déserter, en 1681, beaucoup de familles du Poitou,
  de la Saintonge, et des provinces voisines. Les étrangers se hâtèrent
  d’en profiter.
  Les rois d’Angleterre et de Danemark, et surtout la ville d’Amsterdam,
  invitèrent les calvinistes de France à se réfugier dans leurs états, et
  leur assurèrent une subsistance. Amsterdam s’engagea même à bâtir mille
  maisons pour les fugitifs.
  Le conseil vit les suites dangereuses de l’usage trop prompt de
  l’autorité, et crut y remédier par l’autorité même. On sentait combien
  étaient nécessaires les artisans dans un pays où le commerce florissait,
  et les{380} gens de mer dans un temps où l’on établissait une puissante
  marine. On ordonna la peine des galères contre ceux de ces professions
  qui tenteraient de s’échapper.
  On remarqua que plusieurs familles calvinistes vendaient leurs
  immeubles. Aussitôt parut une déclaration qui confisqua tous ces
  immeubles, en cas que les vendeurs sortissent dans un an du royaume.
  Alors la sévérité redoubla contre les ministres. On interdisait leurs
  temples sur la plus légère contravention. Toutes les rentes laissées par
  testament aux consistoires furent appliquées aux hôpitaux du royaume.
  Ou défendit aux maîtres d’école calvinistes de recevoir des
  pensionnaires. On mit les ministres à la taille; on ôta la noblesse aux
  maires protestants. Les officiers de la maison du roi, les secrétaires
  du roi, qui étaient protestants, eurent ordre de se défaire de leurs
  charges. On n’admit plus ceux de cette religion, ni parmi les notaires,
  les avocats, ni même dans la fonction de procureurs.
  Il était enjoint à tout le clergé de faire des prosélytes, et il était
  défendu aux pasteurs réformés d’en faire, sous peine de bannissement
  perpétuel. Tous ces arrêts étaient publiquement sollicités par le clergé
  de France. C’était, après tout, les enfants de la maison, qui ne
  voulaient point de partage avec des étrangers introduits par force.
  Pellisson continuait d’acheter des convertis; mais madame Hervart, veuve
  du contrôleur-général des finances, animée de ce zèle de religion qu’on
  a remar{381}qué de tout temps dans les femmes, envoyait autant d’argent pour
  empêcher les conversions, que Pellisson pour en faire.
  (1682) Enfin, les huguenots osèrent désobéir en quelques endroits. Ils
  s’assemblèrent dans le Vivarais et dans le Dauphiné, près des lieux ou
  l’on avait démoli leurs temples. On les attaqua; ils se défendirent. Ce
  n’était qu’une très légère étincelle du feu des anciennes guerres
  civiles. Deux ou trois cents malheureux, sans chef, sans places, et même
  sans desseins, furent dispersés en un quart d’heure: les supplices
  suivirent leur défaite. L’intendant du Dauphiné fit rouer le petit-fils
  du pasteur Charnier, qui avait dressé l’édit de Nantes. Il est au rang
  des plus fameux martyrs de la secte, et ce nom de Charnier a été
  long-temps en vénération chez les protestants.
  (1683) L’intendant du Languedoc[275] fit rouer vif le prédicant Chomel.
  On condamna trois autres au même supplice, et dix à être pendus: la
  fuite qu’ils avaient prise les sauva, et ils ne furent exécutés qu’en
  effigie.
  Tout cela inspirait la terreur, et en même temps augmentait
  l’opiniâtreté. On sait trop que les hommes s’attachent à leur religion à
  mesure qu’ils souffrent pour elle.
  Ce fut alors qu’on persuada au roi qu’après avoir envoyé des
  missionnaires dans toutes les provinces, il fallait y envoyer des
  dragons. Ces violences parurent faites à contre-temps; elles étaient les
  suites de l’es{382}prit qui régnait alors à la cour, que tout devait fléchir
  au nom de Louis XIV. On ne songeait pas que les huguenots n’étaient plus
  ceux de Jarnac, de Moncontour et de Coutras; que la rage des guerres
  civiles était éteinte; que cette longue maladie était dégénérée en
  langueur; que tout n’a qu’un temps chez les hommes; que si les pères
  avaient été rebelles sous Louis XIII, les enfants étaient soumis sous
  Louis XIV. On voyait en Angleterre, en Hollande, en Allemagne, plusieurs
  sectes, qui s’étaient mutuellement égorgées le siècle passé, vivre
  maintenant en paix dans les mêmes villes. Tout prouvait qu’un roi absolu
  pouvait être également bien servi par des catholiques et par des
  protestants. Les luthériens d’Alsace en étaient un témoignage
  authentique. Il parut enfin que la reine Christine avait eu raison de
  dire dans une de ses lettres, à l’occasion de ces violences et de ces
  émigrations: «Je considère la France comme un malade à qui l’on coupe
  bras et jambes, pour le traiter d’un mal que la douceur et la patience
  auraient entièrement guéri.»
  Louis XIV, qui, en se saisissant de Strasbourg, en 1681, y protégeait le
  luthéranisme, pouvait tolérer dans ses états le calvinisme, que le temps
  aurait pu abolir, comme il diminue un peu, chaque jour, le nombre des
  luthériens en Alsace. Pouvait-on imaginer qu’en forçant un grand nombre
  de sujets, on n’en perdrait pas un plus grand nombre, qui, malgré les
  édits et malgré les gardes, échapperait par la fuite à une violence
  regardée comme une horrible persécution? Pourquoi, enfin, vouloir faire
  haïr à plus d’un million{383} d’hommes un nom cher et précieux, auquel, et
  protestants et catholiques, et Français et étrangers, avaient alors
  joint celui de grand? La politique même semblait pouvoir engager à
  conserver les calvinistes, pour les opposer aux prétentions continuelles
  de la cour de Rome. C’était en ce temps-là même que le roi avait
  ouvertement rompu avec Innocent XI, ennemi de la France. Mais Louis XIV,
  conciliant les intérêts de sa religion, et ceux de sa grandeur, voulut
  à-la-fois humilier le pape d’une main, et écraser le calvinisme de
  l’autre.
  Il envisageait, dans ces deux entreprises, cet éclat de gloire dont il
  était idolâtre en toutes choses. Les évêques, plusieurs intendants, tout
  le conseil, lui persuadèrent que ses soldats, en se montrant seulement,
  achèveraient ce que ses bienfaits et les missions avaient commencé. Il
  crut n’user que d’autorité; mais ceux à qui cette autorité fut commise
  usèrent d’une extrême rigueur.
  Vers la fin de 1684, et au commencement de 1685, tandis que Louis XIV,
  toujours puissamment armé, ne craignait aucun de ses voisins, les
  troupes furent envoyées dans toutes les villes et dans tous les châteaux
  où il y avait le plus de protestants; et comme les dragons, assez mal
  disciplinés dans ce temps-là, furent ceux qui commirent le plus d’excès,
  on appela cette exécution la dragonnade.
  Les frontières étaient aussi soigneusement gardées qu’on le pouvait,
  pour prévenir la fuite de ceux qu’on voulait réunir à l’Église. C’était
  une espèce de chasse qu’on fesait dans une grande enceinte.{384}
  Un évêque, un intendant, ou un subdélégué, ou un curé, ou quelqu’un
  d’autorisé, marchait à la tête des soldats. On assemblait les
  principales familles calvinistes, surtout celles qu’on croyait les plus
  faciles. Elles renonçaient à leur religion au nom des autres, et les
  obstinés étaient livrés aux soldats, qui eurent toute licence, excepté
  celle de tuer. Il y eut pourtant plusieurs personnes si cruellement
  maltraitées, qu’elles en moururent. Les enfants des réfugiés, dans les
  pays étrangers, jettent encore des cris sur cette persécution de leurs
  pères: ils la comparent aux plus violentes que souffrit l’Église dans
  les premiers temps.
  C’était un étrange contraste que du sein d’une cour voluptueuse, où
  régnaient la douceur des mœurs, les graces, les charmes de la société,
  il partît des ordres si durs et si impitoyables. Le marquis de Louvois
  porta dans cette affaire l’inflexibilité de son caractère; on y reconnut
  le même génie qui avait voulu ensevelir la Hollande sous les eaux, et
  qui, depuis, mit le Palatinat en cendres. Il y a encore des lettres de
  sa main, de cette année, 1685, conçues en ces termes: «Sa majesté veut
  qu’on fasse éprouver les dernières rigueurs à ceux qui ne voudront pas
  se faire de sa religion; et ceux qui auront la sotte gloire de vouloir
  demeurer les derniers, doivent être poussés jusqu’à la dernière
  extrémité.»
  Paris ne fut point exposé à ces vexations; les cris se seraient fait
  entendre au trône de trop près. On veut bien faire des malheureux, mais
  on souffre d’entendre leurs clameurs.
  (1685) Tandis qu’on fesait ainsi tomber partout les{385} temples, et qu’on
  demandait dans les provinces des abjurations à main armée, l’édit de
  Nantes fut enfin cassé, au mois[276] d’octobre 1685; et on acheva de
  ruiner l’édifice qui était déjà miné de toutes parts.
  La chambre de l’édit[277] avait déjà été supprimée. Il fut ordonné aux
  conseillers calvinistes du parlement de se défaire de leurs charges. Une
  foule d’arrêts du conseil parut coup sur coup, pour extirper les restes
  de la religion proscrite. Celui qui paraissait le plus fatal fut l’ordre
  d’arracher les enfants aux prétendus réformés, pour les remettre entre
  les mains des plus proches parents catholiques; ordre contre lequel la
  nature réclamait à si haute voix qu’il ne fut pas exécuté.
  Mais dans ce célèbre édit qui révoqua celui de Nantes, il paraît qu’on
  prépara un événement tout contraire au but qu’on s’était proposé. On
  voulait la réunion des calvinistes à l’Église dans le royaume.
  Gourville, homme très judicieux, consulté par Louvois, lui avait
  proposé, comme on sait, de faire enfermer tous les ministres, et de ne
  relâcher que ceux qui, gagnés par des pensions secrètes, abjureraient en
  public, et serviraient à la réunion plus que des missionnaires et des
  soldats. Au lieu de suivre cet avis politique, il fut ordonné, par
  l’édit, à tous les ministres qui ne voulaient pas se convertir, de
  sortir du royaume dans quinze jours. C’était s’aveugler que de penser
  qu’en chassant les pasteurs, une grande{386} partie du troupeau ne suivrait
  pas. C’était bien présumer de sa puissance, et mal connaître les hommes,
  de croire que tant de cœurs ulcérés et tant d’imaginations échauffées
  par l’idée du martyre, surtout dans les pays méridionaux de la France,
  ne s’exposeraient pas à tout, pour aller chez les étrangers publier leur
  constance et la gloire de leur exil, parmi tant de nations envieuses de
  Louis XIV, qui tendaient les bras à ces troupes fugitives.
  Le vieux chancelier Le Tellier, en signant l’édit, s’écria plein de
  joie: «Nunc dimittis servum tuum, Domine..... quia viderunt oculi mei
  salutare tuum[278].» Il ne savait pas qu’il signait un des grands
  malheurs de la France[279].
  Louvois, son fils, se trompait encore en croyant qu’il suffirait d’un
  ordre de sa main pour garder toutes les frontières et toutes les côtes
  contre ceux qui se fesaient un devoir de la fuite. L’industrie occupée à
  tromper la loi est toujours plus forte que l’autorité. Il suffisait de
  quelques gardes gagnés, pour favoriser la foule des réfugiés. Près de
  cinquante mille familles, en trois ans de temps, sortirent du royaume,
  et furent après suivies par d’autres. Elles allèrent porter chez les
  étrangers les arts, les manufactures, la ri{387}chesse. Presque tout le nord
  de l’Allemagne, pays encore agreste et dénué d’industrie, reçut une
  nouvelle face de ces multitudes transplantées. Elles peuplèrent des
  villes entières. Les étoffes, les galons, les chapeaux, les bas, qu’on
  achetait auparavant de la France, furent fabriqués par eux. Un faubourg
  entier de Londres fut peuplé d’ouvriers français en soie; d’autres y
  portèrent l’art de donner la perfection aux cristaux, qui fut alors
  perdu en France. On trouve encore très communément dans l’Allemagne l’or
  que les réfugiés y répandirent[280]. Ainsi la France perdit environ cinq
  cent mille habitants, une quantité prodigieuse d’espèces, et surtout des
  arts dont ses ennemis s’enrichirent. La Hollande y gagna d’excellents
  officiers et des soldats. Le prince d’Orange et le duc de Savoie eurent
  des régiments entiers de réfugiés. Ces mêmes souverains de Savoie et de
  Piémont, qui avaient exercé tant de cruautés contre les réformés de
  leurs pays, soudoyaient ceux de France; et ce n’était pas assurément par
  zèle de religion que le prince d’Orange les enrôlait. Il y en eut qui
  s’établirent jusque vers le Cap-de-Bonne-Espérance. Le neveu du célèbre
  Duquesne, lieutenant-général de la marine, fonda une petite colonie à
  cette extrémité de la terre; elle n’a pas prospéré; ceux qui
  s’embarquèrent périrent pour la plupart. Mais enfin il y a encore des
  restes de cette colonie voisine des Hottentots. Les Français ont été
  dispersés plus loin que les Juifs.{388}
  Ce fut en vain qu’on remplit les prisons et les galères de ceux qu’on
  arrêta dans leur fuite. Que faire de tant de malheureux, affermis dans
  leur croyance par les tourments? comment laisser aux galères des gens de
  loi, des vieillards infirmes? On en fit embarquer quelques centaines
  pour l’Amérique. Enfin le conseil imagina que, quand la sortie du
  royaume ne serait plus défendue, les esprits n’étant plus animés par le
  plaisir secret de désobéir, il y aurait moins de désertions. On se
  trompa encore; et après avoir ouvert les passages, on les referma
  inutilement une seconde fois.
  On défendit aux calvinistes, en 1685, de se faire servir par des
  catholiques, de peur que les maîtres ne pervertissent les domestiques;
  et, l’année d’après, un autre édit leur ordonna de se défaire des
  domestiques huguenots, afin de pouvoir les arrêter comme vagabonds. Il
  n’y avait rien de stable dans la manière de les persécuter, que le
  dessein de les opprimer pour les convertir.
  Tous les temples détruits, tous les ministres bannis, il s’agissait de
  retenir dans la communion romaine tous ceux qui avaient changé par
  persuasion ou par crainte. Il en restait plus[281] de quatre cent mille{389}
  dans le royaume. Ils étaient obligés d’aller à la messe et de communier.
  Quelques uns, qui rejetèrent l’hostie après l’avoir reçue, furent
  condamnés à être brûlés vifs. Les corps de ceux qui ne voulaient pas
  recevoir les sacrements à la mort étaient traînés sur la claie, et jetés
  à la voirie.
  Toute persécution fait des prosélytes, quand elle frappe pendant la
  chaleur de l’enthousiasme. Les calvinistes s’assemblèrent partout pour
  chanter leurs psaumes, malgré la peine de mort décernée contre ceux qui
  tiendraient des assemblées. Il y avait aussi peine de mort contre les
  ministres qui rentreraient dans le royaume, et cinq mille cinq cents
  livres de récompense pour qui les dénoncerait. Il en revint plusieurs
  qu’on fit périr par la corde ou par la roue[282].{390}
  La secte subsista en paraissant écrasée. Elle espéra en vain, dans la
  guerre de 1689, que le roi Guillaume, ayant détrôné son beau-père
  catholique, soutiendrait en France le calvinisme. Mais, dans la{391} guerre
  de 1701, la rébellion et le fanatisme éclatèrent en Languedoc et dans
  les contrées voisines.
  Cette rébellion fut excitée par des prophéties. Les prédictions ont été
  de tout temps un moyen dont{392} on s’est servi pour séduire les simples, et
  pour enflammer les fanatiques. De cent événements que la fourberie ose
  prédire, si la fortune en amène un seul, les autres sont oubliés, et
  celui-là reste comme un gage de la faveur de Dieu, et comme la preuve
  d’un prodige. Si aucune prédiction ne s’accomplit, on les explique, on
  leur donne un nouveau sens; les enthousiastes l’adoptent, et les
  imbéciles le croient.
  Le ministre Jurieu fut un des plus ardents prophètes. Il commença par se
  mettre au-dessus d’un Cotterus[284], de je ne sais quelle
  Christine[285], d’un Jus{393}tus Velsius[286], d’un Drabitius[287], qu’il
  regarde comme gens inspirés de Dieu. Ensuite il se mit presque à côté de
  l’auteur de l’Apocalypse et de saint Paul; ses partisans, ou plutôt
  ses ennemis, firent frapper une médaille en Hollande avec cet exergue,
  Jurius propheta. Il promit la délivrance du peuple de Dieu pendant
  huit années. Son école de prophétie s’était établie dans les montagnes
  du Dauphiné, du Vivarais et des Cévennes, pays tout propre aux
  prédictions, peuplé d’ignorants et de cervelles chaudes, échauffées par
  la chaleur du climat, et plus encore par leurs prédicants.
  La première école de prophétie fut établie dans une verrerie, sur une
  montagne du Dauphiné, appelée Peira; un vieil huguenot, nommé De Serre,
  y annonça la ruine de Babylone, et le rétablissement de Jérusalem. Il
  montrait aux enfants les paroles de l’Écriture, qui disent: «Quand trois
  ou quatre sont assemblés en mon nom, mon esprit est parmi eux[288]; et
  avec un grain de foi on transportera des montagnes[289].» Ensuite il
  recevait l’esprit: on le lui conférait en lui soufflant dans la bouche,
  parcequ’il est dit dans Saint-Matthieu que Jésus souffla sur ses
  disciples avant sa mort: il était hors de lui-même; il avait des
  convulsions; il changeait de voix; il restait{394} immobile, égaré, les
  cheveux hérissés, selon l’ancien usage de toutes les nations, et selon
  ces règles de démence transmises de siècle en siècle. Les enfants
  recevaient ainsi le don de prophétie; et s’ils ne transportaient pas des
  montagnes, c’est qu’ils avaient assez de foi pour recevoir l’esprit, et
  pas assez pour faire des miracles: ainsi ils redoublaient de ferveur
  pour obtenir ce dernier don.
  Tandis que les Cévennes étaient ainsi l’école de l’enthousiasme, des
  ministres, qu’on appelait apôtres, revenaient en secret prêcher les
  peuples.
  Claude Brousson, d’une famille de Nîmes considérée, homme éloquent et
  plein de zèle, très estimé chez les étrangers, retourna dans sa patrie
  en 1698, y fut convaincu non seulement d’avoir rempli son ministère
  malgré les édits, mais devoir eu, dix ans auparavant, des
  correspondances avec les ennemis de l’état. En effet, il avait formé le
  projet d’introduire des troupes anglaises et savoyardes dans le
  Languedoc. Ce projet, écrit de sa main, et adressé au duc de Schomberg,
  avait été intercepté depuis long-temps, et était entre les mains de
  l’intendant de la province. Brousson, errant de ville en ville, fut
  saisi à Oléron, et transféré à la citadelle de Montpellier. L’intendant
  et ses juges l’interrogèrent; il répondit qu’il était l’apôtre de
  Jésus-Christ, qu’il avait reçu le Saint-Esprit, qu’il ne devait pas
  trahir le dépôt de la foi, que son devoir était de distribuer le pain de
  la parole à ses frères. On lui demanda si les apôtres avaient écrit des
  projets pour faire révolter des provinces: on lui montra son fatal
  écrit, et les juges le{395} condamnèrent tous d’une voix à être roué vif.
  (1698) Il mourut comme mouraient les premiers martyrs. Toute la secte,
  loin de le regarder comme un criminel d’état, ne vit en lui qu’un saint,
  qui avait scellé sa foi de son sang; et on imprima le Martyre de M. de
  Brousson[290].
  Alors les prophètes se multiplient, et l’esprit de fureur redouble. Il
  arrive malheureusement qu’en 1703 un abbé de la maison Du Chaila,
  inspecteur des missions, obtient un ordre de la cour de faire enfermer
  dans un couvent deux filles d’un gentilhomme nouveau converti. Au lieu
  de les conduire au couvent, il les mène d’abord dans son château. Les
  calvinistes s’attroupent: on enfonce les portes: on délivre les deux
  filles et quelques autres prisonniers. Les séditieux saisissent l’abbé
  Du Chaila; ils lui offrent la vie, s’il veut être de leur religion. Il
  la refuse. Un prophète lui crie: «Meurs donc, l’esprit te condamne, ton
  péché est contre toi:» et il est tué à coups de fusil. Aussitôt après
  ils saisissent les receveurs de la capitation, et les pendent avec leurs
  rôles au cou. De là ils se jettent sur les prêtres qu’ils rencontrent,
  et les massacrent. On les poursuit: ils se retirent au milieu des bois
  et des rochers. Leur nombre s’accroît: leurs prophètes et leurs
  prophétesses leur annoncent de la part de Dieu le rétablissement de
  Jérusalem et la chute de Babylone. Un abbé de La Bourlie paraît
  tout-à-coup au milieu d’eux dans leurs retraites sauvages, et leur
  apporte de l’argent et des armes.{396}
  C’était le fils du marquis de Guiscard, sous-gouverneur du roi, l’un des
  plus sages hommes du royaume. Le fils était bien indigne d’un tel père.
  Réfugié en Hollande pour un crime, il va exciter les Cévennes à la
  révolte. On le vit quelque temps après passer à Londres, où il fut
  arrêté en 1711 pour avoir trahi le ministère anglais, après avoir trahi
  son pays. Amené devant le conseil, il prit sur la table un de ces longs
  canifs avec lesquels on peut commettre un meurtre; il en frappa le
  chancelier Robert Harley, depuis comte d’Oxford, et on le conduisit en
  prison chargé de fers. Il prévint son supplice en se donnant la mort
  lui-même. Ce fut donc cet homme qui, au nom des Anglais, des Hollandais
  et du duc de Savoie, vint encourager les fanatiques, et leur promettre
  de puissants secours.
  (1703) Une grande partie du pays les favorisait secrètement. Leur cri de
  guerre était: Point d’impôts et liberté de conscience. Ce cri séduit
  partout la populace. Ces fureurs justifiaient aux yeux du peuple le
  dessein qu’avait eu Louis XIV d’extirper le calvinisme; mais sans la
  révocation de l’édit de Nantes, on n’aurait pas eu à combattre ces
  fureurs.
  Le roi envoie d’abord le maréchal de Montrevel avec quelques troupes. Il
  fait la guerre à ces misérables avec une barbarie qui surpasse la leur.
  On roue, on brûle les prisonniers; mais aussi les soldats qui tombent
  entre les mains des révoltés périssent par des morts cruelles. Le roi,
  obligé de soutenir la guerre partout, ne pouvait envoyer contre eux que
  peu de troupes. Il était difficile de les surprendre dans{397} des rochers
  presque inaccessibles alors, dans des cavernes, dans des bois où ils se
  rendaient par des chemins non frayés, et dont ils descendaient
  tout-à-coup comme des bêtes féroces. Ils défirent même, dans un combat
  réglé, des troupes de la marine. On employa contre eux successivement
  trois maréchaux de France.
  Au maréchal de Montrevel succéda, en 1704, le maréchal de Villars. Comme
  il lui était plus difficile encore de les trouver que de les battre, le
  maréchal de Villars, après s’être fait craindre, leur fit proposer une
  amnistie. Quelques uns d’entre eux y consentirent, détrompés des
  promesses d’être secourus par le duc de Savoie, qui, à l’exemple de tant
  de souverains, les persécutait chez lui, et avait voulu les protéger
  chez ses ennemis.
  Le plus accrédité de leurs chefs, et le seul qui mérite d’être nommé,
  était Jean Cavalier. Je l’ai vu depuis en Hollande et en Angleterre.
  C’était un petit homme blond, d’une physionomie douce et agréable. On
  l’appelait David dans son parti. De garçon boulanger, il était devenu
  chef d’une assez grande multitude, à l’âge de vingt-trois ans, par son
  courage, et à l’aide d’une prophétesse qui le fit reconnaître sur un
  ordre exprès du Saint-Esprit. On le trouva à la tête de huit cents
  hommes qu’il enrégimentait, quand on lui proposa l’amnistie[291]. Il
  demanda des otages:{398} on lui en donna. Il vint, suivi d’un des chefs, à
  Nîmes, où il traita avec le maréchal de Villars.
  (1704) Il promit de former quatre régiments des révoltés, qui
  serviraient le roi sous quatre colonels, dont il serait le premier, et
  dont il nomma les trois autres. Ces régiments devaient avoir l’exercice
  libre de leur religion, comme les troupes étrangères à la solde de
  France; mais cet exercice ne devait point être permis ailleurs.
  On acceptait ces conditions, quand des émissaires de Hollande vinrent en
  empêcher l’effet avec de l’argent et des promesses. Ils détachèrent de
  Cavalier les principaux fanatiques; mais ayant donné sa parole au
  maréchal de Villars, il la voulut tenir. Il accepta le brevet de
  colonel, et commença à former son régiment avec cent trente hommes qui
  lui étaient affectionnés.
  J’ai entendu souvent de la bouche du maréchal de Villars, qu’il avait
  demandé à ce jeune homme comment il pouvait à son âge avoir eu tant
  d’autorité sur des hommes si féroces et si indisciplinables. Il répondit
  que, quand on lui désobéissait, sa prophétesse, qu’on appelait la
  grande Marie, était sur-le-champ inspirée, et condamnait à mort les
  réfractaires, qu’on tuait sans raisonner[292]. Ayant fait de{399}puis la
  même question à Cavalier, j’en eus la même réponse.
  Cette négociation singulière se fesait après la bataille d’Hochstedt.
  Louis XIV, qui avait proscrit le calvinisme avec tant de hauteur, fit la
  paix, sous le nom d’amnistie, avec un garçon boulanger; et le maréchal
  de Villars lui présenta le brevet de colonel, et celui d’une pension de
  douze cents livres.
  Le nouveau colonel alla à Versailles; il y reçut les ordres du ministre
  de la guerre. Le roi le vit, et haussa les épaules. Cavalier, observé
  par le ministère, craignit, et se retira en Piémont. De là il passa en
  Hollande et en Angleterre. Il fit la guerre en Espagne, et y commanda un
  régiment de réfugiés français à la bataille d’Almanza. Ce qui arriva à
  ce régiment sert à prouver la rage des guerres civiles, et combien la
  religion ajoute à cette fureur. La troupe de Cavalier se trouva opposée
  à un régiment français. Dès qu’ils se reconnurent, ils fondirent l’un
  sur l’autre avec la baïonnette sans tirer. On a déjà remarqué[293] que
  la baïonnette agit peu dans les combats. La contenance de la première
  ligne, composée de trois rangs, après avoir fait feu, décide du sort de
  la journée; mais ici la fureur fit ce que ne fait presque jamais la
  valeur. Il ne resta pas trois cents hommes de ces régiments. Le maréchal
  de Berwick contait souvent avec étonnement cette aventure.{400}
  Cavalier est mort officier général et gouverneur de l’île de Jersey,
  avec une grande réputation de valeur, n’ayant de ses premières fureurs
  conservé que le courage, et ayant peu-à-peu substitué la prudence à un
  fanatisme qui n’était plus soutenu par l’exemple.
  Le maréchal de Villars, rappelé du Languedoc, fut remplacé par le
  maréchal de Berwick. Les malheurs des armes du roi enhardissaient alors
  les fanatiques du Languedoc, qui espéraient les secours du ciel et en
  recevaient des alliés. On leur fesait toucher de l’argent par la voie de
  Genève. Ils attendaient des officiers, qui devaient leur être envoyés de
  Hollande et d’Angleterre. Ils avaient des intelligences dans toutes les
  villes de la province.
  On peut mettre au rang des plus grandes conspirations, celle qu’ils
  formèrent de saisir dans Nîmes le duc de Berwick et l’intendant Bâville,
  de faire révolter le Languedoc et le Dauphiné, et d’y introduire les
  ennemis. Le secret fut gardé par plus de mille conjurés. L’indiscrétion
  d’un seul fit tout découvrir. Plus de deux cents personnes périrent dans
  les supplices. Le maréchal de Berwick fit exterminer, par le fer et par
  le feu, tout ce qu’on rencontra de ces malheureux. Les uns moururent les
  armes à la main, les autres sur les roues ou dans les flammes. Quelques
  uns, plus adonnés à la prophétie qu’aux armes, trouvèrent moyen d’aller
  en Hollande. Les réfugiés français les y reçurent comme des envoyés
  célestes, ils marchèrent au-devant d’eux, chantant des psaumes, et
  jonchant leur chemin de branches d’arbres. Plusieurs de ces prophètes
  allèrent en Angleterre; mais{401} trouvant que l’Église épiscopale tenait
  trop de l’Église romaine, ils voulurent faire dominer la leur. Leur
  persuasion était si pleine, que, ne doutant pas qu’avec beaucoup de foi
  on ne fît beaucoup de miracles, ils offrirent de ressusciter un mort, et
  même tel mort que l’on voudrait choisir. Partout le peuple est peuple;
  et les presbytériens pouvaient se joindre à ces fanatiques contre le
  clergé anglican. Qui croirait qu’un des plus grands géomètres de
  l’Europe, Fatio Duillier[294], et un homme de lettres fort savant, nommé
  Daudé, fassent à la tête de ces énergumènes? Le fanatisme rend la
  science même sa complice, et étouffe la raison.
  Le ministère anglais prit le parti qu’on aurait dû toujours prendre avec
  les hommes à miracles. On leur permit de déterrer un mort dans le
  cimetière de l’église cathédrale. La place fut entourée de gardes. Tout
  se passa juridiquement. La scène finit par mettre au pilori les
  prophètes.
  Ces excès du fanatisme ne pouvaient guère réussir en Angleterre, où la
  philosophie commençait à dominer. Ils ne troublaient plus l’Allemagne,
  depuis que les trois religions, la catholique, l’évangélique, et la
  réformée, y étaient également protégées par les traités de Vestphalie.
  Les Provinces-Unies admettaient dans leur sein toutes les religions, par
  une tolérance politique. Enfin, il n’y eut, sur la fin de ce siècle, que
  la France qui essuya de grandes querelles ecclésiastiques, malgré les
  progrès de la raison. Cette raison, si lente à s’introduire chez les
  doctes, pouvait à peine encore{402} percer chez les docteurs, encore moins
  dans le commun des citoyens. Il faut d’abord qu’elle soit établie dans
  les principales têtes; elle descend aux autres de proche en proche, et
  gouverne enfin le peuple même qui ne la connaît pas, mais qui, voyant
  que ses supérieurs sont modérés, apprend aussi à l’être. C’est un des
  grands ouvrages du temps, et ce temps n’était pas encore venu.
  CHAPITRE XXXVII.
  Du jansénisme.
  Le calvinisme devait nécessairement enfanter des guerres civiles, et
  ébranler les fondements des états. Le jansénisme ne pouvait exciter que
  des querelles théologiques et des guerres de plume; car les réformateurs
  du seizième siècle ayant déchiré tous les liens par qui l’Église romaine
  tenait les hommes, ayant traité d’idolâtrie ce qu’elle avait de plus
  sacré, ayant ouvert les portes de ses cloîtres, et remis ses trésors
  dans les mains des séculiers, il fallait qu’un des deux partis pérît par
  l’autre. Il n’y a point de pays, en effet, où la religion de Calvin et
  de Luther ait paru sans exciter des persécutions et des guerres.
  Mais les jansénistes n’attaquant point l’Église, n’en voulant ni aux
  dogmes fondamentaux, ni aux biens, et écrivant sur des questions
  abstraites, tantôt contre les réformés, tantôt contre les constitutions
  des pa{403}pes, n’eurent enfin de crédit nulle part; et ils ont fini par
  voir leur secte méprisée dans presque toute l’Europe, quoiqu’elle ait eu
  plusieurs partisans très respectables par leurs talents et par leurs
  mœurs.
  Dans le temps même où les huguenots attiraient une attention sérieuse,
  le jansénisme inquiéta la France plus qu’il ne la troubla. Ces disputes
  étaient venues d’ailleurs, comme bien d’autres. D’abord, un certain
  docteur de Louvain, nommé Michel Bay, qu’on appelait Baïus, selon la
  coutume du pédantisme de ces temps-là, s’avisa de soutenir, vers l’an
  1552, quelques propositions sur la grace et sur la prédestination. Cette
  question, ainsi que presque toute la métaphysique, rentre, pour le fond,
  dans le labyrinthe de la fatalité et de la liberté où toute l’antiquité
  s’est égarée, et où l’homme n’a guère de fil qui le conduise.
  L’esprit de curiosité donné de Dieu à l’homme, cette impulsion
  nécessaire pour nous instruire, nous emporte sans cesse au-delà du but,
  comme tous les autres ressorts de notre ame, qui, s’ils ne pouvaient
  nous pousser trop loin, ne nous exciteraient peut-être jamais assez.
  Ainsi, on a disputé sur tout ce qu’on connaît, et sur tout ce qu’on ne
  connaît pas: mais les disputes des anciens philosophes furent toujours
  paisibles; et celles des théologiens souvent sanglantes, et toujours
  turbulentes.
  Des cordeliers, qui n’entendaient pas plus ces questions que Michel
  Baïus, crurent le libre arbitre renversé, et la doctrine de Scot en
  danger. Fâchés d’ail{404}leurs contre Baïus, au sujet d’une querelle à peu
  près dans le même goût, ils déférèrent soixante et seize propositions de
  Baïus au pape Pie V. Ce fut Sixte-Quint, alors général des cordeliers,
  qui dressa la bulle de condamnation, en 1567.
  Soit crainte de se compromettre, soit dégoût d’examiner de telles
  subtilités, soit indifférence et mépris pour des thèses de Louvain, on
  condamna respectivement les soixante et seize propositions en gros,
  comme hérétiques, sentant l’hérésie, malsonnantes, téméraires, et
  suspectes, sans rien spécifier, et sans entrer dans aucun détail. Cette
  méthode tient de la suprême puissance, et laisse peu de prise à la
  dispute. Les docteurs de Louvain furent très empêchés en recevant la
  bulle; il y avait surtout une phrase dans laquelle une virgule, mise à
  une place ou à une autre, condamnait ou tolérait quelques opinions de
  Michel Baïus. L’université députa à Rome, pour savoir du saint-père où
  il fallait mettre la virgule. La cour de Rome, qui avait d’autres
  affaires, envoya pour toute réponse à ces Flamands un exemplaire de la
  bulle, dans lequel il il y avait point de virgule du tout. On le déposa
  dans les archives. Le grand-vicaire, nommé Morillon, dit qu’il fallait
  recevoir la bulle du pape, quand même il y aurait des erreurs. Ce
  Morillon avait raison en politique; car, assurément, il vaut mieux
  recevoir cent bulles erronées que de mettre cent villes en cendres,
  comme ont fait les huguenots et leurs adversaires. Baïus crut Morillon,
  et se rétracta paisiblement.
  Quelques années après, l’Espagne, aussi fertile en auteurs scolastiques
  que stérile en philosophes, pro{405}duisit Molina le jésuite, qui crut avoir
  découvert précisément comment Dieu agit sur les créatures, et comment
  les créatures lui résistent. Il distingua l’ordre naturel et l’ordre
  surnaturel, la prédestination à la grace, et la prédestination à la
  gloire, la grace prévenante, et la coopérante. Il fut l’inventeur du
  concours concomitant, de la science moyenne et du congruisme. Cette
  science moyenne, et ce congruisme, étaient surtout des idées rares.
  Dieu, par sa science moyenne, consulte habilement la volonté de l’homme,
  pour savoir ce que l’homme fera quand il aura eu sa grace; et ensuite,
  selon l’usage qu’il devine que fera le libre arbitre, il prend ses
  arrangements en conséquence, pour déterminer l’homme, et ces
  arrangements sont le congruisme.
  Les dominicains espagnols, qui n’entendaient pas plus cette explication
  que les jésuites, mais qui étaient jaloux d’eux, écrivirent que le livre
  de Molina était le précurseur de l’antechrist.
  La cour de Rome évoqua la dispute, qui était déjà entre les mains des
  grands inquisiteurs, et ordonna, avec beaucoup de sagesse, le silence
  aux deux partis, qui ne le gardèrent ni l’un ni l’autre.
  Enfin, on plaida sérieusement devant Clément VIII, et, à la honte de
  l’esprit humain, tout Rome prit parti dans le procès. Un jésuite, nommé
  Achille Gaillard, assura le pape qu’il avait un moyen sûr de rendre la
  paix à l’Église; il proposa gravement d’accepter la prédestination
  gratuite, à condition que les dominicains admettraient la science
  moyenne, et qu’on ajusterait ces deux systèmes comme on pourrait. Les{406}
  dominicains refusèrent l’accommodement d’Achille Gaillard. Leur célèbre
  Lemos soutint le concours prévenant et le complément de la vertu active.
  Les congrégations se multiplièrent sans que personne s’entendît.
  Clément VIII mourut avant d’avoir pu réduire les arguments pour et
  contre à un sens clair. Paul V reprit le procès; mais comme lui-même en
  eut un plus important avec la république de Venise, il fit cesser toutes
  les congrégations, qu’on appela et qu’on appelle encore de auxiliis.
  On leur donnait ce nom, aussi peu clair par lui-même que les questions
  qu’on agitait, parceque ce mot signifie secours, et qu’il s’agissait,
  dans cette dispute, des secours que Dieu donne à la volonté faible des
  hommes. Paul V finit par ordonner aux deux partis de vivre en paix.
  Pendant que les jésuites établissaient leur science moyenne et leur
  congruisme, Cornélius Jansénius, évêque d’Ypres, renouvelait quelques
  idées de Baïus, dans un gros livre sur saint Augustin, qui ne fut
  imprimé qu’après sa mort; de sorte qu’il devint chef de secte, sans
  jamais s’en douter. Presque personne ne lut ce livre, qui a causé tant
  de troubles; mais Duverger de Hauranne, abbé de Saint-Cyran, ami de
  Jansénius, homme aussi ardent qu’écrivain diffus et obscur, vint à
  Paris, et persuada de jeunes docteurs et quelques vieilles femmes. Les
  jésuites demandèrent à Rome la condamnation du livre de Jansénius, comme
  une suite de celle de Baïus, et l’obtinrent en 1641; mais, à Paris, la
  faculté de théologie, et tout ce qui se mêlait de raisonner, fut
  partagé. Il ne paraît pas{407} qu’il y ait beaucoup à gagner à penser avec
  Jansénius que Dieu commande des choses impossibles; cela n’est ni
  philosophique, ni consolant: mais le plaisir secret d’être d’un parti,
  la haine que s’attiraient les jésuites, l’envie de se distinguer, et
  l’inquiétude d’esprit, formèrent une secte.
  La faculté condamna cinq propositions de Jansénius, à la pluralité des
  voix. Ces cinq propositions étaient extraites du livre très fidèlement
  quant au sens, mais non pas quant aux propres paroles. Soixante docteurs
  appelèrent au parlement comme d’abus, et la chambre des vacations
  ordonna que les parties comparaîtraient.
  Les parties ne comparurent point; mais, d’un côté, un docteur, nommé
  Habert[295], soulevait les esprits contre Jansénius; de l’autre, le
  fameux Arnauld, disciple de Saint-Cyran, défendait le jansénisme avec
  l’impétuosité de son éloquence. Il haïssait les jésuites encore plus
  qu’il n’aimait la grace efficace; et il était encore plus haï d’eux,
  comme né d’un père qui, s’étant donné au barreau, avait violemment
  plaidé pour l’université contre leur établissement. Ses parents
  s’étaient acquis beaucoup de considération dans la robe et dans l’épée.
  Son génie, et les circonstances où il se trouva, le déterminèrent à la
  guerre de plume, et à se faire chef de parti, espèce d’ambition devant
  qui toutes les autres disparaissent. Il combattit contre les jésuites et
  contre les réformés, jusqu’à l’âge de quatre-vingts ans. On a de lui
  cent quatre volumes, dont{408} presque aucun n’est aujourd’hui au rang de
  ces bons livres classiques qui honorent le siècle de Louis XIV, et qui
  sont la bibliothèque des nations. Tous ses ouvrages eurent une grande
  vogue dans son temps, et par la réputation de l’auteur, et par la
  chaleur des disputes. Cette chaleur s’est attiédie; les livres ont été
  oubliés. Il n’est resté que ce qui appartenait simplement à la raison,
  sa Géométrie, la Grammaire raisonnée, la Logique, auxquelles il
  eut beaucoup de part. Personne n’était né avec un esprit plus
  philosophique; mais sa philosophie fut corrompue en lui par la faction
  qui l’entraîna, et qui plongea soixante ans, dans de misérables disputes
  de l’école, et dans les malheurs attachés à l’opiniâtreté, un esprit
  fait pour éclairer les hommes.
  L’université étant partagée sur ces cinq fameuses propositions, les
  évêques le furent aussi. Quatre-vingt-huit évêques de France écrivirent
  en corps à Innocent X, pour le prier de décider; et onze autres
  écrivirent pour le prier de n’en rien faire. Innocent X jugea; il
  condamna chacune des cinq propositions à part; mais toujours sans citer
  les pages dont elles étaient tirées, ni ce qui les précédait et ce qui
  les suivait.
  Cette omission, qu’on n’aurait pas faite dans une affaire civile au
  moindre des tribunaux, fut faite et par la Sorbonne, et par les
  jansénistes, et par les jésuites, et par le souverain pontife. Le fond
  des cinq propositions condamnées est évidemment dans Jansénius. Il n’y a
  qu’à ouvrir le troisième tome, à la page 138, édition de Paris, 1641; on
  y lira mot à{409} mot: «Tout cela démontre pleinement et évidemment qu’il
  n’est rien de plus certain et de plus fondamental dans la doctrine de
  saint Augustin, qu’il y a certains commandements impossibles, non
  seulement aux infidèles, aux aveugles, aux endurcis, mais aux fidèles et
  aux justes, malgré leurs volontés et leurs efforts, selon les forces
  qu’ils ont; et que la grace, qui peut rendre ces commandements
  possibles, leur manque.» On peut aussi lire, à la page 165, «que
  Jésus-Christ n’est pas, selon saint Augustin, mort pour tous les
  hommes.»
  Le cardinal Mazarin fit recevoir unanimement la bulle du pape par
  l’assemblée du clergé. Il était bien alors avec le pape; il n’aimait pas
  les jansénistes, et il haïssait avec raison les factions.
  La paix semblait rendue à l’Église de France: mais les jansénistes
  écrivirent tant de lettres, on cita tant saint Augustin, on fit agir
  tant de femmes, qu’après la bulle acceptée il y eut plus de jansénistes
  que jamais.
  Un prêtre de Saint-Sulpice s’avisa de refuser l’absolution à M. de
  Liancourt, parcequ’on disait qu’il ne croyait pas que les cinq
  propositions fussent dans Jansénius, et qu’il avait dans sa maison des
  hérétiques. Ce fut un nouveau scandale, un nouveau sujet d’écrits. Le
  docteur Arnauld se signala, et dans une nouvelle lettre à un duc et pair
  ou réel ou imaginaire, il soutint que les propositions de Jansénius
  condamnées n’étaient pas dans Jansénius, mais qu’elles se trouvaient
  dans saint Augustin, et dans plusieurs pères. Il ajouta que «saint
  Pierre était un juste à{410} qui la grace, sans laquelle on ne peut rien,
  avait manqué.»
  Il est vrai que saint Augustin et saint Jean Chrysostôme avaient dit la
  même chose; mais les conjonctures, qui changent tout, rendirent Arnauld
  coupable. On disait qu’il fallait mettre de l’eau dans le vin des saints
  pères; car ce qui est un objet si sérieux pour les uns est toujours pour
  les autres un sujet de plaisanterie. La faculté s’assembla; le
  chancelier Séguier y vint même de la part du roi. Arnauld fut condamné,
  et exclus de la Sorbonne, en 1654[296]. La présence du chancelier parmi
  des théologiens eut un air de despotisme qui déplut au public; et le
  soin qu’on eut de garnir la salle d’une foule de docteurs, moines
  mendiants, qui n’étaient pas accoutumés de s’y trouver en si grand
  nombre, fit dire à Pascal, dans ses Provinciales, «qu’il était plus
  aisé de trouver des moines que des raisons.»
  La plupart de ces moines n’admettaient point le congruisme, la science
  moyenne, la grace versatile de Molina; mais ils soutenaient une grace
  suffisante à laquelle la volonté peut consentir, et ne consent jamais;
  une grace efficace à laquelle on peut résister, et à laquelle on ne
  résiste pas; et ils expliquaient cela clairement, en disant qu’on
  pouvait résister à cette grace dans le sens divisé, et non pas dans le
  sens composé.
  Si ces choses sublimes ne sont pas trop d’accord avec la raison humaine,
  le sentiment d’Arnauld et des jansénistes semblait trop d’accord avec le
  pur{411} calvinisme. C’était précisément le fond de la querelle des
  gomaristes et des arminiens[297]. Elle divisa la Hollande comme le
  jansénisme divisa la France; mais elle devint en Hollande une faction
  politique, plus qu’une dispute de gens oisifs; elle fit couler sur un
  échafaud le sang du pensionnaire Barnevelt: violence atroce que les
  Hollandais détestent aujourd’hui, après avoir ouvert les yeux sur
  l’absurdité de ces disputes, sur l’horreur de la persécution, et sur
  l’heureuse nécessité de la tolérance: ressource des sages qui
  gouvernent, contre l’enthousiasme passager de ceux qui argumentent.
  Cette dispute ne produisit en France que des mandements, des bulles, des
  lettres de cachet, et des brochures, parcequ’il y avait alors des
  querelles plus importantes.
  Arnauld fut donc seulement exclus de la faculté. Cette petite
  persécution lui attira une foule d’amis: mais lui et les jansénistes
  eurent toujours contre eux l’Église et le pape. Une des premières
  démarches d’Alexandre VII, successeur d’Innocent X, fut de renouveler
  les censures contre les cinq propositions. Les évêques de France, qui
  avaient déjà dressé un formulaire, en firent encore un nouveau, dont la
  fin était conçue en ces termes: «Je condamne de cœur et de bouche la
  doctrine des cinq propositions contenues dans le livre de Cornélius
  Jansénius, laquelle doctrine n’est point celle de saint Augustin, que
  Jansénius a mal expliquée.»{412}
  Il fallut depuis souscrire cette formule; et les évêques la présentèrent
  dans leurs diocèses à tous ceux qui étaient suspects. On la voulut faire
  signer aux religieuses de Port-Royal de Paris et de Port-Royal des
  Champs. Ces deux maisons étaient le sanctuaire du jansénisme:
  Saint-Cyran et Arnauld les gouvernaient.
  Ils avaient établi auprès du monastère de Port-Royal des Champs une
  maison où s’étaient retirés plusieurs savants vertueux, mais entêtés,
  liés ensemble par la conformité des sentiments: ils y instruisaient de
  jeunes gens choisis. C’est de cette école qu’est sorti Racine[298], le
  poète de l’univers qui a le mieux connu le cœur humain. Pascal, le
  premier des satiriques français, car Despréaux ne fut que le second,
  était intimement lié avec ces illustres et dangereux solitaires. On
  présenta le formulaire à signer aux filles de Port-Royal de Paris et de
  Port-Royal des Champs; elles répondirent qu’elles ne pouvaient en
  conscience avouer, après le pape et les évêques, que les cinq
  propositions fussent dans le livre de Jansénius qu’elles n’avaient pas
  lu; qu’assurément on n’avait pas pris sa pensée; qu’il se pouvait faire
  que ces cinq propositions fussent erronées; mais que Jansénius n’avait
  pas tort.
  Un tel entêtement irrita la cour. Le lieutenant civil d’Aubrai (il n’y
  avait point encore de lieutenant de police) alla à Port-Royal des Champs
  faire sortir tous{413} les solitaires qui s’y étaient retirés, et tous les
  jeunes gens qu’ils élevaient. On menaça de détruire les deux monastères:
  un miracle les sauva.
  Mademoiselle Perrier, pensionnaire de Port-Royal de Paris, nièce du
  célèbre Pascal, avait mal à un œil: on fit à Port-Royal la cérémonie de
  baiser une épine de la couronne qu’on mit autrefois sur la tête de
  Jésus-Christ. Cette épine était depuis quelque temps à Port-Royal. Il
  n’est pas trop aisé de savoir comment elle avait été sauvée et
  transportée de Jérusalem au faubourg Saint-Jacques. La malade la baisa:
  elle parut guérie plusieurs jours après. On ne manqua pas d’affirmer et
  d’attester qu’elle avait été guérie en un clin d’œil d’une fistule
  lacrymale désespérée. Cette fille n’est morte qu’en 1728. Des personnes
  qui ont long-temps vécu avec elle m’ont assuré que sa guérison avait été
  fort longue, et c’est ce qui est bien vraisemblable; mais ce qui ne
  l’est guère, c’est que Dieu, qui ne fait point de miracles pour amener à
  notre religion les dix-neuf vingtièmes de la terre, à qui cette religion
  est ou inconnue ou en horreur, eût en effet interrompu l’ordre de la
  nature en faveur d’une petite fille, pour justifier une douzaine de
  religieuses qui prétendaient que Cornélius Jansénius n’avait point écrit
  une douzaine de lignes qu’on lui attribue, ou qu’il les avait écrites
  dans une autre intention que celle qui lui est imputée.
  Le miracle eut un si grand éclat, que les jésuites écrivirent contre
  lui. Un P. Annat[299], confesseur de{414} Louis XIV, publia le Rabat-joie
  des jansénistes, à l’occasion du miracle qu’on dit être arrivé à
  Port-Royal, par un docteur catholique. Annat n’était ni docteur ni
  docte. Il crut démontrer que si une épine était venue de Judée à Paris
  guérir la petite Perrier, c’était pour lui prouver que Jésus est mort
  pour tous, et non pour plusieurs: tous sifflèrent le P. Annat. Les
  jésuites prirent alors le parti de faire aussi des miracles de leur
  côté; mais ils n’eurent point la vogue: ceux des jansénistes étaient les
  seuls à la mode alors. Ils firent encore quelques années après un autre
  miracle. Il y eut à Port-Royal une sœur Gertrude guérie d’une enflure à
  la jambe. Ce prodige-là n’eut point de succès: le temps était passé, et
  sœur Gertrude n’avait point un Pascal pour oncle.
  Les jésuites, qui avaient pour eux les papes et les rois, étaient
  entièrement décriés dans l’esprit des peuples. On renouvelait contre eux
  les anciennes histoires de l’assassinat de Henri-le-Grand, médité par
  Barrière, exécuté par Châtel, leur écolier, le supplice du P. Guignard,
  leur bannissement de France et de Venise, la conjuration des poudres, la
  banqueroute de Séville[300]. On tentait toutes les voies de les rendre
  odieux. Pascal fit plus, il les rendit ridicules. Ses Lettres
  provinciales, qui paraissaient alors, étaient un modèle d’éloquence et
  de plaisanterie. Les meilleures comédies de Molière n’ont pas plus de
  sel que{415} les premières Lettres provinciales: Bossuet n’a rien de plus
  sublime que les dernières.
  Il est vrai que tout le livre portait sur un fondement faux. On
  attribuait adroitement à toute la société des opinions extravagantes de
  plusieurs jésuites espagnols et flamands. On les aurait déterrées aussi
  bien chez des casuistes dominicains et franciscains; mais c’était aux
  seuls jésuites qu’on en voulait. On tâchait, dans ces lettres, de
  prouver qu’ils avaient un dessein formé de corrompre les mœurs des
  hommes; dessein qu’aucune secte, aucune société n’a jamais eu et ne peut
  avoir; mais il ne s’agissait pas d’avoir raison, il s’agissait de
  divertir le public.
  Les jésuites, qui n’avaient alors aucun bon écrivain, ne purent effacer
  l’opprobre dont les couvrit le livre le mieux écrit qui eût encore paru
  en France; mais il leur arriva dans leurs querelles la même chose à peu
  près qu’au cardinal Mazarin. Les Blot, les Marigni, et les Barbançon,
  avaient fait rire toute la France à ses dépens; et il fut le maître de
  la France. Ces pères eurent le crédit de faire brûler les Lettres
  provinciales, par un arrêt du parlement de Provence[301]: ils n’en
  furent pas moins ridicules, et en devinrent plus odieux à la nation.
  On enleva les principales religieuses de l’abbaye de Port-Royal de Paris
  avec deux cents gardes, et on les dispersa dans d’autres couvents: on ne
  laissa que celles qui voulurent signer le formulaire. La dispersion de
  ces religieuses intéressa tout Paris. Sœur Per{416}dreau et sœur Passart,
  qui signèrent et en firent signer d’autres, furent le sujet des
  plaisanteries et des chansons dont la ville fut inondée par cette espèce
  d’hommes oisifs qui ne voit jamais dans les choses que le côté plaisant,
  et qui se divertit toujours, tandis que les persuadés gémissent, que les
  frondeurs déclament, et que le gouvernement agit.
  Les jansénistes s’affermirent par la persécution. Quatre prélats,
  Arnauld, évêque d’Angers, frère du docteur; Buzanval, de Beauvais;
  Pavillon, d’Aleth; et Caulet, de Pamiers, le même qui depuis résista à
  Louis XIV sur la régale, se déclarèrent contre le formulaire. C’était un
  nouveau formulaire composé par le pape Alexandre VII lui-même, semblable
  en tout pour le fond au premier, reçu en France par les évêques, et même
  par le parlement. Alexandre VII, indigné, nomma neuf évêques français
  pour faire le procès aux quatre prélats réfractaires. Alors les esprits
  s’aigrirent plus que jamais.
  Mais lorsque tout était en feu pour savoir si les cinq propositions
  étaient ou n’étaient pas dans Jansénius, Rospigliosi, devenu pape sous
  le nom de Clément IX, pacifia tout pour quelque temps. Il engagea les
  quatre évêques à signer sincèrement le formulaire, au lieu de
  purement et simplement; ainsi il sembla permis de croire, en
  condamnant les cinq propositions, qu’elles n’étaient point extraites de
  Jansénius. Les quatre évêques donnèrent quelques petites explications:
  l’accortise italienne calma la vivacité française. Un mot substitué à un
  autre opéra cette paix qu’on appela la paix de Clément IX, et même la
  paix de l’Église,{417} quoiqu’il ne s’agît que d’une dispute ignorée, ou
  méprisée dans le reste du monde. Il paraît que depuis le temps de Baïus,
  les papes eurent toujours pour but d’étouffer ces controverses dans
  lesquelles on ne s’entend point, et de réduire les deux partis à
  enseigner la même morale que tout le monde entend. Rien n’était plus
  raisonnable; mais on avait affaire à des hommes.
  Le gouvernement mit en liberté les jansénistes qui étaient prisonniers à
  la Bastille, et entre autres Saci, auteur de la Version du Testament.
  On fit revenir les religieuses exilées; elles signèrent sincèrement,
  et crurent triompher par ce mot. Arnauld sortit de la retraite ou il
  s’était caché, et fut présenté au roi, accueilli du nonce, regardé par
  le public comme un père de l’Église; il s’engagea dès-lors à ne
  combattre que les calvinistes, car il fallait qu’il fît la guerre. Ce
  temps de tranquillité produisit son livre de la Perpétuité de la foi,
  dans lequel il fut aidé par Nicole; et ce fut le sujet de la grande
  controverse entre eux et Claude le ministre, controverse dans laquelle
  chaque parti se crut victorieux, selon l’usage.
  La paix de Clément IX ayant été donnée à des esprits peu pacifiques, qui
  étaient tous en mouvement, ne fut qu’une trève passagère. Les cabales
  sourdes, les intrigues et les injures continuèrent des deux côtés.
  La duchesse de Longueville, sœur du grand Condé, si connue par les
  guerres civiles et par ses amours, devenue vieille et sans occupation,
  se fit dévote; et comme elle haïssait la cour, et qu’il lui fallait de
  l’in{418}trigue, elle se fit janséniste. Elle bâtit un corps de logis à
  Port-Royal des Champs, où elle se retirait quelquefois avec les
  solitaires. Ce fut leur temps le plus florissant: Les Arnauld, les
  Nicole, les Le Maistre, les Herman, les Saci, beaucoup d’hommes, qui,
  quoique moins célèbres, avaient pourtant beaucoup de mérite et de
  réputation, s’assemblaient chez elle. Ils substituaient au bel esprit
  que la duchesse de Longueville tenait de l’hôtel de Rambouillet, leurs
  conversations solides, et ce tout d’esprit mâle, vigoureux et animé, qui
  fesait le caractère de leurs livres et de leurs entretiens. Ils ne
  contribuèrent pas peu à répandre en France le bon goût et la vraie
  éloquence. Mais malheureusement ils étaient encore plus jaloux d’y
  répandre leurs opinions. Ils semblaient être eux-mêmes une preuve de ce
  système de la fatalité qu’on leur reprochait. On eût dit qu’ils étaient
  entraînés par une détermination invincible à s’attirer des persécutions
  sur des chimères, tandis qu’ils pouvaient jouir de la plus grande
  considération et de la vie la plus heureuse en renonçant à ces vaines
  disputes.
  (1679) La faction des jésuites, toujours irritée des Lettres
  provinciales, remua tout contre le parti. Madame de Longueville, ne
  pouvant plus cabaler pour la fronde, cabala pour le jansénisme. Il se
  tenait des assemblées à Paris, tantôt chez elle, tantôt chez Arnauld. Le
  roi, qui avait déjà résolu d’extirper le calvinisme, ne voulait point
  d’une nouvelle secte. Il menaça; et enfin Arnauld craignant des ennemis
  armés de l’autorité souveraine, privé de l’appui de madame de
  Longueville que la mort enleva, prit le parti de{419} quitter pour jamais la
  France, et d’aller vivre dans les Pays-Bas, inconnu, sans fortune, même
  sans domestiques; lui, dont le neveu avait été ministre d’état; lui, qui
  aurait pu être cardinal. Le plaisir d’écrire en liberté lui tint lieu de
  tout. Il vécut jusqu’en 1694, dans une retraite ignorée du monde, et
  connue à ses seuls amis, toujours écrivant, toujours philosophe
  supérieur à la mauvaise fortune, et donnant jusqu’au dernier moment
  l’exemple d’une ame pure, forte, et inébranlable.
  Son parti fut toujours persécuté dans les Pays-Bas catholiques; pays
  qu’on nomme d’obédience, et où les bulles des papes sont des lois
  souveraines. Il le fut encore plus en France.
  Ce qu’il y a d’étrange, c’est que la question, «si les cinq propositions
  se trouvaient en effet dans Jansénius», était toujours le seul prétexte
  de cette petite guerre intestine. La distinction du fait et du droit
  occupait les esprits. On proposa enfin, en 1701, un problème
  théologique, qu’on appela le cas de conscience par excellence:
  «Pouvait-on donner les sacrements à un homme qui aurait signé le
  formulaire, en croyant, dans le fond de son cœur, que le pape et même
  l’Église peut se tromper sur les faits?» Quarante docteurs signèrent
  qu’on pouvait donner l’absolution à un tel homme.
  Aussitôt la guerre recommence. Le pape et les évêques voulaient qu’on
  les crût sur les faits. L’archevêque de Paris, Noailles, ordonna qu’on
  crût le droit d’une foi divine, et le fait d’une foi humaine. Les
  autres, et même l’archevêque de Cambrai, Fénélon,{420} qui n’était pas
  content de M. de Noailles, exigèrent la foi divine pour le fait. Il eût
  mieux valu, peut-être, se donner la peine de citer les passages du
  livre; c’est ce qu’on ne fit jamais.
  Le pape Clément XI donna, en 1705, la bulle Vineam Domini, par
  laquelle il ordonna de croire le fait, sans expliquer si c’était d’une
  foi divine ou d’une foi humaine.
  C’était une nouveauté introduite dans l’Église de faire signer des
  bulles à des filles. On fit encore cet honneur aux religieuses de
  Port-Royal des Champs. Le cardinal de Noailles fut obligé de leur faire
  porter cette bulle pour les éprouver. Elles signèrent, sans déroger à la
  paix de Clément IX, et se retranchant dans le silence respectueux à
  l’égard du fait.
  On ne sait ce qui est plus singulier, ou l’aveu qu’on demandait à des
  filles, que cinq propositions étaient dans un livre latin, ou le refus
  obstiné de ces religieuses.
  Le roi demanda une bulle au pape pour la suppression de leur monastère.
  Le cardinal de Noailles les priva des sacrements. Leur avocat fut mis à
  la Bastille. Toutes les religieuses furent enlevées et mises chacune
  dans un couvent moins désobéissant. Le lieutenant de police[302] fit
  démolir, en 1709, leur maison de fond en comble; et enfin, en 1711, on
  déterra les corps qui étaient dans l’église et dans le cimetière, pour
  les transporter ailleurs.
  Les troubles n’étaient pas détruits avec ce mo{421}nastère. Les jansénistes
  voulaient toujours cabaler, et les jésuites se rendre nécessaires. Le P.
  Quesnel, prêtre de l’Oratoire, ami du célèbre Arnauld, et qui fut
  compagnon de sa retraite jusqu’au dernier moment, avait, dès l’an 1671,
  composé un livre de réflexions pieuses sur le texte du Nouveau
  Testament. Ce livre contient quelques maximes qui pourraient paraître
  favorables au jansénisme; mais elles sont confondues dans une si grande
  foule de maximes saintes et pleines de cette onction qui gagne le cœur,
  que l’ouvrage fut reçu avec un applaudissement universel. Le bien s’y
  montre de tous côtés, et le mal, il faut le chercher. Plusieurs évêques
  lui donnèrent les plus grands éloges dans sa naissance, et les
  confirmèrent quand le livre eut reçu encore, par l’auteur, sa dernière
  perfection. Je sais même que l’abbé Renaudot, l’un des plus savants
  hommes de France, étant à Rome la première année du pontificat de
  Clément XI, allant un jour chez ce pape, qui aimait les savants et qui
  l’était lui-même, le trouva lisant le livre du P. Quesnel. «Voilà, lui
  dit le pape, un livre excellent. Nous n’avons personne à Rome qui soit
  capable d’écrire ainsi. Je voudrais attirer l’auteur auprès de moi.»
  C’est le même pape qui depuis condamna le livre.
  Il ne faut pourtant pas regarder ces éloges de Clément XI, et les
  censures qui suivirent les éloges, comme une contradiction. On peut être
  très touché, dans une lecture, des beautés frappantes d’un ouvrage, et
  en condamner ensuite les défauts cachés.{422} Un des prélats qui avaient
  donné en France l’approbation la plus sincère au livre de Quesnel, était
  le cardinal de Noailles, archevêque de Paris. Il s’en était déclaré le
  protecteur lorsqu’il était évêque de Châlons; et le livre lui était
  dédié. Ce cardinal, plein de vertus et de science, le plus doux des
  hommes, le plus ami de la paix, protégeait quelques jansénistes, sans
  l’être; et aimait peu les jésuites, sans leur nuire et sans les
  craindre.
  Ces jésuites commençaient à jouir d’un grand crédit, depuis que le P. de
  La Chaise, gouvernant la conscience de Louis XIV, était en effet à la
  tête de l’Église gallicane. Le P. Quesnel, qui les craignait, était
  retiré à Bruxelles avec le savant bénédictin Gerberon, un prêtre nommé
  Brigode, et plusieurs autres du même parti. Il en était devenu chef
  après la mort du fameux Arnauld, et jouissait comme lui de cette gloire
  flatteuse de s’établir un empire secret indépendant des souverains, de
  régner sur des consciences, et d’être l’ame d’une faction composée
  d’esprits éclairés. Les jésuites, plus répandus que sa faction et plus
  puissants, déterrèrent bientôt Quesnel dans sa solitude. Ils le
  persécutèrent auprès de Philippe V, qui était encore maître des
  Pays-Bas, comme ils avaient poursuivi Arnauld, son maître, auprès de
  Louis XIV. Ils obtinrent un ordre du roi d’Espagne de faire arrêter ces
  solitaires. (1703) Quesnel fut mis dans les prisons de l’archevêché de
  Malines. Un gentilhomme, qui crut que le parti janséniste ferait sa
  fortune s’il délivrait le chef, perça les murs, et fit évader Ques{423}nel,
  qui se retira à Amsterdam, où il est mort en 1719[303], dans une extrême
  vieillesse, après avoir contribué à former en Hollande quelques églises
  de jansénistes, troupeau faible qui dépérit tous les jours.
  Lorsqu’on l’arrêta, on saisit tous ses papiers, et on y trouva tout ce
  qui caractérise un parti formé. Il y avait une copie d’un ancien contrat
  fait par les jansénistes avec Antoinette Bourignon[304], célèbre
  visionnaire, femme riche, et qui avait acheté, sous le nom de son
  directeur, l’île de Nordstrand près du Holstein, pour y rassembler ceux
  qu’elle prétendait associer à une secte de mystiques qu’elle avait voulu
  établir.
  Cette Bourignon avait imprimé à ses frais dix-neuf gros volumes de
  pieuses rêveries, et dépensé la moitié de son bien à faire des
  prosélytes. Elle n’avait réussi qu’à se rendre ridicule, et même avait
  essuyé les persécutions attachées à toute innovation. Enfin, désespérant
  de s’établir dans son île, elle l’avait revendue aux jansénistes, qui ne
  s’y établirent pas plus qu’elle.
  On trouva encore dans les manuscrits de Quesnel un projet plus coupable,
  s’il n’avait été insensé. Louis XIV ayant envoyé en Hollande, en 1684,
  le comte d’Avaux, avec plein pouvoir d’admettre à une trève de vingt
  années les puissances qui voudraient y entrer, les jansénistes, sous le
  nom des disciples de saint Augustin, avaient imaginé de se faire
  comprendre dans cette trève, comme s’ils avaient été en{424} effet un parti
  formidable, tel que celui des calvinistes le fut si long-temps. Cette
  idée chimérique était demeurée sans exécution; mais enfin les
  propositions de paix des jansénistes avec le roi de France avaient été
  rédigées par écrit. Il y avait eu certainement dans ce projet une envie
  de se rendre trop considérables; et c’en était assez pour être
  criminels. On fit aisément croire à Louis XIV qu’ils étaient dangereux.
  Il n’était pas assez instruit pour savoir que de vaines opinions de
  spéculation tomberaient d’elles-mêmes, si on les abandonnait à leur
  inutilité. C’était leur donner un poids qu’elles n’avaient point, que
  d’en faire des matières d’état. Il ne fut pas difficile de faire
  regarder le livre du P. Quesnel comme coupable, après que l’auteur eut
  été traité en séditieux. Les jésuites engagèrent le roi lui-même à faire
  demander à Rome la condamnation du livre. C’était en effet faire
  condamner le cardinal de Noailles, qui en avait été le protecteur le
  plus zélé. On se flattait avec raison que le pape Clément XI
  mortifierait l’archevêque de Paris. Il faut savoir que quand Clément XI
  était le cardinal Albani, il avait fait imprimer un livre tout moliniste
  de son ami le cardinal de Sfondrate, et que M. de Noailles avait été le
  dénonciateur de ce livre. Il était naturel de penser qu’Albani, devenu
  pape, ferait au moins, contre les approbations données à Quesnel, ce
  qu’on avait fait contre les approbations données à Sfondrate.
  On ne se trompa point: le pape Clément XI donna, vers l’an 1708, un
  décret contre le livre de Quesnel. Mais alors les affaires temporelles
  empêchèrent que{425} cette affaire spirituelle, qu’on avait sollicitée, ne
  réussît. La cour était mécontente de Clément XI, qui avait reconnu
  l’archiduc Charles pour roi d’Espagne, après avoir reconnu Philippe V.
  On trouva des nullités dans son décret: il ne fut point reçu en France;
  et les querelles furent assoupies jusqu’à la mort du P. de La Chaise,
  confesseur du roi, homme doux, avec qui les voies de conciliation
  étaient toujours ouvertes, et qui ménageait dans le cardinal de Noailles
  l’allié de madame de Maintenon.
  Les jésuites étaient en possession de donner un confesseur au roi, comme
  à presque tous les princes catholiques. Cette prérogative était le fruit
  de leur institut, par lequel ils renoncent aux dignités ecclésiastiques.
  Ce que leur fondateur établit par humilité était devenu un principe de
  grandeur. Plus Louis XIV vieillissait, plus la place de confesseur
  devenait un ministère considérable. Ce poste fut donné à Le Tellier,
  fils d’un procureur de Vire[305], en Basse Normandie, homme sombre,
  ardent, inflexible, cachant ses violences sous un flegme apparent: il
  fit tout le mal qu’il pouvait faire dans cette place, où il est trop
  aisé d’inspirer ce qu’on veut, et de perdre qui l’on hait: il avait à
  venger ses injures particulières. Les jansénistes avaient fait condamner
  à Rome un de ses livres sur les cérémonies chinoises. Il était mal
  personnellement avec le cardinal de Noailles, et il ne savait rien
  mé{426}nager. Il remua toute l’Église de France. Il dressa, en 1711, des
  lettres et des mandements, que des évêques devaient signer. Il leur
  envoyait des accusations contre le cardinal de Noailles, au bas
  desquelles ils n’avaient plus qu’à mettre leur nom. De telles manœuvres,
  dans des affaires profanes, sont punies; elles furent découvertes, et
  n’en réussirent pas moins[306].
  La conscience du roi était alarmée par son confesseur autant que son
  autorité était blessée par l’idée d’un parti rebelle. En vain le
  cardinal de Noailles lui demanda justice de ces mystères d’iniquité;
  le confesseur persuada qu’il s’était servi des voies humaines pour faire
  réussir les choses divines; et comme en effet il défendait l’autorité du
  pape et celle de l’unité de l’Église, tout le fond de l’affaire lui
  était favorable. Le cardinal s’adressa au dauphin, duc de Bourgogne;{427}
  mais il le trouva prévenu par les lettres et par les amis de
  l’archevêque de Cambrai. La faiblesse humaine entre dans tous les cœurs.
  Fénélon n’était pas encore assez philosophe pour oublier que le cardinal
  de Noailles avait contribué à le faire condamner; et Quesnel payait
  alors pour madame Guyon.
  Le cardinal n’obtint pas davantage du crédit de madame de Maintenon.
  Cette seule affaire pourrait faire connaître le caractère de cette dame,
  qui n’avait guère de sentiments à elle, et qui n’était occupée que de se
  conformer à ceux du roi. Trois lignes de sa main au cardinal de
  Noailles, développent tout ce qu’il faut penser, et d’elle, et de
  l’intrigue du P. Le Tellier, et des idées du roi, et de la conjoncture.
  «Vous me connaissez assez pour savoir ce que je pense sur la découverte
  nouvelle; mais bien des raisons doivent me retenir de parler. Ce n’est
  point à moi à juger et à condamner; je n’ai qu’à me taire et à prier
  pour l’Église, pour le roi, et pour vous. J’ai donné votre lettre au
  roi; elle a été lue: c’est tout ce que je puis vous en dire, étant
  abattue de tristesse.»
  Le cardinal archevêque, opprimé par un jésuite, ôta les pouvoirs de
  prêcher et de confesser à tous les jésuites, excepté à quelques uns des
  plus sages et des plus modérés. Sa place lui donnait le droit dangereux
  d’empêcher Le Tellier de confesser le roi; mais il n’osa pas irriter à
  ce point son ennemi[307]. «Je crains, écri{428}vit-il à madame de Maintenon,
  de marquer au roi trop de soumission, en donnant les pouvoirs à celui
  qui les mérite le moins. Je prie Dieu de lui faire connaître le péril
  qu’il court en confiant son ame à un homme de ce caractère[308].»
  On voit dans plusieurs Mémoires que le P. Le Tellier dit qu’il fallait
  qu’il perdît sa place, ou le cardinal la sienne. Il est très
  vraisemblable qu’il le pensa, et peu qu’il l’ait dit.
  Quand les esprits sont aigris, les deux partis ne font plus que des
  démarches funestes. Des partisans du P. Le Tellier, des évêques qui
  espéraient le chapeau, employèrent l’autorité royale pour enflammer ces
  étincelles qu’on pouvait éteindre. Au lieu d’imiter Rome, qui avait
  plusieurs fois imposé silence aux deux partis; au lieu de réprimer un
  religieux, et de conduire le cardinal; au lieu de défendre ces combats
  comme les duels, et de réduire tous les prêtres, comme tous les
  seigneurs, à être utiles sans être dangereux; au lieu d’accabler enfin
  les deux partis sous le poids de la puissance suprême, soutenue par la
  raison et par tous les magistrats, Louis XIV crut bien faire de
  solliciter lui-même à Rome une déclaration de guerre,{429} et de faire venir
  la fameuse constitution Unigenitus, qui remplit le reste de sa vie
  d’amertume.
  Le jésuite Le Tellier et son parti envoyèrent à Rome cent trois
  propositions à condamner. Le saint office en proscrivit cent et une. La
  bulle fut donnée au mois de septembre 1713. Elle vint, et souleva contre
  elle presque toute la France. Le roi l’avait demandée pour prévenir un
  schisme; et elle fut prête d’en causer un. La clameur fut générale,
  parceque, parmi ces cent et une propositions, il y en avait qui
  paraissaient à tout le monde contenir le sens le plus innocent, et la
  plus pure morale. Une nombreuse assemblée d’évêques fut convoquée à
  Paris. Quarante acceptèrent la bulle pour le bien de la paix; mais ils
  en donnèrent en même temps des explications, pour calmer les scrupules
  du public. L’acceptation pure et simple fut envoyée au pape, et les
  modifications furent pour les peuples. Ils prétendaient par là
  satisfaire à-la-fois le pontife, le roi, et la multitude; mais le
  cardinal de Noailles, et sept autres évêques de l’assemblée, qui se
  joignirent à lui, ne voulurent ni de la bulle, ni de ses correctifs. Ils
  écrivirent au pape pour demander ces correctifs mêmes à sa sainteté.
  C’était un affront qu’ils lui fesaient respectueusement. Le roi ne le
  souffrit pas: il empêcha que la lettre ne parût, renvoya les évêques
  dans leurs diocèses, défendit au cardinal de paraître à la cour. La
  persécution donna à cet archevêque une nouvelle considération dans le
  public. Sept autres évêques se joignirent encore à lui. C’était une
  véritable division dans l’épiscopat, dans tout le clergé, dans les
  ordres religieux. Tout le monde avouait qu’il ne s’a{430}gissait pas des
  points fondamentaux de la religion: cependant, il y avait une guerre
  civile dans les esprits, comme s’il eût été question du renversement du
  christianisme, et on fit agir, des deux côtés, tous les ressorts de la
  politique, comme dans l’affaire la plus profane.
  Ces ressorts furent employés pour faire accepter la constitution par la
  Sorbonne. La pluralité des suffrages ne fut pas pour elle, et cependant
  elle y fut enregistrée. Le ministère avait peine à suffire aux lettres
  de cachet qui envoyaient en prison ou en exil les opposants.
  (1714) Cette bulle avait été enregistrée au parlement, avec la réserve
  des droits ordinaires de la couronne, des libertés de l’Église
  gallicane, du pouvoir et de la juridiction des évêques; mais le cri
  public perçait toujours à travers l’obéissance. Le cardinal de Bissi,
  l’un des plus ardents défenseurs de la bulle, avoua, dans une de ses
  lettres, qu’elle n’aurait pas été reçue avec plus d’indignité à Genève
  qu’à Paris.
  Les esprits étaient surtout révoltés contre le jésuite Le Tellier. Rien
  ne nous irrite plus qu’un religieux devenu puissant. Son pouvoir nous
  paraît une violation de ses vœux; mais s’il abuse de ce pouvoir, il est
  en horreur[309]. Toutes les prisons étaient pleines depuis long-temps de
  citoyens accusés de jansénisme. On fesait accroire à Louis XIV, trop
  ignorant dans ces matières, que c’était le devoir d’un roi très
  chré{431}tien, et qu’il ne pouvait expier ses péchés qu’en persécutant les
  hérétiques. Ce qu’il y a de plus honteux, c’est qu’on portait à ce
  jésuite Le Tellier les copies des interrogatoires faits à ces
  infortunés. Jamais on ne trahit plus lâchement la justice; jamais la
  bassesse ne sacrifia plus indignement au pouvoir. On a retrouvé, en
  1768, à la maison professe des jésuites, ces monuments de leur tyrannie,
  après qu’ils ont porté enfin la peine de leurs excès, et qu’ils ont été
  chassés par tous les parlements du royaume, par les vœux de la nation,
  et enfin par un édit de Louis XV[310].
  (1715) Le Tellier osa présumer de son crédit, jusqu’à proposer de faire
  déposer le cardinal de Noailles dans un concile national. Ainsi, un
  religieux fesait servir à sa vengeance son roi, son pénitent, et sa
  religion.
  Pour préparer ce concile, dans lequel il s’agissait de déposer un homme
  devenu l’idole de Paris et de la France, par la pureté de ses mœurs, par
  la douceur de son caractère, et plus encore par la persécution, on
  détermina Louis XIV à faire enregistrer au parlement une déclaration par
  laquelle tout évêque qui n’aurait pas reçu la bulle purement et
  simplement, serait tenu d’y souscrire, ou qu’il serait poursuivi
  suivant la rigueur des canons. Le chancelier Voisin, secrétaire d’état
  de la guerre, dur et despotique, avait dressé cet édit. Le procureur
  général D’Aguesseau, plus versé que le chancelier Voisin dans les lois
  du{432} royaume, et ayant alors ce courage d’esprit que donne la jeunesse,
  refusa absolument de se charger d’une telle pièce. Le premier président
  de Mesme en remontra au roi les conséquences. On traîna l’affaire en
  longueur. Le roi était mourant: ces malheureuses disputes troublèrent et
  avancèrent ses derniers moments. Son impitoyable confesseur fatiguait sa
  faiblesse par des exhortations continuelles à consommer un ouvrage qui
  ne devait pas faire chérir sa mémoire. Les domestiques du roi, indignés,
  lui refusèrent deux fois l’entrée de la chambre; et enfin ils le
  conjurèrent de ne point parler au roi de constitution. Ce prince mourut,
  et tout changea.
  Le duc d’Orléans, régent du royaume, ayant renversé d’abord toute la
  forme du gouvernement de Louis XIV, et ayant substitué des conseils aux
  bureaux des secrétaires d’état, composa un conseil de conscience, dont
  le cardinal de Noailles fut le président. On exila le jésuite Le
  Tellier, chargé de la haine publique, et peu aimé de ses confrères.
  Les évêques opposés à la bulle appelèrent à un futur concile, dût-il ne
  se tenir jamais. La Sorbonne, les curés du diocèse de Paris, des corps
  entiers de religieux, firent le même appel; et enfin le cardinal de
  Noailles fit le sien en 1717, mais il ne voulut pas d’abord le rendre
  public. On l’imprima, dit-on, malgré lui. L’Église de France resta
  divisée en deux factions, les acceptants et les refusants. Les
  acceptants étaient les cent évêques qui avaient adhéré sous Louis XIV
  avec les jésuites et les capucins. Les refusants étaient quinze évêques
  et toute la nation. Les{433} acceptants se prévalaient de Rome; les autres,
  des universités, des parlements, et du peuple. On imprimait volume sur
  volume, lettres sur lettres. On se traitait réciproquement de
  schismatique et d’hérétique.
  Un archevêque de Reims, du nom de Mailli[311], grand et heureux partisan
  de Rome, avait mis son nom au bas de deux écrits que le parlement fit
  brûler par le bourreau. L’archevêque l’ayant su, fit chanter un Te
  Deum, pour remercier Dieu d’avoir été outragé par des schismatiques.
  Dieu le récompensa; il fut cardinal. Un évêque de Soissons, nommé
  Languet[312], ayant essuyé le même traitement du parlement, et ayant
  signifié à ce corps que «ce n’était pas à lui à le juger, même pour un
  crime de lèse-majesté», il fut condamné à dix mille livres d’amende.
  Mais le régent ne voulut pas qu’il les payât, de peur, dit-il, qu’il ne
  devînt cardinal aussi.
  Rome éclatait en reproches: on se consumait en négociations: on
  appelait, on réappelait; et tout cela pour quelques passages,
  aujourd’hui oubliés, du livré d’un prêtre octogénaire, qui vivait
  d’aumônes à Amsterdam[313].
  La folie du système des finances contribua plus qu’on ne croit à rendre
  la paix à l’Église. Le public se jeta avec tant de fureur dans le
  commerce des actions; la cupidité des hommes, excitée par cette{434} amorce,
  fut si générale, que ceux qui parlèrent ensuite de jansénisme et de
  bulle ne trouvèrent personne qui les écoutât. Paris n’y pensait pas plus
  qu’à la guerre qui se fesait sur les frontières d’Espagne. Les fortunes
  rapides et incroyables qu’on fesait alors, le luxe et la volupté portés
  au dernier excès, imposèrent silence aux disputes ecclésiastiques; et le
  plaisir fit ce que Louis XIV n’avait pu faire.
  Le duc d’Orléans saisit ces conjonctures pour réunir l’Église de France.
  Sa politique y était intéressée. Il craignait des temps où il aurait eu
  contre lui Rome, l’Espagne, et cent évêques[314].
  Il fallait engager le cardinal de Noailles non seulement à recevoir
  cette constitution qu’il regardait comme scandaleuse, mais à rétracter
  son appel qu’il regardait comme légitime. Il fallait obtenir de lui plus
  que Louis XIV, son bienfaiteur, ne lui avait en vain demandé. Le duc
  d’Orléans devait trouver les plus grandes oppositions dans le parlement,
  qu’il avait exilé à Pontoise; cependant il vint à bout de tout. On
  composa un corps de doctrine qui contenta presque les deux partis. On
  tira parole du cardinal qu’enfin il accepterait. Le duc d’Orléans alla
  lui-même au grand-conseil, avec les princes et les pairs, faire
  enregistrer un édit qui ordonnait l’acceptation de la bulle, la
  suppression des appels, l’unanimité, et la paix. Le parlement, qu’on
  avait mortifié en portant au grand-conseil des déclarations qu’il était
  en possession de recevoir, menacé d’ailleurs d’être transféré{435} de
  Pontoise à Blois, enregistra ce que le grand-conseil avait enregistré,
  mais toujours avec les réserves d’usage, c’est-à-dire le maintien des
  libertés de l’Église gallicane et des lois du royaume.
  Le cardinal archevêque, qui avait promis de se rétracter quand le
  parlement obéirait, se vit enfin obligé de tenir parole; et on afficha
  son mandement de rétractation le 20 août 1720.
  Le nouvel archevêque de Cambrai, Dubois, fils d’un apothicaire de
  Brive-la-Gaillarde, depuis cardinal et premier ministre, fut celui qui
  eut le plus de part à cette affaire, dans laquelle la puissance de Louis
  XIV avait échoué. Personne n’ignore quelles étaient la conduite, la
  manière de penser[315], les mœurs de ce ministre. Le licencieux Dubois
  subjugua le pieux Noailles. On se souvient avec quel mépris le duc
  d’Orléans et son ministre parlaient des querelles qu’ils apaisèrent,
  quel ridicule ils jetèrent sur cette guerre de controverse. Ce mépris et
  ce ridicule servirent encore à la paix. On se lasse enfin de combattre
  pour des querelles dont le monde rit.
  Depuis ce temps, tout ce qu’on appelait en France jansénisme, quiétisme,
  bulles, querelles théologiques, baissa sensiblement. Quelques évêques
  appelants restèrent opiniâtrément attachés à leurs sentiments.
  Mais il y eut quelques évêques connus et quelques ecclésiastiques
  ignorés qui persistèrent dans leur en{436}thousiasme janséniste. Ils se
  persuadèrent que Dieu allait détruire la terre, puisqu’une feuille de
  papier, nommée bulle, imprimée en Italie, était reçue en France. S’ils
  avaient seulement considéré sur quelque mappemonde le peu de place que
  la France et l’Italie y tiennent, et le peu de figure qu’y font des
  évêques de province et des habitués de paroisse, ils n’auraient pas
  écrit que Dieu anéantirait le monde entier pour l’amour d’eux; et il
  faut avouer qu’il n’en a rien fait. Le cardinal de Fleury eut une autre
  sorte de folie, celle de croire ces pieux énergumènes dangereux à
  l’état.
  Il voulait plaire d’ailleurs au pape Benoît XIII, de l’ancienne maison
  Orsini, mais vieux moine entêté, croyant qu’une bulle émane de Dieu
  même. Orsini et Fleury firent donc convoquer un petit[316] concile dans
  Embrun, pour condamner Soanen, évêque d’un village nommé Senez, âgé de
  quatre-vingt-un ans, ci-devant prêtre de l’Oratoire, janséniste beaucoup
  plus entêté que le pape.
  Le président de ce concile était Tencin, archevêque d’Embrun, homme plus
  entêté d’avoir le chapeau de cardinal que de soutenir une bulle. Il
  avait été poursuivi au parlement de Paris comme simoniaque, et regardé
  dans le public comme un prêtre incestueux qui friponnait au jeu. Mais il
  avait converti Lass[317] le banquier, contrôleur-général; et de
  presbytérien écossais il en avait fait un Français catholique. Cette{437}
  bonne œuvre avait valu au convertisseur beaucoup d’argent et
  l’archevêché d’Embrun[318].
  Soanen passait pour un saint dans toute la province. Le simoniaque
  condamna le saint, lui interdit les fonctions d’évêque et de prêtre, et
  le relégua dans un couvent de bénédictins au milieu des montagnes, où le
  condamné pria Dieu pour le convertisseur jusqu’à l’âge de
  quatre-vingt-quatorze ans.
  Ce concile, ce jugement, et surtout le président du concile, indignèrent
  toute la France, et au bout de deux jours on n’en parla plus.
  Le pauvre parti janséniste eut recours à des miracles; mais les miracles
  ne fesaient plus fortune. Un vieux prêtre de Reims, nommé Rousse, mort,
  comme on dit, en odeur de sainteté, eut beau guérir les maux de dents et
  les entorses; le Saint-Sacrement, porté dans le faubourg Saint-Antoine à
  Paris, guérit en vain la femme Lafosse d’une perte de sang, au bout de
  trois mois, en la rendant aveugle[319].
  Enfin des enthousiastes s’imaginèrent qu’un diacre, nommé Pâris[320],
  frère d’un conseiller au parlement, appelant et réappelant, enterré dans
  le cimetière de Saint-Médard, devait faire des miracles. Quelques
  personnes du parti, qui allèrent prier sur son tombeau, eurent
  l’imagination si frappée, que leurs or{438}ganes ébranlés leur donnèrent de
  légères convulsions. Aussitôt la tombe fut environnée de peuple: la
  foule s’y pressait jour et nuit. Ceux qui montaient sur la tombe
  donnaient à leurs corps des secousses qu’ils prenaient eux-mêmes pour
  des prodiges. Les fauteurs secrets du parti encourageaient cette
  frénésie. On priait en langue vulgaire autour du tombeau: on ne parlait
  que de sourds qui avaient entendu quelques paroles, d’aveugles qui
  avaient entrevu, d’estropiés qui avaient marché droit quelques moments.
  Ces prodiges étaient même juridiquement attestés par une foule de
  témoins qui les avaient presque vus, parcequ’ils étaient venus dans
  l’espérance de les voir. Le gouvernement abandonna pendant un mois cette
  maladie épidémique à elle-même. Mais le concours augmentait; les
  miracles redoublaient; et il fallut enfin fermer le cimetière, et y
  mettre une garde. Alors les mêmes enthousiastes allèrent faire leurs
  miracles dans les maisons. Ce tombeau du diacre Pâris fut en effet le
  tombeau du jansénisme dans l’esprit de tous les honnêtes gens. Ces
  farces auraient eu des suites sérieuses dans des temps moins éclairés.
  Il semblait que ceux qui les protégeaient ignorassent à quel siècle ils
  avaient affaire.
  La superstition alla si loin, qu’un conseiller du parlement, nommé
  Carré, et surnommé Montgeron[321], eut la démence de présenter au roi,
  en 1736, un recueil de tous ces prodiges, muni d’un nombre considérable
  d’attestations. Cet homme insensé, organe{439} et victime d’insensés, dit,
  dans son Mémoire au roi, «qu’il faut croire aux témoins qui se font
  égorger pour soutenir leurs témoignages[322].» Si son livre subsistait
  un jour, et que les autres fussent perdus, la postérité croirait que
  notre siècle a été un temps de barbarie.
  Ces extravagances ont été en France les derniers soupirs d’une secte
  qui, n’étant plus soutenue par des Arnauld, des Pascal, et des Nicole,
  et n’ayant plus que des convulsionnaires, est tombée dans
  l’avilissement; on n’entendrait plus parler de ces querelles qui
  déshonorent la religion et font tort à la religion, s’il ne se trouvait
  de temps en temps quelques esprits remuants, qui cherchent dans ces
  cendres éteintes quelques restes de feu dont ils essaient de faire un
  incendie. Si jamais ils y réussissent, la dispute du molinisme et du
  jansénisme ne sera plus l’objet des troubles. Ce qui est devenu ridicule
  ne peut plus être dangereux. La querelle changera de nature. Les hommes
  ne manquent pas de prétextes pour se nuire quand ils n’en ont plus de
  cause.
  La religion peut encore aiguiser les poignards. Il y a toujours, dans la
  nation, un peuple qui n’a nul commerce avec les honnêtes gens, qui n’est
  pas du siècle, qui est inaccessible aux progrès de la raison, et sur qui
  l’atrocité du fanatisme conserve son empire comme certaines maladies qui
  n’attaquent que la plus vile populace.
  Les jésuites semblèrent entraînés dans la chute du{440} jansénisme; leurs
  armes émoussées n’avaient plus d’adversaires à combattre: ils perdirent
  à la cour le crédit dont Le Tellier avait abusé; leur Journal de
  Trévoux[323] ne leur concilia ni l’estime ni l’amitié des gens de
  lettres. Les évêques sur lesquels ils avaient dominé les confondirent
  avec les autres religieux; et ceux-ci, ayant été abaissés par eux, les
  rabaissèrent à leur tour. Les parlements leur firent sentir plus d’une
  fois ce qu’ils pensaient d’eux en condamnant quelques uns de leurs
  écrits qu’on aurait pu oublier[324]. L’Université, qui commençait alors
  à faire de bonnes études dans la littérature, et à donner une excellente
  éducation, leur enleva une grande partie de la jeunesse; et ils
  attendirent, pour reprendre leur ascendant, que le temps leur fournît
  des hommes de génie, et des conjonctures favorables; mais ils furent
  bien trompés dans leurs espérances: leur chute, l’abolition de leur
  ordre en France, leur bannissement d’Espagne, de Portugal, de Naples, a
  fait voir enfin combien Louis XIV avait eu tort de leur donner sa
  confiance.
  Il serait très utile à ceux qui sont entêtés de toutes ces disputes, de
  jeter les yeux sur l’histoire générale du monde; car, en observant tant
  de nations, tant de mœurs, tant de religions différentes, on voit le peu
  de figure que font sur la terre un moliniste et un janséniste. On rougit
  alors de sa frénésie pour un parti qui se perd dans la foule et dans
  l’immensité des choses.{441}
  CHAPITRE XXXVIII.
  Du quiétisme.
  Au milieu des factions du calvinisme et des querelles du jansénisme, il
  y eut encore une division en France sur le quiétisme. C’était une suite
  malheureuse des progrès de l’esprit humain dans le siècle de Louis XIV,
  que l’on s’efforçât de passer presque en tout les bornes prescrites à
  nos connaissances; ou plutôt c’était une preuve qu’on n’avait pas fait
  encore assez de progrès.
  La dispute du quiétisme est une de ces intempérances d’esprit et de ces
  subtilités théologiques qui n’auraient laissé aucune trace dans la
  mémoire des hommes, sans les noms des deux illustres rivaux qui
  combattirent. Une femme sans crédit, sans véritable esprit, et qui
  n’avait qu’une imagination échauffée, mit aux mains les deux plus grands
  hommes qui fussent alors dans l’Église. Son nom était Jeanne Bouvier de
  La Motte. Sa famille était originaire de Montargis. Elle avait épousé le
  fils de Guyon, entrepreneur du canal de Briare. Devenue veuve dans une
  assez grande jeunesse, avec du bien, de la beauté, et un esprit fait
  pour le monde, elle s’entêta de ce qu’on appelle la spiritualité. Un
  barnabite du pays d’Anneci, près de Genève, nommé Lacombe, fut son
  directeur. Cet homme, connu par un mélange assez ordinaire de passions
  et de religion, et qui est mort{442} fou, plongea l’esprit de sa pénitente
  dans des rêveries mystiques dont elle était déjà atteinte. L’envie
  d’être une sainte Thérèse en France ne lui permit pas de voir combien le
  génie français est opposé au génie espagnol, et la fit aller beaucoup
  plus loin que sainte Thérèse. L’ambition d’avoir des disciples, la plus
  forte peut-être de toutes les ambitions, s’empara tout entière de son
  cœur.
  Son directeur Lacombe la conduisit en Savoie dans son petit pays
  d’Anneci, où l’évêque titulaire de Genève fait sa résidence. C’était
  déjà une très grande indécence à un moine de conduire une jeune veuve
  hors de sa patrie; mais c’est ainsi qu’en ont usé presque tous ceux qui
  ont voulu établir une secte: ils traînent presque toujours des femmes
  avec eux. La jeune veuve se donna d’abord quelque autorité dans Anneci
  par sa profusion en aumônes. Elle tint des conférences; elle prêchait le
  renoncement entier à soi-même, le silence de l’ame, l’anéantissement de
  toutes ses puissances, le culte intérieur, l’amour pur et désintéressé
  qui n’est ni avili par la crainte, ni animé de l’espoir des récompenses.
  Les imaginations tendres et flexibles, surtout celles des femmes et de
  quelques jeunes religieux, qui aimaient plus qu’ils ne croyaient la
  parole de Dieu dans la bouche d’une belle femme, furent aisément
  touchées de cette éloquence de paroles, la seule propre à persuader tout
  à des esprits préparés. Elle fit des prosélytes. L’évêque d’Anneci
  obtint qu’on la fît sortir du pays, elle et son directeur. Ils s’en
  allèrent à Grenoble. Elle y répandit un petit livre intitulé le{443} Moyen
  court[325], et un autre sous le nom de Torrents, écrits du style dont
  elle parlait, et fut encore obligée de sortir de Grenoble.
  Se flattant déjà d’être au rang des confesseurs, elle eut une vision, et
  elle prophétisa; elle envoya sa prophétie au P. Lacombe. «Tout l’enfer
  se bandera, dit-elle, pour empêcher les progrès de l’intérieur et la
  formation de Jésus-Christ dans les ames. La tempête sera telle qu’il ne
  restera pas pierre sur pierre; et il me semble que dans toute la terre
  il y aura trouble, guerre, et renversement. La femme sera enceinte de
  l’esprit intérieur, et le dragon se tiendra debout devant elle.»
  La prophétie se trouva vraie en partie; l’enfer ne se banda point; mais
  étant revenue à Paris, conduite par son directeur, et l’un et l’autre
  ayant dogmatisé en 1687, l’archevêque de Harlai de Chanvalon obtint un
  ordre du roi pour faire enfermer Lacombe comme un séducteur, et pour
  mettre dans un couvent madame Guyon comme un esprit aliéné qu’il fallait
  guérir; mais madame Guyon, avant ce coup, s’était fait des protections
  qui la servirent. Elle avait dans la maison de Saint-Cyr, encore
  naissante, une cousine, nommée madame de La Maisonfort, favorite de
  madame de Maintenon. Elle s’était insinuée dans l’esprit des duchesses
  de Chevreuse et de Beauvilliers. Toutes ses amies se plaignirent
  hautement que l’archevêque de Harlai, connu pour aimer trop les femmes,
  persécutât une femme qui ne parlait que de l’amour de Dieu.{444}
  La protection toute puissante de madame de Maintenon imposa silence à
  l’archevêque de Paris, et rendit la liberté à madame Guyon. Elle alla à
  Versailles, s’introduisit dans Saint-Cyr, assista à des conférences
  dévotes que fesait l’abbé de Fénélon, après avoir dîné en tiers avec
  madame de Maintenon. La princesse d’Harcourt, les duchesses de
  Chevreuse, de Beauvilliers, et de Charost, étaient de ces mystères.
  L’abbé de Fénélon, alors précepteur des enfants de France, était l’homme
  de la cour le plus séduisant. Né avec un cœur tendre et une imagination
  douce et brillante, son esprit était nourri de la fleur des
  belles-lettres. Plein de goût et de graces, il préférait dans la
  théologie tout ce qui a l’air touchant et sublime à ce qu’elle a de
  sombre et d’épineux. Avec tout cela, il avait je ne sais quoi de
  romanesque, qui lui inspira, non pas les rêveries de madame Guyon, mais
  un goût de spiritualité qui ne s’éloignait pas des idées de cette dame.
  Son imagination s’échauffait par la candeur et par la vertu, comme les
  autres s’enflamment par leurs passions. Sa passion était d’aimer Dieu
  pour lui-même. Il ne vit dans madame Guyon qu’une ame pure éprise du
  même goût que lui, et se lia sans scrupule avec elle.
  Il était étrange qu’il fût séduit par une femme à révélations, à
  prophéties, et à galimatias, qui suffoquait de la grace intérieure,
  qu’on était obligé de délacer, et qui se vidait (à ce qu’elle disait) de
  la surabondance de grace, pour en faire enfler le corps de l’élu qui
  était assis auprès d’elle; mais Fénélon,{445} dans l’amitié et dans ses
  idées mystiques, était ce qu’on est en amour: il excusait les défauts,
  et ne s’attachait qu’à la conformité du fond des sentiments qui
  l’avaient charmé.
  Madame Guyon, assurée et fière d’un tel disciple qu’elle appelait son
  fils, et comptant même sur madame de Maintenon, répandit dans Saint-Cyr
  toutes ses idées. L’évêque de Chartres, Godet, dans le diocèse duquel
  est Saint-Cyr, s’en alarma, et s’en plaignit. L’archevêque de Paris
  menaça encore de recommencer ses premières poursuites.
  Madame de Maintenon, qui ne pensait qu’à faire de Saint-Cyr un séjour de
  paix, qui savait combien le roi était ennemi de toute nouveauté, qui
  n’avait pas besoin pour se donner de la considération de se mettre à la
  tête d’une espèce de secte, et qui enfin n’avait en vue que son crédit
  et son repos, rompit tout commerce avec madame Guyon, et lui défendit le
  séjour de Saint-Cyr.
  L’abbé de Fénélon voyait un orage se former, et craignit de manquer les
  grands postes où il aspirait. Il conseilla à son amie de se mettre
  elle-même dans les mains du célèbre Bossuet, évêque de Meaux, regardé
  comme un père de l’Église. Elle se soumit aux décisions de ce prélat,
  communia de sa main, et lui donna tous ses écrits à examiner.
  L’évêque de Meaux, avec l’agrément du roi, s’associa pour cet examen
  l’évêque de Châlons, qui fut depuis le cardinal de Noailles, et l’abbé
  Tronson, supérieur de Saint-Sulpice. Ils s’assemblèrent secrètement au
  village d’Issi, près de Paris. L’archevêque de{446} Paris, Chanvalon, jaloux
  que d’autres que lui se portassent pour juges dans son diocèse, fit
  afficher une censure publique des livres qu’on examinait. Madame Guyon
  se retira dans la ville de Meaux même; elle souscrivit à tout ce que
  l’évêque Bossuet voulut, et promit de ne plus dogmatiser.
  Cependant Fénélon fut élevé à l’archevêché de Cambrai en 1695, et sacré
  par l’évêque de Meaux. Il semblait qu’une affaire assoupie, dans
  laquelle il n’y avait eu jusque-là que du ridicule, ne devait jamais se
  réveiller. Mais madame Guyon, accusée de dogmatiser toujours, après
  avoir promis le silence, fut enlevée par ordre du roi, dans la même
  année 1695, et mise en prison à Vincennes, comme si elle eût été une
  personne dangereuse dans l’état. Elle ne pouvait l’être; et ses pieuses
  rêveries ne méritaient pas l’attention du souverain. Elle composa à
  Vincennes un gros volume de vers mystiques, plus mauvais encore que sa
  prose; elle parodiait les vers des opéra. Elle chantait souvent:
  
  
  L’amour pur et parfait va plus loin qu’on ne pense[326]:
  On ne sait pas, lorsqu’il commence,
  Tout ce qu’il doit coûter un jour.
  Mon cœur n’aurait connu Vincennes ni souffrance,
  S’il n’eût connu le pur amour.
  
  
  Les opinions des hommes dépendent des temps, des lieux, et des
  circonstances. Tandis qu’on tenait en prison madame Guyon, qui avait
  épousé Jésus-Christ dans une de ses extases, et qui depuis ce temps-là
  ne priait plus les saints, disant que la maî{447}tresse de la maison ne
  devait pas s’adresser aux domestiques; dans ce temps-là, dis-je, on
  sollicitait à Rome la canonisation de Marie d’Agréda, qui avait eu plus
  de visions et de révélations que tous les mystiques ensemble: et pour
  mettre le comble aux contradictions dont ce monde est plein, on
  poursuivait en Sorbonne cette même d’Agréda, qu’on voulait faire sainte
  en Espagne. L’université de Salamanque condamnait la Sorbonne, et en
  était condamnée. Il était difficile de dire de quel côté il y avait le
  plus d’absurdité et de folie; mais c’en est sans doute une très grande
  d’avoir donné à toutes les extravagances de cette espèce le poids
  qu’elles ont encore quelquefois[327].
  Bossuet, qui s’était long-temps regardé comme le père et le maître de
  Fénélon, devenu jaloux de la réputation et du crédit de son disciple, et
  voulant toujours conserver cet ascendant qu’il avait pris sur tous ses
  confrères, exigea que le nouvel archevêque de Cambrai condamnât madame
  Guyon avec lui, et souscrivît à ses instructions pastorales. Fénélon ne
  voulut lui sacrifier ni ses sentiments ni son amie. On proposa des
  tempéraments; on donna des promesses: on se plaignit de part et d’autre
  qu’on avait manqué de parole. L’archevêque de Cambrai, en partant pour
  son diocèse, fit imprimer à Paris son livre des Maximes des saints,
  ouvrage dans lequel il crut rectifier tout{448} ce qu’on reprochait à son
  amie, et développer les idées orthodoxes des pieux contemplatifs qui
  s’élèvent au-dessus des sens, et qui tendent à un état de perfection où
  les âmes ordinaires n’aspirent guère. L’évêque de Meaux et ses amis se
  soulevèrent contre le livre. On le dénonça au roi, comme s’il eût été
  aussi dangereux qu’il était peu intelligible. Le roi en parla à Bossuet,
  dont il respectait la réputation et les lumières. Celui-ci, se jetant
  aux genoux de son prince, lui demanda pardon de ne l’avoir pas averti
  plus tôt de la fatale hérésie de M. de Cambrai.
  Cet enthousiasme ne parut pas sincère aux nombreux amis de Fénélon. Les
  courtisans pensèrent que c’était un tour de courtisan. Il était bien
  difficile qu’au fond un homme comme Bossuet regardât comme une hérésie
  fatale la chimère pieuse d’aimer Dieu pour lui-même. Il se peut qu’il
  fût de bonne foi dans sa haine pour cette dévotion mystique, et encore
  plus dans sa haine secrète pour Fénélon, et que, confondant l’une avec
  l’autre, il portât de bonne foi cette accusation, contre son confrère et
  son ancien ami, se figurant peut-être que des délations qui
  déshonoreraient un homme de guerre, honorent un ecclésiastique, et que
  le zèle de la religion sanctifie les procédés lâches.
  Le roi et madame de Maintenon consultent aussitôt le P. de La Chaise; le
  confesseur répond que le livre de l’archevêque est fort bon, que tous
  les jésuites en sont édifiés, et qu’il n’y a que les jansénistes qui le
  désapprouvent. L’évêque de Meaux n’était pas janséniste; mais il s’était
  nourri de leurs bons écrits. Les jésuites ne l’aimaient pas, et n’en
  étaient pas aimés.{449}
  La cour et la ville furent divisées, et toute l’attention tournée de ce
  côté laissa respirer les jansénistes. Bossuet écrivit contre Fénélon.
  Tous deux envoyèrent leurs ouvrages au pape Innocent XII, et s’en
  remirent à sa décision. Les circonstances ne paraissaient pas favorables
  à Fénélon: on avait depuis peu condamné violemment à Rome, dans la
  personne de l’Espagnol Molinos, le quiétisme dont on accusait
  l’archevêque de Cambrai. C’était le cardinal d’Estrées, ambassadeur de
  France à Rome, qui avait poursuivi Molinos. Ce cardinal d’Estrées, que
  nous avons vu dans sa vieillesse plus occupé des agréments de la société
  que de théologie, avait persécuté Molinos pour plaire aux ennemis de ce
  malheureux prêtre. Il avait même engagé le roi à solliciter à Rome la
  condamnation qu’il obtint aisément: de sorte que Louis XIV se trouvait,
  sans le savoir, l’ennemi le plus redoutable de l’amour pur des
  mystiques.
  Rien n’est plus aisé, dans ces matières délicates, que de trouver dans
  un livre qu’on juge des passages ressemblants à ceux d’un livre déjà
  proscrit. L’archevêque de Cambrai avait pour lui les jésuites, le duc de
  Beauvilliers, le duc de Chevreuse, et le cardinal de Bouillon, depuis
  peu ambassadeur de France à Rome. M. de Meaux avait son grand nom et
  l’adhésion des principaux prélats de France. Il porta au roi les
  signatures de plusieurs évêques et d’un grand nombre de docteurs, qui
  tous s’élevaient contre le livre des Maximes des saints.
  Telle était l’autorité de Bossuet, que le P. de La Chaise n’osa soutenir
  l’archevêque de Cambrai auprès{450} du roi son pénitent, et que madame de
  Maintenon abandonna absolument son ami. Le roi écrivit au pape Innocent
  XII qu’on lui avait déféré le livre de l’archevêque de Cambrai comme un
  ouvrage pernicieux, qu’il l’avait fait remettre aux mains du nonce, et
  qu’il pressait sa sainteté de juger.
  On prétendait, on disait même publiquement à Rome, et c’est un bruit qui
  a encore des partisans, que l’archevêque de Cambrai n’était ainsi
  persécuté que parcequ’il s’était opposé à la déclaration du mariage
  secret du roi et de madame de Maintenon. Les inventeurs d’anecdotes
  prétendaient que cette dame avait engagé le P. de La Chaise à presser le
  roi de la reconnaître pour reine; que le jésuite avait adroitement remis
  cette commission hasardeuse à l’abbé de Fénélon, et que ce précepteur
  des enfants de France avait préféré l’honneur de la France et de ses
  disciples à sa fortune; qu’il s’était jeté aux pieds de Louis XIV pour
  prévenir un éclat, dont la bizarrerie lui ferait plus de tort dans la
  postérité, qu’il n’en recueillerait de douceurs pendant sa vie[328].
  Il est très vrai que Fénélon, ayant continué l’éducation du duc de
  Bourgogne depuis sa nomination à l’archevêché de Cambrai, le roi, dans
  cet intervalle, avait entendu parler confusément de ses liaisons avec
  madame Guyon et avec madame de La Maisonfort. Il crut d’ailleurs qu’il
  inspirait au duc de Bourgogne des{451} maximes un peu austères, et des
  principes de gouvernement et de morale qui pouvaient peut-être devenir
  un jour une censure indirecte de cet air de grandeur, de cette avidité
  de gloire, de ces guerres légèrement entreprises, de ce goût pour les
  fêtes et pour les plaisirs, qui avaient caractérisé son règne.
  Il voulut avoir une conversation avec le nouvel archevêque sur ses
  principes de politique. Fénélon, plein de ses idées, laissa entrevoir au
  roi une partie des maximes qu’il développa ensuite dans les endroits du
  Télémaque où il traite du gouvernement; maximes plus approchantes de
  la république de Platon que de la manière dont il faut gouverner les
  hommes. Le roi, après la conversation, dit qu’il avait entretenu le plus
  bel esprit et le plus chimérique de son royaume.
  Le duc de Bourgogne fut instruit de ces paroles du roi. Il les redit
  quelque temps après à M. de Malezieu qui lui enseignait la géométrie.
  C’est ce que je tiens de M. de Malezieu, et ce que le cardinal de Fleury
  m’a confirmé.
  Depuis cette conversation, le roi crut aisément que Fénélon était aussi
  romanesque en fait de religion qu’en politique.
  Il est très certain que le roi était personnellement piqué contre
  l’archevêque de Cambrai. Godet des Marais, évêque de Chartres, qui
  gouvernait madame de Maintenon et Saint-Cyr avec le despotisme d’un
  directeur, envenima le cœur du roi. Ce monarque fit son affaire
  principale de toute cette dispute ridicule, dans laquelle il n’entendait
  rien. Il était sans doute très aisé de la laisser tomber, puisqu’en si
  peu de{452} temps elle est tombée d’elle-même; mais elle fesait tant de
  bruit à la cour, qu’il craignit une cabale encore plus qu’une hérésie.
  Voilà la véritable origine de la persécution excitée contre Fénélon.
  [329] Le roi ordonna au cardinal de Bouillon, alors son ambassadeur à
  Rome, par ses lettres du mois d’auguste (que nous nommons si mal à
  propos aoust) 1697, de poursuivre la condamnation d’un homme qu’on
  voulait absolument faire passer pour un hérétique. Il écrivit de sa
  propre main au pape Innocent XII pour le presser de décider.
  La congrégation du saint office nomma, pour instruire le procès, un
  dominicain, un jésuite, un bénédictin, deux cordeliers, un feuillant, et
  un augustin. C’est ce qu’on appelle à Rome les consulteurs. Les
  cardinaux et les prélats laissent d’ordinaire à ces moines l’étude de la
  théologie pour se livrer à la politique, à l’intrigue, ou aux douceurs
  de l’oisiveté[330].
  Les consulteurs examinèrent, pendant trente-sept conférences,
  trente-sept propositions, les jugèrent erronées à la pluralité des voix;
  et le pape, à la tête d’une congrégation de cardinaux, les condamna par
  un bref qui fut publié et affiché dans Rome, le 13 mars 1699.
  L’évêque de Meaux triompha; mais l’archevêque de Cambrai tira un plus
  beau triomphe de sa défaite. Il se soumit sans restriction et sans
  réserve. Il monta lui-même en chaire à Cambrai pour condamner son{453}
  propre livre. Il empêcha ses amis de le défendre. Cet exemple unique de
  la docilité d’un savant, qui pouvait se faire un grand parti par la
  persécution même, cette candeur ou ce grand art lui gagnèrent tous les
  cœurs, et firent presque haïr celui qui avait remporté la victoire.
  Fénélon vécut toujours depuis dans son diocèse en digne archevêque, en
  homme de lettres. La douceur de ses mœurs, répandue dans sa conversation
  comme dans ses écrits, lui fit des amis tendres de tous ceux qui le
  virent. La persécution et son Télémaque lui attirèrent la vénération
  de l’Europe. Les Anglais surtout, qui firent la guerre dans son diocèse,
  s’empressaient à lui témoigner leur respect. Le duc de Marlborough
  prenait soin qu’on épargnât ses terres. Il fut toujours cher au duc de
  Bourgogne, qu’il avait élevé; et il aurait eu part au gouvernement si ce
  prince eût vécu[331].
  Dans sa retraite philosophique et honorable, on voyait combien il était
  difficile de se détacher d’une cour telle que celle de Louis XIV; car il
  y en a d’autres que plusieurs hommes célèbres ont quittées sans les
  regretter. Il en parlait toujours avec un goût et un intérêt qui
  perçaient au travers de sa résignation. Plusieurs écrits de philosophie,
  de théologie, de belles-lettres, furent le fruit de cette retraite. Le
  duc d’Orléans, depuis régent du royaume, le consulta sur des points
  épineux, qui intéressent tous les hommes, et auxquels peu d’hommes
  pensent. Il demandait si l’on pouvait démontrer l’existence d’un Dieu,
  si ce{454} Dieu veut un culte, quel est le culte qu’il approuve, si l’on
  peut l’offenser en choisissant mal. Il fesait beaucoup de questions de
  cette nature, en philosophe qui cherchait à s’instruire; et l’archevêque
  répondait en philosophe et en théologien.
  Après avoir été vaincu sur les disputes de l’école, il eût été peut-être
  plus convenable qu’il ne se mêlât point des querelles du jansénisme;
  cependant il y entra. Le cardinal de Noailles avait pris contre lui
  autrefois le parti du plus fort: l’archevêque de Cambrai en usa de même.
  Il espéra qu’il reviendrait à la cour, et qu’il y serait consulté; tant
  l’esprit humain a de peine à se détacher des affaires, quand une fois
  elles ont servi d’aliment à son inquiétude. Ses désirs cependant étaient
  modérés comme ses écrits; et même sur la fin de sa vie il méprisa enfin
  toutes les disputes: semblable en cela seul à l’évêque d’Avranches,
  Huet, l’un des plus savants hommes de l’Europe, qui, sur la fin de ses
  jours, reconnut la vanité de la plupart des sciences, et celle de
  l’esprit humain. L’archevêque de Cambrai (qui le croirait!) parodia
  ainsi un air de Lulli:
  
  
  Jeune, j’étais trop sage,
  Et voulais trop savoir:
  Je ne veux en partage[332]
  Que badinage,
  Et touche au dernier âge
  Sans rien prévoir.
  
  
  Il fit ces vers en présence de son neveu, le marquis de Fénélon, depuis
  ambassadeur à La Haye. C’est{455} de lui que je les tiens[333]. Je garantis
  la certitude de ce fait. Il serait peu important par lui-même, s’il ne
  prouvait à quel point nous voyons souvent avec des regards différents,
  dans la triste tranquillité de la vieillesse, ce qui nous a paru si
  grand et si intéressant dans l’âge où l’esprit, plus actif, est le jouet
  de ses désirs et de ses illusions.
  Ces disputes, long-temps l’objet de l’attention de la France, ainsi que
  beaucoup d’autres nées de l’oi{456}siveté, se sont évanouies. On s’étonne
  aujourd’hui qu’elles aient produit tant d’animosités. L’esprit
  philosophique, qui gagne de jour en jour, semble assurer la tranquillité
  publique; et les fanatiques mêmes, qui s’élèvent contre les philosophes,
  leur doivent la paix dont ils jouissent, et qu’ils cherchent à perdre.
  L’affaire du quiétisme, si malheureusement importante sous Louis XIV,
  aujourd’hui si méprisée et si oubliée, perdit à la cour le cardinal de
  Bouillon. Il était neveu de ce célèbre Turenne à qui le roi avait dû son
  salut dans la guerre civile, et depuis, l’agrandissement de son royaume.
  Uni par l’amitié avec l’archevêque de Cambrai, et chargé des ordres du
  roi contre lui, il chercha à concilier ces deux devoirs. Il est
  constant, par ses lettres, qu’il ne trahit jamais son ministère en étant
  fidèle à son ami. Il pressait le jugement du pape, selon les ordres de
  la cour; mais en même temps il tâchait d’amener les deux partis à une
  conciliation.
  Un prêtre italien, nommé Giori, qui était auprès de lui l’espion de la
  faction contraire, s’introduisit dans sa confiance, et le calomnia dans
  ses lettres; et poussant la perfidie jusqu’au bout, il eut la bassesse
  de lui demander un secours de mille écus; et après l’avoir obtenu, il ne
  le revit jamais.
  Ce furent les lettres de ce misérable qui perdirent le cardinal de
  Bouillon à la cour[334]. Le roi l’accabla de{457} reproches, comme s’il
  avait trahi l’état. Il paraît pourtant, par toutes ses dépêches, qu’il
  s’était conduit avec autant de sagesse que de dignité.
  Il obéissait aux ordres du roi en demandant la condamnation de quelques
  maximes pieusement ridicules des mystiques, qui sont les alchimistes de
  la religion: mais il était fidèle à l’amitié en éludant les coups que
  l’on voulait porter à la personne de Fénélon. Supposé qu’il importât à
  l’Église qu’on n’aimât pas Dieu pour lui-même, il n’importait pas que
  l’archevêque de Cambrai fût flétri. Mais le roi, malheureusement, voulut
  que Fénélon fût condamné; soit aigreur contre lui, ce qui semblait
  au-dessous d’un grand roi; soit asservissement au parti contraire, ce
  qui semble encore plus au-dessous de la dignité du trône. Quoi qu’il en
  soit, il écrivit au cardinal de Bouillon, le 16 mars 1699, une lettre de
  reproches très mortifiante. Il déclare dans cette lettre qu’il veut la
  condamnation de l’archevêque de Cambrai; elle est d’un homme piqué. Le
  Télémaque fesait alors un grand bruit dans toute l’Europe; et les
  Maximes des Saints, que le roi n’avait point lues, étaient punies des
  maximes répandues dans le Télémaque, qu’il avait lues.
  On rappela aussitôt le cardinal de Bouillon. Il partit; mais ayant
  appris, à quelques milles de Rome, que le cardinal doyen était mort, il
  fut obligé de revenir sur ses pas pour prendre possession de cette
  dignité qui lui appartenait de droit, étant, quoique jeune encore, le
  plus ancien des cardinaux.
  La place de doyen du sacré collége donne à Rome de très grandes
  prérogatives; et, selon la manière de{458} penser de ce temps-là, c’était
  une chose agréable pour la France qu’elle fût occupée par un Français.
  Ce n’était point d’ailleurs manquer au roi que de se mettre en
  possession de son bien, et de partir ensuite. Cependant cette démarche
  aigrit le roi sans retour. Le cardinal en arrivant en France fut exilé,
  et cet exil dura dix années entières.
  Enfin, lassé d’une si longue disgrace, il prit le parti de sortir de
  France pour jamais, en 1710, dans le temps que Louis XIV semblait
  accablé par les alliés, et que le royaume était menacé de tous côtés.
  Le prince Eugène et le prince d’Auvergne, ses parents, le reçurent sur
  les frontières de Flandre, où ils étaient victorieux. Il envoya au roi
  la croix de l’ordre du Saint-Esprit, et la démission de sa charge de
  grand aumônier de France, en lui écrivant ces propres paroles: «Je
  reprends la liberté que me donnaient ma naissance de prince étranger,
  fils d’un souverain, ne dépendant que de Dieu, et ma dignité de cardinal
  de la sainte Église romaine et de doyen du sacré collége.... Je tâcherai
  de travailler le reste de mes jours à servir Dieu et l’Église dans la
  première place après la suprême[335], etc.»
  Sa prétention de prince indépendant lui paraissait fondée, non seulement
  sur l’axiome de plusieurs jurisconsultes qui assurent que qui renonce à
  tout n’est plus tenu à rien, et que tout homme est libre de choisir son
  séjour, mais sur ce qu’en effet ce cardinal était né à Sedan dans le
  temps que son père était encore souverain de Sedan: il regardait sa
  qualité de prince{459} indépendant comme un caractère ineffaçable; et quant
  au titre de cardinal doyen, qu’il appelle la première place après la
  suprême, il se justifiait par l’exemple de tous ses prédécesseurs, qui
  ont passé incontestablement avant les rois à toutes les cérémonies de
  Rome.
  La cour de France et le parlement de Paris avaient des maximes
  entièrement différentes. Le procureur-général d’Aguesseau, depuis
  chancelier, l’accusa devant les chambres assemblées, qui rendirent
  contre lui un décret de prise de corps, et confisquèrent tous ses
  biens[336]. Il vécut à Rome, honoré, quoique pauvre, et mourut victime
  du quiétisme, qu’il méprisait, et de l’amitié, qu’il avait noblement
  conciliée avec son devoir.
  Il ne faut pas omettre que, lorsqu’il se retira des Pays-Bas à Rome, on
  sembla craindre à la cour qu’il ne devînt pape. J’ai entre les mains la
  lettre du roi au cardinal de La Trimouille, du 26 mai 1710, dans
  laquelle il manifeste cette crainte. «On peut tout présumer, dit-il,
  d’un sujet prévenu de l’opinion qu’il ne dépend que de lui seul. Il
  suffira que la place dont le cardinal de Bouillon est présentement
  ébloui lui paraisse inférieure à sa naissance et à ses talents; il se
  croira toute voie permise pour parvenir à la première place de l’Église,
  lorsqu’il en aura contemplé la splendeur de plus près.»
  Ainsi, en décrétant le cardinal de Bouillon, et en donnant ordre qu’on
  le mît dans les prisons de la{460} Conciergerie, si on pouvait se saisir de
  lui, on craignit qu’il ne montât sur un trône qui est regardé comme le
  premier de la terre par tous ceux de la religion catholique; et
  qu’alors, en s’unissant avec les ennemis de Louis XIV, il ne se vengeât
  encore plus que le prince Eugène, les armes de l’Église ne pouvant rien
  par elles-mêmes, mais pouvant alors beaucoup par celles d’Autriche.
  CHAPITRE XXXIX.
  Disputes sur les cérémonies chinoises. Comment ces querelles
  contribuèrent à faire proscrire le christianisme à la Chine.
  Ce n’était pas assez, pour l’inquiétude de notre esprit, que nous
  disputassions au bout de dix-sept cents ans sur des points de notre
  religion, il fallut encore que celle des Chinois entrât dans nos
  querelles. Cette dispute ne produisit pas de grands mouvements, mais
  elle caractérisa plus qu’aucune autre cet esprit actif, contentieux, et
  querelleur, qui règne dans nos climats.
  Le jésuite Matthieu Ricci, sur la fin du dix-septième siècle[337], avait
  été un des premiers missionnaires de la Chine. Les Chinois étaient et
  sont encore, en philosophie et en littérature, à peu près ce que nous
  étions il y a deux cents ans. Le respect pour leurs anciens{461} maîtres
  leur prescrit des bornes qu’ils n’osent passer. Le progrès dans les
  sciences est l’ouvrage du temps et de la hardiesse de l’esprit; mais la
  morale et la police étant plus aisées à comprendre que les sciences, et
  s’étant perfectionnées chez eux quand les autres arts ne l’étaient pas
  encore, il est arrivé que les Chinois, demeurés depuis plus de deux
  mille ans à tous les termes où ils étaient parvenus, sont restés
  médiocres dans les sciences, et le premier peuple de la terre dans la
  morale et dans la police, comme le plus ancien.
  Après Ricci, beaucoup d’autres jésuites pénétrèrent dans ce vaste
  empire; et, à la faveur des sciences de l’Europe, ils parvinrent à jeter
  secrètement quelques semences de la religion chrétienne parmi les
  enfants du peuple, qu’ils instruisirent comme ils purent. Des
  dominicains, qui partageaient la mission, accusèrent les jésuites de
  permettre l’idolâtrie en prêchant le christianisme. La question était
  délicate, ainsi que la conduite qu’il fallait tenir à la Chine.
  Les lois et la tranquillité de ce grand empire sont fondées sur le droit
  le plus naturel ensemble et le plus sacré, le respect des enfants pour
  les pères. A ce respect ils joignent celui qu’ils doivent, à leurs
  premiers maîtres de morale, et surtout à Confutzée, nomme par nous
  Confucius, ancien sage qui, près de six cents ans[338] avant la
  fondation du christianisme, leur enseigna la vertu.
  Les familles s’assemblent en particulier, à certains jours, pour honorer
  leurs ancêtres; les lettrés, en pu{462}blic, pour honorer Confutzée. On se
  prosterne, suivant leur manière de saluer les supérieurs, ce que les
  Romains, qui trouvèrent cet usage dans toute l’Asie, appelèrent
  autrefois adorer. On brûle des bougies et des pastilles. Des colaos,
  que le Portugais ont nommés mandarins, égorgent deux fois l’an, autour
  de la salle où l’on vénère Confutzée, des animaux dont on fait ensuite
  des repas. Ces cérémonies sont-elles idolâtriques? sont-elles purement
  civiles? reconnaît-on ses pères et Confutzée pour des dieux? sont-ils
  même invoqués seulement comme nos saints? est-ce enfin un usage
  politique dont quelques Chinois superstitieux abusent? C’est ce que des
  étrangers ne pouvaient que difficilement démêler à la Chine, et ce qu’on
  ne pouvait décider en Europe.
  Les dominicains déférèrent les usages de la Chine à l’inquisition de
  Rome, en 1645. Le saint office, sur leur exposé, défendit ces cérémonies
  chinoises, jusqu’à ce que le pape en décidât.
  Les jésuites soutinrent la cause des Chinois et de leurs pratiques,
  qu’il semblait qu’on ne pouvait proscrire sans fermer toute entrée à la
  religion chrétienne, dans un empire si jaloux de ses usages: ils
  représentèrent leurs raisons. L’inquisition, en 1656, permit aux lettrés
  de révérer Confutzée, et aux enfants chinois d’honorer leurs pères, en
  protestant contre la superstition, s’il y en avait.
  L’affaire étant indécise, et les missionnaires toujours divisés, le
  procès fut sollicité à Rome de temps en temps; et cependant les jésuites
  qui étaient à Pékin se rendirent si agréables à l’empereur Kang-hi,{463} en
  qualité de mathématiciens, que ce prince, célèbre par sa bonté et par
  ses vertus, leur permit enfin d’être missionnaires, et d’enseigner
  publiquement le christianisme. Il n’est pas inutile d’observer que cet
  empereur si despotique, et petit-fils du conquérant de la Chine, était
  cependant soumis par l’usage aux lois de l’empire; qu’il ne put, de sa
  seule autorité, permettre le christianisme; qu’il fallut s’adresser à un
  tribunal, et qu’il minuta lui-même deux requêtes au nom des jésuites.
  Enfin, en 1692, le christianisme fut permis à la Chine, par les soins
  infatigables, et par l’habileté des seuls jésuites.
  Il y a dans Paris une maison établie pour les missions étrangères.
  Quelques prêtres de cette maison étaient alors à la Chine. Le pape, qui
  envoie des vicaires apostoliques dans tous les pays qu’on appelle les
  parties des infidèles, choisit un prêtre de cette maison de Paris,
  nommé Maigrot, pour aller présider, en qualité de vicaire, à la mission
  de la Chine, et lui donna l’évêché de Conon, petite province chinoise
  dans le Fokien. Ce Français, évêque à la Chine, déclara non seulement
  les rites observés pour les morts superstitieux et idolâtres, mais il
  déclara les lettrés athées: c’était le sentiment de tous les rigoristes
  de France. Ces mêmes hommes qui se sont tant récriés contre Bayle, qui
  l’ont tant blâmé d’avoir dit qu’une société d’athées pouvait subsister,
  qui ont tant écrit qu’un tel établissement est impossible, soutenaient
  froidement que cet établissement florissait à la Chine dans le plus sage
  des gouvernements. Les jésuites eurent alors à combattre les
  missionnaires, leurs con{464}frères, plus que les mandarins et le peuple.
  Ils représentèrent à Rome qu’il paraissait assez incompatible que les
  Chinois fussent à-la-fois athées et idolâtres. On reprochait aux lettrés
  de n’admettre que la matière; en ce cas, il était difficile qu’ils
  invoquassent les ames de leurs pères et celle de Confutzée. Un de ces
  reproches semble détruire l’autre, à moins qu’on ne prétende qu’à la
  Chine on admet le contradictoire, comme il arrive souvent parmi nous;
  mais il fallait être bien au fait de leur langue et de leurs mœurs pour
  démêler ce contradictoire. Le procès de l’empire de la Chine dura
  long-temps en cour de Rome; cependant on attaqua les jésuites de tous
  côtés.
  Un de leurs savants missionnaires, le P. Lecomte, avait écrit dans ses
  Mémoires de la Chine, «que ce peuple a conservé pendant deux mille ans
  la connaissance du vrai Dieu; qu’il a sacrifié au Créateur dans le plus
  ancien temple de l’univers; que la Chine a pratiqué les plus pures
  leçons de la morale, tandis que l’Europe était dans l’erreur et dans la
  corruption.»
  Nous avons vu[339] que cette nation remonte, par une histoire
  authentique, et par une suite de trente-six éclipses de soleil
  calculées, jusqu’au-delà du temps où nous plaçons d’ordinaire le déluge
  universel. Jamais les lettrés n’ont eu d’autre religion que l’adoration
  d’un être suprême. Leur culte fut la justice. Ils ne purent connaître
  les lois successives que Dieu donna à Abraham, à Moïse, et enfin la loi
  perfectionnée du Messie, inconnue si long-temps aux peuples de
  l’Occi{465}dent et du Nord. Il est constant que les Gaules, la Germanie,
  l’Angleterre, tout le Septentrion, étaient plongés dans l’idolâtrie la
  plus barbare, quand les tribunaux du vaste empire de la Chine
  cultivaient les mœurs et les lois, en reconnaissant un seul Dieu, dont
  le culte simple n’avait jamais changé parmi eux. Ces vérités évidentes
  devaient justifier les expressions du jésuite Lecomte. Cependant, comme
  on pouvait trouver dans ces propositions quelque idée qui choque un peu
  les idées reçues, on les attaqua en Sorbonne.
  L’abbé Boileau, frère de Despréaux, non moins critique que son frère, et
  plus ennemi des jésuites, dénonça, en 1700, cet éloge des Chinois comme
  un blasphème. L’abbé Boileau était un esprit vif et singulier, qui
  écrivait comiquement des choses sérieuses et hardies. Il est l’auteur du
  livre des Flagellants, et de quelques autres de cette espèce. Il
  disait qu’il les écrivait en latin, de peur que les évêques ne le
  censurassent; et Despréaux, son frère, disait de lui: «S’il n’avait été
  docteur de Sorbonne, il aurait été docteur de la comédie italienne.» Il
  déclama violemment contre les jésuites et les Chinois, et commença par
  dire «que l’éloge de ces peuples avait ébranlé son cerveau chrétien.»
  Les autres cerveaux de l’assemblée furent ébranlés aussi. Il y eut
  quelques débats: un docteur, nommé Lesage, opina qu’on envoyât sur les
  lieux douze de ses confrères les plus robustes s’instruire à fond de la
  cause. La scène fut violente; mais enfin, la Sorbonne déclara les
  louanges des Chinois fausses, scandaleuses, téméraires, impies, et
  hérétiques.{466}
  Cette querelle, qui fut aussi vive que puérile, envenima celle des
  cérémonies; et enfin le pape Clément XI envoya, l’année d’après, un
  légat à la Chine. Il choisit Thomas Maillard de Tournon, patriarche
  titulaire d’Antioche. Le patriarche ne put arriver qu’en 1705. La cour
  de Pékin avait ignoré jusque-là qu’on la jugeait à Rome et à Paris. Cela
  est plus absurde que si la république de Saint-Marin se portait pour
  médiatrice entre le grand turc et le royaume de Perse.
  L’empereur Kang-hi reçut d’abord le patriarche de Tournon avec beaucoup
  de bonté. Mais on peut juger quelle fut sa surprise, quand les
  interprètes de ce légat lui apprirent que les chrétiens qui prêchaient
  leur religion dans son empire ne s’accordaient point entre eux, et que
  ce légat venait pour terminer une querelle dont la cour de Pékin n’avait
  jamais entendu parler. Le légat lui fit entendre que tous les
  missionnaires, excepté les jésuites, condamnaient les anciens usages de
  l’empire, et qu’on soupçonnait même sa majesté chinoise et les lettrés
  d’être des athées qui n’admettaient que le ciel matériel. Il ajouta
  qu’il y avait un savant évêque de Conon, qui expliquerait tout cela, si
  sa majesté daignait l’entendre. La surprise du monarque redoubla, en
  apprenant qu’il y avait des évêques dans son empire. Mais celle du
  lecteur ne doit pas être moindre, en voyant que ce prince indulgent
  poussa la bonté jusqu’à permettre à l’évêque de Conon de venir lui
  parler contre la religion, contre les usages de son pays, et contre
  lui-même. L’évêque de Conon fut admis à son audience. Il savait très
  peu{467} de chinois. L’empereur lui demanda d’abord l’explication de quatre
  caractères peints en or au-dessus de son trône. Maigrot n’en put lire
  que deux; mais il soutint que les mots king-lien, que l’empereur avait
  écrits lui-même sur des tablettes, ne signifiaient pas adorez le
  Seigneur du ciel. L’empereur eut la patience de lui expliquer par
  interprètes que c’était précisément le sens de ces mots. Il daigna
  entrer dans un long examen. Il justifia les honneurs qu’on rendait aux
  morts. L’évêque fut inflexible. On peut croire que les jésuites avaient
  plus de crédit à la cour que lui. L’empereur, qui par les lois pouvait
  le faire punir de mort, se contenta de le bannir. Il ordonna que tous
  les Européens qui voudraient rester dans le sein de l’empire viendraient
  désormais prendre de lui des lettres patentes, et subir un examen.
  Pour le légat de Tournon, il eut ordre de sortir de la capitale. Dès
  qu’il fut à Nankin, il y donna un mandement qui condamnait absolument
  les rites de la Chine à l’égard des morts, et qui défendait qu’on se
  servît du mot dont s’était servi l’empereur pour signifier le Dieu du
  ciel.
  Alors le légat fut relégué à Macao, dont les Chinois sont toujours les
  maîtres, quoiqu’ils permettent aux Portugais d’y avoir un gouverneur.
  Tandis que le légat était confiné à Macao, le pape lui envoyait la
  barrette; mais elle ne lui servit qu’à le faire mourir cardinal. Il
  finit sa vie en 1710. Les ennemis des jésuites leur imputèrent sa mort.
  Ils pouvaient se contenter de leur imputer son exil.
  Ces divisions, parmi les étrangers qui venaient in{468}struire l’empire,
  décréditèrent la religion qu’ils annonçaient. Elle fut encore plus
  décriée lorsque la cour, ayant apporté plus d’attention à connaître les
  Européans, sut que non seulement les missionnaires étaient ainsi
  divisés, mais que parmi les négociants qui abordaient à Canton, il y
  avait plusieurs sectes ennemies jurées l’une de l’autre.
  L’empereur Kang-hi mourut en 1724[340]. C’était un prince amateur de
  tous les arts de l’Europe. On lui avait envoyé des jésuites très
  éclairés, qui par leurs services méritèrent son affection, et qui
  obtinrent de lui, comme on l’a déjà dit[341], la permission d’exercer et
  d’enseigner publiquement le christianisme.
  Son quatrième fils, Young-tching, nommé par lui à l’empire, au préjudice
  de ses aînés, prit possession du trône sans que ces aînés murmurassent.
  La piété filiale, qui est la base de cet empire, fait que dans toutes
  les conditions c’est un crime et un opprobre de se plaindre des
  dernières volontés d’un père.
  Le nouvel empereur Young-tching surpassa son père dans l’amour des lois
  et du bien public. Aucun empereur n’encouragea plus l’agriculture. Il
  porta son attention sur ce premier des arts nécessaires, jusqu’à élever
  au grade de mandarin du huitième ordre, dans chaque province, celui des
  laboureurs qui serait jugé, par les magistrats de son canton, le plus
  diligent, le plus industrieux et le plus honnête{469} homme; non que ce
  laboureur dût abandonner un métier où il avait réussi, pour exercer les
  fonctions de la judicature qu’il n’aurait pas connues; il restait
  laboureur avec le titre de mandarin; il avait le droit de s’asseoir chez
  le vice-roi de la province, et de manger avec lui. Son nom était écrit
  en lettres d’or dans une salle publique. On dit que ce réglement si
  éloigné de nos mœurs, et qui peut-être les condamne, subsiste encore.
  Ce prince ordonna que dans toute l’étendue de l’empire on n’exécutât
  personne à mort avant que le procès criminel lui eût été envoyé, et même
  présenté trois fois. Deux raisons qui motivent cet édit sont aussi
  respectables que l’édit même. L’une est le cas qu’on doit faire de la
  vie de l’homme; l’autre, la tendresse qu’un roi doit à son peuple.
  Il fit établir de grands magasins de riz dans chaque province avec une
  économie qui ne pouvait être à charge au peuple, et qui prévenait pour
  jamais les disettes. Toutes les provinces fesaient éclater leur joie par
  de nouveaux spectacles, et leur reconnaissance en lui érigeant des arcs
  de triomphe. Il exhorta, par un édit, à cesser ces spectacles, qui
  ruinaient l’économie par lui recommandée, et défendit qu’on lui élevât
  des monuments. «Quand j’ai accordé des graces, dit-il dans son rescrit
  aux mandarins, ce n’est pas pour avoir une vaine réputation: je veux que
  le peuple soit heureux; je veux qu’il soit meilleur, qu’il remplisse
  tous ses devoirs. Voilà les seuls monuments que j’accepte.»
  Tel était cet empereur, et malheureusement ce fut{470} lui qui proscrivit la
  religion chrétienne. Les jésuites avaient déjà plusieurs églises
  publiques, et même quelques princes du sang impérial avaient reçu le
  baptême: on commençait à craindre des innovations funestes dans
  l’empire. Les malheurs arrivés au Japon fesaient plus d’impression sur
  les esprits que la pureté du christianisme, trop généralement méconnu,
  n’en pouvait faire. On sut que précisément en ce temps-là les disputes,
  qui aigrissaient les missionnaires de différents ordres les uns contre
  les autres, avaient produit l’extirpation de la religion chrétienne dans
  le Tunquin; et ces mêmes disputes, qui éclataient encore plus à la
  Chine, indisposèrent tous les tribunaux contre ceux qui, venant prêcher
  leur loi, n’étaient pas d’accord entre eux sur cette loi même. Enfin on
  apprit qu’à Canton il y avait des Hollandais, des Suédois, des Danois,
  des Anglais qui, quoique chrétiens, ne passaient pas pour être de la
  religion des chrétiens de Macao.
  Toutes ces réflexions réunies déterminèrent enfin le suprême tribunal
  des rites à défendre l’exercice du christianisme. L’arrêt fut porté le
  10 janvier 1724, mais sans aucune flétrissure, sans décerner de peines
  rigoureuses, sans le moindre mot offensant contre les missionnaires:
  l’arrêt même invitait l’empereur à conserver à Pékin ceux qui pourraient
  être utiles dans les mathématiques. L’empereur confirma l’arrêt, et
  ordonna, par son édit, qu’on renvoyât les missionnaires à Macao
  accompagnés d’un mandarin, pour avoir soin d’eux dans le chemin, et pour
  les garantir de toute insulte. Ce sont les propres mots de l’édit.{471}
  Il en garda quelques uns auprès de lui, entre autres le jésuite nommé
  Parennin, dont j’ai déjà fait l’éloge[342], homme célèbre par ses
  connaissances et par la sagesse de son caractère, qui parlait très bien
  le chinois et le tartare. Il était nécessaire, non seulement comme
  interprète, mais comme bon mathématicien. C’est lui qui est
  principalement connu parmi nous par les réponses sages et instructives
  sur les sciences de la Chine aux difficultés savantes d’un de nos
  meilleurs philosophes. Ce religieux avait eu la faveur de l’empereur
  Kang-hi, et conservait encore celle d’Young-tching. Si quelqu’un avait
  pu sauver la religion chrétienne, c’était lui. Il obtint, avec deux
  autres jésuites, audience du prince frère de l’empereur, chargé
  d’examiner l’arrêt, et d’en faire le rapport. Parennin rapporte avec
  candeur ce qui leur fut répondu. Le prince, qui les protégeait, leur
  dit: «Vos affaires m’embarrassent; j’ai lu les accusations portées
  contre vous: vos querelles continuelles avec les autres Européens sur
  les rites de la Chine vous ont nui infiniment. Que diriez-vous si, nous
  transportant dans l’Europe, nous y tenions la même conduite que vous
  tenez ici? en bonne foi le souffririez-vous?» Il était difficile de
  répliquer à ce discours. Cependant ils obtinrent que ce prince par{472}lât à
  l’empereur en leur faveur; et lorsqu’ils furent admis aux pieds du
  trône, l’empereur leur déclara qu’il renvoyait enfin tous ceux qui se
  disaient missionnaires.
  Nous avons déjà rapporté ses paroles: «Si vous avez su tromper mon père,
  n’espérez pas me tromper de même[343].»
  Malgré les ordres sages de l’empereur, quelques jésuites revinrent
  depuis secrètement dans les provinces sous le successeur du célèbre
  Young-tching; ils furent condamnés à la mort pour avoir violé
  manifestement les lois de l’empire. C’est ainsi que nous fesons exécuter
  en France les prédicants huguenots qui viennent faire des attroupements
  malgré les ordres du roi. Cette fureur des prosélytes est une maladie
  particulière à nos climats, ainsi qu’on l’a déjà remarqué[344]; elle a
  toujours été inconnue dans la Haute-Asie. Jamais ces peuples n’ont
  envoyé de missionnaires en Europe, et nos nations sont les seules qui
  aient voulu porter leurs opinions, comme leur commerce, aux deux
  extrémités du globe.
  Les jésuites mêmes attirèrent la mort à plusieurs Chinois, et surtout à
  deux princes du sang qui les favorisaient. N’étaient-ils pas bien
  malheureux de venir du bout du monde mettre le trouble dans la famille
  impériale, et faire périr deux princes par le dernier supplice? Ils
  crurent rendre leur mission respectable en Europe en prétendant que Dieu
  se décla{473}rait pour eux, et qu’il avait fait paraître quatre croix dans
  les nuées sur l’horizon de la Chine. Ils firent graver les figures de
  ces croix dans leurs Lettres édifiantes et curieuses; mais si Dieu
  avait voulu que la Chine fût chrétienne, se serait-il contenté de mettre
  des croix dans l’air? ne les aurait-il pas mises dans le cœur des
  Chinois?
  FIN DU SIÈCLE DE LOUIS XIV.{475}{474}
  
  SUPPLÉMENT
  
  AU
  
  SIÈCLE DE LOUIS XIV.
  {477}{476}
  PRÉFACE
  DU NOUVEL ÉDITEUR.
  Aussitôt que le Siècle de Louis XIV eut paru, La Beaumelle en commença
  la critique[345]. Une édition fut mise au jour sous ce titre: Le Siècle
  de Louis XIV par M. de Voltaire, nouvelle édition, augmentée d’un très
  grand nombre de remarques par M. de La B***; Francfort, chez la veuve
  Knoch et J. G. Eslinger, 1753, trois volumes petit in-8º[346]. En tête
  du premier volume sont des Conseils à l’auteur du Siècle de Louis XIV,
  divisés en trois lettres.
  La Beaumelle prétendit que c’était contre les conventions faites avec
  Eslinger que ce libraire avait mis sur les frontispices ces mots: Par
  M. de La B***; que les notes du premier volume étaient les seules qui
  fussent de lui; que les autres étaient d’un chevalier de Mainvillers.
  Dans le second volume, page 348, chap. XXVI (aujourd’hui chap. XXVII,
  voyez p. 208), l’annotateur avait,{478} à l’occasion de la mort de plusieurs
  membres de la famille royale, ajouté une note injurieuse pour la mémoire
  du duc d’Orléans, le régent. La Beaumelle, étant revenu à Paris, fut
  arrêté le 24 avril 1753. On avait trouvé chez lui huit exemplaires de
  l’édition de Francfort du Siècle de Louis XIV. La Beaumelle fut
  conduit à la Bastille, où il resta près de six mois[347].
  Certainement il voulait dénigrer l’ouvrage de Voltaire; mais cela
  n’était pas dans l’intérêt du libraire qui le réimprimait. Aussi ce
  dernier, dans l’Avertissement, annonce offrir au public un excellent
  livre augmenté de remarques qui le rendront encore meilleur. Au reste,
  plusieurs des remarques des tomes II et III sont ainsi conçues: Ce
  chapitre est très beau; Ce portrait est admirable, etc. Il peut se
  faire que les notes flatteuses soient de Mainvillers, et toutes les
  autres de La Beaumelle. Dans tous les cas, j’ai signé d’un L les notes
  extraites de l’édition de Francfort. (Voyez ma préface du tome XIX.)
  Voltaire, en réponse à son critique, fit paraître son Supplément au
  Siècle de Louis XIV, qui circulait à Paris dès le mois de mai. Le 15 de
  ce mois, la police en fit la perquisition chez le libraire Lambert[348].
  L’édition originale est intitulée: Supplément au Siècle de Louis XIV,{479}
  Catilina, tragédie, et autres pièces du même auteur, Dresde, 1753, chez
  G. C. Walther, petit in-8º de xvj et 184 pages. La seule pièce qui
  soit après Catilina est l’Examen du testament politique du cardinal
  Albéroni. Cette édition contient la lettre ou dédicace à M.
  Roques[349].
  Au lieu de cette Dédicace, il y a dans les diverses éditions du volume
  intitulé: Siècle politique de Louis XIV (voyez ma préface du tome
  XIX), un Mémoire de M. F. de Voltaire, apostillé par M. de La
  Beaumelle, et qu’on peut regarder comme la première version de la
  dédicace à M. Roques. Si la date de 27 janvier 1753 que lui donne La
  Beaumelle est exacte, ce mémoire est peut-être le testament littéraire
  dont Voltaire parle dans sa lettre à d’Argental, du 10 février 1753. Je
  l’ai imprimé en forme de variante et en note à la fin de la lettre à M.
  Roques (page 491).
  Colini, alors secrétaire de Voltaire, et qui trouvait le Supplément
  beaucoup plus mordant que les notes de son commentateur, fit de vains
  efforts pour en empêcher la publication[350].
  La Beaumelle répliqua par une Réponse au Supplément du siècle de Louis
  XIV, Colmar, 1754, in-12, rédigée dès le mois d’octobre 1753,
  c’est-à-dire aussitôt après sa sortie de la Bastille, mais qui ne put
  être imprimée qu’en avril 1754. Il y reproduisit une Lettre sur mes
  démêlés avec M. de Voltaire, déjà imprimée plusieurs fois, et le
  Mémoire apostillé.{480}
  L’acharnement de Voltaire et de La Beaumelle l’un contre l’autre n’a
  cessé qu’avec la vie. Les Lettres de M. de La Beaumelle à M. de
  Voltaire, 1763, in-12 de 213 pages, sont une nouvelle édition
  entièrement refondue de la Réponse au Supplément, avec quelques autres
  morceaux relatifs à Voltaire.
  Il serait trop long de rappeler tous les écrits, tant en vers qu’en
  prose, où Voltaire maltraite La Beaumelle. Je n’en signalerai que deux
  presque inconnus, et qui ne sont encore dans aucune édition des Œuvres
  de Voltaire. L’un est une Lettre sous la date du 24 avril 1767 (voyez
  tome XLIII); l’autre est la Lettre anonyme et la réponse, de 1769
  (voyez tome XLV); j’ai déjà parlé de ces deux morceaux dans ma préface
  du tome XXXVII.
  Sans doute La Beaumelle a été l’agresseur; sans doute il a dépassé
  toutes les bornes de la critique; mais on ne peut s’empêcher de déplorer
  que Voltaire ait aussi perdu toute mesure dans le chant XVIIIᵉ de la
  Pucelle.
  
  BEUCHOT.
  
  Ce 29 mai 1830.{481}
  LETTRE A M. ROQUES[351],
  CONSEILLER ECCLÉSIASTIQUE
  DU SÉRÉNISSIME LANDGRAVE DE HESSE-HOMBOURG.
  
  Monsieur,
  
  Je n’ai dédié à personne le Siècle de Louis XIV, parceque ni la vérité
  ni la liberté n’aiment les dédicaces, et que ces deux biens, qui
  devraient appartenir au genre humain, n’ont besoin du suffrage de
  personne. Mais je vous dédie ce supplément, quoiqu’il soit aussi vrai et
  aussi libre que le reste de l’ouvrage. La raison en est que je suis
  forcé de vous appeler en témoignage devant l’Europe littéraire. La
  querelle dont il s’agit pourrait bien être méprisable par elle-même,
  comme toutes les querelles, et confondue bientôt dans la foule de tant
  de disputes littéraires, de tant de différents dont la mémoire se perd
  avant même que la mémoire des combattants soit anéantie. Mais le rapport
  qui lie cette dispute aux événements du siècle de Louis XIV, les
  éclaircissements que les lecteurs en pourront tirer pour mieux connaître
  ces temps mémorables, serviront peut-être à la sauver{482} pour quelque
  temps de l’oubli où les ouvrages polémiques semblent condamnés.
  C’est vous, monsieur, qui m’apprîtes le premier qu’un jeune homme élevé
  à Genève, nommé M. de La Beaumelle, fesait réimprimer clandestinement la
  première édition du Siècle de Louis XIV à Francfort-sur-le-Mein.
  C’est vous qui m’apprîtes que cette édition subreptice était chargée de
  quatre lettres[352] de La Beaumelle, dans lesquelles il outrage des
  officiers de la maison du roi de Prusse[353]. Votre probité fut surprise
  de la témérité avec laquelle cet auteur parle de plusieurs souverains de
  l’Europe, dans ses commentaires sur le Siècle de Louis XIV, et des
  belles injures qu’il me dit dans mon propre ouvrage. Vous eûtes la
  générosité de m’en avertir, vous eûtes celle d’offrir de l’argent à son
  libraire pour supprimer ce scandale.
  Je sais bien que la littérature est une guerre continuelle; mais je ne
  devais pas m’attendre à une pareille excursion. Je vous écrivis que je
  ne savais pas comment je m’étais attiré ces hostilités de la part d’un
  homme que je n’avais connu à Berlin que pour tâcher de lui rendre
  service. Je me plaignis à vous de son procédé; vous eûtes la bonté de
  lui faire passer mes justes plaintes. Il avait l’honneur d’être lié avec
  vous, parcequ’il s’était destiné à Genève au ministère de votre
  religion: et quoique sa conduite semblât le rendre peu digne de cette
  fonction et de votre amitié,{483} vous aviez pour lui l’indulgence qu’un
  homme de votre probité compatissante peut avoir pour un jeune homme qui
  s’égare, et qu’on espère de ramener à son devoir.
  Il faut avouer qu’il vous exposa ingénument la raison qui l’avait porté
  à l’atrocité que vous condamniez. Je ne puis mieux faire, monsieur, que
  de rapporter ici une partie de la lettre qu’il vous écrivit il y a six
  mois pour justifier en quelque sorte sa conduite. La voici mot pour mot:
  «Maupertuis vient chez moi, ne me trouve pas; je vais chez lui: il me
  dit qu’un jour, au souper des petits appartements, M. de Voltaire avait
  parlé d’une manière violente contre moi; qu’il avait dit au roi que je
  parlais peu respectueusement de lui dans mon livre, que je traitais sa
  cour philosophe d’assemblée de nains et de bouffons, que je le
  comparais aux petits princes allemands[354], et mille faussetés de cette
  force. Maupertuis me conseilla d’envoyer mon livre au roi en droiture,
  avec une lettre qu’il vit et corrigea lui-même.»
  Il n’est que trop vrai, monsieur, que ce cruel pro{484}cédé trop public de
  Maupertuis, mon persécuteur, a été l’origine du livre scandaleux de La
  Beaumelle, et a causé des malheurs plus réels. Il n’est que trop vrai
  que Maupertuis manqua au secret qu’on doit à tout ce qui se dit au
  souper d’un roi. Et ce qui est encore plus douloureux, c’est qu’il
  joignit la fausseté à l’infidélité. Il est faux que j’eusse averti sa
  majesté prussienne de la manière dont La Beaumelle avait osé parler de
  ce monarque et de sa cour dans son livre intitulé le Qu’en dira-t-on,
  ou Mes Pensées; je l’aurais pu, et je l’aurais dû, en qualité de son
  chambellan. Ce ne fut pas moi, ce fut un de mes camarades qui remplit ce
  devoir. J’ose en attester sa majesté elle-même. Elle me doit cette
  justice, elle ne peut refuser de me la rendre. Le chambellan qui l’en
  avertit est M. le marquis d’Argens: il l’avoue, et il en fait gloire.
  Je n’étais que trop informé des coups qu’on me portait: courir chez un
  jeune étranger, chez un voyageur, chez un passant; lui révéler le secret
  des soupers du roi son maître, me calomnier en tout; lui rapporter ce
  qui s’était fait et dit dans mon appartement après le souper; le
  déguiser, l’envenimer, comme il est prouvé par le reste de la lettre de
  La Beaumelle; c’était une des moindres manœuvres que j’avais à essuyer.
  Presque tout Berlin était instruit de cette persécution. Sa majesté
  l’ignora toujours. J’étais bien loin de troubler la douceur de la
  retraite de Potsdam, et d’importuner le roi, notre bienfaiteur commun,
  par des plaintes. Ce monarque sait que non seulement je ne lui ai jamais
  dit un seul mot contre{485} personne, mais que je n’opposais que de la
  douceur et de la gaîté aux duretés continuelles de mon ennemi. Il ne
  pouvait contenir sa haine, et je souffrais avec patience. Je restai
  constamment dans ma chambre, sans en sortir que pour me rendre auprès de
  sa majesté quand elle m’appelait. Je gardai un profond silence sur les
  procédés de Maupertuis, et sur les trois volumes de La Beaumelle qu’ont
  produits ces procédés.
  Dans le même temps M. de Maupertuis voulut opprimer M. Kœnig, autrefois
  son ami, et toujours le mien. M. Kœnig avait tâché, ainsi que moi,
  d’apprivoiser son amour-propre par des éloges; il avait fait exprès le
  voyage de Berlin pour conférer amiablement avec lui sur une méprise dans
  laquelle Maupertuis pouvait être tombé. Il lui avait montré une ancienne
  lettre de Leibnitz, qui pouvait servir à rectifier cette erreur. Quelle
  fut la récompense du voyage de M. Kœnig? son ami, devenu dès-lors son
  ennemi implacable, profite d’un aveu que M. Kœnig lui a fait avec
  candeur, pour le perdre et pour le déshonorer. M. Kœnig lui avait avoué
  que l’original de cette lettre de Leibnitz n’avait jamais été entre ses
  mains, et qu’il tenait la copie d’un citoyen de Berne mort depuis
  long-temps[355]. Que fait Maupertuis? il engage adroitement les
  puissances les plus respectables à faire chercher en Suisse cet
  original, qu’il sait bien qu’on ne trouvera pas: ayant ainsi enchaîné à
  ses artifices la bonté même de son maître, il se sert de son pouvoir à
  l’académie de{486} Berlin pour faire déclarer faussaire un philosophe, son
  ami, par un jugement solennel; jugement surpris par l’autorité; jugement
  qui ne fut point signé par les assistants; jugement dont la plupart des
  académiciens m’ont témoigné leur douleur; jugement réprouvé et abhorré
  de tous les gens de lettres. Il fait plus; il pousse la vengeance
  jusqu’à vouloir paraître modéré. Il demande à l’académie qu’il dirige,
  la grace de celui qu’il fait condamner. Il fait plus encore; il ose
  écrire lettre sur lettre à madame la princesse d’Orange, pour imposer
  silence à l’innocent qu’il persécute, et qu’il croit flétrir. Il le
  poursuit dans son asile, il veut lui lier les mains tandis qu’il le
  frappe.
  J’ai l’honneur d’être de dix-huit académies, et je puis vous assurer
  qu’il n’y a point d’exemple qu’aucune d’elles ait jamais traité ainsi un
  de ses membres. Toute l’Europe savante applaudit encore à la manière
  dont la société royale de Londres se comporta dans la fameuse dispute
  entre Newton et Leibnitz. Il s’agissait de la plus belle découverte
  qu’on ait jamais faite en mathématiques. La société royale nomma des
  commissaires tirés de différentes nations, qui examinèrent toutes les
  pièces pendant un an. L’authenticité de ces pièces fut constatée. Le
  grand Newton, élu président de la société royale, n’extorqua point en sa
  faveur un jugement qui ne devait être rendu que par le public. Il ne fit
  point déclarer son adversaire faussaire; il n’affecta point de demander
  sa grace à la société royale, en le fesant condamner avec ignominie; il
  ne le poursuivit point avec cruauté dans son asile;{487} il n’écrivit point
  à l’électrice de Hanovre pour faire ordonner le silence à Leibnitz; il
  ne le menaça point d’une peine académique en demandant sa grace; il ne
  compromit point le roi d’Angleterre, il ne le trompa point. On ne mit
  que de l’exactitude, de la vérité, de l’évidence, dans ce grand procès
  où il s’agissait d’une véritable gloire. C’étaient des dieux qui
  disputaient à qui il appartenait de donner la lumière au monde. Mais il
  ne faut pas que la belette de la fable prétende bouleverser le ciel et
  la terre pour un trou de lapin qu’elle a usurpé.
  Tout Berlin, toute l’Allemagne, criaient contre une conduite si odieuse;
  mais personne n’osait la découvrir au roi de Prusse; et le persécuteur
  triomphait en abusant des bontés de son maître: j’ai été le seul qui ai
  osé élever ma faible voix. J’ai rendu hardiment ce service à la vérité,
  à l’innocence, à l’académie de Berlin; j’ose dire à la patrie, que mon
  attachement pour le roi de Prusse avait rendue la mienne. J’ai seul fait
  parvenir les cris de l’Europe savante entière aux oreilles de sa
  majesté. J’en ai appelé du grand homme mal informé au grand homme mieux
  informé. J’ai pris le parti de M. Kœnig, ainsi que le célèbre et
  respectable Volf, qui a écrit sur cette affaire une lettre dont j’ai
  l’original entre les mains, la voici:
  Certum est quam quod certissimum veritatem esse ex parte Kœnigii, sive
  authenticitatem fragmenti ex litteris Leibnitzii, sive judicium famosum
  academiæ spectes, sive prætensam legem ad ruinant totius machinæ
  tendentem, si non in se contradictionem involveret.{488}
  «Il est reconnu pour certain et très certain que la vérité est tout
  entière du côté du professeur Kœnig, soit dans l’authenticité de la
  lettre de Leibnitz, soit dans l’étrange jugement de l’académie, soit
  dans la prétendue découverte de son adversaire, qui ne serait qu’un
  renversement des lois de la nature si elle n’était pas une
  contradiction.»
  J’ai pris le parti de M. Kœnig avec les académiciens des sciences de
  Paris, avec tous les autres, avec l’Europe littéraire. Je me suis exposé
  par mon peu de ménagement à perdre les honneurs, les biens, dont un
  grand roi me comblait, et ses bontés plus précieuses cent fois que tous
  ces biens et tous ces honneurs. J’ai risqué la plus cruelle disgrace
  auprès d’un monarque qui m’avait arraché dans ma vieillesse à ma patrie,
  à ma famille, à mes amis, à mes emplois; d’un monarque qui m’avait
  prévenu, il y a plus de quinze ans, par ses bontés, auxquelles j’avais
  répondu avec enthousiasme; pour qui j’avais tout quitté, tout sacrifié,
  et sur qui je fondais enfin le bonheur des derniers jours de ma vie. Je
  n’ai pas balancé.
  Il m’a fallu à-la-fois combattre contre mon persécuteur Maupertuis, et
  pour M. Kœnig mon ami, et pour moi-même. Il a fallu, dans le temps même
  que l’auteur de la Vénus physique et de ses étranges lettres
  m’accablait, répondre à un livre plus mauvais encore, qu’il a fait
  composer. Oui, monsieur, c’est lui qui a porté La Beaumelle à faire
  cette malheureuse édition du Siècle de Louis XIV, dans laquelle lui
  seul, des gens de lettres qui étaient auprès du roi{489} de Prusse, n’est
  pas offensé. S’il n’avait pas excité La Beaumelle contre moi par une
  calomnie, ce jeune homme, à qui je n’avais jamais donné lieu de se
  plaindre de moi, n’aurait point fait ce scandaleux ouvrage. Mon
  persécuteur a beau employer tous ses artifices pour faire désavouer
  aujourd’hui à La Beaumelle cette lettre dans laquelle ses manœuvres sont
  constatées; la lettre existe, monsieur, entre vos mains; et j’en ai
  gardé soigneusement la copie authentique, transcrite par vous-même.
  Cette lettre qui sert à convaincre Maupertuis d’infidélité envers son
  maître, et de calomnie envers moi; cette lettre, dis-je, est encore plus
  reconnue que celle de Leibnitz, qui a servi à manifester les erreurs de
  son amour-propre à la face de tout le monde.
  Il peut faire déclarer faussaire qui il voudra dans une assemblée de son
  académie; il sera déclaré injuste par tout le public. Il verra que dans
  la littérature on ne réussit point par les souterrains de la fraude,
  comme il a dû voir qu’on ne subjugue point les esprits par la hauteur et
  la violence; qu’il ne faut dans les écrits que de la raison, et dans la
  société que de la douceur; qu’enfin la vérité, quoique peu circonspecte
  par cela même qu’elle est la vérité, la candeur bien que trop simple,
  l’innocence sans politique, confondent tôt ou tard l’erreur, le manège,
  la violence. La Beaumelle, qui est jeune encore, apprendra, à ses
  dépens, à ne plus faire servir son amour-propre imprudent et sans pudeur
  à l’amour-propre artificieux d’un autre. Je m’adresse, comme M. Kœnig,
  au public, juge souverain des ouvrages et des{490} hommes. Ce public déteste
  l’oppresseur, se moque de l’absurde; plaint le malheureux, et aime la
  vérité.
  P. S. Vous m’apprenez, monsieur, par vos lettres, que La Beaumelle
  promet de me poursuivre jusqu’aux enfers. Il est bien le maître d’y
  aller quand il voudra. Vous me faites entendre que, pour mieux mériter
  son gîte, il imprimera contre moi beaucoup de choses personnelles, si je
  réfute les commentaires qu’il a imprimés sur le Siècle de Louis XIV.
  Vous m’avouerez que c’est un beau procédé d’imprimer trois volumes
  d’injures, d’impostures contre un homme, et de lui dire ensuite: Si vous
  osez vous défendre, je vous calomnierai encore.
  Vous me rapportez, monsieur, dans votre lettre du 22 mars, «que la
  manière dont il s’y prendra ne pourra que me faire beaucoup de peine; et
  quand il aurait tout le tort du monde, le public ne s’en informera pas,
  et rira à bon compte.»
  Sachez, monsieur, que le public peut rire d’un homme heureux et
  avantageux qui dit, ou fait, ou écrit des sottises; mais qu’il ne rit
  point d’un homme infortuné et persécuté. La Beaumelle peut réimprimer
  tout ce qu’on a écrit contre moi dans plus de cinquante volumes; cela
  lui procurera peu de profit et peu de rieurs. Je vous réponds que ses
  nouveaux chefs-d’œuvre ne me feront aucune peine. Je lui donne une
  pleine liberté. Je crois bien que La Beaumelle est un écrivain à faire
  rire: mais si l’auteur de la Spectatrice danoise[356], du Qu’en
  dira-t-on, ou de Mes Pensées,{491} qui a outragé tant de souverains et de
  particuliers avec une insolence si brutale, et qui n’est impuni que par
  l’excès du mépris qu’on a pour lui, pense devenir un homme plaisant, il
  m’étonnera beaucoup. Il s’agit à présent du Siècle de Louis XIV. Il
  faut voir qui a raison de La Beaumelle ou de moi, et c’est de quoi les
  lecteurs pourront juger[357].{493}{492}
  SUPPLÉMENT
  AU
  SIÈCLE DE LOUIS XIV.
  PREMIÈRE PARTIE[358].
  Les éditions nombreuses d’un livre, dans sa nouveauté, ne prouvent
  jamais que la curiosité du public, et non le mérite de l’ouvrage.
  L’auteur du Siècle de Louis XIV sentait tout ce qui manquait à ce
  monument qu’il avait voulu élever à l’honneur de sa nation. Il serait
  incomparablement moins indigne de la France s’il avait été achevé dans
  son sein; mais on sait quels engagements et quel attachement d’un côté,
  quelles bontés prévenantes de l’autre, avaient arraché l’auteur à sa
  patrie. Parvenu à un âge assez avancé, éprouvant, par des maladies
  continuelles, une décrépitude prématurée, et craignant d’être prévenu
  par la mort, il hasarda enfin, au commencement de l’année 1752,{494} de
  livrer au public la faible esquisse du Siècle de Louis XIV, dans
  l’espérance que cet ouvrage engagerait les gens de lettres, et les
  hommes instruits des affaires publiques, à lui fournir de nouvelles
  couleurs pour achever le tableau. Il ne s’est pas trompé dans son
  attente. Il a reçu des instructions de toutes parts, et il s’est trouvé
  en état, dans l’espace d’une année, de donner une meilleure forme à son
  ouvrage. Il a tout retouché, jusqu’au style. La même impartialité
  reconnue règne dans le livre, mais avec une attention beaucoup plus
  scrupuleuse. Il est permis à l’auteur de le dire, parcequ’il est permis
  d’annoncer qu’on s’est acquitté d’un devoir indispensable. On a rempli
  ce devoir à l’égard du cardinal Mazarin, dans la nouvelle édition. Voici
  comment on s’exprime sur ce ministre:
  «Le grand homme d’état est celui dont il reste de grands monuments
  utiles à la patrie.[359] Le monument qui immortalise le cardinal Mazarin
  est l’acquisition de l’Alsace. Il donna cette province à la France dans
  le temps que le royaume était déchaîné contre lui; et par une fatalité
  singulière, il lui fit plus de bien lorsqu’il était persécuté, que dans
  la tranquillité d’une puissance absolue.»
  On prie le lecteur de jeter les yeux sur tout ce qui concerne la paix de
  Rysvick, dans cette nouvelle édition[360], la seule qu’on puisse
  consulter; c’est un morceau très utile, tiré des Mémoires manuscrits
  de M. de{495} Torci. Ces mémoires démentent formellement ce que tant
  d’historiens, tant d’hommes d’état, et milord Bolingbroke lui-même,
  avaient cru, que le ministère de Versailles avait dès-lors dévoré en
  idée la succession du royaume d’Espagne; et rien ne répand plus de jour
  sur les affaires du temps, sur la politique, et sur l’esprit du conseil
  de Louis XIV.
  On voit quels services rendit le maréchal d’Harcourt dans la grande
  crise de l’Espagne, lorsque l’Europe en alarmes attendait d’un mot de
  Charles II mourant quel serait le successeur de tant d’états. De
  nouvelles anecdotes sont ainsi semées dans tous les chapitres.
  On en trouve au second volume[361] sur l’homme au masque de fer; mais
  les morceaux les plus curieux, sans contredit, et les plus dignes de la
  postérité, sont deux mémoires de la propre main de Louis XIV. Le
  chapitre du Gouvernement intérieur est très augmenté; c’est là qu’on
  voit d’un coup d’œil ce qu’était la France avant Louis XIV, ce qu’elle a
  été par lui, et depuis lui. Les matériaux seuls de ce chapitre font
  connaître la nation et le monarque. Il n’y a nul mérite à les avoir mis
  en œuvre; mais c’est un grand bonheur d’avoir pu les recueillir.
  Le dernier chapitre[362] contient cinquante-six articles nouveaux,
  concernant les écrivains qui ont fleuri{496} dans le siècle de Louis XIV, et
  dont plusieurs l’ont illustré. Il a fallu que l’auteur fît venir de loin
  la plupart de leurs ouvrages, qu’il les parcourût, qu’il tâchât d’en
  saisir l’esprit, et qu’il resserrât dans les bornes les plus étroites ce
  qu’il a cru devoir penser d’eux, d’après les plus savants hommes. Ainsi,
  deux lignes ont coûté quelquefois quinze jours de lecture. L’auteur,
  quoique très malade, a travaillé sans relâche, une année entière, à ces
  deux seuls petits volumes, dans lesquels il a tâché de renfermer tout ce
  qui s’est fait et s’est écrit de plus remarquable dans l’espace de cent
  années. L’amour seul de la patrie et de la vérité l’a soutenu dans un
  travail d’autant plus pénible qu’il paraît moins l’être. Tous les
  honnêtes gens de France et des pays étrangers lui en ont su gré; et même
  en Angleterre les esprits fermes, dont cette nation philosophe et
  guerrière abonde, ont tous avoué que l’auteur n’avait été ni flatteur ni
  satirique. Ils l’ont regardé comme un concitoyen de tous les peuples;
  ils ont reconnu dans Louis XIV, non pas un des plus grands hommes, mais
  un des plus grands rois; dans son gouvernement, une conduite ferme,
  noble et suivie, quoique mêlée de fautes; dans sa cour, le modèle de la
  politesse, du bon goût, et de la grandeur, avec trop d’adulation; dans
  sa nation, les mœurs les plus sociables, la culture des arts et des
  belles-lettres poussée au plus haut point, l’intelligence du commerce,
  un courage digne de combattre les Anglais, puisque rien n’a pu
  l’abattre, et des sentiments de hauteur et de générosité qu’un peuple
  libre doit admirer dans un peuple qui ne l’est pas. Il fallait dé{497}truire
  des préjugés de cent années, d’autant plus forts, que le célèbre Addison
  et le chevalier Steele, injustes en ce seul point, les avaient
  enracinés; et l’auteur les a détruits, du moins s’il en croit ce qu’on
  lui mande. Il n’a plus rien à souhaiter, s’il a obtenu de la nation qui
  a produit Marlborough, Newton, et Pope, du respect pour le génie de la
  France.
  Mais, tandis que le libraire de M. de Voltaire travaillait à cette
  édition nouvelle, et si supérieure aux autres, il arriva qu’un jeune
  homme élevé à Genève, qui commence à être connu dans la littérature,
  ayant passé à Berlin, et s’étant ensuite arrêté à Francfort, y travailla
  à une édition clandestine, d’après la première, quoiqu’il fût public que
  le libraire Walther, en vertu de ses droits, en préparait à Dresde une
  nouvelle, incomparablement plus ample et plus utile.
  C’était violer dans l’empire le privilége impérial. On avait vu jusqu’à
  présent des libraires ravir aux auteurs le fruit de leurs travaux, en
  contrefesant leurs ouvrages; mais on n’avait point vu d’homme de lettres
  exercer cette piraterie. Il vendit quinze ducats à la veuve Knoch et
  Eslinger, de Francfort, les lettres et les remarques dont il chargeait
  cette édition frauduleuse[363].
  Le public, qui ne pouvait être instruit de cette prévarication, voit une
  nouvelle édition avec des re{498}marques par M. L. B.; il est frappé de
  l’air d’autorité avec lequel ce M. L. B. donne ses décisions. Il croit
  que c’est quelque homme d’état, ou quelque savant profond dans
  l’histoire: il ne peut deviner que c’est l’éditeur des Lettres de
  madame de Maintenon, l’auteur de la Spectatrice danoise, l’auteur de
  Mes Pensées, ou du Qu’en dira-t-on. Ce grand écrivain fait bien de
  l’honneur à l’auteur du Siècle de Louis XIV; il le traite comme tous
  les potentats de l’Europe; il le condamne et l’instruit. Il aurait du
  seulement faire quelques petits changements dans ses beaux commentaires,
  comme il changeait, pour le bien de la chrétienté, des feuillets de son
  chef-d’œuvre du Qu’en dira-t-on dans toutes les grandes villes où il
  passait. Il substituait, de province en province, un feuillet à un
  autre; il mettait à la tête de Mes Pensées, cinquième, sixième
  édition. Il disait son avis, dans une page nouvelle, du pays d’où il
  venait de sortir, et parlait de tous les princes de la manière la plus
  flatteuse; car il leur supposait à tous la plus grande clémence.
  Était-il hors de Saxe, il imprimait (page 302): «J’ai vu à Dresde un
  roi.... un ministre.... un héritier.... une princesse.... un peuple....»
  Les épithètes suivent en lettres initiales, et la lecture en fait
  frémir. Était-il hors de Berlin, il imprimait (page 244): «Prédiction...
  la Prusse... et (page 230): Des soldats qu’une barbare discipline
  dépouille de tout sentiment d’honneur, à qui on fait haïr une vie qu’on
  les force à conserver, dont les crimes sont impunis, etc.;» et, dans le
  même article, ce judi{499}cieux auteur dit, «Que l’inhumanité des châtiments
  fait périr ces hommes (impunis) dans l’étisie, ou languir par des
  descentes.»
  A peine est-il hors de Gotha, qu’il dit (page 108): «Je voudrais bien
  savoir de quel droit de petits princes, un duc de Gotha, par exemple,
  vendent aux grands le sang de leurs sujets?»
  S’il part de Suisse, il outrage (page 300) les Sinner, les Orlac, les
  Steiger, les Vatteville, les Diesbach, en les nommant par leurs noms.
  Se croit-il hors d’état de voyager en Angleterre, il dit (page 258),
  «que lord Bath serait déshonoré en France.» A-t-il quitté la Hollande,
  il insère (page 279): «Que bientôt la Hollande ne sera bonne qu’à être
  submergée, quand le stathoudérat sera bien établi.»
  Est-il loin de la France, il dit (page 302): «Que le despotisme y a
  éteint jusqu’au nom de vertu.» Mais dès qu’il veut venir à Paris, il ôte
  cette page, et il met dans une autre que le lieutenant de police est un
  Messala, et il espère que Messala protégera les honnêtes gens qui
  pensent.
  Voilà donc ce que ce personnage appelle Mes Pensées, et ce qu’on a lu
  avec la curiosité et les sentiments que cette noble hardiesse doit
  inspirer. Pour rendre ses autres pensées meilleures, il les a prises
  partout. Il butine des idées comme il a butiné des lettres; mais il
  défigure un peu ce qu’il touche. Rapporte-t-il une dépêche du cardinal
  de Richelieu, il lui fait dire une sottise. Il prétend que le cardinal
  de Richelieu a écrit: «Le roi a changé de ministre,{500} et son ministre de
  maxime.» Il ne sent pas que ce n’est point le nouveau ministre, le
  cardinal de Richelieu lui-même, qui a changé. Il y a dans la lettre: «Le
  roi a changé de ministre, et le conseil de maxime.» Voilà des paroles
  d’un grand sens; mais de la manière dont il les cite, elles n’en ont
  aucun.
  Il défigure de la même façon des vers de la tragédie de Rome sauvée,
  en leur substituant les siens; car ce galant homme est aussi poëte, ou
  du moins il veut faire des vers.
  Il y a pourtant quelques pensées dans son livre qui sont à lui, et qui
  ne peuvent être qu’à lui: par exemple il donne des conseils à un jeune
  courtisan pour se conduire avec vertu, et lui dit (page 58): «Le mérite
  parvient à la cour par la bassesse, et le métalent par l’effronterie:
  rampez donc effrontément.» On ne saurait donner un conseil plus honnête.
  Il avait entendu à Paris, au théâtre, ces vers dans la bouche de
  Cicéron:
  
  
  Un courage indompté, dans le cœur des mortels,
  Fait ou les grands héros ou les grands criminels.
  Qui du crime à la terre a donné les exemples,
  S’il eût aimé la gloire, eût mérité des temples:
  Catilina lui-même, à tant d’horreurs instruit,
  Eût été Scipion, si je l’avais conduit.
  Je réponds de César, il est l’appui de Rome:
  J’y vois plus d’un Sylla, mais j’y vois un grand homme.
  Rome sauvée, acte V, scène 3.
  
  
  Voici comme l’auteur de Mes Pensées s’approprie ces vers dans sa prose
  (page 79): «Une république fondée par Cartouche aurait eu de plus sages
  lois{501} que la république de Solon. Ce sont les mêmes qualités qui font
  les grands héros et les grands criminels; et l’ame du grand Condé
  ressemblait à celle de Cartouche.»
  Il y a dans ce petit recueil vingt maximes pareilles. Elles
  caractérisent une ame qui n’est pas celle du grand Condé: et ce qui est
  rare, c’est l’air de maître avec lequel ce monsieur ose dire ce que les
  Clarendon et les De Thou n’auraient exprimé qu’avec défiance, ou plutôt
  ce qu’ils n’auraient jamais dit. «Donnez-moi, dit-il (page 25), un
  Stuart qui ait l’ame de Cromwell, et je le ferai roi d’Angleterre.» Vous
  le ferez roi d’Angleterre! vous! quel feseur de monarques! Le fou du roi
  Jacques Iᵉʳ s’étant un jour assis sur le trône, on lui demanda: Que
  fais-tu là, maraud? Il répondit: Je règne. L’auteur de Mes Pensées
  fait plus, il fait régner. C’est ce modeste et sage écrivain, ce grand
  politique, ce précepteur du genre humain, qui, pour l’instruction
  publique, a donné l’édition du Siècle de Louis XIV.
  Comme, avec une imagination si brillante, il pourrait savoir quelque
  chose de l’histoire, il ne serait pas impossible qu’il eût en effet
  critiqué à propos quelque fausse date, quelque méprise dans les faits;
  mais point. Son génie ne lui a pas permis de s’abaisser à ces détails.
  C’est La Beaumelle qui daigne enseigner la langue française à Voltaire;
  c’est La Beaumelle qui décide sur les auteurs; c’est La Beaumelle qui se
  mêle de condamner Louis XIV; c’est La Beaumelle qui dit qu’on se gâte à
  Potsdam; c’est La Beaumelle qui, sans daigner jamais apporter la
  moindre raison de ses dé{502}cisions, parle avec la même modestie que s’il
  avait un roi d’Angleterre à faire.
  Il règle les rangs des rois. Il dit que le roi de Sardaigne ne cédera
  jamais le pas au roi de France. Quelquefois il condamne en un seul mot.
  Par exemple, l’auteur du Siècle de Louis XIV dit[364] que la France,
  depuis la mort de François II, avait toujours été déchirée par des
  guerres civiles, ou troublée par des factions; et le savant La Beaumelle
  demande quand? Voilà un excellent critique en histoire! Il ignore les
  horribles guerres civiles sous Charles IX, Henri III, Henri IV, et les
  factions qui marquèrent toutes les années du règne de Louis XIII.
  «Ceci est bon, dit-il, cela est médiocre, cette phrase est mauvaise.» Il
  dit en un endroit que l’auteur du Siècle écrit comme un clerc de
  procureur. L’auteur du Siècle lui aurait eu plus d’obligation des
  instructions historiques qu’il devait attendre d’un homme qui prend la
  peine de contrefaire son livre en l’enrichissant de notes: l’auteur
  était en effet tombé dans des méprises considérables. Il était bien
  difficile que, n’ayant alors pour tout secours que ses Mémoires qu’il
  avait apportés de France, il ne se fût pas trompé quelquefois. Toutes
  les erreurs qu’il a reconnues, et dont des hommes respectables ont eu la
  bonté de l’avertir, ont été soigneusement corrigées dans les éditions
  nouvelles de 1753. Mais La Beaumelle s’est bien donné de garde d’en
  relever aucune. Où aurait-il appris à les démêler, lui qui ne sait pas
  seulement que le fameux prince d’Orange Guillaume III fut créé{503}
  stathouder après avoir été nommé capitaine et amiral-général? lui qui
  ignore l’ancien droit qu’avait l’empereur sur la ville de Bamberg, droit
  qui tire son origine des conventions faites avec les papes, dans le
  temps qu’ils avaient la principauté de Bamberg, principauté qu’ils
  échangèrent depuis pour celle de Bénévent. Sait-il mieux l’histoire du
  temps que l’histoire ancienne, quand, dans une de ses remarques, il dit
  que l’entreprise en faveur du prétendant, en 1744, a eu les suites les
  plus heureuses? Tout le monde sait à quel point elle fut inutile. Le
  maréchal de Saxe, qui devait la conduire, rentra dans le port; et il n’y
  eut de diversion opérée par le prince Édouard que lorsqu’il passa seul
  en Écosse en 1745, sans conseil, sans secours, et assisté de son seul
  courage.
  Plus il est ignorant, plus il parle en maître; et plus il parle en
  maître, sans alléguer de raisons, moins il mérite qu’on lui réponde
  directement. Mais comme on doit avoir pour le public le respect de
  l’instruire, et de lui présenter les autorités sur lesquelles les plus
  importantes et les plus curieuses vérités de cet essai historique sont
  fondées, on prendra occasion des bévues de La Beaumelle pour dire ici
  des choses utiles. Ce qu’il y a de plus vil peut servir à quelques
  usages.
  On parlera d’abord du célèbre testament du roi d’Espagne Charles II. Il
  s’agit de prouver que la cour de Versailles n’y eut pas la moindre part,
  et qu’elle n’avait jamais songé à la succession entière de cette
  monarchie. L’auteur du Siècle cite M. le marquis de Torci, alors
  ministre en France. Il atteste le témoi{504}gnage authentique de ce
  secrétaire d’état; un La Beaumelle nie ce témoignage! il demande où il
  est! On répond, non à lui, mais à tous les lecteurs, que ce témoignage
  se trouve dans les Mémoires manuscrits[365] de M. de Torci, lesquels
  sont entre les mains de sa famille. On ne les confiera pas à La
  Beaumelle, sans doute; mais ce manuscrit est assez connu. Un autre
  témoignage du marquis de Torci se trouve encore écrit de sa main à la
  marge de l’histoire italienne de Louis XIV, par le comte Ottieri[366],
  imprimée à Rome, et de laquelle La Beaumelle n’a jamais entendu parler.
  Cet ouvrage est extrêmement rare. Le cardinal de Polignac, étant à Rome,
  eut le crédit de le faire supprimer. M. de Voltaire procura la lecture
  de son exemplaire à M. le marquis de Torci. Ottieri, comme tous les
  autres historiens, imputait à Louis XIV le dessein de rompre le traité
  de partage, et de faire tomber dans sa maison toute la monarchie
  d’Espagne. M. de Torci réfute en peu de mots cette erreur si accréditée,
  et dit expressément que Louis XIV n’y a jamais pensé. Ce volume du
  comte Ottieri, précieux par sa rareté, et plus encore par la note du
  marquis{505} de Torci, a été donné par M. de Voltaire à M. le maréchal de
  Richelieu, qui le conserve dans sa bibliothèque.
  Il faut distinguer les erreurs dans les historiens. Une fausse date, un
  nom pour un autre, ne sont que des matières pour un errata. Si
  d’ailleurs le corps de l’ouvrage est vrai, si les intérêts, les motifs,
  les événements, sont développés avec fidélité, c’est alors une statue
  bien faite à laquelle on peut reprocher quelque pli négligé à la
  draperie.
  On pourrait à toute force pardonner à l’historien De Limiers d’avoir
  fait assister au grand-conseil qui se tint à Versailles, au sujet du
  testament de Charles II, madame de Maintenon qui n’y entra jamais, et M.
  de Pomponne qui était mort; mais ce qu’on ne peut pardonner, c’est
  l’ignorance des deux traités de partage; c’est d’avoir supposé que le
  roi d’Angleterre avait engagé Charles II à faire un testament en faveur
  du prince de Bavière; c’est d’avoir imaginé que Louis XIV avait ensuite
  envoyé un autre testament à signer au roi d’Espagne en faveur du duc
  d’Anjou. Il n’est pas permis de se tromper sur une révolution si grande,
  si importante, devenue la base d’un nouveau système de l’Europe.
  L’auteur du Siècle est, de tous les historiens qui ont parlé de cet
  événement, le premier qui ait su et qui ait dit la vérité.
  Que le P. Daniel, dans ses Abrégés chronologiques de Louis XIII et de
  Louis XIV, se trompe sur quelques noms, sur la position de quelques
  villes; qu’il prenne l’entrée de quelques troupes dans une ville ouverte
  pour un siége, ces légères fautes ne sont{506} presque rien, parcequ’il
  importe peu à la postérité qu’on ait eu tort ou raison dans des petits
  faits qui sont perdus pour elle. Mais on ne peut souffrir les
  déguisements avec lesquels il raconte les batailles importantes, ni
  surtout son affectation de n’étaler que des combats, qui, après tout, ne
  sont que des choses fort communes dans les fastes d’un siècle mémorable
  par tant d’autres endroits singuliers. C’est ce qu’on lui reproche dans
  sa grande histoire. Il aurait dû approfondir les lois, les usages, le
  commerce, les arts, parler de tout en philosophe. Il ne l’a pas fait; et
  quoique son histoire de France soit la meilleure de toutes, notre
  histoire reste encore à faire.
  On ennoblira encore ici l’humiliation où l’on descend de parler d’un tel
  critique, en rendant compte d’une autre anecdote très importante. Cette
  particularité ne se trouve que dans l’édition du Siècle de 1753. On y
  voit par quel motif Louis XIV reconnut le fils de Jacques II pour roi en
  1701. L’auteur du Siècle avoue seulement, dans toutes les premières
  éditions, que plusieurs membres du parlement d’Angleterre lui ont dit
  que, sans cette démarche de Louis XIV, le parlement n’aurait peut-être
  point pris parti dans la guerre de la succession. Notre La Beaumelle
  demande «qui sont ces membres du parlement? plusieurs autres membres,
  dit-il, et tous les historiens m’ont assuré le contraire.»
  Vous, jeune homme, qui n’avez jamais été à Londres, qui n’avez pu vous
  informer de ce fait, puisque l’auteur du Siècle est le premier qui
  l’ait fait connaître, vous osez dire que des pairs d’Angleterre vous en
  ont{507} parlé! vous osez dire que cette anecdote est discutée dans tous les
  autres historiens! Apprenez de qui l’auteur la tient; de milord
  Bolingbroke, qu’il a fréquenté pendant plusieurs années; et ce que
  milord Bolingbroke lui en avait toujours dit se trouve confirmé
  aujourd’hui par ses Lettres historiques qui viennent de paraître. Il
  n’y a qu’à lire les pages 158 et 159 de son tome second. C’est là qu’on
  verra comment, par un accord heureux, on peut concilier ce que MM. de
  Torci et Bolingbroke ont dit tant de fois, et ce qui est très vrai, que
  ce furent des femmes à qui le prétendant dut la consolation d’être
  reconnu roi par Louis XIV. Milord Bolingbroke ne savait cette anecdote
  que confusément, et M. de Torci en était instruit dans le plus grand
  détail et avec la plus grande certitude. Milord Bolingbroke dit dans ses
  Lettres que «des intrigues de femmes déterminèrent Louis XIV;» mais
  quelles étaient ces femmes? Ce fut la propre veuve du roi Jacques, la
  mère du prétendant, qui vint en larmes conjurer Louis XIV de ne pas
  refuser de vains honneurs au fils d’un roi qu’il avait protégé, et qu’il
  avait toujours reconnu pour roi, même après le traité de Rysvick, sans
  que Guillaume III s’en fût offensé. Elle lui demanda cette grace au nom
  de sa magnanimité et de sa gloire; et le roi céda à ces deux noms qui
  pouvaient sur lui plus que tout son conseil. C’est là ce que milord
  Bolingbroke ne savait pas, et ce qui se trouve, dans la nouvelle édition
  du Siècle[367], parmi d’autres faits aussi curieux que véritables.
  La Beaumelle peut encore porter son ignorance té{508}méraire jusqu’à dire
  que les petites querelles de la duchesse de Marlborough et de miladi
  Masham n’influèrent en rien sur les affaires. «Ce conte, dit-il, est
  pris de l’Anti-Machiavel, et n’en est pas le meilleur endroit.» Ce
  conte est une vérité reconnue de toute l’Angleterre, que madame la
  duchesse de Marlborough avoua elle-même plusieurs fois à M. de Voltaire,
  et qu’elle a confirmée depuis dans ses Mémoires. Ce conte n’est point
  tiré de l’Anti-Machiavel, que son illustre auteur ne composa qu’en
  1739. M. de Voltaire avait déjà, quelques années auparavant, poussé le
  Siècle de Louis XIV jusqu’à la bataille de Turin, et le manuscrit
  était entre les mains du roi de Prusse dès l’année 1737. Ce manuscrit
  était la suite d’une Histoire universelle depuis Charlemagne, écrite
  dans le même goût et dans le même esprit. On lui en a volé la partie la
  plus intéressante; et si La Beaumelle sait où elle est, M. de Voltaire
  lui en donnera plus de quinze ducats[368].
  Pour continuer à rendre ce Mémoire instructif, et pour nourrir
  l’ignorante sécheresse des remarques d’un jeune homme qui ose censurer
  une histoire, sans rapporter un seul fait, sans alléguer la moindre
  probabilité sur quoi que ce puisse être, passons à l’homme au masque de
  fer; et examinons, avec les lecteurs sérieux et attentifs, la plus
  singulière et la plus étonnante anecdote qui soit dans aucune histoire.
  L’auteur du Siècle dit que tous les historiens de Louis XIV ont ignoré
  ce fait, et il a assurément raison. La Beaumelle répond avec sa prudence
  ordi{509}naire: «Les Mémoires de Perse en ont parlé.» Voici ce qu’on
  pourrait lui répliquer.
  Premièrement, mon ouvrage était fait en partie long-temps avant les
  Mémoires de Perse qui n’ont paru qu’en 1745[369]. En second lieu, il
  n’appartient qu’à vous de citer parmi les historiens un libelle qui est
  aussi obscur, et presque aussi méprisable que votre Qu’en dira-ton; un
  libelle où il y a aussi peu de vérité que dans vos ouvrages, où la
  plupart des rois sont insultés, où les événements sont déguisés ainsi
  que les noms propres.
  Le hasard fait tomber ce livre entre mes mains dans ce moment même. Je
  trouve qu’en effet il y est parlé de l’homme au masque de fer.
  L’auteur, à l’exemple de tous les auteurs de ces sortes d’ouvrages, mêle
  dans cette aventure beaucoup de mensonges à un peu de vérité: il dit que
  le duc d’Orléans, régent de France, qu’il appelle Ali-Omajou, alla
  quelque temps avant sa mort voir à la Bastille ce fameux et inconnu
  prisonnier. Tout Paris sait qu’il est faux que le duc d’Orléans ait
  jamais fait une visite à la Bastille. Il dit que ce prisonnier était le
  comte de Vermandois qu’il appelle Giafer; et il prétend que ce comte
  de Vermandois, fils légitimé de Louis XIV et de la duchesse de{510} La
  Vallière, fut dérobé à la connaissance des hommes par son propre père,
  et conduit en prison avec un masque sur le visage, dans le temps qu’on
  le fit passer pour mort. Il dit que ce fut pour le punir d’un soufflet
  que ce prince avait donné à monseigneur le dauphin. Comment peut-on
  imprimer une fable aussi grossière? Ne sait-on pas que le comte de
  Vermandois mourut de la petite-vérole au camp devant Dixmude en 1683? Le
  dauphin avait alors vingt-deux ans; on ne donne des soufflets à un
  dauphin à aucun âge; et c’est en donner un bien terrible au sens commun
  et à la vérité que de rapporter de pareils contes. D’ailleurs, le
  prisonnier au masque de fer était mort en 1704[370]; et l’auteur des
  Mémoires de Perse le fait vivre jusqu’à la fin de 1721.
  J’avoue que je suis surpris de trouver dans ces Mémoires de Perse une
  anecdote qui est très vraie parmi tant de faussetés. J’avais appris
  cette anecdote l’année passée; c’est celle de l’assiette d’argent et du
  pêcheur, laquelle est insérée dans mes éditions de Dresde et de Paris de
  1753[371]. Elle a été racontée souvent par M. Riousse, ancien
  commissaire des guerres à Cannes. Il avait vu ce prisonnier dans sa
  jeunesse, quand on le transféra de l’île Sainte-Marguerite à Paris. Il
  était en vie l’année passée, et peut-être vit-il encore. Les aventures
  de ce prisonnier d’état sont publiques dans tout le pays; et M. le
  marquis d’Argens, dont la{511} probité est connue, a entendu il y a
  long-temps conter le fait dont je parle, à M. Riousse, et aux hommes les
  plus considérables de sa province.
  On veut savoir le nom du médecin de la Bastille que j’ai dit avoir
  traité souvent cet étrange prisonnier. On peut s’en informer à M.
  Marsolan, gendre de ce médecin, et qui a été long-temps chirurgien de M.
  le maréchal de Richelieu.
  Plusieurs personnes enfin me demandent tous les jours quel était ce
  captif si illustre et si ignoré. Je ne suis qu’historien, je ne suis
  point devin. Ce n’était pas certainement le comte de Vermandois; ce
  n’était pas le duc de Beaufort, qui ne disparut qu’au siége de Candie,
  et dont on ne put distinguer le corps dont les Turcs avaient coupé la
  tête. M. de Chamillart disait quelquefois, pour se débarrasser des
  questions pressantes du dernier maréchal de La Feuillade et de M. de
  Caumartin, que c’était un homme qui avait tous les secrets de M.
  Fouquet. Il avouait donc au moins par là que cet inconnu avait été
  enlevé quelque temps après la mort du cardinal Mazarin. Or, pourquoi des
  précautions si inouïes pour un confident de M. Fouquet, pour un
  subalterne? Qu’on songe qu’il ne disparut en ce temps-là aucun homme
  considérable. Il est donc clair que c’était un prisonnier de la plus
  grande importance, dont la destinée avait toujours été secrète. C’est
  tout ce qu’il est permis de conjecturer.
  Le critique, sans rien approfondir, se contente de mettre en note,
  ouï-dire. Mais une grande partie de l’histoire n’est fondée que sur
  des ouï-dire rassemblés{512} et comparés. Aucun historien, quel qu’il
  soit, n’a tout vu. Le nombre et la force des témoignages forment une
  probabilité plus ou moins grande. L’histoire de l’homme au masque de
  fer n’est pas démontrée comme une proposition d’Euclide; mais le grand
  nombre des témoignages qui la confirment, celui des vieillards qui en
  ont entendu parler aux ministres, la rendent plus authentique pour nous
  qu’aucun fait particulier des quatre cents premières années de
  l’histoire romaine.
  Le critique me reproche d’affecter, sur d’autres points, de citer des
  autorités respectables, entre autres celle du cardinal de Fleury; comme
  si j’étais un jeune homme ébloui de la grandeur. La familiarité avec les
  puissants de ce monde est une vanité; et il faut être bien faible pour
  en faire gloire.
  Vous dites, pour infirmer le témoignage du cardinal de Fleury, qu’il ne
  m’aimait pas; cela peut être: aussi n’ai-je point dit qu’il m’aimât.
  J’aurais plus volontiers fait ma cour au savant abbé de Fleury qu’à
  l’heureux cardinal de Fleury; mais je suis obligé d’avouer que lorsqu’il
  sut que je travaillais, je ne dirai pas à l’histoire de Louis XIV, mais
  au tableau de son siècle, il me fit venir quelquefois à Issi pour
  m’apprendre, disait-il, des anecdotes. Ce fut lui, et lui seul, dont je
  tins que M. de Bâville, intendant du Languedoc, avait été le principal
  instigateur de la fameuse révocation de l’édit de Nantes: il le savait
  bien. C’était à M. de Bâville qu’il devait sa fortune. Ce fut lui qui un
  jour me montra à Versailles, au bout de son appartement, la place où le
  roi avait épousé ma{513}dame de Maintenon; ce fut lui qui me dit que le
  chevalier de Forbin n’avait point été témoin du mariage, quoi qu’en dise
  l’abbé de Choisi, dont les Mémoires sont aussi peu sûrs en bien des
  endroits, qu’ils sont négligemment écrits. En effet, M. de Forbin, homme
  de mer, n’étant point attaché intimement au roi, n’était pas fait pour
  être le témoin d’une cérémonie si secrète. Cet emploi ne pouvait être
  que le partage d’anciens domestiques affidés.
  Je demandai au cardinal si Louis XIV était instruit de sa religion, pour
  laquelle il avait toujours montré un si grand zèle; il me répondit ces
  propres mots: Il avait la foi du charbonnier. Du reste il ne me dit
  guère que des particularités qui le concernaient lui-même, et qui
  étaient fort peu de chose. Il me parlait sans cesse d’un procès qu’il
  avait eu avec les jésuites, étant évêque de Fréjus, et de la peine
  extrême que cette petite querelle avait faite à Louis XIV. Il avait la
  faiblesse de croire que ces bagatelles pouvaient entrer dans l’histoire
  du siècle: il n’est pas le seul qui ait eu cette faiblesse. Une chose
  plus digne de la postérité, c’est que dans ces entretiens le cardinal de
  Fleury convint que la constitution de l’Angleterre était admirable. Il
  me semble qu’il est beau à un cardinal, à un premier ministre de France,
  d’avoir fait cet aveu. Il ajouta que c’était une machine compliquée,
  aisée à déranger, et sujette à bien des abus. Je lui répondis que les
  abus étaient attachés à la nature humaine, mais que les lois n’avaient
  rendu nulle part la nature humaine plus respectable. Il me dit qu’il
  avait toujours eu l’ascendant sur le ministre anglais; il avait{514} grande
  raison: il avait fait alors la guerre et la paix sans l’intervention de
  ce ministre. Walpole croyait me gouverner, disait-il, et il me semble
  que je l’ai gouverné. Un La Beaumelle pourra avancer que cela n’est pas
  vrai; et moi je le rapporte parceque cela est vrai.
  J’allais, après ces entretiens, écrire chez Barjeac ce que son maître
  m’avait dit de plus important; et je ne fesais pas plus ma cour à
  Barjeac qu’à son maître, pour ne pas augmenter la foule. Encore une
  fois, je n’étais pas le favori du cardinal, bien que j’eusse long-temps
  été admis dans sa société avant qu’il fût premier ministre; ou plutôt,
  parceque j’y avais été admis, et que ma franchise n’est guère faite pour
  plaire à des hommes puissants. Mais apprenez de moi ce que doit un
  historien à la vérité, et le seul mérite de mon ouvrage. Je n’aimais pas
  plus le cardinal de Fleury qu’il ne m’aimait; cependant j’ai parlé de
  lui dans le tableau de l’Europe[372], à la fin du Siècle de Louis XIV,
  comme s’il m’avait comblé de bienfaits. Quand l’historien parle, l’homme
  doit se taire. L’éloge que j’ai fait de ce ministre ne m’a rien coûté;
  et si Trajan m’avait persécuté, je dirais que Trajan a tort, mais qu’il
  est un grand homme.
  La Beaumelle me fait un plaisant reproche d’avoir consulté pendant vingt
  années les premiers hommes du royaume pour m’instruire de la vérité. Que
  ne me{515} reproche-t-il aussi d’avoir demandé à tant d’officiers généraux
  des instructions sur la guerre de 1741? d’avoir travaillé six mois sans
  relâche dans les bureaux des ministres, tandis que j’étais
  historiographe de France, place véritablement honorable pour un
  écrivain, et que j’ai sacrifiée? Que ne me fait-il un crime d’avoir tout
  vu par mes yeux, tout extrait de ma main, tout rassemblé? d’avoir laissé
  à mon roi et à ma patrie ce monument qui ne doit paraître qu’après ma
  mort, et que j’ai achevé dans une terre étrangère[373]? J’ai fait mon
  devoir, et je regarde encore comme un devoir de répondre aux derniers
  des écrivains, parceque le mépris qu’on leur doit cède au respect qu’on
  doit à la vérité. Voilà ce que l’auteur du Siècle de Louis XIV
  pourrait dire.
  Il continuerait ainsi, s’il voulait prendre la peine d’instruire cet
  écolier.
  1º Apprenez que la valeur numéraire des espèces est arbitraire, et n’est
  pas indifférente comme vous le dites. Le roi est le maître de faire
  valoir douze livres l’écu qui est à présent fixé à six; mais, en ce cas,
  si vous avez six mille livres de rente sur l’hôtel-de-ville, vous ne
  toucherez plus que cinq cents de ces mêmes écus dont on vous comptait
  mille auparavant. Cette leçon est courte et nette; tâchez d’être dans le
  cas d’en profiter, mais vous n’en prenez pas le chemin.
  2º Apprenez que la plupart des évêques appelants, et ceux qui signèrent
  les propositions de 1682, ne{516} s’intitulaient pas évêques par la
  permission du saint siége.
  3º Apprenez que jamais le marquis de Fénélon, ni M. de Plelo, l’un
  ambassadeur en Hollande, l’autre en Danemark, n’ont commandé des
  régiments soudoyés par ces puissances, comme M. de Charnacé.
  4º Apprenez que Vittorio Siri, qui quelquefois était aussi partial pour
  la cour qui le payait que Le Vassor le fut contre elle en qualité de
  réfugié, était un auteur très instruit de tout ce qui s’était passé de
  son temps; et que le témoignage d’un auteur contemporain, pensionnaire
  d’une cour, est du plus grand poids, quand le témoignage n’est pas
  favorable à cette cour.
  5º Apprenez que le cardinal Mazarin n’a jamais passé pour maladroit.
  6º Apprenez que ce n’est pas à vous à décider des droits du parlement de
  Paris. L’auteur du Siècle a rapporté quels étaient les sentiments de la
  cour et ceux de la ville dans des temps de troubles: il n’a pas osé
  avoir un avis, et vous osez juger!
  7º Apprenez que ces vers que le duc de La Rochefoucauld citait au sujet
  de madame de Longueville, et que vous gâtez,
  
  
  Pour mériter son cœur, pour plaire à ses beaux yeux,
  J’ai fait la guerre aux rois; je l’aurais faite aux dieux,
  
  
  sont tirés de la tragédie d’Alcyonée[374]; et pour égayer la matière,
  je vous apprendrai qu’après sa rupture avec madame de Longueville, il
  parodia ainsi ces vers:{517}
  
  
  Pour ce cœur inconstant, qu’enfin je connais mieux,
  J’ai fait la guerre aux rois; j’en ai perdu les yeux.
  
  
  8º Apprenez que les favoris de Henri III étaient appelés les mignons,
  et non les petits-maîtres.
  9º Apprenez que ce n’est que depuis 1741 que la chancellerie impériale
  traite les rois de majesté dans le protocole de l’empire.
  10º Apprenez que Louis XIV obtint un désaveu formel de l’action de
  l’ambassadeur Vatteville, lorsqu’il força d’abord le roi Philippe IV à
  le rappeler.
  11º Apprenez que la méthode du maréchal de Vauban lui appartenait tout
  entière, et qu’elle n’était pas, comme on vous l’a dit, d’un Hollandais
  qui n’avait pu être employé dans sa patrie; et souvenez-vous que quand
  on est assez téméraire pour attaquer la mémoire d’un homme tel que le
  maréchal de Vauban, il faut citer des autorités convaincantes.
  12º Apprenez, que si vous gagiez, comme vous le dites, que les
  aides-de-camp de Louis XIV ne mangeaient pas à sa table, vous perdriez.
  Ils y mangeaient comme ceux de Louis XV, titrés ou non titrés. Les
  gentilshommes ordinaires de sa chambre y mangeaient aussi quand ils
  avaient fait les fonctions d’aides-de-camp. M. du Libois fut le dernier
  qui eut cet honneur, etc. M. de Larrey, auteur de l’Histoire de Louis
  XIV, était conseiller aulique du roi de Prusse, et n’était pas
  gentilhomme de la chambre de Louis XIV, comme vous le dites, et ne
  pouvait l’être étant calviniste.
  13º Apprenez que cette criminelle remarque, «qu’un roi absolu qui veut
  le bien est un être de{518} raison, et que Louis XIV ne réalisa jamais cette
  chimère,» est aussi punissable que fausse. Vous avez l’insolence, vous
  jeune barbouilleur de papier, d’outrager Louis XIV et Louis XV! Je
  détourne les yeux de votre crime, pour dire à cette occasion qu’un roi
  absolu, quand il n’est pas un monstre, ne peut vouloir que la grandeur
  et la prospérité de son état, parcequ’elle est la sienne propre,
  parceque tout père de famille veut le bien de sa maison. Il peut se
  tromper sur le choix des moyens, mais il n’est pas dans la nature qu’il
  veuille le mal de son royaume.
  J’ai une observation nécessaire à faire ici sur le mot despotique[375]
  dont je me suis servi quelquefois. Je ne sais pourquoi ce terme, qui,
  dans son origine, n’était que l’expression du pouvoir très faible et
  très limité d’un petit vassal de Constantinople, signifie aujourd’hui un
  pouvoir absolu et même tyrannique. On est venu au point de distinguer,
  parmi les formes des gouvernements ordinaires, ce gouvernement
  despotique dans le sens le plus affreux, le plus humiliant pour les
  hommes qui le souffrent, et le plus détestable dans ceux qui l’exercent.
  On s’était contenté auparavant de reconnaître deux espèces de
  gouvernements, et de ranger les unes et les autres sous différentes
  divisions. On est parvenu[376] à imaginer une troisième forme
  d’administration naturelle à la{519}quelle on a donné le nom d’état
  despotique, dans laquelle il n’y a d’autre loi, d’autre justice, que le
  caprice d’un seul homme. On ne s’est pas aperçu que le despotisme, dans
  ce sens abominable, n’est autre chose que l’abus de la monarchie, de
  même que dans les états libres l’anarchie est l’abus de la république.
  On s’est imaginé, sur de fausses relations de Turquie et de Perse, que
  la seule volonté d’un vizir ou d’un itimadoulet tient lieu de toutes les
  lois, et qu’aucun citoyen ne possède rien en propriété dans ces vastes
  pays; comme si les hommes s’y étaient assemblés pour dire à un autre
  homme: Nous vous donnons un pouvoir absolu sur nos femmes, sur nos
  enfants, et sur nos vies; comme s’il n’y avait pas chez ces peuples des
  lois aussi sacrées, aussi réprimantes que chez nous; comme s’il était
  possible qu’un état subsistât sans que les particuliers fussent les
  maîtres de leurs biens. On a confondu exprès les abus de ces empires
  avec les lois de ces empires. On a pris quelques coutumes particulières
  au sérail de Constantinople pour les lois générales de la Turquie; et
  parceque la Porte donne des timariots à vie, comme nos anciens rois
  donnaient des fiefs à vie, parceque l’empereur ottoman fait quelquefois
  le partage des biens d’un bacha né esclave dans son sérail, on s’est
  imaginé que la loi de l’état portait qu’aucun particulier n’eût de bien
  en propre. On a supposé[377] que dans Constantinople le fils d’un
  ouvrier ou d’un marchand n’héritait pas du fruit de l’industrie de son
  père. On a osé prétendre[378]
  {520} que le même despotisme régnait dans le
  vaste empire de la Chine, pays où les rois, et même les rois
  conquérants, sont soumis aux plus anciennes lois qu’il y ait sur la
  terre. Voilà comme on s’est formé un fantôme hideux pour le combattre;
  et en fesant la satire de ce gouvernement despotique qui n’est que le
  droit des brigands, on a fait celle du monarchique qui est celui des
  pères de famille. Je ne veux point entrer dans un détail délicat qui me
  mènerait trop loin; mais je dois dire que j’ai entendu par le despotisme
  de Louis XIV, l’usage toujours ferme et quelquefois trop grand qu’il fit
  de son pouvoir légitime. Si dans des occasions il a fait plier sous ce
  pouvoir les lois de l’état, qu’il devait respecter, la postérité le
  condamnera en ce point: ce n’était pas à moi de prononcer; mais je défie
  qu’on me montre aucune monarchie sur la terre dans laquelle les lois, la
  justice distributive, les droits de l’humanité, aient été moins foulés
  aux pieds, et où l’on ait fait de plus grandes choses pour le bien
  public, que pendant les cinquante-cinq années que Louis XIV régna par
  lui-même.
  14º Apprenez que l’établissement des milices n’est point le malheur de
  la France, comme vous avez l’impudence de le dire; que ces milices, qui
  sont la pépinière des armées, contribuèrent à sauver la France dans les
  dernières campagnes du maréchal de Villars, et à la rendre victorieuse
  dans les campagnes de Louis XV; que l’excellente méthode qu’on a prise,
  en 1724, concernant le maintien de ces milices, est due principalement
  au conseil de M. Duverney, et{521} qu’elle a été très perfectionnée par M.
  le comte d’Argenson[379]. On se fait un devoir de rendre cette justice à
  de bons citoyens, pour se laver de l’opprobre de vous adresser la
  parole.
  15º Apprenez qu’il est faux que tous les catholiques du Languedoc
  avouent que la seule cause du supplice du fameux ministre Brousson fut
  qu’il était hérétique. L’abbé Brueys, dans son Histoire des troubles des
  Cévennes[380], rapporte qu’il avait eu autrefois des intelligences avec
  les ennemis, et qu’il fut roué sur sa propre confession. Ces
  intelligences étaient très peu de chose. On usa avec lui d’une extrême
  rigueur; ce fut une cruauté, plus qu’une injustice. On fesait pendre les
  prédicants de votre communion, qui venaient prêcher malgré les édits. On
  rouait ceux qui avaient excité à la révolte; telle était la loi: elle
  était dure; mais il n’y eut rien d’arbitraire dans les jugements[381].
  16º Apprenez que Louis XIV n’a jamais dit au lord Stair, ambassadeur
  d’Angleterre, à l’occasion du port qu’il voulait faire à Mardick:
  «Monsieur l’ambassadeur, j’ai toujours été le maître chez moi,
  quelquefois chez les autres; ne m’en faites pas souvenir.»{522}
  Vous n’êtes qu’un menteur; car ce n’est pas avec vous qu’il faut ménager
  les termes, quand vous dites: «Je sais de science certaine que Louis XIV
  tint ce discours.» J’avais dit[382] que je savais de science certaine
  qu’il ne le tint pas; mais voici pourquoi je m’étais exprimé ainsi. Je
  demande pardon à M. le président Hénault de mêler ici son nom à celui
  d’un homme tel que vous; mais la vérité de l’histoire exige que je le
  cite, et que j’atteste sa bonne foi et sa candeur. C’est lui seul qui a
  rapporté cette anecdote. Il a souffert la hardiesse que j’ai prise de le
  contredire; hardiesse d’autant plus excusable en moi, qu’on sait a quel
  point j’aime et j’estime son ouvrage[383] et sa personne. Il permettra
  encore que je révèle ce qui s’est passé entre lui et moi à ce sujet,
  parceque mon respect pour la vérité est égal à l’amitié que j’ai pour
  lui.
  Je lui dis avant mon départ: «Êtes-vous bien sûr que le feu roi ait tenu
  à un ambassadeur d’Angleterre un discours qui me semble si peu
  convenable? Il aurait pu parler ainsi à un ministre des États-Généraux,
  parcequ’en effet il avait été le maître chez eux; mais certainement, il
  ne l’avait jamais été chez les Anglais. Il devait la paix à cette
  nation, et même une partie de ses frontières: comment donc aurait-il pu
  s’exprimer d’une manière si peu conforme à sa situation, et qui ne
  pouvait manquer de lui attirer une réponse très désagréable d’un homme
  tel{523} que milord Stair, dont vous avez connu le caractère?»
  «Vous avez raison, me répondit-il; M. de Torci m’a dit les mêmes choses
  que vous; il m’a ajouté que jamais le comte de Stair n’avait parlé au
  roi qu’en sa présence, et il m’a protesté n’avoir jamais entendu
  prononcer ces paroles à Louis XIV.—Pourquoi donc les avez-vous
  rapportées?» lui dis-je. Il me fit l’honneur de me répliquer qu’elles
  étaient imprimées avant que M. le marquis de Torci l’eût averti, et
  qu’il avait cité cette anecdote dans son livre sur la foi des hommes les
  plus considérables de la cour. Il disait vrai, et il avait pour lui des
  témoignages nombreux et respectables. Je lui repartis que, selon la
  doctrine des probabilités, le témoignage de M. de Torci, seul témoin
  nécessaire, joint à toutes les vraisemblances qui sont très fortes,
  anéantissait le rapport de tous ceux qui n’avaient pas été témoins,
  quelque unanime qu’il pût être, et quelque autorité que lui donnassent
  les noms les plus illustres. Il me semble qu’à la fin de la
  conversation, M. le président Hénault eut la bonté de convenir qu’à la
  première édition de son livre, qui sera sans doute souvent réimprimé,
  parcequ’il sera toujours nécessaire, il mettrait un petit correctif à
  cette anecdote, en la rapportant comme un ouï-dire[384]. Ce que je viens
  de raconter, et dont je demande encore très humblement pardon à M. le
  président Hénault, doit moins servir à fortifier{524} le pyrrhonisme de
  l’histoire qu’à faire voir avec quel scrupule il faut peser les
  autorités et balancer les raisons. Ce trait apprendra aux lecteurs quels
  soins j’ai pris de m’instruire; et peut-être regrettera-t-on que je ne
  puisse plus être à la source des lumières que j’aurais fidèlement
  répandues.
  17º Apprenez combien il est indécent et révoltant de dire à propos du
  comte de Plelo «qu’il ne mourut au lit d’honneur que parcequ’il
  s’ennuyait à périr à Copenhague, et qu’il était estimé des savants
  danois, parcequ’ils sont fort ignorants.» Jugez ce que vous devez
  attendre de pareilles remarques qui insultent follement les vivants et
  les morts. Vous dites que le roi Casimir était un sot, ainsi que tous
  les Polonais. Quel asile vous restera-t-il sur la terre?
  18º Apprenez combien il est ridicule d’avancer que jamais Louis XIV
  n’eut une cour plus nombreuse que lorsque obligé de quitter sa capitale,
  il était prêt d’être livré au grand Condé à la journée de Blenau.
  19º Apprenez que le grade militaire est toujours à l’armée au-dessus de
  la naissance, et que le premier grade donne à la cour cette prérogative.
  Fabert, maréchal de France, passait partout, sans contredit, devant les
  Montmorenci et les Châtillon, lieutenants-généraux.
  20º Apprenez à connaître l’Allemagne. Distinguez le conseil de ce qu’on
  appelle les légistes. Sachez que, surtout dans les états du roi de
  Prusse, les magistrats sont bien loin de disputer quelque chose aux
  officiers.
  21º Apprenez que jamais Louis XIV n’a dit au par{525}lement de Paris que
  Louis XIII n’aimait pas les huguenots, et les craignait; et que pour lui
  il ne les craignait ni ne les aimait. Ce monarque n’allait point au
  parlement pour faire des antithèses, et il n’a jamais tenu de lit de
  justice à l’occasion des prétendus réformés.
  22º Apprenez que vous vous trompez autant sur ce que Louis XIV dit au
  parlement de Paris, que sur ce qu’il n’y dit pas. Le discours qu’il y
  prononça en 1654, que je rapporte, et que vous niez, est mot pour mot
  dans un extrait d’un journal du parlement que j’ai vu. Plusieurs
  mémoires du temps citent exactement les mêmes paroles. Quand je dis que
  vous vous trompez, je n’entends pas que vous vous méprenez, que vous
  avez mal lu, mal retenu, ce qui pourrait arriver à tout critique;
  j’entends que vous n’avez rien lu, et que vous barbouillez au hasard des
  notes qui n’ont d’autre fondement que l’envie de mettre au bas des pages
  de mon livre, mal contrefait, des faussetés dont votre témérité seule
  est capable.
  23º Apprenez qu’il est faux, qu’il est impossible que le conseil de
  Louis XIII ait sollicité le cardinal Duperron de s’opposer, comme vous
  osez l’avancer, à cette fameuse proposition du tiers-état: «qu’aucune
  puissance spirituelle ne peut priver les rois de leur puissance sacrée,
  qu’ils ne tiennent que de Dieu seul, etc.»
  Quoi! vous avez le front de représenter le conseil d’un roi de France
  comme une troupe d’imbéciles et de perfides qui sollicitent le clergé
  d’enseigner qu’on peut déposer et tuer ses maîtres! Si le malheur des{526}
  temps et l’esprit de discorde avaient jamais pu porter le conseil d’un
  roi à une si lâche fureur, il faudrait avoir des preuves plus claires
  que le jour pour tirer de l’obscurité une anecdote aussi infâme. Mais
  quelle preuve en pouvez-vous avoir, vous, audacieux ignorant, qui n’avez
  jamais rien lu, et qui écrivez de caprice ce que vous dicte votre
  démence? Vous avez peut-être entendu dire confusément que le conseil du
  roi se mêla, comme il le devait, de cette célèbre querelle entre le
  clergé et le tiers-état dans les états de 1614. Il ne sera pas inutile
  de dire ici que, le 5 de janvier 1615, la chambre du clergé fit enfin
  signifier à la chambre du tiers-état l’article qu’elle dressa suivant la
  quinzième session du concile de Constance, qui condamne comme abominable
  et hérétique l’opinion «qu’il est permis d’attenter à la personne sacrée
  des rois;» mais elle ne se relâcha point sur l’article de la déposition;
  et le cardinal Duperron maintint toujours «qu’il n’était pas sûr et
  indubitable qu’un roi ne pût pas être déposé par l’Église.»
  Le parlement, qui dans tous les temps a maintenu le droit de la couronne
  contre les entreprises ecclésiastiques, avait pris ce temps pour donner
  un arrêt, le 2 janvier, conforme à cent arrêts précédents, par lesquels
  «nulle puissance n’a droit ni pouvoir de dispenser les sujets du serment
  de fidélité.» La chambre du clergé demanda la cassation de cet arrêt,
  sous prétexte qu’il était rendu pendant la tenue des états, et que le
  parlement n’avait pas droit de se mêler de la législation tandis que les
  législateurs étaient assemblés. Ce nouvel incident échauffa les esprits.
  On as{527}sembla le conseil du roi le 6 janvier; et le prince de Condé, chef
  du conseil, après avoir opiné sévèrement contre le cardinal Duperron, et
  après avoir donné les plus grands éloges à la fidélité et au zèle du
  parlement, conclut pourtant, pour le bien de la paix, à interdire sur ce
  point toute dispute au clergé et au tiers-état, et à défendre au
  parlement de publier son arrêt, pour conserver, disait-il, la
  supériorité des états sur le parlement. Voilà toute la part que le
  conseil suprême de Louis XIII eut dans cette affaire importante. Voilà
  comment, selon le critique La Beaumelle, ce conseil sollicita le clergé
  de déclarer qu’il est permis de déposer et de tuer les rois. L’auteur du
  Siècle de Louis XIV était et devait être informé de toutes ces
  particularités: il ne les a pas rapportées dans le tableau raccourci
  qu’il a fait de tant d’événements; et il a dû d’autant moins en faire
  mention, que cette scène se passa près de trente années avant les temps
  qui sont l’objet de son travail. Un auteur doit toujours en savoir
  beaucoup plus que son livre, sans quoi il serait incapable de le faire:
  un critique doit en savoir plus encore que l’auteur, sans quoi il est
  incapable de bien critiquer.
  24º Apprenez qu’il est faux qu’un officier se soit percé de son épée en
  présence de Louis XIV, après avoir été outragé par une raillerie
  sanglante de ce monarque. Vous voulez flétrir en vain sa mémoire par un
  conte qui n’est pas même accrédité dans la populace, et qui ne se trouve
  dans aucun auteur connu des honnêtes gens.
  25º Apprenez que beaucoup d’historiens ont pré{528}tendu que la reine Anne
  était d’intelligence avec son frère, quand ce frère, en 1708, tenta de
  faire une descente en Écosse; que Reboulet est de cette opinion: que lui
  et ses garants se trompent; et que, pour oser être critique, il faut
  savoir ce que les historiens ont rapporté, et ce qu’ils ont mal
  rapporté.
  26º Apprenez que l’électeur palatin était à Manheim, quand M. de Turenne
  saccageait Heidelberg et son pays.
  27º Apprenez que le chevalier de Lorraine était à Paris, et non à Rome,
  quand madame de Coëtquen lui révéla le secret de l’état, qu’elle avait
  arraché à M. de Turenne; que ce grand homme ayant eu le courage d’avouer
  sa faiblesse, la perfidie de madame de Coëtquen étant éclaircie, la
  division ayant troublé la maison de Monsieur, le chevalier ayant été
  enfermé à Pierre-Encise, il eut ensuite permission d’aller à Rome.
  28º Apprenez que c’est le comble de l’impertinence de dire que «toutes
  les guerres d’aujourd’hui sont des guerres de commerce;» qu’il n’y a eu
  que celle de l’Angleterre avec l’Espagne, en 1739, qui ait eu le
  commerce pour objet; que jamais la France n’en a eu jusqu’ici aucune de
  cette nature; que les guerres pour les successions de l’Espagne et de
  l’Autriche étaient d’un genre un peu supérieur.
  29º Apprenez que jamais ce Cavalier, chef des fanatiques, n’obtint
  l’exercice de la religion calviniste dans le Languedoc[385]. C’eût été
  obtenir le rétablisse{529}ment de l’édit de Nantes. Il n’eut cette
  permission que pour les régiments qu’il voulut lever.
  30º Apprenez, si vous pouvez, quel est l’excès ridicule d’un jeune
  ignorant qui dit d’un ton de maître: «Le maréchal de Villars ne prédit
  point la perte de la bataille d’Hochstedt; il a dit seulement les
  raisons pour lesquelles elle fut perdue.» Il semble, à vous entendre
  parler, que vous ayez entretenu ce général. Sachez que cette lettre,
  écrite par lui à M. de Maisons son beau-frère, sur la seule nouvelle de
  la position de l’armée française à Hochstedt, est une chose connue dans
  sa famille. Un laquais de cette maison, qui aurait entendu ses maîtres
  parler de cette anecdote, serait cent fois plus croyable que vous. Il
  vous sied bien à vous, moins instruit et moins accrédité que ce laquais,
  de parler avec cette confiance d’un général dont vous n’avez jamais pu
  approcher! il vous sied bien de l’appeler le plus vain des
  hommes[386], et de lui reprocher ses richesses!
  31º Apprenez que ceux qui vous ont dit que les filles héritent de la
  Navarre, et que c’est pour cela que Madame royale a eu le pas sur
  Mesdames de France, vous ont dit trois sottises. Le patrimoine de la
  partie de la Navarre qui appartenait à Henri IV, fut réuni par lui à la
  couronne de France en 1607, et plus solennellement en 1620 par Louis
  XIII, lorsqu’il créa le parlement de Pau; par conséquent cet état est
  soumis à la loi salique. Aucune princesse du sang de{530} France, qui n’est
  pas reine, n’a le pas sur Mesdames de France, c’est-à-dire sur les
  filles du roi. Ses filles gardent entre elles le rang de l’ordre de la
  naissance. La duchesse de Savoie, fille de Henri IV, qu’on appelait
  Madame royale, ne put jamais être en concurrence avec plusieurs filles
  d’un roi de France. Elle était la seconde des filles de Henri IV. La
  première fut femme de Philippe IV, roi d’Espagne, la troisième fut reine
  d’Angleterre. Il n’y eut point de Mesdames de France du temps de Louis
  XIII ni de Louis XIV. Vous savez aussi peu l’histoire que le cérémonial.
  32º Apprenez que vous êtes aussi téméraire quand vous approuvez que
  quand vous critiquez. Le portrait, dites-vous, que j’ai fait des princes
  de Vendôme est très ressemblant. Oui, il l’est, parceque j’ai eu
  l’honneur de voir trois ans de suite le dernier prince de Vendôme; mais
  ce n’est pas à vous à le dire. C’est ainsi que pourrait s’exprimer un
  homme qui les aurait long-temps approchés; mais vous n’avez pas plus de
  droit de confirmer mon témoignage que de le nier.
  33º Apprenez que c’est dans les Mémoires manuscrits du marquis de
  Dangeau que se trouvent ces paroles de Louis XIV sur le maréchal de
  Villeroi: «On se déchaîne contre lui parcequ’il est mon favori.» Ce
  n’est pas assez que je les aie lues dans ces Mémoires pour les
  rapporter; elles m’ont été confirmées par d’autres personnes, et surtout
  par le cardinal de Fleury. Ce n’est que sur plusieurs témoignages
  unanimes qu’il est permis d’écrire l’histoire. Le rapport d’un témoin
  considérable donne de la proba{531}bilité, le rapport de plusieurs peut
  faire la certitude historique, et la négation de La Beaumelle fait une
  impertinence.
  34º Apprenez que Saint-Olon, gentilhomme ordinaire du roi, envoyé à Fez
  et à Gênes, n’était et ne pouvait être un secrétaire d’ambassade. Sachez
  qu’il n’y a point chez les ministres de France de secrétaire d’ambassade
  proprement dit, comme il se pratique ailleurs, mais des secrétaires
  d’ambassadeurs, choisis et payés par l’ambassadeur même. Sachez que le
  roi de France n’envoie jamais d’ambassadeur à Gênes, et que Louis XIV y
  fit porter ses menaces par cet officier de sa maison, comme un pareil
  officier y a été envoyé par Louis XV qui la protégeait. Sachez que je le
  suis, quoi que vous en disiez, et que je ne m’en vante pas comme vous le
  dites; que je regarde avec beaucoup d’indifférence tous les titres et
  tous les honneurs, en respectant profondément ceux qui m’en ont honoré;
  que je ne mets jamais aucun titre à la tête de mes ouvrages; que je ne
  m’annonce, que je ne me donne que pour un homme de lettres, que vous
  auriez dû choisir plutôt pour votre maître que pour votre ennemi. Vous
  avez en vain l’insolence de vouloir avilir un corps de la maison du roi
  de France, en disant que de mauvais historiens de Louis XIV, Racine,
  Larrey, et moi, étaient de ce corps. A l’égard de Racine, Louis XIV
  voulut l’élever à cette dignité pour récompenser un très grand mérite;
  et Louis XV a daigné me faire la même grace, qui est au-dessus de ma
  naissance, pour favoriser mes faibles efforts, et pour encourager les
  lettres. Cette condescendance{532} de deux grands rois fait honneur à leur
  générosité, et ne peut faire aucun tort à un corps d’officiers de la
  couronne, aussi ancien que la monarchie.
  Je pourrais vous donner autant de leçons que vous avez fait de
  remarques; mais je me contenterai de vous donner en général l’avis
  d’étudier, et de vous repentir.
  SECONDE PARTIE[387].
  Pour mieux se justifier auprès du public de tant de détails, et pour
  rendre autant qu’on le peut les choses personnelles d’une utilité
  générale, on fera ici une remarque littéraire qu’on soumet au jugement
  de tous ceux qui lisent ou qui écrivent l’histoire. La Beaumelle, en
  jeune homme inconsidéré, me reproche de n’avoir pas semé assez de
  portraits dans mon ouvrage. J’ai toujours pensé[388] que c’est une
  espèce de charlatanerie de peindre autrement que par les faits les
  hommes publics avec lesquels on n’a pu avoir de liaison. J’ai peint le
  siècle et non la personne de Louis XIV, ni celle de Guillaume III, ni le
  grand Condé, ni Marlborough. Il n’appartient qu’au père Maimbourg de
  faire des portraits recherchés et fleuris des héros que l’on n’a pas vus
  de près. Le cardinal de Retz a fait une espèce de galerie de portraits
  dans ses Mémoires: cette liberté lui était très permise. Il avait connu
  tous ceux dont il parlait, dans toutes les situations de leur ame, dans
  leur vie particulière et pu{533}blique, dans leurs amitiés et dans leur
  haine, dans leur bonne et mauvaise fortune. Il serait seulement à
  souhaiter peut-être que son pinceau eût été quelquefois moins conduit
  par la passion. De tous ces caractères tracés par des contemporains,
  qu’il y en a peu d’entièrement fidèles! N’entend-on pas tous les jours
  porter des jugements différents d’un homme en place par la même
  personne, selon qu’elle est plus ou moins contente? J’eus une preuve
  bien forte de ce que j’avance, lorsqu’un jour à Bleinheim je suppliai
  madame la duchesse de Marlborough de me montrer ses Mémoires. Elle me
  répondit: «Attendez quelque temps, je suis occupée actuellement à
  réformer le caractère de la reine Anne; je me suis remise à l’aimer
  depuis que ces gens-ci gouvernent.»
  Recherche qui voudra ces portraits de la figure, de l’esprit, du cœur,
  de ceux qui ont joué les premiers rôles sur le théâtre du monde. Je sais
  que ces peintures vraies ou fausses amusent notre imagination. Le bon
  sens est souvent en garde contre elles.
  Je me soucie fort peu que Colbert ait eu les sourcils épais et joints,
  la physionomie rude et basse, l’abord glaçant; qu’il ait joint de
  petites vanités au soin de faire de grandes choses: j’ai porté la vue
  sur ce qu’il a fait de mémorable, sur la reconnaissance que les siècles
  à venir lui doivent, non sur la manière dont il mettait son rabat, et
  sur l’air bourgeois que le roi disait qu’il avait conservé à la cour.
  Un La Beaumelle peut dire à son gré, dans la Vie de madame de Maintenon:
  «Que madame de La Vallière avait des yeux bleus, point atteints du desir
  de{534} plaire; que madame de Montespan avait le nez de France le mieux
  tiré; l’autour du cou environné de mille petits amours.» Il peut dire
  que mademoiselle de Fontanges était une grande fille bien faite, que
  madame de Montespan lui découvrait la gorge devant le roi, et qu’elle
  disait: «Voyez, sire, que cela est beau! qu’en dites-vous? admirez
  donc.» Il peut ajouter que Louis XIV l’aima comme Pygmalion. C’est là le
  style dont il croit qu’il faut écrire l’histoire, et que sa modestie
  veut me donner pour modèle. C’est à lui de peindre en détail toutes les
  dames de la cour de Louis XIV; il les a connues à Genève; et moi, comme
  il le dit très bien, je n’ai consulté pendant vingt ans que des gens qui
  ont mal vu.
  A l’égard des écrivains qui devinent, d’après leurs propres idées,
  celles des personnages du temps passé, et qui, de quelques événements
  peu connus, prennent droit de démêler les plus secrets replis des cœurs,
  bien moins connus encore; ceux-là donnent à l’histoire les couleurs du
  roman. La curiosité insatiable des lecteurs voudrait voir les ames des
  grands personnages de l’histoire sur le papier, comme on voit leurs
  visages sur la toile: mais il n’en va pas de même. L’ame n’est qu’une
  suite continuelle d’idées et de sentiments qui se succèdent et se
  détruisent: les mouvements qui reviennent le plus souvent forment ce
  qu’on appelle le caractère, et ce caractère même reçoit mille
  changements par l’âge, par les maladies, par la fortune. Il reste
  quelques idées, quelques passions dominantes, enfants de la nature, de
  l’éducation, de l’habitude, qui, sous différentes formes, nous{535}
  accompagnent jusqu’au tombeau. Ces traits principaux de l’ame s’altèrent
  encore tous les jours; selon qu’on a mal dormi ou mal digéré. Le
  caractère de chaque homme est un chaos, et l’écrivain qui veut
  débrouiller après des siècles ce chaos, en fait un autre. Pour
  l’historien qui ne veut peindre que de fantaisie, qui ne veut que
  montrer de l’esprit, il n’est pas digne du nom d’historien. Un fait vrai
  vaut mieux que cent antithèses.
  Il en est à peu près de même des harangues. Si des héros qu’on fait
  parler ne les ont pas prononcées, l’histoire alors est romanesque en ce
  point. Il n’y a que deux discours directs dans toute l’histoire du
  Siècle de Louis XIV[389]. Ils furent tous deux prononcés en effet,
  l’un par le maréchal de Vauban au siége de Valenciennes, l’autre par le
  duc d’Orléans avant la bataille de Turin. On n’examine point ici les
  raisons qu’ont eues quelques anciens de prendre une plus grande liberté;
  mais on croit que dans un siècle aussi philosophe que le nôtre, et au
  milieu de tant de nations éclairées, l’on doit au public ce respect de
  ne dire que l’exacte vérité, de faire toujours disparaître l’auteur pour
  ne laisser voir que le héros, et de ne mettre jamais son imagination à
  la place des réalités. Le goût du siècle présent est de montrer de
  l’esprit à quelque prix que ce puisse être. On préfère une épigramme à
  tout, et c’est en partie ce qui a fait tout dégénérer.
  Après cette digression, on est malheureusement{536} obligé de revenir à un
  objet bien dégoûtant pour le public, à La Beaumelle. On sait bien qu’il
  ne peut s’agir avec lui ni de discussion littéraire, ni
  d’éclaircissements historiques. C’est un homme qui dit en deux mots, au
  bas des pages, ou des absurdités, ou des mensonges, ou des injures.
  Que ne s’en est-il tenu à outrager l’auteur du Siècle! Mais la même
  fureur insensée qui lui a dicté son libelle du Qu’en dira-t-on l’a
  porté encore, dans ses remarques sur le siècle passé, à oser attaquer
  les puissances du siècle où nous sommes. Enhardi qu’il est par une
  impunité qui ne doit pas durer, mais qui l’aveugle, il insulte le roi de
  Prusse, toute la maison d’Orléans, et le roi de France.
  Les lecteurs judicieux, et qui ont de l’humanité, ne seront pas fâchés
  de retrouver ici ce passage du chapitre des Anecdotes[390]: «Je ne sais
  pourquoi la plupart des princes affectent de tromper par de fausses
  bontés ceux de leurs sujets qu’ils veulent perdre. La dissimulation
  alors est l’opposé de la grandeur: elle n’est jamais une vertu, et ne
  peut devenir un talent estimable que quand elle est absolument
  nécessaire. Louis XIV parut sortir de son caractère, etc.»
  Voici la note de La Beaumelle: «Trait admirable et hardi, parcequ’il est
  écrit à Potsdam.» Certainement si on ne savait que c’est un La Beaumelle
  qui est l’auteur de ces commentaires, la postérité qui verrait une telle
  remarque faite à Berlin, imprimée en Allemagne, et demeurée sans
  réponse, serait en droit{537} de conclure que le reproche fait ici à un
  monarque par un contemporain dans ses propres états est fondé sur la
  vérité. Cependant j’ose assurer que le portrait que ce correcteur
  d’histoire fait si impudemment d’un grand prince, est l’opposé de son
  caractère. Je parle ici en historien, qui dit la vérité sans mélange, et
  sans restriction.
  Il est dit dans l’histoire du Siècle[391]: «Que les dernières paroles
  de Louis XIV n’ont pas peu contribué, trente ans après, à cette paix que
  Louis XV a donnée à ses ennemis, dans laquelle on a vu un roi victorieux
  rendre toutes ses conquêtes pour tenir sa parole, rétablir tous ses
  alliés, et devenir l’arbitre de l’Europe par son désintéressement, plus
  encore que par ses victoires.»
  Que croira-t-on que La Beaumelle pense de ce morceau? «Ne prêtez point,
  dit-il, de vertus à Louis XV. Ce désintéressement aurait été ridicule.»
  En un autre endroit, il dit que M. de Voltaire voudrait que le Français
  fût esclave[392]. Moi je voudrais que mes compatriotes fussent
  esclaves! je voudrais être esclave et que tous les hommes fussent
  libres. J’entends par libre, soumis uniquement aux lois: c’est la seule
  manière de l’être.
  Y a-t-il rien de plus affreux, de plus digne d’un châtiment exemplaire,
  que de faire entendre qu’un grand prince empoisonna la famille royale
  (page 347 du tome second de l’édition de La Beaumelle)? et ensuite{538}
  qu’un autre prince[393] fit assassiner Vergier; que ce fut un officier
  qui fit le coup, et qui en eut la croix de Saint-Louis pour récompense?
  Où a-t-il pris ces blasphèmes, qu’il débite avec autant d’ignorance que
  de rage, et qui font rougir ceux qui s’avilissent jusqu’à le confondre?
  Le burlesque se joint ici à l’horreur. Qui croirait qu’à propos de
  l’endroit où il est dit que, dans la société, la bonté de Marie-Thérèse
  fesait son seul mérite, ce grave commentateur, qui insulte tous les
  princes, met en note: «Parlez des princes avec plus de respect.—Parlez
  des choses saintes avec respect,» dit-il ailleurs, dans une autre note.
  Et quel est cet homme qui donne ainsi des leçons de religion, sur un
  livre où les choses les plus délicates sont traitées avec la
  circonspection la plus sévère? c’est celui-là même qui, dans ses
  commentaires sur ce livre, ose imprimer, à la page 148 du tome
  troisième, que la guerre qu’on fit aux fanatiques des Cévennes «n’est
  convenable qu’à des sauvages et à des chrétiens;» c’est celui-là même
  qui, pour remarque presque unique sur le chapitre du Jansénisme, dit:
  «Que ce chapitre doit plaire aux sages, et déplaire aux orthodoxes.»
  Quel peut avoir été le but de cet écervelé, qui, pour un peu d’argent, a
  vendu ces infamies à un libraire de Francfort? Ce n’est pas certainement
  l’envie d’éclairer le public par ses lumières; ce n’est pas le soin
  d’approfondir, par des remarques utiles, les faits énon{539}cés dans
  l’ouvrage utile de M. de Voltaire. Qu’a-t-il donc voulu? lui nuire, le
  décrier, insulter à tort et à travers les rois et les particuliers, et
  trouver le secret de se faire lire, à force d’insolence et d’outrages.
  Il s’est flatté d’être lu à Berlin, parcequ’il nomme injurieusement,
  dans cette édition, MM. d’Argens, Polnitz[394], Algarotti, Darget, et
  Francheville; il s’est flatté d’être lu par tous ceux qui connaissent le
  Siècle de Louis XIV, parcequ’il vomit contre l’auteur les plus
  scandaleuses injures. Il a trouvé des lecteurs sans doute; quelque
  fautive même que soit son édition, quelque mal imprimée qu’elle soit, on
  a voulu la voir, comme on veut voir un monstre qu’on regarde un moment
  par curiosité, et dont on se détourne ensuite avec un dégoût d’horreur.
  Son principal dessein, dans son édition du Siècle de Louis XIV, dont
  il a trouvé le secret de faire un libelle, est d’attaquer l’auteur dans
  ses mœurs, en attaquant celles des autres. Quel rapport, je vous prie,
  de l’histoire de Louis XIV avec la note de cet impertinent sur le
  chapitre du calvinisme?
  «Cavalier (le chef des révoltés des Cévennes) avait été, dit-il, rival
  de Voltaire. Ils aimèrent l’un et l’autre la fille de madame Dunoyer,
  fille de beaucoup d’esprit et de coquetterie. Ce qui devait arriver
  arriva. Le héros l’emporta sur le poëte, et la physionomie douce et
  agréable sur la physionomie égarée et méchante[395].»{540}
  Voilà une des remarques les plus historiques de ce libelle. Il était
  triste, à la vérité, que la dame dont il parle eût abandonné son mari et
  enlevé ses deux filles, pour se réfugier en Hollande; mais il faut
  pardonner une faute que sa religion lui fit commettre; il faut plaindre
  ses deux filles et les respecter. Toutes deux se sont retirées en
  France: l’aînée est morte à la communauté de Sainte-Agnès, honorée et
  chérie; l’autre est pensionnaire du roi[396], et vit d’ordinaire dans
  une terre qui lui appartient, et où elle nourrit les pauvres; elle s’est
  acquis auprès de tous ceux qui la connaissent la plus grande
  considération. Son âge, son mérite, sa vertu, la famille respectable et
  nombreuse à laquelle elle appartient, les personnes du plus haut rang
  dont elle est alliée, devaient la mettre à l’abri de l’insolente
  calomnie d’un scélérat absurde. Il y a sans doute de la honte à réfuter
  des choses si honteuses; mais la malignité du cœur humain, qui reçoit
  avec avidité toutes les anecdotes scandaleuses, servira d’excuse à la
  peine qu’on prend ici.
  Cavalier, étant colonel au service d’Angleterre, en 1708, passa dans les
  Pays-Bas, et vit mademoiselle Dunoyer, encore très jeune; il la demanda
  en mariage: cette négociation fut rompue, et Cavalier alla se marier en
  Irlande. L’auteur du Siècle était alors au collége; il n’alla en
  Hollande qu’en 1714[397] et n’a connu{541} Cavalier qu’en Angleterre, en
  1726. Comment La Beaumelle ose-t-il donc, lui qui est actuellement dans
  Paris, attaquer par de telles impostures l’honneur d’une famille de
  Paris? Les princes dédaignent quelquefois les outrages, parcequ’ils sont
  au-dessus des outrages; mais la justice venge l’honneur des citoyens si
  criminellement attaqués.
  Où a-t-il trouvé que le grand-père de feu madame la maréchale de N.[398]
  avait été convaincu de fausse monnaie et d’assassinat (comme il le dit
  p. 331 du t. II)? Si un citoyen, qui n’a pas été un homme public, un
  homme livré à l’équité de l’histoire, avait en effet été coupable de ces
  crimes, il faudrait les taire; et si on a l’ame assez basse et assez
  méchante pour troubler ainsi les cendres des morts, sans aucune
  apparence d’utilité, on est tenu au moins d’apporter les preuves les
  plus authentiques; et avec ces preuves, on est encore bien condamnable.
  Ce La Beaumelle, en fesant de mauvais livres, a trouvé le moyen
  d’intéresser à sa personne vingt souverains et cent familles.
  N’est-il pas encore bien digne d’une histoire de Louis XIV de mettre au
  bas d’une page, en note, que j’ai été convaincu de plagiat dans je ne
  sais quels vers que je fis, il y a treize ou quatorze ans, pour une
  jeune princesse, aujourd’hui reine[399]? Que Louis XIV a-t-il à démêler
  avec ces vers? ils n’étaient pas plus faits pour être publics que ce
  qu’on dit dans la conversation. Il{542} échappe tous les jours de ces
  petites pièces, dont le principal mérite est dans l’à-propos, et dans
  les circonstances où elles sont faites. Ceux qui en sont les auteurs
  n’en font nul cas, et ne les conservent jamais. Les écumeurs de la
  littérature les recueillent avec avidité, et en chargent leurs feuilles,
  comme les laquais répètent et gâtent dans l’antichambre ce qu’ils ont
  mal entendu à la porte. Un nommé Pitaval s’avisa d’attribuer cette
  petite pièce à feu La Motte; La Beaumelle répète cette sottise de
  Pitaval, dans une note sur Louis XIV; et il se trouvera encore quelque
  compilateur qui, dans un dictionnaire, à l’article Pitaval, ne
  manquera pas de relever cette anecdote, pour l’utilité du genre humain.
  C’est avec la même bassesse que cet homme imagine que «M. de Voltaire a
  vendu chèrement le Siècle de Louis XIV au libraire Conrad Walther, qui
  paie si mal.» Il avait droit apparemment de tirer une juste rétribution
  du fruit d’un travail si long et si pénible; mais il ne l’a pas fait. M.
  de Francheville, conseiller aulique du roi de Prusse, voulut bien
  présider à la première édition de Berlin, laquelle il céda à Conrad
  Walther au prix coûtant. Ses comptes en font foi; et M. de Voltaire a
  fait présent de tous ses ouvrages, et de la nouvelle édition du
  Siècle, au même libraire, sans exiger la plus légère récompense.
  Il est faux qu’il ait jamais vendu le moindre manuscrit à des libraires
  de Hollande et d’Allemagne. Il leur a fait gagner beaucoup d’argent. Il
  veut être bien servi par eux, et n’est point à leurs gages.
  Ce n’est pas qu’il croie qu’un auteur doive être privé{543} du fruit de son
  travail, quand ses libraires s’enrichissent par ce travail même. Le
  seigneur d’une terre ne subsiste que de la vente de ses denrées; un
  écrivain peut vivre du prix de ses travaux. Il n’était pas juste que les
  deux Corneille fussent très mal à leur aise, eux qui avaient fait la
  fortune des libraires et des comédiens. On nous répète tous les jours
  que, quand le grand Corneille, sur la fin de sa vie, venait au théâtre,
  tout le monde se levait pour lui faire honneur. Cela n’est pas plus vrai
  que le conte de cet ambassadeur, qui demanda si Corneille était du
  conseil d’état. Les grands hommes tels que lui inspirent quelquefois la
  curiosité, mais ou ne leur rend point d’hommages. Il avait bien de la
  peine à obtenir des comédiens qu’ils représentassent ses dernières
  pièces. Ils refusèrent même absolument d’en jouer quelques unes; et il
  fut obligé de les donner à une mauvaise troupe qui était alors à Paris.
  On aurait dû lui faire plus d’honneur, et avoir plus de soin de sa
  fortune; mais sa personne eut aussi peu de considération que ses
  premiers ouvrages lui attirèrent de gloire et de critiques. Il vécut et
  mourut pauvre, ainsi que son frère. Les rétributions des spectacles, et
  une pension modique, n’enrichissent pas. Louis XIV lui envoya une
  gratification dans sa dernière maladie; mais jamais il ne fut récompensé
  selon son mérite, si ce mérite doit l’être par l’aisance.
  La Beaumelle reproche en vingt endroits à l’auteur de la Henriade et
  du Siècle de Louis XIV jusqu’à sa fortune, comme si cette prétendue
  fortune était faite aux dépens de La Beaumelle. Doit-on fouiller dans
  les{544} affaires d’une famille pour critiquer un poëme et une histoire?
  Quelle lâcheté! Mais elle est trop commune. Qu’il soit permis de faire
  une remarque à cette occasion: c’est un spectacle qui peut servir à la
  connaissance du cœur humain, que de voir certains hommes de lettres
  ramper tous les jours devant un riche ignorant, venir l’encenser au bas
  bout de sa table, et s’abaisser devant lui, sans autre vue que celle de
  s’abaisser. Ils sont bien loin d’oser en être jaloux; ils le croient
  d’une nature supérieure à leur être. Mais qu’un homme de lettres soit
  élevé au-dessus d’eux par la fortune et par ses places, ceux même qui
  ont reçu de lui des bienfaits portent l’envie jusqu’à la fureur. Virgile
  à son aise fut l’objet des calomnies de Mévius.
  Ce vice est, à la vérité, de toutes les conditions, parcequ’il
  appartient à la nature humaine. Tout homme est jaloux de la prospérité
  de ceux qui sont de son état, ou de l’état desquels il croit être. Le
  potier porte envie au potier[400], et Eschine à Démosthène. Quand
  Boileau dit de Chapelain:
  
  
  Qu’il soit le mieux renté de tous les beaux esprits,
  Comme roi des auteurs qu’on l’élève à l’empire;
  Ma bile alors s’échauffe, et je brûle d’écrire.
  Satire IX.
  
  
  c’est comme si Boileau signait: Je suis jaloux.
  La Beaumelle dit au public: «Il y a eu de meilleurs poëtes que Voltaire,
  il n’y en a point eu de mieux ré{545}compensés. Il a sept mille écus de
  pension. Le roi de Prusse comble les gens de lettres de bienfaits, par
  les mêmes principes que les princes d’Allemagne comblent de bienfaits
  les nains et les bouffons[401].»
  La Beaumelle, en cette occasion, devient le Boileau, et Voltaire est le
  Chapelain.
  J’avouerai que j’ai fait autrefois, je ne sais comment, un poëme épique
  comme Chapelain; mais je voudrais consoler les esprits de la trempe de
  La Beaumelle, en leur apprenant que quand le monarque dont il parle me
  fit renoncer, dans ma vieillesse, à ma famille, à ma maison, à une
  partie de ma fortune, à mes établissements, pour m’attacher à sa
  personne, je crus pouvoir, sans honte, recevoir en dédommagement une
  pension d’un roi qui en donne à des princes. Il me semble d’ailleurs que
  je ne suis pas extrêmement bouffon. Je me flatte peut-être; mais ce
  n’est pas en cette qualité que le roi de Prusse me demanda au roi mon
  maître, comme un roi de Cappadoce demanda autrefois à un empereur romain
  un pantomime. Il me demanda comme un homme qui avait répondu pendant
  seize années à ses bontés prévenantes; il me demanda pour cultiver avec
  lui une langue dont il a fait la seule langue de sa cour, pour cultiver
  des arts dans lesquels il a signalé son génie; et ce qui fait, ce me
  semble, honneur à ces mêmes arts, à ma nation, et à la philosophie de ce
  monarque, c’est qu’il daigna descendre jusqu’à me retenir auprès de lui,
  comme{546} son ami, titre qu’autrefois des rois, et même des empereurs,
  donnèrent à de simples hommes de lettres, tel que je le suis. Je
  rapporte le fait pour encourager mes confrères. Je suis le bûcheron à
  qui le dieu Mercure donna une cognée d’or. Tous les bûcherons vinrent
  demander des cognées. Au reste, en opposant ce mot d’ami, dont un grand
  roi a daigné se servir, à ce mot de bouffon dont se sert La Beaumelle,
  on peut croire que c’est sans la moindre vanité. On sait ce que ce terme
  signifie dans la bouche et au bout de la plume d’un souverain. Ce n’est
  que l’expression d’une excessive bonté, dont jamais l’inférieur ne peut
  abuser, et qui ne fait qu’augmenter son respect. Et si l’amitié subsiste
  si rarement entre des égaux; si tant de faux rapports, tant de petites
  jalousies, tant de faiblesses auxquelles nous sommes sujets, altèrent
  entre les particuliers cette liaison que l’on nomme amitié, combien
  est-il plus aisé de perdre celle d’un roi, qui n’est jamais autre chose
  que protection, et un peu de bonne volonté, dans un homme supérieur! Il
  aperçoit bien mieux qu’un autre nos défauts et nos fautes, et il a
  seulement plus d’occasions d’exercer une des vertus les plus convenables
  aux rois, l’indulgence.
  Quoi qu’il en soit, il est très aisé que le roi de Prusse trouve un
  meilleur poète que moi, un académicien plus utile, un écrivain plus
  instruit, quand ce ne serait que M. de La Beaumelle: mais il n’en
  trouvera point de plus attaché à sa personne et à sa gloire. J’avais cru
  faire plaisir à tant d’écrivains qui valent mieux{547} que moi, de remettre
  à sa majesté les pensions et les honneurs dont elle m’avait comblé[402].
  J’ai crû que le seul honneur convenable à un homme de lettres était de
  cultiver les lettres jusqu’au dernier moment de sa vie, et qu’il pouvait
  renoncer aux pensions, aux cordons, aux clefs, comme on quitte une robe
  de bal et un masque, pour rentrer paisiblement dans sa maison. Les La
  Beaumelle me répondront que le roi de Prusse m’a rendu ces honneurs avec
  une bonté qui les fâche: je leur dirai de ne se point décourager; et je
  leur conseillerai de continuer à travailler, de parler désormais des
  souverains vivants, et de leurs gouvernements, avec moins d’effusion de
  cœur dans leurs livres, attendu que les chaînes qu’on donne aujourd’hui
  aux Arétins ne sont pas d’or. Je leur conseillerai de fortifier leurs
  talents et leur génie, et de venir ensuite demander ma place, qu’ils
  rempliront beaucoup plus dignement que moi.
  S’ils continuent à se rendre utiles par des critiques, non seulement
  permises, mais nécessaires dans la république des lettres, je prendrai
  la liberté de leur dire: «Censurez les ouvrages, vous faites très bien;
  donnez-en de supérieurs, vous ferez encore mieux.» Quand le P. Bouhours
  demande dans un de ses livres{548} si un Allemand peut être un bel
  esprit[403]; quand, parmi de bonnes critiques du Tasse, il en hasarde de
  mauvaises; quand il dit que la grace est un je ne sais quoi, on paraît
  en droit de se moquer de lui, et même de dire qu’il est un je ne sais
  qui, comme a fait Barbier d’Aucour.
  Si le P. Barry montre le paradis ouvert à Philagie par cent et une
  dévotions à la Vierge, aisées à pratiquer[404]; si Escobar facilite le
  salut par des moyens beaucoup plus plaisants, on ne trouve point mauvais
  que Pascal fasse rire l’Europe aux dépens d’Escobar et de Barry. Il a
  poussé trop loin la raillerie, en fesant passer tous les jésuites pour
  autant de Barrys et d’Escobars; mais il s’en faut beaucoup que ce livre
  soit regardé du même œil par le public et par les jésuites; ils ont
  réussi à le faire condamner par deux parlements[405], et n’ont pu
  l’empêcher d’être les délices des nations.{549}
  Si l’auteur d’un livre de physique[406], utile à la jeunesse, avance que
  Moïse était un grand et profond physicien; s’il dit que Locke n’est
  qu’un bavard ennuyeux; s’il assure que le flux de l’Océan lui est donné
  de Dieu, pour empêcher son eau salée de se corrompre, et pour conduire
  nos vaisseaux dans les ports, oubliant que la mer Méditerranée a des
  ports, point de flux, et qu’elle ne croupit point; s’il affirme que tout
  a été créé uniquement pour l’homme, et s’il traite enfin avec hauteur
  ceux qui ne sont pas de son avis, il est assurément permis, en estimant
  son livre, de faire quelques innocentes plaisanteries sur de telles
  opinions.
  Quand Whiston a proposé en Angleterre des expériences ridicules et
  impossibles, on s’est moqué publiquement de Whiston, et on a bien fait.
  Il y a des erreurs qu’il faut réfuter sérieusement, des absurdités dont
  il faut rire, des mensonges qu’on doit repousser avec force.
  S’il s’agit d’ouvrages de goût, chacun est en droit de dire son avis, et
  l’on est même dispensé de la preuve. Vous pouvez me comparer à Lucain,
  sans que je le trouve mauvais. S’il est question d’histoire, non
  seulement vous pouvez relever des fautes, mais vous le devez, supposé
  que vous soyez instruit; et en cela vous rendez service à votre siècle,
  surtout quand ces fautes sont essentielles, quand on a induit le public
  en erreur sur des faits importants, qu’on s’est mépris sur les grands
  événements qui ont troublé le monde,{550} sur les lois, sur le gouvernement,
  sur le caractère des nations et de leurs chefs, et plutôt surtout quand
  on a calomnié les morts, que quand on a atténué leurs faiblesses.
  Tout livre, en un mot, est abandonné à la critique. Montrez-moi mes
  fautes, je les corrige. Voilà ma réponse: malheur à qui en fait
  d’autres! Dieu me garde de traiter de libelle le livre qui m’apprend à
  corriger mes erreurs! La simple critique est une offense envers moi, si
  je ne suis qu’orgueilleux; c’est une leçon, si j’ai un amour-propre
  raisonnable; mais celui qui, dans ses censures, mettra les outrages
  violents, l’ignorance, la mauvaise foi, l’erreur, et l’imposture, à la
  place des raisons, sera l’horreur et le mépris des honnêtes gens. Je ne
  parle pas d’un malheureux qui, dans sa plate frénésie, attaquerait
  grossièrement les rois, les ministres, les citoyens, et qui serait
  semblable à ces fous furieux qui, à travers les grilles de leurs
  cachots, veulent couvrir les passants de leur ordure; celui-là ne
  mériterait que d’être renfermé avec eux, ou de suivre les
  Cartouches[408] qu’il regarde comme de grands hommes.
  TROISIÈME PARTIE[407].
  Il importe peu à la postérité qu’une Française, nommée madame de
  Villette, ait été propre nièce ou la{551} femme d’un neveu de madame de
  Maintenon. Je n’en ai parlé, dans le Siècle de Louis XIV, que pour
  faire voir que la personne qui était en effet reine de France, était
  plus occupée du soin de rendre les dernières années du roi agréables à
  ce monarque, que de l’ambition d’élever sa famille. Je ne me suis point
  trompé sur le caractère de cette personne si singulière. Ses lettres,
  qu’on a publiées avant les éditions de 1753 du Siècle de Louis XIV,
  sont la preuve que je n’ai rien avancé dont je ne fusse instruit, et de
  mon amour pour la vérité. Il s’est trouvé que madame de Maintenon avait
  signé par avance tout ce que j’avais dit d’elle.
  Un traducteur, que je ne connais pas, des œuvres posthumes du vicomte de
  Bolingbroke, me fait un juste reproche de l’inadvertance que j’ai eue
  d’avoir supposé que madame de Villette, depuis madame de Bolingbroke,
  était propre nièce de madame de Main{552}tenon. La vérité est si précieuse,
  qu’elle est respectable lors même qu’elle est inutile. Ce traducteur ne
  se trompe pas moins que moi, quand il dit que le marquis de Villette
  était parent et non neveu: il était neveu[409] réellement de madame de
  Maintenon. Il eut deux femmes: madame de Caylus était fille de la
  première, et il épousa en secondes noces mademoiselle de Marsilli, qui
  est morte à Londres épouse de milord Bolingbroke. Ainsi madame de
  Villette et madame de Caylus étaient toutes deux nièces de madame de
  Maintenon; madame de Villette par son premier mari, et madame de Caylus
  par sa naissance. Elles étaient toutes deux dans l’éclat de leur beauté
  quand le marquis de Villette fit ce second mariage, et madame de
  Maintenon lui disait: «Mon neveu, il ne tiendra qu’à vous d’avoir chez
  vous bonne compagnie; vous avez une femme et une fille qui
  l’attireront.»
  Le traducteur de Bolingbroke se trompe un peu davantage, quand il dit
  que j’ai fait de madame de Maintenon un portrait dans un goût tout neuf.
  S’il avait été instruit, il aurait dit dans un goût très vrai. Je
  pouvais charger ce portrait; je pouvais dire d’elle,
  
  
  Qu’elle n’eut d’autres droits au rang d’impératrice
  Qu’un peu d’attraits peut-être, et beaucoup d’artifice[410].
  
  
  Je pouvais parler des hommages que sa beauté et son esprit lui
  attirèrent dans sa jeunesse, en ayant été très informé par l’abbé de
  Châteauneuf, le dernier amant de la célèbre Ninon ma bienfaitrice,
  laquelle avait{553} vécu, comme on sait, avec madame Scarron plusieurs
  années dans la familiarité la plus intime; mais un tableau du siècle de
  Louis XIV ne doit pas, à mon avis, être déshonoré par de pareils traits.
  J’ai voulu dire des vérités utiles, non des vérités propres aux
  historiettes. C’est une vérité très importante que la veuve de Scarron,
  devenue reine de France, se soit trouvée malheureuse au faîte de la
  grandeur par cette grandeur même. Elle disait à madame de Bolingbroke:
  «Ah! ma nièce, si vous saviez ce que c’est que d’avoir à amuser tous les
  jours un homme qui n’est plus amusable!»
  C’est ainsi que le secret des cœurs est si peu connu; c’est ainsi que
  nous sommes tous les dupes de l’apparence. On envie le sort de la femme,
  et du favori, et du ministre d’un grand roi; mais ceux qui sont dans ces
  places, et ceux qui les regardent d’en-bas, sont également faibles et
  également malheureux. Qu’il y a loin de l’éclat à la félicité!
  
  
  «E benchè fossi guardian degli orti,
  Vidi e conobbi pur le inique corti[411].»
  
  
  Au reste, que La Beaumelle donne la Vie de madame de Maintenon après
  avoir publié ses Lettres; qu’il y copie mot à mot vingt passages du
  Siècle de Louis XIV, contre lequel il a écrit; qu’il contredise au
  hasard les Mémoires de l’abbé de Choisi, après les avoir soutenus contre
  moi au hasard; qu’il se donne la peine de dire{554} que le roi n’acheta
  point la terre de Maintenon, mais qu’elle fut achetée de l’argent du
  roi, et par l’avis du roi; qu’il rapporte que madame de Maintenon, dans
  sa faveur, voyait souvent madame de Montespan, après l’avoir nié dans
  ses Remarques sur le Siècle; tout cela est fort indifférent.
  Il peut même faire attaquer vers les côtes de l’Amérique le vaisseau qui
  portait mademoiselle d’Aubigné, par un vaisseau turc, sans que je le
  reprenne.
  Quelques personnes m’ont reproché d’avoir ménagé la mémoire de madame de
  Maintenon, ainsi que La Beaumelle a osé me reprocher dans ses notes
  d’avoir pu dire plus de mal de M. le maréchal de Villeroi et de M. de
  Chamillart, et de ne l’avoir pas dit. Je sais combien la loi que Cicéron
  impose aux historiens est respectable: ils ne doivent oser rien dire de
  faux; ils ne doivent rien cacher de vrai[412]. Mais cette loi
  ordonne-t-elle que l’histoire soit une satire? A qui madame de Maintenon
  fit-elle du mal? qui persécuta-t-elle? Elle fit servir les charmes de
  son esprit et sa dévotion même à sa grandeur; elle dompta son caractère
  pour dompter Louis XIV. Mais quel abus odieux fit-elle de son pouvoir?
  La constitution Unigenitus lui parut la saine doctrine, comme elle le
  dit dans ses Lettres; mais combattit-elle pour la saine doctrine par
  des cabales? et si elle osa avoir une opinion dans des matières qu’elle
  n’entendait pas, et qu’un esprit plus mâle aurait négligées, ne doit-on
  pas savoir gré à une femme de n’avoir mêlé aucune vivacité à cette
  opinion?{555}
  A l’égard du maréchal de Villeroi, je voudrais bien savoir s’il faut
  flétrir un homme parcequ’il a été malheureux à la guerre, et parcequ’il
  avait à combattre des généraux plus habiles que lui. Il est pardonnable
  au peuple de s’emporter contre un homme dont les mauvais succès ont fait
  l’infortune de la patrie; mais l’historien doit voir dans le général qui
  a fait des fautes l’honnête homme qui n’en a point fait dans la société,
  qui a été fidèle à l’amitié, généreux, et bienfesant. N’y a-t-il donc
  d’autre gloire que celle d’avoir fait tuer des hommes avec succès?
  Il y avait beaucoup de choses à dire du maréchal de Villeroi, à ce que
  prétend La Beaumelle; et je les ai omises, parcequ’à un certain âge on
  est prudent et flatteur. Je ne sais pas au juste quel âge a La
  Beaumelle; mais il paraît qu’il n’est ni l’un ni l’autre, et je ne vois
  pas qu’il doive me reprocher de la flatterie.
  J’ai rendu, ce me semble, justice à M. de Chamillart; je n’ai rien tu,
  mais je n’ai rien outré. Ceux qui poursuivent sa mémoire savent-ils
  seulement ce que c’est que l’administration des finances dans un royaume
  composé de tant de provinces, où la régie est si différente; dans un
  royaume épuisé par la guerre de 1689, et pour qui la guerre de 1701
  était devenue nécessaire; dans un royaume où rien ne pouvait s’opérer
  que par des emprunts continuels; enfin dans une guerre long-temps
  malheureuse, où il en a coûté plus en une seule année, pour l’article
  seul des vivres, qu’il n’en coûta à Alexandre pour conquérir l’Asie?
  Chamillart, sans doute, n’était ni un Colbert{556} ni un Louvois, je l’ai
  dit; mais c’était un honnête homme, un homme modéré, et je l’ai dit
  encore[413]. «Un auteur impartial, dit le juge La Beaumelle, aurait sévi
  contre Chamillart.» Quelle expression! et quel juge!
  La France et l’Angleterre sont pleines d’écrivains qui croient plaider
  la cause du genre humain quand ils accusent leur patrie. Il y a des gens
  qui pensent qu’un historien doit décrier son pays pour paraître
  impartial, condamner tous les ministres pour paraître juste, et immoler
  son roi à la haine des siècles à venir pour paraître libre. Plusieurs
  ont écrit avec plus de licence que moi, nul avec plus de liberté: mon
  livre n’est pas assurément imprimé à Paris avec approbation et
  privilége; je n’en veux que de la postérité: mais ma liberté a été celle
  d’un honnête homme, d’un citoyen du monde. Quoique j’aie été
  historiographe de France, je n’ai voulu achever mon ouvrage que hors de
  France, afin de n’être pas soupçonné de la bassesse de flatter, et de
  n’être pas glacé par la crainte de déplaire.
  Il n’y a que trop de perfidies dans les cours; je le sais très bien. Il
  n’y a que trop de mal dans ce monde; c’en est un grand de l’exagérer.
  Peindre les hommes toujours méchants, c’est les inviter à l’être.
  Il y avait dans le conseil de Louis XIV des hommes d’une vertu
  supérieure à celle des Caton. Tel était le duc de Beauvilliers, qui fit
  résoudre la paix de Rysvick uniquement parceque les peuples commençaient
  à être malheureux. Il y avait de pareilles ames à la{557} cour, comme le duc
  de Montausier et le duc de Navailles. Je ne parle ici que des courtisans
  qui ont été célèbres par leurs places, ou par leurs malheurs. MM. de
  Pomponne et Lepelletier, dans leur ministère, furent plus connus par
  leur probité désintéressée que par tout le reste, et jamais il n’y eut
  une conduite plus irréprochable que celle de M. de Torci.
  L’auteur vertueux d’un fameux livre me pardonnera donc si je prends
  cette occasion de combattre ce titre d’un de ses chapitres, «Que la
  vertu n’est point le principe du gouvernement monarchique[414]», et de
  combattre tout ce chapitre, dans lequel il serait trop cruel qu’il eût
  raison. Je lui dirai d’abord que la vertu n’est le principe d’aucune
  affaire, d’aucun engagement politique. La vertu n’est point le principe
  du commerce de Cadix; mais les Espagnols qui l’exercent, et avec qui
  nous n’avons de sûreté que leur seule bonne foi et leur discrétion,
  n’ont jamais trahi ni l’une ni l’autre. La vertu est de tous les
  gouvernements et de toutes les conditions; il y en a toujours plus sous
  une administration paisible, quelle qu’elle soit, que dans un
  gouvernement orageux, où l’esprit de parti inspire et justifie tous les
  crimes. Il se commit des actions atroces parmi les seigneurs de la cour
  de Charles II et de Jacques II, qui ne se commettaient pas à la cour de
  Louis XIV.
  Je dirai à l’estimable auteur de ce livre, que lui-même n’a vu dans les
  corps dont il a été membre, dans les sociétés dont il a fait l’agrément,
  qu’une{558} foule de gens de bien comme lui. Je lui dirai que s’il entend
  par vertu l’amour de la liberté, c’est la passion des républicains,
  c’est le droit naturel des hommes, c’est le desir de conserver un bien
  avec lequel chaque homme se croit né, c’est le juste amour de soi-même
  confondu dans l’amour de son pays. S’il entend la probité, l’intégrité,
  il y en a toujours beaucoup sous un prince honnête homme. Les Romains
  furent plus vertueux du temps de Trajan que du temps des Sylla et des
  Marius. Les Français le furent plus sous Louis XIV que sous Henri III,
  parcequ’ils furent plus tranquilles.
  Voici comment l’auteur s’exprime pour appuyer son idée: «Si dans le
  peuple il se trouve quelque malheureux honnête homme, le cardinal de
  Richelieu, dans son Testament politique, insinue qu’un monarque doit
  se garder de s’en servir. Il ne faut pas, y est-il dit, se servir de
  gens de bas lieu; ils sont trop austères et trop difficiles.» Je crois
  rendre service à la nation et à cet auteur, qui travaille pour le bien
  de la nation, de lui démontrer qu’il se trompe. Qu’on lise les paroles
  de ce Testament très faussement attribué au cardinal de Richelieu.
  «Une basse naissance produit rarement les parties nécessaires au
  magistrat; et il est certain que la vertu d’une personne de bon lieu a
  quelque chose de plus noble que celle qui se trouve en un homme de
  petite extraction. Les esprits de telles gens sont d’ordinaire
  difficiles à manier, et beaucoup ont une austérité si épineuse, qu’elle
  n’est pas seulement fâcheuse, mais préjudiciable. Le bien est un grand{559}
  ornement aux dignités, qui sont tellement relevées par le lustre
  extérieur, qu’on peut dire hardiment que de deux personnes dont le
  mérite est égal, celle qui est la plus aisée en ses affaires est
  préférable à l’autre, étant certain qu’il faut qu’un pauvre magistrat
  ait l’ame d’une trempe bien forte, si elle ne se laisse quelquefois
  amollir par la considération de ses intérêts. Aussi l’expérience nous
  apprend que les riches sont moins sujets à concussion que les autres, et
  que la pauvreté contraint un officier à être fort soigneux du revenu du
  sac.» (Chap. IV, sect. I.)
  Il est clair par ce passage, assez peu digne d’ailleurs d’un grand
  ministre, que l’auteur du Testament qu’on a cité craint qu’un magistrat
  sans bien et sans naissance n’ait pas assez de noblesse d’ame pour être
  incorruptible. On veut donc en vain s’autoriser du témoignage d’un
  ministre de France pour prouver qu’il ne faut point de vertu en France.
  Le cardinal de Richelieu, tyran quand on lui résistait, et méchant
  parcequ’il avait des méchants à combattre, pouvait bien, dans un
  ministère qui ne fut qu’une guerre intestine de la grandeur contre
  l’envie, détester la vertu qui aurait combattu ses violences; mais il
  était impossible qu’il l’écrivît: et celui qui a pris son nom, ne
  pouvait (tout malavisé qu’il est quelquefois) l’être assez pour lui
  faire dire que la vertu n’est bonne à rien.
  Je n’ai assurément nulle envie, en réfutant cette erreur, de décrier le
  livre célèbre où elle se trouve.{560} Je suis loin de rabaisser un ouvrage
  dont on n’a jusqu’à présent critiqué que ce qu’il y a de bon; un ouvrage
  où à côté de cent paradoxes, il y a cent vérités profondes, exprimées
  avec énergie; un ouvrage où les erreurs même sont respectables,
  parcequ’elles partent d’un esprit libre, et d’un cœur plein des droits
  du genre humain. Je prétends seulement faire voir que, dans une
  monarchie tempérée par les lois, et surtout par les mœurs, il y a plus
  de vertu que l’auteur ne croit, et plus d’hommes qui lui ressemblent.
  Si feu milord Bolingbroke m’avait montré sa huitième lettre sur
  l’Histoire, où la passion lui fait dire que «le gouvernement de son pays
  est composé d’un roi sans éclat, de nobles sans indépendance, et de
  communes sans liberté», je l’aurais prié de retrancher cette phrase dont
  le fond n’est pas vrai, et dont l’antithèse n’est pas juste; et de ne
  pas donner aux lecteurs lieu de croire que, dans ses écrits, le
  mécontent entraînait trop loin le philosophe.
  Le traducteur du lord Bolingbroke veut encore s’inscrire en faux contre
  ce que j’ai rapporté du célèbre archevêque de Cambrai, Fénélon. Il veut
  parler apparemment de ces vers que l’archevêque fit dans sa vieillesse:
  
  
  Jeune, j’étais trop sage[415],
  Et voulais trop savoir, etc.
  
  
  Je puis protester que le marquis de Fénélon son neveu, ambassadeur en
  Hollande, me les dit à La Haye en 1741. Il y avait dans la chambre un
  homme{561} très connu qui pourrait s’en souvenir; c’est en présence du même
  homme que M. de Fénélon me montra le manuscrit original du Télémaque.
  J’écrivis les vers en question sur mes tablettes, et je les possède
  copiés dans un ancien manuscrit tout de la même main. M. de Fénélon me
  dit que ces vers étaient une parodie d’un air de Lulli: je ne sais pas
  encore sur quel air ils ont été faits; mais tout ce que je sais, c’est
  qu’il est très utile de nous dire tous les jours à nous-mêmes, à nous
  qui disputons avec tant de chaleur sur des bagatelles, sur des
  difficultés puériles, que le grand archevêque de Cambrai reconnut, vers
  la fin de sa vie, la vanité des disputes sur des objets plus sérieux.
  Le traducteur de Bolingbroke me fait un reproche non moins injuste sur
  le cardinal Mazarin. «Ce n’est pas par les vaudevilles, dit-il, qu’il le
  faut juger.» Non, sans doute; et ce n’est ni sur les vaudevilles, ni sur
  les satires qu’il faut juger personne, c’est sur les faits avérés. Or,
  je voudrais bien savoir où ce traducteur a vu que le cardinal Mazarin
  trouva la France dans le plus grand embarras. Quand il fut premier
  ministre, il la trouva triomphante par la valeur du grand Condé et par
  celle des Suédois. La paix de Vestphalie lui fit un honneur qu’on ne
  peut lui ravir: mais les traités heureux sont le fruit des campagnes
  heureuses. Cette paix était retardée quand nos prospérités étaient
  interrompues; elle se fit quand Turenne fut maître de la Bavière, et
  quand Kœnigsmarck prenait Prague. Ce n’est que les armes à la main
  qu’on{562} force une nation à céder une province: encore l’acquisition de
  l’Alsace nous coûta-t-elle environ six millions d’aujourd’hui.
  Ce traducteur dit que les belles années de Louis XIV furent celles où
  l’esprit de Mazarin régnait encore. Est-ce donc l’esprit de Mazarin qui
  conquit la Franche-Comté, et les villes de Flandre qu’il avait rendues?
  Est-ce l’esprit de Mazarin qui fit construire cent vaisseaux de ligne,
  lui qui, dans huit ans d’une administration paisible, avait laissé la
  marine dépérir? Est-ce l’esprit de Mazarin qui réforma les lois qu’il
  ignorait, et les finances qu’il avait pillées? Croit-on, pour avoir
  traduit milord Bolingbroke, savoir mieux l’histoire de mon pays que moi?
  Je la sais mieux que milord Bolingbroke, parcequ’il était de mon devoir
  de l’étudier. Je n’ai eu nulle affection particulière, et la vérité a
  été mon seul objet; non cette vérité de détails qui ne caractérisent
  rien, qui n’apprennent rien, qui ne sont bons à rien, mais cette vérité
  qui développe le génie du maître, de la cour, et de la nation. L’ouvrage
  pouvait être beaucoup meilleur, mais il ne pouvait être fait dans une
  vue meilleure.
  J’apprends qu’on se plaint que j’ai omis plusieurs écrivains dans la
  liste de ceux qui ont servi à faire fleurir les arts dans le beau siècle
  de Louis XIV. Je n’ai pu parler que de ceux dont les écrits sont
  parvenus à ma connaissance dans la retraite où j’étais[416].
  J’apprends que plusieurs protestants me reprochent d’avoir trop peu
  respecté leur secte; j’apprends que quelques catholiques crient que j’ai
  beaucoup trop{563} ménagé, trop plaint, trop loué les protestants. Cela ne
  prouve-t-il pas que j’ai gardé mon caractère, que je suis impartial?
  
  
  «Est modus in rebus; sunt certi denique fines,
  Quos ultra citraque nequit consistere rectum.»
  Hor., lib. I, sat. I.
  
  
  FIN DU SUPPLÉMENT
  AU SIÈCLE DE LOUIS XIV.
  {564}
  
  TABLE
  DES MATIÈRES DU SECOND VOLUME
  DU SIÈCLE DE LOUIS XIV.
  
  Chap. XVIII. Guerre mémorable pour la succession à la monarchie d’Espagne.
  Conduite des ministres et des généraux jusqu’en 1703, page 1.—Ligue
  contre la maison de France, 2.—Le ministère de France perd sa
  supériorité, 4.—Le prince Eugène, 7.—Premiers progrès du prince
  Eugène, 8.—Le maréchal de Villeroi commande, 10.—Échec de Chiari,
  11.—Le maréchal de Villeroi pris dans Crémone, 12.—Crémone surpris
  et repris, 13.—Duc de Vendôme en Italie, 15.—Duc de Savoie
  contre la France, 16.—Portugal contre la France, 17.—Les alliés
  traitent avec le roi de Maroc, 18.—Marlborough, ibid.—Avantages
  des alliés contre la France, 19.—Bataille de Fridlingen, 24.—Le marquis
  de Villars proclamé maréchal de France par les soldats, ibid.—Villars
  gagne une bataille à Hochstedt, 25.—Bataille de Spire, 26.—L’électeur
  de Bavière demande pour son malheur un autre général que
  Villars, 28.
  Chap. XIX. Perte de la bataille de Bleinheim ou d’Hochstedt, et ses suites,
  29.—Marlborough fait changer la fortune, ibid.—Combat de Donavert,
  30.—Bataille d’Hochstedt, 31.—Fautes, ibid.—Tallard, 32.—Marsin,
  ibid.—Maréchal de Tallard pris, son fils tué, 33.—Suite de
  cette bataille, 36.—Récompenses données à Marlborough, 37.—L’archiduc
  Charles, depuis empereur, va à Londres, 39.—Puissants secours
  que l’Angleterre lui donne, ibid.
  Chap. XX. Pertes en Espagne: pertes des batailles de Ramillies et de Turin,
  et leurs suites, 40.—Prise de Gibraltar, ibid.—Les Anglais prennent
  le royaume de Valence et la Catalogne, 42.—Belle aventure du
  comte Péterborough, ibid.—Disgraces des Français devant Barcelone,
  43.—Bataille de Cassano, 44.—Ramillies, 45.—Paroles de Louis XIV,
  46.—Duc de La Feuillade, 47.—Préparatifs immenses et perdus, 48.—Bruits
  ridicules, 49.—Grandes fautes, 50.—Duc d’Orléans, ibid.—Causes
  {565}de la défaite devant Turin, 53.
  Chap. XXI. Suite des disgraces de la France et de l’Espagne. Louis XIV
  envoie son principal ministre demander la paix. Bataille de Malplaquet
  perdue, etc., 54.—Les Français perdent toute l’Italie, ibid.—L’empereur
  fait sentir sa puissance, ibid.—Grandes pertes de Louis XIV, 55.—Il
  résiste de tous côtés, 56.—L’archiduc Charles proclamé roi d’Espagne,
  57.—On propose d’envoyer Philippe V en Amérique, 58.—Philippe
  V rentré dans Madrid, 59.—Les frontières du côté du Dauphiné
  toujours négligées, 61.—La Provence sauvée, 62.—Louis XIV envoie
  le prétendant en Écosse avec une flotte, ibid.—Le prétendant aborde et
  revient, 64.—Le duc de Bourgogne commande les armées, 65.—Défaite
  à Oudenarde, 66.—Siège de Lille, 67.—L’armée de France sans succès
  et sans union, 68.—L’empereur Joseph Iᵉʳ force le pape à reconnaître
  Charles son frère roi d’Espagne, 69.—Grande détresse de la France, 71.—Funestes
  effets de l’hiver de 1709, 72.—Louis XIV demande la paix,
  73.—Les Hollandais deviennent fiers, ibid.—Prétentions des Hollandais,
  74.—Le roi leur envoie un négociateur, 75.—Humiliation de
  Louis XIV, 77.—Propositions insultantes faites à Louis XIV, ibid.—Résolution
  de Louis XIV, 78.—Action honorable du maréchal de Boufflers,
  ibid.
  Chap. XXII. Louis XIV continue à demander la paix et à se défendre. Le
  duc de Vendôme affermit le roi d’Espagne sur le trône, 84.—Victoire
  du maréchal Du Bourg, ibid.—Offres de Louis XIV, ibid.—Congrès
  de Gertruidenberg, 85.—Bataille de Saragosse, 86.—L’empereur Joseph
  Iᵉʳ, heureux et puissant, ibid.—Philippe V obligé de fuir encore,
  87.—L’Espagne désolée, 88.—Philippe V presque abandonné, ibid.—Philippe V
  solidement rétabli, 90.—Intrigues à la cour de Londres,
  causes d’un grand changement, 91.—Une petite cause produit de très
  grands changements, 92.—Changements à la cour de Londres, mais non
  encore dans le royaume, 93.—Prise de Rio-Janeiro, 97.
  Chap. XXIII. Victoire du maréchal de Villars à Denain. Rétablissement
  des affaires. Paix générale, 97.—Les affaires changent en Angleterre,
  ibid.—Suspension d’armes entre la France et l’Angleterre, 99.—État
  désastreux de la France, ibid.—Mort du duc de Vendôme, 100.—Le
  maréchal de Villars sauve la France, 101.—Combat de Denain, et prospérités,
  ibid.—Le prince Eugène et le maréchal de Villars signent la
  paix, 107.—La France assure les droits des princes d’Allemagne, 108.—Terme
  de sujet employé mal à propos, ibid.—Réponse ridicule attribuée
  mal à propos à Louis XIV, 109.—Traités accomplis, 110.—Le roi d’Espagne
  soumet les Catalans, 111.
  Chap. XXIV. Tableau de l’Europe depuis la paix d’Utrecht jusqu’à la mort
  de Louis XIV, 115.—Dans la guerre de 1701, parents contre parents,
  {566}ibid.—Changements en Europe opérés par la paix d’Utrecht, 116.—La
  reine Anne eût voulu que son frère lui succédât, 117.—Anecdote singulière,
  118.
  Chap. XXV. Particularités et anecdotes du règne de Louis XIV, 121.—Il
  faut se défier des anecdotes, ibid.—Ses premières amours, sujet de plusieurs
  méchants livres, 123.—Comment il se formait l’esprit et le goût, 124.—Traductions
  imprimées sous son nom, 125.—Son discours au parlement,
  ibid.—Un curé a l’impertinence de vouloir abolir les spectacles,
  126.—Louis XIV, ainsi que Louis XIII, danse en public, 128.—Opéra
  introduit en France, 129.—Quel était l’homme au masque de fer, 130.—Mort
  du masque de fer, 132.—Fête de Vaux, 133. Belle action de
  Fouquet inutile, 136.—Dissimulation de Louis XIV peu honorable,
  ibid.—Colbert, persécuteur de Fouquet, 137.—Le chancelier Séguier
  méchant, 138.—Mazarin beaucoup plus coupable que Fouquet, ibid.—Arrêt
  contre Fouquet, 139.—Saint-Évremond, 141.—Splendeur de la
  cour, 142.—Intrigues du roi avec sa belle-sœur, 143.—Galanteries, 144.—Fêtes
  magnifiques, ibid.—Devise du soleil assez ridicule, 145.—Fous
  de cour, divertissement honteux, 149.—Le légat vient demander
  pardon, 151.—Autre fête, ibid.—Querelles des pairs, 152.—Habits
  à brevet, ibid.—Magnificence et ordre dans sa maison, 153.—Présents
  et pensions aux gens de lettres de l’Europe, 154.—Maison bâtie à Florence
  de ses libéralités, 156.
  Chap. XXVI. Suite des particularités et anecdotes, 159.—Racine est
  cause que Louis XIV ne danse plus sur le théâtre, 160.—Mariage du
  comte de Lauzun avec la petite-fille de Henri IV, 162.—Mis en prison
  pour ce mariage, 164.—Mademoiselle de Kéroual va gouverner le roi
  d’Angleterre, 169.—On croit Madame, sœur de Charles II, empoisonnée,
  ibid.—Indiscrétion de Turenne, cause des malheurs de Madame,
  et de tous ces bruits odieux, 171.—Origine des fréquents empoisonnements
  dont on se plaignit alors, 173.—Prétendus sortiléges, 175.—Maréchal
  de Luxembourg à la Bastille, 177.—On croit la reine d’Espagne,
  nièce de Louis XIV, empoisonnée, 180.—Plus de filles d’honneur
  chez la reine, 182.—Trois femmes se disputent le cœur de Louis XIV,
  183.
  Chap. XXVII. Suite des particularités et anecdotes, 185.—Mort de mademoiselle
  de Fontange, ibid.—Faveur de madame de Maintenon, ibid.—Faux
  bruits réfutés, 187.—Fêtes brillantes, ibid.—Dernières années
  de madame de Montespan, 188.—Mort du grand Condé, ibid.—Mariage
  de Louis XIV avec madame de Maintenon, 189.—Son histoire,
  190.—L’illustre Racine assez faible pour mourir de douleur de ce qu’il
  a un peu déplu au roi, 197.—Vanité des grandeurs démontrée par
  l’exemple de madame de Maintenon, 200.—Le roi attaqué de la fistule,
  {567}201.—Mort de la dauphine de Bavière, 202.—Esther et Athalie,
  ibid.—La duchesse de Bourgogne joue la comédie, 204.—Louis XIV
  voit mourir presque toute sa famille, 206.—Soupçons de poison et calomnies,
  207.
  Chap. XXVIII. Suite des anecdotes, 210.—Le jésuite Le Tellier flétrit la
  fin de ce règne, ibid.—Dernière maladie du roi, 211.—Il meurt avec
  courage, sans ostentation, 212.—Ses dernières paroles au dauphin,
  213.—Moins regretté qu’il ne devait l’être, 214.—Sa réputation, 215.—Sa
  conduite et ses paroles, 216.—Son bon goût, ibid.—Paroles mémorables,
  217.—Écrits de sa main où il rend compte de sa conduite,
  218.—Conseils à son petit-fils, roi d’Espagne, 223.—Sa politesse, 227.—Amusements,
  229.—Sagesse, circonspection et bonté, 230.—Amour
  des louanges, mais envie de les mériter, 231.—Indulgence, ibid.—Galanterie
  singulière, 232.—Le maréchal de La Feuillade lui érige une
  statue, 233.
  Chap. XXIX. Gouvernement intérieur. Justice. Commerce. Police. Lois.
  Discipline militaire. Marine, etc., 237.—Son assiduité au travail, 238.—Finances.
  Libéralités au peuple, ibid.—Hôpitaux, 239.—Chemins,
  ibid.—Commerce, ibid.—Ports, 240.—Compagnies, ibid.—Encouragements
  dans le commerce maritime, 241.—Injustice envers Colbert,
  242.—Manufactures, 245.—Gobelins, Savonnerie, glaces, etc., ibid.—Sedan,
  Aubusson, etc., etc., 246.—Paris embelli, 247.—Police, ibid.—Bâtiments,
  248.—Munificence envers Bernini, 250.—Perrault fait mieux
  que Bernini, 251.—Fondations, 252.—Lois, 253.—Beaux jugements
  rendus par Louis XIV, ibid.—Duels abolis, 254.—Réglements militaires,
  255.—Artillerie, 256.—Ordre de Saint-Louis, 258.—Hauteur
  de Louis XIV avec l’Angleterre, 259.—Nouveaux ports, 260.—Marine,
  ibid.—Colonies, 261.—Mémoires de tous les intendants pour l’instruction
  du dauphin, duc de Bourgogne, 262.—Ce que fit Louis XIV,
  et ce qui restait à faire, 263.—Changements heureux dans la nation,
  266.—Plus de politesse et d’agréments qu’auparavant, 268.—Aisance
  générale, 269.—Paris centre des arts, ibid.
  Chap. XXX. Finances et réglements, 271.—Colbert, ibid.—Peu d’intelligence
  alors dans la nation, 273.—Défense au parlement de faire
  des remontrances avant l’enregistrement, 274.—Édit de 1666 enregistré
  à la chambre des comptes et à la cour des aides, 276.—Abus, ibid.—Colbert
  ne peut faire tout le bien qu’il veut, 279.—Traitants, ibid.—Le
  Pelletier, contrôleur-général, 280.—Meubles d’argent proscrits, 281.—Réformes
  nuisibles, ibid.—La guerre appauvrit toujours, 282.—Capitation,
  283.—Dixième, 284.—Chamillart, ministre, 285.—Desmarets,
  ministre, 286.—Combien d’argent dans le royaume, 290.—Industrie,
  {568}vraie richesse, 291.—Culture, 292.
  Chap. XXXI. Des sciences, 295.—Sorciers, 301.—Superstitions, 302.—Philosophie
  nécessaire, ibid.
  Chap. XXXII. Des beaux-arts, 303.—Éloquence, 304.—Jean de Lingendes,
  ibid.—Balzac, 305.—Voiture, 306.—Vaugelas, ibid.—Patru,
  ibid.—Le duc de La Rochefoucauld, ibid.—Pascal, 307.—Bourdaloue,
  ibid.—Bossuet, 308.—Fénélon, 310.—La Bruyère,
  313.—Bayle, 314.—Pellisson, ibid.—Saint-Réal, 315.—Le grand
  Corneille, ibid.—Racine, 317.—Molière, 319.—Boileau, 320.—La
  Fontaine, 321.—Quinault, ibid.—La Motte, 322.—Rousseau, ibid.
  Chap. XXXIII. Suite des arts, 328.—Musique, ibid.—Lulli, ibid.—Architecture,
  329.—Peinture, 330.—Académie de peintres français à
  Rome, 331.—Sculpture, ibid.—Médailles, ibid.—Gravures, 332.—Chirurgie,
  ibid.
  Chap. XXXIV. Des beaux-arts en Europe du temps de Louis XIV, 334.—Pourquoi
  ce siècle est celui de Louis XIV, 335.—Milton, ibid.—Dryden,
  336.—Pope, ibid.—Addison, 337.—Newton, 338.—Locke
  bien au-dessus de Platon, 340.—Hevelius, 341.—Munificence singulière
  de Louis XIV envers Hevelius, ibid.—Leibnitz, ibid.
  Chap. XXXV. Affaires ecclésiastiques. Disputes mémorables, 344.—Évêques
  non prêtres, ibid.—Don gratuit, 345.—Richesses du clergé,
  346.—Usage du clergé dans ses subsides, 349.—Anciennes maximes
  du clergé, 350.—Conduite du roi avec le clergé, 352.—Des libertés
  de l’Église gallicane, ibid.—De la régale, 354.—Autrefois les rois donnaient
  tous les bénéfices, ibid.—Résistance de l’évêque de Pamiers,
  355.—Grand-vicaire traîné sur la claie en effigie, 357.—Fameuse
  assemblée du clergé, 358.—La France prête à se séparer de Rome,
  359.—Les quatre propositions, 360.—Innocent XI, ennemi de
  Louis XIV, 361.—Réforme du clergé, 363.—Superstitions supprimées
  en partie, ibid.
  Chap. XXXVI. Du calvinisme au temps de Louis XIV, 365.—Pourquoi
  y a-t-il toujours eu des querelles théologiques? ibid.—Origine des sectes
  du seizième siècle, 367.—Ces sectes bannies des états monarchiques,
  368.—Pourquoi établies en France, 369.—Édit de Nantes, 370.—Séditions
  des réformés, 371.—Nouvelles guerres civiles des réformés,
  372.—Édit de grace aux réformés, 374.—Richelieu veut enfin réunir
  les deux religions, ibid.—Réformés protégés par Colbert, 376.—Louis
  XIV excité contre eux, 377.—Petits enfants convertis, 379.—Mesures
  du gouvernement, ibid.—Pellisson convertit pour de l’argent,
  380.—Prédicants roués, 381.—Les huguenots s’enfuient, 382.—Dragonnades,
  383.—Lettre apostolique de Louvois, 384.—Édit de Nantes
  {569}révoqué, 385.—Peuples, argent, manufactures, transportés, 386.—Prisons
  et galères, 388.—Rebelles et prophètes, 391.—Prophètes verriers,
  393.—Ministre roué, 394.—Prophètes assassins, 395.—L’abbé de
  La Bourlie, ibid.—Guerres des fanatiques, 396.—Un garçon boulanger
  fait la guerre à Louis XIV, 397.—Le garçon boulanger traite avec le maréchal
  de Villars, 398.—Fureur singulière, 399.—Conspiration des prophètes,
  400.—Prophètes réfugiés à Londres proposent de ressusciter un
  mort, 401.
  Chap. XXXVII. Du jansénisme, 402.—Jansénisme moins turbulent que
  le calvinisme, ibid.—Baïus inintelligible, 403.—Rome se moque de
  Baïus, 404.—Molina visionnaire, ibid.—Procès à Rome pour ses visions,
  405.—Ni les plaideurs ni les juges ne s’entendent, 406.—Jansénius
  tout comme Baïus, ibid.—Arnauld digne de ne point entrer dans
  ces querelles, 407.—Les cinq propositions aussi ridicules que cinq cents
  autres, 408.—Tracasseries plus ridicules encore, 409.—Disputes insensées,
  410.—Arnauld persécuté, 411.—Formulaire à des filles, 412.—Grand
  miracle d’un œil guéri, 413.—Jésuites font aussi leurs miracles,
  ibid.—Lettres provinciales, chef-d’œuvre, 414.—Ce chef-d’œuvre brûlé,
  415.—Religieuses enlevées, ibid.—Paix de Clément IX, 416.—Port-Royal,
  417.—Assemblées jansénistes, 418.—Cas de conscience aussi
  ridicule que tout ce que dessus, 419.—Port-Royal démoli, 420.—Quesnel,
  421.—Quesnel prisonnier et délivré, 422.—Contrat des jansénistes
  avec la Bourignon, 423.—Projet fou des jansénistes, ibid.—Le
  Tellier, confesseur du roi, fourbe, insolent, et factieux, 425.—Le
  Tellier, fripon, 426.—Madame de Maintenon, faible et bigote autant
  qu’ambitieuse, 427.—Autorité royale employée par les jésuites, 428.—Bulle
  dressée par eux, 429.—Bulle qui met tout en désordre, ibid.—Le
  jésuite Le Tellier en horreur, 430.—Changement dans les affaires,
  432.—Bulle méprisée, ibid.—Le système de Lass fait oublier la bulle,
  433.—Pacification apparente, 435.—Singulier concile d’Embrun, 436.—Convulsionnaires,
  437.—Décadence des jésuites, 439.
  Chap. XXXVIII. Du quiétisme, 441.—Madame Guyon extravagante,
  ibid.—Lacombe, directeur de la Guyon, ibid.—Madame Guyon enfermée
  à Vincennes, 446.—Marie d’Agréda, plus folle que la Guyon,
  regardée comme sainte, ibid.—Fénélon persécuté pour aimer Dieu, 447.—Très
  mauvais procédé de Bossuet, 443.—Pape Innocent XII juge
  cette inintelligible dispute, 449.—Fausses anecdotes, 450.—Louis XIV
  peu content des idées de Fénélon sur le gouvernement, 451.—Moines
  de Rome juges de Fénélon et de Bossuet, 452.—L’archevêque de Cambrai
  se soumet, ibid.—Fénélon détrompé enfin des sottes disputes, 453.
  Chap. XXXIX. Disputes sur les cérémonies chinoises. Comment ces querelles
  {570}contribuèrent à faire proscrire le christianisme de la Chine, 460.—Christianisme
  en Chine, 461.—Dominicains contre jésuites en Chine,
  462.—Procès de la Chine en cour de Rome, ibid.—Contradictions
  impertinentes au sujet de la Chine, 463.—Culte d’un seul Dieu plus ancien
  à la Chine qu’ailleurs, 464.—Disputes ridicules en Sorbonne sur la
  Chine, 465.—Chine déclarée hérétique par la Sorbonne, ibid.—Un
  Maigrot, nommé évêque d’une province chinoise, critique l’empereur,
  466.—Tournon, légat à la Chine, renvoyé, 467.—L’empereur Young-tching,
  le meilleur des princes, 468.—Belles actions d’Young-tching,
  469.—Il proscrit poliment la religion chrétienne, ibid.—Missionnaires
  chassés poliment, 470.—Belle mercuriale aux missionnaires, 471.—Grands
  maux occasionnés par ces missionnaires, ibid.—Sagesse des Asiatiques
  en un point, 472.—Miracle ridicule, ibid.
  Supplément au siècle de louis xiv, 475.
  Préface du nouvel Éditeur, 477.
  Lettre à M. Roques, 481.
  Première partie, 493.
  Seconde partie, 532.
  Troisième partie, 550.
  
  
  FIN DE LA TABLE.
  NOTES:
  [1] Plus connu comme homme d’état sous le nom de Clarendon: il
  a laissé une Histoire des guerres civiles d’Angleterre sous Charles
  Iᵉʳ, et plusieurs autres ouvrages de politique. K.
  [2] On lui déclara, lorsqu’il se proposait d’aller voir à Milan
  son gendre Philippe V, qu’il ne serait reçu que comme un de ses
  courtisans, et que le roi d’Espagne ne pourrait, sans manquer à sa
  dignité, l’admettre à sa table. K.
  [3] Voyez les Mémoires manuscrits de Dangeau; on les cite ici
  parceque ce fait rapporté par eux a été souvent confirmé par le maréchal
  de La Feuillade, gendre du secrétaire d’état Chamillart. Louis XIV
  n’avait que trois ans plus que Louvois; à la mort de Mazarin le roi
  avait vingt-trois ans; Louvois en avait vingt, et était, depuis
  plusieurs années, adjoint de son père dans la place de ministre de la
  guerre.
  [4] Le maréchal de Berwick rapporte, dans ses Mémoires, que
  Louis XIV l’ayant consulté sur un plan imaginé par Chamillart, pour la
  campagne de 1708, et dont l’exécution devait être confiée au maréchal,
  il n’eut pas de peine à en faire voir le ridicule au roi, qui ne put
  s’empêcher de lui dire en riant: «Chamillart croit en savoir beaucoup
  plus qu’aucun général, mais il n’y entend rien du tout.» Cependant
  Chamillart resta encore ministre; et, dans la même campagne, Louis XIV
  l’envoya en Flandre pour prononcer entre le duc de Vendôme et le
  maréchal de Berwick, sur les moyens d’empêcher la prise de Lille. K.
  [5] Le compilateur des Mémoires de madame de Maintenon dit
  que, vers la fin de la guerre précédente, le marquis de Nangis, colonel
  du régiment du roi, lui disait qu’on ne pourrait empêcher la désertion
  de ses soldats qu’en fesant casser la tête aux déserteurs. Remarquez que
  le marquis, depuis le maréchal de Nangis, ne fut colonel de ce régiment
  qu’en 1711.
  [6] Par les instructions à moi envoyées, et puisées dans le
  dépôt des affaires étrangères, il est évident que le prince Eugène était
  déjà parti en 1683, et que le marquis de La Fare s’est mépris dans ses
  Mémoires, quand il fait partir les deux princes de Conti avec le prince
  Eugène; ce qui a induit les historiens en erreur.
  
  Il y eut alors plusieurs jeunes seigneurs de la cour qui écrivirent aux
  princes de Conti des lettres indécentes, dans lesquelles ils manquaient
  de respect au roi, et d’égards pour madame de Maintenon, qui n’était
  encore que favorite. Les lettres furent interceptées, et ces jeunes gens
  disgraciés pour quelque temps.
  
  Le compilateur des Mémoires de Maintenon est le seul qui avance que le
  duc de La Rocheguion dit à son frère, le marquis de Liancourt: «Mon
  frère, si on intercepte votre lettre, vous méritez la mort.»
  Premièrement, on ne mérite point la mort parcequ’une lettre coupable est
  interceptée, mais parcequ’on l’a écrite: secondement, on ne mérite point
  la mort pour avoir écrit des plaisanteries. Il parut bien que ces
  seigneurs, qui tous rentrèrent en grace, ne méritaient point la mort.
  Tous ces prétendus discours qu’on débite avec légèreté dans le monde, et
  qui sont ensuite recueillis par des écrivains obscurs et mercenaires,
  sont indignes de croyance.
  [7] L’auteur, qui dans sa jeunesse eut l’honneur de le voir
  souvent, a droit d’assurer que c’était là son caractère. La Beaumelle,
  qui insulte les maréchaux de Villeroi et de Villars, et tant d’autres,
  dans ses notes du Siècle de Louis XIV, parle ainsi de feu M. le
  maréchal de Villeroi, page 102, tome III des Mémoires de madame de
  Maintenon: «Villeroi le fastueux, qui amusait les femmes avec tant de
  légèreté, et qui disait à ses gens avec tant d’arrogance: A-t-on mis de
  l’or dans mes poches?» Comment peut-il attribuer, je ne dis pas à un
  grand seigneur, mais à un homme bien élevé, ces paroles qu’on attribuait
  autrefois à un financier ridicule? Comment peut-il parler de tant
  d’hommes du siècle passé, du ton d’un homme qui les aurait vus? et
  comment peut-on écrire si insolemment de telles indécences, de telles
  faussetés, et de telles sottises?
  [8] Voyez les Mémoires de Dangeau.
  
  On chantait à la cour, à Paris, et dans l’armée:
  
  
  Français, rendez grace à Bellone.
  Votre bonheur est sans égal;
  Vous avez conservé Crémone,
  Et perdu votre général.
  
  
  [9] Voyez tome XVI, pages 372, 362, 397. B.
  [10] Voltaire a mis en vers ces paroles: voyez, tome XII, le
  troisième de ses Discours sur l’homme. B.
  [11] Tout ceci doit se trouver dans les Mémoires du maréchal
  de Villars, manuscrits; j’y ai lu ces détails. Le premier tome imprimé
  de ces Mémoires est absolument de lui; les deux autres sont d’une main
  étrangère et un peu différente.
  
  On voit, par les dépêches du maréchal, combien il avait à souffrir de la
  cour de Bavière: «Peut-être valait-il mieux lui plaire que de le bien
  servir. Ses gens en usent ainsi. Les Bavarois, les étrangers, tous ceux
  qui l’ont volé, friponné au jeu, livré à l’empereur, ont fait avec lui
  leur fortune, etc.»
  
  Il entend par ces mots, livré à l’empereur, une intrigue que les
  ministres de l’électeur de Bavière formaient alors pour faire sa paix
  avec l’Autriche dans le temps que la France combattait pour lui.—Voyez
  ma note sur les Mémoires de Villars, tome XIX, page 219. B.
  [12] Voyez chap. XXXVI. B.
  [13] Reboulet assure que l’empereur Léopold fit ériger cette
  pyramide: on le crut en effet en France; le maréchal de Villars, en
  1707, envoya cinquante maîtres pour la détruire; on ne trouva rien. Le
  continuateur de Thoyras, qui n’a écrit que d’après les journaux de La
  Haye, suppose cette inscription, et propose même de la changer en faveur
  des Anglais. Elle fut imaginée en effet par des Français réfugiés
  oisifs. Il était très commun alors, et il l’est encore aujourd’hui, de
  donner ses imaginations ou des contes populaires pour des vérités
  certaines. Autrefois les mémoires manquaient à l’histoire, aujourd’hui
  la multiplicité des mémoires lui nuit. Le vrai est noyé dans un océan de
  brochures.—Le continuateur de Thoyras dont parle Voltaire est David
  Durand, auteur des onzième et douzième volumes de l’Histoire
  d’Angleterre, in-4º. Les dix premiers sont de Rapin Thoyras. B.
  [14] Reboulet dit que la chancellerie allemande donnait aux
  rois le titre de Dilection; mais c’est celui des électeurs.
  [15] En 1740.—Cette place est restée aux Anglais à la paix de
  1748, à celle de 1763, et enfin à celle de 1783, après avoir essuyé un
  long blocus. Une armée combinée d’Espagnols et de Français, commandée
  par M. le duc de Crillon, qui venait de prendre Minorque, se préparait,
  en 1782, à tenter une attaque contre Gibraltar du côté de la mer; mais
  les batteries flottantes destinées à en détruire les défenses furent
  brûlées par les boulets rouges de la place. K.
  [16] L’histoire de Reboulet appelle ce prince chef des
  factieux, comme s’il eût été un Espagnol révolté contre Philippe V.
  [17] C’était, à la vérité, un comte de Revontlau, né en
  Danemark, qui commandait au combat de Calcinato; mais il n’y avait que
  des troupes impériales.
  
  La Beaumelle dit à ce sujet, dans ses Notes sur l’Histoire du Siècle de
  Louis XIV, que «les Danois ne valent pas mieux ailleurs que chez eux.»
  Il faut avouer que c’est une chose rare de voir un tel homme outrager
  ainsi toutes les nations.
  [18] Voyez les Mémoires de Feuquières.
  [19] Sous le nom de Frédéric: voyez ma note, tome XXIV, page
  358. B.
  [20] Le duc de Bavière était père de ce jeune prince, appelé
  par Charles II au trône d’Espagne, et mort à Bruxelles. L’électeur, dans
  son manifeste contre l’empereur, dit, en parlant de la mort de son fils,
  «qu’il avait succombé à un mal qui avait souvent sans péril attaqué son
  enfance, avant qu’il eût été déclaré l’héritier de Charles II.» Il
  ajoutait que «l’étoile de la maison d’Autriche avait toujours été
  funeste à ceux qui s’étaient opposés à sa grandeur.» Une accusation
  directe eût peut-être été moins insultante que cette terrible ironie. Le
  duc de Bavière, en se séparant de l’empire pour s’unir à un prince en
  guerre avec l’empire, donnait un prétexte à l’empereur. Louis XIV avait
  traité avec autant de dureté le duc de Lorraine et l’électeur palatin,
  et il avait moins d’excuses. K.
  [21] Dans l’histoire de Reboulet, il est dit qu’il eut cette
  souveraineté dès l’an 1700; mais alors il n’avait que la vice-royauté.
  [22] On tint à Madrid, au nom de l’archiduc, plusieurs conseils
  où furent appelés les hommes les plus distingués de son parti. Le
  marquis de Ribas, secrétaire d’état sous Charles II, y assista. C’était
  lui qui avait dressé le testament de ce prince en faveur de Philippe V.
  Des cabales de cour l’avaient fait disgracier. On lui proposa de
  déclarer que le testament avait été supposé; mais il ne voulut consentir
  à aucune déclaration qui pût affaiblir l’autorité de cet acte: ni les
  menaces ni les promesses ne purent l’ébranler. K.
  [23] Berwick avait commandé avec succès en Espagne pendant
  l’année 1704. Des intrigues de cour le firent rappeler. Le maréchal de
  Tessé demandait un jour à la jeune reine pourquoi elle n’avait pas
  conservé un général dont les talents et la probité lui auraient été si
  utiles. «Que voulez-vous que je vous dise? répondit-elle; c’est un grand
  diable d’Anglais, sec, qui va toujours tout droit devant lui.» Dans la
  campagne que termina la bataille d’Almanza, Berwick était instruit de
  l’état de l’armée alliée, et de ses projets, par un officier général
  portugais qui, persuadé que l’alliance du roi de Portugal avec
  l’empereur était contraire à ses vrais intérêts, le trahissait par
  esprit de patriotisme. (Mémoires de Berwick.) K.
  [24] Voltaire a rapporté ailleurs (voyez tome XXXIX, page 247)
  une lettre écrite à Berwick, sur la victoire d’Almanza. B.
  [25] L’armée du duc d’Orléans prit aussi Saragosse; lorsque les
  troupes françaises parurent à la vue de la ville, on fit accroire au
  peuple que ce camp qu’il voyait n’était pas un objet réel, mais une
  apparence causée par un sortilége: le clergé se rendit
  processionnellement sur les murailles pour exorciser ces fantômes; et le
  peuple ne commença à croire qu’il était assiégé par une armée réelle,
  que lorsqu’il vit les houssards abattre quelques têtes. (Mémoires de
  Berwick.) K.
  [26] Le respect pour la vérité dans les plus petites choses
  oblige encore de relever le discours que le compilateur des Mémoires de
  madame de Maintenon fait tenir par le roi de Suède, Charles XII, au duc
  de Marlborough: «Si Toulon est pris, je l’irai reprendre.» Ce général
  anglais n’était point auprès du roi de Suède dans le temps du siége. Il
  le vit dans Alt-Ranstadt en avril 1707, et le siége de Toulon fut levé
  au mois d’août. Charles XII, d’ailleurs, ne se mêla jamais de cette
  guerre; il refusa constamment de voir tous les Français qu’on lui
  députa. On ne trouve, dans les Mémoires de Maintenon, que des discours
  qu’on n’a ni tenus ni pu tenir; et on ne peut regarder ce livre que
  comme un roman mal digéré.
  [27] Entre autres Reboulet, page 233 du tome VIII. Il fonde ses
  soupçons sur ceux du chevalier de Forbin. Celui qui a donné au public
  tant de mensonges, sous le titre de Mémoires de madame de Maintenon,
  et qui fit imprimer, en 1752, à Francfort, une édition frauduleuse du
  Siècle de Louis XIV, demande, dans une des notes, qui sont ces
  historiens qui ont prétendu que la reine Anne était d’intelligence avec
  son frère. C’est un fantôme, dit-il. Mais on voit ici clairement que
  ce n’est point un fantôme, et que l’auteur du Siècle de Louis XIV
  n’avait rien avancé que la preuve en main: il n’est pas permis d’écrire
  l’histoire autrement.
  [28] Telle est l’histoire qu’un libraire, nommé Van-Duren, fit
  écrire par le jésuite La Motte, réfugié en Hollande sous le nom de La
  Hode, continuée par La Martinière; le tout sur les prétendus Mémoires
  d’un comte de...., secrétaire d’état. Les Mémoires de madame de
  Maintenon, encore plus remplis de mensonges, disent, tome IV, page 119,
  que les assiégeants jetaient dans la ville des billets conçus en ces
  termes: «Rassurez-vous, Français, la Maintenon ne sera pas votre reine;
  nous ne lèverons pas le siége. On croira, ajoute-t-il, que Louis, dans
  la ferveur du plaisir que lui donnait la certitude d’une victoire
  inattendue, offrit ou promit le trône à madame de Maintenon.» Comment,
  dans la ferveur de l’impertinence, peut-on mettre sur le papier ces
  nouvelles et ces discours des halles? comment cet insensé a-t-il pu
  pousser l’effronterie jusqu’à dire que le duc de Bourgogne trahit le roi
  son grand-père, et fit prendre Lille par le prince Eugène, de peur que
  madame de Maintenon ne fût déclarée reine?
  [29] On peut voir les détails de cette campagne dans les
  Mémoires de Berwick; mais il faut les lire avec précaution. Berwick
  était dans l’armée, mais humilié de servir sous Vendôme, et presque
  toujours d’un avis contraire au sien. Vendôme, fatigué des
  contradictions qu’il éprouvait, semblait avoir perdu, pendant cette
  campagne, son activité et ses talents. Louis XIV envoya deux fois
  Chamillart à l’armée comme un arbitre entre les généraux.
  
  Durant le siége de Lille, Marlborough écrivit au maréchal de Berwick,
  son neveu, pour qu’il proposât à Louis XIV d’entamer une négociation
  pour la paix avec les députés de Hollande, le prince Eugène, et lui. On
  crut à la cour que cette proposition était la suite des inquiétudes de
  Marlborough sur le succès du siége de Lille, et on obligea le duc de
  Berwick à faire une réponse négative. Marlborough aimait beaucoup la
  gloire et l’argent, et il pouvait alors desirer la paix comme le
  meilleur moyen de mettre sa fortune en sûreté, et d’ajouter une autre
  espèce de gloire à sa réputation militaire, qui ne pouvait plus croître.
  Bientôt après il s’opposa de toutes ses forces à cette paix qu’il avait
  desirée, parceque la guerre lui était devenue nécessaire pour soutenir
  son crédit dans sa patrie. K.
  [30] Le marquis d’O.
  [31] Ce furent des officiers au service de Hollande qui firent
  ce coup hardi. Presque tous étaient des Français que la révocation
  fatale de l’édit de Nantes avait forcés de choisir une nouvelle patrie;
  ils prirent la chaise du marquis de Beringhen pour celle du dauphin,
  parcequ’elle avait l’écusson de France. L’ayant enlevé, ils le firent
  monter à cheval; mais comme il était âgé et infirme, ils eurent la
  politesse en chemin de lui chercher eux-mêmes une chaise de poste. Cela
  consuma du temps. Les pages du roi coururent après eux, le premier
  écuyer fut délivré; et ceux qui l’avaient enlevé furent prisonniers
  eux-mêmes; quelques minutes plus tard ils auraient pris le dauphin, qui
  arrivait après Beringhen avec un seul garde.
  [32] L’histoire de l’ex-jésuite La Motte, rédigée par La
  Martinière, dit que Chamillart fut destitué du ministère des finances en
  1703, et que la voix publique y appela le maréchal d’Harcourt. Les
  fautes de cet historien sont sans nombre.
  [33] Pour bien juger Desmarets, il faut lire le Mémoire qu’il
  présenta au régent pour lui rendre compte de son administration: ce
  Mémoire fait regretter que ce prince ne l’ait pas laissé à la tête des
  finances. K.
  [34] C’est ce que l’auteur tient de la bouche de vingt
  personnes qui les entendirent parler ainsi à Lille, après la prise de
  cette ville. Cependant il se peut que ces expressions fussent moins
  l’effet d’une fierté grossière que d’un style laconique assez en usage
  dans les armées.
  [35] Voyez les Mémoires de Torci, tome III, page 2; ils ont
  confirmé tout ce qui est avancé ici.
  [36] L’auteur des Mémoires de madame de Maintenon dit, pages
  92 et 93 du tome V, que «le duc de Marlborough et le prince Eugène
  gagnèrent Heinsius», comme si Heinsius avait eu besoin d’être gagné. Il
  met dans la bouche de Louis XIV, au lieu des belles paroles qu’il
  prononça en plein conseil, ces mots bas et plats: Alors comme alors.
  Il cite l’auteur du Siècle de Louis XIV, et le reprend d’avoir dit que
  «Louis XIV fit afficher sa lettre circulaire dans les rues de Paris.»
  Nous avons confronté toutes les éditions du Siècle de Louis XIV; il
  n’y a pas un seul mot de ce que cite cet homme, pas même dans l’édition
  subreptice qu’il fit à Francfort en 1752.—Cette note de Voltaire est de
  1756. B.
  [37] Cet endroit mérite d’être éclairci. L’auteur célèbre de
  l’Esprit des lois dit que l’honneur est le principe des gouvernements
  monarchiques, et la vertu le principe des gouvernements républicains.
  
  Ce sont là des idées vagues et confuses qu’on a attaquées d’une manière
  aussi vague, parceque rarement on convient de la valeur des termes,
  rarement on s’entend. L’honneur est le désir d’être honoré, d’être
  estimé: de là vient l’habitude de ne rien faire dont on puisse rougir.
  La vertu est l’accomplissement des devoirs, indépendamment du désir de
  l’estime; de là vient que l’honneur est commun, la vertu rare.
  
  Le principe d’une monarchie ou d’une république n’est ni l’honneur ni la
  vertu. Une monarchie est fondée sur le pouvoir d’un seul; une république
  est fondée sur le pouvoir que plusieurs ont d’empêcher le pouvoir d’un
  seul. La plupart des monarchies ont été établies par des chefs d’armées,
  les républiques par des citoyens assemblés. L’honneur est commun à tous
  les hommes, et la vertu rare dans tout gouvernement. L’amour-propre de
  chaque membre d’une république veille sur l’amour-propre des autres;
  chacun voulant être maître, personne ne l’est; l’ambition de chaque
  particulier est un frein public, et l’égalité règne.
  
  Dans une monarchie affermie, l’ambition ne peut s’élever qu’en plaisant
  au maître, ou à ceux qui gouvernent sous le maître. Il n’y a dans ces
  premiers ressorts ni honneur ni vertu, de part ni d’autre; il n’y a que
  de l’intérêt. La vertu est en tout pays le fruit de l’éducation et du
  caractère. Il est dit dans l’Esprit des lois qu’il faut plus de vertu
  dans une république: c’est, en un sens, tout le contraire: il faut
  beaucoup plus de vertu dans une cour pour résister à tant de séductions.
  Le duc de Montausier, le duc de Beauvilliers, étaient des hommes d’une
  vertu très austère. Le maréchal de Villeroi joignit des mœurs plus
  douces à une probité non moins incorruptible. Le marquis de Torci a été
  un des plus honnêtes hommes de l’Europe, dans une place où la politique
  permet le relâchement dans la morale. Les contrôleurs-généraux Le
  Pelletier et Chamillart passèrent pour être moins habiles que vertueux.
  
  Il faut avouer que Louis XIV, dans cette guerre malheureuse, ne fut
  guère entouré que d’hommes irréprochables; c’est une observation très
  vraie et très importante dans une histoire où les mœurs ont tant de
  part.—Voyez, dans ce volume, le Supplément au Siècle de Louis XIV,
  troisième partie. B.
  [38] Dans le livre intitulé Mémoires du maréchal de Berwick,
  il est dit que le maréchal de Berwick fit cette retraite. C’est ainsi
  que tant de mémoires sont écrits. On trouve dans ceux de madame de
  Maintenon, par La Beaumelle, tome V, page 99, que les alliés accusèrent
  le maréchal de Villars de «s’être blessé lui-même, et que les Français
  lui reprochèrent de s’être retiré trop tôt.» Ce sont deux impostures
  ridicules. Ce général avait reçu un coup de carabine au-dessous du
  genou, qui lui fracassa l’os, et qui le fit boiter toute sa vie. Le roi
  lui envoya le sieur Maréchal, son premier chirurgien, qui seul empêcha
  qu’on lui coupât la cuisse. C’est ce que je tiens de la bouche de M. le
  maréchal de Villars et de ce chirurgien célèbre: c’est ce que tous les
  officiers ont su; c’est ce que M. le duc de Villars daigne me confirmer
  par ses lettres. Il n’oppose que le mépris aux sottises insolentes et
  calomnieuses de La Beaumelle.—Les Mémoires de Berwick, dont parle M.
  de Voltaire, ne sont pas le même ouvrage que nous avons cité dans nos
  notes. Le maréchal de Berwick défendit le Dauphiné et la Provence contre
  le duc de Savoie pendant les campagnes de 1709, 1710, 1711, et 1712,
  avec beaucoup de succès, et malgré une grande infériorité de forces. Ces
  campagnes, pendant lesquelles il n’y eut aucune action d’éclat, lui ont
  fait plus d’honneur auprès des militaires que la victoire d’Almanza et
  la prise de Barcelone, et l’ont placé, dans l’opinion des hommes
  éclairés, fort au-dessus de plusieurs généraux qui ont eu des succès
  plus brillants. Il fut envoyé en Flandre, après la bataille de
  Malplaquet, pour faire lever le siége de Mons: entreprise qu’il ne
  trouva point impraticable: c’est ce qui a trompé l’auteur des faux
  Mémoires de Berwick. M. de Voltaire ne parle point de ces campagnes de
  Dauphiné; mais il avait passé sa jeunesse chez les princes de Vendôme et
  chez le maréchal de Villars, qui n’aimaient pas le maréchal de Berwick.
  K.—Les Mémoires de Berwick, 1737, deux volumes in-12, sont de l’abbé
  Margon. Les véritables Mémoires de Berwick ont été publiés en 1778:
  voyez tome XIX, page 20. B.
  [39] Voyez la note précédente. K.
  [40] On assure qu’après la bataille, Philippe V n’ayant point
  de lit, le duc de Vendôme lui dit: «Je vais vous faire donner le plus
  beau lit sur lequel jamais roi ait couché»; et il fit faire un matelas
  des étendards et des drapeaux pris sur les ennemis.
  [41] Voyez, sur ce passage, une petite dissertation de La
  Harpe, dans son Lycée, ou Cours de littérature (Philosophie du
  dix-huitième siècle, livre II, chap. II). B.
  [42] Le marquis de Torci l’appelle, dans ses Mémoires,
  ministre prédicant: il se trompe; c’est un titre qu’on ne donne qu’aux
  presbytériens. Henri Sacheverel, dont il est question, était docteur
  d’Oxford, et du parti épiscopal. Il avait prêché dans la cathédrale de
  Saint-Paul l’obéissance absolue aux rois et l’intolérance. Ces maximes
  furent condamnées par le parlement; mais ses invectives contre le parti
  de Marlborough le furent bien davantage.
  [43] Mémoires de Torci, tome III, page 33.
  [44] Le lord Bolingbroke rapporte dans ses lettres qu’alors il
  y avait de grandes cabales à la cour de Louis XIV; il ne doute pas, tome
  II, page 244, «qu’il ne se formât dans sa cour d’étranges projets
  d’ambition particulière:» il en juge par un discours que lui tinrent
  depuis à souper les ducs de La Feuillade et de Mortemar: «Vous auriez pu
  nous écraser, pourquoi ne l’avez-vous pas fait?» Bolingbroke, malgré ses
  lumières et sa philosophie, tombe ici dans le défaut de quelques
  ministres, qui croient que tous les mots qu’on leur dit signifient
  quelque chose. On connaît assez l’état de la cour de France, et celui de
  ces deux ducs, pour savoir qu’il n’y avait, du temps de la paix
  d’Utrecht, ni desseins, ni factions, ni aucun homme en situation de rien
  entreprendre.
  [45] Le congrès d’Utrecht s’ouvrit le 29 janvier 1712. B.
  [46] Le maréchal de Villars eut à Versailles une partie de
  l’appartement qu’avait occupé Monseigneur, et le roi vint l’y voir.
  L’auteur des Mémoires de Maintenon, qui confond tous les temps, dit,
  tome V, page 119 de ces Mémoires, que le maréchal de Villars arriva dans
  les jardins de Marli, et que le, roi lui ayant dit «qu’il était très
  content de lui», le maréchal, se tournant vers les courtisans, leur dit:
  «Messieurs, au moins vous l’entendez.» Ce conte, rapporté dans cette
  occasion, ferait tort à un homme qui venait de rendre de si grands
  services. Ce n’est pas dans ces moments de gloire qu’on fait ainsi
  remarquer aux courtisans que le roi est content. Cette anecdote
  défigurée est de l’année 1711. Le roi lui avait ordonné de ne point
  attaquer le duc de Marlborough. Les Anglais prirent Bouchain. On
  murmurait contre le maréchal de Villars. Ce fut après cette campagne de
  1711 que le roi lui dit qu’il était content; et c’est alors qu’il
  pouvait convenir à un général d’imposer silence aux reproches des
  courtisans, en leur disant que son souverain était satisfait de sa
  conduite, quoique malheureuse.
  
  Ce fait est très peu important; mais il faut de la vérité dans les plus
  petites choses.—On voit, par des lettres écrites dans ce temps-là, qu’à
  la première nouvelle du combat de Denain, on regardait généralement à la
  cour cette affaire comme un léger avantage auquel la vanité du maréchal
  de Villars voulait donner de l’importance. K.
  [47] Ces renonciations ne peuvent devenir obligatoires que par
  la sanction des seuls vrais intéressés, les peuples. K.
  [48] La reine Anne envoya au mois d’août son secrétaire d’état,
  le vicomte de Bolingbroke, consommer la négociation. Le marquis de Torci
  fait un très grand éloge de ce ministre, et dit que Louis XIV lui fit
  l’accueil qu’il lui devait. En effet il fut reçu à la cour comme un
  homme qui venait donner la paix; et lorsqu’il vint à l’Opéra, tout le
  monde se leva pour lui faire honneur: c’est donc une grande calomnie,
  dans les Mémoires de Maintenon, de dire, page 115 du tome V: «Le
  mépris que Louis XIV témoigna pour milord Bolingbroke ne prouve point
  qu’il l’ait eu au nombre de ses pensionnaires.» Il est plaisant de voir
  un tel homme parler ainsi des plus grands hommes.
  [49] L’empereur Joseph II vient de s’affranchir de ce ridicule
  tribut, et de faire démolir les fortifications de presque toutes les
  places de la barrière. K.
  [50] L’Abrégé chronologique de Hénault. K.—Voyez tome XXVI,
  page 326. B.
  [51] Jamais le lord Stair ne parla au roi qu’en présence du
  secrétaire d’état Torci, qui a dit n’avoir jamais entendu un discours si
  déplacé. Ce discours aurait été bien humiliant pour Louis XIV, quand il
  fit cesser les ouvrages de Mardick.
  [52] Dans l’Essai sur les mœurs, etc., chap. CLXXVII (tome
  XVIII, page 253).
  [53] Cette ville de Xativa fut rasée en 1707, après la bataille
  d’Almanza. Philippe V fit bâtir sur ses ruines une autre ville qu’on
  nomme à présent San Felipe.
  [54] Les alliés ne firent de progrès en Espagne qu’à l’aide du
  parti qui y subsistait en faveur de la maison d’Autriche. Ce parti
  s’était formé pendant la vie de Charles II, et les fautes du ministère
  de Philippe V lui donnèrent des forces. Il était impossible qu’il n’y
  eût des cabales dans la cour d’un roi étranger à l’Espagne, jeune,
  incapable de gouverner par lui-même: et il était impossible d’empêcher
  ces cabales de dégénérer en conspirations et en partis. Peut-être
  cependant eût-on prévenu les suites funestes de ces cabales, si, au lieu
  d’abandonner son petit-fils aux intrigues de la princesse des Ursins,
  des ambassadeurs de France, des Français employés à Madrid, des
  ministres espagnols, Louis XIV lui eût donné pour guide un homme capable
  à-la-fois d’être ambassadeur, ministre, et général; assez supérieur à
  tous les préjugés pour n’en blesser aucun inutilement; assez au-dessus
  de la vanité pour ne faire aucune parade de son pouvoir, et se borner à
  être utile en secret; assez modeste pour cacher à la haine des Espagnols
  pour les étrangers le bien qu’il ferait à leur pays; un homme enfin dont
  le nom, respecté dans l’Europe, en imposât à la jalousie nationale. Cet
  homme existait en France; mais madame de Maintenon trouvait qu’il
  n’avait pas une véritable piété.
  
  La nation castillane montra un attachement inébranlable pour Philippe V.
  Lorsque les troupes de l’archiduc traversèrent la Castille, elles la
  trouvèrent presque déserte; le peuple fuyait devant elles, cachait ses
  vivres pour n’être pas obligé de leur en vendre; les soldats qui
  s’écartaient étaient tués par les paysans. Les courtisanes de Madrid se
  rendirent en foule au camp des Anglais et des Allemands, dans
  l’intention d’y répandre le poison que les compagnons de Colomb avaient
  porté en Espagne. (Mémoires de Saint-Philippe.) A peine sortis d’une
  ville, les partisans de l’archiduc entendaient le bruit des
  réjouissances que le peuple fesait en l’honneur de Philippe. Mais la
  nation aragonaise penchait pour l’archiduc. La haine entre les deux
  nations semblait s’être réveillée. Les Espagnols des deux partis
  montrèrent dans cette guerre le même caractère qu’ils avaient déployé
  dans leurs guerres contre les Carthaginois et les Romains. La domination
  de Rome, des Goths, et des Maures, la révolution dans la religion et
  dans le gouvernement, ne l’avaient point changé. Plusieurs villes se
  défendirent comme Sagonte et comme Numance; mais, comme dans ces
  anciennes époques, nulle réunion entre les différents cantons, nul
  effort suivi et combiné: cette force de caractère ne se montrait que
  quand ils étaient attaqués, et alors elle devenait indomptable.
  
  Les Catalans furent dépouillés de leurs priviléges; heureusement ces
  prétendus priviléges n’étaient que des droits accordés aux villes et aux
  riches aux dépens des campagnes et du peuple. Depuis leur destruction,
  l’industrie de cette nation s’est ranimée; l’agriculture, les
  manufactures, le commerce, ont fleuri; et l’orgueil de la victoire a
  ordonné ce que, dans un temps plus éclairé, un gouvernement paternel eût
  voulu faire. K.
  [55] En 1751, 1752, 1753, ce chapitre n’était que le
  vingt-troisième. Cette différence vient de ce qu’alors le chapitre Iᵉʳ
  comprenait l’Introduction, et Des états de l’Europe avant Louis XIV,
  dont, en 1756, Voltaire forma deux chapitres, les CLXV et CLXVI de son
  Essai sur l’histoire générale (aujourd’hui, sauf les changements,
  chapitres I et II du Siècle de Louis XIV). Le chapitre XXIII des
  éditions de 1751, 1752 et 1753, devenu, en 1756, le chapitre CLXXXVII de
  l’Essai, subit alors de grands changements. Une partie de ce qui le
  composait servit pour le chapitre CLXXIX, qui, en 1768, forma une partie
  du chapitre III du Précis du Siècle de Louis XV: voyez ce chapitre,
  tome XXI. B.
  [56] On lit ainsi dans l’édition originale et dans toutes les
  autres. Je pense que c’est par mégarde que Voltaire a laissé, en 1751,
  imprimer près de succomber; car, en 1764, il dit, dans son édition de
  Corneille (voyez tome XXXV, page 138): «Près de veut un substantif.»
  On a pu remarquer que devant un verbe il écrivait toujours prêt de.
  C’était l’usage de son temps. Il a changé: aujourd’hui l’on dit près
  de et prêt à. B.
  [57] On appelle généralement du nom de Flandre les provinces
  des Pays-Bas qui appartiennent à la maison d’Autriche, comme on appelle
  les sept Provinces-Unies la Hollande.
  [58] Dès 1748, Voltaire avait publié des Anecdotes sur Louis
  XIV, qui sont dans le tome XXXIX, page 3 et suiv. B.
  [59] Voyez les deux Mémoires de Louis XIV rapportés dans ce
  volume (chapitre XXVIII).
  [60] Anne d’Autriche s’était prononcée contre ce mariage.
  Voltaire a rapporté ses paroles tome XIX, page 338. B.
  [61] Cette anecdote est accréditée par les Mémoires de La
  Porte, page 255 et suivantes. On y voit que le roi avait de l’aversion
  pour le cardinal; que ce ministre, son parrain et surintendant de son
  éducation, l’avait très mal élevé, et qu’il le laissa souvent manquer du
  nécessaire. Il ajoute même des accusations beaucoup plus graves, et qui
  rendraient la mémoire du cardinal bien infâme; mais elles ne paraissent
  pas prouvées, et toute accusation doit l’être.
  [62] Cette galanterie et quelques imprudences dans sa conduite
  furent la cause et des malheurs qu’elle éprouva sous le gouvernement de
  Richelieu, et des bruits injurieux répandus contre elle par les
  frondeurs. Richelieu voulait la perdre, et il eût réussi, sans la
  fidélité et le courage de ses amis et de quelques uns de ses
  domestiques. On trouve, dans des Mémoires non imprimés du duc de La
  Rochefoucauld, qu’elle avait formé le projet de se retirer à Bruxelles:
  quoique très jeune, il était à la tête de ce complot, et s’était chargé
  de l’enlever et de la conduire. K.—Il s’agit, dans cette note, de la
  première partie des Mémoires de La Rochefoucauld, qui n’a vu le jour
  qu’en 1817. B.
  [63] Ces paroles, fidèlement recueillies, sont dans tous les
  Mémoires authentiques de ce temps-là: il n’est permis ni de les omettre,
  ni d’y rien changer dans aucune histoire de France.
  
  L’auteur des Mémoires de Maintenon s’avise de dire au hasard dans sa
  note: «Son discours ne fut pas tout-à-fait si beau, et ses yeux en
  dirent plus que sa bouche.» Où a-t-il pris que le discours de Louis XIV
  ne fut pas tout-à-fait si beau, puisque ce furent là ses propres
  paroles? Il ne fut ni plus ni moins beau: il fut tel qu’on le
  rapporte.—Voltaire l’a encore rapporté dans le chapitre LVII de son
  Histoire du parlement; voyez tome XXII, page 275. B.
  [64] Le cardinal de Richelieu avait déjà donné des ballets,
  mais ils étaient sans goût, comme tout ce qu’on avait eu de spectacles
  avant lui. Les Français, qui ont aujourd’hui porté la danse à la
  perfection, n’avaient, dans la jeunesse de Louis XIV, que des danses
  espagnoles, comme la sarabande, la courante, la pavane, etc.
  [65] Voltaire, qui approuve ici la danse de Louis XIV, cite,
  chapitre XXVI, les vers de Racine (dans Britannicus), et dit que «le
  poëte réforma le monarque.» B.
  [66] Ce passage de Voltaire sur le masque de fer fournit au P.
  Griffet le sujet du quatorzième chapitre de son Traité des différentes
  sortes de preuves qui servent à établir la vérité de l’histoire. Le
  jésuite penche à croire que le masque de fer était le duc de Vermandois.
  Voyez, sur le masque de fer, tome XXVI, pages 311-18. B.
  [67] Un fameux chirurgien, gendre du médecin dont je parle, et
  qui a appartenu au maréchal de Richelieu, est témoin de ce que j’avance;
  et M. de Bernaville, successeur de Saint-Mars, me l’a souvent
  confirmé.—Voyez le Dictionnaire philosophique, article Ana,
  Anectodes. K.
  [68] Voyez mes notes, tome XXVI, pages 311 et 318. B.
  [69] Ceci a été écrit en 1750.—Cette note se trouve dans les
  éditions de 1768, in-8º, et de 1769, in-4º; c’est dans l’édition de 1752
  du Siècle de Louis XIV qu’avait été ajoutée l’anecdote du pêcheur. Le
  personnage très digne de foi, dont parle Voltaire, est Riousse, ancien
  commissaire des guerres à Cannes: voyez, ci-après, le Supplément au
  Siècle de Louis XIV, première partie. B.
  [70] Les comptes qui le prouvent étaient à Vaux, aujourd’hui
  Villars, en 1718, et doivent y être encore. M. le duc de Villars, fils
  du maréchal, confirme ce fait. Il est moins singulier qu’on ne pense.
  Vous voyez, dans les Mémoires de l’abbé de Choisi, que le marquis de
  Louvois lui disait, en lui parlant de Meudon: «Je suis sur le
  quatorzième million.»
  [71] Dans l’édition de 1768 du Siècle de Louis XIV, Voltaire
  disait: «Le plus ardent et le plus implacable de ses persécuteurs était
  le chef de ses juges, le chancelier Michel Le Tellier.» Cette phrase
  fut reproduite en 1769, dans l’édition in-4º; mais Voltaire signala son
  erreur, en 1770, dans l’article Ana des Questions sur l’Encyclopédie
  (voyez tome XXVI, page 319), et la corrigea dans l’édition de 1775. B.
  [72] Voyez ma note, tome XIX, page 79. B.
  [73] J’ai retrouvé depuis cette même particularité dans
  Saint-Évremond.
  [74] Voyez les Mémoires de Gourville.
  [75] Racine assure, dans ses Fragments historiques, que le
  roi dit chez mademoiselle de La Vallière: «S’il avait été condamné à
  mort, je l’aurais laissé mourir.» S’il prononça ces paroles, on ne peut
  les excuser: elles paraissent trop dures et trop ridicules.
  [76] M. Delort, dans son Histoire de la détention des
  philosophes, etc., 1829, in-8º, dit, tome Iᵉʳ, page 52, que Fouquet
  mourut à Pignerol le 23 mars 1680. Voyez aussi ma note, tome XXVI, page
  319. B.
  [77] Voyez Gui Patin et les Mémoires du temps.—Voici ce que
  Gui Patin écrivait le 7 février 1662: «La chambre de justice a donné un
  arrêt considérable contre un partisan nommé Boislève, ci-devant
  intendant des finances; on avait saisi ses beaux meubles, et on avait
  avis d’une bonne somme d’argent qui lui appartenait. Un sien frère,
  ci-devant conseiller de la cour, aujourd’hui évèque d’Avranches, et, de
  plus, grand fourbe, est intervenu prétendant revendiquer lesdits
  meubles, et l’argent aussi, comme s’ils lui appartenaient; il en a fait
  un serment, dont la fausseté fut aussitôt découverte par M. Talon;
  ensuite de quoi les meubles et l’argent furent trouvés, et déclarés bien
  saisis, et l’évêque condamné à une amende de douze mille livres
  parisis.» La livre parisis valait une livre cinq sous tournois. B.
  [78] Le vrai nom est Du Plessis Bellière ou Belière. B.
  [79] Voyez tome XXXVI, page 384. B.
  [80] Non dans la Place Royale, comme le dit l’Histoire de La
  Hode, sous le nom de La Martinière.
  [81] Mort en 1680. B.
  [82] Voyez tome XXXVIII, page 435. B.
  [83] Dans la Vie de Molière: voyez tome XXXVIII, page 431.
  B.
  [84] Ces vers sont déjà cités dans les Anecdotes imprimées en
  1748: voyez tome XXXIX, page 7. B.
  [85] Voyez ma note, tome XVI, page 35. B.
  [86] Voyez tome XXII, page 277. B.
  [87] Ces profusions faites avec l’argent du peuple étaient une
  véritable injustice, et certes un beaucoup plus grand péché, excepté aux
  yeux des jésuites, que ceux qu’il pouvait commettre avec ses maîtresses.
  Cette foule de charges inutiles, d’abus de tout genre, a fait un mal
  plus durable. Une grande partie de ces abus a subsisté long-temps, et
  subsiste même encore, quoique aucun des princes qui lui ont succédé
  n’ait hérité de son goût pour le faste. K.
  [88] Une Liste de quelques gens de lettres français vivants en
  1662, composée, par ordre de M. Colbert, par M. Chapelain, a été
  imprimée, en 1726, dans le tome second des Mémoires de littérature, par
  le P. Desmolets; et la même année, dans les Mélanges de littérature de
  Chapelain. Un Mémoire des gens de lettres célèbres en France, par M.
  Costar, est aussi imprimé dans le tome second des Mémoires de
  Desmolets; c’est là que Chapelain est appelé: «Le premier poëte du monde
  pour l’héroïque.» M. Peignot a publié des Documents authentiques et
  détails curieux sur les dépenses de Louis XIV, en bâtiments et châteaux
  royaux, en gratifications et pensions accordées aux savants, gens de
  lettres et artistes, depuis 1663, etc., etc. Paris, 1827, in-8º. B.
  [89] Boileau Despréaux n’est sur aucune liste de gratifications
  et pensions avant 1674; il reçut alors 2000 fr. Racine et Quinault
  touchaient alors chacun 800 fr. Racine n’avait eu que 600 fr. en 1663,
  en même temps que l’on donnait 3000 fr. à Chapelain. Les libéralités du
  roi s’étendaient aussi dans les pays étrangers. «A l’égard de celles qui
  se distribuaient à Paris, dit Charles Perrault, elles se portèrent, la
  première année, chez tous les gratifiés par le commis du trésorier des
  bâtiments, dans des bourses de soie d’or, les plus propres du monde; la
  seconde année, dans des bourses de cuir. Comme toutes choses ne peuvent
  pas demeurer au même état, et vont naturellement en dépérissant, les
  années suivantes il fallut aller recevoir soi-même les pensions chez le
  trésorier, en monnaie ordinaire. Les années bientôt eurent quinze et
  seize mois; et, quand on déclara la guerre à l’Espagne, une grande
  partie de ces gratifications s’amortirent.» B.
  [90] Le 17 avril. Il venait d’être reçu à l’académie française.
  Bussi sortit de la Bastille le 16 mai 1666, pour aller rétablir sa santé
  chez un maître chirurgien, mais sous la promesse de revenir à la
  Bastille dès qu’il serait rétabli. Cependant, le 10 août, il obtint de
  se retirer en Bourgogne. B.
  [91] Le bec amoureux était celui de mademoiselle de La
  Vallière. B.
  [92] Voyez page 128. B.
  [93] Voltaire lui a donné place dans le chapitre XIII de
  l’Ingénu: voyez tome XXXIII, page 440. B.
  [94] Lauzun avait d’abord été connu sous le nom de marquis de
  Puyguilhem. On lit Pégulin et Péguilin dans la lettre de Gui Patin,
  du 21 décembre 1671. B.
  [95] La lettre du roi, contresignée Le Tellier, et qui annonce
  au gouverneur de Pignerol qu’on lui envoie Lauzun, est du 25 novembre
  1671. B.
  [96] L’origine de cette imputation, qu’on trouve dans tant
  d’historiens, vient du Ségraisiana. C’est un recueil posthume de
  quelques conversations de Ségrais, presque toutes falsifiées. Il est
  plein de contradictions; et l’on sait qu’aucun de ces ana ne mérite de
  créance.
  [97] On a imprimé, à la fin de ses Mémoires, une Histoire des
  amours de Mademoiselle et de M. de Lauzun. C’est l’ouvrage de quelque
  valet de chambre. On y a joint des vers dignes de l’histoire et de
  toutes les inepties qu’on était en possession d’imprimer en Hollande.
  
  On doit mettre au même rang la plupart des contes qui se trouvent dans
  les Mémoires de madame de Maintenon, faits par le nommé La Beaumelle:
  il y est dit qu’en 1681 un des ministres du duc de Lorraine vint,
  déguisé en mendiant, se présenter dans une église à Mademoiselle, lui
  montra une paire d’heures sur lesquelles il était écrit: «De la part du
  duc de Lorraine;» et qu’ensuite il négocia avec elle pour l’engager à
  déclarer le duc son héritier (tome II, page 204). Cette fable est prise
  de l’aventure vraie ou fausse de la reine Clotilde. Mademoiselle n’en
  parle point dans ses Mémoires, où elle n’omet pas les petits faits. Le
  duc de Lorraine n’avait aucun droit à la succession de Mademoiselle; de
  plus elle avait fait, en 1679, le duc du Maine et le comte de Toulouse
  ses héritiers.
  
  L’auteur de ces misérables Mémoires dit, page 207, que «le duc de
  Lauzun, à son retour, ne vit dans Mademoiselle qu’une fille brûlante
  d’un amour impur.» Elle était sa femme, et il l’avoue. Il est difficile
  d’écrire plus d’impostures dans un style plus indécent.
  [98] Lauzun est mort le 19 novembre 1723, à quatre-vingt-dix
  ans. B.
  [99] Voyez l’Histoire de Madame Henriette d’Angleterre, par
  madame la comtesse de La Fayette, page 171, édition de 1742.
  [100] Des fragments de diamant et de verre pourraient, par
  leurs pointes, percer une tunique des entrailles, et la déchirer: mais
  aussi on ne pourrait les avaler, et on serait averti tout d’un coup du
  danger par l’excoriation du palais et du gosier. La poudre impalpable ne
  peut nuire. Les médecins qui ont rangé le diamant au nombre des poisons
  auraient dû distinguer le diamant réduit en poudre impalpable du diamant
  grossièrement pilé.—Voyez tome XXIX, page 93. B.
  [101] Acte IV, scène 4. B.
  [102] Dans un recueil de pièces extraites du porte-feuille de
  M. Duclos, et imprimées en 1781, on trouve qu’un maître d’hôtel de
  Monsieur, nommé Morel, avait commis ce crime; qu’il en fut soupçonné;
  que Louis XIV le fit amener devant lui; que l’ayant menacé de le livrer
  à la rigueur des lois s’il ne disait pas la vérité, et lui ayant promis
  la liberté et la vie s’il avouait tout, Morel avoua son crime; que le
  roi lui ayant demandé si Monsieur était instruit de cet horrible
  complot, Morel lui répondit: «Non, il n’y aurait point consenti.» M. de
  Voltaire était instruit de cette anecdote; mais il n’a jamais voulu
  paraître croire à aucun empoisonnement, à moins qu’il ne fût absolument
  impossible d’en nier la réalité. Dans le même ouvrage que nous venons de
  citer, on donne pour garant de cette anecdote mademoiselle de La
  Chausseraie, amie subalterne de madame de Maintenon. On a demandé
  comment, quarante ans après cet événement, Louis XIV aurait confié des
  détails si affligeants à se rappeler, à une personne qui n’avait et ne
  pouvait avoir avec lui aucune liaison intime. Mais mademoiselle de La
  Chausseraie expliquait elle-même cette difficulté. Elle racontait que se
  trouvant seule avec le roi chez madame de Maintenon, qui était sortie
  pour quelques moments, Louis XIV laissa échapper des plaintes sur les
  malheurs où il s’était vu condamné; elle attribuait ces plaintes aux
  revers de la guerre de la succession, et cherchait à le consoler. «Non,
  dit le roi, c’est dans ma jeunesse, c’est au milieu de mes succès que
  j’ai éprouvé les plus grands malheurs;» et il cita la mort de Madame.
  Mademoiselle de La Chausseraie répondit par un lieu commun de
  consolation. «Ah! mademoiselle, dit le roi, ce n’est point cette mort,
  ce sont ses affreuses circonstances que je pleure;» et il se tut. Peu de
  temps après madame de Maintenon rentra; au bout de quelques moments de
  silence, le roi s’approcha de mademoiselle de La Chausseraie, et lui
  dit: «J’ai commis une indiscrétion que je me reproche; ce qui m’est
  échappé a pu vous donner des soupçons contre mon frère, et ils seraient
  injustes; je ne puis les dissiper que par une confidence entière:» et
  alors il lui raconta ce qu’on vient de lire. Nous avons appris ces
  détails d’un homme très digne de foi, qui les tient immédiatement des
  personnes qui avaient avec mademoiselle de La Chausseraie les relations
  les plus intimes. K.—Le recueil dont il est parlé dans cette note est
  celui de La Place, qui a pour titre: Pièces intéressantes et peu
  connues, pour servir à l’histoire et à la littérature, par M. D. L. P.,
  1781, in-12, qui a été réimprimé, et suivi de sept autres volumes dans
  l’édition de 1785. C’est à la page 208 du tome Iᵉʳ, que se trouve ce qui
  concerne Madame Henriette. B.
  [103] Ce Glaser est cité comme apothicaire empoisonneur, dans
  une lettre du 22 juillet 1676, de madame de Sévigné à sa fille...... Je
  ne sais si ce Glaser avait un autre rapport que celui du nom avec
  Christophe Glaser, qui, après avoir quitté la Suisse, sa patrie, vint à
  Paris, où il fut pharmacien ordinaire de Louis XIV. Cl.
  [104] L’Histoire de Louis XIV, sous le nom de La Martinière,
  le nomme l’abbé de La Croix. Cette histoire, fautive en tout, confond
  les noms, les dates, et les événements.
  [105] François Gayet de Pitaval, mort en 1743: voyez, dans le
  présent volume, la seconde partie du Supplément au Siècle de Louis
  XIV. La Beaumelle prétend que l’expression avocat sans causes est un
  mot usé, et que Voltaire ne l’emploie que parceque Gayot de Pitaval «a
  donné lieu à l’ingénieux Fréron de découvrir le plagiat de: Souvent un
  air de vérité, etc.»: voyez la pièce de vers qui commence ainsi, tome
  XIV. et ma note. B.
  [106] L’Histoire de Reboulet dit «que la duchesse de Bouillon
  fut décrétée de prise de corps, et qu’elle parut devant les juges avec
  tant d’amis, qu’elle n’avait rien à craindre, quand même elle eût été
  coupable.» Tout cela est très faux; il n’y eut point de décret de prise
  de corps contre elle, et alors nuls amis auraient pu la soustraire à la
  justice.
  [107] Tome XIX, page 267. B.
  [108] Selon une lettre du 27 janvier 1680, de Bussi Rabutin à
  La Rivière, rapportée par M. Dulaure, volume VII, page 227 de son
  Histoire de Paris (seconde édition), le prêtre Le Sage dit un jour la
  messe sur le ventre d’une fille toute nue; mais ce n’était pas pour la
  rendre impuissante. Cl.
  [109] Chapitre XVI, tome XIX, page 483 et suiv. B.
  [110] On voit, dans les Mémoires de Saint-Philippe, qu’on
  croyait en Espagne qu’elle avait averti Louis XIV de l’impuissance de
  Charles II, seul secret d’état dont cette reine infortunée pût être
  instruite. K.
  [111] Voyez ma note, tome XIX, page 518. B.
  [112] Le sonnet irrégulier de J. Hesnault, dont Voltaire cite
  le second quatrain, fut fait pour l’accident arrivé à mademoiselle de
  Guerchy, fille d’honneur de la reine, et maîtresse du duc de Vitry. Sa
  grossesse, dont elle fesait mystère, la mettant hors d’état
  d’accompagner la reine dans un voyage, mademoiselle de Guerchy eut
  recours à une sage-femme, nommée Constantin, qui, dans ses opérations
  pour la faire avorter, la blessa mortellement. Vitry envoya chercher un
  confesseur; et dès que le prêtre eut donné l’absolution, l’amant, pour
  abréger les souffrances de sa maîtresse, lui cassa la tête, puis
  s’enfuit en Bavière. La Constantin fut pendue en août 1660 (voyez la
  lettre de Gui Patin, du 12 octobre de cette année). Dans sa lettre du 22
  juin 1660, Gui Patin dit: «On fait ici grand bruit de la mort de
  mademoiselle de Guerchy... Le curé de Saint-Eustache a refusé sépulture
  au corps de cette dame: on dit qu’on l’a porté dans l’hôtel de Condé, et
  qu’il y a été mis dans la chaux, afin de le consumer plus tôt, et qu’on
  n’y puisse rien reconnaître si on venait à la visite.» Vitry obtint sa
  grâce lorsqu’il eut négocié le mariage de Monsieur avec la princesse de
  Bavière. B.
  [113] Les Mémoires donnés sous le nom de madame de
  Maintenon rapportent qu’elle dit à madame de Montespan, en parlant de
  ses rêves: «J’ai rêvé que nous étions sur le grand escalier de
  Versailles: je montais, vous descendiez: je m’élevais jusqu’aux nues,
  vous allâtes à Fontevrault.» Ce conte est renouvelé d’après le fameux
  duc d’Épernon, qui rencontra le cardinal de Richelieu sur l’escalier du
  Louvre, l’année 1624. Le cardinal lui demanda s’il n’y avait rien de
  nouveau. «Non, lui dit le duc, sinon que vous montez, et je descends.»
  Ce conte est gâté en ajoutant que d’un escalier on s’éleva jusqu’aux
  nues. Il faut remarquer que dans presque tous les livres d’anecdotes,
  dans les ana, on attribue presque toujours à ceux qu’on fait parler
  des choses dites un siècle et même plusieurs siècles auparavant.
  [114] Il y a plus de vingt volumes dans lesquels vous verrez
  que la maison d’Orléans et la maison de Condé s’indignèrent de ces
  propositions; vous lirez que la princesse, mère du duc de Chartres,
  menaça son fils; vous lirez même qu’elle le frappa. Les Anecdotes de la
  constitution rapportent sérieusement que le roi s’étant servi de l’abbé
  Dubois, sous-précepteur du duc de Chartres, pour faire réussir la
  négociation, cet abbé n’en vint à bout qu’avec peine, et qu’il demanda
  pour récompense le chapeau de cardinal. Tout ce qui regarde la cour est
  écrit ainsi dans beaucoup d’histoires.
  [115] Ces jardins n’existent plus. B.
  [116] Environ vingt mille de nos livres.
  [117] Le 11 décembre 1686, comme l’a dit Voltaire, tome XIX,
  page 8. B.
  [118] C’est au commencement du septième livre de l’Histoire de
  la vie et actions de Louis de Bourbon, prince de Condé, qui a eu
  plusieurs éditions, dont l’auteur m’est inconnu, et que la seconde
  édition de la Bibliothèque historique de la France, du P. Lelong
  (voyez ma note, tome XXX, page 200), attribue, sous le nº 24226, à
  Pierre Coste. L’ouvrage de P. Coste n’a que cinq livres, et est
  intitulé: Histoire de Louis de Bourbon, second du nom, prince de Condé,
  premier prince du sang, par P***, un volume in-12, qui a eu aussi
  plusieurs éditions. B.
  [119] C’est l’Histoire du règne de Louis XIV, par Reboulet,
  Avignon, 1744, trois volumes in-4º. B.
  [120] Et non pas le chevalier de Forbin, comme le disent les
  Mémoires de Choisi. On ne prend pour confidents d’un tel secret que
  des domestiques affidés, et des hommes attachés par leur service à la
  personne du roi. Il n’y eut point d’acte de célébration: on n’en fait
  que pour constater un état; et il ne s’agissait ici que de ce qu’on
  appelle un mariage de conscience. Comment peut-on rapporter qu’après la
  mort de l’archevêque de Paris, Harlai, en 1695, près de dix ans après le
  mariage, «ses laquais trouvèrent dans ses vieilles culottes l’acte de
  célébration?» Ce conte, qui n’est pas même fait pour des laquais, ne se
  trouve que dans les Mémoires de Maintenon.
  [121] Madame de Maintenon, née le 27 novembre 1635, n’était que
  dans sa cinquante et unième année. B.
  [122] Il est dit, dans les prétendus Mémoires de Maintenon,
  tome I, page 216, «qu’elle n’eut long-temps qu’un même lit avec la
  célèbre Ninon Lenclos, sur les ouï-dire de l’abbé de Châteauneuf et de
  l’auteur du Siècle de Louis XIV.» Mais il ne se trouve pas un mot de
  cette anecdote chez l’auteur du Siècle de Louis XIV, ni dans tout ce
  qui nous reste de M. l’abbé de Châteauneuf. L’auteur des Mémoires de
  Maintenon ne cite jamais qu’au hasard. Ce fait n’est rapporté que dans
  les Mémoires du marquis de La Fare, page 190, édition de Roterdam.
  C’était encore la mode de partager son lit avec ses amis; et cette mode,
  qui ne subsiste plus, était très ancienne, même à la cour. On voit dans
  l’Histoire de France que Charles IX, pour sauver le comte de La
  Rochefoucauld des massacres de la Saint-Barthélemi, lui proposa de
  coucher au Louvre dans son lit; et que le duc de Guise et le prince de
  Condé avaient long-temps couché ensemble.—C’est dans un morceau Sur
  Ninon de Lenclos, publié en 1751 (voyez tome XXXIX, page 404), que
  Voltaire dit que Ninon et mademoiselle d’Aubigné couchèrent ensemble
  quelques mois de suite. Dans une note du chant II de la Henriade, il
  est question de la proposition de Charles IX au comte de La
  Rochefoucauld. Voltaire en reparle encore dans son Essai sur les
  guerres civiles, imprimé dans le tome X, à la suite de la Henriade.
  B.
  [123] On peut, par vanité, ne point vouloir être gouvernante
  des enfants d’un particulier, et consentir à élever ceux d’un roi; mais
  le mot de scrupule est absurde; il ne peut rien y avoir de contraire aux
  principes de la morale à se charger de l’éducation d’un enfant quel
  qu’il soit. Le bâtard d’un roi et celui d’un particulier sont égaux
  devant la conscience. Cette lettre prouve que, même avant d’être à la
  cour, madame de Maintenon savait parler le langage de l’hypocrisie. K.
  [124] Voltaire distingue, comme on voit, les Lettres des
  Mémoires de madame de Maintenon, fabriqués par La Beaumelle. B.
  [125] L’auteur du roman des Mémoires de madame de Maintenon
  lui fait dire à la vue du château Trompette: «Voilà où j’ai été élevée,
  etc.» Cela est évidemment faux; elle avait été élevée à Niort.
  [126] Voyez les Lettres à son frère: «Je vous conjure de vivre
  commodément, et de manger les dix-huit mille francs de l’affaire que
  nous avons faite: nous en ferons d’autres.»
  [127] Philippe de Valois, marquis de Villette Murcay, mort le
  25 décembre 1707, à soixante et quinze ans, était fils d’Artemise
  d’Aubigné, qui était fille de Théodore-Agrippa d’Aubigné, et
  conséquemment tante de madame de Maintenon. Le marquis de Villette,
  cousin de cette dernière, épousa en secondes noces, après 1691,
  Marie-Claire-Isabelle Deschamps de Marsilly, laquelle, devenue veuve,
  épousa Bolingbroke. B.
  [128] Le compilateur des Mémoires de madame de Maintenon dit,
  tome IV, page 200: «Rousseau, vipère acharnée contre ses bienfaiteurs,
  fit des couplets satiriques contre le maréchal de Noailles.» Cela n’est
  pas vrai: il ne faut calomnier personne. Rousseau, très jeune alors, ne
  connaissait pas le premier maréchal de Noailles. Les chansons satiriques
  dont il parle étaient d’un gentilhomme nommé de Cabanac, qui les avouait
  hautement.
  [129] Voyez, dans ce volume, la troisième partie du Supplément
  au Siècle de Louis XIV. B.
  [130] Ce fait a été rapporté par le fils de l’illustre Racine,
  dans la Vie de son père.
  [131] Qui croirait que, dans les Mémoires de madame de
  Maintenon, tome III, page 273, il est dit que ce ministre craignait que
  le roi ne l’empoisonnât? Il est bien étrange qu’on débite à Paris des
  horreurs si insensées, à la suite de tant de contes ridicules.
  
  Cette sottise atroce est fondée sur un bruit populaire qui courut à la
  mort du marquis de Louvois. Ce ministre prenait des eaux (de Balaruc)
  que Séron, son médecin, lui avait ordonnées, et que La Ligerie, son
  chirurgien, lui fesait boire. C’est ce même La Ligerie qui a donné au
  public le remède qu’on nomme aujourd’hui la poudre des Chartreux. Ce
  La Ligerie m’a souvent dit qu’il avait averti M. de Louvois qu’il
  risquait sa vie s’il travaillait en prenant des eaux. Le ministre
  continua son travail: il mourut presque subitement le 16 juillet 1691,
  et non pas en 1692, comme le dit l’auteur des faux Mémoires. La
  Ligerie l’ouvrit, et ne trouva d’autre cause de sa mort que celle qu’il
  avait prédite. On s’avisa de soupçonner le médecin Séron d’avoir
  empoisonné une bouteille de ces eaux. Nous avons vu combien ces funestes
  soupçons étaient alors communs. On prétendit qu’un prince voisin
  (Victor-Amédée, duc de Savoie), que Louvois avait extrêmement irrité et
  maltraité, avait gagné le médecin Séron. On trouve une partie de ces
  anecdotes dans les Mémoires du marquis de La Fare, chapitre x. La
  famille même de Louvois fit mettre en prison un Savoyard qui frottait
  dans la maison; mais ce pauvre homme très innocent fut bientôt relâché.
  Or, si l’on soupçonna, quoique très mal à propos, un prince ennemi de la
  France d’avoir voulu attenter à la vie d’un ministre de Louis XIV, ce
  n’était pas certainement une raison pour en soupçonner Louis XIV
  lui-même.
  
  Le même auteur, qui, dans les Mémoires de Maintenon, a rassemblé tant
  de faussetés, prétend, au même endroit, que le roi dit «qu’il avait été
  défait la même année de trois hommes qu’il ne pouvait souffrir, le
  maréchal de La Feuillade, le marquis de Seiguelai, et le marquis de
  Louvois.» Premièrement, M. de Seignelai ne mourut point la même année
  1691, mais en 1690. En second lieu, à qui Louis XIV, qui s’exprimait
  toujours avec circonspection et en honnête homme, a-t-il dit des paroles
  si imprudentes et si odieuses? à qui a-t-il développé une ame si ingrate
  et si dure? à qui a-t-il pu dire qu’il était bien aise d’être défait de
  trois hommes qui l’avaient servi avec le plus grand zèle? Est-il permis
  de calomnier ainsi, sans la plus légère preuve, sans la moindre
  vraisemblance, la mémoire d’un roi connu pour avoir toujours parlé
  sagement? Tout lecteur sensé ne voit qu’avec indignation ces recueils
  d’impostures, dont le public est surchargé; et l’auteur des Mémoires de
  Maintenon mériterait d’être châtié, si le mépris dont il abuse ne le
  sauvait de la punition.—On a prétendu que ce médecin Séron était mort
  empoisonné lui-même peu de temps après, et qu’on l’avait entendu répéter
  plus d’une fois pendant son agonie: «Je n’ai que ce que j’ai mérité.»
  Ces bruits sont dénués de preuves; et si le prince qui en était l’objet
  eut souvent une politique artificieuse, jamais il ne fut accusé d’aucun
  crime particulier. Mais la crainte d’être empoisonné par l’ordre du roi,
  que La Beaumelle attribue à Louvois, est une véritable absurdité. Louis
  XIV était fatigué du caractère dur et impérieux de Louvois; et
  l’ascendant qu’il avait laissé prendre à ce ministre lui était devenu
  insupportable. L’indignation que les violences ordonnées par Louvois, et
  surtout le deuxième incendie du Palatinat, avaient excitée en Europe
  contre Louis XIV, lui avaient rendu odieux un ministre dont les conseils
  le fesaient haïr. On a dit aussi que Louis XIV avait promis à Louvois,
  confident de son mariage, de ne jamais reconnaître madame de Maintenon
  pour reine; qu’il eut la faiblesse de vouloir oublier sa parole, et que
  Louvois la lui rappela avec une fermeté et une hauteur que ni le roi ni
  madame de Maintenon ne purent lui pardonner. Le chagrin et l’excès du
  travail accélérèrent sa mort. K.
  [132] Cette lettre est authentique, et l’auteur l’avait déjà
  vue en manuscrit avant que le fils du grand Racine l’eût fait imprimer.
  [133] Voyez, dans ce volume, le Supplément au Siècle de Louis
  XIV, troisième partie. B.
  [134] Voyez, tome XXI, le chapitre XII du Précis du Siècle de
  Louis XV. B.
  [135] Il est dit, dans les Mémoires de Maintenon, que Racine,
  voyant le mauvais succès d’Esther dans le public, s’écria: «Pourquoi
  m’y suis-je exposé? pourquoi m’a-t-on détourné de me faire chartreux?
  Mille louis le consolèrent.»
  
  1º Il est faux qu’Esther fût alors mal reçue.
  
  2º Il est faux et impossible que Racine ait dit qu’on l’avait empêché
  alors de se faire chartreux, puisque sa femme vivait. L’auteur, qui a
  tout écrit au hasard et tout confondu, devait consulter les Mémoires
  sur la vie de Jean Racine par Louis Racine, son fils; il y aurait vu
  que Jean Racine voulait se faire chartreux avant son mariage.
  
  3º Il est faux que le roi lui eût donné alors mille louis. Cette
  fausseté est encore prouvée par les mêmes Mémoires. Le roi lui fit
  présent d’une charge de gentilhomme ordinaire de sa chambre, en 1690,
  après la représentation d’Athalie, à Versailles. Ces minuties
  acquièrent quelque importance quand il s’agit d’un aussi grand homme que
  Racine. Les fausses anecdotes sur ceux qui illustrèrent le beau siècle
  de Louis XIV sont répétées dans tant de livres ridicules, et ces livres
  sont en si grand nombre, tant de lecteurs oisifs et mal instruits
  prennent ces contes pour des vérités, qu’on ne peut trop les prémunir
  contre tous ces mensonges. Et si l’on dément souvent l’auteur des
  Mémoires de Maintenon, c’est que jamais auteur n’a plus menti que
  lui.
  [136] Cette phrase est de 1751, et me paraît dirigée contre
  Crébillon. B.
  [137] Comment le marquis de La Fare peut-il dire dans ses
  Mémoires que «depuis la mort de Madame ce ne fut que jeu, confusion, et
  impolitesse?» On jouait beaucoup dans les voyages de Marli et de
  Fontainebleau, mais jamais chez madame de Maintenon; et la cour fut en
  tout temps le modèle de la plus parfaite politesse. La duchesse
  d’Orléans, alors duchesse de Chartres, la princesse de Conti, madame la
  Duchesse, démentaient bien ce que le marquis de La Fare avance. Cet
  homme, qui dans le commerce était de la plus grande indulgence, n’a
  presque écrit qu’une satire. Il était mécontent du gouvernement: il
  passait sa vie dans une société qui se fesait un mérite de condamner la
  cour; et cette société fit d’un homme très aimable un historien
  quelquefois injuste.
  [138] Louis XV. Cette phrase existe dès 1751. B.
  [139] Louis XIV allait à la chasse le jour qu’il avait perdu
  quelqu’un de ses enfants, a dit Voltaire: voyez tome XXXVII, page 61.
  B.
  [140] L’auteur des Mémoires de madame de Maintenon, tome IV,
  dans un chapitre intitulé: Mademoiselle Chouin, dit que «Monseigneur
  fut amoureux d’une de ses propres sœurs, et qu’il épousa ensuite
  mademoiselle Chouin.» Ces contes populaires sont reconnus pour faux chez
  tous les honnêtes gens. Il faudrait être non seulement contemporain,
  mais être muni de preuves, pour avancer de telles anecdotes. Il n’y a
  jamais eu le moindre indice que Monseigneur eût épousé mademoiselle
  Chouin. Renouveler ainsi, au bout de soixante ans, des bruits de ville
  si vagues, si peu vraisemblables, si décriés, ce n’est point écrire
  l’histoire, c’est compiler au hasard des scandales pour gagner de
  l’argent. Sur quel fondement cet écrivain a-t-il le front d’avancer,
  page 244, que madame la duchesse de Bourgogne dit au prince son époux:
  «Si j’étais morte, auriez-vous fait le troisième tome de votre famille?»
  Il fait parler Louis XIV, tous les princes, tous les ministres, comme
  s’il les avait écoutés. On trouve peu de pages dans ces Mémoires qui ne
  soient remplies de ces mensonges hardis qui soulèvent tous les honnêtes
  gens.
  [141] Le récit du marquis de Canillac ne prouve ni de près, ni
  de loin, l’innocence du duc d’Orléans. L.—Ce fut pour cette note que La
  Beaumelle fut mis à la Bastille: voyez ci-après ma Préface du
  Supplément. B.
  [142] Voltaire a écrit Humbert. Guillaume Homberg, né à
  Batavia, le 3 janvier 1652, mort le 24 septembre 1715, était de
  l’académie des sciences, où Fontanelle a fait son Éloge. C’est du même
  Homberg que Voltaire parle dans ses lettres à Moussinot de juin et
  juillet 1737. B.
  [143] L’auteur de la Vie du duc d’Orléans est le premier qui
  ait parlé de ces soupçons atroces: c’était un jésuite nommé La Motte, le
  même qui prêcha à Rouen contre ce prince pendant sa régence, et qui se
  réfugia ensuite en Hollande sous le nom de La Hode. Il était instruit de
  quelques faits publics. Il dit, tome I, page 112, que «le prince, si
  injustement soupçonné, demanda à se constituer prisonnier;» et ce fait
  est très vrai. Ce jésuite n’était pas à portée de savoir comment M. de
  Canillac s’opposa à cette démarche trop injurieuse à l’innocence du
  prince. Toutes les autres anecdotes qu’il rapporte sont fausses.
  Reboulet, qui l’a copié, dit après lui, page 143, tome VIII, que «le
  dernier enfant du duc et de la duchesse de Bourgogne fut sauvé par du
  contre-poison de Venise.» Il n’y a point de contre-poison de Venise
  qu’on donne ainsi au hasard. La médecine ne connaît point d’antidotes
  généraux qui puissent guérir un mal dont on ne connaît point la source.
  Tous les contes qu’on a répandus dans le public en ces temps malheureux
  ne sont qu’un amas d’erreurs populaires.
  
  C’est une fausseté de peu de conséquence dans le compilateur des
  Mémoires de madame de Maintenon, de dire que «le duc du Maine fut
  alors à l’agonie;» c’est une calomnie puérile de dire que «l’auteur du
  Siècle de Louis XIV accrédite ces bruits plus qu’il ne les détruit.»
  
  Jamais l’histoire n’a été déshonorée par de plus absurdes mensonges que
  dans ces prétendus Mémoires. L’auteur feint de les écrire en 1753. Il
  s’avise d’imaginer que le duc et la duchesse de Bourgogne, et leur fils
  aîné, moururent de la petite-vérole; il avance cette fausseté pour se
  donner un prétexte de parler de l’inoculation qu’on a faite au mois de
  mai 1756. Ainsi, dans la même page, il se trouve qu’il parle, en 1753,
  de ce qui est arrivé en 1756.
  
  La littérature a été infectée de tant de sortes d’écrits calomnieux, on
  a débité en Hollande tant de faux Mémoires, tant d’impostures sur le
  gouvernement et sur les citoyens, que c’est un devoir de précautionner
  les lecteurs contre cette foule de libelles.
  [144] La déclaration de Louis XIV est du 23 mai 1715. Elle
  accorde aux princes légitimés les titre et qualité de princes du sang.
  Un édit de 1714 leur donnait le droit de succéder à la couronne après
  les princes du sang. B.
  [145] Voyez tome XXII, page 286. B.
  [146] Les Mémoires de madame de Maintenon, tome V, page 194,
  disent que Louis XIV voulut faire le duc du Maine lieutenant-général du
  royaume. Il faut avoir des garants authentiques pour avancer une chose
  aussi extraordinaire et aussi importante. Le duc du Maine eût été
  au-dessus du duc d’Orléans: c’eût été tout bouleverser; aussi le fait
  est-il faux.
  [147] Cette loi fondamentale n’exista jamais. M. de Voltaire
  voudrait absolument que le Français fût esclave. L.
  [148] Le maréchal de Berwick dit, dans ses Mémoires, qu’il
  tient de la reine d’Angleterre que cette princesse ayant félicité Louis
  XIV sur la sagesse de son testament: «On a voulu absolument que je le
  fisse, répondit-il; mais dès que je serai mort, il n’en sera ni plus ni
  moins.» K.
  [149] Dans les premières éditions, au lieu de cet alinéa et du
  suivant, on lisait:
  
  «Il est à croire que ces paroles n’ont pas peu contribué, trente ans
  après, à cette paix que Louis XV a donnée à ses ennemis, dans laquelle
  on a vu un roi victorieux rendre toutes ses conquêtes pour tenir sa
  parole, rétablir tous ses alliés, et devenir l’arbitre de l’Europe par
  son désintéressement plus encore que par ses victoires.»
  
  Il est mention de cet alinéa dans la seconde partie du Supplément au
  Siècle de Louis XIV. B.
  [150] Voyez page 200. B.
  [151] J’ai vu de petites tentes dressées sur le chemin de
  Saint-Denis. On y buvait, on y chantait, on riait. Les sentiments des
  citoyens de Paris avaient passé jusqu’à la populace. Le jésuite Le
  Tellier était la principale cause de cette joie universelle. J’entendis
  plusieurs spectateurs dire qu’il fallait mettre le feu aux maisons des
  jésuites avec les flambeaux qui éclairaient la pompe funèbre.
  [152] Dans les Anecdotes imprimées en 1748: voyez tome XXXIX,
  page 13. B.
  [153] Il est déposé à la bibliothèque du roi depuis plusieurs
  années.—Cette note de Voltaire est dans l’édition de 1756.
  
  Ce fut le 10 octobre 1749 que le maréchal de Noailles (Adrien-Maurice)
  déposa à la bibliothèque du roi trois volumes in-folio, contenant les
  originaux et les copies qu’il avait fait faire de divers écrits que
  Louis XIV lui avait remis.
  
  M. A.-A. Renouard y a pris la copie littérale que voici du
  commencement et de la fin du Mémoire dont parle ici Voltaire:
  
  «Les roys sont souuent obligés a faire des choses contre leur
  inclination et qui blesse leur bon naturel ils doiuent aimer a faire
  plesir et il faut quils chatie souuent et perde des gens a qui
  naturellement ils ueulent du bien linterest de lestat doit marcher le
  premier on doit forser son inclination et ne ce pas mettre en estat de
  ce reprocher dans quelque chose dimportant quon pouuoit faire mieux mais
  que quelques interest particuliers en ont empesché et ont destourné les
  ueues quon deuoit auoir pour la grandeur le bien et la puissance de
  lestat souuent ou il y a des androits quils font peines il y en a de
  delicats quil est dificile a desmesler on a des idees confuses tant que
  cela est on peut demeurer sans ce desterminer mais desque lon cest fixé
  lesprit a quelquechose et quon croit uoir le meilleur party il le faut
  prendre, cest ce qui ma fait réussir souuent dans ce que jay fait. . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . .
  . . . . . . . . . .
  
  . . . En 1671 un ministre mourut qui auoit une charge de secretaire
  destat aiant le despartement des estrangers il estoit homme capable mais
  non pas sen defauts il ne laissoit pas de bien remplir ce poste qui est
  tres important je fus quelque temps a penser a qui je ferois avoir la
  charge et apres avoir bien examiné je trouué quun homme qui auroit
  long-temps seruy dans des ambassades estoit celuy qui la rempliroit la
  mieux je lenuoyé querir mon choix fut aprouvé de tout le monde ce qui
  narrive pas toujours je le mis en possession de la charge a son retour
  je ne le connoissois que de reputation et par les commissions dont je
  l’auois chargé quil auoit bien exécutée mais lemploy que je luy ay donné
  sest trouué trop grand et trop estendu pour luy jay soufer plusieurs
  années de sa foiblesse de son opiniastreté et de son inaplication il men
  a cousté des choses considerables je nay pas profité de tous les
  auantages que je pouuois avoir et tout cela par complaisance et bonté
  enfin il a falu que je luy ordonnase de se retirer parceque tout ce qui
  passoit par luy perdoit de la grandeur et de la force quon doit auoir en
  executant les ordres dun roy de france qui naist pas malheureux si
  jauois pris le party de lesloigner plustost jaurois esuité les
  inconueniens qui me sont arriués et je ne me reprocherois pas que ma
  complaisance pour luy a pu nuire a lestat jay fait ce destail pour faire
  uoir une exemple de ce que jay dit cydeuant.»
  
  Ces fragments prouvent que Louis XIV ne savait pas l’orthographe.
  Voltaire, son éditeur, en la mettant dans ce qu’il imprimait, a fait,
  pour Louis XIV, ce que les éditeurs de Voltaire ont fait depuis
  quelquefois pour lui-même. B.
  [154] M. Renouard a remarqué le premier que le manuscrit et la
  copie portent délicieux au lieu de flatteur. B.
  [155] L’abbé Castel de Saint-Pierre, connu par plusieurs
  ouvrages singuliers, dans lesquels on trouve beaucoup de vues
  philosophiques et très peu de praticables, a laissé des Annales
  politiques depuis 1658 jusqu’à 1739. Il condamne sévèrement en
  plusieurs endroits l’administration de Louis XIV. Il ne veut pas surtout
  qu’on l’appelle Louis-le-Grand. Si grand signifie parfait, il est
  sûr que ce titre ne lui convient pas; mais par ces Mémoires écrits de la
  main de ce monarque, il paraît qu’il avait d’aussi bons principes de
  gouvernement, pour le moins, que l’abbé de Saint-Pierre. Ces Mémoires de
  l’abbé de Saint-Pierre n’ont rien de curieux que la bonne foi grossière
  avec laquelle cet homme se croit fait pour gouverner.—Cette note est de
  1756. Les Annales de l’abbé de Saint-Pierre n’ont été imprimées qu’en
  1758. B.
  [156] M. de Pomponne.
  [157] Sur trente-trois articles que contenaient ces
  instructions, Voltaire en rapporte vingt-sept. Il avait omis les six
  premiers que voici:
  
  1
  
  Ne manqués a aucun de uos devoirs surtout enuers dieu
  
  2
  
  Conserués uous dans la pureté de uostre éducation
  
  3
  
  Faittes honorer dieu par tout ou uous aurés du pouuoir procurés sa
  gloire donnés en lexemple cest un des plus grands biens que les roys
  puissent faire
  
  4
  
  Desclarés uous eu toutte occation pour la uertu et contre le uice.
  
  5
  
  Naiés jamais dattachement pour personne
  
  6
  
  Aimés uotre femme uiués bien auec elle demandés en une a dieu qui uous
  conuienne Je ne croy pas que uous deuiés prendre une autrichienne.
  
  C’est M. A.-A. Renouard qui, le premier, a, en 1819, ajouté ces six
  articles. B.
  [158] On voit qu’il se trompa dans cette conjecture.
  [159] Cela seul peut servir à confondre tant d’historiens qui,
  sur la foi des Mémoires infidèles écrits en Hollande, ont rapporté un
  prétendu traité (signé par Philippe V avant son départ), par lequel
  traité ce prince cédait à son grand-père la Flandre et le Milanais.
  [160] Philippe V était trop jeune et trop peu instruit pour se
  passer de premier ministre; et en général l’unité de vues, de principes,
  si nécessaire dans un bon gouvernement, doit obliger tout prince qui ne
  gouverne point réellement par lui-même à mettre un seul homme à la tête
  de toutes les affaires. K.
  [161] Le roi d’Espagne profita de ces conseils: c’était un
  prince vertueux.
  
  L’auteur des Mémoires de Maintenon, tome V, page 200 et suiv.,
  l’accuse d’avoir fait un «souper scandaleux avec la princesse des Ursins
  le lendemain de la mort de sa première femme, et d’avoir voulu épouser
  cette dame,» qu’il charge d’opprobres. Remarquez que Anne-Marie de La
  Trimouille, princesse des Ursins, dame d’honneur de la feue reine, avait
  alors plus de soixante-dix ans, et que c’était cinquante-cinq ans après
  son premier mariage, et quarante après le second. Ces contes populaires,
  qui ne méritent que l’oubli, deviennent des calomnies punissables, quand
  on les imprime, et qu’on veut flétrir les noms les plus respectés sans
  apporter la plus légère preuve.—Philippe V est un des princes les plus
  chastes dont l’histoire ait fait mention. Cette chasteté, portée à
  l’excès, a été regardée comme une des principales causes de la
  mélancolie qui s’empara de lui dès les premières années de son règne, et
  qui finit par le rendre incapable d’application pendant des intervalles
  de temps considérables. K.
  [162] Dans les premières éditions du Siècle de Louis XIV, il
  y avait: «Le Comte de Marivault, lieutenant-général, homme un peu
  brutal, et qui n’avait pas, etc.» B.
  [163] Cette parodie du prologue d’Atys est déjà rapportée
  dans les Anecdotes publiées en 1748: voyez tome XXXIX, page 9. B.
  [164] Ces mots démentent bien l’infame calomnie de La
  Beaumelle, qui ose dire que «le marquis de Louvois avait craint que
  Louis XIV ne l’empoisonnât.»
  
  Au reste, cette lettre doit être encore parmi les manuscrits laissés par
  M. le garde des sceaux, Chauvelin.—Ce n’était pas une lettre, mais un
  mémoire. Il n’est pas dans les six volumes des Œuvres de Louis XIV,
  publiées en 1806. A.-A. Barbier l’ayant trouvé manuscrit dans la
  bibliothèque du château de Fleury, l’a fait imprimer dans la Revue
  encyclopédique du mois de novembre 1825. Des exemplaires ont été tirés
  à part. B.
  [165] Un jour Guillaume III, qui détestait Louis XIV, et qui
  n’aimait guère la littérature, apostropha ainsi un comédien qui récitait
  devant lui, en plein théâtre, des vers à sa louange: «Qu’on me chasse ce
  coquin-là! me prend-il pour le roi de France?» Cl.
  [166] Dans les Anecdotes imprimées en 1748: voyez tome XXXIX,
  page 11. B.
  [167] Dans les premières éditions cet alinéa commençait ainsi:
  «On a accusé Louis XIV d’un orgueil insupportable; parceque les bases de
  ses statues à la place des Victoires et à celle de Vendôme sont
  entourées d’esclaves enchaînés; mais ce n’est point lui qui fit ériger
  ces statues. Celle de la place des Victoires, etc.» J’ai sous les yeux
  trois éditions qui contiennent ce passage, que l’auteur fit disparaître
  dans l’édition de Leipsic, 1752, deux volumes en quatre parties, et
  qui est intitulée: seconde édition, quoique ce fût au moins la
  quatrième, d’après ce que j’ai dit. Voyez, dans la Correspondance, les
  lettres à La Condamine des 29 avril et 12 octobre 1752. B.
  [168] Les esclaves enchaînés furent enlevés quelques jours
  avant le 14 juillet 1790, et transportés à l’hôtel des Invalides, dont
  ils décorent la façade. B.
  [169] Ces deux statues ont été détruites en 1792. A la place
  Vendôme on a, depuis, élevé la colonne en bronze ex œre capto, qu’on
  voit aujourd’hui. La statue de la place des Victoires était pédestre. La
  statue à cheval actuelle est de Bosio, et date de 1821. B.
  [170] Frédéric-Guillaume, dit le Grand, électeur de
  Brandebourg, en 1640, né en 1620, mort le 29 avril 1688, père du premier
  roi de Prusse; on parle de lui tome XXIII, pages 28 et 615. B.
  [171] Voyez page 156. B.
  [172] La Beaumelle croit que ce passage, qui existe dès 1751,
  regarde le roi de Prusse. B.
  [173] L’auteur l’a vue avec M. de Caumartin, l’intendant des
  finances, qui avait le droit d’entrer dans l’intérieur du
  couvent.—C’est le Caumartin dont Voltaire a parlé tome XIX, page 79 et
  ci-dessus page 139. B.
  [174] Ces arrérages de tailles n’étaient dus que par des gens
  qu’il était impossible de faire payer. Si le retranchement de 500,000
  écus de droits ne fut pas remplacé sur-le-champ par un autre impôt, ce
  qui est très douteux, il ne tarda point à l’être. K.
  [175] La véritable beauté des grands chemins consiste, non dans
  leur largeur, qui nuit à l’agriculture, mais dans leur solidité, et
  surtout dans l’art de les diriger à travers les montagnes, en conciliant
  la commodité avec l’économie. Cet art s’est perfectionné de nos jours,
  surtout dans les pays où la corvée a été abolie. K.
  [176] Voyez, tome XXI, le chapitre XXIX du Précis du Siècle de
  Louis XV; et dans les Mélanges, année 1773, l’article Iᵉʳ des
  Fragments historiques sur l’Inde. B.
  [177] Il a été prouvé depuis que la compagnie des Indes n’avait
  jamais fait qu’un commerce désavantageux, qu’elle n’avait pu soutenir
  qu’aux dépens du trésor public. Toute compagnie, même lorsqu’elle est
  florissante, dépense plus en frais de commerce que les particuliers, et
  rend les denrées dont elle a le privilége plus chères que si le commerce
  était resté libre. K.
  [178] Les sommes employées à payer les primes sont levées sur
  la nation, ce qu’il ne faut point perdre de vue. L’effet d’une prime est
  d’augmenter pour le commerçant l’intérêt des fonds qu’il met dans le
  commerce; il peut donc se contenter d’un moindre profit. Ainsi, l’effet
  de ces primes est d’augmenter le prix des denrées pour le vendeur, ou de
  les diminuer pour l’acheteur, ou plutôt de produire à-la-fois les deux
  effets. Lorsqu’elles ont lieu seulement pour le commerce d’un lieu à un
  autre, leur effet est donc d’augmenter le prix au lieu de l’achat, et de
  le diminuer au lieu de la vente. Ainsi, proposer une prime
  d’exportation, c’est forcer tous les citoyens à payer pour que les
  consommateurs d’une denrée l’achètent plus cher, et que ceux qui la
  récoltent la vendent aussi plus cher.
  
  Proposer une prime d’importation, c’est forcer tous les citoyens à payer
  pour que ceux qui ont besoin de certaines denrées puissent les acheter à
  meilleur marché.
  
  L’établissement de ces primes ne peut donc être ni juste ni utile que
  pour des temps très courts et dans des circonstances particulières. Si
  elles sont perpétuelles et générales, elles ne servent qu’à rompre
  l’équilibre qui, dans l’état de liberté, s’établit naturellement entre
  les productions et les besoins de chaque espèce. K.
  [179] L’abbé Castel de Saint-Pierre s’exprime ainsi, page 105
  de son manuscrit intitulé: Annales politiques: «Colbert, grand
  travailleur, en négligeant les compagnies de commerce maritime pour
  avoir plus de soin des sciences curieuses et des beaux-arts, prit
  l’ombre pour le corps.» Mais Colbert fut si loin de négliger le commerce
  maritime, que ce fut lui seul qui l’établit: jamais ministre ne prit
  moins l’ombre pour le corps. C’est contredire une vérité reconnue de
  toute la France et de l’Europe.
  
  Cette note a été écrite au mois d’août 1756.—Toute cette note est en
  effet dans l’édition de 1756. Les Annales de l’abbé de Saint-Pierre
  n’ont été imprimées qu’en 1758. B.
  [180] Nous ne pouvons dissimuler ici que ces plaintes étaient
  justes. Le retranchement des rentes était une banqueroute; et toute
  banqueroute est un véritable crime, lorsqu’une nécessité absolue n’y
  contraint point. La morale des états n’est pas différente de celle des
  particuliers; et jamais un homme qui fraude ses créanciers ne sera digne
  d’estime, quelque bienfesant qu’il paraisse dans le reste de sa
  conduite. K.
  [181] Un autre négociant, consulté par lui sur ce qu’il devait
  faire pour encourager le commerce, lui répondit, «Laisser faire, et
  laisser passer;» et il avait raison. Colbert fit précisément le
  contraire; il multiplia les droits de toute espèce, prodigua les
  réglements en tout genre. Quelques artistes instruits lui ayant donné
  des mémoires sur la méthode de fabriquer différentes espèces de tissus,
  sur l’art de la teinture, etc., il s’imagina d’ériger en lois ce qui
  n’était que la description des procédés usités dans les meilleures
  manufactures: comme s’il n’était pas de la nature des arts de
  perfectionner sans cesse leurs procédés; comme si le génie d’invention
  pouvait attendre pour agir la permission du législateur; comme si les
  produits des manufactures ne devaient pas changer, suivant les
  différentes modes de se vêtir, de se meubler. On condamnait à des peines
  infamantes les ouvriers qui s’écarteraient des règlements établis pour
  fixer la largeur d’une étoffe, le nombre des fils de la chaîne, la
  nature de la soie, du fil qu’on devait employer: et on a long-temps
  appelé ces réglements ridicules et tyranniques une protection accordée
  aux arts. On doit pardonner à Colbert d’avoir ignoré des principes
  inconnus de son temps, et même long-temps après lui; mais ces
  condamnations rigoureuses, cette tyrannie qui érige en crimes des
  actions légitimes en elles-mêmes, ne peuvent être excusées. K.
  [182] Voyez, sur Colbert, une note des éditeurs de Kehl, au
  chant VII de la Henriade, tome X. B.
  [183] Le premier lieutenant-général de police fut Gabriel
  Nicolas de La Reinie, de 1667 à 1697; le second, de 1697 à 1718, fut le
  marquis d’Argenson, dont j’ai parlé dans une note, tome XXII, page 291.
  B.
  [184] Cette assertion a besoin d’être expliquée. M. de Voltaire
  n’ignorait pas que dans les républiques aristocratiques, comme Venise,
  comme la Pologne, le droit d’exercer les magistratures supérieures est
  un de ceux de la noblesse; qu’en Angleterre les pairs sont de vrais
  magistrats, et y forment seuls la noblesse. Il ne veut parler que des
  monarchies qui se sont élevées sur les débris du gouvernement féodal; et
  son observation est vraie pour tous ces pays. K.
  [185] L’abbé de Saint-Pierre, dans ses Annales politiques,
  page 104 de son manuscrit, dit que «ces choses prouvent le nombre des
  fainéants; leur goût pour la fainéantise, qui suffit à entretenir et à
  nourrir d’autres espèces de fainéants......; que c’est présentement ce
  qu’est la nation italienne, où ces arts sont portés à une haute
  perfection; ils sont gueux, fainéants, paresseux, vains, occupés de
  niaiseries, etc.»
  
  Ces réflexions grossières et écrites grossièrement n’en sont pas plus
  justes. Lorsque les Italiens réussirent le plus dans ces arts, c’était
  sous les Médicis, pendant que Venise était la plus guerrière et la plus
  opulente des républiques. C’était le temps où l’Italie produisit de
  grands hommes de guerre, et des artistes illustres en tout genre; et
  c’est de même dans les années florissantes de Louis XIV que les arts ont
  été le plus perfectionnés. L’abbé de Saint-Pierre s’est trompé dans
  beaucoup de choses, et a fait regretter que la raison n’ait pas secondé
  en lui les bonnes intentions.—Cette différence d’opinion entre les deux
  hommes des temps modernes qui ont consacré leur vie entière à plaider la
  cause de l’humanité avec le plus de constance et le zèle le plus pur,
  mérite de nous arrêter.
  
  La magnificence dans les monuments publics est une suite de l’industrie
  et de la richesse d’une nation. Si la nation n’a point de dettes, si
  tous les impôts onéreux sont supprimés, si le revenu public n’est en
  quelque sorte que le superflu de la richesse publique, alors cette
  magnificence n’a rien qui blesse la justice. Elle peut même devenir
  avantageuse, parcequ’elle peut servir soit à former des ouvriers utiles
  à la société, soit à occuper ceux qui ne peuvent vivre que d’une espèce
  de travail, dans les temps où, par des circonstances particulières, ce
  travail vient à leur manquer. Les beaux-arts adoucissent les mœurs,
  servent à donner des charmes à la raison, à inspirer le goût de
  l’instruction. Ils peuvent devenir, entre les mains d’un gouvernement
  éclairé, un des meilleurs moyens d’adoucir ou d’élever les ames, de
  rendre les mœurs moins féroces ou moins grossières, de répandre des
  principes utiles.
  
  Mais surcharger le peuple d’impôts pour étonner les étrangers par une
  vaine magnificence, obérer le trésor public pour embellir des jardins,
  bâtir des théâtres lorsqu’on manque de fontaines, élever des palais
  lorsqu’on n’a point de fonds pour creuser des canaux nécessaires à
  l’abondance publique, ce n’est point protéger les arts, c’est sacrifier
  un peuple entier à la vanité d’un seul homme.
  
  Offrir un asile à ceux qui ont versé leur sang pour la pairie, élever
  aux dépens du public les enfants de ceux qui ont servi leur pays, c’est
  remplir un devoir de reconnaissance, c’est acquitter une dette sacrée
  pour la nation même: qui pourrait blâmer de tels établissements? Mais si
  l’on y déploie une magnificence inutile, si l’on emploie à secourir cent
  familles ce qui en eut soulagé deux cents, si ce qu’on sacrifie pour la
  vanité excède ce qu’on a dépensé en bienfesance, alors ces mêmes
  établissements méritent une juste critique. C’est surtout en ce point
  que l’amour de la justice l’emporte sur l’amour de la gloire. L’un et
  l’autre inspirent également le bien: mais l’amour de la justice apprend
  seul à le bien faire. Ainsi M. de Voltaire et l’abbé de Saint-Pierre
  avaient tous deux raison; et on ne peut leur reprocher que d’avoir
  exagéré leurs opinions. K.
  [186] Charles Perrault, page 111 de ses Mémoires, que j’ai
  déjà cités page 156, dit que ce ne fut qu’après le départ de Bernin que
  les dessins de la façade, par Claude Perrault, furent présentés à Louis
  XIV. B.
  [187] C’est ainsi que Voltaire s’exprimait en 1751. En 1756 il
  appelait Versailles un abîme de dépenses (tome XVIII, page 217). On a
  vu qu’il portait à plus de cinq cents millions, monnaie du temps, la
  dépense faite par Louis XIV à Versailles. Mirabeau, dans la neuvième de
  ses Lettres à mes commettants, avait dit, en 1789: «Le maréchal de
  Belle-Isle s’arrêta d’effroi quand il eut compté jusqu’à douze cents
  millions de dépenses faites à Versailles, et il n’osa sonder jusqu’au
  fond cet abîme.» Volney, dans ses Leçons d’histoire, faites en 1795 à
  l’école normale, porte les dépenses de Louis XIV pour Versailles à
  quatorze cents millions, à seize francs le marc, dit-il; ce qui fait
  plus de quatre milliards cinq cents millions, à cinquante-deux francs le
  marc. En rejetant les calculs de Mirabeau et de Volney, on peut s’en
  tenir à celui de Voltaire: voyez ma note, tome XXXIX, page 10. B.
  [188] L’abbé de Saint-Pierre critique cet établissement, que
  presque toutes les nations ont imité.
  [189] L’École militaire: voyez, tome XLVIII, l’Éloge funèbre
  de Louis XV; et, dans la Correspondance, la lettre à Paris Duverney,
  du 26 juillet 1756. B.
  [190] Tous ces codes sont des monuments de l’ignorance où la
  France et toute l’Europe, à l’exception de l’Angleterre, étaient
  plongées sur les objets qui intéressent le plus les hommes. Pussort,
  loué par Despréaux, n’avait d’autre mérite que d’être parent de Colbert,
  et d’avoir montré autant de barbarie que de bassesse dans l’affaire de
  Fouquet. Le code criminel est une preuve du mépris que des hommes qui se
  croient au-dessus des lois osent quelquefois montrer pour le peuple; le
  code noir n’a servi qu’à montrer que les gens de loi consultés par Louis
  XIV n’avaient aucune idée des droits de l’humanité. K.
  [191] La douceur des mœurs, l’habitude de vivre dans la
  société, ont plus contribué que les lois à diminuer la fureur des duels.
  Louis XIV n’a réellement détruit que l’usage d’appeler des seconds. Ses
  lois n’ont pas empêché que, de Stockholm à Cadix, tout gentilhomme qui
  refuse un appel, ou qui souffre une injure, ne soit déshonoré. Louis XIV
  lui-même n’eût ni osé ni voulu forcer un régiment à conserver un
  officier qui eût obéi à ses édits. Établir la peine de mort contre un
  homme qui a prouvé qu’il préférait la mort à l’infamie, est une loi
  également absurde et barbare, digne, en un mot, de la superstition qui
  l’avait inspirée. K.
  [192] L’abbé de Saint-Pierre, dans ses Annales, ne parle que
  de cette institution de brigadiers, et oublie tout ce que Louis XIV fit
  pour la discipline militaire.
  [193] Pour qu’un pays produise des chevaux, il faut que les
  propriétaires de terres, ou les cultivateurs qui les représentent,
  trouvent du profit à en élever; il faut, de plus, que les impôts
  permettent aux cultivateurs de faire les avances qu’exige ce commerce.
  Il est aisé de voir que des haras régis pour le compte du roi ne peuvent
  produire que des chevaux à un prix exorbitant; et que les réglements
  pour les étalons distribués dans les provinces n’étaient, comme tant
  d’autres, qu’un impôt déguisé sous la forme d’un établissement de
  police. K.
  [194] Ces milices étaient tirées au sort; ainsi on forçait des
  hommes à s’exposer malgré eux aux dangers de la guerre, sans leur
  permettre de racheter leur service personnel par de l’argent; sans que
  les motifs de devoir qui pouvaient les attacher à leur pays fussent
  écoutés, sans qu’aucune paie les dédommageât de la perte réelle à
  laquelle on les condamnait; car un homme qui peut d’un moment à l’autre
  être enlevé à ses travaux par un ordre, trouve plus difficilement de
  l’emploi qu’un homme libre.
  
  Les tirages forcés jetaient la désolation dans les villages, fesaient
  abandonner tous les travaux, excitaient entre ceux qui cherchaient à se
  dérober au sort, et ceux qui voulaient les contraindre à le subir, des
  haines durables, et souvent des querelles sanglantes. Ce fardeau tombait
  principalement sur les habitants des campagnes, qui les quittaient pour
  aller chercher dans les villes des emplois qui les missent à l’abri de
  ce fléau. M. de Voltaire n’avait jamais été le témoin d’un tirage de
  milice. Si ce spectacle, également horrible et déchirant, eût une fois
  frappé ses regards, il n’eût pu se résoudre à citer avec éloge cet
  établissement de Louis XIV. K.
  [195] Blaise-François de Pagan, né en 1604, mort en 1665,
  auteur d’un Traité des fortifications, 1645, in-folio, passait, de son
  temps, pour le premier ingénieur. B.
  [196] 10 mai 1693. B.
  [197] Voyez ma note, tome XXVI, page 176. B.
  [198] La première phrase de cet alinéa est de 1753; la seconde
  phrase était dans l’édition de 1752; la troisième phrase est dans
  l’édition de 1751. B.
  [199] Voyez, ci-après, le chapitre XXXVI, Du Calvinisme.
  [200] C’est ici la véritable cause de la prospérité de la
  nation française sous Louis XIV. Les circonstances où il se trouva
  contribuèrent sans doute à cette tranquillité de l’état; mais le
  caractère du roi, et la persuasion qu’il sut établir que tout ce qui
  était ordonné en son nom était sa volonté propre, y servirent beaucoup.
  Malgré la barbarie d’une partie des lois, malgré les vices des principes
  d’administration, l’augmentation des impôts, leur forme onéreuse, la
  dureté des lois fiscales; malgré les mauvaises maximes qui dirigèrent le
  gouvernement dans la législation du commerce et des manufactures; enfin,
  malgré les persécutions contre les protestants, on peut observer que les
  peuples de l’intérieur du royaume, et même, jusqu’à la guerre de la
  succession, ceux des provinces frontières, ont vécu en paix, à l’abri
  des lois; le cultivateur, l’artisan, le manufacturier, le marchand,
  étaient sûrs de recueillir le fruit de leur travail, sans craindre ni
  les brigands ni les petits oppresseurs. On put donc perfectionner la
  culture et les arts, se livrer à de grandes entreprises dans les
  manufactures et dans le commerce, y consacrer des capitaux
  considérables, faire des avances, même pour des temps éloignés. Cette
  paix dans l’intérieur d’un état est d’une plus grande importance que la
  plupart des politiques ne l’ont cru. De ce qu’un état tranquille a
  prospéré, il ne faut point en conclure qu’il ait eu ni de bonnes lois,
  ni une bonne constitution, ni un bon gouvernement. K.
  [201] Voyez ma note, tome XXXIV, page 40. B.
  [202] Bois-Guillebert n’était pas un écrivain méprisable. On
  trouve dans ses ouvrages des idées sur l’administration et sur le
  commerce, fort supérieures à celles de son siècle. Il avait deviné une
  partie des vrais principes de l’économie politique. Mais ces vérités
  étaient mêlées avec beaucoup d’erreurs. Son style, qui a quelquefois de
  la force et de la chaleur, est souvent obscur et incorrect. On peut le
  comparer aux chimistes du même temps. Plusieurs eurent du génie, firent
  des découvertes; mais la science n’existait pas encore, et ils
  laissèrent à d’autres l’honneur de la créer. K.
  [203] Voyez, dans la Henriade, une note des éditeurs sur
  Colbert. K.—Cette note est au chant VII. B.
  [204] Ce fut vers ce temps que Colbert fit achever le cadastre
  dans quelques provinces. On ignorait tellement la méthode de faire ces
  opérations avec exactitude, que l’impôt d’un très grand nombre de terres
  en surpassait le produit. Les propriétaires étaient forcés de les
  abandonner au fisc. Colbert fit rendre un édit qui défendit aux
  propriétaires d’abandonner une terre, à moins qu’ils ne renonçassent en
  même temps à toutes leurs autres possessions. Des villages entiers
  laissèrent leurs terres en friche, et l’on fut obligé de leur accorder
  des gratifications extraordinaires pour les engager à reprendre la
  culture. M. de Voltaire ignorait sûrement ces détails, puisqu’il parle
  ici de la science et du génie de Colbert. K.
  [205] Voyez tome XXII, page 268; et tome XIX, pages 304 et 314.
  B.
  [206] Voyez tome XIX, page 292. B.
  [207] Si Colbert eût été assez éclairé sur ces objets, s’il eût
  proposé à Louis XIV de détruire ces abus, l’amour de ce prince pour la
  gloire ne lui eût point permis d’hésiter. Mais Colbert ne connaissait
  point assez ni ces abus, ni les moyens d’y remédier, ni surtout ceux d’y
  remédier sans causer au trésor royal une perte momentanée: les guerres
  continuelles et la magnificence de la cour rendaient ce sacrifice bien
  difficile. Cette cause est la seule qui, sous un gouvernement ferme,
  empêche de faire dans l’administration des finances des changements
  utiles. Sous un gouvernement faible il en existe une autre, la crainte
  des hommes puissants à qui la destruction des abus peut nuire, et qui se
  réunissent pour les protéger. K.
  [208] On lit contrôleur-général dans les éditions de 1768,
  in-8º; 1769, in-4º; 1775, in-8º. Les éditions de Kehl portent:
  ministère. Le contrôleur-général, en 1764, était Laverdy, qui se
  retira en 1768, et a péri sur l’échafaud pendant la révolution. L’édit
  pour la liberté du commerce des grains avait été enregistré au parlement
  le 19 juillet 1764. B.
  [209] Tout ministère fiscal et oppresseur se conforme
  nécessairement à l’opinion de la populace pour toutes les lois qui ne se
  rapportent point directement à l’intérêt du fisc. Il est également de
  l’intérêt des corps intermédiaires de flatter l’opinion populaire. Ces
  motifs, joints à l’ignorance, ont déterminé les mauvaises lois sur le
  commerce des blés, et les mauvaises lois ont contribué à fortifier les
  préjugés. On croyait arrêter ce qu’on appelle monopole, et on empêchait
  les emmagasinements, qui sont le seul moyen de prévenir l’effet des
  mauvaises récoltes générales, et le commerce dont l’activité peut seule
  remédier aux disettes locales. On croyait faire du bien au peuple, en
  fesant baisser les prix pour quelques instants et dans quelques villes;
  cependant on décourageait la culture, et, par conséquent, on rendait la
  denrée plus rare, et dès-lors constamment plus chère. De ce qu’en
  examinant les prix des marchés et l’abondance qui y règne, on peut, dans
  un commerce libre, juger de l’abondance réelle de la denrée, on croyait
  pouvoir en juger dans un commerce gêné par des réglements: de là l’usage
  de ces permissions particulières, le plus souvent achetées par des gens
  avides, et dont l’effet est toujours contraire au but qu’ont, ou disent
  avoir ceux qui les accordent.
  
  Observons enfin que c’est surtout dans les temps de disette que les lois
  prohibitives sont dangereuses; elles augmentent le mal, et ôtent les
  ressources. K.
  [210] En 1683. Voyez tome XIX, page 44. B.
  [211] La véritable richesse d’un état consiste dans la quantité
  des productions du sol qui reste au-delà de ce qui doit être employé à
  payer les frais de leur culture. L’industrie contribue à augmenter la
  richesse. Dans un peuple sans industrie, chacun ne cultiverait que pour
  avoir le nécessaire physique, et la culture serait languissante. Mais,
  quelle que soit l’industrie, si les dépenses du prince l’obligent à
  mettre des impôts qui réduisent le cultivateur au nécessaire,
  l’industrie de la nation cesse de contribuer à augmenter la richesse, et
  ne tarde pas à diminuer avec elle. Par la même raison, si le luxe
  empêche d’employer à soutenir ou à augmenter la culture une partie des
  sommes qui y seraient consacrées, il peut nuire à la richesse, quoiqu’il
  paraisse favoriser l’industrie. K.
  [212] Au tome IV, page 136, des Mémoires de Maintenon, on
  trouve que la capitation «rendit au-delà des espérances des fermiers.»
  Jamais il n’y a eu de ferme de la capitation. Il est dit que «les
  laquais de Paris allèrent à l’Hôtel de ville prier qu’on les imposât à
  la capitation.» Ce conte ridicule se détruit de lui-même; les maîtres
  payèrent toujours pour leurs domestiques.
  [213] Il est dit dans l’histoire écrite par La Hode, et rédigée
  sous le nom de La Martinière, qu’il en coûtait soixante et douze pour
  cent pour le change dans les guerres d’Italie. C’est une absurdité. Le
  fait est que M. de Chamillart, pour payer les armées, se servait du
  crédit du chevalier Bernard. Ce ministre croyait, par un ancien préjugé,
  qu’il ne fallait pas que l’argent sortit du royaume, comme si l’on
  donnait cet argent pour rien, et comme s’il était possible qu’une nation
  débitrice à une autre et qui ne s’acquitte pas en effets commerçables,
  ne payât point en argent comptant: ce ministre donnait au banquier huit
  pour cent de profit, à condition qu’on payât l’étranger sans faite
  sortir de l’argent de France. Il payait, outre cela, le change, qui
  allait à cinq ou six pour cent de perte; et le banquier était obligé,
  malgré sa promesse, de solder son compte en argent avec l’étranger, ce
  qui produisait une perte considérable. K.
  [214] Voyez tome XXXI, page 493; et, tome XLIII, le paragraphe
  v du Fragment des instructions pour le prince royal de ***. B.
  [215] Ceci paraît demander quelques restrictions. 1º Il est
  clair que si l’intérêt de la dette surpasse la totalité des revenus, il
  est impossible de le payer. 2º Si la dette annuelle a une proportion
  très forte avec le revenu, l’intérêt qu’ont les propriétaires à veiller
  sur leurs biens diminue; s’ils sont cultivateurs, les sommes qu’ils
  peuvent employer à augmenter les produits de la terre sont moins fortes;
  s’ils afferment, ils sont obligés, pour se soulager d’une partie de la
  dette, de retrancher sur le profit qu’ils laissent au fermier, et la
  culture languit: la richesse diminue donc, et l’état s’obère de plus en
  plus. K.
  [216] L’abbé de Saint-Pierre, dans son Journal politique, à
  l’article du Système, dit qu’en Angleterre et en Hollande il n’y a de
  papiers qu’autant qu’il y a d’espèces: mais il est avéré que le papier
  l’emporte beaucoup, et ne subsiste que par la confiance.—Le crédit de
  ces billets ne peut être fondé que sur la confiance qu’ils peuvent à
  volonté être échangés pour de l’argent; et cette confiance est fondée
  sur celle que la banque dont ils partent est en état de payer à chaque
  instant ceux qui seraient présentés. La confiance est donc précaire
  lorsque la masse de ces billets surpasse la somme que cette banque peut
  rassembler en peu de temps. Les billets sont aux emprunts pour les états
  ce que les billets à vue sont aux contrats ou aux billets ordinaires des
  particuliers. Vous pouvez prêter à un homme une somme à peu près
  équivalente à sa fortune; vous ne prendrez, au lieu d’argent comptant,
  un billet sur lui que jusqu’à la concurrence de la somme que vous croyez
  qu’il pourra rassembler au moment de votre demande. Ces billets sont
  utiles, 1º parcequ’ils procurent à un état une somme égale à leur
  valeur, dont il ne paie point l’intérêt, et qu’il est sûr de ne jamais
  rembourser tant que la confiance durera. 2º Ils servent nécessairement,
  en diminuant la nécessité des transports d’argent, à diminuer les frais
  de banque pour l’état comme pour les particuliers, et à faire baisser le
  taux de ces frais. Mais ils ont un grand désavantage, celui de mettre la
  foi publique, les fonds de l’état, la fortune des particuliers, à la
  merci de l’opinion d’un moment. Ainsi, dans un gouvernement éclairé et
  sage, on n’en aurait jamais que ce qui est nécessaire pour la facilité
  du commerce et des affaires particulières. K.
  [217] En France, les mauvaises lois sur les successions et les
  testaments, les priviléges multipliés dans le commerce, les
  manufactures, l’industrie, la forme des impôts qui occasione de grandes
  fortunes en finance, celles dont la cour est la source, et qui
  s’étendent bien au-delà de ce qu’on appelle les grands et les
  courtisans; toutes ces causes, en entassant les biens sur les mêmes
  têtes, condamnent à la pauvreté une grande partie du peuple; et cela est
  indépendant du montant réel des impôts.
  
  L’inégalité des fortunes est la cause de ce mal; et comme le luxe en est
  aussi un effet nécessaire, on a pris pour cause ce qui n’était qu’un
  effet d’une cause commune. K.
  [218] Ceci n’est pas rigoureusement vrai; les appointements des
  places qui donnent du crédit, ou qui sont nécessaires à
  l’administration, ont augmenté. Quant à la paie des soldats, quoiqu’elle
  paraisse la même, à l’exception d’une augmentation d’un sou, établie en
  France dans ces dernières années, il y a eu des augmentations réelles
  par des fournitures faites, en nature ou gratuitement, ou à un prix
  au-dessous de leur valeur. La vie du soldat est non seulement plus
  assurée, mais plus douce que celle du cultivateur, et même que celle de
  beaucoup d’artisans. L’usage de les faire coucher deux dans un lit
  étroit, et de ne leur payer l’année que sur le pied de trois cent
  soixante jours, sont peut-être les seules choses dont ils aient
  réellement à se plaindre. Mais les paysans, les artisans, n’ont pas
  toujours chacun un lit, et ils ne gagnent rien les jours de fête. K.
  [219] Nicolas Copernic, né à Thorn, en Prusse, le 19 février
  1473, mort le 24 mai 1543. Cl.
  [220] Huygens et Roëmer quittèrent la France lors de la
  révocation de l’édit de Nantes. On proposa, dit-on, à Huygens de rester;
  mais il refusa, dédaignant de profiter d’une tolérance qui n’aurait été
  que pour lui. La liberté de penser est un droit, et il n’en voulait pas
  à titre de grace. K.
  [221] Dans la première épître de saint Paul aux Corinthiens, il
  est dit, chapitre xv, verset 36: Quod seminas non vivificatur, nisi
  prius moriatur. Voltaire revient souvent sur ce verset. B.
  [222] L’abbé Sallier ne le sait pas lui-même; mais il sait bien
  que le nombre est de plus de deux cent cinquante mille. L.—La
  Beaumelle, en voulant corriger Voltaire, s’éloigne de la vérité. On
  disait, il est vrai, que la bibliothèque du roi contenait trois cent
  mille volumes; mais le récolement fait en 1792 ne porte qu’à cent
  cinquante mille le nombre des livres imprimés qu’elle renferme.
  Aujourd’hui (1830) le nombre des volumes peut être de cinq cent mille,
  sans compter les opuscules, qu’on peut porter au même nombre. B.
  [223] Il n’y a pas dans l’Europe une seule grande nation qui
  ait un code de droit civil formant un système régulier, et dont toutes
  les décisions soient des conséquences de principes liés entre eux.
  Partout le droit civil est un mélange des lois romaines, des codes des
  nations barbares, de coutumes locales, et de lois nouvelles, où ces
  quatre sources de décisions dominent plus ou moins. Aucune grande nation
  n’a même un code criminel. Les usages et la collection de lois faites
  successivement, et dans un esprit souvent opposé, forment la
  jurisprudence criminelle de toute l’Europe. Peut-être le moment
  approche-t-il où les peuples auront enfin de véritables lois: du moins
  les hommes éclairés, et en état de concevoir et d’exécuter ce grand
  ouvrage, ne manqueraient point aux souverains qui voudraient
  l’entreprendre. K.—L’uniformité des lois en France est un des bienfaits
  de la révolution. Le code civil actuel est de 1807; il est bien
  au-dessus de l’ordonnance de 1667; le code criminel, de 1808, et le code
  pénal, de 1810, sont l’objet de nombreuses observations, et seront
  certainement bientôt adoucis, mais ne sont point aussi inhumains que
  l’ordonnance de 1670. B.
  [224] En 1609, six cents sorciers furent condamnés, dans le
  ressort du parlement de Bordeaux, et la plupart brûlés. Nicolas Remi,
  dans sa Démonolâtrie, rapporte neuf cents arrêts rendus en quinze ans
  contre des sorciers dans la seule Lorraine. Le fameux curé Louis
  Gauffridi, brûlé à Aix, en 1611, avait avoué qu’il était sorcier, et les
  juges l’avaient cru.
  
  C’est une chose honteuse que le P. Lebrun, dans son Traité des
  pratiques superstitieuses, admette encore de vrais sortiléges: il va
  même jusqu’à dire, page 524, que «le parlement de Paris reconnaît des
  sortiléges;» il se trompe: «le parlement reconnaît des profanations, des
  maléfices, mais non des effets surnaturels opérés par le diable.» Le
  livre de dom Calmet sur les vampires et sur les apparitions a passé pour
  un délire; mais il fait voir combien l’esprit humain est porté à la
  superstition.—Sur L. Gauffredi, voyez, tome L, le chapitre IX du Prix
  de la justice et de l’humanité. Le livre de dom Calmet, dont il est
  question dans la note de Voltaire, est intitulé: Traité sur les
  apparitions des esprits et sur les vampires, ou les revenants de
  Hongrie, de Moravie, etc., nouvelle édition, 1751, deux volumes in-12;
  la première édition est de 1746. B.
  [225] Platon, Républ., livre V. B.
  [226] Voltaire dit ailleurs, dans une note (voyez tome XXIX,
  page 216), que Fléchier a tiré mot à mot la moitié de son oraison
  funèbre de Turenne de celle que l’évêque de Grenoble, Lingendes, avait
  faite d’un duc de Savoie. Ce n’est pas même l’exorde tout entier que
  Fléchier a pris à Lingendes, mais trois passages formant ensemble tout
  au plus deux pages. C’est ce qu’a très bien établi le cardinal Maury,
  dans une note de son Essai sur l’éloquence de la chaire. Le cardinal
  Maury observe que Voltaire confond Claude de Lingendes, jésuite, et qui
  fut en effet le premier réformateur de l’éloquence de la chaire, avec
  Jean de Lingendes, qui n’était qu’abbé lorsqu’en 1637 il prononça
  l’oraison funèbre de Victor-Amédée (et non Charles-Emmanuel). Cette
  oraison funèbre fut imprimée dans le temps. Jean de Lingendes, évêque de
  Sarlat, en 1642, de Mâcon, en 1650, n’a jamais été évêque de Grenoble.
  B.
  [227] Les premières phrases de cet alinéa sont de 1756; la
  dernière est de 1768. L’abolition des jésuites est de 1764: voyez tome
  XXII, page 354 et suiv. B.
  [228] Voyez le Catalogue des écrivains, à l’article Bossuet,
  vol. XIX.
  [229] Bossuet prêcha l’avent de 1661. Son père vécut et mourut
  conseiller au parlement de Metz. Ce fut un frère de l’évêque de Meaux
  qui, plus tard, fut intendant de Soissons. B.
  [230] L’oraison funèbre d’Anne d’Autriche avait été prononcée
  le 20 janvier 1667; ce ne fut que près de trois ans après, le 13
  septembre 1669, que Bossuet fut nommé à l’évêché de Condom. B.
  [231] Le Télémaque n’a été imprimé qu’en 1699. Il y avait
  deux ans que Fénélon était en exil. Mais l’ouvrage avait été composé
  vers 1694. B.
  [232] M. E.-A. Lequien, qui l’a consulté pour l’édition qu’il a
  donnée du Télémaque en 1819, a compté plus de quatre cents ratures
  dans ce manuscrit; «si, dit-il, on appelle rature un ou plusieurs mots
  effacés avec la plume soit pour les supprimer, soit pour les remplacer
  par d’autres.» B.
  [233] Dans l’édition de 1751 Voltaire disait: «Le Télémaque
  n’a point fait d’imitateurs; les Caractères de La Bruyère en ont
  produit.» C’est en 1756 que Voltaire se corrigea. B.
  [234] Il y avait deux tragédies espagnoles sur ce sujet: le
  Cid de Guillem de Castro, et el Honrador de su padre de Jean-Baptiste
  Diamante. Corneille imita autant de scènes de Diamante que de Castro.
  [235] C’est ce qui a fait dire à Voltaire, dans son Russe à
  Paris (voyez tome XIV):
  
  
  Le grand Condé pleurant aux vers du grand Corneille. B.
  
  
  [236] Il avait vingt ans et demi lorsqu’il composa cette ode
  intitulée: la Nymphe de la Seine. Cl.
  [237] Voltaire parle peut-être d’après la tradition de son
  temps; mais M. de Saint-Surin, dans sa notice sur madame de Sévigné,
  affirme que cette phrase ne se trouve dans aucune des Lettres de madame
  de Sévigné. B.
  [238] C’est la sixième satire de Boileau. B.
  [239] Voyez le Catalogue des écrivains, à l’article La Motte
  vol. XIX, p. 133.
  [240] Boileau, épître IX, vers 43. B.
  [241] La première édition des Réflexions critiques sur la
  poésie et sur la peinture est de 1719. B.
  [242] Celle de M. Hume n’avait pas encore paru. K.—Il est à
  remarquer que Voltaire n’ait pas corrigé cette phrase, qui est en
  contradiction avec ce qu’on lit à l’article Rapin de Thoiras, dans la
  Liste des écrivains, tome XIX., page 184. B.
  [243] Voyez tome XXXIX, page 101. B.
  [244] Frédéric, roi de Prusse. B.
  [245] Déplacé pendant la révolution, il y a été replacé depuis.
  B.
  [246] Ces poinçons et carrés sont aujourd’hui à la Monnaie. B.
  [247] Chez les Hollandais, la diphthongue oe se prononce comme
  ou.—Par une note sur l’article XII des Fragments sur l’Inde (voyez
  tome XLVII), Voltaire dit que les Hollandais écrivent Boerhave, mais
  que nous devons écrire Bourhave. B.
  [248] Voyez, dans la Correspondance, la lettre au président
  Hénault, du 28 janvier 1752. B.
  [249] Ce chapitre était, en 1756, le CCXIVᵉ de l’Essai sur
  l’histoire générale. C’est en 1763 qu’il fut mis à la place qu’il a
  aujourd’hui. B.
  [250] Voyez tome XIX, page 240. B.
  [251] Voyez, tome X, le chapitre IX de l’Essai sur la poésie
  épique. Le morceau sur Milton, qu’on lit tome XXIX, pages 167-186, est
  de 1771. B.
  [252] Le parallèle de Swift et de Rabelais est plus étendu dans
  la vingt-deuxième des Lettres philosophiques (tome XXXVII, pages
  255-56). C’est à Swift qu’est consacrée la cinquième des Lettres à son
  altesse monseigneur le prince de *** (tome XLIII). Voyez aussi, tome
  XII, le Temple du goût. B.
  [253] Voyez son texte, tome XXXVIII, page 215. B.
  [254] Tome XVI, page 442. B.
  [255] En France, le clergé est exempt, comme la noblesse, des
  tailles et de quelques uns des droits d’aides. La noblesse était censée
  remplacer les impôts par son service personnel, et le clergé par ses
  prières. Pendant quelque temps on demanda au pape la permission
  d’imposer des décimes sur le clergé, toujours sous le prétexte de
  combattre les infidèles ou les hérétiques. Enfin l’usage de s’adresser
  au clergé assemblé, et de se passer du consentement de Rome, a prévalu:
  mais pour ménager Rome, qui excommuniait, il n’y a pas encore
  long-temps, chaque jeudi-saint, les souverains qui obligeaient le clergé
  à contribuer aux charges publiques, on donna aux décimes le nom de don
  gratuit. Lorsqu’à la fin du règne de Louis XIV on ajouta la capitation
  et le dixième aux impôts, déjà trop onéreux, ou n’osa établir ces
  nouvelles taxes d’une manière trop rigoureuse; et le clergé obtint
  facilement d’être exempt de ces impôts, en payant des dons gratuits plus
  considérables. Il est donc évident qu’il ne doit point ce dernier
  privilége aux anciens usages de la nation, puisque jusqu’à ce moment il
  n’avait joui que des priviléges de la noblesse, et que la noblesse a
  payé ces nouveaux impôts. Cette exemption est donc une pure grace
  accordée par Louis XIV; grace qui est une injustice à l’égard des
  citoyens, grace que ni le temps ni aucune assemblée nationale n’ont
  consacrée. Nos souverains, mieux instruits de leurs droits et de ceux de
  leurs peuples, sentiront sans doute un jour que leur intérêt et la
  justice exigent également de soumettre aux taxes les biens du clergé,
  dans la proportion qu’ont ces biens avec ceux du reste de la nation; et
  qu’en général tout privilége en matière d’impôt est une véritable
  injustice, depuis que, la constitution militaire ayant changé, il
  n’existe plus de service personnel gratuit, et que les esprits s’étant
  éclairés, on sait que ce ne sont point les processions des moines, mais
  les évolutions des soldats qui décident du succès des batailles. K.
  [256] En 1790, l’évêché de Strasbourg avait quatre cent mille
  livres de rente; l’archevêché de Cambray, deux cent mille. B.
  [257] Un état ne s’appauvrit pas en payant chaque année un
  faible tribut, comme un homme ne se ruine pas en payant une rente sur
  les revenus de sa terre. Mais ce tribut payé à Rome est, en finance, une
  diminution de la richesse annuelle, et, en théologie, une véritable
  simonie, qui damne infailliblement dans l’autre monde celui qu’elle
  enrichit sur la terre. K.
  [258] Cet article est la meilleure réponse que l’on puisse
  faire à ceux qui ont accusé M. de Voltaire d’avoir sacrifié la vérité
  des détails historiques à ses opinions générales. Il est ici très
  favorable au clergé. Cependant il résulte de cette évaluation, portée
  seulement à quatre-vingt-dix millions, que l’impôt des vingtièmes mis
  sur le clergé, comme il l’est sur les particuliers, produirait dix
  millions, somme fort au-dessus de celle où montent les dons gratuits
  évalués en annuités. Cette même évaluation, en la supposant aussi exacte
  que celle qui a servi à l’établissement des vingtièmes, ne porterait la
  masse des biens du clergé qu’à environ un huitième de la totalité des
  biens du royaume. Cependant il y a des cantons très étendus, où la dîme
  seule est pour la plus grande partie des terres environ un cinquième du
  produit net; et dans ces mêmes cantons le clergé a des possessions
  immenses. K.
  [259] Voyez tome XVIII, page 172; tome XXII, page 218. B.
  [260] Voyez le chapitre de Louis XIII, dans l’Essai sur les
  mœurs et l’esprit des nations, chap. CLXXV (tome XVIII, page 169 et
  suiv.). B.
  [261] Son ouvrage est intitulé: Declaratio pro jure regio,
  sceptrorumque immunitate, adversus orationem cardinalis Perronii,
  Londres, 1616, in-4º. B.
  [262] Voyez ma note, tome XVI, page 35. B.
  [263] Cette question n’était difficile que parcequ’on croyait
  alors devoir décider toutes celles de ce genre d’après l’autorité et
  l’usage. En ne consultant que la raison, il est évident que la puissance
  législative a le pouvoir absolu de régler la manière dont il sera pourvu
  à toutes les places, ainsi que de fixer les appointements de chacune, et
  la nature de ces appointements. Les évêchés peuvent être électifs, comme
  les places de maires, ou nommés par le roi comme les intendances, selon
  que la loi de l’état l’aura réglé; cette loi peut être plus ou moins
  utile, mais elle sera toujours légitime. La loi peut de même, sans être
  injuste, substituer des appointements en argent aux terres dont on
  laisse la jouissance aux ecclésiastiques; supprimer même ces
  appointements, si elle juge ces places ecclésiastiques inutiles au bien
  public. Toute loi qui n’attaque aucun des droits naturels des hommes est
  légitime; et le pouvoir législatif de chaque état, en quelques mains
  qu’il réside, a droit de la faire. Toute propriété qui ne se perpétue
  point en vertu d’un ordre naturel, mais seulement par une loi positive,
  n’est point une propriété, mais un usufruit accordé par la loi, dont,
  après la mort de l’usufruitier, une autre loi peut changer la
  disposition. C’est par cette raison que les biens des particuliers
  appartiennent de droit à leurs héritiers; que les biens des communes
  leur appartiennent, et que ceux du clergé et de tout autre corps sont à
  la nation. K.
  [264] La Fontaine, dans sa lettre au duc de Vendôme, septembre
  1689, attribue ce bon mot au chevalier de Sillery. B.
  [265] Voyez l’article Launoy, dans la Liste des écrivains,
  tome XIX, page 147. B.
  [266] Gaston-Jean-Baptiste-Louis de Noailles, mort en 1720.
  Cl.
  [267] «C’est ainsi que parlerait un hérétique: il faut
  honorée,» dit La Beaumelle. B.
  [268] Voyez Essai sur les mœurs et l’esprit des
  nations.—C’est au chapitre De Calvin et de Servet (voyez tome XVII,
  page 277), ainsi qu’à celui De Jean Hus et de Jérôme de Prague (voyez
  tome XVI, page 334), que renvoie Voltaire; et peut-être aussi au
  chapitre où il parle des puritains anglais: voyez tome XVIII, page 295
  et suiv. Sur Arius, voyez tome XXVII, page 12 et suiv. B.
  [269] Dans l’édition de 1756, on lit: «A été dans d’autres le
  dernier effort de l’indépendance.» Le texte actuel est de 1768. B.
  [270] Du 30 avril 1598: voyez tome XXII, page 195. B.
  [271] Voyez une particularité qui le concerne, tome XXX, page
  147. B.
  [272] Catherine Larchevêque de Parthenay, née en 1554, morte en
  1631, avait épousé en premières noces Charles de Quellenec, baron de
  Pont, auquel elle intenta ce scandaleux procès dont parle Voltaire
  (voyez t. XXXII, p. 345, et aussi tome X, une note du chant second de la
  Henriade), et qui épousa en secondes noces Réné de Rohan. Sur le siége
  de La Rochelle, voyez tome XVIII, page 206. B.
  [273] Au lieu de Réformés, les éditions antérieures à 1768
  portent Religionnaires. B.
  [274] On lit formes dans toutes les éditions. J’ai trouvé le
  mot formalités écrit de la main de Voltaire à la marge d’un
  exemplaire. B.
  [275] Henri Daguesseau, intendant du Limousin, puis du
  Languedoc, père du chancelier. B.
  [276] Le 21 octobre: un décret de l’assemblée constituante, du
  10 juillet 1790, annule l’édit de 1685, qui révoquait celui de Nantes.
  B.
  [277] Voyez page 371. B.
  [278] Cantique de Siméon. Saint Luc, II, 29-30. B.
  [279] Si vous lisez l’Oraison funèbre de Le Tellier, par
  Bossuet, ce chancelier est un juste, et un grand homme. Si vous lisez
  les Annales de l’abbé de Saint-Pierre, c’est un lâche et dangereux
  courtisan, un calomniateur adroit, dont le comte de Grammont disait, en
  le voyant sortir d’un entretien particulier avec le roi: «Je crois voir
  une fouine qui vient d’égorger des poulets, en se léchant le museau
  plein de leur sang.»—Cette note est de 1756. B.
  [280] Le comte d’Avaux, dans ses lettres, dit qu’on lui
  rapporta qu’à Londres on frappa soixante mille guinées de l’or que les
  réfugiés y avaient fait passer: on lui avait fait un rapport trop
  exagéré.
  [281] On a imprimé plusieurs fois qu’il y a encore en France
  trois millions de réformés. Cette exagération est intolérable. M. de
  Bâville n’en comptait pas cent mille en Languedoc, et il était exact. Il
  n’y en a pas quinze mille dans Paris: beaucoup de villes et des
  provinces entières n’en ont point.—Les protestants qui vivent à Paris
  sont enterrés par ordre de la police. Le nombre des morts est donc connu
  par ses registres, et il en résulte qu’ils forment environ la dixième
  partie de la population, les étrangers compris. Il ne serait pas
  surprenant que les protestants, relégués par les lois dans les classes
  qui peuplent le plus, eussent beaucoup plus que doublé depuis la
  révocation de l’édit de Nantes.
  
  Bâville ne mérite aucune croyance. Il est très vraisemblable que la
  terreur qu’il avait inspirée avait forcé les huguenots à sortir du
  Languedoc, ou à dissimuler, et à se cacher. Il était d’ailleurs
  intéressé à en diminuer le nombre. C’était un moyen de plaire à Louis
  XIV: et pourquoi, après avoir versé tant de sang pour se frayer la route
  du ministère, se serait-il fait scrupule d’un mensonge? K.—On porte
  aujourd’hui (1830) à onze ou douze cent mille le nombre des protestants
  dans toute la France. B.
  [282] Toutes ces violences, qui déshonorent le règne de Louis
  XIV, furent exercées dans le temps où, dégoûté de madame de Montespan,
  subjugué par madame de Maintenon, il commençait à se livrer à ses
  confesseurs. Ces lois, qui violaient également et les premiers droits
  des hommes et tous les sentiments de l’humanité, étaient demandées par
  le clergé, et présentées par les jésuites à leur pénitent, comme le
  moyen de réparer les péchés qu’il avait commis avec ses maîtresses. On
  lui proposait pour modèles Constantin, Théodose, et quelques autres
  scélérats du Bas-Empire. Jamais ses ministres, esclaves des prêtres, et
  tyrans de la nation, n’osèrent lui faire connaître ni l’inutilité ni les
  suites cruelles de ses lois.
  
  La nation aidait elle-même à le tromper: au milieu des cris de ses
  sujets innocents, expirants sur la roue et dans les bûchers, on vantait
  sa justice, et même sa clémence. Dans les lettres, dans les mémoires du
  temps, on parle souvent du sanguinaire Bâville comme d’un grand homme.
  Tel est le malheureux sort d’un prince qui accorde sa confiance à des
  prêtres, et qui, trompé par eux, laisse gémir sa nation sous le joug de
  la superstition. Louis aimait la gloire, et il marchandait honteusement
  la conscience de ses sujets: il voulait faire régner les lois, et il
  envoyait des soldats vivre à discrétion chez ceux qui ne pensaient point
  comme son confesseur. Il était flatté qu’on lui trouvât de la grandeur
  dans l’esprit, et il signait chaque mois des édits pour régler de quelle
  religion devaient être les marmitons, les maîtres en fait d’armes, et
  les écuyers de ses états; il aimait la décence, et les soldats envoyés
  par ses ordres donnaient le fouet aux filles protestantes pour les
  convertir.
  
  Qu’il nous soit permis de faire ici quelques réflexions sur les causes
  de nos derniers troubles de religion.
  
  L’esprit des réformés n’a été républicain que dans les pays où les
  souverains se sont montrés leurs ennemis. Le clergé protestant de
  Danemark a été un des principaux agents de la révolution qui a établi
  l’autorité absolue. En France, sous Louis XIII, les ministres
  protestants les plus éclairés écrivirent pour exhorter les peuples à
  obéir aux lois du prince, n’exceptant que les cas où les lois ordonnent
  positivement une action contraire à la loi de Dieu. Mais on se plaisait
  à les contraindre à ce qu’ils regardaient comme des actes d’idolâtrie.
  On les forçait, par une foule de petites injustices, à se jeter entre
  les bras des factieux, tandis qu’il n’aurait fallu qu’exécuter
  fidèlement l’édit de Nantes, pour ôter à ces factieux l’appui des
  réformés. Cet édit de Nantes, à la vérité, ressemblait plus à une
  convention entre deux partis qu’à une loi donnée par un prince à ses
  sujets. Une tolérance absolue aurait été plus utile à la nation, plus
  juste, plus propre à conserver la paix qu’une tolérance limitée: mais
  Henri IV n’osa l’accorder, pour ne pas déplaire aux catholiques; et les
  protestants ne comptaient point assez sur son autorité pour se contenter
  d’une loi de tolérance, quelque étendue qu’elle pût être.
  
  Il eût été facile à Richelieu, et plus encore à Louis XIV, de réparer ce
  désordre en étendant la tolérance accordée par l’édit, et en détruisant
  tout le reste. Mais Richelieu avait eu le malheur de faire quelques
  mauvais ouvrages de théologie, et les protestants les avaient réfutés.
  Louis XIV, élevé, gouverné par des prêtres dans sa jeunesse, entouré de
  femmes qui joignaient les faiblesses de la dévotion aux faiblesses de
  l’amour, et de ministres qui croyaient avoir besoin de se couvrir du
  manteau de l’hypocrisie, ne put jamais soulever un coin du bandeau que
  la superstition avait jeté sur ses yeux. Il croyait que l’on n’était
  huguenot de bonne foi que faute d’être instruit; et la bassesse de ses
  courtisans, qui, en vendant leur conscience, fesaient semblant de se
  convertir par conviction, l’affermissait dans cette idée.
  
  Ses ministres semblaient choisir les moyens les plus sûrs pour forcer
  les protestants à la révolte: on joignait l’insulte à la violence, on
  outrageait les femmes, on enlevait les enfants à leurs pères. On
  semblait se plaire à les irriter, à les plonger dans le désespoir par
  des lois souvent opposées, mais toujours oppressives, qu’on fesait
  succéder de mois en mois. Il n’est donc pas étonnant qu’il y ait eu
  parmi les protestants des fanatiques, et que ce fanatisme ait à la fin
  produit des révoltes. Elles éclatèrent dans les Cévennes, pays alors
  impraticable, habité par un peuple à demi sauvage, qui n’avait jamais
  été subjugué ni par les lois ni par les mœurs; livré à un intendant
  violent par caractère, inaccessible à tout sentiment d’humanité, mêlant
  le mépris et l’insulte à la cruauté, dont l’ame trouvait un plaisir
  barbare dans les supplices longs et recherchés, et qui, instrument
  ambitieux et servile du despotisme et de la superstition de son maître,
  voulait mériter par des meurtres et par l’oppression d’une province
  l’honneur d’opprimer en chef la nation.
  
  Quel fut le fruit des persécutions de Louis XIV? Une foule de ses
  meilleurs sujets emportant dans les pays étrangers leurs richesses et
  leur industrie, les armées de ses ennemis grossies par des régiments
  français, qui joignaient les fureurs du fanatisme et de la vengeance à
  leur valeur naturelle; la haine de la moitié de l’Europe, une guerre
  civile ajoutée aux malheurs d’une guerre étrangère, la crainte de voir
  ses provinces livrées aux étrangers par les Français, et l’humiliante
  nécessité de faire un traité avec un garçon boulanger.
  
  Voilà ce que le clergé célébrait dans des harangues, ce que la flatterie
  consacrait dans des inscriptions et sur des médailles.
  
  Après lui, les protestants furent tranquilles et soumis. Albéroni forma
  inutilement le projet absurde de les engager à se soulever contre le
  régent, c’est-à-dire contre un prince tolérant par raison, par
  politique, et par caractère, pour se donner un maître pénitent des
  jésuites, et qui s’était soumis au joug honteux de l’inquisition.
  Pendant le ministère du duc de Bourbon, l’évêque de Fréjus, qui
  gouvernait les affaires ecclésiastiques, fit rendre, en 1724, contre les
  protestants, une loi plus sévère que celle de Louis XIV; elle n’excita
  point de troubles, parcequ’il n’eut garde de la faire exécuter à la
  rigueur. Aussi indifférent pour la religion que le régent, il ne voulait
  qu’obtenir le chapeau de cardinal, malgré l’opposition secrète du duc de
  Bourbon. Il trahissait, par cette conduite, et son pays, et le souverain
  qui lui avait accordé sa confiance; mais quand le cardinalat est le prix
  de la trahison, quel prêtre est resté fidèle?
  
  Sous Louis XV, les protestants furent traités avec modération, sans
  qu’on ait rien changé cependant aux lois portées contre eux: leur
  fortune, leur état, celui de leurs enfants, ne sont appuyés que sur la
  bonne foi. Ils ne peuvent faire aucun acte de religion sans encourir la
  peine des galères; ils sont exclus non seulement des places honorables,
  mais de la plupart des métiers. Nous devons espérer que la raison, qui à
  la longue triomphera du fanatisme, et la politique, qui dans tous les
  temps l’emporte sur la superstition, détruiront enfin ces lois. La
  tolérance est établie dans toute l’Europe, hors l’Italie, l’Espagne, et
  la France; l’Amérique appelle l’industrie, et offre la liberté, la
  tolérance, et la fortune, à tout homme qui, ayant un métier, voudra
  quitter son pays; et la politique ne permettra point de laisser
  subsister plus long-temps des lois qui mettent en contradiction l’amour
  naturel de la patrie avec l’intérêt et la conscience; et elles
  pourraient amener des émigrations plus funestes que celles du siècle
  dernier, et nous faire perdre en peu d’années tous les avantages du
  commerce dont la révolution de l’Amérique doit être la source.
  [284] Christophe Kotter, ou Cotterus, mort en 1647, dont
  Voltaire parle tome XXXII, page 12. B.
  [285] Christine Poniatowia, fille d’un moine polonais, apostat,
  morte en 1644. Cl.
  [286] Justus Velsius, ou Welsens, né à La Haye, reçu docteur en
  médecine à Louvain, en 1641. B.
  [287] Nicolas Drabicius, décapité en 1671. Cl.
  [288] Ubi enim sunt duo vel tres congregati in nomine meo, ibi
  sum in medio eorum. Matthieu, XVIII, 20. B.
  [289] Si habueritis fidem, sicut granum sinapis, dicetis monti
  huic: Transi hinc illuc; et transibit. Matthieu, XVII, 19. B.
  [290] Un Abrégé de la vie de Claude Brousson se trouve en
  tête de ses Lettres et opuscules, Utrecht, 1701, in-8º. B.
  [291] Cavalier a été le rival de Voltaire, et rival heureux.
  Ils aimèrent l’un et l’autre mademoiselle Pimpette, fille de madame
  Dunoyer, et fille de beaucoup d’esprit et de coquetterie. Ce qui devait
  arriver arriva: le héros l’emporta sur le poëte; et la physionomie douce
  et agréable sur la physionomie égarée et méchante. L.—J’ai rapporté
  cette note de La Beaumelle parcequ’elle n’est pas rapportée
  textuellement par Voltaire, et parcequ’elle m’a paru nécessaire pour
  l’intelligence d’un passage du Supplément au Siècle de Louis XIV,
  seconde partie. Cavalier, né à Ribaute, près d’Anduze, en 1679, est mort
  à Chelsea, près de Londres, en 1740. B.
  [292] Ce trait doit se trouver dans les véritables Mémoires
  du maréchal de Villars. Le premier tome est certainement de lui: il est
  conforme au manuscrit que j’ai vu: les deux autres sont d’une main
  étrangère et bien différente.—Cette note de Voltaire est la répétition
  de celle qu’il a mise page 25; voyez, sur les Mémoires de Villars, ma
  note, tome XIX, page 219. B.
  [293] Voyez page 27. B.
  [294] Voyez tome XXIX, page 335. B.
  [295] Isaac Habert, évêque de Vabres en 1645, mort en 1668.
  Cl.
  [296] Censuré en 1656, et ensuite exclus. Cl.
  [297] Sur Armin et Gomar, voyez tome XVIII, page 385; et, tome
  XLI, une des notes du Traité sur la tolérance. B.
  [298] Les premières éditions portaient: «le plus pur et le plus
  éloquent des poëtes.» B.
  [299] François Annat, dont le vrai nom paraît avoir été Canard,
  fut le troisième confesseur de Louis XIV. Il abdiqua, après seize ans de
  règne, en 1670, et mourut quelques mois après, le 14 juin de la même
  année. Cl.
  [300] Voyez tome XXII, page 358. B.
  [301] Du 9 février 1657. Voyez, ci-après, la deuxième partie du
  Supplément au Siècle de Louis XIV. B.
  [302] D’Argenson voyez ma note, tome XXII, page 291; et,
  ci-dessus, page 247. B.
  [303] Le 2 décembre, âgé de quatre-vingt-six ans. B.
  [304] Née à Lille, morte en 1680: Voltaire en a parlé tome XIX,
  page 47. B.
  [305] Michel Le Tellier, sixième et dernier confesseur de Louis
  XIV, était fils d’un vigneron des environs de Coutances. Son homonyme le
  chancelier Michel Le Tellier, mort plus de trente ans avant lui, était
  petit-fils d’un marchand de vin à Aï. Cl.
  [306] Il est dit dans la Vie du duc d’Orléans, imprimée en
  1737, que le cardinal de Noailles accusa le P. Le Tellier de vendre les
  bénéfices, et que le jésuite dit au roi: «Je consens à être brûlé vif,
  si l’on prouve cette accusation, pourvu que le cardinal soit brûlé vif
  aussi, en cas qu’il ne la prouve pas.»
  
  Ce conte est tiré des pièces qui coururent sur l’affaire de la
  constitution, et ces pièces sont remplies d’autant d’absurdités que la
  Vie du duc d’Orléans. La plupart de ces écrits sont composés par des
  malheureux qui ne cherchent qu’à gagner de l’argent: ces gens-là ne
  savent pas qu’un homme qui doit ménager sa considération auprès d’un roi
  qu’il confesse, ne lui propose pas, pour se disculper, de faire brûler
  vif son archevêque.
  
  Tous les petits contes de cette espèce se retrouvent dans les Mémoires
  de Maintenon. Il faut soigneusement distinguer entre les faits et les
  ouï-dire.—On proposa pour confesseur à Louis XIV Le Tellier et
  Tournemine. Tournemine, littérateur assez savant, pensait avec autant de
  liberté, et avait aussi peu de fanatisme qu’il était possible à un
  jésuite. Mais il était d’une naissance illustre, et Louis XIV ne voulut
  pas d’un confesseur fait pour aspirer aux premières places de l’Église
  et de l’état; il craignait d’ailleurs l’ambition de sa famille. K.
  [307] Consultez les Lettres de madame de Maintenon. On voit
  que ces Lettres étaient connues de l’auteur avant qu’on les eût
  imprimées, et qu’il n’a rien hasardé.
  [308] Quand on a des lettres aussi authentiques, on peut les
  citer: ce sont les plus précieux matériaux de l’histoire. Mais quel fond
  faire sur une lettre qu’on suppose écrite au roi par le cardinal de
  Noailles.... «J’ai travaillé le premier à la ruine du clergé pour sauver
  votre état et pour soutenir votre trône..... Il ne vous est pas permis
  de demander compte de ma conduite.» Est-il vraisemblable qu’un sujet
  aussi sage et aussi modéré que le cardinal de Noailles ait écrit à son
  souverain une lettre si insolente et si outrée? Ce n’est qu’une
  imputation maladroite: elle se trouve page 141, tome V, des Mémoires de
  Maintenon; et comme elle n’a ni authenticité ni vraisemblance, on ne
  doit y ajouter aucune foi.
  [309] Le commencement de cet alinéa est de 1751; la fin, de
  1768. B.
  [310] Novembre 1764: voyez tome XXII, page 361. B.
  [311] François de Mailli, né en 1658, cardinal en 1719, mort en
  1731. Cl.
  [312] Sur Languet, voyez ma note, tome XXVI, page 11. B.
  [313] Voyez le Catalogue des écrivains, tome XIX, page 179;
  et, ci-dessus, pages 421-423. B.
  [314] On verra, dans le Siècle de Louis XV, quelles furent
  les vues et la conduite du régent.
  [315] Il mourut sans vouloir se confesser: voyez tome XXVIII,
  pages 162-163; et, tome XXI, le commencement du chapitre III du Précis
  du Siècle de Louis XV. B.
  [316] Voyez la lettre à d’Argental du 6, et celle à Richelieu
  du 13 février 1755. B.
  [317] Voyez, tome XXI, le chapitre II du Précis du Siècle de
  Louis XV. B.
  [318] Voyez tome XXII, page 314. B.
  [319] Ce fut l’origine d’une procession qu’on appelait
  procession de madame Lafosse, et qui s’est faite jusqu’à l’époque de la
  révolution. Le miracle est du 31 mai 1725, et fut le sujet d’un
  mandement de l’archevêque, dans lequel Voltaire est cité: voyez, tome
  LI, les lettres à madame de Bernières, des 27 juin et 31 août 1725. B.
  [320] Voyez tome XXVIII, page 222. B.
  [321] Voyez tome XXII, page 319; voyez aussi, sur les
  convulsions, tome XXVIII, page 222. B.
  [322] C’est la pensée de Pascal: voyez son texte et la remarque
  de Voltaire, tome XXXVII, page 66. B.
  [323] Sur ce journal, voyez ma note, tome XXXIII, page 267. B.
  [324] Voyez tome XXXI, page 524. B.
  [325] Moyen court et très facile de faire oraison, Grenoble,
  1685, in-12. Cl.
  [326] Ces vers sont parodies de Quinault, Thésée, acte II,
  scène 1ʳᵉ. B.
  [327] Ce qu’on aurait dû remarquer, c’est que le quiétisme est
  dans don Quichotte. Ce chevalier errant dit qu’on doit servir
  Dulcinée, sans autre récompense que celle d’être son chevalier. Sancho
  lui répond: «Con esta manera de amor he oido yo predicar que se ha de
  amar à nuestro señor por sí solo, sinque nos mueva esperanza de gloria,
  ó temor de pena: aunque yo le querria amar y servir por lo que
  pudiese.»
  [328] Ce conte se retrouve dans l’Histoire de Louis XIV,
  imprimée à Avignon. Ceux qui ont approché de ce monarque et de madame de
  Maintenon savent à quel point tout cela est éloigné de la vérité.—C’est
  de l’ouvrage de Reboulet que parle Voltaire: voyez ma note, page 189.
  B.
  [329] Cet alinéa et le précédent sont de 1768. B.
  [330] Le nonce Roverti disait: «Bisogna infarinarsi di teologia
  e fare un fondo di politica.»
  [331] Pendant la campagne que le duc de Bourgogne fit en
  Flandre, il ne vit Fénélon qu’une fois, et en public. K.
  [332] Le texte de Fénélon porte:
  
  
  Je n’ai plus en partage. B.
  
  
  [333] Ces vers se trouvent dans les poésies de madame Guyon:
  mais le neveu de M. l’archevêque de Cambrai m’ayant assuré plus d’une
  fois qu’ils étaient de son oncle, et qu’il les lui avait entendu réciter
  le jour même qu’il les avait faits, on a dû restituer ces vers à leur
  véritable auteur. Ils ont été imprimés dans cinquante exemplaires de
  l’édition du Télémaque, faite par les soins du marquis de Fénélon, en
  Hollande, et supprimés dans les autres exemplaires.
  
  Je suis obligé de répéter ici que j’ai entre les mains une lettre de
  Ramsay, élève de M. de Fénélon, dans laquelle il me dit: «S’il était né
  en Angleterre, il aurait développé son génie et donné l’essor à ses
  principes, qu’on n’a jamais bien connus.»
  
  L’auteur du Dictionnaire historique, littéraire, et critique, à
  Avignon, 1759, dit, à l’article Fénélon, «qu’il était artificieux,
  souple, flatteur, et dissimulé.» Il se fonde, pour flétrir ainsi sa
  mémoire, sur un libelle de l’abbé Phélypeaux, ennemi de ce grand homme.
  Ensuite il assure que l’archevêque de Cambrai était un pauvre
  théologien, parcequ’il n’était pas janséniste. Nous sommes inondés
  depuis peu de dictionnaires qui sont des libelles diffamatoires. Jamais
  la littérature n’a été si déshonorée, ni la vérité si attaquée. Le même
  auteur nie que M. Ramsay m’ait écrit la lettre dont je parle, et il le
  nie avec une grossièreté insultante, quoiqu’il ait tiré une grande
  partie de ses articles du Siècle de Louis XIV. Les plagiaires
  jansénistes ne sont pas polis: moi qui ne suis ni quiétiste, ni
  janséniste, ni moliniste, je n’ai autre chose à lui répondre, sinon que
  j’ai la lettre. Voici les propres paroles: «Were he born in a free
  country, he would have display’d his whole genius, and given a full
  career to his own principles never known.»—Le Dictionnaire
  historique, etc., dont parle Voltaire, est celui de Barral et Guibaud:
  voyez tome XXVIII, page 348. B.
  [334] Elles furent appuyées par les intrigues de la princesse
  des Ursins, qui, après avoir été long-temps l’amie du cardinal, s’était
  brouillée avec lui pour une ridicule querelle d’étiquette. K.
  [335] Voyez tome XVII, page 73. B.
  [336] 20 juin 1710. Voyez tome XXXI, page 524. B.
  [337] Matthieu Ricci est mort au commencement du dix-septième
  siècle (le 11 mai 1610); mais ce fut sur la fin du seizième, en 1583,
  qu’il s’établit en Chine. Voyez, au reste, ma note, tome XVIII, page
  189. B.
  [338] Voyez ma note, tome XXVIII, page 40. B.
  [339] Tome XV, page 257. B.
  [340] Il mourut à la fin de 1722, comme Voltaire le dit
  ailleurs: voyez tome XXVIII, page 42; et, tome XLIV, la Relation du
  bannissement des jésuites de la Chine. B.
  [341] Page 463. B.
  [342] En 1768, date de cet alinéa, Voltaire avait fait l’éloge
  de Parennin dans le chapitre Iᵉʳ de l’Essai sur les mœurs (voyez tome
  XV, page 269), et dans une note du paragraphe XVIII de la Philosophie
  de l’histoire (voyez tome XV, page 87). Il en a parlé depuis dans les
  Questions sur l’Encyclopédie (voyez tome XXVIII, page 38); dans les
  Fragments sur l’Inde, chapitre V (voyez tome XLVII); et dans les
  première et septième Lettres chinoises (voyez tome XLVIII). B.
  [343] Voyez l’Essai sur les mœurs (tome XVIII, page 464),
  chap. CXCV.
  [344] Je pense que Voltaire veut parler de ce qu’il dit tome
  XVIII, au bas de la page 463. B.
  [345] Avertissement du libraire (probablement de La Beaumelle
  lui-même), en tête de la Réponse au Supplément du Siècle de Louis
  XIV.
  [346] En mai ou juin 1752, La Beaumelle avait fait imprimer à
  Gotha quatre feuilles de ses Remarques sur le Siècle de Louis XIV
  (voyez page 151 de la Réponse au Supplément), qu’il brûla cependant
  pour la comtesse de Bentink. Je ne sais si cette comtesse de Bentink est
  celle qui, après la mort de la duchesse de Saxe-Gotha, brûla, dit-on, la
  correspondance de Voltaire avec cette princesse.
  [347] Voici ce qu’on lit dans les Mémoires historiques et
  authentiques sur la Bastille, tome II, page 330: «Au mois d’avril 1753,
  on fut informé que La Beaumelle était revenu à Paris avec des
  exemplaires d’une nouvelle édition qu’il avait fait faire du Siècle de
  Louis XIV, de Voltaire, dans laquelle il avait inséré des notes
  critiques offensantes pour la maison d’Orléans...... Au mois d’octobre
  de la même année, M. le duc d’Orléans lui pardonna, et il fut mis en
  liberté, avec un exil à cinquante lieues de Paris.»
  
  On trouve des détails sur la détention de La Beaumelle au tome II (page
  231 et suiv.) de l’Histoire de la détention des philosophes et des gens
  de lettres à la Bastille et à Vincennes, etc., par J. Delori. Paris,
  Firmin Didot, 1829, trois volumes in-8º.
  [348] Manuscrits de D’Hemery, inspecteur de police pour la
  librairie.
  [349] Jacques-Emmanuel-Roques de Maumont de La Rochefoucauld,
  né en 1727, mort le 16 mars 1805, a publié une Lettre sur la part qu’il
  a eue aux démêlés de MM. de Voltaire et La Beaumelle, Hanovre, 1755,
  in-8º, dont je ne parle toutefois que d’après Meusel.
  [350] Mon séjour auprès de Voltaire, 1807, in-8º, pages 47 et
  59.
  [351] Le même à qui sont adressées plusieurs lettres de la
  Correspondance générale, années 1752 et 1753; voyez aussi ma note,
  page 479. B.
  [352] Il n’y en a que trois: voyez ma préface, page 477. B.
  [353] Ils sont nommés ci-après, page 536, dans la seconde
  partie du Supplément. B.
  [354] Le roi de Prusse comble les gens de lettres de bienfaits,
  par les mêmes principes que les princes d’Allemagne comblent de
  bienfaits les nains et les bouffons, etc. Trait du Qu’en
  dira-t-on.—Dans Mes pensées (ouvrage de La Beaumelle), on lit sous
  le nº XLIX, éditions de 1752 et 1761; «Qu’on parcoure l’histoire
  ancienne et moderne, on ne trouvera point d’exemple de prince qui ait
  donné sept mille écus de pension à un homme de lettres, à titre d’homme
  de lettres. Il y a eu de plus grands poëtes que Voltaire; il n’y en eut
  jamais de si bien récompensés, parceque le goût ne met jamais de bornes
  à ses récompenses. Le roi de Prusse comble de bienfaits les hommes à
  talents, précisément par les mêmes raisons qui engagent un prince
  d’Allemagne à combler de bienfaits un bouffon ou un nain.» B.
  [355] Voyez tome XXXIX, page 489. B.
  [356] 1749, deux volumes in-8º. La Beaumelle dit n’en avoir
  fait qu’une partie. B.
  [357] Dans quelques impressions que je ne crois pas
  authentiques, au lieu de cette dédicace ou lettre à M. Roques, on lit,
  en tête du Supplément au Siècle de Louis XIV, un Mémoire de M. F. de
  Voltaire, que La Beaumelle fit réimprimer avec des apostilles ou notes
  et que voici (sans les apostilles):
  
  «Du jour que j’arrivai à Potsdam, Maupertuis m’a témoigné la plus
  mauvaise volonté. Elle éclata lorsque je le priai de mettre M. l’abbé
  Raynal de son académie: il me refusa avec hauteur, et traita l’abbé
  Raynal avec mépris. Je lui fis ordonner par le roi d’envoyer des
  patentes à M. l’abbé Raynal; on peut croire que Maupertuis ne me l’a pas
  pardonné.
  
  «Un homme que je crois Génevois, ou du moins élevé à Genève, nommé La
  Beaumelle, ayant été chassé de Danemark, arrive à Berlin avec la
  première édition du Qu’en dira-t-on, ou de ses Pensées. Dans ce
  livre, devenu célèbre par l’excès d’insolences qui en fait le prix,
  voici ce qu’on trouve:
  
  «Le roi de Prusse a comblé de bienfaits les gens de lettres par les
  mêmes principes que les princes allemands comblent de bienfaits un
  bouffon et un nain.»
  
  «C’est cet homme proscrit dans tous les pays que Maupertuis recherche
  dés qu’il est arrivé, et qu’il va soulever contre moi: en voici la
  preuve dans une lettre écrite par La Beaumelle à M. le pasteur Roques,
  au pays de Hesse-Hombourg:
  
  
  «Fragment de la lettre de La Beaumelle.»
  
  «Maupertuis vient chez moi, ne me trouve pas; je vais chez lui. Il me
  dit qu’un jour, au souper des petits appartements, M. de Voltaire avait
  parlé d’une manière violente contre moi; qu’il avait dit au roi que je
  parlais de lui peu respectueusement dans mon livre; que je traitais sa
  cour philosophe de nains et de bouffons; que je le comparais aux petits
  princes allemands, et mille faussetés de cette force. M. de Maupertuis
  me conseilla d’envoyer mon livre au roi en droiture, avec une lettre
  qu’il vit et corrigea lui-même.»
  
  «Le roi de Prusse, qui n’a su cette anecdote que depuis quelques jours,
  doit être convaincu de la méchanceté atroce de Maupertuis, puisque sa
  majesté sait très bien que je n’ai jamais dit à ses soupers ce qu’il
  m’impute. Elle me rend cette justice; et quand je l’aurais dit, ce
  serait toujours un crime à Maupertuis d’avoir manqué au secret qu’il
  doit sur tout ce qui s’est dit aux soupers particuliers du roi.
  
  «On sait quelle violence inouïe il a exercée depuis contre M. Kœnig,
  bibliothécaire de madame la princesse d’Orange: on connaît les lettres
  qu’il a fait imprimer, dans lesquelles il outrage tous les philosophes
  d’Allemagne, et fait dire à M. Wolf ce qu’il n’a point dit, afin de le
  décrier.
  
  «On n’ignore pas par quelles affreuses manœuvres il est parvenu à
  m’opprimer. J’ai remis à sa majesté ma clef de chambellan, mon cordon,
  tout ce qui m’est dû de mes pensions. Elle a eu la bonté de me rendre
  tout, et a daigné m’inviter à la suivre à Potsdam, où j’aurais l’honneur
  de la suivre si ma santé me le permettait.»
  
  Ce Mémoire est daté du 27 janvier 1753, dans la réimpression (avec
  apostilles) qu’en donna La Beaumelle, à la suite de la Réponse au
  supplément. B.
  [358] Dans quelques unes des premières éditions, cette partie
  est intitulée: Réfutation des notes critiques que M. de La Beaumelle a
  faites sur le Siècle de Louis XIV. Le début, tel qu’on le lit ici, a
  été ajouté depuis. B.
  [359] Voyez ma note, tome XIX, page 347. B.
  [360] L’édition dont Voltaire parle ici est celle qui fut
  publiée chez G.-C. Walther, 1753, deux volumes petit in-8º. B.
  [361] Voyez page 130. B.
  [362] Dans les éditions du Siècle de Louis XIV, antérieures à
  1768, c’était à la fin de l’ouvrage qu’était placé le Catalogue de la
  plupart des écrivains, etc., qu’on a vu tome XIX, page 47. Depuis 1753,
  année où Voltaire publia le Supplément, il a fait d’autres
  augmentations au Catalogue. J’en ai désigné quelques unes. B.
  [363] La Beaumelle dit avoir eu pour ses Lettres et ses
  Remarques cent cinquante florins, cinquante exemplaires de l’édition, et
  quarante rames de papier d’impression. Voltaire, dans la dix-septième de
  ses Honnêtetés littéraires (voyez tome XLII), parle de dix-sept louis
  d’or: voyez aussi tome XXX, page 218. B.
  [364] Chapitre II, tome XIX, page 265. B.
  [365] Ils ont été imprimés: voyez le Catalogue des écrivains,
  tome XIX, page 83. B.
  [366] Istoria delle guerre avvenute in Europa et
  particolarmente in Italia, por la successione alla monarchia delle
  Spagne, dall’ anno 1696 all’ anno 1725, dal conte e marchese Francesco
  Maria Ottieri; Rome, 1728 et années suivantes, huit volumes in-4º. On
  lit dans la Méthode pour étudier l’histoire (qui ne donne que deux
  volumes à l’ouvrage, page 414 du tome XI de l’édition de 1772), que
  l’auteur étant mort en 1742, ce fut son fils qui publia le second volume
  en 1753. Le tome II est daté de 1752; le tome III de 1753, etc. B.
  [367] Voyez ma note, tome XIX, page 529. B.
  [368] Voyez page 497 du présent volume. B.
  [369] Les Mémoires secrets pour servir à l’histoire de Perse
  donnent, sous des noms persans, l’histoire de la cour de Louis XV
  jusqu’en 1744. La première édition est de 1745, in-12; l’édition in-18,
  de 1759, contient une Liste, ou clef des noms propres. On attribue cet
  ouvrage à Resseguier; d’autres, à Pecquet, premier commis des affaires
  étrangères, qui a place dans un vers du Pauvre diable (voyez tome
  XIV); d’autres, à La Beaumelle. Une note ou lettre publiée à la suite du
  Journal de madame Du Hausset, femme de chambre de madame de Pompadour,
  est de madame de Vieux-Maison. B.
  [370] En 1703, comme Voltaire l’a dit depuis en se corrigeant:
  voyez ma note, tome XXVI, page 311. B.
  [371] Elle se trouve dans une édition datée de 1752, que j’ai
  déjà citée plusieurs fois. B.
  [372] Ce que Voltaire disait du cardinal de Fleury, en 1751,
  1752 et 1753, dans le chapitre XXIII (alors à la fin du tome Iᵉʳ, et
  fesant aujourd’hui le chapitre XXIV) du Siècle de Louis XIV, a été
  depuis reporté par l’auteur dans le chapitre III du Précis du Siècle de
  Louis XV: voyez tome XXI. B.
  [373] Voltaire parle de l’Histoire de la guerre de mil sept
  cent quarante et un. Voyez ce que je dis de cet ouvrage dans ma préface
  du tome XXI. B.
  [374] Par Du Ryer. Voyez tome XIX, page 296. B.
  [375] Sur ce mot, voyez tome XVI, page 484; tome XLV, le
  dialogue A B C, premier entretien; tome XLVIII, Un chrétien contre six
  Juifs, vingt et unième niaiserie; tome L, le paragraphe III du
  Commentaire sur l’Esprit des lois. B.
  [376] C’est de Montesquieu que parle Voltaire: voyez tome
  XXXIX, page 431. B.
  [377] Montesquieu, Esprit des lois, livre V, chap., XIV. B.
  [378] Id., livre VIII, chap. XXI. B.
  [379] Voyez, dans le Siècle de Louis XIV, une note des
  éditeurs sur les Milices, chap. XXIX (p. 257). K.
  [380] Son livre est intitulé: Histoire du fanatisme de notre
  temps, 1692, in-12, dont une Suite parut en 1709, in-12, et une
  nouvelle suite en 1713, deux volumes in-12. L’ouvrage entier a été
  réimprimé en 1737, trois volumes in-12, et 1755, trois volumes in-12.
  B.
  [381] Ces jugements furent presque toujours rendus par des
  commissaires, et, par conséquent, on peut les regarder comme injustes,
  même dans la forme. K.
  [382] Voyez ci-dessus, page 109. B.
  [383] Voyez tome XIX, page 122. B.
  [384] Le président Hénault n’a mis aucun correctif à sa phrase
  dans les éditions de 1756 et de 1768. Voyez l’Abrégé chronologique, à
  l’année 1714. B.
  [385] Voyez page 398. R.
  [386] C’est à la page 109 du tome II de l’édition du Siècle de
  Louis XIV, avec des notes de M. de La B**, que Villars est appelé
  ainsi. B.
  [387] Dans quelques éditions, cette seconde partie portait le
  titre de Réfutation plus directe. B.
  [388] Voyez ce que Voltaire dit sur les portraits, tome XXX,
  page 215. B.
  [389] Voyez tome XIX, page 428; et, ci-dessus, page 51. B.
  [390] Voyez page 136. B.
  [391] Voyez la variante, page 214. B.
  [392] Voyez ci-dessus, page 212. B.
  [393] Le prince de Condé: voyez tome XXXII, page 77; tome XIX,
  page 219. Au reste, Voltaire lui-même dit que l’accusation contre le
  prince de Condé était le cri de tout Paris; voyez, tome X, le second
  alinéa de la Dissertation sur la mort de Henri IV. B.
  [394] Mort en 1775: voyez, dans la Correspondance, la lettre
  du roi de Prusse du 13 auguste 1775. B.
  [395] Voyez cette note tout entière, page 397. B.
  [396] Mademoiselle Olympe Dunoyer, à qui sont adressées les
  premières lettres de la Correspondance de Voltaire, en 1713 et 1714,
  et qu’on appelait Pimpette, épousa le baron de Winterfeld, qui fut tué,
  en 1757, à la bataille de Kollin. B.
  [397] A la fin de 1713. B.
  [398] Constant d’Aubigné, grand-père de la maréchale de
  Noailles. B.
  [399] La princesse Ulrique de Prusse, depuis reine de Suède:
  voyez ma note, page 175. B.
  [400] Voyez tome XXIX, pages 133 et 145; tome IX, l’épître
  dédicatoire des Lois de Minos; et, tome XIV, une des notes de la
  satire intitulée: Les Cabales. B.
  [401] Voyez le texte de La Beaumelle, dans ma note, page 483.
  B.
  [402] Collini raconte que, dix jours après la brûlure de la
  Diatribe du docteur Akakia (conséquemment le 3 janvier 1753: voyez ma
  note 4, page 474 du tome XXXIX), Voltaire avait renvoyé au roi de Prusse
  sa clef de chambellan et la croix de l’ordre du mérite; mais que, le
  même jour après midi, le roi les fit reporter à Voltaire. Voltaire dit
  aussi que le roi eut la bonté de lui rendre tout: voyez, dans la
  Correspondance, la lettre à M. de La Virotte, du 28 janvier 1753. B.
  [403] La critique de Barbier d’Aucour, dans la sixième lettre
  des Sentiments de Cléante sur le quatrième Entretien d’Ariste et
  d’Eugène, me semble minutieuse et peu exacte en cette circonstance.
  Eugène dit bien que «c’est une chose singulière qu’un bel esprit
  allemand ou moscovite;» mais il est réfuté par Ariste, qui soutient
  que le bel esprit est de tous les pays, et n’est étranger nulle part;
  et de l’aveu même de Barbier d’Aucour, son critique, le P. Bouhours est
  représenté par Ariste. Il y a des écrivains qui ont été plus loin, et
  qui ont dit qu’il mettait en question si un Allemand peut avoir de
  l’esprit. Bouhours n’a point écrit cette impertinence. Cl.
  [404] La dixième édition de cet ouvrage de Paul Barry est de
  1643, in-12. Pascal en parle dans la neuvième de ses Lettres
  provinciales. B.
  [405] Le parlement de Provence est le seul qui ait condamné les
  Lettres provinciales; voyez ma note, page 415; mais ces Lettres ont
  aussi été condamnées par un arrêt du conseil d’état du 23 septembre
  1660. Leur condamnation à Rome est du 6 septembre 1657. Une traduction
  italienne fut condamnée à Rome le 27 mars 1762. B.
  [406] Pluche, auteur du Spectacle de la nature; voyez tome
  XXXVIII, page 73. B.
  [407] Dans quelques éditions, cette troisième partie était
  intitulée: Suite et conclusion de cette réfutation. B.
  [408] Cartouche était un malheureux voleur très ordinaire,
  associé avec quelques scélérats comme lui. Le hasard fit qu’on donna son
  nom à la bande de brigands dont il était. Il fut le ridicule objet de
  l’attention de Paris, parcequ’on fut quelque temps sans pouvoir le
  prendre. Il avait été ramoneur de cheminée, et fesait servir souvent son
  ancien métier à se sauver quand on le guettait. Un soldat aux gardes
  avertit enfin qu’il était couché dans un cabaret à la Courtille: on le
  trouva sur une paillasse avec un méchant habit, sans chemise, sans
  argent, et couvert de vermine. Son nom était Bourguignon: Il avait pris
  celui de Cartouche, comme les voleurs et les écrivains de livres
  scandaleux changent de nom. Il plut au comédien Legrand de faire une
  comédie sur ce malheureux; elle fut jouée le jour qu’il fut roué. Un
  autre homme s’avisa ensuite de faire un poème épique de Cartouche, et
  de parodier la Henriade sur un si vil sujet; tant il est vrai qu’il
  n’y a point d’extravagance qui ne passe par la tête des hommes! Toutes
  ces circonstances rassemblées ont perpétué le nom de ce gueux: et c’est
  lui que La Beaumelle préfère à Solon, et égale au grand Condé.—Voltaire
  a rapporté, page 500, la passage où La Beaumelle parle de Cartouche et
  de Condé. Quant au poëme sur Cartouche, que Voltaire dit être une
  parodie de la Henriade, il s’agit de l’ouvrage de Grandval père,
  intitulé: Le vice puni, ou Cartouche, 1725, in-8º. L’auteur dit qu’il
  a «affecté de prendre quantité de vers des meilleures pièces de théâtre
  et autres ouvrages,» et il imprime ces vers en italique. B.
  [409] Il n’était que son cousin: voyez ma note, page 196. B.
  [410] Bajazet, II, 1. B.
  [411] Lebrun traduit ainsi ces deux vers du chant VII de la
  Jérusalem délivrée, octave 12: «Simple intendant des jardins, je vis,
  je connus la cour et ses injustices.» B.
  [412] Voyez le texte de Cicéron, dans ma note, tome XXX, page
  216. B.
  [413] Voyez ci-dessus, page 4. B.
  [414] Montesquieu, Esprit des lois, III, 5: voyez ci-dessus,
  page 79. B.
  [415] Voyez page 454. B.
  [416] Cirey. B.