text: REVUE
  
  
  DE L'HISTOIRE
  
  
  DE LA LICORNE,
  Par un Naturaliste de Montpellier.
  A MONTPELLIER,
  De l'Impr. de J.-G. Tournel, Place Louis XVI, n.º 57.
  
  Chez DURVILLE, Libraire à la Grand'rue.
  A PARIS,
  Chez GOUJON, Libraire, rue du Bac, n.º 33.
  1818.
  
  
  [Pg 3]
  REVUE
  
  DE L'HISTOIRE
  DE LA LICORNE.
  
  
  A MONSIEUR ***.
  
  Lorsque vous me demandâtes dernièrement
  
  ce que je pensais de la licorne, vous voulûtes
  
  bien me laisser le loisir de faire quelques recherches
  
  à ce sujet, pour appuyer une négation,
  
  qui parut vous surprendre d'abord:
  
  j'espère aujourd'hui vous convaincre que la
  
  licorne est un être de raison. Vous verrez
  
  par-là combien il est nécessaire de faire de
  
  temps en temps la revue de ce que les anciens
  
  nous ont appris en histoire naturelle,
  
  pour être assurés si nous pouvons embrasser
  
  leurs opinions ou les infirmer par nos observations.
  
  En prenant la licorne, par exemple,[Pg 4]
  
  pour objet de nos réflexions, la première qui
  
  se présente est celle-ci:
  Est-il probable que tant d'auteurs qui nous
  
  sont connus eussent pris la peine d'écrire sur
  
  un objet aussi contesté, si l'un d'eux seulement
  
  avait prouvé sans réplique que la licorne
  
  n'existe pas, ou si un seul avait également
  
  prouvé par le fait qu'elle existe: il n'y
  
  aurait eu plus rien à dire. Mais jusqu'ici la
  
  preuve est aussi incertaine que la négative.
  
  Tâchons à notre tour, au milieu de tant d'obscurité,
  
  de démêler le vrai d'avec le faux.
  Le premier qui ait imaginé de tracer l'histoire
  
  de la licorne, est, au rapport de Pline,
  
  Ctesias, historien et médecin grec qui vivait
  
  400 ans avant Jésus-Christ: il est cité par
  
  Aristote comme un auteur de peu de crédit.
  
  Ce n'est donc pas la peine de remonter si
  
  loin pour ne trouver qu'une fiction si souvent
  
  rejetée.
  Philostrate, écrivain de beaucoup de choses
  
  plaisantes, s'est aussi amusé à embellir l'histoire
  
  de la licorne. C'est d'après de telles autorités
  
  que d'autres auteurs plus graves ont
  
  parlé d'un animal qui leur était inconnu,
  
  chacun ajoutant de son chef quelque chose
  
  d'extraordinaire pour rendre cette histoire
  
  plus merveilleuse.
  [Pg 5]
  Pline, dans le XXI.e chapitre du VIII.e livre
  
  de son histoire naturelle a englobé le peu
  
  qu'il avait à dire des licornes, avec ce qu'il
  
  avait à rapporter des lynx, des sphinx, des
  
  chevaux aîlés, des crocottes, des bœufs des
  
  Indes, des leo-crocottes[1], des éales, des
  
  taureaux d'Ethiopie, des mantikhores, des
  
  catolèpes, etc.; il y a peu à compter sur tout
  
  ce qu'il en dit sur la foi de voyageurs peu
  
  éclairés. Tel est le récit de Pline: «Les Indiens
  
  donnent aussi la chasse à une bête féroce
  
  très-dangereuse, qui est le monoceros, c'est-à-dire
  
  qui n'a qu'une corne. Son corps ressemble
  
  à celui du cheval, sa tête à celle du
  
  cerf, ses pieds à ceux de l'éléphant, sa queue
  
  à celle du sanglier. Son mugissement est d'un
  
  ton grave. Il lui sort du milieu du front une
  
  seule corne de deux coudées d'éminence. Ils
  
  assurent qu'on ne peut prendre cette bête
  
  en vie».
  
  [1] Autre animal d'imagination, que l'on a cru provenir
  
  de l'accouplement de la licorne avec l'hyène. C'est
  
  un échantillon de la fiction de quelques autres animaux.
  
  Les éditeurs français de Pline, qui ont
  
  ajouté de notes, souvent nécessaires, quelquefois
  
  insuffisantes, pour expliquer le texte,
  
  en ont placé une ici, d'après M. Guettard,[Pg 6]
  
  qui fait apercevoir de ce qu'il y a de précaire
  
  dans ce qui concerne la licorne du
  
  vulgaire.
  Elien, dans son histoire des animaux, passe
  
  pour être aussi conteur et aussi crédule que
  
  Pline. On peut consulter, si l'on veut, sur
  
  l'objet qui nous occupe, son livre XVI.e, chap.
  
  XX; et livre XVII.e, chap. XLIV.
  Quelques modernes ont écrit successivement
  
  sur la licorne avec un empressement qui paraissait
  
  annoncer autant de nouveautés; ils
  
  se sont presque copiés, et n'ont fait qu'ajouter
  
  de l'érudition à de l'érudition, des mensonges
  
  à des mensonges, en tournant autour de
  
  quelques vaines hypothèses. Qu'il me suffise
  
  de citer Vartoman, Garcias ab Horto, Amatus
  
  Lusitanus, Bartholin, Franzius, Kirchmajer,
  
  Baccius, Sacchs, le P. Kircher, Gesner, Jonston,
  
  Aldrovande, etc.
  Sacchs, qui a écrit un peu plus sensément
  
  que la plupart des auteurs, a exposé le dire
  
  d'un chacun dans sa dissertation intitulée
  
  monocerologia, 1676, que je me dispense
  
  d'analyser, quoique je l'aie sous les yeux,
  
  Baccius n'avait pas mis moins d'importance
  
  à traiter le même sujet plus d'un siècle auparavant,
  
  1558. Ce qu'il avait fait avec assez de[Pg 7]
  
  succès, pour en dispenser bien d'autres, de
  
  suivre servilement ses traces.
  Baccius, après avoir assez bien discuté l'histoire
  
  de la licorne, fait naître encore un
  
  doute en faveur de cet animal si peu connu,
  
  il peut fort bien exister, dit-il, quoiqu'il soit
  
  inconnu; tout comme on répand dans le
  
  commerce plusieurs drogues apportées des
  
  Indes et des pays les plus lointains, dont l'origine
  
  n'est cependant pas connue. Cette raison
  
  n'est que spécieuse, puisque l'on est parvenu
  
  à connaître l'origine de plusieurs de ces substances,
  
  et qu'on ne tardera pas à les connaître
  
  toutes, quand on les aura observées de
  
  plus près, et décrites sur les lieux. D'autres
  
  raisons alléguées par l'auteur estimable que
  
  je cite, ne sont plus admissibles aujourd'hui
  
  que l'étude de l'histoire naturelle plus approfondie
  
  a fait découvrir tant de choses restées
  
  inconnues aux anciens, et la découverte de
  
  la licorne est encore à faire: c'est plus que le
  
  rara avis in terris, c'est l'inconspicuum animal,
  
  Saint-on bien en quel coin de la terre il vit,
  
  et où l'on puisse aller avec quelque certitude
  
  pour le voir, l'atteindre et l'emporter, sinon
  
  en vie, du moins en peau et en os?
  On cite, à la vérité, quelques voyageurs
  
  comme témoins oculaires ou rélateurs; mais[Pg 8]
  
  comme ils parlent trop vaguement de cet
  
  animal, leur autorité est peu recevable. Combien
  
  de voyageurs ont des yeux qui voient
  
  sans distinguer les objets. Louis de Barthema,
  
  de Bologne, dit bien avoir vu deux monoceros,
  
  et ne nous en apprend rien de plus.
  
  Cela peut-il suffire? Selon Garcias du Jardin,
  
  il s'en trouve au Cap de Bonne Espérance.
  
  Tant de voyageurs éclairés qui ont passé par
  
  le Cap de Bonne Espérance, n'en ont rien dit.
  
  Paul Vénitien en désigne au Royaume de
  
  Basan et de Cambie. Ænéas Sylvius le fait
  
  habiter l'extrémité de l'Asie. Cadamoste en
  
  marque dans le Nouveau Monde, etc.
  En examinant de près ces autorités, on les
  
  trouve de peu de valeur. Par exemple, je
  
  m'attendais que Marc Paul ou Marco Polo,
  
  ce fameux aventurier, qui a raconté tant de
  
  choses surprenantes de ses voyages, n'aurait
  
  pas manqué de dire quelque chose de positif
  
  de la licorne s'il l'avait seulement aperçue.
  
  J'ai donc compulsé les voyages de ce Vénitien
  
  intrépide, qui voyagea par toute l'Asie, durant
  
  le XIII.e siècle, en me servant de la traduction
  
  française qui fait partie du recueil formé
  
  par Bergeron, 1735, in-4.º. Il y est bien fait
  
  mention des bêtes sauvages que l'on envoie
  
  de tous les côtés au grand Cham, et de quelle[Pg 9]
  
  manière on fait prendre les bêtes sauvages
  
  au moyen des apprivoisées; mais il n'y est
  
  pas fait du tout mention de la licorne ou
  
  monoceros. Marc Paul traite aussi des différentes
  
  bêtes que l'on trouve dans la Province
  
  d'Abasin? Il n'y est pas plus question de la
  
  licorne. Cependant j'ai vu Marc Paul cité à
  
  ce sujet.
  J'ai consulté aussi les deux voyages d'Alvise
  
  da Cada Mosto, faits, l'un en 1454, le long
  
  des côtes d'Afrique jusqu'à Rio-Grande; l'autre
  
  en 1456, lorsqu'il découvrit les îles du Cap-Vert.
  
  L'un et l'autre voyage étant insérés dans
  
  le tome III de l'histoire générale des voyages, etc.
  
  L'auteur y parle des éléphans, des chevaux
  
  marins, animaux amphibies, dit-il, qui ressemblent
  
  beaucoup à la vache-marine; ils ont
  
  le pied fourchu, la tête large comme le cheval,
  
  et deux dents monstrueuses qui s'avancent
  
  comme celles du sanglier. Cada Mosto se vante
  
  qu'on n'avait vu avant lui aucun animal de
  
  cette espèce, excepté peut-être dans le Nil:
  
  ce qui confirme qu'il veut parler de l'hippopotame,
  
  très-certainement connu long-temps
  
  avant lui, et qui n'est pas à beaucoup près
  
  une licorne. On cite encore le P. Jeronimo
  
  Lobo qui voyagea dans l'Empire des Abyssins
  
  et aux sources du Nil. Sa relation a été recueillie[Pg 10]
  
  par Melchisedech Thévenot, dans le
  
  tome II, partie IV de ses relations de divers
  
  voyages curieux, édition de Paris, 1696, in-fol.
  
  Lobo parle de l'animal nommé avocharis dans
  
  l'Ethiopie; il est extrêmement vite, il ressemble
  
  à un chevreuil et n'a qu'une corne.
  
  Mais, parmi les animaux à corne, n'en est-il
  
  pas plusieurs à une corne, qu'on aura pris
  
  tour à tour pour la licorne?
  Vincent Leblanc assure avoir vu une licorne
  
  dans le serrail du Roi de Pégu, et ne la décrit
  
  pas.
  Marmot dit moins vaguement qu'on trouve
  
  la licorne dans les montagnes de Beht, en
  
  la haute Ethiopie; qu'elle est de couleur cendrée,
  
  et ressemble à un poulain de deux ans,
  
  hormis qu'elle a une barbe de bouc, et au
  
  milieu du front une corne de trois pieds,
  
  qui est polie et blanche comme de l'ivoire,
  
  et rayée de raies jaunes depuis le haut jusqu'en
  
  bas, etc. Cet animal, ajoute Marmol,
  
  est si fin et si vite, qu'on ne peut, ni le tuer,
  
  ni le prendre; mais il quitte son bois comme
  
  le cerf, et les chasseurs en trouvent dans les
  
  déserts.
  Voilà ce qui expliquerait pourquoi l'on ne
  
  trouve qu'une corne, non les autres dépouilles
  
  de l'animal, dans les collections, si toutefois[Pg 11]
  
  ces cornes précieuses sont bien celles de la
  
  licorne? Cosmas le Solitaire dit plus franchement
  
  (relations de Thévenot, tom. I, pag. 19)
  
  qu'il n'a point vu de licorne, mais bien quatre
  
  figures de bronze de cet animal, en Ethiopie,
  
  dans le palais du Roi, nommé les quatre tours;
  
  que c'est un animal terrible et indomptable;
  
  que toute sa force consiste en sa corne, etc.
  Cependant quatre figures de la licorne en
  
  bronze, conservées dans le palais d'un Roi
  
  d'Ethiopie, n'annoncent-elles pas qu'un tel
  
  animal existe dans ces brûlantes contrées, et
  
  qu'il a servi de modèle? Mais l'on est accoutumé
  
  à voir tant de représentations de choses
  
  idéales et bizarres dans les palais et les temples
  
  des Orientaux, des Indiens, etc.!
  On a dit aussi qu'un Empereur d'Ethiopie,
  
  nommé Prête-Jean, désirant entrer en liaison
  
  avec le grand Seigneur, lui envoya en présent,
  
  comme une chose des plus rares, deux belles
  
  licornes vivantes qu'il avait reçues des Indes.
  
  Comment dans un si long trajet n'auraient-elles
  
  pas fait l'admiration des peuples qui les
  
  auraient vues; comment n'en aurait-on pas
  
  écrit plus amplement?
  Ce qu'on lit de plus positif sur l'existence
  
  de la licorne, et encore cela avait-il besoin
  
  d'une confirmation ultérieure, se trouve par[Pg 12]
  
  occasion dans un ouvrage de Wormius, que
  
  nous citerons ailleurs. L'auteur rapporte qu'en
  
  1652, François Marquis, Africain d'Ethiopie,
  
  Légat ou Ambassadeur du Roi de Congo à
  
  la cour de Copenhague, racontait devant le
  
  Roi et les Primats du Royaume, ce qui concerne
  
  l'animal que les Africains nomment
  
  TORÉ BINA, ce qui signifie animal cornu,
  
  et que l'on suppose être la licorne terrestre,
  
  vivant dans le désert de Cano (dans la Nigritie);
  
  il le représentait de la forme et de la
  
  grandeur d'un cheval moyen, de couleur grise,
  
  comme le pelage d'un âne, ayant une ligne noire
  
  sur toute la longueur du dos, avec une corne
  
  au milieu du front, de la longueur de trois
  
  spithames, c'est-à-dire, trois fois douze doigts.
  
  Le mâle seul est armé d'une corne qui n'a
  
  point de stries, ni de contours. Cette particularité
  
  est à remarquer. Jusques là, cette
  
  dissertation est un peu plus recevable que
  
  celle de la plupart des auteurs. L'animal dont
  
  il s'agit passe pour être si vite à la course,
  
  qu'on ne peut le saisir vivant; mais on le tue
  
  à coup de traits, et on le trouve mort dans
  
  le désert. L'Ambassadeur avait promis au Roi
  
  Frédéric III de lui envoyer, et la dépouille
  
  entière de l'animal, et la corne. On ignore
  
  si cette promesse a été effectuée: ce qui aurait[Pg 13]
  
  mis la chose hors de doute. En attendant, on
  
  ne peut rien établir de solide sur des conjectures
  
  et des ouï-dire. Il faut laisser absolument
  
  de côté ce que Pline, Elien et d'autres
  
  anciens ont avancé sans preuve du monoceros,
  
  unicorne et licorne. Parmi les modernes,
  
  il en est auxquels on ne peut pas raisonnablement
  
  ajouter plus de foi. Je citerai entre
  
  autres Jonston, naturaliste d'ailleurs, qui eut
  
  l'impudeur de faire représenter sous la forme
  
  d'un cheval à pieds fourchus, non-seulement
  
  le monoceros, mais encore six autres quadrupèdes
  
  approchant plus ou moins de la forme
  
  du cheval ou de l'âne par le corps, mais en
  
  différant par les pieds; tous étant pourvus
  
  d'une corne sur le front, plus ou moins allongée,
  
  torse et sillonnée aux uns, unie aux
  
  autres. On peut voir sur cela les planches X,
  
  XI et XII du chapitre VI, où Jonston traite
  
  du monoceros et des ânes cornus. Il s'étaye
  
  beaucoup de divers auteurs qui n'étaient pas
  
  mieux informés que lui sur ce point. Il a
  
  pourtant la bonne foi de déclarer que c'est
  
  sur le dire de ces auteurs qu'il a traité son
  
  sujet. Nous ne sommes pas moins dispensé
  
  de réfuter le crédule Jonston: je dis crédule,
  
  parce qu'il ne s'est permis aucune critique.
  
  Son ouvrage d'ailleurs est rempli de figures[Pg 14]
  
  bonnes en apparence, qui représentent beaucoup
  
  de monstres et d'animaux fabuleux mal
  
  associés à ceux qui sont rendus au naturel
  
  par un habile artiste.
  Gesner n'a pas manqué de donner aussi un
  
  article au monoceros, et l'a représenté comme
  
  un cheval poilu, avec sa corne sur le front.
  
  Aldrovande n'a pas été en reste sur l'histoire
  
  de cet animal unicorne. Il a fait représenter
  
  sur-tout, et séparément, deux longues cornes
  
  torses, qui sont manifestement celles du narval;
  
  il les annonce comme des objets précieux,
  
  dont l'un appartenait au Duc de Mantoue,
  
  l'autre à Sigismond, Roi de Pologne. On avait
  
  ajouté à celle-ci quelques ornemens aux deux
  
  extrémités.
  Parmi les raisons qui servent à repousser
  
  l'idée de l'existence de la licorne terrestre,
  
  celle qu'apporte Baccius, déjà cité, est de
  
  quelque poids. Cet auteur a fort bien remarqué
  
  que les Romains qui, par luxe, appelaient
  
  dans leurs arènes sanglantes les animaux
  
  les plus rares et les plus extraordinaires,
  
  pour les donner en spectacle à un peuple qui
  
  en était si avide, n'avaient jamais produit
  
  une licorne en vie. En vérité, cette raison
  
  ne serait pas la moindre des preuves qu'un
  
  tel animal n'existait nulle part du temps de[Pg 15]
  
  ces fiers conquérans, qui l'auraient sans doute
  
  amené du bout du monde pour la seule gloire
  
  de montrer, pour la première fois, un animal
  
  inconnu. C'eût été le cas de le montrer lors de
  
  la dédicace de l'amphithéâtre de Dioclétien,
  
  ou dans les jeux séculaires ordonnés par
  
  Gordien, célébrés aussi par Philippe, qui succéda
  
  à Gordien, après l'avoir inhumainement
  
  assassiné. C'était l'usage de donner en spectacle
  
  dans ces grandes occasions tant de choses
  
  étonnantes!
  Sylla présenta au peuple un combat fastueux
  
  de cent lions: spectacle digne d'un
  
  homme comme lui; j'ai dit d'un barbare
  
  presque aussi sanguinaire. Que n'avait-il en
  
  son pouvoir quelques licornes pour satisfaire
  
  la curiosité des Romains, par une nouveauté
  
  plus grande encore!
  Je dirai en passant, puisque l'occasion le
  
  veut, que Baccius a écrit aussi une dissertation
  
  non moins curieuse, réunie à la précédente,
  
  de l'édition de 1598, sous un titre
  
  qui paraîtrait assez singulier aujourd'hui: de
  
  magna bestia, seu alce. L'élan n'est pas à
  
  beaucoup près un très-grand animal; ce sont
  
  ses propriétés qui seraient véritablement
  
  grandes, s'il était bien avéré qu'on pût les
  
  opposer au plus grand des maux, à l'épilepsie;[Pg 16]
  
  et c'est de l'ongle seulement qu'il faut, dit-on,
  
  se servir, ou bien de la raclure du sabot[2].
  
  Et cela, assure-t-on, parce que l'élan étant
  
  sujet lui-même à l'épilepsie, sait par instinct
  
  s'en guérir, en suçant son sabot du pied de
  
  derrière, ou en l'introduisant dans son oreille.
  
  On répugne à répéter des bêtises accréditées.
  
  Quant au nom de la magna bestia, on veut
  
  que ce soit un mot corrompu de l'allemand,
  
  qui signifierait animal misérable. Il l'est en
  
  effet par rapport à son extrême timidité, à
  
  sa complexion mélancolique et à la maladie
  
  qui lui survient quelquefois, l'épilepsie ou
  
  mal caduc. Ainsi l'élan partage les misères
  
  de l'homme sans en obtenir de secours. Peut-être
  
  que la condition de l'homme est pire,
  
  lorsqu'il est en butte à la superstition et au
  
  charlatanisme. Du reste, l'élan est le loss des
  
  Polonais. Gobel, médecin prussien, en a écrit
  
  spécialement.
  
  [2] La corne ou le sabot de l'élan est encore en
  
  parade dans quelques pharmacies; des médecins ont la
  
  confiance de l'employer contre l'épilepsie, en fumigation;
  
  mais le sabot du cheval ou du bœuf pourrait l'être de
  
  même.
  
  Nous verrons bientôt que les propriétés
  
  attribuées à la corne de la licorne, sur-tout
  
  à l'unicorne fossile, n'ont pas peu contribué[Pg 17]
  
  à rendre cet animal célébre, sans qu'il soit
  
  plus trouvable.
  Il est des auteurs, Sperlingius est du
  
  nombre, qui n'ont pas craint d'avancer que
  
  l'unicorne avait péri dans le bouleversement
  
  du déluge. Il y a donc bien long-temps qu'il
  
  n'existe plus sur la terre, et des modernes
  
  croient l'avoir vu: tout ce qu'on en a écrit
  
  depuis, est donc une suite de mensonges; et
  
  tant de cornes entières ou en fragment, que
  
  l'on montre pour être celle de la licorne,
  
  n'appartient donc pas à cet animal, mais à
  
  quelque autre animal à corne; c'est ce que
  
  nous prouverons bientôt, comme étant ce
  
  qu'il y a de plus certain dans l'histoire obscure,
  
  très-obscure de la licorne.
  On donne en général la licorne, pour un
  
  animal d'autant plus rare, qu'on ne peut ni
  
  l'atteindre, ni le chasser; on en a même désigné
  
  de plusieurs espèces, et l'on n'est pas
  
  plus certain de l'une que de l'autre. L'animal
  
  qui ressemblerait le plus à la licorne, âne
  
  ou cheval, serait peut-être le pégase de l'Hélicon;
  
  ils sont au moins aussi fabuleux l'un
  
  que l'autre.
  Enfin, des auteurs plus sensés ne pouvant
  
  condescendre à de faibles autorités, à de purs
  
  ouï-dire, voyant qu'on ne pouvait s'étayer[Pg 18]
  
  d'aucun fait positif, d'aucune observation bien
  
  constatée, ont pris le parti rigoureux de nier
  
  absolument l'existence d'un tel animal; d'autres
  
  plus prudens ont gardé un profond silence
  
  sur ce qui le concerne; et ce qui achève de
  
  ruiner de fond en comble l'histoire mensongère
  
  de la licorne, c'est que Buffon, l'immortel
  
  Buffon, qui a illustré l'histoire naturelle des
  
  animaux quadrupèdes, n'a pas même daigné
  
  faire la moindre mention de l'animal supposé;
  
  aussi, depuis l'épurément de l'histoire naturelle
  
  des animaux, on ne voit plus la licorne être
  
  comprise dans les bons ouvrages de ce genre.
  Néanmoins, il semble qu'on aurait eu quelque
  
  regret de ne pas la faire figurer dans
  
  le nouveau dictionnaire d'histoire naturelle,
  
  appliquée aux arts (1803). Quoique l'on ait
  
  oublié de faire cette application à l'égard de
  
  la licorne, comme elle en était susceptible.
  
  Sans donner trop de détails sur un animal
  
  que l'auteur de cet article (M.r S.) affirme
  
  être fabuleux, on laisse quelque espoir de le
  
  retrouver dans quelque coin de la terre inhabitée;
  
  et sur cela on cite deux témoignages
  
  que l'on dit être positifs, dont un a été publié
  
  dans le magasin de physique du professeur
  
  Voigt à Iéna en Allemagne, pour l'année 1796.
  
  On y lit la traduction d'un procès-verbal[Pg 19]
  
  Hollandais du Cap de Bonne-Espérance, daté
  
  du 8 Avril 1791, signé H. Cloète, dont on
  
  donne l'Extrait dans le dictionnaire cité, que
  
  je me dispense de transcrire, puisque ce savant
  
  et volumineux ouvrage est entre les mains
  
  de tous les amateurs d'histoire naturelle; on
  
  en donne même en ce moment une édition
  
  plus ample, puisque 24 vol. in-8.º avaient à
  
  peine suffi à la première. Je ne prendrai,
  
  dans cet Extrait que les mots suivans: «Cet
  
  animal (ressemblant à un cheval) fut tué à
  
  16 journées de Cambado, et à 30 journées
  
  de la ville du Cap. On trouve aussi la figure
  
  de cette licorne gravée sur beaucoup de centaines
  
  de rochers, par les Hottentots qui habitent
  
  les bois». Si l'on rapproche cette
  
  circonstance des gravures multipliées sur la
  
  pierre, de la figure de la licorne, avec les
  
  quatre licornes en bronze, d'Ethiopie, mentionnées
  
  ci-dessus, page 11, on aurait une forte
  
  présomption en faveur de l'existence de la
  
  licorne.
  Le second témoignage est pris dans l'Itinerario
  
  de Ludovico de Barthema Bologneso,
  
  Venezia, 1517, cité ci-dessus, page 8, lequel
  
  décrit deux licornes, qu'il dit avoir vues vivantes
  
  à la Mecque. (La description s'ensuit,
  
  je la supprime par la même raison que ci-dessus[3]).[Pg 20]
  
  L'auteur de cet article dans le
  
  nouveau dictionnaire d'histoire naturelle, la
  
  termine par cette juste réflexion:
  
  [3] D'ailleurs elle a été transportée dans l'ouvrage du
  
  docteur Sparrman cité ci-après (Au Tom. III, pag. 17
  
  et 18).
  
  «Comment se fait-il que des voyageurs
  
  instruits, qui ont pénétré dans les terres de
  
  la pointe australe de l'Afrique, avec l'esprit
  
  de recherches et d'observations, n'aient pas
  
  vu ce que deux hommes obscurs et ignorés
  
  prétendent avoir examiné? Comment se persuader
  
  que depuis le commencement du quinzième
  
  siècle, quelque Roi d'Ethiopie n'ait pas
  
  envoyé au Schérif de la Mecque ou au Sultan
  
  de Constantinople, quelques licornes, puisque
  
  ces animaux passaient pour des objets si
  
  précieux?» D'un autre côté, le chevalier Bruce,
  
  qui a fait un assez long séjour en Abyssinie,
  
  s'élève, avec trop d'aigreur sans doute, contre
  
  le docteur Sparrman, dont l'opinion est favorable
  
  à l'existence des licornes; et cette opinion
  
  n'avait d'autre fondement que le rapport
  
  d'un Colon Hollandais, qui a découvert un
  
  dessin représentant un de ces animaux sur
  
  la surface unie d'un rocher, dans une plaine
  
  du pays des Hottentots-Chinois. Le célébre[Pg 21]
  
  Pallas est du même avis. «Quant au monoceros,
  
  écrit-il à Sparrman, et aux raisons qui
  
  vous portent à croire qu'il existe de ces animaux
  
  cachés dans les parties intérieures de
  
  l'Afrique, je n'en suis nullement étonné: je
  
  suis depuis long-temps très-persuadé que les
  
  récits des anciens, concernant le monoceros
  
  (la licorne) n'étaient pas dénués de tant de
  
  fondement; mais que peut-être les antilopes
  
  unicornes dont j'ai parlé, Fascic. 12. Spicileg,
  
  y avaient donné lieu, ou que jadis, lorsque
  
  l'intérieur de l'Afrique était fréquenté par
  
  les voyageurs Européens, ils connaissaient
  
  quelqu'autre espèce particulière d'animaux
  
  unicornes, qui nous sont à présent inconnus.
  
  (Voyage de Sparrman, trad. franc. 1803, Tom.
  
  III, pag. 16)».
  J'ai deux remarques à faire sur ce passage:
  1.º le dessin aperçu, par un Colon Hollandais,
  
  sur la surface unie d'un rocher, dans
  
  une plaine du pays des Hottentots, n'est pas
  
  unique, puisque nous avons déjà rapporté
  
  qu'on voyait la figure de la licorne gravée
  
  par les Hottentots sur beaucoup de leurs rochers:
  
  ce qu'ils ne font pas sans quelque
  
  indice.
  2.º Le consentement de Pallas à l'opinion
  
  de Sparrman quoique d'un grand poids, ne[Pg 22]
  
  prouve pourtant autre chose, sinon qu'il
  
  existe des animaux à une seule corne, dans
  
  la famille des gazelles ou antilopes; mais ces
  
  cornes de gazelle diffèrent en tout de celle
  
  que l'on suppose appartenir à la licorne,
  
  qui est droite, torse et blanche: la corne
  
  de l'antilope est noire, un peu tordue à
  
  l'extrémité et à anneau ou à spirales rapprochées
  
  et irrégulières. Telle est celle que Pallas
  
  a fait représenter Tab. III, fig. I de son XII.e
  
  fascicule, spicilegia zoologica. Les anneaux
  
  circulaires ne vont que jusqu'aux deux tiers
  
  à-peu-près de la corne, le restant jusqu'à la
  
  pointe est uni. Je possède dans ma collection
  
  deux de ces cornes, d'inégale longueur, dont
  
  les anneaux ne vont que jusqu'au tiers et le
  
  restant est uni. Je les rapporte à deux individus
  
  de l'antilope oryx, ou pasan, qu'on nomme
  
  aussi antilope d'Egypte et chamois d'Afrique.
  
  Cette corne diffère donc de celle de la licorne
  
  et plus encore de celle du narval, dont il
  
  sera bientôt question. Voilà donc des doutes
  
  ajoutés à des ouï-dire, qui prouvent ensemble
  
  que nul observateur n'a réellement vu la soi-disante
  
  licorne. Disons tout pour et contre.
  Un dernier argument qui paraît être en
  
  faveur de la licorne terrestre ou monoceros,
  
  appartient à ceux qui croient s'être aperçus[Pg 23]
  
  qu'il en est fait mention dans l'écriture sainte.
  
  Cette grande autorité ne serait pas à beaucoup
  
  près récusable, si c'était bien la licorne
  
  qui y fût désignée. La Bible fait souvent
  
  mention de corne, mais métaphoriquement,
  
  comme dans ce passage du psaume de David
  
  91.e, exaltabitur cornu meum sicut unicornis.
  
  Qui ne voit que les cornes sont prises pour
  
  le symbole de la royauté et de la puissance.
  
  De-là tant d'expressions figurées et d'allusions
  
  magnifiques, soit dans les livres saints[4],
  
  soit dans les ouvrages profanes. Dans le
  
  psaume 21.e, on lit encore: libera me domine
  
  ab ore leonis et a cornibus unicornium
  
  humilitatem meam. Quelquefois on a nommé
  
  le réem en ce passage, mot hébreu qui désigne
  
  une espèce de bœuf sauvage à deux cornes.
  
  Moïse est représenté avec des cornes; on
  
  représentait de même quelques Divinités
  
  payennes.
  
  [4] Les métaphores et les paraboles ne sont point rares
  
  dans la bible; elles ont reçu leur explication dans les
  
  commentaires, qu'on peut consulter.
  
  Les Idolâtres se prévalaient des cornes de
  
  Jupiter-Ammon, ressemblant à celles de bélier;
  
  des cornes d'Isis et d'Osiris, de la Déesse Tellus
  
  et Dea Mammosa. Et le Dieu Pan, les Silvains,[Pg 24]
  
  les Satyres étaient représentés avec des cornes.
  
  On pourrait objecter aussi que, si la licorne
  
  était nominativement citée dans l'écriture,
  
  c'est une preuve qu'elle existait. Mais non;
  
  c'était seulement une figure d'imagination,
  
  comme l'immense behemoth et le vaste léviathan,
  
  animaux supposés des Rabins et des
  
  Thalmudistes. Le savant Bochart, qui n'a pu
  
  éclaircir l'histoire du léviathan, s'est retranché
  
  à dire que ce n'était autre chose que
  
  le crocodile: en quoi il n'a satisfait personne.
  
  Le dragon et le basilic n'entraient-ils pas aussi
  
  dans les expressions figurées des livres saints!
  
  ainsi les modernes ont pu s'égarer, et dans
  
  l'idée qu'ils se sont fait des monoceros, et dans
  
  les différens noms qu'il leur a plu de lui
  
  donner. Aussi Bomare nous dit-il, au mot
  
  bréhis, que c'est le nom d'une licorne quadrupède
  
  de la grandeur d'une chèvre, que
  
  l'on assure se trouver à Madagascar, dont
  
  l'existence est une chimère, comme aussi celle
  
  de la licorne terrestre, nommée camphur. A
  
  ce dernier mot, l'auteur cité rapporte encore
  
  que, sous le nom de camphur, les anciens
  
  ont désigné un animal d'Arabie et d'Ethiopie,
  
  une licorne terrestre, une espèce d'âne sauvage,
  
  portant une corne unique posée au milieu
  
  du front. Cet animal est inconnu, ajoute[Pg 25]
  
  Bomare, ou mal décrit, même fabuleux; on
  
  en peut dire autant du bréhis; et sans doute
  
  aussi de l'avocharis. On trouve de même
  
  mentionné dans l'écriture un autre animal
  
  inconnu, que j'ai dit être nommé Réem,
  
  c'est celui que le P. Lamy (introd. à l'écrit.
  
  s.te) prétend être la licorne ou le monoceros.
  
  Il a eu la confiance de le faire représenter
  
  sous la figure d'un cheval à pieds fourchus,
  
  ayant une longue crinière qui lui descend
  
  sur le poitrail et jusqu'aux cuisses, armé d'une
  
  longue corne, torse sur le front, entre les
  
  deux oreilles.
  Dom Calmet, dans son dictionnaire historique
  
  de la Bible, édition de 1730, a mis
  
  un article concernant la licorne: il est assez
  
  curieux; mais l'auteur avoue que les auteurs
  
  profanes en ont donné des descriptions si
  
  bizarres et si extraordinaires, qu'ils ont fait
  
  douter s'il y avait de vraies licornes.
  Le P. Dumolinet pense, d'après Saint Jérôme,
  
  que la licorne ou la corne mentionnée
  
  dans les psaumes de David et dans Isaïe, est
  
  celle du rhinocéros. Ce n'est-là qu'une savante
  
  conjecture; d'ailleurs les rhinocéros d'Afrique
  
  ont deux cornes mobiles sur le nez; je possède
  
  l'une et l'autre dans ma collection d'histoire
  
  naturelle; elles diffèrent beaucoup en grandeur.
  [Pg 26]
  Si l'espèce de la licorne avait réellement
  
  existé et qu'elle fût aujourd'hui perdue, on
  
  aurait au moins l'espoir d'en retrouver quelques
  
  restes dans le sein de la terre, représentés
  
  par des ossemens fossiles, comme on
  
  l'a fait heureusement de quelques autres espèces
  
  d'animaux dont on n'aperçoit plus les
  
  analogues vivans, le mammouth, le tapir,
  
  le palœotherium, l'animal immense de l'ohio,
  
  mastodonte, mégalonix, megaterium, etc.;
  
  en ce cas, la découverte en appartiendrait à
  
  ce savant distingué qui sait discerner sur quelques
  
  fragmens d'os fossiles, ou par la forme
  
  d'une patte et des dents, à quel animal ils
  
  ont appartenu[5].
  
  [5] Voy. recherches sur les ossemens fossiles des quadrupèdes,
  
  où l'on rétablit les caractères de plusieurs espèces
  
  d'animaux que les révolutions du globe paraissent avoir
  
  détruites; par M.r Cuvier, 4 vol. in-4.º.; et les annales
  
  du Muséum d'histoire naturelle.
  M.r Faujas de St.-Fond, qui ne le cède point à bien
  
  d'autres en géologie, n'a jamais jugé digne la licorne
  
  fossile d'être mentionnée dans ses nombreux ouvrages,
  
  ni dans ses cours si intéressans. J'ai pu m'en assurer,
  
  m'étant rendu son auditeur assidu en quatre années éloignées
  
  les unes des autres, et ayant toujours rapporté
  
  de connaissances nouvelles de ses savantes leçons.
  
  Il existe pourtant une pièce assez curieuse
  
  qui rentre dans ce genre, et qui n'est pas[Pg 27]
  
  assez connue, puisqu'on la trouve peu citée.
  
  Je la découvre dans la protogea de Leibnitz
  
  (1749. Gottingue, in-4.º), livre assez rare, que
  
  je possède pourtant; c'est à la planche XII que
  
  l'on voit la figure incomplète du squelette
  
  d'un grand quadrupède trouvé dans les fouilles
  
  faites dans un rocher près de Quedlinbourg
  
  (Haute-Saxe), en 1663. Les délinéamens, tels
  
  quels, de ce squelette, laissent apercevoir, il
  
  est vrai, les parties essentielles qui caractériseraient
  
  une licorne terrestre, savoir la corne
  
  unique sur une tête, ressemblant assez à celle
  
  d'un cheval; les quatre premières vertèbres
  
  et les deux extrémités antérieures sont en entier,
  
  etc. Dans l'explication que l'on donne
  
  au §. XXXV, page 63, il est dit que l'on
  
  trouve dans l'Abyssinie le grand monoceros,
  
  au rapport de Jérôme Lupus et de Balthazar
  
  Tellesius, Portugais. Du reste, on allègue
  
  pour témoin du squelette ci-dessus, trouvé
  
  parmi des matières calcaires, Otton Gérik,
  
  (ou Otto de Guérike), consul de Magdebourg,
  
  physicien renommé par sa machine du vide,
  
  qu'il inventa en 1654. C'est dans l'ouvrage où
  
  il l'a décrite, qu'il fait mention aussi du monoceros,
  
  dont la corne, dit-il, est longue de
  
  près de cinq aunes, de la grosseur de l'os de
  
  la cuisse d'un homme à sa base et allant en[Pg 28]
  
  décroissant. Ce squelette fut mutilé par les
  
  fossoyeurs, la représentation en fut offerte au
  
  Prince du lieu et communiquée à Leibnitz,
  
  qui l'a transmise à ses lecteurs.
  Nous convenons qu'à la recommendation
  
  de deux noms, aussi célébres que ceux de
  
  Guérike et de Leibnitz, ce monument géologique
  
  demande quelques considérations; mais
  
  c'est encore le cas du non juro in verba magistri,
  
  et je pense que ce rare monument fossile
  
  doit être soumis à une révision plus exacte
  
  pour devenir plus authentique. Non, le témoignage
  
  de deux grands physiciens ne nous
  
  paraît pas suffire pour entraîner l'opinion des
  
  naturalistes sur un sujet aussi contesté.
  Il faut donc en revenir à cet argument:
  
  ou cet animal extraordinaire n'a pas existé,
  
  ou il a disparu de dessus la terre. Faudrait-il
  
  supposer que, de grandes révolutions du
  
  globe, l'auraient transporté de l'Afrique en
  
  Sibérie ou dans l'Amérique; que de grands
  
  fleuves l'auraient englouti dans leurs abîmes;
  
  qu'ils laisseront un jour à découvert ses ossemens
  
  jusqu'ici introuvables, en rongeant
  
  leurs vastes bords, comme ont fait l'Irtis et
  
  l'Ohio à l'égard d'autres animaux? tout cela
  
  est probable et n'est pas certain.
  Malgré tant d'objections défavorables à[Pg 29]
  
  l'existence de la licorne, on parle beaucoup de
  
  l'unicorne fossile, que par une suite d'erreurs
  
  on croit avoir appartenu à la licorne, et
  
  qui peut bien provenir de vingt animaux différens.
  
  On a reconnu ou cru reconnaître dans
  
  cette corne fossile, qui est devenue un trésor
  
  pour certains curieux, tant et tant de vertus
  
  admirables, qu'elle ne pourrait être trop
  
  payée au poids de l'or. Il est positif que l'unicorne
  
  fossile provient de différentes sortes
  
  d'ivoire; principalement de la corne ou dent
  
  du cétacé, le grand poisson narval, dont nous
  
  traiterons bientôt. On a fait beaucoup et trop
  
  de cas de cette substance en médecine; aujourd'hui
  
  elle est presque éliminée de la pharmacie,
  
  à cause de son peu d'utilité, et du
  
  charlatanisme qui s'était mêlé dans son histoire,
  
  comme médicament.
  Ce qui ne doit empêcher que nous ne
  
  disions un mot des propriétés merveilleuses
  
  et presque polychrestes que l'on a cru reconnaître
  
  dans l'unicorne fossile. La plus
  
  ordinaire, comme la plus excellente de ses
  
  vertus, est d'être, à ce que l'on croit, l'antidote
  
  puissant des poisons; puis d'être un
  
  grand vermifuge, et un plus grand remède
  
  encore, s'il était vrai qu'il guérit de la rage.
  
  On assure que d'anciens Rois des Indes s'en[Pg 30]
  
  faisaient faire des tasses et des gobelets, persuadés
  
  qu'en les employant pour boire, ils
  
  seraient préservés de l'effet du poison, garantis
  
  aussi de l'ivresse, de spasme, de convulsions,
  
  de l'épilepsie, de la peste et autres
  
  maladies malignes; et ce qu'il y avait de plus
  
  admirable, on était délivré aussi des maladies
  
  incurables. O panacée universelle! on en disait
  
  presque autant des tasses faites de coco des
  
  Maldives, ou de l'île Praslin, vulgairement
  
  nommé coco fessier.
  Cependant, les Princes et tous ceux qui
  
  ont usé, avec tant de confiance, de pareils
  
  ustensiles, sont morts de quelque maladie;
  
  apparamment de celles que le fossile ou le
  
  coco ne guérissaient pas.
  Concluons de-là que si l'existence de la
  
  licorne terrestre peut être révoquée en doute,
  
  comme nous l'avons assez prouvé, le prestige
  
  de l'antidote de cette corne doit tomber en
  
  même-temps; ou bien, il faut transporter ses
  
  merveilleuses propriétés à la corne du narval:
  
  ce qui n'est pas mieux prouvé. On avait pu
  
  le croire dans des temps où cette corne d'un
  
  animal marin était encore rare et conservée
  
  comme un objet précieux qui faisait partie
  
  des trésors des Rois et des Princes. Aujourd'hui
  
  que cette belle défense, plus grande et[Pg 31]
  
  plus longue que celle que l'on supposait
  
  appartenir à la licorne terrestre, est devenue
  
  plus commune, qu'elle se trouve dans presque
  
  toutes les bonnes collections d'histoire
  
  naturelle[6], qu'elle est mise en vente chez les
  
  marchands, bien fournis en curiosités et en
  
  objets divers d'histoire naturelle, qu'on en
  
  fait même des bijoux et d'ustensiles; on a
  
  bien des occasions, dis-je, de faire des essais
  
  pour s'assurer si elle a quelque propriété,
  
  quand même elle n'aurait pas celle de dompter
  
  le venin, les fièvres malignes, les maladies
  
  pestilentielles, comme on s'en était flatté[7].
  
  Serait-ce à titre de sudorifique? si la chose
  
  est bien avérée, on ne pourrait au moins
  
  refuser un degré de confiance, à un remède
  
  de cette espèce, en laissant de côté l'histoire[Pg 32]
  
  incertaine de la licorne terrestre, pour en
  
  transporter tout l'honneur à la corne de narval
  
  ou licorne de mer (monodon), à qui elle
  
  serait plus légitimement due.
  
  [6] J'en possède une d'environ quatre pieds et demi
  
  de long, torse comme serait un faisceau de corde; elle
  
  est bien conservée de la base à la pointe; elle est d'un
  
  blanc sale à l'extérieur.
  
  
  [7] On trouve sur cela bien des choses rapportées
  
  dans le chapitre IX de la monocérologie de L. Sachs,
  
  qui traite spécialement de viribus unicornium. Je m'abstiens
  
  de citer divers auteurs sur ce point. Il en est,
  
  au contraire, qui ont soutenu que la raclure de l'unicorne
  
  n'avait pas plus de propriété que la raclure de
  
  l'ivoire et de la corne de cerf.
  
  Le Père Kircher, savant prodigieux, est
  
  un des premiers qui ait su placer la licorne
  
  de mer sous son véritable point de vue. Il
  
  ne pouvait se dispenser de traiter de la corne
  
  du monoceros, parmi les choses extraordinaires,
  
  qu'il a rapportées dans son mundum
  
  subterraneum, livre VIII. Après avoir répété
  
  à peu près tout ce que l'on avait dit de quelques
  
  animaux à une corne, comme du rhinocéros,
  
  de l'onagre, de l'oryx, qui est une espèce
  
  de chèvre des déserts de l'Inde, il opine que
  
  le véritable monoceros est un animal marin,
  
  poisson immense, dont il a voulu donner la
  
  représentation, qui certainement n'a pas été
  
  dessinée d'après nature; mais on juge suffisamment
  
  qu'on a voulu figurer le narval; les
  
  modernes ont mieux réussi à le représenter[8].[Pg 33]
  
  Anselme de Boodt, cité par Kircher, auteur
  
  très-connu par son histoire des gemmes et
  
  des pierres, disait posséder plus de 20 sortes
  
  de cornes de monoceros: tant le charlatanisme
  
  est intéressé à faire découvrir les dépouilles
  
  d'un animal introuvable! Voilà ce qui sert à
  
  expliquer, comment il peut se faire qu'on
  
  voie si fréquemment dans les collections, la
  
  corne de la prétendue licorne. Il faut pour cela
  
  en revenir au narval, ou narwal, et narwhal,
  
  bien plus commun dans les mers du Nord, et
  
  dire que les cornes acquises par les marchands
  
  et les curieux ne sont autre chose que celle
  
  du narval même, c'est-à-dire de la licorne de
  
  mer. Les sentimens seraient bientôt d'accord,
  
  si l'on voulait bien s'en tenir à cette proposition;
  
  au lieu qu'en admettant et la licorne
  
  terrestre, monoceros, et la licorne de mer,
  
  ou le narval, on ne peut se concilier.
  
  [8] On peut voir dans le tableau encyclopédique, par
  
  l'abbé Bonnaterre, volume de la cétologie, planche 5,
  
  la figure du narval en entier, et celle du crâne avec ses
  
  deux défenses ou dents avancées. Des voyageurs instruits
  
  rapportent que, parmi les curiosités des galeries de
  
  Copenhague, on voit une tête de narval, avec deux
  
  défenses. Cela est positif: l'exemple n'est pas unique.
  
  Le P. Dumolinet, déjà cité (pag. 25), quoique
  
  plus habile antiquaire que naturaliste,
  
  s'est rangé de l'avis de Kircher, dans la description
  
  qu'il donnait du cabinet de la bibliothèque
  
  de Sainte Geneviève, lorsqu'il est
  
  convenu que: «depuis environ un siècle
  
  (en 1692), il est tant venu de ces cornes du
  
  Royaume de Danemarck, qu'on ne révoque
  
  plus en doute que celles que nous avons en[Pg 34]
  
  France au trésor de Saint-Denys, et plus de
  
  vingt autres qui sont à Paris dans les cabinets
  
  des curieux, n'aient été pêchées dans le
  
  Groënland, et autour des îles du Septentrion.
  
  Le poisson qui porte cette corne, ou pour
  
  mieux dire cette dent, au bout de la mâchoire
  
  supérieure, est nommé ordinairement par les
  
  habitans de l'Islande, narval, à cause qu'il
  
  se nourrit de cadavres».
  L'auteur a fait représenter ladite corne, à
  
  la planche 41, fig. IV, qu'il dit être longue
  
  de 6 pieds 2 pouces; celle de Saint-Denys
  
  est un peu plus longue.
  On en conserve une dans le trésor de Moscou,
  
  comme une chose précieuse, dans un
  
  étui, ayant trois archines et demie[9]. On
  
  en voit une autre de plus de sept pieds dans
  
  la collection du Prince Urusoff[10].
  
  [9] Voyage de deux Français dans le Nord de l'Europe,
  
  Tom. III, pag. 293.
  
  
  [10] Ibid., pag. 334.
  
  Dans le Muséum d'histoire naturelle de
  
  Paris, si riche dans toutes ses parties, on voit
  
  de ces mêmes défenses.
  Ici se présentent deux difficultés, que l'on
  
  peut aisément applanir. Par l'une, on objecte
  
  que la licorne de mer a naturellement[Pg 35]
  
  deux cornes et que c'est par accident qu'elle
  
  n'en a qu'une. L'autre objection porte sur ce
  
  que l'arme ou les deux armes du narval ne
  
  sont pas des cornes, mais des dents. Examinons
  
  ces deux controverses.
  Les dents servent en effet à mâcher; les
  
  éléphans d'Asie et d'Afrique ont de fortes dents
  
  machelières, outre leurs deux longues défenses;
  
  le sanglier et le babiroussa ne mâchent
  
  pas avec leurs défenses courbées; le narval,
  
  ainsi que la baleine, n'a point de dents proprement
  
  dites: ces deux cétacés n'en ont pas
  
  besoin d'après leur manière de vivre; la longueur
  
  et la disposition de l'arme du narval
  
  ne saurait lui servir à cet usage; c'est pourquoi
  
  il a paru plus convenable de l'appeler
  
  une corne.
  Quant au second argument, qui rend à
  
  cette arme la destination présumée d'une
  
  dent, il est fondé sur ce que la corne de la
  
  licorne de mer ne sort pas immédiatement
  
  du crâne, mais de la mâchoire supérieure;
  
  on pourrait en dire presque autant des défenses
  
  des éléphans qui sortent d'un prolongement
  
  du crâne qui se confond avec la mâchoire
  
  supérieure. Faut-il bien que l'arme du
  
  narval sorte de la mâchoire pour être portée
  
  en avant, horizontalement et parallèlement[Pg 36]
  
  à son corps; car si elle partait du front elle
  
  serait dirigée ou en haut, ou diagonalement;
  
  ce qui la rendrait inutile à sa destination;
  
  ou bien il faudrait qu'elle fît une courbure
  
  pour se diriger ensuite en avant. La nature
  
  a bien fait tout ce qu'elle a fait; l'homme
  
  aurait fait plus mal les choses. Les armes des
  
  autres poissons, comme celle du pristis ou
  
  la scie, celle de l'espadon, ont cette même
  
  direction horizontale, et elles sont uniques.
  
  C'est une particularité qu'il en naisse deux
  
  au narval et qu'il n'en subsiste qu'une[11],
  
  si cela est bien constant: toujours aperçoit-on
  
  l'endroit de l'insertion de celle qui manque,
  
  comme Wormius a eu l'occasion de s'en
  
  assurer par l'inspection d'un crâne entier auquel
  
  adhérait une des cornes d'un côté seulement,
  
  l'autre manquant, et l'alvéole d'où
  
  elle serait sortie étant presque oblitérée.
  
  [11] Ainsi, voit-on des plantes dont les fruits ont le
  
  principe de deux ou trois graines ou amandes, quoiqu'une
  
  seule vienne à bien.
  
  Wormius a eu la sage précaution de faire
  
  graver ce crâne de narval avec sa corne, ou
  
  dent ou arme, avec quelques détails. (Musæum,
  
  Ch. XIV). Cet auteur est, je crois, le
  
  premier des naturalistes qui ait le mérite[Pg 37]
  
  d'avoir pu prononcer avec certitude sur ce
  
  point, d'après le bel individu qu'il avait sous
  
  les yeux. Les planches que j'ai citées de
  
  Bonnaterre, qui sont très-exactes, et faites
  
  avec intelligence, confirment que le narval
  
  est doué quelquefois de ses deux armes; de
  
  là vient que quand il n'en a qu'une, elle
  
  n'est point placée au milieu; mais un peu
  
  par côté du crâne ou de la mâchoire supérieure.
  
  Dès-lors, on ne peut appeler exactement
  
  ces armes, des cornes; Kircher les
  
  nomme promuscides, mâchoire prolongée,
  
  armes en avant. La corne du narval est manifestement
  
  une arme redoutable, qui le met
  
  sur la défensive; on ne croit pas qu'il s'en
  
  serve envers la baleine qu'il suit d'assez près,
  
  et à d'autres intentions sans doute, que le
  
  poisson pilote qui suit le requin, pour lui
  
  rendre quelque service; c'est que le narval
  
  et la baleine ne vivent pas de la même manière.
  
  L'arme du narval lui sert principalement
  
  pour fendre et soulever les glaces qui
  
  le gênent, étant habitant des mers glaciales.
  
  Il s'en sert aussi pour éloigner de lui ou pour
  
  attaquer les navires qui sont à sa rencontre.
  
  Il n'est point rare que les navires, plus lourds
  
  que lui, opposent une grande résistance à ses
  
  coups, l'extrémité de l'arme casse alors, et[Pg 38]
  
  on la retrouve fichée dans le bordage; le
  
  navire en reçoit quelquefois du dommage et
  
  tout au moins une secousse qui inquiète fort
  
  l'équipage. Ces animaux, assez nombreux dans
  
  les mers du Nord, venant à périr par divers
  
  accidens, leurs cornes ou dents, entières ou
  
  mutilées, sont poussées par les vagues sur les
  
  côtes d'Islande, de Groënland et du détroit
  
  de Davis; elles y deviennent un objet de
  
  commerce.
  Telles sont ces prétendues cornes de licorne
  
  que l'on prise tant, que l'on montre avec
  
  ostentation dans les collections des curieux;
  
  dont on forme divers ustenciles et bijoux;
  
  des poignées de sabre, des poudriers, des
  
  étuis, etc.; on en fait passer pour de la licorne
  
  fossile, pour la corne du monoceros,
  
  animal presque polymorphe, puisque tantôt
  
  on l'a pris pour le rhinocéros, tantôt pour
  
  un bœuf indien, un âne sauvage, une chèvre,
  
  une gazelle, un petit cheval; enfin, c'est un
  
  cétacé bien connu sous le nom de licorne de
  
  mer ou de narval.
  Cet animal marin paraît n'avoir pas été
  
  tout à fait inconnu au docte Archevêque Goth,
  
  qui a écrit l'histoire des Nations septentrionales,
  
  lorsqu'il a dit un mot du poisson monoceros,
  
  qu'il nomme monstre marin, qu'il[Pg 39]
  
  dit être armé d'une grande corne sur le
  
  front avec laquelle il peut enfoncer les vaisseaux,
  
  les détruire et les hommes qui y sont;
  
  mais la Providence, ajoute-t-il, fait que les
  
  hommes peuvent se défendre contre une bête
  
  aussi féroce, parce qu'étant lestes à agir, les
  
  hommes ont le temps de prendre la fuite.
  
  (Pas trop sur un élément humide où les poissons
  
  ne sont pas moins agiles). Olaus Magnus
  
  n'avait pas vu certainement un tel monstre,
  
  il en eût parlé avec plus d'intérêt.
  En pesant toutes ces raisons, on se demande
  
  comment tant d'auteurs ont-ils eu la constance
  
  d'écrire successivement sur la licorne
  
  terrestre; je dis même opiniâtrément, tandis
  
  qu'aucun n'a pu attester l'avoir vue vivante
  
  ou seulement empaillée dans les riches collections
  
  d'animaux que les Souverains ont ordonnées;
  
  dans celles que les amateurs ont
  
  formé à grands frais? Quel est donc le voyageur
  
  véridique et éclairé qui puisse affirmer
  
  avoir vu, sans prévention, la licorne, comme
  
  ils ont vu d'autres animaux des plus rares:
  
  la giraffe, l'hippopotame, le rhinocéros, le
  
  casoar, le condor, etc.? Quel est le géologue
  
  qui a découvert des ossemens fossiles de la
  
  licorne, comme on en connaît de tant d'autres
  
  animaux? Enfin, quelle certitude a-t-on[Pg 40]
  
  que tant de fragmens d'unicorne fossile, présumés
  
  tels, aient appartenu à la licorne quadrupède?
  
  On les paye cependant pour tels[12].
  
  [12] Je dois citer à ce sujet un fait remarquable. Dom
  
  Calmet rapporte (diction. de la bible, au mot licorne),
  
  avoir vu dans les papiers de la maison de Lorraine,
  
  sur la fin du XVI.e siècle, et sous le règne du grand
  
  Duc Charles, que 60 mille florins furent donnés pour
  
  l'achat d'une licorne. Le savant Bénédictin aurait pu
  
  s'exprimer plus clairement, en donnant la valeur de ces
  
  florins, il en est de tant de sortes; en disant si c'est
  
  de la corne seule dont il s'agissait, ou de l'animal
  
  vivant!
  
  Il est tout naturel que l'on demande encore
  
  comment se peut-il, si l'histoire de la licorne
  
  quadrupède est une fable, que le prestige se
  
  soit soutenu à travers tant de siècles, et sur
  
  quel fondement a-t-on pu imaginer un animal
  
  aussi chimérique? Baccius, qui mérite d'être
  
  cité, répond à cela: comme Homère inventa
  
  les sirènes, Virgile la chimère, Apulée l'âne
  
  d'or, et d'autres Mythologues le minotaure,
  
  l'hypogryphe, les harpies, etc.; ajoutons le
  
  phénix qui renaît de ses cendres, l'hydre de
  
  Lerne à sept têtes, le cerbère de l'antre du
  
  Ténare, le dragon à qui la garde de la toison
  
  d'or était confiée, celui du jardin des Hespérides,
  
  le serpent de Laocoon, le borametz des[Pg 41]
  
  Scythes, le kraken des Allemands, la tarasque
  
  des Provençaux, etc.; ce qui prouve que
  
  dans tous les temps on a aimé le merveilleux,
  
  hors même des limites de la vraisemblance.
  Il se peut donc que d'anciens auteurs se
  
  soient amusés à écrire de la licorne terrestre
  
  dans le même sens qu'on l'a fait à l'égard
  
  des autres animaux phantastiques. Mais quel
  
  sens moral aurait-on voulu cacher sous le
  
  nom et la figure composée de la licorne?
  
  Comme il en est sans doute sous les titres
  
  d'animaux fabuleux que nous venons d'énoncer.
  
  S'il était un sens moral sous le nom
  
  de monoceros, il est devenu plus qu'un mystère;
  
  ce n'est pas même une agréable fiction
  
  poétique comme tant d'autres. On en a tiré
  
  seulement quelques emblêmes et des signes
  
  de Blason, inventions assez modernes.
  Voilà précisément ce qui me ramène à mon
  
  but, qui a été d'examiner principalement
  
  pourquoi l'idée de la licorne s'est soutenue
  
  jusqu'à notre temps, et comment elle se soutiendra
  
  long-temps encore. On sait que l'emblème
  
  est une représentation allégorique,
  
  accompagnée de quelque sentence, qui l'une
  
  et l'autre doivent intéresser la vue et l'esprit.
  
  La licorne a pu fournir matière, puisqu'elle
  
  est elle-même énigmatique: c'est ainsi que[Pg 42]
  
  les Italiens ont tiré un emblême de la licorne,
  
  en la représentant creusant la terre pour y
  
  trouver une source, avec cette devise: venena
  
  pello. Verrien, dans son recueil d'emblêmes
  
  et de dévises, en a une (planche II, n.º 8)
  
  sur une licorne, avec ces mots: præ oculis
  
  ira; sa colère est dans ses regards. Un des
  
  emblêmes de Sambuc, page 166, dont la licorne
  
  est le sujet, porte cette devise: præciosum
  
  quod utile. Je n'en rechercherai point
  
  d'autres; je remarquerai seulement que les
  
  hiéroglyphes des Egyptiens ne font aucune
  
  mention de la licorne, tandis qu'ils admettaient
  
  l'hippopotame. Kircher, grand scrutateur
  
  de ces sortes d'antiques, dans son idée
  
  des hiéroglyphes (in obelisco pamphilio), n'a
  
  fait aucune mention de la licorne.
  On a vu des imprimeurs et libraires de
  
  Paris, de Lyon, de Cologne, prendre la licorne
  
  pour enseigne, d'après quelque allusion à eux
  
  connue.
  Il n'est point rare de voir des licornes servant
  
  de supports à des armoiries, comme on y
  
  emploie des sirènes, des anges, des griffons,
  
  des oiseaux, des aigles, des levriers, des ours,
  
  des lions et autres animaux; même des sauvages,
  
  des esclaves vaincus. Charles VI avait
  
  des cerfs aîlés pour supports aux siennes.[Pg 43]
  
  Verrien, que je viens de citer, a donné quelques
  
  exemples de supports par des licornes,
  
  aux planches VI et XVII, en traitant des supports
  
  et cimiers pour les ornemens des armes
  
  (livre III).
  En outre, plusieurs familles portent dans
  
  le champ même de leur écusson, la licorne
  
  en entier, ou la tête seulement; c'est ce dont
  
  on voit divers exemples dans le livre du Roy
  
  d'armes, du P. Gilbert de Varennes, lequel
  
  a prétendu donner ainsi la signification emblématique
  
  de la licorne. Comme on attribue,
  
  dit-il, à cet animal un grand courage, d'aimer
  
  aussi les bonnes odeurs et les personnes
  
  chastes: de là, en adoptant la licorne dans
  
  ses armes, on a voulu annoncer qu'on était
  
  doué des mêmes qualités. Si cette explication
  
  peut satisfaire les personnes que la chose intéresse,
  
  je ne saurais m'y opposer.
  Les armoiries de l'Angleterre ont aussi la
  
  licorne pour support. Elles se trouvent aux
  
  armes des Stuarts, Ducs d'Albanie; de même
  
  qu'aux armes de Bassompierre.
  Nous avons sous les yeux un monument
  
  remarquable que la ville de Montpellier éleva
  
  de nos jours, à la gloire de M.r le Marquis de
  
  Castries, alors Gouverneur de la Ville et de[Pg 44]
  
  la Citadelle, fait depuis Maréchal de France
  
  et Ministre. C'est une fontaine publique (dont
  
  l'eau coula, pour la première fois, le 27 Octobre
  
  1774) ornée d'un bas relief en marbre
  
  blanc[13], représentant la bataille de Clostercamp,
  
  près Rhimberg en Westphalie, gagnée
  
  par ce brave général, en 1760.
  
  [13] Je possède le modèle en terre cuite de ce bas
  
  relief, fait par le Sieur Dantoine, portant 4 pieds 10
  
  pouces en largeur, sur 7 pouces, etc., de haut.
  
  Ce bas relief est surmonté de deux licornes,
  
  grandes comme nature, artistement groupées,
  
  et comme folatrant ensemble; elles sont aussi
  
  en marbre blanc, et leur corne est dorée par
  
  une singularité qu'on n'explique pas. Le peuple
  
  les nomme les Chevaux marins[14]. C'est qu'en
  
  effet, les licornes sont les supports des armes
  
  de la maison de Castries. On les voit représentées
  
  de même dans l'histoire de Montpellier
  
  [Pg 45](in-fol. 1737), dédiée à M.r le Marquis de
  
  Castries, etc., ainsi que dans l'armorial des états
  
  de Languedoc, publié en 1767. Dans le monument
  
  ci-dessus, l'artiste a fait, d'un accessoire,
  
  le principal; car les armoiries de Castries y
  
  sont portées séparément par un génie. On y
  
  a suppléé depuis par trois fleurs de lis: ce qui
  
  forme des disparates entre les lis, les licornes
  
  et le bas relief. D'après cela, il est facile de
  
  comprendre que ce sont les artistes qui ont
  
  perpétué l'idée d'un animal factice qu'ils nous
  
  représentent sous la forme d'un petit cheval
  
  portant sur le front une corne d'ivoire torse
  
  et canelée: erreur bien grande sans doute
  
  qu'il n'est pas en leur pouvoir d'éteindre,
  
  puisque forcés par les circonstances, ils ont
  
  à représenter des armoiries et leurs supports,
  
  dont la licorne fait quelquefois partie essentielle.[Pg 46]
  
  Si donc la licorne quadrupède ne peut
  
  être vue que dans les représentations artificielles,
  
  il faut laisser aux artistes le plaisir
  
  de nous la montrer par le dessin, par la
  
  peinture, la gravure et la sculpture; il faut
  
  laisser aux habiles inventeurs d'héraldique,
  
  aux généalogistes, à l'employer dans les armoiries,
  
  à en tirer des sujets d'emblêmes, de
  
  devises et de médailles, en les prévenant
  
  toutefois que c'est un sujet de plus à ajouter
  
  à la fable. Il est connu que les titres sont
  
  identiques avec la noblesse, et que les armoiries
  
  sont un des signes authentiques et visibles
  
  qui attestent de la noblesse et de ses
  
  hauts titres. Ainsi, la perpétuité de l'image
  
  de la licorne est plus assurée, que sa réalité
  
  ne peut être prouvée.
  
  [14] Dénomination non moins absurde que celle que
  
  les marchands de pelleterie donnent aux peaux de zèbre,
  
  qu'ils nomment aussi cheval marin. Cependant de tout
  
  temps on s'est plu à figurer un cheval marin, non moins
  
  fantastique que les tritons; on en voit un entr'autres
  
  représenté, d'après une éméraude, dans la planche 212
  
  des gemmes antiques de Léonard Augustin, publiés par
  
  J. Gronovius, 1694, in-4.º, et ailleurs. C'est un cheval
  
  sans corne, dont la queue est terminée par une nageoire,
  
  ayant deux autres nageoires sous le ventre et les cuisses
  
  de devant, n'ayant point de jambes de derrière.
  Quelques-uns donnent encore le nom vulgaire de
  
  cheval marin, à l'hippopotame; celui de vache marine,
  
  de veau, de lion, de chien, de loup, etc., à de gros
  
  habitans des mers qui ne sont ni des lions, ni des vaches,
  
  ni des chevaux, mais des cétacés d'espèces diverses,
  
  phoque et autres, ainsi que le narval ou monodon.
  
  Je crains néanmoins qu'on ne dise que j'ai
  
  écrit une dissertation savante et inutile sur
  
  un objet que les Naturalistes sont convenus
  
  de perdre de vue. Je réponds que cette dissertation
  
  n'est point assez savante, si j'ai laissé
  
  de côté bien des raisons pour et contre, dont
  
  j'aurais pu l'augmenter: elle ne sera pas tout
  
  à fait inutile, si j'ai prouvé qu'à défaut d'enrichir
  
  l'histoire des animaux d'une espèce des
  
  plus rares et inconnus, elle éclaircit un[Pg 47]
  
  point qui concerne les arts, celui de l'emploi
  
  que font de la représentation de la licorne,
  
  les sculpteurs, les peintres et les graveurs de
  
  Blason. Il resterait à prouver, d'une manière
  
  satisfaisante, pourquoi la licorne a été adoptée
  
  pour servir de support à des écussons d'armoiries.
  
  Ceux qui s'adonnent à l'art héraldique
  
  devraient le savoir; je crois fort qu'ils
  
  l'ignorent autant que moi, sauf l'opinion de
  
  Gilbert de Varennes.
  FIN.