text: AUSSENSEITER DER GESELLSCHAFT
  – DIE VERBRECHEN DER GEGENWART –
  
  
  AUSSENSEITER
  DER GESELLSCHAFT
  – DIE VERBRECHEN DER GEGENWART –
  
  
  HERAUSGEGEBEN VON
  
  RUDOLF LEONHARD
  
  
  BAND 12
  
  
  VERLAG DIE SCHMIEDE
  
  BERLIN
  
  
  DER MOSKAUER PROZESS
  
  GEGEN DIE SOZIALREVOLUTIONÄRE
  
  1922.
  
  REVOLUTION UND KONTERREVOLUTION
  
  
  VON
  
  KURT KERSTEN
  
  
  VERLAG DIE SCHMIEDE
  
  BERLIN
  
  
  EINBANDENTWURF
  
  GEORG SALTER
  
  BERLIN
  
  
  Copyright 1925 by Verlag Die Schmiede Berlin
  
  
  An der Bahnlinie Moskau-Saratow liegt
  
  mitten im Kiefernwald die kleine Datsche
  
  eines reichen Kaufmannes; grün und blau
  
  schimmern die Holzwände durch den Sommermorgen
  
  eines furchtbaren Jahres; als
  
  der Streckenwächter früh vorüberkam, fiel
  
  ihm auf, daß Garten- und Haustür offenstanden;
  
  der Rasen war zertrampelt – der
  
  Mann in der hellen Russenbluse stutzte, ging
  
  scheu in den Garten, zögerte noch einen
  
  Augenblick, bevor er die Treppenstufen
  
  hinaufging – plötzlich stieß er einen Schrei
  
  aus, wandte sich um und lief davon –
  
  „Mord – Mord –“ brüllte er durch den
  
  Wald –
  
  
  Nach einer Weile kehrte er mit einem
  
  jungen Sanitätssoldaten zurück, beide hielten
  
  den Revolver schußfertig in der Hand und
  
  gingen zögernd die Treppe hinauf, ihnen
  
  entgegen gähnte ein dunkler Flur – gerade
  
  vor der Öffnung lag ein dicker Mann im
  
  Nachthemd – mit starren, weit geöffneten
  
  Augen, blutigem, vertrocknetem Schaum vor
  
  dem schwarzen Mund – der Sanitäter
  
  bückte sich, entblößte eine zottige Brust,
  
  
  horchte, befühlte – erhob sich nach einer
  
  Weile, zuckte die Achseln: „Herzschlag –“
  
  Der Wächter setzte scheu den Fuß über den
  
  Leichnam hinweg – eine Zimmertür stand
  
  offen – Spinde, Wandschrank schienen durchwühlt,
  
  auf der Erde lag ein Bankkontobuch;
  
  sämtliche Schubfächer des altertümlichen
  
  Vertikos waren erbrochen – Akten, Briefe
  
  aber unberührt – es schien den Tätern nur
  
  am baren Gelde gelegen zu sein.
  
  
  Alle Nachforschungen nach den Tätern
  
  blieben erfolglos.
  
  
  Das Reich war in Aufruhr und Menschenleben
  
  billig; seit vier Jahren wütete Krieg in
  
  der ganzen Welt, seit einem halben Jahr
  
  herrschten die Arbeiter und Bauern in Rußland
  
  – eben noch erstreckte sich ihre Macht
  
  auf die Weichbilder von Moskau und Petrograd,
  
  von der Wolga rückten tschechoslowakische
  
  Söldner unter Führung von Ententeoffizieren
  
  gegen Kasan und berannten die
  
  Stadt, in Kiew wehte die schwarz-weiß-rote
  
  Fahne, in Archangelsk landeten Amerikaner
  
  und Engländer, vom Ural, vom Dongebiet
  
  her breiteten sich Kosakenschwärme unter
  
  der Führung zaristischer Generale weit übers
  
  Land aus, Gutshöfe brannten, Bauern wurden
  
  von Offiziersbataillonen grausam zu Tode
  
  gemartert, in den Städten traute keiner dem
  
  andern – Einbrüche am hellen Tage waren
  
  
  keine Seltenheit, staatliche Ämter wurden
  
  mit Einverständnis der Beamten ausgeraubt,
  
  eben erst war ein vergeblicher Versuch in
  
  Moskau gemacht worden, den feuerfesten
  
  Schrank des Gouvernements-Ernährungskomitees
  
  zu sprengen, offenbar war den Tätern
  
  der Sauerstoff ausgegangen, das Schloß war
  
  zur Hälfte geschmolzen; einige Tage später
  
  drangen am hellen Tage fünf vermummte
  
  Männer in das Postgebäude an der Twerskaja,
  
  der belebtesten Straße Moskaus, ein,
  
  hatten die Eingangstür verriegelt, riefen den
  
  Beamten und Kunden „Hände hoch“ zu,
  
  schwangen Handgranaten, zückten Messer,
  
  hielten den Finger am Revolverhahn und
  
  plünderten die Kasse – entnahmen ihr
  
  über 100000 Rubel – entfernten sich dann,
  
  und ehe sich noch jemand vom Schreck erholt
  
  hatte und auf die Straße lief, waren die
  
  Banditen längst verschwunden.
  
  
  Einige Tage später las man in der Presse
  
  der ganzen Welt: „Ausraubung eines Postamtes
  
  am hellen Tage in Moskau – Die
  
  Täter entkommen – Das russische Chaos –
  
  Nieder mit den Bolschewiki.“
  
  
   
  
  
  In denselben Tagen finden in den Städten
  
  neue Sowjetwahlen statt. Die Wahlagitation
  
  ist im heftigsten Gange; in Petersburg
  
  herrscht ungestörte Pressefreiheit, einer der
  
  
  eifrigsten Agitatoren in den Fabriken ist der
  
  junge Wolodarski – eben 27 Jahre alt, gebürtig
  
  aus Wolhynien, seit frühster Jugend
  
  in der revolutionären Bewegung: der Vierzehnjährige
  
  arbeitet schon in illegalen Organisationen,
  
  der Siebzehnjährige sitzt bereits
  
  als „Politischer“ im Gefängnis – drei Jahre
  
  später verbannt ihn das zaristische Gericht
  
  nach Archangelsk, 1913 flieht er nach Amerika,
  
  bei Kriegsausbruch redigiert er mit
  
  Bucharin in New-York eine Zeitung „Neue
  
  Welt“ – immer führt er ein wahres Hundeleben,
  
  immer sind ihm Spitzel auf den Fersen,
  
  immer machen sich Provokateure an ihn
  
  heran, auch in den U. S. A. sieht er Kerkermauern
  
  – endlich wehen in Rußland rote
  
  Fahnen; einige Monate nach Kerenskis Aufstieg
  
  arbeitet Wolodarski schon in Petersburg,
  
  macht innerhalb kurzer Frist schwindelnd
  
  Karriere: eben noch Agitator des
  
  Peterhofer Bezirks, sitzt er nun schon im
  
  Petersburger Sowjet, kommt ins Exekutivkomitee,
  
  wird ein glühender, hinreißender
  
  Sprecher, alle Bezirke telephonieren:
  
  
  „Schickt uns Wolodarski“ – „Schickt uns
  
  Wolodarski.“ –
  
  
  Nach dem Oktoberumsturz wird Wolodarski
  
  Volkskommissar für Presse und Agitation.
  
  Im Frühjahr 1918 ist er Chefredakteur
  
  der „Roten Zeitung“. Im Juni finden
  
  
  die Wahlen statt – Wolodarski arbeitet an
  
  hervorragender Stelle – er ist es, der Pressefreiheit
  
  gibt – am nächsten Tage liest man
  
  in einer Petersburger Zeitung: „Es gibt im
  
  Smolny zwei besonders unangenehme Juden
  
  – Sinowjew und Wolodarski.“ Einen Tag
  
  später wird gewählt – Resultat:
  
  
  Bolschewiki:
  72.
  
  
  Linke S.R.:
  9.
  
  
  Parteilose:
  4.
  
  
  Am Abend sprach Wolodarski in einer
  
  Versammlung der Eisenbahner der Nikolajew-Bahn,
  
  noch umtoste ihn der Beifall der
  
  proletarischen Masse, als er schon im Auto
  
  saß, um in eine Maschinenfabrik zu fahren
  
  und eine zweite Rede zu halten.
  
  
  In der Farforstraße hält plötzlich sein Auto.
  
  
  „Was ist los?“
  
  
  „Kein Benzin.“
  
  
  Wolodarski steigt aus, will einen Laden
  
  suchen – vielleicht kann man irgendwo
  
  etwas Benzin auftreiben – kaum ist er zehn
  
  Schritte gegangen, da eilt ihm ein Mann
  
  entgegen, Wolodarski beachtet ihn nicht, da
  
  ein Knall, ein Schlag gegen die Brust, er
  
  taumelt, fällt zu Boden – eben noch sieht
  
  er den Täter enteilen, über einen Zaun hinwegklettern
  
  – dann noch eine Detonation
  
  – ein Sausen und Wimmern durch die
  
  
  Lüfte – noch einige Revolverschüsse –
  
  schon kniet Grischa Sinowjew neben dem
  
  sterbenden Wolodarski.
  
  
  Man bahrt den Leichnam im Taurischen
  
  Palais auf; das Proletariat von Petersburg
  
  defiliert am Sarg in langen, langen Zügen
  
  vorüber, alle Fabriken halten Meetings ab,
  
  geschlossen rücken die Belegschaften der
  
  großen Fabriken an, eine alte Arbeiterin küßt
  
  die bleiche Stirn des Toten, eine Arbeiterfrau
  
  führt ihr Kind an den Sarg: „Siehe – für
  
  dich ist er gestorben.“ –
  
  
   
  
  
  Der Mörder ist entkommen, in den Zeitungen
  
  der sowjetfeindlichen Presse erscheinen
  
  beunruhigte Artikel, am Tage nach der
  
  Ermordung liest man befremdenderweise im
  
  Zentralorgan der Sozialrevolutionäre eine
  
  Erklärung:
  
  
  „Das Petrograder Bureau des Zentralkomitees
  
  der Partei der Sozialrevolutionäre
  
  erklärt, daß keine Organisation der Partei
  
  zu der Ermordung des Kommissars für Pressewesen,
  
  Wolodarski, in irgend welcher Beziehung
  
  steht.“
  
  
  Niemand hatte sie beschuldigt, niemand
  
  mit Fingern nach ihnen gezeigt, weshalb
  
  regen sie sich, weshalb wehren sie ab? Wundern
  
  sie sich, wenn zwei Tage später Sinowjew
  
  in einer Sitzung des Petrograder Sowjets
  
  
  ausruft: „Wir wissen nicht, wer der Mörder
  
  ist, doch es wäre wünschenswert, wenn von
  
  den Sozialrevolutionären am Begräbnis des
  
  Genossen Wolodarski niemand teilnehmen
  
  würde.“
  
  
  Wundern sie sich? Sie schweigen.
  
  
  Einige Wochen später fällt der alte Genosse
  
  Uritzki einem Attentat zum Opfer;
  
  als Täter kommt ein „Volkssozialist“ in Betracht.
  
  Indessen sind die Tschechoslowaken
  
  schon auf halbem Wege nach Nishni-Nowgorod,
  
  immer enger wird der furchtbare
  
  Ring, in Jaroslaw bricht ein grauenhafter
  
  Bürgerkrieg aus, die ganze Stadt ist nach
  
  fünf Tagen ein Trümmerhaufen, die Ermordung
  
  Mirbachs und Eichhorns versteift die
  
  Beziehungen zu Deutschland, man gelangt
  
  durch Zufall in den Besitz von Papieren, die
  
  unwiderleglich von einer engen Verbindung
  
  zwischen bürgerlichen Verbänden und der
  
  französischen Militärkommission zeugen, der
  
  französische Botschafter Noulens hatte in
  
  Wologda sein Archiv verloren – – dann
  
  versuchen die linken S.R. in Moskau zu
  
  putschen – die Herrlichkeit dauert einen
  
  knappen Tag – der Wirrwarr wird größer –
  
  die „Rote Garde“ ist schlecht bewaffnet, in
  
  Lumpen gekleidet, der Hunger quält in den
  
  Augen – an allen Fronten entbrennt der
  
  Kampf – innerhalb des Kreises züngeln die
  
  
  Flammen – und mitten in dieser verzweifelten
  
  Situation schießt eine kleine Jüdin
  
  einen Revolver ab – eines Abends in den
  
  ersten Septembertagen – die Schüsse treffen
  
  Wladimir Iljitsch Lenin. Das ganze Land
  
  ist erschüttert. Ein Stöhnen entringt sich
  
  der russischen Arbeiterschaft: Lenin schwer
  
  verwundet.
  
  
  Diesmal kennt man kein Zögern mehr.
  
  Jetzt erst geht man zur Gegenwehr über.
  
  Noch in dieser Nacht verhaftet man 500 Offiziere,
  
  erschießt sie am frühen Morgen. Und
  
  die nächsten Septembertage erleben im ganzen
  
  Land, soweit die Macht der Bolschewiken
  
  reicht, Hausuntersuchungen, Verhaftungen,
  
  Verhöre – in den ersten Morgenstunden hört
  
  man immer Salven knattern – und einige
  
  Tage später zieht Trotzki in Kasan ein,
  
  treiben Budjenis „Rote Reiter“ die Tschechoslowaken
  
  und Kosaken vor sich her,
  
  langsam fällt die Weiße Flut, langsam drängt
  
  man Entente- und Zarengenerale über die
  
  Wolga und an die Gestade des Eismeeres zurück
  
  – wenige Wochen später bricht die
  
  kaiserliche deutsche Armee zusammen, die
  
  roten Fahnen wehen in Riga und Kiew.
  
  Langsam sieht Lenin seiner Genesung entgegen.
  
  
  Und wer hatte auf ihn geschossen? Wer
  
  hatte in ihm das Land getroffen?
  
  
  Fanny Kaplan – Mitglied der Sozialrevolutionären
  
  Partei.
  
  
   
  
  
  Im Laufe der nächsten Jahre verdichten
  
  sich Anklagen und Beweise wider diese Partei;
  
  allmählich gelingt es, zahlreiche Führer
  
  zu verhaften, Gerüchte zu bestätigen, da erscheint
  
  im Herbst 1921 in Berlin eine russische
  
  Broschüre eines G. Ssemjonow, Die
  
  Partei der Sozial-Revolutionäre in den Jahren
  
  1917-1918. (Ihre Kampftätigkeit und
  
  militärischen Aktionen.) Die Broschüre erregt
  
  in der gesamten Emigrantenpresse ein
  
  ungeheures Aufsehen; Auszüge erscheinen in
  
  deutschen Zeitungen, zwischen Emigrantenorganen
  
  entspinnen sich Pressefehden, Presseprozesse.
  
  In derselben Zeit wird bekannt,
  
  daß ein Prozeß gegen 34 Mitglieder der S.R.
  
  in Moskau stattfinden wird. Und was enthält
  
  jene staubaufwirbelnde Broschüre?
  
  
  Ich Ssemjonow – ehemaliges Mitglied der
  
  S.R., Führer der Kampforganisation –
  
  habe Attentate, Sprengungen und Expropriationen
  
  vollführt – ich habe mit meinen
  
  Leuten das Postamt in der Kammerherrengasse
  
  am hellichten Tage ausgeplündert, ich
  
  bin mit Gefährten in die Datsche eines Kaufmannes
  
  eingebrochen, der vor Schreck tot
  
  zusammenbrach, als er uns sah, ich habe das
  
  Attentat auf Wolodarski inszeniert, ich habe
  
  
  Attentate auf Lenin und Trotzki vorbereitet,
  
  ich weiß von der Verbindung unserer Partei
  
  mit der Entente, Deutschland und bürgerlichen
  
  Organisationen. Existierten bloße
  
  Verbindungen? Von dort erhielten wir Gelder,
  
  Aufträge, Material, im Einverständnis
  
  mit der Entente, in ihrem Auftrag mordeten,
  
  plünderten, sprengten wir. Sämtliche Maßnahmen,
  
  die ich im Interesse der Partei ergriffen
  
  habe, erfolgten im Einverständnis mit
  
  dem Zentralkomitee unserer Partei; die hervorragendsten
  
  Männer gaben uns die Lizenz.
  
  Dabei herrschte innerhalb der Partei völlige
  
  Plan- und Kopflosigkeit; aus reiner Verzweiflung
  
  schien jedes Mittel recht – erst
  
  nach langer Haft kam mir zum Bewußtsein,
  
  von welchen haltlosen Menschen wir mißbraucht
  
  wurden, daß wir nicht im Interesse
  
  der arbeitenden Klasse handelten, sondern
  
  gegen ihre Interessen. – Alle Angaben
  
  Ssemjonows wurden einige Wochen später
  
  von einer gewissen Lydia Konoplewa bestätigt
  
  – ja sie verstärkte noch den Verdacht
  
  gegen das Z.K. der Partei, das seine
  
  Genehmigung zu sämtlichen Attentaten gegeben
  
  habe.
  
  
   
  
  
  Der Verteidiger Murawiew unterhält sich mit den Angeklagten, Mitglieder der sozialrevolutionären
  
  Partei: Gotz, Hendelmann, Tatareew u. a.
  
  
  Im Frühjahr hatte sich das Material gegen
  
  die verhafteten S.R. bereits so verdichtet,
  
  daß auf der Berliner Konferenz der II., II½.
  
  
  und III. Internationale die Vertreter der
  
  II. und II½. Internationale von der III. Internationale
  
  das Versprechen zu ertrotzen
  
  suchten, kein Todesurteil über die S.R. zu
  
  verhängen, die Zulassung ausländischer Verteidiger
  
  zu befürworten – man geriet in
  
  ernste Besorgnis; hatte man früher immer
  
  und immer wieder geschrien: weshalb laßt
  
  ihr diese Leute so lange in Untersuchungshaft
  
  sitzen – weshalb laßt ihr sie nicht frei –
  
  schlug man jetzt einen anderen Weg ein:
  
  man suchte zu verschleppen, zu bemänteln,
  
  verschwieg die Tatsachen, ging über die
  
  eigentlichen Anschuldigungen hinweg, vermied
  
  überhaupt sie zu erwähnen, klammerte
  
  sich an reine Formalitäten, und schrie und
  
  schrie und gab keine Antwort, wenn man
  
  fragte: „Und wie verhält es sich mit den
  
  Fakten“? –
  
  
  Sonntagnachmittag im Juni 1922. Als
  
  das Flugzeug von Moskau eben auf dem
  
  großen Flugplatz in Kowno, den die deutsche
  
  Armee im Weltkrieg angelegt hatte, gelandet
  
  war, und die Passagiere der Kabine entstiegen,
  
  rief ihnen schon von weitem der
  
  deutsche Flugplatzführer der Derutra zu:
  
  „Rathenau ist ermordet“ – „Der Dollar 375.“
  
  „Die Nationalisten“ – Der junge Schriftsteller
  
  konnte ein Lächeln nicht unterdrücken.
  
  „Dollar, Mord und Nation –
  
  
  deutsche Atmosphäre.“ Und während man
  
  sich noch rings um ihn ernst unterhielt, ob der
  
  Dollar noch weiter fallen würde, dachte er:
  
  „Wird man die Täter ergreifen? Wird man
  
  ihnen den Prozeß machen? Wird man vor
  
  allem den Hintergrund enthüllen, die wahren
  
  treibenden Kräfte feststellen?“ Und er gedachte
  
  jenes seltsamen Prozesses, dem er
  
  soeben in Moskau beigewohnt hatte, er gedachte
  
  jener doppelt seltsamen Demonstration
  
  im Gerichtssaal, die am vierten Jahrestag
  
  der Ermordung Wolodarskis stattgefunden
  
  hatte. Und während das Flugzeug wieder
  
  startete und bald über Deutschland hinschwebte,
  
  vergegenwärtigte sich der junge
  
  Schriftsteller lebhaft noch einmal die Erlebnisse
  
  der vergangenen Woche, des 20.
  
  Juni.
  
  
  Am vierten Jahrestag der Ermordung
  
  Wolodarskis zogen schon am frühen Morgen
  
  aus allen Bezirken die Arbeiter ins Innere der
  
  Stadt, um die Mittagsstunde füllten Hunderttausende
  
  den Roten Platz vor dem Kreml.
  
  An den Gräbern der gefallenen Revolutionäre
  
  zogen die Belegschaften aller Moskauer Betriebe
  
  vorüber. Und auf der Rednertribüne
  
  erschien ein großer blonder Mann – erschien
  
  der Vorsitzende des Obersten Tribunals Pjatakow
  
  und erklärte den demonstrierenden
  
  Arbeitern: „Das Urteil wird gerecht, wird
  
  
  erbarmungslos sein. Noch ist es nicht an der
  
  Zeit, es zu fällen.“
  
  
  Und einen langen Sommertag über zogen
  
  die Massen russischer Arbeiter durch die
  
  Iberische Pforte hinab zum Swerdlowplatz,
  
  an einem barocken Säulenbau vorüber, jede
  
  Belegschaft hielt einen Augenblick an, und
  
  einer ihrer Sprecher rief nach jenem Hause
  
  Worte der Rache hinüber – die ganze Stadt
  
  dröhnte vom Schritte der Arbeiterbataillone,
  
  die ganze Stadt hallte vom Gesang der Internationale.
  
  
  Und als der Abend hereinbrach, und die
  
  Massen sich langsam entfernt hatten, passierte
  
  der junge Schriftsteller die Postenketten
  
  des Prunkgebäudes, betrat die weiten
  
  unteren Räume des Hauses, in denen eine
  
  Kompagnie des Tschekaregimentes untergebracht
  
  war; breite Marmortreppen führten in
  
  den ersten Stock. Wieder forderten Soldaten
  
  in braunen Uniformen mit breiten roten
  
  Querstreifen auf der Brust den Ausweis, die
  
  Wände spiegelten ein reges Treiben, weithin
  
  erstreckten sich Wandelhallen, und
  
  in einem Seitenraum war eine Ausstellung
  
  von Bildern und Dokumenten – grauenhaften
  
  Urkunden der Scheußlichkeiten des Bürgerkrieges;
  
  da hingen die Proklamationen der
  
  Partei der S.R., die Aufrufe zum Sturz der
  
  Sowjets, da hingen Flugschriften und Proklamationen,
  
  
  Reden Awxentijews, Artikel
  
  Tschernows und unzählige Photographien –
  
  Photographien der Generale des Zaren, Photographien
  
  von Führern der S.R., Bilder gesprengter
  
  Brücken und Stationen, Photographien
  
  langer Reihen von Särgen und
  
  Massengräbern, Bilder der 26 Bolschewiken,
  
  die in Baku von den S.R. hingerichtet wurden,
  
  Photographien schauderhaft zugerichteter
  
  Leichen – und dann Bilder Wolodarskis,
  
  Uritzkis, Bilder vieler, vieler Kinder,
  
  vieler Waisen, deren Eltern Koltschak hinrichten
  
  ließ.
  
  
  Und als der junge Schriftsteller erschüttert
  
  diese Kammer der Seufzer und Tränen, der
  
  Lügen und Heuchelei verließ, öffnete er eine
  
  kleine Tür und befand sich plötzlich in einem
  
  gewaltigen Saal – Säulenreihen zogen sich
  
  zur Linken und Rechten, mächtige Leuchter
  
  hingen von der hohen Decke herab – am anderen
  
  Ende des Saales saßen und standen auf
  
  einem Podium zahlreiche Männer und einige
  
  Frauen – zwischen mächtigen Säulen waren
  
  gewaltige rote Tücher gespannt, große Lettern
  
  verkündeten: „Das Proletariat ist der
  
  Schutzschild der Revolution.“
  
  
  An einem Tische mitten auf dem Podium
  
  sitzen die Richter – und in ihrer Mitte sehen
  
  wir wieder Pjatakow. Rechts scharen sich
  
  hinter einer Sperre dicht hinter- und nebeneinander
  
  
  in zwei Gruppen getrennt 34 Angeklagte,
  
  vor ihnen sitzen an langen Tischen
  
  die Verteidiger; hart an der Rampe steht ein
  
  kleiner Tisch – vor ihm sitzt der Ankläger
  
  Krylenko – neben ihm ein langer Tisch,
  
  an dem drei andere Ankläger sitzen: Lunatscharski,
  
  der Historiker Pokrowski, die greise
  
  Klara Zetkin. Die Reihen der Angeklagten
  
  umspannt ein Kordon jener Soldaten in
  
  braunen Uniformen mit den breiten Litzen,
  
  sie tragen die spitzen Helme der Krieger
  
  Iwans des Schrecklichen, das Gewehr mit aufgepflanztem
  
  Seitengewehr bei Fuß. Zur
  
  Rechten öffnet sich eine breite Tür – herein
  
  tritt eine Deputation Moskauer Arbeiter –
  
  eine ältere Frau ist unter ihnen, sie durchschreiten
  
  den überfüllten Zuschauerraum, in
  
  dem wohl 2000 Menschen sitzen, und steigen
  
  langsam die Treppen zum Tribunal hinauf.
  
  Und unter tiefem Schweigen begannen die
  
  Arbeiter zu reden – junge und alte – leidenschaftlich
  
  brach es aus ihnen los – Anklagen
  
  und wieder Anklagen – Ein Arbeiter von
  
  Kasan erzählte erregt von den Grausamkeiten
  
  der S.R. in Kasan, es sprach jener
  
  Arbeiter, der die Fanny Kaplan nach ihrem
  
  Attentat auf Lenin festgenommen hatte, und
  
  ein langer, breiter Mann mit einer fürchterlichen
  
  Stimme erzählte noch einmal vom
  
  Eindruck, den der junge Wolodarski auf sie
  
  
  gemacht hatte; wie aus einem Krater brodelten
  
  Anklagen, Verwünschungen los – „Rache
  
  für Wolodarski“ schrie es durch den Raum –
  
  und die Männer hinter der Barriere saßen mit
  
  gesenkten Häuptern festgebannt da – ohne
  
  die Möglichkeit der Flucht, allen Blicken
  
  preisgegeben, gerichtet, geächtet, gestraft.
  
  
  Niemals zuvor in der Weltgeschichte wird
  
  die Stimme der Masse so vernehmlich, so
  
  eindrucksvoll gesprochen haben wie in dieser
  
  Sommernacht zu Moskau im Prunksaale des
  
  ehemaligen Adelsklubs.
  
  
   
  
  
  Zehn Tage währte nun schon dieser Prozeß.
  
  Am 10. Juni hatte er begonnen; einige Tage
  
  zuvor waren die ausländischen Verteidiger
  
  in Moskau eingetroffen, vor dem Bahnhof
  
  hatte sie die Arbeiterschaft mit Pfiffen begrüßt.
  
  Am Tage der Eröffnung hatte der
  
  Führer der II. Internationale, Vandervelde,
  
  vor dem Tribunal das Mißgeschick, als
  
  Justizminister S. Majestät des Königs der
  
  Belgier verhöhnt zu werden, weil er sich im
  
  Westlerdünkel erhaben fühlte über die Justizmethoden
  
  der Arbeiterrepublik.
  
  
  Die 34 Angeklagten trennten sich in zwei
  
  Lager – zur Linken saßen 25 Männer und
  
  Frauen – die Offiziere der Partei:
  
  
  Gotz, Abram Rafalowitsch
  
  Donskoi, Dmitri Dmitrijewitsch
  
  
  Gerstein, Lew Jakowlewitsch
  
  Lichatsch, Michail Alexandrowitsch
  
  Iwanow, Nikolai Nikolajewitsch
  
  Ratner-Eljkind, Jewgenija Moisjewna
  
  Rakow, Dmitrij Fedorowitsch
  
  Fedorowitsch, Florian Florianowitsch
  
  Wedenjapin, Michail Alexandrowitsch
  
  Gendeljmann-Grabowski, Michail Jakowlewitsch
  
  Morosow, Sergej Wladimirowitsch
  
  Artemjew, Nikolai Iwanowitsch
  
  Ratner, Grigoric Moisjewitsch
  
  Timofejew, Jewgenij Michajlowitsch.
  
  
  Gotz, Donskoi, Wedenjapin und Gendeljmann,
  
  Gerstein, Lichatsch, Iwanow, Ratner-Eljkind,
  
  Ratner, Fedorowitsch, Timofejew
  
  saßen seit 1917 im Zentralkomitee der Partei;
  
  Artemjew, Morosow und Ratner waren Mitglieder
  
  des Moskauer Bureaus des Zentralkomitees.
  
  
  Diese 14 Personen werden angeklagt, ihre
  
  Partei so geleitet zu haben, um den Sturz der
  
  von der proletarischen Revolution eroberten
  
  Macht der Arbeiter- und Bauernräte herbeizuführen.
  
  Sie haben alle Mittel und Kräfte der
  
  Partei zu diesem Zwecke verwandt.
  
  
  Man beschuldigt sie:
  
  
  1. Der Vorbereitung bewaffneter Aufstände
  
  gegen die Sowjetmacht in Petrograd
  
  
  und Moskau. Bildung militärischer Stäbe
  
  und besonderer Kampforganisationen. Sie
  
  unterhielten Verbindung mit anderen konterrevolutionären
  
  Organisationen und nahmen
  
  ihre finanzielle Hilfe in Anspruch; gemeinsam
  
  mit ihnen organisierten sie technische Organe,
  
  Stäbe, Stadtkommandos für bewaffnete Aufstände.
  
  
  2. Im Namen der Partei traten sie in Verbindung
  
  mit den Vertretern des internationalen
  
  Kapitals – mit den offiziellen Vertretern
  
  der kapitalistischen Ententestaaten
  
  zur Zeit, als diese sich im Kriegszustande mit
  
  der R.S.F.S.R. befanden. Sie halfen diesen
  
  Staaten das Gebiet der Sowjetrepublik besetzen,
  
  verschafften ihnen Nachrichten und
  
  informierten sie über die innere Lage des
  
  Landes. Sie nahmen die militärische, finanzielle
  
  und technische Hilfe dieser Staaten in
  
  Anspruch.
  
  
  3. Verbindung mit weißgardischen Heeresleitungen,
  
  mit den Generalen Krasnow,
  
  Alexejew und Denikin, mit den in den Randgebieten
  
  der R.S.F.S.R. entstandenen bürgerlich-nationalistischen
  
  gegenrevolutionären
  
  Zentren, den sogenannten Regierungen der
  
  Ukraine, des Kuban und Dongebietes. Sie
  
  haben mit allen Mitteln unter dem Namen
  
  der „Regierung, der Mitglieder der Konstituante“
  
  zur Befestigung der entstehenden
  
  
  gegenrevolutionären Zentren beigetragen, besonders
  
  in Samara, im Norden, in Ufa und
  
  Omsk. Sie halfen diesen gegenrevolutionären
  
  Zentren in ihrem bewaffneten Kampfe gegen
  
  die Sowjetregierung durch Hochverrat und
  
  Spionage.
  
  
  4. Organisation von Kampfgruppen zwecks
  
  Verübung terroristischer Akte gegen die
  
  Funktionäre der Sowjetmacht Sprengung von
  
  Eisenbahngeleisen, Ausraubung von Sowjetinstitutionen.
  
  Sie leiteten die Tätigkeit dieser
  
  Gruppen. Und benutzten die auf diese Weise
  
  erlangten Mittel für die Fortsetzung ihrer
  
  gegenrevolutionären Arbeit.
  
  
  Gegen einzelne Angeklagte wird noch besondere
  
  Anklage erhoben:
  
  
  1. Gotz (Mitglied des Z.K.P.S.R.):
  
  Agitation unter den Truppen nach dem
  
  Oktoberumsturz, Aufforderung auf Meetings
  
  zum bewaffneten Widerstand, Vorbereitung
  
  und Leitung des Junkeraufstandes
  
  am 29. Oktober. Teilnahme an den
  
  Sitzungen der Militärkommissionen der
  
  bürgerlichen Verbände. Teilnahme an den
  
  Akten des individuellen Terrors.
  
  
  2. Donskoi (Mitglied des Z.K.P.S.R.):
  
  Leiter der Militärkommission nach Auflösung
  
  der Konstituante; in konspirativer
  
  Verbindung mit den bürgerlichen Organisationen
  
  Filonenko und Iwanow, Teilnahme
  
  
  an Konferenzen mit Offizieren des
  
  Generals Alexejew, erteilte Genehmigung
  
  zu terroristischen Akten und war mit Anschlägen
  
  auf Lenin und Trotzki einverstanden.
  
  Er war der eigentliche Inspirator
  
  aller Unternehmungen Ssemjonows, er ermutigte
  
  zu Expropriationen und Sprengungen,
  
  er stellte die Verbindung zur französischen
  
  Militärmission her.
  
  
  3. Iwanow: Aus eigener Initiative
  
  schlug Iwanow dem Z.K. terroristische
  
  Akte vor, rechtfertigte sie und erteilte
  
  Ssemjonow Aufträge.
  
  
  4. Gerstein: Leiter der militärischen
  
  Propaganda, sanktionierte den Empfang
  
  der Gelder von bürgerlichen Organisationen,
  
  betätigte sich in der Ukraine, leitete
  
  Verhandlungen mit der französischen Mission.
  
  
  5. Timofejew: unterhielt Verbindungen
  
  zur französischen Mission, entsandte Offiziere
  
  in die Wolgaprovinzen, war über die
  
  Tätigkeit der Terrorgruppen informiert und
  
  gab seine Einwilligung zu ihren Plänen.
  
  
  6. Wedenjapin: war der Beauftragte
  
  des Z.K. der S.R. in Samara, stand in
  
  Verbindung mit den Tschechoslowaken,
  
  war über die terroristische Tätigkeit informiert,
  
  unterstützte Mitglieder der Terrorgruppen
  
  durch Geld.
  
  
  7. Lichatsch: war bevollmächtigter
  
  Leiter der Militärabteilung des Z.K., nahm
  
  an gemeinsamen Sitzungen konterrevolutionärer
  
  Verbände teil, erhielt Gelder aus
  
  englischen Quellen, war Mitglied der „Nordregierung“
  
  in Wologda und Archangelsk.
  
  
  8. Morosow, 9. Artemjew: Konspirative
  
  Tätigkeit in Moskau. Vorbereiter des
  
  Aufstandes in der Wolgagegend.
  
  
  10. Ratner-Elkind: Erhielt als Kassiererin
  
  des Z.K. der S.R. die aus Expropriationen
  
  stammenden Gelder von Ssemjonow
  
  und war über ihre Herkunft unterrichtet.
  
  
  11. Ratner, Gregor: Mitglied der Militärgruppe.
  
  War unterrichtet über die terroristische
  
  Tätigkeit.
  
  
  12. Rakow: Erhielt von Ssemjonow geraubte
  
  Gelder.
  
  
  13. Fedorowitsch: Konspirative Tätigkeit,
  
  stand in Verbindung mit Savinkow.
  
  
  14. Gendelmann: stand in Verbindung
  
  mit Ententekommissionen, war im Wolgagebiet
  
  aktiv, Teilnehmer der Ufakonferenz.
  
  
  Gegen andere 20 Mitglieder der Partei der
  
  S.R. wurde weiter Anklage erhoben; als
  
  Mitglieder der P.S.R. hatten sie nach den
  
  Direktiven des Z.K. der S.R. konterrevolutionäre
  
  Aktionen vollführt, die auf den Sturz
  
  der Sowjetmacht hinzielten.
  
  
  1. Agapow, Wladimir Wladimirowitsch:
  
  Mitglied einer Sprengkolonne, Verbindungsmann
  
  zwischen Donskoi und der Kolonne.
  
  
  2. Altowski, Arkadi Iwanowitsch:
  
  Wegen Teilnahme an militärischen Organisationen
  
  und allgemeiner konspirativer
  
  Tätigkeit.
  
  
  3. Utgoff-Deruschinski: Wegen Teilnahme
  
  an militärischen Organisationen
  
  und allgemeiner konspirativer Tätigkeit.
  
  
  4. Liberow, Alexander Wassiljewitsch:
  
  Wegen Teilnahme an militärischen Organisationen
  
  und allgemeiner konspirativer
  
  Tätigkeit.
  
  
  5. Slobin: Wegen Teilnahme an militärischen
  
  Organisationen und allgemeiner
  
  konspirativer Tätigkeit.
  
  
  6. Gorkow-Dobroljubow: Wegen Teilnahme
  
  an militärischen Organisationen und
  
  allgemeiner konspirativer Tätigkeit.
  
  
  7. Iwanowa-Iwanowa: Als Mitglied
  
  der Zentralen Kampforganisation, nahm
  
  an den Vorbereitungen eines Attentates
  
  auf Lenin teil, beobachtete Wolodarski und
  
  Trotzki, traf Vorbereitungen, um einen
  
  Zug in die Luft zu sprengen, in dem Trotzki
  
  fuhr.
  
  
  8. Ssemjonow, Grigori Iwanowitsch: Organisator
  
  einer militärischen Spezialorganisation,
  
  deren Aufgabe in der Vorbereitung
  
  
  und Ausführung terroristischer Akte
  
  und Expropriationen bestand. Ihre Tätigkeit
  
  war vom Z.K. sanktioniert. Diese
  
  Organisation vollführte den Mord an Wolodarski,
  
  plante Attentate gegen Sinowjew
  
  und Uritzki, bereitete Attentate gegen
  
  Lenin und Trotzki vor. Sie bereitete ferner
  
  Expropriationen vor und führte sie aus.
  
  
  9. Daschewski: Teilnehmer an Expropriationen
  
  und Vorbereitungen terroristischer
  
  Akte.
  
  
  10. Konoplewa: Mitglied der Organisation
  
  Ssemjonow. Trieb Propaganda im
  
  Landheer und in der Marine. War an den
  
  Vorbereitungen von Attentaten beteiligt.
  
  Erbot sich, auf Lenin zu schießen und verständigte
  
  sich mit dem Z.K. Beteiligt an
  
  Expropriationen.
  
  
  11. Jefimow: Mitglied der Terrorgruppe;
  
  Komplize der Konoplewa. Teilnehmer
  
  von Expropriationen.
  
  
  12. Usow: War als Attentäter Lenins
  
  designiert; nahm an den Vorbereitungen
  
  der Attentate gegen Trotzki und Lenin
  
  teil; beteiligte sich an Expropriationen.
  
  Mitglied einer Sprengkolonne.
  
  
  13. Fjedorow-Koslow: Am Attentat
  
  gegen Wolodarski beteiligt. Sollte auf
  
  Lenin schießen. Helfershelfer bei Expropriationen.
  
  
  14. Subkow: Mitglied der Kampforganisation und Terrorgruppe,
  
  beteiligt an Vorbereitungen von
  
  Attentaten gegen Lenin und Trotzki. Helfershelfer
  
  bei Expropriationen.
  
  
  15. Pelewin: Nahm an Vorbereitungen
  
  von Attentaten teil; beteiligte sich an
  
  Expropriationen; stand mit einem Kriminalverbrecher
  
  in Verbindung, dem er einen
  
  besonderen Apparat zur Schmelzung von
  
  Tresoren abkaufte, und der sich an der
  
  Expropriation im Landhaus an der Eisenbahn
  
  Moskau-Saratow beteiligte.
  
  
  16. Ljwow: Mitglied der Kampforganisation;
  
  bei Expropriationen behilflich.
  
  
  17. Moratschewski: Organisierte Gruppen,
  
  beherbergte den Mörder Wolodarskis.
  
  
  18. Stawskaja: (Fanni Jefremowna)
  
  Mitglied der Kampforganisation; nahm an
  
  Vorbereitungen von terroristischen Akten
  
  teil, war im Wolgagebiet tätig.
  
  
  19. Berg: Nahm an Vorbereitungen des
  
  bewaffneten Aufstandes teil.
  
  
  20. Ignatiew: Mitglied des Z.K. der
  
  Partei der Volkssozialisten. War im „Verband
  
  zur Rettung des Vaterlandes und der
  
  Revolution“. Unterhielt Verbindung zu
  
  
  bürgerlichen Organisationen, übermittelte
  
  Gelder, stand in Beziehung zu fremden
  
  Militärmissionen.
  
  
   
  
  
  34 Männer und Frauen standen vor dem
  
  Obersten Revolutionstribunal, 34 Männer
  
  und Frauen verkörperten die leidenschaftlichen
  
  Anstrengungen, der Novemberrevolution
  
  den Garaus zu machen, ihre Wurzeln
  
  wieder auszureißen, vor keinem Mittel zurückzuschrecken,
  
  keine Verbindung zu
  
  scheuen, rastlos zu arbeiten, das durch Kriegswirren
  
  an den Rand des Abgrunds gebrachte
  
  Land nicht zur Ruhe kommen, vielmehr alle
  
  Künste spielen zu lassen, die eine jahrzehntelange
  
  Erfahrung in konspirativer Tätigkeit
  
  unter dem Zarismus gezüchtet, verfeinert
  
  hatte. Es gab kein Verbrechen, dessen sie
  
  nicht fähig waren, sie kannten keine Skrupel,
  
  dachten dabei nie an ihre eigene Person, sie
  
  setzten sich restlos ein und waren Meister
  
  ihres Faches geworden, Terror, Expropriationen,
  
  Sprengungen waren ihnen zur Kunst
  
  geworden, der Tod war ihr steter Gefährte,
  
  wie unsichtbar war bleiches Totengebein ihr
  
  ständiger Begleiter – es gab in dieser Partei
  
  längst eine Psychologie des politischen Mörders,
  
  es gab Analysen seiner Seelenstimmung;
  
  
  ehedem – nach der fünfer Revolution hatte
  
  Savinkow in seinen Büchern diese Stimmungen
  
  geschildert, er hatte das zwiespältige
  
  Wesen dieser Menschen geschildert, er hatte
  
  ihr Grauen, ihre seelische Nacht gemalt,
  
  ihre Fragen gestellt, ihre Unruhe, ihre Unrast
  
  in Worten festgehalten. Sie waren alle
  
  Romantiker, Abenteurer, längst losgerissen
  
  von jeden Beziehungen zur bürgerlichen
  
  Welt; die revolutionäre konspirative Tätigkeit
  
  war ihnen zum Selbstzweck geworden;
  
  die Konspiration war ihr Beruf, die Negation
  
  ihre einzige Antwort, die Ratlosigkeit ihr
  
  ständiges Grundgefühl. Die Sozialrevolutionäre
  
  waren die Erben der alten Narodniki:
  
  jener Männer und Frauen, die Turgenjew
  
  zuerst geschildert hat, deren Urtyp
  
  Bassarow war, den man heute ganz fälschlich
  
  immer zum Urbild Lenins macht. In der
  
  „Neuen Generation“ findet man eine solche
  
  echte Sozialrevolutionärin: konspirativ,
  
  längst verzichtend auf alle Geschenke des
  
  Lebens und jedes Wohlleben, immer gehetzt
  
  und immer im Zuge. Die Männer und Frauen,
  
  die Alexander II. hinrichteten, waren solche
  
  Narodniki – sie waren die Vorkämpfer der
  
  Revolution in den Jahren, als es in Rußland
  
  noch kein Industrieproletariat gab. Und es
  
  ist typisch, daß alle diese Narodniki Intellektuelle
  
  waren, dem Bürgertum entsprangen
  
  
  und in Fehde mit ihrer Klasse lebten. „Ins
  
  Volk gehen“ hieß jener Terminus, den man
  
  auch bei Turgenjew so oft findet. Ins dumpfe,
  
  unterdrückte Volk, das noch wie im Halbschlummer
  
  lag und wohl wußte, daß es ihm
  
  nicht gut ging, aber nicht wußte, wie es sich
  
  befreien sollte.
  
  
  Gesamtansicht des Saales im Vereinshaus
  
  
  Die Lehre vom „individuellen Terror“ war
  
  ein Fundament des Programms der S.R.
  
  geworden; sie konnte nur mit einer solchen
  
  unwiderstehlichen Macht in einer Partei um
  
  sich greifen, die früher nie mehr als eine
  
  Sekte sein wollte und sein konnte. Erst aus
  
  dem Zusammenschluß zahlreicher „Sekten“
  
  hat sich 1900 jenes Gebilde der S.R.P. ergeben,
  
  die gar keine straffe Einheit darstellte,
  
  und deren eigentlichstes Rückgrat immer nur
  
  „Kampforganisationen“ gewesen sind, die
  
  mit unerhörter Kühnheit und seltenem Raffinement,
  
  mit grenzenloser Todesverachtung
  
  und fanatischem Enthusiasmus beinahe ein
  
  volles Jahrzehnt Attentat auf Attentat gegen
  
  die Vertreter des Zarismus verübten. Und
  
  fast alle diese Richter und Rächer des Volkes
  
  sind in den Tod gegangen. Sie ließen sich
  
  festnehmen, sie wurden zuweilen gefoltert,
  
  sie erlitten die grausamen Methoden einer
  
  ruchlosen Justiz, sie erlitten Schmähungen,
  
  manche erfuhren noch – mit dem Strick um
  
  den Hals – daß man nicht einmal unter
  
  
  diesem verrotteten Regime zu hängen verstand.
  
  Kibaltschisch wurde viermal gehängt,
  
  Kalajew zweimal ...
  
  
  Ein seltsamer mystischer Zauber hat alle
  
  diese Menschen umfangen. Von Kalajew,
  
  dem Attentäter des Großfürsten Sergius,
  
  werden die Worte überliefert: „Ich will für
  
  meine Sache sterben“ – Worte, die schon
  
  ein Sektierer, ein Märtyrer im Rausch gesprochen
  
  haben könnte. Andere schritten
  
  unter dem Gesang ihrer Revolutionshymne
  
  zum Galgen, bevor sie in die ewige Nacht
  
  hinüberschwebten. Sie haben ihr eigenstes
  
  Ich bis in jene Sphären zu steigern vermocht,
  
  in denen längst die Stimme der Erkenntnis
  
  schwieg.
  
  
  Sie hatten es immer mit dem „Ich“ zu tun.
  
  Sie sahen immer nur die Persönlichkeit, sie
  
  sind in Wahrheit Persönlichkeitsfanatiker gewesen,
  
  die letzten fernen Nachgeborenen der
  
  Renaissance.
  
  
  Personen waren ihre Feinde. Personen
  
  sahen sie auf Rußlands Thron, in Rußlands
  
  Ämtern, auf Personen warfen sie die Bomben,
  
  Personen lauerten sie wochen-, oft monatelang
  
  auf – ach Wilhelm Tell – dieser Urtyp
  
  eines Sozialrevolutionärs, hatte es leicht hinter
  
  seinem Holunderstrauch.
  
  
  Man kann hier schon fast von einer Systematik
  
  des politischen Mordes sprechen. Savinkow
  
  
  hat eine ganze Schule ausgebildet.
  
  Junge Menschen liefen zu Tschernow wie zu
  
  einem Heiligen, um sich von ihm theoretisch
  
  über die Berechtigung des individuellen
  
  Terrors unterweisen zu lassen.
  
  
  Und so fruchtlos im Grunde alle diese
  
  Attentate gewesen sind, auf die große Masse
  
  hat diese Sekte von Frauen und Männern, die
  
  mit dem Tode vertrauter schienen als gewöhnlich,
  
  eine faszinierende Wirkung ausgeübt.
  
  Ein dunkel strahlender Schimmer von
  
  Romantik umgab diese Helden; er war stärker
  
  als das Dämmerlicht der engen Gelehrtenstube
  
  Lenins.
  
  
  Aber die Geschichte hat es weniger mit
  
  Personen als mit Verhältnissen zu tun. Und
  
  auch der Tod ist nur eine individuelle Angelegenheit.
  
  Der vornehmste Unterschied
  
  zwischen den S.R. und den Bolschewiki
  
  ruht gerade in dieser verschiedenen Auffassung
  
  von Personen und Verhältnissen.
  
  
  Als der Zar und die ganze alte Autokratie
  
  im Frühjahr 1917 gestürzt wurde, war es
  
  natürlich, daß die Bauern und auch zahlreiche
  
  Arbeiter in ungeheuren Scharen zur S.R.
  
  übergingen. Die S.R. wurden zur eigenen
  
  Überraschung eine Massenpartei, ihnen vertraute
  
  die unterdrückte Bauernschaft, für
  
  die nicht nur erst der Krieg grausame Folgen
  
  gehabt hatte – sie wollten ihr Land haben,
  
  
  sie wollten der Lasten ledig sein, mit denen sie
  
  der Grundbesitz beschwert hatte, sie wollten
  
  vor allem das Ende des aussichtslosen Krieges,
  
  der ihnen ihre Söhne raubte. Die „Provisorische
  
  Regierung“ Kerenskis setzte sich aus
  
  Vertretern der Großindustrie, des Großgrundbesitzes
  
  und der Kleinbürger zusammen.
  
  Sie war fest entschlossen, den Krieg an der
  
  Seite der Entente weiterzuführen, sie unterstrich
  
  jetzt den Charakter des Befreiungskrieges
  
  gegen den deutschen Imperialismus,
  
  aber sie gab bereits viele Forderungen des
  
  Zarismus preis: die Kuppel der Hagia Sophia
  
  entschwand in unsichtbare Fernen. Die Entente
  
  aber hat einen eisernen Druck auf die
  
  „Provisorische Regierung“ ausgeübt, weil sie
  
  die russische Hilfe gegen die Mittelmächte
  
  nicht zu entbehren glaubte, weil ihr das Geld
  
  leid tat, das sie für die Ausrüstung des russischen
  
  Heeres hergegeben hatte. Man
  
  brauchte Rußland. Und trieb es bis an den
  
  äußersten Abgrund. Die fremden Botschafter
  
  und Militärmissionen ließen alle ihre Künste
  
  spielen, die II. Internationale entsandte ihre
  
  Vertreter, um Kerenski an der Stange zu
  
  halten. Dabei mußte der russische Generalstabschef
  
  Gurko erklären, im Laufe des
  
  Jahres 1917 bedürfe das russische Heer unbedingt
  
  der Ruhe. Den fremden Botschaftern
  
  blieb die Lage weder in den Städten
  
  
  noch auf dem Lande verborgen. Die Bewegung
  
  gegen den Krieg wurde immer
  
  stärker. Die Julioffensive an der deutschen
  
  Front brach nach Teilerfolgen zusammen,
  
  noch wurde ein Aufstandsversuch der Bolschewiki
  
  mühsam abgewehrt, inzwischen wechselten
  
  die Minister; die Front geriet in Zersetzung,
  
  die Deutschen machten erfolgreiche
  
  Vorstöße, die Offensive der Alliierten im
  
  Westen kam trotz ungeheurer Opfer nicht
  
  vom Fleck. In den Städten wuchs die Not.
  
  Die Bauern sahen bald, daß der Sturz des
  
  Zarismus an ihrer Lage nichts geändert hatte;
  
  die S.R. Minister gaben eitle Versprechungen
  
  und waren völlig ohnmächtig, setzten
  
  nichts in ihren Ressorts durch; überall
  
  herrschte Sabotage und offene Brüskierung.
  
  Tschernow ging. Und Kerenski redete.
  
  
  Eine Weile schien sogar eine Militärdiktatur
  
  zu drohen, der General Kornilow marschierte
  
  gegen Petrograd, um „Ordnung“ zu
  
  schaffen – Kerenski schien mit ihm zu verhandeln,
  
  ja sogar mit ihm im Einvernehmen
  
  zu stehen – die Arbeiter von Petrograd
  
  haben Kornilow davongejagt. Und dann
  
  brach plötzlich das ganze Gebäude kläglich
  
  zusammen, als die Partei der Bolschewiki
  
  geschlossen und entschlossen vorstieß, den
  
  alten Staatsapparat völlig zertrümmerte, den
  
  Bauern das Land gab, der Armee den Frieden,
  
  
  den Arbeitern die ökonomische Freiheit
  
  und die Herrschaft.
  
  
  Die Bolschewiki schufen die Einheit Rußlands.
  
  Arbeiter, Soldaten, Bauern – die
  
  werktätigen Schichten wurden zusammengeschlossen.
  
  Die Bolschewiki vermochten ihren
  
  sämtlichen Forderungen zu genügen.
  
  
  Gegen sie standen die Fremden – die
  
  Fremden aller Art: die Klasse der Großindustriellen
  
  und Großgrundbesitzer, die ohne
  
  Privilegien nicht mehr zu leben vermochten,
  
  die fremden Botschafter und Militärmissionen,
  
  die Parteiführer, die seit dem März 1917
  
  Rußland regiert und Rußland nicht verstanden
  
  hatten; nun war ihnen der Boden
  
  unter den Füßen weggezogen, sie verloren
  
  nicht nur alle materiellen Grundlagen, sie
  
  verloren vor allem auch die Bindung mit der
  
  Gesamtheit der Nation, sie waren nicht mehr
  
  Rußland. Sie waren Außenseiter einer Gesellschaft
  
  geworden, die nach neuen ökonomischen
  
  Gesetzen ihr Dasein zu formen bestrebt
  
  war.
  
  
  Mitten in das Chaos des Krieges verkündeten
  
  die Bolschewiki ihre Kriegslosung
  
  gegen das Kapital. Sie verließen die Schützengräben
  
  der Nation und warfen die Schützengräben
  
  zwischen den Klassen auf. Die
  
  S.R. aber zögerten nicht einen Augenblick
  
  und harrten in den Schützengräben der
  
  
  Nation aus, obschon einer der ihren –
  
  Tschernow – Teilnehmer der Zimmerwalder
  
  Konferenz gewesen war.
  
  
   
  
  
  In den Verhandlungen gaben die Angeklagten
  
  zu, den Kampf mit allen Mitteln
  
  gegen die Bolschewiki geführt zu haben, und
  
  unumwunden rief Timofejew aus: „Wir werden
  
  nie aufhören, euch zu bekämpfen, wir
  
  stehen zu unseren Taten.“
  
  
  So erweiterte sich das Tribunal über den
  
  Gerichtshof hinaus, so vollendete sich in
  
  diesem Saale das Schicksal der russischen
  
  Revolution. Der Prozeß war der dramatisch
  
  bewegte Schlußakt des Bürgerkrieges in
  
  Rußland. Über zwei Monate zogen sich die
  
  Redeschlachten hin, die Angeklagten genossen
  
  vollste Redefreiheit, manche ergingen
  
  sich in stundenlangen Ausführungen, nie
  
  wurde einem Redner das Wort entzogen, zuweilen
  
  kam es zu Beifallsäußerungen im
  
  Saale, die der Vorsitzende ruhig aber bestimmt
  
  rügte. Die gewandtesten Sprecher
  
  Rußlands lieferten sich Gefechte. Nie wurden
  
  Ankläger oder Vorsitzende im Ton kleinlich
  
  und gehässig; nirgends hat man in einem
  
  bürgerlichen Staate erlebt, daß Angeklagte
  
  so menschlich, so unpersönlich behandelt
  
  
  wurden. Die S.R. haben diesen Prozeß
  
  selbst verlangt, sie fürchteten sich nicht vor
  
  dem Ende an der Mauer; als die ausländischen
  
  Verteidiger ihnen im Gefängnis eröffneten,
  
  daß man Garantien besitze, die
  
  Todesstrafe würde nicht verhängt werden,
  
  lächelten sie – darauf komme es nicht an,
  
  viel mehr liege ihnen daran, sprechen zu
  
  dürfen. Da ihre Partei zerschlagen, ihre
  
  Presse verboten war, bot sich jetzt die einzige
  
  Möglichkeit, noch einmal für die alten demokratischen
  
  Ideen, für das Ideal der Volksgemeinschaft
  
  zu werben – in aller Öffentlichkeit.
  
  
  Die Bolschewiki haben diesen Prozeß in
  
  aller Öffentlichkeit geführt vor dem Angesicht
  
  Europas, um die S.R. in ihrer Stellung
  
  zur arbeitenden Klasse zu entlarven. Sie
  
  luden den greisen Anatole France nach
  
  Moskau ein, sie brauchten seine Skepsis
  
  nicht zu scheuen. Anatole France ist nicht
  
  gekommen.
  
  
  Damals begannen die Wellen der Revolution
  
  zu verebben, der Faszismus blühte in
  
  Deutschland, die Möglichkeit der Weltrevolution
  
  rückte in die Ferne, die Wirtschaftspolitik
  
  Rußlands mußte jene neue Richtung
  
  erfahren, die unter dem Namen NEP bekannt
  
  geworden ist. Der Staat war bemüht,
  
  unter allen Umständen den Wirtschaftsapparat
  
  
  fest in der Hand zu behalten, der
  
  Privatwirtschaft und dem Auslandskapital
  
  nur die notwendigsten Zugeständnisse zu
  
  machen. So kam es darauf an, diesen Unterschied
  
  zwischen dem Staatssozialismus der
  
  Bolschewiki und dem Wirtschaftsanarchismus
  
  der S.R. zu unterstreichen. Und jede
  
  Anklage gegen die S.R. bedeutete zugleich
  
  eine Verteidigung des eigenen Systems. Hatten
  
  die S.R. mit ihren Methoden die Arbeiter
  
  und Bauern zugunsten der Besitzenden preisgegeben,
  
  so versuchten die Bolschewiki alle
  
  Konzessionen nur im Interesse der Arbeiter
  
  und Bauern zu machen. Zentralisation hier,
  
  und Dezentralisation dort. Den Arbeitern
  
  der Welt sollte gezeigt werden, wie sich die
  
  S.R. so völlig im Gegensatz zu den Bolschewiki
  
  den imperialistischen Mächten angeboten
  
  hatten. Die unüberbrückbaren Gegensätze
  
  zwischen Bourgeoisie und Proletariat
  
  sollten aufgezeigt werden, und überall bemühte
  
  man sich, den Charakter der S.R.
  
  zu enthüllen, die einen Volksstaat, aber keinen
  
  proletarischen Staat zu errichten gedachten.
  
  Der Prozeß war eine in der Weltgeschichte
  
  unerhörte Demonstration aggressiven
  
  Charakters gegen die Parteien der Erde,
  
  die versuchten, Gegensätze zu überbrücken,
  
  statt zu verschärfen. Der Beweis sollte erbracht
  
  werden, daß die S.R. Außenseiter
  
  
  der neuen Gesellschaftsordnung waren. Und
  
  so läßt sich bei der Eröffnung internationaler
  
  Perspektiven das Erscheinen deutscher und
  
  belgischer Advokaten vor dem Tribunal erklären:
  
  Vandervelde, Liebknecht, Wauters,
  
  Rosenfeld. Man empfing sie höhnisch beim
  
  Betreten des sowjetrussischen Gebietes, Moskauer
  
  Arbeiter pfiffen sie bei ihrer Ankunft
  
  aus, und im großen Demonstrationszug sah
  
  man die Karikaturen dieser Männer, die als
  
  Politiker aus einer verlorenen Sache eine
  
  Sache der Märtyrer zu machen gedachten und
  
  davonliefen, als man ihnen nicht zugestehen
  
  wollte, daß ihre Stenogramme offiziellen
  
  Charakter trügen. Vandervelde offenbarte
  
  sein völliges Mißverständnis für die proletarische
  
  Struktur des russischen Staates, als
  
  er die belgische Justiz rühmte – höhnisch
  
  rief man ihm, dem „Proletarierführer“, zu:
  
  Minister Seiner Majestät. War er nicht noch
  
  im Kriege sogar als Beauftragter dieses
  
  Königs erschienen, um dem Zaren seine
  
  Reverenz zu machen und auf russische
  
  Arbeiterführer im Sinne des „Durchhaltens“
  
  einzuwirken? Der Name „Liebknecht“ hatte
  
  unter den russischen Arbeitern besonderen
  
  Klang, in jeder Stadt geht man heute durch
  
  eine „Karl-Liebknecht-Straße“ – nun erschien
  
  der Bruder des ermordeten Karl, um
  
  Männer zu verteidigen, die angeklagt waren,
  
  
  auf Lenin, Trotzki, Sinowjew Attentate geplant,
  
  Wolodarski ermordet zu haben! Die
  
  Masse des russischen Proletariats war in
  
  ihrem tiefsten Innern aufgewühlt – sie
  
  fühlte sich selbst zum Richter über Männer
  
  berufen, die ihre eigensten Interessen gefährdet
  
  hatten. So waren Angeklagten- und
  
  Verteidigerbänke nicht mehr zu trennen,
  
  Verteidiger wurden zu Angeklagten. Sie konnten
  
  nicht anders entrinnen als durch Einsprüche
  
  gegen formale Verletzungen, endlich
  
  durch die Flucht.
  
  
   
  
  
  Die erste Gruppe der Angeklagten hat in
  
  diesen Monaten kein eigentliches Geständnis
  
  gemacht; ihre Taktik lief stets darauf hinaus,
  
  durch den Angriff die Anklagen zu parieren,
  
  dabei verwickelten sie sich ständig in Widersprüche;
  
  ihre Lage war um so gefährdeter,
  
  da die Werkzeuge der Methoden ihrer Politik
  
  sich gegen sie wandten. Sie gaben zu, den
  
  Junkeraufstand organisiert und Truppen in
  
  Marsch von Gatschina gegen Petrograd gesetzt
  
  zu haben, sie konnten nicht leugnen, mit
  
  den Militärmissionen in Verbindung gestanden
  
  zu haben, sie vermochten natürlich nicht
  
  ihre Teilnahme an der Konstituante von
  
  Samara zu bestreiten. Ihre ganze Haltung
  
  gegen die Sowjets versuchten sie ja gerade
  
  durch ihr Festhalten an der Konstituante,
  
  
  an den parlamentarischen Regierungsformen
  
  zu erklären; damit wurde das ganze Problem
  
  „Demokratie“ und „Diktatur“ aufgeworfen;
  
  alle ihre Schritte begründeten sie mit diesem
  
  Kampf für die Konstituante, jenes Parlament,
  
  das nur einen einzigen Tag zusammentreten
  
  durfte, in dem die S.R. die Mehrheit
  
  hatten, deren Präsident Tschernow gewesen
  
  war. Die Wahlen zur Konstituante waren
  
  monatelang verzögert worden; die „Provisorische
  
  Regierung“ ist eigentlich nur eine
  
  Art Direktorium gewesen; niemand wünschte
  
  den Zusammentritt des Parlamentes, das
  
  die Schwierigkeiten nur noch erhöhen konnte.
  
  Erst als die Sowjets die Macht an sich
  
  gerissen hatten, versuchten die S.R. ihre
  
  Konstituante auszuspielen, zu ihrem Schutz
  
  bewaffnete Demonstrationen zu veranstalten.
  
  Aber Zeugen, Mitglieder der S.R., bekundeten,
  
  daß sich niemand fand, der für die Konstituante
  
  sein Leben eingesetzt hatte, die militärischen
  
  Organisationen versagten völlig –
  
  und in der späten Abendstunde des 5. Januar
  
  1918 genügte die Aufforderung eines einzigen
  
  Mannes, eines Matrosen: die Konstituante
  
  wurde aufgelöst – „Alle Macht den Räten“
  
  – den unmittelbar aus den Betrieben hervorgegangenen
  
  Deputierten.
  
  
  Der II. Rätekongreß hatte bereits drei
  
  Tage nach der Machtergreifung durch die
  
  
  bolschewistische Partei die neue Regierung
  
  bestätigt; man war sich des rein proletarischen
  
  Charakters dieser Regierung bewußt,
  
  vor allem aber ihrer radikalen Einstellung
  
  gegen die Bourgeoisie in allen ihren Schattierungen.
  
  Die S.R.P. befand sich in völliger
  
  Auflösung und Verwirrung; ihre Führer versuchten
  
  sich sofort einiger Regimenter zu
  
  versichern; aber Gotz wurde ausgelacht,
  
  Tschernow hatte den Kopf verloren, Kerenski
  
  zog sich um und verschwand bei Nacht und
  
  Nebel. In dieser verzweifelten Lage knüpfte
  
  Gotz sofort Verbindungen mit bürgerlichen
  
  Organisationen an, aber vergebens brachte
  
  man bewaffnete Organisationen zusammen,
  
  – es existierten nur noch Stäbe ohne Soldaten.
  
  In Petrograd schlugen sich die Junker
  
  tapfer zwei Tage lang – Gotz leugnet nicht,
  
  als Mitglied eines Militärstabes gemeinsam
  
  mit bürgerlichen Elementen diese Revolte
  
  der jungen Bourgeoisie organisiert zu haben.
  
  Er muß zugeben, daß auf der Seite der Junker
  
  keine Arbeiter gekämpft haben; für das
  
  Tribunal war diese Gemeinschaft der Führer
  
  der S.R. mit Vertretern der Bourgeoisie von
  
  entscheidender Bedeutung. Und mit derselben
  
  Genugtuung wurde festgestellt, daß
  
  sich an den Umzügen für die Konstituante in
  
  der Mehrheit Damen und Herren, aber fast
  
  keine Arbeiter beteiligt hatten.
  
  
  Damals saßen noch in Rußland die Botschafter
  
  und Militärmissionen der Entente,
  
  denen über Nacht die Aufgabe erwuchs, die
  
  Interessen jener Kapitalisten wahrzunehmen,
  
  die große Kapitalien in der russischen Industrie
  
  angelegt hatten. Der Sturz der
  
  Kerenskiregierung hatte die Entente eines
  
  Bundesgenossen beraubt, der zwar nicht
  
  mehr imstande schien, der deutschen Front
  
  einen entscheidenden Schlag zu versetzen,
  
  aber mindestens zahlreiche Kräfte zu fesseln
  
  vermochte, die eine Offensive der Deutschen
  
  im Westen unmöglich machten. Die Botschafter
  
  hatten bereits längst den Zusammenbruch
  
  Rußlands vorausgesehen; die Entente
  
  war ferner unzweifelhaft nicht imstande,
  
  Rußland mit Kriegsmaterial so ausreichend
  
  zu versorgen, um weiter als ernstlicher
  
  Gegner Deutschlands in Betracht zu kommen.
  
  Es mußte der Entente nach dem Zusammenbruch
  
  der russischen Front vor allem
  
  daran gelegen sein, vor der sozialen Revolution
  
  zu retten, was nur irgend möglich war.
  
  Paléologue hat bereits seit dem Kriegsausbruch
  
  argwöhnisch die Arbeiterbewegung beobachtet
  
  und verzweifelt die Mißerfolge der
  
  Kerenskiregierung verfolgt. Ungeheure Kapitalien
  
  waren in der russischen Industrie
  
  fundiert. Die Nationalisierung der Betriebe
  
  war vor allem ein Schlag gegen das ausländische
  
  
  Kapital. Notwendig mußte sich bei
  
  solcher Lage ein enges Bündnis zwischen
  
  allen besitzenden Schichten und den Ententevertretern
  
  ergeben. Und die Demokratie, die
  
  das Eigentum unbedingt anerkannte und die
  
  Freiheit des Individuums postulierte, mußte
  
  die Staatsform sein, zu der sich diese Koalition
  
  bekannte. In den S.R. sah man dank
  
  ihres moralischen Einflusses auf breite Massen
  
  die geeigneten Männer, einer solchen Politik
  
  Dienste zu leisten.
  
  
   
  
  
  Am achten Verhandlungstage erschien vor
  
  dem Obersten Tribunal ein merkwürdiger,
  
  schwarzgekleideter Mann mit hagerem, hartem
  
  Gesichtsausdruck, dunklen, unbeweglichen,
  
  unerbittlichen Augen; seine Sprache
  
  verriet französischen Akzent, seine Aussagen
  
  erfolgten mit großer Bestimmtheit und Energie.
  
  Der Mann erinnerte eher an einen strengen
  
  Asketen einer mittelalterlichen Sekte,
  
  er hatte etwas Mönchisches in seiner kalten
  
  Unnahbarkeit und Geschlossenheit.
  
  
  Es war der ehemalige Offizier der französischen
  
  Republik – Pierre Pascal, der vor dem
  
  Tribunal die Beziehungen zwischen den Ententevertretern
  
  und der sozialrevolutionären
  
  Partei schilderte.
  
  
  Pascal war an der Westfront verwundet
  
  worden, da er nicht mehr felddiensttauglich
  
  
  war, wurde er der französischen Militärmission
  
  in Rußland überwiesen. Beim Ausbruch
  
  der Oktoberrevolution sympathisierte
  
  Pascal mit den Bolschewiki; als die Militärmission
  
  Rußland verlassen mußte, blieb
  
  Pascal zurück und arbeitete für die russische
  
  kommunistische Partei. Er war ein Kamerad
  
  jenes Hauptmanns Sadoul, der im Frühjahr
  
  1925 vom Kriegsgericht zu Orleans wegen
  
  Hochverrat freigesprochen wurde.
  
  
  In seinen Aussagen erklärte Pascal:
  
  
  „Als Angestellter der französischen Mission
  
  hatte ich verschiedene Arbeiten zu verrichten.
  
  Eine Zeit lang wurde ich mit der Dechiffrierung
  
  und mit der Redaktion der für die
  
  Kommandanten der Mission, die Generäle
  
  Lavergne und Niessel bestimmten Berichte
  
  betraut. Die französische militärische
  
  Mission unterhielt ständig enge Verbindung
  
  mit den S.R. Das Ziel der Tätigkeit
  
  der französischen Mission in der Periode
  
  vom Oktoberumsturz bis zum Brest-Litowsker
  
  Frieden war, Rußland zu zerlegen
  
  und zu schwächen.
  
  
  Zum Zwecke der politischen Schwächung
  
  teilten die Verbündeten Rußland in Einflußsphären.
  
  Frankreich wurde der Süden zugeteilt,
  
  die Krim und ein Teil des Kaukasus inbegriffen.
  
  Der andere Teil des Kaukasus kam
  
  in die englische Einflußsphäre. Repräsentant
  
  
  des Einflusses in der südlichen, Frankreich
  
  zugeteilten Sphäre war General Berthelot,
  
  der sich damals in Rumänien befand. Zum
  
  Zwecke der wirtschaftlichen Schwächung
  
  Rußlands hat Frankreich damals die Streiks
  
  unterstützt, besonders den Streik der Staatsangestellten
  
  und Beamten. Außerordentliche
  
  Aufmerksamkeit hat es dem Streik im Kommissariat
  
  für die Volksernährung gewidmet.
  
  „Dieser Streik,“ erklärte der Chef der
  
  Mission, „wird eine große Bedeutung
  
  haben.“ Die Streikenden vernichteten alle
  
  Vorräte. Moskau blieb ohne Zufuhr von Nahrungsmitteln.
  
  Das Geld für die Streikenden
  
  gaben die Banken, besonders die Russisch-Asiatische
  
  Bank, die ganz unter dem Einfluß
  
  der französischen Mission stand.
  
  
  Die politische Arbeit der französischen
  
  Mission leitete der französische Gesandte
  
  Noulens. Er hielt sich damals in Wologda
  
  auf, wo er den Stab der Konterrevolution
  
  schuf. Dort wurde ein genauer Plan
  
  einer bewaffneten Eroberung von Sowjetrußland
  
  ausgearbeitet. Es wurde beschlossen,
  
  die Basis für den späteren Aufmarsch der
  
  Konterrevolution an verschiedenen Punkten
  
  der Peripherie Sowjetrußlands zu schaffen.
  
  Tschechoslowakische, elsässische, serbische,
  
  polnische Legionen wurden organisiert. Im
  
  Interesse der konterrevolutionären Arbeit
  
  
  wurden in die größeren Städte Rußlands
  
  legale französische Konsuln geschickt. Die
  
  Aufstände der Tschechoslowaken und in
  
  Jaroslaw wurden unter der aktiven und unmittelbaren
  
  Teilnahme der französischen militärischen
  
  Mission und des gewesenen französischen
  
  Gesandten Noulens entfacht.
  
  
  Nach dem Aufstand der Tschechoslowaken
  
  entfaltete die französische Mission eine noch
  
  lebhaftere Tätigkeit. Es wurde ein Plan ausgearbeitet,
  
  Moskau in einem engen Kreise zu
  
  umzingeln. Man beschloß, Jaroslaw, Nishnij-Nowgorod,
  
  Tambow und andere im Kreise
  
  um Moskau liegende Städte zu besetzen.
  
  Ziel dieser Umzingelung war, Moskau und
  
  Zentralrußland zu isolieren, die Zufuhr der
  
  Nahrungsmittel zu verhindern und in der
  
  Hauptstadt Hungersnot hervorzurufen. Aus
  
  diesem Grunde wurden die Aufstände in
  
  Jaroslaw, Tambow und anderen Städten angezettelt.
  
  
  Als die Aktion der Tschechoslowaken und
  
  der Aufstand in den Provinzen nicht zum
  
  Erfolg führten, ging die französische Mission
  
  zu einer anderen Art von Tätigkeit über. Ich
  
  selbst habe ein chiffriertes Telegramm
  
  gelesen, in dem über Terror gesprochen
  
  wurde. Ich kann bestimmt sagen, die
  
  französische Mission hat sich mit Aufforderungen
  
  zum Terror befaßt. Sie
  
  
  hat darauf spekuliert, der Terror
  
  werde blutige Repressalien der Sowjetregierung
  
  hervorrufen. Die Repressalien
  
  würden die Empörung wecken und so die
  
  Zahl der Gegner der Sowjetregierung vermehren.
  
  Als ich am zweiten Tag nach dem
  
  Attentat auf Lenin in die Mission kam,
  
  hat mich der Chef der Mission, Lavergne, mit
  
  der Frage empfangen: „Haben Sie gelesen,
  
  was sie über uns schreiben? Als ob wir an
  
  dem Attentat an Lenin beteiligt wären ...“
  
  Als ich schwieg, sagte General Lavergne:
  
  „Ich weiß nicht, wie weit Lockart (der ehemalige
  
  englische Gesandte in Moskau) beteiligt
  
  ist; ich bin nicht beteiligt.“ Dies sagte
  
  er so, daß ich den Eindruck hatte, General
  
  Lavergne müsse an dem Attentat beteiligt
  
  sein.“
  
  
  Auf die Frage des Verteidigers Murawjew,
  
  welche politischen Ziele die französische
  
  Mission verfolgt habe, ob sie die Sowjets
  
  stürzen wollte oder für den Kampf mit
  
  Deutschland zu gewinnen suchte, antwortete
  
  Pascal: „Meiner Ansicht nach war das letzte,
  
  eigentliche Ziel der französischen Regierung,
  
  die Regierung der Sowjets zu stürzen.“
  
  
  „Was waren die Pläne der französischen
  
  Mission?“ fragte Krylenko den Zeugen.
  
  
  „Die Sowjetmacht zu stürzen. Zuerst
  
  scheinbar eine Koalitionsregierung zu bilden,
  
  
  dann aber sich von den sozialistischen Elementen
  
  zu befreien, und eine Kadettenregierung
  
  zu bilden.“
  
  
  „Wie war das Verhältnis der französischen
  
  Mission zu den russischen Arbeitermassen?“
  
  ... „Das verächtlichste!“ erwiderte Pascal.
  
  
  „Glauben Sie, daß die französische Mission
  
  eine Partei unterstützt hätte, die den Sturz
  
  der Sowjetmacht nicht anstrebte?“
  
  
  „Noulens hätte es nicht getan,“ erwiderte
  
  Pascal kurz und mit Nachdruck.
  
  
  „Wie war das persönliche Verhältnis Noulens’
  
  zu den Russen?“ „Ich wies darauf schon
  
  hin, daß alle, angefangen vom Chef der
  
  Mission, bis zum letzten französischen Offizier,
  
  von den Russen mit der größten Verachtung
  
  sprachen ...“ – Eines Tages kehrte
  
  Pascal im Zuge mit Noulens nach Moskau
  
  zurück. Der Zufall wollte es, daß er mit einem
  
  russischen Soldaten in einem Wagen übernachten
  
  mußte. Als Noulens davon Kenntnis
  
  erhielt, sprach er seine Mißbilligung darüber
  
  aus, daß Pascal mit einem Bolschewiken zusammen
  
  war. Pascal bemerkte, es wäre kein
  
  „Bolschewik“, sondern ein gewöhnlicher russischer
  
  Soldat. Darauf erwiderte Noulens:
  
  „Ganz egal, ich will nicht, daß ein Russe in
  
  meinem Zuge übernachtet.“
  
  
  Der Verteidiger Schubin interessiert sich
  
  für die Frage: Wie hätte sich die französische
  
  
  Regierung zu einem Kriege der Sowjetmacht
  
  gegen Deutschland verhalten.
  
  
  Pascal erwidert:
  
  
  „Der Haß der französischen Regierung
  
  gegen die Bolschewiki war so groß, daß sie
  
  kaum die ruhige Existenz dieser Macht zugelassen
  
  haben würde.“
  
  
  „Wurde die östliche Front letzten Endes
  
  doch geschaffen?“ fragten den Zeugen die
  
  Verteidiger der zweiten Gruppe der Angeklagten.
  
  
  „Ja, es wurde eine antisowjetistische, aber
  
  nicht eine antideutsche Front gebildet,“ erwidert
  
  Pascal.
  
  
  Krylenko kommt auf die Frage der Subventionen
  
  der verschiedenen antisowjetistischen
  
  Organisationen durch die französische
  
  Mission zu sprechen.
  
  
  Pascal erklärte, daß alle diese Organisationen
  
  der Sowjetmacht feindlich gesinnt
  
  waren und aus französischen Staatsmitteln
  
  unterstützt wurden. Der Sekretär Petit habe
  
  Pascal selbst mitgeteilt, welche Gruppen von
  
  den Franzosen Gelder empfingen.
  
  
  Der Verteidiger Tager ersucht Pascal, auszusagen,
  
  welche terroristischen Akte die
  
  S.R. mit moralischer Billigung der Entente
  
  zur Ausführung gebracht hätten. Pascal
  
  weist auf die Verwundung Lenins, den Mord
  
  Wolodarskis hin.
  
  
  Die Aussagen Pascals machten einen sehr
  
  starken Eindruck, der noch durch Aussagen
  
  anderer Franzosen verstärkt wurde.
  
  
  Frossard, der Sekretär der Kommunistischen
  
  Partei Frankreichs wurde drei Stunden
  
  lang über die Beziehungen der französischen
  
  Regierung zu sowjetfeindlichen Organisationen
  
  vernommen. Seine Aussage ergab:
  
  Die Politik der französischen Regierung
  
  baute sich von 1917 bis 1922 auf ununterbrochenen
  
  Interventionen auf. Die französische
  
  Regierung dachte nicht daran, die
  
  Macht in Rußland einer sozialistischen
  
  Regierung zu übergeben, denn sie betrachtete
  
  als feste Regierungsform
  
  für Rußland die konstitutionelle Monarchie
  
  und unterstützte alle auf einen
  
  Sturz der Bolschewisten zielenden
  
  Versuche, gleichviel, von wem sie
  
  ausgingen. Die Ententebotschafter hätten
  
  alle Mittel aufgeboten, den konterrevolutionären
  
  Versuchen im Innern des Landes Vorschub
  
  geleistet und Anschläge gegen einzelne
  
  Vertreter der Sowjetmacht angestiftet. Diese
  
  Aktionen haben der französischen Republik
  
  monatlich 50 Millionen Francs gekostet; die
  
  Gesamtkosten aller Interventionen kamen
  
  dem französischen Volke auf etwa 1 Milliarde
  
  Francs zu stehen.
  
  
  Der Angeklagte Timofejew bemüht
  
  
  sich, den Beweis zu führen, die S.R. wären
  
  Gegner jeder Intervention gewesen. Aber
  
  kann er bestreiten, daß die Tschechoslowaken
  
  von französischen und englischen Offizieren
  
  geführt wurden und als Elitetruppe der Regierung
  
  von Samara galten? daß die S.R.
  
  im Wolgagebiet gemeinsam mit diesen Truppen
  
  gekämpft haben? Kann er bestreiten,
  
  daß er selbst Verhandlungen mit der Entente
  
  geführt hat? Krylenko legt ihm Dokumente
  
  vor, aus denen das engste Einvernehmen
  
  der S.R. mit den Ententetruppen im Murmangebiet
  
  erhellt, die Entente hat dort sogar
  
  ohne jeden russischen Einfluß völlig selbständig
  
  operiert; es gab ein alliiertes Oberkommando,
  
  von dem die S.R. Vertreter Befehle
  
  empfingen! Timofjejew versucht noch
  
  einmal einzuwenden, es habe sich nur um die
  
  Wiederaufrichtung der Front gegen das imperialistische
  
  Deutschland gehandelt – noch
  
  einmal greift Pascal ein und wiederholt seine
  
  Aussagen über die Einstellung der Entente
  
  zur Sowjetregierung – es kam in erster Linie
  
  darauf an, die Diktatur des Proletariats zu
  
  stürzen und der kapitalistischen Ordnung zur
  
  Macht zu verhelfen. Das war der ganze Sinn
  
  des Kampfes gegen die Sowjets.
  
  
  Einige Tage später eröffnete René Marchand
  
  dieselben Perspektiven; er kann
  
  konkrete Angaben über die direkten Beziehungen
  
  
  der Ententemissionen zu den S.R.
  
  machen. In seiner Gegenwart erhielt
  
  das Mitglied der Mission, Ehrlich, 50000
  
  Rubel für die S.R. von der Mission.
  
  Über andere Anweisungen der Mission
  
  habe er noch vom Kassierer der Mission
  
  erfahren. Nach Abfahrt der französischen
  
  Mission wurden die Gelder für
  
  Unterstützung der S.R. dem dänischen
  
  Konsulat übergeben, mit dem der S.R.
  
  Elias Minor in Verbindung gestanden
  
  habe.
  
  
  Der ehemalige Kriegsminister Werchowski
  
  bestätigt die Gelderhergabe der Entente
  
  an weißgardistische Organisationen, der Name
  
  eines Generals Suwarow taucht auf, der
  
  von der französischen Mission Gelder empfing
  
  und an Organisationen weiterleitete.
  
  Dieser Suwarow war Mitglied eines Militärstabes,
  
  dem Vertreter verschiedener bürgerlicher
  
  Parteien angehörten; aber auch der
  
  S.R. Gotz war Mitglied des Stabes; er bestreitet
  
  es nicht.
  
  
  Die Aussagen dieser Zeugen haben im
  
  Frühjahr 1925 in Orleans eine Bestätigung
  
  durch den Major Laurent erfahren, dessen
  
  Name bereits im Moskauer Prozeß aufgetaucht
  
  war: René Marchand hatte ausgesagt,
  
  daß dieser Laurent mit den S.R. verhandelt
  
  hätte, um militärische Organisationen vorzubereiten,
  
  
  man hatte besonders lange darüber
  
  beraten, wie man S.R. in die Rote Armee
  
  als Kommandeure einschmuggelte.
  
  
  Laurent ist in Orleans persönlich erschienen
  
  und erklärte unter seinem Eid vor dem bürgerlichen
  
  Gericht, daß man terroristische
  
  Akte gegen die Führer der Sowjets nicht nur
  
  moralisch gebilligt, sondern selbst solche
  
  Attentate gegen Trotzki und andere Führer
  
  der Sowjetrepublik geplant hätte ...
  
  
  Man hat immer versucht, die Beziehungen
  
  der S.R. zur Entente zu verschleiern, Semjonow,
  
  der vor Gericht keineswegs im Mittelpunkt
  
  stand, wurde als einziger Zeuge dargestellt;
  
  da er den S.R. den Rücken gewandt
  
  und ihre Machenschaften preisgegeben
  
  hatte, war es ein leichtes, ihn als Provokateur
  
  hinzustellen. Aber dabei verschwieg
  
  man, daß dieser Semjonow immer eine große
  
  Rolle in den Kampforganisationen gespielt
  
  hatte und auf dem Parteitag der S.R. zum
  
  führenden Mitglied des Stabes der Kampforganisation
  
  der S.R. ernannt worden war;
  
  er hatte nie eine geringe Rolle gespielt; ihm
  
  war die gesamte terroristische Tätigkeit in
  
  den Reihen der Sowjettruppen anvertraut, als
  
  die Samararegierung auf allen Fronten gegen
  
  Moskau vorrückte. Semjonow hatte sein
  
  Leben in die Schanze geschlagen. Vor Gericht
  
  erblickte man einen mittelgroßen, etwas
  
  
  schmächtigen Mann von einigen 30 Jahren,
  
  er erinnerte eher an einen Menschen, der aus
  
  einem Bureau kam, als an einen Terroristen;
  
  hellblond, bleich, immer etwas übernächtigt,
  
  offenbar schwer in innere Kämpfe verstrickt,
  
  äußerst nervös, nur während seiner Aussagen
  
  stets gleichmütig, ganz ohne jede Pose
  
  – war er in diesen Verhandlungen am
  
  meisten exponiert – er – als Renegat –
  
  war leicht anzugreifen, dabei trafen seine
  
  eigenen Angriffe immer die wundesten Stellen.
  
  Wenn Schwierigkeiten entstanden, so infolge
  
  der Zwiespältigkeit und Halbheit der
  
  S.R. überhaupt; ihr Schwanken und Schillern,
  
  ihre Halbheit und Unschlüssigkeit erschwerte
  
  die einfache, klare Feststellung der
  
  Vorgänge. Die S.R. Partei war nie ein
  
  festes Gefüge – sie war es erst recht nicht
  
  im Bürgerkriege, in der Zeit der Illegalität.
  
  Es konnte sehr leicht möglich sein, daß die
  
  Mitglieder der Zentralkomitees durchaus nicht
  
  derselben Meinung waren, und daß jener
  
  billigte, was dieser verwarf. Es gab eine
  
  Instanz, die für alles Geschehen verantwortlich
  
  war: eben das Zentralkomitee – aber es
  
  gab im Grunde keine Personen, die verantwortlich
  
  sein wollten – es gab Meinungen
  
  von Personen. Und jemand konnte schon
  
  individuell seinem Standpunkt Ausdruck
  
  gegeben haben – war es für die Partei als
  
  
  Ganzes unbequem, so leugnete man später
  
  ab. Es gab keine Führung, kein Programm,
  
  niemand gab Direktiven, weil alle sich berufen
  
  fühlten. Semjonow, ein altes Mitglied
  
  der Partei, holte sich für alle seine Unternehmungen
  
  die Genehmigung des Z.K. Da
  
  er rührig, umsichtig und verwegen war,
  
  schien er wertvoll – man ließ ihn deshalb gewähren,
  
  gab ausweichende Antworten, wollte
  
  bestimmte Akte geschehen lassen und zauderte
  
  wieder, sie zu genehmigen. Eine Weile
  
  ließ sich das Spiel der halben Zusage, des
  
  Nein-Ja-Sagens schon an; aber als sehr
  
  ernste Taten geschehen waren, und die Mitglieder
  
  der Partei verlangten, die Partei solle
  
  zu diesen Taten stehen, wich das Z.K. scheu
  
  zurück; der Mord auf Wolodarski hätte eine
  
  Steigerung verlangt – wenn nicht gerade den
  
  offenen Aufstand – so doch die offene Erklärung
  
  gegen die proletarische Regierung –
  
  aber da nun die S.R.P. eine Arbeiterpartei
  
  sein wollte, bedeutete solche Erklärung eine
  
  Kampfansage ans Proletariat – Lenin war
  
  längst ein den Arbeitern teurer Name,
  
  welche Partei, die auch nur mit der Arbeiterschaft
  
  sympathisierte, hätte ein solches Attentat
  
  gutheißen können! Also wich man aus
  
  und gab die Täter, die ihr Leben eingesetzt
  
  hatten, preis. Wundert man sich, daß die
  
  Täter endlich das Lager verließen, in dem
  
  
  man ihnen nie den Rücken deckte? Mußten
  
  sie nicht allmählich gewiß sein, daß diese
  
  Partei gar nicht wußte, was sie wollte, wohin
  
  ihr Weg führte. Semjonow schreckte zurück,
  
  von bürgerlichen Organisationen Gelder zu
  
  empfangen – Donskoi, Mitglied des Z.K.,
  
  erklärte höhnisch: „Non olet.“ Eine Weile
  
  schien es noch, als könnten die S.R. eine
  
  selbständige Politik treiben; dann aber ballte
  
  sich eine mächtige Front zusammen, die
  
  Bürger vor allem erwachten aus ihrer Betäubung,
  
  die Entente bot alle Kräfte auf,
  
  ließ alle Minen springen – die weißen Generale
  
  drängten von allen Seiten ins Land, die
  
  S.R. wurden in die zweite Linie gestoßen,
  
  den Bürgern, den Generalen, den fremden
  
  Missionen war offenbar, daß die Parolen der
  
  S.R. nirgends mehr verfingen; der Kampf
  
  ließ sich nur noch mit brutalsten Mitteln
  
  führen, das Gerede von der Demokratie sollte
  
  ein Ende haben, rücksichtslos schob man alle
  
  Kulissen beiseite: auf offener Bühne erschien
  
  der weiße Schrecken; die S.R. verhandelten
  
  mit dem französischen Botschafter Noulens
  
  über die Zusammensetzung einer neuen Regierung
  
  im Falle des Sieges der Samarafront.
  
  Die S.R. designierten Tschernow: „Genug
  
  von sozialistischen Experimenten. Ich will
  
  nichts von Tschernow wissen,“ erklärte
  
  Noulens barsch, damals einer der wahren
  
  
  Herrn des weißen Rußlands. Die S.R. standen
  
  plötzlich verlassen da. Man mag zur Beleuchtung
  
  der Lage die Memoiren weißer
  
  Generale nachlesen: sie strotzen von Verachtung
  
  für die S.R. Je heftiger der Bürgerkrieg
  
  tobte, desto geringer wurde der Einfluß
  
  der S.R. Sie hätten die Reihen der Konterrevolution
  
  verlassen können – aber nachdem
  
  sie sogar eine ganze Front der „Konstituante“
  
  formiert hatten, war es unmöglich, diesen
  
  Bankrott einzugestehen, ohne – mit blutbefleckten
  
  Händen – dem Fluche der Lächerlichkeit,
  
  der Verachtung preisgegeben zu
  
  sein. Die Partei als Ganzes mußte schon weiter
  
  vegetieren; aber ihr nie festgefügter Bau
  
  zitterte in allen Gründen – die Mitglieder
  
  sprangen ab – so erklärt sich Semjonows
  
  Abfall, seiner Komplizin Konopleva Reue,
  
  der anderen Bußgang – je heftiger der
  
  Bürgerkrieg tobte, desto schärfer erkannte
  
  der S.R., wer auf der Barrikade neben ihm
  
  stand – nicht der Arbeitsmann aus dem Betrieb,
  
  nicht der Bauer, sondern der weiße
  
  Offizier, der Beamte, der Student. Zu wessen
  
  Gunsten sollte Lenin fallen?!
  
  
   
  
  
  Sawinkow hat 1924 in jener aufregenden
  
  Nachtsitzung vor dem Tribunal die grauenhaft
  
  erniedrigenden Gefühle geschildert, die
  
  er in den Vorzimmern der Ententeminister
  
  
  empfand. Er schildert sein Entsetzen, als
  
  Churchill auf eine Karte wies und ihm „unser“
  
  Rußland zeigte – diesen Ekel Sawinkows
  
  sollte Semjonow nicht empfunden haben?
  
  Oder jener andere Ignatiew, der auch zur
  
  2. Gruppe der Angeklagten gehörte und sich
  
  vor allem im Gebiete von Archangelsk betätigte?!
  
  Ignatiew schilderte, wie die Ententetruppen
  
  im Norden gehaust hatten,
  
  Sondergerichte einsetzten, Stäbe ernannten,
  
  denen die Russen untergeordnet waren. Immer
  
  wieder durchtönte dieselbe Melodie dieses
  
  Trauerepos: wir wurden verächtlich behandelt,
  
  man benutzte uns, die Besetzung von
  
  Archangelsk erfolgte nur im Interesse der
  
  großindustriellen Machthaber. Ignatiew
  
  schilderte die Taten der Weißen – immer
  
  waren die Arbeiter nur die Opfer, immer
  
  richtete sich alles gegen das Proletariat. Der
  
  Blick auf den Nebenmann war für den argwöhnischen,
  
  schwankenden Beobachter erschütternde
  
  Erkenntnis.
  
  
  Da saß unter den Angeklagten der 2.
  
  Gruppe ein hellblondes, mittelgroßes Geschöpf
  
  – Lydia Konoplewa; erinnerte an ein
  
  Bauernmädchen, das sich „hochgearbeitet“
  
  hatte, vielleicht Lehrerin geworden war (die
  
  kleinbürgerliche Physiognomie war überhaupt
  
  ein auffallendes Merkmal aller dieser
  
  Typen); sie war ein guter Soldat der S.R.
  
  
  geworden, sicherlich ohne eigene Gedankenwelt,
  
  aber vom festen Willen erfüllt, für die
  
  Unterdrückten zu kämpfen; verwegen, erfinderisch,
  
  losgerissen von jeder Tradition und
  
  den Formen der alten Gesellschaft, bereit,
  
  ihr Leben zu opfern. Für sie hatte die Haltlosigkeit
  
  der S.R. die größte Enttäuschung
  
  bedeutet; von ihr existiert ein Brief an
  
  Tschernow, in dem sie sich auf Unterredungen
  
  mit ihm beruft, in deren Verlauf er sich entrüstet
  
  über die ausweichende Haltung ihrer
  
  Auftraggeber ausgesprochen und den Terror
  
  gebilligt habe. Aus dem Briefe spricht das
  
  Gefühl der tief enttäuschten, verlassenen
  
  Kreatur, die man noch obendrein verhöhnt,
  
  weil sie den Rückweg in die Gesellschaft, diesmal
  
  in die Gemeinschaft des Proletariats,
  
  zurückfinden wollte. Diese Angeklagten der
  
  II. Gruppe wollten keine Außenseiter sein,
  
  sie sind nicht die Führer der Partei gewesen,
  
  vielleicht wird man sagen, sie hätten deshalb
  
  nicht draußen bleiben können; aber sie waren
  
  irregeleitete, ausgenützte Geschöpfe – sollten
  
  sie, da sie Reue empfanden und bekannten,
  
  die neue proletarische Gemeinschaft
  
  nicht aufnehmen, gegen die sie ehedem die
  
  Hand erhoben hatten, die jäh herniederfiel,
  
  als plötzlich die Erkenntnis zuckte: für wen
  
  erhebe ich die Hand?!
  
  
  Die wahren S.R., die Führer der Partei,
  
  
  die Offiziere und Auftraggeber kämpften
  
  noch vor dem Tribunal um diese isolierte
  
  Partei als um ein Ganzes. Ein tragischer
  
  Schatten huschte zuweilen über ihr Geschick.
  
  Ihre Anhänger im Lande hatten sie längst
  
  verlassen. Die Ruinen von Jaroslaw waren
  
  ein furchtbares Memento. Die S.R. hatten
  
  die Macht gehabt, und die Probe nicht bestanden.
  
  Die Bolschewiki hatten in vielen
  
  Stücken ihr Programm ausgeführt – das
  
  warf man ihnen vor – „ihr habt uns bestohlen“.
  
  Aber die Bolschewiki hatten es
  
  ausgeführt.
  
  
  Die Führer kämpften vor dem Angesicht
  
  Europas; sie wichen in die weiten Wüsteneien
  
  ihrer Zersplitterung und Haltlosigkeit zurück,
  
  wenn man sie festhalten wollte; im
  
  Grunde waren sie echte Russen, wahre
  
  Kutosowrussen, aber 1812 hat diese Methode
  
  des Ausweichens Rußland gerettet; die Leute,
  
  die sich jetzt ins Weite verloren, gaben
  
  ihre Partei preis, ihren ganzen Kampf um die
  
  Demokratie. Sie verwickelten sich in unlösbare
  
  Widersprüche: sie waren gegen Interventionen,
  
  aber sie waren überall mit den
  
  intervenierenden Mächten verbunden, sie
  
  waren gegen die Bourgeoisie, aber sie standen
  
  mit bürgerlichen Organisationen in engster
  
  Verbindung und empfingen sogar Gelder von
  
  ihnen, sie wollten die Front gegen Deutschland
  
  
  errichten, aber sie waren bereit, Boten
  
  ins deutsche Hauptquartier zu senden, sie
  
  scheuten den Terror, aber sie haben in ihren
  
  Zeitungen nach geschehener Tat gejubelt,
  
  sie wollten verhindern, daß Geld an Deutschland
  
  abgeliefert würde, aber sie wollten
  
  den Zug unbewacht stehen lassen, wenn die
  
  Sprengung geschehen war ... Sie wollten
  
  eine Partei der Arbeiter sein, aber nach der
  
  Oktoberrevolution organisierten sie zuerst
  
  eine Erhebung der Offiziersschüler. Sie waren
  
  nicht gegen die Sowjets, aber für die Konstituante,
  
  sie hatten den Zusammentritt der
  
  Konstituante nicht beschleunigt, obschon sie
  
  es vermocht hätten; aber sie erhoben die
  
  Konstituante zum unantastbaren Heiligtum,
  
  nachdem die Konstituante längst nicht mehr
  
  dem Willen des Volkes entsprach. Man fand
  
  einen Brief von Gotz, in dem es von dunklen
  
  Anspielungen wimmelte; u. a. kam auch
  
  der bekannte Satz, der alte Wahrspruch der
  
  S.R.P., vor: „Im Kampf wirst du dein
  
  Recht erwerben!“ Wundert man sich, wenn
  
  Gotz umwunden erklärte, dieser Ausdruck
  
  beziehe sich nur auf den Kampf um die Konstituante,
  
  nicht aber um den Kampf gegen
  
  die Sowjets?!
  
  
  Die Führer versuchten sich durch solche
  
  Methoden des Ausweichens zu retten, aber
  
  gerade diese Taktik wurde ihnen zum Verhängnis,
  
  
  um so kräftiger stieß das Tribunal
  
  nach und plötzlich entlarvte sich eine Partei,
  
  die gar kein festes Gefüge, keine straffe
  
  Organisation war, sondern eher wirkte wie
  
  ein Schwarm zusammengelaufener ratloser,
  
  verärgerter Menschen. Wie imposant richtete
  
  sich im Gegensatz dazu das eherne Gebäude
  
  der bolschewistischen Partei auf!
  
  
   
  
  
  Die Haltung der S.R. zu den terroristischen
  
  Akten offenbarte ihre ganze Schwäche
  
  als Partei, die sich vor Gericht zugleich als
  
  ihre Stärke erwies. Niemand hat gezweifelt,
  
  und niemand konnte Einspruch erheben, daß
  
  die Attentate auf Lenin, Trotzki und Wolodarski
  
  von Mitgliedern der Partei vorbereitet
  
  und ausgeführt waren. Fanny Kaplan, die
  
  Lenin schwer verwundet hatte, war eine
  
  Sozialrevolutionärin; Semjonow und die Mitglieder
  
  seiner Kampforganisationen gehörten
  
  zur Partei. Der Prozeß rollte nicht die Frage
  
  der Täterschaft auf; sie war längst entschieden.
  
  Dem Tribunal kam es vielmehr darauf
  
  an, in den Hintergrund einzudringen, die Zusammenhänge
  
  zwischen den Offizieren und
  
  Soldaten festzustellen, das Z.K. als eine
  
  Mordzentrale zu entlarven, die Partei zu
  
  überführen, daß sie zu Attentaten auf Arbeiterführer
  
  angestiftet hätte. Bewiesen war
  
  längst, daß die Ententemissionen Attentate
  
  
  auf bolschewistische Führer moralisch billigten;
  
  bewiesen konnte aber nicht werden, daß
  
  zwischen den Missionen und dem Z.K. Verabredungen
  
  für bestimmte Attentate bestanden
  
  haben. Möglich ist es schon; gelegen
  
  war den Missionen an solchen Attentaten.
  
  Die Führer des Z.K. konnten nicht bestreiten,
  
  daß sie um die Absichten von Attentaten
  
  gewußt haben; Semjonow hat sowohl Gotz
  
  wie Donskoi von seinen Plänen benachrichtigt;
  
  beide konnten dieser Aussage nicht
  
  widersprechen, sie bestritten energisch, Semjonow
  
  ermuntert zu haben, Gotz will ausdrücklich
  
  Semjonow geraten haben „er
  
  möchte noch mit der Ausführung warten.“
  
  Aber ein striktes Verbot des individuellen
  
  Terrors seitens der Partei ist nie ergangen,
  
  nach vollbrachter Tat rückte das
  
  Z.K. öffentlich von den Tätern ab, aber in
  
  Gebieten, wo die Bolschewiki nicht die Macht
  
  besaßen, jubelte die Presse der S.R. auf.
  
  Eine moralische Verurteilung der Täter seitens
  
  der Partei ist nie erfolgt, geschweige
  
  daß man die Täter etwa ausgeschlossen hätte.
  
  Als Wolodarski ermordet wurde, spielte sich
  
  folgende merkwürdige Szene ab, die Tschernow
  
  in einer Emigrantenzeitung geschildert hat:
  
  
  „Das Mitglied der Partei der Sozialrevolutionäre
  
  S. M. Postnikow hat mir über diesen
  
  Fall wörtlich folgendes mitgeteilt:
  
  
  „Der Mord an Wolodarski erfolgte in der
  
  Hitze der Wahlkampagne zum Petrograder
  
  Sowjet. Plötzlich kommt die unerwartete
  
  Nachricht: Wolodarski durch einen Schuß
  
  getötet. Natürlich nutzten die Bolschewisten
  
  dies sofort aus, um die Zeitung zu schließen
  
  und durch die schärfsten Repressalien unsere
  
  ganzen Wahlerfolge zu annullieren. Ich lief
  
  sofort zu Gotz und fragte ihn, was los sei. Er
  
  antwortete: ein Arbeiter, seiner Überzeugung
  
  nach Sozialrevolutionär, der einen ernsten
  
  Parteiauftrag hatte, war Zeuge, wie das Automobil
  
  Wolodarskis eine Panne erlitt; er konnte
  
  sich nicht zurückhalten und schoß auf ihn, da
  
  er ihn für den Urheber der in Petrograd unter
  
  dem Regime Sinowjews begangenen Grausamkeiten
  
  hielt. „Wissen Sie, wenn wir in einer
  
  anderen Lage wären – fügte Gotz hinzu, –
  
  wie wir dann nach unseren Traditionen verfahren
  
  müßten? Wie man solches eigenmächtiges
  
  Handeln an einem Mitglied, das
  
  auf einem ihm anvertrauten revolutionären
  
  Posten steht, bestrafen müßte?“
  
  
  Diese Erklärung Tschernows spielte vor
  
  Gericht eine große Rolle. Man fragte Gotz
  
  vergebens, welchen „ernsthaften Parteiauftrag“
  
  hatte dieser S.R.? Merkwürdig, daß
  
  er sich gerade jetzt „nicht zurückhalten“
  
  konnte, merkwürdig, daß Gotz an der Handlung
  
  nur auszusetzen hatte, daß sie „eigenmächtig“
  
  
  erfolgte! Und wie seltsam kontrastierte
  
  zu diesem Gespräch die Weisung
  
  Gotz’ an Semjonow, man sollte noch warten.
  
  Und was wußte Tschernow zu Semjonows
  
  Angaben zu sagen? Sie sind eine ... „verräterische
  
  Denunziation.“ Lydia Konoplewa
  
  hat in einem öffentlichen Brief an Tschernow
  
  eine Frage gerichtet, ohne je eine Antwort
  
  erhalten zu haben:
  
  
  „Sie stützen sich auf die Erzählung S. P.
  
  Postnikows über seine Unterhaltung mit
  
  Gotz nach der Ermordung Wolodarskis: „Ich
  
  lief sofort zu A. R. Gotz und fragte ihn, was
  
  los sei. Er antwortete: ein Arbeiter, Sozialrevolutionär
  
  seiner Überzeugung nach, der
  
  einen wichtigen Parteiauftrag hatte, war
  
  Zeuge, wie das Automobil Wolodarskis eine
  
  Panne erlitt –, er konnte sich nicht zurückhalten
  
  und schoß auf ihn ...“
  
  
  Halten Sie es nicht für möglich, Viktor
  
  Michailowitsch, daß Gotz die Wahrheit vor
  
  Postnikow verbarg, wie sie den meisten Mitgliedern
  
  der Partei der Sozialrevolutionäre
  
  verborgen blieb? – Postnikow hatte, wie
  
  Sie selbst wissen müssen, nicht die geringste
  
  Beziehung zur militärischen Arbeit und der
  
  Kampfarbeit in der damaligen Zeit.
  
  
  Doch selbst diese so zweifelhafte „Zeugenaussage“
  
  brauchen Sie nicht vorsichtig
  
  genug.
  
  
  Was ist das für ein „ernster Parteiauftrag“,
  
  den Sergejew hatte? – Es ist etwas seltsam,
  
  daß das mit „einem ernsten Parteiauftrag“
  
  versehene Mitglied der Partei der Sozialrevolutionäre
  
  sich gerade in diesem günstigen
  
  Augenblick in der Nähe Wolodarskis befand
  
  und überdies noch mit einem Revolver und
  
  einer Handgranate in der Hand.“
  
  
  Im Prozeß wiederholte Semjonow sein Bekenntnis
  
  in der Broschüre: er habe sich Mitte
  
  Mai 1918 an Donskoi gewandt und ihm den
  
  Vorschlag gemacht, zu terroristischen Aktionen
  
  überzugehen. Donskoi freute sich
  
  über diesen Vorschlag sehr. Bald darauf
  
  traf Semjonow auch mit Gotz zusammen, mit
  
  dem er eine Unterredung über die Organisierung
  
  terroristischer Aktionen hatte. Gotz
  
  wies darauf hin, daß in erster Linie gegen
  
  Sinowjew und Wolodarski Attentate
  
  verübt werden müßten. Nachdem er die
  
  Zustimmung des Zentralkomitees erhalten
  
  hatte, begann Semjonow mit der Organisierung
  
  einer „Kampfabteilung“, die die
  
  geplanten Attentate verüben sollte. Die Beobachtung
  
  Sinowjews und Wolodarskis wurde
  
  der Iwanowa übertragen. Sie stellte fest, daß
  
  es am leichtesten wäre, auf Wolodarski ein
  
  Attentat zu verüben, der häufig Meetings zu
  
  besuchen pflegte. Als Tatort wurde der zu der
  
  Obuchowschen Fabrik führende Weg, den
  
  
  Wolodarski mit dem Auto öfters passierte,
  
  ausersehen. Als die Vorbereitungen zur Ermordung
  
  Wolodarskis getroffen waren, erstattete
  
  Semjonow dann Gotz Bericht. Gotz
  
  gab jedoch Semjonow den Rat, mit der Ausführung
  
  seines Vorhabens zu warten. Dies
  
  fand Semjonow sehr merkwürdig, da sich das
  
  Zentralkomitee der Partei der S.R.
  
  doch bereits prinzipiell mit dem Attentat
  
  auf Wolodarski einverstanden erklärt
  
  hatte. Am nächsten Tage begab sich
  
  Sergejew an den Tatort, um sich zu überzeugen,
  
  wie dieser von dem Auto Wolodarskis
  
  passiert werde. Von seinem Wagen aus fragte
  
  Sergejew den Semjonow noch, wie er sich zu
  
  verhalten habe, wenn die Gelegenheit günstig
  
  sei, um auf Wolodarski zu schießen. Semjonow
  
  antwortete, daß in solchem Falle
  
  eben gehandelt werden müsse. Zufällig blieb
  
  das Auto Wolodarskis nicht weit von dem
  
  als Tatort ausersehenen Platze stehen. Wolodarski
  
  verließ sein Automobil und ging Sergejew
  
  entgegen, der mehrere Schüsse auf
  
  Wolodarski abgab und ihn tötete. Es gelang
  
  Sergejew zu entfliehen. Am Abend des gleichen
  
  Tages begab er sich in die Wohnung
  
  Semjonows, wo er Unterkunft fand. 2 bis 3
  
  Tage blieb Sergejew in Petersburg, dann
  
  wurde er von Semjonow nach Moskau geschafft.
  
  Am Tage nach der Ermordung Wolodarskis
  
  
  erschien eine Erklärung des Zentralkomitees
  
  der Partei der S.R., die Partei der
  
  S.R. habe mit diesem Morde nichts zu
  
  schaffen. Semjonow betonte, daß diese Erklärung
  
  für ihn und die anderen Mitglieder
  
  der Kampforganisation ein furchtbarer
  
  Schlag gewesen wäre. Bald darauf erschien der
  
  Bevollmächtigte des Zentralkomitees, Rabinowitsch,
  
  der Semjonow erklärte, er habe kein
  
  Recht gehabt, das Attentat zu verüben, er
  
  hätte vielmehr die Einwilligung Gotz’ abwarten
  
  müssen. Eine Weile später machte
  
  Rabinowitsch Semjonow den Vorschlag, mit
  
  ihm ein Meeting zu besuchen, und um alle
  
  Zweifel Semjonows zu zerstreuen, sagte er
  
  ihm, daß die Sache der Terroraktionen gut
  
  stehe, und alle Spuren verwischt seien, so daß
  
  Semjonow ruhig zu dem Meeting gehen könne.
  
  
  Kurz nach der Ermordung Wolodarskis
  
  hatte Gotz eine Zusammenkunft mit Semjonow,
  
  in deren Verlauf Gotz erklärt haben
  
  will, er sei zu seiner großen Überraschung vor
  
  eine vollendete Tatsache gestellt worden.
  
  Vielleicht entspricht diese Angabe von Gotz
  
  der Wahrheit; aber fest steht, daß man
  
  Semjonow nicht in die Arme fiel, als er
  
  weitere Attentate organisierte. Gotz gab
  
  offen zu, die Ermordung Wolodarskis habe
  
  das Z.K. moralisch gebilligt; man habe
  
  nie in Erwägung gezogen, den Attentätern
  
  
  ihre Parteirechte zu entziehen. So kann man
  
  ohne Zweifel resultieren, daß das Z.K. durch
  
  Gotz ausweichende Bescheide gab, die Tat
  
  geschehen wissen, aber sie nicht inspiriert
  
  haben wollte. Und als man sah, welche tiefe
  
  Erregung in den breiten Massen der Tod
  
  Wolodarskis auslöste, schreckte man erst
  
  recht zurück und veranlaßte die Übersiedlung
  
  der Kampforganisation Semjonow von
  
  Petrograd nach Moskau.
  
  
  In Moskau hat die Gruppe sofort wieder
  
  ihre Tätigkeit aufgenommen. Diesmal wollte
  
  man Lenin selbst treffen. Semjonow hat
  
  der Fanny Kaplan Munition und Gift verschafft,
  
  Donskoi wurde von Semjonow informiert;
  
  die Angeklagte Stawskaja bekundet,
  
  Donskoi sei über die Vorbereitungen zu dem
  
  Attentat auf Lenin genau unterrichtet gewesen,
  
  das Mitglied der Z.K. Timofjejew
  
  machte als Einwand gegen terroristische Akte
  
  nur geltend, man dürfe die Bolschewiki nicht
  
  zu Märtyrern machen. Aber hat nicht die
  
  Angeklagte Eugenie Ratner bereits erklärt,
  
  die Partei lasse sehr wohl Terrorakte gegen
  
  die Bolschewiki gelten? und stand Eugenie
  
  Ratner dem Z.K. nicht sehr nahe? Und war
  
  nicht außer jenem Attentat der Fanny
  
  Kaplan noch ein zweites Attentat auf Lenin
  
  geplant gewesen, in das Lydia Konoplewa
  
  verwickelt war, die im Februar 1918 B. N.
  
  
  Rabinowitsch den Vorschlag machte, W. I.
  
  Lenin zu töten. „Ich schlug vor, dies in
  
  Form eines individuellen Aktes auszuführen,
  
  um die Partei keinen Repressalien auszusetzen,
  
  hielt es jedoch für notwendig, die
  
  prinzipielle Stellung des Zentralkomitees zu
  
  dieser Frage festzustellen. Aus diesem Anlaß
  
  führte ich Unterhandlungen mit dem Mitglied
  
  des Zentralkomitees A. R. Gotz. –
  
  Gotz pflichtete mir bei und holte die Meinung
  
  des Büros des Zentralkomitees ein, das sich
  
  damals in Moskau befand. Speziell zu diesem
  
  Zweck fuhr Rabinowitsch nach Moskau. Die
  
  Sanktion des Büros des Zentralkomitees für
  
  den individuellen Akt wurde erteilt. Außerdem
  
  gab uns das Büro als Führer der terroristischen
  
  Gruppe das Mitglied des Zentralkomitees
  
  W. Richter bei.“
  
  
  Aus dem Attentat wurde nichts; Gotz
  
  hat selbst später die Vorbereitungen inhibiert.
  
  
   
  
  
  Ein Attentatsversuch gegen Trotzki mißlang,
  
  weil Trotzkis Zug von einem anderen
  
  Bahnhof abfuhr. Die Teilnehmer erzählen
  
  von einer merkwürdigen Nachtwanderung am
  
  Eisenbahndamm, und während sämtliche Beteiligte
  
  ihr Vorhaben eingestehen, behauptet
  
  die Angeklagte Iwanowa, sie habe die Bombe
  
  in jener Nacht nur mit sich herumgeschleppt,
  
  
  um sie auf die Wachtmannschaften, nicht
  
  aber auf Trotzki zu werfen ...
  
  
  „Die S.R. Partei hatte prinzipiell
  
  nichts gegen die Attentate einzuwenden,“
  
  gestand Timofejew. Er erzählt,
  
  daß Semjonow, von Gewissensbissen getrieben,
  
  bei ihm erschienen wäre und das Anerbieten
  
  stellte, Koltschak und Denikin
  
  zu töten. Und Timofjejew willigte in
  
  das Attentat gegen Koltschak ein. Das
  
  Attentat gegen Denikin verbot er, da
  
  Denikin die Konstituante nicht auseinandergejagt
  
  hätte und auf dem
  
  Territorium seiner Herrschaft die S.R.
  
  Organisationen nicht auflösen ließ.
  
  
  Im Saale herrschte eine tiefe furchtbare
  
  Stille, als Timofjejew diese Aussage machte.
  
  
  „Welche Gewissensbisse haben Semjonow
  
  zu diesem Entschluß veranlaßt?“ fragt Krylenko.
  
  
  „Semjonow hatte das Gefühl, daß er
  
  sich mit der Organisation von Attentaten
  
  gegen die Revolution versündigt
  
  hat. Semenow fühlte damals Reue über
  
  seine blutigen Taten, die er gegen die
  
  Revolution verbrochen hat,“ antwortete
  
  Timofjejew.
  
  
  „Welche Taten meinen Sie?“ fragt Krylenko.
  
  
  „Jene terroristischen Akte im Jahre
  
  1918,“ lautet die Antwort Timofjejews.
  
  
  „Sie hatten also Kenntnis von diesen?“
  
  fragt Krylenko.
  
  
  „Ich hatte von ihnen Kenntnis,“ antwortet
  
  Timofjejew.
  
  
  Aber hat es im Z.K. der S.R. eine einheitliche
  
  Stellung zum individuellen Terror
  
  gegeben? Die Frage ist nicht geklärt worden.
  
  Zwei ehemalige S.R. sagten als Zeugen über
  
  eine Sitzung des Z.K. aus, in der man sich
  
  über die Frage des individuellen Terrors
  
  schlüssig werden wollte. Tschernow und ein
  
  großer Teil der Anwesenden habe für den
  
  Terror gestimmt, ein ebenso großer Teil habe
  
  ihn verworfen – und zuletzt sei man auseinandergegangen,
  
  ohne einen endgültigen
  
  Beschluß gefaßt zu haben. In diesem ausweichenden,
  
  unentschiedenen Verhalten enthüllt
  
  sich der ganze schwankende Charakter
  
  der S.R. Fühlten sie eine gewisse Scham, die
  
  Hand gegen Arbeiterführer zu erheben?
  
  Wollten sie keine Märtyrer machen? Mußten
  
  sie nicht noch vielmehr jetzt im Prozeß alle
  
  Rednerkünste aufbieten, um die Hintergründe
  
  zu verschleiern und sich nicht vor einem Arbeiterpublikum,
  
  im Arbeiterrußland als Arbeitermörder
  
  zu bekennen?! Es spielte sich ein
  
  erbitterter Kampf um die Hintergründe, um
  
  die Feststellung der wahren Antreiber zu
  
  Meuchelmorden ab. Die S.R. Partei war
  
  empfindlich getroffen, wenn der klare Beweis
  
  
  geführt werden konnte, daß es eine Mörderzentrale
  
  im Z.K. gab. Der klare Beweis ist
  
  nicht erbracht worden. Festgestellt wurden
  
  nur die Uneinigkeit im Zentralkomitee und
  
  seine Mitwisserschaft; festgestellt wurden die
  
  moralische Billigung und der Versuch, die
  
  Terrorgruppen zu schützen. Und durch die
  
  Aussagen Pascals konnte der Beweis geführt
  
  werden, daß die Mordtaten der S.R. im
  
  Lager der Entente Gefühle hoher Befriedigung
  
  auslösten. Man hat nie feststellen können,
  
  wie sich die Verhandlungen zwischen den
  
  S.R. und der Ententemissionen in Details
  
  abspielten. Den Unterredungen hat niemand
  
  beigewohnt, es existiert kein Stenogramm,
  
  kein Dokument. Aber als Lenin schwer verwundet
  
  aufs Lager hingestreckt wurde,
  
  jubelte die S.R. Presse, atmete man in den
  
  Missionen auf, und der französische Offizier
  
  Laurent grübelte mit seinen Kumpanen nach:
  
  Wie töten wir Trotzki? ... Draußen vor den
  
  Toren Moskaus stand an einer Eisenbahnbrücke
  
  eine hohe weibliche Gestalt: Iwanowa.
  
  Das Umschlagtuch barg eine Bombe. Und die
  
  brennenden Augen bohrten sich fiebernd in die
  
  schwüle Nacht: blinkten noch immer nicht
  
  die Lichter von Trotzkis Zug?
  
  
   
  
  
  Die Expropriationen und Sprengungen hat
  
  man zugegeben. Darüber wurde nicht lange
  
  gestritten. Man gestand, Material von den
  
  Franzosen erhalten zu haben, um Eisenbahnzüge
  
  zum Entgleisen zu bringen, Brücken zu
  
  sprengen. Donskoi hat keine Ausflüchte gemacht.
  
  Das waren „Kriegsoperationen“ der
  
  Front der Konstituante. Auch die Expropriationen,
  
  die Bestechungen von Beamten,
  
  die Einbrüche ins Post- und Telegraphenamt
  
  an der Ecke Twerskaja-Kammerherrengasse,
  
  in staatliche Lebensmittellager gab man zu.
  
  Von dem Tode des reichen Kaufmannes wußte
  
  das Z.K. nichts; diese Tat hat Semjonow
  
  nicht berichtet. Es berührt schon merkwürdig,
  
  daß man sich nicht über diese Einbrüche
  
  und Diebstähle erregte – es waren
  
  Bagatellen – nachdem man als Mörder entlarvt
  
  war.
  
  
   
  
  
  Die Aufstände in Archangelsk, im Murmangebiet,
  
  die Errichtung der Wolgaregierung,
  
  der Aufruhr in der Ukraine und alle
  
  diese offenen Kampfhandlungen der S.R.
  
  gegen die Sowjets haben nicht so sehr im
  
  Mittelpunkt des Interesses gestanden, wie
  
  jene terroristischen Handlungen. Die Bolschewiki
  
  haben den individuellen Terror nie gebilligt
  
  und ihn schon zur Zarenzeit verurteilt.
  
  Sie waren dank ihrer marxistischen Schulung
  
  
  überzeugt, daß der Erfolg der Revolution
  
  nur einer Massenbewegung zu verdanken
  
  ist. Und immer hatte sich schon im
  
  Gegensatz zwischen individuellem und Massenterror
  
  am auffälligsten der Unterschied
  
  zwischen den beiden Parteien enthüllt. Der
  
  individuelle Terror entsprang nicht nur einer
  
  völlig verzweifelten Stimmung und einer ausgesprochenen
  
  persönlichen Einstellung; er
  
  konnte nur in Kreisen zum Prinzip erhoben
  
  werden, in denen man davon überzeugt war,
  
  daß Menschen, einzelne Personen die Geschichte
  
  machen. Die Bolschewiki wußten,
  
  daß jeder revolutionäre Fortschritt einer Umwälzung
  
  der Verhältnisse, der Produktionsmethoden
  
  entspringen muß. Nur Massenbewegungen
  
  konnten nach Ansicht der Bolschewiken
  
  zur Eroberung der Macht führen.
  
  Die Geschichte hat ihnen Recht gegeben.
  
  Die Oktoberrevolution 1917 ist eine solche
  
  unwiderstehliche Massenbewegung gewesen,
  
  der die bolschewistische Partei Richtung und
  
  Ziel gewiesen hat. Und die verzweifelten
  
  Aktionen der S.R. nach der Oktoberrevolution
  
  beweisen, wie sehr ihnen die Leitung der
  
  Massen entglitten war. Und wie ungeheuerlich
  
  erschienen dem russischen Arbeiter die
  
  terroristischen Akte gegen seine Führer, die
  
  niemandem frommten als dem Großgrundbesitz
  
  und dem Großkapital, hinter denen
  
  
  die Entente als Antreiberin stand. Unzweifelhaft
  
  haben nationale Elemente eine gewisse
  
  Rolle gespielt – die bolschewistische Revolution
  
  war eine Umwälzung der ökonomischen
  
  Besitzverhältnisse, aber die proletarische Revolutionsidee
  
  verschmolz zugleich mit einem
  
  starken nationalen Selbstbewußtsein – der
  
  Arbeiter empfand zum ersten Male, daß er
  
  ein Vaterland hatte – ein Begriff, der für die
  
  Vertreter des Kapitals niemals mehr als eine
  
  Kulisse gewesen ist, die man je nach der
  
  Konjunktur hin- und herschob. Die Tätigkeit
  
  der S.R. erschien deshalb in einem noch
  
  schlimmeren Lichte, als gegen Ende des Prozesses
  
  sich auf den Tischen des Tribunals
  
  Berge von Dokumenten häuften, durch die
  
  der Partei nachgewiesen wurde, daß sie bis
  
  tief in die jüngste Zeit hinein sich mit dem
  
  Ausland verbunden hatte, um die Sowjets zu
  
  stürzen. Man muß sich in jene Tage zurückversetzen,
  
  in denen Sowjetrußland erst von
  
  wenigen Staaten anerkannt war, von der gesamten
  
  Bourgeoisie geächtet war, und Flutwellen
  
  der Verleumdung sich über das Gesicht
  
  Rußland ergossen. Auch Rußland hatte
  
  gegen eine Welt von Feinden gekämpft und
  
  geblutet, an allen Fronten des Reiches hatten
  
  die Heere der Arbeiter und Bauern die von
  
  den Westmächten, Deutschland und Amerika
  
  ausgerüsteten weißen Armeen aufgehalten;
  
  
  im Innern hatten die S.R. durch ihre terroristischen
  
  Akte die Moral und Widerstandskraft
  
  zu schwächen gesucht, Hunger, Not,
  
  Entbehrungen, Kälte, Epidemien suchten das
  
  ungeheure Reich heim, das der imperialistische
  
  Krieg schon genug mitgenommen hatte.
  
  Die Heere der Arbeiter und Bauern hatten
  
  den Feind nicht nur aufgehalten, sondern besiegt;
  
  der Freiheitskampf dieses Volkes wird
  
  vielleicht in seiner ganzen gewaltigen heroischen
  
  Größe erst späteren Geschlechtern
  
  offenbar werden; vielleicht wird man ihm
  
  Genugtuung widerfahren lassen. Die Heere
  
  der Fremden und Weißen wurden von expropriierten
  
  Kapitalisten vorwärts gejagt, von
  
  den Bankherren der City und Wallstreet, die
  
  keine Möglichkeit mehr sahen, ihre Kapitalien
  
  in russischen Industrieunternehmungen
  
  anzulegen – und sehr günstig bei den
  
  niedrigen Löhnen und der relativen Bedürfnislosigkeit
  
  der russischen Arbeiter, die von
  
  den Kosaken des Zaren jahrzehntelang immer
  
  wieder trotz tapferer Gegenwehr zur
  
  Arbeit getrieben waren. Die Herrschaft des
  
  Proletariats in Rußland bedeutete für das
  
  ausländische Kapital die Versperrung von
  
  Ausbeutungsmöglichkeiten, bedeutete den
  
  Ausfall Rußlands als Kolonie. Und da sich
  
  dem Expansionsdrang des Kapitals bis zum
  
  heutigen Tage in Rußland unüberwindbare
  
  
  Widerstände entgegensetzen, das Kapital
  
  aber auf Rußland angewiesen ist, erscheint
  
  dieser Konflikt unlösbar, so lange der proletarische
  
  Staat besteht. Aus solchem Gegensatz
  
  erwächst der Weltkonflikt der nächsten
  
  Jahrzehnte.
  
  
  An einem der letzten Prozeßtage wurde
  
  dem Angeklagten Timofjejew ein Dokument
  
  mit der Frage: „Kennen Sie diese Unterschrift?“
  
  überreicht. „Sensinow?“ – „Ja.“
  
  „Und erkennen Sie diese Unterschrift als
  
  echt an?“ Der Angeklagte zögerte eine Weile
  
  und sagte dann: „Ja!“ Und diesem Dokument
  
  folgten unzählige andere Schriftstücke,
  
  aus denen hervorging, daß die Partei der S.R.
  
  in engster Abhängigkeit von ausländischen
  
  Regierungen stand. Sensinow, ein alter
  
  Sozialrevolutionär, hatte in der Regierung
  
  der Konstituante von Samara gesessen, war
  
  nach dem Zusammenbruch der Front ins
  
  Ausland geflohen und hatte in Frankreich
  
  ein „Administratives Zentrum“ gebildet,
  
  dem die bekanntesten Führer der S.R. beigetreten
  
  waren: Kerenski, Awxentijew, Bruschwit,
  
  Tschernow, Machin und einige andere!
  
  Das Pariser Geheimarchiv dieser ausländischen
  
  Geheimorganisation war in die Hände
  
  der Sowjetregierung gefallen, das Material
  
  belastete die S.R. aufs Schwerste. Unter den
  
  Dokumenten befanden sich Briefe, aus denen
  
  
  hervorging, daß die Partei im Jahre 1921
  
  von der französischen und tschechoslowakischen
  
  Regierung, ferner von Weißgardisten
  
  Gelder empfangen hatte, um Aufstände in
  
  Rußland zu organisieren. In einem Briefe
  
  Sensinows an das Mitglied des „Administrativen
  
  Zentrums“, Rogowski, heißt es:
  
  
  „Gestern hatte ich eine Unterredung
  
  mit Benesch, die 50 Minuten dauerte.
  
  Er war wie immer liebenswürdig und
  
  entgegenkommend; ich denke, er ist
  
  auch aufrichtig. Ich berührte im Gespräch
  
  unsere Möglichkeiten und unsere
  
  tatsächliche Lage. Ich schilderte
  
  ihm das Bild des Ganzen. ‚Wir halten eure
  
  Arbeit für nützlich und notwendig, sowohl
  
  für Rußland, wie auch für uns. Wir werden
  
  es daher nicht dazu kommen lassen, daß eure
  
  Arbeit aufgegeben wird; vom Januar an
  
  werdet ihr wöchentlich 50000 Kronen
  
  bekommen, ich (Benesch) werde
  
  persönlich dafür Sorge tragen, daß
  
  dieser Betrag auf 60000-65000 Kronen
  
  erhöht wird‘.“ (Benesch ist der Premierminister
  
  der Tschechoslowakei.) Am
  
  21. Dezember berichtet Sensinow an Rogowski:
  
  „Vor vier Tagen erhielt ich 80000
  
  Kronen; dieses Geld wurde uns ohne
  
  jede Mahnung von unserer Seite ausgezahlt.“
  
  
  Als nächster Geldgeber erscheint der ehemalige
  
  russische Botschafter Bachmetjew, in
  
  dessen Händen sich auch heute noch bedeutende
  
  Summen aus dem russischen Staatsschatz
  
  befinden. Am 12. April 1921 sendet
  
  Kerenski an Bachmetjew über die tschechoslowakische
  
  Gesandtschaft in Paris folgendes
  
  chiffrierte Telegramm: „Ich erhielt aus Rußland
  
  die Bitte um eine äußerste Kräfteanstrengung.
  
  Das von Ihnen geschickte Geld
  
  gewährte eine wirkliche Hilfe am Bestimmungsorte.
  
  Es ist notwendig, die Hilfe ohne
  
  Verzug sofort fortzusetzen. Die unaufschiebbare
  
  Geldnot verlangt meine schleunige Abreise
  
  nach Amerika.“ Im Brief vom 13. März
  
  teilt Sensinow an Kerenski mit: „Gestern
  
  erhielten wir von Ihnen aus Paris eine Anweisung
  
  auf 50000 Francs und von Bachmetjew
  
  telegraphisch 25000 Dollars.“
  
  
  Als Geldgeber fungiert ferner der weiße
  
  General Bitscherachow. Die S.R. erhielten
  
  von ihm während der Jahre 1918/19 20000
  
  Francs und im Jahre 1920 einige hundert
  
  Pfund Sterling. Woher stammen diese Gelder?
  
  Darüber schreibt am 21. März 1921 der
  
  S.R. Ter-Pogosian an den S.R. Minor:
  
  „Die Gelder im Besitze L. Bitscherachows
  
  stammen aus zwei Quellen. Nach der Auflösung
  
  der persischen Front durch die Bolschewiki
  
  organisierte Bitscherachow eine Freischärlerabteilung.
  
  
  Die Engländer zahlten
  
  ihm monatlich einen bestimmten Betrag für
  
  die Unterhaltung dieser Truppe. Die englischen
  
  Subsidien überstiegen die Ausgaben,
  
  so daß bei Bitscherachow Reste blieben.
  
  Außerdem hatte er noch Gelder aus jenen Beträgen,
  
  die nach dem Umsturz und der Beseitigung
  
  der bolschewistischen Regierung
  
  in Baku und Petrowsk in den Besitz der
  
  Bakuschen weißen Diktatur kamen. Hauptsächlich
  
  die Gelder der Staatsbahnen, folglich
  
  also Staatsgelder ... In Anbetracht
  
  dessen hatten wir Grund, diese Summen
  
  nicht als Bitscherachow persönlich gehörig
  
  aufzufassen, ihre Bereitstellung für soziale
  
  und politische Zwecke erscheint als völlig gerechtfertigt.“
  
  
  Endlich gaben die russischen Industriellen
  
  selbst große Summen. Zur Zeit des Kronstadter
  
  Aufstandes öffneten sie ihre Portefeuilles.
  
  
  Ein Teil der Dokumente beleuchtete die
  
  engen Beziehungen zwischen den S.R. und
  
  der französischen Regierung. Kerenski hat
  
  verschiedene Male mit Berthelot, dem Direktor
  
  des französischen Außenministeriums, und
  
  mit Briand selbst korrespondiert und mündlich
  
  verhandelt.
  
  
  Im Besitz solcher Mittel und Beziehungen
  
  legten die S.R. ein Spionagenetz an, das von
  
  
  Konstantinopel bis Reval reichte, sie schickten
  
  Sendboten ins Innere des Landes, trieben
  
  militärische Spionage und sondierten die
  
  Kommandeure der Roten Armee. Ein Oberst
  
  Machin ist der Leiter dieses militärischen
  
  Spionagedienstes; aus einem Briefe geht
  
  hervor, daß Machin sich in Reval mit französischen
  
  Offizieren in Verbindung zu setzen
  
  hatte. Kerenski entsandte einen Oberst nach
  
  Konstantinopel und gab ihm einen Brief an
  
  den französischen Militärvertreter mit, den
  
  General Pellet. Die Minister der Randstaaten
  
  empfingen die Boten der S.R., und wenn den
  
  S.R. der Empfang zu kühl schien, versuchten
  
  sie durch englische Vermittlung einen Druck
  
  ausüben zu lassen. In allen Hauptstädten
  
  Europas entfalteten die S.R. eine fieberhafte
  
  Tätigkeit; sie hielten verschiedene Zeitungen,
  
  bauten ihren Apparat aus, saßen in den Vorzimmern
  
  der Minister und Bankiers, versuchten
  
  die Errichtung einer großen weißen
  
  Front, schüchterten die Kleinstaaten durch
  
  die Großmächte ein, nutzten sämtliche Verbindungen
  
  aus, verbreiteten Märchen über
  
  Rußland und ließen kein Mittel unversucht,
  
  um dem neuen Staate zu schaden. Dies alles
  
  vollzog sich mit der Skrupellosigkeit, dem
  
  Raffinement, der Hartnäckigkeit und dem
  
  Haß des Unterlegenen und Verdrängten,
  
  dessen Zeit vorüber ist, und der eine rastlose
  
  
  Tätigkeit zu entfalten sucht, um sich zu betäuben
  
  und der Welt zugleich seine Brauchbarkeit
  
  zu beweisen.
  
  
  Im Januar 1921 schien der Same aufzugehen.
  
  In Kronstadt brach eine Meuterei aus;
  
  über das Eis der Newa drangen die Truppen
  
  der Sowjets und nahmen mit stürmender
  
  Hand die Seefestung. Der Aufruhr ist unzweifelhaft
  
  von den S.R. entfacht worden.
  
  Damals weilte Tschernow in Reval und
  
  schickte Telegramme nach Kronstadt; andere
  
  bemühten sich um Proviant und Munition
  
  für die aufständige Festung. In einem Flugblatt
  
  des „Revolutionären Rußland“ schreibt
  
  Tschernow:
  
  
  „Kronstadt hat sich erhoben. Durch sein
  
  heroisches, aufopferndes Beispiel ruft es ganz
  
  Rußland zu dem langersehnten Befreiungswerke.
  
  Petrograd hat den Generalstreik erklärt.
  
  Ihr aber, Tyrannen und Despoten,
  
  laßt es Euch gesagt sein, daß die Tage Eurer,
  
  dem gesamten Volke verhaßt gewordenen
  
  Herrschaft gezählt sind. Wenn Ihr um Euer
  
  Leben bangt, wenn Ihr am Leben hängt,
  
  verschwindet aus dem Wege. Das Volk
  
  kommt, es wird Euch richten.“
  
  
  Im Laufe des Jahres versuchte man im
  
  Kaukasus eine Bewegung zu entfachen; das
  
  „Administrative Zentrum“ hielt verschiedene
  
  Sitzungen ab, in denen die Vorbereitungen zu
  
  
  Aufständen beraten wurden. Es existiert das
  
  Protokoll einer solchen Sitzung, in der Machin
  
  die finanzielle und ökonomische Vorbereitung
  
  „zum Aufstande und Sturze der Bolschewisten“
  
  verlangt. Bruschwit spricht von der
  
  Notwendigkeit, „Militärkaders vorzubereiten
  
  und eine starke, leistungsfähige militärpolitische
  
  Organisation zu haben.“ Kerenski erklärt:
  
  Wir haben unsere Fachleute und unsere
  
  Leiter in den bestehenden Organisationen in
  
  Rußland und verlangen ihre Unterschrift als
  
  Garantie ihres politischen und militärischen
  
  Lebenswandels.
  
  
  Im November 1921 wird sogar schon wieder
  
  eine „terroristische Kampfgruppe“ gegründet.
  
  Ihre Haupttätigkeit aber entfalten jetzt
  
  die S.R. im Kaukasus, man gründet im
  
  Inneren Geheimorganisationen, erbittet und
  
  erhält von den Franzosen materielle Unterstützung
  
  und erklärt sich bereit im Falle
  
  eines Fehlschlages die eingegangenen Schulden
  
  durch Übermittlung von Nachrichten an
  
  die französische Konterspionage abzutragen.
  
  
  Bis ins Jahr 1922 hinein reichten die
  
  schriftlichen Beweise dieser konspirativen
  
  Tätigkeit der S.R. Die Angeklagten in
  
  Moskau waren an diesen Unternehmungen
  
  aktiv nicht beteiligt. Man legte ihnen sämtliche
  
  Dokumente vor. Man stellte ihnen die
  
  Frage: billigt ihr diese Methoden der Auslandsdelegation
  
  
  eurer Partei, im Bunde mit
  
  der großen und kleinen Entente neue Interventionskriege
  
  herbeizuführen, dank materieller
  
  Unterstützung der Westmächte das
  
  Land mit einem Netz von Geheimorganisationen
  
  zu überziehen und Rußland in neues unsagbares
  
  Elend zu stürzen. Die Angeklagten
  
  wichen aus. Die Methoden ihrer Kameraden
  
  im Auslande schienen ihnen verwerflich;
  
  aber im Angesicht ihres eigenen Todes weigerten
  
  sie sich, von ihren Parteigenossen abzurücken.
  
  „Also billigt ihr, was jene tun?“
  
  „Wir sind, wie am ersten Tage eurer Herrschaft,
  
  gegen euch und werden euch mit
  
  allen Mitteln bekämpfen.“
  
  
   
  
  
  Nach fünfzig Sitzungstagen, nach einer
  
  Vernehmung von etwa 100 Zeugen und der
  
  Verlesung einer Fülle von Dokumenten begannen
  
  die Plaidoyers. Die Vertreter des
  
  Arbeiter- und Bauernrußlands erhielten zuerst
  
  das Wort; dann sprachen die Vertreter
  
  der III. Internationale: Klara Zetkin, der
  
  Tscheche Mune, der Ungar Bokanyi. Auf
  
  die Angeklagten hat die Rede Klara Zetkins
  
  einen niederschmetternden Eindruck gemacht.
  
  Der Name dieser tapferen, unermüdlich
  
  im Dienste der Sache des Proletariats
  
  tätigen Frau, die immer in der vordersten
  
  Front stand, noch als Greisin in die Kerker
  
  
  des deutschen Kaiserreiches wanderte, war
  
  auch für die S.R. ein – man muß schon
  
  sagen – heiliger Name. Sie wußten, daß diese
  
  Frau die letzte war, die sich beeinflussen ließ.
  
  Diese Frau erhob ihre Anklage ganz gewiß
  
  aus eigenster innerster Überzeugung, die
  
  Reinheit ihres Willens und Denkens war unantastbar.
  
  Erhob sich auch diese Frau gegen
  
  sie, so fühlten sie sich in ihrem Innersten
  
  schuldig. Es ist verbürgt, daß das Auftreten
  
  der Klara Zetkin die Angeklagten außer
  
  Fassung brachte, sie haben es selbst gestanden.
  
  
  Klara Zetkin hielt den S.R. vor, es handele
  
  sich nicht um die Wege und Mittel, deren
  
  sich eine Partei bediene, es handele sich vielmehr
  
  um die Ziele, in deren Interesse diese
  
  Mittel angewendet wurden. Die S.R. wollten
  
  das Proletariat wieder der Bourgeoisie unterwerfen,
  
  deren Joch es durch den heldenhaften
  
  Kampf der russischen Arbeiter und Bauern
  
  abgeschüttelt hatte. Die S.R.P. habe alles
  
  getan, um die Revolution zu untergraben:
  
  „Ein Verbrechen, mit dem man nicht einmal
  
  den Mord von Hunderten, den Mord von
  
  Tausenden, den Mord von Millionen vergleichen
  
  kann.“ Die S.R. stehen vor dem
  
  Gericht der russischen Arbeiter und Bauern,
  
  vor dem Gericht des proletarischen Staates.
  
  Es ist wahr, daß sie vor einem Klassengericht
  
  
  stehen. Aber wo gibt es ein Gericht, das über
  
  den Klassen steht? Es gibt zwei Arten von
  
  Klassengerichten: das bürgerliche und das
  
  proletarische Klassengericht. Das revolutionäre
  
  Gericht der Arbeiter ist eine mächtige
  
  Waffe in den Händen des Proletariats im
  
  Kampfe gegen die Bourgeoisie.
  
  
  Die russischen Arbeiter begannen die Weltrevolution.
  
  Die S.R. haben alles getan, um
  
  ihren Weg aufzuhalten, sie behaupten, daß
  
  sie gegen Usurpatoren kämpfen, aber es gibt
  
  keine Usurpatoren, die ohne Massen die
  
  Macht behaupten können. Die S.R. sind das
  
  beste Beispiel: sie ergriffen die Macht, ohne
  
  Massen hinter sich zu haben – mit Hilfe des
  
  Auslandes.
  
  
  Die S.R. berufen sich auf ihre revolutionäre
  
  Vergangenheit – ja, sie haben den Zarismus
  
  tapfer bekämpft. Aber als sie selbst an der
  
  Macht waren, stellten sie sich, statt die Revolution
  
  im Bunde mit dem Proletariat fortzusetzen,
  
  auf die Seite der Bourgeoisie; in ihrer
  
  äußeren Politik waren sie abhängig von der
  
  internationalen Bourgeoisie, in ihrer inneren
  
  von der russischen Bourgeoisie. Die S.R.
  
  nannten sich eine Bauernpartei, aber sie haben
  
  auf dem Lande mit den Waffen in der Hand
  
  den Kampf der Bauern gegen die Gutsbesitzer
  
  unterdrückt. In der äußeren Politik haben
  
  sie den imperialistischen Krieg fortgeführt.
  
  
  Die S.R. haben durch ihren Kampf gegen
  
  die Sowjets den Wiederaufbau des russischen
  
  Wirtschaftslebens verhindert; sie haben in
  
  diesem Kampfe gegen die Sowjetmacht alle
  
  möglichen Mittel angewendet: Bündnis mit
  
  dem Ausland, Bündnis mit der Reaktion, den
  
  Terror.
  
  
  Klara Zetkin setzte sich dann für die geständigen,
  
  reuigen Angeklagten der II. Gruppe
  
  ein, die geglaubt hatten, für die Revolution
  
  zu kämpfen, aber später erkannten, daß sie
  
  gegen die Revolution gekämpft hatten. Sie
  
  gerieten in einen tragischen Konflikt, und
  
  standen vor der Frage: Wie können wir
  
  unsere Verbrechen sühnen? Sie fanden nur
  
  den einen Weg: Offenes Geständnis. So
  
  sühnten sie ihre Schuld. „Die Arbeiter,
  
  Bauern und das Oberste Tribunal sind sich
  
  dieser Beichte bewußt und werden Milde
  
  walten lassen. Aber die Stimme des Gewissen
  
  wird sie bis zum Tod wegen ihrer Verbrechen
  
  am Proletariat verfolgen. Und das
  
  ist für sie Strafe genug!“
  
  
  Die Verteidiger, die aus dem Auslande den
  
  S.R. zu Hilfe eilten, haben nie daran gedacht,
  
  Arbeiter in ihren eigenen Ländern zu
  
  verteidigen. Vandervelde war als Justizminister
  
  Seiner Majestät der höchste Richter
  
  in jenen Prozessen, die von der belgischen
  
  Bourgeoisie gegen die flämischen Autonomisten
  
  
  und Anarchisten geführt wurden.
  
  1500 Menschen wurden in die Zuchthäuser
  
  gesteckt, viele wurden zum Tode verurteilt.
  
  Und niemals haben die Vertreter der 2. und
  
  2½. Internationale zu protestieren gewagt,
  
  nur jetzt erscheinen sie plötzlich auf dem
  
  Plan. Klara Zetkin verweist auf die Justiz
  
  in Deutschland, in dessen Kerkern 6000 politische
  
  Gefangene schmachten, für die kein
  
  Vertreter der II. Internationale seine Stimme
  
  erhoben hat.
  
  
  „Im Namen der III. Internationale gebe
  
  ich der Überzeugung Ausdruck, daß das Gericht
  
  es verstehen wird, die Errungenschaften
  
  des Proletariats zu schützen und die notwendigen
  
  Mittel zu finden!“
  
  
  Der Ungar Bokanyi, der Volkskommissar
  
  der ungarischen Räterepublik, erinnert an
  
  seine eigene Kerkerzeit nach dem Sieg der
  
  Horthys: „Damals kam uns Vandervelde
  
  nicht zu Hilfe!“ Er vergleicht die weiße und
  
  die rote Justiz, er spricht aus eigensten Erfahrungen
  
  und schließt: „Das Oberste Tribunal
  
  kann auf seine Unparteiischkeit und
  
  Objektivität stolz sein. Das Oberste Tribunal
  
  wird ein Urteil fällen, das den Interessen des
  
  Proletariats entspricht!“
  
  
  Der Tscheche Muna hatte zweimal in den
  
  Kerkern der tschechischen Republik gesessen,
  
  im Weltkrieg war er in russische Gefangenschaft
  
  
  geraten, aber er hatte sich nicht
  
  jenen tschechischen Legionen angeschlossen,
  
  die unter Führung von Ententeoffizieren und
  
  im Bunde mit den S.R. den Kampf gegen
  
  das Rote Moskau geführt hatten. Muna
  
  schildert die Lage der tschechischen Legion,
  
  ihren Kampf im Interesse der besitzenden
  
  Klasse, er schildert das reaktionäre tschechische
  
  Offizierkorps, weist auf Zeugnisse tschechischer
  
  Offiziere hin, aus denen klar hervorgeht,
  
  daß sie die Verbindung mit den S.R.
  
  suchten und gemeinsam mit weißen Offizieren
  
  arbeiteten. Er führt die belastenden Aussagen
  
  der Prozeßzeugen Pascal, Mariski und
  
  Dworschets an. Der Zeuge Dworschets hatte
  
  bekundet, daß die S.R. nur mit Hilfe der
  
  Tschechoslowaken in Samara ihre Macht behaupten
  
  konnten. Die S.R. Partei war mit
  
  Hilfe der Tschechoslowaken der Kernpunkt,
  
  um den sich die ganze russische Gegenrevolution
  
  sammelte. Infolgedessen trägt die S.R.
  
  Partei die volle Verantwortung für alle Opfer
  
  des Bürgerkrieges; für das Blut der Arbeiter
  
  und Bauern, für das Blut der Rotarmisten,
  
  das an allen Fronten des Bürgerkrieges vergossen
  
  wurde. Die gegenrevolutionäre Haltung
  
  der S.R. Partei nützten auch die Sozialpatrioten
  
  der westeuropäischen Staaten aus,
  
  und nur mit ihrer Hilfe gelang es der Bourgeoisie
  
  Westeuropas, die durch den Krieg
  
  
  erschütterte kapitalistische Ordnung vorübergehend
  
  zu befestigen.
  
  
  Ich werde mich nicht auf irgendeinen Gesetzesparagraphen
  
  berufen, indem ich die
  
  Bestrafung der Angeklagten fordere, da ja
  
  die Arbeiterklasse Rußlands und das revolutionäre
  
  Proletariat Europas bereits sein
  
  Urteil fällte, ohne das Urteil des Obersten
  
  Revolutionären Tribunals abzuwarten.
  
  
  Das Urteil des revolutionären Proletariats
  
  lautet: „Vollständiger politischer Tod der
  
  S.R. Partei!“ Wie immer das Urteil des
  
  Obersten Tribunals ausfallen sollte, es kann
  
  nicht so streng werden, als das bereits gefällte
  
  Urteil des revolutionären Proletariats
  
  aller Länder.
  
  
  Die S.R. Partei hat sich mit ihren Handlungen
  
  ein tiefes Grab geschaufelt. Das internationale
  
  Proletariat stößt sie mit seinem
  
  Urteil in dieses Grab, und dem Obersten
  
  Tribunal bleibt nichts übrig, als über dem
  
  Leichnam der S.R. Partei das Grabmal zu
  
  errichten.
  
  
  Am nächsten Tage begründet Krylenko
  
  als „Oberster Ankläger“ in einer ununterbrochenen
  
  zehnstündigen Rede sämtliche
  
  Anklagepunkte: Das proletarische Gericht
  
  hat die Aufgabe, den Arbeiterstaat gegen
  
  verbrecherische und gefährliche Handlungen
  
  zu verteidigen. Dieser Prozeß ist nicht da,
  
  
  um Rache zu üben, sondern um Verbrechen
  
  zu sühnen, zu unterbinden, zu verhüten.
  
  Einige Angeklagte haben selbst erklärt, daß
  
  sie auf das Recht, Aufstände gegen die
  
  Sowjetmacht zu organisieren, nicht verzichten
  
  werden. Vom Standpunkte des revolutionären
  
  Rechtes aus hätte das Gericht nach
  
  dieser Erklärung sofort den Prozeß abbrechen
  
  und die Frage umgehender Anwendung
  
  sozialer Schutzmaßregeln in Erwägung
  
  ziehen können.
  
  
  Krylenko hält es für bewiesen, daß die
  
  S.R. schon in den ersten Tagen der Oktoberrevolution
  
  in den vordersten Reihen der
  
  bürgerlichen Bataillone standen; er hält es
  
  für bewiesen, daß die S.R. Gelder von der
  
  Entente erhielten, und beruft sich auf das
  
  Geständnis des Angeklagten Lichatsch, er
  
  hält ihnen die konspirative Verbindung mit
  
  bürgerlichen Verbänden vor, die Zersetzungsversuche
  
  in der Roten Armee und ruft erregt
  
  aus: „Die Arbeiter und Bauern Rußlands
  
  werden Ihnen schon ihre Rechnung vorlegen!
  
  Wir werden mit Ihnen nicht scherzen!
  
  Es handelt sich um den Schutz und die Verteidigung
  
  des proletarischen Staates, für den
  
  so viel Blut geflossen ist, und für den wir alle
  
  unser Leben eingesetzt haben!“
  
  
  Die Verbindung mit der Entente erstrebte
  
  den Sturz des neuen Staates; die S.R.
  
  
  stellten mit Vertretern der Entente gemeinsame
  
  Programme auf: Die Entente sendet
  
  Offiziere und Techniker und liefert Sprengmittel.
  
  Die S.R. sprengen Brücken, Eisenbahnen;
  
  organisieren den Terror. Krylenko
  
  schildert die Aufstände der S.R. in Samara,
  
  Archangelsk und in der Ukraine, im Don- und
  
  Kubangebiet, er verweist auf die Dokumente
  
  des „Administrativen Zentrums,“ aus denen
  
  hervorgeht, daß die Partei bis in die letzte
  
  Zeit hinein am Sturz der Sowjetmacht gearbeitet
  
  hat.
  
  
  „Ich stelle jetzt die Fragen, ob die Angeklagten
  
  eine für die Sowjetrepublik gefährliche
  
  Tätigkeit ausgeübt haben oder nicht,
  
  und ob ihnen gegenüber die Maßnahmen angewendet
  
  werden sollen, die gegen Personen,
  
  die die Sicherheit des Staates bedrohen, vorgesehen
  
  sind.“
  
  
  Beide Fragen beantwortet Krylenko mit
  
  Ja.
  
  
  Er geht dann zur terroristischen Tätigkeit
  
  der Partei der S.R. über, und stellt an Hand
  
  von Dokumenten und Zeugenaussagen fest,
  
  daß die Mitglieder des Zentralkomitees der
  
  Partei der S.R. für die terroristische Tätigkeit
  
  der Partei voll verantwortlich sind.
  
  
  Für die Angeklagten der ersten Gruppe –
  
  mit Ausnahme von drei Angeklagten – fordert
  
  Krylenko die Anwendung des höchsten
  
  
  Strafausmaßes. „Das Revolutionstribunal
  
  ist ein Organ des Klassenkampfes
  
  der Arbeiterklasse, das gegen die
  
  Feinde des Proletariats gerichtet ist, und aus
  
  diesem Grunde kann es für die Angeklagten
  
  der ersten Gruppe, mit Ausnahme jener, die
  
  ich schon genannt habe, nur eine Strafe
  
  geben: den Tod durch Erschießen. Für alles
  
  Blut, alle Schrecken, alle Leiden, die wir in
  
  Laufe von fünf Jahren erdulden mußten, und
  
  die von ihnen wissentlich verursacht wurden.
  
  Die Angeklagten haben hier erklärt, daß sie
  
  auch in Zukunft alle ihre Kräfte darauf
  
  richten wollen, jenes Werk, für das wir nun
  
  schon fünf Jahre lang kämpfen, zu vernichten.
  
  Wir haben das Recht auf Selbstschutz
  
  und Selbstverteidigung.“
  
  
   
  
  
  Die Angeklagten erheben sich zum letzten
  
  Waffengang. Fast ein jeder ergeht sich in
  
  stundenlangen, sehr eingehenden Ausführungen;
  
  vielleicht zum letzten Male bietet sich
  
  ihnen Gelegenheit, in aller Öffentlichkeit mit
  
  ihren Feinden abzurechnen, im Saale sitzen
  
  Verwandte und Freunde, sie haben ein kleines
  
  Publikum, das mit ihnen sympathisiert
  
  und ihr Testament weiterverkünden wird.
  
  Sie verteidigen noch einmal ihre Positionen,
  
  die von ihnen in der Februarrevolution so
  
  leicht erobert wurden, wie sie ihnen wieder
  
  
  verloren gingen. Sie vermeiden es, sich allzu
  
  sehr in Einzelheiten zu verlieren und schieben
  
  den Kampf mit ihren Gegnern auf die Plattform
  
  der großen Auseinandersetzung zwischen
  
  Demokratie und Diktatur, zwischen
  
  Klassenausgleich und Klassenkampf. Sie
  
  leugnen nie, daß sie Feinde dieses Staates
  
  sind, vor dessen Gericht sie stehen müssen,
  
  und dem sie nur Rede stehen, weil sie ihrer
  
  Partei dienen zu können glauben.
  
  
  Hendelmann, ehedem Rechtsanwalt, der
  
  im Prozeß Anklägern und Tribunal oft
  
  Schwierigkeiten bereitet hatte, erhebt nochmals
  
  prozessuale Einwände, schützt das
  
  Zentralkomitee vor der Anklage, daß es den
  
  Terror sanktioniert habe – im Gegenteil: die
  
  Partei habe stets den Massenaufstand propagiert,
  
  das geplante Attentat auf den Zug
  
  Trotzkis wäre eine „bloße Demonstration“ gewesen,
  
  mit der Organisierung eines Attentats
  
  auf Lenin hätte sich die Konoplewa nur wichtig
  
  machen wollen, Wolodarskis Ermordung sei
  
  ein rein individueller Akt der Kampforganisation
  
  Semjonow gewesen; in der Frage der
  
  Expropriationen kann Hendelmann nichts
  
  bestreiten, er versucht den Eindruck nur abzuschwächen:
  
  es habe sich nur um ... simulierte
  
  Expropriationen gehandelt; den Einbruch
  
  ins Postamt habe man mißbilligt ...
  
  Krylenko unterbricht Hendelmann mit der
  
  
  Frage: „Weshalb habt ihr das Verbot des
  
  Terrors und der Expropriationen nicht in
  
  aller Öffentlichkeit kundgegeben, weshalb
  
  habt ihr Semjonows Gruppe nicht aufgelöst?“
  
  Und Hendelmann weicht aus.
  
  
  „Ich ersuche das Tribunal, über sämtliche
  
  Mitglieder der ersten Gruppe dasselbe Urteil
  
  zu fällen, denn keiner wünscht den anderen
  
  zu überleben!“
  
  
  Der Angeklagte Lichatsch, Organisator des
  
  Aufstandes im Gebiet von Archangelsk, verzichtet
  
  aufs Wort.
  
  
  Timofejew eröffnet seine Rede mit einer
  
  Erklärung:
  
  
  „Ich erkläre kategorisch, daß Ihr von uns
  
  weder Reue noch Versöhnung noch Lossagung
  
  von unserer Vergangenheit erwarten
  
  sollt. Krylenko bezeichnete uns als Rückfällige.
  
  Ja, wir sind rückfällig von Eurem
  
  Gesichtspunkte. Wir bestehen auf unserem
  
  früheren Standpunkte, und in dieser Hinsicht
  
  sind wir reuelose Rückfällige.“
  
  
  Die Verhandlungen mit Ententevertretern
  
  gibt er zu, den Empfang von Geldern bestreitet
  
  er. Aber: „Die Landung der Verbündeten
  
  in Archangelsk war uns willkommen!
  
  Denn ihr Ziel war die Fortsetzung
  
  des Krieges gegen Deutschland, und nur
  
  aus diesem Grunde traten wir mit der Entente
  
  in Verbindung. Wir haben nichts zu
  
  
  bereuen, wir leugnen unsere Vergangenheit
  
  nicht.“
  
  
  Gotz gibt einen historischen Abriß der
  
  russischen Revolution und beleuchtet von
  
  Fall zu Fall die Niederlage der S.R. Die
  
  Verteidigungsrede von Gotz schildert das
  
  Fiasko der ganzen Partei: Wir hatten keine
  
  Kräfte in entscheidenden Augenblicken, das
  
  Militär war nicht für uns, die Massen
  
  waren nicht auf unserer Seite. „Wir haben
  
  eine richtige Politik geführt, und künftig
  
  werden wir ebenso arbeiten wie bisher ...“
  
  
  Eugenie Ratner versucht die Partei von
  
  dem Vorwurf des Kleinbürgertums zu befreien,
  
  Rakow wehrt sich gegen die Behauptung,
  
  die Partei habe die Interessen der Großbourgeoisie
  
  wahrgenommen, er rühmt die
  
  Haltung der Partei gegen Koltschak und
  
  bestreitet die Verbindung mit dem Banditenführer
  
  Antonow im Gouvernement Tambow.
  
  
   
  
  
  Als erster Verteidiger erscheint der junge
  
  Advokat Tschlenow, Verteidiger der Konoplewa
  
  und Daschewkis, die zur zweiten
  
  Gruppe der Angeklagten gehörten.
  
  
  Seine Aufgabe bestehe darin, seine Klienten
  
  vom Vorwurf der Provokateure und Verräter
  
  zu befreien.
  
  
  Die erste Gruppe stellt eine kollektive Einheit
  
  dar, repräsentiert das Z.K. der Partei.
  
  
  Dies Z.K. veröffentlichte in den Zeitungen,
  
  daß keine einheitliche Parteiorganisation zu
  
  den terroristischen Akten Beziehungen hatte.
  
  Kann man unter solchen Umständen Aussagen
  
  erwarten, durch die sie feststellen
  
  würden, daß das Z.K. lügt? In dieser Frage
  
  sind sie alle gebunden und werden die Wahrheit
  
  um so weniger sagen, da sie das Tribunal
  
  als ihre Feinde betrachten.
  
  
  Sie selbst machten vor dem Prozeß keine
  
  Aussagen, und hier handeln sie geschlossen
  
  nach den Direktiven des Z.K.; deshalb ist
  
  es selbstverständlich, daß in ihren eigenen
  
  Aussagen keine Widersprüche erscheinen können.
  
  Um so schlimmer, wenn man einige
  
  Widersprüche in ihren Aussagen findet.
  
  
  So kann man sich auf E. Iwanowa berufen.
  
  Sie benahm sich recht lächerlich, aber sie benahm
  
  sich so, weil es die Interessen der Partei
  
  erfordern. Sie hat schon einmal eine Aussage
  
  vor der Tscheka abgegeben. Was hat sie dort
  
  ausgesagt? Parteizugehörigkeit: Sie gehöre
  
  keiner Partei an. Ferner: Bitte mich nicht
  
  zu verhören, da ich nicht normal bin. Endlich:
  
  Ich bin eine Anhängerin der Sowjetmacht,
  
  aber habe in manchen Beziehungen andere
  
  Ansichten, als die Kommunisten.
  
  
  So muß angenommen werden, daß die Angeklagten
  
  als Parteimitglieder alle Tatsachen
  
  ableugnen, die ihnen unangenehm sind. Daher
  
  
  stammt die Theorie: Wer ein anständiges
  
  Parteimitglied sein will, der darf keine unangenehmen
  
  Aussagen machen; wer aber solche
  
  Aussagen macht, ist ein Verräter. „In diesem
  
  Falle dürfen Sie aber nicht verlangen, daß das
  
  Tribunal Ihnen Glauben schenken soll. Und
  
  wenn sich einige in Ihrer Partei enttäuscht
  
  fühlten und zu den Kommunisten übergingen,
  
  wie sollten sie Unwahres aussagen,
  
  wenn sie damit beginnen, daß sie die schwersten
  
  Verbrechen auf sich nehmen.“
  
  
  Angenommen aber, daß Semjonow und
  
  Konoplewa nicht die Wahrheit gesagt hätten,
  
  könnte Hendelmann auch in diesem Falle
  
  nicht behaupten, daß die terroristischen Akte
  
  ohne Billigung des Z.K. durchgeführt wurden.
  
  
  Die kriegerischen Reden Tschernows und
  
  der Eugenia Ratner auf dem Vierten Parteikongreß
  
  und der dort veröffentlichte Brief
  
  Gotz’, in dem er für den Fall der Auflösung
  
  der Konstituante mit der Anwendung „der
  
  alterprobten Taktik“ droht, sind natürlich
  
  noch kein Beweis dafür, daß der Vierte
  
  Kongreß der Sowjetmacht den terroristischen
  
  Krieg erklärt hat. Aber diese Drohung mit
  
  dem Terror hatte in den Reihen der Parteimitglieder
  
  eine terroristische Stimmung hervorgerufen.
  
  Es waren keine Beschlüsse über den
  
  Terror da, aber die einzelnen Mitglieder des
  
  
  Z.K. haben sich so benommen, daß in den
  
  aktivsten Elementen der Partei die tiefe
  
  Überzeugung erweckt wurde, der Terror wäre
  
  nützlich und vom Z.K. gebilligt.
  
  
  In den Statuten der Kampforganisation
  
  heißt es: daß die Kampforganisation den
  
  bereits begonnenen terroristischen Akt auch
  
  gegen das Verbot des Z.K. durchführen
  
  könne, und daß der Führer sich nur mit einem
  
  Z.K.-Mitglied und nicht mit allen Z.K.-Mitgliedern
  
  ins Einverständnis zu setzen brauche.
  
  Deshalb war es nicht notwendig, daß Semjonow
  
  den Fall außer mit Gotz noch mit anderen
  
  besprach.
  
  
  Die Untersuchung stellte fest, daß mehrere
  
  Z.K.-Mitglieder, wie Iwanow, Tschernow und
  
  Gotz, den Terror gegen die Vertreter der Sowjetmacht
  
  prinzipiell anerkannt haben.
  
  
  Sehr interessant ist die Geschichte des Verbesserungsantrages
  
  Zumgins zur Resolution
  
  Tschernows über den Terror. Merkwürdigerweise
  
  erinnern sich dessen alle angeklagten
  
  Mitglieder des Z.K. nicht, obwohl dieser
  
  Fall durch Burewitschs Aussagen festgestellt
  
  wurde.
  
  
  Nach Annahme der Tschernowschen Resolution
  
  wird sie nicht veröffentlicht. Und als
  
  man die Angeklagten über die Ursache dieser
  
  Verheimlichung fragte, antwortete Gotz, daß
  
  es auch Sachen gebe, die das Gericht nicht zu
  
  
  wissen brauchte. Hendelmann gab eine andere
  
  Antwort: Die Parteimitglieder waren nicht
  
  terroristisch gestimmt, deshalb lag kein
  
  Grund zur Veröffentlichung der Resolution
  
  vor. Wenn aber eine solche Resolution angenommen
  
  wurde, so beweist das doch, daß eine
  
  solche Stimmung vorhanden war.
  
  
  Nehmen wir das erste Attentat auf Lenin.
  
  Da wurde nach Aussagen Jefimows und Rabinowitschs
  
  das Moskauer Büro des Z.K.
  
  befragt. Dieses Attentat versuchten die Angeklagten
  
  als eine Operette hinzustellen. Die
  
  Mitglieder des Z.K. erklären, daß sich sehr
  
  viele Parteimitglieder an sie wandten, mit
  
  dem Vorschlag, terroristische Aktionen zu
  
  organisieren.
  
  
  Und wenn das Z.K. von einer solchen
  
  Stimmung nichts wußte, hätte es sich nach
  
  der Ermordung Wolodarskis und nach dem
  
  Attentat auf Lenin von ihrem Vorhandensein
  
  überzeugen können. Man schoß. Es gab
  
  Opfer. Kann man von Stimmungen sprechen?
  
  Es handelt sich um Tatsachen. Den
  
  Terror offen zu erklären, war nicht erwünscht,
  
  aber wenn jemand einen terroristischen Akt
  
  durchführte, mit dem das Z.K. sich nicht
  
  solidarisch zu erklären brauchte, so war das
  
  dem Z.K. sehr angenehm.
  
  
  Aus dem Vergleich der Aussage Rabinowitschs
  
  mit den Aussagen Gotz und Semjonows
  
  
  geht klar hervor, daß die Ermordung
  
  Wolodarskis mit Kenntnis des Z.K. durchgeführt
  
  wurde, obwohl zu einer äußerst ungelegenen
  
  Zeit, da sie die Wahlkampagne der
  
  S.R. sehr ungünstig beeinträchtigte.
  
  
  Auch das zweite Attentat auf Lenin wurde
  
  mit Kenntnis und Einverständnis des Z.K.
  
  unternommen. Usow, Fedorow, Kozlow, Subkow
  
  und anderen waren die Sanktionen
  
  des Z.K. bekannt. Und zwar nicht nur durch
  
  Semjonow, sondern auch durch E. Iwanowa.
  
  Besonders Iwanowa überredete Usow, daß
  
  er auf Lenin schießen solle. Dem Z.K. schien
  
  es besonders notwendig, das Attentat später
  
  als Symptom des Volkszornes hinstellen zu
  
  können. Die Angeklagten Gotz, Hendelmann
  
  und andere wundern sich, weshalb Semjonow
  
  die terroristischen Akte mit Donskoj und Gotz
  
  und nicht auch mit Timofejew besprochen
  
  habe. Das ist nicht verwunderlich. Nicht alle
  
  Mitglieder des Z.K. waren Anhänger des
  
  Terrors; nur einige. Und die Anhänger des
  
  Terrors verbargen ihre terroristischen Bestrebungen
  
  vor den übrigen Mitgliedern und
  
  handelten hinter ihrem Rücken. Timofejew
  
  war Gegner des Terrors. Deshalb hat man
  
  ihm die terroristischen Pläne nicht mitgeteilt.
  
  Deshalb hat man Semjonow nicht zu
  
  ihm gelassen. Semjonow war ein Werkzeug
  
  in den Händen derjenigen Mitglieder des
  
  
  Z.K., die für den Terror waren. Diese Mitglieder
  
  dachten: Gelingt es nicht, kann man
  
  es ableugnen, und der Partei wird kein Schaden
  
  erwachsen. Gelingt es aber – die Sieger
  
  verurteilt man nicht.
  
  
  Auf die Uneinigkeit in den Reihen der
  
  S.R. weist der Verteidiger Semjonows, Schubin,
  
  hin. Auch er erklärt die Verdunkelungsversuche
  
  in der Terrorfrage ähnlich wie
  
  Tschlenow: Das Z.K. war in der Frage
  
  des Terrors nicht einig. Ein Teil war
  
  für, der andere gegen den Terror. Die
  
  Anhänger des Terrors handelten selbständig,
  
  ohne die Gegner des Terrors in ihre terroristischen
  
  Pläne einzuweihen.
  
  
  Noch ein charakteristischer Umstand. Weshalb
  
  zog Timofejew Semjonow nicht
  
  zu den Sprengungsarbeiten heran, sondern
  
  organisierte die Spezialabteilung
  
  Davidows? Weil die Kampforganisation
  
  eigene Aufgaben – die terroristischen
  
  Aktionen – gehabt hat. Außerdem
  
  mußte die Sprengungsabteilung mit den
  
  Verbündeten in Verbindung treten, und
  
  Semenow war offensichtlich kein Anhänger
  
  der Beziehungen zu den Verbündeten,
  
  besonders war er kein Anhänger des
  
  Geldempfangens von ihnen.
  
  Die angeklagten Z.K.-Mitglieder berufen
  
  sich selbst auf das Buch Semjonows und anerkennen
  
  
  alles das, was man nicht mehr ableugnen
  
  kann. Sie gestehen die Expropriationen
  
  in Buja und die ganze Kriegstätigkeit.
  
  Aber das, was ihnen unangenehm
  
  ist, und was man ableugnen kann, verwerfen
  
  sie. Die objektive Logik der Dinge
  
  sagt uns aber, daß die angeklagten Z.K.-Mitglieder
  
  die Lossagung vom zweiten Teil
  
  der Semjonow-Broschüre nicht begründen
  
  können.
  
  
  Hendelmann erklärte in seiner Verteidigungsrede,
  
  daß die in der Semjonowschen
  
  Broschüre angeführten Tatsachen der Sowjetmacht
  
  schon längst vor der Herausgabe der
  
  Broschüre bekannt waren, daß sie es aber nicht
  
  für möglich hielt, die Angaben Semjonows auszunützen,
  
  und gegen die S.R. Partei eine Gerichtsverhandlung
  
  zu eröffnen. Diese Erklärung
  
  Hendelmanns ist Unsinn. Es ist
  
  doch nicht denkbar, daß die Sowjetmacht,
  
  die über die Beteiligung bestimmter Personen
  
  an terroristischen Aktionen gegen Wolodarski,
  
  Lenin und Trotzki unterrichtet gewesen
  
  wäre, die Attentäter auf freiem Fuß
  
  gelassen hätte, ohne gegen sie gerichtlich einzuschreiten.
  
  
  Weshalb schrieb Semjonow seine Broschüre?
  
  Er war im Auslande, er sah, wie das administrative
  
  Zentrum gegen die Sowjetmacht
  
  arbeitet, und welchen Schaden es der Revolution
  
  
  bereitet. Diese Tätigkeit wollte Semjonow
  
  durch seine Enthüllungen verhindern.
  
  
  Vor dem Obersten Tribunal sitzt derselbe
  
  Semjonow, der Wolodarski ermordet, der auf
  
  Lenin geschossen hat. Wenn in ihm der alte
  
  Semjonow nicht vernichtet ist, dann muß der
  
  auf der Anklagebank sitzende Semjonow vernichtet
  
  werden. Wenn aber der alte Semjonow
  
  sich selbst vernichtet hat, und vor uns hier
  
  ein neuer Semjonow sitzt, dann muß diesem
  
  neuen Semjonow das Leben erhalten werden,
  
  da die Revolution dessen Leben bedarf.
  
  
   
  
  
  Stawskaja war die Tochter eines unteren
  
  Beamten, ein hübsches, schlankes Mädchen
  
  mit kleinem lieblichen Gesicht und schwarzen
  
  Haaren. Die Achtjährige muß schon ihr
  
  Brot selbst verdienen. Die Fünfzehnjährige
  
  ist Mitglied der S.R. Partei. Und mit
  
  18 Jahren versucht sie den zaristischen
  
  Gouverneur von Jekaterinoslaw zu erschießen,
  
  man macht ihr den Prozeß, sperrt sie
  
  drei Jahre lang in den Kerker, „begnadigt“
  
  sie zu zwanzigjähriger Zwangsarbeit. Erst
  
  die Februarrevolution schenkt ihr die Freiheit
  
  wieder, sie fährt in die Krim, folgt den Parolen
  
  der S.R., tritt aus Empörung über den
  
  Brester Vertrag in die Kampforganisation
  
  
  Semjonows, vollführt seine Befehle. Aber
  
  auf die Kunde des Verhaltens der S.R.
  
  Partei zu den terroristischen Anschlägen bekennt
  
  sie sich: Dies ist nicht mein Weg. Und
  
  da ist Usow, dessen Familie seit Jahren eng
  
  mit den S.R. verwachsen ist. Mit 16 Jahren
  
  ist er Mitglied der Partei, und außer der Partei
  
  hat für ihn nichts mehr existiert. Er war
  
  Arbeiter, von Mißtrauen gegen die Intellektuellen
  
  erfüllt, ihm wollte man den Revolver
  
  in die Hand drücken, um auf Lenin zu
  
  schießen – er konnte es nicht und brach zusammen
  
  – er, der Arbeiter, konnte nie und
  
  nimmer auf Lenin schießen, obschon es die
  
  Intellektuellen verlangten. Er verließ die
  
  Partei, kehrte unter die Masse zurück, arbeitete
  
  in der Fabrik und wollte büßen. Hernach
  
  ist er Rotarmist, Mitglied der R.K.P., aber
  
  erst nach der Publikation von Semjonows
  
  Broschüre macht er sein Geständnis. Er
  
  kann nicht schweigen.
  
  
  Der alte polnische Sozialist Felix Kon, ein
  
  hagerer Hüne mit wallenden weißen Haaren
  
  und einer gewaltigen Stimme, verteidigt diese
  
  beiden Menschen, schilderte ihre Herkunft,
  
  ihre Tragik und forderte Freisprechung, denn
  
  „Ihr müßt ihnen durch Euer Urteil nicht nur
  
  das Leben, sondern auch ihre revolutionäre
  
  Ehre zurückgeben.“ Der Georgier Katanjan
  
  sprach für den Terroristen Jefimow, der vor
  
  
  langen Jahren mit Gotz in Zwangsarbeit gewesen
  
  war. Gotz kennt Jefimow sehr gut, er
  
  hält ihn für einen ehrlichen Menschen. Katanjan
  
  bemüht sich, den Beweis zu führen,
  
  daß Jefimow die Wahrheit gesagt hat. Er war
  
  Mitglied einer Terrorgruppe, aber als er die
  
  Richtung erkannte, in der sich die Politik der
  
  S.R. bewegte, trat er aus der Partei aus.
  
  Katanjan plädiert für Freispruch.
  
  
  Nun der blonde, bewegliche Bucharin:
  
  klein von Gestalt, aber immer geladen mit
  
  Energien, so daß man zu glauben scheint,
  
  jeden Augenblick wird eine Bombe explodieren;
  
  immer im Angriff, verschwenderisch
  
  in seiner Satire, seiner Laune, seinem Hohn
  
  und seiner Boshaftigkeit. Er war der „Allgemeine
  
  Verteidiger“ der zweiten Gruppe der
  
  Angeklagten. In seiner Rede führte er in
  
  großen Zügen aus, was die S.R. und Bolschewiki
  
  unterscheidet, es ist ein Sondergericht
  
  über die ganze Politik der S.R. Partei,
  
  die nach Bucharin vom Ausbruche des
  
  Weltkrieges an durch Verrat gekennzeichnet
  
  ist. Ihm liegt daran, zu beweisen, auf welchen
  
  Stühlen vor Gericht die wahren Verräter
  
  sitzen.
  
  
  „Es kam mir gelegen, daß Eugenia Ratner
  
  hier die Zimmerwalder und Kientaler Konferenzen
  
  erwähnt hat, denen auch Victor
  
  Tschernow beiwohnte. Auf der Zimmerwalder
  
  
  und Kientaler Konferenz wurden zwei
  
  Grundsätze angenommen: erstens keine Abstimmung
  
  für Kriegskredite und zweitens
  
  keine Teilnahme an einer bürgerlichen Regierung.
  
  
  Die anwesenden Vertreter der S.R. Partei
  
  schlossen sich diesen Resolutionen an. Folglich:
  
  wenn eine Parteiorganisation sich sozialistisch
  
  nennt, und auf der Zimmerwalder
  
  Konferenz erklärt, daß sie an keiner bürgerlichen
  
  Regierung teilnehmen und in der
  
  Periode des imperialistischen Krieges für
  
  keine Kriegskredite stimmen wird – wenn
  
  eine solche Parteiorganisation dies später
  
  dennoch tut, so ist sie ein Verräter am
  
  Sozialismus.
  
  
  Bürgerin Ratner! Sie müssen zugeben, daß
  
  Ihre Partei, kaum einige Monate nach der
  
  Zimmerwalder Konferenz, beide Punkte auf
  
  die beschämendste Weise verraten hat. Ihre
  
  Partei nahm bei der erstbesten Gelegenheit
  
  an einer Koalitionsregierung teil. Ihre Partei
  
  nahm an einer imperialistischen Regierung
  
  teil, deren imperialistischer Charakter von
  
  niemandem bestritten werden kann. Dadurch
  
  habt Ihr den einen Punkt der Resolution
  
  verraten.
  
  
  Und wenn Ihr jetzt sagen wollt, daß Ihr
  
  keine formelle Erklärung, keine formelle Abstimmung
  
  bezüglich der Kriegskredite abgegeben
  
  
  habt, so wird dieser Umstand durch
  
  die Junioffensive aufgehoben, zu der Euch
  
  Mister Buchanan gezwungen hat. Wenn Ihr
  
  dabei nicht vom bösen Willen geleitet, sondern
  
  einfach gefoppt wurdet, so habt auch
  
  den Mut, das hier offen zu gestehen.“
  
  
  Weshalb fühlen die S.R. sich der II.
  
  Internationale so sehr verbunden? Hat
  
  Tschernow nicht erklärt, die II. Internationale
  
  sei tot und werde nie wieder auferstehen?
  
  weshalb erklärt hier Timofejew, sie
  
  ist wieder auferstanden? Die II. Internationale
  
  hat Berge von Verbrechen an der Arbeiterklasse
  
  aufeinander getürmt. Vielleicht
  
  besteht Eurer Meinung nach die Korrektur
  
  der Stellungnahme der II. Internationale darin,
  
  daß ihr Vertreter, Bürger Vandervelde,
  
  den niederträchtigsten Friedensvertrag der
  
  Geschichte, den Versailler Vertrag unterzeichnet
  
  hat, bei dessen Anblick man vor
  
  Scham vergehen muß. Oder erblickt Ihr
  
  vielleicht den Glorienschein über dem Haupte
  
  der II. Internationale darin, daß die Regierung
  
  der deutschen Sozialdemokratie, eine
  
  der wichtigsten Organisationen der II. Internationale,
  
  Rosa Luxemburg ermordet hat?
  
  
  Nein, es wird Euch nicht gelingen zu beweisen,
  
  daß die II. Internationale ihre Stellung
  
  auch nur um ein Haar geändert hat. Im
  
  Gegenteil, ihre Handlungen seit Kriegsende
  
  
  sind noch viel niederträchtiger, noch viel
  
  schmutziger, tausendmal verbrecherischer als
  
  ihr Verrat bei Kriegsausbruch.
  
  
  Werfen wir jetzt einen Blick auf die inneren
  
  Verhältnisse der Partei. Eugenia Ratner hat
  
  uns den General Krasnow, diese schöne Figur
  
  der russischen Gegenrevolution geschildert:
  
  Ich kann sagen, daß die Welt einen solchen
  
  Terror gegen das Proletariat und hauptsächlich
  
  gegen das Bauerntum, wie es der
  
  Terror Krasnows in Rostow und Umgebung
  
  war, noch nie gesehen hat. Und jetzt bitte
  
  ich Euch, Genossen Richter, Euch dessen zu
  
  erinnern, daß es derselbe Krasnow war, mit
  
  dem Gotz seinen Feldzug zur Erwürgung der
  
  revolutionären Arbeiter Petrograds führen
  
  ließ. Bürger Gotz hat mit dem Krasnowschen
  
  Heer die größten und fortgeschrittensten revolutionären
  
  Kräfte angegriffen, die sich auf
  
  dem Gebiete des frühern russischen Imperiums
  
  befanden. Diese Aktion ist die beste
  
  Charakteristik der S.R. Partei.
  
  
  Was die „äußere Politik“ – wir nennen sie
  
  einfach Spionage – der S.R. Partei betrifft,
  
  so sehen wir hier die S.R. Partei an einem
  
  Tische mit Dumas, mit Ehrlich und anderen
  
  Vertretern des französischen Imperialismus,
  
  die die S.R. Organisationen mit Geld
  
  und Sprengmaterial versorgt haben.
  
  
  Als den S.R. hier vorgeschlagen wurde, die
  
  
  Tätigkeit des Administrativen Zentrums entweder
  
  anzuerkennen oder aber zu verurteilen,
  
  erklärte Gotz, daß sie sich unter Drohungen
  
  nicht lossagen können. Und der Angeklagte
  
  Hendelmann gab seinem Zweifel an
  
  der Echtheit der Dokumente Ausdruck und
  
  berief sich auf den Kölner Kommunistenprozeß.
  
  Dort erklärten aber die Kommunisten
  
  kategorisch, daß die Londoner Dokumente
  
  Fälschungen seien. Sie gaben nicht
  
  ablehnende und zweideutige Erklärungen ab.
  
  Dasselbe sollten auch die Angeklagten des
  
  Prozesses tun.
  
  
  Es gibt hier nur drei Möglichkeiten: Entweder
  
  sind die Dokumente falsch, dann
  
  müssen es die Angeklagten gerade heraus,
  
  kategorisch erklären, um die Falschheit derselben
  
  zu beweisen. Wenn aber die Dokumente
  
  echt sind, dann müssen sie entweder
  
  ihre Solidarität mit diesen Dokumenten ehrlich
  
  erklären oder aber sich offen auf den
  
  Standpunkt stellen, daß sie mit den in diesen
  
  Dokumenten figurierenden Personen nichts
  
  gemein haben, daß daher also diese Personen
  
  als einfache Provokateure zu betrachten sind.
  
  Und wenn ein Teil der Dokumente echt, ein
  
  anderer Teil falsch ist, dann müssen die Angeklagten
  
  erklären, daß sie den echten Teil
  
  der Dokumente entweder anerkennen oder
  
  sich von ihm lossagen und beweisen, daß der
  
  
  andere Teil der Dokumente tatsächlich falsch
  
  sei.
  
  
  Die Angeklagten aber haben weder das eine,
  
  noch das andere getan. Weder anerkannten
  
  sie die Dokumente, noch sagten sie sich von
  
  ihnen los. Anzuerkennen wagten sie diese
  
  Dokumente nicht, sich von ihnen lossagen
  
  konnten sie nicht, da sie noch bis heute mit
  
  dem Administrativen Zentrum in Verbindung
  
  stehen.
  
  
  Es ist festgestellt worden, daß das Moskauer
  
  Zentralbüro der S.R. Partei mit dem
  
  Administrativen Zentrum in Verbindung
  
  steht und von ihm Geld erhält. Wenn sie sich
  
  also lossagen wollten, so hätten sie sich vom
  
  ganzen übrigen Teil der eigenen Partei
  
  lossagen müssen.
  
  
  Von dem Standpunkte jenes Kriteriums,
  
  das der Zimmerwalder und Kientaler Konferenz
  
  zum Ausgangspunkt diente, hat sich die
  
  S.R. Partei sowohl in ihrer inneren, wie auch
  
  in ihrer äußeren Politik als systematische
  
  Verräterin der Interessen der Arbeiterklasse
  
  und des Sozialismus erwiesen. Und wenn sich
  
  in dieser Partei einige Leute befinden, die auf
  
  Grund ihrer sozialen Abstammung mit diesem
  
  systematischen Verrat eine Zeitlang
  
  sympathisierten, im Laufe ihrer weiteren
  
  Entwicklung aber die Verräter preisgaben,
  
  so haben sie ein nützliches Werk geleistet.
  
  
  Wenn eine bestimmte Gruppe, nachdem sie
  
  aus der S.R. Partei austrat, den Verrat enthüllte,
  
  veröffentlichte und ihre Führer an den
  
  Pranger stellte, so ist das ein historisches
  
  Verdienst. Vom Standpunkte der moralischen
  
  Rehabilitation könnt Ihr denken, was
  
  Ihr wollt. Uns interessiert nur, was vom
  
  Standpunkte der internationalen Revolution
  
  und der revolutionären Arbeiterklasse
  
  nützlich und richtig ist.
  
  
  Seit der Oktoberrevolution wart Ihr unter
  
  dem Pseudonym „Komitee zur Rettung des
  
  Vaterlandes und der Revolution“, dann als
  
  „Verband der Wiedergeburt“ und schließlich
  
  als „Komitee der Konstituante“ tätig. Nach
  
  der Auflösung der Konstituante kam es so,
  
  daß jede zwei S.R., die zwei Tage lang Mitglied
  
  der Konstituante waren, hier und da
  
  eine Macht gründeten und sich für eine
  
  Staatsmacht hielten, für die die Partei keine
  
  Verantwortung trägt. Es ist ganz natürlich,
  
  daß, sobald in letzter Zeit die Möglichkeit
  
  unter fremdem Namen in Rußland aufzutreten
  
  schwand, Ihr Euch im Auslande ein
  
  Pseudonym schaffen mußtet und Ihr habt es
  
  Euch geschaffen. Es verblieb Euch die merkwürdige
  
  „Pariser Konstituante“ und das „Administrative
  
  Zentrum“.
  
  
  Bei einer flüchtigen Analyse der S.R.-Spitzen
  
  muß eine besondere Tatsache in die
  
  
  Augen fallen: In keiner revolutionären oder
  
  pseudo-revolutionären Gruppierung kann
  
  man unter den führenden Kreisen soviel
  
  Millionäre finden wie in der S.R. Partei.
  
  Vandervelde ist auch ein Millionär und sprach
  
  hier vor dem Gericht im Namen seiner Millionen
  
  und nicht im Namen von Millionen Arbeitern.
  
  Was die S.R. Partei betrifft, so ist
  
  Gotz Inhaber einer Handels- und Industrie-Firma,
  
  Gunakow macht in
  
  Brillanten, Rabinowitsch war Inhaber
  
  einer Pelzfirma, während Semjonow
  
  Eigentümer großer Teeplantagen ist
  
  usw. usw. Der Kernbestand der S.R. Parteiführer
  
  geht nicht einfach aus den Familien
  
  der demokratischen Intelligenz, sondern aus
  
  den Familien des Großkapitals hervor. Der
  
  Umstand, daß in die S.R. Partei auch Arbeiter
  
  und Bauern eingetreten sind, bedeutet
  
  nichts anderes, als daß in einer bestimmten
  
  geschichtlichen Periode die Handels- und Industriebourgeoisie
  
  und andere bürgerliche
  
  Gruppierungen versuchen, mit den Massen
  
  in Verbindung zu treten. Während des
  
  Kampfes gegen den Zarismus versuchten
  
  diese Gruppierungen einerseits die Intelligenz
  
  auszunützen, andererseits sich auf das Bauerntum
  
  und teilweise auch auf die Arbeiterklasse
  
  zu stützen. Als Resultat entstand eine
  
  ihrem sozialen Bestande nach aus verschiedenen
  
  
  Elementen zusammengesetzte Gruppierung,
  
  die sich S.R. Partei nennt. Es war
  
  ganz richtig, als sie Bürger Vandervelde hier
  
  mit den Girondisten verglich, da ja die Girondisten
  
  eben eine großbürgerliche Gruppierung
  
  und nicht eine Kleinbürger-
  
  und Bauerngruppe waren. Unsere russischen
  
  Girondisten stützen sich auf dieselbe
  
  soziale Basis, und es war nur natürlich,
  
  daß sie während der proletarischen Revolution
  
  ihr eigenes Gesicht gezeigt haben.
  
  
  Timofejew legt es den Kommunisten zur
  
  Last, daß sie als erste den Bürgerkrieg begonnen
  
  haben. Erinnert Ihr Euch, wie wir
  
  in die Revolution eingetreten sind? Ihr habt
  
  über den ganzen Apparat der Staatsmacht
  
  und über die ganze Armee verfügt, wir aber
  
  waren nur ein kleines Häuflein – wie Ihr
  
  Euch ausdrückt – deutscher Spione. Wenn
  
  man die Lage, von Eurem Gesichtspunkte,
  
  von dem Gesichtspunkte der freien Konkurrenz,
  
  der für die Massenorganisation kämpfenden
  
  Faktoren aus betrachtet, so waren
  
  alle Vorteile dieses Kampfes auf Eurer Seite.
  
  Trotzdem wurdet Ihr geschlagen. Und wenn
  
  wir dann, als wir an der Macht waren, die
  
  Euch verhaßte Tscheka gegründet haben, so
  
  geschah das erst später. In dieser ungeheueren
  
  Gärung hat nur diejenige Kraft das
  
  Recht zur geschichtlichen Existenz, die in der
  
  
  gegeebenen historischen Phase das Land organisieren,
  
  über das Land regieren kann.
  
  Weder Nikolaus II. noch Ihr, noch die
  
  Bourgeoisie konnten regieren.
  
  
  Ich erlaube mir, einen Freispruch für die
  
  ganze zweite Gruppe zu fordern, schon aus
  
  dem Grunde, weil Ihr, Mitglieder des Revolutionären
  
  Tribunals, ja selbst erklärt habt,
  
  daß für Euch der Wille des organisierten
  
  Proletariats nicht gleichgültig ist. Und das
  
  zu fordern, beauftragte mich – wenn auch
  
  nicht formell – die Masse der organisierten
  
  Arbeiter. Die Demonstration vom 20. Juni
  
  gab mir dieses Mandat. Ich wandte mich damals
  
  an die Masse der demonstrierenden
  
  Arbeiter mit der Frage, ob sie es für richtig
  
  halte, daß wir diese und diese Leute verteidigen,
  
  und diese proletarische Riesenmasse
  
  antwortete: „Ja, Ihr seid verpflichtet, es zu
  
  tun.“
  
  
  Und nun im Namen dieser Arbeitermassen,
  
  die unsere Stellungnahme billigen, fordere
  
  ich einen Freispruch für alle meine Klienten
  
  ohne Ausnahme.“
  
  
  Nach einer kurzen Rede von Sadoul, der
  
  für ein mildes Urteil plädiert, folgt eine
  
  Replik des Staatsanklägers Lunatscharskis, in
  
  der er auf verschiedene Einwände der Angeklagten
  
  eingeht und besonders ausführlich
  
  auf den Vorwurf Gotz’ zu sprechen kommt,
  
  
  die Absicht wäre, durch diesen Prozeß die
  
  S.R. Partei zu vernichten: „Gotz sagt: Ihr
  
  wollt unsere Partei ermorden!“ Ja, ja, wir
  
  wollen es! Dieser Prozeß verfolgt dies Ziel.
  
  Wir werden die Partei vernichten! Denn sie
  
  ist schädlich, abscheulich und lächerlich, ihre
  
  Unreife und Unerfahrenheit, wie jede kleinbürgerliche
  
  Schichtung, wie jeder Zwerg, der
  
  gegen elementare Kräfte zu kämpfen gedenkt.
  
  
  Krylenko hebt in seiner Replik den Unterschied
  
  zwischen alter und neuer Rechtsauffassung
  
  hervor:
  
  
  „Hendelmann rollte hier die Frage der
  
  prinzipiellen, individuellen und kollektiven
  
  Verantwortlichkeit im strafrechtlichen Sinne
  
  auf. Hendelmann erwähnte das richtige
  
  Prinzip, daß in Strafsachen jeder nur für
  
  sich die Verantwortung tragen kann. Ein solches
  
  Prinzip war in den alten zaristischen Gesetzen
  
  tatsächlich durchgeführt worden. In
  
  unserer Strafgesetzgebung existiert aber dieses
  
  Prinzip nicht. Im gegenwärtigen Prozeß
  
  muß die Frage in folgender Weise gestellt
  
  werden: wenn eine gewisse führende
  
  Körperschaft, die die Tätigkeit aller
  
  lokalen Organisationen leitet, erklärt,
  
  daß sie für die Tätigkeit aller dieser
  
  Organisationen die Verantwortung
  
  trägt, so unterliegen ihre Mitglieder
  
  einer kollektiven Verantwortung.
  
  
  Auf alle kategorischen Aussagen der zweiten
  
  Angeklagtengruppe antworten die Angeklagten
  
  der ersten Gruppe: „Davon ist nichts
  
  wahr, das habt Ihr alles nur erfunden.“ Ich
  
  frage Euch nun, aus welchem moralischen,
  
  logischen oder politischen Grunde könnt Ihr
  
  behaupten, daß sie lügen? ... Auf die Fragen,
  
  die Euch unangenehm sind, antwortet
  
  Ihr nicht.
  
  
  Ich muß noch einmal auf die bereits in
  
  meiner ersten Rede behandelte Frage des
  
  Strafausmaßes zurückgreifen. Ich gehe ausschließlich
  
  vom Standpunkte der Nützlichkeit
  
  oder Gefährlichkeit der betreffenden
  
  Bürger aus. Mir scheint, daß diese Frage bereits
  
  klar vor uns stehen kann. Es liegen uns
  
  die Erklärungen Gotz, Hendelmanns und
  
  Timofejews vor. Gotz erklärte: „Wir sterben,
  
  aber wenn wir sterben, so sterben wir mutig,
  
  und wenn wir leben werden, so werden wir so
  
  handeln, wie wir bisher gehandelt haben.“
  
  Timofejew sagte: „Weder Lossagung noch
  
  Reue werdet Ihr von diesen Bänken hören.“
  
  Und Hendelmann schloß seine Rede mit der
  
  Erklärung, daß sie uns tot und lebendig gefährlich
  
  sein werden.
  
  
  Wie sollen wir uns diesen Erklärungen
  
  gegenüber verhalten? müssen wir oder müssen
  
  wir nicht das höchste Strafausmaß anwenden?
  
  Kann denn diese Frage im Interesse
  
  
  der Staatszweckmäßigkeit anders gestellt
  
  werden? Nein! Wenn wir um uns blicken,
  
  was in der Vergangenheit geschah, so sehen
  
  wir: Petrograd – Junkeraufstand – Blut;
  
  Moskau – Oktoberaufstand – Blut. Bei
  
  allen Bewegungen in Petrograd wurde Blut
  
  vergossen. Ferner: die Epoche von Archangelsk,
  
  wo während eines ganzen Jahres die
  
  englischen Kapitalisten herrschten. Auch
  
  dort – Blut und Blut. Samara, Sibirien,
  
  Südrußland – Blut und Blut. Tambow –
  
  Blut und Blut. Kronstadt – wiederum nur
  
  Blut und Blut. Überall, wo die S.R. nur auftraten,
  
  war nichts anderes als Blut und Blut.
  
  Deshalb können wir hier mit einer vollständigen
  
  Seelenruhe sagen: „Damit in der Zukunft
  
  kein Blut oder weniger Blut fließe, muß
  
  hier Blut vergossen werden.
  
  
   
  
  
  Die Angeklagten ergreifen – jeder Einzelne
  
  – nochmals das Wort zu längeren Ausführungen,
  
  die sich einen vollen Tag hinziehen;
  
  die Angeklagten der ersten Gruppe
  
  beharren auf ihrer gegnerischen Einstellung,
  
  bestreiten noch einmal die Sanktionierung
  
  des Terrors durch das Z.K., verklären die
  
  demokratische Idee und bekennen, den Kampf
  
  gegen die Sowjets nicht ruhen zu lassen. Die
  
  Angeklagten der zweiten Gruppe bekennen
  
  sich nochmals zu ihren Verbrechen an der
  
  
  Revolution und der Arbeiterschaft, gestehen
  
  ihre Reue und als letzter spricht Semjonow:
  
  „Meine Verbrechen lassen sich weder rechtfertigen
  
  noch wieder gutmachen. Mein revolutionäres
  
  Gewissen hat mich bereits verurteilt.“
  
  
   
  
  
  Nach fünftägiger Beratung wird am 8. August
  
  1922 das Urteil des Obersten Tribunals
  
  des Allrussischen Zentralexekutivkomitees,
  
  bestehend aus dem Vorsitzenden, Genossen
  
  G. L. Pjatakow und den Mitgliedern,
  
  Genossen O. J. Karklin und A. W. Galkin
  
  verlesen.
  
  
  Man führt die Namen der 34 Angeklagten
  
  auf, bemerkenswert ist die Angabe
  
  der Klassenzugehörigkeit eines jeden Angeklagten,
  
  unter den 34 Angeklagten befinden
  
  sich 29 Personen, die bürgerlichen Verhältnissen
  
  entstammen, Hochschulbildung genossen,
  
  in der Marine oder im Heer des Zaren
  
  gedient haben; einige Personen sind vom
  
  Adel, der Angeklagte Utgoff ist der Sohn
  
  eines Gendarmerieoffiziers, bei Gotz wird ausdrücklich
  
  vermerkt: Kaufmannssohn, Donskoi,
  
  Hendelmann sind die Söhne von Ärzten,
  
  Semjonow ist der Sohn eines Beamten, L.
  
  Konoplewa stammt aus einer Lehrerfamilie.
  
  Pelewin ist Bauer, nur Usow, Kozlow und Subkow
  
  
  sind Arbeiter. Der bürgerliche Charakter
  
  der S.R. Partei wird auf diese Weise noch
  
  einmal besonders grell hervorgehoben. Die
  
  Arbeiter und Bauern, für die vielleicht die
  
  S.R. Partei durch ihre Tradition noch immer
  
  von einem Schimmer heroischer revolutionärer
  
  Tapferkeit umstrahlt war, sollten wissen,
  
  aus welchen Kreisen diese Führer stammten;
  
  das Ziel war Entlarvung der S.R. Partei
  
  als einer bürgerlichen Partei, die die Arbeiterbewegung
  
  ins Schlepptau zu nehmen sucht.
  
  Immer wieder findet man mit allem Nachdruck
  
  hervorgehoben: die Bewegung richtete
  
  sich gegen die Arbeiter.
  
  
  Das Urteil gibt zunächst eine längere
  
  marxistische Analyse der revolutionären Bewegung.
  
  In den Vordergrund wird der
  
  Kampf um den Staatsapparat gestellt, dessen
  
  sich das Proletariat im Oktober 1917 bemächtigte.
  
  Ihre Vollmacht erhielt die proletarische
  
  Regierung vom 2. Allrussischen
  
  Rätekongreß der Arbeiter- und Bauerndelegierten,
  
  er bestätigte am 27. Oktober die
  
  durch den Aufstand zur Macht gelangte
  
  Arbeiter- und Bauernregierung. Als ihre
  
  erste Aufgabe erblickte sie die Vernichtung
  
  des Widerstandes der Bourgeoisie, das Ziel
  
  war: die Vernichtung der Klassenunterschiede
  
  durch Änderung der ökonomischen Verhältnisse.
  
  Die Entscheidungsfrage lautete: Mit
  
  
  der Bourgeoisie oder gegen sie? Kampf für
  
  oder gegen die Sowjetmacht?
  
  
  Die S.R. boten alles auf, um die Sowjetmacht
  
  zu stürzen. So arbeiteten sie im Interesse
  
  der Bourgeoisie, und im Bunde mit ihr.
  
  Das Urteil geht auf die einzelnen Aktionen
  
  ausführlich ein, die sich gegen den Staat, der
  
  zugleich den Vertreter der Interesse der Arbeiter
  
  und Bauern repräsentierte, richteten.
  
  
  Schon einen Tag nach der Bestätigung der
  
  Sowjetregierung durch den Rätekongreß
  
  marschiert der S.R. Kerenski im Bunde mit
  
  dem General Krasnow gegen Petrograd. In
  
  der Stadt selbst erheben sich die Junker
  
  unter Führung eines Stabes, dem der S.R.
  
  Gotz angehört, der persönlich wieder mit
  
  Krasnow in Verbindung steht. Krasnow und
  
  die Junker werden geschlagen. Nach ihrer
  
  ersten Niederlage versuchen die S.R. einen
  
  technischen Apparat zu organisieren. Für
  
  den Tag der Eröffnung der Konstituante
  
  wird der Aufstand geplant, der als Farce
  
  endet. Das Gericht sieht als erwiesen an,
  
  daß die S.R. in verschiedenen Regimentern
  
  arbeiteten. Aber die Massen waren nicht zu
  
  gewinnen. Das Zentralkomitee gab seinen
  
  Plan auf. Zweiter Mißerfolg. Nach der Auflösung
  
  der Konstituante beginnt die geheime,
  
  die konspirative Tätigkeit der S.R. Eine
  
  militärische Organisation arbeitet unter den
  
  
  Soldaten der Roten Armee. Das Z.K. selbst
  
  nimmt Verbindung mit bürgerlichen Verbänden
  
  auf und erhält von ihnen Gelder; man
  
  scheut sich sogar nicht mit einer Organisation
  
  Fühlung zu nehmen, die Fäden zum
  
  deutschen Hauptquartier-Ost gesponnen hat.
  
  Ein Mitglied der S.R., der Oberst Postnikow,
  
  soll sogar ins deutsche Hauptquartier fahren,
  
  um mit dem Vertreter Ludendorffs zu verhandeln.
  
  In Moskau bestehen engste Beziehungen
  
  zu Bürgerwehren und Verbänden
  
  der Bischöfe. Die Spionagetätigkeit in der
  
  Armee wurde fortgesetzt, die betreffenden
  
  Organisationen ausgebaut; dabei wurde auf
  
  den Oberst Machin hingewiesen, der als Mitglied
  
  der S.R. Partei und im Auftrag des
  
  Z.K. einen hohen Posten in der Roten Armee
  
  bekleidete und im Kampf mit der Ufaregierung
  
  zum Feinde überging.
  
  
  Der 8. Parteitag im Mai 1918 beschließt
  
  den Kampf mit der Sowjetregierung auf allen
  
  Fronten und mit allen Mitteln aufzunehmen.
  
  Im Wolgagebiet, in Archangelsk und Wologda
  
  kommt es zu erbitterten Kämpfen. In Verbindung
  
  mit der französischen Mission gewinnt
  
  die S.R. die tschechoslowakische
  
  Legion, die unter Führung französischer
  
  Offiziere offenen Krieg mit den Sowjets führt.
  
  Die Tschechoslowaken werden die Elitetruppe
  
  der Regierung von Samara, die sich unter
  
  
  Führung der S.R. bildet. An der Regierung
  
  beteiligen sich Vertreter des Großgrundbesitzes
  
  und der Industrie. In Archangelsk
  
  operieren die S.R. in engster Fühlung mit
  
  den Ententetruppen und der russischen Bourgeoisie.
  
  In diesen Kämpfen fiel den S.R. die
  
  entscheidende politisch organisatorische Rolle
  
  zu, während die militärische Führung in den
  
  Händen der Ententegenerale und russischer
  
  Weißgardisten lag.
  
  
  In der Ukraine, in Kuban und am Don bestanden
  
  Verbindungen zwischen den S.R.
  
  und den dortigen sowjetfeindlichen Regierungsorganen.
  
  In der bürgerlichen ukrainischen
  
  Rada sanktionierte die S.R. Fraktion
  
  die Okkupation der Ukraine durch den
  
  deutschen und österreichischen Imperialismus.
  
  Direkt oder indirekt erhielt die Partei
  
  finanzielle Unterstützung von den Missionen
  
  der Verbündeten. Ferner bestand eine direkte
  
  organisatorisch-persönliche Verbindung des
  
  Z.K. mit Vertretern der Entente. Außerdem
  
  bestand eine enge Verbindung mit bürgerlichen
  
  Organisationen; genannt werden die
  
  Organisation Filonenko, Iwanow und der
  
  „Verband der Wiedergeburt“, dem Kadetten
  
  und weiter rechtsstehende Vertreter angehören.
  
  Es kam zur Bildung einer zukünftigen
  
  russischen Regierung, dem „Allrussischen
  
  Direktorium“, in dem Führer der S.R. saßen.
  
  
  Nach dem Siege der Roten Armee 1919
  
  vollzog sich ein Umschwung. Einige Mitglieder
  
  der Konstituante von Samara gaben
  
  eine Erklärung ab, in der sie auf den bewaffneten
  
  Kampf gegen die Sowjetmacht
  
  verzichteten. Aber das Plenum des Z.K.
  
  spricht sich gegen jede Versöhnung mit den
  
  Sowjets aus und veranlaßt sogar eine Untersuchung
  
  gegen die versöhnlichen Mitglieder
  
  des Z.K. Diese Wendung hat den Austritt
  
  verschiedener Mitglieder zur Folge. Um so
  
  entschiedener wird die Haltung der Unversöhnlichen.
  
  Eine Resolution des Z.K., von
  
  Gotz, Helene Ratner und Timofejew unterzeichnet,
  
  erklärt:
  
  
  „Die S.R. Partei darf ihre alten Positionen
  
  nicht verlassen und nicht für einen einzigen
  
  Moment auf den bewaffneten Angriff verzichten.
  
  Wenn die Bewegung ... gegen die
  
  Bolschewiki im gegebenen Augenblick nicht
  
  erneuert werden kann, so wird die Aufgabe
  
  unserer Partei in der weiteren Vorbereitung
  
  der Massen und Zusammenfassung der Elemente
  
  der Demokratie bestehen, dort, wo
  
  diese Elemente sich noch erhalten haben.“
  
  
  Am 13. Mai 1920 erläßt das Z.K. ein
  
  Rundschreiben, das einen bestimmten Arbeitsplan
  
  der S.R. auf dem flachen Lande
  
  enthält: 1. Befestigung der organisatorischen
  
  Position der S.R. Partei unter den sowjetfeindlichen
  
  
  Elementen des Dorfes; 2. Provozierung
  
  bewaffneter Zusammenstöße der
  
  Bauern mit der Sowjetmacht.
  
  
  Eine Folge dieses Zirkulars sieht das Urteil
  
  in der Bauernrebellion in Tambow unter
  
  Führung des Banditen Antonow. 1921 versuchten
  
  die S.R. eine ähnliche Bewegung in
  
  Sibirien zu organisieren. Für die Teilnahme
  
  der S.R. an Unruhen in den Küstengebieten
  
  des Schwarzen Meeres wird ein Aufsatz des
  
  Oberst Machin herangezogen; ferner gilt als
  
  Beweis ein Aufsatz Tschernows, in dem die
  
  Taktik der S.R. gerühmt wird, endlich
  
  Akten des „Administrativen Zentrums“. Der
  
  Oberst Woronowitsch wurde zu den Aufständigen
  
  entsandt.
  
  
  Das „Administrative Zentrum“ beauftragt
  
  Woronowitsch in einem Briefe vom 19. August
  
  1921, gezeichnet vom Sekretär der S.R.
  
  Partei, Fabrikant, „mit der Bauernorganisation
  
  am Schwarzen Meer, mit dem Obersten
  
  Stab der Bauernwehr usw. Verbindungen
  
  herzustellen.“
  
  
  Die Septemberkonferenz der S.R. im
  
  Jahre 1920 beschloß in einer Resolution den
  
  „bewaffneten Sturz der bolschewistischen Diktatur“.
  
  Darauf senden die in Haft befindlichen
  
  Mitglieder der S.R. Partei Gotz, Hendelmann,
  
  Wedenjapin, Donskoj, Lichatsch,
  
  Morosow, Rakow, H. Ratner, Timofejew und
  
  
  Zeitlin anläßlich jener Resolution einen Brief
  
  an das neugewählte Z.K., in dem es heißt:
  
  „Mit Freude erfuhren wir den günstigen Ausgang
  
  der 10. Konferenz. Die 10. Konferenz
  
  erkennt vollkommen richtig, daß die Hauptaufgabe
  
  der Partei in der Liquidierung der
  
  Diktatur der gegenwärtig herrschenden Regierung
  
  besteht.“
  
  
  Der Kronstadter Aufstand im Jahre 1921
  
  ist von den S.R. gefördert worden. Hinweise
  
  auf Telegramme und Artikel Tschernows,
  
  Akten des „Administrativen Zentrums“.
  
  
  Einen breiten Raum nehmen im Urteil die
  
  Feststellungen des Obersten Tribunals hinsichtlich
  
  der terroristischen Akte, Expropriationen
  
  und Sprengungen ein.
  
  
  1. Wird auf eine Erklärung der S.R. Gotz,
  
  Ratner und Tschernow hingewiesen, in der
  
  terroristische Akte gebilligt wurden. Dieser
  
  Erklärung wurde nicht widersprochen.
  
  
  2. Im Februar 1918 fand eine Aussprache
  
  über den Terror im Z.K. statt. Das Urteil
  
  stellt folgendes fest: Bei der Erwägung der
  
  Frage im Z.K. kamen zwei Ansichten zum
  
  Ausdruck. Es gelang dem Gerichte nicht,
  
  den Text des Z.K.-Beschlusses festzustellen.
  
  Es wurde nur festgestellt, daß in der Motivierung
  
  die Mitglieder des Z.K. nicht einig
  
  waren. Eine Motivierung wurde nicht angenommen,
  
  der Berichtigungsantrag des Z.K.-Mitgliedes
  
  
  Zuntin (eines Gegners des Terrors)
  
  wurde abgelehnt; die Resolution Tschernows
  
  (Anhänger des Terrors) wurde angenommen.
  
  Zuntin trat aus dem Z.K. aus. Der Beschluß
  
  des Z.K. wurde nicht nur nicht in
  
  weiteren Kreisen veröffentlicht, sondern war
  
  nicht einmal den verantwortlichen Parteifunktionären
  
  bekannt, wie z. B. dem Leiter
  
  der Militärkommission beim Z.K., Daschewski.
  
  Als Tschernow auf die Enthüllungen
  
  Semjonows und Konopljewas hin die
  
  terroristische Tätigkeit der S.R. Partei in
  
  Abrede stellte, hat er nicht ein einziges Mal
  
  diesen Beschluß erwähnt.
  
  
  3. Hinweis auf die Terrorgruppe Semjonow,
  
  die von Z.K.-Mitgliedern Aufträge
  
  erhielt.
  
  
  4. Als erwiesen wird angesehen, daß diese
  
  Gruppe von den Z.K.-Mitgliedern Gotz und
  
  Donskoi Weisungen erhielt und auf Befehl
  
  des Z.K. oder einer Gruppe von Z.K.-Mitgliedern
  
  handelte.
  
  
  5. Die Z.K.-Mitglieder Gotz, Donskoj, Gerstejn
  
  und der Bevollmächtigte des Z.K.
  
  Rabinowitsch nahmen an der Organisation
  
  terroristischer Aktionen, Expropriationen und
  
  Sprengungen teil. Die Z.K.-Mitglieder Timofejew,
  
  Iwanow, H. Ratner und Wedenjapin
  
  hatten wenigstens teilweise von dieser
  
  Tätigkeit Kenntnis.
  
  
  6. Die Ermordung des Genossen Wolodarski,
  
  das Attentat auf den Genossen Lenin,
  
  das Attentat auf den Eisenbahnzug des Genossen
  
  Trotzki wurde durch die Kampforganisation
  
  der Partei organisiert. Der Mörder des
  
  Genossen Wolodarski, Sergejew und die
  
  Attentäterin auf den Genossen Lenin, F.
  
  Kaplan, waren Mitglieder dieser Organisation
  
  und der S.R. Partei.
  
  
  7. Diese Kampforganisation beging eine
  
  Reihe von Expropriationen, das auf der
  
  Station Buij von Angestellten des Ernährungskommissariats
  
  entnommene Geld im
  
  Betrage von ungefähr einer Million Rubel
  
  wurde auf Beschluß des Z.K. in seine Kasse
  
  eingezahlt.
  
  
  8. Der Agent der französischen Mission für
  
  Sprengungen, Henry Virtimon, stand mit
  
  dem Z.K. und mit Timofejew in enger Verbindung
  
  und erwies der Sprengungsgruppe
  
  des Z.K. eine materielle Unterstützung.
  
  Timofejew hielt die Annahme dieser Unterstützung
  
  für unbedenklich.
  
  
  9. Die Teilnahme aller Mitglieder des Z.K.
  
  an dieser verbrecherischen Tätigkeit ist bewiesen
  
  worden. Die Teilnahme der Z.K.-Mitglieder
  
  und anderer Parteimitglieder an
  
  den terroristischen Aktionen, Expropriationen
  
  und an der Sprengungsarbeit wird in bezug
  
  auf jeden Angeklagten einzeln festgestellt.
  
  
  Das Tribunal kam für die einzelnen Angeklagten
  
  zu folgenden Feststellungen:
  
  
  Gotz, Wedenjapin, Hendelmann, Donskoi,
  
  Gerstein, Lichatsch, Iwanow, Ratner-Elkind,
  
  Rakow, Federowitsch, Timofejew waren Mitglieder
  
  des Z.K. der S.R. Partei, deren Ziel
  
  der Sturz der Arbeiter- und Bauernregierung
  
  war, die Hochverrat im Bunde mit fremden
  
  Mächten beging, Verträge verletzte, die die
  
  Sowjetrepublik abgeschlossen hatte, und Gebiete
  
  von der Republik abzutrennen suchte.
  
  Gotz, Donskoi und Gerstein leiteten die
  
  Tätigkeit terroristischer Terrorgruppen, die
  
  Attentate auf Lenin und Trotzki planten und
  
  Wolodarski töteten. Timofjejew, Iwanow,
  
  H. Ratner, Wedenjapin sind als Mitwisser zu
  
  verurteilen; ferner empfingen sie Gelder, die
  
  in einem staatlichen Büro geraubt waren.
  
  Donskoi war Anstifter dieses Raubes. Endlich
  
  unterhielten sie Beziehungen zu ausländischen
  
  Staaten, die sich mit der Sowjetrepublik
  
  im Kriegszustand befanden! Sie
  
  leiteten Sprengungsarbeiten.
  
  
  Artemjew, Morosow und G. Ratner waren
  
  Mitglieder des Moskauer Büros der Z.K. und
  
  führten mit einigen Mitgliedern des Z.K. die
  
  ganze Tätigkeit der Partei auf dem Gebiete
  
  der Arbeiter- und Bauernregierung. Sie
  
  haben von der Existenz der Semjonowschen
  
  Kampfgruppe Kenntnis gehabt.
  
  
  Agapow, Altowski, Liberow, Gorkow,
  
  Lwow, Berg, Slobin, H. Iwanowa und Utgoff
  
  waren Mitglieder verschiedener führender
  
  Organe der S.R. Partei und vollzogen die
  
  Direktiven ihres Zentralkomitees; außerdem
  
  leitete Agapow die Sprengungsgruppe des
  
  Z.K., die für Sprengungen, Brandstiftungen
  
  und Zerstörung der Verkehrswege zu gegenrevolutionären
  
  Zwecken organisiert wurde.
  
  
  Semjonow, Konopljewa, H. Iwanowa, Ussow,
  
  Subkow, Fedorow-Koslow, Jefimow, Pelewin
  
  nahmen an der Tätigkeit der Kampfgruppe
  
  des Z.K. teil, die terroristische Aktionen
  
  gegen die Führer der proletarischen Revolution,
  
  bewaffnete Überfälle und bewaffnete
  
  Plünderungen zugunsten der S.R. Partei ausführte,
  
  wobei Semjonow der Führer dieser
  
  Gruppe war, und Semjonow, Konopljewa und
  
  Iwanowa für ihre Verbindung mit dem Z.K.
  
  sorgten. Stawskaja trat später in die erwähnte
  
  Gruppe ein, nahm aber an ihrer Tätigkeit
  
  keinen tatsächlichen Anteil.
  
  
  Daschewski leitete die militärische Organisation
  
  der S.R. Partei, wofür er amnestiert
  
  wurde; außerdem aber half er der Ausführerin
  
  des Attentates auf Genossen Lenin, dem
  
  Mitglied der S.R. Partei, Fanny Kaplan, bei
  
  ihrem Eintritt in die Semjonowsche Kampfgruppe
  
  und hatte von der Existenz dieser
  
  Gruppe Kenntnis.
  
  
  Ignatjew war Mitglied des Z.K. der Volkssozialistischen
  
  Partei und handelte in unmittelbarer
  
  Verbindung mit den Mitgliedern
  
  des Z.K. der S.R. Partei; nahm bis zu seiner
  
  Verhaftung an der gegenrevolutionären Tätigkeit
  
  zum Sturze der Sowjetmacht teil, trat
  
  dem Komitee zur „Rettung des Vaterlandes
  
  und der Revolution“ bei, beteiligte sich an
  
  der Tätigkeit dieser Organisation gegen die
  
  Sowjetmacht, setzte sich mit den gegenrevolutionären
  
  Organisationen Filonenkos und
  
  Iwanows und mit der militärischen Kommission
  
  der S.R. Partei in Verbindung, trat
  
  in den Kriegsstab des Verbandes der Wiedergeburt
  
  ein, wohnte den Sitzungen des politischen
  
  Zentrums des Verbandes der Wiedergeburt
  
  bei und leitete die gegenrevolutionären
  
  Aktionen in Wologda. Er setzte sich außerdem
  
  mit den Vertretern der verbündeten
  
  Missionen und weißgardistischen Organisationen
  
  in Verbindung, um die Sowjetmacht
  
  zu stürzen.
  
  
  Demzufolge verfügt das Tribunal:
  
  
  1. G. M. Ratner freizusprechen.
  
  
  2. J. W. Moratschewski wegen Mangel an
  
  Beweisen freizusprechen.
  
  
  3. Die Schuld der Angeklagten F. J.
  
  Stawskaja gemäß Paragraph 213 des Strafgesetzbuches
  
  (Kriegsspionage) als unbewiesen
  
  zu betrachten.
  
  
  Das Tribunal verurteilt:
  
  
  4. P. W. Slobin, in Anbetracht des unbedeutenden
  
  Umfanges seiner gegenrevolutionären
  
  Tätigkeit, seiner Nichtteilnahme an
  
  der illegalen Tätigkeit der S.R. Partei während
  
  der letzten Zeit, seiner gutgesinnten
  
  Arbeit in den Sowjetbehörden, auf Grund des
  
  Paragraphen 60 des Strafgesetzbuches mit
  
  Anwendung des Paragraphen 28 zu zwei
  
  Jahren Kerkerstrafe bei strenger Einzelhaft
  
  und Zwangsarbeit unter Anrechnung der
  
  Untersuchungshaft.
  
  
  5. G. R. Gorkow-Dobrolubow, in Anbetracht
  
  des unbedeutenden Umfanges seiner
  
  gegenrevolutionären Tätigkeit und seiner
  
  prinzipiell ablehnenden Haltung zum bewaffneten
  
  Kampfe, auf Grund des Paragraphen
  
  60 mit Anwendung des Paragraphen
  
  28 zu drei Jahren Kerkerstrafe bei strenger
  
  Einzelhaft, Zwangsarbeit, unter Anrechnung
  
  der Untersuchungshaft.
  
  
  6. W. R. Utgoff-Deruschinski, J. S. Berg
  
  und M. L. Lwow auf Grund des Paragraphen
  
  16, aber in Anbetracht des unbedeutenden
  
  Umfanges ihrer gegenrevolutionären Handlungen,
  
  zu fünf Jahren Kerkerstrafe bei
  
  strenger Einzelhaft und Zwangsarbeit, unter
  
  Anrechnung der Untersuchungshaft.
  
  
  7. P. N. Pelewin auf Grund der Paragraphen
  
  76 und 68 zu drei Jahren Kerkerstrafe
  
  
  bei strenger Einzelhaft und Zwangsarbeit
  
  unter Anrechnung der Untersuchungshaft.
  
  
  8. K. A. Usow, F. W. Subkow und F. F.
  
  Federow-Koslow auf Grund der Paragraphen
  
  64, 76 und 68, Subkow außerdem auch auf
  
  Grund des Paragraphen 65, in Anbetracht
  
  der Größe ihres Verbrechens, aber mit Rücksicht
  
  darauf, daß sie keine führende Rolle gespielt
  
  haben und mit Rücksicht auf ihre proletarische
  
  Abstammung zu fünf Jahren Kerkerstrafe
  
  bei strenger Einzelhaft und Zwangsarbeit
  
  unter Anrechnung der Untersuchungshaft.
  
  
  9. P. T. Jefimow auf Grund der Paragraphen
  
  64, 76 und 68 zu zehn Jahren Kerkerstrafe
  
  bei strenger Einzelhaft und Zwangsarbeit,
  
  unter Anrechnung der Untersuchungshaft.
  
  
  10. A. W. Liberow und N. I. Artemjew auf
  
  Grund des Paragraphen 60 zu zehn Jahren
  
  Kerkerstrafe bei strenger Einzelhaft und
  
  Zwangsarbeit, unter Anrechnung der Untersuchungshaft.
  
  
  11. D. F. Rakow, F. F. Federowitsch und
  
  M. A. Wedenjapin auf Grund der Paragraphen
  
  57, 58, 60, 62 und 65, ungeachtet
  
  dessen, daß sie Mitglieder des Z.K. sind, mit
  
  Rücksicht auf ihr Schlußwort, zu zehn Jahren
  
  Kerkerstrafe bei strenger Einzelhaft und
  
  
  Zwangsarbeit unter Anrechnung der Untersuchungshaft.
  
  
  12. A. R. Gotz, D. D. Donskoj, B. J. Gerstejn,
  
  M. J. Hendelmann-Grabowski, M. A.
  
  Lichatsch, N. N. Iwanow, E. M. Ratner-Elkind,
  
  E. M. Timofejew, S. W. Morosow,
  
  W. W. Agapow, A. I. Altowski, W. I. Ignatjew,
  
  G. I. Semenow, L. W. Konopljewa,
  
  E. A. Iwanowa-Iwanowa – zum Tode durch
  
  Erschießen.
  
  
  In Anbetracht dessen jedoch, daß Ignatjew
  
  sich von seiner gegenrevolutionären Vergangenheit
  
  unwiderruflich lossagte, der Sowjetmacht
  
  dient und als sozial-ungefährliches
  
  Element zu betrachten ist, wendet sich das
  
  Tribunal auf Grund des Punktes 3 des Paragraphen
  
  330 der Strafprozeßordnung an das
  
  Präsidium des Allrussischen Zentral-Exekutivkomitees
  
  mit dem Ersuchen, Ignatjew von
  
  der Strafe zu befreien.
  
  
  Bezüglich Semjonow, Konopljewa, Jefimow,
  
  Usow, Subkow, Federow-Koslow, Pelewin,
  
  Stawskaja und Daschewski stellt das Tribunal
  
  fest: diese Angeklagten haben sich beim
  
  Begehen ihrer schweren Verbrechen wohlmeinend
  
  irreführen lassen und nahmen an,
  
  daß sie im Interesse der Revolution kämpften;
  
  als sie aber die gegenrevolutionäre Rolle
  
  der S.R. Partei begriffen, traten sie aus der
  
  Partei und verließen das Lager der Feinde
  
  
  der Arbeiterklasse, in das sie durch einen
  
  tragischen Zufall geraten sind. Die genannten
  
  Angeklagten haben den ganzen Umfang der
  
  Ungeheuerlichkeit ihrer Verbrechen erkannt.
  
  Das Tribunal ist überzeugt, daß sie in den
  
  Reihen der Arbeiterklasse mannhaft und
  
  selbstlos für die Sowjetmacht gegen alle ihre
  
  Feinde kämpfen werden, und ersucht auf
  
  Grund des Punktes 3 des Paragraphen 330
  
  der Strafprozeßordnung das Präsidium des
  
  Zentral-Exekutivkomitees um volles Erlassen
  
  ihrer Strafe.
  
  
  Auf Grund des Paragraphen 42 des Strafgesetzbuches
  
  verurteilt das Tribunal außerdem
  
  die Angeklagten Artemjew, Wedenjapin,
  
  Gorkow, Slobin, Lwow, Rokow, Federowitsch,
  
  Utgow, Liberow, Berg zum Verlust
  
  ihrer bürgerlichen Rechte, und zwar auf
  
  Grund der Punkte a, b und c des Paragraphen
  
  40 des Strafgesetzbuches, auf die Dauer von
  
  fünf Jahren.
  
  
  Das Tribunal ordnet die Verhaftung der
  
  Angeklagten Ignatjew, Konopljewa, Stawskaja,
  
  Semjonow und Usow an.
  
  
  Die Beweisgegenstände und Dokumente
  
  sind dem Archiv der Oktoberrevolution zu
  
  übergeben. Die Kosten des gerichtlichen
  
  Verfahrens trägt die Staatskasse.
  
  
  Der Vorsitzende des Tribunals: G. P. Pjatakow.
  
  Mitglieder: O. Karklin, A. Galkin.
  
  
  Noch am gleichen Tage erscheint eine Verfügung
  
  des Allrussischen Zentral-Exekutivkomitees,
  
  in der es heißt:
  
  
  1. Das Urteil des Obersten Tribunals bezüglich
  
  der Angeklagten Gotz, Donskoj, Gerstein,
  
  Hendelmann-Grabowski, Lichatsch,
  
  H. Iwanow, E. Ratner-Elkind, Timofejew,
  
  Morosow, Agapow, Altowsky und E. Iwanow-Iwanowa
  
  wird bestätigt, der Vollzug der
  
  Strafe ist jedoch aufzuschieben.
  
  
  Wenn die Partei der Sozialrevolutionäre
  
  ihre unterirdisch-verschwörerische, terroristische,
  
  aufständische und Kriegsspionage-Tätigkeit
  
  gegen die Sowjetmacht auch in der
  
  Tat einstellt, wird sie dadurch auch jene ihre
  
  führenden Mitglieder von der Todesstrafe befreien,
  
  die in der Vergangenheit diese Tätigkeit
  
  leiteten und selbst am Prozeß die Absicht
  
  aussprachen, diese Tätigkeit auch in
  
  der Zukunft fortzusetzen.
  
  
  Die Anwendung der Methoden des bewaffneten
  
  Kampfes gegen die Arbeiter und
  
  Bauernmacht durch die Partei der Sozialrevolutionäre
  
  hingegen wird das unvermeidliche
  
  Erschießen der verurteilten Aufwiegler
  
  und Organisatoren gegenrevolutionärer Terroraktionen
  
  und Aufstände nach sich ziehen.
  
  
  Sowohl die zum Tode Verurteilten, wie
  
  auch die zu langfristiger Kerkerstrafe Verurteilten
  
  verbleiben in strenger Haft.
  
  
  2. Bezüglich Semjonow, Konopljewa, Jefimow,
  
  Usow, Fedorow-Koslow, Pelewin,
  
  Stawskaja, Daschewski und Ignatjew beschloß
  
  das Präsidium des Allrussischen Zentral-Exekutiv-Komitees,
  
  dem Ersuchen des
  
  Obersten Tribunals über das völlige Erlassen
  
  ihrer Strafe stattzugeben.
  
  
  Moskau, den 8. August 1922.
  
  
  Vorsitzender des Allrussischen Zentral-Exekutiv-Komitees:
  
  Gez. M. Kalinin.
  
  
  Sekretär des Allrussischen Zentral-Exekutiv-Komitees:
  
  Gez. A. Enukidze.
  
  
  Wenige Monate später wird das Todesurteil
  
  überhaupt zurückgezogen, als Strafe
  
  fünfzehnjährige Haft festgesetzt. 1924 wurde
  
  das Urteil endgültig auf 5 Jahre Haft beschränkt.
  
  Im Jahre 1927 sind sämtliche Angeklagten
  
  in Freiheit, wenn nicht zuvor ein
  
  internationaler Austausch der politischen Gefangenen
  
  erfolgt ist. Es hängt von den westeuropäischen
  
  Regierungen ab, ob diese Aktion
  
  durchgeführt wird!
  
  
   
  
  
  Dies Urteil ist ein Friedensvertrag heutiger
  
  Zeit. Mit seiner Ratifikation schließt eine
  
  große Periode russischer Geschichte ab, die
  
  
  jedoch nicht nur die Geschichte der revolutionären
  
  Bewegung des Proletariats geworden
  
  ist, sondern zugleich auch die Geschichte der
  
  Eroberung des Staatsapparates durch das
  
  Proletariat. Erst seit diesem Prozeß ist ein
  
  einheitliches proletarisches Rußland geschaffen;
  
  die S.R. Partei hat nach diesem
  
  Prozeß in Rußland jeden Boden verloren und
  
  ihre illegale konspirative Tätigkeit eingestellt.
  
  Außenpolitisch haben die Interventionsversuche
  
  vorläufig einen Abschluß gefunden.
  
  Soweit bekannt geworden ist, beschränkt
  
  sich die S.R.-Presse der Emigranten
  
  auf den Papierkrieg gegen Sowjetrußland.
  
  Der russischen Arbeiterregierung blieb
  
  eine Atempause, in der sie ihren Staat ausbauen
  
  konnte.
  
  
  So war dieser Prozeß mehr als ein politischer
  
  Prozeß kriminellen Charakters. Nur so
  
  läßt sich auch die tiefe Erregung erklären,
  
  die seine Verhandlungen in Europa auslösten.
  
  Noch einmal standen sich die Mächte
  
  der Vergangenheit und Gegenwart gegenüber,
  
  allerdings mit ungleichen Waffen. Nie ist so
  
  klar geschieden worden: Vertreter des Proletariats
  
  – Verführer des Proletariats. Der S.R.-Prozeß
  
  war der Abschluß einer großen historischen
  
  Epoche, aber er war zugleich eine
  
  erste große öffentliche gerichtliche Abrechnung
  
  jener Vertreter des Proletariats, die die
  
  
  Souveränität des Proletariats forderten, die
  
  Klassenkampfauffassung bis in ihre letzten
  
  Konsequenzen verfochten, während die S.R.
  
  eine Volksgemeinschaft nach westeuropäischen
  
  Prinzipien verlangten, in der die
  
  Klassengegensätze verwischt werden. Der
  
  neue Staat schloß diese Männer aus seiner
  
  Gemeinschaft aus, für ihn waren sie Außenseiter,
  
  für jene aber wie für die bürgerliche
  
  Welt waren die Vertreter jenes Staatsprinzips
  
  Außenseiter. So bekämpften sich zwei Welten.
  
  Die Tragik der S.R. ruht in ihrer
  
  Halbheit, ihrem Schwanken.
  
  
  Wir müssen noch einmal auf den Terror
  
  zu sprechen kommen. Das Gericht gewann
  
  die Überzeugung, daß die Partei einen gemeinsamen
  
  Beschluß nicht gefaßt hat, es gab
  
  Strömungen für und wider den Terror. Aber
  
  selbst wenn man annehmen wollte, das Gericht
  
  hätte sich geirrt und Gotz oder Donskoi
  
  hätten wirklich nicht ihre Sanktion gegeben,
  
  oder sie nur als Privatpersonen erteilt,
  
  bleibt immer wieder die Frage offen:
  
  aber weshalb rückte das Z.K. nicht von der
  
  Terrorgruppe ab, weshalb erfolgte keine Mißbilligung
  
  dieser Taten, weshalb gab man nur
  
  öffentlich die Erklärung ab, die Partei sei an
  
  den Taten nicht beteiligt?! Wie anders verhielten
  
  sich die S.R. in der Zarenzeit! Da
  
  verteilte man Flugblätter und verkündete das
  
  
  Todesurteil öffentlich, da ging man vor Gericht
  
  und zur Hinrichtung wie ein Märtyrer,
  
  ein Bote der Freiheit. Weshalb jetzt diese
  
  Unklarheiten, diese Unaufrichtigkeit, dies
  
  Leugnen, diese Widersprüche? Weil man mit
  
  sich selbst im Hader lag und nicht mehr an
  
  seinen Sieg glaubte. Gotz konnte kein vernichtenderes
  
  Geständnis machen, als er das
  
  Resumé der Tätigkeit seiner Partei zog: „Wir
  
  hatten die Massen nicht hinter uns!“
  
  
   
  
  
  Es ist immer gesagt worden, die Sowjetrepublik
  
  hatte nicht das Recht, über die S.R.
  
  zu Gericht zu sitzen; sie hatte durch die
  
  „Neue ökonomische Politik“ das Recht verwirkt,
  
  über Konterrevolutionäre zu richten.
  
  Der Prozeß fand in einem Zeitpunkt statt,
  
  in dem der Kriegskommunismus aufgegeben
  
  und zu einer Art Staatssozialismus übergegangen
  
  wurde. Aber gerade in dieser Zeit war
  
  die Sowjetrepublik verpflichtet, die Grenzen
  
  zwischen sich selbst und den Vertretern der
  
  Demokratie scharf zu ziehen. Und bis zum
  
  heutigen Tage sieht die kapitalistische Welt
  
  im Außenhandelsmonopol das schwerste Hindernis
  
  ihrer Expansions- und Kolonisationsbestrebungen
  
  in Rußland, ein Hindernis, das
  
  Austen Chamberlain nicht anders als durch
  
  einen neuen „Heiligen Krieg“ überwinden zu
  
  können glaubt. Die Republik hatte kein
  
  
  Recht, sich gegen eine Partei zu wehren, die
  
  bis zum Tage der Verhandlungseröffnung alle
  
  Hebel in Bewegung setzte, um die Republik
  
  zu stürzen und dem europäischen Proletariat,
  
  das immer stärker in die Defensive gedrängt
  
  wurde, den letzten Rückhalt zu rauben?!
  
  Der Staat sollte sich nicht gegen seine erbittertsten
  
  Feinde wehren, deren Schlußwort
  
  noch vor dem Tribunal lautete: „Wir werden
  
  euch mit allen Mitteln bekämpfen!“?
  
  
   
  
  
  Auch die deutsche Republik hat Prozesse
  
  gegen ihre Feinde führen müssen. Wir brauchen
  
  hier nicht auseinanderzusetzen, wie der
  
  Prozeß gegen Hitler, wie er gegen die sogenannte
  
  Tscheka geführt wurde. Zwischen
  
  Extremen schwankt die deutsche Justiz, nach
  
  Willkür, nach Zeit; sie scheint subjektiv. In
  
  denselben Tagen, in denen Rathenau ermordet
  
  wurde, verhandelte man in Moskau
  
  gegen die S.R. Im Rathenau-Prozeß wurde
  
  an die Drahtzieher nicht gerührt, nie wurde
  
  versucht, die Geldgeber festzustellen, nie
  
  wurde das Netz von Verschwörercliquen zerstört,
  
  nie wagte man sich an die wahren Auftraggeber
  
  heran. Im S.R.-Prozeß spielten die
  
  Attentäter die geringere Rolle – man drang
  
  in die Hinterzimmer vor, man stieg in die Abgründe
  
  und entdeckte die Auftraggeber in
  
  
  den Kabinetten der Ententemissionen, in den
  
  geheimnisvollen Absteigequartieren der Mitglieder
  
  des Z.K. der S.R. Im Hitler-Prozeß
  
  sind nie gewisse Verbindungen zwischen Parteiführern
  
  und Hitler enthüllt worden, die
  
  Geldgeber blieben diskret hinter dem Vorhang
  
  – Geld spielt in der bürgerlichen Welt
  
  eine diskrete Rolle. Wie anders im S.R.-Prozeß!
  
  Die ganze Front der Gegenrevolution
  
  wird entlarvt, geheime Verbindungen werden
  
  ans Licht gezogen, illegale Organisationen
  
  festgestellt – es gab kein Geheimnis,
  
  vor dessen Enträtselung man zurückschreckte,
  
  nirgends ein Vertuschungsmanöver, nirgends
  
  ein Versuch zu verschweigen, zu beschönigen.
  
  Die Republik hatte ihre Feinde erkannt, entlarvt,
  
  sie wollte sie vernichten.
  
  
  Das Oberste Tribunal war ein Klassengericht.
  
  Daraus wurde kein Hehl gemacht.
  
  Der Staatsgerichtshof der Deutschen Republik
  
  tat sich etwas zugute auf seine Objektivität
  
  und fällte seine Urteile im Interesse der
  
  mächtigsten Klasse. Das Oberste Tribunal
  
  hatte die Interessen der Schichten im Auge,
  
  die der Staat repräsentierte. Der Staatsgerichtshof
  
  entschied im Interesse der Mächte,
  
  die den Staatsapparat wieder fest in ihre
  
  Hand zu gewinnen suchten. Das Oberste
  
  Tribunal wollte ein Klassengericht sein, der
  
  Staatsgerichtshof ist es. Man braucht nicht
  
  
  immer erst zu bekennen, was man ist. Man
  
  ist, was man ist. Das Wesen der Staatsform
  
  deckt sich nicht immer mit den Interessen
  
  der stärksten Mächte im Staate, in einer
  
  Demokratie, der biegsamsten Form, nun
  
  schon gar nicht, ja sie gerade liefert heterogensten
  
  Machtgruppen je nach den Umständen
  
  die besten Werkzeuge, so lange man
  
  nicht wagt an den ökonomischen Grundlagen
  
  zu rütteln. Die Bolschewiki haben
  
  diese Grundlagen revolutioniert und eine
  
  Einheit zwischen Staatsform und Klasseninteresse
  
  geschaffen, die sich nicht je nach
  
  den Umständen maskieren läßt.
  
  
   
  
  
  „Anfangs trat Mitjä dicht an Aljoscha
  
  heran, und plötzlich küßte er ihn. Seine
  
  Augen brannten.
  
  
  ..., Aljoscha, ich habe in diesen zwei
  
  letzten Monaten einen neuen Menschen in
  
  mir entdeckt ... Dieser Mensch war immer
  
  in mir verborgen, doch es wäre mir nie zum
  
  Bewußtsein gekommen, daß ich ihn in mir
  
  trug, wenn Gott nicht dieses Gewitter geschickt.
  
  Unheimlich ist das Leben! ... Man
  
  kann auch dort in den Erzgruben Sibiriens
  
  neben sich in genau solch einem Zwangsarbeiter
  
  und Mörder ein menschliches Herz
  
  finden ... Und ihrer gibt es so viele dort unter
  
  
  der Erde, Hunderte, und wir alle haben
  
  schuld an ihnen! ... Denn alle sind für alle
  
  schuldig ... Und so gehe ich denn für alle,
  
  denn irgend jemand muß doch für alle gehen!
  
  Ich habe meinen Vater nicht erschlagen,
  
  aber ich muß hingehen. Ich nehme es auf
  
  mich!“
  
  
   
  
  
  Gotz und Donskoi und Timofejew und die
  
  anderen haben Wolodarski erschlagen lassen,
  
  sie wollten die Revolution töten, aber sie
  
  nahmen es nicht auf sich. Ihre Freunde im
  
  Ausland schlossen sich zu konspirativen Umtrieben
  
  zusammen, und als vor Gericht den
  
  Angeklagten die Dokumente unterbreitet
  
  wurden, nahmen sie es wieder nicht auf sich.
  
  Aus falscher Solidarität, mehr noch vielleicht
  
  aus Unvermögen, einen furchtbaren Konflikt
  
  lösen zu können. „Sind die Dokumente
  
  echt?“ fragten zweifelnd, zögernd die Gotz
  
  und Timofejew. Lag nicht in dieser Frage
  
  schon ein Geständnis? rückten sie nicht mit
  
  ihr schon von den Auslandsdelegierten ihrer
  
  Partei ab? Und dennoch zögerten sie, ein
  
  entscheidendes Wort zu sagen. Die bürgerliche
  
  Meinung hätte ihnen zugeschrien: Feiglinge,
  
  Verräter. Vielleicht war diese Zwangslage
  
  für die Angeklagten der ersten Gruppe
  
  der furchtbarste seelische Konflikt. Das
  
  
  Material belastete die Partei vor den russischen
  
  Arbeitern und Bauern am stärksten.
  
  Nun stand ihre Partei so offensichtlich als die
  
  Partei der Interventionsmethoden da – im
  
  Bunde mit dem Ausland, den Mächten des
  
  Versailler Vertrags, den erbittertsten Feinden
  
  der Sowjetrepublik. Wer dachte nicht noch
  
  schaudernd der Bürgerkriege, der gräßlichen
  
  Kämpfe mit den Weißen auf allen Fronten;
  
  und hatte nicht gerade dieser siegreiche
  
  Kampf gegen Entente und Weiße die Masse
  
  des Volkes geeint? Und nun war diese S.R.
  
  Partei im Begriff, das Verbrechen wider die
  
  Nation zu erneuern? und diese Angeklagten
  
  rückten nicht von solchen Methoden ab?!
  
  „Wir sind nicht für diese Umtriebe verantwortlich,
  
  wir sitzen seit Jahr und Tag in
  
  Haft.“ „Doch, ihr seid verantwortlich nach
  
  den Grundsätzen der Kollektivität, nach der
  
  Auffassung, daß die Geschichte der Menschheit
  
  eine Geschichte der Klassenkämpfe ist.
  
  Steht ihr diesseits oder jenseits der Barrikade?“
  
  
  Und im bitteren Konflikt entschieden sich
  
  die Angeklagten für ihren Untergang – vielleicht
  
  waren sie dann „moralisch“ gerettet,
  
  hatten sie moralisch gesiegt. So nahmen sie
  
  es nicht auf sich.
  
  
   
  
  
  Es gibt noch eine Stelle in den „Brüdern
  
  Karamasoff“. Aljoscha verläßt Mitjä und
  
  sucht Iwan auf, der es auf sich nahm und sich
  
  als Mörder fühlte.
  
  
  „Iwan Fedorowitsch blieb plötzlich stehen.
  
  
  ‚Wer ist denn deiner Meinung nach der
  
  Mörder?‘ fragte er kalt, und es klang ein hochmütiger
  
  Ton in seiner Frage.
  
  
  ‚Du weißt es selbst, wer,‘ entgegnete Aljoscha
  
  leise und ruhig ...
  
  
  Aljoscha fühlte, wie er plötzlich am ganzen
  
  Körper zitterte.
  
  
  ‚Du weißt es selbst, wer,‘ kam es kraftlos
  
  aus ihm heraus. Er konnte kaum atmen.
  
  
  ‚Aber wer denn, wer?‘ schrie ihn Iwan wild
  
  auffahrend an. Seine ganze Zurückhaltung
  
  war plötzlich verschwunden.
  
  
  ‚Ich weiß nur das eine,‘ sagte Aljoscha
  
  immer noch im selben kraftlosen betäubten
  
  Flüsterton: ‚– nicht du hast den Vater erschlagen.‘
  
  
  ‚Nicht du!‘ Was heißt das, ‚nicht du?‘
  
  Iwan stand wie erstarrt vor seinem Bruder.
  
  
  ‚Nicht du hast den Vater erschlagen, nicht
  
  du, nicht du!‘ wiederholte Aljoscha fest.
  
  
  Sie schwiegen. Lange dauerte das Schweigen.
  
  
  ‚Ich weiß es doch selbst, daß nicht ich es
  
  getan habe, redest du im Fieber?‘ sprach
  
  schließlich Iwan, und er lächelte ein bleiches,
  
  verzerrtes Lächeln.
  
  
  Er hatte sich mit den Blicken gleichsam
  
  festgesogen an den Bruder. Sie standen
  
  sich beide wieder bei einer Straßenlaterne
  
  gegenüber.
  
  
  ‚Nein, Iwan, du hast dir selbst wiederholt
  
  gesagt, daß du der Mörder seiest!‘
  
  
  ‚Wann habe ich es gesagt? ... Ich war in
  
  Moskau ... Wann habe ich es gesagt?!‘
  
  stotterte Iwan mit abirrendem Blick ...
  
  
  ... ‚Du hast dich beschuldigt und hast dir
  
  gesagt, daß der Mörder kein anderer sein
  
  könne als du. Aber nicht du hast ihn erschlagen ...‘“
  
  
   
  
  
  Der andere tragische Konflikt entspann
  
  sich im Kampf zwischen den Angeklagten der
  
  ersten und zweiten Gruppe. Die erste Gruppe
  
  repräsentierte die Partei, wollte sie retten,
  
  mußte sie retten, stand für sie. Um die Partei
  
  ging der Kampf, um diese geschlagene, sterbende,
  
  ja schon verwesende Partei. Deshalb
  
  scheues Zurückziehen ins Zwielicht von
  
  Höhlen, deshalb Zagen, Schwanken, Widersprüche.
  
  Es ging im Grunde nie um Personen,
  
  immer um Parteien. Die anderen
  
  fühlten sich verraten, geopfert, mißbraucht,
  
  irregeleitet. Sie waren überfahren worden
  
  und wollten wieder aufstehen. Sie waren
  
  immer die Aktiveren, Entschlosseneren gewesen,
  
  
  ja sie hatten die Partei vorwärts gedrängt,
  
  ihr Impulse ins Blut gejagt, sie waren
  
  der eigentliche handelnde Körper, dessen
  
  Seele zermürbt und hoffnungslos war. Ihre
  
  Einstellung gegen die Sowjets war vor allem
  
  durch den Abschluß des Brester Friedens
  
  bestimmt, der ja selbst in den Reihen der
  
  Bolschewiki eine tiefgehende Krisis gezeitigt
  
  hatte, die nur die Parteidisziplin wieder überwand.
  
  Wir wissen, wie die Demütigung der
  
  Nation die Gemüter bedrückt und verwirrt.
  
  Der Brester Vertrag mußte doppelt schwer
  
  empfunden werden: denn er war nicht nur die
  
  Demütigung einer Nation durch die andere;
  
  er war die Demütigung einer Klasse durch
  
  die Klasse, die man eben im eigenen Lande
  
  erst besiegt hatte – zum ersten Male in der
  
  ganzen Geschichte der Menschheit – so entscheidend,
  
  so wuchtig. Und nun stürzte man
  
  wieder in den Abgrund.
  
  
  So läßt sich begreifen, weshalb alte Parteigenossen
  
  sich von der Parole des Z.K. locken
  
  ließen. Aber als immer deutlicher wurde, in
  
  welche Abhängigkeit das Z.K. von der
  
  Entente geriet, welche Ziele die Entente vor
  
  allem in Rußland selbst verfolgte, gingen
  
  jene „Einfachen“ mit sich zu Rate und verließen
  
  ihre Partei: Diese Krisen und Wandlungen
  
  lassen sich nicht mit „Gesinnungswechsel“
  
  bezeichnen. Die Russen stehen
  
  
  nicht so rasch auf dem Boden der Tatsachen.
  
  Die europäische Flinkheit und demokratische
  
  Geschäftigkeit ist für den Russen unbegreiflich.
  
  Wer mit der Macht der Finsternis ringt,
  
  kämpft lange mit sich selbst, bevor der neue
  
  Mensch aus dem Chaos heraustritt. Im
  
  Grunde tauchen alle Probleme der russischen
  
  Literatur auf, wenn wir an diesen Wandlungsprozeß
  
  der Angeklagten der zweiten Gruppe
  
  denken. Sie fallen in Zweifel, sie hadern mit
  
  sich selbst, sie beichten und werden „neue
  
  Menschen“. Der Kampf zwischen den Angeklagtengruppen
  
  nahm oft erbitterte Formen
  
  an, aber nicht ein Mal ist dieser Kampf
  
  zur Gemeinheit entartet; man würde im
  
  Westen sofort bei ähnlichen Fällen beobachten,
  
  wie man versuchen würde, die Schuld
  
  abzuwälzen, sich nur als den Verführten
  
  hinzustellen und im Gassenjungentone zu
  
  schreien: „Ich bin es nicht gewesen“ – vielleicht
  
  würde man sofort eine Dolchstoßlegende
  
  erfinden.
  
  
  Die Angeklagten der zweiten Gruppe haben
  
  nie ihre eigene Schuld in Abrede gestellt: Wir
  
  haben gefehlt, wir haben getötet, wir haben
  
  uns an der Revolution versündigt, straft uns.
  
  
  Die neue Gemeinschaft nahm sie auf. Es
  
  ist eines ihrer schönsten und erhabensten
  
  Prinzipien, den ehrlich Reuigen aufzunehmen.
  
  Sie übte diesen Grundsatz vom ersten
  
  
  Tage ihrer Herrschaft. Der General Krasnow
  
  hat solches Vertrauen bitter enttäuscht.
  
  Semjonow, Ratner, Ignatiew, die Männer aus
  
  dem Volke nicht.
  
  
   
  
  
  Dieser Prozeß war die große Abrechnung
  
  mit der Konterrevolution; er schied scharf
  
  zwischen den Strömen, die noch die heutige
  
  Menschheit durchfließen. Das Tribunal war
  
  ganz bewußt das Organ einer siegreichen
  
  Klasse. Der Prozeß erscheint deshalb so
  
  kompliziert, weil es sich um eine Partei handelte,
  
  die zwischen den Linien stand, und
  
  deren tragischer Auflösungsprozeß in Europa
  
  die Teilnahme aller Kreise und Parteien erregte,
  
  die mißtrauisch, furchtsam, unsicher
  
  und zermürbt nicht die Spannkraft besaßen,
  
  mit tausendjährigen Traditionen zu brechen,
  
  die sogar schon den Instinkt überwuchert und
  
  infiziert haben. Auch der Besitzlose unterliegt
  
  derselben Stimme der Verführung, die
  
  den Besitzenden immer aufs Neue lockt, zur
  
  Macht herausfordert und die wahre Gemeinschaft
  
  unmöglich macht. Wie einst die
  
  Jakobiner den Girondisten den Prozeß machten,
  
  weil sie Feudalismus und Bourgeoisie zu
  
  versöhnen suchten, standen sich jetzt Bolschewiki
  
  und Sozialrevolutionäre gegenüber. Parteien
  
  und Menschen, die sich um Ausgleiche
  
  
  bemühen, um den Weg nicht zu Ende gehen
  
  zu müssen, verstricken sich in alle Wirrnisse,
  
  die Verhältnisse dem Menschen bereiten
  
  können. So erzeugt das Bündnis von Neigung
  
  und Idee endlich sogar das kriminelle Verbrechen,
  
  weil Tradition, Fehlschläge und
  
  Minderwertigkeitsgefühle der Tat nicht mehr
  
  das reine Antlitz zu verleihen mögen. Die
  
  Bombe, die Alexander II. zerriß, wurde nicht
  
  vom Mann mit gleichem Bewußtsein geworfen,
  
  wie es jener besaß, der auf Wolodarski
  
  schoß. Der Held wird zum Verbrecher, die
  
  Partei ist gerichtet, und die Einheit der werktätigen
  
  Masse unter zielbewußter Führung
  
  ist geschaffen.
  
  
   
  
  
  Alle Konflikte und Fragen, die seit 1914 die
  
  Welt bewegten und aus den Fugen brachten,
  
  wirbelte der Prozeß auf: die Tendenzen der
  
  imperialistischen Mächte, ihre Absichten, Rußland
  
  zur Kolonie zu machen – also das ganze
  
  Problem der Akkumulation des Kapitals.
  
  Lenins These, der Weltkrieg müsse unbedingt in
  
  die soziale Revolution umschlagen und mit der
  
  Eroberung des Staatsapparates durch das
  
  Proletariat enden. Die Frage: Demokratie
  
  oder Diktatur, Parlament oder Räte. Die
  
  Frage: Masse und Partei, Masse und Revolution.
  
  Die Haltung des Kleinbürgertums. Die
  
  
  lavierenden arbeiterfreundlichen Parteien.
  
  Die Legitimität einer revolutionären Regierung.
  
  Die Mittel und Methoden des revolutionären
  
  Kampfes: individueller oder Massenterror.
  
  
  Es war bezeichnend: Die bürgerliche Gesellschaft
  
  empfand diesen Prozeß als eine
  
  Provokation und einen Schlag ins Gesicht.
  
  Sie sprach schon dem Staate des Proletariats
  
  jede Existenzberechtigung ab; da er
  
  nun existierte, nach fünf Jahren, trotz aller
  
  Interventionen und Verleumdungskampagnen
  
  immer noch existierte, während die revolutionäre
  
  Bewegung in den bürgerlichen
  
  Ländern vom Wellenkamm immer tiefer
  
  hinab fiel, versuchte man zähneknirschend
  
  die Rechtsformalitäten zu kritisieren und
  
  sprach dem Staate des Proletariats jede
  
  Berechtigung ab, sich nicht nur überhaupt
  
  zu verteidigen, sondern auch zu
  
  richten. Der alte warnende Satz, „Richtet
  
  nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet!“
  
  wurde wutschnaubend von der ohnmächtigen
  
  bürgerlichen Presse hervorgestoßen. So kam
  
  es, daß sachliche Meldungen über den Verhandlungsstoff
  
  als solchen überhaupt nicht in
  
  die bürgerliche Öffentlichkeit drangen. Man
  
  lehnte das Gericht ab, man fühlte sich mit
  
  den S.R. verbunden, sah in ihnen Bundesgenossen,
  
  Sachwalter, Märtyrer. Wie hätte
  
  
  man über ihre „Verbrechen“ sprechen können,
  
  die in den Augen der bürgerlichen Gesellschaft
  
  Heldentaten gewesen waren. Die
  
  bürgerliche Gesellschaft aber rechtfertigte
  
  durch ihre Sympathiebeweise nun erst recht
  
  die Strenge des Gerichts. Das Oberste
  
  Tribunal hat zuletzt nicht einmal so sehr die
  
  Mittel verurteilt, deren sich die S.R. in
  
  ihrem Kampf gegen die Sowjets bedient
  
  hatten. Es kam vielmehr auf das Ziel an.
  
  Und das Ziel der S.R. war die Erhaltung der
  
  bürgerlichen Gesellschaft, der elastischen
  
  demokratischen Staatsform, der kapitalistischen
  
  ökonomischen Verhältnisse; für die
  
  Bolschewiki aber galten noch jene Worte, die
  
  Wilhelm Liebknecht ein Jahr vor seinem
  
  Tode geschrieben hat: „Ein Sozialist, der in
  
  eine Bourgeoisieregierung eintritt, geht entweder
  
  zum Feind über oder er gibt sich in die
  
  Gewalt des Feindes. Er mag sich für einen
  
  Sozialisten halten, ist es aber nicht mehr; er
  
  kann von seiner Ehrlichkeit überzeugt sein,
  
  aber dann hat er nicht das Wesen des Klassenkampfes
  
  begriffen – nicht begriffen, daß
  
  der Sozialismus den Klassenkampf zur Grundlage
  
  hat.“ Gotz hatte in seiner letzten Rede
  
  vor dem Tribunal behauptet, im Oktober
  
  hätten Arbeiter auf beiden Seiten der Barrikade
  
  gekämpft. Wilhelm Liebknecht hätte
  
  ihm entgegengehalten: „Ich bin für die Einheit
  
  
  der Partei – aber es muß die Einheit des
  
  Sozialismus und der Sozialisten sein. Die
  
  Einheit mit Gegnern, mit Leuten, die andere
  
  Ziele und andere Interessen haben, ist keine
  
  sozialistische Einheit. Die Internationale
  
  Arbeiter-Assoziation hat deshalb den Arbeitern
  
  gepredigt: Die Befreiung der Arbeiterklasse
  
  kann nur das Werk der Arbeiter selbst
  
  sein.“
  
  
  ANHANG.
  
  
  Überblick über die Tätigkeit der S.R. in
  
  den Jahren 1917-1922.
  
  
  Nach der Abdankung Nikolaus’ II. gelangen
  
  die S.R. zur Macht. Kerenski ist ein
  
  S.R. Der Landwirtschaftsminister der Provisorischen
  
  Regierung – Viktor Michailowitsch
  
  Tschernow – ist einer der bekanntesten
  
  Führer und Theoretiker der S.R. Die
  
  Provisorische Regierung setzt den Krieg
  
  gegen Deutschland fort, trotzdem Tschernow
  
  an der Zimmerwalder Konferenz teilgenommen
  
  hatte. Am 7. November 1917 wird die
  
  Kerenski-Regierung durch die Bolschewiki
  
  gestürzt.
  
  
  Im Augenblick der Oktoberumwälzung
  
  gibt in Moskau die Stadtverordnetenversammlung,
  
  die eine starke S.R.-Mehrheit
  
  hatte, den Offiziersschülern den Befehl: Mit
  
  den Waffen in der Hand gegen die Arbeiter!
  
  Nach der Niederlage der Offiziersaspiranten
  
  in Petersburg sind es
  
  die S.R. Gotz und Kerenski, die die
  
  
  Kosakenschwadronen des Zarengenerals
  
  Krasnow gegen die Hauptstadt der
  
  Revolution anrücken lassen.
  
  
  Im selben Jahre 1917 treten die S.R.
  
  in Verbindung mit einer Weißgardisten-Organisation
  
  (Filonenko). Gleichzeitig
  
  agitieren die S.R. unter den städtischen
  
  kleinbürgerlichen Schichten für
  
  die Sabotage der Sowjetmacht in
  
  den Betrieben und Fabriken und für
  
  Streiks.
  
  
  1918.
  
  
  Am 5. Januar 1918 eröffnete die Konstituierende
  
  Versammlung ihre Session;
  
  über die Hälfte der Mitglieder waren
  
  S.R. Am 8. Januar wurde der dritte allrussische
  
  Rätekongreß, mit einer überwiegenden
  
  Mehrheit von Bolschewiki (Kommunisten),
  
  eröffnet. Die der Arbeiter- und
  
  Bauernregierung feindlich gesinnte Konstituierende
  
  Versammlung wird aufgelöst. Die
  
  S.R. beginnen den bewaffneten Kampf
  
  gegen die Sowjetmacht. In diese Zeit fällt die
  
  Hilfe der S.R. für General Krasnow, ferner
  
  bricht in diesem Jahre der Aufstand der
  
  tschechoslowakischen Truppen (der ehemaligen
  
  Kriegsgefangenen des Zarenheeres) aus,
  
  mit denen zwei S.R.-„Regierungen“ – die
  
  
  fern-ostasiatische und die westsibirische
  
  durch Vermittlung des englischen Obersten
  
  Hodgson, durch den General Horvat und
  
  durch japanische Diplomaten Verhandlungen
  
  führten, um die Revolution zu zertreten.
  
  
  Dann organisierten die S.R. die Rumpf-„Nationalversammlung“
  
  in Samara. Auf Befehl
  
  des französischen Botschafters am Zarenhof,
  
  Noulens, zahlte die französische Botschaft
  
  an die S.R. Gotz, Timofejew und andere
  
  Gelder zur Aushaltung der Samaraer
  
  „Konstituante“.
  
  
  Die Sozialrevolutionärin Kaplan verwundet
  
  Lenin schwer mit einer vergifteten Kugel.
  
  
  Der S.R. Ssergejew erschießt Wolodarskij.
  
  
  Die Kampforganisation der S.R. organisiert
  
  Attentate auf Trotzki und Sinowjew.
  
  
  Von der Militärorganisation der S.R. wird
  
  in den Reihen der Roten Armee Spionage
  
  getrieben. Die S.R. führten „Expropriationen“
  
  aus. In Petersburg wurde das Volksernährungskommissariat
  
  beraubt, in Moskau
  
  das Postamt Nr. 9, in Kaluga (südlich
  
  Moskau) wurde die Beraubung des Gouvernements-Ernährungskomitees
  
  versucht usw.
  
  
  Als General Denikin nahe vor Tula (unweit
  
  Moskau im Süden) stand und Koltschak auf
  
  Tjümenj (Ostural) rückte, erläßt das Zentralkomitee
  
  der S.R. einen Aufruf an die Arbeiter,
  
  daß Denikin auf der Spitze seiner
  
  
  Schwerter die Reaktion gegen die Arbeiter
  
  trage usw. In Wirklichkeit bevollmächtigt
  
  das Z.K. gleichzeitig seine Mitglieder, Donskoj
  
  und Daschjewskij, mit Denikin in Unterhandlungen
  
  zu treten.
  
  
  Außerdem verbreitet die Zentrale
  
  der S.R. Partei in den Reihen der Rotarmisten
  
  eine Proklamation, mit der
  
  Aufforderung, die Kampffronten gegen
  
  Denikin und Koltschak zu verlassen.
  
  
  1920.
  
  
  Im Jahre 1920 organisieren die S.R. einen
  
  „Bund der werktätigen Bauernschaft“, sie
  
  organisieren einen Bauernaufstand im Bezirk
  
  Tambow (südöstlich Moskau), an dessen
  
  Spitze der Bandenführer Antonow steht;
  
  Aufstände in Sibirien und an der Schwarzen
  
  Meer-Küste.
  
  
  1921.
  
  
  In Paris organisierten die S.R.
  
  Tschernow, Kerenski, Awksentiew gemeinsam
  
  mit den Kadetten das „Komitee
  
  der Mitglieder der Konstituante“.
  
  
  Der Aufstand in Kronstadt wird von den
  
  S.R. mit allen Mitteln unterstützt.
  
  
  Tätigkeit des „Administrativen Zentrums“;
  
  Gründung von Geheimorganisationen; Vorbereitungen
  
  im Kaukasus.
  
  
  In der Sammlung
  AUSSENSEITER DER GESELLSCHAFT
  – DIE VERBRECHEN DER GEGENWART –
  sind bis jetzt folgende Bände erschienen:
  
  
  Band 1:
  
  
  ALFRED DÖBLIN
  DIE BEIDEN FREUNDINNEN UND IHR GIFTMORD
  
  
  Band 2:
  
  
  EGON ERWIN KISCH
  DER FALL DES GENERALSTABSCHEFS REDL
  
  
  Band 3:
  
  
  EDUARD TRAUTNER
  DER MORD AM POLIZEIAGENTEN BLAU
  
  
  Band 4:
  
  
  ERNST WEISS
  DER FALL VUKOBRANKOVICS
  
  
  Band 5:
  
  
  IWAN GOLL
  GERMAINE BERTON
  DIE ROTE JUNGFRAU
  
  
  Band 6:
  
  
  THEODOR LESSING
  HAARMANN, DIE GESCHICHTE EINES WERWOLFS
  
  
  Band 7:
  
  
  KARL OTTEN
  DER FALL STRAUSS
  
  
  Band 8:
  
  
  ARTHUR HOLITSCHER
  DER FALL RAVACHOL
  
  
  Band 9:
  
  
  LEO LANIA
  DER HITLER-LUDENDORFF-PROZESS
  
  
  Band 10:
  
  
  FRANZ THEODOR CSOKOR
  SCHUSS INS GESCHAEFT
  DER FALL OTTO EISSLER
  
  
  Band 11:
  
  
  THOMAS SCHRAMEK
  FREIHERR VON EGLOFFSTEIN
  Mit einem Vorwort von ALBERT EHRENSTEIN
  
  
  Band 12:
  
  
  KURT KERSTEN
  DER MOSKAUER PROZESS GEGEN DIE SOZIALREVOLUTIONÄRE 1922
  
  
  Band 13:
  
  
  KARL FEDERN
  DER PROZESS MURRI-BONMARTINI
  
  
  Band 14:
  
  
  HERMANN UNGAR
  DIE ERMORDUNG DES HAUPTMANNS HANIKA
  
  
  Ferner erscheinen noch Bände von:
  
  
  HENRI BARBUSSE, MARTIN BERADT, MAX BROD,
  
  E. I. GUMBEL, WALTER HASENCLEVER, GEORG
  
  KAISER, OTTO KAUS, THOMAS MANN, LEO MATTHIAS,
  
  EUGEN ORTNER, JOSEPH ROTH, RENE
  
  SCHICKELE, JAKOB WASSERMANN, ALFRED
  
  WOLFENSTEIN.
  
  
  OHLENROTH’SCHE BUCHDRUCKEREI ERFURT
  
  
  Anmerkungen zur Transkription
  
  
  Das Cover wurde vom Bearbeiter den ursprünglichen
  
  Bucheinbänden der Serie nachempfunden und der public domain zur Verfügung gestellt.
  
  
  Die kräftig variierende Transliteration russischer Namen wurde beibehalten. Der Name
  
  Семёнов kann so z. B. als Semjonow, Ssemjonow oder Semenow auftauchen. Hier ist eine
  
  Liste der am häufigsten gefundenen Varianten:
  
  
  Altowski, Altowsky
  
  Awksentijew, Awksentiew, Awxentijew
  
  Daschewski, Daschjewskij
  
  Dobroljubow, Dobrolubow
  
  Donskoj, Donskoi
  
  Elkind, Eljkind
  
  Eugenia, Eugenie
  
  Fanny, Fanni
  
  Fedorowitsch, Federowitsch
  
  Fjedorow, Fedorow, Federow
  
  Gerstejn, Gerstein
  
  Grigorij, Grigori
  
  Ignatjew, Ignatiew
  
  Konoplewa, Konopleva, Konopljewa
  
  Koslow, Kozlow
  
  Lew, Lev
  
  Michailowitsch, Michajlowitsch
  
  Murawjew, Murawiew
  
  Nishnij, Nishni
  
  Sawinkow, Savinkow
  
  Semjonow, Ssemjonow, Semenow
  
  Sergejew, Ssergejew
  
  Timofejew, Timofjejew
  
  Utgow, Utgoff
  
  Wolodarskij, Wolodarski
  
  
  Offensichtliche Fehler wurden stillschweigend korrigiert.
  
  Weitere Änderungen sind hier aufgeführt (vorher/nachher):
  
  
  ... wurde abgelehnt; die Resolution Tschernow ...
  
  ... wurde abgelehnt; die Resolution Tschernows ...