text: Anmerkungen zur Transkription
  Der vorliegende Text wurde anhand der Buchausgabe von
  
  1912 so weit wie möglich originalgetreu wiedergegeben. Typographische
  
  Fehler wurden stillschweigend korrigiert. Ungewöhnliche und heute
  
  nicht mehr verwendete Schreibweisen bleiben gegenüber dem Original
  
  unverändert; fremdsprachliche Ausdrücke wurden nicht korrigiert.
  Das Original wurde in Frakturschrift gesetzt; Passagen in
  
  Antiquaschrift werden, mit Ausnahme der
  
  Buchwerbung am Ende, kursiv dargestellt.
  
  Abhängig von der im jeweiligen Lesegerät
  
  installierten Schriftart können die im Original gesperrt
  
  gedruckten Passagen gesperrt, in serifenloser Schrift, oder aber sowohl
  
  serifenlos als auch gesperrt erscheinen.
  
  
  Allerhand Sprachdummheiten
  
  Deko
  
  
  Die erste Ausgabe dieses Buches ist 1891 erschienen, die zweite
  
  1896, die dritte 1903, die vierte 1908, die fünfte 1911.
  
  Allerhand
  
  Sprachdummheiten
  Kleine deutsche Grammatik
  
  des Zweifelhaften, des Falschen und des Häßlichen
  Ein Hilfsbuch für alle
  
  die sich öffentlich der deutschen Sprache bedienen
  von
  Gustav Wustmann
  
  
  Gewohnheit macht den Fehler schön
  Den wir von Jugend auf gesehn
  Gellert
  
  
  Sechste Auflage
  
  Verlagssignet
  
  Straßburg
  
  Verlag von Karl J. Trübner
  
  1912
  
  [S. v]
  
  Zierband
  
  Aus dem Vorwort des Verfassers zur dritten Auflage
  
  Viele von denen, in deren Hände dieses Buch gekommen ist, haben es
  
  als Nachschlagebuch benutzt, als eine Art von „Duden“ für Grammatik
  
  und Stilistik. Das ist ein Irrtum. Die „Sprachdummheiten“ sind kein
  
  Sprachknecht, der auf jede grammatische oder stilistische Frage die
  
  gewünschte Antwort bereit hat, sondern ein Buch für denkende Leser,
  
  das im Zusammenhange studiert und gehörig verarbeitet sein will. Wer
  
  Nutzen davon haben will, muß sich den Geist des Buches zu eigen machen.
  
  Gewiß soll es auch der herrschenden Fehlerhaftigkeit und Unsicherheit
  
  unsers Sprachgebrauchs steuern, aber vor allem soll es doch das
  
  Sprachgefühl schärfen und dadurch das Aufkommen neuer Fehler verhüten,
  
  und seine Hauptaufgabe ist eine ästhetische: es soll der immer ärger
  
  gewordnen Steifheit, Schwerfälligkeit und Schwülstigkeit unsrer Sprache
  
  entgegenarbeiten und ihr wieder zu einer gewissen Einfachheit und
  
  Natürlichkeit verhelfen, die, gleichweit entfernt von Gassensprache wie
  
  von Papierdeutsch, die Freiheit einer feinern Umgangssprache mit der
  
  Gesetzmäßigkeit einer guten Schriftsprache vereinigt.
  
  Deko
  
  
  [S. vi]
  Vorwort zur fünften Auflage
  
  Die fünfte Auflage dieses Buches erscheint unter veränderten Umständen.
  Am 22. Dezember 1910 starb der Verfasser des Buches. Kurz darauf
  
  erhielt ich von dem Grunowschen Verlag die Aufforderung, eine neue
  
  Auflage zu besorgen. Mir lag dazu das mit Nachträgen versehene
  
  Handexemplar des Verfassers von der vierten Auflage vor und manche
  
  sonstige von ihm aufgezeichnete Einzelbemerkung. Davon ist aber nur
  
  das wenige, was den Text wirklich berichtigte oder durch ein besonders
  
  treffendes Beispiel verbesserte, in die neue Auflage aufgenommen
  
  worden, sodaß diese im ganzen der vierten Auflage gleicht.
  Während des Druckes der fünften Auflage ist das Buch aus dem Verlag von
  
  Fr. Wilh. Grunow, der die ersten vier Auflagen des Buches verlegt hat,
  
  sich aber nun in anderer Richtung zu betätigen wünscht, in den von Karl
  
  J. Trübner übergegangen.
  Ende September 1911
  Rudolf Wustmann
  
  Deko
  
  
  [S. vii]
  
  Zierband
  
  Inhaltsverzeichnis
  
  
  Zur Formenlehre
  
  
  Seite
  
  
  Starke und schwache Deklination
  
  
  3
  
  
  Frieden oder Friede? Namen oder Name?
  
  
  5
  
  
  Des Volkes oder des Volks, dem Volk oder dem Volke?
  
  
  6
  
  
  Des Rhein oder des Rheins
  
  
  7
  
  
  Franz’ oder Franzens? Goethe’s oder Goethes?
  
  
  8
  
  
  Friedrich des Großen oder Friedrichs des Großen?
  
  
  13
  
  
  Kaiser Wilhelms
  
  
  13
  
  
  Leopolds von Ranke oder Leopold von Rankes?
  
  
  15
  
  
  Böte oder Boote?
  
  
  16
  
  
  Generäle oder Generale?
  
  
  17
  
  
  Die Stiefeln oder die Stiefel?
  
  
  18
  
  
  Worte oder Wörter? Gehälter oder Gehalte?
  
  
  20
  
  
  Das s der Mehrzahl
  
  
  23
  
  
  Fünf Pfennig oder fünf Pfennige?
  
  
  24
  
  
  Jeden Zwanges oder jedes Zwanges?
  
  
  25
  
  
  Anderen, andren oder andern?
  
  
  27
  
  
  Von hohem geschichtlichen Werte oder von hohem
  
        geschichtlichem Werte?
  
  
  29
  
  
  Sämtlicher deutscher Stämme oder sämtlicher deutschen
  
        Stämme?
  
  
  31
  
  
  Ein schönes Äußeres oder ein schönes Äußere? Großer
  
        Gelehrter oder großer Gelehrten?
  
  
  33
  
  
  Das Deutsche und das Deutsch
  
  
  35
  
  
  Lieben Freunde oder liebe Freunde?
  
  
  36
  
  
  Wir Deutsche oder wir Deutschen?
  
  
  36
  
  
  Verein Leipziger Gastwirte – an Bord Sr. Maj. Schiff
  
  
  38
  
  
  Steigerung der Adjektiva. Schwerwiegender oder
  
        schwerer wiegend?
  
  
  41
  
  
  Größtmöglichst
  
  
  43
  
  
  Gedenke unsrer oder unser?
  
  
  44
  
  
  [S. viii]
  Derer und deren
  
  
  45
  
  
  Einundderselbe
  
  
  46
  
  
  Man
  
  
  46
  
  
  Jemandem oder jemand?
  
  
  47
  
  
  Jemand anders
  
  
  47
  
  
  Ein andres und etwas andres
  
  
  48
  
  
  Zahlwörter
  
  
  49
  
  
  Starke und schwache Konjugation
  
  
  50
  
  
  Verschieden flektierte und schwankende Zeitwörter
  
  
  51
  
  
  Frägt und frug
  
  
  54
  
  
  Übergeführt und überführt
  
  
  56
  
  
  Ich bin gestanden oder ich habe gestanden?
  
  
  59
  
  
  Singen gehört oder singen hören?
  
  
  60
  
  
  Du issest oder du ißt?
  
  
  62
  
  
  Stände oder stünde? Begänne oder begönne?
  
  
  62
  
  
  Kännte oder kennte?
  
  
  63
  
  
  Zur Wortbildungslehre
  
  
  Reformer und Protestler
  
  
  67
  
  
  Ärztin und Patin
  
  
  68
  
  
  Tintefaß oder Tintenfaß?
  
  
  69
  
  
  Speisenkarte oder Speisekarte?
  
  
  73
  
  
  Äpfelwein oder Apfelwein?
  
  
  74
  
  
  Zeichnenbuch oder Zeichenbuch?
  
  
  76
  
  
  Das Binde-s
  
  
  77
  
  
  ig, lich, isch. Adlig, fremdsprachlich, vierwöchig,
  
        zugänglich
  
  
  80
  
  
  Goethe’sch oder Goethisch? Bremener oder Bremer?
  
  
  84
  
  
  Hallenser und Weimaraner
  
  
  87
  
  
  Zur Satzlehre
  
  
  Unterdrückung des Subjekts
  
  
  91
  
  
  Die Ausstattung war eine glänzende
  
  
  92
  
  
  Eine Menge war oder waren?
  
  
  96
  
  
  Noch ein falscher Plural im Prädikat
  
  
  98
  
  
  Das Passivum. Es wurde sich
  
  
  100
  
  
  Ist gebeten oder wird gebeten?
  
  
  101
  
  
  Mißbrauch des Imperfekts
  
  
  101
  
  
  Worden
  
  
  105
  
  
  Wurde geboren, war geboren, ist geboren
  
  
  108
  
  
  Erzählung und Inhaltsangabe
  
  
  109
  
  
  Tempusverirrung beim Infinitiv
  
  
  111
  
  
  [S. ix]
  Relativsätze. Welcher, welche, welches
  
  
  112
  
  
  Das und was
  
  
  116
  
  
  Wie, wo, worin, womit, wobei
  
  
  118
  
  
  Wechsel zwischen der und welcher
  
  
  120
  
  
  Welch letzterer und welcher letztere
  
  
  123
  
  
  Relativsätze an Attributen
  
  
  125
  
  
  Einer der schwierigsten, der oder die?
  
  
  127
  
  
  Falsch fortgesetzte Relativsätze
  
  
  128
  
  
  Relativsatz statt eines Hauptsatzes
  
  
  130
  
  
  Nachdem – zumal – trotzdem – obzwar
  
  
  131
  
  
  Mißbrauch des Bedingungssatzes
  
  
  134
  
  
  Unterdrückung des Hilfszeitworts
  
  
  135
  
  
  Indikativ und Konjunktiv
  
  
  140
  
  
  Die sogenannte consecutio
  
        temporum
  
  
  148
  
  
  Der unerkennbare Konjunktiv
  
  
  150
  
  
  Der Konjunktiv der Nichtwirklichkeit
  
  
  153
  
  
  Vergleichungssätze. Als ob, als wenn
  
  
  157
  
  
  Würde
  
  
  158
  
  
  Noch ein falsches würde
  
  
  160
  
  
  Der Infinitiv. Zu und um zu
  
  
  161
  
  
  Das Partizipium. Die stattgefundene Versammlung
  
  
  165
  
  
  Das sich ereignete Unglück
  
  
  168
  
  
  Hocherfreut oder hoch erfreut
  
  
  169
  
  
  Partizipium statt eines Neben- oder Hauptsatzes
  
  
  170
  
  
  Falsch angeschloßnes Partizipium
  
  
  171
  
  
  In Ergänzung
  
  
  172
  
  
  Das Attribut
  
  
  175
  
  
  Leipzigerstraße oder Leipziger Straße?
  
  
  176
  
  
  Fachliche Bildung oder Fachbildung?
  
  
  183
  
  
  Erstaufführung
  
  
  188
  
  
  Sedantag und Chinakrieg
  
  
  191
  
  
  Shakespearedramen, Menzelbilder und Bismarckbeleidigungen
  
  
  193
  
  
  Schulze-Naumburg und Müller-Meiningen
  
  
  199
  
  
  Die Sammlung Göschen
  
  
  200
  
  
  Die Familie Nachfolger
  
  
  204
  
  
  Ersatz Deutschland
  
  
  205
  
  
  Der grobe Unfugparagraph
  
  
  206
  
  
  Die teilweise Erneuerung
  
  
  207
  
  
  Der tiefer Denkende, der Tieferdenkende oder der tiefer
  
        denkende?
  
  
  210
  
  
  Die Apposition
  
  
  213
  
  
  Der Buchtitelfehler
  
  
  215
  
  
  Frl. Mimi Schulz, Tochter usw.
  
  
  217
  
  
  [S. x]
  Bad-Kissingen und Kaiser Wilhelm-Straße
  
  
  218
  
  
  Der Dichter-Komponist und der Doktor-Ingenieur
  
  
  220
  
  
  In einer Zeit wie der unsrigen
  
  
  221
  
  
  Gustav Fischer, Buchbinderei
  
  
  221
  
  
  Die persönlichen Fürwörter. Der erstere und der letztere
  
  
  223
  
  
  Derselbe, dieselbe, dasselbe
  
  
  226
  
  
  Darin, daraus, daran, darauf usw.
  
  
  231
  
  
  Derjenige, diejenige, dasjenige
  
  
  235
  
  
  Jener, jene, jenes
  
  
  237
  
  
  Zur Kasuslehre. Ich versichere dir oder dich?
  
  
  238
  
  
  Er hat mir oder er hat mich auf den Fuß getreten?
  
  
  242
  
  
  Zur Steuerung des Notstandes
  
  
  243
  
  
  Voller Menschen
  
  
  244
  
  
  Zahlwörter. Erste Künstler
  
  
  245
  
  
  Die Präpositionen
  
  
  246
  
  
  Nördlich, südlich, rechts, links, unweit
  
  
  248
  
  
  Im oder in dem? zum oder zu dem?
  
  
  250
  
  
  Aus: „Die Grenzboten“
  
  
  254
  
  
  Nach dort
  
  
  256
  
  
  Bis
  
  
  257
  
  
  In 1870
  
  
  258
  
  
  Alle vier Wochen oder aller vier Wochen?
  
  
  259
  
  
  Donnerstag und Donnerstags – nachmittag und nachmittags
  
  
  260
  
  
  Drei Monate – durch drei Monate – während dreier Monate
  
  
  261
  
  
  Am (!) Donnerstag den (!) 13. Februar
  
  
  263
  
  
  Bindewörter. Und
  
  
  265
  
  
  Als, wie, denn beim Vergleich
  
  
  268
  
  
  Die Verneinungen
  
  
  270
  
  
  Besondere Fehler. Der Schwund des Artikels
  
  
  274
  
  
  Natürliches und grammatisches Geschlecht
  
  
  276
  
  
  Mißhandelte Redensarten
  
  
  278
  
  
  Vertauschung des Hauptworts und des Fürworts – ein
  
        schwieriger Fall
  
  
  283
  
  
  Die fehlerhafte Zusammenziehung
  
  
  286
  
  
  Tautologie und Pleonasmus
  
  
  290
  
  
  Die Bildervermengung
  
  
  293
  
  
  Vermengung zweier Konstruktionen
  
  
  295
  
  
  Falsche Wortstellung
  
  
  297
  
  
  Die alte gute Zeit oder die gute alte Zeit?
  
  
  299
  
  
  Höhenkurort für Nervenschwache ersten Ranges
  
  
  301
  
  
  Die sogenannte Inversion nach und
  
  
  304
  
  
  [S. xi]
  Die Stellung der persönlichen Fürwörter
  
  
  308
  
  
  In fast allen oder fast in allen?
  
  
  314
  
  
  Zwei Präpositionen nebeneinander
  
  
  317
  
  
  Zur Interpunktion
  
  
  318
  
  
  Fließender Stil
  
  
  324
  
  
  Zum Wortschatz und zur Wortbedeutung
  
  
  Die Stoffnamen
  
  
  337
  
  
  Verwechselte Wörter
  
  
  338
  
  
  Hingebung und Hingabe. Aufregung und Aufgeregtheit
  
  
  343
  
  
  Vertauschung der Hilfszeitwörter
  
  
  346
  
  
  Der Dritte und der Andre
  
  
  347
  
  
  Verwechslung von Präpositionen
  
  
  349
  
  
  Hin und her
  
  
  352
  
  
  Ge, be, ver, ent, er
  
  
  354
  
  
  Neue Wörter
  
  
  359
  
  
  Modewörter
  
  
  365
  
  
  Der Gesichtspunkt und der Standpunkt
  
  
  393
  
  
  Das Können und das Fühlen
  
  
  396
  
  
  Bedingen
  
  
  398
  
  
  Richtigstellen und klarlegen
  
  
  402
  
  
  Fort oder weg?
  
  
  404
  
  
  Schwulst
  
  
  405
  
  
  Rücksichtnahme und Verzichtleistung
  
  
  408
  
  
  Anders, andersartig und anders geartet
  
  
  409
  
  
  Haben und besitzen
  
  
  410
  
  
  Verbalsurrogate
  
  
  416
  
  
  Vermittelst, mit Zuhilfenahme von
  
  
  418
  
  
  Seitens
  
  
  422
  
  
  Bez. beziehungsweise bezw.
  
  
  426
  
  
  Provinzialismen
  
  
  430
  
  
  Fremdwörter
  
  
  433
  
  
  Alphabetisches Wortregister
  
  
  453
  
  
  Deko
  
  
  [S. 1]
  Zur Formenlehre
  
  
  Deko
  
  
  [S. 3]
  
  Zierband
  
  Starke und schwache Deklination
  
  Bekanntlich gibt es – oder wir wollen doch lieber ehrlich sein und
  
  einfach sagen: es gibt im Deutschen eine starke und eine schwache
  
  Deklination. Unter der starken versteht man die, die einen größern
  
  Formenreichtum und eine größere Formenmannigfaltigkeit hat. Sie
  
  hat in der Einzahl im Genitiv die Endung es, im Dativ e, in
  
  der Mehrzahl im Nominativ, Genitiv und Akkusativ die Endung e (bei
  
  vielen Wörtern männlichen und sächlichen Geschlechts er),
  
  im Dativ en (ern). Die Stammvokale a, o, u und der
  
  Diphthong au werden dabei in der Mehrzahl gewöhnlich in ä,
  
  ö, ü, äu verwandelt, was man den Umlaut nennt.[1] Unter der
  
  schwachen Deklination versteht man die formenärmere. Hier haben alle
  
  Kasus der Einzahl (mit Ausnahme des Nominativs) und alle Kasus der
  
  Mehrzahl die Endung en. Die schwache Deklination hat auch keinen
  
  Umlaut. Zur starken Deklination gehören Wörter männlichen, weiblichen
  
  und sächlichen, zur schwachen nur Wörter männlichen und weiblichen
  
  Geschlechts. Die Wörter weiblichen Geschlechts verändern in beiden
  
  Deklinationen nur in der Mehrzahl ihre Form.
  Zur starken Deklination gehören z. B. der Fuß, die Hand,
  
  das Haus; zur schwachen der Mensch, die Frau.[2]
  [S. 4]
  Im Vergleich zu dem großen Reichtum unsrer Sprache an Hauptwörtern und
  
  der großen Mannigfaltigkeit, die innerhalb der beiden Deklinationen
  
  besteht, ist die Zahl der Fälle, wo heute Deklinationsfehler im
  
  Schwange sind, oder wo sich Unsicherheit zeigt, verhältnismäßig klein.
  
  Aber ganz fehlt es doch nicht daran.
  Mehr und mehr greift die Unsitte um sich, schwach zu deklinierende
  
  Maskulina im Akkusativ ihrer Endung zu berauben: den Fürst,
  
  den Held, den Hirt. Es heißt aber: den Fürsten,
  
  den Helden usw.
  Zu Mann gibt es eine doppelte Mehrzahl: Männer und
  
  Leute. Man sagt: die Bergleute, die Hauptleute,
  
  die Spielleute, aber die Wahlmänner, die
  
  Ehrenmänner, die Biedermänner, die Ehemänner;
  
  unter Eheleuten versteht man Mann und Frau zusammen.
  Ein Wort, mit dem die Leute nicht mehr recht umzugehen wissen, und
  
  das sie doch jetzt sehr gern gebrauchen, ist Gewerke (für
  
  Handwerker). Ein Gewerke ist ein zu einer Innung
  
  gehörender Meister oder ein Teilnehmer an einem gesellschaftlichen
  
  Geschäftsbetrieb (das alte gute deutsche Wort für das heutige
  
  Aktionär). Das Wort ist aber schwach zu flektieren, die Mehrzahl
  
  heißt die Gewerken (die Baugewerken). Daneben gibt es
  
  aber das Wort auch im sächlichen Geschlecht: das Gewerk (für
  
  Handwerk, Innung), und das ist stark zu flektieren;
  
  hier heißt die Mehrzahl die Gewerke. Viele gebrauchen aber
  
  jetzt fälschlich die starke Form, auch wo sie offenbar die einzelnen
  
  Personen, nicht die Handwerksinnungen meinen, z. B. heimische
  
  Künstler und Gewerke. Umgekehrt sind jetzt die Gauen
  
  beliebt: das Lied ging durch alle deutschen Gauen. Aber
  
  auch sie sind falsch; Gau, ursprünglich sächlichen Geschlechts
  
  (das Gäu), jetzt Maskulinum, bildet den Genitiv des Gaus
  
  und die Mehrzahl die Gaue.
  In Leipziger Zeitungen werden oft Darlehne gesucht
  
  (Pfanddarlehne, Hypothekendarlehne), und die Geistlichen
  
  treten für ihre alten Kirchlehne ein. Die Einzahl heißt aber das
  
  Lehen, und wenn das[S. 5] auch kein substantivierter Infinitiv ist,
  
  wie Wesen, Schreiben, Vermögen, Verfahren,
  
  Vergnügen, Unternehmen, so wird es doch in der guten
  
  Schriftsprache so flektiert wie diese, und die Mehrzahl heißt: die
  
  Lehen, die Darlehen, die Kirchlehen, so gut wie
  
  die Wesen, die Verfahren, die Unternehmen.
  
  Frieden oder Friede?
  
  Namen oder Name?
  
  Bei einer kleinen Anzahl von Hauptwörtern schwankt der Nominativ
  
  zwischen einer Form auf e und einer auf en; es sind das folgende
  
  Wörter: Friede, Funke, Gedanke, Gefalle,
  
  Glaube, Haufe, Name, Same, Schade
  
  und Wille. Die Form auf en ist aber eigentlich falsch. Diese
  
  Wörter gehören der schwachen Deklination an,[3] neigen jedoch zur
  
  starken: im Genitiv bilden sie eine Mischform aus der starken und der
  
  schwachen Deklination auf ens (des Namens), und von
  
  Schade hat der Plural sogar den Umlaut: die Schäden. Da
  
  hat sich nun unter dem Einflusse jener Mischform das en aus
  
  dem Dativ und dem Akkusativ auch in den Nominativ gedrängt.[4] Die
  
  alte richtige Form ist aber doch überall daneben noch lebendig und im
  
  Gebrauch (von Schade allerdings fast nur noch in der Redensart:
  
  es ist schade). Der Gefalle (bei Lessing öfter) ist
  
  wenigstens in Sachsen und Thüringen noch ganz üblich: es geschieht mir
  
  ein großer Gefalle damit. Daher sollte die alte Form auch immer
  
  vorgezogen, also gesagt werden: der Friede von 1871, nicht der
  
  Frieden von 1871. Vollends der künstlerische Gedanken,
  
  wie man bisweilen lesen muß, ist unerträglich.[5]
  
  [S. 6]
  Des Volkes oder des
  
  Volks, dem Volk oder dem Volke?
  
  Ob in der starken Deklination die volle Genitivendung es oder
  
  das bloße Genitiv-s vorzuziehen sei, ob man lieber sagen solle:
  
  des Amtes, des Berufes, oder des Amts, des
  
  Berufs, darüber läßt sich keine allgemeine Regel aufstellen.
  
  Von manchen Wörtern ist nur die eine Bildung, von manchen nur die
  
  andre, von vielen sind beide Bildungen nebeneinander üblich; selbst
  
  in Zusammensetzungen stehen ältere Bildungen wie Landsmann
  
  und Landsknecht neben jüngern wie Landesherr und
  
  Landesvater. Oft kommt es nur auf den Wohlklang des einzelnen
  
  Wortes und vor allem auf den Rhythmus der zusammenhängenden Rede an:
  
  die kurzen Formen können kräftig, aber auch gehackt, die langen weich
  
  und geschmeidig, aber auch schleppend klingen, je nach der Umgebung.
  
  Ich würde z. B. schreiben: die sicherste Stütze des Throns liegt
  
  in der Liebe und Dankbarkeit des Volkes, die täglich neu aus der
  
  Überzeugung geboren werden muß, daß die berechtigten Interessen des
  
  Volks ihre beste Stütze im Throne finden.
  Zu beklagen ist es, daß immer mehr die Neigung um sich greift (teils
  
  von Norddeutschland, teils von Süddeutschland aus), das Dativ-e ganz
  
  wegzuwerfen und zu sagen: vor dem König, in dem Buch,
  
  aus dem Haus, nach dem Krieg, nach dem Tod, im
  
  Jahr, im Recht, im Reich, im Wald, auf
  
  dem Berg, am Meer (statt Könige, Buche,
  
  Hause, Kriege, Jahre, Rechte usw.). Ja
  
  manche möchten das jetzt geradezu als Forderung aufstellen. Aber
  
  abgesehen davon, daß dadurch der Formenreichtum unsrer Deklination,
  
  der ohnehin im Vergleich zu der ältern Zeit schon stark verkümmert
  
  ist, immer mehr verkümmert, erhält auch die Sprache, namentlich
  
  wenn das e bei einsilbigen Wörtern überall weggeworfen wird, etwas
  
  zerhacktes. Ein einziges Dativ-e kann oft mitten unter klapprigen
  
  einsilbigen Wörtern Rhythmus und Wohllaut herstellen. Man sollte
  
  es daher sorgfältig schonen, in der lebendigen Sprache wie beim
  
  Schreiben, und die Schule sollte sich bemühen, es zu erhalten.
  
  Besonders[S. 7] häßlich wirkt das Abwerfen des Dativ-e, wenn das Wort dann
  
  mit demselben Konsonanten schließt, mit dem das nächste anfängt, z. B.
  
  im Goldland des Altertums. Nur wo das Wort mit einem Vokal
  
  anfängt, also ein sogenannter Hiatus entstehen würde, mag man das e
  
  zuweilen fallen lassen – zuweilen, denn auch da ist immer der Rhythmus
  
  zu berücksichtigen; eine Regel, daß jeder Hiatus zu meiden sei, soll
  
  damit nicht ausgesprochen werden. Ganz unerträglich würde das Fehlen
  
  des Dativ-e in formelhaften Wendungen erscheinen wie: zustande
  
  kommen, im Wege stehen, zugrunde gehen, zu Kreuze
  
  kriechen, ebenso unerträglich freilich die Erhaltung des Dativ-e in
  
  andern formelhaften Wendungen wie: mit Dank, von Jahr zu
  
  Jahr, von Ort zu Ort.
  An den Wörtern auf nis und tum und an Fremdwörtern wirkt
  
  das Dativ-e meist unangenehm schleppend; man denke an Dative wie:
  
  dem Verhältnisse, dem Eigentume, dem Systeme,
  
  dem Probleme, dem Organe, dem Prinzipe,
  
  dem Rektorate, dem Programme, dem Metalle,
  
  dem Offiziere, dem Romane, dem Ideale, dem
  
  Madrigale, dem Oriente, dem Manifeste, dem
  
  Archive usw. Man kann nicht sagen, daß diese Formen an sich
  
  häßlich wären, denn die Plurale, die die meisten dieser Wörter bilden,
  
  klingen ja ebenso; aber als Dative des Singulars wirken sie häßlich.
  
  Des Rhein oder des Rheins?
  
  Vielfache Unsicherheit herrscht in der Deklination der Ortsnamen.
  
  Haben sie keinen Artikel, wie die meisten Länder- und Städtenamen, so
  
  bildet wohl jedermann einen richtigen Genitiv (Deutschlands,
  
  Wiens); bei den Berg- und Flußnamen aber, die den Artikel
  
  bei sich haben, muß man jetzt immer öfter Genitive lesen wie des
  
  Rhein, des Main, des Nil, des Brocken,
  
  des Petersberg, des Hohentwiel, des Vesuv, und
  
  ebenso ist es bei Länder- und Städtenamen, wenn sie durch den Zusatz
  
  eines Attributs den Artikel erhalten; auch da hat sich immer mehr
  
  die Nachlässigkeit[S. 8] verbreitet, zu schreiben: des kaiserlichen
  
  Rom, des modernen Wien, des alten Leipzig, des
  
  damaligen Frankreich, des nordöstlichen Böhmen, des erst
  
  noch zu erobernden Jütland. Bei den Personennamen ist ja, wenn
  
  sie den Artikel haben, der Genitiv rettungslos verloren; des großen
  
  Friedrichs oder die Leiden des jungen Werthers (wie Goethe
  
  noch 1774 schrieb) getraut sich heute niemand mehr zu schreiben. Ebenso
  
  geht es den Monatsnamen. Auch diese wurden früher alle zwölf richtig
  
  dekliniert: des Aprils, des Oktobers (Klopstock: Sohn
  
  des Mais; Schlegel: Nimm vor des Märzen Idus dich in
  
  acht). Heute schreibt man fast nur noch: zu Anfang des Oktober,
  
  wenn man nicht lieber gar stammelt: Anfang Oktober. Aber bei
  
  Ortsnamen sind wir doch noch nicht ganz so weit.
  
  Franz’ oder Franzens? Goethe’s
  
  oder Goethes?
  
  Großes Vergnügen macht es vielen Leuten, den Genitiv von Personennamen
  
  mit einem Apostroph zu versehen: Friedrich’s, Müller’s.
  
  Selbst große Gelehrte sind in den Apostroph so verliebt, daß es ihnen
  
  ganz undenkbar erscheint, Goethes ohne das hübsche Häkchen oben
  
  zu schreiben. Nun ist ja der Apostroph überhaupt eine große Kinderei.
  
  Alle unsre Schriftzeichen bedeuten doch Laute, die gesprochen werden.
  
  Auch die Interpunktionszeichen gehören dazu. Nicht bloß das Ausrufe-
  
  und das Fragezeichen, sondern auch Komma, Kolon, Semikolon und Punkt,
  
  Klammern und Gedankenstriche lassen sich beim Vorlesen sehr wohl
  
  vernehmlich machen. Nur der Apostroph bedeutet gar nichts; ja er soll
  
  geradezu einen Laut bedeuten, der – nicht da ist, der eigentlich da
  
  sein sollte, aber ausgefallen ist. Ist nicht das schon kindisch? Nun
  
  ist ja aber bei diesen Genitiven gar nichts ausgefallen. Wenn man
  
  schreibt: des Müllers Esel, warum soll man nicht auch Otfried
  
  Müllers Etrusker schreiben?[6]
  [S. 9]
  Nun aber vollends bei Personennamen auf s, ß, z und x – welche
  
  Anstrengungen werden da gemacht, einen Genitiv zu bilden! Die Anzahl
  
  solcher Namen ist ja ziemlich groß; man denke an Fuchs,
  
  Voß, Krebs, Carstens, Görres,
  
  Strauß, Brockhaus, Hinrichs, Brahms,
  
  Begas, Dickens, Curtius, Mylius,
  
  Cornelius, Berzelius, Rodbertus, Marx,
  
  Felix, Max, Franz, Fritz, Moritz,
  
  Götz, Uz, Schütz, Schwarz, Leibniz,
  
  Opitz, Rochlitz, Lorenz, Pohlenz,
  
  nicht zu reden von den griechischen, römischen, spanischen Namen,
  
  wie Sophokles, Tacitus, Olivarez usw.; die
  
  Veranlassung ist also auf Schritt und Tritt gegeben. Bei den
  
  griechischen und römischen Namen pflegt man sich damit zu helfen,
  
  daß man den Artikel vorsetzt: die Tragödien des Sophokles,
  
  die Germania des Tacitus. Man ist an diese Genitive von
  
  seiner Schulzeit her so gewöhnt, daß man gar nichts anstößiges
  
  mehr darin findet, obwohl man es sofort als anstößig empfinden
  
  würde, wenn jemand schriebe: die Gedichte des Goethe. Der
  
  Artikel vor dem Personennamen ist süddeutscher oder österreichischer
  
  Provinzialismus (in Stuttgart sagt man: der Uhland, in Wien:
  
  der Raimund), aber in die Schriftsprache gehört das nicht;
  
  in kunstgeschichtlichen Büchern und Aufsätzen immer von Zeichnungen
  
  des Carstens und Entwürfen des Cornelius lesen zu
  
  müssen oder gar, wie in der beschreibenden Darstellung der Bau- und
  
  Kunstdenkmäler Leipzigs, von einem Bildnis des Gottsched,
  
  einem Bildnis des Gellert, ist doch gar zu häßlich. Manche
  
  setzen denn nun auch an solche Namen fröhlich das Genitiv-s (natürlich
  
  mit dem unvermeidlichen Apostroph davor!), also: Fues’s
  
  Verlag, Rus’s Kaffeehandlung, Harras’s Grabstein in
  
  der Thomaskirche, Kurfürst Moritz’s Verdienste um Leipzig,
  
  Leibniz’s ägyptischer Plan, Gabriel Max’s Illustrationen
  
  zu Uhlands (oder vielmehr Uhland’s) Gedichten. Noch andre – und das
  
  ist das beliebteste und das, was in Grammatiken[S. 10] gelehrt, in den
  
  Druckereien befolgt und jetzt auch für die Schulen vorgeschrieben wird
  
  – meinen, einen Genitiv zu bilden, indem sie einen bloßen Apostroph
  
  hinter den Namen setzen, z. B. Celtes’ Ausgabe der Roswitha,
  
  Junius’ Briefe, Kochs’ Mikroskopierlampe (der Erfinder
  
  heißt wirklich Kochs!), Uz’ Gedichte, Voß’ Luise,
  
  Heinrich Schütz’ sämtliche Werke, Rochlitz’ Briefwechsel
  
  mit Goethe. Und solche Beispiele, in denen der Name vor dem
  
  Worte steht, von dem er abhängt, sind noch nicht die schlimmsten. Ganz
  
  toll aber ist: die Findung Moses’, der Kanzler Moritz’
  
  (das soll heißen: der Kanzler des Herzogs Moritz), die berühmte
  
  Ketzerschrift Servetus’, auf Anregung Gervinus’, der
  
  Besuch König Alfons’, der Stil Rabelais’, der Dualismus
  
  Descartes’ (in Descartes ist ja das es stumm, und der
  
  Genitiv von Descartes wird wirklich gesprochen: karts!).
  
  Das neueste ist, daß man sogar Namen, die auf sch endigen, in
  
  diesen Unsinn mit hereinzieht und schreibt: in den Tagebuchblättern
  
  Moritz Busch’, zum siebzigsten Geburtstage Wilhelm
  
  Busch’, das allerneueste, daß man sogar im Dativ(!) schreibt:
  
  Dr. Peters’ als Vorsitzendem lag die Pflicht ob!
  Sollten wir uns nicht vor den Ausländern schämen ob dieser kläglichen
  
  Hilflosigkeit? Ist es nicht kindisch, sich einzubilden und dem
  
  Ausländer, der Deutsch lernen möchte, einzureden, daß im Deutschen
  
  auch ein Kasus gebildet werden könne, indem man ein Häkchen hinter
  
  das zu deklinierende Wort setzt, ein Häkchen, das doch nur auf dem
  
  Papiere steht, nur für das Auge da ist? Wie klingt denn der Apostroph
  
  hinter dem Worte? Kann man ihn hören? Spreche ihn doch einer! Soll man
  
  vielleicht den Mund eine Weile aufsperren, um ihn anzudeuten? oder sich
  
  einmal räuspern? Irgend etwas muß doch geschehen, um den Apostroph fürs
  
  Ohr vernehmlich zu machen, sonst ist ja zwischen Leibniz und
  
  Leibniz’, zwischen dem Nominativ und dem angeblichen Genitiv,
  
  gar kein Unterschied. Nachdenklichen Setzern und Buchbindern will
  
  denn auch die Sache gewöhnlich gar nicht in den Kopf. Daher kommt
  
  es, daß man in den Korrekturabzügen und auf Bücherrücken so oft[S. 11]
  
  Titel lesen muß wie: Sophokle’s Tragödien, Carsten’s
  
  Werke, Dicken’s Romane, Brahm’s Requiem, Friedrich
  
  Perthe’s Leben und Siever’s Phonetik.
  Eine gewisse Schwierigkeit ist ja nun freilich da, und es fragt sich,
  
  wie man ihr am besten abhilft. Die ältere Sprache schrieb entweder
  
  unbedenklich Romanus Haus (ohne den Apostroph), oder sie half
  
  sich bei deutschen Namen damit, daß sie (wie bei andern Substantiven,
  
  z. B. Herz, und bei den Frauennamen) eine Mischform aus der
  
  schwachen und der starken Deklination auf ens bildete, also:
  
  Fuchsens, Straußens, Schützens, Hansens,
  
  Franzens, Fritzens, Götzens, Leibnizens
  
  (vgl. Luisens, Friederikens, Sophiens). Im
  
  Volksmunde sind diese Formen auch heute noch durchaus gang und gäbe
  
  (ebenso wie die Dative und Akkusative Hansen, Fritzen,
  
  Sophien – hast du Fritzen nicht gesehen? gibs
  
  Fritzen! –, die jetzt freilich in der Sprachziererei der
  
  Vornehmen mehr und mehr durch die unflektierte Form verdrängt werden:
  
  hast du Fritz nicht gesehen? gibs Fritz!), und es ist
  
  nicht einzusehen, weshalb sie nicht auch heute noch papierfähig
  
  sein sollten.[7] Oder wollen wir vielleicht nun auch im[S. 12] Götz von
  
  Berlichingen Hansens Küraß in Hans’ Küraß verwandeln?
  
  Franzensbad und Franzensfeste in Franz’bad und
  
  Franz’feste verschönern? Verständige Schriftsteller, die vom
  
  Papierdeutsch zur lebendigen Sprache zurückkehren, gebrauchen denn auch
  
  die flektierte Form allmählich wieder und schreiben wieder: Vossens
  
  Luise. Wenn sie nur auch die Schule wieder zu Gnaden annehmen
  
  wollte!
  Unmöglich erscheint dieser Ausweg natürlich bei Namen, die selbst
  
  Genitive sind, wie Carstens (eigentlich Carstens Sohn),
  
  Hinrichs, Brahms. Brahmsens dritte Geigensonate
  
  – das klingt nicht schön. Auch Phidiassens Zeus und
  
  Sophoklessens Antigone nicht, obwohl auch solche Formen zu
  
  Goethes und Schillers Zeit unbedenklich gewagt worden sind; sprach
  
  man doch damals auch, da man den Familiennamen der Frau auf in
  
  bildete, von der Möbiussin. Das beste ist wohl, solchen Formen
  
  aus dem Wege zu gehen, was sehr leicht möglich ist, ohne daß jemand
  
  eine Verlegenheit, einen Zwang merkt. Man kann durch Umgestaltung
  
  des Satzes den Namen leicht in einen andern Kasus bringen, statt des
  
  Genitivs sein setzen, des Dichters, des Künstlers
  
  dafür einsetzen usw. Aber nur nicht immer: die Zeichnungen des
  
  Carstens! Und noch weniger Voß’s Luise oder gar das Grab
  
  Brahms’, denn das ist gar zu einfältig.
  In dieselbe Verlegenheit wie bei den Eigennamen auf us gerät
  
  man übrigens auch bei gewissen fremden Appellativen. Man spricht
  
  zwar unbedenklich von Omnibussen, aber Not machen uns die
  
  Ismusse, und der Deutsche hat sehr viel Ismusse! Die
  
  Komödie erlognen Patriotismus’, wie jetzt gedruckt wird,
  
  oder: im Lichte berechtigten Lokalpatriotismus’ oder: ein
  
  unglaubliches Beispiel preußischen Partikularismus’ oder ein
  
  Ausfluß erstarkten Individualismus’ – das sind nun einmal keine
  
  Genitive, trotz des schmeichelnden Häkchens. Da hilft es nichts, man
  
  muß zu der Präposition von greifen oder den unbestimmten Artikel
  
  zu Hilfe nehmen und sagen: eines erlognen Patriotismus,
  
  von preußischem Partikularismus.
  
  [S. 13]
  Friedrich des Großen oder
  
  Friedrichs des Großen?
  
  Daß von Friedrich der Genitiv Friedrichs heißt, das weiß
  
  man allenfalls noch. Aber sobald eine Apposition zu dem Namen tritt,
  
  wissen sich die meisten nicht mehr zu helfen. Man frage einmal nach
  
  dem Genitiv von Friedrich der Große; die Hälfte aller Gefragten
  
  wird ihn Friedrich des Großen bilden. Fortwährend begegnet man
  
  jetzt so abscheulichen Genitiven wie: Heinrich des Erlauchten,
  
  Albrecht des Beherzten, Georg des Bärtigen. Es gibt
  
  Leute, die alles Ernstes glauben, solche Verbindungen seien eine
  
  Art von Formeln oder Sigeln, die nur am Ende dekliniert zu werden
  
  brauchten! Auch wenn die Apposition eine Ordinalzahl ist – der
  
  häufigste Fall –, wird kaum noch anders geschrieben als: die Urkunden
  
  Otto III., die Gegenreformation Rudolf II., die Gemahlin
  
  Heinrich VIII., die Regierungszeit Ludwig XIV. Wenn man
  
  das aussprechen will, so kann man doch gar nicht anders sagen als:
  
  Otto der dritte, Rudolf der zweite, Heinrich der
  
  achte. Denn wie kann der Schreibende erwarten, daß man die Zahl im
  
  Genitiv lese, wenn der Name, zu dem sie gehört, im Nominativ steht?[8]
  
  Kaiser Wilhelms
  
  Tritt vollends der Herrschertitel dazu, so pflegt alle Weisheit zu Ende
  
  zu sein. Wie dekliniert man: Herzog Ernst der Fromme, Kaiser
  
  Friedrich der Dritte? Bei einer vorangestellten Apposition wie
  
  Kaiser,[S. 14] König, Herzog, Prinz, Graf,
  
  Papst, Bischof, Bürgermeister, Stadtrat,
  
  Major, Professor, Doktor, Direktor usw.
  
  kommt es darauf an, ob die Apposition als bloßer Titel, oder ob sie
  
  wirklich als Amt, Beruf, Tätigkeit der Person aufgefaßt werden soll
  
  oder aufgefaßt wird. Im ersten Fall ist es das üblichste, nur den
  
  Eigennamen zu deklinieren, den Titel aber ohne Artikel und undekliniert
  
  zu lassen, also Kaiser Wilhelms, Papst Urbans, Doktor
  
  Fausts Höllenfahrt, Bürgermeister Müllers Haus. Der
  
  Titel verwächst für das Sprachgefühl so mit dem Namen, daß beide
  
  wie eins erscheinen.[9] Im achtzehnten Jahrhundert sagte man sogar
  
  Herr Müllers, Herr Müllern, nicht: Herrn Müller.
  
  Im zweiten Falle wird der Artikel zur Apposition gesetzt und die
  
  Apposition dekliniert, dagegen bleibt der Name undekliniert: des
  
  Kaisers Wilhelm, des Herzogs Albrecht, ein Bild des
  
  Ritters Georg. Freilich geht die Neigung vielfach dahin, auch hier
  
  die Apposition undekliniert zu lassen, z. B. des Doktor Müller,
  
  des Professor Albrecht. Treten zwei Appositionen zu dem Namen,
  
  eine davor, die andre dahinter, so ist für die voranstehende nur das
  
  erste der eben besprochnen beiden Verfahren möglich, also: die Truppen
  
  Kaiser Heinrichs des Vierten, das Denkmal König Friedrichs
  
  des Ersten, eine Urkunde Markgraf Ottos des Reichen, die
  
  Bulle Papst Leos des Zehnten. Beide Appositionen zu deklinieren
  
  und den Namen undekliniert zu lassen, z. B. Königs Christian
  
  des Ersten, des Kaisers Wilhelm des Siegreichen,
  
  wirkt unangenehm wegen des Zickzackganges der beiden Kasus (Genitiv,
  
  Nominativ, Genitiv).[10]
  
  [S. 15]
  Leopolds von Ranke oder
  
  Leopold von Rankes?
  
  Verlegenheit bereitet vielen auch die Deklination adliger Namen
  
  oder solcher Namen, die adligen nachgebildet sind. Soll man sagen:
  
  die Dichtungen Wolframs von Eschenbach oder Wolfram von
  
  Eschenbachs? Richtig ist – selbstverständlich – nur das erste,
  
  denn Eschenbach ist, wie alle echten Adelsnamen, ein Ortsname, der
  
  die Herkunft bezeichnet; den kann man doch hier nicht in den Genitiv
  
  setzen wollen.[11] So muß es denn auch heißen: die Heimat Walters
  
  von der Vogelweide, die Burg Götzens von Berlichingen,
  
  die Lebensbeschreibung Wiprechts von Groitzsch, die Gedichte
  
  Hoffmanns von Fallersleben, auch die Werke Leonardos da
  
  Vinci, die Schriften Abrahams a Sancta Clara.
  Wie steht es aber mit den Namen, die nicht jedermann sofort als
  
  Ortsnamen empfindet, wie Hutten? Wer kann alle deutschen
  
  Ortsnamen kennen? Soll man sagen Ulrichs von Hutten oder
  
  Ulrich von Huttens deutsche Schriften? Und nun vollends die
  
  zahllosen unechten Adelsnamen, über die sich schon Jakob Grimm lustig
  
  gemacht hat: diese von Richter und von Schulz, von
  
  Schmidt und von Weber, von Bär und von[S. 16] Wolf,
  
  wie stehts mit denen? Soll man sagen: Heinrichs von Weber
  
  Lehrbuch der Physik, Leopolds von Ranke Weltgeschichte?
  
  Streng genommen müßte es ja so heißen; warum behandelt man Namen,
  
  die alles andre, nur keinen Ort bezeichnen, als Ortsnamen, indem man
  
  ihnen das sinnlose von vorsetzt! Im achtzehnten Jahrhundert
  
  war das Gefühl für die eigentliche Bedeutung der adligen Namen noch
  
  lebendig; da adelte man einen Peter Hohmann nicht zum Peter
  
  von Hohmann, sondern zum Peter von Hohenthal, einen
  
  Maximilian Speck nicht zum Maximilian von Speck, sondern
  
  zum Maximilian Speck von Sternburg, indem man einen (wirklichen
  
  oder erdichteten) Ortsnamen zum Familiennamen setzte; in Österreich
  
  verfährt man zum Teil noch heute so. Da aber nun einmal die unechten
  
  Adelsnamen vorhanden sind, wie soll man sich helfen? Es bleibt nichts
  
  weiter übrig, als das von hier so zu behandeln, als ob es nicht
  
  da wäre, also zu sagen: Leopold von Rankes sämtliche Werke,
  
  besonders dann, wenn der Genitiv vor dem Worte steht, von dem er
  
  abhängig ist; steht er dahinter, so empfiehlt es sich schon eher, den
  
  Vornamen zu flektieren: die Werke Leopolds von Ranke, denn man
  
  möchte natürlich den Genitiv immer so dicht wie möglich an das Wort
  
  bringen, zu dem er gehört. Und so verfährt man oft auch bei echten
  
  Adelsnamen, selbst wenn man weiß, oder wenn kein Zweifel ist, daß sie
  
  eigentlich Ortsnamen sind. Es ist das ein Notbehelf, aber schließlich
  
  erscheint er doch von zwei Übeln als das kleinere.
  
  Böte oder Boote?
  
  Bei einer Anzahl von Hauptwörtern wird der Plural jetzt oft mit
  
  dem Umlaut gebildet, wo dieser keine Berechtigung hat. Solche
  
  falsche Plurale sind: Ärme, Böte, Bröte,
  
  Röhre, Täge, Böden, Bögen, Kästen,
  
  Krägen, Mägen, Wägen, Läger. Man redet
  
  jetzt von Geburtstägen, Musterlägern, Fußböden,
  
  Gummikrägen usw. Bei den Wörtern auf en und er
  
  wird dadurch allerdings ein Unterschied zwischen der Einzahl und der
  
  Mehrzahl geschaffen, der namentlich[S. 17] in Süddeutschland üblich geworden
  
  ist.[12] Dennoch ist nur die Form ohne Umlaut richtig: die Arme,
  
  die Kasten, die Lager, die Rohre usw. Man denke
  
  sich, daß es in Eichendorffs schönem Liede: O Täler weit, o Höhen –
  
  am Schlusse hieße: Schlag noch einmal die Bögen um mich, du
  
  grünes Zelt! Auch Herzöge ist eigentlich falsch; das Wort ist
  
  bis ins siebzehnte Jahrhundert hinein nur schwach dekliniert worden:
  
  des Herzogen, dem Herzogen, die Herzogen. Dann
  
  sprang es aber in die starke Deklination über (des Herzogs), und
  
  nun blieben auch die Herzöge nicht aus: der Trog, die
  
  Tröge – der Herzog, die Herzöge, die Ähnlichkeit
  
  war überwältigend.
  
  Generäle oder Generale?
  
  Von den Fremdwörtern sind viele in den Umlaut hineingezogen worden,
  
  obwohl er ihnen eigentlich auch nicht zukommt, nicht bloß Lehnwörter,
  
  deren fremde Herkunft man nicht mehr fühlt, wie Bischöfe,
  
  Paläste, Pläne, Bässe, Chöre, sondern
  
  auch Wörter, die man noch lebhaft als Fremdwörter empfindet, wie
  
  Altäre, Tenöre, Hospitäler, Kanäle. Aber
  
  von andern wird doch die Mehrzahl noch richtig ohne Umlaut gebildet,
  
  wie Admirale, Prinzipale, Journale. Wenn sich
  
  daher irgendwo ein Schwanken zu zeigen beginnt, so ist es klar, daß die
  
  Form ohne Umlaut den Vorzug verdient. Besser also als Generäle
  
  ist unzweifelhaft Generale. Bisweilen hat die Sprache auch
  
  hier die Möglichkeit der doppelten Form zu einer Unterscheidung des
  
  Sinnes benutzt: Kapitale (oder Kapitalien) sind Gelder,
  
  Kapitäle Säulenknäufe; hier heißt freilich auch schon die
  
  Einzahl Kapitäl.
  Auch zwischen der starken und der schwachen Deklination hat die
  
  Pluralbildung der Fremdwörter vielfach geschwankt und schwankt
  
  zum Teil noch jetzt. Im achtzehnten[S. 18] Jahrhundert sagte man
  
  Katalogen, Monologen; jetzt heißt es Kataloge,
  
  Monologe. Dagegen sagen die meisten jetzt Autographen
  
  und Paragraphen; Autographe und Paragraphe klingt
  
  gesucht. Unverständlich ist es, wie unsre Techniker dazu gekommen sind,
  
  die Mehrzahl Motore zu bilden, da es doch nicht Faktore,
  
  Doktore und Pastore heißt; wahrscheinlich haben sie an
  
  die Matadore im Skat gedacht. Effekte und Effekten
  
  werden wieder dem Sinne nach unterschieden: Effekte sind
  
  Wirkungen, Effekten Wertpapiere oder Habseligkeiten.
  
  Die Stiefeln oder die Stiefel?
  
  Von den Hauptwörtern auf el und er gehören alle
  
  Feminina der schwachen Deklination an; daher bilden sie den Plural:
  
  Nadeln, Windeln, Kacheln, Kurbeln,
  
  Klingeln, Fackeln, Wurzeln, Mandeln,
  
  Eicheln, Nesseln, Regeln, Bibeln,
  
  Wimpern, Adern, Nattern, Leitern,
  
  Klaftern, Scheuern, Mauern, Kammern;
  
  alle Maskulina und Neutra dagegen gehören zur starken Deklination,
  
  wie Schlüssel, Mäntel, Wimpel, Zweifel,
  
  Spiegel, Kessel, Achtel, Siegel,
  
  Kabel, Eber, Zeiger, Winter, Laster,
  
  Ufer, Klöster.[13] Die Regel läßt sich sehr hübsch bei
  
  Tische lernen: man vergegenwärtige sich nur die richtigen Plurale von
  
  Schüssel und Teller, Messer, Gabel und
  
  Löffel, Semmel, Kartoffel und Zwiebel,
  
  Auster, Hummer und Flunder. Sie gilt, wie die
  
  Beispiele zeigen, ebenso für ursprünglich deutsche wie für Lehnwörter,
  
  und sie ist so fest, daß, wenn ein Lehnwort (wie es im Laufe der
  
  Sprachgeschichte oft geschehen ist) in ein andres Geschlecht übergeht,
  
  sofort auch die Pluralbildung wechselt. Im sechzehnten Jahrhundert
  
  sagte man noch in der Einzahl die Zedel (schedula),
  
  folglich in der Mehrzahl die Zedeln, im achtzehnten Jahrhundert
  
  noch in[S. 19] der Einzahl die Aurikel (auricula), folglich in
  
  der Mehrzahl die Aurikeln; heute heißt es der Zettel,
  
  das Aurikel und folglich die Mehrzahl die Zettel, die
  
  Aurikel. Also sind Plurale wie Buckeln, Möbeln,
  
  Stiefeln, Schlüsseln, Titeln, Ziegeln,
  
  Aposteln, Hummern falsch und klingen gemein. Nur
  
  Muskel, Stachel, Pantoffel und Hader (Lump,
  
  Fetzen) machen eine Ausnahme (die Muskeln, die Stacheln,
  
  die Pantoffeln, die Hadern), doch auch nur scheinbar,
  
  denn diese Wörter haben seit alter Zeit neben ihrer männlichen auch
  
  eine weibliche Singularform (ital. pantofola) oder, wie
  
  Hader, eine schwache männliche Nebenform (des Hadern),
  
  und die hat bei der Pluralbildung überwogen. Ein Fehler ist auch:
  
  die Trümmern (in Trümmern schlagen); die Einzahl
  
  heißt: der oder das Trumm (in der Bergmannsprache noch heute
  
  gebräuchlich), die Mehrzahl die Trümmer. Wer noch gewöhnt
  
  ist, Angel als Maskulinum zu gebrauchen (Türangel ebenso wie
  
  Fischangel), wird die Mehrzahl bilden die Angel, wer es weiblich
  
  gebraucht, sagt die Angeln. Ebenso ist es mit Quader;
  
  wer Quader männlich gebraucht, wird in der Mehrzahl sagen:
  
  die Quader, wer es für weiblich hält, kann nur sagen: die
  
  Quadern. Der Oberkiefer und der Unterkiefer heißen
  
  zusammen die Kiefer; im Wald aber stehen Kiefern. Die
  
  Schiffe haben Steuer (das Steuer), der Staat
  
  erhebt Steuern (die Steuer).
  In der niedrigen Geschäftssprache machen sich jetzt aber noch andre
  
  falsche schwache Plurale breit. In Leipziger Geschäftsanzeigen muß
  
  man lesen: Muffen, Korken (auch Korkenzieher,
  
  Korkenfabrik), Stutzen (Federstutzen),
  
  auch Korsetten und Jaquetten (als ob die Einzahl
  
  Jaquette und Korsette hieße!). Anständige Kaufleute
  
  werden sich vor solcher Gassensprache hüten. Muff, Kork,
  
  Stutz gehören in gutem Schriftdeutsch zur starken Deklination:
  
  der Muff, des Muffs, die Müffe, der Kork,
  
  des Korks, die Korke; die Muffen sind eins der
  
  vielen Beispiele, wo sich – unter dem Einflusse Berlins – das
  
  Plattdeutsche, das man schon für abgetan hielt, wieder durchzusetzen
  
  versucht.
  
  [S. 20]
  Worte oder Wörter? Gehälter oder
  
  Gehalte?
  
  Die meisten reden von Fremdwörtern, manche aber auch von
  
  Fremdworten. Was ist richtig? Die Pluralendung er, die
  
  namentlich bei Wörtern sächlichen Geschlechts vorkommt (Gräber,
  
  Kälber, Kräuter, Lämmer, Rinder,
  
  Täler), aber auch bei Maskulinen (Männer, Leiber,
  
  Geister, Wälder, Würmer, Reichtümer), im
  
  Althochdeutschen ir (daher der Umlaut), ist im Laufe der Zeit
  
  auf eine große Masse von Wörtern namentlich sächlichen Geschlechts
  
  ausgedehnt worden, die sie früher nicht hatten. Um 1500 hieß es noch:
  
  die Amt, die Kleid, die Pfand, die Land,
  
  die Dach, die Fach, die Gemach, die Rad,
  
  die Schloß, die Schwert, die Faß, die Bret,
  
  daneben: die Amte, die Rade, die Schwerte, die
  
  Fasse, und endlich kam auf: die Ämter, die Räder
  
  usw. Bei manchen Wörtern hat sich nun neben der jüngern Pluralform auf
  
  er auch noch die ältere erhalten. Dann erscheint aber die ältere Form
  
  jetzt als die edlere, vornehmere und ist auf die Ausdrucksweise des
  
  Dichters oder des Redners beschränkt.[14] Man denke an Denkmale
  
  und Denkmäler, Gewande und Gewänder, Lande
  
  und Länder, Tale und Täler (Es geht durch alle
  
  Lande ein Engel still umher – Die Tale dampfen, die
  
  Höhen glühn u. ähnl.). Bei andern Wörtern hat sich zwischen der
  
  ältern und der jüngern Form ein Bedeutungsunterschied gebildet.
  
  So unterscheidet man Bande (des Bluts, der Verwandtschaft,
  
  der Freundschaft) und Bänder, Bande sind gleichsam
  
  ein ganzes Netz von Fesseln, Bänder sind einzelne Stücke.
  
  Auch Gesichte und Gesichter, Lichte und
  
  Lichter sind dem Sinne nach zu unterscheiden. Gesichte
  
  sind Erscheinungen (im Faust: die Fülle der Gesichte).
  
  Lichte sind Kerzen (Wachslichte, Stearinlichte), Lichter
  
  sind Flammen (durch das Fenster strahlen unzählige Lichter,
  
  Sonne, Mond und Sterne sind die Himmelslichter). Auf dem[S. 21]
  
  Altar stehen immer große Kirchenlichte, auf der Kanzel aber
  
  nicht immer große Kirchenlichter. Bisweilen kommt auch noch
  
  ein Geschlechtsunterschied dazu: Schilde (der Schild)
  
  gehören zur Rüstung; Schilder (das Schild) sind an
  
  den Kaufmannsläden. Neben den Banden und den Bändern
  
  stehen noch die Bände (der Roman hat drei Bände). So
  
  kam auch neben der Mehrzahl die Wort oder die Worte
  
  im sechzehnten Jahrhundert die Form auf er auf: die
  
  Wörter. In der Bedeutung wurde anfangs kein Unterschied gemacht.
  
  Im achtzehnten Jahrhundert aber begann man unter Wörtern
  
  bloße Teile der Sprache (vocabula), unter Worten
  
  Teile der zusammenhängenden Rede zu verstehen. Man sprach also nun
  
  von Hauptwörtern, Zeitwörtern, Fürwörtern,
  
  Wörterbüchern, dagegen von Dichterworten,
  
  Textworten, Vorworten (Vorreden), schöne Worte
  
  machen usw. Und an diesem Unterschied wird auch seitdem fast allgemein
  
  festgehalten. Worte haben Sinn und Zusammenhang, Wörter
  
  sind zusammenhanglos aufgereiht. Wenn es also auch nicht gerade falsch
  
  ist, von Fremdworten oder Schlagworten zu reden, so ist
  
  doch die Mehrzahl Fremdwörter vorzuziehen. Dagegen wird niemand
  
  sagen: der Wörter sind genug gewechselt.
  In der Sprache des niedrigen Volkes ist nun eine starke Neigung
  
  vorhanden, die Pluralendung auf er immer weiter auszudehnen.
  
  Es ist das aber ein durchaus plebejischer Sprachzug. Nur das niedrige
  
  Volk redet in Leipzig von Gewölbern und Geschäftern, der
  
  Gebildete von Gewölben und Geschäften. Nur das niedrige
  
  Volk bildet Plurale wie Zelter, Gewinner, Mäßer,
  
  Sträußer, Butterbröter, Kartoffelklößer. Nur die
  
  „Ausschnitter“ preisen ihre Rester an, nur die Telephonarbeiter
  
  kommen, um „die Elementer nachzusehen“.[15] Und wie gemein
  
  erscheinen die Dinger, mit denen sich das Volk überall da hilft,
  
  wo es zu unwissend[S. 22] oder zu faul ist, einen Gegenstand mit seinem
  
  Namen zu nennen![16] So kommt es, daß die Endung er in der
  
  guten Schriftsprache bisweilen selbst da wieder aufgegeben worden ist,
  
  wo sie früher eine Zeit lang ausschließlich im Gebrauch war, wie bei
  
  Scheit; die Mehrzahl heißt jetzt Scheite, früher hieß sie
  
  Scheiter (vgl. Scheiterhaufe und scheitern). Auch
  
  bei Ort ist eine rückläufige Bewegung zu beobachten: während
  
  früher die Mehrzahl Örter ganz gebräuchlich war, ist sie in
  
  neuerer Zeit fast ganz verschwunden; man spricht fast nur noch von
  
  Orten. Dagegen hat leider der plebejische Plural Gehälter
  
  (Lehrergehälter, Beamtengehälter) gleichzeitig mit dem
  
  häßlichen Neutrum das Gehalt von Norddeutschland aus selbst
  
  in den Kreisen der Gebildeten große Fortschritte gemacht. Auch in
  
  Leipzig, wo Freytag noch 1854 in seinen Journalisten richtig der
  
  Gehalt und die Gehalte geschrieben hat, halten es schon
  
  viele für fein, das Gehalt und die Gehälter zu sagen.
  
  Nun verteilen sich ja die Hauptwörter, die aus Zeitwortstämmen mit dem
  
  Präfix Ge- gebildet sind, auf alle drei Geschlechter. Männlich
  
  sind: Geruch, Geschmack, Gedanke; weiblich:
  
  Geburt, Geduld; sächlich: Gehör, Gesicht,
  
  Gewehr, Gewicht. Man mag auch die Unterscheidung von:
  
  der Gehalt (Gedankengehalt, Silbergehalt des Erzes) und
  
  das Gehalt (Besoldung) in Norddeutschland als willkommne
  
  Bereicherung der Sprache empfinden (vgl. der Verdienst und
  
  das Verdienst, wo freilich der Bedeutungsunterschied gerade
  
  umgekehrt ist).[17] In Mitteldeutschland klingt aber vorläufig
  
  vielen Gebildeten das Gehalt noch gemein, und die
  
  Gehälter stehen für unser Ohr und unser Gefühl durchaus auf
  
  einer Stufe[S. 23] mit den Gewölbern, den Geschäftern und
  
  den Geschmäckern.[18] Weshalb sollen wir uns also so etwas
  
  aufnötigen lassen?
  
  Das s der Mehrzahl
  
  Von zwei verschiednen Seiten her ist eine Pluralbildung auf s in unsre
  
  Sprache eingedrungen. Wenn wir von Genies, Pendants,
  
  Etuis, Portemonnaies, Korsetts, Beefsteaks
  
  und Meetings reden, so ist das s natürlich das französische und
  
  englische Plural-s, das diesen Wörtern zukommt. Aber man redet auch von
  
  Jungens und Mädels, Herrens und Fräuleins,
  
  Kerls und Schlingels, Hochs und Krachs,
  
  Bestecks, Fracks, Schmucks, Parks und
  
  Blocks (Baublocks), Echos und Villas
  
  (statt Villen), Vergißmeinnichts und Stelldicheins,
  
  Polkas, Galopps, Tingeltangels und Trupps
  
  (Studententrupps), Uhus und Känguruhs,
  
  Wenns und Abers, U’s und T’s, Holbeins
  
  und Lenbachs (zwei neue Lenbachs, ein paar echte
  
  Holbeins), von den Fuggers und den Schlegels, und
  
  einzelne Universitätslehrer kündigen gar schon am schwarzen Brett ihre
  
  Kollegs an! Alle diese Formen sind unfein. In Süddeutschland
  
  bezeichnet man sie als pluralis Borussicus. Ihr Plural-s stammt
  
  aus der niederdeutschen Mundart[19]; nur dieser gehören ursprünglich
  
  die Jungens und die Mädels an. Aus Verlegenheit ist
  
  dieses s dann auch im Hochdeutschen an Fremdwörter, an unechte[S. 24]
  
  Substantiva und schließlich auch an echte deutsche Substantiva gehängt
  
  worden.
  Beschämend für uns Deutsche, die wir uns so gern etwas auf unsre
  
  Kenntnisse zugute tun, sind Formen wie Solis, Mottis,
  
  Kollis und Portis, denn da ist das falsche deutsche
  
  Plural-s an die richtige italienische Pluralendung gehängt! Die Einzahl
  
  heißt ja Solo, Motto, Kollo und Porto.
  
  Freilich wird auch schon in der Einzahl das Kolli gesagt, und
  
  nicht bloß von Markthelfern und Laufburschen!
  
  Fünf Pfennig oder fünf Pfennige?
  
  Wenn fünf einzelne Pfennige auf dem Tische liegen, so sind das
  
  unzweifelhaft fünf Pfennige; wenn ich aber mit diesen fünf Pfennigen
  
  (oder auch mit einem Nickelfünfer) eine Zigarre bezahle, kostet die
  
  dann fünf Pfennige oder, wie auf dem Nickelfünfer steht, fünf
  
  Pfennig? Schwierige Frage!
  Bei Angaben von Preis, Gewicht, Maß, Zeit, Lebensalter usw. ist oft
  
  eine Pluralform üblich, die sich vom Singular nicht unterscheidet,
  
  wenigstens bei Wörtern männlichen und sächlichen Geschlechts,[20]
  
  wie bei Taler, Gulden, Groschen, Heller,
  
  Pfennig, Batzen, Pfund, Lot, Fuß,
  
  Zoll, Schuh, Faden, Faß, Glas
  
  (zwei Glas Bier), Maß, Ries, Buch (drei
  
  Buch Papier), Blatt,[21] Jahr, Monat,
  
  Mann (sechs Mann Wache), Schritt, Schuß
  
  (tausend Schuß), Stock (drei Stock hoch). Diese
  
  Formen sind natürlich keine wirklichen Singulare, sondern zum Teil
  
  sind es alte Pluralformen (vgl. S. 20 Fach und Fächer),
  
  zum Teil Formen, die solchen unwillkürlich nachgebildet worden sind.
  
  Von einer Regel also, daß in allen solchen Fällen der Singular stehen
  
  müsse, kann keine Rede sein. Es ist ganz richtig, zu sagen: das Kind
  
  ist drei Monate alt, drei Jahre alt, wie denn auch jeder
  
  drei[S. 25] Taler, drei Gulden, drei Groschen sicherlich
  
  als Plural fühlen, folglich auch sagen wird: ich habe das Bild mit
  
  zehn Talern bezahlt (nicht mit zehn Taler!). Und so haben
  
  wir auch in Mitteldeutschland früher immer Pfennige gesagt so
  
  gut wie Könige, Käfige und Zeisige. (In dem alten
  
  Liede von der Seestadt Leipzig heißt es sogar: Und ein einzig Lot
  
  Kaffee kostet sechzehn Pfennigee.) Bis 1880 war auch auf unsern
  
  Briefmarken so gedruckt. Wahrscheinlich war das aber nicht „schneidig“
  
  genug, und so hieß es von da an 3 Pfennig, 5 Pfennig,
  
  worauf 1889 die Abkürzung Pf. erschien, die jeder lesen konnte,
  
  wie er wollte, bis schließlich gar nur noch die Ziffer übrig blieb!
  
  Jeden Zwanges oder jedes Zwanges?
  
  Zu den unbehaglichsten Kapiteln der deutschen Grammatik gehört die
  
  Deklination zweier miteinander verbundner Nomina, eines Substantivs
  
  und eines Adjektivs. Heißt es: jeden Zwanges oder jedes
  
  Zwanges? sämtlicher deutscher Stämme oder sämtlicher
  
  deutschen Stämme? großer Gelehrter oder großer
  
  Gelehrten? ein schönes Ganzes oder ein schönes Ganze?
  
  von hohem praktischen Werte oder von hohem praktischem
  
  Werte? So unwichtig die Sache manchem vielleicht scheint, so
  
  viel Verdruß oder Heiterkeit (je nachdem) bereitet sie dem Fremden,
  
  der Deutsch lernen möchte, und so beschämend ist es für uns Deutsche
  
  selbst, wenn wir dem Fremden sagen müssen: Wir wissen selber nicht, was
  
  richtig ist, sprich, wie du willst! Mit einigem guten Willen ist aber
  
  doch vielleicht zu ein paar klaren und festen Regeln zu gelangen.
  Die Adjektiva können stark und auch schwach dekliniert werden. In der
  
  schwachen Deklination haben sie, wie die Hauptwörter, nur die Endung
  
  en, in der starken haben sie die Endungen des hinweisenden
  
  Fürwortes: es, em, en usw. Nach der starken
  
  Deklination gehen sie, wenn sie allein beim Substantiv stehen, ohne
  
  vorhergehenden Artikel, und im Singular, wenn ein Pronomen ohne Endung
  
  vorhergeht: mein guter Hans, du alter[S. 26] Freund, unser
  
  jährlicher Umsatz, welch vorzüglicher Wein. In allen
  
  andern Fällen gehn sie nach der schwachen Deklination. Es muß also
  
  heißen: gerades Wegs, guter Hoffnung, schwieriger
  
  Fragen, dagegen des geraden Wegs, der guten Hoffnung,
  
  der schwierigen Fragen, dieser schwierigen Fragen,
  
  welcher schwierigen Fragen, solcher schwierigen Fragen,
  
  auch derartiger und folgender schwierigen Fragen,
  
  beifolgendes kleine Buch (denn derartiger steht
  
  für solcher, folgender und beifolgender für
  
  dieser).
  So ist auch die ältere Sprache überall verfahren; Luther kennt
  
  Genitive wie süßen Weines fast noch gar nicht. Im siebzehnten
  
  und achtzehnten Jahrhundert aber drang, obgleich Sprachkundige eifrig
  
  dagegen ankämpften, bei dem männlichen und dem sächlichen Geschlecht im
  
  Genitiv des Singulars immer mehr die schwache Form ein, und gegenwärtig
  
  hat sie sich fast überall festgesetzt; man sagt: frohen Sinnes,
  
  reichen Geistes, weiblichen Geschlechts, größten
  
  Formats. Höchstens gutes Muts, reines Herzens,
  
  gerades Wegs wird bisweilen noch richtig gesagt. Bei den
  
  besitzanzeigenden Adjektiven (mein, dein, sein,
  
  unser, euer, ihr) hat sich die starke Form überall
  
  unangetastet erhalten (meines Wissens, unsers Lebens),
  
  dagegen ist es bei den Zahlbegriffen (jeder, aller,
  
  vieler, keiner, mancher) ins Schwanken gekommen.
  
  Wie man sagt: größtenteils und andernteils, so sagt man
  
  auch jedenfalls und allenfalls neben keineswegs,
  
  keinesfalls, jedes Menschen, keines Worts,
  
  alles Lebens, alles Ernstes. Nur wenige schreiben noch
  
  richtig: trotz alles Leugnens, trotz manches Erfolgs,
  
  trotz vieles Aufwands; die meisten schreiben: trotz allen
  
  Leugnens usw.
  Bei jeder erklärt sich das Schwanken vielleicht daher, daß
  
  jeder wie ein Adjektiv auch mit dem unbestimmten Artikel
  
  versehen werden kann (ein jeder Mensch), eine Verbindung, die
  
  manche Schriftsteller bis zum Überdruß lieben, als ob sie das bloße
  
  jeder gar nicht mehr kennten.
  [S. 27]
  Die Schule sollte sich auch hier bemühen, die alte, richtige Form, wo
  
  sie sich noch erhalten hat, sorgfältig zu schützen und zur Schärfung
  
  des Sprachgefühls zu benutzen. Und wo ein Schwanken besteht, wie
  
  bei jeder, da sollte doch kein Zweifel sein, wie man sich
  
  zu entscheiden hat. Falsch ist: die Abwehr jeden Zwanges;
  
  richtig ist nur: die Abwehr jedes Zwanges oder eines jeden
  
  Zwanges (wie die Bekämpfung solches Unsinns oder eines
  
  solchen Unsinns).
  Merkwürdig ist, daß sich nach solcher die schwache Deklination
  
  noch nicht so festgesetzt hat wie nach welcher. Während jeder
  
  ohne Besinnen sagt: welcher gute Mensch, welches guten
  
  Menschen, welche guten Menschen, auch solcher vollkommnen
  
  Exemplare, hört man im Nominativ und Akkusativ der Mehrzahl viel
  
  öfter: solche vollkommne Exemplare. Es kommt das wohl daher,
  
  daß auch solcher oft mehr etwas adjektivisches hat. Ebenso ist
  
  es bei derartiger (für solcher) und folgender
  
  (für dieser). Jeder wird im Nominativ vorziehen: folgende
  
  schwierige Fragen, dagegen im Genitiv vielleicht folgender
  
  schwierigen Fragen (wie dieser schwierigen Fragen).
  Manche Leute glauben, daß Adjektiva, deren Stamm auf m endigt, nur
  
  einen schwachen Dativ bilden könnten, weil mem „schlecht
  
  klinge“, daß es also heißen müsse: mit warmen Herzen, mit
  
  geheimen Kummer, mit stummen Schmerz, mit grimmen
  
  Zorn, von vornehmen Sinn, bei angenehmen Wetter, bei
  
  gemeinsamen Lesen – ein ganz törichter Aberglaube.
  
  Anderen, andren oder andern?
  
  Ein garstiger Mißbrauch herrscht in der Deklination bei den Adjektiven,
  
  deren Stamm auf el und er endigt, wie dunkel,
  
  edel, eitel, übel, lauter, wacker;
  
  auch die Komparativstämme, wie besser, größer,
  
  unser, euer, inner, äußer, ander,
  
  gehören dazu. Bei diesen Adjektiven kommen in der Deklination zwei
  
  Silben mit kurzem e zusammen, also des eitelen Menschen,
  
  dem übelen Rufe, dem dunkelen Grunde, unseres
  
  Wissens, mit besserem Erfolge, aus[S. 28] härterem Holze.
  
  Diese Formen sind unerträglich: man schreibt sie wohl bisweilen, aber
  
  niemand spricht sie, eins der beiden e muß weichen. Aber welches von
  
  beiden? Die richtige Antwort darauf gibt der Infinitiv der Zeitwörter,
  
  die von Stämmen auf el und er gebildet werden. Auch da
  
  treffen zwei e zusammen, von denen eins beseitigt werden muß. Nun ist
  
  es zwar hie und da in Deutschland, z. B. in Hannover, beliebt, zu
  
  sagen: tadlen, handlen, wandlen, veredlen,
  
  vermittlen, verdunklen, verwechslen,
  
  ausbeutlen, mildren, verwundren,
  
  erschüttren, veräußren, versilbren,
  
  versichren, erläutren, im allgemeinen aber spricht,
  
  schreibt und druckt man doch tadeln, veredeln,
  
  erinnern, erläutern, d. h. man opfert das e der Endung
  
  und bewahrt das e des Stammes. Ebenso geschieht es auch in der
  
  Flexion des Verbums: er vereitelt, er verändert, nicht
  
  er vereitlet, er verändret. Und so ist es gut und
  
  vernünftig. Denn nicht nur daß das Stamm-e wichtiger ist als das der
  
  Endung, die Formen auf eln und ern klingen auch voller
  
  und schöner.[22] Genau so verhält sichs bei den genannten[S. 29] Adjektiven.
  
  Aber fast in allen Büchern und Zeitungen druckt man die häßlich
  
  weichlichen Formen: unsres Jahrhunderts, des üblen
  
  Rufes, die ältren Ausgaben, meiner teuren Gemeinde, in
  
  der ungeheuren Menschenmenge, und doch spricht fast jedermann:
  
  unsers Jahrhunderts, des übeln Rufes, die ältern
  
  Ausgaben, meiner teuern Gemeinde, in der ungeheuern
  
  Menschenmenge. Man druckt ja nicht: die Eltren, überall
  
  wird richtig Eltern gedruckt, warum also nicht auch die
  
  ältern? beides ist doch dasselbe.[23] Bei dem Dativ-m kann
  
  man zugeben, daß, wenn das Stamm-e erhalten und das e der Endung
  
  ausgeworfen wird, zuweilen etwas harte Formen entstehen; im allgemeinen
  
  ist aber auch hier auf dunkelm Grunde, mit besserm Erfolg
  
  gewiß vorzuziehen.
  
  Von hohem geschichtlichen Werte oder von
  
  hohem geschichtlichem Werte?
  
  Wenn zu einem Hauptwort mehrere Eigenschaftswörter treten, so ist es
  
  selbstverständlich, daß sie in der Deklination gleichmäßig behandelt
  
  werden müssen. Da haben nun manche in der starken Deklination, wenn
  
  das Eigenschaftswort allein, ohne Artikel oder Fürwort steht, im Dativ
  
  der Einzahl einen künstlichen Unterschied schaffen wollen. Sie haben
  
  gelehrt, nur dann, wenn zwei Adjektiva gleichwertig nebeneinander
  
  stünden, wenn sie dem Sinne nach koordiniert wären, a-a-s,
  
  dürften sie gleichmäßig behandelt werden, z. B. Tiere mit rotem,
  
  kaltem Blute, nach langem, heißem Kampfe; wenn dagegen[S. 30] das
  
  zweite Adjektiv mit dem Substantiv einen einheitlichen Begriff bilde,
  
  der durch das erste Adjektiv nur näher bestimmt werde, das erste also
  
  dem zweiten übergeordnet sei,
  
  a(a-s), so müsse das
  
  zweite schwach dekliniert werden, wie wenn es hinter einem Fürwort
  
  stünde, z. B. mit echtem Kölnischen Wasser, nach allgemeinem
  
  deutschen Sprachgebrauch, zu kühnem dramatischen Pathos,
  
  mit eigentümlichem humoristischen Anstrich, von großem
  
  praktischen Wert, aus übertriebnem patriotischen Zartgefühl,
  
  aus süddeutschem adligen Besitz. Ebenso müsse im Genitiv der
  
  Mehrzahl unterschieden werden zwischen: frischer, süßer Kirschen
  
  (denn die Kirschen seien frisch und süß) und neuer isländischen
  
  Heringe, scharfer indianischen Pfeile, einheimischer
  
  geographischen Namen, ehemaliger freien Reichsstädte
  
  (denn die Heringe seien nicht neu und isländisch, sondern die
  
  isländischen Heringe seien neu).
  Diese Unterscheidung ist logisch unzweifelhaft notwendig, und sie
  
  muß auch in der Interpunktion zum Ausdruck kommen: koordinierte
  
  Adjektiva werden durch ein Komma getrennt, während zwischen zwei
  
  Eigenschaftswörtern, von denen eins dem andern übergeordnet ist,
  
  kein Komma stehen darf. Grammatisch aber ist die Unterscheidung
  
  die reine Willkür. Warum sollte sie auch gerade auf diese beiden
  
  Kasus beschränkt werden? auf den Dativ im Singular und den Genitiv
  
  im Plural? Nur in diesen beiden Kasus aber soll sie gelten, in den
  
  übrigen Kasus fällt es niemand ein, das zweite Adjektiv jemals in die
  
  schwache Form zu bringen. Oder sagt jemand: ohne selbständiges
  
  geschichtliche Studium? von bewährter christlichen
  
  Gesinnung?[24] Dazu kommt, daß sich in manchen Fällen kaum entscheiden
  
  läßt, ob zwei Adjektiva einander koordiniert sind oder eins dem
  
  andern untergeordnet, z. B. nach ergebnislosem[S. 31] zweijährigem
  
  Versuche. Unsre Romanschriftsteller scheinen zu glauben, daß stets eine
  
  Unterordnung vorliege, wenn das zweite Adjektiv eine Farbe bedeutet:
  
  sie schreiben fast ausnahmlos: bei schönem blauen Himmel, mit
  
  langem schwarzen Haar, mit schmalem braunen Rande, mit
  
  auffälligem roten Bande. Das ist völlig widersinnig. Freilich
  
  gibt es langes schwarzes Haar und kurzes schwarzes Haar. Aber eine
  
  solche Sortierung schwebt doch hier nicht vor. Bei dem schönen, blauen
  
  Himmel vollends denkt doch niemand an eine andre, weniger schöne Art
  
  von blauem Himmel, sondern blau ist eine weitere Ausführung
  
  und Begründung von schön: der Himmel ist schön, weil er blau
  
  ist. Ebenso ist das Band auffällig, weil es rot ist. In Todesanzeigen
  
  kann man täglich lesen, daß jemand nach langem, schweren Leiden
  
  oder nach kurzem, schweren Leiden gestorben sei. Man liest es
  
  so häufig, daß man fast glauben möchte, die Setzer setzten auch das
  
  gewohnheitsmäßig so, selbst wenn in der Druckvorlage richtig gestanden
  
  hat: nach langem, schwerem Leiden. Denn daß auch gebildete
  
  Menschen das immer falsch schreiben sollten, ist doch kaum anzunehmen.
  
  Sämtlicher deutscher Stämme oder sämtlicher
  
  deutschen Stämme?
  
  Große Unsicherheit herrscht in der Deklination der Adjektiva im
  
  Genitiv der Mehrzahl nach den Zahlbegriffen alle, keine,
  
  einige, wenige, einzelne, etliche,
  
  manche, mehrere, viele, sämtliche,
  
  denen sich auch die Adjektiva andre, verschiedne und
  
  gewisse anschließen, die beiden letzten, wenn sie in dem
  
  Sinne von mehrere und einige stehen. Da sagt man:
  
  aller guten Dinge, aller halben Stunden, mancher
  
  kleinen Souveräne, einzelner ausgezeichneten Schriftsteller,
  
  verschiedner schweren Bedenken, gewisser aristokratischen
  
  Kreise, aber auch: vieler andrer Gebiete, vieler damaliger
  
  preußischer Offiziere, einzelner großer politischer
  
  Ereignisse, sämtlicher deutscher evangelischer Kirchenregimente,
  
  gewisser mathematischer Kenntnisse. Sollte[S. 32] es denn nicht
  
  möglich sein, hier Ordnung und Regel zu schaffen?
  Tatsache ist, daß auch nach allen diesen Wörtern die Adjektiva
  
  ursprünglich stark dekliniert worden sind. Ebenso ist es Tatsache, daß
  
  die schwache Form nur nach zweien von ihnen endgültig durchgedrungen
  
  ist: nach alle und keine. Sollte das nicht einen tiefern
  
  Grund haben? Die schwache Form ist endgültig durchgedrungen auch
  
  hinter dem bestimmten Artikel, hinter den hinweisenden Fürwörtern
  
  (dieser und jener) und hinter den besitzanzeigenden
  
  Adjektiven (mein, dein usw.). In allen diesen Fällen
  
  aber handelt es sich um eine ganz bestimmte Menge. Dagegen bezeichnet
  
  die artikellose Form eine unbestimmte Menge. Sollte es nun Zufall
  
  sein, daß gerade alle (mit seiner Negation keine) der
  
  Form gefolgt ist, die eine bestimmte Menge ausdrückt? Alle
  
  und keine sind die einzigen in der ganzen Reihe. Alle übrigen
  
  (viele, einige, manche usw.) bezeichnen eine
  
  unbestimmte Menge; viele und einige bleiben viele
  
  und einige, auch wenn einer dazukommt oder abgeht. Sollte sich
  
  nicht deshalb hier die artikellose Form erhalten haben? Im Nominativ
  
  überall: viele junge Leute, manche bittre Erfahrungen,
  
  verschiedne schwere Bedenken, gewisse aristokratische
  
  Kreise. Erst im Genitiv beginnt das Schwanken zwischen vieler
  
  junger Leute und vieler jungen Leute, verschiedner
  
  freisinniger Blätter und verschiedner freisinnigen Blätter,
  
  mehrerer andrer ausländischer Blätter und mehrerer andern
  
  ausländischen Blätter. Unzweifelhaft wäre also die starke Form hier
  
  überall vorzuziehen. Nur noch hinter sämtliche wäre die schwache
  
  am Platze, denn sämtliche bedeutet ja dasselbe wie alle,
  
  also eine bestimmte Menge.
  Hinter den wirklichen Zahlwörtern zwei, drei,
  
  vier, fünf usw. steht im Nominativ überall die starke
  
  Form, so auch im Genitiv, solange die Zahlwörter selbst undekliniert
  
  bleiben: die Kraft vier starker Männer, um fünf Gerechter
  
  willen. Dagegen beginnt das Schwanken, sobald die Zahlwörter selbst wie
  
  Adjektiva dekliniert werden: ein Kampf zweier großen Völker[S. 33]
  
  steht neben einem Kampf zweier großer Völker. Daß aber auch hier
  
  die starke Form vorzuziehen sei, kann wohl keinem Zweifel unterliegen.
  
  Beide dagegen schließt sich natürlich an alle und
  
  keine an: beide großen Männer, beide hier
  
  mitgeteilten Schriftstücke.
  
  Ein schönes Äußeres oder ein schönes Äußere? Großer
  
  Gelehrter oder großer Gelehrten?
  
  Adjektiva und Partizipia, die substantiviert wurden, nahmen in der
  
  ältesten Zeit stets die schwache Form an, auch hinter dem unbestimmten
  
  Artikel. Reste davon sind Junge (ein Junge), eigentlich
  
  ein Junger, das in der Form Jünger noch daneben steht,
  
  und Untertan (e), eigentlich ein Untertaner. Später ist
  
  auch bei solchen substantivierten Adjektiven und Partizipien überall
  
  hinter ein die starke Form eingetreten: ein Heiliger,
  
  ein Kranker, ein Fremder, ein Gelehrter, ein
  
  Verwandter, ein Junges (von Hund oder Katze), ein
  
  Ganzes, und stark wird auch überall der alleinstehende
  
  artikellose Plural jetzt dekliniert: Heilige, Verwandte,
  
  Geistliche, Gelehrte, Junge (der Hund hat
  
  Junge bekommen). Werden aber diese substantivierten Adjektiva
  
  und Partizipia mit einem Adjektiv versehen, so erhält sich ihre
  
  schwache Form: ein schönes Ganze (noch genau so wie ein
  
  guter Junge), mein ganzes Innere, von auffälligem
  
  Äußern, mit zerstörtem Innern, und namentlich im Genitiv der
  
  Mehrzahl: eine Anzahl wunderlicher Heiligen, eine Versammlung
  
  evangelischer Geistlichen, ein Kreis lieber Verwandten,
  
  die Stellung höherer Beamten, die Arbeiten großer
  
  Gelehrten, ein Kreis geladner Sachverständigen, große Züge
  
  französischer Kriegsgefangnen, die Lehren griechischer
  
  Weisen usw.
  Neuerdings versucht man, auch hier überall krampfhaft die starke
  
  Form durchzudrücken und lehrt, weil es heißt ein Ganzes, so
  
  müsse es auch heißen: ein schönes Ganzes, mein ganzes
  
  Inneres, ein ungewöhnliches Äußeres, mit zerrüttetem
  
  Innerm, und im Genitiv der Mehrzahl: ein Dutzend deutscher[S. 34]
  
  Gelehrter, die Aufnahme choleraverdächtiger Gefangner,
  
  das Eigentum französischer Staatsangehöriger, inmitten
  
  scheelblickender Fremder, die Genossenschaft deutscher
  
  Bühnenangehöriger, der Verband sächsischer Industrieller,
  
  zum Besten armer Augenkranker, zur Unterstützung verschämter
  
  Armer, die Anstellung pensionierter Geistlicher, Mißgriffe
  
  preußischer Polizeibeamter, die Einführung neugewählter
  
  Stadtverordneter, Geldbeiträge reicher Privater, der
  
  Streit zweier berühmter deutscher Gelehrter, die Zustimmung
  
  vieler amerikanischer, spanischer und französischer
  
  Gelehrter, die Einbildung etlicher wunderlicher Heiliger
  
  usw. Daß die gehäuften er in den Endungen nicht gerade schön
  
  klingen, würde nichts zu sagen haben; das ließe sich auch gegen manche
  
  andre Endung einwenden. Aber da die schwache Form in diesem Falle
  
  das ältere ist, so verdient sie unbedingt den Vorzug. Unsre besten
  
  Schriftsteller haben nie anders geschrieben als: zur Unterstützung
  
  verschämter Armen, Lieder zweier Liebenden, zur
  
  Bewaffnung unbegüterter Freiwilligen, inmitten eifersüchtiger
  
  Fremden usw. Wenn man heute hört: nach dem Urteil hervorragender
  
  Gelehrter, so vermißt man stets das Hauptwort, denkt sich
  
  unwillkürlich hervorragender gelehrter geschrieben (mit g) und
  
  meint, es müsse noch folgen: Männer. Nur die schwache Form
  
  erzeugt das Substantivgefühl. Ein schönes Ganzes und nach dem
  
  Urteil hervorragender Gelehrter sind unnatürliche, gewaltsame
  
  Erzeugnisse der Halbwisserei.
  Eine Liederlichkeit ist es, substantivierte weibliche Adjektivformen,
  
  wie die Rechte, die Linke, die Weiße (eine
  
  Berliner Weiße), wie Substantiva zu behandeln und zu schreiben:
  
  die Einführung der Berliner Weiße; richtig ist nur:
  
  der Berliner Weißen, wie in seiner Rechten, auf
  
  der äußersten Linken. Auch die Herbstzeitlose gehört
  
  hierher und die junge Schöne, die natürlich ebenso wie die
  
  Maskulina im Genitiv der Mehrzahl bilden muß: Ein Kreis junger
  
  Schönen (nicht Schöner).
  
  [S. 35]
  Das Deutsche und das Deutsch.
  
  Die Sprach- und die Farbenbezeichnungen bilden ein substantiviertes
  
  Neutrum in zwei Formen nebeneinander, in einer Form mit
  
  Deklinationsendung und einer Form ohne Endung: das Deutsche
  
  und das Deutsch, das Englische und das Englisch,
  
  das Blaue (ins Blaue hinein reden) und das Blau
  
  (das Himmelblau), das Weiße (im Auge) und das Weiß
  
  (das Eiweiß). Zwischen beiden Formen ist aber ein fühlbarer
  
  Bedeutungsunterschied. Das Deutsche bezeichnet die Sprache
  
  überhaupt, und dem schließt sich auch das Hochdeutsche, das
  
  Plattdeutsche usw. an. Sobald aber irgendein beschränkender
  
  Zusatz hinzutritt, der eine besondre Art oder Form der deutschen
  
  Sprache bezeichnet, wird die kürzere Form gebraucht: das heutige
  
  Deutsch, ein fehlerhaftes Deutsch, das beste Deutsch,
  
  Goethes Deutsch, mein Deutsch, dieses Deutsch,
  
  das Juristendeutsch, das Tintendeutsch (Goethe im
  
  Faust: in mein geliebtes Deutsch zu übertragen; der
  
  Deutsche ist gelehrt, wenn er sein Deutsch versteht).
  Die längere Form: das Deutsche, das Blaue muß natürlich
  
  schwach dekliniert werden: der Lehrer des Deutschen, die beste
  
  Zensur im Deutschen, ein Kirchlein steht im Blauen,
  
  Willkommen im Grünen! Die kürzere Form halten manche für ganz
  
  undeklinierbar und schreiben: des Juristendeutsch, eines
  
  feurigen Rot. Sie steht aber durchaus auf einer Stufe mit
  
  andern endunglosen substantivierten Neutren, wie: das Gut, das
  
  Übel, das Recht, das Dunkel, das Klein
  
  (für Kleinod, Kleinet, z. B. Gänseklein), das
  
  Wild, und es ist nicht einzusehen, weshalb man nicht sagen soll:
  
  des Eigelbs, des Tintendeutschs. An das tschs
  
  braucht sich niemand zu stoßen, sonst dürfte man auch nicht sagen: des
  
  Erdrutschs, des Stadtklatschs.
  Ganz unsinnig ist, was man fort und fort auf den Titelblättern aus
  
  fremden Sprachen übersetzter Bücher lesen muß: aus dem Französischen
  
  des Voltaire übersetzt u. ähnl. Man kann über das Französisch
  
  Voltaires (nicht das Französische!) eine wissenschaftliche[S. 36]
  
  Abhandlung schreiben, aber übersetzen kann man etwas nur aus
  
  dem Französischen schlechthin; der Name des französischen
  
  Verfassers muß an andrer Stelle auf dem Titelblatt angebracht werden:
  
  Voltaires Briefe, aus dem Französischen übersetzt usw.
  
  Lieben Freunde oder liebe Freunde?
  
  Obwohl es keinem Menschen einfällt, in der Anrede zu sagen:
  
  teuern Freunde, geehrten Herren, geliebten Eltern,
  
  schwankt man wunderlicherweise seit alter Zeit bei dem Adjektivum
  
  lieb. Das ursprüngliche ist allerdings, daß beim Vokativ die
  
  schwache Form steht. Aber bereits im Althochdeutschen dringt die starke
  
  Form ein, und im Neuhochdeutschen gewinnt sie bis zum achtzehnten
  
  Jahrhundert die Oberhand. Auch die Kanzleisprache sagte schließlich:
  
  liebe Getreue statt: lieben Getreuen! Und heute haben
  
  wir bei einer Verbindung wie lieben Freunde (wie Luther noch
  
  schreibt) nicht mehr das Gefühl von etwas organischem, von etwas, das
  
  so in Ordnung wäre, sondern die Empfindung einer gewissen Altertümelei.
  
  Wer diese Empfindung nicht erregen will, wird die schwache Form in der
  
  Anrede vermeiden.
  
  Wir Deutsche oder wir Deutschen?
  
  Ist es richtiger, zu sagen: wir Deutsche oder wir
  
  Deutschen? Diese Frage, die eine Zeit lang viel Staub aufgewirbelt
  
  hat, würde wohl gar nicht entstanden sein, wenn nicht Bismarck in der
  
  bekannten Reichstagssitzung vom 6. Februar 1888 den Ausspruch getan
  
  hätte, der dann auf zahllosen Erzeugnissen des Gewerbes (Bildern,
  
  Gedenkblättern, Denkmünzen, Armbändern usw.) angebracht worden ist:
  
  Wir Deutsche fürchten Gott, sonst nichts auf der Welt. Denn
  
  so hat er nach den stenographischen Berichten gesagt, und so war er
  
  also wohl gewohnt zu sagen. Aber schon der Umstand, daß die Zeitungen
  
  am 7. Februar (vor dem Erscheinen der stenographischen Berichte!)
  
  druckten: Wir Deutschen, und daß sich die Gewerbetreibenden
  
  vielfach zu vergewissern suchten, wie er denn eigentlich gesagt
  
  habe, zeigt,[S. 37] daß seine Ausdrucksweise auffällig war; dem Volksmunde
  
  war geläufiger: wir Deutschen, und so ist in der Tat schon
  
  im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert viel öfter gesagt worden
  
  als wir Deutsche, obwohl es in der Einzahl heißt: ich
  
  Deutscher, und heute vollends sagt niemand mehr: wir Arme,
  
  ihr Reiche, wir Alte, ihr Junge, sondern wir
  
  Armen (Gretchen im Faust: am Golde hängt, nach Golde drängt doch
  
  alles, ach wir Armen!), ihr Reichen, wir Alten,
  
  ihr Jungen, wir Konservativen, wir Liberalen,
  
  wir Wilden (Seume: wir Wilden sind doch beßre Menschen),
  
  wir Geistlichen, wir Gesandten, wir Vorgenannten,
  
  wir Unterzeichneten, wir armen Deutschen, wir guten
  
  dummen Deutschen, wir Deutschen sind halt Deutsche!
  
  Es ist gar nicht einzusehen, weshalb gerade die Deutschen von all
  
  diesen substantivierten Adjektiven und Partizipien eine Ausnahme
  
  machen sollen. Wenn sich augenblicklich gewisse Leute, denen es gar
  
  nicht einfallen würde, zu sagen: wir Arme, mit dem vereinzelt
  
  aufgeschnappten und ihrem eignen Munde ganz ungewohnten wir
  
  Deutsche spreizen, so ist das einfach lächerlich.
  Die Ursache, weshalb hinter wir und ihr schon früh die
  
  schwache Form bevorzugt worden ist, ist offenbar dieselbe, die hinter
  
  den hinweisenden Fürwörtern, den besitzanzeigenden Adjektiven und
  
  hinter alle und keine wirksam gewesen ist
  
  (vgl. S. 32):
  
  daß es sich um eine bestimmte Menge handelt. Wenn man sagt: wir
  
  Deutschen, so meint man damit entweder alle Deutschen überhaupt
  
  oder alle Deutschen in einem bestimmten Falle, z. B. alle, die in einer
  
  aus Angehörigen verschiedner Nationen gemischten Versammlung anwesend
  
  sind. Daß im Akkusativ der Mehrzahl die starke Form vorgezogen worden
  
  ist: uns Deutsche, hat seinen Grund wieder darin, daß man ihn
  
  sonst nicht hätte vom Dativ unterscheiden können (bei Burkhard Waldis
  
  aber: und das Reich an uns Deutschen kummen).
  Ein Unterschied läßt sich zwischen wir beiden und wir
  
  beide machen. Wenn der Lehrer am Schluß der Stunde fragt: wer ist
  
  noch nicht drangewesen? ein[S. 38] Schüler dann antwortet: Wir beiden
  
  sind noch nicht drangewesen, der Lehrer das bezweifelt und sagt:
  
  Ich dächte, du wärst schon drangewesen, so kann der Schüler
  
  das zweitemal antworten: Nein, wir beide sind noch nicht
  
  drangewesen. Im zweiten Falle wird beide zum Prädikat gezogen,
  
  wir beiden dagegen ist dasselbe wie wir zwei. Freilich
  
  heißt es in Holteis Mantellied auch: Wir beide haben niemals
  
  gebebt.
  
  Verein Leipziger Gastwirte – an Bord Sr. Maj.
  
  Schiff
  
  Ein gemeiner Fehler, für den leider in den weitesten, auch in
  
  gebildeten Kreisen schon gar kein Gefühl mehr vorhanden zu sein
  
  scheint, liegt in Verbindungen vor wie: Verein Leipziger
  
  Gastwirte, Ausschank Zwenkauer Biere, Hilfskasse
  
  Leipziger Journalisten, Verein Berliner Buchhändler,
  
  Radierungen Düsseldorfer Künstler, Photographien Magdeburger
  
  Baudenkmäler, eine Sammlung Meißner Porzellane, die
  
  frühesten Namen Breslauer Konsuln, zur Topographie südtiroler
  
  Burgen, nach Meldungen Dresdner Zeitungen.
  Die von Ortsnamen gebildeten Formen auf er werden von vielen
  
  jetzt für Adjektiva gehalten, wie sich schon darin zeigt, daß sie sie
  
  mit kleinen Anfangsbuchstaben schreiben: pariser, wiener,
  
  thüringer, schweizer. Das ist ein großer Irrtum.
  
  Diese Formen sind keine Adjektiva, sondern erstarrte Genitive von
  
  Substantiven. Der Leipziger Bürgermeister ist, wörtlich ins
  
  Lateinische übersetzt, nicht consul Lipsiensis – das wäre
  
  der Leipzigische Bürgermeister –, sondern Lipsiensium
  
  consul, der Bürgermeister der Leipziger. Man sieht das
  
  deutlich, wenn man solche Verbindungen zugleich mit einem wirklichen
  
  Adjektivum dekliniert, z. B. der neue Berliner Ofen. Dann lauten
  
  die einzelnen Kasus: des neuen Berliner Ofens,
  
  dem neuen Berliner Ofen, den neuen
  
  Berliner Ofen, die neuen Berliner
  Öfen usw. Während also das Adjektiv neu und das
  
  Substantiv Ofen dekliniert werden, bleibt Berliner
  
  stets unverändert. Ganz natürlich; es ist[S. 39] eben kein Adjektivum,
  
  sondern ein eingeschobner, abhängiger Genitiv. Der Irrtum ist dadurch
  
  entstanden, daß man, durch den Gleichklang der Endungen verführt,
  
  solche abhängige Genitive mit dem Genitiv von wirklichen Adjektiven wie
  
  deutscher, preußischer zusammengeworfen hat. Weil man
  
  richtig sagt: eine Versammlung deutscher Gastwirte, glaubt man
  
  auch richtig zu sagen: ein Verein Leipziger Gastwirte. Leider
  
  heißt nur hier der Nominativ nicht Leipzige, während er dort
  
  deutsche heißt.
  Nun ist aber in der artikellosen Deklination der Genitiv der
  
  Mehrzahl, wenn er nicht durch ein hinzugesetztes Adjektiv kenntlich
  
  gemacht wird, überhaupt nicht kenntlich; er muß (leider!) durch
  
  die Präposition von umschrieben werden. Wenn man sagt: eine
  
  Versammlung großer Künstler, so ist der Genitiv durch das
  
  Attribut großer genügend kenntlich gemacht; aber societas
  
  artificum läßt sich nimmermehr übersetzen: ein Verein
  
  Künstler, sondern nur ein Künstlerverein oder: ein Verein
  
  von Künstlern; erst durch das von entsteht ein erkennbarer
  
  Genitiv. Ganz ebenso ist es aber auch, wenn zu dem Substantiv ein
  
  Attribut tritt, das nicht deklinierbar ist, z. B. ein Zahlwort oder ein
  
  abhängiger (kein attributiver) Genitiv. So unmöglich und so falsch es
  
  ist, zu sagen: infolge Streitigkeiten, wegen Sonderzüge,
  
  mangels Beweise, ein Bund sechs Städte, innerhalb
  
  vier Wochen, nach Verlauf vier Wochen, die Lieferung
  
  fünftausend Gewehre, in der ersten Zeit dessen Leitung,
  
  mit Bewilligung dessen Eltern, unter Angabe deren
  
  Kennzeichen, die Neubesetzung Herrn Dornfelds Stelle,
  
  unterhalb Dr. Heines Brücke, der Verkauf ihres Mannes
  
  Bücher, Genüsse mancherlei Art, eine Quelle allerhand
  
  Verlegenheiten, so gewiß in allen diesen Fällen der Genitiv nur
  
  mit Hilfe der Präposition von kenntlich gemacht werden kann
  
  (ein Bund von sechs Städten, eine Quelle von allerhand
  
  Verlegenheiten), so gewiß muß es auch heißen: Verein von
  
  Leipziger Gastwirten, Verhaftung von Erfurter Bürgern,
  
  Verkauf von Magdeburger Molkereibutter; bei Verein Berliner[S. 40]
  
  Künstler glaubt man immer nur einen Nominativ zu hören: ein
  
  Verein Künstler, wie bei: eine Menge Menschen, ein
  
  Haufe Steine, ein Sack Geld, ein Stück Brot
  
  usw.[25]
  Ebenso falsch ist es, wenn geschrieben wird: an Bord Sr.
  
  Majestät Schiff Möwe, die Forschungsreise Sr. Majestät
  
  Schiff Gazelle. Der Genitiv Sr. Majestät hängt ab von
  
  Schiff. Aber wovon hängt Schiff ab? Von nichts: es
  
  schwebt in der Luft. Und doch soll auch das ein Genitiv sein, der
  
  von Bord oder Reise abhängt. Der kann nur dadurch
  
  erkennbar gemacht werden, daß man schreibt: an Bord von Sr. Majestät
  
  Schiff Gazelle, denn an Bord Sr. Majestät Schiffs Gazelle
  
  wird niemand sagen wollen.[26]
  Anstatt des abhängigen dessen und deren braucht man sich
  
  nur des attributiven sein und ihr zu bedienen, und der
  
  Genitiv ist sofort erkennbar. Falsch ist: ich gedenke dessen
  
  Güte und Macht – die Briefe Goethes an seinen Sohn während
  
  dessen Studienjahre in Heidelberg – eine Darstellung der alten
  
  Kirche und deren Kunstschätze – die Interessen der Stadt und
  
  deren Einwohner – eine Aufzählung aller Güter und deren
  
  Besitzer – eine Versammlung sämtlicher evangelischen Fürsten und
  
  deren Vertreter – eine Tochter des Herrn Direktor Schmidt und
  
  dessen Gemahlin – zum Besten der Verunglückten und deren
  
  Hinterlassenen – die Sicherstellung der Zukunft der Beamten und
  
  deren Familien; es muß heißen: seiner Güte und Macht,
  
  seiner Gemahlin, ihrer Hinterlassenen, ihrer
  
  Familien usw.[27]
  
  [S. 41]
  Steigerung der Adjektiva. Schwerwiegender oder
  
  schwerer wiegend?
  
  Mannigfachen Verstößen begegnet man in der Steigerung der Adjektiva
  
  (Positiv, Komparativ, Superlativ). Von viel heißt der Komparativ
  
  nicht mehrere, sondern mehr: ich habe in meinem Garten
  
  viel Rosen, du hast mehr Rosen, er hat die meisten
  
  Rosen. Mehrere ist nichts andres als einige,
  
  etliche. Wenn also ein Hausbesitzer genötigt wird, zu
  
  bescheinigen, daß mehrere Hunde als die hier verzeichneten
  
  in seinem Hause nicht gehalten werden, so wird er genötigt, einen
  
  Schnitzer zu unterschreiben.
  Bei Adjektiven, deren Stamm auf einen Zischlaut endigt, stoßen im
  
  Superlativ zwei Zischlaute zusammen. Das stört nicht, wenn die Wörter
  
  mehrsilbig sind (der weibischste, der malerischste),
  
  wohl aber, wenn sie einsilbig sind (der hübschste, der
  
  süßste). Man bewahrt dann lieber das e, das sonst immer
  
  ausgeworfen wird, und sagt: der hübscheste, der süßeste.
  
  Von groß ist allgemein der größte üblich geworden (Goethe
  
  im Götz auch: der hübschte, in den Briefen aus Italien: der
  
  genialischte).
  Bei der Vorliebe, womit jetzt einfache Begriffe wie groß,
  
  stark, schwer durch schleppende Zusammensetzungen
  
  wie tiefgehend, weitgehend, weittragend,
  
  schwerwiegend ersetzt werden, entsteht oft Verlegenheit, wie
  
  man solche Zusammensetzungen im Komparativ und im Superlativ behandeln
  
  soll. Logisch ist ja die Frage leicht zu beantworten; was gesteigert
  
  werden soll, ist nicht das Partizip gehend, sondern das
  
  dabeistehende Adverb tief oder weit. In vielen solchen
  
  Zusammensetzungen ist aber das Adverb mit dem Partizip so innig
  
  verwachsen, daß man kaum noch die Zusammensetzung empfindet. Wenn
  
  also auch niemand wagen wird, eine weitverbreitete Unsitte zu
  
  steigern: eine weitverbreitetere Unsitte, sondern eine weiter
  
  verbreitete,[28] das hochbesteuerte[S. 42] Einkommen, nicht:
  
  das hochbesteuertste, sondern das höchstbesteuerte,
  
  so ist doch gegen einen Komparativ wie zartfühlender nichts
  
  einzuwenden, denn das Partizipium fühlend wird hier gar nicht
  
  mehr als Verbalform empfunden, sondern etwa wie fühlig in
  
  feinfühlig, und solche Zusammensetzungen (feinsinnig,
  
  kleinmütig, böswillig, fremdartig,
  
  gleichmäßig) gelten für einfache Wörter und können nur steigern:
  
  kleinmütiger, der kleinmütigste. Ihnen würde sich auch
  
  das neumodische hochgradig anschließen. Dazwischen liegen aber
  
  nun Zusammensetzungen, bei denen manchmal kaum zu entscheiden ist, ob
  
  man sie als einfache oder als zusammengesetzte Wörter behandeln soll;
  
  sogar derselbe Mensch kann darin zu verschiednen Zeiten verschieden
  
  fühlen. Ganz unerträglich sind: der schöngelegenste Teil, die
  
  vielgenannteste Persönlichkeit, die naheliegendste
  
  Erklärung, die leichtlaufendste Maschine, die
  
  tiefliegendere Bedeutung, tiefgehendere Anregungen,
  
  die feinschmeckenderen Sorten, die weitblickendere
  
  Klugheit, eine engbegrenztere Aufgabe; es muß heißen: der
  
  schönstgelegne, noch besser der am schönsten gelegne
  
  Teil, die am meisten genannte Persönlichkeit, die tiefer
  
  liegende Bedeutung, tiefer gehende Anregungen, die feiner
  
  schmeckenden Sorten, die nächstliegende Erklärung, die
  
  weiter blickende Klugheit, eine enger begrenzte
  
  Aufgabe. Nicht ganz so anstößig erscheint: die wohlgemeinteste
  
  Warnung, die weitgehendste Mitwirkung, die
  
  weittragendste Bedeutung, die fernliegendsten Dinge, die
  
  hochfliegendsten Pläne, obwohl natürlich der bestgemeinte
  
  Rat, die weitestgehende Mitwirkung vorzuziehen ist. Völlig
  
  gewöhnt haben wir uns an den tiefgefühltesten Dank und an
  
  die hochgeehrtesten oder hochverehrtesten Damen und
  
  Herren. Schön kann man trotzdem solche Steigerungen nicht nennen; sie
  
  klingen alle mehr oder weniger schleppend und schwülstig, und was sie
  
  ausdrücken sollen, kann meist durch ein einfacheres Wort oder durch
  
  einen kurzen Nebensatz ebenso kräftig und deutlich gesagt werden.
  
  [S. 43]
  Größtmöglichst
  
  Noch schlimmer freilich sind die jetzt so beliebten doppelten
  
  Superlativbildungen, wie die besteingerichtetsten
  
  Verkehrsanstalten, die bestbewährtesten Fabrikate, die
  
  höchstgelegenste Wohnung, der feinstlaubigste
  
  Kohlrabi u. ähnl. (statt der besteingerichteten oder der
  
  bewährtesten). Für so gut wie möglich kann man natürlich
  
  auch sagen: möglichst gut. Es gibt ja verschiedne Grade der
  
  Möglichkeit, es kann etwas leichter möglich sein und auch schwerer
  
  möglich; man sagt auch: tue dein möglichstes! Wie muß sich
  
  aber diese Steigerung mißhandeln lassen! Die einen stellen die
  
  Wörter verkehrt, bringen den Superlativ an die falsche Stelle und
  
  sagen bestmöglich, in der irrigen Meinung, das Wort sei eine
  
  Zusammenziehung aus: der beste, der möglich ist; andre
  
  wissen sich gar nicht genug zu tun und bilden auch hier wieder den
  
  doppelten Superlativ bestmöglichst, größtmöglichst:
  
  mit größtmöglichster Beschleunigung. Das beste ist, auch
  
  solche schwülstige Übertreibungen zu vermeiden. Das gilt auch von
  
  der beliebten Steigerung: der denkbar größte. Wenn ein Nutzen
  
  nicht der denkbar größte wäre, so wäre er doch auch nicht der
  
  größte. Welch unnötiger Wortschwall also! Manche sind aber in
  
  dieses denkbar so verliebt, daß sie es sogar zum Positiv setzen:
  
  in ihrer Stimmung sind beide Altarflügel denkbar verschieden.
  Vollkommener Unsinn ist es natürlich, wenn gedankenlose Menschen jetzt
  
  der erste beste zusammenziehen in der erstbeste, wenn
  
  ein Arzt bittet, möglichst keine Briefe an ihn zu richten, da
  
  er verreist sei, eine Herrschaft einen möglichst verheirateten
  
  oder einen möglichst unverheirateten Kutscher zu möglichst
  
  sofortigem Antritt sucht, Zeitungen ihre Abonnenten auffordern, das
  
  Abonnement baldgefälligst zu erneuern, oder ein Kaufmann seine
  
  Kunden bittet, ihm baldmöglichst oder baldgefälligst ihre
  
  geschätzten Aufträge oder Bestellungen zukommen zu lassen. Was sie
  
  meinen, ist weiter nichts als: womöglich keine,[S. 44] womöglich
  
  verheiratet, womöglich sofort, und: möglichst bald,
  
  gefälligst bald. Aber namentlich das baldgefälligst, so
  
  albern es auch ist, gehört zu den Lieblingswörtern aller Geschäftsleute
  
  und Beamten.
  Ebenso unsinnig ist es, wenn ein Superlativ von einzig gebildet
  
  wird: der Einzigste, der bisher Großes in diesem Fache geleistet
  
  hat. Einziger als einzig kann doch niemand sein.
  
  Gedenke unsrer oder unser?
  
  Auch in der Deklination der Fürwörter herrscht hie und da Unwissenheit
  
  oder Unsicherheit. Daß man eine Frage besprechen muß wie die: gedenke
  
  unsrer oder unser? ist sehr traurig, aber es ist leider
  
  nötig, denn der Fehler: wir sind unsrer acht – es harrt
  
  unsrer eine schwere Aufgabe, oder: wir gedenken eurer
  
  in Liebe, kommt so oft vor, daß man fast annehmen möchte, die Leute
  
  wären der Meinung, die kürzeren Formen seien nur durch Nachlässigkeit
  
  entstanden.
  Die Genitive der persönlichen Fürwörter ich, du,
  
  er, wir, ihr, sie heißen: mein,
  
  dein, sein, unser, euer, ihr,
  
  z. B.: gedenke mein, vergiß mein nicht, der Buhle
  
  mein, ich denke dein, unser einer, unser
  
  aller Wohl, unser keiner lebt ihm selber.[29] Daneben sind
  
  freilich im Singular schon früh die unorganischen Formen meiner,
  
  deiner, seiner aufgekommen und haben sich festgesetzt,
  
  aber doch ohne die echten, alten Formen ganz verdrängen zu können
  
  (Gellert: der Herr hat mein noch nie vergessen, vergiß, mein
  
  Herz, auch seiner nicht); ihr ist leider ganz durch
  
  ihrer verdrängt worden; wir wollen uns ihrer annehmen.
  
  Aber in der[S. 45] ersten und zweiten Person der Mehrzahl ist doch die
  
  richtige alte Form noch so lebendig, daß es unverantwortlich wäre,
  
  wenn man sie nicht gegen die falsche, die sich auch hier eindrängen
  
  will, in Schutz nähme. Unsrer und eurer sind Genitive
  
  des besitzanzeigenden Eigenschaftswortes, aber nicht des persönlichen
  
  Fürworts. Also: erbarmt euch unser und unsrer Kinder![30]
  
  Derer und deren
  
  Die Genitive der Mehrzahl derer und deren sind der alten
  
  Sprache überhaupt unbekannt, sie hat nur der; beide sind –
  
  ebenso wie die Genitive der Einzahl dessen und deren
  
  – erst im Neuhochdeutschen gebildet worden und als willkommne
  
  Unterscheidungen des betonten und lang gesprochnen Determinativs und
  
  Relativs der (dēr) von dem gewöhnlich unbetonten und
  
  kurz gesprochnen Artikel der (dĕr) festgehalten worden.
  
  Derer steht vor Relativsätzen (und verdient dort den Vorzug vor
  
  dem schleppenden derjenigen); deren ist Demonstrativum:
  
  die Krankheit und deren Heilung (d. i. ihre Heilung)
  
  und Relativum: die Krankheiten, deren Heilung möglich ist.
  
  Falsch ist es also, wenn Relativsätze angefangen werden: in betreff
  
  derer, vermöge derer.
  Ein ganz neuer Unsinn, den man jetzt bisweilen lesen muß, ist
  
  dessem und derem: der Dichter, dessem löblichen
  
  Fortschreiten ich mit Freuden folge – die Geschäfte werden inzwischen
  
  von dessem Stellvertreter besorgt – die fremde Kunst, bei
  
  derem Studium der Deutsche seine eigne Kunst vergaß – für die
  
  Behörden zu derem alleinigen Gebrauch ausgefertigt. Der Dativ,
  
  der in diesen Sätzen steht, hat gleichsam den vorangehenden abhängigen
  
  Genitiv angesteckt und dadurch die Mißbildungen geschaffen. Die
  
  Verirrung geht aber wohl öfter in den Köpfen der Setzer als in denen
  
  der Schriftsteller vor; bei der Korrektur lesen die Verfasser über[S. 46] den
  
  Unsinn weg, und so wird er mit gedruckt. Auch dergleichem findet
  
  sich schon: er ist zu Verschickungen und dergleichem gebraucht
  
  worden.[31]
  
  Einundderselbe
  
  Der arge Mißbrauch, der mit dem Pronomen derselbe getrieben wird
  
  (daß man es fortwährend für er oder dieser gebraucht;
  
  vgl. S. 226), hat dazu geführt, daß man nun einundderselbe
  
  sagen zu müssen glaubt, wo man derselbe mit seiner wirklichen
  
  Bedeutung meint. Diese überflüssige Zusammensetzung wird vollends
  
  schleppend, wenn man sie pedantisch dekliniert: eines und
  
  desselben, einem und demselben. Wer sie nicht entbehren zu
  
  können glaubt, der schreibe wenigstens: an einunddemselben Tage,
  
  im Laufe einunddesselben Jahres, in einundderselben Hand.
  
  Dieselbe Freiheit nimmt man sich ja auch bei Grund und Boden:
  
  die Entwertung des Grund und Bodens (als ob beides nur
  
  ein Wort wäre), nicht des Grundes und Bodens; ebenso: ein
  
  Hut mit blau und weißem Band, wenn nicht zwei verschiedenfarbige
  
  Bänder gemeint sind, sondern ein zweifarbiges.
  
  Man
  
  Daß auch das unpersönliche Fürwort man dekliniert werden kann,
  
  dessen sind sich die allerwenigsten bewußt. In der lebendigen Rede
  
  bilden sie zwar, ohne es zu wissen, die casus obliqui ganz
  
  richtig, aber wenn sie die Feder in die Hand nehmen, getrauen sie sich
  
  nicht, sie hinzuschreiben, sondern sinnen darüber nach, wie sie sich
  
  ausdrücken sollen. Der Junge, der von einem andern Jungen geneckt wird,
  
  sagt: laß einen doch gehn! und wenn er sich über den Necker
  
  beschwert, sagt er: der neckt einen immer. Auch der Erwachsne
  
  sagt: das kann einem alle Tage begegnen. Und Lessing schreibt:
  
  macht[S. 47] man das, was einem so einfällt? – so was erinnert
  
  einen manchmal, woran man nicht gern erinnert sein will
  
  – muß man nicht grob sein, wenn einen die Leute sollen
  
  gehn lassen? – Goethe sagt sogar: eines Haus und Hof steht
  
  gut, aber wo soll bar Geld herkommen? Es ist also klar, die casus
  
  obliqui von man werden in der lebendigen Sprache gebildet
  
  durch eines, einem, einen. Aber viele scheinen
  
  diese Ausdrucksweise jetzt nicht mehr für fein zu halten, scheinen sich
  
  einzubilden, daß sie nur der niedrigen Umgangssprache zukomme. Das ist
  
  bloßer Aberglaube, man kann sich gar nicht besser ausdrücken, als wie
  
  es Goethe getan hat, wenn er z. B. sagt: wenn man für einen
  
  reichen Mann bekannt ist, so steht es einem frei, seinen Aufwand
  
  einzurichten, wie man will.
  
  Jemandem oder jemand?
  
  In jemand und niemand ist das d ein unorganisches
  
  Anhängsel. Die Wörter sind natürlich mit man (Mann)
  
  zusammengesetzt (ieman, nieman), im Mittelhochdeutschen
  
  heißen Dativ und Akkusativ noch iemanne, niemanne,
  
  ieman, nieman. Da sich das Gefühl dafür durchaus noch
  
  nicht verloren hat, da es jedermann noch versteht, wenn man sagt: ich
  
  habe niemand gesehen, du kannst niemand einen Vorwurf
  
  machen, so ist nicht einzusehen, weshalb die durch Mißverständnis
  
  entstandnen Formen jemandem, niemandem, jemanden,
  
  niemanden den Vorzug verdienen sollten.
  
  Jemand anders
  
  Der gute Rat, bei den Adjektiven, deren Stamm auf er endigt, immer die
  
  schönen, kräftigen Formen: unsers, andern den weichlichen
  
  Formen: unsres, andren
  
  vorzuziehen (vgl. S. 29),
  
  erleidet eine Ausnahme bei dem Neutrum anders. Unser heutiges
  
  Umstandswort anders (ich hätte das anders gemacht)
  
  ist ursprünglich nichts „andres“ als das Neutrum von andrer,
  
  andre, andres (ein andres Kleid). Die Sprache
  
  hat sich hier des ganz äußerlichen Mittels bedient, das einemal den
  
  Vokal der Endung, das andremal den des Stammes[S. 48] auszuwerfen, um einen
  
  Unterschied zwischen Adjektiv und Adverb zu schaffen. (Ebenso bei
  
  besondres und besonders.) An diesem Unterschied ist
  
  natürlich nun festzuhalten, niemand wird schreiben ein anders
  
  Kleid. Zum Glück hat sich aber in der lebendigen Sprache in den
  
  Verbindungen: wer anders, was anders, jemand
  
  anders, niemand anders die kräftigere Form erhalten; man
  
  sagt: wer anders sollte mir helfen? – das ist niemand
  
  anders gewesen als du – und die Schlußzeile einer bekannten Fabel:
  
  ja, Bauer, das ist ganz was anders – ist durchaus nicht bloß
  
  wegen des Reimes auf Alexanders so geschrieben. In allen diesen
  
  Verbindungen ist anders nicht etwa als Adverb aufzufassen,
  
  sondern es ist der Genitiv des geschlechtslosen Neutrums, das zur
  
  Bezeichnung beider Geschlechter dient, wie in jemand fremdes.
  
  Darnach kann nun auch kein Zweifel sein, wie diese Verbindungen zu
  
  deklinieren sind. Der Volksmund hat das richtige, wenn er sagt: von
  
  wem anders soll ich mir denn helfen lassen? – ich bin mit
  
  niemand anders in Berührung gekommen. Mit niemand anderm
  
  ist falsch, freilich nicht viel falscher als: von was anderm, zu
  
  was besserm, zu nichts gutem, wo auch das abhängige Wort,
  
  das eigentlich im Genitiv stehen müßte, die Kasusbezeichnung übernommen
  
  hat, die in was und nichts nicht zum Ausdrucke kommt.
  
  Ein andres und etwas andres
  
  Das Neutrum von jemand anders heißt etwas andres, im
  
  Volksmunde was andres. Die Mutter sagt: ich habe dir was
  
  schönes oder etwas schönes mitgebracht. Ebenso etwas
  
  gutes, etwas rechtes, etwas wahres, etwas
  
  großes, etwas wesentliches, etwas neues, etwas
  
  weiteres. Dieses schlichte was oder etwas verschmäht
  
  man aber jetzt, man schreibt: und noch ein andres muß ich
  
  erwähnen – zunächst möchte ich ein allgemeines voranschicken
  
  – und nun können wir noch ein weiteres hinzufügen – man darf
  
  nicht glauben, daß damit ein wesentliches gewonnen sei – auch
  
  der reichhaltigste Stoff muß ein[S. 49] spezifisches haben, das ihn
  
  von tausend andern unterscheidet; und man kommt sich äußerst vornehm
  
  vor, wenn man so schreibt. Sogar ein Lied von Oskar von Redwitz, das
  
  in der Komposition von Liszt das Entzücken aller Backfische ist, fängt
  
  an: Es muß ein wunderbares sein ums Lieben zweier Seelen! Es ist
  
  aber nichts als alberne Ziererei. Poetischer wird das Lied durch das
  
  ein sicherlich nicht.
  „Etwas andres“ ist es, wenn ein nicht das unbestimmte Fürwort,
  
  sondern das Zahlwort bedeuten soll, z. B.: dann hätte das Unternehmen
  
  wenigstens ein gutes gehabt. Das ist natürlich ebenso richtig
  
  wie: das eine gute.
  
  Zahlwörter
  
  Gegen die richtige Bildung der Zahlwörter werden nur wenig Verstöße
  
  begangen; es ist auch kaum Gelegenheit dazu. Lächerlich ist es, daß
  
  manche Leute immer sechszig und siebenzig drucken
  
  lassen, denn in ganz Deutschland sagt man sechzig und
  
  siebzig. Für fünfzehn und fünfzig sagen manche
  
  lieber funfzehn und funfzig. Im Althochdeutschen stand
  
  neben unflektiertem funf ein flektiertes funfi, woraus
  
  im Mittelhochdeutschen fünfe wurde. Funfzig ist nun
  
  mit funf gebildet, mit fünf dagegen fünfzehn
  
  und fünfzig, die in der Schriftsprache die Oberhand gewonnen
  
  haben.[32]
  Statt hundertunderste kann man jetzt öfter lesen:
  
  hundertundeinte, aber doch nur nach dem unbestimmten Artikel:
  
  nicht als ob ich zu den hundert Fausterklärungen noch eine
  
  hundertundeinte hinzufügen wollte. Es schwebt dabei wohl weniger
  
  die Reihenfolge und der neue letzte Platz in dieser Reihenfolge vor,
  
  als die Zahl, die von hundert auf hundertundeins steigt.
  
  Trotzdem hat die Form keine Berechtigung.
  Die Bildungen anderthalb (d. h. der andre, der zweite halb),
  
  drittehalb (2½), viertehalb (3½) sind[S. 50] jetzt mehr auf
  
  die Umgangssprache beschränkt; in der Schriftsprache sind sie seltner
  
  geworden. Es ist aber nichts gegen sie einzuwenden.
  
  Starke und schwache Konjugation
  
  Wie bei den Hauptwörtern zwischen einer starken und einer schwachen
  
  Deklination, so unterscheidet man bei den Zeitwörtern zwischen einer
  
  starken und einer schwachen Konjugation. Starke Zeitwörter nennt man
  
  die, die ihre Formen nur durch Veränderung des Stammwortes bilden,
  
  schwache die, die zur Bildung ihrer Formen andrer Mittel bedürfen.
  
  Ein starkes Zeitwort ist: ich springe, ich sprang,
  
  ich bin gesprungen, ein schwaches: ich sage, ich
  
  sagte, ich habe gesagt. Die Veränderung des Stammvokals
  
  nennt man den Ablaut, die verschiednen Wege, die der Ablaut
  
  einschlägt, die Ablautsreihen.[33] Die wichtigsten Ablautsreihen
  
  sind: ei, i, i (reite, ritt, geritten), ei,
  
  ie, ie (bleibe, blieb, geblieben), ie, o, o
  
  (gieße, goß, gegossen), i, a, u (binde,
  
  band, gebunden), i, a, o (schwimme,
  
  schwamm, geschwommen), e, a, o (nehme,
  
  nahm, genommen), i, a, e (bitte, bat,
  
  gebeten), e, a, e (lese, las, gelesen),
  
  a, u, a (fahre, fuhr, gefahren). Außerdem gibt
  
  es noch eine Mischgruppe mit ie im Imperfekt und einunddemselben
  
  Vokal im Präsens und im Partizip, wie falle, fiel,
  
  gefallen, stoße, stieß, gestoßen,
  
  rufe, rief, gerufen, laufe, lief,
  
  gelaufen, heiße, hieß, geheißen, wofür man
  
  jetzt bisweilen falsch gehießen hören muß, als ob es in die
  
  zweite Ablautsreihe gehörte.
  Fast noch bewundernswürdiger als in der Deklination der Hauptwörter
  
  ist in der Flexion der Zeitwörter die Sicherheit, mit der auch
  
  der Mindergebildete der Fülle und Mannigfaltigkeit der Formen
  
  gegenübersteht. Freilich gibt es auch hier Schwankungen und
  
  Verirrungen, darunter sogar recht ärgerliche und beschämende. Es gibt
  
  Verbalstämme, die eine starke und auch eine schwache Flexion erzeugt
  
  haben mit verschiedner Bedeutung; da ist dann Verwechslung eingetreten.
  
  Es gibt aber auch Zeitwörter,[S. 51] die sich bloß in die andre Flexion
  
  verirrt haben ohne Bedeutungswechsel. Bei gutem Willen ist aber doch
  
  vielleicht auch hier noch manches zu verhüten oder aufzuhalten.
  
  Verschieden flektierte
  
  und schwankende Zeitwörter
  
  Das intransitive hangen und das transitive hängen
  
  (eigentlich henken) jetzt noch streng auseinanderhalten zu
  
  wollen wäre wohl vergebliches Bemühen. Wenn auch im Perfekt noch
  
  richtig gesagt wird: ich habe das Bild aufgehängt, und
  
  aufgehangen hier als fehlerhaft empfunden wird, so hat sich
  
  doch leider fast allgemein eingebürgert: ich hing den Hut auf,
  
  und hangen, abhangen, zusammenhangen erscheint
  
  uns altertümlich gesucht, obwohl es das richtige ist (Heine: und als
  
  sie kamen ins deutsche Quartier, sie ließen die Köpfe hangen).
  
  Ähnlich verhält sichs mit wägen und wiegen; man
  
  sagt jetzt ebenso: der Bäcker wiegt das Brot, wie: das
  
  Brot wiegt zu wenig, obwohl es im ersten Falle eigentlich
  
  wägt heißen müßte. Auch bei schmelzen, löschen
  
  und verderben ist von Rechts wegen zwischen einer transitiven
  
  schwachen und einer intransitiven starken Flexion zu unterscheiden: die
  
  Sonne schmelzt den Schnee, hat den Schnee geschmelzt,
  
  aber der Schnee schmilzt, er ist geschmolzen; der
  
  Wind löscht das Licht aus, hat es ausgelöscht,
  
  aber das Licht verlischt, ist verloschen; das Fleisch
  
  verdirbt, verdarb, ist verdorben, aber der
  
  schlechte Umgang verderbt die Jugend, verderbte sie, hat
  
  sie verderbt. Leider wird der Unterschied nicht überall mehr
  
  beobachtet (am ehesten noch bei löschen). Sehr in Verwirrung
  
  geraten sind das intransitive und das transitive schrecken. Das
  
  intransitive erschrecken wird allgemein noch richtig flektiert:
  
  du erschrickst, er erschrickt, ich erschrak,
  
  ich bin erschrocken (in der niederdeutschen Vulgärsprache:
  
  ich habe mich erschrocken!); ebenso das transitive:
  
  du erschreckst mich, ich erschreckte, ich habe
  
  erschreckt. Bei aufschrecken und zurückschrecken
  
  aber hat die schwache Form die starke fast ganz verdrängt; selten,
  
  daß man noch einmal richtig liest: daß die Sozialdemokratie hiervor
  
  nicht zurückschrickt.[S. 52] Von dem ursprünglich intransitiven
  
  stecken (der Schlüssel steckt an der Tür) hat sich
  
  ein transitives stecken abgezweigt (ich stecke den
  
  Schlüssel an die Tür). Beide werden jetzt meist schwach flektiert;
  
  das intransitive war aber früher stark: wo stickst du? Und
  
  mundartlich heißt es ja noch heute: der Schlüssel stak.
  Schlechterdings nicht verwechselt werden sollte gesonnen und
  
  gesinnt, geschaffen und geschafft. Gesonnen
  
  kann nur die Absicht oder den Willen bedeuten: ich bin gesonnen,
  
  zu verreisen; gesinnt, das gar nicht von dem Zeitwort
  
  sinnen, sondern von dem Hauptwort Sinn gebildet ist (wie
  
  gewillt nicht von wollen, sondern von Wille),
  
  kann nur von der Gesinnung gebraucht werden: er war gut deutsch
  
  gesinnt, er ist mir feindlich gesinnt. Schaffen
  
  bedeutet in der starken Flexion (schuf, geschaffen) die
  
  wirklich schöpferische Tätigkeit, das Hervorbringen: der Dichter hat
  
  ein neues Werk geschaffen. Ist aber nur arbeiten, hantieren,
  
  ausrichten, bewirken, bringen (z. B. Waren auf den Markt schaffen)
  
  gemeint, so muß es schwach flektiert werden (schaffte,
  
  geschafft). Von Rat schaffen also, Nutzen
  
  schaffen, Abhilfe schaffen, Ersatz schaffen, Raum
  
  schaffen, Luft schaffen und dem jetzt in der Zeitungssprache
  
  so beliebten Wandel schaffen dürfen durchaus nur die schwachen
  
  Formen gebildet werden; es ist falsch, zu sagen: hier muß Wandel
  
  geschaffen werden. Ein neuer Raum (ein Zimmer, ein Saal)
  
  kann geschaffen werden, aber Raum (Freiheit der Bewegung)
  
  wird geschafft.
  Auch das starke Zeitwort schleifen (schliff,
  
  geschliffen) hat im Laufe der Zeit ein schwaches von sich
  
  abgespaltet (schleifte, geschleift), das andre Bedeutung
  
  hat. Das Messer wird geschliffen, aber die Kleiderschleppe
  
  wird über den Boden geschleift. Früher wurden auch Städte und
  
  Festungen geschleift, auch Verbrecher auf einer Kuhhaut auf
  
  den Richtplatz geschleift; jetzt wird nur noch ein Student
  
  vom andern in die Kneipe geschleift, und dort wird dann
  
  gekneipt (nicht geknippen), denn kneipen „in
  
  diesem Sinne“ ist nur eine Ableitung von Kneipe.
  [S. 53]
  Zwei ganz verschiedne Verba, ein starkes und ein schwaches, begegnen
  
  einander in laden. Zwar werden jetzt ebenso Gäste geladen
  
  wie Kohlen und Gewehre, auch sagt man schon in beiden Fällen: ich
  
  lud. Im Präsens wird aber doch noch bisweilen unterschieden
  
  zwischen: du ladest oder er ladet mich ein (Schiller:
  
  es lächelt der See, er ladet zum Bade) und: er lädt das
  
  Gewehr.
  Sehr unangenehm fällt die fortwährende Vermischung von dringen
  
  und drängen auf. Dringen ist intransitiv und hat
  
  zu bilden: ich drang vor, ich bin vorgedrungen.
  
  Drängen dagegen ist transitiv oder reflexiv und kann nur
  
  bilden: ich drängte, ich habe gedrängt; also auch: ich
  
  drängte mich vor, ich habe mich vorgedrängt, es wurde mir
  
  aufgedrängt. Durchaus falsch ist: ich dringe mich nicht
  
  auf, ich habe mich nicht aufgedrungen, diese Auffassung
  
  hat sich mir aufgedrungen.
  Eine ärgerliche Verwirrung ist bei dünken eingerissen. Man
  
  sollte dieses Wort, das ohnehin für unser heutiges Sprachgefühl etwas
  
  gesucht altertümelndes hat, doch lieber gar nicht mehr gebrauchen,
  
  wenn man es nicht mehr richtig flektieren kann! Das Imperfekt von
  
  dünken heißt deuchte; beide Formen verhalten sich
  
  zueinander ebenso wie denken und dachte, womit sie ja
  
  auch stammverwandt sind. Aus deuchte hat man aber ein Präsens
  
  deucht gemacht, noch dazu falsch mit dem Dativ verbunden: mir
  
  deucht (!). Wer sich ganz besonders fein ausdrücken will, sagt
  
  immer: mir deucht (statt mir scheint) und macht dabei
  
  zwei Schnitzer in zwei Worten. Das richtige ist: mich dünkt und
  
  mich deuchte.
  Willfahren und radebrechen (eine Sprache) sind nicht
  
  mit fahren und brechen zusammengesetzt, sondern
  
  von Hauptwörtern abgeleitet, von einem nicht mehr vorhandnen
  
  willevar und von der Radebreche, einer abschüssigen,
  
  für die Wagen gefährlichen Straßenstelle.[34] Beide werden also
  
  richtig schwach flektiert: er willfahrt,[S. 54] willfahrte,
  
  hat gewillfahrt, er radebrecht, radebrechte, hat
  
  geradebrecht.
  Von manchen schwachen Verben ist vereinzelt ein starkes Partizip
  
  gebräuchlich mit einer besonders gefärbten Bedeutung, z. B.
  
  verschroben (von schrauben), verwunschen (der
  
  verwunschne Prinz, von verwünschen), unverhohlen
  
  (ich habe ihm unverhohlen meine Meinung gesagt, von
  
  verhehlen).
  
  Frägt und frug
  
  Eine Schande ist es – nicht für die Sprache, die ja nichts dafür kann,
  
  wohl aber für die Schule, die das recht gut hätte verhüten können und
  
  doch nicht verhütet hat –, mit welcher Schnelligkeit in ganz kurzer
  
  Zeit die falschen Formen frägt und frug um sich gegriffen
  
  haben, auch in Kreisen, die für gebildet gelten wollen und den Anspruch
  
  erheben, ein anständiges Deutsch zu sprechen. Der Fehler wird deshalb
  
  so ganz besonders widerwärtig, weil sichs dabei um ein Zeitwort
  
  handelt, das hundertmal des Tags gebraucht wird. Das immer falsch hören
  
  und – lesen zu müssen, ist doch gar zu greulich.
  Die Zeitwörter mit ag im Stamme teilen sich in zwei Gruppen;
  
  die eine Gruppe gehört dem starken Verbum, die andre dem schwachen
  
  an. Die erste Gruppe bilden die beiden Verba: ich trage, du
  
  trägst – ich trug – ich habe getragen, ich
  
  schlage, du schlägst – ich schlug – ich habe
  
  geschlagen; sie haben dieselbe Ablautsreihe wie fahre,
  
  fuhr, gefahren – grabe, grub,
  
  gegraben – wachse, wuchs, gewachsen
  
  u. a. Zur zweiten Gruppe gehören: ich sage, du sagst
  
  – ich sagte – ich habe gesagt, ich jage, du
  
  jagst – ich jagte – ich habe gejagt; ebenso
  
  klagen, nagen, plagen, ragen, wagen,
  
  zagen. Fragen hat nun seit Jahrhunderten unbezweifelt
  
  zur zweiten Gruppe gehört: ich frage, du fragst – ich
  
  fragte – ich habe gefragt. Unsre Klassiker kennen
  
  keine andre Form. Zwei der besten deutschen Prosaiker, Gellert und
  
  Lessing, wissen von frägt und frug gar nichts. Nur ganz
  
  vereinzelt findet sich in Versen, also unter dem beengenden Einflusse
  
  des Rhythmus, frug; so bei Goethe in den[S. 55] Venezianischen
  
  Epigrammen: niemals frug ein Kaiser nach mir, es hat sich
  
  kein König um mich bekümmert – bei Schiller im Wallenstein: jawohl,
  
  der Schwed frug nach der Jahrszeit nichts. Auch Bürger hat es
  
  (Lenore: sie frug den Zug wohl auf und ab, und frug nach
  
  allen Namen), und da haben wir denn auch die Quelle: es stammt aus
  
  dem Niederdeutschen. Bürger war 1747 in Molmerswende bei Halberstadt
  
  geboren; wahrscheinlich sagte man dort schon zu seiner Zeit allgemein
  
  frug.[35] Aber noch in den fünfziger und sechziger Jahren des
  
  neunzehnten Jahrhunderts hörte man die Dialektform in der gebildeten
  
  Umgangssprache so gut wie gar nicht. Auf einmal tauchte sie auf. Und
  
  nun ging es ganz wie mit einer neuen Kleidermode, sie verbreitete
  
  sich anfangs langsam, dann schneller und immer schneller,[36] und
  
  heute schwatzen nicht bloß die Ladendiener und die Ladenmädchen in der
  
  Unterhaltung unaufhörlich: ich frug ihn, er frug mich,
  
  wir frugen sie, sondern auch der Student, der Gymnasiallehrer,
  
  der Professor, alle schwatzens mit, alle Zeitungen, alle Novellen und
  
  Romane schreibens, das richtige bekommt man kaum noch zu hören oder
  
  zu lesen. Es fehlte nur, daß auch noch gesagt und geschrieben würde:
  
  ich habe gefragen, er hat mich gefragen usw.[37] Wie
  
  lange wird die alberne Mode[S. 56] dauern? wird sie nicht endlich dem Fluche
  
  der Lächerlichkeit verfallen? Alle guten Schriftsteller und alle
  
  anständigen Zeitschriften und Zeitungen brauchten nur die falschen
  
  Formen beharrlich zu meiden, so würden wir sie bald ebenso schnell
  
  wieder lossein, wie sie sich eingedrängt haben.[38]
  Merkwürdig ist es, daß in diesem Falle die Sprache einmal aus
  
  der schwachen in die starke Konjugation abgeirrt ist. Gewöhnlich
  
  verläuft sie sich in umgekehrter Richtung. Wie kleine Kinder, die
  
  erst reden lernen, anfangs starke Verba gern nach der schwachen
  
  Konjugation bilden: ich schreibte, der Käfer fliegte,
  
  der Mann, der da reinkamte, so haben es auch immer die großen
  
  Kinder gemacht, die nicht ordentlich hatten reden lernen. So werden
  
  falten und spalten, die ursprünglich stark flektiert
  
  wurden (falte, fielt, gefalten), jetzt schwach
  
  flektiert: mit gefalteten Händen; von spalten hat sich
  
  nur das starke Partizip erhalten: gespaltnes Holz. Aber einzelne
  
  Zeitwörter sind schon in alter Zeit auch den umgekehrten Weg gegangen;
  
  so ist das ursprüngliche geweist und gepreist schon
  
  längst durch gewiesen und gepriesen verdrängt worden,
  
  und in Mitteldeutschland kann man im Volksmunde hören: es wurde mit
  
  der großen Glocke gelauten, ich habe den ganzen Winter kalt
  
  gebaden.[39]
  
  Übergeführt und überführt
  
  Auch das transitive führen (d. h. bringen) und das intransitive
  
  fahren (d. h. sich bewegen) noch auseinanderhalten zu wollen,
  
  wäre vergebliches Bemühen. In beiden Bedeutungen wird schon längst
  
  bloß noch fahren gebraucht: ich fahre im Wagen, und
  
  der Kutscher fährt mich. Es kann aber gar nichts schaden,
  
  wenn man sich an Fuhre, Fuhrmann, Bierführer,
  
  dem ältern[S. 57] Buchführer (statt Buchhändler) u. a. den
  
  ursprünglichen Unterschied gegenwärtig hält. Und dazu könnte auch
  
  überführen dienen, das jetzt in der Zeitungsprache (als
  
  Ersatz für transportieren) beliebt geworden ist, wenn man es
  
  nur nicht fortwährend falsch flektiert lesen müßte! Täglich muß man
  
  in Zeitungen von überführten Kranken und überführten
  
  Leichen lesen, das soll heißen: von Personen, die in das oder
  
  jenes Krankenhaus oder nach ihrem Tode in die Heimat zum Begräbnis
  
  gebracht worden sind. Wie kann sich das Sprachgefühl so verirren!
  
  Verbrecher werden überführt, wenn ihnen trotz ihres Leugnens
  
  ihr Verbrechen nachgewiesen wird: dann aber werden sie ins Zuchthaus
  
  übergeführt, wenn denn durchaus „geführt“ werden muß.
  Es gibt eine große Anzahl zusammengesetzter Zeitwörter, bei denen,
  
  je nach der Bedeutung, die sie haben, bald die Präposition, bald das
  
  Zeitwort betont wird, z. B. übersetzen (den Wandrer über den
  
  Fluß) und übersetzen, überfahren (über den Fluß) und
  
  überfahren (ein Kind auf der Straße), überlaufen (vom
  
  Krug oder Eimer gesagt) und überlaufen (es überläuft mich
  
  kalt, er überläuft mich mit seinen Besuchen), überlegen
  
  (über die Bank) und überlegen, übergehen (zum Feinde) und
  
  übergehen (den nächsten Abschnitt), unterhalten (den Krug
  
  am Brunnen) und unterhalten, unterschlagen (die Beine)
  
  und unterschlagen (eine Geldsumme), unterbreiten (einen
  
  Teppich) und unterbreiten (ein Bittgesuch), hinterziehen
  
  (ein Seil) und hinterziehen (die Steuern), umschreiben
  
  (noch einmal oder ins Reine schreiben) und umschreiben (einen
  
  Ausdruck durch einen andern), durchstreichen (eine Zeile)
  
  und durchstreichen (eine Gegend), durchsehen (eine
  
  Rechnung) und durchschauen (einen Betrug), umgehen
  
  und umgehen, hintergehen und hintergehen,
  
  wiederholen und wiederholen usw. Gewöhnlich haben die
  
  Bildungen mit betonter Präposition die eigentliche, sinnliche, die
  
  mit betontem Verbum eine übertragne, bisweilen auch die einen eine
  
  transitive, die andern eine intransitive Bedeutung. Die Bildungen
  
  nun, die die Präposition betonen, trennen bei der Flexion die
  
  Präposition ab,[S. 58] oder richtiger: sie verbinden sie nicht mit dem Verbum
  
  (ich breite unter, ich streiche durch, ich gehe
  
  hinter, daher auch hinterzugehen) und bilden das Partizip
  
  der Vergangenheit mit der Vorsilbe ge (untergebreitet,
  
  durchgestrichen, hintergegangen); die dagegen, die
  
  das Verbum betonen, lassen bei der Flexion Verbum und Präposition
  
  verbunden (ich unterbreite, ich durchstreiche, ich
  
  hintergehe, daher auch zu hintergehen) und bilden
  
  das Partizip ohne die Vorsilbe ge (unterbreitet,
  
  durchstrichen, hintergangen). Darnach ist es klar,
  
  daß von einem Orte zum andern etwas nur übergeführt, aber
  
  nicht überführt werden kann. Ebenso verhält sichs mit
  
  übersiedeln, wo das Sprachgefühl neuerdings auch ins Schwanken
  
  gekommen ist. Richtig ist nur, wann siedelst du über? ich bin
  
  schon übergesiedelt, aber nicht: wann übersiedelst du?
  
  ich bin schon übersiedelt, die Familie übersiedelte nach
  
  Berlin.
  Die Verwirrung stammt aus Süddeutschland und namentlich aus Österreich,
  
  wo nicht nur der angegebne Unterschied vielfach verwischt wird,
  
  sondern überhaupt die Neigung besteht, das Gebiet der trennbaren
  
  Zusammensetzung immer mehr einzuschränken. Der Österreicher sagt stets:
  
  überführt, übersiedelt; er anerkennt etwas, er
  
  unterordnet sich, eine Aufgabe obliegt ihm, er redet
  
  von einem unterschobnen Kinde, von dem Text, der einem Liede
  
  unterlegt ist, er unterbringt einen jungen Mann in einem
  
  Geschäft, er überschäumt vor Entrüstung, er hat die verschiednen
  
  Weine des Landes durchkostet usw. Wir sollen uns mit allen
  
  Kräften gegen diese Verwirrung wehren, da sie ein Zeichen trauriger
  
  Verlotterung des Sprachgefühls ist.
  Von den mit miß zusammengesetzten Zeitwörtern sind Partizipia
  
  mit oder ohne ge- gebräuchlich, je nachdem man sich lieber
  
  miß oder das Verbum betont denkt, also mißlungen,
  
  mißraten, mißfallen, mißbilligt, mißdeutet,
  
  mißgönnt, mißbraucht, mißhandelt, neben
  
  gemißbraucht, gemißbilligt, gemißhandelt. Die
  
  Vorsilbe ge- kann aber niemals zwischen miß und das
  
  Zeitwort treten, miß bleibt in der Flexion überall[S. 59] mit dem
  
  Zeitwort verwachsen. Daher ist es auch falsch, Infinitive zu bilden wie
  
  mißzuhandeln, es muß unbedingt heißen: zu mißhandeln,
  
  zu mißbrauchen.
  Für neubacken wird jetzt öfter neugebacken geschrieben:
  
  ein neugebackner Doktor, ein neugebackner Ehemann
  
  usw., aber doch immer nur von solchen, die sich die gute alte Form
  
  nicht zu schreiben getrauen. Und doch fürchten sie sich weder vor
  
  neuwaschen noch vor altbacken noch vor hausbacken.
  
  Ich bin gestanden oder ich habe gestanden?
  
  Ufm Bergli bin i gsässe, ha de Vögle zugeschaut; hänt
  
  gesunge, hänt gesprunge, hänt’s Nestli gebaut – heißt es in
  
  Goethes Schweizerlied. Ich bin gesessen, gestanden,
  
  gelegen ist das Ursprüngliche, das aber in der Schriftsprache
  
  längst durch habe gesessen, gestanden, gelegen
  
  verdrängt ist. Nur mundartlich lebt es noch fort, und in einer
  
  bayrischen oder österreichischen Erzählung aus dem Volksleben läßt
  
  man sichs auch gern gefallen, auch in der Dichtersprache (Rückert:
  
  es ist ein Bäumlein gestanden im Wald); in einem
  
  wissenschaftlichen Aufsatz ist es unerträglich. Wie köstlich aber
  
  ist das hänt gesprunge! Die Verba der Bewegung bilden ja das
  
  Perfektum alle mit sein; manche können aber daneben auch ein
  
  Perfektum mit haben bilden, nämlich dann, wenn das Verbum
  
  der Bewegung eine Beschäftigung bezeichnet. Schon im fünfzehnten
  
  Jahrhundert heißt es in Leipzig: Der Custos zu S. Niclas hat
  
  mit dem Frohnen nach Erbgeld gangen, d. h. er hat den Auftrag
  
  ausgeführt, das Geld einzusammeln. Und heute heißt es allgemein:
  
  vorige Woche haben wir gejagt, aber: ich bin
  
  in der ganzen Stadt herumgejagt, eine Zeit lang bin
  
  ich diesem Trugbilde nachgejagt, wir haben die halbe
  
  Nacht getanzt, aber: das Pärchen war ins Nebenzimmer
  
  getanzt. Jedermann sagt: ich bin gereist, nur der
  
  Handlungsreisende nicht, der sagt: ich habe nun schon zehn
  
  Jahre gereist, denn das Reisen ist seine[S. 60] Beschäftigung![40]
  
  Wenn er aber sagt: Ich bin mit Müller und Kompagnie zehn Jahre
  
  lang verkehrt, so ist das falsch: auch verkehren bildet
  
  sein Perfektum mit haben. Und geradezu entsetzlich ist es, wenn
  
  er seine junge Frau in der Stadt herumführt und ihr ein Haus zeigt
  
  mit den Worten: Hier bin ich ein Jahr lang jewohnt!
  
  Richtig unterschieden wird wohl allgemein zwischen: er ist mir
  
  gefolgt (nachgegangen) und er hat mir gefolgt
  
  (gehorcht), er ist fortgefahren (im Wagen) und er hat
  
  fortgefahren (zu lügen).
  
  Singen gehört oder singen hören?
  
  Eine der eigentümlichsten Erscheinungen unsrer Sprache, die dem
  
  Ausländer, der Deutsch lernen will, viel Kopfzerbrechen macht, wird mit
  
  der Frage berührt, ob es heiße: ich habe dich singen gehört oder
  
  singen hören.
  Bei den Hilfszeitwörtern können, mögen, dürfen,
  
  wollen, sollen und müssen und bei einer Reihe
  
  andrer Zeitwörter, die ebenfalls mit dem Infinitiv verbunden werden,
  
  wie heißen, lehren, lernen, helfen,
  
  lassen (lassen in allen seinen Bedeutungen: befehlen,
  
  erlauben und zurücklassen), machen, sehen, hören
  
  und brauchen (brauchen im Sinne von müssen
  
  und dürfen) ist schon in früher Zeit das Partizipium der
  
  Vergangenheit, namentlich wenn es unmittelbar vor dem abhängigen
  
  Infinitiv stand (der Rat hat ihn geheißen gehen), durch
  
  eine Art von Versprechen mit diesem Infinitiv verwechselt und vermengt
  
  worden. In der zweiten Hälfte des fünfzehnten Jahrhunderts heißt es
  
  bunt durcheinander: man hat ihn geheißen gehen und heißen
  
  gehen, und passiv: er ist geheißen gehen, er ist heißen
  
  gehen, er ist geheißen zu gehen, ja sogar er ist gegangen
  
  heißen. Schließlich drang an der Stelle des Partizips der Infinitiv
  
  vollständig durch,[S. 61] namentlich dann, wenn der abhängige Infinitiv
  
  unmittelbar davorstand, und so sagte man nun allgemein: ich habe ihn
  
  gehen heißen, ich habe ihn tragen müssen, ich habe ihn
  
  kommen lassen, ich habe ihn kennen lernen, ich habe ihn
  
  laufen sehen, ich habe ihn rufen hören, er hat viel von
  
  sich reden machen (Goethe im Faust: ihr habt mich weidlich
  
  schwitzen machen, der Kasus macht mich lachen),
  
  du hättest nicht zu warten brauchen.[41] Das merkwürdigste ist,
  
  daß bei vieren von diesen Zeitwörtern der abhängige Infinitiv ebenfalls
  
  erst durch ein Mißverständnis aus dem Partizip entstanden ist, nämlich
  
  bei hören, sehen, machen und lassen: ich
  
  höre ihn singen, ich mache ihn schwitzen, ich lasse ihn
  
  liegen ist ja entstanden aus: ich höre ihn singend,
  
  ich mache ihn schwitzend, ich lasse ihn liegend.[42]
  
  In der Verbindung also: ich habe ihn singen hören sind, so
  
  wunderbar das klingt, zwei Partizipia, eins der Gegenwart und eins der
  
  Vergangenheit, durch bloßes Mißverständnis zu Infinitiven geworden!
  
  Diese merkwürdige Erscheinung ist aber nun durch jahrhundertelangen
  
  Gebrauch in unsrer Sprache so eingebürgert, und sie ist uns so vertraut
  
  und geläufig geworden, daß es gesucht, ungeschickt, ja geradezu
  
  fehlerhaft erscheint, wenn jemand schreibt: ich habe sie auf dem Ball
  
  kennen gelernt – Dozent auf der Hochschule hatte ich werden
  
  gewollt (behüt dich Gott! es hat nicht sein gesollt!) – er
  
  hatte ein Mädchen mit einem Kinde gewissenlos sitzen gelassen
  
  – wir haben die Situation kommen gesehen – über diesen
  
  Versuch hat er nie Reue zu empfinden gebraucht – du hast mir
  
  das Verständnis erschließen geholfen usw. Wer sich ungesucht
  
  ausdrücken[S. 62] will, bleibt beim Infinitiv, ja er dehnt ihn unwillkürlich
  
  gelegentlich noch auf sinnverwandte Zeitwörter aus und schreibt: wir
  
  hätten diese Schuld auch dann noch auf uns lasten fühlen (statt:
  
  lasten gefühlt). (Lenau: Drei Zigeuner fand ich einmal
  
  liegen an einer Weide.)
  Kommen zwei solche Hilfszeitwörter zusammen, so hilft es nichts, und
  
  wenn sich der Papiermensch noch so sehr darüber entsetzt: es stehn dann
  
  drei Infinitive nebeneinander: wir hätten den Kerl laufen lassen
  
  sollen, laufen lassen müssen, laufen lassen können.
  
  Klingt wundervoll und ist – ganz richtig.
  
  Du issest oder du ißt?
  
  In der Flexion innerhalb der einzelnen Tempora können keine Fehler
  
  gemacht werden und werden auch keine gemacht. Bei Verbalstämmen, die
  
  auf s, ß oder z ausgehen, empfiehlt sichs, im Präsens in der zweiten
  
  Person des Singular das e zu bewahren, das sonst jetzt ausgeworfen
  
  wird: du reisest, du liesest, du hassest, du
  
  beißest, du tanzest, du seufzest. Allgemein üblich
  
  ist freilich: du mußt, du läßt, fast allgemein auch: du
  
  ißt. Aber zu fragen: du speist doch heute bei mir? wäre
  
  nicht fein; zwischen speisen und speien muß man hübsch
  
  unterscheiden. (Vgl. auch du haust und du hausest.)
  
  Bei Verbalstämmen dagegen, die auf sch endigen, kann man getrost
  
  sagen: du naschst, du wäschst, du drischst, du
  
  wünschst, sogar du rutschst. Auch in der zweiten Person
  
  der Mehrzahl wird das e, wenigstens in Nord- und Mitteldeutschland,
  
  schon längst nicht mehr gesprochen; also hat es auch keinen Sinn, es
  
  zu schreiben. Über Maueranschläge, wie: Besuchet Augsburg mit
  
  seinen Sehenswürdigkeiten, oder: Waschet mit Seifenextrakt,
  
  lacht man in Leipzig schon wegen des altmodischen et. Nur bei
  
  der Abendmahlsfeier läßt man sich gern gefallen: Nehmet hin und
  
  esset.
  
  Stände oder stünde? Begänne oder begönne?
  
  Immer größer wird die Unbeholfenheit, den Konjunktiv des Imperfekts
  
  richtig zu bilden. Viele getrauen[S. 63] sichs kaum noch, sie umschreiben
  
  ihn womöglich überall durch den sogenannten Konditional (würde
  
  mit dem Infinitiv), auch da, wo das nach den Regeln der Satzlehre
  
  ganz unzulässig ist (vgl. S. 158). Besonders auffällig ist bei
  
  einer Reihe von Zeitwörtern die Unsicherheit über den Umlautsvokal:
  
  soll man ä oder ü gebrauchen? Das Schwanken ist dadurch entstanden,
  
  daß im Mittelhochdeutschen der Pluralvokal im Imperfektum vielfach
  
  anders lautete als der Singularvokal (half, hulfen;
  
  wart, wurden), dieser Unterschied sich aber später
  
  ausglich. Da nun der Konjunktiv immer mit dem Umlaut des Pluralvokals
  
  gebildet wurde, so entstand Streit zwischen ü und ä. Da aber die
  
  ursprünglichen Formen (hülfe, stürbe, verdürbe,
  
  würbe, würfe) doch noch lebendig sind, so verdienen sie
  
  auch ohne Zweifel geschützt und den später eingedrungnen hälfe,
  
  stärbe, verdärbe, wärbe, wärfe vorgezogen
  
  zu werden. Neben würde ist die Form mit ä gar nicht aufgekommen.
  
  Von stehen hieß das Imperfekt ursprünglich überhaupt nicht
  
  stand, sondern stund, wie es in Süddeutschland noch heute
  
  heißt; das u ging durch den Singular wie durch den Plural. Folglich
  
  ist auch hier stünde älter und richtiger als stände.
  
  Bei einigen Verben, wie bei beginnen, hat der Streit zwischen
  
  ä und ü im Anschluß an das o des Partizips (begonnen) im
  
  Konjunktiv des Imperfekts ö in Aufnahme gebracht. Auch diese Formen mit
  
  ö (beföhle, begönne, besönne, empföhle,
  
  gewönne, gölte, rönne, schölte,
  
  schwömme, spönne, stöhle) verdienen, da sie den
  
  Formen mit umgewandeltem Pluralvokal entsprechen, den Vorzug vor denen
  
  mit ä.
  
  Kännte oder kennte?
  
  Ein Irrtum ist es, wenn man glaubt, aus dem Indikativ kannte
  
  einen Konjunktiv kännte bilden zu dürfen. Die sechs
  
  schwachen Zeitwörter: brennen, kennen, nennen,
  
  rennen, senden und wenden haben eigentlich ein a
  
  im Stamm, sind also schon im Präsens umgelautet. Ihr Imperfekt bilden
  
  sie ebenso wie das Partizip der Vergangenheit (durch den sogenannten
  
  Rückumlaut) mit a: brannte, gebrannt, sandte,
  
  gesandt,[S. 64] und da der Konjunktiv bei schwachen Verben nicht
  
  umlautet, so sollte er eigentlich ebenfalls brannte,
  
  sandte heißen. Zur Unterscheidung hat man aber (und zwar
  
  ursprünglich nur im Mitteldeutschen) einen Konjunktiv brennete,
  
  kennete, nennete, rennete, sendete und
  
  wendete gebildet. Das e dieser Formen ist nicht etwa ein
  
  jüngerer Umlaut zu dem a des Indikativs, sondern es ist das alte
  
  Umlauts-e, das durch das Präsens dieser Zeitwörter geht. Wirft man
  
  nun, wie es jetzt geschieht, aus brennete, kennete das
  
  mittlere e aus, das in sendete und wendete beibehalten
  
  wird, so bleibt brennte, kennte übrig. In früherer Zeit
  
  gehörten noch andre Verba zu dieser Reihe, z. B. setzen und
  
  stellen; der Konjunktiv des Imperfekts heißt hier setzte,
  
  stellte, der Indikativ und das Partizipium aber hießen früher:
  
  sazte, stalte, gesazt, gestalt (das noch in
  
  wohlgestalt, mißgestalt, ungestalt erhalten ist).
  
  Deko
  
  
  [S. 65]
  Zur Wortbildungslehre
  
  
  Deko
  
  
  [S. 67]
  
  Zierband
  
  Reformer und Protestler
  
  Erstaunlich ist die Fülle und Mannigfaltigkeit in unsrer Wortbildung,
  
  noch erstaunlicher die Sicherheit des Sprachgefühls, mit der sie doch
  
  im allgemeinen gehandhabt und durch gute und richtige Neubildungen
  
  vermehrt wird. Doch fehlt es auch hier nicht an Mißhandlungen und
  
  Verirrungen.
  Im Volksmund ist es seit alter Zeit üblich, zur Bezeichnung von Männern
  
  dadurch Substantiva zu bilden, daß man an ein Substantiv, das eine
  
  Sache bezeichnet, oder an ein andres Nomen die Endung er hängt.
  
  In Leipzig sprach man im fünfzehnten und sechzehnten Jahrhundert nicht
  
  bloß von Barfüßern, sondern nannte auch die Insassen der beiden
  
  andern Mönchsklöster kurzweg Pauler und Thomasser,
  
  und im siebzehnten Jahrhundert die kurfürstliche Besatzung der
  
  Stadt Defensioner. Dazu kamen später die Korrektioner
  
  (die Insassen des Arbeitshauses) und die Polizeier, und in
  
  neuerer Zeit die Hundertsiebener, die Urlauber, die
  
  Sanitäter, die Eisenbahner und die Straßenbahner.
  
  Im Buchhandel spricht man von Sortimentern, in der gelehrten
  
  Welt von Naturwissenschaftern und Sprachwissenschaftern,
  
  in der Malerei von Landschaftern, und in der Politik von
  
  Botschaftern, Reformern und – Attentätern![43]
  
  Da manche dieser Bildungen unleugbar einen etwas niedrigen
  
  Beigeschmack haben, der den von[S. 68] Verbalstämmen gebildeten Substantiven
  
  auf er (Herrscher, Denker, Kämpfer) nicht
  
  anhaftet, so sollte man sich mit ihnen recht in acht nehmen. In
  
  Reformer, das man dem Engländer nachplappert, liegt unleugbar
  
  etwas geringschätziges im Vergleich zu Reformator; unter
  
  einem Reformer denkt man sich einen Menschen, der wohl
  
  reformatorische Anwandlungen hat, es aber damit zu nichts bringt.
  
  Noch viel deutlicher liegt nun dieses geringschätzige in den
  
  Bildungen auf ler, wie Geschmäckler, Zünftler,
  
  Tugendbündler, Temperenzler, Abstinenzler,
  
  Protestler, Radler, Sommerfrischler,
  
  Barfüßler, Zuchthäusler; deshalb ist es unbegreiflich,
  
  wie manche Leute so geschmacklos sein können, von Neusprachlern
  
  und von Naturwissenschaftlern zu reden. Eigentlich gehen
  
  ja die Bildungen auf ler auf Zeitwörter zurück, die auf
  
  eln endigen, wie bummeln, betteln, grübeln,
  
  kritteln, sticheln, nörgeln, kränkeln,
  
  hüsteln, frömmeln, tänzeln, radeln,
  
  anbändeln, sich herumwörteln, näseln,
  
  schwäbeln, französeln. So setzen Neusprachler und
  
  Naturwissenschaftler die Zeitwörter neuspracheln und
  
  naturwissenschafteln voraus; das wären aber doch Tätigkeiten,
  
  hinter denen kein rechter Ernst wäre, die nur als Spielerei betrieben
  
  würden. An Künstler haben wir uns freilich ganz gewöhnt, obwohl
  
  künsteln mit seiner geringschätzigen Bedeutung daneben steht,
  
  auch an Tischler und Häusler.
  
  Ärztin und Patin
  
  Von Substantiven, die einen Mann bezeichnen, werden Feminina auf
  
  in gebildet: König, Königin – Wirt, Wirtin
  
  – Koch, Köchin – Berliner, Berlinerin – sogar
  
  Landsmann, Landsmännin (während sonst natürlich zu Mann
  
  das Femininum Weib oder Frau ist: der Kehrmann,
  
  das Waschweib, der Botenmann, die Botenfrau).
  
  Von Arzt hat man in letzter Zeit Ärztin gebildet.
  
  Manche getrauten sich das anfangs nicht zu sagen und sprachen von
  
  weiblichen Ärzten, es ist aber gar nichts dagegen einzuwenden,
  
  und es ist abgeschmackt, wenn unsre Zeitungen[S. 69] immer von männlichen und
  
  weiblichen Arbeitern, männlichen und weiblichen Lehrern
  
  reden statt von Arbeitern und Arbeiterinnen, Lehrern und
  
  Lehrerinnen (abgeschmackt auch, wenn es in Polizeiberichten
  
  heißt, daß ein neugebornes Kind männlichen oder weiblichen
  
  Geschlechts im Wasser gefunden worden sei, statt ein neugeborner
  
  Knabe oder ein neugebornes Mädchen). Dagegen ist es nicht gut,
  
  ein Femininum auf in zu bilden von Pate, Kunde
  
  (beim Kaufmann) und Gast. In der ältern Sprache findet sich
  
  zwar zuweilen auch Gästin, auf Theaterzetteln konnte man noch
  
  vor gar nicht langer Zeit lesen, daß eine auswärtige Schauspielerin
  
  als Gastin auftrete, aber wer möchte noch heute eine Frau
  
  oder ein Mädchen seine Gästin oder Gastin nennen? Bei
  
  Pate unterscheidet man den Paten und die Pate,
  
  je nachdem ein Knabe oder ein Mädchen gemeint ist, und der Kaufmann
  
  sagt: das ist ein guter Kunde oder eine gute Kunde von
  
  mir. Entsetzlich sind die in der Juristensprache üblichen Bildungen:
  
  die Beklagtin, die Verwandtin und – das neueste – die
  
  Beamtin. Von Partizipialsubstantiven – und ein solches ist
  
  auch der Beamte, d. h. der Beamtete, der mit einem Amte
  
  versehene – können keine Feminina auf in gebildet werden;
  
  niemand sagt: meine Bekanntin, meine Geliebtin, auch
  
  Juristen nicht.
  
  Tintefaß oder Tintenfaß?
  
  Zusammensetzungen aus zwei Substantiven wurden im Deutschen
  
  ursprünglich nur so gebildet, daß der Stamm des ersten Wortes,
  
  des Bestimmungswortes, an das zweite, das bestimmte Wort vorn
  
  angefügt wurde, z. B. Tage-lohn; das e in Tagelohn ist der
  
  abgeschwächte Stammauslaut. Später sind zusammengesetzte Wörter auch
  
  dadurch entstanden, daß ein vorangehendes Substantiv im Genitiv
  
  mit einem folgenden durch einfaches Aneinanderrücken verschmolz,
  
  z. B. Gottesdienst, Sonntagsfeier, Tageslicht,
  
  Heeressprache, Handelskammer. In manchen Fällen sind
  
  jetzt beide Arten der Zusammensetzungen nebeneinander gebräuchlich in
  
  verschiedner Bedeutung, z. B. Landmann und[S. 70] Landsmann,
  
  Wassernot und Wassersnot. Nun endet bei allen schwachen
  
  Femininen der Stamm ursprünglich ebenso wie der Genitiv, beide gehen
  
  eigentlich auf en aus, und so haben diese schwachen Feminina
  
  eine sehr große Zahl von Zusammensetzungen mit en gebildet,
  
  auch in das Gebiet der starken Feminina übergegriffen, sodaß en
  
  zum Hauptbindemittel für Feminina überhaupt geworden ist. Man denke
  
  nur an Sonnenschein, Frauenkirche (d. i. die Kirche
  
  unsrer lieben Frauen, der Jungfrau Maria), Erdenrund,
  
  Lindenblatt, Aschenbecher, Taschentuch,
  
  Seifensieder, Gassenjunge, Stubentür,
  
  Laubendach, Küchenschrank, Schneckenberg,
  
  Wochenamt, Gallenstein, Kohlenzeichnung,
  
  Leichenpredigt, Reihenfolge, Wiegenlied,
  
  Längenmaß, Breitengrad, Größenwahn,
  
  Muldental, Pleißenburg, Parthendörfer,
  
  Markthallenstraße u. a. Sogar Lehn- und Fremdwörter haben sich
  
  dieser Zusammensetzung angeschlossen, wie in Straßenpflaster,
  
  Tintenfaß, Kirchendiener, Lampenschirm,
  
  Flötenspiel, Kasernenhof, Bastillenplatz,
  
  Visitenkarte, Toilettentisch, Promenadenfächer,
  
  Kolonnadenstraße. Ein reizendes Bild in der Dresdner Galerie ist
  
  das Schokoladenmädchen.
  Bei dem einfachen Zusammenrücken von Wörtern stellten sich nun
  
  aber Genitive im Plural als erster Teil der Zusammensetzung ein,
  
  und das hat neuerdings zu einer traurigen Verirrung geführt. Man
  
  bildet sich ein, das Binde-en sei überhaupt nichts andres als
  
  das Plural-en, man fühlt nicht mehr, daß dieses en
  
  ebenso gut die Berechtigung hat, einen weiblichen Singular mit
  
  einem folgenden Substantiv zu verbinden, und so schreibt und druckt
  
  man jetzt wahrhaftig aus Angst vor eingebildeten widersinnigen
  
  Pluralen: Aschebecher, Aschegrube, Tintefaß,
  
  Jauchefaß, Sahnekäse, Hefezelle, Hefepilz,
  
  Rassepferd und Rassehund, Stellegesuch,
  
  Muldetal, Pleißeufer, Parthebrücke,
  
  Gartenlaubekalender, Gartenlaubebilderbuch,
  
  Sparkassebuch, Visitekarte, Toiletteseife,
  
  Serviettering, Manschetteknopf,[S. 71] Promenadeplatz,
  
  Schokoladefabrik usw. In allen Bauzeitungen muß man von
  
  Mansardedach und von Lageplan lesen (so haben die
  
  Architekten, die erfreulicherweise eifrige Sprachreiniger sind,
  
  Situationsplan übersetzt), in allen Kunstzeitschriften von
  
  Kohlezeichnungen und Kohledrucken, offenbar damit ja
  
  niemand denke, die Zeichnungen oder Drucke wären mit einem Stück Stein-
  
  oder Braunkohle aus dem Kohlenkasten gemacht – nicht wahr? Wer
  
  nicht fühlt, daß das alles das bare Gestammel ist, der ist aufrichtig
  
  zu bedauern. Es klingt genau, wie wenn kleine Kinder dahlten,
  
  die erst reden lernen und noch nicht alle Konsonanten bewältigen
  
  können. Man setze sich das nur im Geiste weiter fort – was wird die
  
  Folge sein? daß wir in Zukunft auch stammeln: Sonneschein,
  
  Taschetuch, Brilleglas, Gosestube,
  
  Zigarrespitze, Straßepflaster, Roseduft,
  
  Seifeblase, Hülsefrucht, Laubedach,
  
  Geigespiel, Ehrerettung, Wiegelied,
  
  Aschebrödel usw.[44] Sollten einzelne dieser Wörter vor der
  
  Barbarei bewahrt bleiben, so könnte es nur deshalb geschehen, weil man
  
  annähme, ihr Bestimmungswort stehe im Plural, und der sei richtig, also
  
  ein Taschentuch sei nicht ein Tuch für die Tasche, sondern –
  
  für die Taschen!
  Wo das Binde-en aus rhythmischen oder andern Gründen nicht
  
  gebraucht wird, bleibt für Feminina nur noch die eine Möglichkeit,
  
  den verkürzten Stamm zu benutzen, der wieder mit dem eigentlichen
  
  Stamm der alten starken Feminina zusammenfällt und dadurch
  
  überhaupt erst in der Zusammensetzung von Femininen aufgekommen
  
  ist. So findet sich in früherer Zeit Leichpredigt neben
  
  Leichenpredigt, und so haben wir längst Mühlgasse
  
  neben Mühlenstraße, Erdball und Erdbeere
  
  neben Erdenrund und Erdenkloß, Kirchspiel und
  
  Kirchvater neben Kirchenbuch und Kirchendiener,
  
  Elbtal, Elbufer und Elbbrücke[S. 72] neben
  
  Muldental und Muldenbett. Vor dreißig Jahren sagte man
  
  Lokomotivenführer, und das war gut und richtig. Neuerdings
  
  hat die Amtssprache Lokomotivführer durchgedrückt. Das ist
  
  zwar ganz häßlich, denn nun stoßen zwei Lippenlaute (v und f)
  
  aufeinander, aber es ist ja zur Not auch richtig. Aber ein Wort wie
  
  Saalezeitung oder Solebad, wie man auch neuerdings
  
  lallt (das Solebad Kissingen), ist doch die reine Leimerei.
  
  Bei Saalzeitung könnte wohl einer an den Saal denken
  
  statt an die Saale? Denkt denn beim Saalkreis, beim
  
  Saalwein und bei der Saalbahn jemand dran?[45] Die
  
  Amtssprache fängt jetzt freilich auch an, vom Saalekreis zu
  
  stammeln. Als 1747 das erste Rhinozeros nach Deutschland kam, nannten
  
  es die Leute bald Nashorn, bald Nasenhorn. Hätte man das
  
  Tier heute zu benennen, man würde es unzweifelhaft Nasehorn
  
  nennen.[46] Das Neueste ist, daß sich die Herren von der Presse jetzt
  
  Pressevertreter nennen und bisweilen ein Pressefest
  
  oder einen Presseball veranstalten. Von einem Preßfest
  
  oder einem Preßball zu reden fürchten sie sich, offenbar
  
  damit niemand an die Preßwurst denke! Ein Glück, daß die
  
  Wörter Preßfreiheit, Preßgesetz, Preßvergehen,
  
  Preßpolizei, Preßbureau schon in einer Zeit gebildet
  
  worden sind, wo die Herren von der Presse noch deutsch reden konnten!
  Besonders bei der Zusammensetzung mit Namen wird jetzt (z. B. bei
  
  der Taufe neuer Straßen oder Gebäude) fast nur noch in dieser Weise
  
  geleimt. Wer wäre vor[S. 73] hundert Jahren imstande gewesen, eine Straße
  
  Augustastraße, ein Haus Marthahaus, einen Garten
  
  Johannapark zu nennen! Da sagte man Annenkirche,
  
  Katharinenstraße, Marienbild, und es fiel doch auch
  
  niemand ein, dabei an eine Mehrzahl von Annen, Katharinen oder Marien
  
  zu denken.
  
  Speisenkarte oder Speisekarte?
  
  Da haben also wohl die Schenkwirte, die statt der früher allgemein
  
  üblichen Speisekarte eine Speisenkarte eingeführt
  
  haben, etwas recht weises getan? Sie haben den guten alten Genitiv
  
  wiederhergestellt? Nein, daran haben sie nicht gedacht, sie haben die
  
  Mehrzahl ausdrücken wollen, denn sie haben sich überlegt: auf meiner
  
  Karte steht doch nicht bloß eine Speise. Damit sind sie aber
  
  auch wieder gründlich in die Irre geraten. In Speisekarte ist
  
  die erste Hälfte gar nicht durch das Hauptwort Speise gebildet,
  
  sondern durch den Verbalstamm von speisen. Alles, was zum
  
  Speisen gehört: die Speisekammer, das Speisezimmer, der
  
  Speisesaal, das Speisegeschirr, der Speisezettel
  
  – alles ist mit diesem Verbalstamm zusammengesetzt. So ist auch die
  
  Speisekarte nicht die Karte, auf der die Speisen verzeichnet
  
  stehen, sondern die Karte, die man beim Speisen gebraucht, wie
  
  die Tanzkarte die Karte, die man beim Tanzen gebraucht,
  
  das Kochbuch das Buch, das man beim Kochen benutzt, die
  
  Spielregel die Regel, die man beim Spielen beobachtet, die
  
  Bauordnung die Ordnung, nach der man sich beim Bauen richtet,
  
  der Fahrplan der Plan, der uns darüber belehrt, wann und
  
  wohin gefahren wird, die Singweise die Weise, nach der man
  
  singt, das Stickmuster das Muster, nach dem man stickt, die
  
  Zählmethode die Methode, nach der man zählt. Alle diese
  
  Wörter sind mit einem Verbalstamm zusammengesetzt. Hätten die
  
  Schenkwirte mit ihrer Speisenkarte Recht, dann müßten sie
  
  doch auch Weinekarte sagen.[47] Glücklicherweise[S. 74] läßt sich
  
  der Volksmund nicht irremachen. Niemals hört man in einer Wirtschaft
  
  eine Speisenkarte verlangen, es wird aber immer nur gedruckt,
  
  entweder auf Verlangen der Wirte, die damit etwas besonders feines
  
  ausgeheckt zu haben glauben, oder auf Drängen der Akzidenzdrucker,
  
  die es den Wirten als etwas besonders feines aufschwatzen. Ganz
  
  lächerlich ist es, wenn manche Wirte einen Unterschied machen wollen:
  
  eine Speisekarte sei die, auf der ich mir eine Speise aussuchen
  
  könne, eine Speisenkarte dagegen ein „Menu“, das Verzeichnis
  
  der Speisen bei einem Mahl, wofür man neuerdings auch das schöne Wort
  
  Speisenfolge eingeführt hat. Die Speisekarte ist die
  
  Karte, die zum Speisen gehört, ob ich mir nun etwas darauf
  
  aussuche, oder ob ich sie von oben bis unten abesse.
  Ein Gegenstück zur Speisenkarte ist die Fahrrichtung;
  
  an den ehemaligen Leipziger Pferdebahnwagen stand: nur in der
  
  Fahrrichtung abspringen! Es spricht aber niemand von
  
  Fließrichtung, Strömrichtung, Schießrichtung,
  
  wohl aber von Flußrichtung, Stromrichtung,
  
  Schußrichtung, Windrichtung, Strahlrichtung.
  
  Bedenkt man freilich, daß der Volksmund die Fahrtrichtung
  
  unzweifelhaft sofort zur Fahrtsrichtung verschönert hätte
  
  (nach Mietskaserne), so muß man ja eigentlich für die
  
  Fahrrichtung sehr dankbar sein.
  
  Äpfelwein oder Apfelwein?
  
  Unnötigen Aufruhr und Streit erregt bisweilen die Frage, ob in
  
  dem Bestimmungswort einer Zusammensetzung die Einzahl oder die
  
  Mehrzahl am Platze sei. Einen Braten, der nur von einem Rind
  
  geschnitten ist, nennt man in Leipzig Rinderbraten, eine
  
  Schüssel[S. 75] Mus dagegen, die aus einem halben Schock Äpfel bereitet
  
  ist, Apfelmus. Das ist doch sinnwidrig, heißt es, es kann
  
  doch nur das umgekehrte richtig sein! Nein, es ist beides richtig.
  
  Es kommt in solchen Zusammensetzungen weder auf die Einzahl noch
  
  auf die Mehrzahl an, sondern nur auf den Gattungsbegriff. Im
  
  Numerus herrscht völlige Freiheit; die eine Mundart verfährt so,
  
  die andre so,[48] und selbst innerhalb der guten Schriftsprache
  
  waltet hier scheinbar die seltsamste Laune und Willkür. Man sagt:
  
  Bruderkrieg, Freundeskreis, Jünglingsverein,
  
  Ortsverzeichnis (neuerdings leider auch Namensverzeichnis
  
  und Offizierskasino!), Adreßbuch, Baumschule,
  
  Fischteich, Kartoffelernte, Trüffelwurst,
  
  Federbett, obwohl hier überall das Bestimmungswort unzweifelhaft
  
  eine Mehrzahl bedeutet; dagegen sagt man Kinderkopf
  
  (in der Malerei), Liedervers, Eierschale,
  
  Lämmerschwänzchen, Hühnerei, Städtename,
  
  Gänsefeder, obwohl ein Vers nur zu einem Liede, eine
  
  Schale nur zu einem Ei gehören kann. Wer näher zusieht,
  
  findet freilich auch hinter dieser scheinbaren Willkür gute Gründe.
  
  Baumschule, Bruderkrieg und Fischteich sind noch
  
  nach der ursprünglichen Zusammensetzungsweise, die nach singularischer
  
  oder pluralischer Bedeutung des Bestimmungswortes nicht fragte, mit dem
  
  bloßen Stamme des ersten Wortes gebildet. Jünglingsverein und
  
  Ortsverzeichnis haben das s, das eigentlich nur dem vorgesetzten
  
  maskulinen Genitiv zukommt, aber von da aus weiter gegriffen hat
  
  und zum Bindemittel schlechthin, selbst für pluralisch gemeinte
  
  Substantiva, geworden ist; auch Freundeskreis ist ein Absenker
  
  dieser Bildungsweise. Und ebenso natürlich erklärt sich die Gruppe mit
  
  scheinbar pluralischer Form und singularischer Bedeutung. In ihr kommen
  
  nur Neutra mit der Pluralendung er und umgelautete Feminina in
  
  Frage. Aber sowohl der Umlaut der Feminina wie das er (und der[S. 76]
  
  Umlaut) der Neutra gehörte in alter Zeit nicht nur dem Plural, sondern
  
  dem Stamme dieser Wörter an, und daß es sich bei den Zusammensetzungen
  
  mit ihnen um nichts weiter als um den Stamm handelt, können wir bei
  
  einigem guten Willen noch jetzt nachfühlen. Kein Mensch denkt bei dem
  
  Worte Gänseblume an mehrere Gänse, sondern jeder nur an den
  
  Begriff Gans, so gut wie er bei Rinderbrust nicht mehrere Rinder
  
  vor Augen hat.
  Trotz alledem ist natürlich Äpfelwein neben Apfelwein
  
  nicht zu verurteilen. Der wirklich pluralischen Zusammensetzungen
  
  und der pluralisch gefühlten gibt es zu viel, als daß ihnen
  
  ein Eingreifen in dieses Gebiet der Zusammensetzungen mit
  
  Gattungsbegriffen verwehrt werden könnte. Schwankt man doch auch
  
  in Zusammensetzungen wie Anwaltstag, Juristentag,
  
  Ärztetag, Bischofkonferenz, Rektorenkonferenz,
  
  Gastwirtverein, Gastwirtstag, Architektenverein
  
  u. a. Wenn etwas hier bestimmend wäre, so könnte es nur der Wohlklang
  
  sein. Die schwach deklinierten ziehen augenscheinlich den Plural,
  
  die stark deklinierten den Singular vor; zu Ärztetag hat
  
  man ausnahmsweise gegriffen, weil Arzttag undeutlich,
  
  Arztstag unerträglich klingt, während gegen eine
  
  Arztversammlung niemand etwas einwenden wird, also auch die
  
  Ärztekammer (statt Arztkammer) überflüssig war, ebenso
  
  überflüssig wie der Wirteverein. Höchst ärgerlich aber ist es,
  
  wenn man, nachdem man vierzig Jahre lang von Kollegienheften hat
  
  sprechen hören, plötzlich an dem Ladenfenster eines Schreibwarenkrämers
  
  Kolleghefte angepriesen sieht. Aber der gute Mann macht es ja
  
  bloß den Professoren nach, die jetzt keine Kollegiengelder mehr
  
  beanspruchen, sondern Kolleggelder!
  
  Zeichnenbuch oder Zeichenbuch?
  
  Die falschen Zusammensetzungen Zeichnenbuch,
  
  Zeichnensaal, Rechnenheft sind in der Schule, wo
  
  sie sich früher auch breitmachten, jetzt wohl überall glücklich
  
  wieder beseitigt; außerhalb der Schule aber spuken sie doch noch
  
  und gelten noch immer manchen[S. 77] Leuten für das Richtige. In Wahrheit
  
  sind es Mißbildungen. Wenn in Zusammensetzungen das Bestimmungswort
  
  ein Verbum ist, so kann dieses nur in der Form des Verbalstammes
  
  erscheinen; daher heißt es: Schreibfeder, Reißzeug,
  
  Stimmgabel, Druckpapier, Stehpult,
  
  Rauchzimmer, Laufbursche, Spinnstube,
  
  Trinkhalle, Springbrunnen, Zauberflöte, oder
  
  auch mit einem Bindevokal: Wartesaal, Singestunde,
  
  Bindemittel.[49] Nun gibt es aber Verbalstämme, die auf n
  
  ausgehen, z. B. zeichen, rechen, trocken,
  
  turn; die Infinitive dazu heißen: rechnen (eigentlich
  
  rechenen), zeichnen (eigentlich zeichenen),
  
  trocknen, turnen. Werden diese in der Zusammensetzung
  
  verwendet, so können natürlich nur Formen entstehen wie
  
  Rechenstunde, Zeichensaal, Trockenplatz,
  
  Turnhalle. Wäre Rechnenbuch und Zeichnensaal
  
  richtig, so müßte man doch auch sagen: Trocknenplatz,
  
  Turnenhalle, ja auch Schreibenfeder und
  
  Singenstunde.
  
  Das Binde-s
  
  In ganz unerträglicher Weise greift jetzt das unorganisch eingeschobne
  
  s in zusammengesetzten Wörtern um sich. In Himmelstor,
  
  Gotteshaus, Königstochter, Gutsbesitzer,
  
  Feuersnot, Wolfsmilch kann man ja überall das s als
  
  die Genitivendung des männlichen oder sächlichen Bestimmungswortes
  
  auffassen, wiewohl es auch solche Zusammensetzungen gibt, in denen der
  
  Genitiv keinen Sinn hat, das s also nur als Bindemittel betrachtet
  
  werden kann, z. B. Rittersmann, segensreich (Schiller
  
  hat in der Glocke noch richtig segenreiche Himmelstochter
  
  geschrieben). Aber wie kommt das s an Wörter weiblichen Geschlechts,
  
  die gar keinen Genitiv auf s bilden können? Wie ist man dazu
  
  gekommen, zu bilden: Liebesdienst, Hilfslehrer,[S. 78]
  Geschichtsforscher, Bibliotheksordnung,
  
  Arbeitsliste, Geburtstag, Hochzeitsgeschenk,
  
  Weihnachtsabend, Fastnachtsball, Zukunftsmusik,
  
  Einfaltspinsel, Zeitungsschreiber, Hoheitsrecht,
  
  Sicherheitsnadel, Wirtschaftsgeld,
  
  Konstitutionsfest, Majestätsbeleidigung,
  
  ausnahmsweise, rücksichtsvoll, vorschriftsmäßig?
  Dieses Binde-s stammt ebenso wie das falsche Plural-s (vgl. S. 23)
  
  aus dem Niederdeutschen. Dort wird es wirklich aus Verlegenheit
  
  gebraucht, um von artikellosen weiblichen Hauptwörtern einen Genitiv
  
  zu bilden, natürlich immer nur dann, wenn er dem Worte, von dem er
  
  abhängt, voransteht, wie Mutters Liebling, vor Schwesters
  
  Tür, Madames Geschenk (Lessing: Antworts genug,
  
  über Naturs Größe), und so ist aus diesem Verlegenheits-s
  
  dann das Binde-s geworden. Es gehört aber erst der neuern Zeit
  
  an. Im Mittelhochdeutschen findet es sich nur vereinzelt, erst im
  
  Neuhochdeutschen ist es eingedrungen, hat sich dann mit großer
  
  Schnelligkeit verbreitet und sucht sich noch immer weiter zu
  
  verbreiten. Schon fängt man an zu sagen: Doktorsgrad,
  
  Wertspapiere, Raumsgestaltung, Gesteinsmassen,
  
  Gewebslehre, Gesangsunterricht, Kapitalsanlage,
  
  Inventursaufnahme, Examensvorbereitung,
  
  Aufnahmsprüfung, Einnahmsquelle, teilnahmslos,
  
  Niederlagsraum, Schwadronsbesichtigung, ja in
  
  einzelnen Gegenden Deutschlands, namentlich am Rhein, sogar
  
  schon Stiefelsknecht, Erbsmasse (statt Erbmasse),
  
  Ratshaus, Stadtsgraben, Nachtswächter,
  
  Zweimarksstück, Schiffsbruch, Kartoffelsbrei
  
  u. a. In Leipzig sind wir neuerdings mit einem Kajütsbureau
  
  beglückt worden (!), und die sächsischen Eisenbahnen reden seit
  
  einiger Zeit nur noch von Zugsverkehr, Zugsverbindungen
  
  und Zugsverspätungen. Das widerwärtigste aber wegen ihrer
  
  Häufigkeit sind wohl die Zusammensetzungen mit Miets- und
  
  Fabriks-: das Mietshaus, die Mietskaserne, der
  
  Mietsvertrag, der Mietspreis, der Fabriksdirektor,
  
  das Fabriksmädchen, das tollste der in[S. 79] rheinischen Städten
  
  übliche Stehsplatz und der Verpflegsdienst. Das Binde-s
  
  hinter einem Verbalstamm eingeschmuggelt!
  Nur eine Wortgattung hat sich des Eindringlings bis jetzt
  
  glücklich erwehrt: die Stoffnamen. Von Gold, Silber,
  
  Wein, Kaffee, Mehl, Zucker usw. wird nie
  
  eine Zusammensetzung mit dem Binde-s gebildet. Nur mit Tabak hat
  
  man es gewagt: Tabaksmonopol, Tabaksmanufaktur, natürlich
  
  durch das verwünschte k verführt. Der Fabrikstabak und die
  
  Tabaksfabrik sind einander wert. Die Tabakspfeife geht
  
  freilich schon weit zurück.
  Wo das falsche s einmal festsitzt, da ist nun freilich jeder Kampf
  
  vergeblich, und das ist der Fall bei allen Zusammensetzungen mit
  
  Liebe, Hilfe, Geschichte, hinter vielen weiblichen
  
  Wörtern, die auf t endigen, ferner bei allen, die mit ung,
  
  heit, keit und schaft gebildet sind, endlich
  
  bei den Fremdwörtern auf ion und tät. Hier jetzt noch
  
  den Versuch zu machen, das s wieder loszuwerden, wäre wohl ganz
  
  aussichtslos.[50] Wo es sich aber noch nicht festgesetzt hat, wo es
  
  erst einzudringen versucht, wie hinter Fabrik und Miete,
  
  da müßte doch der Unterricht alles aufbieten, es fernzuhalten, das
  
  Sprachgefühl für den Fehler wieder zu schärfen.[51] Es ist das nicht
  
  so schwer, wie es auf den ersten Blick scheint, denn dieses Binde-s
  
  ist ein solcher Wildling, daß es nicht die geringste Folgerichtigkeit
  
  kennt. Warum sagt man Rindsleder, Schweinsleder,
  
  vertragsbrüchig, inhaltsreich, beispielsweise,
  
  hoffnungslos, da man doch Kalbleder, Schafleder,
  
  wortbrüchig, gehaltreich, schrittweise,
  
  gefühllos sagt? Hie und da scheint wieder der Wohllaut im Spiele
  
  zu sein, aber doch nicht immer.
  [S. 80]
  Nach Hilfe wird übrigens in der guten Schriftsprache
  
  ein Unterschied beobachtet: man sagt Hilfsprediger,
  
  Hilfslehrer, Hilfsbremser, hilfsbedürftig
  
  und hilfsbereit, auch aushilfsweise, dagegen
  
  Hilferuf und Hilfeleistung, weil man bei diesen
  
  beiden das Akkusativverhältnis fühlt, bei den übrigen bloß
  
  die Zusammensetzung. Ähnlich ist es mit Arbeitgeber im
  
  Gegensatz zu Arbeitsleistung, Arbeitsteilung, mit
  
  staatserhaltend und vaterlandsliebend im Gegensatz zu
  
  kriegführend, rechtsuchend, betriebstörend.
  
  Niemand redet von kriegsführenden Mächten, auch nicht von
  
  Kriegsführung, weil hier die einzelne Handlung vorschwebt
  
  und deshalb der Akkusativ (Krieg) deutlich gefühlt wird, während
  
  vaterlandsliebend und staatserhaltend eine dauernde
  
  Gesinnung bezeichnen. Was nützt aber die Freude über diesen feinen
  
  Unterschied? In der nächsten Zeitungsnummer stößt man auf den
  
  geschäftsführenden Ausschuß, auf die verkehrshindernde
  
  Barriere und auf die vertragsschließenden Parteien.[52]
  
  ig, lich, isch. Adlig, fremdsprachlich, vierwöchig,
  
  zugänglich
  
  Eigenschaftswörter können im Deutschen von Hauptwörtern auf sehr
  
  verschiedne Arten gebildet werden: mit ig, lich,
  
  isch, sam, bar, haft usw. Zwischen allen
  
  diesen Bildungen waren ursprünglich fühlbare Bedeutungsunterschiede,
  
  die heute vielfach verwischt sind. Doch sind sie auch manchmal noch
  
  deutlich zu erkennen, selbst bei den am häufigsten verwendeten und
  
  deshalb am meisten verblaßten Endungen ig, lich und
  
  isch; man denke nur an weiblich und weibisch,
  
  kindlich und kindisch, herrlich und
  
  herrisch, launig und launisch, traulich
  
  und mißtrauisch, göttlich und[S. 81] abgöttisch,
  
  väterlich und altväterisch, gläubig und
  
  abergläubisch u. a.
  Das von Adel gebildete Adjektiv soll nach der „neuen
  
  Orthographie“ nun endgiltig adlig geschrieben werden. Es
  
  schadet aber vielleicht nichts, wenn man sich darüber klar bleibt,
  
  daß das eigentlich falsch ist. Adlich ist entstanden aus
  
  adel-lich, es gehört zu königlich, fürstlich,
  
  ritterlich, männlich, weiblich, geistlich,
  
  weltlich, fleischlich, aber nicht zu heilig,
  
  geistig, luftig, fleißig, steinig,
  
  ölig, fettig, schmutzig. Dieselbe Verwirrung des
  
  Sprachgefühls wie bei adlig findet sich auch bei billig
  
  (das noch bis in das siebzehnte Jahrhundert richtig billich
  
  geschrieben wurde) und bei unzählig und untadlig, die
  
  eigentlich unzählich und untadlich geschrieben werden
  
  müßten. Nur bei allmählich, das eine Zeit lang allgemein falsch
  
  allmählig geschrieben wurde (es ist aus allgemächlich
  
  entstanden), ist das richtige in neuerer Zeit wiederhergestellt worden,
  
  wohl deshalb, weil hier doch gar zu offenbar ist, daß das l nicht zum
  
  Stamme gehören kann.
  Wenn aus einem Substantiv mit vorhergehendem Eigenschaftswort oder
  
  Zahlwort ein Adjektiv gebildet wird, so geschieht es immer mit
  
  der Endung ig. Bei kurzweilig, langstielig,
  
  großmäulig, dickfellig, gleichschenklig,
  
  rechtwinklig, vierzeilig könnte man meinen, sie wären
  
  deshalb auf ig gebildet worden, weil der Stamm auf l endigt; es heißt
  
  aber auch: fremdartig, treuherzig, gutmütig,
  
  schöngeistig, freisinnig, hartnäckig,
  
  vollblütig, breitschultrig, schmalspurig,
  
  freihändig, buntscheckig, eintönig,
  
  vierprozentig usw.
  Da hat man nun neuerdings fremdsprachlich und
  
  neusprachlich gebildet – ist das richtig? Leider Gottes! muß
  
  man sagen. Diese Adjektiva sind nicht etwa entstanden zu denken aus
  
  fremd und Sprache, neu und Sprache (so
  
  wie fremdartig aus fremd und Art), sondern es
  
  sollen Adjektivbildungen zu Fremdsprache und Neusprache
  
  sein. Diese beiden herrlichen Wörter hat man nämlich gebildet, um
  
  nicht mehr von fremden[S. 82] und neuen Sprachen reden zu
  
  müssen; nur die Altsprachen fehlen noch, aber stillschweigend
  
  vorausgesetzt werden sie auch, denn neben neusprachlich steht
  
  natürlich altsprachlich. Und wie man nun nicht mehr von
  
  Sprachunterricht, sondern nur noch von sprachlichem
  
  Unterricht redet, so nun auch von fremdsprachlichem,
  
  altsprachlichem und neusprachlichem. Neben diesen
  
  Bildungen gibt es aber auch fremdsprachig, das nun wirklich
  
  aus fremd und Sprache gebildet ist. Während mit
  
  fremdsprachlich bezeichnet wird, was sich auf eine
  
  fremde Sprache bezieht, bezeichnet fremdsprachig eine
  
  wirkliche Eigenschaft. Man redet oder kann wenigstens reden von
  
  fremdsprachigen Völkern, fremdsprachigen Büchern, einer
  
  fremdsprachigen Literatur (wie von einer dreisprachigen
  
  Inschrift und einer gemischtsprachigen Bevölkerung).
  
  Sogar ein Unterricht kann zugleich fremdsprachlich und
  
  fremdsprachig sein, wenn z. B. der Lehrer die Schüler im
  
  Französischen unterrichtet und dabei zugleich französisch spricht.
  
  Fremdsprachig steht also neben fremdsprachlich wie
  
  gleichaltrig (gebildet aus gleich und Alter) neben
  
  mittelalterlich (gebildet von Mittelalter).
  Streng zu scheiden ist zwischen den Bildungen auf ig und
  
  denen auf lich bei den Adjektiven, die von Jahr,
  
  Monat, Tag und Stunde gebildet werden. Auch hier
  
  bezeichnen die auf ig eine Eigenschaft, nämlich die Dauer:
  
  zweijährig, eintägig, vierstündig. Bis vor kurzem
  
  konnte man zwar oft von einem dreimonatlichen Urlaub oder einer
  
  vierwöchentlichen Reise lesen; jetzt wird erfreulicherweise
  
  fast überall nur noch von einem dreimonatigen Urlaub und
  
  einer vierwöchigen Reise gesprochen. Dagegen bezeichnen
  
  einstündlich, dreimonatlich so gut wie jährlich,
  
  halbjährlich, vierteljährlich, monatlich,
  
  wöchentlich, täglich und stündlich den Zeitabstand
  
  von wiederkehrenden Handlungen. Da heißt es: in dreimonatlichen
  
  Raten zu zahlen, einstündlich einen Eßlöffel voll zu nehmen,
  
  ebenso wie: nach vierteljährlicher Kündigung. Unsinn also ist
  
  es, von halbjährigen[S. 83] öffentlichen Prüfungen zu reden; es gibt
  
  nur halbjährliche, das sind solche, die alle halben Jahre
  
  stattfinden, und halbstündige, das sind solche, die eine halbe
  
  Stunde dauern.
  Falsch ist es auch, von einem unförmlichen Fleischklumpen zu
  
  reden. Unförmlich könnte nur als Verneinung von förmlich
  
  verstanden werden. Das Betragen eines Menschen kann unförmlich
  
  sein (ohne Förmlichkeit, formlos), ein Fleischklumpen aber nur
  
  unförmig (gebildet von Unform; vgl. unsinnig und
  
  unsinnlich).
  Genau zu unterscheiden ist endlich auch noch zwischen abschlägig
  
  (eine abschlägige Antwort) und abschläglich (eine
  
  abschlägliche Zahlung). Abschlägig ist unmittelbar
  
  aus dem Verbalstamm gebildet, eine abschlägige Antwort
  
  ist eine abschlagende; abschläglich dagegen ist von
  
  Abschlag gebildet, eine abschlägliche Zahlung
  
  ist eine Abschlagszahlung. (Vgl. geschäftig und
  
  geschäftlich.) Wenn Kaufleute oder Buchhändler neuerdings
  
  davon reden, daß Waren oder Bücher wegen ihres niedrigen Preises den
  
  weitesten Kreisen zugängig seien, oder eine Zeitung schreibt:
  
  die Kinder müssen so viel Deutsch lernen, daß ihnen die deutsche Kultur
  
  zugängig ist, oder das „Tuberkulosemerkblatt“ des Kaiserlichen
  
  Gesundheitsamtes als Hauptmittel gegen die Ansteckung eine dem Zutritte
  
  (!) von Luft und Licht zugängige Wohnung bezeichnet, so ist das
  
  dieselbe Verwechslung. Die Wohnung soll der Luft zugänglich
  
  sein, d. h. sie soll der Luft Zugang bieten. Zugängig
  
  könnte höchstens (aktiv!) etwas bedeuten, was jedermann zugeht, z. B.
  
  die Probenummer einer Zeitung, wie das neumodische angängig
  
  (für möglich) doch das bedeuten soll, was angeht. (Vgl.
  
  auch verständlich und verständig.) Wenn also amtlich
  
  bekanntgemacht wird, daß die sächsischen Sterbetaler der Allgemeinheit
  
  unmittelbar zugängig gemacht werden sollen, so könnte ich
  
  mit Recht sagen: Schön, wann wird mir der meinige zugeschickt? Der
  
  Unterschied liegt auf der Hand, und doch hat das dumme zugängig
  
  in der letzten Zeit mit ungeheurer Schnelligkeit um sich gegriffen.
  
  [S. 84]
  Goethe’sch oder Goethisch? Bremener oder
  
  Bremer?
  
  Eine rechte Dummheit ist in der Bildung der Adjektiva auf isch
  
  eingerissen bei Orts- und Personennamen, die auf e endigen;
  
  man liest nur noch von der Halle’schen Universität, von
  
  Goethe’schen und Heine’schen Gedichten und von der
  
  Ranke’schen Weltgeschichte. Man übersehe ja den Apostroph nicht;
  
  ohne den Apostroph würde die Sache den Leuten gar keinen Spaß machen.
  
  In dieses Häkchen sind Schulmeister und Professoren ebenso verliebt wie
  
  Setzer und Korrektoren (vgl. S. 8).
  Die Adjektivendung isch muß stets unmittelbar an
  
  den Wortstamm treten. Von Laune heißt das Adjektiv
  
  launisch, von Hölle höllisch, von Satire
  satirisch, von Schwede schwedisch; niemand
  
  spricht von laune’schen Menschen, hölle’schen
  
  Qualen, satire’schen Bemerkungen oder schwede’schen
  
  Streichhölzchen. Und sagt oder schreibt wohl ein vernünftiger
  
  Mensch: dieses Gedicht klingt echt Goethe’sch? oder: mancher
  
  versucht zwar Ranke nachzuahmen, aber seine Darstellung klingt gar
  
  nicht Ranke’sch? Jeder sagt doch: es klingt Goethisch,
  
  es klingt Rankisch. Wenn man aber in der undeklinierten,
  
  prädikativen Form das Adjektiv richtig bildet, warum denn nicht
  
  in der attributiven, deklinierten? Es könnte wohl am Ende einer
  
  denken, der Dichter hieße Goeth oder Goethi, wenn man
  
  von Goethischen Gedichten spricht? Denkt vielleicht bei der
  
  hansischen Geschichte irgend jemand an einen Hans oder
  
  Hansi? August Hermann Francke, der Stifter des Hallischen
  
  Waisenhauses (noch bis ins achtzehnte Jahrhundert hinein sagte
  
  man sogar mit richtigem Umlaut hällisch),[53] würde sich
  
  im Grabe umdrehen, wenn er wüßte, daß seine Stiftung jetzt das
  
  Halle’sche Waisenhaus genannt wird. Genau so lächerlich aber
  
  sind die Laube’schen Dramen, die Raabe’schen Erzählungen,
  
  das Fichte’sche System,[S. 85] die Heyse’schen Novellen, die
  
  Stolze’sche Stenographie, der Grote’sche Verlag, die
  
  Moltke’sche Strategie und der Lippe’sche Erbfolgestreit.
  
  Unbegreiflicherweise stammelt man jetzt sogar in Germanistenkreisen von
  
  der Manesse’schen Handschrift, die doch seit Menschengedenken
  
  die Manessische geheißen hat.[54]
  Man spricht aber neuerdings auch von dem Meiningen’schen
  
  Theater (statt vom Meiningischen), von rügen’schen
  
  Bauernsöhnen (statt von rügischen), vom schonen’schen
  
  Hering (statt vom schonischen) und von hohenzollern’schem
  
  Hausbesitz (statt von hohenzollerischem). Dann wollen wir nur
  
  auch in Zukunft von thüringen’schen Landgrafen reden, von
  
  der franken’schen Schweiz, vom sachsen’schen und vom
  
  preußen’schen König! Nein, auch hier ist die Bildung unmittelbar
  
  aus dem Wortstamm das einzig richtige. Die Ortsnamen auf en sind
  
  meist alte Dative im Plural. Wenn ein Adjektiv auf isch davon
  
  gebildet werden soll, so muß die Endung en erst weichen. Es kann
  
  also nur heißen: hohenzollerisch, meiningisch.
  Derselbe Unsinn wie in meiningen’sch liegt übrigens auch in
  
  Bildungen wie Emdener, Zweibrückener, Eislebener,
  
  St. Gallener vor; da ist die Endung er an die
  
  Endung en gefügt, statt an den Stamm. In den genannten
  
  Orten selbst, wo man wohl am besten Bescheid wissen wird, wie
  
  es heißen muß, kennt man nur Emder, Zweibrücker,
  
  Eisleber, (das Eisleber Seminar), St. Galler,
  
  wie anderwärts Bremer, Kempter, Gießer (meine
  
  Gießer Studentenjahre), Barmer. Bei Bingen ist
  
  das Binger Loch, und in Emden wird einer sofort als Fremder
  
  erkannt, wenn er von der Emdener Zeitung redet. Ein wahres
  
  Glück, daß der Nordhäuser und der Steinhäger schon
  
  ihre Namen haben! Heute würden sie[S. 86] sicherlich Nordhausener
  
  und Steinhagener genannt werden: Geben Sie mir einen
  
  Nordhausener![55]
  All dieser Unsinn hat freilich eine tiefer sitzende Ursache, er
  
  hängt zusammen mit der traurigen Namenerstarrung, zu der wir erst im
  
  neunzehnten Jahrhundert gekommen sind, und die, wie so manche andre
  
  Erscheinung in unserm heutigen Sprachleben, eine Folge des alles
  
  beherrschenden juristischen Geistes unsrer Zeit ist. Im fünfzehnten,
  
  ja noch im sechzehnten Jahrhundert bedeutete ein Name etwas. Um 1480
  
  heißt derselbe Mann in Leipziger Urkunden bald Graue Hänsel,
  
  bald Graue Henschel, bald Hänsichen Grau, um 1500
  
  derselbe Mann bald Schönwetter, bald Hellwetter, derselbe
  
  Mann bald Sporzel, bald Sperle (Sperling), derselbe
  
  Mann bald Sachtleben, bald Sanftleben, derselbe Mann
  
  bald Meusel, bald Meusichen, Albrecht Dürer nennt 1521
  
  in dem Tagebuch seiner niederländischen Reise seinen Schüler Hans
  
  Baldung, der den Spitznamen der grüne (mundartlich der
  
  griene) Hans führte, nur den Grünhans,[56] und
  
  selbst als sich längst bestimmte Familiennamen festgesetzt hatten,
  
  behandelte man sie doch immer noch wie alle andern Nomina, man scherte
  
  sich den Kuckuck um ihre Orthographie, man deklinierte sie, man bildete
  
  frischweg Feminina und Adjektiva davon wie von jedem Appellativum.
  
  Noch Ende des achtzehnten Jahrhunderts berichtete der Leipziger Rat
  
  an die Landesregierung, daß er Gottfried Langen, Hartmann
  
  Wincklern, Friedrich Treitschken, Tobias Richtern
  
  und Jakob Bertramen zu Ratsherren gewählt habe. Frau Karsch
  
  hieß bei den besten Schriftstellern die Karschin (das heute
  
  von „gebildeten“ Leuten wie Berlin betont wird!), und so[S. 87]
  
  war es noch zu Anfange des neunzehnten Jahrhunderts. Heute ist ein
  
  Name vor allen Dingen eine unantastbare Reihe von Buchstaben. Wehe
  
  dem, der sich daran vergreift! Wehe dem, der es wagen wollte, den
  
  großen Winckelmann jetzt etwa Winkelmann zu schreiben,
  
  weil man auch den Winkel nicht mehr mit ck schreibt, oder
  
  Joachimsthal mit T, weil man auch das Tal jetzt nicht
  
  mehr mit Th schreibt, oder gar Goethe mit ö! Er wäre sofort
  
  von der Wissenschaft in Acht und Bann getan. Das alles haben wir
  
  dem grenzenlosen juristischen Genauigkeitsbedürfnis unsrer Zeit zu
  
  danken, das keinen gesunden Menschenverstand kennt und anerkennt, das
  
  alles äußerlich in Buchstaben „festlegen“ muß, und dessen höchster
  
  Stolz es ist, selbst eine Straße mit einem Vornamen, eine Stiftung
  
  mit einem Doktortitel und ein Denkmal mit einem Doktortitel und einem
  
  Vornamen zu schmücken: Gustav Freytag-Straße, Dr.
  Wünsche-Stiftung, Dr. Karl Heine-Denkmal.
  
  Hallenser und Weimaraner
  
  Daß wir Deutschen bei unsrer großen Gelehrsamkeit und
  
  Gewissenhaftigkeit die Bewohner fremder Länder und Städte mit
  
  einer wahren Musterkarte von Namenbildungen versehen, ist zwar
  
  sehr komisch, aber doch immerhin erträglich. Sprechen wir also
  
  auch in Zukunft getrost von Amerikanern, Mexikanern,
  
  Neapolitanern, Parmesanern und Venezolanern,
  
  Byzantinern, Florentinern und Tarentinern,
  
  Chinesen und Japanesen, Piemontesen und
  
  Albanesen, Genuesern, Bolognesern und
  
  Veronesern, Bethlehemiten und Sybariten (denen
  
  sich als neue Errungenschaft die Sansibariten angereiht
  
  haben), Samaritern und Moskowitern, Asiaten
  
  und Ravennaten, Candioten und Hydrioten,
  
  Franzosen, Portugiesen, Provenzalen,
  
  Savoyarden usw. Daß wir aber an deutsche(!) Städtenamen
  
  noch immer lateinische Endungen hängen, ist doch ein Zopf, der
  
  endlich einmal abgeschnitten werden sollte. Die Athenienser
  
  und die Carthaginienser sind wir aus den Geschichtsbüchern
  
  glücklich los, aber die Hallenser, die Jenenser und die
  
  Badenser,[S. 88] die Hannoveraner und die Weimaraner
  
  wollen nicht weichen, auch die Anhaltiner spuken noch
  
  gelegentlich. Und doch ist nicht einzusehen, weshalb man nicht
  
  ebensogut soll Jenaer sagen können wie Gothaer,
  
  Geraer und Altonaer,[57] ebenso gut Badner
  
  wie Münchner, Posner und Dresdner, ebenso gut
  
  Haller wie Celler, Stader und Klever,
  
  ebenso gut Hannoverer und Weimarer wie Trierer,
  
  Speierer und Colmarer.
  Freilich erstreckt sich die häßliche Sprachmengerei in unsrer
  
  Wortbildung nicht bloß auf geographische Namen, sie ist überhaupt
  
  in unsrer Sprache weit verbreitet; man denke nur an Bildungen
  
  wie buchstabieren, halbieren, hausieren,
  
  grundieren, schattieren, glasieren (im sechzehnten
  
  Jahrhundert sprach man noch von geglästen Ziegeln und Kacheln),
  
  amtieren, Hornist, Lagerist, Probist,
  
  Kursist, Wagnerianer, Börsianer, Goethiana,
  
  Beethoveniana, Lieferant, Stellage,
  
  Futteral, Stiefeletten, Glasur, schauderös,
  
  blumistisch, superklug, hypergeistreich,
  
  antideutsch usw. Manches davon stammt aus sehr früher Zeit und
  
  wird wohl nie wieder zu beseitigen sein; vieles aber ließe sich doch
  
  vermeiden, und vor allem sollte es nicht vermehrt werden.
  
  Deko
  
  
  [S. 89]
  Zur Satzlehre
  
  
  Deko
  
  
  [S. 91]
  
  Zierband
  
  Unterdrückung des Subjekts
  
  Die meisten Fehler gegen die grammatische Richtigkeit und den guten
  
  Geschmack werden natürlich auf dem schwierigsten Gebiete der Sprache,
  
  auf dem des Satzbaues begangen. Hier sollen zunächst Subjekt und
  
  Prädikat und dann die Tempora und die Modi des Zeitworts in Haupt- und
  
  Nebensätzen besprochen werden.
  Nicht bloß in dem Geschäfts- und Briefstil der Kaufleute, sondern im
  
  Briefstil überhaupt halten es viele für ein besondres Zeichen von
  
  Höflichkeit, das Subjekt ich oder wir zu unterdrücken. Kaufleute
  
  schreiben in ihren Geschäftsanzeigen: Kisten und Tonnen nehmen
  
  zum Selbstkostenpreise zurück, Zeitungen drucken über ihren
  
  Inseratenteil: Sämtliche Anzeigen halten der Beachtung unsrer
  
  Leser empfohlen, und Ärzte machen bekannt: Habe mich hier
  
  niedergelassen, oder: Meine Sprechstunden halte von heute ab von
  
  acht bis zehn Uhr. Aber auch gebildete Frauen und Mädchen, denen man
  
  etwas Geschmack zutrauen sollte, schreiben: Vorige Woche habe
  
  mit Papa einen Besuch bei R.s gemacht.
  Wenn man jemand seine Hochachtung unter anderm auch durch die Sprache
  
  bezeugen will, so ist das gar nicht so übel. Aber vernünftigerweise
  
  kann es doch nur dadurch geschehen, daß man die Sprache so sorgfältig
  
  und sauber behandelt wie irgend möglich, aber nicht durch äußerliche
  
  Mittelchen, wie große Anfangsbuchstaben (Du, Dein),
  
  gesuchte Wortstellung, bei der man den Angeredeten möglichst weit
  
  vor, sich selbst aber möglichst weit hinter stellt (so bitte Ew.
  
  Wohlgeboren infolge unsrer mündlichen Verabredung ich ganz
  
  ergebenst), oder[S. 92] gar dadurch, daß man den grammatischen Selbstmord
  
  begeht, wie es Jean Paul genannt hat, ich oder wir
  
  wegzulassen. Derartige Scherze schleppen sich aus alten Briefstellern
  
  fort – wer Gelegenheit hätte, in den Briefen des alten Goethe zu
  
  lesen, würde mit Erstaunen sehen, daß sich auch der nie anders
  
  ausgedrückt hat –, sie sollten aber doch endlich einmal überwunden
  
  werden.
  Noch schlimmer freilich als die Unterdrückung von ich und
  
  wir ist die Albernheit, wenn man den andern nicht recht
  
  verstanden hat, zu fragen: Wie meinen? Hier mordet man
  
  grammatisch gar den Angeredeten!
  
  Die Ausstattung war eine glänzende
  
  Eine häßliche Gewohnheit, die in unserm Satzbau eingerissen ist, ist
  
  die, das Prädikat, wenn es durch ein Adjektiv gebildet wird, nicht,
  
  wie es doch im Deutschen das richtige und natürliche ist, in der
  
  unflektierten, prädikativen Form hinzuschreiben, z. B.: das Verfahren
  
  ist sehr einfach, sondern in der flektierten, attributiven Form,
  
  als ob sich der Leser dazu das Subjekt noch einmal ergänzen sollte: das
  
  Verfahren ist ein sehr einfaches (nämlich Verfahren). Es ist das
  
  nicht bloß ein syntaktischer, sondern auch ein logischer Fehler, und
  
  daß man das gar nicht empfindet, ist das besonders traurige dabei.
  Ein Adjektiv im Prädikat zu flektieren hat nur in einem Falle Sinn,
  
  nämlich wenn das Subjekt durch die Aussage in eine bestimmte Klasse
  
  oder Sorte eingereiht werden soll. Wenn man sagt: die Kirsche,
  
  die du mir gegeben hast, war eine saure – das Regiment
  
  dort ist ein preußisches – diese Frage ist eine
  
  rein wirtschaftliche – der Genuß davon ist mehr ein
  
  sinnlicher, kein rein geistiger – der Begriff der
  
  Infektionslehre ist ein moderner – der Hauptzweck der Regierung
  
  war ein fiskalischer – das Amt des Areopagiten war ein
  
  lebenslängliches – das Exemplar, das ich bezogen habe, war ein
  
  gebundnes – das abgelaufne Jahr war für die Geschäftswelt kein
  
  günstiges – so teilt man die Kirschen, die Regimenter, die Fragen,
  
  die Genüsse usw. in verschiedne Klassen oder Sorten ein und weist das
  
  Subjekt nun einer dieser[S. 93] Sorten zu. Es wäre ganz unmöglich, zu sagen:
  
  diese Frage ist rein ästhetisch oder: das Regiment dort ist
  
  preußisch. Die Kirsche ist sauer – das kann man wohl
  
  von einer unreifen Süßkirsche sagen, aber nicht, wenn man ausdrücken
  
  will, daß die Kirsche zu der Gattung der sauern Kirschen gehöre. Das
  
  unflektierte Adjektiv also urteilt, das flektierte sortiert. An ein
  
  Sortieren ist aber doch nicht zu denken, wenn jemand sagt: meine Arbeit
  
  ist eine vergebliche gewesen. Es fällt dem Schreibenden nicht im
  
  Traume ein, die Arbeiten etwa in erfolgreiche und vergebliche einteilen
  
  und nun die Arbeit, von der er spricht, in die Klasse der vergeblichen
  
  einreihen zu wollen, sondern er will einfach ein Urteil über seine
  
  Arbeit aussprechen. Da genügt es doch, zu sagen: meine Arbeit ist
  
  vergeblich gewesen.
  In der Unterhaltung sagt denn auch kein Mensch: die Suppe ist eine
  
  zu heiße, aber eine sehr gute. Der lebendigen Sprache
  
  ist diese unnötige und häßliche Verbreiterung des Ausdrucks ganz
  
  fremd, sie gehört ausschließlich der Papiersprache an, stellt sich
  
  immer nur bei dem ein, der die Feder in die Hand nimmt, oder bei
  
  dem Gewohnheitsredner, der bereits Papierdeutsch spricht, oder dem
  
  gebildeten Philister, der sich am Biertisch in der Sprache seiner
  
  Leibzeitung unterhält. Die Papiersprache kennt gar keine andern
  
  Prädikate mehr. Man sehe sich um: in zehn Fällen neunmal dieses
  
  schleppende flektierte Adjektiv, im Aktendeutsch durchweg, aber auch
  
  in der wissenschaftlichen Darstellung, im Essay, im Leitartikel,
  
  im Feuilleton. Lächerlicherweise ist das Adjektiv dabei oft durch
  
  ein Adverb gesteigert, sodaß gar kein Zweifel darüber sein kann,
  
  daß ein Urteil ausgesprochen werden soll. Aber es wird nirgends
  
  mehr geurteilt, es wird überall nur noch sortiert: das Befinden der
  
  Königin ist ein ausgezeichnetes – die Ausstattung war eine
  
  überaus vornehme – die Organisation ist eine sehr straffe,
  
  fast militärische – der Andrang war ein ganz enormer
  
  – der Beifall war ein wohlverdienter – diese Forderung
  
  ist eine durchaus gerechtfertigte – die Stellung des neuen
  
  Direktors war eine außerordentlich schwierige – in einigen
  
  Lieferungen[S. 94] ist die Bandbezeichnung eine falsche – der
  
  Erfolg mußte von vornherein ein zweifelhafter sein – diese
  
  Anschauung vom Leben der Sprache ist eine durchaus verkehrte
  
  – die Verfrachtung ist eine außerordentlich zeitraubende
  
  und kostspielige – die Beurteilung des Gedichts war eine
  
  verschiedne, doch günstige – dieser Standpunkt ist ein
  
  völlig undurchführbarer – die kirchliche Lage der kleinen
  
  Gemeinden war eine sehr gedrückte, wenig beneidenswerte –
  
  die Aussicht auf die kommende Session ist eine sehr trübe –
  
  dieses Gedicht ist ein dem ganzen deutschen Volke teures
  
  (!) – allen Verehrern Moltkes dürfte der Besitz dieses Kunstblattes
  
  ein sehr willkommner (!) sein – die Notwendigkeit einer
  
  Ausdehnung wird schwerlich so bald eine fühlbare (!) sein usw.
  
  Ebenso dann auch in der Mehrzahl: die Meinungen der Menschen sind
  
  sehr verschiedne – die Pachtsummen waren schon an und für
  
  sich hohe – die mythologischen Kenntnisse der Schüler sind
  
  gewöhnlich ziemlich dürftige – ich glaube nicht, daß die
  
  dortigen Verhältnisse von den unsrigen so grundverschiedne (!)
  
  seien. Ist das Prädikat verneint, so heißt es natürlich kein
  
  statt nicht: die Schwierigkeiten waren keine geringen
  
  – die Kluft zwischen den einzelnen Ständen war keine sehr
  
  tiefe – die Rührung ist keine erkünstelte – die Grenze
  
  ist keine für alle Zeiten bestimmte und keine für
  
  alle Orte gleiche – bei Goethe und Schiller ist der Abstand
  
  von der Gegenwart kein so starker mehr. Eine musterhafte
  
  Buchkritik lautet heutzutage so: ist der Inhalt des Lexikons ein
  
  sehr wertvoller und die Behandlung der einzelnen Punkte eine
  
  vorzügliche, so hält die Ausstattung gleichen Schritt damit, denn
  
  sie ist eine sehr gediegne.[58]
  [S. 95]
  Von dem einfachen mit der Kopula gebildeten Prädikat geht aber der
  
  Schwulst nun weiter zu den Verben, die mit doppeltem Akkusativ, einem
  
  Objekts- und einem Prädikatsakkusativ, verbunden werden. Auch da heißt
  
  es nur noch: diesen Kampf kann man nur einen gehässigen nennen
  
  (statt: gehässig nennen!) – mehr oder minder sehen wir alle
  
  die Zukunft als eine ernste an (statt: als ernst an) –
  
  ich möchte diesen Versuch nicht als einen durchaus gelungnen
  
  bezeichnen – ich bin weit davon entfernt, diese Untersuchung als
  
  eine abschließende hinzustellen – das, was uns diese Tage zu
  
  unvergeßlichen macht (statt: unvergeßlich macht!) – und
  
  passiv: der angerichtete Schade wird als ein beträchtlicher
  
  bezeichnet – abhängige Arbeit löst sich los und wird zu einer
  
  unabhängigen (statt: wird unabhängig) – bis die Bildung der
  
  Frauen eine andre und bessere wird (statt: anders
  
  und besser wird) – unsre Kenntnis der japanischen Industrie ist
  
  eine viel umfassendere und gründlichere geworden
  
  – durch diese Nadel ist das Fleischspicken ein müheloseres (!)
  
  geworden usw.
  Besonders häßlich wird die ganze Erscheinung, wenn statt des
  
  Adjektivs oder neben dem Adjektiv ein aktives Partizip erscheint,
  
  z. B.: das ganze Verfahren ist ein durchaus den Gesetzen
  
  widersprechendes. Hier liegt ein doppelter Schwulst vor:
  
  statt des einfachen verbum finitum widerspricht
  
  ist das Partizip gebraucht: ist widersprechend, und statt
  
  des unflektierten Partizips auch noch das flektierte: ist ein
  
  widersprechendes. Aber gerade auch solchen Sätzen begegnet man
  
  täglich: das Ergebnis ist ein verstimmendes – da die natürliche
  
  Beleuchtung doch immer eine wechselnde ist – der Anteil war
  
  ein den vorhandnen männlichen Seelen entsprechender –
  
  die Mache ist eine verschiedenartige, der Mangel selbständiger
  
  Forschung aber ein stets wiederkehrender – die Stellung
  
  des Richters ist eine von Jahr zu Jahr sinkende – das
  
  schließt nicht aus, daß der Inhalt der Sitte ein verwerflicher,
  
  d. h. dem wahren Besten der Gesellschaft nicht entsprechender
  
  sei (statt: verwerflich sei, d. h. nicht[S. 96] entspreche) –
  
  die Armierung ist eine sehr schwache und absolut nicht
  
  ins Gewicht fallende – die Sprache des Buchs ist eine
  
  klare, einfache und allgemein verständliche, vom Herzen
  
  kommende und zum Herzen gehende – im ganzen ist
  
  das Werk freilich kein den Gegenstand erschöpfendes
  
  – und auch hier passiv: der Zweck des Buchs ist ein durchaus
  
  anzuerkennender (statt: durchaus anzuerkennen).
  Es ist kein Zweifel, daß diese breitspurig einherstelzenden Prädikate
  
  allgemein für eine besondre Schönheit gehalten werden. Wer aber einmal
  
  auf sie aufmerksam gemacht worden oder von selbst aufmerksam geworden
  
  ist, der müßte doch jeden Rest von Sprachgefühl verloren haben, wenn er
  
  sie nicht so schnell wie möglich abzuschütteln suchte.
  
  Eine Menge war oder waren?
  
  Wenn das Subjekt eines Satzes durch ein Wort wie Zahl,
  
  Anzahl, Menge, Masse, Fülle, Haufe,
  
  Reihe, Teil und ähnliche gebildet wird, so wird sehr
  
  oft im Prädikat ein Fehler im Numerus gemacht. Zu solchen Wörtern
  
  kann nämlich entweder ein Genitiv treten, der als Genitiv nicht
  
  erkennbar und fühlbar ist, sondern wie ein frei angeschlossener
  
  Nominativ erscheint (eine Menge Menschen) und deshalb sogar ein
  
  Attribut im Nominativ zu sich nehmen kann (eine Menge unbedeutende
  
  Menschen[59]), oder ein auf irgendeine Weise erkennbar gemachter
  
  Genitiv (eine Menge von Menschen, eine Menge unbedeutender
  
  Menschen); die eine Verbindung ist so gebräuchlich wie die andre.
  
  Nun ist wohl klar, daß in dem ersten Falle das Prädikat in der
  
  Mehrzahl stehn muß; der scheinbare Nominativ Menschen tritt
  
  da so in den Vordergrund, daß er geradezu zum Subjekt, daher für
  
  die Wahl des Numerus im Prädikat entscheidend wird. Ebenso klar ist
  
  aber doch, daß in dem zweiten Falle das Prädikat nur in der Einzahl
  
  stehn kann, denn der abhängige Genitiv von[S. 97] Menschen bleibt im
  
  Hintergrunde, und entscheidend für den Numerus im Prädikat kann dann
  
  nur der Singular Menge sein. Man kann zwar zu solchen Begriffen
  
  – nach dem Sinne – das Prädikat auch in die Mehrzahl setzen, aber
  
  doch nur, wenn sie allein stehen; durch den abhängigen deutlichen
  
  Plural-Genitiv wird das zusammenfassende, einheitliche in dem Begriff
  
  Menge so eindringlich fühlbar gemacht, daß es in hohem Grade
  
  stört, wenn man Sätze lesen muß wie: eine auserlesene Zahl deutscher
  
  Kunstwerke sind gegenwärtig in Leipzig zu sehen – eine große
  
  Anzahl seiner Erzählungen beginnen mit dem jugendlichen Alter
  
  des Helden – erfreulich ist es, daß eine große Anzahl unsrer
  
  Ärzte schon über zehn Jahre ihren Dienst versehen haben –
  
  die größere Anzahl der Lieder und Bearbeitungen sind
  
  nicht frei – eine Menge abweichender Beispiele dürfen nicht
  
  dazu verleiten, die Regel als ungiltig zu bezeichnen – außer den Seen
  
  müssen noch eine Menge kleiner Kanäle benutzt werden –
  
  dem Reichsdeutschen treten in dem schweizerischen Schriftdeutsch
  
  eine ganze Menge von Besonderheiten entgegen – von diesem
  
  schönen Unternehmen liegen nun schon eine Reihe von
  
  Heften vor – eine Reihe von Kunstbeilagen ermöglichen dem
  
  Kunsthistoriker weitergehendes Studium – kaum ein halbes Dutzend
  
  der vorzüglichsten Dramen finden nachhaltige Teilnahme – der
  
  größte Teil der Grundbesitzer waren gar nicht mehr Eigentümer
  
  – ein ganz geringer Bruchteil der Stellen sind auskömmlich
  
  bezahlt – mindestens ein Viertel seiner Lieder stehen in jedem
  
  Gesangbuche – wer da weiß, wie schrecklich unbeholfen die Mehrzahl
  
  unsrer Knaben sind – dem Erfolge stehen eine Fülle von
  
  verschiednen Bedingungen entgegen usw. Alle, die so schreiben,
  
  verraten ein stumpfes Sprachgefühl und lassen sich von dem Krämer
  
  beschämen, der in der Zeitung richtig anzeigt: ein großer Posten
  
  zurückgesetzter Unterröcke ist billig zu verkaufen. Besonders
  
  beleidigend wird der Fehler, wenn das Zeitwort im Plural unmittelbar
  
  vor dem singularischen Begriff der Menge steht.
  [S. 98]
  Umgekehrt sind manche geneigt, alle Angaben von Bruchteilen als
  
  Singulare zu behandeln und zu schreiben: bei Aluminium wird zwei
  
  Drittel des Gewichts erspart – es wurde nur fünf Prozent
  
  der Masse gerettet. Hier ist der Singular natürlich ebenso anstößig wie
  
  in den vorher angeführten Beispielen der Plural.
  Dem Deutschen eigentümlich ist die Anrede Sie, eigentlich die
  
  dritte Person der Mehrzahl. Sie ist dadurch entstanden, daß man vor
  
  lauter Höflichkeit den Angeredeten nicht bloß, wie andre Sprachen,
  
  als Mehrzahl, sondern sogar als abwesend hinstellte. Man wagte
  
  gleichsam gar nicht, ihm unter die Augen zu treten und ihn anzublicken.
  
  Das pluralische Prädikat zu diesem Sie wird aber nun sogar
  
  mit singularischen Subjekten verbunden, wie Eure Majestät,
  
  Exzellenz, der Herr Hofrat (Goethe im Faust: Herr
  
  Doktor wurden da katechisiert). So unnatürlich das ist, es wird
  
  schwerlich wieder zu beseitigen sein. Die wunderlichste Folge dieser
  
  Spracherscheinung ist wohl ein Satz wie der: Verzeihen Sie, daß ich
  
  Sie, der Sie ohnehin so beschäftigt sind, mit dieser
  
  Frage belästige.
  
  Noch ein falscher Plural im Prädikat
  
  Ein Prädikat, das sich auf zwei oder mehr Subjekte bezieht, muß
  
  selbstverständlich im Plural stehen, wenn die Subjekte zu einer
  
  Gruppe zusammengefaßt werden. Das geschieht aber immer, wenn sie
  
  durch das Bindewort und verbunden sind. Dagegen werden die
  
  Subjekte niemals zu einer Gruppe vereinigt, wenn sie mit trennenden
  
  (disjunktiven) oder gegenüberstellenden Bindewörtern verbunden
  
  werden – eigentlich ein Widerspruch, aber doch nur ein scheinbarer,
  
  denn die Verbindung ist etwas äußerliches, rein syntaktisches,
  
  die Gegenüberstellung ist etwas innerliches, logisches. Zu diesen
  
  Bindewörtern (zum Teil eigentlich mehr Adverbien) gehören: oder,
  
  teils – teils, weder – noch, wie, sowie,
  
  sowohl – wie, sowohl – als auch. Es ist eins der
  
  unverkennbarsten Zeichen der zunehmenden Unklarheit des Denkens,
  
  daß in solchen Fällen das Prädikat jetzt[S. 99] immer öfter in den Plural
  
  gesetzt wird. Verhältnismäßig selten liest man ja so unsinnige Sätze
  
  wie: wenn ein schwacher Vater oder eine schwache Mutter der
  
  Schule ein Schnippchen schlagen (schlägt!) – es
  
  ist sehr fraglich, ob ein roher, trunksüchtiger Mann oder
  
  eine böse, schlecht wirtschaftende Frau im Hause mehr Schaden
  
  anrichten (anrichtet!) – so war es teils die
  
  Willkür des Geschmacks, teils die Willkür des Zufalls, die
  
  zu entscheiden hatten (hatte!) – oder gar: sein
  
  Milieu, wenn nicht etwas andres in ihm, erhalten
  
  (erhält!) ihn unparteiisch und nüchtern. Aber schon etwas
  
  ganz alltägliches ist der Fehler bei weder – noch: wenn
  
  weder der Beklagte noch er selbst sich stellen
  
  – während doch sonst weder Tinte noch Papier gespart
  
  werden – da weder der Vater noch die Mutter
  
  des Jungen mit uns das geringste zu tun haben – weder
  
  die Gräfin noch ihr Bruder verfügen über ein größeres
  
  Vermögen – weder Boccaccio noch Lafontaine haben
  
  solche Abweichungen geduldet – weder Preußen noch das
  
  junge Reich waren stark genug, das Zentrum zu überwinden.
  
  Am häufigsten wird der Fehler bei wie, sowie und den
  
  verwandten Verbindungen begangen: die vornehme Salondame wie
  
  die schlichte Hausfrau stellen an Dienstboten oft unerhörte
  
  Anforderungen – der Verfasser zeigt, wie sich von da an das Heer
  
  wie das Reich immer mehr barbarisierten – da der
  
  Rationalismus den Grundzug dieser Religion bildet, so ist es klar,
  
  daß ihr der Gebildete wie der Ungebildete in gleicher Weise
  
  anhängen – die Ausbildung der städtischen Verfassung wie
  
  die Entwicklung der Fürstentümer zwangen zur Vermehrung der
  
  Beamten – der höchste Gerichtshof sowie der Rechnungshof des
  
  Reichs befinden sich nicht in der Reichshauptstadt – Frankreich
  
  sowohl wie Deutschland entwickeln sich sozialistisch
  
  – Custine sowohl wie die französische Regierung waren
  
  hinlänglich davon unterrichtet – sowohl der romantische
  
  als der realistische Meister hatten der Entwicklung eine
  
  breite Bahn geöffnet – sowohl der Wortschatz als auch
  
  die Formenlehre haben im Verlaufe von hundert Jahren merkliche
  
  Veränderungen[S. 100] erfahren – die freundlichen Worte, die sowohl
  
  der Vizepräsident an mich als auch der Herr Ministerpräsident
  
  an die Direktoren gerichtet haben. In allen diesen Sätzen kann
  
  gar kein Zweifel sein, daß nur von einem Singular etwas ausgesagt wird.
  
  Dieser Singular wird einem andern Singular gleichgestellt, von dem
  
  dieselbe Aussage gilt. Aber dadurch wird doch aus den beiden Singularen
  
  noch kein Plural. Wer das Prädikat in den Plural setzen will, muß eben
  
  die Subjekte durch und verbinden, nicht durch wie.
  
  Das Passivum. Es wurde sich
  
  Beim Gebrauche der Zeitwörter kommen in Betracht die Genera (Aktivum
  
  und Passivum), die Tempora und die Modi. Im Gebrauche der Genera
  
  können kaum Fehler vorkommen. Zu warnen ist nur vor der unter
  
  Juristen und Zeitungschreibern weit verbreiteten Gewohnheit, alles
  
  passivisch auszudrücken, z. B.: namentlich muß von dem obersten
  
  Leiter der Politik dieser Zustand als eine Erschwerung seines
  
  Amtes empfunden werden (statt: der oberste Leiter muß empfinden)
  
  – das hat sehr dazu beigetragen, daß von der Regierung nicht
  
  an den bisher befolgten sozialpolitischen Grundsätzen festgehalten
  
  worden ist (statt: daß die Regierung nicht festgehalten hat) –
  
  bei einem Pachtverhältnis sollte von seiten (!) des Verpächters
  
  nicht bloß auf die Höhe der gebotnen Pachtsumme gesehen werden,
  
  sondern auch die Persönlichkeit des Bewerbers berücksichtigt und
  
  auf dessen Befähigung Wert gelegt werden (statt: der Verpächter
  
  sollte berücksichtigen). Das nächstliegende ist doch immer das Aktivum.
  Geschmacklos ist es, ein Passivum von einem reflexiven Zeitwort zu
  
  bilden: es brach ein Gewitter los, und es wurde sich in ein Haus
  
  geflüchtet – mit dem Beschlusse des Rats wurde sich
  
  einverstanden erklärt – über dieses Thema ist sich
  
  in pädagogischen Zeitschriften wiederholt geäußert worden.
  
  Dergleichen Sätze kann man höchstens im Scherz bilden. In gutem Deutsch
  
  müssen sie mit Hilfe des Fürworts man umschrieben werden.
  
  [S. 101]
  Ist gebeten oder wird gebeten?
  
  Zahlreiche Verstöße werden gegen den richtigen Gebrauch der Tempora
  
  begangen. Ganz undeutsch und nichts als eine gedankenlose Nachäfferei
  
  des Französischen, noch dazu eines falsch verstandnen Französisch, ist
  
  es, zu schreiben: die Mitglieder sind gebeten, pünktlich zu
  
  erscheinen. In dem Augenblicke, wo jemand eine derartige Aufforderung
  
  erhält, ist er noch nicht gebeten, sondern er wird es
  
  erst. Man kann wohl sagen: du bist geladen, d. h. betrachte dich
  
  hiermit als geladen. Aber die Mitteilung einer Bitte, einer Einladung
  
  usw. kann nur durch das Präsens, nicht durch das Perfektum ausgedrückt
  
  werden.
  
  Mißbrauch des Imperfekts
  
  Ganz widerwärtig und ein trauriges Zeichen der zunehmenden Abstumpfung
  
  unsers Sprachgefühls ist ein Mißbrauch des Imperfekts, der seit einiger
  
  Zeit mit großer Schnelligkeit um sich gegriffen hat.
  Das Imperfektum ist in gutem Deutsch das Tempus der Erzählung. Was
  
  heißt erzählen?
  Mariandel kommt weinend aus der Kinderstube und klagt: Wolf hat
  
  mich geschlagen! Die Mutter nimmt sie auf den Schoß, beruhigt
  
  sie und sagt: erzähle mir einmal, wies zugegangen ist. Und nun erzählt
  
  Mariandel: ich saß ganz ruhig da und spielte, da
  
  kam der böse Wolf und zupfte mich am Haar usw. Mit dem
  
  Perfektum also hat sie die erste Meldung gemacht; auf die Aufforderung
  
  der Mutter, zu erzählen, springt sie sofort ins Imperfektum über. Da
  
  sehen wir deutlich den Sinn des Imperfekts. Erzählen heißt aufzählen,
  
  herzählen. Das Wesentliche einer Erzählung liegt in dem Eingehen in
  
  Einzelheiten. Weiterhin besteht aber zwischen Imperfekt und Perfekt
  
  auch ein Unterschied in der Zeitstufe: das Imperfekt berichtet früher
  
  geschehene Dinge (man kann sich meist ein damals dazu denken),
  
  das Perfektum Ereignisse, die sich soeben zugetragen haben, wie der
  
  Schlag, den Mariandel bekommen hat. Wenn ich eine Menschenmasse auf der
  
  Straße laufen sehe und frage:[S. 102] was gibts denn? so wird mir geantwortet:
  
  der Blitz hat eingeschlagen, und am Markt ist Feuer
  
  ausgebrochen; d. h. das ist soeben geschehen. Wenn ich dagegen
  
  nach einigen Wochen oder Jahren über den Vorgang berichte, kann ich nur
  
  sagen: der Blitz schlug ein, und am Markte brach Feuer
  
  aus. Nur wenn ich etwas, was mir ein andrer erzählt hat, weiter
  
  erzähle, gebrauche ich das Perfektum; selbst dann, wenn mirs der andre
  
  im Imperfekt erzählt hat, weil ers selbst erlebt, selbst mit angesehen
  
  hatte, kann ich es nur im Perfekt weiter erzählen. Wollte ich auch im
  
  Imperfekt erzählen, so müßte ich auf die Frage gefaßt sein: bist du
  
  denn dabei gewesen?
  Also mit dem Imperfekt wird erzählt, und zwar selbsterlebtes; es
  
  ist daher das durchgehende Tempus aller Romane, aller Novellen,
  
  aller Geschichtswerke, denn sowohl der Geschichtschreiber wie der
  
  Romanschreiber berichtet so, als ob er dabeigewesen wäre und die Dinge
  
  selbst mit angesehen hätte. Das Perfektum ist dagegen das Tempus der
  
  bloßen Meldung, der tatsächlichen Mitteilung. Der Unterschied ist so
  
  handgreiflich, daß man meinen sollte, er könnte gar nicht verwischt
  
  werden.
  Nun sehe man einmal die kurzen Meldungen in unsern Zeitungen an, die
  
  das Neueste vom Tage bringen, unter den telegraphischen Depeschen,
  
  unter den Stadtnachrichten usw. – ist es nicht widerwärtig, wie da
  
  das Imperfekt mißbraucht wird? Da heißt es: Prinz A. erkrankte
  
  schwer in Venedig; seine Gemahlin reiste aus München dahin ab
  
  – Bahnhofsinspektor S. in R. erhielt das Ritterkreuz zweiter
  
  Klasse – in Heidelberg starb Professor X – Minister Soundso
  
  reichte seine Entlassung ein – in Dingsda wurde
  
  die Sparkasse erbrochen – ein merkwürdiges Buch erschien
  
  in Turin. Wann denn? fragte man unwillkürlich, wenn man so etwas liest.
  
  Du willst mir doch eine Neuigkeit mitteilen und drückst dich aus, als
  
  ob du etwas erzähltest, was vor dreihundert Jahren geschehen wäre. Ein
  
  merkwürdiges Buch erschien in Turin – das klingt doch, als ob
  
  der Satz aus einer Kirchengeschichte Italiens genommen wäre.
  [S. 103]
  Etwas andres wird es schon, wenn eine Zeitbestimmung der Vergangenheit
  
  hinzutritt, und wäre es nur ein gestern; dann kann der Satz den
  
  Charakter einer bloßen tatsächlichen Mitteilung verlieren und den der
  
  Erzählung annehmen. Es ist ebenso richtig, zu schreiben: gestern starb
  
  hier nach längerer Krankheit Professor X, wie: gestern ist hier
  
  nach längerer Krankheit Professor X gestorben. Im zweiten Falle
  
  melde ich einfach das Ereignis, im ersten Falle erzähle ich. Fehlt aber
  
  jede Zeitangabe, soll das Ereignis schlechthin gemeldet werden, so ist
  
  der Gebrauch des Imperfekts ein Mißbrauch.
  Der Fehler ist aber nicht auf Zeitungsnachrichten beschränkt geblieben;
  
  auch unsre Geschäftsleute schreiben schon in ihren Anzeigen und
  
  Briefen und halten das für eine besondre Feinheit: ich verlegte
  
  mein Geschäft von der Petersstraße nach der Schillerstraße – ich
  
  eröffnete am Johannisplatz eine zweite Filiale u. ähnl. Ein
  
  Schuldirektor schreibt einem Schüler ins Zeugnis: M. besuchte
  
  die hiesige Schule und trat heute aus. Eine Verlagsbuchhandlung
  
  schreibt in der Ankündigung eines Werkes, dessen Ausgabe bevorsteht:
  
  wir scheuten kein Opfer, die Illustrationen so prächtig als
  
  möglich auszuführen; den Preis stellten wir so niedrig, daß
  
  sich unser Unternehmen in den weitesten Kreisen Eingang verschaffen
  
  kann. Wann denn? fragt man unwillkürlich. Sind diese Sätze Bruchstücke
  
  aus einer Selbstbiographie von dir? erzählst du mir etwas aus der
  
  Geschichte deines Geschäfts? über ein Verlagsunternehmen, das du vor
  
  zwanzig Jahren in die Welt geschickt hast? Oder handelt sichs um ein
  
  Buch, das soeben fertig geworden ist? Wenn du das letzte meinst, so
  
  kann es doch nur heißen: wir haben kein Opfer gescheut,
  
  den Preis haben wir so niedrig gestellt usw. Eine andre
  
  Buchhandlung schreibt auf die Titelblätter ihrer Verlagswerke: den
  
  Buchschmuck zeichnete Fidus. Zeichneetee! Wann denn?
  Es kommt aber noch eine weitere Verwirrung hinzu. Das Perfekt hat
  
  auch die Aufgabe, die gegenwärtige Sachlage auszudrücken, die durch
  
  einen Vorgang oder eine Handlung geschaffen worden ist. Auch in
  
  dieser[S. 104] Bedeutung wird es jetzt unbegreiflicherweise durch das
  
  Tempus der Erzählung verdrängt. Da heißt es: die soziale Frage ist
  
  das schwierigste Erbteil, das Kaiser Wilhelm von seinen Vorfahren
  
  erhielt (statt: erhalten hat, denn er hat es doch
  
  nun!) – auch die vorliegende Arbeit führt nicht zum Ziel, trotz
  
  der großen Mühe, die der Verfasser auf sie verwandte (statt:
  
  verwendet hat, denn die Arbeit liegt doch vor!) – da die Ehe
  
  des Herzogs kinderlos blieb (statt: geblieben ist) –
  
  folgt ihm sein Neffe in der Regierung – die letzten Wochen haben dazu
  
  beigetragen, daß das Vertrauen in immer weitere Kreise drang
  
  (statt: gedrungen ist) – wir beklagen tief, daß sich kein
  
  Ausweg finden ließ (statt: hat finden lassen) – kein
  
  Wunder, daß aus den Wahlen solche Ergebnisse hervorgingen usw.
  
  Der letzte Satz klingt, als wäre er aus irgendeiner geschichtlichen
  
  Darstellung genommen, als wäre etwa von Wahlen zum ersten deutschen
  
  Parlament die Rede. Es sollen aber die letzten Reichstagswahlen damit
  
  gemeint sein, die den gegenwärtigen Reichstag geschaffen haben! Da
  
  muß es doch heißen: kein Wunder, daß aus den Wahlen solche Ergebnisse
  
  hervorgegangen sind, denn diese Ergebnisse bilden doch die
  
  gegenwärtige Sachlage.
  Es kann wohl kaum ein Zweifel darüber sein, woher der Mißbrauch des
  
  Imperfekts stammt. In Norddeutschland ist er durch Nachäfferei des
  
  Englischen entstanden und mit dem lebhaftern Betriebe der englischen
  
  Sprache aufgekommen. Der Engländer sagt: I saw him this
  
  morning (ich habe ihn diesen Morgen gesehen) –
  
  I expected you last Thursday (ich habe Sie
  
  vorigen Donnerstag erwartet) – Yours I received
  
  (ich habe Ihr Schreiben erhalten) – That is the
  
  finest ship I ever saw (das ist das schönste Schiff, das
  
  ich je gesehen habe) – Sheridan’s Plays, now printed
  
  as he wrote them (wie er sie geschrieben hat).
  
  Wahrscheinlich weniger durch nachlässiges Übersetzen aus englischen
  
  Zeitungen als durch schlechten englischen Unterricht, bei dem nicht
  
  genug auf den Unterschied der Sprachen in dem Gebrauche der Tempora
  
  hingewiesen, sondern gedankenlos wörtlich übersetzt wird, ist der
  
  Mißbrauch ins Deutsche[S. 105] hereingeschleppt worden. In Leipzig kann man
  
  schon hören, wie ein Geck, der den Tag zuvor aus dem Bade zurückgekehrt
  
  ist, einem andern Gecken auf der Straße zuruft: Jä, ich käm gestern
  
  zurück, wie ein Geck in Gesellschaft sagt: ich hatte schon
  
  den Vorzug (ich habe schon die Ehre gehabt). In Süddeutschland aber
  
  kommt dazu noch eine andre Quelle. Dem bayrisch-österreichischen
  
  Volksdialekt fehlt das Imperfektum (mit Ausnahme von ich war)
  
  gänzlich; er kennt weder ein hatte, noch ein ging, noch
  
  ein sprach, er braucht in der Erzählung immer das Perfekt
  
  (bin ich gewesen – hab ich gesagt). Daher hat diese Form
  
  in Süddeutschland und Österreich den Beigeschmack des Vulgären, und
  
  wenn nun der Halbgebildete Schriftdeutsch sprechen will, so gebraucht
  
  er überall, auch da, wo es gar nicht hinpaßt, das Imperfektum, weil
  
  er mit dem Perfekt in den Dialekt zu fallen fürchtet. In großen
  
  Dresdner Pensionaten, wo englische, norddeutsche und österreichische
  
  Kinder zusammen sind, soll man den Einfluß beider Quellen gleichzeitig
  
  beobachten können.
  Ein wunderliches Gegenstück zu dem Mißbrauch des Imperfekts verbreitet
  
  sich in neuern Geschichtsdarstellungen, nämlich die Schrulle, im
  
  Perfektum zu – erzählen! Nicht bloß vereinzelte Sätze werden so
  
  geschrieben, wie: der Enkel hat ihm eine freundliche und
  
  liebevolle Erinnerung bewahrt (statt: bewahrte ihm),
  
  sondern halbe und ganze Seiten lang wird das Imperfekt aufgegeben und
  
  durch das Perfektum ersetzt. Geschmackvoll kann man auch das nicht
  
  nennen.
  
  Worden
  
  Ebenso schlimm wie die beiden eben bezeichneten ist aber nun noch eine
  
  dritte Verwirrung, die neuerdings aufgekommen ist und in kurzer Zeit
  
  reißende Fortschritte gemacht hat: die Verwirrung, die sich in dem
  
  Weglassen des Partizips worden im passiven Perfektum zeigt. Es
  
  handelt sich auch hier um eine Vermengung zweier grundverschiedner
  
  Zeitformen, der beiden, die man in der Grammatik als Perfektum und als
  
  Perfectum praesens bezeichnet.
  [S. 106]
  Nicht nur in gutem Schriftdeutsch, sondern auch in der gebildeten
  
  Umgangssprache ist noch bis vor kurzem aufs strengste unterschieden
  
  worden zwischen zwei Sätzen wie folgenden: auf dem Königsplatze
  
  sind junge Linden angepflanzt worden, und: auf dem
  
  Königsplatze sind junge Linden angepflanzt. Der erste
  
  Satz meldet den Vorgang oder die Handlung des Anpflanzens – das ist
  
  das eigentliche und wirkliche Perfektum; der zweite beschreibt den
  
  durch die Handlung des Anpflanzens geschaffnen gegenwärtigen Zustand
  
  – das ist das, was die Grammatik Perfectum praesens nennt. Der
  
  Altarraum ist mit fünf Gemälden geschmückt worden –
  
  das ist eine Mitteilung; der Altarraum ist mit fünf Gemälden
  
  geschmückt – das ist eine Beschreibung. Wenn mir ein Freund
  
  Lust machen will, mit ihm vierhändig zu spielen, so sagt er: komm, das
  
  Klavier ist gestimmt! Dann kann ich ihn wohl fragen: so? wann
  
  ist es denn gestimmt worden? aber nicht: wann ist
  
  es denn gestimmt? denn ich frage nach dem Vorgange. Wenn ein
  
  Maler sagt: mir sind für das Bild 6000 Mark geboten, so
  
  heißt das: ich kann das Geld jeden Augenblick bekommen, der Bieter
  
  ist an sein Gebot gebunden. Sagt er aber: mir sind 6000 Mark
  
  geboten worden, so kann der Bieter sein Gebot längst wieder
  
  zurückgezogen haben.
  Handelte sichs um einen besonders feinen Unterschied, der schwer
  
  nachzufühlen und deshalb leicht zu verwischen wäre, so wäre es ja nicht
  
  zu verwundern, wenn er mit der Zeit verschwände. Aber der Unterschied
  
  ist so grob und so sinnfällig, daß ihn der Einfältigste begreifen
  
  muß. Und doch dringt der Unsinn, eine Handlung, einen Vorgang, ein
  
  Ereignis als Zustand, als Sachlage hinzustellen, in immer weitere
  
  Kreise und gilt jetzt offenbar für fein. Selbst ältere Leute, denen
  
  es früher nicht eingefallen wäre, so zu reden, glauben die Mode
  
  mitmachen zu müssen und lassen das worden jetzt weg. Täglich
  
  kann man Mitteilungen lesen wie: Dr. Sch. ist zum
  
  außerordentlichen Professor an der Universität Leipzig ernannt
  
  – dem Freiherrn von S. ist auf sein Gesuch der Abschied
  
  bewilligt – in H. ist eine Eisenbahnstation[S. 107] feierlich
  
  eröffnet – oder Sätze wie: über den Begriff der Philologie
  
  ist viel herumgestritten – die märkischen Stände
  
  sind um ihre Zustimmung offenbar nicht befragt – so
  
  ist die Reformation in Preußen als Volkssache vollzogen – er
  
  behauptete, daß er in dieser Anstalt wohl gedrillt, aber nicht
  
  erzogen sei – die Methode, in der Niebuhr so erfolgreich die
  
  römische Geschichte behandelte, ist von Ranke auf andre Gebiete
  
  ausgedehnt – man rühmt sich bei den Nationalliberalen, daß
  
  über 12000 Stimmen von ihnen abgegeben seien – es kann nicht
  
  geleugnet werden, daß an Verhetzung geleistet ist, was möglich
  
  war – es ist zu bedauern, daß so viel Fleiß nicht auf eine lohnendere
  
  Aufgabe verwendet ist – wie hätte die schöne Sammlung zustande
  
  kommen können, wenn nicht mit reichen Mitteln dafür eingetreten
  
  wäre?
  Doppelt unbegreiflich wird der Unsinn, wenn durch Hinzufügung einer
  
  Zeitangabe noch besonders fühlbar gemacht wird, daß eben der Vorgang
  
  (manchmal sogar ein wiederholter Vorgang) ausgedrückt werden soll,
  
  nicht die durch den Vorgang entstandne Sachlage. Aber gerade auch
  
  diesem Unsinn begegnet man täglich in Zeitungen und neuen Büchern.
  
  Da heißt es: das Verbot der und der Zeitung ist heute wieder
  
  aufgehoben (worden! möchte man immer dem Zeitungschreiber
  
  zurufen) – der österreichische Reichsrat ist gestern eröffnet
  
  (worden!) – der Anfang zu dieser Umgestaltung ist schon
  
  vor längerer Zeit gemacht (worden!) – diese Frage
  
  ist schon einmal aufgeworfen und damals in verneinendem
  
  Sinne beantwortet (worden!) – vorige Woche ist
  
  ein Flügel angekommen und unter großen Feierlichkeiten im Kursaal
  
  aufgestellt (worden!) – in späterer Zeit sind
  
  an dieser Tracht die mannigfachsten Veränderungen vorgenommen
  
  (worden!) – in gotischer Zeit ist das Schiff der Kirche
  
  äußerlich verlängert und dreiseitig geschlossen (worden!)
  
  – an der Stelle, wo Tells Haus gestanden haben soll, ist 1522
  
  eine mit seinen Taten bemalte Kapelle errichtet (worden!)
  
  – am Tage darauf, am 25. Januar, sind noch drei
  
  Statuen ausgegraben (worden!) –[S. 108] jedenfalls ist
  
  der Scherz in Karlsbad bei irgendeiner Gelegenheit aufs Tapet
  
  gebracht (worden!) – in B. ist dieser Tage ein
  
  Kunsthändler wegen Betrugs zu sechs Monaten Gefängnis verurteilt
  
  (worden!) – diese Dinge sind offenkundig, denn sie sind
  
  hundertmal besprochen (worden!) – die Wandlungen der
  
  Mode sind zu allen Zeiten von Sittenpredigern bekämpft
  
  (worden!) – bis 1880 ist von dieser Befugnis nicht
  
  ein einzigesmal Gebrauch gemacht (worden!).
  Wo der Unsinn hergekommen ist? Er stammt aus dem Niederdeutschen
  
  und hat seine schnelle Verbreitung unzweifelhaft auf dem Wege über
  
  Berlin gefunden. Die Unterscheidung der beiden Perfekta in unsrer
  
  Sprache ist nämlich verhältnismäßig jung, sie ist erst im fünfzehnten
  
  Jahrhundert zustande gekommen, und zwar ganz allmählich. Erst um
  
  die Mitte des fünfzehnten Jahrhunderts fing man an, zu sagen: daß
  
  ein Knecht geschlagen ist worden (anfangs immer in dieser
  
  Wortstellung). Aber schon im sechzehnten Jahrhundert war die willkommne
  
  Unterscheidung durchgedrungen und unentbehrlich geworden. Nur die
  
  niederdeutsche Vulgärsprache lehnte sie ab und beharrt – noch heute,
  
  nach vierhundert Jahren – dabei. Welche Lächerlichkeit nun, diesen
  
  unvollkommnen Sprachrest, der heute doch lediglich auf der Stufe eines
  
  Provinzialismus steht, aller Vernunft und aller Logik zum Trotz der
  
  gebildeten Schriftsprache wieder aufnötigen zu wollen! Der Unterricht
  
  sollte sich mit aller Macht gegen diesen Rückschritt sträuben.
  
  Wurde geboren, war geboren, ist
  
  geboren
  
  Eine biographische Darstellung ist natürlich auch eine Erzählung, kann
  
  sich also in keinem andern Tempus bewegen als im Imperfekt. Aber der
  
  erste Satz, die Geburtsangabe, wie stehts damit? Soll man schreiben:
  
  Lessing war geboren, Lessing wurde geboren oder Lessing
  
  ist geboren? Alle drei Ausdrucksweisen kommen vor. Aber
  
  merkwürdigerweise am häufigsten die falsche! Er ist geboren –
  
  das kann man doch vernünftigerweise nur von dem sagen, der noch lebt.
  
  Den Lebenden[S. 109] fragt man: wann bist du denn geboren? Und
  
  dann antwortet er: ich bin am 23. Mai 1844 geboren.
  
  Von einem, der nicht mehr lebt, kann man wohl am Schlusse seiner
  
  Lebensbeschreibung sagen: gestorben ist er am 31. Oktober
  
  1880. Damit fällt man zwar aus der Form der Erzählung heraus in
  
  die der bloßen tatsächlichen Mitteilung; aber die ist dort ganz am
  
  Platze, denn sie drückt die gegenwärtige Sachlage aus. Am Anfang
  
  einer Lebensbeschreibung aber kann es vernünftigerweise nur heißen:
  
  er war oder er wurde geboren; mit wurde versetze
  
  ich mich – was das natürlichste ist – an den Anfang des Lebenslaufs
  
  meines Helden, mit war versetze ich mich mitten hinein. In
  
  wieviel hundert und tausend Fällen aber wird in Zeitungsaufsätzen,
  
  im Konversationslexikon, in Kunst- und Literaturgeschichten usw.
  
  die Gedankenlosigkeit begangen, daß man von Verstorbnen zu erzählen
  
  anfängt, als ob sie lebten! Den Fehler damit verteidigen zu wollen, daß
  
  man sagte: ein großer Mann lebe eben nach seinem Tode fort, wäre eine
  
  arge Sophisterei. Das Fortleben ist doch immer nur bildlich gemeint, in
  
  der Biographie aber handelt sichs um das wirkliche Leben.
  
  Erzählung und Inhaltsangabe
  
  Wer eine Geschichte erzählt, bedient sich des Imperfekts; alle
  
  Ereignisse; die vor der Geschichte liegen, die erzählt wird, also zu
  
  der sogenannten Vorfabel gehören, müssen im Plusquamperfekt mitgeteilt
  
  werden. Imperfekt und Plusquamperfekt sind die beiden einzigen Tempora,
  
  die in den erzählenden Abschnitten einer Novelle oder eines Romans
  
  vorkommen können. Die Vorfabel braucht nicht am Anfang der Novelle zu
  
  stehen, sie kann mitten in der Novelle nachgetragen, ja selbst auf
  
  mehrere Stellen der Novelle verteilt werden. Immer aber muß das sofort
  
  durch den Tempuswechsel kenntlich gemacht werden. Zieht sich nun die
  
  Vorfabel in die Länge, so wird der Leser bald des Plusquamperfekts
  
  überdrüssig, und der Erzähler muß dann auch für die Vorfabel in das
  
  Imperfekt einzulenken suchen. Das geschickt und fein und[S. 110] an der
  
  richtigen Stelle zu machen ist eine Aufgabe, an der viele Erzähler
  
  scheitern.
  Noch schwieriger freilich scheint eine andre Aufgabe zu sein: wenn
  
  Rezensenten den Inhalt eines Romans, eines erzählenden Gedichts, eines
  
  Dramas angeben, so zeigen sie nicht selten eine klägliche Hilflosigkeit
  
  in der Anwendung der Tempora. Man kann Inhaltsangaben lesen, deren
  
  Darstellung zwischen Präsens und Imperfekt, Perfekt und Plusquamperfekt
  
  nur immer so hin und her taumelt. Und doch ist auch diese Aufgabe
  
  eigentlich nicht schwieriger als die andre. Ein Buch, das besprochen
  
  wird, liegt vor. Da hat kein andres Tempus etwas zu suchen als das
  
  Präsens und das Perfektum, das Präsens für die Geschichte selbst, das
  
  Perfektum für die Vorgeschichte. Wer den Inhalt wissen will, fragt
  
  nicht: wie war denn die Geschichte? sondern: wie ist
  
  denn die Geschichte? Und anders kann auch der nicht antworten, der den
  
  Inhalt des Buches angibt; er kann nur sagen: die Geschichte ist
  
  so, und nun fängt er im Präsens an: Auf einem Gut in der Nähe
  
  von Danzig lebt ein alter Rittmeister; er hat früher
  
  eine zahlreiche Familie gehabt, steht aber jetzt allein
  
  da usw. Auch wer in der Unterhaltung den Inhalt eines Schauspiels
  
  angibt, das er am Abend zuvor im Theater gesehen hat, bedient sich
  
  keines andern Tempus und kann sich keines andern bedienen. Nur manche
  
  Zeitungschreiber scheinen das nicht begreifen zu können.[60]
  Nicht ganz leicht dagegen ist es wieder, in der Erzählung das
  
  sogenannte Praesens historicum, das Präsens der lebhaften,
  
  anschaulichen Schilderung richtig anzuwenden. Genau an der richtigen
  
  Stelle in dieses Präsens einzufallen, genau an der richtigen Stelle
  
  sich wieder ins Imperfekt zurückzuziehen, das glückt nur wenigen. Die
  
  meisten fangen es recht täppisch an.
  
  [S. 111]
  Tempusverirrung beim Infinitiv
  
  Wenn jemand anstatt: da muß ich mich geirrt haben –
  
  sagen wollte: da mußte ich mich irren oder: da
  
  habe ich mich irren müssen, so würde man ihn wohl sehr
  
  verdutzt ansehen, denn eine solche Tempusverschiebung aus dem
  
  Infinitiv in das regierende Verbum ließe auf eine nicht ganz normale
  
  Geistesverfassung schließen. Der Fehler wird aber gar nicht selten
  
  gemacht, nur daß er nicht immer so verblüffend hervortritt, z. B.:
  
  ich glaube bewiesen zu haben, daß die Verfügung des Oberpräsidenten
  
  an dem Anschwellen der Bewegung nicht schuld sein konnte
  
  (anstatt: nicht schuld gewesen sein kann). Nicht besser, eher
  
  noch schlimmer ist es, die Vergangenheit doppelt zu setzen, z. B.:
  
  später mochten wohl die Arbeiten für den Kurfürsten dem
  
  Künstler nicht mehr die Muße gelassen haben. Wenn ein Vorgang
  
  aus der Vergangenheit nicht als wirklich, sondern mit Hilfe von
  
  scheinen, mögen, können, müssen nur als
  
  möglich oder wahrscheinlich hingestellt werden soll, so gehört die
  
  Vergangenheit natürlich nicht in die Form der Aussage, denn die Aussage
  
  geschieht ja in der Gegenwart, sondern sie gehört in den Infinitiv. Es
  
  muß also heißen: mögen nicht gelassen haben.
  Manche möchten es ja nun gern richtig machen, sind sich aber über die
  
  richtige Form des Infinitivs nicht klar. Wenn z. B. jemand schreibt:
  
  Ludwig scheint sich durch seine Vorliebe für die Musik etwas
  
  von den Wissenschaften entfernt zu haben – und sich einbildet,
  
  damit den Satz: Ludwig hatte sich von den Wissenschaften
  
  entfernt – in das Gebiet der Wahrscheinlichkeit gerückt zu
  
  haben, so irrt er sich. Die Tempora des Indikativs und des Infinitivs
  
  entsprechen einander in folgender Weise:
  
  L. entfernt sich – scheint sich zu entfernen.
  L. entfernte sich – scheint sich entfernt zu haben
  
  (nämlich damals).
  L. hat sich entfernt – scheint sich entfernt zu
  
  haben (nämlich jetzt).
  [S. 112]
  L. hatte sich entfernt – scheint sich entfernt
  
  gehabt zu haben.
  L. wird sich entfernen – scheint sich entfernen zu
  
  wollen.
  
  
  Relativsätze. Welcher, welche,
  
  welches
  
  Unter den Nebensätzen ist keine Art, in der so viel und so
  
  mannigfaltige Fehler gemacht würden wie in den Relativsätzen. Freilich
  
  sind sie auch die am häufigsten verwendete Art.
  Ein Hauptübel unsrer ganzen Relativsatzbildung liegt zunächst
  
  nicht im Satzbau, sondern in der Verwendung des langweiligen
  
  Relativpronomens welcher, welche, welches. Das
  
  Relativpronomen welcher gehört, wie so vieles andre, fast
  
  ausschließlich der Papiersprache an, und da sein Umfang und seine
  
  Schwere in gar keinem Verhältnis zu seiner Aufgabe und Leistung
  
  stehen, so trägt es ganz besonders zu der breiten, schleppenden
  
  Ausdrucksweise unsrer Schriftsprache bei. In der ältern Sprache
  
  war welcher (swelher) durchaus nicht allgemeines
  
  Relativpronomen, sondern nur indefinites Relativ, es bedeutete:
  
  wer nur irgend (quisquis), jeder, der, noch bei
  
  Luther: welchen der Herr lieb hat, den züchtiget er. Erst
  
  seit dem fünfzehnten Jahrhundert ist es allmählich zum gemeinen
  
  Relativum herabgesunken. Aber nur in der Schreibsprache, die sich
  
  so gern breit und wichtig ausdrückt, zuerst in Übersetzungen
  
  aus dem Lateinischen; der lebendigen Sprache ist es immer fremd
  
  geblieben und ist es bis auf den heutigen Tag fremd. Niemand spricht
  
  welcher, es wird immer nur geschrieben! Man beobachte sich
  
  selbst, man beobachte andre, stundenlang, tagelang, man wird das
  
  vollständig bestätigt finden. Es ist ganz undenkbar, daß sich
  
  in freier, lebendiger Rede, wie sie der Augenblick schafft, das
  
  Relativum welcher einstellte; jedermann sagt immer und überall:
  
  der, die, das. Es ist undenkbar, daß jemand bei
  
  Tische sagte: die Sorte, welche wir vorhin getrunken haben,
  
  oder: wir gehen wieder in die Sommerfrische, in welcher wir[S. 113]
  
  voriges Jahr gewesen sind.[61] In stenographischen Berichten über
  
  öffentliche Versammlungen und Verhandlungen findet man allerdings
  
  oft Relativsätze mit welcher, aber darauf ist nicht viel zu
  
  geben, diese Berichte werden redigiert, und wer weiß, wie viele
  
  der dabei erst nachträglich in welcher verwandelt
  
  werden, weil mans nun einmal so für schriftgemäß hält! Und dann:
  
  Leute, die viel öffentlich reden, sprechen nicht, wie andre Menschen
  
  sprechen, sie sprechen auch, wenn sie am Rednerpulte stehen, anders
  
  als in der Unterhaltung, sie sprechen nicht bloß für die Zeitung, sie
  
  sprechen geradezu Zeitung; alte Gewohnheitsredner, die Tag für Tag
  
  denselben Schalenkorb ausschütten und es gar nicht mehr für der Mühe
  
  wert halten, sich auf eine „Ansprache“ vorzubereiten, suchen auch
  
  mit ihrem welcher Zeit zu gewinnen, wie andre mit ihrem äh
  
  – äh. Wenn aber ein junger Pfarrer auf der Kanzel Relativsätze mit
  
  welcher anfängt, so kann man sicher sein, daß er die Predigt
  
  aufgeschrieben und wörtlich auswendig gelernt hat; wenn ein Festredner
  
  aller Augenblicke welcher sagt, so kann man sicher sein, daß
  
  das Manuskript seiner Festrede schon in der Redaktion des Tageblatts
  
  ist. Wer den Ausdruck im Augenblicke schafft, sagt der, nicht
  
  welcher. Darum ist auch welcher in der Dichtersprache
  
  ganz unmöglich. In Stellen, wie bei Goethe (in den Venezianischen
  
  Epigrammen): welche verstohlen freundlich mir streifet den Arm
  
  – oder bei Schiller (in Shakespeares Schatten): das große gigantische
  
  Schicksal, welches den Menschen erhebt, wenn es den Menschen
  
  zermalmt – oder bei Hölty: wunderseliger Mann, welcher der
  
  Stadt entfloh – oder bei Schikaneder: bei Männern, welche
  
  Liebe[S. 114] fühlen – oder bei Tiedge (in der Urania): mir auch war ein
  
  Leben aufgegangen, welches reichbekränzte Tage bot – oder bei
  
  Uhland: ihr habt gehört die Kunde vom Fräulein, welches tief
  
  usw., ist es nichts als ein langweiliges Versfüllsel, eine Strohblume
  
  in einem Rosenstrauß. Darum wird es ja auch mit Vorliebe in der
  
  Biedermeierpoesie verwendet und wirkt dort so unnachahmlich komisch:
  
  zu beneiden sind die Knaben, welche einen Onkel haben, oder:
  
  wie z. B. hier von diesen, welche Max und Moritz hießen. Aber
  
  auch in der dichterischen Prosa, was gäbe man da manchmal drum, wenn
  
  man das welcher hinauswerfen könnte, wie bei Gottfried Keller
  
  in Romeo und Julia auf dem Dorfe: sie horchten ein Weilchen auf diese
  
  eingebildeten oder wirklichen Töne, welche von der großen Stille
  
  herrührten, oder welche sie mit den magischen Wirkungen des
  
  Mondlichtes verwechselten, welches nah und fern über die grauen
  
  Herbstnebel wallte, welche tief auf den Gründen lagen!
  Leider lernt man in der Schule als Relativpronomen kaum etwas
  
  andres kennen als welcher. Man schlage eine Grammatik auf,
  
  welche (hier ist es am Platze! denn hier heißt es: welche
  
  auch immer) man will, eine lateinische, eine griechische, eine
  
  französische, eine englische: wie ist das Relativpronomen ins Deutsche
  
  übersetzt? Welcher, welche, welches! Allenfalls
  
  steht der, die, das in Klammern dahinter, als
  
  ob das gelegentlich einmal als Ersatz dafür geduldet werden könnte!
  
  Und sieht man in die Beispielsätze, die zur Übung in die fremde
  
  Sprache übersetzt werden sollen, wie fangen die Relativsätze an?
  
  Mit welcher, welche, welches. Nur ja nicht mit
  
  der! der Schüler könnte ja einmal irre werden! Daß die lebendige
  
  Sprache eine einzige große Widerlegung dieses Unsinns ist, sieht gar
  
  niemand. Kein Wunder, daß den meisten später das langweilige Wort
  
  in die Feder läuft, sowie sie die Feder in die Hand nehmen. Gerade
  
  umgekehrt müßte es sein. In allen Grammatiken müßte der,
  
  die, das als Relativpronomen stehn, dahinter in Klammern
  
  welcher, welche, welches, denn das ist doch das
  
  traurige Surrogat. Man benutze[S. 115] in Gottes Namen welcher im
  
  Unterricht ein paar Wochen lang als Verständniskrücke; aber sobald der
  
  Junge den Begriff des Relativs gefaßt hat, müßte die Krücke unbedingt
  
  weggeworfen und er wieder auf seine eignen Beine gestellt werden. Wer
  
  einmal auf dieses Verhältnis zwischen der und welcher
  
  aufmerksam geworden oder aufmerksam gemacht worden ist, den verfolgt
  
  welcher förmlich beim Lesen, er sieht es immer gleichsam
  
  gesperrt oder fett gedruckt, und in wenigen Tagen ist es ihm ganz
  
  unerträglich geworden: wenn ers schreiben wollte, käme er sich entweder
  
  ganz schulknabenhaft vor, oder er sähe sich sitzen wie einen alten,
  
  verschleimten Aktuarius mit Vatermördern, Hornbrille und Gänsekiel.
  
  Bisweilen will ihm wohl noch einmal ein wel– aus der Feder
  
  laufen! aber weiter kommt er nicht, dann streicht ers ohne Gnade durch
  
  und setzt der darüber.[62]
  Aber gibt es denn nicht Fälle, wo man welcher gar nicht umgehen
  
  kann, wo man es ganz notwendig braucht, um einen häßlichen Gleichklang
  
  zu vermeiden? Wenn nun unmittelbar auf der (qui oder
  
  cui) der Artikel der folgt, unmittelbar auf die
  
  (quae oder quam oder quos oder quas) der
  
  Artikel die? Nikolaus, der der Vater des Andreas gewesen
  
  war – eine Verwandlung, bei der der große Vorhang nicht fällt
  
  – die Prozessionsstraße, auf der der Papst zum Lateran zog –
  
  auf der Wiese, durch die die Straße führt – die Bildwerke,
  
  die die hehre Göttin verherrlichen – das Tau, das das
  
  Fahrzeug am Ufer hielt – das sind doch ganz unerträgliche Sätze, nicht
  
  wahr? Mancher Schulmeister behauptets. Es gehört das in das berühmte
  
  Kapitel von den angeblich unschönen Wiederholungen, vor denen der
  
  Unterricht zu warnen pflegt. Die Warnung ist aber ganz überflüssig,
  
  sie stammt nur aus der Anschauung[S. 116] des Papiermenschen, der die Sprache
  
  bloß noch schwarz auf weiß, aber nicht mehr mit den Ohren aufzufassen
  
  vermag. Der Papiermensch sieht das doppelte der der oder die
  
  die, und das flößt ihm Entsetzen ein. Aber lies doch einmal
  
  solche Sätze laut, lieber Leser, hörst du nichts? Ich denke, es wird
  
  dir aufdämmern, daß es zwei ganz verschiedne Wörter sind, die hier
  
  nebeneinander stehen: ein lang und schwer gesprochnes der (das
  
  Relativpronomen) und ein kurz und leicht gesprochnes der (der
  
  Artikel). Was man hört, ist: deer dr. Jedermann spricht so,
  
  und keinem Menschen fällt es ein, daran Anstoß zu nehmen; warum soll
  
  man nicht so schreiben? Aberglaube, dummer Aberglaube! Und fürchtet
  
  sich denn jemand vor daß das? Jeder schreibt unbedenklich: wir
  
  wissen, daß das höchste Gut die Gesundheit ist. Ach so, das
  
  sind wohl zwei verschiedne Wörter? das eine mit ß, das andre mit s?
  
  Nein, es sind keine verschiednen Wörter. Sie klingen gleich, und sie
  
  sind gleich; das Fügewort daß ist ja nur in der Schrift ganz
  
  willkürlich von dem hinweisenden Fürwort das unterschieden
  
  worden.[63]
  
  Das und was
  
  Ein häßlicher Fehler ist es, statt des relativen das zu
  
  schreiben was, wenn sich das Relativ auf einen bestimmten
  
  einzelnen Gegenstand bezieht, z. B. das Haus, was – das
  
  Buch, was – das Ziel, was. Nur die niedrige Umgangssprache
  
  drückt sich so aus; in der guten Schriftsprache wie in der feinern
  
  Umgangssprache ist was als Relativ auf ganz bestimmte Fälle
  
  beschränkt: es wird nur hinter substantivierten Fürwörtern,[S. 117]
  
  Zahlwörtern und Eigenschaftswörtern gebraucht, z. B. das, was
  
  – dasselbe, was – etwas, was – alles, was
  
  – vieles, was – das wenige, was – das einzige,
  
  was – das erste, was – das letzte, was – das
  
  meiste, was – das Gute, was – das Beste, was.
  
  Doch ist auch hier, namentlich bei den substantivierten Adjektiven,
  
  wohl zu unterscheiden zwischen solchen Fällen, wo es sich um ein
  
  Allgemeines handelt, und solchen, wo etwas Besondres, Bestimmtes,
  
  Einzelnes vorschwebt. Fälle der zweiten Art sind z. B.: etwas
  
  Ungeschicktes, das mich in Verlegenheit brachte – das Bittre,
  
  das zwischen uns getreten ist – das Besondre, das dem
  
  Allgemeinen untergeordnet ist – das Schiefe und Hinkende, das
  
  jeder Vergleich hat – das Moralische, das einem doch nicht
  
  gleichgiltig sein kann – das Erlernbare, das sich jederzeit
  
  in Büchern wieder auffinden läßt – wenn an das Gute, das ich
  
  zu tun vermeine, gar zu nah was Schlimmes grenzt (Lessing). Hinter
  
  dem Superlativ von substantivierten Eigenschaftswörtern ist in den
  
  meisten Fällen was das richtige, aber doch nur deshalb, weil
  
  gewöhnlich ein partitiver Genitiv zu ergänzen ist (von dem, von
  
  allem), der das was verlangen würde. Wenn ich sage: das
  
  Erhabenste, was Beethoven geschaffen hat – so meine ich nicht das
  
  Erhabenste überhaupt, sondern eben das Erhabenste von dem oder
  
  von allem, was Beethoven geschaffen hat. Der Superlativ für
  
  sich allein bezeichnet hier noch gar nichts, der Relativsatz ist die
  
  notwendige Ergänzung dazu. Wenn ich dagegen sage: das Erhabenste,
  
  das wir Gott nennen, so ist gar nichts zu ergänzen, der Relativsatz
  
  kann auch fehlen, es ist das Erhabenste schlechthin gemeint. Beispiele
  
  der ersten Art sind: das Höchste, was wir erreichen können –
  
  das Schlimmste, was einem Staate widerfahren kann – das
  
  Ärgste, was Menschen einander antun können – das Beste, was
  
  du wissen kannst, darfst du den Buben doch nicht sagen (Faust) –
  
  er preist das Höchste, das Beste, was das Herz sich wünscht,
  
  was der Sinn begehrt (Schiller). Hier wird denn auch meist
  
  richtig was gesetzt. Nach dem Positiv gebrauchen[S. 118] aber auch
  
  gute Schriftsteller blindlings bald das, bald was. Sieht
  
  man sich die Beispiele näher an, so sieht man, daß sie viel öfter das
  
  Falsche als das Richtige getroffen haben.
  Endlich ist was für das auch da notwendig, wo sich
  
  das Relativ auf den Inhalt eines ganzen Satzes bezieht, z. B. der
  
  Mensch, das Tier mit zwei Händen, das auch lachen kann,
  
  was der Affe immer noch nicht fertig bringt. In einem Satze
  
  wie: es ist kein freundliches Bild, was der Verfasser vor uns
  
  aufrollt – wird nicht deutlich, ob sich was auf Bild beziehen soll;
  
  man kann den Relativsatz auch als Subjektsatz auffassen: was der
  
  Verfasser vor uns aufrollt, ist kein freundliches Bild. In diesem Falle
  
  wäre natürlich was richtig, im andern müßte es das heißen.
  
  Wie, wo, worin, womit, wobei
  
  Daß Präpositionen in Verbindung mit dem Relativpronomen durch die
  
  hübschen relativen Adverbia worin, woraus, womit,
  
  wobei, woran, wofür usw. ersetzt werden können
  
  und in der lebendigen Sprache sehr oft ersetzt werden, wenn sich
  
  das Relativ auf eine Sache (nicht auf eine Person!) zurückbezieht,
  
  daran denken beim Schreiben die wenigsten, und wenn sie daran denken,
  
  so wagen sie nicht, Gebrauch davon zu machen. Am ehesten getrauen
  
  sie sichs noch da, wo sie auch was statt das sagen
  
  würden. Aber ein Brief, worin – eine Fläche, worauf
  
  – ein Messer, womit – ein Mittel, wodurch – eine
  
  Regel, wobei – ein Geschenk, worüber – eine Gefahr,
  
  wovor – (auch: der Grund, weshalb) – wie wenigen will
  
  das aus der Feder! Sie halten es womöglich gar für falsch. Irgendein
  
  Schulmeister, der sich nicht vom Lateinischen hatte losmachen können,
  
  hat ihnen vielleicht einmal in der Jugend davor bange gemacht, und so
  
  schreiben sie denn: diese beiden Punkte sind es, an welchen
  
  Grimm aufs strengste festgehalten hat – der innige Zusammenhang,
  
  in welchem Glaube, Recht und Sitte stehen – das einfache,
  
  schmucklose Gewand, mit welchem uns die Natur wie eine Mutter
  
  umfängt usw.[S. 119] Und doch heißt es in dem Bürgerschen Spruch: Die
  
  schlechtsten Früchte sind es nicht, woran die Wespen nagen.
  
  Nun gar das einfache wo: das Gebäude, wo – ein Gebiet,
  
  wo – in einer Stadt, wo – in allen Fällen, wo
  
  – eine Gelegenheit, wo – eine Ausgabe, wo (z. B. der
  
  Sopran die Melodie hat), und vollends dieses einfache wo von
  
  der Zeit gebraucht: wir gedenken an jene Zeit der Jugend, wo
  
  wir zuerst auszogen – die Eltern sind genötigt, über den Bildungsgang
  
  ihrer Kinder schon zu einer Zeit Bestimmungen zu treffen, wo
  
  deren Anlagen noch zu wenig hervorgetreten sind – seit dem 29. März,
  
  wo die neue Bewegung begann – seit dem Jahre 1866, wo er
  
  sein Amt niedergelegt hatte – wie wenige wagen das zu schreiben, wie
  
  wenige haben eine Ahnung davon, daß auch das grammatisch ganz richtig
  
  und hundertmal schöner ist als das ungeschickte: seit dem 29. März,
  
  an welchem Tage – seit 1866, in welchem Jahre usw.[64] Ist es
  
  nicht kläglich komisch, in einem Manuskript sehen zu müssen, wie der
  
  Verfasser erst geschrieben hat: die Depesche gelangte an demselben
  
  Tage in seine Hände, als usw., dann das als wieder
  
  durchgestrichen und darübergesetzt hat: an welchem, aber auf
  
  das gute, einfache, natürliche wo nicht verfallen ist? Und
  
  genau so ist es mit wie. Die Art und Weise, wie – in
  
  dem Grade, wie – in jenem Sinne, wie – in dem Maße,
  
  wie – über die Richtung, wie – wie wenige getrauen sich
  
  das zu schreiben! Die alten Innungen waren Produktivgenossenschaften
  
  in jenem vernünftigen Sinne, in welchem jeder Staat es ist
  
  – man war im Zweifel über die Art und Weise, in welcher die
  
  soziale Gesetzgebung vorzugehen habe – ein Bier, das in demselben
  
  Grade ungenießbar wird, in welchem sich seine Temperatur über
  
  den Gefrierpunkt erhebt – in dem Maße, in welchem (wie!)
  
  sich die Partei dem Augenblicke nähert, in welchem (wo!)
  
  sie ihr Versprechen erfüllen soll – anders schreibt der Papiermensch
  
  gar nicht.
  [S. 120]
  Das relative Adverbium wo bedeutet keineswegs, wie so viele
  
  glauben, nur den Ort, es bedeutet, wie das ihm entsprechende da,
  
  ebensogut auch die Zeit. Merkwürdigerweise hat man noch eher den Mut,
  
  zu schreiben: die Zeit, da – als: die Zeit, wo. Manche
  
  lieben sogar dieses da, ziehen also hier das Demonstrativ in der
  
  relativen Bedeutung vor, während sie doch sonst immer welcher
  
  für der schreiben. Aber da als Relativ klingt uns heute
  
  doch etwas veraltet (man denke nur an den Bibelspruch: seid Täter des
  
  Worts und nicht Hörer allein, damit ihr euch selbst betrüget),
  
  es kann auch leicht mit dem kausalen da verwechselt werden,
  
  z. B. mitten in einer trüben Zeit, da ihn ein Augenleiden
  
  heimsuchte. Für in welchem sollte man, wo es irgend angeht,
  
  schreiben worin; bei in dem entsteht der Übelstand, daß
  
  es mit dem Fügewort indem verwechselt werden kann: der Aufsatz,
  
  in dem ihm vorgeworfen wird, er heuchle Frömmigkeit. Auf dem
  
  Papier natürlich nicht, aber das Papier geht uns auch nichts an; beim
  
  Hören kanns verwechselt werden – das ist die Hauptsache!
  
  Wechsel zwischen der und welcher
  
  Wenn zu einem Worte zwei (oder mehr) Relativsätze zu fügen sind, so
  
  halten es viele für eine besondre Schönheit, mit dem Relativpronomen
  
  abzuwechseln. Es ist das der einzige Fall, wo sie einmal mit Bewußtsein
  
  und Absicht zu dem Relativum der greifen, während sie sonst,
  
  wie die Schulknaben, immer welcher schreiben. Jeden Tag kann
  
  man Sätze lesen wie: das Allegro und das Scherzo fanden nicht das Maß
  
  von Beifall, welches wir erwartet hatten, und das sie
  
  verdienen – jedes Grundstück, welches mindestens zu einem
  
  Grundsteuerertrage von 200 Mark eingeschätzt ist, und das
  
  mindestens einen Taxwert von 1000 Mark hat – lehrreich ist die
  
  Niederschrift durch die Korrekturen, welche der Komponist
  
  selbst darin vorgenommen hat, und die sich nicht nur im Ändern
  
  einzelner Noten zeigen – in eine weite Hausflur mündete die Treppe,
  
  welche in die obern Stockwerke führte, und die man
  
  gern als Wendeltreppe gestaltete – die ehrwürdigen Denkmäler der
  
  Druckkunst,[S. 121] welche uns der Altmeister selbst hinterlassen
  
  hat, und die man mit dem Namen Wiegendrucke bezeichnet – es
  
  geht nicht an, daß wir Schäden groß wachsen sehen, die uns als
  
  schwache Köpfe erscheinen lassen, und auf welche die Fremden mit
  
  Fingern weisen – es war ein Klang in seinen Worten, welcher
  
  alle Herzen ergriff, und dem sie gern weiter gelauscht hätten
  
  – Aufsätze, welche bereits in verschiednen Zeitschriften
  
  erschienen sind, und die durch ihre Beziehungen auf Schwaben
  
  zusammengehalten werden. Kein Zweifel: in allen diesen Fällen liegt
  
  ein absichtlicher Wechsel vor; alle, die so schreiben, glauben eine
  
  besondre Feinheit anzubringen.
  Aber das Gegenteil ist der Fall. Abgesehen davon, daß die Wiederholung
  
  des Relativpronomens bisweilen ganz überflüssig ist, weil das
  
  Satzgefüge dasselbe bleibt, ist es auch unbegreiflich, wie jemand in
  
  seinem Sprachgefühl so irre gehen kann. Wenn man an ein Hauptwort
  
  zwei oder mehr Relativsätze anschließt, so stehn doch diese Sätze als
  
  Bauglieder innerhalb des Satzgefüges parallel zueinander, etwa so:
  
  
         
  
      
  
  Erster Relativsatz 
  
  
  Hauptsatz 
  
  
  Schrägstrich
  
  
         
  
      
  
  
         
  
      
  
  
         
  
      
  
  umgekehrter Schrägstrich
  
  
  Zweiter Relativsatz 
  
  
  Wie kann man da auf den Gedanken kommen, diese beiden parallelstehenden
  
  Sätze verschieden anknüpfen zu wollen! Das natürliche ist es doch,
  
  parallellaufende Sätze auch gleichmäßig anzuknüpfen, ja es ist das
  
  geradezu notwendig, die Abwechslung stört nur und führt irre. Wenn ich
  
  erst der lese und im nächsten Satze welcher, so suche ich
  
  unwillkürlich bei dem wechselnden Pronomen auch nach dem wechselnden
  
  Hauptwort und sehe zu spät, daß ich genarrt bin. Mit der vermeintlichen
  
  Schönheitsregel ist es also nichts; auch sie ist nur ein Erzeugnis
  
  der abergläubischen Furcht, kurz hintereinander zweimal dasselbe
  
  Wort – geschrieben zu sehen. Die vernünftige Regel heißt: Parallele
  
  Relativsätze müssen mit demselben Relativpronomen beginnen, also
  
  alle mit der, die, das. Es gibt viele Talente,
  
  die vielleicht nie selbständig etwas erfinden werden, die
  
  man daher auf der Akademie zwecklos[S. 122] mit Kompositionsaufgaben plagt,
  
  die aber beweglich genug sind, das in der Kopierschule
  
  erlernte frei umzubilden – das ist gutes Deutsch. Welcher,
  
  welche, welches ist auch hier ganz entbehrlich.
  Etwas andres ist es, wenn auf einen Relativsatz ein zweiter folgt, der
  
  sich an ein neues Hauptwort in dem ersten Relativsatz anschließt, etwa
  
  so:
  
  
  Hauptsatz 
  
  
         
  
      
  
  
         
  
      
  
  
         
  
      
  
  umgekehrter Schrägstrich
  
  
         
  
      
  
  Erster Relativsatz 
  
  
         
  
      
  
  
         
  
      
  
  
         
  
      
  
  umgekehrter Schrägstrich
  
  
         
  
      
  
  Zweiter Relativsatz. 
  
  
  Da wechselt die Beziehung, und da hat es etwas für sich, auch das
  
  Pronomen wechseln zu lassen; die Abwechslung kann da sogar die
  
  richtige Auffassung erleichtern und beschleunigen, wie in folgenden
  
  Sätzen: Klaviere, die den Anforderungen
  
  entsprechen, welche in Tropengegenden an sie gestellt
  
  werden – Gesetze, die bestimmte Organisationen zum
  
  Gegenstande haben, welche nur bei der katholischen Kirche
  
  vorkommen – die Bühnen, die mit einer ständigen Schar
  
  von Freunden rechnen können, welche mit liebevollem
  
  Interesse ihrer Entwicklung folgen – Verbesserungen, die
  
  der Dichter der dritten Ausgabe seiner Gedichte zu geben
  
  beabsichtigte, welche er leider nicht mehr erlebte – Amerika
  
  zerfällt in zwei Hälften, die nur durch eine verhältnismäßig
  
  schwache Brücke zusammenhängen, welche sich nicht zu
  
  einem Handelsweg eignet – in dem Pakt, den Faust mit
  
  dem Geiste der Verneinung schließt, welcher sich als
  
  der Zwillingsbruder des Todes bekennt – es fehlte bisher an einer
  
  Darstellung, die allen Anforderungen entsprochen
  
  hätte, welche an Kunstblätter von nationaler Bedeutung zu
  
  stellen sind – es gelang uns, in Beziehung zu den Stämmen zu
  
  treten, die die Artikel produzieren, welche unsern
  
  Kaufleuten zugehen, und die zugleich ein weites Absatzgebiet für
  
  unsre Industrie bieten. Dabei empfiehlt sich übrigens (aus rhythmischen
  
  Gründen, der Steigerung wegen), der immer an die erste,
  
  welcher an die zweite Stelle zu bringen, nicht umgekehrt! Aber
  
  unbedingt nötig ist der Wechsel auch hier nicht.
  
  [S. 123]
  Welch letzterer und welcher letztere
  
  An einen ganzen Rattenkönig von Sprachdummheiten rührt man mit der
  
  so beliebten Verbindung: welcher letztere. Auf die häßliche
  
  unorganische Bildung ersterer und letzterer – eine
  
  komparativische Weiterbildung eines Superlativs! – soll dabei gar kein
  
  Gewicht gelegt werden, denn solche Erscheinungen gibt es viele in der
  
  Sprache und in allen Sprachen, wenn es auch nichts schaden kann, daß
  
  man sich einmal das Unorganische dieser Formen durch die Vorstellung
  
  zum Bewußtsein bringt, es wollte jemand der größtere, der
  
  kleinstere, der bestere, der schönstere bilden.
  
  Viel schlimmer ist ihre unlogische Anwendung.
  Wenn ein Relativsatz nicht auf ein einzelnes Hauptwort, sondern auf
  
  eine Reihe von Hauptwörtern, zwei, drei, vier oder mehr folgt, so
  
  ist es selbstverständlich, daß das Relativ nicht an das letzte Glied
  
  angeschlossen, sondern nur auf die ganze Reihe bezogen werden kann,
  
  also nicht so:
  
  
   Erstes Hauptwort
  
  
         
  
      
  
  
   Zweites Hauptwort
  
  
         
  
      
  
  
   Drittes Hauptwort
  
  
         
  
      
  
  
         
  
      
  
  umgekehrter Schrägstrich
  
  
   Relativsatz 
  
  
  sondern so:
  
  
   Erstes Hauptwort
  
  
         
  
      
  
  
   Zweites Hauptwort
  
  
  umgekehrter Schrägstrich
  
  
   Relativsatz 
  
  
   Drittes Hauptwort
  
  
  Schrägstrich
  
  
         
  
      
  
  
  Die Hauptwörter werden gleichsam zu einer Gruppe, zu einem Bündel
  
  zusammengeschnürt, und der Relativsatz muß an dem ganzen Bündel
  
  hängen. Es kann also nicht heißen: Lessing, Goethe und Schiller,
  
  der, sondern nur: Lessing, Goethe und Schiller, die. Das
  
  fühlt auch jeder ohne weiteres. Nun möchte man aber doch manchmal,
  
  nachdem man zwei, drei, vier Dinge aufgezählt hat, gerade über das
  
  zuletzt genannte noch etwas näheres in einem Relativsatz aussagen.
  
  Ein bloßes welcher – das fühlt jeder – ist unmöglich; es
  
  gehn ja drei voraus! Aber welcher letztere oder welch
  
  letzterer – das rettet! Also: das Bild stellt Johannes den
  
  Täufer und[S. 124] den Christusknaben dar, welch letzterer von dem
  
  Täufer in die Welt eingeführt wird – einen Hauptartikel des Landes
  
  bildeten die Landesprodukte, wie Kobalt, Wein, Leinwand und Tuch,
  
  welch letzteres allerdings dem niederländischen nachstand
  
  – er war Regent der weimarischen, gothaischen und altenburgischen
  
  Lande, welche letztern ihm aber erst kurz vor seinem Tode
  
  zufielen – die Summe des Intellektuellen im Menschen setzt sich
  
  zusammen aus Geist, Bildung und Kenntnissen, welchen letztern
  
  auch die Vorstellungen zugezählt werden dürfen – es gibt von dem
  
  Bilde schwarze und braune Abdrücke, welch letztere aber erst
  
  1784 erschienen sind – den Schluß bildet der Jahresbericht und das
  
  Mitgliederverzeichnis, welch letzteres eine große Anzahl neuer
  
  Namen enthält – der Neger überflügelt zuerst seine Schulkameraden
  
  weit, besonders in der Mathematik und in den Sprachen, für welch
  
  letztere seine Begabung erstaunlich ist.
  Dieses letztere ist ein bequemes, aber sehr häßliches
  
  Auskunftsmittel; ein guter Schriftsteller wird nie seine Zuflucht dazu
  
  nehmen. Es läßt sich auch sehr leicht vermeiden, z. B. indem man das
  
  letzte Glied für sich stellt: das Bild stellt Johannes den Täufer dar
  
  und den Christusknaben, der usw., oder indem man statt
  
  des Relativsatzes einen Hauptsatz bildet, worin das letzte Hauptwort
  
  wiederholt wird.
  Noch schlimmer ist es freilich, wenn, wie so oft, welch
  
  letzterer selbst da geschrieben wird, wo nur ein einziges (!)
  
  Substantivum vorhergeht, eine falsche Beziehung also ganz unmöglich
  
  ist, z. B.: der Plan ist der Wiener Fachschule nachgebildet, welch
  
  letztere ihn schon seit längerer Zeit hat – der Urkunde ist die
  
  durch den Bischof von Merseburg erteilte Bestätigung beigegeben,
  
  welche letztere aber nichts besondres enthält – den
  
  gesetzlichen Bestimmungen gemäß scheiden vier Mitglieder aus, welch
  
  letztere aber wieder wählbar sind – die Menge richtet sich
  
  nach den Beamten, nicht nach dem Gesetz, welch letzteres sie
  
  selten kennt – überall wechseln üppige Wiesengründe mit stattlichen
  
  Waldungen, welch letztere namentlich die Bergkuppen und Hänge[S. 125]
  
  bedecken – der König nahm in dem Wagen Platz, welch
  
  letzterer aber schon nach einer Minute vor dem Hotel hielt. Welch
  
  eine Schwulst! Vier Silben, wo drei Buchstaben genügen!
  
  Relativsätze an Attributen
  
  Sehr vorsichtig muß man damit sein, einen Relativsatz hinter ein
  
  Hauptwort zu stellen, das ein Attribut mit einem zweiten Hauptworte
  
  (am häufigsten als abhängigen Genitiv) bei sich hat. Jedes der beiden
  
  Hauptwörter, das erste so gut wie das zweite, kann einen Relativsatz zu
  
  sich nehmen; es kommt nur darauf an, welches von beiden den Ton hat.
  
  Beide zugleich sind nie betont, entweder hat das tragende den Ton, oder
  
  das getragne, das im Attribut steht. Welches von beiden betont ist,
  
  ergibt sich gewöhnlich sofort aus dem Zusammenhange. Nur an das betonte
  
  Hauptwort aber kann sich der Relativsatz anschließen.
  Es ist also nichts einzuwenden gegen Verbindungen wie folgende: mit
  
  zehn Jahren wurde ich in die unterste Klasse der Kreuzschule
  
  aufgenommen, der ich dann acht Jahre lang als Schüler angehörte
  
  – bezeichnend ist sein Verhältnis zum Gelde, das er stets
  
  wie ein armer Mann behandelte. In diesen Fällen ist das Hauptwort
  
  des Attributs betont, der Relativsatz schließt sich also richtig
  
  an. Ob man nicht trotzdem solche Verbindungen lieber meiden sollte,
  
  namentlich dann, wenn die beiden Hauptwörter gleiches Geschlecht haben,
  
  ist eine Frage für sich. Vorsicht ist auch hier zu empfehlen, ein
  
  Mißverständnis manchmal nicht ausgeschlossen. Unbedingt falsch dagegen
  
  ist folgender Satz: auch warne ich vor einer bravourmäßigen Auffassung
  
  der zweiten Variation, die dort gar nicht am Platze ist. Es ist
  
  von den Variationen in einer Beethovenschen Sonate die Rede; die erste
  
  Variation ist besprochen, nun kommt die zweite an die Reihe. Da ist
  
  es klar, daß der Relativsatz nur heißen kann: die eine solche
  
  (nämlich eine bravourmäßige Behandlung) gar nicht verträgt.
  Viel öfter kommt aber nun der umgekehrte Fehler vor: daß ein
  
  Relativsatz an das zweite Hauptwort angeschlossen[S. 126] wird, obwohl
  
  das erste den Ton hat. In den meisten Fällen – das ist das
  
  Natürliche in jeder logisch fortschreitenden Darstellung – wird
  
  das neu Hinzugekommne, das Unterscheidende, also das zu Betonende
  
  in dem tragenden Hauptworte liegen, nicht in dem Attribut. Wenn
  
  trotzdem an das Attribut ein Relativsatz gehängt wird, so entstehen
  
  störende Verbindungen wie folgende: der Dichter dieses
  
  Weihnachtsscherzes, der vortrefflich inszeniert war – der
  
  Empfang des Fürsten, der um sieben Uhr eintraf – der
  
  Tod des trefflichen Mannes, der eine zahlreiche Familie
  
  hinterläßt – der Appetit des Kranken, der allerdings nur
  
  flüssige Nahrungsmittel zu sich nehmen darf – der linke Arm des
  
  Verschwundnen, der sich vermutlich herumtreibt – Flüchtigkeiten
  
  erklären sich aus dem körperlichen Zustande des Verfassers,
  
  dem es nicht vergönnt war, die letzte Hand an sein Werk zu
  
  legen – die folgenden Radierungen tragen schon den Namen des
  
  Künstlers, der inzwischen auch mehrere Bildnisse gemalt hatte
  
  – um den neuen Lorbeer unsers Freundes, der einen so
  
  tiefen Blick in das Leben getan hat, mit Champagner zu begießen – eine
  
  Beschränkung der Korrekturlast, die wissenschaftlich
  
  gebildete Männer täglich stundenlang bei mechanischer Arbeit festhält
  
  – die Hochzeitstorte der Prinzessin, die einen
  
  Untertanen, den Herzog von Fife heiratete – die Glanznummer der
  
  Wahrsagerin, die noch eine ziemlich junge Frau ist – nun wurde
  
  das Dach des Schlosses gerichtet, das man in wenigen
  
  Jahren zu beziehen hoffte. Bei oberflächlicher Betrachtung wird mancher
  
  meinen, das Störende in diesen Verbindungen liege nur darin, daß die
  
  beiden Hauptwörter dasselbe Geschlecht haben, und deshalb eine falsche
  
  Beziehung des Relativsatzes möglich ist. Das ist aber nicht der Fall:
  
  es sind auch solche Verbindungen nicht gut wie: das letzte Werk
  
  des russischen Erzählers, der es seiner Freundin Viardot
  
  in die Feder diktierte – die lichtvollen Ausführungen des
  
  Redners, der durch seinen Eifer für die Sache der evangelischen
  
  Vereine bekannt ist – weist nicht der Ursprung des Gewissens,
  
  das ein unveräußerliches Erbteil des Menschen ist, auf[S. 127] eine
  
  höhere Macht hin? Für wen der Satzbau etwas mehr ist als ein bloßes
  
  äußerliches Zusammenleimen, der wird auch solche Verbindungen meiden.
  Oft sind solche falsch angeschlossene Relativsätze nicht bloß dynamisch
  
  anstößig (der Betonung wegen), sondern auch logisch; sie enthalten
  
  Gedanken, die überhaupt nicht in Relativsätze gehören, beiläufige
  
  Bemerkungen, zu denen man sich das beliebte „übrigens“ hinzudenken
  
  soll, oder Parenthesen, die eigentlich in Hauptsätzen stehen
  
  sollten. Da greifen nun auch hier wieder viele, um Mißverständnissen
  
  vorzubeugen, zu dem bequemen Auskunftsmittel welcher letztere
  
  und schreiben: die übermäßigen Aufgaben der Schauspieler,
  
  welch letztere an einzelnen Tagen dreimal aufzutreten haben
  
  – diese ausgezeichnete Landschaftsstudie aus dem Garten
  
  der Villa Medici, welch letztere der Künstler eine
  
  Zeit lang bewohnte – er mußte sich mit dem Anblick des
  
  Waschschwamms begnügen, welch letzterer am Fenster in
  
  der Sonne trocknete – eine größere Reihe von Abbildungen
  
  kirchlicher Gegenstände, welch letztere einst im
  
  Besitz der Michaeliskirche waren – die Freunde der zum
  
  Heere einberufnen Studenten, welch letztern dieser
  
  Aufruf nicht zu Gesichte kommt usw. Ein schwächliches Mittel. Eine
  
  Geschmacklosigkeit soll dazu dienen, einen Fehler zu verbergen!
  
  Einer der schwierigsten, der oder die?
  
  Oft wird an einen Genitiv der Mehrzahl, der von dem Zahlwort
  
  einer, eine, eins abhängt, ein Relativsatz
  
  angeschlossen, aber gewöhnlich in folgender falschen Weise: ich
  
  würde das für einen der härtesten Unfälle halten,
  
  der je das Menschengeschlecht betroffen hat – Leipzig
  
  ist eine der wenigen Großstädte, in der eine
  
  solche Einrichtung noch nicht besteht – das Buch ist eine
  
  der schönsten Kriminalgeschichten, die je geschrieben
  
  worden ist – das Denkmal ist eins der schönsten,
  
  das bis jetzt ans Tageslicht gebracht worden ist
  
  – Klopstock ist einer der ersten, der die
  
  Nachahmung des Franzosentums verwirft. In solchen Sätzen ist
  
  das einer, eine, eins völlig[S. 128] tonlos, es ist wie
  
  ein bloßer Henkel für den abhängigen Genitiv, und dieser Genitiv hat
  
  den Ton. Es ist aber auch ein logischer Fehler, den Relativsatz an
  
  einer anzuschließen; denn der Inhalt des Relativsatzes gilt
  
  doch nicht bloß von dem einen, aus der Menge herausgehobnen, sondern
  
  von allen, aus denen das eine herausgehoben wird. Es kann also nur
  
  heißen: einer der härtesten Unfälle, die je das
  
  Menschengeschlecht betroffen haben – eine der wenigen
  
  Großstädte, in denen (besser wo) eine solche
  
  Einrichtung noch nicht besteht usw. Nur scheinbar vermieden wird
  
  der Fehler, wenn jemand schreibt: er war ein durch und durch
  
  norddeutscher Charakter, der nur die Pflicht kennt;
  
  denn hier bezeichnet ein die ganze Klasse, und der geht
  
  auf den Einzelnen. Auch hier muß es heißen: er war einer jener
  
  norddeutschen Charaktere, die nur die Pflicht kennen.[65]
  
  Falsch fortgesetzte Relativsätze
  
  Ein gemeiner Fehler, dem man in Relativsätzen unendlich oft begegnet,
  
  ist der, daß an einen Relativsatz ein zweiter Satz mit und,
  
  aber, jedoch angeknüpft wird, worin aus dem Relativ
  
  in das Demonstrativ oder in das Personalpronomen gesprungen oder
  
  sonstwie schludrig fortgefahren wird, z. B. eine Schrift, die
  
  er auf seine Kosten drucken ließ und sie umsonst unter seinen
  
  Anhängern austeilte – Redensarten, die der Schriftsteller
  
  vermeidet, sie jedoch dem Leser beliebig einzuschalten überläßt
  
  – die vielen Fische, die er bisweilen selbst füttert und
  
  ihnen zuschaut, wenn sie nach den Krumen schnappen – ein Bauer,
  
  mit dem ich über Feuerversicherungsgesellschaften sprach
  
  und ihm meine Bewundrung dieser trefflichen Einrichtung
  
  ausdrückte – am Schlusse gab Herr W. Erläuterungen über die Vorzüge
  
  der Neuklaviatur, welch letztere (!) übrigens in[S. 129] der
  
  hiesigen Akademie für Tonkunst bereits eingeführt ist und der
  
  Unterricht auf derselben (!) mit bestem Erfolge betrieben
  
  wird (das richtige Dummejungendeutsch!) – der Künstler, der
  
  dem Männergesang zu jener hohen Stelle verhalf und dieser ihm
  
  die gewaltige Bedeutung verdankte, die er heute einnimmt (ebenso!)
  
  – eine übermächtige Verbindung, welcher der Herzog schnell
  
  mürbe gemacht wich und sich zu einer Landesteilung herbeiließ
  
  – dieser Kranke, an den ich seit zwanzig Jahren gekettet
  
  war und nicht aufatmen durfte – er entwendete verschiedne
  
  Kleidungsstücke, die er zu Gelde machte und sich
  
  dann heimlich von hier entfernte – sie erhielt Saalfeld,
  
  wo sie 1492 starb und in Weimar begraben wurde –
  
  die Seuche, an der zahlreiche Schweine zugrunde gehen
  
  und dann noch verwendet werden – es geht das aus dem Testament
  
  hervor, das ich abschriftlich beifüge und von fernern
  
  Nachforschungen absehen zu können glaube – ein Augenblick,
  
  den der Verhaftete benutzte, um zu entweichen, und bis
  
  zur Stunde noch nicht wieder aufgefunden worden ist.
  Es ist klar, daß durch und nur gleichartige Nebensätze verbunden
  
  werden können. Geht also ein Relativsatz voraus, so muß auch ein
  
  Relativsatz folgen; die Kraft der relativen Verknüpfung wirkt über das
  
  und hinaus fort. In den ersten Beispielen muß es also einfach
  
  heißen: und umsonst austeilte –, jedoch einzuschalten
  
  überläßt –, in den folgenden: und denen er zuschaut, und
  
  dem ich meine Bewundrung ausdrückte. In den letzten Beispielen ist
  
  der Anschluß eines zweiten Relativsatzes überhaupt unmöglich, weil der
  
  Begriff, der im Relativ erscheinen müßte, in dem zweiten Satze gar
  
  nicht wiederkehrt; es kann höchstens heißen: worauf er sich
  
  entfernte – sodaß ich absehen zu können glaube.
  Steht das Pronomen der Relativsätze im Genitiv, so ist es ein beliebter
  
  Fehler, in dem zweiten Relativsatz, obwohl das Subjekt dasselbe bleibt,
  
  dieses Subjekt durch ein Relativpronomen zu wiederholen, z. B.: der
  
  Kaiser, dessen Interesse für alle Zweige der Technik
  
  bekannt ist, und das gerade bei der Berliner Ausstellung wieder
  
  klar zutage tritt – das Sprachgewissen, dessen[S. 130] Stimme
  
  sich nicht überhören läßt, die sich vielmehr geltend macht bei allem,
  
  was wir lesen und schreiben. Ein ebenso beliebtes Gegenstück dazu ist
  
  es dann, einen zweiten Relativsatz, der dem ersten untergeordnet ist,
  
  mit und anzuknüpfen, z. B.: eine Ehe, vor deren
  
  Sündhaftigkeit sie ein wahres Grauen hat, und das
  
  sie doch allmählich überwinden muß – er war im Frühling geboren,
  
  dessen Blumen ihm stets so lieb blieben, und die er so
  
  gern im Knopfloch trug – er sollte ihr ein Wort ins Ohr flüstern, von
  
  deren Antlitz sein Herz geträumt hatte, und von dem es
  
  sich nicht abwenden konnte. In den ersten beiden Sätzen muß das zweite
  
  Relativpronomen weichen, in den drei letzten das und; der letzte
  
  Satz bleibt freilich auch dann noch Unsinn.
  Ein abscheulicher Fehler ist es, wenn man zwei Relativsätze
  
  miteinander verbindet, ohne das Relativum zu wiederholen, obwohl
  
  das Relativpronomen in dem einen der beiden Sätze Objekt, in dem
  
  andern Subjekt ist, der eine also mit dem Akkusativ, der andre mit
  
  dem Nominativ anfängt, z. B.: ein paar Kopien, die ich
  
  schon vorfand und mir viel Freude machen – die
  
  Festschrift, die Georg Bötticher verfaßt hat und von
  
  Kleinmichel mit Schildereien versehen worden ist. – Dieser
  
  Fehler gehört unter die zahlreichen Sprachdummheiten, die dadurch
  
  entstehen, daß man ein Wort nicht als etwas lebendiges, sinn- und
  
  inhaltvolles, sondern bloß als eine Reihe von Buchstaben ansieht,
  
  also – durch die Papiersprache. Ob diese Buchstabenreihe das einemal
  
  Akkusativ, das andremal Nominativ ist, ist dem Papiermenschen ganz
  
  gleichgiltig. Schreibt doch eine Memoirenerzählerin sogar: Natur
  
  und Kunst lernten wir lieben und wurden in unserm Hause
  
  gepflegt!
  
  Relativsatz statt eines Hauptsatzes
  
  Ein schlimmer Fehler endlich, der sehr oft begangen wird, ist
  
  es, wenn ein Relativsatz gebildet wird, wo gar kein Relativsatz
  
  hingehört, sondern entweder eine andre Art von Nebensatz oder –
  
  ein Hauptsatz. Wenn jemand schreibt: Harkort erfreute sich des
  
  Rufes eines bewährten Geschäftsmannes, der als Mitbegründer[S. 131]
  
  der Leipzig-Dresdner Eisenbahn rastlose Energie an den Tag gelegt
  
  hatte – so ist klar, daß der Relativsatz keine Eigenschaft eines
  
  bewährten Geschäftsmannes angibt, sondern den Grund, weshalb Harkort
  
  in diesen Ruf kam; es muß also heißen: da er als Mitbegründer
  
  usw. Wenn jemand schreibt: das Steigen des Flusses erschwerte die
  
  Arbeiten, die mit größter Anstrengung ausgeführt wurden –
  
  so ist klar, daß der Relativsatz keine Eigenschaft der Arbeiten angibt,
  
  sondern eine Folge davon, daß der Fluß steigt; es muß also heißen:
  
  sodaß sie nur mit größter Anstrengung usw. Nun vollends: machen
  
  Sie einen Versuch mit dem Werke, der Sie voll befriedigen wird
  
  – kein Mittel vertreibt den Geruch, der wohl schwächer wird,
  
  aber immer bemerklich bleibt – das ersehnte Glück fand er in dieser
  
  Verbindung nicht, die nach drei Jahren wieder gelöst
  
  wurde – wie im Fluge verbreitete sich die Trauerkunde unter den
  
  Vereinsmitgliedern, die dem teuern Genossen vollzählig
  
  das letzte Geleit gaben – er widmete sich dem juristischen Studium
  
  ohne innern Drang, der ihn zur Literatur und Geschichte
  
  führte – jedes Konzert, das er nie versäumte, war ihm
  
  ein Hochgenuß – solche Sätze erscheinen wohl äußerlich in der Gestalt
  
  von Relativsätzen, ihrem Inhalte nach aber sind es Hauptsätze. Es muß
  
  heißen: kein Mittel vertreibt den Geruch; er wird wohl schwächer,
  
  bleibt aber immer bemerklich – das ersehnte Glück fand er in dieser
  
  Verbindung nicht; sie wurde nach drei Jahren wieder gelöst. Noch
  
  fehlerhafter sind folgende Sätze: die Meister sind das Ein und
  
  Alles der Kunst, die in ihren Werken und sonst nirgends
  
  niedergelegt und beschlossen ist – oder gar: das Honorar
  
  beträgt jährlich 360 Mark, welches (!) in drei Terminen
  
  zu entrichten ist. Hier ist der Relativsatz nicht bloß an das falsche
  
  Wort angeschlossen, sondern logisch falsch: er muß in einen Hauptsatz
  
  verwandelt werden.
  
  Nachdem – zumal – trotzdem – obzwar
  
  Verhältnismäßig wenig Fehler kommen in den Nebensätzen vor, die
  
  eine Zeitbestimmung, einen Grund oder ein[S. 132] Zugeständnis enthalten
  
  (Temporalsätze, Kausalsätze, Konzessivsätze). In den Kausalsätzen ist
  
  vor allem vor einem Mißbrauch des Fügewortes nachdem zu warnen.
  
  Nachdem kann nur Temporalsätze anfangen. Es ist zwar schon
  
  früh auch auf das kausale Gebiet übertragen worden (wie weil
  
  und da, die ja auch ursprünglich temporal und lokal sind);
  
  gegenwärtig aber ist das nur noch in Österreich üblich. Nachdem
  
  der Kaiser keine weitere Verwendung für seine Dienste hat –
  
  nachdem für die Anschaffung nur unbedeutende Kosten erwachsen –
  
  nachdem bei günstigem Wasserstande sich die Verladungen
  
  lebhaft entwickeln werden – solche Sätze erscheinen als
  
  auffällige Provinzialismen. Falsch ist es aber auch, nachdem in
  
  Temporalsätzen mit dem Imperfekt zu verbinden, z. B. der Grund, warum
  
  Lasalle, nachdem seine Lebensarbeit zerbrach, doch immer
  
  deutlicher als historische Persönlichkeit hervortritt. Nachdem
  
  kann nur mit dem Perfekt oder dem Plusquamperfekt verbunden werden.
  Ein andrer Fehler, der jetzt in Kausalsätzen fort und fort begangen
  
  wird, ist der, hinter zumal das Fügewort da wegzulassen,
  
  als ob zumal selber das Fügewort wäre, z. B.: der Zuziehung
  
  von Fachmännern wird es nicht bedürfen, zumal in der Literatur
  
  einschlägige Werke genug vorhanden sind. Zumal ist kein
  
  Fügewort, sondern ein Adverb, es bedeutet ungefähr dasselbe wie
  
  besonders, namentlich, hauptsächlich, hat aber
  
  noch eine feine Nebenfarbe, insofern es, ähnlich wie vollends,
  
  nicht bloß die Hervorhebung aus dem allgemeinen, sondern zugleich
  
  eine Steigerung ausdrückt; der Inhalt des Hauptsatzes wird, wenn
  
  sich ein Nebensatz mit zumal anschließt, beinahe als etwas
  
  selbstverständliches hingestellt. Soll nun, wie es sehr oft
  
  geschieht, der in einem Nebensatz ausgedrückte Gedanke in dieser
  
  Weise hervorgehoben werden, so muß zumal einfach davortreten,
  
  sodaß der Nebensatz nun beginnt: zumal wer, zumal wo,
  
  zumal als, zumal wenn, zumal weil, zumal
  
  da, je nachdem es ein Relativsatz, ein Temporalsatz, ein
  
  Bedingungssatz oder ein Kausalsatz ist, z. B.: das wäre die heilige
  
  Aufgabe der Kunst, zumal seit sie bei den Gebildeten zugleich
  
  die Religion vertreten soll. So wenig[S. 133] nun jemand hinter zumal
  
  das wer, wo, wann oder als weglassen wird,
  
  so wenig hat es eine Berechtigung, das da oder weil
  
  wegzulassen, und es ist eine Nachlässigkeit, zu schreiben: diese
  
  Maßregel erbitterte die Evangelischen, zumal sie hörten –
  
  schließlich ließ sich die Angelegenheit nicht länger aufschieben,
  
  zumal sich die Aussicht eröffnete usw. Leider ist diese
  
  Nachlässigkeit schon so beliebt geworden, daß man bald wird lehren
  
  müssen: zumal ist ein Adverb, aber zugleich ist es ein Fügewort,
  
  das Kausalsätze anfängt.
  Ähnlich wie mit zumal steht es mit trotzdem; auch das
  
  möchte man jetzt mit aller Gewalt zum Fügewort pressen. Aber auch
  
  das hat keine Berechtigung. Auch trotzdem ist ein Adverb,
  
  es bedeutet dasselbe wie dennoch; soll es zur Bildung eines
  
  Konzessivsatzes dienen, so muß es mit daß verbunden werden.
  
  Zu schreiben, wie es jetzt geschieht: trotzdem Camerarius
  
  den Aufgeklärten spielte – trotzdem die Arbeiten im Innern
  
  des Hauses noch nicht beendigt sind – trotzdem es an
  
  Festlichkeiten nicht mangelte – ist ebenfalls eine Nachlässigkeit.
  
  Wir haben zur Bildung von Konzessivsätzen eine Fülle von Fügewörtern:
  
  obgleich, obwohl, obschon, wenngleich,
  
  wenn auch. Kennt man die gar nicht mehr, daß man sie jetzt alle
  
  dem fehlerhaften trotzdem zuliebe verschmäht? Sie sind wohl zu
  
  weich, zu geschmeidig, zu verbindlich, nicht wahr? Trotzdem ist
  
  gröber, „schneidiger“, trotziger, darum gefällts den Leuten.
  Freilich sind alle unsre Fügewörter früher einmal Adverbia gewesen.
  
  Auch indem, seitdem, nachdem, solange,
  
  sooft, nun (nun die schreckliche Seuche glücklich
  
  erloschen ist) wurden zur Bildung von Nebensätzen anfangs gewöhnlich
  
  mit einem Fügewort gebraucht (indem daß, solange als).
  
  Aber warum soll man nicht einen Unterschied bewahren, solange das
  
  Bedürfnis darnach noch von vielen empfunden wird? Wer sorgfältig
  
  schreiben will, wird sich auch nicht mit insofern begnügen, wenn
  
  er insofern als meint.
  Eine österreichische Eigentümlichkeit ist es, Konzessivsätze mit
  
  obzwar anzufangen. In der guten Schriftsprache ist das, wie alle
  
  Austriazismen, unausstehlich.
  
  [S. 134]
  Mißbrauch des Bedingungssatzes
  
  Das temporale Fügewort während, das zunächst zwei Vorgänge
  
  als gleichzeitig hinstellt, kommt auf sehr leichte und natürliche
  
  Weise dazu, zwei Handlungen einander entgegenzusetzen. Den Übergang
  
  sieht man an einem Satze wie folgendem: während ihr euerm
  
  Vergnügen nachgingt, habe ich gearbeitet; das Fügewort kann hier noch
  
  rein temporal aufgefaßt werden, hat aber schon einen Beigeschmack
  
  vom Adversativen. Man muß aber in der Anwendung dieser adversativen
  
  Bedeutung sehr vorsichtig sein, sonst kommt man leicht zu so
  
  lächerlichen Sätzen wie: während Herr W. die Phantasie von
  
  Vieuxtemps für Violine vortrug, blies Herr L. ein Nocturno für Flöte
  
  von Köhler – der Minister besuchte gestern (!) die Schulen zu
  
  Marienthal und Leubnitz, während er heute (!) die Besuche in den
  
  hiesigen Schulanstalten fortsetzte – König Albert brachte ein Hoch auf
  
  den Kaiser aus, während der Kaiser ihm dafür dankte.
  Geradezu ein Unfug aber ist es, Bedingungssätze in adversativem Sinne
  
  zu verwenden. Es scheint das aber jetzt für eine ganz besondre Feinheit
  
  zu gelten. Man schreibt: wenn bei vielen niedrigen Völkern die
  
  Priester als Träger höherer Bildung zu betrachten sind, so
  
  ist das bei den Ephenegern nicht der Fall – wenn Adelung
  
  die Sprache hauptsächlich als Verständigungsmittel behandelt wissen
  
  wollte, so forderte Herder eine individuelle, schöpferische
  
  Empfindungssprache. Auch vergleichende Nebensätze werden schon,
  
  anstatt mit wie, mit wenn gebildet: wenn Indien
  
  die Geschichte der Philosophie in nuce enthält, so ist
  
  es an Materialien für die Geschichte der Religion gewiß reicher als
  
  ein andres Land – wenn bei uns vielfach über den Niedergang
  
  des politischen Lebens geklagt wird, so ist auch in Amerika,
  
  wo das politische Leben schon bisher nicht sehr hoch stand, ein
  
  solcher Niedergang bemerkbar – wenn der Verein schon immer
  
  bestrebt war, die reichen Kunstschätze Freibergs zu heben, so
  
  ist das in besonderm Maße in dem vorliegenden Hefte gelungen –
  
  war das Handpressenverfahren[S. 135] ungeeignet, so konnte das
  
  Typendruckverfahren hinsichtlich der Güte nicht genügen – war
  
  das Haus damals recht unbehaglich, so machten sich auch nach
  
  dem Umbau Übelstände bemerklich. Ebenso Kausalsätze: wenn die
  
  Macht der Sozialdemokratie in der Organisation liegt, so müssen
  
  wir uns eben auch organisieren. Ebenso Konzessivsätze: wenn
  
  die gestellte Aufgabe sich zwar (aha!) zunächst nur auf die
  
  Untersuchung der Goldlagerstellen bezog, so war es doch
  
  nötig, auch andre Minerale in den Kreis der Betrachtung zu ziehen.
  
  Sogar wo einfach zwei Hauptsätze am Platze wären, kommt man mit diesem
  
  wenn angerückt: wenn mein Herr Amtsvorgänger vorm Jahre
  
  viel gutes wünschte, so sind diese Wünsche nicht vergeblich
  
  gewesen – wenn im frühern Mittelalter die meisten Häuser
  
  einfache Holzhäuser gewesen waren, so ist man erst später aus
  
  diesem Zustande herausgekommen. Welcher Unsinn!
  Wenn diese Art, sich auszudrücken, weitere Fortschritte macht, so kann
  
  es noch dahin kommen, daß der Bedingungssatz alle andern Arten von
  
  Fügewortsätzen nach und nach auffrißt.
  
  Unterdrückung des Hilfszeitworts
  
  Sehr verschieden sind merkwürdigerweise von jeher die Ansichten gewesen
  
  über den Gebrauch, das Hilfszeitwort und (was gleich damit verbunden
  
  werden kann) die sogenannte Kopula in Nebensätzen wegzulassen, also zu
  
  schreiben: der Bischof war bestrebt, von dem Einfluß, den er früher
  
  in der Stadt besessen (nämlich hatte), möglichst viel
  
  zurückzugewinnen, der Rat dagegen trachtete, die wenigen Rechte,
  
  die ihm noch geblieben (nämlich waren), immer mehr zu
  
  beschränken – die Wirkung der Mühlen würde noch erhöht, wenn sie
  
  beständig von Luft durchstrichen (nämlich würden) –
  
  seine Briefe blieben frei von Manier, während sich in seine
  
  spätern Werke etwas davon eingeschlichen (nämlich hat) –
  
  die Pallas trug einst einen Helm, wie aus der oben abgeplatteten Form
  
  des Kopfes zu erkennen (nämlich ist) – eine Vorstellung
  
  wird um so leichter aufgenommen, je einfacher ihr sprachlicher
  
  Ausdruck (nämlich ist) –[S. 136] der Ursachen sind mehrere, wenn
  
  sie auch sämtlich auf eine Wurzel zurückzuführen (nämlich
  
  sind) – verwundert fragt man, ob denn die Krankheit wirklich
  
  so gefährlich, das Übel gar so heillos geworden (ist?
  
  sei?) – so lautet das Schlagwort, womit das ideale Werk
  
  begonnen (ist? hat?) – sogar: die Lukaspassion
  
  kann nicht, wie allgemein behauptet (nämlich wird), von
  
  Bach geschrieben sein.
  Dieser Gebrauch hat eine ungeheure Verbreitung, viele halten ihn
  
  offenbar für eine ganz besondre Schönheit. Manche Romanschriftsteller
  
  schreiben gar nicht anders; aber auch in wissenschaftlichen,
  
  namentlich in Geschichtswerken geschieht es fort und fort. Ja es muß
  
  hie und da geradezu in Schulen gelehrt werden, daß dieses Abwerfen
  
  des Hilfszeitworts eine Zierde der Sprache sei. Wenigstens war
  
  einmal in einem Aufsatz einer Unterrichtszeitschrift verächtlich vom
  
  „Hattewarstil“ die Rede; der Verfasser meinte damit die pedantische
  
  Korrektheit, die das hatte und war nicht opfern will.
  
  Von ältern Schriftstellern liebt es namentlich Lessing, aus dessen
  
  Sprache man sich sonst die Muster zu holen pflegt, das Hilfszeitwort
  
  wegzulassen, und Jean Paul empfiehlt es geradezu, diese „abscheulichen
  
  Rattenschwänze der Sprache“ womöglich überall abzuschneiden.
  Halten wir uns, wie immer, an die lebendige Sprache. Tatsache ist, daß
  
  in der unbefangnen Umgangssprache das Hilfszeitwort niemals weggelassen
  
  wird. Es würde als arge Ziererei empfunden werden, wenn jemand sagte:
  
  es ist ein ganzes Jahr her, daß wir uns nicht gesehen. In der
  
  Sprache der Dichtung dagegen ist die Unterdrückung des Hilfszeitworts
  
  wohl das überwiegende. Man denke sich, daß Chamissos Frauenliebe
  
  und -leben anfinge: seit ich ihn gesehen habe, glaub ich
  
  blind zu sein! In der Prosa kommt es nun sehr auf die Gattung an. In
  
  poetisch oder rednerisch gehobner Sprache stört es nicht, wenn das
  
  Hilfszeitwort zuweilen unterdrückt wird; in schlichter Prosa, wie sie
  
  die wissenschaftliche Darstellung und im allgemeinen doch auch die
  
  Erzählung, die historische sowohl wie der Roman[S. 137] und die Novelle,
  
  erfordert, ist es geradezu unerträglich. Wer das bestreitet, hat
  
  eben kein Sprachgefühl. Wer sich einmal die Mühe nimmt, bei einem
  
  Schriftsteller, der das Hilfszeitwort mechanisch und aus bloßer
  
  Gewohnheit überall wegläßt, nur ein paar Druckseiten lang auf diese
  
  vermeintliche Schönheit zu achten, der wird bald täuschend den Eindruck
  
  haben, als ob er durch einen Tiergarten ginge, wo lauter unglückselige
  
  Bestien mit abgehackten Schwänzen ihres Verlustes sich schämend scheu
  
  um ihn herumliefen.
  Ganz unausstehlich wird das Abwerfen des Hilfszeitworts, wenn das
  
  übrig bleibende Partizip mit dem Indikativ des Präsens oder des
  
  Imperfekts gleich lautet, also ohne das Hilfszeitwort die Tempora
  
  gar nicht voneinander zu unterscheiden sind, z. B.: in unsrer Zeit,
  
  wo der Luxus eine schwindelhafte Höhe erreicht (nämlich
  
  hat!) – er ist auch dann strafbar, wenn er sich nur an der
  
  Tat beteiligt (hat!) – das, was der Geschichtschreiber
  
  gewissenhaft durchforscht (hat!) – er erinnert sich
  
  der Freude, die ihm so mancher gelungne Versuch verursacht
  
  (hat!) – einer jener Männer, die, nachdem sie in hohen
  
  Stellungen Eifer und Tatkraft bewiesen (haben!), sich
  
  einem müßigen Genußleben hingeben – nachdem 1631 Baner die Stadt
  
  vergeblich belagert (hatte!) – er verteilte die Waffen
  
  an die Partei, mit der er sich befreundet (hatte!) –
  
  ich kam im Herbstregen an, den mein Kirchdorf lange ersehnt
  
  (hatte!) – er schleuderte über die Republik und ihre Behörden
  
  den Bannstrahl, weil sie sich an päpstlichem Gut vergriffen
  
  (hatten!) – du stellst in Abrede, daß Vilmar mit dem Buch eine
  
  politische Demonstration beabsichtigt (habe!). Oder wenn
  
  es in zwei oder mehr aufeinander folgenden Nebensätzen verschiedne
  
  Hilfszeitwörter sind, die dadurch verloren gehen, haben und
  
  sein, z. B.: es war ein glücklicher Gedanke, dort, wo einst
  
  der deutsche Dichterfürst seinen Fuß hingesetzt (nämlich
  
  hat), auf dem Boden, der durch seinen Aufenthalt geschichtlich
  
  geworden (nämlich ist), eine Kuranstalt zu errichten –
  
  wir wissen, auf welchen Widerstand einst das Interim gestoßen
  
  (ist!), und welchen Haß sich Melanchthon durch seine[S. 138]
  
  Nachgiebigkeit zugezogen (hat!) – da sie das Führen
  
  der Maschine unterlassen (hatten!) und auf den Fußwegen
  
  gefahren (waren!). Oder endlich wenn gar von zwei
  
  verschiednen Hilfszeitwörtern das erste weggeworfen, das zweite aber
  
  gesetzt wird, sodaß man dieses nun unwillkürlich mit auf den ersten
  
  Satz bezieht, z. B.: als ich die Fastnachtsspiele durchgelesen
  
  und schließlich zu dem Luzerner Neujahrsspiel gekommen war
  
  (also auch: durchgelesen war?) – seitdem die Philosophie exakt
  
  geworden, seitdem auch sie sich auf die Beobachtung und Sammlung
  
  von Phänomenen verlegt hat (also auch: geworden hat?) –
  
  der Verfasser macht Banquo den Vorwurf, daß er nicht für die Rechte
  
  der Söhne Duncans eingetreten, sondern Macbeth als König
  
  anerkannt habe (also auch: eingetreten habe?). Wie jemand
  
  so etwas schön finden kann, ist unbegreiflich.
  Selbst in Fällen, wo der nachfolgende Hauptsatz zufällig mit demselben
  
  Zeitwort anfängt, mit dem der Nebensatz geschlossen hat, ist das
  
  Wegwerfen des Hilfszeitworts häßlich, z. B.: soviel bekannt
  
  (nämlich ist), ist der Vorsitzende der Bürgermeister –
  
  wie der Unglückliche hierher gelangt (ist), ist
  
  rätselhaft – alles, was damit gewonnen worden (war),
  
  war unbedeutend gegen das verlorne – wer diesen Forderungen
  
  Genüge geleistet (hatte), hatte sich dadurch den
  
  Anspruch erworben usw. Zwar nehmen auch solche, die im allgemeinen für
  
  Beibehaltung des Hilfszeitworts sind, hier das Abwerfen in Schutz, aber
  
  doch nur wieder infolge des weitverbreiteten Aberglaubens, daß ein
  
  Wort nicht unmittelbar hintereinander oder kurz hintereinander zweimal
  
  geschrieben werden dürfe. Es ist das eine von den traurigen paar
  
  stilistischen Schönheitsregeln, die sich im Unterricht von Geschlecht
  
  zu Geschlecht fortschleppen. Die lebendige Sprache fragt darnach gar
  
  nichts; da setzt jeder ohne weiteres das Verbum doppelt, und es fällt
  
  nicht im geringsten auf, kann gar nicht auffallen, weil mit dem ersten
  
  Verbum, fast tonlos, der Nebensatz ausklingt, mit dem zweiten, nach
  
  einer kleinen Pause, frisch betont der Hauptsatz anhebt. Sie klingen ja
  
  beide ganz[S. 139] verschieden, diese Verba, man traue doch nur seinen Ohren
  
  und lasse sich nicht immer von dem Papiermenschen bange machen!
  Nur in einem Falle empfiehlt sichs zuweilen, das Hilfszeitwort auch in
  
  schlichter Prosa wegzulassen, nämlich dann, wenn in den Nebensatz ein
  
  zweiter Nebensatz eingeschoben ist, der mit demselben Hilfszeitwort
  
  endigen würde, z. B.: bis die Periode, für die der Reichstag
  
  gewählt worden, abgelaufen war. Hier würden zwei gleiche
  
  Satzausgänge mit war nicht angenehm wirken. Wo bei Häufung von
  
  Nebensätzen der Eindruck des Schleppens entsteht, liegt die Schuld
  
  niemals an den Hilfszeitwörtern, sondern immer an dem ungeschickten
  
  Satzbau.
  Die Sitte, das Hilfszeitwort in Nebensätzen gewohnheitsmäßig
  
  abzuwerfen, muß um so mehr als Unsitte bekämpft werden, als sie schon
  
  einen ganz verhängnisvollen Einfluß auf den richtigen Gebrauch der
  
  Modi ausgeübt hat. Daß manche Schriftsteller keine Ahnung mehr davon
  
  haben, wo ein Konjunktiv und wo ein Indikativ hingehört, daß in dem
  
  Gebrauche der Modi eine geradezu grauenvolle Verwilderung und Verrohung
  
  eingerissen ist und täglich weitere Fortschritte macht, daran ist
  
  zum guten Teil die abscheuliche Unsitte schuld, die Hilfszeitwörter
  
  wegzulassen. Wo soll noch Gefühl für die Kraft und Bedeutung eines
  
  Modus herkommen, wenn man jedes ist, sei, war,
  
  wäre, hat, habe, hatte, hätte
  
  am Ende eines Nebensatzes unterdrückt und dem Leser nach Belieben
  
  zu ergänzen überläßt? In den meisten Fällen ist die Unterdrückung
  
  des Hilfszeitwortes nichts als ein bequemes Mittel, sein Ungeschick
  
  oder seine Unwissenheit zu verbergen. Freilich ist es sehr bequem,
  
  zu schreiben: daß viele Glieder der ersten Christengemeinde arm
  
  gewesen, ist zweifellos, daß es alle gewesen, ist sehr
  
  zu bezweifeln, oder: wenn man nicht annehmen will, daß ihm seine
  
  Genialität geoffenbart, was andre schon vorher gefunden,
  
  oder: wir bedauerten, daß sie nicht etwas getan, was sie in
  
  den Augen unsrer Gespielen recht groß und mächtig gemacht.
  
  Hätten die, die so geschrieben haben, gewußt,[S. 140] das es heißen muß: daß
  
  viele Glieder der ersten Christengemeinde arm gewesen sind, ist
  
  zweifellos, daß es alle gewesen seien, ist sehr zu bezweifeln –
  
  wenn man nicht annehmen will, daß ihm seine Genialität geoffenbart
  
  habe, was andre schon vorher gefunden hatten – wir
  
  bedauerten, daß sie nicht etwas getan hatten, was sie in den
  
  Augen unsrer Gespielen recht groß und mächtig gemacht hätte –
  
  so hätten sie es schon geschrieben. Aber man weiß eben nichts, und da
  
  man seine Unwissenheit durch Hineintappen in den falschen Modus nicht
  
  verraten möchte, so läßt man einfach das Hilfszeitwort weg.
  
  Indikativ und Konjunktiv
  
  Sogar in Wunsch- und Absichtssätzen, wo man es kaum für möglich halten
  
  sollte, wird jetzt statt des Konjunktivs der Indikativ geschrieben!
  
  Da liest man: es ist zu wünschen, daß die Nation auch künstlerisch
  
  zusammensteht – wir wünschen von Herzen, daß das der letzte
  
  Fall eines solchen Verbrechens gewesen ist – wir hoffen, daß
  
  er sich nach längerer Prüfung davon wird überzeugen lassen
  
  – wir wollen alle mithelfen, daß es eine gute Ernte gibt –
  
  die staatliche Gewalt hat darüber zu wachen, daß der Sittlichkeit
  
  kein ernster Schaden zugefügt wird – als deutscher Fabrikant
  
  habe ich das lebhafteste Interesse daran, daß in deutschen Bureaus
  
  mit deutschen Federn geschrieben wird – wir bitten um
  
  Erneuerung des Abonnements, damit die Zusendung keine Unterbrechung
  
  erleidet – wir raten ihm, sich an deutsche Quellen zu halten,
  
  damit er das Deutsche nicht ganz verlernt. Die schlimmste
  
  Verwirrung des Indikativs und des Konjunktivs ist aber in den Subjekt-
  
  und Objektsätzen (Inhaltsätzen) und in den abhängigen Fragesätzen
  
  eingerissen. Und doch, wie leicht ist es, bei einigem guten Willen auch
  
  hier das Richtige zu treffen!
  Man vergleiche einmal folgende beiden Sätze: Curtius zeigte seinen
  
  Fachgenossen, daß er ihnen auch auf dieses Gebiet zu folgen
  
  vermöchte, und: Curtius zeigte seinen[S. 141] Fachgenossen, daß er
  
  ihnen auch auf dieses Gebiet zu folgen vermochte. Was ist
  
  der Unterschied? In dem ersten Falle lehne ich, der Redende oder
  
  Schreibende, ein Urteil darüber ab, ob Curtius wirklich seinen
  
  Fachgenossen habe folgen können, ich gebe nur seine eigne Meinung
  
  wieder; im zweiten Falle gebe ich selbst ein Urteil ab, ich stimme ihm
  
  bei, stelle es als Tatsache hin, daß er ihnen habe folgen können. Ein
  
  andres Beispiel: die meisten Menschen trösten sich damit, daß es früher
  
  auch so war, und: die meisten Menschen trösten sich damit, daß
  
  es früher auch so gewesen sei. Was ist der Unterschied? In dem
  
  ersten Falle gebe ich über den Trostgrund der Menschen ein Urteil ab,
  
  ich stimme ihnen bei, ich stelle ihren Trostgrund als richtig, als
  
  Tatsache hin; in dem zweiten Falle enthalte ich mich jedes Urteils, ich
  
  gebe nur die Meinung der Menschen wieder. Noch ein Beispiel: ich kann
  
  doch nicht sagen, daß ich krank bin, und: ich kann doch nicht
  
  sagen, daß ich krank sei. Der erste Satz bedeutet: ich trage
  
  Bedenken, die Tatsache meiner Erkrankung einzugestehen; der zweite: ich
  
  trage Bedenken, eine Krankheit vorzuspiegeln. Da haben wir deutlich den
  
  Sinn der beiden Modi.
  Darnach ist es klar, weshalb nach Zeitwörtern wie wissen,
  
  beweisen, sehen, einsehen, begreifen,
  
  erkennen, entdecken, ebenso wie nach den unpersönlichen
  
  Redensarten: es ist bekannt, es steht fest, es ist
  
  sicher, es ist klar, es ist kein Zweifel, es ist
  
  Tatsache, es läßt sich nicht leugnen usw. der Inhaltsatz
  
  stets im Indikativ steht. In allen diesen Fällen kann das Subjekt
  
  oder Objekt nur eine Tatsache sein; welchen Sinn hätte es da, ein
  
  Urteil darüber abzulehnen? Es ist also ganz richtig, zu sagen: kann
  
  es geleugnet werden, daß die Erziehung des gemeinen Volks eines
  
  der wichtigsten Mittel ist, unsre Person und unser Eigentum
  
  zu schützen? Dagegen spricht aus folgenden Sätzen eine völlig
  
  unverständliche Ängstlichkeit: Hamerling hat bewiesen, daß man
  
  als Atheist ein edler und tüchtiger Mensch sein könne – die
  
  Besichtigung der Leiche ergab, daß es sich um einen Raubmord
  
  handle – schon[S. 142] seit Jahren hatte sich herausgestellt,
  
  daß die Räume unzureichend seien – als man die Kopfhaut
  
  entfernte, sah man, daß die Schädeldecke vollständig entzwei
  
  geschnitten sei – zu meinem Schrecken entdeckte ich,
  
  daß der junge Graf nicht einmal orthographisch schreiben könne
  
  – die Sammlung tritt sehr bescheiden auf und läßt keinen
  
  Zweifel darüber, daß die Zeit des Sturms und Dranges vorüber
  
  sei. Was bewiesen, gesehen, entdeckt worden ist, sich ergeben,
  
  sich herausgestellt hat, nicht bezweifelt werden kann, das müssen
  
  doch Tatsachen sein. Weshalb soll man sich scheuen, solche Tatsachen
  
  anzuerkennen?
  Dieser Fehler kommt denn auch verhältnismäßig selten vor. Um
  
  so öfter wird der entgegengesetzte Fehler begangen, daß nach
  
  Zeitwörtern, die eine bloße Meinung oder Behauptung ausdrücken,
  
  der Indikativ gesetzt wird, obwohl der Redende oder Schreibende
  
  über die ausgesprochne Meinung oder Behauptung nicht das geringste
  
  Urteil abgeben, sondern sie als bloße Meinung oder Behauptung eines
  
  andern hinstellen will. Die Zeitwörter, hinter denen das geschieht,
  
  sind namentlich: glauben, meinen, fühlen,
  
  denken, annehmen, vermuten, voraussetzen,
  
  sich vorstellen, überzeugt sein, schließen,
  
  folgern, behaupten, sagen, lehren,
  
  erklären, versichern, beteuern, bekennen,
  
  gestehen, zugeben, bezweifeln, leugnen,
  
  antworten, erwidern, einwenden, berichten,
  
  melden, erzählen, überliefern, erfahren,
  
  vernehmen, hören u. a. Stehen diese Verba in dem
  
  Tempus der Erzählung, so setzt wohl jeder richtig den Konjunktiv
  
  dahinter, wiewohl sich auch Beispiele finden wie: er kam zu der
  
  Überzeugung, daß er zu alt war, sich noch den bildenden
  
  Künsten zu widmen. Aber wie, wenn sie im Präsens oder im Futurum
  
  stehen? Da wird geschrieben: man glaubt, daß die Diebe
  
  während der Fahrt in den Zug stiegen – der Ausschuß ist der
  
  Meinung, daß der Markt der geeignetste Platz für das Denkmal
  
  ist – der Herausgeber ist zu der Ansicht gekommen, das sich
  
  diese Rede Ciceros nicht für die Schule eignet – man kann
  
  dem Verfasser darin (d. h. in der Ansicht) beistimmen,[S. 143] daß
  
  sich das Juristendeutsch gegen früher bedeutend gebessert hat
  
  – jeder wird von einer Privatsammlung, die in den fünfziger Jahren
  
  genannt wurde, annehmen, daß sie heute nicht mehr besteht
  
  – man geht von der albernen Voraussetzung aus, daß Bach
  
  und Händel grobe Klötze gewesen sind – hier wirkt noch
  
  die alte Vorstellung, daß das Wesen eines Dinges in seinem
  
  Bilde steckt – die Rede ist von der Überzeugung
  
  erfüllt, daß das amerikanische Deutschtum mit der deutschen Sprache
  
  steht und fällt – man behauptet, daß das Lateinische
  
  zu schwer ist, als erste fremde Sprache gelernt zu werden
  
  – die Behauptung, daß dieser Aufsatz für die Zeitschrift
  
  kein Ruhmesblatt bildet, wird schwerlich auf Widerspruch
  
  stoßen – Marx sagt, daß keine neue Gesellschaft ohne die
  
  Geburtshilfe der Gewalt entsteht – man sagt, daß er
  
  sich von einem Priester taufen ließ – der Fremde, der die
  
  Ausstellung besucht, wird sagen, daß es der Berliner Kunst an
  
  Schwung und Phantasie gebricht – von glaubwürdiger Seite wird
  
  uns versichert, daß die Stimmung sehr flau war – die
  
  Legende erzählt, daß, als die Greisin noch ein schönes Mädchen
  
  war, sie eine tiefe Neigung zu einem jungen Krieger faßte
  
  – die Meldung, daß Morenga gefallen ist, wird durch
  
  einen amtlichen Bericht bestätigt – in Berliner Künstlerwerkstätten
  
  gilt noch heute die Überlieferung, daß Rauch nicht immer der
  
  große Mann gewesen ist, als den ihn die Nachwelt preist. In
  
  allen diesen Sätzen ist der Indikativ wahrhaft barbarisch. Doppelt
  
  beleidigend wirkt er, wenn in dem regierenden Satze die Meinung
  
  oder Behauptung, die im Nebensatze steht, ausdrücklich verneint
  
  wird, als falsch, als irrtümlich, als übertrieben, als unbewiesen
  
  bezeichnet wird. Und doch muß man täglich auch solche Sätze lesen
  
  wie: ich kann nicht zugeben, daß diese Satzfügung fehlerhaft
  
  ist – es kann nicht zugegeben werden, daß der große Zuzug
  
  der Bevölkerung die Ursache der städtischen Wohnungsnot ist
  
  – wir sind nicht zu der Annahme berechtigt, daß er
  
  sich durch die Mitgift der Frau zu der Heirat bewegen ließ
  
  – aus dieser Tabelle läßt sich keineswegs der Schluß
  
  ziehen,[S. 144] daß die Kost dürftig ist – daß der sozialistische
  
  Geschäftsbetrieb in diesen Industrien möglich ist, hat noch
  
  niemand bewiesen – ich kann nicht finden, daß Wagners
  
  Musik läutert – ich muß aufs entschiedenste bestreiten,
  
  das es in einem unsrer Schutzgebiete Sklavenmärkte gibt
  
  – daß das Kreuz erst in christlicher Zeit religiöse Bedeutung
  
  erhielt, kann man nicht behaupten – niemand wird
  
  behaupten, daß es dem Architekten gleichgiltig sein kann,
  
  ob sein Ornament langweilig oder geistreich ist – die K. Zeitung
  
  geht zu weit mit der Behauptung, daß die beiden vorigen
  
  Sessionen des Landtags unfruchtbar gewesen sind – es wird
  
  schwerlich jemand dafür eintreten, daß die Ausführung
  
  dieses Planes möglich ist – es ist nicht wahr, daß man
  
  durch Arbeit und Sparen reich werden kann – unwahr
  
  ist, daß Herr B. eine Sühne von 500 M. angeboten hat – es
  
  ist falsch, wenn der Verfasser behauptet, daß die Fehlerzahl
  
  den Ausschlag bei der Versetzung der Schüler gibt – es liegt
  
  nicht der leiseste Anhalt vor, daß eine neue Revision
  
  des Gesetzes beabsichtigt ist – mir ist nichts davon
  
  bekannt, daß das ausdrücklich betont worden ist –
  
  es ist unzutreffend, daß das Urteil bereits rechtskräftig
  
  geworden ist – die Volkszeitung hat sich direkt aus den
  
  Fingern gesogen, daß mich der Minister wegen meines patriotischen
  
  Verhaltens gelobt hat – ich kann nicht sagen, daß
  
  ich diese Woche große Freude an der Arbeit hatte – damit
  
  soll nicht gesagt sein, daß es der Sammlung ganz an duftigen
  
  Liederblüten fehlt – es soll damit nicht gesagt
  
  sein, daß Beethoven je populär werden kann – wir glauben
  
  widerlegt zu haben, daß der Schule in diesem Kampfe ein Vorwurf
  
  zu machen ist – wer hat bewiesen, daß die sittliche
  
  Höhe eines Künstlers der künstlerischen seiner Werke gleichstehen
  
  muß? (niemand!) – ist irgendwo offenbar geworden,
  
  daß der Abgeordnete sich seiner Aufgaben bewußt gewesen ist
  
  (nein!) usw. Welcher Unsinn, etwas in einem Atem zu leugnen oder zu
  
  bestreiten und zugleich als wirklich hinzustellen! Darauf laufen aber
  
  schließlich alle solche Sätze hinaus. Der Indikativ kann[S. 145] in solchen
  
  Fällen geradezu zu Mißverständnissen führen. Wenn einer schreibt: es
  
  ist falsch, daß die Arbeit ohne jeden Grund eingestellt worden
  
  ist – so kann man das auch so verstehen: sie ist ohne jeden
  
  Grund eingestellt worden, und das ist sehr dumm gewesen. Will einer
  
  deutlich sagen: sie ist nicht ohne Grund eingestellt worden, so
  
  muß er schreiben: es ist falsch, daß die Arbeit ohne jeden Grund
  
  eingestellt worden sei.
  Gewiß gibt es zwischen den unbedingt nötigen Indikativen und den
  
  unbedingt nötigen Konjunktiven verschiedne Arten von zweifelhaften
  
  Fällen. Es gibt doppelsinnige Verba, wie z. B. finden,
  
  sehen, zeigen, die ebensogut eine Erkenntnis wie eine
  
  Meinung ausdrücken können; darnach hat sich der Modus des Nebensatzes
  
  zu richten. Als der erste Schrecken überwunden war, sahen die
  
  Römer, daß sich der Aufstand nicht bis zum Rhein ausdehne –
  
  man erwartet den Indikativ: ausdehnte; aber der Schreibende
  
  hat mit sehen vielleicht mehr den Gedankengang, die Erwägung
  
  der Römer ausdrücken wollen. So ist auch beweisen wollen,
  
  zu beweisen suchen etwas andres als beweisen; Hamerling
  
  hat beweisen wollen, daß man als Atheist auch ein edler und
  
  tüchtiger Mensch sein könne – das wäre richtig, ebenso wie:
  
  er will beweisen, daß weiß schwarz sei. Ein Bigotter
  
  könnte aber auch sagen: beweisen läßt sich alles mögliche; hat nicht
  
  Hamerling sogar bewiesen, daß ein Atheist ein edler Mensch sein
  
  könne? Dann wäre der Sinn: trotz seines Beweises glaube ich
  
  es nicht. Und andrerseits kann man wieder sagen: warum willst
  
  du erst noch beweisen, daß zwei mal zwei vier ist? Man
  
  vergleiche noch folgende Sätze: darin geben wir dem Verfasser Recht,
  
  daß es unerklärlich ist, wie der gütige Gott eine mit Übeln
  
  erfüllte Welt schaffen konnte; aber wir bestreiten, daß es deshalb
  
  logisch geboten sei, dem Wesen, das die sittliche Norm in sich
  
  enthält, die Weltschöpfung abzusprechen. Auch in dem ersten Satze
  
  ist der Konjunktiv möglich, mancher würde ihn vielleicht auch dort
  
  vorziehen. Bei guten Schriftstellern, bei denen man das angenehme
  
  Gefühl hat, daß sie jedes Wort mit Bedacht hinsetzen, macht es
  
  Vergnügen, solchen Dingen[S. 146] nachzugehen. Aber wie oft hat man dieses
  
  Gefühl? Meist lohnt es nicht der Mühe, hinter plumpen Schnitzern nach
  
  besondern Feinheiten zu suchen.
  Wenn das Verbum des Hauptsatzes im Präsens steht und das Subjekt die
  
  erste Person ist, so ist auch nach den Verben des Meinens und Sagens
  
  wohl allgemein der Indikativ üblich und auch durchaus am Platze. Wenn
  
  der Hauptsatz heißt: ich glaube oder wir behaupten, so
  
  hätte es keinen Sinn, den Inhalt des Nebensatzes als bloße Vorstellung
  
  hinzustellen und ein Urteil über seine Wirklichkeit abzulehnen, denn
  
  ich und der Redende sind ja eine Person. Daher sagt man
  
  am liebsten: ich glaube, daß du Unrecht hast. Und sogar
  
  wenn der Hauptsatz verneint ist: ich glaube nicht, daß sie bei
  
  so rauher Jahreszeit noch in Deutschland sind – ich glaube
  
  nicht, daß der freie Wille der Gesellschaft heute schon stark genug
  
  ist – wir sind nicht der Ansicht, daß man die bestehende
  
  Welt willkürlich ändern kann. In den beiden letzten Sätzen würde
  
  vielleicht mancher den Konjunktiv vorziehen; aber schwerlich wird
  
  jemand sagen: ich glaube nicht, daß sie bei so rauher Jahreszeit
  
  noch in Deutschland seien. Selbst in Wunsch- und Absichtssätzen
  
  steht in solchen Fällen der Indikativ, zumal in der Umgangssprache.
  
  Jedermann sagt: spann deinen Schirm auf, daß du nicht naß wirst!
  
  Werdest würde hier so geziert klingen, daß der andre mit Recht
  
  erwidern könnte: du sprichst ja wie ein Buch. Wenn man aber einen
  
  Bibelspruch anführt, sollte man ihn nicht so anführen: Richte nicht,
  
  damit du nicht gerichtet wirst!
  Genau so wie mit den Objektsätzen, die mit dem Fügewort daß
  
  anfangen, verhält sichs mit denen, die die Form eines abhängigen
  
  Fragesatzes haben: sie müssen im Konjunktiv stehen, wenn der Redende
  
  oder Schreibende kein Urteil darüber abgeben kann, ob ihr Inhalt
  
  wirklich sei oder nicht, weil es sich um Dinge handelt, die eben in
  
  Frage stehen, sie können im Indikativ stehen, wenn der Redende ein
  
  solches Urteil abgeben kann und will, sie müssen im Indikativ stehen,
  
  wenn es gar keinen Sinn hätte, ein solches Urteil abzulehnen, weil es
  
  sich[S. 147] um eine einfache Tatsache handelt. Richtig sind folgende Sätze:
  
  man darf sich nicht damit begnügen, zu behaupten, etwas sei Recht,
  
  sondern man muß doch wenigstens angeben, weshalb es Recht sei,
  
  und welches Ziel ein solches Recht verfolge – nicht darum
  
  handelt sichs in der Politik, ob eine Bewegung revolutionär sei,
  
  sondern ob sie eine innere Berechtigung habe – die Frage, ob
  
  der Angeklagte den beleidigenden Sinn eines Schimpfwortes erkannt
  
  habe, wird meist leicht zu bejahen sein – man sollte sich fragen,
  
  ob man nicht selbst die Mißstände zum Teil verschuldet habe,
  
  die man beklagt – es sollte nicht gefragt werden, ob die Zölle
  
  überhaupt zweckmäßig seien, sondern ob im einzelnen Fall ein
  
  Zoll angebracht sei, und ob damit erreicht werde, was
  
  erstrebt wird. Liederlich ist es dagegen, zu schreiben: die Verhandlung
  
  hat keine Klarheit darüber gebracht, ob die Klagen berechtigt
  
  sind oder nicht. Wie kann man etwas als gewiß hinstellen, wovon
  
  man eben gesagt hat, daß es noch unklar sei? Falsch sind aber auch –
  
  trotz ihres schönen Konjunktivs – folgende Sätze: wie weit das Gebiet
  
  sei, das K. bearbeitet, zeigen seine Bücher – ältere
  
  Zuhörer, die mehr oder weniger schon wissen, wovon die Rede
  
  sei – es ist vom Schüler zu verlangen, daß er wisse, was
  
  eine Metapher sei – es wäre interessant, zu wissen, was
  
  Goethe mit dieser Bezeichnung gemeint habe.
  Schuld an der traurigen Verrohung des Sprachgefühls, die sich in den
  
  falschen Indikativen kundgibt, ist zum Teil sicherlich die Unsitte,
  
  die Hilfszeitwörter in den Nebensätzen immer wegzulassen; das stumpft
  
  das Gefühl für die Bedeutung der Modi so ab, daß man sich schließlich
  
  auch dann nicht mehr zu helfen weiß, wenn das Verbum gesetzt werden
  
  muß. Daneben aber ist noch etwas andres schuld, nämlich die unter
  
  dem verwirrenden Einflusse des Englischen immer ärger werdende
  
  Unkenntnis, welche Konjunktive und welche Indikative im Satzbau
  
  einander entsprechen, d. h. in welchen Konjunktiv im abhängigen Satz
  
  ein Indikativ des unabhängigen Satzes verwandelt werden muß; es scheint
  
  das geradezu nicht mehr gelernt zu werden. Man erinnert[S. 148] sich wohl
  
  dunkel einer Konjugationstabelle, worin die Indikative und Konjunktive
  
  einander so gegenübergestellt waren:
  
  
  ich bin
  
  
  ich sei
  
  
  ich war
  
  
  ich wäre
  
  
  ich bin gewesen
  
  
  ich sei gewesen
  
  
  ich war gewesen
  
  
  ich wäre gewesen
  
  
  oder:
  
  
  ich nehme
  
  
  ich nehme
  
  
  ich nahm
  
  
  ich nähme
  
  
  ich habe genommen
  
  
  ich habe genommen
  
  
  ich hatte genommen
  
  
  ich hätte genommen
  
  
  Aber daß einem diese Gegenüberstellung aus der Formenlehre für
  
  den Satzbau gar nichts helfen kann, das weiß man nicht. Die
  
  Gegenüberstellung der Modi für die Inhaltssätze sieht so aus:
  
  
  er trägt
  
  
         
  
      
  
  daß er trage oder: daß er trüge
  
  
  er trug
  
  
  geschweifte
  
        Klammer rechts
  
  
  daß er getragen habe oder: daß er getragen hätte
  
  
  er hat getragen
  
  
  ich bin
  
  
         
  
      
  
  daß ich sei oder: daß ich wäre
  
  
  ich war
  
  
  geschweifte
  
        Klammer rechts
  
  
  daß ich gewesen sei oder: daß ich gewesen wäre
  
  
  ich bin gewesen
  
  
  Daß sich gerade der Indikativ des Imperfekts jetzt so oft findet,
  
  wo ein Konjunktiv des Perfekts oder des Plusquamperfekts hingehört
  
  (Friedmann ist den Beweis dafür schuldig geblieben, daß dieser
  
  Verdacht haltlos und sinnwidrig war), zeigt deutlich, daß man
  
  einen richtigen Konjunktiv in abhängigen Sätzen zu bilden vollständig
  
  verlernt hat.
  
  Die sogenannte consecutio
  
  temporum
  
  Daß ich sei oder: daß ich wäre! Oder? Was heißt oder?
  
  Ist es gleichgiltig, was von beiden gesetzt wird? oder richtet sich
  
  das nach dem Tempus des regierenden Hauptsatzes? Mit andern Worten:
  
  gibt es nicht auch im Deutschen etwas ähnliches wie eine consecutio
  
  temporum, die vorschreibt, daß auf die Gegenwart im[S. 149] Hauptsatz auch
  
  die Gegenwart im Nebensatze, auf die Vergangenheit im Hauptsatz auch
  
  die Vergangenheit im Nebensatze folgen müsse?
  Das Altdeutsche hat seine strenge consecutio temporum gehabt.
  
  Die hat sich aber schon frühzeitig gelockert, und zwar ist in den
  
  nieder- und mitteldeutschen Mundarten der Konjunktiv der Vergangenheit,
  
  in den oberdeutschen der Konjunktiv der Gegenwart bevorzugt worden.
  
  Dort ist die Vergangenheit auch nach Hauptsätzen der Gegenwart, hier
  
  die Gegenwart auch nach Hauptsätzen der Vergangenheit vorgezogen
  
  worden. Eine weitere Entwicklungsstufe, auf der wir noch stehen,
  
  ist die, daß die Eigentümlichkeit der oberdeutschen Mundarten,
  
  die Bevorzugung der Gegenwart, weiter um sich griff und mit der
  
  Eigentümlichkeit der mittel- und niederdeutschen in Kampf geriet.
  
  Schon Luther schreibt (Ev. Joh. 5, 15): der Mensch ging hin
  
  und verkündigte es den Juden, es sei Jesus, der ihn
  
  gesund gemacht habe. Der gegenwärtige Stand ist der – was
  
  namentlich auch für Ausländer gesagt sein mag –, daß es in allen
  
  Fällen, mag im regierenden Satze die Gegenwart oder die Vergangenheit
  
  stehen, im abhängigen Satze unterschiedslos sei und wäre,
  
  habe und hätte, gewesen sei und gewesen
  
  wäre, gehabt habe und gehabt hätte heißen kann.
  
  Es ist ebensogut möglich, zu sagen: er sagt, er wäre
  
  krank – er sagt, er wäre krank gewesen – er
  
  sagte, er sei krank – er sagte, er sei
  
  krank gewesen – wie: er sagt, er sei krank – er
  
  sagt, er sei krank gewesen – er sagte,
  
  er wäre krank – er sagte, er wäre krank
  
  gewesen. In der Schriftsprache ziehen viele in allen Fällen
  
  den Konjunktiv der Gegenwart als das Feinere vor und überlassen den
  
  Konjunktiv der Vergangenheit der Umgangssprache. Wenn sich aber jemand
  
  in allen Fällen lieber des Konjunktivs der Vergangenheit bedient, so
  
  ist auch dagegen nichts ernstliches einzuwenden. Wer vollends durch
  
  die Verwirrung der Tempora in seinem Sprachgefühl verletzt wird, wem
  
  es Bedürfnis ist, eine ordentliche consecutio temporum zu
  
  beobachten, den hindert nichts, das auch jetzt noch zu tun. Das alles
  
  ist nun freilich eine[S. 150] Willkür, die ihresgleichen sucht; aber der
  
  tatsächliche Zustand ist so.
  Glücklicherweise hat aber diese Willkür doch gewisse Grenzen, und
  
  daß von diesen Grenzen die wenigsten eine Ahnung haben, ist wieder
  
  ein trauriger Beweis von der fortschreitenden Abstumpfung unsers
  
  Sprachgefühls.
  
  Der unerkennbare Konjunktiv
  
  Die eine Grenze liegt in der Sprachform unsrer Konjunktive. Der
  
  Konjunktiv der Gegenwart hat nämlich jetzt im Deutschen nur zwei
  
  (oder drei) Formen, in denen er sich von dem Indikativ unterscheidet:
  
  die zweite und die dritte Person der Einzahl (und allenfalls die
  
  zweite Person in der Mehrzahl); in allen übrigen Formen stimmen
  
  beide überein. Nur das Zeitwort sein macht seine Ausnahme,
  
  und die Hilfszeitwörter müssen, dürfen, können,
  
  wollen, mögen und sollen; die haben einen
  
  durchgeführten Konjunktiv des Präsens: ich sei, du seist,
  
  er sei, ich müsse, du müssest, er
  
  müsse. Im Plural unterscheiden sich aber die beiden Modi auch
  
  bei den Hilfszeitwörtern nicht. Nur in der zweiten Person heißt es
  
  im Indikativ wollt, müßt, im Konjunktiv wollet,
  
  müsset; eigentlich sind aber auch diese Formen gleich, man hat
  
  nur im Konjunktiv das e bewahrt, das man im Indikativ ausgeworfen
  
  hat. Die Formen nun, in denen der Konjunktiv nicht erkennbar ist,
  
  weil er sich vom Indikativ nicht unterscheidet, haben natürlich nur
  
  theoretischen Wert, sie stehen gleichsam nur als Füllsel in der
  
  Grammatik (um das Konjugationsschema vollzumachen), aber praktische
  
  Bedeutung haben sie nicht, im Satzbau müssen sie durch den Konjunktiv
  
  des Imperfekts ersetzt werden. Das geschieht denn auch in der
  
  lebendigen Sprache ganz regelmäßig, so regelmäßig, daß es beinahe ein
  
  Unsinn ist, wenn unsre Grammatiken lehren: Conj. praes.: ich
  
  trage, du tragest, er trage, wir tragen,
  
  ihr traget, sie tragen. Solche Schattenbilder sollten
  
  gar nicht in der Grammatik stehen, es könnte einfach gelehrt werden:
  
  Conj. praes.: ich trüge, du tragest, er
  
  trage, wir trügen, ihr trüget, sie trügen.
  
  Dieser Gebrauch[S. 151] steht schon lange so fest, daß er selbst dann gilt,
  
  wenn das regierende Verbum in der Gegenwart steht, also – gegen die
  
  consecutio temporum. Unsre guten Schriftsteller haben ihn
  
  denn auch fast immer beobachtet. Nicht selten springen sie in einer
  
  längern abhängigen Rede scheinbar willkürlich zwischen dem Konjunktiv
  
  des Präsens und dem des Imperfekts hin und her; sieht man aber
  
  genauer zu, so sieht man, daß das Imperfekt immer nur dazu dient, den
  
  Konjunktiv erkennbar zu machen – ganz wie in der lebendigen Sprache.
  
  Nun unterscheidet sich zwar der Konjunktiv des Imperfekts, zu dem
  
  man seine Zuflucht nimmt, bisweilen auch nicht von dem Indikativ des
  
  Imperfekts. Wenn er aber in der abhängigen Rede zwischen erkennbaren
  
  Konjunktiven der Gegenwart und abwechselnd mit ihnen erscheint, so wird
  
  er eben nicht als Indikativ gefühlt, sondern hier ist er das einzige
  
  Mittel, das Konjunktivgefühl aufrecht zu erhalten. Ganz dasselbe gilt
  
  natürlich von dem Konjunktiv des Perfekts und des Plusquamperfekts;
  
  der erste ist, abgesehen von den zwei erkennbaren Formen: du habest
  
  gesagt, er habe gesagt, für die lebendige Sprache so gut wie
  
  nicht vorhanden, er muß überall durch den des Plusquamperfekts ersetzt
  
  werden: ich hätte gesagt, wir hätten gesagt usw.
  Nun vergleiche man damit die klägliche Hilflosigkeit unsrer
  
  Papiersprache! Da wird geschrieben: es ist eine Lüge, wenn man
  
  behauptet, daß wir die Juden nur angreifen, weil sie
  
  Juden sind. Es muß unbedingt heißen: angriffen, denn es muß
  
  der Konjunktiv stehen, und das Präsens angreifen wird nicht
  
  als Konjunktiv gefühlt. Zu folgenden falschen Sätzen mag das richtige
  
  immer gleich in Klammern danebengesetzt werden: es ist ein Irrtum, wenn
  
  behauptet wird, daß sich die Ziele hieraus von selbst ergeben
  
  (ergäben!) – wie oft wird geklagt, daß die Diener des Staats
  
  und der Kirche von der Universität nicht die genügende Vorbildung
  
  für ihren Beruf mitbringen (mitbrächten!) – von dem
  
  Gedanken, daß in Lothringen ähnliche Verhältnisse vorliegen
  
  (vorlägen!) wie in Posen, muß ganz abgesehen werden – es war
  
  eine ausgemachte Sache, daß[S. 152] ich in Kriegsdienst zu treten habe
  
  (hätte!) – es gibt noch Leute, die ernstlich der Meinung
  
  sind, daß die Nationalliberalen 1866 das Deutsche Reich haben
  
  (hätten!) gründen helfen – es wird mir vorgeworfen, daß ich
  
  die ursprüngliche Reihenfolge ohne zureichenden Grund verlassen
  
  habe[66] (hätte!) – H. Grimm geht von der Voraussetzung
  
  aus, daß ich den Unterricht in der neuern Kunstgeschichte an der
  
  Berliner Universität bekrittelt habe (hätte!) – am
  
  Tage meiner Abreise konnte ich schreiben, daß ich die Taschen voll
  
  gewichtiger Empfehlungen habe (hätte!) – da mußte
  
  ich erkennen, daß ich für mein wissenschaftliches Streben nicht
  
  die gehoffte Förderung zu erwarten habe (hätte!) –
  
  der Verfasser ist der Meinung, das Verbrechen müsse als
  
  gesellschaftliche Erscheinung betrachtet und bekämpft werden, zu
  
  seiner Ergründung müssen (müßten!) die Ergebnisse der
  
  Gesellschaftswissenschaft berücksichtigt werden – man behauptet,
  
  daß die Lehren des Talmud veraltet seien und nicht mehr
  
  befolgt werden (würden!) – ich schrieb ihm, daß
  
  ich die Verantwortung nicht übernehmen könne, sondern die
  
  anstößigen Stellen beseitigen werde (würde!)[67] – er
  
  erhebt den Vorwurf gegen uns, daß wir damit ein bloßes Wahlmanöver
  
  bezwecken (bezweckten!) – er hatte vor seinem Tode den
  
  Wunsch geäußert, die Soldaten mögen (möchten!) nicht
  
  auf[S. 153] seinen Kopf zielen – der Verfasser sucht nachzuweisen, daß die
  
  behaupteten Erfolge nicht bestehen (bestünden!) –
  
  durch die Städte und Dörfer eilte die Schreckenskunde, daß Haufen
  
  französischer Freischärler den Rhein überschritten haben
  
  (hätten!) und sich sengend und brennend über das Land
  
  ergießen (ergössen!) – ich hatte ihm bei der letzten
  
  Besprechung gesagt, ich begreife (begriffe!) sehr wohl,
  
  daß unser Verhältnis nicht wieder angeknüpft werden könne usw.
  Daß die Verfasser dieser Sätze den Indikativ hätten gebrauchen wollen,
  
  ist nicht anzunehmen; sie haben ohne Zweifel alle die redliche Absicht
  
  gehabt, einen Konjunktiv hinzuschreiben. Aber sie haben alle jenes
  
  Papiergespenst erwischt, das in der Schulgrammatik, um das Kästchen
  
  der Konjugationstabelle zu füllen, als Konjunktiv des Präsens oder des
  
  Perfekts dasteht, aber in der Satzbildung dazu völlig unbrauchbar ist.
  Ganz entsetzlich zu lesen sind Zeitungsberichte über „stattgefundne“
  
  Versammlungen und die dabei „stattgefundnen“ Debatten. Was die Redner
  
  da gesagt haben, erscheint ja in den Berichten in abhängiger Rede.
  
  Aber von Anfang bis zu Ende wird alles mechanisch in den Konjunktiv
  
  der Gegenwart gesetzt, dazwischen noch so und so viel Indikative. Da
  
  aber mindestens fünfzig von hundert solchen Konjunktiven gar nicht als
  
  solche gefühlt werden können, so taumeln die Berichte nun unausgesetzt
  
  zwischen Konjunktiv und Indikativ hin und her. Auch Protokolle werden
  
  jetzt zum größten Teil so abgefaßt.
  
  Der Konjunktiv der Nichtwirklichkeit
  
  Eine zweite, ebenso unüberschreitbare Grenze für die Neigung, überall
  
  den Konjunktiv der Gegenwart vorzuziehen, liegt in einer gewissen
  
  Bedeutung des Konjunktivs der Vergangenheit. Der Indikativ stellt
  
  etwas als wirklich hin, der Konjunktiv nur als gedacht, gleichviel, ob
  
  diesem Gedachten die Wirklichkeit entspricht oder nicht. Es gibt aber
  
  noch einen dritten Fall. Es kann etwas als gedacht hingestellt, aber
  
  zugleich aufs bestimmteste ausgedrückt werden, daß diesem Gedachten[S. 154]
  
  die Wirklichkeit nicht entspreche. Diese Aufgabe kann aber nur
  
  der Konjunktiv der Vergangenheit erfüllen. Das bekannteste Beispiel
  
  dafür und eins, das niemand falsch bildet, sind die sogenannten
  
  irrealen Konditionalsätze oder Bedingungssätze der Nichtwirklichkeit.
  
  Jedermann sagt und schreibt richtig: wenn ich Geld hätte,
  
  käme ich, oder: wenn ich Geld gehabt hätte, wäre ich
  
  gekommen. Der Sinn ist in dem ersten Falle: ich habe aber
  
  keins, im zweiten: ich hatte aber keins, mit andern Worten:
  
  sowohl das Geldhaben als die Folge davon, das Kommen, wird in beiden
  
  Fällen als nichtwirklich, als „irreal“ hingestellt. Die Sprache
  
  verfährt dabei sehr ausdrucksvoll. Sie rückt den Gedanken nicht bloß
  
  aus dem Bereiche der Wirklichkeit (den der Indikativ ausdrücken würde),
  
  sondern versetzt ihn außerdem auch noch in eine größere Zeitferne:
  
  eine irreale Bedingung in der Gegenwart wird durch das Imperfekt (wenn
  
  ich hätte), eine irreale Bedingung in der Vergangenheit durch
  
  das Plusquamperfekt (wenn ich gehabt hätte) ausgedrückt. Ein
  
  Schwanken in dem Tempus des Konjunktivs ist hier völlig ausgeschlossen;
  
  Imperfekt und Plusquamperfekt sind in solchen Sätzen unerläßlich.[68]
  Solche Sätze bildet ja nun jeder richtig, wenn er auch vielleicht nie
  
  darüber nachgedacht hat, warum er sie so bildet. Die Bedingungssätze
  
  sind aber keineswegs die einzigen Nebensätze, die irrealen Sinn
  
  haben können. Etwas sehr gewöhnliches sind auch Relativsätze,
  
  Objektsätze, Kausalsätze, Folgesätze mit irrealem Sinn. In allen diesen
  
  Sätzen verfährt die lebendige Sprache genau so wie in den irrealen
  
  Bedingungssätzen, jedermann bildet auch sie in der Umgangssprache ganz
  
  richtig, ohne sich einen Augenblick zu besinnen, und sagt: ich kenne
  
  keinen Menschen, den ich lieber hätte als dich – ich
  
  weiß nichts davon, daß er verreist gewesen wäre – ich[S. 155]
  
  will nicht sagen, daß ich keine Lust gehabt hätte[69]
  
  – er ist zu dieser Arbeit nicht zu brauchen, nicht etwa weil
  
  er zu dumm dazu wäre – ich bin nicht so ungeduldig,
  
  daß ich es nicht erwarten könnte usw. Aber der Papiermensch
  
  getraut sich solche Sätze nicht zu schreiben, er stutzt, zweifelt,
  
  wird irre, schreibt schließlich – den Indikativ, und so laufen
  
  einem denn täglich auch solche Sätze über den Weg wie: ich kenne
  
  keine zweite Fachzeitschrift auf diesem Gebiete, die so allen
  
  Ansprüchen entgegenkommt (käme!) – die Geschichte
  
  kennt keine Musiker, die auf rein autodidaktischem Wege zur
  
  Bedeutung gelangt sind (wären!) – es dürfte heute
  
  kein Physiker zu ermitteln sein, der an die Möglichkeit
  
  eines absolut leeren Raumes glaube (glaubte!) –
  
  bei Shakespeare selbst findet sich kein Wort, das auf eine
  
  solche Anschauung seines Helden deutet (deutete!) –
  
  es gibt kein Stück Shakespeares, worin die Charaktere klarer
  
  entwickelt sind (wären!) – es gibt kein zweites
  
  Industrieprodukt, das eine derartige Verbreitung gefunden hat
  
  (hätte!) – es gibt heute keine Sängerin von Ruf, die
  
  diese Lieder nicht singt (sänge!), kein Publikum, das
  
  sie nicht begeistert aufnimmt (aufnähme!) – Wien
  
  ist gegenwärtig kein Platz, wo goldne Sporen zu verdienen
  
  sind (wären!) – es fehlte bisher an einem Buche,
  
  das dem Laien verständlich war (gewesen wäre!)
  
  und zugleich auf der Höhe der Wissenschaft stand (gestanden
  
  hätte!) – es gibt keinen, der die Entwicklung
  
  der politischen Verhältnisse kennt (kennte!), keinen,
  
  der sagen kann (könnte!): morgen wird es so sein –
  
  nie hat er etwas getan, was mit seiner Untertanenpflicht
  
  in Widerspruch stand (gestanden hätte!) – wir haben
  
  seit langen Jahren kein Abgeordnetenhaus gehabt, worin diese
  
  Partei so stark vertreten war (gewesen wäre!) – wir
  
  hören nichts davon, daß die weniger betroffnen Gemeinden den
  
  Notleidenden die Hand boten (geboten hätten!) – ich[S. 156]
  
  gebe diese Auslassung wörtlich wieder, nicht weil ich sie
  
  für sehr bedeutend halte (hielte!), sondern weil usw.
  
  – gewiß sind manche Fehler begangen worden, nicht etwa weil unsre
  
  Vorfahren unverständige Leute waren (gewesen wären!) und
  
  ihre Pflicht nicht getan haben (hätten!), sondern weil
  
  eine solche Entwicklung nicht vorauszusehen war – wie selten
  
  sind diese Kenntnisse ein so sichrer Besitz geworden, daß mit
  
  Freiheit darüber verfügt wird (würde!) – die Summe
  
  gewährt ihm keine genügende Unterstützung, daß er während
  
  seiner Studentenzeit sorgenfrei leben kann (könnte!)
  
  – so dumm sind unsre Schauspieler nicht, daß man ihnen das
  
  alles haarklein vorschreiben muß (müßte!) – die Sache
  
  ist damals beanstandet worden, ohne daß über den Grund aus den
  
  Akten etwas zu ersehen ist (wäre!) – ach, es war eine
  
  schöne Zeit, zu schön, als daß sie lange dauern konnte
  
  (hätte dauern können!) – zum Glück war ich noch zu
  
  klein, als daß mir der Inhalt des Buches großen Schaden zufügen
  
  konnte (hätte zufügen können!) – die Hauswirte
  
  lassen lieber die Wohnungen leer stehen, als daß sie sie billig
  
  vermieten (vermieteten!) – anstatt daß eine
  
  Beruhigung eintrat (eingetreten wäre!), bemächtigte sich
  
  vielmehr des ganzen Landes eine tiefe Aufregung.
  In allen diesen Sätzen drückt der Nebensatz etwas Nichtwirkliches
  
  aus. Zu allen diesen Nebensätzen ist gleichsam im Geist ein
  
  irrealer Bedingungssatz zu ergänzen: nie hat er etwas getan, was
  
  mit seiner Untertanenpflicht in Widerspruch gestanden hätte
  
  (nämlich wenn er es getan hätte, was eben nicht
  
  der Fall war). Also müssen sie auch alle in den Modus der
  
  Nichtwirklichkeit treten. Es würde ganz unbegreiflich sein, wie jemand
  
  solche Nebensätze in den Indikativ setzen kann, wenn nicht, wie so
  
  oft, die leidige Halbwisserei dabei im Spiele wäre. Man ist nicht
  
  unwissend genug, den richtigen Konjunktiv aus der lebendigen Sprache
  
  unangezweifelt zu lassen, aber man ist auch nicht wissend, nicht
  
  unterrichtet genug, den Zweifel niederzuschlagen und das richtige aufs
  
  Papier zu bringen.
  
  [S. 157]
  Vergleichungssätze. Als wenn, als ob
  
  Zu diesen Nebensätzen, die sehr oft irrealen Sinn haben, gehören nun
  
  auch die Vergleichungssätze, die mit als ob, als wenn,
  
  wie wenn anfangen. Sehr oft kann oder muß man zu solchen
  
  Sätzen im Geiste den Gedanken ergänzen: was nicht der Fall
  
  ist oder: was nicht der Fall war, z. B.: er
  
  geht mit dem Gelde um, als ob er (was nicht der Fall ist) ein
  
  reicher Mann wäre. Auch diese Sätze werden in der lebendigen
  
  Sprache wie alle andern irrealen Nebensätze behandelt, d. h. in der
  
  Gegenwart stehen sie im Konjunktiv des Imperfekts, in der Vergangenheit
  
  im Konjunktiv des Plusquamperfekts. Auf dem Papier ist aber jetzt
  
  auch hier Verwirrung eingerissen. Man schreibt z. B.: er tut, als
  
  habe er schon damals diese Absicht gehabt – er sah mich
  
  verwundert an, als ob ich irre rede oder Fabeln erzähle.
  
  Es muß heißen: als hätte er – als ob ich irre redete
  
  oder Fabeln erzählte – ganz abgesehen davon, daß sich in
  
  dem zweiten Beispiel die Konjunktive der Gegenwart nicht von den
  
  Indikativen unterscheiden. Die Verwirrung geht so weit, daß solche
  
  Sätze jetzt sogar in den Indikativ gesetzt werden, z. B.: es will uns
  
  scheinen, als ob die mißgünstige Kritik einen sehr durchsichtigen Grund
  
  hat – es macht den Eindruck, als ob das Stück der Zensurbehörde
  
  vorlag, aber nicht die Sanktion erhielt – es war, als ob
  
  seit dem Einzuge der verwitweten Tochter ein unheimlicher Druck auf dem
  
  ganzen Hause lag.[70]
  Soll nicht angedeutet werden, daß der in dem Vergleichungssatze
  
  stehende Gedanke nicht wirklich sei, so[S. 158] kann (nach einem Präsens
  
  im Hauptsatze) natürlich auch im Nebensatze der Konjunktiv der
  
  Gegenwart stehen, z. B.: es will mir scheinen, als
  
  ob er geflissentlich die Augen dagegen verschließe –
  
  es gewinnt den Anschein, als wolle der Verfasser
  
  das sittliche Gefühl des Zuschauers absichtlich verletzen – ich
  
  habe die Empfindung, als ob ihm die Welt zuweilen recht
  
  verzerrt erschienen sei.
  
  Würde
  
  Wieviel zu der herrschenden Unsicherheit im Gebrauche der Modi die
  
  Unsitte beiträgt, die Hilfszeitwörter wegzulassen, ist schon gezeigt
  
  worden (vgl. S. 139). Nicht nur der Unterricht sollte darauf halten,
  
  sondern auch jeder Einzelne sich selbst so weit in Zucht nehmen, daß
  
  gerade da, wo ein Zweifel über den Modus entstehen kann, das bequeme
  
  Auskunftsmittel, das Hilfszeitwort zu unterdrücken, verschmäht würde,
  
  der Gedanke stets reinlich und bestimmt zu Ende gebracht würde. Für
  
  den Konjunktiv des Imperfekts aber und seinen richtigen Gebrauch ist
  
  insbesondere noch der Umstand verhängnisvoll geworden, daß man ihn
  
  in Hauptsätzen zu Bedingungssätzen durch den sogenannten Konditional
  
  (würde mit dem Infinitiv) umschreiben kann (ich würde
  
  bringen statt: ich brächte). Das hat nicht nur dazu
  
  geführt, daß sich viele Leute von gewissen Zeitwörtern kaum noch
  
  einen wirklichen Konjunktiv des Imperfekts zu bilden getrauen, daß
  
  sie sich überall da, wo sie zweifeln (vgl. S. 62), mit dem kläglichen
  
  würde behelfen, anstatt sich die Kenntnis der richtigen
  
  Verbalform zu verschaffen, sondern sie hat auch schon eine bedenkliche
  
  Verwirrung im Satzbau angerichtet. Von Süddeutschland und namentlich
  
  von Österreich aus hat sich aus dem fehlerhaften Hochdeutsch der
  
  Halbgebildeten immer mehr die Unsitte verbreitet, den Konditional auch
  
  in Bedingungs- und Relativsätzen, Vergleichungs- und Wunschsätzen
  
  anzuwenden.
  Man schreibt: ich würde mich nicht wundern, wenn ich in einer Zeitung
  
  lesen würde (läse!) – von großer Bedeutung wäre
  
  es, wenn sich der Leserkreis des Blattes[S. 159] erweitern würde
  
  (erweiterte) – wir könnten eine monumentale Sprache
  
  wiedergewinnen, wenn wir unser Denkmalschema verlassen würden
  
  (verließen!) – wie schematisch würde eine historische
  
  Darstellung ausfallen, wenn sie immer nur diese Maßstäbe anlegen
  
  würde (anlegte!) – weniger Sauberkeit und Regelmäßigkeit
  
  wäre dichterisch wertvoller, wenn sich eine starke Natur, eine
  
  glühende Leidenschaft, ein hoher Sinn offenbaren würden
  
  (offenbarten!) – der Christ, der sich einbilden würde
  
  (einbildete!), daß seine Religion die Menschen zu Engeln gemacht
  
  habe, wäre ein Utopist – der Stil seiner Abhandlung wird oft so hoch,
  
  als wenn er über Goethe schreiben würde (schriebe!) –
  
  hat die Kochstunde geschlagen, so muß das Feuer flackern, als ob es
  
  auf Kommando gehen würde (ginge!) – er fuhr mit den
  
  Händen auf und ab, als ob er buttern würde (butterte!) –
  
  wenn man diese Arbeit eines Spezialisten auf therapeutischem Gebiete
  
  durchstudiert, so bekommt man den Eindruck, als wenn man das Urteil
  
  eines Richters lesen würde (läse!), der in eigner Sache
  
  entscheidet – diese Romane tun, als würden sie die Laster nur
  
  der Sittlichkeit wegen schildern (schilderten!) – es
  
  wäre zu wünschen, er würde dieser Feier einmal beiwohnen
  
  (wohnte bei!) – es wäre dringend erwünscht, daß das Polizeiamt
  
  dieser Anregung Folge geben würde (gäbe!) – es gibt
  
  keine Sphäre des Lebens, deren Anfänge nicht im Unbewußten
  
  liegen würden (lägen!) – wenn nur wenigstens
  
  künstlerische Form ihre Darstellung adeln würde (adelte!)
  
  – der Engländer ist zu sachlich und zu praktisch, als daß er selber
  
  beleidigend auftreten würde (aufträte!) – der Ernst des
  
  militärischen Lebens läßt es sich ab und zu gefallen, daß das Blümlein
  
  Humor an ihm emporwuchert, ohne daß sich dadurch das feste Gefüge der
  
  Disziplin lockern würde (lockerte!).
  Ein wahres Wunder, daß wir den Kehrreim bei Mirza Schaffy und
  
  Rubinstein: ach, wenn es doch immer so bliebe! nicht längst
  
  verschönert haben zu: ach, wenn es doch immer so bleiben würde!
  
  Ein wahres Wunder, daß wir das alte Volkslied: wenn ich ein Vöglein
  
  wär[S. 160] und auch zwei Flüglein hätt! noch nicht umgestaltet
  
  haben zu: wenn ich ein Vöglein sein würde und auch zwei Flüglein
  
  haben würde! Denn so müßte es doch eigentlich in dem schönen
  
  österreichischen Zeitungshochdeutsch heißen! Im Volksdialekt heißt es
  
  freilich ganz richtig: Wann i a Vögerl war (= wär) und a zwoa Flügerln
  
  hätt.
  Nicht zu verwerfen ist es, wenn in Bedingungs- und Wunschsätzen anstatt
  
  des Konjunktivs ein wollte, sollte oder möchte
  
  mit dem Infinitiv erscheint. Der Satz kann hierdurch bisweilen eine
  
  feine Färbung erhalten. Wenn ich mir das erlauben wollte – ist
  
  etwas andres als das einfache: wenn ich mir das erlaubte, wenn
  
  er sich so etwas unterstehen sollte – etwas andres als das
  
  einfache: wenn er sich das unterstünde – wenn sich doch die
  
  Regierung einmal ernstlich darum kümmern möchte – etwas andres
  
  als das einfache: wenn sie sich doch einmal darum kümmerte.
  
  Eine so sinnvolle Verwendung der Hilfszeitwörter ist natürlich mit
  
  dem inhaltlosen, nichtssagenden würde nicht auf eine Stufe zu
  
  stellen.
  
  Noch ein falsches würde
  
  Ein abscheulicher Stilunfug, der jetzt durch unsre gesamte
  
  Erzählungsliteratur geht, ist die Schluderei, die Erzählung durch
  
  eine abhängige (indirekte) Rede zu unterbrechen, ohne ein Zeitwort
  
  des Sagens, Denkens oder Meinens vorauszuschicken oder wenigstens
  
  einzuschalten. Etwa so: Trotz solcher bittern Erfahrungen ließ H.
  
  den Mut nicht sinken. Er würde nach Berlin gehn, würde
  
  sich dort Arbeit suchen, und es würden auch wieder bessere
  
  Zeiten kommen. Jeder, der das liest, glaubt zunächst, der Erzähler
  
  spreche weiter, „Er würde“ sei der Konjunktiv des Imperfekts, und es
  
  werde nun ein Bedingungssatz folgen. Statt dessen ist der Satz als
  
  indirekte Rede dem Helden in den Mund gelegt, und „Er würde“ soll
  
  der Konjunktiv des Futurums sein (in direkter Rede: ich werde
  
  nach Berlin gehn, werde mir dort Arbeit suchen, und es werden
  
  auch wieder bessere Zeiten kommen). Ein guter Erzähler hätte etwa so
  
  geschrieben:[S. 161] Er wollte nach Berlin gehn, er beschloß,
  
  nach Berlin zu gehn, er hoffte, daß auch wieder bessere Zeiten
  
  kommen würden. Das unvorbereitete Umspringen in die indirekte Rede soll
  
  wohl der Darstellung etwas dramatisch lebendiges geben, es ist aber
  
  eine Liederlichkeit. Leider ist sie in neuern Erzählungen schon so
  
  verbreitet, daß sie dem gewohnheitsmäßigen Romanfresser gar nicht mehr
  
  auffällt. Woher sie stammt? Wie es scheint, aus schlecht übersetzten
  
  Erzählungen aus den skandinavischen Sprachen.
  
  Der Infinitiv. Zu und um zu
  
  In den Infinitivsätzen werden mannigfaltige Fehler gemacht. Vor allem
  
  reißt eine immer größere Verwirrung in dem Gebrauch von zu
  
  und um zu ein, und zwar so, daß sich um zu immer öfter
  
  an Stellen drängt, wo nur zu hingehört. Und doch ist zwischen
  
  beiden ein großer Unterschied. Der Infinitiv mit um zu
  
  bezeichnet den Zweck einer Handlung; der Infinitiv mit zu
  
  dagegen dient zur Begriffsergänzung des Hauptworts oder Zeitworts, von
  
  dem er abhängt. In einem Satze wie: die schönen Tage benutzte
  
  ich, die Gegend zu durchstreifen, um meine Gesundheit
  
  zu kräftigen – ist der Sinn von zu und um zu
  
  deutlich zu sehen. Ich benutzte die schönen Tage – das verlangt
  
  eine Ergänzung. Wozu denn? fragt man; das bloße benutzte
  
  sagt noch nichts. Die notwendige Ergänzung lautet: die Gegend zu
  
  durchstreifen. Aber das ist kein Zweck; der Zweck wird dann noch
  
  besonders angegeben: um meine Gesundheit zu kräftigen.[71]
  Solche ergänzungsbedürftige Begriffe gibt es nun in Menge. Von
  
  Hauptwörtern gehören dazu: Art und Weise, Mittel,
  
  Macht, Kraft, Lust, Absicht,
  
  Versuch, Zeit, Alter, Geld,
  
  Gelegenheit, Ort, Anlaß usw., von Zeitwörtern:
  
  imstande sein, genug (groß genug, alt genug
  
  usw.) sein, genügen, hinreichen, passen,
  
  geeignet sein, angetan sein, dasein, dazu
  
  gehören, dienen, benutzen usw. Auf[S. 162] alle diese
  
  Begriffe darf nur der Infinitiv mit zu folgen.[72] Dennoch
  
  wird jetzt immer öfter geschrieben: es wurde eine günstige
  
  Gelegenheit benutzt, um sich einen Weg durch die Feinde
  
  zu bahnen – hierin sehen wir das beste Mittel, um
  
  einem Mißbrauch der Staatssteuer vorzubeugen – als er endlich
  
  Kraft und Lust fühlte, um sich an monumentalen
  
  Aufgaben zu versuchen – sogar eine Übung mit dem Zeitwort muß
  
  den Anlaß geben, um den Rachekrieg zu predigen –
  
  wo ist in der Türkei ein Mann, um so umfassende Aufgaben
  
  durchzuführen? – wenn man wirklich einmal die Zeit
  
  gewinnt, um ein aus dem Drange des Herzens geschaffnes Werk
  
  zu vollenden – nach den Vorbereitungen für die Schule behielt
  
  sie noch Zeit übrig, um deutsche Gedichte zu lesen
  
  – alle waren in dem Alter, um die Gefahr zu
  
  begreifen – wie viele Schulbibliotheken haben kein Geld,
  
  um sich Rankes Weltgeschichte zu kaufen! – er hatte das
  
  nötige Geld, um durch Reisen seinen Wissensdurst zu
  
  befriedigen – es gehört schon eine bedeutende Einnahme
  
  dazu, um sich eine anständige Wohnung verschaffen zu
  
  können – manche Aufzeichnungen scheinen mir nicht geeignet,
  
  um einen Platz in diesen Denkwürdigkeiten zu finden –
  
  die Zeitlage ist nicht dazu angetan, um diese Forderungen
  
  zu bewilligen – den Aufenthalt in Berlin benutzte
  
  ich, um mich auch den ältern Fachgenossen vorzustellen
  
  – die Arbeiter sind nur dazu da, um den
  
  Hausbesitzern eine möglichst hohe Grundrente zu sichern – sind
  
  diese Gründe wirklich genügend, um das Bestehen einer
  
  solchen Einrichtung zu rechtfertigen? – ist unsre Sprache noch
  
  jung genug, um (!) neue Wörter zu erzeugen? –
  
  ein Jahrhundert ist lang genug, um (!) in der Sprache
  
  erhebliche Änderungen hervorzurufen – der deutsche Geist war
  
  stark genug geworden, um(!) die fremden Ketten zu
  
  brechen – ich[S. 163] muß abwarten, ob ihm mein Wesen Interesse
  
  genug einflößen wird, um(!) sich mit mir abzugeben. Eine
  
  Zeitung schreibt: die englische Regierung wird nichts tun,
  
  um die Gemeinsamkeit in dem Vorgehen der Mächte zu
  
  stören. Das kann doch nur heißen: sie wird sich untätig verhalten,
  
  damit sie das gemeinsame Vorgehen der Mächte störe. Es soll aber
  
  heißen: sie wird alles unterlassen, was das gemeinsame Vorgehen stören
  
  könnte. Solches Unheil richtet das dumme um an!
  Namentlich hinter den Verbindungen mit genug hat um zu
  
  gewaltig um sich gegriffen, obwohl sich die lebendige Sprache meist
  
  noch mit dem bloßen zu begnügt, und die Mutter zu ihrem Jungen ganz
  
  richtig sagt: du bist alt genug, das zu begreifen!
  
  Vollends verdrängt worden ist aber das ursprüngliche einfache zu
  
  nach den mit zu verbundnen Adjektiven: Gott ist zu hoch,
  
  um sich um die Kleinigkeiten der Welt zu kümmern – der
  
  Stoff ist viel zu umfänglich, um ihn in öffentlichen
  
  Vorlesungen zu behandeln – sie haben zu wenig Bildung,
  
  um ihre Taktlosigkeiten zu erkennen – die Mannschaft ist
  
  zu gering, um einen festen Stützpunkt für die Schulung
  
  der Rekruten abzugeben. Auch hier genügt überall das einfache
  
  zu und hat auch früher genügt. (Freilich heißt es auch schon im
  
  Faust: Ich bin zu alt, um nur zu spielen, zu
  
  jung, um ohne Wunsch zu sein.)
  Wie die angeführten Beispiele zeigen, ist es nicht nötig, daß
  
  das Subjekt des Infinitivsatzes immer dasselbe sei wie das des
  
  Hauptsatzes. Doch ist es gut, dabei vorsichtig zu sein. Es braucht bei
  
  Verschiedenheit des Subjekts nicht immer solcher Unsinn herauszukommen
  
  wie in dem Satze: ohne Gefahr zu ahnen, geriet ein
  
  vom Abhange rollender Stein unter das Vorderrad des Wagens
  
  – es sind auch solche Sätze schlecht wie: die Kurfürstin ließ den
  
  Hofprediger rufen, um sie mit den Tröstungen der Religion zu
  
  erquicken; hier wird nur der Fehler durch den Gegensatz der
  
  Geschlechter verschleiert. Man setze statt der Kurfürstin den
  
  Kurfürsten, und sofort entsteht Unsinn, sofort müßte der Infinitivsatz
  
  geändert und geschrieben werden, um sich von ihm mit[S. 164] den
  
  Tröstungen der Religion erquicken zu lassen. Erträglich sind
  
  aber folgende Sätze: der achteckige Aufbau soll wegfallen, um
  
  Turm und Schiff in größern Einklang zu bringen – das Fechten
  
  mit der blanken Waffe sollte fleißig geübt werden, um
  
  nötigenfalls mit der eignen Person eintreten zu können –
  
  zurzeit liegt die Fregatte im Trockendock, um sie für die
  
  Winterreise vorzubereiten. Hier schwebt beim Infinitiv ein
  
  unbestimmtes Subjekt (man) vor.
  Vorsichtig muß man auch mit einer Anwendung des Infinitivs mit
  
  um zu sein, die manche sehr lieben, nämlich der, von zwei
  
  aufeinanderfolgenden Vorgängen den zweiten als eine Art von Verhängnis
  
  oder Schicksalsbestimmung hinzustellen und dabei in die Form eines
  
  Absichtssatzes zu kleiden, z. B.: der Herzog kehrte nach F. zurück,
  
  um es nie wieder zu verlassen. Der Sinn ist: es war ihm
  
  vom Schicksal bestimmt, es nie wieder zu verlassen, während seine
  
  Absicht vielleicht war, es noch recht oft zu verlassen. Man kann
  
  diesen Gebrauch das ironische um zu nennen. Es entsteht
  
  aber sehr oft ein lächerlicher Sinn dabei, z. B.: er wurde in dem
  
  Kloster Lehnin beigesetzt, um später in den Dom zu Kölln
  
  an der Spree überführt (!) zu werden – er schloß
  
  sich der Emin-Pascha-Expedition an, um ein trauriges Ende
  
  dabei zu finden – täglich wird eine Masse von Konzert- und
  
  Theaterberichten geschrieben, um schnell wieder vergessen
  
  zu werden – beim Eintreffen der Feuerwehr brannte das Gebäude
  
  bereits vollständig, um schließlich einzustürzen –
  
  die Einzeichnungen beginnen im Jahre 1530, um schon im Jahre
  
  1555 wieder abzubrechen – vor etwa dreißig Jahren sind die
  
  Niersteiner Quellen versiegt, um erst neuerdings wieder
  
  hervorzubrechen – nach einigen Jahren wandte er sich nach
  
  Magdeburg, doch nur, um dort in noch größere Bedrängnis zu
  
  geraten – die Schwestern reisten in die Schweiz, wo sie sich
  
  trennten, um sich nie wiederzusehen. Das Richtige wären
  
  hier überall zwei Hauptsätze.
  Mit dem Hilfszeitwort sein verbunden kann der Infinitiv mit
  
  zu sowohl die Möglichkeit wie die Notwendigkeit[S. 165] ausdrücken; das
  
  ist zu erreichen heißt: das kann erreicht werden, das
  
  ist zu beklagen heißt: das muß beklagt werden. Daher muß
  
  man sich vor Zweideutigkeiten hüten, wie: ein Fräulein sucht Stelle bei
  
  einem geistlichen Herrn; gute Zeugnisse sind vorzulegen.
  
  Das Partizipium. Die stattgefundne Versammlung
  
  Partizipia hat unsre Sprache nur zwei: ein aktives in der Gegenwart
  
  (ein beißender Hund, d. i. ein Hund, der beißt), und ein
  
  passives in der Vergangenheit (ein gebissener Hund, d. i. ein
  
  Hund, der gebissen worden ist).[73] Für die Gegenwart fehlt es
  
  an einem passiven, für die Vergangenheit an einem aktiven Partizipium;
  
  weder ein Hund, der gebissen wird, noch ein Hund, der gebissen
  
  hat, kann durch ein Partizip ausgedrückt werden.[74] Nur
  
  wirkliche Passiva von transitiven Zeitwörtern und im Aktiv solche
  
  Intransitiva, die sich zur Bildung der Vergangenheit des Hilfszeitworts
  
  sein bedienen (gehen, laufen, sterben),
  
  können ein Partizip der Vergangenheit bilden (gegangen,
  
  gelaufen, gestorben).
  Diese Schranke hat aber nicht immer bestanden. In der ältern Zeit ist
  
  das Partizipium der Gegenwart auch im passiven Sinne gebraucht worden.
  
  Noch im achtzehnten und zu Anfang des neunzehnten Jahrhunderts sagte
  
  man ganz unbedenklich: zu einer vorhabenden Reise, zu seinem
  
  vorhabenden neuen Bau, sein vor dem Tore besitzendes
  
  Haus, das gegen mich tragende Vertrauen, laut der in
  
  Händen habenden Urkunde, die Briefe des sich von meiner
  
  unterhabenden Kompagnie selbst entleibten (!) Unteroffiziers,
  
  er nahm dem[S. 166] Erschlagnen die bei sich tragenden Pretiosen
  
  ab, wir konnten uns nur mit Mühe den bedürfenden Bissen Brot
  
  verschaffen usw., ja man sprach sogar von essender Ware (statt
  
  von Eßware). Aber diese Erscheinung ist doch nach und nach
  
  durch den Unterricht beseitigt worden. Höchst selten kommt es vor, daß
  
  man in einer Zeitung noch heute einen Satz liest wie: er hatte nichts
  
  eiligeres zu tun, als ihm eine in der Hand haltende Flasche an
  
  den Kopf zu werfen. Verkehrt aber wäre es, die fahrende Habe
  
  mit unter diese Ausdrücke zu rechnen, denn hier hat das Partizip
  
  wirklich aktiven Sinn, wie bei dem fahrenden Volke: der Fuhrmann
  
  führt die Habe, die Habe aber wird geführt, oder sie
  
  fährt (vgl. S. 56).
  Andrerseits hat man nach dem Beispiel der intransitiven Partizipia
  
  schon frühzeitig angefangen, auch passive Partizipia von transitiven
  
  Zeitwörtern aktivisch zu verwenden. Einzelne Beispiele davon
  
  haben sich so in der Sprache eingebürgert, daß sie gar nicht mehr
  
  als falsch empfunden werden; man braucht nur an Verbindungen zu
  
  denken wie: ein geschworner Bote, ein abgesagter
  
  Feind, ein gedienter Soldat, ein gelernter Kellner,
  
  ein studierter Mann, ein erfahrner Arzt, ein
  
  verdienter Schulmann usw. Alle diese Partizipia haben aktive
  
  Bedeutung, auch der abgesagte Feind, der natürlich ein
  
  Feind ist, der einer Person oder einer Sache abgesagt, ihr
  
  gleichsam die Absage geschickt hat; aber sie werden kaum noch
  
  als Partizipia gefühlt, man fühlt und behandelt sie wie Adjektiva.
  
  Auch Verneinungen solcher Partizipia sind gebildet worden, wie
  
  ungepredigt, ungefrühstückt: er mußte ungepredigt
  
  wieder von der Kanzel gehen. Aber auch diese Verirrung ist doch im
  
  Laufe der Zeit durch den Unterricht beseitigt worden, und heute
  
  erscheint es uns unerträglich, zu sagen: der vormals zu diesem Hause
  
  gehörte Garten, die zwischen den Parteien gewaltete
  
  Uneinigkeit, eine im vorigen Jahrhundert obgeschwebte
  
  Rechtssache, durch Dekoration leicht gelittene Artikel,
  
  die dem Feste beigewohnten Mitglieder, die an der Feier
  
  teilgenommenen Offiziere, Nacht verhüllte seinen ihm[S. 167] so lange
  
  gestrahlten Glücksstern,[75] und nun vollends in Verbindung mit
  
  einem Objekt: die das Zeitliche gesegneten Mitglieder, das den
  
  Lokomotivführer betroffne Unglück, eine inzwischen Gesetzeskraft
  
  erlangte Übereinkunft, die im vorigen Jahre eingerichtete und
  
  sehr günstige Aufnahme gefundne Auskunftsstelle, trotz ihres
  
  hohen nun schon ein Jahrhundert überschrittnen Alters. Vor
  
  allem aber unerträglich erscheinen die stattgehabte und die
  
  stattgefundne Versammlung. Je häufiger die beiden Zeitwörter
  
  statthaben und stattfinden – namentlich das zweite
  
  – ohnehin in unsrer Amts- und Zeitungssprache verwandt werden, je
  
  lebendiger man sie also als Zeitwörter, und zwar als aktive, mit einem
  
  Objekt verbundne Zeitwörter (Statt finden, d. h. Platz finden)
  
  fühlt, desto widerwärtiger sind für jeden Menschen, der sich noch
  
  etwas Sprachgefühl bewahrt hat, diese zahllosen stattgefundnen
  
  Versammlungen, Beratungen, Verhandlungen, Wahlen, Prüfungen,
  
  Untersuchungen, Audienzen, Feuersbrünste usw.[76]
  Sie sind aber doch so kurz und bequem, soll man denn immer Nebensätze
  
  bilden? Nein, das soll man nicht; aber man soll ein klein wenig
  
  nachdenken, sich in dem Reichtum unsrer Sprache umsehen und dann
  
  schreiben: die veranstaltete Feier, die abgehaltne
  
  Versammlung, die vorgenommne Abstimmung, die angestellte
  
  Untersuchung, die bewilligte Audienz, die ausgebrochne
  
  Feuersbrunst usw., oder man soll, was in tausend Fällen das
  
  gescheiteste ist, das müßige Partizipium ganz weglassen. Die
  
  stattgefundne Untersuchung ergab – kann denn eine Untersuchung
  
  etwas[S. 168] ergeben, die nicht stattgefunden hat? In R. ereignete
  
  sich bei einer stattgehabten Feuersbrunst das Unglück – kann
  
  sich auch ein Unglück ereignen bei einer Feuersbrunst, die nicht
  
  stattgehabt hat? Über den stattgefundnen Wechsel im Ministerium
  
  sind unsre Leser bereits unterrichtet – können die Leser auch
  
  unterrichtet sein über einen Wechsel, der nicht stattgefunden
  
  hat?
  Nicht viel besser als die stattgefundnen Versammlungen sind
  
  aber auch der bei einem Meister in Arbeit gestandne Geselle
  
  und der seit langer Zeit hier bestandne Saatmarkt, das
  
  früher bestandne Hindernis und das lange bestandne
  
  freundschaftliche Verhältnis. Freilich sagt man in
  
  Süddeutschland: er ist gestanden (vgl. S. 59), und er ist
  
  bestanden[77]; aber in der Schriftsprache empfindet man das doch
  
  als Provinzialismus. Es gibt aber sogar Schulräte, die nicht bloß
  
  von bestandnen Prüfungen, sondern auch von bestandnen
  
  Kandidaten reden! Dann darf man sich freilich nicht mehr über die
  
  Zeitungschreiber und die Kanzlisten wundern.[78]
  
  Das sich ereignete Unglück
  
  Aus dem vorigen ergibt sich von selbst, warum man auch nicht sagen
  
  darf: das sich gebildete Blatt. Alle reflexiven Zeitwörter
  
  gebrauchen in der Vergangenheit das Hilfszeitwort haben,
  
  können also kein Partizip der Vergangenheit bilden. Falsch sind
  
  daher alle Verbindungen wie: der sich ereignete Jagdunfall,
  
  die sich bewährte Geistesbildung, der von hier sich
  
  entfernte Lehrer, die sich davongemachten Zuschauer, der[S. 169]
  kürzlich hier sich niedergelassene Bildhauer, die
  
  sich zahlreich eingefundnen Konzertbesucher, die am
  
  9. August sich (!) angefangne Woche, das schon längst
  
  sich fühlbar gemachte Bedürfnis, das sich
  
  irrtümlich eingeschlichne Wort, das ehemals so weit sich
  
  ausgebreitete Lehrsystem, ein sich aus den Kinderschuhen
  
  glücklich herausentwickelter Jüngling, ein in der Mauerritze
  
  sich eingenisteter Brombeerstrauch. Ein Partizip wäre hier
  
  nur dann möglich, wenn man sagen wollte: der sich eingenistet
  
  habende Brombeerstrauch, eine Verbindung, die natürlich aus dem
  
  Regen in die Traufe führen würde. Es bleibt auch in solchen Fällen
  
  nichts übrig, als einen Relativsatz zu bilden: ein Brombeerstrauch,
  
  der sich in der Mauerritze eingenistet hatte.
  
  Hocherfreut oder hoch erfreut?
  
  Leipziger Geburtsanzeigen werden nie anders gedruckt als: Durch die
  
  glückliche Geburt eines Knaben wurden hocherfreut usw. –
  
  auch Zeitungen schreiben: das gesamte Personal der Firma ist durch
  
  Jubelgaben hocherfreut worden – Gutenberg ist dieses Jahr
  
  in vielen deutschen Städten hochgefeiert worden – und auf
  
  Buchtiteln liest man: in dritter Auflage neubearbeitet von
  
  usw. Welche Verirrung! Ein Partizip kann Verbalform sein, es kann
  
  auch Nomen sein.[79] Aber nur dann, wenn es Nomen, also Adjektiv
  
  ist, kann ein hinzugefügtes Adverb damit zu einem Worte
  
  verwachsen: wie man von hochadligen Eltern reden kann, so auch
  
  von hocherfreuten Eltern. Wie soll aber ein Adverb mit dem
  
  Partizip zusammenwachsen, wenn das Partizip Verbalform ist? Wir sind
  
  hocherfreut worden – so könnte man doch nur schreiben, wenn
  
  es ein Zeitwort hocherfreuen gäbe: ich hocherfreue,
  
  du hocherfreust usw. Dasselbe gilt natürlich vom Infinitiv
  
  und bei intransitiven Zeitwörtern vom Verbum finitum; es[S. 170]
  
  ist töricht, wenn Zeitungen schreiben: der Kronprinz ließ das
  
  Brautpaar hochleben, der Vortrag wird hochbefriedigen,
  
  feststeht, daß der Minister nicht zurücktreten wird, denn es
  
  gibt kein Zeitwort: ich hochlebe, ich hochbefriedige, ich
  
  feststehe.
  Ebenso wie mit den Adverbien ist es auch mit den Objekten. Man kann
  
  wohl schreiben: die notleidende Landwirtschaft, aber falsch ist
  
  es, im Infinitiv zu schreiben: notleiden; denn es gibt kein
  
  Zeitwort: ich notleide.
  Es handelt sich hier durchaus nicht bloß um einen „orthographischen“
  
  Fehler oder gar bloß um eine gleichgiltige orthographische Abweichung,
  
  sondern in der falschen Schreibung verrät sich ein grober Denkfehler.
  
  Partizipium statt eines Neben- oder
  
  Hauptsatzes
  
  Wie es oft geschieht, daß ein Gedanke, der eigentlich durch einen
  
  Hauptsatz ausgedrückt werden müßte, unlogischerweise in einen
  
  Relativsatz gebracht wird (vgl. S. 130), so packt man oft auch einen
  
  Hauptgedanken in ein attributives Partizip und schreibt: hier ist das
  
  bisher noch von keiner Seite bestätigte Gerücht verbreitet –
  
  die neue Auflage hat die von dem Verfasser getreulich benutzte
  
  Gelegenheit gegeben, manches nachzutragen – ich sandte ausführliche,
  
  in freundlichster Weise beantwortete Fragebogen an folgende
  
  Bibliotheken – der Mörder nahm die Nachricht von seiner gestern früh
  
  erfolgten Hinrichtung gefaßt entgegen – mit klopfendem Herzen
  
  betrat ich das Auditorium, um die in der Bohemia abgedruckte
  
  Antrittsrede zu halten – die anonym einzureichenden
  
  Bewerbungsschriften sind in deutscher, lateinischer oder französischer
  
  Sprache zu verfassen. Da fragt man doch: in welcher Sprache sind
  
  denn die nicht anonym einzureichenden zu verfassen? Und war denn die
  
  Antrittsrede wirklich schon gedruckt, als der Verfasser das Auditorium
  
  betrat? Natürlich soll es heißen: um die Antrittsrede zu halten, die
  
  dann in der Bohemia abgedruckt wurde – die Bewerbungsschriften sind
  
  anonym einzureichen und in deutscher Sprache abzufassen.
  [S. 171]
  Nicht viel besser ist es, wenn ein Partizipsatz statt eines
  
  Hauptsatzes gesetzt wird, z. B.: im Jahre 1850 in den Generalstab
  
  zurücktretend (getreten!), wurde B. 1858 zum
  
  persönlichen Adjutanten des Prinzen Friedrich Karl ernannt –
  
  er ging zunächst nach Paris, dann nach London, an beiden Plätzen im
  
  Bankfach arbeitend – oder gar: in der Einleitung stellt
  
  Friedländer die Entwicklung des deutschen Liedes dar, hierauf (!) eine
  
  übersichtliche Bibliographie bringend – Jürgen lief in die
  
  Apotheke, nach wenig Augenblicken (!) mit einer großen Medizinflasche
  
  zurückkehrend. Während in den zuerst angeführten Beispielen
  
  eine Art von Schnelldenkerei vorliegt – die Verfasser haben es
  
  gleichsam nicht erwarten können, zu sagen, was sie sagen wollten –,
  
  handelt sichs in den letzten nur um einen ungeschickten Versuch, in
  
  den Ausdruck Abwechslung zu bringen. Der Sinn verlangt statt dieser
  
  Partizipialsätze Hauptsätze.
  
  Falsch angeschloßnes Partizipium
  
  Noch größer als bei Infinitivsätzen mit um zu ist bei
  
  Partizipialsätzen die Gefahr eines Mißverständnisses, wenn das Partizip
  
  an ein anderes Wort im Satze als an das Subjekt angelehnt wird; das
  
  nächstliegende wird es auch hier immer sein, es auf das Subjekt des
  
  Hauptsatzes zu beziehen. Entschieden schlecht sind also Verbindungen
  
  wie folgende: angefüllt mit edelm Rheinwein, überreiche ich
  
  Eurer Majestät diesen Becher – kaum heimgekehrt,
  
  wandte sich die engherzigste Philisterei gegen ihn –
  
  einmal gedruckt, kehre ich dem Buche den Rücken –
  
  erhaben über Menschenlob und dessen nicht bedürftig,
  
  wissen wir, was wir an unserm Fürsten haben – an der Begründung
  
  unsers Unternehmens wesentlich beteiligt und während der ganzen
  
  Dauer desselben an der Spitze des Aufsichtsrates stehend,
  
  verdanken wir der Tatkraft und Geschäftskenntnis des verehrten
  
  Mannes unendlich viel – abstoßend, schroff, von der
  
  mildesten Güte, verschlossen und hingebend, konnte man ganz irre an
  
  ihm werden –[S. 172] durch Rotationsdruck angefertigt, sind wir
  
  in der Lage, das Verzeichnis zu einem Spottpreis zu liefern –
  
  mich umdrehend grüßt mich im Osten Schloß Johannisberg.
  
  Besonders beliebt ist es jetzt, das Partizip anschließend so
  
  zu verbinden, daß man eine Zeit lang im Satze suchen muß, worauf es
  
  sich eigentlich beziehen soll, z. B.: schon in Ingolstadt hatte er
  
  sich, anschließend an seine astronomischen Arbeiten, optischen
  
  Studien gewidmet. Das anschließend soll hier auf Studien gehen:
  
  er schloß die optischen Studien an seine astronomischen Arbeiten an.
  
  Ebenso: anschließend an diese allgemeine Einführung, dürfte
  
  es zweckmäßig sein, einmal das Gebiet der Einzelheiten zu
  
  übersehen. Das schlimmste ist es, vor den Hauptsatz ein absolutes
  
  Partizip zu stellen, für das man sich dann vergebens in dem Satze
  
  nach einem Begriff umsieht, auf den es bezogen werden könnte, z. B.:
  
  wiederholt lächelnd und lebhaft grüßend, fuhr das
  
  Kriegsschiff vorüber. Die Partizipia sollen sich auf – den Kaiser
  
  beziehen! Es braucht nicht immer ein so lächerlicher Sinn zu entstehen
  
  wie hier, auch so beliebte Partizipia wie: dies vorausgesetzt,
  
  dies vorausgeschickt, dies zugegeben u. ähnl. sind nicht
  
  schön. Ja man kann noch weiter gehen und sagen: das unflektierte
  
  Partizip überhaupt, wenigstens das der Gegenwart (1870 wandte er
  
  sich an Richard Wagner, ihn fragend – er schlich sich feige
  
  davon, nur ein kurzes Wort des Abschieds zurücklassend – der
  
  Vorsitzende entbot den Versammelten ein herzliches Willkommen, dankbar
  
  des Erscheinens der Ehrengäste gedenkend und seiner Freude über
  
  die Zuwendung reicher Preise Ausdruck gebend), hat im Deutschen
  
  immer etwas unlebendiges, steifes; die Sprache erscheint darin wie halb
  
  erstarrt.
  
  In Ergänzung
  
  Wie Ungeziefer hat sich in den letzten Jahren eine Ausdrucksweise
  
  verbreitet, die die verschiedenartigsten Nebensätze und ganz besonders
  
  auch den Infinitiv und das Partizip ersetzen soll: die Verbindung
  
  von in mit gewissen Hauptwörtern, namentlich auf ung.
  
  Den Anfang[S. 173] scheinen in Erwägung und in Ermanglung
  
  gemacht zu haben[80]; diese beiden haben aber schon ein ganzes Heer
  
  ähnlicher Verbindungen nach sich gezogen, und das Ende ist noch
  
  nicht abzusehen, jede Woche überrascht uns mit neuen. Briefe von
  
  Beamten und Geschäftsleuten fangen kaum noch anders an als: in
  
  Beantwortung oder in Erwiderung Ihres gefälligen Schreibens
  
  vom usw., ein Aufsatz wird geschrieben in Anlehnung oder
  
  in Anknüpfung an ein neu erschienenes Buch, ein Abschied wird
  
  bewilligt in Genehmigung eines Gesuchs, eine Zeitungsmitteilung
  
  wird gemacht in Ergänzung oder in Berichtigung einer
  
  frühern Mitteilung oder in Fortsetzung des gestrigen Artikels,
  
  der Polizeirat vollzieht eine Handlung in Vertretung oder
  
  in Stellvertretung des Polizeidirektors, ein Vereinsmitglied
  
  leitet die Verhandlungen in Behindrung des Vorsitzenden, eine
  
  Auszeichnung wird jemand verliehen in Anerkennung seiner
  
  Verdienste, ein Mord wird begangen in Ausführung früherer
  
  Drohungen, eine Bibliothek wird gestiftet in Beschränkung
  
  auf gewisse Fächer usw.; man schreibt: in Erledigung Ihres
  
  Auftrags – in Würdigung der volkswirtschaftlichen Wichtigkeit
  
  des Sparkassenwesens – in Anspielung auf eine frühere
  
  Reichstagsrede – in Wahrung meiner Interessen weise ich
  
  jeden solchen Versuch zurück – in Vervollständigung der
  
  Zirkularnote des Ministeriums – in Veranlassung des 25jährigen
  
  Geschäftsjubiläums – in Begründung der Anklage beantragte der
  
  Staatsanwalt – in Überschätzung dieses Umstandes oder in
  
  Entstellung des Sachverhalts behauptete er – in Ausführung von §
  
  14 des Ortsstatuts bringen wir zur Kenntnis – man gebe den Behörden
  
  in Ausdehnung von § 39 die Befugnis – in Verfolgung
  
  dieses Zieles hatte Schliemann die obere Schicht zerstört – in
  
  Befolgung seiner Befehle wurden noch weitere Gebietsteile
  
  unterworfen – die Schauspielkunst hat es, in Abweichung von
  
  dem[S. 174] eben gesagten, mit Gehör und Gesicht zugleich zu tun – in
  
  Nachahmung einer bei der Kreuzschule bestehenden Einrichtung wurden
  
  zwei Diskantistenstellen begründet – der in Verlängerung des
  
  Neumarkts durch die Promenade führende Fußweg usw. Vor einigen Jahren
  
  ging sogar eine Anekdote aus den Memoiren der Madame Carette durch die
  
  Zeitungen, wonach Bismarck dieser Dame auf einem Ball am Hofe Napoleons
  
  eine Rose überreicht haben sollte, mit den Worten: wollen Sie diese
  
  Rose annehmen in Erinnerung an den letzten Walzer, den ich in
  
  meinem Leben getanzt habe.
  Wer ein wenig nachdenkt, sieht, daß hier die verschiedensten logischen
  
  Verhältnisse in ganz mechanischer Weise gleichsam auf eine Formel
  
  gebracht sind, wie sie so recht für denkfaule Leute geschaffen ist.
  
  In einem Teile dieser Verbindungen soll in den Beweggrund
  
  ausdrücken, der doch nur durch aus oder wegen
  
  bezeichnet werden kann; in Ermanglung, in Anerkennung,
  
  in Überschätzung, in Behindrung – das soll heißen:
  
  aus Mangel, aus Anerkennung, aus Überschätzung, wegen
  
  Behindrung. Wenn Nebensätze dafür eintreten sollten, so könnten
  
  sie nur lauten: weil es mangelt, weil er behindert
  
  ist, weil wir anerkennen, weil er überschätzt. In
  
  einem andern Teile soll in den Zweck bezeichnen, der doch nur
  
  durch zu ausgedrückt werden kann; in Ergänzung, in
  
  Berichtigung, in Vervollständigung, in Erinnerung
  
  – das soll heißen: zur Ergänzung, zur Berichtigung,
  
  zur Vervollständigung, zur Erinnerung. Mit einem
  
  Nebensatze könnte man hier nur sagen: um zu ergänzen, um
  
  zu berichtigen, um zu vervollständigen, damit Sie
  
  sich erinnern. Wieder in andern Fällen wäre als am Platze statt
  
  in: ein Weg wird als Verlängerung des Neumarkts durch die
  
  Promenade geführt, ein Brief wird geschrieben als Antwort auf
  
  einen andern, der Polizeirat unterschreibt als Stellvertreter
  
  des Polizeidirektors. Nur in wenigen Fällen bezeichnet das in
  
  wirklich einen begleitenden Umstand, wie man ihn sonst durch
  
  indem oder durch das Partizip ausdrückt: ich schreibe einen
  
  Aufsatz, anknüpfend an ein neues[S. 175] Buch, oder indem ich
  
  an das Buch anknüpfe; dafür ließe sich ja zur Not auch sagen: in
  
  Anknüpfung, wiewohl auch das nicht gerade schön ist. Indem
  
  der Staatsanwalt die Anklage begründete, beantragte er das höchste
  
  Strafmaß – auch dafür kann man sagen: in seiner Begründung
  
  (seiner darf nicht fehlen).[81] Aber wie ist es möglich, das
  
  alles in einen Topf zu werfen: Ursache, Grund, Zweck, begleitende
  
  Umstände, vorübergehende oder dauernde Eigenschaften? Wie können wir
  
  uns solchem Reichtum gegenüber freiwillig zu solcher Armut verurteilen?
  
  Es handelt sich hier um nichts als eine Modedummheit, die unter dem
  
  Einflusse des Französischen und des Englischen (en conséquence,
  
  en réponse, in remembrance, in reply, in
  
  answer, in compliance with, in his defence u. ähnl.)
  
  aufgekommen ist, und die nun gedankenlos nachgemacht und dabei immer
  
  weiter ausgedehnt wird. Es wird noch dahin kommen, daß jemand 1000 Mark
  
  erhält in Bedingung der Rückzahlung oder in Belohnung
  
  treuer Dienste oder in Entschädigung für einen Verlust oder
  
  in Unterstützung seiner Angehörigen; es ist nicht einzusehen,
  
  weshalb nicht auch das alles durch in und ein Hauptwort auf
  
  ung sollte ausgedrückt werden können.
  
  Das Attribut
  
  Unter den Erweiterungen, die ein Satzglied erfahren kann, stehen obenan
  
  das Attribut und die Apposition.
  Ein Attribut kann zu einem Hauptwort in vierfacher Form treten: als
  
  Adjektiv (ein schöner Tod), als abhängiger Genitiv (der Tod
  
  des Kriegers), als Bestimmungswort einer Zusammensetzung (der
  
  Heldentod), endlich in Form einer adverbialen Bestimmung (der[S. 176]
  Tod auf dem Schlachtfelde, der Tod fürs Vaterland). Auch
  
  gegen die vierte Art ist, wie ausdrücklich bemerkt werden soll, nichts
  
  einzuwenden; es ist untadliges Deutsch, wenn man sagt: das Zimmer
  
  oben, eine Wohnung in der innern Stadt, der Weg zur
  
  Hölle, die Tötung im Duell, die preußische Mobilmachung
  
  im Juni usw. Manche getrauen sich zwar nicht, solche Attribute
  
  zu schreiben, sie meinen immer ein befindlich, belegen
  
  (be!), stattgefunden, erfolgt oder dgl. dazusetzen zu
  
  müssen; aber das ist eine überflüssige und häßliche Umständlichkeit.
  Bisweilen kann man ja nun zwei solche Attributarten miteinander
  
  vertauschen, ohne daß der Sinn verändert wird, aber durchaus nicht
  
  immer. Auf wenigen Gebieten unsrer Sprache herrscht aber jetzt eine so
  
  grauenvolle Verwirrung wie auf dem der Attributbildung; hier wird jetzt
  
  tatsächlich alles durcheinander gequirlt.
  
  Leipzigerstraße oder Leipziger
  
  Straße?
  
  Wie würde man wohl über jemand urteilen, der ein Fremdenbuch
  
  nicht von einem fremden Buch, einen kranken Wärter
  
  nicht von einem Krankenwärter, eine Gelehrtenfrau nicht
  
  von einer gelehrten Frau, Bekanntenkreise nicht von
  
  bekannten Kreisen, ein liebes Lied nicht von einem
  
  Liebeslied, eine Hoferstraße (nach Andreas Hofer genannt)
  
  nicht von einer Hofer Straße (nach der Stadt Hof in Bayern
  
  genannt) unterscheiden könnte? Genau dieselbe Dummheit ist es, wenn
  
  jemand Leipzigerstraße schreibt statt Leipziger Straße.
  Die von Ortsnamen (Länder- und Städtenamen) abgeleiteten Bildungen
  
  auf er sind unzweifelhaft eigentlich Substantiva.
  
  Österreicher und Passauer bedeutet ursprünglich einen
  
  Mann aus Österreich oder aus Passau. Als Adjektiva hat die ältere
  
  Sprache solche Bildungen nicht gebraucht, die Adjektiva bildete
  
  sie von Länder- und Städtenamen auf isch: meißnisch
  
  (meißnische Gulden), torgisch (von Torgau, torgisches Bier),
  
  lündisch (von London, lündisches Tuch), parisisch
  
  (parisische Schuhe schreibt noch der junge Goethe statt Pariser Fuß).
  
  Nun[S. 177] ist freilich zwischen diesen beiden Bildungen schon längst
  
  Verwirrung eingerissen: die Formen auf er sind schon frühzeitig
  
  auch im adjektivischen Sinne gebraucht worden. Lessing schrieb noch
  
  1768 eine Hamburgische Dramaturgie, Goethe aber schon 1772
  
  Rezensionen für die Frankfurter Gelehrten Anzeigen. Natürlich
  
  sind nun die Bildungen auf er dadurch, daß sie adjektivisch
  
  gebraucht werden, nicht etwa zu Adjektiven geworden (vgl. S. 38);
  
  sie können aber doch vor andern Substantiven wie Adjektiva gefühlt
  
  werden, wie am besten daraus hervorgeht, daß manche Leute Adverbia
  
  dazusetzen, wie echt Münchner Löwenbräu, statt echtes
  
  Münchner oder echt Münchnisches Löwenbräu, echt Harzer
  
  Sauerbrunnen.[82] Dennoch haben sich im Laufe der Zeit zwischen den
  
  Bildungen auf er und denen auf isch auch wieder gewisse
  
  Grenzen festgesetzt. Von manchen Länder- und Städtenamen gebrauchen wir
  
  noch heute ausschließlich die echt adjektivische Form auf isch,
  
  von andern ebenso ausschließlich die Bildung auf er, wieder
  
  von andern beide friedlich nebeneinander. Niemand sagt: der
  
  Österreicher Finanzminister, der Römer Papst, aber auch
  
  niemand mehr das Leipzigische Theater, die Berlinischen
  
  Bauten. Dagegen sprechen alle Gebildeten noch von Kölnischem
  
  Wasser, holländischem Käse, italienischen Strohhüten,
  
  persischen Teppichen, amerikanischen Äpfeln. Warum von
  
  dem einen Namen die Form auf isch, von dem andern die auf
  
  er bevorzugt wird, kann niemand sagen; der Sprachgebrauch hat
  
  sich dafür entschieden, und dabei muß man sich beruhigen.
  Nur in gewissen Kreisen, die von dem wirklichen Verhältnis der beiden
  
  Bildungen zueinander und von der Berechtigung des Sprachgebrauchs
  
  keine Ahnung haben, besteht die Neigung, das Gebiet der Bildungen
  
  auf er mehr und mehr zum Nachteil derer auf isch zu
  
  erweitern. So empfiehlt mancher Geschäftsmann beharrlich seine
  
  Amerikaner Öfen, obwohl alle Gebildeten,[S. 178] die in seinen Laden
  
  kommen, seine amerikanischen Öfen zu sehen wünschen. An
  
  einer alten Leipziger Weinhandlung konnte man vor kurzem ein Schild
  
  am Schaufenster liegen sehen: Italiener Weine! Leipziger
  
  Teppichhandlungen preisen Perser Teppiche, sogar echt Perser
  
  Teppiche an! Aber auch Holländer Austern und Holländer
  
  Käse werden schon empfohlen, ja sogar Kölner Wasser, und
  
  der Kölnischen Zeitung hat man schon mehr als einmal zugemutet,
  
  sich in Kölner Zeitung umzutaufen – ein törichtes Ansinnen,
  
  dem sie mit Recht nicht nachgegeben hat und hoffentlich nie nachgeben
  
  wird. Auf den echten Adjektivbildungen auf isch liegt ein feiner
  
  Hauch des Altertümlichen und – des Vornehmen, manche sind wie Stücke
  
  schönen alten Hausrats; die unechten auf er, namentlich die
  
  neugeprägten, sind so gemein wie Waren aus dem Fünfzigpfennigbasar.
  
  Unbegreiflich ist es, wie sich gebildete, namentlich wissenschaftlich
  
  gebildete Leute solchen unnötigen Neuerungen, die gewöhnlich aus
  
  den Kreisen der Geschäftsleute kommen, gedankenlos fügen können.
  
  Ein deutscher Buchhändler in Athen hat vor kurzem ein Werk über
  
  das Athener Nationalmuseum herausgegeben! Greulich! Auf der
  
  Leipziger Stadtbibliothek gibt es eine berühmte Handschrift aus dem
  
  Anfange des sechzehnten Jahrhunderts: den Pirnischen Mönch,
  
  genannt nach der Stadt Pirna (eigentlich Pirn) an der Elbe in
  
  Sachsen. Den nennen jetzt sogar Historiker den Pirnaer Mönch!
  
  In Plauen im sächsischen Vogtlande gibt es jetzt ein Plauener
  
  Realgymnasium, einen Plauener Altertumsverein, man hat
  
  sogar ein Plauener Stadtbuch veröffentlicht; die gute alte
  
  Adjektivform Plauisch scheint also dort niemand mehr zu
  
  kennen. Und in neuern Werken über die Befreiungskriege wird in den
  
  Schilderungen der Schlacht bei Leipzig gar von der Erstürmung des
  
  Grimmaer Tores geredet (statt des Grimmischen)![83] Einem
  
  Leipziger kehrt sich der Magen um, wenn er so etwas liest.
  [S. 179]
  Nun ist aber doch so viel klar, daß, wenn ein Wort wie Dresdner
  
  in zwei verschiednen Bedeutungen gebraucht wird, als Hauptwort und
  
  auch als Eigenschaftswort, es nur in seiner Bedeutung als Hauptwort
  
  mit einem andern Hauptworte zusammengesetzt werden kann. Wenn nun
  
  eine Straße in Leipzig die Dresdner Straße genannt wird, ist
  
  da Dresdner als Substantiv oder als Adjektiv aufzufassen? Ohne
  
  Zweifel als Adjektiv. Es soll damit dasselbe bezeichnet sein, was
  
  durch Dresdnische Straße bezeichnet sein würde: die Straße, die
  
  von Dresden kommt oder nach Dresden führt. Sowie man den Bindestrich
  
  dazwischensetzt und schreibt: Dresdner-Straße oder auch in
  
  einem Worte: Dresdnerstraße, so kann Dresdner
  
  nichts andres bedeuten als Leute aus Dresden, es wird Substantiv, oder
  
  vielmehr es bleibt Substantiv, und die Zusammensetzung rückt auf eine
  
  Stufe mit Bildungen wie Fleischergasse, Gerbergasse,
  
  Böttchergasse und andre Gassennamen, die in alter Zeit nach
  
  den Handwerkern genannt worden sind, die auf den Gassen angesessen
  
  waren. Eine Dresdnerstraße kann also nichts andres bezeichnen
  
  als eine Straße, auf der Dresdner, womöglich lauter Dresdner wohnen,
  
  ein Potsdamerplatz nur einen Platz, auf dem sich die Potsdamer
  
  zu versammeln pflegen. Wir haben in Leipzig eine Paulinerkirche
  
  und eine Wettinerstraße. Das sind richtige Zusammensetzungen,
  
  denn die Paulinerkirche war wirklich die Kirche der Pauliner,
  
  der ehemaligen Dominikaner Leipzigs, und die Wettinerstraße ist
  
  nicht nach dem Städtchen Wettin genannt, wie die Berliner
  
  Straße nach der Stadt Berlin, sondern nach den Wettinern, dem
  
  sächsischen Herrschergeschlecht.[84] Aus demselben Grunde ist der
  
  Wittelsbacherbrunnen[S. 180] in München eine richtige Zusammensetzung.
  
  Eine Berliner Versammlung ist eine Versammlung, die in Berlin
  
  stattfindet, eine Berlinerversammlung eine Versammlung, zu der
  
  lauter Berliner kommen. Die Herrnhuter Gemeinde ist die Gemeinde
  
  der Stadt Herrnhut, eine Herrnhutergemeinde kann in jeder
  
  beliebigen andern Stadt sein.
  Die Verwechslung der adjektivischen und der substantivischen Bedeutung
  
  der von Ortsnamen abgeleiteten Bildungen auf er grassiert
  
  gegenwärtig in ganz Deutschland und wird von Tag zu Tag ärger. Sie
  
  beschränkt sich keineswegs, wie man wohl gemeint hat, auf die Gassen-
  
  und Straßennamen, sie geht weiter. Schenkwirte, Kaufleute, Buchhändler,
  
  sogar Gelehrte schreiben: Wienerschnitzel, Berlinerblau,
  
  Solenhoferplatten, Schweizerfabrikanten,
  
  Tirolerführer, obwohl hier überall der Ortsname als Adjektiv
  
  verstanden werden soll; denn nicht die Tiroler sollen geführt
  
  werden, sondern die Fremden durch Tirol. Ein Wienerschnitzel aber –
  
  entsetzliche Vorstellung! – kann doch nur ein Stück Fleisch bedeuten,
  
  das man von einem Wiener heruntergeschnitten hat.
  Ganz ähnlich wie mit den Bildungen Leipziger, Dresdner
  
  verhält sichs mit den von Zahlwörtern abgeleiteten Bildungen auf
  
  er: Dreißiger, Vierziger, Achtziger. Auch
  
  das sind natürlich zunächst Hauptwörter; wir reden von einem hohen
  
  Dreißiger, einem angehenden Vierziger (vgl. S. 67). Aber
  
  auch sie können als Adjektiva gefühlt werden; wir sagen: das war in
  
  den vierziger Jahren, in den achtziger Jahren. Auch da
  
  aber druckt man neuerdings: in den[S. 181] Vierzigerjahren, in den
  
  Achtzigerjahren, ein Ölgemälde aus den Neunzigerjahren,
  
  als ob von menschlichen Lebensaltern und nicht von dem Jahrzehnt eines
  
  Jahrhunderts die Rede wäre!
  Eine andre Spielart der hier behandelten Verwirrung tritt uns in
  
  Ausdrücken entgegen wie: Gabelsberger Stenographenverein,
  
  Meggendorfer Blätter, Nordheimer Schuhwaren (der
  
  Geschäftsinhaber heißt Nordheimer!). Hier werden umgekehrt
  
  wirkliche Substantiva auf er, und zwar Personennamen, wie
  
  Adjektiva behandelt. Ein Gabelsberger Stenographenverein –
  
  das klingt wie ein Verein aus Gabelsberg; natürlich soll es ein
  
  Gabelsbergerscher sein. Die Meggendorfer Blätter – das
  
  klingt, als erschienen sie in Meggendorf; natürlich sollen es
  
  Meggendorfers oder Meggendorfersche Blätter sein.
  Aber die Verwirrung geht noch weiter. Wie jede Sprachdummheit, wenn
  
  sie einmal losgelassen ist, wie Feuer um sich frißt, so auch die, kein
  
  Gefühl mehr für den adjektivischen Sinn der Bildungen auf er
  
  zu haben. Nachdem unsre Geschäftsleute aus der Dresdner Straße
  
  eine Dresdnerstraße gemacht haben, schrecken sie auch vor dem
  
  weitern Unsinn nicht zurück, die Bildungen auf isch, über
  
  deren adjektivische Natur doch wahrhaftig kein Zweifel sein kann, mit
  
  Straße zu einem Worte zusammenzusetzen; immer häufiger
  
  schreiben sie Grimmaischestraße, Hallischestraße
  
  (oder vielmehr Halleschestraße!), und um das Maß des Unsinns
  
  voll zu machen, nun auch Langestraße, Hohestraße und
  
  Kurzegasse, und wer in einer solchen Gasse wohnt, der wohnt
  
  natürlich nun in der Langestraße, in der Hohestraße,
  
  in der Kurzegasse.[85] In frühern Jahrhunderten[S. 182] war die
  
  Sprache unsers Volks so voll überquellenden Lebens, daß sich in
  
  den Ortsbezeichnungen die casus obliqui in den Nominativ
  
  drängten; daher die zahllosen Ortsnamen, die eigentlich Dative
  
  sind (Altenburg, Weißenfels, Hohenstein,
  
  Breitenfeld). Heute ist sie so tot und starr, daß der
  
  Nominativ, dieser langweilige, nichtssagende Geselle, die casus
  
  obliqui verdrängt. Man wohnt in der Breite Gasse,[86] und
  
  Sommerwohnungen sind auf Weißer Hirsch bei Dresden zu vermieten!
  Aber selbst damit ist die Verwirrung noch nicht erschöpft. In Leipzig
  
  gibt es auch Ortsbezeichnungen, bei denen einer Örtlichkeit einfach
  
  der Name des Erbauers oder Besitzers im Genitiv vorangestellt ist,
  
  wie Auerbachs Keller, Hohmanns Hof, Löhrs Platz,
  
  Tscharmanns Haus, Czermaks Garten. Bis vor wenig Jahren
  
  hat niemand daran gezweifelt, daß alle diese Bezeichnungen aus je
  
  zwei getrennten Wörtern bestehen, so gut wie Luthers Werke,
  
  Goethes Mutter, Schillers Tell. Jetzt fängt man an, auch
  
  hier den Bindestrich dazwischenzuschieben, den Artikel davorzusetzen
  
  und zu schreiben: im Auerbachs-Keller, am Löhrs-Platz,
  
  im Czermaks-Garten. Man denke sich, daß jemand schreiben wollte:
  
  in den Luthers-Schriften, bei der Goethes-Mutter, im
  
  Schillers-Tell!
  Zum guten Teil tragen die Schuld an der grauenvollen Verwirrung, die
  
  hier herrscht, die Firmenschreiber und die Akzidenzdrucker, die ganz
  
  vernarrt in den Bindestrich sind, aber nie wissen, wo er hingehört,
  
  und wo er nicht hingehört, nie wissen, ob sie ein zusammengesetztes
  
  Wort oder zwei Wörter vor sich haben.[87] Aber nicht sie allein.
  
  Warum lassen sich die Besteller, Behörden wie Privatleute, den Unsinn
  
  gefallen?
  
  [S. 183]
  Fachliche Bildung oder Fachbildung?
  
  In beängstigender Weise hat in neuerer Zeit die Neigung zugenommen,
  
  statt des Bestimmungswortes einer Zusammensetzung ein Adjektiv zu
  
  setzen, also z. B. statt Fachbildung zu sagen: fachliche
  
  Bildung. Sie hat in kurzer Zeit riesige Fortschritte gemacht,
  
  wie sie sich nur daraus erklären lassen, daß diese Ausdrucksweise
  
  jetzt für besonders schön und vornehm gilt. Früher sprach
  
  man von Staatsvermögen, Gesellschaftsordnung,
  
  Rechtsverhältnis, Kriegsereignissen,
  
  Junkerregiment, Soldatenlaufbahn, Bürgerpflichten,
  
  Handwerkstraditionen, Geschäftsverkehr,
  
  Verlagstätigkeit, Sonntagsarbeit,
  
  Kirchennachrichten, Kultusordnung, Gewerbeschulen,
  
  Betriebseinrichtungen, Bergbauinteressen,
  
  Forstunterricht, Steuerfragen, Fachausdrücken,
  
  Berufsbildung, Amtspflichten, Schöpferkraft,
  
  Gedankeninhalt, Körperpflege, Lautgesetzen,
  
  Textbeilagen, Klangwirkungen, Gesangvorträgen,
  
  Frauenchören, Kunstgenüssen, Turnübungen,
  
  Studentenaufführungen, Farbenstimmung,
  
  Figurenschmuck, Winterlandschaft, Pflanzennahrung,
  
  Abendbeleuchtung, Nachtgespenstern,
  
  Regentagen, Landaufenthalt, Gartenanlagen,
  
  Nachbargrundstücken, Elternhaus, Endresultat
  
  usw. Jetzt redet man nur noch von staatlichem Vermögen,
  
  gesellschaftlicher Ordnung, rechtlichem Verhältnis,
  
  kriegerischen Ereignissen, junkerlichem Regiment,
  
  soldatischer Laufbahn, bürgerlichen Pflichten,
  
  handwerklichen Traditionen, geschäftlichem
  
  Verkehr, verlegerischer Tätigkeit, sonntäglicher
  
  Arbeit, kirchlichen Nachrichten, kultischer (!)
  
  Ordnung, gewerblichen Schulen, betrieblicher
  
  Einrichtung, bergbaulichen Interessen, forstlichem
  
  Unterricht, steuerlichen Fragen, fachlichen
  
  Ausdrücken, beruflicher Bildung, amtlichen
  
  Pflichten, schöpferischer Kraft, gedanklichem
  
  Inhalt, körperlicher Pflege, lautlichen Gesetzen,
  
  textlichen Beilagen, klanglichen Wirkungen,
  
  gesanglichen Vorträgen, weiblichen (!) Chören,
  
  künstlerischen Genüssen, turnerischen Übungen,[S. 184]
  
  studentischen Aufführungen, farblicher Stimmung,
  
  figürlichem Schmuck, winterlicher Landschaft,
  
  pflanzlicher Nahrung, abendlicher Beleuchtung,
  
  nächtlichen Gespenstern, regnerischen Tagen,
  
  ländlichem Aufenthalt, gärtnerischen Anlagen,
  
  nachbarlichen Grundstücken, dem elterlichen Hause,
  
  dem endlichen (!) Resultat usw. Eine von Offizieren gerittne
  
  Quadrille wird als reiterliche (!) Darbietung
  
  gepriesen; statt, wie früher, vernünftige Zusammensetzungen mit
  
  Volk zu bilden, quält man sich ab, auch davon Adjektiva zu
  
  bilden (die einen sagen volklich, die andern völkisch),
  
  die „Pädagogen“ reden sogar von schulischen Verhältnissen
  
  und unterrichtlicher Methode, und in Schulprogrammen
  
  kann man lesen, nicht als schlechten Witz, sondern in vollem
  
  Ernste, daß Herr Kand. X im verflossenen Jahre mit der Schule „in
  
  unterrichtlichem Zusammenhange gestanden“ habe.[88] Aber auch
  
  da, wo man früher den Genitiv eines Hauptwortes oder eine Präposition
  
  mit einem Hauptwort oder – ein einfaches Wort setzte, drängen sich
  
  jetzt überall diese abgeschmackten Adjektiva ein; man redet von
  
  kronprinzlichen Kindern, behördlicher Genehmigung,
  
  erziehlichen Aufgaben, gedanklicher Großartigkeit,
  
  gegnerischen Vorschlägen, zeichnerischen Mitteln, einer
  
  buchhändlerischen Verkehrsordnung, gesetzgeberischen
  
  Fragen, erstinstanzlichen (!) Urteilen, stecherischer
  
  Technik, gemischtchörigen Quartetten, stimmlicher
  
  Begabung, textlichem Inhalt, baulicher Umgestaltung,
  
  seelsorgerischer Tätigkeit, wo man früher Kinder des
  
  Kronprinzen, Genehmigung der Behörden, Aufgaben
  
  der Erziehung, Großartigkeit der Gedanken, Vorschläge
  
  des Gegners, Mittel der Zeichnung, Verkehrsordnung
  
  des Buchhandels, Fragen der Gesetzgebung, Urteile
  
  der ersten Instanz, Technik des Stechers, Quartette
  
  für gemischten Chor, Stimme, Text,[S. 185] Umbau, Seelsorge sagte.
  
  Ein Choralbuch wurde früher zum Hausgebrauch herausgegeben,
  
  jetzt zum häuslichen Gebrauch; eine Bildersammlung hatte
  
  früher Wert für die Kostümkunde oder Kunstwert
  
  oder Altertumswert, jetzt kostümlichen (!),
  
  künstlerischen oder altertümlichen (!) Wert. Die
  
  Sprachwissenschaft redete früher von dem Lautleben der Sprache
  
  und vom Lautwandel, jetzt nur noch von dem lautlichen
  
  Leben und dem lautlichen (!) Wandel; die Ärzte sprachen sonst
  
  von Herztönen des Kindes und von Gewebeveränderungen,
  
  unsre heutigen medizinischen Journalisten schwatzen von
  
  kindlichen (!) Herztönen[89] und geweblichen (!)
  
  Veränderungen. Auch Fremdwörter mit fremden Adjektivendungen werden
  
  mit in die alberne Mode hineingezogen; schon heißt es nicht mehr:
  
  Stilübungen, Religionsfreiheit, Kulturaufgabe und
  
  Kulturfortschritt, Maschinenbetrieb, Finanzlage,
  
  Inselvolk, Kolonieleitung, Artilleriegeschosse,
  
  Infanteriegefechte, Theaterfragen, Solo-,
  
  Chor- und Orchesterkräfte, sondern stilistische
  
  Übungen, religiöse Freiheit, kulturelles Problem und
  
  kultureller Fortschritt (scheußlich!), maschineller
  
  Betrieb (scheußlich!), finanzielle Lage, insulares
  
  Volk, koloniale Leitung, artilleristische Geschosse,
  
  infanteristische Gefechte (alle Wörter auf istisch
  
  klingen ja äußerst gelehrt und vornehm), solistische,
  
  choristische und orchestrale Kräfte. Auch von
  
  Alpenflora wird nicht mehr gesprochen, sondern nur noch von
  
  alpiner (!) Flora. Am Ende kommts noch dahin, daß einer erzählt,
  
  er habe in einer alpinen Hütte in sommerlichen Hosen sein
  
  abendliches Brot nebst einem wurstlichen Zipfel verzehrt.
  Was soll die Neuerung? Soll sie der Kürze dienen? Einige der
  
  angeführten Beispiele scheinen dafür zu sprechen. Aber die Mehrzahl
  
  spricht doch dagegen; man könnte eher meinen, sie solle den Ausdruck
  
  verbreitern, ein Bestreben, das sich jetzt ja auch in vielen
  
  andern Spracherscheinungen[S. 186] zeigt. Man fragt vergebens nach einem
  
  vernünftigen Grunde, durch den sich diese Vorliebe für alle möglichen
  
  und unmöglichen Adjektivbildungen erklären ließe: es ist nichts
  
  als eine dumme Mode. Wenn so etwas in der Luft liegt, so steckt es
  
  heute hier, morgen da an; ob das Neugeschaffne nötig, richtig, schön
  
  sei, danach fragt niemand, wenns nur neu ist! Um der Neuheit willen
  
  schlägt man sogar gelegentlich einmal den entgegengesetzten Weg ein.
  
  Da es bis jetzt silberne Hochzeit geheißen hat, so finden sich
  
  natürlich nun Narren, die mit Vorliebe von Silberhochzeit
  
  reden. Dazu gehört natürlich nun auch ein Silberpaar: der
  
  Bürgermeister schloß mit einem Hoch auf das Silberpaar.[90]
  
  In einer Lebensbeschreibung Bismarcks ist gleich das erste Kapitel
  
  überschrieben: Unter dem Zeichen des Eisenkreuzes. Also aus dem
  
  geschichtlichen Eisernen Kreuz, das doch für jeden unantastbar
  
  sein sollte, wird ein Eisenkreuz gemacht – aus bloßer dummer
  
  Neuerungssucht.
  Die Adjektiva auf lich bedeuten eine Ähnlichkeit; lich
  
  ist dasselbe wie Leiche, es bedeutet den Leib, die Gestalt;
  
  daher auch das Adjektivum gleich, d. i. geleich,
  
  was dieselbe Gestalt hat. Königlich ist, was die Gestalt,
  
  die Art oder das Wesen eines Königs hat. Will man nun das mit den
  
  kronprinzlichen Kindern sagen? Gewiß nicht. Man meint doch die
  
  Kinder des Kronprinzen, und nicht bloß kronprinzenartige Kinder. Was
  
  kann eine Arbeit sonntägliches haben? eine Bewegung körperliches?
  
  eine Wirkung farbliches? eine Pflicht bürgerliches? ein Herzton
  
  kindliches? eine Frage[S. 187] theatralisches? Gemeint ist doch wirklich die
  
  Arbeit am Sonntage, die Bewegung des Körpers, die Wirkung der Farben
  
  usw.[91] Und hat man denn gar kein Ohr für die Häßlichkeit vieler
  
  dieser neugeschaffnen Adjektiva (fachlich, beruflich,
  
  volklich, farblich, klanglich, stimmlich,
  
  forstlich, pflanzlich, prinzlich,
  
  erziehlich)?
  Hie und da mag ja ein Grund für die Neubildung zu entdecken sein.
  
  So mag zwischen Regentagen und regnerischen Tagen
  
  ein Unterschied sein: an Regentagen regnets vielleicht von früh
  
  bis zum Abend, an regnerischen (früher: regnichten) Tagen
  
  mit Unterbrechungen. Der Chordirektor, der zuerst von einem
  
  Terzett für weibliche Stimmen anstatt von einem Terzett für
  
  Frauenstimmen gesprochen hat, hatte sich vielleicht überlegt,
  
  daß unter den Sängerinnen auch junge Mädchen sein könnten. Und der
  
  Ratsgärtner, der seiner Behörde zuerst einen Plan zu gärtnerischen
  
  Anlagen am Theater vorlegte, hatte wohl daran gedacht, daß
  
  ein eigentlicher Garten, d. h. eine von einem Zaun oder Geländer
  
  umschlossene Anpflanzung nicht geschaffen werden sollte. Aber
  
  bedeutet denn Frau, wo sichs um die bloße Gegenüberstellung
  
  der Geschlechter handelt, nicht auch das Mädchen? Kann sich wirklich
  
  ein junges Mädchen beleidigt fühlen, wenn es aufgefordert wird,
  
  einen Frauenchor mitzusingen?[92] Und können denn nicht
  
  Gartenanlagen auch Anlagen[S. 188] sein, wie sie in einem Garten
  
  sind? müssen sie immer in einem Garten sein? Gärtnerische
  
  Anlagen möchte man einem Jungen wünschen, der Lust hätte, Gärtner zu
  
  werden, wiewohl es auch dann noch besser wäre, wenn er Anlagen zum
  
  Gärtner hätte. Nun vollends von gärtnerischen Arbeiten zu
  
  reden statt von Gartenarbeiten (die Rekonvaleszenten der Anstalt
  
  werden mit gärtnerischen Arbeiten beschäftigt), ist doch die
  
  reine Narrheit.
  
  Erstaufführung
  
  Ein Gegenstück zu dem fachlichen Unterricht bilden die schönen
  
  neumodischen Zusammensetzungen, mit denen man sich jetzt spreizt, wie:
  
  Fremdsprache, Fremdkörper und Falschstück (ein
  
  gefälschtes Geldstück!), Neuauflage, Neuerscheinung
  
  und Neuerwerbung (die Neuerscheinungen des
  
  Buchhandels und die Neuerwerbungen der Berliner
  
  Galerie), Neuerkrankung und Leichtverwundung,
  
  Deutschunterricht, Deutschbewußtsein und
  
  Deutschgefühl, Erstaufführung, Erstausgabe und
  
  Erstdruck, Jüngstvergangenheit, Einzelfall,
  
  Einzelpersönlichkeit und Allgemeingesang,
  
  Mindestmaß, Mindestpreis und Mindestgehalt,
  
  Höchstmaß, Höchstpreis, Höchstgehalt,
  
  Höchstarbeitszeit und – Höchststundenzahl! Hier leimt
  
  man also einen Adjektivstamm vor das Hauptwort, statt einfach zu sagen:
  
  fremder Körper, neue Auflage, einzelner Fall,
  
  erste Aufführung, allgemeiner Gesang, höchste
  
  Stundenzahl usw.
  Worin liegt das Abgeschmackte solcher Zusammensetzungen? gibt es
  
  nicht längst, ja zum Teil schon seit sehr alter Zeit ähnliche
  
  Wörter, an denen niemand Anstoß nimmt? Gewiß gibt es die, sogar in
  
  großer Fülle. Man denke nur an: Fremdwort, Edelstein,
  
  Schwerspat, Braunkohle, Neumond, Weißwein,
  
  Kaltschale, Süßwasser, Sauerkraut,
  
  Buntfeuer, Kurzwaren, Hohlspiegel,
  
  Hartgummi, Trockenplatte, Schnellzug,
  
  Glatteis, Rotkehlchen, Grünschnabel,
  
  Freischule, Vollmacht, Hochverrat,
  
  Eigennutz, Halbbruder, Breitkopf,
  
  Rothschild,[S. 189] Warmbrunn und viele andre. Was ist aber das
  
  Eigentümliche solcher Zusammensetzungen? Es sind meist Fachausdrücke
  
  oder Kunstausdrücke aus irgendeinem Gebiete des geistigen Lebens, aus
  
  dem Handel, aus irgendeinem Gewerbe, einer Kunst, einer Wissenschaft,
  
  aus der Rechtspflege, oder es sind – Eigennamen.[93] Nun stecken aber
  
  dem Deutschen zwei Narrheiten tief im Blute: erstens, sich womöglich
  
  immer auf irgendein Fach hinauszuspielen, mit Fachausdrücken um sich zu
  
  werfen, jeden Quark anscheinend zum Fachausdruck zu stempeln; zweitens,
  
  sich immer den Anschein zu geben, als ob man die Fachausdrücke aller
  
  Fächer und folglich die Fächer auch selbst verstünde. Wenn es ein
  
  paar Buchhändlern beliebt, plötzlich von Neuauflagen zu reden,
  
  so denkt der junge Privatdozent: aha! Neuauflage – schöner
  
  neuer Terminus des Buchhandels, will ich mir merken und bei der
  
  nächsten Gelegenheit anbringen. Der Professor der Augenheilkunde nennt
  
  wahrscheinlich ein Eisensplitterchen, das einem ins Auge geflogen ist,
  
  einen Fremdkörper. Da läßt es dem Geschichtsprofessor keine
  
  Ruhe, er muß doch zeigen, daß er das auch weiß, und so erzählt er denn
  
  bei der nächsten Gelegenheit: die Germanen waren ein Fremdkörper
  
  im römischen Reiche. Und wenn er Wirtschaftsgeschichte schreibt, dann
  
  redet er nicht von den fremden Kaufleuten, die ins Land gekommen
  
  seien, sondern von den Fremdkaufleuten! Wie gelehrt das klingt!
  
  Der gewöhnliche Mensch lernt in der Schule, Evangelium heiße auf
  
  deutsch: frohe Botschaft. Der Theolog aber sagt dafür neuerdings
  
  Frohbotschaft! Wie gelehrt das klingt! Der gewöhnliche Mensch
  
  sehnt sich nach frischer Luft. Wenn aber ein Techniker eine
  
  Ventilationsanlage macht, so beseitigt er die Abluft (!) und
  
  sorgt für Frischluft! Im gewöhnlichen Leben spricht man von
  
  einem großen Feuer. Das kann aber doch die Feuerwehr nicht tun;
  
  so gut wie sie ihre Spritzen und ihre Helme hat, muß sie auch[S. 190] ihre
  
  Wörter haben. Der „Branddirektor“ kennt also nur Großfeuer.
  
  Sobald das aber der Philister weggekriegt hat, sagt er natürlich
  
  auch am Biertisch: Bitte, meine Herren, sehen Sie mal hinaus, da muß
  
  ein Großfeuer sein, und der Zeitungschreiber berichtet: Diese
  
  Nacht wurde das Gut des Gutsbesitzers Sch. durch ein Großfeuer
  
  eingeäschert. So bilden sich denn auch die gewerbsmäßigen
  
  Theaterschreiber ein, mit Erstaufführung den Begriff der
  
  ersten Aufführung aus der gewöhnlichen Alltagssprache in die
  
  vornehme Region der Fachbegriffe gehoben zu haben. In Wahrheit ist es
  
  weiter nichts als eine schlechte Übersetzung von Premiere,[94]
  
  wie alle die wahrhaft greulichen Zusammensetzungen mit Höchst
  
  und Mindest nichts als schlechte Übersetzungen von Wörtern
  
  mit Maximal und Minimal sind. Für solches Deutsch
  
  doch lieber keins! Der Katarrh hat den höchsten Stand
  
  überschritten – das klänge ja ganz laienhaft; den Höchststand
  
  – das klingt fachmännisch. Wenn aber bei einer Epidemie Ärzte und
  
  Zeitungen berichten, daß an einem Tage hundert Neuerkrankungen
  
  vorgekommen seien, so kann das geradezu zu Mißverständnissen führen.
  
  Eine Neuerkrankung würde ich es nennen, wenn jemand, der krank
  
  gewesen und wieder gesund geworden ist, von neuem erkrankt, ebenso wie
  
  eine Neuordnung voraussetzt, daß die Dinge schon vorher geordnet
  
  gewesen seien. Erstausgabe! Es ist so unsäglich häßlich; aber
  
  der große Haufe ist ganz versessen auf solche Narrheiten.
  Besonders beliebt ist jetzt der Altmeister, und eine Zeit lang
  
  war es auch der Altreichskanzler. Hier ist aber zweierlei zu
  
  unterscheiden. Der Altreichskanzler stammte aus Süddeutschland
  
  und der Schweiz, wo man den alten, d. h. den ehemaligen, aus dem Amte
  
  geschiednen (ancien) so bezeichnete, und wo man z. B. auch vom
  
  Altbürgermeister spricht (bei Schiller: Altlandammann).
  
  Altmeister dagegen bedeutet wie Altgesell nicht den
  
  ehemaligen, sondern den ältesten, d. h.[S. 191] bejahrtesten unter den
  
  vorhandnen Meistern und Gesellen. Man konnte also wohl Franz Liszt,
  
  solange er lebte, den Altmeister der deutschen Musik nennen,
  
  aber Johann Sebastian Bach einen Altmeister zu nennen, wie
  
  es unter den Musikschwätzern jetzt Mode ist, ist Unsinn. Bach ist
  
  ein Meister der alten Zeit, der Vergangenheit; das ist aber ein
  
  alter Meister, kein Altmeister. Sehr beliebt sind jetzt
  
  auch Zusammensetzungen wie Altleipzig, Altweimar,
  
  Altheidelberg. Sie haben einen poetischen Beigeschmack, wie man
  
  sofort fühlt, wenn man an jung Siegfried, jung Roland denkt.
  
  Wie abgeschmackt also, von einem Junggoethedenkmal, einem
  
  Jungwilhelmdenkmal, einem Jungbismarckdenkmal zu reden!
  
  Zu einem logischen Verstoß führen überdies gewisse Zusammensetzungen,
  
  mit denen sich jetzt die Kunstgewerbegelehrten spreizen: Altmeißner
  
  Porzellan, Altthüringer Porzellan. Denn nicht darauf kommt es an,
  
  daß das Porzellan aus Altmeißen ist, sondern nur darauf, daß es
  
  aus Meißen ist, aber altes Porzellan aus Meißen! Mancher
  
  wird das für Haarspalterei halten, es ist aber ein großer Unterschied.
  
  Sedantag und Chinakrieg
  
  Noch überboten an Geschmacklosigkeit werden Zusammensetzungen wie
  
  Erstaufführung durch die Roheit, mit der man jetzt Eigennamen
  
  (Ortsnamen und noch öfter Personennamen) vor ein Hauptwort leimt,
  
  anstatt aus dem Namen ein Adjektiv zu bilden.
  Die Herkunft einer Sache wurde sonst nie anders bezeichnet als
  
  durch ein von einem Städte- oder Ländernamen gebildetes Adjektiv
  
  oder durch eine Präposition mit dem Namen, z. B.: sizilische
  
  Märchen, bengalisches Feuer, Kölnisches Wasser,
  
  Berliner Weißbier, Emser Kränchen, Dessauer
  
  Marsch, Motiv aus Capri, Karte von Europa. Jetzt
  
  redet man aber von Japanwaren, einer Chinaausstellung,
  
  Smyrnateppichen, Olympiametopen, Samosausbruch,
  
  Neapelmotiven, Romplänen (das sollen Stadtpläne
  
  von Rom sein!), einem Leipzig-Elbe-Kanal und einer
  
  Holland-Amerika-Linie.[S. 192] Wenn solche Zusammenleimungen auch zu
  
  entschuldigen sein mögen bei Namen, von denen man sich kein Adjektiv
  
  zu bilden getraut, wie Bordeauxwein, Jamaikarum,
  
  Havannazigarren, Angoraziege, Chesterkäse,
  
  Panamahut, Suezkanal, Sedantag (in Leipzig
  
  Seedangtag gesprochen), so ließe sich doch schon eine Bildung
  
  wie Maltakartoffeln vermeiden, denn niemand spricht von einem
  
  Maltakreuz oder Maltarittern. Oder klingt Malteser
  
  für Kartoffeln zu vornehm? Auch das Selterser Wasser, wie man
  
  es richtig nannte, als es bekannt wurde, hätte man getrost beibehalten
  
  können und nicht in Selterswasser (oder gar Selterwasser!
  
  es ist nach dem nassauischen Dorfe Nieder-Selters genannt)
  
  umzutaufen brauchen. Aber ganz überflüssig sind doch die angeführten
  
  Neubildungen, denn das Adjektiv japanisch (oder meinetwegen
  
  japanesisch!) ist doch wohl allbekannt, jeder Archäolog oder
  
  Kunsthistoriker kennt auch das Adjektiv olympisch, auch von
  
  samischem Wein hat man früher lange genug gesprochen, und
  
  auch von Leipzig und von Holland wird man sich doch
  
  wohl noch Adjektiva zu bilden getrauen? Leipzig-Elbe-Kanal!
  
  Es ist ja fürchterlich! Einen Städtenamen so vor einen Flußnamen
  
  zu leimen, der selber nur angeleimt ist! Vor fünfzig Jahren hätte
  
  jeder zehnjährige Junge auf die Frage: wie nennt man einen Kanal,
  
  der von Leipzig nach der Elbe führen soll? richtig geantwortet:
  
  Leipziger Elbkanal; wie nennt man eine Dampferlinie zwischen
  
  Holland und Amerika? Holländisch-amerikanische Linie. Und
  
  warum nicht: Smyrnaer Teppiche? Sagt man doch: Geraer
  
  Kleiderstoffe. Sachkenner behaupten, die echten nenne man auch so;
  
  nur die unechten, in smyrnischer Technik in Deutschland angefertigten
  
  nenne man Smyrnateppiche. Mag sein. Aber warum nicht: Motive
  
  aus Neapel? Japanwaren, Neapelmotive – wer verfällt nur auf
  
  so etwas! Man denke sich, daß jemand Italienwaren zum Kauf
  
  anbieten oder von Romruinen reden wollte! Ein Wunder, daß
  
  noch niemand darauf gekommen ist, den Cyperwein und die
  
  Cyperkatze[S. 193] in Cypernwein und Cypernkatze
  
  umzutaufen. Die Insel heißt doch Cypern! Jawohl, aber der
  
  Stamm heißt Cyper – das ist so gut wie ein Adjektiv, und der
  
  ist zum Glück den plumpen Fäusten unsrer Sprachneuerer bis jetzt
  
  noch entgangen. Die Italienreisenden haben wir freilich auch,
  
  wie die Schweizreisenden und die Afrikareisenden und
  
  neuerdings die Weimarpilger und den Chinakrieg. Schön
  
  sind die auch nicht (zu Goethes und Schillers Zeit sprach man von
  
  italienischen, Schweizer und afrikanischen
  
  Reisenden), aber man läßt sie sich zur Not gefallen; der Ortsname
  
  bezeichnet da nicht den Ursprung, die Herkunft, sondern das Land,
  
  auf das sich die Tätigkeit des Reisenden erstreckt. Im allgemeinen
  
  aber kann doch das Bestimmungswort eines zusammengesetzten Wortes
  
  nur ein Appellativ, kein Eigenname sein. Von Eisenwaren,
  
  Sandsteinmetopen, Stadtplänen, Fluß- und
  
  Waldmotiven kann man reden, aber nicht von Japanwaren,
  
  Olympiametopen, Romplänen und Neapelmotiven. Das
  
  ist nicht mehr gesprochen, es ist gestammelt.
  Gestammelt? O nein, es ist ja das schönste Englisch! Der Engländer sagt
  
  ja: the India house, the Oxford Chaucer (das soll heißen:
  
  die Oxforder Ausgabe von Chaucers Werken), the Meier Madonna;
  
  das muß natürlich wieder nachgeplärrt werden. Wir kommen schon auch
  
  noch dahin, daß wir die Weimarische Ausgabe von Goethes Werken den
  
  Weimar-Goethe nennen oder gar den Weimar Goethe (ohne
  
  Bindestrich).
  
  Shakespearedramen, Menzelbilder und
  
  Bismarckbeleidigungen
  
  Das wäre nicht möglich? Wir haben ja den Unsinn schon! Wird nicht
  
  täglich von Gastwirten Tucher Bier (so!) empfohlen? Und das soll
  
  Bier aus der Freiherrl. Tucherschen Brauerei in Nürnberg sein!
  Auch Personennamen können nur dann das Bestimmungswort einer
  
  Zusammensetzung bilden, wenn der Begriff ganz äußerlich und lose zu
  
  der Person in Beziehung steht, aber nicht, wenn das Eigentum, die[S. 194]
  
  Herkunft, der Ursprung oder eine sonstige engere Beziehung bezeichnet
  
  werden soll; das ist in anständigem Deutsch früher stets durch den
  
  Genitiv[95] oder ein von dem Personennamen gebildetes Adjektiv
  
  geschehen.
  Wenn, wie es in den letzten Jahrzehnten tausendfach vorgekommen ist,
  
  neue Straßen und Plätze großen Männern zu Ehren getauft und dabei kurz
  
  Goethestraße oder Blücherplatz benannt worden sind, so
  
  ist dagegen grammatisch nichts einzuwenden. Auch eine Stiftung, die zu
  
  Ehren eines verdienten Bürgers namens Schumann durch eine Geldsammlung
  
  geschaffen worden ist, mag man getrost eine Schumannstiftung
  
  nennen, ebenso Gesellschaften und Vereine, die das Studium der
  
  Geisteswerke großer Männer pflegen, Goethegesellschaft oder
  
  Bachverein; auch Beethovenkonzert und Mozartabend
  
  sind richtig gebildet, wenn sie ein Konzert und einen Abend bezeichnen
  
  sollen, wo nur Werke von Beethoven oder Mozart aufgeführt werden.
  
  Auch die Schillerhäuser läßt man sich noch gefallen, denn
  
  man meint damit nicht Häuser, die Schillers Eigentum gewesen wären,
  
  sondern Häuser, in denen er einmal gewohnt, verkehrt, gedichtet hat,
  
  und die nur zu seinem Gedächtnis so genannt werden. Bedenklicher
  
  sind schon die Goethedenkmäler, denn die beziehen sich doch
  
  nicht bloß auf Goethe, sondern stellen ihn wirklich und leibhaftig
  
  dar; noch in den dreißiger und vierziger Jahren des neunzehnten
  
  Jahrhunderts hätte sich niemand so auszudrücken gewagt, da sprach man
  
  in Leipzig nur von Bachs Denkmal, von Gellerts Denkmal.
  
  Sind einmal die Goethedenkmäler richtig, dann sind es auch
  
  die Goethebildnisse, dann ist es auch die Goethebüste,
  
  der Goethekopf und – die Goethebiographie. Nun aber
  
  das Goethehaus auf dem Frauenplan in Weimar und die Weimarer
  
  Goetheausgabe – da meint man doch wirklich Goethes Haus und
  
  die Gesamtausgabe von Goethes Werken. Etwas andres ist es mit einer
  
  Elzevirausgabe; das soll[S. 195] nicht eine Ausgabe der Werke eines
  
  Mannes namens Elzevir sein, sondern eine Ausgabe in dem Format und
  
  der Ausstattung der berühmten holländischen Verlagsbuchhandlung.
  
  Ist die Goetheausgabe richtig, dann kommen wir schließlich
  
  auch zu den Goethefreunden (d. h. Goethes Freunden zu seinen
  
  Lebzeiten), den Goetheeltern und den Goetheenkeln. Es
  
  ist nicht einzusehen, weshalb man nicht auch so sollte sagen dürfen,
  
  und man sagt es ja auch schon. Stammelt man doch auch schon von einem
  
  Lutherbecher (einem Becher, den einst Luther besessen hat) und
  
  einem Veltheimzettel (einem Theaterzettel der Veltheimschen,
  
  richtiger Veltenschen Schauspielertruppe aus dem siebzehnten
  
  Jahrhundert), von einer Böttgerperiode (der Zeit Böttgers in
  
  der Geschichte des Porzellans!) und einer Schlüterzeit, von
  
  Kellerfreunden (Freunden des Dichters Gottfried Keller!) und
  
  Pilotyschülern, von einem Grillparzersarg und einem
  
  Brahmsgrab.
  Noch ärger ist es, wenn man zur Bezeichnung von Schöpfungen,
  
  von Werken einer Person, seien es nun wissenschaftliche oder
  
  Kunstschöpfungen, Entdeckungen oder Methoden, Vereine oder Stiftungen,
  
  Erfindungen oder Fabrikate, den Personennamen in solcher Weise vor
  
  das Hauptwort leimt. In anständigem Deutsch hat man sich in solchen
  
  Fällen früher stets des Genitivs oder der Adjektivbildung auf
  
  isch bedient. In Dresden ist die Brühlsche Terrasse,
  
  in Frankfurt das Städelsche Institut, und noch vor dreißig
  
  Jahren hat jedermann von Goethischen und Schillerschen
  
  Gedichten gesprochen. Jetzt wird nur noch gelallt; jetzt
  
  heißt es: Goethegedichte und Shakespearedramen,
  
  Mozartopern und Dürerzeichnungen, Bachkantaten
  
  und Chopinwalzer, Goethefaust und Gounodfaust,
  
  Bismarckreden und Napoleonbriefe,
  
  Schopenhauerworte und Heimburgromane,
  
  Schweningerkur und Horneffervorträge. Der von Karl
  
  Riedel gegründete Leipziger Kirchengesangverein, der jahrzehntelang
  
  ganz richtig der Riedelsche Verein hieß, ist neuerdings zum
  
  Riedelverein verschönert worden, und wie die Herren Fabrikanten,
  
  diese feinfühligsten[S. 196] aller Sprachschöpfer und Sprachneuerer,
  
  hinter allen neuen Sprachdummheiten mit einer Schnelligkeit her
  
  sind, als fürchteten sie damit zu spät zu kommen, so haben sie sich
  
  auch schleunigst dieser Sprachdummheit bemächtigt und preisen nun
  
  stolz ihre Pfaffnähmaschinen und Drewsgardinen, ihre
  
  Jägerpumpen und Steinmüllerkessel, ihren Kempfsekt
  
  und ihr Auergasglühlicht, ihre Rönischpianos und
  
  Feurichpianinos, ihre Langeuhren, Zeißobjektive
  
  und Ernemanncameras an, und das verehrte Publikum schwatzt es
  
  nach und streitet sich über die Vorzüge der Blüthnerflügel
  
  und der Bechsteinflügel.[96] In Leipzig nannte eines Tags
  
  eine Bierbrauerei (die Riebeckische) ihr Bier Riebeckbier.
  
  Flugs kamen die andern hinterdrein und priesen Ulrichbier,
  
  Naumannbier und Sternburgbier an (das nun freilich
  
  eigentlich Speckbier heißen müßte!). Dieses Schandzeug aus
  
  unsrer Kaufmannssprache habt ihr auf dem Gewissen, ihr Herren, die
  
  ihr die Shakespearedramen und die Dürerzeichnungen
  
  erfunden habt! Wenn man in vornehmen Fachzeitschriften von
  
  Bürgerbriefen (Briefen des Dichters der Lenore!) und
  
  einem Lenznachlaß (Nachlaß des Dichters Lenz), einem
  
  Kuglerwerk und einem Menzelwerk, einem König
  
  Albert-Bild, einem Mörike-Schwind-Briefwechsel, einer
  
  Rudolf Hildebrand-Erinnerung lesen muß, kann man dann –
  
  andern Leuten einen[S. 197] Vorwurf machen, wenn sie von Kathreiners
  
  Kneipp-Malzkaffee, Junker- und Ruh-Öfen und August
  
  Lehr-Fahrrädern reden? Alle diese Zusammensetzungen zeugen von
  
  einer Zerrüttung des Denkens, die kaum noch ärger werden kann. Von
  
  Lichtfreunden kann man reden, von Naturfreunden,
  
  Kunstfreunden und Musikfreunden, von Zinnsärgen
  
  und Marmorsärgen, von Konzertflügeln und
  
  Stutzflügeln, aber nicht von Kellerfreunden,
  
  Grillparzersärgen und Blüthnerflügeln. Das ist
  
  schlechterdings kein Deutsch.
  Das Unkraut wuchert aber und treibt die unglaublichsten Blüten.
  
  Weißt du, was Kriegerliteratur ist, lieber Leser?
  
  ein Senfkatalog? eine Schleicherskizze? ein
  
  Pfeilliederabend? Du ahnst es nicht, ich will dirs sagen.
  
  Kriegerliteratur sind die Schriften über den Komponisten
  
  des siebzehnten Jahrhunderts Adam Krieger, ein Senfkatalog
  
  ist ein Briefmarkenverzeichnis der Gebrüder Senf in Leipzig, eine
  
  Schleicherskizze eine Lebensbeschreibung des berühmten
  
  Philologen Schleicher, ein Pfeilliederabend ein Abendkonzert,
  
  bei dem nur Lieder des Männergesangkomponisten Pfeil gesungen werden.
  
  Was ein Lenbachaufsatz ist? ein Holbeinbildnis? Das weiß
  
  ich selber nicht. Es kann ein Aufsatz von Lenbach sein, es kann
  
  aber auch einer über ihn sein, ein von Holbein gezeichnetes
  
  Bildnis, aber auch eins, das ihn darstellt. Daß läßt sich in dem
  
  heutigen Deutsch nicht mehr unterscheiden.
  Es braucht übrigens nicht immer ein Eigenname zu sein, der solche
  
  Zusammensetzungen unerträglich macht; sie sind auch dann unerträglich,
  
  wenn an die Stelle eines Eigennamens ein Appellativ tritt, unter dem
  
  eine bestimmte Person verstanden werden soll. Da hat einer, der den
  
  Feldzug von 1870 als Kürassier mitgemacht hat, seine Briefe unter
  
  dem Titel Kürassierbriefe drucken lassen. Das können aber
  
  niemals Briefe eines bestimmten Kürassiers sein, sondern immer nur
  
  Briefe, wie sie Kürassiere schreiben. In allerjüngster Zeit ist das
  
  neue Wort Kaiserhoch aufgekommen. Es stammt natürlich aus
  
  der Telegrammsprache. Irgendeiner telegraphierte:[S. 198] „Professor Ö.
  
  Festrede Kaiserhoch“; daraus machte ein dummer Zeitungschreiber:
  
  Professor Ö. hielt die Festrede, die in ein Kaiserhoch
  
  ausklang. Ein Kaiserhoch kann aber auf jeden beliebigen Kaiser
  
  ausgebracht werden, und wenn die Zeitungen vollends statt ein
  
  Kaiserhoch schreiben das Kaiserhoch – die Herabwürdigung
  
  einer persönlichen Huldigung, die aus dem Herzen quellen soll, zu einem
  
  gewohnheitsmäßigen Bestandteil jeder beliebigen Esserei oder Trinkerei,
  
  kann gar keinen schlagendern Ausdruck finden. Ähnlich ist es mit der
  
  Königsbüste. Professor Seffner ist damit beschäftigt, eine
  
  Königsbüste anzufertigen. Ob von Ramses oder Romulus oder Ludwig
  
  dem Vierzehnten, wird nicht verraten. Das Ärgste dieser Art sind wohl
  
  die Herrenworte und das Herrenmahl, das die Theologen
  
  jetzt aufgebracht haben. Das sollen Aussprüche Christi und das heilige
  
  Abendmahl sein! Man denkt doch unwillkürlich an ein Herrenessen.
  Den Gipfel der Sinnlosigkeit erreichen solche Zusammenleimungen,
  
  wenn das Grundwort ein Verbalsubstantiv ist, gebildet von einem
  
  transitiven Verbum. Solche Zusammensetzungen können schlechterdings
  
  nicht mit Eigennamen vorgenommen werden, sondern nur mit Appellativen;
  
  sie bezeichnen ja nicht eine bestimmte einzelne Handlung, sondern
  
  eine Gattung von Handlungen, Menschen, deren Tätigkeit sich nicht
  
  auf eine bestimmte einzelne Person, sondern wieder nur auf eine
  
  Gattung erstreckt. In den siebziger Jahren erfand ein boshafter
  
  Zeitungschreiber das Wort Bismarckbeleidigung. Natürlich sollte
  
  es eine höhnische Nachbildung von Majestätsbeleidigung sein. Wie
  
  viel dumme Zeitungschreiber aber haben das Wort dann im Ernst gebraucht
  
  und sogar Caprivibeleidigung darnach gebildet! Jetzt redet
  
  man aber auch von Cäsarmördern, Richardsonübersetzern,
  
  Romkennern, Goethefreunden und Schillerfeinden
  
  (unter den heute lebenden!), Beethovenerklärern,
  
  Wagnerverehrern, Zolanachahmern und
  
  Nietzscheanbetern. Entsetzliche Verirrung! Man kann von
  
  Vatermördern, Romanübersetzern, Kunstkennern,
  
  Frauenverehrern,[S. 199] und Fetischanbetern reden; aber ein
  
  Wagnerverehrer – das könnte doch nur ein Kerl sein, der
  
  gewerbsmäßig jeden „verehrt“, der Wagner heißt. Wer das nicht fühlt,
  
  der stammle weiter, dem ist nicht zu helfen.[97]
  
  Schulze-Naumburg und
  
  Müller-Meiningen
  
  Eine andre Abgeschmacktheit, auf die nicht bloß Zeitungschreiber,
  
  sondern auch Leute, denen man in Sprachdingen etwas Geschmack zutrauen
  
  sollte, ganz versessen sind, ist die Unsitte, an einen Personennamen
  
  den Wohnort der Person mit Bindestrichen anzuhängen, anstatt ihn durch
  
  die Präposition in oder aus damit zu verbinden und so
  
  ein ordentliches Attribut zu schaffen. Den Anfang dazu haben Leute
  
  wie Schulze-Delitzsch, Braun-Wiesbaden u. a. gemacht;
  
  die wollten und sollten durch solches Anhängen des Ortsnamens von
  
  einem andern Schulze und einem andern Braun unterschieden werden.
  
  Das waren nun ihrerzeit gefeierte Parlamentsgrößen, und wer möchte
  
  das nicht auch gerne sein! Wenn sich daher im Sommer Gevatter
  
  Schneider und Handschuhmacher zu den üblichen Wanderversammlungen
  
  aufmachen und dort schöne Reden halten, so möchten sie natürlich
  
  auch die Parlamentarier spielen und dann im Zeitungsbericht mit
  
  so einem schönen zusammengesetzten Namen erscheinen, sie möchten
  
  nicht bloß Müller und Meyer heißen, sondern Herr
  
  Müller-Rumpeltskirchen und Herr Meyer-Cunnewalde – das
  
  klingt so aristokratisch, so ganz wie Bismarck-Schönhausen, es
  
  könnte im freiherrlichen Taschenbuche stehen; man hats[S. 200] ja auch den
  
  geographischen Adel genannt. Der Unsinn geht so weit, daß man sogar
  
  schreibt: Direktor Wirth-Plötzensee bei Berlin. Was ist denn bei
  
  Berlin? Direktor Wirth-Plötzensee?
  Die ganze dumme Mode ist wieder ein Pröbchen unsers schönen
  
  Papierdeutsch. Man höre nur einmal zu, wenn in einer solchen
  
  Wanderversammlung die sogenannte Präsenzliste verlesen wird: hört
  
  man da je etwas andres als Städtenamen? Man möchte gern wissen, wer
  
  anwesend ist, aber man kann es beim besten Willen nicht erfahren,
  
  denn der Vorlesende betont unwillkürlich – wie man solche traurige
  
  Koppelnamen nur betonen kann –: Herr Stieve-München,
  
  Herr Prutz-Königsberg, Herr Ulmann-Greifswald. Der
  
  Personenname geht vollständig verloren. Wenn dann die Zeitungen
  
  über eine solche Versammlung berichten, so drucken sie zwar den
  
  Personennamen gesperrt oder fett: Herr Stieve-München oder
  
  Herr Stieve-München. Das hilft aber gar nichts; gesprochen
  
  wird doch: Stieve-München (Sprachrhythmus). Dieser fett gedruckte
  
  und doch unbetonte Personenname, dieser grobe Widerspruch zwischen
  
  Papiersprache und Ohrensprache, ist geradezu ein Hohn auf den gesunden
  
  Menschenverstand. Will man beide Namen betonen, so bleibt nichts
  
  weiter übrig, als eine Pause zu machen, etwa als ob geschrieben
  
  wäre: Herr Stieve (München). Dann hat man aber doch
  
  auch Zeit, die Präposition auszusprechen. In neuester Zeit hat
  
  man angefangen, auch Fluß-, Tal- und Bergnamen auf diese Weise
  
  an Ortsnamen anzuleimen; man schreibt: Halle-Saale (statt
  
  Halle a. d. Saale), Frankfurt-Main, Sils-Engadin,
  
  Frankenhausen-Kyffhäuser. Und ein Buchhändler in dem
  
  Städtchen Borna bei Leipzig schreibt stolz auf seine Verlagswerke:
  
  Borna-Leipzig, als ob Leipzig ein unbekannter Vorort von Borna
  
  wäre. Wo ist dabei der mindeste Witz?
  
  Die Sammlung Göschen
  
  Während das Vorleimen von Eigennamen unter dem Einflusse des
  
  Englischen um sich gegriffen hat, beruhen andre Verirrungen
  
  unsrer Attributbildung auf Nachäfferei[S. 201] der romanischen Sprachen,
  
  namentlich des Französischen, vor allem der abscheuliche, immer
  
  ärger werdende Unfug, Personen- oder Ortsnamen unflektiert und ohne
  
  alle Verbindung hinter ein Hauptwort zu stellen, das eine Sache
  
  bezeichnet, als ob die Sache selbst diesen Personen- oder Ortsnamen
  
  führte, z. B. das Hotel Hauffe, der Konkurs Schmidt,
  
  die Stadtbibliothek Zürich (statt: Hauffes Hotel, der
  
  Schmidtsche Konkurs, die Züricher Stadtbibliothek). Die
  
  Anfänge dieses Mißbrauchs liegen freilich weit zurück, man braucht
  
  nur an Ausdrücke zu denken wie: Universität Leipzig, Zirkus
  
  Renz, Café Bauer; aber seinen gewaltigen Umfang hat er doch
  
  erst in der neuesten Zeit angenommen. In wirklich deutsch gedachter
  
  Form bekommt man einen Eigennamen in Attributen kaum noch zu hören:
  
  alles plärrt, die Franzosen und Italiener nachäffend (librairie
  
  Quantin, chocolat Suchard, rue Bonaparte, casa
  
  Bartholdi, Hera Farnese und ähnl.), von dem Antrag
  
  Dunger, dem Fall Löhnig, der Affäre Lindau, dem
  
  Ministerium Gladstone, dem Kabinett Salisbury, dem
  
  System Jäger, der Galerie Schack, dem Papyrus
  
  Ebers, der Edition Peters, der Kollektion Spemann
  
  und der Sammlung Göschen, von Schokolade Felsche und
  
  Tee Riquet,[98] von der Villa Meyer, dem Wohnhaus
  
  Fritzen, dem Grabdenkmal Kube, dem Erbbegräbnis
  
  Wenzel, dem Pensionat Neumann, der Direktion
  
  Stägemann, dem Patentbureau Sack, dem Sprachinstitut
  
  Bach, dem Konzert Friedheim, der Soiree Buchmayer,
  
  der Tanzstunde Marquart, dem Experimentierabend Dähne,
  
  dem Vortrag Mauerhof, dem Quartett Udel, der
  
  Bibliothek Simson, der Versteigerung Krabbe und dem
  
  Streit Geyger-Klinger[S. 202], von dem Magistrat Osnabrück, der
  
  Staatsanwaltschaft Halle, der Fürstenschule Grimma, dem
  
  Kaiserl. deutschen Postamt Frankfurt, dem Schreberverein
  
  Gohlis, der Mühle Zwenkau, dem Bundesschießen Mainz,
  
  dem Löwenbräu München und dem Migränin Höchst. Sogar der
  
  Dorfwirt will nicht zurückbleiben: er läßt den Firmenschreiber kommen,
  
  die alte Inschrift an seiner Schänke: Gasthof zu Lindenthal
  
  zupinseln und dafür Gasthof Lindenthal hinmalen, und der
  
  Dorfpastor kommt sich natürlich nun auch noch einmal so vornehm vor,
  
  wenn er sich auf seine Briefbogen Pfarrhaus Schmiedeberg hat
  
  drucken lassen. Und was der Franzose nie tut, das bringt der Deutsche
  
  fertig: er setzt auch hier Vornamen und Titel zu diesen angeleimten
  
  Namen und schreibt: die Galerie Alfred Thieme, die Kapelle
  
  Günther Coblenz, der Rezitationsabend Ernst von Possart, die
  
  Villa Dr. Brüning, das Signet Galerie Ernst Arnold
  
  Dresden (das soll heißen: Signet der Galerie von Ernst Arnold in
  
  Dresden!). Manchmal weiß man nicht einmal, ob der angefügte Name ein
  
  Orts- oder ein Personenname sein soll. In Leipzig preist man Gose
  
  Nickau an. Ja, was ist Nickau? Ist es der Ort, wo dieser edle
  
  Trank gebraut wird, oder heißt der Brauer so? Der großherzogliche
  
  Bahnbauinspektor Waldshut – heißt der Mann Waldshut, oder baut
  
  er in Waldshut eine Eisenbahn?
  Da kämpfen wir nun für Beseitigung der unnützen Fremdwörter in unsrer
  
  Sprache; aber sind denn nicht solche fremde Wortverbindungen viel
  
  schlimmer als alle Fremdwörter? Das Fremdwort entstellt doch die
  
  Sprache nur äußerlich; wirft man es aus dem Satze hinaus und setzt das
  
  deutsche Wort dafür ein, so kann der Satz im übrigen meist unverändert
  
  bleiben. Aber die Nachahmung von syntaktischen Erscheinungen aus
  
  fremden Sprachen, noch dazu von Erscheinungen, die die Sprache in so
  
  heruntergekommenem Zustande zeigen, wie dieses gemeine Aneinanderleimen
  
  – leimen ist noch zuviel gesagt, Aneinanderschieben – von Wörtern
  
  fälscht doch das Wesen unsrer Sprache und zerstört ihren Organismus.[S. 203]
  
  Es ist eine Schande, wie wir uns hier an ihr versündigen! Wie stolz mag
  
  der Inhaber der Auskunftei Schimmelpfeng gewesen sein, als er
  
  das herrliche deutsche Wort Auskunftei erfunden hatte![99] Aber
  
  für die ganz undeutsche Wortzusammenschiebung hat er kein Gefühl gehabt.
  Auch hier handelt sichs um nichts als um eine dumme Mode, die jetzt,
  
  namentlich in den Kreisen der Geschäftsleute und Techniker, für fein
  
  gilt. Wenn es in einer Stadt fünf Kakaofabrikanten gibt, und einer von
  
  den fünfen schreibt plötzlich in seinen Geschäftsanzeigen: Kakao
  
  Müller (statt Müllerscher Kakao) und hat nun damit etwas
  
  besondres, so läßt es den vier andern keine Ruhe, bis sie dieselbe
  
  Höhe der Vornehmheit erklommen haben (Kakao Schulze, Kakao
  
  Meier usw.). Der fünfte lacht vielleicht die andern vier eine Zeit
  
  lang aus und wartet am längsten; aber schließlich humpelt er doch auch
  
  hinterdrein, während sich der, der mit der Dummheit angefangen hat,
  
  schon wieder eine neue ausdenkt.
  Zu einer ganz besondern Abgeschmacktheit hat die neu erwachte
  
  Liebhaberei geführt, in Büchern ein Bücherzeichen mit dem Namen des
  
  Eigentümers einzukleben. Ein solches Bücherzeichen nennt man ein
  
  Exlibris, und wer sich eins anfertigen läßt, der läßt auch stets
  
  dieses Wort darauf anbringen. Da gibt es aber doch nun bloß zwei
  
  Möglichkeiten. Entweder man versteht das Wort lateinisch und in seiner
  
  eigentlichen Bedeutung (eins von den Büchern); dann kann man auch
  
  nur seinen Namen lateinisch dahinter setzen: Ex libris Caroli
  
  Schelleri. So geschah es im achtzehnten Jahrhundert. Oder man
  
  versteht Ex-Libris „deutsch“ als „Bücherzeichen“; dann kann man
  
  natürlich nur schreiben: Exlibris Karl Schellers. Das tut aber
  
  von Tausenden nicht einer! Alle setzen hinter Exlibris ihren Namen
  
  im Nominativ: Exlibris Eugen Reichardt, Exlibris Adolf von
  
  Groß, Exlibris[S. 204] Carl und Emma Eckhard. Das vernünftigste
  
  wäre ja, weiter nichts als seinen Namen hinzusetzen oder zu schreiben:
  
  Eigentum Oskar Leuschners oder Aus der Bibliothek (oder
  
  Bücherei) Paul Werners. Aber ohne die Worte oder das Wort
  
  Exlibris würde der ganze Sport den Leuten gar keinen Spaß machen. Man
  
  tauscht Exlibris, man tritt in den Exlibrisverein, man hält sich die
  
  Exlibriszeitschrift, und man druckt auf sein Bücherzeichen eine –
  
  Sprachdummheit.
  
  Die Familie Nachfolger
  
  Ebenso einfältig ist noch ein andrer Unfug, der auch auf bloße
  
  Nachäfferei des Französischen und des Englischen zurückzuführen ist.
  
  Der französische Geschäftsstil setzt père, fils und
  
  frères, der englische brothers als Apposition hinter
  
  den Personennamen: Dumas fils, Shakelford brothers. Im
  
  Deutschen ist das ganz unmöglich, wir können nur von dem Wörterbuch
  
  der Gebrüder Grimm reden, nicht der Grimm Gebrüder.
  
  Aber unsre Kaufleute müssen natürlich wieder das Fremde nachäffen;
  
  sie nennen sich Schmidt Gebrüder, Blembel Gebrüder,
  
  Ury Gebrüder. Sie gehen aber noch weiter. Während der
  
  Franzose sagt: Veuve Cliquot, schreibt der Deutsche: M.
  
  D. Schwennicke Witwe, ja selbst wo es sich gar nicht um ein
  
  Verwandtschaftsverhältnis handelt, leimt er ein Appellativ und
  
  einen Personennamen in dieser Weise zusammen, statt ein Attribut
  
  zu bilden; in unsrer Geschäftswelt wimmelt es schon von Firmen,
  
  die alle so aussehen, als ob ihre Inhaber den Familiennamen
  
  Nachfolger und dabei die seltsamsten Vornamen hätten, wie:
  
  C. F. Kahnt Nachfolger, Johann Jakob Huth Nachfolger,
  
  ja sogar Gebrüder Hinzelmann Nachfolger und Luise Werner
  
  Nachfolger. In großen Städten findet man kaum noch eine Straße, wo
  
  nicht Mitglieder dieser weitverzweigten Familie säßen. Auch daraus ist
  
  eine richtige dumme Mode geworden. Während früher ein Geschäft, wenn
  
  es den Inhaber wechselte, die alte Firma meist unverändert beibehielt,
  
  um sich deren Ruf zu erhalten – in Leipzig gibt es Firmen, die noch
  
  heute so heißen wie vor[S. 205] hundert und mehr als hundert Jahren, und sie
  
  befinden sich nicht schlecht dabei! –, ist jetzt oft ein Geschäft kaum
  
  zwei, drei Jahre alt, und schon prangt der „Nachfolger“ auf der Firma.
  
  Manchen will ja die Dummheit, den Personennamen dabei im Nominativ
  
  stehen zu lassen, nicht recht in den Kopf; man sieht das an der
  
  verschiedenen Art und Weise, wie sie sich quälen, sie hinzuschreiben.
  
  Die meisten schreiben freilich dreist: Ferdinand Schmidt
  
  Nachfolger. Andre schreiben aber doch mit Komma: Ferdinand
  
  Schmidt, Nachfolger, was zwischen einem Schneider und einem
  
  Fleischer so aussieht, als ob die Beschäftigung dieses Biedermanns im
  
  Nachfolgen bestünde, andre ganz klein, als ob sie sich ein bißchen
  
  schämten: Ferdinand Schmidt Nachfolger. Nur auf das
  
  einzig vernünftige: Ferdinand Schmidts Nachfolger verfällt
  
  keiner.
  Namentlich auch im deutschen Buchhandel hat das fruchtbare Geschlecht
  
  der Nachfolger schon eine Menge von Vertretern. Einer der wenigen,
  
  die den Mut gehabt haben, der abgeschmackten Mode zum Trotz dem
  
  gesunden Menschenverstande die Ehre zu geben, ist der Verleger der
  
  Gartenlaube: Ernst Keils Nachfolger. Dagegen überbietet alles
  
  an Sprachzerrüttung die Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger; das
  
  soll heißen: der Nachfolger der Cottaischen Buchhandlung! In solchem
  
  Deutsch prangt jetzt die Buchhandlung, in der einst Schillers und
  
  Goethes Werke erschienen sind!
  
  Ersatz Deutschland
  
  Eine ähnliche Sprachzerrüttung wie in den zuletzt angeführten
  
  Beispielen findet sich nur noch in den Namen neuer Schiffe, von
  
  denen man jetzt öfter in den Zeitungen liest: Ersatz Preußen,
  
  Ersatz Leipzig, Ersatz Deutschland. Was in aller Welt
  
  soll das heißen? Man kann es wohl ungefähr ahnen, aber ausgesprochen
  
  ist es nicht. Soll Ersatz Preußen aufzufassen sein wie
  
  Ersatztruppen, Ersatzknopf, Ersatzgarnitur, so
  
  müßte es natürlich als zusammengesetztes Wort geschrieben werden:
  
  Ersatz-Preußen. Soll es aber, was das wahrscheinlichere ist,
  
  heißen: Ersatz der (!)[S. 206] Preußen[100] oder Ersatz für
  
  die Preußen, so läge in dem Weglassen des Artikels oder der
  
  Präposition eine beispiellose Stammelei. Man könnte dann ebensogut
  
  sagen: Stellvertreter Direktor und sich einbilden, das
  
  hieße: Stellvertretender Direktor oder Stellvertreter des
  
  Direktors. Das mag Chinesisch sein oder Negersprache, Deutsch ist
  
  es nicht. Wahrscheinlich ist es aber – Englisch. Englisch ist ja jetzt
  
  Trumpf, zumal wenn es die Marine betrifft.
  
  Der grobe Unfugparagraph
  
  Viel ist schon gespottet worden über Attributbildungen wie: der
  
  musikalische Instrumentenmacher, der vierstöckige
  
  Hausbesitzer, der doppelte Buchhalter, der wilde
  
  Schweinskopf, die reitende Artilleriekaserne, die
  
  geprüfte Lehrerinnenanstalt, die durchlöcherte
  
  Stuhlsitzfabrik, die chinesische Feuerzeugfabrik,
  
  der geräucherte Fischladen, die verheiratete
  
  Inspektorwohnung, die gelben Fieberanfälle, das
  
  einjährig-freiwillige Berechtigungswesen und ähnliche, wo
  
  ein Attribut zu einem zusammengesetzten Worte gestellt ist, während
  
  es sich nur auf das Bestimmungswort der Zusammensetzung, in dem
  
  letzten Falle sogar auf einen dritten, hinzuzudenkenden Begriff
  
  (Dienst) bezieht. Dennoch wagen sich immer wieder Verbindungen
  
  dieser Art hervor wie: das alte Thomanerstipendium (das soll
  
  eine Stiftung der alten, d. h. ehemaligen Thomaner sein!), der grobe
  
  Unfugparagraph, die transportabeln Beleuchtungszwecke, der
  
  Vereinigte Staatenstaatssekretär, die Weiße Damenpartitur
  
  usw.
  Solche Verbindungen werden nur dann erträglich, wenn es möglich
  
  ist, sie durch doppelte Zusammensetzung zu dreigliederigen Wörtern
  
  zu gestalten; wie: Armesünderglocke, Liebfrauenmilch,
  
  Altweibersommer, Sauregurkenzeit u. dgl.
  [S. 207]
  Nicht besser, eher noch schlimmer sind solche Fälle, wo das
  
  Attribut, statt durch ein Eigenschaftswort, durch einen Genitiv
  
  oder eine Präposition mit einem Hauptworte gebildet wird wie: der
  
  Doktortitel der Philosophie, der Enthüllungstag
  
  des Geibeldenkmals, das Heilverfahren der
  
  Diphtheritis, das Schmerzstillen der Zähne,
  
  die Anzeigepflicht der ansteckenden Krankheiten,
  
  der Verhaftungsversuch des Arbeiters,
  
  eine Fälscherbande amtlicher Papiere, das
  
  Übersetzungsrecht in fremde Sprachen, der
  
  Verpackungstag nach Österreich, ein Reisehandbuch
  
  nach Griechenland, die Abfahrtszeit nach
  
  Kassel, eine Sterngruppe dritter Größe, eine
  
  Zuckerfabrik aus Rüben, Erinnerungsstätte an
  
  Käthchen Schönkopf, 100 Stück Kinderhemden von 2 bis
  
  14 Jahren, und ähnliches.
  
  Die teilweise Erneuerung
  
  Mit wachsender Schnelligkeit hat sich endlich noch ein Fehler
  
  in der Attributbildung verbreitet, der für einen Menschen von
  
  feinerem Sprachgefühl etwas höchst beleidigendes hat, gegen den
  
  aber die große Masse schon ganz abgestumpft ist: der Fehler, die
  
  mit weise zusammengesetzten Adverbia wie Adjektiva zu
  
  behandeln. Man schreibt jetzt frischweg, als ob es so ganz in der
  
  Ordnung wäre: die teilweise Erneuerung, die stufenweise
  
  Vermehrung, die ausnahmsweise Erlaubnis, die
  
  bruchstückweise Veröffentlichung, die heftweise Ausgabe,
  
  die stückweise Bezahlung, die auszugsweise Abschrift,
  
  die vergleichsweise Erledigung, die leihweise oder
  
  schenkungsweise Überlassung, der glasweise Ausschank, die
  
  probeweise Anstellung, die reihenweise Aufstellung, die
  
  versuchsweise Aufhebung, die abwechslungsweise Verteilung
  
  usw. Wenn in Leipzig jemand seine Steuern nicht pünktlich bezahlt,
  
  so hat er die zwangsweise Beitreibung (!) zu gewärtigen;
  
  ja nach einer Dorfversammlung läßt man sogar die Leute in ihre
  
  beziehungsweisen (!) Behausungen zurückkehren.
  [S. 208]
  Es wird einem ganz griechisch zumute, wenn man so etwas liest. Die
  
  griechische Sprache ist imstande, das zwischen Artikel und Hauptwort
  
  tretende Attribut auch durch ein Adverb oder einen adverbiellen
  
  Ausdruck zu bilden.[101] Im Griechischen kann man sagen: das jetzt
  
  Geschlecht (τὸ νῦν γένος) für: das jetzige Geschlecht,
  
  der heute Tag für: der heutige Tag, der jedesmal König
  
  für: der jedesmalige König, die dazwischen Zeit für: die
  
  dazwischenliegende Zeit, der zurück Weg für: der zurückführende
  
  Weg, die allzusehr Freiheit für: die allzu große Freiheit.
  
  Mit unsern Adverbien auf weise lassen sich im Griechischen
  
  namentlich gewisse mit der Präposition κατά und dem Akkusativ
  
  gebildete Ausdrücke vergleichen wie: κατὰ μικρόν (stückweise),
  
  κατ’ ἐνιαυτόν (jahrweise, alljährlich), καθ’ ἡμέραν
  
  (tageweise),  (einer auf einmal), ἡ καθ’ ἡμέραν
  
  τροφή (die tageweise Nahrung). Im Deutschen sind derartige
  
  Verbindungen ganz unmöglich.[102] Dem, der sie gebraucht, fällt es
  
  auch gar nicht ein, in einer Verbindung wie: die schrittweise
  
  Vervollkommnung das schrittweise als Adverb aufzufassen,
  
  er meint, er schreibe wirklich ein Adjektivum hin, er dekliniert
  
  ja auch: die pfennigweisen Ersparnisse, ein teilweiser
  
  Erlaß. Das ist aber eben die Verwirrung. Die mit weise
  
  zusammengesetzten Wörter sind Adverbia, die aus Genitiven entstanden
  
  sind. Man sagte zunächst: glücklicher Weise, törichter
  
  Weise, verkehrter Weise, wie man auch sagte: gewisser
  
  Maßen (die Maße hieß es ursprünglich). Dann dachte man
  
  nicht mehr an den Genitiv, sondern wagte auch andre Zusammensetzungen
  
  (versuchsweise ist eigentlich: nach oder auf
  
  Versuchs Weise), und endlich bildete man sich ein, vielleicht
  
  verführt durch den Gleichklang mit weise (sapiens),
  
  diese Zusammensetzungen wären[S. 209] Adjektiva. Das sind sie aber nicht;
  
  man kann wohl etwas teilweise erneuern, ausnahmsweise
  
  erlauben, zwangsweise versteigern, bruchstückweise
  
  veröffentlichen, man kann sich schrittweise vervollkommnen,
  
  aber die schrittweise Vervollkommnung ist eine Verirrung des
  
  Sprachgefühls, die nicht um ein Haar besser ist als das entzweie
  
  Glas, der extrae Teller, der sehre Hunger und die
  
  bisweilen im Scherz gebildeten Ausdrücke, in denen man Präpositionen
  
  wie Adjektiva behandelt: ein durcher Käse, eine zue
  
  Droschke, ein auses Heft (statt: ein ausgeschriebnes).[103]
  Mancher wird einwenden: daß ein Adverbium zum Adjektivum wird, ist
  
  doch kein Unglück, es ist auch sonst geschehen. Mit zufrieden,
  
  vorhanden, ungefähr ist es ebenso gegangen. Erst
  
  sagte man: ich kann mir das ungefähr vorstellen, dann wagte
  
  man auch: ich habe davon eine ungefähre Vorstellung. Andre
  
  werden einwenden: dieser Mißbrauch (wenn es einer ist) gewährt
  
  doch unleugbar eine Bequemlichkeit, wo soll man einen Ersatz dafür
  
  hernehmen? Früher sagte man: partiell (die partielle
  
  Renovation), fragmentarisch (die fragmentarische
  
  Publikation), exzeptionell, obligatorisch,
  
  relativ, provisorisch. Nun meiden wir die Fremdwörter
  
  und sagen: die teilweise Erneuerung, die bruchstückweise
  
  Veröffentlichung, und nun ist es wieder nicht recht.
  Das sind hinfällige Einwände. Wer sich der adverbiellen Natur dieser
  
  Zusammensetzungen bewußt geblieben ist – und solche Menschen
  
  wird es doch wohl noch geben dürfen? –, oder wer sie sich wieder
  
  zum Bewußtsein gebracht hat, was gar nicht schwer ist, der bringt
  
  Ausdrücke wie teilweise Erneuerung weder über die Lippen noch
  
  aus der Feder.[104] Einzelne dieser Verbindungen sind ja nichts als
  
  Sprachschwulst oder Ungeschick: für schenkungsweise Überlassung
  
  eines[S. 210] Bauplatzes genügt doch wahrhaftig Schenkung und
  
  statt: die teilweise Veröffentlichung der Briefe kann man
  
  doch sagen: die Veröffentlichung eines Teils oder von
  
  Teilen der Briefe. Alle aber lassen sich vermeiden, wenn man
  
  sich nur von der Manier freihält oder wieder freimacht, in der unsre
  
  ganze Schriftsprache jetzt befangen ist, der greulichen Manier, zum
  
  Hauptsinnwort eines Satzes immer ein Substantiv zu machen, statt ein
  
  Zeitwort. Wenn wir wieder Verba schreiben lernten, vor allen Dingen
  
  einen Satz wieder mit dem Verbum anfangen lernten, was sich heute kaum
  
  noch jemand getraut, dann würde so mancher andre Unrat auch wieder
  
  verschwinden. Statt zu schreiben: es wurde eine Resolution angenommen,
  
  die die zeitweise Aufhebung der Kornzölle verlangte – schreibe
  
  man doch: die verlangte, die Kornzölle zeitweise aufzuheben,
  
  statt: ihre teilweise Begründung mag diese Gleichgiltigkeit
  
  darin finden – schreibe man doch: begründet mag diese
  
  Gleichgiltigkeit zum Teil darin sein – und alles ist in bester
  
  Ordnung.
  Eine nagelneue besondre Abart dieses Fehlers ist das von den
  
  Kleiderfabrikanten aufgebrachte fußfreie Kleid, dem sich
  
  natürlich schleunigst der armfreie Lodenmantel, die
  
  armfreie Betätigung aller Kräfte und die kniefreien
  
  Wunderkinder angeschlossen haben. Man kann sich wohl
  
  fußfrei kleiden, d. h. so, daß die Füße frei bleiben, man kann
  
  sich auch rückenfrei setzen, aber dann kann weder der Mensch
  
  noch das Kleid fußfrei, weder der Mensch noch der Stuhl rückenfrei
  
  genannt werden.
  
  Der tiefer Denkende, der Tieferdenkende oder der
  
  tiefer denkende?
  
  Ein Gegenstück zu der schrittweisen Vervollkommnung, das
  
  freilich durch eine andre Sprachdummheit entsteht, bilden Verbindungen
  
  wie: das einzig Richtige, der tiefer Denkende, der
  
  mittellos Verstorbne, der mit ihm Redende u. ähnl. Da
  
  liegt der Fehler nicht im Ausdruck, sondern – in der Schreibung,
  
  nämlich in den törichten großen Anfangsbuchstaben,[S. 211] mit denen man ganz
  
  allgemein die Adjektiva und Partizipia solcher Verbindungen schreibt
  
  und druckt.
  Gewöhnlich wird gelehrt, daß Adjektiva und Partizipia, wenn sie kein
  
  Hauptwort bei sich haben, selber zu Hauptwörtern würden und dann mit
  
  großen Anfangsbuchstaben zu schreiben seien, also: die Grünen
  
  und die Blauen, alle Gebildeten. Das läßt sich hören.
  
  Nun geht man aber weiter. Man schreibt solche Adjektiva und Partizipia
  
  auch dann groß, wenn zu dem Adjektiv ein Adverb oder ein Objekt, zu dem
  
  Partizip ein Adverb, ein Prädikat, ein Objekt oder eine adverbielle
  
  Bestimmung tritt, z. B.: so Schönes, längst Bekanntes,
  
  etwas ungemein Elastisches, der minder Arme, alles
  
  bloß Technische, das eigentlich Theatralische, der
  
  wirtschaftlich Abhängige, das dem Vaterland Ersprießliche
  
  – ein unglücklich Liebender, kein billig Denkender,
  
  der wagehalsig Spekulierende, das wahrhaft Seiende,
  
  der früh Dahingeschiedne, die mäßig Begüterten, die
  
  bloß Verschwägerten, der ergebenst Unterzeichnete,
  
  der sehnlichst Erwartete, der wahrhaft Gebildete, das
  
  glücklich Erreichte, das früher Versäumte, der hier
  
  Begrabne, das anderwärts besser Dargestellte – der
  
  beschaulich Angelegte, der gefesselt Daliegende, der
  
  unschuldig Hingerichtete, das als richtig Erkannte – die
  
  dem Gemetzel Entgangnen, die Medizin Studierenden – die
  
  zu ihm Geflüchteten, die vom Leben Abgeschiednen, die bei
  
  der Schaffung des Denkmals Beteiligten, die an der Aufführung
  
  Mitwirkenden, die auf die Eröffnung der Kasse Wartenden
  
  – auch: die von ihm zu Befördernden, das auf Grund des schon
  
  Vorhandnen noch zu Erreichende usw.
  Ist das richtig? Können in solchen Verbindungen die Adjektiva und
  
  Partizipia wirklich als Substantiva angesehen werden? Ein wenig
  
  Nachdenken genügt doch, zu zeigen, daß das unmöglich ist. Wenn ich
  
  sage: der frühere Geliebte, so ist das Partizip wirklich zum
  
  Substantivum geworden; sage ich aber: der früher geliebte, so
  
  kann doch von einer Substantivierung keine Rede sein. Welchen Sinn
  
  hat es aber, Wörter äußerlich,[S. 212] für das Auge, zu Hauptwörtern zu
  
  stempeln, die gar nicht als Hauptwörter gefühlt werden können? Diese
  
  Fälle sollten im Unterricht dazu benutzt werden, den Unterschied
  
  zwischen einem zum Substantiv gewordnen und einem Partizip gebliebnen
  
  Partizipium klarzumachen! Wäre es richtig, zu schreiben: alles
  
  bisher Erforschte, alle vernünftig Denkenden, die im
  
  Elsaß Reisenden, die zwei Jahre lang Verbündeten,
  
  die zur Feier von Kaisers Geburtstag Versammelten, die
  
  durch die Überschwemmung Beschädigten, die auf preußischen
  
  Universitäten Studierenden, der wegen einer geringfügigen
  
  Übertretung Angeklagte, wäre es möglich, alle diese Partizipia
  
  als Substantiva zu fühlen – und nur darauf kommt es an! –, dann
  
  müßte man auch sagen können: alle bisher Forschung, alle
  
  vernünftig Denker, die im Elsaß Reise, die zwei Jahre
  
  lang Verbindung, die zur Feier von Kaisers Geburtstag
  
  Versammlung, der durch die Überschwemmung Schade, die
  
  auf preußischen Universitäten Studenten, die wegen einer
  
  geringfügigen Übertretung Anklage. Wollte man hier wirklich
  
  eine Substantivierung annehmen und äußerlich vornehmen, so könnte das
  
  nur so geschehen, daß man die ganze Bekleidung mitsubstantivierte
  
  und schriebe: die Wirklichoderangeblichminderbegabten, jeder
  
  Tieferindiegoethestudieneingedrungne. So verfährt man ja
  
  wirklich bei kurzen Zusätzen wie: die Leichtverwundeten,
  
  der Frühverstorbne, die Fernerstehenden, die
  
  Wenigerbegabten.
  Nun könnte man sagen: gut, wir wollen da, wo Adjektiva und Partizipia
  
  allein stehen, sie mit großen Anfangsbuchstaben schreiben; treten
  
  sie mit irgendwelchen Zusätzen auf, so mögen sie mit dem kleinen
  
  Buchstaben zufrieden sein. Was soll aber dann geschehen, wenn beide
  
  Fälle miteinander verbunden sind, was sehr oft geschieht, z. B.:
  
  das unbedeutende, in der Eile hingeworfne – etwas
  
  selbstverständliches, mit Händen greifbares – etwas
  
  großes, der ganzen Menschheit ersprießliches – eine nach
  
  dem pikanten, noch nicht dagewesenen haschende Phantasie
  
  – mit Verzicht auf[S. 213] das verlorne und zu unsrer Sicherheit
  
  unbedingt notwendige? Soll man da abwechseln? das eine klein,
  
  das andre groß schreiben?
  Das vernünftigste wäre ohne Zweifel, man beschränkte die großen
  
  Anfangsbuchstaben überhaupt auf die wirklichen Substantiva und schriebe
  
  alles übrige klein. Aber zu schreiben: das durch redlichen Fleiß
  
  Gewonnene, und sich und andern einzureden: Gewonnene
  
  sei hier ein Substantiv, ist doch geradezu ein Verbrechen an der
  
  Logik. Aber auch das schrittweise Gewonnene ist Unsinn. Denn
  
  wäre Gewonnene ein Hauptwort, dann könnte schrittweise
  
  nur ein Eigenschaftswort sein, und das ist es nicht, ist aber
  
  schrittweise ein Adverbium, dann kann Gewonnene nur eine
  
  Verbalform sein, und das ist es ebenfalls nicht, sowie man es mit G
  
  schreibt.
  
  Die Apposition
  
  Eine Regel, die schon der Quintaner lernt, lautet: eine Apposition
  
  muß stets in demselben Kasus stehen wie das Hauptwort, zu dem sie
  
  gehört. Das ist so selbstverständlich, daß es ein Kind begreifen kann.
  
  Nun sehe man sich aber einmal um, wie geschrieben wird! Da heißt es:
  
  das Gastspiel des Herrn R., erster Tenor an der Skala
  
  in Mailand – der Verfasser der Sylvia, ein Buch, das
  
  wir leider nicht kennen – es gilt das namentlich von dem
  
  mitteldeutschen Hofbau, die verbreitetste aller deutschen
  
  Bauarten – der First ist mit freistehenden Figuren,
  
  Petrus und die vier Evangelisten, geschmückt – offenbar
  
  hat Trippel von jener Skulptur, eine dem Apoll von
  
  Belvedere nicht allzufernstehende Arbeit, die Anregung erhalten
  
  – in Koblenz war ich ein Stündchen bei Bädeker, ein recht
  
  liebenswürdiger, verständiger Mann – das Grab war mit
  
  Reseda und Monatsrosen geschmückt, die Lieblingsblumen
  
  der Verstorbnen – anders verhält es sich mit dem Sauggasmotor,
  
  ein Apparat, der das erforderliche Gas selbst erzeugt. Solche
  
  Verbindungen kann man sehr oft lesen; mag der Genitiv, der Dativ, der
  
  Akkusativ vorausgehen, gleichviel: die Apposition wird in den Nominativ
  
  gesetzt. Sie wird behandelt[S. 214] wie eine Parenthese, als ob sie gar nicht
  
  zum Satzgefüge gehörte, als ob sie der Schreibende „beiseite“ spräche
  
  oder in den Bart murmelte.
  Auch dieser Fehler ist, wie so manches in unsrer Sprache, durch
  
  Nachäfferei des Französischen entstanden. Nicht daß das Französische
  
  bei seiner strengen Logik eines solchen Unsinns fähig wäre, zu einem
  
  Hauptwort im Genitiv eine Apposition im Nominativ zu setzen. Wenn
  
  der Franzose schreibt: le faîte est orné de statues, St.
  
  Pierre et les quatre évangélistes, so empfindet er natürlich
  
  les évangélistes so gut von de abhängig wie das vorhergehende.
  
  Der Deutsche aber, der ein bißchen Französisch gelernt hat, sieht
  
  nur die unflektierte Form, bildet sich ein, das sei ein Nominativ,
  
  und plumpst nun hinter des und dem und den mit
  
  seinem der drein. Es ist wie ein Schlag ins Gesicht, ein solcher
  
  Nominativ als Genosse und Begleiter eines casus obliquus.
  Auch wenn die Apposition mit als angeschlossen wird, muß
  
  sie unbedingt in demselben Kasus stehen wie das Wort, zu dem sie
  
  tritt, z. B.: ein Vortrag über Viktor Hugo als politischen
  
  Dichter (nicht politischer!) – ein Portal mit zwei
  
  gefesselten Türken als Schildhaltern (nicht
  
  Schildhalter!) – eine Zusammenfassung Schlesiens als
  
  eines Ganzen (nicht ein Ganzes!). Nur wenn sie sich an
  
  das besitzanzeigende Adjektiv anschließt, also eigentlich im Genitiv
  
  stehen müßte, nimmt man sich allgemein die Freiheit, zu sagen:
  
  mein Beruf als Lehrer, seine Bedeutung als
  
  Dichter.
  Nicht zu verwechseln mit der Apposition hinter als ist das
  
  Prädikatsnomen hinter als und dem Partizip eines Zeitworts,
  
  wie gesandt, berufen, bekannt, berühmt,
  
  gefeiert, bewährt, berüchtigt usw. Beim Verbum
  
  finitum steht selbstverständlich ein Prädikatsnomen, das sich
  
  an das Subjekt anschließt, im Nominativ: der Entschlafne
  
  wurde als Mensch wie als Politiker gleich hoch geschätzt;
  
  schließt es sich an das Objekt an, so steht es im Akkusativ: ich
  
  habe den Entschlafnen als Menschen wie als Politiker
  
  gleich hoch geschätzt. Manche schreiben nun aber auch: die Stadt
  
  hat[S. 215] ihr als ausgezeichneten Verwaltungsbeamten bekanntes
  
  Oberhaupt verloren. Das ist des Guten zu viel. Beim Partizip
  
  steht das Prädikatsnomen stets im Nominativ, der Kasus, auf den es sich
  
  bezieht, mag sein, welcher er will, z. B.: auf die Vorstellungen des
  
  als Gesandter an ihn geschickten Tilo – an die Stelle
  
  des als Professor nach Aachen versetzten Baumeisters
  
  – als Nachfolger des als Gehilfe des Finanzministers nach
  
  Petersburg berufnen Geheimrats – dem als vortrefflicher
  
  Dirigent bekannten Kapellmeister. Dieser Nominativ
  
  erklärt sich daraus, daß er eben stets hinter dem passiven Verbum
  
  finitum steht, sogar oft im Aktiv bei rückbezüglichen Zeitwörtern,
  
  wie sich zeigen, sich beweisen, sich verraten,
  
  sich entpuppen, sich bewähren, wo eigentlich der
  
  Akkusativ am Platze wäre: er hat sich als ausgezeichneter
  
  Verwaltungsbeamter bewährt. Hier ist übrigens ein Unterschied
  
  möglich; er zeigte sich als feinen Kenner – ist etwas
  
  andres als: er zeigte sich als feiner Kenner. Der
  
  Akkusativ entspricht einem Objektsatz im Konjunktiv (er zeigte, daß
  
  er ein feiner Kenner sei), der Nominativ einem Objektsatz im
  
  Indikativ (er zeigte, daß er ein feiner Kenner ist). Aber dieser
  
  Unterschied ist so fein, daß ihn die wenigsten nachfühlen werden; die
  
  meisten schreiben unwillkürlich überall den Nominativ.
  Bei sein lassen und werden lassen muß ein zum Objekt
  
  gehöriges Prädikat natürlich im Nominativ stehen. Falsch heißt es in
  
  dem Gesangbuchliede: laß du mich deinen Tempel sein, falsch auch
  
  bei Uhland: laß du mich deinen Gesellen sein – so annehmbar es
  
  auch zu klingen scheint. Es muß heißen: laß du mich dein Geselle
  
  sein – laß ihn ein tüchtiger Künstler werden.
  
  Der Buchtitelfehler
  
  Ein besonders häufiges Beispiel einer fehlerhaften Apposition findet
  
  sich auf Buchtiteln. Gewiß auf der Hälfte aller Buchtitel wird jetzt
  
  zum Verfassernamen, der ja immer hinter von, also im Dativ
  
  steht, das Amt oder der Beruf des Verfassers im Nominativ gesetzt![S. 216]
  
  Noch in den vierziger und fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts
  
  war diese Nachlässigkeit fast unbekannt; da schrieb man noch richtig;
  
  von Joseph Freiherrn von Eichendorff, von H.
  
  Stephan, kgl. preußischem Postrat. Jetzt heißt es: von
  
  C. W. Schneider, Reichstagsabgeordneter – von H.
  
  Brehmer, dirigierender Arzt – von F. Kobeker, kaiserl.
  
  russischer Geheimrat – von Egbert von Frankenberg,
  
  diensttuender Kammerherr – von Havestadt und Contag,
  
  Regierungsbaumeister – von Dr. Leonhard Wolff,
  
  städtischer Musikdirektor – von J. Hartmann, königl.
  
  preußischer Generalleutnant z. D. – von Adolf Zeller,
  
  königlicher Regierungsbaumeister – von Adolf Winds,
  
  königl. sächsischer Hofschauspieler – von Dr.
  
  Friedrich Harms, weiland ordentlicher Professor an der
  
  Universität Berlin – von L. Schmidt, korrespondierendes
  
  Mitglied des Vereins usw. Besonders häufig erscheinen der
  
  Dozent, der Privatdozent und der Architekt
  
  in solchen fehlerhaften Appositionen; es ist, als ob die Herren
  
  ganz vergessen hätten, daß sie nach der schwachen Deklination
  
  gehen (dem Dozenten, dem Architekten).
  
  Mitunter sind ja die Verfasser so vorsichtig, das Wort, auf das
  
  es ankommt, abzukürzen, z. B.: von Heinrich Oberländer,
  
  königl. Schauspieler. Namentlich der ordentl. und der
  
  außerordentl. Professor gebrauchen gern diese Vorsicht und
  
  überlassen es dem Leser, sich die Abkürzung nach Belieben zu ergänzen.
  
  Die meisten Leser ergänzen aber sicher falsch.[105] Hat außerdem noch
  
  der Name des Druckers oder des Verlegers eine Apposition, so kann es
  
  vorkommen, daß auf einem Buchtitel der Fehler zweimal steht, oben beim
  
  Verfassernamen und dann wieder unten am Fuße: Druck von Gustav
  
  Schenk, königlicher Hoflieferant!
  Aber auch in andern Fällen, nicht bloß wo sich der Verfasser eines
  
  Buches nennt, wird der Fehler oft begangen. Man schreibt auch:
  
  Erinnerungen an Botho von Hülsen, Generalintendant
  
  der königlichen Schauspiele.[S. 217] Auf Briefadressen kann man lesen:
  
  Herrn Dr. Müller, Vorsitzender des Vereins usw. Es
  
  ist, als ob alle solche Appositionen, die Amt, Titel, Beruf angeben,
  
  zusammen mit den Personennamen als eine Art von Versteinerungen
  
  betrachtet würden. Daß von den Dativ, an den Akkusativ
  
  regiert, dafür scheint hier alles Bewußtsein geschwunden zu sein. Erst
  
  kommt die Präposition, dann der Name, und dann, unflektiert und, wie es
  
  scheint, auch unflektierbar, der Wortlaut der – Visitenkarte.
  
  Frl. Mimi Schulz, Tochter usw.
  
  Zu der einen Nachäfferei des Französischen bei der Apposition kommt
  
  aber jetzt noch eine zweite, nämlich die, den Artikel wegzulassen.
  
  In gutem Deutsch ist das nur dann üblich, wenn die Apposition
  
  Amt, Beruf oder Titel bezeichnet, und auch da eigentlich nur in
  
  Unterschriften, wenn man selber seinen Namen und Titel hinschreibt.
  
  Aber abgeschmackt ist es, den Artikel bei Verwandtschaftsbegriffen
  
  wegzulassen, und doch kann man das jetzt ebenso oft in Geschichtswerken
  
  wie in – Verlobungsanzeigen lesen. Historiker und Literarhistoriker
  
  schreiben: die Bekanntschaft mit Körner, Vater des Dichters
  
  Theodor Körner – die Briefe sind an die Herzogin Dorothee Susanne,
  
  Gemahlin des Herzogs Johann Wilhelm, gerichtet – Gabriele
  
  von Bülow, Tochter Wilhelm von Humboldts – sogar: Direktor
  
  Adler, Pate meiner Schwester – und der Reserveleutnant und
  
  Gymnasialoberlehrer Schmidt zeigt an, daß er sich mit Fräulein Mimi
  
  Schulz, Tochter des Herrn Kommerzienrat Schulz, verlobt habe.
  
  Diese lapidarische Kürze mag in den Augen des Reserveleutnants der
  
  Größe des Augenblicks angemessen erscheinen – deutsch ist sie nicht.
  
  Hat der Herr Kommerzienrat nur die eine Tochter, so muß es heißen:
  
  der Tochter, hat er mehrere, so muß es heißen: einer
  
  Tochter; und warum soll die Welt nicht erfahren, ob er noch
  
  mehr hat? Und wenn der Geschichtschreiber nicht wüßte, oder wenn es
  
  überhaupt unbekannt wäre, ob die Fürstin, von der er erzählt, eine
  
  oder mehrere Töchter gehabt hat, so müßte es immer heißen: eine
  
  Tochter, denn eine[S. 218] Tochter war es auf jeden Fall, ob sie
  
  nun die einzige war oder Schwestern hatte.
  Ebenso falsch ist es natürlich, zu schreiben, der Vorwärts,
  
  Organ der sozialdemokratischen Partei. Hat die Partei mehrere
  
  „Organe“, so muß es heißen: ein Organ; hat sie nur das eine, ist
  
  das ihr anerkanntes amtliches „Organ“, so muß es heißen: das
  
  Organ. Organ allein könnte höchstens (in dem zweiten Falle)
  
  unter dem Titelkopfe der Zeitung stehen.
  
  Bad-Kissingen und Kaiser
  
  Wilhelm-Straße
  
  Daß ein Eigenname nicht mit einer vorangestellten Apposition ein
  
  zusammengesetztes Wort bilden kann, darüber ist sich wohl jedermann
  
  klar. Kaiser Wilhelm – das sind und bleiben zwei Wörter, so
  
  gut wie Doktor Luther, Bruder Straubinger, Inspektor
  
  Bräsig, Familie Mendelssohn, Stadt Berlin u. ähnl.
  
  Trotzdem ist neuerdings der Unsinn aufgekommen, namentlich bei
  
  Badeorten die Apposition Bad durch einen Strich mit dem
  
  Ortsnamen zu verbinden, als ob beides zusammen ein Wort
  
  bildete. Bad-Sulza, im Gegensatz dazu dann Stadt-Sulza,
  
  Bad-Elster, Bad-Kissingen, Bad-Nauheim –
  
  so wird selbst amtlich von der Post und der Eisenbahn z. B. in
  
  Briefstempeln und auf Eisenbahnbilletts gedruckt. Und besucht man dann
  
  einen solchen Badeort, so sieht man, daß dort auch hinter dem Worte
  
  Villa der Unsinn in üppigster Blüte steht: Villa-Daheim,
  
  Villa-Schröter, Villa-Maria, Villa-Quisisana –
  
  anders wird gar nicht mehr an die Häuser gemalt, einer machts immer dem
  
  andern nach.[106]
  Mit diesem Unsinn kreuzt sich aber nun ein andrer. Teils infolge des
  
  übertriebnen juristischen Genauigkeitsbedürfnisses, teils infolge
  
  des herrschenden Byzantinismus unsrer Zeit kann man es sich nicht
  
  versagen, da, wo nun wirkliche Zusammensetzungen mit Eigennamen
  
  gebildet werden, auch noch Vornamen, Titel oder[S. 219] sonstige Appositionen
  
  davorzusetzen und zu schreiben: Gustav Freytag-Straße,
  
  von (!) Falckenstein-Straße, Kaiserin Augusta-Straße,
  
  Königin Carola-Gymnasium, Königin Luisen-Garten,
  
  Kaiser Friedrich-Quelle, Generalfeldmarschall Prinz Friedrich
  
  Karl von Preußen-Eiche, Familie Mendelssohn-Stiftung,
  
  Baronin Moritz von Cohn-Stiftung, Philipp Reis-Denkmal,
  
  Waldemar Meyer-Quartett, Gustav Frenssen-Abend,
  
  Arthur Nikisch-Stipendium, Auguste Schmidt-Haus, Hugo
  
  Wolff-Nachruf usw. Wenn man früher eine Straße nach dem großen
  
  Preußenkönig, einen Kanal nach dem großen Bayernkönig nannte, so
  
  nannte man sie einfach Friedrichstraße, Ludwigskanal.
  
  Eine Stiftung hieß die Wiedebachsche Stiftung, mochte sie nun
  
  von einem Manne namens Wiedebach, einer Frau namens Wiedebach oder
  
  einer Familie namens Wiedebach herrühren. Auf den Namen kam es an.
  
  Ein Name soll doch eben ein Name sein, aber keine Geschichte, kein
  
  Steckbrief, keine Hofkalenderadresse, keine Visitenkarte. Die heute
  
  beliebten langatmigen Bezeichnungen sind aber alles andre, nur keine
  
  Namen. Dazu kommt aber nun, daß alle solche Worthaufen, die doch
  
  als zusammengesetzte Wörter gelten sollen, vor den Eigennamen ohne
  
  Bindestrich geschrieben werden: Kaiser Wilhelm-Straße. Das kann
  
  doch nichts andres bedeuten als einen Kaiser, der Wilhelmstraße heißt!
  
  Soll es eine Straße bedeuten, die nach Kaiser Wilhelm genannt ist, so
  
  muß sie unbedingt geschrieben werden: Kaiser-Wilhelm-Straße. Und
  
  ebenso muß unbedingt geschrieben werden: Gustav-Adolf-Verein,
  
  Maria-Stuart-Tragödie, Baronin-Moritz-von-Cohn-Stiftung,
  
  Generalfeldmarschall-Prinz-Friedrich-Karl-von-Preußen-Eiche.
  
  Wem das nicht gefällt, der bilde keine solchen Wörter. Es geht aber
  
  schon so weit, daß man eine Schule Kaiser Wilhelm II. Realschule
  
  genannt hat! Wie soll man das nur aussprechen?
  In der unsinnigen Schreibung solcher Wortungetüme (ohne alle
  
  Bindestriche) offenbart sich wieder der zerrüttende[S. 220] Einfluß des
  
  Englischen. Das Englische kennt ja keine Wortzusammensetzungen. Die
  
  Wörter kollern da aufs Papier wie die Pferdeäpfel auf die Straße:
  
  Original Singer Familien Nähmaschine. Das ist zu schön, das muß
  
  doch wieder nachgemacht werden!
  
  Der Dichter-Komponist und
  
  der Doktor-Ingenieur
  
  Eine fehlerhafte und abgeschmackte Nachahmung des Französischen und
  
  des Englischen liegt auch in Verbindungen wie Prinz-Regent
  
  und Dichter-Komponist vor. Nach deutscher Logik
  
  (vgl. Chorregent, Liederkomponist) wäre ein
  
  Dichterkomponist ein Komponist, der Dichter komponierte,
  
  ein Prinzregent ein Regent, der einen Prinzen regierte;
  
  das eine soll aber ein Dichter sein, der zugleich komponiert, das
  
  andre ein Prinz, der die Regentschaft führt; das erste Wort soll
  
  also nicht das Bestimmungswort des zweiten, sondern das zweite
  
  eine Art von Apposition zum ersten sein. Das erste Beispiel dieser
  
  Art war wohl der Bürgergeneral, wie Goethe wörtlich das
  
  französische citoyen-général übersetzt hatte; später kam
  
  der Prinz-Gemahl dazu (dem englischen prince-consort
  
  nachgebildet). Und nun war kein Halten mehr. Nun folgten
  
  auch die Herzogin-Mutter, die Königin-Witwe,
  
  der Prinz-Regent, der Fürst-Bischof und der
  
  Fürst-Reichskanzler, und in andern Lebenskreisen, dem
  
  französischen peintre-graveur, membre-protecteur
  
  und commis-voyageur nachgeäfft, der Maler-Radierer,
  
  der Maler-Dichter (z. B. Reinick, Stifter, Fitger), der
  
  Dichter-Komponist und der Senior-Chef. Kann man sich
  
  da wundern, wenn die Dienstmädchen nun auch von einem Prinzen, der
  
  in Leipzig studiert, sagen: Dort fährt der Prinz-Student?
  
  Manche Zeitungen getrauen sich schon nicht mehr, Fürstenkinder
  
  als Söhne und Töchter zu bezeichnen, sondern schreiben stets: die
  
  Prinzen-Söhne, die Prinzessinnen-Töchter. In gewissen
  
  sächsischen Zeitungen z. B. hat der König von Sachsen immer nur
  
  Prinzensöhne. Es fehlt nur noch die Kaiserin-Großmutter
  
  und die Königin-Tante. Das neueste der Art ist der
  
  Doktor-Ingenieur, der lächerlicherweise[S. 221] noch dazu Dr.
  
  ing. geschrieben wird, was man doch höchstens Doctor ingenii
  
  lesen kann. Hätte es da nicht näher gelegen und wäre es nicht logischer
  
  gewesen, solche Herren als Dr. techn. zu bezeichnen?
  
  In einer Zeit wie der unsrigen
  
  Keine eigentliche Apposition liegt vor, wenn man sagt: in einer
  
  Zeit wie der unsrigen, sondern hier hat ein kurzer
  
  Nebensatz, und zwar ein Attributsatz (wie die unsrige ist),
  
  sein Zeitwort eingebüßt, und das übrigbleibende Subjekt des Satzes ist
  
  dann unwillkürlich zu dem vorhergehenden Dativ gezogen, „attrahiert“
  
  worden. Manche wollen von dieser Attraktion nichts wissen; sie ist
  
  aber sehr natürlich und liegt so nahe, daß es pedantisch wäre, sie
  
  zu vermeiden. Gegen Verbindungen wie: in einem Buche wie dem
  
  vorliegenden, oder: es bedarf eines Reaktionsstoffes wie des
  
  Natriums – ist nicht das geringste einzuwenden; es klingt sogar
  
  gesucht und hart, wenn jemand schreibt: von Perioden wie die
  
  jetzige kann man sagen – sie wollte ihren Sohn vor einem
  
  ähnlichen Schicksal wie das seines Vaters bewahren – wer die
  
  Jugend zu einem Berufe wie der ärztliche vorbereiten will
  
  – solche kleinere Sammlungen wurden in Werken wie die
  
  Weingartner Handschrift vereinigt.
  
  Gustav Fischer, Buchbinderei
  
  Eine Geschmacklosigkeit, die sich in der Sprache unsrer Geschäftsleute
  
  mit großer Schnelligkeit verbreitet hat, besteht darin, zu einem
  
  Personennamen eine Sache als Apposition zu setzen, z. B.: Gustav
  
  Fischer, Buchbinderei – Th. Böhme, Schuhmacherartikel und
  
  Schäftefabrik – B. Fricke, Kartoffelmehl en gros –
  
  Leopold Wallfisch, Leder. Früher sagte man vernünftigerweise:
  
  Gustav Fischer, Buchbinder, und wer zu verstehen geben
  
  wollte, daß er sein Geschäft nicht allein, sondern mit einer Anzahl
  
  von Gesellen betreibe (jetzt heißt es vornehmer: Gehilfen, obwohl
  
  ein Geselle von damals viel mehr zu bedeuten hatte als so[S. 222] ein
  
  moderner „Gehilfe“!), sagte: Gustav Fischers Buchbinderei oder
  
  Buchbinderei von Gustav Fischer. Der Unsinn, einen Menschen eine
  
  Buchbinderei zu nennen, ist unsrer Zeit vorbehalten geblieben.
  Man könnte nun einwenden, in solchen Verbindungen solle der
  
  Personenname gar nicht den Mann bedeuten, sondern die Firma, das
  
  Geschäft; in dem Zusatz solle also gar keine Apposition liegen, sondern
  
  mehr eine „Juxtaposition“. In den altmodischen Firmen sei nur der
  
  eine Satz ausgedrückt gewesen: (hier wohnt) Gustav Fischer; in
  
  den neumodischen Firmen seien zwei Sätze ausgedrückt: (hier wohnt)
  
  Karl Bellach, (der hat eine) photographische Anstalt,
  
  oder: (hier hat sein Geschäft) Siegfried Goldmann, (der
  
  verkauft) Wolle. Wie steht es denn aber dann, wenn man in einem
  
  Ausstellerverzeichnis lesen muß: Herr F. A. Barthel, Abteilung
  
  für Metallklammern, oder in einer Verlobungsanzeige: Herr Max
  
  Schnetger, Rosenzüchterei, mit Fräulein Luise Langbein, oder
  
  in einem Fremdenbuche: Rudolf Dahme, Kognakbrennerei, mit
  
  Gattin und Tochter, oder in einer Zeitung: Herr Gustav Böhme jun.,
  
  Bureau für Orientreisen, telegraphiert uns? Ist da auch noch die
  
  Firma gemeint?
  Zum Teil ist dieser Unsinn eine Folge der Prahlsucht[107]
  
  unsrer Geschäftsleute; es will niemand mehr Gärtner oder
  
  Brauer, Tischler oder Buchbinder sein, sondern
  
  nur noch Gärtnereibesitzer, Brauereibesitzer,
  
  Tischlereibesitzer, Buchbindereibesitzer – immer
  
  großartig! Da darf natürlich die Buchbinderei auch in der Firma
  
  nicht fehlen. Zum andern Teil ist er aber doch auch eine Folge der
  
  Verwilderung unsers Sprachgefühls. W. Spindlers Waschanstalt
  
  und Gotthelf Kühnes Weinkellereien – das wäre Sprache;
  
  W. Spindler Färberei und Waschanstalt und Gotthelf Kühne
  
  Weinkellereien – das ist Gestammel. Man will aber gar nicht mehr
  
  sprechen, man will eben stammeln.
  
  [S. 223]
  Die persönlichen Fürwörter. Der erstere und
  
  der letztere
  
  Recht vorsichtig sollte man immer in dem Gebrauche der persönlichen
  
  Fürwörter sein. Wer schreibt, der weiß ja, wen er mit einem er
  
  oder ihn meint; der Leser aber versteht oft falsch, weil
  
  mehrere Hauptwörter vorhergegangen sind, auf die sich das Fürwort
  
  zurückbeziehen kann, sucht dann nach dem richtigen Wort und wird so in
  
  ärgerlicher Weise aufgehalten. Wo daher ein Mißverständnis möglich ist,
  
  ist es immer besser, statt des Fürworts wieder das Hauptwort zu setzen,
  
  besonders dann, wenn im vorhergehenden zwei Hauptwörter einander
  
  gegenübergestellt worden sind. Leider macht sich auch hier wieder der
  
  törichte Aberglaube breit, daß es unschön sei, kurz hintereinander
  
  mehreremal dasselbe Wort zu gebrauchen.
  Man nehme folgende Sätze: Schon in Goethe, ja schon in dem
  
  musikliebenden Luther findet sich das unbestimmte Vorgefühl einer
  
  solchen Entwicklung; Goethe hatte bekanntlich bis zu seinem vierzigsten
  
  Jahre die ernstliche Absicht, sich der bildenden Kunst zu widmen,
  
  und die Haupttat Luthers, die Bibelübersetzung, ist eine wesentlich
  
  künstlerische Tat.
  Das sind gewiß ein paar gute, tadellose Sätze, so klar, übersichtlich
  
  und wohlklingend, wie man sie nur wünschen kann. Da kommt nun der
  
  Papiermensch drüber und sagt: Entsetzlich! Da steht ja zweimal
  
  hintereinander Goethe und zweimal hintereinander Luther! Jedes zweite
  
  mal ist vom Übel, also weg damit! Es muß heißen: der eine
  
  und der andre, oder jener und dieser, oder
  
  – und das ist nun das schönste von allem –: ersterer und
  
  letzterer. Also: schon in Goethe, ja schon in dem musikliebenden
  
  Luther findet sich das unbestimmte Vorgefühl einer solchen Entwicklung:
  
  ersterer hatte bekanntlich bis zu seinem vierzigsten Jahre
  
  die ernstliche Absicht, sich der bildenden Kunst zu widmen; und die
  
  Haupttat des letztern, die Bibelübersetzung, war eine wesentlich
  
  künstlerische Tat.
  Über die häßliche Komparativbildung ersterer und
  
  letzterer ist schon bei den Relativsätzen gesprochen[S. 224] worden
  
  (vgl. S. 123). Wie häßlich ist aber erst – dort wie hier – die
  
  Anwendung! Das angeführte Beispiel ist ja verhältnismäßig einfach, und
  
  da es vorher mit Wiederholung der Namen gebildet worden ist, so sieht
  
  man leicht, worauf sich ersterer und letzterer beziehen
  
  soll. Aber welche Qualen kann dem Leser in tausend andern Fällen
  
  ein solches ersterer und letzterer, dieser und
  
  jener bereiten! Man hat ja, wenn man arglos vor sich hinliest,
  
  keine Ahnung davon, daß sich der Schreibende gewisse Wörter gleichsam
  
  heimlich numeriert, um hinterher plötzlich von dem Leser zu verlangen,
  
  daß der sie sich auch numeriert und – mit der Nummer gemerkt habe.
  
  Auf einmal kommt nun so ein verteufeltes ersterer. Ja wer war
  
  denn der erstere? Hastig fliegt das Auge zurück und irrt in den
  
  letzten zwei, drei Zeilen umher, um darnach zu suchen. Ersterer
  
  – halt, da steht er: Luther! Also: Luther hatte bekanntlich
  
  bis zu seinem vierzigsten Jahre die ernstliche Absicht, sich der
  
  bildenden Kunst zu widmen. Unsinn! der andre muß es gewesen sein, also
  
  noch einmal suchen! Richtig, hier steht er: Goethe! Also: Goethe hatte
  
  bekanntlich die ernstliche Absicht – Gott sei Dank, jetzt sind wir
  
  wieder im Fahrwasser. Zum Glück verläuft ja in Wirklichkeit dieses
  
  Hinundhergeworfenwerden etwas schneller; aber angenehm ist es nicht,
  
  und doch, wie oft muß mans über sich ergehen lassen!
  Noch ein paar weitere Beispiele: Diskretion ist eine Tugend der
  
  Gesellschaft: diese kann nicht ohne jene bestehen –
  
  unerfahrne Kinder und geübte Diplomaten haben das oft blitzartige
  
  Durchschauen von Menschen und Charakteren miteinander gemein, aber
  
  freilich aus verschiednen Gründen: jene besitzen noch den
  
  Blick für das Ganze, diese schon den für die Einzelheiten des
  
  menschlichen Seelenlebens – wie Raffael in der Form, ist Rembrandt
  
  in der Farbe nichts weniger als naturwahr; dieser hat seinen
  
  selbständigen und in gewissem Sinne unnatürlichen Stil gerade so gut
  
  wie jener; und insofern Rembrandt in seinen Bildern sogar
  
  eine noch intensivere persönliche Handschrift zeigt als Raffael, hat
  
  der erstere noch mehr Stil als der letztere – der[S. 225]
  
  Gelehrte ist seinem Wesen nach international, der Künstler national;
  
  darauf gründet sich die Überlegenheit des letztern über den
  
  erstern – dieser Umschwung ist wieder durch den Egoismus
  
  bewirkt worden, nur daß es diesmal nicht der des Gebers, sondern der
  
  des Nehmers war; jener hat in diesem seinen Meister
  
  gefunden; letzterer das Werk würdig fortgesetzt. Alle solche
  
  Sätze sind eine Qual für den Leser. Wer ist dieser, wer ist
  
  jener, wer ist letzterer? In dem letzten Beispiele sollen
  
  dieser und jener der Geber und der Nehmer sein, aber in
  
  welcher Reihenfolge? Dieser soll sich auf den näherstehenden,
  
  jener auf den fernerstehenden beziehen, letzterer
  
  bezieht man unwillkürlich zunächst auf Meister, es ist aber wieder der
  
  Nehmer gemeint. Ist es denn da nicht gescheiter, zu schreiben: dieser
  
  Umschwung ist wieder durch den Egoismus bewirkt worden, nur daß es
  
  diesmal nicht der des Gebers, sondern der des Nehmers war; der Geber
  
  hat im Nehmer seinen Meister gefunden, der Nehmer hat das Werk würdig
  
  fortgesetzt? Das ist sofort verständlich, und alles ängstliche Umkehren
  
  und Suchen fällt weg.
  Ein ganz besondrer Mißbrauch wird noch mit letzterer allein
  
  getrieben. Viele sind so verliebt in dieses schöne Wort, daß sie es
  
  ganz gedankenlos (für dieser!) auch da gebrauchen, wo gar keine
  
  Gegenüberstellung von zwei Dingen vorhergegangen ist; sie weisen
  
  damit einfach auf das zuletzt genannte Hauptwort zurück; z. B.:
  
  das Preisgericht hat seinen Spruch getan, letzterer greift
  
  jedoch der Entscheidung nicht vor – das Pepton wird aus bestem
  
  Fleisch dargestellt, sodaß letzteres bereits in löslicher
  
  Form dem Magen zugeführt wird – Krüge, Teller und Schüsseln bilden
  
  das Material, dem die dichterischen Ergüsse anvertraut werden;
  
  sind letztere aber elegischer Natur, so finden wir sie auf
  
  Grabsteinen und Votivtafeln – in der offiziösen Sprache schreibt man
  
  erst dann von gestörten Beziehungen, wenn der Krieg vor der Tür steht,
  
  und daß letzteres nicht der Fall sei, glauben wir gern – je
  
  weiter entwickelt die Kultur eines Volkes ist, desto empfindlicher ist
  
  letzteres gegen gewaltsame Eingriffe – die Stellungnahme (!)
  
  des[S. 226] Pietismus zu den Kantoreien mußte auf letztere lähmend
  
  wirken – die Genossen, die ohne Kündigung die Arbeit eingestellt
  
  hatten und letztere nicht sofort wieder aufnahmen – F. schlug
  
  den Wachtmeister über den Kopf, als letzterer (der Kopf?) seine
  
  Zelle betrat – diese Aufsätze sind verhaltne lyrische Gedichte, von
  
  letztern (solchen!) nur durch die Form verschieden usw.
  
  Wenn solche Gedankenlosigkeit weitere Fortschritte macht, so kommen wir
  
  noch dahin, daß es in lateinisch-deutschen Wörterbüchern heißen muß:
  
  hic, haec, hoc: letzterer, letztere,
  
  letzteres (ebenso wie qui, quae, quod:
  
  welch letzterer, welch letztere, welch letzteres).
  
  Derselbe, dieselbe, dasselbe
  
  Zu den entsetzlichsten Erscheinungen unsrer Schriftsprache gehört der
  
  alles Maß übersteigende Mißbrauch, der mit dem Fürwort derselbe,
  
  dieselbe, dasselbe getrieben wird. An der Unnatur und
  
  Steifbeinigkeit unsers ganzen schriftlichen Ausdrucks trägt dieses
  
  Wort die Hälfte aller Schuld. Könnte man unsrer Schriftsprache diesen
  
  Bleiklumpen abnehmen, schon dadurch allein würde sie Flügel zu bekommen
  
  scheinen. Der Mißbrauch dieses Fürworts gehört zu den Hauptkennzeichen
  
  jener Sprache, von der nun schon so viele Beispiele in diesem Buche
  
  angeführt worden sind, und die man so treffend als papiernen Stil
  
  bezeichnet hat.[108]
  Unter hundert Fällen, wo heute derselbe geschrieben wird, sind
  
  keine fünf, wo das Wort in seiner wirklichen Bedeutung (idem,
  
  le même, the same) stünde. In der lebendigen Sprache
  
  wird es zwar in seiner wirklichen Bedeutung täglich tausendmal
  
  gebraucht, auf dem Papier aber fast gar nicht mehr; da wird es immer
  
  ersetzt durch ebenderselbe oder einundderselbe oder
  
  der nämliche oder der gleiche (von dem gleichen
  
  Verfasser erschien in der gleichen Verlagsbuchhandlung usw.).
  
  Daß zur Gleichheit mindestens zwei gehören, daran denkt man gar nicht.
  
  Zwar so wunderbaren Sätzen wie: Wagner hat dieselben Quellen
  
  benutzt wie Goethe,[S. 227] aber in engerm Anschluß an dieselben (wo
  
  erst eosdem, dann eos gemeint ist) – fast gleichzeitig
  
  wurde der Roman Werthers Leiden fertig; über denselben
  
  schreibt Goethe in demselben Briefe usw., begegnet man selten.
  
  Aber in fünfundneunzig unter hundert Fällen ist derselbe,
  
  dieselbe, dasselbe nichts weiter als er,
  
  sie, es oder dieser, diese, dieses.
  
  Und das ist das ärgerlichste an dem dummen Mißbrauch, daß dabei auch
  
  noch der Unterschied zwischen er und dieser verwischt
  
  wird.
  Für das persönliche Fürwort er steht derselbe z. B.
  
  in folgenden Sätzen (man kann in wenig Minuten in jedem Buch und
  
  jeder Zeitung die Beispiele schockweise sammeln): wir brauchten
  
  das nur dann zu wissen, wenn die Welt erst noch geschaffen werden
  
  sollte; dieselbe ist aber bereits fertig – der Hauptsitz der
  
  Rosenkultur ist der Südfuß des Hämus, doch zieht sich dieselbe
  
  auch in das Mittelgebirge hinein – durch Höhe der Gebäude suchte
  
  man zu ersetzen, was denselben an Breite und Tiefe abging
  
  – was Erich Schmidt gegen die Glaubwürdigkeit Bretschneiders in
  
  Feld führt, reicht nicht aus, dieselbe zu erschüttern –
  
  der Fall muß allgemeines Aufsehen erregt haben, da derselbe
  
  eine Bürgerstochter aus guter Familie betraf – neuerdings hat man
  
  versucht, den Reim durch die Alliteration zu verdrängen; Jordan hat
  
  dieselbe eingeführt, und R. Wagner hat dieselbe in freier
  
  Weise verwandt – ich hatte mir gleich anfangs ein Brunnenglas gekauft,
  
  aber dasselbe blieb jungfräulich – die Gemeinde war allerdings
  
  Besitzer des Bodens, derselbe wurde aber nicht gemeinschaftlich
  
  bearbeitet – das Manuskript lag halbvergessen in einem Schubfache, bis
  
  mir die Anregung wurde, dasselbe einer Zeitung zu überlassen
  
  – Versuche, den Verein zu verfolgen, werden demselben nur
  
  neues Wachstum verleihen – der Inhaber hat die Karte stets bei
  
  sich zu führen und darf dieselbe an andre Personen nicht
  
  weitergeben – der Nebensatz steht gewöhnlich hinter dem Hauptsatz,
  
  derselbe kann jedoch auch dem Hauptsatz vorangehen, und endlich
  
  kann derselbe auch in den Hauptsatz eingeschaltet sein usw. Kein
  
  vernünftiger Mensch spricht so; jeder braucht, um ein[S. 228] eben dagewesenes
  
  Hauptwort zu ersetzen, in der lebendigen Sprache das persönliche
  
  Fürwort.
  In folgenden Sätzen wäre dieser (oder das demonstrative
  
  der) das richtige: der Wildbach trat aus und wälzte große
  
  Schuttmassen in die Limmat; dadurch wurde dieselbe in ihrem
  
  Laufe gehemmt – in Königsberg ließ Lenz seine Ode auf Kant drucken,
  
  als derselbe die Professorwürde erlangte – in jeder Küche
  
  stand früher ein viereckiges Kästchen aus Blech; dasselbe
  
  enthielt vier Gegenstände, unter anderm eine Masse, die man Zunder
  
  hieß; dieselbe war hergestellt aus usw. – es finden sich in
  
  der Schrift bisweilen originelle Kombinationen; dieselben
  
  sind aber doch völlig wertlos – freilich gehört Anlagekapital dazu,
  
  dasselbe verzinst sich aber gut – für die lokale Feier sind
  
  entsprechende Festlichkeiten in Aussicht genommen; denselben
  
  werden geistliche Festlichkeiten vorausgehen – das Ergebnis
  
  der Revolution wäre sicher nicht der sozialdemokratische Staat;
  
  derselbe (dieser!) verlangt eine solche Umwälzung aller
  
  Anschauungen, daß sich dieselbe (sie sich!) nicht von
  
  heute auf morgen vollziehen kann.
  Ein Zeitungschreiber kann heutzutage nicht eine Mitteilung von zwei
  
  Zeilen machen ohne dieses unsinnige derselbe; erst wenn das
  
  darinsteht, hat die Sache die nötige Wichtigkeit. Der Adjutant des
  
  Sultans ist hier eingetroffen; derselbe überbrachte dem
  
  Großfürsten vier Pferde. Daß man nur ja nicht etwa denke, es habe
  
  sie ein andrer überbracht! nein nein, es war derselbe! Ach, und
  
  wenn nun erst noch die schöne Inversion dazukommt (der Verdacht
  
  lenkte sich sofort auf den wegen Nachlässigkeit bekannten Hausmann,
  
  und wurde derselbe in einem Bodenraum erhängt aufgefunden),
  
  und wenn gar die Inversion nur zu dem Zweck angewandt wird, auch
  
  das herrliche derselbe anbringen zu können (die Zigarren
  
  erheben sich weit über das gewöhnliche Niveau, und gehören
  
  dieselben zu den besten usw.), oder wenn sich zu derselbe
  
  noch ein daselbst, dortselbst, hierselbst oder
  
  woselbst gesellt (denn da, dort, hier
  
  und wo kennt der Zeitungschreiber auch[S. 229] nicht, das ist ihm
  
  viel zu simpel), dann schwillt die stolze Reporterbrust, er weiß, daß
  
  er seinen „bedeutsamen“ Mitteilungen die würdigste Form verliehen
  
  hat. Zur Resolution sprach bei Beginn der Sitzung der Abgeordnete
  
  T.; derselbe erklärte sich gegen dieselbe – der Ulan
  
  M. erhielt drei Tage Mittelarrest, weil derselbe beim Appell
  
  sein Pferd schlecht vorführte, sodaß dasselbe einen Kameraden
  
  auf den Fuß trat und denselben verletzte – gestern abend ist
  
  der Herr Justizminister hierselbst eingetroffen und im Hotel
  
  S. abgestiegen. Derselbe begab sich heute morgen nach dem
  
  Amtsgerichtsgebäude, nahm dasselbe eingehend in Augenschein und
  
  wohnte verschiedenen Verhandlungen daselbst bei – heute wurde
  
  hier eine Windhose beobachtet; dieselbe erfaßte einen Teil des
  
  auf der Wiese liegenden Heues und drehte dasselbe turmhoch in
  
  die Luft, woselbst es dann weiter geführt wurde – die Färbung
  
  der Kreuzotter ist nicht bestimmt anzugeben, da dieselbe bei
  
  einunddemselben (!) Individuum (!) wechselt und nach der Häutung
  
  meist heller erscheint als vor derselben. Das sind Muster
  
  von Zeitungssätzen. Aber auch in wissenschaftlichen Werken und in
  
  Erzählungen, in Bekanntmachungen von Behörden und in Geschäftsanzeigen
  
  – überall verfolgt einen das entsetzliche Wort. Selbst in den kleinen
  
  Scherzgesprächen unter den Bildern der Fliegenden Blätter und in dem
  
  Dialog der neuesten Lustspiele ist man nicht mehr sicher davor. Man
  
  schnellt im Theater von seinem Sitz in die Höhe, wenn auf der Bühne so
  
  ein dummes derselbe (für er) gesprochen wird; aber weder
  
  der Schauspieler noch der Regisseur hat es bemerkt und beseitigt! Wie
  
  kommt es nur, liebe B. – heißt es auf einem Reklamebildchen –, daß
  
  deine Kinderchen stets so blühend und gesund sind, während die meinigen
  
  immer bleich und kränklich aussehen? – Wir genießen alle als tägliches
  
  Getränk Kakao von Hartwig und Vogel; derselbe ist von anerkannt
  
  vorzüglicher Qualität, ergiebig und daher billig. Nein, so spricht die
  
  liebe B. nicht. Ein bekanntes Geschichtchen erzählt, daß der Lehrer in
  
  der Stunde gefragt habe: wieviel Elemente gibt es, und wie heißen[S. 230] sie?
  
  und der Schüler geantwortet habe: es gibt vier Elemente, und ich heiße
  
  Müller. Das war die Folge davon, daß sich der Lehrer so gewöhnlich
  
  ausgedrückt hatte! Warum hatte er nicht vornehm gefragt, wie unsre
  
  statistischen Formulare: und wie heißen dieselben!
  Ein Hochgenuß für den Leser ist es, wenn, wie es tausendfach geschieht,
  
  beide in einem Satz unmittelbar nebeneinander stehen, die herrlichen
  
  Papierpronomina: derselbe (statt er) und welcher
  
  (statt der)! Zum Verständnis des Parzival ist es nötig,
  
  die beiden Sagenkreise, welche demselben (die ihm!)
  
  zugrunde liegen, kennen zu lernen – in Hyrtls Hause befindet sich der
  
  fragliche Schädel (Mozarts), und der Besitzer, welcher denselben
  
  (der ihn!) der Stadt Salzburg vermacht hat, zweifelt nicht
  
  an der Echtheit desselben – Reiskes Briefe kamen in die
  
  Universitätsbibliothek zu Leiden; es sind aufrichtige Verehrer gewesen,
  
  welche dieselben (die sie!) jener Bibliothek schenkten,
  
  und sie werden in derselben als ein Schatz geachtet – das
  
  erwähnte Statut und die Bulle, welche dasselbe (die es!)
  
  sanktioniert hatte – bezeichnend für den Geschmack der Direktion
  
  und die Zumutungen, welche dieselbe (die sie!) an das
  
  Publikum zu stellen wagt – was für Forderungen an die Gebildeten
  
  gestellt werden, wird je nach dem Zeitalter, welchem dieselben
  
  (dem sie!) angehören, verschieden sein – die farbige Aufnahme
  
  des Fensters verdanken wir Herrn E., welcher dasselbe (der
  
  es!) restauriert hat – wer spricht so? Kein Mensch. Aber sowie der
  
  Deutsche die Feder in die Tinte taucht, fährt ihm der Registrator oder
  
  der Kanzlist in die Glieder. Im fünfzehnten und sechzehnten Jahrhundert
  
  sind Tausende der wichtigsten Urkunden angefangen worden: Wir tun kund
  
  mit diesem Brief allen denen, die ihn sehen oder hören lesen.
  
  Heute in einem Ehrenbürgerbriefe zu schreiben: Wir ernennen Herrn
  
  X. wegen der großen Verdienste, die er sich um unsre
  
  Stadt erworben hat usw. – das wäre ja im höchsten Grade würdelos, so
  
  spricht man wohl, aber so schreibt man doch nicht! Wir ernennen Herrn
  
  in Anbetracht der großen Verdienste, welche derselbe um
  
  unsre Stadt sich erworben[S. 231] hat usw. – so klingt es großartig,
  
  feierlich, erhaben! Kaiser Friedrich soll als Kronprinz 1859 zu einer
  
  Deputation gesagt haben: Wenn Gott meinen Sohn am Leben erhält, so wird
  
  es unsre schönste Aufgabe sein, denselben in den Gesinnungen und
  
  Gefühlen zu erziehen, welche mich an das Vaterland ketten. Man
  
  kann darauf schwören, daß er nicht so gesagt hat, sondern: ihn
  
  in den Gesinnungen und Gefühlen zu erziehen, die mich an das
  
  Vaterland ketten. Aber der Zeitungschreiber hat das natürlich erst aus
  
  dem Menschlichen ins Papierne übersetzen müssen. In der Poesie ist
  
  derselbe noch viel unmöglicher als welcher. Nur in dem
  
  alten Studentenliede Ça ça geschmauset! heißt es:
  
  
  Knaster den gelben
  Hat uns Apolda präpariert
  Und uns denselben
  Rekommandiert.
  
  
  Darin, daraus, daran, darauf usw.
  
  Es sind ja aber nicht bloß die Fürwörter er und dieser
  
  (oder der), die durch den unsinnigen Mißbrauch verdrängt und
  
  vermengt werden; er – wollte sagen „derselbe“ frißt noch weiter, viel
  
  weiter. In der lebendigen Sprache haben wir die leichten, zierlichen
  
  Adverbia: darin, daraus, daran, darauf,
  
  dabei, davor, dahinter, damit,
  
  darum, dafür, dazwischen usw.; jeder braucht
  
  sie hundertmal des Tags. Aber sowie einer die Feder ergreift – wehe
  
  den armen! Dann heißt es: in demselben, aus demselben,
  
  an demselben, auf demselben, mit demselben,
  
  bei demselben, zwischen denselben usw. – auch in
  
  dieser Gestalt storcht das langbeinige Ungetüm überall durch unsre
  
  Schriftsprache. Das Denkmal will alles Prunkvolle vermeiden, nur
  
  das allgemein Menschliche soll in demselben (darin!)
  
  betont werden – die Geistlichen hatten ihren eignen Predigtstuhl,
  
  und in demselben (darin!) jeder seinen bestimmten Platz
  
  – so sehr ich in diesem Punkte mit dem Verfasser einverstanden bin,
  
  so entschieden muß ich die Forderungen bekämpfen, die er aus
  
  demselben (daraus!) ableitet – sie betrachteten[S. 232] sich
  
  als die alleinigen Eigentümer des Landes und gestanden andern keinen
  
  Anteil an demselben (daran!) zu – obgleich durch
  
  den Regen der Abmarsch des Festzuges verspätet und die Beteiligung
  
  an demselben (daran!) beeinträchtigt wurde – die
  
  Entstellungen sind wirkungslos, ein unbefangner Beurteiler wird sich an
  
  dieselben (daran!) nicht kehren – im Jahre 1560 wurde
  
  der Turm erhöht und eine Wohnung auf demselben (darauf!)
  
  erbaut – die Wiesen waren wieder getrocknet, und bald entwickelte sich
  
  auf denselben (darauf!) ein üppiger Graswuchs – 1890
  
  reichte die Zahl an den Durchschnitt hinan, 1900 blieb sie hinter
  
  demselben (dahinter!) zurück – der Boden war überall von so
  
  wunderbarer Beschaffenheit, daß sich kaum die fruchtbarsten Gegenden
  
  Deutschlands mit demselben (damit!) vergleichen ließen
  
  – der Holzbau ist ein viel zu überwundner Standpunkt, als daß es der
  
  Mühe lohnte, sich in der Praxis mit demselben (damit!) zu
  
  befassen – die Erziehung des Knaben ruhte ausschließlich in den Händen
  
  der Mutter, da sich der Vater, der sich viel auf Reisen befand, nicht
  
  um dieselbe (darum!) kümmern konnte – hier bedarf es des
  
  Glaubens an die gute Sache und der Begeisterung für dieselbe
  
  (dafür!) – keinem kann dieses Studium erlassen werden, wohl
  
  aber bereitet sich für dasselbe (dafür!) ein neuer
  
  Maßstab vor – dieser Gedanke wurde am Mainzer Hofe lebhaft erwogen,
  
  der Kurfürst war ganz von demselben (davon!) erfüllt
  
  – die Fürstin wünschte lebhaft, das Bild zu besitzen, aber Angelika
  
  konnte sich von demselben (davon!) nicht trennen – in
  
  der Mitte des Schrankes hängt ein mächtiges, reich verziertes Schwert,
  
  neben demselben (daneben!) rechts und links zwei kleinere
  
  Schwerter – in diesem Graben fließt eine bedeutende Wassermenge,
  
  deshalb ist auch ein Steg über denselben (darüber!)
  
  gelegt – die Presse ist noch nicht einig, ob sie den Vorfall bedauern
  
  oder sich über denselben (darüber!) freuen soll –
  
  das Partizip steht hier absolut, ein Komma hinter demselben
  
  (dahinter!) würde nur irreführen usw. Anders wird gar nicht
  
  geschrieben.
  [S. 233]
  Nach einem weit verbreiteten Aberglauben sollen sich die Adverbia
  
  darin, darauf, dafür usw. immer nur auf eine
  
  Handlung, ein Zeitwort, einen ganzen Satz, aber nie auf ein Hauptwort
  
  beziehen können. Es sei also zwar richtig, zu antworten: ich kann
  
  mich nicht darauf besinnen – wenn gefragt worden sei:
  
  besinnst du dich, was du mir damals versprochen hast?
  
  aber nicht, wenn die Frage gelautet habe: besinnst du dich auf den
  
  Ausdruck, den du damals gebraucht hast? Die angeführten
  
  Beispiele zeigen, wie lächerlich dieser Aberglaube ist. Die lebendige
  
  Sprache setzt die Adverbia überall statt der Präposition in Verbindung
  
  mit einem persönlichen Fürwort. Nur auf Personen können sie sich
  
  nicht beziehen, da muß das persönliche Fürwort stehen. Es gibt zwar
  
  Fälle, wo das Adverb auch bei Sachen etwas ungewöhnlich klingt,
  
  z. B.: wer die hiesigen Universitätsverhältnisse und mein Verhalten
  
  dazu nicht kennt; aber das liegt nur daran, daß uns das dumme
  
  derselbe so oft vor die Augen gebracht wird, daß uns schließlich
  
  das Einfache und Natürliche befremdet. Und was hindert denn, auch
  
  hier das persönliche Fürwort zu gebrauchen? Warum sagt man nicht: die
  
  hiesigen Universitätsverhältnisse und mein Verhalten zu ihnen?
  
  Bei ohne scheint sowieso nichts andres übrig zu bleiben, denn
  
  ein Adverb darohne gibt es nicht, obwohl man es zu bilden
  
  versucht hat. Auch bei dem Neutrum es entsteht eine Schwierigkeit. Sie
  
  wollte sich durch das Geld Vorteile verschaffen, auf die sie ohne
  
  dasselbe nicht rechnen konnte – hier ist doch wohl dasselbe
  
  ganz unentbehrlich? Soll man schreiben: ohne es? Jakob Grimm
  
  hätte es getan, er schrieb so, er wollte, daß es nicht anders behandelt
  
  würde als ihn und sie, und einige sind ihm darin gefolgt.
  
  Es klingt aber doch seltsam, denn es ist gewöhnlich tonlos, und
  
  hier müßte es betont werden. Gibt es denn aber wirklich keinen Ersatz
  
  für das fehlende darohne? Gewiß gibt es einen, und er heißt –
  
  sonst! Sie wollte sich durch das Geld Vorteile verschaffen, auf
  
  die sie sonst nicht rechnen konnte. Das ist gutes Deutsch.
  [S. 234]
  Bisweilen erscheinen in einem Satze zwei gleichklingende persönliche
  
  Fürwörter unmittelbar hintereinander, z. B. sie als Femininum
  
  und als Plural: Handlungen dieser Art suchte die Gewerbeordnung zu
  
  unterdrücken, indem sie sie verbot. Etwas schrecklicheres ist
  
  ja nun für die Augen des Papiermenschen nicht denkbar. Da muß es doch
  
  unbedingt heißen: indem sie dieselben verbot? Nein, auch da
  
  nicht, denn man spricht nicht so, man spricht frischweg sie sie,
  
  und was gesprochen und gehört nicht mißfällt, ja nicht einmal auffällt,
  
  kann doch auch geschrieben oder gedruckt keinen Anstoß erregen! Wenn
  
  sich in einer Schulklasse die Mädchen gezankt haben, zwei einer dritten
  
  ein Buch weggenommen haben, der Lehrer Frieden stiftet und dann fragt:
  
  habt ihr ihr ihr Buch wiedergegeben? so ist das doch noch viel
  
  „schlimmer“. Aber wird der Lehrer deshalb fragen: habt ihr derselben
  
  ihr Buch wiedergegeben?
  Der abhängige Genitiv endlich (desselben und derselben)
  
  kann überall durch sein und ihr ersetzt werden, denn
  
  daß diese Fürwörter nur im reflexiven Sinne gebraucht werden könnten,
  
  ist doch auch nur Aberglaube.[109] Als die Kaiserin das Schloß
  
  besichtigt und die Schönheit desselben bewundert hatte –
  
  warum nicht: seine Schönheit? Die Sammlung ist so zeitgemäß,
  
  daß zur Rechtfertigung derselben kein Wort zu verlieren ist –
  
  warum nicht: zu ihrer Rechtfertigung? Freilich würden einige
  
  Geschäfte dann eingehen, da die ganze Bedeutung derselben darin
  
  beruht usw. – warum nicht: ihre ganze Bedeutung? Auch wer sich
  
  tief in die Eigentümlichkeiten der spanischen Dichtung versenkt hat
  
  und von der lebhaften Bewunderung für die Vorzüge derselben
  
  durchdrungen ist – warum nicht: für ihre Vorzüge? Wo eine
  
  Verwechslung, ein Mißverständnis entstehen könnte, da schreibe
  
  man dessen und deren, z. B.: es muß dem Biographen
  
  nachgerühmt werden, daß er bei aller Liebe zu seinem Helden
  
  doch nicht blind für dessen Schwächen ist. Aber nur nicht[S. 235]
  desselben! In den allermeisten Fällen aber – man achte nur
  
  darauf und versuche es! – kann man den Genitiv einfach streichen,
  
  ohne daß der Gedanke im geringsten an Deutlichkeit verlöre. Nicht auf
  
  den Stoff kommt es an, sondern auf die Behandlung desselben
  
  – über die Aufgaben waren alle einig, nur schlugen sie zur Lösung
  
  derselben verschiedne Wege ein – die Erklärung des Parteitags
  
  fand so viel Beifall, daß sich die Führer desselben ermutigt
  
  sahen – Gregor klagte, daß sie die Kirche zerstört und das Material
  
  derselben zum Bau ihrer Häuser verwendet hätten – zu den
  
  Unregelmäßigkeiten in der äußern Anlage unsrer Dörfer kommt noch die
  
  Unregelmäßigkeit im innern Aufbau derselben – die steilere
  
  Partie des Berges gehört dem weißen, die mäßig geneigten Ausläufer
  
  desselben dem braunen Jura an – ich habe die Fachausdrücke
  
  des Deutschen und des Französischen miteinander verglichen und habe
  
  gefunden, daß die Mehrzahl derselben übereinstimmt – nachdem
  
  die Gäste das Gasthaus verlassen hatten und die Wirtin desselben
  
  die Tür verschlossen hatte – man streiche überall desselben
  
  und derselben: ist irgendwo ein Mißverständnis möglich? Der
  
  Kaiser unternahm heute einen längern Spazierritt und erledigte nach der
  
  Rückkehr von demselben Regierungsgeschäfte. Ja, wovon soll er
  
  denn sonst zurückgekehrt sein als von – demselben?
  
  Derjenige, diejenige, dasjenige
  
  Noch in anderm Sinne als derselbe ist das schöne Kanzleiwort
  
  derjenige ein Papierpronomen: es ist eigens für die
  
  Papiersprache erfunden worden. Derjenige ist im sechzehnten
  
  Jahrhundert aus einem vorhergegangnen der jene entstanden, wie
  
  derselbige, das zum Glück wieder verschwunden ist, aus der
  
  selbe. Es hat keinen andern Zweck und keine andre Aufgabe, als das
  
  betonte, lange der der lebendigen Sprache, das determinative
  
  Fürwort, das vor Relativsätzen und vor abhängigen Genitiven steht,
  
  auf dem Papier zu ersetzen. Den Ton und die Länge kann man ja weder
  
  schreiben noch drucken, wenigstens ist es nicht üblich, dēr
  
  oder dér[S. 236] zu schreiben[110]; also hilft man sich, so gut man
  
  kann. Der eine läßt das der sperren (wie auch ein, wenn es
  
  so viel heißen soll wie ein einziger), ein andrer greift zu
  
  jener, wie es in Österreich beliebt ist, in der Regel aber
  
  schreibt und druckt man derjenige. Wenn man spricht, sagt man
  
  zwar: als er endlich den Weg einschlug, der zum Ziele
  
  führen mußte; aber drucken läßt man: als er endlich denjenigen
  
  Weg einschlug, welcher zum Ziele führen mußte.
  Wenn aber nun derjenige allein steht, ohne Hauptwort hinter
  
  sich, z. B.: selbst diejenigen, welche die Schaffung eines
  
  allgemeinen Bürgerlichen Gesetzbuches nicht ganz ablehnten – kein
  
  Scharfsinn hätte eine bessere Lösung finden können als diejenige,
  
  welche die Verhältnisse zuletzt aufzwangen – die größten Menschen
  
  sind diejenigen, welche die Kultur einer eben dahinsinkenden
  
  Epoche noch einmal zusammenfassend verkörpern – da ist es doch wohl
  
  ganz unentbehrlich? Nun, in der lebendigen Sprache sagt man getrost:
  
  selbst die, die die Schaffung eines Gesetzbuches nicht ganz
  
  ablehnten – eine bessere Lösung als die, die die Verhältnisse
  
  zuletzt aufzwangen. Aber das ist ja wieder das Schreckgespenst des
  
  Papiermenschen: nicht zwei-, nein dreimal hintereinander dasselbe
  
  Wort! – Wirklich? dasselbe Wort? Dreimal hintereinander dieselben
  
  drei Buchstaben: d–i–e; aber wer seine Ohren aufmacht, der hört doch
  
  drei verschiedne Wörter: dieh, die di – drei Wörter von
  
  ganz verschiedner Länge, und hinter dem ersten eine Pause. Das ist
  
  ja wie Musik, es hüpft und springt ja förmlich. Nun höre man dagegen
  
  dieses Schleppen und Schleichen und Schlurfen: diejenigen, welche
  
  die![111]
  [S. 237]
  Nun vollends, daß in der lebendigen Sprache in tausend und aber tausend
  
  Fällen statt derjenige, welcher einfach wer gesagt wird
  
  – also drei Laute statt sechs Silben! –, das ist dem Papiermenschen
  
  völlig unbekannt. Er schreibt: diejenigen, welche die Absicht
  
  haben, Adjuvanten zu werden, lassen sich als Anwärter einschreiben. Ja
  
  er wäre imstande, das Sprichwort: wer Pech angreift, besudelt
  
  sich – oder den Kinderspruch: wer meine Gans gestohlen hat,
  
  der ist ein Dieb – oder den Goethischen Vers: nur wer die
  
  Sehnsucht kennt, weiß, was ich leide – zu verwandeln in: derjenige,
  
  welcher Pech angreift – derjenige, welcher meine Gans
  
  gestohlen hat – nur derjenige, welcher die Sehnsucht kennt usw.
  Leider liegt hier einmal der Fall vor, daß eine Erscheinung der
  
  Papiersprache sogar in die lebendige Sprache eingedrungen ist, was
  
  gewiß selten geschieht. Aktenmenschen und Gewohnheitsredner bringen
  
  es fertig, in Sitzungen und Verhandlungen in einer Stunde dreißigmal
  
  derjenige, welcher zu sagen. Selbst in der Unterhaltung der
  
  „Gebildeten“ kann man es hören; sie haben es eben gar zu oft in
  
  ihrer Zeitung gelesen. Aber die lebendige Sprache des Volks kennt es
  
  nicht; wenn es der Mann aus dem Volke in den Mund nimmt, so tut er es
  
  höchstens, um sich darüber lustig zu machen, er spricht es gleichsam
  
  mit Gänsefüßchen. Also du bist derjenige, welcher? fragt er
  
  höhnisch – na warte, Bursche! Oder er sagt: fällt mir gar nicht ein;
  
  wenn ein Unglück passiert, dann bin ich derjenige, welcher
  
  (nämlich: blechen muß), und zitiert damit gleichsam das Gesetzbuch oder
  
  die Polizeiverordnung, worin er die beiden Papierwörter auf jeder Seite
  
  gelesen hat.
  
  Jener, jene, jenes
  
  Der Österreicher gebraucht statt derjenige vor Relativsätzen,
  
  namentlich aber vor einem abhängigen Genitiv jener; er schreibt:
  
  diese Vorlesungen haben nur einen bedingten Wert für jenen, der
  
  selber Einsicht genug hat, Dichterwerke ohne Beihilfe zu verstehen.
  
  Das halten manche deutsche Schriftsteller jetzt offenbar für[S. 238] eine
  
  besondre Schönheit und machen es nach. In gutem Schriftdeutsch wird
  
  aber jener nur in die Ferne weisend gebraucht, mit einem bald
  
  stärkern, bald schwächern rhetorischen Beigeschmack: wenn ich an
  
  jene schöne Zeit zurückdenke usw.
  Ganz unausstehlich für norddeutsche Ohren ist das österreichische
  
  jener vor einem abhängigen Genitiv, z. B.: der Orden der
  
  Dominikaner und jener der Franziskaner – wir hoffen, daß sich
  
  die Ausstellung ebenso erfolgreich erweisen werde wie jene von
  
  1897 – obgleich die Gesamtzahl ihrer Kräfte jener des Feindes
  
  bedeutend nachstand – ein Ecce homo trägt das Monogramm Ludwig
  
  Krugs, eine Madonna jenes des Marcantonio Raimondi – so
  
  auffallend erschien dem Tacitus die Art des deutschen Anbaues gegenüber
  
  jener der romanischen Völker – größere Gebäude wie Kirchen
  
  und Seminare dürfen für die Gesellschaft Jesu nur mit Erlaubnis des
  
  Generals, kleinere mit jener des Provinzials errichtet werden
  
  – unter den Dienstkrankheiten der Bahnbeamten nehmen jene der
  
  Verdauungsorgane den breitesten Raum ein – man sucht die Farbe der
  
  Umhüllung meist jener der Blumen anzupassen usw. In allen diesen
  
  Fällen würde die deutsche Amts- und Zeitungssprache derjenige
  
  gebrauchen. Die gute Schriftsprache aber kennt vor solchen Genitiven
  
  nur das determinative Fürwort der, die, das: die
  
  Leistungen der Fabriken stehen gegen die des Handwerks zurück.
  
  Zur Kasuslehre. Ich versichere dir oder dich?
  
  Verhältnismäßig wenig Verstöße werden gegen die Regeln der Kasuslehre
  
  begangen; im allgemeinen herrscht eine erfreuliche Sicherheit darüber,
  
  welchen Kasus ein Zeitwort oder ein Eigenschaftswort zu sich zu nehmen
  
  hat. Bei einer kleinen Anzahl von Zeitwörtern schwankt aber doch der
  
  Sprachgebrauch: der eine verbindet sie mit dem Dativ, der andre mit
  
  dem Akkusativ. Es sind das namentlich die Zeitwörter heißen,
  
  lassen, lehren, angehen, dünken,
  
  kosten und nachahmen.
  Mit der berüchtigten Berliner Verwechslung von mir und
  
  mich hat dieses Schwanken nichts zu tun,[S. 239] sondern es hängt
  
  meist damit zusammen, daß in den Begriff dieser Verba sinnverwandte
  
  Zeitwörter hineinspielen, die teils mit dem Dativ, teils mit dem
  
  Akkusativ verbunden werden. Aber nur in den seltensten Fällen hat
  
  das Schwanken eine Berechtigung. Bei nachahmen handelt sichs
  
  eigentlich nicht um ein Schwanken, sondern um zwei verschiedne
  
  Bedeutungen des Wortes: es ist ein großer Unterschied, ob man sagt:
  
  ich ahme dich nach, oder ich ahme dir nach. Mit dem
  
  Akkusativ bedeutet es nachmachen (dich), mit dem Dativ
  
  nachstreben (dir). Wenn Schüler dem Lehrer
  
  nachahmen, so kann das sehr lobenswert sein; wenn sie den
  
  Lehrer nachahmen, so kann ihnen das unter Umständen eine Stunde Karzer
  
  eintragen.[112] Schwer ist es, bei kosten eine Entscheidung
  
  zu treffen; kosten ist ein Lehnwort, entstanden aus dem
  
  lateinischen constare. Die Verbindung constat mihi ist
  
  aber gar nicht maßgebend, denn kosten ist ursprünglich im
  
  Sinne von aufwenden machen gebraucht worden. Der Akkusativ
  
  überwiegt denn auch in der guten Schriftsprache. Bei allen übrigen
  
  der genannten Verba hat der Dativ überhaupt keine Berechtigung.
  
  Sätze wie: laß mir das einmal sehen – das geht dir
  
  nichts an u. ähnl. gehören nur der niedrigsten Volkssprache an.
  
  Heißen verträgt den Dativ der Person nur ausnahmsweise: wer
  
  hat dir das geheißen? (wie: wer hat dir das geboten,
  
  befohlen, aufgetragen?). Im allgemeinen verlangt es, wie
  
  lehren, den Akkusativ der Person. Aber gerade für lehren
  
  und heißen verliert die ganze Frage mehr und mehr an Bedeutung,
  
  denn in der lebendigen Sprache werden diese Wörter überhaupt kaum noch
  
  in solcher Verbindung gebraucht. In Mitteldeutschland gebraucht das
  
  Volk lehren mit einem Akkusativ der Person fast gar nicht mehr,
  
  sondern nur lernen; man sagt nicht bloß: wo hast du das
  
  gelernt? sondern auch: wer hat dir das gelernt? Und[S. 240] auch
  
  wo man wirklich noch lehren sagt, setzt man doch den Dativ der
  
  Person dazu. Bei Uhland heißt es noch richtig und sauber: Wer hat
  
  dich solche Streich’ gelehrt? Das Volk aber sagt: Ich werde
  
  dir Mores lehren. Und in einem Bibelspruche wie: Herr, lehre
  
  uns bedenken, daß wir sterben müssen – wo uns natürlich der
  
  Akkusativ ist –, wird es sicherlich jetzt von den meisten als Dativ
  
  gefühlt.
  Ganz lächerlich ist die Unsicherheit und der Streit darüber, ob es
  
  heißen müsse: ich versichre dir oder: ich versichre dich,
  
  der Hut kleidet dich, oder: er kleidet dir, es lohnt
  
  der Mühe oder: es lohnt die Mühe. Versichern ist
  
  unzweifelhaft ein transitives Zeitwort; man versichert sein Leben,
  
  seinen Hausrat, seine Ernte. Man kann auch sagen: ich versichre
  
  dich meiner Freundschaft (Goethe: ich fahre fort, dich
  
  meiner Liebe zu versichern), wiewohl das schon etwas gesucht
  
  klingt. Aber zu sagen: ich versichre dich, daß ich nichts davon
  
  gewußt habe – und das für richtig zu halten oder gar zu verteidigen,
  
  kann doch nur einem Sophisten einfallen oder einem Menschen, der
  
  wirklich – mir und mich nicht unterscheiden kann. Daß es
  
  schon im achtzehnten Jahrhundert so vorkommt, hat gar nichts zu sagen;
  
  der Akkusativ ist eben vernünftigerweise mehr und mehr gewichen. Wenn
  
  auf versichern ein Objektsatz folgt, so ist doch der Inhalt
  
  dieses Satzes das Objekt der Versicherung; diese Versicherung aber gebe
  
  ich nicht dich, sondern gebe sie dir. Versichern
  
  tritt dann vollständig in eine Reihe mit beteuern,
  
  erklären, sagen, melden, mitteilen,
  
  berichten,[113] lauter Zeitwörtern, die mit dem Dativ der Person
  
  und einem Objekt der Sache verbunden werden. Im Passivum fällt es gar
  
  niemand ein zu sagen: ich bin versichert[S. 241] worden, daß, sondern
  
  jeder sagt: mir ist versichert worden, daß. Also kann auch
  
  im Aktivum das richtige nur sein: ich versichre dir, daß ich
  
  nichts davon gewußt habe. Wenn neuerdings namentlich in Kreisen, die
  
  für vornehm gelten möchten, mit einer gewissen Absichtlichkeit wieder
  
  der Akkusativ gebraucht wird (ich versichre Sie), so ist das
  
  eine Modedummheit, durch die sich der gesunde Menschenverstand und ein
  
  natürliches Sprachgefühl nicht werden irremachen lassen.
  Kleiden mit dem Dativ zu verbinden wäre keinem Menschen
  
  eingefallen, wenn nicht die sinnverwandten intransitiven Zeitwörter
  
  passen, sitzen und stehen dazu verführt hätten.
  
  Weil man sagt: der Hut paßt dir, sitzt dir, steht
  
  dir, so sagte man auch: er kleidet dir. Richtig ist
  
  natürlich nur: er kleidet dich.
  In der Redensart: es lohnt der Mühe (oder: es lohnt nicht der
  
  Mühe) ist der Mühe gar nicht der Dativ, sondern der Genitiv
  
  (statt: für die Mühe, wegen der Mühe). Die Redensart hat
  
  etwa denselben Sinn wie: es ist der Mühe wert (oder: es ist
  
  nicht der Mühe wert). Zu sagen: es lohnt nicht die Mühe
  
  – ist also nichts als eine Ausweichung aus Unwissenheit.
  Ganz unsinnig wird jetzt die Redensart sich Rats erholen
  
  gebraucht, z. B. dort kannst du dir am besten Rats
  
  erholen! Das sich in dieser Redensart ist ebenfalls nicht
  
  der Dativ, sondern der Akkusativ, Rats ein frei angeschlossener
  
  Genitiv; es heißt: ich erhole mich Rates. Noch Benedix schreibt
  
  1866 in den Zärtlichen Verwandten richtig: bei mir allein mußt du
  
  dich Rats erholen. Der Fehler wird auch nicht besser, wenn man
  
  statt Rats sagt Rat: in Einzelheiten erholte ich
  
  mir Rat bei besonders sachkundigen Personen, denn dann hat das
  
  erholen gar keinen Sinn mehr; es genügt dann, zu sagen: hole
  
  dir bei mir Rat, so gut wie: hole dir bei mir Geld. Wenn man
  
  die Redensart nicht mehr versteht und nicht mehr richtig anzuwenden
  
  weiß, warum gebraucht man sie dann noch? (Vgl. auch dünken
  S. 53.)
  Ein süddeutscher Provinzialismus ist es, verdenken so wie
  
  beneiden zu verbinden: wer kann ihn darum[S. 242] verdenken? In
  
  gutem Deutsch wird es verbunden wie verargen, verübeln:
  
  ich kann dir das nicht verdenken.
  
  Er hat mir oder er hat mich auf den Fuß getreten?
  
  Nicht ganz so lächerlich ist der Streit, ob es heißen müsse: er
  
  hat mir oder er hat mich auf den Fuß getreten. Jeder
  
  verbindet ohne Besinnen mit dem Akkusativ der Person: in den Finger
  
  schneiden, ins Bein beißen, aufs Maul schlagen,
  
  auf die Stirn küssen (Luther: du wirst ihn in die Ferse
  
  stechen). Jeder verbindet eben so sicher mit dem Dativ der Person:
  
  unter die Arme greifen, auf die Finger sehen, auf
  
  den Zahn fühlen, auf die Schleppe treten. Warum dort der
  
  Akkusativ und hier der Dativ? Was ist der Unterschied zwischen diesen
  
  beiden Gruppen von Redensarten? Worauf kommt es an?
  Zunächst ist klar, daß, wenn die Person im Akkusativ steht, zuerst
  
  die Person im ganzen als von einer Tätigkeit betroffen hingestellt
  
  wird, und dann noch nachträglich der einzelne betroffne Körperteil
  
  hinzugefügt wird. Steht die Person im Dativ, so wird der betroffne
  
  Körperteil in den Vordergrund gerückt und die Person mehr als
  
  beteiligt, in Mitleidenschaft gezogen, nicht als unmittelbar betroffen
  
  hingestellt. Das paßt nun zu den mitgeteilten Beispielen vortrefflich.
  
  Wird jemand nur auf ein Kleidungsstück getreten, so wird sein Körper
  
  gar nicht davon berührt; alle andern Redensarten der zweiten Gruppe
  
  aber sind bildliche Wendungen, bei denen ebenfalls kein wirkliches,
  
  leibliches Angreifen, Ansehen, Anfühlen gemeint ist. So wird es
  
  nun auch leicht verständlich, warum man wohl sagt: er hat mich
  
  ins Gesicht geschlagen, aber: das schlägt der Wahrheit ins
  
  Gesicht – der Mörder hatte ihn mitten ins Herz gestochen,
  
  aber: deine Klagen schneiden mir ins Herz – der Schmied hat
  
  das Pferd auf den Schenkel gebrannt, aber: solange nicht
  
  dem deutschen Michel die Not auf die Nägel brennt – du
  
  hast mich mit deinem Stock ins Auge gestochen, aber:
  
  am Schaufenster stach mir ein schöner Brillantschmuck ins
  
  Auge. Erschöpft wird die[S. 243] Sache mit dieser Unterscheidung zwar
  
  nicht, aber man kann sich, wenn man sie sich vor Augen hält, auch in
  
  andern Fällen leicht klarmachen, weshalb die Sprache hier den Dativ,
  
  dort den Akkusativ vorzieht oder vorziehen – sollte, weshalb man also
  
  z. B. sagt: seinem Freund auf die Schulter klopfen (obwohl das
  
  doch wirklich und nicht bildlich geschieht). Bisweilen bedeutet der
  
  Akkusativ der Person mehr das Absichtliche: weshalb trittst du
  
  mich denn auf den Fuß? der Dativ mehr das Unabsichtliche:
  
  mir hat vorhin einer auf den Fuß getreten, das tut mir
  
  jetzt noch weh.
  
  Zur Steuerung des Notstandes
  
  Ein persönliches Passivum kann natürlich nur von solchen Zeitwörtern
  
  gebildet werden, die ein direktes Objekt (im Akkusativ) zu sich nehmen:
  
  ich bestreite die Nachricht – die Nachricht wird von
  
  mir bestritten. Von Zeitwörtern, die ein indirektes Objekt
  
  (im Dativ) haben, läßt sich nur ein unpersönliches Passivum bilden:
  
  ich widerspreche der Behauptung – der Behauptung
  
  (nicht: die Behauptung!) wird von mir widersprochen.
  
  Daher ist es falsch, so, wie es unsre Zeitungen jetzt täglich
  
  tun, von unwidersprochnen Nachrichten zu reden, oder zu
  
  sagen wie unsre Reichstagsabgeordneten: dieser Artikel darf nicht
  
  unwidersprochen bleiben, diese Äußerung möchte ich nicht
  
  unwidersprochen ins Land gehen lassen. Unwiderlegt –
  
  das wäre richtig, und aufs Widerlegen kommts doch wohl auch viel mehr
  
  an als aufs Widersprechen. Ebenso falsch sind bedankt und
  
  unbedankt (nun sei bedankt, mein lieber Schwan! – der
  
  Vorstand kann Sie an diesem Tage nicht unbedankt hinweggehen
  
  lassen); denn es heißt nicht: ich danke dich, sondern ich
  
  danke dir, oder: ich bedanke mich bei dir.[114]
  Ebenso kann natürlich ein Objektsgenitiv nur an solche
  
  Verbalsubstantiva gehängt werden, die aus Zeitwörtern mit direktem
  
  Objekt gebildet sind. Falsch und liederlich ist es, zu schreiben:
  
  die Kündigung der[S. 244] Arbeiter (wenn nicht gemeint ist, daß
  
  die Arbeiter kündigen, sondern daß den Arbeitern gekündigt
  
  wird), ebenso falsch: zur Steuerung oder zur Abhilfe
  
  des Notstandes – sie war zur Hilfeleistung ihrer Mutter
  
  anwesend – denn gesteuert oder abgeholfen wird
  
  dem Notstande, nicht der Notstand.
  
  Voller Menschen
  
  Das Adjektivum voll verbindet wohl jeder richtig mit dem
  
  Genitiv oder, je nachdem, mit der Präposition von, z. B.: die
  
  Straßen waren voll geputzter Menschen – er war deines
  
  Lobes voll – das ganze Haus war voll von Altertümern und
  
  Merkwürdigkeiten. Daneben ist noch üblich, das Substantiv
  
  gänzlich unflektiert zu voll zu setzen: voll Blut, voll
  
  Rauch, voll Zorn, voll Haß, voll Verlangen usw. Das ist eigentlich
  
  ein Fehler, aber einer, der nicht mehr gefühlt wird. Wenn man voll
  
  Liebe sagte, so meinte man natürlich ursprünglich auch den Genitiv.
  
  Da dieser aber beim Femininum nicht erkennbar war, verdunkelte sich
  
  allmählich das Gefühl dafür, und so ging er auch bei männlichen und
  
  sächlichen Substantiven verloren. Auf dieselbe Weise sind ja auch
  
  Verbindungen entstanden wie: ein Stück Brot, ein Glas Wein.
  Nun aber voller – wie stehts damit? Im Volksmund ist es
  
  ganz gang und gäbe, auch unsre besten Schriftsteller haben es oft
  
  geschrieben, aber heute getraut man sichs doch nicht mehr so recht,
  
  weil man so gelehrt geworden ist, daß man immer grübelt, ob man wohl so
  
  sagen dürfe oder nicht, aber nicht gelehrt genug, die Zweifel wieder zu
  
  bannen. Die Kirche war voller Menschen – der Kerl ist voller
  
  Neid – der Garten ist voller Unkraut – der Himmel hängt
  
  ihm voller Geigen – der Junge steckt voller Schnurren
  
  – darf man so schreiben? Ei, gewiß darf mans; jedermann, Hoch und
  
  Niedrig, spricht so, warum soll mans nicht schreiben dürfen?
  Voller ist der erstarrte männliche Singular, der im Prädikat
  
  auf alle drei Geschlechter und auch auf den[S. 245] Plural übergegriffen
  
  hat (ganz ebenso wie selber und ebenso wie selbst, das
  
  nichts andres als das erstarrte Neutrum selbs ist). Schon Luther
  
  scheint über diese merkwürdige Spracherscheinung nachgedacht zu haben,
  
  aber zu der Annahme gekommen zu sein, daß voller aus voll
  
  der entstanden sei; er gebraucht es gern, aber immer nur – vor dem
  
  Femininum und vor dem Plural. Auf keinen Fall hat die Bildung etwas
  
  niedriges an sich, im Gegenteil etwas trauliches, anheimelndes, und der
  
  guten Schriftsprache ist sie durchaus nicht unwürdig.[115]
  
  Zahlwörter. Erste Künstler
  
  In dem Wesen und der Bedeutung des Superlativs liegt es begründet, daß
  
  er eigentlich nur den bestimmten Artikel haben kann: unter hundert
  
  Männern von verschiedner Größe ist einer der größte. Sind drei
  
  von dieser Größe darunter, so sind diese drei die größten.
  
  Dann ist aber einer von diesen dreien nicht ein größter – das
  
  ist undeutsch! –, sondern einer der größten. Darum ist es
  
  eine Abgeschmacktheit, zu schreiben: Lessings Andenken wird gepflegt
  
  wie eine seltenste Blume im Treibhause – ein 45jähriger, der
  
  einer reifsten Zukunft entgegenschreitet. Nur in der Mehrzahl
  
  kann man allenfalls, wie der Kaufmann, von billigsten Preisen
  
  oder, wie der Philosoph, von kleinsten Teilen reden.
  Ebenso abgeschmackt ist es, zu sagen: dieses Denkmal wird stets
  
  einen ersten Rang behaupten – die Politik spielte in
  
  seinem ganzen Leben eine erste Rolle – und von ersten
  
  Künstlern, ersten Opernsängern zu reden oder von ersten
  
  Firmen, ersten Häusern, wie es jetzt in den Anpreisungen
  
  der Geschäftsleute täglich geschieht. Gemeint ist weiter nichts als
  
  bedeutend, hervorragend, ausgezeichnet – warum[S. 246]
  
  sagt man das nicht?[116] So ist es auch unlogisch, zu sagen: ein
  
  letzter Wunsch des Verstorbnen, eine Hauptursache des
  
  Erfolgs; sorgfältig ausgedrückt muß es heißen: einer der letzten
  
  Wünsche, eine der Hauptursachen des Erfolgs, denn auch die
  
  Hauptursache ist ein superlativischer Begriff von derselben
  
  Bedeutung wie: die höchste, die wichtigste Ursache.
  Statt vom fünfzigsten oder sechzigsten Geburtstag
  
  redet man jetzt öfter vom fünfzigjährigen: das Buch ist als
  
  Festschrift zum fünfzigjährigen Geburtstage Max Klingers
  
  erschienen. Das ist völliger Unsinn. Von einem fünfzigjährigen
  
  oder hundertjährigen Jubiläum kann man reden, denn da feiert man
  
  den ganzen Zeitraum, mit dem Geburtstag aber nur den einzelnen Tag.
  Recht unfein klingt es, wie es in militärischen Kreisen üblich ist,
  
  hinter Personennamen die Kardinalzahl zu gebrauchen und von Fischer
  
  eins, Meyer sieben zu reden. Vielleicht – soll es unfein
  
  klingen. Oder wollen wir in Zukunft auch von Otto drei und
  
  Heinrich acht reden? Wie mag Wilhelm zwei darüber denken?
  
  Die Präpositionen
  
  Eine grauenvolle Liederlichkeit hat in der niedrigen Geschäftssprache
  
  in der Behandlung der Präpositionen um sich gegriffen. Vor allem
  
  erscheint immer häufiger der Akkusativ hinter Präpositionen, die den
  
  Dativ verlangen. Schweinsknochen mit Klöße, Spinat mit
  
  Eier, Kotelette mit Steinpilze, Sülze aus Kalbskopf
  
  und Füße – anders wird auf Leipziger Speisekarten kaum noch
  
  geschrieben. Das ist freilich Kellnerdeutsch, aber wen trifft die
  
  Schande für solche Sprachsudelei? Und ist es nicht eine Beleidigung
  
  der Gäste, wenn ihnen Wirte solches Schanddeutsch vorsetzen? Aber
  
  auch an Schaufenstern kann man lesen: Sohlen mit Absätze –
  
  Neuvergoldung von Spiegel – Verkauf[S. 247] von Zauberapparate
  
  – Stühle werden mit Roßhaare gepolstert – Regentropfen
  
  auf Hüte werden sofort beseitigt – großes Lager in
  
  Regenmäntel – Ausstellung in Damenstiefel; Zeitungen
  
  schreiben: er wurde zu zwei Monate Gefängnis verurteilt –
  
  und sogar Behörden machen bekannt: die Lieferung von hundert
  
  Stück gebrauchte Schwellen – das Abladen von dreißig
  
  Kubikmeter Bruchsteine – das Befahren dieses Weges mit
  
  Lastfuhrwerke usw.[117]
  In andern Fällen drängt sich auf ganz lächerliche Weise der Genitiv
  
  an die Stelle des Dativs. In Leipzig kann man von Halbgebildeten
  
  hören: unter meines Beiseins – nach meines Erachtens;
  
  aber auch Gebildete schreiben: dank dieses Umstands –
  
  dank des mir von allen Seiten entgegengebrachten ehrenvollen
  
  Vertrauens – dank dieser Eindrücke meiner Jugendzeit
  
  – dank seines ins einzelste gehenden Verständnisses –
  
  dank des reichen und neuartigen Programms – dank
  
  der Geschenke der Offiziere und andrer Zuwendungen. Wie in
  
  aller Welt ist eine solche Verirrung möglich? Man könnte glauben, den
  
  Leuten schwebe bei ihrem dank mit dem Genitiv etwas ähnliches
  
  vor wie: kraft meines Amts, laut deines Briefs, statt
  
  eines Auftrags; kraft, laut und statt werden
  
  mit Recht mit dem Genitiv verbunden, denn ursprünglich hieß es:
  
  in Kraft (oder: durch Kraft), nach Laut, an
  
  Statt. Aber dank ist doch einfach Dank, es hat nie
  
  eine Präposition vor sich gehabt, es verlangt also auch unbedingt
  
  den Dativ: dank deinem Fleiße, dank deinen Bemühungen
  
  ist es gelungen usw. Die wunderlichen Beispiele: unter meines
  
  Beiseins und nach meines Erachtens zeigen, wie der falsche
  
  Genitiv zustande kommt: er entsteht durch Verwechslung des Dativs mit
  
  dem Genitiv im Femininum. Nach meiner Meinung, unter[S. 248] meiner
  
  Mitwirkung, dank deiner Bemühung – das klingt den Leuten
  
  wie ein Genitiv, und so sagen sie nun auch fröhlich: dank dieses
  
  Umstands. Man kann hier einmal die Entstehung einer Sprachdummheit
  
  an ihrer Quelle beobachten. Genau so ist es mit trotz gegangen:
  
  da sind wir jetzt glücklich so weit, daß der richtige Dativ für
  
  einen Fehler und der falsche Genitiv für das Richtige erklärt wird.
  
  Vielleicht kommt es auch noch mit dank dahin, und wenn wir
  
  uns rechte Mühe geben, auch mit nach, unter und –
  
  gemäß; denn schon schreibt man auch: die Arbeiter sind gemäß
  
  ihres Beschlusses heute früh wieder in der Fabrik erschienen.
  Die Redensart sich an etwas halten – verlangt sie nach
  
  an den Dativ oder den Akkusativ? In äußerlicher, sinnlicher
  
  Bedeutung unzweifelhaft den Dativ: man hält sich an einer Stange,
  
  an einem Seile (an). In übertragner Bedeutung hat man früher
  
  geschwankt (Goethe: wer klug ist, wird sich am Zugänglichen
  
  halten). Heute ist – unter dem Einflusse sinnverwandter Wendungen wie:
  
  sich wenden an, sich stützen auf, sich verlassen auf –
  
  nur noch der Akkusativ üblich: wenn er mich nicht bezahlt, so halte ich
  
  mich an dich – ich halte mich lieber ans Gewisse als
  
  ans Ungewisse.
  Die allerneuesten Präpositionen sind ungerechnet und
  
  unerwartet. Sie werden beide mit dem Genitiv verbunden:
  
  unerwartet des Beitritts andrer Eisenbahnverwaltungen –
  
  es hatten vierhundert Händler feil, ungerechnet derer, die
  
  in den Höfen standen. Beide sind natürlich dem eben so schönen
  
  ungeachtet nachgebildet, das schon älter ist: ungeachtet
  
  seines Widerspruchs. Auch hier sieht man eine Sprachdummheit an der
  
  Quelle. Ursprünglich hieß es: ungeachtet seinen Widerspruch; das
  
  war aber ein absolutes Partizip im Akkusativ.
  
  Nördlich, südlich, rechts, links, unweit
  
  Alle Präpositionen sind ursprünglich einmal Adverbia gewesen.
  
  Auch die häßlichen, langatmigen Modepräpositionen unsrer Amts-
  
  und Zeitungssprache: anläßlich, gelegentlich,
  
  inhaltlich, antwortlich, was sind sie[S. 249] zunächst anders
  
  als Adverbia? Neuerdings soll nun aber noch eine Anzahl weiterer
  
  Adverbia mit aller Gewalt zu Präpositionen gepreßt werden, nämlich:
  
  rechts, links, nördlich, südlich,
  
  östlich, westlich und seitlich (das letzte ein
  
  recht überflüssiges Wort). Niemand wird bestreiten, daß auch diese
  
  Wörter Adverbia sind. Um anzugeben, im Vergleich womit etwas rechts
  
  oder links, nördlich oder südlich sei, haben wir denn auch bis vor
  
  kurzem immer die Präposition von zu Hilfe genommen und gesagt:
  
  rechts von der Straße, nördlich von den Alpen. Da haben
  
  nun offenbar manche Leute geglaubt, von sei hier, wie so oft,
  
  eine bloße Umschreibung des Genitivs, und da sei es doch gescheiter,
  
  lieber gleich den Genitiv zu setzen. Und so hat sich denn immer mehr
  
  der Fehler verbreitet, zu schreiben: rechts und links der
  
  Szene, nördlich des Viktoriasees, südlich der Kirche,
  
  seitlich des Altars, ja neuerdings sogar abseits aller
  
  Parteien und ringsum des Marktes. Namentlich Architekten,
  
  Techniker oder Geographen schreiben gar nicht mehr anders, aber
  
  auch der gebildete Philister am Biertisch sagt schon: Meißen liegt
  
  doch links der Elbe. Ein Fehler ist es aber doch, wenigstens
  
  solange es noch Menschen gibt, die so altväterisch sind, zu glauben,
  
  rechts und links, nördlich und südlich
  
  seien Adverbia, und solange – die Schule ihre Schuldigkeit tut.
  Ebenso verhält sichs mit den verneinten Adverbien unfern und
  
  unweit. Auch sie können von Rechts wegen nur als Adverbia
  
  gebraucht werden: unweit von dem Dorfe; aber auch sie hat man
  
  zu Präpositionen zu pressen gesucht, und weiß nun nicht, ob man sie
  
  mit dem Genitiv oder, wie das gleichbedeutende nahe, mit dem
  
  Dativ verbinden soll; die einen schreiben: unfern des Bodensees,
  
  unweit des Flusses, andre: unfern dem Schlosse,
  
  unweit dem Tore. Und das hat wieder zur Folge gehabt, daß man
  
  sogar bei nahe irre geworden ist und zu schreiben anfängt:
  
  nahe Leipzigs! Auch nahe ist keine Präposition, sondern
  
  ein Adverbium (nahe bei, nahe an), und als Adjektiv
  
  kann es unzweifelhaft nur den Dativ haben; unfern[S. 250] aber und
  
  unweit könnte man sich doch ganz ersparen; sie sind gesucht (wie
  
  unschwer; vgl. S. 273) und der lebendigen Sprache fremd.
  
  Im oder in dem? zum oder zu dem?
  
  Große Unsicherheit herrscht darüber, in welchen Fällen der bestimmte
  
  Artikel mit der Präposition verschmolzen werden darf, und in welchen
  
  Fällen nicht, wann es also heißen darf: im, vom,
  
  zur, aufs, ins (oder, wenn jemand ohne Apostroph
  
  nicht leben kann, auf’s, in’s, vielleicht auch
  
  i’m, zu’r?), und wann: in dem, von dem,
  
  auf das usw. Dennoch ist die Sache sehr einfach und eigentlich
  
  selbstverständlich.
  Der bestimmte Artikel der, die, das hat
  
  ursprünglich demonstrativen oder determinativen Sinn, er bedeutet
  
  dasselbe wie dieser, diese, dieses, oder
  
  wie das schöne Kanzleiwort derjenige, diejenige,
  
  dasjenige. In dieser Bedeutung wird er ja auch noch täglich
  
  gebraucht, er wird dann gedehnt gesprochen und betont: deer,
  
  deem, deen (man nehme nur seine Ohren zu Hilfe, nicht
  
  immer bloß die Augen!), während er als bloßer Artikel unbetont bleibt
  
  und kurz gesprochen wird. Nun ist es doch klar, daß die Verschmelzung
  
  mit der Präposition nur da eintreten kann, wo wirklich der bloße
  
  Artikel vorliegt. Verschlungen oder verschluckt werden kann immer
  
  nur ein Wort, das keinen Ton hat. Es ist also richtig, zu sagen: du
  
  wirst schon noch zur Einsicht kommen, wenn gemeint ist: zur
  
  Einsicht überhaupt, zur Einsicht schlechthin, oder: ich habe im
  
  guten Glauben gehandelt. Sowie aber durch einen nachfolgenden
  
  Nebensatz eine bestimmte Einsicht, ein bestimmter guter Glaube
  
  bezeichnet wird, so ist eben so klar, daß dann der Artikel einen
  
  Rest seiner ursprünglichen demonstrativen oder determinativen Kraft
  
  bewahrt hat, und dann kann von einer Verschlingung mit der Präposition
  
  keine Rede sein. Es kann also nur heißen: als er nach Jahren zu
  
  der Einsicht kam, daß er nicht zum Künstler geboren sei
  
  – ich habe in dem guten Glauben gehandelt, daß ich
  
  in meinem Rechte wäre. Dennoch muß man fort und fort so fehlerhafte
  
  Sätze lesen wie: die Bauern kamen zum Bewußtsein,[S. 251] daß sie auf
  
  weitere Schenkung von Grund und Boden nicht rechnen dürften – im
  
  Bewußtsein, daß es der Reichshauptstadt an einem Mittelpunkte
  
  künstlerischer Bestrebungen fehle – er kam zur Überzeugung,
  
  daß alles Suchen vergeblich sei – die Vergleichung seiner
  
  Landsleute mit den Deutschen von ehemals führte Melanchthon zur
  
  Erklärung, daß die Deutschen leider ihren Vorfahren unähnlich
  
  geworden seien – folgende Erwägung führt zur Vermutung, daß
  
  die Ohnmacht Gretchens einem geschichtlichen Fall nachgebildet sei –
  
  vielleicht wird die praktische Beschäftigung zur Erkenntnis
  
  gelangen, daß die Rückkehr zum historischen Ausgangspunkte geboten
  
  sei – er sah sich zum Geständnis genötigt, daß er sich
  
  getäuscht habe – das Komitee empfahl seinen Kandidaten im festen
  
  Vertrauen, daß ein paar Schlagwörter genügen würden. In allen
  
  diesen Sätzen ist die Verschmelzung der Präposition mit dem Artikel
  
  ein grober Fehler. Es ist unbegreiflich, wie jemand dafür das Gefühl
  
  verlieren kann.
  Die nähere Bestimmung kann aber auch durch einen Infinitiv mit
  
  zu, durch einen Relativsatz, durch ein Attribut ausgedrückt
  
  werden – auch dann darf der Artikel nicht verschlungen werden. Also
  
  auch folgende Sätze sind falsch: er stand im Rufe, es mit der
  
  klerikalen Partei zu halten – er starb im Bewußtsein,
  
  die teuersten Güter des Vaterlandes verteidigt zu haben –
  
  unter Eigentum verstehen wir die volle Herrschaft über eine Sache
  
  bis zur Befugnis, sie zu vernichten – er hielt am
  
  Gedanken fest, sich sobald als möglich von dieser Last
  
  zu befreien – er stand im Verdacht, einem verbotnen
  
  Verein anzugehören – er wurde vom Verdacht, ein
  
  preußischer Spion zu sein, freigesprochen – er war vom
  
  reinsten Willen erfüllt, Versöhnung mit Gott zu finden
  
  – im Augenblick, wo er mich sah – Goethe schlug den Hans
  
  Sachsischen Ton auch zur Zeit an, wo er sich sonst meist
  
  der neueren Formen bediente – er ist nicht sparsam im Lobe, das
  
  den polnischen Pferden gebührt – im Deutschen, das heute
  
  geschrieben wird (in dem Deutsch, das!) – sie[S. 252] tranken fleißig
  
  vom Weine, der auf der reichbesetzten Tafel stand – diese Arie
  
  gehört zum Besten, was Verdi geschrieben hat – Vischer hat es
  
  nie zur Volkstümlichkeit Scheffels gebracht – ein unbewachter
  
  Augenblick stürzte ihn vom Thron seiner Tugendgröße – im
  
  Alter von 60 Jahren – zum ermäßigten Preise von 15
  
  Mark – vom Streit um Kleinigkeiten – im Bande über
  
  Leibniz – im Essay über Auerbach – im Hause Berliner
  
  Straße Nr. 70 usw. Im Augenblicke und zurzeit können nur
  
  allein stehen, beides bedeutet dann soviel wie jetzt; ebenso
  
  auch: im Alter, im Hause. Auch im Essay kann
  
  nur allein stehen, der Essay wäre dann als Gattung etwa dem Roman
  
  gegenübergestellt: dergleichen kann man sich wohl im Roman
  
  erlauben, aber nicht im Essay; von einem bestimmten Essay aber
  
  kann es nur heißen: in dem Essay über Auerbach. Ja es gibt sogar
  
  Fälle, wo gar kein Zusatz hinter dem Hauptwort zu stehen braucht und
  
  doch die Verschmelzung des Artikels mit der Präposition ein Fehler
  
  wäre: wenn nämlich nach dem ganzen Zusammenhange nicht das Ding an
  
  sich, sondern ein bestimmtes Ding gemeint ist. So ist z. B. falsch: die
  
  Beziehungen, in denen Otto Ludwig zur Stadt und ihren Bewohnern
  
  stand – wenn Leipzig unter der Stadt gemeint ist; es muß heißen: zu
  
  der Stadt und ihren Bewohnern. Zur Stadt könnte nur im
  
  Gegensatz zum Lande gesagt sein.[118]
  Eine Unsitte ist es daher auch, zu schreiben, wie es immer mehr Mode
  
  wird: im selben Augenblick – die vom selben Verlag
  
  ausgegebnen Kupferstiche – die[S. 253] Erfüllung dieser Aufgaben kann beim
  
  selben Objekt verschieden erreicht werden. Wer sorgfältig schreiben
  
  will, kann nur schreiben: in demselben Augenblick, von
  
  demselben Verlag, bei demselben Objekt.
  Wo wirklich der bloße Artikel vorliegt, da sollte aber auch nun überall
  
  die Verschmelzung vorgenommen werden; nicht bloß in der lebendigen
  
  Sprache – da fehlts ja nicht daran –, sondern auch auf dem Papier.
  
  Welche Ziererei, zu schreiben: Alle diese schönen Pläne sind in
  
  das Wasser gefallen! Kein Mensch sagt: an das Land steigen,
  
  der Kampf um das Dasein, eine Anstalt in das Leben rufen,
  
  einen Vorgang an das Licht ziehen, einen hinter das Licht
  
  führen, eine Sache über das Knie brechen, in das Auge
  
  fallen, einem in das Gesicht sehen, etwas in das Werk
  
  setzen, eine Sache in das Reine bringen, sich auf das hohe
  
  Pferd setzen, sich auf das beste, auf das bequemste
  
  einrichten, sondern: ans Land, ums Dasein, ins
  
  Leben, ans Licht, aufs beste, aufs bequemste
  
  (wie: aufs neue). Also schreibe und drucke man auch so. Dagegen
  
  ist wieder falsch: sich aufs hohe Pferd des Sittenrichters
  
  setzen – denn hier ist ein bestimmtes hohes Pferd gemeint. Ebenso ist
  
  zu unterscheiden: im öffentlichen Leben eine Rolle spielen und:
  
  in dem öffentlichen Leben Deutschlands eine Rolle spielen.
  Wenn von einer Präposition mehrere Substantiva abhängen und beim
  
  ersten die Präposition mit dem Artikel verschmolzen worden ist, so ist
  
  es sehr anstößig, bei den folgenden Substantiven den Artikel aus der
  
  Verschmelzung wieder herauszureißen und mit Weglassung der Präposition
  
  zu schreiben: in gewisser Entfernung vom Brandplatz oder
  
  dem Platze des sonstigen Unglücksfalles – von Platos realen
  
  Begriffen bis zur Goldmacherkunst und der Telepathie –
  
  Geschichte vom braven Kasperl und dem schönen Annerl
  
  (Brentano). Die Verschmelzung vom wirkt im Sprachgefühl fort
  
  auf das folgende Wort: man hört also unwillkürlich: vom dem
  
  Platze. In solchen Fällen ist es unbedingt nötig, entweder auch die
  
  Präposition zu wiederholen, also: in[S. 254] gewisser Entfernung vom
  
  Brandplatz oder vom Platze des sonstigen Unglücksfalles, oder
  
  von vornherein die Verschmelzung zu unterlassen und zu schreiben:
  
  von dem Brandplatze oder dem Platze des sonstigen
  
  Unglücksfalles. Ebenso verhält sichs bei der Apposition. Es ist eine
  
  Nachlässigkeit, zu schreiben: im Süden, dem taurischen
  
  Gouvernement – am 12. Januar 1888, dem dreihundertsten
  
  Geburtstage Riberas; auch bei der Apposition muß es wieder im
  
  und am heißen. Doppelt anstößig wird der Fehler, wenn die
  
  Substantiva im Geschlecht oder in der Zahl verschieden sind, z. B.
  
  im Berliner Tageblatt und der geistesverwandten Presse –
  
  das am Ananias und der Saphira vollzogne Strafwunder –
  
  die vom Anarchismus und der Sozialdemokratie drohenden
  
  Gefahren – von der Universität herab bis zur Volksschule und
  
  dem Kindergarten – das hängt vom guten Willen und
  
  der Zahlungsfähigkeit der Untertanen ab – Eingang zum
  
  Garten und der Kegelbahn. Auch hier muß überall die Präposition
  
  wiederholt werden. Der Gipfel der Nachlässigkeit ist es, die
  
  Wiederholung der Präposition dann zu unterlassen, wenn der bestimmte
  
  Artikel mit der artikellosen Form wechselt: z. B. zur Annahme
  
  von Bestellungen und direkter Erledigung derselben; es muß
  
  heißen: zur Annahme und zu direkter Erledigung.
  
  Aus: „Die Grenzboten“
  
  Zu den größten irdischen Freuden des Papiermenschen gehören die
  
  sogenannten Gänsefüßchen. Der Schulmeister, der auf Verständnis
  
  rechnen kann, wenn er dem Achtjährigen zum erstenmal in die Feder
  
  diktiert: der Vater fragte – Doppelpunkt – Gänsefüßchen unten –
  
  wo bist du gewesen, Max – Fragezeichen – Gänsefüßchen oben –, hat
  
  das stolze Gefühl, daß er seinen Zögling zu einer der wichtigsten
  
  Entwicklungsstufen seiner Geistesbildung emporgeführt habe. Aber
  
  nicht bloß Schulmeister und Schulknaben, auch andre Leute, z. B.
  
  Romanschriftsteller, haben an diesen Strichelchen eine kindische
  
  Freude; es gibt Romane, in denen man vor lauter Gänsefüßchen fast
  
  nichts vom Dialog sieht. Ein Hochgenuß beim Lesen[S. 255] ist es, wenn Er
  
  immer mit zweien („–“), Sie immer mit vieren („„–““) erscheint; dann
  
  flimmert es einem förmlich vor den Augen.
  Die Gänsefüßchen sind, wie der Apostroph (vgl. S. 8), eine jener
  
  nichtsnutzigen Spielereien, die – es steht nicht fest, ob durch den
  
  Schulmeister oder durch den Druckereikorrektor – eigens für die
  
  Papiersprache erfunden worden sind. Wenn jemand einen Roman vorliest,
  
  so kann er doch die Gänsefüßchen nicht mitlesen, und doch versteht ihn
  
  der Zuhörer. Wozu schreibt und druckt man sie also? Einen Zweck haben
  
  sie nur da, wo man Wörter oder Redensarten ironisch gebraucht (um sie
  
  lächerlich zu machen), oder wo man mitten in seine eigne Darstellung
  
  eine Stelle aus der Darstellung eines andern einflicht.[119] Aber auch
  
  da sind sie überflüssig, wenn diese Stelle in fremder Sprache oder in
  
  Versen ist, sich also schon durch die Schriftgattung (Antiqua, Kursiv,
  
  Petit) von dem übrigen Text genügend abhebt. Ebenso überflüssig aber
  
  und nichts als eine Spielerei sind sie bei Namen und bei Überschriften
  
  und Titeln von Büchern, Schauspielen, Opern, Gedichten usw. Wenn man
  
  sagt: der Kaiser hatte eine Reise auf der Hohenzollern gemacht
  
  – so versteht das doch jedermann, und ebenso wenn man sagt: der
  
  Vers ist aus Goethes Iphigenie. Manche Lehrer behaupten zwar,
  
  die Iphigenie ohne Gänsefüßchen sei die Person des Schauspiels, die
  
  Iphigenie mit Gänsefüßchen sei das Schauspiel selbst; kann man aber in
  
  der lebendigen Sprache diese Unterscheidung machen?
  Das ärgste aber ist es und eine der abgeschmacktesten Erscheinungen
  
  der Papiersprache, wenn Titel und Überschriften wie Versteinerungen
  
  behandelt werden, und geschrieben wird: die Redaktion des
  
  „Wiener Fremdenblatt“, des „Berliner Tageblatt“
  
  und ebenso nach Präpositionen: Vorspiel zu „Die
  
  Meistersinger“ – Ouverture zu: „Die Fledermaus“ –
  
  einzelne Bilder[S. 256] aus „Der neue Pausias“ – Bemerkungen
  
  zu Goethes „Der getreue Eckardt“ – erweiterter Separatabdruck
  
  aus „Der praktische Schulmann“ – diese Aufsätze haben
  
  zuerst in „Die Grenzboten“ gestanden usw. Jedermann
  
  sagt: ich bin gestern abend in der Fledermaus gewesen, der Vers
  
  ist aus dem Neuen Pausias, ich habe das im Praktischen
  
  Schulmann gelesen, die Aufsätze haben in den Grenzboten
  
  gestanden. Versteht man das nicht? Wenn mans aber mit den Ohren
  
  versteht, warum denn nicht mit den Augen?
  Einige Verlegenheit bereiten ja die jetzt so beliebten Zeitungs- und
  
  Büchertitel, die, anstatt aus einem Hauptwort, aus einer adverbiellen
  
  Bestimmung bestehen, wie: Aus unsern vier Wänden, Vom Fels
  
  zum Meer, Zur guten Stunde u. ähnl. Jedes natürliche
  
  Sprachgefühl sträubt sich doch dagegen zu sagen: ich habe das in
  
  Vom Fels zum Meer gelesen. Aber immer dazuzusetzen: in dem Buche,
  
  in der Zeitschrift – was schließlich das einzige Rettungsmittel ist –
  
  ist doch langweilig.
  
  Nach dort
  
  Statt hin und her schreiben unsre Kaufleute jetzt in
  
  ihren Geschäftsbriefen nach dort und nach hier: kommen
  
  Sie nicht in den nächsten Wochen einmal nach hier? Wenn nicht,
  
  so komme ich vielleicht einmal nach dort. Auch die Zeitungen
  
  berichten: Herr M. ist als Bauinspektor nach hier versetzt
  
  worden. Und wenn ein paar Handlungsreisende bei kühlem Wetter in einem
  
  Biergarten sitzen, fragen sie sich sogar: Wollen wir uns nicht lieber
  
  nach drin setzen? Diese neumodische schöne Ortsbestimmung ist
  
  freilich nicht ohne Beispiel: schon längst hat man zur Bezeichnung
  
  einer Richtung, statt die auf die Frage wohin? antwortenden
  
  Ortsadverbien zu gebrauchen, die Präposition nach mit
  
  Ortsadverbien verbunden, die auf die Frage wo? antworten, z. B. nach
  
  vorn, nach hinten, nach oben, nach unten,
  
  statt: vor, hinter, hinauf, herunter.
  
  Auch Schiller sagt im Taucher: Doch es war mir zum Heil, er riß mich
  
  nach oben. Und ebenso hat man auf die Frage woher? geantwortet:
  
  von vorn, von hinten, von oben, von[S. 257] unten,
  
  sogar von hier, von dort. Nur nach hier, nach
  
  dort und nach drin hatte noch niemand zu sagen gewagt. Aber
  
  warum eigentlich nicht? Offenbar aus reiner Feigheit. Wir können also
  
  dem kaufmännischen Geschäftsstil für seinen sprachschöpferischen Mut
  
  nur dankbar sein. Schade, daß Goethe das Lied der Mignon nicht mehr
  
  ändern kann; das müßte doch nun auch am Schlusse heißen: nach dort,
  
  nach dort möcht’ ich mit dir, o mein Geliebter, ziehn![120]
  
  Bis
  
  Viel Nachlässigkeiten und Dummheiten werden in den Zeitangaben
  
  begangen. Ein Ausdruck wie: vom 16. bis 18. Oktober soll dabei
  
  noch nicht einmal angefochten werden, wiewohl, wer sorgfältig schreiben
  
  will, hinter bis die Präposition nie weglassen, sondern
  
  schreiben wird: bis zum 18. Oktober. Denn bis ist zwar
  
  selbst eine Präposition, es ist aber auch eine Konjunktion, es ist
  
  ein Mittelding zwischen beiden, und bei Ortsbestimmungen verlangt es
  
  noch ein an, auf, in, zu, nach, nur
  
  vor Städte- und Ländernamen kann es allein stehen, aber doch auch nur
  
  dann, wenn eine Strecke, eine Ausdehnung, aber nicht, wenn ein Ziel
  
  angegeben wird. Man kann also wohl sagen: bis morgen, bis
  
  Montag, bis Ostern, sogar: bis nächste Woche, auch
  
  bis Berlin, aber nicht: bis Haus, bis Tür. Nur wer
  
  in den Straßenbahnwagen gestiegen ist, antwortet maulfaul auf die Frage
  
  des Schaffners: wie weit? Bis Kirche. Eine ganz unzweifelhafte
  
  Nachlässigkeit aber ist es, zu schreiben: von Nikolaus I. bis
  
  Gregor VII. Denn wie soll man das lesen? Bis Gregor den
  
  Siebenten? bis den? Wenn das richtig wäre, dann könnte man
  
  auch sagen:[S. 258] wenn wir vom Großvater noch weiter zurückgehen bis den
  
  Urgroßvater. Ebenso nachlässig ist es, zu schreiben: Ausgewählte
  
  Texte des 4. bis 15. Jahrhunderts, deutsche Liederdichter
  
  des 12. bis 14. Jahrhunderts oder mit einem Strich, den man
  
  bis lesen soll: des 12.-14. Jahrhunderts,[121] Flugschriften
  
  des 16. bis 18. Jahrhunderts, Kulturbilder aus dem 15.
  
  bis 18. Jahrhundert. Da hört man erst den Singular des,
  
  dem, und dann kommen drei oder vier Jahrhunderte hinterher. Wie
  
  kann denn ein Jahrhundert das 4. bis 15. sein! Und doch muß man
  
  den Fehler täglich lesen, oft gleich auf Titelblättern neuer Bücher.
  
  Wer sorgfältig schreiben will, wird schreiben: Flugschriften des
  
  16., des 17. und des 18. Jahrhunderts – oder wenigstens: des
  
  16., 17. und 18. Jahrhunderts – oder: aus der Zeit vom 16. bis
  
  zum 18. Jahrhundert. Das ist zwar etwas umständlich, aber es geht
  
  nicht anders. Wir schrecken ja sonst vor umständlicher Ausdrucksweise
  
  nicht zurück, können uns oft gar nicht breit und umständlich genug
  
  ausdrücken. Warum denn gerade da, wo sie einmal angebracht ist?
  
  In 1870
  
  Wie mit nach hier und nach dort, verhält sichs auch
  
  mit in 1870, das man neuerdings öfter lesen kann. Jede andre
  
  Präposition kann man so vor die Jahreszahl setzen, man kann sagen:
  
  vor 1870, nach 1870, bis 1870 – aber nicht:
  
  in 1870. Warum nicht? Weils nicht deutsch ist. Es ist eine
  
  willkürliche Nachäfferei des Französischen und des Englischen. Deutsch
  
  ist auf die Frage wann? entweder die bloße Jahreszahl ohne jede
  
  Präposition, oder: im Jahre 1870.
  Bei den Angaben der Monate und der Jahreszeiten scheinen es manche
  
  jetzt für geistreich zu halten, in ganz[S. 259] wegzulassen und zu
  
  schreiben: das geschah Dezember 1774 – ich wurde Herbst
  
  1874 immatrikuliert. Auch das ist undeutsch; die Monatsnamen wie die
  
  Namen der Jahreszeiten verlangen unbedingt die Präposition, denn bei
  
  ihnen ebenso wie bei dem ganzen Jahre hat man deutlich die Vorstellung
  
  eines Zeitraums, in dessen Innerm sich ein Ereignis zuträgt.
  
  Alle vier Wochen oder aller vier Wochen?
  
  Bei periodisch wiederkehrenden Handlungen antwortet auf die Frage: wie
  
  oft? der Genitiv von alle mit einem Zahlwort, z. B.: aller
  
  vierzehn Tage, aller vier Wochen, aller zwei Stunden,
  
  aller halben Jahre, aller Vierteljahre, aller
  
  hundert Jahre, ja sogar ohne Zahlwort: aller Augenblicke.
  
  Wenigstens in Mitteldeutschland, namentlich in Sachsen und Thüringen,
  
  ist dieser Genitiv allgemein, bei Hoch und Niedrig, im Gebrauch.
  
  Nicht bloß die Leipziger Straßenjugend spottete von der Leipziger
  
  Pferdebahn: und aller fünf Minuten, da bleibt de Karre stehn
  
  – auch die gebildete Mutter sagt zu ihrem Kinde: bleib doch nicht
  
  aller zehn Schritte stehen, oder: du bleibst ja aller drei
  
  Zeilen hängen, oder: so was kommt nur aller Jubeljahre
  
  einmal vor (wobei der Zahlbegriff in Jubel steckt: 25, 50,
  
  100), ja sogar: komm doch nicht aller Nasen lang gelaufen,
  
  oder: du störst mich aller Augenblicke, und der Arzt schreibt
  
  auf das Rezept: aller zwei Stunden einen Eßlöffel voll zu
  
  nehmen. Mit dem Akkusativ, wie er in Nord- und Süddeutschland üblich
  
  ist, erscheint uns nicht das Periodische, die Wiederkehr der Handlung
  
  in gleichen Zeitabständen, ausgedrückt. Wenn ich sage: das kann ich
  
  alle Augenblicke tun, oder von einem geladnen Geschoß: geh
  
  zurück! es kann alle Augenblicke losgehen, so heißt das nichts
  
  andres als: jeden Augenblick, jederzeit, sogleich,
  
  sofort. Sage ich dagegen: es blitzt aller Augenblicke,
  
  so heißt das (natürlich mit einer starken Übertreibung): es blitzt
  
  in regelmäßigen Abständen von je einem Augenblick. Wenn sich jemand
  
  beklagt, er habe vierzehn Tage an einem langweiligen[S. 260] Badeorte sitzen
  
  müssen, so kann ich ihn fragen: bist du denn alle vierzehn Tage
  
  dort gewesen? Das ist eine Zeitdauer, keine Wiederholung. Wenn sich
  
  aber die Landpfarrer in regelmäßigen Zwischenräumen von je vierzehn
  
  Tagen zu einer Konferenz in der Stadt zusammenfinden, so kommen sie
  
  nicht alle, sonder aller vierzehn Tage. Eine Berliner
  
  Zeitschrift verspricht ihren Lesern auf dem Umschlag alle sieben
  
  Tage ein Heft. Sie hält aber ihr Versprechen nicht, denn sie bringt
  
  nur aller sieben Tage eins. Wenn ich sage: ich reise alle
  
  Jahre nach Italien, so kann ich das einemal im März, das andremal
  
  im Mai, das drittemal im Oktober reisen. Will ich dagegen sagen, daß
  
  ich die Reise in genauen Abständen von je einem Jahre mache, so würde
  
  ich zwar nicht sagen: aller Jahre (das ist nicht gebräuchlich),
  
  wohl aber, wo es auf eine genaue Bestimmung einer periodisch
  
  wiederkehrenden Handlung ankommt: aller zwölf Monate.[122]
  Da es sich bei diesem eigentümlich gefärbten „distributiven“ Genitiv,
  
  wie man ihn treffend genannt hat, keineswegs um einen niedrigen
  
  Provinzialismus handelt, sondern um eine mundartliche Feinheit, deren
  
  das Norddeutsche wie das Süddeutsche entbehrt, so kann es uns niemand
  
  verdenken, wenn wir ihn nicht dem unklaren, doppelsinnigen Akkusativ
  
  zuliebe fallen lassen. Wir bleiben fest bei unserm aller vier
  
  Wochen!
  
  Donnerstag und Donnerstags – nachmittag und
  
  nachmittags
  
  Auch auf die Frage: wann? muß bei periodisch wiederkehrenden
  
  Handlungen stets der Genitiv stehen. Auf die Frage: wann ist der
  
  Eintritt ins Museum frei? kann nur geantwortet werden: Montags
  
  und Donnerstags, wenn damit gesagt sein soll, daß es[S. 261] jeden
  
  Montag und jeden Donnerstag so sei. Ebenso bezeichnet morgens,
  
  mittags, vormittags, nachmittags, abends
  
  Handlungen, die jeden Morgen, jeden Mittag usw. geschehen. Die
  
  einmalige Handlung dagegen wird durch den Akkusativ ausgedrückt. Aber
  
  auch hier herrscht jetzt Verwirrung. Genitive wie Sonntags,
  
  Montags gelten jetzt lächerlicherweise manchen beim Schreiben
  
  für unfein, und umgekehrt drängt sich wieder der Genitiv dahin,
  
  wo er nicht hingehört. In der Umgangssprache wird er schon ganz
  
  anstandslos auch von einmaligen Handlungen gebraucht: kommst du
  
  mittags zurück? Nein, ich komme erst abends zurück.
  
  Es muß heißen: zu Mittag und am Abend oder mit dem
  
  bloßen Akkusativ: Mittag, Abend. Also: ich bin heute
  
  mittag in Berlin, aber heute abend schon wieder in Leipzig;
  
  dagegen: ich bin mittags stets in Berlin, abends stets
  
  in Leipzig.[123] Ganz abscheulich ist es, zu schreiben: anfangs
  
  April, anfangs Dezember, anfangs der fünfziger Jahre,
  
  anfangs der Spielzeit, es muß unbedingt heißen: Anfang
  
  April, Anfang Dezember, wie Mitte Dezember, Ende
  
  Dezember. Auch Anfang, Mitte, Ende sind
  
  hier Akkusative, Dezember ein (natürlich schlechter!) Genitiv
  
  (vgl. S. 8). Anfangs kann immer nur allein als Adverbium
  
  stehen, im Gegensatze zu dann, später, endlich
  
  (anfangs wollt ich fast verzagen).
  
  Drei Monate – durch drei Monate – während dreier Monate
  
  Ein widerwärtiger Mißbrauch, der aber auch neuerdings für vornehm
  
  gilt – natürlich! es klingt ja französisch –, ist der Gebrauch, auf
  
  die Frage: wie lange? mit während zu antworten: wir
  
  waren während dreier Monate in der Schweiz – dieses Geräusch[S. 262]
  
  blieb während einiger Minuten hörbar – man sprach während
  
  einiger Wochen von nichts als von dieser Unternehmung – die
  
  Prüfungskommission, der Gottfried Kinkel während einer Reihe
  
  von Jahren angehört hat – die Lehren, die während achtzehn
  
  Jahrhunderten als die Grundlage rechtgläubigen Christentums
  
  angesehen worden sind – der Clavigo wurde während weniger Tage
  
  in einem Gusse geschaffen – die Naturaldienste wurden nur während
  
  weniger Tage im Jahre geleistet.
  Während kann nie auf die Frage: wielange? antworten, sondern immer
  
  nur auf die Frage: wann? Vielleicht ist es nicht allen Lesern in der
  
  Erinnerung, wie die Präposition während entstanden ist. Noch
  
  im achtzehnten Jahrhundert schrieb man währendes Frühlings,
  
  währendes Krieges. Allmählich wurde dieser absolute Genitiv
  
  mißverstanden, eine Zeit lang wußte man nicht recht, ob man
  
  währendes oder während des hörte, und schließlich sprang
  
  der Partizipialstamm von der Endung ab und wurde – tatsächlich also
  
  durch ein Mißverständnis, durch eine Sprachdummheit – zu einer
  
  Präposition. Trotzdem erhielt sich bei richtiger Anwendung der
  
  ursprüngliche Sinn: es wird ein Vorgang zusammengestellt mit einem
  
  andern Vorgange, mit dem er entweder ganz oder teilweise zeitlich
  
  zusammenfällt; er lag während des Kriegs im Lazarett –
  
  während des Vortrags darf nicht geraucht werden – während
  
  des Gewitters waren wir unter Dach und Fach. Der Krieg, der
  
  Vortrag, das Gewitter sind Vorgänge, Ereignisse. Aber ein Tag, ein
  
  Monat, ein Jahr, ein Jahrhundert sind bloße Zeitabschnitte oder
  
  Zeitmaße. Er lag während dreier Monate im Lazarett – ist
  
  völliger Unsinn, denn drei Monate sind kein Ereignis, womit der
  
  Aufenthalt im Lazarett zeitlich verglichen würde, sondern sie bedeuten
  
  einfach die Zeitdauer; diese kann aber nur ausgedrückt werden durch
  
  den Akkusativ drei Monate oder drei Monate lang. Der
  
  Clavigo wurde nicht während weniger Tage, sondern in wenigen
  
  Tagen geschaffen. Aber kann man denn nicht sagen: während des
  
  Tags? Gewiß kann man das; aber dann[S. 263] ist Tag nicht als
  
  Zeitmaß gebraucht, sondern als Erscheinung der Nacht gegenübergestellt:
  
  während des Tags scheint die Sonne. Die Sonne hat nur während
  
  eines Tags geschienen – das ist Unsinn; die Sonne hat während
  
  meiner Ferien nur einen Tag geschienen – das hat Sinn. Aber
  
  alle Romanschreiber und besonders alle Romanschreiberinnen spreizen
  
  sich jetzt mit diesem albernen, dem französischen pendant
  
  nachgeäfften Mißbrauch.
  Durch fünfzehn Monate endlich, durch lange Zeit, durch
  
  fünf Minuten, wie die Zeitungen jetzt auch gern auf die Frage:
  
  wielange? schreiben (die heldenmütigen Frauen, die durch fünfzehn
  
  Monate mit ihren Kindern im Buschwalde umherirrten – dieses Gefühl
  
  war durch lange Zeit künstlich genährt worden – das Publikum
  
  lärmte und applaudierte durch wenigstens fünf Minuten),
  
  ist ganz undeutsch. Es ist ein gedankenlos dem Lateinischen
  
  nachgebildeter Austriazismus, der aus österreichischen Zeitungen in
  
  unsre Sprache geschleppt worden ist.
  
  Am (!) Donnerstag den (!) 13. Februar
  
  Ein abscheulicher Fehler, der wieder recht ein Zeichen der immer
  
  mehr zunehmenden Verrohung unsers Sprachgefühls ist, ist die gemeine
  
  Zusammenkoppelung des Dativs und des Akkusativs, die neuerdings bei
  
  Datenangaben aufgekommen ist und mit unbegreiflicher Schnelligkeit
  
  um sich gegriffen hat. Fast alle Behörden, alle Berichterstatter,
  
  alle Programme, alle Einladungen schreiben: am Donnerstag,
  
  den 13. Februar. Sogar die amtlichen stenographischen Berichte
  
  des Reichstags sind so überschrieben!
  Jede von beiden Konstruktionen für sich allein wäre richtig. Auf
  
  die Frage: wann ist das Konzert? kann ebensogut mit dem bloßen
  
  Akkusativ geantwortet werden: den Donnerstag, wie mit an und
  
  dem Dativ: am Donnerstag.[124] Aber beide Konstruktionen
  
  zusammenzukoppeln,[S. 264] einen Akkusativ als Apposition zu einem Dativ zu
  
  setzen, ist greulich. Fühlt man das gar nicht? Was glaubt man denn, daß
  
  es für ein Kasus sei, wenn auf die Frage: wann wird er zurückkehren?
  
  geantwortet wird: Donnerstag. Ist man so stumpfsinnig geworden,
  
  daß man hier den Akkusativ nicht mehr fühlt, auch wenn der Artikel
  
  nicht dabeisteht? wenn bloß geschrieben wird: Donnerstag, den
  
  13. Februar? Nun meinen ja manche den Fehler zu vermeiden und ihre
  
  Sache sehr gut zu machen, wenn sie schreiben: am Donnerstag,
  
  dem 13. Februar. Aber da kommen sie aus dem Regen in die Traufe!
  
  (vgl. S. 253). Nein nein, es gibt nur ein Heilmittel: man lasse
  
  das dumme am wieder weg, und alles ist in Ordnung.
  Man schreibt aber auch schon: vom Ende Februar, vom
  
  Dienstag, den 6. dieses Monats ab. Das ist fast noch
  
  abscheulicher. Die Akkusative Ende Februar, Dienstag, den
  
  6. gelten für den Satzbau genau so viel wie jedes Adverbium der Zeit,
  
  das auf die Frage wann? antwortet, wie gestern, heute,
  
  morgen usw. Ebenso nun wie auf die Fragen: von wann? und bis
  
  wann? geantwortet wird: von heute bis morgen, ebenso muß auch
  
  geantwortet werden: von Ende Februar, von Dienstag, den 6.
  
  bis Donnerstag, den 8. April. Denn nicht Ende oder der
  
  Artikel den hängt von der Präposition von ab, sondern die
  
  ganze, wie ein Adverbium der Zeit aufzufassende Formel: Dienstag,
  
  den 6.
  Derselbe Fall kommt auch bei Ortsbestimmungen vor. Zuhause,
  
  das auf die Frage wo? antwortet, wird für die Konstruktion ganz zum
  
  Ortsadverbium, wie hier, dort, oben, unten
  
  u. a. Auf die Frage: wo kommst du her? ist es also durchaus nicht
  
  falsch, zu antworten: von zuhause. Wir in Mitteldeutschland
  
  sagen immer so (nicht wie der Norddeutsche sagt: von Hause,
  
  das uns fremdartig und geziert klingt), ebenso wie wir auch sagen:
  
  er spricht viel von zuhause, er denkt den ganzen Tag an
  
  zuhause. (Goethe: ich freue mich recht auf nachhause!)
  
  [S. 265]
  Bindewörter. Und
  
  Auch der Gebrauch der Bindewörter hält sich jetzt nicht frei von
  
  Fehlern und namentlich nicht frei von Geschmacklosigkeiten, die sich
  
  aber natürlich gerade deshalb, weil sie so geschmacklos sind, besondrer
  
  Beliebtheit erfreuen. Richtig angewandt werden ja im allgemeinen die
  
  geläufigen Verbindungen: nicht nur – sondern auch, sowohl
  
  – als auch, entweder – oder, weder – noch; doch
  
  kann man bisweilen auch Sätze lesen, wo falsch nicht nur – aber
  
  auch gegenübergestellt sind. Feiner und weniger geläufig ist die
  
  Verbindung nicht sowohl – als vielmehr. Bei den vorhergehenden
  
  Verbindungen sind entweder beide Glieder bejahend oder beide
  
  verneinend; hier ist das erste verneinend und das zweite bejahend.
  
  Mit dieser Verbindung wissen manche nicht recht umzugehn; sie möchten
  
  sich aber doch auch gern damit zieren und schreiben dann: nicht
  
  sowohl was die Anzahl, sondern mehr was die Bedeutung der
  
  Stücke betrifft.
  Aber selbst bei dem einfachen und werden Fehler gemacht. Ein
  
  sehr gewöhnlicher Fehler entsteht dadurch, daß sich der Schreibende
  
  nicht genügend klar darüber ist, wieviel Glieder er vor sich hat.
  
  Da schreibt z. B. einer – gleich auf dem Titelblatt eines Buches!
  
  –: Geschichte der Seuchen, Hungers- und Kriegsnot im
  
  Dreißigjährigen Kriege. Wieviel Glieder sind das, zwei oder drei? Der
  
  Schreibende hat es für drei gehalten, es sind aber nur zwei. Das erste
  
  Glied ist Seuchen, das zweite ist Hungers- und Kriegsnot,
  
  und dieses besteht selber wieder aus zwei Gliedern. Folglich fehlt
  
  die Verbindung zwischen dem ersten und dem zweiten Gliede. Vielleicht
  
  fürchtet man sich vor einem doppelten und – es spielt da
  
  wieder der Aberglaube herein, daß man nicht kurz hintereinander
  
  zweimal dasselbe Wort gebrauchen dürfe! –, aber die Logik verlangt
  
  es hier unbedingt. Beseitigen wir noch den zweiten groben Fehler, daß
  
  der Plural der vor Seuchen zugleich als Singular auf
  
  Hungersnot bezogen ist, so lautet das Ganze richtig: Geschichte
  
  der Seuchen und der Hungers- und[S. 266] Kriegsnot usw. Ähnliche
  
  Beispiele, wo überall ein und fehlt – wo? deuten die Klammern
  
  an –, sind folgende: Ex-Libris, Zeitschrift für Bücherzeichen-
  
  [] Bibliothekskunde und Gelehrtengeschichte – die Beziehungen
  
  zum Hofe von Alexandrien [] zur alexandrinischen Kunst und
  
  Wissenschaft – das Material entnimmt er seinen eignen Erinnerungen
  
  [] Aufzeichnungen und Briefen aus dem schleswig-holsteinischen
  
  Archiv – ein gemeinsames Münz-, Maß- [] Gewichtssystem [] Patent-
  
  und Markenschutzrecht – Hundegeschirre, Hand- [] Kinderwagen
  
  und Rollstühle – ein Gärtchen, in dem er Gemüse baute [] Blumen
  
  und Bienen pflegte – das schlechte Essen [] Trinken und
  
  die lästigen Fliegen – wer lesen, schreiben [] rechnen kann und
  
  täglich seine Zeitung liest. In allen diesen Fällen liegen nur zwei
  
  (oder drei) Glieder vor, von denen aber das eine selbst wieder aus
  
  zwei oder mehr Gliedern besteht, und in den meisten Fällen fehlt das
  
  und gerade da, wo die beiden Hauptglieder miteinander verbunden
  
  werden müssen. Es ist genau so, wie wenn jemand schreiben wollte:
  
  die Räuber, Kabale und Liebe anstatt: die Räuber und Kabale
  
  und Liebe. Derselbe Fehler findet sich auch bei oder: z. B.
  
  die Beeinträchtigung eines künstlerisch bedeutungsvollen Platzes [],
  
  Straßen- oder Stadtbildes. Hier muß auch hinter Platzes
  
  unbedingt noch ein oder stehen.
  Eine rechte Dummheit ist es, wenn auf Buchtiteln, in
  
  Buchhändleranzeigen, auf Konzertprogrammen usw. von zwei Männern, die,
  
  entweder gleichzeitig oder nacheinander, der eine vielleicht nach dem
  
  Tode des andern, an einem Werke gearbeitet haben, die Namen durch
  
  Bindestriche miteinander verbunden werden, z. B.: kritische Ausgabe
  
  von Lachmann-Muncker, Quellenkunde von Dahlmann-Waitz,
  
  Phantasie von Schubert-Liszt, der Denkmalsentwurf von
  
  Schmitz-Geiger. Zwei Namen so zu verbinden hat allenfalls
  
  Sinn, wenn der Mann zu seinem Namen den der Frau oder (wie in der
  
  Theaterwelt) die Frau zu dem ihrigen den des Mannes fügt. Aber zwei (!)
  
  Personen durch einen solchen Doppel- und Koppelnamen zu bezeichnen ist
  
  doch sinnwidrig.[S. 267] Warum denn nicht: kritische Ausgabe von Lachmann
  
  und Muncker? Wozu solches Telegrammgestammel, wo es gar nicht nötig
  
  ist? Aber die Franzosen reden doch auch von Erckmann-Chatrian.
  
  Das wars! das muß doch wieder nachgemacht werden. Aber es ist wieder
  
  nur gedankenlose Nachäfferei, denn diese beiden wollten doch den
  
  Schein erwecken, daß sie nur eine Person wären![125]
  Dieselbe Dummheit – einen Bindestrich statt und zu schreiben
  
  – ist aber auch sonst noch verbreitet, namentlich in den beliebten
  
  Verbindungen: kritisch-historisch, historisch-kritisch,
  
  religiös-sittlich, religiös-sozial,
  
  sozial-wirtschaftlich, sozial-ethisch,
  
  technisch-konstruktiv, wirtschaftlich-technisch,
  
  hygienisch-therapeutisch usw. Welche Unklarheit und Verwirrung
  
  haben diese törichten Koppelwörter schon in den Köpfen angerichtet!
  
  Kann es einen größern Unsinn geben als religiös-sittlich?
  
  Religion und Sittlichkeit sind doch zwei ganz verschiedne Gebiete.
  
  Kann es einen größern Unsinn geben als historisch-kritische
  
  Anmerkungen? Eine historische Anmerkung ist doch keine kritische, und
  
  eine kritische keine historische.
  Sehr beliebt ist jetzt auch die Abgeschmacktheit – sie stammt aus
  
  Österreich –, statt und zwar so zu schreiben: so zwar,
  
  z. B.: entscheidend sind die Leistungen im Deutschen, so zwar,
  
  daß ein Schüler, der im Deutschen nicht genügt, für nicht bestanden (!)
  
  erklärt wird. Wer logisch denkt, wird hinter so zwar stets noch
  
  ein zweites Glied erwarten: aber doch auch so, daß usw.
  Eine ganz neue Dummheit ist es, auf Quittungen, Wechseln u. dgl. in
  
  der Angabe der Geldsumme statt[S. 268] und zu schreiben auch: 75 Mark
  
  auch 20 Pfennige. Das ist schwedisch, aber nicht deutsch:
  
  utan svafvel och fosfor.
  Falsch ist es, einen Satz mit denn an einen untergeordneten
  
  Nebensatz anzuknüpfen, z. B.: leider ist der Brief nicht so
  
  bekannt geworden, wie er es verdiente, denn er ist für den
  
  Entwicklungsgang des Künstlers von großer Wichtigkeit. Man erwartet:
  
  denn er ist an einer sehr versteckten Stelle abgedruckt.
  
  An einen untergeordneten Nebensatz kann sich nie ein bei- oder
  
  nebengeordneter anschließen.
  
  Als, wie, denn beim Vergleich
  
  Ob es richtiger sei, zu sagen: größer als oder größer
  
  wie, läßt sich am besten mit Hilfe der Sprachgeschichte
  
  beantworten. In der Anwendung der drei vergleichenden Bindewörter
  
  als, wie und denn ist im Laufe der Zeit eine
  
  Verschiebung vor sich gegangen. Im Althochdeutschen und noch im
  
  Mittelhochdeutschen stand (wie noch heute im Englischen) hinter dem
  
  Komparativ stets danne, dan, denne, z. B.:
  
  wîzer dan ein snê (weißer denn Schnee). Denn
  
  bezeichnete also die Ungleichheit. Hinter dem Positiv stand damals
  
  stets alsô (d. h. ganz so), alse, als, z. B.:
  
  wîz als ein swan (weiß als ein Schwan). Als
  
  bezeichnete also die Gleichheit, und zwar nicht nur hinter dem Positiv,
  
  sondern auch bei andern Vergleichungen, wie bei Luther: wer nicht
  
  das Reich Gottes empfängt als ein Kind – du sollst deinen
  
  Nächsten lieben als dich selbst – und auch in vergleichenden
  
  Zwischensätzen: als sich gebührt. Wie endlich, althochdeutsch
  
  hwêo oder hwio, war ursprünglich überhaupt keine
  
  vergleichende Konjunktion, sondern nur Fragewort.
  Allmählich erweiterte sich aber das Gebiet von als so, daß es
  
  nicht bloß bei der Gleichheit, sondern auch bei der Ungleichheit,
  
  hinter dem Komparativ verwendet wurde und dort das alte denn
  
  verdrängte. Dafür wurde aber wie zur Vergleichungspartikel
  
  und fing nun seinerseits an, das alte als da zu verdrängen,
  
  wo dieses[S. 269] früher die Gleichheit bezeichnet hatte, ja es drang sogar
  
  noch weiter vor, bis an die Stelle von denn und bezeichnete
  
  nun ebenfalls auch die Ungleichheit (größer wie). Diese
  
  Verschiebung, die schon im sechzehnten Jahrhundert beginnt, ist im
  
  siebzehnten und achtzehnten in vollem Gange und ist eigentlich auch
  
  jetzt noch nicht ganz, aber doch ziemlich abgeschlossen. Daß sie noch
  
  nicht ganz abgeschlossen ist, daher stammt eben das Schwanken.
  Wenn man also auch nicht behaupten kann, es sei falsch, zu sagen: so
  
  weiß als Schnee, es dürfe nur heißen: so weiß wie Schnee,
  
  so trifft man doch ungefähr das richtige, wenn man sagt: denn
  
  als Vergleichungspartikel ist veraltet (nur in gewissen Verbindungen
  
  wie: mehr denn je ist es noch üblich), als bezeichnet die
  
  Ungleichheit (anders als) und gehört hinter den Komparativ (wie
  
  lat. quam, franz. que, engl. than), wie
  
  bezeichnet die Gleichheit und gehört hinter den Positiv (wie lat.
  
  ut, franz. comme, engl. as). Es könnte nichts
  
  schaden, wenn der Unterricht in diesem Sinne etwas nachhülfe und
  
  dadurch dem Schwanken ein Ende machte. Wie auch hinter dem
  
  Komparativ zu gebrauchen (er sieht ganz anders aus wie
  
  die üblichen Sterblichen), müßte dann natürlich der Gassensprache
  
  überlassen bleiben. Leider verbreitet es sich neuerdings wieder mehr
  
  und mehr auch in der Schriftsprache (besser wie, mehr wie
  
  je), wo es dann unsäglich gemein wirkt.
  Erhalten hat sich noch die ursprüngliche Bedeutung von als im
  
  Sinne der Übereinstimmung bei den Appositionen hinter als:
  
  als Knabe, als Mann, als König, als Gast,
  
  als Fremder. Da kommt es nun nicht selten vor, daß dieses
  
  als unmittelbar hinter ein als beim Komparativ tritt,
  
  z. B.: er betrachtete und behandelte den jungen Mann mehr als Freund,
  
  als als Untergebnen. In diesem Falle pflegt – nach dem alten,
  
  nun schon oft bekämpften Aberglauben – gelehrt zu werden, es müsse
  
  heißen: denn als Untergebnen; das Wort als dürfe nicht
  
  zweimal hintereinander stehen. Und so schreibt man denn auch meist
  
  ängstlich: die Trennung der Christenheit hat sich eher als Gewinn[S. 270]
  denn als Schädigung erwiesen – Bismarck fühlte sich weniger
  
  als deutscher Staatsmann denn als der ergebne Diener des
  
  Hauses Hohenzollern – manche Gymnasiallehrer stellen sich lieber als
  
  Reserveoffiziere denn als Bildner der Jugend vor. Es fragt sich
  
  aber doch sehr, was anstößiger sei: das doppelte als oder das
  
  auffällige, gesuchte, veraltete denn, das sonst niemand mehr in
  
  diesem Sinne gebraucht. Die Umgangssprache, auch die der Gebildeten,
  
  setzt unbefangen ein doppeltes als: mir hat Lewinsky besser als
  
  Shylock als als Mohr gefallen. Ein feiner Satz ist: Friedrich
  
  Wilhelm der Vierte haßte die Revolution nicht bloß wie, sondern
  
  als die Sünde. Hier sieht man deutlich hinter wie die
  
  Vergleichung, hinter als die Übereinstimmung.
  
  Die Verneinungen
  
  In dem Gebrauche der Verneinungen ist es zunächst eine häßliche
  
  Gewohnheit der Amts- und Zeitungssprache, statt keiner und
  
  nichts immer zu sagen: einer nicht, etwas nicht,
  
  z. B. dieser Orden wird auch an solche Personen verliehen, die
  
  einen Hofrang nicht besitzen – diesem Unterschied
  
  ist eine größere Tragweite nicht beizumessen – wenn
  
  nachgewiesen wird, daß dieser Versuch einen günstigen Erfolg
  
  nicht gehabt hat – von der Opposition hatte sich ein
  
  Redner, um diese scharfen Angriffe zurückzuweisen, nicht
  
  gemeldet – das Patent schließt sich der Ansicht an, daß in dem
  
  vorgelegten Maschinenteil eine wesentliche, zur Erleichterung
  
  der Anwendung beitragende neue Erfindung nicht gemacht sei –
  
  den auf die Tagesordnung zu stellenden Vorträgen wird eine
  
  Erörterung nicht folgen – die Deputation fand gegen alles
  
  dieses etwas nicht einzuwenden – durch die neuerlichen (!)
  
  Bestimmungen wird im übrigen an den bestehenden Einrichtungen etwas
  
  nicht geändert (was mag dieses Etwas sein?). Eine solche Trennung
  
  – eine Nachahmung des Lateinischen – ist nur dann am Platze, wenn
  
  das Hauptwort betont und einem andern Hauptworte gegenübergestellt
  
  wird, z. B.: ein Erfolg ist bis jetzt nicht zu beobachten
  
  gewesen – wo[S. 271] Erfolg vorangestellt und vielleicht den vorher
  
  besprochnen Bemühungen gegenübergestellt ist.[126]
  Eine doppelte Verneinung gilt jetzt fast allgemein in der guten
  
  Schriftsprache als Bejahung. Es ist das aber – dessen wollen wir
  
  uns bewußt bleiben – eine ziemlich junge „Errungenschaft“ des
  
  Unterrichts. In der älteren Sprache bestand, wenn auch nicht geradezu
  
  die Regel, so doch weit und breit die Gewohnheit, daß man den Begriff
  
  der Verneinung, um ihn zu verstärken, verdoppelte, ja verdreifachte.
  
  Diese Gewohnheit hat sich, auch bei den besten Schriftstellern, bis
  
  weit in das achtzehnte Jahrhundert erhalten, und der Volksmund übt
  
  sie zum Teil noch heute. Nicht bloß Luther schreibt: ich habe
  
  keinem nie kein Leid getan,[127] auch Lessing schreibt noch:
  
  keinen wirklichen Nebel sahe Achilleus nicht, auch
  
  Goethe noch: man sieht, daß er an nichts keinen Anteil nimmt,
  
  auch Schiller noch: nirgends kein Dank für diese unendliche
  
  Arbeit, und der Volksmund fragt noch heute: hat keener kee
  
  Streichhelzchen nich? Wir mögen es bedauern, daß unter dem
  
  Einflusse der lateinischen Grammatik diese – falsche darf man nicht
  
  sagen, sondern nur andre Art, zu denken, ganz verdrängt worden ist,
  
  auch in der Volksschule, die hier ebenfalls unter dem Banne der
  
  lateinischen Grammatik steht; aber nachdem das einmal geschehen ist,
  
  und die doppelte Verneinung fast allgemein wie im Lateinischen (nemo
  
  non) als Bejahung empfunden wird, ist es auch[S. 272] unmöglich, sie
  
  noch in der alten Weise zu verwenden. Das gilt besonders auch bei den
  
  Nebensätzen, die mit ehe, bevor, bis und ohne
  
  daß anfangen, und bei Infinitivsätzen nach einem verneinten
  
  Hauptsatze. Es ist also entschieden anstößig, zu schreiben, wie es
  
  so oft geschieht: die Hauptfrage kann nicht erledigt werden,
  
  ehe nicht (oder: bis nicht) die Vorfrage erledigt ist
  
  (wenn nicht oder solange nicht wäre richtig) – es
  
  gehört keine große Menschenkenntnis dazu, das nicht auf
  
  den ersten Blick zu sehen. Namentlich hinter warnen erscheint
  
  ein verneinter Infinitiv, wie in den bekannten Zeitungsanzeigen: ich
  
  warne hiermit jedermann, meiner Frau nichts zu borgen
  
  u. dgl., unsinnig, denn warnen, d. h. abraten, abmahnen, enthält
  
  ja schon den Begriff der Verneinung.
  Daß eine Verneinung eines mit un zusammengesetzten
  
  Hauptworts oder Eigenschaftsworts (kein Unmensch,
  
  nicht ungewöhnlich, nicht unmöglich, nicht
  
  unwahrscheinlich) nur eine Bejahung, und zwar eine eigentümlich
  
  gefärbte vorsichtige Bejahung ausdrücken kann, darüber ist sich wohl
  
  jedermann klar. Man sollte aber mit dieser doppelten Verneinung, der
  
  sogenannten Litotes (Einfachheit), wie man sie mit einem Ausdrucke der
  
  griechischen Grammatik bezeichnet, recht sparsam sein. Es gibt Gelehrte
  
  – es sind dieselben, die auf jeder Seite zwei-, dreimal meines
  
  Erachtens lispeln, als ob nicht alles, was sie sagen, bloß ihr
  
  „Erachten“ wäre! –, die nicht den Mut haben, auch nur eine einzige
  
  Behauptung, ein einziges Urteil fest und bestimmt hinzustellen, sondern
  
  sich um alles mit dem ängstlichen nicht un– herumdrücken.
  
  Es gibt aber auch Leute, die so in diese Litotes verliebt sind, daß
  
  sie sie gedankenlos sogar da brauchen, wo sie die Verneinung meinen,
  
  z. B.: das wirkt nicht unübel – dieser Effekt war ein von
  
  dem Juden nicht unerwarteter – endlich fand sich ein Tag, an
  
  welchem (wo!) keiner der drei Herren unbehindert war –
  
  es ist das kein unverächtlicher Zug – die Leistungen zeigen
  
  eine nicht ungewöhnliche Begabung – ein gewisser Mangel an
  
  Nichtachtung des Lehrerstandes und ähnl. Ist es doch sogar einem
  
  so scharfen Denker[S. 273] wie Lessing begegnet, daß er in der Emilia Galotti
  
  geschrieben hat: nicht ohne Mißfallen (wo er schreiben wollte:
  
  nicht ohne Wohlgefallen, oder: nicht mit Mißfallen).
  
  Sehr häufig, viel häufiger, als es bei unserm heutigen hastigen
  
  und gedankenlosen Lesen bemerkt wird, findet sich namentlich die
  
  törichte Verbindung nicht unschwer: der Leser wird nicht
  
  unschwer erkennen – es wird das nicht unschwer zu beweisen
  
  sein – man wird sich nicht unschwer vorstellen können. Schon
  
  unschwer allein ist ein dummes Wort, wie alle solche unnötig
  
  gekünstelten Verneinungen.[128] Nun vollends nicht unschwer!
  
  Und das soll heißen: leicht! Erscheint nicht ein solches
  
  Hineinfallen in einen logischen Fehler wie eine gerechte Strafe für
  
  törichte Sprachziererei? Auch wenn jemand schreibt: der Besitzer sieht
  
  in dieser Bronze nichts weniger als ein Werk des Lysipp, es
  
  ist aber nur eine römische Nachahmung – so schreibt er gerade das
  
  Gegenteil von dem, was er sagen will; er will sagen: der Besitzer
  
  sieht in der Bronze nichts geringeres als ein Werk des Lysipp,
  
  es ist aber nichts weniger als das, es ist nur eine römische
  
  Nachahmung. Auch wenn man gespreizt sagt: das ist nicht zum
  
  geringsten Teile der Tätigkeit unsers Vereins zu danken (anstatt
  
  einfach: zum größten Teile), kann man sich nicht beschweren,
  
  wenn ein Schalk das Gegenteil von dem heraushört, was man sagen will.
  Wenn von zwei Verneinungen die zweite gesteigert werden soll, so
  
  geschieht das durch geschweige denn, z. B. der Bau kann in vier
  
  Jahren nicht ausgeführt werden, geschweige denn in zweien.
  
  Ist das erste Glied positiv, so kann geschweige denn nicht
  
  angewendet werden. Falsch ist also folgender Satz: diese Bestrebungen
  
  können nur mit universalgeschichtlichen Kenntnissen gepflegt,
  
  geschweige denn gefördert werden. Hier muß es entweder statt
  
  geschweige denn heißen: und vollends
  
  (vgl. S. 132),
  
  oder das erste Glied muß ebenfalls negativ[S. 274] eingekleidet werden:
  
  diese Bestrebungen können ohne universalgeschichtliche Kenntnisse
  
  nicht gepflegt, geschweige denn gefördert werden.
  
  Besondere Fehler. Der Schwund
  
  des Artikels
  
  Im Niederdeutschen ist es gebräuchlich, bei
  
  Verwandtschaftsbezeichnungen den Artikel wegzulassen wie bei
  
  Personennamen und zu sagen: Vater hats erlaubt, Mutter
  
  ist verreist, Tante ist dagewesen. Wenn das neuerdings auch
  
  in Mitteldeutschland viele nachmachen, weil es aus Berlin kommt, so
  
  ist das Geschmacksache; schön ist es nicht, nicht einmal traulich.
  
  Eine widerwärtige Unsitte aber ist es, diese niederdeutsche
  
  Gewohnheit auszudehnen auf Wörter wie: der Verfasser, der
  
  Berichterstatter, der Referent, der Rezensent,
  
  der Angeklagte, der Kläger, der Redner,
  
  der Vorredner (!), der Vorsitzende usw. Es wird
  
  aber jetzt fast allgemein geschrieben: in dieser Schrift bietet
  
  Verfasser eine Anthologie aus den Hauptwerken der Klassiker
  
  der Staatswissenschaft – die Veröffentlichung dieses Buchs hat für
  
  Referenten ein besondres Interesse gehabt (für alle Referenten?)
  
  – Berichterstatter bekennt gern, daß er eine solche Bemerkung
  
  nie zu hören bekommen hat – Schreiber dieser Zeilen hat das
  
  selbst beobachtet.
  Einen zweiten Fall, wo der Artikel jetzt unberechtigterweise
  
  weggelassen wird, vergegenwärtigen Ausdrücke wie: Denkmale deutscher
  
  Tonkunst, die erste Blütezeit französischer Plastik, eine
  
  ältere Epoche deutscher Geschichte, Fragen auswärtiger
  
  Politik, die Freude an heimischer Vergangenheit, eine
  
  Tat evangelischen Bekenntnisses. Sind denn die deutsche
  
  Tonkunst und die französische Plastik früherer Zeiten Dinge wie
  
  französischer Rotwein und deutscher Käse, die unaufhörlich vertilgt
  
  und neu fabriziert werden? Es sind doch ganz bestimmt umgrenzte Mengen
  
  dauernder Erzeugnisse der menschlichen Geistestätigkeit. Welcher
  
  Unsinn, denen den bestimmten Artikel zu rauben! Man denke sich,
  
  daß Overbeck seine Geschichte der griechischen Plastik Geschichte
  
  griechischer Plastik genannt hätte!
  [S. 275]
  Ein dritter Fall endlich – ungefähr von derselben Art – ist die
  
  Geschmacklosigkeit, den bestimmten Artikel in Überschriften von
  
  Aufsätzen und in Buchtiteln wegzulassen. Aber auch das ist jetzt
  
  sehr beliebt. Man nimmt eine Monatsschrift zur Hand und findet im
  
  Inhaltsverzeichnis: Ballade. Von X. Ei der tausend! denkt
  
  man, ist dein guter Freund X unter die Balladendichter gegangen?
  
  und schlägt begierig auf. Was findet man? Einen Aufsatz über die
  
  Geschichte der Ballade! Der kann aber doch vernünftigerweise nur
  
  überschrieben werden: Die Ballade. Ein bekannter Kunstsammler
  
  hat über seine Schätze ein Prachtwerk veröffentlicht unter dem Titel:
  
  Sammlung Schubart. Ja, so konnte er ins Treppenhaus über die
  
  Tür seines Museums schreiben, aber der Buchtitel kann nur lauten:
  
  Die Sammlung Schubart (wenn durchaus französelt sein muß!).
  
  Namentlich Romane, Schauspiele und Zeitschriften werden jetzt gern mit
  
  solchen artikellosen Titeln versehen (Heimat, Jugend,
  
  Sonntagskind u. ähnl.), aber auch andre Werke, wie: Stammbaum
  
  Becker-Glauch (das soll heißen: der Stammbaum der Familien Becker
  
  und Glauch!). Ein bekanntes Werk von Guhl und Koner hat fünf Auflagen
  
  lang das Leben der Griechen und Römer geheißen; der neue
  
  Herausgeber der sechsten hat es wahrhaftig verschönert zu: Leben der
  
  Griechen und Römer. Zu einer wahren Seuche ist dieses Weglassen des
  
  Artikels in den sogenannten „Spitzmarken“ der Zeitungen ausgeartet:
  
  Frecher Diebstahl, Aufgefundener Leichnam, Fahrrad
  
  gestohlen, Mädchen vermißt.[129]
  In formelhaften Verbindungen wie: Haus und Hof, Land und
  
  Leute, Frau und Kinder bleibt der Artikel stets weg, aber
  
  nur dann, wenn die beiden so[S. 276] verbundnen Hauptwörter gar keinen
  
  Zusatz haben. Falsch ist es, zu sagen, wie es jetzt oft geschieht:
  
  der Verunglückte hinterläßt Frau und drei unmündige Kinder. Er
  
  hinterläßt Frau – das ist kein Deutsch, denn niemand sagt:
  
  ich habe Frau, hast du Frau?
  Es gibt aber auch Fälle, wo der Artikel gesetzt wird, obwohl er nicht
  
  hingehört. Gleich unausstehlich sind zwei Anwendungen des Artikels
  
  – das einemal des unbestimmten, das andremal des bestimmten – bei
  
  Personennamen. Für Leute von Geschmack bedarf es wohl nur folgender
  
  Beispiele, um ihren ganzen Abscheu zu erregen: Heyse hat nie die
  
  ruhige Größe eines Goethe erreicht – welcher unsrer großen
  
  Schriftsteller, selbst ein Lessing und ein Goethe, wäre
  
  von Fehlern freizusprechen! – und: von den Franzosen kamen die
  
  Dumas Sohn und Genossen herüber – die Neigung und Schätzung
  
  der Haupt, Jahn und Mommsen – die tiefeindringende Ästhetik
  
  der Hebbel und Ludwig. Der zweite Fall ist ja ein gemeiner
  
  Latinismus; den ersten aber sollte man dem Untersekundaner überlassen,
  
  der seinen ersten deutschen Aufsatz über ein literargeschichtliches
  
  Thema schreibt, ja nicht einmal dem, denn wie soll er sonst seinen
  
  Ungeschmack loswerden?
  
  Natürliches und grammatisches
  
  Geschlecht
  
  Viel Kopfzerbrechen hat schon manchem die Frage gemacht, ob man
  
  auf Wörter wie Weib, Mädchen, Fräulein,
  
  Mütterchen mit es, das und sein
  
  zurückweisen müsse, oder auch mit sie, die und ihr
  
  zurückweisen dürfe, mit andern Worten: ob bei solchen Wörtern das
  
  grammatische oder das natürliche Geschlecht vorgehe. Auch bei
  
  Backfisch kann die Frage entstehen. Nun, um das Ob braucht
  
  man sich nicht zu sorgen, es ist eins so richtig wie das andre; die
  
  Schwierigkeit liegt nur in dem Wo und Wie, und hierüber läßt sich
  
  keine allgemeine Regel geben, es muß das dem natürlichen Gefühl des
  
  Schreibenden überlassen bleiben. Klar ist, daß das grammatische Subjekt
  
  solcher Wörter um so eher festgehalten werden darf, je dichter das
  
  Fürwort auf das Hauptwort folgt, also besonders bei dem relativen
  
  Fürwort,[S. 277] das sich unmittelbar an das Hauptwort anschließt, ebenso,
  
  wenn beide sonst nahe beieinander in demselben Satze stehen, z. B.:
  
  das Mädchen hatte frühzeitig seine Eltern verloren. Es
  
  ist aber auch nicht das geringste dagegen einzuwenden, wenn jemand
  
  schreibt: die Dekoration stand dem Mütterchen Moskau gut zu
  
  ihrem alten Gesicht. Auch bei Goethe heißt es: dienen lerne
  
  beizeiten das Weib nach seiner Bestimmung, denn durch
  
  Dienen allein gelangt sie endlich zum Herrschen. Je später das
  
  Fürwort auf das Hauptwort folgt, desto mehr schwächt sich die Kraft
  
  des grammatischen Geschlechts ab, und die Vorstellung des natürlichen
  
  Geschlechts verstärkt sich. Deshalb ist es auch abgeschmackt zu
  
  schreiben: die jüngere Tochter ist ein Ausbund von Anmut und
  
  Gescheitheit, um den sich die tanzenden Herren förmlich reißen,
  
  wenn er in der Gesellschaft erscheint. Namentlich in einer
  
  längeren Reihe von Sätzen hintereinander das grammatische Geschlecht
  
  solcher Wörter pedantisch festzuhalten, kann unerträglich werden.
  Die Frage, ob es heißen müsse: Ihr Fräulein Tochter
  
  (Schwester, Braut) oder Ihre Fräulein Tochter,
  
  ist sehr leicht zu beantworten. Das besitzanzeigende Adjektivum gehört
  
  in diesen Verbindungen nicht zu Fräulein, sondern natürlich zu
  
  Tochter, Schwester, Braut, wozu Fräulein,
  
  gleichsam in Klammern, als bloßer Höflichkeitszusatz tritt (vgl. S. 15
  
  die Herren Mitglieder). Es darf also nur heißen: Ihre [Fräulein]
  
  Braut – empfehlen Sie mich Ihrer [Fräulein] Tochter!
  Seitdem die Universitäten den Titel „Doktor“ (als ob er eine
  
  Versteinerung wäre, von der kein Femininum gebildet werden könnte!)
  
  an Damen verleihen, liest man auf Büchertiteln: Dr. Hedwig
  
  Michaelson. Setzt man davor noch Fräulein, so hat man
  
  glücklich drei Geschlechter nebeneinander: Fräulein (sächlich)
  
  Doktor (männlich) Hedwig (weiblich). Freilich ist dabei
  
  eigentlich nichts verwunderliches. Die Verschrobenheit der Sprache ist
  
  ja nur das Abbild von der Verschrobenheit der Sache. Vielleicht druckt
  
  man auch noch: Fräulein Studiosus medicinae Klara Schulze.
  
  [S. 278]
  Mißhandelte Redensarten
  
  Für eine große Anzahl von Tätigkeitsbegriffen fehlt es im Deutschen
  
  an einem geeigneten Zeitwort; wir können sie nur durch Redensarten
  
  ausdrücken, die aus einem Zeitwort und einem Hauptwort bestehen.
  
  Oft ist aber auch ein geeignetes Zeitwort vorhanden, und doch
  
  geben viele, weil sie die Neigung haben, sich breit auszudrücken,
  
  einer umschreibenden Redensart den Vorzug. Solche Redensarten –
  
  unentbehrliche und entbehrliche – sind z. B.: Fühlung haben,
  
  Gebrauch machen, Klage führen, Rechenschaft
  
  ablegen, Kenntnis nehmen, Platz greifen, Wandel
  
  schaffen, Lärm schlagen, Dank wissen, in Kenntnis
  
  setzen, zur Verfügung stellen und hundert andre.
  Diese Redensarten haben nun meist etwas formelhaftes. Da sie einfache
  
  Verbalbegriffe ersetzen, so werden sie auch wie einfache Verba gefühlt.
  
  Daraus folgt aber mit Notwendigkeit zweierlei: erstens, daß sie in
  
  passivischen Sätzen und in Nebensätzen, wo das Zeitwort am Ende steht,
  
  nicht zerrissen werden dürfen; zweitens, daß sie, ebenso wie wirkliche
  
  Verba, nur mit Adverbien bekleidet werden können. Gegen beide Gesetze
  
  wird fort und fort verstoßen.
  Da schreibt man z. B.: er wurde in Kenntnis von dem Geschehenen
  
  gesetzt. Falsch! Es muß heißen: er wurde von dem Geschehenen
  
  in Kenntnis gesetzt, denn die Redensart in Kenntnis
  
  setzen vertritt ein einfaches Verbum und darf nicht zerrissen
  
  werden. Andre Beispiele solches gefühllosen Zerreißens sind: wenn eine
  
  der brennenden Fragen in Beziehung zur technischen Hochschule
  
  gesetzt wurde – es ist nicht mehr als billig, daß wir einen
  
  Begriff von Talenten wie Kjelland erhalten – weil die
  
  Regierung nicht die Hand zu einer dauernden Spaltung in den
  
  Münchner Künstlerkreisen bieten wollte – wenn auch dieser
  
  Realismus die Brücke zwischen der Dichterin und der großen
  
  Menge schlug – wer sich eine Vorstellung von der
  
  eigentümlichen Persönlichkeit Stiers machen will. Der Fehler ist
  
  um so störender, als durch das Zerreißen der[S. 279] Redensart der Ton von
  
  dem Hauptwort auf das Zeitwort verlegt wird (die Hand bieten, anstatt:
  
  die Hand bieten – die Brücke schlug, anstatt: die Brücke schlug), auf
  
  das Zeitwort, das meist ziemlich bedeutungslos und nur ein äußerliches
  
  Hilfsmittel zur Bildung der Redensart ist. Läßt man die Redensart
  
  zusammen, so bleibt auch der Ton an der richtigen Stelle.
  Die andre Art, solche Redensarten zu mißhandeln, besteht darin, daß man
  
  das Hauptwort herausreißt und mit einem Attribut bekleidet, anstatt
  
  die Redensart zusammenzulassen und sie als Ganzes mit einem Adverb
  
  oder einem adverbiellen Ausdruck zu bekleiden. Der häufigste Fall ist
  
  der, daß man zu dem Hauptwort ein Adjektiv setzt, z. B. es ist sehr
  
  zu befürchten, daß er dabei ernstlichen Schaden nehmen werde.
  
  Schaden nehmen ist eine Redensart, die einen einfachen passiven
  
  Verbalbegriff vertritt (geschädigt werden, beschädigt werden). Man
  
  kann nicht ernstlichen, man kann nur ernstlich Schaden
  
  nehmen, wie man nur ernstlich geschädigt werden kann. Mit andern
  
  Worten: nicht der Schade ist ernstlich, sondern das Schadennehmen,
  
  der ganze Begriff. Der Minister nahm von den Einrichtungen der
  
  Schule eingehende Kenntnis – derselbe Fehler! Kenntnis
  
  nehmen ist eine Redensart, die einen einfachen aktiven oder
  
  passiven Verbalbegriff vertritt (kennen lernen, belehrt werden,
  
  unterrichtet werden). Man kann von einer Sache weder eingehende, noch
  
  gründliche, noch flüchtige, noch oberflächliche Kenntnis nehmen,
  
  man kann nur eingehend, gründlich, flüchtig,
  
  oberflächlich Kenntnis nehmen. In folgenden Beispielen soll
  
  das Richtige immer gleich in Klammern hinzugesetzt werden: bittere
  
  Klagen führen (bitter Klage führen) – gebührende
  
  Notiz nehmen (gebührend Notiz nehmen) – seiner Abneigung
  
  unverhohlenen Ausdruck geben (unverhohlen Ausdruck
  
  geben) – wir werden sein Andenken stets in hohen Ehren halten
  
  (hoch in Ehren halten) – sie nahm immer noch
  
  einen merkwürdigen Anteil an dem Herrn (merkwürdig
  
  Anteil) – der Rat wolle zu diesem Plane wohlwollende Stellung
  
  nehmen (wohlwollend[S. 280] Stellung nehmen) – es ist
  
  nicht leicht, zu dieser Frage richtige Stellung zu nehmen
  
  (richtig Stellung zu nehmen) – gegen das Rabattwesen wurde
  
  scharfe Stellung genommen (scharf Stellung genommen) –
  
  der König besuchte das Geschäft, um die Geschenke in kritischen
  
  Augenschein zu nehmen (kritisch in Augenschein zu nehmen)
  
  – von seinen literarischen Arbeiten legen die Briefe
  
  ausgiebige Rechenschaft ab (ausgiebig) – sie denken
  
  nicht daran, mit diesen Hirngespinsten ernsthafte Politik zu
  
  treiben (ernsthaft Politik zu treiben) – über meine
  
  Tätigkeit war ein entstellender Bericht erstattet worden
  
  (entstellend Bericht erstattet worden) – die ausgestellten
  
  Gegenstände kommen nicht zu rechter Geltung (recht
  
  zur Geltung) – die Stimme des Unmuts im Lande soll nicht zu
  
  weiterm Ausdruck (weiter zum Ausdruck) kommen – wir können
  
  diesen Gerüchten keinen rechten Glauben schenken (nicht
  
  recht Glauben schenken) – allen gröbern Ausschreitungen muß ein
  
  energisches Halt geboten werden (energisch Halt geboten)
  
  – die gegnerische Presse hat gewaltigen Lärm geschlagen
  
  (gewaltig Lärm geschlagen) – das Gottesgnadentum hatte unter
  
  seinem Vater trostlosen Schiffbruch gelitten (trostlos
  
  Schiffbruch gelitten) – hier wäre Grund vorhanden, bessernde
  
  Hand anzulegen (bessernd Hand anzulegen) – die Zeit
  
  schafft oft unerwartet schnellen Wandel (schnell
  
  Wandel) – er brachte die Angelegenheit zum ausführlichen
  
  Vortrag (ausführlich zum Vortrag) – ich erlaube mir,
  
  meinen schönen Garten mit Kolonnaden in empfehlende Erinnerung zu
  
  bringen (empfehlend in Erinnerung zu bringen).
  Ebensowenig wie Eigenschaftswörter dürfen natürlich Zahlwörter oder
  
  besitzanzeigende Adjektiva in solche Redensarten eingefügt werden.
  
  Da schreibt einer über die Tagespresse: man muß zwischen ihren
  
  Zeilen lesen. Unsinn! Man muß bei ihr zwischen den Zeilen
  
  lesen! Denn zwischen den Zeilen lesen ist eine formelhafte,
  
  unveränderliche Redensart, die nur durch einen adverbiellen Zusatz
  
  (bei ihr) näher bestimmt[S. 281] werden kann. Ein andrer schreibt:
  
  der erste Sturm sollte gegen das Großkapital gelaufen
  
  werden. Doppelter Unsinn! Erstens weil der Sturm gezählt, zweitens
  
  weil die Redensart zerrissen ist. Es muß heißen: zuerst sollte
  
  gegen das Großkapital Sturm gelaufen werden. Ebenso ist
  
  doppelt fehlerhaft: wir müssen fleißigern Gebrauch von der
  
  Rute machen (richtig: wir müssen fleißiger von der Rute
  
  Gebrauch machen) – die Zeit, wo der Fürst noch unmittelbare
  
  Fühlung mit dem Volke hatte (richtig: unmittelbar
  
  mit dem Volke Fühlung hatte) – besonderen Dank wird
  
  der Leser dem Herausgeber für die kurzen Einleitungen wissen
  
  (richtig: besonders wird der Leser dem Herausgeber für die
  
  kurzen Einleitungen Dank wissen) – besondre Obacht mußte
  
  darauf gegeben werden, daß sich keiner der Buße entzog (richtig:
  
  besonders mußte darauf Obacht gegeben werden) – von
  
  konservativer Seite wird laute Klage über die antisemitischen
  
  Demagogen geführt (richtig: wird laut über die
  
  antisemitischen Demagogen Klage geführt).[130]
  Ein Attribut kann ja aber auch in der Form eines abhängigen Genitivs
  
  erscheinen; auch in dieser Form kommt der Fehler sehr oft vor. Da
  
  schreibt man: die Ärzte müssen die ganze Nacht zur Verfügung der
  
  Wache stehen – sämtliche Verhafteten wurden zur Verfügung
  
  des französischen Botschafters gestellt – wenn sich
  
  die Kammer zur Verfügung der größten Schwindelei
  
  des Jahrhunderts stellt (muß heißen: der Wache zur Verfügung
  
  stehen usw.) – die Streitfragen, die auf der Tagesordnung ihrer
  
  Wissenschaft stehen (muß heißen: in ihrer Wissenschaft auf der
  
  Tagesordnung stehen) – es sollen ganz bestimmte Gegenstände zur
  
  Beratung der Konferenz gestellt werden – (muß heißen: der
  
  Konferenz zur Beratung gestellt werden) – die Dame, in deren
  
  Mund die Erzählung gelegt ist (muß heißen: der die Erzählung
  
  in den Mund gelegt ist). Auch in diesen[S. 282] Fällen wird überdies
  
  die Redensart zerrissen, in den meisten entsteht ein Gallizismus
  
  (mettre à la disposition de quelqu’un).
  Sowenig aber das Hauptwort einer solchen formelhaften Redensart mit
  
  einem Attribut bekleidet werden kann, so wenig kann es endlich mit
  
  einem Relativsatz behängt werden. Auch ein Relativsatz kann sich
  
  immer nur an den Gesamtbegriff der Redensart, aber nicht an den
  
  Bestandteil anschließen, den das Hauptwort bildet. Aber auch dieser
  
  Fehler, der große Unbeholfenheit verrät, ist etwas sehr gewöhnliches,
  
  wie folgende Beispiele zeigen: die Versuche blieben nicht ohne
  
  Eindruck, der (!) aber durch die nachfolgenden Ereignisse bald
  
  wieder verwischt wurde – namentlich waren die Schöpfungen der
  
  Pariser Architektur auf ihn von Einfluß, der (!) bis zu seinen
  
  letzten Werken nachhaltend geblieben ist – ein solches Unternehmen muß
  
  in Einzelheiten Widerspruch hervorrufen, der (!) dann
  
  auch auf die Beratung des Ganzen Einfluß übt – da stand er nun
  
  in Verlegenheit, an die (!) er gar nicht gedacht hatte – auf
  
  seine Bitten erhielt er in dieser Sprache Unterricht, den (!)
  
  er selbst so anziehend geschildert hat – die Scheune geriet in
  
  Brand, der (!) erst nach einer Stunde gelöscht wurde – Vischer
  
  redet sich alle Galle vom Herzen, das (!) im deutschen
  
  Bruderkriege 1866 blutete.
  Etwas erträglicher wird der Fehler, wenn man das Hauptwort der
  
  Redensart mit einer Art von Anaphora wiederholt, z. B.: man hat den
  
  Eindruck, daß beide in dem Augenblick der Entscheidung Friede
  
  gemacht haben, einen Frieden, der auch dem unterliegenden Teile
  
  zugute kommt. Schwache Gemüter können hier zugleich rein äußerlich
  
  sehen, worauf es ankommt: in der Redensart erscheint das Hauptwort
  
  ohne Artikel, in der Anaphora mit Artikel; bezeichnend ist dabei der
  
  Unterschied, den der Schreibende (unwillkürlich?) zwischen der ältern
  
  und der jüngern Form Friede und Frieden gemacht hat. Oft
  
  berühren sich nämlich solche unveränderliche formelhafte Redensarten
  
  nahe mit andern Wendungen, die nichts formelhaftes haben, sondern
  
  im[S. 283] Augenblick gebildet sind und jeden Augenblick anders gebildet
  
  werden können. Die sind aber dann von formelhaften Wendungen leicht zu
  
  unterscheiden, äußerlich gewöhnlich schon dadurch, daß in der Formel
  
  das Hauptwort keinen Artikel hat. Eine zweifellos formelhafte Redensart
  
  ist: zu Ohren kommen. Daher wird niemand sagen: es ist zu
  
  meinen Ohren gekommen, oder es ist zu Ohren des Ministers
  
  gekommen, sondern: es ist mir zu Ohren gekommen, es ist dem
  
  Minister zu Ohren gekommen. Zweifeln kann man dagegen, ob auch
  
  zur Kenntnis kommen formelhaft sei. Der Vorgang kam zu meiner
  
  Kenntnis oder zur Kenntnis des großen Publikums dürfte
  
  ebensogut sein wie: er kam mir zur Kenntnis oder dem Publikum
  
  zur Kenntnis. Die Grenze ist hier manchmal schwer zu ziehen; wer
  
  Sprachgefühl hat, wird meist ohne weiteres das Richtige treffen, wer
  
  keins hat, wird auch bei aller Belehrung danebentappen.
  Das Tollste ist es, das Hauptwort aus einer solchen Redensart
  
  herauszunehmen und in einem besondern Satze zu verwenden. Aber auch das
  
  geschieht. Da schreibt z. B. einer: rührend war der Abschied,
  
  der genommen wurde, ein andrer: wichtig war für meine spätern
  
  Neigungen die Bekanntschaft mit den Zeitungen, die ich
  
  schon in meinen Kinderjahren machte. Das soll heißen: rührend
  
  war es, als Abschied genommen wurde, wichtig war, daß ich
  
  schon in meinen Kinderjahren mit den Zeitungen Bekanntschaft
  
  machte. Solche Sätze liegen schon dicht an dem Wege, der zu den
  
  bekannten Späßen Wippchens führt, wie: gebt mir einen Haufen,
  
  damit ich den Feind darüberwerfen kann.
  
  Vertauschung des Hauptworts
  
  und des Fürworts – ein schwieriger Fall
  
  Einen eigentümlichen Fehler, dem man sehr oft begegnet, zeigen
  
  in zwei verschiednen Spielarten folgende Beispiele (das Richtige
  
  soll wieder gleich in Klammern danebengesetzt werden): die Lage
  
  Deutschlands inmitten seiner wahrscheinlichen Gegner mache es
  
  ihm zur Pflicht[S. 284] (seine Lage macht es Deutschland
  
  zur Pflicht) – das Zartgefühl des Fürsten erlaubte ihm
  
  nicht die Annahme des Opfers (sein Zartgefühl erlaubte dem
  
  Fürsten nicht) – leider hat die enge Begabung des Dichters
  
  ihm nicht ermöglicht (leider hat seine enge Begabung
  
  dem Dichter) – der Haß des Berichterstatters gegen
  
  Textor hat ihn zu Übertreibungen geführt (sein Haß hat
  
  den Berichterstatter) – die Krankheit des Papstes
  
  hat ihn zu einer andern Lebensweise veranlaßt (seine
  
  Krankheit hat den Papst) – man hatte gleich nach dem ersten
  
  Auftreten Raimunds ihn verdächtigt (man hatte gleich nach
  
  seinem ersten Auftreten Raimund verdächtigt) – es stellt
  
  sich dabei heraus, daß die eignen Kenntnisse des Kritikers ihn
  
  zu diesen Angriffen nicht berechtigen (daß seine eignen Kenntnisse
  
  den Kritiker) – die Romanschreiber, die im Vertrauen auf die
  
  Dummheit der Gesellschaft dieser den Spiegel vorhalten (die
  
  der Gesellschaft im Vertrauen auf deren Dummheit) –
  
  nach ältern Beschreibungen des Kodex war er früher in
  
  roten Sammet gebunden (nach ältern Beschreibungen war der Kodex)
  
  – die Begleiter des Kranken vermochten ihn nicht zu
  
  überwältigen (die Begleiter vermochten den Kranken) – zur
  
  Zeit der Ausweisung des Ordens aus dem Deutschen Reiche
  
  zählte er innerhalb desselben sechzehn Niederlassungen
  
  (zweimal der Fehler in einem Satze! es muß heißen: zur Zeit
  
  seiner Ausweisung zählte der Orden innerhalb des
  
  Deutschen Reichs usw.) – angesichts der Macht dieser Gesetze
  
  dieselben (!) auf ihre Annehmbarkeit zu prüfen ist dem Gesetzgeber
  
  nicht eingefallen (angesichts ihrer Macht diese Gesetze
  
  zu prüfen) – wie war es möglich, daß der Besitzer dieses Schatzes
  
  denselben so geheim hielt (der Besitzer diesen Schatz) –
  
  man wollte trotz der von den Gehilfen beschlossenen Kündigung des
  
  Tarifs an letzterm (!) festhalten (trotz der beschlossenen
  
  Kündigung an dem Tarif festhalten) – wir betrauern den
  
  Heimgang des liebenswürdigen Kollegen, der seit Gründung der
  
  Ärztekammer derselben angehört (der der Ärztekammer seit
  
  ihrer Gründung angehört) – wegen Reinigung der großen
  
  Ratsstube[S. 285] bleibt dieselbe (!) nächsten Montag geschlossen
  
  (wegen Reinigung bleibt die große Ratsstube) – wegen Neubaues
  
  der Schleuse in der Zentralstraße bleibt letztere (!)
  
  für den Fahrverkehr gesperrt (wegen Neubaus der Schleuse bleibt die
  
  Zentralstraße) – sie heiratet darauf den Grafen Tr., dessen
  
  Frau ihm kurz vorher durchgegangen ist (dem seine Frau)
  
  – der Bedauernswerte, dessen Eltern ihm gestern einen
  
  Besuch zugedacht hatten (dem seine Eltern) – der Vorwurf trifft
  
  nur den, dessen Männerstolz ihm nicht gestattet (dem
  
  sein Männerstolz) – der Verfasser, dessen Bescheidenheit
  
  ihn bis in sein Greisenalter zögern ließ, seine Arbeit zu
  
  veröffentlichen (den seine Bescheidenheit) – Scharnhorst ist
  
  einer jener schicksalvollen Männer, deren Genius sie zu
  
  Dolmetschern eines ganzen Volkes gemacht hat (die ihr Genius) –
  
  es wird das auch von solchen bestätigt, deren Auftrag sie
  
  zu möglichst gründlicher Prüfung verpflichtet (die ihr Auftrag)
  
  – Menschen, deren Halbbildung sie unempfänglich macht
  
  (die ihre Halbbildung) – die Italiener, deren Freude an
  
  der farbigen Oberfläche der Dinge sie abhält, in den Chor der
  
  Naturalisten einzustimmen (die ihre Freude).
  In allen diesen Sätzen ist ein Begriff doppelt da: das einemal in Form
  
  eines Hauptworts (in den zuletzt angeführten Relativsätzen in Form
  
  eines relativen Fürworts), das andremal in Form eines persönlichen
  
  Fürworts (wozu hier auch derselbe und letzterer gerechnet
  
  werden müssen). Der Fehler liegt nun darin, daß beide am falschen
  
  Platze stehen: sie müssen ihre Plätze wechseln, wenn der Satz richtig
  
  werden soll. Warum? Weil das Hauptwort in allen diesen Sätzen nur in
  
  einem Attribut (meist in einem abhängigen Genitiv) und damit gleichsam
  
  im Hintergrunde, im Schatten, das persönliche Fürwort dagegen als
  
  Subjekt oder Objekt im Vordergrunde, im vollen Lichte des Satzes steht.
  
  Gerade umgekehrt muß es sein: das Hauptwort gehört in den Vordergrund,
  
  der bloße Ersatz dafür, das Fürwort, in den Hintergrund. Nicht selten
  
  kann nach dem Platzwechsel das Fürwort ganz wegfallen. Wer lebendiges
  
  Sprachgefühl hat, bildet solche Sätze von selber richtig, ohne zu
  
  wissen, warum.[S. 286] Andern wird die Sache vielleicht auch durch diese
  
  Erklärung nicht deutlich geworden sein. Es ist wirklich ein etwas
  
  schwieriger Fall.
  
  Die fehlerhafte Zusammenziehung
  
  Ein Fehler, der die mannigfachsten Spielarten zeigt, obwohl er im
  
  Grunde immer derselbe ist, entsteht durch jene äußerliche Auffassung
  
  der Sprache, die nicht nach Sinn und Bedeutung, sondern nur nach
  
  dem Lautbilde der Wörter fragt. Kehrt dasselbe Lautbild wieder, so
  
  glaubt es der Papiermensch das zweitemal ohne weiteres unterdrücken
  
  zu dürfen, obwohl es dieses zweitemal vielleicht einen ganz andern
  
  Sinn hat als das erstemal. Eine Abart dieses Fehlers ist schon
  
  früher besprochen worden: die Vernachlässigung des Kasuswechsels
  
  beim Relativpronomen (S. 130). Hierher gehört es aber auch, wenn man
  
  einen Fügewortsatz oder Fragesatz zugleich als Objekt und als Subjekt
  
  verwendet, z. B.: daß der Verfasser ein Jurist ist, kann man
  
  mit Händen greifen, hält ihn jedoch nicht ab – ob das Wort
  
  schon früher in Gebrauch war, können wir nicht feststellen,
  
  ist auch ohne Belang. Oder wenn man ein Zeitwort gleichzeitig
  
  als selbständiges Zeitwort (oder Kopula) und als Hilfszeitwort
  
  verwendet und schreibt: er hatte sich aus kleinen Verhältnissen
  
  emporgearbeitet und wirklich das Zeug zu einem tüchtigen
  
  Künstler – er war vor kurzem erst ins Dorf gezogen
  
  und ein kleiner, kugelrunder Mann – er wurde
  
  später sächsischer Minister und in den Freiherrnstand
  
  erhoben – jeden Morgen, wenn der Kaiser rasiert und der
  
  Kopf Habys am Fenster sichtbar wird – oder gar: wenn
  
  ein Grenzstein verrückt oder unkenntlich geworden ist
  
  (anstatt: verrückt worden oder unkenntlich geworden) –
  
  glauben Sie nicht, daß eine Errungenschaft darin liegen würde, wenn
  
  Frauen medizinisch gebildet und praktizieren würden?
  
  (anstatt: gebildet würden und praktizierten)[131].
  
  Ferner wenn man ein[S. 287] persönliches Fürwort zugleich als Dativ und als
  
  Akkusativ verwendet, z. B.: sich stets betastend und die Hände
  
  reichend – die Gelegenheit, sich kennen zu lernen, bzw. (!)
  
  näher zu treten – kurz alle Fälle, wo ein Wort gleichzeitig in zwei
  
  verschiednen Auffassungen gebraucht wird, also auch z. B.: in Halle
  
  ist er gestorben und begraben (wo das Perfektum
  
  das einemal einen Vorgang, das andremal einen Zustand bezeichnet) –
  
  die Pferde stürzten so unglücklich, daß die Deichsel brach, das
  
  eine Pferd aber den Oberschenkel – er war darauf angewiesen,
  
  sein Leben, an das er große Ansprüche machte, durch
  
  erbitterten Kampf gegen die Konkurrenz zu gewinnen (wo
  
  Leben das einemal als Lebensweise, das andremal als
  
  Lebensunterhalt gemeint ist).
  Eine der häufigsten, aber auch widerwärtigsten Spielarten dieses
  
  groben logischen Fehlers ist es, ein Femininum und einen Plural unter
  
  demselben Artikel, Fürwort oder Adjektivum zusammenzukoppeln (vgl.
  
  englisch: the life and times) und zu schreiben: die Höhe
  
  und Formen des Gitters – die Umrahmung und Seitenflügel
  
  des Altarbildes – die Metalle und Spektralanalyse – die
  
  Verbreitung und Ursachen der Lungenschwindsucht – die
  
  Stellung und Ansprüche des Zentrums – die Sicherung der Post
  
  und Transporte – die Analyse der Gestalten und Kunst
  
  Shakespeares – Handbuch der Staatswissenschaften und Politik
  
  – das Gebiet der Mathematik und Naturwissenschaften – die
  
  Angaben der Bevölkerungsdichtigkeit und Temperaturverhältnisse
  
  – seine Reue und Gewissensbisse – im Kreise seiner Frau
  
  und drei Kinder – durch ihre Taten und Hingebung – eine
  
  Darstellung ihrer Schicksale und Bauart – die Bühne, die
  
  keine Dekoration und Kulissen kannte – die Gegner der
  
  deutschen Landwirtschaft und Getreidezölle – zur Erforschung
  
  vaterländischer Sprache und Altertümer – trotz der
  
  papistischen Gesinnung und Bestrebungen des Herzogs usw.[132]
  [S. 288]
  Aber auch da, wo Geschlecht und Numerus zweier Begriffe dieselben
  
  sind, ist es eine grobe Nachlässigkeit, sie unter einem Artikel
  
  unterzubringen und zu schreiben: die Zustimmung des Bundesrats
  
  und Reichskanzlers – der Direktor der Bürger- oder
  
  Bezirksschule – eine Sitzung des Bau-, Ökonomie- und
  
  Finanzausschusses – ein Ausflug nach dem Süßen und Salzigen
  
  See – der Rote und Schwarze Kocher – das alte und neue
  
  Buchhändlerhaus – die katholische und evangelische Kirche
  
  – der Renaissance- und Barockstil – das sächsische und
  
  schlesische Gebirge – die religiöse und weltliche Poesie
  
  der Juden – die weiße und rote Rose – das Sol- und
  
  Seebad – der Wert der klassischen und modernen Sprachen
  
  – die Knochen waren nicht die Überreste eines Frauen- und
  
  Kinderskeletts, sondern eines Ferkel- und Kaninchengerippes!
  
  Auch in diesen Fällen muß der Artikel unbedingt wiederholt werden;
  
  wird er nur einmal gesetzt, so erweckt das die Vorstellung,
  
  als ob sichs nur um einen Begriff handelte. Niemand kann
  
  erraten, daß der Bau-, Ökonomie- und Finanzausschuß drei
  
  verschiedne Ausschüsse sind. Der König von Preußen und Kaiser von
  
  Deutschland – das ist richtig, denn beides ist dieselbe Person;
  
  das belgische und deutsche Herrscherpaar – das ist falsch, denn
  
  das sind zwei verschiedene Paare.
  Die Nachlässigkeit wird um so störender, wenn durch das im Plural
  
  stehende Prädikat oder auf irgendeine andre Weise noch besonders
  
  deutlich fühlbar gemacht wird, daß es sich um mehrere Begriffe handelt,
  
  z. B.: der deutsche Handel war bedeutender als der englische und
  
  amerikanische zusammen – der Nominativ und Vokativ sind
  
  eigentlich keine Kasus – die erste und letzte Strophe zerfallen
  
  in zwei Hälften – der lyrische und epische Dichter bedürfen
  
  dieses Mittels nicht – 1830 starben der Bruder und Vater –
  
  westlich davon stehen die Thomas- und Matthäikirche – an der
  
  Nordseite befinden sich der Dresdner, Magdeburger und Thüringer[S. 289]
  
  Bahnhof – die Anlage, die die Mit- und Nachwelt an
  
  Bismarck zu bewundern alle Ursache haben – zwischen (!)
  
  dem 13. und 15. Grade südlicher Breite – der Unterschied
  
  zwischen (!) den staatlichen und kirchlichen Einrichtungen –
  
  wo ist die Grenze zwischen (!) der Wahrheit, die man mitteilen,
  
  und [der!], die man nicht mitteilen darf – die deutsche
  
  Umgangssprache schwankt zwischen dem Extrem barscher Kürze und
  
  bedientenhafter Redseligkeit – das Zentrum möchte einen Keil
  
  treiben zwischen den rechten und linken Flügel des Blocks. Wie
  
  kann etwas „zwischen“ einem Grade liegen, „zwischen“ einem Extrem
  
  schwanken, „zwischen“ einen Flügel getrieben werden?
  Bei mehr als zwei Gliedern kann die sorgfältige Wiederholung des
  
  Artikels freilich etwas schleppendes bekommen, und wo mehr aufgereiht
  
  als gegenübergestellt wird, da schreibe man getrost: mit den
  
  Geruchs-, Geschmacks- und Gefühlsnerven, die Gewohnheiten des
  
  Fastens, Beichtens und Betens, ein Schatz des Wahren, Guten
  
  und Schönen. Wo aber unterschieden und gegenübergestellt wird,
  
  da muß auch der Artikel wiederholt werden. Darum steht auch auf dem
  
  Titelblatte dieses Buches: Grammatik des Zweifelhaften, des Falschen
  
  und des Häßlichen, denn jeder dieser drei Begriffe bezeichnet
  
  eine andre Art von Fällen. Manche glauben genug zu tun, wenn sie den
  
  Artikel bei einem Wechsel des Geschlechts wiederholen, und schreiben:
  
  die Gelübde der Armut, Keuschheit und des Gehorsams. Ganz
  
  irrig! Die Gleichmäßigkeit verlangt den Artikel bei jedem Gliede der
  
  Reihe.
  Kein grammatischer, aber ein grober Denkfehler liegt vor in
  
  Verbindungen wie: Lager von Schneider- und Schuhartikeln –
  
  Fabrik von Bambus-, Luxus- und Rohrmöbeln. Der Schneider kann
  
  nicht den Schuhen, Bambus oder Rohr nicht dem Luxus gegenübergestellt
  
  werden, denn Bambus und Rohr geben den Stoff an, Luxus den Zweck (oder
  
  die Zwecklosigkeit). Man könnte ebensogut Kaffee-, Porzellan- und
  
  Teetassen verbinden.
  
  [S. 290]
  Tautologie und Pleonasmus
  
  Während die fehlerhafte Zusammenziehung aus einem irregeleiteten
  
  Streben nach Kürze entsteht, beruht ein andrer Fehler auf dem Streben
  
  nach Breite und Wortreichtum: der Fehler, einen Begriff doppelt oder
  
  gar dreifach auszudrücken. Man bezeichnet ihn mit Ausdrücken der
  
  griechischen Grammatik als Tautologie (Dasselbesagung) oder Pleonasmus
  
  (Überfluß).
  In den seltensten Fällen will man durch die Verdopplung etwa
  
  den Ausdruck verstärken,[133] gewöhnlich fällt man aus bloßer
  
  Gedankenlosigkeit hinein. Zu den üblichsten Tautologien gehören:
  
  bereits schon, ich pflege gewöhnlich, einander
  
  gegenseitig oder gar sich einander gegenseitig.[134] Aber
  
  es gibt ihrer von den verschiedensten Arten. Auch in Verbindungen
  
  wie: schon gleich (die Bedenken fangen schon gleich beim
  
  Lesen der ersten Seite an), auch selbst, nach abwärts,
  
  nach dieser Richtung (statt: nach dieser Seite
  
  oder in dieser Richtung), nach verschiednen
  
  Richtungen (!), unsre Gegenwart (statt: unsre
  
  Zeit oder die Gegenwart), unsre deutsche Jugend,
  
  unser deutsches Vaterland, mein mir übertragnes Amt,
  
  rückvergüten, gemeinschaftliches Zusammenwirken, etwas
  
  näher bei Lichte besehen, nicht ganz ohne jede
  
  gute Regung, Personen beiderlei Geschlechts (statt beider
  
  Geschlechter), Hilfeleistungen weiblicher Schwestern, es
  
  kann möglich sein, ich darf mit Recht beanspruchen,
  
  das Lob, das ihm mit Recht gebührt,[S. 291] man muß von
  
  einem Geschichtschreiber verlangen, die Forderung ist
  
  unerläßlich, er hat Anspruch auf gebührende
  
  Beachtung, ehe das Einschreiten zur zwingenden Notwendigkeit
  
  wird, die Innung geht mehr und mehr dem Rückgange
  
  entgegen, die Übung der Denkkraft, die angeblich durch
  
  die Mathematik erzielt werden soll – überall ist hier
  
  ein Begriff ganz unnötigerweise doppelt da. Es genügt, zu sagen
  
  entweder: mein Amt oder: das mir übertragne Amt,
  
  entweder: man kann von einem Geschichtschreiber verlangen,
  
  oder: ein Geschichtschreiber muß, entweder: die Übung, die
  
  angeblich erzielt wird, oder: die erzielt werden
  
  soll. In Leipzig werden immer noch Dinge meistbietend
  
  versteigert – das soll heißen: an den, der das Meiste bietet,
  
  was doch schon in dem Begriffe des Versteigerns liegt –, und dann
  
  natürlich gegen sofortige Barzahlung! Auch Zusammensetzungen
  
  wie Rückerinnerung, vollfüllen und loslösen
  
  sind nichts als Pleonasmen; ebenso die beliebten Partizipzusätze,
  
  die zum Teil aus schlechtem lateinischem Unterricht stammen:
  
  auf erhaltnen mündlichen Befehl – nach gehaltner
  
  Frühpredigt – die erfahrne unwürdige Behandlung – ohne
  
  vorhergehende Beschaffung geeigneter Verkehrsmittel – nach
  
  einer vorhergehenden Fermate – bis zur getroffnen
  
  Entscheidung – die angestellte Untersuchung ergab – meine
  
  Erörterung gründet sich auf schon gemachte Erfahrungen –
  
  die Aussteller sind in der Reihe ihrer erfolgten Anmeldung
  
  aufgeführt. Man streiche die Partizipia, und der Sinn bleibt derselbe,
  
  der Ausdruck aber wird knapper und sauberer (vgl. auch, was S. 167 über
  
  stattgefunden und stattgehabt gesagt ist).
  Der häufigste Pleonasmus aber und der, der nachgerade zu einer
  
  dauernden Geschwulst am Leibe unsrer Sprache zu werden droht und
  
  trotzdem allgemein als Schönheit, ja als eine Art von Bedürfnis
  
  empfunden zu werden scheint, ist der, nach den Begriffen der
  
  Möglichkeit und der Erlaubnis, der Notwendigkeit und der Absicht beim
  
  Infinitiv diese Begriffe durch die Hilfszeitwörter können,
  
  dürfen, wollen, sollen, müssen[S. 292] zu
  
  wiederholen, also zu schreiben: niemand schien geeigneter als
  
  Ranke, dieses Werk zur Vollendung bringen zu können – die
  
  Leichtigkeit, die gepriesensten Punkte Süditaliens erreichen
  
  zu können – die Möglichkeit, die Sozialdemokratie mit
  
  gleichen Waffen bekämpfen zu können – auf diese Weise ist es
  
  möglich, während des Umbaus den Verkehr aufrecht erhalten zu
  
  können – die Fähigkeit, über sich selbst lachen zu
  
  können – die Mittel, an Ort und Stelle mit Nachdruck
  
  auftreten zu können – es ist Gelegenheit gegeben,
  
  auch am Polytechnikum Vorlesungen hören zu können – er hatte
  
  genügendes Kapital, etwas ausführen zu können – die
  
  Finanzwirtschaft ist gar nicht imstande, das Kreditwesen des
  
  Staates entbehren zu können – ich getraute mir nicht,
  
  das Gespräch mit ihm aufrecht erhalten zu können – wenn es mir
  
  gelingen sollte, hierdurch meine Verehrung an den Tag legen
  
  zu können – es ist zu beklagen, daß so aufrichtige Naturen
  
  sich nicht anders zur Kirche stellen zu können vermögen (!)
  
  – der Thronfolger kann von Glück sagen, wenn es ihm erspart
  
  bleibt, seine Herrscherautorität nicht erst durch die
  
  Schärfe des Schwerts erkämpfen zu brauchen[135] – es sei
  
  mir gestattet, einen Irrtum berichtigen zu dürfen
  
  – der Biograph hat das schöne Recht, Enthusiast sein zu
  
  dürfen – eine Stellung, die ihm erlaubte, ohne Frage
  
  nach dem augenblicklichen Erfolg produzieren zu dürfen –
  
  einer Deputation war es vergönnt, Glückwünsche darbringen zu
  
  dürfen – die Freiheit, seiner innern Eingebung folgen
  
  zu dürfen – der Anspruch, Universalgeschichte sein
  
  zu wollen – er sprach seine Bereitwilligkeit aus,
  
  auf diesem Wege vorgehen zu wollen – die Absicht,
  
  blenden oder über ihre Verhältnisse leben zu wollen – er
  
  hat versprochen, in den ruhmreichen Bahnen seines Großvaters
  
  fortwandeln zu wollen – die Aufgabe, die Akademie
  
  reformieren zu sollen – es gehört zu den schönsten
  
  Aufgaben, das Leben eines Zeitgenossen beschreiben[S. 293] zu
  
  wollen (!) – die Zumutung, Gott ohne Bilder anbeten zu
  
  sollen – ein Volk, das sich dazu erwählt glaubt, große
  
  Dinge erfüllen zu müssen – die Verhältnisse zwangen den
  
  König, auf die Führung seines Heeres verzichten zu müssen.
  Statt in Nebensätzen die Hilfszeitwörter sein und haben
  
  wegzulassen, wo sie oft ganz unentbehrlich sind (vgl. S. 137), bekämpfe
  
  man lieber diese abscheuliche Gewohnheit; die unnützen können,
  
  dürfen, wollen, sollen und müssen sind
  
  wirklich wie garstige Rattenschwänze.[136]
  
  Die Bildervermengung
  
  Bei dem Worte Bildervermengung denkt wohl jeder an Wendungen wie:
  
  das ist wie ein Tropfen auf einen hohlen Stein, oder:
  
  er wurde an den Rand des Bettelstabes gebracht, oder: der
  
  Zahn der Zeit, der schon so manche Träne getrocknet hat,
  
  wird auch über dieser Wunde Gras wachsen lassen – und meint,
  
  dergleichen werde wohl beim Unterricht als abschreckendes Beispiel
  
  vorgeführt, komme aber in Wirklichkeit nicht vor. Zeitungen und Bücher
  
  leisten aber fast täglich ähnliches; gilt es doch für geistreich,
  
  möglichst viel in Bildern zu schreiben! Oder wäre es nicht ebenso
  
  lächerlich, wenn von einer Nachricht gesagt wird, daß sie wie ein
  
  Donnerschlag ins Pulverfaß gewirkt habe, wenn in einem
  
  Aufsatz über das Theater von gaumenkitzelnden Trikotanzügen
  
  gesprochen wird, oder wenn es in einem Börsenberichte heißt: der
  
  Verkehr wickelte sich in ruhigem Tone ab, in dem Bericht
  
  über eine Kunstausstellung: was bei den Russen zum Zerrbilde des
  
  Fanatismus geworden ist, leuchtet bei den Spaniern als[S. 294] Flamme
  
  der Begeisterung, oder wenn gar geschrieben wird: wo finden wir einen
  
  roten Faden, der uns aus diesem Labyrinth hinausführt?
  
  – das politische Knochengerüst, über dessen Nacktheit
  
  durch eine schöne Verbrämung hinweggetäuscht werden soll
  
  – der Zauber seiner Persönlichkeit teilt sich dem Leser in einem
  
  bestrickenden Fluidum mit – unsre Universitäten sind wie
  
  rohe Eier: sobald man sie antastet, stellen sie sich auf die
  
  Hinterbeine – der bureaukratische Staat schert (!) alles
  
  über einen Leisten – pilzartig schossen die Lust-,
  
  Schau- und Trauerspiele seiner Feder ins Kraut – alle diese
  
  Mitteilungen schweben in der Luft, aus der sie geschnappt
  
  sind (in der Luft schweben, aus der Luft greifen, nach Luft schnappen
  
  – drei Bilder vermengt!) – das ist eins jener Kolumbuseier,
  
  deren der Genius Shakespeares verschiedne ausgebrütet hat – das
  
  sind vom nationalökonomischen Gesichtswinkel aus in kargem
  
  Gerippe die geistreich variierten Grundzüge seiner Lehre
  
  – die Millionen fliegen zum Fenster hinaus und leeren das
  
  Reichsfaß bis zum Boden – natürlich muß das Pflaster
  
  auf die verschiednen kalten Wasserstrahlen gegen ihre Eitelkeit
  
  ein wenig gekitzelt werden – dieses Schreckgespenst
  
  ist schon so abgedroschen, daß nur noch ein politisches
  
  Wickelkind darauf herumreiten kann – um ihrem
  
  geschwächten Parteimagen neue Nahrung zuzuführen, angeln
  
  sie in dem Wasser des Bauernbundes nach faulen Fischen – die
  
  lauteste Trommel bei dieser Hetze blasen natürlich die
  
  Geistlichen – wenn man den Herren einen Floh ins Ohr setzt,
  
  wird sofort ein Elefant daraus gemacht und dann auch noch
  
  öffentlich breitgetreten.[137]
  Dergleichen erregt ja nun die Heiterkeit auch des gedankenlosesten
  
  Lesers. Ein Berliner Schriftsteller hat sich sogar (unter dem Namen
  
  Wippchen) jahrelang planmäßig dem Anbau dieses Sprachunkrauts gewidmet
  
  und großen Erfolg damit gehabt. Es gibt aber auch zahlreiche[S. 295]
  
  Bildervermengungen, die genau so schlimm sind, und die doch von
  
  Tausenden von Lesern, auch von denkenden, gar nicht bemerkt werden,
  
  weil sie nicht so zutage liegen, sondern etwas verschleiert sind.
  
  Unsre Sprache ist überreich an bildlichen Ausdrücken, über deren
  
  ursprüngliche Bedeutung man sich oft gar keine Rechenschaft mehr gibt.
  
  Schon wenn jemand schreibt: die Sache machte keinen durchschlagenden
  
  Eindruck – so lesen sicher unzählige darüber weg, denn Eindruck
  
  machen und ein durchschlagender Erfolg sind so abgebrauchte
  
  Bilder, daß man sich ihres ursprünglichen Sinnes kaum noch bewußt
  
  ist. Und doch liegt hier eine lächerliche Bildervermengung vor, denn
  
  einen Eindruck machen und durchschlagen schließen
  
  einander aus; wenn man das Kalbfell einer Pauke durchschlägt, so ist
  
  es mit dem Eindruckmachen vorbei. Ebenso ist es, wenn ein Kritiker
  
  von Leistungen eines Schriftstellers redet, die nicht den vollen
  
  Umfang seiner Fähigkeiten erschöpfen, denn beim Umfang
  
  denkt man an ein Längenmaß, schöpfen kann man aber nur mit einem
  
  Hohlmaß. In solchen mehr oder weniger verschleierten Bildervermengungen
  
  wird sehr viel gesündigt. Man schreibt: die kleinen Staaten werden
  
  von der Wucht ganz Deutschlands getragen – er hatte
  
  sich in eine solche Schuldenlast gestürzt – diese Maßregel
  
  ist von sehr ungünstigem Einfluß begleitet gewesen – als
  
  die auf die Hebung der Hundezucht abzielende Bewegung feste
  
  Wurzeln geschlagen hatte – bis sie ihm die Unterlage
  
  für Börsenspekulationen eröffnet hatten – wer nicht mit der
  
  Herde läuft, muß sich hüten, daß er nicht scheitere usw.[138]
  
  Vermengung zweier Konstruktionen
  
  Wie zwei verschiedne Bilder, so werden oft auch zwei verschiedne
  
  Konstruktionen miteinander vermengt. Da[S. 296] wird z. B. die erste Person
  
  mit der dritten vermengt und geschrieben: die Verlobung unsrer
  
  Tochter (statt: ihrer Tochter!) beehren sich anzuzeigen –
  
  um Rückgabe der von mir (statt: von ihm!) entliehenen
  
  Biergläser bittet – meiner Mutter (statt: ihrer
  
  Mutter!) gewidmet von der Verfasserin. Oder es wird an hoffen
  
  ein Nebensatz angeschlossen, als ob wünschen vorherginge:
  
  ich hoffe sehr, daß ich das nie wieder erleben möge
  
  (erlebe!) – wir hoffen, daß dergleichen nicht wieder
  
  vorkommen möge (werde!) – ich übergebe diese Arbeit
  
  der Öffentlichkeit in der Hoffnung, daß sie dazu beitragen
  
  möge (beitragen werde!) – er hoffe, daß andre
  
  Forscher glücklicher operieren möchten (würden!). Es
  
  wird weil geschrieben, wo es daß heißen muß: er hat
  
  seinen Namen davon, weil er – die fürstliche Ehe war dem Volke
  
  besonders dadurch teuer, weil ihr eine reiche Zahl
  
  von Prinzen entsprossen war; dagegen daß, wo es als
  
  heißen muß: Thomsen ist nur insofern original, daß
  
  er die Grundrente als unrechtmäßige Abzahlung betrachtet – meinem
  
  Arbeitsfelde liegen diese Untersuchungen nur insofern nahe,
  
  daß ich daraus belehrt worden bin usw. Oder es wird geschrieben:
  
  da manche Erörterung die Untersuchung eher erschwert,
  
  statt sie zu vereinfachen – wo entweder das eher
  
  wegfallen, oder fortgefahren werden muß: als daß sie sie
  
  vereinfachte.
  Sehr häufig ist der Fehler, daß man auf das Adverbium so einen
  
  Infinitiv mit um zu folgen läßt statt eines Folgesatzes mit
  
  daß, z. B.: Aristoteles sagt, daß eine Stadt so gebaut
  
  sein müsse, um die Menschen zugleich sicher und glücklich
  
  zu machen – behauptet jemand, daß der Zucker so belastet
  
  sei, um weitere Lasten nicht zu ertragen – er hatte
  
  gerade noch so viel Zeit, um sich in das Dickicht
  
  zu schleichen – die Verhältnisse haben sich so weit
  
  geordnet, um der Nation eine andre Haltung zu ermöglichen
  
  – dieses Licht läßt uns gerade so viel sehen, um dem
  
  Ewigen und Rätselhaften seine Launen abzulauschen – wenn man
  
  nur so viel Freiheit des Geistes hat, um sich über die
  
  Macht der Gewohnheit emporzuschwingen – die Realien waren noch
  
  nicht so weit in sich gefestigt, um als Bildungsmittel[S. 297]
  
  Verwendung zu finden – wir müssen das Reinlichkeitsbedürfnis
  
  in uns so entwickeln, um schmutzige Literatur
  
  fernzuhalten – so einfach sind denn doch diese Fragen
  
  nicht, um sie spielend mit einem Worte zu erledigen
  
  – die Herren sind nicht so dumm, um auf diesen Leim
  
  zu gehen. In einigen der angeführten Beispiele mag wohl das
  
  Bestreben, nicht zwei Nebensätze hintereinander – einen Objektsatz
  
  und einen Folgesatz – mit daß anzufangen (für manche Leute ein
  
  entsetzlicher Gedanke!), zu dem Fehler verleitet haben. Dem läßt sich
  
  aber doch leicht dadurch aus dem Wege gehen, daß man den Objektsatz
  
  ohne daß bildet: behauptet jemand, der Zucker sei so
  
  belastet, daß er usw.
  
  Falsche Wortstellung
  
  Ein völlig vernachlässigtes Kapitel der deutschen Grammatik ist die
  
  Lehre von der Wortstellung. Die meisten haben kaum eine Ahnung davon,
  
  daß es Gesetze für die Wortstellung in unsrer Sprache gibt. Gewöhnlich
  
  besteht die gesamte Weisheit, die dem Schüler oder dem Ausländer,
  
  der Deutsch lernen möchte, eingeflößt wird, in der Regel, daß in
  
  Nebensätzen das Zeitwort am Ende, in Hauptsätzen in der Mitte zu stehen
  
  pflege; im übrigen, meint man, herrsche in unsrer Wortstellung die
  
  „größte Freiheit“.
  Ein Glück, daß das natürliche Sprachgefühl noch immer so lebendig ist,
  
  daß die Gesetze der Wortstellung, wie sie sich teils aus dem Sinne,
  
  teils aus rhythmischem Bedürfnis, teils aus der Art der Darstellung
  
  (schlichte Prosa, Dichtersprache oder Rednersprache) ergeben, trotz
  
  der angeblichen „Freiheit“ im allgemeinen richtig beobachtet werden.
  
  Dennoch gibt es auch eine Reihe von argen Verstößen dagegen, die
  
  sehr verbreitet und beliebt sind. Auf Abgeschmacktheiten, wie die
  
  des niedrigen Geschäftsstils, bei Preisangaben von Mark 50 zu
  
  reden, statt, wie jeder vernünftige Mensch sagt, von 50 Mark,
  
  oder auf Briefadressen zu schreiben, wie man es neuerdings, natürlich
  
  wieder die Engländer nachäffend, tut: 20 Königsstraße Leipzig,
  
  statt, wie jeder vernünftige Mensch sagt: Leipzig, Königsstraße
  
  20, soll dabei[S. 298] gar nicht geachtet werden; ebensowenig auf die
  
  Ziererei mancher Schriftsteller, in schlichter Prosa einen Genitiv
  
  immer vor das Hauptwort zu stellen, von dem er abhängt.[139] Auch der
  
  häßliche Latinismus, den manche so lieben: Goethe, nachdem er
  
  (vgl. Caesar, cum), soll nur beiläufig erwähnt werden. Ein
  
  Nebensatz, der mit einem Fügewort anfängt, und ein Infinitivsatz können
  
  in einen Hauptsatz nur dann eingeschoben werden, wenn das Zeitwort des
  
  Hauptsatzes bereits ausgesprochen ist. Eine Wortstellung wie in dem
  
  Fibelverse: die Gans, wenn sie gebraten ist, wird mit der Gabel
  
  angespießt, oder: dem Hunde, wenn er gut gezogen, ist auch ein
  
  weiser Mann gewogen – ist wohl dem Dichter erlaubt, aber in Prosa sind
  
  Satzgefüge wie folgende undeutsch: die Pflanzen, um zu gedeihen,
  
  bedürfen des wärmenden Sonnenlichts – die katholische Kirche, wie
  
  sie sich gern der Siebenzahl freut, zählt auch sieben Werke der
  
  Barmherzigkeit – alle andern Parteien, wenn sie im übrigen noch
  
  so bedenkliche Grundsätze haben, erkennen doch den Staat als notwendig
  
  an – der Verband der Sattler, obwohl er erst ein Jahr besteht,
  
  umfaßt bereits 37 Vereine. Entweder muß es heißen: der Verband der
  
  Sattler umfaßt, obwohl er – oder der Nebensatz muß mit dem
  
  Hauptworte vorangestellt werden: obwohl der Verband der Sattler
  
  usw., so umfaßt er doch. Auch der Fehler, der in Satzgefügen
  
  wie folgenden liegt: um die Reisekosten, die er auf andre Weise nicht
  
  beschaffen konnte, aufzutreiben – auf einem der schönsten
  
  Plätze der Welt, der zugleich ein Hauptkreuzungspunkt städtischen und
  
  vorstädtischen Verkehrs ist, gelegen – M. ist nun auch unter
  
  die Novellisten, wohl mehr der Mode folgend als dem innern Drange,
  
  gegangen – mir liegt das Stammbuch eines Holsteiners, der um
  
  1750 in Helmstedt studierte, vor – sieht man von der kurzen
  
  Würdigung, die Waldberg 1889 in der Allgemeinen Deutschen Biographie
  
  gegeben hat, ab – am Neumarkte rissen gestern zwei vor einen[S. 299]
  
  Korbwagen gespannte Pferde eine Frau, die auf der Straße stand und
  
  sich mit einer andern Frau unterhielt, um – der Redner brach,
  
  da die Zeit inzwischen längst die zulässige Frist von zehn Minuten
  
  überschritten hatte und noch ein andrer Redner zu Worte kommen wollte,
  
  auf die Aufforderung des Vorsitzenden, mit der Bemerkung, daß er noch
  
  viel zu sagen habe, ab – auch dieser Fehler soll hier nur
  
  gestreift werden. Die Fälle brauchen nicht immer so lächerlich zu
  
  sein wie der letzte; ein eingeschobnes Satzglied muß zusammen mit dem
  
  Gliede, in das es eingeschoben wird, immer folgende Gestalt ergeben,
  
  wenn die Verbindung angenehm wirken soll:
  [————[————]————]
  Sehen sie zusammen so aus:
  [———————[————]—]
  so ist der Bau verfehlt, und es ist dann besser, die Einschiebung
  
  lieber ganz zu unterlassen, die Glieder so zu ordnen:
  [——————] [——————]
  und zu schreiben: M. ist nun auch unter die Novellisten gegangen, wohl
  
  mehr der Mode folgend als dem innern Drange.
  
  Die alte gute Zeit oder die gute alte Zeit?
  
  Ein Verstoß gegen die Gesetze der Wortstellung, der sehr oft
  
  vorkommt und nicht gerade von scharfem Denken zeugt, ist der, daß
  
  zwei Adjektiva (oder ein Adjektiv und ein Partizip oder Zahlwort) in
  
  verkehrter Reihenfolge zu einem Substantiv gesetzt werden, z. B.: ein
  
  sächsischer junger Leutnant – die ausländische gesamte
  
  Medizin – westfälische mittelalterliche Volkslieder –
  
  man schöpfte mit hölzernen großen Kannen – wenn die Sonne
  
  schien, wurden die seidnen verblaßten Vorhänge zugezogen
  
  – da wollte auf dem Boden des Handwerks nicht einmal mehr das
  
  tägliche kärgliche Brot wachsen – die Turnübungen finden in
  
  der städtischen geräumigen Turnhalle statt – die Bestrebungen,
  
  den Arbeiterfamilien eigne behagliche[S. 300] Wohnungen zu schaffen –
  
  die Bildung künftiger maßgebender Staatsbeamten – in Zeiten
  
  wirtschaftlicher schroff aufeinander stoßender Gegensätze
  
  – eine chronische mit Geduld ertragne Krankheit – ein
  
  sittlicher angeborner Defekt usw. In allen diesen Fällen ist das
  
  Eigenschaftswort, das unmittelbar vor dem Hauptworte stehen müßte, weil
  
  es mit diesem zusammen einen Begriff bildet, durch ein zweites
  
  Eigenschaftswort, das dem Schreibenden nachträglich noch eingefallen
  
  ist, von dem Hauptworte getrennt; soll die Darstellung logisch richtig
  
  werden, so müssen die beiden Eigenschaftswörter überall ihre Plätze
  
  wechseln. Das ärgste dieser Art ist die alte gute Zeit, der
  
  alte gute Taler, wie man jetzt auch zu schreiben anfängt. Die
  
  alte Zeit ist ein Begriff (die Vergangenheit); tritt
  
  zu diesem Begriff das Eigenschaftswort gut, so darf er nicht
  
  zerrissen werden, sondern es muß heißen: die gute alte Zeit.
  
  Man muß sich also immer klarmachen, welches von den beiden Adjektiven
  
  das wesentliche ist; dies gehört dann unmittelbar vor das Hauptwort.
  
  Bezeichnet eins der beiden Adjektiva einen Stoff (hölzern,
  
  seiden) oder die Herkunft (sächsisch, ausländisch,
  
  westfälisch), so gehört dieses in der Regel unmittelbar vor
  
  das Hauptwort: mit großen hölzernen Kannen, ein junger
  
  sächsischer Leutnant. Natürlich ist es auch möglich, daß das
  
  andre Adjektiv mit dem Substantiv zusammen einen Begriff bildet
  
  oder wenigstens – bilden soll; dann muß die Ortsbezeichnung von
  
  dem Hauptwort entfernt werden, z. B.: Leipziger elektrische
  
  Straßenbahn – Münchner neueste Nachrichten – englische
  
  historische Romane – die sächsische zweite Kammer –
  
  die Straßburger katholische Fakultät – seine Nürnberger
  
  gelehrten Freunde usw. Sage ich: der höchste Leipziger
  
  Turm, so stelle ich mir alle Leipziger Türme vor und greife dann den
  
  höchsten heraus; bei den Leipziger neuesten Nachrichten dagegen
  
  soll ich mir alle Zeitungen vorstellen, die Neueste Nachrichten heißen,
  
  und soll dann die Leipziger herausgreifen. So ist auch der letzte
  
  schwere Tag der letzte einer Reihe von schweren Tagen,[S. 301] z. B. einer
  
  Examenwoche, dagegen der schwere letzte Tag der Todestag.
  Grundfalsch ist also auch, was man fast in allen antiquarischen
  
  Bücherverzeichnissen lesen muß: erste seltne Ausgabe. Es klingt
  
  das, als ob es von dem Buche mehrere seltne Ausgaben gäbe, und die
  
  jetzt verkäufliche die erste davon wäre. Die Antiquare wollen aber
  
  sagen, es sei überhaupt die erste Ausgabe, die Originalausgabe, die
  
  editio princeps, und diese sei selten. Das kann nur heißen:
  
  seltne erste Ausgabe. Anders verhält sichs mit der zweiten,
  
  verbesserten Ausgabe. Hier ist verbessert ein nachträglicher
  
  Zusatz, wie schon das Komma zeigt, das hier nicht fehlen darf, aber auf
  
  Büchertiteln leider sehr oft fehlt; der Sinn ist: zweite, (und
  
  zwar) verbesserte Auflage. Läßt man das Komma weg, so erweckt
  
  das die Vorstellung, als ob schon eine erste verbesserte Auflage
  
  vorhergegangen, die vorliegende also im ganzen die dritte wäre. Manchem
  
  wird das als unnötige Diftelei erscheinen, es handelt sich aber um
  
  einen ganz groben, handgreiflichen Unterschied.
  
  Höhenkurort für
  
  Nervenschwache ersten Ranges
  
  Mit großer Schnelligkeit, bazillusartig, wie immer, hat sich seit
  
  einiger Zeit ein Fehler in der Wortstellung verbreitet, der noch
  
  vor fünfzig Jahren ganz undenkbar gewesen wäre, der Fehler, der in
  
  Verbindungen liegt, wie den folgenden: der Direktor Hittenkofer
  
  des Technikums zu Strelitz – das Töchterchen Alice des
  
  Herrn Hofhotelier Baumann – die Sektion Sterzing des
  
  österreichischen Touristenklubs. Hier sind zwei Konstruktionen
  
  in- und durcheinandergeschoben. Richtig ist es, zu sagen: der
  
  Direktor Hittenkofer; hier ist der Name Hittenkofer das
  
  Hauptwort, und der Direktor eine Apposition dazu. Richtig ist
  
  es auch, zu sagen: der Direktor des Technikums; hier ist der
  
  Direktor das Hauptwort, und des Technikums ein Attribut
  
  dazu. Aber falsch ist es, beide Konstruktionen so miteinander zu
  
  verbinden, wie es in den angeführten Beispielen geschehen ist; denn[S. 302]
  
  dann ist Hittenkofer das Hauptwort zu der Apposition der
  
  Direktor, und gleichzeitig der Direktor das Hauptwort zu
  
  dem Attribut des Technikums. Will man beide Konstruktionen
  
  verbinden, so kann es nur heißen: der Direktor des Technikums zu
  
  Strelitz Hittenkofer. Dann ist Hittenkofer das Hauptwort,
  
  der Direktor die Apposition dazu, und des Technikums das
  
  Attribut zur Apposition. Wer ein wenig Sprachgefühl hat, für den wird
  
  es dieser langen Auseinandersetzung gar nicht bedurft haben. Man denke
  
  sich, daß jemand sagen wollte: die Ballade Erlkönig Goethes –
  
  der Doktor Meurer der Medizin – der Minister von Dallwitz
  
  des Innern – der Begründer Ritter der wissenschaftlichen
  
  Erdkunde – das Mitglied Eugen Richter des Reichstags –
  
  jeder würde das für lächerlich und ganz unmöglich halten, und doch
  
  wären das ganz ähnliche Verbindungen.[140]
  Wer sich den logischen Verstoß, der in solchen Ineinanderschiebungen
  
  liegt, nicht klarmachen kann, der müßte doch wenigstens stutzig werden,
  
  wenn er den abhängigen Genitiv, der sonst immer unmittelbar auf das
  
  Wort folgt, von dem er abhängt, hier durch ein dazwischengeschobnes
  
  Wort davon getrennt sieht! Es wird aber niemand stutzig; man
  
  schreibt ruhig: der Redakteur Küchling des Leipziger
  
  Tageblatts, der Direktorialassistent Prof. Vogel
  
  des städtischen Museums, der Sekondeleutnant von
  
  Guttenberg des Infanterieleibregiments, der Prokurist
  
  Hermann Becker der Firma Schimmel und Ko., der Insasse
  
  Körner des hiesigen Arbeitshauses, der Mönch
  
  Bernardus des Klosters St. Stephan, der Romananfang
  
  „Waldrauschen“ der Gartenlaube, das Segelboot Undine
  
  des Prinzen Demidoff, der Passagierdampfer Großer
  
  Kurfürst des Norddeutschen Lloyd, das Pferd Lippspringe
  
  des Freiherrn von Reitzenstein, die Komödie Hans Pfriem
  
  des Martin Hayneccius,[S. 303] die Marmorbüste Die Verdammnis
  
  des kurfürstl. sächs. Hofbildhauers Permoser, der
  
  Bezirksverband Sachsen des deutschen Schmiedeverbandes,
  
  die Ortsgruppe Zeitz des Allgemeinen deutschen
  
  Schulvereins, der Zweigverein Berlin-Charlottenburg
  
  des Allgemeinen deutschen Sprachvereins (!), die
  
  Haltestelle Zwischenbrücken der Plagwitzer Eisenbahn,
  
  die Strecke Faido-Lavorgo der Gotthardbahn und (das
  
  Neueste!): die Königin Wilhelmine der Niederlande, der
  
  Prinz Heinrich der Niederlande und die Königin-Mutter
  
  Emma der Niederlande. Und die angeführten Beispiele zeigen, daß
  
  der Fehler keineswegs bloß in Zeitungen grassiert, sondern auch in
  
  wissenschaftlichen Werken spukt.
  Unleugbar hat der Fehler etwas bequemes, und das Bestreben, ihn
  
  zu vermeiden, manchmal etwas unbequemes. Aber wird er dadurch
  
  erträglicher? Wem es nicht gefällt, zu sagen: die Ortsgruppe des
  
  Allgemeinen deutschen Schulvereins Zeitz (natürlich ist das
  
  häßlich, aber doch nicht wegen der Wortstellung, sondern weil einer
  
  „Ortsgruppe“ frischweg ein Städtename beigelegt wird), der sage doch:
  
  die Zeitzer Ortsgruppe des Allgemeinen deutschen Schulvereins.
  
  Das ist deutsch.
  Streng genommen ist es natürlich auch falsch, zu sagen: der
  
  Wetterbericht Nr. 200 des Meteorologischen Instituts.
  
  Hier drängt sich Nr. 200 eben so störend zwischen die beiden
  
  untrennbaren Glieder wie in den vorher angeführten Beispielen
  
  die Eigennamen; deutsch wäre: der 200. Wetterbericht des
  
  Meteorologischen Instituts. Ganz falsch ist: eine Stiftung
  
  von 7000 Mark des Landgerichtsrat N. – eine Handschrift
  
  von 240 Blatt der Münchner Hof- und Staatsbibliothek – die
  
  Abteilung für Kriegsgeschichte des Großen Generalstabs
  
  – die Adreßbücher für 1906 der Städte Berlin, Bremen
  
  und Breslau – der Oberarzt für Hautkrankheiten des
  
  städtischen Krankenhauses – Höhenkurort für Nervenschwache
  
  ersten Ranges – Friseurgeschäft für Herren und Damen
  
  ersten Ranges – der Entwurf[S. 304] zu einem Brunnen
  
  des Herrn Werner Stein – das Promemoria an die
  
  kurfürstliche Bücherkommission des Professors Ernesti –
  
  der Mangel an Selbstbewußtsein und Selbständigkeit der
  
  deutschen Mädchen – eine öffentliche Vorlesung gegen
  
  Entree der am beifälligsten begrüßten Produktionen –
  
  ein großes Konzert mit darauffolgendem Ball der ganzen
  
  Kapelle des Füsilierregiments Nr. 36 usw. Auch hier sind
  
  überall zwei Konstruktionen, und zwar beidemal ein Hauptwort mit
  
  Attribut (z. B. der Oberarzt des städtischen Krankenhauses
  
  und der Oberarzt für Hautkrankheiten), in unerträglicher
  
  Weise ineinander geschoben, unerträglich deshalb, weil dadurch
  
  der Genitiv von dem Worte weggerissen ist, zu dem er gehört.
  
  Freilich läßt sich auch in solchen Fällen nicht immer durch bloße
  
  Umstellung helfen. Schreibt man: der Oberarzt des städtischen
  
  Krankenhauses für Hautkrankheiten, so ist zwar die unsinnige
  
  Verbindung: Hautkrankheiten des städtischen Krankenhauses
  
  beseitigt; aber dafür wird nun das Mißverständnis möglich, daß es
  
  ein besondres Krankenhaus für Hautkrankheiten gebe. In solchen
  
  Fällen bleibt nichts übrig, als ein Partizip zu Hilfe zu nehmen und
  
  zu schreiben: der an dem städtischen Krankenhaus angestellte
  
  Oberarzt für Hautkrankheiten. Solche Partizipia werden so oft ganz
  
  überflüssigerweise hinzugesetzt (vgl. S. 291), daß man auch einmal eins
  
  hinzusetzen kann, wo es notwendig ist.
  Besonders schlimm sind aber nun drei Verstöße gegen die Gesetze der
  
  Wortstellung, die zum Teil schon seit alter Zeit, zum Teil auch erst in
  
  neuerer Zeit für besondre Feinheiten und Schönheiten gehalten werden
  
  und deshalb nicht eindringlich genug bekämpft werden können. Der erste
  
  ist:
  
  Die sogenannte Inversion nach und
  
  Als Inversion (Umkehrung, Umstellung) bezeichnet man es in der
  
  deutschen Grammatik, wenn in Hauptsätzen das Prädikat vor das Subjekt
  
  gestellt wird. Mit Inversion werden alle direkten Fragesätze gebildet,
  
  aber auch Bedingungssätze, wenn sie kein Fügewort haben[S. 305] (hätte
  
  ich dich gesehen), und Wunsch- und Aufforderungssätze. Aber auch
  
  Aussagesätze müssen die Inversion haben, sobald sie mit dem Objekt, mit
  
  einem Adverbium oder einer adverbialen Bestimmung anfangen; es heißt:
  
  den Vater haben wir – dem Himmel haben wir – gestern
  
  haben wir – dort haben wir – schon oft haben wir
  
  – aus diesem Grunde haben wir – trotzdem haben wir –
  
  zwar haben wir – freilich haben wir – auch haben
  
  wir usw., nicht (wie im Französischen und im Englischen) gestern
  
  wir haben. Ebenso ist die Inversion in Aussagesätzen am Platze
  
  bei dem begründenden doch: habe ich es doch selber mit
  
  angesehen! Dagegen ist die Inversion völlig ausgeschlossen hinter
  
  Bindewörtern; es heißt: oder wir haben, aber wir haben,
  
  sondern wir haben, denn wir haben. Nur hinter und,
  
  das doch unzweifelhaft ein Bindewort ist, halten es viele nicht bloß
  
  für möglich, sondern sogar für eine besondre Schönheit, die Inversion
  
  anzubringen und zu schreiben: und haben wir. Der Amtsstil, der
  
  Zeitungsstil, der Geschäftsstil, sie wimmeln von solchen Inversionen
  
  nach und, viele halten sie für einen solchen Schmuck der Rede,
  
  daß sie selbst da, wo zwei Aussagesätze dasselbe Subjekt haben, es also
  
  genügte, zu sagen: die erste Lieferung ist soeben erschienen
  
  und liegt in allen Buchhandlungen zur Ansicht aus – nur um die
  
  Inversion anbringen zu können (!), das Subjekt wiederholen, und
  
  zwar in der Gestalt des schönen derselbe, und schreiben: die
  
  erste Lieferung ist soeben erschienen, und liegt dieselbe in
  
  allen Buchhandlungen zur Ansicht aus – die Fluchtlinie und
  
  das Straßenniveau werden vom Rate vorgeschrieben, und sind
  
  dieselben dieser Vorschrift entsprechend auszuführen. Bedarf es
  
  noch weiterer Beispiele? Wohl nicht. Sie stehen dutzendweise in jeder
  
  Zeitung. Der Beginn der Vorstellung ist auf sechs Uhr festgesetzt,
  
  und wollen wir nicht unterlassen, darauf aufmerksam zu machen
  
  – der Verein hat sich in diesem Jahre außerordentlich günstig
  
  entwickelt, und finden die Bestrebungen desselben allgemeine
  
  Anerkennung – die alte Orgel war sehr baufällig geworden,[S. 306] und
  
  wurde die Reparatur dem Orgelbaumeister Herrn G. übertragen –
  
  der Austernfang ist in letzter Zeit sehr ergiebig gewesen, und
  
  wurden am Dienstag wieder 10000 Stück in die Stadt gebracht –
  
  sämtliche Stoffe sind von mir für Leipzig engagiert, und können
  
  daher dieselben Muster nicht von andrer Seite geboten werden
  
  – die Ruine ist in zehn Minuten zu erreichen, und bietet sich
  
  unterhalb derselben ein herrliches Panorama – heute findet ein
  
  nochmaliges Ochsenbraten statt, und können wir den Besuch des
  
  Restaurants nur empfehlen – anders wird gar nicht geschrieben. Prof.
  
  X ist hier eingetroffen, und fand – na, was fand er denn? eine
  
  begeisterte Aufnahme? Gott bewahre! – und fand ihm zu Ehren
  
  ein Festmahl statt. Es gibt aber auch Frauen und Mädchen, die
  
  imstande sind, auf einer Postkarte zwei Inversionen anzubringen und
  
  damit Wunder was für ein feines Briefchen gedrechselt zu haben glauben:
  
  Nun sind die schönen Tage in Dresden bald vorüber, und sende ich
  
  Ihnen herzliche Grüße; mein Auftreten ist gut gelungen, und
  
  freue ich mich nun wieder auf unsre gemütlichen Abende usw.
  Einigermaßen erträglich wird die Inversion nach und, wenn an
  
  der Spitze des ersten Satzes eine adverbielle Bestimmung steht, die
  
  sich zugleich auf den zweiten Satz bezieht, z. B.: hier hört
  
  das Rostocker Stadtrecht auf und fängt die gesunde Vernunft
  
  an – so werden unsre Reichen mit Wintergemüse versorgt
  
  und wird die Zahl der Genußmittel um einige überflüssige
  
  vermehrt – zum Glück gibt es noch anständige Meister und
  
  nehmen die Fabriken einen großen Teil der jungen Leute auf –
  
  selbstverständlich gehört Freigebigkeit gegen die Priester zu
  
  den Hauptbestandteilen der Frömmigkeit und ist Geiz gegen sie
  
  die größte aller Sünden – zur Pflege der Geselligkeit fand
  
  im Januar eine Christbescherung statt und wurden im Laufe des
  
  Sommers mehrere Ausflüge unternommen – wo Hindernisse im Wege
  
  stehen (Adverbsatz), pflegt sich die Menge innerhalb des ersten
  
  Kreises zu halten und kommt die Überschreitung des zweiten
  
  nur selten vor.[S. 307] Man hat diesen Fall besonders die „Inversion nach
  
  Spitzenbestimmung“ genannt.
  Auf keinem Kunstgebiete kann es ein so schlagendes Beispiel für die
  
  Verschiedenheit des Geschmacks geben wie auf dem Gebiete der Sprache
  
  die Inversion nach und. Der Beamte, der Zeitungschreiber,
  
  der Kaufmann hält sie für die größte Zierde der Rede; für den
  
  sprachfühlenden Menschen ist sie der größte Greuel, der unsre Sprache
  
  verunstaltet, sie geht ihm noch über seitens, über bzw.,
  
  über selbstredend, über diesbezüglich, sie erregt ihm
  
  geradezu Brechreiz. Sie ist ihm so zuwider, daß er sie auch nach der
  
  „Spitzenbestimmung“ nicht schreibt; selbst da gibt er lieber, um jeden
  
  Anklang an die widerwärtige Verbindung zu vermeiden, die Inversion,
  
  die der erste Satz mit Recht hat, im zweiten auf und schreibt:
  
  übrigens hatte diese Ordnung nichts puritanisches an sich,
  
  und das Joch der Sittenzucht war nicht übermäßig schwer
  
  (statt: und war das Joch).
  Das Widerwärtige der Inversion liegt nicht nur in dem grammatischen
  
  Verstoß, sondern vor allem in der logischen Lüge: die Inversion sucht
  
  den Schein engerer, ja engster Gedankenverbindung zu erwecken, und
  
  doch haben die beiden Sätze, die so verbunden werden, inhaltlich
  
  gewöhnlich gar nichts miteinander zu tun. Darum ist auch die Inversion
  
  nur selten dadurch zu verbessern, daß man die beiden Hauptsätze in
  
  Haupt- und Nebensatz verwandelt, noch seltner dadurch, daß man Subjekt
  
  und Prädikat hinter und in die richtige Stellung bringt,
  
  sondern meist dadurch, daß man den Rat befolgt, den schon der junge
  
  Leipziger Student Goethe (offenbar nach einer Vorschrift aus Gellerts
  
  Kolleg über deutschen Stil) seiner Schwester Cornelia gab, wenn sie in
  
  ihren Briefen Inversionen geschrieben hatte: einen Punkt zu setzen,
  
  das und zu streichen und mit einem großen Anfangsbuchstaben
  
  fortzufahren.
  Die Inversion ist aber auch eins der merkwürdigsten Beispiele des
  
  wunderlichen Standpunkts, den manche Sprachgelehrten zu der Frage über
  
  Richtigkeit und Schönheit der Sprache einnehmen. Es gibt Germanisten,
  
  die sagen: mir persönlich (!) ist die Inversion auch unsympathisch[S. 308]
  
  (!), aber „eigentlich falsch“ kann man sie nicht nennen, denn sie
  
  ist doch sehr alt, sie findet sich schon im Althochdeutschen,
  
  im Mittelhochdeutschen, bei Luther, sehr oft im siebzehnten und
  
  achtzehnten Jahrhundert, und ihre große Beliebtheit gibt ihr doch ein
  
  gewisses Recht. Als ob eine häßliche Spracherscheinung dadurch schöner
  
  würde, daß sie jahrhundertealt ist![141] Wer hat denn zu entscheiden,
  
  was richtig und schön sei in der Sprache: der sprachkundige,
  
  sprachgebildete, mit feinem und lebendigem Sprachgefühl begabte
  
  Schriftsteller, oder der Kanzlist, der Reporter und der „Konfektionär“?
  
  Ein Schriftsteller, der die Inversion nach und aufs strengste
  
  vermieden hat, ist Lessing. Ich denke, der wird genügen.[142]
  
  Die Stellung der persönlichen
  
  Fürwörter
  
  Der zweite Verstoß betrifft die Stellung der persönlichen Fürwörter. Es
  
  handelt sich da wieder um eine Spracherscheinung, die äußerst häßlich
  
  ist und doch allgemein für eine Schönheit gehalten wird (vgl. S. 116
  
  Anm.). Um die Sache deutlich zu machen, soll zunächst der häufigste und
  
  auffälligste Fall besprochen werden.
  Wenn das Zeitwort eines Satzes ein Reflexivum ist, gleichviel ob das
  
  reflexive Verhältnis den Dativ oder den Akkusativ hat (sich
  
  entschließen, sich einbilden), so erscheint in der lebendigen
  
  Sprache das reflexive Fürwort sich stets so zeitig wie
  
  möglich im Satze. In Nebensätzen wird es stets unmittelbar hinter
  
  das erste Wort gestellt, hinter das Relativ, hinter das Fügewort
  
  usw. (der sich, wo sich, wobei sich, da
  
  sich, obgleich[S. 309] sich, als sich, daß sich,
  
  wenn sich, als ob sich, je mehr sich usw.);
  
  erst dann folgt das Subjekt des Satzes. Nur wenn das Subjekt selbst
  
  ein persönliches Fürwort ist, geht dieses dem sich voran
  
  (da es sich, wenn sie sich, die er sich). In
  
  Hauptsätzen steht das sich stets unmittelbar hinter dem Verbum
  
  (hat sich, zeigt sich, wird sich finden); in
  
  Infinitivsätzen steht es ganz an der Spitze, mag das Verbum noch so
  
  reich mit Objekten, adverbiellen Bestimmungen u. dgl. bekleidet sein.
  
  Man beobachte sich selbst, man beobachte andre, wie sie reden, man wird
  
  höchst selten einer Abweichung von diesem Gesetze begegnen.
  Nun vergleiche man damit, wie geschrieben wird, ganz allgemein
  
  geschrieben wird, und sehe, wo da das sich hingesetzt wird;
  
  die Stelle, wo es hingehört, soll jedesmal durch Klammern bezeichnet
  
  werden. Da heißt es in Hauptsätzen: selten hat [] eine
  
  Darstellung so rasch in der Literatur sich eingebürgert – durch
  
  die neue Ordnung glaubte [] namentlich die Universität sich
  
  verletzt – diese hielten [] ohne Erlaubnis der Regierung
  
  in diesen Gegenden sich auf – der heftige Seelenschmerz
  
  löste [] in ein krampfhaftes Schluchzen sich auf –
  
  eventuell (!) behält [] der Verkäufer das Rückkaufsrecht sich
  
  vor – als Porträtmaler schließt [] Hausmann unmittelbar
  
  an Hoyer sich an. Beim Infinitiv: nur einmal scheinen
  
  [] die beiden sich gesprochen zu haben – die Photographie
  
  scheint [] in Rom wirklich bis an die Grenze echter Kunst
  
  sich zu erheben – bald begannen [] Menschen in dem Walde
  
  sich anzusammeln – der Name dürfte [] auf den ganzen
  
  Gebirgszug sich beziehen – man mußte [] in entsetzlichen
  
  Postkarren, von Ungeziefer halb verzehrt, unter Hunger und Durst, in
  
  jene schönen Gegenden sich durcharbeiten – es ist leicht,
  
  [] diese Kenntnis sich anzueignen – das Recht, [] an der
  
  friedlichen Kulturarbeit frei sich zu beteiligen. In Nebensätzen
  
  endlich: die Verdienste, welche (!) [] Eure Durchlaucht um das
  
  deutsche Vaterland sich erworben haben – es ist das eine der
  
  schwierigsten Aufgaben, die [] der menschliche Geist sich
  
  stellen kann – bei dieser Lage der[S. 310] Dinge, die [] binnen
  
  wenigen Monaten zu einer ganz unerträglichen sich ausbildete –
  
  der geistige Zustand, in dem [] die deutsche Jugend in der Zeit
  
  der französischen Invasion sich befand – der Modegeschmack,
  
  der [] namentlich auf dem Gebiete des Romans so rasch sich
  
  ändert – die Philosophie, die [] doch nur dem an das
  
  Denken gewöhnten Höhergebildeten sich erschließt – ein Mann,
  
  der [] bei allem Eifer für die katholische Sache doch einen
  
  warmen Patriotismus sich bewahrt hatte – im Militärwaisenhaus,
  
  das [] nach dem Willen des Königs zu einer möglichst großartigen
  
  Anlage sich gestalten soll – die Schlagwörter, mit denen
  
  [] die sozialdemokratischen Lehren sich zu schmücken lieben –
  
  in Fällen, wo [] das Bedürfnis dazu sich herausstellt
  
  – der erste Akt versetzt uns in die Welt des Waldes, wo [] Roseggers
  
  Phantasie am meisten sich heimisch fühlt – in Bonn, wo []
  
  die ganze Rheinstraße mit ihren Denkmälern zu Exkursionen sich
  
  anbietet – die Verbrecher treiben allerlei Ulk, wobei []
  
  ihre wahre Natur sich äußert – die Schicksale, aus deren
  
  Zusammenwirken [] erst die eigenartige Entwicklung von Hoffmanns
  
  Persönlichkeit sich erklären läßt – unter der Bedingung,
  
  daß er [] auf eine bestimmte Probezeit des Wilderns sich
  
  enthalte – die Gegenwart beweist, daß [] der kleine Betrieb
  
  dem Großkapital gegenüber sich nicht halten kann – der
  
  einzelne darf nicht verkennen, daß er [] unter solchen Umständen
  
  zu Nutz und Frommen seiner Mitmenschen eine Selbstbeschränkung sich
  
  auferlegen muß – als [] fast sämtliche Klöster wieder
  
  mit den geistlichen Orden sich gefüllt hatten – es wird noch
  
  geraume Zeit vergehen, ehe [] ihr Ideal vollständig sich
  
  verwirklichen kann – seitdem [] das große, für die Kultur
  
  so folgenreiche Weltereignis der Entdeckung Amerikas durch Christoph
  
  Kolumbus sich ergab – die Aufhebung des Gesetzes können
  
  wir nicht beklagen, da es [] im Laufe der Jahre immer mehr
  
  als unbrauchbar sich erwiesen hat – da er [] gerade
  
  jetzt in der Lage sich befindet, Zahlung leisten zu können –
  
  weil er [] diese Eigenschaften bis in sein hohes Alter sich
  
  bewahrt hat –[S. 311] nachdem [] die ursprüngliche Bedeutung
  
  im Sprachbewußtsein sich verdunkelt hatte – nachdem
  
  [] die Wogen freundlicher und feindlicher Erregung, die das Buch
  
  hervorrief, sich gelegt haben – wenn er [] zuweilen
  
  zu religiösem Pathos sich erhob – wenn der Kurfürst
  
  abreist und [] auf einen seiner Landsitze sich begibt – ich
  
  würde untröstlich sein, wenn Sie [] durch mich in Ihrer alten
  
  Ordnung sich stören ließen – wenn [] neuerdings die
  
  Unternehmer und Arbeitgeber zur Wahrung ihrer gerechten Interessen
  
  sich zusammenschließen – die Namen der Künstler sind so
  
  bezeichnet, wie sie [] auf den Blättern sich finden –
  
  als ob er [] die größten Verdienste um das deutsche Vaterland
  
  sich erworben hätte – je mehr [] Frankreichs Stellung am
  
  Mittelmeere sich behauptet usw.
  Wir stehen da wieder vor einer Erscheinung, die recht eigentlich in
  
  das Kapitel vom papiernen Stil gehört. Der lebendigen Sprache gänzlich
  
  fremd, stellt sie sich immer nur da ein, wo jemand die Feder in
  
  die Hand nimmt, aber auch da nicht sofort, sondern erst dann, wenn
  
  er zu künsteln anfängt.[143] Man könnte ja nun meinen, es sei doch
  
  unnatürlich, das reflexive Fürwort von seinem Verbum zu trennen und so
  
  weit vor, an den Anfang des Satzes zu rücken. Aber diese Trennung ist
  
  der Sprache offenbar etwas unwesentliches. Das wesentliche ist ihr die
  
  enge Verbindung, die erst infolge dieser Trennung eingegangen werden
  
  kann: die Verbindung mit dem voranstehenden andern Pronomen oder mit
  
  dem Fügewort (der sich, wenn sich). Diese Verbindung
  
  ist der lebendigen Sprache wichtiger als die mit dem[S. 312] Verbum, denn
  
  durch sie wird der Satz wie mit eisernen Klammern umschlossen.
  
  Wenn ich das sich unmittelbar nach da, wo,
  
  wenn, seitdem bringe, so erfährt der Hörer schon, daß am
  
  Ende des Satzes ein reflexives Zeitwort folgen wird, die Hälfte des
  
  Verbalbegriffs klingt ihm gleichsam schon im Ohre. Daß sich auf diese
  
  Weise der Satz fester zusammenschließt als auf die andre, liegt auf
  
  der Hand. Wenn einer mit wenn oder daß anfängt, und erst
  
  nachdem er zwanzig oder dreißig Worte dazwischengeschoben hat, endlich
  
  mit sich begab oder sich befindet schließt, so möchte man
  
  immer fragen: So viel Zeit hast du gebraucht, dich auf das Zeitwort zu
  
  besinnen? dich zu besinnen, daß du ein reflexives Verbum gebrauchen
  
  willst?
  Es ist ja aber keineswegs bloß das sich, das jetzt in dieser
  
  Weise verstellt wird, es geschieht das mit dem rückbezüglichen Fürwort
  
  überhaupt. Man schreibt auch: darüber gedenke ich [] später einmal
  
  in diesen Blättern mich auszulassen – wenn wir [] auch mit
  
  voller Seele an der Jubelfeier uns beteiligen – daß wir []
  
  in unsern nationalen Lebensformen ungehindert uns entwickeln
  
  können – wenn wir [] überhaupt von Gott eine Vorstellung uns
  
  machen wollen usw. Ja die Krankheit hat sich noch viel weiter
  
  verbreitet, sie hat auch das ganze persönliche Fürwort ergriffen. In
  
  der lebendigen Sprache wird das persönliche Fürwort genau so gestellt
  
  wie das reflexive. Wie aber wird geschrieben? Das war es bloß, wozu []
  
  mein väterlicher Freund mich bewegen wollte – wie willst du den
  
  Widerspruch lösen, den [] eine verehrte Autorität dir aufdrängt?
  
  – als Goethe seine Reise antrat, war [] Rom ihm nicht
  
  fremd – man kann den Fortgang voraussehen, soweit [] nicht
  
  unberechenbare äußere Störungen ihn hemmen – die Mängel des
  
  Gedächtnisses kommen weniger zur Geltung, wenn [] das Nachdenken ihm
  
  Zeit läßt – der Bischof verzichtete auf den Segen, den [] sein
  
  Konfrater in Trier ihm anpries – können wir einen Dichter
  
  nennen, der [] an Mannigfaltigkeit, an beherrschender Sicherheit ihm
  
  gleichkäme? – er würde [] gewiß auch diesmal nicht ohne Not
  
  sie warten lassen – die[S. 313] Menge geht dahin, wohin [] der Zar
  
  und die Kirche sie treibt – sie wissen viel zu gut, was [] das
  
  erreichte Ziel sie gekostet hat – die Arbeiter stehen schon so
  
  tief, daß [] ein weiterer Druck sie arbeitsunfähig machen würde
  
  – wenn [] die Zeit es erlaubt – wer [] in unsern Tagen noch
  
  es wagt – wie [] der Drang seines Herzens es gebot
  
  – eine unzulängliche Einrichtung, wie [] das Duell es ist
  
  – abgesehen davon hatten [] die Bewohner des Hauses es nicht
  
  schlecht – wenn [] die Gegner des Sozialistengesetzes es
  
  als einen Vorteil preisen – unter diesem Feldgeschrei hatte
  
  man [] in den katholisch-deutschen Ländern es dahin gebracht
  
  – es genügt uns nicht, [] bei dieser allgemeinen Schilderung seines
  
  Wesens es bewenden zu lassen – wir müssen tragen, was [] unser
  
  Geschick uns auferlegt – die praktische Aufgabe, die [] unsre
  
  religiöse Gefahr uns stellt – wir halten das für die einzig
  
  mögliche Erklärung, weil [] keine andre uns begreiflich ist
  
  – wenn [] sein Auge so ernst und mild uns anblickt – wäre
  
  er nicht das große Genie gewesen, so würde [] der Name Rembrandt
  
  uns unbekannt geblieben sein – am 19. Mai hat []
  
  der Tod wieder einen der hervorragendsten Künstler uns entrissen
  
  – nun galt es, [] mit Rat und Tat ihnen beizustehen – sie
  
  warfen mit lateinischen Brocken um sich, sodaß [] kein andrer in
  
  der Gesellschaft ihnen zu folgen vermochte – er berichtete
  
  gewissenhaft die Geschichte, wie [] [] sein alter Schulkamerad sie
  
  ihm erzählt hatte – es ist das ein großes Stück Wehrkraft,
  
  worin [] [] die Nachbarn im Osten und Westen es uns nicht
  
  gleichtun können. Überall ein ängstliches, schulknabenhaftes
  
  Voranstellen der Subjekte vor die Objekte, überall das gequälte
  
  Aufsparen der Fürwörter bis unmittelbar vor das Zeitwort![144] In
  
  einem Roman heißt es: während[S. 314] die Stämme ihre kahlen Äste uns
  
  entgegenstreckten, als wollten sie mit ihren Armen unserer (!)
  
  sich erwehren. Das soll heißen: während uns die Stämme ihre
  
  kahlen Äste entgegenstreckten, als wollten sie sich unser mit
  
  ihren Armen erwehren! Am fürchterlichsten ist es, wenn das unbetonte
  
  es, vollends das proleptische, das nur einen Inhalts- oder
  
  einen Infinitivsatz vorbereitet, und das nur dann erträglich ist, wenn
  
  es sich so viel wie möglich versteckt und möglichst flüchtig durch
  
  den Satz huscht – wenn das mit solchem Elefantentritt an möglichst
  
  unpassender Stelle in den Satz hineintappt: trotz des Widerwillens des
  
  Vaters setzte [] der Knabe unter dem Beistande der guten Mutter es
  
  durch, daß er usw.
  Möglich ist ja eine solche Stellung der Fürwörter auch, falsch ist sie
  
  nicht, es fragt sich nur, ob sie schön sei. Wie müssen sich oft die
  
  Fürwörter und die Wörter überhaupt in Versen herumwerfen lassen! Wie
  
  die Kegel, wenn die Kugel dazwischenfährt. Da senkte sich aus
  
  der Höhe ein lichter Engel – nicht wahr, ganz gewöhnliche Prosa?
  
  
  Da senkte aus der Höhe
  Ein lichter Engel sich –
  
  
  auf einmal „Poesie“! Das hat aber doch auch seine Grenzen. Poetischer
  
  als ein Vers wie der:
  
  
  Wie soll aus diesem Zwiespalt ich retten mich?
  
  
  klingt doch unzweifelhaft die schlichte „Prosa“: Wie soll ich mich
  
  aus diesem Zwiespalt retten?
  Von Gellerts Fabeln hat man geringschätzig gesagt, sie wären die reine
  
  Prosa. Von dem Ausdruck trifft das gar nicht zu, der ist dazu viel zu
  
  fein und gewählt. Wenn es sich aber darauf beziehen soll, daß ihre
  
  Wortstellung ganz so ist, wie sie in guter Prosa sein würde, so wäre
  
  das ja das höchste Lob! Es ist das, was Friedrich der Große mit den
  
  Worten sagte: Er hat so etwas Coulantes in seinen Versen.
  
  In fast allen oder fast in allen?
  
  Der dritte Verstoß betrifft die Stellung der Präpositionen. Durch alle
  
  gebildeten Sprachen geht das Gesetz,[S. 315] daß die Präpositionen (an,
  
  bei, nach, für, in, vor, mit
  
  usw.) unmittelbar vor dem Worte stehen müssen, das sie regieren. Das
  
  ist so natürlich und selbstverständlich wie irgend etwas, es kann
  
  gar nicht anders sein. In der griechischen Grammatik spricht man von
  
  Procliticae (d. h. vorn angelehnten).[145] Man versteht darunter
  
  gewisse einsilbige Wörtchen, die, weil sie eben einsilbig sind und für
  
  sich allein noch nichts bedeuten, keinen eignen Ton haben, sondern
  
  – wie durch magnetische Kraft – an das Wort gezogen werden, das
  
  ihnen folgt. Dazu gehören auch einige einsilbige Präpositionen. Das
  
  ist aber durchaus keine Eigentümlichkeit der griechischen Sprache,
  
  sondern solche Wörter gibt es in allen Sprachen, auch im Deutschen,
  
  und zu ihnen gehören auch im Deutschen die Präpositionen. Weil diese
  
  aber solche Procliticae sind, die mit dem Worte, das von
  
  ihnen abhängt, innig verwachsen, so ist es unnatürlich, zwischen
  
  die Präposition und das abhängige Wort (Eigenschaftswort, Fürwort,
  
  Zahlwort) ein Adverb zu stopfen.[146] Auch dieses Gesetz geht durch
  
  alle Sprachen, denn es ist in der Natur der Präpositionen begründet.
  Da ist aber nun der große Logiker drüber gekommen und hat sich
  
  überlegt: fast in allen Fällen – das kann doch nicht richtig
  
  sein! das fast gehört doch nicht zu in, es gehört ja zu
  
  allen! Also muß es heißen: in fast allen Fällen. Und so
  
  wird denn wirklich seit einiger Zeit immer häufiger geschrieben: die
  
  von fast allen Grammatikern gerügte Gewohnheit – es geht eine
  
  Bewegung durch fast sämtliche Kulturstaaten – mit fast
  
  gar keinen Vorkenntnissen – mit nur echten Spitzen – das Stück
  
  besteht aus nur drei Szenen – wir haben es mit nur
  
  wenigen Lehrstunden zu tun – wir fuhren durch meist anmutige
  
  Gegend – die Kritik, die in meist schlechten Händen ist – es
  
  waren gegen etwa vierzig Mann – mit einer Besatzung von
  
  oft sechs bis acht Mann – in bald einfacherer, bald[S. 316]
  
  prächtigerer Ausstattung – das Buch ist in wohl sämtliche
  
  europäische Sprachen übersetzt – andre Kritiker von freilich
  
  geringerer Autorität – nach genau einem Jahrhundert – in
  
  genau derselben Form – mit genau derselben Geschwindigkeit
  
  – nach längstens zwei Jahren – für wenigstens
  
  ein paar Wochen – Unterricht in wenigstens einer zweiten
  
  lebenden Sprache – die ordnungsliebendern Elemente sehen sich zu
  
  wenigstens tatsächlicher Achtung vor dem Gesetze gezwungen –
  
  die Kosten belaufen sich auf mindestens tausend Pfund – die
  
  Schulden müssen mit mindestens einem Prozent jährlich abgetragen
  
  werden – fünf Präpositionen mit jedesmal verschiedner Funktion
  
  – eine Anfrage würde das in vielleicht überraschendem Maße
  
  bestätigen – überall ist die Technik auf annähernd gleicher
  
  Höhe – er wurde auf zunächst sechs Jahre zum Stadtrat gewählt
  
  – mit sozusagen absolutem Maßstabe – mit allerdings nur
  
  geringer Hoffnung auf Erfolg – Japan war mit alles in allem
  
  vier Artikeln vertreten – er stand mit ihm in so gut wie keiner
  
  Verbindung – sie sind um zusammen etwa vier Millionen Mark
  
  betrogen worden; sogar: ein besondrer Anstrich von erst Farbe
  
  und dann Lack wird vermieden.
  Es ist eine Barbarei, so zu schreiben. Man hat das Gefühl, als wollte
  
  einem jemand in den Ellbogen oder zwischen zwei Fingerglieder einen
  
  Holzkeil treiben, wenn man so etwas liest, ja es ist, als müßte es der
  
  Präposition selber wehtun, wenn sie auf solche Weise von dem Worte,
  
  mit dem sie doch zusammenwachsen möchte, abgerissen wird. Was ist eine
  
  Logik wert, die zu solcher Unnatur führt! Man versuche es einmal, man
  
  setze in all den angeführten Beispielen das Adverb an die richtige
  
  Stelle, nämlich vor die Präposition: meist durch anmutige
  
  Gegend – wohl in sämtliche Sprachen – wenigstens für
  
  ein paar Wochen – annähernd auf gleicher Höhe – zunächst
  
  auf sechs Jahre usw., empfindet wohl jemand die geringste logische
  
  Störung?[147]
  [S. 317]
  Nur die kurzen Adverbia, die zur Steigerung der Adjektiva dienen:
  
  so, sehr, viel, weit, stehen hinter der
  
  Präposition: mit so großem Erfolg – in sehr vielen
  
  Fällen – mit viel geringern Mitteln – nach weit
  
  gründlichern Vorbereitungen. Bei allen Adverbien aber, die den
  
  Adjektivbegriff einschränken, herabsetzen oder sonstwie bestimmen, ist
  
  die Stellung hinter der Präposition unnatürlich.
  
  Zwei Präpositionen nebeneinander
  
  Doppelt häßlich wird das Wegreißen der Präposition von dem abhängigen
  
  Worte dann, wenn das Einschiebsel nicht ein einfaches Adverb, sondern
  
  ein Satzglied ist, das selbst wieder aus einer Präposition und einem
  
  davon abhängigen Worte besteht; dann entsteht der Fall, daß zwei
  
  Präpositionen unmittelbar hintereinander geraten – für jeden Menschen
  
  von feinerm Gefühl eine der beleidigendsten Spracherscheinungen.
  
  Und doch wird auch so jetzt fortwährend geschrieben! Da heißt es:
  
  in im Ratsdepositorium befindlichen Dokumenten – in
  
  zur Zeit nicht zu verwirklichenden Gedanken – durch vom
  
  Kriege unberührtes Land – durch von beiden Teilen erwählte
  
  Schiedsrichter – durch für ein weiches Gemüt empfindlichen
  
  Tadel – mit in Tränen erstickender Stimme – mit vor
  
  Freude strahlendem Gesicht – mit vor keinem Hindernis
  
  zurückschreckender Energie – mit auf die Wand aufgelegtem
  
  Papier – mit für die Umgebung störendem Geräusch – mit
  
  nach außen kräftigen Institutionen – mit über die ganze
  
  Provinz verteilten Zweigvereinen – mit mit (!) schwarzem Krepp
  
  umwundnen Fahnen – bei nach fürstlichen Personen benannten
  
  Gegenständen – das Sammeln von an sich wertlosen Dingen –
  
  die Frucht von durch Jahrtausende fortgesetzten Erfahrungen –
  
  eine große Anzahl von in einzelnen Fächern weiter ausgebildeten
  
  jungen Männern –[S. 318] die Schülerzahl stieg von über zwei- gleich
  
  auf über sechshundert – die Falter werden mittelst auf
  
  mit (!) Öl begossene Teller gestellter Gläser gefangen usw. Man
  
  kann also solche Zusammenstöße sehr leicht vermeiden, und zwar auf
  
  die verschiedenste Weise; entweder durch einen Nebensatz: durch
  
  Land, das vom Kriege noch unberührt geblieben war – oder durch
  
  einen wirklichen Genitiv statt von: das Sammeln an sich
  
  wertloser Dinge – oder durch einen Ausdruck, der dasselbe
  
  sagt wie die Präposition: von mehr als zweihundert (statt
  
  von über) oder durch ein zusammengesetztes Wort: mit
  
  freudestrahlendem Gesicht usw. Aber alle diese Mittel werden
  
  verschmäht, lieber versetzt man dem Leser den stilistischen Rippenstoß,
  
  unmittelbar hinter einer Präposition noch eine zweite zu bringen![148]
  
  Zur Interpunktion
  
  Eine feine und schwierige Kunst ist es, gut zu interpungieren. Hier
  
  können nur einige Winke darüber gegeben werden.
  Die Interpunktion verfolgt zwei verschiedne Zwecke: erstens die
  
  Satzgliederung zu unterstützen und die Übersicht über den Satzbau
  
  zu erleichtern, zweitens die Pausen und die Betonung der lebendigen
  
  Sprache in der Schrift auszudrücken. Oft fallen beide Zwecke zusammen,
  
  aber nicht immer. Wenn z. B. geschrieben wird: die Berliner Künstler
  
  haben den französischen Bildern stets die besten Plätze eingeräumt
  
  und, wenn diese nicht reichten, andre Räume gemietet – oder:
  
  wer die Tagespresse kritiklos liest und, ohne es zu wissen
  
  und zu wollen, die dargebotnen Anschauungen in sich aufnimmt – so
  
  schließt sich zwar die Interpunktion genau dem Satzbau an, steht aber
  
  in auffälligem Widerspruch zur lebendigen Sprache: niemand wird bis zu
  
  und (oder oder) sprechen und hinter und eine Pause
  
  machen, jeder wird vor und abbrechen. Daher empfiehlt es sich,
  
  das Komma hier lieber vor und zu setzen – gegen den Satzbau –
  
  und[S. 319] zu schreiben: da die Frauen mit Vorliebe männliche Verhüllungen
  
  wählen, und wenn sie ihren Vornamen nicht ausschreiben, auch die
  
  Handschrift sie nicht immer verrät – sie glaubte, oder wie es
  
  von ihrem Standpunkt aus wohl richtiger heißen muß, sie hoffte – daß
  
  Dichter wie Keller und Storm, oder um einige weniger berühmte
  
  zu nennen, Vischer und Riehl gesund blieben – die Elemente des
  
  Anschauungs- und Gestaltungsvermögens, oder anders ausgedrückt,
  
  des Einbildungs- und des Ausbildungsvermögens.[149]
  Dem ersten Zwecke dienen nun vor allem die drei üblichen Zeichen:
  
  Punkt, Semikolon (;) und Komma. Über die Bedeutung von Punkt und
  
  Komma besteht kein Zweifel; sie werden im allgemeinen auch richtig
  
  angewandt. Der Punkt schließt ab, das Komma gliedert; der Punkt
  
  trennt größere oder kleinere selbständige Gedankengruppen, das Komma
  
  scheidet die einzelnen Bestandteile dieser Gruppen, es tritt vor jeden
  
  Nebensatz, auch vor Partizipial- und Infinitivsätze. Jeder Satz hat
  
  nur einen Punkt; die Zahl der Kommata im Satze ist unbeschränkt. Das
  
  Semikolon endlich ist stärker als das Komma, aber schwächer als der
  
  Punkt. Es ist überall da am Platze, wo zwei Hauptsätze – mögen sie
  
  nun allein stehen oder jeder wieder von einem Nebensatze begleitet
  
  sein – einander gegenübergestellt werden, wo also der eine der beiden
  
  Hauptsätze nur die Hälfte des Gedankens enthält und den andern zu
  
  seiner Ergänzung verlangt, z. B.: hättest du dich an den Buchstaben
  
  des Gesetzes gehalten, so träfe dich kein Vorwurf; da du aber
  
  eigenmächtig vorgegangen bist, so hast du nun auch die Verantwortung
  
  zu tragen. Das Semikolon trennt also und vereinigt zugleich, es
  
  scheidet und verbindet. Sehr fein hat es daher David Strauß die Taille
  
  des Satzes genannt[150] und auf Lessing hingewiesen als den, der den
  
  richtigen Gebrauch davon gemacht habe. In[S. 320] der Tat ist das Semikolon
  
  für den, der damit umzugehen weiß, eins der ausdrucksfähigsten
  
  Interpunktionszeichen, es wird nur noch vom Kolon übertroffen. Aber wie
  
  ungeschickt wird es oft behandelt! Besonders beliebt ist es jetzt, wenn
  
  vor einen Hauptsatz eine größere Anzahl gleichartiger Nebensätze tritt,
  
  z. B. drei, vier, fünf Bedingungssätze, diese alle durch Semikolon
  
  voneinander zu trennen – eine sehr geschmacklose Anwendung. Zwischen
  
  Haupt- und Nebensatz ist einzig und allein das Komma am Platze; folgen
  
  mehrere gleichartige Nebensätze aufeinander, so kann hinter jedem immer
  
  wieder nur ein Komma stehen. Wie der Punkt, so kann auch das Semikolon
  
  in einem gut gegliederten Satze nur einmal vorkommen; ein Satz,
  
  der mehr als ein Semikolon enthält, ist immer entweder schlecht
  
  interpungiert oder schlecht gegliedert.
  Aber auch in dem Gebrauche des Kommas werden mancherlei Fehler
  
  gemacht. Wenn vor ein Hauptwort mehrere Eigenschaftswörter treten,
  
  so gilt im allgemeinen die Regel, diese Eigenschaftswörter durch
  
  Kommata voneinander zu trennen. Manche wollen zwar neuerdings davon
  
  nichts wissen, sie schreiben: ein guter treuer anhänglicher
  
  zuverlässiger Mensch; aber das verstößt gegen die Betonung der
  
  lebendigen Sprache, die bei solchen längern Attributreihen hinter
  
  jedem Attribut eine fühlbare kleine Pause macht, und vor allem: man
  
  beraubt sich damit sehr notwendiger Unterscheidungen. Es ist ein großer
  
  Unterschied, ob ich schreibe: er hatte eine tiefe, staatsmännische
  
  Einsicht oder: eine tiefe staatsmännische Einsicht –
  
  hier schließt der erste, historische Abschnitt oder: der
  
  erste historische Abschnitt des Buches. Im ersten Falle stehen
  
  die beiden Attribute parallel zueinander, das zweite erläutert das
  
  erste: er hatte eine tiefe, (wahrhaft oder echt) staatsmännische
  
  Einsicht – hier schließt der erste, (nämlich) historische Abschnitt
  
  des Buches. Im zweiten Falle bildet das zweite Attribut mit dem
  
  Hauptwort einen einzigen Begriff, sodaß tatsächlich nur ein
  
  Attribut übrig bleibt: er hatte staatsmännische Einsicht, und diese
  
  war tief – das Buch hat mehrere historische Abschnitte, und hier[S. 321]
  
  schließt der erste davon (vgl. S. 301). Auf solche Weise kann sogar
  
  ein drittes Attribut wieder dem zweiten übergeordnet werden. Es darf
  
  also kein Komma stehen in folgenden Verbindungen: ein starker
  
  demokratischer Zug, eine liebenswürdige alte Jungfer,
  
  die nackteste persönliche Herrschsucht, das jahrelange
  
  geistliche Eifern, der unvermeidliche tragische Ausgang,
  
  nach überstandnem sturmvollem Leben, von gewissen hohen
  
  österreichischen Offizieren, die ganze vielgepriesene englische
  
  Kirchlichkeit. Ebenso muß ohne Komma geschrieben werden: das
  
  andre der klassischen Richtung angehörige Drama – wenn der
  
  betreffende Dichter mehrere der klassischen Richtung angehörige Dramen
  
  geschrieben hat, wogegen das Komma nicht fehlen dürfte, wenn er nur
  
  zwei Dramen geschrieben hätte, eins, das der modernen, und eins, das
  
  der klassischen Richtung angehört.
  Wenn zwei Hauptsätze oder auch zwei Nebensätze durch und
  
  verbunden werden, so gilt im allgemeinen die verständige Regel, daß vor
  
  und ein Komma stehen müsse, wenn hinter und ein neues
  
  Subjekt folgt, dagegen das Komma wegbleiben müsse, wenn das Subjekt
  
  dasselbe bleibt. Natürlich ist dabei unter Subjekt das grammatische
  
  Subjekt zu verstehen, nicht das logische. Seinem Begriffe nach mag
  
  das zweite Subjekt dasselbe sein wie das erste: sowie es grammatisch
  
  durch ein Fürwort (er, dieser) erneuert wird, darf
  
  auch das Komma nicht fehlen. Dagegen wird niemand vor und ein
  
  Komma setzen, wo und nur zwei Wörter verbindet. Doch sind
  
  Ausnahmefälle denkbar, z. B.: er welkt, und blüht nicht mehr –
  
  in Leipzig, wo man so viel, und so viel gute Musik hören kann
  
  – er war unfähig als Heerführer, und als Mensch unbedeutend
  
  und wenig sympathisch. Er blüht und duftet nicht mehr – da
  
  wäre das Komma überflüssig. In solchen Fällen tritt der zweite Zweck
  
  der Interpunktion in seine Rechte: die Pausen und die Betonung der
  
  lebendigen Sprache auszudrücken, selbst abweichend von dem ersten, die
  
  Gliederung des Satzbaus zu unterstützen.
  [S. 322]
  Auch vor einem Infinitiv mit zu ist es wohl allgemein üblich,
  
  ein Komma zu setzen. Manche lassen es zwar hier jetzt weg, namentlich
  
  wenn der Infinitiv ganz unbekleidet ist; sie halten es für überflüssig,
  
  ein so kurzes, nur aus zwei Wörtern bestehendes Glied durch ein
  
  besondres Zeichen abzutrennen. Es empfiehlt sich aber doch, es zu
  
  setzen, da sonst leicht Zweifel oder Mißverständnisse entstehen können.
  
  Wenn jemand schreibt: es ist schwer zu verstehen – so kann
  
  der Sinn nur sein: es ist zu verstehen, aber schwer. Wenn man aber
  
  ausdrücken will: es bereitet Schwierigkeiten, es zu verstehen? Das kann
  
  nur durch ein Komma deutlich gemacht werden. Man muß also unterscheiden
  
  zwischen: es ist nicht gut, zu verlangen und: es ist nicht
  
  gut zu verlangen – es war ein Fest, zu sehen und: es
  
  war ein Fest zu sehen. Aber auch in Sätzen wie: er befahl
  
  ihm Gläser zu bringen – die ultramontane Presse verstand
  
  es bald allerlei Mißverständnisse aufzufinden – entsteht
  
  der Zweifel: wozu gehört ihm? wozu gehört bald? zu
  
  verstehen oder zu auffinden? Ein Komma hebt sofort den
  
  Zweifel.
  Nur in einem Falle ist es nicht nur überflüssig, sondern geradezu
  
  störend, vor den Infinitiv mit zu ein Komma zu setzen, nämlich
  
  dann, wenn der Infinitiv ein Objekt oder ein Adverb bei sich hat, und
  
  dieses vor dem regierenden Verbum steht, von dem der Infinitiv abhängt,
  
  z. B.: diesen Gedanken könnte man versucht sein, mit
  
  Wallenstein herzlich dumm zu nennen. Diesen Gedanken könnte man
  
  versucht sein – das ist nur ein Satzbruchstück ohne allen Sinn, was
  
  soll da das Komma? Es ist aber auch durch die lebendige Sprache hier
  
  nicht gerechtfertigt, denn niemand wird hinter versucht sein im
  
  Sprechen anhalten, alles drängt zu dem Infinitiv, der erst das Objekt
  
  verständlich macht, das vorläufig noch in der Luft schwebt. Es ist also
  
  richtiger, ohne Komma zu schreiben: bares Geld gelang es ihm nicht
  
  sich anzueignen – tatsächliche Irrtümer dürfte es schwer sein in dem
  
  bändereichen Werke aufzustöbern – was bemüht man sich mit dem Worte
  
  Sozialismus zu[S. 323] benennen? – alle Abfälle hatte sie sich ausgebeten
  
  ihm bringen zu dürfen – auf die Erhaltung des Waldes war die Behörde
  
  geneigt das entscheidende Gewicht zu legen – gegen diese Szene liegt
  
  es uns fern uns hier zu ereifern – ich gebe dir keinen Rat, den ich
  
  nicht bereit wäre selber zu befolgen – die Anforderungen, die wir
  
  uns gewöhnt haben an eine solche Ausgabe zu stellen – der Wust von
  
  Aberglauben, den der Vorgänger sich rühmte ausgefegt zu haben – der
  
  Unterschied, den der Offizier gewohnt ist zwischen seiner Stellung als
  
  solcher und der als Gentleman zu machen – die Oberamtsrichter, denen
  
  manche geneigt sind die Rektoren gleichzustellen – seine Verwandten,
  
  für die es vor allem seine Pflicht wäre zu sorgen.
  Unbegreiflich ist es, daß man die beiden verschiednen ja, die
  
  es gibt, das beteuernde und das steigernde, nie richtig unterschieden
  
  findet, und doch sind sie durch die Interpunktion so leicht zu
  
  unterscheiden. Ein Komma gehört nur hinter das beteuernde ja,
  
  denn nur hinter diesem wird beim Sprechen eine Pause gemacht:
  
  ja, es waren herrliche Tage! Das steigernde ja dagegen
  
  wird mit dem folgenden Worte fast in eins verschmolzen: sie duldete
  
  diese Mißhandlungen, ja sie schien sie zu verlangen – es ist
  
  wünschenswert, ja geradezu unerläßlich – hinter Frankreich
  
  liegt der Atlantische Ozean, ja man kann sagen die ganze andre
  
  Welt. Was soll da ein Komma? Ebenso töricht ist es, ein doppeltes
  
  ja (ja ja), ein doppeltes nein (nein nein),
  
  ei ei! na na oder gar das ha ha!, das das Lachen
  
  ausdrücken soll, durch Kommata zu trennen, wie man es in Erzählungen
  
  und Schauspielen überall gedruckt lesen muß. Man spricht doch nicht
  
  ja (Pause), ja, sondern jajjah, neinnein,
  
  als ob es nur ein Wort wäre. Und vollends ha (Komma)
  
  ha! Wer lacht so?
  Ganz verkehrt wird von vielen das Kolon (:) angewandt: sie setzen
  
  es statt des Semikolons (;) und stören damit den, der die Bedeutung
  
  der Satzzeichen kennt, auf ärgerliche Weise. Das Semikolon schließt
  
  ab wie der Punkt; das Kolon schließt – auf, es hat vorbereitenden,[S. 324]
  
  spannungerweckenden, aussichteröffnenden Sinn, ein gut gesetztes
  
  Kolon wirkt, wie wenn eine Tür geöffnet, ein Vorhang weggezogen wird.
  
  Daher steht es vor allem vor jeder direkten Rede (vor die indirekte
  
  gehört das Komma!); es ist aber auch überall da am Platze, wo es so
  
  viel bedeutet wie nämlich, z. B.: der Verfasser hat mehr getan
  
  als diesen Wunsch erfüllt: er hat die Aufsätze vielfach erweitert
  
  und ergänzt – oder wo es dazu dient, die Folgen, das Ergebnis,
  
  das erwartete oder unerwartete Ergebnis des vorhergeschilderten
  
  einzuleiten, z. B.: wir baten, flehten, schmollten: er blieb ungerührt
  
  und sprach von etwas anderm.
  Geschmacklos ist es, die der Betonung dienenden Zeichen, das
  
  Fragezeichen und das Ausrufezeichen, zu verdoppeln, zu verdreifachen
  
  oder miteinander zu verbinden: ??, !!!, ?! Dergleichen schreit
  
  den Leser förmlich an, und das darf man sich doch verbitten. Eine
  
  Abgeschmacktheit ohnegleichen aber ist es, halbe oder ganze Zeilen mit
  
  Punkten oder Gedankenstrichen zu füllen, wie es unsre Romanschreiber
  
  und Feuilletonisten jetzt lieben. Das soll geistreich aussehen, den
  
  Schein erwecken, als ob der Verfasser vor Gedanken und Bildern beinahe
  
  platzte, sie gar nicht alle aussprechen oder ausführen könnte, sondern
  
  dem Leser sich auszumalen überlassen müßte. Es ist aber meistens nur
  
  Wind; wer etwas zu sagen hat, der sagt es schon. Nur eine
  
  Abgeschmacktheit kommt dieser noch gleich, die neueste Zierde des
  
  Feuilletonstils: eine Menge kleiner Nebensätze jeden mit einem Punkt
  
  abzuschließen, sodaß die aus Hauptsatz und Nebensätzen bestehende
  
  Periode dem Leser in lauter Brocken vorgesetzt wird. Auch das soll
  
  geistreich aussehen, den Schein höchster dramatischer Lebendigkeit der
  
  Gedankenerzeugung und -einkleidung erregen. In Wahrheit ist es eine
  
  krasse Stillosigkeit, eine abgeschmackte Manier.
  
  Fließender Stil
  
  Man spricht so viel von fließendem Stil, beneidet wohl auch den und
  
  jenen um seinen fließenden Stil.[S. 325] Ist das Sache der Begabung, oder ist
  
  es etwas erlernbares?
  Zum Teil beruht das, was man fließenden Stil nennt, unzweifelhaft
  
  auf der Klarheit des Denkens und der Folgerichtigkeit der
  
  Gedankenentwicklung – nur wer sich selbst über eine Sache völlig
  
  klar geworden ist, kann sie auch andern klarmachen –, zum Teil
  
  auch auf Rhythmus und Wohllaut – es wird viel zu viel stumm
  
  geschrieben, während man doch nichts drucken lassen sollte, was man
  
  sich nicht selber laut vorgelesen hat![151] –, zum größten Teil
  
  aber beruht es auf gewissen technischen Handgriffen beim Satzbau –
  
  Handwerksvorteilchen möchte ich sagen –, die man eben kennen muß, um
  
  sie anwenden zu können. Unbewußt und unwillkürlich wendet sie niemand
  
  an. Es gibt zwar auch einen Naturburschenstil, der den Leser durch eine
  
  gewisse Gewandtheit ein paar Seiten lang täuschen kann; dann kommt
  
  aber plötzlich ein Satz, der deutlich verrät, daß der Verfasser nur
  
  zufällig, nicht mit Bewußtsein fließend geschrieben hat.
  Den angenehmen Eindruck, daß jemand fließend schreibe, hat man
  
  dann, wenn beim Lesen das Verständnis, die geistige Auffassung des
  
  Geschriebnen immer gleichen Schritt hält mit der sinnlichen Auffassung,
  
  die durch das Auge vor sich geht. Ist das nicht der Fall, ist man öfter
  
  genötigt, stehen zu bleiben, mit den Augen wieder zurückzukehren, einen
  
  ganzen Satz, einen halben Satz oder auch nur ein paar Worte noch einmal
  
  zu lesen,[S. 326] weil man sieht, daß man das Gelesene falsch verstanden hat,
  
  so spricht man von holprigem oder höckrigem Stil. Solch ärgerliches
  
  Mißverständnis kann aber die verschiedensten Ursachen haben. Wer diese
  
  Ursachen zu vermeiden weiß, wer den Leser jederzeit zwingt,
  
  gleich beim ersten Lesen richtig zu verstehen, der schreibt einen
  
  fließenden Stil. Das ist das ganze Geheimnis. Im folgenden sollen
  
  einige Haupthindernisse eines fließenden Stils zusammengestellt werden.
  Vor allem gehört zu ihnen die leider in unsrer Sprache weitverbreitete,
  
  ungemein beliebte und doch das Verständnis, namentlich dem Ausländer,
  
  aber auch dem Deutschen selbst überaus erschwerende Unsitte (so, wie es
  
  hier soeben geschehen ist!), zwischen den Artikel und das zugehörige
  
  Hauptwort langatmige Attribute einzuschieben, statt diese Attribute
  
  in Nebensätzen nachzubringen. Dergleichen Verbindungen sind eine
  
  Qual für den Leser. Man sieht einen Artikel: die. Dann folgt
  
  eine ganze Reihe von Bestimmungen, von denen man zunächst gar nicht
  
  weiß, worauf sie sich beziehen: verbreitete, beliebte,
  
  erschwerende. Endlich kommt das erlösende Hauptwort:
  
  Unsitte! Während also das Auge weiter gleitet, weiter irrt,
  
  wird unmittelbar hinter dem Artikel der Strom der geistigen Auffassung
  
  unterbrochen, es entsteht eine Lücke, und der Strom schließt sich
  
  erst wieder, wenn endlich das Hauptwort kommt. Dann ist es aber zu
  
  spät, man hat die Übersicht über das Eingeschobne längst verloren,
  
  muß wieder umkehren und das Ganze noch einmal lesen. Eine solche
  
  Unterbrechung tritt zwar bei jedem eingeschobnen Attribut ein, aber
  
  bei kurzen Attributen doch in so geringem Maße, daß man sie gar nicht
  
  fühlt. Je länger das Attribut ist, desto empfindlicher und störender
  
  wirkt die Lücke. Nur ein guter Schriftsteller hat ein richtiges und
  
  feines Gefühl dafür, was er dem Leser in dieser Beziehung zumuten
  
  darf. Unsre Kanzlisten und Zeitungschreiber haben meist keine Ahnung
  
  davon; sie schreiben seelenvergnügt, indem sie immer ein Attribut ins
  
  andre schachteln: das Gericht wolle erkennen, der Geklagte (!) sei
  
  schuldig, mir für die von[S. 327] mir an die in dem
  
  von ihm zur Bearbeitung übernommenen Steinbruch beschäftigten
  
  Arbeiter vorgeschossenen Arbeitslöhne Ersatz zu
  
  leisten – oder: von einer durch einen in einer
  
  Umwälzung in den wichtigsten Einrichtungen aller Kulturstaaten
  
  bestehenden Vorteil ausgezeichneten Erfindung sind einige
  
  Gewinnanteile zu verkaufen – oder: mit einem von dem
  
  auf der nach dem Wasser zu gelegnen Veranda
  
  aufgestellten Musikkorps des ersten Gardedragonerregiments
  
  geblasenen Choral wurde die Feierlichkeit eröffnet.
  Ein zweites Haupthindernis eines fließenden Stils ist schon früher
  
  besprochen worden und soll hier nur noch einmal kurz erwähnt werden:
  
  es ist der unvorsichtige Gebrauch der Fürwörter (vgl. S. 224). Wie
  
  ärgerlich wird man beim Lesen aufgehalten durch ein er,
  
  sie, ihm, ihn, sein, ihr,
  
  diesem, wenn man nicht sofort sieht, auf wen oder was es sich
  
  bezieht! Wo irgendein Mißverständnis möglich ist, sollte immer statt
  
  des Fürworts wieder das Hauptwort gesetzt werden.
  Eine dritte Unsitte, die das Verständnis alles Deutschgeschriebnen in
  
  neuerer Zeit in der peinlichsten Weise erschwert, besteht darin, daß
  
  man das eigentliche und wirkliche Hauptwort des Satzes, nämlich das
  
  Verbum, immer in ein Substantiv verwandelt, entweder in ein wirkliches
  
  Substantiv oder in einen substantivierten Infinitiv. Da wird z. B.
  
  geschrieben: der Zuhilfenahme eines besondern Rechts der
  
  Persönlichkeit bedarf es nicht (statt: ein besondres Recht zu Hilfe
  
  zu nehmen ist nicht nötig) – beim Unterbleiben einer baldigen
  
  Inangriffnahme des Projekts (statt: wenn das Projekt nicht
  
  bald in Angriff genommen wird) – nach Umarbeitung eines Teils
  
  der Lieder zum Zwecke der Herstellung ihrer Sangbarkeit
  
  für Männerchöre an höhern Schulen (statt: nachdem ein Teil der Lieder
  
  umgearbeitet worden ist, um sie sangbar zu machen) – aus Gründen
  
  der Zugänglichmachung dieses Vorteils für das große Publikum
  
  – (statt: um diesen Vorteil zugänglich zu machen) – im Interesse
  
  der Vermeidung von Wiederholungen (statt: um Wiederholungen
  
  zu vermeiden) –[S. 328] trotz der seitens des Vorsitzenden erfolgten
  
  Ablehnung des Antrags des Angeklagten auf Vorladung des
  
  Kellners (statt: obgleich der Vorsitzende den Antrag des Angeklagten
  
  ablehnte, den Kellner vorzuladen) – das Mißlingen des Versuchs
  
  muß natürlich sein Aufgeben zur Folge haben (statt:
  
  wenn der Versuch mißlingt, muß er natürlich aufgegeben werden) –
  
  für die Mehrzahl der Reisenden hat die Erweiterung des
  
  Gesichtskreises aufgehört der Reisezweck zu sein (statt: die
  
  meisten reisen nicht mehr, um ihren Gesichtskreis zu erweitern) – die
  
  Voraussetzung für die Patentierung eines Advokaten bildet
  
  eine mehrjährige Hilfsarbeiterschaft in einem Bureau (statt:
  
  wer als Advokat patentiert sein will, muß mehrere Jahre Hilfsarbeiter
  
  gewesen sein) – es gibt eine Grenze, bei deren Überschreitung
  
  die Vermehrung der Bevölkerung nicht zur Erhöhung,
  
  sondern zur Verminderung des Wohlstandes führt (statt: das
  
  Wachstum der Bevölkerung hat eine Grenze; wird diese überschritten,
  
  so wird der Volkswohlstand nicht vermehrt, sondern vermindert).
  
  Es gibt Schriftsteller, bei denen diese Art, sich auszudrücken,
  
  vollständig zur Manier geworden ist; sie haben sich so hinein verrannt,
  
  daß sie nicht wieder davon loskommen. Jeder Gedanke, der vor ihrer
  
  Seele auftaucht, nimmt sofort die Gestalt eines Substantivs an,
  
  jeder Hauptsatz, jeder Nebensatz gerinnt ihnen zu einem Substantiv.
  
  Erweitern – das können sie gar nicht mehr denken, sie denken
  
  nur noch Erweiterung.[152] Statt um zu, weil,
  
  so daß, wenn schwebt ihnen sofort Zweck,
  
  Grund, Interesse, Folge, Voraussetzung vor.
  
  Wenn ein gewissenhafter Redakteur mit solchen Mitarbeitern zu tun hat,
  
  so bleibt ihm gar nichts weiter übrig, als Satz für[S. 329] Satz die harten
  
  Substantivschalen entzweizuschlagen und überall den weichen Verbalkern
  
  herauszuholen, mit andern Worten: Satz für Satz umzuschreiben, aus
  
  der Substantivsprache in die Verbalsprache zu übersetzen. Verba
  
  erhalten den Satzbau geschmeidig und flüssig, sie lassen sich in
  
  der mannigfaltigsten Weise bekleiden, ohne daß die Sätze beschwert
  
  werden und dadurch schleppend werden. Sowie man aber den Verbalbegriff
  
  substantiviert, entstehen nicht nur so häßliche Bildungen wie:
  
  Zuhilfenahme, Inangriffnahme, Inanspruchnahme,
  
  Beiseiteschiebung, Zugänglichmachung,
  
  Zurannahmebringung, Inanklagestandversetzung, sondern
  
  diese zähen Verbalextrakte müssen nun auch erst wieder durch
  
  irgendeinen wässerigen, gehaltlosen Zusatz wie stattfinden,
  
  erfolgen, bewirken in den flüssigen Zustand
  
  zurückversetzt werden, der für den Satzbau notwendig ist. Außerdem
  
  verbaut man sich durch solche Substantivierung selbst den Weg, verfitzt
  
  sich den Satz, und adverbielle Bestimmungen geraten in die Gefahr,
  
  falsch bezogen zu werden, wie in folgenden Sätzen: Seine Majestät
  
  gab das Zeichen zum Beginn der Feier durch Absingung
  
  eines Chorals (statt: durch Absingung zu beginnen) – man
  
  verzichtete auf die Beantwortung einer Thronrede durch eine
  
  Adresse (statt: durch eine Adresse zu beantworten) –
  
  K. wurde der Körperverletzung mittels eines schweren Werkzeuges
  
  angeklagt (statt: mittels eines schweren Werkzeuges verletzt
  
  zu haben) – ein Expedient wurde wegen Unterschlagung von 750
  
  Mark zum Nachteil seines Prinzipals verhaftet (statt: weil
  
  er zum Nachteil seines Prinzipals oder einfach: seinem Prinzipal
  
  unterschlagen hatte) – die Fischerinnung hat das Befahren der
  
  Flüsse innerhalb der Stadtflur mit Booten und Kähnen verboten
  
  (statt: mit Booten und Kähnen zu befahren). Eine adverbielle
  
  Bestimmung gehört, wie ihr Name sagt, zunächst zum Verbum; wird
  
  dieses Verbum substantiviert, so flüchtet sie eben zu einem andern
  
  Verbum, und der Unsinn ist fertig. Namentlich in unsrer Gesetz- und
  
  Verordnungssprache spielt dieser[S. 330] Fehler eine große Rolle; Tausende von
  
  Bekanntmachungen, Verordnungen, Warnungen und Verboten, aber auch die
  
  einzelnen Punkte von Tagesordnungen und Protokollen fangen gewöhnlich
  
  gleich mit einem Verbalsubstantiv oder einem substantivierten Infinitiv
  
  an und quälen dann sich und die Leser mit allem, was darauf folgt.
  Ein vierter, sehr häufiger Fehler, aus dem das gerade Gegenteil
  
  eines fließenden Stils entspringt, besteht darin, daß ein casus
  
  obliquus eines Hauptworts so im Satze gestellt wird, daß er beim
  
  ersten Lesen entweder nicht erkannt wird oder falsch bezogen werden
  
  muß. Sehr gewöhnlich ist es z. B., daß ein Satz mit einem Akkusativ
  
  angefangen wird, der, weil er ein Femininum, ein Neutrum oder ein
  
  Plural ist oder keinen Artikel hat, nicht eher als Akkusativ erkannt
  
  wird, als bis – oft ziemlich spät – das Subjekt folgt[153]; bis
  
  dahin hält ihn jeder Leser für den Nominativ, also für das Subjekt des
  
  Satzes, z. B.: die Pflege und die Wartung des jüngsten Kindes
  
  besorgt die Hausfrau selbst – die Frage, ob es richtig war,
  
  auch die schon seit längerer Zeit ansässigen Einwandrer auszuweisen,
  
  untersuche ich hier nicht – seine Erziehung hatte bisher
  
  nach der allgemeinen Gewohnheit in hochadligen Familien ein Priester
  
  geleitet – die beste Schilderung Corneliens, zugleich ein
  
  herrliches Denkmal dankbarer Liebe, haben wir in Wahrheit und Dichtung
  
  – die harmlose Geselligkeit der anständigen Restaurationen
  
  will der Ankläger nicht gemeint haben – die Einreihung der
  
  nicht teuern Bände in jede Familienbibliothek befürworte ich aufs
  
  wärmste – das Orchester führte schneidig und mit Umsicht Herr
  
  Kapellmeister P. – das große Pferd, dessen mythologische
  
  Bedeutung schon durch die Statue auf der Säule nahegelegt wird, hat
  
  Thausing als Herkules gedeutet – das geistige Leben beherrscht
  
  auf der einen Seite die bald in scholastischer[S. 331] Erstarrung erstickende
  
  lutherische Theologie, auf der andern der Jesuitismus – anerkannte
  
  Namen von bestem Klange wie aufstrebende neue Talente hat unsre
  
  Mitarbeiterliste aufzuweisen – des Kaisers Sieg bei Mühlberg,
  
  nach dem die Tage des Evangeliums gezählt schienen, feierte Agricola
  
  durch einen Dankgottesdienst – die Herren, die sich an unserm
  
  Fortbildungskursus beteiligen wollen, ersuchen wir usw. Aber auch
  
  andre Fälle solcher falscher Beziehungen kommen vor, wie folgende
  
  Beispiele zeigen (das Mißverständnis, in das jeder Leser zunächst
  
  verfällt, soll durch den Druck hervorgehoben werden): diese volle
  
  Unabhängigkeit fordernde Stelle – in einem Ende November
  
  1862 an das Ministerium gerichteten Schreiben – die Sozialdemokratie
  
  besteht noch in dem Staate gefahrdrohender Weise – der
  
  Staatsbetrug der Armeelieferanten ist mir lieber als der der
  
  Staatsteile verschachernden Fürsten – es handelt sich um eine
  
  sehr weite Kreise interessierende Angelegenheit – um sie zu
  
  allen Anforderungen entsprechenden Soldaten zu machen – die
  
  Absicht, den Platz mit dem Festzweck entsprechenden Dauerbauten
  
  zu versehen – sie hat ihm zu seinem Aufsehen erregenden
  
  Mädchenbilde gesessen – mit Rücksicht auf die Befähigten
  
  zu erteilende Ausbildung – das nationale Gefühl ist durch
  
  Jahrhunderte lange Trennung geschwächt – die beiden Täler werden
  
  von Steinforellen enthaltenden Bächen durchflossen – diese
  
  Konglomerate von kleinlichen, detaillierten Spezialforderungen
  
  anzupassenden Verwaltungsräumen – es traten sich mühsam mit
  
  der Gitarre begleitende Sängerinnen auf usw. In allen diesen Sätzen
  
  verbindet man im ersten Augenblicke falsch; im nächsten Augenblicke
  
  sieht man natürlich die richtige Verbindung, aber seinen Rippenstoß hat
  
  man weg.
  Viele Druckseiten könnten hier mit Beispielen der verschiedensten
  
  Art gefüllt werden, die alle darauf hinauslaufen, daß der Leser beim
  
  ersten Lesen falsch versteht, an einer gewissen Stelle merkt, daß er
  
  falsch verstanden hat, und deshalb umkehren und das Gelesene gleichsam[S. 332]
  
  umdenken muß. Sehr häufig ist der Fall, daß dem Schreibenden bei
  
  einem Fürwort, einem Partizip, einem Adverb ein erst später folgendes
  
  Hauptwort oder Zeitwort vorschwebt, während es der Leser, der das nicht
  
  wissen kann, auf ein schon dagewesenes bezieht. Welche Störung dann!
  
  Da wird z. B. geschrieben: in Berlin gelang es Bandel nicht,
  
  festen Fuß zu fassen; mit der brutalen Deutlichkeit, die ihm
  
  eigen war, erklärte ihm Schadow usw. (hier wird jeder Leser
  
  ihm zunächst auf Bandel beziehen, während es auf Schadow gehen
  
  soll) – die Gedichte wurden meine Einführungsbriefe bei den Dichtern
  
  Münchens, die ich fast alle in diesen Jahren im Hause meines Vaters
  
  kennen lernte; als Glied des Leseausschusses, als Regisseur,
  
  als Träger der Heldenrollen und wahrlich nicht am wenigsten als
  
  einsichtsvoller und wohlwollender Berater, als ein in allen Stücken
  
  prächtiger Mann war er von den Herren gar eifrig gesucht (hier
  
  bezieht der Leser alle die schönen Prädikate des zweiten Satzes
  
  auf ich, bis er zuletzt merkt, daß sie sich auf er
  
  beziehen) – wie sehr unsre Landsleute am Vaterlande hängen, bewies
  
  die reiche Spende, die sie zum Bismarckdenkmal herübersandten.
  
  In herrlichem Gartengrün verborgen, umgeben von tropischer
  
  Blumenpracht, hat der deutsche Verein in Honolulu sein eignes
  
  Heim (hier versucht man, die Partizipia verborgen und
  
  umgeben zunächst auf Spende zu beziehen, bis man endlich
  
  merkt, daß sie zu Heim gehören sollen) – diese Idee kam
  
  von außen, aus der römisch gebildeten Umgebung des Königs
  
  und aus den Bedürfnissen des römischen Papsttums erwuchs sie
  
  (hier merkt man erst, daß man das zweite aus, und was darauf
  
  folgt, fälschlich mit kam verbunden hat) – obgleich ich nicht
  
  wußte, ob ich sitzen bleiben dürfte oder mich zurückziehen müßte, blieb
  
  ich doch sitzen. So sehr hatte mich die bewundernswerte
  
  Persönlichkeit des Grafen gefangen genommen, daß ich selbst die
  
  gewöhnlichsten Gesellschaftsregeln außer acht ließ (hier
  
  bezieht man so sehr zunächst auf das vorhergehende sitzen
  
  bleiben, es soll aber den kommenden Folgesatz[S. 333] vorbereiten) –
  
  das ist zum erstenmal der volle, unvergleichliche Beethoven;
  
  und angesichts dieser Stelle kann man es nur mit der Eile, mit der
  
  er schrieb, entschuldigen, daß Berlioz in dieser
  
  Sinfonie nur Haydnsche Musik gesehen hat (hier bezieht jeder Leser das
  
  er, womit Berlioz gemeint ist, zunächst auf Beethoven). Auch
  
  wenn geschrieben wird: diese Urkunden ändern das Bild, das man
  
  sich von jenen Sekten und von der zu ihrer Vertilgung eingesetzten
  
  Inquisition gemacht hatte, nicht wesentlich – die jetzige
  
  ritterschaftliche Vertretung besitzt in ihrer Mehrheit das nötige
  
  Verständnis für die Aufgaben ihrer Zeit nicht – Wien hat den
  
  Ruhm, unter allen deutschen Hauptstädten zuerst eine Pflegstätte
  
  für das musikalische Lustspiel, die idyllische, bürgerliche und
  
  lyrisch-romantische Oper zu besitzen, nicht lange genossen – so
  
  liegt derselbe Fehler vor. Daß Wien den Ruhm nicht lange genossen hat,
  
  erfährt der Leser zu spät; bis dahin hat er glauben müssen, es hätte
  
  ihn überhaupt.
  Abzuhelfen ist solchen Anstößen, wie man sieht, auf die verschiedenste
  
  Weise, aber immer sehr leicht: ein denkender Schriftsteller wird
  
  sich überall schnell zu helfen wissen, sobald er nur – den Anstoß
  
  bemerkt. Aber das ist eben das schlimme, daß der Schriftsteller selber
  
  gewöhnlich solche Anstöße nicht bemerkt, nur der Leser bemerkt
  
  sie. Wie dem abzuhelfen sei? Vor allem dadurch, daß man sich beim
  
  Lesen dessen, was andre geschrieben haben, überall da, wo man hängen
  
  bleibt, darüber Rechenschaft gibt, warum man hängen bleibt, und dann
  
  dergleichen vermeidet. Man kann es darin bei einigem guten Willen sehr
  
  bald zu einer gewissen Fertigkeit bringen. Ein andres, sehr einfaches
  
  Mittel ist, daß man nichts naß in die Druckerei gibt, sondern alles,
  
  was man geschrieben hat, wenn auch nicht nonum in annum, so doch
  
  einige Tage lang beiseite legt und dann wieder vornimmt. In dieser
  
  Zwischenzeit ist es einem gewöhnlich so fremd geworden, daß man von all
  
  den Anstößen, die jeden andern Leser verletzen würden, selber verletzt
  
  wird, sie also noch rechtzeitig beseitigen kann.
  [S. 334]
  Auf jeden Fall sollten folgende stilistische Haus- und Lebensregeln
  
  beobachtet werden: 1. schreibe Zeitwörter, nicht Hauptwörter! 2.
  
  schreibe Hauptwörter, nicht Fürwörter! 3. schachtle nicht, sondern
  
  schreibe Nebensätze! 4. schreibe laut! schreibe nicht immer bloß für
  
  die Augen, sondern vor allem auch für die Ohren! Mit der Beobachtung
  
  dieser Regeln und Ratschläge wird man freilich noch lange kein großer
  
  Schriftsteller, aber ohne sie auch nicht. Die Schriftstellerei ist eine
  
  Kunst, und jede Kunst hat ihre Technik, die gelehrt und gelernt werden
  
  kann. Wie der Maler malen, so muß der Schriftsteller schreiben können,
  
  und der geistvollste Schriftsteller kann sich um alle Wirkung bringen,
  
  wenn er seine Leser aller Augenblicke durch Ungeschicklichkeiten und
  
  lumpige technische Schnitzer stört und ärgert.
  
  [S. 335]
  Zum
  
  Wortschatz und zur Wortbedeutung
  
  
  Deko
  
  
  [S. 337]
  
  Zierband
  
  Die Stoffnamen
  
  Zahllose Fehler und Geschmacklosigkeiten werden in der Wahl und der
  
  Anwendung der Wörter begangen.
  Alle Stoffnamen wie: Wein, Bier, Blut,
  
  Eisen, können von Rechts wegen nur im Singular gebraucht werden,
  
  und so priesen denn auch früher unsre Kaufleute nur ihren guten
  
  Lack oder Firnis an, auch wenn sie noch so viel Sorten
  
  hatten. Von einigen solchen Wörtern hatte man aber doch gewagt, den
  
  Plural zu bilden, um die Mehrzahl der Sorten zu bezeichnen, und wir
  
  haben uns allmählich daran gewöhnt. Schon das sechzehnte Jahrhundert
  
  kannte die Plurale: die Bier, die Wein, im Faust heißt
  
  es: ein echter deutscher Mann mag keinen Franzen leiden, doch ihre
  
  Weine trinkt er gern, und die Chemie und die Technologie reden
  
  schon lange von Ölen und Fetten. Neuerdings wird aber
  
  doch diese Pluralbildung in unerträglicher Weise ausgedehnt; man
  
  empfiehlt nicht nur Lacke, Firnisse, Öle und
  
  Seifen, sondern auch Mehle, Grieße, Essige,
  
  Salate, Honige, Tabake, Zwirne,
  
  Garne, Wollen (Strick- und Häkelwollen!), Tuche,
  
  Seiden, Flanelle, Plüsche, Tülle,
  
  Battiste, Kattune, Damaste, Barchente –
  
  Tees, Kaffees, Kakaos, Buckskins usw.
  
  Diese Formen, die die immer rücksichtsloser werdende Reklamesprache
  
  unsrer Kaufleute geschaffen hat, haben etwas stammelndes, sie klingen
  
  wirklich wie Kindergelall. Wenn auf diesem Wege weitergegangen würde,
  
  müßte man in Zukunft auch Wachse, Leime, Kalke,
  
  Porzellane, ja sogar Fleische, Wurste,
  
  Korne, Glase, Stahle anpreisen können.[S. 338] Denn
  
  Würste, Körner, Gläser, Stähle (Plättstähle
  
  sagt man in Leipzig) sind doch etwas andres, sie bezeichnen die
  
  einzelnen Stücke, aber nicht die Sorten; ähnlich die Kälke,
  
  von denen die Gerber früher sprachen. Die Geologen reden bereits
  
  von Sanden und Tonen, statt von Sand- und Tonarten.
  
  Wo ist die Grenze? Und wie will man überhaupt eine Mehrzahl bilden
  
  von Schiefer, Zucker, Obst, Milch,
  
  Butter, Käse, Leinwand, Flachs,
  
  Spiritus, Petroleum? Das Bedürfnis, die verschiednen
  
  Sorten auszudrücken, ist doch bei diesen Dingen gewiß ebenso stark wie
  
  bei andern. An der Firma einer Leipziger Handlung steht: Stahl aller
  
  Art. Wie vornehm klingt das! Man freut sich jedesmal, wenn man
  
  vorbeigeht. Wie dumm dagegen ist die Mehrzahl Abfallseifen! Wenn
  
  es irgend etwas gibt, was man nicht in den Plural setzen kann, so ist
  
  es doch das Sammelsurium, daß man als „Abfallseife“ bezeichnet.
  Ein wunderliches Gegenstück zu diesen anstößigen Pluralen ist es, daß
  
  von manchen Wörtern die Mehrzahl jetzt auffällig vermieden wird. Von
  
  den schönen Haaren einer Frau zu sprechen, gilt nicht für fein;
  
  nur daß sie schönes Haar habe, hört sie gern. Und beim Schneider
  
  bestellt man sich nicht mehr neue Hosen – das wäre ja ganz
  
  plebejisch! –, nein, eine neue Hose. Was will man denn aber
  
  mit einer Hose? Man hat doch zwei Beine, also wird man auch
  
  immer ein Paar Hosen brauchen. Hose bedeutet doch nur
  
  die zylinderförmige Hülse für ein Bein. Vornehme Leute haben
  
  allerdings auch keine Beine mehr, sondern nur noch Füße. Ich habe mich
  
  an den Fuß gestoßen, sagt die feine Dame; wenn man sie aber nach der
  
  Stelle fragt, zeigt sie – auf den Oberschenkel.
  
  Verwechselte Wörter
  
  Nicht bloß Kindern, auch Erwachsenen, oft sogar recht „gebildeten“
  
  Erwachsenen begegnet es, daß sie ein Wort in falschem Sinne gebrauchen
  
  oder zwei Wörter oder Redensarten miteinander verwechseln oder
  
  vermengen. Es fehlt ihnen dann an der nötigen Spracherfahrung.
  
  Sie haben die Wörter noch nicht oft genug[S. 339] gehört, oder sie haben
  
  nicht scharf genug auf den Zusammenhang geachtet, worin ihnen die
  
  Wörter vorgekommen sind, und so verbinden sie nun einen falschen
  
  Sinn damit. Es gibt Bücher über Shakespeares, Goethes, Schillers
  
  Frauengestalten. Darunter hat wohl noch niemand etwas andres
  
  verstanden als die Frauen in den Werken der drei Dichter. Vor kurzem
  
  ist aber ein Buch erschienen: Lenaus Frauengestalten. Das
  
  behandelt „diejenigen (!) Frauen, welche (!) bedeutsam (!) in das
  
  Leben und Werden (!) Lenaus eingegriffen haben“. Wenn eine solche
  
  Begriffsverwechslung einem Schriftsteller begegnet, dann kann man
  
  den Schenkwirten keinen Vorwurf machen, wenn sie neuerdings mit
  
  Vorliebe auf die kleinen Preise ihrer Speisekarte aufmerksam
  
  machen. Zwischen Preis (praemium) und Preis
  
  (pretium) ist ein Unterschied. Große und kleine Preise
  
  gibt es bei Preisausschreiben und Preisverteilungen; im Handel aber
  
  gibt es nur hohe und niedrige oder billige oder mäßige
  
  Preise. Man scheint zu glauben, daß man durch niedrige
  
  Preise das Publikum beleidige; Sängerinnen veranstalten schon Konzerte
  
  zu volkstümlichen, sogar populären Preisen.[154] In
  
  den Zeitungen kann man jeden Tag lesen, daß ein Erkrankter oder ein
  
  Verunglückter in das oder jenes Krankenhaus eingeliefert
  
  worden sei. Welche Roheit! Ein Verbrecher wird ins Gefängnis
  
  eingeliefert, nachdem er verhaftet worden ist, aber doch nicht
  
  ein armer Kranker!
  Oft verwechselt werden jetzt von Hauptwörtern: Neuheit und
  
  Neuigkeit, Wirkung und Wirksamkeit, Folge
  
  und Erfolg, von Zeitwörtern: zeigen, zeichnen,
  
  bezeichnen und kennzeichnen, verlauten und
  
  verlautbaren u. a., von Adverbien: regelmäßig und
  
  in der Regel, anscheinend, scheinbar und
  
  augenscheinlich, voran und vorwärts, zumal
  
  und besonders.
  [S. 340]
  Neuheiten liegen in dem Schaufenster des Modewarenhändlers;
  
  in dem des Buchhändlers liegen Neuigkeiten. Bis vor kurzem
  
  wenigstens ist dieser Unterschied stets beobachtet und von
  
  literarischen Erzeugnissen dasselbe Wort gebraucht worden wie von
  
  neuen Nachrichten: Neuigkeit. Es hat einen geistigern Inhalt
  
  als Neuheit, und die Schriftsteller sollten es sich verbitten,
  
  daß man ihre Erzeugnisse mit demselben Worte bezeichnet wie die des
  
  Schneiders.
  Von der Wirksamkeit des Saxlehnerschen Bitterwassers zu reden
  
  ist ebenso verkehrt, wie zu sagen: diese Maßregel verliert auf die
  
  Dauer ihre Wirksamkeit. Der Pfarrer wirkt in seinem Amte, eine
  
  Maßregel wirkt vielleicht im Verkehr, und das Bitterwasser wirkt in den
  
  Gedärmen; aber nur der Pfarrer hat eine Wirksamkeit, die beiden
  
  andern haben eine Wirkung.
  Ebenso sinnwidrig ist es von dem Erfolg zu knapper Mittel zu
  
  reden, statt von den Folgen, denn ein Erfolg ist etwas
  
  positives, erfreuliches, zu knappe Mittel sind etwas negatives,
  
  unerfreuliches.
  Kennzeichnen ist sehr beliebt geworden, seitdem man es
  
  als Ersatz für das Fremdwort charakterisieren gebraucht.
  
  Es wird aber oft ganz gedankenlos verwendet. Wenn geschrieben
  
  wird: welche Stellung er zur Revolution einnahm, ist schon oben
  
  kurz gekennzeichnet worden – durch ihre Aussprüche
  
  kennzeichnen sie ihre Zugehörigkeit zur stillen Gemeinde –
  
  wir haben das Buch als das gekennzeichnet, was es ist: als
  
  eine Tendenzschrift – der ungeheure Verbrauch von Offizieren muß
  
  als ein Luxus gekennzeichnet werden – der Hauptraum, der als
  
  Halle oder Kapelle gekennzeichnet werden kann – die ganze
  
  Kläglichkeit der heutigen Handwerkspolitik hat Stieda trefflich
  
  gekennzeichnet – so liegt auf der Hand, daß in den ersten drei
  
  Sätzen zeigen (andeuten, verraten, nachweisen), in den zwei
  
  nächsten bezeichnen, in dem letzten einfach zeichnen
  
  (schildern) gemeint ist.
  Verlauten ist ein intransitives Zeitwort und bedeutet:
  
  laut werden. Es verlautet etwas – heißt: man
  
  erzählt es, man spricht davon. Verlautbaren[S. 341] dagegen (ein
  
  entsetzliches Kanzleiwort!) ist transitiv und bedeutet: laut
  
  aussprechen, bekanntmachen. Ganz verkehrt ist es also, zu sagen: es
  
  verlautbart etwas.[155]
  Sehr gern verwechselt werden auch erhalten und empfangen:
  
  er empfing die Nachricht, daß sein Freund bankrott sei –
  
  wenige Stunden später empfing Delbrück abermals ein Telegramm
  
  Bismarcks. Wenn man Besuch erhält, so kann man ihn natürlich
  
  auch empfangen, entweder freundlich oder höflich oder feierlich;
  
  aber Nachrichten, Briefe, Telegramme, Geld usw. erhält man, wenn
  
  es auch üblich ist, hinterher den richtigen Empfang anzuzeigen.
  Falsch ist es auch, aber trotzdem sehr beliebt, reflexive
  
  Zeitwörter, wie: sich erheben, sich anschließen, ihres
  
  rückbezüglichen Fürworts zu berauben, sie als Intransitiva zu behandeln
  
  und zu schreiben: ein Festaktus in der Aula mit anschließendem
  
  Rundgange durch das Gebäude – die Versammlung bezeugte ihre Teilnahme
  
  durch Erheben von den Plätzen. Man erhebt sich, oder
  
  einfach: man – steht auf!
  Regelmäßig ist dasselbe wie immer; in der Regel
  
  aber ist nicht dasselbe wie immer. Wer regelmäßig früh um fünf
  
  Uhr aufsteht, leistet mehr, als wer es bloß in der Regel tut. Die Regel
  
  leidet eine Ausnahme, die Regelmäßigkeit leidet keine.
  Wenn eine Zeitung schreibt: die Herren verlebten einen scheinbar
  
  ganz köstlichen Abend – so ist das etwas ganz andres, als was der
  
  Zeitungschreiber sagen will. Mit scheinbar wird ein Anschein
  
  gleich für falsch erklärt, mit augenscheinlich wird er gleich
  
  für richtig erklärt, mit anscheinend wird gar kein Urteil
  
  ausgesprochen. Er verzichtet scheinbar auf einen Gewinn
  
  – heißt: in Wahrheit ist er ganz gierig darnach; er verzichtet
  
  anscheinend – heißt: es kann sein, daß er verzichtet, es kann
  
  auch nicht sein; er verzichtet augenscheinlich – heißt: er
  
  verzichtet offenbar.
  Voran bezeichnet einen Platz, und zwar den ersten[S. 342] Platz,
  
  die Spitze, vorwärts dagegen eine Richtung. Es ist also
  
  Gedankenlosigkeit oder Ziererei, wenn jemand schreibt: Max Müller hat
  
  die Forschung in der Sprachwissenschaft in keinem Punkte voran
  
  gebracht. Gemeint ist: vorwärtsgebracht oder gefördert.
  Durch zumal erfährt eine Behauptung eine in der Sache selbst
  
  liegende, also selbstverständliche Steigerung z. B.: die Urkunden
  
  sind schwer lesbar, zumal im siebzehnten Jahrhundert (wo man
  
  überhaupt schlecht schrieb – ist der Sinn) – du solltest dich doch
  
  sehr in acht nehmen, zumal im Winter. Ganz unangebracht ist es
  
  dagegen in folgendem Satze: als ich die Quellen zur Geschichte des
  
  Bistums durcharbeitete, stieß ich, zumal in zwei Handschriften
  
  des fünfzehnten Jahrhunderts, auf zahlreiche Aktenstücke. Hier kann es
  
  nur besonders oder namentlich heißen.
  Keine Verwechslung, sondern bloße Ziererei ist es, für erstens
  
  zu schreiben einmal: ich muß das aus verschiednen Gründen
  
  ablehnen, einmal weil, sodann weil usw. Wer darauf
  
  aufmerksam gemacht worden ist, unterläßt das; es ist wirklich eine
  
  Abgeschmacktheit.
  Nicht verwechselt, aber vermengt werden neuerdings fortwährend die
  
  beiden Redensarten einig sein und sich klar sein.
  
  Einig sein über etwas können immer nur mehrere; sich
  
  klar sein kann auch ein einzelner. Ganz sinnlos aber ist das
  
  aus beiden zusammengeknetete sich einig sein, das man jetzt
  
  täglich lesen muß: Protestanten und Katholiken sind sich in
  
  diesem Punkte einig – darin waren sich zwei Männer
  
  von so verschiedner Art wie Freytag und Treitschke einig –
  
  die Völker andrer Zonen sind sich darüber einig – die
  
  Ärzte sind sich schon lange darüber einig – in dieser
  
  Wahlparole sind sich heute alle völlig einig – die
  
  Reichsregierung ist sich über die Höhe der Forderungen noch
  
  nicht einig – es handelt sich um Maßnahmen, über die wohl die
  
  überwiegende Mehrheit sich einig ist – vor kurzem noch war man
  
  sich in Kunstgelehrtenkreisen darüber einig – offenbar
  
  ist man sich über gewisse Personenfragen noch nicht einig
  
  – in der Forderung einer amtlichen, unanfechtbaren Darstellung des
  
  Falles[S. 343] wird man sich wohl überall einig sein. Wenige
  
  Sprachdummheiten haben sich in den letzten Jahren so seuchenartig
  
  verbreitet wie dieses sich einig sein. Fort wieder mit dem
  
  törichten sich![156]
  
  Hingebung und Hingabe. Aufregung und
  
  Aufgeregtheit
  
  Von manchen wird ein lebhafter Kampf gegen die Wörter auf ung
  
  geführt. Sie klängen häßlich, heißt es, ja sie seien geradezu eine
  
  Verunstaltung unsrer Sprache. Im Unterricht wird gelehrt, man solle
  
  sie möglichst vermeiden. Irgend jemand hat sogar die witzige Bemerkung
  
  gemacht, unsre Sprache mit ihren vielen ung-ung-ung klinge wie
  
  lauter Unkenrufe.
  Das ist zunächst eine Übertreibung. Die Endung ung ist tonlos
  
  und fällt nicht so ins Gehör, daß sie, in kurzen Zwischenräumen
  
  wiederholt, stören könnte. Wenn in dem heutigen Deutsch das Ohr durch
  
  nicht schlimmeres verletzt würde als durch die Endung ung, so
  
  wäre es gut. Ein Satz wie folgender: über die Voraussetzungen zu
  
  einer Schließung des Reichstags enthält die Verfassung
  
  keine ausdrückliche Bestimmung – hat gar nichts anstößiges. In
  
  lebendiger Rede hört man es kaum, daß hier kurz hintereinander vier
  
  Wörter auf ung stehen. Hebt man freilich die Endung auffällig
  
  hervor, so kann es wohl lächerlich klingen; aber auf diese Weise könnte
  
  man auch hundert andre Spracherscheinungen lächerlich machen.
  Nicht die Wörter auf ung muß man bekämpfen, sondern eine immer
  
  mehr um sich greifende garstige Gewohnheit, die dazu verleitet, eine
  
  Menge wirklich häßlicher Wörter auf ung zu bilden, darunter
  
  Ungetüme wie: Inbetriebsetzung, Außerachtlassung,
  
  Inwegfallbringung, Zurdispositionstellung,
  
  Außerdienststellung u. a., die Gewohnheit, eine Handlung oder
  
  einen Vorgang nicht durch ein Zeitwort auszudrücken, sondern durch
  
  ein Substantiv in Verbindung mit irgendeinem farblosen Zeitwort des
  
  Geschehens[S. 344] (mit Vorliebe stattfinden oder erfolgen).
  
  Da ist es aber nicht die Endung ung, die stört, sondern das
  
  schleppende Wortungetüm, das damit gebildet ist, und der ganze
  
  unlebendige Gedankenausdruck (vgl. S. 328). Wir haben vielmehr allen
  
  Anlaß, die Endung ung zu schützen, ja zu verteidigen gegen
  
  törichte Neubildungen, die sich ihr an die Seite drängen wollen.
  Die Wörter auf ung bezeichnen zunächst eine Handlung, einen
  
  Vorgang; Bildung, Erziehung, Aufklärung,
  
  Einrichtung bedeuten zunächst die Handlung, die Tätigkeit
  
  des Bildens, des Erziehens, des Aufklärens, des Einrichtens. Aus
  
  dieser Bedeutung entwickelt sich aber eine weitere, nämlich die
  
  des Ergebnisses, das die Handlung hat, des Zustandes, der durch
  
  sie herbeigeführt worden ist; Bildung, Erziehung,
  
  Aufklärung bedeuten auch den Zustand des Gebildetseins,
  
  des Erzogenseins, des Aufgeklärtseins, Einrichtung auch
  
  das Eingerichtete selbst. Vielfach hat nun die Sprache, um den
  
  Unterschied zwischen der Handlung und ihrem Ergebnis zu bezeichnen,
  
  neben dem Wort auf ung noch ein kürzeres, meist mit Ablaut,
  
  unmittelbar aus dem Stamme geschaffen, also eine starke Bildung neben
  
  der schwachen. So haben wir Anlage neben Anlegung,
  
  Vorlage neben Vorlegung und können geradezu reden
  
  von der Anlegung von Gas- und Wasseranlagen, der
  
  Vorlegung von Zeichenvorlagen. Da besteht nun schon seit
  
  alter Zeit die Neigung, die Bildung auf ung ganz zu beseitigen
  
  und ihre Aufgabe der kürzern Form mit zu übertragen. So sind die
  
  Wörter Kaufung und Verkaufung ganz verschwunden; heute
  
  bedeutet Kauf und Verkauf auch die Handlung des Kaufens
  
  und Verkaufens. Noch um 1800 sprach man von Einführung und
  
  Ausführung von Waren, und wenn man mit etwas nicht einverstanden
  
  war, machte man eine Einwendung; heute heißt es: Einfuhr,
  
  Ausfuhr, Einwand. Und diese Neigung ist gegenwärtig
  
  sehr stark verbreitet: obwohl die Sprache eine Unterscheidung an
  
  die Hand gibt, es ermöglicht, einen Unterschied zu machen (wieder
  
  ein Beispiel: Unterscheidung und Unterschied!),
  
  verschmäht man ihn und redet von[S. 345] Hingabe, Freigabe,
  
  Erwerb (in jedem Bande stand auf dem Titelblatte das Datum
  
  des Erwerbs!), Gewinn, Bezug, Vollzug,
  
  Entscheid, Entsatz, Ersatz, Vergleich,
  
  Ausgleich, Aufgebot, Freispruch (des Angeklagten),
  
  Zusammenschluß, wo Hingebung, Freigebung (der
  
  Sonntagsarbeit), Erwerbung (eines Grundstücks oder der
  
  Staatsangehörigkeit), Gewinnung (Schlesiens), Beziehung,
  
  Vollziehung, Entscheidung, Entsetzung (Emin
  
  Paschas), Ersetzung, Vergleichung, Aufbietung
  
  (aller Kräfte), Zusammenschließung das Richtige wäre, weil
  
  eine Handlung gemeint ist. Vor dem letzten Einzug des Königs in
  
  Leipzig schilderte ein Zeitungschreiber, wieviel fleißige Hände mit
  
  dem Ausschmuck der Straßen beschäftigt wären. In den nächsten
  
  Tagen plapperten das dumme Wort alle Leipziger Zeitungen nach![157]
  
  Andrerseits: da, wo die Sprache wirklich beides, Handlung und Zustand,
  
  mit demselben Worte, und zwar auf ung, ausgedrückt hat,
  
  schafft man künstlich einen Unterschied durch häßliche Neubildungen
  
  auf heit (sie schießen wie Pilze aus der Erde!) und läßt
  
  die Menschen aus Geneigtheit oder Abgeneigtheit,
  
  in der Zerstreutheit, in der Verzücktheit, in der
  
  Verstimmtheit, in der Aufgeregtheit, in der ersten
  
  Überraschtheit, mit Gefaßtheit, unter Merkmalen von
  
  Geistesgestörtheit oder gar geistiger Gestörtheit
  
  tun, was sie früher aus Neigung oder Abneigung,
  
  in der Zerstreuung, in der Verzückung, in der
  
  Verstimmung, in der Aufregung, in der ersten
  
  Überraschung, mit Fassung, in einem Anfalle von
  
  Geistesstörung taten. Ja man redet sogar von künstlerischer
  
  Abgeklärtheit, von religiöser Aufgeklärtheit, von der
  
  Isoliertheit eines Gebäudes, von der Vertiertheit
  
  des Proletariats und sieht mit Gespanntheit den kommenden
  
  Ereignissen entgegen. Hier überall gilt es, die Bildung auf
  
  ung vor der häßlichen Nebenbildung auf heit zu
  
  schützen und das einschlummernde[S. 346] Sprachgefühl wieder zu wecken.
  
  Der Strafvollzug, von dem die Juristen immer reden, ist ein
  
  Greuel, der doch aus unsrer Sprache wieder hinauszubringen sein müßte;
  
  ebenso die innige Hingabe.[158] Wird jemand Anziehung
  
  und Anzug oder Abtretung und Abtritt oder
  
  Eingebung und Eingabe verwechseln und sagen: er tat
  
  das aus göttlicher Eingabe? Das fürchterlichste ist wohl der
  
  Bezug. Früher kannte man Bezüge nur an Bettkissen,
  
  Stuhlpolstern und Regenschirmen. Jetzt steht Bezug überall für
  
  Beziehung, und da nun die, die das Wort so gebrauchen, die
  
  Bedeutung der Handlung dabei doch nicht recht fühlen, was haben sie
  
  gemacht? Sie haben das herrliche Wort Bezugnahme erfunden. Das
  
  kann man doch bequemer haben: was mühselig durch das zusammengesetzte
  
  Wort Bezugnahme ausgedrückt werden soll, das liegt ja in dem
  
  einfachen Worte Beziehung!
  
  Vertauschung der Hilfszeitwörter
  
  Eine vollständige Verschiebung scheinen manche jetzt unter den
  
  Hilfszeitwörtern (können, mögen, wollen,
  
  dürfen, sollen, müssen) durchsetzen zu wollen. Und
  
  warum? Aus bloßer Ziererei, nur, um es einmal anders zu machen,
  
  als es bisher gemacht worden ist. Da schreibt einer: es mag
  
  für ältere Mitglieder von Interesse sein die Mitgliederliste kennen
  
  zu lernen. Nun denkt man, er werde fortfahren: aber für die jüngern
  
  hat es kein Interesse, und darum teile ich sie nicht mit. Nein,
  
  er teilt sie mit! Er hat also sagen wollen: die Liste kann
  
  oder wird vielleicht von Interesse sein, darum will ich sie
  
  mitteilen. Eine Zeitschrift macht bekannt: Abonnenten wollen
  
  die Fortsetzung bei der Expedition bestellen – ein Realschuldirektor
  
  schreibt: Neuphilologisch geschulte Bewerber wollen ihre
  
  Gesuche bis zum 1. Dezember einreichen. Das ist doch nichts als
  
  Nachäfferei[S. 347] des Französischen (veuillez); deutsch kann es
  
  nur heißen: mögen sie einreichen, oder wenn das nicht höflich
  
  genug scheint, werden gebeten, werden ersucht, sie
  
  einzureichen. Noch alberner ist es, ein solches wollen mit dem
  
  Passivum zu verbinden: die Redaktion wolle angewiesen werden
  
  (statt: es wird gebeten, die Redaktion anzuweisen) – das Testament
  
  wolle in Verwahrung genommen werden – das Öffnen der Fenster
  
  wolle den Schaffnern aufgetragen werden – es wolle
  
  sich gefälligst des Tabakrauchens enthalten werden. Sehr beliebt ist
  
  es auch jetzt, zu schreiben: ich darf endlich noch hinzufügen
  
  – hier darf zum Schluß noch angeführt werden usw. Darf? Wer
  
  erlaubt es denn? Der Schreibende erlaubt es sich doch selber, er nimmt
  
  es sich heraus. Er kann also doch nur sagen: hier darf wohl
  
  zum Schluß noch angeführt werden; mit dem wohl sucht man sich
  
  höflich der Zustimmung des Lesers zu versichern. Ganz abgeschmackt
  
  ist der Mißbrauch, der jetzt mit sollen getrieben wird. Da
  
  wird geschrieben: eines nähern Eingehens auf diese Punkte glaube ich
  
  mich enthalten zu sollen – wir glauben, diesen Satz auf das
  
  ganze Werk ausdehnen zu sollen – der Heilige Vater glaubt dich
  
  ermuntern zu sollen, in der begonnenen Arbeit fortzufahren –
  
  wir glaubten die Eröffnung nicht vornehmen zu sollen,
  
  ohne die maßgebenden Persönlichkeiten dazu einzuladen – im Interesse
  
  des Publikums hat die Behörde geglaubt, den Betrieb nicht in
  
  städtische Regie nehmen zu sollen. Sollen bezeichnet
  
  einen Befehl, einen Auftrag. In den angeführten Beispielen aber handelt
  
  sichs entweder um eine Möglichkeit oder eine Notwendigkeit. Weshalb
  
  also nicht können, müssen, dürfen? Es ist nichts
  
  als dumme Ziererei.
  
  Der Dritte und der Andre
  
  Viele Menschen können jetzt tatsächlich nicht mehr „bis drei
  
  zählen“, sondern lassen auf den Ersten gleich den Dritten folgen.
  
  Sie schreiben: bei allem, was ich unternommen habe, hat mich nichts
  
  verleiten können, das Recht eines Dritten zu verletzen –
  
  an einer neuen[S. 348] Entdeckung ging er gleichgiltig vorbei; sobald sie
  
  aber durch einen Dritten verballhornt war, erhob er den Kopf
  
  – mein Bauplan würde ganz umsonst gemacht sein, wenn dann ein
  
  Dritter den Bauplatz bekäme – bei einer solchen Verpachtung
  
  würde die Stadtgemeinde das Eigentumsrecht behalten und nur auf eine
  
  Reihe von Jahren einem Dritten ein Benutzungsrecht einräumen
  
  – auch der Künstler, der aus innerm Drange schafft, wird früher oder
  
  später erlahmen, wenn er fortwährend zusehen muß, wie Dritte
  
  den ihm zukommenden Ruhm genießen – die juristische Wissenschaft
  
  zeigt dem Verwaltungsbeamten die Schranken, die seinem Handeln
  
  durch entgegenstehende Rechte Dritter gesetzt sind – ich
  
  hätte die Aufgabe ohne die freundliche Hilfe Dritter nicht
  
  bewältigen können – das Mißtrauen in (!) seine Begabung, unter dem
  
  er durch Dritte zu leiden hatte – die Anerkennung, die sich
  
  als Ausbeutung seines geistigen Eigentums seitens (!) Dritter
  
  darstellt – die sekundäre Art der Komposition, über Themen
  
  Dritter zu phantasieren – Akten über innere Verwaltungssachen
  
  und Verträge mit Dritten werden nicht mitgeteilt – da die
  
  Mitglieder entfernt wohnen, so lag es nahe, ihre Befugnisse auf
  
  dritte Personen zu übertragen – wegen des Zeitverlustes, den
  
  mir die Arbeit an dritter Stelle machen würde, bitte ich mir
  
  die Bücher in meine Wohnung zu senden. Ein Lokalrichter macht bekannt,
  
  er habe Waren im Auftrage eines Dritten zu versteigern – eine
  
  Zeitung berichtet, daß ein Klempner von einem Baugerüst gefallen, ein
  
  Verschulden Dritter an dem Unglücksfall aber ausgeschlossen sei
  
  – eine andre erzählt: der junge Mann besuchte darauf ein Restaurant,
  
  wo möglicherweise dritte Personen von seinem Gelde Kenntnis
  
  erlangten.
  Der Unsinn stammt natürlich aus Juristenkreisen. Die Herren Juristen
  
  sind so daran gewöhnt, mit zwei Parteien zu tun zu haben, zu denen
  
  dann irgend ein „Dritter“ kommt, daß ihnen schließlich der Dritte auch
  
  da in die Feder läuft, wo gar nicht von zweien die Rede gewesen ist;
  
  er vertritt schon vollständig die Stelle des Andern. Und andre Leute
  
  machen es gedankenlos nach.
  
  [S. 349]
  Verwechslung von Präpositionen
  
  Mancherlei Verwirrung herrscht auch auf dem Gebiete der Präpositionen.
  
  So werden z. B. sehr oft durch und wegen verwechselt,
  
  obwohl sie doch so leicht auseinanderzuhalten wären, denn durch
  
  gibt das Mittel, wegen den Grund an. Da wird z. B. geschrieben:
  
  das Buch ist durch seine prachtvolle Ausstattung ein wertvolles
  
  Geschenk – die Marienkirche enthält viele durch Kunst und
  
  Geschichte bemerkenswerte Sehenswürdigkeiten – der Streit ist
  
  durch seine lange Dauer von mehr als bloß örtlicher Bedeutung
  
  gewesen – durch die verkehrte Methode seines Lehrers machte
  
  er lange Zeit keine Fortschritte – Falb, der durch seine
  
  kritischen Tage vielgenannte Wetterprophet – die Mißernten bleiben
  
  dann nur noch durch Regen zu fürchten – durch
  
  körperliches Leiden ist als sicher anzunehmen, daß sie sich ein Leid
  
  angetan hat – durch sein liebenswürdiges und aufrichtiges
  
  Wesen werden wir stets seiner in Ehren gedenken. In allen diesen
  
  Sätzen muß es wegen heißen, denn man fragt hier nicht: wodurch?
  
  sondern weshalb oder warum? Ebenso werden für und vor,
  
  für und zu, für und über oft vertauscht.
  
  Früher hatte man Liebe zu jemand, faßte Neigung zu
  
  jemand, hegte Achtung vor etwas, hatte Sinn, Gefühl, Interesse
  
  für etwas; jetzt gilt es für fein, das alles durch
  
  für zu erledigen: daher seine merkwürdige Neigung für
  
  alle Verkommnen und Gescheiterten – wir haben Achtung für den
  
  realistischen Geist – der Sozialismus hat wenig Achtung für
  
  rein geistige Arbeit. Eine Stadtgemeinde gibt Verwaltungsberichte
  
  heraus für das abgelaufene Jahr. Nein, Kalender und Adreßbücher
  
  druckt man für ein Jahr, Berichte schreibt man über ein
  
  Jahr. Früher sagte man: von heute an. Jetzt liest man
  
  nur noch: von heute ab, von Montag ab,
  
  vom 1. Januar ab. Warum denn ab? Man bildet sich
  
  doch nicht etwa ein, ab könne hier in dem Sinne stehen wie auf
  
  den Eisenbahnfahrplänen, wo es den Ausgangspunkt bezeichnet? Nein,
  
  es bedeutet die Richtung. Von Kindesbeinen an – das
  
  will sagen, daß[S. 350] der Weg von der Kindheit in die Höhe führe (vgl.
  
  hinan, bergan); noch deutlicher sagt es: von
  
  Jugend auf. Bei dem neumodischen von – ab hat man
  
  immer die Vorstellung, als ob alles, was jetzt unternommen wird, von
  
  Anfang an dazu verurteilt wäre, bergab zu gehen.
  Besonders anstößig ist es, wie oft sich – offenbar unter dem Einflusse
  
  des Lateinischen – die Präposition in an Stellen drängt, wo sie
  
  nicht hingehört. In gutem Deutsch hat man Vertrauen zu jemand,
  
  Hoffnung auf jemand und Mißtrauen gegen jemand. Das wird
  
  jetzt alles durch in besorgt: man hat Vertrauen in die
  
  Kriegsleitung (scheußlich!), verliert die Zuversicht in sich
  
  selbst, ist ohne jedes persönliche Mißtrauen in die Behörden
  
  und setzt seine Hoffnung in die Zukunft. Ja die Juristen reden
  
  sogar von einer Vollstreckung in verschuldeten Besitz, einer
  
  Zwangsvollstreckung in Liegenschaften und verurteilen einen
  
  Angeklagten in die Kosten. Das alles ist schlechterdings
  
  kein Deutsch, es ist das offenbarste Latein. Früher ging man auch
  
  auf einem Wege vorwärts, und nur wenn einen auf diesem Wege
  
  jemand hinderte, sagte man: er tritt mir in den Weg, er steht
  
  mir im Wege, er mag mir aus dem Wege gehen. Unsre
  
  Juristen aber möchten nur noch im Wege vorwärtsgehen oder
  
  vielmehr „vorschreiten“, sei es nun im Wege der Gesetzgebung
  
  oder im Wege der Polizeiverordnung oder im Wege der
  
  einstweiligen Verfügung oder im Wege des Vergleichs oder
  
  im Wege der Güte oder im Wege der Anregung. Man denkt
  
  sich die Herren unwillkürlich in einer Schlucht oder einem Hohlwege
  
  stehen, „rings von Felsen eingeschlossen“, wenn sie so „im Wege
  
  vorschreiten“. In der Juristensprache bedeutet aber doch wenigstens
  
  das Wort den eingeschlagnen Weg, das Verfahren; der Jurist beschreitet
  
  ja auch den Klageweg oder verweist einen Klienten auf den
  
  Beschwerdeweg. Wenn aber gar eine Bibliothek berichtet, daß
  
  ihr Bücher zugegangen seien im Wege der Schenkung, des Tauschs
  
  oder des Kaufs, so ist das doch völlig abgeschmackt, denn da ist doch
  
  nur von der Art und Weise die Rede: die Bücher sind ihr durch
  
  Schenkung, Tausch oder Kauf zugegangen.
  [S. 351]
  Im Buchdruck und Buchhandel, wo man sich gegenwärtig durch
  
  Absonderlichkeiten aller Art zu überbieten sucht – in der Wahl
  
  der Schriften, in der Einrichtung der Kolumnen, in der Fassung und
  
  Anordnung der Titel, in der Angabe des Verlags –, müssen auch die
  
  Präpositionen mit herhalten: ein Buch wird nicht mehr von jemand
  
  herausgegeben und verlegt, sondern herausgegeben wird es durch
  
  jemand (herausgegeben durch Hans Helmolt) und verlegt wird es
  
  bei jemand (verlegt bei Eugen Diederichs). Gedruckt
  
  bei – das hat Sinn. Aber verlegt bei – da fragt
  
  man doch: verlegt es denn der Herr nicht selbst? wer sind denn die
  
  Hintermänner, die es bei ihm verlegen?
  Zu den neuesten Dummheiten gehört es auch, daß man die Präposition
  
  nach gebraucht in einem Falle, wo sie nicht hingehört, und sie
  
  nicht gebraucht in einem Falle, wo sie hingehört. Man schreibt nicht
  
  mehr: nach der und der Zeitung oder dem und dem Telegramm ist
  
  das und das geschehen, sondern: zufolge (!) der Zeitung oder
  
  des Telegramms, als ob die Zeitung oder das Telegramm die Ursache, die
  
  Veranlassung des Ereignisses wäre. Da ist hier eine Ministerkrisis
  
  ausgebrochen, dort ein Luftschiffer verunglückt, hier beim Rennen ein
  
  Pferd gestürzt, dort ein Leprafall vorgekommen, alles zufolge
  
  von Zeitungen! Es ist zu dumm. Man kann es aber alle Tage lesen.
  
  Andrerseits geht man aber nicht mehr zu Schulze, sondern nach
  
  Schulze, ja man schreibt sogar nach Schulze und schickt
  
  einen Brief nach Schulze (statt: an Schulze). In meiner
  
  Kindheit ging man noch zu Hause, so gut wie man zu Tische
  
  und zu Bette ging, und wie der Krug so lange zu Wasser
  
  geht, bis er bricht. Dann hieß es auf einmal: zu Hause auf
  
  die Frage wohin? sei nicht fein, man müsse sagen: nach Hause.
  
  Vielleicht wird auch nach Schulze noch fein. Feine Leute
  
  schicken aber auch ihre Kinder nicht mehr in die Schule, sondern
  
  zur Schule. Geht Ihre Kleine schon zur Schule? heißt es.
  
  Da wird sie nicht viel lernen, wenn sie bloß zur Schule geht;
  
  sie muß hineingehen!
  
  [S. 352]
  Hin und her
  
  Auch für den Unterschied von hin und her scheinen nur
  
  wenig Menschen noch ein Gefühl zu haben; daß hin die Richtung,
  
  die Bewegung von mir weg nach einem andern Orte, her die
  
  Richtung, die Bewegung von einem andern Orte auf mich zu bedeutet –
  
  man vergleiche geh hin! mit komm her! –, wie wenige
  
  wissen das noch! In ihrem Sprachgebrauch wenigstens, dem mündlichen
  
  wie dem schriftlichen, wird hinein und herein,
  
  hinaus und heraus, hinan und heran,
  
  hinauf und herauf fortwährend zusammengeworfen. Ein
  
  klassisches Beispiel dieser Verwirrung ist die gemeine Redensart: er
  
  ist reingefallen. Daß jemand in eine Grube hereingefallen
  
  sei, kann man doch nur sagen, wenn man selber schon drinliegt. Die
  
  aber, die mit Vorliebe diese Redensart im Munde führen, fühlen sich
  
  doch stolz als draußen stehend, sie stehen oben am Rande der Grube
  
  und blicken schadenfroh auf das Opfer, das unten liegt. Das Opfer
  
  ist also hineingefallen oder neingefallen. Wer auf
  
  der Straße bleibt, kann nur sagen: Geh hinauf und wirf mir
  
  den Schlüssel herunter! Wer oben am Fenster steht, kann nur
  
  fragen: Willst du heraufkommen, oder soll ich dir den Schlüssel
  
  hinunter werfen? Aber der Volksmund, auch der der Gebildeten,
  
  drückt jetzt beides durch rauf und runter aus, es gilt
  
  das jetzt offenbar für feiner als nauf und nunter.
  
  Wenn auch niemand drin ist, ich will doch mal reinsehen – so
  
  sagen auch gebildete Leute. Wenn zwei an einem Graben stehen, der
  
  eine hüben, der andre drüben, so kann jeder von beiden fragen: Willst
  
  du herüberspringen, oder soll ich hinüberspringen?
  
  Heute springen beide nur noch rüber: Willst du
  
  rüberspringen, oder soll ich rüberspringen? Die Herren von
  
  der Feder aber machens nicht besser, auch sie verwechseln hin
  
  und her. Nicht bloß der Zeitungschreiber schreibt: bis in die
  
  jüngste Zeit hinein, auch der Historiker: auf die Sturm- und
  
  Drangzeit folgte die klassische Periode, die in unser Jahrhundert
  
  hineinragt. Jeder ist aber doch drin in seinem Jahrhundert! In
  
  einem Raum oder[S. 353] Zeitraum, worin wir uns befinden, kann doch etwas nur
  
  hereinragen. Etwas andres ist es, wenn von einer Erscheinung des
  
  sechzehnten Jahrhunderts gesagt wird, sie lasse sich bis ins siebzehnte
  
  Jahrhundert hinein verfolgen; das ist richtig, denn wir sind
  
  nicht drin im siebzehnten Jahrhundert. Umgekehrt aber wird geschrieben:
  
  wir fragen nicht, was in das Bild alles hereingeheimnist ist
  
  (hinein!) – über das Zellensystem kommt der Architekt nun
  
  einmal nicht heraus (hinaus!) usw.
  Nun ist es freilich eine merkwürdige Erscheinung, daß bei allen
  
  Zeitwörtern mit übertragner Bedeutung, bei denen man die Vorstellung
  
  einer äußern Richtung nur noch undeutlich oder gar nicht mehr hat,
  
  hin vollständig durch her verdrängt worden ist; man sagt
  
  z. B.: sich herablassen, mit Verachtung herabblicken,
  
  den Preis herabsetzen, ein Buch herausgeben, in seinen
  
  Vermögensverhältnissen herunterkommen u. a. Die Neigung,
  
  her dem hin vorzuziehen, ist also augenscheinlich in
  
  der Sprache vorhanden. Man sollte aber doch meinen, daß überall
  
  da, wo noch deutlich eine äußere Richtung ausgedrückt wird, eine
  
  Verwechslung unmöglich sei. Wie kann man also sagen, daß die Steuern
  
  heraufgeschraubt werden? Wir stehen doch unten und möchten auch
  
  gern unten bleiben; also werden die Steuern hinaufgeschraubt.
  
  Wir erhielten Befehl, an den Feind heranzureiten – wer kann so
  
  schreiben? Der Feind kann wohl an uns heranreiten, wir aber an
  
  den Feind doch nur hinan. Eine bittre Pille oder einen Vorwurf
  
  – schluckt man sie herunter oder hinunter? Da man sein
  
  Ich lieber im Kopfe denkt als im Magen, so kann man sie doch nur
  
  hinunterschlucken. Er sah zu mir hinauf – Unsinn! Ich
  
  und mein Kopf, wir sind doch oben.
  Auch sonst, nicht bloß bei hin und her, wird der örtliche
  
  Gegensatz jetzt oft verwischt. Hüben und drüben wird
  
  allenfalls noch unterschieden, aber haußen und hinnen
  
  getraut sich kaum noch jemand zu schreiben; jetzt heißt es: sie holen
  
  von draußen, was drinnen fehlt. Aber wo bin ich denn, der
  
  Schreibende? Irgendwo muß ich mich doch denken!
  
  [S. 354]
  Ge, be, ver, ent, er
  
  Wenn auf solche Weise Wörter mißverstanden und miteinander
  
  verwechselt werden können, deren Sinn und Bedeutung man sich mit
  
  ein wenig Nachdenken noch klarmachen kann, um wieviel mehr sind
  
  Wörter dem Mißverständnis und dem Mißbrauch ausgesetzt, wie die
  
  kleinen Präfixe ge, be, ver, ent,
  
  er, deren Bedeutung nicht mehr klar zutage liegt, sondern
  
  nur noch mehr oder weniger dunkel gefühlt wird! Wie oft wird
  
  brauchen und gebrauchen verwechselt! Und doch heißt das
  
  eine nötig haben, das andre anwenden. Wie oft liest
  
  man das dumme belegen sein (ein Haus ist in der oder der
  
  Straße belegen), wie oft das gespreizte beheben (die
  
  Hindernisse werden sich hoffentlich beheben lassen), wie oft das
  
  widersinnige beeidigen (die Zeugen wurden beeidigt)! Man
  
  kann eine Aussage beeidigen, aber nicht einen Zeugen. Im
  
  gewöhnlichen Leben sagt man: hier wird Trottoir gelegt; sowie
  
  es aber eine Tiefbauverwaltung besorgt, dann wird es verlegt.
  
  Warum denn ver? Was man verlegt hat, das findet man
  
  doch nicht wieder. Wie oft muß man das lächerliche entnüchtern
  
  lesen (statt ernüchtern), auch schon entwehren (statt
  
  erwehren)! Wird jemand entledigen und erledigen
  
  verwechseln? Wie abgeschmackt ist der Gebrauch von entfallen
  
  und entlohnen, mit dem sich jetzt täglich die Zeitungen
  
  spreizen! Fabrikarbeiter werden ja nicht mehr bezahlt, sie werden
  
  nur noch entlohnt, der deutsche Lehrerstand hat stets die
  
  Ideale treu gepflegt trotz kärglicher Entlohnung, und von
  
  der Fernsprechstelle Berlin-Wien, die 660 Kilometer beträgt,
  
  entfallen 430 auf österreichisches und 230 auf deutsches Gebiet.
  
  Warum denn ent? Wem entfallen sie denn? Es wird aber
  
  auch nichts mehr gehofft, sondern alles nur erhofft
  
  (der erhoffte Erfolg blieb aus.) Das allerschönste aber ist
  
  erbringen, das in keiner Zeitungsnummer fehlt. Beweise und
  
  Nachweise, die früher gebracht oder geliefert wurden
  
  und im Volksmunde noch jetzt gebracht werden, in der Zeitung
  
  werden sie nur noch erbracht. Ja selbst Tatsachen werden schon
  
  erbracht (die neue Verhandlung hat eine[S. 355] ganze Reihe neuer
  
  Tatsachen erbracht), Beispiele (Koschat erbringt dafür
  
  ein lebendes Beispiel – schreibt der Musikschwätzer), Erträge (die
  
  Staatsforsten erbringen einen Ertrag von einer Million Mark)
  
  und sogar Spuren (von einem Sinken des Richterstandes ist bis jetzt
  
  noch keine Spur erbracht). Warum denn er? was heißt denn
  
  er?
  Er ist verwandt mit ur, wie erlauben neben Urlaub
  
  zeigt, und beide bedeuteten aus. Diese ursprüngliche Bedeutung
  
  von er ist in vielen zusammengesetzten Zeitwörtern noch sehr
  
  gut zu fühlen: gewöhnlich bedeuten sie den Anfang oder das Ende
  
  einer Handlung, wie auch das Wort ausgehen beides bedeutet
  
  (vgl. wir sind davon ausgegangen, und: die Sache ist übel
  
  ausgegangen). Den Anfang einer Handlung bezeichnet er
  
  z. B. in erblühen, den Endpunkt dagegen in erlangen,
  
  erreichen, erfinden, erfüllen, ertrinken,
  
  ersticken. Weislingen im Götz sagt mit bewußter Unterscheidung:
  
  ich sterbe und kann nicht ersterben. Was da
  
  erhoffen bedeuten soll, ist unverständlich; es könnte doch nur
  
  heißen: so lange auf etwas hoffen, bis es eintritt. Jedenfalls ist es
  
  ein Widerspruch, zu sagen: der erhoffte Erfolg blieb aus, es
  
  genügt der gehoffte. Auch ein Brief kann nicht eröffnet
  
  werden, wie die Post sagt (amtlich eröffnet!), sondern einfach
  
  geöffnet; eine Aussicht wird mir eröffnet, ein Beschluß
  
  der Behörde, auch ein neues Geschäft; dann wird es aber jeden Morgen
  
  nur geöffnet. Auch weshalb die Eisenbahndirektion Sonntags
  
  einen Sonderzug erstellt, ist nicht einzusehen; man ist doch
  
  schon zufrieden, wenn sie ihn stellt. Das törichtste aber
  
  sind die erbrachten Beweise, Nachweise, Belege, Beispiele,
  
  Erträge und Spuren. Einen Beweis oder Nachweis erbringen
  
  könnte zur Not einen Sinn haben, wenn man damit den durchgeführten,
  
  bis aufs letzte Tüpfelchen gelungnen Beweis im Gegensatz zu dem bloß
  
  versuchten bezeichnen wollte. Aber daran ist in den seltensten Fällen
  
  zu denken, erbringen wird mit ganz gedankenlosem Gespreiz
  
  für bringen gesagt. In bringen liegt ja schon der
  
  Begriff des Vollendens, des Beendigens; bringen[S. 356] verhält sich
  
  zu tragen wie treffen zu werfen. Man könnte
  
  schließlich auch sagen: Kellner, erbringen Sie mir ein Glas Bier!
  Ent (urverwandt mit dem lateinischen ante und dem
  
  griechischen ἀντί, vgl. Antlitz, Antwort) bedeutet
  
  eigentlich vor, gegen, gegenüber. Mit
  
  Zeitwörtern zusammengesetzt, drückt es daher zunächst aus, daß sich
  
  von einem Ganzen ein Teil ablöst und ihm als ein selbständiges
  
  Ganze gegenübertritt, so in entstehen, entspringen.
  
  Daraus entwickelt sich dann überhaupt der Begriff der Trennung,
  
  Lösung, Befreiung und auch Beraubung, wie in entkommen,
  
  entfliehen, entwenden, entlehnen,
  
  entkleiden, enthüllen, entblättern,
  
  entkräften, entthronen, entfesseln,
  
  entlarven, und endlich, bei gänzlicher Verblassung der
  
  eigentlichen Bedeutung, eine bloße Verstärkung des Verbalbegriffs,
  
  wie in entlassen, enttäuschen, entfremden. Wenn
  
  man neuerdings entrechten und enthaften gebildet hat,
  
  so ist dagegen nichts weiter einzuwenden, als daß das zweite Wort
  
  recht überflüssig ist. Entlohnen aber kann doch nur heißen:
  
  einem seinen Lohn wegnehmen (wahrscheinlich hat der Schöpfer des
  
  Wortes zugleich an lohnen und entlassen gedacht) und
  
  entnüchtern nur: einen betrunken machen, und was das ent
  
  in einem Satze wie: auf den Quadratkilometer entfallen 200
  
  Seelen – bedeuten soll, ist gänzlich unverständlich. Man könnte
  
  ebensogut sagen: auf den Quadratkilometer entkommen 200
  
  Seelen.[159] Auch wenn Bibliotheken um gütige Entleihung oder
  
  Entlehnung eines Buches gebeten werden, so ist das sinnwidrig;
  
  die Bibliothek verleiht ihre Bücher, der Leser aber leiht
  
  oder entleiht sie.
  Lebhafter Streit ist darüber geführt worden, ob es richtig sei, zu
  
  sagen: er entblödete sich nicht. Das Grimmische Wörterbuch
  
  erklärt die Verneinung bei sich entblöden für falsch. In der
  
  Tat liegt es auch am nächsten, sich entblöden mit Zeitwörtern
  
  wie entbehren, enthüllen, entschuldigen,
  
  entführen,[S. 357] entwischen zu vergleichen, sodaß es bedeuten
  
  würde: die Blödigkeit (d. h. Schüchternheit) ablegen,
  
  sich erdreisten, sich erfrechen. Dann wäre natürlich
  
  die Verneinung falsch, denn sich erdreisten – das will man
  
  ja gerade mit sich nicht entblöden sagen. Neuerdings ist
  
  aber darauf aufmerksam gemacht worden, daß die Vorsilbe ent
  
  hier gar nicht verneinenden (privativen) Sinn habe, sondern wie
  
  in entschlafen, entbrennen, entzünden,
  
  entblößen das Eintreten in einen Zustand bezeichne, sodaß
  
  sich entblöden bedeuten würde: sich schämen, sich
  
  scheuen, und die Verneinung davon: sich erdreisten. Die
  
  Unsicherheit über die eigentliche Bedeutung des Wortes bestand schon im
  
  achtzehnten Jahrhundert. Wieland schreibt bald: Verwegner, darfst du
  
  dich entblöden (d. h. dich erfrechen), bald: du solltest dich
  
  entblöden (d. h. dich schämen). Das Klügste wäre, man gebrauchte
  
  eine Redensart überhaupt nicht mehr, die so veraltet und in ihrer
  
  Bedeutung so verblichen ist, daß ihr niemand mehr unmittelbar anfühlt,
  
  ob sie mit oder ohne Verneinung das ausdrückt, was man ausdrücken will.
  Ver gibt dem Zeitwort meist einen schlimmen Sinn, es bezeichnet,
  
  daß gleichsam ein Riegel vor eine Sache geschoben ist, daß sie
  
  nicht wieder rückgängig gemacht werden kann, und schließlich auch,
  
  da man doch manche eben gern wieder rückgängig machen möchte, daß
  
  sie falsch gemacht worden ist. Man denke an: versichern,
  
  versprechen, verbinden, verpflichten,
  
  verkaufen, verpfänden, sich verlieben, sich
  
  verloben, sich verheiraten, verstellen,
  
  verdrehen, verrücken, verlieren, verderben,
  
  vergiften, verschwinden, verschlimmern,
  
  versauern (allerdings auch: verbessern,
  
  vergrößern, verfeinern, verschönern,
  
  veredeln, versüßen). Für meinen also zu sagen
  
  vermeinen, wie es der Amtsstil liebt, wäre eigentlich nur
  
  dann am Platze, wenn die Meinung als irrig bezeichnet werden sollte
  
  (vgl. vermeintlich), und von jemand, der einfach seine Wohnung
  
  oder seinen Aufenthalt gewechselt hat, zu sagen: er ist nach Dresden
  
  verzogen, ist geradezu lächerlich, denn es klingt das, als[S. 358] ob
  
  er damit verschwunden und gänzlich unauffindbar geworden wäre. Ebenso
  
  unverständlich aber ist es, warum, wie in Leipzig, Trottoirplatten,
  
  Straßenbahngleise und elektrische Kabel immer verlegt werden,
  
  oder, wie in Hamburg, Kaffee verlesen wird, oder, wie in
  
  Magdeburg, Rüben verzogen werden. Es genügt doch, wenn sie
  
  gelegt, gelesen und gezogen werden.
  Am meisten verblaßt ist die Bedeutung von be und ge.
  
  Be ist aus bei abgeschwächt; ge, in der ältern
  
  Sprache ga (wie noch in Gastein), ist urverwandt mit
  
  dem lateinischen con und bedeutet einen Zusammenhang, eine
  
  Vereinigung. Am deutlichsten ist sein Sinn noch in Bildungen wie
  
  gerinnen, gefrieren, Gedicht, Gebüsch,
  
  Gehölz, Gewölk, Gebirge, Gerippe,
  
  Gefühl, Gehör, Gewissen (vgl. scientia
  
  und conscientia). Aber wenn sich auch die ursprüngliche
  
  Bedeutung noch so sehr abgeschwächt hat, so kann man doch immer
  
  noch durch umsichtige Vergleichung dahinterkommen, weshalb es
  
  unnötig ist, zu sagen: einem die Möglichkeit benehmen,
  
  Geld zu beschaffen, oder: ein Haus beheizen, wie
  
  unsre Techniker jetzt sagen (sie meinen wohl: beöfnen, mit
  
  Öfen versehen), oder: die bei Goslar belegnen geistlichen
  
  Stiftungen, weshalb es lächerlich ist, wenn Schmerzen, Krankheiten,
  
  Hindernisse immer behoben werden (statt gehoben). Auch
  
  für gründen wird jetzt oft unnötigerweise begründen
  
  gesagt: die Begründung des Deutschen Reiches. Nein,
  
  begründet werden nur Meinungen, Behauptungen, Urteile; aber
  
  Reiche, Staaten, Städte, Anstalten, Schulen, Geschäfte, Zeitungen
  
  werden gegründet. Befremdlich klingt es auch, wenn Juristen
  
  davon reden, daß ein Zeuge beeidigt werden müsse, oder wenn
  
  Berichterstatter über Gerichtsverhandlungen einen Beklagten
  
  auftreten lassen. Ein Zeuge kann seine Aussage beeidigen (vgl.
  
  beschwören), aber er selbst kann nur vereidigt werden
  
  (vgl. verpflichten). Beklagen kann man aber nur den, dem
  
  ein Unglück zugestoßen ist; vor Gericht kann einer nur verklagt
  
  oder angeklagt werden. Wer angeklagt wird, kommt vor
  
  den Strafrichter, wer verklagt wird, vor den Richter in[S. 359]
  
  bürgerlichen Streitigkeiten. Und ebenso läßt sich endlich recht gut
  
  fühlen, weshalb es unnötig ist, zu sagen, die 1883 gebornen haben sich
  
  heuer zu gestellen.[160]
  Groß in solchen Verschiebungen und Vertauschungen sind namentlich
  
  die Kanzleimenschen und die Techniker. Sie suchen etwas darin, und
  
  sie verblüffen auch wirklich die große Masse mit diesem wohlfeilen
  
  Mittelchen.[161]
  Der Unterricht kann sehr viel tun, das abgestorbne Sprachgefühl in
  
  solchen Fällen wieder zu beleben. Wem die Bedeutung von ent und
  
  er einmal auseinandergesetzt worden ist, der wird nie wieder
  
  entnüchtern statt ernüchtern schreiben, er wird aber auch
  
  bald alle die Leute auslachen, die sich immer mit entfallen und
  
  erbringen spreizen.
  
  Neue Wörter
  
  Kein Tag vergeht, ohne daß einem in Büchern oder Zeitungen neue Wörter
  
  entgegenträten. Nun wird niemand so töricht sein, ein neues Wort
  
  deshalb anzufechten, weil es neu ist. Jedes Wort ist zu irgendeiner
  
  Zeit[S. 360] einmal neu gewesen; von vielen Wörtern, die uns jetzt so geläufig
  
  sind, daß wir sie uns gar nicht mehr aus der Sprache wegdenken können,
  
  läßt sich nachweisen, wann und wie sie ältern Wörtern an die Seite
  
  getreten sind, bis sie diese allmählich ganz verdrängten. Wohl aber
  
  darf man neuen Wörtern gegenüber fragen: sind sie nötig? und sind sie
  
  richtig gebildet?
  Neue Gegenstände, neue Vorstellungen und Begriffe verlangen unbedingt
  
  auch neue Wörter. Ein neu erfundnes Gerät, ein neu ersonnener
  
  Kleiderstoff, eine neu entdeckte chemische Verbindung, eine neu
  
  beobachtete Krankheit, eine neu entstandne politische Partei – wie
  
  sollte man sie mit den bisher üblichen Wörtern bezeichnen können?
  
  Sie alle verlangen und erhalten auch alsbald ihre neuen Namen. Aber
  
  auch alte Dinge fordern bisweilen neue Bezeichnungen. Wörter sind wie
  
  Münzen im Verkehr: sie greifen sich mit der Zeit ab und verlieren
  
  ihr scharfes Gepräge. Ist dieser Vorgang so weit fortgeschritten,
  
  daß das Gepräge beinahe unkenntlich geworden ist, so entsteht von
  
  selbst das Bedürfnis, die abgenutzten Wörter gegen neue umzutauschen.
  
  Und wie bei abgegriffnen Münzen leicht Täuschungen entstehen, so
  
  auch bei vielbenutzten Wörtern; sehr leicht verschiebt sich nämlich
  
  ihre ursprüngliche Bedeutung. Hat sich aber eine solche Verschiebung
  
  vollzogen, dann ist für den alten Begriff, der durch das alte Wort
  
  nun nicht mehr völlig gedeckt wird, gleichfalls ein neues Wort
  
  nötig. In vielen Fällen büßen die Wörter, ebenso wie die Münzen,
  
  durch den fortwährenden Gebrauch geradezu an Wert ein, sie erhalten
  
  einen niedrigen, gemeinen Nebensinn. Dieser „pessimistische“ Zug,
  
  wie man ihn genannt hat, ist gerade im Deutschen weit verbreitet
  
  und hat mit der Zeit eine große Masse von Wörtern ergriffen; man
  
  denke an Pfaffe, Schulmeister, Komödiant,
  
  Literat, Magd, Dirne, Mensch (das
  
  Mensch, Küchenmensch, Kammermensch), Elend, Schimpf,
  
  Hoffart, Gift, List, gemein,
  
  schlecht, frech, erbärmlich. Ihnen allen ist
  
  ursprünglich der verächtliche Nebensinn fremd, der im Laufe der Zeit
  
  hineingelegt worden ist. Sobald sie aber einmal damit behaftet waren,
  
  mußten sie, wenn[S. 361] der frühere Sinn ohne Beigeschmack wieder ausgedrückt
  
  werden sollte, durch andre Wörter ersetzt werden. So wurden sie
  
  verdrängt durch Geistlicher, Lehrer, Schauspieler,
  
  Schriftsteller, Mädchen, Fremde, Scherz,
  
  Hochherzigkeit, Gabe, Klugheit, allgemein,
  
  schlicht, kühn, barmherzig.
  Die andre Forderung, die man an ein neu aufkommendes Wort stellen darf,
  
  ist die, daß es regelrecht, gesetzmäßig gebildet sei, und daß es mit
  
  einleuchtender Deutlichkeit wirklich das ausdrücke, was es auszudrücken
  
  vorgibt. Diese Forderung ist so wesentlich, daß man, wo sie erfüllt
  
  ist, selbst davon absieht, die Bedürfnisfrage zu betonen. Verrät
  
  sich in einem neu gebildeten Wort ein besonders geschickter Griff,
  
  zeigt es etwas besonders schlagendes, überzeugendes, eine besondre
  
  Anschaulichkeit, und das alles noch verbunden mit gefälligem Klang, so
  
  heißt man es auch dann willkommen, wenn es überflüssig ist; man läßt es
  
  sich als eine glückliche Bereicherung des Wortschatzes gefallen.
  Aber wie wenige von den neuen Wörtern, mit denen unsre Sprache jetzt
  
  überschwemmt wird, erfüllen diese Forderungen! Die meisten werden aus
  
  Eitelkeit oder aus – Langerweile gebildet. Schopenhauer hat einmal mit
  
  schlagender Kürze ausgesprochen, was er von einem guten Schriftsteller
  
  verlange: er gebrauche gewöhnliche Wörter und sage ungewöhnliche Dinge!
  
  Heute machen es die meisten umgekehrt und hoffen, der Leser werde
  
  so dumm sein, zu glauben, sie hätten etwas neues gesagt. Wie quälen
  
  sich unsre ästhetischen Schwätzer, ihren Trivialitäten den Schein des
  
  Geistreichen zu geben, indem sie sich neue Wörter aussinnen! Eine Art
  
  von „Jugendstil“ möchten sie auch in die Sprache einführen. Wie quälen
  
  sich unsre Musik- und Theaterschreiber, den tausendmal gesagten Quark
  
  einmal mit andern Worten zu sagen! Wie quälen sich die Geschäftsleute
  
  in ihren Anzeigen, dem „Konkurrenten“ durch neue Wörter und Wendungen
  
  den Rang abzulaufen!
  Jahrzehntelang hat man von Zeitungsnachrichten gesprochen; jetzt
  
  heißt es: Blättermeldungen! Das eine verhält sich zum andern
  
  ungefähr wie der Essenkehrer[S. 362] zum Schornsteinfeger oder
  
  der Korkzieher zum Pfropfenheber. Verfallen sein kann
  
  auf Blättermeldung nur einer, dem Zeitungsnachricht zu
  
  langweilig geworden war. Was soll Jetztzeit? Es ist schlecht
  
  gebildet, denn unsre Sprache kennt keine Zusammensetzungen aus einem
  
  Umstandswort und einem Hauptwort,[162] es klingt auch schlecht mit
  
  seinem tztz und ist ganz überflüssig, denn Gegenwart hat weder
  
  etwas von seiner alten Kraft eingebüßt noch seine Bedeutung verschoben.
  
  Gepflogenheit hat man gebildet, um eine Schattierung von
  
  Gewohnheit zu haben; ist aber nicht Brauch so ziemlich
  
  dasselbe? Ein abscheuliches Wort ist Einakter (für einaktiges
  
  Schauspiel). Freilich haben wir auch Einhufer, Dreimaster
  
  und Vierpfünder; würde aber wohl jemand ein Distichon einen
  
  Zweizeiler nennen? Um für Lehrer und Lehrerin ein
  
  gemeinschaftliches Wort zu haben, hat man Lehrperson gebildet –
  
  eine gräßliche Geschmacklosigkeit. Den Arbeiter nennt man jetzt
  
  Arbeitnehmer in plumpem Gegensatz zum Arbeitgeber! Statt
  
  voriges Jahr sagt man jetzt Vorjahr; alle Jahresberichte
  
  spreizen sich damit. Man hat das aus dem Adjektivum vorjährig
  
  gebildet, wie man auch aus alltäglich und vormärzlich
  
  gedankenloserweise Alltag und Vormärz (!) gemacht
  
  hat, aus freisinnig eine Partei, die man den Freisinn
  
  nennt, und neuerdings gar aus überseeisch Übersee:
  
  aus Europa und Übersee (die Übersee oder das
  
  Übersee?) – die Briefe gehen nach Übersee (warum denn nicht
  
  einfach und vernünftig: über See?). Vorjahr ist aber auch dem
  
  Sinne nach anstößig. Die mit Vor zusammengesetzten Hauptwörter
  
  bedeuten (wenn es nicht Verbalsubstantiva sind, wie Vorsteher,
  
  Vorreiter, Vorsänger, Vorbeter) ein Ding, das
  
  einem andern Dinge als Vorbereitung vorhergeht, wie Vorspiel,
  
  Vorrede, Vorgeschichte, Vorfrühling,
  
  Voressen, Vorgeschmack. Die Leipziger Messe hatte sonst
  
  eine Vorwoche, die der Hauptwoche vorausging. Wie kann man also
  
  jedes beliebige Jahr das[S. 363] Vorjahr des folgenden Jahres nennen!
  
  Dann könnte auch der Lehrer im Unterricht fragen: Was haben wir in
  
  der Vorstunde behandelt? Mit dem Vortag fängt man aber
  
  auch schon an: trotz des schlechten Wetters am Vortage – das
  
  Befinden des Monarchen war diese Woche besser als am Vortage.
  
  Ebenso verfehlt wie das Vorjahr ist natürlich der
  
  Vorredner – man vergleiche ihn nur mit dem Vorsänger und
  
  dem Vorbeter. Wenn ein Schiff eine Reise antritt, so nennt man
  
  das jetzt nicht mehr abreisen, sondern ausreisen: der Tag
  
  der Ausreise rückte heran. War das Wort wirklich nötig, das so
  
  lächerlich an ausreißen anklingt? Für die zeichnenden Künste hat
  
  neuerdings jemand das schöne Wort Griffelkunst erfunden, das die
  
  Kunstschreiber schon fleißig nachgebrauchen. Nun verstand man ja unter
  
  den zeichnenden Künsten auch den Kupferstich und die Radierung, die mit
  
  dem Griffel arbeiten. Unter der Griffelkunst aber soll man nun
  
  auch die Bleistift-, die Feder- und die Tuschzeichnung verstehen, die
  
  nicht mit dem Griffel arbeiten. Was ist also gewonnen? Und wollen wir
  
  die Malerei vielleicht nun Pinselkunst nennen?
  Zu recht verunglückten Bildungen hat neuerdings öfter das Streben
  
  geführt, einen Ersatz für Fremdwörter zu schaffen. Dazu gehören
  
  z. B. der Fehlbetrag (Defizit), die Begleiterscheinung
  
  (Symptom), der Werdegang (Genesis) und die Straftat
  
  (Delikt). Auch das Lebewesen kann mit angereiht werden. Ein
  
  Verbalstamm als Bestimmungswort einer Zusammensetzung bedeutet meist
  
  den Zweck des Dinges (vgl. Leitfaden, Trinkglas,
  
  Schießpulver und S. 73).[163] Ein Fehlbetrag ist
  
  aber doch nicht ein Betrag, der den Zweck hat, zu fehlen, sondern
  
  es soll ein fehlender[S. 364] Betrag sein (ganz anders gebildet
  
  sind Fehlbitte, Fehltritt, Fehlschuß,
  
  Fehlschluß; hier ist fehl nicht der Verbalstamm, sondern
  
  das Adverbium), ebenso soll Lebewesen ein lebendes
  
  Wesen, Begleiterscheinung eine begleitende Erscheinung
  
  bedeuten. In Werdegang vollends soll der Verbalstamm den Genitiv
  
  ersetzen (Gang des Werdens); es scheint nach Lehrgang
  
  gebildet zu sein, aber es scheint nur so, denn Lehrgang ist
  
  mit Lehre zusammengesetzt. Überdies wird es lächerlicherweise
  
  auch schon für Geschichte gebraucht; man redet nicht bloß
  
  von dem Werdegang einer Kellnerin, sondern auch von dem
  
  Werdegang der mittelalterlichen Pergamenthandschriften! Die
  
  verunglückteste Bildung ist wohl Straftat – wer mag die auf
  
  dem Gewissen haben! Das Wort ist gebildet, um eine gemeinschaftliche
  
  Bezeichnung für Vergehen und Verbrechen zu haben. Was
  
  soll man sich aber dabei unter Straf- denken? das Hauptwort
  
  oder den Verbalstamm? Eins ist so unmöglich wie das andre. Im ersten
  
  Falle würde das Wort auf einer Stufe stehen mit Freveltat,
  
  Gewalttat, Greueltat, Schandtat, Wundertat.
  
  Alle diese Zusammensetzungen bezeichnen eine Eigenschaft der Tat und
  
  zugleich des Täters; in Straftat aber würde – die Folge der
  
  Tat bezeichnet sein! Im zweiten Falle würde es auf einer Stufe stehen
  
  mit Trinkwasser, und das wäre der helle Unsinn, denn dann wäre
  
  es eine Tat, die den Zweck hätte, bestraft zu werden! Freilich sind
  
  solche ungeschickte Wörter auch früher schon als Übersetzung von
  
  Fremdwörtern „von plumpen Puristenfäusten geknetet“ worden, man denke
  
  nur an Beweggrund (für Motiv), Fahrgast (für Passagier)
  
  und ähnliche.
  Unter den Eigenschaftswörtern sind ebenso geschmacklose wie
  
  überflüssige Neubildungen: erhältlich (in allen Apotheken
  
  erhältlich), erstklassig (ein erstklassiges Etablissement,
  
  ein erstklassiges Restaurant, ein erstklassiges Pensionat, eine
  
  erstklassige Firma, erstklassiges Personal, erstklassige Spezialitäten
  
  usw.), erststellig und zweitstellig (eine erststellige
  
  Beleihung, eine zweitstellige Hypothek), innerpolitisch
  
  (die innerpolitische Lage), treffsicher (eine treffsichere
  
  Charakteristik), parteilos (für[S. 365] unparteiisch), lateinlos
  
  (die lateinlose Realschule!); unter den Adverbien: fraglos,
  
  debattelos (es wurde debattelos genehmigt),
  
  verdachtlos (ein Fahrrad wurde verdachtlos gestohlen –
  
  abgesehen davon, daß hier weder das grammatische Subjekt, das Fahrrad,
  
  noch das logische Subjekt, der Dieb, einen Verdacht haben kann). Nach
  
  jahrein jahraus hat man tagein tagaus gebildet – ganz
  
  töricht! Das Jahr ist ein großer Ring oder Kreis, in den tritt man ein
  
  und wieder aus; die kurzen Tage aber gleichen einzelnen Schritten,
  
  darum sagt man richtiger: Tag für Tag, wie Schritt für
  
  Schritt.
  Besonders gern werfen die Techniker unnötige neue Wörter in die
  
  Sprache. Wenn man auf einen Gegenstand Licht fallen läßt, so nannte
  
  man das früher beleuchten. Das hat aber den Photographen nicht
  
  genügt, sie haben sich das schöne Wort belichten ausgedacht. Ein
  
  Ding, womit man ein Zimmer heizt, nannte man früher einen Ofen,
  
  und ein Ding, womit man ein Zimmer beleuchtet, einen Leuchter
  
  (Armleuchter, Kronleuchter) oder eine Lampe. Jetzt nennt man
  
  das eine Heizkörper, das andre Beleuchtungskörper.
  
  Lehrperson und Heizkörper – eins immer schöner als das
  
  andre! Denen, die sich für Krematorien begeistern, will doch das Wort
  
  Leichenverbrennung nicht gefallen, obwohl es die Sache schlicht
  
  und ehrlich bezeichnet. Daher haben sie zur Einäscherung
  
  ihre Zuflucht genommen, oder gar zur Feuerbestattung, ja sie
  
  reden sogar davon, daß jemand feuerbestattet worden sei. Nur
  
  schade, daß bei der Leichenverbrennung der Verstorbne eben nicht
  
  bestattet, d. h. mit einer Grabstätte versehen wird,
  
  und daß man wohl von Gasbeleuchtung und Wasserheizung
  
  sprechen, aber nicht sagen kann: ich gasbeleuchte, du
  
  wasserheizest.
  
  Modewörter
  
  Verbreitet werden neue Wörter namentlich durch die Jugend und durch die
  
  Ungebildeten, die keine Spracherfahrung haben, die nicht wissen, ob ein
  
  Wort alt oder neu, gebräuchlich oder ungebräuchlich ist; dann werden
  
  sie oft in kurzer Zeit zu Modewörtern. Daß es Sprachmoden[S. 366] gibt so gut
  
  wie Kleidermoden, und Modewörter so gut wie Modekleider, Modefarben,
  
  Modefrisuren und Modesitten, darüber kann gar kein Zweifel sein. In
  
  meiner Kinderzeit fragte man, wenn man jemand nicht verstanden hatte:
  
  Was? Dazu war natürlich zu ergänzen: hast du gesagt? Dann hieß
  
  es plötzlich: Was sei grob, man müsse fragen: Wie? Dazu
  
  sollte man ergänzen: meinen Sie? In neuerer Zeit kamen dann dafür
  
  die schönen Fragen auf: Wie meinen? (vgl. S. 92) und Wie
  
  beliebt? (was immer wie Bibeli klingt), und das Allerneueste
  
  ist, daß man den andern zärtlich von der Seite anblickt, das Ohr
  
  hinhält und fragt: Bötte?
  Nun kommt ja unleugbar auch bisweilen eine hübsche Kleidermode auf,
  
  aber im allgemeinen wird doch die Mode gemacht von Leuten, die
  
  nicht den besten Geschmack haben. Oft ist sie so dumm, daß man sich
  
  ihre Entstehung kaum anders erklären kann, als daß man annimmt,
  
  der Fabrikant habe absichtlich etwas recht dummes unter die Leute
  
  geworfen, um zu sehen, ob sie darauf hineinfallen würden. Aber immer
  
  fällt die ganze große Masse darauf hinein, denn Geschmack ist, wie
  
  Verstand, „stets bei wenigen nur gewesen“. Ähnlich ist es mit den
  
  Modesitten. Kann es etwas dümmeres, lächerlicheres geben, als den
  
  Stock in die Rocktasche zu stecken oder ans Knopfloch zu hängen?
  
  etwas unritterlicheres, ja roheres, als daß der Mann auf der Straße
  
  die Frau nicht mehr führt, sondern sich bei ihr einhakt und sich von
  
  ihr schleppen läßt oder sie vor sich herschiebt? Aber mindestens
  
  neunzig von hundert Frauen sind darauf hineingefallen. Zuletzt, wenn
  
  eine Mode so gemein (d. h. allgemein) geworden ist, daß sie auch dem
  
  Beschränktesten als das erscheint, was sie für den Einsichtigen von
  
  Anfang an gewesen ist, als gemein (d. h. niedrig), verschwindet sie
  
  wieder, um einer andern Platz zu machen, die dann denselben Lauf nimmt.
  
  Vornehme Menschen halten sich stets von der Mode fern. Es gibt Frauen
  
  und Mädchen, die in ihrer Kleidung alles verschmähen, was an die
  
  jeweilig herrschende Mode streift; und doch ist nichts in ihrem Äußern,
  
  was man absonderlich oder gar altmodisch nennen könnte, sie erscheinen
  
  so modern[S. 367] wie möglich und dabei so vornehm, daß alle Modegänschen sie
  
  darum beneiden könnten.
  Genau so geht es mit gewissen Wörtern und Redensarten. Man hört oder
  
  liest ein Wort – entweder ein neugebildetes oder, was noch öfter
  
  geschieht, ein bereits vorhandnes in neuer Bedeutung! – irgendwo zum
  
  erstenmal, bald darauf zum zweiten, dann kommt es öfter und öfter,
  
  und endlich führt es alle Welt im Munde, es wird so gemein, daß es
  
  selbst denen, die es eine Zeit lang mit Vergnügen mitgebraucht haben,
  
  widerwärtig wird, sie anfangen, sich darüber lustig zu machen, es
  
  gleichsam nur noch mit Gänsefüßchen gebrauchen, bis sie es endlich
  
  wieder fallen lassen. Aber es gibt immer auch eine kleine Anzahl von
  
  Leuten, die, sowie ein solches Wort auftaucht, von einem unbesiegbaren
  
  Widerwillen dagegen ergriffen werden, es nicht über die Lippen, nicht
  
  aus der Feder bringen. Und da ist auch gar kein Zweifel möglich; wer
  
  überhaupt die Fähigkeit hat, solche Wörter zu erkennen, erkennt sie
  
  sofort und erkennt sie alle. Er sagt sich sofort: das Wort nimmst
  
  du nie in den Mund, denn das wird Mode. Und wenn zwei oder drei
  
  zusammenkommen, die den Modewörterabscheu teilen, und sie vergleichen
  
  ihre Liste, so zeigt sich, daß sie genau dieselben Wörter darauf
  
  haben – ein Beweis, daß es an den Wörtern liegt und nicht an den
  
  Menschen, wenn manche Menschen manche Wörter unausstehlich finden.
  
  Ihrer Ausdrucksweise merkt aber trotzdem niemand an, daß sie die Wörter
  
  vermeiden, die klingt so modern wie möglich, niemand vermißt die
  
  Modewörter darin. Gewiß gibt es auch unter den Modewörtern einzelne,
  
  die an sich nicht übel sind. Aber das Widerwärtige daran ist, daß es
  
  eben Modewörter sind, daß sie eine Menge andrer guter Wörter, die
  
  bisher im Gebrauch waren, verdrängen, schließlich sogar in völlig
  
  unpassendem Sinn angewandt werden und doch das bißchen Reiz, daß sie im
  
  Anfange hatten, sehr schnell verlieren.
  Im folgenden sollen einige Wörter zusammengestellt werden, die
  
  entweder überhaupt oder doch in der Bedeutung, in der sie jetzt fast
  
  ausschließlich angewandt werden, unzweifelhaft Modewörter sind. Die
  
  meisten[S. 368] davon stehen jetzt in vollster Blüte; einige haben zwar ihre
  
  Blütezeit schon hinter sich, sollen aber doch nicht übergegangen
  
  werden, weil sie am besten zeigen können, wie schnell dergleichen
  
  veraltet.
  Darbietung. Als solche wird jetzt alles bezeichnet, was in
  
  einem Konzert oder an einem Vereinsabend geredet, gespielt oder
  
  gesungen wird: die gelungenste Darbietung des Abends – die
  
  Darbietungen des diesjährigen Pensionsfondskonzerts – das
  
  Programm enthielt auch einige solistische Darbietungen – die
  
  literarischen Darbietungen im Stil der freien Bühne usw.
  Ehrung. Für Ehrenbezeigung oder Auszeichnung. In
  
  Ehrungen wird jetzt ungemein viel geleistet.
  Note. Wofür? Ja, wer das sagen könnte! man schwatzt von einer
  
  eignen, einer besondern, einer persönlichen, einer intimen Note:
  
  das Leipziger Barock besitzt eine eigne Note – was dem Buche
  
  noch eine besondre Note gibt, ist, daß es ein späterer Papst
  
  geschrieben hat – ein Haus gibt seine intime Note an ein andres
  
  Haus weiter – wenn auch die Sammlung meist Kunstwerke enthält, so
  
  fehlt doch auch die Note des Absonderlichen nicht – mit dem
  
  fußfreien Rock hat die Modedame ihre Erscheinung auf die Note
  
  des Mädchenhaften gestimmt. Das letzte Beispiel ist völliger Unsinn,
  
  denn hier ist außerdem noch Note mit Ton verwechselt.
  Prozent oder Prozentsatz. Für Teil. Aus der
  
  Sprache der Statistik. Man sagt nicht mehr: über die Hälfte
  
  aller Arbeiter, sondern: über fünfzig Prozent aller Arbeiter,
  
  nicht mehr: ein ganz geringer Teil der Künstler, sondern:
  
  ein ganz geringer Prozentsatz der Künstler darf hoffen, als
  
  Bildhauer oder Maler vorwärts zu kommen. Man sagt nicht: ein großer
  
  Teil der Studenten ist faul, sondern man klagt über den Unfleiß
  
  (!) eines großen Prozentsatzes der „Studierenden“.
  Rückschluß, Rückschlag und Rückwirkung. Für
  
  Schluß, Einfluß und Wirkung. Schlüsse und
  
  Wirkungen gibt es nicht mehr, nur noch Rückschlüsse und
  
  Rückwirkungen. Von Rück- ist aber meist gar nicht die
  
  Rede.
  [S. 369]
  Unstimmigkeit. Törichte Neubildung für Widerspruch,
  
  Meinungsverschiedenheit, Mißhelligkeit. Es gibt
  
  einstimmige und vierstimmige Lieder, es gibt auch
  
  Einstimmigkeit bei Abstimmungen, aber es gibt weder
  
  Stimmigkeit noch Unstimmigkeit.
  Verfehlung. Mattherzig bemäntelndes Wort für Verbrechen,
  
  Vergehen. Für Betrügereien, Unterschlagungen, Fälschungen,
  
  Bilanzverschleierungen, betrügerische Bankerotte, Ehebrüche u. dgl.
  
  sehr beliebt.
  Bedeutsam. Aufs unsinnigste mißbrauchtes Wort. Goethe sagt in
  
  seiner Beschreibung von dem Selbstbildnis des jungen Dürer, der Maler
  
  halte das Blümlein Mannstreu bedeutsam in der Hand. Das heißt so
  
  viel wie bedeutungsvoll: der Maler habe damit sinnbildlich oder
  
  symbolisch etwas andeuten wollen. Von dieser schönen ursprünglichen
  
  Bedeutung des Wortes ist heute nicht der leiseste Hauch mehr zu spüren.
  
  Kein zweites Wort ist binnen wenigen Jahren so heruntergebracht, so
  
  scheußlich entwertet worden wie dieses schöne Wort. Für alles mögliche
  
  muß es herhalten, für groß, wichtig, bedeutend,
  
  hervorragend, wertvoll, brauchbar usw. Wenn
  
  man über eine Sache nichts, gar nichts zu sagen weiß, so nennt man
  
  sie bedeutsam. Man schreibt: der Verfasser hat auch über
  
  Luther, Kant, Fichte und Hegel bedeutsame Bücher geschrieben
  
  – diese Zusammenstellung ist nicht bloß sprachgeschichtlich,
  
  sondern auch kulturgeschichtlich bedeutsam – das Buch wird
  
  der Erkenntnis Bahn brechen, daß die Bildhauerei des damaligen
  
  Deutschlands eine (!) bedeutsame war – für den Buchstaben G
  
  lagen schon aus Hildebrands Nachlaß bedeutsame Ergänzungen
  
  vor – auch in dem Holzschnittwerk des Meisters findet sich eine
  
  bedeutsame Nummer – in Amerika sind für die deutsche Sprache
  
  bedeutsame Ereignisse zu verzeichnen – die Thronrede
  
  mußte um so bedeutsamer wirken, als Österreich jetzt im
  
  Brennpunkt des Interesses steht – daß diese Gedanken von einer Frau
  
  ausgesprochen wurden, schien dem Herausgeber bedeutsam genug,
  
  um (!) sie hier mitzuteilen. Man schwatzt von bedeutsamen
  
  Bekanntschaften, Erfolgen, Aufgaben, Funden,[S. 370] Kunstwerken, von
  
  einer für die Kulturgeschichte bedeutsamen Veröffentlichung,
  
  von einer bedeutsamen Umgestaltung des Schulwesens, von
  
  dem bedeutsamsten Teil der Wettinischen Lande, von einem
  
  bedeutsamen Hinweis auf Pflanzenstudien, von bedeutsamen
  
  Probeleistungen einer Kunstgewerbeschule, von bedeutsamen
  
  politischen Momenten (was mag das sein?), ja sogar von einem
  
  bedeutsamen Mozartinterpreten (!), von kunstvollen, bzw. (!)
  
  durch (!) die Namen ihrer einstigen Besitzer bedeutsamen
  
  Armbrüsten und von der bedeutsamen Stellung, die in der
  
  Kundschaft der Fleischer die Schänkwirte einnehmen. Jammerschade um das
  
  einst so sinnvolle, gehaltvolle Wort!
  Belangreich und belanglos. Zwei herrliche Wörter,
  
  obgleich kein Mensch sagen kann, was Belang ist, und ob es
  
  der Belang oder das Belang heißt.
  Besser. Wird jetzt mit Vorliebe nicht mehr als positive
  
  Steigerung von gut, sondern als negative Steigerung von
  
  schlecht gebraucht, also in dem Sinne von weniger
  
  schlecht. Herrschaften suchen täglich in den Zeitungen
  
  bessere Mädchen, und Mädchen natürlich nun auch bessere
  
  Herrschaften oder auch, wenn sie sich verheiraten wollen,
  
  bessere Herren. Ein Zeitungsverleger versichert, daß seine
  
  Zeitung in allen bessern Hotels und Cafés ausliege, und ein
  
  Geheimmittelfabrikant, daß sein Fabrikat in allen bessern
  
  Apotheken und Drogengeschäften „erhältlich“ sei. Folglich ist
  
  gut jetzt besser als besser.
  Eigenartig. Äußerst beliebt als Ersatz für das Fremdwort
  
  originell und zugleich für eigentümlich, worunter man
  
  jetzt nur noch so viel wie wunderlich oder seltsam zu
  
  verstehen scheint. Oft auch bloßer Schwulst für eigen
  
  (vgl. S. 400): ein eigenartiger Reiz, ein eigenartiger Zauber,
  
  eine eigenartige Weihe usw.
  Einwandfrei. Schöner neuer Ersatz für tadellos und
  
  zugleich für unanfechtbar: gesunde, frische, einwandfreie
  
  Milch – ein sittlich einwandfreier Priester – eine
  
  absolut einwandfreie Berliner Familie. Daß man nur von
  
  Dingen frei sein kann, die einem auch anhaften können (vgl.
  
  fehlerfrei, fieberfrei), daran wird gar nicht gedacht.
  [S. 371]
  Erheblich. Altes Kanzleiwort, das man schon für tot und
  
  begraben gehalten hatte, das aber seit einiger Zeit wieder
  
  hervorgesucht und nun, als Adjektiv wie als Adverb, zum Lieblingswort
  
  aller Juristen, Beamten und Zeitungschreiber geworden ist (für
  
  groß, wichtig, bedeutend, wesentlich).
  
  Es gibt nichts in der Welt, was nicht entweder erheblich oder
  
  unerheblich oder – nicht unerheblich wäre: eine Wunde,
  
  ein Schadenfeuer, eine Gehaltsverbesserung, eine Verkehrsstörung,
  
  alles ist erheblich. So heißt es auch vor Komparativen nicht
  
  mehr viel, sondern nur noch erheblich: erheblich
  
  besser, erheblich größer usw.
  Froh und viele Zusammensetzungen damit: arbeitsfroh,
  
  bildungsfroh, genußfroh, sangesfroh,
  
  kunstfroh, farbenfroh, fleischfroh (der
  
  fleischfrohe Rubens!), wirklichkeitsfroh, namentlich
  
  in der Kunstschreiberei jetzt äußerst beliebt. Wir leben in einer
  
  kunstfrohen Zeit, in der es viele novitätenfrohe
  
  Kunstfreunde gibt.
  Glatt. Modewort von der mannigfachsten Bedeutung: leicht,
  
  schnell, sicher, offenbar usw.: der Verkehr
  
  wickelte sich glatt ab – er fiel mit seinem Antrage
  
  glatt ab – es steht zu hoffen, daß die Heilung der Wunde
  
  glatt erfolgen wird – es liegt ein ganz glatter
  
  Betrug vor – sogar: das liegt auf glatter Hand (statt: auf
  
  flacher)!
  Großzügig. Neues Glanzwort, das alle Welt berauscht oder
  
  wenigstens berauschen soll. Wenn man sich früher bei einer Darstellung
  
  auf große Züge beschränkte, so wurde sie gewöhnlich
  
  oberflächlich. Nun kann man ja in anderm Sinne auch von den großen
  
  Zügen (Linien) einer Gebirgslandschaft, also allenfalls auch
  
  von einer großzügigen Gebirgslandschaft reden. Was soll man
  
  sich aber darunter denken, wenn es heißt: ein großzügiges
  
  Regierungsprogramm wird aufgerollt (!) – es fehlt dem Wahlkampf
  
  an einer großzügigen Bewegung – einen Zufall gibt es für
  
  diesen Standpunkt (!) großzügiger Auffassung nicht – die
  
  protestantischen Völker verfolgen großzügig ihre Ziele – seiner
  
  großzügigen Persönlichkeit entsprechend hat Begas sein Lehramt[S. 372]
  
  ohne Pedanterie verwaltet – das Denkmal ist eine großzügige
  
  deutsche Tat, auf die Leipzig stolz sein kann – G. verrät in seinen
  
  Porträtköpfen eine großzügige Eigenart – zeichnerische
  
  Genialität und malerische Kraft paaren sich mit großzügigem
  
  Realismus? Was soll man sich unter einer großzügigen
  
  Stadtverwaltung, unter großzügigen Straßennetzen,
  
  Bebauungsplänen und Bauschöpfungen, einem großzügig redigierten
  
  Familienblatt, unter der großzügigen Formensprache des Barock
  
  und der imposanten Großzügigkeit seiner Fassaden vorstellen?
  
  Was sind das für „Züge“, an die man dabei denken soll? Gemeint ist
  
  bald einfach groß oder großartig, bald reich,
  
  kräftig oder schwungvoll, bald geistreich oder
  
  geistvoll, bald weitherzig oder weitblickend.
  
  Das alles soll jetzt das alberne großzügig ausdrücken! Es
  
  ist ein ganz infames Klingklangwort, ohne allen Sinn und Inhalt, so
  
  recht für die gedankenlose, groß–mäulige Schwätzerei unsrer Tage
  
  ersonnen, namentlich für die Kunstschwätzerei, aus deren Kreisen es
  
  höchstwahrscheinlich auch stammt.
  Hochgradig. Für hoch oder groß; aus der Sprache
  
  der Ärzte: hochgradiges Fieber. Dann auch hochgradige
  
  Erregung, hochgradige Erbitterung usw.
  Jugendlich. Modeersatz für jung, das vollständig in
  
  Verruf gekommen ist. Hat namentlich seit der Thronbesteigung des
  
  jetzigen Kaisers um sich gegriffen. Den wagte man nicht jung zu
  
  nennen – wahrscheinlich hielt man das für eine Majestätsbeleidigung
  
  –, man sagte immer: unser jugendlicher Kaiser, und genau so
  
  ging es dann wieder mit dem jugendlichen Kronprinzen. Welch
  
  großer Unterschied zwischen jung und jugendlich ist,
  
  welch erfreuliche Erscheinung z. B. ein jugendlicher Greis,
  
  welch klägliche ein junger Greis ist, dafür hat man gar kein
  
  Gefühl mehr, fort und fort redet man von jugendlichen Arbeitern,
  
  jugendlichen Übeltätern, Verbrechern, Dieben, Brandstiftern,
  
  einer jugendlichen Sängerschar, sogar jugendlichen, unter
  
  sechzehn Jahren alten Mädchen; den siebenjährigen Knaben Mozart nennt
  
  man den jugendlichen Mozart[S. 373] und den sechzehnjährigen Studenten
  
  Goethe den jugendlichen Goethe und betont das jugendliche
  
  Alter, in dem er die Universität bezog! Überall ist jung
  
  gemeint, und jugendlich wird gesagt und geschrieben.
  Minderwertig. Verhüllender Ausdruck für schlecht,
  
  wertlos, unbrauchbar. Irgendeinen Menschen oder
  
  eine Sache schlecht zu nennen, hat man nicht mehr den
  
  Mut; man spricht nur noch von minderwertigem Fleisch,
  
  minderwertigen Kartoffeln, minderwertigen Existenzen,
  
  sogar von minderwertigen Referendaren.
  Offensichtlich. Lieblingswort der Zeitungschreiber,
  
  zusammengebraut aus sichtlich und offenbar: die
  
  offensichtliche Gefahr, offensichtliche Mängel, mit
  
  offensichtlichem Stolz usw.
  Schneidig. Blühendes Modewort zur Bezeichnung der eigentümlichen
  
  Verbindung von äußerlicher Schniepelei und innerlicher Roheit,
  
  Fatzkentum und Landsknechtswesen, in der sich ein Teil unsrer jungen
  
  Männerwelt jetzt gefällt. Zum Glück im Rückgange begriffen.
  Selbstlos. Kühne Bildung. Eine Zeit lang sehr beliebt
  
  zur Bezeichnung des höchsten Grades von Uneigennützigkeit und
  
  Opferwilligkeit. Hat aber auch schon ziemlich abgewirtschaftet.
  Tiefgründig. Neues Modewort. Man spricht von
  
  tiefgründiger, das soll heißen: in die Tiefe gehender
  
  Arbeit und Forschung, aber auch von tiefgründigen, das
  
  soll heißen geheimnisvollen Kunstwerken: Klingers Werke sind viel
  
  zu tiefgründig (!), um dem unvorbereiteten Betrachter
  
  schnell ihren Gehalt zu offenbaren – endlich aber auch schon von
  
  tiefgründiger (statt tiefer!) Vaterlandsliebe.
  Tunlich und angängig. Lieblingswörter der Kanzleisprache
  
  für möglich: mit tunlichster Bälde.
  Uferlos, für endlos: uferlose Debatten, die Darstellung
  
  verliert sich in uferlose Breite. Ja ja, wir sind ein
  
  seefahrendes Volk geworden.
  Unerfindlich. Für unbegreiflich oder
  
  unverständlich. Verfehlt gebildet, da erfinden in
  
  dem Sinne, wie es in unerfindlich verstanden werden soll,[S. 374]
  
  ungebräuchlich ist. Trotzdem eine Zeit lang sehr beliebt, jetzt im
  
  Rückgange.
  Ungezählt. Sehr beliebte neue Modedummheit für unzählig,
  
  zahllos, ja sogar für zahlreich. Napoleon stand
  
  einer Streitmacht ungezählter Kosaken gegenüber – die
  
  Stadtchronik berichtet von ungezählten Festen – dieser
  
  Schrank birgt ungezählte Zinnkannen – die Atmosphäre ist
  
  mit ungezählten Kohlenteilchen erfüllt – Messel hat im
  
  Wertheimpalast Normen geschaffen, die bestimmend für ungezählte
  
  Warenhäuser wurden – eine ungezählte Menge drängte sich nach
  
  dem Unglücksplatz – ungezählte Deutsche feiern heute den
  
  Geburtstag des großen Kanzlers – der Roman erlebte ungezählte
  
  Auflagen. Ob eine Menge gezählt worden ist, darauf kommt es doch gar
  
  nicht an, sondern darauf, ob sie gezählt werden konnte! Die Auflagen
  
  eines Buches aber werden wirklich gezählt.
  Verläßlich. Modewort für zuverlässig. Wunderliche
  
  Verirrung! Zuverlässig ist ein schönes, kräftiges Wort; wer
  
  zuverlässig ist, auf den kann man sich wirklich verlassen. Einem
  
  Verläßlichen würde ich nicht über den Weg trauen; das Wort hat
  
  gleich so etwas widerwärtig weichliches.
  Vornehm. Im Superlativ ausschließlicher Ersatz für alle
  
  Zusammensetzungen, die früher mit Haupt- gebildet wurden.
  
  Für Hauptursache, Hauptbedingung, Hauptzweck,
  
  Hauptaufgabe heißt es nur noch: die vornehmste Ursache,
  
  die vornehmste Bedingung, der vornehmste Zweck, die
  
  vornehmste Aufgabe. Je öfter man vornehm schreibt, desto
  
  vornehmer kommt man sich selber vor.
  Zielbewußt. Von der sozialdemokratischen Presse in Umlauf
  
  gesetzt und eine Zeit lang von ihr mit blutigem Ernst gebraucht.
  
  Heute nur noch mit Gänsefüßchen möglich: ein „zielbewußter“
  
  Autographensammler u. ähnl.
  Abstürzen. Für herabstürzen oder hinabstürzen;
  
  namentlich von den Alpenfexen verbreitet. In den Zeitungen
  
  stürzen aber schon nicht mehr bloß Bergkletterer ab,
  
  sondern auch Steinblöcke in Steinbrüchen, Turner[S. 375] vom Reck, Kinder vom
  
  Straßenbahnwagen usw. Man setze fallen für stürzen, und
  
  man wird die Lächerlichkeit fühlen! Ab mit Zeitwörtern zusammengesetzt
  
  bedeutet ja die Trennung, die Entfernung; vgl. abfallen,
  
  abgehen, abfahren, absenden, abspringen,
  
  abnehmen, abreißen, abhauen, abschneiden
  
  usw.
  Anschneiden und aufrollen. Eine Frage, ein Thema wird
  
  nicht mehr berührt, angeregt – das ist viel zu fein –,
  
  sondern entweder werden sie angeschnitten, wie eine Blutwurst,
  
  oder sie werden aufgerollt, wie ein Treppenläufer oder eine
  
  Linoleumrolle. Das ist die Bildersprache der Gegenwart! Und wenn eine
  
  Frage dann aufgerollt oder angeschnitten ist, dann
  
  kommt es darauf an, sich ein tüchtiges Stück abzuschneiden.
  
  Gelingt einem das, dann hat man gut abgeschnitten, das soll
  
  heißen: man ist gut dabei weggekommen. Wie wird Deutschland dabei
  
  abschneiden?
  Auslösen. Für erregen, wecken, hervorrufen,
  
  veranlassen. Aus der Mechanik, wo es so viel bedeutet, wie durch
  
  Beseitigung einer Hemmung irgend etwas in Bewegung oder Tätigkeit
  
  setzen: der Dichter will uns nicht seine Gedanken aufnötigen, sondern
  
  unsre eignen Gedanken auslösen – ein Wort, das gerade in
  
  diesem Zusammenhange eigentümliche Empfindungen auslösen mußte
  
  – ob ein Unlustgefühl eine Handlung auszulösen imstande ist
  
  – Eindrücke, die leicht pathologische Reize auslösen –
  
  durch frische Luft wird körperliches Wohlbefinden ausgelöst
  
  – allgemeine Heiterkeit löste folgender Vorfall aus.
  
  Aber auch: manche lyrische Gedichte Goethes lassen sich in der
  
  Musik nicht voll (!) auslösen – in den ersten Monaten
  
  seiner Universitätszeit löste sich (!) bei ihm eine kräftige
  
  Fuchsenstimmung aus. Schön gesagt!
  Ausschalten. Für beseitigen, fernhalten,
  
  vermeiden, unnötig machen, aufgeben usw.: der
  
  Einfluß des Charakters kann natürlich nicht ausgeschaltet
  
  werden – nachdem alle andern Projekte ausgeschaltet sind – um
  
  sprachliche Erklärungen des Textes von vornherein auszuschalten.
  
  Man muß doch zeigen,[S. 376] daß man mit dem Telephon und dem elektrischen
  
  Licht Bescheid weiß.
  Bedeuten. Gespreizter Ersatz für sein, für die ganz
  
  einfache „Kopula“: sein Tod bedeutet für die gesamte Kunst
  
  einen schweren Verlust – eine dreiköpfige Leitung würde eine äußerst
  
  bedenkliche Einrichtung bedeuten – die Schülerfahrt nach Weimar
  
  soll für jeden Teilnehmer ein unvergeßliches Erlebnis bedeuten
  
  – welche Ermäßigung das gegenüber dem jetzigen Tarif bedeuten
  
  würde, mag folgendes Beispiel zeigen – diese Art der Einordnung
  
  bedeutet einen willkürlichen Anachronismus – Gobineaus letzte
  
  Lebensjahre bedeuten den Schlußakt eines erschütternden
  
  Trauerspiels – der Tod der Königin bedeutete für Southampton
  
  das Ende der Kerkerhaft. (Vgl. darstellen.)
  Begrüßen. Neuerdings sehr beliebt statt: willkommen
  
  heißen. Begrüßen ist aber ein neutraler Begriff; man
  
  kann etwas mit Freuden, mit Jubel, dankbar, aber auch kühl,
  
  gleichgiltig, mit sauersüßer Miene begrüßen. Es ist also nichtssagend,
  
  wenn geschrieben wird: es wäre zu begrüßen, wenn solche
  
  Untersuchungen weiter angestellt würden – daß Bach mit Chorälen
  
  vertreten ist, kann man nur begrüßen – wir müssen es immer
  
  begrüßen, wenn ein Mann der Wissenschaft die Gabe volkstümlicher
  
  Darstellung besitzt (!).
  Bekannt geben. Für bekannt machen, weil machen
  
  nicht mehr für fein gilt. Freilich wird ein bißchen viel
  
  gemacht: ein Mädchen macht sich erst die Haare, dann
  
  macht sie die Betten, dann macht sie Feuer usw. Sonntags
  
  macht der Leipziger sogar nach Dresden. Trotzdem ist bekannt
  
  geben eine Abgeschmacktheit.
  Sich beziffern. Statt betragen, sich belaufen.
  
  Aus der Statistik, die ja keine Zahlen kennt, sondern
  
  nur Ziffern (obwohl sich Ziffer zu Zahl verhält wie
  
  Buchstabe zu Laut und Note zu Ton): Bevölkerungsziffer,
  
  Durchschnittsziffer – ich kann Ihnen noch einige Ziffern
  
  vorlegen – das Personal beziffert sich auf hundert Köpfe – der
  
  Verlust beziffert sich auf 30000 Mann usw.
  [S. 377]
  Darstellen. Schauderhaft gespreizter Ersatz für bilden in
  
  dem Sinne von sein (vgl. bedeuten). Schon bilden
  
  war überflüssige Ziererei, wenn man an seine eigentliche Bedeutung
  
  denkt. Nun vollends darstellen! Und doch wird jetzt nur
  
  noch geschrieben: ein Staatspapier, wie es unsre Konsols bisher
  
  darstellten – der Jahresbericht, den die zweite Lieferung des
  
  Buches darstellt – das Geschwader stellt eine bedeutende
  
  Streitmacht dar – die Zusammenkünfte sollen ein kollegiales
  
  Bindemittel darstellen – diese Bahn stellt den nächsten
  
  Landweg von Mitteleuropa nach Indien dar – diese Beschäftigung
  
  stellt keine ausreichende Tätigkeit dar – die
  
  Menschheit, die trotz aller Mängel doch nicht bloß eine Schar von armen
  
  Sündern darstellt – Bücherschätze, die ein herrliches Zeugnis
  
  für die Freigebigkeit früherer Jahrhunderte darstellen – die
  
  Akademie stellt einen zusammenhängenden Organismus dar
  
  – ein Gebiet, das an dem großen Baume des Kunstgewerbes nur einen Ast
  
  darstellt – ein Unternehmen, bei dem die hochtönenden Namen
  
  offenbar die Hauptsache darstellen – das Fleisch der Seefische
  
  stellt auch für den Arbeiter ein vollwertiges Nahrungsmittel
  
  dar – unterliegt ein Volk seinem Gegner, so bleibt nur der
  
  Schluß, daß es einen weniger lebensfähigen Typ (!) repräsentiert (!),
  
  als ihn der Sieger darstellt (d. h. nicht so lebensfähig ist wie
  
  der Sieger!). Kann es einen alberneren Sprachschwulst geben?
  Einschätzen. Es wird nichts mehr geschätzt,
  
  beurteilt, für etwas gehalten, sondern alles wird
  
  eingeschätzt: ein Buch, das der Kritiker dieses Blattes hoch
  
  einschätzt – ein Parteifreund, der die ultramontane Gefahr minder
  
  hoch einschätzt – man muß sich selbst beobachten und studieren,
  
  um seine Fähigkeiten richtig einzuschätzen – sie nahm zu einem
  
  Manne ihre Zuflucht, dessen Charakter sie falsch einschätzte
  
  – auch die Einschätzung der künstlerischen Tätigkeit ist dem
  
  Wechsel der Zeiten unterworfen – 1849 gab es nicht einen Menschen,
  
  der Goethes Wert richtig einschätzte – das Buch ermöglicht uns
  
  eine richtige Einschätzung der Verhältnisse unsers Grenznachbars
  
  –[S. 378] ein Diplomat, der die Gewähr bietet, daß er Stimmungen und
  
  Personen aus eigner Anschauung einzuschätzen weiß – sein
  
  Idealismus schätzte den Opfermut seiner Landsleute zu hoch, die
  
  Schwierigkeiten zu niedrig ein – Zöllners Musik zur Versunknen
  
  Glocke ist höher einzuschätzen als seine Faustmusik. Warum
  
  denn ein-? Eingeschätzt wird man bei der Steuer, sonst
  
  nirgends. Dort hat das ein- seinen guten Sinn, denn man wird
  
  durch die Schätzung in eine bestimmte Steuerklasse gesetzt, und daran
  
  hängt die Verpflichtung, eine bestimmte Steuer zu bezahlen. Irgendein
  
  dummer Kerl hat das Wort für schätzen, beurteilen
  
  gebraucht, und die gescheitesten Leute sind darauf hineingefallen.
  
  Hat man gar kein Gefühl mehr für die Bedeutung eines Wortes, daß man
  
  solchen Unsinn sagt, wie hohe Einschätzung der Kunst? Muß man
  
  denn auf Schritt und Tritt an den Steuerzettel erinnert werden?
  Einsetzen. Seit einigen Jahren großartiges Modewort für
  
  anfangen und beginnen, und gleichfalls eins der
  
  schlagendsten Beispiele von der Gedankenlosigkeit, mit der solche
  
  Wörter nachgeplärrt werden. Das Wort ist von den Musikschreibern in
  
  die Mode gebracht worden. In einer Fuge setzen die einzelnen
  
  Stimmen hintereinander ein, jede Stimme nämlich in das, was
  
  die vorhergehende schon singt. Das hat guten Sinn. Aber die erste
  
  Stimme – setzt die auch ein? Nein, die beginnt
  
  oder fängt an, denn sie ist eben die erste. Und das ist nun
  
  der Blödsinn, und diesen Blödsinn haben die Musikschreiber selbst
  
  aufgebracht, daß einsetzen als Modewort ausschließlich für
  
  das wirkliche anfangen oder beginnen gebraucht wird,
  
  außerdem aber noch für viele andre Wörter, auf die man zu faul ist
  
  sich zu besinnen. Bücher und Zeitungen wimmeln von Beispielen: die
  
  Untersuchungen über die Grenzen der Instrumentalmusik setzen
  
  erst nach Beethoven ein – die Festspiele haben Mittwoch
  
  mit Don Juan unter sehr günstigem Stern eingesetzt – ihre
  
  greifbarste Gestalt haben diese Bestrebungen in dem Einsetzen
  
  (Entstehung, Gründung) der deutschen Liedertafeln – die
  
  Verhandlungen setzten sehr ruhig ein – überaus
  
  heftig setzte[S. 379] alsbald die Kritik ein – groß und
  
  vielversprechend setzt Klingers Schaffen ein – die
  
  Kampftage waren vorüber, das Strafgericht setzte mit alter
  
  Herzlosigkeit ein – die Romantik setzt in Dresden
  
  früh und mit Entschiedenheit ein – damit hat Uhlfeldt sein
  
  Schicksal besiegelt, und die fallende Handlung setzt ein –
  
  die Kunst kann erst einsetzen, wenn dem Schauspieler die
  
  Seele der dargestellten Person in Fleisch und Blut übergegangen ist
  
  – die Mode, bei Abendgesellschaften farbige Schuhe zu tragen, hat
  
  schon eingesetzt – hier hört der Historiker auf, und der
  
  Theolog setzt ein – Paul Krügers Memoiren setzen mit
  
  seiner Jugend ein – die aufbewahrten Schreiben von Freytags
  
  Hand setzen mit dem Jahre 1854 ein – die heutige
  
  Verhandlung setzte mit einem Briefe Schmidts ein –
  
  dogmatische Spekulation setzte schon zur Zeit der Entstehung
  
  der Evangelien ein – in dieser Zeit scheinen seine Bemühungen
  
  um eine Professur einzusetzen – die Scheidung der Mundarten
  
  hat bereits im sechzehnten Jahrhundert eingesetzt – der
  
  wirtschaftliche Niedergang setzte im Jahre 1901 ein
  
  – im Frühjahr setzt regelmäßig eine stärkere Bautätigkeit
  
  ein – das Erdbeben setzte 5 Uhr 30 Minuten ein
  
  – die schon früh einsetzende Dunkelheit erhöht die Gefahr
  
  – als ob die Brauchbarkeit der Halle bewiesen werden sollte,
  
  setzte am Nachmittag ein gelinder Regen ein – ja sogar:
  
  für die diesjährige Saison haben die Fabrikanten mit billigen Preisen
  
  eingesetzt (!) – die Diskussion in der Presse beginnt
  
  (!) bereits einzusetzen – es beginnt (!) hier eine
  
  Entwicklung einzusetzen, die möglicherweise zu irrigen Schlüssen
  
  führen könnte. Wem diese Beispiele den Appetit noch nicht verdorben
  
  haben, der sammle in den nächsten drei Tagen selber weiter, bis ihm der
  
  Appetit vergeht. Vernünftigen Sinn hat es, wenn man schreibt: Hier muß
  
  die Wissenschaft einsetzen, wenn sie zu einer befriedigenden
  
  Lösung der Frage kommen will; denn hier schwebt ein ganz andres Bild
  
  vor, nämlich das vom Einsetzen oder Ansetzen des Hebels. Aber Unsinn
  
  ist es wieder, zu schreiben: Hier will mein Buch einsetzen (für
  
  eingreifen, einspringen, in die Lücke treten).
  [S. 380]
  Einstellen. Aus der Sprache des Photographen, der die
  
  Camera einstellt: der Blick, die Aufmerksamkeit muß auf diesen
  
  Punkt eingestellt werden. Warum denn nicht: gelenkt,
  
  gerichtet, geleitet?
  Entgegennehmen. Spreizwort für annehmen. Anfangs nahm
  
  bloß der Kaiser das Beglaubigungsschreiben des Botschafters eines
  
  auswärtigen Souveräns entgegen. Das entgegen malte das
  
  Zeremoniell der feierlichen Handlung. Jetzt werden auch Geldbeiträge
  
  für öffentliche Sammlungen, Blumenspenden für Begräbnisse, Anmeldungen
  
  neuer Schüler, Inserate für die nächste Nummer, Bestellungen auf das
  
  nächste Quartal nur noch entgegengenommen – immer feierlich,
  
  herablassend. Sogar die Kürschnergesellen nehmen ihren Jahresbericht
  
  entgegen, und der Angeklagte nimmt das Todesurteil
  
  gefaßt, das Publikum aber nimmt es mit tiefem Schweigen
  
  entgegen.
  Erübrigen und sich erübrigen. Ein schlagendes Beispiel
  
  dafür, welche Verwirrung durch überflüssige und halbverstandne
  
  Neubildungen angerichtet werden kann. Erübrigen war bisher
  
  ein transitives Zeitwort und bedeutete so viel wie sparen,
  
  zurücklegen: ich habe mir schon ein hübsches Sümmchen
  
  erübrigt. Das hat man neuerdings angefangen intransitiv zu
  
  gebrauchen in dem Sinne von übrig bleiben: es erübrigt
  
  noch, allen denen meinen Dank auszusprechen – es erübrigt
  
  nur noch, besonders darauf hinzuweisen usw. Andre aber, die das Wort
  
  wohl hatten klingen hören, aber nicht auf den Zusammenhang geachtet
  
  hatten, fingen gleichzeitig an, es in dem Sinne von überflüssig
  
  sein zu gebrauchen: auf die ganze Tagesordnung erübrigt
  
  es heute einzugehen – hier erübrigt jedes weitere Wort – es
  
  erübrigt für mich jede weitere Bemerkung – ein ausdrücklicher
  
  Verzicht erübrigt von selbst. Noch andre endlich machten
  
  das Wort in der zweiten Anwendung zum Reflexiv und schrieben: die
  
  Ratschläge, deren Wiedergabe sich erübrigt – alle weitern
  
  Schritte erübrigen sich hierdurch – es erübrigt sich
  
  wohl, noch besonders darauf hinzuweisen – es erübrigt sich,
  
  auch nur ein Wort darüber zu verlieren. In solchen Quatsch gerät[S. 381] man,
  
  wenn man vor lauter Modenarrheit zwei guten, deutlichen Ausdrücken wie
  
  übrig bleiben und überflüssig sein aus dem Wege geht.
  Erzielen. Ausschließlicher Ersatz für erreichen.
  
  Erreicht wird nichts mehr; Nutzen, Gewinn, Vorteil, Ergebnisse,
  
  Erfolge, alles wird erzielt.
  Führen. Statt hervorragen, Bahn brechen, den
  
  Ton angeben. Man spricht nur noch von führenden Geistern,
  
  Denkern, Persönlichkeiten, Kunstschriftstellern, Chirurgen, von der
  
  führenden Presse, von Leuten, die eine führende Stelle
  
  oder Stellung einnehmen, eine führende Rolle spielen, und
  
  Henckell Trocken ist die führende Marke! Bei hervorragen
  
  sah man gleichsam eine stillstehende Reihe oder Gruppe vor sich; bei
  
  führen sieht man die ganze Bande marschieren, und zwar im
  
  Gänsemarsch.
  Im Gefolge haben. Modephrase für: zur Folge haben. Bisher
  
  hatte nur ein Fürst ein Gefolge; jetzt heißt es: die Not hat
  
  Unzufriedenheit im Gefolge – Reformen, die die Schmälerung des
  
  Profits im Gefolge haben könnten – anarchistische Bestrebungen,
  
  die reaktionäre Maßregeln im Gefolge haben – der Fall
  
  hatte eine fünfjährige Freiheitsstrafe im Gefolge –
  
  es ist nicht zu verkennen, daß die Preßfreiheit auch schwere Schäden
  
  im Gefolge hatte. Man überlege sich nur, was für Unsinn man da
  
  hinschreibt!
  Gestatten. Feiner Ersatz für erlauben, das ganz ins
  
  alte Eisen geworfen ist. Hat aber seine Laufbahn ziemlich rasch
  
  zurückgelegt. Auch der Handlanger sagt schon, ehe er einem auf die Füße
  
  tritt: Gestatten! so gut wie er schon die Zigarette nachlässig
  
  zwischen den Lippen hängen hat. Wo bleibt nun die Feinheit?
  Landen für ankommen. Anfangs als Scherz, jetzt aber in vollem
  
  Ernst geschrieben: als Schiffbrüchiger landete er in Rom –
  
  1842 war Wagner nach langer Wanderung in Dresden gelandet
  
  (wahrscheinlich kam er mit dem Schandauer Dampfschiff).
  Rechnung tragen. Beliebte Phrase des Kanzleistils und bequemer
  
  Ersatz für alle möglichen Zeitwörter[S. 382] und Redensarten: wir sind bemüht,
  
  diesen Beschwerden Rechnung zu tragen (abzuhelfen!) –
  
  Ihrem Wunsche, den Gebrauch der Fremdwörter einzuschränken, werden
  
  wir gern Rechnung tragen (erfüllen!) – es finden sich
  
  Bearbeitungen von den einfachsten bis zu den schwierigsten, sodaß allen
  
  Vereinen Rechnung getragen ist (Rücksicht genommen!)
  
  – es war zu erwarten, daß das Volk durch eine Landestrauer seinen
  
  Gefühlen Rechnung tragen würde (Ausdruck geben!)
  
  – dieser Auffassung haben wir auch Rechnung getragen
  
  (bestätigt!) – wie wenig die Verwaltung diesem Grundsatz
  
  Rechnung getragen hat (gefolgt ist!).
  Schreiten, beschreiten, verschreiten. Für
  
  gehen oder sich wenden. Man schreitet, oder
  
  noch lieber: man verschreitet zur Wahl, zur Abstimmung, zur
  
  Veröffentlichung, zur Operation, ja sogar zum Aufgießen des Tees.
  
  Fürsten gehen nie, sie schreiten immer: der Kaiser
  
  schritt zunächst durch die Sammlung der Musikinstrumente. Aber
  
  auch: die Maori schreiten unaufhaltsam ihrem Untergang entgegen
  
  – immer mit gehobnen und gestreckten Beinen, wie die Rekruten auf dem
  
  Drillplatze.
  Tragen. Feierlicher Ersatz für bringen: wir tragen
  
  dem Kaiser Liebe und Vertrauen entgegen. Nur schade, daß
  
  man einem nur etwas in den Händen oder auf einem Präsentierteller
  
  entgegentragen kann, in seinem Innern aber doch nur
  
  entgegenbringen. Ganz besonders aber ist getragen sein
  
  jetzt beliebtes Spreizwort für erfüllt sein: von künstlerischer
  
  Überzeugung getragen – von patriotischer Wärme getragen
  
  – von religiöser Gläubigkeit getragen – von wissenschaftlichem
  
  Ernst getragen – von düsterm Pessimismus getragen –
  
  eine von hoher Begeisterung getragene Rede – eine fesselnde,
  
  von staunenswerter Belesenheit getragene Darstellung – eine von
  
  froher Geselligkeit getragene Veranstaltung – die geräuschlose,
  
  von warmer Fürsorge für die Jugend getragene Arbeit – der
  
  Kommers nahm einen von echt studentischem Geiste getragenen
  
  Verlauf – der Empfang des[S. 383] Kaisers war von herzlicher Begeisterung
  
  getragen usw. Man muß immer an einen Luftballon denken.
  Treten. Ebenso beliebt wie schreiten. Einer Frage
  
  wird näher getreten, das Ministerium ist zu einer Beratung
  
  zusammengetreten, und besonders gern wird in etwas
  
  eingetreten: Arbeiter treten in einen Streik, sogar
  
  in einen Ausstand ein, eine Versammlung tritt in eine
  
  Verhandlung ein, der Reichskanzler ist in ernstliche Erwägungen
  
  eingetreten, und der Gelehrte schreibt: ich will auf dieses
  
  Gebiet hier nicht näher eintreten – ich mag hier nicht in den
  
  Streit über die Bedeutung Hamerlings eintreten. Das schönste
  
  aber ist: in die Erscheinung treten (statt erscheinen
  
  oder zur Erscheinung kommen): es ist bei dieser Gelegenheit
  
  scharf (!) in die Erscheinung getreten (es hat sich deutlich
  
  gezeigt) – dabei tritt das Gesetz in die Erscheinung
  
  (dabei kann man beobachten) – es zeigten sich Krankheitssymptome,
  
  die immer intensiver in die Erscheinung traten – der Zustand
  
  der Herzschwäche trat vermindert in die Erscheinung
  
  – es handelt sich um eine Krankheit des modernen Lebens, die hier
  
  in besonders krasser Weise in die Erscheinung tritt –
  
  Unregelmäßigkeiten treten um so mehr in die Erscheinung,
  
  je kleiner das Beobachtungsfeld ist – hier tritt nie eine so
  
  starke territoriale Zersplitterung in die Erscheinung – das
  
  Gesamtleben des Reichs tritt in der Hauptstadt konzentriert
  
  in die Erscheinung – das Nachtleben tritt in Berlin weit
  
  auffälliger in die Erscheinung – ja sogar der neue Spielplan
  
  wird zu Neujahr in die Erscheinung treten. Wie vornehm glauben
  
  sich die Leute mit diesem ewigen Getrete auszudrücken, und – wie
  
  albern ist es!
  Vertrauen. Mit nachfolgendem Objektsatz (!), statt
  
  hoffen, glauben, überzeugt sein: das Ministerium
  
  vertraut, daß der eingerissene Mißbrauch bald wieder abgestellt
  
  sein werde – die Leser können vertrauen, daß wir bei der
  
  Feststellung des Textes die größte Vorsicht haben walten lassen.
  Vorbestrafen. Lieblingswort aller Polizeireporter und
  
  aller Berichterstatter über Gerichtsverhandlungen:[S. 384] ein schon
  
  zehnmal vorbestrafter Kellner – ein schon fünfzehnmal
  
  vorbestrafter Riemergeselle – ein schon vielfach, sogar mit
  
  Zuchthaus, vorbestraftes Subjekt. Als ob nicht bestraft
  
  genügte! Müssen denn nicht, wenn einer „schon oft“ bestraft worden ist,
  
  diese Strafen vor der liegen, die ihn jetzt erwartet! Der Unsinn
  
  ist aber nicht auszurotten. Vielleicht schreibt man nächstens auch
  
  noch: eine bisher noch unvorbestrafte Verkäuferin.
  Vorsehen, nicht als reflexives, sondern als transitives
  
  Zeitwort: etwas vorsehen. Binnen wenigen Jahren mit ungeheurer
  
  Schnelligkeit in der Kanzlei- und Zeitungssprache verbreitet, für
  
  denkfaule Leute wieder ein willkommner Ersatz für alle möglichen
  
  Zeitwörter. Auf dem Gymnasium wird man im lateinischen Unterricht
  
  ermahnt, providere ja nicht mit vorsehen zu übersetzen,
  
  es sei das ein gemeiner Latinismus; gut übersetzt heiße es: für etwas
  
  sorgen, Fürsorge oder Vorsorge treffen, etwas
  
  vorbereiten. Dieser „gemeine Latinismus“ ist der neueste Stolz
  
  der Kanzlei- und Zeitungssprache: Sache der Übungsbücher ist es, eine
  
  geordnete Folge von Übungen vorzusehen – zur Erhöhung der
  
  Beamtengehalte sind für das Jahr 1904 keine Mittel vorgesehen
  
  – die Erstaufführung (!) ist für die Saison 1903 am Leipziger
  
  Stadttheater vorgesehen – als Verbindung zwischen beiden
  
  Straßen ist eine Allee vorgesehen – für die Rasenrabatten
  
  ist die übliche niedrige Einfassung vorgesehen – für den
  
  Speisesaal ist Rokoko vorgesehen – die Selbstregierung, die
  
  das Friedensinstrument vorsieht – die zu einer Ferienreise
  
  vorgesehenen Ersparnisse der Schulkinder – das Richtfest der
  
  hiesigen Kirche ist auf Sonnabend den 5. November vorgesehen –
  
  für den Besuch Sr. Majestät in der Handelsschule ist folgendes Programm
  
  vorgesehen – für den Abend ist ein Fackelzug vorgesehen
  
  usw. Also sorgen, beabsichtigen, planen,
  
  bestimmen, festsetzen – alles wird mit diesem aus reiner
  
  Dummheit dem Lateinischen nachgeäfften vorsehen ausgedrückt!
  In die Wege leiten. Herrliche neue Modephrase der Amts- und
  
  Zeitungssprache für – ja, wofür?[S. 385] Eigentlich für gar nichts. Anstatt
  
  einfach zu sagen: es wurde eine starke Seemacht geschaffen –
  
  er hat mancherlei Technisches unternommen – die Veranstaltung
  
  wird schon jetzt vorbereitet – es wäre zu wünschen, daß ein
  
  solches Amt eingerichtet würde – heißt es: die Schaffung
  
  einer starken Seemacht wurde in die Wege geleitet – er hat
  
  mancherlei technische Unternehmungen in die Wege geleitet
  
  – die Vorbereitungen zu der Anstalt werden bereits in die Wege
  
  geleitet – es wäre zu wünschen, daß die Organisation eines solchen
  
  Amtes in die Wege geleitet würde. Und ein Unterbeamter schreibt
  
  an den andern: ich bitte, das Weitere baldgefälligst (!) in die Wege
  
  leiten zu wollen.
  Werten und bewerten. Neben einschätzen
  
  (vgl. S. 377) seit kurzem äußerst beliebte Spreizwörter für schätzen,
  
  beurteilen, für etwas ansehen oder halten. Bisher
  
  kannte man nur verwerten und entwerten. Jetzt wird
  
  aber alles gewertet oder bewertet: in Schlesien weiß
  
  man die Kraft, die aus der Muttererde strömt, wohl zu werten
  
  – diese Luxusausgaben werden im Handel bereits hoch bewertet
  
  – seine Schriften verraten eine selten (!) hohe Wertung der
  
  Ehe – es drängt sich die Frage auf, wie ein sächsischer Offizier
  
  einem preußischen gegenüber zu bewerten sei – wir können
  
  diese Urteile nicht als Urteile eines ernsthaften Journalisten
  
  bewerten – diese Abweichung von der Regel dürfte als nicht
  
  ganz sachgemäß bewertet werden – man muß die Ausdrucksweise
  
  einer Zeit kennen, wenn man ihre Freundschaften und Liebschaften
  
  bewerten will – die Monarchenzusammenkunft wird in der N. A.
  
  Z. mit folgenden Worten gewertet – beide, er wie sie, wollen
  
  selbständig gewertet werden – bei der wissenschaftlichen
  
  Wertung des Problems tut vor allem Nüchternheit not – man muß
  
  die juristische Bewertung des Falles abwarten – ja sogar: die
  
  Bewertung und Beurteilung (!) dieser Bilder wird neu
  
  festzustellen und zu modifizieren sein – was eine Südländerin von
  
  Temperament als Lebensforderung einschätzt und wertet
  
  (!) – und das Neueste und Schönste[S. 386] von allem: baugeschichtliche
  
  Feststellungen geben uns die Möglichkeit, die Entstehungsbedingungen
  
  dieser Baukunst sicher einzuwerten (also aus werten
  
  und einschätzen ein drittes Wort zusammengeknetet!). Woher
  
  stammen die herrlichen Wörter? Aus der Börsensprache, die von der
  
  Bewertung des umlaufenden Edelmetalls spricht? Oder von
  
  Nietzsche?
  Zeitigen. Für hervorbringen, schaffen: es ist eine
  
  armselige Literatur, wie sie noch keine Periode der Musikgeschichte
  
  gezeitigt hat.
  Zubilligen. Für bewilligen oder zugestehen:
  
  den Arbeitern wurde eine Unterredung zugebilligt – jeder
  
  höhern Lehranstalt sind für Bibliothekzwecke jährlich tausend Mark
  
  zugebilligt – die Hinterbliebenen haben mir das Recht der
  
  Veröffentlichung zugebilligt.
  Zukommen, auf etwas. Beliebtes neues Ersatzwort des sächsischen
  
  Kanzleistils für alles mögliche, für: an etwas denken, etwas
  
  ins Auge fassen, etwas beschließen, sich zu
  
  etwas entschließen, sich auf etwas einlassen:
  
  wenn man auf die Ausführung dieses Gedankens zukommen wollte,
  
  so wäre jetzt der geeignete Augenblick – es kann kein Zweifel
  
  darüber bestehen, daß auf einen Aufbau der Türme zuzukommen
  
  sei – wann wird man an den höhern Schulen auf eine Verminderung der
  
  Unterrichtszeiten zukommen.
  Bislang. Für bisher. Provinzialismus aus Hannover, nach
  
  1866 stark verbreitet, heute ziemlich vergessen.
  Da und dort. Modeverbindung für hie und da: unter den
  
  technischen Schwierigkeiten klingt doch da und dort ein tieferer
  
  musikalischer Sinn heraus.
  Erstmals. Neues Spreizwort für zuerst oder zum
  
  erstenmal: eine Fülle von Material ist in diesem Buche
  
  erstmals erschlossen. (Vgl.
  
  erstmalig S. 407)
  Hoch. Einzig gebräuchliches Adverb zur Begriffssteigerung
  
  folgender Adjektiva: fein, elegant, modern,
  
  herrschaftlich, gebildet, gelehrt,
  
  verdient, bedeutend, bedeutsam, wichtig,
  
  ernst, feierlich, tragisch, komisch,
  
  romantisch, poetisch, interessant,
  
  erfreulich, befriedigend, willkommen,[S. 387]
  achtbar, adlich, konservativ, kirchlich,
  
  offiziell. Das wird genügen.
  Indes oder indessen. Sehr beliebtes Spreizwort für
  
  aber, doch, jedoch: heute wurden hier starke
  
  Erdstöße verspürt, die indessen keinen Schaden anrichteten –
  
  es kam zu Zwistigkeiten, die indes einen günstigen Verlauf
  
  nahmen – er hatte das Stück schon vor Jahren verfaßt, indessen
  
  unterblieb damals die Aufführung – der Graf wanderte in den Tower;
  
  lange dauerte indes seine Haft nicht – bei näherer Prüfung
  
  indessen stellt sich R. als interessante Persönlichkeit dar.
  Nahezu. Modewort für fast oder beinahe.
  Naturgemäß. Aus Berlin (naturjemäß). Hat sich mit
  
  lächerlicher Schnelligkeit an die Stelle von natürlich (d. h.
  
  selbstverständlich) gedrängt, sodaß man sich, wo es einmal
  
  in seiner wirklichen Bedeutung erscheint (die soziale Bewegung ist
  
  naturgemäß erwachsen), erst förmlich besinnen muß, daß es
  
  ja diese Bedeutung auch noch haben kann. Sonst heißt es nur noch:
  
  wir beginnen naturgemäß mit den preisgekrönten Entwürfen –
  
  naturgemäß ist die Studentenzeit zum Lernen bestimmt – die
  
  Wiedergabe durch Lichtdruck läßt naturgemäß manches unklar
  
  – die Sorge beginnt naturgemäß gleich bei der Aufnahme der
  
  Lehrlinge – naturgemäß konnte die Stadtbahn nicht durch den
  
  glänzendsten Teil der Hauptstadt gelegt werden – naturgemäß ist
  
  der Grund der Unsicherheit nicht in allen Fällen der gleiche – die
  
  Unbilligkeit verstärkt sich naturgemäß mit jedem Jahre usw. Man
  
  redet aber auch schon von einer vernunftgemäßen (!) Auswahl der
  
  Schreibfeder, statt von einer vernünftigen – und da nun einmal
  
  gemäß Mode ist, so führt auch der Kaufmann wunschgemäß
  
  seine Bestellungen aus, und der Unterbeamte erledigt alles mit großem
  
  Eifer auftraggemäß.
  Rund. Dem Englischen nachgeäfft. Wird jetzt vor alle Zahlen
  
  gesetzt, die, wie der Zusammenhang zeigt, selbstverständlich nur runde
  
  Zahlen sein können und sollen: der Kandidat der Ordnungsparteien
  
  erhielt rund 3200 Stimmen gegen rund 360 Stimmen der
  
  Sozialdemokraten[S. 388] – der Ertrag der Sammlung bezifferte sich (!) auf
  
  rund 5000 Mark. Ohne rund bekommt man eine Zahl mit
  
  Nullen am Ende kaum mehr zu lesen.
  Reichlich. Seit kurzem äußerst beliebt für sehr, aber
  
  immer nur da, wo es nicht hinpaßt, nämlich in tadelnden Bemerkungen: du
  
  kommst reichlich spät, der Kerl ist reichlich dumm. Es
  
  fehlt nur noch, daß gesagt würde: er hat reichlich wenig gegeben.
  Selten. Beliebtes Adverb zur Steigerung von Eigenschaftswörtern
  
  (in dem Sinne von ungewöhnlich, außerordentlich, in
  
  seltnem Grade), z. B.: ein Mädchen von selten gutem
  
  Charakter – eine selten frische Witwe – ein selten
  
  schönes Familienleben – eine selten günstige Kapitalanlage
  
  – wir haben selten schönes Wetter gehabt – dieser Weizen
  
  gedeiht auf leichtem Boden und liefert selten hohe Erträge –
  
  besonders hebe ich die selten naturgetreuen farbigen Abbildungen
  
  hervor – die Inhaber dieser Bauernhöfe sind selten fleißige
  
  und tüchtige Wirte usw. Nur schade, daß selten eben vor
  
  allen Dingen selten bedeutet, und nicht in seltnem Grade,
  
  und daß infolgedessen stets das Gegenteil von dem herauskommt, was die
  
  Leute meinen. Darüber ist denn auch schon viel gespottet worden, so
  
  viel, daß endlich doch auch dem Harmlosesten ein Licht aufgehen müßte.
  Unentwegt. Lächerlicher schweizerischer Provinzialismus für
  
  fest, beharrlich. Hat seine Rolle ziemlich ausgespielt.
  Vielmehr. Ausschließlicher Ersatz für sondern: diese
  
  Preisbewegung ist nicht bloß dem Getreide eigentümlich, sie stimmt
  
  vielmehr mit den übrigen Ackerbauerzeugnissen überein – der
  
  Leser wird nicht mit einem Ballast von Erläuterungen überschüttet,
  
  vielmehr halten die Anmerkungen das rechte Maß ein.
  Voll und ganz. Modephrase ersten Ranges, die aber ihren Weg
  
  wohl bald „voll und ganz“ zurückgelegt haben wird.[164] Sehr beliebt
  
  ist es jetzt, voll allein zu[S. 389] gebrauchen (für ganz
  
  oder vollständig): dieser Auffassung kann ich voll
  
  beipflichten – überall deckt der Ausdruck voll den Gedanken –
  
  um die Tiefe seiner Auffassung voll zu würdigen – Künstler,
  
  die diese Bedingung voll erfüllen können – die deutschen
  
  Gemälde hielten den Vergleich mit den französischen voll aus
  
  usw. Auch Zusammensetzungen mit Voll- als Bestimmungswort
  
  schießen wie Pilze aus der Erde: Vollbild, Vollmilch,
  
  Vollgymnasium, sogar vollinhaltlich: ich kann das
  
  vollinhaltlich bestätigen – er mußte das Leben der Gefangnen
  
  vollinhaltlich mitleben.
  Vorab und vornehmlich. Beide gleich beliebter Ersatz
  
  für besonders, namentlich und hauptsächlich. Das
  
  sechzehnte, vorab das siebzehnte Jahrhundert – die Künstler
  
  vorab hatten sein herzliches Wohlwollen erfahren – Briefe
  
  Wielands, vornehmlich an Sophie La Roche – vornehmlich
  
  habe ich die Syntax von Grund aus umgestaltet. (Vgl. vornehm
  S. 374).
  Weitaus. Modezusatz zum Superlativ: weitaus der beste –
  
  in weitaus den meisten Fällen.
  Außer solchen allgemein gebräuchlichen Modewörtern und Modephrasen gibt
  
  es aber noch eine Masse andrer, die auf einzelne Kreise beschränkt
  
  sind. In der Sprache der Geschäftsleute, der Zeitungschreiber, wohin
  
  man[S. 390] blickt: Mode, nichts als Mode. Kaufleute reden nicht mehr von
  
  Preisen, sondern nur noch von Preislagen, an die
  
  Stelle der frühern Sorten sind die Qualitäten, die
  
  Marken und die – Genres getreten (bitte, probieren
  
  Sie meine Spezialmarke!). Wer einen kleinen Laden gemietet
  
  und ein Geschäftchen darin eröffnet hat, nennt das jetzt ein
  
  Haus; der eine hat ein Schokoladenhaus, der andre
  
  ein Porzellanhaus, ein dritter ein Havannahaus, ein
  
  Seidenhaus, ein Leinwandhaus, ein Lodenhaus.
  
  Vor etlichen Jahren fiel es einem Schneider in Leipzig ein,
  
  über seine Ladentür statt Schneidermeister zu schreiben:
  
  Herrenmoden. Das war natürlich fürchterlicher Unsinn, denn
  
  ein Schneider ist keine Mode und fertigt auch keine Moden, sondern
  
  Kleider. Als das aber die andern Schneider gesehen hatten, da kam
  
  für die Firmenschreiber gute Zeit. Sämtliche Schneider ließen
  
  ihre Schilder ändern, und heute gibt es in ganz Leipzig keinen
  
  Schneidermeister mehr. Der kleinste Flickschneider im Hinterhause
  
  vier Treppen hoch hat vorn an der Haustür sein Schildchen prangen:
  
  Wilhelm Benedix, Herrenmoden! Vor etlichen Jahren fiel es
  
  auch einmal einem Bierwirt in Leipzig ein, von einem Militärkonzert
  
  anzukündigen, daß es unter persönlicher Leitung des Herrn
  
  Musikdirektors X stattfinden würde – als ob in andre Wirtschaften
  
  der Herr Musikdirektor seinen Stiefelputzer schickte. Große Aufregung
  
  unter den Bierwirten! Binnen vier Wochen fanden alle Konzerte
  
  unter persönlicher Leitung statt. Aus nichts als Modewörtern
  
  und Modephrasen ist die Sprache der Reporter zusammengesetzt. Da ist
  
  eine Gesellschaft stets illustre (wenigstens in Leipzig), ein
  
  Kapellmeister stets genial, ein Geschenk stets sinnig,
  
  Orgelspiel stets weihevoll. Wird irgendwo ein Vortrag gehalten,
  
  so wird er von musikalischen und gesanglichen Darbietungen
  
  umrahmt; von einer Festlichkeit wird stets versichert, sie
  
  habe einen würdigen (!) Verlauf genommen. Ein Revolverschuß
  
  wird stets abgegeben, und flieht der Täter, so wird sofort
  
  die Verfolgung aufgenommen; sich selbst aber schießt man eine
  
  Kugel niemals zum Vergnügen[S. 391] sondern immer in selbstmörderischer
  
  Absicht in den Kopf. Wenn es in einer Familie oder zwischen einem
  
  Liebespaar zu Zank und Streit, Mord und Totschlag gekommen ist, so
  
  heißt das ein Familiendrama oder eine Liebestragödie.
  
  Wer ein Jubiläum feiert, kann stets auf eine 25jährige
  
  oder 50jährige Tätigkeit zurückblicken, und ist es ein Verein,
  
  so blickt er auf ein 25jähriges Bestehen zurück;
  
  wer pensioniert wird, tritt in den wohlverdienten Ruhestand, und
  
  stirbt er, so werden an seinem Sarge Lorbeerkränze niedergelegt.
  
  Wenn einer von einem Dache herabstürzt, so bleibt er tot
  
  (als ob er es schon vorher gewesen wäre!). Leichen von Verunglückten
  
  werden nicht gefunden, sondern stets geborgen (hätte
  
  man die Lebenden besser „geborgen“, so wären sie nicht verunglückt!),
  
  und wenn sie im Wasser gelegen haben, so werden sie geländet;
  
  wird aber einer glücklich noch lebend aus dem Wasser gezogen, so wird
  
  er dem nassen Element entrissen. Kommt ein Fürst zu Besuch,
  
  so steigt er nicht aus dem Wagen, sondern er ent(!)steigt
  
  dem Waggon und schreitet dann, und zwar stets
  
  elastischen Schrittes, die Front der Ehrenkompagnie ab.
  
  Man begreift nicht, warum nicht die Zeitungen für gewisse besonders
  
  oft wiederkehrende wichtige Ereignisse, wie die Ankunft eines Fürsten,
  
  die Eröffnung einer Ausstellung, die Enthüllung eines Denkmals, das
  
  Jubiläum eines Geschäfts, das Begräbnis eines Kommerzienrats und
  
  dergleichen, für ihre Berichterstatter Formulare drucken lassen, worin
  
  sie dann bloß Tag, Stunde und Namen auszufüllen hätten.
  Aber auch die niedrige Umgangssprache ist voll von Modewörtern, die
  
  immer wechseln. Man könnte sie die Gassenhauer der Sprache nennen.
  
  Zu ihnen gehört das schöne selbstredend, das eine Reihe von
  
  Jahren für selbstverständlich gesagt wurde (übrigens stets
  
  falsch betont: selbstrédend, wie auch tatsächlich,
  
  wunderbár, ekelháft, tadellós). Neuerdings
  
  ist wieder selbstverständlich durchgedrungen (aber auch
  
  das wieder falsch betont: selbstverständlich).
  
  Augenblicklich ist der beliebteste Gassenhauer: ausgeschlossen,
  
  ganz ausgeschlossen, völlig ausgeschlossen.
  
  Unwahrscheinlich,[S. 392] unmöglich, undenkbar, sogar
  
  unnötig – das alles gibt es nicht mehr. Ausgeschlossen
  
  – bums! fertig! In der Unterhaltung am Biertisch hört man nichts
  
  weiter als: selbstverständlich (für ja) und:
  
  ausgeschlossen (für nein). Andre neue Gassenhauer
  
  sind: totsicher, totschick, Ton (für
  
  Wort): er hat mir nicht einen Ton davon gesagt –, auf
  
  Wiederschaun, und ausgerechnet (für gerade,
  
  genau oder dgl.): das muß ausgerechnet Bebel begegnen!
  Eine feine Nase für Modewörter hat gewöhnlich der Student. Die
  
  Studentensprache wimmelt von Modewörtern; sowie ein neues aufkommt,
  
  wird es ihr sofort „einverleibt“. Aber der Student spricht sie fast
  
  alle mit Gänsefüßchen, er macht sich lustig über sie, während er sie
  
  gebraucht. Die Sache hat nur nicht bloß eine lustige, sie hat auch
  
  eine sehr ernste Seite. Jedes neu aufkommende Modewort verdrängt eine
  
  Anzahl sinnverwandter Wörter mit ihren fein abgetönten Unterschieden,
  
  und schließlich wird es gedankenlos auch für Wörter gebraucht, die
  
  einen ganz andern Sinn haben. So ist mit jedem neuen Modewort eine
  
  zunehmende Verarmung der Sprache und eine zunehmende Oberflächlichkeit
  
  und Unklarheit des Denkens verbunden.
  Wie alle Modedummheiten haben aber auch die Sprachmoden ihre Zeit.
  
  Sie verschwinden alle wieder, die einen früher, die andern später.
  
  Darum ist ein Kampf gegen sie eigentlich überflüssig.[165] Verteidigt
  
  werden sie immer nur von solchen, die darauf hineingefallen sind, ohne
  
  es zu merken; die ärgern sich dann über den, der es gemerkt hat, und
  
  bestreiten die Berechtigung seiner Angriffe. Jeder gute Schriftsteller
  
  aber wird sich vor ihnen hüten. Denn jeder gute Schriftsteller hat doch
  
  den Wunsch, nicht gar zu schnell zu veralten. Dazu gehört aber, daß
  
  das, was er schreibt, nicht bloß einen dauerhaften Inhalt, sondern auch
  
  eine dauerhafte Form habe.
  
  [S. 393]
  Der Gesichtspunkt und der
  
  Standpunkt
  
  Ein Modewort, mit dem ein ganz törichter Mißbrauch getrieben
  
  wird, der zu einer Unmasse von Bildervermengungen führt, ist
  
  Gesichtspunkt. Das Wort bedeutet den Punkt, von dem aus man
  
  etwas ansieht, wie Standpunkt den Punkt, auf den man sich
  
  gestellt hat, um etwas anzusehen. Beides ist so ziemlich dasselbe.
  
  Man sollte doch nun meinen, das Bild, das in diesen Ausdrücken liegt,
  
  wäre so klar und deutlich, daß es gar nicht vergessen werden könnte:
  
  Standpunkt und Gesichtspunkt bedeuten durchaus etwas
  
  räumliches, einen Punkt im Raume. Da ist es nun schon verkehrt,
  
  wie es manche sehr lieben, von großen oder allgemeinen
  
  Gesichtspunkten zu reden. Man kann sich weder unter einem großen
  
  noch unter einem allgemeinen Punkt etwas denken. Offenbar wird hier der
  
  Gesichtspunkt mit dem Gesichtskreise verwechselt. Wenn
  
  ich mich hoch aufstelle und die Dinge von oben betrachte, so überblicke
  
  ich mehr, als wenn ich unten mitten unter den Dingen stehe. Es ändert
  
  sich dann auch der Maßstab der Betrachtung: was mir unten groß, im
  
  übertragnen Sinne wichtig, bedeutend erschien, schrumpft zusammen, ja
  
  verschwindet vielleicht ganz, wenn ich es von oben betrachte. Man kann
  
  also wohl von hohen und niedrigen Gesichtspunkten reden,
  
  aber nicht von großen und kleinen. Der Geist ist klein,
  
  der sich nicht zu höhern Gesichtspunkten aufschwingen kann, auch der
  
  Gesichtskreis eines solchen Geistes ist klein, aber ein Punkt ist und
  
  bleibt – ein Punkt, er kann weder klein noch groß sein.
  Was muß sich aber der Gesichtspunkt sonst noch alles gefallen lassen!
  
  Er wird nicht nur berührt, dargelegt, ausgeführt,
  
  er wird auch beachtet, ins Auge gefaßt, betont,
  
  hervorgehoben, geltend gemacht, aufgestellt,
  
  herausgestellt, in den Vordergrund[S. 394] gestellt, zur
  
  Diskussion gestellt, verworfen, er wird eröffnet,
  
  zugrunde gelegt, gewonnen, er wird in die Wagschale
  
  geworfen, und zwar so, daß er ins Gewicht fällt, er ist
  
  maßgebend, er berührt sich mit etwas, man tut etwas
  
  unter ihm, es wird etwas von ihm abgeleitet, es
  
  entspringt ihm etwas usw. Der Leser schüttelt den Kopf? Hier
  
  sind die Beispiele: zum Schluß möchte ich noch zwei Gesichtspunkte
  
  berühren – er legte die Gesichtspunkte dar, die den
  
  Ausschuß veranlaßt hätten, die Versammlung zu berufen – es würde mich
  
  zu weit führen, wenn ich den angedeuteten Gesichtspunkt näher
  
  ausführen wollte – die Prügelstrafe ist nicht nur brutal,
  
  sie ist auch ehrenrührig, und diesen wichtigen Gesichtspunkt
  
  muß man vor allen Dingen beachten – diesen Gesichtspunkt
  
  faßte Kurfürst August jetzt ins Auge – als der Redner
  
  diesen Gesichtspunkt scharf betonte – erfreulich ist es,
  
  daß der Herzog für das Gefühl vaterländischer Ehre empfänglich ist und
  
  bei der Berücksichtigung der Muttersprache diesen Gesichtspunkt
  
  besonders hervorhebt – neue Gesichtspunkte wurden in der
  
  Debatte nicht geltend gemacht – es sind hier Gesichtspunkte
  
  aufgestellt, die in der Tat zur Diskussion gestellt
  
  werden müssen – er wußte immer sofort die höhern Gesichtspunkte
  
  herauszustellen – man kann den Mittelstand sehr verschieden
  
  abgrenzen, je nach den Gesichtspunkten, die man in
  
  den Vordergrund stellt – auch der Gesichtspunkt, daß (!)
  
  man mit einer stattlichen Schrift dem Auslande imponieren müsse,
  
  ist nicht zu verwerfen – diese Bestimmung eröffnet
  
  für die Geschichte der Innung einen neuen Gesichtspunkt –
  
  überhaupt möchten wir auf den Gesichtspunkt hinweisen, den alle
  
  Gerichte ihren Rechtsprechungen auf diesem Gebiete zugrunde zu
  
  legen haben – ich hoffe, daß sich aus meiner Darlegung gesunde
  
  (!) Gesichtspunkte werden gewinnen lassen – hier
  
  fallen finanzielle (!) Gesichtspunkte schwer ins
  
  Gewicht – diese Frage bildet den maßgebenden Gesichtspunkt,
  
  von dem aus wir dem Problem näher treten – dieser Gesichtspunkt
  
  der Theaterdirektion[S. 395] berührt sich in mannigfacher Beziehung mit
  
  dem Interesse des Publikums – der Theologie wandte er nur unter
  
  dem Gesichtspunkte, jederzeit brauchbare Kirchendiener zu haben,
  
  seine Fürsorge zu – die allgemeinen Gesichtspunkte, aus denen
  
  sich der kritische Vorrang der Originaldrucke lutherischer Schriften
  
  ableiten läßt, sind folgende – eine innere Kolonisation,
  
  die den oben gekennzeichneten Gesichtspunkten entspringt
  
  usw. In allen diesen Sätzen ist von dem Bilde, das in dem Worte
  
  Gesichtspunkt liegt, keine Spur mehr zu finden. Es bedeutet
  
  etwas ganz andres, es steht für Umstand, Tatsache,
  
  Grund, Ansicht, Gedanke, ja bisweilen steht es
  
  für – gar nichts, es wird als bloßes Klingklangwort gebraucht. Oder
  
  bedeutet der Satz: neue Gesichtspunkte wurden nicht geltend
  
  gemacht – irgend etwas andres als: neue Gedanken wurden
  
  nicht vorgebracht? der Satz: zum Schluß möchte ich noch zwei
  
  Gesichtspunkte berühren – irgend etwas andres als: zum Schluß
  
  möchte ich noch zweierlei berühren? Das völkerpsychologische
  
  Moment (!) ist für ihn der maßgebende Gesichtspunkt –
  
  kann man einen einfachen und einfach auszudrückenden Gedanken in einen
  
  unsinnigern Wortschwall einhüllen? Von solchen Sätzen wimmelt es aber
  
  jetzt in Büchern, Broschüren und Aufsätzen; Tausende lesen darüber weg,
  
  haben das dumpfe Gefühl, irgend etwas gelesen zu haben, aber denken
  
  können sie sich gar nichts dabei.
  Infolge des fortwährenden Mißbrauchs ist es geradezu dahin gekommen,
  
  daß dieses gute Wort, das ein so klares und deutliches Bild enthält,
  
  und das bisweilen gar nicht zu entbehren ist, einen lächerlichen
  
  Beigeschmack angenommen hat, sodaß man es in der Unterhaltung kaum noch
  
  anders als spöttisch gebrauchen kann. Eine weitere Folge ist, daß nun
  
  gewisse Leute, um das Wort zu vermeiden, es durch Gesichtswinkel
  
  ersetzt haben, das freilich gleich von vornherein mit Recht dem Spott
  
  verfallen ist.
  Derselbe Unfug wie mit dem Gesichtspunkt hat aber neuerdings
  
  nun auch mit dem Standpunkt begonnen. Niemand hat mehr eine
  
  Ansicht oder eine[S. 396] Meinung, alle Welt hat nur noch
  
  einen Standpunkt. Eine Meinung kann man ändern, eine Ansicht
  
  berichtigen – das ist nichts. Aber ein Standpunkt – alle Hochachtung!
  
  – das ist etwas. Ein Standpunkt ist unverrückbar, der kommt gleich
  
  nach der Weltanschauung. Man steht auf einem Standpunkt,
  
  stellt sich auf einen Standpunkt, vertritt einen
  
  Standpunkt usw., und das schönste dabei ist, daß man von dem
  
  Worte Standpunkt (ganz so wie früher von Meinung) einen
  
  Objektsatz abhängig macht, ja sogar einen Infinitiv, als ob es soviel
  
  bedeutete wie Regel oder Grundsatz, und schreibt:
  
  ich stehe auf dem Standpunkte, daß man dieses Verbot wieder
  
  aufheben sollte – ich stehe auf dem Standpunkte, daß man
  
  zwischen Leipzig und Berlin ohne umzusteigen fahren können müßte – die
  
  Gesellschaft steht auf dem Standpunkte, daß die Stadtgemeinde
  
  berechtigt sei, unentgeltliche Abtretung der Straßenfläche zu
  
  verlangen – der Standpunkt, daß ein Reisender, der auf
  
  derselben Linie zurückfährt, durch eine Preisermäßigung belohnt
  
  werden müsse, ist ein (!) völlig antiquierter – wir haben stets
  
  den Standpunkt vertreten, daß zwischen Deutschland
  
  und England kein vernünftiger Grund zur Feindschaft vorliege – man
  
  findet heute oft den Standpunkt vertreten, daß das
  
  Kleinbürgerhaus eine überwundne Form bedeute (sei!) – wir stellen
  
  uns auf den gewiß empfehlenswerten Standpunkt, in schwankenden
  
  Fällen das überflüssige Binde-s zu vermeiden. Man sieht: auch
  
  der Standpunkt ist nahe daran, zum Gassenhauer zu werden;
  
  in Vereinssitzungen wie in öffentlichen Versammlungen ergreift
  
  niemand das Wort, der nicht sofort erklärte, daß er auf irgendeinem
  
  Standpunkt stehe.
  
  Das Können und das Fühlen
  
  Eine richtige Modenarrheit ist es, gewisse Hauptwörter immer durch
  
  einen substantivierten Infinitiv zu umschreiben – wenns nicht manchmal
  
  bloßes Ungeschick ist! Und bloßes Ungeschick ist wohl anzunehmen, wenn
  
  jemand statt Ende schreibt: das Aufhören, oder statt
  
  Mangel: das Fehlen. Eine Modenarrheit aber liegt[S. 397] ohne
  
  Zweifel in der Art, wie jetzt das Wissen, das Können,
  
  das Wollen, das Fühlen und das Empfinden
  
  gebraucht wird – Wörter wie Kenntnis, Fähigkeit,
  
  Fertigkeit, Geschick, Absicht, Gefühl,
  
  Empfindung scheinen ganz vergessen zu sein. Den Anfang hatte
  
  wohl das Streben gemacht,[166] dann kam das Wissen: er
  
  hat ein ganz hervorragendes Wissen. Jetzt spricht man aber auch
  
  von dichterischem Wollen: anfangs ein Dorfgeschichtenerzähler,
  
  wurde Rosegger allmählich ein Poet von großem Wollen – auch
  
  diese Kompositionen zeigen die künstlerische Zielbewußtheit (!)
  
  seines Wollens. Und in höchster Blüte steht das Können
  
  und das Fühlen: folgendes Gedicht mag das Können des
  
  Dichters veranschaulichen – das Konzert lieferte einen glänzenden
  
  Beweis für das künstlerische (!) Können des Vereins – Beethoven
  
  widmete ihr die Cis-moll-Sonate, kein geringes Zeugnis für
  
  das musikalische Können der Angebeteten – die Dame hat sich
  
  unter dieser vortrefflichen Leitung bereits ein achtunggebietendes
  
  Können angeeignet – die Schüler sollen mit einem solchen
  
  Können des Deutschen aus der Schule gehen – Herr W. hat damit
  
  eine neue Probe seines bedeutenden gärtnerischen (!) Könnens
  
  gegeben (es handelt sich um ein Teppichbeet) – die Gedichte zeigen
  
  ein gesundes, ursprüngliches Fühlen – in allen Briefen gibt
  
  er nur dem einen Fühlen Ausdruck – Tilgner hat den Geist (!)
  
  des österreichischen Empfindens am besten zum Ausdruck gebracht
  
  – zu der Verehrung für das große Wollen und Können
  
  des Meisters gesellt sich das Mitleid mit dem leidenden Menschen
  
  – die Pyramiden der Ägypter erzählen uns von dem Fühlen
  
  und Wollen ihrer Erbauer und deren Zeitepoche (!). Das
  
  Neueste aber ist das Erinnern, das Erleben und das
  
  Verstehen: er bewahrte ihm ein dankbares Erinnern –
  
  für uns moderne Menschen pflegt Italien das größte Erleben
  
  unsers Daseins zu sein – ein Mann, in dessen Erleben sich ein
  
  ganzes[S. 398] Stück deutscher Geschichte spiegelt – Böcklin konnte von dem
  
  künstlerischen Erleben abstrahieren, bei Klinger erschließt
  
  erst die Persönlichkeit das Geheimnis (!) seiner Werke – das Buch ist
  
  von tiefem Verstehen für den geheimnisvollen (!) künstlerischen
  
  Trieb des Meisters durchtränkt – sie erfreute ihn durch warmes
  
  geistiges Verstehen – nimm dieses Buch in dein treues und
  
  zartes Verstehen auf! Es kann einem ganz schlimm und übel dabei
  
  werden.
  
  Bedingen
  
  Wie unter den Hauptwörtern das Wort Gesichtspunkt, so ist
  
  unter den Zeitwörtern das am unsinnigsten mißbrauchte Modewort jetzt
  
  bedingen.[167] Der erste Band von Grimms Wörterbuch (1854)
  
  erklärt bedingen durch aushalten, bestimmen,
  
  ausnehmen. Im Sandersschen Wörterbuche (1860) sind
  
  folgende Bedeutungen aufgezählt und belegt: verpflichten,
  
  festsetzen, ausmachen, beschränken, von etwas
  
  abhängig machen, außerdem eine Anwendung, die bei Grimm noch
  
  fehlt: eine Sache bedingt die andre, oder passiv: eine Sache
  
  ist oder wird durch die andre bedingt; das Aktivum
  
  erklärt Sanders hier durch notwendig machen, erheischen,
  
  erfordern, das Passivum durch abhängig sein von etwas.
  Nun vergleiche man damit den heutigen Sprachgebrauch (der Sinn,
  
  in dem das Wort gebraucht ist, soll stets in Klammern hinzugefügt
  
  werden). Da schreiben die einen: eine Laufbahn, die akademische
  
  Vorbildung bedingt (voraussetzt, verlangt, erfordert, erheischt,
  
  notwendig macht) – der große Aufwand, den die Aufführung dieser Oper
  
  bedingt (ebenso) – die angegebnen Preise bedingen die
  
  Abnahme des ganzen Werkes (machen zur Pflicht) – die Ausgaben für
  
  Saalmiete, Beleuchtung und Annoncen bedingen einen Berg von
  
  Kosten (verursachen) – unsre ganzen Zeitverhältnisse[S. 399] bedingen
  
  den zurückgegangnen Theaterbesuch (sind die Ursache, bringen mit
  
  sich, sind schuld an) – die Lage der Bergarbeiter zu studieren,
  
  ist es nötig, auch die Verhältnisse zu berühren, die diese Lage
  
  bedingen (schaffen, hervorbringen, hervorrufen, erzeugen) –
  
  der Sand- und Lehmboden bedingt eine besondre Flora (ebenso) –
  
  dieses Korsett bedingt eleganten Sitz (!) des Kleides (schafft,
  
  bewirkt) – der humanistische Charakter des akademischen Studiums
  
  bedingt das ganze Wesen unsrer Universitäten (ist von Einfluß
  
  auf) – bei Lessing bedingte stets die kritische Einsicht das
  
  dichterische Schaffen (ebenso) – Tatsache ist, daß gewisse Affekte
  
  den Eintritt des Stotteranfalls bedingen (herbeiführen) –
  
  die Stellung der Türen in den Wänden bedingt wesentlich
  
  die Nutzbarkeit der Räume (von ihr hängt ab) – nur körperliches
  
  Leiden (Laokoongruppe!) bedingt eine so gewaltsame Anspannung
  
  aller Muskeln (macht erklärlich, macht begreiflich) – dieser Zweck
  
  bedingt sowohl die Mängel als die Vorzüge des Werkes (aus ihm
  
  erklären sich) usw.
  Nun der passive Gebrauch. Da wird geschrieben: die hohen Ränder des
  
  Sees und der dadurch bedingte Reichtum malerischer Wirkungen
  
  (geschaffne) – diese durch die Lage Englands bedingte Gunst des
  
  Glückes (ebenso) – durch die Verkehrserleichterungen ist ein Rückgang
  
  des Kommissionsgeschäfts bedingt worden (bewirkt worden,
  
  herbeigeführt worden) – die durch die Großstadt bedingte
  
  Vermehrung der Arbeitsgelegenheit (bewirkte, verursachte) – rascher
  
  Fortschritt wird durch zahlreiche Mitarbeiter bedingt (entsteht)
  
  – der Ausfall der Wahlen ist durch unzählige nicht in der Macht der
  
  Regierung liegende Verhältnisse bedingt (hängt ab von) – die
  
  Zulassung zur Fakultät war durch den Nachweis des philosophischen
  
  Magistergrades bedingt (hing ab von) – der Erfolg des Mittels
  
  war durch die Zuverlässigkeit der Leute bedingt (ebenso) –
  
  die Überholung Leipzigs durch Berlin ist durch die Macht der äußern
  
  Verhältnisse bedingt (ist die Folge) – diese Aussichtslosigkeit
  
  war durch die seit drei Jahren gemachte Erfahrung bedingt (war
  
  entstanden, war die[S. 400] Folge) – Glück wird durch Leistungsfähigkeit
  
  bedingt (entsteht) – die Gefahr für den innern Frieden ist
  
  durch den Gegensatz zwischen Besitz und Besitzlosigkeit bedingt
  
  (liegt in, beruht auf, entsteht aus) – die durch den Reichtum
  
  bedingten Lebensgenüsse (ermöglichten) usw.
  Überblicken wir die angeführten Beispiele, so ergibt sich folgendes.
  
  Die einen gebrauchen bedingen in dem Sinne von: zur
  
  Voraussetzung haben. A bedingt B – das heißt: A hat B
  
  zur Voraussetzung, A hängt von B ab, A ist undenkbar, wenn nicht
  
  B ist, A verlangt also, erheischt, erfordert B.
  
  Das ist die vernünftige und berechtigte Anwendung des Wortes: aus
  
  ihr erklärt sich das Wort Bedingung. Die Aufführung der Oper
  
  bedingt großen Aufwand – das versteht jedermann; es heißt: die
  
  Oper ist ohne großen Aufwand nicht aufführbar, der Aufwand ist die
  
  Voraussetzung, die Bedingung einer guten Aufführung.
  Nun gebrauchen aber andre das Wort in dem Sinne von bewirken
  
  und den zahlreichen sinnverwandten Wörtern (schaffen,
  
  erzeugen, hervorbringen, hervorrufen,
  
  verursachen, zur Folge haben). A bedingt B –
  
  das heißt dann: A ist die Ursache von B. B wird durch
  
  A bedingt heißt: B ist die Folge von A. Wie dieser
  
  Bedeutungswandel möglich sein soll, ist unverständlich, es ist
  
  schlechterdings nicht einzusehen, wie der Begriff der Voraussetzung zu
  
  dem der Hervorbringung soll werden können.
  Es wird aber noch ein weiterer Schritt getan, namentlich in der
  
  passivischen Anwendung des Wortes. B wird durch A bedingt
  
  – das heißt nicht bloß: B wird durch A bewirkt,
  
  sondern B wird nur (!) durch A bewirkt, es kann
  
  durch nichts andres entstehen als durch A, also mit andern Worten:
  
  B hat A zur Voraussetzung. Und da wären wir denn
  
  glücklich bei der vollständigen Verrücktheit angelangt. Denn wenn es
  
  ganz gleichgiltig ist, ob jemand sagt: A hat B zur Voraussetzung,
  
  oder B hat A zur Voraussetzung, B ist die Voraussetzung von A, oder
  
  A ist die Voraussetzung von B, wenn das beides (!) mit dem Satze
  
  ausgedrückt[S. 401] werden kann: A bedingt B (oder passiv: B wird durch A
  
  bedingt), mit andern Worten: wenn es ganz gleichgiltig ist, ob jemand
  
  sagt bedingen oder bedingt werden, so ist das doch
  
  die vollständige Verrücktheit. Auf diesem Punkte stehen wir aber
  
  jetzt. Geschrieben wird: Glück wird durch Leistungsfähigkeit
  
  bedingt – die Zulassung zur Fakultät wurde durch den
  
  Magistergrad bedingt, also aktiv ausgedrückt: Leistungsfähigkeit
  
  bedingt Glück – der Magistergrad bedingte die Zulassung
  
  zur Fakultät. Gemeint ist aber: Glück bedingt (d. h. ist
  
  nicht denkbar ohne) Leistungsfähigkeit – die Zulassung zur Fakultät
  
  bedingte (d. h. war nicht zu erlangen ohne) den Magistergrad.
  Man übertreibt nicht, wenn man den gegenwärtigen Gebrauch von
  
  bedingen etwa so bezeichnet: wenn der Deutsche eine dunkle
  
  Ahnung davon hat, daß zwei Dinge in irgendeinem ursächlichen
  
  Zusammenhange stehen, aber weder Neigung noch Fähigkeit, sich und
  
  andern diesen Zusammenhang klarzumachen, so sagt er: das eine Ding
  
  bedingt das andre. In welcher Reihenfolge er dabei die Dinge
  
  nennt, ober sagt: Kraft bedingt Wärme oder: Wärme bedingt
  
  Kraft, ist ganz gleichgiltig; der Leser wird sich schon irgend etwas
  
  dabei denken.
  Soll man sich denn aber nicht darüber freuen, daß dieses Wort eine
  
  so bewundernswürdige Verwandlungsfähigkeit erlangt hat? Wenn es
  
  vor fünfzig Jahren, wie die Wörterbücher zeigen, nur einen kleinen
  
  Bruchteil der zahlreichen Bedeutungen hatte, die es heute hat, so ist
  
  das doch ein Beweis für die wunderbare Triebkraft, die noch in unsrer
  
  Sprache lebt. Aus einem einzigen Wort entfaltet sie noch jetzt einen
  
  solchen Reichtum! – Die Sache ist doch wohl anders anzusehen. Wenn
  
  zwanzig sinn- und lebensvolle Wörter und Wendungen, die zur Verfügung
  
  stehen, und die die feinste Schattierung des Gedankens ermöglichen,
  
  verschmäht werden einem hohlen, ausgeblasnen Wortbalg wie diesem
  
  bedingen zuliebe, so ist das weder Reichtum noch Triebkraft,
  
  sondern nur eine alberne Mode und zugleich ein trauriges Zeichen von
  
  der zunehmenden Verschwommenheit unsers Denkens.
  
  [S. 402]
  Richtigstellen und klarlegen
  
  Höchst merkwürdig ist es, daß man gleichzeitig mit bedingen,
  
  diesem abstraktesten aller Zeitwörter, jetzt Ausdrücke mit möglichst
  
  sinnlicher, handgreiflicher Bedeutung liebt. Die Fähigkeit, sich
  
  etwas vorzustellen (die Phantasie), ist zurückgegangen; alles will
  
  man sehen, alles betasten, alles mit Händen greifen. Nur so erklärt
  
  sich die außerordentliche Vorliebe für die Zusammensetzungen mit
  
  stellen und legen, die jetzt statt früherer Abstrakta
  
  Mode geworden sind. Stellen und legen – dazu braucht man keine
  
  geistige Anstrengung, das macht man mit den Händen. So wird denn jetzt
  
  niemand mehr befriedigt, sondern zufriedengestellt,
  
  nichts mehr vollendet, berichtigt, gesichert,
  
  geklärt, sondern alles wird fertiggestellt,
  
  richtiggestellt, sichergestellt, klargestellt,
  
  klargelegt, festgelegt usw. Der Nervenarzt spricht sogar
  
  von Ruhigstellung des Gehirns, statt von Beruhigung. Oder
  
  soll das Gehirn in dem Sinne ruhig gestellt werden, wie die
  
  Suppe warm und der Wein kalt gestellt wird?
  Auf den ersten Blick scheint es ja, als ob sich die Wörter durch eine
  
  gewisse Anschaulichkeit empföhlen. Bei richtigstellen soll man
  
  wohl nicht an die Zeiger der Uhr denken, sondern eher an ein Bild,
  
  das falsch beleuchtet gewesen ist und nun in die richtige Beleuchtung
  
  gestellt wird, oder an Gerätschaften im Zimmer, die durcheinander
  
  geraten sind und wieder auf ihren Platz gestellt werden; ähnlich,
  
  kann man sagen, werden Tatsachen, die verschoben sind, zurechtgerückt
  
  oder ins rechte Licht gestellt. Das läßt sich hören. Aber was soll
  
  fertigstellen sein? Das Wort kann doch vernünftigerweise nichts
  
  andres bedeuten, als eine Sache so lange hin und her rücken, so lange
  
  an ihr gleichsam herumstellen, bis sie – steht. Das will man aber
  
  doch gar nicht sagen, das Wort wird einfach für fertigmachen,
  
  beendigen oder vollenden gebraucht; von einem
  
  Romanmanuskript, einem Gemälde oder einem Antikenmuseum so gut wie
  
  von einem Denkmal oder einem[S. 403] Straßenpflaster heißt es: es ist
  
  fertiggestellt.[168] Ganz törichte Wörter sind klarlegen
  
  und klarstellen. Klar kann in sinnlicher Bedeutung nur von
  
  der Luft und von Flüssigkeiten gebraucht werden.[169] Wie soll man
  
  die auf eine feste Unterlage legen oder stellen?
  
  Beide Wörter sind gedankenlos gebildet nach freistellen
  
  und bloßstellen, freilegen, bloßlegen und
  
  lahmlegen. Gerade diese aber können den Unterschied zeigen: wie
  
  richtig sind sie gebildet! Wie anschaulich wird gesagt: den Dom
  
  freilegen (nämlich durch Wegreißen der Nachbarhäuser), oder:
  
  einen Schaden bloßlegen – unwillkürlich denkt man an den Arzt,
  
  der Haut und Muskeln auf die Seite legt, bis der verletzte Knochen
  
  bloßliegt, oder: einen in seiner Tätigkeit lahmlegen
  
  – denn wer gelähmt ist, der ist ja zum Liegen verurteilt!
  
  Besser ist festlegen gebildet; man redet z. B. davon, daß
  
  die Ostertage festgelegt werden sollen. Bisher hatten wir
  
  nur feststellen und festsetzen, aber beides drückt
  
  doch das nicht recht aus, was man sagen will: etwas bewegliches
  
  gleichsam aufschrauben, daß es sich nicht mehr rühren kann, etwa wie
  
  die Pfote eines Hündchens bei der Vivisektion. Gräßliches Bild! Aber
  
  man geht vielleicht nicht fehl damit, wenn man nach der Herkunft
  
  von festlegen sucht. Das Neueste ist – leerstellen
  
  und offenstellen. Ein Leipziger Baubeamter schreibt: den
  
  Bewohnern ist schon gekündigt; sowie die Gebäude leergestellt
  
  sein werden, sollen sie zum Abbruch gebracht (!) werden.
  
  Und ein Zeitungschreiber berichtet: Fabrikbesitzer haben Gärten
  
  für ihre Arbeiter geschaffen, aber auch für die übrigen Bewohner
  
  offen gestellt. Natürlich, die guten Wörter räumen und
  
  öffnen sind den Leuten nicht eingefallen; aber sie haben einmal
  
  davon gehört, daß ein Haus leer steht und ein Garten offen
  
  steht, da muß man sie doch auch leer stellen[S. 404] und offen
  
  stellen können. Und so wird die Stellerei wohl fröhlich weitergehen.
  
  Fort oder weg?
  
  Nichts weiter als eine Modeziererei ist es auch, daß man das Adverbium
  
  weg zu verdrängen und überall fort an seine Stelle
  
  zu setzen sucht. Die Mode stammt aus dem Niederdeutschen, hat sich
  
  zunächst in das Berliner Deutsch eingedrängt und dann von da aus
  
  weitergefressen.
  Unleugbar gibt es eine Anzahl von Zeitwörtern, bei denen es keinen
  
  fühlbaren Unterschied macht, ob sie mit weg oder mit fort
  
  zusammengesetzt werden. Aber ebenso sicher gibt es eine Anzahl andrer,
  
  bei denen bisher in der Anwendung von weg und fort
  
  nicht bloß ein feiner, sondern ein ziemlich grober Unterschied
  
  gemacht worden ist, den alle guten Schriftsteller beobachtet haben
  
  und noch beobachten. Fort nämlich (verwandt mit vor und
  
  vorn) steht in dem Sinne von vorwärts, wobei stets ein
  
  bestimmtes Ziel vorschwebt, wenn es auch nicht genannt ist; es wird
  
  überdies nicht bloß vom Raume, sondern auch von der Zeit gebraucht.
  
  Weg dagegen (dasselbe wie Weg) wird nur räumlich
  
  gebraucht und bedeutet: aus dem Wege, auf die Seite,
  
  wobei man nicht an ein Ziel, sondern an ein Verschwinden denkt. Wer
  
  verreisen will, kann sagen: mein Koffer ist glücklich fort,
  
  in einer Stunde fahre ich; es kann aber auch vorkommen, daß er sagen
  
  muß: ich kann nicht fahren, mein Koffer ist weg. In einer
  
  Volksmasse wird jemand mit fortgerissen, d. h. in die Strömung
  
  hinein, auch von Begeisterung wird jemand fortgerissen,
  
  z. B. dem hohen Ziele zu, zu dem uns der Künstler führen will; aber
  
  eine Mauer, ein Haus, ein Damm wird weggerissen. Wer aus der
  
  großen Stadt auf ein einsames Dorf zieht, kommt sich anfangs wie
  
  weggesetzt vor, aber nicht wie fortgesetzt. Der Bruder
  
  sagt zur Schwester: setze deine Malerei (das Malgerät) jetzt
  
  weg, wir wollen Klavier spielen: nach einer Stunde aber: es ist
  
  genug, setze deine Malerei (das Malen) nun fort. Wenn
  
  ich ein Bild abzeichne, auf dem auch ein Sperling[S. 405] dargestellt ist, so
  
  kann ich den Sperling weglassen; wenn ich aber einen lebendigen
  
  Sperling in der Hand habe, so kann ich ihn fortlassen. Auf
  
  sumpfiger Landstraße kann man schlecht fortkommen, aber bei
  
  einem gewagten Geschäft kann man schlecht wegkommen. Von zwei
  
  Hunden, die aus einem Napfe saufen sollten, kann ich sagen:
  
  der große hat dem kleinen alles weggesoffen; ein bekannter §
  
  11 aber lautet: es wird fortgesoffen. Wie jemand das Bedürfnis
  
  nach diesen Unterscheidungen verlieren kann, ist unbegreiflich. Aber
  
  die Zahl derer, die sich einbilden, weg sei gemein, fort
  
  sei fein, wird immer größer; man sagt nur noch: die beiden letzten
  
  Sätze der Symphonie wurden fortgelassen – wo wurden sie denn
  
  hingelassen? die Mauern auf der Akropolis sind fortgebrochen
  
  worden – wo sind sie denn hingebrochen worden? Sie hatte das Bild
  
  fortgeschlossen – der Damm wurde durch Überschwemmung
  
  fortgerissen – es ist eine nicht fortzuleugnende (!)
  
  Tatsache – ich habe darüber fortgelesen (!) – meine Bleistifte
  
  kommen mir immer fort (!) – er hat mir meine Mütze
  
  fortgenommen (!) – so ist es richtig Berlinisch, und wer ein
  
  feiner Mann sein will, der schwatzt es nach. Vielleicht setzt
  
  man sich auch noch über einen schweren Verlust fort oder
  
  spricht sich fortwerfend über jemand aus, und in den Berliner
  
  Gymnasien singt man vielleicht nächstens in Uhlands Gutem Kameraden:
  
  ihn hat es fortjerissen, er liegt mir vor den Füßen.
  
  Schwulst
  
  Daß die Sprachmode wie die Kleidermode auch den Schwulst liebt, ist
  
  kein Wunder. Schon die bisherigen Beispiele haben es zum Teil gezeigt,
  
  aber es gibt noch viele andre. Auch die Sprache hat ihre Reifröcke,
  
  ihre Schinkenärmel, ihre Schleppen; die Sucht, sich möglichst breit
  
  auszudrücken, geht durch unsre ganze Schriftsprache. Wo für einen
  
  Begriff zwei Wörter zur Verfügung stehen, ein kurzes und ein langes,
  
  da wird gewiß das lange vorgezogen. Man schreibt nicht sein,
  
  haben, können, kommen, geben, sehen,
  
  sondern sich befinden (z. B. in großer Verlegenheit),
  
  besitzen, vermögen (die[S. 406] Hälfte der Bevölkerung
  
  vermag weder zu lesen noch zu schreiben), gelangen,
  
  verleihen (Ausdruck wird immer verliehen, nicht
  
  gegeben), erblicken. Und doch, wie unpassend ist das oft!
  
  Erblicken z. B. bezeichnet ja den Augenblick, wo ich etwas zu
  
  sehen anfange (vgl. S. 355), wo mir etwas ins Auge fällt, mag ich es
  
  nun vorher gesucht haben oder nicht: eine Stunde lang hatte ich mich
  
  in dem Menschengewühl nach ihm umgesehen, endlich erblickte ich
  
  ihn. Aber: ich erblicke darin einen großen Fehler, oder: darin
  
  ist ein großer Fortschritt zu erblicken – wie jetzt immer
  
  geschrieben wird –, oder: die meisten haben sich verleiten lassen, in
  
  dem Märchen eine Verherrlichung des Freimaurertums zu erblicken
  
  – ist doch sinnwidrig; denn hier handelt sichs ja um eine dauernde
  
  Ansicht, und die kann nur durch das schlichte, einfache sehen
  
  ausgedrückt werden.
  Zahllos sind die Fälle, wo ein einfaches Verbum ganz unnötigerweise
  
  durch eine Redensart umschrieben wird, wie Folge leisten,
  
  Verzicht leisten, Abbitte leisten u. ähnl., oder
  
  durch eine schleppende Weiterbildung verdrängt wird. Geld wird
  
  nicht mehr eingenommen und ausgegeben, sondern nur
  
  noch vereinnahmt und verausgabt. Die Kosten einer
  
  Sache werden nicht mehr so und so hoch angeschlagen, sondern
  
  veranschlagt. Prozente werden nicht abgezogen,
  
  sondern verabzugt, Porto wird nicht ausgelegt,
  
  sondern verauslagt, und ein kluger, aufgeweckter Junge heißt
  
  nicht mehr glücklich angelegt, sondern beanlagt oder
  
  veranlagt. Lauter fürchterliche Wörter – aus dem Zeitwort
  
  ist ein Hauptwort gebildet, und aus dem Hauptwort dann wieder ein
  
  Zeitwort! Freilich sind sie nicht schlimmer als beauftragt,
  
  beaufsichtigt (vgl. Aufseher), beansprucht (statt
  
  angesprochen), bevorzugt (statt vorgezogen),
  
  beeinflußt, bewerkstelligt (man überlege sich einmal,
  
  was Werkstelle heißt!), Wörter, an die wir uns längst gewöhnt
  
  haben, und die bei ihrem ersten Auftauchen für feinfühligere
  
  Ohren gewiß ebenso fürchterlich gewesen sind wie für uns heute
  
  vereinnahmt und verauslagt; aber es ist doch gut, sich
  
  des Schwulstes bewußt[S. 407] zu werden. Auch in der Häufung der Präfixe
  
  und Präpositionen vor den Zeitwörtern können sich manche nicht
  
  genug tun. Da wird ein Stipendium nicht ausgezahlt, sondern
  
  ausbezahlt, da werden anlangen und betreffen
  
  beide zu anbelangen und anbetreffen verlängert,
  
  man lebt sich in einen Gedanken hinein (statt
  
  ein), man führt ein Musikwerk mit Hinweglassung
  
  des Chors auf (statt: ohne Chor), vor allen Dingen aber
  
  bildet sich nichts mehr aus, sondern alles bildet
  
  sich heraus: schon lange vor Einführung der Buchdruckerkunst
  
  hatte sich bei der Kirche die Sitte herausgebildet usw.
  
  Woherrraus denn? Der Ausdruck hat etwas so gewaltsames, daß man
  
  die Sitte wie aus einem Krater hervorbrodeln sieht. Am Ende werden
  
  noch Trinksprüche hinausgebracht und einem ein paar Hiebe
  
  hinaufgezählt. Und welcher Schwulst, wenn jedes auch
  
  durch ebenfalls oder gleichfalls, jedes viel
  
  durch zahlreich, jedes oft durch häufig, jedes
  
  nur durch lediglich, jedes viel vor dem Komparativ
  
  (viel weniger) durch bedeutend, unvergleichlich,
  
  unverhältnismäßig oder womöglich gar unendlich
  
  ersetzt, jedes sehr und mehr umschrieben wird durch:
  
  in hohem Grade, in ausgedehntem Maße, in höherm
  
  Grade, in erhöhtem Maße, jedes so durch: auf
  
  diese Art und Weise, wenn für näher, weiter,
  
  länger, breiter, öfter immer geschrieben wird:
  
  des nähern (oder gar näheren), des weitern,
  
  des längern, des breitern, des öftern, oder wenn
  
  jemand Bericht erstattet nicht als Rektor oder Vorsitzender,
  
  sondern in seiner Eigenschaft als Rektor, in seiner
  
  Eigenschaft als Vorsitzender, wenn schwere Bedenken oder
  
  Vorwürfe zu schwerwiegenden Bedenken und Vorwürfen, eine
  
  schwere Aufgabe zu einer mit Schwierigkeiten verbundnen,
  
  eine erste Aufführung und eine erste Einrichtung zu
  
  erstmaligen gemacht werden (die erstmalige Zusammenkunft
  
  der deutschen Architekten fand 1842 in Leipzig statt),[170] oder wenn
  
  immer von[S. 408] Vorahnung, Voranschlag, Vorbedingung,
  
  Rückerinnerung, Beihilfe, Herabminderung geredet
  
  wird, als ob man Bedingungen auch hinterher stellen, sich an ein
  
  Erlebnis auch voraus erinnern oder einen Aufwand hinaufmindern könnte!
  
  Wie der Schwulst immer mehr zunimmt, mag folgendes Beispiel zeigen:
  
  der Fall ist sehr verwickelt – der Fall liegt sehr
  
  verwickelt – der Fall ist sehr verwickelt gelagert
  
  – die Lagerung des Falls ist sehr verwickelt – die
  
  Lagerung des Falls ist eine sehr verwickelte. Weiter
  
  gehts nicht! In solchem Deutsch spricht man aber jetzt mit Vorliebe
  
  in Vereinsversammlungen, schreibt man in Jahresberichten, ja man
  
  unterhält sich darin schon am Biertisch, denn so schreiben die
  
  Leitartikelschreiber und die Reporter des Lokalblatts, und das sind ja
  
  die Lehrmeister des Volks auch in Sprachdingen.
  
  Rücksichtnahme und
  
  Verzichtleistung
  
  Erzeugnisse des Sprachschwulstes sind unter den Substantiven besonders
  
  die Zusammensetzungen mit nahme, die in neuerer Zeit so
  
  beliebt geworden sind: Parteinahme, Stellungnahme,
  
  Rücksichtnahme, Einsichtnahme, Anteilnahme,
  
  Abschriftnahme, sogar Einflußnahme und Rachenahme!
  
  Einige dieser Bildungen sind ganz überflüssig. Oder könnte es
  
  wirklich mißverstanden werden, wenn jemand sagt: er handelte
  
  ohne Rücksicht auf seine Freunde – lege mir die Papiere
  
  zur Einsicht vor – ich erhielt von ihm die Tafeln zur
  
  Abschrift? Wozu das -nahme? Offenbar soll es die
  
  Handlung ausdrücken. Aber die liegt doch schon in Rücksicht,
  
  Einsicht und Abschrift, fühlt man das gar nicht mehr?
  
  Recht töricht ist Einflußnahme, denn Einfluß hat man entweder,
  
  oder man gewinnt ihn, man kann ihn auch zu gewinnen suchen, sich ihn
  
  sogar anmaßen, aber man „nimmt“ ihn nicht. Anteilnahme (in
  
  Leipzig Ahnteilnahme ausgesprochen) ist nichts als eine häßliche
  
  Verbreiterung von Teilnahme. Man scheint sich jetzt einzubilden,
  
  Teilnahme sei auf traurige Ereignisse, Unglücksfälle,
  
  Todesfälle u. dgl. zu beschränken, in allen andern Fällen müsse[S. 409] es
  
  Anteilnahme heißen. Ein vernünftiger Grund zu einer solchen
  
  Unterscheidung liegt nicht vor. Es wäre doch lächerlich, wenn nicht
  
  auch bei einem freudigen Ereignis meine Teilnahme genügte;
  
  Parteinahme und Stellungnahme scheinen auf den ersten
  
  Blick unentbehrlich zu sein, aber doch nur deshalb, weil man immer in
  
  ein Substantiv zusammenquetschen zu müssen glaubt, was man mit dem
  
  Verbum sagen sollte.
  Wie mit Rücksichtnahme aber verhält sichs auch mit
  
  Hilfeleistung und Verzichtleistung; Hilfe und
  
  Verzicht sagen genau dasselbe.
  
  Anders, andersartig und anders
  
  geartet
  
  Ein entsetzlicher Schwulst greift neuerdings unter gewissen
  
  Eigenschaftswörtern um sich: man fühlt nicht mehr oder tut so, als
  
  ob man nicht mehr fühlte, daß diese Eigenschaftswörter eben die
  
  Art, die Eigenschaft eines Dinges bezeichnen, sondern glaubt, das
  
  noch besonders ausdrücken zu müssen, indem man das Wort Art
  
  zu Hilfe nimmt. Bildungen wie gutartig, bösartig und
  
  großartig sind ja schon alt und haben mit der Zeit einen Sinn
  
  angenommen, der sich von dem einfachen gut, böse und
  
  groß unterscheidet, wiewohl zwischen einem bösen Hund
  
  und einem bösartigen Hund, einer großen Auffassung und
  
  einer großartigen Auffassung ein recht geringer Unterschied
  
  ist. Aber schon fremdartig und verschiedenartig ist
  
  doch oft nichts als eine überflüssige Verbreiterung von fremd
  
  und verschieden. Oder wäre es wirklich nicht mehr deutlich,
  
  wenn man sagt: es ist dem innersten Wesen des Deutschen fremd
  
  – oder wenn man Gaslicht und elektrisches Licht verschiednes
  
  Licht nennt? Vollends unnötiger Schwulst aber ist in den meisten
  
  Fällen das neumodische andersartig für anders. Oder ist
  
  es etwa nicht mehr zu verstehen, wenn jemand sagt: die Befriedigung,
  
  die wir aus der Kunst schöpfen, ist eine ganz andre als die,
  
  die uns die Natur gewährt? (Vgl., was S. 370 über eigen und
  
  eigenartig gesagt ist.)
  Man begnügt sich aber schon nicht mehr mit den Zusammensetzungen von
  
  artig – es scheint das noch[S. 410] nicht schwülstig genug zu sein
  
  –, sondern hat das herrliche Partizip geartet erfunden und
  
  schreibt nun nicht bloß von einer anders gearteten Zeit und
  
  anders gearteten Verhältnissen, sondern auch von einer so
  
  gearteten Begabung (statt von einer solchen), von ähnlich
  
  gearteten Unternehmungen (statt von ähnlichen) usw. Ist der
  
  heutige Sextaner anders geartet als der frühere? – man sah der
  
  Ausführung zwar mit anders gearteter, aber nicht geringerer
  
  Spannung entgegen – wären alle Deutschen Österreichs so geartet
  
  wie die Siebenbürger Sachsen – das Schöffengericht hat in einem ganz
  
  ähnlich gearteten Falle auf Freisprechung erkannt (vgl. S. 408
  
  den gelagerten Fall!) – mit der besondern Veranlassung war auch
  
  eine besonders geartete Zuhörerschaft gegeben – so spreizt man
  
  sich, und dabei ist man womöglich noch stolz auf seinen Scharfsinn,
  
  der den Unterschied zwischen ähnlich und ähnlich geartet
  
  ausgediftelt hat.
  Vielleicht erleben wirs noch, daß auch anders geartet nicht mehr
  
  genügt, daß man sagt: die Befriedigung, welche (!) wir aus der Kunst
  
  schöpfen, ist eine ganz andersartig geartete als diejenige,
  
  welche (!) uns die Natur gewährt. Breiter könnte dann der Ausdruck beim
  
  besten Willen nicht genudelt werden.
  
  Haben und besitzen
  
  Wohin es führt, wenn man ein kurzes Zeitwort immer gedankenlos und aus
  
  bloßer Neigung zur Breite durch ein längeres ersetzt, zeigt am besten
  
  der heutige Mißbrauch von besitzen für haben. Auch er
  
  ist, wie der Mißbrauch des Zeitworts bedingen (vgl.
  
  S. 398), zu völliger Verrücktheit ausgeartet.
  Die Grundbedeutung von haben ist halten, in der Hand
  
  haben. Aus ihr hat sich dann leicht die des Eigentums, des Besitzes
  
  entwickelt, wie sie deutlich in Habe vorliegt. Aber damit ist
  
  die Anwendung des Wortes nicht erschöpft: mit haben läßt sich
  
  fast jeder denkbare Zusammenhang, jedes denkbare Verhältnis zwischen
  
  zwei Dingen ausdrücken. Besitzen dagegen bedeutet ursprünglich
  
  auf etwas sitzen. Das erste,[S. 411] was der Mensch „besaß“, war
  
  unzweifelhaft der Grund und Boden, auf dem er saß. Noch im siebzehnten
  
  Jahrhundert „besaß“ der Richter die Bank, der Reiter das Pferd, die
  
  brütende Henne die Eier. Vom Grund und Boden ist das Wort dann auf
  
  andre Dinge übertragen worden, die unser Eigentum sind, vor allem auf
  
  das Haus, das auf dem Grund und Boden errichtet ist – auch dieses
  
  „besitzt“ man noch im eigentlichen Sinne des Wortes, man sitzt darin,
  
  man ist Insasse des Hauses –, dann auch auf alle fahrende Habe, auf
  
  allen Hausrat und endlich auf das liebe Geld. Damit ist aber die
  
  sinngemäße Anwendung des Wortes erschöpft.
  Bedenklich ist es schon, Kinder als Besitztum der Eltern zu bezeichnen:
  
  er besaß vier Kinder, zwei Söhne und zwei Töchter.
  
  Eltern haben Kinder, aber sie besitzen sie nicht.
  
  Dasselbe gilt von dem Verhältnis des Herrn zum Diener, des Herrschers
  
  zu den Untertanen, des Freundes zum Freunde. Es ist abgeschmackt, zu
  
  schreiben: er hatte viele sympathische Züge, und doch besaß er
  
  keinen Freund. Wer die Abgeschmacktheit nicht fühlen sollte,
  
  der kehre sich die Verhältnisse um; wenn Eltern Kinder, ein Herrscher
  
  Untertanen „besitzt“, dann „besitzen“ auch Kinder Eltern und Untertanen
  
  einen Herrscher. In der Tat schrickt man auch vor solchem Unsinn
  
  schon nicht mehr zurück; man schreibt: er besaß Eltern, die
  
  töricht genug gewesen waren, in seinen Kinderjahren die Keime der
  
  Genußsucht in seinem Herzen zu pflegen – Tycho Brahe besaß
  
  auch entfernte Verwandte in Schweden – wir besitzen in
  
  unsrer Verwandtschaft einen berühmten Astronomen – Preußen
  
  besitzt in den Hohenzollern ein Herrschergeschlecht, um
  
  das es jedes andre Land beneiden kann. Ist das richtig, dann kann man
  
  schließlich auch einen Onkel, einen Großvater, einen Gönner, einen
  
  Widersacher „besitzen“, eine Stadt kann einen Bürgermeister, eine
  
  Kompagnie einen Hauptmann „besitzen“.[171]
  Ebenso bedenklich ist es, einen Teil unsers eignen Selbst, also
  
  entweder den Körper oder den Geist oder[S. 412] einen Teil des Körpers als
  
  unser Besitztum zu bezeichnen und zu schreiben: er besaß einen
  
  kräftigen, wohlgebauten Körper – sie besaß eine feine,
  
  schmale, wohlgepflegte Hand (in Romanen sehr beliebt!) – ein
  
  Kind, das ganz normal entwickelt ist, aber leider keine Augen
  
  besitzt – ich habe dir treu gedient, ohne daß du ein Auge
  
  dafür besaßest – er besaß ein Ohr für den
  
  Pulsschlag der Zeit – die Soldaten möchten bedenken, daß die Schwarzen
  
  auch ein Herz besäßen. Derselbe Fall ist es, wenn Bestandteile
  
  einer Sache als Besitztum der Sache bezeichnet werden, z. B.: die
  
  Peterskirche besitzt eine Menge kleiner Türmchen –
  
  der Turm besitzt auf jeder Seite eine Uhr – das Stück
  
  besitzt fünf Akte – das Werk besitzt über 100
  
  Abbildungen – die spanisch-maurischen Fayencen besaßen
  
  eine Zinnglasur – das Buschweidenröschen besitzt einen
  
  unterirdischen wurzelartigen Stengel – diese Schaftstiefel
  
  besitzen Doppelsohlen, oben von Leder, unten von Blech
  
  – wir reden von Fensterscheiben, die doch meist vier Ecken
  
  besitzen.
  Unzählig aber sind nun die Fälle, wo gar äußere oder innere
  
  Eigenschaften einer Person oder Sache, Zustände, Empfindungen,
  
  Geistestätigkeiten und ähnliches unsinnigerweise als Besitztum der
  
  Person oder Sache hingestellt werden. Da schreibt man z. B: dieser
  
  Orden wird auch an solche Leute verliehen, die keinen Hofrang
  
  besitzen – er besaß eine auskömmliche Stellung
  
  – Herr R. besaß damals ein Engagement in Leipzig –
  
  so wenig wird man begriffen, wenn man die Eigenschaften des
  
  Künstlers besitzt – K. besitzt dazu weder das reife,
  
  ruhige Urteil, noch die nötige Sachlichkeit, ja auch
  
  die nötige Wahrheitsliebe – unsre Juden besitzen
  
  nicht die Feinheit der Empfindung, vor dieser deutlichen
  
  Ablehnung zurückzutreten – einige Tanzweisen der nordischen Völker
  
  besitzen mit denen der alten Deutschen große Ähnlichkeit
  
  – der hochgeehrte Rat wolle die Güte besitzen, unser Gesuch
  
  wohlwollend in Erwägung zu ziehen – das moderne Theater besitzt
  
  einen ganz bestimmten Charakter – entscheidend ist die
  
  Frage, ob die bedeutendern Künstler[S. 413] diese Kennzeichen des
  
  Klassizismus besitzen oder nicht – die Bedeutung, die
  
  in der Entwicklung Englands die normannische Eroberung besitzt
  
  – die Reise des Kaisers nach London scheint eine politische
  
  Bedeutung zu besitzen – fast alle englischen Offiziere
  
  besitzen Spitznamen – beide Bauten besitzen einen
  
  langgestreckten, rechteckigen Grundriß – diese epochemachende
  
  Camera besitzt folgende Einrichtung – der Mann
  
  besitzt die stattliche Größe von 2,26 Metern – die
  
  Passage besitzt eine Länge von dreiundvierzig Metern
  
  – die Zigarre besitzt einen schönen, angenehmen Brand
  
  – dieser Fleischextrakt besitzt den Wohlgeschmack
  
  des frischen Fleisches – diese Sprachen besaßen nur die
  
  Stellung von Mundarten – man muß sich bewußt bleiben, daß diese
  
  Unterscheidung keinen theoretischen, sondern nur einen praktischen
  
  Wert besitzt – der Name dieses Künstlers besitzt für
  
  uns alle einen vertrauten Klang – das Genie besitzt
  
  eine Verwandtschaft mit dem Wahnsinn – priesterlicher Gesang
  
  kann nicht die Töne besitzen, aus denen das leise Erzittern des
  
  frommen Herzens spricht – für die moderne Revolution besitzen
  
  Dichter und Denker kaum eine geringere Bedeutung als die Männer
  
  der Tat – man besitzt in Preußen volles Verständnis
  
  für den sächsischen Standpunkt – wir besitzen an einer
  
  Vermehrung der Streitkräfte unsrer Nachbarn nicht das geringste
  
  Interesse – die Landstreicher zerfallen (!) in solche, deren
  
  Streben darauf gerichtet ist, bald wieder Arbeit zu finden, und
  
  solche, die dieses Streben nicht besitzen – die meisten
  
  Menschen besitzen den sehnlichen Wunsch, möglichst
  
  lange zu leben – die Behörden besaßen keine Ahnung
  
  von den ihnen obliegenden Pflichten – wer mit dem Volksleben nicht
  
  die geringste persönliche Fühlung besitzt – er besaß
  
  die moralische Überzeugung von ihrer Unschuld – er hatte die
  
  Kühnheit, eine eigne Meinung zu besitzen (warum nicht
  
  auch: er besaß die Kühnheit?) – zu dem praktischen
  
  Blick seiner Mutter besaß er unbedingtes Vertrauen –
  
  die Neuberin besaß jedenfalls mehr Begeisterung für die
  
  Kunst als Pollini – jeder Preuße,[S. 414] der die Befähigung zu den
  
  Gemeindewahlen besitzt – die Erde besitzt Raum genug
  
  für den Wettkampf der zwei germanischen Völker (Schiller: Raum
  
  für alle hat die Erde!) – Leute, die gern Konjekturen
  
  machen, besitzen hier ein ergiebiges Arbeitsfeld –
  
  wir besitzen hier einen zuverlässigen Ausgangspunkt –
  
  nun erst besaßen die Künstler den Malgrund, auf dem
  
  sie bequem arbeiten konnten – da er keine Beweise vorgebracht hat,
  
  muß man annehmen, daß er keine Beweise besaß – gegen die
  
  Diphtheritis besitzen die Naturärzte eine Behandlung von
  
  ausgezeichnetem Heilerfolg – der Entschlafne besitzt ein volles
  
  Anrecht darauf, daß wir ihn durch Worte dankbarer Erinnerung
  
  ehren – die Fortbildungsschüler müssen noch eine Menge Dinge lernen,
  
  in denen sie schon Übung besitzen sollten – das Konsistorium
  
  wird hoffentlich die Konsequenz besitzen (so konsequent sein!),
  
  ebenfalls aus dem Amte zu scheiden – es traten Persönlichkeiten auf,
  
  die zum Klagen nicht den geringsten Grund besaßen. In Leipzig
  
  kann man sogar schon auf der Straße hören: Nee, so ’ne Frechheet
  
  zu besitzen!
  Ein Recht auf eine Sache kann gewiß unter Umständen als eine Art
  
  wertvollen Besitztums aufgefaßt werden. Dasselbe gilt von Kenntnissen
  
  und Fertigkeiten. Aber das meinen doch die gar nicht, die gedankenlos
  
  so etwas hinschreiben, wie daß der Entschlafne (!) ein Anrecht auf
  
  dankbare Erinnerung „besitze“. Haben kann auch ein Entschlafner
  
  noch alles mögliche, besitzen kann er schlechterdings nichts
  
  mehr. Aber auch der Lebende kann alle die andern schönen Dinge, wie
  
  Begeisterung, Streben, Interesse, Verständnis, Vertrauen, Kühnheit,
  
  „Frechheet“, wohl haben, aber nicht besitzen. Güte haben ist ja
  
  nur eine verbreiternde Umschreibung von gut sein, Ähnlichkeit
  
  haben eine Umschreibung von ähnlich sein. Das sind aber
  
  Eigenschaften, keine Besitztümer.
  Vollends lächerlich ist es, wenn Eigenschaften oder Zustände, die einen
  
  Schaden oder Mangel bilden, als Besitztümer bezeichnet werden. Und
  
  doch wird auch geschrieben: das Leiden, das er besaß,
  
  war eine Blasenfistel[S. 415] – beim Verhör stellte sich heraus, daß er
  
  eine tiefe Wunde am Jochbein sowie eine Schußwunde
  
  oberhalb der Herzgegend besaß. Ja sogar Schulden werden als
  
  Besitztum hingestellt: das Reich und die Einzelstaaten besitzen
  
  gegenwärtig etwas über zehn Milliarden Staatsschulden. Nettes
  
  Besitztum!
  Aber auch das bloße Dasein, Vorhandensein, Bestehen einer Sache
  
  an irgendeinem Orte, in einem bestimmten örtlichen Umkreis oder
  
  sonstigen Bereich läßt sich wohl mit haben ausdrücken, aber
  
  nicht mit besitzen. In Leipzig sind sechs Bahnhöfe,
  
  oder: in Leipzig gibt es sechs Bahnhöfe – dafür kann man auch
  
  sagen: Leipzig hat sechs Bahnhöfe. Aber zu schreiben: Leipzig
  
  besitzt sechs Bahnhöfe – ist Unsinn. Leipzig besitzt
  
  eine Anzahl Waldungen, Rittergüter, auch öffentliche Gebäude, aber
  
  seine sechs Bahnhöfe hat es nur. Auf die Spitze getrieben
  
  erscheint der Unsinn, wenn die Angabe des Ortes wegfällt und nur gesagt
  
  werden soll, daß eine Sache überhaupt da sei. Anstatt: es ist das die
  
  älteste Nachricht, die es hierüber gibt – kann man
  
  auch sagen: es ist das die älteste Nachricht, die wir hierüber
  
  haben, wir, nämlich alle, die sich mit der Sache beschäftigen.
  
  Welch törichtes Gespreiz aber, dafür zu schreiben: es ist das die
  
  älteste Nachricht, die wir darüber besitzen – Weltrichs
  
  Buch ist die beste wissenschaftliche Biographie Schillers, die
  
  wir besitzen – Minors Kommentar bedeutet (!) das Beste, was wir
  
  bis jetzt über den Faust besitzen.
  Die Neigung, besitzen zu schreiben, wo haben gemeint
  
  ist, ist freilich nicht von heute und gestern, sie findet sich schon
  
  im achtzehnten Jahrhundert. Man denke nur an die Worte des Schülers im
  
  Faust:
  
  
  Denn was man schwarz auf weiß besitzt,
  Kann man getrost nach Hause tragen,
  
  
  oder an den Goethischen Spruch:
  
  
  Wer Wissenschaft und Kunst besitzt,
  Hat auch Religion;
  Wer jene beiden nicht besitzt,
  Der habe Religion.
  
  
  [S. 416]
  Sieht man sich aber die Stellen, wo so geschrieben ist, näher an,
  
  so sieht man, daß es meist mit Absicht geschehen ist, weil eben die
  
  Sache, um die sichs handelt, als eine Art von Besitztum hingestellt
  
  werden soll, oder es ist der Abwechslung, des Reims, des Rhythmus
  
  wegen geschehen.[172] Zur gedankenlosen Mode ist es erst in unsrer
  
  Zeit ausgeartet. Nun hat es aber auch so um sich gegriffen, daß man
  
  auf alles gefaßt sein muß. Es ist gar nicht undenkbar, daß wir noch
  
  dahin kommen, daß einer auch Recht oder Unrecht, Glück oder Unglück
  
  besitzt, eine Pflicht oder Verpflichtung besitzt, Zeit
  
  zu einer Arbeit, Lust zu einer Reise besitzt, Hunger oder Durst
  
  besitzt, schlechte Laune besitzt, das Scharlachfieber
  
  besitzt, einen Floh besitzt usw.
  
  Verbalsurrogate
  
  Zum Sprachschwulst gehört auch die immer weiter fressende, kaum
  
  noch irgendeinen Tätigkeitsbegriff verschonende Umschreibung
  
  einfacher Zeitwörter durch ziehen und bringen im
  
  Aktiv, gezogen oder gebracht werden, kommen,
  
  gelangen und finden im Passiv. Nichts wird mehr
  
  erwogen, überlegt, erörtert, betrachtet,
  
  berücksichtigt, sondern alles wird in Erwägung, in
  
  Überlegung, in Erörterung, in Betracht, in
  
  Berücksichtigung gezogen. Nichts wird mehr vorgelegt,
  
  vorgetragen, aufgeführt, dargestellt,
  
  wiederhergestellt, ausgeführt, durchgeführt,
  
  angeregt, angerechnet, vorgeschlagen,
  
  angezeigt, verkauft, verteilt, versandt,
  
  ausgegeben, angewandt, erledigt,
  
  entschieden, erfüllt, sondern alles wird zur Vorlage
  
  gebracht, zum Vortrag gebracht, zur Aufführung oder
  
  zur Darstellung gebracht, zur Ausführung oder zur
  
  Durchführung gebracht, in Anregung, in Anrechnung,
  
  in Vorschlag gebracht, zur Anzeige, zum Verkauf,
  
  zur Verteilung, zur Versendung gebracht, zur
  
  Ausgabe, zur Anwendung, zur Erledigung, zur
  
  Entscheidung, zur Erfüllung[S. 417] gebracht, oder es kommt
  
  oder gelangt zum Vortrag, zur Aufführung, zur
  
  Wiederherstellung, in Vorschlag, zur Anzeige,
  
  es findet Anwendung, Erledigung. Ein Personenzug
  
  kommt zur Ablassung, ein Buch gelangt zum Druck,
  
  und dann gelangt es zur Ausgabe, das Kommißbrot gelangt
  
  zum Verzehr (!). Eine Bürgermeisterstelle wird nicht
  
  ausgeschrieben, sondern zur Ausschreibung gebracht;
  
  selbst von Häusern, die infolge einer Überschwemmung eingestürzt
  
  sind, heißt es, sie seien zum Einsturz gebracht worden. Die
  
  Train-Depot-Offiziere fallen nicht weg, sondern sie
  
  gelangen zum Fortfall (!). Grund und Boden gelangt zur
  
  Aufforstung, alte Schiffe gelangen zur Außerdienststellung,
  
  Rinder und Schweine gelangen zur Schlachtung, eine
  
  Stadtkassenrechnung gelangt bei den Stadtverordneten zur
  
  Richtigsprechung, ja sogar eine Ratsvorlage zur Ablehnung
  
  (als ob es Ziel und Bestimmung der Ratsvorlagen wäre, abgelehnt zu
  
  werden), und wenn die Straßenbahndirektion ihren Fahrpreis herabsetzt,
  
  so macht sie bekannt: Wir bringen hiermit zur Kenntnis,
  
  daß der seither giltige Fahrpreis von 15 Pfennigen in Wegfall
  
  kommt und der neue Tarifsatz von 10 Pfennigen zur Erhebung
  
  gelangt.
  Zum Schwulst gesellt sich aber hier noch etwas andres: die höchst
  
  bedenkliche Neigung, den Verbalreichtum der Sprache gleichsam auf ein
  
  paar Formeln abzuziehen, die alles Flektieren überflüssig machen.
  
  Wer von diesen sechs oder sieben Verbalsurrogaten glücklich noch ein
  
  Tempus und einen Modus bilden kann, der braucht sich nicht mehr mit
  
  Ablautreihen und schwankenden Konjunktivformen zu plagen. Wie sich das
  
  Französische für das Futurum ein Surrogat geschaffen hat in seinem
  
  avoir mit dem Infinitiv, wie das Deutsche auf dem besten Wege
  
  ist, sich für den Konjunktiv des Imperfekts ein Surrogat zu schaffen in
  
  würde mit dem Infinitiv, so ersetzen wir vielleicht in hundert
  
  Jahren das Verbum überhaupt durch bringen und gelangen
  
  mit einem Substantiv und sagen: propono, ich bringe in
  
  Vorschlag – proponor, ich komme in Vorschlag.
  
  [S. 418]
  Vermittelst, mit Zuhilfenahme von
  
  Unrettbar dem Schwulst verfallen sind unsre Präpositionen. Als
  
  Präpositionen gebrauchte man früher eine Menge kleiner Wörtchen, die
  
  aus zwei, drei, vier Buchstaben bestanden. In unsern Grammatiken
  
  findet man sie auch jetzt noch verzeichnet, dieses lustige kleine
  
  Gesindel: in, an, zu, aus, von,
  
  auf, mit, bei, vor, nach,
  
  durch usw.; in unserm Amts- und Zeitungsdeutsch aber fristen
  
  sie nur noch ein kümmerliches Dasein, da sind sie verdrängt und
  
  werden immer mehr verdrängt durch schwerfällige, schleppende Ungetüme
  
  wie: betreffs, behufs, zwecks, seitens,
  
  angesichts, mittelst, vermittelst, vermöge,
  
  bezüglich, hinsichtlich, rücksichtlich,
  
  einschließlich, ausschließlich, anläßlich,
  
  gelegentlich, inhaltlich, ausweislich,
  
  antwortlich, abzüglich, zuzüglich,
  
  zusätzlich, vorbehältlich usw. Wie lange wird es dauern,
  
  so wird in unsern Grammatiken auch der Abschnitt über die Präpositionen
  
  vollständig umgestaltet werden müssen; alle diese Ungetüme werden als
  
  unsre eigentlichen Präpositionen verzeichnet, die alten, wirklichen
  
  Präpositionen in die Sprachgeschichte verwiesen werden müssen.
  Früher wurde einer, der mit einem Messer gestochen worden
  
  war, mit einer Droschke ins Krankenhaus gebracht; so wird
  
  auch heute noch – gesagt. In der Zeitung geschieht es aber nur noch
  
  vermittelst eines Messers und vermittelst einer Droschke.
  
  Ein herrliches Wort, dieses vermittelst! Dem Anschein nach
  
  eine Superlativbildung, aber wovon? Ein Adjektivum vermittel
  
  gibt es nicht, nur ein Zeitwort vermitteln. Daran ist aber
  
  doch bei vermittelst nicht zu denken. Offenbar ist das Wort in
  
  schauderhafter Weise verdorben aus mittels,[173] dem Genitiv von
  
  Mittel, der in ähnlicher Weise zur Präposition gepreßt worden
  
  ist wie behufs und betreffs, zu denen sich neuerdings
  
  noch zwecks, mangels und namens gesellt haben
  
  – lauter[S. 419] herrliche Erfindungen.[174] Das Zwischenglied wäre dann
  
  mittelst, das es ja auch gibt; fürstliche Personen reisen
  
  stets mittelst Sonderzugs, und ein „Etablissement“, das früher
  
  mit oder durch Gas erleuchtet wurde, wird jetzt natürlich
  
  mittelst Elektrizität erleuchtet, Handelsartikel, die früher
  
  mit der Hand hergestellt wurden, werden jetzt mittelst
  
  Maschinen gewonnen; ja es kommt sogar vor, daß ausgediente Mannschaften
  
  mittelst Musik auf den Bahnhof gebracht werden!
  Daß zu unter anderm auch den Zweck bezeichnet, ist dem Beamten
  
  und dem Zeitungschreiber gänzlich unbekannt. Früher verstand man es
  
  sehr gut, wenn einer sagte: er ist der Polizeibehörde zur
  
  Einsperrung überwiesen worden – die Nummern sind zur
  
  Registrierung beigefügt; jetzt heißt es nur noch: behufs
  
  oder noch lieber zwecks Einsperrung, zwecks (oder
  
  zum Zwecke) der Registrierung, zwecks Feststellung der
  
  Krankenkassenbeiträge, zwecks Stellungnahme usw. Behufs
  
  Bildung einer Berufsgenossenschaft – behufs Wahrung des
  
  Prestiges der italienischen Flagge – ein Bündnis Englands mit
  
  Rußland zwecks Niederhaltung Deutschlands – die Leiche wurde
  
  zwecks Verbrennung nach Gotha überführt (!) – die Bank hat
  
  zwecks Erweiterung ihrer Räume das Nachbarhaus angekauft –
  
  die Schülerinnen sollen zwecks Schonung ihrer Augen acht Tage
  
  vom Unterricht dispensiert werden und dann zwecks erneuter
  
  Untersuchung sich wieder in der Schule einfinden – so hufst und
  
  zweckeckeckst es durch die Spalten unsrer Zeitungen.
  Einen Brief fing man früher an: auf dein Schreiben vom 17. teile
  
  ich dir mit –; jetzt heißt es nur noch: antwortlich (oder in
  
  Beantwortung oder Erwiderung) deines Schreibens
  
  (vgl. S. 173). Früher verstand es jedermann, wenn man sagte: nach der
  
  Betriebsordnung oder nach den Bestimmungen der Bauordnung,[S. 420]
  nach dem Standesamtsregister, nach Paragraph 5;
  
  das Volk spricht auch heute noch so. In den Bekanntmachungen der
  
  Behörden aber heißt es nur: auf Grund der Betriebsordnung,
  
  inhaltlich der Bestimmungen der Bauordnung, ausweislich
  
  des Standesamtsregisters, und was das Allerschönste ist: in
  
  Gemäßheit von Paragraph 5, in Gemäßheit des Beschlusses
  
  der Stadtverordneten. Also statt einer einsilbigen Präposition ein
  
  so fürchterliches Wort wie Gemäßheit, flankiert von zwei
  
  Präpositionen, in und von! Früher sagte man: nach
  
  seinen Kräften, bei der herrschenden Verwirrung, durch
  
  den billigen Zinsfuß – jetzt heißt es: nach Maßgabe seiner
  
  Kräfte, angesichts der herrschenden Verwirrung, vermöge
  
  des billigen Zinsfußes. Eine Festschrift erschien früher zum
  
  Geburtstag eines Gelehrten, beim Jubiläum eines Rektors,
  
  zur Enthüllung eines Denkmals, jetzt nur noch aus Anlaß
  
  oder anläßlich des Geburtstags, gelegentlich des
  
  Jubiläums, bei Gelegenheit der Enthüllung. Bei dem
  
  Auftreten der Influenza hat sich gezeigt – in den Verhandlungen
  
  über den Entwurf wurde bemerkt – auf der Weltausstellung
  
  in Sydney traten diese Bestrebungen zuerst hervor – versteht das
  
  niemand mehr? Es scheint so, denn jetzt heißt es: gelegentlich
  
  des Auftretens der Influenza – gelegentlich der über den
  
  Entwurf gepflognen (!) Verhandlungen – bei Gelegenheit der
  
  Weltausstellung in Sydney. Für wegen wird aus Anlaß
  
  gesagt: der Botschafter X hat sich aus Anlaß einer ernsten
  
  Erkrankung seiner Gemahlin nach B. begeben. Für über heißt es
  
  betreffs oder bezüglich: das letzte Wort betreffs
  
  der Expedition ist noch nicht gesprochen – die Mitteilung der
  
  Theaterdirektion bezüglich der Neueinstudierung des Don Juan
  
  war verfrüht. Früher verstand es jeder, wenn gesagt wurde: mit
  
  der heutigen Versammlung sind dieses Jahr zehn Versammlungen gewesen,
  
  ohne die heutige neun; jetzt heißt es: einschließlich der
  
  heutigen Versammlung, ausschließlich der heutigen Versammlung.
  
  Unsre Kaufleute reden sogar davon, was eine Ware zu stehen komme,
  
  zuzüglich[S. 421] der Transportkosten, abzüglich der Fracht oder
  
  zusätzlich der Differenz, statt: mit den Transportkosten,
  
  ohne die Fracht, samt der Differenz, was man doch auch
  
  verstehen würde, und ein Verein macht bekannt, daß er den Jahresbeitrag
  
  zuzüglich der dadurch entstehenden Kosten durch Postauftrag
  
  erheben werde, statt samt oder nebst den Kosten.
  
  Ein Betrüger ist mit 10000 Mark entflohen – ist das nicht
  
  deutlich? Der Zeitungschreiber sagt: unter Mitnahme von 10000
  
  Mark! Endlich: mit Zuhilfenahme von, unter Zugrundelegung
  
  von, in der Richtung nach, in Höhe von, an der
  
  Hand von (jetzt sehr beliebt: an der Hand der Statistik),
  
  was sind alle diese Wendungen anders als breitspurige Umschreibungen
  
  einfacher Präpositionen, zu denen man greift, weil man die Kraft und
  
  Wirkung der Präpositionen nicht mehr fühlt oder nicht mehr fühlen will.
  
  Ohne Zuhilfenahme von fremdem Material – was heißt das anders
  
  als: ohne fremdes Material? Der Staatsanwalt machte an der
  
  Hand einer Reihe von Straftaten (!) die Schuld des Angeklagten
  
  wahrscheinlich – was heißt das anders als: mit oder an
  
  einer Reihe? Ist es nötig, daß in Bekanntmachungen einer Behörde
  
  geschrieben wird, daß ein gewisser Unternehmer eine Kaution in Höhe
  
  von 1000 Mark zu erlegen habe, daß eine Straße neu gepflastert
  
  werden solle in ihrer Ausdehnung von der Straße A bis zur
  
  Straße B? Sind wir so schwachsinnig geworden, daß wir eine Kaution
  
  von 1000 Mark nicht mehr verstehen, uns bei dem einfachen
  
  von – bis keine Strecke mehr vorstellen können? Muß das alles
  
  besonders ausgequetscht werden? Rührend ist es, wenn der „Portier“ auf
  
  dem Bahnhof ausruft: Abfahrt in der Richtung nach Altenburg,
  
  Plauen, Hof, Bamberg, Nürnberg usw. Der Bureaumensch, der das
  
  ausgeheckt hat, verdiente zum Geheimen Regierungsrat ernannt zu werden!
  
  Er wird es längst sein. Bei einem bloßen nach könnte sich ja ein
  
  Reisender beschweren und sagen: Ich wollte nach Gaschwitz, das ist aber
  
  nicht mit ausgerufen worden, nun bin ich sitzen geblieben. Aber in
  
  der Richtung nach – da kann sich niemand beschweren.
  
  [S. 422]
  Seitens
  
  Der größte Greuel aber auf dem Gebiete unsers ganzen heutigen
  
  Präpositionenschwulstes ist wohl das Wort seitens; es ist zu
  
  einer wahren Krankheit am Leibe unsrer Sprache geworden.
  Zunächst ist es schon eine garstige Bildung. In den vierziger und
  
  fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts schrieben die Beamten und
  
  Zeitungschreiber beim passiven Verbum mit Vorliebe von Seiten
  
  statt des einfachen von (ebenso auf Seiten statt
  
  bei). Das war natürlich unnötiger Schwulst, aber es war doch
  
  wenigstens richtig, ja man konnte sich sogar über den schwachen
  
  Dativ Seiten freuen, den sich heute niemand mehr zu bilden
  
  getrauen würde. Mit der Zeit wurde aber doch selbst den Kanzlei-
  
  und Zeitungsmenschen dieses ewige von Seiten zu viel. Statt
  
  nun das einzig vernünftige zu tun und wieder zu dem einfachen
  
  von zurückzukehren, ließ man das von weg und sagte nur
  
  noch seiten. Aber das dauerte auch nicht lange. Kaum war die
  
  Neubildung fertig, so wurde sie einer abermaligen Umbildung unterzogen,
  
  man hängte gedankenlos, verführt durch Genitive wie behufs,
  
  betreffs, ein unorganisches s an den schwachen Dativ,[175]
  
  und so entstand nun dieses Jammerbild einer Präposition, das heute
  
  das Leib- und Lieblingswort unsrer Amts- und Zeitungssprache ist.
  
  Sowie man eine Zeitung in die Hand nimmt, das erste Wort, das einem
  
  in die Augen fällt, ist: seitens. Die kleinen Pfennignotizen
  
  der Lokalreporter fangen gewöhnlich gleich damit an; wenn nicht,
  
  dann stehts gewiß auf[S. 423] der zweiten oder dritten Zeile. Da es die
  
  Zeitungssprache immer mehr verlernt, ein Ereignis im Aktivum
  
  mitzuteilen, da sie mit Vorliebe im Passivum erzählt, sodaß das Objekt
  
  zum grammatischen Subjekt und das logische Subjekt zum äußerlichen
  
  Agens wird, von beim Passiv ihr aber gänzlich unbekannt
  
  geworden ist, so kann sie tatsächlich nicht die kleinste Mitteilung
  
  mehr machen ohne seitens. Die Regierung, der Bundesrat, das
  
  Ministerium, das Gericht, der Magistrat, die Polizeidirektion,
  
  das Stadtverordnetenkollegium – sie alle tun nichts mehr,
  
  sondern alles wird getan, alles geschieht, erfolgt, findet
  
  statt seitens der Regierung, seitens des Bundesrats,
  
  seitens des Ministeriums, seitens des Gerichts,
  
  seitens des Magistrats, seitens der Polizeidirektion
  
  usw. Dem fortschrittlichen Kandidaten konnte seitens der Gegner
  
  nichts nachgesagt werden – die Maschinen können seitens der
  
  Interessenten jederzeit besichtigt werden – gegen solche Unart
  
  muß endlich einmal mit Ernst vorgegangen werden, seitens
  
  der Schule, seitens der Polizei, aber auch seitens
  
  des Publikums – es liegt darin etwas verletzendes, auch wenn dies
  
  weder seitens des Dichters, noch seitens der Darsteller
  
  beabsichtigt sein sollte; das Stück wurde seitens des Publikums
  
  einstimmig abgelehnt – anders wird nicht geschrieben. Aber auch
  
  bei aktiven Verben heißt es: zahlreiche Klagen sind seitens
  
  (!) einflußreicher Personen eingelaufen – seitens des Herrn
  
  Polizeipräsidenten ist uns nachstehende Bekanntmachung zugegangen –
  
  seitens der Kurie hat man (!) sich noch nicht schlüssig gemacht
  
  – seitens der Regierung gibt man (!) sich der bestimmten
  
  Hoffnung hin. Und hier wird seitens auch für bei
  
  gebraucht: dabei stieß er seitens des Gouverneurs auf große
  
  Schwierigkeiten (statt: bei dem Gouverneur!) – wie er denn
  
  auch vielfache Anerkennung seitens der wissenschaftlichen
  
  Welt (bei der wissenschaftlichen Welt!) gefunden hat – er
  
  erfreute sich des größten Vertrauens seitens seines Chefs
  
  (bei seinem Chef!) – das Werk wird dadurch an Teilnahme
  
  und Gunst seitens der Berliner (bei den Berlinern!)
  
  nichts einbüßen. Für den garstigen Gleichklang, der entsteht, wenn
  
  hinter[S. 424] seitens nun immer wieder Genitive auf s kommen, für
  
  dieses unaufhörliche Gezisch hat der Papiermensch kein Ohr. Will
  
  er ja einmal abwechseln, auf das einfache, vernünftige von
  
  oder gar auf das Aktivum verfällt er gewiß nicht; dann schreibt
  
  er lieber: englischerseits, staatlicherseits,
  
  kirchlicherseits, päpstlicherseits,
  
  ministeriellerseits, landwirtschaftlicherseits, ja
  
  sogar unterrichteterseits oder: regierungsseitig,
  
  eisenbahnseitig, gerichtsseitig, prinzipalseitig:
  
  die Gehilfenschaft hatte die Frage in ein Gleis gebracht, an dem
  
  sich prinzipalseitig nichts aussetzen ließ! Ein Tierarzt
  
  macht darauf aufmerksam – die Judenfeinde behaupten – wie simpel!
  
  Der Zeitungschreiber sagt: tierärztlicherseits wird darauf
  
  aufmerksam gemacht – antisemitischerseits (Sprachrhythmus: Mark) wird
  
  behauptet. So klingts vornehm!
  Damit ist aber die Anwendung des garstigen Wortes noch nicht
  
  erschöpft. Seitens wird nicht nur mit Verben, es wird auch
  
  mit Verbalsubstantiven verbunden. Da schreibt man: die Beiträge
  
  zur Unfallversicherung seitens der Arbeitsherren – die
  
  Vorführung eines Spritzenzugs seitens des Branddirektors –
  
  die Behandlung der Frauen seitens der Männer – die Aufnahme
  
  des Gesandten seitens des Königs – die Abneigung gegen die
  
  Angestellten seitens der Einwohnerschaft – der Übergang über
  
  die Parthe seitens der Nordarmee – die allgemeine Benutzung
  
  der Lebensversicherung seitens der ärmern Klassen – ein Opfer
  
  von 3000 Mark seitens der Stadt – die Besitznahme dieses
  
  Küstengebiets seitens der Franzosen – die Unsitte des Trampelns
  
  im Theater seitens der Studenten – der schädigende Einfluß der
  
  Verletzung der Glaubenspflichten seitens eines Kirchenmitgliedes
  
  – das Dementi der Nachricht von der Audienz des Herrn H. beim Kaiser
  
  seitens der Konservativen Korrespondenz – Zeitungen wie Bücher
  
  sind voll von solchen Verbindungen! Wie soll man sie aber vermeiden?
  
  in allen diesen Beispielen ist doch ohne seitens gar nicht
  
  auszukommen. Nun, wie ist man denn früher ohne das Wort ausgekommen?
  
  Entweder durch vernünftige Wortstellung: die Beiträge der
  
  Arbeitsherren[S. 425] zur Unfallversicherung – der Übergang der
  
  Nordarmee über die Parthe – ein Opfer der Stadt von 3000 Mark;
  
  oder dadurch, daß man Sätze bildete, anstatt, wie es jetzt geschieht,
  
  ganze Sätze immer in Substantiva zusammenzuquetschen. Zu einem Zeitwort
  
  kann man ein halbes Dutzend näherer Bestimmungen setzen, da hat man
  
  immer freie Bahn und kommt leicht vorwärts; sowie man aber das flüssige
  
  Zeitwort in das starre Hauptwort verwandelt, verbaut man sich selbst
  
  den Weg, und dann werden solche Angstverbindungen fertig wie: mit der
  
  Beherrschung von Raum und Kraft seitens der Menschen wäre es zu
  
  Ende (statt: die Menschen würden Raum und Kraft nicht mehr beherrschen)
  
  – der redliche Erwerb (!) der Kleidungsstücke seitens des
  
  Angeklagten ließ sich zum Glück nachweisen (statt: daß er sie redlich
  
  erworben hatte).
  Nun aber das Tollste: diese Angstverbindungen von Substantiven mit
  
  seitens sind den Leuten schon so geläufig geworden, und man
  
  ist so vernarrt in das schöne Wort, daß man es auch da anwendet, wo
  
  gar keine Nötigung dazu vorliegt, daß man geradezu – den Genitiv
  
  damit umschreibt! Man sagt nicht mehr: der Besuch des Publikums, die
  
  Anregung des Vorstandes, eine Erklärung des Wirts, die freiwillige
  
  Pflichterfüllung eines Einzelnen, sondern: der Besuch seitens
  
  des Publikums, die Anregung seitens des Vorstandes, eine
  
  Erklärung seitens des Wirts, die freiwillige Pflichterfüllung
  
  seitens eines Einzelnen. Überall laufen einem jetzt solche
  
  Genitive über den Weg, man braucht nur zuzugreifen: ich wollte damit
  
  etwaigen Einreden seitens der Gegner vorbeugen – der glänzende
  
  Erfolg, den der Verfasser dem ausgezeichneten Vortrage seitens
  
  des Rezitators zu danken hat – ein ähnliches Beispiel einer starken
  
  Willkür seitens eines Herausgebers – er wurde die Zielscheibe
  
  vieler Angriffe seitens der Klerikalen – ein höherer Gehilfe
  
  kann nicht ohne Vertrauen seitens des Handelsherrn angestellt
  
  werden – die Frau war wegen fortgesetzter Roheiten seitens
  
  ihres Mannes ins Elternhaus zurückgekehrt – der Gesandte hatte die
  
  Stirn, zu fragen, ob man denn auch des Friedensbruchs seitens[S. 426]
  
  Frankreichs gewiß sei – es fehlt ihm die Anerkennung seitens
  
  der Großmächte – das Urteil klingt hart, beruht aber auf sorgfältiger
  
  Prüfung seitens eines Unbefangnen – es bedarf nur der
  
  Aufforderung seitens eines geeigneten Mannes – sie wählten
  
  diese Wohnungen, um sich gegen Überraschungen seitens ihrer
  
  Feinde zu sichern – ohne die freundliche Unterstützung seitens
  
  zahlreicher Bibliotheksverwaltungen würde es nicht gelungen sein –
  
  es trifft ihn die Verachtung seitens seiner Mitmenschen – es
  
  kostete große Anstrengungen seitens der bekümmerten Verwandten
  
  – an der Tafel fehlte es nicht an herzlichen Reden und Gegenreden
  
  seitens der Arbeiter und Prinzipale – der Straßenhandel hat
  
  zu Beschwerden seitens der Einwohnerschaft geführt – eine
  
  Trauung, bei der es an aufrichtig frommer Gesinnung seitens
  
  der Brautleute fehlte. Für einzelne dieser Beispiele scheint es ja
  
  einen Schimmer von Entschuldigung zu geben. Das Hauptwort, von dem
  
  der Genitiv abhängen würde, ist meist ein Verbalsubstantiv, und da
  
  kann der Zweifel entstehen, ob man die Handlung, die es ausdrückt, als
  
  aktiv oder als passiv auffassen soll. Der Besuch des Publikums – das
  
  könnte ja auch heißen, das Publikum sei besucht worden; der
  
  Besuch seitens des Publikums – das ist nicht mißzuverstehen,
  
  da hat das Publikum besucht. Angriffe der Klerikalen – da
  
  könnte man auch denken, die Klerikalen wären angegriffen worden;
  
  Angriffe seitens der Klerikalen – da haben sie
  
  natürlich angegriffen. Die Untersuchung des Arztes – da könnte man
  
  ja denken, der Arzt wäre untersucht worden; die Untersuchung
  
  seitens des Arztes – nun hat der Arzt untersucht. Sollte
  
  es aber wirklich Leser geben, die so beschränkt wären, dergleichen
  
  mißzuverstehen?
  
  Bez. beziehungsweise bezw.
  
  Ein Juwel unsrer Papiersprache endlich, der Stolz aller Kanzlisten
  
  und Reporter, der höchste Triumph der Bildungsphilisterlogik ist das
  
  Bindewort bez. oder bezw.
  Vor fünfzig Jahren gab es noch im Deutschen das schöne Wort
  
  respektive, geschrieben: resp.; man sagte[S. 427] z. B.:
  
  der Vater resp. Vormund – der Rektor der Schule,
  
  resp. dessen Stellvertreter – nachlässige, resp.
  
  rohe Eltern. Was wollte man mit dem Worte? Warum sagte man nicht:
  
  der Vater oder Vormund? Hätte man das nicht verstanden? I nun,
  
  der gesunde Menschenverstand des Volks hätte es schon verstanden;
  
  aber der große Logiker, der Kanzleimensch, sagte sich: ein Kind kann
  
  doch nicht zugleich einen Vater und einen Vormund haben, es kann doch
  
  nur entweder einen Vater oder (oder aber! sagte der Kanzleimensch)
  
  einen Vormund haben. Dieses Verhältnis kann man nicht mit dem bloßen
  
  oder ausdrücken, für dieses feine, bedingte oder: der
  
  Vater oder (wenn nämlich das Kind keinen Vater mehr haben
  
  sollte!) Vormund gibt es im Deutschen überhaupt kein Wort, das
  
  läßt sich nur durch – respektive sagen, dadurch aber auch „voll
  
  und ganz“.
  Als man nun auch im Kanzleistil den Fremdwörterzopf abzuschneiden
  
  anfing, erfand man als Übersetzung von respektive das
  
  herrliche Wort beziehentlich oder beziehungsweise:
  
  be-zieh-ungs-wei-se! Das war natürlich etwas zu lang, es immer
  
  zu schreiben und zu drucken, und so wurde es denn zu bez.
  
  „beziehungsweise“ bezw. abgekürzt. Daß das Wörtchen oder
  
  auch nur vier Buchstaben hat und dabei ein wirkliches Wort ist, kein
  
  bloßer Wortstummel wie bezw., auf diesen naheliegenden Gedanken
  
  verfiel merkwürdigerweise niemand. Und doch, was bedeutet in folgenden
  
  Beispielen das bezw. anders als oder: in einer Zeit,
  
  wo man alles den einzelnen Kreisen bezw. Staaten überließ –
  
  alles weitere ist Spezialsache bezw. Aufgabe der spätern Jahre
  
  – über den Mord bezw. Raubmord in R. ist noch immer nichts
  
  genaues festgestellt – Windschirme mit japanischer Malerei bezw.
  
  Stickerei – der Zusammenschluß zu einem genossenschaftlichen
  
  bezw. landschaftlichen Kreisverbande – die wieder bezw. neu
  
  gewählten Stadtverordneten – ein angebornes bezw. durch
  
  Überlieferung geschultes Geschick – die Bänder haben Wert als
  
  geschichtliche bezw. kulturgeschichtliche Erinnerungsstücke
  
  – nicht benutzte bezw. nicht abgeholte Bücher werden wieder[S. 428]
  
  eingestellt – es wird mit dem Kellergeschoß bezw. Erdgeschoß
  
  angefangen – zwei Dachstuben von je drei Meter Breite und drei
  
  bezw. vier Meter Länge – jede Serie umfaßt 15 bezw. 12
  
  Hefte – die Bemerkung befindet sich in dem Vor- bezw. Nachwort
  
  der Ausgabe – W. A. Lippert, welcher flüchtig ist bezw. sich
  
  verborgen hält – da die Anstalt nur solche Kinder aufnimmt
  
  bezw. behält, die eine Besserung erwarten lassen – wo Jahnsdorf
  
  liegt bezw. gelegen hat, ist ungewiß – viele Personen sind
  
  außerstande, selbst bei langsamem Gange des Wagens auf- bezw.
  
  abzuspringen – jeder Fachmann wird die Schrift beiseite bezw.
  
  in den Papierkorb werfen – es ist anziehend, zu sehen, wie
  
  sich dieser Kreis im Laufe der Sprachentwicklung verengert bezw.
  
  erweitert – die Weigerung der Prinzessin ist hauptsächlich
  
  bezw. ausschließlich auf diesen Umstand zurückzuführen. Und
  
  in folgenden Beispielen, was bedeutet da bezw. anders als
  
  und: ein Haus an der Beethoven- bezw. Rhodestraße –
  
  französische Bonnen bezw. Gouvernanten haben seit Jahrhunderten
  
  in Deutschland eine Rolle gespielt – zwei Kinder im Alter von fünf
  
  bezw. drei Jahren – K. und T. wurden zu viermonatiger bezw.
  
  zweimonatiger Gefängnisstrafe verurteilt – später verfaßte er
  
  pädagogische bezw. Schulbücher – alle Bestellzettel bezw.
  
  Quittungsformulare sind mit Tinte auszufüllen – Anfragen bezw.
  
  Anmeldungen sind an den Vorstand des Kunstvereins zu richten – zur
  
  Rechten bezw. Linken des Kaisers saßen der Reichskanzler und der
  
  Staatssekretär – die Zinsen werden zu Ostern bezw. zu Michaeli
  
  bezahlt – großen Einfluß auf die Zahl der Dissertationen bezw.
  
  Promotionen über den pekuniären Anforderungen, die die einzelnen
  
  Universitäten bezw. Fakultäten stellen – wann die noch
  
  übrigen Befestigungsreste der Burg bezw. Stadt entstanden
  
  sind, läßt sich nicht mit Sicherheit angeben – der König tritt eine
  
  mehrwöchige Reise nach München bezw. Stuttgart an – die
  
  Zehnpfennigmarken und die Fünfpfennigmarken sind von roter bezw.
  
  grüner Farbe – in A.[S. 429] sind letzte Nacht zwei Personen, ein Maler
  
  und ein Strumpfwirker, die in einem Schuppen bezw. einem Stalle
  
  nächtigten, erfroren.
  Der große Logiker, der so schreibt, denkt natürlich wenn er und
  
  gebrauche, so könnte ihn jemand auch so verstehen, als ob „sowohl“ die
  
  Zehnpfennigmarken „als auch“ die Fünfpfennigmarken zweifarbig wären,
  
  nämlich beide Arten rot und grün, als ob „sowohl“ der Maler „als auch“
  
  der Strumpfwirker in zwei Räumlichkeiten, nämlich gleichzeitig in
  
  einem Schuppen und in einem Stalle genächtigt hätte. Solchen Gefahren
  
  wird natürlich durch bezw. vorgebeugt; nun weiß man genau,
  
  daß die Zehnpfennigmarken rot und die Fünfpfennigmarken grün sind,
  
  daß der Maler in einem Schuppen, der Strumpfwirker in einem Stalle
  
  genächtigt hat. Maler: Schuppen = Strumpfwirker: Stall – darin liegt
  
  die tiefe Bedeutung von bezw.! Ein unübertreffliches Beispiel
  
  ist folgender Zeitungssatz: alle Musik- bezw. Trompeterkorps und
  
  alle Spielmannszüge bliesen bezw. schlugen den Präsentiermarsch
  
  bezw. die Paradepost.
  Aber damit ist der große Logiker noch nicht auf dem Gipfel seines
  
  Scharfsinns angelangt. Sein schlauestes Gesicht steckt er auf, wenn er
  
  schreibt: und (!) bezw. Die Besitzer und bezw. Pächter
  
  der Grundstücke werden darauf aufmerksam gemacht – die Eltern
  
  und bezw. Erzieher der schulpflichtigen Kinder werden hiermit
  
  aufgefordert – ich bitte mir angeben zu wollen, ob diese Ausgabe
  
  und beziehungsweise oder (!) andre Ausgaben auf der Bibliothek
  
  vorhanden sind usw. Sogar solche Dummheiten werden jetzt geschrieben
  
  „und bezw.“ gedruckt, und die, die sie leisten, bilden sich dabei noch
  
  ein, sie hätten sich wunder wie fein und scharf ausgedrückt! Leider ist
  
  das widerwärtige Wort, das übrigens neuerdings oft mit bezüglich
  
  vermengt wird,[176] aus der Papiersprache bereits in die lebendige
  
  Sprache eingedrungen. Nicht nur in Sitzungen und Verhandlungen muß
  
  man es hören, es ertönt auch immer häufiger[S. 430] auf Kathedern, und da es
  
  der Professor gebraucht, gebrauchts natürlich der Student mit, und
  
  selbst der Kaufmannsdiener sagt schon am Biertische: Sie erhalten
  
  Sonnabend abend beziehentlich (oder bezüglich!) Sonntag
  
  früh Nachricht. Schließlich wird noch der Herr Assessor, der für seine
  
  Kinder zu Weihnachten Spielzeug eingekauft hat, zur Frau Assessorin
  
  sagen: ich habe für Fritz und Mariechen eine Schachtel Soldaten
  
  beziehungsweise eine Puppe mitgebracht!
  
  Provinzialismen
  
  Für Provinzialismen ist in der guten Schriftsprache kein Raum,
  
  mögen sie stammen, woher sie wollen. Man spricht jetzt viel davon,
  
  daß unser Sprachvorrat aus den Mundarten aufgefrischt, verjüngt,
  
  bereichert, befruchtet werden könnte. O ja, wenn es mit Maß und Takt
  
  geschähe, warum nicht? Überzeugende Proben davon hat man aber noch
  
  nicht viel gesehen. Ein böses Mißverständnis wäre es, wenn man jeden
  
  beliebigen Provinzialismus für geeignet hielte, unsern Sprachvorrat
  
  zu „bereichern“. Meist liegt kein Bedürfnis darnach vor, man legt
  
  sich dergleichen aus Eitelkeit zu, um Aufmerksamkeit zu erregen, etwa
  
  wie irgend ein Hansnarr zu einem gut bürgerlichen Anzug einen Tiroler
  
  Lodenhut mit Hahnenfeder aufsetzt.
  Namentlich sind es österreichische Ausdrücke und Wendungen
  
  (Austriazismen), die jetzt durch wörtlichen Abdruck aus
  
  österreichischen Zeitungen in unsre Schriftsprache hereingeschleppt,
  
  dann aber auch nachgebraucht werden.
  Für brauchen z. B. sagt der Österreicher benötigen,
  
  für benachrichtigen verständigen (jemand
  
  verständigen, während sich in gutem Deutsch nur zwei oder mehr
  
  untereinander verständigen können); beides kann man jetzt
  
  auch in deutschen Zeitungen lesen. In der Studentensprache ist das
  
  schöne Wort unterfertigen Mode (statt unterzeichnen);
  
  das ist nichts als eine lächerliche, halb(!)-österreichische
  
  Bastardbildung. Der Österreicher sagt: der Gefertigte. Das ist
  
  dem deutschen Studenten, der sich zuerst damit spreizen wollte, mit
  
  dem Unterzeichneten in eine Mischform zusammengeronnen,[S. 431] und
  
  seitdem erfüllt fast in allen akademischen Vereinigungen beim „Ableben“
  
  eines Mitgliedes der unterfertigte Schriftführer „die traurige
  
  Pflicht, die geehrten a. H. a. H. und a.  o. M. a. o. M. geziemend (!)
  
  in Kenntnis zu setzen“.
  Unerträglich in gutem Schriftdeutsch ist das süddeutsche gestanden
  
  sein und gesessen sein: die Personen, mit denen er in
  
  näherm Verkehr gestanden war – es lebten noch Männer, die in
  
  der Paulskirche gesessen waren (vgl. S. 59); ganz unerträglich
  
  ferner die österreichischen Verbindungen: an etwas vergessen,
  
  auf etwas vergessen und auf etwas erinnern: heute schien
  
  die Schar ihrer Verehrer auf sie vergessen zu haben – auf
  
  die Einzelheiten des Stückes konnte ich nicht mehr erinnern
  
  u. ähnl.
  Eine ganze Reihe von Eigenheiten hat der Österreicher im Gebrauche der
  
  Adverbia. Er sagt: im vorhinein statt von vornherein,
  
  rückwärts statt hinten, beiläufig (bailaifig)
  
  statt ungefähr (bis zur höchsten Spitze ist es beiläufig
  
  6000 Fuß – dies ist beiläufig der Inhalt des hübschen Buches –
  
  der zweite Band erscheint in beiläufig gleicher Stärke), während
  
  in gutem Deutsch beiläufig nur bedeutet: nebenbei, im
  
  Vorbeigehen (beiläufig will ich bemerken). Für nur
  
  noch heißt es in München wie in Wien: nur mehr: z. B.
  
  leidenschaftliche Gedichte von nur mehr geschichtlichem Wert
  
  – ein Ausspruch, der uns heute nur mehr grotesk anmutet –
  
  alle Bemühungen sind jetzt nur mehr darauf gerichtet – auf
  
  die Christlich-Sozialen fielen heute nur mehr acht Stimmen
  
  usw. Neuerdings, das gut deutsch nichts andres heißt als:
  
  in neuerer Zeit (neuerdings ist der Apparat noch
  
  wesentlich vervollkommnet worden), wird in Österreich in dem Sinne von
  
  wiederum, nochmals, abermals, aufs neue,
  
  von neuem gebraucht, z. B.: es kommt mir nicht darauf an, oft
  
  gesagtes neuerdings zu wiederholen – er hat mich hierdurch
  
  neuerdings zu Dank verpflichtet – eine Reise führte ihn
  
  neuerdings mit der Künstlerin zusammen – in diesem Vertrage
  
  wird neuerdings die Frage untersucht – es kam eine Schrift zur
  
  Verlesung,[S. 432] worin B. neuerdings für seine Überzeugung eintrat
  
  – die Geneigtheit der Kurie muß bei jedem Wahlgange neuerdings
  
  erkauft werden.[177] Man möchte wirklich annehmen, daß mancher deutsche
  
  Zeitungsredakteur von all diesen Gebrauchsunterschieden gar keine
  
  Ahnung habe, denn sonst könnte er doch solche Sätze nicht unverändert
  
  in seiner Zeitung nachdrucken, er müßte doch jedesmal den Austriazismus
  
  erst ins Deutsche übersetzen, damit der deutsche Leser nicht falsch
  
  verstehe!
  Nichts als ein Provinzialismus, den man aber in neuern Erzählungen oft
  
  lesen kann, ist es auch, bei dem reflexiven sich finden mit
  
  Angabe einer Richtung (sich nach Hause finden, sich hinfinden, sich
  
  zurückfinden, sich zurechtfinden) das sich wegzulassen und zu
  
  schreiben: den sichern Boden, zu dem er zurückfand – er konnte
  
  nicht nach Hause finden u. dgl.
  Eine Schrulle des niedrigen Geschäftsstils ist es, wenn jetzt
  
  angezeigt wird, daß Kohlen ab Zwickau oder ab Werke
  
  (!) oder ab Bahnhof oder ab Lager zu haben seien, Heu
  
  ab Wiese verkauft, Flaschenbier ab Brauerei oder ab
  
  Kellerei, Mineralwasser ab Quelle geliefert werde, daß
  
  eine Konzertgesellschaft ab Sonntag den 7. Juni auftrete,
  
  oder daß eine Wohnung ab 1. Oktober zu vermieten sei. Ab als
  
  selbständige Präposition vor Substantiven (vgl. abhanden,
  
  d. i. ab Handen) ist schon seit dem siebzehnten Jahrhundert
  
  vollständig durch von verdrängt. Nur in Süddeutschland und
  
  namentlich in der Schweiz wird es noch gebraucht, dort sagt man noch
  
  ab dem Hause, ab dem Lande. Aber was soll uns dieser
  
  Provinzialismus? und noch dazu in solcher Stammelform: ab Werke,
  
  von der man nicht weiß, ob es der Dativ der Einzahl oder vielleicht
  
  gar der Akkusativ der Mehrzahl sein soll? Es ist übrigens doch
  
  zweifelhaft, ob die Geschäftsleute, die sich neuerdings damit spreizen,
  
  wirklich das alte deutsche ab meinen, und nicht vielmehr das
  
  lateinische ab. Zuzutrauen wäre es ihnen, wenigstens wenn
  
  man pro Jahr, pro Kopf,[S. 433] per
  
  sofort, per bald, per Weihnachten und
  
  ähnlichen Unsinn damit vergleicht.[178]
  Ein gemeiner Berolinismus, der aber immer mehr um sich greift und schon
  
  in Lustspielen von der Bühne herab zu hören ist, ist die Anwendung von
  
  bloß für nur in ungeduldigen Fragen und Aufforderungen:
  
  Was hat er bloß? Was will er bloß? Komm doch bloß
  
  mal her!
  
  Fremdwörter
  
  Auch unsre Fremdwörter sind zum großen Teil Modewörter. Bei dem Kampfe
  
  gegen die Fremdwörter, der seit einiger Zeit wieder in Deutschland
  
  entbrannt ist, handelt sichs natürlich nicht um die große Zahl zum
  
  Teil internationaler technischer Ausdrücke, sondern vor allem um
  
  die verhältnismäßig kleine Zahl ganz entbehrlicher Fremdwörter, die
  
  namentlich unsre Umgangssprache und die Sprache der Gelehrten, der
  
  Beamten, der Geschäftsleute, der Zeitungschreiber entstellen.
  Zwar haben sich die Bemühungen der Sprachreiniger auch auf die
  
  technischen Ausdrücke einzelner Berufe und Tätigkeitsgebiete erstreckt,
  
  wie des Militärs, des Post- und Eisenbahnwesens, des Handels, der
  
  Küche, des Spiels, auch einzelner Wissenschaften und Künste, wie der
  
  Grammatik, der Mathematik, der Baukunst, der Musik, des Tanzes. Was
  
  aber vorgeschlagen worden ist, hat selten Beifall gefunden. Schlimm
  
  und verdächtig ist es immer schon, wenn einfache Fremdwörter durch
  
  Wortzusammensetzungen verdeutscht werden sollen: einige Beispiele
  
  solcher Art sind schon früher angeführt worden (S. 363). Gewöhnlich
  
  sind das gar keine Übersetzungen, sondern Umschreibungen oder
  
  Begriffserklärungen. So hat man Redakteur und Redaktion
  
  durch Schriftleiter und Schriftleitung „übersetzt“,
  
  und einzelne Zeitungen und Zeitschriften haben das angenommen[S. 434]
  
  (dann auch Geschäftsstelle für Expedition). Diese
  
  Verdeutschungen geben nicht entfernt den Begriff des Fremdworts
  
  wieder. Unter Schrift kann dreierlei verstanden werden: die
  
  Handschrift, ein Schriftstück und die Lettern der Druckerei. An die
  
  erste und die dritte Bedeutung ist hier natürlich nicht zu denken,
  
  nur die zweite kann gemeint sein. Aufgabe eines Redakteurs ist es,
  
  die eingegangnen Schriftstücke auf ihren Inhalt zu prüfen, sie in
  
  anständiges Deutsch zu bringen, eine sorgfältige Druckkorrektur zu
  
  lesen und den Inhalt der einzelnen Zeitungsnummern zu bestimmen
  
  und anzuordnen. Das alles stellen wir uns wohl bei dem Worte
  
  Redakteur vor, aber nicht bei dem mühselig ausgeklügelten
  
  Worte Schriftleiter. Die Zeitung selbst wird geleitet,
  
  aber nicht ihre Schriftstücke. Wenn es damals, als es im Deutschen
  
  noch keine Fremdwörter gab, schon Zeitungen gegeben hätte, ich weiß,
  
  wie man den Redakteur genannt hätte: Zeitungmeister! Im
  
  Eisenbahnverkehr hat man uns die Fahrkarte und das fürchterliche
  
  Abteil aufgenötigt (statt Billett und Coupé).
  
  Das kurze, leichte Billett war – man spreche es nur deutsch
  
  aus! – fast schon zum Lehnwort geworden. In Leipzig hieß schon im
  
  sechzehnten Jahrhundert die Kupfermarke, die sich der Brauerbe auf
  
  dem Rathause holen mußte, wenn er Bier brauen wollte, Bollet.
  
  Was für ein langstieliger Ersatz dafür sind unsre Fahrkarten,
  
  Eintrittskarten, Teilnehmerkarten usw.! Und ist etwa
  
  Karte ein deutsches Wort? Eine wirkliche Übersetzung von
  
  Coupé wäre Fach gewesen, das in dem ältern Deutsch jede
  
  Abteilung eines Raums bedeutete, nicht bloß in einem Schrank oder
  
  Kasten, sondern auch im Hause (vgl. Dach und Fach). Sogar eine
  
  Straße, die in einen Fahrweg, einen Fußweg und einen Reitweg geteilt
  
  war, hieß im achtzehnten Jahrhundert eine Straße in drei Fachen.
  
  Das Abteil und die Fahrkarte werden sich schwerlich
  
  einbürgern. Die Schaffner sind ja dazu verurteilt, die Wörter zu
  
  gebrauchen, aber das Publikum gebraucht lachend die Fremdwörter weiter.
  
  Etwas ganz komisches – wenigstens nach meinem Gefühl – ist bei der
  
  Übersetzung der militärischen Fachausdrücke[S. 435] mit untergelaufen: die
  
  Wiedergabe von Terrain durch Gelände. Gelände war
  
  früher ein poetisches Wort, und zwar ein Wort der höchsten Poesie.
  
  Man denke nur an Schillers Berglied: da tut sich ein lachend
  
  Gelände hervor – und vor allem an Goethes herrlichen Spruch:
  
  Gottes ist der Orient, Gottes ist der Occident, Nord- und südliches
  
  Gelände ruht im Frieden seiner Hände. Einem solchen Wort jetzt
  
  in den Manöverberichten der Zeitungen zu begegnen ist doch gar zu
  
  komisch. In der Musik möchte man jetzt die Wörter komponieren
  
  und Komposition abschaffen, und durch vertonen und
  
  Vertonung ersetzen. Gräßliche Geschmacklosigkeit! Von einem
  
  vertonten (ver!) Liede kann man doch nur mit Bedauern
  
  sprechen, denn das könnte doch nur eins sein, das ungeschickt, falsch,
  
  fehlerhaft komponiert, durch die musikalische Zutat verdorben worden
  
  wäre (vgl. S. 357). Die Architekten vermeiden jetzt erfreulicherweise
  
  das überflüssige Fremdwort Dimension, nur sollten sie es nicht
  
  immer durch Abmessung übersetzen, was meist gar keinen Sinn
  
  gibt (denn Abmessung bedeutet eine Handlung, keine Eigenschaft!),
  
  sondern einfach durch Maß oder – es ganz weglassen. Denn ist
  
  ein Gebäude von riesigen Abmessungen etwas andres als ein
  
  riesiges Gebäude? Und welcher Schwulst, zu schreiben: der
  
  Baumeister ist verpflichtet, Irrtümer im Voranschlag in bescheidnen
  
  Abmessungen auftreten zu lassen! Wenn vollends allgemein
  
  angenommene und geläufige alte Kunstausdrücke einzelner Wissenschaften
  
  „übersetzt“ werden, wie man es den Kindern der Volksschule zuliebe
  
  in der Grammatik, auch in der Arithmetik versucht hat, so ist das
  
  Ergebnis meist ganz unerfreulich. Wenn man ein Buch oder einen Aufsatz
  
  mit solchen Verdeutschungen liest, so hat man immer das unbehagliche
  
  Gefühl, als ginge man auf einem Wege, wo aller zwanzig Schritt ein Loch
  
  gegraben und ein paar wacklige Bretter darüber gelegt wären.
  Am ehesten darf man vielleicht hoffen, daß die Fremdwörter aus der
  
  Umgangssprache verschwinden werden, denn hier wirkt fast nur die
  
  Mode. Die Fremdwörter unsrer Umgangssprache stammen zum Teil noch aus
  
  dem[S. 436] siebzehnten Jahrhundert, andre sind im achtzehnten, noch andre
  
  erst in der Franzosenzeit zu Anfange des neunzehnten Jahrhunderts
  
  eingedrungen. Aber sie kommen eins nach dem andern wieder aus der Mode.
  
  Viele, die vor fünfzig Jahren noch für fein galten, fristen heute
  
  nur noch in den untersten Volksschichten ein kümmerliches Dasein!
  
  man denke an Madame, Logis, vis-à-vis,
  
  peu-à-peu (in Leipzig beeabeeh gesprochen),
  
  retour, charmant, mechant, inkommodieren,
  
  sich revanchieren und viele andre. In den Befreiungskriegen gab
  
  es nur Blessierte; wer hat 1870 noch von Blessierten
  
  gesprochen? Wer amüsiert sich noch? anständige Leute nicht
  
  mehr; die haben längst wieder angefangen, sich zu vergnügen.
  
  Auch existieren, passieren (für geschehen
  
  oder begegnen: es ist ein Unglück passiert, mir
  
  ist etwas Unangenehmes passiert), sich genieren
  
  sind so heruntergekommen, daß man sie anständigerweise kaum
  
  noch gebrauchen kann. Vor dreißig Jahren gab es noch vereinzelt
  
  Schneidermamsellen; jetzt wird jedes Dienstmädchen in der
  
  Markthalle mit Fräulein angeredet, wofür die Bürgerstochter
  
  freilich zum gnädigen Fräulein aufgerückt ist. Und wo ist das
  
  Parapluie geblieben, das doch auch einmal fein war, und wie fein!
  Leider tauchen nur an Stelle veraltender Fremdwörter immer auch wieder
  
  neue auf. Wer hat vor dreißig Jahren etwas von Milieu gewußt?
  
  Als es aufkam, mußten auch gebildete Leute das Wörterbuch aufschlagen,
  
  um sich zu belehren, was eigentlich damit gemeint sei. Und was war
  
  es schließlich? Weiter nichts, als was man bis dahin als Hintergrund
  
  (einer Handlung, einer Erzählung) bezeichnet hatte. Neue Schiffe
  
  werden jetzt nicht mehr nach einem Muster gebaut, sondern nur noch
  
  nach einem Typ, ebenso auch schon Automobile und Orgeln. Unsre
  
  Frauen und Mädchen tragen keine Kleider oder Anzüge mehr, sondern
  
  nur noch Kostüme, die es früher nur auf dem Theater oder auf
  
  Maskenbällen gab. Wagen wurden bisher in eine Remise gestellt;
  
  die Automobile müssen natürlich etwas besondres haben, sie werden in
  
  die Garage gebracht; aber auch[S. 437] das ist nichts weiter als ein
  
  Schuppen. Ein neues Eigenschaftswort, das man seit kurzem täglich hört
  
  und liest, ist markant: eine markante Erscheinung, ein
  
  markanter Unterschied, eine markante Persönlichkeit, die
  
  markanteste Linie des Gesichts. Eine feine, leicht auf der Zunge
  
  zergehende Schokolade heißt im Französischen chocolat fondant;
  
  fondre heißt schmelzen. Was haben die deutschen
  
  Fabrikanten daraus gemacht? Fondantschokolade! Warum denn
  
  nicht Schmelzschokolade? Wer hat vor dreißig Jahren etwas von
  
  chic gewußt? Es ist nichts andres als unser geschickt,
  
  das nach Frankreich gegangen und in der Form chic zurückgekehrt
  
  ist und nun für fein, hübsch, nett gebraucht
  
  wird. Der Plural davon wird von unsern Geschäftsleuten chice
  
  geschrieben: chice Hüte, chice Kleider, chice
  
  Schuhe, was man wohl schicke aussprechen soll, aber doch
  
  nur schitze aussprechen kann (vgl. Vice). Zum Glück
  
  ist es neuerdings schon wieder aus der Mode gekommen. Zu einem
  
  greulichen Modewort dagegen ist eventuell geworden. Es
  
  bedeutet ja: vorkommendenfalls, ferner nötigenfalls
  
  oder möglichenfalls, je nachdem, dann immer mehr verblassend:
  
  möglicherweise, vielleicht, etwa, wohl
  
  und endlich: gar nichts. Es gibt aber eine Menge Leute, die heute
  
  kaum noch einen Satz sagen können, worin nicht eventuell
  
  vorkäme: wir könnens ja eventuell auch so machen – ich kann
  
  eventuell schon um sieben kommen. Wenn man auf der Straße aus
  
  der Unterhaltung Vorübergehender zehn Worte aufschnappt, das Wort
  
  eventuell ist sicher darunter. Aber auch der Musikschreiber
  
  sagt: etwas mehr Fülle des Tons hätte eventuell den Vortrag noch
  
  mehr unterstützt; ein Buchhändler schreibt: umstehenden Bestellzettel
  
  bitten wir eventuell direkt an die Verlagsbuchhandlung
  
  gelangen zu lassen, und Zeitungen schreiben: ein Mensch, der eine
  
  Volksschule und eventuell eine höhere Schule besucht hat –
  
  der Kreuzer X erhielt Befehl, sich eventuell zur Ausreise (!)
  
  bereit zu halten – die Regierung hat alle Maßregeln getroffen, um
  
  für einen eventuellen (!) Streik gerüstet zu sein – es war
  
  Schutzmannschaft aufgestellt,[S. 438] um einen eventuellen Tumult zu
  
  verhüten – der Platz soll zur eventuellen (!) Bebauung liegen
  
  bleiben. Fast überall kann man eventuell streichen, und der Sinn
  
  bleibt genau derselbe. Eine ganz neue Aufgabe erfüllt das Zeitwort
  
  interpretieren. Aus der Sprache der Philologie, wo es immer
  
  mehr zurückgegangen ist, ist es in die der Musik- und Theaterschreiber
  
  eingedrungen. Eine Rolle auf der Bühne wird nicht mehr gespielt, ein
  
  Musikstück nicht vorgetragen, ein Lied nicht gesungen – es wird
  
  alles interpretiert: Strauß wird die Lieder selbst dirigieren,
  
  Frau B. wird Interpretin sein – der Künstler hat durch die
  
  Interpretation dieses Liedes einen Beweis seines hervorragenden
  
  Könnens (!) erbracht(!) usw. An Stelle der Sensationen sind
  
  neuerdings die Attraktionen getreten, das Konzertprogramm
  
  hat man zwar in Vortragsordnung „übersetzt“, aber in dieser
  
  „Vortragsordnung“ erscheint nun statt des ehemaligen Potpourris
  
  die Selektion, und dafür hat man den guten Theaterzettel
  
  in Theaterprogramm verwandelt, wenigstens in Leipzig, wo die
  
  Jungen jetzt abends am Theater ausrufen: Deeaderbroogramm
  
  gefällig? Kunst- und Kunstgewerbemuseen veranstalten jetzt mit Vorliebe
  
  retrospektive Ausstellungen. Wieviele Leute, die in solche
  
  Ausstellungen laufen, mögen wissen, was retrospektiv heißt? Ein
  
  Friedhof hat in Sachsen seit einiger Zeit keine Leichenhalle mehr,
  
  sondern eine Parentationshalle! Wieviel Leute, auch gelehrte
  
  Leute, mögen wissen, was parentare und parentatio heißt,
  
  wissen, daß das heidnische Begriffe sind, die auf unsre Friedhöfe gar
  
  nicht passen?
  Ganz widerwärtig ist es, wie unsre Sprache neuerdings mit
  
  englischen Sprachbrocken überschüttet wird. Da wird das kleine
  
  Kind Baby genannt, und die Bedürfnisse für kleine Kinder
  
  kauft man im Babybasar, ja im zoologischen Garten ist
  
  sogar ein Elefantenbaby zu sehen! Ein Frauenkleid, das der
  
  Schneider gemacht hat, wird als tailor-made bezeichnet,
  
  eine Schauspielerin oder Sängerin, die Aufsehen erregt, wird als
  
  Star gefeiert, Buchhändler reden von Standard-Werken,
  
  unsre Schuhe werden aus Boxcalf gemacht (wenn nicht noch[S. 439]
  
  lieber aus Chevreau), an allen Mauern, Wänden und Schaufenstern
  
  schreit uns das Wort Sunlight-Seife entgegen, das die
  
  Fabrikanten den deutschen Dienstmädchen zuliebe neuerdings sogar
  
  in Sunlicht-Seife (!) geändert haben, ein andrer Fabrikant
  
  preist seine Safety-Füllfedern an, und an den Anschlagsäulen
  
  heißt es, daß in dem oder jenem Tingeltangel fife sisters oder
  
  fife brothers auftreten werden. Und dabei rühmt eine bekannte
  
  Fabrik von Teegebäck in Hannover, daß ihr Fabrikat der (!) beste
  
  Buttercakes sei! Eine deutsche Mutter sollte sich schämen, ihr Kind
  
  Baby zu nennen. Was würden unsre guten Freunde, die Engländer,
  
  sagen, wenn ein englischer Fabrikant wagen wollte, Sonnenlicht
  
  Soap anzupreisen!
  Unsre Kanzleisprache hat sich im Laufe eines Jahrhunderts
  
  gewaltig gereinigt. Noch 1810 konnte ein deutsches Stadtgericht
  
  an das andre schreiben: „Ew. Wohlgeboren werden in subsidium
  
  juris et sub oblatione ad reciproca ergebenst ersucht, die
  
  anliegende Edictalcitation in Sachen des Kaufmanns R.
  
  daselbst loco consueto affigiren zu lassen und selbige
  
  effluxo termino cum documentis aff- et refixionis gegen
  
  die Gebühr zu remittiren.“ Heute hat sich, wenigstens
  
  unter den höhergebildeten Beamten, doch fast allgemein
  
  die Einsicht Bahn gebrochen, daß das beste und vornehmste
  
  Amtsdeutsch das sei, das die wenigsten Fremdwörter enthält. Nur
  
  der kleine Unterbeamte, der Folium und Volumen,
  
  Repositorium und Repertorium nicht unterscheiden
  
  kann, der eine Empfangsbescheinigung eine Rezepisse nennt
  
  und vom Makulatieren der Akten redet, weil er einmal von
  
  Makulatur gehört hat, tut sich noch etwas zugute auf ein
  
  sub oder ad (das gehört unter sub A,
  
  sagt er), auf ein a. c. (anni currentis), ein eodem
  
  die, ein s. p. r. (sub petito remissonis), ein cf.
  
  pg. (confer paginam) u. dgl.; er fühlt sich gehoben, wenn er
  
  solche geheimnisvolle Zeichen in die Akten hineinmalen kann.
  Wundern muß man sich, daß die Männer der Wissenschaft, bei denen man
  
  doch die größte Einsicht voraussetzen sollte, fast alle noch in dem
  
  Wahne befangen sind, daß sie durch Fremdwörter ihrer Sache Glanz
  
  und Bedeutung geben könnten. Auf den Universitätskathedern[S. 440] und in
  
  der fachwissenschaftlichen Literatur, da steht die Fremdwörterei
  
  noch in voller Blüte. Der deutsche Professor glaubt immer noch,
  
  daß er sich mit editio princeps, terra
  
  incognita, eo ipso, bona fide,
  
  Publikation, Argumentation, Modifikation,
  
  Akquisition, Kontroverse, Resultat,
  
  Analogie, intellektuell, individuell,
  
  identisch, irrelevant, adäquat, edieren,
  
  dokumentieren, polemisieren, modifizieren,
  
  identifizieren, verifizieren vornehmer ausdrücke als mit
  
  den entsprechenden deutschen Wörtern. Er fühlt sich wunderlicherweise
  
  auch gehoben (wie der kleine Rats- und Gerichtsbeamte), wenn er
  
  lexikalisches Material sagt statt Wortschatz, wenn
  
  er von heterogenen Elementen, intensiven Impulsen,
  
  prägnanten Kontrasten, approximativen Fixierungen
  
  oder einer aggressiven Tendenz, einem intellektuellen
  
  oder moralischen Defekt, einem Produkt destruktiver
  
  Tendenzen redet, wenn er eine Idee ventiliert, statt einen
  
  Gedanken zu erörtern, wenn er von einem Produkt
  
  der Textilkunst die Provenienz konstatiert, statt
  
  von einem Erzeugnis der Weberei die Herkunft
  
  nachzuweisen, wenn er schreibt: es kommt fast nie vor, daß
  
  gutartige Polypen recidivieren (statt: wiederkehren) – die
  
  Autopsie konstatierte die Existenz eines sanguinolent
  
  tingierten Serums im Perikardium (statt: bei der Öffnung
  
  der Leiche zeigte sich, daß der Herzbeutel blutig gefärbte Flüssigkeit
  
  enthielt).[179] Und der Student macht es ihm leider meist gedankenlos
  
  nach; die wenigsten haben die geistige Überlegenheit, sich darüber
  
  zu erheben. In der Sprache aller Wissenschaften gibt es ja gewisse
  
  Freimaurerhändedrücke, an denen sich die Leute von der Zunft erkennen.
  
  Wie stolz ist der Student der Kunstgeschichte, wenn er zum erstenmale
  
  Cinquecento sagen kann! Zwei Semester lang tut er, als ob
  
  er sechzehntes Jahrhundert gar nicht mehr verstünde.[S. 441] Wie
  
  stolz ist er, wenn er das Wort konventionell begriffen hat!
  
  Mit der größten Verachtung blickt er auf die gesamte Kunst aller
  
  Zeiten und Völker herab, denn mit Ausnahme der Kunst der letzten drei
  
  Jahre ist ja alles – konventionell. Und wenn er dann sein
  
  Dissertatiönchen baut, wie freut es ihn, wenn er alle die schönen
  
  vom Katheder aufgeschnappten Wörter und Redensarten darin anbringen
  
  kann! Man kennt den Rummel, man ist ja selber einmal so kindisch
  
  gewesen. Dabei begegnet es aber auch sehr gelehrten Herren, daß sie
  
  die Verneinung von normal frischweg anormal bilden,
  
  also das sogenannte Alpha privativum des Griechischen vor ein
  
  lateinisches Wort leimen, statt anomal (griechisch!) oder
  
  abnorm (lateinisch!) zu sagen. Was ist in der letzten Zeit von
  
  anormalem Denken, anormalem Empfinden, anormalen
  
  Trieben geschwafelt worden! Es begegnet auch sehr gelehrten Herren, daß
  
  sie von Prozent ein Eigenschaftswort prozentuell bilden
  
  (als ob centum „nach der vierten“ ginge, einen u-Stamm
  
  hätte wie accentus!), statt prozentisch zu sagen, daß
  
  sie indifferent schreiben, wo sie undifferenziert meinen
  
  u. dgl.
  Besonders stolz auf ihre Fremdwörterkenntnis sind gewöhnlich die
  
  Herren „Pädagogen“, d. h. die Volksschullehrer, die sich nicht mit dem
  
  Seminar begnügt, sondern nachträglich noch ein paar Semester an den
  
  Brüsten der Alma mater gesogen haben. Schon daß sie sich immer
  
  Pädagogen nennen, ist bezeichnend. Lehrer klingt ihnen
  
  nicht wichtig genug. Daß ein Pädagog etwas ganz andres ist als ein
  
  Lehrer, daran denken sie gar nicht. Wenn so ein Pädagog einen Vortrag
  
  hält oder einen Aufsatz schreibt über die Aufgaben oder vielmehr die
  
  Probleme (!) des Unterrichts in der Klippschule, dann regnet
  
  es nur so von exakt, theoretisch, empirisch,
  
  empiristisch, didaktisch, psychisch,
  
  psychologisch, ethisch, Lustrum, Dezennium,
  
  Koedukation usw. Aus diesen Kreisen ist dann auch in andre
  
  Kreise der Unsinn verpflanzt worden, von Klavier- und
  
  Gesangpädagogen zu reden. Wieck, der Vater der Klara Schumann,
  
  der bekanntlich in Leipzig Klavierstunden gab, wird stets „der
  
  hervorragende Klavierpädagog“[S. 442] genannt. Vielleicht erleben wir auch
  
  noch Geigen-, Posaunen- und Fagottpädagogen.
  Weniger zu verwundern ist der Massenverbrauch von Fremdwörtern bei den
  
  Geschäftsleuten. Sie stecken infolge ihrer Halbbildung am tiefsten in
  
  dem Wahne, daß ein Fremdwort stets vornehmer sei als das entsprechende
  
  deutsche Wort. Weil auf sie selbst ein Fremdwort einen so gewaltigen
  
  Eindruck macht, so meinen sie, es müsse diesen Eindruck auf alle
  
  Menschen machen. Ein Kapitel, das von Jahr zu Jahr beschämender für
  
  unser Volk wird, bilden die Warennamen, die, wohl meist von den
  
  Fabrikanten der Waren oder von ebenso unfähigen Helfern ersonnen, uns
  
  täglich in Zeitungen und Wochenblättern anschreien. Namentlich auf dem
  
  Gebiete der Arznei- und Toilettenmittel, aber auch auf andern Gebieten,
  
  wie dem der Beleuchtungsmittel, der Kraftfahrzeuge, der Musikmaschinen,
  
  der photographischen Artikel, der „alkoholfreien“ Getränke usw.,
  
  wimmelt es davon. Von vernünftigen Sprachgesetzen, nach denen sich
  
  doch auch solche Namen bilden ließen, ist gar keine Rede mehr. Die
  
  Zeiten, wo ein Chemiker oder ein Techniker, der einen neuen Namen
  
  brauchte, einen Philologen zu Rate zog, sind längst vorüber. Jeder
  
  Fabrikant hält sich heute für berechtigt und befähigt, solche Namen zu
  
  bilden; er nimmt ein paar – Stämme oder Wurzeln, kann man gar nicht
  
  sagen, sondern Stammsplitter oder Wurzelfetzen – von irgendwelchen
  
  griechischen oder lateinischen Wörtern und leimt sie aneinander,
  
  klebt auch vielleicht noch eine der aus der Chemie bekannten oder
  
  sonst beliebten Endungen daran (ol, il, it, in usw.), und der Name
  
  ist fertig. Man denke nur an Wörter wie Odol, Pektol,
  
  Javol, Virisanol, Antirheumol, Pomeril,
  
  Frutil, Fortisin, Antinervin, Bioferrin,
  
  Hämoglobin, Sanatogen, Kantophon,
  
  Solvolith, Photonox, Humidophor, Pianola,
  
  nicht zu reden von solchen Albernheiten wie Velotrab,
  
  Biomalz, Abrador, Waschifix u. a.[180][S. 443] Die
  
  Verrücktheit geht so weit, daß man sogar die Namen der Orte zu
  
  Hilfe nimmt, wo die Waren fabriziert werden, und Namen bildet wie
  
  Thürpil (Thüringer Pillen!), ja daß man die Anfangsbuchstaben
  
  des in der Regel ja sehr breitspurigen Namens der Anstalt oder Fabrik,
  
  aus der die Ware hervorgeht, oder anderer beliebiger Wörter zu einem
  
  scheinbaren Wort aufreiht, das in Wahrheit nichts als ein bloßer
  
  Lauthaufe ist, ja daß man sogar aus ganz beliebigen Lauten solche
  
  Lauthaufen bildet! Tet roia aga simi dalli perco aok degea ohno
  
  pilo agfi wuk afpi tita maggi oxo ciba pebeco densos – klingt das
  
  nicht wie Sprache der Herero oder der Wahehe? Das alles sind deutsche
  
  Warennamen! Ein Glück, daß die meisten nur ein kurzes Dasein fristen.
  
  Sie flackern zu irgendeiner Zeit plötzlich auf, verlöschen aber bald
  
  wieder wie Lämpchen, denen das nötige Öl fehlt. Leider drängen sich
  
  aber an die Stelle jedes verschwindenden sofort wieder zwei oder drei
  
  neue. Man kann nur hoffen, daß der ganze Blödsinn schließlich einmal an
  
  sich selber zugrunde gehen werde.
  Eine Menge Fremdwörter schleppen sich in der Zeitungssprache fort. In
  
  der Zeit der Befreiungskriege redete man viel von Monarchen; bei
  
  Leipzig erinnert noch der Monarchenhügel daran. Heute dient der
  
  Monarch nur noch dem Zeitungschreiber zur Abwechselung und als
  
  Ersatz für das persönliche Fürwort er, das er sich von einem
  
  gekrönten Haupte nicht zu gebrauchen getraut: heute vormittag empfing
  
  der Kaiser den Prinzen X; bald darauf stattete der Monarch
  
  dem Prinzen einen Gegenbesuch ab – der Katarrh des Kaisers ist noch
  
  im Zunehmen begriffen, doch ist das Befinden des Monarchen
  
  befriedigend – es steht jetzt fest, daß die angedeutete Besprechung
  
  des Königs nicht stattgefunden hat, der Monarch also gar nicht
  
  in der Lage gewesen ist, sich zu äußern – der König nahm heute an
  
  der Familientafel teil, nach der Tafel besuchte der Monarch
  
  die Gartenbauausstellung – der König wurde aufs Rathaus geleitet,
  
  wo der Bürgermeister den Monarchen erwartete – Frl. R.
  
  überreichte dem König ein Bukett, wofür der Monarch freundlich
  
  dankte.[S. 444] Lieblingswörter der Zeitungssprache sind: Individuum,
  
  Panik, Affäre, Katastrophe. Wenn ein Kerl einen
  
  Mordversuch gemacht hat, heißt er stets ein Individuum. Ein
  
  großer Schrecken in einer Volksmasse oder im Theater wird stets als
  
  Panik bezeichnet; ob der Zeitungschreiber wohl eine Ahnung
  
  davon hat, woher das Wort stammt? Einen großen Unglücksfall nennt
  
  er stets eine Katastrophe: da gibt es Eisenbahn-,
  
  Schiffs- und Bootskatastrophen, Erdbeben-
  
  oder Vulkankatastrophen, Brandkatastrophen,
  
  Überschwemmungskatastrophen, Grubenkatastrophen,
  
  sogar Unglückskatastrophen! Er redet auch stets von
  
  einer Duellaffäre, einer Säbelaffäre, einer
  
  Messeraffäre, einer Giftmordaffäre. Einen gemeinen
  
  Betrüger bezeichnet er vornehm als Defraudanten. Wenn sich einer
  
  in einem Hotel erschießt, so gibt das stets eine Detonation,
  
  dann findet man das Projektil, das Motiv der Tat
  
  ist aber gewöhnlich unbekannt. Gerade gegenwärtig schwelgen die
  
  Zeitungschreiber wieder – im Leitartikel wie im Feuilleton – ärger
  
  denn je in Fremdwörtern. Es ist, als ob es ihnen förmlich Spaß machte,
  
  die Puristen zu ärgern und ihnen zu zeigen: wir scheren uns den Kuckuck
  
  um eure Bestrebungen! Der Kohlenkonsum figuriert bei der
  
  Rentabilität als Bagatelle – von solchen Sätzen sind die
  
  Zeitungen wieder voll. Es war schon einmal besser geworden.
  Könnte man doch nur den Aberglauben loswerden, daß das Fremdwort
  
  vornehmer sei als das deutsche Wort, das momentan vornehmer
  
  klinge als augenblicklich, transpirieren vornehmer als
  
  schwitzen (der Hufschmied bei seiner Arbeit schwitzt
  
  bekanntlich, aber der Herr im Ballsaal transpiriert!),
  
  professioneller Vagabund vornehmer als gewerbsmäßiger
  
  Landstreicher, ein elegant möbliertes Garçonlogis vornehmer
  
  als ein fein ausgestattetes Herrenzimmer, konsequent
  
  ignorieren vornehmer als beharrlich unbeachtet lassen,
  
  daß ein Eleve etwas vornehmeres sei als ein Lehrling
  
  (Apotheker, Banken usw. suchen stets Eleven!), ein Collier etwas
  
  vornehmeres[S. 445] als ein Halsband oder eine Halskette![181]
  
  Schon der Umstand, daß wir für niedrige, gemeine Dinge so oft zum
  
  Fremdwort greifen, sollte uns von diesem Aberglauben befreien.
  
  Oder wäre perfid, frivol, anonymer Denunziant
  
  nicht zehnmal gemeiner als treulos, leichtfertig,
  
  ungenannter Ankläger? Und stehen noble Passionen
  
  nicht tief unter edeln Leidenschaften? Um etwas niedriges zu
  
  bezeichnen, dazu sollte uns das Fremdwort gerade gut genug sein.[182]
  Aber auch unklar, verschwommen, vieldeutig sind oft die
  
  Fremdwörter. Was wird nicht alles durch konstatieren
  
  ausgedrückt! Feststellen, behaupten, erklären,
  
  wahrnehmen, beobachten, nachweisen – alles legt
  
  man in dieses alberne Wort! Da ist wieder etwas überraschendes zu
  
  konstatieren – was heißt das anders als: da macht man wieder
  
  eine überraschende Wahrnehmung oder Beobachtung?[183]
  
  Was soll intensiv nicht alles bedeuten: groß,
  
  stark, lebhaft, heftig, eifrig,
  
  kräftig, genau, scharf, straff! Man
  
  nutzt die Zeit intensiv aus, lernt ein Volk intensiv
  
  kennen, bespricht eine Rechenaufgabe intensiv usw. Was soll
  
  direkt nicht alles bedeuten! Bald unmittelbar (die
  
  direkte Umgebung von Leipzig, eine Ware wird direkt
  
  bezogen, einer ist der direkte Schüler des andern, ein Aufsatz
  
  wird unter direkter Beteiligung des Kanzlers geschrieben), bald
  
  gleich (sie gingen direkt von der Arbeit ins Wirtshaus),
  
  bald dicht oder nahe (der Gasthof liegt direkt
  
  am Bahnhof), bald gerade[S. 446] (die Straße führt direkt
  
  nach der Ausstellung), bald geradezu (die Verschiedenheit der
  
  Darstellung wird als direkt störend empfunden – die Stelle
  
  wirkt in dieser Fassung direkt erschütternd – die Dichtung ist
  
  in ihrer Art direkt klassisch – die evangelische Kirche ist
  
  hier in direkt falschem Licht dargestellt), bald genau
  
  (soll ich denn direkt um sieben kommen?), bald wirklich
  
  (bist du in Berlin gewesen, direkt in Berlin?), bald nur
  
  (Ihre Bibliothek hat also direkt wissenschaftliche Werke?).
  
  Eine Berlinerin ist imstande, zu ihrem ungezognen Bengel zu sagen: was
  
  hast du da gemacht? das ist direkt ein Fettfleck! oder: wirst
  
  du direkt folgen? wirst dus direkt wieder aufheben? Was
  
  für ein unklares Wort ist Konsequenz! Bald soll es Folge
  
  heißen (die Konsequenzen tragen), bald Folgerung (die
  
  Konsequenzen ziehen). Was für ein unklares Wort ist Tendenz!
  
  Bald soll es Bestrebung bedeuten, bald Absicht, bald
  
  Richtung, bald Neigung. Was für ein unklares Wort ist
  
  System! Man spricht von einem philosophischen System
  
  und meint eine Lehre oder ein Lehrgebäude, von einem
  
  Röhrensystem und meint ein Röhrennetz, von einem
  
  Festungssystem und meint einen Festungsgürtel, von
  
  einem Achsensystem und meint ein Achsenkreuz, von
  
  einem Sternsystem und meint eine Sterngruppe, von
  
  einem Verwaltungssystem und meint die Grundsätze der
  
  Verwaltung, von einem Sprengwagen System Eckert und meint die
  
  Bauweise, ja man kann nicht ein Hemd auf den Leib ziehen,
  
  ohne mit einem System in Berührung zu kommen, entweder dem
  
  System Prof. Dr. Jäger (!) oder dem System Lahmann
  
  oder dem System Kneipp – was mag sich die Verkäuferin im
  
  Wolladen unter all diesen Systemen denken? Man sagt: hier fehlt es an
  
  System, und meint Ordnung oder Plan, man spricht
  
  von systematischem Vorgehen und meint planmäßiges. Dazu
  
  wird System fort und fort verwechselt mit Prinzip und mit
  
  Methode (auf derselben Seite spricht derselbe Schriftsteller
  
  bald von Germanisierungssystem, bald von Germanisierungsmethode). Wie
  
  kann man den Reichtum des Deutschen[S. 447] so gegen die Armut des Fremden
  
  vertauschen! Das Erstaunlichste von Vieldeutigkeit und infolgedessen
  
  völliger Inhaltlosigkeit sind wohl die Wörter Interesse,
  
  interessant und interessieren. Vor kurzem hat jemand
  
  in einer großen Tabelle alle möglichen Übersetzungen dieser Wörter
  
  zusammengestellt. Da zeigte sich, daß es kaum ein deutsches Adjektiv
  
  gibt, das nicht durch interessant übersetzt werden könnte! Ein
  
  so nichtssagendes „Bummelwort“ sollte doch anständigerweise in keinem
  
  Buche und keinem Aufsatze mehr vorkommen.
  Aus der Unklarheit, die durch die Fremdwörter großgezogen wird,
  
  entspringen dann auch so alberne Verbindungen wie: vorübergehende
  
  Passanten, dekorativer Schmuck, neu renovierter Saal,
  
  Grundprinzip, Einzelindividuum, Attentatsversuch,
  
  defensive Abwehr, numerische Anzahl, gemeinsame
  
  Solidarität, charakteristisches Gepräge (in der Kunst
  
  und Literaturschreiberei äußerst beliebt!), ausschlaggebendes
  
  Moment u. ähnl. Nicht einmal richtig geschrieben werden manche
  
  Fremdwörter. Wir Deutschen lassen uns keine Gelegenheit entgehen,
  
  über den Fremden zu spotten, der ein deutsches Wort falsch schreibt.
  
  Aber machen wir es denn besser? Nicht bloß der kleine Handwerker
  
  setzt uns eine Vetterage oder eine Lamperie auf die
  
  Rechnung statt einer Vitrage oder eines Lambris, sondern
  
  auch der Zeitungschreiber schreibt beharrlich Plebiscit,
  
  Diaspora, Atmosphäre (sogar Athmosphäre),
  
  Proſelyten statt Plebiſcit, Diaſpora,
  
  Atmoſphäre, Proselyten. Wer Griechisch versteht,
  
  dem kommt doch Diaspora und Proſelyten so vor, wie
  
  wenn einer Schnürstiefel und Halſtuch schriebe! Auf
  
  Leipziger Ladenschildern liest man in zehn Fällen kaum einmal richtig
  
  Email, überall steht Emaille, ein Wort, das es gar nicht
  
  gibt! Drogue und Droguerie werden sogar amtlich in der
  
  „neuen Orthographie“ Droge und Drogerie geschrieben, als
  
  ob sie wie Loge und Eloge ausgesprochen werden sollten;
  
  man ließe sich noch Drogerei gefallen, aber -erie ist
  
  doch eine französische Endung! Wie lange wird man noch posthum[S. 448]
  
  mit dem törichten h schreiben! Man kann darauf wetten, daß die meisten
  
  dabei nicht an postumus, sondern an humus denken. Ganz
  
  glücklich sind die Leute, wenn sie in einem Fremdwort ein y anbringen
  
  können; gewöhnlich tun sies aber gerade an der falschen Stelle, wie in
  
  Sphynx, Syphon, Logogryph usw.
  Manche Fremdwörter berauschen die Menschen offenbar durch ihren
  
  Klang, wie glorreich (in Leipziger Festreden chlorreich
  
  gesprochen), historisch, Material, Element,
  
  Moment, Faktor, Charakter, Epoche
  
  und die zahlreichen Wörter auf ion. Material wird
  
  in ganz abscheulicher Weise gebraucht: man redet nicht bloß von
  
  Pferdematerial, sondern auch von Menschenmaterial,
  
  Kolonistenmaterial, sogar Referendarmaterial! Streicht
  
  man das Material, so bleibt der Sinn derselbe und der Ausdruck
  
  verliert zwar seine klangvolle Breite, aber auch seinen ganz unnötig
  
  geringschätzigen Nebensinn. Zu den nichtsnutzigsten Klingklangwörtern
  
  gehören Element, Moment (das Moment!) und
  
  Faktor, sie werden ganz sinnlos mißbraucht. Es sind ja
  
  eigentlich lateinische Wörter (elementum, momentum,
  
  factor); wenn man aber einen Satz, worin eins von ihnen
  
  vorkommt, in wirkliches Latein übersetzen wollte, könnte man meist
  
  gar nichts besseres tun, als die Wörter einfach – weglassen.
  
  Liberale Elemente, bedenkliche, unzuverlässige, gefährliche
  
  Elemente – das ist doch nichts andres als Männer, Menschen,
  
  Leute. Glücklicherweise bildeten die anständigen Elemente
  
  die Majorität – das heißt doch nichts weiter als: die
  
  anständigen Leute bildeten die Mehrheit. Moment
  
  wie Faktor aber bedeutet in den meisten Fällen weiter nichts
  
  als res, aliquid, und auch mit Element ist es
  
  oft nicht anders. Da will einer sagen: trotz aller Erfahrungen im
  
  Seekrieg ist der Torpedo noch immer etwas neues. Das drückt
  
  er so aus: trotz aller Erfahrungen im Seekrieg ist der Torpedo noch
  
  immer ein neues Element oder ein neues Moment oder ein
  
  neuer Faktor – nun klingt es! Hier sind drei Momente
  
  zu berücksichtigen, oder hier wirken drei Faktoren zusammen
  
  – bei Lichte besehen ist es[S. 449] weiter nichts als: dreierlei
  
  (tria). Das wichtigste Moment – es ist schlechterdings
  
  nichts andres als das Wichtigste. Der Stock hat von jeher Freud
  
  und Leid mit den Menschen geteilt: dies Moment findet in der
  
  Glocke einen ergreifenden Ausdruck – wenn diejenigen Momente
  
  in den Vordergrund gestellt werden, die für die Technik von Wert
  
  und Interesse sind – die Feinhörigkeit ist von osteologischen
  
  Momenten abhängig – die Studentenauffahrt mit ihren bunten,
  
  malerischen Momenten entrollte ein interessantes akademisches
  
  (!) Bild – die gestrige Stadtverordnetensitzung bot verschiedne
  
  interessante Momente – bei jedem entstehenden Reichtum ist
  
  die Arbeit ein mitwirkender Faktor – sind nicht Moment
  
  und Faktor hier ganz taube, inhaltleere Wörter? Bisweilen
  
  kann man wohl Moment durch Umstand, Tatsache,
  
  Zug, Seite wiedergeben, ebenso Faktor bisweilen
  
  durch Macht, Kraft, Mittel, aber in den meisten
  
  Fällen ist es nichts als: etwas; ein beunruhigendes
  
  Moment, ein differenzierendes Moment – es sind doch nur
  
  gespreizte wichtigtuerische Umschreibungen von Beunruhigung und
  
  Unterschied.[184] Nicht viel anders ist es mit Charakter.
  
  Diese Festlichkeiten haben deshalb einen wertvollen und interessanten
  
  Charakter – was bedeutet das anders als: sie sind deshalb
  
  wertvoll? Die Raumbildung ist der wesentlichste Faktor,
  
  der dem Architekten zur Verfügung steht. Daneben ist ein zweiter,
  
  sehr wichtiger Faktor, um (!) einem Raum individuellen
  
  Charakter zu geben, die Art seiner Beleuchtung. Das dritte
  
  Charakterisierungsmoment, das dem Architekten zur Verfügung
  
  steht, ist die Farbengebung. In solch albernem Schwulst wird jetzt der
  
  einfache Gedanke ausgedrückt: der Architekt wirkt durch drei Mittel:
  
  Raum, Licht und Farbe! Historisch (d. h. geschichtlich
  
  oder[S. 450] geschichtswissenschaftlich) wird jetzt unsinnigerweise
  
  für alt oder altertümlich gebraucht. Man gibt Konzerte
  
  mit historischen Blasinstrumenten (zu dumm!), schießt auf
  
  der Schützenwiese mit historischen Armbrüsten, bildet
  
  Fanfarenbläser in historischer Tracht ab, schwärmt von der
  
  alten, historischen Markgrafenstadt Meißen und preist die
  
  althistorischen Sehenswürdigkeiten von Augsburg an. Ganz
  
  arg ist auch der Mißbrauch, der mit Epoche getrieben wird,
  
  namentlich in den Schriften neuerer Geschichtschreiber. Epoche
  
  (ἐποχή) bedeutet Haltepunkt, in der Geschichte ein Ereignis, das einen
  
  wichtigen Wendepunkt gebildet hat. So brauchen noch unsre Klassiker
  
  bisweilen das Wort. Schiller nennt noch ganz richtig die Geburt Christi
  
  eine Epoche, das Ereignis selbst, nicht etwa die Zeit des
  
  Ereignisses! Die Epoche der Weltliteratur ist an der Zeit
  
  – sagte Goethe zu Eckermann. Daher stammt ja auch die Verbindung
  
  epochemachend, d. h. einen Wendepunkt bezeichnend. Das Wort ist
  
  dann auf die Zeit selbst übertragen worden – worin allerdings schon
  
  der alte Goethe erkleckliches geleistet hat –, und heute bezeichnet
  
  man jeden beliebigen Zeitabschnitt, klein oder groß, wichtig oder
  
  unwichtig, als Epoche. Für Zeit kennen unsre Geschichtschreiber
  
  gar kein andres Wort mehr, sie verwechseln es auch fortwährend mit
  
  Periode,[185] reden sogar von Zeitepoche, unaufhörlich
  
  pochpochpocht es durch ihre Darstellungen! Aber auch die Jahre, in
  
  denen ein tüchtiger Rektor eine Schule geleitet hat, werden schon
  
  eine der inhaltreichsten Epochen der Schule genannt! Auch
  
  Generation hats den Leuten angetan, obwohl es zu den zahlreichen
  
  unklaren Fremdwörtern gehört, denn es bedeutet ja Geschlecht
  
  und auch Menschenalter; man kann zuweilen geradezu lesen von
  
  der Generation, die vor drei Generationen gelebt hat!
  
  Aber es klingt, und das ist die Hauptsache. Wenn sich bei einer
  
  großen Festtafel nach dem zweiten Gange, wo der Wein schon zu wirken
  
  anfängt, einer[S. 451] erhebt, und nachdem er einigemal mit glorreiche
  
  Epoche, Moment, Faktor, zielbewußt,
  
  unentwegt um sich geworfen hat, schließlich, ehe er „in diesem
  
  Sinne“ sein Glas leert, noch einmal donnert: von Generatiooon
  
  zu Generatiooon! so muß ja alles auf dem Kopfe stehen vor
  
  Entzücken. Von Geschlecht zu Geschlecht – damit tut man keine
  
  Wirkung.
  Im Grunde ist die Fremdwörterfrage eine Frage der Bildung und des
  
  guten Geschmacks. Man könnte mit Rücksicht auf den Gebrauch unnötiger
  
  Fremdwörter die Deutschen in drei Bildungsklassen einteilen: die
  
  unterste Klasse gebraucht die Fremdwörter falsch, die mittlere
  
  gebraucht sie richtig, die oberste gebraucht sie – gar nicht. Daneben
  
  gibts natürlich Misch- und Zwischenklassen, aber die Hauptklassen sind
  
  doch diese drei.
  Der gewöhnliche Mann aus dem Volke weiß in den meisten Fällen gar
  
  nicht, daß er Fremdwörter gebraucht. Woher sollte ers auch wissen? In
  
  eine fremde Sprache hat er nie hineingeblickt, über seinen Wortschatz
  
  macht er sich keine Gedanken, entweder versteht er ein Wort, oder er
  
  versteht es nicht – die Fremdwörter versteht er meist nicht; ob die
  
  Wörter, die er gebraucht, deutsch sind oder einer fremden Sprache
  
  angehören, vermag er nicht zu beurteilen. In Leipzig ist z. B. dem
  
  kleinen Handwerker und Krämer, dem untern Beamten, dem Kutscher, dem
  
  Packträger, dem Kellner das Wort zurück fast unbekannt. Wenns
  
  ers gedruckt liest, versteht ers wohl, aber seinem Wortschatze gehört
  
  es nicht an, er kennt nur das Wort reduhr (retour), das
  
  ist für ihn deutsch! Er sagt: ich kriege zehn Fennche reduhr –
  
  schiebe mal de Karre reduhr – um zehne fahrmer reduhr
  
  – Müller is in seinem Jeschäfte redurjekommen (denn auch in
  
  Leipzig wird jetzt vielfach jesehen, jekommen gesagt). So
  
  gibt es noch eine Menge von Fremdwörtern aus dem täglichen Leben, die
  
  er ganz richtig gebraucht, die aber eben für ihn so gut wie deutsche
  
  Wörter sind, wie Gongerrenz (Konkurrenz), degerieren
  
  (dekorieren), mummendahn, orchinell u. a. Die meisten
  
  aber gebraucht er falsch oder halbfalsch: entweder er verdirbt oder
  
  verstümmelt ihre[S. 452] Form, oder er wendet sie in falscher Bedeutung an,
  
  oder er verwechselt zwei miteinander: er sagt absorbieren, wo er
  
  absolvieren meint (meine Tochter hat die höhere Töchterschule
  
  absorbiert), er fordert Reduzierung der Arbeitslöhne
  
  (statt Regulierung) und erbietet sich, wenn er eine Stelle
  
  sucht, Primadifferenzen vorzulegen, spricht von rabiater
  
  Geschwindigkeit (statt von rapider) und von der Gefahr, die es
  
  hat, wenn ein Schlaganfall repartiert (statt repetiert),
  
  verwechselt luxuriös und lukrativ (wir können nicht so
  
  lukrativ bauen wie die reichen Leute), versteht intakt
  
  als in Takt, gebraucht irritieren in dem Sinne von
  
  irre machen, stören, leitet affektiert von
  
  Affe ab, bringt überall ein bißchen „französische“ Aussprache
  
  an: Orschester, Sanktimeter, Parangthese,
  
  Deelephong, Biweh (Büfett!), Serwih (Service),
  
  Dabbeldooh und prophezeit von einem neuen Konzertsaal: wenn er
  
  ene gute Renässangs (Resonanz) kriegt, kriegt er ooch ene gute
  
  Augustik (Akustik).
  Nun die mittlere Klasse. Das sind die, die sich so viel Kenntnis
  
  fremder Sprachen angeeignet haben, daß sie von einer großen Anzahl von
  
  Fremdwörtern die Ableitung, die eigentliche Bedeutung kennen, auf diese
  
  Wissenschaft (wenn sie sich mit den unter ihnen stehenden vergleichen,
  
  die Gratifikation und Gravitation verwechseln) sehr
  
  stolz sind und ihre hohe Bildung nun durch möglichst häufigen Gebrauch
  
  von Fremdwörtern an den Tag zu legen suchen. Das ist die gefährliche
  
  Klasse. Sie werfen sich in die Brust und meinen, sie hätten wunder
  
  was gesagt, wenn sie von lokalem Konsum reden, statt von
  
  örtlichem Verbrauch.
  Über dieser aber gibt es noch eine dritte Klasse. Es ist ein Zeichen
  
  höchster und vornehmster Bildung, wenn man durch die Erlernung fremder
  
  Sprachen zugleich seine Muttersprache so hat beherrschen lernen, daß
  
  man die fremden Flicken und Lappen entbehren, daß man wirklich deutsch
  
  reden kann.
  
  Deko
  
  
  [S. 453]
  
  Zierband
  
  Alphabetisches Wortregister
  
  
  ab statt von 432
  abdecken 359
  abend und abends 261
  Abmessung 435
  abpflastern 359
  abschlägig und abschläglich 83
  abstürzen 374
  Abteil 434
  abzüglich 421
  Achtung für oder vor 349
  adlig und adlich 81
  Affäre 444
  Afrikareisender 193
  Aktiengesellschaft 199
  alle 31
  alle oder aller vier Wochen 259
  allmählich 81
  Alltag 362
  alpine Flora 185
  als beim Komparativ 268
  als ob, als wenn 157
  altbacken 59
  Altheidelberg, Altweimar 191
  Altmeister 190
  Altmeißner Porzellan 191
  anbelangen, anbetreffen 407
  anders 47
  anderthalb 49
  andersartig 409
  andres, ein 48
  Anfang und Anfangs 261
  angängig 373
  angehen 239
  Angehöriger 34
  Angel 19
  Anhaltspunkt 73
  anklagen, beklagen, verklagen 358
  Anlage und Anlegung 344
  anläßlich 420
  anliefern 359
  anormal 441
  anscheinend 341
  anschneiden, eine Frage 375
  anschließen, sich 341
  Anteilnahme 408
  antideutsch 88
  antwortlich 419
  Anwaltstag 76
  Anzahl 96
  Apfelwein 74
  Apostel 19
  Arbeitgeber 80
  Arbeitnehmer 362
  Arm 16
  Armesünderglocke 206
  Aschenbecher 70
  Ärztetag 70
  Ärztin 68
  Attentäter 67
  auf Festung, auf Jagd 275
  aufliefern 359
  Aufregung und Aufgeregtheit 345
  aufrollen, eine Frage 375
  auftraggemäß 387
  augenscheinlich 341
  Aurikel 19
  ausbezahlen 407
  [S. 454]
  
    Ausfuhr u. Ausführung 344
  Ausgabe, erste seltene 301
  ausgehen 355
  ausgeschlossen 391
  Auskunftei Schimmelpfeng 203
  auslösen 375
  Ausreise 363
  ausschließlich 420
  Ausschmuck 345
  ausschalten 375
  Autograph 18
  Baby 438
  Bachkantate 195
  baden 56
  Bad-Kissingen 218
  baldgefälligst 43
  Bande, Bände, Bänder 20
  Beamter 33
  Beamtin 69
  bedanken 243
  bedeuten statt sein 376
  bedeutsam 369
  bedingen 398
  beföhle 63
  Begleiterscheinung 363
  begönne 63
  begründen und gründen 358
  begrüßen 376
  behufs 418
  bei statt von 351
  beide 37
  beiderlei Geschlechts 290
  beiläufig 431
  bekannt als, berühmt als 214
  bekannt geben 376
  beklagen, anklagen, verklagen 358
  Beklagtin 69
  belanglos, belangreich 370
  beheben 354
  belegen sein 354. 358
  Beleuchtungskörper 365
  belichten 365
  benötigen 430
  bereits schon 290
  Bergmann 4
  Bericht erstatten 280
  berichten 240
  besitzen statt haben 410
  besönne 63
  besser statt gut 370
  bewähren, sich, als 215
  bewerten 385
  beziffern sich 376
  Beziehung, Bezug, Bezugnahme 345
  beziehentlich, beziehungsweise 426
  Biere 337
  bilden statt sein 377
  billig 81
  bis 257
  bislang 386
  Bismarckbeleidigung 198
  Blatt und Blätter 24
  Blättermeldung 361
  Blau, das, und das Blaue 35
  blumistisch 88
  Blüthnerflügel 196
  Boden 16
  Bogen 16
  Boot 16
  brauchen oder gebraucht 61
  brauchen mit Infinitiv 292
  brauchen und gebrauchen 354
  bringen, zur Aufführung 416
  Brot 16
  Buckel 19
  Café Bauer 201
  Charakter 449
  chic 437
  Cypernwein 192
  da und dort 386
  dabei, dafür, darin 231
  dank 247
  Darbietung 368
  [S. 455]
  
    Darlehen 4
  darstellen statt sein oder bilden 377
  das und was 116
  denkbar beim Superlativ 43
  Denkmal 20
  denn beim Komparativ 268
  der der, die die, das das 115
  der, die, das als Relativpronomen 112
  deren 40
  deren und derer 45
  derem und dessem 45
  derjenige, welcher 235
  derselbe 226
  derselbige 235
  dessen 40
  Deutsch, das, und das Deutsche 35
  Deutsche, wir, und wir Deutschen 36
  Dichter-Komponist 220
  Ding 21
  direkt 445
  Doktor-Ingenieur 220
  Dr., weiblich 277
  drängen 53
  draußen, drinnen 353
  dreimonatig und dreimonatlich 82
  dringen 53
  Dritte, der, statt der Andre 347
  drittehalb 49
  Droguerie 447
  drüben und hüben 353
  dünken 53
  durch statt von 351
  durch von der Zeit 263
  durch und wegen 349
  durchwegs 422
  Dürerzeichnung 195
  dürfen 347
  dürfen mit Recht 290
  Edition Peters 201
  Effekt 18
  ehe nicht 272
  Ehrung 368
  eigenartig 370
  ein andres 48
  Einakter 362
  einander gegenseitig 290
  eindecken 359
  einer nicht statt keiner 270
  eines, einem, einen 46
  ein Goethe 276
  einige 31
  einig sein, sich 342
  einliefern 339
  ein Maler drei, ein Stücker drei 245
  einmal statt erstens 342
  Einnahmsquelle 78
  einschätzen 377
  einschließlich 420
  einsetzen 378
  Einsichtnahme 408
  einstellen 380
  einundderselbe 46. 226
  einwandfrei 370
  einwerten 386
  einzig 44
  Eisenbahner 67
  Element 448
  Eltern 29
  Email 447
  empfangen und erhalten 341
  empföhle 63
  empor 257
  entblöden, sich 356
  entfallen statt fallen 354. 356
  entgegennehmen 380
  entleihen 356
  entlohnen 354. 356
  entnüchtern, ernüchtern 359
  Entscheid 345
  Epoche 450
  erblicken 406
  erbringen 354
  [S. 456]
  
    Erfolg 340
  erfolgen 344
  erhalten und empfangen 341
  erhältlich 364
  erheben, sich 341
  erheblich 371
  erholen, sich, Rats 241
  erhoffen 354
  erinnern, auf etwas 431
  erlauben 355
  Erleben, das 397
  eröffnen 355
  Erscheinung, in die, treten 383
  erschrecken 51
  Erstaufführung 188
  Erstausgabe, Erstdruck 188
  erstbeste 43
  erste Künstler 245
  erstellen 355
  ersterer 223
  erstklassig 364
  erstmalig 407
  erstmals 386
  erübrigen statt übrig bleiben 380
  erübrigen, sich, statt überflüssig sein 380
  Erwerb und Erwerbung 345
  erzielen 381
  essen 62
  Essen-Ruhr 200
  et, & 267
  Etikett, das 23
  etwas andres 48
  etwas nicht statt nichts 270
  euer und eurer 44
  Eure Majestät 45
  eventuell 437
  existieren 436
  Exlibris 203
  Fabriksmädchen 78
  Façon, das 23
  fahren und führen 56. 166
  Fahrkarte 434
  Fahrrichtung 74
  Faktor 449
  Falschstück 188
  falten 56
  Fehlbetrag 363
  Fels und Felsen 5
  fertigstellen 402
  Feste, die 34
  festlegen 403
  Feuerbestattung 365
  finden, sich 432
  Firma, das 23
  folgender 27
  forstlich 185
  fort 404
  fragen 54
  Frauenkirche 70
  Frau und Kinder 276
  Fräulein, das oder die 276
  Fräulein Braut, Tochter 277
  Freisinn 362
  Fremder 33
  Fremdsprache 188
  fremdsprachig und fremdsprachlich 81
  Friede 5
  Frischluft 189
  froh in Zusammensetzungen (arbeitsfroh) 371
  Fühlen, das 396
  führende Geister 381
  fünfzig und funfzig 49
  fünfzigjähriger Geburtstag 246
  Funke 5
  für und über 349
  für und zu 349
  Fürst 4
  fußfrei 210
  Ganzes oder Ganze 25. 33
  Garage 436
  Garne 337
  Gartenlaubekalender 70
  [S. 457]
  
    Gastwirtstag, Gastwirtsverein 76
  Gau 4
  geartet 409
  geboren werden, geboren sein 108
  gebrauchen und brauchen 354
  Geburtstag 16. 246
  Gedanke 5
  gedienter Soldat 166
  Gefalle 5
  gefeiert als 214
  Gefertigte, der 430
  Gefolge, im – haben 381
  Gehalte und Gehälter 20. 22
  Geistlicher 33
  gelagerter Fall 408
  Gelände 435
  gelangen, zur Aufführung 416
  gelegentlich 420
  Gelehrter 33
  gelernter Kellner 166
  gemäß 248
  Gemäßheit, in 420
  General 17
  Generation 450
  Gepflogenheit 362
  Gesangpädagog 442
  geschaffen, geschafft 52
  Geschäft 21
  geschleift, geschliffen 52
  Geschmack 22
  geschweige denn 273
  gesessen sein, gesessen haben 59
  Gesichte und Gesichter 20
  Gesichtspunkt 393
  gesinnt, gesonnen 52
  gestanden sein, gestanden haben 59. 168
  gestatten 381
  getragen 382
  Gewand 20
  Gewerk und Gewerke 4
  Gewinn 21
  Gewölbe 21
  gewönne 63
  glasieren 88
  glatt 371
  Glaube 5
  gleiche, der 226
  Goethebiographie, Goethedenkmal 194
  gölte 63
  Griffelkunst 363
  Großfeuer 189
  großzügig 371
  größtmöglichst 43
  Grund und Boden 46
  gründen und begründen 358
  Haar, Haare 338
  Hader 19
  Halle-Saale 200
  hangen und hängen 51
  Hannoveraner 88
  Haufe 5
  Haus 390
  Hause, nach 351
  hausbacken 59
  haußen, hinnen 353
  Heiliger 33
  heißen 239
  heißen oder geheißen 60
  -heit, Wörter auf 345
  Heizkörper 365
  Held 4
  helfen oder geholfen 61
  her und hin 352
  herab, heran, herunter 353
  Herabminderung 408
  herauf und hinauf, herein und hinein 352
  herausbilden 407
  Herbstzeitlose 34
  Herr 14
  Herrenmoden 390
  Herzog 17
  Hilferuf, Hilfeleistung 80
  Hilfslehrer, Hilfsprediger 80
  hin und her 352
  [S. 458]
  
    hinab, hinan, hinunter 353
  hinauf 257
  Hingabe und Hingebung 343
  Hirt 4
  historisch 450
  historisch-kritisch 267
  hocherfreut und hoch erfreut 169
  hochfein, hochmodern 386
  hochgradig 372
  hoch kommen 257
  hochleben 170
  Höchstgehalt, Höchstmaß 188
  hochverehrtest 42
  hoffen und wünschen, verwechselt 296
  Holbeinbildnis 197
  Holländer Austern 178
  hören oder gehört 60
  Hose, Hosen 338
  hüben und drüben 353
  hülfe 63
  Hummer 19
  hundertunderste 49
  im Begriff 252
  im Wege 350
  in 1870 258
  in statt auf oder gegen 350
  indes, indessen 387
  in Ergänzung, Fortsetzung, Veranlassung 172
  inhaltlich 420
  Inneres oder Innere 33
  insofern als 133
  insofern, daß 296
  instandsetzen 252
  intensiv 445
  interessant 447
  interpretieren 438
  -ismus, Wörter auf 12
  ja, das beteuernde und das steigernde 323
  ja ja 323
  jagen 59
  Jaquet 19
  jeder 26
  jemand 47
  jemand anders 47
  jener 237
  Jetztzeit 362
  Jubiläum 246
  jugendlich statt jung 372
  Jungens 23
  Jünger 33
  Jungwilhelmdenkmal 191
  Kaiserhoch 197
  Kajütsbureau 78
  kännte und kennte 63
  Kapital, Kapitäl 17
  Kasten 16
  Katastrophe 444
  kein 31. 270
  kennen lernen oder gelernt 61
  Kenntnis, zur, kommen 283
  Kenntnis nehmen 279
  kennzeichnen 340
  Kiefer 19
  Klage führen 281
  klarlegen, klarstellen 402
  klar sein, sich 342
  kleiden 240
  Klein, das 35
  Kloß 21
  kneipen 52
  Kohlezeichnung 71
  Kolleggeld 76
  Kollegienhefte 76
  Kollegs 23
  kommen, zur Aufführung 416
  Königsbüste 198
  Können, das 396
  konstatieren 445
  Kork 19
  Korset 19
  kosten 239
  Kostüm 436
  Kragen 16
  [S. 459]
  
    kriegführend 80
  kulturell 185
  Kunde 69
  Künstler 68
  laden 53
  Lage 293
  Lageplan 71
  Lager 16
  Lande und Länder 20
  landen 381
  lang, drei Monate 262
  längeren, des 407
  lassen 238
  lassen oder gelassen 60
  lateinlos 365
  lauten 56
  leerstellen 403
  Lehen 4
  lehren 239
  Lehrperson 362
  Leipzig-Elbe-Kanal 192
  leisten, Folge, Verzicht 406
  letzterer 223
  Lichte und Lichter 20
  liebedienerisch 80
  Liebesdienst 77
  Liebfrauenmilch 72. 206
  Linke, die 34
  links 248
  Lohn 22
  lohnen, der Mühe 241
  Lokomotivführer 72
  löschen 51
  Mädels 23
  Magen 16
  Maler-Dichter 220
  man 46
  Mann 4
  manche 31
  mangels 418
  Mansardedach 71
  markant 437
  Maß 21
  maschinell 185
  Material 448
  mehrere 32
  mehrere und mehr 41
  mein, dein, sein 32
  Menge 96
  Mietshaus, Mietspreis, Mietsvertrag 74. 78
  Milieu 436
  minderwertig 373
  Mindestpreis 188
  mißbrauchen, mißfallen, mißhandeln 58
  Mittwoch 261
  Möbel 19
  mögen für können 346
  möglichst und womöglich 43
  Moment 448
  Monarch 443
  monatlich 82
  Motor 18
  Muff 19
  nachahmen 239
  nachdem 131
  nach dort, nach hier 256
  nach Hause, zu Hause 351
  nach meines Erachtens 247
  nach oben 256
  Nachrichten, Neueste Leipziger 300
  nahe 249
  näheren, des 407
  nahezu 387
  Name 5
  namens 418
  Namensverzeichnis 75
  naturgemäß 387
  Naturwissenschaftler 68
  Neigung und Geneigtheit 345
  nein nein 323
  Neuauflage, Neuerscheinung 188
  neubacken 59
  [S. 460]
  
    neuerdings 431
  Neuheit und Neuigkeit 340
  Neusprachler 68
  neusprachlich 81
  nicht ohne 273
  nichts 270
  nicht un – 272
  Niederlagsraum 78
  Niederlande, Königin Wilhelmine der 303
  niemand 47
  nördlich 248
  notleiden 170
  Note, intime 368
  oben gehen 257
  obzwar 133
  oder 98
  offenstellen 403
  öffnen und eröffnen 355
  offensichtlich 373
  Offert, das 23
  Offizierskasino 75
  öfters 422
  Ohren, zu, kommen 283
  Orte und Örter 22
  Ortsverzeichnis 75
  Pädagog 441
  Pantoffel 19
  Papierverein 199
  Paragraph 18
  Parteinahme 408
  passieren 436
  Pate 69
  Perser Teppiche 178
  Pfennig, Pfennige 24
  Porto, Porti 24
  posthum 447
  Preise, kleine 339
  Preislage 390
  Presseball, Pressefest 72
  Prinz 4
  Prinzensöhne 220
  prinzlich 185
  Prinzregent 220
  prozentual 441
  Prozentsatz 368
  radebrechen 53
  Rassepferd 70
  Rechenstunde 77
  Rechnung tragen 381
  Rechte, die 34
  rechts 248
  Redakteur 433
  reichlich 388
  Reihe 96
  reisen 59
  religiös-sittlich 267
  Rest 21
  retour 451
  retrospektiv 438
  richtig stellen 402
  Richtung, in der 421
  Rindsleder 79
  Rittersmann 77
  Rohr 16
  rönne 63
  rückenfrei 210
  Rückerinnerung 291. 408
  Rücksichtnahme 408
  Rückwirkung, Rückschluß 368
  rund 387
  Saalezeitung 72
  Same 5
  sämtliche 31
  Sand 338
  Sauregurkenzeit 206
  Schade und schade 5
  schaffen 52
  scheinbar 341
  Scheit 22
  Schilde und Schilder 21
  Schillerfeind 198
  schleifen 52
  Schlüssel 19
  schmelzen 51
  schneidig 373
  [S. 461]
  
    schölte 63
  Schönen, die 34
  Schreibepapier 77
  schreiten 382
  Schriftleiter 433
  schrittweise 207
  Schule, zur 351
  schulisch 184
  schwerwiegend 41
  schwömme 63
  segensreich 77
  sehen oder gesehen 60
  Seiner Majestät Schiff 40
  sein lassen 215
  seitens 422
  -seitig, -seits 424
  selber, selbst 245
  selbstlos 373
  selbstredend, selbstverständlich 391
  selten 388
  Shakespearedramen 195
  Silberhochzeit 186
  singen hören oder gehört 60
  sinnen 52
  solcher 27
  Solebad 72
  sollen für müssen 346
  Solo, Soli 24
  sonst 233
  sowie 98
  sowohl als auch 98
  so zwar 267
  spalten 56
  Speisekarte 73
  speisen 62
  Spielmann 4
  spönne 63
  Standpunkt 395
  stände, stünde 62
  stattfinden 344
  stattgefunden und stattgehabt 167
  stecken 52
  Stellung nehmen 279
  Stellungnahme 408
  Steuer 19
  Stiefel 19
  Straftat 363
  Straßenbahner 67
  Strauß 21
  stückweise 207
  studierter Mann 166
  stürbe 63
  Stutz 19
  südlich 248
  Sunlightseife 439
  System 446
  Tabaksmonopol 79
  tagein, tagaus 365
  Tale und Täler 20
  Taler 24
  teils – teils 98
  teilweise 207
  Tendenz 446
  tiefgefühltest 42
  tiefgehend 41
  tiefgründig 373
  Tintenfaß 70
  Titel 19
  todsicher 392
  Toiletteseife 70
  Ton 338
  Ton für Wort 392
  tragen 382
  treffsicher 364
  treten 383
  trotzdem und trotzdem daß 133
  Trümmer 19
  Tucher Bier 192
  tunlich 373
  Typ 436
  überfahren 57
  überführen 56
  überlegen 57
  Übersee 362
  übersetzen 57
  [S. 462]
  
    übersiedeln 58
  uferlos 373
  um zu 161. 296
  und, fehlendes 265
  unentwegt 388
  unerfindlich 373
  unerheblich 371
  unerwartet 248
  unförmig und unförmlich 83
  ungeachtet 248
  ungefähr 209
  ungezählt statt unzählig 374
  Universität Leipzig 201
  unschwer, nicht unschwer 273
  unser und unsrer 44
  unsre Gegenwart 290
  Unstimmigkeit 369
  untadlig 81
  unterbreiten 57
  Unterfertigte, der 431
  unterhalten 57
  unterrichtlich 184
  unterschlagen 57
  Untertan 33
  unverhohlen 54
  unweit 249
  unwidersprochen 243
  unzählig 81
  Urlaub 355
  vaterlandsliebend 80
  veranschlagen 406
  verausgaben 406
  verdenken 241
  verderben 51
  Verdienst 22
  verdürbe 63
  Verein Berliner Künstler 39
  vereinnahmen 406
  Verfehlung 369
  Verfügung, zur, stehen und stellen 281
  vergessen, auf etwas 431
  Verkauf und Verkaufung 344
  verkehren 60
  verläßlich statt zuverlässig 374
  verlautbaren u. verlauten 341
  verlegen statt legen 354
  vermeinen 357
  vermittelst 418
  vernunftgemäß 387
  verraten, sich, als 215
  verschreiten 382
  verschroben 54
  versichern 240
  verständigen 430
  Verstehen, das 397
  vertonen 435
  vertrauen 383
  Verwandter 33
  Verwandtin 69
  Verzichtleistung 408
  verziehen 357
  viele 32
  vielmehr 388
  vierwöchig und vierwöchentlich 82
  Villa-Daheim 218
  Visitekarte 70
  volklich, völkisch 184
  voll und ganz 388
  vollends 273
  voller 244
  Vollziehung und Vollzug 345
  von – ab, von – an 349
  von Ende oder vom Ende 264
  von Hause, von zuhause 264
  vorab 389
  voran und vorwärts 341
  vorbestrafen 383
  vorhanden 209
  vorhinein, im 431
  Vorjahr 362
  Vormärz 362
  vornehm statt Haupt- 374
  vornehmlich 389
  Vorredner 362
  vorsehen 384
  [S. 463]
  
    Wagen 163
  wägen 51
  Wagnerverehrer 198
  während 14. 261
  weder – noch 98
  weg 404
  Wege, im 350
  Wege, in die – leiten 384
  wegen und durch 349
  Weimaraner 88
  Wein 337
  weise 207
  Weiser 33
  Weiße, die 49
  weitaus 38
  weitgehend 413
  welcher 27. 112
  welch letzterer 123
  Werdegang 360
  werden lassen 215
  werten 385
  wie beim Komparativ 268
  Wie meinen? 366
  wiegen 51
  Wild, das 35
  Wille 5
  willfahren 53
  wir Deutschen 36
  Wirksamkeit und Wirkung 340
  wo, wobei, womit, worin 118
  wöchentlich 82
  Wolle 337
  Wollen, das 397
  worden 105
  Wort, Worte, Wörter 20
  wunschgemäß 387
  wünschen und hoffen verwechselt 296
  würbe 63
  würde statt des Konjunktivs 158
  würfe 63
  Zeichenbuch 76
  zeigen, sich, als 215
  Zeit, die gute alte 209
  zeitigen 386
  Zelt 21
  Zerstreuung und Zerstreutheit 345
  Zettel 18
  Ziegel 19
  zielbewußt 374
  zu und um zu 161
  zubilligen 386
  zufolge statt nach 351
  zufrieden 209
  zufriedenstellen 402
  zugängig und zugänglich 83
  Zugsverbindung 78
  zuhause 264
  Zuhilfenahme 421
  zukommen, auf etwas 386
  zumal 342
  zumal und zumal da 132
  zuzüglich 421
  zwangsweise 207
  zwar, so 267
  zwecks 418
  zween, zwo, zwei 49
  zwischen 258
  
  
  Deko
  
  Druck von Carl
  
  Marquart in Leipzig
  
  
  Verlag von KARL J. TRÜBNER in
  
  Straßburg.
  
  Walther von der Vogelweide
  Von
  Rudolf Wustmann
  
  Kl. 8°. V, 103 S. 1912. Mit 3 Tafeln.
  
  Geheftet Währungssymbol: Mark 2.—, gebunden Währungssymbol: Mark 2.40.
  
  Vorwort des Verfassers:
  „Dies Büchlein zu schreiben hat mich schon lange gedrängt. Walther
  
  von der Vogelweide verdient in unserer allgemeinen Bildung einen
  
  besseren Platz, als ihm die meisten deutschen Hoch- und Mittelschulen
  
  zuteil werden lassen. Sein Charakterbild steht im großen und ganzen
  
  fest, so vieles auch an seinem Lebensbilde noch undeutlich ist. Daß
  
  ich nun auch etwas von Walthers Musik mit vorlegen kann, macht mir
  
  besondere Freude.“
  
  Shakspere
  Fünf Vorlesungen aus dem Nachlaß
  von
  Bernhard ten Brink
  Mit dem Medaillonbildnis des Verfassers in Lichtdruck
  Dritte durchgesehene Auflage
  Klein 8°. VII, 149 S. 1907. Währungssymbol: Mark 2.—, gebunden Währungssymbol: Mark 2.50.
  
  Deko
  
  Inhalt: Erste Vorlesung: Der Dichter und der Mensch. – Zweite
  
  Vorlesung: Die Zeitfolge von Shaksperes Werken. – Dritte Vorlesung:
  
  Shakspere als Dramatiker. – Vierte Vorlesung: Shakspere als
  
  komischer Dichter. – Fünfte Vorlesung: Shakspere als Tragiker.
  
  
  Verlag von KARL J. TRÜBNER in
  
  Straßburg.
  
  Deutsches
  
  Fremdwörterbuch
  Von
  Hans Schulz
  Privatdozent an der Universität Freiburg i. Br.
  Erste bis vierte Lieferung: A-Kampagne
  Lex. 8°. je 5 Bogen. Subskriptionspreis für die Lieferung Währungssymbol: Mark 1.50.
  
  Das Werk wird etwa 10 Lieferungen von je 5 Bogen Lex. 8° umfassen.
  Das Buch versucht zum ersten Male eine lexikalische Behandlung der
  
  in unsere Sprache aufgenommenen Fremdwörter nach den Grundsätzen der
  
  modernen Wortforschung. Der Verfasser hat es sich zur Aufgabe gemacht,
  
  für jedes Wort die Quelle und die Zeit der Entlehnung zu ermitteln,
  
  seinen ursprünglichen Geltungsbereich festzustellen und unter Darlegung
  
  des historischen Belegmaterials seine Entwicklung im deutschen
  
  Sprachgebrauch zu veranschaulichen. Besonderer Wert wurde darauf
  
  gelegt, die lebende und allgemein gebräuchliche Sprache zu fassen und
  
  eingehend zu behandeln.
  „Das lang ersehnte geschichtliche Fremdwörterbuch tritt endlich
  
  in Erscheinung, nicht im Zusammenarbeiten mehrerer, nicht als Ertrag
  
  einer langen Lebensarbeit, sondern dank der Tatkraft, dem mutigen
  
  Zugreifen eines jugendfrischen Mannes. Schulz will allerdings nicht
  
  ein Seitenstück zum Deutschen Wörterbuch bieten, seine Arbeit ist
  
  vielmehr auf ein einbändiges Werk berechnet. Es sollen nur die wirklich
  
  lebendigen Fremdwörter behandelt werden und nur die, die der allgemein
  
  gebräuchlichen Sprache angehören; Veraltetes, wie das große Heer der
  
  technischen Ausdrücke, scheidet also aus. Was Schulz innerhalb dieser
  
  Grenzen geleistet hat, ist ganz vortrefflich. Auswahl, Anordnung,
  
  Darstellung sind durchaus zweckentsprechend und geschickt; musterhafte
  
  Knappheit verbindet sich mit großem Reichtum ... Die Ausstattung des
  
  Buches ist durchaus erfreulich. Hoffentlich liegt das Ganze recht bald
  
  vollendet vor uns.“
  Prof. Dr. O. Behaghel im Literaturblatt für germanische und
  
  romanische Philologie XXII. Jahrgang 1911, Nr. 1.
  
  
  Verlag von KARL J. TRÜBNER in
  
  Straßburg.
  
  Etymologisches Wörterbuch
  der deutschen Sprache
  von
  Friedrich Kluge
  ord. Professor der deutschen Sprache an der Universität
  
  Freiburg i. Br.
  
  Siebente verbesserte und vermehrte Auflage
  
  Lex. 8°. XVI, 519 S. 1910. Geheftet Währungssymbol: Mark 9.—, in Leinwand geb. Währungssymbol: Mark 10.20,
  
  in Halbfranz geb. Währungssymbol: Mark 11.—.
  
  Kluges Wörterbuch ist im Jahre 1883 erstmals erschienen; es
  
  hat also im Jahre 1908 sein 25jähriges Jubiläum feiern können. Der
  
  Erfolg der bis jetzt erschienenen sieben Auflagen und die Anerkennung,
  
  welche dem Buche zu Teil geworden, haben gezeigt, wie richtig der
  
  Gedanke war, die Ergebnisse des anziehendsten und wertvollsten Teiles
  
  der wissenschaftlichen Wortforschung, den über die Entstehung und
  
  Geschichte der einzelnen Wörter unseres Sprachschatzes, in knapper
  
  lexikalischer Darstellung zusammenzufassen.
  Der Verfasser hat es sich zur Aufgabe gemacht, Form und Bedeutung
  
  jedes Wortes bis zu seiner Quelle zu verfolgen, die Beziehungen
  
  zu den klassischen Sprachen in gleichem Maße betonend wie das
  
  Verwandtschaftsverhältnis zu den übrigen germanischen und den
  
  romanischen Sprachen; auch die entfernteren orientalischen,
  
  sowie die keltischen und die slavischen Sprachen sind in allen
  
  Fällen herangezogen, wo die Forschung eine sichere Verwandtschaft
  
  festzustellen vermag.
  Die vorliegende neue Auflage, die auf jeder Seite Besserungen und
  
  Zusätze aufweist, hält an dem früheren Programm des Werkes fest,
  
  strebt aber wiederum nach einer Vertiefung und Erweiterung der
  
  wortgeschichtlichen Probleme und ist auch diesmal bemüht, den
  
  neuesten Fortschritten der etymologischen Wortforschung gebührende
  
  Rechnung zu tragen. Am besten aber veranschaulichen einige Zahlen die
  
  Vervollständigung des Werkes seit seinem ersten Erscheinen: die Zahl
  
  der Stichworte hat sich von der ersten zur siebenten Auflage vermehrt
  
  im Buchstaben A: von 130 auf 346 (6. Aufl. 280); B: von 378 auf 608 (6.
  
  Aufl. 520); D: von 137 auf 238 (6. Aufl. 200); E: von 100 auf 202 (6.
  
  Aufl. 160); F: von 236 auf 454 (6. Aufl. 329). Diese Vermehrung ist in
  
  gleicher Weise auch bei den übrigen Buchstaben angestrebt worden.
  
  
  Verlag von KARL J. TRÜBNER in
  
  Straßburg.
  
  Wörterbuch-Bibliothek.
  Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Von
  
  Friedrich Kluge, Professor an der Universität Freiburg i. Br.
  
  Siebente verbesserte und vermehrte Auflage. Lex. 8°. XVI, 519 S.
  
  1910. Geh. Währungssymbol: Mark 9.—, in Leinw. geb. Währungssymbol: Mark 10.20, in Halbfranz geb. Währungssymbol: Mark 11.—
  Deutsches Fremdwörterbuch. Von Hans Schulz,
  
  Privatdozent an der Universität Freiburg i. Br. 1.-4. Lieferung:
  
  A-Kampagne. Subskriptionspreis für die Lieferung Währungssymbol: Mark 1.50. Das Werk
  
  wird etwa 10 Lieferungen von je 5 Bogen Lex. 8°. umfassen.
  Wörterbuch der deutschen Kaufmannssprache. Auf
  
  geschichtlichen Grundlagen. Mit einer systematischen Einleitung. Von
  
  Alfred Schirmer. Lex. 8°. LI, 218 S. 1911. Geh. Währungssymbol: Mark 6.50, geb. Währungssymbol: Mark 7.50
  Die deutsche Druckersprache. Von Dr. Heinrich
  
  Klenz. 8°. XV, 128 S. 1900. Geh. Währungssymbol: Mark 2.50, geb. Währungssymbol: Mark 3.50
  Schlagwörterbuch. Von Otto Ladendorf. 8°. XXIV, 365 S.
  
  1906. Geh. Währungssymbol: Mark 6.—, in Leinwand geb. Währungssymbol: Mark 7.—
  Pennälersprache. Entwicklung, Wortschatz und Wörterbuch. Von
  
  Rudolf Eilenberger. 8°. VIII, 68 S. 1910. Geh. Währungssymbol: Mark 1.80, in
  
  Leinwand geb. Währungssymbol: Mark 2.30
  Schelten-Wörterbuch. Die Berufs-, besonders Handwerkerschelten
  
  und Verwandtes. Von Dr. Heinrich Klenz. 8°. VIII, 159
  
  S. 1910. Geh. Währungssymbol: Mark 4.—, geb. Währungssymbol: Mark 5.—
  Rotwelsch. Quellen und Wortschatz der Gaunersprache
  
  und der verwandten Geheimsprachen. Von Friedrich Kluge. I.
  
  Rotwelsches Quellenbuch. Gr. 8°. XVI, 495 S. 1901. Währungssymbol: Mark 14.—
  
  
  Verlag von KARL J. TRÜBNER in
  
  Straßburg.
  
  Allgemeine
  
  Bücherkunde
  zur neueren deutschen Literaturgeschichte
  Von
  Robert F. Arnold
  a. o. Univ.-Prof., Kustos der k. k. Hofbibliothek in Wien.
  8°. XIX, 354 S. 1910.
  Geheftet Währungssymbol: Mark 8.—, in Leinwand geb. Währungssymbol: Mark 9.—.
  Dieses Werk gehört zu den Büchern, die wirklich einmal eine
  
  vorhandene Lücke ausfüllen und den Bestand unserer Hilfsmittel um
  
  ein höchst nützliches Glied erweitern. Aus der Praxis erwachsen, ist
  
  es auch in besonderem Sinne praktisch gestaltet worden, zumal der
  
  Verfasser reiche bibliothekarische Erfahrung mit literarhistorischer
  
  Kritik aufs glücklichste vereinigte ... Alles in allem erscheint der
  
  Inhalt des Buches so wohlerwogen und so gewissenhaft überprüft, ist
  
  die Anordnung und der Druck so klar und übersichtlich, daß es den
  
  zu stellenden Anforderungen aufs beste entspricht ... Und wenn der
  
  Verfasser die mühevolle Arbeit mit einem Seufzer der Erleichterung
  
  beschließt, so mag in das Bewußtsein trösten, durch sein schönes Buch
  
  den Nachstrebenden wie den Fachgenossen einen guten Dienst geleistet zu
  
  haben.“
  Dr. Otto Ladendorf in Zeitschr. f. d. dt. Unterricht, 24.
  
  Jahrg., Heft 11.
  „Für das Gebiet der deutschen Literatur, den bevorzugten Tummelplatz
  
  unserer Bibliophilen, liefert der bekannte, als Bibliograph der neueren
  
  Theatergeschichte bewährte Wiener Literaturhistoriker und Bibliothekar
  
  Arnold eine überaus nützliche Einführung, indem er streng gegliedert
  
  die gesamte eingeschlagene Literatur vorführt. Das System ist praktisch
  
  und zumal durch das ausführliche Register auch für Laien leicht
  
  benutzbar. Für jedes Gebiet wird eine Art historischer Entwicklung
  
  an der Hand der älteren Bücher und Zeitschriften gegeben; knappe,
  
  sichere Urteile, Anweisungen für den Gebrauch von Sammelwerken und
  
  Nachschlagebüchern gewähren namentlich dem Anfänger die nützlichste
  
  Unterstützung ...“
  Prof. Dr. G. Witkowski in der Zeitschr. f. Bücherfreunde,
  
  Januar-Heft 1911.
  
  
  Verlag von KARL J. TRÜBNER in
  
  Straßburg.
  
  Die Renaissance
  Historische Szenen
  vom
  Grafen Gobineau
  Deutsch von Ludwig Schemann
  Ausgabe letzter Hand mit den aus der Handschrift erstmalig
  
  übertragenen
  Originaleinleitungen Gobineaus.
  8°. LXXXV, 387 S. 1912.
  
  Preis: Geheftet Währungssymbol: Mark 4.—, geb. in Leinwand Währungssymbol: Mark 5.—, in
  
  Ganzlederband Währungssymbol: Mark 6.—.
  
  Der Wert und die Bedeutung der neuen Auflage wird besonders dadurch
  
  erhöht, daß in ihr zum ersten Male und allein in ihr die
  
  Einleitungen, die Gobineau selbst zur Renaissance geschrieben
  
  hat, veröffentlicht werden. „Diese Einleitungen, deren Charakter
  
  und Bedeutung auf den ersten Blick erhellt, bringen einerseits eine
  
  Art Vorgeschichte der Renaissance, eine knappe, lichtvolle
  
  kulturgeschichtliche Übersicht über das Mittelalter, als die
  
  eigentliche Grundlage und Voraussetzung jener großen Zeit; anderseits
  
  aber Einzelcharakteristiken von Personen und Ereignissen, welche
  
  die des Hauptwerkes zum Teil zusammenfassen, zum Teil ergänzen
  
  und durch neue Züge bereichern; endlich noch einzelne besondere
  
  geschichtsphilosophische Ausblicke und Erörterungen. Das Ganze
  
  bildet eine schwungvolle Parallele, die der Kulturhistoriker dem
  
  Dichter geliefert hat.“
  
  
  Verlag von KARL J. TRÜBNER in
  
  Straßburg.
  
  DAS GESAMTE GEBIET DER NATURWISSENSCHAFTEN IN ZEHN
  
  BÄNDCHEN.
  Chemie – Physik – Astronomie – Physikalische Geographie –
  
  Geologie – Tierkunde – Botanik – Mineralogie – Physiologie – Allgemeine
  
  Einführung in die Naturwissenschaften
  vereinigt die bekannte von bedeutenden Gelehrten verfaßte Sammlung
  Naturwissenschaftliche Elementarbücher.
  
  Ihren durchschlagenden Erfolg haben die Bändchen dieser Serie dem
  
  Umstand zu danken, daß hier zum erstenmal die Wissenschaft durch ihre
  
  allerersten Vertreter dem Elementar-Unterricht direkt dienstbar gemacht
  
  ist; sie wollen „die Schuljugend zur Beobachtung, zum Nachdenken über
  
  die alltäglichen Erscheinungen der Außenwelt anleiten und sie so mit
  
  der Natur, in der wir wurzeln, vertraut machen. Nie zuvor sind unserer
  
  Schule so gediegene Hilfsmittel dargeboten worden, in denen unter
  
  der einfachsten und verständlichsten, zugleich das Gemüt erfreuenden
  
  Einkleidung die Resultate der Wissenschaften durchblicken“. – Die
  
  schöne klare Sprache machen die Bändchen auch in hervorragendem Maße
  
  zum Selbststudium und ersten Einführung gut geeignet.
  Gute Ausstattung (klarer Druck, weißes starkes Papier). —
  
  Zahlreiche gute Abbildungen. —
  
  Zierbordüre
  
  
  Preis pro Bändchen:
  
  
  in Schulband
  
  
  Währungssymbol: Mark —.80,
  
  
  in gediegenem Leinenband
  
  Währungssymbol: Mark 1.—.
  
  
  Die ganze Serie zusammen:
  
  
  in Schulband
  
  
  Währungssymbol: Mark 8.—,
  
  
  gebunden in Leinen in elegantem Karton
  
  Währungssymbol: Mark 10.—.
  
  
  Verlag von KARL J. TRÜBNER in
  
  Straßburg.
  
  Kurzes Lehrbuch der
  
  Physikalischen Geographie
  von
  A. Geikie
  Professor an der Universität Edinburg.
  Autorisierte Deutsche Ausgabe
  von
  Prof. Dr. Bruno Weigand.
  Mit einer Einführung von Prof. Dr. Erich von Drygalski.
  
  Zweite verbesserte und vermehrte Auflage.
  Mit 77 Holzschnitten, 5 Vollbildern und 13 Karten.
  
  8°. X, 386 S. 1908.
  Geheftet Währungssymbol: Mark 4.50, in Leinwand gebunden Währungssymbol: Mark 5.20.
  
  Inhalt: 1. Die Erde als Planet. – 2. Die Luft. – 3. Das
  
  Meer. – 4. Das Festland. – 5. Das Leben.
  
  „... Wer die kleine „physikalische Geographie“ und „Geologie“
  
  Geikies kennt, die als Nr. 4 und 5 der „Naturwissenschaftlichen
  
  Elementarbücher“ (im selben Verlage) erschienen sind, der wird mit
  
  großer Spannung an Geikies Lehrbuch herantreten. Und diese wächst mit
  
  der Lektüre jeder Seite. Denn es spricht ein Meister und ein Künstler
  
  der Sprache zu uns. Da ist alles knapp, einfach, klar und präzise
  
  ausgedrückt ...“
  Blätter für die Fortbildung des Lehrers und der Lehrerin
  
  1908, Heft 23.
  „... In seiner Klarheit, Allseitigkeit, strengen Begründung und
  
  doch leichten Faßlichkeit ist das Buch dem Lehrer das beste Werk zum
  
  Selbststudium, dem Unterricht ein treffliches Hilfsmittel und der
  
  reifen Jugend eine anregende Lektüre.“
  Bayerische Lehrerzeitung 1908, Heft 41.
  
  
  Fußnoten:
  
  [1] Die Bezeichnungen starke und schwache Deklination sind
  
  ebenso wie das Wort Umlaut von Jakob Grimm gebildet.
  
  
  [2] Einige Wörter, wie Auge, Bett u. a., werden
  
  in der Einzahl stark, in der Mehrzahl schwach dekliniert. Diese faßt
  
  man als gemischte Deklination zusammen.
  
  
  [3] Mit Ausnahme von Friede und Gedanke, die
  
  im Mittelhochdeutschen (vride, gedanc) zur starken
  
  Deklination gehörten.
  
  
  [4] Auch der Nominativ Felsen neben Fels
  
  ist auf diese Weise entstanden; das Wort gehört ursprünglich der
  
  starken Deklination an, daher ist gegen die Dativ- und Akkusativform
  
  Fels (Vom Fels zum Meer) nichts einzuwenden.
  
  
  [5] Etwas andres ist es in Fällen, wo die falsche Form die
  
  alte, richtige aus dem Sprachbewußtsein schon ganz verdrängt hat,
  
  wie bei Braten, Hopfen, Kuchen, Rücken,
  
  Schinken u. a., die im Mittelhochdeutschen noch brate,
  
  hopfe usw. hießen.
  
  
  [6] Der Apostroph sollte nur da angewandt werden, wo er eine
  
  Verwechslung verhüten kann, z. B. zwischen dem Präsens rauscht
  
  und dem Imperfektum rauscht’ (Das Wasser rauscht’, das
  
  Wasser schwoll), oder zwischen der Einzahl Berg und der Mehrzahl
  
  Berg’ (über Berg’ und Täler). Hier bedeutet er wirklich
  
  etwas, und hier kann man ihn bei gutem Vorlesen sogar – hören!
  
  
  [7] Diese schwache oder aus schwacher und starker gemischte
  
  Deklination der Eigennamen war früher noch viel weiter verbreitet.
  
  Nicht bloß Schwarz und Schütz wurden dekliniert
  
  Schwarzens, Schwarzen, Schützens, Schützen,
  
  weshalb man aus den casus obliqui nie entnehmen kann, ob
  
  sich der Mann Schwarz oder Schwarze nannte; auch von
  
  Christ, Weck, Frank, Fritsch bildete man
  
  Christens, Christen, Weckens, Wecken,
  
  Frankens, Franken, Fritschens, Fritschen
  
  (Leipzig, bei Thomas Fritschen). Daher findet man in antiquarischen
  
  Katalogen Christs Buch „Anzeige und Auslegung der Monogrammatum“
  
  meist unter dem falschen Namen Christen, Wecks Beschreibung
  
  von Dresden meist unter dem falschen Namen Wecken aufgeführt;
  
  auf den Titelblättern steht wirklich: von Christen, von
  
  Wecken. Die berühmte Leipziger Gelehrtenfamilie der Mencke,
  
  aus der Bismarcks Mutter abstammte, war durch ihre casus obliqui
  
  so irre geworden, daß sie schließlich selber nicht mehr wußte, wie
  
  sie hieß; deutsch schrieben sie sich Mencke, aber latinisiert
  
  Menckenius. Aber auch bei solchen Genitiven auf ens
  
  richtet der Apostroph oft Unheil an. An Stieglitzens Hof
  
  am Markt in Leipzig steht über dem Eingang in goldner Schrift:
  
  Stieglitzen’s Hof – als ob der Erbauer Stieglitzen
  
  geheißen hätte. Und welche Überraschung, wenn einem der Buchbinder
  
  auf einen schönen Halbfranzband gedruckt hat: Hans Sachsen’s
  
  Dichtungen!
  
  
  [8] Wie lange soll übrigens noch in der deutschen Schrift der
  
  Zopf der römischen Ziffern weitergeschleppt werden? Warum druckt man
  
  nicht Heinrichs 8., Ludwigs XIV.? Auch in andern Fällen
  
  werden die römischen Ziffern ganz unnötigerweise verwandt. Warum nicht
  
  das 12. Armeekorps, warum immer das XII. Armeekorps? Fast
  
  alle unsre Historiker scheinen zu glauben, es klinge gelehrter, wenn
  
  sie schreiben: im XVIII. Jahrhundert. Eigentlich sollte man im
  
  Druck überhaupt Ziffern nur für das Datum und für rechnungsmäßige,
  
  z. B. statistische, finanzielle, astronomische Angaben verwenden, also
  
  nicht drucken: Unser Leben währet 70 Jahre. Vornehme Druckereien haben
  
  sich auch früher so etwas nie erlaubt. Von den Zifferblättern unsrer
  
  Uhren verschwinden erfreulicherweise die römischen Ziffern immer mehr.
  
  
  [9] Daher schreibt man auch auf Büchertiteln: Von
  
  Pfarrer Hansjakob, von Prof. A. Schneider (statt von
  
  dem Professor), wo bloß der Titel gemeint ist.
  
  
  [10] Geschmacklos ist es, vor derartige Appositionen, wo
  
  sie wirklich den Beruf, das Amt, die Tätigkeit bedeuten, noch das
  
  Wort Herr zu setzen: der Herr Reichskanzler, der
  
  Herr Erste(!) Staatsanwalt, der Herr Bürgermeister,
  
  der Herr Stadtverordnete, der Herr Vorsitzende, der
  
  Herr Direktor, der Herr Lehrer (die Herren Lehrer
  
  sind während der Unterrichtsstunden nicht zu sprechen), der Herr
  
  Königliche Oberförster, der Herr Organist, der Herr
  
  Hilfsgeistliche, sogar der Herr Aufseher, der Herr
  
  Expedient, die Herren Beamten usw. Wenn das Herr
  
  durchaus zur Erhöhung der Würde dabeistehen soll, so gehört es
  
  unmittelbar vor den Namen: der Abgeordnete Herr Götz, der
  
  Organist Herr Schneider, der Hilfsgeistliche Herr Richter
  
  usw. Fühlt man denn aber nicht, daß der Reichskanzler, der
  
  Bürgermeister und der Direktor viel vornehmere Leute sind
  
  als der Herr Reichskanzler, der Herr Bürgermeister und
  
  der Herr Direktor? Wie vornehm klangen die Theaterzettel der
  
  Meininger, wie lächerlich klingt eine Liste der Prediger des nächsten
  
  Sonntags, wenn sie alle vom Superintendenten bis herab zum letzten
  
  Kandidaten als Herren aufgeführt sind! Das allerlächerlichste
  
  sind wohl die Herren Mitglieder. Wie heißt denn davon die
  
  Einzahl? der Herr Mitglied? oder das Herr Mitglied?
  
  
  [11] Obwohl sich schon im fünfzehnten Jahrhundert in Urkunden
  
  findet: das Haus, das Peter von Dubins (Peters von Düben) oder
  
  das Nickel von Pirnes (Nickels von Pirne) gewest, als das Gefühl
  
  für den Ortsnamen noch viel lebendiger war als bei unsern heutigen
  
  Adelsnamen.
  
  
  [12] In München und in Wien fahrt man in Wägen!
  
  Die Nägel, die Gärten u. a. sind freilich schon längst
  
  durchgedrungen, während es im sechzehnten Jahrhundert noch hieß: die
  
  Nagel, die Garten.
  
  
  [13] Ausgenommen sind nur Mutter und Tochter,
  
  die zur starken, und Bauer, Vetter und Gevatter, die
  
  zur gemischten Deklination gehören. In der Sprache der Technik aber, wo
  
  Mutter mehrfach im übertragnen Sinne gebraucht wird, bildet man
  
  unbedenklich die Muttern (die Schraubenmuttern).
  
  
  [14] Vereinzelt ist auch in Fachkreisen die alte Form lebendig
  
  geblieben. Der Leipziger Zimmermann sagt noch heute: die Bret,
  
  die Fach, nicht die Bretter, die Fächer.
  
  
  [15] Als die Schlösser aufkamen, müssen Menschen von
  
  feinerem Sprachgefühl etwa dasselbe gefühlt haben, was man heute fühlen
  
  würde, wenn jemand von Rössern reden wollte.
  
  
  [16] Faß e mal das Ding an den Dingern hier an, daß die Dinger
  
  drinne nich gedrückt werden. D. h. fasse den Korb an den Henkeln hier
  
  an, daß die Hüte drin nicht gedrückt werden.
  
  
  [17] Auch bei Lohn sind seit alter Zeit beide
  
  Geschlechter üblich: aber auch hier hat das Neutrum jetzt einen
  
  niedrigen Beigeschmack. Dienstmädchen verlangen hohes Lohn,
  
  Gesellen höheres Macherlohn oder Arbeitslohn; aber jede
  
  gute Tat hat ihren schönsten Lohn in sich selbst.
  
  
  [18] Wenn ein Hauptwort in seinem Geschlecht schwankt, so hat
  
  das Neutrum nicht selten etwas gemeines. Es hängt das damit zusammen,
  
  daß nicht bloß der ungebildete Fremde, der des Deutschen nicht mächtig
  
  ist, alle deutschen Hauptwörter im Zweifelfalle sächlich behandelt
  
  (das Bruder, das Offizier, das Kutscher), sondern
  
  auch der ungebildete Deutsche ebenso mit Fremdwörtern verfährt. Man
  
  denke nur an die unausstehlichen Neutra unsrer Handlungsreisenden,
  
  Ladendiener, und Ladenmädchen: das Firma, das Fasson,
  
  das Etikett, das Offert, das Makulatur! Das
  
  neueste ist das Meter, das die Handlungsdiener und Ladenmädchen
  
  doch wahrhaftig nicht dem griechischen μέτρον zuliebe plötzlich als
  
  Neutrum behandeln!
  
  
  [19] Vielleicht ist es dort über die Niederlande aus dem
  
  Französischen eingedrungen; dann würde es schließlich auch auf die
  
  romanische Quelle zurückgehen.
  
  
  [20] Von Wörtern weiblichen Geschlechts wird immer der Plural
  
  gebildet: zwei Mandeln Eier, drei Ellen Band, sechs
  
  Flaschen Wein, zehn Klaftern Holz, vier Wochen alt.
  
  
  [21] Wenn aber ein Antiquar in einem Katalog von einem
  
  wertvollen alten Druck sagt: Sechs Blatt sind stockfleckig, so
  
  ist das natürlich falsch.
  
  
  [22] Genau genommen wird freilich auch nicht vereiteln,
  
  verändern gesprochen, sondern vereitln, verändrn, l
  
  und r werden gleichsam vokalisiert. Aber gemeint ist doch mit dieser
  
  Aussprache eln, ern, nicht len, ren.
  
  Eigentlich gehören auch noch die Wortstämme auf en hierher, wie
  
  rechen, zeichen, orden, offen, eben,
  
  eigen, regen (vgl. Rechenschaft, Eigentum,
  
  Offenbarung). Die Infinitive können da natürlich nur
  
  rechnen, ordnen, eignen lauten; die flektierten
  
  Formen aber, die wir jetzt leider allgemein zeichnet,
  
  zeichnete, öffnete, gerechnet, geordnet,
  
  geeignet schreiben, lauteten im sechzehnten und siebzehnten
  
  Jahrhundert noch überall schöner: zeichent, gerechent,
  
  geordent, geeigent. Der Volksmund spricht auch heute noch
  
  so, selbst der Gebildete sagt – er mag sich nur richtig beobachten
  
  –: es regent, es regente, es hat geregent (genau
  
  genommen freilich auch hier wieder regnt, geregnt, mit
  
  vokalisiertem n). Nur wer sich ziert, wer „wie gedruckt“ redet, sagt:
  
  ausgezeichnet! Net, womöglich nett! Man muß
  
  ja förmlich eine Pause machen und Kraft sammeln, um das net
  
  herauszubringen! Unsre besten und hervorragendsten Zeitschriften
  
  brauchten nur einmal die vernünftigen Formen zeichent,
  
  öffent, zeichente, öffente, gezeichent,
  
  geöffent eine Reihe von Jahren beharrlich drucken zu lassen, so
  
  wären sie wieder durchgedrückt. In atmen (Stamm atem)
  
  hat natürlich das Stamm-e ausgeworfen werden müssen, weil atemn
  
  niemand sprechen kann; für atmet hört man aber im Volksmunde
  
  auch oft genug atent, wie denn auch schon in der ältern Sprache
  
  Aten neben Atem erscheint, (und wie auch bodem,
  
  gadem, besem, busem zu Boden, Gaden,
  
  Besen, Busen geworden sind).
  
  
  [23] Auch wenn ein Schriftsteller die schönen, kräftig
  
  klingenden Formen geschrieben hat, werden ihm in den Druckereien stets
  
  die garstigen weichlichen Formen oder gar die Formen mit zwei e daraus
  
  gemacht, die gar niemand spricht (anderen, unseren). Die
  
  Schriftsteller sollten sich das nur ernstlich verbitten, dann würde dem
  
  Schlendrian schon ein Ende gemacht werden. Zu Schillers und Goethes
  
  Zeit waren in allen Druckereien noch die Formen mit vollem Wortstamm
  
  das selbstverständliche.
  
  
  [24] Früher hat man freilich auch so gesagt. Im siebzehnten
  
  Jahrhundert: nach gepflogner reifen Beratschlagung; Lessing: aus
  
  eigner sorgfältigen Lesung.
  
  
  [25] Das vernünftigste wäre natürlich, man setzte den Artikel
  
  und sagte: Verein der Berliner Künstler. Es brauchten doch
  
  deshalb nicht alle dabei zu sein. Wer nicht mittun will, läßts bleiben.
  
  
  [26] Der Fehler ist, wie die ganze Phrase und wie so vieles
  
  andre heute in unsrer Sprache, eine Nachäfferei des Englischen. Im
  
  Englischen wird on board mit dem Akkusativ verbunden (to go
  
  on board a ship – on board Her Majesty’s ship Albert). Aber
  
  was geht das uns an?
  
  
  [27] Beim Dichter läßt man sich gefallen: drum komme, wem
  
  der Mai gefällt, und freue sich der schönen Welt und Gottes
  
  Vatergüte (statt der Vatergüte Gottes).
  
  
  [28] Völlig unsinnig ist natürlich: es gibt kein leicht
  
  verdaulicheres Mehl als Rademanns Kindermehl.
  
  
  [29] Aus diesen Genitiven sind dann, indem man sie als
  
  Nominative auffaßte (mein wie klein) und nun aufs neue
  
  deklinierte, die besitzanzeigenden Eigenschaftswörter mein,
  
  dein, sein, unser, euer, ihr
  
  entstanden. Früher nahm man an, daß auch in den Anfangsworten des
  
  Vaterunsers das unser der nachgestellte Genitiv von
  
  wir sei (nach dem griechischen πάτερ ἡμῶν). Wahrscheinlicher
  
  ist, daß es hier doch das besitzanzeigende Eigenschaftswort ist (nach
  
  dem lateinischen Pater noster), das in der ältern Sprache auch
  
  nachgestellt werden konnte (in der gotischen Bibelübersetzung: atta
  
  unsar).
  
  
  [30] Genitiv und Dativ von Eure Majestät, Eure
  
  Exzellenz heißen natürlich Eurer Majestät, Eurer
  
  Exzellenz. Völliger Unsinn aber ist, was man darnach gebildet hat:
  
  Eurer Hochwohlgeboren!
  
  
  [31] Das Dativ-m hat Ungebildeten immer großen Respekt
  
  eingeflößt. Schrieb und druckte man doch sogar im achtzehnten
  
  Jahrhundert in Leipzig: der Gasthof zum drei Schwanen, der Riß
  
  zum Schlachthöfen. Man meinte natürlich zun d. i. zu
  
  den, getraute sich das aber nicht zu schreiben.
  
  
  [32] Leute, die altertümlich schreiben möchten, z. B.
  
  Verfasser historischer Romane oder Schauspiele, greifen gern zu
  
  zween und zwo, haben aber gewöhnlich keine Ahnung von dem
  
  Unterschied der Geschlechter und machen sich deshalb lächerlich.
  
  Darum wohl gemerkt: zween war männlich, zwo weiblich,
  
  zwei sächlich.
  
  
  [33] Auch diese Ausdrücke stammen von Jakob Grimm.
  
  
  [34] Andre wollen es auf das Rädern, die Tätigkeit des
  
  Henkers, zurückführen.
  
  
  [35] Das Niederdeutsche hat auch jug gebildet von
  
  jagen. Doch wird ein Unterschied gemacht. Bismarcks Vater
  
  brauchte jagte von der Jagd, jug von schneller Bewegung,
  
  z. B. schnellem Fahren. In Hannover sagt der gemeine Mann: ehe der
  
  Polizist die Nummer merken konnte, jug der Bengel um die Ecke.
  
  
  [36] Viel zu ihrer Verbreitung haben wohl Scheffel und Freytag
  
  beigetragen, die sie beide sehr lieben.
  
  
  [37] Die Grenzboten veröffentlichten 1882 ein hübsches Sonett
  
  aus Süddeutschland, das sich über das Vordringen der falschen Formen
  
  lustig machte. Es begann mit der Strophe:
  
  
  Ich frug mich manchmal in den letzten Tagen:
  Woher stammt wohl die edle Form: er frug?
  Wer war der Kühne, der zuerst sie wug?
  So frug ich mich, so hab ich mich gefragen.
  
  
  Eine Anzahl von Zeitungen brachte dann elende Gegensonette, aus denen
  
  nichts weiter hervorging, als daß die Verfasser keine Ahnung von den
  
  Anfangsgründen der deutschen Grammatik hatten, und daß ihnen die
  
  falschen Formen schon so in Fleisch und Blut übergegangen waren, daß
  
  sie für das Richtige alles Gefühl verloren hatten.
  
  
  [38] Wenn freilich Kindern, die im Elternhause noch richtig
  
  fragt und fragte gelernt haben, in der Schule das dumme
  
  frug in die Arbeiten hinein„korrigiert“ wird, dann ist nichts zu
  
  hoffen.
  
  
  [39] Als eine Merkwürdigkeit mag erwähnt sein, daß die
  
  Leipziger Buchbinder sagen: das Buch wird bloß geheftet, dagegen
  
  die Leipziger Schneider: der Ärmel ist erst gehoften.
  
  
  [40] Diese Unterscheidung sitzt im Sprachgefühl so fest, daß
  
  mir sogar ein vierjähriges Kind auf meine bedauernde Frage: Du bist
  
  wohl gefallen? seelenvergnügt erwiderte: Ich bin nich gefallen, ich
  
  hab gehuppt.
  
  
  [41] Bei brauchen darf natürlich zu beim
  
  Infinitiv nicht fehlen. Das hättest du ja nicht sagen brauchen
  
  – ist Gassendeutsch.
  
  
  [42] Ebenso bei bleiben und haben: er
  
  ist sitzen geblieben (eigentlich: sitzend) – ich
  
  habe tausend Mark auf dem Hause stehen (eigentlich:
  
  stehend) – hat keiner einen Bleistift einstecken?
  
  (eigentlich: einsteckend). In der ältern Zeit schrieb man
  
  sogar: ein Büchlein, das man in Kirchen gebrauchen ist (statt
  
  gebrauchend) – wir sind euch dafür danken (statt
  
  dankend).
  
  
  [43] Apotheker und, was man im Volke auch hören kann,
  
  Bibliotheker ist anders entstanden, es ist verstümmelt aus
  
  apothecarius und biliothecarius. Attentäter wurde
  
  anfangs nur als schlechter Witz gebildet (es hätte auch Täter
  
  genügt); aber törichte Zeitungschreiber haben es dann in vollem Ernst
  
  nachgebraucht.
  
  
  [44] Kreidezeichnung, Höhepunkt und
  
  Blütezeit haben wir ja schon längst, und doch wurden auch sie
  
  anfangs richtig gebildet: Kreidenstrich, Höhenpunkt,
  
  Blütenzeit.
  
  
  [45] Ein Jammer ist es, auf Weinkarten und Weinflaschen jetzt
  
  Liebfraumilch lesen zu müssen! Wahrscheinlich zur Entschädigung
  
  dafür schmuggelt man dann das en in den Niersteiner
  
  ein und nennt ihn – höchst verdächtig! – Nierensteiner
  
  (Nierstein ist nach dem Kaiser Nero genannt). Visitekarte,
  
  Manschetteknopf, Toiletteseife soll vielleicht
  
  Visittkarte, Manschettknopf, Toilettseife
  
  gesprochen werden – gehört habe ichs noch nicht, man siehts ja immer
  
  nur gedruckt; aber wozu die französische Aussprache?
  
  
  [46] Freilich finden sich auch solche Zusammenleimungen
  
  schon früh. Schon im fünfzehnten Jahrhundert kommt in Leipziger
  
  Urkunden die Parthenmühle als Pardemöl vor. Im Harz
  
  spricht man allgemein und wohl schon lange vom Bodetal und vom
  
  Ilsetal.
  
  
  [47] Ähnlich verhält sichs mit dem neuen Modewort
  
  Anhaltspunkt. Früher sagte man: ich finde keinen
  
  Anhaltepunkt, d. h. keinen Punkt, wo ich mich anhalten könnte
  
  (vgl. Siedepunkt, Gefrierpunkt). Daneben hatte man
  
  in demselben Sinne das Substantiv Anhalt; man sagte: dafür
  
  fehlt es mir an jedem Anhalt. Aus beiden aber nun einen
  
  Anhaltspunkt zu bilden, war doch wirklich überflüssig.
  
  Wahrscheinlich hat man geglaubt, damit einen feinen Unterschied zu
  
  schaffen zu den Anhaltepunkten auf den Eisenbahnen. Als ob
  
  Anhaltepunkt nicht ebensogut die Stelle bedeuten könnte, wo man
  
  sich anhält, wie die, wo man anhält!
  
  
  [48] In Leipzig hält man sich ein Kindermädchen, auch
  
  wenn man nur ein Kind hat, in Wien eine Kindsmagd, auch wenn man
  
  sechs Kinder hat.
  
  
  [49] Wofür man in Süddeutschland auch Wartsaal,
  
  Singstunde sagt, wie neben Bindemittel auch
  
  Bindfaden steht. Schreibpapier und Schreibpult
  
  spricht sich schwer aus, weil b und p zusammentreffen; man hört
  
  immer nur: Schreipapier. Darum ist wohl Schreibepapier
  
  vorzuziehen.
  
  
  [50] Jean Paul hat schon 1817 einmal den Versuch gemacht,
  
  diese s-Krätze, wie er es nannte, zu bekämpfen, merzte auch aus einer
  
  neuen Auflage seines Siebenkäs alle falschen s aus. Es ist aber
  
  vergeblich gewesen. Und ebenso vergeblich wird es sein, daß es jetzt
  
  der Herausgeber der in Berlin erscheinenden Wochenschrift Die Zukunft
  
  wieder versucht. Die Mitarbeiter sollten sich das einfach verbitten.
  
  
  [51] Das Bürgerliche Gesetzbuch kennt die greulichen
  
  Zusammensetzungen nicht.
  
  
  [52] Unter den Hunderten mit Liebe gebildeten
  
  Zusammensetzungen haben nur wenige das s nicht: liebreich,
  
  liebevoll, liebeglühend, liebetrunken,
  
  liebedienerisch, Liebedienerei, einige wohl deshalb, weil
  
  hier mehr ein dativisches Verhältnis gefühlt wird.
  
  
  [53] Wie man auch das Haus eines Mannes, der Plank
  
  hieß, das Plänkische Haus nannte, die Mühle in dem Dorfe
  
  Wahren die Währische Mühle.
  
  
  [54] Daneben freilich auch schon vom Manesse-Kodex!
  
  Es wird immer besser. Vielleicht wird nächstens auch noch der
  
  Farnesische Herkules in einen Farnese’schen verwandelt,
  
  und der Borghesische Fechter in einen Borghese’schen.
  
  
  [55] Auch die guten Pfefferkuchen, die Aachner Printen,
  
  sollen früher in Aachen selbst Aacher Printen geheißen haben. In
  
  vielen ursprünglich undeutschen (lateinischen, slawischen) Ortsnamen
  
  gehört das n zum Stamm; die bilden dann natürlich richtig Bozner,
  
  Dresdner, Meißner, Posner usw. Aber die guten Gießer hätten
  
  sich keine Gießener Neuesten Nachrichten aufnötigen zu lassen
  
  brauchen.
  
  
  [56] Woraus die Kunsthistoriker „Hans Baldung, genannt Grien“,
  
  gemacht haben.
  
  
  [57] Freilich sind Formen wie Jenaer und
  
  Geraer auch nicht besonders schön, so wenig wie die in
  
  Sachsen in der Schriftsprache beliebten Adjektivbildungen auf
  
  aisch: Grimmaisch, Tauchaisch, Bornaisch,
  
  Pirnaisch. In diesen Bildungen ist eine deutsche Endung an eine
  
  ganz unvolkstümliche, künstlich gemachte lateinische Endung gehängt.
  
  Der Volksmund kennt noch heutigestags nur die Städte Grimme,
  
  Tauche, Borne, Pirne und so auch nur die
  
  Adjektivbildungen Grimmisch, Tauchisch, Bornisch,
  
  Pirnisch, und es wäre zu wünschen, daß sich die amtliche
  
  Schreibung dem wieder anschlösse. So gut wie sich zu irgendeiner
  
  Zeit das Falsche amtlich hat einführen lassen, ließe sich doch auch
  
  das Richtige amtlich wieder einführen. Man pflegt jetzt eifrig die
  
  „Volkskunde“, sucht überall die Reste volkstümlicher alter Sitten und
  
  Gebräuche zu retten und zu erhalten. Gehört dazu nicht vor allem die
  
  Sprache des Volks?
  
  
  [58] Der Unsinn geht so weit, daß man sogar feststehende
  
  formelhafte Verbindungen, wie: eine offne Frage, ein
  
  zweifelhaftes Lob, ein frommer Wunsch, blinder
  
  Lärm, auseinanderreißt, das Prädikat zum Subjekt macht und
  
  schreibt: die Frage, ob das Werk fortgesetzt werden sollte,
  
  war lange Zeit eine offne – dieses Lob ist doch ein
  
  sehr zweifelhaftes – dieser Wunsch wird wohl ewig ein
  
  frommer (!) bleiben – der Lärm war zum Glück nur ein
  
  blinder (!).
  
  
  [59] Vgl. ein Schock frische Eier – ein Dutzend
  
  neue Hemden – eine Flasche guter Wein – mit ein
  
  paar guten Freunden – mit ein bißchen fremdländischem
  
  Sprachflitter.
  
  
  [60] Den Inhalt eines Dramas kurz anzugeben, gehört zu
  
  den beliebtesten Aufgaben für deutsche Aufsätze in den oberen
  
  Gymnasialklassen. Es ist auch wirklich eine Aufgabe, bei der viel
  
  gelernt werden kann. Wie viel ärgerliche Korrektur aber könnte sich
  
  der Lehrer ersparen, wenn er bei der Vorbesprechung immer auch diese
  
  Tempusfrage mit den Jungen gründlich erörterte!
  
  
  [61] Nur in Süddeutschland und Österreich wird welcher
  
  auch gesprochen, aber immer nur von Leuten, die sich „gebildet“
  
  ausdrücken möchten. In deren falschem, halbgebildetem Hochdeutsch –
  
  da grassiert es. In Wien und München, dort sagen es nicht bloß die
  
  Professoren in Gesellschaft, sondern auch schon die Droschkenkutscher,
  
  wenn sie zusammengekommen sind, um zu einem neuen Tarif „Stellung zu
  
  nehmen“. Ja sogar der norddeutsche Professor spricht, wenn er nach Wien
  
  berufen worden ist, nach einigen Jahren „bloß mehr“ welcher. In
  
  Mittel- und Norddeutschland aber spricht es niemand.
  
  
  [62] Um welcher zu verteidigen, hat man neuerdings
  
  ausgezählt, wie oft es unsre klassischen Schriftsteller schreiben,
  
  und hat gefunden, daß sie es – sehr oft schreiben. Aber was wird
  
  damit bewiesen? Doch weiter nichts, als daß auch unsre klassischen
  
  Schriftsteller von Kindesbeinen an im Banne der Papiersprache gestanden
  
  haben. Das braucht aber nicht erst bewiesen zu werden, das wissen wir
  
  längst.
  
  
  [63] Wenn man nicht der der oder die die
  
  schreiben dürfte, dann dürfte man auch nicht schreiben: an
  
  andrer Stelle, ein einzigesmal, bei beiden
  
  Gelegenheiten, mit mitleidiger Miene. Sehr oft entsteht
  
  übrigens die so gefürchtete Doppelung nur durch falsche Wortstellung:
  
  ein persönliches oder reflexives Fürwort, das zwischen die beiden
  
  der oder die oder das gehört, wird verschoben und
  
  erst beim Verbum nachgebracht: alle Änderungen, die die
  
  Schule sich hat gefallen lassen – die Grundsätze, an die
  
  die Revision sich gebunden hat – die Aufgaben, die
  
  die wirtschaftlichen Bedürfnisse der Zeit uns stellen. Man
  
  bringe das persönliche Fürwort an die richtige Stelle, und das Gespenst
  
  ist verschwunden: alle Änderungen, die sich die Schule hat
  
  gefallen lassen.
  
  
  [64] Hier ist eine Apposition, die vor dem Relativpronomen
  
  stehen müßte, in den Relativsatz versetzt. Das ist vollends undeutsch,
  
  es ist ganz dem Lateinischen nachgeahmt.
  
  
  [65] Nicht zu verwechseln hiermit ist natürlich ein Fall
  
  wie folgender: eine der größten Schwierigkeiten für
  
  das Verständnis unsrer Vorzeit, die meist gar nicht gewürdigt
  
  wird. Hier muß es wird heißen, denn hier bezieht sich
  
  der Relativsatz wirklich auf eine; der Sinn ist: und zwar
  
  eine, die meist gar nicht gewürdigt wird.
  
  
  [66] Habe wäre ja ein Eingeständnis, daß der Vorwurf
  
  berechtigt sei, denn es kann eben nur als Indikativ gefühlt werden.
  
  Manchen Süddeutschen will das nicht in den Kopf, weil sie (in Schwaben)
  
  den dialektischen Konjunktiv des Präsens haben: ich häbe,
  
  wir häben, sie häben und daher den Konjunktiv ich
  
  habe, wir haben, sie haben, wo sie ihn gedruckt
  
  sehen, unwillkürlich als häbe verstehen und vielleicht auch so
  
  – aussprechen. Die mögen dann nichts davon wissen, habe durch
  
  hätte zu ersetzen, und behaupten, sie könnten hätte nur
  
  als Konditional fühlen. Mag sein. Wir in Mittel- und Norddeutschland
  
  fühlen eben anders.
  
  
  [67] Im Konjunktiv Futuri von werden zu würden
  
  auszuweichen ist freilich nicht möglich, wenn der Hauptsatz im Präsens
  
  steht, weil dann würden als Konditional gefühlt werden würde,
  
  z. B. ein geschlagnes Ministerium kann dem Herrscher raten, das
  
  Parlament aufzulösen, in der Hoffnung, daß die Wähler eine seinen
  
  Ansichten günstige Mehrheit von Abgeordneten entsenden werden.
  
  In solchen Fällen kann man sich aber leicht dadurch helfen, daß man zum
  
  Singular greift: daß die Wählerschaft entsenden werde.
  
  
  [68] Der Volksmund liebt es, eine irreale Bedingung in der
  
  Vergangenheit durch den – Indikativ des Imperfekts auszudrücken: wenn
  
  ich Geld hatte, kam ich. Das klingt aber der Angabe einer
  
  wiederholten Handlung in der Wirklichkeit (jedesmal, wenn
  
  ich Geld hatte, kam ich) so ähnlich, daß man es in der
  
  guten Schriftsprache besser vermeidet.
  
  
  [69] Auch oft verkürzt, ohne Hauptsatz: daß ich nicht
  
  wüßte – nicht daß es dem Vater an trefflichen Eigenschaften
  
  gefehlt hätte.
  
  
  [70] In einem der schönsten Brahmsschen Lieder,
  
  Feldeinsamkeit, das H. Allmers gedichtet hat, heißt es: die schönen,
  
  weißen Wolken ziehn dahin – durchs tiefe Blau wie schöne stille
  
  Träume; – mir ist, als ob ich längst gestorben bin (!)
  
  – und ziehe (!) selig mit durch ewge Räume. Das bringt man
  
  doch beim Singen kaum über die Lippen. – Natürlich kann ein Vergleich
  
  auch als wirklich hingestellt werden, z. B. hörten wir ein Geräusch,
  
  wie wenn in regelmäßigen Zwischenräumen ein großer Wassertropfen
  
  auf ein Brett fällt, d. h. wie man es hört, wenn ein
  
  Wassertropfen fällt (Schiller im Taucher: wie wenn Wasser
  
  mit Feuer sich mengt). Hier ist selbstverständlich der Indikativ
  
  am Platze.
  
  
  [71] In der älteren Zeit ist auch der Zweck, die Absicht durch
  
  das bloße zu ausgedrückt worden; die Ausdrucksweise mit um
  
  zu ist die jüngere.
  
  
  [72] An ein Hauptwort kann ein Infinitivsatz mit um zu
  
  niemals angeschlossen werden, selbst nicht an einen substantivierten
  
  Infinitiv. Wenn auf Konzertprogrammen steht: Das Belegen der
  
  Plätze, um solche Späterkommenden zu sichern, ist streng
  
  untersagt – so ist das ein Schnitzer.
  
  
  [73] Außerdem die partizipähnlichen passiven Formen: zu
  
  hoffend, zu fürchtend, anzuerkennend, die durch
  
  Anhängen eines unorganischen d aus dem Infinitiv mit zu
  
  entstanden sind.
  
  
  [74] Nur in einzelnen Fällen kann das passive Partizip die
  
  Gegenwart bedeuten, z. B. das von mir bewohnte Haus (d. i. das
  
  Haus, das von mir bewohnt wird). Eine Anzeige also wie die
  
  folgende: die von dem verstorbenen Rentier Sch. bewohnte Wohnung
  
  ist zu Ostern anderweit zu vermieten – kann einem geradezu gruselig
  
  machen; hier muß es heißen: die bewohnt gewesene.
  
  
  [75] Zur Verzierung von Leipziger Wäschschränken wurde eine
  
  Zeit lang mit Vorliebe der Spruch gestickt:
  
  
  Geblüht im Sommerwinde,
  Gebleicht auf grüner Au,
  Ruht still es nun im Spinde
  Zum Stolz der deutschen Frau.
  
  
  Gebleicht ist richtig; aber daß das geblüht den Stolz der
  
  deutschen Frau nicht verletzte, war zu verwundern.
  
  
  [76] In Bibliotheksbekanntmachungen liest man gelegentlich
  
  sogar von demnächst stattzufindenden Revisionen, und in
  
  Kunstausstellungsprogrammen von einer aus sechs Mitgliedern zu
  
  bestehenden Jury!
  
  
  [77] Und auch in Mittel- und Norddeutschland spricht man von
  
  gestandnem Wasser (im Gegensatz zu frischem).
  
  
  [78] Vor einiger Zeit hatte ich an mehrere hundert Personen
  
  eine Zuschrift abzufassen, auf die ebenso viel hundert teils
  
  ablehnende, teils zustimmende Antworten eingingen. Ich beauftragte
  
  einen Schreiber mit der Durchsicht und Ordnung der eingelaufenen
  
  Antworten. Als er fertig war, legte er mir zwei Mappen vor, und
  
  auf der einen stand: abgelehnte Schreiben, auf der andern:
  
  angenommene Schreiben. Ich fragte ihn, was das heißen solle.
  
  Nun, das hier sagte er, sind die Schreiben, die angenommen haben, und
  
  das hier die, die abgelehnt haben.
  
  
  [79] Daher hat es ja seinen Namen. Partizipium kommt her
  
  von particeps, d. h. Anteil habend; es ist davon genannt, daß
  
  es zugleich am Verbum und am Nomen Anteil hat, zwischen beiden ein
  
  Mittelding ist. Darum hat man es ja auch in der Volksschulgrammatik
  
  durch Mittelwort übersetzt.
  
  
  [80] In Ermanglung ist mir immer so vorgekommen, als ob
  
  sichs einer als schlechten Witz ausgedacht hätte, um den Aktenstil zu
  
  verhöhnen, um zu probieren, ob es ihm wohl einer nachmachen würde.
  
  
  [81] Übrigens fehlt es auch nicht an Beispielen, wo noch dazu
  
  das Hauptwort auf ung von einem Zeitwort gebildet ist, das
  
  den Dativ regiert, also eigentlich gar keinen Objektsgenitiv zu sich
  
  nehmen kann, wie: der Zinsfuß wird herabgesetzt in Entsprechung
  
  eines Gesuchs (vgl. S. 243). Eine Behörde schreibt: In Begegnung
  
  von (!) an (!) andern Orten sich ereignet habenden (!) Vorgängen
  
  wird hierdurch bekanntgemacht; das soll heißen: um Vorgängen
  
  zu begegnen (vorzubeugen), wie sie sich an andern Orten ereignet
  
  haben.
  
  
  [82] In Leipzig empfiehlt man freilich auch echt
  
  Madeirahandarbeiten, echt Gose und echt Bütten
  
  (nämlich -papier)!
  
  
  [83] Manche Leute sind in diese Formen auf er so
  
  vernarrt, daß sie sie sogar von Wörtern bilden, die gar keine
  
  wirklichen Ortsnamen sind. So redeten die Leipziger Förster früher
  
  vom Rosentäler, vom Kuhturmer und vom Burgauer
  
  Revier, statt vom Rosentalrevier, Kuhturmrevier,
  
  Burgauenrevier. Ob sies auch heute noch tun, weiß ich nicht.
  
  
  [84] Über die Bedeutung mancher von unsern Straßennamen
  
  herrscht ohnehin in den Köpfen der Masse eine solche Unklarheit,
  
  daß man sie nicht noch durch fehlerhafte Schreibung zu steigern
  
  braucht. Unter den Straßen Leipzigs, die nach den Helden der
  
  Freiheitskriege genannt sind, ist auch eine Lützowstraße, eine
  
  Schenkendorfstraße, eine Gneisenaustraße. Was machen die
  
  Kinder daraus, die kleinen wie die großen Kinder? Eine Lützower
  
  Straße, eine Schenkendorfer Straße, eine Gneisenauer
  
  Straße! Wir haben ferner eine Senefelderstraße. Auch die
  
  wird im Volksmunde als Senefelder Straße verstanden. Freilich
  
  gibt es bei Leipzig kein Senefeld, kein Schenkendorf, kein Gneisenau,
  
  kein Lützow. Aber das Volk, namentlich das ewig zu- und abfließende
  
  niedrige Volk, weiß doch von der Umgebung Leipzigs ebensowenig etwas
  
  wie von dem Erfinder der Lithographie und den großen Männern der
  
  Freiheitskriege. Wurde doch auch die Fichtestraße, als sie neu
  
  war, sofort als Fichtenstraße verstanden, und ein unternehmender
  
  Schenkwirt eröffnete dort schleunigst ein „Restaurant zur Fichte“!
  
  
  [85] Als vor einigen Jahren die Firma August Scherl den Verlag
  
  des Leipziger Adreßbuchs an sich gebracht hatte, beliebte es ihr,
  
  alle Leipziger Straßennamen über einen Kamm zu scheren und sie alle
  
  als zusammengesetzte Wörter drucken zu lassen: Dresdnerstraße,
  
  Grimmaischestraße, Hohestraße usw., obwohl in allen
  
  amtlichen Veröffentlichungen und an allen Straßenecken zwischen
  
  zusammengesetzten und nicht zusammensetzbaren Namen streng geschieden
  
  wird, auch das frühere Adreßbuch dazwischen streng geschieden hatte.
  
  Zum Glück griff sofort die Behörde ein und zwang den Verleger, vom
  
  nächsten Jahrgang an die Namen wieder richtig zu drucken. Geschadet
  
  hat aber doch das böse Beispiel ungeheuer. Der Verlag der bekannten
  
  Leipziger Illustrierten Zeitung befindet sich noch heute auf der
  
  Reudnitzerstraße!
  
  
  [86] Freilich findet sich auch schon in Leipziger Urkunden des
  
  fünfzehnten Jahrhunderts: uf der nuwestrasse (auf der Neuen
  
  Straße).
  
  
  [87] Auf der einen Seite schreiben sie: Kaiser
  
  Park, Hôtel Eingang, hier werden Kinder und
  
  Damenschuhe gemacht, auf der andern Seite: Grüne-Waren,
  
  Täglich-frei-Konzert u. ähnl.
  
  
  [88] Nachdem die Sprachdummheiten erschienen waren,
  
  redeten auch andre von Sprachsünden, Sprachleben,
  
  Sprachgefühl usw. Wären die Sprachdummheiten
  
  nicht vorangegangen, so kann man sicher sein, daß die andern
  
  von sprachlichen Sünden, sprachlichem Leben,
  
  sprachlichem Gefühl geredet hätten.
  
  
  [89] Es handelt sich um Beobachtungen an dem noch ungebornen
  
  Kinde!
  
  
  [90] Fühlt man denn gar nicht, daß bei der silbernen
  
  und der goldnen Hochzeit das silbern und golden
  
  nur ein schönes Gleichnis ist, wie beim silbernen und goldnen
  
  Zeitalter? und daß dieses Gleichnis durch Silberhochzeit
  
  sofort zerstört und die Vorstellung in plumper Weise auf das
  
  Metall gelenkt wird, das dem Jubelpaar in Gestalt von Bechern,
  
  Tafelaufsätzen u. dgl. winkt? Oder wollen wir in Zukunft auch von
  
  der Goldhochzeit und vom Goldzeitalter reden? Wir
  
  reden von einem Bronzezeitalter, aber in wie anderm Sinne!
  
  Daß schon Goethe einmal das Wort Silberhochzeit gebraucht –
  
  in einem Brief an Schiller nennt er Gedichte Wielands „Schoßkinder
  
  seines Alters, Produkte einer Silberhochzeit“ –, auch Rückert einmal
  
  (in trochäischen Versen, wo silberne Hochzeit gar nicht
  
  unterzubringen gewesen wäre), will gar nichts sagen.
  
  
  [91] Darum gehört auch die Behandlung dieses Fehlers nicht,
  
  wie manche wohl meinen könnten, in die Wortbildungslehre, sondern sie
  
  gehört in die Satzlehre. Der Fehler liegt nicht in der Bildung der
  
  Adjektiva – gebildet sind sie ja richtig –, sondern in ihrer falschen
  
  Anwendung.
  
  
  [92] Zu welcher Geschmacklosigkeit sich manche Leute
  
  verirren vor lauter Angst, mißverstanden zu werden, dafür noch ein
  
  Beispiel. Ein Zeichenlehrer wollte einen Unterrichtskursus für Damen
  
  ankündigen. Aber das Wort Damen wollte er als Fremdwort
  
  nicht gebrauchen, Frauen auch nicht, denn dann wären am Ende
  
  die Mädchen ausgeblieben, auf die ers besonders abgesehen hatte,
  
  Frauen und Mädchen aber auch nicht, denn dann wären vielleicht
  
  Schulmädchen mitgekommen, die er nicht haben wollte. Was kündigte
  
  er also an? Zeichenunterricht für erwachsene Personen weiblichen
  
  Geschlechts!
  
  
  [93] Auch sie hat es übrigens nicht immer gegeben. Noch im
  
  siebzehnten Jahrhundert erteilte, wer mit seinem halben Bruder
  
  im Streite lag, einem Anwalt volle Macht, den Prozeß zu führen,
  
  noch 1820 wurde auf der Leipziger Messe von kurzen Waren
  
  gesprochen.
  
  
  [94] Neuerdings hat man es durch Uraufführung ersetzt,
  
  kein glücklicher Ersatz.
  
  
  [95] Daher Ortsnamen wie Karlsruhe, Ludwigsburg,
  
  Wilhelmshaven, die ja nichts andres sind als Karls Ruhe
  
  usw.
  
  
  [96] Das Haarsträubendste, was auf diesem Gebiete geleistet
  
  worden ist, sind wohl die Ausdrücke, die einem täglich in den Zeitungen
  
  entgegenschreien: Henckell Trocken, Kupferberg Gold
  
  u. ähnl. Als vernünftiger Mensch möchte man sich doch hierbei gern
  
  etwas denken und fragt: Was sind denn das für Waren: Trocken
  
  und Gold? Es sind gar keine Waren, die Bezeichnung der Ware
  
  fehlt hier ganz! Gemeint ist Henckellscher Schaumwein,
  
  Kupferbergscher Schaumwein. Aber keiner der beiden Fabrikanten
  
  sagt das, sondern der eine schreibt statt der Ware eine Eigenschaft der
  
  Ware hin (sec, dry), aber mit großem Anfangsbuchstaben,
  
  sodaß sie jeder denkende Mensch für die Bezeichnung der Ware selbst
  
  halten muß, der andre die Art der Ausstattung, denn Gold soll
  
  sich doch wohl auf die Farbe der Kapsel beziehen? Die Sprache mancher
  
  afrikanischen Wilden ist gebildeter und fortgeschrittner als solches
  
  Fabrikantendeutsch.
  
  
  [97] Überhaupt kann man nicht, um eine nähere Bestimmung
  
  zu schaffen, mechanisch alles mit allem zusammensetzen; es kommt
  
  doch sehr auf Sinn und Bedeutung der beiden Glieder an. Bei
  
  Gesellschaft und Verein z. B. liegt der Gedanke an die
  
  Personen, die den Verein bilden, so nahe, daß es mindestens etwas
  
  kühn erscheint, eine Anzahl Geldleute eine Aktiengesellschaft
  
  oder eine Immobiliengesellschaft, eine Gesellschaft von
  
  Schlittschuhläufern einen Eisverein und eine Vereinigung von
  
  Förstern einen Forstverein zu nennen. Noch gewagter ist es,
  
  daß sich die deutschen Papierhändler zu einem Papierverein
  
  zusammengetan haben. Mit demselben Recht und demselben guten Geschmack
  
  könnte sich schließlich auch eine Fleischergesellschaft einen
  
  Fleischverein nennen.
  
  
  [98] Schokolade und Tee – deutsch geschrieben!
  
  Manche verbinden die beiden Wörter gar noch durch einen Bindestrich,
  
  wie Atelier-Strauß, Tee-Meßmer, was doch nur Männer
  
  bezeichnen kann (der Atelier-Strauß, der Tee-Meßmer). In Sachsen gibt
  
  es wirklich Geschäftsleute, die sich mit solchen Namen bezeichnen
  
  und sich dadurch selber lächerlich machen, wie: Butter-Bader,
  
  Gold-Richter, Fahrrad-Klarner, Zigarren-Krause,
  
  Schokoladen-Hering.
  
  
  [99] Man könnte ebensogut eine Abfahrthalle auf dem Bahnhof
  
  die Abfahrtei nennen oder die Kopierstube im Amtsgericht die
  
  Abschriftei.
  
  
  [100] Unsre Schiffe werden bekanntlich, wenn sie einen Länder-
  
  oder Städtenamen tragen, als Weiber betrachtet: die.
  
  
  [101] Die englische in einzelnen Fällen, wie: the now
  
  king, the then ministry, the above rule, die aber
  
  nicht von allen englischen Grammatikern gebilligt werden.
  
  
  [102] Wenn geschrieben wird: das Bild zeigt den Kaiser in
  
  fast Lebensgröße, so liegt wohl nur eine verkehrte Wortstellung vor
  
  (in fast statt fast in).
  
  
  [103] Im Stephansdom in Wien ist etwas bei sogleicher
  
  Wegweisung verboten.
  
  
  [104] Heinrich von Treitschke, ein Meister in der Kunst,
  
  deutsch zu schreiben, haßte sie aus tiefster Seele.
  
  
  [105] Nicht besser, eher schlimmer wird die Sache, wenn man
  
  die Apposition voranstellt: von Privatdozent Dr. Albert
  
  Schmidt, von ordentl. Professor E. Max, was doch unzweifelhaft
  
  von ordentlicher (!) Professor gelesen werden soll.
  
  
  [106] In Leipzig fängt man jetzt gar an, zwischen Vornamen
  
  und Familiennamen einen Bindestrich zu setzen: Horst-Schulze,
  
  Hermann-Könnecke.
  
  
  [107] Der Deutsche sagt dafür Renommage, ein Wort, das
  
  es im Französischen gar nicht gibt!
  
  
  [108] O. Schroeder, Vom papiernen Stil. 7. Aufl. Leipzig,
  
  1908.
  
  
  [109] Beim Übersetzen aus dem Lateinischen z. B. sollte streng
  
  darauf gehalten werden, daß kein ejus und eorum mit
  
  desselben und derselben übersetzt werde.
  
  
  [110] Es ist auch nicht nötig; spricht und betont doch jeder
  
  richtig derartig, dermaßen, dergestalt usw.
  
  
  [111] Bei einer Leichenfeier in der Universitätskirche in
  
  Leipzig sagte der Prediger, ein bedeutender Kanzelredner, in der
  
  gehobensten und feierlichsten Sprache: selbst die, die die
  
  wissenschaftliche Bedeutung des Mannes nicht zu beurteilen wußten usw.
  
  Ich bin fest überzeugt, daß außer mir kein Mensch die drei die
  
  gehört hat, obwohl Hunderte von Menschen in der Kirche saßen. Mir waren
  
  sie ein Labsal, weil sie Natur sind. Ob sie auch gedruckt worden sind,
  
  weiß ich nicht.
  
  
  [112] In der Dichtersprache wird auch rufen noch wie
  
  im alten Deutsch bisweilen mit dem Dativ verbunden (Goethe im Faust:
  
  Wer ruft mir? Gellert: Er ruft der Sonn’, er schafft den
  
  Mond). Auch hier ist aber dann ein Bedeutungsunterschied; rufen
  
  steht hier im Sinne von zurufen, gebieten.
  
  
  [113] In der ältern Sprache hatte auch berichten den
  
  Akkusativ der Person mit nachfolgendem Objektsatz bei sich, z. B. ob
  
  sie gleich den Kurfürsten mit Lügen berichteten, die
  
  hohe Schule zu Wittenberg wäre die studentenreichste. Heute ist das
  
  einzige sinnverwandte Zeitwort, das mit einem Akkusativ der Person und
  
  einem Objektsatze verbunden werden kann, das verhältnismäßig junge
  
  benachrichtigen.
  
  
  [114] Nur mit den Bildungen auf bar nimmt man es nicht
  
  so genau, wie unentrinnbar zeigt.
  
  
  [115] Eine ähnlich merkwürdige Bildung wie voller
  
  ist Maler, Stücker, Tager, Jahrer in
  
  Verbindungen wie: ein Maler drei, ein Stücker drei,
  
  ein Jahrer fünf, ein Tager sechs u. ähnl. Hier ist das
  
  er der Rest eines rasch und nachlässig gesprochnen oder:
  
  ein Stück oder drei. Diese Verbindungen würden sich aber doch in
  
  der guten Schriftsprache recht seltsam ausnehmen, sie gehören nur noch
  
  der Umgangssprache an.
  
  
  [116] Nur in Verbindungen wie: ein Kaffee erster Sorte,
  
  ein Künstler zweiten Ranges, ein Wagen dritter Klasse,
  
  ein Stern vierter Größe bleibt der bestimmte Artikel vor den
  
  Ordinalzahlen weg.
  
  
  [117] Hierher gehört auch der beliebte Fehler: aus
  
  aller Herrn Länder, der dem Wohllaut zuliebe entstanden ist:
  
  das doppelte ern schien unerträglich. Aber noch unerträglicher
  
  ist doch der Akkusativ hinter aus, man schreibe nur, wie sichs
  
  gehört: aus aller Herren Ländern.
  
  
  [118] Nur bei vielgebrauchten Redensarten, an deren
  
  eigentliche Bedeutung niemand mehr denkt, wie: im Stande, im
  
  Begriff, im Interesse, im Sinne, im Lichte,
  
  im Spiegel, zum Besten, ist im Dativ die Verschmelzung
  
  vollständig durchgedrungen. Niemand sagt: die Heimat der Indogermanen
  
  in dem Lichte der urgeschichtlichen Forschung – Napoleons Tod
  
  in dem Spiegel zeitgenössischer Dichtung – wir sind in
  
  dem Begriff, abzureisen – ich bin nicht in dem Stande,
  
  einen Bissen zu essen. Dagegen läßt sich wohl unterscheiden: das
  
  Haus ist wieder in Stand gesetzt worden, und: der Verfasser
  
  will uns in den Stand setzen, selbst an der Forschung
  
  teilzunehmen. Bei dem bloßen in Stand (d. h. in’n Stand)
  
  ist der Artikel verschlungen (vgl. in Händen haben, in
  
  Kauf nehmen).
  
  
  [119] An den Leipziger Pferdebahnwagen war am Hintertritt
  
  folgender Satz mit Gänsefüßchen (!) angeschrieben: „Dieser Platz des
  
  Hinterperrons bleibt frei.“ Offenbar war der Satz ein Zitat. Aber
  
  woher? Büchmann gibt keine Auskunft.
  
  
  [120] Ein gemeiner Provinzialismus (aus Berlin?), der aber
  
  neuerdings rasch Fortschritte macht, ist der Gebrauch von hoch
  
  für oben und zugleich für hinauf, herauf,
  
  empor, in die Höhe, z. B. hoch kommen, hoch
  
  gehen, hoch holen (eine Flasche aus dem Keller); wenn ich
  
  einmal hoch bin, dann geh ich nicht gleich wieder runter;
  
  ein ebenso gemeiner (aus Wien?) der Gebrauch von oben für
  
  hinauf, z. B. oben gehen. In anständigem Deutsch geht man
  
  weder hoch noch oben, sondern hinauf.
  
  
  [121] Dieser dumme Strich hat es mit sich gebracht, daß nun
  
  auch geschrieben wird: zwischen 1670 bis 1710. Offenbar hatte
  
  einer geschrieben: zwischen 1670–1710, ein andrer schrieb das
  
  ab und wollte ein Wort aus dem Striche machen. Hier hätte er aber den
  
  Strich als und lesen sollen! Besser, man macht keine Striche,
  
  sondern schreibt Wörter.
  
  
  [122] Wenn Wolfgang Müller von der Wunderblume singt: Sie
  
  blüht nur einmal alle hundert Jahr, so heißt das nur, daß sie im
  
  Verlaufe von hundert Jahren einmal blühe. Soll aber ausgedrückt
  
  werden, daß sie in regelmäßigen Zwischenräumen von hundert Jahren
  
  blühe, so ist das einmal ganz überflüssig; dann genügt es,
  
  sagen: sie blüht aller hundert Jahr.
  
  
  [123] Ich hatte einmal eine Zeit lang in regelmäßigen
  
  Zwischenräumen in der Zeitung bekanntzumachen, daß nächste Mittwoch
  
  Abend 8 Uhr eine gewisse Versammlung abgehalten werde (ich gehöre
  
  nämlich zu den altmodischen Leuten, die Mittwoch noch für
  
  ein Wort weiblichen Geschlechts halten). Regelmäßig hatte mir der
  
  Zeitungsetzer, der es natürlich besser wußte, nächste Mittwoch
  
  Abends daraus gemacht, bis ich mirs endlich verbat.
  
  
  [124] Bei Handlungen, die noch bevorstehen, wird die erste
  
  Verbindung vorgezogen, bei Handlungen, die vorüber sind, die zweite.
  
  Wann wird er zurückkehren? (Den) Donnerstag. Wann ist er
  
  zurückgekehrt? Am Donnerstag.
  
  
  [125] Zu den nicht auszurottenden Scherzen der
  
  Geschäftssprache gehört das sogenannte „Undzeichen“ &, das angeblich
  
  zur Abkürzung des Wörtchens und gebraucht wird. Es ist aber gar
  
  kein Undzeichen, sondern es ist weiter nichts als das verschnörkelte
  
  lateinische Wörtchen et. Aber alle Geschäftsleute und
  
  Firmenschreiber sind glückselig, wenn sie schreiben können: Calw
  
  et Stuttgart, Max et Johann Schneider,
  
  Tricotagen et Strumpfwaren, Conditorei et
  
  Café, Schnitzel mit Schoten et Karotten. Als ob nicht
  
  und eben so kurz wäre!
  
  
  [126] Durch falsche Stellung oder Beziehung der Negation
  
  kann der Sinn eines Satzes vollständig verschoben werden. Es ist ein
  
  großer Unterschied, ob ich sage: Nicht alle Bücher dieses
  
  Verzeichnisses sind eingebunden, oder: Alle Bücher dieses
  
  Verzeichnisses sind nicht eingebunden. Auf den Programmen der
  
  Leipziger Gewandhauskonzerte steht: Für die Aufführung sämtlicher
  
  Nummern dieses Programms wird keine Gewähr übernommen, d. h.: es ist
  
  möglich, daß das ganze Programm nicht aufgeführt wird –
  
  eine schöne Aussicht! Die Direktion will aber sagen: es ist möglich,
  
  daß nicht das ganze Programm aufgeführt wird. Das hätte
  
  sie auf ihre Weise so ausdrücken müssen: Dafür, daß sämtliche Nummern
  
  dieses Programms aufgeführt werden, wird keine Gewähr übernommen.
  
  
  [127] Freilich war kein ursprünglich gar kein
  
  verneinendes, sondern ein unbestimmtes Fürwort (irgend ein).
  
  Luther hat es sicherlich noch so gefühlt.
  
  
  [128] Es gibt jetzt Schriftsteller, die vor lauter Ziererei
  
  nicht mehr traurig sagen, sondern unfroh.
  
  
  [129] In der Schiffersprache geht man in See, an
  
  Land, an Bord, auf Deck, und der Soldat zieht
  
  auf Wache. Neuerdings ist es aber auch fein geworden, nicht
  
  mehr auf die Jagd zu gehen, sondern auf Jagd (oder
  
  vielmehr auf Jacht, natürlich nachdem man vorher ein Stück
  
  „mitm Zuch jefahren is“), und der junge Leutnant wird auf
  
  Festung kommandiert oder geht auf Kriegsschule. Schließlich
  
  geht man vielleicht auch noch auf Universität, setzt sich auf
  
  Stuhl und klettert auf Baum.
  
  
  [130] Falsch ist es natürlich auch, das Hauptwort solcher
  
  Redensarten in die Mehrzahl zu setzen: hierüber sind neuerdings
  
  Klagen geführt worden. Man führt nur Klage, aber nicht
  
  Klagen.
  
  
  [131] Solche Zusammenziehungen stehen ungefähr auf derselben
  
  Stufe wie die bekannten scherzhaften Wortverbindungen: geo-
  
  und arithmetisch – teils aus Frömmig-, teils zum
  
  Zeitvertreib – der heutige Tag wird mir ewig denk- und
  
  gegenwärtig bleiben.
  
  
  [132] Vollends arg sind Zusammenziehungen wie: unsre
  
  Arbeit und Streben. Über solche Sudelei ist natürlich kein Wort
  
  zu verlieren; für sie gibt es auch keinen Schein von Entschuldigung.
  
  
  [133] Das geschieht z. B. bei der Verdopplung einer
  
  Präposition wie: an diese Jugendarbeit schlossen sich mehrere Dramen
  
  an – sie traten aus der Landeskirche aus – man
  
  warf ihn aus dem Zimmer hinaus – das Gymnasium geriet
  
  in einen innern Widerspruch hinein – dieser Gedanke
  
  zieht sich wie ein roter Faden durch das Gesetz hindurch
  
  – wir können uns schlechterdings nicht darum herumdrücken.
  
  Gegen solche Verdopplungen ist nichts einzuwenden.
  
  
  [134] Von einem Leipziger Bankier erzählt man, daß er auf die
  
  Frage, ob er eine gewisse ausländische Geldsorte beschaffen könne, mit
  
  der Gegenfrage geantwortet habe: muß es denn jetzt alleweile gleich
  
  in demselben Momente sein? Ein Schaubudenbesitzer macht bekannt:
  
  „Morgen Eintritt ausschließlich nur allein für Damen.“
  
  
  [135] Dabei hier noch der gemeine Provinzialismus, daß
  
  brauchen mit dem bloßen Infinitiv verbunden ist! (Vgl. S. 61.)
  
  
  [136] Ein neutraler Begriff ist Lage. Ich bin in
  
  der Lage – kann ebensogut heißen: ich habe die Möglichkeit,
  
  wie: ich bin genötigt. Hier muß die besondre Art der Lage durch
  
  ein können oder müssen näher bezeichnet werden.
  
  Dagegen ist es natürlich überflüssig, zu schreiben: er wird in die
  
  Zwangslage gebracht, sich mit einer Stellung zweiten Ranges
  
  begnügen zu müssen. Vereinzelt wird übrigens auch der umgekehrte
  
  Fehler gemacht, nämlich das Hilfszeitwort weggelassen, wo es ganz
  
  notwendig ist, z. B.: wir erklärten, dazubleiben – wo es heißen
  
  muß: dableiben zu wollen, denn in erklären liegt noch
  
  nicht der Begriff der Absicht.
  
  
  [137] Alle diese Beispiele sind, wie ausdrücklich bemerkt
  
  werden mag, nicht erfunden!
  
  
  [138] Übrigens kann ein Bild auch ohne Vermengung mit andern
  
  geschmacklos wirken, nämlich dann, wenn es zu sehr ausgetitscht
  
  wird; so, wenn es von den Arbeiten, die ein Schriftsteller seinem
  
  Verleger einsandte, heißt: jede jährliche Ernte seines Fleißes
  
  und Talentes hat er in den Hof des befreundeten Hauses
  
  eingefahren.
  
  
  [139] Mit dem Voranstellen des abhängigen Genitivs muß
  
  man überdies vorsichtig sein. Vor kurzem ist ein Buch erschienen:
  
  Lichtenbergs Mädchen. Da fragt doch der Leser sofort: das
  
  oder die?
  
  
  [140] Das Mitglied Eugen Richter des Reichstags habe
  
  ich wirklich gedruckt gelesen.
  
  
  [141] Die Inversion findet sich in der ältern Zeit auch nach
  
  denn und nämlich; wird das heute jemand nachmachen
  
  wollen? Vortrefflich schließt O. Erdmann einen Aufsatz über die
  
  Geschichte der Inversion mit den Worten: „Das historische Studium des
  
  ältern Sprachgebrauchs soll einem vernünftigen und kräftigen Streben
  
  nach Regelrichtigkeit des gegenwärtigen und künftigen nicht hinderlich,
  
  sondern förderlich werden.“
  
  
  [142] Ein Meister des deutschen Stils, Otto Gildemeister,
  
  schrieb einem jungen Neffen, als dieser in einem Brief an ihn
  
  eine Inversion gebraucht hatte: So schreiben Kommis und schlechte
  
  Journalisten, aber kein edler deutscher Jüngling. Diese Inversion ist
  
  so schlimm wie mit dem Messer essen. Tu es nicht wieder!
  
  
  [143] Tausendmal habe ich bei der Durcharbeitung von
  
  Manuskripten das sich heraufgeholt an die richtige Stelle, und
  
  niemals haben die Verfasser, wenn sie die Druckkorrektur bekamen,
  
  etwas davon gemerkt; alle haben darüber weggelesen, als ob sie selber
  
  so geschrieben hätten. Und hundertmal ist mir in Manuskripten der
  
  Fall begegnet, daß der Verfasser bei der ersten Niederschrift das
  
  sich an die richtige Stelle gesetzt, aber beim Wiederdurchlesen
  
  dort ausgestrichen und dann hinten, unmittelbar vor dem Verbum,
  
  hineingeflickt hatte – niemals das umgekehrte! Damit ist schlagend
  
  bewiesen, daß die Voranstellung des sich das natürliche ist und
  
  das, was jedem, der unbefangen schreibt, aus der lebendigen Sprache
  
  zunächst in die Feder läuft; erst wenn das Drechseln und Feilen
  
  beginnt, entsteht die Unnatur.
  
  
  [144] Nur wo ein Mißverständnis, eine Verwechslung von Subjekt
  
  und Objekt möglich ist, hat es einen Sinn, das Subjekt in dieser
  
  ängstlichen Weise vor das Fürwort zu stellen, z. B. Vater und Mutter
  
  müssen sich darein finden, daß die Kinder sie verlassen. Aber
  
  ist etwa ein Mißverständnis möglich, wenn man sagt: Tatsachen machen
  
  sich geltend, gleichviel ob sie die Juristen definieren können
  
  oder nicht? Wird hier jemand die Juristen für das Objekt halten?
  
  
  [145] Der Ausdruck ist von Gottfried Hermann gebildet.
  
  
  [146] Der Volksmund vermeidet das sogar zuweilen bei dem
  
  unbestimmten Artikel und dem unbestimmten Fürwort und sagt: das ist
  
  gar ein merkwürdiger Mensch, das ist ganz was feines.
  
  
  [147] Tausendmal habe ich in Manuskripten auch diese häßliche
  
  Wortstellung beseitigt, und niemals haben die Verfasser, wenn sie
  
  ihre Druckkorrektur erhielten, von der Änderung etwas gemerkt, immer
  
  haben sie ohne Anstoß darüber weggelesen, also offenbar geglaubt, sie
  
  hätten selber so geschrieben! Wenn es wirklich ein so starkes logisches
  
  Bedürfnis wäre, das Adverb einzuschieben, so hätte doch einmal einer
  
  Anstoß nehmen und seine ursprüngliche Fassung wiederherstellen müssen!
  
  
  [148] Ein harmloses Menschenkind, dem die zwei Präpositionen
  
  hintereinander doch wider den Strich gingen, schrieb: mit
  
  Zumherunterlassen eingerichteten Fenstern!
  
  
  [149] Ähnlich: der Dichter begnügt sich mit einer Skizze,
  
  da wo wir ein ausgeführtes Bild erwarten. Nach dem Satzbau: der
  
  Dichter begnügt sich mit einer Skizze da, wo wir usw.
  
  
  [150] In dem hübschen Scherz: Der Papierreisende (Gesammelte
  
  Schriften, Bd. 2).
  
  
  [151] Bedingungssätze statt mit wenn mit dem
  
  Verbum anzufangen ist an sich nicht übel, nur darf das Verbum dann
  
  nicht unmittelbar hinter dem des Hauptsatzes stehen, z. B. ich muß
  
  eilen, will ich den Zug nicht versäumen – ein gewissenhafter
  
  Mann darf, will er seinen Ruf nicht gefährden – es ist
  
  manches verschwiegen, was gesagt werden müßte, sollte die
  
  Veröffentlichung überhaupt Berechtigung haben. Wer laut schreibt,
  
  wird so etwas nie schreiben. Die beiden Verba platzen aufeinander
  
  wie ein paar Lokomotiven. Schreibt man wenn, so mündet der
  
  Nebensatz leicht und natürlich ein wie ein Nebenflüßchen, das den
  
  Fluß des Hauptsatzes beschleunigt. Hüten muß man sich vor der Häufung
  
  einsilbiger Wörter. Doch kann auch eine lange Reihe einsilbiger
  
  Wörter ganz fließend klingen, wenn sie durch den Akzent zu Gruppen
  
  zusammengefaßt werden, z. B.: ein Umstand, wie es ihn | bis jetzt |
  
  noch fast gar nicht | gegeben hat.
  
  
  [152] Sehr komisch ist es, wenn unwillkürlich einmal die
  
  gesunde Natur durch die Manier durchbricht, wo es zu spät ist. Dann
  
  entstehen Sätze wie: es ist zu bedauern, was für ein Aufwand von
  
  Zeit und Mühe darauf verwendet worden ist – die Erfahrungen,
  
  die man in Dresden mit dieser Einrichtung gemacht hat, dürften den
  
  Beweis für die Notwendigkeit derselben genügend bewiesen
  
  haben – eine telegraphische Nachricht, wonach die Möglichkeit
  
  einer persönlichen Begegnung für möglich erachtet wurde.
  
  
  [153] Schon als Knaben haben mich die Verse nachdenklich
  
  gemacht: Ritter, treue Schwesterliebe widmet euch dies Herz.
  
  Dann heißt es weiter: fordert keine andre Liebe – wo mir wieder
  
  fordert wie ein zweites Prädikat zu Schwesterliebe
  
  erschien.
  
  
  [154] Wenn aber Sigismund Breslauer anzeigt, daß er für alte
  
  Kleider staunend hohe Preise bezahle, und Sigismund Cohn, daß
  
  er zu staunend niedrigen Preisen verkaufe, so ist das natürlich
  
  wieder eine Verwechslung; sie meinen erstaunlich hohe und
  
  niedrige Preise.
  
  
  [155] In Leipzig wird ein Hauskauf nicht ins Grundbuch
  
  geschrieben, sondern grundbücherlich (so!) verlautbart.
  
  
  [156] Das niedrige Volk sagt jetzt auch: da hört sich
  
  alles auf! offenbar, indem es die Redensart: das gehört sich
  
  – damit zusammenwirft.
  
  
  [157] Im Friseurladen redet man jetzt von amerikanischer
  
  Kopfwäsche. Wenn jemand im Neuen Testament von Jesu
  
  Fußwäsche reden wollte!
  
  
  [158] Im sechzehnten Jahrhundert sprach man noch von
  
  Unterrichtung. Als dafür Unterricht aufkam (anfangs
  
  gewiß auf der letzten Silbe betont), muß sprachfühlenden Leuten
  
  ähnlich zumute gewesen sein wie uns heute beim Vollzug und beim
  
  Entscheid.
  
  
  [159] Bei dem jetzt so beliebten entfallen mag wohl das
  
  lateinische dis vorgeschwebt haben, das in distrahere die
  
  Trennung, in distribuere die Verteilung bedeutet.
  
  
  [160] Ein Fehler ist es übrigens, diese Präfixe abzutrennen
  
  und zu betonen, wie An- und Verkauf, be- und
  
  entladen, Be- und Entwässerung. Getrennt und
  
  betont werden können immer nur echte Präpositionen: auf- und
  
  absteigen, Ab- und Zugang; dagegen Ankauf
  
  und Verkauf.
  
  
  [161] Auch mit den Präpositionen springen sie in derselben
  
  Weise um wie mit den Präfixen. In der Sprache des gewöhnlichen Lebens
  
  wird ein neues Haus gedeckt, eine neue Kirche gewölbt,
  
  eine Straße gepflastert, Sandsteinfiguren werden an einem
  
  Hause angebracht, Bilder werden eingerahmt, und
  
  wenn man eine Stube tapezieren läßt, so werden die Möbel vorher
  
  zugedeckt; sowie aber der Architekt davon spricht, wird das
  
  Haus eingedeckt, die Kirche eingewölbt, die Straße
  
  abgepflastert, die Figuren werden aufgebracht, die
  
  Bilder gerahmt, und die Möbel – abgedeckt! Gewöhnlich
  
  werden Farben gemischt, und zu einer Lotterie werden auch
  
  die Lose gemischt. Der Farbenfabrikant aber empfiehlt seine
  
  Ausmischungen sämtlicher Farbentöne, und die Lotteriedirektion
  
  spricht von der Einmischung der Lose. Gewöhnlich wird ein Vogel
  
  von der Stange abgeschossen, und unnütze Sperlinge werden
  
  weggeschossen; sowie aber der Herr Landrat davon spricht, werden
  
  die Sperlinge abgeschossen. Der gewöhnliche Mensch begnügt sich
  
  damit, etwas zu liefern. Im Bauwesen aber werden Steine, Kalk,
  
  Ziegel angeliefert, und bei der Post werden Briefe, Postkarten,
  
  Pakete, Zeitungen sogar aufgeliefert! Der gewöhnliche Mensch
  
  beschneidet in seinem Garten einen Trieb, der Gärtner aber
  
  kürzt ihn ein usw.
  
  
  [162] Höchstens Wollust und Jawort ließen sich
  
  vergleichen.
  
  
  [163] Auch Wörter wie Pflegemutter,
  
  Betschwester, Schreihals, Singvogel,
  
  Stechapfel, Stinktier machen nur scheinbar eine Ausnahme,
  
  auch Beißkorb und Klapperdeckchen, denn sie bezeichnen
  
  Dinge, die den Zweck haben, Beißen und Klappern zu verhüten. Nur
  
  Bratheringe, Röstkartoffeln und Schlagsahne haben
  
  ihren Zweck schon erfüllt, sie sind schon gebraten, geröstet und
  
  geschlagen.
  
  
  [164] Die früheste Anwendung von voll und ganz,
  
  freilich in gehaltvollerem Sinne als in Parlaments- und Festreden,
  
  wiewohl auch schon ein wenig als Lückenbüßer, steht in Tiecks
  
  Übersetzung von Shakespeares Antonius und Kleopatra (I, 3):
  
  
  Der Zeiten strenger Zwang heischt unsern Dienst
  Für eine Weile; meines Herzens Summe
  Bleibt dein hier voll und ganz.
  (The strong necessity of time commands
  Our services a while; but my full heart
  Remains in use with you.)
  
  
  Dingelstedt gebraucht es 1851 in seinem Gedicht „Christnacht“, worin er
  
  den Heiland des Jahrhunderts herbeiwünscht, aber nicht als Kind,
  
  
  Nein, groß und fertig, voll und ganz
  Entsteig’ er unsern Dämmerungen –
  
  
  schon ironisch. In einer Erinnerung an Gottfried Keller (Berliner
  
  Tageblatt vom 13. April 1891) wird erzählt, Keller habe, als in der
  
  Unterhaltung mit ihm jemand voll und ganz gebraucht habe,
  
  ausgerufen: „Voll und ganz! Hm, hm! Da sieht man, was ihr für Patrone
  
  seid! Phrase, nichts als Phrase! Voll und ganz ist das charakterloseste
  
  Wort, das es gibt, trotz seiner Fülle!“
  
  
  [165] Als der junge Goethe 1773 seine kecke Schrift „Von
  
  deutscher Baukunst“ hatte drucken lassen, schrieb der wackere kurf.
  
  sächsische Hofbaumeister Krubsacius eine Kritik darüber. Darin spricht
  
  er auch von der „neumodischen Schreibart“, die schon so vielfältig
  
  ausgespottet worden sei und trotzdem immer weiter um sich gegriffen
  
  habe. Daran knüpft er die wahrhaft klassischen Worte: „Ein Mißbrauch
  
  wird nicht anders als durch sich selbst ausgerottet, wenn er nämlich zu
  
  einer solchen Höhe anwächst, daß ein jeder, der nicht zu stumpfe Sinne
  
  hat, das Ungeheure davon gewahr werden kann.“
  
  
  [166] Abgesehen natürlich von Infinitiven, die ganz
  
  zu Substantiven geworden sind, wie Leben, Essen,
  
  Vergnügen, Vermögen, Wohlwollen u. a.
  
  
  [167] Seitdem dieses Kapitel veröffentlicht worden ist,
  
  ist der Mißbrauch erfreulicherweise bedeutend zurückgegangen.
  
  Trotzdem mag es unverändert hier wieder abgedruckt werden – als
  
  sprachgeschichtliches Zeugnis.
  
  
  [168] Neuerdings wird das Wort sogar für anfertigen,
  
  schaffen gebraucht: er hat sich ein Paar neue Stiefel
  
  fertigstellen lassen – eine Sonate ist mit weniger Zeit und
  
  Mühe fertigzustellen als eine Symphonie!
  
  
  [169] Von festen Körpern nur in dem Sinne von
  
  zerkleinert; klarer Zucker, klares Holz.
  
  
  [170] Soll vielleicht auch weiter gezählt werden: die
  
  zweitmalige, drittmalige usw.?
  
  
  [171] Eine Leipziger Zeitung schrieb neulich: das Rathaus
  
  besitzt denselben Baumeister wie die Pleißenburg!
  
  
  [172] Anders in „Künstlers Erdewallen“, wo es von dem
  
  Kunstschatz des Reichen heißt: „Und er besitzt dich nicht, er
  
  hat dich nur.“
  
  
  [173] Das t ist dasselbe unorganische Anhängsel wie in
  
  jetzt, selbst und Obst. In Leipzig sagt das Volk
  
  auch anderst, Rußt, Harzt.
  
  
  [174] Früher hieß es im Namen des Königs, aus
  
  Mangel an genügendem Angebot, jetzt nur noch namens des
  
  Königs – mangels genügenden Angebots. Schon der häßliche
  
  Gleichklang, der ganz unnötigerweise durch die Häufung der Genitiv-s
  
  entsteht, hätte von solchen Bildungen abhalten sollen. Aber die
  
  Leute sind ganz vernarrt in solche Genitive; man denke auch an:
  
  anfangs (!) Oktober (vgl. S. 8).
  
  
  [175] Ein solches s drängt sich freilich gar zu gern
  
  ein, man denke an vollends, bereits, öfters,
  
  nirgends, zusehends, durchgehends,
  
  allerdings, schlechterdings (um 1700 noch aller
  
  Dinge, schlechter Dinge), „neuerdings“ auch
  
  folgends. Bei den meisten dieser Wörter fühlen wir gar nicht
  
  mehr das Unorganische des s, höchstens noch bei öfters. Wir
  
  fühlen es aber sofort wieder, wenn wir das häßliche süddeutsche und
  
  österreichische weiters und durchwegs hören: ein
  
  selbständiges, durchwegs auf Erfahrung begründetes Urteil –
  
  oder wenn wir unversehens und unbesehens lesen: der
  
  Zuhörer steht unversehens vor dem Dämonischen – er hätte dieses
  
  Argument nicht so unbesehens hinnehmen sollen.
  
  
  [176] Bezüglich ist Präposition und bedeutet dasselbe
  
  wie hinsichtlich, rücksichtlich.
  
  
  [177]
  
  Auf einige häßliche Austriazismen ist schon in der Formenlehre und in der
  
  Satzlehre hingewiesen worden. Vgl. S. 17 und 58.
  
  
  [178] Manche Kaufleute behaupten, in dem ab liege ein
  
  besondrer Sinn; es solle ausdrücken, daß der Übergang einer Ware aus
  
  dem Besitz des Kaufmanns in den des Käufers an der angegebnen Stelle
  
  (ab Bahnhof, ab Lager) geschehe; der Bahnhof, das Lager
  
  sei der „Erfüllungsort“. Davon hat aber doch der harmlose Käufer, der
  
  so etwas in der Zeitung liest, keine Ahnung.
  
  
  [179] Unsre Professoren lachen heute, wenn sie in einem
  
  Buche des achtzehnten Jahrhunderts lesen: die iniquitaet ist
  
  manifest oder: wir müssen diese difficultaeten superiren.
  
  Mache sie es denn aber um ein Haar besser?
  
  
  [180] Freilich gehen Technik und Wissenschaft mit
  
  bösem Beispiel voran. Vgl. Taxameter, Automobil,
  
  homosexuell (dessen erste Hälfte auch „gebildete“ Leute für das
  
  lateinische homo halten!), Telefunken u. ähnl.
  
  
  [181] Sehr bitter spottete einmal darüber ein junger
  
  französischer Student in Leipzig. Die deutschen Mädchen, sagte er,
  
  glauben, sie müßten Colliers tragen, weil jeder Hund ein
  
  Halsband trägt. In Paris trägt aber doch jeder Hund ein
  
  Collier!
  
  
  [182] Ein vortrefflicher deutscher Schriftsteller,
  
  August Apel, nennt (1815) einen eingebildeten Kunstkenner einen
  
  Connaisseur und fügt hinzu: Ich liebe fremde Worte, um die
  
  affektierende Abart zu bezeichnen.
  
  
  [183] Weiß der Leser, wie konstatieren entstanden ist?
  
  Durch Anhängen der Endung -ieren an das lateinische Impersonale
  
  constat. Fast unglaublich, aber Tatsache. Und dabei ist in
  
  999 von 1000 Fällen konstatieren nichts weiter als ein ganz
  
  überflüssiger Henkel für einen Aussagesatz. Man sagt nicht: der Hund
  
  hat einen Schwanz, sondern man konstatiert, daß der Hund einen
  
  Schwanz hat.
  
  
  [184] In einem längern Aufsatze, worin Moment und
  
  Faktor jedes etwa ein Dutzend mal vorkamen, machte ich mir
  
  den Spaß, sie regelmäßig miteinander zu vertauschen. Als ich die
  
  Druckkorrektur des Verfassers erhielt, sah ich, daß er nicht das
  
  Geringste davon gemerkt hatte. Was müssen das für Wörter sein, mit
  
  denen man sich solche Scherze erlauben kann! Ein rechtes Kreuz sind
  
  die gesetzgebenden Faktoren; könnte man die doch irgendwie los
  
  werden!
  
  
  [185] Schon Schiller schreibt 1797 an Goethe: Sie müssen eine
  
  Epoche gehabt haben, die ich Ihre analytische Periode
  
  nennen möchte.