妨害家庭案件無罪因素之分析
一、錄影之人難以辨識為何人（鑑定單位內政部刑事警察局）。二、聲音部分，經聲紋鑑定無法確定為何人（鑑定單位：法務部調查局）三、筆記、出遊照片均不足以證明有相姦或通姦行為。四、告訴人未親自見聞，需以其他證據來判斷。  「均係事後聽聞自被告甲○○所述，而非親自見聞，無從資為被告甲○○證詞之補強證據」。五、行車紀錄器雖有錄到呻吟、喘息聲，但不能證明有發生性器接合之行為。六、被告坦承之錄音，經勘驗內容後發現時間點未具體特定（沒有特定為起訴書之時間點）。七、內褲僅驗出男方dna，未驗出第三者的dna（鑑定單位內政部警政署刑事警察局）。八、證人部分：男方供述不一致：「發生性交行為之時間、地點、次數，前後證述明顯不一致，且關於與被告交往期間記憶亦屬模糊」。九、無補強證據：卷內無投宿之紀錄。十、證人與被告有民事訴訟糾紛。十一、臉書訊息部分時序不對：   摘要：被告不可能與證人○○○○討論尚未發生之情節訊息…訊息內容並無提及或可推敲出公訴人所指犯罪事實（一）之性交時間、地點。十二、通話明細：「僅堪認被告於102 年5 月至10月間曾與甲○○以電話聯繫，亦無從認定被告與甲○○有何相姦犯行」。十三、證人係傳聞而來：「僅屬聽聞甲○○轉述之傳聞外，告訴人亦陳稱沒有直接問甲○○與被告在100 年到102 年間發生何事」。十四、自白書有極大虛偽之可能性。十五、男方對於女方身體特徵之說詞與鑑定結果不符（鑑定單位：臺北市立聯合醫院婦幼院區）。十六、事後搜證錄音不夠具體：「被告 2 人間並無任何提及「被告甲○○、被告丁○間確有發生性行為，或有何通、相姦之關係」之相關對話，有該錄音光碟及譯文可參（見他卷第24至28頁），仍難遽以此等涵義不明且有多種解釋可能之事後對話，為被告2 人不利之認定。」十七、據被告證詞進一步求證，結果有利被告（據被告甲稱被告丁有告知證人戊，但證人戊到庭證稱沒有）。十八、證人與被告有嫌隙需另有補強證據：足認證人丁○○與被告於分手後，雙方確實多所衝突，已生嫌隙…是證人丁○○之證詞，在本質上存有極大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依前揭說明，自須另有補強證據。」十九、無法證明被告知悉對方有配偶：「無法佐證被告確實知悉丁○○為有配偶之事實」。二十、由男女雙方錄音內容判斷，被告不知道對方已婚。二十一、由男女雙方電子郵件內容無法認定有起訴書所載姦淫之行為。二十二、證人係傳聞自被告而其所證述內容亦不足以證明有通姦之事實。參考判決：（一）臺灣臺北地方法院刑事判決104年度易字第659號。（二）臺灣臺北地方法院刑事判決102年度易字第1085號。（三）臺灣臺北地方法院刑事判決104年度易字第88號。（四）臺灣臺北地方法院刑事判決103年度易字第1122號。（五）臺灣臺北地方法院刑事判決102年度易字第993號。（六）臺灣臺北地方法院刑事判決103年度易字第14號。（七）臺灣臺北地方法院刑事判決101年度審易字第2060號。（八）臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第3406號。楊俊鑫律師0928967948台北市大安區羅斯福路二段95號25樓之一古亭捷運站三號出口直走靠左，狀元吉第大樓
肇事逃逸罪無罪答辯策略之研究：一、客觀要件不符：  1. 未發生擦撞，雖刑案舉證責任不在被告但若能舉出有利證據會有加分效果。例如：安排自己    進行民間測謊就未發生車禍乙節測無不實反應(民間測謊操之在己，公家測謊則需檢察官或    法官同意送測)。在車上無其他乘客的情況下倘又無行車紀錄器，若非進行民間測謊真的是    無語問蒼天有冤無處伸，民間測謊值得考慮。  2. 勘察被告與告訴人車輛並採集車漆比對，無擦撞證據。二、主觀要件不符：被告對於自己致人死傷之事實並無認識，故欠缺肇事逃逸之犯意，可能證據及舉例說明：1. 車上證人證詞：例如，證人完全沒有聽到或看到車子後方有車禍發生。2. 勘驗行車紀錄器畫面：行車紀錄器畫面中被告車輛未見有如一般肇事逃逸者於肇事後可能因警覺發生事故而有所停頓，嗣後再加速逃逸之情形出現。3. 行車路線的合理性：例如：依證人證詞及勘驗結果判斷，其隨後自慢車道駛入快車道之行為，亦難謂有何不合常情之處。4. 被告說詞之合理性：例如：依勘驗結果比對被告說詞，其稱於切出後即未再注意後方動態，故不知發生事故乙節，尚非全無可信。5．告訴人對車禍所造成聲音之證詞：例如：證人證稱現場煞車沒聲音。6.車損輕微：例如，依車損照片及交通事故現場照片，車損極輕微，煞車痕不明顯。7. 車內有聲音干擾：例如：車內有人談話或放音樂，亦難以遽謂被告當時必得聽聞後方機車之擦撞聲及倒地聲。8. 有將對方送醫：例：則被告載送告訴人二人至新店慈濟醫院急診室後離開，告訴人二人所受傷害不會造成立即生命危險，應認其已完成初步之即時救護，則其離開現場，難認有肇事逃逸之故意。9.有下車詢問傷勢：例如：其曾詢問陳○翎有無受傷，經確認其無礙（即未受傷）後始離開，並無肇事逃逸之犯意等情，似非全然無據。三、參考無罪判決：最高法院刑事判決一○三年度台上字第三五○六號，臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第35號(未碰撞)，台灣基隆地方法院刑事判決 104年度交訴字第19號，臺灣基隆地方法院刑事判決104年度交訴字第3號臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度交訴字第19號，臺灣臺北地方法院刑 事判決104年度審交訴字第5號。楊俊鑫律師，0228717475, 0928967948,台北市大安區羅斯福路二段九十五號二十五樓之一，狀元吉第大樓