曾曾祖父卒於民國24年曾祖父入贅於民國16年對方主張:未與戶主同戶籍之戶主之男性直系血親卑親屬並無繼承權原證：1.台灣民事習慣調查報告第448頁2.內政部頒繼承登記法令補充規定第三點3.台灣高等法院民事判決98年度上字第1127號判決影本乙份4.日據時期土地登記簿謄本影本乙份5.日據時期全戶戶籍謄本影本乙份6.大法官解釋第668號理由書影本乙份我們並不是唯一的被告，只是其中幾個家人如果按照現在的時間點來說，我有幾項問題想請問：1.日據時期的法律跟民風，是否不能在現代做為依據？2.現在嫁出去的子女也有繼承權，是否可以這樣說？3.土地是否有追朔期(事情過去70多年)，我們並無侵占(無人認領)？4.之前對方的長輩們也沒有去領取或者出意見，是否可算是默許？但是土地之前都無人認領，直到去年才通知我們要去登記辦過戶，辦完過戶之後，他們才突然跳出來說，要我們去塗銷繼承權，並且一狀告上法院，拿出我們看不懂的法條，我不知道對錯，所以想上來請問一下各位專業內行的律師
1. 繼承如果是發生在民法繼承篇修正、施行前，除有特別規定，否則不適用民法繼承篇修正、施行後的規定，如此早期日據時代就發生的繼承關係，仍然適用當初的法律或習慣（多半是習慣）。2. 若要進一步詳細判斷，建議提供相關資料與律師會談
您好，針對您的問題回覆如下:1、保證倘若沒有約定期限，基本上就是依據主債務的時效+1個月處理。2、保證債務可以被繼承，因此被繼承人死亡之後，子女沒有辦理拋棄繼承，則還是必須依據限定繼承的規定繼承債權債務。3、登報沒有法律效用，必須依法辦理繼承才有。4、有關於該保證契約究竟為連帶保證還是保證、相關期限為多久、被繼承人何時死亡、多少繼承人辦理限定繼承、如何辦理等均未見詳細說明，因此無法做詳細分析，本文建議應該備妥相關文件之後，尋正式諮詢為佳