祖父於生前將分別共有持分土地上的房子,無償給姪子居住並承諾讓他使用到過世但他並非土地共有人,到我繼承後已過30多年,親戚以無償使用超過60年依然健在,因為地價稅越來越貴一直以來都是我繳納全額,我有繼續遵守約定的義務嗎?
民法第470條第1項：「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。」第472條：「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。四、借用人死亡者。」最高法院58年台上字第788號民事判例：「貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第四百七十二條第一款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。被上訴人有自己需用系爭土地以供建屋之事實，而為出借系爭土地時所不能預知，在原判決既已詳為闡明，則被上訴人所為終止借貸關係之意思表示，於法自非無據。」原則上你們依繼承關係繼承使用借貸法律關係，依民法第470條第1項規定，借貸之目的尚未使用完畢(使用到終身)，無法請求返還借用物，但若自己需要使用借用物，可依民法第472條第1款規定，終止使用借貸契約，終止後請求返還借用物
您好1.按民法第184條第1項後段規定：「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，與同條項前段以行為人所  為係不法行為限，並不相同。而所謂背於善良風俗並不限於 一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包  括在內。查自殺屬於極端終結生命之方式，經社會各界多方  宣導勸阻，故自殺行為為社會所不贊同，更被視為不孝行為，顯然有背於善良風俗。自殺造成系爭房屋成為凶宅，日後難以出售，侵害系爭房屋財產利益不能謂無認識，其仍執意為之，自不得排除間接故意存在，在死亡之 前既有意識，因其死亡造成房屋價值跌落，不能謂無因果關係。2.)按民法第434條固然規定「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。  」，但此僅限於失火責任，就失火以外之責任，依據民法第 432條規定「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義  務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」；同法第433條規定「因承租人之同居  人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。」 。是失火以外之責任應以前揭民法第432條規定「善良管理  人之注意義務」為準，即以抽象輕過失負損害賠償責任。3.自殺之行為，使系爭房屋成為俗稱之凶宅，此類情事在法律上雖  無明確定義，然就一般交易習慣之認知，係指「曾發生凶殺或自殺事件之房屋」而言。而此一因素，雖未對房屋造成結  構性或安全性上效用之減損，但就我國國情及一般社會大眾  而言，多存有嫌惡畏懼之心理，除對居住品質有所疑慮外， 在心理層面上亦會造成相當程度之負面觀感及影響，故在房地產交易市場及經驗法則上，均認此類房屋會影響當事人之  購買意願及價格，而造成該房屋在市場接受程度及交易價格上之低落結果，此種情形，非民法當初立法時所得預見有此  種交易價值減損之狀況，法院於處理此種事件時，自應類推 適用援引其性質相似之法規加以解決，以因應時代與社會環境變遷，補充法律規定之漏洞。準此，民法第432條、第433  條之規定內容與立法目的，既然是因承租人或使用人之行為  致出租人遭受損害時，其損害應加以彌補，性質上屬於承租  人維護租賃物狀態之義務，雖因立法當時之時空背景僅對於  物理上之毀損、滅失加以規定，漏未針對經濟上價值減損之  情形規範，但依據相同事物應為相同處理、有損害即應填補  之原則，自應類推適用前開規定