感謝律師幫忙回答!
你好：最高法院 63 年台上字第 1966 號 民事判例要旨：「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」臺灣臺北地方法院 105 年保險簡上字第 23 號 民事判決：「支付轉給命令指執行法院命第三債務人將扣押之債權，向執行法院支付，再由執行法院轉給債權人之命令，於此情形下，執行法院自有收取被扣押債權之權能，則依前開說明，執行法院亦得本於收取權之行使，就債務人對第三人之債權，行使債務人之契約終止權。」三種執行命令不同，也會影響債權人將來能否順利獲償，在選擇前要考慮清楚，以免權益受損
最高法院73年2月28日73年度第2次民事庭會議決議認為：「債權人得依民法第二百四十四條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上 之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。」刑法第356條規定：「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，其規範目的乃是在於保障債權人之債權，以避免得為執行標的之財產，遭以不正當之方法為事實上之處分或法律上之處分，致債權人無法經強制執行程序受償。其罪名之成立，主觀上須行為人具有毀損債權之意圖，及客觀上須行為人有足以毀損財產之處分行為。再者，該條所謂「將受強制執行之際」，係指債務人所負債務，經債權人取得強制執行名義後，強制執行程序尚未終結前之期間而言，亦即債權人如取得強制執行法第4條第1項各款之強制執行名義（確定判決、假扣押裁定、假處分裁定、本票裁定、法院和解筆錄、調解筆錄等），債務人之財產即處於隨時得受強制執行之狀態，自與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」相當。又繼承人得拋棄其繼承權，拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，並以以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。是以拋棄繼承乃是繼承人於繼承開始後，依法定方式所為不欲為繼承主體之意思表示，溯及於繼承開始時發生效力，從而此部分本質上自與損害債權罪就現有財產加以毀壞、處分或隱匿之要件並不符合，亦不構成民法第244條之詐害債權行為，其情形與依法繼承後再協議由其他債權人辦理繼承登記（繼承後將其份額無償贈與其他繼承人）乃財產處分之行為，債權人得依民法第244條第1項之規定訴請撤銷之情形並不相同。民法第1174條繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。民法第1175條繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第244條債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。以上謹依您所提出之資訊簡要答覆，尚請卓參，如果還有疑問