遭逮捕的現行犯，移送地檢署時依法一定要上銬？？？ 當然不是
藝人李妍瑾哭訴，為何她是受害人還要被警察上銬？ 對此，警方表示，因司機也對李妍瑾提告傷害，所以李妍瑾跟司機都是依法逮捕之傷害罪現行犯，警方於移送司機及李妍瑾到地檢署時，「一律」、「必須」依法上銬。實務上，警方通常將遭逮捕之現行犯於移送地檢署時「一律」上手銬，而警方對此通常表示，以現行犯逮捕後，移送時「一律」、「必須」依法上銬。但是，果真如此嗎？？？ 警方究竟是依哪個法規對現行犯「一律」、「必須」要上銬？？？先說結論吧，結論是否定的，無論依警察職權行使法，或是觀諸其他同屬偵查機關所屬人員使用戒具（手銬是戒具的一種）的規定，就算是遭逮捕之現行犯，在移送到地檢署過程中，並未有任何法規規定要求警察「一律」、「必須」將現行犯上手銬，而是必須要被逮捕的現行犯在移送地檢署過程中，有事證足以認定現行犯有「抗拒」、「攻擊」、「自傷」、「脫逃」或「其他暴力行為」之虞，且在必要範圍內才可對之上銬，並非可以不管任何情況下，「一律」、「必須」對現行犯上銬，且警察應注意被上銬的人名譽，例如，應注意不讓手銬露出讓他人拍攝。所以，如果警察在沒有事證足以認定現行犯有上述行為之虞時，仍對之上手銬，可當場對警察表示異議，如警察認為異議無理由仍上銬，可要求將異議理由作成紀錄並交付，之後可對違法上銬提出訴願、行政訴訟，並可請求國家賠償。 依警察職權行使法第20條規定：警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具： 一、抗拒留置、管束措施時。 二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。 三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。 警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。另外再看看其他跟警察一樣，同屬於偵查機關所屬人員，關於戒具使用的規定：1. 依台灣高等法院檢察署暨所屬各級法院檢察署法警使用戒具要點第4點、第8點：對於下列情形之一者，得施用戒具：（一）有第二點第一款、第五款至第八款所定情形者。但在押被告在戒護途中，除所涉為重大危害治安之刑事案件或有事實足認其有脫逃、自殺、暴行、被劫持、被襲擊或其他擾亂秩序之虞外，戒護人員得不施用戒具。（二）第二點第二款至第四款之人，有事實足認有脫逃、自殺、暴行、被劫持、被襲擊或其他擾亂秩序之虞者。 法警使用戒具時，應注意下列事項：（一）不得逾必要之程度，並應儘量避免暴露其戒具。 （二）對人犯身體及名譽之維護。（三）對已施用戒具之人，認無繼續施用必要時，應即解除。（四）不得以施用戒具為懲罰之方法。2. 依檢察機關戒護人犯使用手銬戒具應行注意要點第3點、第5點：被告在戒護途中，除所涉為重大危害治安之刑事案件或有事實足認其有脫逃、自殺、暴行、被劫持、被襲擊或其他擾亂秩序之虞外，戒護人員得不施用手銬。對於必須施用手銬之被告，戒護人員應注意避免他人攝錄影，致影響其名譽。3. 依法務部調查局人員使用戒具應行注意要點第4點、第3點：本局人員執行搜索、扣押、逮捕、拘提、借提、留置、解送及其他強制措施時，遇有下列情形之一者，得使用戒具： （一）有抗拒之行為。 （二）攻擊執行人員或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞。 （三）逃亡或有逃亡之虞。（四）自殺、自傷或有自殺、自傷之虞。本局人員使用戒具原因消滅後，應即停止使用。本局人員執行職務，使用戒具不得逾越必要程度，並應注意對象之身體及名譽
阿峰吃完消夜後，騎車回經途中與計程車發生擦撞，對方下車時手裡拿著鐵棒朝阿峰打來，阿峰見狀隨即拿出身上預藏防身的水果刀揮舞，扭打中，阿峰的刀刺入對方的肝臟，造成對方肝臟破裂，動脈也被切斷，送醫後仍不治死亡，阿峰即依涉犯殺人罪遭逮捕至警局製作筆錄，但當時已經是凌晨2點多，阿峰身心疲累，並不想做筆錄。依刑事訴訟法第100條之3、第100條之2的規定，無論是法官、檢察官、警察，訊(詢)問被告、犯罪嫌疑人，原則上禁止於夜間時為之，而所謂的夜間，是指日出前、日沒後。但如果被告、犯罪嫌疑人「明示」同意夜間訊(詢)問，或於夜間經拘提或逮捕到場，查驗其人有無錯誤，或經檢察官或法官許可，抑或是有急迫之情形，例外可於夜間訊(詢)問。實務上，警察於製作筆錄時，為符合刑事訴訟法之規定，會詢問犯罪嫌疑人是否同意夜間詢問，並在筆錄中載明犯罪嫌疑人明示同意之意旨。但實務上亦有員警故意或疏忽，未詢問是否同意夜間詢問，即對犯罪嫌疑人製作筆錄，如此一來，所製作之筆錄究竟是否能作為證據，即有疑問。依刑事訴訟法第158條之2第1項規定，於夜間訊(詢)問被告、犯罪嫌疑人，如果違反刑事訴訟法第100條之3之規定，例如：未經被告、犯罪嫌疑人「明示」之同意，即加以訊(詢)問、製作筆錄，該供述(筆錄)原則上並無證據能力，不能作為證據，但如能證明法官、檢察官、警察違反禁止夜間訊(詢)問之規定非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志，該供述(筆錄)例外仍有證據能力，可作為證據，而此證明義務，依最高法院之見解，應由檢察官舉證證明，如檢察官無法證明違反禁止夜間訊(詢)問之規定非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志，即應認定筆錄無證據能力，不能作為證據。再者，如果夜間訊(詢)問已經達到疲勞訊(詢)問的程度，依刑事訴訟法第98條、第156條第1項之規定，被告、犯罪嫌疑人之供述(筆錄)，當然不具備證據能力，不能作為證據。因此，被告、犯罪嫌疑人之辯護律師，應注意卷宗中之筆錄製作時間