受僱人的非執行職務之侵權行為，僱用人須負擔連帶賠償責任嗎?
案例：A公司主要之業務為文化出版業務，實際上並未經營銷售藝術品等業務，惟A公司於主管機關業務登記之營業項目資料除了文化出版業務外，另外登記了藝術品銷售等業務。B為A公司電話行銷人員，工作內容係以打電話的方式銷售公司之出版品。某日，B向熟識的C詐稱，A公司有藝術品拍賣管道，可以協助C拍賣其擁有之骨董字畫。C信以為真，將其所有之骨董於A公司會議室交付給B，並由B出具有A公司抬頭之收據，該收據上並無A公司大小章，僅有B簽名表示收到該骨董。B於收到骨董字畫後，委託D拍賣，並以不法所有之意思將拍賣所得據為己有，並將該價款用於償付地下錢莊之債務。C獲悉B已將骨董拍賣後，請求B交付拍賣所得，B表示已經將價款花光，C因此起訴請求B與A連帶賠償其所受的損失。解析：按民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用。前述案例中，A公司並沒有經營銷售骨董的業務，且銷售骨董的業務也非B的工作職掌，實質上B係以個人的犯罪行為而侵害C的財產權，惟為了保護交易安全，如果客觀上B的行為與其執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上可以認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，實務見解認為A公司仍應負連帶責任。本案中，B係於A公司中取得C的財產並交付具有A公司抬頭之收據，且A公司之營業登記包含了藝術品銷售的業務項目，因此社會上一般人於客觀上會認為銷售骨董字畫係A公司之業務之一，且B係為A公司執行相關的職務，而依民法第188條第1項之規定，A公司對於B之不法行為應負連帶賠償之責任。-貝斯特國際律師事務所台北市信義區永吉路168號4樓TEL: 02-87872799 ext 57網址：http://asfreeagain.blogspot.tw
案例：A公司為半導體製造公司，B為公司業務副總經理，對外接洽業務及負責專案之推展處理等業務，C為A公司總經理，對於B的工作有指揮督導及案件決策准駁之權。某日B與其上司C商討專案推展之執行計畫，雙方意見不合，B當著其他同仁辱罵C，A公司因此於隔日以B對同仁重大侮辱為由，通知B解除雙方的勞動契約。解析：按，公司法第二十九條規定經理人委任之程序，雖明文表示經理人與公司間的關係為委任關係，因此不是用勞動基準法之規定。但我國一般公司對各個層級的主管設置經理人之職務稱謂，對於一般事務性職員，對工作內容不具自主裁量權及決定權者，亦在所多有，職務稱謂為經理之人與公司間之關係是否為委任關係，實務見解認為，經理人與公司之間就屬委任關係或勞動契約關係，應以二者間之實質關係判斷，不宜以職位而為形式上的判斷。若公司負責人對於經理人事務之處理，具有使用、從屬與指揮命令之性質，且經理人於實際參與生產或銷售業務時，並無委任關係中之裁量權及自主權者，應認為該經理人與公司間有人格上的從屬性及組織上的從屬性，雙方的法律關係屬於勞動契約，而有勞動基準法之適用。前述案例中，B的職稱雖為副總經理，惟其對於所參與的業務推廣及工作之執行受C的指揮監督，專案之執行與否須C之參與及准駁，其對於業務之執行與否並無獨立之裁量權及自主權，由此可判斷B與公司之間有人格上的從屬性及組織上的從屬性，因此雙方的法律關係為勞動契約，有勞動基準法之適用。B因為與C意見不合，對C有重大侮辱之行為，依照勞動基準法第12條第一項第二款規定，A公司得於不預告的情形下，與B終止勞動契約且依同法第18條規定無須支付B資遣費。-貝斯特國際律師事務所台北市信義區永吉路168號4樓TEL: 02-87872799 ext 57網址：http://asfreeagain.blogspot.tw