我有一家果汁店 最近被告違反著作權 告我的也是賣果汁的 他告我抄襲他menu 的大標題 我的標題寫著鮮果汁 鮮果牛奶 鮮果多多 鮮果特調 鮮果XX 之類的 因為他的果汁店 店名叫做鮮果XX 所以他認為我的鮮果特調是抄襲他的 我的特調也是水果加其他飲品 所以我就取名為鮮果特調 我不認為我有錯 因為大部分的人都認為鮮果就代表新鮮水果 外面的果汁店大多都是鮮果XX之類的 所以我認為鮮果是通用詞 他用了一個通用詞來當店名 就可以去告我用鮮果特調是違反著作權 這樣的我真的是違反嗎？ 麻煩各位律師為我解釋一下吧！感謝！
您好：關於 台端經營商號之菜單涉嫌侵犯他商號著作權一事，本所表示意見如下：一、著作權取得按著作權法係採創作保護原則，著作人於著作完成時即享有著作權，不以申請著作權登記為權利取得要件。對造以著作權方式主張商標之著作權時毋須登記，於創作鮮果XX時，立即取得著作權。二、著作權法保護之著作但是，必非所有著作都受到著作權法保護。著作權法保護之著作，須符合「原創性」及「創作性」二要件。「原創性」係指著作人原始獨立完成之創作，非抄襲或剽竊而來；所謂「創作性」，係指須符合一定之創作高度，創作高度需由法官於個案判斷認定之。創作性並不必高達前無古人之程度 ，依社會通念，著作與先前存在之作品有可資區別變化，得表現著作人之個性及自由創作空間為已足 。著作權法第3條第1項第1款規定，「著作：指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。」即須符合「原創性」（非抄襲他人之獨立創作）及「創作性」（具有最起碼創意高度）之要件，方屬著作權法所稱之「著作」。另同法第9條第1項第3款規定「標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆」等，不得為著作權之標的。是法律明文規定不屬於著作權法保護之範圍。三、標語 著作權法第9條第1項第3款所謂標語不得為著作權之標的，標語依實務見解認為：「店名如僅為簡短的名詞或標語，應非屬著作，而不受著作權法之保護 。」；「依著作權法之規定，標語或通用名詞不得作為著作權之標的，因此『網路購物』及『及時通』之用語若不具原創性或為標語或通用之名詞，非著作權法所保護之著作。」。查「鮮果」二字，依照實務見解，十分簡短的字語，並無著作之內涵及表達方式，僅屬於標語之一種，依照著作權法第9條第1項第3款規定標語並非著作權法保護之範圍。「全家就是你家！」、「麥當勞都是為你！」、「有seven - eleven真好！」這些耳熟能詳的廣告詞是否受到著作權保護呢？臺灣高等法院84年上易字第2238號判決認為廣告詞均不得作為著作權標的。因廣告詞僅屬一種標語，而標語本身無任何著作內涵及表達方式，原創性過低而不成其為著作，著作權法第九條定有明文不予保護。又如臺灣高等法院88年度上易字第2740號刑事判決認為：廣告詞因不具最低創造力要件，且僅為單純事實之傳達，非著作權所保護之著作；因簡短之成語、標題、標語或短句，因不具最低創造力要件，僅為簡短之廣告用語或口號，字數甚少，無任何著作之內涵及表達方式，依著作權法第九條第一項第三款規定，不受著作權之保護。四、結論 商店名稱中簡短的字語，在著作權法中僅係一種標語，無任何著作內涵及表達方式，原創性過低而不成其為著作，不為著作權法所保護。因此，「鮮果」兩字僅為標語，台端將之用於菜單上，並不侵犯他人之著作權。本所秉持專業與服務，對您的法律事件提供完整而專業之建議與訴訟及非訟之規劃。如有任何問題，誠摯邀請您來本所詳談以確保您的權利。請回覆您的聯繫電話、郵件地址與真實姓名，與我聯繫來本所會談的時間。本們不僅是您可以倚靠的律師團隊，對於您的案件，自始至終都將以對待家人般的心情關切所有細節。我的聯絡信箱是james.chang@zoomlaw.net，電話:02-2759-5585轉8803
若您的作品中出現他人之曲名，依著作權法第10-1條，應不構成侵害他人著作權。又，依著作權法第65條第1項規定，在合理使用範圍內，不構成著作財產權之侵害；但要注意「合理使用」之範圍。著作權法第10-1條：依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。著作權法第65條第1項：著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。謹依您提出之訊息簡要答覆，尚請卓參，如果還有疑問