您好：依您所述情況林律師您好：「檢察官並非係以知悉有此建物佔用土地之時點為認定」而係以竊佔者購買其屋而為認定，然當時建商並未竊佔我們的土地建造此建物的後面陽台！此事從重測前地籍圖謄本可看出，且開庭時竊佔者還向檢察官說我們說竊佔的地方，原本有一隻電線桿，是他們叫電力公司移除後，他們才建的！這就更足以證明是竊佔者事後所竊、所佔；然而檢察官仍執意要以竊佔者所購之屋建造日期為竊佔日期，作出不起訴處分書，其理由為追訴權時效已完成！目前我們已經向高等法院檢察署檢察長聲明再議，將這些事情寫上去，只是我們沒有開庭的錄音、錄影檔，其筆錄又不知怎麼寫(因當時檢察官不准我們看完再簽名，他叫我們先簽再看，但簽完之後馬上拿走，根本不知其筆錄內容為何？只知道開庭過程中檢察官不准我們講話，甚至要將我們被害者趕出去！而反觀他對竊佔者態度和悅，且向竊佔者詢問佔到我們的部分是要長期租？還是要買？並強調租就可以了喔！不一定要買喔！而竊佔者也回他說要啦！我們要買！可是不能太貴喔！)然又擔心萬一高等法院檢察署檢察長將再議駁回，所以想在駁回前找出看看有沒有什麼條例根據，讓土地竊佔追訴時效依知悉起算！再拜託了！謝謝！
您好：依您所述情況檢察官應係以知悉有此建物佔用土地之時點為認定
您好，依您所述之情形看來，本案並無確切證據得以證明您有毀損之行為，且亦無法證明您有主觀之犯意，是最終檢察官應會以不起訴處分結案。