 以上相當感謝兩位律師的回覆.如曹律師所言，剪耳朵目前還是被公認為判別是否經過結紮的方式. 但依現行規定，在特定情況下，如誘捕流浪貓節育，或是流浪貓/私立動保團體認養申請節育補助，則需剪耳。1.而家貓/與公立動物之家所認養的則可不必剪耳，因此節育時飼主應該保有主張不剪耳的權利，且無明確法規規範節育都必須剪耳。2.且術前並未說明需剪耳，提供補助申請文件也未提及，更無簽立剪耳相關的同意書。3.而術後醫院蓋章提供的是 "新北市政府動物保護防疫處犬貓絕育補助申請書"，而非術前給的新北市政府動物保護防疫處家犬（貓）絕育補助申請書. 兩份資料除了剪耳規定的差別外，貓咪來源的填寫欄根本不同.  而動物醫院在我方有明確告知為公立動物收容所認養的情況下，卻還是以流浪貓犬的節育程序處置.  我以為，如果動物醫院的醫師皆以"剪耳朵目前還是被公認為判別是否經過結紮的方式" ，而可恣意將節育的貓犬剪耳，或誤導飼主"這是一定要的"而取得同意，且皆無需負任何責任。 那麼在我與動物醫院糾紛結束後，若敗訴，一定要提醒有家犬貓/或在公立動物醫院節育的飼主，術前需另立約不可剪耳(如不希望剪耳者). 我了解剪耳在某些情境下是保護貓咪所必要的，也是全球趨勢. 但並非所有節育貓咪都需要，要視情況而定，且無法規強制規範所有節育貓咪都要剪耳。 對於家貓的飼主意願，也應改給予尊重的。在此，還是相當感謝兩位律師勞心的回覆。往後若還有法律問題，望兩位再不吝指導。萬分感謝。
您好，針對您的問題回覆如下:剪耳朵目前還是被公認為判別是否經過結紮的方式，所以除非貓咪有因此受到其他傷害，否則難以進行求償或是追究。且已經簽立同意書了，除非可以證明遭到詐欺或脅迫，否則難以推翻
您好，針對您的問題回覆如下:1、被告承認之外，檢察官還是要有其他證據補強，否則仍然應該為不起訴處分，只是通常補強證據要提出很容易。2、倘若沒有前科，且與被害人達成和解，可以爭取緩起訴