事情是這樣的，在2/26號，下午，我以：賣保險，送肉體這樣有一點噱頭的暱稱在UT男同志聊天室試圖做陌生開發取的新的
一、我有寫了一篇文章「兒童及少年性剝削防制條例無罪判決之研究（三） 楊俊鑫律師所長著」。二、我摘要這篇文章的一部分供你參考：「參、 兒童及少年性剝削防制條例第40條（以電腦網路刊登足以引誘、促使人為性交易之訊息罪） 臺灣桃園地方法院 105 年度 訴 字第 209 號。V訊息內容不含引誘性交易，參考勝訴判決：臺灣桃園地方法院 105 年度 訴 字第 364 號。V已採取隔絕措施，參考無罪判決臺灣新北地方法院 107 年度 易 字第 292 號；參考勝訴判決：臺灣新北地方法院 106 年度 簡上 字第 1308 號；臺灣新北地方法院 106 年度 易 字第 1168 號；V信任網站有18禁，被告主觀上無故意： 參考勝訴判決：臺灣新北地方法院 105 年度 簡上 字第 468 號V未查得IP，無法證明是被告刊登，參考勝訴判決：臺灣新北地方法院 107 年度 易 字第 292 號。V刊登對象均滿18歲，參考勝訴判決：臺灣新北地方法院 105 年度 簡上 字第 468 號。V刊登對象不是針對少年或兒童，參考勝訴判決：臺灣台北地方法院 106 年度 訴 字第 664 號。V主觀上目的不是針對少年或兒童，參考勝訴判決：臺灣台北地方法院106年度訴字第209號；臺灣台北地方法院105年度原訴字第6號；臺灣高雄地方法院106年度審易字第980號。V「按摩」不算，參考勝訴判決：臺灣新北地方法院 103 年度 訴 字第 1301 號。V對象是成年人，參考勝訴判決：臺灣台北地方法院 106 年度 訴 字第 200 號。V無法排除僅密談之可能性，參考勝訴判決：臺灣高雄地方法院 102 年度 訴 字第 1023 號。伍、不同的法官會有不同的見解，以上勝訴判決僅供參考，如有收到警方通知或是地檢署開庭通知，則建議約來事務所諮詢。」。對於您所提的問題，我們有多次妥善處理之經驗，讓熟悉您問題的律師誠懇的為您服務 ，歡迎您攜帶相關資料來與律師所長詳談，我們會設身處地，以同理心為您解決問題。所長電話0928967948、0228717475；line：lawyer660129；FB：https://www.facebook.com/lawyer8888/詳談地點：台北市中山區中山北路一段152號7樓707室，中山捷運站1號出口右轉到中山北路右轉，薩莉亞樓上。＊來所前請務必先預約喔！服務範圍：最高法院、臺灣高等法院、宜蘭地方法院、基隆地方法院、台北地方法院、士林地方法院、新北地方法院、桃園地方法院、新竹地方法院、苗栗地方法院、臺中地方法院及各該法院檢察署暨所屬分局及派出所等
刑事訴訟法第 110 條第1項：被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。一、案件已經判決：業經本院審理終結，並於105 年9 月29日判決上訴駁回在案。（參臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第3021號；臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第3495號）二、考慮債權人意見，並定高額保證金：    多位債權人等連署希望儘速與被告當面洽談，解決問題，並訂還款計畫與時程，有債權人陳情書。（臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3407號）三、因經濟因素犯罪而已覓得工作：被告具狀表示其父親已經替伊覓得固定之工作，願意提供擔保，希望得以具保在外工作賺錢，並期能與被害人達成和解等語。（參臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第1947號）四、參考之前到庭紀錄[二審聲請案件]：於原審準備程序期間均有按時到庭。（參臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第1066號）五、坦承犯行並與被害人和解：審酌被告於本院審理中均坦認犯行，前亦已與告訴人達成和解，如能提出新臺幣50萬元之保證金，應能擔保日後審理及刑罰之執行，而無羈押之必要，准以上開金額具保後停止羈押。（參臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第340號；臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第229號）註：律師提醒：如果是無辜的人不建議為了停止羈押而承認沒做的事。六、考慮被害人利益：    本案為財產犯罪，並非直接衝擊社會治安之暴力犯罪，且被告之共犯陳○偉亦與被告於本案一併經訴追論罪科刑，不致繼續侵害被害人台○公司之利益。（參臺灣高等法院刑事裁定104 年度聲字第2977號）七、考慮被害人並無損失：    所竊小客（貨）車均經 被害人依法領回，並無損害。（臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2218號）八、被告並無前科：    被告已坦承犯行，且無前科。（臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第1758號）九、已羈押相當日數：    再參以本案犯罪情節、審理進度及被告業經羈押相當日數等情。（臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1438號）十、證人已經交互詰問完畢：    於原審法院行交互詰問完畢後，應認已無勾串共犯、證人疑慮。（參臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第8號）十一、供出上手：      是依前開刑度及其曾供出上手之情狀以觀，倘未使本院認被告因該案件有逃亡之高度可能性，依一般正常人之合理判斷，其棄保逃亡之或然率達尚未達百分之50以上。註：律師提醒：若無上手可供千萬不要勉強，不要為求停押而冤枉別人。（參臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第8號）十二、案件並非重罪：      本院審酌其所犯罪名為加重竊盜未遂及竊佔罪，均非屬重罪。（參臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第2925號）十三、被告家人重病需照料：      而其兄長陳○賢為中度視力障礙人士，其母罹患乳癌，有殘障手冊及診斷證明書各乙份在卷可憑，均需其照料，本院認無繼續羈押之必要。（臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第917號）十四、十九歲而其父親已辭工作看著他：      被告父親既已辭去工作，為多加看顧被告，被告經此偵、審教訓，亦應不致再發生上開情境，而認無逃亡之虞。（臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第730號）十五、被告為外籍人士：      基於維護被告之訴訟權及認被告為韓國籍人士，在臺語言不通等外在因素，認其棄保離臺逃亡之機率不高，而認無繼續羈押之必要。（臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第1957號）十六、被告是從犯，主謀均未在押：      本院審酌被告於本案犯行中係聽從共犯王○保之指示而參與犯罪分工之涉案情節，復參諸本案籌劃謀議、指揮分配犯罪分工之共犯常○豪、王○保，分別經原審判處有期徒刑8年2月、7年10月之重刑，然均未在押。（臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第1549號）十七、聲請狀寫家有高齡祖母：      聲請狀：近日祖母得知被告羈押臺中看守所後，每日痛哭，造成眼睛視力受損，被告也深感痛苦，身心懺悔。（臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第1100號）以上，關於具保停押在不同案件不同法官會有不同的考量，律師僅分析部分因素供參考