您的奶奶在這近20年中是否有請您履行輪流扶養義務？有 口頭上要求 但是我沒有理會 我只是偶而有給繳房租
贈與之負擔並非民法416條之法定扶養義務，自不受民法第416條第2項一年除斥期間之限制。而同法412條第1項附負擔贈與之撤銷，並無除斥期間之規定，則上訴人前開贈與之撤銷，自屬合法。臺灣高等法院94年度上更(一)字第8號民事判決次按民法第416條第1項第2款所謂之扶養義務，係指法定扶養義務；而民法第412條所謂之附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務（最高法院三十二年上字第二五七五號判例參照），故民法第412條附有負擔之贈與，應不包括民法第416條第1項第2款規定之法定扶養義務在內。查被上訴人丁○○於87年間即有不孝父母及不奉養父母之事實，業經證人即被上訴人丁○○之胞姐戴春蓮、戴春蟬、戴春緞於本院證述屬實（見前審卷第119、120頁）。且上訴人及被上訴人丁○○之父戴榮賜於本院90年度上易字第654號返還不當得利事件中，亦主張被上訴人丁○○有不孝順及不扶養父母之事實，而撤銷其對被上訴人丁○○之另件贈與（贈與標的為桃園縣龍潭鄉○○段674地號土地所有權應有部分二分之一及新竹縣橫山鄉○○段52地號土地應有部分十六分之一），業經該案審認被上訴人丁○○確有不孝順及不扶養父母之情事，此據本院調閱前開民事卷宗查明無訛。益見被上訴人丁○○未履行贈與之負擔。上訴人雖遲至89年5月12日始委請律師發函向丁○○表示撤銷贈與（見原審卷第19至22頁），並於同年月16日送達被上訴人二人（見原審卷第34頁），惟揆諸前揭說明，本件贈與之負擔並非民法416條之法定扶養義務，自不受民法第416條第2項一年除斥期間之限制。而同法412條第1項附負擔贈與之撤銷，並無除斥期間之規定，則上訴人前開贈與之撤銷，自屬合法
一、墊付扶養費的不當得利的時效部分，可多查一些判決來參考。二、例如，有認為若曾約定，則有民法第126條規定短期時效[五年]之適用的判決，例如臺北地方法院103年度家親聲字第174號判決。亦有法院認定代墊扶養費的不當得利的時牙就是五年的，摘要：本件聲請人雖依不當得利法律關係請求相對人返還其所受未支付扶養費之不當得利，惟扶養費用支出係依循一定時間之經過而順次發生義務人之給付義務，性質上相當於定期間繼續性給付，立法上將贍養費與利息、生利、租金併列為分期給付之債權，而民法第1057條所定之贍養費係婚姻關係消滅後所為之給付，有扶養請求權之意味[最高法院96年度台巨字第1573號判決參照] ，則聲請人就其主張代相對人墊付應分擔之扶養費屬定期給付債權，自應按時收取，本院認有民法第126條五年短期時效規定之適用，其雖依不當得利法律關係請求返還，但其返還請求權因五年間不行使而消滅。士林地方法院102年度家簡字第2號。採相同見解的，例如臺灣新北地方法院102年度家親聲字第626號裁定。三、認為應依民法第125條規定認定為5年的判決，摘要：聲請人丙○○依民法第179條不當得利之規定請求相對人返還其所代墊之扶養費用，非屬1年或不及1年之定期給付債權，自無民法第126條5年短期消滅時效規定之適用，而應回歸適用民法第125條所定15年之一般消滅時效，相對人上述所辯，顯有誤會，尚不足採] 。士林地方法院104年度家親聲字第64號判決。四、親屬間就算是沒辦法協議而要以訴訟處理，可以的話還是儘可能的避免刑事訴訟，以民事訴訟打官司即可。五、先研究，再搜證，再處理。楊俊鑫律師，0928967948，台北市大安區羅斯福路二段九十五號二十五樓之一，古亭捷運站三號出口直走靠左，狀元吉第大樓