若當初契約無約定管轄地或準據法，請問該在台灣起訴，還是到美國起訴呢？
您好，1、管轄地和準據法是兩件事，約定管轄法院僅代表可在台灣起訴，但未必就係依據台灣法律審判。2、就本案看來，既無約定準據法，則就按我國涉外民事法律適用法第24條後段規定，"關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。"是以，本案給付之原因法律關係為雙方的委任契約，既涉及當初以台灣法律所成立的委任關係，自然應同以台灣法律處理因委任所生之不當得利問題。準此，本案應可請求法院適用我國法律審判之。
有關律師費的部分，依我國目前一般法院實務並不認為可以直接判令敗訴一方負擔。民國19年1月11日司法院院字第205號解釋吾國民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償。所謂必要限度，依訟爭或代理之事件及當事人、代理人之身分定之，當事人如有爭執，由法院斷定