現在這麼晚了，我很累了，一定要現在做筆錄嗎???-論刑事案件夜間訊(詢)問之合法性
阿峰吃完消夜後，騎車回經途中與計程車發生擦撞，對方下車時手裡拿著鐵棒朝阿峰打來，阿峰見狀隨即拿出身上預藏防身的水果刀揮舞，扭打中，阿峰的刀刺入對方的肝臟，造成對方肝臟破裂，動脈也被切斷，送醫後仍不治死亡，阿峰即依涉犯殺人罪遭逮捕至警局製作筆錄，但當時已經是凌晨2點多，阿峰身心疲累，並不想做筆錄。依刑事訴訟法第100條之3、第100條之2的規定，無論是法官、檢察官、警察，訊(詢)問被告、犯罪嫌疑人，原則上禁止於夜間時為之，而所謂的夜間，是指日出前、日沒後。但如果被告、犯罪嫌疑人「明示」同意夜間訊(詢)問，或於夜間經拘提或逮捕到場，查驗其人有無錯誤，或經檢察官或法官許可，抑或是有急迫之情形，例外可於夜間訊(詢)問。實務上，警察於製作筆錄時，為符合刑事訴訟法之規定，會詢問犯罪嫌疑人是否同意夜間詢問，並在筆錄中載明犯罪嫌疑人明示同意之意旨。但實務上亦有員警故意或疏忽，未詢問是否同意夜間詢問，即對犯罪嫌疑人製作筆錄，如此一來，所製作之筆錄究竟是否能作為證據，即有疑問。依刑事訴訟法第158條之2第1項規定，於夜間訊(詢)問被告、犯罪嫌疑人，如果違反刑事訴訟法第100條之3之規定，例如：未經被告、犯罪嫌疑人「明示」之同意，即加以訊(詢)問、製作筆錄，該供述(筆錄)原則上並無證據能力，不能作為證據，但如能證明法官、檢察官、警察違反禁止夜間訊(詢)問之規定非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志，該供述(筆錄)例外仍有證據能力，可作為證據，而此證明義務，依最高法院之見解，應由檢察官舉證證明，如檢察官無法證明違反禁止夜間訊(詢)問之規定非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志，即應認定筆錄無證據能力，不能作為證據。再者，如果夜間訊(詢)問已經達到疲勞訊(詢)問的程度，依刑事訴訟法第98條、第156條第1項之規定，被告、犯罪嫌疑人之供述(筆錄)，當然不具備證據能力，不能作為證據。因此，被告、犯罪嫌疑人之辯護律師，應注意卷宗中之筆錄製作時間
警方訊問筆錄時，原則上應不得以強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正方法為之訊問手段正當化，始符合筆錄證據的正當性。至於訊問時，受訊問者之狀態，刑事訴訟法雖無明文規定，但是，依據以上原則精神，應不可在違反常人作息情況之下，對其訊問例如夜間訊問，除非獲得受訊問者之同意。而此所謂同意，當然必須在受訊問者意識清楚，及能辨別、思考事理之正常情況下所為之同意，始屬正當。 上述訊問手段正當化之原則，在刑事訴訟法上僅係就訊問被告所訂定，參刑事訴訟第100之1條、之2條、之3條，但是，站在追求真實的原則，任何一個與事實有關之人接受訊問時，皆應同等適用，因此，警方在做筆錄時，如果受訊問者之精神狀態不佳，應考量暫緩製作，否則該項筆錄之真實性，即生可議。在實務上當事人在法庭上，推翻警訊筆錄的主張，這種事在訴訟上經常發生，尤其是即將要受刑事判決之被告。但是，往往當事人提不出能夠推翻筆錄的有利證據，因而即使警訊筆錄過程有瑕疵，或訊問手段不正當者，均有可能對當事人有不利的可能。當事人接到警方通知前往製作警訊筆錄時，應請律師陪同到警察局作筆錄，其實是在律師與當事人事前的討論案情格外重要、筆錄中當事人往往會很緊張而聽錯警察的提問或者是答非所問，律師可以就此部分發言與警察溝通、律師還可以在筆錄中，觀察警察的反應，藉以瞭解檢察官或警察想要知道的答案或者是偵辦的方向」，而這些應該都是當事人無法單獨處理的地方，再者，有時候作筆錄，一作就是數小時，當事人根本無法完整記錄全部的問題，而律師陪同，就可以清楚的紀錄警察的提問，這對將來的偵查過程，有著莫大的影響。以上回覆若仍有不解