詳情是這樣,家人與朋友在36年前,共同購買了一棟透天,土地共有,建物區分所有.二樓是我們的,一樓屬共購者甲方.一樓的部分當初有用木板間隔出一走道供我們二樓通行(該通道所有權仍屬甲方,雖然當初有付款給甲方,但是後來甲方不承認).而我們除了通行外還放置機車與雨衣安全帽.目前一樓的部分甲方轉賣給乙方,乙方於10年前轉賣給現在的屋主丙方.  丙方目前打算告我們侵權,無故佔有其所有權的通道放置摩托車跟雨衣安全帽.由於前兩任屋主對於走道放置機車與安全帽都沒有異議,而10年後的今天丙方要像法院告我們侵害其所有權放置機車等雜物的部分我們是否可以向法官主張此為默示分管協議的部分?
您好有關默示分管契約 提供以下資料供您參考:一、按民法原則上尊重當事人意思自主，對於當事人自主約定的契約並不加以干預。而契約成立的方式，如法律無明文規範加以限制時，應可由當事人以明示或默示之方式加以為之，以充分發揮私法自治的精神。因此，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項對此即定有明文。二、次按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內（最高法院87年度台上 字第1359號判決意旨參照）。又所謂默示之意思表示，除 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效 果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間 之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表 示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院21年上字 第1598號及29年上字第762 號判例意旨參照）。再者，共有物分管之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年 度台上字第1377號、89年度台上字第1228號、99年度台上字第2278號、100 年度台上字第2103號判決意旨參照）
民法第92條：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」最高法院33年上次884號判例意旨：「民法第九十二條第一項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契紙上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合。」民法第1022條：「夫妻就其婚後財產，互負報告之義務。」依您所述，在您離婚時您前夫應未依民法1033條報告渠由公司所取得之薪資，故您方簽署「夫妻雙方均不再依民法第1030條之一條請求剩餘財產之分配」之協議，故依最高法院判例意旨及民法第92條，您可主張您前夫未盡告知義務，您的意思表示是基於詐欺而為之，故您得撤銷之。關於購屋部分，應與夫妻財?無關，而比較像是贈與您婆婆，因此可能無法請求。然如當初您與前夫僅係借用您婆婆之名字為登記，您可能可主張您婆婆僅係借名登記，而應將所有權移轉登記於真正所有權人即您及您前夫