以下是我狀告景綻管理委員會濫權違法的起訴狀與理由一、 本人於今年二、三月份裝潢景綻新房，然景綻管委會，既無法源根據，也未經景綻區分所有權人大會決議，任意巧立名目，違法強制徵收新房裝潢施工清潔費陸仟捌佰元整。二、 景綻管委會突然於今年一月份，也未經景綻區分所有權人大會決議，竟擅自專斷獨行，毫無理由就強制停用景綻社區地下停車場車道大門的遙控器，嚴重侵害本人的權益，以至於新房子到現在都無法順利出租。三、 本人曾嘗試與景綻管委會作良善的溝通，但仍屢勸不聽...根據上開說明，請求返還清潔費新台幣陸仟捌佰元與兩個月房租損失新台幣陸萬元，總共需賠償新台幣陸萬陸仟捌佰元整。請問各位大律師，我該如何採取法律救濟，以捍衛我自己的權益呢???以下是地方法院 原告之訴駁回 之判決文【裁判日期】 1050715【裁判案由】 返還清潔費等【裁判全文】 臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　原　　　告　黃XX被　　　告　景綻管理委員會法定代理人　倪XX訴訟代理人　呂XX上列當事人間請求返還清潔費等事件，於民國105年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：  主   文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）6 萬6,800 元，及自民國105 年4 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於105 年6 月21日言詞辯論期日當庭變更聲明聲明為：被告應給付原告6 萬6,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、原告主張：原告係門牌號碼新北市○○區○○○路00號17樓房屋（下稱系爭房屋）之住戶，而原告於105 年2 、3 月間裝潢該房屋時，被告既無法源依據，亦未經社區之區分所有權人會議決議，即任意巧立名目，違法強制徵收上開房屋之裝潢施工清潔費，共計6,800 元，顯係侵害原告權益；又被告未經區分所有權人全體同意，竟擅自專斷獨行，毫無理由強制停用原告之社區汽車車道大門遙控器，導致原告無法順利將該房屋出租，造成原告受有2 個月之租金損失，共計6萬元，亦屬侵害原告權益，上開損失金額合計為6 萬6,800元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告6 萬6,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則請求駁回原告之訴，並以：就原告所指清潔費用部分，被告收取該費用乃係依據社區規約而為，且該規約乃經全體社區區分所有權人決議通過後所實施，故被告並無違法侵害原告權益；又關於原告所指強制停用汽車車道大門鑰匙云云，與事實並不相符，因被告不是停用遙控器，而是改用比較新的E-tag 感應方式，此經被告決議通過亦經過公告，社區住戶均認同，且若E-tag 不能使用時，社區停車管理中心也有人可以幫忙開門，不至於出現原告所述車子卡在車道之問題，是原告主張，顯無理由等語置辯。四、法院之判斷：原告主張其為系爭房屋住戶之事實，業據提出存證信函乙份為證。復為被告所不爭執，堪信為為真實。至於原告主張被告侵害原告權益，應返還清潔費用6,800 元及賠償所失利益即兩個月租金6 萬元，合計6 萬6,800 元等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）；又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決參照）。本件原告主張被告侵害其權益乙節，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就確有遭被告侵害權益有利於己之事實，負舉證責任。(二)經查，本件原告雖提出被告收取裝潢費用收據及被告汽車車道遙控器停用公告等件資料為證，惟觀諸該文件內容，僅能證明被告確有向訴外人黃舒芸及賈蔡美惠收取裝潢清潔費用共計6,800 元（計算式：34×100 元×2 戶）及被告於104年12月24日確有以第0000000000號公告表示：「6.105 年1月25日，將關閉汽車車道遙控器。7.如果發現有違規停車，該車取消車道門禁。」然尚無從據以證明被告確有對原告施以不法侵害之行為，況縱認原告確有向被告繳交該清潔費用乙節屬實，然依兩造所不爭執真正之卷附建物登記第一類謄本及裝潢工程切結書等文件內容所示，可知系爭房屋之所有權人為黃舒芸，而黃舒芸亦有與被告簽訂裝潢工程切結書，約定黃舒芸委託裝潢公司施工之3 日前，應先至被告所屬之管理中心交付裝修保證金現金票或3 萬元及清潔費每日100元，施工期間並得要求裝修公司遵守原告社區各項管理辦法之規範等節，顯見系爭房屋所有權人黃舒芸已同意被告得於系爭房屋裝潢時，收取以每日100 元計算之清潔費，且原告並未提出任何證據，足以認定原告係實際受損害之人及被告係以強暴脅迫之方式收取該筆清潔費，自無法單憑原告有向被告繳納費用之事實，即逕認即被告有何不法侵害原告之行為。此外，原告復未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之認定，是原告主張遭被告侵害權益，被告應返還清潔費用6,800 元及賠償所失利益即2 個月之租金6 萬元，共計6萬6,800元云云，因屬無據，尚非可採。(三)至原告主張其自新北市政府申請之社區規約，與被告目前所持之社區規約不符，而應以其申得之社區規約為準云云，然按公寓大廈管理條例第3 條第12款規定，規約係公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議所應共同遵守事項，並未規定須經行政機關核備為必要，被告所持之社區規約，係經全體區分所有權人決議通過一事，業據被告陳明在卷（見本院105 年6 月21日言詞辯論筆錄第2 頁），亦為原告所不爭，足見該規約應有拘束社區全體區分所有權人之效力，是原告此部份之主張，容有誤會，顯無足採。(四)綜上，本件原告既無法舉證證明被告有何對其施以不法之侵害致其受有損害，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6 萬6,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中  華  民  國  105  年  7   月  15  日        臺灣新北地方法院三重簡易庭
您好，針對您的問題回覆如下:該案主要是證據問題，且在法律上的論述及主張也有點問題，建議您應該盡速委請律師協助撰擬上訴狀以保障權益
您好，針對您的問題回覆如下:因為已經進入訴訟程序，且三審上訴是法律審，建議您應該備妥相關資料尋求正式諮詢或是委請律師協助撰擬上訴狀為佳