以下可否對鍾姓同事提出毀謗告訴11/6鍾姓同事傳line 給離職前同事，告訴他我會私下竄改班表，而且10/28故意不上班還去檢舉機構晚上沒有護士，害機構被社會處查。說我把3月份班表~休假改為上班，因為我們是用簽到，離職前同事向鍾同事表明，三月份那兩天非常確定我有跟她上班，而且不能交班時他個人沒有看到我，就說我竄改班表把休假改上班(意思就是a公司薪資），沒有出勤也不能因為我10/28休假沒上班 就說我去檢舉公司，害公司備查，要有證據才能說。鍾同事 回離職前同事 說他太相信我了前同事告訴鍾同事 他已經離職不該把機構的事告訴他，而且沒有確實證據不該背後這樣講我前同事把他們對話截圖給我我傳訊息給鍾同事，問他為何這樣抹黑我，我要告她，鍾同事回我他也是聽說，請問鍾同事可以因為她聽就對我做出改班a薪資的指控嗎而且有疑問不是直接找我，是傳給第三者知道，如果今天第三者沒有告訴我，我的名聲是否就因此而壞了，我的父親又是政治人物，不知情的人如果聽信我為了一點錢把休假改上班，又檢舉機構被衛生局查，傳出去能聽嗎
一、言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務(大法官509)。二、前上論述皆其梗概，歡迎攜帶資料，至本所懇談，以維護您之權益。三、服務地區，台中、台北、桃園、新竹、苗栗、彰化、南投，均有專人竭誠為您服務。四、如有疑問
按兒童及少年性交易防制條例第29條之散布使人為性交易之訊息罪，係以行為人以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息為構成要件，而所刊登訊息之內容，在客觀上是否具有引誘、媒介、暗示或促使一般人為性交易之效果，應依社會一般人之標準，作為判斷之依據，若其訊息足以使一般人從外觀之訊息內容窺其堂奧，產生性交易之聯想或揣測，現行法院即會依本條罪名論處，故社會各階層人士行為時務必謹慎就兒童及少年性交易防制條例第29條現行有效條文規定是否違憲、牴觸憲法第十一條保障人民之言論自由，請參司法院於民國 96 年01月26日司法院釋字第623號解釋全文憲法第十一條保障人民之言論自由，乃在保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則。商業言論所提供之訊息，內容為真實，無誤導性，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者，應受憲法言論自由之保障。惟憲法之保障並非絕對，立法者於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，得以法律明確規定對之予以適當之限制，業經本院釋字第四一四號、第五七七號及第六一七號解釋在案。促使人為性交易之訊息，固為商業言論之一種，惟係促使非法交易活動，因此立法者基於維護公益之必要，自可對之為合理之限制。中華民國八十八年六月二日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定：「以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，散布、播送或刊登足以引誘、媒介、暗示或其他促使人為性交易之訊息者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，乃以科處刑罰之方式，限制人民傳布任何以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容之訊息，或向兒童少年或不特定年齡之多數人，傳布足以促使一般人為性交易之訊息。是行為人所傳布之訊息如非以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容，且已採取必要之隔絕措施，使其訊息之接收人僅限於十八歲以上之人者，即不屬該條規定規範之範圍。上開規定乃為達成防制、消弭以兒童少年為性交易對象事件之國家重大公益目的，所採取之合理與必要手段，與憲法第二十三條規定之比例原則，尚無牴觸。惟電子訊號、電腦網路與廣告物、出版品、廣播、電視等其他媒體之資訊取得方式尚有不同，如衡酌科技之發展可嚴格區分其閱聽對象，應由主管機關建立分級管理制度，以符比例原則之要求，併此指明。請閣下謹慎處理倘若就此案件如仍有疑惑