
據報案人陳述，9/19上午7：41分，我上班途中開車在路上在同一車道並行直行，與他駕駛的機車發生碰撞，報案人於9/19晚間向警察局報案。
（但是當時我並沒有印象與他發生碰撞，所以我沒有停留在現場。）
10/10下午約2點，我接到交通隊警員來電，問我是否有印象此事，請我到交通隊製作筆錄。
10/14中午左右我到交通隊後，警員在筆錄單上的案由寫「車禍案件（肇事逃逸以及過失傷害）」要我進行筆錄，並播放對方提供的行車記錄器畫面、機車擦傷照片、腳受傷照片等，但是所有的證據除了報案人的筆錄表示我與他發生碰撞之外，都沒有直接證據證明碰撞這件事情，當下我覺得不太對勁，拒絕製作筆錄，並希望先以一般車禍處理，但是警員表示目前看起來符合肇事逃逸的要件，因屬公訴罪，必須要移送，讓法官來判斷是非對錯。
我一直和警員表示我真的不知道有發生碰撞，所以當然沒有進行報案的動作。
警員接著建議，他繼續製作筆錄，但是我可以行使緘默，但是我還是不同意。
最後，警員表示他會再電話3次通知我到案製作筆錄，如果3次不到，會由偵查隊發傳喚通知，到法院說明。
以上是整件事情的經過。
我的想法是，我不希望這件事情進入司法程序，我是否可以求助相關法律諮詢？或是請律師陪同製作筆錄？以保障我自己的權利。
就我所知，一旦以肇事逃逸移送，我就需要為自己努力蒐證辯護，但是事隔這麼久，不管是路口監視器或是自己的行車記錄器也都不會留下任何證據了，這樣上法院是否對我很不利？

您好建議您委請律師陪同偵訊刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，以行為人駕車肇事後，明知已有人死傷，未對傷者及時救護或為必要處理或未對死者為必要之處理，即擅自逃離現場，為其構成要件。而該罪之立法目的在促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀其立法理由所載：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」等語即明。是該條文既在防止逃逸行為所產生之抽象危險，其目的是為維護交通安全及救護被害人，並非為保障被害人之求償權或避免警察追緝困難而設，故所謂「逃逸」，非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，亦非意在非難肇事者有無妨害國家司法權之運作，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為。倘駕駛人於肇事後，已採取適當措施，使受之被害人得以即時受到救護，則其行為已符合「救護被害人，減少被害人死傷」之立法目的，縱肇事人於被害人獲有適當之救護後，未向被害人自承肇事，或未對到場警察自首涉及過失傷害犯行，或未留下任何身分資料即自行離去，仍不得逕以該罪相繩
您好刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，以行為人駕車肇事後，明知已有人死傷，未對傷者及時救護或為必要處理或未對死者為必要之處理，即擅自逃離現場，為其構成要件。而該罪之立法目的在促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀其立法理由所載：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」等語即明。是該條文既在防止逃逸行為所產生之抽象危險，其目的是為維護交通安全及救護被害人，並非為保障被害人之求償權或避免警察追緝困難而設，故所謂「逃逸」，非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，亦非意在非難肇事者有無妨害國家司法權之運作，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為。倘駕駛人於肇事後，已採取適當措施，使受之被害人得以即時受到救護，則其行為已符合「救護被害人，減少被害人死傷」之立法目的，縱肇事人於被害人獲有適當之救護後，未向被害人自承肇事，或未對到場警察自首涉及過失傷害犯行，或未留下任何身分資料即自行離去，仍不得逕以該罪相繩