感謝以上兩位律師解答~~謝謝
一、這則判決供你參考：「至原告主張依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金云云，惟按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院  85年度台上字第2929號判決意旨參照）。」， 惟這則判決並非萬能，曾有收定金者直接發函拒絕履行，一審法官直接認定為「給付不能」，嗣經二審方認定「不為履行」者。二、訂金、定金，用字不同而已，實務上持你所查見解未必會被法官所採：（一）實務上混用的情況常見，有不去討論二者差別的判決存在，例如臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2018號。（二）另，實務上有約定「訂金」，經認定仍應類推適用民法第249條規定之案例。判決摘要如后：「觀之上訴人於96年10月3 日簽立的訂金收據，其內容係記載「黃○○將停車場5 號車位售予劉○○300 萬元，於『契約形成之前』預收之訂金」等語（原審卷第66頁），雖有記載「訂金」二字，然其上亦載明「於契約形成之前」，顯然兩造當時就車位的特定位置及價金雖已合意，然隱含有日後再簽訂契約之意。………按買受人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂「猶豫定金」。若本約成立，猶豫定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249 條規定之適用；本約如未成立，仍應類推適用民法第249 條之規定（最高法院93年度台上字第441 號判決要旨參照）。」…三、以上，希望有幫到你。楊俊鑫律師0928967948
魏克仁律師回覆: 2014/09/031、和解為常見之解決糾紛方式，依民法第七三六條之規定：「稱和解者謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」和解僅為契約的一種類型，只是其特色在兩造彼此相互讓步以定紛息爭。因和解契約與法庭上之訴訟上和解不同，並無與確定判決有同一之效力（得直接為聲請法院強制執行之執行名義），故為確保和解契約之實現，最好於訂定和解契約同時履行和解條件，以免和解契約發生一方違約不履行之情形。2、另依民法第七三七條之規定：「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」即當事人因和解讓步所拋棄之權利均將歸消滅，原則上不得再行主張，至於當事人間之權利義務關係則由和解契約之約定內容為準。3、可以考慮先發存證信函或律師函催告履行，若對方仍置之不理，其屬於金錢方面的和解條件，還可以聲請法院發支付命令，或直接向法院提起民事訴訟。4、此外，若擔心對方可能脫產，造成未來無財產可供強制執行之情形，亦可考慮聲請假扣押以防止脫產