本人於今年104年8月15日購買超級圓頂代理的演唱會門票4張，因友人因事無法前去，故104年8月25日退票，退票時在郵局外以電話連絡客服人員詢問退票方式，但客服人員並未詳細告知退票張數與書寫方式且敷言了事，導致本人將演唱會門票全數寄出(事後查詢該網站退票規則限退3張)，也未留下連絡電話(客服人員未告知；信封上也無電話格式)至8月28號，因不知退票結果電聯客服人員，對方表示票務組人員不在，稍後回電，到9月1號無回應本人又再次電聯客服人員，對方表示票因違反規定早已寄回，並告知自行吸收票卷金額。事後寄出存證信函 對方無回應消基會提出第一次調解 對方表示沒注意消基會提出第二次調解 對方依然不回應絕得相當不合理1.當初寄票時已電聯給客服人員留下姓名表示確定退票2.退票程序交代不清不楚 敷言了事3.退票前本人親自前往總公司提問 愛理不理 也不接受當場退票4.存證信函 調解會 共3次希望出面解決完卻不回應，收了錢不認帳的態度令人生氣近期將要提告對方，麻煩各位律師解答我能以什麼樣的方式提告
一、這個應該是民事糾葛而已。二、演唱會退票的訴訟，例如臺灣桃園地方法院小額民事判決103年度壢小字第181號（演唱會取消公告可退費但就不給退費案）。三、我查了一個更接近你案件的判決，臺灣士林地方法院小額民事判決104年度湖消小字第1號。這個是原告因故沒辦法去。事實的部分記載「嗣後原告因故無法如期欣賞演唱會，並發現文化部公布之「藝文展覽票券定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭事項）就藝文展覽票券之定義及第6 條規定，認定上開門票得申請退票，且上開門票載有「10 /16（含）起不接受退換票，退換票酌收10% 手續費」之字樣，則上開門票應得退票，伊便於同年10月10日向被告申請退票事宜」。四、該案法官的見解是這樣的：(二)按消費者保護法第17條第1 項及第2 項分別規定：「中央主 管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不 得記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其定型化契約 條款無效。」按文化部依據消費者保護法第17條第1 項，於 102 年公告「藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事 項」。又依上開公告就藝文展覽票券之定義包括現場演出之 音樂；應記載事項第6 項規定企業經營者應提供藝文表演票 券退、換票機制並詳加說明；另不得記載事項第2 項規定不 得預先免除企業經營者終止或解除契約時所應負之賠償責任 、第3 項規定不得記載消費者拋棄或限制依法享有之契約解 除權或終止權。經查被告雖抗辯系爭票券非其售出，然系爭 紛絲頁係被告公司所設且係在2014年8 月19日設立，與被告 所述不符；且該網頁載明為官方粉絲團且提到主辦單位、公 開告知購買方式、VIP 匯款至指定帳號即是主辦單位公司帳 號，另要求原告傳真匯款資料的電話號碼也是被告辦公室電 話等，足認系爭票券係由被告所出售。是原告所購買之系爭 演唱會票券既合於上述規定，原告自得行使退票之解除契約 權利。五、以上供你參考。六、若提訴訟後對方願意調解的話可以考慮。楊俊鑫律師，0928967948，台北市大安區羅斯福路二段九十五號二十五樓之一，古亭捷運站三號出口直走靠左，狀元吉第大樓
一、這則判決供你參考：「至原告主張依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金云云，惟按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院  85年度台上字第2929號判決意旨參照）。」， 惟這則判決並非萬能，曾有收定金者直接發函拒絕履行，一審法官直接認定為「給付不能」，嗣經二審方認定「不為履行」者。二、訂金、定金，用字不同而已，實務上持你所查見解未必會被法官所採：（一）實務上混用的情況常見，有不去討論二者差別的判決存在，例如臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2018號。（二）另，實務上有約定「訂金」，經認定仍應類推適用民法第249條規定之案例。判決摘要如后：「觀之上訴人於96年10月3 日簽立的訂金收據，其內容係記載「黃○○將停車場5 號車位售予劉○○300 萬元，於『契約形成之前』預收之訂金」等語（原審卷第66頁），雖有記載「訂金」二字，然其上亦載明「於契約形成之前」，顯然兩造當時就車位的特定位置及價金雖已合意，然隱含有日後再簽訂契約之意。………按買受人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂「猶豫定金」。若本約成立，猶豫定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249 條規定之適用；本約如未成立，仍應類推適用民法第249 條之規定（最高法院93年度台上字第441 號判決要旨參照）。」…三、以上，希望有幫到你。楊俊鑫律師0928967948