本人與某甲於101年7月因房屋買賣為合法避開奢侈稅，在代書見證下分別簽訂了一份８年的租賃合約與預定買賣合約，買賣合約中言明：雙方合意以102年的7/5為公定契約移轉登記原因發生日，102年7/5起至同年8/4日止，雙方若未合意解除租賃契約，則本約解除。本人自102年6~7月起以簡訊或電話聯繫某甲相約時間履約，不料某甲均置之不理，直至102年8/6晚始聯繫代書相約見面談房屋買賣事宜，本人基於對方已逾履行期(102/08/04)，當場向某甲表示契約已逾期構成解除條件，本人已無履約之義務，不同意履行買賣合約，並於8/6上午發出正式告知解除契約存證信函(某甲8/7始收到存證信函)，致某甲向法院提出要求本人履行買賣合約之告訴。在一審時本人主張契約附有解除條件，則條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解除權之行使，最終一審判決結果為某甲敗訴。其 後，某甲繼續委請律師提出上訴，上訴理由同一審之主張無異，本人也相對提出答辯書狀，今開高院準備程序庭時，法院提出一項爭點希望本人於下次開庭前提出書 狀說明，爭點：<有關102年7/5起至同年8/4止，雙方若未合意解除租賃契約，則本約(買賣合約)解除>之約定，是買賣契約附有解除條 件？或是屬意定解除權之約定？當下有點錯愕，心想兩者不是相同的主張嗎？故在此請教律師這兩者是不同的嗎？有何不同？我又應該如何主張較為有利?請給予小 弟指點迷津，感恩！
您好，針對您的問題回覆如下:1、兩者在法律上之意思並不相同，此部分屬於契約解釋問題，必須依據契約的原意做解釋，惟，本文認為應該不會影響法院就本案之認定。2、建議備妥契約及訴訟資料尋求正式諮詢，抑或委請律師提出答辯，以保障權益
您好，針對您的問題回覆如下:。1、本案的性質就是因為管委會遲延修復造成您受有損失，並無不妥。2、是否對於案情有影響，必須審酌目前雙方的所有主張、訴訟資料等，無法僅憑您這樣的論述判斷，建議應該備妥相關資料之後尋求正式諮詢，或是委請律師提出答辯才能保障權益