兄弟鬩牆　老二暫不得賣「玉珍齋」糕餅
新聞出處：蘋果日報黃哲民／台北報導鹿港知名百年糕餅老店玉珍齋第五代兄弟為家產鬩牆，老二黃一栩不滿三弟黃一彬獲母親奧援，不准他使用「玉珍齋」商標，訴請法院定暫時狀態處分，在彼此商標訴訟定讞前，禁止三弟妨礙他續用「玉珍齋」名稱，一度獲准，但經黃一彬提起抗告後被廢棄，最高法院今駁回黃一栩的再抗告定讞，老二在商標訴訟判決確定之前，不能再使用「玉珍齋」的招牌賣糕餅。位於彰化鹿港中山路的玉珍齋本舖，源於1877年第一代富商黃錦，當時禮聘泉州師傅來台製作糕餅以助品茗清談，後因好吃建立口碑而開店，第四代黃森榮努力創新，鳳眼糕與鳳黃酥名聞遐邇，本舖經常人潮絡繹不絕，成為知名伴手禮。但黃森榮於1999年病逝後，第五代5兄弟失和，老三黃一彬成立「玉珍齋國際開發有限公司」，經母親黃盧清秀轉讓「玉珍齋」與「玉珍齋鳳黃酥」2個商標後，去年6月發函禁止二哥黃一栩繼續使用含有「玉珍齋」字樣的招牌與包裝。黃一栩不服，先以自創品牌「什倆漉」營業，再對三弟提起商標權訴訟並聲請定暫時狀態處分，主張父親生前於1990年資助他自立門戶時，已授權他使用「玉珍齋」商標還送匾為證，他也以「玉珍齋二哥的玉珍齋」和本舖區隔，不會使消費者產生誤認，他與三弟是同胞手足，三弟理應尊重父親20年前的安排，允許他和妻子李淑儀分別經營的「玉珍齋食品股份有限公司」及「復豐堂商號」，繼續使用「玉珍齋」名稱。智慧財產法院去年底原本准許黃一栩夫妻提出70萬元擔保後，禁止黃一彬在雙方商標訴訟定讞前，妨礙或干擾黃一栩夫妻使用「玉珍齋」名稱於商品類別第24類、第30類糕餅產品，黃一栩夫妻依照裁定繳納擔保後，今年初恢復使用「玉珍齋」名稱。但黃一彬不服，提起抗告指二哥當年自立門戶，只是向本舖批貨賺差價，等於現在所稱的加盟店，父母從未准許二哥用「玉珍齋」名稱自行製作糕餅，而「玉珍齋」商標價值非凡，若在訴訟期間仍准二哥使用，將造成消費者混淆，使本舖蒙受客源流失的重大損害。智財法院審理認為，黃一栩暫時停用「玉珍齋」名稱以自創品牌「什倆漉」營業期間，並未出現「糕餅店舖無法繼續經營而需資遣員工」等情形，加上黃一栩在商標訴訟的勝訴機率不高，因此廢棄原裁定，駁回黃一栩定暫時狀態處分的聲請，黃一栩提起再抗告，今被最高院駁回定讞，在商標訴訟定讞前，不能使用「玉珍齋」賣糕餅
新聞出處：http://www.cna.com.tw/news/asoc/201505280267-1.aspx中央社 – 2015年5月28日 下午4:23（中央社記者蔡沛琪台北28日電）郭姓女子多年前買下宜蘭土地建農舍，卻無聯外道路而需穿過附近禪雲谷寺通行。最高法院判決，郭女可借道寺廟的土地通行定讞。根據法院今天公布判決，郭女在民國96年買下宜蘭縣三星鄉的土地興建農舍，但由於沒有聯外道路，而借道附近禪雲谷寺的土地，用來舖設聯外道路，引發寺方不滿，打官司訴請對方回復原狀。郭女認為，施工期間寺方知情也未阻止，後來卻要求她不得通行，她是因為沒有其他道路，不得已才借道寺方。高院審理後認為，郭女借用廟寺的道路本來就存在，並非為了農舍而開闢，但郭女的農舍因與公路沒有適宜的聯絡，致不能為通常使用時，可以借道廟寺通行至公路，判決禪雲谷寺敗訴，郭女可繼續行使袋地通行權。寺方不服提起上訴，最高法院駁回上訴定讞