


Google 


This is a digital copy of a book that was preserved for generations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project 
to make the world’s books discoverable online. 


It has survived long enough for the copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject 
to copyright or whose legal copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books 
are our gateways to the past, representing a wealth of history, culture and knowledge that’s often difficult to discover. 


Marks, notations and other marginalia present in the original volume will appear in this file - a reminder of this book’s long journey from the 
publisher to a library and finally to you. 


Usage guidelines 


Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the 
public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken steps to 
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying. 


We also ask that you: 


+ Make non-commercial use of the files We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use these files for 
personal, non-commercial purposes. 


+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort to Google’s system: If you are conducting research on machine 
translation, optical character recognition or other areas where access to a large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the 
use of public domain materials for these purposes and may be able to help. 


+ Maintain attribution The Google “watermark” you see on each file is essential for informing people about this project and helping them find 
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it. 


+ Keep it legal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just 
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other 
countries. Whether a book is still in copyright varies from country to country, and we can’t offer guidance on whether any specific use of 
any specific book is allowed. Please do not assume that a book’s appearance in Google Book Search means it can be used in any manner 
anywhere in the world. Copyright infringement liability can be quite severe. 


About Google Book Search 


Google’s mission is to organize the world’s information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers 
discover the world’s books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the full text of this book on the web 


at htip:/ / books: coodle.com/ 






-_- — — — — — 

















Digitized by Google 








Geſchichte 


Philoſophie 


Dr. Heinrich Ritter, 


Profeſſor an der Univerſitaͤt zu Kiel. 


zweiter Theil 
Zweite verbeſſerte Auflage. 


— — — —— — — — 


Hamburg, 
bei Friedrich Perthes. 
1837. 


Geſchichte der Philoſophie 
a Iter Zei t 


von 


Dr. Heinrich Ritter, 


Profeſſor an der Univerſitaͤt zu Kiel. 


Sweiter Theil. 
Sweite verbefferte Unflage. 





Hamburg, 
bet Friedridh Pert hes. 
1837. 


Cr 





&, der Vorrede zum erſten Theile iſt die Hoff- 
nung ausgeſprochen worden, daß mit dem zweiten 
Theile zugleich ein Nachtrag von Zuſaͤtzen und Ver⸗ 
beſſerungen fuͤr die Beſitzer der erſten Ausgabe werde 
ausgegeben werden können. Da ſich aber jetzt er: 
warten laͤßt, daß in nicht gar langer Zeit aud) eine 
neue Auflage de8 dritten und vierten Theils erfor- 
derlidy werden wird, fo ift es natirlid) und mit kei⸗ 
nem bebdeutenden Nachtheil verbunden, daß wir nun 
bis zur Ausgabe ded vierten Theils mit unferm 
Nadtrage es anfteben lafjen. 


~~ 


ee 





Snbatl t. 


Giebentes Bud. 


Dee alten Philofophie gweite Periode, Geſchichte der Sokra⸗ 
tiſchen Schulen. Crfte Abtheilung. Sokrates und die 
unvollfommenen Sokratiker. 


—— ——— Vorerinnerungen uͤber die ganze Periode. S. 


Attiſche Bildung. 8. Attiſche Philoſophie, Philoſophie 
der ſokratiſchen Schule. 6. Ausbildung der Philoſophie in 
Logik, Phyſik und Ethik. 8. Idee der allgemeinen Wiſſen⸗ 
ſchaft. 9. Ende dieſer Periode. Vermiſchung des Griechiſchen 
mit dem Orientaliſchen. 11. Gelehrte Behandlung ber Philo⸗ 
fopbie. Skepticismus. 13. 


Zweites Capitel. Sokrates. S. 18 —809. 


Gein Leben. 18. Seine Perſoͤnlichkeit. 23. Sein Dod. 
27. Zuͤge feines Charakters. 36. Geine Religiofitdt. 39. 
Quellen flr die Kenntnif feiner Philofophie. 44. Anknipfen 
an bas Gittlidje. 46. Verachtung der Naturphilofophie und 
ber Mathemati—. 48. Erkenntniß feiner felbft in Beziehun 
auf die Wiffenfcdhaft. 52. Bewußtſein von feinem Midt-Wils 
fen. 53. Shee bes Wiffens. 54. Seine Methode. 55. Erkennts 
nif der Unwiffenheit als Grundlage ber philofophifden Unter⸗ 
fudjung. 58. Die Begriffserklaͤrung. 58. Induction. 60. Lehre 
von Gott. 61. Nur die Vernunft hat Werth. 65. Das Prins 
cip feiner Naturanfidt. 66. Walten Gottes in der Welt. 68. 
Unfterblidjfeit ber Seele. 69. Ethik. 70. Verninftigheit als 
Swe des Menſchen. 74. Mur eine Dugend. 75. Die Tu⸗ 


— — 


VIII 


gend iſt lehrbar. 76. Mur wider ihren Willen ae bie Schlech⸗ 
ten fcbledjt. 76. Die Gefege. 80. Schluß. 82. 


Zufammenfegung ber Sdjule des Sokrates. 83. Vollkom⸗ 
; mene und unvollfommene Sokratiker. 87. 


Dritteés Capitel. Die kyrenaiſche Sdule. S. 90—116. 


Das Leben des Ariftippos. 90. Inwiefern er Stifter der 
Eyrenaifden Lehre. 92. Geine Schule. 93. Lehre der Altern 
Kyrenaifer. 94. ueber das Begehrungswerthe. 96. Genus der 
Gegenwart. 98. Won ben Befchaffenheiten. 99. Ueber die 
Pandlungen. 101. Won ben Urſachen. 105. Won den Berweiz 
fen. 107. Bheoboroé und feine Lehre. 107. Hegefias und feine 
Lehre. 110. Annikeris und feine Lehre. 113. 


Viertes Capitel. Antifthenes und die Kynifer. ©. 116—135. 


Leben bes Antifthenes. 116. Zuſammenhang feiner Philo⸗ 
fophie mit der Midtung feiner Zeit. 118. Ethiſche Ridtung 
in feiner Lehre. 119. Gegen bie Luft. 121. Das hodfte Gut. 
123. Selbſtgenugſamkeit des Weiſen. 126. Gott. 128. Loz 
gifde Lehren. 129. 

Die Kyniker , Diogenes’ von Sinope, Krates u. A. 133. 


Fuͤnftes Gapitel. Megari e, eliſche und eretriſche Schule. 
Bee ee res ay aes 


Cukleibes von Megara. 135. Einfluß der eleatifdjen Phi⸗ 
lofophie auf die Lehre der Megarifer. 186. Das Cine ift das 
Gute. 137. Logifde Lehren bes Eukleides. 138. 

Die Trugſchluͤſſe des Cubulides. 140. Alesinos. 142. Dio- 
doros Kronos. 148. Ailes tft nothwendig. 143. Beftreitun 
der Bewegung. 145. Nicht die Bewegung iſt wabhr, aber bog 
bas Bewegtwordenfein. 148. Stilpon. 149. Das hoͤchſte Gut. 
150. Logiſche Lehren. 151. Bedeutung der megarifden 
Schule. 153. 

Eliſche und eretriſche Schule. Phddon. Menedemos. 155. 


Ahtes Bud. 


Geſchichte der Sokratiſchen Schulen. Zweite Abtheilung. 
Platon und die aͤltere Akademie. 


Erſtes Capitel. Platon's Leben und Schriften. S. 159—211. 


Platon's Leben. 160. Seine philoſophiſchen Studien. 161. 
Seine Reifen. 164. Befonders nad) SGicilien. 165. Stiftung 
feiner Schule in der Akademie. 166. Verhdltniffe gum Dion 
und Dionyfios dem Juͤngern. 166. Alter und ber sod. 168. 


Ix 


Ginige Charakterzuͤge. 168. Sein Verhaͤltniß gu ben So⸗ 
fratifern. 169. Gein Gtolz. 170. Politiſche Richtung. 172. 


Platon’s Sdyriften. 173. Reichthum an Gebanken durd) 
bie Fruͤhern vorbereitet. 177. Einfluß ber Fruͤhern auf die 
Bildung feines Stiis. 174. Zwecke feiner Schriften. 175. Ob 
fie nur bas Exoteriſche feiner Pbhilofophie enthalten follen? 
178, ayoapa déyuata. 179. Echte und unedjte Schriften. 
181. Zeitfolge der platonifden Gefprade. 186. 


— Capitel. Platon uͤber die Philoſophie und ihre Theile. 


Ueber den Begriff der Wiſſenſchaft. 212. Einheit der 
Wiſſenſchaft. 215. Verhaͤltniß der Wiſſenſchaft gum thaͤtigen 
Leben. 218. Philoſophie. 222. Ruͤckſicht auf die menſchliche 
Unvollkommenheit. 224. Verhaͤltniſſe der Philoſophie zu an⸗ 
dern Arten des Bewußtſeins. 226. Entwicklungsſtufen bes 
menſchlichen Geiſtes. 231. Alle richtigen Beſtrebungen find 
Voruͤbungen zur Philoſophie. 236. Worin die Noͤthigung zur 
Philoſophie liege? 288. Die Mathematik gehoͤrt nicht zur Phi⸗ 
yes gay 239. Die Mathematik und andere Erfenntniffe follen 
abet in ber Philofophie gu hoͤherer Cinficht ausgebildet wer⸗ 
ben. 259. Die HPhilofophie umfaßt das Wabhre aller Wiffen- 
ſchaften. 242. 

Cintheilung der Pbhilofophie. 244. Logif, Phyſik und 
Ethik. 247. Dialektik im Gegenfage gegen Phyſik und Ethik. 
248. Dialektik und Logit. 250. Verhaͤltniß der platonifden 
Gefprdde gu den drei Sheilen ber Philofophie. 252. Ordnung 
der drei Dheile. 255. Werfahren der Philofophie. 256, 


Drittes Capitel. Die Dialektié des Platon. GS. 259 — 388. 


Lehre vom Denken und Lehre vom Sein. 259. Beftreis 
tung der Lehren des Herafleites und des Protagoras. 260. Die 
Empfindung ift ein Erzeugniß aus den Bewegungen bes Em: 
pfindenden und des og pete 262. Der Empfindung ift 
Alles nur im Werden. 263, Widerſpruͤche, weldje in ber ſen⸗ 
fualiftifden Anficht liegen. 266. Sie erbebt das Thieriſche 
zum Urtheil aber die Wahrheit. 267. Sie leugnet das Allge⸗ 
meine, will aber felbft allgemein gelten. 269. Gie bebt das 
Wiffen vom Zufinftigen auf. 270. Nady ihe Fann nidjts von 
irgend etwas auégefagt werden. 272. Beſtreitung der eleatifdjen 
Lehre. 274. Das Leugnen des Nidjt-Seienden fest das Nidyts 
Geiende voraué. 275. Die Lehre, daß Alles Cins fei, hebt 
alle Rede auf. 277. Fn jedem Denken muß das Denken von 
dem Geienden unterfdieden werden. 279. Nothwendigkeit ein 
Werden angunehmen. 279. Werden und Sein werden in den 
Formen der Rede ausgedridt. 281. Das SGeiende ift nicht er- 
flarbar. 282. erbindung der Begriffe miteinander. 285. 
Sag bes Widerſpruchs. 284. Verhaͤltniß der Begriffe des 
Seienden, der Rube, der Bewegung, ded Selbigen, des An⸗ 


x 


dern und bed Nicht-Seienden szucinander. 285. Zweck diefer 
Polemif. 288. 


Die Meinung, bie Empfindung und iby Verhaltnié zum 
Kirperliden. 290. Wodurch und womit wir empfinden. 292. 
Grfenntnif des Allgemeinen durch bie Geele fur ſich felbft. 295. 
Der Verftand erfennt das Bebharrlide. 294. Das Wefen. 295. 
Der Begriff oder die Gdee. 296. Berfahren mit den Begrifs 
fen. 297. Das Wefen im Begriff und das VBheilhaben am 
Begriff. 300. Was Platon Ideen nennt. 301. Die Realitat 
der Ideen erftrectt fic) ther Alles, was Gegenftand ber Wife 
ſenſchaft fein Fann. 308. Bedeutung der Sdeentehre. 809. Der 
hichfte Begriff. 311. Die Idee Gottes. 812. Beweife, daß 
Gott fet. $15. Gott als das deal der finnliden Welt. 319. 
Die Liebe verbindet bas Sterblide mit Gott. 519. Gott als 
das Gute ift unverdnderlid. 822. Beftreitung der vermenſch⸗ 
lidenden Borftellungen von Gott. 323. Verhaͤltniß der Idee 
Gottes zur Wiffenfdaft und zum Wefen. $25. Die Philofos 
phie gewaͤhrt nidt eine vollfommene Erkenntniß Gottes. 327. 
Die Sdee Gottes Fann nur in der Vielheit anderer Ideen ere 
Eannt werden. 329, 


Schwierigkeit bas Werden gu erfldren. 831. Das SGinne 
lide und Koͤrperliche. 332. Gefichtspuntte, unter welchen 
Platon bas Sinnliche? auffaft. 334. Wermifdung der entgee 
gengefesten Sdeen im Ginnlicen. 336. Theilhaben des Sinn: 
lichen an den Ideen. 338. Aehnlichkeit und Gleidbeit des 
Ginnliden mit den Sdeen. 889. Das ttnendlide, das Mehr 
und Minder. 340. Das Ginnlide als Mittel. Das MWefen 
alé Bwed. 842. Die Nothwendigkeit der Mittel. Nothwen⸗ 
diges und Goͤttliches im Gegenfag. 344. Inwiefern das Ginns 
liche ein paffendes Mittel fei? 346. Bedeutung der Klagen 
iber die Stirungen durch das Ginnlide. 349. Das Cinn- 
lide ein Mittel zur Erkenntniß. 350. Crinnerung an die 
Sdeen. 351. Mtythifdjes in diefer Lehre. 854. Ad gemetne 
Croebniffe. 358. Warum die Bdeenwelt und die finnlide 
Welt nebeneinander? 859. Materie. 860. Der Raum. 362. 
Verbindung des Geins mit dem Mict-Sein. 864. Das Mae 
terielle bas Nicht⸗Seiende. 864. Das Verhaltnif. 367. Das 
Verhaͤltniß der Seen gu uns. 868. Zuruͤckfuͤhrung des Vers 
Haltniffes her Sdeen gu uns auf das Verhaͤltniß ber Ideen zu⸗ 
einander. 369. Das Sinnlidje als Vermiſchung entgegenges 
fester Bdeen, des Grofen und des Kieinen. 870. Das Cins 
und bie Babi. 373. Andeutungen uͤber die Art, wie hieraus 
bas Ginnlidje erfldrt werden follte. 874. Cine jede unterge⸗ 
ordnete Shee fiir fid) etwas Unvollfommenes. 375. Beugniffe 
des Ariftoteles hieruͤber. 378. Ideale und mathematifde Zah⸗ 
len. 380. Pythagorifirende Darftelungsweifen. 381. Bedeu⸗ 
tung dieſer Lebren. 383. 


Hauptſaͤtze der platoniſchen Dialektik. 385. Wie Phyſik 
und Ethik an die Dialektik ſich anſchließen. 388. 


‘ 


XI 


Biertes Sapitel. Die Phyſik des Platon. S. 889 — 448, 


Die Phyſik erreicdht nidt die Genauigkeit der Dialektik. 
389. Geringere Neigung bes Platon zur Phyſik. 390. 


Die Materie und die Sdeen. 391. Deleologifde Erklaͤ⸗ 
rung der Natur. 892. Die Welt iſt gewordens Gott als 
Weltbilbner. 394. Wernunft, SGeele und Koͤrper der Welt. 
$95. Mur eine Welt. 397. Kugelgeftalt und Kreisbewegung 
der Welt. 398. Weltfeele in der Mitte der Welt. 399. Wier 
Elemente. 401. Verbindung der elementarifden Koͤrperchen 
gu wabrnébmbaren Koͤrpern. 404. Theilung der Weltfeele 
und bes Weltkoͤrpers uuter verſchiedene lebendige Wefen. Plas 
neten. 405. Doppelte Kreishemegung der Weltkoͤrper. 407. 
Gewordene Gitter. Die Erde. 409. Die flerbliden Gee 
fcledjter lebendiger Wefen. 411. Der mannlide Menſch als 
Mittelpunkt der fterbliden Wefen. 412. Behandlung ber 
Seen in diefer Lehre. 414. 


Geelenlehre. Begehrung, Muth und Wernunft. 417. 
Das Goͤttliche in der Seele ift unfterdlidh. Beweiſe dafiir. 
421. Ueber das Leben der Seele aufer dem gegenrwartigen. 
426. Unorbdentlide Bewegung der ſterblichen Wefen. 480. 
Einfluß der Geftirne auf dieſelbe. 431. Freiheit der Seele. 
431. Belohnung des Guten und Beftrafung.deé Bofen. 434. 

Der Bau des menfdlidjen Koͤrpers. 436. Das Uebel in 
der Welt. Cs dient * Guten. 439. Perioden in der Ents 
widlung ber Welt. 441. MNothwendigkeit des Unvollkomme⸗ 
nen in ber Welt. 442, 


Finftes Gapitel. Die Ethik des Platon. @. 443— 522. 


AnkEniipfungspuntte ber Ethik in der Phyſik. 443. Des: 
gleidjen in ber Dialektik. 444. Das fittlidhe Gut und die Tus 
gend; der Staat. 445. Niemand iſt freiwillig bdfe. 446. 


Das hoͤchſte Gut iff der menfdliden Vernunft unerreich⸗ 
bar. 447. Gottaͤhnlichkeit. 448. Luft und Arten der Luft- 
448. Weber Luft, nod) Erfenntnif ft bas Gute. 458. Abs 
ſchaͤtzung der Luft und der Erkenntniß gegeneinander. 454. 
Bedenklidkeiten bet dieſen Unterfudjungen. 456. Die Luft ift 
des Guten wegen. 459. Die Mittel oder die verhaͤltnißmaͤßi⸗ 
gen Guter. 461. Grade der Giter. 462. 

Die Tugend als Gut. 465. Cinheit der Vugend. 466. 
Gintheilung ber Tugend. 467. Wier Bugenden 468. Die 
Weisheit. 469. Die Tugend als Weisheit ift lehrbar. 470. 
Tugend des ridjtig Meinenden und Sugend bes Philofopbhen. 
471. apferfeit. 472. Maͤßigkeit. 473. Reinheit ber plato: 
nifdhen Gittenlebre. 474. Tapferkeit und Maͤßigkeit in der 
cigenthumliden Naturanlage gegritndet. 475. Gerechtigkeit 
477, Gie bildet den Zufammenhang bes fittlidjen Lebens im 
Gingelnen und in der Gefellfdaft. 478. 


Xi 


Die Politi— bes Platon im griedifden Ginne. 481. Die 
Staatéverwaltung ein wuͤrdiges Gefdaft. 483. Der Staat 
und die Geſetze des Platon. 484. Der Staat beherrſcht alles 
Sittliche. 487. Platon macht Menſchen und Stdnde au all 
gemeinen Gegriffen. 491. Ariſtokratiſche Gefinnung des Pla- 
ton. 492, Beduͤrfniß und Sweet des Staates, 495. Ordnung 
des Staats in’ drei Standen. 497. Obrigkeit und Unterthan. 
499, Gflaverei. 499. Gerhdltnif der Krieger gu den Herr: 
ſchern. 500. Erziehung. 502. Gymnaſtik und Muſik. 508. 
Platon’s Anſicht von der ſchoͤnen NKunft. 505. Berbannung 
der epifden und dramatifden Didttunft. 506. Crgieburig 
zur Pbhilofophie. 507. Der Philofoph tft ber wahre Konig. 
508. Der platonifde Staat eine grofe Crgiehungéanftalt. 
510. Die Geredhtigkeit in der Geſammtheit der Welt. 512. 


Ueberſicht Uber bie Lehre des Platon. 513. 


Sedftes Capitel. Die Schuͤler hes Platon in der dltern Afa: 
demie. S. 522 — 546. 


Verſchiedene Richtung unter den Schuͤlern bes Platon. 
5622. GSpeufippos. 524. Geine Gelehrfamfeit. 525. Pytha⸗ 
gorifirende Lehren. 527. Das Gins und der erfte Grund iff 
nidt das Gute an ſich. 528. Das Beſte entwicelt fic) erft - 
aus bem erften Grunde. 529. Cine thierifde Kraft regiert 
alle Dinge. 530. 

Renokrates. 532. Mathematifde Formeln. 533. Berhalt: 
nif der mathematifdjen gur idealen Zahl. 538. Philoſophiſche 
Bedeutung der mathematifden Lehren. 535. Lehre vom Gott: 
lichen. 585. Stufenleiter der goͤttlichen Kraͤfte. 536. Streben. 
nad) Anfchaulidjfeit bes Géttlidjen. 539. Die SGeele eine ſich 
feloft bewegende Babl. 540. Untheilbare Linien..541. Ethi⸗ 
ſche Lehren. $42. 

Charakter der akademiſchen Lehre in der Epinomis. 542. 
Polemon, Krates und Krantor. 544. 


Siebentes Buc. 


Dev alten Philoſophie zweite Periode, Ge⸗ 

ſchichte der Sokratiſchen Schulen. Erſte 

Abtheilung. Sokrates und die unvollkom⸗ 
menen Sokratiker. 


Geſch. d. Phil. II. 1 


Erftes Capitel, 


Vorerinnerungen uber die ganze Periode. 


Mitten unter den politiſchen Stuͤrmen, welde Athen im 
Gefolge des peloponnefifden Krieges trafen, bluͤhte in 
ihm bas philoſophiſche Streben auf. Schon frither hatte 
Athen eine eigenthiimlide. Dichtkunſt, die dramatiſche, er- 
zeugt, welche mat, wenn aud) in einem nur halb wah⸗ 
ren Bilde, fuͤr die hoͤchſte Bluͤthe der griechiſchen Poeſie 
anzuſehen gewohnt iſt. In andern Kuͤnſten war ebenfalls 
Athen theils zur hoͤchſten Bluͤthe gelangt, theils im Be⸗ 
griff, ſie zu erreichen. Nach dem Geſetze nun, daß bei 
einer ungeſtoͤrten Ausbildung des Menſchen der Reife der 
Phantaſie die Reife des Verſtandes um einige Schritte 
nachfolgt, gewann bald auch die Wiſſenſchaft zu Athen 
einen Aufſchwung, welchen ſie unter den Griechen weder 
jemals fruͤher gehabt, noch jemals in ſpaͤteren Zeiten 
wieder erreicht hat. In ihrem Gefolge bildete ſich die 
attiſche Proſa, das Muſter aller ſpaͤteren Zeiten, an deren 
Entwicklung Geſchichtſchreiber, Philoſophen und Redner 
einen ziemlich gleichmaͤßigen Antheil genommen haben 
moͤgen, und durch dieſen Zuſammenfluß aller Arten gei⸗ 
ſtiger Bildung hat Athen, deſſen politiſche Macht dod 
1 * 


& 


nur eine Furze Beit lang von beſchraͤnkter Bedeutung war, 
eine folde Gewalt uͤber alle griechifd) Gebildeten der fol⸗ 
genden Seiten gewonnen, daß Niemand anders als in 
attifcer Rede Profa vor dem gefammten Griedenland 
ſchreiben modte. Wenn wir auf das Ganze ded damalt- 
gen geiftigen Verkehrs in Wiſſenſchaft und Kunft feben, 
fo fonnen wir Fein Bedenken tragen, vor allen Beiten 
griechifder Bildung diefer die Krone zu reidhen. Athen 
unterlag in den Waffen den Spartanern, und nachher, 
alg Griedenland frember Herrſchaft dienen follte, hatte 
es in feiner Schwdde nur died vor den ubrigen griedis 
ſchen Staaten voraus, daß es mit griferem Bewußtfein 
fein Geſchick kommen fab. Aber died ift eben der Preis 
des athenifden Wefens, daß es das Bewußtſein des grie- 
chiſchen Volkes in ſich trug, mehr als jeder andere der 
verwandten Staaten. Darum hat es in der Bluͤthe ſei⸗ 
nes politiſchen Lebens vor allen andern den Barbaren den 
Sieg abgerungen, die Einheit des griechiſchen Volkes am 
lebhafteſten fuͤhlend, und nachher iſt es der Mittelpunkt 
der griechiſchen Kunſt und der griechiſchen Wiſſenſchaft 
geworden, durch welche es noch lange nach dem Unter⸗ 
gange der politiſchen Unabhaͤngigkeit das innere griechiſche 
Leben aufrecht erhielt. Wenn wir daher vor der’ Bluͤthe 
ber attiſchen Kunſt und Wiffenfchaft mance veretngelte 
Beftrebungen in beiden unter den Griechen fehen, fo trez 
ten dagegen Ddiefe in die attifhe Kunſt und Wiſſenſchaft 
zufammen und bilden nun eit Ganges. Diefe Exhebung 
des geiftigen Geſichtskreiſes uͤber die Befdhrankungen der 
Stammverfdhiedenheit und der oͤrtlichen Cinfeitigheit bildet 
den Charafter der attiſchen Bildungsſtufe. 


5 


Wenn wir aber von attiſcher Kunſt und Wiſſenſchaft 
ſprechen, ſo muͤſſen wir dabei nicht vergeſſen, daß keines⸗ 
weges bloß Attiker an dieſer Bildung Theil hatten, ſelbſt 
nicht einmal bloß ſolche, welche zum ioniſchen Stamme 
zu zaͤhlen ſind, ſondern aus allen Gegenden, wo Griechen 
wohnten, finden wir Maͤnner unter der Ausbildnern diez 
ſes Gemeingutd des griechifden Volkes, und Athen er⸗ 
ſcheint nur alé der Mtittelpuntt, in weldem die verfchie- 
denften Richtungen ſich begegneten. Dieſes iſt nun frei⸗ 
lich auch nicht zufaͤllig geweſen, aber die Nothwendigkeit 
des Oertlichen koͤnnen wir uns nur an aͤußerlichen Um⸗ 
ſtaͤnden entwickeln. Vieles muß hierbei der Gewohnheit 
und der Sitte beigelegt werden, denn die uͤbrigen Ver⸗ 
haͤltniſſe blieben ſich durch dieſen ganzen Zeitraum hin⸗ 
durch keinesweges gleich. Wenn auch zu Anfang und vor 
dem Anfang dieſer Periode die Seeherrſchaft Athens und 
der aͤußere Glanz ſeines Lebens, durch oͤffentlichen und 
Privat⸗Reichthum gebildet und in oͤffentlichen Kunſtwer⸗ 
ken und praͤchtigen Feſten und Schauſpielen ſich offenba⸗ 
rend, viele fremde Griechen nach Athen zogen, theils in 
Geſchaͤften, theils der Beſchauung wegen: ſo dauerte doch 
dies nur kurze Zeit. Ebenſo vergaͤnglich oder noch ver⸗ 
gaͤnglicher war die Geſtaltung des Staatslebens zu Athen. 
Dieſe in der Bluͤthe der atheniſchen Macht kann freilich 
bei manchen glaͤnzenden Seiten, welche ſie darbietet, nicht 
gelobt werden, wenn eine Staatsverwaltung nicht lobens⸗ 
werth iſt, in welcher es verurtheilten Verbrechern frei ſtand, 
oͤffentlich den Geſetzen zum Trotz ungeſtraft umherzugehen *) 5 


) Plat. de rep. VIII. p. 558. 


aber Dod) war biefe audsgelafjene Demofratie geeignet, 
viele geiftig erregte Menſchen an fic) gu ziehen wegen der 
Freiheit, welche fie gewabrte, fic) dte Art ſeines Lebens 
felbft gu wablen und dadjenige zu treiben, wozu der eigene 
Trieb leitete*). Doc auch diefe Freiheit verfdwand bald 
und ward vielen ochlofratifden, oligarchifden und tyran⸗ 
niſchen Storungen unterworfen, und nur der Ruhm blieb 
Athen, Pflegerin einer freien Bildung zu ſein; ein nidt 
leerer Ruhm, denn (chon war es Gewohnheit geworbden, 
Athen als das Prytaneion der griechiſchen Weisheit zu 
betrachten 7), und Siinglinge ftrdmten in Menge herbei, 
welche an diefer Weisheit Theil haben wollten, aber aud 
Lehrer, welche an Feinem andern Orte einen fo allgemetz 
nen Wirkungskreis finden konnten. Dadurch, daß diefed 
in der Sitte Jahrhunderte lang ſich feſt hielt, wurde 
Athen der Sitz der Philoſophenſchulen, die wahre hohe 
Schule der Griechen. | 

In der attifden Bildung, fo weit fie fid auf Wife 
fenfchaft bezog, war nun durdaus die Pbhilofophte ber 
Mittelpunkt. Diefe bilbete fic) ganz-dem Charakter ded - 
attifchen Geifted gemdf, und daher bat man aud nice 
mit Unrecht ber Philofophie diefes Beitraums den Namen 
ber attiſchen beigelegt. Doc) wie alle VBezeichnungen, 
welde den Charafter irgend einer Einzelheit hervorheben 
follen, etwas Schwankendes haben, fo auch diefe. Ste 
Fann leicht gu einer zu eingefchrantten Gorftelungsweife 
fuͤhren, als wenn naͤmlich diefe Philoſophie nidt dads 


_ 1) Ib. p. 557. 
2) Plat. Prot. p. 337. 


7 


Gemeingut und das gemeinſame Erzeugniß ded griechi⸗ 
ſchen Geiſtes in dieſem Zeitrqume geweſen ſei, und wir 
waͤhlen daher lieber eine andere Benennung, welche auf 
den Urſprung der philoſophiſchen Entwickelung dieſer Zeit 

deutet und noch wegen anderer Ruͤckſichten der angegebe⸗ 
nen Benennung vorzuziehen ſein moͤchte. Denn; um dies 
zuerſt zu erwaͤhnen, offenbar iſt der Name Philoſophie 
der ſokratiſchen Schule echt alterthuͤmlich und hiſtoriſch 
im Sinne der Alten begruͤndet, indem alle philoſophiſchen 
Schulen dieſer Beit, bis auf eine, nad dem Sokrates 
fid) nannten und bebaupteten, das echt ſokratiſche Prine 
cip in fic) fortgupflanzen. Aud fann man wirklich nach⸗ 
weifen, Daf wenigſtens in ben meiften irgend eine Seite 
der fofratifden Lehre fic) fortbildetes und endlid), was 
die eine Schule betrifft, welche ſich nicht nad dem 
Sokrates nannte und in welder auch bas fokratifde 
Princip nicht lebte, naͤmlich dle epikuriſche, fo wird 
fih von diefer zeigen laſſen, daß fie in einer Ause 
artung der Gefinnung berubte, welde das philofophifde 
Streben gu tddten geeignet war, indem fie nur fo viel 
von wiſſenſchaftlichen Elementen aufnahm, als (don aus 
der vorfofratifden Entwidlung entnommen werden fonnte, 
alfo eigentlich auf einen Ruͤckſchritt dev wiſſenſchaftlichen 
Entwidlung hinarbeitete. Daher Fann dic Gefchidte dive 
fer Schule fuͤglich als eine Epifode betradtet werden, 
welche uͤber den Charafter diefer Periode nichts entſchei⸗ 
det. Uns aber muf 26 hauptſaͤchlich darum gu thun fein, 
die geſchichtliche Entwidlung aus einer lebendig auregen⸗ 
Den Denkweiſe gu verfolgen, und dagu dient es uns, 
wenn wit die Geſchichte der Philoſophie in dieſem Zeit⸗ 


8 


raume auf die Art zuruͤckfuͤhren, wie Sokrates die Wife 
ſenſchaft behanbdelfe. 

Wir haber ein MerEmal angegeben, welded -nur vor 
duferlichen Beziehungen hergenommen ift, indem wir die 
Philofophie dieſer zweiten Yeriode von der friheren daz 
burch unterfchieden, daß in ihr die Stammoerſchiedenheit 
und die Verſchiedenheit ded Oertliden keinen bebdeutenden 
Einfluß ausuͤbe, fondern alles oder das meifte in bem 
gemeinſchaftlichen griechiſchen Charafter wurzele. Wir 
muͤſſen aber auch die innere Eigenthuͤmlichkeit der Philo⸗ 
ſophie dieſer Periode zu bezeichnen ſuchen. Die Alten 
ſind gewohnt, die ſokratiſchen Schulen als ethiſche Schu⸗ 
len gu betrachten *)5 allein dies geht von einer nur ober⸗ 
flaͤchlichen Vergleichung der fokratifden Philoſophie mit 
ber fritheren aus, wobet als das Alheroffenbarfte der Man: 
gel des Ethiſchen in diefer und bas Hervortreten deſſel⸗ 
ben im jener fie die Unterſcheidung fid) darbieten mufite. 
Diefe Anficht feſtzuhalten, koͤnnte allenfalls die gewoͤhn⸗ 
liche Meinung, welche man vom Sokrates felbft und eini⸗ 
gen feiner weniger bedeutenden Schuͤler, wie vom Antiſthe⸗ 
ned und vom Ariftippos, hat, geltend gemadt werden; 
allein bet den wichtigſten Entwidlungen der Philoſophie 
an dieſer Beit, im den Schulen bed Platon, des Ariftos 
teles und der’ Stoifer, finden wir gwar eine beftdndige 
Veriidfidtigung bes Cthifden, und gewiffermaafer bee 
herrſcht daffelbe aud) die gange Weltanſchauung, befon- 
ders beim Platon, aber dod nicht in dem Sinne, daß 
dadurch irgend eine der uͤbrigen philofophifden Wiſſen⸗ 





*) Diog. L. I,-18. 


fdhaften eine Beſchraͤnkung erlitte, vielmehr finden wir in 
den Syftemen diefer Manner die Logif, die Phyſik und 
bie Ethie gleidmd gig behandelt. Hierin koͤnnte man nun 
ſchon ein viel wefentlicered Merfmal ber ſokratiſchen 
Philofophie finden, als in bem fchtelenden Gegenfage 
zwiſchen ethiſchen und phyſiſchen Schuler. Allein wir 
migen dod nicht leugnen, daf im Sokrates felbft und 
in einigen Sokratikern cine Vernadhlaffigung der Phyſik 
oder gar eine Abneigung gegen fie fid) fand, und wenn 
wit Ddiefe in der Charafterifirung der Periode nicht ganz 
iberfeben dirfen, fo werden wir wohl nad einem nod | 
allgemeineren Merkmal gu ſuchen haben. ; 

Es war natuͤrlich, daß die erften philofophifden For- 
ſchungen hauptſaͤchlich auf die Natur fic) bezogen; dent 
biefe ift die Wurzel, von welder bas verniinftige Sein 
allmdlig ſich lodarbeitet, und fo wie der Menſch anfang: 
lid) mehr in der gegebenen Abhangigkeit von den aͤußern 
Bedingungen feines Daſeins lebt, ziehen auch diefe zuerft 
vorzugsweiſe feine Aufmerkſamkeit auf fid) und erswingen 
feine Theilnahme. In diefem 3uftande feiner Bildung iff 
der einzige Weg zur philoſophiſchen Berubigung, daß er 
fic gleichartig mit der ihn umgebenden Natur fible, und 
indem er im Gedanken mit diefer in Eins zuſammengeht, 
erwddhft ibm auch nur Cine Wiffenfchaft, bie Wiſſenſchaft 
ber ganzen Natur. Diefe Stufe der Bilbung bezeichnen 
bie erſten philofophifden Verſuche der Grieden. Aber alle 
malig bemerft der Menſch auc) die ihm eigenthimliche, 
nirgends fonft in der Natur anfchaubare Kraft der Bers 
nunft; e8 erwacht ihm das Bewuftfein, daß die Vernunft 
nicht eine Naturkraft fei, fondern etwas durchaus anbderes, 


10 


und die Meinung von der Gleichartigheit feiner felbft mit 
den Mraften der umigebenden Welt wird ibm fdwankend 
oder gaͤnzlich zerftért. In ber fritheren Richtung der Phi- 
loſophie Fann ex alsdann nicht mehr fortſchreiten, ohne fo- 
phiftifd bad ſchon gewonnene Bewußtſein zu zerſtoͤren; es 
iſt die Zeit gekommen, wo Ethiſches und Phyſiſches, Na⸗ 
tur und ſittliches Geſetz ſich voneinander ſcheiden muͤſſen. 
So weit war die Entwicklung der Wiſſenſchaft auch ſchon 
vor dem Sokrates gelangt. Died bezeugen die Unterſu⸗ 
chungen der Sophiſten, auch vielleicht des Archelaos uͤber 
Geſetz und Sitte, welche aber, von der Naturanſicht aus⸗ 
gehend, zu zeigen ſuchten, daß alles Vernuͤnftige doch ei⸗ 
gentlich nur Naturkraft und gerecht es ſei, daß der Kraͤf⸗ 
tigſte herrſche. In dieſen Verirrungen des wiſſenſchaftli⸗ 
chen Denkens war nun Veranlaſſung zu neuer Forſchung 
gegeben, und zuerſt mußte natuͤrlich das Sittliche in ſeinem 
Gegenſatz gegen die Natur feſtgeſtellt werden. Daraus 
laͤßt es fic) erklaͤren, warum in bem Sokrates bie Betrach⸗ 
tung des Ethiſchen vor dem Phyſiſchen uͤberwiegend war. 
Allein dies war nicht genug, um dem philoſophiſchen Stre⸗ 
ben nach Einheit der Wiſſenſchaft zu genuͤgen; denn in 
dieſem Wege wuͤrden ſich nur zwei Wiſſenſchaften, die eine 
der andern entgegengeſetzt, aber doch beide auf gleiche 
Allgemeinheit Anſpruch machend, eine phyſiſche Anſicht 
der Welt und eine ethiſche Betrachtung derſelben, gebildet 
haben, wenn nicht eine hoͤhere wiſſenſchaftliche Denkweiſe 
ſich erzeugt hatte, ihrer Natur nad) geeignet, beide entge⸗ 
gengeſetzten Enden mit einander zu verbinden. Jeder ſieht, 
daß dieſe in den logiſchen oder dialektiſchen Unterſuchungen 
wurzeln mußte, um aus der Idee des wiſſenſchaftlichen 





il 

Denkens heraus eingufehen, wie bas Nathrlide und das 
Verntinftige in der Erkenntniß zu umfaffen gleich noth: 
wendig fei zur Erfuͤllung der Wiſſenſchaft. Darin liegt 
nun die Bedeutung der dialektiſchen Beſtrebungen des So⸗ 
krates, der Methode, welche er ſeinen Schuͤlern einuͤbte, 
der Art, wie er auf das freie Bewußtſein in dem wiſſen⸗ 
ſchaftlichen Verfahren und bei jedem Begriff darauf drang, 
daß der wahrhaft Wiſſende Rechenſchaft uͤber ihn ablegen 
koͤnne. Dieſes deutliche Bewußtſein uͤber den wiſſenſchaftli⸗ 
chen Werth des Gedankens, dieſe Erkenntniß ſeiner ſelbſt 
im Denken, auf welche Sokrates uͤberall hinarbeitete, findet 
fic) bet keinem fruͤhern Philoſophen; aber eben hierin zeigt 
fid) der eigentliche Charakter feiner Einſicht, feiner Lebre 
und dad, was fid) von ihm aud den vollfommenen Gps 
kratikern mittheilte Ueberall ſehen wir bei dieſen wentgs 
ſtens bas Beftreben, alled in dem Lidhte der allgemeinen 
Wiſſenſchaft aufzufaſſen, fo daß eine jede Erkenntniß in 
ber Ssdee der Wiffenfchaft als nothwendiges Glied nachge⸗ 
wieſen werden koͤnne. Durch dieſes Streben nach einer 
allgemeinen Wiſſenſchaft, welches von dem Bewußtſein uͤber 
die Einheit des Wiſſens ausgeht, hat ſich ihre Philoſophie 
von dem beſondern Intereſſe frei gemacht, welches die fruͤ⸗ 
heren Syſteme leitete. Hierin moͤgen wir den Charakter 
dieſer Periode erkennen. 

Nun iſt die Frage, wo wir das Ende dieſer Pertode 
gu fegen haben, eine Frage, welde nicht gan; leicht. zu 
beantworten iff. Denn aus mancherlei dugern Umftinden 
bilbet fid) gu Ausgang ded lebendigen philofophifden Stre 
bens unter den Griecher eine laͤngere Swifdyengeit, in wel⸗ 
cher die philofophifdhe Entwidlung zwiſchen Altem und 


12 
Neuem ſchwankt. Die dufern Umftinde find hauptſaͤchlich 
folgende. Durch bie Siege Alerander’s des Großen bilde: 
ten fic in einem grofen Theile Afiens und Afrifas neue 
Reiche, denen griechiſche Bildung griechiſchen Charafter 
gab. Dee Mangel an Ucberlieferungen uͤber dads innere 
Leben aus der unrubigen Beit, in welder diefe Reiche in 
Aegypten, Kieinafien, Syrien und Baktrien entſtanden, laͤßt 
uné nur fo viel fehen, daß uͤberallhin durch griechiſche 
Coloniſten griechiſche Sprache, griechiſche Sitte, Kunft 
und Wiffenfchaft verpflangt wurde. Dabet fonnte nun 
Vermiſchung des griechifden mit dem orientalifden We⸗ 
fen nicht ausbleiben. Im Ganzen aber waren bie Grie- 
chen keinesweges geneigt, von den Barbaren in den hoͤhe⸗ 
ren Gebiecten ihrer geiftigen Bildung etwas anzunchmen, 
und lange blich aud) wirklich in ihren verdnderten Bers 
hdltniffen eine folde Vermiſchung ihnen fern. Es entſtan⸗ 
ben gwar bald in den neuen Staaten, in Aegypten befon- 
ders gu Alerandria, und in Vorderafien zu Pergamos, 
Schulen griechiſcher Gelehrſamkeit; allein anfangs blieb 
doch das eigentliche Griechenland der Hauptſitz der Wiſſen⸗ 
ſchaft, von welchem aus jene Schulen mit Gelehrten verſe⸗ 
hen wurden; denn die meiſten von dieſen waren Eingewan⸗ 
derte. Spaͤter wurde gwar in manchen Zweigen der Wiſ⸗ 
ſenſchaft Athen von Alexandria verdunkelt, aber es dauerte 
doch ſehr lange, ehe dies in der Philoſophie geſchah, und 
uͤberdies iſt es zu bemerken, daß ein großer Theil der 
alexandriniſchen Gelehrſamkeit mit der Kenntniß ſich be⸗ 
ſchaͤftigte, welche das alte griechiſche Weſen gegen den Ein⸗ 
ſtuß fremdartiger Bildung zu ſichern geeignet war, mit der 
Kritik fruͤherer Schriftſteller. Daher konnte trotz der Ver⸗ 


13 ; 
miſchung bed Griechiſchen mit bem Orientalifden jenes nod) 
lange in ben hoͤheren Gebicten der Wiſſenſchaft fic rein 
erhalten. Erſt mufte das Orientalifde in die niedern Re⸗ 
gionen ded griechiſchen Lebens Eingang ſich verſchaffen, 
ehe es die hoͤhern ergreifen und durchdringen konnte, und 
daß der hierdurch ſich einleitende Umbildungsproceß eine 
ziemlich lange Zwiſchenzeit einnehmen mußte, iſt leicht be⸗ 
greiflich. 

Auch von Seiten der innern Entwicklung des Philo⸗ 
ſophiſchen iſt es nicht leicht, eine ſichere Beſtimmung uͤber 
das Ende dieſer Periode zu finden. Zwar erleichtert es 
die Ziehung der Grenzen einigermaaßen, daß dieſe und die 
folgende Periode, ebenſo wie die erſte und die zweite, durch 
das Verderbniß der fruͤheren Beſtrebungen voneinander 
geſchieden werden; allein die Zerruͤttung des philoſophiſchen 
Lebens, welche zu Ende dieſer Periode eintritt, iſt ſelbſt gar 
nicht ſo genau zu begrenzen, als die Zerruͤttung, welche den 
Uebergang von der erſten zur zweiten Periode bildet. Denn 
ſo wie ein kraͤftiger, noch in raſcher Lebensentwicklung be⸗ 
griffener Koͤrper zu heftigen und ſich entſchieden ausſpre⸗ 
chenden Krankheiten geneigt iſt, welche eben ſo raſch, wie 
ſie entſtanden ſind, auch voruͤbergehen, dagegen der alternde 
Koͤrper einem lange dauernden, ſchwer zu begrenzenden 
Siechthum Nahrung zu geben pflegt: fo iſt auc die So⸗ 
phiſtik, die Entwicklungskrankheit der jugendlichen Philoſo⸗ 
phie, in einem raſchen Verlaufe entſchieden, aber die Krank⸗ 
heit der alternden Philoſophie ſchleicht verborgener heran 
und verlaͤuft ſich auch wieder allmdliger. Nun kann man 
zwar im Allgemeinen den Charakter dieſer Krankheit genuͤ⸗ 
gend angeben, aber ſie in den Erſcheinungen wiederzuer⸗ 


14 


fennen, ift nicht fo leicht. Zwei Weifen find es, in welchen 
fic) das abfterbende Leben eines sur vollfommenen Ente 
widlung gefommenen Volkes offenbart, welche aber betde 
aus derfelben Quelle entfpringen, aus dem Mangel an ers 
zeugender Kraft. Sobald diefe nicht mehr vorhanden, aber 
doch bas Bewuftfein im Volke zuruͤckgeblieben ift von der 
fruͤher erzeugten Wiffenfchaft, fo fann ein Doppeltes ſtatt⸗ 
finden, je nachdbem man zu einem groͤßern ober geringern 
Bewußtſein uber feine Unfahigheit, den philofophifden Gee 
danken gu erzeugen, gelangt ift. Bemerkt man feine Un⸗ 
fabigkeit nicht, fo wird man mit den philofophifden Ge 
danfen friherer Seit ein unphilofophifdes Spiel treiben, 
welded fic) dte Miene des Ernfted giebt, welchem auch 
wohl ein gewtffer Ernſt zum Grunde liegt; man wird de 
Gedanken einander von Hand gu Hand in gegebener Form 
und al8 fobte Formeln tberliefern, fo wie einen anbdern 
Theil der fruͤhern Biloung. Died ift die gelehrte Behand⸗ 
lung der Philofophie, bet welcher aud) ein eklektiſches Ver⸗ 
fabren ftattfinden fann, indem man dod) nidt auf alle 
Selbfithatigkett in ber Philofophie Verzicht leiften wird, 
und wenn man nicht felbft hervorzubringen im Stande ift, 
bod) noc) die Fabhigkeit tbrig bleibt, unter dem Hervor⸗ 
gebradten fo wie im Ganzen, fo im Einzelnen zu wablen. 
Hierdurch wird die Philofophie zu einem Gegenftande nur 
ber Kenntnif, der Gelehrſamkeit; bas Snnere des Menz 
ſchen aber ergreift fie nicht; denn wo fie wahrhaft leben: 
big ift, ba wird fie gu originellen Erzeugniſſen fuͤhren. 
Bemerkt man dagegen feine Unfabhigkeit, des Nhilofophifden 
ſich 3u bemeiftern, und muftert man nun die fruͤhern phi⸗ 
loſophiſchen Lehren, ohne daß fie zum Leben in uns ges 


| 15 
fangen wollen: fo wird man, nad feinem eigenen Maafe - 
_ meffend, geneigt werden, ihnen uͤberhaupt das Leben und 
bie uͤberzeugende Kraft der Wahrheit absufpreden. So 
entfteht mit dem Abfterben ber philofophifden Thaͤtigkeit 
der Skepticismus. | : 

Wenn wir nun died vorausfegen, daß die gelehrte 
Behandlung der Philoſophie und der Skepticismus die 
Grenzſcheide zwiſchen der zweiten und dritten Periove der 
griechiſchen Dhilofophte bilden: fo ift doc) die Anwendung 
hiervon nicht leicht gemadt. Denn aus begreifliden Grime 
den ziehen fich die gelehrte Ueberlieferung der fruͤhern Phi⸗ 
tofopheme und ‘ber damit verbundene Eklekticismus nod 
durch den ganzen folgenden Beitraum hindurch, und auch 
der Skepticismus zeigt ſich faft nod) kraͤftiger in ber drit⸗ 
ten, al8 in ber zweiten Periode. Sollte man auch geneigt 
fein, den Eklekticismus und die gelebrte Ueberlieferung der 
altern Sdyulen al8 etwas ganz außer dem Kreife der pbis 
lofophifden Entwidlung Liegendes, was daber aud) nicht 
der Gefchichte der Philofophie, fondern nur der Literaturs 
geſchichte angehoͤre, bei Seite liegen gu laffen: ſo laͤßt ſich 
dies hod) wohl von dem Sfepticismuds nidt fagen, wel⸗ 
cher mancherlet philofophifce Unterfuchungen anregen mufte. 
Wir werden daher verfdhiedene Arten des Skepticismus gu 
unterſcheiden haben, vor welchen die eine den Abſchluß un⸗ 
ferer Periode bildet, bie andere dagegen ihrem Charafter 
gemaͤß der dritten Periode angehdrt. Hieriiber kann nun 
vorlaͤufig fo viel gefagt werden, daß der Charakter der 
ſteptiſchen Denkart nicht in den philofophifcen Meinun⸗ 
gen oder Gedanfen, auf welche fie fich bezieht, geſucht were 
den, diirfe, denn dieſe find ihe ia nur aͤußerlich gegeben, 


16 


fondern nur in den auferbalb der ſteptiſchen Lehre liegen⸗ 
den 3weden, welche die wahre Grundlage des Sfepticis- 
mus bilden. Da nun der Skepticigmus, welchen wir zu 
Ende diefer Periode gu erwarten haben, nur daraus her: 
vorgeht, daß man mit den fchon aus der fruͤhern Biloung 
gegebenen philofophifdyen Gedanken vergeblicy fid) abgemiht 
hat: fo Fann fein Zweck auch kein anderer fein, als gu gets 
gen, daß diefe Gedanken nicht vermigen, die wahre Ueber: 
zeugung, welche ber Wiffenfdhaft angehoͤrt, au gewabren, 
ſondern hoͤchſtens Wahrſcheinlichkeit in verſchiedenen Gra: 
den. In dieſer Form nun iſt der Skepticismus dem ekle⸗ 
ktiſchen Verfahren ſehr nahe verwandt und eigentlich nur 
darin von dieſem verſchieden, daß er ein groͤßeres Bewußt⸗ 
ſein von ſeinem Verhaͤltniſſe zur Wiſſenſchaft hat. Daß 
aber auch dieſe Form nicht zu der Periode der Wiſſenſchaft 
gehoͤrt, in welcher ihre eigenthuͤmliche Geſtalt bei irgend 
einem Volke gaͤnzlich ſich aufloͤſt, geht aus ihrem Begriffe 
hervor; denn ſie verhaͤlt fich zur Philoſophie nur vernei⸗ 
nend, nicht aber fie wahrhaft befeindend. Dagegen die 
Form der ſteptiſchen Denkart, welche die Philoſophie felbft 
anfeindet und das philoſophiſche Streben geradezu aufzuhe⸗ 
ben ſucht, werden wir erſt in der dritten Periode der grie⸗ 
chiſchen Philoſophie zu finden erwarten duͤrfen. 

Nach dieſen Grundſaͤtzen ſuchen wir nun das Ende 
dieſer Periode zu beſtimmen. Die bloß gelehrte Ueberliefe⸗ 
rung der Philoſophie, welche ſchon an Eklekticismus an⸗ 
ſtreift, beginnt ziemlich fruͤh. Denn mit der Ausbildung der 
ſtoiſchen Lehre durch den Chryfippos, alfo uͤber zwei Jahr⸗ 
bunderte vor Chriſti Geburt, hort wenigftend die grofarti: 
gere Ausbildung ber Philofophie auf; dod) darf man bet 


17 


den mangelhaften Ueberlieferungen aus dieſer Zeit vermu- 
then, daß doch noch eine Zeit lang das Streben lebendig 
war, die Lehren der einzelnen Philoſophenſchulen in ihrer 
Reinheit zu bewahren, welches noch einigen Sinn fuͤr die 
Eigenthuͤmlichkeit in der Philoſophie vorausſetzt. Faſt zu 
gleicher Zeit bildete ſich der Skepticismus in der neueren 
Akademie, vorzuͤglich durch den Karneades, aus, ein Ske⸗ 
pticismus von der Art, wie wir ihn oben, als das Ende 
der zweiten Periode bezeichnend, beſchrieben haben. Auch 
dieſer Skepticismus erhielt ſich lange, wenn gleich nicht 
durch ausgezeichnete Talente fortgebildet, und wir finden 
ihn mit mancherlei eklektiſchen Neigungen verbunden. Doch 
ſetzen ſich dieſe beiden Denkweiſen auch noch in der folgen⸗ 
den Periode fort und geben daher keinen entſcheidenden 
Grund fuͤr den Zeitabſchnitt ab. Eine andere Art des 
Skepticismus aber, in welcher wir eine Anfeindung der 
Philoſophie vermuthen duͤrfen, erzeugt ſich kurz vor bem 
Anfange unferer Zeitrechnung, und mit dieſem etwa zuſam⸗ 
menfallend findet ſich auch die Vermiſchung des Orienta⸗ 
liſchen mit bem Griechiſchen in der Philoſophie. Dieſe 
Vermiſchung bezeichnet uns denn offenbar, daß die grie- 
chiſche Eigenthuͤmlichkeit thre erzeugende: Kraft in der Phi⸗ 
loſophie verloren hatte. Von ſolcher Art ſind die Gruͤnde, 
welche uns dazu beſtimmen, die zweite Periode unſerer Ge⸗ 
ſchichte bis in die Mitte des letzten ——— vor — 
Geburt — zu — 
; —— — 


* ot ‘ . 
, 
€ 3. oe ae 2 tor 


Geſch. d. Phil. II. 2 


18 


gmeites Gapiter, 


Gotrate 6, 


Bei keinem Philofophen des Akerthums ift e3 fo moͤthig, 
fich eine genaue Kenntniß feiner Perſoͤnlichkeit zu verfchafe 
fen, als beim Sokrates, weil bei keinem berfelben feine 
Wirkſamkeit fuͤr die Pbhilofophie fo genau mit feinem ganz 
~ get Wefen zuſammenhaͤngt wie bei diefem. Man Fane 
mit Recht. fagew: wenn und. nicht fo mancherlei einzelne 
Sige liber die Lebensverhaͤltniſſe des Sokrates von treuer 
Hand aufbewabrt worden. waren, fo wuͤrde und der Er- 
- folg feiner Lehre ein Rathfel fein; und dag und die Scie 
tee fo viel von dex Perſoͤnlichkeit ihres Lehrers Aberlivfat 
haben, bemeift aud; theils dag. fie eB. fiblten,. wie innig 
verknuͤpft fein <dieres Leben mit: ſeiner weit hinausgrei⸗ 
fender Wirkſamkeit fet, theils daß ihnen nidjt nur dre 
Philoſophie, ſondern auch das Bild des — Mannes 
™ fid) eingedruͤckt: hatte. - : 

Sokrates, der. Sohn des Sophroniskos, eines 5 Bilbs 
— und der Phaͤnarete, einer Hebamme, ein atheni⸗ 
ſcher Birger, war geboren im: vierten Sabre dee OL 
77 ). Voem feiner Jugend wiſſen wir wenig, und ſchlie— 
ßen daraus, daß ſeiner Bildung ſonſt keine Huͤlfsmittel 
zu ſtatten kamen, als ſolche, deren jeder Athener ſeiner 
eit fic) erfreuen konnte. Zwar wird und geſagi, er ſei 


*) Diog. L. II, 44. 


{ 


¢ 


19 


Seiler de8 Anaxagoras ') oder des Archelaos de3 Phy: 
ſikers) gewefen; aber bad. erftere tft erweidlich falſch, und 
bad anbere wegen des Stilfchweigens der diteren Zeugen 
wenigftens ſehr unwahrſcheinlich. Von feinem Vater 
wurbe er in feiner Sugend zur Bildhauerkunſt angeleitet, 
und er foll auch nidt ohne Geſchicklichkeit in ihr gewefen 
fein. Doch tft e3 wahrſcheinlich, daß ex ſich ſchon fruͤh 
mit philoſophiſchen Unterſuchungen befthaftigte *), und 
hierbet beguͤnſügten thn die Zeitumſtaͤnde, weldye alle phic 
lofophifdhe Bilbung der fruͤhern Zeit in Athen zuſammen⸗ 
fuͤhrten. Nach dew Uebetlieferungen ſeiner Schuͤler finden 
wir ihn in ben mannigfaltigſten Verbindungen mit Maͤn⸗ 
nern, welche zu ſeiner Zeit den groͤßeſten Nubm.in der 


fit : rae 


J) Dive: L. IL, 195 45. Dagegen ſpricht, daß Platon dic 
SKennthif’ des Sokrates von der anaxagoriſchen Dhilofophie nur aus 
der Schrift' ded Anaragdtasgbieitet. -Phaed. p97 ac 

2) Diog. L. 1, 165 I1,: 19. cf II, 28 'Dte' Sage ſcheint 
bon Arifiorenos qusgegangen zu fein, rwenightens iſt fie, gicht er⸗ 
weislich alter. ie wenig Ariftor. in feinen Exzaͤhlungen uber den, 
Sokrates Glauben verdient, hat Luzac (Lect. Atticae, befonders 
Il, 27. f.) .bewiefen, ‘aéBrvegen wir auch nicht far ndehig adjten, 
uͤber die Verleumdungen des Fokrateg mad feingm fittliden und 
wiſſenſchaftlichen Charakter, welche aus dieſer Queile ſtammen, ete 
was Weiteres gu lagen. “ud! bie Angabe, baß Gokrates Schuͤler 
des Archelaos geweſen ; haͤngt mit dieſen Verleundungen zuſammen 
Diog. L. I, 49. Sopſt wird aud) auf ben Sillographen Timon 
bie Gage, dab Sofrates ein Schiler des Archelaos gewefen fei, 
zuruͤckgefuͤhrt. Clem. Alex. strom. I. p. 801; aber bie bier anges 
fabeten Verſe beweifen es nidt. Daf Sokrates feinen eigentticden 
Unterricht in der -Philofophie empfangen habe, geht hervor aus 
Xenoph. conv. I, 5, wo er fich einen avtoveyos tis griocoiplas 
nennt. 


5) Plat. Phaed. p. 96. ; 
; 2* 


& 


20 7 

Wiſſenſchaft oder in allerlet Kenntniffen und Fertigkeiten 
hatten. Go hatte er den Unterricht” bed. Drodifos uͤber 
bie Unterſcheidung finnverwandter Woeter benutzt, und 
ben Damon zum Lehrer in der Muſik gehabt, einen Mann, 
der befonders dte ethiſche und politiſche Bedeutung der 
Mufil hervorhob'), und beswegen zu den. ausgezeichnet⸗ 
ſten Lehrern der. Sugend gezaͤhlt wurde; auch. noc als 
Greis trieb Sokrates die Muſik beim Konnos, die Bez 
deutung diefer Kunſt flr die Bildung. des. Menſchen nach 
alterthimlidhen Begriffen anerkennend?). Aber alles diez 
fes giebt und nur ſehr geringe-Slemente der Bildung an, 
welche einem wifbegterigen Uthener gur Beit des Perikles 
zuftromen mufite. Wir duͤrfen vorausſetzen, daß Sokrates 
auf keine Weiſe vernachlaͤſſigte, ſich Kenntniſſe aller Art 
zu verſchaffen, da er felbſt in ſolchen Wiſſenſchaften, deren 
Werth er nicht ſehr hoch anſchlug, wie in der Geometrie 
und Aſtronomie, uͤber das gewoͤhrrtiche Maaß binaus ſich 
unterrichtet hatte ). 

Andere außer ben SBitbungemittetn, welche i in Athen 
fic) vorfanden, hat. Sokrates nicht geſucht. Mit Aus: 
nabme einer Feſtreiſe und der Feldzuͤge, welde er nach 
Potidaͤa, Delton und Amphipolls madte, und in weldhen 
ex bad Lob eines unerfchrodenen, tapfern und gehorfamen 
Kriegers fic) erwarb, hat er Athen nicht verlaſſen, wo⸗ 
Par er ſeine Mablngritet ‘an ejne ee bez 


— 


4) Plat. de rep. HT. | p. 400; IV. ‘p. 424. . Die mufitatt 
ſchen Lehren des Damon werden auf die Pythagoreer zuruͤckgefuͤhrt. 
Heindorf. ad Plat. Prot. p. 490. 


2) Plat. Euthyd. p. 272; Menex. p. 235. 
8) Xenoph. memorab. Socr. IV, 7. nr. 3. aq. 








ai 
zeugte '). Diefe war ihm werth wegen der Freiheit ded 
Lebens, welche fie verftattete und welde er vor allem 
ſchaͤtzte; denn nichts ſcheute er mehr ald Abhingigfeit. 
Daher waͤhlte ex eB, cin armes Leben gu fuͤhren, feine 
Beduͤrfniſſe beſchraͤnkend, und wollte aud nicht an der 
Verwaltung der Staatsangelegenheiter’ Theil haben, von 
welder ihn auferdem die Zuͤgelloſigkeit der Demokratie 
zuruͤckſchrecken modjte, weil diefe bem redlichen Staats: 
manne einen guͤnſtigen Erfolg nicht verfprad 2). Nur 
einmal ‘hatte er einige Antheil ah einer Staatdverhand- 
lung al8 Vörſteher ber Prytanen, rwobet ev zwar feine 
Ungeſchicklichkeit in den Geſchaͤften des dffentliden Le⸗ 
benS*), aber auch feine Gerechtigkeitsliebe, mit Lebens⸗ 
gefahr gegen den Willen ded Volks und ber Madthaber 
anftrebend, bewdbrte*). Diefelbe Gerechtigheitaliebe beur- 
kundete er aud) fodter, al8 er einer ungerechten Anforde⸗ 
rung der dreißig Yytannen nicht weichen wollte. Wenn 
wir nun auf der einen Seite fehen, wie das ganze Leben 
des Sokrates durchdrungen war von der Liebe zur Gez 
rechtigheit und gu‘ feinem Vaterlande bik gur Gefabroung 
feiner Perſon, und von der anbdern Seite, daß er doch 
nichts Politiſches unternehmen wollte, unt bie Verwaltung 


1) Plat. Crito p. 523 cf. Phaedr. p. 230. Einiges Andere 
giebt Diog. L. IT, 23. Ueber die Feldzuͤge des Sokrates f. Plat. 
Charm. init.; apol. p. 28. e; conv. p. 219. e; Antisthenes ap. 
Athen. V. p. 216. 

2) Plat. apol. p. 81; cf. de rep. VI. p. 496. 

8) Plat. Gorg. p. 478. 

4) Plat. ap, p. 82; Xonoph. hell. I, 7; memor. Soer. I, 
1. nr. 18, 


a2 


feines Vaterlandes gu erhalten ober gu beffern: fo finden 
wir die Aufldfung diefes ſcheinbaren Widerſpruchs darin, 
daß ex ſeinen Beruf. in der Bildung der Jugend. gefun- 
ben 3u haben glaubte. Dieſem Berufe folgend, -hoffte er 
aud feinent Vaterlande am beſten 3u ‘niger, indem er 
der Meinung war; daß bie wahre Staatéverwaltung vor 
ber Erziehung der Jugend ausgehen muͤſſe, und daß es 
beſſer ſei, Viele zu tuͤchtigen Buͤrgern und Verwaltern 
des Staats zu —— als elf ‘ben Gtaat zu verwal- 
ten *). 

Wann Sokrates ag changer habe, der Sugendbitbung 
fid) au widmen, daruͤber findet ſich keine fichere Nachricht; 
dod) tft es bei femer Bildungsweiſe; welde, durch viele 
Berfude, die Wahrheit gu finden, hindurchgehend, erft 
fodt. zu einiger Sicherheit fuͤhren fonnte, nicht unwahr⸗ 
ſcheinlich, daß er ſchon zu reifem Alter gefommen war, 
als er Andere zur Philoſophie zu erregen begann ). In 
den Ueberlieferungen, welche in einiger Ausfuͤhrlichkeit von 
ihm handeln, wird er uns faſt durchgaͤngig als Greis ge⸗ 
ſchildert. Uebrigens duͤrfen wir wohl nicht der Meinung 
ſein, daß er ploͤtzlich diefem Berufe ſich gewidmet habe; 
denn gwar wird fein Erforſchen der Menſchen in Ruͤck⸗ 

1) Xenoph. mem. I, 6, nr. 15; Plat. Euthyphr. p. 2. 


2) Gang ohne Grund nimmt Wiggers (Gokrates S. 30.) an, 
er babe ungefaͤhr vom 380. Sabre an die Sugend’ unterridtet 5 
an ſich ift die Annahme Delbruͤck's (Sokrates S. 84.) nicht uns 
wahrſcheinlich, Sokrates habe 5—6 Jahre oͤffentlich philoſophirt, 
als ihn Ariſtophanes auf die Buͤhne brachte (Ol. 89, 1.), fo daß 
ev etwa 40 Sabre bei ſeinem Auftreten alt geweſen fein wuͤrde. 
Dod ſcheint bagegen die Anekdote vom Eukleides Gell. noct. att. 
VI, 10. gu ſtimmen. 





a3 | ; 

ſicht auf ihre Wiffen(chaft oon einem Orakel hergeleitet *), 
aber eben diefed Drake! feat ſchon voraus, daß ec fruͤher 
mit bem Gharephon. gemeinſchaftlich philoſophirt habe, und 
es ift der Natur ber Sache gemdf, daß fein Beruf zur 
Sugendbiloung nur gang allmdlig fich ibm enthillte, in⸗ 
dem er an ber Shat fah, wie fein Umgang Andere beffere 
und belebre. Gr pried oder bot fic) Niemandem als Leh⸗ 
rer an, fondern nur Sedermann erlaubte er, an feinem 
Umgange Theil gu: nehmen *), und fo modte fic) mit der 
Zeit unter Sungen und Aeltern bie Meinung bilden, daß 
fein Umgang bildend und beffernd fet. Auf ſolche Weife 
entftand bas, was Andere feine Schule nannten, 0. h. 
die Gewohnheit Vieler, taͤglich oder fo haufig als moͤg⸗ 
lid) um ihn gu fein und an feinen Unterredungen Theil 
zu nehmen. 

Dadurch kam er nun zu einem allgemeinen Rufe. 
Seine ganze Perſoͤnlichkeit mußte dazu beitragen, ihn nicht 
nur 3u einer auffallenden, fondern aud) zu einer angie: 
benden Erſcheinung zu machen. “Die Natur hatte ihn mit 
einem eben nidt ſchoͤnen Aeußern ausgeſtattet. Seine ein⸗ 
gebogene, aufgeftiipte Rafe, feine hervortretenden Auger, 
fein dider Baud gaben feiner gangen Geftalt etwas Siz 
lenenartiged *), welded ſehr wobl zu feinen Reden pafte, - 


a 


1) Plat. apol. p. 21. 

2) Ib. p. 33. 

8) Xenoph. symp. II, 19; IV, 19; V, 5; Plat. Theaet. 
p- 143; symp. p: 216. Gin Renner alter Kunſtwerke macht mid 
darauf aufmertfam, daß die Biften bes Sokrates Feine hervorftes 
Henden Augen geigen. Allein es iſt bekannt, daß dic Bildſaͤulen des 


24 


indem dieſe nicht ſelten einen verfiedten Gpott athmeten, 
und gegen allerlet hochtrabendes Weſen mit Laune fid 
duferten. Dazu Fam das. Acufere feines Aufzuges, wel. 
ches feiner Armuth gemaͤß aͤrmlich war und, von allem 
Prunfe fern, eine einfacke und rauhe Lebensart verrieth, 
aud in der Haltung [eines Koͤrpers, in dem: cusffallenden 
Umberblicen, Sern Steheubleiberr etwas Ungewoͤhnliches 
bezeichnete, und gegen dad Aeußere und die Lehensart der 
feinen Juͤnglinge, mit welchen Sokrates viel verkehrte, 
ſehr abſtechen mußte. Wenn nun hierdurch die Augen 
Aller auf ihn gerichtet wurden, ſo war nicht weniger die 
Art ſeines Umgangs geeignet, Viele ihm zu befreunden 
und in ſeinem Kreiſe feſtzuhalten. Gein Schuͤler Xeno- 
phon hat uns viele Beiſpiele uͤberliefert, wie er Andern 
in ſchwierigen Lagen Rath ertheilt, auch Huͤlfe verſchafft 
hat, und erregt uns dadurch keine geringe Meinung von 
ſeinem Verſtande fuͤr das thaͤtige Leben. Aber vor allem 
wird, ſelbſt von ſeinen Gegnern, die Kraft ſeiner Rede 
geruͤhmt und als faſt unwiderſtehlich gefchildert ). Dieſe 
zeigte ſich aber nicht ſowohl in fortlaufendem Vortrage, 
als vielmehr in dem Geſpraͤche, in welchem er, an das 
Unſcheinbarſte anknuͤpfend, von dem Bekannteſten zu dem 
weniger Bekannten fortſchreitend, zu unerwarteten Ergeb⸗ 


Sokrates erſt nad) ſeinem Tode gefegt wurden, und daß die Alten 
in ihren Bildſaͤulen erſt ſpaͤter oder wenigſtens nicht allgemein nach 
portraitartiger Aehnlichkeit ſtrebten. 

*) Plat. apol. init.; conv. p. 215. sq. ; Aristoxenus ap. Cyrill. 
contra Julian. VI. p, 185. ed. Spanh. weber die doynuoovrn 
des Sokrates in feinen Reden, weldje hierbei erwaͤhnt wird, f. En- 
gelhardt ad Plat. Kuthyphr. p. 180. 


as 


niffer gu fibren wußto, eine Lebrart, welche ibm Biele 
nadgeabmt haber, und welde noch jest von thm ihren 
Namen fihrt. Dieſes Verfahren ift uͤbtigens von zu gro- 
fer Bedeutung fir feine Lehre, al’ daß wir es uns nicht 
verſparen follten, {pdter genauer uͤber daffelbe zu handeln. 
So Fdnnen wir aud hier mur gan; im Wigemeinen den 
Ingalt und das Gigenthamliche feiner Gefordde angeben. 
Hauptlaͤchlich bezogen fle: fid wohl auf fittliche Unters 
fudungen uͤber haͤusliches und oͤffentliches Leben; aber 
dabei waren bod) auch gewis anbete Gegenftdnde der 
Wiſſenſchaft oder dee Meinung nicht ausgeſchloſſen, in⸗ 
dem Sokrates es fidy defonders sum Geſchaͤft machte, 
die falſche Weisheit ſowohl der Politiker, als auch der 
Sophiſten, ja ſelbſt der Kuͤnſtler und anderer Maͤnner, 
welche den Ruf groͤßerer Einſicht hatten, in ihrer Bloͤße 
gu zeigen. Hieran erfreuten fic) viele der Juͤnglinge, 
welde ihn zu begletten pflegten, und abniten der beruͤhm⸗ 
ten ſokratiſchen Ironie nad), in welder Sokrates fich 
felbft als einen Lernbegtetigen denen darzuſtellen pflegte, 
deren eingebildete Weisheit er zu befchamen gefonnen 
war. Es barf auc) nicht unerwaͤhnt bleiben, daß wie 
in bem belehrenden Umgange ded Sokrates, fo wie er 
uns befdyrieberr witb, Sind in einem audgeseidneten Grade 
zu finden glauben, ndmlich die Geſchicklichkeit, ſich den Vor⸗ 
ſtellungsweiſen Anderer angupaffen, und Sedem nur Has gu 
fagen, was er verfteben, und fo au ſagen, wie er es verz 
ftehth fonnte. Diefe Kunſt, gu verfdweigen, angudeuten 
und auszuſprechen, moͤchte man ſchon aus den verſchiede⸗ 
nen Auffaſſungen, welche feine Lehre von feinen Schuͤlern 
erfubr, abnehmen koͤnnen; fie zeigt fic) aber aud) tn den 


26 


verſchiedenen Standpuntten , von welder ev in feinen Un⸗ 
terfuchungen ausging, bald bier; bald da anknuͤpfend, 
und macht einen wefentliden Theil ‘dev Miſchung von 
Sronie und Grnft aus, welthe ven Gharakter feiner Res 
den bezeichnet. Wenn man bedenft, wie er, in einem 
ſchreibluſtigen Zeitalter lebend und hinlaͤnglich unterrichtet, 
um feine Anfichten aufzeichnen gu koͤnnen *), aud) gewif 


⸗ 


nicht ohne den Willen, ſeine Gedanken der Nachwelt zu 


bewahren, doch niemals verſucht hat, das, was er uͤber 
Leben und Wiſſenſchaft gefunden hatte, in eine Schrift 
zuſammenzuſtellen, oder auch nur ſeinen Schuͤlern zuſam⸗ 
menhaͤngend mitzutheilen: fo kann man wohl nicht zwei⸗ 
feln, daß er auf das lebhafteſte davon durchdrungen war, 
daß ein jedes Lehren nur von der richtigen Erkenntniß 
fiber ben Charakter und die Bildung des Lernenden aus⸗ 
geben folle, und deswegen fingen aud) alle feine Unterre- 
rebungen mit bem Erforfchen deffen an, mit welchem er 
fic unterredete. Daß hierbet immer nur eingelne Punkte 
und Seiten feiner Meinung hervortreten fonnten, verſteht 
fic) von felbft; abér wenn dedwegen gu fuͤrchten war, 
daß feine Wiffenfdhaft uberhaupt nur einfeitig aufgefaft 
werden michte, fo mochte er fic) darauf verlaffen, daß far 
ben, welder ihn 3u verftehen fdbig ware, fein gazes 
eben Erlduterung feiner einzelnen Worte fein werbde. 


*) Arviftorenos freilid) (ap. Plut. de malignitate Herod. 9.) 
nennt ihn azaldevtoy xod cuadh xad axdiacror; vies febe id 
aber nur als Probe ber Glaubwuͤrdigkeit dieſes Schriftſtellers hier: 
ber. Wußte dod) Gokrates Verfe zu machen, eine Hymne zum 
Lobe des Apollon und Fabeln nad) dem Aefopos. Plat. Phaed. 
p- 60. : 


37 

Hieraus aber erhellt aud) sur Geniige, wie leidt «8 ge 
ſchehen konnte, daß feine Beltrebunges einfeitty, ſchief 
und in einem ganz falſchen Lichte aufgefaßt wurden; denn 
die Meiſten ſind freilich unfaͤhig, die Lehre eines ganzen 
Lebens zu begreifen. 

So mag es auch denen gegangen ſein, — im Ge 
richt thn fir ſchuldig erkannten. Mit Recht Hat man den 
Tod dieſes Mannes immer fir: ein ſehr bedeutſames Ges 
widt in ber Wage fener Wirkſamkeit gehalten. — So⸗ 
krates, nachdem er viele Jahre in feiner gewohnten Weife 
zu Athen geleht und gelehrt hatte, wurde wegen feiner 
Meinungen und feiner Lehre vor Gericht gefordert, gum 
Rode verurtheilt, und tran® im 70. Sabre feines Alters, 
399 Sabre vor Chriftt Geburt (DL. 95, 1), den Gifte — 
becher *). Wer diefe Thatſache Hort, und dabei den 
Gharafter bed Sokrates fich vorftellt, fann des Staunens 
nicht leicht fidy enthalten. Wenn man aber die Sache in 
ihrem Sufammenbhange mit allen damaligen Verbaltniffen 
ber Zeit betradhtet, fo wird man fie nicht fo febr wunder- 
bar finden. Denkt man fich freilich den Sokrates, wie er 
unfern Augen erfceint, von ,dem Lobe feiner erprobter 
Schuͤler, von dem ganzen Erfolge feiner Wirkſamkeit vers 
herrlicht, fo muß man erftaunen aber den Leidtfinn oder 
ben Frevel Her Volksrichter, welche thn verhammten 
Aber es ift nichts Selteneds, daß die Mitwelt verbennt, 
was die Nachwelt bewundert. Wir braucen nicht weit 
in bie Geſchichte zuruͤckzugehen, um gu finden, wie Philo⸗ 
fophen bet ihren Beitgenoffen der Verleumbung mit Er- 


*) Diog, L. II, 44; Plat. Crito p. 52 e; apol. p. 17 d. 


a”? 


28 
folg bloßgeſtellt wurden. Die Anklager ded Sofrated waz 


ren an fic) nicht ſehr bedeutend; Meletos, der Hauptanklaͤ⸗ 


ger, ein junger Dichter, Anytos, ein Demagog, und Lykon, 
ein Redner, diefe beiben als Mitanklaͤger, konnten eben keine 
große Partei gegen thn aufſtellen; fie fheinen aud) weniger 
durch perfdnliche Feindſchaft, als durch die Meinung, weldye 
in ihrem Kreife galt, zur Anblage bewogen worden gu fein. 
Daf diefe Meinung gegen det Sokrates ziemlich allgemein 
war, moͤchte man wohl aud der’ Art ſchließen, wie So⸗ 
frated von den Komoͤdienſchreibern, befonders vom Arifto- 
phanes, behanbdelt wurde; died erkennt aud) die Verthei⸗ 
digungsrede an, welthe Hlaton bem Sokrates in den 
Mund legt'). Die Anklage lautete dabin, Sokrates frevle, 
indem er die Goͤtter, welche der Staat annehme, nicht an⸗ 
nehme, ſondern anderes neues Daͤmoniſches einfuͤhre; er 
frevle auch, indem er die Juͤnglinge verderbe?). Gin 


jeder Punkt dieſer Anklage konnte denen, welche nur aus 


einzelnen Aeußerungen des Sokrates urtheilten, ſehr wahr⸗ 
ſcheinlich gemacht wetrden. Dies muß uns einleuchten, 
wenn wir bedenken, wie Sokrates Scherz und Ernſt in 
ſeinen Reden miſchte, ſelten ſeine volle Meinung aus⸗ 
ſprach, oft auch wohl Vorausſetzungen gelten ließ, um 


nur das Unzuſammenhaͤngende oder Widerſprechende in 


den Meinungen Anderer zu zeigen. Was den erſten Punkt 
der Anklage betrifft, daß Sokrates nicht an die Goͤtter 
des Staats glaube: fo iſt fie frelich nach allen Ueberlie⸗ 


1) Pag. 18. 19. 
2) Xenoph. mem. I, 1. nr. 1; Plat. ap. p. 24; Diog. Laert. 


ferungen, welche wir uͤber ihn befigen’), gang ungegruͤn⸗ 
det; aber bei Rechtshaͤndeln der Art, von welcher der 
fofratifde war, gilt mebr die allgemeine Meimmeg ,-weldhe 
uber eine .Glaffe von Leuten. fic) gebildet hat, sal6~ die 
Kenntnif der Perſoͤnlichkeit des Angeklagten. Nun hatte 
fic) Sokrates als einen Philoſophen gezeigt, deren Streit 
gegen die Volksreligion ziemlich allgemein war, und: fee 
Uebereinftimmung ‘mit diefer Art von Leuten aud). in dies 
fen Punkte wurde voraudgefegt *), und menn er aud im 
Lehren und: im dufern Leben. feine Verehrung gegen die 
Volksgoͤtter zeigte, fo lief 8: ſich doch aud) nicht leugnen, 
baf er. die. Meinung, von welcher viele der. fruͤhern Philo⸗ 
fophen- zur. Berwerfung ber Vielgoͤtterei gefuͤhrt worden 
waren, . theilte, Dag naͤmlich cin hoͤchſter Gott diber alle 
menſchliche DOinge .gebiete. Wer mun hierauf fah unb ‘bez 
merkte, mie in der fofratefden: Saale viele rohe Vor⸗ 
ſtellungen uͤber dad Goͤttliche bekaͤmpft wurden, auch felbft 
Schuͤler des Solkrates rzur Verachtung der Volksreligion 
gekommon waren, der konnte bei unzulaͤnglicher Kenntniß 
des ſokratiſchen Weſens und pei. Abneigung gegen das 
Treiben der Philoſophen und Sophiſten wohl zu der Mei⸗ 
nung gefuͤhrt werden, daß alles Reden des Sokrates uͤber 
die Goͤtter des Staats und alle Verehrung, welche Sokra⸗ 
tes dieſen zollte, nur aus Nachgiebigkeit gegen die Mei⸗ 
nungen des Volks oder aus einer andern Art von. Heu⸗ 
chelei ſtamme. Der zweite Anklagepunkt, daß Sokrates 


Man muͤßte denn die Wolken des Ariſtophanes in — 
Punkt fuͤr einen wahrhaften Zeugen anſehen. 
. 2) Plat. ap. p. 18, 28. 26. 28. 


36 . 
neues Daͤmoniſches einfuͤhre, ſtuͤtzte fid) auf. die ſeltſame 
Weiſe, wie er davon gu ſprechen pflegte, daß ihm etwas 
Daͤmoniſches gefchehe')... Died. war allerdings auch aus 
alterthuͤmlicher Unficht von der Religion zu erklaͤren; aber 
daß 8 zu⸗ MiBverftdndniffen die naͤchſte Veranlaffung gee 
bens mufife, -da8 haben ja wohl aud binlanglic& die mans 
derkei Meinungen gelehrt, welche. in ſpaͤterer Seit uͤber dad 
Daͤmonion des Sokrates geherrftht haben. . Aberider britte 
Gag. der. Anklage, daß er die Juͤnglinge verderbe, war 
woh! derjenige, welder das meifte Gewidt. in der Meiz 
ming der Richter. hatte. - Das Berderben, welded man 
meinte, war die Entwicklung einer neuen Gitte, : einer neuen 
Bildung und. Erztehtngsweife, welche Gofrates gwar nidt 
allein machte, welde aber zu feiner Zeit und nicht ohne bez 
deutende Mitwirfung -von feiner Seite fich-erzeugte, Schon 
fruͤher Saben wir .darauf: aufmerkſam gemacht, daß ieee 
ein Kampf. fic) entwickelt hatte zwiſchen dem. Altvaͤterli⸗ 
chen. und uder Gefinnung emer nenen Zeit, und daß. fid 
Had der Berdnderung der ſittlichen Beſtrebungen auch eine 
Umbiloung der Erziehung ergeben mußte, wie. fic) died 
guerft an bem Beifall beurkundete, weldhen bie Sophiſten 
als Lehrer gewannen*). Mun wurde Sokrates and als 
ein folcher Lehrer der nenern Art .angefehen*), und. man 





1) Plat. Euthyphr. p. 3 ; Xenoph. ap. 12. 
2) Denkmate diefes Kampfes find uns erhalten worden befon: 
ders in den Komoͤdien bes Ariftophanes, von der andern Geite in 


den Schriften des Platon, in welchen jedoch ſchon ein Vergleich 


zwiſchen beiden Parteien verſucht wird. S. beſonders den Anfang 
des Laches. 


3) S. Suͤvern uͤber die Wolken des Ariſtophanes S. 24. f. 


31 


kann nicht leugnen, daß er es wirklich war, indem er die 
philoſophiſche Entwicklung des Geiſtes als die wahre Voll⸗ 
endung menſchlicher Bildung anſah. Dieſe gedachte er als 
Heilmittel gegen die, Gebrechen der Beit zu gebrauchen, 
waͤhrend bie Gegner der neurtn Erziehung in der Philoſo⸗ 
phie und in dem wiſſenſchaftlichen Kram den nagenden 
Krebsſchaden witterten, und pe der Bhat die vorgeſchrittene 
Beit anf ibrew fruͤhern Standpuntt zuruͤckdrehen wollten. 
Nun kam -Hingu, um dlefe Parte’ noch mehr gu eigen, 
daß man jest nad) Beendigung des -peloponnefifden Krie⸗ 
ges und-nach Vertreibung der dreißig Byrannen das Uns 
gluͤck, welches die Verwilderung der -Sitten uͤber “Athen 
gebracht, ſtaͤrker zu fuͤhlen begann, und daß zwei ber 
Manner, welche dem atheniſchen Volke die groͤßeſten Ue⸗ 
bel bexritet hatten, Alkibiades und Kritias *), in genaue⸗ 
rem Umgange mit dem Sokrates geweſen waren. Nach⸗ 
dem man nen in der. Staatsverwaltng zur folouifden 
Verfaſſung einigermaaßen guridyefehrt war, modte man 
and) inder Crziehung bad Alte wiederherzuſtellen ſtreben, 


welche Schrift uͤberhaupt ther das Verhaͤltniß des Sokrates gu ſei⸗ 
mer Zeit zu vergleichen iſt. Daß gegen ben Sokrates cine ſehr vere 
breitete Meinung und nicht bloß eine ploͤtzliche Aufwallung oder 
eine beſchraͤnkte Feindſchaft war, erſieht man daraus, daß Xenophon 
noch uͤber 5 Jahre nach der Verurtheilung des Sokrates ſeine Denk⸗ 
wuͤrdigkeiten zur Vertheidigung ſeines Lehrers zu ſchreiben fuͤr noͤ⸗ 
thig hielt. Ueber die Zeitrechnung ſ. Boeckh de simultate, quam 
Plato cum Xenoph. exercuisse fertur, p. 19. 


*) Xenoph, ‘mem. I, 2. nr, 125 Aeschin. contra Timarch. 
p- 24. Steph. Auch Theramenes kann vielleidht hierher gezaͤhlt 
werden. Diod. Sic. XIV, 5. 


$2 


und gu dieſem Swede mufte Sokrates fallen’). Aus 
allem ‘diefem fieht man nun wohl, daß genug Scheinbares 
vor Michtern, welche der allgemeinen Meinung folgten, 
gegen den Gofrates gefagt- werden fonnte. Auf feine 
Rechtſchaffenheit Fam es nidt ans genug, wenn er der 
Partet gefaͤhrlich ſchien. Daß man darauf fdnell feinen 
Tod beſchloß, bad kann nicht befrembden in einer - Beit, 
von welder’ Shufydides fagt, daß fie Leidenſchaftlichkeit 
mehr al8 Befonnenbheit, Klugheit mehr ale Rechtſchaffen⸗ 
Heit geſchaͤtzt habe, und von einem Volke wie dad athe⸗ 
niſche, welches heftige Beſchluͤſſe au faſſen liebte. Unter 
den vielen Graͤueln, welche das freie Volk Athens in Par⸗ 
teiungen beſchloſſen hat, kann bie Verdammung ded So⸗ 
krates nur als ein Geringes erſcheinen. 

Bei ſolchen Verhaͤltniſſen, und wenn man uͤberdies 
bedenkt, daß Sokrates in ſeiner Vertheidigungsrede nicht 
nach Art anderer Angeklagten dem Volke Mitleiden durch 
Klage und Beifall durch Schmeicheleien abzugewinnen 
ſuchte, ſondern im ſtolzen Bewußtſein ſeiner Unſchuld, 
ohne Furcht vor dem Tode, vielleicht im Verlangen nach 
ihm 7), kuͤhn den Richtern trotzte, und ſtatt ſuͤßer Worte 
bittere Lehren vernehmen ließ, kann man ſich nicht wun⸗ 
dern, daß er fuͤr ſchuldig erkannt wurde; auch ſcheinen 
ſich die Zeitgenoſſen nicht daruͤber gewundert zu haben, 


1) Die Richter uͤber den Sokrates werden daher auch als 
ſolche bezeichnet, welche vor den Dreißig geflohen, und nachher die 
Dreißig verjagt hatten. Plat. ap. p. 21. Dieſen Demokraten 
mochte Sokrates auch wohl als Ariſtokrat erſcheinen. Vergl. Xe- 
noph. memor. IV, 6. nr. 12; Plat. Menex. p. 238. 


2) Xenoph. apol. Socr.-5 sq; Mem. IV, 8. nr. 6 sqq. 


33 


fondern nur died war ihnen auffallend, daß er nur durch 
tine Meheheit von flinf ober ſechs Stimmen unterlag °). 
Ja vielleicht atte er noch ber Todesſtrafe entgehen fin: 
nen, wenn er in der Abſchaͤtzung ſeiner Strafe ſich haͤtte 
demuͤthigen wollen; aber er verſchmaͤhte es, ſich abzu⸗ 
ſchaͤtten, weil dies heißen wuͤrde, ſich fiir ſchuldig erken⸗ 
nen *),,,.und dieſer Stolz des Verurtheilten entruͤſtete die 
reizbaren Athener ſo ſehr, daß achtzig von den Richtern, 
welche vorher fir ſeine Unſchuld geftimmt batten, jetzt fuͤr 
ſeinen Zod ſtimmten. Hierin ſieht man nun allerdings, 
daß auch ein voruͤbergehender Zorn auf ſein Todesurtheil 
einwirkte, und man darf daraus ſchließen, daß dem maͤch⸗ 
tigen Vorurtheil, welches ihm entgegen war und entge⸗ 
gen ſein mußte, doch der Ruf ſeines rechtſchaffenen Wan⸗ 
dels ein großes Gegengewicht entgegenfetzte. Als Sokra⸗ 
tes zum Tode verurtheilt war, hielt ex nod eine kurze 
Anrede an ſeine Richter“), in welcher er zuletzt ſeine 
Verachtung des Todes ausdruͤckte. Platon laͤßt ihn zum 
Schluß die erhabenen Worte ſagen: „Doch nun iſt es 
Zeit zu gehen, mir um zu ſterben, euch um zu leben; 


— a reed 





1) Plat. apol. p. 24; 36, 


2) So erzaͤhlt es die Apologie (25.), weldje wir unter bem 
Ramen bed Xenophon befigen. Die Act, wie Sokrates nad) der 
platonifdjen Apologie fid) abſchaͤtzte, ift einer Nicht⸗Abſchaͤtzung 
gleich gu adjten. Vergl. Cic. de orat. I, 54; Diog, L. I, 41. 42. 


3) Es fcheint dies: nicht gewdhnlidy gewefen gu fein, wird aber 
in den beiden Apologien erzaͤhlt, welche feinen Redtehandel uné 
veranſchaulichen, fretlidy auf febr verſchiedene Weiſe, wie fie denn 
beibe wohl nur eingelne Gedanken —— , welche Sokrates 
geaͤußert hatte. 


Geſch. d. Phil. I. 3 





34 


wen aber von und beiden bas beffere Loos trifft, ift Al⸗ 
len verborgen, aufer nur Gott. 

Nad) ſeiner Verurtheilung lebte Sofrates noch dreißig 
Sage wegen bes Felted der Theorie, welches eben gefetert 
wurde und bet weldem fein Verurtheilter hingerichtet were 
ben durfte. Diefen Beitraum bracte er im Gefdngniffe 
meiftend in Gefpraden mit ſeinen naͤchſten Freunden zu. 
Giner feimer dlteften Freunde, Kriton, welder far ihn 
Buͤrgſchaft geletftet, hatte alles dazu vorbereitet, daß er 
ſicher entflichen koͤnnte; aber er wied died von fic) und 
zog vor, den Geſetzen gehorfam gu fterben. Platon hat 
dies Gefordch mit dem Kriton und die letzte Unterredung 
des Sofrates mit feinen Freunden aufgegeidnet, unſtrei⸗ 
tig nicht wie fie gehalten worden, derm Platon war felbft 
nicht gugegen, aber bod) mit cingelnen Sirgen geſchmuͤckt, 
weldje die Eigenthuͤmlichkeit bes Sokrates begeichnen und 
wahrſcheinlich aus den Erzaͤhlungen feiner Freunde ents 
nommen waren. G8 ift eind der ribrendften, aber aud) 
eins der erhebendften Beifpicle, ihn die legten Stunden 
ſeines Lebens mit feinen Freunden zubringen gu fehen, fie 
_ unterridtend und zuletzt ermabnend, feinen Lehren gemaͤß 
zu leben. Dies werbde ihm der befte Dank fein. RKriton 
verſprach es im Namen feiner Freunde, und man fann 
ſich denken, welchen Eindruck dies auf alle Gegenwaͤrtige 
machte. Seine letzten Reden handelten von der Unſterb⸗ 
lichkeit ber Seele und daß der Tod nichs anderes als eine 
Veraͤnderung des Aufenthalts ſei; daß dieſe ihm gluͤcklich 
geſchehe, flehte er bie Gotter an. Seine weinenden Freunde 
troftete er, als er ſchon den Giftbecher getrunfen hatte, 
und in ber erhabenen Ruhe feineds Geiftes, welche alle 


35 


feine Worte beurfunden, ficht man, wie ihn wabrhaft 
die Philofophie, welde er als Sehnfucht nach dem Tobe 
fcilderte, ergriffer hatte. Seine legten Worte waren: 
„Kriton, dent AfFlepios find wir einen Hahn fduldigs. 
wohlan, gebt ihm denfelben und vernadldffigt es nidt!” 
Gr wollte damit angeigen, daß ber Tod die legte Gene: 
fung fei*). 

So ftarb diefer feltene Mann. Den Samen feiner 
Wiſſenſchaft hat ev in Anbderer Seelen zuruͤckgelaſſen und 
ba hat er fruchtbare Wirkumg gehabts Andere haben feine 
Lebensweife nachahmen, vielleicht gu nod hoberer Voll: 
Fommenheit be3 Gittliden gelangen. wollen; aber man 
fagt vielleicht nicht gu viel, wenn man, eingeftehend, bag 
unter den fpatern Griechen in eingelnen Zweigen Vor⸗ 
trefflicheres geleiftet worden, behauptet, Feiner feiner Nach⸗ 
folger habe dieſe ſchoͤne Miſchung menſchlicher Beſtrebun⸗ 
gen zu ſolcher Uebereinſtimmung vereinigt und ſei in Be⸗ 
ſonnenheit und Begeiſterung, in Leben und in Wiſſen⸗ 
ſchaft ſo gleichmaͤßig geweſen, als Sokrates. In den 
Zeiten, in welchen die handelnde Kraft eines Volkes gu 
ermatten beginnt und als Ergebniß geiſtiger Anſtrengung 
das wiſſenſchaftliche Bewußtſein zuruͤcklaͤßt, pflegt es zu 
geſchehen, daß in ausgezeichneten Menſchen die rein menſch⸗ 
lichen Beſtrebungen mit gleicher Friſche auf das Handeln, 
wie auf das Wiſſen gerichtet ſich finden. Spaͤter zeigt 
fich felten folde Vollendung. | 


*) Dies ift die wahrſcheinlichſte Auslegung. Man vergl. Plas 
ton’s Phddon, befonders den Anfang und bas Ende. 
| 3* 


$6 


Um den Charakter bed Gofrated in feiner ganzen 
Gigenthimlichteit anſchaulich zu machen, miffen wir nod 
einige Zuͤge deffelben erwdgen. Sokrates war ganz ein 
Grieche, wie in Sugenden, fo in Feblern. Daher er- 
fheint thm die Sittlichfett immer in Beziehung gu dem 
Politiſchen. In ben ſtreitſuͤchtigen Zeiten, in welchen er 
lebte, mußte e6 als nothwendig erfdeinen, fich felbft ge- 
riftet gu alten gegen feine Feinde und auc Andern Bei- 
ftand gegen die ihren leiften gu koͤnnen. Deswegen iff 
bem Sokrates die wabre maͤnnliche Tugend die Kraft, 
feinen Freunden fo viel als moͤglich gu nuͤtzen und feinen 
Feinden fo viel als moͤglich au ſchaden *). Dadurch follte 
zwar nicht: eine edle Gefinnung und ein geſetzmaͤßiges 
Betragen auch gegen die Feinde ausgefdloffen werden, 
doch leuchtet dabei die Einſicht Feinedweged hindurd, daß 
jede Feindſchaft nur als ein vortibergehendeds Uebel behan⸗ 
belt werden folle. Dieſe Anficht bed Lebens herrſcht nun 
aud) durchaus in dent Betragen des Sokrates gegen feine 
Feinde; denn obgleich ex fich ſehr leidend gegen ihre Anz 
griffe verbielt und nichts Geſetzwidriges gegen @e unter: 
nehmen wollte, fo fieht man bod in ben Vertheidigungs- 
rede, welche ihm in den Mund gelegt werden, daß er 
nicht eben in milder Geſinnung von ihnen fied. Das 
vorherrſchend Politifde in feiner Tugend zeigt fich auch 


*) Xenoph. mem. II, 2. nr. 2; 8. nr. 143 bier ift nur von 
Kriegsfeinden bie Medes aber IT, 6. nr. 35. aud) von andern Fein: 


_ den. Dankbarkeit gegen die Rriegsfeinde wird in der guerft anges 


fibrten Stelle empfoblen. Cf. Arist. rhet. II, 23. xab dtd Zw- 
xoatns ovx En Badllay we ‘Aoyélaor’ tferw yo Eqy slvac 10 
py PivacIar dpivacdar duotws ev Aadorta Ganeg xad xaxcis. 





7 


in ſeiner Liebe zu ſeiner Vaterſtadt) und in dem etwas 
trotzigen Freiheitsfinn, welcher ihm nicht erlaubte zum 
Tyrannen Archelaos zu gehen, weil er ihm nicht Gleiches 
mit Gleichem vergelten koͤnne). Bei dieſer politiſchen 
Tugend tritt nun das haͤusliche Leben ſehr zuruͤck; die 
beruͤchtigte Boͤsartigkeit der Rantippe, ſeiner Frau, gegen 
ihren Mann und. ihre. Kinder *) laͤßt uns cin nicht unge⸗ 
firted Familienleben abnen, und wenn man bemerkt, 
daß Sokrates ſeine haͤuslichen Angelegenheiten vernach⸗ 
laͤſſigte, ſeitier Philofophie allein lebte) und ſeiner Fran 
und ſeinen Kindern eben keine große Aufmerkſamkeit er⸗ 
wies“), fo moͤchte man fic) wobl: fir berechtigt halten, 
thm ganz im Gharatter ded griechiſchen Alterthums eine 
geringere Beachtung des Familienlebens, alé der. ements 
Angelegenheiten zuzitſchreiben. F 

Su der altexthianlichen Farbe ſeines — gchoͤrt 
auch die Art ſeines Umgangs mit jmgern . Fremaden. 
Bir wiſſen, daß dieſe ihm oftmals gus Vorwurf gemacht 


⸗ 
er *.6 
ve oe 





1) Plat. ap. p. 80. © - 
2) Arist. 1. 1. 


8) Xenoph. symp. II, 10. yelenwratn yuvaixeys memor. 
Il, 2. Gie wird als bdsartig geſchübert und bedient fi arger 
Sdmahreden gegen ihren Sohn, doch ift fie nicht xcxovavic: gegen 
ihn, Die Sdhilderung der gegen. ihren Mann -unwilligen Frau, 
weil er mit ben Staatégefddften ſich act befafien: will, und ihr 
aud) nicht viel Aufmerkſamkeit beweiſt, 6. Plat. de rep. VIII. p. 
549, hat fo eigenthuͤmliche Sige, daß id nite’ nicht enthatten fann, 
barin eine Anſpielung auf. dfe Berhaitniſſe Sokrates zur Lan⸗ 
tippe zu muthmaaßen. 


4) Plat. ap. p. 28, : ga 
5) Xenoph.. symp. 1..1.; Plat. -Phaed, §.:60. 


. . * * 
ve — wo pita % 
. of ⸗ ay ‘ ° f ⸗ 
ae oe « 


a ae 


38 

worden iſt als unanſtaͤndig and unfittlid +); ſeine Freanbde 
jedod) Haber thn’ offen gegen den Schein verthridigt, wel⸗ 
chen feine Vertraulichkeit mit ſchoͤnen Juͤnglingen and die 
Art, wie er fid) als ihrer Liebhaber zu bekennen pflegte, 
gegen ihn erregen mochten. Daf Sokrates zu wohlgebil⸗ 
deten Juͤnglingen fich hielt, lag in ſeinem Beſtreben, dad 
heranwachſende Geſchlecht zu bilden, weswegen aud) von 
ihm geſagt wird, jeder in der Bluͤthe ded Alters Ste⸗ 
hende ſei ihm als ſchoͤn erſchienen; es mochte jedoch dabei 
auch bad Wohlgefallen an koͤrperlicher Schoͤnheit und die 
Meinung, daß der Koͤrper der Ansdruch der Seele fei, zum 
Grunde liegen. Wenn er ſich aber als einen Liebhaber 
ber’ Schoͤnen bekannte,/ fo war diss theils Ironie, theils 
ber Ausdruck der allgenteinen Luſt, welche ec an lernbe⸗ 
gierigen Juͤnglingen hatte, in. ihnen bie Hoffnung kinfti⸗ 
gee Beiter erblickend. Dies zeigt ſich denn uͤberhaupt alé 
der alterthuͤmlichen Sitte angemeſſen, in welcher bei dem 
Zuruͤcktreten der Franenliebe bas Verhaͤltniß der maͤnnli⸗ 
chen Jugend gum maͤnnlichen Alter einen zartern, aber 
darum aud) zur Ausartung geneigten Charakter angenom⸗ 
men hatte *). 


rc 
i » $ 


1): Die Quelle diefes Borivurfs ſcheint die dem Ariſtippos un⸗ 
teegefchobene:. Sdjrift wed wadade reupns genes zu ee * 
Luzac ‘de dighmia. Boer. p. 108. 


2) Man becaleishe befoubers Ken. mem, “Iv, 1. ur. 23 conv. 
VII]. nr. 22; Plat. conv. p. 216 gq. 3 Charm. p- 154. Man mug 
bemerfen, daß die Knabentiebe bei ben Aiten zum Theil bie. Stelle 
einnahm, welche bei uns die Empfindſamkeit und die Galanterie 
gegen bas. zweite Geſchlecht erfillt. Cine jebe Bergleichung hinkt; 
wer weiß died nicht? Aber man ſieht wohl, def Sokrates diefer 


38 

Wenn man aber. die Eigenthuͤmlichkeit des Sokrates 
in ihrem rechten Lichte auffaſſen will, ſo muß man das 
bewegende Princip ſeines Lebens hauptſaͤchlich in ſeiner 
altenhuͤmlichen Religioſitaͤt erkennen. Zweies vornehmlich 
macht cine ausgtzeichnete Erſcheinung aud dieſem Manne, 
welches fich felten in einem fo hohen Grade vergeſellſchaf⸗ 
tet -findet, eit von lebhaften und ſtarken Gefiihlen erveg: 
ted Gemitth und die. Befonnenheit, welche fein Leben be: 
herrſchte. Zuweilen zwar ſcheint es, als wenn feine Ge: 
fuͤhle ihm gu urachtig geworden waͤren. Go gefdhab :e8 
ihm wohl, Daf, wenn ec zum Gaftmahl ging, irgend cin 
Gedanke ihn fo lebhaft ergriff, daß er ploͤtzlich ſtehen 
blieb, bid die uͤbrigen Gaͤſte die Haͤlfte dex Mahlzeit voll⸗ 
bracht hatter: *), oder gar, daß ev mitten im Geraͤuſche 
bes Felbblagers in Nachſinnen verſunken. von einem Moͤr⸗ 
gen bis gum ander an derſelben Sielle feſtſtand, bis 
bie Gonne aufging, an welde er ſodann fein Gebet rid: 
tete ). Died find Ausbruͤche einer gewaltig von threm 
Gegenftande gefeffelterr Seele, welche wohl. ciner Abwe⸗ 
fenbeit oder Entruͤckung der Seele aͤhnlich fehens dod 
meiftens wußte er folde Regungen zu bemeiftern , und 
ironifdy pflegte ev ficy uͤber alle die. Zuſtaͤnde auszulaſſen, 
in welchen der Geift nidt ganz bei fich und ſeinen Ver⸗ 
haͤltniſſen iſt *). Wer wird nun daran zweifeln, dag er 


Glemente der Gitte in ſeiner Weiſe und zu feinen Sweden fich be- 


dienen konnte. | : * 
1) Plat. conv. p. 174. sq. - AR 
2) Ib. p. 220. 


3) Die vorberbefdriebenen Zuſtaͤnde wuͤrden die Alten unter. ben. 


40 
die Seiten, in .welchen er von ſeinem tebendigen Gefuͤhle 
ergriffen war, nicht wegen des Gefuͤhls, welded in ihnen 
herrſchte, tadeln wollte, ſondern nur wegen des Ueberge⸗ 
wichts, welches das Gefuͤhl ſeiner Beſonnenheit abgewon⸗ 
nen hatte? Wer es wollte, der blicke nur auf die Mei⸗ 
nung, welche Sokrates von ſeinem daͤmoniſchen Zeichen 
hatte ). Dieſes Zeichen, welches thm von Jugend anf. 
gefchah und: befonbers haͤufig in der letzten Seit: ſeines 
Lebens, mahnte ibn ab von mancherlei Handlungen, 
welche er zu unternehmen im Begriff war, woraus ſich 
denn auch anderes uͤber das, was er zu thun habe, ſchlie⸗ 
Ber Ves"); es bezog ſich dieſes Zeichen auch auf. die 
Handlungen Anderer und wurde von dem Sokrates an⸗ 
gefeben als eine beſondere, ihm eigene Gabe der Goͤtter, 
welche er jedoch auch Andern nicht abſprach, ald eine 
innere Stimme, uͤber welche keine weitere Auskunft zu 
geben ſei ). Wenn nun jemand hierunter eine eigen⸗ 





Begriff der Manie gefaßt haben. Die Manie aber iſt dem Sokra⸗ 
tes der Weisheit, der klaren Einſicht entgegengeſezt. Xen. mem. 
THT, 9. nr. 6. Dahin gehoͤrt auch der Enthuſiasmus. Plat. ap. 
p. 22. cf. Nitzsch Plat. Io proleg. c. 4. 


‘1) Gegen die Meinung Spaterer, daß Sokrates ſich einen bee 
fondern Damon oder Genius gugefdrieben Gabe, verweife id auf 
Schleiermacher's Anm. gu f. Ueberfeg. der plat. Apologie S. 432. 
f. Sergl. Plat. Kuthyphr. p. 3; Phaedr. p. 242; Euthydem. 
p. 272 es apol. p. 40. 

2) Auf diefe Weife laffen fic die verſchiedenen ueberlieferungen 
ber diefen Gegenftand beim Platon unb beim Xenophon vereinigen. 
Man f. Xen. mem. I, 1, nr. 4; Plat. ap. p. 81. unb die Ausle⸗ 
ger gu diefen Stellen. 


8) Xenoph. ap. 12; Plut. de gen. Socr. 20. Sen den Pro- 
phezeiungen bes Sokr. f. Ken. mem. I, 1. ar. 43 ap. 185 Cic. 


‘ 


41 


thinniche Reigbarteit fines Geflbis, welche ſich als Ah— 
nungsvermoͤgen ausſprach, verſtehen will, fo wird ev nicht 
weit vom Ziele getroffen haben; nur muß er nicht glau⸗ 
ben, daß er dadurch den Sokrates gegen den Vorwurf 
dG Aberglaubens vertheidigen koͤnne. Denn: ſeine Mei⸗ 
nung von dem daͤmoniſchen Zeichen verbindet ſich auf das 
Genaueſte mit ſeiner Verehrung nicht nue Sottes, ſon⸗ 
bern auch dev. Goͤtter, wie ſich darin offenbart; daß ex 
uͤberhaupt die Mantik empfiehlt, als Ergaͤnzung fuͤr 
unſere Unwiſſenheit uͤber zukuͤnftige und ungewiffe. 
Dinge ), daß er bem Fenophon raͤth, uͤber feine Unters 
nehnung. nach Aſien den delphiſchen Gott um Rath zu 
fragen ), daß er Traumerſcheinungen «gu trauen geneigt 
ift *) und ˖den Goͤttern des Hauſes und des Staates fleißig 
opfert und zu opfern empfiehlt). In dieſem Aberglau⸗ 
bere iſt nun zweierlei wohl gu unterſcheiden, das, wad 
ihm aus den. Meinungen ſeines Volles 'tiberfoutmen war, 
und bas, wads aus feinen eigenen Erfabrungen- ſich ihm 


eae * 2 





de div. J, 54. Xenophon fagt, alle ſeine Prophezeiungen waren 
tingetroffen ; Gicero fuͤhrt die Schrift eines gewiffen Ahtipatros, 
wahrſcheinlich des Stoikers von Tarſos, an, in welder die Pros 
Phegetungen des Sokr. gefammelt waren. Es finden fic) deren in 
bem pſeudo⸗platoniſchen Theages SG. 128. c. f. Neuere haben in 
bem daͤmoniſchen Zeichen die Stimme bes Gewiffens ———— 
wollen; darauf fuͤhren aber die Ueberlieferungen ng 


1) S. befonders Ken, mem. I, 1. nr. 6. sq. 


2) Xen. anab. III, 1. Xenophon giebt hiervon fretlid) einen 
andern Grund an. 


8) Plat. Phaed. p. 60, e3 Crito p. 44; ap. p. 83. 


4) Eine recht feierlide Verſicherung feines Glaubens an die 
Gitter findet ſich Plat. ap. ps 86. 


he 


- 442 


gebildet hatte; es iſt Aberglaube in beiden Richtungen, 
aber ſehr ehrwuͤrdiger Aberglaube. Denn, was die eafe 
Richtung hetrifft, wer, in alterthuͤmlichen Ueberlieferungen 
feines Volkes auferzogen, an ihnen feſthaͤlt, fo lange 
nicht Befferes an ihrer Stelle ſich darbietet, und ſo weit 
die Entwicklung ſeiner Vernunft nicht widerſpricht, der 
erſcheint wind; lobendwerther als der leichtſinnige oder vor⸗ 
eilige Spoͤtter. Wag aber bas daͤmoniſche Zeichen des 
Sokrates betrifft, fo hat. es mit ſeinem tibrigen Aber⸗ 
glauhen den guten Grund in ſeinem Glauben an den 
Beiſtand, welchen die Goͤtter der unzulaͤnglichen Kraft 
ber Guten gewaͤhren ), und in der gewmiſſenhaften Auf⸗ 
merlſamleit, welche er auf die Regungen ſeines Innern 
wandte?). In dieſen mußte ex bei der Fuͤlle ſeines Gea 
muͤths manches Unwillkuͤrliche und Unbewußte finden, 
welded er, uͤber alles nachzudenken gewohnt, da er es nicht 
vost ſich felbft ableiten konnte, auf einen goͤttlichen Ur⸗ 
ſprung zuruͤckfuͤhrte und als dad Zeichen anſah, welded 
die Goͤtter den Guten zu gewaͤhren geneigt ſeien. Dies 
ſieht man am meiſten daraus, daß er beim Xenophon *) 
den Euthydemos ermahnt, er ſolle nur nicht dahin ſtre⸗ 
ben, bie Geſtalten der Goͤtter ſelbſt zu ſehen, ſondern 
ſich begnuͤgen, ihre Werke erkennend ſie zu verehren, und 
dann werde er wohl finden, daß er mit dem daͤmoniſchen 
Zeichen Recht habe; wobei er denn offenbar vorausſetzt, 


1) Xenoph. mem. IV, 7. nr. 10; Plat. ap. p. 40. bis gu 
Ende. 
2) Xenoph. mem. IV, 3. nr. 15. 


5) L. I. 


43 


daß in jeder-frommen und auf die dufere Erſcheinung 
verzichtenden Geele dieſes goͤttliche Beithew ſich darthan 
werde. Aber ſorgfaͤltig fuchte Sokrates gu verhuͤten, daß 
nicht das glaͤubige Vertrauen anf den Beiſtand und vie 
Gingebungen der Gitter serfibrend oder verwirrend in das 
vernineftige Seben::ber Menſchen eingreife; deur. ebert:: fo 
wenig, lehrte er, find dienbei Sinnen, welche bei Din⸗ 
gen meuſchlicher Einſicht Soͤtterſpruͤche verlangen, als 
die, — alleln mit — bss ina Teiten 
wollen och eS, 

Wenn man nun fie, sie biete: — — 
auf alten Ueberlieſerungen und iinnerent Geſuͤchle: gegruͤm⸗ 
det, Dad ganze Leben des Sokrates durchdringen; fo kaun 
man wohl nicht darem zweifein, daß Platon bie Geſin⸗ 
mung bed Sobrates mit voller Wahrheit wiedergab, wena 
ex ihn in ber Vertheidigungſsreder ſagen laͤßt, Dag. ſein 
Geſchaͤft, die Menſchen gu priiferr, gu ermahnen und an: 
zuregen, ihm ald: ein vom delphiſchen Godt. beßimmter 
Beruf erſchien, von welchem ex eben fo wenig weichen 
duͤrfe, ald der Krieger von seinem Poſten. Dafir-derief 
ev fid) nicht nur auf? Traͤume: and anderr Zeichen, durch 
welche ein goͤttliches Geſchick verkuͤndet wird, ſondern auch 
auf den Ausſpruch hed. delphiſchen Gottes felbſtz dem 
Chaͤrephon, ſeinem Jugendfreunde, extheilt,, daß Eokra⸗ 
tes der weiſeſte der Menſchen fei 7), einen Au⸗ſpruch, 
welchen enifid. nicht anders zu erklaͤren wußte, als durch 
die Annahme, der Gott habe dadurch andeuten wollen, 


1) Xen. mem. I, 1. nr. 9, k 
2) Plat. ap. p. 213 33. 


ad 

die menſchliche Weisheit fei. uͤberhaupt van geringent 
Werthe und der weiſeſte ſei der, welcher ihren geringfuͤ⸗ 
gigen Werth erkannt habe. So lebte nun auch Sokra⸗ 
tes, von dieſem goͤttlichen Rufe getrieben, und daß er 
ibm Ernſt war, hat er durch fein ganzes Leben und am 
meiſten durch ſeinen Bob bewieſen. Wir-aber duͤrfen hin⸗ 
zuſetzen, daß aud) hierin ſeine Einficht in die Geringfuͤ⸗ 
gigkeit ber menſchlichen Weisheit fid) bewaͤhrt hat, indem 
ihn wohl ein goͤttlicher Beruf trieb, aber ein goͤttlicher 
Beruf, welchen ev ſelbſt nicht kannte; denn die Wirkung 
ſeines Lebens iſt nicht ohne. goͤttliche Schickung, aber auf 
eine. gang andere Weiſe iſt fre: ausgefchlagen, alé- er. ſelbſt 
geahnt bat... Ee gedachte, durch das Wiſſen auf dad 
fittliche Leden zu wirken, aber er hat nur die eine Haͤlfte 
ſeines Strebens ekreicht, indem er von det Betrachtung 
des ſittlichen Lebens aus auf das Wiſſen gewirkt hat. 

Wenn. wir uns nun vow der Schildernng ſeines Le⸗ 
bens und ſeines Charakters gu der Unterſuchung ſeiner 
Lehren wenden, fo finden wir uns dabei in einer uner⸗ 
freulichen Lage, indem die Zeugen uͤber fein Leben viel 
zuverlaͤſſiger find, als uͤber ſeine Mhilofophie *): Des. 
Xenophon. Denkwuͤrdigkeiten bes Sokrates, welche unter 
ben uͤhrigen Schriften dieſes Mannes uͤber den Sokrates 
am meiſten einen geſchichtlichen Werth haben, befriedigen 
uͤber ſeine Philoſophie febr:wenig, indem der Mann, wel⸗ 
der wohl zuweilen auf die Philoſophie einen misbilligen⸗ 


*) Vergl. Schleiermacher uͤber den Werth des. Sokrates als 
Philoſophen, in den Abh. der Berl. Akad. d. W. 1814—15. S. 
89. f.3 Brandis Grundlinien der Lehre des — im i a 
Archiv I, 1. St. S. 118 f. . 


45 


ben Blick wirft) und fo gar nicht auf das Erklaͤren der 
Begriffe, den Mittelpunkt dev ſokratiſchen Wiſſenſchaft, 
fic) verſteht), nicht im Gtande war, ein giiltiger Ab⸗ 
ſchaͤtzer ſokratiſcher Philofophie gu fem. Platon's Schrif⸗ 
ten ferner in ihren wiſſenſchaftlichen Theilen koͤnnen uns 
auch an und fuͤr ſich nicht als Fuͤhrer zur Einſicht in die 
ſokratiſche Lehre dienen, weil fie das Platoniſche vom 
Sokratiſchen zu ſondern keine Anweiſung geben, außer 
nur ſelten in einzelnen hervorgehobenen Bemerkungen. 
Run bleibt nod) bas Zeugniß des Ariſtoteles uͤbrig, wel⸗ 
ches uͤber die wiſſenſchaftlichen Beſtrebungen des Sokra⸗ 
tes einiges ſehr Bemerkenswerthe verbuͤrgt, aber doch nicht 
uͤberall ausreichen will, um uns den ganzen Umriß ſo⸗ 
kratiſcher Philoſophie erkennbar zu machen. Wenn wir 
nun bei dieſer Beſchaffenheit der Zeugniſſe um die Be⸗ 
deutung des Sokrates fir die Geſchichte der Philoſophie 
in Verlegenheit ſind: ſo kann uns aus derſelben allein 
ein Verfahren ziehen, welches ſichtend zugleich und ver⸗ 
gleichend die drei angegebenen Schriftſteller benutzt, jeden 
nach ſeinem eigenthuͤmlichen Werthe. Xenophon und Ariſto⸗ 
teles muͤſſen dabei gu Grunde gelegt werden, da beide 
wenigſtens nicht zu viel geben, aber wohl zu wenig, 
Ariſtoteles, weil er als der Spaͤtere nicht mehr Alles 
ſicher zu beſtimmen weiß, oder weil er nicht mehr mitzu⸗ 
theilen fuͤr gut findet, Xenophon, weil er bei dem apo⸗ 
logetifchen Swede feiner Schrift ben Gokrated in einem 


4 


1) Vergl. d. Stellen 6. Sturz lex. Kenoph. unter y«2ocoy os 
und soporns. 


2) Xen. mem. IV, 6. 


46 


andern Lichte darftellen mag, ald in dem, én. welchem ex 
ihm ald ein lobenswerther Mann erſchienen war, d. h. 
in dem Lichte ſeiner Beſtrebungen fuͤr bas handelnde Le- 
ben. Haben wir nun auf dieſem Wege einen Grund fir 
die Erkenntniß der ſokratiſchen Philofophte gewornen, fo 
wird fic) mit Hilfe. des Platon weiter bauen laffens denn 
Ariftoteled bietet uns wenigftend zum Theil ficere unter: 
ſcheidende Kennzeichen fir das Sokratiſche und das Pla⸗ 
tonifche dar, und Xerophon bei feiner beſchraͤnkten Anſicht 
fonnte dod), indem er die Gefprade bes Sofrates in fet 
nem Gebddhtniffe auffrifchte, nicht umbin, manches auf- 
fallender und merkwuͤrdigen Wortes ſich zu erinnern, 
welches er vielleicht ſelbſt nicht ganz begriffen hatte, wel⸗ 
ches aber uns, wenn wir es mit Platon's Aeußerungen 
vergleichen, eine weitere Ausſicht und tiefere Einſicht in 
die ſokratiſche Denkart verſtattet. Auf ſolche Weiſe wer⸗ 
den wir denn zu beachten haben, wo Platon ſich ſelbſt 
beſchraͤnkt und ſich begnuͤgt, in den ſokratiſchen Gren⸗ 
zen zu bleiben, aber auch, wo er von einer ſokratiſchen 
Lehre zu weiteren Folgerungen fortſchreitet. Geſtehen wol⸗ 
len wir aber auc), daß bet dieſem Gefchafte der Ge⸗ 
ſchichtforſcher zu ſeinem eigenen Misbehagen manchesmal 
ſich genoͤthigt ſieht, mehr ſeinem kritiſchen Takte zu ver⸗ 
trauen, als ſicheren Zengniſſen. Solcher Art iſt unſere 
Unterſuchungsweiſe uͤber dieſen Gegenſtand, unſere Dar⸗ 
ſtellungsweiſe wird aber eine andere ſein muͤſſen. 
Nachdem man in den erſten Entwicklungen der Phi⸗ 
loſophie fromm und mit heiliger Wahrheitsliebe geforſcht 
hatte, war allmaͤlig der Zweifel mehr und mehr Herr der 
Gemuͤther geworden, und zuletzt hatte der Zweifel an die 


47 
Wahrheit felbft lek fein Haupt gu erheben gewagt. 3y- 
erft war die heilige Scheu vor dem Geltenden , vor dem 
Geſetz, vor dem Anfehn der Gtter durd) die Philofophen 
gefunten, und bod) waren dieſer Lehren nicht geeignet gee 
weſen, etwas Fefteres au geben; fie zerſtoͤrten den Glave 
ben, und an feine. Stelle gaben fie keine wiſſenſchaftliche 
Ueberzeugung. Vorherrſchend auf die Erforſchung der 
Natur und ihrer Grimbe gerichtet, befchdftigten fie fich 
nur wenig mit dem Geiftigen ober liefen es wenigſtens 
nicht genug in feinem Gegenfab gegen dad Natirlide 
hervortreten, und dadurch vernadlaffigten fie bas, worin 
ber Menſch die Begrimdung ſeines Lebens und feimer 
Wiſſenſchaft finden mag; uͤberdies waren fie unter fic 
umeinig “un von einfeitig ergriffenen Standpunkten use 
gehend, febten fie den, welcher fich thren Unterfuchungen 
hingab, in einen kuͤnſtlichen Zwieſpalt mit fic felbft *). 
Man Fann fic) daber nicht wundern, daß, indem die 
Staatsverhaltniffe ei dem wiſſenſchaftlichen Zweifel aͤhn⸗ 
liches Bild ber wankenden Sitte darboten, dad Ergebnif 
diefer Bildung in die ſophiſtiſche Kunſt umſchlug, eine 
Kunft, erbaut auf der Meinung, die Wahrheit fet dod 
. fire den Menfchen nicht, mit dem Sdheine ber Wahrheit 
moͤge er foielens der fet der groͤßeſte Weiſe, welcher fid 
aller Hoffnung auf die Wahrheit entſchlagen habe und 
nur Andern feine eigene Leere in kuͤnſtleriſchen Formen 
vorgufpiegeln die Gewandtheit befige. Aus diefem Ab⸗ 
grunde ber Leerheit gab es nur einen Ausweg; man mufte 
an dem Gewiffefter tm Menſchen fic) halter, an dem 


*) Cf. Xen. mem. J, 1. nr. 14, 


48 

fittliden Gebot; die Ueberzeugung von ber. fittliden Ord- 
nung und von der. Wahrheit in thy mußte man der So⸗ 
phiſtik entgegenfegen, wenn man fie mit Erfolg bekaͤm⸗ 
pfen wollte. Diefe Aufgabe hat Sofrated geldft. So 
wie wir aud) zu andern Beiten feben, daß, wenn alles 
wanfend zu werden drobt, der Menfd) nur feine fittlice 
Beftimmung fic) gum Bewuftfein gu bringen braucht, 
um darin die Gewifheit ded Geiftes gu finden, welche 
gum Leben nothwendig ift: fo fehen wir aud), wie dadurch, 
daß Gofrated an diefem Punfte fefthtelt, die Wiſſenſchaft 
gegen den fopbiftifden Schein fic) wieder Bahn gebro- 
chen hat. 

Von diefen Betrachtungen ausgehend, werden wir es 
euns erfldren Ednnen, warum wir meiſtens gen Sofrated 
mit Unterfucungen uͤber das Sittliche befchaftigt finden, 
fo daf Xenophon und Platon und uͤberdies das gange Al⸗ 
terthum darin tbereinftimmen, Sokrates habe befonders 
das Verdienft, die ethifden Unterfuchungen angeregt zu 
haben, die phyfifden Lehren dagegen babe er nur in fei 
ner Sugend mit Fleif betrachtet, nachher aber vernadlafz 
figt, ‘in der Meinung, entwebder daß fie die menſchliche 
Faſſungskraft uͤberſchritten oder daß fie doc) nur geringe- 
res Gehaltes wadren*). Wir finden hierin die allgemeine 


*) Hauptftellen find Xen. mem. J, 1. nr. 11. sqq.3 IV, 7. nr. 
2 sqq. Xenophon fagt hauptſaͤchlich, Sokrates habe behauptet, daf es 
ben Menfden nicht miglid fei, die Wiffenfchaft der Natur zu fins 
den; nadjber aber giebt er zu, Sokrates babe bie Wiſſenſchaft von 
der Natur in einem gewwiffen Grabe bem gebildeten Menfden far 
ndthig eradjtet; wenn nun ferner Xenophon ib. IV, 5, nr. 10 sq. 
verfidert, Sofr. fei hauptſaͤchlich darauf ausgegangen, alle Dinge 
nad ibren Arten und Gattungen gu ordnen, fo mbdte man fid 


49 


Bemerkung beftdtigt, daß faft ein jeder kraͤftige Fortſchritt 
in der Entwidlung ber Menſchheit mit einem Clemente 
des Streited verfest fic) findet, welded frihern Beftre- 
bungen iby volles Mecht Faum gu gewaͤhren im Stande ft. 
Go erfcheint er gegen dieſe gehalten wie ein Ruͤckſchritt 
und wie ein einfeitiged und willkuͤrliches Abbrechen von 
dem fruͤher eingefchlagenen Entwidlungsgange. Auch das 
etfte Auftreten ber ſokratiſchen Pbhilofophie iſt von diefem 
Scheine nicht frei, und ihm mehr alé billig vertrauend hat 
man den Sokrates nicht felten verfannt, als fet ex mur 
von dem Standpunfte feiner Eigenthuͤmlichkeit gu den 
Meinungen gefommen, welche dod) die Algemeinheit ‘der 
Wiſſenſchaft im Grunde genommen erſchuͤttert hatter *). 


taum entſchließen koͤnnen, diefen nicht recht gufammenhangenden Be: 
bauptungen vollen Glauben gu ſchenken. Mit mehr Sicherheit folgt 
man dem Platon, nach weldem Sokr. bie Unterſuchungen uͤber dfe 
Ratur nur in der Art ablehnte, wie fie gewoͤhnlich betrieben wuͤr⸗ 
den und mehr zur Gerwirrung des Verftandes, als zur AufEldrung 
deffelben dienten. Phaed. p. 96. sq.3 de rep. VIE. p. 529. In 
der letzten Stelle finden wir ganz die Meinung des Sokr. ber die — 
Raturphilofophie. Platon lat ihn die Naturphilofophie feiner Zeit 
tabeln, weil fie uns nicht aufwaͤrts, ſondern niederwaͤrts blicken 
lehre, d. h. auf das Sinnliche, nicht auf die goͤttlichen Dinge die 
Aufmerkſamkeit richte. Gegenſtand ſeiner Polemik war die atheiſti⸗ 
ſche Naturphiloſophie. Eine andere NaturpHiofophie trieb er ſelbſt, 
wie wir ſpaͤter nach dem Xenophon und Platon ſehen werden. Cf. 
Plat. de leg. xu. p. 966; 967. Brandis im Rh. Muſ. I, 1. 
6. 131. 


*) Sn diefem Ginn ift neuerlich auch die Ridtung des Sokra⸗ 
tes im Ethiſchen gedeutet worden. GS. Roͤtſcher's Ariſtophanes und 
fein Seitalter S. 246 f. u. 388 f. Wir werden fpdter Gelegenheit 
nehmen, die Anſicht, daß Sokrates Geſetz und Sitte gegen: feing 
ſubjective Meinung verachtet habe, zu widerlegen. Roͤtſcher, indem 
er ihm dieſe Meinung beilegte, dabei aber doch im Kriton des Pla⸗ 


Geſch. d. Phil. IT. | 4 


50 


Dock wir duͤrfen uns von dieſem Sdeine nidt tdufcen 
laffen. Das, was man fir eine einfeitige Richtung ded 
Gokrated auf das Sthifche gehalten hat, berubt, wie ſchon 
zuvor angedentet worden ift, nur darin, daß die ethiſchen 
Ueberzeugungen ihm gum Anknuͤpfungspunkte fir fein Bes 
ftreben dienten, die Wiſſenſchaft gegen. fophiftifde Anfeins 
dungen fider gu fiellen und an den Ueberzeugungen, welche 
aim allgemeinftert mit. dem Leben verflochten find, die Noth⸗ 
wenbdigfeit ber Wiſſenſchaft darzuthun ). Zwar hat er 
um die Ethik ſich now ein anderes Verdienſt erworben, 
alé um die Phyſik; denn in jener war allerdings die wif 
fenfdjaftliche Unterfurhung nod) anzuregen, wabrend fie in 
diefer ſchon ldngft im Gange wars aber died hindert nicht, 
daß nicht aud. in feiner ethiſchen Richtung dad Allgemeine 
ber Wiffenfchaft fein Hauptbeſtreben gewefen fein follte. 

| Dod indem wit uns darguthun bemihen, daß Gos 
krates in ber allgemeinen Idee ber Wiſſenſchaft den Mits 
telpuntt (einer Geftrebungen fand, muͤſſen wir noc) etwas 
genauer in bie Einwendungen, welche dagegen gemacht 
werden koͤnnten, cingehen. Es find hauptſaͤchlich zwei 
Punkte, in welchen man einen Beweis dafuͤr finden koͤnnte, 
vaß er doch nur eine beſchraͤnkte Anſicht von der Wiſſen⸗ 
ſchaft gehabt habe: feine ſchon vorher erwaͤhnte fogenannte 
Verachtung der Phyſik und die Art, wie er ſeine Schuͤler 
von den tiefern mathematifihen Unterfudungen abmabnte. 


ton eine getreue Schilderung des Sokrates fand, erinnerte fic) wohl 
nidt an die Apologie der Geſetze, welche den Haupttheil dieſes Ge⸗ 
ſpraͤches bildet. 


%) Schleiermacher a aa. O. S. 46. 


~ 





$l | 
Aber eine eigentlide Verachtung der Phyſik fand bet ihm 
nicht. flatts es wird und vielmebr gefagt, er habe die Lehre 
des Anaragoraés, daf alles in der Natur vom Geifte ver⸗ 
waltet Herde, mit Wobhlgefallen aufgenommen und nur die 
ungeniigende Ausſuͤhrung diefed Gedankens getadelt , und — 
aud bie Schrift des Herakleitos fei von thm gelobt wor⸗ 
den, nur daß ex vieles in ihr ſchwer gu verftehen fand%); 
der Streit, in welchem ex mit den Phyfifern feiner Beit 
war, fdeint fid) nur barauf bezogen gu haben, daß fie 
theilS das Unverniinftige uͤber die Vernunft ſetzten, theils 
ihre Unterſuchungen, der vollkommenen Idee der Wiſſen⸗ 
ſchaſt nicht theilhaffig, fo fuͤhrten, daß fie nur zur Ver: 
wirrung ausfdlugen *). Was den zweiten Punkt betrifft, 
ſeine Abmahnung von den genauern mathematiſchen Unter⸗ 
ſuchungen, ſo iſt man uͤber ihn nicht ſelten ſchneller hin⸗ 
weggegangen, als man Grund hat, indem man, an den 
Xenophon allein ſich haltend, nur die unwiſſenſchaftliche 
Richtung dieſes Sokratikers beſchuldigte, ſchief aufgefaßte 
Aeußerungen ſeines Lehrers unvollſtaͤndig mitgetheilt zu 
haben“). Allein nicht nur beim Xenophon findet ſich die 
Abmahnung, aud nicht nur bet weniger wiffenfchaftliden 
Schuͤlern des Sokrates, wie beim Ariftipyos, fondern 
felbft Platon lehrt etwas ganz Aehnliches und nicht etwa 
in des Sokrates Namen, fondern in ſeinem eigenen 
Ginne'). Aber eben dics muß uns davon tiberzeugen, 


1) Plat, Phaed. 1. 1. - io 
2) Diog, L. II, 22. 
3) Xen. mem. I, 1. nr. 14; Plat. Phaed. 1. 1. 
4) Mem. Socr. IV, 7. nr. 2 sq. u. d. Ausleger gu diefer Stelle. 
5) De leg. VI. p. 771; VIL. p. 817 sq. 

; Ae 


52 


daß barin Feine unwiſſenſchaftliche Beſchraͤnkung bed Trie⸗ 
bes nach Erkenntniß liege, nicht mehr, als wenn etwa 
jemand unter uns einem Schuͤler der Philoſophie oder der 
Staatskunſt den Rath ertheilen wollte, der Mthematik 
nur fo viel Zeit gu widmen, als noͤthig fet, um ihre Ei⸗ 
genthuͤmlichkeit und ihren allgemeinen Nugen aufzufaſſen. 
Dem Sofrates und feinen Schuͤlern ſchwebte bei ihren 
Unterweifungen ber Sugend uberhaupt das Ziel vor Auger. 
freifinnige und tuͤchtige Manner fuͤr jede Art ded Lebens 
su bilden, nicht aber Gelehrte oder Kuͤnſtler irgend ciner 
Art, und dem freien und thchtigen Manne mufte es unz 
anſtaͤndig erſcheinen, in irgend cine Gefchaftigung fic 
ausſchließlich zu vertiefen, welde nidt das Wefen ded 
ganzen Menfchen durchdringe *). Diefe Abmahnung ift 
gang in dem Geiſte der damaligen Zeit, in welder eigent: 
fiche Gelehrſamkeit erft fic) gu bilden anfing und died als 
ein Berderben der’ alten buͤrgerlichen Freiheit erſcheinen 
mufte, daß man tuber eingelne Studien die Gefammtbil= 
bung des Buͤrgers vernadlaffiges an folden eingelnen 
Beſchaͤftigungen Elebte der Makel handwerksmaͤßiger Lez 
benéart! | : | 
Dagegen wird man e8 mit den allgemeinwiffenfdaft= 
lichen Beftrebungen des Sokrated nicht ſtreitend finden, 
daß ihm die Mahnung des delphifchen Gottes: Erfenne 
dich felbft! beſonders wichtig erſchien. Denn die Erfennt= 
nif feiner felbft, nach welder er firebte, bezog fic) ihm 


*)'Beim Xenophon ift von der Bildung des xadde xeyadoc 
die Rede. Um den Sinn der Abmabhnung recht gu verftehen, darf 
man nicht uͤberſehen, daß aud) das Studium der Argneifunft abge⸗ 
lehnt wird, dod wohl nidt, weil es feinen Mugen gewabre. 





33 


auf den wiſſenſchaftlichen Werth feiner Gedanfen, und die 
Unwiffenheit aber feine eigene Unwiffenheit {chien ihm das 
Schmachvollſte und bem Wahnſinn am naͤchſten aut fein *)s 
und hiermit moͤchte es aud) gufammengehangen haben, daß 
er zuerſt bad Streben nach Erkenntniß auf bas Menſch⸗ 
liche gerichtet wiffen wollte, ndmlid) auf fein eigenes Ver⸗ 
halten gegen den Begriff der Miffenfchaft, indem died als 
die richtige Grundlage alled Wiffens thm erſchien, fic) des 
wiſſenſchaftlichen Gehalts feiner Gedanken bewußt gu wer- 
ben 7). Nicht weniger ſteht hiermit in Uebereinftimmung 
fein berithmter Ausſpruch, er uͤbertreffe nur darin an 
Weisheit die hbrigen Menſchen, daß er feiner eigenen Un⸗ 
wiſſenheit fid) bewußt fei*). Diefer Ausfpruch aber ift 
freilich oftmals auf ungeniigende Weife gedeutet worden, 
und gwar in verſchiedenem Ginne. Ginige haben darin 
nur den allgemeinen Ausdrud der ſokratiſchen Sronie wie- 
dererkennen wollen, in welder bad Gefuͤhl der Ueberlegen⸗ 
heit uͤber feine Beitgenoffen und das demuͤthige Bekennt⸗ 
niß feiner Unwwifferbeit ein ſeltſames Gemiſch gebildet haͤt⸗ 
ter, welded aber nur darauf angelegt gewefen wdre, die 


1) Xen, mem. IDI, 9. nr. 6. 16 dd ayvosiv éautdy xed « 
un ode dokacay 1& xad oteodon yryvooxey, eyyutatw pavlas 
Lioytlero iver. So wirh audy das Erkennen feiner felbft als dex 
Ausgangspuntt fur die Philoſophie gefdilbert. Plat. Phaedr. p. 
229; 250. 

2) Dies liegt in der uUnterfdeidbung der menfdlidjen und dbge- 
menfdliden Weisheit, Plat. ap. p. 20, wie man aus dem Zuſam⸗ 
menhange erfehen muß; die menfdblide ift naͤmlich die, welche fid 
ibver eigenen Ungentigendheit bewußt iſt. 

8) Plat. ap. p. 21. Zorxa yotr toviov y@ oOmixe@ tevd aut 

tour coputegos elver, Ere & uh olde, OSE ofomen eiévat. 





54 


eingebilbeten Weifer um fo mehr gu befchdmen'); Andere 
im Gegentheil haben darin den Ausdrud des reinen Zwei⸗ 
fel8 obne alle wiffenfchaftlide Erkenntniß geſucht. Dieſes 
Letztere aber ſagt von der ſokratiſchen Unwiſſenheit zu viel 

und das Erſtere zu wenig. Offenbar liegt der Ironie des 
Sodbrates nicht bloß das Bewußtſein von der Unwiſſenheit 
ſeiner Gegner, ſondern auch von der geringen Wiſſenſchaft⸗ 
lichkeit alles menſchlichen, alſo auch ſeines eigenen Erken⸗ 
nens zum Grunde, wie dies aud) in der platoniſchen Vers 
theidigungsrede ſtark genug hervorgehoben wird"); allein 
baburd) foll nicht allein der befondere Zuſtand bes Zwei⸗ 
fels ausgedruͤckt werden, fondern ein gang allgemeines Er⸗ 
gebniß, welded fid) bem Sokrates in feinen vielfaltigen 
wiſſenſchaftlichen Unterfuchungen gebildet hatte, naͤmlich 
bas Bewußtſein von dem, was Wiffen ift und was nicht *). 
Dieſes wird auch fonft nod von Platon fehr beſtimmt 
als fofratifdes Cigenthum bezeidnet, daß er wohl vor 
Alem am ficherften wiffe, daß Wiſſenſchaft von ridtiger 
Meinung verfdieden fei. Wenn er es aber wufite, fo 


1) Man beruft fid) dafuͤr mit Unrecht auf Plat. conv. p. 216, 

2) P. 23. Sus 4 avGownlyn acogla ddlyou turds abla bord 
xa ouderos. 

8) Sdleiermader a. a. O. S. 45 fagt vom Gokrated ſehr 
ridjtig: ,benn wenn diefer im Dienfte des Gottes umberging, um 
bas befannte Orakel gu redjtfertigen, fo war doch hierbei das Legte 
unmoͤglich, daß ev nur wufte, er wiffe nidjts, fondern es lag noths 
wendig dabinter, daf er wiffe, was Wiffen fei.” 

4) Meno p. 98. dd? etntg w clio gpalyy ay eidévar — 
liye Sky gatny — fy Pory xed rotro exelvwr Selny cv ov 
ode, ndmlidy Ste orl te Aldotoy 609) Joga xad Emornun. Died 
ift eine ber wenigen Stellen, in welden Platon den ſokratiſchen 


55 


mufte er aud) unterfdeidende Renngeichen fiir das wiſſen⸗ 
ſchaftliche Denken befigen, und diefe mußten in fo ftrenger 
Weife von ihm gefaft werden, daß fein ſtrenger Ausfpruch 
uber bas menſchliche Denken dadurch gerechtfertigt wurbde.- 
Mur feine hohe Idee von ber uͤberſchwaͤnglichen iefe der 
Wahrheit fonnte ihn davon abbalten, in den gemeinen 
Erkenntniſſen der Menſchen ein Wiſſen zu finden. 

Nun zeigt ſich aber doch nicht, daß er irgend wie 
auf eine beſtimmte Weiſe uͤber den Begriff des Wiſſens 
gegen ſeine Schuͤler ſich ausgeſprochen hattes- man Fann 
daher nur vermuthen, daß er nicht ſowohl dahin ſtrebte, 
denſelben in eine beſtimmte Formel niederzulegen, als viel⸗ 
mehr ihn ſeinen Schuͤlern beſtaͤndig einzuͤben. Go iſt ja 
uͤberhaupt die ſokratiſche Art. Wir koͤnnen alſo nur vor⸗ 
ausſetzen, daß die Idee bed Wiſſens, welche den Sokrates 
leitete, in dem Ganzen ſeines unterſuchenden Verfahrens 
ſich ausgedruͤckt haben werde. Und im Allgemeinen finde 
ich zweierlei hieruͤber zu bemerken, erſtens, daß er an dem 
Unſcheinbarſten am haͤufigſten und liebſten anknuͤpfte, um 
von ihm aus den philoſophiſchen Gedanken zu entwickeln 
oder wenigſtens das Streben nach ihm zu erzeugen, und 
zweitens, daß er zur Pruͤfung eines Gedankens ihn in jede 
moͤgliche Verknuͤpfung brachte. Dies Letztere, wie es in 
ben Nachahmungen des Xenophon und des Platon offen: 
bar vorliegt, ſetzt voraus, daß jeder Gedanke, ſofern er ein 
Wiſſen enthaͤlt, in einer jeden Verbindung ſeine Guͤltigkeit 


Charakter der Lehre auch durch den Zuſammenhang der Darſtellung 
recht beſtimmt von ſeinen eigenen Lehren unterſcheidet. Vergl. 
Brandis a. a. O. S. 142. 


56 


behaupten werde, und berubt alfo auf der Cinfidt von 
bem wefentliden 3ufammenbange alled wiſſenſchaftlichen 
Denkens. Darauf grimbet ſich die prifende Manier des 
Sokrates, gufolge welder er fic) mit fener Mutter Phaͤ⸗ 
narete, der Hebamme, verglid), weil er gwar felbft nicht 
mehr im Gtanbde fei, Gedanken gu gebdren, aber wohl die 
hohlen und nidtsnugigen Gebdanfengeburten von den gee 
haltreiden und nugliden gu unterfcdeiden '). Von der 
andern Geite fein Anknuͤpfen an die unfcheinbarfien und 
abgenugteften Gegenftande, fo febr e8 ihn dem Spott der. 
vornehm Gebildeten ausgeſetzt hat?), zeugt boc) eben von 
feiner umfaffenden Anfidt von der Wiſſenſchaft; denn bet 
feinem Streben nach) Erkenntniß fann man den Grund 
biervon nur in der Ueberzeugung finden, daß in einer jez 
den Vorftellung, weldje dod) wenn aud) nur ein unvoll 
kommenes Werk der Vernunft fei, aud die Boee ded Wiſ⸗ 
fend enthalten ſein muͤſſe. Wenn nun jenes erſtere Ver⸗ 
fahren mehr zum Verneinenden ſich paßte, ſo fand dagegen 
bet dieſem mehr das Bejahende ſeine Stelle. Xenophon 
fagt und, wenn Sokrates etwas zur Entſcheidung bringen 
wollte, fo habe er die Unterfuchung durch die am allge 
meinſten anerfannten Gdge bindurdgeleitet ). Und in 
Uebereinftimmung hiermit, wiewohl in einer andern Anz 
wendung, [aft Platon ben Harmenides vom jungen So⸗ 
krates weiſſagen, wenn er gum hoͤhern Alter gefommen, 


~ 1) Plat. Theaet. p. 149. 
2) Gergl. Plat. conv. p. 221; Xen. mem. I, 2, nr. 37; IV, 
4, nr. 6 mit dex Anm. von Herbdft. 
8) Mem. IV, 6. nr. 15. oOmdre dd aitoc mt tH Aoyp dretsor, 
dice raiv ucdsora dpodoyouutvay énopevéro, 


7 


57 


werde ev nichts als der Unterfudhung unwerth und der 
Idee untheilhaftig verſchmaͤhen, wie gering es auch 
fceine ). So finden wir den Sokrates denn aud faft 
beftandig in Unterfuchungen, uͤber welche der verachtend 
wegzubliden gewobnt ift, welcher immer nur bad Edelſte 


“und Vornehmſte im Munde gu fuͤhren pflegt, meinend, 


ſolcherlei Reden waren doch zu gemeinen Inhalts; aber 
auf den befonderen Inhalt feiner Reden Fommt e3 auch 
bem Gofrated nicht fo febr an, fondern Alles fteht ihm 
nur. beifpielweife, um an ihm gu zeigen, wte aud an 
den unbedentendften Gebanken die Idee bed Wiſſens als 
Maas angelegt werden miffe. Wir Ednnen nidt daran 
aweifeln, daß in dem Sokrates diefer Gedanke lebendiges 
Princip feineds Verfahrens war: alles Denken ift, ſoweit 
es Wiffen ift, Erzeugniß der Vernunft, und an ihm ift 
daher das Verfahren der Vernunft anſchaulich gu machen; 
alles Wiffen ift daher aud) beftimmt, mit allem anbdern 
Wiffen verbunden ein gemeinfameds Werk der Vernunft zu 
bilden, in weldem die Vernunft fic) ſelbſt Rechenſchaft 
giebt tiber ſich felbfts foweit hagegen irgend ein Denken 
nicht Rechenfchaft geben kann uͤber fic) felbft, noch uͤber 
feinen Zuſammenhang mit dem uͤbrigen Denken, fo weit iſt 
es auc) Fein Wiſſen, ſondern nur Meinung oder ein bez 
wußtloſes Erzeugen der Gedanken oder der Werke *). 


1) Parm. p. 130. 


2) Plat. ap. p. 22. %yvywy oy av xod még) ty notary 
éy éltyp tovz0, Ste ob cople nowoiey & nowiey, adda guoe 
tint xad évSovordlortes doneg of Seouaveters xad of xonougdol. 
Meno p. 99. 


) 


58 


Mun iſt es nicht gu besweifeln, daß Sokrates felbft 
diefe alles umfaffende und mit vollfommenem Bewuftfein 
der Vernunft erzeugte Wiffenfchaft nicht beſaß, nod gu 
befigen wabntes aber indem er auf das Erfennen ſeiner 
felbft drang und feine Schuͤler zu Unterfudungen anregte, 
wollte ex die Erkenntniß feiner eigenen Unwiffenbheit sur 
Grundlage der philofophifden Unterſuchung maden *), fo 
wie Andere, weniger wiſſenſchaftlich, den Zweifel hierzu 
baben gebraudjen wollen. Daf er aber bet der Erfennts 
nif felner Unwiffenbeit nicht ſtehen bleiben wollte, died 
fpricht ſich haupt{adlid in feinen Bemiihungen um die 
wiſſenſchaftliche Methode aus, welche ex feinen Schuͤlern 
wiederum nidt in allgemeinen Formeln mittheilte, fons 
odern durch oft wiederbolte Berfuche zur Fertigkeit einuͤben 

wollte. Es ift merkwuͤrdig, wie ſelbſt der nuͤchterne Xes 
nophon, welder bas Beftreben des Sokrates auf dad 
Praktifhe beſchraͤnken moͤchte, doc) nicht. verfchweigen 
fann, daf ex hauptfadlid) dahin geftrebt habe, feine 
Schuͤler dtalektifd) gu tiben und fie anguweifen, ein jedes 
Ding nad feiner Gattung oder nad dem Begriffe, 3u 
weldem es gehdre, zu betrachten . Wie er dabei vers 
fubr, das Hat fretlid) Xenophon nicht in den paffendften 


1) Xen. mem, IV, 2. nr. 21 —80. Diejenigen, welche den 
Sokrates vermieden, nachdem er fie von ihrem Midt- Wiffen uͤber⸗ 
zeugt Satte, hielt er fiir einfaltig. Ib. 40; Plat. Theaet. p. 150. 

2) Mem. IV. 5. nr. 12. Fpn dd xad 1d deadéyecdae dyvo- 
paadives: 2 tov ouvmortas xorvy BovdevecSen dialfyortas xate 
yarn te nonypara. dely our nepdoSer Ste ucliora neds toto 
davtoy Fromsoy xapaoxevalay xa rovtov udlore Entpeleiodac’ 
dx rovrov yao ylyvecSat ardgas aglarous re wad qyepHorixeTE- 
rout. 


59 


Beiſpielen uns mitgethellt ), aber ſo viel tritt dei ihm 
doch auch hervor, daß der Zweck ſolcher Unterſuchungen 
war, in der Begriffserklaͤrung das, was ein jedes iſt, 
oder fein Weſen gu beftimmen*). So zeigt ſich ung, 
wie die ſokratiſche Methode darauf ausging, das Sein 
der Gegenſtaͤnde im Denken zu erfaſſen, und wie ſie ſchon 
ganz den Charakter an ſich traͤgt, welcher auch beim Pla⸗ 
ton und Ariſtoteles herrſcht, indem ſie die Erklaͤrung der 
Begriffe zu ihrem Mittelpunkte machte und in den Be⸗ 
griffen das darſtellen wollte, was die Gegenſtaͤnde ſind. 
Wenn wir uns daher auch ſcheuen muͤſſen, mit einem 
ſpaͤtern Schriftſteller) zu ſagen, Sokrates habe zuerſt 
die Ideenlehre aufgeſtellt: ſo laͤßt ſich doch nicht leugnen, 
daß die Verbindung, welche er zwiſchen den Begriffen 
und dem fand, was die Gegenſtaͤnde ſind, Unterſuchungen 





1) Ib. c. 6. 


2) L. L. nr. 1. oxondv ouy roig guvovor tl Exactoy ety 
tay ovtwy ovdénot Elnyé. navta wey ouy q diwollero, mo0hu 
Zoyov ay etn drsEeldeiv. Die beiden gulegt angefuͤhrten Stellen 
find charakteriſtiſch fir die befdrdntte Art, in welder Xenophon 
ben Sokrates ſchildert. Freilich nod) befdrankter ſcheint K. F. 
Hermann den Geſichtskreis des Sokrates ſich zu denken, wenn er 
(Neue Jahrb. f. Philol. u. Paͤdag. 1833 G. 401) meint, die ſokra⸗ 
tiſche Dialektik ſuche das Allgemeine nur um des Einzelnen willen 
und fuͤr das praktiſche Beduͤrfniß, und die Lehre von der Subordi⸗ 
nation der Begriffe ſei erſt eine Erfindung des Platon. Aber ſelbſt 
die Definitionen, welche Xenophon bem Sokrates beilegt, zeigen, 
daß. dem Sokrates dieſe Subordination nicht unbekannt war, ohne 
welche er auch gar keine Induction haͤtte unternehmen koͤnnen. 


3) Aristocles ap. Ruseb. pr. ev. XI, 8. Dagegen Arist. 
met. XIII, 4. . 


anregen mußte, welche die — hervorzurufen ge⸗ 
eignet waren )). 

Was vom Xenophon faſt nur beilaͤufig » doch nicht 
ohne Erwaͤhnung des grofen Gewichts, welded Sofra- 
tes darauf legte, evzdbit wird, das ift beim Platon der 
Mittelpunkt der Hhilofophie, und Aviftoteles erfennt es 
al8 bas .DHauptverdienft des Sokrates um die Hhilofophie 
an. Dern Zweies, fagt der Lewtere, moͤchte man dem 
Sokrates gerechter Weife beilegen, dic Beweife ourd 
Snduction und bad allgemeine Beſtimmen der Begriffe, 
welde beide den Anfang der Wiſſenſchaft . betreffen *). 
Wer nun weiß, wads diefe beiden Mtethoden des Arifto- 
teles bedeuten, der Fann nidt daran gweifeln, daß er 
biermit den Sofrated als den Begruͤnder der wiſſenſchaft⸗ 
lichen Verfahrungsweiſe uͤberhaupt bezeichnen will *) und 
andeutet, die fruͤheren Philofophen waren nur unberoufter 
Weife in der Wiffenfchaft verfabren, Sokrates aber habe 
suerft mit Bewuftfein und auf folgerechte Weiſe das 
richtige Verfahren anugewendet. Daher wird diefer Philo: 


foph mit Redjt an die Spige der freien Entwidlung der 


1) Dies erfennt auc) Ariftoteles an. Met. XIII, 9. 

2) Met. XIII, 4. dvo yeéo tory, & mo av dnodgdin Swxoa- 
tee Otxalws, tous t enaxtxois ldyous xad 1d dollecIae xad6- 
dou’ tavre yeo éony cuym neg coyny Entatnuns. Ib. c. 9; 


I, 63 de part. anim. I, 1. Son ber Snduction ſpricht auch Xe- 


nophon mem. IV, 6, nr. 13; 14. éxavijyey tov Adyov, toy A6- 
yov inavayonévoy, Sir enovayey gebraudt alsdann mit leich⸗ 
ter Abdnbderung érayey als Kunftwort. Beifpicle find beim Xe⸗ 
nophon und Platon wberall gu finden. Ueber bie Definition vergl. 
Plat. Phaedr. p. 237; de rep. X. p. 596. é rig stwSulas 
ueſòdou. 


3) Vergl. Brandis a. a. Orte S. 145 f. 


6} 


griechifden Philofophie geftellt werden duͤrfen. Er hat 
ben Weg gezeigt, auf welchem die Spaͤtern das Weſen 
der Dinge zu erkennen ſuchten. 

Wenn aber dem Sofrated das Bewußtſein —— 
wie die Form der Wiſſenſchaft alles wahre Denken ver⸗ 
binde: fo kann man nicht anders als vermuthen, daß er 
auch uͤber den Inhalt der Wiſſenſchaft zu gleichem Be⸗ 
wußtſein gekommen war. Er mußte dieſen eben fo als 
einen betrachten, wie er die Wiſſenſchaft als eins anſah, 
und ſo wie er das Wiſſen als ein der menſchlichen Ent⸗ 
wickelung uͤberſchwaͤngliches Ziel betrachtete, ſo konnte es 
ihm auch nicht verborgen ſein, daß der Gegenſtand des 
Wiſſens ein Ueberſchwaͤngliches, das wahrhaft Goͤttliche 
fei. Um died nachzuweiſen, haben wir zuerſt die Selbſt⸗ 
erkenntniß, nach welcher er ſtrebte, noch von einer an⸗ 
dern als der ſchon fruͤher erwaͤhnten Seite au betrachten. 
Platon gewaͤhrt uns in einer geſchichtlich gehaltenen Stelle 
hieruͤber den erwuͤnſchteſten Aufſchluß ). Die Selbſter⸗ 
kenntniß naͤmlich wird von Sokrates nicht nur auf das 
Erkennen von ſeinem Wiſſen oder Nicht-Wiſſen, ſondern 
auch auf das Erkennen ſeines moraliſchen Werthes bezo⸗ 
gen, und ſo ſcheint ſie auch wieder auf das Bekannte zu⸗ 
ruͤckzugehen, daß Sokrates die Philoſophie vom Himmel 
heruntergerufen und nach guten und boͤſen Sitten der 
Menſchen gu fragen gezwungen habe *). Wenn aber dies 
fo gedeutet wird, als wenn Sofrated die Betrachtung der 


1) Phaedr, p. 229; 230. Cf. Xenoph. mem. IV, 2. ‘nr. 243 
25. ; 
2) Cic. qu. Tuse. V, 4: 


goͤttlichen Dinge verſchmaͤht hatte, well etwa eine folde 
dem menſchlichen Bermigen vétfagt fets fo finden wir, 
daß wenigftens Platon es auf eine gang andere Weife . 
nimmt, indent er bie Schaͤtzung des menſchlichen Wer⸗ 


thes nicht anders flr moͤglich halt, als durch bie Erfennts 


nif. bed Goͤttlichen in uns"), Und wird died nicht uͤber⸗ 
haupt in der ganzen GinneBart des Sokrates gelegen 
haben, da er die Regungen goͤttlicher Kraft ſo forgfaltig 
in fich auffpixte? Daß hierauf fetne Forſchungen gerich⸗ 
tet waren, dafuͤr ſpricht aud dad Beugnif bed Xenophon, 
denn Gofrates, fagt.dtefer, habe guerft bet feinen moras 
uiſchen Unterweifungen ſeine Schuͤler ber die Gdtter ums 
terridjtet ); es zeigt fic) aber in ber Folge, daß died ein 
Unterricht war nicht ther die Gotter, fondern Aber die 
allgemeine goͤttliche Kraft, welche burch die Welt walte. 
Hiernad wird man nun wobl nicht zweifeln duͤrfen, daß 
dem Gofrated die Erkenntniß beiwobhnte, fic) felbft zu 
erfennen fei nicht moͤglich, ohne auch eine Erkenntniß zu 
haben von dem allgemeinen Grunde, aus weldem alle 
Dinge ftammen, und damit zugleich eine Erkenntniß von 


FOE — a 


1) Plat. Phaedr. 1. 1. oxomw ‘ob taita, Ge Fuavtor, 
tire ts Sigur wy tvyyavw, Tugdvos nolumioxotegoy xad 
pailoy initeduutvoy, elte nueowregor te xed dxlovoreoer 
gwov, Delas uvòcç xab arugou polgas quo mertyor. Cf 
Xen. mem. IV, 8. nr. 14. xa avSednou ye wuyy, 7 étneg 
es xab alle ty aydownlywy tou Selou perdyet. 

2) Mem. IV, 3. nr. 2. 2edtov wiry Jy nsel Feovs enseato 
Cwopoovas nosey tovs auvortas. Mertwirdig ift es, daß Xeno⸗ 
phon bierbei andere Gefprddje ber Gotratifer erwaͤhnt, weldje ben 
Unterridt ded Sokrates uber Gott enthielten. Es ift died ein Bes 
weis fir bie geſchichtliche Wahrheit in ſolchen Geſpraͤchen. 





63 
der Natur, in deren Mitte wir vow Gett gefest find. 
Died Fonnte dens Manne’ nidt verborgen bleiben, welcher 
bie Einficht von dem Sufammengehdren. aller nee 
hatte. 

Doc wir miffen a8, was Sokrates iber Gott — 
genauer betrachten. Da zu ſeiner Zeit atheiſtiſche Mei⸗ 
nungen hervorgetreten waren und unter den Gebildeten 
Zweifel erregt batten, fo mußte er auch auf diefe Mei⸗ 
nungen Ruͤckſicht nehmen. Indem er nun ihren Ungrund 
zu zeigen ſuchte, nahm er hauptſaͤchlich auf zweierlei 
Ruͤckſicht, auf die vernuͤnftige Anordnung aller Dinge 
und auf den Grund des Unglaubens an das Goͤttliche. 
Was den letztern betrifft, ſo fand er ihn in der Verach⸗ 
tung alles deſſen, was nicht geſehen oder auf irgend eine 
Weiſe durch die aͤußern Sinne wahrgenommen wird. 
Dagegen machte er aufmerkſam darauf, daß immer das 
Beſte in jeder Art unſichtbar iſt und nur in ſeinen Wer⸗ 
ken erblickt wird, ſo wie auch die Sonne nicht geradezu 
und gleichſam unverſchaͤmt ſich anblicken laͤßt, und die 
Seele, welche des Goͤttlichen theilhaftig iſt, zwar offen⸗ 
bar in uns herrſcht, aber doch von uns nicht geſehen 
wird ). Wenn nun jemand von dem thoͤrichten Verlan⸗ 





*) Xen. mem. IV, 3. nr. 13. 2vvdee dd Gxt xab avrod of 
Seo) -oftms tnodexvvovery’ of te yao kddor thuiy 1a kyada 
Sidovres ovdty rovtwy etc rovppavic iovreg diddaorw xa 0 rör 
Slov xdouoy ouvtartwy re xed ovyeyor, by @ navta ta xald 
xed ayaFa-lor, xoi asd udy yowutvos arorpn te xad.vyd xad 
aynoatoy magéxery , Sattoy Ji vonuatos avapaotntas vnnEe 
Vourta, ovtos tk pdyiota ply agdismy dearer, rade dt olx0- 
your doparos spy forfy. Dann bas Bild von der Gonne, woe 
mit gu vergleicjen Plat. de rep. VII. init.; de leg. X. p. 897. 


64 - | 
gen, außer fid) die Geftalten der Goͤtter gu ſehen, fic 
befreitt habe, dann werde er in fid) die Wirkungen des 
Goͤttlichen erkennen ); denn die Gdtter batten den Men- 
ſchen die Erkenntnif ihrer Madt eingepflangt ?). Wenn 
er nun fo den grundlofen 3weifel an Gott aufgehoben 
und auf die Gegenwart des Gottliden in uns hingewie- 
fen hatte, fo war es natuͤrlich, daß er auch das gleich⸗ 
artige Goͤttliche in der ganzen Welt wiederzufinden ſuchte, 
und darauf bezieht ſich der andere Punkt, welcher hier zu 
erwaͤhnen iſt. So wie Sokrates in der Vernunft das 
Goͤttliche in uns fand, ſo war er auch davon uͤberzeugt, 
daß nicht nur wir von der Vernunft regiert werden, ſon⸗ 
bern aud) die ganze Welt unter der Leitung der Ver—⸗ 
nunft ftehe. Daraus floß thm denn auch ſeine Ueber⸗ 
zeugung, daß in der gangen Welt Uebereinftimmung herrſche 
mit der Vernunft in uns, daß Alles nach verninftigen 


Bulegt von der Seele: alda pny xadb avPounou ye wryn, 7 
sineo 1 x0d E110 thy avSowntywy tov Selou petéyer, Ste wey 
Baoesves &y quiv, paveooy, dectat di od aity. & yen xa- 
Tavoouvta ui} xatapooveiy tHy dogatwy, GAL &x td yryvoud— 
vor thy divauy aitoy xerouarGavorvta tiugy 16 datuortov. 
Cf. I, 4. nr. 9; Plat. de leg. X. p. 898. Derfelbe Streit gegen 
bie, welde nur das Sinnliche als bas Wahre fegen, findet fic 
Plat. Soph. p. 246. 


1) Es ift von bem ddmonifdjen Beichen die Rede. Ken. mem. 
Iv, 3. or. 13. be dé ye ddndq léyo xad at, & Evsidnue, 
yvaon, &v un dvauérys, Ewe ay tas moypus THY Fedy Idys, 
GAY &€agxyi oor tk Eoya avrwv dowvi aéfecda xed tug 
tous FEovs. 

2) Xen. mem. I, 4. nr. 16. rods PEois' tots ayIoamorg 
dugay &upioa, we fxavot stow su xed xaxd>o noety. Cf.’ 
Plat. de leg. X. p. 899. _ 


65 : 
Sweden gebildet fei und Zeugniß von der allgemeinen 
Rernunft gebe, aus welder unfere verninftige Seele 
flamme und in welcher unfere verniinftige Geele tebe °). 
Diefe Gedanken enthalten wefentlich nidts anderes, ald 
die allgemeine Ginficht bed Sokrates auf befondere Falle 
angewendet, daß die wahre Bedeutung und der wabre 
Grund -der Dinge: in ihrem vernimnftigen Zwecke liege. 
Denn dies ift der Geift aller feiner Gedanken, daß nur 
bie Vernuͤnftigkeit (pedryos) Werth habe, alls Bers 
nunftlofe Dagegen veradtlich fet, außer nur fofern es der 
Vernunft diene, weswegen auch der Koͤrper nur als der 
Seele dienend Beachtung erhalte?). Wie er nun hier⸗ 
nach den Begriff des Rorperlichen beftimmt haben mag, - 
vermogen wit nicht zu fagen, vielmebr ift es wahrſchein⸗ 
Tid, daß ev felbft daruͤber fid) nichts Genaueres ent: 
widelt hatte; aber es ift offenbar, daß fein ganzes Bez 
ſtreben darauf ausging, das Reinvernuͤnftige zur Erfennt: 
nif und gur Ghat gu bringen. Jn einer Stelle, welche 


1) Xen. mem. T, 4. nr. 4; nr. 8, ob dé cavtdy yoormmoy 
at. doztis Every, adlode di ovdeov ovdiy ofee YodMimoy Eivce ; 
ar taita sidec, Ste yas te pixody pkpos @v TH OGUuate TOl~ 
Aiis ovons Evers xa tyoow Boayd nodlow Ovytos xad toy GAlwy 
dnnov psyclwy Ovtwy éxcotou pixeoy ufos AoBorvte 16 oda 
ouvneuootal aou voiy dt cow uoroy oddapod byte o& EdtUYaS 
nwos doxtis ouvagndcocs, xab rade te tneQueysdn xad NAGIOS 
aneoa de agpoootyny tra ovtws ote. eitaxtms Eye. Ganz 
uͤbereinſtimmend hiermit ift Plat. Phil. p. 28 sq. Xen.1 1. nr. 17. 
oleaFar ovr you xai thy év 16 naytd yodryyow te ndyte Saws 
&y abt idl 4, ottw té9eaSct. 


2) Xen. mem. I, 2. nr. 53 sqq. 1d &pooy dxyuoy zor. 
So will aud) Sofrates, daß die bildende Kunſt nidjt das Körper⸗ 
lie, fendern das Geiftige ausdride. Ib. IIT, 10. nr. 1—8. 


Geſch. d. Phil. II. 5 


66 


deutlich hiſtoriſcher Beziehung ift, laͤßt Platon den Sos 
frated fagen, daß thm bad Verfahren ded Anaragorad, 
nach welchem diefer gwar von der Vernunſt alles ablei: 
ten wolle, aber doch viele Urfachen auf koͤrperliche Ele⸗ 
mente zuruͤckfuͤhre, vorkomme, als wenn jemand fagen 
wollte, Sokrates thue alles, was er thue, aus Bernunft, 
nadber aber die Urſachen auffudend, weswegen er jetzt 
im Gefangniffe fafe, allerlet tiber die 3ufammenfesung 
ſeines Koͤrpers vorbrddte, durch weldye dad Sigen moͤg⸗ 
lic) werde, anftatt anzufuͤhren, daß, nachdem es den Athe⸗ 
nern gefallen ihn zu verurtheilen, er es fuͤr beſſer gehal⸗ 
ten habe, hier ſitzen zu bleiben und ſeine Strafe zu lei⸗ 
den 9. Alſo in ber Betrachtung des einzelnen Menſchen 
nicht mehr als in der Betrachtung der ganzen Welt kam 
es bem Sokrates darauf an, das Vernuͤmftige und Swed: 
maͤßige als das Herrſchende und Wahre darzuſtellen. 
Hierin iſt denn auch ſeine Meinung von der fruͤhern Phy⸗ 
ſik deutlich audsgefproden; er verachtete ſie, wie Bacon 
die oberflaͤchliche Philoſophie, weil ſie bei den Mitteln 
ſtehen bleibe und nicht auf die letzten Urſachen zuruͤckgehe; 
dieſe aber meinte er in der Vernunft zu finden, welche 
nach dem Maaßſtabe des Guten alles dahin ſetze, wo es 
am beſten fet*).. Dies iſt auch eine Art der Phyſik, 


*) Phaed. p. 98. Daſſelbe druͤckt Ariſtoteles nach ſeiner Weiſe 
aus, wenn er magna moral. I, 1. vom Sokrates ſagt: kæcivoc 
yuo ovdiy eto dix uctny sive. 

2) Ib. p. 97. zat Woks wor todmov mvc ev Eyety 13 toy 
voir elya: navtwy attiov* xad yynoauny, et t00F obrm¢ Eyer, 
toy ye voty xoomoivra narra xooueiy xod Exnoroy ridevet 
tavty, Ony cy Béltiota Ex. 





67 


welche aber in der Natur nicht bas Erſte und Leste er⸗ 
blickt, ſondern nur das Mtittlere, und wenn auch Sokra⸗ 
tes in der Phyſik nur feine allgemeine Anſicht fid ane 
fhaulich gu maden ſuchte, in der Art wie es Xenophon 
audfiibrt*), fo darf ex dod) al8 der Begrimder der Phy⸗ 
fit angefehen werden, welde Platon und Aviftoteled wifs 
fenfchaftlidy audgebildet haben. Wenygleid die Frihern 
nicht verfaumt hatter, Swede in dev Natur aufzuſuchen, 
fo batten fie doch auch bie Natur mit ber Bernunft im⸗ 
mer nur vermiſcht, Sokrates dagegen ging barauf aus, zu 
zeigen, daß die Vermmft uͤber der Natur fei und alles 
Natuͤrliche dem Swede diene. 

Wenn er nim aber aud die Eindeit⸗ der Wiſſenſchaft 
in der Erforſchung der goͤttlichen Vernunft ſuchte, wie ſie 
durch die ganze Welt waltet, ſo ſcheint er ſich doch nicht 
in genaue wiſſenſchaftliche Unterſuchungen uͤber das We⸗ 
ſen des Goͤttlichen eingelaſſen zu haben. Hiervon mochte 
ihn ſeine religioͤſe Scheu, ſeine Anhaͤnglichkeit an die 
Volksreligion und vielleicht am meiſten ſeine Furcht vor 
todtem Formelkram bewahren. Er fand es beſſer, dem 
Goͤttlichen im Leben, und wie es ſich uns in dem Innern 
unſers Bewußtſeins offenbart, nachzuſpuͤren, als einige 
allgemeine Saͤtze daruͤber ſeinen Freunden mitzutheilen. 
Dies iſt von der einen Seite cin Beweis, daß die Wiſ⸗ 
fenfchaft nur noc als Princip in ihm lebtes von der an- 
bern Seite beweift es die weife Maͤßigung des Manned. 
Diefe foricht fid) auch in feinem Verbalten gegen die My⸗ 
thologie der Griechen aus, indem er zwar gegen anthro- 


*) A. a. D. 
5 * 


68 


popathifche Vorſtellungen von den Goͤttern kaͤmpfte '), 
aber dod) die alte Mythologie nicht umftofen oder alle- 
goriſch erfldven wollte?). Die Hauptſache aber ift. ihm 
in ſeiner Theologie, daß die Goͤtter Alles wiſſen und in 
Allem gegenwaͤrtig uͤber Alles nach den Geſetzen des Gu⸗ 
ten walten und ſich ſelbſt genug ſind ). Alles dies liegt 
in ſeinem Grundgedanken, daß das Goͤttliche die reine 
Vernunft ſei, welche als Grund aller Dinge und aller 
Erſcheinungen und als Ziel alles menſchlichen Strebens 
von uns verehrt werden muͤſſe. Daß er aber auch das 
Goͤttliche als Einheit ſich dachte; trotz der Vielheit 
der Goͤtter, das geht ihm aus ſeiner Einſicht von 
der Einheit der Vernunft und des Gegenſtandes un⸗ 
ſeres vernuͤnftigen Denkens hervor. Nun iſt freilich fuͤr 
uns hierin nichts Neues gelehrt, aber wenn auch vor der 
Zeit des Sokrates alle Elemente dieſer Einſicht ſich gebil⸗ 
det hatten, ſo waren ſie doch noch nie in dieſer Reinheit 
zuſammengetreten, und der wahrhaft vernuͤnftige Gott ohne 
allen Dualismus, ohne phyſiſche Beſchraͤnkung und ohne 
pantheiſtiſche Vernichtung des Individuellen war vor dem 
Sokrates keinem Philoſophen bekannt geweſen; daß er 
aber dem Sokrates ſo ohne alle Anſtrengung, ſo ohne 
alle Polemik außer gegen die fehlerhaften Neigungen der 
Menſchen hervortrat, dies beweiſt einestheils nur die Ur⸗ 
ſpruͤnglichkeit der goͤttlichen Idee im menſchlichen Geiſte, 


1) Xen. mem. I, 3. nr. 3. 


2) Plat. Phaedr. p. 229; nur fcberghaft erfldrt er allegoriſch 
Xen. mem. I, 8. nr. 7. 


8) Xen. mem. I, 1. nr. 193.4. nr. 5, 6, 10; IV, 4, nr, 19. 








69 


anderntheils aber, wie mit dem Bewußtſein von der allge⸗ 
meinen Wiſſenſchaft auch natuͤrlicher Weiſe das Bewußt⸗ 
ſein ihres allgemeinen Gegenſtandes verbunden war. 

An die Lehre von dem Goͤttlichen im Menſchen und 
von der Vernunft, welche durch die ganze Welt waltet, 
waͤhrend das Koͤrperliche nur dadurch Werth hat, daß es 
der Vernunft als Mittel dient, mochte ſich dem Sokrates 
auch ſeine Ueberzeugung von der Unſterblichkeit der Seele 
anſchließen. Zwar druͤckt er ſich in der platoniſchen Apo⸗ 
logie) zweifelhaft hieruͤber aus, aber ſchon daß er zu 
erkennen giebt, wie das jetzige Leben an ſich gar nichts 
werth und dem Tode nicht vorzuziehen waͤre, wenn nicht 
im folgenden Leben ein gluͤcklicherss Bemuͤhen um das 
Ziel menſchlicher Beſtrebungen ſtattfinden ſollte, ſchon dies 
zeigt, wohin ſich ſeine Ueberzeugung neigt, und ſein ſchran⸗ 
kenloſes Vertrauen auf die ewige Vorſorge der Goͤtter fuͤr 
die Frommen, ſo wie die Uebereinſtimmung ſeiner Schuͤler 
in dieſem Punfte*) beſtaͤtigen wohl hinreichend die Mei⸗ 
nung, daß Sokrates die Seele fuͤr unſterblich gehalten 
habe. Ueber den Zuſtand der Seele nach bem Tode ets 
was Genaueres zu beftimmen, mochte ihm gefaͤhrlich ſchei⸗ 
nents body duͤrfte 8 ihm widtig gewefen fein, dies feſt⸗ 
zuhalten, daß man die Seele des gerechten Manne’, durch 
den, Tod von manchen Hemmungen des Koͤrpers befreit, 
in einem vollern Genuſſe des wiſſenſchaftlichen Strebens 
ſich zu denken habe; denn davon laͤßt wenigſtens Platon 
die Freudigkeit des Sokrates auf ſeinem Wege zum Tode 


1) P. 40 sq. 
2) Platon. Phaed.; Xen. Cyrop. VIII, 7, 5 sqq. 


-” 


70 


ausgehen, welches denn auch mit ben Acuferungen ded 
Xenophon *) und “mit der Denfart des Sokrates uͤberein⸗ 
ftimmt *). —— 

Wer den Sokrates als cinen ſchlichten Barger, wie 
man zu fagen pflegt, mit gefundem, d. b. mit wiſſenſchaft⸗ 
lich unigebilbetem, Menfchenverftande begabt fid) vorguftel- 
len gewohnt ift, der wird es ſchon ſehr ſchwer finden, ſich 
zu erklaͤren, wie ein ſolcher Mann zu der Meinung gekom⸗ 
men, daß Vernunft in aller Natur herrſche, das Koͤrper⸗ 
liche aber ohne vernuͤnftigen Zweck gar nichts bedeute; 
aber noch unerklaͤrlicher duͤrften ihm des Sokrates ethiſche 


1) L. L or. 20. 

2) Da wit bier unfere Unterſuchungen uber die allgemeinen 
wiffenfdjaftlidjen Begriffe bes Sokrates ſchließen, fo maffen wir 
uns nod dariber redjtfertigen, daß trog K. Fr. Hermann’s Erin⸗ 
nerung in ben Heidelb. Jahrb. 1832 S. 1061 f. von der Kategorte 
des Odo tr, wie H. fi ausdruͤckt, nicht die Rede gewefen iſt. 
Allerdings wird bas weds vom SGofrates gebraudt. Xen. mem. 
Il, 8. nr, 4—7; IV, 6. nr. 9. Sn nicht unbedeutenden Unter⸗ 
fucyungen, dod) nicht abftract, fonbdern 20d wadny, moos HALO 
teu. f. w. Allein wer hatte wohl in wiffenfHaftlidjen oder prak⸗ 
tifden Unterſuchungen diefen Begriff entbehren koͤnnen? Cr laͤßt 
fih fdon in den Fragmenten des Herakleitos nachweifen. Daf 
aber ein Begriff, fogar in bebdeutenden unterfudungen, von einem 
Phtlofophen gebraudjt wird, tft fein Beweis dafuͤr, dap ber Be⸗ 
riff dieſes Begriffs feiner wiſſenſchaftlichen Bedeutung nad bei 
diefent Philofophen gum Bewußtſein gefommen war. Das wzode te 
fann nur im Gegenfag gegen das xa’ ais wiſſenſchaftlich gedatht 
werden, in welder Form daffelbe aud) aufgefaft werde. K. Fer. 
Hermann hatte alfo zeigen follen, daß dieſer Gegenfag vom Go: 
krates begriffsmaͤßig aufgefaft worden wire, um ben Begriff bes 
moos te bem Sokrates gu vindiciren. Wir muͤſſen dagegen in vor: 
aus bemerfen, daß bei den Begriffsbeftimmungen des Sofrates, 
wobin das xe% avzd gehoͤren wuͤrde, nur vont rf Fxaoroy ohne 
weitern 3ufag die Mede iſt. Ken. mem. IV, 6. 





71 


Lehren fein, wenn er fle bid auf ihre legten Grundſaͤtze 
verfolgt. Zwar wird er hierbei aud) nidt durch ein kuͤnſt⸗ 
lid) audgebildetes Syftem in Verlegenheit gefest werden, 
aber unt fo mehr durfte ihm die Hartnddigheit, mit wel: 
cher Sofrates an gewiffen Meinungen fefthalt, zu ſchaffen 
macen. Wenn man nad einem allgemeinen Grundſatze 
der ſokratiſchen Ethik fucht, fo findet man mancherlet Fore 
melit, in welden man ihn ausgefprodhen waͤhnen moͤchte. 
Nicht felten fewer feine Unterſuchungen fiber das fittliche 
Handeln voraus, daß der Menfd) nad) Gluͤckſeligkeit ftre- 
ben folles allein es iſt offenbar, wie diefer Begriff bes 
legten Ziels fo unbeftimmt ift, daß er nicht taugt, eine 
charakteriſtiſche Einſicht in bie Lehre irgend eines Philofo- 
phen zu gemdbren. Sokrates fieht fic) daher aud gend- 
thigt, ben Begriff genauer gu beftimmen, und eine der 
widtigften Beftimmungen ergiebt fich ihm, indem er das 
zufaͤllige Gluͤck (edruzla.) von ber durch Wiffenfdhaft und 
Bhat erworbenen Gluͤckſeligkeit (eduzeak/a) unterfcheidet *). 
Dadurch wird nun zwar bai Weſen des ſittlichen Zwecks 
in ein Erzeugniß der Freiheit geſetzt; allein wodurch die 
freie That ſich beſtimmen ſolle, wird doch dadurch nicht 
angedeutet. Eine andere Formel beſtimmt nun wenigſtens 
das Verhaͤltniß der Gluͤckſeligkeit zum ſinnlichen Genuß, 


*) Xen, mem. IIT, 9. or. 14. @pouévou dé civog autor, 
th doxoln ait@ xeariotpy avdod inutndevua elyar, &mexolvato, 
eunoaglay. 2oouévou di nal, 8 xad thy edtuylay enityndevpe 
voullor siver, Tũv utw obv tovvavtloy Eywy, tpn, tixnvx xad 
noakiy jyotucs 1b uty yéo un bntotvta gnituysiv tuyh cov 
deovtay svtuylay oiuce elvar, td dd pwodovre te xad wedery— 
Gaved te ev mtoeiy edagatlay voulto. Plat, Kuthyd. p. 278. 
E sqq. 


. 


12 
welches aber nur ein verneinendes Verhaͤltniß ifts denn 
der finnliche Genuß entſtehe nur aus der Vefriedigung der 
Beduͤrfniſſe, der aber fet dem Gottliden am naͤchſten, wel⸗ 
cher am wenigften bedurfe'). Hierin ift dte Polemif des 
Gofrates gegen die Unenthaltfamfeit, fein Dringen auf 
Maͤßigkeit gegrimbdet, indem er findet, daß der nad) Gez 
nuß Strebende feine Freiheit einbirfe 7); was dagegen dem⸗ 
jenigen werden duͤrfte, welder der Maͤßigkeit fid) befleißige, 
daruͤber ift hierin noch nichts ausgebdritét Man hat die 
Formel, der goͤttlichen Beduͤrfnißloſigkeit fo nahe als moͤg⸗ 
lich zu kommen, flr den eigentliden Ausdrud der ſokra⸗ 
tiſchen Moral gehalten, allen daß fie nur die vernetnende 
Seite der Freiheit bezeichnet, zu welcher Sofrated den 
Menfchen {ihren moͤchte, deutet felbft Xenophon an. Go 
wie namlic) die Meinung gewefen ijt, daß Sofrates zwar 
bie Menfchen von ihrem Nidt-Wiffen uͤberfuͤhrt, aber nicht 
von der Wahrheit fie zu unterrichten gewußt habe: fo hat 
man aud) geglaubt, Gofrated habe woh! verftanden, vom 
Lafter abzumahnen und dadurd) zum Streben nad) Tugend 
zu erregen, aber worauf nun das tugendhafte Handeln ſich 
richten folle, habe er nicht fagen koͤnnen “). Gegen diefe 
beiden Vorwuͤrfe in Cins gefaft wil nun Xenophon fets 
nen Lehrer vertheidigen, und manches hat er angefihrt, 


~ 


1) Ib. I, 6. nr. 10. Zouxes, & “Avrgedr, thy sidaiporvlay 
olouévey tovepny xad modutéhecay Elvar* ?ym dé voullw to piv 
undevicg dsiadae Seiov sivat, tb dd ws Zlaylotwy tyyutdta tov 
Jslov, xad 1d wiv Seioy xoatoroy, to dé @yyutatw row Felov - 
' &yyutatw tov xedclotov. 

2) Ib. IV, 5. nr. 2 sqq. 


8) Xen. mem, I, 4. nr. 1; Plat. Clitoph. befonders gu Ende. 


13 


welded nicht unbrauchbar, vieles aber zeigt auc), daß er 
den Vorwurf und feine Widerlegung nicht recht verftanden. 
Denn das VWernetnende mifdt er ungefhidt unter das 
Bejahende, und was Sofrates fir das Cine und fir a8 
Andere hielt, hat Xenophon ſchwerlich eingefehen, wie er 
denn unter andern den Gofrated die Maͤßigkeit empfehlen 
lapt, weil fie durch Hunger und Durſt und die wahren 
Beduͤrfniſſe uns fibrend uns aud) die wabren und der 

Grinnerung wuͤrdigen Lifte bereite'). Etwas Aehnliches 
konnte nun wohl Sokrates beildufig erwaͤhnen, aber er, 
der uͤber ſolche Dinge beſtaͤndig verhandelt hatte, mußte 
auch wohl bemerken, daß er dadurch der Maͤßigkeit nur 
wegen des unmaͤßigen Strebens nach Luſt das Wort ge⸗ 
redet?) und keinesweges angetrieben habe, vom ſinnlichen 
Genuß ſich frei zu machen; ja der xenophontiſche Sokra⸗ 
tes iſt hierin mit ſich ſelbſt in Widerſpruch, indem er auf 
der einen Seite das Nichts-Beduͤrfen als das Goͤttliche 
ſetzt und das ſo wenig als moͤglich Beduͤrfen als das 
menſchliche Gut, auf der andern Seite aber eine Steige⸗ 
rung der Beduͤrfniſſe durch die Maͤßigkeit empfiehlt, damit 
auch die ſinnlichen Genuͤſſe geſteigert werden. Eine ſolche 
Anfuͤhrung war nur zur Widerlegung der Gegner brauchbar; 
aber der wahre Grund, weswegen er die Maͤßigkeit em⸗ 
pfahl, muß darin nicht geſucht werden; ihn verbindet auch 
Xenophon mit dem oben Angefuͤhrten, indem er die geiſti⸗ 
gen Freuden des Erfennens und Wiſſens als Frucht der 


4) Mem. IV, 5. nr. 9. 


2) Cf. Plat. Phaed. p. 68 sq., wo audy die Verbindung dev 
owmpoocvyn mit der poowynors gu bemerken ift. 


74 


Maͤßigkeit angiebt) und tiberhaupt dad Erkennen des 
Guten und das Handeln nach dieſem Erkennen als das 
wahre menſchliche Gut betrachtet, das Jagen nach Luſt 
aber als etwas Thieriſches anfieht*). 

Hierin wird man nun, je mehr man in dad Cingelne 
eingeht, um fo mehr den wabren Ginn der fofratifden 
Gittenlehre finden. Ihm ift der Swed des Lebens die 
Vernuͤnftigkeit oder die Weisheit des Menfchen. Daher 
erklaͤrt er, die Vernuͤnftigkeit fet allein etwas werth, alles 
Unverniinftige fei verddhtlih, und fo ſteht fein fittlides 
Streben mit feinem wiffenfchaftliden in der vollkommen⸗ 
fier Gerbindung. Das fitttlidhke Streben des Menſchen 
ift ihm auf Erkenntniß gerichtet, und die wahre Erkennt⸗ 
nif ift die Erkenntniß ded Guten, die Erkenntniß ber 
uͤber alled herrſchenden Vernunft oder Gottes 7). In diez 


1) Ib. nr. 10 sq. addc& ny tov padeiv, tt xadldy xa dya- 
Sd, xad rod enyuelndivar ray torovtwy tevds, dé wy ey tHE 
xa 16 gavtov odue xalwic diorxnoee xa toy éxvtov olxor 
xadeds olxovounose xual pliors xa molec wpélimos yévorto xab 
&xSody xoutjosey, dy wy ob udovoy wpélect, Gila xad ido- 
val utyrotas ylyvovrat, of udy &yxpatets anolavovar zedttov~ 
Tés autd, of dt &xparsic oddevds uetéyouot. — — GAG toig 
éyxeation povoig EEeots oxonsivy ta xecticta toy TeayuetOY 
xed loyp xab Yoym dtaléyortas xate yéyn tk dy ayada 
_Aooaptiada, tay dé xexav antyscSatr. CFE. I. 6. or. 9. 

2) Xen. mem. IV; 5. nr. 11. Goris yao té uly xgenota 
n oxonel , ti Fdtota dS 2x navtds todmou fytet nolsiy, th ay 
Stapépor tay apoovectdtwy Pooxnuctoy ; 

8) Vergl. aufer den fo eben angefuͤhrten Stellen Xen. mem. 
I, 2. nr. 49 sq.3 IV, 2. nr. 22 u. 813 ſtlaviſche Menſchen find, 
welde nidjt bas Sdine, Gute und Gerechte wiffen; diefe Wiffens 
ſchaft ift dem Greien nothwendig, nidt die Wiſſenſchaft nuͤtzlicher 
Handwerke. Daf Platon mit diefer Anſicht von der fotratifden 








15 


fem Ginne aufgefaft, erbalt auch erft die Forme! ihren 
wabren Berth, daß man nad) der Anndherung an das 
Goͤttliche fireber folles bas Goͤttliche ndmlid), die reine 
Vernunft, iſt dem Gokrates das Vorbild alles . Guten. 
Und darin finden wir aud) den Grand feiner Lehre, daß 
die Tugend Eins fet, die Weisheit ober die Vernuͤnftig⸗ 
feit, und daß nidts, was nicht mit Einſicht geſchehe, gut 
fet, oder, was mit Einſicht, boͤſe ). Denn es habe fa 
Feinen Werth, Tapferes und Gerechtes zu vollbringen, 
wens man 6 nidt als Wiffender vollbringe und durch 
ben Begriff in der Wahl beſtimmt *)3 ſchrecklich fei es, 
wenn uͤber das Wiffen ein Anderes herrfden und der 
Menſchen wie feinen Sklaven mit ſich ſchleppen Fdrmte >), 





Lehre tbereinftimmt, braudt nidjt durch einzelne Beugniffe bewie⸗ 
fen zu werden. Arist. eth. Eud. I, 5. Swxparns — ger sivar 
cfhog td yuwwoxey thy doEsrny. 

1) Xen. mem. III, 9. nr. 5. Fpn dd xad thy dexccoovrny 
zal thy Glinvy nicay aoeetny coglar sivas, ca re yao Olena 
nod navre, Bou doer, npdtretae xeled re xod ayada slvr xad 
our &y robçg Tavita eiddtas allo avth ToUTHY OUdey NEDEALOD Ut, 
ute TOUs wy entotamévous SuvacSas noattEv, GAL& xed Fav 
éntyerodiory, cuaotavery. obra xod ta xala te xa ayede TOUS 
piv copovs npatrev, rots di un soqors ov duvacdm, ala 

_ wart tiv iniyegdow, cuagtaver. ener ovv ta te dtxue xad 
ta Gila xole te xal ayadan novia aoery meattetac, JSHlov 
elyat, Ste xab 4 dixcsootyn xa 4 dln ndoa desth aorpla tort. 
Cf. Plat. Phaed. p. 68. 

2) Arist. magn. mor. I, 35. dtd odx dedi Swxoarns 
Eleye, qpeoxoy elyor thy aoetivy oyor’ ovdiy ye oqpedog 
elvat moartey 1c, cvdoen xad t& Sten un eldora xab neoc- 
gouuevov 1 loyp. Vergl. Brandis S. 188. 

8) Arist. eth. Nic. VII, 8. daviv yao éntorjuns, ws 
pero Swxoarns, KAdo te xeatety xo negeldxey adror Soneg 
éydoanodoy. Xen. mem IIT, 9. nr. 4; Plat. Prot. p. 352 sq. 


t 


716 


und fo wie fir andere Dinge es gwar eine gute Natur: 
anlage ded Menſchen gebe, welche aber immer nocd) der 
Ausbildung beduͤrfe, wenn der Menſch es darin weit brin- 
gen wolle, fo fet es aud) mit dem Guten, denn die Tu⸗ 
gend koͤnne gelebrt werden, da fie in der Wiſſenſchaft 
vom Guten beftehe, wenn fic) aber jemand keine Muͤhe 
um die Erkenntniß des Guten gebe, fo werde er, je mehr 
er von Natur begabt fet, um fo gefaͤhrlicher und ſchlim⸗ 
mer werden ). 

Wenn nun jemand, von einem Gedanken ganz durch⸗ 
drungen, denſelben in allen Richtungen zu verfolgen be⸗ 
ſtrebt iſt, ſo wird er leicht auf Folgerungen gefuͤhrt wer⸗ 
den, welche mit der gewoͤhnlichen Meinung, ja mit der 
augenſcheinlichen Erfahrung ſtreiten oder zu ſtreiten ſchei⸗ 
nen, und an ſolchen Folgerungen laͤßt ſich am ſicherſten 
die innere Kraft und Bedeutung des Gedankens ermeſſen. 
So zeigt es ſich auch am Sokrates, dem Beſonnenen. 
Unzweifelhaft bat ex behauptet, niemand koͤnne mit Wiſ⸗ 
ſen fehlen oder Unrecht thun, denn wenn jemand wiſſe, 
daß etwas gut ſei, ſo werde er es auch waͤhlen; aus 
Unwiſſenheit des Guten alſo fehle jeder, welder feble ), 





1) Xen. mem. II, 6. nr. 89; TH, 9. nr. 1 sqq.; IV, 13 
Arist. eth. Eud. I, 5. Swxgarng — énelynrer, ti dour 7 
dixcioouvn, xod tf 4 avdola xar Exnotoy tav oocuy autiic. 
ezoter vig Tour Evioyws* entotnuas yao ger lvoe Maous Tas 
dgeras, Gore gue ouupatvey eiddvee ta thy dixacocuyny = 
sivas dlxoor. 

2) Xen. mem. III, 9. nr. 4. mevras yeo olwar mgoatoou- 
pévoug dx tay @vdeyouevor, & &y olwvrae Ouppoewtata aitois 
iver, tate agartey. Plat. Gorg. p. 460; Arist. eth. Nic. 


77 


und nur wider Willen Gaxwr) fei der Schlechte ſchlecht)), 
ja wenn jemand wiffend Jigen oder fonft Unrecht thun 
follte, ſo wuͤrde er beffer fein, ald ber, welcher obne fein 
Wiſſen lige oder Unrecht thdte*). Wegen aller dieſer 
Sate ift nun nicht felten Sokrates ein Sophift geſchol⸗ 
ten worden, ob mit Recht, daruͤber Fann nur aud dem 
Innerſten ſeiner Lehre entichieden werden. Was aber den 
letzten Gag betrifft, fo iff es wohl nidt gu bezweifeln, 
baf Sokrates, indem er ihn aufftellte, febr gut einſah, 
wie er etwas mit ſeinen ftuͤher angegebenen Saͤtzen Un⸗ 
vereinbares enthalte; auch wird er nur in vorbereitenden 
Geſpraͤchen von ihm gebraucht, um die Nichtigkeit des 
Scheinwiſſens in Andern zu zeigen; ihm liegt aber nur 
bie Einſicht oder Anſicht zum Grunde, daß allein der 
Wiſſende einer vernuͤnftigen Wahl faͤhig ſei, entweder zum 
Guten oder gum Boͤſen, wie aber ferner Sokrates meint, 
nur zum Guten, wenn er ſich wirklich auf ſein Intereſſe 
verſtehe. Die beiden andern Saͤtze laufen auf daſſelbe 
hinaus, wenn man zugiebt, daß jeder Unwiſſende wider 
ſeinen Willen unwiſſend ſei, welches die Meinung des 
Sokrates iſt, indem er das allgemeine Streben nach dem 
Wiſſen in bem vernuͤnftigen Weſen vorausfeste *). Wenn 


VII, 8. ovdéva yao inolapupavovre aoörtei⸗ Tak TO acatioto, 
Glia de ayvounr. 

1) Plat. apol..p. 25; Prot. p. $45; Arist. magn. mor. I, 
9. S. Brandis S. 135. 

2) Xen. mem. IV, 2. nr. 20; Plat. Hipp. min, p. ha sqq., 
befonders, p. 375. 

8) Dafuͤr koͤnnen auch die reer al8 Autoritaͤt 
gelten. ©. de justo p. 875. ésxevres di cuadeis siciy oF 
avIpwnmor, R kxovTES ; “AxovtTEs. 





78 


man nun aber bie Gage, daf jeder nur aus Unwiſſen⸗ 
heit Unrecht thue und niemand freiwillig unwiffend fel, 
nad) der gewoͤhnlichen Vorftelungsweife nimmt, fo bieten 
fic) fo viele Beifpiele gegen thre Wahrheit dar, daß man 
bem Sokrates nicht zutrauen Fann, dies fet feiner Beob⸗ 
achtung entgangen. Hier, wenn irgendwo, wird man 
anetfennen miffen, daß Sokrates uͤberhaupt in feiner 
Betrachtungsweiſe nidt auf bem Gebiete der finnliden 
Vorſtellung, fondern der uͤberſinnlichen Wahrheit fid bes 
fand, wo gar eine Beobachtung ihn wivderlegen ober in 
ſeinen Gedanken beftdrfen fonnte. Daf Gokrated unter 
dem Wiſſen, welches mit der ſittlichen Bhat verknuͤpft iff, 
ein andered Wiſſen verftand, als das unvollfommene 
Denfen, welded fonft wohl aud ein Wiſſen genannt 
wird, fann niemand begweifeln, fobalb ev. bedenkt, daß 
Sokrates nur den Gott als weife anerkennen wollte. Ihm 
ift bad wabrhafte Wiffer, welded mit dem ſittlichen Han⸗ 
deln in Eins fallt, ein Wiffen, welded unter den Mens 
ſchen gar nicht vorhanden ift, die vollfommene Cinfidt 
von bem Guten *), und wie in feiner Lehre dad Wiſſen⸗ 
ſchaftliche und das Sittliche ſich durchdrangen, bad geigt 
ſich eben darin, daß ihm der Wille auf die Erkenntniß, 


*) Mur mit ſcheinbarem Grunde polemiſirt daher Ariſtoteles 
gegen den Sokrates, wenn er meint, Sokrates, der nichts Zweck⸗ 
loſes angenommen habe, habe doch die Tugend als ein Zweckloſes 
geſetzt, indem ex fie fir Wiſſenſchaft hielt. Magn. mor. I, 1. odx 
OeIWs Dé OS 6 Suxparns Emorjuas enoler tks apetag? exsi- 
yos yao ovdiy eto diy warny elvacs ex dé rod tks aperec 
&nvotjuas sivas ovvépavey aditg tig costes patny elvac, 
Denn die Tugend iff bem Sokrates die transfcendentale Vollendung, 
das hoͤchſte Gut und infofern mit der Wiſſenſchaft eins. 


70 
denn niemand ſei freiwillig unwiſſend, und die Erkennt⸗ 
niß auf das Gute, denn niemand handele wiffend anders 


als gut, gerichtet war. Jedoch den wahren Sinn dieſer 


Gage wird man erſt dann recht einſehen, wenn man bez 
denft, wie Sofrated nicht bloß in denfelben bie uͤberſinn⸗ 
lide Ginheit bed Gute und des Wahren ausdruͤcken 
wollte, fonbdern fie aud) auf unfer Leben anwanbdte und 
dadurch der menſchlichen Betrachtung ndber brachte. Hier⸗ 
bei iſt nun ſeine Lehre darin gegruͤndet, daß er die Er⸗ 
kenntniß des Guten nicht als eine bloß allgemeine, ſon⸗ 
dern als eine mit dem Allgemeinen zugleich das Einzelne 
umfaffende betrachtet. Gr meint, nur fo weit habe jemand 
dad Gute erfannt, al8 er wiffe, was aud) fein wahres 
Gut und fein Sntereffe flr der einzelnen Moment des 
Rebens fei, und mit diefer reinen Einſicht von feinem 
Gute werde er nicht gegen fein Intereffe handeln koͤnnen, 
aber auch nicht obne diefelbe mit Bewußtſein in ſeinem 
Intereſſe. Daher lehrte er, nur die herrſchten wirklich, 
welche zu herrſchen wuͤßten ). Man ſieht hierin wieder, 
wie Sokrates ganz von der durchgaͤngigen Einheit alles 
Wiſſens ergriffen war, indem er die Erkenntniß des Gu⸗ 
ten uͤberhaupt ohne die Erkenntniß des Guten im beſon⸗ 
dern nicht zugab); man ſieht aber aud, wie et 
swar das reine Wiſſen und die reine Tugend im menſch⸗ 
lichen Leben nicht fand, aber dod) ein Wiffen und eine 





1) Xen. mem. fII, 9. nr. 10. deyortas elya — — tovs 
ématauévous — 

2) Dies ſpricht er deutlich aus, wenn er behauptet, fo weit 
jemand unmaͤßig fei, fo weit fei er audy ohne Erfenntnif. Ken. 
mem. IIJ, 9. nr. 4. 


‘  g0 


Tugend, welde nach dem hoͤchſten Gute ſtreben; denn 
bie Weisheit felbft, fo wie fie fic) unter und findet, hielt 
er nicht unbedingt fir ein. Gut, daß fie aber cin Gut 
fet, fofern fie zum Guten diene, wollte er nicht leug- 
nen ). Genug, man fieht, wie webder das Wiffen, nod) 
bie Tugend, nod) uͤberhaupt die Giter der Gegenwart 
bem Sokrates geniigten, daß er aber zum Streben nad 
dem Wiffen, nad) der Tugend und nach diefen Gittern 
anvegen wollte, offenbar weil er meinte, daß dod) died 
Streben zu etwas fuͤhren moͤchte; und wenn man ſich tn 
diefer Bedeutung as wiederholte Fragen bes renophon- 
tifchen Sokrates nady ‘bem Nuglichen auslegen will *), fo 
mag man aud) wobl died als einen wabren Zug des ſo⸗ 
kratiſchen Charafteré anerfennen. * 

Menn nun hierdurc Sokrates einen Anfang der ethi⸗ 
fen Unterfudungen gemacht hatte, fo finden wir dod) 
nidjt, daß er diefelben weiter in das Cingelne ausgefuͤhrt. 
Vielmehr wenn dte Frage nach dem Geredhten oder Gus 
ten im Ginjelnen entftebt, fo giebt Gofrated daritber wei⸗ 
ter keine Auskunft, als daß er nad) alterthimlider Weife 
auf die Gefege des Staates verweift*) und darin den 


1) Xen. mem. IV, 2. nr, 83; ef. I, 6, nr. 18; Plat. Meno 
p. 88. Selbſt bie Gluͤckſeligkeit zaͤhlte er gu ben relativen Gitern. 
Xen, mem. IV, 2. nr. 34; 35, 


2) Xen. mem. IV, 6. nr. 8. 7d dea epélipov ayadtoy 
gory btm &v dpediwoy 43 Aoxct por, pn. 

8) Xen. mem. IV, 4. nr. 12 sq. gnu yoo éya td vopermoy 
Sixmov sivar’ — vouous di modems, Eqn, ytyvioxes; cf. 
Plat. Crito p. 50 sqq. Cine ſchiefe Anwendung hiervon findet fid 
in bem Sdufterdialog uber das Geredhte gegen das Ende. 





81 


feften und bindenden Ausdrud bes verniinftigen Wiens 
findet, wie ex felbft von den Goͤttern gebeiligt ift, den 
Stiftern de8 Staats. Und wenn aud) Sofrated gu den 
Gefeben des Staats nod) die ungefchriebenen Gefege ald 
bas int Cingelnen und Gerbindende hingufegt'), fo meint 
er auch biermit theils nur die allgemeinen Gefege, welde 
aud) von dem Staate anerfannt -werden und von den 
Gdttern gegeben find, aber dedwegen nicht niedergeſchrie⸗ 
ben zu werden brauchen, weil fie aud) obne died unter 
allen Menfchen gelten und Feiner wilfirliden Strafe be- 
duͤrfen, indem fie ſchon von felbft ihre natirlide Strafe 
mit fic) fuͤhren?), theils begeidnet er damit ben befor: 
bern Beruf, welden der Gott ben einzelnen Menſchen 
vertfgdet und welchem zu gentigen das ganze Leben des 
Menſchen aufgewendet werden foll*). So bezieht er auf 
bas Bewußtſein ded Hoͤchſten und Wahrſten in der Gee 
fellfchaft der Menfden und in der eingelnen Perfor alles 
Sittliche zuruͤck, aber die Gruͤnde fir die eingelnen fitt- 
liden Gefege und ihren 3ufammenbang untereinanbder 


1) Xen. 1. 1. 19; Plat. de rep. VIII, p. 563. d. Wiggers 
(Gofrates p. 198) meint, Sokrates habe fid) bed Ausdrucks „un⸗ 
geſchriebene Geſetze“ guerft bedient’s bem widerſpricht aber die zuerſt 
angefuͤhrte Stelle des Xenophon; auch bedient ſich Thukydides in 
ber Gedaͤchtnißrede ded Perikles Il, 37 Fin. deſſelben Ausdrucks, fo 
wie er denn uͤberhaupt viel aͤlter zu ſein ſcheint. Ueber ſeine Be⸗ 
deutung ſ. Diog. L. III, 86 angeblich nad bem Ariſtoteles. 


2) Xen. mem. |. 1. 19 sq. Go wird der Ausdruck aud) vom 
Thukydides a. a. O. und vom Ariftoteles gebraudt. Polit. VI, 53 
rhet. I, 10; 13. Ueber eine andere Bedeutung deffelben Ausdrucks 
ſ. Nitzsch de historia Homeri XVI. p. 62. 

9) Plat. apol. passim. 


Geſch. d. Phil. I. 6 


82 


hat ex nicht weiter wiſſenſchaftlich zu entgiffern gewußt, 
und im Bewußtſein hiervon wollte ec fic) auch weder 
fir einen Weifen, noch flr einen Lehrer der Geredhtig- 
Feit ausgeber *). 

Faſſen wir alled dies gufammen, fo feben wir wohl, 
wie Sokrates geeignet war, durch feine Unterredungen 
mit der heranwadfenden Sugend. ein neues und vollfom- 
meneres Streben nach Wiffenfchaft gu erregen, nicht ein 
einfeitiges, nur auf einen befondern Zweig der Philofo- 
phie geridjtetes, fondern ein Streben, welches vom Bee 
wußtſein der aligemeinen Wiffenfchaft geleitet fiber alles 
Wißbare ſich erſtrecken ſollte. Er hat feine Pyyſik gelehrt, 
aber er hat den allgemeinen Grundſatz aller philoſophiſchen 
NYhyſik feſtgehalten, daß alles Natuͤrliche nur fo weitgvabr- 
haft des Erkennens werth fei, als es auf einen vernim: 
tigen Gedanken zuruͤckgefuͤhrt werden koͤnne; er hat kein 
Syſtem der Ethik entwickelt, aber ex hat auf das ver⸗ 
nuͤnftige Streben des Menſchen, auf das ſittliche Be⸗ 
wußſein in der ſittlichen That aufmerkſam gemacht; er 
hat auch keine entwickelte Lehre uͤber Inhalt und Form 
der Wiſſenſchaft ſeinen Schuͤlern uͤberliefert, aber er hat 
ihnen die Form der Wiſſenſchaft eingeuͤbt und den leben⸗ 
digen Gedanken eingepflanzt, daß der Gehalt jeder Er⸗ 
kenntniß nur nach ihrer Uebereinſtimmung mit allem Wi: 
fen gepriift werden koͤnne, daß ein jeder Gedanke Rechen⸗ 
ſchaft uͤber fic) geben und in ber Erkenntniß feiner felbft 
und Gottes wurzeln folle. Indem Sofrated fo das Sdeal 
ber Wiſſenſchaft nad) ihrem Gehalt und ihrer Form auf: 


1) Xen. mem. IV, 4. nr. 5 sqq.3; cf. Plat. Meno p. 89 sq. 


83 


ftellte, hat er felbft nur Weniges sur Verwirklidhung deſ⸗ 
ſelben geleiftet. Gr kann mit einem alten Meifter vers 
glichen werden, der in Gebdanken noch kraͤftig lebt, der 
aber jest, ba ihm die Kraͤfte zum Werke gu mangeln 
beginnen, vow der CitelFeit, am Ausgefuͤhrten fic) gu ere 
frenen, wenig weif. Gr blidt nicht in die Vergangen⸗ 
heit, fonbern in die Sufunft, und nun verfammelt er 
um ſich -feine Schuͤler, ob ev unter ihnen jemand finde, 
welcher feine Gebanfen faffer finne und ruͤſtige Hande 
habe, fie auszufuͤhren. Da ſpricht er ihnen von dem ers 
habenen Bilde, welded vor feiner Geele fewebt, und 
uͤbt fie tn den Fertigheiter, die zur Ausfuͤhrung deffelben 
gehoͤren. Sie, fo lange er lebt, horchen und uͤben fig 
unter fetner Leitung; nachdem er tobt ift, verfucher fie fets 
nem Bilde nachzukommen; viele verfuchen, wenigen gelingt 
etwas; zuletzt iff es nur Einer, welcher dem Ideale einiz 
germaaßen nahe gekommen iſt. Es iſt nur Einer, aber 
er begeiſtert Viele, zu ſtreben, wie er geſtrebt. Saͤhe der 
alte Meiſter das Werk, ev wuͤrde den Kopf ſchuͤtteln und 
ſich bedenken, ob er dieſes gewollt, endlich wuͤrde er doch 
auch in der fremden Umgebung die Zuͤge ſeines Ideals 

wiederzuerkennen vermoͤgen. | | 
Wir fuͤgen hier nod) Einiges uber die Schule des 
Sokrates im Allgemeinen bei. Um einen Mann, der tief 
in das Weſen ſeiner Zeit eingreift, ja in manchen Bezie⸗ 
hungen ihr vorgreift — und von folder Art war Sokra⸗ 
tes — verfammeln ſich Menſchen von allerlei Beſtrebun⸗ 
gen und Charakter, gute und boͤſe. Iſt ex nun befor 
ders von menſchenfreundlicher Geſinnung und geneigt ſich 
6 * 


84 


mitzutheilen, fo wird er nicht leicht jemand ganz abwei⸗ 
fen, fonder das Befte von ihm - hoffend jedem gewaͤh⸗ 
ren laſſen. Sokrates war iiberdieS von einem ftarfen 
Vertrauen gu der leitenden Gottheit; um fo mehr mufte 
er rubig gefchehen. laſſen, daß er ſelbſt in ein Knaͤuel 
von den verſchiedenartigſten Beſtrebungen verflochten wurde, 
uͤberzeugt, es werde ſich daraus wohl dem einen und dem 
andern Theil unverhofftes Gut erzeugen. 

Haͤtte Sokrates gewußt, daß ſein Umgang mit ſchwa⸗ 
chen, zweideutigen und ſchlechten Menſchen ſeinen Ruf 
bei Mitwelt und Nachwelt gefaͤhrden wuͤrde, ey wuͤrde 
wohl darum von ſeiner Bahn nicht gewichen ſein. Nur 
der Boͤſe urtheilt nach dem boͤſen Scheine. Wir finden 
aber um den Sokrates auch viele Menſchen verſammelt, 
welche es wahrhaft gut meinten, echte Freunde in Freud’ 
und Seid, felbft einige ausgezeichnete Manner theilé urd 
ihre Stellung im Staat, theils durch ihre Valente fir 
die Gefdhafte und fuͤr die Wiffenfchaften. Sie bekennen, 
daß ſie durch ihn gefordert worden find in ihren Beftre- 
bungen.. Es muß uns wohl widtig fein, die Zuſammen⸗ 
ſetzung feiner Umgebungen naber fennen zu lernen, denn 
unftreitig hat fie einen grofen Cinflug, auf ‘bad ganze 
griechiſche Leben ber Folgezeit gehabt. 

Unter dem, wads wir Schule bes Sokrates nennen, 
barf man fic) nidt einen geſchloſſenen Kreis von Anhaͤn⸗ 
gern denken, welthe zu fetner Lehre fic) befannten. War 
ja dod) die Lehve noch nicht einmal vorhanden; wollte er 
bod) felbft nicht Lehrer heißen. Cine eigentlihe Schul⸗ 
bilbung in der Philoſophie findet fid) erft nach dem So⸗ 
krates; vor ihm, moͤchten wir behaupten, gab es gar 


85 


Feine gefchloffene Schule der Hhilofophie, in welcher der 
Lehrer tberliefert und der Schiller empfingt, fortpflangt . 
und, wenn es gluͤckt, erweitert. Golde Art der Schu— 
len entfteht erft dann, wenn die Philoſophie anfangt ein 
Theil der Gelehrfambeit gu werden, Wir haber uns alfo 
unter der Schule des Sofrated nur eine Menge von Men: 
ſchen gu denken, welche, von febr verſchiedener Gefinnung, 
nur Darin iibereinfamen, daß der fortgefeste Umgang mit 
dem Gofrated ihnen bildend fein moͤchte. Mun fommt 
es uns aber darauf an, diefe Menge in ihre gleidartigen: 
Beftandtheile zu zerlegen. Zuerſt tritt uns dabei ein febr 
auffallender Unterſchied hervor, der Unterfchied ded Alters. 
Denn wir finden nidt nur junge Leute um ihn verfam- 
melt, fondern aud) folde, welche fchon zur Reife ded 
Alters gefommen waren. Chdrephon, der eifrige Ver⸗ 
ebrer ſokratiſcher Weisheit, der, welder bas Orakel, daß 
Gofrates ber weifefte Grieche fei, davontrug, ift der 
Altergenoffe des Sokrates, ChdreFrates, deffen Bruder, 
juͤnger zwar, aber dod) wobl nidt um vieles; wir finden 
beim Sokrates fleifig nicht nur den jungen Kritobulos, 
fondern auch feinen ater Kriton, einen bejahrten Mann; 
aud) AUntifthenes tft nicht mehr in jugendlichem Alter, als 
er ſich Sofrates anſchließt. Wenn nun Hierin auch nur 
ein aͤußerlicher Unterfchied der ſokratiſchen Schuͤler zu lie 
gen ſcheinen moͤchte, fo greift e8 dod) tief in bad Wefen 
der Schule eins denn von ausgebildeten felbftdndigen 
Maͤnnern Fonnte nicht das erwartet werden, twas von 
jimgern Schuͤlern zu boffen war, daß fie gang in die 
Geiftedridhtung des Sokrates eingehen wuͤrden; fondern 
ein jeder von ihnen brachte wohl feine eigene Denfart 


86 


ober auch feine wiffenfchaftlice Ueberzeugung gum Sokra⸗ 
te, welde ex in feinem Umgange nur mehr ausbilden, 
ausbeffern und befeftigen wollte. Dadurch mußte denn 
bie Schule des Sofrates manches Frembartige in fic) auf: 
nehmen'). Gin anderer wefentlicer Unterſchied unter den 
Schuͤlern des Sokrates entfland aus dem Zwecke, welder 
feine Schuͤler zu ihm fibrte, indem Cinige von diefen, 
wie Kritiag und AlFibiades nach dem Xenophon’), nur 
darnach firebten, eine aͤhnliche Gewalt dee Rede, wie So- 
frated fie auf feine Umgebungen ausuͤbte, zu gewinnen, 
Andere zu guten und praktifchen Birgern ſich auszubilden 
wuͤnſchten >), noch Andere aber aus dem Streben nach 
philofophifdher Erkenntniß yu ifm famen. Alle diefe ver- 
ſchiedenen Arter von Menfchen wurden nun durch bie Per: 
fonlichfeit bes Sokrates gufammengefiihrt und bald langere, 
bald kuͤrzere Bett gufammengehalten, aber Sokrates Fonnte 
natirlid) gu ihnen nidt in gleidem Verhaͤltniſſe ſtehen. 
In dem Umgange mit den Erftern, mit cinem Alfibiades 
und Kritias, ſcheint er fich febr leidend und verneinend 
verhalten gu haben 9; vertrauter und mehr in die felbftan- 
dige Entwidlung feiner Freunde eingehend war dagegen 
gewif fein Betragen gegen die, welche mit redlidem Sinn 
dem Staatdleben fic) widmeten, denn nicht wenige hat 
Sokrates zu den Gefchafterr ermuntert, indem er fie nur 
zu ermabnen pflegte, daß fie nidt leichtſinnig und ohne 


1) Gin Beifpiel hiervon findet man Xenoph. conv. VIII, 5. 
2) Mem. J, 2. nr. 12 sqq. 

3) Ib. 15. tov Slov tod Swxocrous enrdupeiy. 

4) Plat. conv. p. 215 sqq. 





87 


Kenntniß gu Verwaltern bed Staats ober des Kriegswe⸗ 
fend fich aufwerfen midjten. Wenn er nun mit ſolchen 
Mannern, wie mit einem Xenophon, uͤber die Staatsver: 
faffung, uͤber den wabren Herrſcher, liber die echte Ariſto⸗ 
kratie), tiber den Unterſchied zwiſchen Tyrannie und Ki- 
nigthum, uber Plutofratie und Demokratie ſich unterbielt, 
fo ſprach ex dagegen mit den philofophifd Gefinnten, wie 
mit einem Dheaged 7), einem Thedtetos oder Platon, von 
dem reinen Wiſſen und feinem Gegenftande, von der wah⸗ 
ten GVerniinftigleit und bem Sdinen und Guten. Daß 
nun biejenigen, welche thm bierin ecifrig folgten, groͤßten⸗ 
theil8 Juͤngere gewefen fein migen, fceint aus den Ge⸗ 
fordchen des Platon hervorzugehen und laͤßt ſich aud) 
ſonſt vermuthen. Wenn ſich auch Aeltere, wie ein An⸗ 
tiſthenes, geneigt fanden, in die philoſophiſcheren Unter⸗ 
ſuchungen des Sokrates einzugehen, ſo laͤßt ſich doch den⸗ 
ken, daß ſie weniger von dem Geiſte der ſokratiſchen Un⸗ 
terſuchungsweiſe, als von einzelnen Saͤtzen ſeiner Lehre 
ergriffen wurden, und dabei geneigt waren, manche An⸗ 
ſichten, welche fruͤher ſich ihnen angebildet batten, feſtzu⸗ 
halten und mit den ſokratiſchen Beſtrebungen zu ver⸗ 
miſchen. 

Mit den zur Philoſophie ſich neigenden Schuͤlern des 
Sokrates haben wir es nun in unſerer Geſchichte zu thun. 
Es iſt aber nach dem ſchon Bemerkten zu erwarten, daß 
ſie nicht auf gleiche Weiſe die ſokratiſche Lehre werden 
aufgefaßt haben. Wir koͤnnen unter den philoſophirenden 


1) Xenoph. mem. IV, 6. nr. 12; cf. Plat. Menex. p. 288. 
2) Plat. de rep. VI, p. 496. 


88 


Gofratifern bret Claffen unterſcheiden, nach dem verſchie⸗ 
denen Verhdltniffe, in welchem ber ſokratiſche Trieb in 
ibnen madtig iſt. Jn dem Ginen iff er nur ſchwach, 
ſinnliche Begehrungen reifen ihn mit fort, faft nur feine 
Außenſeite giebt fid) der neuen, der reinen Bildung ſeines 
Meifters hins Andere find gwar eifriger, doch koͤnnen fie 
fid) alten Vorurtheilen, Ueberbleibfeln der fruͤhern Philo- 
fophie nicht entgiehens fo werden auch fie von einer freien 
Ausbiloung ded ſokratiſchen Princips abgehalten: dieſe 
beiden Claſſen werden wir die unvollkommenen Sokratiker 
nennen; die dritte Claſſe, die vollkommenen Sokratiker, 
faßt dagegen das ſokratiſche Princip in ſeiner wahren 
Bedeutung und in ſeinem wahren Verhaͤltniſſe zu den 
fruͤhern philoſophiſchen Beſtrebungen auf. Dieſe Maͤnner 
ſchließen ſich an den Platon, den wahrſten Schuͤler des 
Sokrates, an. 

Wir ſehen alſo daſſelbe ſich jetzt wieder erneuen, was 
wir als den Charakter des vorigen Zeitraums in der Ent⸗ 
wicklung der Philoſophie betrachtet haben, naͤmlich daß 
ſich verſchiedene Schulen der Philoſophie zu einer Zeit ne⸗ 
beneinander bilden. Allein es iſt eine andere Weiſe ihres 
Verhaͤltniſſes zueinander; vormals ſtanden gleich kraͤftige 
Erzeugniſſe des wiſſenſchaftlichen Geiſtes unter den Grie⸗ 
chen nebeneinander; jetzt ſteht die maͤchtige Jugend, die, 
welche ſich des ganzen beſſern Strebens in der Wiſſen⸗ 
ſchaft der Zeit bemeiſtert, neben dem ſchwachen Alter, dem 
Ueberbleibſel der Vorzeit, wie es auch den Schein eines 
noch kraͤftigen Lebens ſich geben moͤge. Und ſo iſt es 
fortan immer in dieſer Periode philoſophiſcher Entwicklung: 
neben den kraͤftig bluͤhenden Schulen, erſt des Platon, 


89 

dann des Ariftoteles, gulest der Stoiker, zeigen fic) Refte 
der frithern Schulen; die alte Denkart befteht noch for, 
in den Veralteten, aber ſchwach, faft nur als Ueberliefe⸗ 
tung, bdufig in Misverftdndniffe und Uebertreibungen 
. verbebrt. Anders dbagegen ift bad wiffenfthaftliche Leben 
des Platon, des Ariſtoteles und der Maͤnner, welche die 
ſtoiſche Schule ſtifteten; es iſt das Ergebniß ihrer Zeit, 
es iſt das Beſte, was der griechiſche Geiſt unter den ge⸗ 
gebenen Verhaͤltniſſen hervorbringen konnte; jene Maͤnner 
duͤrfen als die Vertreter der Philoſophie ihrer Zeit gelten. 

Dem Gange der Entwicklung gemaͤß fangen wir mit 
ben unvollfommenen fofratifden Schuler an und laſſen 
auf diefe die vollfommenen fofratifden Schuler folgen, | 
welde aus ber Schule bed Platon hervorgegangen find. 
Zu den unvollfommenen fofratifden Schulen rednen wir 
bie Eyrenaifche, die kyniſche, die megariſche und einige ane 
bere noch weniger bedeutende. In der kyrenaiſchen, wers 
ben wir finden, iff bad ſokratiſche Clement bas unterges 
ordnete gegen das Frembartige, in den andern Schulen 
bagegen findet das umgefehrte Verhaͤltniß ftatt. Wir 

werdert Daher auch mit der Entwidlung der kyrenaiſchen 
Schule den Anfang unferer Gefchichte der ſokratiſchen 
Schulen made. 


Drittes Capitel. 
Die Eynrenaifgde Shule 


Unter denen, welde mit dem Sokrates umgingen, war 
ein Mann, welder von ben ftrengern Sokratifern nur 
als ein audsgearteter Schuͤler bes Sokrates betrachtet 
wurde, Ariftippos. Das, was man thm vorwirft, finde 
id) hauptſaͤchlich von dreierlet Art, theils feine von der 
ſokratiſchen Enthaltſamkeit abweidende Lebensweife *), 
theils daß er Gelb fir feinen Unterricht nahm 2), theils 
fene Lehre ). Wohl nicht bloß wegen des sweiten, ſon⸗ 
bern aud) wegen de8 dritten Punktes wird er von Arifto- 
teles ein Sophiſt genannt. 

Ariffippos war geboren gu Kyrene, einer griechiſchen 
Pflangzftadt in Afrifa, welche, 3u grofem Wobhlftande und 
aͤußerer Macht gelangt, wegen ihrer Ueppigkeit in Verruf 
gefommen war. Aus einer angefehenen und reichen Fa- 
milie ftammend, ſcheint aud) er an dem allgemeinen 
Wohlleben Bhetl genommen zu haben. Als er nod jung 
von den Reden bes Sofrated erfubr, ergriff ihn ein ftar- 
kes Verlangen, an feinem Umgange Theil gu nehmen, und 


1) Xen. mem. II, 1. nr. 1. weber die Abneigung bes Xeno- 
phon und des Platon gegen den Ariftipp ſ. Diog. L. II, 65 c. 
not. ; auch Arist. rhet. II, 23. 

2) Diog. L. I. 1.3 cf. Ken. mem. I, 2. nr. 60. 

9) Arist. met. III, 2., wo Ariftippos gu den Sopbitten gee 
zaͤhlt wird. 


91 


ex fciffte nad Athen’). Dod ſcheint thn Sokrates, 
bet welchem ex bid gegen beffen Tod blieb *), von feinem 
Hange sum Genuffe nidt gebeilt zu haben. Denn fo 
wenig Zuſammenhangendes wir aud fonft von feinem 
Leben wiffer, fo ſchimmert dod durch die mancherlei 
Anekdoten, welche wir ber ihn hoͤren, im Allgemeinen 
dies hindurch, daß er gwar Enthehrungen und Berluft 
mit Gleidmuth und Anſtand gu ertragen wufte >), daß 
er aber boc) die Heiterkeit feines Gemuͤths, weldhe ihm 
von Natur eigen gewefen au fein ſcheint, welche ev aber 
nod) mehr mit Abfidt und Fleiß ausbildete, hauptfadlid 
auf feine Geſchicklichkeit grimbete, felbft unter ſchwierigen 
Umftdnden Gentiffe des Wohllebens und des Luxus ſich 
qu verſchaffen. Daher vermied er nidt den Umgang mit 
Hetdven, Tyrannen und perſiſchen SGatrapen, auf feine 
Geſchicklichket in der Behandlung der Menſchen vers 
tranend ), entzog fic) jedod) den Regierungsgeſchaͤften, 
weil er Ubhdngigkeit fuͤrchtete, und liebte mehr ben Auf⸗ 
enthalt in der Fremde, wo er fic jedem bindenden Ver⸗ 
haltniffe entgiehen fonnte, als in feinem Vaterlande ). So 
finden wir ihn denn aud) in verfchiedbenen Gegenden, und 
befonder3 werden viele Gefchicdtden von feinem’ Umgange 
mit dem Tyrannen Dionyfios von Syrakus und mit der 


1) Plut. de curios. 2; Diog. L. }. 1. 

2) Plat. Phaed, p. 59. 

8) Diog. L. Il, 67. cob udvm dédora xab ylauudea. pogeiv 
xar daxos. Plut. de Alex. fort. I, 8. 

4) Diog. L. Il, 68; 77; 78; 79. 

5) Xenoph. mem. II. 1. nr. 8-18. 


Bublerin Lais erzaͤhlt, welde zu verrathen fcheinen, daß 
er feinem Grundfage, man folle die Verhaͤltniſſe fic, 
nit fic) den Verhaͤltniſſen unterwerfen ), uͤberall treu 
au bleiben fivebte. In feinem fpdtern Alter ſcheint er 
wieder nach Kyrene zuruͤckgekehrt gu fein, wo wir feine 
Familie und feine Schule finden *). 

Sn weldhem Sinne jedod) Ariftippos als der Anfirh- 
rer einer philoſophiſchen Schule angefehen werden dirfe, . 
bariiber fann geftritten werden. Denn Ginige fagen, er 
habe gar nits Schriftliches hinterlaſſen und uͤberhaupt 
nicht oͤffentlich uͤber den Swed des Lebens gefprochen °)5 
Andere fuͤhren eine Reihe ſeiner Dialogen und anderer 
Schriften an ). Wenn nun aud Ariſtippos geſchrieben 
haben ſollte, fo muß er dod) darum nicht ſeine Anſicht 
vom Leben und von der Wiſſenſchaft in Zuſammenhang 
auseinandergeſetzt haben, vielmehr ſcheint der Angabe des 


— 


1) Horat. ep. I, 1. v. 18.: ; 
Nunc in Aristippi furtim praecepta relabor 
Et mihi res, non me rebus subjungere conor. 
Diog. L. IV, 66; 68; 75. mds ov robs meupoutvous %yn- 
Eyw Aatda, &dN ovdx Eyouct. 
2) Diog. L. II, 86. 
3) Ib. II, 84. \ 


4) Ib. II, 84; 85. Cf Menag. ad h. 1. Die glaubhaftern 
ueberſchriften hat ber gweite Katalog bes Pandtios und bes So⸗ 
tion. Daf dem Ariftippos Sdriften untergefdoben wurden, zeigt 
von ber Sdrift weeh nalade toupijs Luzac de digamia Socr. 
p- 108, uͤberhaupt macht es bie Verſchiedenheit der Kataloge feiner 
Schriften wabhrideintid. Auf dad Zeugniß bes Theopomp, ap. 
Athen. XI. p. 508, fir die Edjtheit der Schriften unter feinem 
~ Ramen mbdhte ich nicht gu viel Gewicht legen. 





93° 


AriftoFles *) fo viel Wahres gum Grunde gu liegen, daß 
bie Anſicht, welche Ariftippos von dem Leben der Men⸗ 
fen hatte, erft fpdter in eine gufammenhangende Form 
gebracht worben iff; denn wenigftens die fyftematifcen 
Lehren, welche der Eyrenaifden Schule zugeſchrieben wer: 
den, feben die Ausbildung ſpaͤterer Lehren fiber dad 
hodfte Gut. voraus *). . 

“Die Schule, welche Ariftippos ſüftete, hat faſt nur 
eine oͤrtliche Bedeutung gehabt, denn die Maͤnner, welche 
ihr gugesdblt werden, finden wir metftenthells in Kyrene 
und in den angrenzenden Gegenden Afrifas. . Die Folge 
ber Schule ift ohne. ſichere Zeitrechnung und nidt ohne 
Vermirrung uns uͤberliefert worden *). Ariſtippos ſoll 





1) Ap. Busch. praep. ev. XIV, 18. 


2) Sir unfece Meinung fpridt aud, daß Ariſtoteles * wo 
er Gelegenheit gehabt haben wuͤrde, die kyrenaiſche Lehre vom hoͤch⸗ 
ſten Gut gu beſtreiten, vielmehr: gegen die Meinung bes Eudoxos, 
eines in Ruͤckſicht auf Philofophie viel unbedeutendern Mannes, 
polemifirt (eth. Nic. X, 2), ba et dod) bier weittdufiger fein 
mußte, als gegen die Lehre des Antifthenes .Cib..1)..‘ Eine Meath: 
maafung will id) bier dufern: nur an einer Stelle ſcheint mir die 
Meinung des Ariftippos vom Ariſt. angedeutet zu werden, aber nur 
in einem Rebenpunkte des Streits, naͤmlich eth. Nic. X, 6, wo 
ev von: denen ſpricht, welche bei Tyrannen beliebt find, weil ſie 
auf die masde& fic) verftehen, und darauf die Meinung beftreitet, 
bag die Giickfeligteit in ber wasdi& beftehe. Cf. Diog. L. II, 
80. - Gegen unſere Meinung von ber fpdtern Ausbilbung des Eyres 
naiſchen Syſtems fonnte eS zu ſprechen ſcheinen, daß Antifthenes 
und Platon, beſonders Phileb. p. 58 sq., ihre Lehren gegen die 
tuft mit Bezug auf Ariftipp ausgebildet gu haben fceinen. Dow 
fegt dies fein Syſtem des Ariftipp voraus. 


8) Diog. L. I, 86. 


94 


feine Bochter Arete) und den Antipatros von Kyrene 
unterrichtet haben; Arete aber war die Lehrerin ihres 
Sohnes, des juͤngern Ariſtippos, welcher deswegen auch 
der Lehrling der Mutter (Metrodidaktos) genannt wird. 
Dieſem juͤngern Ariſtippos ſchreibt man die ſyſtematiſchere 
Ausbildung der aͤltern kyrenaiſchen Lehre gu’); thn foll 
aud) Theodoros der Atheift gehdrt haben, welcher aber 
nad) andern Angaben *) in ein ſpaͤteres Zeitalter gefest 
wird, Vom Antipatros dagegen foll cine andere Reihe 
kyrenaiſcher Phtlofophen ausgegangen fein, aus welcher 
uns hur die belden letzten, Hegeſias und Annikeris, etwas 
naͤher befannt find. Durch dieſe Mdnner bat nun die 
Fyrenaifche Lehre eine Art von Fortbilbung erfabren, wel⸗ 
che aber als Ausartung und immer gréfere Abweidung 
pon der ſokratiſchen Denfart und Gefinnung zu betrach⸗ 
ten ift. She Ausgangspunkt iſt Sofrated, ihe Endpunkt 
Epikur. Da wir von der Beitredhnung in der Anordnung 
der Glieder diefer Schule meiftens verlaffen find, fo wird 
es uns erlaubt fein, nach dem wabrideinlichen Gange 
der innern Entwidlung unfere Erzaͤhlung einzurichten. 
Suerft muͤſſen wir die Lehre der Altern Kyrenaiker uns 
zu vergegenwartigen ſuchen. Die meiften Alten ſagen 
uns, fie batten nur einen Theil ber Philofophie an- 
ecfannt, bie Gthif*), und beſonders die Phyſik verachs 


1) Von Actian, hist. anim. III, 40, wird fie Ariſtipp's Schwe⸗ 
fier genannt, die Meiften aber nennen fic feine Tochter. 

2) Aristocles ap. Euseb. pr. ev. XIV, 18. 

8) Diog. L. II, 98; Suid. s. v. Oeddagos. 

4) Diog. L. IT, 92; Sext. Emp. adv. Math. VU, 11; Eu- 
seb. pr. ev. XV, 62. 


— = — — — 


05 
tet ), weil fie uber die menſchliche Faffungstraft gehe und 
weil e8 allein nuͤtzlich fet, gu unterfucen, wad im Hanfe 
gut unb bofe fei. - Hiermit ſtimmt ſehr wohl die unwiſſen⸗ 
fchaftliche Denkart therein, welde Ariftoteles bem Altern 
Ariftippos vorwirft, indem diefer die mathematiſchen Wife 
ſenſchaften veraͤchtlich behandelt habe, weil fle gar nicht 
vom Guten und Boͤſen ſpraͤchen, womit dod) alle uͤbrige 
Kuͤnſte, felbft die handwerksmaͤßigen, 3u thun. bdtten °). 
Gs ift jedod hierin, was die dltern Kyrenaifer uͤberhaupt 
betrifft, etme Uebertreibung; denn nidt nur wird uns 
gefagt, daß fie auch dee Logif wegen ihres Nutzens ihre 
Aufmerkſamkeit gefdhenkt Hatten *), fondern nad einem 
genauern Berichte wiffen wir aud, daf fie die PhyfiF 
nidt ganz uͤbergingen. Sie theilten ndmlid) die Philo- 
fophie in fimf Bheile, in die Lehren uͤber bad Begehrungs- 
werthe und Verabſcheuungswerthe, uͤber die Zuſtaͤnde, 
ther die Handlungen, uͤber die Urſachen und aber die 
Beweiſe; der vierte Theil war phyſiſchen, der fuͤnfte logi⸗ 
ſchen Inhalts, beide aber dem Ethiſchen untergeordnet, 
wie ſchon daraus au vermuthen iſt, daß ſie ihre: ganze 
Wiſſenſchaft Ethik nannten ). Es erhellt dies aber noch 


1) Diog. L. II, 92; Plut. ap. Ruseb. pr. ev. I, 8. 
@) Arist. met. TI, 2; Syrian. in met. Arist. II. fol, 11. a. 
8) Diog. L. 1. 1.3 Sext. Emp. VII, 15. 


4) Sext. Emp. VII, 11. doxota: dt xara tuvag xab of and 
alis Kvonyng udvoy dondlerSer tb jdixdy uéoos, nepanduney 
di tb quoixoy xab 1d loyixdy, ws undiy mods tb sddatmorars 
four ovvegyotvra. xatroe megiteénecdace tovrous Foe vevoul- 
zac, 8 dy tb Roxby diaigotow eb te thy nEQt thy cigetéy 
xar gevxtdy, xed elg toy nEQh tov radar, xad Er eic¢ thy EQ 


mehr aus dem Berhdltniffe, in weldem ihnen die einzel⸗ 
news Bheile ihrer Lehre guetnander ftanden. 

Benn wir uns fragen, wie die Lehre ded Ariftippos 
mit ber fofratifden sufammengehangen haben moge, fo 
finden wir die naͤchſte Verwandtſchaft beider in dem, wad 
von bem Begehrungs= und Verabfdeuungswerthen hans 
delt. Sokrates in feinen Unterfuchungen uͤber den Zweck 
ded Lebens febte voraus, daß die Gluͤckſeligkeit das Stre⸗ 
ben aller: Menfchen fei, und. indem er die nad Sinnenluft 
unmaͤßig Strebenden von ihrem eigenen Standpunfte aus 
befdmpfte, fuchte ex su zeigen, daß die wabre Luft nidt 
in. bem unverniinftigen Genuffe beftehe, fonder in dem. 
maͤßigen und befonnenen Leben der Seele. Hiernach 
ſchien nun dod) die Luft Swed des Lebens zu fein, und 
dasan konnte Ariftippos anknuͤpfen, wenn er lehrte, dad 
Gute, fet die Luft, bas Boͤſe aber die Untuft, indem er 
fic) dafuͤr auf die Uebereinftimmung nicht nur der Men: 
ſchen, fondern aller lebendigen Wefen berief*). Aber er 
ſcheint es dabei aud) feftgehalten gu haben, daf die wabre 
Luft mit der Herrſchaft ber Geele fiber dieſelbe verdunden 


Tay Meakewy, xa jdn toy nEO) THY aitlwy xat rEelevtaioy els 
tov néoh tay mlotewy’ @y rovtors yao 6 meoh aitlov £07106, 
gaoly, ix tov quoixod ukoous etvyyavey, 6 dé neEgt nlotEewy 
tov doyixod. Senec. ep. 89. 


*) Diog. L. II, 88. aloty & sivas tod télog sivas tny 
jdovyy 6 anoometins tas x naldwy g@xedadoe Neds ebthy 
xab tuyorvtas aitis undiv incfnteiv, undéy te ottm pevyey, 
wg ty eévartlay aici &lyndove. Ib. 87. xab ry piy (se. 
gdovny) sudoxntny naar wos, toy DS (sc. movoy) a&no- 
xQOUOTIXOY. 


97 


fein, muͤſſe, alfo mit der ſokratiſchen Maͤßigung ). Go 
- wie bei andern Gofratifern naͤmlich, fo bemerfen ‘wir 
aud) beim Ariſtippos ein entfchtedenes Streben nad Un- 
gebundenheit ded Geifted 7), wie died bei befdranften An⸗ 
fichten leicht aus der Nachahmung der wahren foFratifden 
Geiftedsfreiheit hervorgehen fonnte. Ariſtippos aber glaubte 
einen andern Weg zur Unabhangigkeit zu fehen, als den, 
welcher durch die Unterdridung aller Luft eingeſchlagen 
werdes er wollte die Luft gwar zulaſſen und geniefien, 
aber nicht die Begterde nach ihr, weil fie uns von Furdt 
und Hoffnung abhdngig mache. Daher lehrte er, man 
fofle nicht nad mebr fireben, als man befige 4: denn 
alle Luft fet gleid) und feine angenehmer als die andere *); 
und man folle von keinem finnlicen Genuß fic) uͤber⸗ 
waͤltigen laſſen ), nad) welchen Grundſaͤtzen er durch fein 
ganzes Leben ſeine Gleichguͤltigkeit gegen alle Guͤter zeigte, 
welche nicht fuͤr den gegenwaͤrtigen Gebrauch ſind. Die⸗ 
ſer Denkart lag der frohe, heitere und in jede Lage des 
Lebens mit Leichtigkeit eingehende Sinn des Mannes zum 
Grunde, welcher mehr noch, als ſeinem Gluͤck, ſeiner Ge⸗ 


1) Diog. L. II, 75; Stob. serm. XVII, 18. xouret qdovijs 
ovy 6 apexouevos, GAL 6 yowusvos yey, Nn TMEOCEXPEQOUE- 
vos dé. 

2) Bergl. die bei feinem Leben angefithrten Buge. 

8) Diog. II, 72. 1a grote insitdsto ti Gvyatel “donry, 
Cuvacxay abiny vnegontxny tov nAslovos sivet. Plut. de 
cupid. div. 3. | ; 

4) Diog. L. U1, 87. : 

5) Diog. L. II, 69. ot rd eicgeddsiv, Eqn, yadenov, dle 
tO py dvvacdae @eddety. Es ift von feinem Umgange mit einer 
Hetaͤre die Rede. 


Geſch. b. Phil. II. 7 


98 


ſchichlichkeit vertvaute, die Umftinde gu feiner 3ufriedenz 
heit zu benugen '). Diefe Sinnesart fprac fic) auch in 
bem Grundſatze feiner Schule aus, daß die Luft der 
menfchliden Natur gemdfer fei, als die Unluft*); wenn 
fie dann in einem allgemeinen Grundfage ausgeſprochen 
werden follte, fo konnte bdiefer fein anderer fein, alé der: 
man folle alléin auf den Genus der Gegenwart fein Aus 
genmerk ridjten, webder fiber bas Bergangene fic) betruͤ⸗ 
bend, nod) liber das Zukuͤnftige fid) Gorge machend; 
benn die Gegenwart fei allen unfer, das Vergangene fet 
nicht mehr, das Bublinftige nod nidt vorhanden und 
uͤberdies ungewiß ). Da died aber aud) auf den 3wed 
des Handelns dbertragen werden mufte, fo erſchien ben 
Kyrenaitern nur die augenblidliche Luft als ein Gut, nidt 
aber die Gluͤckſeligkeit durch das ganze Leben hindurch. 
Denn diefe koͤnne nicht der Swed unfereds Handelns fein, 
da fie nicht erreicht werden Fonne, indem auch der BWeife 


1) Horat, ep. I, 17 v. 28. Omnis Aristippum decuit color 
et status et res, Diog. L. Il, 66. anélave yao sdorvicg ry 
maodvtwy, aix &nea dé novy thy andlavow tov od nag- 
ovtwy’ SSev xal Aioyéync Baotlexoy xiva Eleyey avdroy. 


2) Diog. L. I, 90. yoienairepov yao 1d novety, odxeccte- 
gov da 10 fdecdou unelausavor. 


9) Aelian. var. hist. XIV, 6. adévu ogddoa epwpuéves 
deixar Afyery 6 ‘Aguorinnos napeyyvay, pnte t0is napEdPovoLy 
inixepvey, pire tov inorvtwy nooxanvey> ev9uulac yao 
' deiyua tb rotovtoe, xad Tlem diavolas anoderfis. noocérarte dé 
ig? nutog cay yrouny’ tay, xl ad nel ris jutoas ta 
exelyp tH wsoet, xaF 0 Exaotos 7 noattE t, R evvoe’. povor 
yao Equoxey quttegoy elvas 13 nagoy, uate dé 1d pFavor, 
unre td me0sdoxaperoy. td ply yg anolwdévat, 1d Jt &Indoy 
slvat, efxeg foraui. Athen. XII, 63 p. 544. 





vielen nothwendigen oder natuͤrlichen Beſchwerden ausge: 
fest fei). Die Gluͤckſeligkeit naͤmlich unterſcheide ſich 
von der Luſt wie das Ganze von dem Theile; aber nicht 
das Syſtem der Luͤſte werde von uns begehrt, ſondern 
nur die einzelne Luft*). Man ſieht hierin deutlich das 
Beſtreben, den Begriff der Luſt rein als durch den Ge⸗ 
nuß der Gegenwart beſtimmt feſtzuhalten, indem zugleich 
die Furcht durchblickt, daß, wenn man die Ruͤckſicht auf 
das Vergangene und das Zukuͤnftige in ſein Begehren 
aufnehmen wollte, dadurch der Genuß der gegenwaͤrtigen 
Luſt ſelbſt geſtoͤrt werden moͤchte. Es laͤßt ſich aber auch 
nicht verleugnen, daß dabei die Einheit des ſittlichen 
Zweckes ganz wegfaͤllt und dem ganzen Leben eben ſo viele 
Zwecke geſetzt werden, als Momente deſſelben ſind. 

Der zweite Theil der kyrenaiſchen Lehre, von den 
Beſchaffenheiten handelnd, ſuchte zu beſtimmen, worin die 
Luſt und die Beſchwerde (xzov0g) oder auch die mittlern 
Zuſtaͤnde zwiſchen beiden beftimden. Es ift babet Voraus⸗ 


1) Athen. 1. 1. zadrny (sc. tiv jdunaSeayv) téhog elvae 
Eqn xab dy avti tyy etdatuorlay BEPljcdoe xad movdyoovor 
aitny sive. Diog. L. II, 90. we dvaxoddratoy aitoic gatve- — 
ota toy aFooouby Tay Hovey Evdotuovlay TMoLOvYTA. KOETXEE- 
© avroic, wyte tov ovgoy navta ydlws Civ. — lunijotoſus 
uévroe xb pofhotadas’ yuarxacs yao ylyecdat.: 


2) Diog. L. IU, 87. Soxet dd airois xad thos evdaruoviac 
diapéosy. thos piv yao elvat thy xate pwfoos ndovnr, stdatuo- 
ylay dt 1b dx tay Egexcv ndovar ovotnua, ais cvvaorSpoty— 
tax xal of magoynxvion wai ck uddiovoce. sival te THY MEQIXHY 
ndovny de aithy alostny. thy dé eddammovtay ov dv avtny, 
dhle die rho xate uepog noves. Die Ausbilbung diefer Lehre 
im Gegenfae gegen die epifurifde ift in diefem, wie in andern 
Puntten nicht leicht gu verfennen, Athen. 1. |: 

7 


100 


fesung, daß alle dieſe 3uftdnde in ber Geele find. Sn 
dieſen Unterfuchungen tritt befonders das Beftreben her: 
vor, gu zeigen, daß Luft und Beſchwerde etwas Bejahtes 
find, welded fich andern Meinungen entgegenftelen mochte, 
denen die Luft nur als eine Befriedigung des Beduͤrf⸗ 
niffes erſchien ). Deswegen lehrten die Kyrenaifer, die 
Luſt, welche Sweet fet, beftehe nicht in der Aufhebung einer 
Unluft, nod) fet auc) bas Nichtoorhandenfein einer Luft die 
Beſchwerde, vielmehr beide muͤßten als Bewegungen der 
Seele betrachtet werden, wabrend Nidt=Befchwerde und 
Nicht Luft keine Bewegungen feten, fonder gleichſam ein 
Schlaf der Seele*). Die Verbindung, in weldher hier der 
Begriff der Luft mit dem Begriff der Bewegung erfceint, 
hangt mit der ganzen Anficht der RKyrenaifer von dem 
Leben als einer Verknuͤpfung eingelner Seelenzuſtaͤnde zu⸗ 
fammens fie erinnert aber aud) an die ſophiſtiſche Lehre 
des Protagoras, daf alles in Bewegung fei, mit welder 
die ariſtippiſche Anficht aud fonft noc) in Verbindung 
ftebt, wie wir weiter unten ſehen werden ). Nur darin 
ſcheint die kyrenaiſche Lehre von der protagorifden abzu⸗ 
weiden, daß fie aud) cine Bewegungslofigkeit zulaͤßt in 


1) Damit fol nidt geleugnet werden, daß in fpdterer Beit 
died aud) ber epifurifdjen Lehre von der Luft entgegengeftellt wurde. 

2) Diog. L. II, 873 89. 4 d& rod alyotvros tms=alosots 
(wo elonta: nag “Enixovey) doxet atitois py sivas adorn’. 
ovdi 1» andovla alynday. ty mvnoe yao sivar auporepa, wh 
ovons tic anovlas H tis andovlag mrvynoews. eneh i anovla 
ofovel xaSevdortds @ot xataotaots. Gegen den Epikur liefen 
bie Kyrenaiker nur die Luft in der Bewegung gu. Diog. L. X, 
186, 


5) Bergl. Plat. Phileb. p. 43; de rep. IX p. 588. 


101 


der Nidjt=Befdywerde und in der Luftlofigkeits allein diefe 
Abweichung ift nur fceinbar, denn nicht eine vbllige Be⸗ 
wegungdlofigtett der Seele nehmen die Ryrenaifer an, 
fondertt nur eine geringere Bewegung, welche nicht 3u 
unferer Wahrnehmung Fomme'). Zugleich druͤckte ſich 
auch die ſokratiſche Maͤßigung darin aus, daß die Luſt 
eine ſanfte, die Beſchwerde aber eine heftige Bewegung 
genannt wurde, jene vergleichbar mit der Meeresbewegung 
bei guͤnſtigem Winde, dieſe mit dem ſturmbewegten Meere, 
waͤhrend die mittlern Beſchaffenheiten der Windſtille gli⸗ 
chen). Die Kyrenaiker wollten wohl hierin ausdruͤcken, 
daß die zu heftige Steigerung der Gemuͤthsbewegungen 
dem Menſchen die Beſonnenheit rauben wuͤrde, welche dem 
angenehmen Bewußtſein von ſich ſelbſt nothwendig ſei; 
deswegen wollten ſie auch zu heftige ſinnliche Genuͤſſe nicht 
zulaſſen, weil ſie uns die Begierde, welche die Beſonnen⸗ 
heit ſtoͤrt, erregen wuͤrden *). 

In dem dritten Theil ihrer Lehre, uͤber die Handlun⸗ 
gen, ſcheinen die Kyrenaiker das richtige Verhalten des 


1) Dies liegt mittelbar in Diog. L. IT, 85. rélog Sandparve 
wv Aslay xlynow, sic aloInow avadidoudyny. Gs liegt aud 
in der Vergleidung dev mittlern Zuftinde mit der Meeresftille, 
weldje weiter unten angefubrt werden wird. Wergl. Plat. ll. Ul. 


2) Diog. L. II, 86; Euseb. praep. ev. XIV, 18. rgeis yao 
Zgn xataordoes iver nEod thy juEteoay avyxoacty. uley uty, 
xaF nv ahyoumey, lorxviay tH xate Iddccoay yeuave érégay 
df, xa¥ Fv nddusda, r@ lely xvucte Apouorovmeror. elven 
yao ieloy xlynoy thy ydorvny, ovely nagapaddousyny avéup 
thy d& toliny udony slvar xatcotacy, xa Hy ovte alyoipusr, 
ovre WOouEsa, yolnva nagandnolay ovoar. 


8) Plut. non posse suav, vivi sec. Epic. 4; de cupid. divit. 3. 











102 


Menſchen gegen Luft und Unluft unterſucht zu haben. Gs 
gehoͤrt alfo gewiß hierher thre Lehre von der Tugend und 
wahrſcheinlich aud) wohl tiber die Berfchiedenbeiten der 
Luft und der Unluſt, fofern fie Einfluß auf die Wah! und 
bas Handeln haben moͤchten. Sm Algemeinen fonnte 
ihnen das Handeln mur al8 etwas ſittlich Gleidgiltiges 
erfcbeinen, ba es ja nach ihrer Anſicht nur auf den Erfolg 
ber Hanbdlung, auf Luſt oder Unluſt, anfommt *). Dabei 
lag nun ber fopbiftifde Grundfag zu Tage, daß Feine 
Handlung von Natur ſchimpflich oder gut fei, fondern nur 
durch Gefeg und Gitte, ein Grundfag, deffen Schaͤdlich⸗ 
feit bei ben Kyrenaifern nur dadurd) einigermaafen ges 
mildert wurde, daß dod) aud) die Guter, welde man 
durch Ungerechtigkeit erhalten koͤnnte, gering, die Uebel der 
Ungerechtigfeit aber, Strafe und Furdt, groß erſchienen *). 
Was die Dugend betrifft, fo fonnte fie ihnen natuͤrlich 
nidt im Zweck liegen, fondern ſchlechthin nur Mittel fein. 
Sie fceinen aber den Begriff der Tugend ſehr ausgedehnt 
genommen zu haber, indem fie alles dazu rechneten, was 
im Handeln als Mitte! gur Luft gelten Fann, fo daß felbft 
ber Unverniinftige der Dugend theilhaftig fein koͤnne, fo- 
fern ex nur eine Fertigheit ded Koͤrpers befige, welche zum 
Genuffe der Luft fuͤhren Fann; daber fet auch die Uebung 
des Korpers nuslidh zur Erlangung der Tugend. Aber fo 
viel moͤgen die Kyrenaiker dod) wohl bem fokratifden Un⸗ 


1) Diog. L. II, 88. sivae dd ryv jdovny dyaddy, xéyv and 
TOY KOYNnuOTatwY yevntar. — si yo xad 4 nockIS atomos én, 
GAN ouv 4 ydovn OC aithy cigerh 20d &yaddy. 

2) Tb. 98. 


103 


terridhte nachgegeben haben, daß die Hauptfache der Tu⸗ 
gend in der Berniinftigheit beftehe. Das Wefen der Ver: 
nimftigteit Fonnten! fie nur ihrem hoͤchſten Swede gemaͤß be: 
ftimmen, und darnach erbielt fie meift nur eine verneinende 
Bedeutung, indem fie Stdrungen der Luft vermetden lebre. 
Denn fie befreie von leeren Meinungen, wohin Neid, leiden: . 
ſchaftliche Liebe, Furcht vor dem Vode und anderer Aber: 
glaube gerecynet wurden‘). Gollten fie der Vernuͤnftigkeit 
noch ein bejahendes Werk sugefdrieben haben, fo Fann man 
es nur darin ſuchen, daß fie die Wahl unter ben verfchiede: 
nen Arten der Luſt leite. Denn wenn auch von ihnen 
nicht zugegeben wurde, daß eine Verſchiedenheit in der 
Groͤße der Luft ftattfinde*), fo konnte doch uͤber die 
Reinheit derfelben von allen Stoͤrungen die Frage fein. 
Allein felbft uͤber jenen Punkt, uber die Unvergleichbarkeit 
ber Lifte nad) ihrer Groͤße, fcheint nicht voͤllige Ueberein⸗ 





1) Diog. L. II, 91. 14» qodrynow dyaSdy ply iver, ov 
dc Exutny db aigerqy, ahha dic te 2 adtis neguyiwouera. — 
toy aostay évlas xab negh trois &y-eovas ourlotacSot. Hy 
Owpotixny KOxnoW Ouupediecal 10d¢ aoEtTs avadnyiv. TOY 
Gopory nts PPovncey, unte EonoInoecIat, 7H Osordarporynosty- 
yiveoFas yao taita nape xevnv ddgay. deodatuorlag &xto¢ 
sivae xad toy 2é&Q) Savatou popow expevyety. 

2) Diog. L. II, 87. uy dugépaw te ndovyy qdorvns, unre 
fdidy ww sivct. Wendt (f. Gédtting. gel. Angeig. v. 1835 G. 
789 f.) ſcheint hierin ein Misverſtaͤndniß zu finden, indem naͤmlich 
ber Gag der Kyrenaifer, daß fein Gegenftand feiner Natur nad) 
angenebmer fei alé ber andere (uqre Hdedy te slvoe) falſchlich fo 
gedeutet worden ware, als follte dadurch ber Grabdunterfdied der 
Lifte aufgeboben werden. Wenn aber die Kyrenaiker das Begehren 
nad) mehr abfdjneiden wollten, fo muften fie aud) den Gradunter: 
ſchied ber Lufte leugnen. Daher fegten fie audy bie Luft ohne Un⸗ 
terſchied der Groͤße, nidjt die groͤßeſte Luſt als das hoͤchſte Gut. 


104 


ftimmung in der Schule flattgefunden zu haben, und 8 
laͤßt fic) darin eine verſchiedene Schaͤtzung um fo leichter 
denken, je mehr das Urtheil daruͤber von der beſondern 
Vorliebe geleitet werden mußte. Zwei Arten der Luft be⸗ 
ſonders ſcheinen einige Kyrenaiker unterſchieden zu haben, 
die, welche von koͤrperlichen Genuͤſſen ahhaͤngig iſt, und 
die, welche allein auf Zuſtaͤnden der Seele beruht. Daß 
ihnen die koͤrperliche Luſt als ein Gut erſcheinen mußte, 
iſt klar, ob ſie dieſelbe aber durchgaͤngig, wie uns geſagt 
wird, fuͤr beſſer hielten, als die geiſtige Luſt), daran 
koͤnnte gezweifelt werden; denn das Streben nach Beſon⸗ 
nenheit und Maͤßigung konnte wohl ſchwerlich hierbei ohne 
Einwirkung bleiben, und eine ſolche ſcheint ſich auch in 
manchen Spuren zu verrathen. So ſuchten ſie die Luſt 
keinesweges in dem Genuſſe des eigenen Wohlſeins allein, 
ſondern aud) in des Vaterlandes Wobhlfahrt*), uͤberhaupt 
aber leiteten ſie nicht aus der ſinnlichen Erregung des 
Koͤrpers das Wohlgefuͤhl ab, ſondern aus der Verfaſſung 
der Seele, welche uns aus jener entſtehe, wobei ſie ſich 


1) Diog. L. II, 87; 90. zodv udvtoe taHv Woyixwv (se. 
HOovarv) tas Owmatexas auslvous eiva.’ Ib. X, 137. of pay 
yao (sc. Kuonvaixol) yéleous tas owmatixis edyndovas tav 
wuyixay’ xolalecdae yovy tous auagtarovras owuates o dé 
(sc. *Entxovgos) tas uyixas. thy yoty odoxa 15 maQdy movoy 
repeater, anv dé woyny wal 16 mageddov xad 1d maodoy xabd 
1 peldov. Dads Beugnif des Pandtios, welded in der erftern 
Stelle angefubrt wird, wuͤrde fonft bedeutend fein, wenn nidjt bie 
Gade an fic) viel Unwahrſcheinliches hatte. Sehr wabrfdeintidy 
iſt es bagegen, daß erft bie Epikureer in ihrem Streit gegen die 
Kyrenaiker diefe Verfdiedenheit der Lufte in Frage brachten. Cf. 
Cic. acad. qu. II, 45. 


2) Diog. L. II, 89. 


105 


darauf beriefen, daß, je nachdem in der Wirklichkeit oder 
in kuͤnſtleriſcher Nachahmung uns etwas zur Wahrneh⸗ 
mung kaͤme, daſſelbe bald Luft, bald Unluſt errege *). 
Dies hangt auf bas Genauefte mit threr Lehre von 
ben Urſachen gufammen. Diefe follte phyſiſchen Gebalts 
fein, und in der Shat ſcheint fle fic) gang mit Unterſuchun⸗ 
gen uͤber die Phyſik beſchaͤftigt gu haben, aber nur um 
von gewiffen logiſchen Saͤtzen aus alle phyſiſche Erkennt⸗ 
nif aufzubeben. Niemand halte dies fur etwas Sokrati⸗ 
ſches; es geht vtelmebr ganz auf die Lehre des Protago- 
ras zuruͤck. Die Kyrenaifer lehrten ndmlid, nur die Zu⸗ 
ſtaͤnde der Seele waren erfennbar, aber nicht das, woraus 
fie entftinden*). Die Beweife, welche fie dafuͤr anfuͤhr⸗ 
ten, beruben auf den fogenannten Sinnentaufchungen und 
darauf, daß alles unfer Denfen immer nur ein Bewußt⸗ 
fein unfered gegenwartigen Zuſtandes fei. Deswegen laffe 
fic) auch gar nichts Algemeined in unferem Denken nach⸗ 


9 Diog. L. Il, 90. A¢yovor dd pende ware ylny thy Gao 
mH thy axon⸗ ylyecdar iSoves* tay your psounevay Ponvous 
qdéws axovousy, thy dt xata a&ljdecav dndds. Plut. symp. 
V, 1. nr. 2. toto texujordy Zou utya toig Kugnvatxois — tov 
Hn med thy OYry siver, pends EQ) THY axONY, GAL nEQL THY 
dtdvoray judy to Adduevoy end toig dxovopacr xad Fecucaoty. 

2) Diog. L. II, 92. ta te nan xatalnnte, — ovx ag 
dv ytveta. Cic. acad. II, 7. — de tactu et eo quidem, quem 
philosophi interiorem vocant, aut doloris aut voluptatis (in quo 
Cyrenaici solo putant veri esse judicium, quia sentiatur). Weit⸗ 
ldufiger find daruͤber Sext. Emp. VII, 191 sqq. und Plut. adv. 
Colot. 24. Dennemann Gefdy. der Phil. Thl. II. S. 106 fdreibt 
diefe ganze Lehre ohne gentigende Griinde bem Bheodoros gu. Nady 
bem Ariftofles ap. Euseb. pr. ev. XIV, 19 war fle Lehre einiger 
Kyrenaiker. 


106 


weifen, und nur in ben Worten ftimmten die Menſchen 
uͤberein, nicht im den Urtheilen). Nehmen wir died zu⸗ 
ſammen, erinnern wir uns auch, daß alle Zuſtaͤnde der 
Seele den Kyrenaikern Bewegungen ſind, und fuͤgen wir 
hinzu, daß ſie auch behauptet haben ſollen, es ſei nichts 
außer den Beſchaffenheiten der Geele*), und daß ihnen 
die Weisheit darin beſtehe, unangenehme Empfindungen 
in angenehme zu verwandeln: ſo haben wir hier ſo ziem⸗ 
lich die ganze Lehre des Protagoras zuſammen, ſo wie ſie 


1) Sext. Emp. J. 1, 195. &s9ev odd xpurjordy pao elvan 
xorvoy avdoumav’ syouata dé xowwe thdEqdae toic xelucor’ 
Leuxoy py yao tm xad yluxd xalotos xorvos navies, xorvoy 
Of ts Levxdy 4 yhuxi ote Xyovow. xaorog yao tov idfou 
madous avtleupaverar. Wie K. Fr. Hermann in b. heidelb. 
Jahrb. 1832 G. 1067 behaupten Fann, die Kyrenaifer Hatten nur 
die Algemeingiltigkeit der urtheile, aber nicht der Begriffe aufge- 
boben, muß id) unbegreiflid) finden. Gr legt damit den Ryrenais 
fern einen Unterfdjied zwiſchen Urtheilen und Begriffen bei, weldjen 
fie wabrfdjeinlid) nidt gemadt haben. Wenn fie fagten, die Men⸗ 
ſchen batten gemeinfdaftlide Namen, ein jeder bezeichne aber da⸗ 
mit etwas anderes, naͤmlich nur fein eigenes und feiner Cigen- 
thuͤmlichkeit entfpredjendes azados (vergl. Sext. Emp. |. 1. 198), 
fo hebt dies eben die Allgemeinguͤltigkeit der Begriffe, welche mit 
foldjen Namen bezeichnet werden follen, auf. Dagegen koͤnnte man 
wohl fagen, fie batten allgemeingiltige Urtheile zugelaſſen, indem 
fie lebrten, es fet ſchlechthin wahr, daß wir die Empfindung bes 
Weißen u. dergl. in uns Hatten (Acvxouvdueta). Dody natuͤrlich 
follen diefe Urtheile nur die Erſcheinung ausdruͤcken. 

| 2) Sext Emp. adv. math. VI, 53. of te yao and tig Ku- 
enyns pildco~o: wove qaoly inapyéey 1% Nd9y, GAdo Jd over. 
Das Sophiftijde tritt nod) mehr in dem Bufage hervor: GFev xad 
THY Qovay uh ovoay naIog, alle nadoug montixny un ylryEe- 
Oar tay unaoxtav. Dadurch wurde alfo aud) bas Vorhandenſein 
ber Worte aufgehoben werden, deren Allgemeinheit gugegeben wor⸗ 
den war. 


107 


Platon im Theaͤtet darftellt, nur daß fie von den Kyrenai⸗ 
fern in etne andere Form gefaft wird, indem fie nicht 
die Wahrnehmungen, fondern die Bewegungen der Seele 
in Luff und Leid als bas Wahre ſetzten ’). 

Gon dem fuͤnften Theile der Eyrenaifden Lehre, wel⸗ 
cher von den Veweifen handelte, ift uns nichts iberliefert 
. worden. Es laͤßt fid) nicht denken, daß fie erft is dieſem 
legten Theile die Beweife fir ihre ethifden und phyfifden 
Lehren gegeben haber follten, ba fie doch die Beweife von 
der Lehre felbft nicht trennen fonnten, und daher laͤßt fid 
nur vermuthen, daf fie am Ende ihres Syſtems nod) ets 
nige Regeln oder Beweisarten mittheilterr, welche ihnen 
zur Vertheidigung ihrer Meinungen und zur Bekaͤmpfung 
anderer Anfichten dienlich fchienen. 

Ueber die Manner, welche die Eyrenaifde Lehre mit 
einer gewiffen Eigenthuͤmlichkeit ausgebilbet haben, Fann 
man fagen, daß fie nur eingelne Seiten ihrer allgemets 
nen Anficht weiter ausfubrten. Wenn in bem Streben 
ber Kyrenaiker nach Unabhaͤngigkeit fdon die Neigung 
ſich verraͤth, den Menſchen zu vereinzeln, ſo tritt dies 
noch mehr in der Lehre des Theodoros hervor. Dieſer 
Mann mit dem Beinamen Atheos ober auch Theos?) 
ſcheint zu den Zeiten der erſten Nachfolger Alexander's 
des Großen in Aegypten und Kyrene, aber auch in an⸗ 
dern Theilen der griechiſchen Staaten gelebt zu haben. 
Doch iſt aus den Nachrichten uͤber ſeine Lebensumſtaͤnde 


1) S. Wendt in d. Goͤtt. gelehrt. Anz. S. 790 f. Cic. acad. 
U, 46; Aristocl. ap, Euseb. pr. ev. XIV, 19. 

2) Diog. L. Il, 863 100; 116. Das tegtere Veiwort foll 
ihm zur Verfpottung beigelegt worden fein. 


108 


nichts Sicheres gu ziehen. Won Ginigen wird er cin 
Seiler ded juͤngern Ariftippos, von Andern ein Schuͤler 
des Anniferis genannt *). Gr felbft ftiftete eine Secte, 
welche nach feinem Namen hieß und zu welcher aud 
Euemeros ber Athetft, dod) ohne Grund, gezaͤhlt wor⸗ 
ben ift *). 

Das VBeftreben, den Menſchen ganz in fic) zu ver- 
ſchließen, ſcheint fic) fdyon in ber Forme! gu verFindigen, 
mit welder er ben Swed des Handelns begetdynete. Cr 
lehrte namlid) , bad Begehrungswerthe und Verabfcheuungés- 
werthe ſeien nidt Luft und Gefchwerde, fondern Freunde 
und Trauer, und die Verninftigkeit fibre zur Freude, die 
Unvernunft aber zur Srauer, weswegen jene aud gut, 
dieſe boͤſe ſei; Luft und Beſchwerde aber feien fittlid 
gleihgiltig *). Diefe Verwandlung der Formel ſcheint 
nur darauf zu deuten, daf der Swed nicht in irgend 
einem Genuffe, al8 welder von aufen fomme, fondern 
in einer Gemuͤthsverfaſſung beſtehen folle Noch mebr 


1) Diog. L. TE, 863 98. Un ber lestern Stelle u. 6. Suid. 
8. V. Becdweos werden nod) andere Lehrer des Sheodoros genannt. 

2) Dies ift von mix felbft gefdehen in der erften Auflage nad 
dem Borgange von Sennemann. GS. deſſen Gefdh. der Phil. Il S. 
126. Auch Brucker ſpricht von ihm unter den Kyrenaifern, und 
offenbar zaͤhlen ihn gu denfelben Tiedemann und Buble. Nach ges 
nauer Unterfudjung bat fic) mir ergeben, daß dagu fein Grund 
vorhanden iff. Wahrſcheinlich iff Cuemeros fogar diter als Theo⸗ 
doros. 

3) Diog. L. II, 98. rétog & tneldupave yapay xod dinny, 
thy piv int qoovjoe, tay dd end Spooowy ayata dt poeo~ 
ynoww xed dixaiocuiym wane da sas évarytlas Sets" Eee dé 
jdovhy xab mOvor. 


109 - 


tritt died darin heraus, daß Theodoros lehrte, der Weife 
fei fic) felbft genug '), weil naͤmlich feine Freude allein 
von feiner Berninftigkeit abbange. Dieſen allgemeinen 
Grundfagen entipreden nun aud die befondern Vorſchrif⸗ 
ten uͤber das Gittlide, aus welden man lernt, was 
Theodoros unter feiner Verninftigkeit verftehen mochte. 
Die Freundfcaft und dte Liebe zum VWaterlande, welche 
bie fribern Kyrenaifer zugelaffen hatten, verwarf er alé 
des Weiſen unwuͤrdig; denn Freundfdaft gebe es uͤber⸗ 
haupt nicht, da der Thor den Freund nur wegen ſeines 
Beduͤrfniſſes, alſo nur ſich liebe, der Weiſe aber, welcher 
fic) ſelbſt genug fet, ber Freunde nicht beduͤrfe; des Wei⸗ 
ſen Vaterland ſei die Welt, und kein Weiſer werde ſich 
ſeinem Vaterlande opfern; denn es ſei thoͤricht, die Ver⸗ 
nuͤnftigkeit zum Nutzen der Thoren dahinzugeben ?). Am 
meiſten zeugt es von der Einſeitigkeit des Princips, wie 
die Handlungen als etwas ganz Gleichguͤltiges erſcheinen. 
Nichts fet ſchimpflich von Natur, ſondern nur ber Mei—⸗ 
nung nach, welche zur Bewaͤltigung der Menge feſtge⸗ 
ſetzt ſei; es werde daher auch der Weiſe ſtehlen und 
ehebrechen und die Heiligthuͤmer pluͤndern, dod) nur zu 


1) Diog. L. 1. 1.3 cf. Stob. serm. CXIX, 16, welches gegen 
ben Hegefias geridtet gu fein ſcheint. 

2) Diog. L. 1. 1. dynoee dd xad guilav, dua 1d pyre ev 
_ &pooow aithny sivar, unt ev adporse tois udy yuo THs yoElas 
dyaioedelons xnl tny gilay exnodwy Eives* tors dé opous 
abrapxers indeyortas uh deiodat plloy. Beye dt xad evaoyoy 
slyar tov onovdaioy mi ayayeiy inte rijg nareldos éavtoy. 
ov yao anofaleiv why goovnowy Evexa tis THY a&poeovwy 
dpelstas. eivat te natelda toy xdopor. 


110 


gelegener Beit’). Hier ift keine Gpur mehr von der fo- 
kratiſchen Maͤßigung; alles verrath bie Unverfchdmtheit 
eines Sophiften. Daß Theodoros und feine Gdule das 
Dafein der Gébtter leugneten *), fcheint nur eine weitere 
Ausfuͤhrung der Fyrenaifden Lehre gewefen zu fein, daß 
der Weife von Aherglauben fret fein folle >). Diefes mußte 
wohl natirlid) in einer Lehre fic) ergeugen, welche an 
bem Guten und Sdnen feine Luft oder Freude findet, 
fonder nur art dem hodmithigen Duͤnkel von feiner eige⸗ 
nen Selbfigenugfamfeit. 

Sn dieſem Punkte finden wir den Hegefias und 
feine Schuͤler mit den Bheodoreern ganz uberetnftimmend, 
aber es verrdth fid) in jenen auc, wie dad Bewußtſein 
von der Leevheit dieſes Duͤnkels in ihnen fic hindurch⸗ 
arbeitet. Hegeſias foll der Schiler des Paraͤbates, eines 


1) Diog. L. II, 99. (cov onovdaiov) xiépew te xod pot- 
xevony xa Fegoovinosay tv xaipg. undiy yao élvar tovtTwY 
aloyooy vos, tis én aitois IdEns cioomevns, | ovyxéitoe 
évexa Tig THY a—POovwY Guvoyns. Theodoros befdjwerte fid) nad 
bem Plutarch de anim. trang. 5, daf feine. Lehren falſch aufgefaft 
wurden. Man Finnte in diefen Angaben eine folde falfde Auffaſ⸗ 
fung vermuthen, befonders ba er bod) aud) bie Gerechtigkcit fur 
gut gehalten “haben foll. S. oben S. 108 Anm. 8. Aber wahr⸗ 
ſcheinlich beftand bie Mtisdeutung feiner Lehre nur darin, daß man 
glaubte, ex -wollte gu ungerechten Handlungen verleiten, ba er dod) 
nur bie Gleidjgitltigteit aller Handlungen behauptete. 

2) Diog. L. II, 97; Plut. adv. Stoic. 31; Cic. de nat. D. 
I, 13 28; 42. 

S$) Man Fann deswegen aud) die Vertheidbigung bes Clem. 
Alex. protr. p. 15 nicht annehmen. Auf den Atheismus ber Theo⸗ 
doreer fdjeint e8 aud) Bezug gu haben, daß die Kyrenaiker lehrten, 
man folle nicht beten. Clem. Alex. Strom. VII, p. 722. 


~ 


il 


Kyrenaikers, gewefen fein"). Da er der dritte Nachfol⸗ 
ger des dltern Ariftippos genannt wird, fo mddte fein 
Leben etwa im die Seiten bed Epikuros fallen. Wir fine 
den ihn 3u Alerandria, wo thm bad Lehren verboten wur⸗ 
be, weil er durch die Schilderung der Muͤhſeligkeiten des 
Lebens Viele verfihrt haben fol, fic) felbft den Tod gu 
geben. Deswegen erhiclt er auc) den Veinamen Peifi⸗ 
thanato8. Seine Lehre hatte er in eine Schrift niederge- 
legt, im welcher ev einen freiwillig vor Hunger Sterben- 
den feine Grundſaͤtze entwideln lief *). 

So wie des Ariſtippos Lehre der Ausdrud war eines 
heitern Gemuͤths, welded unter gimftigen Umftinden lebt, 
fo mufte fie in einer eit, welche wenig Erfreuliched dar⸗ 
bot, und bet einem Gharafter, welder froͤhlichen Ein⸗ 
driden weniger zugdnglid) war, auf gang entgegengefebte 
Meife wirken. Dies zeigt fic) im der Lehre bed Hegefiad. 
Gr nahm zwar aud an, daß der Zweck des Menſchen 
die Luft fet und das Verabſcheuungswerthe die Beſchwerde, 
und gegen die epifurifden oder aͤhnliche Lehren hob er 
es befonders hervor, daß nicht die Gluͤckſeligkeit das Biel 
des menſchlichen Strebens ſein koͤnne, denn ſie ſei uͤber⸗ 
haupt unmoͤglich, indem der Koͤrper vielen Leiden unter⸗ 
worfen ſei und die Seele mit dem Leibe dulden muͤſſe, 
aud) der Zufall vieles gegen unſere Hoffnung bewirke); 
aber er fand es auch eben ſo unmoͤglich, ſich der einzel⸗ 
nen Luſt der Gegenwart zu uͤberlaſſen, vielmehr wendete 


1)'Diog. L. II, 86. 
2) Diog. L. 1. 1.3 Cic. Tusc, I, 34; Plut. de amore prol. 5. 
8) Diog. L. I, 94. 


112 


er feine Betrachtung auf das ganze Leben der Menſchen, 
und hierbei ergab fic) ihm nun, daß von dem Weifen 
nicht mehr erftrebt werden koͤnne, als nur nicht in Muͤh⸗ 
fal und Unluft gu leben"). Daher trat auch bad Ver: 
neinende in dem Gegriffe der finnlicen Luft, welded dite 
Kyrenaifer fid) gu verleugnen geſucht batten, in dieſer 
Lehre wieder auf das beftimmtefte hervor, denn die Hege- 
fiaker Vebrten, von Natur fet nichts angenehm oder un⸗ 
angenehm, fondern es werde dies nur durch Mangel oder 
Sdttigung?. Das negative Ziel ihrer Beftrebungen 
fuchten fie aber dadurch als erreichbar nachzuweiſen, daß 
fie bie Selbftgenugfamfeit des Weifen, wie Bheodoros, 
nur mehr verneinungsweife hervorhoben und 3u zeigen 
fudjter, daß alle, was flr gut gebalten werde, kein 
wahres Gut fet Go waren Reidthum und Armuth, 
Hreiheit und Knechtſchaft, edle und unedle Geburt, Ruhm 
und Ruhmlofigteit, endlid) uͤberhaupt alles, was genoffen 
werden Fonne, gleidgiltig gegen das Maaß der Luff, 
denn Arme und Reiche und fo auch bie Uebrigen gendsf: 
fer die Luft auf gleide Weife*). Daher muͤſſe fich der 
Weife ganz gleidgiltig verhalten gegen bas, was Luft 
erregen koͤnne, nichts aber hoͤher alten als fic felbft; 


1) Ib. 96. rdx dd cody ovy oftw nieovecey iv ty tev 
ayaddy aloton, ag dv tH tdy xaxdy yvyq, thos tW9éusvory 
to wn imindves fav, undd Aunnows, 0 dn wegrylvegoas tois 
&drapoononor EQ) ta Mommtixa Tis Novas. 

2) Ib. 94. qioe te otdiy ndu 7 andic inelaupavoy, da 
di ondvy 7 Eemopcy ij xdop0v tous uty FOEoFeu, Tovs dt &NDas 
Eyety. 

3) Diog. L. 1. 1. 


113s 


Dankbarkeit, Freundfcaft und Wohlthaͤtigkeit waren fire 
ibn nichts"). Der Gipfel dicfer Lehre mußte natuͤrlich 
alles Handeln und alles Leiden. als etwas Gleichguͤltiges 
darſtellen; ex ſprach fic) in bem Gage aus, dem Thoren 
zwar {deine das Leben ein Gut, dem Vernuͤnftigen aber 
ſei es gleichguͤltig und der Tod eben ſo ——— 
als bas Leben ?). 

Mitſchuͤlber ded Hegeſias ſoll Annikeris geweſen 
ſein; doch faßte dieſer die Lehre der Kyrenaiker ganz an⸗ 
ders auf, als jener. Bei den Alten iſt die Meinung ge⸗ 
weſen, daß er ein Epikureer geworden fei *)3 doch iſt died 
nicht wortlid) zu verftehen, vielmehr finden wir ibn im 
Streit mit der Lehre des Epikur, und nur in einigen 
Punkten ndberte er fich derfelben, fo daf man wobl 
fagen koͤnnte, durch die folgerechte Ausbildung Ddiefer 
Punkte hatte er gum Epikureer werden muͤſſen. Seine 
Lehre iſt im zwei Punkten der epikuriſchen entgegengefest, 
einmal daß er nicht einen allgemeinen 3wed des ganzen 
Lebens anerfannte, fondern fir eine jede Handlung einen 
befondern Swed annahm, naͤmlich die Luft, welde aus 
der Handlung entftehe, und dann, daß er nicht in Der 
Aufhebung der Unluft dte Luft finden wollte; denn died 
fet der Zuſtand ber Todten, fondern etwas Bejahendes in 
ber Luft fuchte *). Hierin hat er nur die Grundfage ſei⸗ 


1) Ib. 93— 96, 

. 2) Ib, 94. TH té fwny xad toy Savatoy aiperor. 95, xad 
19 piv ayoore 1b Civ Avoitedic sive, tH Si Goovlum adta- 
ooov. 

3) Suid. s. v. ; avvbesous, 
4) Clem. Alex. Strom. II, p. 417. of d& ‘Avixéperos 


Geſch. 6. Phil. IL 8 





114 


ner Schule feſtgehalten. Bei ben frithern oder gleichzei⸗ 
tiger Ryrenaifern waren jedoch die Folgen des Grund: 
fakes, welthem fie beiftimmten, zu grell bervorgetreten, 
als daß nicht aud) in ihrer Schule ein Verfuc hatte 
entſtehen follen, durch eine milbere Auslegung diefen Fol= 
gen vorzubeugen. Einen folden Verſuch finden wir nun 
dbarin, daß Anniferis gugab, man brauche nicht immer 
auf die unmittelbar gegenwdrtige Luft fein Streben zu 
richten, ſondern duͤrfe aud) wohl Befdwerden ertragen 
wegen irgend einer Luft, welde daraus erfolge, etwa tm 
Genuffe des Wobhlwollens oder der Freundſchaft). Auf 
eine aͤhnliche Milderung der Lehre deutet es aud) bin, 
daß Anniferis die verniinftige Einſicht nicht flr genuͤgend 
hielt sur Unerfchistterlichfeit bed Weifen und zur Crhebung 
tiber die Meinungen des Volkes, fondern verlangte, daß 
Uebung hingufommen mirffe in dev Unterdriidung der fale 
ſchen Gemuthsftimmung ). Hierin druͤckt fich offenbar 





xalouwevor — tov piv Olov Blou télos ovdiy wgtouévoy Fra- 
fav éxaoens dt noatews Wor vndoyayw thos, thy tæ sag 
moakews méguyvoudyny ydorny. ovroe of Kugnvatxot toy Seor 
tis NUoviis “Entxovgov, torr or thy tov aiyovrtos inetaloe~ 
Ov, aPETOvOLY, YEXQOU xatcotacLY anoxahodiyrEs. 


1) Diog. L. Il, 97. ray te plhoy wh dia tas yosles udvor 
anodyeoSa, ay tnolanovody un inotoépscsar, alld xad 
Nape thy yéyovviay svrotay, AS Evexa xa novoug inoutyay” 
xeltor trdgusvoy ndovny télog xa aySousvoy é1) 1H otlge- 
ota, avis Sums éxovotws tnoutvay dik thy mods toy plloy 
oropyny. 


2) Th. 96. ph elvoe Si adtaexn toy loyor mods 16 9ag- 
dijous xab tig tay nollwy ddéng tnEoavw yevéada. Seiy db 
avesifecdon die thy 2x nodlov ovvtpageicay nuivy qaviny 
Tadeo. 3 


ek ® 


115 


die Meigung aus, das Leber ber Menfchen mehr im Gane 
zen zu nehmen, aber es lat ſich darin auch die Ver⸗ 
faͤlſchung des kyrenaiſchen Grundſatzes nicht verkennen. 
Gegen die ſelbſtſuͤchtigen Anſichten des Theodoros und 
Hegeſias ſcheint Annikeris die geiſtige Luſt hervorgehoben 
zu haben. Es mußte ſich hierin zeigen, wie bei der 
Schaͤtzung der Luſt die eigenthuͤmliche Neigung die wich⸗ 
tigſte Stimme fuͤhrt, aber auch die Unmoͤglichkeit ein⸗ 
leuchten, eine reine Luſt fuͤr ſich zu gewinnen, wenn man 
eine Luſt gegen die andere abzuwaͤgen anfange. Annike⸗ 
ris konnte ſich nicht verhehlen, indem er Luſt fand in der 
Freundſchaft und im Umgange mit Menſchen, in der Liebe 
gegen die Eltern und gegen das Vaterland, in der Dank⸗ 
barkeit und in der Ehrliebe ſelbſt mit einiger Aufopferung, 
daß der Weiſe mancherlei Stoͤrungen der eigenen Luſt ſich 
unterziehen miffe*). Wie dieſe Denkweiſe in der epiku⸗ 
riſchen Lehre ſich weiter ausbildete, werden wir ſpaͤter 
ſehen; Hier find wir durd) den geſchichtlichen Zuſammen⸗ 
hang ſchon uͤber die Beiten der erften Gotratifer hinaus⸗ 
gefuͤhrt worden, jedoch nur auf folde Lehren geftofien, 
von welden wir fagen fonnen, daß thre Slemente auch 
fdyon zu den Seiten bed Sokrates vorhanden gewefen. 
Das VGerdienft der Kyrenaiker befteht nur darin, daß fie 


*) Diog. L. IT, 96. aagumoy di xad gilley iy Pig xod 
egw xot pds yovéas tyuny xod inig nateldos tw ngage. 
S9ev did tavta xav dylnosg amodeenrat 6 do~pos, ovdiy Frtev 
evderporvnost, xiv odlyan ndéa neglyéyytar ait. Clem. Alex. 
IL. J. yatpery yee juss wn povoy end tdovais, &11e xor end 
Oullerg var end qrroriulats. 


8 * 


Bm. 
se 


116 


dieſen Elementen einen wiffenfdaftliden 38ufammenhang 
gabe, in weldem es benn freilid) leichter ae ihren 
Werth oder Unwerth zu beurtheilen. 


Viertes Capitel. 


Antiffhenes und die Kyniker. 


A ntifthenes , ein Athentenfer, von einer phrygifden oder 
thrafifchen Mutter geboren, hoͤrte guerft den Gorgias 
und foll felbft det fophiftifden Redekunſt fid) gewidmet 
und eine Sophiſtenſchule gehalten. haben"), Spaͤter 
wurde er mit dem Sokrates befannt und blieb von mun 
an bis an deffen Sod fein treuer Schiler 7). . Zum So⸗ 
Erated fcheint er ſchon als ein dlterer, feinem fittlichen 
und wiſſenſchaftlichen Charafter nach ziemlid) ausgebilde- 
ter Mann gekommen gu fein, woraus es erfldrt werden 
mag, daß er die Lehre deffelben nur ſehr einfeitig aufe 
fafte *); hierzu trug aber auferdem noch bei die Starr: 





1) Diog. L. VI, 1 u. 2. Einer feiner Dialogen war gegen 
ben Gorgias geridjtet. Athen. V, 83 p. 220. 

2) Diog. L. VI, 2.; Xenoph. mem. III, 11. nr. 17; Plat. 
Phaed. p. 59. 


5) Platon begeidnet ben Antifihenes, gwar ohne Nennung bes 
Namens, aber beutlid) genug, als einen yéouy und éyruedns und 
fpridjt von feiner merle rig m&0) qeorvnoy xtjosws Soph. p. 





ii 


heit feines Charakters und feine Neigung zu Uebertrei⸗ 
bungen, welche Sokrates nicht ohne Grund aus feiner 
Ruhmſucht abgeleitet gu haben fceint '). Seine Einſei⸗ 
tigheit {cheint nod) mehr nad) dem Tode des Sokrated 
ſowohl in der Lebendweife, ald in ber Lehre hervorgetre- 
ten zu fein. Er ftiftete jest eine Schule. im Rynofar: 
ged *), einem Gymnaſium an einem Tempel des Heraz 
kles, welder thm als Vorbild maͤnnlicher Tugend erſchien. 
Seine Anhdnger wurden Antiftheneer genannt, aber. nod 
allgemeiner Kynifer, mit Anfpielung auf den Verfammlungs- 
orf, aber nod) mebr auf die Sitten der Schule, welche feinen 
Maͤnnern huͤndiſch erfchiencn. Antifthenes felbft glaubte, 
daß die Mhilofophie mehr in einer Handlungsweife, als in 
einer Urt ber Wiſſenſchaft beftebe. Er war arm und durch 
feine Geburt von der Staatsverwaltung ausgeſchloſſen; aus 
diefert Umftdnden machte er fich aber einen Ruhm, indem er 
den wahren Werth des Menſchen in feiner. Verniinftig: 
Feit und bie wahre Vernuͤnftigkeit in der Unabhangigkeit 
feines Geiftes fudjte*). Diefer Unabhangigkeit oder viel: 
mehr Ungebundenheit fttebte er nad), indem er feine Bez 
duͤrfniſſe foviel als moͤglich vereinfachte. In feinem 
Aeußern ahmte er daher dem Bettler nach, mit Stock 


251; an einer andern Stelle, Phil. p. 44, legt ex ihm, auch ohne 
Rennung feines Ramens, in Beziehung auf feine fi ttliche Lehre eine 
duoxfosia, puaews ovx ayevvois bel. 

1) Diog. L. VI, 8. 

2) Der Kynofarges war ein Gymnafium fir nicht ebenbuͤrtige 
Athenienfer. Plut. Themist. 1. Daher gehirte Antifthenes hier: 
ber und daber fand er aud) bier wobl eine paffende Wirkſamkeit. 


8) Xen. conv. 4. nr. 84 sq. 


118 


und Taſche und tberhaupt in vernachlaͤſſigtem Aufzuge 
einherſchreitend. Es ift unverfennbar, daß hierin die Ves 
fireitung ber iiberhandnehmenden Ucppigkeit und Genuß⸗ 
fucht fic) ausſprach; er wollte bie Menfden auf die ur⸗ 
ſpruͤngliche Cinfachheit bes Lebens zuruͤckfuͤhren. Go ſetzte 
er fid) bem Hange und dem Bildungsſtande ſeiner Zeit 
entgegen, wie fic in vielen feiner Reden verfimbdet, wels 
che nicht obne bittern Wig find. Dod es ift faft nur 
ein verneinender Widerſpruch, in weldem er gegen die 
Verhaltniffe feiner Beit und auch gegen die fortfdreitende 
Ausbilbung der Wiſſenſchaften verharrte, und ein folded 
verneinendes Verhalten mufte aud) auf die Stellung feiz 
ner Zeitgenoſſen gegen ihn zuruͤckwirken. Wir hoͤren baz 
ber, daß feine Sule wenig Beifall fand und daß er 
felb(t, unwillig bierfiber, feine Siler von fich triebs 
nur Diogenes von Ginope, welder an Charakter ibm 
aͤhnlich war, foll bis an feinen Tod bei ihm ausgebalten 
haber"). Wenn man bedenkt, daß ans der Lebendsart 
ded Antifihened eine gewiffe Eitelkeit hervorblidt, fo ge⸗ 
rath man in Verſuchung, auc feine Vielſchreiberei?) aus 
derfelben Quelle abguleiten, wenn man nicht geneigter 
ſein follte, darin ein UWeberbleibfel fener fruͤhern ſophiſti⸗ 
ſchen Beftrebungen zu erbliden. Reichthum an pbilofos 
phiſchen Gebdanfen fonnte ihn nicht leicht gu ausgebrei⸗ 
teter Schriftſtellerei reizen; auch fanden die. Alten in ſei⸗ 
nen vielen Schriften nur geringe Gelehrſamkeit, obgleich 

1) Diog. L. VI, 4; 18; Aelian. var. hist. X, 16. 

2) Timo Sillogr. ap. Diog. L. VI, 18. Ben Katalog feiner 


Schriften findet man ib. 15 — 18. 


119 - 


Scharfſinn und beſonders Aehnlichkeit mi ber rhetoriſchen 
Manier des Gorgias *). 

Die Lehren des Antiſthenes bezogen ſich hauptſaͤchlich 
auf das Sittliche; fie find aber auch in dieſein Theile der 
Philofophie nur ſehr divftig, indem fie faft nichts ande⸗ 
res vorbringen, al3 nur cine Vertheidigung der alter Eins 
fadbeit und ſittlichen Rraft gegen den neuen genußſuͤch⸗ 
tigen Lurus und gegen die neue Schwaͤchlichkeit. Dabei 
ift im Befondern bie Bekdmpfung der aviftippifitien Lehre 
von ber Luft nicht gu verkennen.. Wenn nun auch in die⸗ 
fn Befirebungen ein gewiffer tugendhafter Cifer iff, wie 
ev. fid) 3. GB. in dem Sage ausdruͤckt: wenn der Weife 
etwas wirke, fo fei er thdtig nach voller Sugend’), fo 
bielt doc) aud) Antifihenes gewif in feiner polemiſchen 
Richtung die ſokratiſche Maͤßigung nicht feſt, -fondern 
wurde zu Uebertreibungen verfuͤhrt; aber eb iſt boc) bei 
manchen einzelnen Angaben der Alten zu befuͤrchten, daß 
man ſeine Anficht nods mehe in bad. Grelle ausgemalt 
babe, dazu theils durd) die Maaßlofigkeit ber fpdtern 
Kyniker verleitet, theils auch woh! von einzelnen Saͤtzen 


\ 





1) Cic. ad Attic. XII, 88; Diog. L. VI, 1. weber die 
Schriften bes Antifth. vergl. Lobeck Aglaoph. p. 159; Welcker 
Rhein. Muf. f. Phil. S. 592 f. Wir haben nod) zwei Declama⸗ 
tionen, Aias und Odyſſeus, welde bem Antiſthenes zugeſchrieben 
werden. Ob fie echt find, iff nicht leicht zu entſcheiden. Gon der 
Manier bes Gorgias Fonnte man wohl etwas darin finden, von 
bes Antifthenes Lehre aber nur undeutlide Gpuren. Foss de 
Gorg. p. 94 fpridt die Reden dem Antifthenes ab. e MAS 


2) Schol. in Hom. Il. O. 123 ed. Bekk. 2% zovzov xat 
"hynosivns gnoly, cs. et mw notre 6 depos, xetk nace 
dgerhy. tvepyet, dg ual q AGWE toufds vevdetEl. soy “don 


120 

in feinen Gebriften getaͤuſcht, welche weniger. in feinem 
eigenen Ginn, als in dem Ginn der Unterredenden gefagt 
waren; denn auch Antiſthenes ſchrieb Geſpraͤche, wie die 
meiſten Sokratiker. 

Bu. den uͤbertreibenden Berichten uͤber ſeine Meinun⸗ 

gen moͤchten wir es zaͤhlen, daß er alle Wiſſenſchaft ver⸗ 
achtet and gelehrt haben ſoll, ſelbſt Leſen und Schreiben 
gurlernen -fet ſchaͤdlich, indem es uns von bem wahren 
Zwecke des Lebens abziehe ); denn dies duͤrfte Dod) wohl 
einen gar zu groben Widerſpruch zwiſchen ber Lehre und 
dem Leben des ſchreibluſtigen Mannes vorausſetzen, wenn 
mot nicht etwa annehmen will, in ſeinem graͤmlichen 
Alter habe er aud) nod) ſeine Schriftſtellerei bereut *). 
Nur fo.viel tft aber doc) wohl angunehmen, daß ibm, 
wie andern Gofratifern, eine jede Wiſſenſchaft nur info: 
fern Werth hatte, ald fie dem-fittlichen Leben des Men⸗ 
ſchen diene: Aus dieſem Grunde wollte er aud) wahr⸗ 
ſcheinlich alle Wiſſenſchaft auf die Tugend bezogen wiſſen, 
indent er mit dem Sokrates die Tugend fur lehrbar an⸗ 
fah *}3 aber er ſtimmte doch ſchwerlich mit den. Kynikern 
uͤberein, wenn diefe den logiſchen und phyſiſchen Theil 
ber Philofophie aufhoben *); denn ev fdrieb felbft uͤber 
Phot und gwar nidt um fie gu eeu foto um 


1) Diog. L. vI, 11; 103, — 

2) Von einer ſolchen Grdnitidhteit zeugt fein ashy) b. 
Philo quod omn, prob. lib. 5 p. 449 duoßaotuxto Elva toy 
QOTELOY. 

8) Ib. 8; 10, | 
4) Ib. 103. Sdjon die Cintheilung der Phlleſephie welche 
hierin vorausgeſetzt wird, war bem Antiſthenes ſchwerlich bekannt. 


121 


aus ihr Erkenntniß gu ziehen), und auch mancherlei 
logifhe und grammatifce Lehren ſcheinen ſeine — 
enthalten gu haben 7). 

Auch von ſeiner Lehre uͤber die ut und bie Be: 
ſchwerde wird und manches erzaͤhlt, wads theils an fit 
Uebertreibung zu verrathen ſcheint; theils auch mit:andern 
Ueberlieferungen nicht gut ubereinftinmt, So ſoll er die 
Befchwerde oder die Arbeit fie ein Gut gehalten haben, 
fo wie aud) bie Nubmlofigkeit *), die Luſt dagegen fir 
ein Uebel, denn er foll gefagt haben: id) moͤchte Lieder 
rafen, al Luft empfinden*). Der Gegenſatz zwiſchen 
dem Antifihenes und dem Ariftippos iſt hierin nicht zu 
verfennen, ja man koͤnnte geneigt fein, eine tiefere Weis: 
heit Darin gu fuden, alé wenn naͤmlich Ariffippos das 
Ende her Geelenbewegung fir das Gute gebalten, Anz 
tifthenes aber erfannt hatte, in der Bewegung felbft fei 
bas Ziel und in der Handlung ber Gewinn. Allein fo 
tief fdjeinen die Unterfuchungen -be8 Mannes nidt gegan- 
gen gu ſein ), ja e6 ift mehr als wahrſcheinlich, daß cin 


1) Siehe den Katalog feiner Schriften b. Diog. L. VE, 15— 
18; Cic. de nat. D. I, 1 

2) Vergl. Schleiermacher zum Platon II, 2. G. 16. 

3) Diog. L. VI, 2; 11. rqy te adotlay aynddy xad too⸗ 
16 mova. Mit dev ddokle: iſt die druple gu vergleichen, welche 
Antifthenes nad) Clem. Alex. strom. II, p. 417 eva, wenn 
die Lesaet richtig iff. 

4) Diog. L. VI, 3. pwavelny wddioy 7 nae Sext. 
Emp. adv, math. XI, 74. 


5) Als Veweife dienen mir die zerfallene Geftatt bee ryniſchen 
Lehre und die geringe Achtung, in welcher fie beim Platon und 
beim Arviftoteles ſteht. 


122 


fo ſtrenger, in ben Begriffers ausgeprdgter Gegenfag zwi⸗ 
ſchen der Lehre ded Antifthenes und den Meinungen des 
Ariftippos gar nicht vorhanden gewefer fet. Zwar darf 
man wohl annebmen, daß Antiſthenes im Cifer gegen 
bie Genuffucht die Luft etwas Schlechtes oder Veraͤcht⸗ 
lideS nannte ‘), und felbft eine Art von Theorie ſcheint 
er hieruͤber gehabt zu haben, nach welder ev gu zeigen 
ſuchte, baf die Luft eigentlich gar nicht fet, fonderts nur 
in der Vegrangung der Unluſt beftehe *), indem er dabei 
auf die koͤrperliche Luft blidte, welche aus einer Befriedi⸗ 
gung des Beduͤrfniſſes entfpringt. Allein hieraus ſcheint 
aud) ſchon hervorzugehen, daß er eigentlich nicht alle Luͤſt 
aus dem vernuͤnftigen Leben ausgeſchloſſen wiſſen wollte, 
ſondern nur die ſinnliche und ungeſunde Luſt), welche 
aus dem erkuͤnſtelten Beduͤrfniſſe hervorgeht und mit deſ⸗ 
ſen Saͤttigung endet, alſo mit dem Gleichmuth der Seele 
nicht beſtehen kann. Damit ſtimmt denn auch uͤberein, 
daß in mehreren Ausſpruͤchen des Antiſthenes eine ver⸗ 
nuͤnftige Luſt anerkannt und gelobt wird, eine wahre 
Luft in der Seele und in ſolchen Genuͤſſen, welche aus 
natuͤrlichen Beduͤrfniſſen entſpringen ). Die Summe ſei⸗ 


1) Auf den Antiſthenes und ſeine Schule bezieht ſich wohl 
Arist. eth. Nic. X, 1. of & 8 dvartlac xopidy gailoy (sc. 
thy ndovny ). 

2) Mit Sdhleiermader begiehe ich auf die Lehre bes Antifthe: 
neg Plat. Phil. p. 44 sq.; cf. de rep. IX, p. 583 sq. 

8) Die Luft fei oddéy vyrés Plat. 1. I. 

4) Xenoph. symp. IV, nr. 41. xab yao Sav qdunadijoa 
ßovanſcõ, obx && tI dyopas ta theta wrotuca’ roluTEedy yee 
ylyvetae kX bx tig Wuyts roepevouct. xad wokd sdstovy dea- 


} 


123 


rier Lehre fiber Luft und Arbeit ſcheint er aber in dem 
Sake ausgedridt gu haben, daf man nicht nad) folcher- 
Luft fireben folle, welche mit der Erſchlaffung und Un: 
thatigheit ber Seele verbunden fei, fondern nach folder, 
welde aus der Arbeit und Shatigheit hervorgehe '). Dem: 
nad) konnte er nun wobl die Arbeit und die Beſchwerde 
ein Gut nennen, aber dody nur fofern fie ein Mittel ift 
gu der gefunden Luft, dem Reichthum und der Freibeit 
der Seele, uns bie wahre Tugend gewaͤhrt und den Géts 
tern uns gleid) macht *). 

Der genauefte Ausdruck, in welchen Antifthenes feine 


gost 2905 NOovny, Stay dvauelvas 15 dendivxs noospeowpert, 
7 oraey uy tay trlwy yoouat. Aud) die Befriedigung des finns 
lichen Geſchlechtstriebes ohne Beruͤckſichtigung der Che verwarf ex 
nicht. Tb. 38. 


1) Stob. serm, XXIX, 65. jdovds tag mete T0ds mébvoUs 
Siwxtéov, clic ody) the 20d TAY novwY. 


2) Xen. 1. 1. 42, off yao uddore r& magdvta aoxet, 
qxoTa tõy aldetolwy Sotyorta, akiey FS Lvvojoat, wo xat 
Llevdeplous 6 toLevtos mAovTOs neaogyetee xtd. Diog. L. VI, 
105. Rixner in feinem Handbuche der Gefdy. b. Phil. fuͤhrt ans 
geblidy aus den apophthegmatis bes Plutarch folgende Stelle dber 
ben Antifthenes an: 1h coerny ovx avev novous GAR 6 novos 
dyadis 100s avIoummous évaogrous xad Evyersic xal SEots motel. 
Diefe Sage find gan; im Ginn des Antifthenes. Aber Plutard 
bat feine apophthegmata ſchlechthin geſchrieben, und weber in den 
apophthegmatis regum et imperatorum, nod in den apophthe- 
gmatis laconicis ift die angefithrte Stelle zu finden; aud) babe ich 
fie vergeblid) in andern Schriften des Plutard) gefudt. Wie in 
dem zovoc das befte Mittel gum hoͤchſten Gut liege und wie dieſes 
mit der alterthuͤmlichen Cinfacdbeit ber Gitten und mit geringer _ 
Bildung beftehen tinne, das ſcheint Antiſthenes befonders am He- 
rakles und am Kyros als Muftern ber Tugend anfdjaulid) gemacht 
zu baben. Diog. L. VI, 2; cf. Tulian orat. VI. p. 187. - 


124 


Lehre tuber das hoͤchſte Gut faßte, ift unftreitig der, es 
fet bad tugendhafte Leben ). Die Tugend fei hinlanglid 
gur Gluͤckſeligkeit und beduͤrfe nichts, als nur die ihr in⸗ 
wohnende fofratifde Starke *); baber fet aud) alles, was 
zwiſchen Tugend und Lafter mitten inne liege, wie Reich⸗ 
thum und Ehre und abdlige Geburt, fittlid) gleidgiltig, 
und bas ſittliche Streben gehe dahin, fic) unempfindlich 
gegen folde Dinge zu macen*). Die Tugend beftebe 
ferner in den Werken und beduͤrfe nicht vieler Worte und 
Erkenntniſſe, und wenn fie einmal in der Seele Feſtig⸗ 
feit evlangt habe, fo koͤnne fie niemald verloren geben, 
weswegen auc) der Weife tiber jeden Fehlgriff erhaben 
fet“). Go wie aber die Tugend vom Antifthenesd gedacht 
wird, fo fteht fie in ber genaueften Gerbindung mit der 
Vernuͤnftigkeit, und hierin ift der ſokratiſche Charakter ſei⸗ 
ner Lehre nicht gu verfennen. Zwar wird aud) die ſokra⸗ 
tiſche Starke als ein nothwendiger Beftandtheil der Tu⸗ 
gend von ihm gepricferr, allein die Feſtigkeit des fittliden 
Gharafters iff dod) and, da die Tugend lehrbar fein foll, 
nur in der verninftigen Cinfidt gegruͤndet, und diefe ift 
daher dem Antiſthenes die wahre Wurzel und bad Ween 


1) Diog. L. VI, 104. aoeoxet & aitots wal télos sivat 16 

war aoetiy Civ, we Aviodévns pyoly év 1 ‘Hoaxiei. 
2) Ib. 11. aitéoxn yao thy d&osthy slvr mods edd aeuovley, 

endevis noosdcoutyny, St un Swxoatxijs doyvos. 

. 8) Ib. 105. ra dd petaki doers xa xaxlas a&diapooe 
Agyovoty. Ib. 2. 16 anadis (Cnidoas. 

4) Diog. L. VI, 11. ry doethy rcv Egywyr sivat. Ib. 12. 
avapalgetoy Omdoy agern. Ib, 105. ryv aoerqy — ayand- 
BAytoy Unceyeyv. — — toy gogoy — avaucerytoy. 








125 


ber Tugend *). Daher fagte er, ſcharf genug, Bernunft 
mirffe man haben, oder einen Stricf *). 

Aber freilich man Fann weiter fragen, worin denn die 
gepriefene verniinftige Cinficht beftehen folle, und diefe 
Stage muß um fo mehr hier am Orte fein, je mehr Anz 
tifthened anerfannte, daß nicht jede Art der Cinfidt oder 
Der Wiffenfchaft zum tugendhaften Leben noͤthig fei. Die 
Antwort jedod), welde wir von thm auf unfere Frage 
erhalten, ift weber erwartet, noc) erwuͤnſcht. Denn er 
foll uͤber die Cinficht, welche bie Tugend und bas Gute 
ift, nichts anbdered zu fagen gewußt haben, al8 daf fie 
die Ginficht bed Guten fei*); oder in einer etwas anbdern 
Wendung, wenn er gefragt.wurbe, wie man ein tugend:, 
hafter Mann werde, antwortete er nur, man muͤſſe ler: 
nett bas Schlechte gu meiden von denen, welche dte ver: 
niinftige Einſicht hdtten *). Sn beiden Antworten werden 
wir auf eine unbefannte Einſicht verwieſen; in der leg: 


1) Diog. L. VI, 18. teéiyos doqaidoratoy — — poornory. 
— télyn xatacxevactioy ty toig avimy ayalwrtos Aoytouois. 
Cf. ib. 7; 8. 


2) Plut. de Stoic. rep. 14. deity xtaoSa voir 7% Booyxor. 
Gonft wird diefe Sentenz dem Diogenes gugefdjrieben. Diog. L. 
VI, 24. 


8) Plat. de rep. VI, p. 505. dlla uny xa rode ye oloda, 
Ome tois usv moddoig down doxsi sive to ayaddy, tois dd 
xoupoteooig pudvnois — xoadb cae ye of tovt0 HyoumEvos ovx 
Eyovoe deigor, nus poovnots, GAL cvayxalovtar tehevtwytEs 
Ty tov ayadov gavar, Antifthenes wird hier nicht genannts 
aber ber Gegenfag begeidnet ihn und ihm gleidjdenfende Sofratifer. 

4) Phanias ap. Diog. L. VI, 8. @gmtnSelg ino tov, th 
nowy xahog zayados toorto, kpy- ef ta wax, & Eyes, Gre 
yevete ote ucdors nape tay edormr. | 


126 


ten jedoch tritt auch noch das Verneinende ſeiner Sitten⸗ 
lehre, welche im Kampf gegen die Verweichlichung ſeiner 
Zeitgenoſſen ſich gebildet hatte, recht ſichtbar hervor, ſo 
wie ſich dies auch in ſeinem Spruche ausdruͤckt, die noth⸗ 
wendigſte Wiſſenſchaft fet, das Boͤſe zu verlernen ). 
Noch von einer andern Seite zeigt ſich die vernei⸗ 
nende Richtung ſeiner Sittenlehre. Den ſittlichen Men⸗ 
ſchen naͤmlich, den Weiſen, wollte er ganz auf ſich allein 
zuruͤckfuͤhren, thn von feiner natuͤrlichen Verbindung mit 
Andern trennend. Indem er ihn zu einem ſelbſtgenugſa⸗ 
men Ganzen zu machen gedachte, mußte ſeine Lehre eben 
ſo ſelbſtſuͤchtig werden als die kyrenaiſche, nur in einer 
andern Weiſe?). Daher wollten die Kyniker, daß der 
Weiſe keine Einfluͤſſe von dem Aeußern erfahre und von 
Gluͤcksfaͤllen unabhaͤngig fei*); daher fand Antiſthenes 
in der Liebe zu Blutéverwandten kein ſittliches Clement *) 
und in ber Che keinen andern Swed als die Fortyflan- 
sung deS menſchlichen Gefchledts *); daher veradhtete er 
die Staatsgeſetze und hielt fie flr nidts gegen die Tu⸗ 
gend ded Weifen, ja ev fcheint fid) von aller Verbindlich⸗ 


1) Diog. L. VI, 7. fowrndels, ct twy wadnuatwy avay- 
| eeuotatoy, Epyn*? to xaxk &romadeiy. 

,2) Sdon Diogenes ſprach e8 deutlidy aus, daß ber Kynismus 
nur ein anbderer und fiderer Weg gur Luft fet, als der gewdhn- 
lige. Diog. L. VI, 71. 

3) Diog. L. VI, 105. 

4) Diog. L. VI, 12 

5) Ib. 113 cf. 72. Schon oben wurde bemer€t, daß cr aud) 


die Herumfdrweifende Befriedigung des Geſchlechtstriebes nicht vere 
warf. Cf. Diog. L. VI, 3; 4. 


127 


Feit gegen bad Baterland losgefagt*su haben). Aus 
diefer Veradtung aller geſellſchaftlichen Ordnung ift die 
Unverfdamtbheit der RKynifer, welche an keine Sitte fid 
band, und der Hodmuth diefer auf Freibeit und Unge: 
bundenbeit ſtolzen Weiſen hervorgegangen. Die Keime 
einer ſolchen Gefinnung findet man aud ſchon in ders 
Lehre bes WAntifthenes, welder meinte, dem Weiſen fet 
nichts fremd und unerlaubt, auger nur da8 Boͤſe, nichts 
fel unanftandig, al8 nur das Unſittliche ). Doch duͤrfen 
wir nicht zu erinnern vergeſſen, daß doch das Vorbild 
des Sokrates oder auch ſeine eigene geſellige Neigung 
den Antiſthenes freundſchaftlichen Verbindungen, welche 
ber Weiſe fic) felbft nach dem Maaße der Tugend waͤhlt, 
nicht abgeneigt machten *). 


t) Ib. 11. zav copdy od xeta tots xersvous vonovs 
noherebhecder, lke xara toy ths ageras. Riraer hat wieder 
aus den uns ungugdngliden Apophthegmen des Plutard: avdoe 
Copa nica yy natoels. Der Sag findet fic) 6. Phito quod omn. 
prob. lib. 20 p. 468, aber ofne den Namen des Antiféhenes. 
Dies pflanate ſich in dev kyniſchen Schule fort. Diog.-L. VI, 63; 
72; 93. Geine Gleichguͤltigkeit gegen den Staat mochte mit feiner 
unedlen Geburt in Verbindung ftehen und mit feiner Veradtung 
der atheniſchen Staatéverfaffung. Diog. L. VI, 8. Darauf ſcheint 
fidy aud) Arist. pol, III, 13 gu begieben. 

2) Ib. 12, rq yao cog@ Févow oddéy, odd dno. —tdyada 
nade’ Te xoxk aioyon’ t% movnoe nevta évouite Eemze. Cf. 
Sext. Emp. hyp. Pyrrh. III, 199. : 


8) Stob. serm. I, 80; Diog. L. VI, 11. udvoy yao etddvas 
thy copy, tlywy yon gogy. Ib. 14; 15; 105; Plut. amator. 
15. Sn feinem Herakles muß viel von der fittliden Wirkung dev 
Liebe und Schoͤnheit die Rede gewefen fein. Procl. in Plat. Alcib. 
p. 239; 261 ed. Cous. Dagegen ift Clem. Al. strom. I, p. 406 
von der nicht philoſophiſchen Weiberlicbe die Rede. Seine Berebe 


| 128 


Nur in einem Punkte moͤchte man vermuthen, daß 
die Betrachtung des Sittlichen beim Antiſthenes uͤber die 
eingelne Perſoͤnlichkeit des Weifen hinausgegangen fet. 
Died hangt aber mit feinen phyfifden Lehren zufammen, 
von welchen wir ſchon friher erinnert haben, daß fie 
nidt bloß verneinend gewefen; denn es wird und gefagt, 
Antifthenes habe in feiner phyſiſchen Schrift uͤber Gott 
gehandelt ). Nun duͤrfen wir wohl vorausfegen, daß 
liber diefen Punkt feine Meinung der fofratifden ſehr 
nahe gefommen fei, da wit finden, daß aud) die Anfidt - 
bed Schislers bed Antifthenes, des Diogenes von Sinope, 
yon ganz dbniicer Art war). Es modjte namlid) dem 
Antifthenes einleuchtend fein, daß, wenn aud) unfere Bez 
duͤrfniſſe ſich auf ein Kleinſtes zuruͤckfuͤhren liefen, dod 
aud) diefed Kleinſte nicht durdaus in unferer Gewalt fei, 
fondern abbdngig von dufern Verhaͤltniſſen. Damit er 
nun nidt die DHinlanglidFeit der Tugend zur Gluͤck⸗ 
feligfeit aufheben moͤchte, nahm er wohl an, alled in der 
Geftaltung der Gerhaltniffe miffe fic fo bilben, daß der 
Weife feine nothwendigen Beduͤrfniſſe befriedigen koͤnne, 
und hierbei fam ihm die Lehre des Sokrates entgegen, 
daß in der Welt alles von einem verniinftigen Gott nad 
Zweckmaͤßigkeit geordnet fei, den Guten, den Freunden 
Gottes, zum Mugen. Denn der Weife foll Ales be— 


rung ber Sdinheit fteht wahrſcheinlich mit der fotratifden Anſicht 
in Verbindung, daß in der Sdhinheit des Leibes die Schoͤnheit der 
Seele ſich ausdride. Schol. in Hom. Iliad. w. 65 ed. Bekk. 


1) Cic. de nat. D. I. 18. 
2) Diog. L. VI, 72. 





129 


figer '). Go modte fich feine Lehre von Gott an feine 
ethiſchen Meinungen anſchließen, als die phyfifden Be⸗ 
dingungen des glidfeligen Lebens nadweifend. Dabei 
finden wir ihn aber aud, und bierin wih er von Sokra⸗ 
te8 ab, im Streit gegen die Vielgotterei. C8 gebe nur 
einen natuͤrlichen Gott, aber viele Volksgoͤtter *), und 
Gott koͤnne nicht in einem Bilde erkannt werden, da er 
keinem Dinge gleich) fet). DHieran ſchloß fid) denn aud) 
wohl feine allegorifde Auslegung der Mythen an *) und 
fein Sweifel an das daͤmoniſche Zeichen des Sokrates 9). 
Auch einige logiſche Saͤtze werden dem Antiſthenes 
beigelegt, welche ein ſophiſtiſches Anſehn haben und des— 
wegen fuͤr ein Ueberbleibſel der fruͤhern ſophiſtiſchen Be⸗ 
ſtrebungen dieſes Mannes angeſehen worden ſind. Doch 
laͤßt ſich kaum glauben, daß der treue Anhaͤnger des So⸗ 
krates ſolche Gage zu ſophiſtiſchen Zwecken mit Bewußt⸗ 
ſein gebraucht haben ſollte. Auch wird dies von Platon 
und Ariſtoteles nicht angenommen, ſondern nur die man⸗ 
gelhafte Einſicht des Antiſthenes wird als Grund ſeiner 
einſeitigen Lehren betrachtet. Wie er uͤbrigens zu dieſen 
gekommen und was ſie ihm fuͤr eine Bedeutung gehabt 


1) Diog. L. VI, 11. ? 
%) Cic. 1. 1. Antisthenes in eo libro, qui physicus inscri- 


bitur, populares deos multos, naturalem unum esse dicens tollit 
vim et naturam Deorum. 


8) Clem. Alex. strom. V, p. 601. 6 te Zwxgarixds “Avi- — 
o&dvns — ovdev) foxévae qpnoly (by — — —XR 
ovdels éxuadsivy 2& Edxdvos Cuvota. 


4) Buttmann scholia antiqua in Hom, Odyss. p. 561. cf 
Lobeck Aglaoph. p. 159. 


5) Xenoph. symp. 8. nr, 5. 
Geſch. d. Phil. II. 9 


130 


haben, darkber laffen fic) nur Vermuthungen aufftellen. 
Gr lebrte naͤmlich, dad Wefen der Dinge Fonne nicht in 
einer Erklaͤrung beftimmt werden, denn von einem jeden 
laffe fich nur ausſagen, daß e8 bas fei, was ed ſei, den: 
felben Namen wiederholend, indem Eins nicht gugleid ein 
Anderes und mithin Bieled fein Fonne. Go ditefe man 
alfo wohl von dem Menſchen fagen, er fet Menſch, und 
von dem Guten, es fet gut, aber nicht von dem Men⸗ 
fen, ev fet gut. Daber beftimme eine jede Erklaͤrung 
eigentlich nur eine Gigenfdaft eines Dinged, durch 
welde es einem anbdern Dinge dbnlid iſt, wie 
wenn mat von dem Silber fage, es fei wetf wie dad 
Blei'). Diefe Gage ftehen mit der Behauptung in Vere 
bindung, daß man nicht widerfprecen koͤnne, weil naͤm⸗ 
lich immer nur daſſelbe von demſelben ausgeſagt werden 
duͤrfe, womit jedoch Antiſthenes keinesweges die beſſere 
Belehrung aufheben wollte, ſondern nur den zankſuͤchtigen 
Widerfprud *). Aud) ſcheint damit ibereinguftimmen, 





1) Aristot. met. VIII, 8. doze 4 dnoola, fy of Avnio9é- 
vetor xad of oftws aualdevtor fadoour, Ree tev xaugdry, Sse 
obx ot 1b tl dot dploacdat’ thy yao Soov Aoyoy Eivae par 
xoov: adda noiov uty tb tomy évdéyecFar xad didakar, woneg 
aoyueuoy, th uéy lor, ov, Ste S oioy xatttreoos. Ib. V, 29. 
Jub “Avttodévns gero EinGus pundiy ahiov léysodae ndhy to 
ofxely Ady, Ev 2g? dvoge 2 oy ovvépeve wh sivas dvuléyevr. 
Top. I, 11. Plat. Soph. p. 251; cf. Theaet. p. 201, d. aq. 
Ueber die Schwierigkeit, welche bie Alten bei dex Ausfage des Ei⸗ 
nen von einem Andern fanden, vergl. Arist. phys. 1, 2 u. Simpl. - 
ad h. 1. fol. 20.a.u.b. Die Notiz uͤber die Definiton des doves, 
welche Antifthenes guerft gegeben haben foll, 6. Diog. L. VI, 8, 
ift an ſich Feiner fidjern Auslegung fabfg. . 

2) Stob. serm. LXXXII, 8. otx dvrdéyovta det tor 





131 


daß Antifihenes die Lehre des Platon von der Wahrheit 
ber hoͤhern Begriffe beftritt, indem er diefe fir blofe 
Vorftelungsweifen der Menſchen, wahrſcheinlich nach her 
Aehnlichkeit der Dinge, anfah und fic) darauf berief, daß 
der Menfch zwar gefehen werde, aber nicht die Menfd: 
heit ), Wenn ev daher aud) wie Sokrates empfahl, bei 
jeder Unterfuchung von der Frage nad) dem vorliegenden 
Namen ausszugehen 7), fo fonnte thm dod) diefe Vorſchrift 
nicht diefelbe Bedeutung haben whe ſeinem Lehrer. Denn 
jene Frage war ihm nidt die Frage nach dem, was etwas 
ift, fondern nur die Frage nad) dem, whe der Gegenftand 
ber Unterfudung genannt wird. Sn ber That muß man 
fid) wunbern, wenn man biefe Lehren bei einem Schuͤ⸗ 
ler findet des Gofrates, deffen Beſtreben dod) durchaus 
auf die Erklaͤrung der Begriffe geridtet war; dte Vers 
wunderung wird nur dadurch gemildert, daß man diefe 
Misverfidnbniffe nicht bet einent, fondern bet mehrern 
Philofophen firidet, welde aus der Schule des Sofrates 
berborgegangen waren. Es fdeint, daf, nachdem Sokra⸗ 
tes bie logiſchen Unterfucbungen in Gang gebradt hatte, 


drtihéyorra mately, élla didcdoxay’ ovdd yko thy pearydusvor 
avtiasvousros wig irae. 


1) Tzetz. chil. VII, 605 sq. was —E yeéo nor TaVv 
tag (sc. tug idéag) 6 Arodtyns 

Léywv, pléno uiv aySownov xal Sanoy J2 guolws, 

inadtnta ob plénw dé, ovd avi oundtnta ve. 
Denfelben Ausſpruch des Anthift. hat auch Simpl. in Ar.' cat. 3. 
fol, 54. 138. Ammon, Herm. in Porphyr. inst. p. 19. interpr. 
lat. Venet. 1559. cf. Diog. L. VI, 53. 


2) Arrian. Epict. diss. I, 17. dpoyn masdevoems 4% THY 
bvoucray enloxerpes. | 


9* 


132 


nicht ohne Beihiilfe der Sophiften, manche einfeitige Metz 
nungen tiber das logiſche Verfahren hervortraten, weil 
Sokrates mehr die Schwierigheiten, eine richtige Erklaͤ⸗ 
rung gu geben, gezeigt, ald die Regeln fir die richtige 
Erklaͤrung mitgetheilt hatte. Dadurch fonnte bei feinen 
Schuͤlern die Meinung fic) bilben, daß man gar nidt 
richtig erklaͤren Ednnes ein jeder Gegenftand des Denkens 
habe fein eigenthuͤmliches Wefen, welded nur durch unz 
mittelbare Anfchauung aufgefaßt werden wolle und gwar 
mit bem Wefen eines andern Gegenftanded verglichen, 
aber doch nicht dadurch erklaͤrt werden inne, und fo fei 
luberhaupt ein jedes Ausfagen des Ginen von einen Anz 
bern nur ein Gergleiden, an gewiffen MerEmalen feſt⸗ 
haltend, wodurch aber nicht dad Weſen der Dinge auf: 
gedeckt werde. Eine ſolche VGorftellungsweife hatte ſich 
wohl mit der ganzen Richtung der Lehre des Antiſthenes 
auf Vereinzelung verbinden koͤnnen; ſie konnte aber auch 
von ihm dazu gebraucht werden, das wiſſenſchaftliche 
Streben, welches nicht auf das Handeln des Menſchen 
Bezug hat, als ein vergebliches zu ſchildern, ja ſelbſt die 
mangelhaften Erklaͤrungen ſeiner Ethik gu entſchuldigen *). 
So hing auch wohl dieſer Theil ſeiner Lehre mit ſeiner 
Richtung auf das handelnde Leben zuſammen *). 


1) Die Art, wie nad Arist. eth. Nic. VII, 12 die Lehre der 
vedoniker beſtritten wurde durch den Grund: ob yko sivor 10 
auto ayaddy xab ydovny, bezieht ſich wohl auf den Antiſthenes 
und dirfte eine Anwendung feincs Satzes enthalten, bah ¢ ein Bee 
griff nidjt aus einem andern erfldrt werden duͤrfe. 


; 2) K. Fr. Hermann in d. Hefdelb. Jahrb. 18382 S. 1070 f. 
findet in den logifden Lehren bes Antifthenes einen Fortidritt ge: 


133 


Bei den ſpaͤtern Kynikern ſcheint das wiſſenſchaftliche 
Streben noch mehr zuruͤckgetreten zu ſein. Die Philoſo⸗ 
phie war ihnen nur eine Art des Lebens. Diogenes 


( 


gen die fokratifde Lehre, darin beftehend, daß Antifthenes alle 
„analytiſche Urtheile a priori” als foldje fie wabr anerfannt babe, 
„indem ex das, was Gofrates nur aus dem Unvermdgen ber Men: 


iden, die abfolute Wahrheit gu finden, abgeleitet hatte, die Unem= , 


pfaͤnglichkeit ber abjtracten Begriffe als folder fix jede ndbere Beſtim⸗ 
mung ihres concreten Inhalts und die daraus entfpringende Rela: 
tivitat und Ungewißheit derfelben in jeder andern Veziehung als auf 
fic) ſelbſt, als die abfolute Wahrheit aufſtellte.“ Es leuchtet ein, 
welche Maffe erft fpdter entwidelter Begriffe dadurch dem Antifthe: 


nes aufgeblivdet wird. Es laͤßt ſich aber fogar geigen, daß dieſe 


Begriffe nidjt einmal unentwidelt in ber Denkart des Antifthenes 
lagen. Zuerſt hatte Hermann anftatt analytifher Urtheile beſtimm⸗ 
ter identiſche Urtheile fegen follen, welchen Unterſchied er gu igno- 
viren fdeint, damit die Weisheit des Antiſthenes nicht gar gu kahl 
erſcheine, fo wie ex auch verfdumt bat gu zeigen, daß e8 analytiſche 
Urtheile a posteriori giebt, welded beFanntlid) von Bielen bezwei⸗ 
felt wird, und daß namentlidy alle Definitionen ſolche Urtheile find. 
Alsdann wird vom Antifthenes nicht allein die Unbeftimmbarfeit der 
abftracten, fondern aud) der concreten Begriffe bebauptet, 3. B. 
Gofrates ift mufifalifd, iſt gut. Endlich iſt es eine gaͤnzlich unz 
erwieſene Behauptung, Antifth. habe bie Unempfanglichfeit der abs 
ftracten Begriffe fir jede Geftimmung ihres concreten Inhalts u. 
f. w. als die abfolute Wahrheit aufgeftellt. Vielmehr verwarf er 
alle abftracte Begriffe, wie aus feinem Streit gegen die Ideenlehre 
des Platon erbellt, und wollte nur bas Sidtbare oder Wahrnehm⸗ 
bare gelten laffen. Gr betrachtete die allgemeinen Beariffe oder die 
allgemeinen Cigenfdaften der eingelnen Dinge als Aehnlichkeiten, 
weldje nur in unferer Vergleichung ber Dinge untereinander her⸗ 
austreten, wie Ariftoteles bemerft, und died iff bas wahre Wefen 
des Nominalismus, dem es bei allgemeinen Unterſuchungen fic) nur 


um Namen, aber nidjt um die Gade hanbelt. Gonfequent modte 


hierin Antifth. wohl nicht fein. Uebrigens muͤſſen wir noch bemer— 
¥en, daß die Anficht, welde Hermann dem Sokrates a. a. O. bei⸗ 
legt, mit dem Bewuftfein ber wiſſenſchaftlichen Methoden, welches 
Ariftoteles ihm zuſchreibt, in Feiner Weife fich vereinigen laͤßt. 


= 


134 


von -Ginope, der beruͤhmte Schiller bed Antiſthenes, 
wollte alle Philoſophie auf Uebung, durch welde man zu 
einem ſichern Wobhlleben gelangen koͤnne, zuruͤckfuͤhren *), 
und dieſe Uebung fuchte er in der Faͤhigkeit alles gu ent⸗ 
bebren bid auf die einfachſten Beduͤrfniſſe, weswegen er 
benn aud), die ſokratiſche Cinfachheit ded Lebens bis gum 
Zerrbilde tibertreibend, der raſende Sokrates genannt 
vourde. Mad dem, was fire feine Lehre ausgegeben wird”), 
founte man wobl eine eigenthiimlide, wenn aud nur 
fragmentarifd ausgebildete Weltanfidt bei ihm vermu⸗ 
then ); allein da nicht ohne Grund die Meinung herrſcht, 
daß er fetne Schriften binterlaffen habe *), fo find die 
Ueberlieferungen uͤber feine Anfichten ſehr unfider. In 
bem GCharafter des Diogenes herrfdjte ein beifender Wis 
vor; der beruͤhmteſte aber, unter feinen Schuͤlern, Kra⸗ 
tes, ber Gemabl der philofophirenden Hipparchia, 
ſcheint von einer fanftern und woblwollendern Gemuͤths⸗ 
art geweſen gu fein, weswegen er auch nicht unpaſſend 
durch ſeinen Schuͤler den Zenon den Uebergang zur ſtoi⸗ 
ſchen Sittenlehre bildet. Uebrigens finden wir weder bei 
dieſem, noch bei einigen andern gleichzeitigen oder ſpaͤ⸗ 
tern Kynikern, wie beim Monimos, Oneſikritos, Metro⸗ 


1) Diog. L. VI, 70. 
2) Diog. L. befonders8 VI, 70 — 73. 


8) Bieles deutet auf herakleitiſche Lehren, weldje Sdleierma: 
der aud) beim Antifthenes vermuthet hat, wie denn der Zuſam⸗ 
menbang ber Stoa mit ben Kynikern eine foldje Vermuthung bez 
ginftigt. Ch 1. 1. nr. 823 373 72; 73. 


4) Ib. 80. 





135 


kles, Menippos und Menedemos, irgend etwas, was 
von einer ihnen eigenthuͤmlichen wiſſenſchaftlichen Bildung 
zeugte. 


Fuͤnftes Capitel. 


Megariſche, eliſche und eretriſche Schule. 


vd 


Nach dem Tode des Sokrates begaben ſich die meiſten 
ſeiner Schuͤler, unter welchen auch Platon war, nach 
Megara, vielleicht aus Furcht vor dem athenienſiſchen 
Volke, welches gegen die Sokratiker aufgeregt worden 
war *). Sie mochten ſich nod) im der gemeinſchaftlichen 
Sehnſucht nach dem verlorenen Lehrer verbunden fuͤhlen 
und ihr fruͤheres philoſophiſches Zuſammenleben fortzu⸗ 
ſetzen wuͤnſchen. Die aͤußere Veranlaſſung, vielleicht auch 
den Mittelpunkt ihres Lebens gu Megara gab Euflet- 
des ab, welder zu Megara wobhnte urid einer der ditern 
Schiler des Sokrates gewefen gu fein ſcheint. Spater 
ldfte fic) diefe Vereinigung der Sokratiker auf, aus be- 
greifliden Gruͤnden. Denn fo wie nur dufere Geranlaf- 
fung fie zuſammengefuͤhrt hatte, fo mufite fie alsbald zer⸗ 
fallen, nachdem in thr Verfchiedenhett ber Meinungen fic 
offenbart hatte. Um den Eukleides herum bildete ſich nun 


*) Diog. L. I, 106; I, 6. 


136 


aber eine ſokratiſche Schule, welche ziemlich lange in Me⸗ 
gara ſich erhalten gu haben fcheint, wie denn diefe Fleine, 
aber durch mancherlet Sugenden der Maͤßigkeit, Betrieb= 
ſamkeit und der geiftigen Bildung ausgezeichnete Stadt 
einen nidt unpaffenden Sig philoſophiſcher Beftrebungen 
abgeben mochte. Wenn aud) Eukleides gu den eifrigſten 
Schuͤlern des Sokrates gehdrt hatte"), fo war er dod) 
dadurch nidt abgehalten worden, fic) auc) mit der elea⸗ 
tifchen Pbhilofophie gu beſchaͤftigen ). Aus dieſer ſcheint 
er einen Theil feiner Meinungen geſchoͤpft gu haben und 
burd) fie wurde er auch woh! auf die ftreitfidtigen Un⸗ 
terfuchungen gefuͤhrt, welche Sokrates an ihm al8 foz 
phiſtiſche Geftvebungen tadelte*). Es ift nidt unwahr⸗ 
ſcheinlich, daß er gu den dltern Schuͤlern des Sofrates 
gehdrte*), welche wohl nidt den Meinungen fribherer 
Bildung ganz 3u entfagen vermodten. Conft wird von 
feiner Gelaſſenheit und verſoͤhnlichen Gemuͤthsart erzaͤhlt ). 
Unter ſeinem Namen waren mehrere Geſpraͤche bekannt, 
deren Echtheit jedoch von Spaͤtern bezweifelt wurde 9). 
Der Charakter der megariſchen Lehre, ſoweit man ihn 


1) Plat. Theaet. init.; Gell. noct. Att. VI. 10. 

2) Diog. L. IT, 106.; cf. Cic. qu. acad. II, 42; Aristocles 
ap. Euseb. pr. ev. XIV, 17. 

3) Diog. L. II, 80. | 

4) SG. hieruͤber meine Abhandlung ther die Hbilofophie der 
megarifden Schule im Rheiniſchen Muſeum fur Philol. 2. Jahrg. 
8. Heft. S. 298. weber die Megariker iſt außerdem au vergleichen 
Ferd. Deycks de Megaricorum doctrina ejusque apud Platonem 
et Aristotelem vestigiis. Bonn. 1827. 

5) Plut. de frat. am. 18. : 

6) Diog. L. Il, 64; 108; Suid, s. v. Euxdeldns. 


137 a 


nad den luͤckenhaften Ueberlieferungen beftimmen fant, 
laͤßt ſich in Kurzem dahin angeben, daß in thr die elea⸗ 
tiſche Anſicht durch das ſokratiſche Bewußtſein vom Sitt⸗ 
lichen und von den Geſetzen des wiſſenſchaftlichen Denkens 
bereichert erſcheint. Auf die Eleaten wird die Lehre der 
Megariker won den Alten einſtimmig zuruͤckgefuͤhrt ). 
Sie ſollen daher angenommen haben, nur Eins ſei, ein 
Unveraͤnderliches, nicht durch die Sinne, ſondern nur durch 
die Vernunft Erkennbares. Dieſes eine Weſen nannte aber 
Eukleides, der ethiſchen Richtung des Sokrates folgend, das 
Gute, welches auch mit mehrern Namen benannt werde, 
bald Gott, bald Vernunft, bald verninftige Einſicht 
und dergletchen; alled andere dieſem Cntgegengefeate- aber 
fet nicht?); fo daß thm died aud) das Kennzeichen der 
wahren Sittlichkeit, wie ded wahren Seins, abgegeber gu 
haben ſcheint, daß ſie eins, ſich ſelbſt gleich und immer 
dieſelbe fet*). Hierin ſpricht fic) ein Widerſchein der 


1) Cic., Aristocl. ll. I. 


2) Diog. L. II, 106. ovros & 1b dyadiy hnepeltytto 
Nohhois dvouace xalovmsvoy’ ord piv yae podynoiy, dtd de 
Sedy, zal Gdlote vaty xad te dowd? ta SF avuxelueva tp 
KyaH—G avyosr, uy sivae ~aoxoy. Cf, ib. VII, 161. 

8) Cic. 1. 1. Post Euclides — a quo iidem illi Megarici 
dicti, qui id bonum solum esse dicebant, quod esset unum et 
simile et idem semper. Das simile ift ueberfegung des cporor, 
weldjes ben Eleaten das durchaus ſich felbft Gleiche bezeichnet. 
Diog. L. VII, 161. yrty (sc. doetny) nodioig évouace xa- 
Aovxpévny, ws of Meyagixol. R. Fr. Hermann in ben Heidelb. 
Jahrb. 1882 S. 173: bei genauerer Betradtung laufe die Aehnlich⸗ 
keit der megarifden mit der ſokratiſchen Lehre in ethiſcher Hinſicht 
nur darauf hinaus, daß Eukleides uͤberhaupt eine fittlide Wahrheit 
angenommen habe. Dies aber wird hinlaͤnglich dadurch zuruͤckge⸗ 


138 


fofratifdyen Lehre aus, daß die wahre Tugend nicht eine 
einfeitige Ausbilbung ded menſchlichen Geiftes fein koͤnne 
und das wahre Weſen des verninftigen Menfden, ja der 
ganzen Welt ausmade. Darin aber daß Cufleibes 
gugab, das Gime fibre dod) mehrere Namen, ſcheint ein 
Verſuch gu liegen, zu erklaͤren, wie da8 Wahre, obgleich 
nur Ging, doc) Bieled gu fein ſcheinen koͤnne. 

Außer dieſen Sdgen, welche den Charakter der mez 
gariſchen Lehre am meiften begeichnen, werden uns nur 
nod) ein paar logiſche Veftimmungen vom Eukleides anz 
gefuͤhrt, welde im Algemetnen beweifen, daß er ſchon 
ebert fo wie feine Schiler die logifchen Lehren sur Vernei⸗ 
nung gu gebraucen pflegte. Es wird uns gefagt, er habe 
bie Beweife angegriffen durch Widerlegung nidt der Vor⸗ 


wieſen, baB Cull. die fittlide Wahrheit aud als Tugend febte und 
nur eine Sugend, die ſokratiſche moornocs, anerfannte, ganz wie 
Sokrates. Uebvigend will Herm. ebend. S. 1074 ff. die im ert 
angefuͤhrtz Lehre nur in logiſchem Sinne deuten, als hatte Euklei⸗ 
bes dadurch einen Fortſchritt in die ſokratiſche unterfudung gebracht, 
daß er die fonthetifden ober wenigftens die analytifden Urtheile, 
denn daruͤber erfldrt fic) Herm. nicht deutlidy, geredhtfertigt habe. 
Gr meint ndmlid, die Sdbe der Mtegarifer Hatten gelautet: das 
Gute ift eins, Gott ift eins u. ſ. w., d. h. fir jedes Subject fer 
al8 Praͤdicat das Cins gefest und dieſes Cins ware nag den Me⸗ 
garifern ber wahre Inhalt aller Begriffe, weldye nur dem Ramen 
nad) verſchieden waren. Anders fagen Diogenes und Cicero, wetthe 
das Gute als Subject und alle uͤbrige Vegriffe, aud) das Cins, als 
Ramen des Guten bezeichnen. Gie oder ihre Gewaͤhrsmaͤnner bes 
Misverftdndniffes zu befdulbigen, finde id) keinen hinldngliden 
Grund. Herm. ſchließt fid) auc) dex Meinung Sdileiermacher’s an, 
daß bie elddy pilose b. Plat. Soph. p. 248 a die Megariker waͤ⸗ 
ren, bebatiptet aber dennoch, daß fie die e¥dn nur alé Ramen an⸗ 
gefehen Hatten. Wer dies mit bem Sinn der platoniſchen Stelle gu 
eveinigen weiß, midge fic) deffen erfreuen. 


139 


derſaͤtze, fondern ber Sdlusfage), alfo auf indirecte 


Weife. Wenn Antifthenes die BegriffserEldrung gwar verz 
worfen, aber dod) die Vergleichung der Dinge unterein⸗ 
ander gugelaffen hatte, fo verwarf er dagegen auch diefe, 
benn entwebder vergleiche man etwas mit einem Gleichen 
oder mit einem Ungleidens ware aber dad Erfte der Fall, 
fo fei es beffer von dem Dinge felbft xu reden; faͤnde das 


Letzte flatt, fo fet die Vergleichung falſch?). Man michte 


muthmaafen, daß diefed verneinende und indirecte Verfah⸗ 
ten uͤberhaupt darauf abgefehen gewefen fei, alle vermit⸗ 
telte Erkenntniß in fic felbft als nichtig darzuſtellen. 
Die verneinende Seite der megariſchen Lehre ſcheint 
in dem Berfolge ihrer Gefchichte immer mehr hervorges 
treten yu fein, wie natirlid), ba fie auf -einer im griechi⸗ 
ſchen Volke ſchon abgeftorbenen Anſicht beruhte. Die 
meiſten der folgenden Megariker find faft nur durch die 
Widerlegung anderer Lehren und durch den Gebrauch ges 
wiſſer Trugſchluͤſſe beruͤhmt, weswegen ſie auch dann und 
wann Eriſtiker und Dialektiker hießen). Doch darf man 
wohl annehmen, daß ſie ſolche Trugſchluͤſſe nicht zur 


1) Diog. L. Hi, 107. sais re anodelzcoty évlorato ov xata 
Anppare. , adhe xox énipooay. 


2) Ib. xar toy die nagapodijis Adyor avyoer, Atywy Froe 
$3 ouolwy avtoy, 7 8 a&vomolwy —A xad ed dy 26 
cuotwy, méol ait div ucdlov, 7 oi¢ Sword Zotty, cveoT ok 
pecdar et SF 2 dvopotwy, nagdlxey thy neocSEear. Ueber die 
Neberfegung f. Rhein. Muf. S. 326. Der Beweis erinnert ſtark 
an ben Beweis bes Xenophanes, von weldem im iften Theile S. 
470 bie Rede gewefen ift. Dads Suoroc wird aud) bier, wie ſchon 
6. 137. Anm. 3. bemerkt, im ftrengen Ginn Sean 

8) Diog. L. IT, 106, 


, 140 

Taͤuſchung, fondern zur Belehrung fur Unvorfidtige oder 
zur Warnung vor der Seichtigkeit gewoͤhnlicher Vorftel: 
lungsweiſen gebrauchen wollten. Go viel ift gewif, dag 
bie Megariker fic) viel mit den Formen bes Denkens bez 
fhaftigten, vielletht mehr zur Auffuchung eingelner Re⸗ 
geln, al8 zur Begrimbung eines wiſſenſchaftlichen Zuſam⸗ 
menhangs unter ihnen, obwohl auch beſondere Werke uͤber 
einzelne Theile der Logik unter ihren Schriften erwaͤhnt 
werden *). 

Die meiſten Trugſchluͤſſe werden dem Eubulides, 
einem Mileſier, beigelegt, welcher auch gegen die Lehre 
des Ariſtoteles ſtritt?). Bu ſeinen Trugſchluͤſſen, welche 
uͤbrigens nicht von ihm zuerſt gebraucht worden, ſondern 
eine Erfindung der Sophiſten ſind, gehoͤren drei, welche 
unter verſchiedenen Namen denſelben Werth haben, der 
Verborgene, der Verhuͤllte und bie Elektra >). Dieſe kom⸗ 
men mit bem Kunſtſtuͤck uͤberein, durch welded die So⸗ 
phiſten zu zeigen ſuchten, daß man nicht lernen koͤnne, 
was man nicht zuvor ſchon wiffe*); denn fie beruhen 
darauf, daß man einen Unbekannten oder einen Verhuͤll⸗ 
ten zwar ſieht, aber nicht erkennt, alſo zugleich von ihm 
weiß und auch nicht von ihm weiß. Vielleicht war es 


1) Kleinomachos, ein Thurier, ſoll uͤber die Axiome und Praͤ⸗ 
dicate geſchrieben haben. Diog. L. Il, 112. 

2) Diog. L. II, 109. 

8) Diog. L. II, 108. Edfovdldns 6 Midnjoros, os xat r0d- 
Lots dv dtakextixi] Adyous jowtnoe, tor TE WEvdouevoy xad 
toy dialavSavovta xal “Hitxtoay xa tyxsxcduupevoy xar 
aweeltny xadr xeoatlyyw xab palaxeoy. Cf. Menag. ad h. 1. 

4) Plat. Kuthyd. p. 276 sq. 


e 


: 141 


mit diefem Sophisma nur darauf abgefehen, den Unter⸗ 
fcbied zwiſchen bem finnliden Wahrnehmen und dem verz 
nimnftigen Grfennen, auf welden es bei demfelben an⸗ 
Fommt, recht augenfcheinlid) gu machen, welches denn: febr 
~ wohl mit der Hauptricdtung der megarifchen Lehre uͤber⸗ 
einftimmen wirde'). Weniger auf die Mitte ihres Sy⸗ 
ftems hinbeutend find der Soreited und der Kahlkopf, 
beide wieder von gleichem Gebaltes doch ließe fic) aud 
wohl von diefen ein verninftiger Gebrauch fir ihre Zwecke 
abſehen. Diefe befannten Trugſchluͤſſe), in welchen gee 
zeigt wird, daf die Begriffe weber des Haufens, nod) 
ded Kabhlfopfed einer genauen Beftimmung fabig find, 
fonnten dazu dienen, gu zeigen, daß die Grabunterfdiede, 
alg deren Stellvertreter der Haufe und der Kahlkopf gel- 
ter fonnen, jum philoſophiſchen Gebrauche untauglich 
find, und fo darauf aufmerffam 3u machen, daß die finns 
lichen BVorftelungen, in welden die Groͤßenunterſchiede 
ihre Stelle haben, in bie wahre Miffenfchaft nidt aufges _ 
nommen werden duͤrften?). Auf abnitche Weife gebraudhte 
ja aud) Zenon ber Cleat feine Beweiſe vom unendlid 
Grofen und unendlic) Kleinen ). Von nicht geringerem 
Werthe war vielleiht den Megarifern der Gebraud) ded 
Sophisma, welded unter dem Mamen bed Luͤgners be⸗ 


1) Bu ginem aͤhnlichen Bwed gebraucht Platon einen aͤhnlichen 
Beweis. Theaet. p. 165 b. 


2) Cic. qu. acad. II, 16. Beim Horat. ep. II, 1 v. 47 iſt 
der ruens acervus nidjts anderes als der padaxpos. 

8) Cf. Cic. qu. acad, II, 28 sq. 

4) Gine noch beftimmtere Hinweifung auf diefen Gebraud) wer: 
den wir beim Diodoros Kronos finden. 


142 


fannt ift'), wenn man annebmen darf; daß es gegen 
folde gerichtet war, welthe die Erkennbarkeit der Wahr⸗ 
Heit leugneten. Denn gegen dtefe konnte gefagt werden, 
Daf, wenn fie geftinden, fie koͤnnten bie Wahrheit nicht 
fagen, aud) darin fie die. Wahrheit nicht fagen widen, 
daß fie bebaupteten, fie Fonnten die Wahrheit nicht fagen. 
Auf eine ahnliche Weife gebraucht wenigſtens eine aͤhn⸗ 
lide Schlußweiſe Platon gegen den Protagoras*). Dod) 
ift. wh8 die Anwendung diefes Sophisma, fo wie aud 
eines andern, des fogenannten Gebdrnten *), nidt. fo eins 
leuchtend als die der fruͤher angefibrten. Vielleicht foll- 
ten fie nur dazu dienen, gewiffe Vorſichtsregeln beim wife 
ſenſchaftlichen Denken einzuſchaͤrfen; vielleicht wurden fie 
auch gemisbraucht, um uͤberhaupt das vermittelte Denken 
zu verdaͤchtigen; im Ganzen aber kommt es uns hier auch 
nur darauf an, wahrſcheinlich zu machen, daß Eubulides 
zu der Lehre der Megariker ſich etwa ſo verhielt wie Ze⸗ 
non zur Lehre der Eleaten. 

So ſoll auch Alexinos von Elea aus der Schule 
des Eubulides) gegen den Stoiker enon durch Brug: 
ſchluͤſſe geftritten haber ®), wohl natuͤrlich dazu gefuͤhrt, 
indem er die Lehre der Megariker von dem unveraͤnderli⸗ 
chen Einen feſthalten wollte gegen die Lehre des Stoikers 


1) Cic. qu. ac. II, 80. 


2) Theaet. p. 170. Eine andere Vermuthung uͤber dies So⸗ 
phisma habe ich in meiner angefuͤhrten Abhandlung S. 233 geaͤu⸗ 
ßert. 

8) Diog. L. VII, 187... | \ 

4) Diog.. L. II, 109, 

5) L. 1. 


4143 


yon der lebendigen Entwidlung der Welt. Davon.- finden 
wir wenigftens eine Spur in dem Beweife, durch wels 
chen Alerinos zeigen wollte; Zenon wide nach feiner 
Lehre von dent: vollfommenen Leben der veritimftigen: Welt 
gendthigt. fein, der Welt auch eine Werkthaͤtigkejt und 
Kunſtuͤbung beigulegen'). Died im Munde eines Mega: 
rikers konnte wohl nur darauf gielen, daß uͤberhaupt eine 
jede Lebensthaͤtigkeit dem Vollkommenen beizulegen un⸗ 
ſchicklich ſei. 

Bei den Megarikern, welche dem Eubulides folgten, 
tritt wieder die Betrachtung des Seins mehr hervor, als 
bie beds Denkens. Zu dieſen gehoͤrt Diodoros mit dem 
Beinamen Kronos, von Jaſſos in Karien ſtammend, ein 
Schuͤler des Appollonios Kronos, welcher vom Eubulides 
Unterricht empfangen hatte. Diodoros ſoll zu den Zeiten 
des Ptolemaͤos Soter in Aegypten gelebt haben *). 

Beruͤhmt ſind beſonders ſeine Gruͤnde, durch welche 
er zu beweiſen ſuchte, daß nur das, was nothwendig, 
auch moͤglich ſei. Schon Ariſtoteles ſchreibt dieſe Lehre 
den Megarikern gu und bemerkt, daß fie darauf ausgehe, 
alle Bewegung und alles Werden aufguheben *). In den 
Grinden, welde Diodoros fir feine Meinung anfuͤhrte, 
febte er Die Unterſcheidung zwiſchen Moͤglichkeit, Wirklich⸗ 


1) Sext. Emp. IX, 108. aa? Gye *Adekivos 1 Zhyore . 
nmapkBake todmw tHdE* 16 NoOLntixdy TOU UN Morntixod xa 16 
yYouumarxoy tod MN yorupatexoy xoeittoy got, xar to xaTE 
tas ahlas téyvas Sewpovuevoy -xoeitroy ote tou uy ToLovtov’ 
oid: Ey dd xdsuov xgeitroy got’ nointixdy Hoa xad yooupuot- 
xoy 2otLy G xOopOS. 

2) Diog. L. II, 111. 

8) Met. IX, 3. e?oh dé reves, of acy ocioy of Meyaoixot, 


144 


feit und Nothwendigkeit voraus, alfo da8, was er auf: 
heben wollte. Died iff gang ber indirecten Verfahrungs⸗ 
weife der Megarifer gemaͤß. Er ging davon aus, dah 
ein jeder richtige Sas, welcher etwas Moͤgliches aus- 
bride, auch etwas Wahres ausfagen muͤſſe; nun fet aber 
nur bas wahr, was entweder fchon wirklich) tft ober doc einſt 
wirklich fein wird, und alfo koͤnne aud) nur das moͤglich 
fein, was entwebder ſchon wirklid) ift ober einſt wirk⸗ 
lid) ſein wird. Ferner was nicht wirklic) werbde, das 
fei unmdglid), was aber wirklid) werde, bad fei noth- 
wendig, dent aus dem Wahren koͤnne nidts in dad 
Falſche und aus bem Falfchen nidts in das Wahre ver: 
wandelt werden. Die Grimbe fir die Nothwendigkeit bed 
Wirklichen fcheint Diodoros Saraus abgeleitet zu haben, 
daß ein jedes nur in feiner Verbindung mit dem Gan: 
zen oder unter den beftimmten Umftanden feineds Verhaͤlt⸗ 
niffed 3u dex Aufenwelt wirklich werde). Er berief fid 
, aber aud) darauf, daß ein jedes, wad einmal geſchehen 
fei, nicht ungeſchehen gemacht werden fonne, und alfo 
nothwenbig fei, fo daß alfo in dem Gefdehenen die Noth: 
wendigkeit offenbar fei; das Zukuͤnftige bagegen, weil feine 
Unverdnderlichfeit nicht ſinnlich erfcheine, wirbde auch nidt 
fiir nothwendig gehalten 2). Man fieht, wie diefe Lehre 


Stay ivegyi, udvov duvacdat, Stay di wy eveoyi ob Sivacdat 
e z ¢ ⸗ ~ : 
— — wate outor of hoyor Easgovoe xad xlynoty xad yéveory. 


1) Arrian. Epict. diss. II, 19. 
2) Cic. de fato 7. Ille enim id solum fieri posse dicit, 
quod aut sit verum, aut futurum sit verum; et quicquid futu- 


rum sit, id dicit fieri necesse esse, et quicquid non sit futu- 
rum, id negat fieri posse. Ib. c. 9. Placet igitur Diodoro id 


— 


145 


wieder mit einer Anfchuldigung der fndlidert Vorſtellungs⸗ 
weife verbunden ift; aber aud) wie ſich in tbr das Stive 
ben ber Megarifer ausdruͤckt, nichts in feiner Vereinzelung, 
alles in feinem 3ufammenhange mit dem Ganzen aufzu⸗ 
faffen. Damit fcheint auch ein dialektiſcher Sas, welcher 
dein Diodoros beigelegt wird, in Verbindung geftanven 
au haben, daß naͤmlich vin hypothetiſcher Gas nur dann 
wabhr fel, wenn dad zweite Glied deffelben mothwendig 
mit bem erften verbunden fei, fo daß / wenn dieſes wahr, 
jenes niemals falſch fei ionne*); denn durch viele Be⸗ 
ſtimmung wird die Wahrheit ſolcher hypothetiſchen Saͤtze 
aufgehoben, welche nicht in einer gegenſeiligen Nothwen⸗ 
digkeit ſtehen. ee ‘ 

Nicht weniger’ ſteht in genauem Zuſammenhange mit 


* . Ce: a6 €t ’ 
« Pees te 4 t 
an 





solum fieri posse, quod aut verum sit , G0ly Balin: futurum sit. 
Qui locus attingit kane quaestionem, njpil Sigg 4, quod non ne- 
qesse fuerit, et quicquid fieri possit, id aut esse jam, aut fu- 
turum esse, nec magis commutari ex ‘Veris‘in falsa ea posse, 
quae futura sunt, qnam ea, quae facta mifit , sed in factil}iin- 
mutabilitatem. apparere, in {futuris quibusdam quia non appar 
rent, ne necesse quidem videri. Plut. dg rep. Stoic. 46 3 Ar- 
rink Lf. ee | A es Sn ; 


ferre 


biefes Sages mit dem vorigen ergiebt ſich deutlid nus. der Polemif 
des Chryſippos gegen dieſen b. Cicero a. a. O. Weswegen Ten⸗ 
nemann annimmt, Diodoros ſei vom Philon auf dieſe Beſtimmung 
uͤber die hypothetiſchen Sage gebracht worbert; und weswegen ex 
tiberhaupt den Philon als einen Zeitgeneffen. des Dipdoros anſieht, 
weif id) nicht. Sonſt wird Philon von Cinigen far einen Schuler 
bes Diodoros gehalten nad) einer zweideutigen Stelle. Diog. L. 
VII, 16; cf. Clem. Alex.’ strom. IV, p. 528, Diefer Pbhiton 
fdeint oft mit andern feines Namens verwechſelt worden gu fein, 
und bas, was wir von ihm wiffen, reicht nidt hin, uné cine Meiz 
nung uber feine Anfidten gu bilden. 


Geſch. d. Phil. II. 10 


ar 


146 


der ganzen Anficht der. Megarifer das, was Dipderos 
ther die Bewegung exoͤrterte. Denn theils gebrauchte er 
die Griinde des Zenon vow Elea*), um gu zeigen, daß 


eine Bewegung. fet, theils erfand er nod) eigene Bemeife 
pa. demfelben. Bwede. Der eine diefer Beweiſe berupt 


auf der Sheilbarkeit deS bewegten Koͤrpers und auf der 
allmaͤligen Mittheilung ber Bewegung durch alle feine 
Bheile. ; Wenn naͤmlich ein Koͤrper aus mehrern Theilen 
befiche, fo muͤßte die Bewegung zuerſt von einem Theile 
anfanges und dann fic) den uͤbrigen mittheilen, fo wie, 
ehe cin Haufe ganz, er theilweife werden muͤſſe. - Were 
nun ein RKorper ays drei untheilbaren Koͤrpern zuſammen⸗ 
geſetzt, von welchen zwei Rirper bewegt waren, der dritt⸗ 
aber rubte, fo wuͤrde der ganze Koͤrper dem Uebergewichte 
nad) al8 ein bewegter gu betrachten fein; ſetze man meiter 
hiefem bewegten Koͤper einen vierten unbewegten untheils 
baren Koͤrper su, iſß winde auch died dad Uebergewicht 


nicht ſtoͤren, weil die drei bewegten Koͤrper das Ueberge⸗ 


witht uͤber den hinzugeſetzten einen unbewegten Koͤrper 
haben wuͤrben* ‘ay wenn mait fo fmmerfort allmaͤlig 
einen unbewegten Koͤrper den bewegten zuſetze, ſo wuͤrde 
folgen, daß aud ein; Syſtem von zehntauſend Koͤrpern, 
von welchen nurnzwei Koͤrper bewegt waren, dem Ucber- 
gewidte nad) hewegt ſei. Da fich nun dies nicht recht⸗ 
fertigen laſſe, — (9, wiirde gar nicht nachgewieſen werden 
konnen, daß citv: Koͤrper dem Uebergewidte nad) bewegt 
fel" und alfo aud) nicht dem Ganzen nach, da ein Koͤrper 
erſt dem ucheracwihee nach a werden mae ehe er 


— — 





*) Sext. Emp. ‘adv. math. X, 85 29q · 














147 
bem Ganzen nak bewegt werden: inne?) Bie diefe 


Beweisart mit dem Sordtes auf eins hinendlinft, ift ia 


iby ſelbſt angegeben; fie ſucht darzuthun, daß der Begriff 
bes Bewegtwerdens eine allmaͤlige Steigerung in ſich ent⸗ 
halte and daher den allgemeinen Grundſaͤtzen der Mega⸗ 
riker gemaͤß vor der wahren Wiſſenſchaft nicht beſtehen 
koͤnne. Gin anderer Beweis gegen die Veraͤnderung ſuchte 
ihre Unmoͤglichkeit daraus nachzuweiſen, daß fie als ein 
Mittleres zwiſchen zwei Punkten des Seins gedacht wer⸗ 
ben ſolle. Wenn naͤmlich z. B. eine: Maner anfhirven 
follte gu fein, fo wuͤrde fie entweder aufhoͤren, wenn bie 
Steime zufammen waren oder wenn fle auseinander we 
ren; wenn aber bie Steine zuſammen waren, fo bdre Be 
nicht auf au fein und audy nidt,.:wenn, die Steine aude 
einander waren; 28 fei alſo unmiglid); daß die Mauer 
aufhoͤre gu fein 2): Died find Gophisinen, welche aber 


geeignet find, darauf aufmerffant zu madden, daß die 


finnlide Erſcheinung bed Werdens nicht im vollen Ginne 
bes Worted iſt amd micht als der wahre Gegenfiand der 
Miffenfchaft angeſehen werden darf; und bag fie yu bie 
fen Sede. von dem Diodoros gebraucht wurden, Fann 
ba bem Gharafter der megarifden. Lehre micht bezwoifelt 
werden. 


1) Sext. Emp. adv. math. X, 118 sqqg. Mit Tennemann 
ftimme id) darin uͤberein, daß die Ueberlieferung 6. Stob. ecl. I,, 
p. 808 u. fonft, Diodor habe untheilbare Kirper angenommen, nur 
aus feiner indirecten Beweisart entftanden ift. Es ſcheint dbrigens, 
daß er fid) auch nod in andern até dem angefuͤhrten Veweiſe der 
Vorausfegung ber Atome bediente. S. Alex. Aphrod. quaest. nat, 
J, 14, ; 5 

2) Sext. Emp. adv. math. XK, 347. 


10 * 





148 


Seltfam ift es in dem zuletzt angefuͤhrten Beweife, 
bas zwar bas 3ufammenfein der Steine und bas Aus⸗ 
einanderſein derſelben zugegeben wird, aber. nidt bad 
Uebergehn oder die Bewegung aus dem einen in bas 
anberes nod feltfamer aber ftellt fic) dies bar, wenn es 
im Wlgemeinen ausge(prochen wird, wie denn Diodoros 
e8 wirklich, wenigftend in Ridfidt auf bas Ende der 
Bewegung, im Allgemeinen ausge(proden hat. Er ſcheute 
fic nicht gu fagen, 8 werde nichts bewegt, wohl aber 
fei etwas bewegt worden’). Hier ift die Schwierigkeit, 
wie er der vollendeten Bewegung Wahrheit beilegen fonnte, 
wabrend er doch bie gegenwartige Bewegung leugnete *). 
Die Beifpiele, welche Diodoros fiir feinen Sag anfuͤhrte, 
geben nicht voͤlliges Licht uͤber bas Rathfelhafte deffelben, 
hoch fceint mir eind derfelben der Bemerkung werth 3u 
fein. Denn, meinte er, es Ednne wobl fein, daß etwas 
in der vergangenen Beit wahr fet, was in der gegenwar- 
tigen Beit falfc fein wide. Wenn 3. B. jemand nad 
ber Dede eine Kugel wirfe, fo ware es falſch gu fagen 
mitten im Wurf: die Nugel beruͤhrt bie Dede; wenn 
aber bie Kugel die Dede berithrt habe, duͤrfe man mit 
Wahrheit fagen: die Kugel hat die Decke berihrt >). In 


1) Sext. Emp. adv. math. X, 85. xvetrat uly otdd B, 
xextrnros dé |‘ Stob. ecl. I, p. 396. 


2) Ib. 91. xed dy Foe dy advvatoy sival yao, tr 
ourtelectixey GlnSwry Ovtwy weudij te Napatatixe TovTwY. 


8) Ib. 101. Balrécdm yao, qnot, apaiga sic roy inoxel- 
plevoy Seoyoy, ovxoiy év tq wetakd tis Polis yoorw 1b way 
magatauxoy — — — 
toriv Fre yao empécetae’ Stray dd Gapntoae ris dpoyis, ylveten 





149 

dieſem Beifpiele wird nun deutlich ausgedridt, daß es 
mit bem 3iel einer Bewegung eine andere Bewandtniß 
haben mbchte, alS mit ber Bewegung felbfts wenn diefe 
aud) nicht fet, fo koͤnne bod) jened fein. Da und gur 
Aufelarung des Sinnes diefer dunklen Lehre Zeugniffe 
mangeln, fo dirfen wir wobl eine Bermuthung wagen. 
Den Megarifern war nur da8 Gute das Wahre; diefed 
als die, vollendete Sittlichkeit erfdyien ihnen als dads Biel 
bes Lebens. Won dieſem durd) die Bewegung des Lebens 
gewordenen Guten mochten fie wobl fagen, daß es fei, 
wabrend fie die Bewegung und das Werden felbft nur 
fuͤr Schein bielten. 

Diefe Erklarung fest freilid) in dem Diodoxos dieſelbe 
ſittliche Richtung voraus, welche Eukleides verfolgte; daß 
aber dieſe Richtung aus der megariſchen Schule nicht ver⸗ 
ſchwunden war, zeigt ſich auch in dem, was uns von 
dem Stilpon, einem ber ſpaͤteſten Megariker, erzaͤhlt 
wird, ſowohl uͤber die Art ſeines Lebens, als ſeines Phi⸗ 
loſophirens. Stilpon ſtammte aus Megara, wo er auch 
ſeine philoſophiſche Schule hielt; doch wird auch von ſei⸗ 
nem Aufenthalte zu Athen und zu Alexandria beim Pto⸗ 
lemaͤos Soter erzaͤhlt. Seine Schule ſoll ſehr beſucht ge: 
weſen ſein, welches man geneigt ſein moͤchte weniger der 
wiſſenſchaftlichen Ausbildung ſeiner Lehre, als ſeiner Per⸗ 
ſoͤnlichkeit zuzuſchreiben. Denn jene wird wenigſtens vom 


GAndko 15 Ourtelectixivy, 1h Frpeto 4 agaioe ris sgogas: 
dvd gyeran cea wevdous Svros rou acoei urixoũ GAndic uncoyety 
10 Ouvtelectixoy, xad dic tovTO mH xveioda wey Te Naeata- 
Tix, .xexnvijoIa: dt gurvtedeotixas. Vergl. Arist. phys. VI, 
1; 2. | = 





150 


Chryſippos nidt gelobt '), und menn fie bedentend geme- 
fen. ware, fo wirde uns wohl mehr von ihr exbalten 
fain; dagegen ift er wegen ſeines fittliden Charakters in 
grofer Gerehrung bei den Alten’), und ſeine Lehren be⸗ 
zogen fic) aud) mock einem gleichzeitigen Zeugen haupt⸗ 
faͤchlich auf die Tugend*). Doch trug er aud) etnige dias 
lektiſche Sage vor, welche fir Sophismen gebalten wur⸗ 
ben und vou welchen zwar Plutatd) *) annimmt, daß er 
fie nur im Gebers vorgetragen habe, welche aber doch nad) 
dem dltern Zeugniffe des Chryfippod febr in Eruſt ge⸗ 
ment gewefen fein moͤgen. 

Wenn wir feine Lehre von ihrem Mittelpunfte aud 
fafſen wollen, fo muͤſſen wir vor. der ethifcher Seite der⸗ 
felben beginnen. Qn dieſer herrſcht, wie bei den Kyni⸗ 
fern, dad Gerneinende vor; denn bas hichfte Gut, lehrte 
ev, fet cir von. allem Leiden freter Geifts der Beife fei 
fich ſelbſt genug, uber jeden Schmerz erhaben, fot daß er 
ihn. nicht nur befiege, ſondern ihn: nicht einmal fuͤhle 5. 
Dies ift: gewiß der — Grad der Apathie — 





1). ig Plate: de State. repugu. 10, er feine Dialagen 
werden wuyoeok genannt.. Diog. L. II, 120. 


2) Cic. de fato 5; Plut. adv. Colot. 22. 
8) Crates ap. Diog. L. Il, 113. 
4) L. 1. 


5) Senec. ep. 9, An merito reprehendat in quadam epi- 
stola Epicurus eos, qui dicunt, sapientem se ipso esse conten- 
tum et propter hoc amico non indigere, -desideras scire. Hoc 
objicitur Stilpont ah Epicuro et his; quibus summum bonum 
visum est animus impatiens. — Hoc inter.nos (sc. Stoicos) et 
illos interest: nogter sapiens vincit quidem incommodum omne, 
sed sentit, illorum ne sentit quidem. . 





151 


wohl niemals jemand ‘einem lebenden Menſchen zugeſchrit⸗ 
ben hat. Aurh ſcheint in dieſer Lehre des Stilpon nicht 
von bem Meuſchen vie Rede zu ſein, fondern von dem 
hoͤchſten Gute oder von dem Guten, welches nach dem 
Eukteides allein iſt und welches Stilpon auch wohl dew. 
von allen Leiden freien Geiſt nennen konnte, fo wie Eu⸗ 
kleibes es Gott nannte. Wenn mur aud Stilpon dies 
hoͤchſte Gut als bas Biel des Menſchen betrachtete und 


vielleicht ſelbſt den weiſen Menſchen als vor allem Schmerz 


fret fchilberte, fo lag ihm hierbei wobl. die Lehre fetner 
Schule im Sian, daß uͤberhaupt bas Sinnliche und mit: 
bin auch der Schmerz nicht wabrhaft fei, woraus denn 
gefolgert werden durfte, aud ein Menſch, fo weit er 
wahrhaft fei, d. h. fo weit. er gut und weiſe fei, fo weit 
werde er aud) von feinem Schmerz beruͤhrt. Es druͤckt 
fid) hierin eine ſtrenge Sittenlehre and, welde audy wohl 
aus ber Meinung des Stilpon hervorleudtet, daß ein 
— Vergehn, ſelbſt der uns am — Angehoͤrigen, 
— Wohl fremd fet *. 

Mit ſeiner ethifden Anfidt ſcheinen ‘ah fetne logt: 
ſchen Lehren in Verdindung geſtanden zw haben. Ihm 
wird der ſophiſtiſche Satz zugeſchrieben, es koͤnne nicht 
Eins von dem Andern ausgeſagt werden, weil nicht Eins 
dem Andern gleich ſei?), wobei man ſich daran erinnern 


1) Plut. de‘ trang. anim. 6. Das, wads Plutarch als Anek⸗ 
bote erzaͤhlt, ſcheint aus einem Geſpraͤche des Stilpon, weldjes 
Metrokles uberfdrieben war, gu flammen. Cf. Diog. L. H, 120. 
Etwas Aehnliches erzaͤhlt Diog. L. IT, 114, | 

2) Plut. adv. Colot. 23; cf. Simpl. phys. fol. 26. a. of 
Meyagixol — bre dy of Aoyor Exegor taira Esege Fors, xed Sz re 


152 


muß, daB aud Culleides behauptet. hatte, mur das fich 
felbft Gleiche fet gut und wahr und die Vergleidung des 
Ginen® mit dems Andern gar nicht. ftatthaft.  DHiermit 
wurde nun offerbar aud) die BegriffeerFldrung aufgeho⸗ 
ben, fo wie .jehe Zuruͤckfuͤhrung eines niedern Begriffs 
auf den hoͤhern· Damit ſtimmt alſo auch ſeine Beſtrei⸗ 
tung der platoniſchen Ideen uͤberein. Gegen dieſe ſcheint 
er zweierlei vorgebracht zu haben, theils daß ſie nichts 
bedeuteten, weil ſie weder das eine, noch das andere Ein⸗ 
zelne bezeichneten, theils daß ſie keine Anwendung auf 
das ſinnlich Wahrnehmbare zuließen, weil ſie etwas Ewi⸗ 
ges bedeuten ſollten). Dieſer Streit Fann bei einem: Me⸗ 
gariker nicht befremden. Er iſt offenbar gegen die Leh⸗ 
ren uͤberhaupt gerichtet, welche irgend eine Vielheit zu⸗ 
laſſen. 

Von den zahlreichen Schuͤlern des Stilpon iſt uns 
nichts Bemerkenswerthes bekannt, wenn wir nicht etwa 
aud den Zenon von Kittion zu ihnen rechnen ſollen?), 
welcher aber einen eigenthuͤmlichen Weg in der Philoſo⸗ 
phie einſchlug und durch welchen die logiſchen Unterſu⸗ 
chungen und die Strenge in der Sittenlehre von der me⸗ 





Exéon xeyuquotas chinlay. Hiermit haͤngt auch wohl die Behauptung 
des Diodoros Kronos zuſammen, daß kein Wort zweideutig ſei. 
Gell. noct. Att. XI, 12. 

1) Diog. L. II, 119. drqjoe xod re etdn* xa) Beye tdy 
A€yovta avteunoy siva, undéva, ovre yao rovde léyey, ovre 
tovde’ tl yao padlowy rovde, 3 rovdes ovre apa tovde. xat 
aaliy* to hayavoy ovx For 1b deixvdpmevor’ Adyavoy wiv yee 
ny 10d uuvelwy erav- odx &ea zork rodre dayavoy. 

2) Diog. L. VII, 2. 


153 


gariſchen Schule auf die Stoifer fic) fortpflangten. Die 
megarifhe Sule ftarb nun aus, indem ibre verneinende 
Anficht mit den reichern Ideen der ſtoiſchen Schule ſich 
befruchtete. Ihre Bedeutung fir die philoſophiſche Ent: 
widlung hat hauptſaͤchlich darin beftanbden, daß fie der 
gewoͤhnlichen VGorftellungsweife von der Seite ihrer Ungus 
laͤnglichkeit ſich entgegenftellte und gegen die ſchwankenden 
Meimungen die Unwandelbarkeit des Wahren und ded Guz 
ten fefthielt. Wenn fie dann fretlich in ihrem Eifer fir 
bie ewige Wahrheit das Werden und die ſinnliche Vor⸗ 
fielung ganz verwarfen, fo ging es ihnen wie vielen 
Menſchen, welche da8 Kind mit dem Bade verfchitien. 
Die Art, wie die megariſche Schule den Sokrates 
mit den Eleaten gu vereinigen ſuchte, ift nicht ſchwer zu 
ergrimben. Wenn CSofrated feinem Grundſatze getreu, 
daß niemand freiwillig bédfe fet, alled, was wir wollen, 
alg gut anſah, wenn er aud) jede wabre Kraft auf die 
Herrſchaft dex Vernunft fo wie in uns, alfo auch im 
Ganzen zuruͤckfuͤhren wollte: fo ſchien er damit in der 
That einen gang dhnlithen Weg wie die Eleaten einge⸗ 
ſchlagen zu haben, welche auch in der einen alles beherr⸗ 
ſchenden Vernunft das Wahre zu finden meinten. Da⸗ 
her konnte auch wohl ein Eukleides glauben in der Bahn 
der Eleaten bleiben zu koͤnnen, indem er ſich dem Sokra⸗ 
tes anſchloß, ja er konnte in den ſokratiſchen Unterſu⸗ 
chungen eine Bereicherung der eleatiſchen Lehre ſehen. 
Denn wenn dieſe darauf ausging, das Ueberſinnliche, nur 
von der Vernunft Erkennbare als das Wahre zu erfor⸗ 
ſchen, hierbei aber beſonders der Betrachtung der Natur 
ſich zuwandte, in dem Feuer, in der Gewalt der Noth⸗ 


154 


wendigkeit oder in einer andern phyſiſchen Geſtalt das 
Seiende erblickend, fo daß nur bei bem Empedokles aud 
eine Beruͤckſichtigung des Ethiſchen, jedoc in untergeorbs 
neter Weife, durchblickte: fo konnten die ethiſchen For: 
fchungen bed Sokrates eine andere Seite des Ueberſinn⸗ 
lichen, von welder daffelbe nod) viel offenbarer fid) dar: 
ſtelle, zu enthillen fceinen. Unb gewiß dies war fein 
trigesifcer Shem. Da ergab fic) nun den Megarikern, 
bas Wabre fet bas Gute, und fo wie die Cleaten fruͤher 
bas Seiende in mancherlei Beftimmungen ndher gu bez 
zeichnen gefucht batten, fo verfubren jegt die Megariker 
mit dem Guten und nannten es Gott, Vernunft, Tugend 
und Ginfidt, in allen dieſen verfdiedenen Benennungen 
aber eind und baffelbe. Dieſes Gute war ihnen denn 
nun aud der Inbegriff aller Wirklichkeit, denn das Boͤfe 
fet nur ſcheinbar und nichts fei moͤglich, was nicht wirk⸗ 
Rd, fa nothwendig fei. Aber fie fceinen nicht bemerkt 
au haben, wie weit fie baburd), daß fie alle Begriffe auf 
das unveraͤnderliche und beftdndig gleide Gute zuruͤckfuͤhr⸗ 
ten, vow der ſokratiſchen Weiſe der Forſchung fich ent: 
fernten, welche bie Erkenntniß bes Wahren und des Gu- 
tet in der lebendigen Cntwidlung der Bernunft und in. 
bens praktiſchen Gerbalten der Menſchen fuchte, waͤhrend 
das fic) immer gleiche Gute bes Eukleides und der Weife 
des Stilpon, welcher keinen Schmerz fuͤhlt, zur Hand⸗ 
lung weder Veranlaſſung, noch irgend ein Verhaͤltniß 
haben kann. | vat 

Wir muͤſſen hier nod mit einem Paar Worten zweier 
andern ſokratiſchen Schulen erwaͤhnen, welche, von ge 
ringerer Bedeutung, mit: der megariſchen Schule iw naher 


135 


Verwandtſchaft geftanden yu. haben ſcheinen. Dh dd om 
vor Elis, oer Schuͤler des Sofrates, von welchem der: 
Phaͤdon des Platon feinen Namen fuͤhrt, fliftete die 
eliſche Schule, von deren Lehren wir mur: daraus etwad. 
abnehmen moͤchten, daß aus ibe die eretrifche Schule 
ihren Urſprung herleitet. Der Stifter dieſer war Mene⸗ 
demos von Crettia, welder von den Schuͤlern des Paͤ⸗ 
dow unterrichtet worden fein fol. Deaf die Meinungen 
der eretrifden Philofophen mit den. Lehren der Megarifer 
in: vielen Punkten uͤbereinſtimmten, wird vow den Alter 
nicht ſelten erwaͤhnt, fo: wie audy Menedemos fie einem 
Schuͤler und Berehrer bes Stilpon gehalten wird ). Das 
Wefentliche. der eretriſchen Lehre ging eben fo wie das ber 
megariſchen auf die Einheit ded: Guten aas*), melded 
Menedemos nicht mit dem Nuͤtzlichen verwedfelt wiffer 
wollte *) ‘und deſſen Einheit ex auch dadurch feſtzuhalten 
fachte, daß er. alle Vielheit und Verſchiedenheit ber Aus 
genders leugnete, fle bloß ‘auf cine Verſchiedenheit der 
PBenenmungen zuruͤckfuͤhrend ). Nach Art der Sokratiker 
1) Chrysipp: ap. Plot. de Stoic. rep, 10; Diog: E. Ti, 1265 
184. Daf bie Lehre des Menebemos, aufer in ber Dialektik, in 
weldjer er nur ſcherze, auf die platoniſche Lehre zuruͤckkomme, wie 
Herakleibes nad) Diog. L. II, 185 gefagt haben foll, ſcheint ein 
Misverftdndnip gu fein. Dagegen fpridt ib. 134. Wenn Menee 


demos ein Schuͤler bes Platon genannt wird, fo moͤchte dies aus 
einer Verwedslung mit Mtenedemos dem Yyrrhaͤer ftammen. 


2) Diog. L. II, 129. 
8) Ib. 134. 


4) Plut. de virt. mor. 2. Mevédnuog piv o 25 Egetolas 
avnges tay aoetay xad td nAHIOS xad tao drepoods, we weds. 
ovens xad youutyys moddois Gyduaoe 4b yag aitd cwpQocuynY 


156 


fudjte ex die Ginheit ber Tugend und des Guten in der 
verninftigen Einſicht, durch weldhe bas Wahre erfannt 
wird"), womit er wohl nichts anbdered ausdruͤcken wollte, 
als daf es nur der richtigen Einſicht vom Guten bediirfe, 
um ridtig gu handeln, und daß auc fein wabrer Unter: 
ſchied zwiſchen Gutem und Wahrem fet. Nach diefer An- 
nahine wirde er aud), wie bie Megarifer, alles Wahre 
in dem einen Guten geſucht haben, und hierin werden wir 
nod) burd) feine verneinende Dialektik beftatigt, welche 
durchaus der megarifden aͤhnelt. Go verwarf er die ver- 
neinendert und gufammengefebten Gage und lief nur die | 
bejahenden und einfachen zu?). Die verneinenden Sage 
mochte er wohl deswegen nicht dulden wollen, weil nur 
ein Bejahtes bas Wahre fein koͤnne; in der Verwerfung 
der zuſammengeſetzten Gage traf er aber vielleicht mit der 
Lehre des Diodoros gufammen, daß alles Moͤgliche noth⸗ 
wendig fei. Zuletzt wollte er aber auc) nicht einmal zu⸗ 
geben, daß Eins von cinem Andern ausgefagt werden 
koͤnne, fondern nur vom einem jeden daffelbe *), ganz wie 
Stilpon. Genug, wir fehen, daß derfelbe Geift in der 
eretriſchen wie in der megariſchen Schule herrſchte. 


xa dvdeelay xad dixaoovvny Atyecdar, xaSeneo Bootsy xad 
&vFouwnoy. | 

1) Cic. qu. acad. IT, 42. quorum (Eretriacorum) omne 
bonum in mente positum et mentis acie, qua verum cerneretur. 

2) Diog, L. II, 185; cf. Simpl. phys, fol. 20. a. 

9) Simpl. |. L$ Porphyr. ib. b. 


Achtes Bud. 


Geſchichte der ſokratiſchen Schulen. Zweite 
Abtheilung. Platon und die aͤltere Akademie. 


ve 


aay 


“  Erfke’ Capitel, 


Platon's Leben und Schriften. 





Ueber die dufern Verhaͤltniſſe folder Maͤnner; welche in 
Wiſſenſchaften ober Kiaften. groß waren, finden wir. im 
Alterthume . felten etwas Genaues. und Zuverldfiiges vers 
zeichnet. “ Bir: Ebunen uns “barhbee troͤſten, wenn nur 
ihre Werke uns erhalten. worden find. Denn ihe Leber 
iſt in ihren Weaken. So wollen wie uns aud nidt ſehr 
daruͤber beflagen, daß von ben Lebensumſtaͤnden des Paz 
to mur wenig md died Wenige nur in unfidern Nach⸗ 
richten uns iiberliefert worben iff *). Aus feinen Schrif— 
ten Fann ein jeder erfabren, wer diefer Mann war. 


y 





-*) Aufer kurzen Nachrichten uͤber das Leben bes Platon bes 
figen wir drei: etwas laͤngere Lebensbeſchreibungen deffelben, vom 
Olympiodoros, von einem Ungenannten in der Godttinger Bids. der 
alten Gift. u. Kunft 5. St. und vom Diogenes Laertios. Die bets 
den erfiern folgen fafé mur der legtern. Die Nachrichten beS Dive 
genes Laertios werden aud) fonft von andern Srbriftftellern, x. B. 
von Strabon, Diodor von Gicilien, Plutard, Athendos, beftatigt ; 
aber die Quellen, welde fie anfuͤhren, find faft alle aus fpaterer 
Beit, wenn man unſichere Autoritdten, wie Komoͤdienſchreiber, Aris 
ftorenos und Herakleides Pontifos, ausnimmt. Von neuern Schrif⸗ 


160 


Platon war zu Athen oder gu Aegina in der 87. oder 
88. Dl. geboren, um diefelbe Beit, als Herifled ftarb ). 
Gs faͤllt alfo feine Jugend in den Verlauf des pelopon= 
neſiſchen Krieges und fein Leben in die Beit, als die at⸗ 
tiſche Profa in der hoͤchſten Blithe ftand. Seine Cltern 
ſtammten aus vornebmen athentenfifden Gefdlectern, und 
er war durch fie mit bebdeutenden Gtaatsmdnnern feiner 
. Zeit verwandt*). Eine théridte Verehrung Spdterer hat 
Wundererzaͤhlungen uͤber feine Geburt und feine Jugend 
verbreitet, fo wie auc) von der andern Seite ſchmaͤhende 
Gertichte tiber fein Leben gehdrt werden. Won feinen Ele 
tern foll er ben Namen Aviftokles empfangert haben *), doch 
beift er immer nur Platon. bet einem Beinamen, welder 
er wahrſcheinlich in feiner Jugend erhielt. Wenn wir be- 
denfen, mit welden vornebmen Athenern er verwanbdt war, 
‘9 wird es uns wabrideinlid), daß er den Staatsgeſchaͤf⸗ 
ten ſich gu widmen manderlet Aufforderungen haben 
modte, aber auferdem, daß ihn die Schwaͤche feiner 
Stimme *) gum Redner vor dem Volfe untauglich madyte, 


/ 


ten vergleide mans Entwurf von Platon’s Leben, nebft Bemerfuns 
gen uber deffen ſchriftſtelleriſchen und philofophifden Charakter; 
aus bem CEnglifden mit Anmerfungen von Morgenftern. Leipz. 
1797; enncmann’s Syftem der’ plat. Poilof. Leipz. 1792. 1. Bo. 
Mit Redjt verfahrt mit den Ueberlieferungen viel gweifelbafter Aft 
in feiner Schrift: Platon’s Leben und Schriften. Leipz. 1816. 

1) Diog. L. III, 3; Athen. V. p. 217. 

2) Ib. IIT, 1. Vergl. Aft a. a O. S. 16 f. 


3) Sext. Emp. avd. math. I, 258; Diog. L. II], 4 c. not. 
Menag. . 


4) Diog. L. Il, 5. 





161 


hatte ihn die Richtung feines Geiftes frih gu andern Be⸗ 
fhaftigungen gefiibrt. Die Sagen uͤber die Kriegsdienſte, 
welche er gethan haben foll, find nur ſchlecht beglau⸗ 
bigt 9; beffer aber fcheint e8 mit den Ucberlieferungen zu 
ftehen, welche von feinen jugendlicyen Uebungen in der 
Dichtkunſt forechen*). Die rege Phantafie und die Dar- 
ftellungsgabe, welche wir in feinen Schriften finden, muß⸗ 
ten thn frih gu Verſuchen in kuͤnſtleriſcher Darftellung 
antreiben, und ſolche Uebungen waren aud) gewif nicht 
ohne Ginflug auf die ſchoͤne Form feiner fodtern Werke. 
Es wird von ihm erzaͤhlt, er habe epiſche, dithyrambiſche 
unb melifche Gedichte verfaft, und einige Cpigramme, 
weldye thm gugefdrieben werden, finden wir nod) jegt 
aufbewabrt. Daf er in fo verfchiedenen Dichtungsarten 
fid) verſuchte, dem Geifte ber alten Dichtkunſt zuwider, 
fcheint gu beweifen, daß weniger dichteriſche Crfindungs- 
gabe, als Nachdenken uͤber Anbderer Werke und ein nod 
unbeftimmter Trieb zur Mittheilung feine Verfuche leitete. 
Neben der Dichtlunft beſchaͤftigte ev fich ſchon fruͤh mit 
philofophifden Unterfudhungen. Denn aus glaubbafter 
Quelle *) wiffen wir, daß ex als Juͤngling mit dem Kra⸗ 


1) Ib. 8 Die Beitrednung ftimmt nidt mit diefen Angaben, 
welche von Ariſtoxenos fein follen. Cf. Aelian. var. hist. III, 27. 

2) Diog. L, Hl, 5; Olymp. v. Flat.3; auct. anonym. v. 
Plat.; Aelian. v. h. II, 30. Wenn ev aud) mit ber Mtaleret fidy 
befdaftigt haben follte, wie einige ber angefibrten Stellen gu vers 
ftehen geben, fo wuͤrde man dod) nur wenige Spuren diefer Bes 
ſchaͤftigung in feinen Werken finden; denn feine Mythen geben fel 
ten ein malerifdes Bild. 

3) Arist. met. I, 6, 


Geſch. d. Phil. II. 11 


162 


tylos umging und von ihm die Lehren bed Heralleitos 
fennen lernte. Aber eine gaͤnzliche Umwandlung feiner 
Geftrebungen fcheint erſt Sokrates bewirft gu haben. Zu 
diefem fam er in feinem zwanzigſten Sabre, und vor dies 
fer Seit an fol er feinen dichterifden Verſuchen entfagt 
und ganz der Philofophie fic) gewidmet haben’). Es iſt 
glaubhaft, daß Sokrates eine ſolche Gewalt uͤber thn 
ausibte, da Platon felbft in feinen Gefpraden nirgends 
die fofratifhe Grundlage feiner Philoſophie verleugnet- 
und die Macht, welde Sokrates uͤber die Gemuͤther der 
Menſchen aubuͤbte, mit den glangendften Farben {chilbert. 
Von nun an blieb er beim Sofrated bis zu deffen Bode 
al8 einer feiner treueſten Schuͤler, von ſeinem Lehrer ge⸗ 
ſchaͤtzt?). Daß er wabrend diefer zehn Sabre des Zuſam⸗ 
menlebens mit dem Sokrates nichts andere’ getrieben 
habe, als ſokratiſche Pbhilofophie, laͤßt fic bet einem fo 
wegen und wifbegierigen Geijte, wie Platon beſaß, nidt 
erwarten, und wenn wir einer alten und wahrſcheinlichen 
Ueberlieferung trauen, daß er von feinen Gefpracden we 
nigftens den Phddros und den Lyfis vor dem Bode des 
Sokrates gefdrieben habe), fo tann man nicht aweifeln, 
daß er ſchon in diefer Beit feine philoſophiſchen Forfdune 


1) Diog. L. Ill, 5; 6. | 

2) Es gicht cin Haar Anekboten, von weldjen ble eine bewei⸗ 
fen fol, Sokrates habe den Platon ſehr hod) gehalten, die andere, 
ex babe feinen boswilligen Geift erfannt. Man fiehbt, wie wenig 
man auf folde Anefdoten gu geben bat. Dagegen ift fir das im 
Rert Angegebene ein ſicheres Zeugniß Xenoph. memor. III, 6. ar. 1. 

8) Diog. L. III, 35; 38; anon. v. Plat. p. 11; 18; Olymp. 
v. Plat. 


163 


get aud) den Meinungen fruͤherer Philofopher, mie des 
Anaxagoras, des Demofrites und der Pythagoreer, zuge⸗ 
wenbet und den Grund gu der fhdtern eigenthimlicen 
Ausbildung feinee Philoſophie gelegt hatte*). Diefe eit 
war wohl gewif bie wahre Bildungszeit fir den Platon, 
wie uns denn aud die Schriften, welche in ihe von ihm 
verfapt xu fein ſcheinen, ſchon die Umriſſe faft feiner ganz 
zen fodtern Philoſophie darftellen. Wir wuͤrden daber 


*) K. F. Hermann in den Heidel. Jahrb. 1832 SG. 1080. 
nennt die Annahme, daß Paton vor feiner Meife mit der pythas 
goriſchen Philoſophie befannt gewefen fei, eine unbeltbare Voraus⸗ 
fegung und meint ebend. S. 1086, Platon fei ,,allerdings eine gee 
taume 3eit hindurch ftrenger Gofratifer gewefen, ehe fid) ihm. durch 
die wiffenfdjaftlide Kenntniß anberer Syſteme ein hoͤheres fpeculas 
tives Beduͤrfniß aufgedrungen habe.” Wir fireiten mit Hypothefer 
gegen Hypotheſen, wenn wir annehbmen, Platon, in Athen feit 
breifig Sabren lebend, fei nidjt unbefannt gewefen mit dcr anaras 
goriſchen Schrift, von welder er urtheilt, daf fie in Athen nur 
unwiffenden Menſchen unbefannt fein fonute (apol. p. 26), audy 
babe es eine dhnlide Bewandtniß mit feiner Kenntnif der eleatifden 
Philofophie und Sdhrift des Philolaos, welchen Gimmias und Mez 
bes, ‘feine Mitſchuͤler gu Theben gebdrt batten. S. Boͤckh's Philo⸗ 
laos S. 104 f. Denn weder die VBefdaffenheit der Schriften, 
welde K. F Hermann fir die dlteften Werke bes Platon Halt, bes 
fonders bed Lyſis und des Charmides, ſpricht fir eine fold@e Uns 
wiffenbeit, weldje er dem dreifigidbrigen Platon zur Schuld geben 
midte, nod) werden die Erzaͤhlungen wher die Art, wie Platon 
zur Kenntniß der pythagorifden und eleatifden Philoſophie gekom⸗ 
men fei, binreiden, um DHermann’s Hypothefe au einer biftorifd 
beglaubigten Geſchichte zu maden. Alfo hierin fteben wir mit ihm 
auf gleidjem Boden, nur daß uns unfere wahrſcheinlicher gu fein 
{deint, als die feinige. Etwas anderes ift es aber mit der Kennt⸗ 
nif, welde Platon von der herakleitifden Philofophie hatte. Daf 
diefe von ihm vor feiter Reiſe erworben worden, ift eine hiftorifd 
beglaubigte Thatſache. Ariſtoteles a. a. O. lettet davaus die Art 
ab, wie Platon bie Lehre bes Sokrates auffaste. 


11 * 


164 


aud) nicht daran zweifeln, feine Bekanntſchaft mit dem 
Hermogenes, von weldem er feine Kenntnif der eleatifden 
Lehre gefchdpft haben foll*), in diefe Zeit 3u legen, wenn 
nicht jene Ueberlieferung zu ungewif wdre und ed ihm 
in der’ Schule des Sokrates an andern Mitteln gefehlt 
haben ſollte, die Lehre der Eleaten kennen zu lernen. 
Nach dem Tode des Sokrates wanderte er mit andern 
Sokratikern nach Megara aus”), dann, wie erzaͤhlt wird, 
nad) Kyrene *) zum Mathematiker Theodoros, welchen er 
ſchon zu Athen kennen zu lernen Gelegenheit gehabt hatte, 
und nad) Aegypten, um von den Prieſtern zu lernen ). 
Hier ſoll er nach dreizehnjaͤhrigem Aufenthalte zu den Ge⸗ 
heimniſſen der Prieſter durchgedrungen ſein); aber nicht 
genug, er ſoll auch Phoͤnikien geſehen, von den Hebraͤern die 
Kenntniß der wahren Geſetze und des wahren Gottes, von 
den Babyloniern die Aſtronomie, von den Magern die Lehre 
des Zoroaſter und von den Aſſyrern Anderes gelernt ha⸗ 
ben ®). Man erkennt hierin die Uebertreibungen der Spaͤ⸗ 
tert und in dem Schwankenden der Erzaͤhlungen die Un⸗ 
gewißheit der Ueberiieferung. Beſſer als das Uebrige ift 





1) Diog. L. III, 63 fonft Hermippos anon. v. Plat. p. 15. 
Vergl. aber die nidjt ungegriindeten Zweifel Aſt's S. 20. ‘ 


2) Diog. L. 1. 1.5 II, 106, | 

3) Ich uͤbergehe die Erzaͤhlungen, daß ev von ben Kyrendern, 
Arkadern und Bhebanern aufgefordert worden fei, ihnen Gefege gu 
geben, weil fie mix durchaus unwahrſcheinlich find. 


4) Cic. de fin. V, 29. 
5) Strabo XVII, c. 1. p. 446 Tauchn. 


6) Clem. Alex. protr. p. 46; Lact. diy. inst. IV, 2; anon. 
v. Plat. p. 14; Olymp. v. Plat. 


165 


soar die Erzaͤhlung, daß er Aegypten befudt habe, ver⸗ 
burgt, aber wir koͤnnen uns nicht uͤberreden, daß er drei⸗ 
zehn oder aud) nur dret Sabre") bier gelernt habe, da 
wir gar Feine Gpuren feiner dgyptifchen Forſchungen in 
feinen Schriften finden, vielmehr was er von Aegypten 
erzaͤhlt, nur von entfernter Bekanntſchaft zeugt, und wohl 
aͤgyptiſche Erwerbsthaͤtigkeit, aber nicht aͤgyptiſche Wiſſen⸗ 
ſchaft bei ihm in Anſehn ſteht?). Gut verbuͤrgt ſcheinen 
freilich auch die Erzaͤhlungen von der Reiſe des Platon 
zu den Pythagoreern in Italien, deren eine ziemliche An⸗ 
zahl als ſeine Lehrer genannt wird *); aber eben die 
Menge der Lehrer erregt auch hier Verdacht, und gewiß 
war Platon ſchon vor ſeiner Reiſe mit pythagoriſcher 
Philoſophie bekannt. Mit ſeiner Reiſe nach Italien ſtehen 
die Erzaͤhlungen von ſeinen Reiſen nach Sicilien in Ver⸗ 
bindung. Dieſe Erzaͤhlungen haben eine ſehr unſichere 
Beglaubigung an dem Briefwechſel, welcher zwiſchen dem 
Platon, dem juͤngern Dionyſios, dem Dion und einigen 
ihrer Freunde ſoll ſtattgefunden haben; denn aus dieſer 
Quelle allein ſind die Nachrichten der Spaͤtern gefloſſen. 
Nun iſt es nicht zu bezweifeln, daß alle die noch vorhan⸗ 
denen Briefe unecht find*); doch find fie zur Vertheidi⸗ 


1) Dies iſt eine bloße Vermuthung. 
2) De rep. IV. p. 485. 


8) Cic. 1. 1.3 Tusc. I, 173 de senect. 12. Als Beuge gilt 
Meardos, welder viclleidht wieder dem Ariftorenos, einer in dieſem 
Punkte befonders verdaͤchtigen Quelle, folgte. S. Athen. XII, 64 
p- 545. Das Werk bes Nearchos Halt Miebubr fiir einen Dialog. 
Rdm. Geld). III. p. 250. 


4) Das Urtheil hierdber tft ziemlich einſtimmig; nur bat Vis, 


\ 


166 

gung bes Platon gefehriedben und migen fic) daber wohl 
gum Shell auf Shatfachen ſtuͤtzen. Wir fuͤhren die Haupt⸗ 
angaben dieſer Quelle an, ohne die Richtigkeit des Geſag⸗ 
ten verbuͤrgen zu wollen. Platon kam, wie erzaͤhlt wird, 
zum erſtenmale etwa in ſeinem vierzigſten Jahre nach Si⸗ 
cilien, um die Inſel und beſonders den Vulkan des Aetna 
zu ſehen). Died gab aber aud) Veranlaſſung gu ſeiner 
Bekanntidaft mit dem dltern Dionyſios und mit dem 
Dion, dem Schwager des dltern und bem Obeim des juͤn⸗ 
gern Dionyſios. Des Erſtern tyranniſchen Unwillen foll 
Platon durch ſeine Freimuͤthigkeit erregt haben, ſo daß er 
daruͤber in große Gefahr gerathen; dagegen erwarb er ſich 
des ernſten Dion Freundſchaft und gewann ihn, wie es 
ſcheint, fuͤr ſeine philoſophiſch⸗politiſchen Grundſaͤtze. Mit 
der Gefangenſchaft, in welche Platon durch die Nachſtel⸗ 
lungen ded aͤltern Dionyſios gerathen fein fol), bringt 
man die Stiftung ſeiner Schule in und bei der Akademie 

Verbindung*). Hier wuͤrde er nach dieſen Ueberliefe⸗ 
rungen bis zu feiner zweiten Meife nad) Syrafus etwa 
22 Sabre gelehrt haben. Zu diefer zweiten Reife gab aber 
Dion VGeranlaffung, welder ourd) den Unterridt des Pla: 


Graecae tragoediae princ. p. 163 und de simultate, quam Plato 
cum Xenophonte exercuisse fertur p. 32. not. 9, den 3; 7 u. 
Sten Brief fir echt gebalten. Vergl. dagegen audy Niebuhr's Mdm. 
Gefh. 3. Aufl. 1. Sd. S. 20. und Salomon de Platonis quae 
vulgo feruntur epistolis (Programm de8 Friedrichs⸗ Gymnaftums 
gu Berlin) 1836. 

1) Athen, XI, 116 p. 507; Diog. L. III, 18. 

2) Diod. Sig. XV, 7; Diog. L. TI, 19. 


8) Diog. L. ILI, 20. 


167 


ton auf ben neuen Herrſcher aber Syrakus, den juͤngern 
Dionyfios, einguwirken wuͤnſchte. Diefer war von feinem 
Vater ohne wiffenfchaftlidhe Bildung auferzogen worden; 
jebt follte Platon thn durch Pbhilofophie bilden, und es 
fdeint wohl in dem Plane heB Dion fowoh!, al’ aud 
felbft des Platon gelegen gu haben, durch die Philoſophie 
eine beilfame Veraͤnderung dev ficilifden Staatsverfaffung 
in ariftofratifhem Sinn in's Werk gu richten ). Doch 
wie auch die Plane gemefen fein moͤgen, fie fcheitertes av 
dem ſchwachen und ber Luft ergebenen Charafter des Dive 
nyfios, welder wobl eine Zeit lang an den Sebren ded 
Platon Vergnisgen finden modjte, aber bald die Rath 


- 
= 


*) Dies als wahrſcheinlich anguachmen, bewegt mid) befonders 
bie Stelle de leg. IV. p. 709. e sq., wo Platon auseinanderfegt, 
baB ber befle Anfang einer nad Vernunft geletteten Gefeggebung 
fein wuͤrde, wenn der Geſetzgeber einen jungen, lernbegierigen, edlen 
und mdfigen Tyrannen treffe, weldjer durch fein Beifpiel den Buͤr⸗ 
gern Gorbild gur Sugend werden Ednnte. Es find in dieſer Stelle 
mancherlei Andeutungen, welde fie als eine Redjtfertigung bes Pla⸗ 
ton wegen ſeines Berhdltniffes gum jungern Dionyfios erfdheinen 
taffen. In den Briefen, welde dem Platon und feinen Freunden 
zugeſchrieben werden, finden fic) Andeutungen, welde einen engen 
Zuſammenhang ber bamals thatigen Ariftofraten in Sicilien, Italien 
und Griedenland, einen 3ufammenbang, welder aud) durd) My⸗ 
fterien gebeiligt war und auf die Pythagoreer zuruͤckdeutet, vermu. 
then laffen. Es ſcheint aber nicht, daß Platon an dtefer Verbruͤ⸗ 
derung Antheil genommen atte, theils wegen ber Verachtung, 
welche er gegen bie Hetdrien febr offen ausfprad, theils weil ihm 
in den Briefen felbft eine Veradjtung der durch Myſterien geknuͤpf⸗ 
ten Freundſchaft zugefdrieben wird. S. ep. VII. pag. 538. d. 
Uecberhaupt wird dem Platon Fein eigentlich politifdes Geſchaͤft in 
Syrakus zugeſchrieben, aber wohl bem Speufippos. S. befonders 
Plat. vit. Dion. 22, Es ift bier mehrmals von denen um den 
Speufippos die Rede, als wie von einer Partei. 


168 


ſchlaͤge folder Politifer, wie Philiſtos, der Freund des 
Altern Dionyfios, war, feinem Vortheile gemdfer fand. 
Dion ward nun dem Tyrannen verdadtig, eigenmaͤchtiger 
Unternehmungen uͤberfuͤhrt und verbannt, bebielt jedoch 
ben Genuß ſeines Vermoͤgens. Unter dieſen Umſtaͤnden 
blieb auch Platon nicht viel laͤnger in Syrakus, wo er 
nur eine zweideutige Stellung haben konnte; er ging nach 
Athen zuruͤck, wurde jedoch durch neue Mishelligkeiten, 
welche zwiſchen dem Dionyſios und dem Dion uͤber das 
Vermoͤgen des Letztern ausgebrochen waren, noch zu einer 
dritten Reiſe nach Syrakus vermocht; die Verſoͤhnung, 
welche er zu Stande bringen ſollte, mislang, und er ſelbſt 
zerfiel gaͤnzlich mit dem Dionyſios. An dem ſpaͤtern Ver⸗ 


lauf dieſer Haͤndel ſcheint er keinen thaͤtigen Antheil g⸗ 


nommen zu haben, obwohl ſein Neffe und Schuͤler Speu⸗ 
ſippos und andere Akademiker dem Dion in ſeinen kriege⸗ 
riſchen Unternehmungen gegen den Dionyſios Beiſtand 


leiſteten ). Platon ſcheint von nun an ein ruhiges Alter 


in ſeinem Garten an der Akademie verlebt zu haben, bez 
fhaftigt mit bem Unterrichte feiner zahlreichen Schuͤler 
und mit ſchriftlichen Urbeiten. Er ftarb nocd) an feinen 
Werken thatig, 81 Sabre alt, im gweiten Sabre der 
Olymp. 108 *). 

‘Den Charakter des Platon lernen wir am beften aus 
feinen Schriften und aus feiner Philofophie fennen. Dod 
ift es néthig, hier nod) einiges uͤber ſolche Zuͤge feiner 
Eigenthuͤmlichkeit zu fagen, welche in feiner Philofohie 


1) Plut. 1. 1. 
2) Diog. L. V, 93 Athen. V, 57 p. 217; Cic. de senect. 5. 


~ 


169 


fic) weniger bemerfbar machen. Trog der Neigung der 
Grieden -zur Verleumbung, finden wir nur wenige Ge⸗ 
ruͤchte, gegen welche wir die Reinheit feined fittliden Wan⸗ 
dels zu vertheidigen haͤtten ). Daf ihm feine Verdin: 
bung mit dem fictlifdhen Tyrannen zum Vorwurf gemacht 
wurde, ift fchon fruͤher erwdhnt; man hat ihn deswegen 
mit den Sdmarogern der Syrannen verwedfelt.2). Fir 
eben fo ungerecht barf die Beſchuldigung gehalten werden, 
baf er in feinen Gdhriften fremdes Gut fic) angeeignet 
habe*); denn der Reiche bedarf folder Kinfte nicht. 
Wenn dem Platon ferner zum Vorwurf gemacht wird, 
daß er fic) geruͤhmt habe, den fo eben verwaiſten Schuͤ⸗ 
lern bed Sokrates ihren Lehrer erfeben gu Fdnnen *), fo 
ftimmt dies ſchlecht mit der Frommighkeit, mit welder er 
felbft den Bod des Sokrates beFlagte und thm die Fruͤchte 
feiner ganzen Pbhilofophie zuſchrieb. Aud glauben wit, 
baf er mit Unredht des boͤſen Willens gegen feine ſokra⸗ 
tiſchen Mitſchuͤler iſt befchulbigt worden ), obwohl wir 
von der andern Seite auch geſtehen muͤſſen, daß er mit 


1) Wir ſind eben ſo wenig geneigt, verkehrt lobpreiſenden An⸗ 
gaben, wie der des Herakleides b. Diog. L. III, 26, als unſichern 
Autoritaͤten, wie dem Buche Eo maleuds Tovgis oder den Epi⸗ 
grammen, weldje ipm, aber aud) Andern gugefdrieben werden, b. 
Diog. L. III, 29 sq.; Athen. XIII, 56 p. 589. gu trauen. 


2) Diog. L. VI, 27. 


3) Diog. L. III, 37; 57; Athen. XJ, 118 p. 508; Porphyr. 
ap. Kuseb. pr. ev. X, 3. 


4) Hegesander ap. Athen. XI, 116 p. 507. 


5) Vergl. Boeckh de simultate, quam Plato cum Xenophonte 
exercuisse fertur. Berol, 1811. 


- 


170 


keinem derfelben, welde als Pbhilofophen Ruhm exwars 
ben, eine genaue Freundſchaft gebabt zu haben fcheint, ja 
daß ex die philofophifchen Lehren eines Antifthenes, eines 
Ariſtippos und eines Cufleides mit einiger BitterFeit bea 
urtheilte. Dem hoͤhern Sehwunge feiner Lehre muften 
freilic die einfeitigen Gedanken jener Maͤnner als unwuͤr⸗ 
dig der fofratifhen Schule erfcheinen, und ba aud) von 
ihnen feine Lehre angefeindet wurde ), finden wir es dem 
Gange menfchlidher Dinge gemaͤß, daß Platon hierin fid 
nicht ganz frei von Gifer gehalten hat?). Daf Platow’s 
Meinung von feinen philofophirenden eitgenoffen nics 
groß war, mag auch bie und da Veranlaffung gegeben 
haben, ihn uͤbermuͤthigen Stolzes gu befdhuldigen *), wie⸗ 
wohl nod andere Beranlaffungen zu dieſem Vorwurf vor- 
handen gewefen gu fein ſcheinen. Denn in feinen Schrif⸗ 
ten tritt die Verachtung der Maffe des Volkes ziemlich 
ſtark hervor, und die Anpreifungen der Nhilofophie im Ges 
genfas gegen die gewoͤhnliche Meinung konnte leicht mit 
perfonlider Besiehung genommen werden. Ueberdied aber 
fdeint die Schule, welche Platon bildete, befonders ver- 
glichen mit dev ſokratiſchen Einfachheit und felbft Aerm⸗ 


1) Untifthenes fdrieh gegen den Platon einen Dialog Sathon 
(Diog. L. III, 35; Athen. V, 63 p. 220; XI, 115 p. 507) und 
beftvitt die Ideenlehre. Dads Lestere thaten auch die Mtegarifer. 
Es find manderlei Erzaͤhlungen in Umlauf, daß Ariftippos und 
Aefdhines in einem unfreundliden Verhdltniffe gum Platon am Hofe 
gu Syrakus ftanden. Diog. L. Il, 61; I, 36; cf. Plut. de 
adul. 26. 


2) Vergl. Plat. Soph. p. 251. b; Phil. p. 44, c; de rep. 
VI. p. 505. b. 


8) Diog. L. VI, 7; 26. 


Vi 


lichkeit des Lebens, einen merklichen Anſtrich der Vors 
nehmheit gehabt gu haben, woruͤber fie aud) von den 
Komoͤdienſchreibern verfpottet wurde '). Wir Fonnen uns 
nid? verlengnen, daf die Nidtung, welde Platon der 
Philofophie und her menſchlichen Bildung uberhaupt gob, 
nad) Zierlichkeit, Feinheit und felbft nad Pract der 
Sprache und GSitten ſtrebte, vor der alten Strenge fid 
entfernte und die iberhandnehmende Verweichlichung 
begiinftigte. Geine Schule war weniger eine Schule fir 
fraftige Bhaten, als fur die Bildung der Vornehmen, 
weldje ben. Genuß ihrer Gorrechte und ihres Reidthums 
ſuchten). Doc iſt diefer Vorwurf weniger ihm, alé 
feiner Seit gu machen, welder nichts mehr uͤbrig gu blet= 
ben ſchien, als durch geiftige Bildung den Verfall der 
Sitter gu mdfigen. Da mochte der Cingelne uͤber bas 
fittlidje Verderben des Volkes fic) erheben, indem er wee 
nigftens in der Gefinnung ein edleres Biel fefthielt, wel⸗ 


1) Athen. XI, 120 p. 509. 


2) Die Alten haben dariber geftritten, ob die Sdyule bes Pla-⸗ 
ton mehr Syrannen oder mehr edle Polttifer und Gegner ber Ty⸗ 
rannet gegogen babe. Man findet ein Verzeichniß der Tyrannen, 
weldje aus feiner Sdule. hervorgingen, b. Athen. XI, 119 p. 508 
sq., ein anbderes entgegengefedter Art 6, Plut. adv. Colot. 32; 
beide Gergeidniffe koͤnnten noch vermebrt werden. Sie beweiſen 
nur, wie viel vornehme Leute feine Schule befuchten. Als bie Zeit 
bes Platon chavatterifirend bemerke ich hier, daß aud) Weiber fetne 
Sule beſucht haben follen. Diog. L. I, 46; IV, 2; Them. 
orat. XXIII. p. 2953; die eine von ben zwei Sdulerinnen des 
Platon foll mannlide Kleidung angezogen haben. Man fann nid 
wohl anders alg an Hetdren denten. Um diefe Set muften diefe 
bem allgemeinen Suge nach philofophifdy + dftgetifder Bildung fol: 
gen. Of. Athen. VII, 10 p. 279, 


172 


ches durch die That fic) jest nicht verwirklichen ließ. 
Dies hat Platon gethan. Geine Beftimmung war es 
nidt, ein erſchlafftes Geſchlecht gu ohnmaͤchtiger That gu 
reizen und fo mit. unvermetdlidem Misgeſchick vergeblich 
kaͤmpfend Maͤrtyrer feiner politifden Ueberzeugungen zu 
werden. Vielleicht moͤchte man ihn beſchuldigen, daß er 
au frih den Glauben an Rettung im Cingelnen aufgege- 
ben habe, ja daß er auf einent falſchen Wege dite Rettung 
fuchtes allein nur gu febr zeugt die Geſchichte fener und noch 
mehr der fpdtern Beit dafuͤr, daß im Algemeinen feinem 
Vaterlande jede Rettung verfagt war, und dem Philoſophen 
ift es natuͤrlich, daß er mehr auf da8 Allgemeine ſieht, 
al8 auf dad Ginzelne der Buftinde. Go erblicte auch 
Platon die Lage und die Gefinnung feines Volkes; er 
traute weber fic), nod) einem andern Menſchen die Kraft 
qu, ſolchem Unheil gu fteuern; nur ermahnen fonnte er, 
uͤber die beſchraͤnkte Lage der Beit hinauszuſehen und in 
dem Blide auf das Ganze ded Weltlaufs fid) Starke 
und Muth fir fein eignes Leben gu ſchoͤpfen. Daf er 
biefe Ermahnungen an die Gebildeten feiner Zeit rictete, 
hat ihnen vielleicht etwas von ihrer Kraft, wenigftens 
von ihrer allgemeinen Wirkſamkeit genommen, aber das 
weniger gebtldete Volk fonnte natuͤrlich bie Art der Er— 
mabnungen nicht verftehen, welde allein er aus feiner 
Philofophie ſchoͤpfen konnte *). 


*) Miebubr in feinen El. Hift. u. philol. Schriften I. Samml. 
©. 470 ff. hat die politifde Gefinnung und Hanblungsweife des 
Platon einer ftrengen Genfur unterworfen. Und freilich wird man 
fie nidjt loben Ednnen. Wenn jedoch Nt. meint, Platon, ausgeritftet 
mit allen Gaben, feiner Vaterftadt wohlthaͤtig gu fein und fie gum 








173 


Wir haben die Wirkſamkeit bes Platon weniger anf 
feine Beit, als auf die Machwelt und gulest auf uns zu 
beurtheilen. Died geht hauptſaͤchlich durch feine Schriften 
hindurh. Denn ein groper Denker wird felten von den 
Schuͤlern, die unmittelbar feine Worte thm vom Munde 
nehmen, gang verftandens es gebdrt Beit dazu, ihn gu 
begreifens die ganze Nachwelt verfammelt fic als Schule 
um ihn, fowie er der gangen Borwelt als Schuͤler ſich 
bingiebt. Die Alten haben mit Gorgfalt, guweilen auch 
mit Misgunſt die Quelle aufgeſucht, aus welden Pla⸗ 





Heil gu leiten, habe ſich vornehm von ihe zuruͤckgezogen, weil er 
durch feine Verwandtfdaft mit bem Kritias gur Partei der dreißig 
Syrannen gezogen worden fei, und daraus miffe feine Auswande⸗ 
tung nad) Megara abgeleitet werden: fo finde id) feine Beweiſe 
fax feinen diefer Punkte ausreidjend. Was die Gaben des Platon 
betrifft, fo ſcheinen fie mix nicht ſolcher Act zu fein, wie fle einem 
Staatsmanne feiner Zeit nothwendig waren. Seine Beredtfamfeit 
ift trog dem Gicero (de offic. I, 1.) feine politiſche Redekunſt. 
Es mag allerdings fein, daß in feine Befeindung des Lyfias poli⸗ 
tiſche Gruͤnde fic) einmifdten, aber die Herrfdjaft der Dreifiger hat 
Platon als oligarchiſch und verbredjerifd) eben fo verworfen wie die 
Demokratie. S. apol. p. 32. Mad Megara ging nicht allein 
Platon, fonbern aud) andere Sokratiker, nicht wegen ihrer Vers 
bindung mit ben Dreifigern, fondern aus Furdjt vor dem Volke, 
weldjes gegen die Philofophen aufgeregt worden war. Dagegen be- 
ruͤckſichtigt N. nicht genug die philofophifde Anſicht bes Platon. 
Seine Beſchaͤftigung mit ber Pbhilofophie fuͤhrte ihn nidt allein 
dadurch vom politifdjen Leben ab, daß fie ihm die Zeit dazu raubte, 
fondern dadurch hauptfadlid), daß fie ihm eine Anfidht von der 
Geredhtigkcit einfloͤßte, welche fuͤr die Praxis bes athenienfifden 
Staatslebens durdaus unbraudjbar war und uberdies die empiri 
fen Kenntniſſe ihm in einem veraͤchtlichen Lichte erſcheinen lief, 
weldje der Politi€er nidjt entbehren kann. Diefe wefentliden Zuͤge 
fener Denfart fann man nicht aus feiner politifden Partet abs 
leiten. 


174 


ton feine Philofophie und dte Runft feiner Rede geſchoͤpft 
habe. Gein groper Schitler Ariftoteles fagt und *), Plas 
ton habe in feiner Lehre an den DHerafleites, an die Py⸗ 
thagoreer und an den Sokrates fic) angeſchloſſen; ex hatte 
aud) den Parmenides und den Anaxagoras als Lehrer bed 
Platon anfuͤhren koͤnnen; denn es wird von diefem Pht 
lofophen nicht mit Unrecht gefagt werden finnen, daß ev 
dad Ganze dev fruͤhern griechiſchen Philofophie gu einer 
ſchoͤnen Vereinigung fuͤhrte, den fcheinbaren Widerſtreit 
entgegengefegter Richtungen verſoͤhnend. Daher und aus 
ſeinem eigenen reichen Leben ſtammt der retche Inhalt fetner 
Philofophie. In der That, wenn wir die Dirrftigkeit fruͤ⸗ 
herer Dhilofophen mit feinem Reichthum vergleichen, wird 
die Liebe, welche uns Platon abzugewinnen weif, faft 
bis zur Bewunderung geftetgert, fo reid ift der Scag 
feiner Bemerfungen, feiner Kenntniß der Welt und der 
Menſchen. Aber es wird und diefer Reichthum begretf: 
lic), wenn wir bedenfen, daß er in feiner kraͤftigſten Su- 
gend dad Glid hatte, einem Sokrates zu begegnen, deſ⸗ 
fen vortreffliche Methode in der Bildung der Menſchen 
nocd) dadurch befonders als fruchtbar fic) bewabrte, daß 
ex feine wirbdigen Schuͤler auf die innere Erforfdung der 
Tiefe des menfcdliden Verftandes, des menſchlichen Ge⸗ 
muͤths und des menſchlichen Lebens hinleitete. 

Mit dieſem Reichthume des Inhalts ſeiner Philoſo⸗ 
phie verband ſich beim Platon die ſchoͤnſte Kunſt der Rede 
und der Darſtellung, eine Verbindung, welche in dieſem 
Maaße bis zum heutigen Tage nie wiedergekehrt iſt. Auch 


*) Met. I, 6. 


175 


in biefer Ruͤckſicht haben die Alten bie Mufter aufgefucht, 
nad welden Platon fic) gebildet habe. Er abmte in 
feinen Schriften die Gefprdche des Sokrates nad, er war 
aber nicht ber Grfte, welder bie Form des Gefprdché zur 
ſchriftlichen Darftellung der Philofophie anwenbdete*), dod 
libertraf er gewif feine Vorgdnger weit an rednerifeher 
Gabe, an Anmuth und Fille des Ausdruds, fo daß er 
bis jest als Mufter in diefer Gattung des Stils gegolten 
hat. Daß er bierin Großes leiftete, barf uns nicht febr 
voundern, da zu feiner Beit fchon die finite Entwicklung 
ber attifden Rede begonnen hatte. Befonders werden 
Ariftophanes und Sophron der Mimendichter als die ge⸗ 
nannt, welche Einfluß auf die Bildung ber platoniſchen 
Darfiellung gehabt hatten 7). 

Es ift jedoch nicht unfere Art, bei ber Bewunderung 
eines Mannes unfer Urtheil iber feine menſchlichen Schwaͤ⸗ 
cen aufzugeben. Die platonifden Werke wollen beurtheilt 
fein in Beziehung gu dem Swede, gu weldem ihm feine 
Schriften dienen follten. Mun druͤckt fid) Platon ſelbſt 
ziemlich geringſchaͤtzig uͤber die philoſophiſche Schriftſtellerei 
im Verhaͤltniß zu dem muͤndlichen Unterrichte in der Phi⸗ 


1) Alexamenos der Teier und Sophron werden vom Ariſtoteles 
als die erſten genannt, welche Geſpraͤche ſchrieben. Athen. XI, 
112 p. 505; Diog. L. III, 48. Zenon von Elea ſcheint zuerſt 
dieſe Art der Darſtellung auf philoſophiſche Gegenſtaͤnde angewen⸗ 
det zu haben. 


2) Anon. v. Plat. p. 113 12; Olymp. v. Plat ; Diog. L. 
III, 18; Athen, XI, 111 p. 504 Platon wird gu denen geredy 
net, weldje guerft Bader fammelten und aus der Frembe nadj 
Athen bringen liefen. S. aufer 6. a. St. Heracl. Pont. ap. 
Procl, in Plat. Tim. I. p. 28; Diog. L. VIII, 15. 


176 | 


lofophie aus. Gr giebt zu verfteher, daß nur im Ge⸗ 
ſpraͤche die Philofophie gruͤndlich mitgetheilt werden koͤnne 
und die Schrift dagegen nur wie ein Spiel zu betradten 
fet, welded dazu dienen koͤnne, Erinnerung an da8 frither 
Gefprochene gu erwecken). Daher moͤchte man geneigt 
fein, aud) Platon’s Schriften nur al8 ſolche Spiele gu 
betrachten, welche er feinen Schuͤlern zur Erinnerung an 
feine Gefprade gefdrieben habe. Doch wir muͤſſen ge- 
ſtehen, daß wir auf dieſe Aeuferungen des Platon nidt 
ſehr großes Gewicht legen koͤnnen; denn fonft wuͤrden wir 
finden, daß Platon etwas zu unmaͤßig und etwas gar 
au ernft gefpielt, ja daß ex mebr durd fein Spiel, ald 
durch feinen Grnft gewirkt habe. Seine Schriften find 
offenbar nicht bloß zur Grinnerung, fondern aud) zur Be⸗ 
lehrung gefdrieben, denn zur Crinnerung wuͤrden bet nidt 
gan; unbegabten Lenten viel einfachere Merkzeichen hin⸗ 
langlich gewefen fein’). Wein wir muͤſſen nod) mebr 
fagen: feine Schriften find auch nicht allein gur pbhtlofo- 
phiſchen Gelehrung verfaft, fondern fie verfolgen aufer- 
bent kuͤnſtleriſche Zwecke, nicht etwa in dem Sinne, in 
welchem eine jede gefchidte Darftellung einer Wiſſenſchaft 
Anfpruc auf den Namen eines Kunftwerkes haben moͤchte, 


1) Phaedr. p. 276. c. sq. 


2) Platon hat bas Beiſpiel des Sokrates vor Augen und will 
die Philofophie wie diefer nicht allein gum Unterridt, fondern aud 
zur Crziehung gebraudjen. Davon ift im Phddros ganz offenbar 
die Rede. S. befonders p. 277 b. Daß diefer pddagogifde Ge⸗ 
brauch der Philofophie in der Schrift fein paffendes Mittel habe, 
iff nun wohl offenbar genug. Sn der Praxis feiner Schriftſtellerei 
hat Platon gluͤcklicher Weiſe von feiner falſchen Bheorie fid) nidt 
leiten laffen. 





177 


ſondern es ſind Zwecke der ſchoͤnen Kunſt, welche nur in 
eine aͤußerliche Verbindung mit ſeiner Belehrung gebracht 
worden ſind. Dahin wurde Platon ſchon durch die aͤußere 
Form ſeiner Geſpraͤche gefuͤhrt. Denn indem er den So⸗ 
krates und ſeine Zeitgenoſſen redend einfuͤhrte, bildete ſich 
ihm eine fortſchreitende Handlung lebendiger Perſonen, 
ein wahrhaft dramatiſches Bild, welches der Phantaſie 
vorgefuͤhrt werden und den Antheil der Leſer erregen ſollte. 
Es iſt keinem Zweifel unterworfen, daß Platon dadurch 
die meiſten Leſer gewonnen hat. Er iſt ein Meiſter in 
der Schilderung ſolcher kleinen Zuͤge, welche beſtaͤndig die 
Aufmerkſamkeit ſeiner Lefer feſſeln, indem fie die Eigen⸗ 


thuͤmlichkeit der Unterredenden oder das Eingreifen der 


Umgebungen in den Fortgang des Geſpraͤchs zur An⸗ 
ſchauung bringen; er erhaͤlt dadurch auch Gelegenheit, den 
Glanz ſeiner Beredtſamkeit zu zeigen und das Gemuͤth 
ebenſo wie den Verſtand zu befriedigen, und wenn wir der 
Meinung waͤren, daß es bei philoſophiſchen Schriften nur 
darauf ankomme, den Leſer fuͤr philoſophiſche Unterſuchun⸗ 
gen zu gewinnen, ſo wuͤrden wir von dieſer Seite den 
Platon nicht genug preiſen koͤnnen. Aber es fraͤgt ſich, 
ob die Verbindung der beiden Zwecke, welche wir oben 
angegeben haben, nicht dem einen oder dem andern von 
ihnen etwas geſchadet habe, und wir wollen es nicht ver⸗ 
hehlen, daß es uns doch vorkommt, als wenn dies wirk⸗ 
lich der Fall waͤre. Nicht darauf wollen wir uns zum 
Beweiſe berufen, daß den meiſten ſeiner Leſer in den 
meiſten ſeiner Werke doch etwas zu viel zu ſein ſcheine, 
entweder zu viel fuͤr die Phantaſie oder zu viel fuͤr den 
Verſtand, denn dem wahrhaft und frei Gebildeten wird 
Geſch. d. Phil. UL. 12 


178 


weber das, was vom Berftande gefordert, nod das, was 
der Phantafie geboter wird, guwider fein; meine Meinung 
vielmehr iff, daß in den meiften Schriften bed Platon 
etwas zu wenig felt moͤchte, weil dem einen Zwecke et⸗ 
was aufgeopfert wurde, durch welded allein dem anbdern 
Bede Geritige geſchehen fonnte. Dies zeigt ſich von 
Seiten der kimſtleriſchen Darftelung hauptſaͤchlich darin, 
daß ber Dialog des Platon, je mehr er belehrend wird, 
um fo mehr den Charakter eined lebendigen Austauſches 
der Gebdanfen verliert. Da fpielt denn dev Mitunterres 
Dende neben bem Sokrates oder irgend cinem andern Leis 
ter bed Gefprdchs. eine febr leidende Rolle. Lod) mit 
dieſem Theile der DarfteQung haben wir es hier nicht 
fo fehr gu thun, als mit dem pbhilofophifden Fortgange 
der Geſpraͤche. Aber auch biefer fcheint uné nicht felten 
unter ber dramatifden Anlage zu leiden. Died im Cins 
gelnen nachzuweiſen wuͤrde und gu weit fibrens wir wollen 
baber nur, wm die weniger ausgebilbeten Gefprdde gang 
ju uͤbergehen, an den wiſſenſchaftlichen Theil bes Gorgias 
und ded Philebos erinnern, ja felbft im Theaͤtetos, wels 
cher dod) in ber wiffenfchaftliden Ausfuͤhrung eines der 
groͤßeſten Kunſtwerke ift, fcheint die Genauigheit im Zu⸗ 
fammenhange der Gedanten zuweilen ber Willkuͤr bed Ges 
ſpraͤchs aufgeopfert gu fein. Es hat in ber That diefe 
gorm der Darftellung zu viel gu Sprimgen und Abſchwei⸗ 
fungen Verfuͤhreriſches, als daß man es nidt entſchuldi⸗ 
, gen moͤchte, wenn Platon dann und wann der Verſuchung 
unterlegen fein follte. 

Dod) wir beurtheilen vielleicht feine Schriften aus 
einem falfchen Gefichtspuntte, wenn wir in ihnen eine 





179 


wiffenfchaftlide Darftellung feiner Philofophie erwarter. 
Sie find freilich, moͤchte jemand fagen, nicht bloß gum 
Scherze, auch nicht zur Wiedererinnerung gefehrieben, fons 
bern fie follen nur zur Erregung des philofophifden Tries 
bes und gleichfam zur erften Cinweihung in die Philoſo⸗ 
phie dienen; ¢8 find nur exoteriſche Schriften, wabrend 
Platon nur den Gepriiften und bewaͤhrt Gefundenen unter 
feinen Schuͤlern das innerfte Heiligthum feiner Philoſo⸗ 
phie aufſchloß). Diefe Meinung, welde aus einigen 
Stellen der platonifden Gefprace nur ſchwach belegt, 
aber aus andern Stellen der untergefchobenen Briefe des 
Platon bewieſen werden foll, verbindet fid) mit einer ans 
dern Meinung, welche man von den fogenannten unges 
ſchriebenen Lehrſaͤtzen des Platon gefaßt hat. Diefe un⸗ 
geſchriebenen Lehrſaͤtze (ayeaqa ddyuata) naͤmlich wer⸗ 
den von Ariſtoteles in einer Weiſe erwaͤhnt 2), aus wel⸗ 
cher hervorzugehen ſcheint, daß in ihnen manches anders 
oder wenigſtens beſtimmter ausgedruͤckt war, als es in 
den platoniſchen Geſpraͤchen gefunden wird. In einer 
aͤhnlichen Weiſe findet man aud) Eintheilungen *) erwaͤhnt 
und geſchriebene Cinthetlungen *), in welchen Lehren des 
— — 

1) S. Tennemann's Geſch. der Phil. Bd. I. S. As f.; 
Krug's Geſch. der Phil. alter Zeit. S. 205. Dieſe Anſicht wird 
noch immer von Vielen beibehalten, ohne die Ueberlieferungen zu 
pruͤfen und das Verhaͤltniß des Platon zu ſeiner Zeit gehoͤrig ab⸗ 


zuſchaͤtzen, woraus doch allein ein ſicheres Urtheil uͤber wallet Punkt 
gewonnen werden Fann. 


2) Arist. phys. IV, 2. 
3) Arist. de gen. et corr. II, 3. 
4) Arist. de part. anim. I, 2. 
12* 


180 


Platon enthalten gemefen fein follen. Wein alle dieſe 
Anfhhrungen find gu unbeftimmt, um daraus mehr als 
nur febr ſchwankende Muthmaßungen ziehen gu Foren *). 
Allerdings fceint 8, daß Platon in feinem mimbliden 
Unterrichte an feine Schuͤler mandhe Punkte ausfihrlicher 
auseinandergefeht hat, welche er in feinen Gefpraden 
kaum ; beruͤhrtez dagegen ift es aud) gewif, daß wenige 
ſtens Ariſtoteles, indem er die echte und wahre Lehre des 





*) Die dyoapa doypata ſcheinen veberlieferungen gu fein von 
fortlaufenden Bortragen (axpdaors) des Platon uber das Gute, 
fo wie fie von feinen Schuͤlern niedergefdjrieben wurden, und wahr⸗ 
ſcheinlich enthielten fie eine pythagorifirende Darftelung (atvryua— 
twdac) feiner Lehre. Vergl. Arist. de anima I, 2; Simpl. phys. 
fol. 82. b; 104. b; Joann. Philop. de gen. et corr. fol. 50. b; 
Brandis de perditis Aristotelis libris p. 3. Darin modjte einige’ 
enthalten fein, was in den Dialogen des Platon nicht vorkommt, 
woruͤber wir fpdtcr Beifpiele fehen werden. C8 gab Schriften des 
Ariftoteles, bes SGpeufippos, bes Xenofrates, bes Heftiaos, des Hes 
rakleides wher die Lebren, weldje Platon in jenen Vortrdgen dieſen 
feinen Gehilern mitgetheilt hatte. Wenn fie nun Hatten gebeim 
behalten werden follen, fo wuͤrden fie doch feine Schuͤler verrathen, 
haben. Niemand aber, felbft die Neu⸗Platoniker nidjt, weiß etwas 
Bedeutendes aus dieſen Vortrdgen beigubringen. Ueber die draca¢— 
asic und bie yeyoaumdvac drarogoecs find verfdjiebene Vermuthungen 
moͤglich. ©. Brandis 1. 1. p. 12; Trendelenburg de igeis et 
numeris doctr. p. 19 sq. Es fragt fidy guerft, ob beida, Angaben 
cine Schrift begeichnen. Gollte dies bejaht werden, fo wuͤrde ich 
der Meinung fein, daß unter diefer Schrift eine Gammlung von 
Gintheilungen im Ginn des Platon, und wabhrfdeinlidy dem Platon 
‘yon irgend einem feiner Schuͤler in ben Mund gelegt, verftanden 
werde. Es wirde Warm éy rai dtaipéoeoe (nad einem bekann⸗ 
ten Spradjgebrauche des Ariftoteles) eben fo fiehen wie Swxearns 
iy qm enitagly in der Rhetorik LIT, 14. Es ift befannt, daß 
die Schule des Platon in dem Ruf war, befonders viel mit Cins 
theilungen fic) gu befdjdftigen. S. Epicrates ap. Athen. II. p. 59. 





isl 

Platon nur mit wenigen Ausnahmen aus den Geſpraͤchen 
bed Platon und nicht aus einem geheimen Unferrichte 
feines Lehrers ſchoͤpft, Feine eſoteriſche Lehre des Plas 
ton kennt, und wenn dieſer vicljdbrige Schiller. des 
Platon keine andere Philofophie feines Lehrers, als dle 
in feinen Schriften enthaltene fudjte, fo koͤnnen aud) wir 
wohl mit derfelben Philoſophie uns begniigen. 

“Mie fehe die Sehriften bes Platon gu. allen Better 
ibre Verehrer gefunden haben, dafuͤr zeugt, daß fie mit 
einem feltenen Glide, foviel wir urtheilen koͤnnen, ſaͤmmt⸗ 
lic) bis auf unfere Seiten gekommen find*). Wir haben 
aber eher zu viel, als zu wenig unter feirem Namen ers 
balten, denn vtele ber Dialogen, welche ihm zugeſchrieben 
werden, find offenbar nidjt von ihm. Sowie es aber zu 
gefdeben pflegt, wenn einmal einer Ueberlieferung in 
irgend einem Stuͤcke der Glaube entzogen ift, fo hat man 
aud) manched Werk, welches den Namen des Platon trdgt, 
aus Feinen andern Grunde angesweifelt, al nur weil 8 
mit der hohen Idee nidt uͤbereinſtimmt, welde man von 
ber gottliden Kunft und von der goͤttlichen Philofophie 
bes Platon einmal gefaft hatte. Unfere Beit hat befannt: 





*) Bon ben Alten werden, aufer den uné erhaltenen Gefprdden 
des Platon, noch folgende ihm zugeſchrieben: die AlEyon, welche 
aber ein Werk des AFademifers Leon fein fol (Athen. XI. 114 p. 
506; Diog. L. II, 62.), der Kimon (Athen, XI, 115 p. 506.), 
welder aber wahrſcheinlich der Gorgias des Platon iſt, der Midon, 
die Phaͤaken, Chelidon, die Hebdome, wenn nicht die beiden letztern 
nur ein Werk bezeichnen, der Epimenides (Diog. L. J. 1.). Alle 
diefe Gefprade werden einftimmig far unedjt gehalten. Man fann 
dieſem Urtheile der Alten wohl trauen, ba e@ fonft nicht gu ftreng, 
fondern gu nachſichtig ift. 


162 


lid) bad Vorrecht vor allen fruͤhern, Pritifé gu fein, und 
dieſes Vorrecht hat fie guweilen mit grofer Freihelt ges 
uͤbtz aber, man muß es geftehen, fie bat fic durch ibre 
Kriti® nidt fo abfublen laffen, daß fie nicht noch mans 
chen Goͤtzen in ihrem Bufen wdrmte. Fir den Platon 
$at man von alter Zeit her eine grofe, Gerehrung, und 
es ift faum gu verfennen, daß man uͤber ihn den Pbilos 
fophen und Kuͤnſtler zuweilen ihn ben Menſchen vergeffen 
bat. Se nachbem man aber bald bie eine, bald die arts 
bere Seite feiner Beftrebungen yu vergdttern geneigt war, 
hat fic) aud eine verſchiedene Meinung uͤber die Edytheit 
und Unechtheit der Werke gebildet, welche unter feinem 
Mamen uns tberliefert worden finds; daher Fann man fas 
gen, daß, je mehr Unterſuchungen uͤber die platonifdes 
Schriften hervorgetreten find, um fo mehr auc) das Urs 
thetl uͤber ihre Echtheit fid) verwirrt hat Uns jedoch 
ſcheint e& fo fehr ſchwer eben nicht, ein ziemlich fichered 
Urtheil uͤber diefen Streitpunkt gu faffen, wenn man nur 
bet unbefangener Betradtung fein Hauptaugenmerf auf 
ben ganzen kuͤnſtleriſchen und pbhilofophifden Charakter 
einer jeder Schrift fefthalt. Es ift bier der Ort nicht, 
uns in weitlduftige kritiſche Unterſuchungen einzulaſſen, 
aber wir muͤſſen angeben, welche Schriften bet unferer 
Darſtellung der platoniſchen Philofophie fir echte Schrif⸗ 
ten des Platon angefehen worden find, und weldje nicht. 
Dod wird es hierzu nur ndthig fein, die Gefprdche gu 
nennen, deren Echtheit, wie es uns ſcheint, in neuern 
Zeiten mit Unrecht angegriffen oder vertheidigt worden iſt. 
Die meiſten dem Platon untergeſchobenen Geſpraͤche un⸗ 
terſcheiden ſich zu merklich von dem ganzen Ton ſeiner 


183 


Rebe und vow dent Gange feiner Gedanfen, als daß 
dariiber ein Zweifel fein finnte. Wer erkennt nicht fos 
gleich , daß die trodne Redeweife in den Geſpraͤchen uͤber 
bad Gerechte und uber die Tugend nur eine geiftlofe Nach⸗ 
ahmung der fofratifcben Unterredungen fet, mag fie dems 
Schuſter Simon oder fonft einem andern wenig begabtey 
Manne zufommen ')? Wer fieht nidt, das der Hippare 
dos, der Minos, die Anteraften und einige andere kleine 
Geſpraͤche nicht ſehr gemandte Verſuche find, welde vow 
Schuͤlern in der dialektiſchen Rede gemacht wurden? Ane 
bere Geſpraͤche haben ein weniger ſchuͤlerhaftes Anfebn, 
verrathen aber doch febr ſtark, daß fie nicht dem Platon 
angebdren, wie ber Eryriad, ber Arlodos und ber zweite 
Alkibiades, welche aud ſchon von den Alten gum Theil 
anbdern Verfaſſern beigelegt wurden). Wie diefe Gee 
fprache in dad Verzeichniß der platoniſchen Gebriften ge 
kommen, wiffen wir nidt gu fagens erbldrlicber ift es ung 
von andern Werfen, weldje dod) wenigftens eine Nachahmung 
ber platonifchen Manier zeigen und zum Theil bem Platon 
mit Fleiß untergeſchoben fein migen. Hierher gehdren ei⸗ 
nige von ben fogenannten Briefen bes Platon, die Epic 
nomi8, welde einem Shier des Platon, dem Dpuntier 





1) Bekanntlich gat ſich fuͤr bas Erſtere Boͤckh erklaͤrt {Ia Pla- 
tonis, qui vulgo fertur, Minoem p. 42 sq.)3 ſ. dagegen Socher 
uͤber Platon's Schriften S. 187 ff u. ketronne im Journal des 
savans 1820 p. 675 sq. 


2) Der Cryrias und der Axiochos werden fie Vert⸗ des So: 
fratifers Aeſchines gehaltens den zweiten Alkibiades ſchreiben Gis 
nige bem Xenophon gu. Diog. L. Il, 61; T1I, 62; Athen. V, 62 
p. 220; XI. 114 p. 506; Suid. s. v. Alozivns, Bergl. dagegen 
Retrenne a. a. O. 


184 


Philippos, zugeſchrieben werden), der Theages, der groͤ⸗ 
ßere Hippias und drr erſte Alkibiades, Werke, von wel⸗ 
chen es mehr oder weniger wahrſcheinlich iſt, daß ſie in 
der aͤlteen Akademie ihren Urſprung haben. Von dieſen 
Schriften ſind nur die Briefe, die Epinomis und der 
erſte Alklibiades von einiger Bedeutung flr philoſophiſche 
Lehren, aber auch von der Art, daß ſie theils nur eine 
ungeſchickte Nachahmung, theils eine unpaſſende Erweite⸗ 
rung der platoniſchen Lehre verrathen. Ueber dieſe Punkte 
glauben wir uns leicht mit den Kennern der platoniſchen 
Philoſophie vereinigen zu koͤnnen. Dagegen giebt es meh⸗ 
rere Geſpraͤche, deren Echtheit wir gegen die Zweifel Ans 
derer vertheidigen moͤchten und uͤber welche gum Theil die 
Entſcheidung nidt fo leicht ift. Einige diefer Werke find 
verworfen worden, weil man eine zu eingeſchraͤnkte Bors 
ftelung von der Philoſophie bes Platon hatte, andere, 
weil man eine gu hohe Meinung theils von der untade- 
ligen Kunft, theil8 von den durchaus wiffenfdaftliden 
und immer auf bas Hodfte geridteten Beftrebungen des 
Platon verfolgte. Aus der erften Urfache hat Socher) 
vier ber widtigften platonifden Schriften verworfen, den 
Sophiften , den Politifos, den Parmenides und den Kri⸗ 
tias, worin ihm nicht leicht jemand beiftimmen wird. 
Soder meint, bie drei etften dieſer Schriften wdren 
aus ber Schule ber megarifchen Pbhilofophen hervorge⸗ 
gangen *)3 und jedoch ift es ungwetfelbaft, daß, wenn bie 


1) Diog. L. III, 873 cf. Suid. s. v. pedccogos. 
2) Jn oben a. S. 
8) A. a. ©. ©. 268 f.; 291. 





f 


185 


megariſche Schule in fo vollendeten Formen zur. Cntwids 
lung ihrer Pbhilofophie gelangt wdre, es nidt haͤtte gee 
ſchehen koͤnnen, daß ihre Lehren bid auf geringe Gpuren 
verſchwunden find. Aud) halten wir es fir unmoͤglich, 
daß felbft die innigfte Gemeinfchaft sweier Manner, welche 
Socher gwifden dem Platon und dem Megarifer, dem 
Verfaſſer jener Gefprade, annehmen gu duͤrfen glaubt, 
eine folde Ucbereinftimmung im Ausdrud und Wendung 
ber Gedanfen hervorbringen fonne, wie fie zwiſchen jenen 
und den itbrigen Gefprachen des Platon ftattfindet. Dod 
hiertiber moͤchte ſchon zu viel gefagt fein. Aft*) hat nod 
mehr Geſpraͤche des Platon fir unecht erflart, als Socher; 
boc) find fie in8gefammt fir die Geſchichte der Philo⸗ 


ſophie nicht fo widtig, alg die von diefem verdammten. 


In Ruͤckſicht auf die Philofophie behaupten unter ihnen 
dennoch einen bebdeutendDen Werth der Laced, der Chars 
mides, der Lyfi8, der Euthydemos, der Menon und die 
Gefege. Shre Verurtheilung fließt hauptſaͤchlich aus jener 
Ueberſchaͤtzung der platonifden Kunft und der platonifden 
Beſtrebungen in der Philofophie, von welder wir frisher 


geſprochen haben, und wenn man und nur gugeftedt, 


daß in einem langen Leben, wie Platon es fuͤhrte, audy 
wohl mande weniger bedeutende Gelegenheitsfdrift, mane 
che weniger gelungene Arbeit fic) ergeben fann, fo witrs 
den wir und nidt febr in Verlegenbeit fehen, wenn wir 
die Echtheit diefer Werke vertheidigen follten. Ueberdies 
ift fie gum Theil durch das Zeugniß des Ariftoteles gu ere 


*) Platon’s Leben und Schriften. Seip; 1816. 
4 


weifer ). Gon geringerer Bedeutung fir die Pbilofos 
phic bes Platon find einige andere Werke, welche von 
Afi dem Platon abgefproden werbens fo die Apologie 
ber Kriton und der Cuthyphron und die, welche auch 
von Schleiermacher verworfen. werden, der Fleinere Hips 
pias, der Menerenos, beide durd dad Zeugniß ded Ariſto⸗ 
teles feftgeftellt *), und der Son. Wir halten auch diefe 
unbedeutenden Erzeugniſſe bes platonifcden Geifted fuͤr 
echt, ja felbft ben Kleitophon midten wir in Schutz neh⸗ 
men*) indem wir uͤberhaupt eingedent find, daB Fein Menſch 
mit einmal Meifterfchaft errungen und gu allen Zeiten in 
gleicher Vollkommenheit geubt habe. Im Aligemeinen er⸗ 
kennt dies jeder willig an, in dem Eifer jedoch der einzelnen 
Unterſuchungen, ja des daruͤber ſich entzuͤndenden Streits 
aft es zuweilen nicht unndthig, daran zu erinnern. 

Dieſe Geſpraͤche nun hat Platon verfaßt von ſeinem 
friſcheſten Juͤnglingsalter an bis in die hohen Jahre, 
welche er erreichte. Von zweien ſeiner Geſpraͤche, von 
Phaͤdros und von Lyſis, wird erzaͤhlt, daß ſie noch vor 





1) Ueber die Zeugniſſe des Ariſtoteles fuͤr die platoniſchen 
Schriften berufe id) mid auf Trendelenburg Platonis de idejs 
et numeris doctrina p. 13 sq. Diefe Seugniffe find gewoͤhnlich 
au leicht behandelt worbdens je mehr man mit den Schriften des 
Ariſtoteles vertraut werden wird, um fo mehr werden fie an Gee 
wicht gewinnen. Der Menon wird citirt anal. pr. JI, 24; anal. 
post. I, 1, der Euthydemos soph. el. 20, dig Gefege polit. II, 
6; 7; 9s 12, 


@) Met. V, 29; rhet. III, 14. 


8) Er Fann alé ein fpdter verworfener Anfang zur Republik 
angefeben werden. ©. Diog. L. II, 87. Dion. Hal. de compos. 
verb. 25. p. 406. Schaef. 














187 


bem Tode ded Sokrates gefchrieberr worden"), und ed iff 
hoͤchſt unwahrſcheinlich, daß ein fo fruchtbares Dalent; 
wie bas des Platon, welches ſchon fruͤher an dichteriſchen 
Verſuchen ſich geuͤbt hatte, nicht noch mehr jugendliche 
Arbeiten geliefert habe. Von der andern Seite, wenn 
wir auch der Ausſage des Cicero nicht ſtrengen Glauben 
ſchenken, daß er ſchreibend geſtorben fei*), fo ſcheinen 
doch andere Erzaͤhlungen und die Art einiger ſeiner Werkt 
ſelbſt es hoͤchſt wahrſcheinlich zu machen, daß er Einiges 
bet ſeinem Tode nod) nicht ganz vollendet zuruͤckgelaſſen )). 
Wenn nun die Abfaſſung dev. platoniſchen Schriften uͤbet 
einen ſo langen Zeitraum verbreitet war, ſo moͤchte es 
wohl der Muͤhe werth ſein, den Gang zu erforſchen, wel⸗ 
chen Platon in ſeiner ſchriftſtelleriſchen Laufbahn verfolgt 
habe. Bei einem ſolchen Unternehmen verlaſſen uns jedoch 
die aͤußern Zeugniſſe groͤßtentheils, und was etwa in den 
platoniſchen Geſpraͤchen ſelbſt auf die Zeit ihrer Ausfuͤh⸗ 
rung hindeutet, iff auch zu gering, als daß es große Aude 
beute gewaͤhren koͤnnte. Daher ſind wir faſt allein an 


den innern Charakter derſelben verwiefen, und aus ihm 


su beſtimmen, welded bas fruͤhere und welches das ſpaͤ⸗ 
tere Werk ſei, das ſcheint allerdings mislich. Doch duͤr⸗ 
ſen wir das Unternehmen wegen ſeiner Schwierigkeit nicht 
gaͤnzlich aufgeben, da es uns von großer ee ſein 


1) Diog. L. TI, 85; 88. Daf wir diefe Notizen nicht gan; 
verwerfen, ibnen aber aud) nidjt unbedingt trauen, gefdjicht, weil - 


' fle und einige innere Wahrſcheinlichkeit haben. 


2) De senect. 5. cf. Dionys. de comp. 1. 1. 
8) Gon dieſer Art find die Gefege und der Kritias. CE. — 


L. ni, 87, 


188 


muß, durch bie verfdiedenen Stufen feiner Bildung die 
Geſchichte eines Mannes zu verfolgen, welcher von fo bes 
beutendem Einfluß auf die Geſchichte der Philofophie ge⸗ 
wefen iff. Wir duͤrfen e3 um fo weniger, je entſchiede⸗ 
mer die Meinung fich gedufert hat, daf Platon zu vers 
ſchiedenen Zeiten eine verfchiedene Anſicht von der Philos 
fophie gehegt habe, welded auch nod) in feinen verfchies 
denen Werken wiedererFannt werden koͤnne *). 

Ju der neuern Zeit, nachbem man zu einer richtigern 
Einſicht in die ſokratiſche Philofophie gefommen, ift es 
befonders geltend gemacht. worden, daf unter den Geſpraͤ⸗ 
den des Platon fic) folde unterfdheiden ließen, in wel 
chen er fic) al8 einen reinen Gofratifer zeige, wabrend 
andere von herakleitiſcher, anexagoriſcher, eleatiſcher und 
pythagoriſcher Philoſophie ſo erfuͤm waͤren, daß man eine 
ſo genaue Kenntniß dieſer Syſteme einem getreuen Schuͤ⸗ 
ler des Sokrates nicht zutrauen koͤnne. Wer nun ge⸗ 
neigt iſt, den jungen Platon in der erſten Zeit ſeiner 
philoſophiſchen Bildung als ein genaues Abbild der ſokra⸗ 
tiſchen Denkart ſich vorzuſtellen, der wird auch meinen, 
daß ſeine rein ſokratiſchen Geſpraͤche die friheften Erzeug⸗ 
niſſe ſeiner Kunſt geweſen, daß dagegen alle Geſpraͤche, 
die eine gelehrtere Erforſchung anderer Syſteme und eigene 
Lehren des Platon verrathen, in eine ſpaͤtere Periode fete 
nes Lebens zu verlegen ſeien. Als ſolche rein ſokratiſche 

*v Naddem K. F. Hermann in den Heidelb. Jahrb. S. 1079. 
mir die Vernachlaͤſſigung der genetiſchen Entwicklung des platoni⸗ 
ſchen Syſtems dorgeworfen hat, muß ich mich hieruͤber weitlaͤufi⸗ 


ger erklaͤren, obwohl die Unterſuchung natuͤrlich hier nicht erſchoͤpft 
werden kann. 


189 


Geſpraͤche find von den hbrigen abgefontert worden außer 
einigen weniger bedentenden, deren Echtheit gum Theil 
bezweifelt werden Fann, der Lyfis, der Laces, der Chars 
mides, ber Protagoras, der Cuthyphron und der Kriton*). 
Es fommt bingu, daf die meiften diefer Werke von klei⸗ 
nerem Umfange find unb eine gervingere Kunft in der Bee 
handlung des Dialogs und in ber dialeftifchen Ausfuͤh⸗ 
rung der Gedanfen nicht verfennen laffen, fo dag man 
fogar gefagt hat, e8 laffe fic) gar nidjt denken, daß Plas 


*) 6. Nitzsch de Platonis Phaedro commentatio varig 
(Kiliae 1833) befondcr8 p. 19; 30; Stallbaum Platonis opp. 
befonders I, 1 p. XXXIIL; SK. F. Hermann a. a. O. SG. 1086. 
„Platon war gerayme eit firenger Sokratiker, ehe ſich ihm durd 
die wiſſenſchaftliche Kenntniß anderer Syfteme ein hdheres fpeculas 
tives Beduͤrfniß aufdrang.“ Wergl. desf. Bemerkungen gegen 
Schleiermacher, weldem fubjectio ſchematiſirende Spitzfindigkeit und 
ungeſchick vorgeworfen werden, in ben neuen Jahrb. f. Philol. u. 
Padag. 1833 S. 396 ff. Die genannten Manner weichen jedoch 
in einzelnen Punkten bedeutend voneinander ab und ich bin weit 
bavon entfernt, ihre Anficjten nach bemfelben Maaße meffen zu wols 
len. Fuͤr befonders fruchtbar halt Stallbaum dieſe Pertode dex 
platoniſchen Schriftſtellerei, indem er ihe aud) noc) den Menon, - 
Kratylos, Cuthydemos, Gorgias gufdreibt. Bd) bemerke dageger 
bier nur, daf im Kratylos die Bekanntfdaft des Platon mit der 

Schrift des Philolaos offenbar iſt. Man vergl. Crat. p. 440 b. 
xal 2x tovzou tot Adyov ovre 16 yvaoeuEvoy oure 15 yva- 
adnosuevoy &y stm und die Fragm. des Philolacs bei Boͤckh S. 
49. Ich benuge biefe Gelegenheit, um einen Febler zu verbeffern, 
welden id im erften Thl. S. 403 begangen habe. Man hat wohl 
nicht yywoouevoy mit Bich in paffiver Bedeutung, fondern activ 
gu nehmen. Es finden fid) uͤbrigens im Kratylos aud noch andere 
Anſpielungen auf die pythagorifde Lehre, wie p. 401 in der Cre 
klaͤrung der fore, wo ber Dialekt nidt auf die Cleaten, welche 
Stallbaum herbeizieht, fondern auf die Pythagoreer deutet; ebenfo 
p. 405 d. Die Ideenlehre und die platoniſche Cintheilung des 
Geele find befanntlidy im Kratylos offenbar. 


ton nody nach dem Phaͤdros einen Lyfis, Lachesd oder 
Charmides u. f. w. geſchrieben haben follte*). In der 
That fcheint mir diefe Ruͤckſicht auf die kuͤnſtleriſche Aus⸗ 
fuͤhrung noc einen gréfern Einfluß auf bie Seftitelung 
ded Urtheils hieruͤber gehabt su haben, ald der zuvor be- 
trachtete Punkt, welcher die Lehre betrifft. 

Wir wollen daher aud) guerft die Art ded Schluſſes 
pon der geringern Runft auf die frithere Abfaſſung be 
leuchten. Es wide eben fo unuͤberlegt fein, diefem Bes 
weisgrunde alles Gewicht abzuſprechen, als ihn ohne wei⸗ 
teve Beruͤckſichtigung und Einſchraͤnkung zur Norm un⸗ 
fereS Urtheils gu machen. Mich duͤnkt, zweierlei ift bet 
der Anwendung deffelben wefentlid) zu unterfcheiden, auf 
ber einen Seite die technifde Behandlung des Stoffs, 
auf der andern Seite die kuͤnſtleriſche Begeifterung, wel⸗ 
che von dem Grundgedanfen ded Kunſtwerks audsgebt. 
Daß die techniſche Kunſtfertigkeit in der Uebung des Kuͤnſt⸗ 
lers bis zur Reife ſeiner Jahre waͤchſt, iſt nicht zu be⸗ 
zweifeln, und daher wuͤrde unter ſonſt gleichen Bedingun⸗ 
gen da, wo ſie in groͤßerem Grade ſich zeigt, auch auf 
eine ſpaͤtere Abfaſſung des Werkes unſtreitig zu ſchließen 
ſein. Dagegen die kuͤnſtleriſche Begeiſterung iſt bekannt⸗ 
lich nicht in einem ſolchen ſtetigen Wachsthume, ſondern 
hangt von manchen wechſelnden Grregungen ab, welche 
gu Planen bald hoͤherer bald niederer Stimmung treiben. 
Daher laͤßt fic) im Allgemeinen gar nicht fagen, daß 
jedeSmal das gropte Kunſtwerk das fpdtefte Erzeugniß 


*) Stallbaum 1. J. passim; Hermann in 6. neuen Sabrb. a. 
a. O. befonder8 S. 406, 











191 


ded reffenden und reifin Alters fein muͤßte. Beiſpiele 
aus der neueften und aͤlteſten Zeit anzufuͤhren wuͤrde uͤber⸗ 
fliffig fein, da fie uͤberall fic) darbieten. Gelbft die Ans 
fichten fiber die Seitfolge der platonifden Schriften, welche 
wir bier beftreiten, werden uns bierin beiftimmen muͤſſen; 
denn aud fie koͤnnen aud dufern Gruͤnden nidt abſtrei⸗ 
ten, wad fie vielleicht ihrem Kunflurthetl allein vertrauend 
gu leugnen geneigt fein moͤchten, daß der Euthyphron, 
der Kriton, der Menexenos, Werke, welche weder durch 
dialogiſche, noch durch dialektiſche Kunſt ſich auszeichnen, 
alle und zum Theil lange nach dem Tode des Sokrates 
geſchrieben ſind, waͤhrend dagegen der Protagoras, in der 
kuͤnſtleriſchen Darſtellung eines der vollendetſten Werke des 
Platon, wegen ſeines philoſophiſchen Inhalts mit Recht 
zu den fruͤheſten Werken des Platon gezaͤhlt wird ). Es 
iſt aber auch noch ein anderer Punkt bei den platoniſchen 
Schriften beſonders gu beruͤckſichtigen. In ſeiner kuͤnſtle⸗ 
riſchen Fertigkeit ſind naͤmlich zwei Beſtandtheile zu un⸗ 
terſcheiden, ber eine beruht auf der mimiſch⸗dialogiſchen 
Kunft, der andere auf der dialeFtifchen Behandlung philo⸗ 





*) Wie ſehr Kunfturtheile der angegebenen Art trigen, davon 
zeugt Stallbaum’s Meinung, daß der Cuthyphron und Menon wihe 
rend des Proceffes des Sokrates gefdyrieben feien (Plat. opp. IV, 
2 p. 289), welde wahrſcheinlich nur daber ruͤhrt, daß ev dieſen 
Dialogen nur geringen Nunflwerth beflegen fonnte. Wir koͤnnen 
tins Ddagegen nicht denken, daß Platon, waͤhrend ber Proceß ded 
Sofrates fdjwebte, rubige Seit genug hatte, zwei folder Geſpraͤche 
qu verfaffen. Aud) ftimmt Stallbaum mit ſich felbft nicht wherein, 
indem er wahrſcheinlich vergeffen hatte, daß nach feinem Urtheile 
(ib. II, 2 p. 16) der Menon Alter fein muͤſſe als der Protagoras, 
weil er weniger Kunſt vervathe. Ueber die Zeit bes Menon werden 
wir weiter unten unfere Meinung abgeben. 


192 


fophifcer Gegenftande. Man wird nicht leugnen koͤnnen, 
ba beide Beftandtheile nur duferlid) zufammenhangen 
und daber nicht miteinander in gleichem Grade fortſchrei⸗ 
ten muften. Offenbar aber ift bem Hbilofophen dite diaz 
lektiſche Kunſt dite Hauptfade, .die mimiſch⸗ dialogifde 
Fertigkeit dagegen nur etwas Untergeordneteds. Daher iff 
aud) der Grab diefer letzteren in den verfdtedenen Wer⸗ 
fen bed Platon fein fichered Kennzeichen fir die Zeitbe⸗ 
ftimmung der platonifcen Werke, waͤhrend auf jene dta- 
lektiſche Kunſt in der That bas groͤßte Gewicht bet die⸗ 
fen Unterfuchungen gelegt werder mug. Died hat man 

im Ganjen nidt verfannt, obwohl es im Cingelnen nicht 
immer feine gebdrige Anwendung gefunden hat. Sn Ruͤck⸗ 
ſicht auf die dialogiſch-⸗mimiſche Kunſt des Platon rech⸗ 
nen wir zu ſeinen vollendetſten Werken den Protagoras, 
den Gorgias und das Gaſtmahl, welchen ſich, wiewohl in 
einiger Entfernung, der Phaͤdros und der Phaͤdon an⸗ 
ſchließen, Werke, welche unſtreitig aus verſchiedenen Zei⸗ 
ten der philoſophiſchen Bildung des Platon ſind. In 
andern Werken, welche zwiſchen dieſe Zeiten fallen, fin⸗ 
det man nicht dieſelbe Sorgfalt auf dieſe Seite der kuͤnſt⸗ 
leriſchen Behandlung gewendet, welches wir ganz natuͤr⸗ 
lich finden, weil naͤmlich in dieſen die dialektiſche Form 
und der philoſophiſche Inhalt vorherrſchend Beruͤckſichti⸗ 
gung verlangten. Es muß unter allen anerkannt werden, 
daß die ſpaͤteſten Werke des Platon, welche am unum⸗ 
wundenſten ſeine philoſophiſche Lehre darlegen, der Staat, 
der Timaͤos und die Geſetze, eben zu denen gehoͤren, in 
welchen Platon am wenigſten dahin ſtrebt, als mimiſch⸗ 
dialogiſcher Kuͤnſtler ſich zu bewaͤhren. So wie er von 


193 


ber Dichtkunſt zur Wiffenfdhaft fam, weil er in defer die 
unvergdngliden Fruͤchte feiner Wirkſamkeit gu ernten bes 
ftimmt war, fo moͤchte man annebmen, fei thm aud immer 
mehr zum Bewuftfein gefommen, daß im Verhaͤltniß gu 
feiner Kunft, Begriffe zur VBelehrung und zur wiffenfcafts 
lichen Grregung gu entwideln, fein der Poefie verwandtes 
Valent fir dramatiſche Darftelung zuruͤcktreten miffe. 
Diefe Bemerkungen geben die Hauptgrinde an, weds 
wegen id) glaube, daß der Grad rein kuͤnſtleriſcher Vors 
trefflichfett in den platonifden Werken Feinen geeigneten 
Maaßſtab fir die Beftimmang ihrer Beitfolge abgeben 
Fann; denn fo wird e8 erlaubt fein gu unterſcheiden, ins 
dem man in ber mimifch-dialogifcher Form bas rein Kuͤnſt⸗ 
lerifche erblickt, dagegen in der wiffenfchaftlichen Kunft der 
Erregung und Entwidlung der Gedanken zwar aud) eine 
Kunft fieht, aber eine dem wiſſenſchaftlichen 3wede unter⸗ 
georbnete. Es fet vergdnnt nur nod eins hinzuzufuͤgen, 
was weniger gum Beweife dienen fol, als zur Erldutes 
rung einiger Punkte, welche hierbei noch in Frage fom: 
men Fonnen. Bei der erften Ueberſicht uͤber die echten 
Schriften bes Platon iff dem Kenner derfelben fogleid 
bemerflid), wie verfchieden ihrem kuͤnſtleriſchen Werthe 
nad) fie find. Cinige ftehen auf der hoͤchſten, andere faſt 
auf der niedrigfter Staffel diefer Art der eigenthiimliden 
platoniſchen Kunſt, welche zwiſchen wiffenfdaftlider und 
dramatiſcher Kunft fic) bewegt. Und wenn wir die Uebers 
gange aus der einen in bie andere Staffel fuchen, fo fine 
ber wir nur weniges, was dabin zu gebdren fcheinen 
tinnte. Mur etwa den Euthydemos und den Menon 
Gecſch. d. Phil. I 13 


— 


. 194 


moͤchte man ald folche Gefprdche bezeichnen, welche der 
Zeit und der Kunſtfertigkeit nad zwiſchen dem Veften und 
Schlechteſten ber platonifden Werke mitten inne ſtuͤnden. 
Diecfer grofe, nicht genug vermittelte Abftand unter den 
platoniſchen Geſpraͤchen ift unftreitig fir foldbe, welche 
Geſchmadk fir bas Schoͤne haben, eine grofe Verſuchung 
geweſen, die duͤrftiger ausgeftatteten Dialogen dem Platon 
gaͤnzlich abzuſprechen. Allein dieſe Erſcheinung laͤßt fid 
wohl ohne ſo gewaltſame Mittel aus dem Kampfe erklaͤ⸗ 
ren, in welchem Platon zwiſchen kuͤnſtleriſcher und wiſ⸗ 
ſenſchaftlicher Hervorbringung zu ſtehen Zeit ſeines Lebens 
nicht aufgehoͤrt zu haben ſcheint. Wenigſtens die Ueber⸗ 
lieferung von dem oftmals geaͤnderten Anfang der Re⸗ 
publik zeigt zur Genuͤge, daß er auch noch in ſeinem 
Alter der redneriſchen Darſtellung großen Fleiß widmete. 
Theils aber mußte es dieſer Kampf hervorbringen, daß 
Platon mancherlei kleine Sachen unternahm, welche mehr 
zur Uebung der kuͤnſtleriſchen Fertigkeit dienen konnten, 
als durch die wiſſenſchaftliche Begeiſterung fuͤr eine neu 
erweckte Idee auch ein hoͤheres kuͤnſtleriſches Beſtreben 
anzuregen vermochten, theils iſt es hierbei nicht unwahr⸗ 
ſcheinlich, daß alsdann auch im Fortgange ſeines Lebens 
verſchiedenen Werken eine verſchiedene Ausbildung von 
ihm widerſuhr. Aus dem erſten Umſtande erklaͤrt es ſich, 
warum wir neben den groͤßten Werken des Platon von 
tiefer wiſſenſchaftlicher Bedeutung doch aud) fo manche 
Kleinigkeit von ſeiner Hand beſitzen, welche eben nur als 
das Spiel einer leichten Kunſtfertigkeit ſich darſtellt, und 
zwar ſelbſt noch aus den maͤnnlichſten Jahren des Philo⸗ 


oF 





195 


fophen, wie died. mit dem Menexenos der Fall tft’, 
- Aus dem andern aber wuͤrde es fid) ableiten laffen, was 
rum aud) die kuͤmſtleriſche Form in manchen unbedeutens 
dern Werken bes Platon viel weniger ausgebildet ift, als 
in anbdern, welche einen bedeutendDern Snbalt haben. Es 
ift in neuern Seiten mehrmals die Bermuthung geaͤußert 
worden, daß Platon fetne Schriften einer fpdtern Ueber⸗ 
arbeitung unterworfen habe), welches wenigftend in Bee 
stehung auf Einzelnes durch) das Zeugniß des Dionyfios 
von Halikarnaß feftfteht >), aber wm fo wabrfcheinlider 
aud) auf. bedeutendere Gerdnderungen in Form und Ins 





1) Man ift geneigt gewefen, folche Eleinere Werke des Platon 
alg Gelegenbheitsfdriften yu betradjten, den Menerenos 3. B. als 
eine Schrift, welde durch ben adel veranlagt worden, daß die 
Weife ber politifden Redner fid) leidjter misbilligen, als ubertreffen 
Yaffe. Allein, wenn dieſe Erklaͤrungsweiſe aud ridtig fein follte, 
fo beweift dod), daß Platon. ſolchen Veranlaffungen nadgab, feine 
Empfindlichkeit fir Lob und Tadel auch in rein kuͤnſtleriſcher Bes 
ziehung. 

2) Wolf proleg. ad Hom. p. CLIII, mit welchem wir tase 
nicht ubereinftimmen fdnnen, wenn er meint, daß deswegen bie 
Seit ber Abfaffung der Dialogen fic) gar nidjt ermitteln laffes 
Schleiermacher Cinleitung S. 28. 


3) Ich fuͤhre die Worte diefes Schriftſtellers felbft an, weil 
Stallbaum (Plat. opp. III, 4 p. LXVI sq.) ihnen eine gu bee 
ſchraͤnkte Bedeutung beigulegen fdeint. De comp. verb. 25. 6 dé 
erway rovg gavtov decdoyous xtevikwy xat Boorouyllwry xad 
mevia toonoy a&vanitxwy ob didliney bydonxovta yeyoras Et. 
nor yao dnnov toils grlodoyos yrwotua ta neg 175 pldomo— 
vias tévdods iotopovueva, taé te Ade xal dn ta nEQh thy 
déitoy, hy televtjoaytos avtot A¢youow sugsedivar noxllag 
Hetaxemeyny ty dexhy Tis Modtélas Eyovoay tnvde* xatésny 
As sto Mergaucé were Fhovxwvog tod ‘Aolotwyos. cf. Quint,’ 
inst. VIII, 6, 64. 


13 * 





196 
halt ber Werke bezogen wird, je mehr uns im Platon 
bas Bild eines Manned emgeprdgt ift, welder dod) auf 
Kileinigketten der Wortftellung und des eingelnen Ausdrucks 
wenn aud) Gewidt, doc nicht grifered Gewicht, ald 
auf Richtigkeit der Gedanfen und Angemefjenheit der ganz 
zen 3ufammenfiigung der Theile legte. Es iſt aber auch 
ſehr wahrſcheinlich, daß der Fleiß, welchen Platon in 
ſpaͤtern Jahren ſeinen fruͤhern Schriften noch widmete, 
denſelben nicht in gleicher Weiſe zu Theil wurde, ſondern 
die Werke, wenn nicht ausſchließlich, doch vorzuͤglich traf, 
die von bedeutenderem Gehalte waren, ſo daß auch hier⸗ 
aus eine wahrſcheinliche Erkaͤrung fuͤr die große Verſchie⸗ 
denheit in dem Werthe der platoniſchen Werke entnommen 
werden koͤnnte. 

Wenn nun aber aus dieſen Bemerkungen ſich ergeben 
haben ſollte, wie wenig Gewicht bei der Unterſuchung 
uͤber die Zeitfolge der platoniſchen Werke auf die rein 
kuͤnſtleriſche Form der Dialogen zu legen ſei, ſo duͤrfte 
man um ſo geneigter ſein, der Verſchiedenheit der Lehre 
die Entſcheidung hauptſaͤchlich zuzuweiſen. Und auch fuͤr 
den beſondern Zweck unſeres Werkes iſt dieſe Verſchieden⸗ 
heit vom groͤßten Belang, da wir es eben mit der Lehre 
des Platon zu thun haben. Wenn nur, um es gerade 
heraus zu ſagen, eine ſolche Verſchiedenheit der Lehre in 
den platoniſchen Schriften nachzuweiſen waͤre, wie man 
ſie vorausſetzen zu koͤnnen meint, daß naͤmlich Platon in 
ſeiner fruͤhern Zeit ein reiner Sokratiker geweſen, ſpaͤter 
erſt durch ſeine wiſſenſchaftliche Kenntniß anderer, beſon⸗ 
ders der pythagoriſchen Lehren eine andere Lehrweiſe an⸗ 
genommen haͤtte. Schon oben wurde beruͤhrt, wie un⸗ 














397 


wahrſcheinlich es fei, daß Platon in bert zehn Sabren, 
welde ihm im Umgange mit bem Gofrated verfloffen, 
feme Kenntnif von den Meinungen der frithern Philoſo⸗ 
phen genommen haben folltes wir muͤſſen bier zur Ver⸗ 
ftarfung bingufegen, daß es ebenſo unwahrſcheinlich fei, 
daß er in ſeinem dreißigſten Jahre, in einem Alter, wel⸗ 
hem nur bet unguͤnſtigen Umſtaͤnden die Reife des wife 
ſenſchaftlichen Urtheils gu feblen pflegt'), nicht ſchon auf 
ben wiffenfdaftlicben Grund jener Verſchiedenheiten der 
Meinung, welche er vorfand, zuruͤckgegangen fein follte; 
wir miffer aud) nod) daran erinnern, daf es ein aude 
druͤckliches Zeugniß eines unverwerfliden Beugen, ded 
Ariſtoteles, iſt, auf welches wir uns ftiigen, wenn wit 
behaupten, daß Platon su Feiner Beit ſeines Lebens ein 
seiner Gofratifer war, fondern, nod) ehe er gu dem Sos 
trated fam, mit den bherafleitifden Lehren vertrant ges 
worden war und bie aus diefen gefchdpfte Anſicht der 
Dinge alsdann durch die Lehre bes Sokrates erregt 

feiner Ideenlehre audbildete 2). Mie fchislerhaft mdgen ch 


1) Platon pflegt ſehr haͤufig Junglingen die — un⸗ 
terſuchungen in den Mund zu legen. 


2) Auch hier wollen wir die Stelle des Ariſtoteles ausſchreiben, 
weil ihr Gewicht in neuern Zeiten verkannt worden iſt. Met. J, 6. 
‘pera dé ics sivnuévas ythoooplas 4 Llatwvus eneyévero 
mpayporele., tz piv nodde tovtots dxolovdoica, tx dé xab 
Yin nape ny tov “Ttalixwy %yovoa giiocoplay. && vou te 
vee ovyn dns yevousvos Nedtoy Kearuly xar teats “Houxharelors 
Jokas, we anaviwy tov aiodniay cet storey xu @rotnens 
meg abtwy odx ovans, taita uty xat Lorsvoroitws unéhaBer* 
Swxpatovs dé me9d uly ta Hine noayuatevoudvou, meh Je 
ais Sing yvosws odDEy, v wkvtor rotors tH xadddou Cytourtos 
xal negh dgiopdy eniorijauvros newsov thy dicvoray, exeivoy 


198 


bie en breifighdbrigen Platon denken, welche meinen, ev 
habe bis zu dieſem Alter, in Athen, dem Mittelpunkte 
aller bamaliger Wiſſenſchaft, lebend, nichts weiter vermodt, 
alS bie Lehrer beds Sokrates nachgubeten. Aber, wird 
man fagen, die Gefprache des Platon find doc) vorhan⸗ 
‘hen, in welden er nichts weiter thut, ald die ſokratiſchen 
Lehren von ber Tugend und ber Wiffenfchaft und ihrer 
Lehrbarkeit in der gewohnten Weife hin= und herwenbden, 
ber Fleinere Hippias, der Laced, der Charmided, det 
Protagoras. Wohin follen wir diefe Werke ſtellen? Bors 
ausgeſetzt, fie enthielten in der Bhat nichts anderes als fos 
kratiſche Lehre*), fo wuͤrde dod) wohl die Schlußart aus dem 
Sdweigen auf das Nicht-Wiſſen in etwas gar zu weitent 
Umfange in Anwendung gefest werden mirffen, wenn man 
daraus folgern wollte, Platon habe damals, al8 ex diefe Gee 
ſpraͤche verfafte, nichts weiter gewußt ald Sokratiſches. 
Konnte er nicht bei Abfaſſung ſolcher Werke eben nur die Ab⸗ 
ſicht haben, die ſokratiſche Lehre zu verbreiten, ſeinen Lehrer zu 
ſchildern, wie er ihm erſchien, und ſeine Geſtalt von den Ver⸗ 
unſtaltungen zu reinigen, welche ſie durch Verlaͤumdung, An⸗ 


anodesauerog duc 16 tooitoy untlafey ws neot Etgowy todt0 
yiyvousvov xa ob Tay cuadnIady tvds* AdUYatOY yao svat 
tov xotvoy Soov tay alodytay tiv0s, él ye pEtaBodlovimy. — 
ovtos wey oly tk ToLatTA ray Uvtwy Ios NoosnydgevaE. 


*) Dies ift meinem uUrtheile nad nicht der Fall außer nur mit 
dem Eleinern Hippias und bem Ladjes. Sm Charmides ift p. 166 
c die Wiffenfdafe der Wiffenfchaften etwas gang anderes als die 
Kenntnif feiner felbft und bas Rechenſchaft geben uͤber feine Wife 
ſenſchaft, welches Sokrates veriangtes; im Protagoras p. 852 b ift 

die platonifde Cintheilung der Seele fo deutlich begeichnet, als es 
im Vorbeigehen gefdjehen konnte. 








199 


flage und Verdammung erfahren hatte, wie ex offerrdar noch 
nach dem ode ded Sokrates in der Apologie, im Mriton 
und im Euthyphron einen aͤhnlichen Swed verfolgt hat? 
Etwas anderes wuͤrde es fein, went Platon in ienen 
Geſpraͤchen Lehren ves Sokrates vorgetragen haͤtte, welshe 
er ſpaͤter fuͤr falſch hielt. Su dieſem Falle wuͤrde aller: 
dings geſagt werden koͤnnen, daß ein ſolcher Vortrag foe 
kratiſcher Lehren ein ſicherer Beweis ſei, daß die Werke, 
welche ihn enthielten, einer fruͤhern Periode ſeines Lebens 
angehoͤrten, denn auch zu apologetiſchen Zwecken konnte Pla⸗ 
ton den Sokrates nichts Falſches lehren laſſen. Aher 
weit gefehlt, daß dem fo waͤre, vielmebr bat Platon fuser 
haupt niemals gegen fofratifde Lehren geffrittes und bes 
fonder auch alle die Lchren, welde in jenen Geſpraͤchen 
vorgetragen werden, nod immer in der reifſten Entwic- 
dung feines wiſſenſchaftlichen Lebend fir wahr anerfgunt. 
Man hat behauptet, Platon, als er jene und einige anz 
here Geſpraͤche ſchrieb, habe nocd) nichts von der ihm sis 
genen Gintheilung ber Seele in drei Rrafte und von der 
darauf gegruͤndeten Gintheilung der Sugenden gewußt, 
fonder, wie Sokrates, die Tugenden uͤberhaupt fiw Wiſ⸗ 
fenfchaften gebalten; wenn aber der Beweis daraus ge⸗ 
fuͤhrt werden foll, daß er im Protagorads den pier Tu⸗ 
genden eine fuͤnfte beizaͤhlt *), ſonſt aus die Theile der 
Tugend gar nicht beſtimmt angiebt, ſondern nur fuͤr eine 
jede Tugend Wiſſenſchaft verlangt, ſo koͤnnen wit hierin 
keinen Beweis fuͤr jene — , weil es ihm 


M Naͤmlich die rn p. 299 c sqq. S. Stelibaum. Plat. 
opp. TI, 2 p. 15. 


200 


in dieſen Geſpraͤchen eben nicht darauf anfommt, die Theile 
der Tugend genau gu beftimmen, fondern entweder gar 
nicht auf diefelben Ruͤckſicht genommen oder doc) nur die 
Vorausfepung gebraucht wird, daß es Dheile der Tugend 
gebe. Mie aber hat Platon bet feiner Cintheilung der 
Tugenden die ſokratiſche Lehre verlaffen, daß die Dugend 
Wiſſenſchaft fet, fondern jene Cintheilung figt diefer Lehre 
nur nod) etwas anderes zu, naͤmlich die Beziehung, welde 
in der Wiſſenſchaft gu den verfchiedenen Theilen der Seele 
Viegt, und daß die Wiffenfdaft des Guten gar nidt zur 
Entwidlung fommen Fonne, wenn nicht die natirliden 
Bedingungen ihres Werdens es verftatten *), eine Voraus⸗ 
ſetzung, welche ſchon im der Lehre, bes Sofrates lag und 
vom Platon nur weiter entwidelt wurde. | 
Durd diefe Bemerkungen fol nun aber Feinesweges 
geleugnet werden, daß die Lehre des Platon nur allmalig 
. in ihm fich geitigte und daß auch ihr fortfdreitendes Rei⸗ 
fen in feinen Schriften erfannt werden fann, nur gegen 
bie falſche Gorftellung von der allmdligen Ausbilbung der 
platoniſchen Lehre miffen wir und erkldren, weldye in dem 
jungen Platon nichts al8 eine Copie des Sofrated erken⸗ 


*) K. Fr. Hermann vor bem Marburg. Lectionsverz. Winter. 
1882— 83 meint, Platon fei fruͤher ber Meinung gewefen, daß 
alles Gute auf podrnore berube, und beruft fic) beswegen auf Euthyd. 
p. 281 b und Meno p. 88 c, als wenn er fpdter anders gelebrt 
hatte. Dies iff nod) ein aͤrgeres Misverftdndnip ber platonifden 
Lehres denn biefelbe Lehre findet fic) aud) Phaed. p. 69; de leg. 
IV p. 710 und fonft in anbdern Schriften, welche anerEannt bem 
fpdtern Alter bes Platon angehoͤren, ja ſelbſt Ariſtoteles leugnete 
nidjt, daß die Tugend qodrnors, fondern nur, daß fie emornen 
fei, d. h. bloß in der Ausbildung der theoretifden Vernunft beſtehe. 
Eth. Eud. VI, 18; eth, Nic. VI, 13. 


201 — 


nen will, in dem alten Platon dagegen etwas erblict, — 
was die ſokratiſchen Grundfage verlaffen hat, um durd 

Benutzung der frithern philofophifchen Lehren eine andere | 
Anſicht ber Dinge gu gewinnen. Das Lebtere iſt durch⸗ 
aus ungegruͤndet, indem die richtige Einſicht in die ge⸗ 


ſchichtliche Bedeutung der platoniſchen Lehre in ihr nichts 


anderes erkennen wird, als eine weitere Ausbildung der 
ſokratiſchen Grundſaͤtze. Dieſe wurde von Platon gewon⸗ 
nen theils dadurch, daß er dad Verſtaͤndniß der aͤltern 
Philoſophie ſich vollſtaͤndiger eroͤffnete , als es dem So⸗ 
krates moͤglich war, welcher gegen jene Philoſophie ſich 
meiſtens nur verneinend verhielt, theils dadurch, daß er 


das philoſophiſche Nachdenken uͤber Gebiete der Unterfus 


chung ausdehnte, welche dem allgemeinen Begriffe der 
Wiſſenſchaft und mithin dem ſokratiſchen Geſichtskreiſe fer⸗ 
ner ſtanden. Die Fortſchritte daher, welche wir in der 
Philoſophie des Platon verfolgen koͤnnen, werden im All⸗ 
gemeinen die Geſtalt haben, daß wir anfangs ihn begin⸗ 
nen ſehen mit der Betrachtung des Begriffs der Philoſo⸗ 
phie uͤberhaupt und ihrer Methode, beide in den allge⸗ 
meinſten Zuͤgen und in ihrer Zuſammengehoͤrigkeit aufge⸗ 
faßt, alsdann aber finden, wie ihn die Schwierigkeit, die 
verſchiedenen Seiten der Wiſſenſchaft in ihrer methodiſchen 
Entwicklung miteinander zu vereinen, und die Polemik 
gegen die einſeitigen Anſichten der fruͤhern Philoſophen 
zu genauerer Feſtſtellung des dialektiſchen Verfahrens an⸗ 
tr@pt, bis ex zuletzt, nachdem er immer feſtern Fuß in 
den Grundſaͤtzen gewonnen, ſo weit dies ihm vergoͤnnt 
war, zu einer weitern Anwendung derſelben in der Be⸗ 
trachtung der Mannigfaltigkeit, welche unſerer Erkenntniß 


porliegt, fid) wenden fonnte. Died ift bem Gange phi⸗ 
loſophiſcher Entwicklung gemaͤß. Ste beginnt erft da, 
wo man die Wiffenfchaft und die Wahrheit unter einem 


allgemeinen Schema uͤberſchaut); nachdem ein ſolches 


ſich uns gebildet, haben wir aber unſern allgemeinen Ge⸗ 
fichtspunkt gegen entgegengeſetzte wiſſenſchaftliche Richtun⸗ 
gen zu vertheidigen, denen wir nicht alle Wahrheit ab⸗ 
ſprechen koͤnnen, die aber doch einſeitig aufgefaßt uns in 
unſerem Geſichtspunkte ſchwankend machen muͤſſen. Daher 
ſchließt ſich an jede philoſophiſche Thaͤtigkeit eine kritiſche 
an, anfangs und hemmend, aber doc) nur dazu beſtimmt, 
uns zur genauern Ausbilbung des philoſophiſchen Gedan⸗ 
fens gu fuͤhren. Grft wenn diefe kritiſche Perivde uͤber⸗ 
wunden ift, koͤnnen wir der Entwicklung bed Gedanfens 
in allen Rictungen freien Lauf laffen. Wenn dbagegen 
jemand mit eingelnen Unterſuchungen beginnen follte, fo 
wuͤrden wir bem zwar nicht abfprechen, daß er noch einſt⸗ 
mals zur Philoſophie gelangen koͤnne, aber als Philoſo⸗ 
phen beweiſt er ſich in ſolchen Unterſuchungen nicht, ſon⸗ 
dern nur etwa als Kritiker, der ſich durch ſeine Kritik 
Bahn zu brechen ſucht zur philoſophiſchen Entwicklung *). 


1) Hierin ftintme ich mit Schleiermacher voͤllig uͤberein, wel⸗ 


Ger in ber Einleitung gum Phaͤdros S. 75 fagt:* ,,Gewif wird 
jeder GadjEundige und Selbfterfabrene geftehen, - def das wahre 
Philoſophiren nicht mit irgend etwas Einzelnem anhebe, fondern 
mit einer Ahnung wenigftens bes Ganzen.“ Plut. de rep. VII p. 
§37 c. 6 wey yko ouvontixds diodextixds, 6 dt uh ov. 

'2) Diefe nothwendige unterſcheidung fdeint K. F. Hevdiann 
in den neuen Jahrb. ¢. a O. S. 309 gu uͤberſehen, welcher auf 
jeden Fall im Unrecht iſt, wenn er jenem Sage Schleiermacher's 
entgegenftellt, daß jeder echt philoſophiſche Schriftſteller mit Cingel- 
verſuchen beginne, die sunt nur auf een Schultern feiner Vor⸗ 


\ 








203 


G8 ließe fic) wohl annebmen, daß Platon and fruͤher 
ein folder Kritiker gewefen, ehe ex Philoſoph geworven, 
aber anferdem, daß died fir die Wuͤrdigung feiner Philos 
fophie nur von mittelbarem Ginfluffe fein wuͤrde, muͤſſen 
wir es aud fir unwahrſcheinlich balten, daß Platon wes 
nigftend lange und durd) eine ganze Reihe von Schriften 


hindurch in dieſem kritiſchen Gebiete fid) bewegt haben 


ſollte ), da Sokrates daffelbe fdyon durchmeſſen hatte und 
Platon Hurd) die Arbeit diefed trefflichen Vorgaͤngers den 
unfddgbaren Vortheil genoß, ein im Allgemeinen ſchon 
begonnenes Werk im Einzelnen weiter ausbilden zu koͤn⸗ 
nen, freilich nicht durchaus ungeſtoͤrt durch Befeindungen 
der ſokratiſchen Grundſaͤtze, welche ſelbſt in die ſokratiſche 
Schule durch mancherlei Misdeutungen der richtigen Me⸗ 
thode ſich Eingang verſchafft hatten ?). 

Dies ſind die allgemeinen Grundſaͤtze, nach welchen 
wir den philoſophiſchen Bildungsgang des Platon uns 
denken muͤſſen. Wir koͤnnen dabei unſichern und zum 
Theil unwahrſcheinlichen Ueberlieferungen, von welder 
Art it, daf Platon erft ſpaͤt mit der pythagorifchen Phi⸗ 
lofophie bekannt geworden oder daß der Phaͤdros fein 
fritheftes Werk fei, daß er den Lyfis noc) beim Leben 





ginger ftehen. Es ließe fic) leicht an Beifpielen zeigen, daß dicfer 
Gas viel gu allgemein ausgedruͤckt iſt. 4 


1) Nur etwa dev Lyſis koͤnnte aus diefer Beit zu ftammen 
ſcheinen. 


2) Auf ſolche sMRisbeutungen lduft alles hinaus, was K. F. 
Hermann als Fortſchritte in dec ſokratiſchen Lehrweiſe gedeutet hats 
Darkber haben wir ſchon bei der Betrachtung der kyrenaiſchen, ky⸗ 
nifdjen und megariſchen Dialektik bas Noͤthige gefagt. 


bed Sofrates, den Gorgias beim eben bes Gorgias gee 
fdrieben habe, die Gefebe dagegen erft nad) Platon’s 
ode herausgegeben worden *), keinen grofen Cinflug 
auf unfer Urtheil sugefteben, forſchen dagegen um fo bee 
gieriger nady den eingelnen Anbdeutungen, welche in den 
Schriften de Platon felbft thre Zeit und ihr Verhaͤltniß 
zueinander verrathen, und wo folde Werke und verlafe 
fen, folgen wir der Meinung, welche wir guvor von dem 
Bildungsgange des Platon im Algemeinen dargelegt haz 
ben, obwohl wir und nicht verbeblen fonnen, daß diefe 
zu feiner fichern Entſcheidung uͤber die Beitfolge der plaz 
tonifden Werke und fuͤhren Fann. Denn: das wollen wir 
nidt bebaupten, daß in demfelben Gange, in weldem 
Platon feine philofophifche Bildung gewonnen, er aud) 
feine Schriften verfaßt haben miffe. Die Schrift . geht 
nidt immer dtefelben Wege, welche der Gedanke zuvor 
geganger. 

Am ſchwankendſten michte woh! das Urthe fein tuber 
einige Eleine Gefprache, welche eine ſtillſchweigende Ueber⸗ 
einfunft nebeneinander gu ftellen pflegt, naͤmlich den Ly⸗ 
fi8, den Laces und den Charmided, welden auch noch 
der kleinere Hippias zugezaͤhlt werden fonnte. Die lege 
tern drei tragen den ſokratiſchen Charakter an fic), der 
Gharmides verrdth jedod) mehr Eigenthuͤmliches als die 
beiden andern. Fir uns bei Erforſchung der platonifden 


*) Ueber die beidben lesten Punkte f. Diog. L. IIT, 375 Athen. 
XI, 118 p. 505. Die anbdern Ucberlieferungen find fdjon friber 
erwaͤhnt worden. Stallbaum traut foldjen Ucherlieferungen , deutet 
fie aber freilid) nad) feinen Hypothefen auf eine villig willkuͤrliche 
Weife. Plat. opp. IV, 1 p. XX sq. 


205 


Philofophie find alle dieſe Geſpraͤche von geringerer Be⸗ 
deutung, weil ſie nur wenig zur Kenntniß ihres eigen⸗ 
thuͤmlichen Sinnes beitragen. Die in neuern Zeiten viel⸗ 
fach angeregte Frage daher, ob ſie vor oder nach dem 
Phaͤdros und Protagoras verfaßt worden, ſcheint uns 
nicht allein ſchwer zu entſcheiden, ſondern auch fuͤr un⸗ 
ſern Zweck von nicht großem Belang. Von groͤßerer 
Wichtigkeit iſt dagegen die Frage uͤber das Verhaͤltniß des 
Protagoras und des Phaͤdros theils zueinander, theils 
zu den uͤbrigen Geſpraͤchen des Platon. Vom Protago⸗ 
ras wird gewoͤhnlich anerkannt, daß er er zu den Geſpraͤ⸗ 
chen gehoͤrt, welche vor dem Tode des Sokrates geſchrie⸗ 
ben ſind und vorherrſchend eine Lehre vortragen, welche 
an die Grundſaͤtze des Sokrates ſich anſchließt, wiewohl 
nach unſerem ſchon gelegentlich abgegebenen Urtheil doch 
ſchon Spuren der eigenthuͤmlichen Denkweiſe des Platon 
darin vorkommen. Daß die ausgezeichnete Kunſt drama⸗ 
tiſcher Darſtellung, welche in ihm herrſcht, keinen Bes 
weis gegen die fruͤhe Abfaſſung deſſelben abgeben koͤnne, 
haben wir ſchon fruͤher erfldrt. Was nun aber das Ver⸗ 
haͤltniß des Phaͤdros zum Protagoras betrifft, ſo ſcheint 
es uns unzweifelhaft zu ſein, daß der erſtere fruͤher ge⸗ 
ſchrieben ſei als der zweite. Denn das, was in dem 
Phaͤdros weitlaͤufig auseinandergeſetzt wird, die Unzu⸗ 
laͤnglichkeit langer geſchriebener Reden zur wahren Beleh⸗ 
rung, wird im Protagores nur kurz beruͤhrt und als 
ausgemacht vorausgeſetzt, alsdann aber auch auf die lan⸗ 
gen muͤndlichen Reden ausgedehnt *), fo daß ein Ergeb⸗ 


*) Prot. p. 829 as cf. Phaedr. p. 275 sq. Man vergleiche 


208 


nif des Phaͤdros zur Erlaͤuterung der Unterfucung im 
Protagoras dient. Dazu fommt nod, daf die Weife, in 
welcher Platon im Phadros ben Sokrates gute Hoffnuns 
get liber den philofophifden Geift bes jungen Iſokrates 
ausfprechen laͤßt, wenn fie nicht ſehr unſchicklich fein follte, 
nue in einer Seit suldffig war, al8 Sfofrated nod) jung 
groͤßere Hoffnungen gu rechtfertigen ſchien, als ev {pater 
erfiillt bat"), fo daß aud) hiernach der Phaͤdros als eine 
der fruͤhern Schriften bed Platon angefehen werden mug. 
Wir wollen nicht weiter ausfihren, was ſchon das Kunſt⸗ 
urtheil ber Alten ausgefprodjen hat und was von neuern 
Kennern beftatigt worden ift, daß in der redneriſchen und 
bialeftifden Behandlung der Gegenftande im Phaͤdros Spu⸗ 
ten ber Jugendlichkeit fic) finden 7). Aber darauf mirffen 
wir aufmerffam machen, daß der Phaͤdros und der Pro- 
tagoras ihrer ganzen philofophifden Bedeutung nad) dem 
ent(prechen, wad wir fruͤher al ben Ausgangspunkt der 
philoſophiſchen Entwidlung ded Platon bezeichnet haben 


bamit, wie gang anders Platon im Protagoras p. 819 sqq. den 
Gag bebandelt, dah bie Tugend nicht lebrbar fet, weil es Feine 
Lehrer derfelben gebe, cin Gag, welder befanntlid) aud) im Menon 
auéeinanbdergefegt wird. Diefer Gag wird an jener Stelle fo aus 
gefuͤhrt, daß er durchaus nidjt an den Mtenon erinnert. 


1) Phaedr. p. 278 e sq. Aud Schleiermacher Cinleit. zum 
Phaͤdr. S. 78 legt hierauf groped Gewidt. Was Hermann neue 
Jahrb. G. 412 bagegen erinnert hat, ift von feinem Gewidt. 


2) Dabhin redyne id) aud) nad) meinem Geſchmack ben Spott 
uͤber die Politiker, daß fie Aoydyougpoe waren, weil fie Geſetze 
ſchrieben, und das Lob// der Veredtſamkeit bes Perikles, weil ſie vom 
Anaxagoras bem Philoſophen herſtamme (p. 269 e 6.), obwohl 
died K. F. Hermann in ben neuen Jahrb. S. 409 anders gedeu⸗ 
tet Sat. 


207 


Beide haben ben Swed, den Begriff der Hhilofophie; 
por weldent Platon die Liebe des Gottlidhen und das 
Streben nad Sugend nidjt trennen konnte, und ihrer 
Methode im Gegenfatz gegen redneriſche und ſophiſtiſche 
Lehrweife nur im Allgemeinen gu fchildbern, woran. fic 
aber natirlid) aud die Schilderung der uͤberſinnlichen 


Welt, in welcher der Philofoph lebt, und der philofophis 
ſchen Seele erſchließen mußte. Alles died jedod ift in 


beiden Gefprachen nur in fehr unbeftimmten, Umriffen ges 
zeichnet, ja wo die Befchreibung in dad Cinzelne eingeht, 
wie im Phdbdros, da bemerkt man aud die Unreife der 
gum Grunde liegenden Dorftellungsweife *); dagegen fins 
Det fic) auch) keine Spur von der dialektiſchen Unterfus 
dung, durch welche Platon nod) hindurchgehen mußte, 
um feine Sdeenlehre gegen herakleitiſche und eleatiſche 
Philofophie fic) zu rechtfertigen, und wenn aud) eine 
Kenntniß der pythagoriſchen Philofophie in bem Mythos 
des Phadros durchblickt, fo verraͤth diefelbe nicht einmal 
ein tieferes Cindringen in bad Gingelne, viel weniger hat 
fie ſchon gu der eigenthimlicen Lehre des Platon von 
bem Ging, dem Grofen und dem Kleinen und den Zahlen 
gefuͤhrt, durch welche er in feinen fpdtern Jahren dent 
Uebergang aus der Ideenwelt in die Sinnenrwelt fich vers 
mitteln wollte. Durch died, wads im Phddros und Pros 
tagoras feblt, follte nun Platon eben die weitere Ents - 
widling feiner Philofophie gewinnen, und wit fehen daz 
her eine Reihe von Geſpraͤchen, welche der zweiten Pez 


riode feiner ſchriftſtelleriſchen Laufbahn zugewieſen werden 


*) Dies gilt von der vierfachen Eintheilung der Manie p. 244 
sqq. und von der Cintheilung der menfdjlichen Soofe p. 248. 


208 


muͤſſen, damit beſchaͤftigt, den Gegenſatz zwiſchen finnli⸗ 
cher Vorſtellungsweiſe und zwiſchen den uͤberſchwenglichen 
Forderungen des Verſtandes zur Ausgleichung zu brin⸗ 
gen, wo denn Protagoras und die Eleaten einan⸗ 


der entgegengeſtellt werden, Herakleitos, Empedokles, 


Anaragoras und die Pythagoreer ihre Wuͤrdigung em⸗ 
pfangen. Che jedoch Platon in diefe Periode feiner fchrifts 
ſtelleriſchen Thaͤtigkeit eintrat, ſcheint er eine Beit lang 
der Sache feineds Meiſters fic) gewidmet zu haben, wie 
died aus der Apologie, dem Kriton und dem Cuthyphron 
erfeben wird, deren Zeit niemand fpater als Fur; nad 
bem ode bes Sokrates gefest hat, wenn er fie uͤber⸗ 
haupt alé Werke bes Platon anerfannte. Er widmete 


ſich diefer Sache jedoch nicht al8 ein reiner Sokratiker, 


denn im Cuthyphron wird die Ideenlehre ſchon in allen 
ihren weſentlichen Punkten vorausgeſetzt )yY. Der Beit 
nach moͤchten wir an dieſe Reihe von Geſpraͤchen den 
Gorgias anſchließen, welcher auf der einen Seite auf den 
Protagoras und Phaͤdros zuruͤckweiſt, indem er den Sieg 
uͤber die Sophiſten und Redner in ſokratiſcher Weiſe da⸗ 
durch vervollſtaͤndigt, daß den ſittenloſen Grundſaͤtzen jener 
die philoſophiſche Geſinnung entgegengeſtellt wird, welcher 
auf der andern Seite auch die Unterſuchungen einleitet, 
welche zwiſchen Sinnlichkeit und Vernunft die Entſchei⸗ 
dung herbeifuͤhren ſollten. Dies offenbart ſich in den 
Unterſuchungen uͤber die Luſt, welche jedoch hier noch 
nicht ſo weit durchgefuͤhrt werden, als Platon in ſpaͤtern 
Zeiten hieruͤber vorzudringen vermochte. Die Hauptwerke 


*) P. 6 d sq. 














ber zweiten Periode, im welcher die Dialektik des Platon 
in ihren polemiſchen Beziehungen zur Sicherheit und Ents 
widlung fommt, find der Bheatetos, ber Sophiſt und der 
Politifos, welche aud) aͤußerlich in ihrer Anlage zuſam⸗ 
menhdngen. Dod) fcheint der Parmenided, welden wir 
nur al8 einen erften Anſatz in der Polemik anſehn koͤn⸗ 
nen, ihnen vorausgegangen zu fein, und dem Inhalte nach 
find ihnen aud) der Cuthydemos, der Menon *) und der 
Kratylos zuzuzaͤhlen, deren Stelle genauer auszumitteln 
ſehr ſchwierig ſein moͤchte. In der Reihe dieſer Ge⸗ 
ſpraͤche brachte Platon die wichtigſten Punkte ſeiner Dia⸗ 
lektik zur Sprache und uͤberwand die Schwierigkei⸗ 
ten, welche ſich ihm bei Durchfuͤhrung ſeiner Anſicht 
darboten, ſoweit als ihm dies uͤberhaupt vergoͤnnt war. 
Wo es ihm nicht vergoͤnnt war, da ſuchte er die Luͤcken 
durch Formeln auszugleichen, welche an pythagorifde 
Lehre erinnern und deren Gebrauch unſtreitig einer ſpaͤ⸗ 
tern Entwicklung ſeiner Lehre angehoͤrt. Wenn nun in 
jenen Geſpraͤchen die pythagoriſchen Formeln zuweilen an⸗ 
klingen, ſo treten ſie dagegen im Phaͤdon und im Phile⸗ 
bos beſtimmter hervor, welche Geſpraͤche wir daher an 
das Ende der zweiten Periode im ſchriftſtelleriſchen Leben 
des Platon ſetzen muͤſſen. Sie machen hierauf auch da⸗ 
durch Anſpruch, daß Platon in ihnen das Dialektiſche 
nur als allgemeine Grundlage fuͤr eine weitere Ausbrei⸗ 
tung ſeiner Philoſophie uͤber Phyſik und Ethik noch ein⸗ 





*) Die Erwaͤhnung bes Reichthums bes Jsmenias ſetzt den 
Menon nad Ol. 96, 2. S. Sdhleiermacher Anm. gum Menon S. 
537; Letronne Journ. des sav. 1820. p. 679. Socher hat died 
beftritten G. 180 ff. ohne die Gache aufzuklaͤren. 


Geſch. d. Phil. IL 14 


210 


mal gleichſam im Ueberſchlage gicbt. Auch dem Gaftmaht 
ſcheinen chronologiſche Gruͤnde feine Stelle in diefer Zeit 
anzuweiſen “), womit aud der Inhalt deffelben gut uͤber⸗ 
einftimmt, obwohl die damalige philoſophiſche Bildungs⸗ 
ſtufe des Platon darin nicht an entſcheidenden Zeichen 
ſich kenntlich macht. Die Ausbildung der Ethik und Phy⸗ 
ſik, welche der Phaͤdon und der Philebos vorbereitet ha⸗ 


ben, finden wh ſodann in der Republik, bem Timaͤos 


tind den Gefegen, welde Werke faft allgemein den legten 
Setters des Platon zugeſchrieben werden. Sie ſcheinen 
aud) in der angefiibrten Ordnung vom Platon verfaßt 
worden zu fei?) und bezeichnen und die dritte Periode 
ſeines ſchriftſtelleriſchen Lebens. 

Dieſe Unterſuchungen, muͤſſen wir geſtehen, eigen zu 
keinem Ergebniſſe, welches in allen ſeinen Punkten auf 
voͤllige Sicherheit Anſpruch machen koͤnnte. Aber um ſo 
mehr haben wir wns davor zu huͤten, ihnen einen entſchei⸗ 
denden Einfluß auf die Forſchung uͤber die platoniſche 
Philoſophie zu geſtatten. Anders wuͤrde es ſein, wenn 


wir der Meinung haͤtten beiſtimmen muͤſſen, daß ein Theil 


_ 1+) Die Erwaͤhnung der Zerſtreuung der Arkader durch die Las 
kedaͤmonier p- 193 a beweiſt, daß es nad) Ol. 98, 4 verfaßt iſt. 


2) Es ſcheint uns etwas ganz Seltſames, daß HK. F. Hermann 
in ber Vorr. gum Marb. Lect.⸗Verz. Michael. 1882 S. 4 wegen 
eines bildlichen Ausdruds bes Platon, in weldem ev bie Ideen als 
von Gott gemadt darftellt (de rep. X p. 597), annehbmen zu 
muͤſſen glaubt, daß erft nad) einem ſehr langen Zwiſchenraum a8 
10. Bud) der Republik den uͤbrigen 9 Buͤchern angefiigt worden 
fei. Beim Platow follte man doch gewohnt fen, die verſchiedenar⸗ 
tigften Wenbunger in ber Darftellungeweife auf ihre vidjtige Gels 
tung zuruͤckfuͤhren gu koͤnnen. 








11 


ber platoniſchen Schriften im rein ſokratiſcher Oentweike 
verfapt fet, von welcher ſpaͤter Platon ſich entfernt habe; 
Daun wuͤrden wir diefe Schriften aus unferer Rechnung 
weglaffen muͤſſen, indem wir zuſammenzuziehen ftreben, 
was Platon fix die Entwidlung philoſophiſcher Erkennt⸗ 
nip geleiftet hat. Cine ſolche Schmalerung ded Gebietes 
wnferer Forſchung wuͤrden wir febr bedenflid finden. Aud) 
trauen wir unferer Anſicht uͤber bie allmdlige Entwidlung 
der platonifden Philofophie nidt genugfam, um fie sur 
Grundlage einer Erzaͤhlung zu machen, wie Platon Sdritt 
vor Seritt in feinen Einſichten weitergefommen. Eine 
folche genaue Geſchichte der philoſophiſchen Entwidlung 
koͤnnen wir weder fiber den Platon, nod fiber irgend cinen 
andern Dhilofophen licfern. Es muß uns geniigen, Stanb- 
puntte in dem Fort(dreiten der Hhilofophie nachweifen au 
fonnen; die Ucbergdnge aus dem einen in den andern 
laſſen fic) vielleicht errathen, aber nicht geſchichtlich dar⸗ 
thun. 


Zweites Capitel. 
Platon uͤber die Philoſophie und ihre Theile. 


In den platoniſchen Geſpraͤchen find ber Form ſeiner 
Darſtellungsweiſe gemaͤß die verſchiedenartigſten Elemente 
umter einander gemiſcht. Da finden ſich mythiſche Vor 

14* 





212 
fiellungen, an a8 Gebiet des Religioͤſen erinnernd; es 


finden ſich dichteriſche Bilder und Erfindungen, Lehren, 


die der Mathematik oder andern einzelnen Wiſſenſchaften 
angehoͤren, Vorſchriften, aus der gemeinen Meinung uͤber 
haͤusliches und buͤrgerliches Leben entnommen; die Rede 
ſpinnt ſich oft nur an Vorausſetzungen fort, welche phi⸗ 
loſophiſch begruͤndet werden koͤnnten, von denen aber Pla⸗ 


ton uns nicht ſagt, ob er ihre philoſophiſche Begruͤndung 
geſucht und gefunden habe; aus allen dieſen fremdartigen 


Beſtandtheilen muͤſſen wir herauszuſcheiden ſuchen, was 


nach der Denkart ded Platon ſelbſt das Philoſophiſche 


ſeiner Lehre ſei. 
Dem wahrſten Schuͤler des Sokrates mußte das Vee 


ſtreben um den Begriff der Wiſſenſchaft natuͤrlich ſein, ja 


um dieſen Begriff mußte ſich ihm ſein ganzes philoſophi⸗ 


ſches Wiſſen zuſammendraͤngen. Nun hat Platon ein 
ganzes Geſpraͤch, den Theaͤtetos, der Unterſuchung uͤber 


die Erklaͤrung der Wiſſenſchaft gewidmet. Allein die Er⸗ 
gebniſſe ſcheinen nur verneinend auszufallen, indem alle 
Verſuche, die Wiſſenſchaft entweder durch die ſinnliche 
Empfindung (ato ors) oder durch die Meinung (doga) 
gu erklaͤren, misgluͤcken und man tuber die Frage, was 
bie Wiſſenſchaft ‘fei, gulegt in Rathloſigkeit ſich finbdet. 
Dagegen (deinen gwar andere Stellen der platoniſchen 
Schriften eine Grfldrung der Wiffenfchaft durch die Metz 
nung zu geben, indem fie die richtige Meinung dadurd 
von der Wiffenfchaft unterfcheiden, daß jene nur ein saz: 
ſicheres Befigthum der Seele fei und leicht und entfliehe, 
dieſe bagegen eine feft gewordene ricdtige Meinung, fos 
bald fie gebunden worden fei Durdy ben verninftigen Ge⸗ 





213 


danfen bes Grundes 9; allein wenn man auf die. Unters 
ſuchung im Thedtet guridgeht, fo wird man geswungen 
einzugeſtehen, daß Platon felbft mit diefer Erklaͤrung nichts 
gewonnen zu haben glaubte, denn die Erklaͤrung der Wiſ⸗ 
ſenſchaft durch die richtige Meinung, welche zur Ruhe 
gekommen fei durch den vernuͤnftigen Gedanken, wird im. 
letzten Urtheil dadurch zuruͤckgewieſen, daß der vernuͤnftige 
Gedanke, wenn er zur Wiſſenſchaft fuͤhren ſolle, nichts 
anders als eine Erkenntniß oder eine Wiſſenſchaft ſein 
koͤnne, und mithin in einer ſolchen Erklaͤrung die zu er⸗ 
klaͤrende Wiſſenſchaft nur durch ſich felbft, d. h. im Cirkel 
erklaͤrt werde ). 

Nun fraͤgt man ſich aber natuͤrlich, was denn eigent⸗ 
lich der Zweck jener Unterſuchungen uͤber die Wiſſenſchaft 
ſei. Wenn man genau aufmerkt, ſo wird man ihn am 
Schluſſe des Theaͤtet ſelbſt ausgedruͤckt finden. Offenbar, 
indem Platon jede Erklaͤrung der Wiſſenſchaft durch die 
richtige Meinung abweiſt, ſonſt aber doch ſich berechtigt 
glaubt, die Wiſſenſchaft durch ihr Verhaͤltniß zur richtigen 
Meinung zu bezeichnen, will er damit ſagen, das Beſtre⸗ 


1) Meno p. 98. a. alslas doyropp. — énerdav di deSwor 
(sc. ai dlnSeis dékat), MOdtOY pdy encotjuce ylyvoytal, Exéte 
povimor. Cf. Euthyphr. p. 11. c; Phaed. p. 96. b; de rep. 
IV. p. 431. c; Tim. p. 51. d. duo Ji hextéov éxslyw (8c. vouv 
xar dokay a&indi), dude yoors ysyovaxoy, a&vouotws te ExetOr" 
vd uly yao aitav dea — 206 0 ind nevdois nuiy eyyt- 
yvetou xad tO yey ae wera GAndovs Aoyou, to ds aloyor 
xed 1d piv dxlyntoy mer9oi, td dé petansordy. Phil. p. 59. 


2) Theaet. p. 209. d. sq. -xab xavrenacl 4 eines, tntour~ 
tay par imnotjuny, ddkav paver dedny. elyas yet Exrornuenc, 
tlre deacpogotytos elze ctovoiy. 


aif 


ben, die Wiffenfehaft gu erklaͤren, Fore 8 iberhaupt nur 
Darauf abgefehen haben, bas Gebiet der Wiffenfchaft gegen 
cin anderes verwandted Gebiet abzugrenzen; ſonſt aber, 
werde dadurch ber Begriff ſelbſt nicht deutlicher, als ev 
ſchon an fic fei. Es beduͤrfe aber aud Feiner Erklaͤrung 
her Wiffenfchaft, indem ihr Begriff ſchon in ſich felbft 
fic) bemdbre und ein folcher fei, von weldem man obne 
alle Ruͤckſicht auf andere Meinungen mit voͤlliger Gewiß⸗ 
heit ber Seele ausgehen koͤnne). Daher wil Platon 
nicht zugeben, daß man den Begriff der falſchen Meinung 
auf irgend eine Weiſe beſtimme, ohne den Begriff der 
Wiſſenſchaft zuerſt feſtgeſetzt zu haben); daher weiſt ex 
alle die Fragen zuruͤck, welche nach einer Wiſſenfchaft 
von der Wiſſenſchaft ober von der Nicht⸗Wiſſenſchaft for⸗ 
ſchen moͤchten, weil fie nur in bad Unendliche zuruͤckzu⸗ 
gehen und zwingen wirden*®), indem es fein anderes 
Maaß fir die Wiſſenſchaft giebt, als fie ſelbſt, und es 
voͤllig unmoͤglich iſt, uͤber die Wiſſenſchaft zu reden, ohne 





1) Vergl. Phaed. p. 99. e. sq.3 Schleiermacher's Einleitung 
gum Theaͤtet gleich gu Anfange. | 

2) Theaet. p. 200. c. ag ovr jyuiv, © nai, xalds 6 dovos 
eximAnrees xad ivdelxvura, St ovx deSas Wwerdy Jdtav ngQ0~ 
téoay {ntotmer @ntorjuns, exstyny apes 10 0 lotly dduvran 
tov yrivet, noly ky tus Enuornuny Exaveis Axfor tl nor sorties 


8) Ib. b. 3 ndhiy ab wor dgeite, Sti toy incorrmuer 
xab dvencotnuccuvay staly at éniorimas, os 6 
xextnutvos ay éxdooug tod yelolors nepiotegedow ij xyotvorr 
wlaoucor xaSelokas, Ewcneg ky xexrijrar, éntoratas, xak fav 
th nooysloous Exn by ti woyijs xad obtw by cvayxaadyaeods 
elo zadtoy wegutgtyesy uvesaxts ovdiy nity e~ 
OuyTES 5 











215 


Worte gu gebranchen, wie Erkennen, Wiſſen, Einſehen 
und dergl., welthe dod) ben Begriff der Wiſſenſchaft fon 
in fic enthalten*). Hiernach erſcheint alfo bem Maton 
der Begriff der Wiffenfchaft als das lebte Maaß in allen 
wiſſenſchaftlichen Unterfucbungen, welded deswegen and 
nidt an irgend einem andern Maafe weiter gemeffen wera 
ben Fann. 

Sieht man fid) nun fo beim Platon auf die Lehre 
de8 Sokrates von der reinen Vernuͤnftigkeit al& bem legs 
ten Ziele unferes Strebens zuruͤckgefuͤhrt, fo moͤchte man 
fic) wunbdern, daß in den Unterfuchungen ded Theaͤtet uͤber 
die Wiſſenſchaft fo gar Feine Ruͤckſicht genommen wird 
auf da8 Zuſammengehoͤren und die Einheit alles wiffens 
ſchaftlichen Denkens, auf welche dod) Sokrates ebenfalls 
hingeftrebt hatte. Dies fann nur ands bem beſchraͤnkten 
Bwedle ded Thedtet evbldrt werden, denn anderswo finden 
wir aud) bierin dew Platon als den echten Sokratiker. 
Seine Lehren hieruͤber ſchließen fid nun auc ſehr genau 
an bas an, wads wir ſchon als feine Meinung uͤber die 
Selbftdndigheit der rein vernuͤnftigen Wiſſenſchaft bemerkt 
haben. Sndem er auf die eingelnen Wiſſenſchaften fieht, 
wie fie getrennt voneinander mehr nad) einer bewabrten 





*) Theaet. p. 196.0. @lia yap, o Gealenre, nédas dopty 
dvemhep TOU Lh xaſaoc Miolcꝙtosus. pugiaxis vee ignxapev | 
0 yryveboxouey xa ov yryvaoxouer, xad Emoreipeda xed ovx 
Enotdpeda » Os mw aumndrres alinioy ivy @ Ee incornuny 
dyvooiiuer. et dt Botle, xob viv dy 145 megovet xsyonues ad 
TH dyvosiy te xa ovyidvee, os MeOSTxoy avtois yoTodu, Ef 
meg oregoueda dmornuns. Gear. "Alle tlya tQOTOY Sader, 
@ Sexpates, roitay eneyduevos; Fwxe. Ovdéya ay yé o¢ 
etub* a2 évtor 4 dratloyinds ath. | 


aif 


ben, die Wiffenfchaft gu erklaͤren, Fdnne es uͤberhaupt nur 
darauf abgefehen haben, dad Gebiet dex Wiffenfehaft gegew 
ei anbdered verwandteds Gebiet abzugrenzen; fonft aber 
werde dadurch ber Begriff ſelbſt wicht deutlicher, als er 
ſchon an fic fei. Es beduͤrfe aber aud Feiner Erklaͤrung 
ber Wiffenfchaft, indem ihr Begriff ſchon in ſich felbft 
ſich bewaͤhre und ein folcher fei, von weldhem man obne 
alle Rudfidt auf andere Meinungen mit odlliger Gewiß⸗ 
beit ber Seele audgehen koͤnne). Daher will Platon 
nicht gugeben, daß man den Begriff der falfchen Meinung 
auf irgend eine Weife beftimme, ohne den Begriff dex 
Wiſſenſchaft guerft feftgefeot gu haben*); daber weift ex 
alle die Fragen zuruͤck, welche nach einer Wiſſenſchaft 
von der Wiffenfchaft ober von der Nicht⸗Wiſſenſchaft fore 
ſchen moͤchten, weil fie nur in bad Unendlicde zurückzu⸗ 
gehen uns gwingen wirden*), indem es fein anbdered 
Maas fir die Miffenfchaft giebt, als fie felbft, und es 
vilig unmoͤglich iſt, uͤber die Wiffenfchaft gu reden, ohne 





1) Vergl. Phaed. p. 99. e. sq.3 Schleiermacher's Cinleitung 
gum Theaͤtet gleid) gu Anfange. 

2) Theaet. p. 200. c. ag’ oy tiv, w nai, xalde 6 doyos 
exenAnrres xad ivdetxyvta, St odx doda¢ Weudi ddkav ng0~ 
téoay (ntotuer iniorjuns, éxelvny dpirres 16 0 toriy advvae 
tov yreves, nov iy tig Enornuny Exaves Aafor tl mo? earls 5 


8) Th, b. q adley abt por egeize, Bes tay Enon ar 
xab dvensotnuoccvvay ssoily at iniotimas, as 6 
xextnutyos &y stéporg tot yelotor mepuorepedosy 7 xnotvoic 
mlaouaor xadslokas, Ewemeg &y xexrirar, entorarac, xob dav 
Lh nooysloous Exy bv ti woyijs xad ofte Ji dvayxaadqaeods 
ete radroy negitgtyesy wvosaxts ovdiy nidoy nein 
ourtes; 


315 


Worte gu gebraucen, wie Erfennen, Wiffen, Einſehen 
und bergl., welthe dod) den Begriff der Wiſſenſchaft fon 
in ſich enthalten*). Hiernach erfceint alfo bem Platon 
der Begriff der Wiffenfchaft als das legte Maaß in allen 
wiſſenſchaftlichen Unterfuchungen, welded deSwegen aud 
nidt an irgend einem andern Maaße weiter gemeffen wers 
ben Fann. 

Sieht man fid) nun fo beim Platon auf die Lehre 
de3 Sokrates von der reinen Gernimftigheit als bem letz⸗ 
ten Siele unfered Strebens zuruͤckgefuͤhrt, fo moͤchte man 
ſich wundern, daß in den Unterfuchungen ded Theaͤtet tuber 
die Wiſſenſchaft fo gar Feine Ruͤckſicht genommen wird 
auf das Zuſammengehoͤren und die Einheit alles wiffens 
ſchaftlichen Denkens, auf welche doch Sokrates ebenfalls 
hingeſtrebt hatte. Dies kann nur aus dem beſchraͤnkten 
Zwecke bed Theaͤtet erklaͤrt werden, denn anderswo finden 
wir auch hierin den Platon als den echten Sokratiker. 
Seine Lehren hieruͤber ſchließen ſich nun auch ſehr genau 
an das an, was wir ſchon als ſeine Meinung uͤber die 
Selbſtaͤndigkeit der rein vernuͤnftigen Wiſſenſchaft bemerkt 
haben. Indem er auf die einzelnen Wiſſenſchaften ſieht, 
wie ſie getrennt voneinander mehr nach einer bewahrten 





*) Theaet. p. 196. ¢. dle yao, © Geatrynte, néles lopty 
dvinhey 10d ph xadegic Saléyecdor. pupiexs yao elonxaper — 
a) yryvooxouey xab od yryvaoxouey, xod entotdusda xad ovx 
inordpsda, Ss tw cunévreg addnjdwy ty @ Ee imornunv 
dyvootuey. et St Boiler, xal viv dy tH nagdrae xexonpes ad 
Tp adyvosiy te xab ovrigver, ws mMposHxoy avtois xye7joIat, ef 
neo ovegoueda Emoriuns. Oealt. "Alle tlva teonoy ade, 
© Sdxpares, rovray dneysueros; Foxe. Ovddya av yé Os 
stud’ ef eévtor § doatloyinds x0). | 


216 


Grinnerung Ddefferr, wads zu geſchehen pflegt, als nad 
Kenntnif der Natur und des Grundes der Dinge vers 
fabren ), will er gwar ihre Grauchbarkeit nicht in. Ab⸗ 
rede ftellen, aber er zeigt an ihrer Unvollkommenheit nad, 
baB fie eines Auffehers beduͤrfen, welder aus der Wiffens 
fcaft von dem ewig Wahren ihnen nachweiſe, was eine 
jede von ihnen auszufuͤhren habe?). Dieſen Auffeher, 
welcher einer jeden Wiſſenſchaft ihren Werth beftimme, 
nennt er, eit ſokratiſches Wort gebraudyend, die Dialektik *) 
und ſchreibt diefer die Wiſſenſchaft von allen uͤbrigen Wiſ⸗ 
fenſchaften zu). Hierin finden wir nun guverfidtlid 
ausgefprochen, was in andern Stellen der platonifden 
Schriften nur zweifelhaft hingeftellt wird, naͤmlich daß 
alle Wiſſenſchaft von einer Wiſſenſchaft umfaßt iſt, welche 
nicht nur in andern Wiſſenſchaften Richtiges und Unrich⸗ 
tiges zu unterſcheiden wiſſe, ſondern auch, ſo wie ſie die 
Erkenntniß anderer Wiſſenſchaften habe, ſo auch ſich ſelbſt 
erkenne *). Daf hiermit eine wahre Einheit der Wiſſen⸗ 


1) Gorg. p. 500. e. sq. 
2) De rep. VII. p. 528. b.3 Polit. p. 304; 805. 


8) De rep. VII. p. 584. e. ae ovy doxéi aor donée Soryxos 
Tis MaSnucow 7 dtadextxh quiv éinaves xtiodor; Ib. pag. 
587. c. 6 yedy yao avvontixds (sc. TOY wadInpetwy) 6 dta- 
dextixos, 

4) Phileb. p. 57. e. G12’ -quãc, @ Iocnapye, dvalvor 
& 4 tot dialéyecdor Sivas, ef tye, 10d aitiig GAdny xol— 
yoruev. Thva dk raitny av dei kya; Aijdoy bau q nécay Hy 
yé viv Leyouéyny yvrotn. 

5) Charm. p. 166, c. af pay Gilar nom cdov eioiv 
entorijne:, scuray 3 ov? 4 dd usyn toy te Gllwy encornpay 
éxotnun ton xab aity éautijs. Daf hier von dex awpooovyy 





217 


ſchaften gemeint fet, wird noc) dadurch in bad ſtaͤrkſte 
Licht geſetzt, daß Platon zeigt, die Erkenntniß, daß man 
weiß, koͤnne nicht getrennt werden von der Erkenntniß deſ⸗ 
fen, was man weif ), weil man fonft z. B, ohne Arzt yu 
fein, wiſſen Fonnte, ob man richtig oder unrichtig uͤber Ges 
genftdnde der Arzneiwiſſenſchaft urtheile. Wenn nun hierz 
burch Platon die leere Srennung des Wiffens von dem Jus 
halte des Wiffens auf die entſchiedenſte Weife zuruͤckweiſt, fo - 
zeigt ex auch ſowohl von der Seite ded Gegenftandeds. ded 
Miffens aus, als auc) am dem lebendigen. Streber der 
menſchlichen Seele nad) dem. Wiffen, daß alle Erkennt⸗ 
nif als Ginheit gedacht werden miffe, denn das Cinzelne 
koͤnne nicht ohne bad Gange, die erfennende Seele felbft 
nicht ohne die Matur des AN erfannt werden*) und bad 
Verlangen nad der Wiſſenſchaft gehe nicht auf dieſe ober 
jene Erkenntniß fondern auf alle Erkenntniß uͤberhaupt *). 
Und indem dieſes alles Platon bedenkt, verhehlt er es und 
nidt, Saf feinem Sinne nad) eine jede.eingelne *) Unters 


bie Rebe tft, darf und bei der Art der platonifden —— 
nicht irren. 


1) Ib. p. 169, d. sq. mit Schleierm. Anm. 


2) Phaedr. p. 270. c. wuyijs our tow aflwg Adyou xa~ 
tavojoue. ole duvatoy sive a&vev tio TOU Glov MuaEwss xt, 
Cf. Phil. p. 29. sq.3 de rep. VI. p. 486. a. 


8) De rep. V. p. 475. odxoty xad roy ido Sooper aoglas 
prooper anduuntny sivas, o8 ths uly, tis: T ov, hia 
NEON § 


4) Das Wort „einzelne“ habe ich zugeſetzt, um diefe Stelle 
vor &. &- Hermann’s Misdeutungen (Heidelb. Jahrb. SG. 1088) 
ſicher gu ſtellen, welde audj ohne diefen Bufag nidjt Hatten vors 


ſuchung, midge fie uͤber Geringes oder Groped fein, nidt 
ihrer felbft wegen vom verniinftigen Menſchen angeftellt 
werden ſoll, ſondern nur um kraͤftiger zu werden in der ei⸗ 
nen Wiſſenſchaft, welche alles umfaßt, in ber Dialektik *). 
Mit allen diefen Unterfuchungen tiber die Wiſſenſchaft 

ift dem Platon nun auch immer die Unterfudung uͤber 
das thatige Leben auf bas innigfte verknuͤpft, fo daß es 
ſchwer halt, beide Unterfuchungen voneinander zu tren⸗ 
nett, ja aud nidt einmal rathfam erſcheint es, wenn man 
ben Sinn der platonifchen Lehre wiedergeben will, denn 
eben in Ddiefer Verbindung ded wiffenfchaftlichhen mit dem 
handelnden Leben offenbart fic) am meiftes bad ſchoͤne 
Gleichgewicht der platoniſchen Beftrebungen. Eine ganze 
Reihe von Gefprdchen, welche ſich mit dem Begriff ein: 
selner Tugenden oder der Tugend uͤberhaupt befdsdftigen, 
bat gu ihrem Swede, darguthun, daf der Begriff der Buz 
gend nicht von bem Begriffe der Wiſſenſchaft setrennt 
werden finne. Go ift im Charmides das Beftreben, gu 
zeigen, daß der Begriff ber Magigheit (cmeootrn) nicht 
beftimmt werben koͤnne, ohne aber den Begriff der Wife 
ſenſchaft ind Reine gekommen gu fein, unverfernbar *), und 
im Laced wird es deutlid) genug ausgefproden, daß die 
Tapferkeit nichts Andered fei, als Erkenntniß, die Tugend 
aber bie Erkenntniß des Guten tiberhaupt, wie es war, 


fallen follen. Oder iſt ifm dies andy ein troftlofes Refultat, daß 
bie eingelne Unterſuchung nur der gangen aaa wegen ift? 
1) Polit. p. 285. c. sq. 
2) Damit befddftigt ſich der weſentlichſte Theil des Sharmides 
v. p. 165. b. bis gu Endes aber aud im Fruͤhern find ſchon Bee 
ziehungen darauf. 











218 


wie es it und wie es fein wird, und daß eben fo. alle 


Zugend Eins fet, wie alle Wiſſenſchaft)3 denn die Wits 
ſenſchaft ift dem Paton nicht, wie der Menge, ein kraft⸗ 
loſes Ding, welched, wenn es aud im Menſchen fein 
ſollte, thn bod) nicht beherrſchen koͤnnte, fondern. wie ein 
Sklav ſchmaͤhlich behandelt wuͤrde von Furdht und Hoff⸗ 
nung, von Liebe und Luff, vielmebr hat fie ihm die Kraft, 
den Menfchen gu regieren, und wenn diefer nur dad Gute 
und bas Boͤſe recht erkennt, fo wird er nichts Anderes 
thun koͤnnen, al8 was die Wiſſenſchaft befiehlt, ba fie 
wohl vermigend ift, dex Menſchen gu beſchuͤtzen gegen 
bas VGernunftlofe in ihm ). Und fo feet er weiter aude 
einander, daß man nur aus Unwiffenbett feble, indem 
bas Beſiegtwerden von einer unverniinftigen Begierde 
nicht anders geſchehe, als aud einer falſchen Schaͤtzung 
des Guten und des Boͤſen, wenn jenes fuͤr diefed oder 
biefes firr jenes gehalten werde*). Damit that nun Plas 
ton wieder nur died, daß er fefthielt und weiter ents 
widelte bie ſokratifche Lehre, Leiner, welder bofe, fet frets 





1) Pag. 199. d. dower ob» aoe éxolatnay ay t 6 ToL0vTt0¢ 
gperns, sinso eideln ta te ayade nayra xo navtanaolw, o¢ 
ytyveras xod yevnoetar xod yéyor’, xa Te xaxd HOUUTNS ; 

2) Prot. p. 852. b. doxei dt roig noddoics negh inrotnuns 
TOLOUTOY tut Ovx iayuQdr, Odd” HyELoMixdy, OT aoytxdy Elvat, 
odd? ee weEQh rocovtou attrot brro¢ dievootrtac, GAT evovons 
todlaxis avIoanp *mornuns od thy enotnuny aitot Koyerrs 
HAX Gl1o tw, tote pay Suudy, rors dd yoryy, tort da lunny, 
evtose dd Epenta, xolldmc dt pdofor, drexvdic drevoovperos 
megh tis éniornunc, doneg négh cydoanddou, mreguedxopévns 
une roy Glieyv éndvtoy. xti. 

8) Ib. 857. ec. dors trois Fou, 1d Horas Brtw eivat, 
auatla 4 ueylorn. Gorg. p. 460. 


\ 





220 


willig boͤſe)y. Diefem Sage aber laͤuft aud) gany ent: 
ſprechend zur Geite der andere Gag: nur gegen ihren 
Willen fei jede Seele unwiffend oder in Irrthum?), 
denn bie Seele ftrebe nach der Wahrheit als nach ihrem 
Gute. Durd alle diefe Sage hindurd) geht dte allges 
meine Lehre, daf wo Wiſſenſchaft fet, da auc) Sittlich= 
Feit, und wo Sittlichkeit, ba auch Einſicht in bas Wahre 
gefunden werde, und fo iff denn dem Platon das Erken⸗ 
nen gar nidt von dem ridtigen Handeln getrennt, ja er 
ordnet felbft, wenn es ihm bequem iſt, den Begriff des 
Erkennens dem Begriffe des Handelns unter *), fo wie - 
er aud) in der erworbenen Erkenntniß das Streben nach 
dem Guten findet. Jn ihrer ganzen Bedeutung durds 
ſchaut man aber diefe Lehre erſt dann, wenn man be 
merit, wie fie mit der Anfidt des Platon von der Wifs 
ſenſchaft und von dem Guten tberhaupt zufammenhdngt. 
Dies vollftindig auseinandergufegen, ift hier noch nidt 
der Ort; jedod) wenn wir uns an den Charakter der fo- 
fratifden Lehre uͤberhaupt erinnern, fann fo viel voraus⸗ 
gefegt werden, daß dem Platon alle Wiffenfchaft auf bad 
Gute gerichtet ift, indem das Wabhre auc) das Gute iff, 


1) Prot. p. 845 ds; de leg. V. p. 731 d3 IX p. 861 aq. 
Tim. p. B6. d. xaxbs wiv yao éxwy oidels. 

2) Soph. p. 228. c; de rep. II. p. 882. a3 IID. p. 412 
e sq. 

8) Soph. p. 248. Man mus hier bemerfen, wie die Woͤrter 
nolnua, noreiy und dogy in gleicher Bedeutung gebraucht werden. 

4) Phaedr. p. 287 e. éntxtntos défa iqreuéyn tov aototov. 
Die dosa gilt hier uberhaupt fair die Erkenntniß, welde durch die 
Vernunft erworben iſt; das éxtxrytos, entgegengefegt dem Euqu- 
toc, begeidynet bad durch bie Thaͤtigkeit unſerer Vernunft Gewonnene. 


221 


und baS Gute bas Wabhre; denn das Wiſſen, lehrt er, 
muß etwas Gutes und Sdineds fein, ohne das Wiffen 
bed. Guten aber wuͤrde alles Wiffen nidts niigen, indem 
man es nidt gu gebrauchen verftinde, fowie auch fein 
DBefig gut fein wuͤrde, ohne ben Befig bes Guten 9. 
Nun meint Platon, wenn der Pbhilofoph auf die ewige 
und immer gleiche Ordnung des Guten, in welchem kei⸗ 
nerlei Ungerechtigkeit, ſondern alles im ſchoͤnſten Schmuck 
und der Vernunft gemaͤß iſt, immer blide',. fo werde ex 
aud) nothwenbdig ftreben, dieſem Schoͤnen und Guten 
nadguabmen und fic) ihm fo viel al8 moͤglich zu ver: 
aͤhnlichen, denn unmdglid) fet 8, in Bewunderung und 
Liebe mit jemand gu verfehren, ohne zur Nachahmung 
deſſelben getrieben gu. werden?) Und nun wenn wir 


Diefe Wiſſenſchaft bes Guten betrachten in ihrem Verhaͤlt⸗ 
mB zu dem; was, fonft and) wobl Wiſſenſchaft genannt 
‘wird, fo finden wir fie als jene auffehbende Wiſſenſchaſt 


wieder, als jene Dialektik, von welder wir fdon geſehen 
haben, dag fie einer jeden eingelnen Wiffenfchaft ibe Werk 


⸗ 
od. 





1) Charm. p. 1%. a Sq.3 Conv. p. 210 sq.3 pass rep. “VI. 

, 505, a. 4 tod. dyadou ide peeyrotoy conan? — Fy xed 

dis xd) Tadd me0cyenogueya xonoae xed — Myve- 

tae — ef J& uh Youey (sc. avthy), dvev ds tadtns et Ste 

pahota tadha emotalusse, oloß Ste obddy qui —— WO7LEQ 
od” ef xextnpEeda tw a&vEev Tov ayasou. — 


OD De- rep. VI. p. SO. . MSoA elo ceteyudia. atte l 


‘ware Tautd &s> dodvtas ‘xe: Seauevous, ovr aOmotrre ovr 


adixoupeve tv - dhinhoy, xooug vi marta xat“xote — 
Eyovta., — — te xar bre ushiore dpouorovadat. ji 
oles tive pnyavny sivas, Srp ts —R ———— uN unpei- 
Oda eéxéivo 3 


anweiſen fol. Denn die andern Wiſſenſchaften, wie ‘die 
Mathematik und die Sternkunde, vergleicht Platon mit 
Zaͤgern, welche ſchon Vorhandenes einfangen, es aber 
nicht gu gebrauchen verſtehen; ihren Gebrauch aber miffe 
Syren die Dialektik anweiſen); die wahre Wiſſenſchaft 
daher iſt ihm bie, in welcher das Thun zuſamminfaͤllt 
mit bem Wiſſen, wozu bas, was fie thut, uns nuͤtze *). 

Alfo hie Wiſſenſchaft ſchlechthin erſcheint dem Platon 
als das reine Bewußtſein der Vernunft von ſich ſelbſt, 
als die Sicherheit derſelben uͤber ſich ſelbſt, welche einer 
jeden einzelnen: Erkenntniß ihren Werth und ihre Bedeu⸗ 
tung gewaͤhrt, ſelbſt einer jeden einzelnen Erkenntniß kun⸗ 
dig amd fo alles Wiſſen zu einem Ganzen umfaſſend. 
Sie macht bad Leben erſt zu einem vernuͤnftigen Leben, 
einem: jeder, ‘was: ven der Seele mit Bewußtſein voll- 
bracht wird, ‘feinen Zweck beftimmend, indem fle auf die 
hoͤchſte Wahrheit hlidt, auf bas wabre Gut der Seele 
und aller Dinge ; 

Dieſe vollendete Wiſſenſchaft aber iſt kaum gu finden, 
und wenn fie jemand gefunden bdtte, fo witrde 63 ihm 
dod unmoͤglich fein, fie Allen gu verkimben ). Ihr Ges 
genftand ift die ewige Wabrbheit, bad Unverdnderlicdhe 
welches kein Entſtehn und kein Vergehn hat, das, von 


1) Euthyd. p. 290. b. sq. 


2) Tb. p: 288. d sq. 4 66 yt Qrosopla xrmaic Amoriuns 
—, Kec tds bryos, — dv Fj Y] Cyan cezmney dues 16 18 nowy 
amd 20 infaracdac yonodc tovsp, O..de nosy. 
8) Tim. p. 28. c. 1d py ody mointhy x0b narlgn rovde 
to waves: edgely ci Epyoy xh) -cdodvra ‘els mévtag aduvaroy 
Adyar, 


weldbem mit Wahrheit allein gejagt wird: Es iſt 9. Die 
fed ewige und -umvandelbare Gein nennen. wit. Gott. 
Allein dev GinfidtSvolle in diefer Wiſſenſchaft iſt auch nue 
einer, Gott felbft; Weisheit it alein cin Ding Gottes, 
nur Philoſophie Fann dan Menſchen angehoͤren ); denn 
ſeine Wiſſenſchaft iſt immer nur im Werden, und rile 
Ales im Menſchen nue in einer beftdndigen Veraͤnderung 
entfteht und vergeht, bleibend aber in tom nichts iſt, als 
mur indem es immerwaͤhrend fid) erneuert, fo das Koͤr⸗ 
perliche, whe bag, was in ber Seele iſt, fo iſt auch ſeine 
Wiffenfehaft niemals daſſelbe, ſondern fie wird immet 
nur von Neuem geboren, waͤhrend allein dem Goͤttlichen 
ein wahres und ewiges Beharren gufommt*), Hiermit 
ſtellt alfo Platon die Idee der einen Wiſſenſchaft fie ans 
nur als vin Ideal auf, nach welchem dle vernuͤnftige 





1) Ib. p. 37. & vf di (uc. didly obelg) tb For povory 
wari toy &lndy Adyoy neosnxe. Ib. p. 27 d; 29. b; da rep. 
V. p. 479 65 Soph. p. 253. d aq. . 

2) Parm. p. 184 c Phaedr. p. 278 d. ro way coor (sc. 
airoy) xaleivy Fuor ye utya elvee Soxet xad Seqi udyp ngémer 
#6 di ij qslecogory % 1 rotzoy palidy ye Ge airp xal 
diguorro: kad fumaltardpas Kyo. Ib, p. 246 ay Phaed. p. 
65 a sq. 

8) Conv. p. 207 e. odd dit rovswy dtonoregoy Ett, Ste 
xed af moriuc uh Ste of udy ylyvorta, af 63 andidurras 
quiv xodt ovdénore of aitol tousy otdd xat& tig Enotnuce, 
wale xed’ ute éxctosn edly inormmudy vairiy neoye: S yao 
xelsicae ushevdy, a¢ sfeovens ford ripe bnrorjuns, AjIn yao 
&marmnune kodos- pelerh Jt diir xeuviy tnnowidn dred rig 
amovons prinyns owles the dreorhuny, Gore ty abt doxeiy 
sivea. tout yao tq TOdxe Way Hb Dyntdy oedleres, Ob rH 
maven 16 whith ced sivas, Sento vd: Seton, le 6 vd 
dniby xad naloouusvor Eregoy véov byxavadinttr,: ofoy aided yr 


⁊ 


aes 

Seele ſtreben foll, indem: fie es nicht hinlaͤnglich und voll: 
kommen befigen, aber wohl faft died Biel erreichen koͤnne ). 
Und hierin' ift thm fein Begriff der Philoſophie gegruͤndet; 
fic ift ihm micht fuͤr die Goͤtter, mod) fie den, weldher 
weiſe ijt; denn ba fie die Weisheit haben, fo bedarfen 
fie nicht ded Strebens nad) ihr, und fein Verlangen,, Feine 
Liebe wohnt denen bei, welche Feines Dinges bedurrftig 
find; aber auch nicht fur den Unverftindigen ift fie, dent 
died iſt die ſchwere Laft des Unverſtandes, daß er ſich 
fiber ſich felbft betruͤgt und aller Weisheit beraubt fid 
felbft genug zu fein fcheints ſondern nur der verftdndige 
Menſch philofophirt, indem er, vor rictiger Meinung 
ausgebend, einfieht, daß er fic felbft nicht genug fet. 
fonder der Einſicht beduͤrfe in die reine und vollkom 
mene Wiffenfchafé, welche bas Schinfte und wabhrbaft 
Gute ift, da8 lebte Ziel alled verniinftigen Strebens *). 

Dieſen Unterſchied zwiſchen dem Ideal der Wiffens 
ſchaft und der menſchlichen Wiſſenſchaft muß man immer 
im Auge haben, wenn man nicht vielerlei Widerſpruͤche 
oder Raͤthſel in den wiſſenſchaftlichen Entwicklungen des 
Platon finden will. Wenn wir z. B. beim Platon daſſelbe 
antreffen, was auch beim Sokrates vielen anſtoͤßig gewe⸗ 


1) De rep. VI. p. 505 a3 de leg. VII. p. 808 c; conv. p. 
211 b. sq. oxediv ay re &ntorro tov thhous. 


2) Conv. -p. 204, a. Seay overs qidocopel abd’ (darSupuet 
Copos yevéodacs fot yag* ovd si tig KAdos Gomdg, Ov Yrlo- 
cope. oid, ad of éuadsis-qidocogoiciw, odd incIvuotow 
Gopol, yardadon. -cbrd vee toito. xalendy dude , 10 nae ovte 
XR xayadoy- - fendi Podyveor doxeiy’ avrg sivat ixasdy. ovxour 
Entduel Oun oloueves bydede — ob ay uy — Sa 
oSa.: Ly p, 218. a . 











225 


fen ift, baB er Ucbungen und Wiffenfchaften außer Act 
zu laffen anrath, welche den hoͤchſten 3wed des Staats 
nicht im Auge haben ), daß ex fo aud) von den genau⸗ 
ern mathematifhen Studien urtheilt*): fo miffen wir 
nicht vergeffen, daß er dabei nur bie menfdlide Wiſſen⸗ 
fhaft vor Augen hat, wie er felbft died anzudeuten nidt 
vergift *). Anderswo dagegen finden wir ftreng genug 
an der Idee der einen und allgemeinen Wiſſenſchaft feft- 
gehalten, wenn der Gedanke, von den geringern und ge- 
meinern Arten des Seins abgufehen, um auf das Hoͤhere 
und Edlere gu bliden, al8 ein jugendlicher Leichtſinn ge- 
fchildert wird, wdbhrend die wahre Philofophie befeble, 
bie menſchlichen Meinungen ber Großes und Geringed 
verſchmaͤhend, nichts zu veradten®). Mody ndthiger 
fcheint e8 3u fein, auf den Unterfdhied awifden der goͤtt⸗ 
licen und der menfdlicen Wiſſenſchaft zu feben, wenn 
Platon die Wiſſenſchaft aud) den Verhdltnipbegriffen zu⸗ 
zablt, indem die Wiffenfdaft uͤberhaupt und im Einzel⸗ 
nen immer nur Wiffenfchaft von einem Geienden fei, auf 
welded fie fic bezieht ). Denn in diefem Lidjte erſcheint 





1) De leg. VI. p. 771. a. 
2) Ib, VII. p. 818 sq. 
3) Ib. VI. p. 770. c. Gr will unterfudjen, Saws norè avno 


ayados yiyvort. ay inv avodnm noosixovony BpETHY TIS 
wuyns Eywy. Cf. p. 818. a. 


4) Parm. p. 130. d. vhog yuo Eb Ett, paiva Toy Traguertdny 
tT 
w@ Swxpatés, xa ovnw cov avtellnnta 4 gilocopla, we Ere 
erudjwetas xat iuny dosav, Ste obdiy abtay .pipaces* vir 
02 tu 200s avSounwy anoplénes dobas di thy Hlixlar.— 
5) Ib. p. 18%. a. odxoty xad emorjun, pavar, airy wey 
Geſch. d. Phil. IT. 15 


226 


ihm die Wiffenfchaft nur, wenn er fie ald die menſch⸗ 
liche im Gegenſatz gegen die gdttliche betrachtet ). Daz 
gegen wenn er auf das Ideal der Wiffenfchaft blickt, 
foricht er von etner ganz andern Weife, wie fie iſt, denn 
die Seele, wie ev fagt, in dem uͤberhimmliſchen Ort anz 
gefommen, fdaut die Wiffenfchaft nicht wie ihr ein Wer⸗ 
den zukommt, nod) wie fie etwa eine Andere ift in einem 
Andern fetend von den Dingen, welde wir fo nennen, 
fondern als Wiffenfchaft in bem, was wabrhaft if); 
und fo nimmt er von ihr dad Verhaltnif, in welchem 
fie als menfdliche Wiſſenſchaft ſteht zu irgend etnem von 
ihr geſonderten Sein. Die menſchliche Wiſſenſchaft hat 
ein Ziel außer ihr ſelbſt, ein Seiendes, nach welchem ſie 
ſtrebt, die goͤttliche Wiſſenſchaft dagegen iſt mit dem wahr⸗ 
haft Seienden eins. 

Auf dieſen Unterſchied zu blicken, darf nun auch nie⸗ 
mand unterlaſſen, welcher die Meinungen des Platon uͤber 
das Verhaͤltniß der Philoſophie zu andern Arten der 
menſchlichen Bildung unterſucht. Wir haben geſehen, wie 
Platon eine Wiſſenſchaft ſich denkt, welche nicht nur die 
Aufſicht fuͤhrt uͤber alle uͤbrige Wiſſenſchaften, ſondern auch, 


ral 


9 toy émotjun, tis 6 fouy dAndea, aitis kv exelvys etn 
ancomjun; Ievy ye. ‘Exaotrn dé av tev imotnpay, % torr, 
éxaotou tay byvtwr, 0 tour, etn av emotnun. H ov3 Natl. De 
rep. IV p. 438 c; V p. 476 e. 

1) Ib. b. sq. ' 

2) Phaedr. p. 247. d. xa9opg Ot nioium, oty 4 yeveots 
mgoseatiy, ovd % kort mou étéoa ey étfow ovo, av jusis viv 
 Srtoy xaloduev, Ge thy bv 16, 8 Zor Sy Bycws, Emornuny 
ougay. 


227 


bamit fie died koͤnne, alle uͤbrige Wiffenfdaften weif und 
in ſich enthalt; wir haben gefeben, daß ex aud) dad ric: 
tige Handeln durdaus abbangig macht von dem ridtigen 
Wiſſen. Nun ift es wohl auf feine Weife denfbar, dag 
neben diefer Wiffenfdaft nod) irgend ein anbdered gefunded 
Bewußtſein beſtehen koͤnne. Dies iſt auch dem Platon ſo 
ſicher, daß ex die Woͤrter Wiſſenſchaft und Vernunft oder 
Geiſt in ganz gleichem Sinne gebraucht, ſelbſt da, wo 
er Wiſſenſchaft und Meinung einander entgegenſetzt), und 
deSwegen if— thm aud) die Dialektik die Wiffenfchaft, welde 
uͤberhaupt alle Gegriffe, wie fie voneinander gefondert 
und miteinander verbunden werden miffer, erfennt*), 
und gu ihrem Gegenftande das Geiende uberhaupt hat *); 
fie erfcheint ihm als die Wiffenfchaft, welche, von der Idee 
des Guten geleitet, Alles anordnet, uber Ales Rede und 
Antwort! geben Fann und nicht nur fiber das Denker 
herrſcht, ſondern fogar uͤber die richtige Bezeichnung des 
Denkens durch das Wort’). Auf dieſes Ideal der Wife 
fenfcbaft blidend, will Platon allen uͤbrigen Kuͤnſten und 
Erkenntniſſen, follten fie aud) fo genau fein wie die 
Mathematik und ihre Anwendung auf die Aſtronomie und 
Muſik, nicht einmal ben Ramen der Wiffenfchaften zuge⸗ 
ſtehen *). Wenn aber aud weiter gugeftanden wird, daß 
nicht dieſe Wiſſenſchaft ſelbſt, ſondern nur die Liebe und 


1) Tim. p. 51. d; de rep. VI. p. 511. d. 
2) Phaedr. p. 226, b.3 Soph, p. 258. d. 
5) Soph. p. 254. a. 
4) Crat. p. 890. e sq. 
5) De rep. VII. p. 588. d. 
15* 


228 


bas Streben nach ihr bem Mtenfchen zukommen koͤnne, fo 
ift dod) nod immer nicht wohl gu fagen, wads an ſolchen 
menſchlichen Beftrebungen, die: nicht in ber Liebe gu ihr 
geſchehen, Gefundes fein koͤnne. Wenn wir befonders 
auf das Wiſſenſchaftliche fehen, fo Fann woh! Platon Fein 
Denfen ſetzen, welches richtig und gut ſein ſollte, ohne 
das Ziel aller wiſſenſchaftlichen Beſtrebungen vor Augen 
zu haben. Daher finden wir auch, daß er ohne Scheu 
von der Philoſohhie und von der Wißbegier in gleicher 
Bedeutung ſpricht), offenbar in der Meinung, daß ein 
jedes wahre Vegehren der Erkenntniß ein philoſophiſches 
Streben ſei, und eben deswegen ordnet er auch die Seele, 
welche nach dem Schoͤnen ſtrebt oder nach einer Muſen⸗ 
kunſt und von reiner Liebe erfuͤllt iſt, in dieſelbe Ordnung 
ein, in welcher auch die philoſophiſche Seele ihre Stelle 
bat *). 

Wenn nun Platon in allen diefen Vorftelungsweifen 
jeded reine Geftreben der Seele auf Pbhilofophie zuruͤck⸗ 
fuͤhrte, fo hatte er babet, wie gefagt, nur das deal der 
Wiſſenſchaft oor Augen und bie Art, wie wir um daffelbe 
uns bemtihen follen. Allein von der andern Seite blieb 
ihm aud) nidt verborgen, wie die Beduͤrftigkeit der menſch⸗ 
lidhen Natur beſchaffen ift und wie fie uns mancderlei 
Gonderungen und Cintheilungen 3u machen anraͤth, welde 
nicht im Wefen des Gegenftandes gegruͤndet find, fondern 
nur in unfern Berbhdltniffen gu thm. Denn faft fein 


1) Lys. p. 218. d; de rep. II. p. 876. b. 10 ye yrlouadis 
xed qpilocopoy tavtéy. Phaed, p. 82. b. c, not. Heind. 


2) Phaedr. p. 248. d. 


229 


Menſch Fann zwei Wiffenfdhaften oder Kuͤnſte bis zur Ge⸗ 


nauigteit in fic) ausbilden ), und bod) bedtirfen wir nicht 
nur der philofophifden Kunft, welche allein dem freien 
Menſchen anftandig ift, fondern aud) der unreinen Kuͤnſte, 
welche mebr durch Ucbung und mechaniſche Fertigkeit, alé 
burd) Wiffenfchaft getricben werden”). Und wenn died 
Platon bemerfte, fo fonnte er ſich auch nidt verhehlen, 
daß gewiffermaafen, weil naͤmlich der Menſch feinem ver- 
nlinftigen Weſen nicht allein folgt, fondern aud feinen 
thierifden Bediirfniffen gu gehorden gezwungen ift, neben 
ben wabrhaft phtlofophifden Beftrebungen aud) andere 
lobendwerthe Geiftesiibungen gefunden werden koͤnnten, lo⸗ 
benswerth gwar nicht als etwas Scones, aber doch ald 
etwas Nothwendiges. 

In dieſer Ruͤckſicht finden wir nun beim Platon 
mande Gintheilungen, welde ber Philofophie andere — 
Wiffenfchafter und andere menfdlidhe Veftrebungen sur 
Seite feben, wenn auc nicht als gleiches Werthes, fo 
doch al8 ſolche, welde von Vedeutung fir das menſch⸗ 
Viche eben find. Go unterſcheidet Platon die philoſophiſche 
Wiffenfchaft von der nidt philofophifchen, welder er dod) 
aber als einer Wiffenfchaft nicht allen Werth abfpricdt *); 
fo Fennt er eine doppelte Meßkunſt, von weldher die eine 
Grofes gegen Kleines, Langes gegen Kurzes und fo ein 


1) De leg. VIII. p. 846. d. 

2) Phil. p. 62. a sq. 

8) Ib. p. 56. a sq. Es entgeht mir nidt, daß in diefer 
Stelle das qidocogeiy in weiterm Sinne genommen wird, aber 
aud) fo iff es gentigend, bas im Vert Gefagte gu beweifen, wenn 
man bie Stelle in ihrem Zuſammenhang nimmt. 


238 


jedes gegen fein Gegentheil abmift, die andere aber jedes 
gegen da8, was richtiges Maaß hat und was fein fol’), 
in welder legtern ein jeder die Philoſophie wiebdeverFennt ; 
fo fest er den Mufenkinften, welchen die Philoſophie an⸗ 
gehoͤrt), die Gymnaſtik entgegen, nicht als wenn diefe 
richtig und im hoͤchſten Sinne geuͤbt von jener trennbar 
ware, aber doch als zwei unterſcheidbare Kuͤnſte fie be- 
trachtend *)3 fo Fennt er endlich. aud) eine Srennung zwi⸗ 
ſchen ſolchen Kuͤnſten, welche fic) auf da8 handelnde Le- 
ben beziehen, und folden, welde von der Ausibung fern 
nur ein Grfennen und gewdbren*), und den Philoſophen 
fcilbert er wohl fogar als einen Mann, welcher zu den 
Gefchaften des gewoͤhnlichen Lebens gar fein Geſchick habe, 
weil er, auf hoͤhere Dinge gerichtet, das Geringere nicht 
achte), und meint, ein folder werde nur ungern fid zu 
den Staatsgeſchaͤften bequemen®). Allein wenn man ges 
nauer den Ginn diefer Stellen prift, fo wird man in 


T) Polit. p. 284. e. 

2) gidooopla wird al8 bie ueylotn povorxn der Inuwdns 
sovorxn entgegengefegt (Phaed. p. 61. a). Gonft heißt fie audy 
bie dAndiyy wovorxn. De rep. VIIL p. 548. b. 

3) De rep. TIE. befonder8 p. 410. Die Verbindung beider 
Kinfte in der philofophifchen Mufenkunft wird ausgefprodjen p. 
412. a. roy xcdiso? Kou povorxi yunvaotxiy xepayvivre, xad 
HetQrdtate tH Wuyi meospeoorta, tovtoy doddtat &y qaiuer 
sivas teléag movorxataroy xab edeppootoratoy. Cf. Laches 
p- 188. 6. 


4) Polit. p. 258. d. 
5) Theaet. p. 172. c. sq. 


6) De rep. Vil. p. 519. ds; 540. b. ody we xadov me, add 
as avayKaioY. 





231 


ihren auf der einen Seite nur den Ausdruck ber Verach⸗ 
tung finden, welche im Platon ſehr ftark iff gegen die 
niedern Kinfte der damaligen politifden Uebung, indem 
ex nicht mit Unredt der Meinung fein mochte, daß zur 
Verwaltung eines ganglid) verderbten Staatsweſens fein: 
reiner Ginn fich verfteben koͤnne), von der andern Seite 
aber ftellt er fich hierbei ben Dhilofophen in feinem hoͤch⸗ 
ſten Grabe vor, wie er ſchon ganz abgefchieden ift von 
den irdiſchen Dingen, in cinem Grade, in weldem er 
ihn wohl felbft unter den Menfchen nicht ſuchen mochte. 
Dagegen driden gewif bie Stellen feine Meinung voll 
fténdiger aus, in welchen ex den Philoſophen als einen 
Menſchen darftellt, welder gu allen CErfenntniffen und 
Thaͤtigkeiten des Lebens gefchictter ift, als ein jeder An- 
dere, und welchem daher mit dem groͤßten Mechte dite Ver- 
waltung bed Staats tibertragen werden follte °). 

In allen dieſen Unterfcheidungen iſt eB nun aber dob 
woh! flar, daß Platon nuͤtzliche und gute Entwicklungen 
in der menſchlichen Seele annahm, welche von bem philo- 
fophifcen Bewußtſein fic) fern halten. Um aber dad 
Verhaͤltniß folder Cntwidlungen und Beftrebungen zur 
Pbhilofophie gu beftimmen, miffen wir in die platonifde 
Lehre von den verſchiedenen Entwicklungsſtufen des menſch⸗ 
lichen Geiſtes eingeher, fo weit fie ſich auf bie Philoſophie 
begiehen. Platon’s Anſicht fiber fle richtet fid) aif gleiche 
Meife auf das Handeln, wie auf das Erfennen. In Beste 
Hung auf das Erſte bemerkt er, daß im menſchlichen Leber das 


1) Cf. Gorg. p. 486. a. sqq. 
2) De rep. VI. in. 


232 


Meifte, was ridtig ausgefuͤhrt wird, dod) nur von ſol⸗ 
chen ansgeht, welche nicht Rechenfdhaft oder Unterricht 
tuber ihre Kunft yu geben wiffen, fo daß es alfo nicht 
aus Wiffenfchaft gefdieht, fondern nur aus ridtiger Mei⸗ 
nung’). Die richtig Meinenden nun vergleidt er mit 
Wahrfagern und Dichtern, welde in der VBegeifterung 
viel Treffliches ausſprechen, ohne dod) Wiſſenſchaft davon 
au haben, ja ev nennt fie gdttlide und von Gott getrie- 
bene Manner, fo daf auch die Tugend, welche ihnen bei: 
wohnt, al8 goͤttliches Geſchenk erfceint, ohne wahres 
vernuͤnftiges Bewußtſein von ihnen beſeſſen ). Oft ſpricht 
er von einem goͤttlichen Enthuſiasmus der Dichter und 
der Wahrſager, von einem Wahnſinn der Muſen, ohne 
welchen kein Dichter ſein koͤnne und welchen er nicht als 
ein Werk der Vernunft, ſondern der Natur betrachtet ). 
Daß er nun alle dieſe Zuſtaͤnde unbedingt gelobt habe, 
ſoll keinesweges geſagt werden; vielmehr iſt ſein Lob 
oft nur ironiſch. Es iſt bekannt genug, daß er die Dich⸗ 
ter aus ſeinem Staate verbannte und auch ſonſt nicht 





1) Meno. p. 96. d sqq. 


2) Ib. p. 99. d. d09d¢ ay ovy xaloiuey Selous te, ous 
viv 07 ehéyouer, xonoupdors xa partes xa tovs morntixovs 
Enavtag? xe tous molitixote oty jxota TovTwY Maiev ay 
Selous tE sivat xad @vSovotateey, enlavous Ovras nad xatExo— 
pévous &x tot Seoũ, Star xaPogSaar Abyortes MOAAG xod wEeydle 
motyucrae, pundiy siddtec, ay Afyovor. — aoetry ay ely — 
Sele polog nagayyvoneyn, avéev vou, ois ay negaylyyntat. 
Anfpielungen auf diefe Lehre finden fic) Pol. p. 269. d; 270. a.; 
278. b. sq.3 de leg. IV, p. 708. e. sq. 


8) Der Kuͤrze wegen verweife ich auf Nitzsch prol. in Platon. 
Tonem. c. 4. 


233 f 
febr mild uber fie urtheiltes aud) Fann angefithrt werden, 
daß er obne alle VBefchranfung fagte, Fein Wabhnfinniger 
fei den Géttern freund ') und Feiner, welcher feiner Ver⸗ 
nunft Herr ift, gelange zur wahren Weiffagung *), ja 
daß ev den Wabhnfinn fclechthin eine Krankheit ber Seele 
und eine Art Vernunftlofigheit nannte*), und in allen 
biefen, Zabel begeichnenden Ausdruͤcken Fehrt immer der 
Gorwurf wieder, daß VBegeifterung und Wahnfinn und 
aud) ridtige Meinung die wahre Cinfidt und Beſonnen⸗ 
heit uͤber ſich felbft nicht befigen*). Nun iff thm aber 
eberr died, ganz wie bem Sofrated, das Hédhfte, von 
fic) felbft 3u wiffen, und die wahre Philofophie die Er⸗ 
kenntniß feiner felbft, und deswegen barf er denn wobl 
fagen, der, welder aud Meinung richtig handelt, fei ge- 
gen den gebalten, welder mit Wiffenfdhaft thut, was er 
thut, wie ein Schatten zur Wahrheit. Aber alled died 
kann uns dod) nicht abbalten, in ihm eine dhnliche Ge⸗ 
finnung fiber die géttlichen Eingebungen zu finden, wie 
fie im Sokrates herrſchte. Denn es iff in allem dem 
Tadel nicht audsgefprocen, daß dte wahre Begeifterung 
unb die ridtige Meinung vom menfdhliden Standpunfte 
aus nidt fir etwas Gutes gebalten werden duͤrften. 


1) De rep. II. p. 382. e. 
2) Tim. p. 71. e. 
8) Ib. p. 86. b. 


4) Die Epinomis fennt jedoch eine Verbindung bes Seior mit 
dem odgoor (p. 992. c.); fo wie Platon (de rep. X. p. 598 e.) 
cine Verbindung des Dichters mit dem Wiffen. 


5) Meno p. 99. e. 


% 234 


Platon unterfcheidet zwei Arten des Unbewußtſeins, eine 
linke und eine redjte, wie er fie nennt, von welchen diefe 
eine goͤttliche Vegeifterung iff und gur wahren Liebe des 
Schoͤnen fihrt, fo wie fie auc) den Menfchen Urforung 
alles Sreffliden wird"), und wenn bad rubige Bewußt⸗ 
fein?) bem Wabhnfinn entgegengefest wird, fo fann man 
e8 auch nur in einer ſolchen Doppelbeit nehmen, daß es 
namlid) bald daé rubige Bewußtſein des Weifen bebdeute, 
bald das rubige Bewußt ſein deſſen, welcher in ſeiner Un⸗ 
wiſſenheit uͤber ſich ſelbſt von der Liebe zur Weisheit gar 
nicht bewegt wird. Den Urſprung alles Trefflichen in ei⸗ 
nem bewegten Gemuͤthe zu ſuchen, lag dem Platon nahe, 
da die Philoſophie ſelbſt ihren Namen von der Liebe hat, 
nicht von der Liebe, welche an irgend einem einzelnen Schoͤ⸗ 
nen haftet, es ſinnlich begehrend, ſondern von der, welche 
nach dem Schoͤnen und Guten uͤberhaupt verlangt, wie es 
in Werken und Geſetzen und Wiſſenſchaften iſt, als ein 
Schoͤnes einer Wiffenfdaft *). Die Liebe aber ſtrebt 


1) Phaedr. p. 265, e; cf. p. 244. a sq. 


2) copooovrn. In diefem Ginne wird bas Bort gebraucht, 
wenn gefagt wird 20d tov xexynugvou toy owpeove. Phaedr. 
p. 245. b. Ich erinnere hierbei ein fir allemal, daß es unmoͤglich 
ift, daſſelbe platoniſche Wortimmer hurd) daffelbe deutſche Wort wies 
dergugeben. 


8) Cony. p. 210. a. det 780 toy — iovra enh roSto 
medyuce woyecdac yey véov ovie tévou ént ta xode oopora — 
— pera 0d taira 1d ew taig puyais xaddog THLLedTEQOY nynoa— 
oSa. tot ty 1h copa — — iva dvayxnody av FecoacFae 
1 y trois tnixydeducot ned tors voutorg xadov, xad tour ideiy, 
Ore may avtd aitg Evyyevés ote, Iya To wegr 1 Coua xadby 
Omixecy te HyNOntat sive. were Dd te encrndevpatedi @md cag 





235 


nad dem, deffen fie bedtivftig ift, und treibt bie Seele 
gu Shaten, durch weld fie deffen theilbaftig werben 
fann, wads fie bedarf und dedwegen begehrt ). Iſt fie 
nun Liebe gum wahrhaft Schoͤnen und Guten und alfo 
des Schdnen und Guten beduͤrftig, fo iſt fie deswegen 
noch nicht boͤſe und haͤßlich; denn es giebt ein Mittleres 
awifchen dem Guten und Bofen, dem Schoͤnen und dem 
Haͤßlichen, fo wie e6 auc) ein Mittlered gtebt zwiſchen 
ber Weisheit und bem Unverftande, die ridtige Mei⸗ 
nung”). Die ridtige Meinung naͤmlich weif nidt von 
fidy Rechenfchaft .zu geben und Fann daher nidt Wiſſen⸗ 
ſchaft fein, fie. trifft aber doc) das Wabhre, und dies, was 
ihr mit ber Wiffenfdaft gemein et, unterſcheidet fie oom 
Unverfiande *). Aus ihr allein Fann der Urfprung der 
Philofophie in der menſchlichen Seele erflart webden, in » 
bem fo wie mit der Wiffenfchaft das Wiſſen vom Wiffer, 
fo mit dem Unverftande die Unwifferbeit ber die Unwifz 
fenbeit verbunden ift und daher bem Unverftdndt- 
gen bas Streben nach dem Wiffen fehlt, alfo allein 
berjenige nach der Wiſſenſchaft Werlangen tragen Fann, 
welcher fie nicht bat, aber auch weif, daß er fie nicht 


imiotjuas ayaysiv' — — Ews ay irtav$a Gwodels xad aven- 
Belg xatldy tude imoryuny ulay tocavtyy, 7 gore xadow torovde. 

1) Ib. p. 200. a aq. 

2) Ib. p. 201. a sq. 

8) Ib. p. 202, a. re de3a dokasew xad avev rod Eye — 
Loyor dovvan oz oF, Str ovre Entotacdal tot (Kloyoy yae 
notyue ws ky stn emotjuns), ove auatla (tb yeo tov 
GvtOS Tuyyavoy Nw&s> ay etn auadle)3 Fore di Sjnov toLovtoy 
7 609% dda pstakd qoovnoews xar auadlas. 





236 


hat, und alfo in der Mitte fleht swifchen dem Wiffenden 
und dem Unwiffenden ). Deswegen empfiehlt aud) Pla: 
ton, der Lehre ded Sokrates getreu, die Seele guerft von der 
falfden Meinung zu reinigen und zur Cinfidt gu brin- 
gen uber ihre eigne Unwwiffenbeit, damit ihr nur das Ger: 
langen eingepflangt werbde nach der wahren Wiffenfcaft *) ; 
aus der falſchen Meinung aber geht die Seele uber in 
die richtige Meinung, indem fie thr Verhaͤltniß sur Wif- 
fenfchaft erfennt und die Unficherbeit, mit welder die 
ridjtige Meinung geſetzt ift, ihr nicht erlaubt, fie fir 
Wiſſenſchaft gu halten. Von demfelben Gebhalte ift aud 
ber Gedanke, daf es Feinen andern Anfang der Phtlofo- 
phie gebe, ald die Verwunderung *), die VBerwunderung 
naͤmlich uber das Ungewiffe, uͤber das Schwankende der 
ridtigen Meinungen, befonders wenn fie untereinander in 
Widerſpruch gu fein fcheinen *). 

Jedoch bei allen diefen Anſichten iſt es Far, daß 
Platon nur inſofern richtige Beſtrebungen oder Ausbil⸗ 
dungen in der menſchlichen Seele zuließ, als ſolche ſchon 
einen Keim der Philoſophie in ſich tragen oder zur Phi⸗ 
loſophie zu fuͤhren geeignet ſind, und wenn er ſie in die⸗ 
ſem Lichte erblickte, ſo konnte er ſie auch wohl mit Recht 
zur Philoſophie ſelbſt, im weiteſten Sinne genommen, 


1) Ib. p. 204. a. Thves ov, Ipyy bya, © Motlua, of 
gehooopourrec, st unre of copol, unte of duadsis; Ajdor Jn, 
Zpn, tod ye ijon xed oud, Su of petakd tovtwy cupottowy, 
dy dy xod 6 Zows. Cf. Soph. p. 280. a. 

2) Soph. p. 230. b. 

8) Theaet. p. 155, d. wala yao geloodgou tovr0 10 aa- 
Sos, to Faupdler’ od yao alin doyn grdocoglas HR adrn. 

4) De rep. VII. p. 523, b. sq. 


A 


237 


zaͤhlen. Indem er die Hhilofophie als die hoͤchſte Aus: 
bilbung bes menfdliden Bewuftfeins betrachtet, -fieht er 
die hbrigen gefunden Beftrebungen der menſchlichen Seele 
ohne Ausnahme als Voruͤbungen fiir die Philofophie oder 
al8 Grzichungsmittel sur Philofophie an). Er bemerkt 
febr richtig, wie der Menſch aus einem Zuſtande des Ve- 
wußtſeins, in weldem das Ginnlice das Uebergewicht 
hat, fic) heraudsbildet, und fo laͤßt ev in einer ſchon an⸗ 
gefuͤhrten Stelle die richtige Anleitung zur Philofophie 
von der Betradtung und der Liebe der ſinnlichen Schoͤn⸗ 
heit in eingelnen Kdrpern beginnen, dann aufſteigen zu 
der Betrachtung der koͤrperlichen Schoͤnheit uͤberhaupt, von 
wo aus ſie wieder zu der Seelenſchoͤnheit fuͤhren ſoll, 
die koͤrperliche Schoͤnheit gering zu achten lehrend; und 
zwar zuerſt ſoll der Schoͤnheitſinn, auf das Geiſtige ge⸗ 
richtet, ſich uͤben an der Betrachtung der Schoͤnheit einer 
einzelnen Seele, in Gemeinſchaft mit ihr ſchoͤne Gedan⸗ 
ken erzeugend, hierdurch aber gewendet werden auf die 
Beſchaͤftigungen der Menſchen uͤberhaupt und auf ihre 
Geſetze, von deren Schoͤnheit er endlich aufſteigen ſoll zu 
der Schoͤnheit der Wiſſenſchaften, deren Geſammtheit und 
Einheit betrachtend, bis zuletzt die Seele in die eine Wit: 
fenfchaft des einen und ewigen Schoͤnen fic) verfenfen 
werde*). Go will Platon von dem Sinnlichen und dem 


- 1) Go werden Gedidte und Werke tay Snusoveywy dooce 
Aéyortat sugetixod siver, conv. p. 209 a., nod) mehr aber Ge: 
fege, wie die des Lykurgos und Golon, ib. d. e., aber aud) die 
handwerksmaͤßigen Kuͤnſte, Phil. p. 55. c, als Vorftufen der Phi⸗ 
lofophie betradhtet. 


2) Conv. p. 210. 


» 


238 


Cingelnen die Seele aufgiehen gum Geiſtigen und Allge⸗ 
meinen. 

Nun mufte er aber, wenn er in der ridtigen Mei⸗ 
nung einen Durdigangspunkt zur Philofophie fab, aud 
angeben, worin die Mithigung liege, aus der richtigen 
Meinung herauszugehen. 3u dtefem Swede unterſcheidet 
er zwei Arten ber Meinung, von welchen bie eine das, 
was fie betrifft, ſchon hinldnglic) beurtheilt, die andere 
aber nicht"). Dies Legtere findet ftatt, wenn von der 
Meinung Entgegengefestes uͤber ein und daffelbe ausgefagt 
wird, Weiches und Hartes, Dichteds und Duͤnnes u. f. w.; 
algdann wird fie gezwungen zu unterſcheiden Cind von 
bem Andern und fomit Zweies su feBen, aber doc) and 
wieder Eins, indem Daffelbe ber entgegengefebten Bez 
flimmungen theilhaftig iff Dadurch wird die Seele gu 
ber Unterfucbung gefuͤhrt, was wohl das Eins an fid 
ift), einer Unterfuchung, welche der Arithmetié angehort, 
welche aber auch zur Philofophie lettet, indent fie von den 
verdnderliden Beftimmungen aus auf das Ewige der 
Wahrheit blicken lehrt. In demfelben Sinne werden aud 
bie uͤbrigen mathematifden Wiſſenſchaften, Geometrie und 
Stereometrie, fo wie Aftronomie und Muff, foweit fie 


1) De rep. VII. p. 523. a sq. 


2) Ib. p. 524. d. e? uty yao Exavais atts xeF¥ aito ope 
Tot 4 GAAn tiv aiadjose Aaupaverce to Ev, odx av Glxdy Ein 
ént anv ovolay> — si OD adel we ait@ 6oatae evarvtlmua, Bore 
endiv udhiov kv 7H xad tovvartioy patvecdat, tov &nixgr— 
vouvtos Jy déor ay dn xd avayxafot ay éy aitg puyn ano- 
ekiy xad Cytsiv xvoton év saury thy Evvoiay xoad c&vEQutay, 
ti mot toty aitd to ky. 





239 


in dem reinen Gedanken gegrimbet, unverdnderlider Wahr⸗ 
heit fabig find, als Bildungsmittel der Seele fuͤr die 
Philoſophie betrachtet*). Go ſteht ihm die Mathematik 
in der Mitte zwiſchen der richtigen Meinung und der Phi⸗ 
loſophie und erſcheint ihm als eine nothwendige Stufe 
der Erkenntniß, ohne welche niemand zur Philoſophie ge⸗ 
langen koͤnne ). Aber ſie iſt nicht ſelbſt Philoſophie, denn 
ſie geht von Vorausſetzung ihrer Begriffe aus, als welche 
Allen offenbar waren, keine Rechenſchaft uͤber dieſe Bez 
griffe gebend, ein Verfahren, welches der reinen Wiſſen⸗ 
ſchaft nicht erlaubt iſt; ſie bedient ſich auch zu ihren Be⸗ 
weiſen veranſchaulichender Bilder, obgleich nicht von die⸗ 
ſen thre Rede iſt, ſondern von dem, was nur durch den 
Verftand gefehen wird*). Deswegen will fie auc) Platon 
im ftrengen Ginne nicht Wiſſenſchaft genannt wiffen, fon- 
bern einen eigenen Namen fir fie ausbildend, nennt er 
fie Erkenntniß (decvorw), welche klarer fei, als die Mei- 
nung, dunkler aber ald Wiſſenſchaft ). 
Hier modte es nun ſcheinen, als wenn Platon durd) 
Ausſchließung der auf Erfahrung gegriindeten, der Mei⸗ 
nung angebdrigen und aud) der mathematifden Erkennt⸗ 
niffe ein abgeſchloſſenes Gebiet der Wiffenfchaft fir dte 


1) Ib. p. 526. c. sq. 


2) Bergl. Phil. p. 55 sq.; de rep. V. p. 475. b sq.3 VII. 
p. 536. d. 


8) De rep. VI. p. 510. b sq.3 cf. Euthyd. p. 290. b. 


4) De rep. VII. p. 533. d. Uebrigens wird auch diefer Name 
von Platon nidt feftgehalten, fo bedeutet bie aAndns diaevore 
ſchlechthin die Weisheit. Theaet. p. 170. b. 


240 


Philofophie fidy habe beftimmen swollen. Aber bei ge⸗ 
nauerer Betrachtung duͤrfte auch dies wieder verſchwinden. 
Zwar Fann nidt geleugnet werden, daß er Manched als 
auferhalb des philofophifden Wiſſens liegend erblidt, es 
den Meinungen der Menſchen von den Bildern und Er⸗ 
ſcheinungen (eixaola) oder aud den Geftimmungen der 
Mathematif uͤberlaſſend; allen immer nur in der gewoͤhn⸗ 
lich febr beftimmt ausgeſprochenen Ucberzeugung, daß nur 
der Ruͤckſicht auf menſchliches Unvermdgen died nachzu⸗ 
geben fei. Dagegen finden wir febr augenfcheintice Anz 
deufungen, daf nad) feiner Meinung die Philofophie alle 
Crfenntniffe gu durchdringen beftimmt fei. Zuerſt wird 
dies wohl von der Mathematif kaum bezweifelt werden, 
ba ihre Unvollfommenheit von Platon nur darin geſucht 
wird, daß fie von vorausgefebten Begriffen ausgehe und 
bas nur durch die Vernunft Denkbare in finnliden Bil 
bern Ddarzuftellen ſcheine. Denn diefe Unvollfommenheit 
ber Mathemati® fann dod) aufgehoben werden, indem 
theils die Bilder fir das erfannt werden, was fie find, 
theilé von den Vorausſetzungen weiter fortgefchritten wird 
zur Rechenfchaft iber fie und zur Darlegung ihres Grun⸗ 
de8, worn ja Platon felbft das Verfahren der Philoſo⸗ 
phie findet ). Und wenn nun von den mathematiſchen 
und andern Erfindungen geſagt wird, jeder Verſtaͤndige 
uͤbergebe ſie dem Dialektiker gum richtigen Gebraud ), 
ſo kann man darin wohl nichts Anderes finden, als nur 
die Andeutung, daß die Philoſophie die mathematiſchen 


1) Phaed. p. 101. ds de rep. VI. p. 510. bs 511. b. 
2) Euthyd. p. 290. c. 


& 


241 


Lehren in fid) aufnehmen und zur voͤlligen Einſicht qué: 
bilden muͤſſe. Tritt man aber von diefen Betrachtungen 
aus gu andern weniger deutliden Stellen der platonifden 
Gefprade, fo wird uns Har, daß Platon ein Inwohnen 
der mathematifden Begriffe in der Philofophie annahm. 
Zuweilen ndmlid) finden wir, daß er beildufig oder auch 
in der Unterfuchung fiber die mathematiſchen Wiſſenſchaf⸗ 
ten felbft durch die Stellung, weldye er den mathemati: 
ſchen Begriffen im Verhaͤltniß zur Erkenntniß des wahren 
Wefens der Dinge anweift, auf eine hdhere Erkenntniß 
und philoſophiſche Auffaffung eben diefer Vegriffe ans 
fpielt. So wenn er von dem Kreis und der Kugel ſpricht, 
wie fie an und fir fic) gottlid) find und eine reine Er⸗ 
kenntniß gewabren ), oder wenn er von der Grofe und 
Kieinheit, von der -Cinheit und Zweiheit an und flr fid 
und der Idee nad) handelt *), wenn er Zahlen und Ideen 
nebeneinander febt*), oder wenn er fordert, mar folle 
zum Schauen der Natur der Zahlen felbft -gelangen *) 
and eine Ginheit denfen, welche in fic) durchaus keinen 
Sheil hat und nicht gefchnitten werden Fann *), oder wenn 
er endlich eine Aftronomie fic) denkt, weldye die Erkennt⸗ 
niß gewaͤhren foll von der wahrhaft wirkliden Schnellig⸗ 
feit und Langfamfeit in der wahren Sahl und in allen 


1) Phil. p. 62. a. xdziou piv xab opaleas avtis tis Seles 
tov Aoyor Exmy parallel mit pooray adtijis neg dixatocurne. 


2) Phaed. p. 100. b. sq. _ 

8) Tim. p. 53, b. 

4) De rep. VII. p. 525. c. sq. 

5) Ib. d. sq. , —* 
Geſch. d. Phil. IL. | 16 


242 


Ten wabren Figuren ). Dod Spuren shntiher Art - 
Fabre nod weiter; awh in ven ſinnlichen Vorſtellungen, 
welche fort Det Meinung zugerechnet werden, fucht Pla⸗ 
ton noch etwas, was einer rein verninftigen Erkenntniß 
zugaͤnglich ift und fo Theil nehmen barf an der wahren 
Poilofophie. Naͤmlich er fucht auch das Weſen an und 
fix fi und die Idee des Warmen und Kalten 2), der 
Beweging und ter Rube *), ded Feuers und dex uͤbrigen 
Stemente *), welded ganz feinen Grundfage gemaͤß ff, 
daß auc) nidt das Kleinſte von Philoſophen verachtet gu 
werden verdiene, aber freilich auch nicht ſo ausgelegt wer⸗ 
den darf, als wenn er gemeint haͤtte, das Sinnliche 
ſchlechthin ſei einer Begriffsbeſtimmmg an ſich faͤhig, 
fondern nur den Ausdruck dafuͤr enthaͤlt, daß auc fir 
die ſinnlichen Vorſtellungen ein entſprechender &Eter Grund 

gefucht werden mifffe. : 

Go" finden wir in dem platonifden Begriffe von der 

Philefophie Liberal wieder die Begiehung alles Denkens 
auf die allgemeine Wiſſenſchaft, welche, wenn fle voller: 
bat ware, dle Wahrheit aller Gedarifen, ja alled feinet 
felbft bewußten Lebens umfaſſen witrde. Zuweilen gwar 
giebt Platon etwas Befonderes als den Gegenftand& der 
Pbhilofophie an, naͤmlich, daß fie zu erkennen ftrebe, was 
der Menſch ift und was diefer Art dee Natur zukommt, 


| 1) Ib. p. 529. c. = 
2) Phaed. p. 108. d. 
5) Parm. p. 129, d. 
4) Tim. p. 51. b sq. 





243 


pon den uͤbrigen Verſchiedenes gu thun und gy leiden ); 
aber jeder wird folderlei Aeußerungen auf das ridtige 
Verſtaͤndniß ſich zuruͤckzufuͤhren wiſſen, wens er bemerkt, 
daß dem Platon das Wichtigſte im Menſchen die Seele 
iſt, von der Seele aber geſagt wird, daß ſie nicht rich⸗ 
tig erkannt werden koͤnne ohne die Erkenntniß der gan⸗ 
get Natur’) Platon erkennt gwar att, daß in ber Une 
vollkommenheit ded menſchlichen Lebens unterſchieden were 
den muͤſſe zwiſchen Handeln und Wiſſen, zwiſchen dem, 
was mit ber Idee der vollkommenen Wiffenfdhaft ia und 
zur reinen Erkenntniß audgebilbet worden ift, und zwi⸗ 
ſchen dem, was noch der ſchwankenden Meinung anheim 
faͤllt, oder den einzelnen Wiſſenſchaften, die noch nicht 
ihren letzten genuͤgenden Grund und ihre Vereinigung in 
der allgemeinen Wiſſenſchaft gefunden haben; aber er iſt 
weit davon entfernt, dieſe Unterſcheidungen als ſolche zu 
ſetzen, welche beſtehen ſollen, ſondern nur eben in dem 
Fluſſe des menſchlichen Leben’ gelten fie ihm, und er ere 
kennt ein Ziel an, welches von dieſen Trennungen frei 
iſt und bas Forſchen zur endlichen Rube fuͤhrt >), auf 
welches denn auch das ganze Beſtreben des Menſchen im 
Handeln und Denken, ſeine ganze Liebe ſich richten ſoll. 
Und dieſes Ziel iſt ihm die Dialektik, d. h. die vollkom⸗ 
mene Wifſenſchaft, welche bie Beſtimmung eines jeden 
Begriffes und einer jeden Art weißz nur um zu ihr zu 


1) ‘Theact. p. 174. b. 
2) Phaedr. p. 270. c. 


) De Fep. VI. p. 582 & of dorxoudry donee dow 
dyinavle dy etn xat rélos ths mopetag. 


16* 





244 


führen find ſelbſt die Wiſſenſchaften, welche Platon am 
meiſten achtet, die mathematiſchen, etwas werth; fuͤhren 
ſie nicht zu ihr, verkennend ihre eigene Einheit und Ver⸗ 
bindung untereinander, fo find fie unnuͤtz ). 

Nachdem wir ſo den Begriff der Philoſophie, ſo wie 
er ſich beim Platon zeigt, beſtimmt haben, fraͤgt es ſich, 
ob er der Philoſophie mehrere Theile gegeben und wie er 
ſie abgetheilt habe. Daß er mehrere Theile der Phildſo⸗ 
phie annahm, iſt nicht zu bezweifeln, da er auf das Be⸗ 
ſtimmteſte die Frage nach den Arten, welche die Philo⸗ 
ſophie theilen, aufſtellt, ohne ſie jedoch in der Reihe der 
Unterſuchungen, in welcher er ſich eben befindet, beant⸗ 
worten zu wollen”). Da er fic nun auch in ſeinen Gee 
ſpraͤchen tberhaupt uber die Cintheilung der Philoſophie 
nidt genau und entſchieden erfldrt hat, fo find verſchie⸗ 
bene Meinungen entflanden uͤber die Art feiner Cintheis 
lung. Ginige haben aus einzelnen Aeußerungen gefdlofs 
fer, Platon habe zwei Theile der Philofophie, den theo= 
retiſchen und den praktiſchen, unterſchieden °), wofuͤr zwar 


) De rep. VH. 531. c. Gon den Wiſſenſchaften der dravore 
wird gefagt: ofuar df ye xad 4 rovtwy naytay, wy dEdnlica— 
ev, wEIodos day pty end yy addjioy xovovlay aglentac 
xad Evyytveray xad ovlloyody taita, 7 tatly addniots olxsia, 
eos w adtiv, sic & Bovidusda, tiv noayparelay xad odx 
avovnta noveioday’ et dt un, avovnta. 


2) De rep. VII. p. 532. e. 


3) S. Krug’s Geſch. der Phil. alter Zeit S. 209 der erften 
Ausg.3 damit ftimmt im Wefentlidjen adberein Reinhold Handbuch 
der allg. Geſch. der Phil. I. Bd. S. 193. Davon verſchieden ift 
die Cintheilung der Wiffenfdaft in das zoaxtexdy, noenrexoy und 
Sewgnrixdy, Diog. L. Ill, 84; cf. Polit. p. 258. e.; Soph. p. 
219. b. 





245 


eine ſchon angefibrte Cintheilung der Wiſſenſchaften in 
die auf das Handeln geridteten und in die bloß erken⸗ 
nenden ") angefibrt werden Ponnte, wogegen aber alled 
bas ſpricht, wads fruͤher uͤber die platonifde Einheit ded 
Denkens und bes Thuns erinnert worden ift, und befon- 
ders die Art, wie die Dialektik als die Wiffenfdaft ihm 
erſcheint, welde alles Denfen umfaßt und zugleich die 
Erkenntniß deffen uns gemabrt, wogu die uͤbrigen Er⸗ 
Fenntniffe und gut find. Cine andere Eintheilung, welche 
man dem Platon gugefdrieben hat, wird vielleicht bet 
ſolchen Beifall finden, die bei der Betrachtung der alten 
Philoſophie ſich gewiſſer neuern Begriffsverknuͤpfungen 
nicht leicht entſchlagen koͤnnen, naͤmlich die Eintheilung 
in die Philoſophie des Schoͤnen, des Guten und des 
Wahren, welche mit der Eintheilung der Seele in das 
Gefuͤhls⸗, das Begehrungs⸗ und das Erkenntniß⸗Ver—⸗ 
moͤgen uͤbereinzuſtimmen ſcheinen moͤchte?). Allein ſchon 
die Trennung des Guten und des Wahren muß nach un⸗ 
ſern fruͤhern Bemerkungen als mislich ſich darſtellen, nod 
mehr aber duͤrfte die Unterſcheidung zwiſchen dem Guten 
und dem Schoͤnen gegen den Sinn des Platon ſein, da 
ihm vielmehr das Gute und das Schoͤne immer in un⸗ 
zertrennlicher Verbindung erſcheint nach alterthuͤmlicher 
Denkweiſe und nirgends in ſeinen Geſpraͤchen eine feſte 
Peſtimmung geſucht wird, durch welche beide voneinander 
geſondert werden koͤnnten. Bei den Alten finden wir 


1) Polit, 1. 1. 


2) Van Heusde initia philosophiae Platonicae. 1827. ps. I. 
p. 71, 


246 


eine andere Eintheilung der platoniſchen Philoſophie in 
die Miffenfchaft, welche fic) mit der Ratur bes AN oder 
mit den goͤttlichen Dingen beſchaͤftige, in die Philoſophie 
uͤber die menſchlichen Dinge und in die Logil'), aber 
theil8 uber die Stellung diefer drei Bweige der Philoſophie 
zueinander, theils Aber die Moͤglichkeit ihrer Gonderung 
voneinander moͤchten ſehr erhebliche Zweifel vorgebracht 
werden koͤnnen. Die Logik wird in dem letzten Orte nach 
den beiden uͤbrigen Wiſſenſchaften, welche ſchon alles Phi⸗ 
loſophiſche zu umfaſſen ſcheinen, wohl ſchwerlich ihre Stel⸗ 
fen behaupten koͤnnen, da man gar nicht ſieht, wad ſie 
noch leiſten koͤnne, nachdem die uͤbrigen Wiſſenſchaften 
vollendet ſind, wenn ſie nicht etwa bloß verneinenden Ge⸗ 
brauchs fein fol, die Jerthuͤmer und Anfechtungen der 
Gegner abzuweiſen. Doch dies iſt der platoniſchen Denk⸗ 
art durchaus fremd. Nun hat aber die Logik in dieſer 
Abtheilung nicht bloß zufaͤllig ihre Stellung am letzten 
Orte; dente es wird ausdridtid angemerkt, daß Platon 
der Meinung geweſen fei, es koͤnne das Menſchliche nicht 
fruͤher erkannt werden, ehe nicht das Goͤttliche erblickt 
worden fel). Aber aud) dieſet Gedanke, welcher die 
Stellung und Sonderung der beiden erſten Theile bewirkt 
bat, iff nur halb platoniſch, obgleich er ſich an plates 
niſche Aeußerungen anſchließt; denn Platon's Meinung ift 
es eben ſo fehr, daß die menſchlichen Dinge erſt in der 
goͤttlichen Erkenntnißß ihre wahre Bedeutung finden, alé 


1) Aristocles ap. Euseb, pr. ev. XI, 3, 


D L. 1. tou yao wi Jivavde tad arySpuniva xardeiv 
Huis, ef ph te Seta nedtecoy dpseln. 


247 


daß die géttlidben Dinge von uns nur erkannt werden 
koͤnnen, indem wir vom menſchlichen Standpuntte zu 
ihnen auffteigen'), fo daß ‘mithin nad platonifder An: 
ficht dle goͤttliche Wiffenfehaft gar nicht von der menſch⸗ 
lichen trennbar fein duͤrfte. Zuletzt koͤnnen wir auch nidt 
unbemerkt laffen, welchen unreinen Schnitt man dem 
Platon Schuld giebt, wenn man ihn dad Menſchliche von 
hem Goͤttlichen abſchneiden laͤßt, ohne daß in jenem dads 
Logifche mit enthalten fein follte *). 

Erſcheinen und nun alle diefe Abtheilungen ber Phi⸗ 
loſophie der platoniſchen Lehre nicht gemaͤß, ſo draͤngt ſich 
uns dagegen eine andere auf, welche in den Zeugniſſen 
der Alten einige Haltung findet, noch mehr aber aus der 
Anordnung der groͤßern Unterſuchung in den Werken des 
Platon hervorleuchtet. Einige der Alten ſagen, Platon 
habe zuerſt die bei den fruͤhern Philoſophen zerſtreuten 
Glieder der Philoſophie in ein Ganzes vereinigt und ſo 
drei Theile der Philoſophie erhalten, die Logik, die Hovfit 
und dle thi), Andere dagegen, und diefe ſcheinen ge- 





1) Phaed. p. 101, d.3 de rep. VI. p. 510. b. aq. Daß in 
biefen Stellen das ixavdiy und bie doyy avundDerog dat Gottliche, 
das ihnen Entgegengefegte aber das Menſchliche bezeichnet, bedarf 
wohl keines Beweiſes. 

2) Nad jener Eintheilung fol naͤmlich die Wiſſenſchaft vom 
Menfdtiden’ nur die Politit umfaffen, was aber gang willkuͤrlich 
ift. Sehr wahrſcheinlich hat aud) dieſe Eintheilung nur die ridjtige 
Gintheilung in Logik, Phyſik und Ethik im Auge, legt diefen Thei⸗ 
len aber eine falfde Bedeutung unter, welche theils aus Borfiel: 
lungen der Stoiker uͤber die Phyſik, theils aus der Anſicht neuerer 
Platonifer von der Logik hervorgegangen iff. 

8) Cie. acad, I, 5; Atticus ap. Euseb. pr. ev. XI, 2; 
Apulej. de doctr: Plat. I. p. 8 ed. Elmenh. 


248 


nauer an das Ueberlicferte fic) au halten, geben an, Dla: 
ton habe zwar die Unterfdetdung diefer Sheile der Phi⸗ 
lofophie dem Vermdgen nad gehabt, aber doch nidjt mit 
Beſtimmtheit ausgefprodjen, feine Schuͤler aber, XRenokra⸗ 
tes und Ariffoteles, Hatten diefe Cintheilung ausdruͤcklich 
anerfannt*). Man Fann diefer Meinung gewiffermaafen 
beiftimmen, doch ift the Ausdruck allerdings ungenau und 
verlangt gum richtigen Verſtaͤndniß eine ndbere Beſtim⸗ 
mung. | 

Am wichtigfter duͤrfte die Frage fein, was unter einem 
jeden der drei angegebenen Theile zu verftehen fei. Ueber 
den Begriff der Ethik im platonifden Sinne Fann nicht 
leicht cin Sweifel fein; denn Platon's Unterfudungen uͤber 
die Sittlidbfeit find fo genau mit den Unterfudungen 
fiber den Staat verburiden, daß niemand ungeftraft ver- 
fuchen wird, beide voneinander gu trennen, und wir dire 
fer es daher wohl als entfchieden feben, daß feine Ethik 
auc) die Politi® mit in fic umfaft haben miffe. Aud) 
ber Begriff der platoniſchen Phyſik ſcheint ziemlich ficher 
qu ftehen, nur muß man fid) huͤten, gu ihr aud) die Leh⸗ 
ren vom Uebernatirliden, von Gott und von den allge: 
meinen Beftimmungen des wahrhaft Seienden zu ziehen, 
weil Platon dieſe Lehren ſeiner Phyſik zum Grunde legt?), 
ſie beſchraͤnkt ſich vielmehr auf die Darſtellung der Be⸗ 
ſchaffenheit und Ordnung aller natuͤrlichen Dinge. 

Aber uͤber den Begriff der Logik moͤche die groͤßte 


1) Sext. Emp. adv. math. VII, 16. 


2) Auf folde Weife ſcheint Fennemann den Begriff ber platos 
nifden Phyſik gu verfennen. Geſch. d. Phil. Bd. 2. S. 267 f. 





249 


Verfchiedenhett der Beſtimmungen herrfden. Es ift gu 
bemerfen, daß von den Alten gemeiniglich zwiſchen Logik 
und Dialektif nicht unterfchieden wird"). Mun kommt 
der Name der Dialektik oder auch verwandte Bezeichnungs⸗ 
weifen beim Platon nicht felten vor, aber ex nimmt diefe 
Ausdruͤcke nicht in irgend einem ausfdlieflichen, einer be⸗ 
fondern philofophifcen Lehre eigenthuͤmlich zukommenden 
Sinne, fondern ihm ift die Dialektik die Philofophte uͤber⸗ 
haupt. Allein wenn wir vorausfegen, daß Platon auch 
liber die Natur philofophirt habe, fo koͤnnen wir doch bes 
merken, wie er fid) die Dialektik nod) von diefer Art der 
Philofophie trennt und fie mithin al8 etnen beſondern 
Sweig der Philofophie betrachtet. Denn fo wie er die 
Dialektik als die volfommene Wiffenfdaft deffen anfieht, 
was ewig iſt und fic) niemals verdndert, fo laͤßt er auch 
nicht unbemerft, daf die Wiffenfchaft von Natur, d. h. 
von dem, wads niemald iff, fondern immer nur wird, der 
Art thred Gegenftanded nad, feine verdnderliche Natur 
nachbildend, ‘nie die Sicherheit und voͤllige Genauigkeit 
der Dialektik erreichen koͤnne). Und eben fo, koͤnnen 
wir ſagen, ſcheidet ſich ihm auch von der Dialektik ge⸗ 
wiſſermaaßen die Betrachtung des Guten aus, nicht wie 
es an und fuͤr ſich iſt, ſondern wie es in den Sitten der 
einzelnen Menſchen und im Großen im Staat dargeſtellt 
werden kann, indem er, wie ſchon fruͤher erwaͤhnt, es 





1) Dies gilt freilich nicht allgemein. Wenn man aber bemerkt, 
wie die Alten in der dreigliedrigen Eintheilung der Philoſophie bald 
die Logik, bald die Dialektik nennen, ſo wird man das Schwan⸗ 
kende des Sprachgebrauchs in dieſem Punkte nicht verkennen. 


2) Phileb. p. 59. a; Tim. p. 27. d; 29. b. 6q.; 37. a sq. 


2560 

gleichſam fiir eine Herablaffung des Dialektikers anficht, 
wenn er fid) gu den Staatsgeſchaͤften bequemt, nicht als 
gu einer ſchoͤnen, fondern als gu einer nothwendigen Gade‘), 
Und damit ftimmen aud) andere AcuGerungen wberein, 
welde anbeuten, wie bie Lehre uber menſchliche Gitten 
und Einrichtungen mancherlei verdnderliche Beftimmungen 
erleiden koͤnne, wabrend bie Dialektif, mit dem Ewigen 
befdaftigt, in ihren Lehren auch unerſchuͤtterliche Feſtig⸗ 
feit haben muͤſſe. Hiernach midte alfo Platon die Dia: 
lektik im hoͤhern Sinne als Philofophie betradtet haben, 
wabrend ‘die Phyſik und die Ethik fich ihr als zwei Wifs 
fenfchaften von geringerer Sicherheit, gleichſam alé nod 
nicht vollendete Dhilofophie, anfdliefen follen *). 

Mas nun ben Begriff der Dialekti® ober Logik be⸗ 
trifft, fo wird er vom Platon felbft guweilen an die ges 
woͤhnlichſte Bedeutung des Wortes angefnipft und daz 
mit die Kunft ober Wiſſenſchaft bezeichnet, gefprdchsweife 
in Fragen und Antworten Erfenntniffe gu entwideln ), 
wedwegen aud) bem Dialeftifer die richtige Anordnung 
ber Rede, durd welche die Mittheilung in Fragen und 
Antworten gefdieht, ubergeben werden foll *). Daß diefe 
Kunſt der ridtigen Mittheilung im Geſpraͤch — denn 


1) De rep. VII. p. 540. b, 


2) Daf Platon nicht fo entidieden die ethiſchen unterfudungen, 
als die phyfifden, der weniger volfommenen Wiffenfdaft gurednet, 
erfldve id) mir daraus, daß er die Unterfudjuug ther das Gate an 
ſich dex Dialektik gueignet. 


4) Crat. p. 590. ¢. sq. 


251 


diefe Art der Mittheilung ift bem Platon die vollkom⸗ 
menſte, jede andere bagegen ohne villige Verfldndigung — 
aud zugleich die Kunft des richtigen Denkens fei, iff 
nad der Denfart des Platon nicht yu begweifeln, da ibm 
Rede und Gedanke daffelbe find, nur daß diefer in dev 
Seele ein Geſpraͤch iſt mit ihr felbff ohne Laut '). Won 
dicfer Seite alfo wirde da8, was Platon Dialettié nennt, 
mit dem uͤbereinkommen, wads die Spdtern Logik genannt 
haben. Nur muß man nicht waͤhnen, daf ex bei diefer 
Kunſt oder Wiſſenſchaft des ridtigen Denkens irgend wie 
an eine Trennung der Form von dem Inhalte, wie fie 
pon den Spatern verfucht worben it, gedacht habe *), 
Denn wenn er die Dialektik beſchreibt als die Wiffens 
ſchaft, die Rede richtig durchzufüͤhren und die Gattungen 
ber Dinge richtig miteinander gu verbinden und von⸗ 
einander gu ſcheiden ), fo foll doch die, Berbindung und 
bie Unterſcheidung nicht nur in der Form, fondern in dev 
Gefammtbheit der Begriffe gefunden werden. Und davon 
ift denn aud) die Ruͤckſicht auf das Gegenftandlice der 
Gedanken auf feine Weife ausgefchloffen, denn Platon 
erklaͤrt die Dialektik fuͤr die Wiſſenſchaft vom Seienden, 
vom Wahrhaften und immer in gleicher Art Beſtaͤndi⸗ 
gen*), fir die Wiffenfdaft, welde das Wefen eines 


1) Boph. p. 263. e. obxoty dravore pay xed Aoyos tavrér, 
aay 6 pty bytds tis pugiis 20ds abthy* dichoyos vey ovis 
ytyvouevos, tout aitd huiy xwvoucodn decvose. 

2) Sn diefem fpdtern unplatonifden Sinne ſcheint aud) K. F. 
Hermann den Vegriff der Dialelti® gu nehmen. 

8) Soph. p. 258, b. sq.; Phaedr. p.-266. b. 

4) Phil. p. 57. e. dd? iyuiic, a Hoarasye, avalver’ cy 


252 
Dinges erfennt') und uͤberhaupt die allgemeine Einſicht 
in den Wiffenfcaften hat?). Hiernach wuͤrde alfo die . 
Dialektik dem Platon die Wiſſenſchaft fein, welche ſowohl 
das Denfen, als das Sein, fofern beiden ewige Beſtim⸗ 
mungen gufommen, zu ihrem Gegenftande hat. 

Wenn man nun hierauf fieht, fo wird man aud) nidt 
leicht verfermen, daß gum Theil die Anordnung der pla: 
tonifden Dialogen, wie ſchon fruͤher gefagt, diefer Gin: 
theilung der Philoſophie entſpricht. Denn gwar giebt 6 
viele Geſpraͤche des Platon, welche bald in griferer, bald 
in geringerer Miſchung dad Logiſche, Ethiſche und Phy⸗ 
ſiſche miteinander verbinden, dagegen finden ſich aber 
auch andere, und zwar die wichtigſten in philoſophiſcher 
Ruͤckſicht, in welchen wohl noch eine Miſchung jener 
philoſophiſchen Elemente vorkommt, aber doch in einem 
ſo untergeordneten Maaße, daß die Hauptrichtung auf 
einen der angegebenen Theile der Philoſophie ſich deut⸗ 
lid) hervorhebt. Daß der Timaͤos vorherrſchend phyſi⸗ 
ſchen Inhalts iſt, kann nicht verkannt werden, und eben 
ſo entſchieden kuͤndigen ſich die Republik und die Geſetze 
als vorherrſchend ethiſchen Inhalts an. Nun finden wir 


4 tov diadtyecSar Suvepcs, et tive 10d ating Kany, xolvaiper. 
The 38 tavtny av det Léyeev; Aqloy Su q néoay tyy ye viv 
deyoutyny yvoln> thy yeo neh td dy xad 1d drtws xad 10 
xata tardy ded nepuxds navtwe Eywye olivate Hysiodar Euu- 
NaVIAS, COOLS YOU xad Gpixedy mOECONEIHTAL, Uaxe@ aAynFEoTA- 
tv tives yvaow. Cf. de rep. VI, p. 511. b. sq.; VIL p. 
552. a. 


1) De rep. VII, p. 534, b. _ 
2) Ib. p. 537 c; Eathyd. p. 290. c. 





| 233 
freilich unter den Werken des Platon keins, welches eine 
eben ſo große und ziemlich das ganze Gebiet umfaſſende 
Maſſe des Dialektiſchen enthielte, als jene des Ethiſchen 
und Phyſiſchen, aber wer ſich gewoͤhnt hat, auch auf 
Die Abſichtlichkeiten in der Zuſammenſetzung der platoni⸗ 
ſchen Geſpraͤche zu achten, der wird nicht anſtehen, unter 
dem Theaͤtetos, dem Sophiſten und dem Politikos eine 
Verbindung wahrzunehmen, welche einen Zweck verfolgt 
und welcher ſich auch gewiſſermaaßen der Parmenides im 
Aeußern dadurch anſchließt, daß in ihm, wie in den bez 
den lebten, die Leitung des Geſpraͤchs ein Cleat uͤber⸗ 
nommen hat. Und nun iſtd es wohl offenbar, daß der 
Inhalt dieſer vier Geſpraͤche entſchieden dialektiſch iſt, mit 
dem Begriffe der Wiſſenſchaft und dem Gegenſtande der 
Wiſſenſchaft, dem Seienden, ſich beſchaͤftigend, zugleich 
aber auch zeigend, wie die richtige Wiſſenſchaft allein der 
Ausgangspunkt fuͤr dad richtige Handeln ift*). Sollte 
man wohl ſo kuͤhn ſein, behaupten zu wollen, dieſe Maſ⸗ 
fen wiſſenſchaftlicher Entwicklung waͤren dem Platon. wie 
zufaͤllig entftanden und ohne Bewußtſein ihres Zuſam⸗ 
mengehoͤrens und ihrer Gerfchiedenheit? Um fo weniger, 
glaube ic), wird Semand diefer Meinung fein, fe mebr 
aud fdon durd) den Gang der fruͤhern Entwidlung 
Platon darauf gefuͤhrt werden mute, die drei Theile der 
Philofophte gu unterſcheiden. Denn die Phyfik. hatte: fich 
Doc) gu entſchieden bet den ioniſchen und pythagorifden Phi⸗ 


*) Aud) der Politifos zeigt nur die Verbindung bes Wiſſens 
mit dem Handeln nad und tnipft beide an bie hoͤchſten Gruͤnde 
des Seins an. 


254 


fofepben als Wiffenfthaft feſtgeſtellt, als daß jemand, 
welcher dahin ſeine Augen richtete, ihre Bedeutung haͤtte 
uͤberſehen koͤnnen; die ethiſchen Unterſuchungen waren in 
Maſſe, wenn and nicht in wiſſenſchaftlich aufgebauter 
Geſtalt, beint Sokrated und ſeinen Schuͤlern hervorgetee⸗ 
ten, auf das beftimmtefte geſondert von der Phyſik, und 
bie dialektiſchen Unterfudutigen der Eleaten ber dad 
Sein und liber dic Arten bes Denkens in Meinung und 
reiner Wiffenfchaft lagen aud als ein eignes Gebiet vor 
Augen, verknuͤpften fic aber auf eine ungeswungene Welfe 
mit ben Forſchungen des Sokrates uͤber dic Wiſſenſchaft 
wid ihre Formen; fo daß eB denn nur eineß auf dad 
ganze Gebiet der Erkenntniß gerichteten Geiſtes bedurfte, 
um fowohl ibr Sufammengebdren, als ihr ſich wechſelſei⸗ 
tig ausſchließendes Verhaͤltniß zueinander zu erkennen. 
Daß nun Platon einen ſolchen Geiſt beſaß, wird wohl 
niemand leugnen wollen. 

Da wir von ber Ueberlieferung ausgegangen find, dag 
Maton nur ban Vermoͤgen nad die Eintheilung der Phi⸗ 
lofophie, von welder geredet wird, gebabt habe, fo muͤſ⸗ 
fen wir und wohl Saritber naͤher erfldren, wie wir dieſe 
Ucherliefernng verſtehen. Wir feben, daß Platon diefer 
Gintheilung in feinen Gefprdchen fic) nicht bediente; das, 
was wir aber die zuſammenhaͤngenden Vortraͤge feiner 
Rebre vermuthen koͤnnen, ſcheint auch bie Meinung nicht 
gu deginftigen, daß ex im biefen eine folthe Eintheilung 
gebraucht habe 9); felbft bie Namen der eingelnen Theile 


*) Der Vitel uber dad Gute ſcheint etwas gang Allgemeines 
au bezeichnen. 


find ihm theils nicht ſehr geldufig, theilé haben fie ibm 
feinen beſtimmten Sinn )z aber bod) glauben wir annch⸗ 
men zu miffer, daß Platon diefe Ciutheilung ausdruͤck 


lich anerkannt habe und daß fie dedwegen in femer Schule 


$ 


ganz gtbraudtid) war. Denn ba Kenofrated fie ge 
brauchte und er doch in der Cintheilung der Philoſophit 
nicht vom Platon abweiden Forte, ohne aud feiner gan: 
gen Lehre eine andere Form gu geben, welches wir anzu⸗ 
nehmen feinen Grund haben, ſo laͤßt 28 fic nicht anderd 
vermuther, al8 daß Xenofrateés bie Cintheilung vom Ma⸗ 
ton empfangen hatte. In dieſer Anfidt Seftdtigt uns 
wd) mehr, daß auch Ariſtoteles dieſe Cintheilung als eine 
gan; allgemein bekannte vorausſetzt *). 

An unſere Unterſuchung über die Theile ber platoni⸗ 
ſchen Philoſophie ſchließt ſich uns nun aber die Frage an, 
in welche Ordnung er dieſelben zueinander geſtellt wiſſen 
wollte. Da Platon ſich hieruͤber nirgends ausdruͤcklich 
erklaͤrt bat, ſo laͤßt ſich cine vrſchoͤpfende Antwort af 
dieſe Frage nur aus bem Zufammenhange ber ganzen 
platonifien Lehre ‘entnebmen. Dod) duͤrfen wir fo viel 
vdraus erinnern. Die Dialefti® mute dem Platon alB 
dex Grund aller Philofophie evfdeinen, da ex uͤberhaupt 
die Vorſchrift giebt, in jeder philoſophiſchen Unterfudung 
von der Feſiſtellung der Idee anzufangen ), and die Fors 
fdhungen vow ihm verworfen werden, welde mit irgend 


1) Bon ver Dialektik Haben wir died oben gefehens die Ramen | 
der Phyſik und der Ethik kommen bet ihm gar nicht vor. 


2) Top. I, 145 anal, post. I, 83 fin. 
3) Phaed. p. 99. d eq. 


856 


einer pbyfifden Vorausſetzung beginnen. Zweifelhafter 
koͤnnte es ſcheinen, ob er der Ethik, oder der Phyſik die 
gweite Stelle nad) ber Dialektik gegeben habe, indem 
mehrere Punkte in dex Naturlehre bes Platon fic) finden, 
welche ethiſche Saͤtze, fowie umgefehrt andere Dunfte in 
ber Ethik des Platon, welche phyſiſche Lehren voraus- 
fegen. Dod) wenn man bedenft, daß die wefentlicen 
Gintheilungen,. auf. welde Platon feine Sugendlehre und 
feine Anordnung ded verninftigen Staatslebens zuruͤck⸗ 
fibrt, von pbhyfifden Unterſuchungen tiber die befeelende 
“Kraft. in der Natur ausgebert, fo wird wohl niemand 
Haran zweifeln, daß Platon die Phyſik der Ethik voran⸗ 
ſtellte. In dieſer Ordnung werden wir daher auch die 
platoniſche Lehre abzuhandeln haben, zuerſt die Dialektik 
als die Grundlage der geſammten Philoſophie betrachtend, 
dann die Phyſik als durch die Dialektik begruͤndet, aber 
auch ihrerſeits wieder die Ethik begruͤndend, und zuletzt 
die Ethik als den geſammten Kreis der Philoſophie be⸗ 
ſchließend und abrundend. 

Dod ehe wir an die. Entwidlung. ‘ber platonifden 
Philofophie gehen, durfen wir einen Wink nicht vernads 
laffigen, welden Platon uͤber das eigenthuͤmliche Verfah⸗ 
ren der Philofophie gtebt, damit wir nad) diefem unter: 
ſcheiden koͤnnen, was nad Platon’s Idee ein Ergebnif 
ber Philofophie war, von dem, was in feinen Geſpraͤchen 
hur eben dem Beduͤrfniß einer beſchraͤnkten Unterfudung 
diente. Diefer Unterfchied wird von ihm felbft oft be 
ruͤhrt und. greift tief in die Anlage aller feiner Gefprdche 
eins wer ihn aber nidt zu wuͤrdigen verfteht, wird oft, 
wo ex am fiderften gu fein glaubte, uber die wabre Meis 


' 





257 


nung des Platon plsglich wieder in Zweifel verfegt werden, 
viclleicht ohne Grund. Hier aber tiber diefen Punkt etwas 
gu fagen, midte am Ort fein, weil man ſolche unges 
gruͤndete Bweifel fobalb ald moͤglich zu befeitigen ſuchen 
muß und weil nur aus dem Begriffe der Philofophie 
uͤber ihre eigenthuͤmliche Entwidlungsweife etwas beftimmt 
werden Fann. 

Wenn Platon vor der Philofophie die Seele gereinigt 
wifferr wollte von der Unvernunft und der. falfchen Metz 
nung, damit fie erfenne, wie fie die Wiſſenſchaft nidt 
befibe, fo wollte er dadurch nicht Ales in einen grund- 
lofen Sweifel ziehen oder anrathen, ftreitfidtig alle Meis 
nungen untereinander zu miſchen ); vielmebr rieth er, 
man folle ſich an das halten, wads in ber Meinung ride 
tig gefebt zu fein: fceine, um durch gefchidte Pruͤfung 
eS aum Anfange der Philofophie su machen. Als einen 
ſolchen paffenden Anfang flv die philoſophiſche Unters 
fuchung betradtet Piaton die in her Meinung gegebenen 
Begriffsbeftimmungen. «Die erfle Frage tn einer jeden 
" Unterfudung iff nad) ihm, wads der Gegenftand der Un⸗ 
terfuchung ift, und dieſe Frage wird durch die Erklaͤrung 
des Begriffs beantwortet 7). Dod) fieht Platon eine ſolche 


1) Phaed, p. 90, b. xa) padsora dh of ne) tous dytidoye~ 
zovs Adyous deatolwarteg olo® Ste televtirtes ofortat Copa- 
aator yeyovdvat t8 xa xetavevonxévar udvor, ott ovTE TaY 
Neaypdtov ovderds oidiy iyiks ovdt Péfaror, ovre oywr. 
Ib. p. 101. d. &ua dd otx &y qpuooto, donee ‘of dvidoytxol, 
neol t@ tio aoyns dialeyousvog xad ray a dxeelyng WQunUtyor, 
sineg Bovioid tt twy Sytwy EvoEiy. 

2) Phaedr. p. 287. b. 2eQ) navtis, w nai, ula dgyi rois 
péddovor xaldc BovdetecSar’ sidévas det, megh ov ay 4 4 


Geſch. d. Phil. IL. 17 


| 258 
Begriffserklaͤrung nicht als ein philoſophiſches Wiffen an, 
fondern nur alé eine Vorausfegung, welde weiter geprirft 
werden müuͤſſe, wenn man zur philoſophiſchen Einſicht gelan⸗ 
gen wolle. Denn an und fuͤr ſich gebe ſie keine Rechen⸗ 
ſchaft von ſich ſelbſt; allein deswegen muͤſſe ſie nicht ver⸗ 
worfen werden, ſondern man muͤſſe unterſuchen, was mit 
ihr ſtimme und was nicht). Nun haben wir ſchon fruͤ⸗ 
her bemerkt, daß Platon auch in den mathematiſchen 
Wiſſenſchaften das Unphiloſophiſche darin findet, daß ſie 
von gewiſſen Vorausſetzungen ausgehend nicht Rechen⸗ 
ſchaft zu geben wiſſen uͤber ihren Anfang, ſondern nur 
auf das Ende gehen, d. h. nur auf die Aufloͤſung der 
Aufgabe, welche fie ſich geſtellt haben *). Alſo bie ma⸗ 
thematiſchen Wiſſenſchaften haben. es mit der Philoſophie 
gemein, daß fie in den Begriffen forſchen; aber eigen: 
thuͤmlich iff es dex Philofophie, daß fie nicht bet den ge: 
gebenen. Begriffen ftehen bleibt, fondern fiber diefe Res 
chenſchaft ſucht und, wenn fie eine folche in hoͤheren Vor: 
ausfegungen, d. b. in hoͤheren Begriffen findet, nicht 
fruͤher aufhoͤrt, Rechenſchaft zu fordern, bis fie zu einem 
an fich genuͤgenden, zu einem vorausſetzungsloſen Anfange 
gelangt iff ). So will Platon in der Philoſophie eine 


fovdy, § 7j indvios aucotavey avayen. tors dé nodious déhnSey, 
dtc ovx Yaaci tv ovotay Excotov. Nachher wird der Geos gee 
f udjt, welder bie otota erfldven foll. Meno p. 86. d. 

4) Meno 1. F Phaed. L 1. 

2) De rep. VI. p. 510. c. d. 

8) Phaed. p. 101. d. gazed 02 éxelyns (sc, unodtoems ) 


aitno déor oe didoveat Adyoy, adautws cy didolns KAAnY av 
inddseaw inoFkuevos, Hts tay Evwder Belrlacn qatvorto, Tws 








259 


jede Wahrheit von ber hoͤchſten und lesten Wahrheit ab 
bingig maden, auffteigend gu diefer von den niedern, 
einzelnen Begriffer und wieder dieſe Begriffe in jener 
bewaͤhrend. Man fieht, wie er nach einem vollftdndigen 
Syftem der Begriffe ſtrebt, welches fid) in fich felbft 
bewabrheiten foll, und wenn wir died anerfennen, werden 
wir aud) nur da8 fir ein Ergebniß feiner Pbilofophie 
Halter fonnen, von welchem nachgewieſen ift, daß es in 
bem ganzen Syfteme der platonifden Begriffe ſeine bez 
ſtimmte Stelle findet. 


Drittes Capitel. 


Die Dialektik des Platon. 


Indem die Dialektik des Platon ganz aus dem Be⸗ 
griffe ber Wiſſenſchaft fic) herausbildet, auf der einen 
Seite bie Formen des Denkens nachweifend, in welden 


dnt tw ixavoy EGorg. De rep. VI. p. 510. b. sq. 10 tofyuy 
Eregoy pavGuve Tua tov vontou Afyovta me rocio, ov avtis 
6 doyos &nretas, ti tov StaltyedSar duvause tas Aaos cois 
MOovmevos, OUX AeXaS, hdc 16 ov inodéasg, olov empa- 
GEig TE ead douas, Iva wéypr TOU ayuNOSftou én iij TOU NUOY- 
tds aoyny idy, awiuevos aitiic, addy av byouesvos tov 
éxetyns tyopéywv, ovtwsg knt televtny xateapatyy, alodnt@ 
navianaciy ovderyd noosyowusves. De rep. VII. p. 531. c. 
sq-; p. 533. DaG die Vegriffe der eigentlide Gegenftand der Phi⸗ 
lofophie find, daruͤber ſ. Theaet. p. 175. b. sq.3 185. d. 


17 * 


260 


ein Wiſſen aufgefaßt werden fann, auf der anbdern Seite 
bie Arten bes Seins beftimmend, welde in dieſen Fore 
men Ddargeftellt werden, tft. ihm die Dialektik zugleich Lehre 
vom Denker und Lehre vom Sein. Die Trennung beider 
Lehren iff, wie ſchon fruͤher erwaͤhnt, durchaus gegen die 
Abficht des Platon. | 

Nun ift es nidt fdwer zu bemerfen, daß die -platoe 
niſche Philofophie im Gegenfas gegen zwei entgegengefeste 
Lehren, deren Bedeutung in der frithern Philofophie der 
Griechen geſchichtlich fid) geltend gemacht hatte, fich aude 
bilbete, id) meine im Gegenfab gegen die herakleitiſche 
Lehre vom Werden und gegen die eleatifde Lehre vom 
beharrlidh Seienden ). Die Widerlegung dieſer Lehren 
bildet gleichſam die Grundpfeiler der platoniſchen Dialek⸗ 
tif; ihe ift daher auc) der groͤßte Sheil der beiden Ge⸗ 
ſpraͤche des Platon, in welden das Dialeftifche am mei⸗ 
ften vorherrſcht, des Bhedtetos und des Sophiften, ge- 
widmet. 

Wenn Platon ſeinen Begriff von der Wiſſenſchaft, 
nach welchem ſie ein in ſich ſelbſt feſt gegruͤndeter Ge⸗ 
danke iſt, feſt halten wollte, ſo mußte er nothwendig die 
herablettifde ‘Meinung’ von dem beſtaͤndigen Fließen alles 
Wahren guricweifen. Dies wird nod) “einleudhtender, 
wenn man bedenft, daß die herakleitiſche Lehre, wie ges 
zeigt, in die fophiftifde Meinung ded Protagoras, daß 
alles Wiſſen Empfindung fei, umgefdlagen war. Daber 
behandelt auch Platon bie Lehre vom ewigen Fluffe der 
Dinge beftindig in 3ujammenhang mit der Lehre des 


*) Vergl. befonders ‘Theaet. p. 180. 


261 


Protagoras von ber Wiſſenſchaft, indem er nad feiner 
Weife die Betrachtung des Denkens und die VBetradtung 
ded Seienden, welded im Denken dargeftellt. wird, mits 
einanbder verknuͤpft. 

. Benn wir eine billige und gerechte Ruͤckſicht auf die 
Beweglidfeit der Gefpraddhsform nehmen, fo werden wir 
wohl nicht leugnen koͤnnen, daß es eins der kunſtvollſten 
und genaueſten Werke iſt, in welchem Platon die Saͤtze 
des Protagoras, ſie zu einem vollkommenen Bewußtſein 
uͤber ſich ſelbſt fuͤhrend, ſich ſelbſt vernichten laͤßt. Pro⸗ 
tagoras hatte ihm ſchon vorgearbeitet, indem er eingeſehen 
hatte, daß die Zuruͤckfuͤhrung aller Wiſſenſchaften auf die 
ſinnliche Empfindung in den Satz enden muͤſſe, das Maaß 
des Seienden ſei der Menſch, ſo daß einem jeden das ſei, 
was er empfinde, und was er nicht empfinde, ihm auch 
nicht ſei. Denn Empfindung und Vorſtellung ſei eins *3 
wenn nun jede Empfindung Wiſſenſchaft ſei, ſo ſei auch 
jede Empfindung und Vorſtellung untruͤglich und wahr, 
ſo daß einem jeden die Dinge ſo ſein wuͤrden, wie er ſie 
ſich vorſtellt oder wie ſie ihm erſcheinen. Wenn demnach 
jemandem ein Ding kalt zu ſein ſcheint, ſo iſt es ihm 
auch kalt; erſcheint es aber einem Andern warm, ſo iſt 
es dieſem auch warm. Nicht weniger lag die Folgerung 
hieraus ganz nahe, daß hiernach fein Ding an und fir 
ſich etwas ift, nod) diefed oder jenes mit Recht genannt 
werden fann, fonder alles nur bald fo, bald fo erſcheint 
und immer das nur wird, vor welchem wir mit Unredt 


*) Theaet. p. 152. c. qevsacta aga xai aladyois taizcr, 
dy ve Seguoic xad ndor sois rorovtoss. 


fagen, daß es fei"). Diefes begrimbete Paton nocd wei⸗ 
ter durch eine Auseinanderfegung deffen, was in der finns 
liden Empfindung enthalten iſt. Cr zeigt, wie es un⸗ 
zuldffig fei, von falfchen oder unwabren Empfindungen 
zu reden, mogen fie im Wachen oder im Schlafe, in 
Gefundheit ober in Krankheit, bet verftandigen Menſchen 
oder bet Wabhnfinnigen vorfommens denn immer fage die 
Empfindung nur aus, irgend etwas Thatiges bringe in 
mir dem Leibenden irgend ein Leiden Hervor und diefed 
Leiden fei wahrhaft vorhanden in dem, welder es leidet, 
und bem Kranken fei der Wein nidt weniger bitter, als 
dem Gefunden fig. Died nun zur allgemeinen Cinficht 
fuͤhrend zeigte Platon, daß die Vorftellung des Empfun⸗ 
denen nichts andered fei, als ein Erzeugniß aus zwei 
Bewegungen, des Empfindenden ndmlidh und deh Ems 
pfinddaren, ein Erzeugniß; welded immer nur aus der 
Beſchaffenheit beider Bewegungen erklaͤrt werden koͤnne, 
aber nicht eine dieſer Bewegungen, weder die erregende, 
noch die erregte, ſondern etwas in der Mitte zwiſchen 
beiden Geſchehenes darſtelle?). Dadurch ſollte nun nicht 


1) Ib. p. 152. d. dyed goa xad wal od qeddoy Adyoy* os- 
woe fy udy wird xaF aitd ovd&y forty, od ay tw noosetnots 
vid’ anbievoiy m1, GA @dy. we phpr. neosayoperys, xad ope 
xedy gavsitas y zar 2ay Bagu, HOUPOMs fyunaved TE OUTMS, WE 
undevds Ovtos vss, unre t1v05, unre émotovoiv® ex dd JF 
pooas te “xad myToems xocb rouctuc ‘TEDOS — ylyveros 
mavia, & dn prey sivac, ome SoFeg reocayooeroytes Fors 
piv yao ovdéno? oudéy, aed dd ytyverat, 


2) Ib. p. 153. d. indlefe rolvuy, & agrors, odrwo) xcrà 
Te Ouuata nootor’ & dn xaleis yowma Levxov, uy elvat adto 
deegoy ve tim tay ody oupasoy, ad by trois Oupoo. — — 





263 


nur die Wabrheit der Farbe und ded Warmen und jeder 
andern ſinnlichen Gefdhaffenbeit, migen wir. fie als in 
den dufern Dingen oder als in ber Seele ſeiend den: 
fen, geleugnet werden, ſondern aud) darauf zielte 
jene Lehre, nachzuweiſen, wenn Wiſſenſchaft Empfin⸗ 
bung fei, fo bletbe aud nicht einmal das, wad die 
finnlide Empfindung erleidet oder was die: finnlide 
Empfindung erregt, als. irgend ein Seiendes uͤbrig. 
Natuͤrlich war es diefer Gorftellungsweife, vie Begriffe 
bes eingelnen Menſchen und jedes andern einzelnen 
Weſens nur als Sammlungen ſinnlicher Empfindun⸗ 
gen gu betrachten *), ohne anzuerkennen, daß irgend eine 
Einheit des Weſens jene Empfindungen in Verbindung 
halte. Aber noch weiter konnte man den Grundſatz ge⸗ 
brauchen, um auch jedes An⸗ und Fuͤr-ſich des Seien⸗ 
den, gleichviel ob es als Zuſammengeſetztes oder als 
Einfaches gedacht werde, aufzuheben. Denn wenn nur 
die Empfindung Wiſſenſchaft iſt, ſo iſt auch nur das Em⸗ 
pfundene das Sein, welches gewußt wird. Empfundenes 
aber und Empfindung gehoͤren ſo zuſammen, daß ſie nicht 
voneinander getrennt werden koͤnnen, indem Empfindung 
nur in Beziehung auf das Empfundene und Empfunde⸗ 


xar quiry oftw uéloy te xad hevxdy xad Grody Glo yowpa éx 
Tis Me0oBoric tHy Supctwy npds thy NeocHxoVday Pooky ma~ 
yeitar yeyevnutvoy, xot 0 dn Exactoy eival papery youpue, 
ovre tb mo0sfddloy, ovte t6 woosfadicuevow Form. Gale us~ 
taku te éxaotw Woy yeyoros. xti. 


*) Ib. p. 157. b. det dad nah wate pfoog ourw — ah 


negt nolldv &3gocdtvtay, g@ Jn &FgQolopet EyIownoy te 
tidevtas xod Exaotoy Cady te xab eidos. Ib. 166, b. 





264 


nes nur in Besichung auf die Emypfindung iſt, und fo 
wie bie Empfindung nur wird, fo aud) das Empfundene 
nur im Werden iff. Erklaͤrt man ndmlid) die Empfine 
bung aus bem 3ufammentreffen zweier Bewegungen, 5. 
B. die Empfindung ber Farbe aus der Bewegung des 
Gefaͤrbten in Beziehung auf die Bewegung des fehenden 
Auges, fo tft es Elar, daß aus dieſem Sufammentreffer 
bie Gmypfindbung, das Sehen bes Auges, erfk wird und 
auch erft wird bas Empfundene, die Farbes bei beiden 
gwar wird eit Thun des Empfindbaren und ein Leider 
des Empfundenen vorausgefegt, fo jedoch, daß auch) bas 
Empfindbare nichts an fic) iſt ober bleibt, nod) aud) das 
Empfindende etwas an fic ift oder bleibt, denn dads Ems 
' pfindbare wird erſt durd) die Empfindung ein Empfinds 
bares, 3. B. ein Gefarbtes, und bas Emypfindende eben fo 
ein Empfindended, 3. B. ein fehendeds Auge*). Hiernach 
alfo wird guerft gefeat, daf der Empfindende nicht died 





*) Ib. p. 156. a. tije dt xuvjoeme dio eidn, ninde py 
Gnecpoy Exatepoy, duvapsy dk td uly mossiv Eyoy, 1d dd né- 
oyery. 2x dd tijg rovtay Gutilas 18 xad tolpems agis adinia 
ylyveton Exyova, Andee uty énscgan, Sidupa dé, 16 wiv al 
odntoy, 10 dt aladnois, aéd ovvexnintovoa xa yevvouevy 
peta tov alodytov. — — énaddy ovy dupe xad aldo Te TOP 
LoUTy oupttowy mAnorcoay yevynoy thy Aevxdtyta ta xed 
aloSnow airy Eyuputoy, & ove ay mote tyéveto, éxatégov 
fxelyey mods &ldo BGdvtos, Tote 3h ustaki peooutvoy, tis 
piv Owens rads tov dpIaiudy, rig dé AEuxdtntos HEds TOU 
guvanotixtovtog 1d yedpa, 6 wey dg9aluds doa dWEws Fu- 
nhaews eydveto xad Ogg Jy tore, xad eyéveto ovr Oyts, adda 
bpoaduss cody? 16 dd Evyyeryjoay 1b yowua Levxotntos mt 
grenidjodn xed @yeveto od Asuxdiys ad, Gla Levxdy, ete ELLoY 
etre Ios elze Stour ourefn yoTua yowodivas 14 Toouvry 
Zewuer:, Cf. ib. p. 160. d. sq. 





265 


oder jenes iff und eind und daffelbe bleibt; fondern in 
der Empfindung verdndert er ſich beftindig, fo daß er 
nidt eins, fondern vielmebr Mehreres und Unendliches ift 
und 3. B. der Franke Gofrates ein Andered als der ges 
funbe"). Und eben fo wird natuͤrlich auch die Einheit des 
Empfindbaren aufgehoben, des Farbigen, des Suͤßen und des 
Herben. Denn alles dies wird nur das, was es genannt 
wird, indem es auf ein Empfindendes oder Leidendes 


ſtoͤßt. Selbſt der Unterſchied zwiſchen dem Leidenden und 


dem Thuenden darf nicht als ein bleibender Unterſchied 
geduldet werden, ſondern das Thuende iſt nur ein Thuen⸗ 
des, wenn es mit einem Leidenden zuſammentrifft, wenn 
es aber mit einem Andern zuſammentreffen ſollte, moͤchte 
es als ein Leidendes erſcheinen ). Und ſchlechthin nichts 
iſt hiernach fuͤr ſich, ſondern immer nur in einem Ver⸗ 
haͤltniſſe zu einem Andern iſt es etwas, denn ein Em⸗ 
pfindendes zu ſein, ohne ein Empfindendes von einem 
Suͤßen oder von irgend etwas anderem Empfindbaren iſt 
unmoͤglich, ſo wie es auch unmoͤglich iſt, ein Empfindbares 
zu ſein, ohne ein Empfindbares fuͤr ein Anderes; aber 
alles dies ſind auch die Dinge nicht, ſondern werden es 
nur in dem Zuſammentreffen ihrer Bewegungen unterein⸗ 


1) Ib. p. 166. b. qᷓ (sc. doxcĩc tive Gor) dwoey mort, toy 
avtoy éslvar toy dvomorovpevoy tH rely cvopoLovadat Ott; 
pcddoy Jd thy slval tuva, ald ody) tous, xab toutoUs yryvo~ 
H&vousg anelgous, teyneg cvopolwacs ylyvétee; Cf, ib. p. 159 b. 


2) Ib. p. 157. a. és) xad 7d notody sival re xad 15 na 
eyor av ww, én ivds vofon, ds pac, ovx sivar noylos 
ovre yao motoiy eorl tt, noly av tH neoxores EvvdlGy, ovte 
néoyor, oly &y tq moLobveLs 16 Te ume EvvedSor val morouy 
Gli &y xgosneody xcoyor erepayn. 


* 





266 e 
ander, bem Einen ift dies, dem Andern jeneds, nicht etwas 
fix fid) feiend, fondern nur von etwas oder fir etwas 
werdend *). Go zeigt Platon, daß die Lehre, welche alle 
Wiffenfchaft auf die finnlide Empfindung zuruͤckfuͤhrt, mit 
ber Lehre, alles fet in einem beftindigen Werden und aud) 
nicht flr fid), fondern jedes nur in einem Werden fur ein 
Anderes, nothwendig zufammenhangt. 

Diefer Lehre begegnet nun Platon, die Widerſpruͤche, 
welche in ihr liegen, nachweiſend und zwar nacheinander 
auf die beiden Seiten, welche ſie darbietet, ſein Augen⸗ 
merk richtend. Zuerſt zeigt er nach, daß Wiſſenſchaft 
nicht Empfindung fein koͤnne, dann, daß der Gegenftand 
der Empfindung, das reine Werden, nicht Gegenſtand 
der Wiſſenſchaft. Es find hauptſaͤchlich zwei Punkte, 
auf welche ſich der erſte Theil ſeiner Widerlegung ſtuͤtzt; 
ein Paar andere Punkte beruͤhrt er nur wie im Voruͤber⸗ 
gehn, obgleich ſie ihm von nicht geringerer Bedeutung 
ſein mochten. Wir wollen auch dieſe Punkte nicht ganz 
außer Acht laſſen, wiewohl ſie ein ſophiſtiſches Anſehn 
haben. Wenn naͤmlich ein jedes Empfinden, Sehen, Hoͤ⸗ 
ren und dergleichen ein Wiſſen iſt, ſo ließe ſich folgern, 
daß jemand daſſelbe zugleich wiſſen koͤnnte und auch nicht 
wiſſen, es z. B. mit dem einen Auge ſehend, mit dem 


*) Ib. p. 160. a. avayen dé ye ®ud té tives ylyvecden, 
Otay alodavouevos ylyympar’ aloSavousvoy yao, undevos de 
aloSavouevoyv, aduvatoy ylyvecdar, éxsive 1é tm ylyverdat, 
Stay yluxi 4 mixedy 7 tt tovovtoy ylyyntas’ yluxi yee, un 
dev 3d yluxir addvvaroy  vhyvedsau: — — wore site tig sival 
et dvouctes, civ) slvar, 7 i 1096S, ji 7906 i, 6ntéov — elzé 
ylyvecdar’ aitd dt ig? attot tu h by 7 tyVOpEVOY, OUte autg 
Aext€oy, ovr’ Ghlou Atyovtos amodext for. 








267 


anbern nicht, ober fic) feiner erinnernd, ohne es ju 
fehens ja man koͤnnte fagen, fo wie es ein fcharfed 
und ein ſchwaches Sehen gebe, fo muͤſſe es auch ein 
fcharfed und ein ſchwaches Wiſſen geben’). Diefe Cin: 
wuͤrfe, wenn fie aud) auf einen richtigen Unterfchied 
awifden dem Wiffer und feiner finnliden Crregung 
deuten, werden dod) von Platon fallen gelaffen, weil 
er wohl einficht, daß der angedeutete. Unterfdied erſt 
von anderer Seite feftgeftellt werden muͤſſe, ehe ber Sos 
phift fich beden’en werde, thn zu leugnen®. Eben fo 
laͤßt auc) Platon den Cinwurf fallen, wens Empfindung 
Wiſſen fei, fo wuͤrde auch der, welcher cine ihm unbe⸗ 
fannte Sprache nicht verftehe, fobald er fie hore, fie aud 
wiſſen, fo wie der, welder die Budfiaben nicht kennt, 
fobald ex fie fehe, fie auch fennen wirde *)3 und dod) iff 
es wohl offenbar, daß diefer Einwurf febr geeignet war,. 
auf den Unterfcied gu fuͤhren, welder zwiſchen der Wahr⸗ 
nehmung einer Erſcheinung und dem Wiſſen von dem, 
was fie bebeutet, angenommen werden muf *). | 
Aber hierauf beruht nicht die Hauptſtaͤrke feiner Grimbde, 
welde vielmehr aus bem Gage bed Protagoras felbft 
hervorgezogen wird. Da Protagoras anerfannt hatte, 
daß jeder, welder empfindet, auc) dad weiß, wads g 


1) Ib. p. 168. d. aq. 


2) Sm Sinn des Protagoras antwortet Platon auf jene Cine 
wuͤrfe, obne fic) gu fdjeuen, einen offendaren Wiberfprud anzuer⸗ 
fennen. Ib. p. 166. b. - 

8) Ib. p. 163. b. 


4) Schleiermacher z. a. O. erklaͤrt dle Abſicht Platon’s anders 
und kuͤnſtlicher. 


empfindet: fo war die natuͤrliche Bolgerung daraus, daß 
nicht der Menſch, fondern dex Empfindende ‘das Maaß 
der Wabhrhett fei, eben-fo gut das empfindende Thier, 
als der empfindende Menfd), ja fo gut als ber Gott ’). 
Gs erhebt alfo diefe Lehre das Thierifche im Menſchen 
gum Urtheil uber die Wahrheit und geht uͤber dad Vers 
niinftige, welded dod) die Quelle aller dialektiſchen Kunſt 
ift, ftilfdweigend hinweg. Gegen dieſen Vorwurf Fann 
nun gwar die Lehre des Protagoras fic noc vertheidis 
gen, indem fie einen ſolchen Unterfchied zwiſchen dem 
Thierifden und dem Menſchlichen oder gar dem Goͤttli⸗ 
chen gar nicht anerfennt 7); aber der Vorwurf tritt denn 
doch wieder, nur in einer andern Geftalt, um fo ftdrfer 
bervor. Denn es wird in derfelben Weife aus dem an⸗ 
genommenen Grundfage gefolgert werden koͤnnen, daß 
alle Menſchen in gletchem Grade, fo wie fie empfinden, 
fo aud) der Wahrheit theilhaftig fein muͤſſen. Daraus 
fcheint denn mit Recht erfchloffen gu werden, Fein Menſch 
forme weifer fein als der andere und Feiner der Lehrer ded 
anbdern werden *). Und da nun Protagorads fid ruͤhmte, 
ein Lehrer der Menſchen gu fein, fo fonnte er eine folche 
Folgerung am wOnigfter zugeben. Zwar laͤßt ſich aud 
tiergegen nod) cine Ausrede hoͤren, es iff jedoch nur eine 
fcielende Unterſcheidung, welde zur Hilfe herbeigebracht 
wird. Das ndmlid), meint man, wodurd fich ein Menſch 
an Weisheit vor den uͤbrigen auszeidne, fei nicht das 





1) Ib. p. 161 c. aq. 
2) Ib. p. 162. d. sq.5 166. c. 
3) Ib. p. 161. d. cf. Crat. p. 586. 





209 


richtigere ‘Denken oder Empfindens ſondern darin beftehe 
ber Unterfdied in dem Werthe der Menfchen, daß dem 
Einen Uebles fcheine oder fei, dem Andern aber Gutes, 
und. es Beftehe daher eine jede Bildung der Seele nur 
darin, daß ihre fiblet oder unangenehmen Empfindungen 
in gute ober angenchme umgetwandelt wiirden, webwegen 
der. Weife oder der Lehrer mit bem Arzte verglichen wer: 
ben koͤnne, nur daß diefer durch Argneimittel, jener durch 
Reden die Franfer oder unangenehmen CEmpfindunger 
beile *), Aber daß diefe Erklaͤrung nidt geniige, um den 
Begriff des Weifen gu retten, da8 bemerft man wohl 
ſchon an ihrer gezwungenen Kuͤmſtlichkeit, inden fie die 
Weisheit nicht in einer grifern Volfommenhelt des Wife 
fen8, fondern nur in der Geſchicklichkeit fudt, den Schein 
in ber Geele umguwandeln. Dies jedoch ftimmt aud 
mit der Lehre bes Protagoras felbft nicht. uͤberein, indem 
fie nicht bloB Gache des Thuns, fondern aud) des Wife 
fend gu fein vorgiebt. Wenn ſie naͤmlich ihren Satz auf⸗ 
ſtellt: jedem iſt das wahr, was er empfindet, oder was 
ihm zu fein ſcheint, fo meint fie damit eine Lehre gege- 
ben. zu haber, welche allgemeine Guͤltigkeit hat fir einen 
jeden Denkenden. Aber fie bemerft Hidt, daß fie damit 
ſich ſelbſt widerſpricht, indem die Wahrheit, welde fie 
einer jeden Gorftellung zufchretbt, aud der Borftellung, 
welche ihr felbft entgegengefest ift, von ihr nicht verwei⸗ 
gert werden fann. Es Fann nicht in Abrede geftellt wer: 
den, daß man denfen fann, nicht jeder Menfch fet das 
Maas der Wahrheit und nicht jede Empfindung fei ein 


*) Ib. p. 166, d. sq. 


270 

Wiſſen, und Protagoras felbf{ wird feinem Grundſatze 
gemaͤß diefem Gedanfen, wenn er gedacht wird, nicht abs 
forechen koͤnnen, Saf er wahr fei dem, welder ihn denft; 
vielmebr wird er geſtehen miffen, daß fein Sag, wenn 
ihn niemand dddte, aud) niemandem wabr wire. Ja 
noch feltfamer ftellt fic) die Lehre des Protagoras dar; 
Alen, welde fie nicht fir wahr halten, ift fie aud) nicht 
wahr, und felbft dem Protagoras ift fie nicht wabr, indem 
er anerfennt, daf die Lehre, welche thr entgegenfteht, 
allen denen wabr ift, welde fie lehren *). So zeigt Pla: 
ton, daß die Lehre, die Wiffenfchaft fei Empfindung, in: 
dem fie die wahre WA gemeishett ded Wiſſens aufhebt, 
duch ſich felbft widerſpricht. 

An dieſe Widerlegung der protagoriſchen Lehre ſchließt 
Platon noch einen andern Gegenbeweis an. Der allge⸗ 
meine Satz gilt nicht bloß fuͤr die Gegenwart, ſondern 
aud fie bie Zukunft. Won der Zukunft aber llaͤßt ſich 
nichts audsfagen, wenn wir alle Erfenntnif von der Em⸗ 
pfindung ableiten muͤſſen, denn die Empfindung bezieht 
fid) immer nur auf dad Gegenwartige, Daher wuͤrde 
benn entweder cit Wiffen von dem Zukuͤnftigen nicht moͤg⸗ 
lich oder die Empfindung wuͤrde nicht die Quelle alled 
WMiffens fein. Daß nun ein Wiſſen von dem Zukuͤnfti⸗ 


*) Theaet. p. 169. d. sq. é dntvtwy goa and Temtaydgou 
agkanévay aueopntnosrar, uGiloy dt uno ye éxelvou Guoloe 
ynostat, Stay tavervtla Aéyovie Evyywoy alnoy aitoy dokacey, 
tote xa 6 Howtayogas autds Evyywenoetar, unte xuve, Ujte 
toy inituydvta kvSownoy pétooy sivar, und meod évds, ov 
“Gy wn ucdy> ody ot1w3 Oita. Odxovy inedy euiofntetrar 
und navtdy, ovderd ay én 4 Howtaydoov adndea adndns, 
oure wy) Gliw, ot adt@ éexelyy. 








271 


gen angunebmen fei, geigt Platon, indem er feine Be- 
trachtungen an die Kuͤnſte anknuͤpft, welche auf eihe vor: 
ſichtige Cintidtung ded Lebens absweden. Wenn auch 
sugegeben werden miifte, dad, was jemanbem gerecht oder 
gut ſcheine, fet ihm aud) gut oder gerecht, und wads bofe, 
fet ihm boͤſe: fo wuͤrde doc nicht zugegeben werden koͤn⸗ 
nent, daß jedem das, wads ihm nuͤtzlich ober ſchaͤdlich 
ſcheine, audy nuͤtzen ober fchaden werde. Hieruͤber viel: 
mehr Fann nur der etwas richtig beftimmen, welder fic 
auf die Kunſt verfteht, in deren Gebict dad Urtheil faͤllt; 
uͤber dad Nuͤtzliche im Acerbau Fann nur der Acerbauer, 
fiber bas Nuͤtzliche in Ruͤckſicht auf die Gefundheit nur 
ber Arzt urtheilen, und Protagorad felbft, wenn er die 
Redekunſt zu lehren verfpracy, mufite vorausfegen, daß 
niemand beffer, als er, tuber das urtheilen koͤnne, was 
zu tiberveden gefcidt fein werde. Alle dieſe Kuͤnſte alfo 
ſetzen voraus, daß man fiber dad Nuͤtzliche urtheilen koͤnne; 
das Nuͤtzliche aber gehoͤrt zu der Art, welche ſich auf die 
Zukunft bezieht, und alſo giebt es auch eine Wiſſenſchaft, 
welche das Zukuͤnftige beurtheilt; da nun aber uͤber das 
Zukuͤnftige die Empfindung nicht entſcheiden kann, ſo 
muß es auch eine Wiſſenſchaft geben, welche nicht aus 
der Empfindung ſtammt*). Dieſer Beweis des Platon, 


*) Theaet. p. 172. a. sq.3 177. c. sq. megh d& a&yadod 
oudéva avdgeioy &F ottws sivor, wore tolugy dioucyecdat, 
Om xa a ay wpeima olndeion nods éavty Inter, xab For 
Toooutoy yeovov, Ecoy ay xéntar, opéduas — — Ere tolvuy 
tvSivde ay udlloy nds us Guoloynose taita taita, ei 78Q) 
navtds tod Eldouc Zowtiyn, dv @ xab 1d apélimoy TuyyavEr Ov 
on dé nov xab neg) toy udliovta xoovoy. 


272 

wens er aud von gewiffer Vorausſetzungen uͤber die 
Kuͤnſte des Lebens ausgeht und nur ein befonderes Ge 
biet des Denkens beruͤckſichtigt, iff dod) dem Platon von 
einer allgemeinern Bedeutung. So wie ndmlid bas Nuͤtz⸗ 
liche wegen ded befondern polemifden Standpuntteds, auf 
welden ex fic) gegen den Protagorads geftellt hatte, ihm 
ſtatt des Zukuͤnftigen uͤberhaupt fteht, fo fteht ihm auc 
die Erkenntniß bed Zukuͤnftigen nur ſtatt der Erkenntniß 
des Ewigen, de8 wabhren Wefens der Dinge, welded der 
Gegenftand der Wiſſenſchaft ift *. 

Um aber dieſen wahren Gegenftand der Wiſſenſchaft 
im Gegenſatz gegen die protagorifde Lehre feftzuftellen, 
dazu war e8 nicht hinreidend, zu geigen, es gebe eine an: 
bere Art der Erkenntniß als die, welche die Empfindung 
gewaͤhrt, fondern es mufte aud) gelehrt werden, die Em⸗ 
pfindung, indem fie nur das Werden gum Bewuftfein 
bringe, gewabre gar Feine Wiſſenſchaft. Hiermit wenbdet 
fic) alfo Platon gue Betrachtung des Gegenftdndlicen, 
welded in der Empfindung zum Bewußtſein kommt. 
Mad den fruͤhern Unterſuchungen naͤmlich war es nod 
uͤbrig geblieben gu fagen, wenn aud) die Cmpfindung 
Feine Erkenntniß vom Algemeinen und Cwigen , ge- 
waͤhre, fo. fonne fie dod) eine Erkenntniß von dem ge⸗ 
genwaͤrtigen Zuſtande eines jeden bieten und Richterin 
ſein uͤber das, was einem jeden ſuͤß, trocken oder 





*) Darauf deutet aud die Epiſode, welche das Verhaͤltniß des 
Philoſophen zum politiſchen Redner beſtimmt, p. 172 sq., beſon⸗ 
ders in den Hindeutungen auf den Unterſchied zwiſchen dem ſchein⸗ 
baren Guten und bem wahren Guten, welches auch bas wahre 
Weſen der Dinge, ſo wie das wahre Weſen des Zukuͤnftigen iſt. 





273 


warm ſei ). Dieſes Zugeſtaͤndniß wird nun gwar nicht 
aufgeboben, aber burch die weitere Unterfuchung feinem 
Gehalte nach beftimmt. Der gegenwartige Zuſtand naͤm⸗ 
lim ift nur im Werden, fo wie denn fogleid) von vorn 
herein beftimmt worden war, daf die Empfindung nidts 
andere’ ausfage, als nur eine Bewegung des Thuns und 
deS Leidens untereinander. Nun Fann man zwei Arten 
ber Bewegung oder des Werdens unterfdeiden, oͤrtliche 
Bewegung und Verdnderung der Befchaffenheit. Wenn 
aber bie Empfindung nidts anderes audsfagt als nur ein 
Werden, fo muß aud) bas, was fie darftellt, in aller 
Ruͤckſicht als Werden gedacht werden, ſowohl der oͤrtli⸗ 
chen Bewegung nach, als auch in Ruͤckſicht auf die Ver⸗ 
aͤnderung der Beſchaffenheit. Demnach ſagt die Empfin⸗ 
dung durchaus nichts aus, was in irgend einer Ruͤckſicht 
iſt oder bleibt, weder eine Farbe, welche iſt, noch ein 
Sehen, welches iſt, ſondern das, was empfunden wird, 
iſt, indem es ſich beſtaͤndig verwandelt, eben ſowohl das 
Empfundene, als das Nicht-Empfundene, und auch die 
Empfindung bleibt nicht, ſondern indem fie fic) verwan⸗ 
delt, iſt ſie eben ſowohl Empfindung, als Nicht⸗Empfin⸗ 
dung, und ſollte Empfindung Wiſſenſchaft ſein, ſo wuͤrde 
fie aud) eben ſowohl Wiſſenſchaft als Nicht-Wiſſenſchaft 
fein. Hier zeigt fic nun voͤllig die Unhaltbarkeit der 
Annahme, daß die Empfindung in irgend& einer Ruͤckſicht 
Wiſſenſchaft gewaͤhre. Denn nad) ihr muͤßte bei jeder 
Antwort auf jede Frage bas Cine eben fo gut gugelaffer 


*) So bei dem Abſchluß der Ergebniffe in den beiden erften 
Unterfudhungen des Bhedtet p. 171. e; 179. c. 


Geſch. d. Phil. L. 18 


274 


werden ald fein Gegentheils jede Antwort muͤßte richtig 
fein, denn man mifte von jedem fagen finnen, daf es 
fo ift und baf es nicht fo ift, ober vielmehr nicht iſt, 
damit nicht in dem Sein da8 Bleibende geſucht werbde, 
fondern wird, und aud) nicht fo und nidt nichtſo, denn died 
wiirde wieder eine Beſchaffenheit ausdriden, und ed bleibt 
bemnad denen, welde in der Empfindung die Wiffen- 
fcaft ſuchen oder die Lehre von dem beftdndigen Fluffe 
ber Dinge fefthalter wollen, nichts Anderes zu fagen 
uͤbrig, als: auf feine Weife!*) So zeigt Platon, daß 
alles das, was in der Empfindung an und fir fid auf: 
gefaßt werde, ein durchaus Unausſprechbares und Undenfs 
bared fei, und die Lehre, welde von der Empfindung die 
Wiſſenſchaft ableitet, alle Rede aufhebe. 

Wenn wir uns nun den Streit des Platon gegen die 
entgegengefebte Lehre der Eleaten auf ganz entſprechende 
Meife, wie feinen Streit gegen die Lehre des Protagoras 
und des Herakleitos, durchgefuͤhrt denken, fo wuͤrden wie 
annehmen muͤſſen, daß er von dem Begriffe der Verſtan⸗ 
deserkenntniß ausgegangen fet, zeigend, wie ſich damit die 
Lehre verbinde, es gebe keine Mannigfaltigkeit des Wer⸗ 


*) Theaet. p. 181. b. sq. gu Ende der tnterfudung heißt 
es: 10 0’, os Zouxev, 2ycvn, et nave xveitor, néoa a&ndxol- 
Gis, EQ Grou ay ww. anoxelyntes, duolws de9H Elves, ovtés 
⁊ yay pavar xad wh obtwc, af dt Povdle, ylyvecdas, Ive uy 
ornouuſy aitods 16 doy. "Ooddc Aléyecc. IAqv ye, © Geat- 
tnt, Ste obtm te elnoy xad ody obtm* dei dd otde tovr0 oft 
Adyacy* odd? yie dy Exe xvoito oftw* ots ab uh otew ode 
yee roũro xlynois* alla tu addny qavny Serboy tois tby 16- 
yor tovtoy A¢youoty’ we viv ye m0d¢ thy aitdy UndSEcry ox 
youve: dyuata, sf wh aoa td odd Enwe. Crat. p. 489. d 
sq.$ Soph. p. 249, b sq. 





275 

bens, fonbdern alled fei und bletbe, ein unwanbdelbares 
Eins, zuletzt aber beweifend, daß aud) diefe Lehre fid 
felbft widerfpreche und alle Wiſſenſchaft aufhebe. Jedoch 
in den Gefprdchen des Platon finden wir auf folde 
Weiſe den Streit nicht gefuͤhrt, wovon die Gruͤnde darin 
Viegen moͤgen, daß ihm theils uͤberhaupt die Verſtandes⸗ 
erkenntniß eine gang andere Bedeutung hat, als die ſin⸗ 
liche Vorſtellung, theils auch die geſchichtliche Entwicklung 
der eleatiſchen Lehre zu einer ſolchen Einleitung des Streits 
keine Veranlaſſung gab. Vielmehr folgt Platon dem 
Gange der eleatiſchen Lehre und ſucht daher von der Seite 
des Gegenſtaͤndlichen, auf welches ihre Gruͤnde fich faſt 
ausſchließlich bezogen, die Unzulaͤſſigkeit ihrer Unterſu⸗ 
chungsweiſe darzulegen. 

Hierbei hatte er zwei Punkte zu beruͤckſt chtigen, theils 
die Lehre, daß Alles Eins ſei und keine Vielheit, theils 
die Lehre, es ſei alles nur ein beharrliches Sein, durch⸗ 
aus aber kein Werden. Nur gegen die verneinende Seite 
dieſer Lehre iſt natuͤrlich ſein Streit gerichtet, und von die⸗ 
ſer Seite bildet er den Gegenſatz zu ſeinen Unterſuchun⸗ 
gen uͤber die ſinnliche Vorſtellung. Die Lehre der Eleaten 
endete damit, alle ſinnliche Erkenntniß zu verwerfen und 
bas, was wir von einer Vielheit der Dinge oder von einem 
Werden wahrzunehmen glauben, fuͤr Schein gu erklaͤren. 
Aber ein ſcheinbares Meinen, welches ein falſches Bild oder 
eine falſche Vorſtellung gewaͤhre, zeigt dagegen Platon, ſetze 
voraus, daß man das Falſche, bad Nicht⸗Wahre d. h. das 
Nicht-Seiende denken koͤnne, waͤhrend doc) die ganze Lehre 
der Eleaten darauf beruhe, daß Nicht⸗Seiendes weder etwas 
ſei, noch als etwas gedacht werden koͤnne, weder als Vielheit, 

18 * 


276 


noch al Einheit. Unb dies fei eben die groͤßte Sdhwie- 
rigkeit in bem Denken des Nicht-Seienden, daff derienige, 
welder es leugnet, eben fo febr, als der, welder es bee 
jaht, gendthigt fet fic) gu wiberfpreden. Denn obgleich 
e8 unausſprechbar fet und weder al8 Eins, nod) als Vie- 


les gu denfen, werdbe man dod) gexwungen, wenn man : 


pon ihm ſpreche, ihm ein Gein und eine Gielheit beizu⸗ 
legen, mbge man von ihm fagen, ein Nicht-Seiendes fei 
oder nidtfeiende Dinge feien nicht ausſprechbar oder nidt 
denfbar *). Wenn man zugiebt, es gebe eine falfche Mei 
nung, fo ſetzt man auf alle Weife wenigftens die Vor: 
ſtellung des Nicht⸗Seienden voraus, denn nur die Mete 
nung fann eine falfde genannt werden, welche entweder 
bas Nicht⸗Seiende fir fetend oder das Seiende fir nidt- 
feiend halt *). Aber nod) mehr; auc) felbft bas Sein 
bes Nicht⸗Seienden aufer der Vorftellung wird dadurch 
vorausgeſetzt, denn wenn die falſche Vorftellung ein trig 
Vides Bild des Wahren ift, das Wabhre aber allein dads 
wabrhaft Seiende (dvtws dy), fo bleibt der falſchen Mei⸗ 


1) Soph. p. 239. a. gauty df ye deity, sine Codwc tis 
adter, nce we Fy, unte we modde dtopltery auto (sc. 16 wy 
ov), unde to naganay aitd xaletys Fy mu yao dn xal xare 
TRUTNY KY THY NEdsenaty nEOsayopEvoLtO. 

2) Soph. p. 240, weudiic & av ddka Forat tavavtla tots 
over dofclovea, i nds; Tévayrla. Atyes doa ta un ovta 
Sokavey inv pedi digav; “Aveyen. Tlotegoy wy elyar te wy 
Grvta dokalovoay, 7 nwo elyor ta undauds Orta; Elval nog 


tax wat) Ovte dei ye, elneg wevostat nord tlo ts xad xata Poayi. — 


Ti ds ov xad undapds sivar 14 néviws Ovte doketeran 5 Nat. 
Kab roũro dy andor. Kei tovto. Kad doyos Oiet y peodins 
OUTM xaTae TatTA Taite vourcPnoetat Tc te Gvra Adyor Uy 
slyat xab ta py Gyre eivet. 


\ 








277 


nung nichts Andered uͤbrig, als nur ein wabrbaft Nicht « 
Selendes wahrhaft gu fein ). Go zeigt Platon ben Wis 
derfprud) der Lehre nad, welche alles Wahre als Eins 
fest, neben dem Wahren aber nod) eine falſche Vorftels 
lung beftveitet, weil eben diefe nicht in dem Wahren fein 
koͤnnte, fondern anderswo ihr Sein haben muͤßte. 

Doch mit dieſer Widerlegung, welche faſt nur an ein 
Zugeſtaͤndniß der Lehre ſich anſchließt, iſt Platon nicht 
zufrieden. Er will auch unmittelbar an der Lehre ſelbſt 
nachweiſen, daß ſie in Widerſpruch mit ſich ſelbſt ſei. 
Um ſo mehr iſt ihm dies noͤthig, da es ihm nicht nur 
darauf ankommt, die Lehre der Eleaten zu widerlegen, 
ſondern auch das Scheinbare in ihr zur Erkenntniß der 
Wahrheit zu fuͤhren. Zu dieſem Zwecke unterſucht er zu⸗ 
erſt ihre Lehre, daß alles Eins ſei, an den Begriff des 
Seienden anknuͤpfend. Die Eleaten waren auf ihre Lehre 
gekommen, von der Widerlegung Anderer ausgehend; ſo 
folgt alſo auch Platon ihrem Gange, indem er nachweiſt, 
daß, wenn man das Seiende als eine Mehrheit von Din⸗ 
gen ſetze, z. B. als Warmes oder Kaltes, man dadurch 
nicht weniger zugeſtehe, daß alles Seiende uur Eins fet; 


*) Tb. tf daze, & Elve, edwloy &y yaiuey shyar miqy ye 
15 m0d¢ tadndovdy apwuowuyoy Exegoy toLoitoy; “Eregov de 
Aéyets torovtey GAndvdy, ij end tly 10 torovr10y eines; Ovda- 
Hic GlnSivey ys, GL loixde why. “Ane 1d dlndevdy rts 
dy Atywr; Obits. Tt dats 1d wh adydivdy ae evartioy &ln- 
Gots; Te pny; Odx dv dod Akyes tb lorxdc, Elneo auto 6 
un alndwor eosic. GAX Sots ye unyv. Ids; Ovx by ddyduc 
ye gis; OF yao ovr. nany 7 sixwy Grimc. Odx Sv ag obx 
brvtwe gotly Syims Hy Adyoper sixovas Keyduveves torcurny tive 
nanhéydue oupmhoxhy 1b wh dy 1@ dvi, xa pclae Kronor. 


278 


benn bas Warme ift dod) eben ſowohl ein Seiendes, ald 
bas Kalte cin Seiendes ift, fo daf beide, indem dad 
Seiende nicht als ein Drittes neben ihnen gefegt wird, 
fonbdern beide umfaft, nur ald ein Getendes gedacht wer: 
den'), Gest man aber nur eind als das Seiende, fo 
ift damit aud wenigſtens ein doppelter Nam⸗ fuͤr das, 
was iſt, geſetzt, der Name des Seienden und der Name 
des Eins, waͤhrend es doch ſchon laͤcherlich ſein wuͤrde, 
bei der Annahme, es ſei nur Eins, zuzugeſtehen, daß es 
auch nur einen Namen gebe, weil dieſer keine Bedeutung 
haben koͤnnte. Denn angenommen, es ſei ein Name des 
Eins, ſo wuͤrde man entweder ſagen muͤſſen, der Name 
des Eins ſei etwas Anderes als das Eins ſelbſt und mit⸗ 
hin, es ſei nicht Eins, ſondern es ſeien zwei Dinge, der 
Name und das Eins; oder man muͤßte ſagen, der Name 
fet nichts Anbdered, al& das Eins, woraus aber folgen 
rolirde, der Name des Eins fet nur Eins ded Cins oder 
Mame des Namens ). Daffelbe fuͤhrt fodann Platon nod 


1) Soph. p. 243 sq. 

2) Ib. p. 244. 1d d& duo dvouata cuoloyetv sivas undiy 
Fhuevoy ndny fy xarayelacidy mov. Hos — ov. Kad td nape 
nav ye dnodéyeadas tov Atyortos, we tot dyoua tt, Aoyoy 
oux &y Eyoy. Uij; Titels t€ tovvoua tov nedypatos Exegor 
dvo dyes nov tive. Not. Kel phy ay tairdy ye aitg 113i 
Touvoua, 7 underds youn avayxacdnottas Afyasy ed dé tv0s 
aitd noe, cuusnoetae to Gvone éyduatos Gyoua wovoy, &- 
lov d8 obdevds Sv. OStws. Kad td fy ye ivdc ty oy Mòovov, 
xab rott0 dvduatos at 1d fy by. Parm. p. 142 sq. fy et Zorey, 
ea oldy 10 aird elvae dy, ovolas dt wh peréze; Oiy oidn 
te. Ovxoiy xab 4 otola rod évd¢ etn &y Ob Tadtdy oon 16 
évt. od yuo &y exelyn jy exelvov ovola, ovd ay éxsivo td fy 
Exelyns psereizey, GAP Syoroy dy hy léyew ky re civos nad in 
fy. xii. 


| 279 


weltér até, indem er seigt, wie aud dad Eins, wenn 
wirklid) nue Eins ware, nicht als dad Ganze gedacht, 
noch daß ihm irgend etwas Anderes beigelegt werden dirfe, 
weil dadurch nur immer eine Vielheit des Seienden vors 
ausgeſetzt werden wuͤrde. Hieraus aber wird gulest die 
Solgerung gegogen, daß eben fo wenig wie das Nidts 
Seiende auch das Seiende fic) ausſprechen oder denken 
lafje, die gewdhnlide Form, in welder Platon die Un⸗ 
ftatthaftigheit einer Lehre ausdruͤckt. 

Man darf nicht uberfehen, daß den Platon in diefer 
Widerlegung der eleatiſchen Lehre oon der Cinhelt alles 
Geins der Gedanke leitet, daß offenbar unterſchieden wers 
ben mifje, in einem jeden wiſſenſchaftlichen Denken das 
Denken felbft, welded in der Rede oder in dem Namen 
audsgedridt wird, und der Gegenftand, von welchem die 
Rede ift, oder. das Seiende, und daß dieſe Unterſcheidung 
aufjubeben aud) die Aufhebung aller Wiſſenſchaften mit, 
fid) fibren wuͤrde. Hierauf bezieht fic) denn auch die 
Widerlegung ded gweiten Theils der eleatifden Lehre, daß 
alles Seiende ein Bleibended fei. Dieſe Widerlegung fest. 
jedoch die fruͤhere Widerlegung ded erſten Theils der elea⸗ 
tiſchen Lehre ſchon voraus, fo daß alfo der Streit nicht 
eigentlich gegen die Eleaten gerichtet tft, fonder gegen 
folche, welche die Bielheit der Dinge gwar gugeben, aber 
bas Wahre derfelben als etwas Unveranderlideds, beſtaͤn⸗ 
dig Gleichbleibended betrachten. Hier ftellt nun Platon 
zwei Meinungen einander entgegen, vow welchen die eine 
tur das durd) die aͤußere Empfindung Auffapbare, den 
Koͤrper, flr das Wahre halt, die andere dagegen gu dem 
Unfidtbaren, Unkorperliden und den bloß gedenfbaren 


280 


Begriffen ihre Zuflucht nimmt, voraudsfegend, in diefen 
allei fet da& wabre Wefen ber Dinge. Die erftere, alles 
verforpernde Meinung behandelt unfer Pbhilofoph etwas 
geringſchaͤtzig; er meint, man muͤſſe die fo Meinenden erſt 
beſſer machen, ehe man ſie belehren koͤnne, dann wuͤrden 
ſie wohl die Wahrheit der Seele und der Gerechtigkeit 
und der Vernuͤnftigkeit in ihr anerkennen und geſtehen, 
daß died nicht fuͤhlbare und nicht ſichtbare Dinge find. 
Gonft aber verflidht er die Widerlegung dtefer Meinung 
mit den Grimbden, welche auch gegen die andere gerichtet 
find. Die erfte jener Meinungen ndmlich, wenn man auf 
ihren Grund zuruͤckgeht, fest voraus, bad Wefen ber 
Dinge beftehe in einer Kraft gu thun und gu leiden, Em⸗ 
pfindungen hervorbringend: oder fle empfangends die andere 
Dagegen unterfcheidet swifchen dem Werden und dem We⸗ 
fen, von welchen jened und zum Bewußtſein fomme 
burd) den Koͤrper vermdge der Emypfindung, dtefed aber 
durch dle Seele vermdge des Denkens, indem beider Uns 
terſchied darin beftehe, daß fid) das wahre Wefen immer 
auf gleiche Weiſe verhalte, das Werden aber zu anderer 
Zeit anders. Eine nothwendige Vorausſetzung dieſer Vor⸗ 
ſtellungsweiſe iſt, daß gwar dem Werden die Kraft bei⸗ 
wohnt gu thun und zu leiden, nicht aber dem wabren Wefen 
der Dinge. Dlefem widerfpridt jedod) die Annabhme, daß 
und das Weſen der Dinge gum Bewußtſein tomme, oder 
daß wit Theil haben an dem Weſen der Dinge durd) die 
Seele vermdge des Denkens. Denn wenn das Erfennen 
des Wefend der Seele zukommt als ein Thun, fo muß 
aud dem Weſen das Erlanntwerden gufommen als cin 





281: 
Leiden und alé eine Bewegung). Wollten wir aber an: 
nebmen, es werde das ewig rubende und ſich beftindig 
gleich bleibende Wefen der Dinge nidt erkannt, fo witrs 
den wir damit aud Leben und Seele, Erkennen und Bers 
nunft Dem wabrbaft Seienden. abſprechen, welche alle doch 
pon bem Pbhilofophen am hoͤchſten gefchast werden. . So 
bleibt alſo nichts Anderes hibrig, als dem. wahren Sein 
aud) Vernunft und Bewegung beigulegen, und aud) die 
letzte Behauptung des eleatifchen Syftems mus verworfen 
werben *). Dagegen. bleibt es uns als Ergebniß aller 
biefer Unterfuchungen uͤber bas Gein, daß die Wahrheit 
ſowohl des Werdens, al& aud) de8 bebarrliden Seind 
anerfannt werden muͤſſe. 

Dieſes Ergebnis beftdtigt fid) bem Platon auch aus 
der Betrachtung der Formen der Mede, in welchen dad. 
Denken fich audfpridt. Denn er bemerft, daß die Vere 
bindung ber Worte zur Rede nicht auf eine jede willkuͤr⸗ 
lide Weife geſchehen koͤnne, fondern eine ordnungsmaͤßige 
Miſchung verlange. Hierbei unterfcheidet er nun die 
BWorte, welche Thatigkeiten (moases) und die, welche 


1) Soph. p. 245. sq.3 p. 248. d. wavddve rdde ye, ws td 
yiyvecxey sinse Foto nosiv te, 1b ytyvwoxouEvoy avayxaioy 
av gvpyBotve GO ELY thy otolay di) xate toy déyor roũroy 
ylyvwoxoussny und Tis yvuaéars, wat doov yryre@onetat, HOT ᷣ 
ToOUTOY xvEiCIaL dic 10 MUAGyELY, O ON payer oux &y yevé-, 
O3et M&QL 1d HOEMOUY. 


2) Ib. p. 248. e. rf dub mp0¢ Aos a> dlndis — 
zeab fwny xad woxty zad poovnoty 7 Gadloog neadnooueta ty 
navtehis Orte uy napeivat, pndd Civ avtd unde pooveiv, alla 
asuviy xat &yroy voiv olx txov axivytoy forbe sivar; xz. 
' Phil. p. 28. d. 2 


' . 282 


thatige Dinge bezeichnen, ober Settworte und Nennworte, 
und zeigt, wie es zur Berbindung der Worte untereinander 
nothwenbig fet, beide Arten ntitetnander zu miſchen, in 
dems felbft dte Eleinfte Rede erft dadurch zu Stande komme, 
daß man cin Nennwort mit einem Beitworte verbinbde ). 
Gine ſolche Rede aber zeige nun immer etwas an von 
dem Geienden, entwebder daf eS werde, ober daß es ge- 
worden fet, oder daß es fein werde*), fo daß in diefer 
nothwendigen Verknuͤpfung der Hauptworter mit den Zeit⸗ 
wortern vom Platon nachgewiefen wird, wie bas Thun 
von dem Thuenden und das Werden von dem Seienden 
auf feine Weife getrennt werden barf, wenn wir. nidt 
alle Rede aufheben wollen. 

Dod durch diefe Unterfuchungen iſt nod) — 
bie Frage uͤber bas Sein und das Nicht⸗Sein auf eine 
befriedigende Weiſe beantwortet worden. Denn wenn wir 
aud), was. kas Seiende betrifft, gefunden haben, daß es 
thetls Bewegung, theils Stillftand und Rube tft, fo if 
dod) damit gar nidt eine richtige Erfldrung des Seienden 
gegeben *), fonder nur verſchiedene und entgegengefeste. 


* 1) Soph. p. 261 sq. otdeuéary yao ovre ottws ovr exelyas 
notity oid aneaklay otdé ovolay dvtos obdt ui Sytos Snlot 
tx povntivta, noly ay wus ois dvoucoe te Syuata xeodon. 
tore S Fouocd te xad loyos éytvero Evdis 4 mo0tn GuunLexN, 
ayedév tay doywy 6 npwtos xab optxadtatos. 

2) Soph. p. 262. d. dylot yao adn mov tote nee tar 
Syray 7 ywyvoutvary ij yeyovotwy 7 péddovtwy xad ovx dvo- 
paves povoy, alla tw nepalver ovunhexwy te Gyuata trois 
cvouaot. Die Worte yryvoutvay | yeyovoray i usllovtoyv 
find offenbar auf die Seiten bed Beitworts, tay. ovsrwy aber auf 
dad Nennwort gu beziehen. | 

8) Soph. p. 249 d sq. 





283 


Veftimmungen, welche dem Seienden gufommen koͤnnen, 
find damit ausgedruͤckt. Wenn man aber aus diefen ents 
gegengefebten Beftimmungen den Begriff des Seienden 
finden wollte, fo wuͤrde es fic) ergeben, daf es webder 
Rube, nod Bewegung, fondern ein Drittes fei, was jedoch 
auf keine Weife gedacht werden koͤnnte, indem wir dad, 
was nicht bewegt ift, alé ein Ruhendes, und bas, was 
nicht rubt, al8 ein Bewegtes denfen miffen). Das 
Geiende wirde uns hiernad eben fo wenig beftimmbar 
erſcheinen, ald fruͤher bas Nicht-Seiende, nur aus ents 
gegengefegten Urſachen; benn das Nicht⸗Seiende, in defs 
ſen Gebiet der Sophift nach einer gewiffen unwiſſenſchaft⸗ 
lichen Uebung fchaltet, iff nicht ſichtbar wegen feiner Fins 
fterniB; a8 Geiende bagegen, welches bee Gegenftand 
ber Philofophie ift, laͤßt fic) nicht ſchauen wegen ded 
Lichtes, in welchem ¢8 ift, indem bie Augen der Menge 
nidt im Stande find, den Slang des Gébttlichen gu ers 
tragen *), 

Wenn alfo hierdurd zwar Irrthuͤmer abgewiefen wors 
bert, aber die vorliegenden Fragen nicht geldft find, fo 
fommt es darauf an, einen anbdern Weg gu fucen, auf 
weldem man gur dfung gelangen koͤnne. Die Unters 
ſuchung hieruͤber geht aud vou dex Betrachtung de3 menſch⸗ 


1) Ib. p. 250 d. a? yao te uy xveitac, nas ovy Fornxer; 
9 16 undauds Eotig nig ode av xveitass 1d dd by quiy viv 
éxt0¢g tovtwy cupottowy avankpartat, 


2) Ib. p. 253 e. sq. 6 Sf ye pidcoomos, tH tov Ovtos aed 
dik hoyiouay ngocxetuevog Weg, dix 1d Laungdy av tis yooaS 
ovdauas evmetns dpoijvar’ ta yao tis tar nolidy ywuyis 
Cupate wagregety meds 1d Seior dpogdrvts Eduyate. 


| , 284 
lichen Denkens und ſeines Ausdrucks in der Rede. Das 
Denken iſt nichts anderes, als ein Reden der Seele mit 
fic) ſelbſt ), wobei es nicht darauf ankommt, ob der 
Gedanke ſtillſchweigend gehegt, oder durch die Stimme 
laut werde. Ein jedes Reden iſt aber eine Verknuͤpfung 
des einen Wortes mit einem andern 2), und ba ei jedes 
Wort eine Bedeutung hat, ſo muß auch das Denken die 
Verknuͤpfung eines Gedachten mit einem andern Gedach⸗ 
ten ſein. Hiermit wird nun, zuvoͤrderſt die Vorſtellung 
derer abgewieſen, welche nicht zugeben wollen, daß von 
demſelben Dinge verſchiedene Namen gebraucht werden 
koͤnnen, weil ein jedes Eins immer nur Eins, ſo wie 
Vieles immer nur Vieles ſei. Auf jeden Fall muͤſſe man 
von einem Jeden, was es auch ſei, ſagen koͤnnen, daß 
es ſei, ihm ſo das Sein beilegend außer dem, was es 
iſt ). Iſt nun fo feſtgeſtellt, daß eine Gemeinſchaft un⸗ 
ter ben Worten und mithin' unter den Gedanken ſtattfin⸗ 
det, fo entfteht die Frage, ob Ales mit Alem in Ges 
meinfchaft treten koͤnne. Aled aber mit Alem gu verz 
binden oder zu miſchen, wuͤrde eben fo die Runft der 
Rede aufheben, als Alles von Alem trennen zu wollen. 
Das, was gedacht- wird, oder ber Begriff, iff von der 
Art; daß eB niemalé mit feinem Gegentheil eine Verbins 
dung eingeben kann ), fo wie z. B. das Gerade niemals 


1) Theaet. p. 189. 6; Soph. p. 263. e. 

2) Soph. p. 259. e. sq, | 

3) Ib. p. 251-aq. 

4) Phaod. p. 108. fuywposoyqxapey con, % 0° bs, adds 





285 

ungerabde fein wird. Aber auch das, was einen Begriff 
-immer an fid) bat, wird mie dad dieſem Begriff Entge⸗ 
gengeſetzte annebmen wollen, fo lange es ift, wie gQWB. 
die Bahl swet, welde den Begriff des Geraden an ſich 
hat, niemals den Begriff des Ungeraden annehmen wird’), 
Und endlid) aud fo lange etwas einen Begriff in einer 
gewiffen Ruͤckſicht an ſich tragt, wird es in derfelben 
Ruͤckſicht nicht aud) den entgegengefegten Begriff an fid 
tragen koͤnnen ). Go druͤckt Platon in feinen wefente - 
liden Beziehungen ben Satz bed Widerfprudhs aus. 
Gind aber weder alle Vegriffe voneinander gu trennen, . 
nod) alle ohne Unterſchied miteinander gu verbinden, fo 
bleibt nur uͤbrig, daß einige mit einigen, mit andern 
aber nidjt gu verbinden find, und es gebdrt eine Kunſt 
dazu, zu erkennen, welche Begriffe miteinander verbun⸗ 
ben fein wollen und welche nidt, die Runft der Dia - 
lektik °). 

Nun zeigt Platon nicht bloß de’ Beifptels wegen ax 
ben Begriffen bes Seienden, der Bewegung und der 
Ruhe, was aus der Verknuͤpfung der Begriffe untereins 
anber und aus ihrem wedhfelfeitigen Sich⸗Ausſchließen 
fid) ergiebt. Die VBegriffe der Bewegung und der Ruhe 


roũto, endérore évavtloy scuiq 16 evavrloy koeoSa. Soph. 
p- 252, d; 259. c. 


1) Phaed. 1, 1. 


2) De rep. IV. p 436. b. sq. oddd mwctlloy te melon, ws 
morf tw ay td avtd Gy Rua xara 46 atta nods Tb with tavar- - 
sla mé9oe ij xab etn 7 x0d momjoney. Cf. Soph. p. 230 b. 


8) Soph. p. 252. e. sq. 


286 


koͤnnen nicht miteinander verbunden werden, wohl aber 
‘ein jeder von diefen mit dem Begriffe ded Seienden; 
denn beide find, urid ein jeder diefer drei Begriffe ift ein 
anderer al8 die beiden uͤbrigen, felbft aber ſich felbft ders 
ſelbe. Dadurch entftehen uns alfo zwei andere Begriffe, 
der Begriff ded Andern und ber Begriff des Deffelben, 
won welchen beiden ein jeder verſchieden iff von den vier 
uͤbrigen, aber die drei erften ein jeder verbunden werden 
koͤnnen mit einem febden der zwei letzten; denn ein jeder 
Herfelben ift an fic) derfelbe, im Verhaͤltniß zu den an- 
bern aber ein anbderer, nicht durch feine eigene Natur, 
fondern weil er Theil hat an ‘dem Begriff bes Andern. 
Und fo darf man nicht unwillig werden, wenn gefagt 
wird, die Bewegung fei daffelbe und aud) nicht daffelbe, 
boc in verfchicdener Beziehung, indem fie auf der einen 
Seite Theil hat an dem Demfelben und doch nicht dad 
Daffelbe ift, fondern aud Sheil hat an dem Andern. Da 
nun aber auch ein jeder der Begriffe an dem Seienden 
Theil hat, die vier andern Vegriffe aber außer dem Seien⸗ 
ben verfchieden find von dem Getenden oder nicht dad 
Seiende find, fondern ein Anderes, fo ift aud) ein jeder 
von thnen ein Nicht⸗Seiendes, fofern er ein Anderes ift; 
und fofern aud) bas Seiende felbft ein Anderes iſt als 
die Uebrigen, fo ift aud) da’ Seiende in fo vielen Ruͤck⸗ 
ſichten nicht, und bad Andere nicht feiend, ift es Ciné, 
Unendliches aber an Zahl ijt es nicht. Gn allen diefen 
Beziehungen erfdheint nun bas Nicht-Seiende als mit 
einem jeden Begriffe verknuͤpfbar und eben fo gut feiend, 
als ein jedes Andere, aber nidt als bas Gegenthetl ded 
Geienden bezeichnend, fondern nur ein Anderes als dad 


287 


Seiende foll damit ausgebdridt werden ). So zeigt Plas 
ton von der Unterfcheidbarkeit der Begriffe ausgehend, 
wie bad Nidt-Seiende im Verhaͤltniß zu einem Andern 
nothwendig von und gedadt werden muͤſſe, indem ein 
jeder Begriff an und fir fid) ein Seiendes ausdruͤckt, 
aber aud) ein Nicht⸗Seiendes, infofern er etwas Andered 
bezeichnet, als ein jeder andere Begriff *). 

Den Begriff des Nichts Setenden feſtzuſtellen, erſchien 
als ndthig, um uͤberhaupt den Begriff des. kunſtgemaͤßen 
Denfens in. feinem Gegenfag gegen dad unkuͤnſtleriſche 
Verfahren mit ben Begriffen unb den daraus hervorges 
henden Irrthum gu rettens um fo mehr war died ndthig, 
je mehr Platon gegen die verwirrende Sprachgewandtheit 
der Gophiften zu fampfen hatte. Wenn es eine Kunft 
ift, die. Vegriffe dialektiſch zu ordnen, fo mus es aud 
cine Verwirrung der Begriffe untereinander geben, und 
wenn jene Kunſt Wiſſenſchaft und ridtige Meinung hers 
vorbringt, fo mug dagegen diefe Verwirrung Irrthum 
und falſche Meinung zur Folge haben. Hierbet war aber 
die Schwierighcit gu erfldren, wie das Nicht⸗Seiende gee 


1) Soph. p. 254 aq.5 p. 257. a. xab 1d by die sdv, Saanée 
for tc — xcr TooavIa ovx Four. éxtive vie otz by ty 
py aito ory, antgavta St thy dowuoy tadle ovx Fouy av. 
Dies druͤckt am ftdrfften den Gegenfag der platoniſchen Lehre gegen 
die Lehre der Eleaten aus. 


2) Ib. p. 258. a. 4 Satdoou qiorg Epevn tov Svtmy ovcd. 
— — jusis bf ye ot povoy we tore ta uy Orta anedelfauer, | 
GAde xod td Eidos, O tvyzaves Gy tov my Gytos anEpnvELEder 
my yao Saréoou viou dnodeRartes obody te xad — 
—— and navia té Ovte: m0eb¢ GLAnha, to 7100S 10 Oy 
exaoToy pogtoy adtiis dytiteSeuevoy eroluioaper eintiy, we 
aitd tov1d gory Cyt td un dy. 


E 288 


bacht werden Ednnes denn wenn das Wiffert cin Denken 
bes Seienden iff, fo wird der Srrthum als cin Denken 
‘Des Nicht⸗Seienden betrachtet werden miffen. Gin jedes 
Denke dagegen denkt ein. Seiendes, und ed ift unmdg- 
Sih, daß jemand denke und dod) nichts denfe. Benn 
alfo im Serthum ober in der falſchen Meinung ein Denz 
fen iff, fo wird auc) in ibm immer ein Seiendes gedacht 
werden, a8 Nicht⸗Seiende aber weber an fid), mod) von 
einem Seienden gedadt werden koͤnnen). Daber fann 
bie falſche Meinung nur dadurch erflart werden, daf 
man einfieht, wie gwar dad Nicht⸗Seiende an ſich nidt 
gedacht werden Ednne, aber wohl da8 Nicht-Seiende in 
einem Verhaͤltniß zu einem Under, etwas, wads in der 
Mitte «liegt . gwifden dem Seienden und dem Nicht⸗ 
Seienden 7). 

Eine aͤhnliche Erklaͤrung uͤber da’ Seiende, wie die 
angefiihrte fiber bad Nidt-Seiende, finden wir von Pla⸗ 
ton nicht verfucht. Es fonnte aud) uͤberhaupt bei diefen 
Unterfudungen der. Zweck nicht fein, eine beftimmte Er⸗ 
fidrung itber bas Geienbe gu finden, da fie fo gang nur 
von der Veftreitung einfeitiger Vehren audsgehen und diefen 
verneinenden Charakter nirgends verleugnen. Das, was 
Platon mit ber Beſtreitung des Herafleitos und ded 
Protagoras und von der -andern Geite ber Cleaten 
und. ihrer ſophiſtiſchen Anhdnger beabfidtigte, war mur, 


1+) Theaet. p. 189. b. odx dpa oicy te th wh by Sokatesy, 
oure epi toy Gytwy, ovte abtd xav atte. De rep. V. p. 
478. 

2) De rep. 1. 1. 


289 


bas Gebiet der dialektiſchen Unterſuchung fic) fret zu eve 
balten und es gegen folde Meinungen zu ſchuͤtzen, welche 
alles Denken und alles Reden in Verwirrung zu ſtuͤrzen 
geeignet find. Darum gebt er auf die Natur ber Rede 
felbft zuruͤck und zeigt, wie es ihr ndthig fet, thetls die 
Gegriffe voneinander zu unterfcheiden, theilé fie miteins 
anber 3u verknuͤpfen. Dann aber berisdfidtigend, wie 
ber Begriff immer daffelbe ausfagt, ſchließt er daran auch 
Die Lehte an, daß in dem Denfen ein immerdar fid 
gleid) Bleibendes gedacht werden miffe, und im Gegens 
theil den Fortfchritt ber Seele von bem einen Begriffe 
suum andern fefthaltend und aus dem Wedhfelverhaltnifje 
des Erkennens und Erkanntwerdens die Begriffe des Lei⸗ 
bens und bes Thuns unter den Dingen ableitend, zeigt 
er aud) nad, wie bas Werden nidt ausgefdieden wers 
ben duͤrfe aus dem Kreife des wiffenfchaftlichen Denkens, 
vielmebr die MNothwenbdigheit, e8 mit dem Geienden 
zu verfniipfen, in der Art fic offenbare, wie in 
ber Rede das Beitwort mit dem Nennworte verbunden 
werden muͤſſe. Dad Ergebniß dieſes dialektiſchen Kampfes 
iſt nun allerdings nichts anderes, als das, was auch So⸗ 
krates ſchon gegen die ſophiſtiſchen Zweifel feſtgehalten 
hatte, die Freiheit einer methodiſchen Unterſuchung in 
den Begriffen; aber wenn dies bei Sokrates nur als ein 
Ergebniß ſeines feſten Glaubens an die Wahrheit erſchien, 
ſo hatte dagegen Platon es einer kunſtvollen Entwicklung 
der Widerſpruͤche zu danken, welche er in allen Richtun⸗ 
gen des unbeſchraͤnkten Zweifels aufdeckte. 

Nachdem nun Platon auf ſolche Weiſe die bodenloſe 
Dunkelheit des Irrthums, welcher ſich ſelbſt genuͤgt, zu 

Geſch. d. Phil. OL. | 19 


290 


verſcheuchen geftrebt hatte, fonnte er fic) um einen an: 
dern Standpuntt fir die Hhilofophie bemuͤhen, indem er 
auf die Meinung zuruͤckging, durch welche, wie fruͤher 
gefagt, der Weg zur Philofophie flbrt, fobald man nur 
sur Erkenntniß fommt, daß in iby fein wahrhaftes Wifs 
fen enthalten fei. Die Meinung iſt aber dem Platon 
im Werden und in ber Empfindung gegrimbet. Dad 
Werdende iſt nur der Meinung zugdnglic) durch vernunft: 
lofe Empfindung '). Und die Empfindung..wohnt uns 
nothwendig bei, weil unfere Geele bem Koͤrper einge⸗ 
pflangt ift, einem gufammengefepten Dinge, weldem bald 
etwas abgeht, bald etwas zugeht, woraus denn gewalt: 
famed Leiden und Verdnderung unferer Seele entfteht, fo 
daß fie zu dem niemald ſich gleich Bleibenden gezogen 
ſchwankt und geftért wird und wie trunken taumelt *). 
Die Gemeinfdhaft ded Koͤrpers mit ber Seele befteht eben 
darin, daß beide sufammentreffend Leiden und Thun vers 
moge ihrer Kraft ſich einander mittheilen >). Demnach 
libertragt fid) bad Leiden, welded fm Koͤrper ift, auch 
auf bie Seele. Zwar Fann es gefdeben, daß ein Leiden, 
welded im Koͤrper ift, nicht bis gur erfennenden Rraft 


1) Tim. p. 2. a. 1d @ au Ey wer aladnoeme cddyov 
dofactby yuyvouevoy xod anodhkuuevor, 


2) Ib. p. 42. a. doze On coipaow tuputndeiery (sc. ab 
qwuyal) 2 dvayens, xa td wiv noose, 1h DF anloe tov ow- 
patos autor, rodtory uty alodyow evayxaioy en ulav neo 
&x Bralwy nednuactwor Evuputoy ylyrecSe:. Soph. p. 248. a. 
xo copate uiy quas yevéoss dé aigIncems xoiwmyety. Phaed. 
p: 79. c. tovto yag 2am tO dic tov Cwuctos, 16 AC alcInosws 
oxeaneby te, 


3) Seph. I. I. 


201 


ber Geele durchdringt, fondern in bem Koͤrper erloͤſcht; 
e8 Fann aber audy eine Bewegung bes Koͤrpers der Seele 
gemeinſchaftlich werden und iby die Kraft des Bewegens 
ben verkuͤnden. Im erftern Falle bleibt die Seele unems 
pfindlid), im letztern Falle dagegen enttfteht in ihr eine 
Empfindung ). Hiernach erſcheint nun dem Platon die 
Empfindung als cine Wirkung, welche aus der Verbin⸗ 
dung des Koͤrpers mit der Seele dieſer geſchieht, und 
jeder ſieht, wie dieſe Lehre mit der Erklaͤrung der Em⸗ 
pfindung aus ben zufammentreffenden Thaͤtigkeiten des 
Empfindenden und des Empfundenen, wie ſolche fruͤher 
von uns entwickelt worden, in der genaueſten Verbindung 
ſteht. Das Zuſammentreffen der beiden Thaͤtigkeiten ded 
Empfundenen und des Empfindenden macht Platon ge⸗ 
woͤhnlich anſchaulich in der Art, wie ein koͤrperliches Or⸗ 
gan von einer aͤußerlichen Thaͤtigkeit erregt wird, felbft 
dadurch im Thaͤtigkeit gerathend 7), und fo besieht fic) ibm 
aud) gewoͤhnlich die Empfindung auf bas Wahrnehmen 
einer. koͤrperlichen Befdhaffenheit, ber Farbe, ded Ge⸗ 
ſchmacks w. ſ. w.3 dadurch ift dod) aber keinesweges aus⸗ 





1) Phileb. p. 88. d. 98 tay meg) 1b oduc judy Excotore 
nadynucroap ts uty ty tH Coote atooferviuever zeoly dnd thy 
woyiy, dukelseiv, antadi exetyny laocavta, t& db dc auqpoiy 
lovte, nel teva wonEeg cecopoy evudévta idroy te xed xowvoy 
éxatfow. — — dtav énadns altn (4 woyn) ylyynta ty 
CLoudY tidy TOU Camaros — dyeaSnotay inevénccor — 6 
d& dy &) nader tyy wWoyny zal TO oma xO yryvomEvory 
nowy xob xvsiodor, tavtny 0 au thy xlynow dvouclwr al- 
oSßnotu obx and tednov pstyyor av. Cf. ib. p. 48. b; Tim. 
p. 64. a. 


2) Theaet. p. 153. e. 
19 * 


gefchloffen, daB in der Empfindung aud) ein Innerliches, 
welded nidjt durch die Organe bes Koͤrpers hindurchgeht, 
aufgefabt werden Fann, wenn e8 nur gu der Verbindung 
ber Seele mit bem Leibe eine Bezichung hat. In diefer 
Art ſpricht Platon aud) davon, daß die Maͤßigkeit, wenn 
fie un beiwohne, eine Empfindung uns gewahren muͤſſe ). 
Man Fann allerdings fagen, daß bie Lehre des Platon 
von der Empfindung nidt gleichmaͤßig durchgebildet fei, 
indem er unter der Empfindung meiftentheils nur die 
Wahrnehmung koͤrperlicher Befchaffenbheiten verfteht, und 
died bemerkt man befonders, wenn er zuweilen die Seele 
oder dad Unkoͤrperliche, weil es durch dufere Ginnen: 
werkzeuge nidt aufgefaft werden Fann, fcblechthin als 
etwas Nicht-Empfindbares bezeidnet *), aber ganz hat 
er dod) nicht aufer Augen gelaffer, daß aud) innere Zu⸗ 
fldnde der Seele, welche keine unmittelbare Beziehung 
sum Rorperliden haben, von uns empfunden werden 
koͤnnen. 

Von Wichtigkeit iſt nun fuͤr diefe Unterſuchung, wie 
Platon zwiſchen dem, wodurch, und dem, womit wir 
empfinden, unterſcheidet. Die Sinnenwerkzeuge ſind nur 
das, durch welches wir empfinden; aber wir, welche wir 
empfinden, ſind nicht wie hoͤlzerne Pferde, in welchen 
viele Sinnenwerkzeuge feſtſitzen, ſondern in eine Seele 
laufen ſie zuſammen, mit welcher wir das Empfindbare 
empfinden durch jene Werkzeuge*), welche dem Koͤrper 


1) Charm. p. 159. a. 
2) De leg. X. p. 898. d; Polit. p. 285. c. 
9) Theaet. p. 184. d. dewvor yag nov, é moddal tyes év 


293 


angebéren. Durch etn jedes der Werkzeuge faffen wit 
nun nur die ihm angemeffenen Empfindungen auf, durd die 
Ohren den Schall, durch die Augen die Farbe, mit Fei: 
nem. Derfelben aber find wir im Stande das aufzufaſſen, 
was durch ein anberts derfelben aufgefaft werden Fann; 
burd) die Obren Ednnen wir nicht fehen, durc die Augen 
nicht béren. Daher Fann aud) das Denken, welches ſich 
auf gwet Empfindungen verſchiedener Werkzeuge bezieht, 
webder durch bad eine, nod) durch das andere volljogen 
werden, wit muͤſſen vtelmebr, wenn eit foldes Denken 
flattfindet, es unabbingig vom ben Sinnenwerkzeugen 
mit der Kraft vollziehen, welche durd) jene Werkzeuge 
empfindet. Nun ift es aber offenbar, daß wir uͤber zwei 
Empfindungen verſchiedener Werkzeuge denen koͤnnen, 
indem wir ſie beide als ſeiend denken, jede als eine fuͤr 
ſich und beide zuſammen als zwei, Aehnlichkeit und Un⸗ 
aͤhnlichkeit beider uͤberlegend und ſo uͤberhaupt das Ge⸗ 
meinſame, welches von allen Empfindungen gilt, uns zur 
Erkenntniß bringend. Mithin muͤſſen wir auch der Seele, 
welche durch die Sinnenwerkzeuge die Empfindungen auf⸗ 
faßt, außer der Kraft, welche ſie durch die Kraͤfte des 
Koͤrpers uͤbt, noch eine andere Kraft beilegen, durch ſich 
ſelbſt das Gemeinſame aller Empfindungen gu erforſchen *). 


nuiv, Wernep t dovoslots Innors, aladjoss lyxaInrvra, alic 
un ets uley tye Wav, sire wuyny, elte & re Det xadeiv, 
ngitae tadra Evvrelver, dic tovtwy oloy ceyévay alsdar6- 
Ese, Boa alodntra. . 

*) Theaet. p. 185. b. ovze yao dé donc, ovte dé Swen 
oloy te 1d xoLwoy Acupavey neg aindy. — — alla ue Ala, 
® Zwxeatss, Eywye obx ky Fort ainsiv, mijy 7 Sxe woe 


204 


Wenn nun auf oiefe Weiſe eine von den Empfindun⸗ 
gen verfdledene Kraft her Geele nachgemiefen ift, das 
Allgemeine burch fic felbf— gu erforfden, fo kommt es 
barauf an, weiter gu beflimmen, was fir Gedanfen diefe 
Kraft erzeugt tn der menſchlichen Seele. Platon fest 
einander entgegen a8, wads durch die Empfindung auf: 
gefaßt wird, und a8, was durd) bad Nachdenken (dea- 
vow), durd) den Verftand oder die verntinftige Ueberle⸗ 
gung (Aoyiopdc, yotg, vdnorg) yu unferer Erkenntnif 
fommt '). Mun ift ihm das, wad bie Empfindung auf: 
faft, wie fruͤher gezeigt, die beftandige Veraͤnderung, ber 
beſtaͤndige Fluß des Werdens, das rein UAugenblidlice, 
welches in einem beſtaͤndigen Uebergehen aus dem War 
durch das Jetzt in bad Wird⸗ſein tft); im Gegenſatz 
daher gegen dieſes Empfindbare denkt Platon bas, was 
yon dem Verſtande aufgefaßt wird, als bas Beharrliche, 
welches weder wird, noch vergeht, ſondern immer auf 
gleiche Weiſe ſich verhaͤlt, als das Unbewegliche, welches 
weder vor anders woher ein. Anderes aufrinunt, mod) zu 
einem Andern ſich begiche *}, Die Seele, indem fie rein 





doxet — cexyyw odd sive Tavedy ow eudty routers berevoy 
tWioy woe éxelvots GAL auxyn JO’ autig a Wuxn TY xowa 
“oe patvetar nee) recrytMY SHLOXOTED: 


1) Parm. p. 129. e; Phaed. p- 65. c; de rep. VII. p. 532. 
a etc. 


2) Parm. p. 152: 


8) Tim. p. 51. e. tovtwr d2 ofsms Byévtwr éuoloyntéor, 
fy pay tivae th xatck taith sidog Eyov, ayevyyntoy xad avwle- 
Jeov, oupe aig Eautd eicdsyomevon Glin Ellodav, ovre cdr0 
sic GAL moe dv, dogatoy J& xu) Khhwe &xaiaGFyntON, TAUEO ¥ 
Jy vojors etdnysy Enyexorsin. Ib. p. 22. d; Phaed. p. 79. 








295 


burch fic) felbft denkt, faft auch ein jedes Selende rein 
an fic) felbft auf, ungeffdrt von der Vewegung dev Em: 
vfindung, welde bie Seele ftdrt in dem Befig der 
Wahrheit). Wenn die Seele rein fic) erhalten koͤnnte 
von den koͤrperlichen Bewegungen und Storungen, fo 
wuͤrde fie rein bie Dinge felbft erbliden *). Alles ditefes, 
was der Gegenftand des Denkens der Seele durch fidy 
ſelbſt iſt, faßt Platon in den Begriff des Weſens (cdola) 
zuſammen, welches am allgemeinſten das Beharrliche in 
unſerm Denken bezeichnet*). Auf dieſen Begriff bez 
sieht fic) alle wahre Erkenntniß und alle Philofophte. 
Aus dem Erkennen des Wefens durd) den Verftand gebt 
aber aud, indem bie Bielheit im Denken vorausgefegt 
wird, die Erkenntniß bes Aehnlichen und des Unaͤhnli⸗ 
den, ded Deffelber und bes Andern, der Cinheit und 
der Bahl und vieler andern Begriffe hervor, welche als 
algemeine Begriffe an dem Wefen Theil haben *) und 
vom Berftande gedacht werden. : 


1) Phaed. p. 65. e. — airy xa¥ aithy elluxo:vet ti dia- 
vole yowousvos att xP aitd ellixgrvic Exaotoy —. 


2) Ib. p. 66. d. ddde zp dyn quiv Iddexroc, Ere ef uel— 
hoist sore xadugds a elocodac, anadlaxtéoy abtot (sc. tov 
odpatos) xal airy 13 Wuyy Seatéoy avte tk modyuata. 

8) Theaet. p. 186.0. xoréguy ou thOns thy otolav; roũro 
yao pdkote én naviwy nagéneta. ‘Eye phy, ov aith 4 
yuyn xaF aviny inopéyerar. Cf. Phaedr, p. 247. c. sq.; Crat. 
p. 386. BeBarotys tis ovolas und BéBou0os ovola. De rep. VII. 
p- 526. e. werden yévears und ovola einander entgegengefest. 
Dod) wird aud) der Ausdruck ovole von Platon nidt immer in 
diefem-Ginn gebraucht, z. B. Parm. p. 142. c. sq. 


4) Theaet. 1. 1. 


Wir koͤnnen nicht leugnen, daß ſchon in der Ausfuͤh⸗ 
rung dieſer Gedanken die Neigung ſich verraͤth, die Be⸗ 
trachtung des ewigen Weſens der Dinge bei Weitem mehr 
zu verfolgen, als die Wahrheit des Werdens zur Erkennt⸗ 
niß zu bringen. Daß dies ein charakteriſtiſcher Zug der 
platoniſchen Lehre ſei, laͤßt ſich nicht ſowohl aus einzel⸗ 
nen Aeußerungen des Platon, welche zwar die Nichtig⸗ 
keit des Werdens an und fuͤr ſich nicht ſelten erwaͤhnen, 
aber doch gewoͤhnlich in Ungewißheit uͤber die Unbedingt⸗ 
heit der Ausſage laſſen, als aus der ganzen Anſicht ſei⸗ 
ner Lehre erhaͤrten. Wir wenden uns daher ſogleich zur 
Unterſuchung deſſen, was dem Platon das Bleibende, 
das Seiende oder das ewige Weſen der Dinge iſt, wer⸗ 
ben aber ſodann hieran ſeine Lehre vom Werden an⸗ 
ſchließen, fo weit fie allgemeiner ober dialeftifder Bez 
trachtung iff. 

Es ift nicht zu verFennen, daf die Lehre des Platon 
den Unterfudungen ded Sokrates uͤber den Begriff und 
feine Erklaͤrung auf das Genauefte fic) anſchließt. In 
dem Staate nennt er die Unterfudung vom Begriffe aus 
bie gewobhnte Methode ). Gie hebt ihm an von dem 
Nennworte oder dem Namen, welcher einer Mehrheit bei: 
gelegt wird, und forſcht nad der Erfldrung diefeds Maz 
mens, welde und den Begriff deſſelben angiebt *). Eben 
baffelbe ift 06, wenn Platon die Vorſchrift giebt, daß 





1) De rep. X. p. 596. a. 


2) L. 1, eldog yao mov wt Ev Exacroy eloSapey tldecdat 
neor Exaote ta wolld, off tavray Sroua enigpéoouer. De leg. 
X. p. 89 d. 


297 


ber Anfang einer jeden Unterfucung mit ber Frage ges 
madt werden muͤſſe, was dads fet, workber die Unterſu⸗ 
chung gefiihrt werden fol"); denn auf die Frage, was 
etwas fei, Fann nur durd) die Angabe feines Wefens vols 
fldndig geantwortet werden, und bad Wefen eines Seiens 
ben wird in feiner BegriffserFlarung ausgedruͤckt). Wenn 
wir nun aber ferner und erinnertr, daf dem Platon bas 
Weſen ber Dinge das Bleibende und Fefte in ihnen ift >), 
fo muß es uns gang natuͤrlich erfcheinen, daß er von 
diefem aus in die Erfenntnif der Wahrheit einzudringen 
ſuchte. 

Es iſt hierin vielleicht kein anderer Unterſchied zwi⸗ 
ſchen dem Lehrer und dem Schuͤler, als daß Platon in 
allgemeinen Ausdruͤcken daſſelbe feſtſetzte und ausſprach, 
was Sokrates nur in der Uebung auszubilden geſucht 
hatte. Denn mit der groͤßten Beſtimmtheit hat Platon 
die Arten des wiſſenſchaftlichen Verfahrens verzeichnet, 
durch welche man auf der einen Seite von der Mannig- 
faltigfeit 3u der Einheit der Begriffe, vom der andern 
Seite von der Ginheit der Begriffe gu der Mannigfaltig: 


1) Phaedr. p. 237. bs; Laches p. 185. b; Meno p. 71. 8 
di ut olde th tow, nas &y Gnoidv yé qe eidelny; 


2) Phaedr. 1. 1. 2eQ) tavtds, @ nat, ple doyn tois A- 
Aovor xadws Bovdvecdac* eidtvar det EQ) ov ay 7 4 Bova — 
tous dd noddots Aélnder, Ste ovx Ionor thy ovolay éxaotov. 
— bya ovv xa oi — duoloyle Pfusvor Be0y, elo toir 
anoplénovres xad dvaptoovtes tay oxy nolduesa xt. Cf. 
ib. pe 263. De leg. 1. 1., wo Acyos bie Begriffserklaͤrung bes 
zeichnet. 

8) Crat. p. 386. d. diloy dn, Ste atte atidy ovotay 
tyorta tive PéBosoy lore ta nedypata. 


Feit ded in ihnen Umfaften gelangt. Nicht nur erkennt 
er an, daß Cinthellungen und Bufammenfaffungen der 
Matur der Dinge gemaͤß gum ridtigen Denfen noͤ⸗ 
thig find"), fondern aud) in wahrhaft philoſophiſchem 
Sinne will er diefed Verfahren von ben unterften Be⸗ 
griffen berauf bis gu dem oberften Begriffen und wieder 
von den oberften Begriffer bis zu der unterften Mtannig: 
faltigkeit hindurchgefuͤhrt wiſſen ). In diefen Vorſchrif⸗ 
ten iſt nun klar, daß dem Platon das ganze wiſſenſchaft⸗ 
liche Verfahren an die Begriffe ſich knuͤpft. Daher ver⸗ 
langt er auch ausdruͤcklich, daß man nicht ohne Begriff 
abtheilen folle*), und will zwar jede Art, welche in einem 


1) Phaedr. p. 265. d. aq. sig ular te idéay auvogwrta 
Gyev ta nollayy diueonaoutva, iY Exaoroy oeifguevos oniov 
mori, meer oy &py ded didcoxer &déiy. — 16 maher xar stdn 
divecdas rduvew, uat dodo, hh alpuae, xab ph Encyeceiv 
xatrayvovar ugoos undéy. Soph. p. 253. 


2) Phaedr. p. 277.b. xat? eldn péyge roti atunrou téurery. 
Polit. p. 285. a; Philib. p. 16 sq. deiv ovy nuts — ded uloy 
idéoey meor nartds excotoss Seutvous tyreivs evenoer yao 
évovouy. ky ouv xotadcefpouev, perc lay dvo, ef mwe éiol, 
oxonsiy, et dt wh, tosis 7 tive Glioy aordpmcy, xad tov Fy 
axelvor Exaoroyr adh aGoavtms, ptyou me ky tb xav aoxes 
fy un Ste &y xad molie xad danod gore over Idy tts, aha 
xed Ondoa® «iy di rou azeloou Way med¢g 18 BIRIOS MH 
meacpéoerr, mely diy mg Tor deduby aizod adryta xatldy thy 
pesate tou ameloow 16 xmd Tot vac. — — — daneo yao fy 
Gruovy, ef alo m0Ts Agfos, tavtar, Wo payer, aux da’ areloou 
poo det Phénesw etduc, GAL int tt? dowudr, ott xa) 
aquvavtloy Stay to tO GnuUQOY avayxaod% noatoy Aaufavesy, 
un and td EY edddc, GAL bn? derdpdy ab wd n2lqS0¢ Bxacrey 
txovrò tw xatavotiv televtgy te ix novtay el ky. 


3) Polit. p. 262. a; de rep. V. p. 454. a. 





hoͤhern Begriffe liegt, einen Bheil dieſes Begriffed ges 
nannt wiffer, aber nicht umgefehrt jeden Sheil eine Act ). 
Aud) hat Platon nod) weiter das Verfahren mit den Be 
griffen befdrieben , indem er auf der einen Seite zur Gr: 
Fldrung der Begriffe verlangte, daß ein Allgemeines anz 
gegeben werde, durch weldhes eine Vielheit von Gegens 
ſtaͤnden umfaft wird*), daf aber aud, nachdem das 
Allgemeine gefunden, gezeigt werde, worin fic) der zu ers 
klaͤrende Begriff von andern unterfdeide, welde mit ihm 
ant dem Algemeinen Theil haben *), von der andern Seite 
aber aud) einige Vorſchriften uͤber die Einthethingen dex 
Begriffe yu geben ſuchto. Ex verbietet mit Recht, einen 
kleinen Theil von einer grofien Menge abzuſchneiden und . 
dad uͤbrig Bieibende dann mit einem Namen zu nennen, 
fo wie etwa die Menge der Menfchen den kleinen Theil 
~ per Hellenen pon dem ganzen uͤbrigen Menſchengeſchlechte 
ebfondere, das uͤbrig Bieibende aber fix cine Act nehme 
und e& das Barbarifche nennes vielmebr verlangt er, 
man folle nicht ohne Begriff abtheilen, und meint, fides 
rer fet e& burch bie Mitte gu ſchneiden, indem man fo 
am Grften auf Begriffe treffen perde*. Died Legtere 
jedoch wird von ihm nidt als eine allgemeine Regel ge: 





1) Polit. L J.; p, 263. %. . 

2) Euthyphr. p. 6. d; Theaet. p. 146. d aq.s p. 185. à sq. 

8) Euthyphr. p. 18. e. sq.3 Theaet. p. 208, d. dic doa 
mv Otapopay dxdoxov av loewserys, & coO¥ Gdkwy. drapéoet, 
Aeyov, wo pact tiveg, Appar, Ewe J Re xowvod tumde Eg—eney, 
Exelywv nége oot Zot 6 Aoyos, wy dy % xorvorng 4. 

4) Polit. p. 262. a sq. dia péony dt coqadtorepoy itves 
thuvovtas xod uihlov idéas ay ts meostuyyavor. Eb. p. 265, a. 


300 

- geben *), und wenn er auch oft zweigliedrige Cintheilungen 
fest, fo dod) nicht immer. Auf folde Weiſe alfo bat 
Platon bas Verfahren feines Lehrers in allgemeinen Vor⸗ 
ſchriften ausgefproden, und man mag wobl muthmaafen, 
daß er nod) mebr, al8 er in feinen Gefpraͤchen gelegentlich 
erwabnt, von folden Regeln fic) entwidelt hatte. 

Sn dieſem Verfahren mit den VBegriffen liegt nun 
bem Platon die wabre Wiffenfchaft. Er blickt hierbei 
barauf, daß die VBegriffe immer eins und daffelbe bedeu- 
ter und alle die Mannigfaltigfeit der DBeftimmungen, 
welde ihnen an und fir fic) beigelegt werden Fann, ihnen 
immer zukommt, fo daß fle an fic) gar nicht veraͤnder⸗ 
lic) oder entgegengefester Beftimmungen fabig find. Und 
in dieſer Ruͤckſicht ſagte er von der Wiſſenſchaft uͤber⸗ 
haupt, welche in den Begriffen das Weſen der Dinge 
auffaßt, daß fie das, was ein jedes fir ſich iſt (7d adzd 
%xaotoy, td avtd xa? avtd), darzuſtellen habe?), daß 
aber eben die Begriffe an und fir ſich niemals Entgegen- 
geſetztes annehmen, fofern fie Begriffe find, fondern im⸗ 
mer die ihnen eigenthimliden Beftimmungen fefthalten *). 
Wes Andere daher, was aufer ben Begriffer nod fein 
mag, bat eben nur dadurd Wahrheit, daß es an den 
Begriffen Theil hat; durch the Theilhaben (wéekic, 
nagovola, xowwria) an ben Begriffen find dte Dinge 


1) Cf. Phileb. p. 16. die oben angefihrte Stelle. 

2) De rep, VI. p. 493. e; Phaed. p. 102. a; Soph. p. 
265. b. eidwdwv, — add odx aitav éxcotwy. Parm. p. 128. e. 

8) Phaed. 1. 1.3 Parm. p. 129 a. e? udy yao aire ta Suoa 
us antpavey dvouon ytyvoueva 4 ta Gyouoe Suoa, répas 
dy, ome, Hy. 


301 


das, was fie find"), denn alled iſt aus Begriffen und 
Bablen gebildbet*), oder, wie Platon ſich auch fonft ans 
zudruͤcken pflegt, die Dinge haben nur Aehnlidfeit mit 
ben Sdeen und verbhalten fid) gu diefen wie die Abbilder 
zu den VGorbildern *). 

Indem wir nun aber bier mitten in den logifden 
ober dialektiſchen Unterfudhungen bed Platon auf das ge- 
flofen find, was vor jeber fir den Kern und aud fir 
bas Schwierigſte feiner Lehre gehalten worden, auf feine 
Ideenlehre, werden wir es nicht umgehen Ebnnen, uns 
etwas genauer nad) dem umzuſehen, was Platon denn 
uͤberhaupt Ideen nennt. Dies fcheint um fo nothwendiger 
gu ſein, je mehr id finde, daß in neuern Beiten viel zu 
beſchraͤnkte Vorſtellungen hie und da verbreitet worden find 
liber da8, was Platon unter den Ideen verfteht, indem 
man dabet zuweilen nur an die idealen Begriffe des Gus 
ten, des Schoͤnen, der Gerechtigkeit u. ſ. w, guweilen nur 
an die allgemeinen Arts und Gattungs-Begriffe gedacht 
hat oder aud) gencigt war, darunter die allgemeinen Ei⸗ 
genfchaften der Dinge gu verftehen. Die Aeuferungen des 
Platon jedod) gehen uͤber alle dieſe Schranfen hinaus, 
und es giebt wohl keine Art des wabhren Seins, welche 
in Begriffer oder Ideen aufzufaſſen von ihm nicht geſtrebt 


1) Phaed. p. 100, ¢..sq.; Euthyd. p. 800. e sq.; Conv. p. 
210. e sq. 

2) Tim. p. 58. b. 

3) Phaedr, p. 250 a. sav éxei duolwun. De rep. X. p. 
597. a. ov 1d by, dAla te ooũto cioy 1d Gy. Tim. p. 28. a, 
ô dnuioveyds mQd¢ tO xate taita FEyoy Plénow aed tocovtp 
tiv moe0syowusvos mapadelyyatt. Tb. p. 49. d. Aud) ohne 
diefe Beziehung auf Gott Euthyphr. p. 6. e. 








302 


worden wire. Will man aber den ganzen Untfang, in 
weldem Platon Ideen anninunt, in feinen Schriften fid 
nadweifen, fo muf man fich daran erinnern, daf er in 
ganz gleichem Sinne von Ideen und von dem bleibenden 
Wefen, von der Cinheit oder von dem an und fir fid 
Setenden ſpricht, indem diefed ihm nur dad Gegenftind- 
Viche der Ideen bezeichnet ). Nun finden wir, bad Plas 
ton nidt nur das Hoͤchſte und Vollkommenſte, was er 
fennt, als Idee auffaft, wie dad Schoͤne und Gute, das 
Gerechte und die Wiffenfcaft, fondern eben fo auch bad 
Gegentheil von diefen, allerlei Untugenden, dad. Bofe und 
bas Ungeredte*). Go wird ferner von den Ideen der 
AchnlichFeit und der Undhnlicdfeit, de8 Einen und ded 
Gielen, ver Groͤße, ber Gefundheit und der Stdrke, ja 
fogar der Gefdhwindighett und der Langfaméeit geſpro⸗ 
den); fo iff vow der Ginheit de8 Menfchen und des 
Stieres, vow der Kugel an fic) und dem Kreiſe an fic, 
pon den Ideen bed Bettes, ded Tiſches und des Nenn⸗ 


1) Det Spradgebrauch des Plato ift in diefen wie in andern 
Punkten fehr fdywankend. S. Ast lexic. Plat. s. v. eidoc und 
idéx. Richter de ideis Platonis p. 28 sqq. madjt einen Unters 
ſchied zwiſchen Ida und sidoc, welder aber weder ausgefprochen 
ift, noch als fidjer durchgefuͤhrt fidy nachweifen tak. Nicht einmal 
ben Unterſchied zwiſchen zodyuc und Begriff, welcher doch Phaed. 
p- 102 b entſchieden ausgeſprochen iſt, haͤlt Platon in ſeinem wech⸗ 
felnden Sprachgebrauch unabaͤnderlich feſt. S. Crat. p. 386 d; 
Phaed. p. 99 e. Fuͤr IWéa wird aud wohl ber ariſtoteliſche Aus⸗ 
druck pwooeyy gebraucht, aber ohne beſondern Nachdruck. Phaed. p. 
103 e; 104 d; de rep. HI p. 380 b ag. 


2) De rep. III. p. 402. c; V. p. 475. e; Theaet. p. 186. a. 


S) Parm. p. 128. e; p. 190. e; Phaed. p. 65. a 100. 
c; de rep. VII. p. 529. d. 











. 303 


worts bie Rede *), und damit man alles dieſes nidt blog 
auf das WAAgemeine der Arten und der Gattungen beziehe, 
aud) die einzelne Geele wird alé eine Idee angefehen ), 
und bas, was Sofrated iff und wad Simmias iff, wird 
unterfchieden von dem, was an betden ift. Was aber 


1) Phileb. p. 15. a; p. 62. as de rep. X. p. 596. a; Creat. 
p- 889. d; p. 390. e. Qn ber Stelle Arist. met. XII, 3 dtd dy od 
xaxos 0 Therwy tpn Su etdn tory dndoca pros ift mice im 
Ginn des Platon nur im weitefter Bedeutung gu nehmen. SG. conv. 
p- 210 e vergl. mit p. 211 «. 


2) Theaet. p. 184. d. Die Bedeutung, welche ich biefer 
Stelle beilege, ift newerlic) von Eb. Miller in feiner Geſchichte der 
Theorie d. Kunft b. d. Alten S. 249 ff. beftvitten worden. Bei 
der andeutenden Manier bes Platon wird freilid) kaum irgend eine 
eingelne Stelle uber die Ideenlehre aufgetrieben werden koͤnnen, 
welche far fid) genommen unzweideutig ware. Daß jedod) Platon 
die einzelne Geele ald Idee betrachtet, fließt fdjon baraus, daf er 
fie al nicht wabrnebmbar, alfo als etwas Unfinnlices, als ein 
yontoy anfieht. De leg. X p. 898. d. jAlou piv nas avFown0S 
Goua py Oo, wuynv dé oddels’ ovdsi yao adlov oduatos 
ovdevds outs {@vtog oure anodynoxorvtos toy Lowy, GAAe ents 
MOALH 10 nepanay 16 yévos quiy tovt0 avalodnroy ndoms 
taig tov cwpatos aloSnosor negunepuxévar, vontoy O° Eivean. 
Daffelbe fließt daraus, daß eine jede einzelne Seele unſterblich ift, 
eine unvergaͤngliche Einheit, welche nur im ſinnlichen Leben mit 
mancherlei Unreinem vermiſcht erſcheint, in Wahrheit aber ein von 
ſolchem ſinnlichen Schein reines Weſen iff. De rep. X p. 611. a 
sqq. Man vergl. auch Phaed. p. 76. d — 79. e, wo der Begriff . 
ber eingelnen Geele mit den Begviffen be8 Guten und Sdhinen zu⸗ 
fammengeftellt und von ihr gefagt wird, daß fie an und fur fid) dens 
fend im Ort der Ideen iff und nur mit dem Koͤrper vermifdt am 
Werden Sheil hat. 

8) Phaed. p. 102. bs cf. Crat. p. 886. d. Gegen meine 
Erklaͤrung aud biefer Stelle Hat fid) Ed. Miller a. a. O. gedus 
fert, aber obne das Wefen der Unterfudjung zu treffen. Wenn die 
einzelne Geele Idee tft, fo verſteht es fid) von felbft, daß daffelbe 
vom eingelnen Menſchen und vom eingelnen Thiere gilt. Dod) bes 


304 


am meiften auffallen moͤchte, ift, daß felbft dem Sinnli⸗ 
chen und dem Werden ein Wefen betgelegt und fo vers 
Jangt wird, aud) diefe, welche bod am meiften den Ideen 
entgegengefest gu fein fdeinen, als Ideen aufzufaſſen. 
Dies gefchieht aber dod), wenn der Farbe und der Stimme 
ein Wefen beigelegt wird"), wenn die Rede iff von Ur⸗ 
bildern der Lebensweifen*) und wenn nidt nur den Din: 
gen, fondern aud) ben Handlungen oder Thatigfeiten der 
Dinge eine Beharrlichkeit des Weſens beigelegt wird >). 


giehe id) mid) Sefonders noch auf Soph. p. 268. a, wo Theaͤtetos 
als Beifpicl eines cvoue gebraudt wird, ba dod) ein jedes cvope 
nad) einer Stelle, welche fogleid) angefuͤhrt werden foll, eine Idee 
bezeichnet. Muͤller felbft glaubt diefe Stelle gegen mid) gebraudjen 
qu fdnnen, und gewif ift fte eine der bedeutendften Stellen fir das 
richtige Verſtaͤndniß der Ideenlehre. Selbft Ariftoteles erkennt nah 
platonifder Lehre eine Idee des Sofrates an. Met. I, 9; XIII, 5. 


’ 1) Crat. p. 423. e. 
2) De rep. X. p. 617. d; 618. a. 


8) Crat. p. 386. d. dijlovy dh Ste atta avtdyv ovolay 
Fyovta weve Béfardy fot 1&2 noctyuota, ob meds Huds Srta 
odd2 ig’ judy Elxdusva ayw xad xctw mT Nustom Garte- 
Ouatt, Gd xad xaF aitce neds yy aitdy ovotay Eyorvta Hne0 
népuxt. Aoxsi mor, ® Swxyates, oltwe Eye. Woregov ov 
aira piv &v etn ott meguxdta, af di noakero aitay ov 
wate toy aitdy tednov; 4 xad avrae Ev tw eidog THY GrTwP 
sloty, af nockers; Havu ye xad aitor. Nur bas nod im Fluß 
begriffene Werden, welded nod feinen beftimmten Abſchnitt ers 
reidjt, nod) nicht begreiflid) fidy geftaltet hat, enthalt feine Ideen. 
Daher, wabhrend den uͤbrigen finnlidjen Wabhrnehmungen und den 
entfpredjenden Elementen Sdeen beigelegt werden, doch nicht dem 
Gerud. Tim. p. 66. d. meg dt dy thy taY puxtne@y duvapty 
eldn piv ode Em. 10 yavu tav donor nay nuryeves, elder dd 
otdert Evupésnxe Evpperola neds td ceva cyeiv dounv. Died 
bereitet den ariſtoteliſchen Unterſchied zwiſchen gvépyeca und xivn- 
Ors vor. 


305 


Doc iff died ganz gemaͤß der umfaffenden und gruͤmdli⸗ 
den Denkweife des Platon, welder die Wiſſenſchaft nicht 
auf irgend ein beſchraͤnktes Gebiet angewiefen wiffer, fon: 
dern nichts von der ridhtigen Erkenntniß ausſchließen will. 
Died ſpricht fid auf eine wabhrhaft philofophifhe Weife 
in der Burechtweifung aus, welde der junge Sokrates 
yon Parmenided hoͤren muß, ald jener fic) fcheut, Ideen 
des Menſchen, ded Feuers oder des Waſſers, ja des Haa⸗ 
res, des Kothes und anderer veraͤchtlicher und ſchlechter 
Gegenſtaͤnde anzuerkennen, denn dies ſei nicht der Philo⸗ 
ſophie gemaͤß, auf die Meinungen der Menſchen blickend 
dergleichen Dinge fir gering zu halten "). Noch von einer 
andern Seite erweitert ſich uns das, was Platon unter 
den Ideen verſteht, wenn wir finden, daß er zu den 
Ideen, nach welchen die ſinnliche Welt gebildet iſt, auch 
bie Geſchlechter der ſterblichen Weſen rechnet ), welche 
doch ſeiner Anſicht nach nur verſchiedene Grade der Aus⸗ 
bildung eines und deſſelben lebendigen Weſens bezeichnen, 
indem fie in der Seelenwanderung ineinander uͤbergehen *). 
Hieraus geht uns hervor, daß die Ideen aud) gewiſſe 
natuͤrliche Entwicklungsſtufen des Lebens bezeichnen koͤn⸗ 


1) Parm. p. 130. e. sq. »éos yao ef tt, gaves tov Mag- 
pevidny, © Soxoates, xa ov mH Gov evue(inntat prlocoy/a, 
Os Em dvtednweron xo iuny ddkav, Ste oddiy abiwy dreud- 
Gec* vuv dd Ft aQ0¢ Bhd as anoBhénss détas dia thy 


Mixlæv. 


2) Tim. p. 41. b. 


8) Da wir fpdter uber diefen Punkt ber platonifden Lehre - 
weitlaufiger fein werden, fo wollen wir auch erſt ſpaͤter hieruͤber 
den Beweis fuͤhren. 


Geſch. d. Phil. II. 20 


306 


nen und nicht bloß das Wefen der Dinge, welches uns 
ter allen Verhaͤltniſſen daffelbe bleibt. Auf eine gang 
allgemeine Weife aber wird uns bad Gebiet der, deen 
beftimmt, wenn Platon fagt, daß einem jeden eine Idee 
beigelegt werde, wad wir als ein Vieles mit demfelben 
Nennworte bezeichnen '). Denn daß died nicht bloß auf 
die Arten ober Gattungen gu begiehen fet, welche in den 
Gingelwefen al’ cin Biles erblidt werden, fondern auch 
auf die Gingelwefen, welche mit einem Ramen benannt 
in vielen Erſcheinungen fic) darftellen, muB jedem, wel⸗ 
chem die Lehre des Platon von dem finnlichen Werden 
nur einigermaafen Flax geworden iff, einleuchten ). Es 
fonnte aber auch ferner dem Platon nicht entgehen, 
daß eine jede Cigenfchaft, ein jeder Buftand und ein jedes 
Verhaͤltniß eines Dinged in einem Neunwort ausgedruͤckt 
von Bielem gelten koͤnne und endlich daß felbft verdnder 


1) De rep. X. p. 596. a. eldog yao mou tw fy Fxaotov 
aadausy 809 née Excota tk noddd, olg tadtoy Syvopa 
barpépouer. 


2) Theaet. p. 157. a. 8q., wo bie Lebre de8 Protagoras tm 
Gegenfag gegen die Ideenlehre gefdjilbert wird. 1d 0° ov dei, we 
6 tH¥ Gopay oyos, oure tw Evyywosivy ovte tov ov éeuov 
oure tode ovr exéivo, ovre Kllo ovdiy Ovoua 8 tu GY ioti, 
Glad xate puoy pItyyecdar yryvomeva xad aaodipmeva xed 
Gliovoupeva’ we gay th ms ornoyn TH Ady, Evédeyxtos 6 TevTO 
noidy. det dd xal xata uigog ottm Agyery xed negd noliwy 
&Soon0Sétar, @ Jn eIoolouate AryIownoy 18 chPervtar. xed 
ASov xa Exacroy lady te xad sidoc. Damit vergl. den Ause 
brud Tim. p. 49. d; e und die Stelle Thenet. p. 166. c, in wels 
cher Protagoras feine Lehre vertheidigt, weil der Einzelne nicht 
Giner fondern Mehrere ware. Daher wired auch sen Dingen ein 
bebarrlides Wefen zugeſchrieben. Crat, p. 386. d. 





307 


liche Thaͤtigkeiten, ja das Werden felbft in Nennwoͤrtern 
dargeftellt und mit vielen Zeitwortern verknuͤpft werden 
fonne, fo daß in ber That nicht abgufehen ift, was nicht 
einer Idee theilbaftig over in einer Idee aufgufaffen fein 
follte *). 





) Auf Ginwiirfe gegen diefe Erklaͤrung aber bas, was Plater 
Ideen nannte, mufte id) gefaft fein, da fle von der gewoͤhnlichen 
Meinung wber die Sdeenlehre, weldye man gu der Lefung der plas 
tonifden Schriften hingugubringen pflegt, bedeutend abweidt. Die 
Einwuͤrfe jedoch, welde gu meinen Ohren gefommen find, find vow 
keinem grofen Belang. Die eine Schwierigkeit, weldje man gu 
finden pflegt, berubt barauf, daß man die Ideen nur ald etwas 
Allgemeines angzufehen gewohnt ift. Die Ausfpriche des Platou 
bieviiber find Ear. S. Theaet. p. 185. eq. - Uber nicht fo Hav 
iſt es, welden Begriff Platon vom Aligemeinen hat. Die gewoͤhn⸗ 
liche Meinung halt die Sndivibuen nicht fur etwas Allgemeines; 
diefe Anſicht legt man aud bem Platon unter, darin aber irrt man 
fid), Nad den S. 303 Not. 2 und 8; S. 804-Rot. §; S. 806 
Not. 2 angefuͤhrten Stellen giebt e8 auch Ideen ber eingelnen 
Dinge, ja fogar ihrer Thdtigkeiten und Theile, natirtid) wenn fie 
begriffsmaͤßig unterfdieben werden, obne die ridtigen Glieder gu 
zerbrechen (Polit. p. 263. b; Phaedr. p. 268. e), wobei voraus⸗ 
gefest wird, daß ſowohl die eingelnen Dinge, als auc) bie Theile 
ihves Lebens Grande verfdicbener Erſcheinungen und daber ein Als 
gemeines in Verhaͤltniß zu diefen Erfdeinungen find. Die Formel, 
in welder Platon gewoͤhnlich das Allgemeine ausdrudt, ift fy xat 
zolié. Soph. p. 2513 Parm. 129; Phil. p. 16. ¢; p. 1%. d; 
Phaedr. p. 266. b. Als fotenne Formel gebraucht Ariftoteles met. 
I, 9; XIII, 4 nach platoniſcher 2eMd dafuͤr & 2d nodday. CF. 
anal. post. I, 14. Als ein & wed modd& fegt aber Sokrates in 
ber angefuͤhrten Stelle bes Parmenides aud) fein Sd, und es gilt 
dies uͤberhaupt von allen Begriffen, denn bad &y xa nodla iſt 
eben nidjts anderes, alé dus Subject, weldem viele Prdbicate beis 
gelegt werden fdnnen oder weldjes als vieles erſcheint. De rep. V 
p. 476. a. ine anbere Schwierigkeit fir bas ridtige Verſtaͤndniß 
der Bdeenlehre pflegt es gu ervegen, daß Platon die Ideen als 
naoadelypose betrachtet, nach weldjen Gott die. Welt gebildet 

| 20 * 


308 


Daß nun in folder Allgemeinheit der Ausdruck Idee 
yom Platon genommen werde, fann wohl niemanden be- 
fremden, welcher nur ein wenig das Fundament betrad): 
tet hat, auf welchem feine Sbeenlehre ruht. Diefes ift 
ja dod) Fein anderes, als die Idee der Wiſſenſchaft felbft, 
wegen deren Mealitdt aud) die Realitdt der Ideen ge- 
fordert wird*). Wenn nun Platon lebhrte, es muͤſſe 





babe. Dabhin Ldnnten nun, wie man meint, die Begriffe dev tune 
tugenden und andere Begriffe, z. B. des Tifched, des Kothes, nicht 
gexablt werden, und body nennt dieſe Platon ausbriclid) unter den 
Sdecn. tm diefen Anſtoß gu heben, muffen wir etwas vorausnehe 
men, was erft fpdter an geeigneter Stelle genauer auécinandergefegt 
werden fann. Platon fdjeint dieſe Schwierigkeit wohl bemerft gu 
haben; ev fucht fie aber dadurch zu wberwinden, daf er zwei Arten 
ber napadelyucte unterfdeidet, dad xara tata Eyoy und bas 
yeyovos ober yéyynroy meaoadeyua (Tim. p. 28), womit pas 
Seiov und aveoy mapaderyya (Theaet. p. 176. e; cf. Kuthyphr. 
p: 6. e, wo ein aͤhnlicher Sprachgebrauch herrſcht) gu vergleiden 
iff. Mur nad) bem ewigen Urbilde foll Gott die Welt bifden, dem 
yevyntov napadeyuce aber ent{pridt bas (wor Syntoy und das 
sidos Wuyts Svntoy (Tim. p. 69. c.), weldyes von den getwordenen 
Gdttern gebilbet wird. Died ift jedoch nur. ein Huͤlfsmittel, deffen 
Platon ſich bedient, um das Unvollfommene und Boͤſe nidt als 
eine unmittelbare Wirkung der gottliden Wirkſamkeit erfdeinen gu 
laffen, obgleidy er in legter Snftang fid) nicht verleugnen Fann, daß 
alles in ber Welt von Gott ausgeht. Denn gulegt find doch -die 
geworbdenen Gdtter in ihrer Mekſamkeit von dem allgemeinen Vor 
bilde abbdngig, weldjes aud) die Iryz& foe mit in fid) enthdlt, 
und das, was fie bilden, haben fie nad) dex Einſicht gu bilden, welche 
Gott ihnen mittheilte, indem er ihnen gewif die Erkenntniß nicht 
vorenthalten haben wirh, welde er, den Geelen verlieh, .denen er 
die Natur des Ail actors und die — des Geſchicks verkuͤndete. 
Tim. p. 41. e. 


- *) Parm. p. 185. c; Phaed. p. 95. e — 102, a; ‘Tim. p. 
51. d. a pdy vots xab Joka alnIne loroy due yéyn, aarte- 














309 


deen geben, welche die unverdnberliche und ewige Wahr⸗ 
heit der Gegenftdnde aller Wiſſenſchaft darftellten, damit 
e8 eben eine Wiffenfchaft von diefen Gegenftinden ge⸗ 
ben koͤnne, fo mußte er nothwendig auch itberall eine Idee 
fuchen, wo es irgend ein wahres Sein giebt und wo irgend 
etwas wiſſenſchaftlich erforfeht werden fann. Und woran 
hatte nun wohl Platon gemeint, daß eine wiſſenſchaftliche 
Forſchung ſich nicht anknuͤpfen laſſe? worin ware feiner An⸗ 
ſicht nach nicht etwas Wahres zu finden? Dem Platon 
nad) dem umfaſſenden Begriff, welchen er von der Wiſ⸗ 
fenfchaft hatte, mußte e8 Flar fein, daß auc) tn dem ein- 
zelnen Dafein, aud) in den Zuſtaͤnden und Thatigfeiten 
dex Dinge, in Alem, was wird, eine Wahrheit fet, und 
daß alfo aud) in allem diefem eine Boce gu finden. Daz 
her miffen wir alle jene befchrdnfenden Anfichten von 
ben Ideen ded Platon fahren laſſen und nur died feſthal⸗ 
ten, daß in den Ideen uͤberhaupt alles ausgedruͤckt werde, 
was eine ewige Wahrheit, ein Beharrliches, welches der 
Veraͤnderlichkeit des Sinnlichen zum Grunde liegt, uns 
bezeichnet. So wie die Ideenlehre aus dem Kampfe ge⸗ 
gen die ſinnlichen Vorſtellungen der Sophiſten und gegen 
die Aufhebung alles Unterſchiedes, wohin die Lehre der 
Eleaten ſich neigte, hervorgegangen iſt, ſo haͤlt ſie auch 
hauptſaͤchlich zweierlei feſt, zuerſt daß nicht das Sinnliche 
das Wahre ſei, ſondern daß der Wiſſenſchaft, welche eine 
unveraͤnderliche Wahrheit lehre, auch nur das unveraͤnder⸗ 


*R 


naow shvor xaF aita tare, avalodnta vq hudy edn, voou- 
eve povoy xd, 


310 


liche Wefen der Gegenftdnde entiprechen koͤnne; dann aber 
aud), daß die Wahrheit oder das wabhrhaft Seiende nicht 
ein unterfehtedlofes Cinerlet fet, fondern eine Bielheit be 
fonderer Begriffe umfaffe, vor welden ein jeder das ewige 
Weſen der Dinge auf ene eigene Weiſe darftelle, cine 
Ginhelt fir fic) bildend, aber in feiner Beziehung zu 
Anderem als ein Vieles erſcheinend *). 

Aber es iſt noch ein Drittes, was in der Ideenlehre 
unmittelbar enthalten iſt. Wenn in den Begriffen als 
den Elementen der Wiſſenſchaft das Wahre dargeſtellt 
wird, die Begriffe aber fo fic) zueinander verhalten, daß 
ein hoͤherer Begriff mehrere niedere in fic) umfaßt und 
verbindet, fo folgt daraus auc, daß dte Clemente der 
Wahrheit nicht voneinander auf eine ſolche Weife ge- 
trennt werden duͤrfen, als wenn fie nicht wieder durch 
efit hoͤheres Band verbundeit waren. Indem alfo Pla: 
ton dle Berbindung der Begriffe als etwas Nothwendiges 
fie bie Wiſſenſchaft fest, zeigt er auch nach, wie alle die 
Lehren der Wiſſenſchaft Gewalt anthun, weldye bad be 
fondete Wahre als etwas rein an und fire fic) Beſtehen⸗ 
des bettadten moͤchten. Die Verbindung aber der etn: 
zelnen Weſen findet er in derfelben Weiſe gefebt, wie die 
einzelnen Begriffe durch dle allgemeinen Begriffe verbun⸗ 
ben find; es ift ihm dics eine wahre Verbindung, nicht 
eine folche, welche nur in unferer Vorſtellung geſetzt ware. 
Darin ift denn die Mealitdt des ANgemeinen ausgeſpro⸗ 
chen, welded aber nicht ein ſchlechthin Allgemeines tft, 
ſondern ein Allgemeines, in dem das Beſondere und Ein⸗ 


*) De rep. V p. 475. e. 





311 
gene umfaßt iff. Daf diefes Wahrheit und mithin Rea 
litdt haben miffe, dafuͤr bargt dem Platon nichts, alé 
nur bie Wahrheit der Wiſſenſchaft, deren VBeftandtheil 
das Allgemeine ift. 

Wenn nun aber bie niedern Begriffe durd) die Hdhern 
gufammengebalten werden, fo frigt 8 fic, ob wir nicht 
zuletzt auf einen hoͤchſten Begriff fommen muͤſſen, der 
in fic) die Geſammtheit und den Sufammenbang aller 
Begriffe darftelle? Sobald wir uns vergegenwartigen, 
wie Platon Ginheit und Zuſammenhang der Wiſſenſchaft 
in allen Stiden verlangt, fo koͤnnen wir wohl nidt 
gwelfeln, daß diefe Frage im Sinn des Platon gu bejahen 
fel. Dafuͤr fpridt es auch deutlid, daß er meint, weil 
die ganze Natur verwandt fei, fo koͤnne jemand wohl von 
einer Idee ausgehend Aled finden, wenn er nur tapfer 
und unablaffig fuche*). Daß aber da8 Forfden von der 
einen Sdee gur andern fortſchreiten foll, dad fegt auch 
voraus, daf in bem einen Begriffe an und fir fic der 
forfdenden Seele nichts Befriedigendes gegeben iſt, fon: 
dern Befriedigung aus ihm erft ermadft, wenn er in ſei⸗ 
nem Zuſammenhange mit dem ganzen Syfteme der Bez 
griffe erfannt worden. Dedwegen betradtet Platon die 
eingelnen Ideen als Vorausfegungen, uͤber welche nod 
Rechenſchaft gegeben werden koͤnne durch eine hoͤhere Vor⸗ 
ausſetzung, d. h. durch eine hoͤhere Idee, bis man zuletzt 


» 


*) Meno. p. 81. c. &te yao tis picews knaons ouyyerous 
ovens, — — ovdiy xwlver fy pévoy kvapynodivta, 0 SH 
uadnow xeovow &vIownol, Talla navra airdy dvevgeiv, lov 
rig dvdoeios 9 xab um &noxdury Carey. 


$12 


su einem Genugfamen gelange'), d. h. gu einer Sdee, 
welche durd) eine hoͤhere Vorausfegung oder Idee gerecht⸗ 
fertigt 3u werden brauche. Daf nun dieſes Genugfame 
in der That der Anfang aller Erkenntniß und alles Seins 
fet, lernen wir aué einer andern Stelle, im welder: von 
der Dialektik gefagt wird, fie gebrauche die porausgefesten 
Ideen nicht als erfte Grinde, fondern wirklich nur als 
Vorausfegungen, gleidfam als Stufen und Antdufe, um 


bis gum Gorausfegungslofen, zu dem Grund aller Dinge 


su gelangen, wenn fie aber diefen erfaft habe, fid) auch 
wieder an dem gu halten, was von ihm abbdngt, und fo 
allein Begriffe gebrauchend durch Begriffe zu Vegriffen gu 
fommen’). DHiernad werden wir daran nicht zweifeln 


1) Phaed, p. 100. a. sq. éaecdn dé éxelyns (86. ti ‘Um0- 
FETEWS ) ðꝛũg Jéou os didoven Aoyor , aoautwg ay didotne, 
GAAny av unodeo.y UNOFEUEVOS, FItgS TOY KvodEey Bedtlory 
galvorto, Sus ent te Ixavoy BGors. Was unter dem xavor gu 
verſtehen fei, fieht man aus Philib. p. 20. d. rf dé; txavdr ta- 
| YOSOy 3 Ils yeg ov; xo navtwy ye sig toto diapépe tov 
ovtwy. 


2) De rep. VI. p. 511. b. 26 tolvuy Eregoy pavSave TUiue 
tov vontod Atyorrd ae tovr0, ov -aitds 6 Aoyos RATETHL tH 
roũ diadéyecdar duvaet, tas UnmoFkoetg ToLoUuEVoS Ox Sexes, 
alld t@ ryt tnoFkoers, oioy emipdoes 1é xar douas, tive 
uéyos tov dvunodérou én) tyv 100 navtis doyny iov, — 
yoo autis, mali av éyopevos tav dxetyns éyousvar , obraxs 
énd televrny. xatapalyy alo dnt navrténaou oùder m005y00)- 
Hevos, GAla stdeoty aitois dC altar tig atte, xad tekevtg és 
etdn. Ich darf nicht verfchweigen, daß Schleiermacher diefe Stelle 
‘anders verfteht. Cr denkt an Polemik gegen ben Homer und Py: 


thagorcer, da doch nur der Unterfdjied zwiſchen der Mathematit, . 


welche auc) in Begriffen herrſcht, aber die Begriffe vorausfest, 
nicht ablgitet und begruͤndet, und der Dialektik, welde nur burd) 
Begriffe begrundete Vegriffe gebraucht, auseinandergeſetzt werden 


313 


duͤrfen, daß Platon durch bie Erkenntniß der Ideen hin⸗ 
aufſteigen wollte zu der Erkenntniß der hoͤchſten Idee, 
welche den Grund aller Dinge darſtellt, zu der Idee Got⸗ 
tes, um wieder in dieſer die Wahrheit aller niedern Ideen 
zu begruͤnden. Daher heißt auch dem Platon im Gegen⸗ 
fag gegen die Lehre bed Protagoras, welche. den Menſchen 
jum Maafe aller Dinge madte, Gott das MaaF aller 
Dinge *), und wenn wir uns daran erinnern, daß dem 
Platon die Erkenntniß des Guten die groͤßte ift, ja dfe 
einzig wabre, da alle Erkenntniß ohne diefe Feinen Werth 
hat, und daß er Gott als da8 Gute gu fchildern liebt, 
fo werden wir denfelben Gedanken aud darin ausgedruͤckt 
finden, daß die Idee des Guten die legte im Erkennbaren 
genannt wird”). Daber umfaßt Gott Anfang und Ende 
und Mitte aller Dinge *), daher endlid) wird aud) die 
Welt nicht nur ein Bild der Boeen, fondern auc) ein 
Bild und eine Aehnlichkeit Gottes genannt *), weil ndms 


-foll. Die vorher angefuͤhrte Parallelftelle aus dem Phaͤdon fdjeint 
mir die Gade vollig in das Lidjt gu ſetzen. Nicht weniger gebt 
auf daffelbe zuruͤck de rep. VI. p. 510. c. sq. Aud Ariftoteles 
unterſcheidet fo met. VI, 1. p. 121, 19 Brand. 


1) De leg. IV. p. 716. c. 6 dH Fedg quiy navtwr yonuc« 
tov wétoov ay én uchore. 

2) De rep. VI. p. 5:7. b. dv 1@ yrwot@ televtale 4 100 
ayadou idéa. 

8) De leg. IV. p. 715. e. 


4) Tim. fin. 6de 6 xodouos — elxwy tov vontou S£bd¢ 
(Steph. 90d) alodntos, Ib. p. 29. e. dyadds jv, ayad@ de 
obdels mEgr ovdEvdg ovdénotE eyylyvetae DIovos tovtov DO éx- 
tog dy novia Ste wohota yevéodou FBovlydn nagandnore 
éautgp. De rep. VI. p. 508. b. wird von der Gonne, bier der 


314 


lich die Idee Gottes die Gefammtheit der Ideen umfaßt. 
Dem Platon alfo, wuͤrden wir fagen duͤrfen, ift die Idee 
Gotted die hoͤchſte Shee, welche ald die hoͤchſte in allen 
hivigen Ideen iff und alle uͤbrigen Ideen in fid) enthalt, 
und Gott mithin aud die Einheit, welde aller Dinge 
wahres Wefen in ſich umſchließt *). 


Stellvertecterin der ſinnlichen Belt, gefagt: Sy — —XX 
dvahoyov éaura. 


*) Die allgemeine Annahme, daß dem Platon Gott bas avred 
to ayadoy fei, und meine Behauptung, daß ex die oberfte Idee, 
weldje alle Ideen in fid) umfaffe, bezeichne, hat K. F. Hermann 
in ben Heidelb. Jahrb. 1882 S. 1081 Ff. und in b. Vorr. gum 
Marburger Sect. Kat. Midjael. 1832 beſtritten. Geine Grinbde, 
fo viel ich febe, denn fie find nicht febr deutlid) vorgetragen, laufen 
auf zwei Duntte Hinaus: 1) Gott fet nidt die hoͤchſte Shee oder 
bas Gute ſchlechthin, weil ec nach dem Gorbilbe der Seen die 
Welt gebildet habe und die Ideen uͤberhaupt als Vorbilder des 
Handelns und als Objecte der Erkenntniß angefehen wurden. Dies 
fer Grund ift febr ſchwach, denn bas Vorbild des Handeins fann 
ber Hanbdelnde felbft, das Object bes Erkennens ber CErfennende 
feloft fein. hen bierin liegt einer der ſtaͤrkſten Beweife, daß Gott 
der Inbegriff der Sdeen iff; denn Platon nennt nidt allein die 
Sdeen Vorbilder der goͤttlichen Wirkſamkeit, fondern aud) Gott 
felbft, den Snusovpyos, als das Weſen, weldem er fo viel als 
moͤglich die Welt gleid) machen wollte GS. S. 313 Anm. 4. Daf 
Gott ſich felbft erkenne nach platontfder Lehre, bedarf wohl keines 
weitern Beweifes. 2) Gott fei Geift nad) Platon, und die Natur 
bes Geiftes unterfdjeide fic) von den Ideen wefentlid) dadurch, daß 
jene beftanbdig bewegt, dfefe beftdndig in Rube fei. Um nicht bei 
unwefentliden Punkten mid aufzuhalten, will id) nur bemerten, 
daß hierin allerdings etwas liegt, was 3weifel erregen Fann, wenn 
wir nidjt die Unguldnglidjfeit der platonifden Ideenlehre zur Loͤ⸗ 
fung aller Rathfel und mithin gu einer gleichmaͤßigen Durchfuͤhrung 
ihrer Gage anerfannt haben, dicfelben Sweifel, welthe die Meu: 
Platonifer gue Unterſcheidung zwiſchen dem Inusovoyds und dem 
hoͤchſten Gott gefdbrt haben. K. F. Hermann wirft mir in feiner 
Kritik mehrmals Tadel bes Platon vor; ex felbft aber fieht fich ge: 








$15 


Wenn aber ih Biefem Lichte Sle Idee Gottes dem 
Platon erſcheint, fo durfte fie aud) von ihm als die ur⸗ 
foriingliche Vorausſetzung oder vielmehr als der Grunds 
gedante der ihrer felbft bewußten Vernunft angefehen wer: 
ben, denn fle beseichttet ihm den wahren Gegenftand der 
Miffenfchalt, welder eben fo nothwendig ift, alB die Wiſ⸗ 
ſenſchaft felbft. Daher geht er denn aud, wenn ein Ves 
weld, daß Gott fel, gefordert wird, mur ſchwer und 
gleichfam unwillig an das Gefchdft, und meint, folde 


zwungen, dem Platon Inconfequeng vorguwerfen. Heidelb. Jahrb. 
S. 1086. Gr ift weit bavon entfernt, fene Bweifel gebdrig geloͤſt 
qu baben. Denn zuerſt die Stellen Phil. p. 64. c und de rep. VII 
p- 517. b, in weldjen die Sdee des Guten geſchildert wird als Ur⸗ 
fache alles Guteh und Schoͤnen, in her fidjtharen Welt des Lichts 
und bes Sonne, alfo al8 Oemiurgos, in der dbecfinnlides Welt 
ber Wahrheit und des Geiftes, hat er nicht befricdigend mit feiner 
Anſicht ih Uchereinftimmung gefegts f. d. Marb. Bnd. p. 53 er 
hatte hitebei audj de rep. IL. p. 879. b vergleichen folen, fo wie 
andere Stellen, in weldjen ausdruͤcklich 1b ayaddy al8 alssoy gee 
fegt wird und als Gott; dann hat er auch nicht gefagt, wie mit 
feiner Anficht die Stelle de rep. X. p. 597, wo es von Gott 
beift, daß ex die Sdeen made und hervorbringe, ſich vereinigen 
laffes denn daß ev willkuͤrlich genug annimmt, das 10. Bud) der 
Republi— fei viel ſpaͤter verfaßt, als die uͤbrigen Bucher deffelben 
Werkes (ib. p. 4), wird er doc) nicht fir eine Ldfung dieſer 
Schwierigkeit ausgeben wollen; endlich hat ex die Stelle gar nidt 
erwaͤhnt, in welder ansdruͤcklich gelehrt witb, daß Gott niemals 
feine Sdee, die Idee de8 Guten, verwandele, fondern unverdnbder= 
lich fei. De rep. II. p. 380. d sq. Platon bewegt ſich eden in 
ben Widerſpruͤchen, in welthen nidjt er allein gefunden wird, daß 
auf der einen Geite Gott und die ceine Vernunft als unverdnbdere 
tidy gebadjt werden muͤſſe unb in ſeliger Ruhe, auf ber andern 
Seite aber aud) als Grund aller Gerdnderung, wovon nidjt leicht 
der Gedanke ſich wird trennen laffen, daß ex auch jegt dad cine 
und dann wieder ein anbdered begrinbdend als ein verdnbderlider 
Grund fic) darftelle. 


316 


Beweife wirden gang unnsthig fein, wenn nidt gewiffe 
Vorurtheile verbreitet genug waren unter den Menſchen *). 
Daher foricht er aud) davon, daß den Menſchen eine 
Verwandtſchaft gu den Gottern. ziehe, an ihr Gein gu 
glauben und fie gu verebren*), und bas, was man in 
feinen’ Gefprdchen als Beweife, daß ein Gott fei, ange: 
feben bat, befteht vielmehr in der Widerlegung der falfden 
Meinungen, welche der richtigen philoſophiſchen Cinfidt 
fic) entgegenfegen *). Dabei hebt er hauptſaͤchlich zwei 
Punkte hervor, naͤmlich daß der Anfang aller Dinge nicht 
in dem Koͤrperlichen, fondern in der Seele zu fuchen fei 
und daß die in der Welt herrfdhende und bewegende Kraft 
nach Oronung und der Idee des Schoͤnen Aled voll: 
bringe *). Um den erften Dunkt feftzuftellen, beruft ex 
fid) auf den Begriff oder das Weſen der Seele, welder 
allein gufomme ſich felbft gu bewegen *); wabrend der 
Koͤrper nicht diefe Kraft hat, fondern nur von etwas 


1) De leg. X. p. 887. ¢; p. 891. b. Daf Platon hier von 
Goͤttern fpridt und nicht von Gott, iff aus der populdren Haltung 
biefer Unterfudjungen gu ertldren. Aehnlich Sotrates beim Xez 
nophon. 


2) Ib, X. p. 899. d. 


8) Vennemann Gefd. der Phil. I. S. 881. meint, Platon 
ſelbſt ſchreibe ſeinen Beweifen nur Wahrſcheinlichkeit zu, nad) de 
leg. X. p. 887. b. Darin liegt nur fo viel Wahres, daß Platon 
wohl davon ubergzeugt war, daß der wiſſenſchaftliche Utheismus auf 
einer Verkehrtheit der Gefinnung berubt, welche freilich durch wenige 
Gruͤnde nidt gehoben werden Fann. Won diefer Verkehrtheit der 
Gefinnung gilt aud) Soph. p. 246. d. 


4) De leg. XII. p. 966, d. sq. 
5) De leg. X. p. 895. 6; Phaedr. p. 2465. c. 





317 
Anderem bewegt Anderes auch wieder in Bewegung fest. 
Denn das, was fid) felbft bewegt, muß nothwendig den 
Urfprung der Bewegung in fic) haben, wabrend a8, 
was nur von einem Andern bewegt werden Fann, von dem 
fic) felbft Bewegenden feine Bewegung erhalten muf ‘). 
Deswegen wiffen aud) die nicht gut’ die. wahren Urfachen 
von den Miturfacen oder von den Mitteln gu unterſchei⸗ 
ben, welche im Koͤrperlichen die erften Urfachen des Ge⸗ 
ſchehens fucken”). Unb auf alle Weife it es dem Philez 
ſophen, welcher der Vernunft am meiften vertraut, unan⸗ 
fléndig, angunebmen, daß Alles aus der koͤrperlichen Na⸗ 
tur wie von ungefabr entitehe, fondern fic) felbft ebrend 
muf er die Vernunft fir das Hoͤchſte und fuͤr die grbfite 
Kraft halter und daher alles aus einer verntinftigen und 
goͤttlichen Urfache ableiten®). Hierin liegt ohne Zweifel 
bas, wad dem Platon bas Widhtigfte in diefen Dingen 
ift. Denn auch der sweite Punkt, in welchem er die Ver⸗ 
Gdter bed Goͤttlichen bekaͤmpft, ſchließt fic) thm hieran 
an. Alles? in der Welt iſt fir das Ganze, und jedes 
Einzelne hat in dieſem ſeine Stee fo; daß es zur Er⸗ 
haltung und zur Tugend des Ganzen dient ). Die ganze 
Welt aller Dinge aber iſt geworden, weil ſie ſinnlich und 
koͤrperlich iſt, und hat daher einen Urſprung ihred Wer⸗ 
dens). Da aber bas ee ais aus ia d ane, 


1 De leg. X. p. 896, a; — L. Fs 
2) Phaed. p. 99. b. 
8) — P. 248. 8q 5 Phileb. p. 28. c; of. Prot. p. 852, 
a sq. ie | 
4) De leg. X. p. 908, b. es 
5) Tim. p. 28. b. ; —— 


$18 


fondern ſeine Bewegung von der Seele hat, fo muß bie 
Geele ald die welthilbende Urfade angefehen werden. Die 
weltbilbende Seele jedoch koͤnnte von doppelter Art fein, 
entweder cine wohlthaͤtige ober eine boͤſe, das erftere, wenn 
fie mit Vernunft, das andere, weny fie mit Unvernunft 
bie Bewegungen der Welt leiter. Aber digs if ber Un: 
terſchied zwiſchen dem Vernuͤnftigen und dem Unvernuͤnf⸗ 
tigen, bag dieſes Alles in Unordnung bringt, ſich niemals 
auf gleiche Weiſe bewegend, ſondern bald fo, bald fo Al⸗ 
les untereinender miſchend, und dadurch dem Verderben 
es zufuͤhrt, jenes dagegen auf das immer Gleichartige und 
Maagaßhaltige und Finige, welches unſterblich nnd unauf⸗ 
loͤsbar iſt, blickt und nach unveraͤnderlichem Muſter alles 
bildet. Wenn alſo eine unvernuͤnftige Seele alles Werden 
leiten ſollte, ſo wuͤrde auch Alles ohne Ordnung ſich be⸗ 
wegen und nichts beſtaͤndig ſeinz wenn dagegen eine ver⸗ 
winftige Seele Herrſcherin i Uber alle Bewegung in der 
Welt, fo wird das Umgekehrte flattfinden muͤſſen, eine un⸗ 
veraͤndenliche Bewegung und Oronung nach dem unwan- 
delbaren Muſter der Schoͤnheit. Da num das Letzte der 
Ball, die Welt dab ſchoͤnſte Weſen iſt und in. gleichmaͤßi⸗ 
ger. Bewegung im volhommpaffen Kreiſe die Geſtirne ſich 
drehen, fo kann aiemand, welder Vernunft hat, anders 
ustheilen, als daß pine vernuͤnftige Seele, eine koͤnigliche 
Vernunft, die Welt bewegt und beberrfdt *). 


a ae 


*) De leg. X. p. 896. e. oq.; Tim. p. 28.-b., wo bas 
yevyytby napaderyua, wetthes dem nagederype xare taite xab 
Woavrws For entgegengefeat wird, bas Vorbild ber Unvernunft - 
ober des Unverninftigen ift. Hier wird wedfelfeitig gud der Schoͤn⸗ 
beit ber Welt auf die Gate des Urhebers und aug der Guͤte bes 





319 


Sndem Gott nun vom Platen tiberhaupt als Gegens 
fland der Wiffenfchaft und als die Geſammtheit der Ideen 
gedacht wird, erfcheint er in ſeinen Verhdltniffen. zur Welt 
aud) als dad Mufter, nach deffen Aehnlichkeit alles gebils 
det ift und alled Weltliche ftrebt. In diefer Ruͤckſicht wird 
Gott befonders in den Begriffen dargeftellt, welche die 
Ideale des menfchlichen. Strebens bezeichnen, und Feiner 
von dieſen iſt dem Platon gelaͤufiger, als die Begriffe 
des Schoͤnen und des Guten, welche meiſtens in gleicher 
Bedeutung genommen oder miteinander verbunden gedacht 
werden. Das menſchliche Leben ſtellt ſich in dieſer Be⸗ 
ziehung dar als ein Streben nach dem oder als ein Be⸗ 
gehren deſſen, was ber Seele gemaͤß (olxeion) oder was 
gut ift’), und fo iſt dad Begehren oder die Liebe dad, 
was die ſterbliche Natur mit dems Goͤttlichen verbindet?), 
oder um genauer gu reden, es giebt zwei Arten des Bee 
gehrens und der Liebe, von welchen die eine ausgeht von 
dem Undhnlicben auf das Entgegengefepte, von dem, was 


Urhebers auf die Schinheit der Welt geſchloſſen. Vergl. auch 
Polit. p. 269. a sq. Won dieſen Beweifen ift auch der nidt vere 
ſchieden, welder Phileb. p. 26. d sq. daraus gefuͤhrt wird, daß 
e8 cine Urfache de3 Zuſammenſeins Per Grenze und bes Unbegrenz⸗ 
ten in den Dingen geben miffes, enn die Grenge iff das ordnende 
Maas und bas Unbegrengte die georbnete Maffe bes Koͤrperlichen, 
und heide werden in den eingelnen Dingen aus dem Gangen abges 
lejtet , als diefem untergeordnet. | 


1) Lys. p. 221. e; Conv. p. 205. e. ov yéo 1d sautdy, 
olumt, xcor0s donafovta, st un ef tg 10 pay dyadiv olxeioy 
wader xad Eavtov, 16 dd xaxdy aliotguoy* we ovdéy ye kAlo 
forty, ov éodow evIeunot, ij Tov dyadod, De rep. IX. p. 
586. e. 


2) Conv. p. 202. 


320 


bediirftig iſt und auégeleert, auf bas, wads dad Beduͤrfniß 
befriedigen und erfuͤllen foll, wo denn die Erfuͤllung die 
finnlide Luft mit fich fuͤhrt, waͤhrend dagegen die andere 
Liebe geridtet tft von dem Achnlichen auf das Aehnliche, 
welches maafhaltig, und alfo wabrhaft auf bas Gute 
und Géttlide, da wahre Maaß aller Dinge’). Bene 
erfte Art ber Ltebe ift nicht die wahre Liebe, fondern nur 
finnlides Begehren, welded nur die Luft des Liebenden 
will; Platon nennt fie baber die linke Liebe *)s diefe da- 
gegen geht immer auf das Gute und bad Sdjine, und 
genau genommen ift fie nur darauf geridjtet, das Gute 
und Schoͤne felbft in der Seele des Liebenden zu ergzeugen, 
dadurch wahrhaft Unfterblidfeit in dem Sterblichen bez 
wirfend, denn bas Sterblice erhdlt fic) nur durch beftdns 
dige Erneuung, und erzeugen fann es nur mit dem Paſ⸗ 
fenden, al welches das Schone erfceint >). Daher ges 


1) De leg. VIII. p. 837 a. gilov wév nov zahotuey Suoroy 
Guolm xat aoetyy xci Yooy tow, ylloy F av xa 16 deouevor 
tou menhoutnxcros, evartloy éy tp yévEr. tray dd ExatEooy 
ylyvntoe opodooy, Eowta énovonclouey. "Oodas. Pilla tolyuy 
q bey and vortlwy Sev xod &yela xol td xoiwdy ov moldd- 
xis Eyovon iv miiy, 4 0 Be tay omotwy jusods te xad xowwy 
die Blov. Ib. IV. p. 716. d. rls ovy Jy mpaéis Gly xad axo- 
Aoddos SeG; pla xad Eva oyor Eyovoa aeyaioy, bu tH wey 
épolp td Suocoy ovte uetolm plioy ay ein, 14 S aueron ow 
GAdniors, ote tois tupérgois’ 6 8% Geds Hut? névtwy yonud- 
tay wstgoy ay ety ucliote. Phileb. p. 64. e. 


2) Phaedr. p. 266. a; cf. ib. p. 240. e. sq.3; de rep. III. 
p. 408 a. — 


8) Conv. p. 206. a. gory aoa Evdinbdny, Egy, 6 Fows 
Tov 1 dyaddy aitg Elven aél> — — xad tovto ay IynT@ Ove 
| (om aIkvatoy Eveotiy, 4 xunots xct y yéyyjois. tatta DO 


/ 





321 


hoͤrt aud) zur Liebe die Erinnerung an das Begebrte *), 
und jede wahre Liebe iſt mit der Erinnerung an die Idee 
verbunben *)3 fie naͤhrt ſich aber beſonders von dem Anz | 
blid des Schoͤnen, denn die Schoͤnheit iſt das glanzendfte 
Abbild deſſen, was in der Welt der Sdeen ehemals von 
uns geſchaut wurde, fo wie fie uns aud) durch den Flarz 
ften unferer Ginne, durd) dad Geficht, erfdeint, damit 
wir der fruͤhern Weifungen eingeden® und nidt am Geifte 
verderbt durch thren Anblid den Gebdanken der Schinz 
heit felbft, deffen gleidmamiges Bild wir hier fehen, in 
bas Gedaͤchtniß jgurtidrufen >). Hiernach alfo erfcheint 
Gott als das wahre Scone und bas wabre Gute, uͤber⸗ 
haupt al8 bas wahre Biel und Mufter, nach welchem das 
Sterbliche ftrebend an der Schdnheit und an dem uͤbrigen 
wahren Gein Theil erhdlt und gut wird‘). 


éy 1@ drapudotm cdvvatoy — ——— ardouooro ⸗ koni 10 
aloxobv navtt 10 Felp, 10 dé xaidy aoucttor. 

1) Phileb. p. 35. d. tyv ag znayovony ét te intFupov- 
weve. anodelEas wvnuny 6 hoyos Wuyis Euunacay inv TE Gomny 
nar eniduutay xart inv deyny 100 fwou navids anty nver. 

2) Phaedr. p. 249, d. sq. 

8) Ib. p. 250. c. neépd dt xadious, Weneg sinoper, per 
ixelvmy te Flaunerv doy, dsigo 1é BGdvtEes xatElnyauey avto 
dik tis @vagysotatns aicdncews TOY justgowy atliBor evag- 
yéotate. Sys yao qui d£utarn tay dic tov OMpmaros Foyvetee 
aiodiaewy, 4% yodynots ovy GoataL> Devos yao kv nagEetyev 
Eowtas, si tm torovtoy Eaviyjs éevagyis eidwloy nagelyero Eis 
Oyty Boy, xab radia Sou Eouota. viv di xcldoc wovoy tavany 
Zoye poipay, Wot exgavéotatoy sivas ua 2onouiwratoy’ 6 
piy ouv mh veotehijs | diepPapudvos ovx dkdws evdévde éxtios 
géoetae nots avtd 16 xadlos, DEwusvos avtou hy rjde 
exvumiar. 

4) Ib. p.. 246. d. 16 d2 Seioy xaddv, adgor, — xciꝭ 
nay O Tb TOLOVTO. | 


Geſch. d. Phil. I. 21 


322. 


So wie nun bie Idee des Guten uns tiberhaupt alles 
Begehrungswerthe darftellt, nach welchem die menfdlicde 
Natur fivebt'), fo bezeichnet aud) Platon Gott gewoͤhn⸗ 
lich durch die Idee des Guten. Gott allein ift gut, der 
ſterblichen Natur ift ed nur vergdnnt, gut gu werden). 
Denn uͤberhaupt iſt nur das Goͤttliche immer daffelbe *). 
Obgleich dies ſchon daraus hervorgeht, daf Gott als Ge⸗ 
genftand der reinen Wiffenfdaft und als die Gefammtbeit 
Der Sdeen angefehen wird, fo beweift e3 dod Platon nod 
befonderd aus der Sdee des Guten. Denn je ſchoͤner und 


beſſer etwas iff, um fo weniger ift es veranderlid) durd 


ein Anderes, und Gott alfo als das Schoͤnſte und Beſte 
ſchlechthin fann auch fcblechthin nicht durch ein Anbderes 
verdndert werden. Aber noc) weniger durch fic) felbft; 
denn ba er da8 Schoͤnſte und Befte ift, fo koͤnnte er nur 
in etwas Schlechteres oder Haͤßlicheres fic) verwandeln, 
und ba nichts Guted freiwillig in etwas fchlechter wird, 
fo muß er aud), der Schinfte und Befte feiend, ewig 
einfach in feiner Geftalt bleiben *). Da nun fo dad Gute 


1) Conv. p. 206. e aq. 
2) Prot. p. 344. c. 
8) Conv. p. 208. a. 


4) De rep. HI. p. 880. -d sq. aay dn to xalws tyorv F 
ques 4 téyvn 4 auqoréoots ehaylorny wetapodny tn addov 
évdgyerar. “Eouxey. ‘Alda pny o B80 Te “ad t& TOU Deov 
nevin agra tye. Mas SF ov; Tavrn uiv dh jxore ay nol- 
Ads popes toyos 6 Feds. “Hxrota J7ta. AIV adios autor 
petaBaddoe ay xad aAAoLor3 Ahoy, Eqn, Str, etneg aAdotovtat. 
Tlotegoyv ovv énd 1d Bédtoy té xad xdddioy ustaBadle sxveoy 
% ind t6 yeiooy xab 16 aloxioy gautot; “Avayxn, pn, end to 
xeigoy, etato aldovottar’ ov yap mov evdsc& ye noomey toY 





323 


durchaus nicht im Werden ijt, fo fann auc) weber Luft, 
noc) Unluft, wie fie durch Stdrung oder Erhaltung ded 
thieriſchen Lebens entftehen, dem Goͤttlichen beiwohnen *); 
aber auc) ohne Luft und Unluft ift bad Goͤttliche durch⸗ 
aus glidfelig, weil es immerdar theilhaftig des Guten ?). 

Es wird nicht noͤthig ſein, hier weitlaͤufiger ausein⸗ 
anderzuſetzen, wie Platon alle ſinnliche Beſtimmungen, 
alles Raͤumliche und Zeitliche von Gott verneint*). Alles 
bied ift eine nothwendige Folge feiner Anfidht von der 
Ideenwelt. Daraus ergeben fic) aud) mancherlei vernei⸗ 
nende Beftimmungen ther Gott, welche dem Platon nur 
im Streite gegen vermenfchlidende Vorftellungen von Gott 
entſtehen, und es ift einer der wefentlidften Punkte fei 
nes Streited gegen die Dichter, beſonders gegen die epi⸗ 
fdhen, gegen den Homeros, daß er fah, wie aud ihren 
Gedicdten dle Vorftellungen der Vielgdtteret ber menſch⸗ 
lide Gefinnungen und Handlungsweifen der Goͤtter ge- 
ndbrt wurden. Dierin hat Platon den uralten Streit 
fritherer Philofophen gegen bie Mythendidter nur fortges 
fest. Er dagegen verlangte, daß man Gott nur als gut 
fid) denfen folle, unbeftedhbar durd) Bitten und Gefdenke 


Soy xcdloug 7] dosti ely. "Oodotata, qv I eyo, Léyets 
xab outms Eyortog doxei ay tle oor Exwy aitoy yélow norEeiy 
énjoty Seay 7] avSeWawy; Advyatoy, Xpy. “Advvatoy Gea, 
Eqgnv, xal eq @élery autdy Gddowoiy, GAL vig Fouxe, xad— 
htotoc xab agrotos ay sic 1b duvetoy Exaotes abtiy usver aed 
anlas év ti attot woogi. 

1) Philib. p. 32. e sq. 

2) Theaet. p. 176. d sq. 

. 8) Tim. p. 87, e; 52. a sq. 
21* 


324 


der Ungerechten ), an dem Boͤſen keinen Bheil habend 
und durdaus nicht dad Boͤſe verurſachend?); denn Gott 
ift ohne Neid *), und wie er einfichtsvoll tft in Allem und 
fiber Alles maͤchtig *), fo will er auch jedem das Gute, 
foweit es demfelben zulaͤſſig, und forgt flr Alles mit glei- 
cher Vorforge, nidt nur fir das Grofe, fondern auch 
fir das Kleinfte, ohne welded das Grofe nicht fein 
kann *). Go in fic) Einſicht und jede Art der Bugend 
vercinend, wird Gott von Platon aud die BVernunft 
ſchlechthin genannt, welde aber nidt mit der menſchli⸗ 
chen Vernunft verglichen werden darf, denn die menſch⸗ 
lide Vernunft tft nidht das Gute, fondern nur die wabr: 
hafte und gdttlide Vernunft %); da aber Weisheit und 
Gernunft nicht ohne Seele fein Fonnen, fo wobnt aud) 
der Natur des Zeus eine Fdnigliche Geele und eine Fb- 
nigliche Vernunft bei”), bet welder Ausdrucksweiſe man 


1) De leg. X. p. 905. d sq. 
2) De rep. II. p. 379; X. p. 617. e, 

- 8) Phaedr. p. 247. a; Tim. p. 29, d. 
4) Tim. p. 68. d. , 


5) De leg. X. p. 900. ¢ sq. GAX oddiy tay av tows ety 
yoadenby @vdsltaoPat toute yé, we enimedeig auizpa@v elot Feod 
oy ittoy % tov psyéier diageodytwy. jxove yee mov xab 
nagiy toig viv Jn deyouevors, ws cyadot ye Grtes naoay 


_ GQsTHY THY TOV navtwy EnipEeay olxsoTatnY aiIdy ovoaY 


xéxtnvtet. — — odds yao evev Opixewy tovs utyadous gaoty 
of ArJoddyor AlSous Ev xEioFe. 

6) Phileb. p. 22. a sq. 

7) Ib. p. 30. d. aogla uny xadb vots avev wuyys otx ay 
more yevolodny. Ov yag ovv. Odxoiy ey wiv tH tod Atos 
totſte ioe Pactixiy piv woyny, Paotlixiy Jd roiv eyytyve- 


325 


fic) jedoch), wie bet vielen andern dbnliden, gu bitten 
hat, die gbttlide Geele, welche nur die Iebendige Kraft 
Gottes bezeichnen foll, mit der menfdliden als gleidars 
tig fic) gu denken. 

Sn Beziehung auf das Dialektifde ift es aber beſon— 
ders wichtig, die Beſtimmungen zu verfolgen, welche Pla⸗ 
ton mit dem Begriffe des Guten oder Gottes in Ruͤck⸗ 
ſi icht auf Wiſſenſchaft und Gegenſtand der Wiſſenſchaft 
verbindet. Wir haben geſehen, wie die Schoͤnheit ſelbſt, 
nicht die der Leiber oder der Werke oder der Wiſſenſchaf⸗ 
ten, fonbdern die Schoͤnheit, welche uͤber allen diefen 
Schoͤnheiten ſteht und durch welche alle jene ſchoͤn find, 
dem Platon ald der eigentlide Gegenftand der Wiffen- 
ſchaft, nidt der Wiffenfchaften, erſcheint *). Wenn fo die 
Schoͤnheit als Gegenftand der Wiſſenſchaft befdrieben 
wird, fo ift fie nidt von dem wahren Wefen aller Dinge 
unterfdieden, indem aud) diefed dem Platon der Gegenz 
ftand der Wiſſenſchaft ift. In diefer Darftelungsweife 
aber erfcheinen aud) die Wiſſenſchaften als ſchoͤn, und 
wenn fie nidt das Schoͤne felbft genannt werden, fo tft 
es nur, weil fie nicht die Wiſſenſchaft felbft find, fondern 
nur an der Wiffenfchaft Theil haben. Daher moͤchte man 
mit Grund und ganz im Ginne des Platon fagen, daf 
die gbttlide und eine Wiffenfchaft nidt nur das Scone * 
und das Wefen darftellt, fondern felbft dag Schoͤne und 


oFas die thy tHs aitleg duvauv. Daf hice die Kraft der alcle 
uͤber Gott geftellt gu werden fdeint, wird hoffentlid niemanden 
ftéren, weldjer dic Darftellungsweife des Platon kennt. 


*) Conv. p. 210 sq.5 de rep. III. p. 402 sq. 


326 


das Weſen iff. Seder ficht, wie died die Cinheit des 
Seins und bes Denkens bezeichnet, welde uͤberhaupt der 
Sdeenlehre zum Grunde liegt. Seine ganze Anfidt hier⸗ 
liber erldutert er vollftindig in einem ſchoͤnen Bilde. 
So wie die Gonne Urfache ift bed Gefichts und Urfache 
nidt nur, daß die Dinge im Lichte gefehen werden, fon: 
bern aud) daß fie wachfen und werden: fo ift dad Gute 
von folder Kraft und Schoͤnheit, daß es nidt nur der 
Seele Urfache wird der Wiffenfchaft, fondern aud) Wahr⸗ 
heit und Wefen Alem gewabhrt, was Gegenftand der 
Wiſſenſchaft iff, und fo wie die Gonne nicht felbft das 
Geſicht und dad, Gefehene iſt, fondern tiber diefen ftebt, 
fo ift auc) bad Gute nicht die Wifferfchaft und die Wahr⸗ 
heit oder das Wefen, fondern fie ift uͤber beiden, und beide 
find nicht bas Gute, fondern nur gutartig *). Und von 
Feinem anbdern Gehalt ift aud) der Sas, daß die Idee 
de8 Guten nicht nur die Urſache iff ded ſinnlichen Seiné, 


*) De rep. VI. p 506. 6 sq. totro tolvuy tb 17 dlnSEetay 
napkyov toig yryvwoxoukvors xad ip yiyvwoxorte tyy duvaty 
anodidoy thy tov dyadon idtav pad sive, aittay 0 éncory- 
Lens ovcay xad alydelas ws yeyymoxoueyns diaxoov, ovres dt 
xalwv &upotéowy sytwy, yvwcens te xad GlnSelas, aldo xad 
xeddkioy fxn tovrwy hyouuevos avro dodws nynoes® Encornuny 
dt xad dlndeay, doneo exst pag te xar oy jlioedy py 
vyouller do9ov, Tlvov dé qyeiada ovx d09d5 Eye, ott xat 
évtatSa ayadoedy wiv voulley tat auporega doddy, aya- 
Sov dd HysiaIar GnotEgoy aitay otx dodov. GAL Fre pelLovos 
tyuntéoy thy tou ayadou Ew. — — Kad trois yryvmoxouévors 
rolvuy wh povoy 1d yryvodaxeoder pavas ind tov &yaSou nag- 
sivar, Ale xed to sival te xad thy ovolay in exélyou avtois 
Mpossivet, ovx ovotes Gyt0s tov ayaSov, GAY Ere endxswve tis 
ovolas mpeofele zat duvcue vuneotyortos. 








327 


fondern auch der Welt des nur vom Verftande Erkenn⸗ 
baren, Wahrheit und Vernunft dem Seienden gewabhrend 9). 
Hierin Fann man den legten Grund der platoniſchen Lehre 
finden, daß Wahrheit oder Wefen, welche den Gegen 
ſtand der Wiſſenſchaft bezeichnen, und Wiffenfdaft und 
Vernunft, welde das Wefen und dte Wahrheit erFennen, 
alfo Erkennbares und Erfennendes, miteinander uͤberein⸗ 
ftimmen, weil fie namlid) beide in dem hoͤchſten Begriffe 
und in dem hoͤchſten Sein vereinigt find. 

Wenn wir aber beim Platon uͤberall mit der ftrengen 
Idee der Wiſſenſchaft auc) ben Ruͤckblick auf die menſch⸗ 
liche Beduͤrftigkeit vergefelfchaftet finden, fo wird nati: 
lid) hier bet der Betradtung ded hoͤchſten Gegenftandes 
der Wiffenfchaft, welder eigentlid) nidt mehr Gegenftand 
der Wiffenfdaft, fondern die uͤber der Wiſſenſchaft und 
der Wahrheit ftehende Einheit tft, jener Ruͤckblick in ver⸗ 
ſtaͤrktem Maafe bhervorgetreten fein. Die Aeuferungen 
des Platon hieruͤber find von febr verfchiedener Art. Zu⸗ 
weilen ſcheint 8, als wenn Platon meinte, die Bdee ded 
Guten oder Gotted fet gwar fewer gu ſchauen, aber dod 
finne fie von und erblidt, obgleich nidt Alen mitge- 
, thetlt werden 7), zuweilen ftellt er fic) auch an, als wenn 
nur nad der gegenwartigen Unterfucung Fein ſicheres 


1) Ib. VI. p. 517. c. 4 tov ayadou Wla — ey t& ogat@ 
pas xad tby tovtou xugioy tEexotoa, Fv t& vont@ adty xvele, 
dlndeav xa vouy nagacyoudyn. 


2) De rep. l. lk. 4 tod dyadot Whe — udyts dotoFat, 
dpSeion da xtd, Tim. p. 28. e. ty pay ovy Aoumip⸗ xed na- 
téoa roude tov aavids Evosiy TE i ihe xab evodvta ele mavras 
aduvarov Aéyery. 


328 | 


Ergebnis uͤber bas Gute fic) gewinnen laffe'). Bon der 
andern Seite dagegen tritt bei ihm auc) auf das Be: 
ftimmtefte die wiederbolte Verficherung hervor, daf dem 
. fterblicyen Menfchen es unmoͤglich fet, das Wabhre voll: 
kommen zu erfennen, und diefe Verſicherung wird nidt 
etwa nur fo eben ohne weitern Grund und nur fiir dad 
Beduͤrfniß der gegenwartigen Darftellung ergriffen, fon: 
bert fie treibt durch feine gange Pbhilofophie thre Wur- 
zeln, fa auf ihr berubt feine Anſicht von der Philoſophie. 
Go beFennt er, daß wir entweder das Wiffen nie befigen 
fonnen, oder erft wenn wir geftorben ); fo Flagt er, der 
Menſch fet nur wenig der Vernunft theilhaftig und nur 
wie ein Spielwerk Gottes, faum de8 Ernſtes werth, mit 
Gott verglichen); fo, wenn er vom Philofophen ſpricht, 
will er dod) aud) diefem nur eine fo viel al moͤglich ges 
naue Grfenntnif ded Wahren oder Gotted gugeftehen, ald 
einem Menſchen). Dem ift e6 denn aud) gemdf, daß 
Platon die Boee des Guten ald eine folde betrachtet, 
welche nur durd) Wahrſagung erfaßt werden koͤnne ), 
gleichſam al8 lage ihre Verwirklidung nod in der 3u- 
funfts und damit ftimmt aud die Anficht des Platon 
von der Vegeifterung, welche in das Geſchaͤft ded Philo- 
fophen eingreift. Endlich finden wir in allen plgtoniſchen 


1) De rep. VI. p. 506. e. 

2 Phaed. p. 66, e. 

8) De leg. VII. p. 803. c sq. 

4) De rep. VI. p. 484. c. Seauevos cic ody 18 axorBéoratea. 


5) Phileb. p. 64 a. rlva idéay citiy eival mote uavtev- 
téorv. 


\ 





$29 
Gefpraden keinen wiffenfchaftlidern Ausdruck uͤber die 
Idee des Guten, als dem, in welchem er fie alé die Cine 
heit fchilbert, welche Wahrheit und Erkenntniß allem 
Seienden verleibt, und daß diefe Sdee, eben weil fie hber 
ber Wahrheit oder dem Crfennbaren fieht, nicht an fic 
und genau erfannt werden Fonne, liegt in ihrem Bez 
griffe). Demnach ſcheint es Feinem Zweifel unterworfen 
zu ſein, daß Platon ſehr wohl erkannte, daß der Begriff 
Gottes ein ſolcher iſt, welcher niemals von uns ſeiner 
Einheit nach in ſtrenger Wiſſenſchaft vollzogen werden 
kann. Daher ſchildert auch Platon das Beſtreben des 
Philoſophen, die Idee des Guten in einen Begriff zu 
faſſen, als ein ſolches, welchem dieſe Idee immer wieder 
entfliehe, indem ſie ſich unter einer andern Idee zeige, 
und er ſieht ſich genoͤthigt, da er ſie nicht als eine faſſen 
kann, ſie in drei Ideen ſich darzuſtellen, als Schoͤnheit, 
Ebenmaaß und Wahrheit?). Dieſe Darſtellung der Idee 
des Guten weicht von der ſo eben erwaͤhnten nicht weſent⸗ 
lich ab, ſondern nur in der verſchiedenen Beziehung, 


1) K. F. Hermann i der ſchon angefuͤhrten Vorr. z. Marb. 
Ind. p. 7 meint, Platon hatte in den &yoapors doyucnacy deutlich 
uber den Begriff ded Guten fich ausgefprodjens es fei ihm bas 
Ging. Allein ber, welder fo entfdhieden wie Platon bie Vers 
fchiedenbeit einer jeden Idee von einer jeden andern behauptete, 
fonnte wohl nidjt in den Fehler verfallen, einen Begriff ſchlechthin 
durch einen anbern erfldren zu wollen. Nach allem, was wir von 
ben &yoagos doyuaoe wiffen, geben fie nur diefelbe Umfdreibung 
ber Sdee bes Guten, welde auch fonft in den Schriften des Platon 
gefunden wird. 


2) Phileb. p. 64. e. obxoty ei Ln we duvausda Wee to | 
ayatov, Inpevoar, avy 1e10b AoBovtes, xchigr xed EvpsmEtele 
war cadndele xd. 


330 


welche jener Idee gu verfchiedenen andern Sdeen gegeben 
wird. Beiden liegt die Lehre gum Grunde, daß Gott - 
nicht an ſich felbft erfannt werden Fonne, fondern nur in 
fetnem Bilde*), fir welded wir auc) die Wahrheit und 
bie Vernunft, fo wie das Schoͤne und Chenmafige, uͤber⸗ 
haupt alle Sdeen eine jede flr ſich, als deren Urfache 
Gott ift, anfehen moͤgen. Daher Fann die Gottheit wohl 
in verſchiedenen Ideen verſchieden dargeftellt werden, wie 
es denn in der angefihrten Stelle des Philebos mehr in 
ethiſchen Begriffen, in der Stelle aus dem Staate aber 
mehr in dialektiſcher Beziehung gefchieht. Erkennen wir 
nun diefe Anfidt fir die wabre Meinung des Hlaton, fo 
fann man jene friber angefuͤhrten Stellen, in welden 
Platon die Erfennbarfeit Gottes an fid) vorauszuſetzen 
ſcheint, nicht wohl anders erfldren, als annehmend, ent⸗ 
weder daß in thnen aud nur von einer Erkenntniß Got- 
teS in feinen Wirkungen die Rede fein folle?), oder daß 
nidt fowohl von menſchlicher, al8 von gdttlicer Erkennt⸗ 
niß gefprocen werde *), oder endlid) aud) daß er in fol- 
chen Aeufferungen nur eine Unterfudung abweifen will, 
welde hier nicht an ber Stelle fein wuͤrde. 


1) De leg. X. p. 897. d. uy tolvuy 8 evartlas oioy eis 
Fiuoy amopiénovtes vixta ev peonufole enayousvor noenow- 
Heda thy anoxerory, ws voiy note Ivytois Oupaow dpouervol 
TE xab yywoousvor Exavag nods dé sixova tod 2gwrwputyou 
Biéxovtes Kopaddotegoy oogy. 

2) Go vielleicht de rep. VII. p. 517. c. und aud wohl Tim. 
p. 28. e. 

8) So erfldve ic) mix de rep. VI. p. 506. e, nur daß bier 


aud) nod) bie Idee des Guten felbft von ber Meinung des Platon 
uber fie unterfdieden wird. 














331 

Wenn ſich nun auf ſolche Weiſe dem Platon ſeine 
Ideenlehre entwickelte, dazu beſtimmt, darzuſtellen, wie in 
allen veraͤnderlichen Erſcheinungen ein Beharrliches das 
Weſen ſei und wie das Weſen in allen Weſen und in 
allen Begriffen zuletzt zuſammengefaßt werde in den einen 
Begriff des Guten oder Gottes, wie aber Gott, eben weil 
er gut iſt, keinen Theil haben koͤnne an dem Werden: 
ſo mußte es ihm offenbar ſchwer werden, irgend einen 
Punkt zu finden in dem wahren Sein, an welchen die 
Wirklichkeit und Wahrheit des Werdens oder der veraͤn⸗ 
derlichen Dinge in dieſer ſinnlichen Welt ſich anknuͤpfen 
ließ. Und doch iſt die Wirklichkeit des Werdens und der 
Veraͤnderung in der Seele die Vorausſetzung, von welcher 
ſein Begriff der Philoſophie ausgeht. Um nun dieſen, 
vielleicht den ſchwierigſten Punkt der platoniſchen Lehre 
uns zur Anſchauung gu bringen, haben wir zuvoͤrderſt gu 
unterfucen, wads Platon tiberhaupt unter der finnlichen 
Welt verftand und wie er bas Verhaͤltniß der finnlicen 
Auffaffungsweife gu dem verftdndigen Denken des Wabhren 
beftinunte. In der Bdeenlehre war ſchon die Vielheit des 
Seienden gefegt, fo wie man denn bemerft haben wird, 
daß eine der wefentlidjften Richtungen derfelben iſt, dies 
feftsubalten, daß die Sdee Gottes, als die hidfte Idee, 
bie Vielheit des Seienden nicht aufhebe, fondern in fic 
enthalte. Allein eine jede dex Ideen verhaͤlt ſich doc) wie: 
der gu dem Sinnlichen wie eine umfaffende Cinheit gu 
ber unter thr enthaltenen Bielheit, alfo wie ein Allgemei⸗ 
nes zum Einzelnen. Denn felbft die Ideen, welche ein 
Einzelnes, wie, eine Geele ober einen Menſchen, bezeichnen, 
umfaſſen in ſich eine Sammlung ſinnlicher Vorſtellungen. 


332 " 


Deswegen nennt Platon das Sinnliche, im Gegenſatz ge- 
gen die Sdee, auch ſchlechthin das Biele (ca node, te 
mohia txuota)'). Chen weil das Sinnliche ein Vieles 
ift, fann e8 auch Entgegengefebtes annehmen; denn an 
und fir fid) Fann bas Entgegengefebte nie das ihm Entz 
gegengefebte fein, wohl aber Fann ein Ding, welded 
Vieles in fid) tragt, auch entgegengefeste Beſtimmungen 
an fic) tragen’). Damit verEntipft fic) auch die Lebre, 
baf die Ideen gwar als immer eins und daffelbe fetend 
untheilbar find, nicht aber das Sinnliche, welches wohl 
auc) an dev Sdee und mithin an dem Untheilbaren Theil 
haben fann, aber al8 ein Vieles dock aud) ein Theilbares 
fein muf*). Diefed Theilbare ift dem Platon nun baé 
Koͤrperliche, welches daher auch immer mit dem Sinnli⸗ 
chen verbunden iſt). Man mugs fic hierbei an die Ver: 
achtung des Korperlichen erinnern, welche wir ſchon bet 
fruͤhern Philofophen, befonders beim Sokrates, fanden und 
welche auc) dem Platon nicht fremd ift. Mit dem Be⸗ 


1) Parm. p. 129. a; de rep. VI. p. 493. e. 


2) Phaed. p. 103. b. tore wiv yao 2héyetro, 2x tov évar- 
tlov mocyuatos 15 évavtloy nodyua ylyvecdoe viv dé, bre 
atts to 2vavtloy éaut@ évavtloy obx av mote yévotro, oöüre 
t éy quiv, ovte 1d ev tH gdoes. Hier bedeutet aecyue nur 
das Ding in der Erſcheinung. De rep. X. p. 596. a3 VII. p. 
524, ceva. udy xed oyts xd opuxody Evdoan, papty, GAL od 
xéyouiouévoy ahha avyxeyuusvoy tt. 

3) Tim. p. 35. a. tijo duselotou wad asd xark tadta eyou- 
ans ovolag xad tio av mEQd Te OWpaTA yryvoutyns MEQLOTIS, 
totrov 2 dupoiv év usw Evvexeoaoato ovatas sidos. Cf. ib. 
p. 37. a sq. - 


4) L. 1.3 Polit. p. 269, d. 


333 


griffe des Rorperlichen aber fteht dem Platon auch der 
Begriff des Werdens in der engften Verbindung; denn 
die Natur des Korpers Fann nicht immer auf gleiche 
Weiſe fic) verhalter und daffelbe bleiben '). Daher ift 
benn aud) da8 Sinnliche im Werden, in der Bewegung. 
Hierbei fieht man erſt vollftandig ein, warum Platon 
Dabin ftreben mufte, die Wahrheit des Werdens feſtzu⸗ 
halten, um naͤmlich dem Sinnlichen nicht alle Wahrheit 
au rauben, Denn indem feine Ideenlehre nur dabhin. abs 
zweckt, baf etwas ewig Wahres auch in allem Vergangs 
licen anerfannt werde, muß er auch die Wahrheit des 
Werdens felbft fefthalten. Deswegen find ihm aud) die 
Ideen in der ſinnlichen Erfchetnung mit den Handlungen 
oder Thatigkeiten verknuͤpft?), welche in den Beitwortern 
bargeft Ut dad Werden bezetdhnen *). Go ift Wechſel bez 
fidndig im Sterblicen, denn das Werden ift das Mitts 
lere zwiſchen dem Entgegengefesten, indem aus Entgegens 
gefestem immer nur Entgegengeſetztes wird‘). Dad 
Sterblide erhalt nur, indem e8 verliert, und indem es 
nad Erhaltung ſeines Seins ftrebt, ftrebt es auch nach 
dem Werdan, inwiefern von einem jeden: der lebendigen . 
Weſen gefagt wird, es lebe und fet daffelbe, nicht weil 
e6 immer daffelbe in fic) hat, fondern weil es da8 Alte - 


1) Polit. 1.1. 16 yeo xate tavta xa woattws Eyery ask x0d 
TAUILY EivoL TOIs MAVIWY PElOTATOLG TIQOSHXEL MUVOIS, DWUCTOS 
J% puts 08 tavtns tHs Tagews. 


2) De rep. V. p. 476. a. 
3) G. oben nad Soph. p. 261 sq. 
4) Phaed. p. 70 d sq. 


334 


verlierend immer neu wird, fo nidt bloß am Koͤrper, 
welder Anderes gugeht, Anderes abgeht, fondern aud) 
an der Geele, im welder Furcht und Hoffnung, Luft und 
Unluft, Sitter und Meinungen beftandig wedfeln; ja 
felbft in bem Befige der Wiſſenſchaft findet daffelbe ftatt; 
wir baben fie nur im Werden, indem Bergeffenhett fie 
vergehen laft und Nachdenken diefelbe Wiffenfchaft als 
eine new in uns gewordene wieder hervorruft *). 

Dies find die allgemeinften VBeftimmungen, in wel: 
chen Platon da8 Sinnliche auffaft. Es find aber aufer- 
bem nod) manche andere Bezeichnungsweiſen, welche 
irgend eine Geite der vielgeftaltigen ſinnlichen Erſcheinung 
ausdruͤcken ſollen und welche nicht weniger uns in die 
Bedeutung der platoniſchen Lehre einfuͤhren. Wir haben 
ſchon fruͤher geſehen, daß Platon in der ſinnlichen Em⸗ 


*) Conv. p. 207. d. évratda yao tov abtby exelyy Aoyov 
4 Syntn pros Cytet xatce to duvardy del te ceiver xod a&Icva- 
tos. duvatos dd tavty povoy tH yevécer, Ste cel xatadetner 
Eregov véov ave) tod malaovd, éned xad by @ ty Exaotoy tay 
Loiwy Civ xadsitae xad sivosttd aitd, oiov éx nadagloy 6 av- 
tbs Aéyetar Ews dy nosapuens yévytae’ ovtos ueMor ovdEnoTE 
te aute Eyov éy sxvt@p tums 6 adtds xadeitar, GAAx véos deb 
- yryvomsvos, ta d& anolduc, wat xate tag tolyas xad oaoxe. 
zor gore xod aiva xad Eyunay 16 oda. Kod wh Ste xare 10 
oduc, Ghic xad xatae thy wuyny of redo, ta AI, dose, 
éxtduulor, ndoval, Aina, Pofor, tovtwy Exacta ovdénote ta 
atthe négeoty éxdorm, cla ta wiv ylyveton, ta 0 anolivta, 
modu da tovtwy aronwtepoy Itt, Ste xed af @morijucne wy Ste 
al piv ylyvovta, af d& &nollurtee jpiy, xa oidénote of ad- 
tol @ousy ovdd xata tag invotyuas’ — — TovIy yao TO 
Toon nay 16 Iyntoy owletar, ov TH Aavtenace Td adtd 
Ged sive, woneg to Seiov, GAAe 1M 1d andy nahaovpevoy 
Eregoy véov byxataletney oiov aito qv. 





335 


pfindung nur etwas in einem Verhaltnif yu einem Anz 
bern ausgedridt fand; daher unterfcheidet er aud dad, 
was an und file fic) ift, dieSdeen, von dem Sinnliden, 
als von einem folchen, wad nur in einem Verhaͤltniß gu 
. einem Andern gedacht werden koͤnne), und da das Verz 
haͤltniß, in welchem das Sinnlice ift, ald ein Verhaͤlt⸗ 
nif gum Empfindenden gedadt werden muß, fo ſtellt fid 
ber Gegenſatz zwiſchen der Idee und dem Sinnliden dem 
Platon auc) fo dar, daß die Sdee ein Wefen an und 
fuͤr fid) habe, das Sinnliche aber nur ein Sein im Ver⸗ 
hdltnif gu uns, den empfindenden Weſen, welche wir das 
Ginnliche bald fo, balW’ fo vorfteen?). Wenn dabher 
jemand nur dad Ginnliche anerfennen wollte, fo wuͤrde 
er damit nichts anderes fagen, als e8 gebe nichts an und 
fix fic), fondern Wes nur flr etwas oder von etwas 
oder in Verhaͤltniß zu etwas *). Offenbart fic) nun 
bierin die Neigung, das Sinnliche flr etwas, was nur 
in der Vorftellung ift, gu halten, fo druͤckt ſich died viel⸗ 
leicht nod) ftdrker darin aus, daß wir das Andere, in 
Gerhaltnif zu weldem das Sinnlide ijt, als das ver: 
haͤltnißmaͤßige Nichts Fennen gelernt haben. Platon fcheut 
fic) daher aud) nicht, das Sinnliche als eine Miſchung 








1) Soph. p. 255. c, alV olukl of ovyympsiy tay. bytov 
t& piy atte xa¥ avta, tx Jd nods GAAnla ced AtyecFon 


2) Crat. p. 386. d. 


8) Theaet. p. 160. b. Wore ef té ric sivel te dvopater, 
avi sivae 7 tivds H nods te Ontéovy ait@, et te ylyvEecdar — 
auto dé ig? avtov tm 7 Oy 4 yryvduEvoy ovtEe avt@ Aextéor, 
out adlov Aéyovtos anodExt£oy, ws 6 Aoyos, Gy disdlnludauer, 
onuctvet, . 


336 


des Selbigen, welches dite Idee bezeichnet, mit bem An: 
dern oder dem Nicht-Seienden zu befchreiben*), und in⸗ 
bem er das Verdnderliche als den Gegenftand der ſchwan⸗ 
fenden Meinung betrachtet, feet er es alé ein Mittleres 
awifden dem Geienden und dem Nicht-Seienden, fo wie 
bie Meinung ein Mittleres zwiſchen der Unwiffenheit und 
ber Wiffenfchaft ift, fo daß hiernach das Sinnliche als 
etwas erfcheint, wads zugleich iff und nicht ift?). Hier⸗ 
nad) fommt denn dem Ginnlicen nur ein verhaltnifimd: 
figes Sein gu, denn in thm ift auch) da8 Nicht-Seiende 
oder das Andere. Grinnern wiz uns nun, daß wir das 
Nicht: Seiende nur al die 8 betrachten haben, wie 
die eine Idee von der andern unterſchieden iſt, ſo ergiebt 
es ſich, daß wir auch das Sinnliche betrachten muͤſſen 
als eine Miſchung verſchiedener Ideen, welche zuſammen 
ein Weſen bilden. Deswegen wird in dem Timaͤos nicht 
nur das Selbige und das Andere, ſondern auch noch das 
Weſen zu den Beſtandtheilen gezaͤhlt, aus welchen das 
phyſiſche Ding beſteht ). Das Sinnliche iſt eben ein 
ſolches, welches das Entgegengeſetzte an ſich hat, das 
Schoͤne und das Haͤßliche, die Haͤlfte und das Doppelte, 


1) Tim. p. 35. a. ayy Sardgov qiow dSicuixroy ovoay és 
tubtoy Evvagudttwy Bly. Ib. p. 37. a. 


2) De rep. V. p. 477. a. e@ dy we ovtws tyee ws sive te 
wal un sivac, ob petaki ky xéoito tov Eilixovads Ovtos xar 
tov av pnduuy Svtos; Metatv. Ib. p. 479. b. ndregoy ovy 
Eo wdlloy 7 ovx Zory Exactoy tov noddwy tov10, & av Us 
Pi avr sivas; 


5) Tim. pag. 35. a. puyvig dé were tis ovale xad ex 
Teray normocuervocs Ey. Ib. p 87. a, 











_ 337 


das Schwere und das Leite, das Grofe und bas Meine 5, 
und died ift die Art der ſinnlichen Empfindung, daß fie 
bie Sdeen nicht unterfcheidet, fondern fie miteinander 
gemifdt erblidt*). Daher fagt aud Platon,. daß die 
deen nicht nur durch bas Theilhaben am Kdrperlicen 
und an den veraͤnderlichen Thatigheiten, fondern aud 
burd) bas Theilhaben aneinander uͤberall ein Vieles gu 
fein ſcheinen *). DHiernad alfo mochte man anzunehmen 


1) De rep. V. p. 279. a sq. 


2) Ib. VII. p. 524. c. udyo wy xod oye xab opexody 
Edoan, pauéy, GAN ov xeyworoutvoy, GAha ovyxéyumevoy tt. 

8) De rep. V. p. 476. a. xa negh dixatov xab &dlxouv xad 
ayeIot xab xaxod xed nevtwy tov siday népt 6 abtis Adyos, 
aitd piv fy Exaotoy sivar, 17 dd tay nedkewy xad onuatoy 
wah &hAndwy xowwvle navtayot parialiueva node —at- 
yeodat Exaotoy. K. ¥ Hermann in b. Heidelb. Jahrb. 1832, 
©. 1091 will biefe Stelle nur auf die ewige und ungertrennlice 
Berbinbung der Ideen begiehen, aber dem wiederfpridt der Auss 
brud marraldoueva nollie patverdace und der 3ufammens 
bang der Stelle. Vergl. Soph. p. 2593 ovuutyyural te addniors 
te yévn vod t6 te dy xad Saregoy die naviwy xtle — — dik 
yao thy GAnlwy tay siduv ovupnioxny 6 loyos yéyovey juiv. 
Wobei man an bie Verbindung des ovowe mit dem djuc oder 
der ovolae mit der weaeio denfen muß. Die Art, wie die Seen 
aneinanbder Theil haben durd bas wade ze und dadurch in die Ers 
ſcheinung treten, wird am genaueften auseinandergefegt im Phaed. 
p. 102 b. ov yeo mov neguedvar Siuulay viatepkeev rtodrp 
165 Siuploy sive, alia ty peyéFec, 6 tuyyaver Eyav*> ovs 
et Swxoatovs tnepkyev, Gt. Swxeatns 6 Swxoerns eorly, 
GAN Ore opixgotnta Eyer 6 Lwxyarys 190g Tb exElzou 
MEYEDOSS Alndy. Odd ye at ind HalSwvos inepgyecdac 
tp Ott Paldwov 6 Haldwy torly, GdX Ea péyedos Free 6 Pale 
dav mous thy Seumlou ouxoorntas “Bot tavta. Ovrws 
-doea 6 Siuulos inwvoplay tye ouexoos te xal wéyag 
tives ty péoy wy augotgowy xt. Groß und klein fein heißt 


Geſch. d. Phil. L. 22 


338 


berechtigt fein, daß Platon in dem Sinnliden eben nichts 
Anderes erblickt, als eine Vermiſchung der Ideen unter: 
einander, nicht nach gefeamdfiger Unterſcheidung, fondern 
fo wie fie die finnlidhe Emypfindung auf eine verworrene 
Weiſe vorftellt, Gutes mit Boͤſem, Seiendes mit Nicht⸗ 
Geiendem in ein regellofeds Gemenge gleidfam mit Ge- 
walt zu einem Weſen verbindend. 

Aber wenn aud) hiernach das Sinnlide nur alé ein 
in der Borftellung Vorhandenes erfcheinen follte, fo ift 
ihm doch aud) vom der andern Seite dadurch eine be⸗ 
ſtimmte Wahrheit zugeſichert, daß es in ſich die Ideen 
enthaͤlt oder an den Ideen Theil hat. Man moͤchte ſich 
wohl geneigt fuͤhlen, den Platon zu beſchuldigen, daß er 
nur eine ſehr unbeſtimmte Vorſtellung von der Wahrheit 
oder Wirklichkeit des Sinnlichen errege, indem er von 
einem —— an den Ideen oder von einer Gemein⸗ 
ſchaft mit ben Ideen ſpreche); denn wenn man aud 
fieht, daß dtefer Sprachgebraud) dem Platon aus feinen 
logifcen Unterfuchungen uber die MNothwendigheit, die 
Begriffe miteinander zu verbinden, ober fie aneinanbder 
Sheil nehmen gu laſſen, entſtanden iſt) und daß er da: 


hier ſinnlich ſein, wie ſpaͤter auseinandergeſetzt werden ſoll; dies 
geht aus dem verhaͤltnißmaͤßigen Auffaſſen eines Begriffes zu an⸗ 
dern Begriffen hervor. 

1) Arist. met. I, 9. p. 82, 80. 16 yao ustéyey otdly 
@orry. Tb. VIII, 6. p. 174, 14 Brand. xol té 10 meréyew 
anogovoy. 

2) Im Sophiften werden die Ausbriide xorwwreiy und perd- 
_ ew immer von der BVerbindung der Begriffe untereinander gee 
braudt. Seber unbeftimmt ift die Erklaͤrung Soph. p. 248. a, 














339 

bet mud) auf bie Art fah, wie in der finnlicen Empfin⸗ 
bung bie Begriffe nur. in einer undeutlichen Vermiſchung 
miteinander anfgefaft werden: fo Fann man fid) dod 
sticht verleugnen, daf liber die Art, wie das Sinnliche 
an den Ideen Theil haben fol, großes Dunkel herrſche. 
Die Unbeftimmthelt der platomfden Lehre uͤber diefen 
Punkt druͤckt ſich beſonders darin aus, daß er die Ideen 
als Vorbilder des Sinnlichen betrachtet und demnach dem 
Sinnlichen nur eine Aehnlichkeit mit den Ideen zuge⸗ 
fteht *), wobei er fich denn auch nicht verhehlt, daß 
hieraus folge, indem die Ideen allein das wahrhaft Seiende 
bezeichnen, das Sinnliche ſei nicht das Seiende, ſondern 
nur etwas dem Seienden Aehnliches). Zwar ſoll nid 
verkannt werden, daß die ſinnlichen Dinge eine Aehnlich 
keit mit den Ideen nur dadurch befigen koͤnnen, daß 
ſie auch eine Gleichheit mit den Ideen in irgend einer 
Art haben, wie died aud) Platon nicht uͤberſehen hat >); 
allein der Begriff der Aehnlichkeit iſt dock ein folcher, 
daß man ohne naͤhere Bezeichnung nicht leicht fagen Fann, 
worin fie beftehen werde. Unb uͤberdies fann die Aehn⸗ 


10 xowwveiy — neInua 7 notnuc 4 duvausws tivos and tay 
naos dldnka Eurcoytwy yeyvouevor. 


1) Phaedr. p. 250. a. tay éxet Omofouc. Tim. p. 28, a. 
6 dnuroveyos mods 1 xaTe& tadre Byov Blénwy ced toroutp 
av meosyowuevos napadelyuate. Tb. p. 49. d. sq. 


2) De rep. X. p. 597. a. od 70 Ov, adda tm tOLOdTO dolor 
so 67, oy dé ov. 


8) Euthyd. p. 801. a; Phaed. p. 100. c. sq. In bdiefen 
Steken werden nagovola und xorverla oder ucSekts gleichbedeu⸗ 
‘tend gebraudt. Conv. p. 211. ©. heißt es, dem Menſchen koͤnn⸗ 
ten beiwohnen ovx sola aperiis, — — aad alnoz. . 

22 * 


340 
lichfeit bald eine gréfere, bald eine geringere fein, worin 
denn unendlice Grade moͤglich find. Daher verbindet 
fid) auch der Begriff ded Unendlichen oder Unbeftimmter 
mit bem Begriffe des Sinnliden. Das Berfenken des 
wahren Geind in bas Sinnliche bezeichnet Platon als 
ein Eingehen in den unendlichen Raum der Undhnlidfeit'), 
und er unterfdeidet in bem, was Gegenftand unfered 
Denkens iff, nad) der Weife der Pythagoreer die Grenze 
und das Unbegrenzte oder Unendliche in dem Sinne, daß 
jenes das Wahre und Gute und durch den Verſtand Er⸗ 
kennbare bezeichnet, dieſes dagegen die ſinnliche Beſchaf⸗ 
fenheit, welche in einem beſtaͤndigen Schweben zwiſchen 
dem Mehr und Minder iſt und gar nicht zur wahren 
Erkenntniß gebracht werden kann, anzudeuten beſtimmt 
iſt ). Im Gegenſatz gegen ein ſolches Mehr und Min⸗ 
der, welches kein beſtimmtes Maaß hat, wird nun das 
in den Ideen Enthaltene als das Gleiche, Maaßhaltige 


1) Polit. p. 278 d. Gott iſt beforgt far die ſinnliche Welt, 
wa Mn yeucodels ind tapayis dialudels sig thy qç dvomot- 
Orntos GnEQoy Grte tong dun. 


2) Phileb. p. 23. c. sq.3 beſonders p. 24. d. mpoywoet yae 
wah ob pévér TO t& FeQudtegoy ded xad td Wuyeotepoy woat~ 
tog? to dt noody torn xo agoidy énavoato. — ~ onda cy 
quiv palyntoe wadidy te xad Frrov yryvoueva xad td apsdos 
web nokuc dsyoueva vad td May xab Cou tormita, navie sis 
tb rot aneloou yévos wic.eic Ey det mavta tatra wikva. Das 
Andere alg das Eins hat nur burd) feine Theilnahme an dem Cins 
am fous Sheil, fonft ift es an fid) ein aneroor. Parm. p. 157. 
b sqq.; Soph. p. 256. e. sq. Aud) nimmt Platon wohl auf die 
theilbare Natur des Koͤrperlichen Ruͤckſicht. De rep. VII. p. 525. 
a. cue yao taltiy we ky ts doduer xab ws aneoa TO NAIos. 





5 


S41. 


und Genugfame gefdildert '), und bas Sinnliche dages 
gen erfcheint als ein foldes, welches bad richtige Maaß 
bald uͤberſchreitet, bald hinter demfelben zuruͤckbleibt. Denn 
weil es bie Gegenfabe in fid) verbunden hat, ift es bald 
groß im Gerhdltnif zu dem Einen, bald Hein in Vers 
Haltnif gum Andern*). Es hat bald Ueberflug, bald. 
Mangel (eneofgay nai Hdryrc) in Verhaͤltniß gu den 
Ideen, weil eS .ibnen nur aͤhnlich ift, nie aber gleidys 
fommt. Hiernach wird aud) eine dboppelte Meßkunſt uns 
terfdieden, von welden. die eine bas Sinnlice gegen das 
Ginnlidhe mißt und Groͤße und Kleinheit miteinander 
vergleiht — offenbar die mathematiſche Meßkunſt, — 
bie andere aber, eine hoͤhere, philofophifde Meßkunſt, 
bas Werden oder das Sinnliche in feinem Verhaltniffe 
au bem tberfinnlidjen Maaße ded Guten und Schoͤnen 
betrachtet und gleichſam die Abftufungen abmißt, in wel⸗ 
chem eine Aehnlichkeit mit den Sdeen im Sinnlichen ftatte 
findet *). Denn das Maaß der Sdee Fann in bas Un⸗ 
endliche durch die finnlide Wirklichkeit *) uͤberſchritten wers 
den nach beidben Seiten der Kleinheit und der Groͤße. 


e 





1) Phaed. p. 74. a sq.3 98. d; 101. e. 
2) Phaed. p. 102. b. 
9) Polit. p. 283. ©. sq. deélapey tolyuy ashy (sc. 1H” 


merontixny) duo uéon. — — 16 piv xate thy apis Gilnha 
psyéSous xal ouixpdrntos xorwwrlay, 1) dé xatk thy TIS ye - 
yésews avayxalay ovolay. — — dittas cea ravtas ovolag xed 


æococic tov peycdov xad tov opixpot Setfoy, GAL ovy ws 
Epapyey cote m00¢ KhAnle Udvoy deiv, GAL wsneg vw slonrece, 
padloy hy uy neds Gna lextéoy, cay J ab meds 13 pe~ 
TELOK. — — 

4) L. l. ts dytwe yryvomuevor. 


X 


342 


Man’ ficht, we dieſe Anfidit vom Sinnlichen beſonders 

bie Seite der Idernlehre im Auge bnt, nacy welder bie 

Ideale fir unfer vernuͤnftiges Streben lieger. Daher 

wird aud) die Nothwendigheit der philofophifdien Meß⸗ 

kunſt unmittelbar von der Nothwenbdigkett der Kunſt fir 
- bad Leben, befonderé ber Staatéfunft abgelettet. 

Gs laͤßt fic) nicht verkennen, daß nach diefer Geite 
vorzuͤglich die Anſicht des Platon fich neigt. Darin tritt 
‘die ganze Gewalt der ſokratiſchen Gefinnung hervor, wte 
fie im Platon wirkte. Aber wir koͤnnen und nidt vers 
hehlen, daß in diefer MRichtung auch die Vorſtellung, 
weldhe Plato vom Sinmlichen hat, eine. fehr fragliche 
Stellung gewinnt. Das Werden namlid), welded dodp 
- bas ganze Gebiet des Sinnlichen umfaft, ift bem Plax: 
ton nur wegen des Guten und bed Schoͤnen, welches 
durch daſſelbe werden ſoll; es iſt ein Streben mad): der. 
Weisheit; in ihm ſoll fich die Philoſophie und mit the 
alles Gute ausbilden. Denn zweierlei Dinge ſind, das, 
was. am und fir ſich iff, und das, was immer nach einem 
Andern fixebt, jened dad immerdar Herrlichſte, dieſes aber: 
jener Herrlichkeit ermangelnd; und ferner bas, welches 
nach einem Andern ſtrebt, wird nur wegen dieſes Andern, 
das dagegen, welches fuͤr ſich iſt, iſt auch das, weswe⸗ 
gen jenes immer wird. Setzen wir nun eben ſo das be⸗ 
harrliche Weſen und das Werden einander entgegen, ſo 
iſt offenbar, daß nicht das Weſen wegen des Werdens, 
ſondern das Werden wegen des Weſens iſt; das aber, 
weswegen das irgend warum Werdende immer wird, muß 
nothwendig zu dem Geſchlechte des Guten gezaͤhlt wer⸗ 











343 


ben, bas Werden dagegen gu einem andern Gefdledte '). 
Daher wil aud Platon keinen andern Grund bes Wer: 
bens oder Geſchehens anerfennen, ald die Idee bes Beften, 
und ex meint, daß dicjenigen, welde Edrperlidse Urfachen 
deſſen, was ift oder wird, angeber, nue nicht gu unters 
ſcheiden wuͤßten swifden dem, was die wabre Urfade iſt, 
und zwiſchen den Mitteln, welde gebraucht werden müſ⸗ 
fen, um bad fhr gut Erfannte ins Werk zu riehten ’). 
Hiernach alſo erfdeint dem Platon bas Sinnliche nur 
als ein Mittel, durch welded das Gute in der ſinnlichen 
Melt verwirklicht werden foll, und daher unterſcheidet ev 
aud) in diefem Ginne, zwiſchen den wabren und erffer 
Urfachert, welde in der Idee bes Guten liegen, und zwi⸗ 
ſchen den Miturſachen, welche ſinnlicher Aré find und 
verlangt werden, unt die Idee des Guten nad Moͤglich⸗ 
Feit in der Welt gu vollenden*). Aber hierbet muß uns 


1) Phileb. p. 58. d. dod» dn teve dv0, 16 dy avtd xaF 
auto, to ds ced iyeduevoy aliov’ — — 16 pdy cemvotaroy 
Gel meguxds, to 0 Bileneg ixelvou. — — ro udy Bvexk tov 
adv ovtwy tor cel, th S ov yaouw éxdorote 1h tUvdC EvExe 
yiyvousvoy asl ylyvetar. — — duo dh rads treoce AoBopey. 
Tota; “Ev uty te yéveow néytwv, thy dt obvolav Eregov Ev. — 
— dnp 3h yevéoews piv vex. paguaxa te xod névta dsoyave 
xo nioav tAny neaoatldeoda niow, éExacotny di yéveow 
HKAAny addns ovatas tivbs Excotns Evexa ylyverdot, Eipmiaecur 
St yevéay ovotas Evexa ylyvecdae Evpndons. — —. 10 ye un 
ov fvexa th Evexa tov yeyvouevoy dar ylyvow ay, iv 1H 108 
ayaGou moteg exeive lots 1d di auvds Evexa yryydpsvoy sic 
clAny, w Xorote, poieay Seréor. | 

2) Phaed. p. 97. b sq.5 p. 99. b. ro yao wh dSeehiodat 
oldy ? slvar, Sts GAlo wdy sb tote td altiov 10 dru, KtdO S 
éxsivo, &vev ov 1d altiov ovx dv not etn alttoy. 


‘S) Tim. p. 46. c. trait’ ovy nave 2a 1dy Evyattwy, ois 


344 


antirlid) bie Frage entftehen, wie ed komme, daß ſolche 
Miturſachen ndthig find, wm in der finnlicben Welt das 
Gute hervorzubringen. Platon fuͤhrt den Grund hiervon 
auf die Nothwendigkeit zuruͤck, mit welder dads Koͤrper⸗ 
liche durch ein anderes Bewegtes, alfo mechaniſch bewegt 
werden will 9; er unterſcheidet hiernach ſogar zwei Arten 
der Urſachen, von welchen ihm die eine die goͤttliche heißt, 
welche alles zum Guten geſtaltet, die andere aber die 
nothwendige, welche urſpruͤnglich ungeordnet, erſt durch 
die Ideen gebildet und zur Ordnung gebracht werden 
ſoll, durch welche aber auch allein wir im Stande ſeien, 
das Gute zu beſitzen und zu erfennen’); ja er nennt 
ſelbſt die Geſammtheit dieſer nothwendigen Urſachen die 
Natur der Nothwendigkeit und ſcheint ſich auch die Moͤg⸗ 
lichkeit zu denfen, daß dtefe Natur gegen die bildende 


Seog UnnoEtovar yortar tiv tov a&plotov xara to duvatoy idéav 
anottloy’ dokateras dd ud tay ndelotwy ov Evyeltiea, GAR 
atua sive: wy navtwy, woyorta xad Sequatvovta, mnyvivrte 
ze xa diayfovta xed Soa tonite anegyatoueva. Phileb. p. 
27. a. cf. Polit. p. 281. 


1) Tim. p. 46. d. roy d& vod xa ſaiotiunc toaorny avayxn 
Tas THS Eupeovos uoews aitlas mrowtas peradiaxery , Sone dé 
Un Ghiwy xivountvwr, Ereaa 0 2 avayxns mvovrtwy ylyvor-~ 
tat, déutéoas. 


2) Ib. p. 68. dsq. dtd dh yon dv’ airlas etdn dtopttecSan, 
10 py dvayxaiov, tb dé Seiov, xed 1b dy Seiov Ev Ener y- 
teiy xtnoews Evexa eidaluovos Blov, xa¥ Soor nuay 7 guots 
évdéyetat, tb dt dvayxaioy exslywy yao, hoy:louévous we aveu 
tovT@Y ov duvete aita exsiva, eg ois onovddlousy, pova 
xœrœvoſty, ovd av Aapsiv, ovd Kldws metacyety. Aus dieferr- 
gdttliden und nothwendigen Urfadjen laͤßt fobann Platon das Shee 
lide gufammenfegen.. 





345 


Kraft ber Ideen widerfeglid) fic) geige"). Scheint es 
bod) faft, als wenn bier ein boppelter und der Art nach 
entgegengefegter Grund der Welt angenommen werden 
follte. Dod ehe wir died aus folchen Aeußerungen ſchlie⸗ 
ßen, werden wir gu bebdenken haben, daß meiftend die 
ganze Form, in welder dad den deen Entgegengefeste 
als ein mit eigener Kraft Begabtes gefolgert wird, von 
ber Art ift, daß ihr mythiſcher Charakter ſich nicht vers 
Fennen laͤßt. Go befonders der Mythos, welder von 
einer Forperliden Natur in der Mifchung der Welt zu ers 
sablen weif, einer Natur, welche fdon in fic) einer uns 
ordentlichen und der gottliden Ordnung entgegengefester 
Bewegung theilhaftig, alles Ungerechte und Schlimme in 
der Welt mit Nothwenbdigkeit vollbringe und mit ihr einz 
geborener Begierde die Welt gegen die gbttlide Anordnung 
umbrehe 2). Nur fo viel wird aus diefen mythifden Darz 


1) Ib. p. 56. c. Sayneo 4 tis aveyuns Exovan neiadeiod. 
TE vig UmEeixe xth. 


2) Polit. p. 268, e. sq. Man bemerfe befonders Folgendes : 
tovro dé aitg (sc. 1H navtl) 16 avanaly téver dud t6d° 8 
awradyxns tugutoy yéyoveyv. — — tov dd dH xoouoy nal 
cvéotoepey el uaoutyn té xod Euuputos int9uula, — — tov- 
twy dé avig 1) owuctosdic tis Guyxeccsms alttoy, to Tis 
mdhos mort pucews Evvteopor, Ste malic Tw werkyor ataklag 
aoly sig 1b¥ viv xcouoy apixéodae. Naga iy yag TOU cUY— 
G&vros navia te vale xéxtntor, mae dé tij¢ IunoooFey Ekewe, 
Soa yalenk xoi adixa iv ovpavg ylyvetoa, taita 2 exelyns 
aitos 1& Eyes xad rtois Gwore ivaneoyaterar. Go ift aud im 
Timaͤos p. 36. c. von der poga tig Jatéoov prosws die Rede. 
Das, was Platon de leg. X. p. 896. e. von einer boͤſen Weltſeele 
ſpricht, ift von anbderer Art, namlid) nur eine Annahme, welde 
durch den folgenden Beweis abgewiefen werden foll. K. Fr. Her⸗ 
mann bat in den Heidelb. Jahrb. 1832, ©. 1086, hierher auch die 


$ 


a — — ——— — -m- — 


ſtellungen fuͤr die Lehre des Platon gezogen werden duͤr⸗ 
fen, daß der ſinnlichen und ſterblichen Natur aus irgend 
einer Nothwendigkeit das Boͤſe und Unvollkommene im⸗ 
merdar beiwohnt, weil ſie eben ſinnlich und ſterblich iſt *). 

Hieran ſieht man ſich beſonders erinnert, wenn man 
in Beziehung auf das Erkennen ſich fraͤgt, zu welchem 
Sein das Werden ſein ſoll nach platoniſcher Lehre. Wenn 
wir naͤmlich finden, daß Platon das Sinnliche und die 
koͤrperartige Natur des Andern als Mittel zu einem hoͤhern 
Swed betrachtet, fo moͤchte jemand geneigt fein, ihn gu 
befchuldigen, ex habe ein unzweckmaͤßiges Mittel fir feinen 





Stelle de rep. V. p. 379. b. sq. gegogen, welche fautet: obx 
dea mavtay ye attioy 1d ayaddy, Gll& toy py sv eyovror 
altov, tiv dt xaxav avatiuoy. Havtshas 7, iy~n. OS Koc 
qw 3° bya, 6 Sedo, exedn dyadds, navtwy ay etn attios, ws 
of zoliod Agyovow, adi’ dllyww pby tots avIowzol¢ atttos, 
moldy dt avatuoss noli yao tlértw wWyade ty xaxdv 
qpiv. xa toy pty ayadav oidéva allow aittargoy, tov dd 
xaxay GAL barra dei (ntety ta alta add” od tov Sedv. Es ift 
jedoch in diefer Stelle feine beftimmte Beziehung auf das Sinnliche 
und bie Materie genommen, vielmebr liegt e6 bet Weitem nadber, 
mit Stallbaum ad h. |. an die Stelle de rep. X. p. 617. e. ad- 
tla Eloutvov, Fedo avaltios yu benken, wo denn als die zweite 
Urfade nicht bie Materie, fondern die Freihett des Willens gefeat 
werden wuͤrde. Uebrigens hdtte die ſtarke Beſchraͤnkung, welde: 
bier die Wirkſamkeit Gottes erfabrt, zur Ueberlegung auffordern. 
follen, wie fie mit der Vorfehung Gottes, welde fir Grofed und 
Kieines im gleicher Weife forgt, in uebereinftimmung gebracht wers 
den fonne. 

*) Theaet. p. 176. a. ddd’ ovr anolfoSer th xaxk duva- 
tv, © Qecdwoes inevarytloy yao te tH AyadG ded 
elvar dvayxn’ our ey Seoig cure Edpvcdar, thy Jb Syntav 
gvow xa tovde toy témoy neoinolei 2E avteyxns. Go wird 
audy de leg. X. p. 906. a. eine adavatos ueyn zwiſchen Sutem 
und Boͤſem gefest. 





347 


Zwed fich exdacht, ober wohl gar, ex fer im ethem Schwan⸗ 
fen bariber, vb er bas Mittel als Mittel lobe, oder, 
weil. es dod) nicht ber Swed fei, ob er es tadeln folle.. 
In dialektifcher Ruͤckſicht tft dene Mlaton Swed die Wif—⸗ 
ſenſchaft, d. h. die reine Erkenntniß der Sheers nun haben: 
wir zwar gefehen, daß thm bie ſinnliche Vorftellung, welche. 
und vermittelft des materiellen Theils unferer Miſchung 
zukommt, nicht durchaus leer iſt fuͤr die Erkenntniß; dabei 
finders wir aber doch im ſeinen Aeußerungen fo vielerlei 
Vorwuͤrfe auf die finnlide Empfindung gehaͤuft, daß es 
faſt ſcheinen moͤchte, ſie wuͤrde von ihm mehr fuͤr eine 
Hemmung und Stoͤrung, als fire cin Befoͤrderungsmittel 
ber vidjtigen Erkenntniß angefehen. So wird gefagt, durch 
bas Ab⸗ und Buftrdmen der finnlichen Gnepfindungen 
werde bie Seele zuerſt, nachdem fie einem: fterbliden Koͤr⸗ 
per verbunden worden, vernunftlos, unk meer: erft nachdenn 
ber Fluß des Wadhsthums. und ver Nahrung gevtager: 
geworben, werde fie aud) vernuͤnftiger Ueberlegung uͤber 
das Gelbige und ther dad. Andere theilhaftig').. So wid 
aud) davon gefproden, die Welt habe fid) anfangs der 
Lehren ihres Werkmeifters nad) Moͤglichkeit evinnert, ſpaͤ⸗ 
ter aber fei bie Erinnerung ſchwaͤcher geworden wegen ded 
Koͤrperartigen in der Mifdung der Welt. Am meiften. 
aber ift der Sig diefer Rlagen uber die SinnlichFeit ded 

1) Tim. p. 44. a. x0) dia névra tatta te -se9n viv xe 
aoyes vous wuyn ylyvetoe x11. 

2) Polit. p. 273. bi — ayn tod: dnusovoyot' xual matedcs 
Gropyypoveror didayny eis uvapty xat adoytic udy ovy a&xor- 


Péorsgoy anethie, televtdy Si auBdutegoy. tourmy dé aitg 
tu owparosidic ths Guyngedeus. aitioy. 


348 


Menſchen in bem Phddon, in weldhem bas Streben des. 
Philofophen nach Erfenntnif als ein Verlangen nach dem 
Tode gefdildert wird, um nur der Sinnlicdfeit, welche 
am reinen Grfennen uné hindere, gu entflieben '). Go. 
lange bie Geele den Koͤrper hat und mit einem folchen 
Uebel vermiſcht ift, finnen wir nidt vdllig bie Wahrheit 
etlangen *). Denn er fuͤhrt uns vielerlei Stérungen’ unſe⸗ 
ved Forſchens zu, ſchon durd) die nothwendige Nahrung, 
welde er verlangt, vielmebr noc) wenn Krankheiten uns 
zuſtoßen; mit Leidenfchaften und Vegierden und Furdt und 
alerlei Schattenbilbern ‘und vielem Band erfillt er uns, 
fo daß in Wahrheit niemals irgend etwas wir durch ibn 
einfehen °*). Hiernach erfdeint der Leib als ein wahres 
Hindernif der Erkenntniß, die finnlide Empfindung aber 
burdy den Leib eben als nichts werth; denn was Gefidt 
und Gehoͤr uné verfinden, iſt nichts Genaued und Ge: 
wiffed, vielmehr betriigen fie, und find diefe nidt, fo 
find wobl nod) weniger die nod uͤbrigen ungenauern 
Sinne zur Erfenntnif der Wahrheit zu gebraucyen*). Da: 


1) Phaed. p. 64. a sq. xuvduvevovor yag Boor ruyyavovaw 
6e9a¢ &ntousvor gtlocoplas, dednFévar tous adlous, Tre ov- 
diy allo attod inixndsvovay ij anodynoxey te xod TEPvaves, 

2) Phaed. p. 66. b. — ore Fue ay 1d capa tywuery xab 
_ Cupneprouéyn 4 Nusy 4 Wuyn usta TOU toLovtOU xaxod, od 
uijnore xtnoousda ixayds, ov enIuuotusy, payee dd tovt0 
elycr 10 alndé. 

8) L. 1 : 

4) Phaed. p. 65. a. ré dal dh nei aitiy thy tis Goorn- 
ocuc xtjaw, morepoy bunddioy 10 odua i Ov, bay Wg aito 
dy ti Cytjose xovaviy ouunapahkaupervy; oiov td roworde Aéyw* 
Gea Eye ahndaay cya. dys 16 xar dxoh tois dvPodaos, 7 














349 


her bas Streben des Hhilofophen nach dem Dobe in der 
Hoffnung, daß er durch diefen befrett werden durfte von - 
ben Stoͤrungen des Leibes; in dem gegenwdrtigen Leben 
aber hdtten wir darauf gu feben, fo wenig als mdglic © 
Umgang und Gemeinfdaft mit dem Letbe zu haben, um 
defto naͤher dem Wiffen zu fein ). 

Doch von diefen und andern AeuFerungen derſelben 
Art darf man ſich nicht zu ſehr ſchrecken laſſen, in dieſen 
Lehren Uebereinſtimmung in der Denkart des Platon zu 
vermiſſen. Sondern theils hat in ihnen nur eine mythi⸗ 
ſche Vorſtellungsweiſe zu poſitiveren Bildern gefuͤhrt, als 
die Wahrheit der platoniſchen Anſicht vertraͤgt), theils 
iſt auch in ihnen einige Uebertreibung, welche man nur 
der redneriſchen Haltung ſolcher Aeußerungen anzurechnen 
hat *). Bor allen Dingen aber hat man dabei, wie ſchon 





qa ye tormite xat of nota nuiv ce Sovddovorw, Bre odx 
Gxovouev axgtBic ody ovte 6oduer; xalrot és? aitar tad neEQh 
10 oma alodgoswv uh axgiBeig siod undd caypsic, ayodT al ye — 
Gilda’ neéGa yaQ Mov tovtwyY qovldregat elow. xtd. ; 

1) Phaed. p. 67. a. xa éy @ &y Cauer, ovtms, wo Zorxer, 
@yyutdtw lodueda tod etdévar, tay bt pchiota undiy bushd~ 
Męev 1G owuatt, undd xowovaper, bur un néoa aveyen, 

‘ : 


2) Dies ift im Politikos und aud) gum Theil im Timdos 
der Fall. 


8) So im Phaͤdon. Dieſe Beſchuldigungen des Platon oder 
‘vielmebr feiner Darftellungéweife haben den Unwillen RK. F. Here 
mann’s erregt. ©. Heidelb. Jahrb. 1882. S. 1090. Ee ift jes 
bod) darauf nidjté weiter gu erwidern, als daß er felbft anerfennen 
muß, daß die Ginnlidfeit ,,im Dienfte der. Vernunft has wieder 
gut machen belfe, was fie durch ihre felbftdndigen Einfluͤſſe verdor⸗ 
ben habe,“ und daß eben erſt nadchgewiefen werden muͤſſe, daß 
Platon ber Sinnlichkeit Selbftandigkeit beigelegt habe. 





330 


fruͤher gefagt, fic) zu exinnern, daf die nothwendige in 
ber Matur des Sterblichen liegende Befchranktheit aud 
auf dad Mittel, weiches gur Abhuͤlfe der Beduͤrftigkeit 
bienen foll, xuridwicken mug. Wenn die Befchrantktheit 
bem Sterbliden nothwendig ift, fo Fann aud) das Mittel 
nicht vollfommen fein, und die Mangelhaftigkeit des Mit⸗ 
tel8 fann auch als Urſache der Unvollfommenheit, in wel⸗ 
cher wir find, betradjtet werden. Zuletzt fann aud) die 
Mangelhaftigkeit ded Mittels fic) noch darin offendaren, 
daß es des Mißbrauchs faͤhig iſt, und gegen einen folders 
Mißbrauch find aud) einige der Klagen gerichtet, welche 
Platon tiber die Sinnlichkeit ausfchisttet. 

Alfo trotz aller diefer Klagen dirfen wir 8 fefthalten, 
daß die finnlide ECinpfindung dem Platon ein Mittel zur 
Erkenntniß der Wahrheit ft, wenn aud ein unvollfom- 


menes Mittel. Dahin zielen aud) die meiſten gelegent= 


lichen und ausdridliden Aeußerungen des Platon uͤber 
die finnlide Empfindung. Go preift er befonders das 
Geſchenk bed Gefidts als dad groͤßte Gut, welches uns 
bie Forſchung uͤber die Natur des AM gewabhre und ohne 
welded felbft die Philofophie und nicht miglid fein 
wiirde *), und wie es auch mit diefem Vorzuge, welchen 
Platon dem Geſichte vor anbdern Sinnen eingurdumen 
fcheint, befdaffen fein moͤge, fo verfennt er dod) darum 
nicht die Hilfe, welde uns die uͤbrigen Sinne zur Er⸗ 
kenntniß gewaͤhren und durd) welde fie und gur Philo⸗ 


*) Tim. p. 46. e sq.3 Phaedr, p. 250. d sq.3 de‘rep. VI. 
p. 507. c sq. | 








$51 


fophie aufrufen'). Aber fretlid) eine wahre und reine 
Erkenntniß gewahren und die Sinne an fidy nicht; dems 
die Wahrheit, das Hoͤchſte wid Schoͤnſte iſt unkoͤrperlich; 
es fann durch Fein Bild und burch feine Empfindung 
binlanglid) beutlid) gemadt werden, fondern nur durd 
die verſtaͤndige Rede, welde wieder mit Verftand aufge- 
faßt fein will); aud) bat Feine Kraft irgend eines Dinges 
Farbe oder Gefkalt ober irgend etwas dergleichen, an wel⸗ 
chem fie ſinnlich erkannt werden moͤchte), fo daß wir 
denn durch die Sinne auch nicht die Kraft irgend eines 
Dinges gu erkennen im Stande find. Wenn wun aber 
die ſinnliche Empfindung bas Wefen der Dinge uns nicht 
darftellt und dod) alé ein Mittel gur Erkenntniß deſſelben 
angefehen werden foll, fo fann fie nur dadurch alé ein 
ſolches wirken, Daf fie an bad Weſen der Dinge uns 
erinnert oder uns Beranlaffung wird, demſelben nachzu⸗ 
forſchen. So knuͤpft fic dem Platon an feine Sdeenlehre 
und an feine UAnficht vom Sinnlichen die Lehre von der 
Grinnerung an die Ideen an. 

Diefe Lehre verzweigt fic) uüͤberdies auf mancherlei 
Art mit den Meinungen de3 Platon. Am genaueften ſchließt 
fie fic) an die Widerlegung des fophiftifden Gases an, 
daf man nicht erforſchen koͤnne, was man nicht wiffe*). 
Denn wie fonne man das fuchen, von weldem man gar 


1) Tim. p. 47. c sq.3. de rep. VIL p. 523. b. 
2) Polit. p. 285. e sq. 
8) De rep. V. p. 477. c. 


4) Dies wird als Hauptpunkt gu Anfang und gu Ende der 
Unterfudjung hervorgehoben. Meno p. 80. ¢.3 p. 86. b. 


352 


nicht wiffe, wads es ift? Wie Fonne man es als etwas 
von beftinmter Art Hhinftellen, um es zu erforſchen? Oder 


went man es zuletzt gefunden haben follte, wie fonne man 


wiffen, daß es bas fet, wads man vorber ſuchte, chne es 


gu wiffer')? Alen diefen Fragen begegnet Platon durd 
die Annahme, daß unfer Erforſchen und Lernen nichts 
Anderes fei, als Erinnerung an (don friher Gewußtes, 
indem unter diefer Vorausſetzung die Erfrifdyung der dun⸗ 
klen Spuren friiherer Erfenntniffe in unferm Gedddtnif 
wohl mit bem Bewußtſein verknuͤpft fein koͤnne, daß wir 
eben cin Beftimmteds gu fuchen Hatten ober faͤnden und, 
was wir fdon einmal gewußt, nur wieder zu erfennen 
brauchten”). Geine Aunahme beweift Platon nur durd 
einen’ Verſuch, welcher an mathematiſchen Sdgen gemacht 
wird und aus weldem hervorgeht, daß wir allgemeine 
Sate durch bloßes Nachdenken tiber einfache finnlide 


Anſchauungen uns gu entwideln im Stande find). Cr 


ſtuͤtzt ſich alfo uͤberhaupt auf bas Vorbandenfein von alls 
gemeinen Erfenntniffen in unferer Seele, welche beim 
Beginn unfered Lebens uns ſelbſt noch nicht zum Bewußt⸗ 
ſein und zur wirklichen Erkenntniß gekommen ſind, ſon⸗ 


1) Meno p. 80. d. xad tiva rodnov inrjcets ö uy oioda 
1) naoenay, 6 mw Fows; noioy yao, wy ovx colada, neodtue- 
vos tntnosss 7 eb xod Ore uchota évtiyors alta, meds éloet, 
Ste tov16 fot, 0 aU ovx InOda; 

2) Man mus hiermit vergleiden, was Theaet. p. 191. c, 
ber bas Gedaͤchtniß, und ebend. p. 197. b. uͤber den Unterſchied 
der xtqors oder duvets und ber kécs to encotnuns gefagt wird; 
ferner uber den Unterfdhied zwiſchen urnun und a&vdurnors, wels 
cher freilic) nicht recht heraustritt. Phileb. p. 34. b sq. 

3) Meno p. 82. a sq. 





: 353 


bern nur dem Vermdgen nach in uns liegen, aber alés 


bald hervorkommen jum wirkliden Gebrauch, wenn fie - 


burd) Fragen oder auc) durch finnlide Anfchauungen anz 
geregt werden’), und befonders hat er dabet die Ideen 
im Auge, denen nichts gleich ift, in dem finnlid) Erfennz 
baren. Gr zeigt ausfuͤhrlich, daß wir in der. finnliden 
Welt niemals etwas ganz Gleided finden, fondern immer 
nur etwas uns bald als Gleiches, bald als nicht Gleides 
erfcheint, weldjem alfo etwas feblt an der wabren Gleich⸗ 
heit und welded nach diefer nur ftrebt?). Und eben fo ift 
es mit dem Schoͤnen felbft und: mit dem: Guten felbft 
und mit dem Geredten und Frommen felbft und. mit 
allem dem, welchem wir ein wahres Gein beilegens wir 
erbliden nicht ihnen Gleiches in den ſinnlichen Dingen; 
fondern nur Aehnlides oder aud) Undhnlides, welded 
aber mit jenen Geſchlechtern des wahren Seins irgend 
eine Verbindung hat, wird finnlid) von uns empfunden, 
und dabet erinnern wir und alédann des wabrhaft Seien- 
den, woraus erhellt, daß wir es ſchon fruͤher erblidt oder 
gewußt haben®) und gwar, da died nicht in dieſem Leben 


1) Phaed. p. 73. a. — Ste domradpmevoe of &vPowner, ea 
ais xalog Eowtg, adtol Aéyouvor navta, 7 tye’ xalroe ef uy 
Brvyyavey aitois Emotnun évoion xad doS0¢ Adyos, odx ay 
olot 7 joey covt0 noeiv. Enea dey teo End te drayedupate 
ayy 7 Glo tt thy torovtwy, ErtavSa capéotata xatnyooEi, 
St toizo ovtws Zye.. 

2) Phaed. p. 74. a aq. 

3) Phaed. p. 76. duvatdy yao dy roöüro ¥ eqavn, aiodo~- 
pevoy ttf iddvtc i axovoavia % tve GAny aloFnory AoBorte 
Eregdy tw and tovtov évyojou, 3 enelélnoto, @ t0it0 énly- 
alaley avducroy dy 7 ¢ Suotor. . 


Geſch. d. Phil. I. 23 


- 


354 


gewefen ſein farm, in einem fribern Seben"). Hiernach 
verknuͤpft fid) diefe Lehre aud) mit der Anſicht des Pla: 
ton, daß die finnlidyen Gegenfténde Abbilder und Aebne 
lichkeiten der uͤberſinnlichen Wahrheit finds denn eber nur 
bei den finnliden Empfindungen entſteht uns die Cinficdt, 
Daf alles, was von und gefehen oder gebdrt wird, dem⸗ 
jenigen nicht gleich fonmmt, was dad wabre Gein, a8 
Gleihe an fid ift, fondern daß es nur ftrebend dieſem 
gleich zu kommen, dabinter zuruͤckbleibt, und mithin find 
die ſinnlichen Empfindungen uns Erinnerungen an die 
ewigers Ideen, deren Aehnlichkeit fie an fic) tragen und 
deren Nachbilber fie find*). ; 

Diefe Lehre vow der Erinnerung an die Seen ift 
auf mancherlei Weife mit mythiſchen Erzaͤhlungen vom 





1) Phaed. p. 75. b. 

2) Phaed. p. 74 e. dyreny ceive con hups —8R tO 
louv 20d éxelvov tot yodvov, btt mY nmowtoy idorvtes ta toa 
’vevoroousy, te degyetae uiy navi tavt sivor oiovtd Yor, 
Eyes St &vdesotéews. “Eote ratte, “AIG pny wab 160s Gugho~ 
voũuev un adhodev aiid @xevonxévas, nds duvardy civat és 
yojout, Ak 7 éx row idciv  Ewaoda 7 Fx tuv0g Gldns tH 
aiodncewy* taitéy dé navta taita léyo. — Gla piv Dh Ex 
ve tov alodjoEswr det dvvojoat, Ste navta tx éy tais aicdy- 
ceo exelvou te degyetoe tov 0 Forty Toor, xad adtov evded- 
oreo lot. ij més Agyomers; Otto. yd 108 kon Eokacodas 
gus ogy xed d&xovey xad tadla aloScvecdoe tuyeiy Ree nov 
eilnporas Emoriuny aitod rov Yoov, 8 tt tory, a iudliousy 
vx & tay alodnoemy You exeioe avoloey, Oe MoOIUMETTCL pty 
Navia tonite sivas oioy exeivo, For dé abtow gavddteoa, 
"Avayan 2x tv mpostonudvwry, w Swxoares. Odxoiy sd3ic 
éwpdiuéy te xal axovopey xeb tag edlas alaSjases styoser 5 
| Heavy ye. "Ede dé ye, poudy, 100 tovsay thy tov Ioou ine 
orneny eanpévass Nat, Holy vevéoden aoa, ds fosxey, arayan 
nuiy avsav ellnpévas. 





355 


vergangenen und vom zukuͤnftigen Leben dee Seele in den 
Geſpraͤchen bes Platon vergefellfchaftet*), und man fann 
daher wohl auf die. Muthmaafung kommen, daß in der 
Lehre felbft aud) manded nur in mythiſcher Weife zu 
verfteher fei. Um fo ndthiger iff es, von ſolchen Be⸗ 
flandtheilen dadsjenige ausgufondern, was dem Platon von 
wahrhaft wiſſenſchaftlichem Gehalte gu fein ſcheinen mochte. 
Sehr nahe liegt es unſern Vorſtellungsweiſen, zu muth⸗ 
maaßen, daß die Annahme, die Seele ſei vor dieſem Leben 
geweſen, zum mythiſchen Schmuck der Darſtellung zu 
rechnen ſei. Allein wenn auch zuweilen dieſe Annahme 
nur in mythiſchen Bildern vorgetragen wird, ſo berechtigt 
uns doch ſonſt die Darſtellung des Platon nicht zu jener 
Muthmaaßung. Denn eben dies, daß die Seele unſterblich 
und unaufloͤsbar und daher nach und vor dem gegenwaͤr⸗ 
tigen Leben fei, wird nicht aus mythiſchen Erzaͤhlungen 
oder Ueberiteferungen gezogen, fondern ſehr ernjthaft bez 
wiefen. Die Seele fei der Grund der Bewegung, und alé 
ſolcher fich immer bewegend koͤnne ſie weder untergehen 
nod) entſtehen?), und fo wie der Begriff der Bewegung 
ihr nothwendig und unabtrennbar verfniipft fei, fo auch 
Finne der Begriff ded Lebens niemals von ihr getrennt 
werden *). ' Alfo fcheint died dem Platon aufer dem Vez 
reiche bes Mythiſchen gu liegen, daß die Seele immerdar 


1) Sefonders im Menon p. 81. a. und im Phaͤdros p. 246 sq. 


2) Phaedr. p. 245. ¢ sq. oftw dn xivjoews ply aoyy 10 av- 
tO aves xvotv. toito dé out andldvadat, ose ylyveacdon 
duvatoy. 


8) Phaed. p. 105. c. | 
23 * 


356 


iſt ); aber ob fie thm aud) als eine eingelne Seele im⸗ 
merdar ift, dieS moͤchte eine andere Frage zu fein ſchei⸗ 
nen. Jedoch aud) auf diefe Frage fann nur bejahend 
geantwortet werden; denn dem Platon hat daé Unfterb= 
liche eine beftimmte Zahl, und es koͤnnen nicht mehr, nod 
aud) weniger Seelen werden, als find?), fo daß alfo eine 
jede Seele, foviel ihrer jet find, aud) ſchon immer ges 
wefer fein muf. Man Fonnte nun aber noch die Ans 
nabme gu dem mythifden Theile der platonifden Dars 
ftellung rechnen, daß die eingelnen Seelen aud) ſchon ein 
ſinnliches Leben gefuͤhrt haben muͤßten vor dem gegen⸗ 
waͤrtigen; denn die Unterſcheidung ſcheint allerdings gut 
begruͤndet zu ſein im Sinne des Platon, welche dieſer 
Rechnung zum Grunde liegt, zwiſchen dem ſinnlichen Le⸗ 
ben und dem uͤberſinnlichen Sein der Seele. Nicht nur 
in mythiſchen Bildern wird auf das letztere zuweilen an⸗ 
geſpielt ), ſondern auch der Lehre von der Wiedererinne⸗ 
rung an die Ideen liegt offenbar die Vorausſetzung zum 
Grunde, daß die Seelen ohne ſinnliche Stoͤrung in einem 
vollkommenen Leben durch ſich ſelbſt und nicht durch irs 
gend ein nothwendiges Werkzeug die Wahrheit geſchaut 
haben. Dies tritt noch mehr aus der Art hervor, wie 


1) S. aud) Phaed. p. 76. d sq. 
2) De rep. X. p. 611. a. — dae cel ay elev af aitat (sc. 
woyal). pute yee ay nou eldrtous yévoivto undeulas anoddv— 
péyns, ovte av nAslous? ef yao btrovy thy aInvatwy niéoy 
ylyvoito, oloF Ste &x tov Syntod ay ylyvorto xa marta ay 
én televidivta adavata; — Dafjelbe liegt aud) bem Beweife im 
Phddon p. 72. c. gum Grunde. Wergl. audj Tim. p. 41.4. 
$) Phaedr. p. 248. a.; de rep. X. p, 615. a.; Phaed. p. 84. a. 











357 


bie Moͤglichkeit des Lernens aus cinem fruͤhern Befige 
der Ideen abgeleitet wird, Denn wenn in dem gegens 
wartigen finnliden Leben dte Ideen nur vermittelft der 
Grinnerung bervortreten fonnen, fo Fann died aud) in - 
einem jeden fruͤhern ſinnlichen Leben nur vermittelft der 
Grinnerung ftattfinder, 6. 6. die Ideen wuͤrden nie in 
ber Seele hervortreten finnen, wenn nicht die Seele in 
einem nicht: finnliden Leben fie unmittelbar gefdaut oder 
gehabt hatte. Daf died nicht eine Folgerung aus den 
Grunbdfdgen des Platon fet, welde von ihm felbft nicht 
gefeben worden ware, Fann man theilS aus den erwabns 
ten mythiſchen Andeutungen erfehen, thetlé liegt es auch 
barin verſteckter Weife ausgedruͤckt, daß Platon dichtet, 
Gott habe den Seelen vor ihrer Cinbilbung in den Koͤr⸗ 
per die Natur des Gangen gezetgt '), daß er lehrt, die 
Seele werbde bet threr erfter Geburt erſt vernunftlos *), 
naͤmlich al8 vor der Geburt der Vernunft theilhaftig, und 
nicht mide wird, den unfterblichen Theil ber Seele, die 
Bernunft, ein Gsttliches von himmliſchem Urfprunge gu 
nennen >). Gin folded ijt bie Seele natuͤrlich ald eine 
SSdee *), welche an der Ewigkeit Theil hat. 

Hierin alſo wird man mit Recht das Mythiſche in 


1) Tim. p. 41. e. 

2) Tim. p. 4. a. 

3) Tim. p. 90. a sq. , 

4) G. oben Theaet, p. 184. d. Phaedr. p. 249. e. nao« 
avIoumov puyn yuo tePdatae ta oyta. Es liegt in ihrem 
Weſen, daß fle die Ideen in ber Ideenwelt gefdaut hat, weil fie 
fetbft diefer Welt angehoͤrt, benn bas Gleide wird durch bas Gleiche 
erfannt. : 


358 


dieſer Lehre von ber Wiedererinnerung finden, daß fle zu⸗ 
weilen voraussufeben ſcheint, als muͤßten wir in einem 
fruͤhern ſinnlichen Leben die Ideen erkannt haben, da dieſe 
doch nur in dem uͤberſinnlichen Sein der Seele wahrhaft 
erkannt werden konnten. Dadurch wird aber freilich auch 
nicht ausgeſchloſſen, daß die Wiedererinnerung im gegen⸗ 
waͤrtigen Leben nicht die erſte, ſondern die zweite oder 
dritte ſein koͤnne, daß wir alſo auch eine Mehrheit ſinn⸗ 
licher Leben durchgemacht, bis wir zu dieſem gegenwaͤrti⸗ 
gen Leben gekommen. Ueber dieſe Moͤglichkeit jedoch zu 
entſcheiden, mochte Platon ſelbſt nicht fuͤr etwas rein 
Wiſſenſchaftliches halten; alles, was er daruͤber ſagt, iſt 
in mythiſche Erzaͤhlungen eingekleidet, und wenn wir es 
auch wahrſcheinlich finden moͤchten, daß Platon eine mehr⸗ 
malige Durchwanderung dieſes ſinnlichen Lebens den See⸗ 
len beſchieden habe, ſo iſt es doch nicht hier des Ortes, 
daruͤber etwas zu entſcheiden *). 

Schließen wir die Ergebniſſe dieſer unterſuchungen 
ab. Dem Platon ſind die Ideen das Sein, welches 
wahrhaft iſt, alles Andere iſt ihm nur ein Dergleichen, 
ein den Ideen Aehnliches; dieſes Andere iſt das Sinnliche, 
im Raum und im zeitlichen Werden Empfindbare; in ihm 
ſind zwar die Ideen gewiſſermaaßen, doch nur in einer 
unreinen Vermiſchung. So wie nun aber die Ideen alles 
wahre Sein ſind, ſo ſind ſie auch das Vollkommene und 
das Maaß alles Seins, weswegen auch die ſinnlichen 


*) Die Lehre von dem ſinnlichen Leben ber Seele gehoͤrt in 
bie Phyſik, wo -wir daher weitlaͤufiger die Vorſtellungen des Platon 
hieruͤber eroͤrtern werden. 


359 


Dinge nur durch das Verhdltnif find, welches fie su dent 
wahren Maaße, zu den Ideen haben; dies Verhaͤltniß iſt 
nicht das der Gleichheit, ſondern nur der Aehnlichkeit, 
welche bald groͤßer, bald kleiner ſein kann und Uebermaaß 
und Mangel in den Dingen vorausſetzt. Wir ſelbſt, die 
erkennenden Seelen, eingetaucht in den Fluß der Sinn⸗ 
lichkeit, koͤnnen auch nur Theil haben an den Ideen und 
ihre Vortrefflichkeit nicht erreichen, ſondern nur in das 
Unendliche uns ihnen veraͤhnlichen; ſo verlangt es die 
Nothwendigkeit der Mittel, deren wir zu unſerm Leben 
beduͤrfen. Indem uns durch dieſe die ſinnliche Empfin⸗ 
dung zukommt, wird ſie uns auch Mittel zur Erkenntniß 
der Ideen, aber nur dadurch, daß ſie uns durch die 
Aehnlichkeit, welche ſie mit dem wahren Maaße der Dinge 
hat, erinnert an die Goͤttlichkeit unſeres Urſprungs und 
uns auffordert, durch reines Nachdenken dads in der Sim: 
lichkeit untereinander gemiſchte Sein der Ideen zu fons 
dern und das wahre Maaß und die wahre Gleichheit in 
uns ſelbſt und in dem ewigen Weſen der Dinge zu finden. 
Dadurch nun, daß wir vermittelſt der ſinnlichen Anſchauung 
die uns vom Urſprunge an beiwohnenden Ideen in uns 
entwickeln, wird erſt aus der ſinnlichen Erkenntniß die 
wahre Wiffenfehaft*), und fo erſcheint dieſe zwar als 
eine urſpruͤnglich unmittelbare, aber ais fire uns im 
ſinnlichen Leben vermittelte. 

Nachdem wir jedoch bdiefe Wecltclanbwäſen des 


*) Meno p. 97. e. af dokas ak dlndsig - ov modiot erect 
slaty, 06 &Y TP adres Snon aitlas hoytoug: tovro 3 dori — 
— àa 'ELEYNOTS. 


360 


Platon uͤber die Bdeenwelt und uͤber die finnlide Melt 
Fennen gelernt haben, fonnen wir gu der’ Frage zuruͤck⸗ 
geben, wie und wort Platon einen Anknuͤpfungspunkt 
fir das Dafein der Sinnenwelt gefunden oder wie er fid) 
das Gorhandenfein beiber Welter nebeneinander gedacht 
habe. Die Schwierigkeit ijt einleuctend. Denn wenn 
bie Ideenwelt alles -SGetende umfaft und allein Gegen- 
ftand der Wiffenfdyaft ift, wie fann da. nod) die Rede 
fein von irgend einem: Andern? Derjenige wird fid) uber 
dieſe Schwierigheit am leichteften weghelfen, welder ſich 
entſchließen kann, das, was Platon im Timaͤos uͤber die 
Bildung der ſinnlichen Welt erzaͤhlt, in ſtreng woͤrtlichem 
Ginn zu nehmen. Hier naͤmlich, indem Gott als Welt⸗ 
bildner geſchildert wird, liegt die Vorſtellung zum Grunde, 
daß die Ideen als Vorbilder zu betrachten, deren Abbil⸗ 
ber die ſinnlichen Dinge, wobei denn natuͤrlich die Vor⸗ 
ausſetzung iſt, daß es außer den Ideen irgend ein Etwas 
gebe, geſchickt das Bild der Ideen in ſich aufzunehmen. 
Ein ſolches Etwas vergleicht Platon ſelbſt mit der Ma⸗ 
terie, welche von den Handwerkern verarbeitet wird), 
und dieſes Bild, welches erſt von den Spaͤtern zur be⸗ 
ſtaͤndigen Bezeichnung des entſprechenden Begriffs ge⸗ 
braucht wurde, liegt auch ſeiner ganzen Darſtellungsweiſe 
zum Grunde. Es iſt dieſes Etwas, welches ſchwer zu 
bezeichnen iſt und hier auch gar nicht genau bezeichnet 
werden foll*), ein voͤllig Uubeftimmteds oder Formloſes, 
weldes aber geſchickt ift, allerlei Formen angunchmen, 


1) Tim. p, 69. a, | 
2) Tim. p. 48. c Sal. Phileb. p, 54. 0. 


361 


und eben deswegen keine Form an ſich tragen darf, weil 
es ſonſt nur ſchlecht die uͤbrigen Formen abbilden wuͤrde); 
ſondern es iſt eine unſichtbare?) und geſtaltloſe Art, alles 
aufnehmend, und auf die ſeltſamſte Weiſe Theil habend 
am Grfennbaren und auf das Schwerſte gu faſſen“). Es 
wird vorgeftellt als die Maſſe, welde alle Arten des koͤr⸗ 
perlicherr Seins annehmen Fann, welche, wabrend die ibr 
mitgetheilten Formen immer wedfeln, doch immer daſſelbe 
bleibt und nur durch die in fie eingehenden Geftalten ‘bez 
wegt und umgeftaltet au verſchiedenen Seiten auf verſchie⸗ 
bene Weife erfcheint “). Auf eine etwas anbdere Weise 


1) Tim. p. 50. d. 2ahy cuoogoy by exelywy dnaady tay 
‘Wedv, — — Suoroy yee by tay eneeordytwry ti te tig evar- 
tlas ta 18 tho 16 Naganay Kans Pyaems, nor FZIor, dExO- 
Hevov xaxaig &Y ayouorot, Thy avitoy Napsupaivoy oy. ded 
xar naviwv extos eld@v slvor yordy to 1% navta exdsyoutvov 
éy avt@ yévn. Sn dev gebilbeten Geftalt foll alfo dod) nichts ans 
deres fein, ald die von Gott bhineingelegten Sdeen. 

2) Wem Tim. p. 30. a.; cf. 69. b., eine ſichtbare und ſich 
unordentlid) bewegende Materie vorausgefegt wird, fo wird dies 
hurd die fpdtere Unterfudung als eine nidt genaue Vorausſetzung 
wieder aufgehoben. ©. ib, p. 48. e. 

8) Tim. p. 61. a. &di’ dogaroy eiddg tm xab aguooyor, 
gavdryés, pétahouBavov dé anoputate ny tov vontou xad 
Dusahwrotatoy avtd Atyortes ov wEvoousda. Diefe Stelle ges 
hort freilid) gu den dusedwrorarors im Platon, denn fie fteht im 
Widerſpruch mit bem Vorherangefuͤhrten und mit fic) felbft, indem 
es ſchwer ober unmoͤglich gu fagen ift, wie das, was euogpoy ift, 
bod) ein eldoc genannt werden fann, und bas, mas navrwy extos 
elday ift, dod) aud) ueralauBovoy anogwtata my 100 vontod 
fein foll. Man vermuthet wohl nidt mit Unredt, daß Platon 
hier mit Fleiß folder fid) widerfpredjender Ausdruͤcke ſich bedient, 
um die Undenkbarkeit beffen, was ben Sdeen entgegengefest ift, zu 
bezeichnen. 


4) Tim. p. 50. b. 6 attds by Aoyos xad néol tH¢ ta mart] 


362 


ſpricht Platon ſich noch uͤber daffelbe aus. Das Koͤrper⸗ 
liche namic, von welchem alles Sinnliche abgeleitet wird, 
ift nad) dem Borigen in einem Andern und hat nur in 
biefem fein Werden und fein Vergehens das aber, worin 
e8 fein Werden und fein Vergehen hat, iff der Raum, 
welcer nicht vergeht, fondern immer derfelbe bleibend nur 
einen Sig gewaͤhrt allen ben veranderlidien Beſchaffen⸗ 
heiten, welche ein Werden haben *). 


Jeyoutyns copata guoewacy Tadtoy avIny cel meOSOR- 
tkove ix yao wis éavijg to mapeénay ovx éelotatae duve- 
pews? déystal te yao ae ta navta xab woopny ouvdeniay 


‘ - groté obdert ray eforovtay duotay ellnpey ovdayy oidauds- 


éxuaysioy yao qpuoe navt) xéitar xtvovmerdy t& xed dradyn— 
patilousvoy ind tor slorovtmy’ qatverae dd dt exeiva lore 
edhoioy. Dagegen giebt e8 aufer der guvor ſchon erwdhnten nod 
eine andere Stelle im Timdos, wo Platon der Materie vor ber 
Welthildbung eine unordentlide Bewegung zufdreibt. Cs ift dies 
diefelbe Stelle, in welder er aud) Spuren der Clemente in der 
Materie fest, p. 52.d sq.3 vf. Polit. p, 273. b. Died ſcheint mir 
nur nidt die reine Materie gu betreffen, fondern nur eine Voraus⸗ 
fegung gu fein, an welder die ordnende Kraft Gottes gezeigt wer⸗ 
den ſoll. 


*) Tim. p. 62. a, atadytoy — — ytyvomevoy TE y tvs 
tmp xo nehiy exci dey dnohlupevoy. — — rotroy di au yévos 
dy 1) HS ywous ae, PSoocy ov moosdexepevor » Edoay de 
naotyov boa tye yfveow niow, ata dt ust avascdnoles 
éntby loyoup tv voip, woyis motoy. Cf. Arist. phys. IV. 2. 
SK. F Hermann tberfegt Aoysou@ tvd vd9q durch approrimatives 
Raifonnement (Heidelb. Sahrb. 1832. S. 1092.), welches wohl 
ſchwerlich bas Midtige ift. Cher moͤchte Ridjter de ideis Plat. 
p. 45. Recht haben, wenn er dabei an Analogfe denkt. Der Aus⸗ 
druck ift unftreitig abſichtlich fo gewaͤhlt, daß damit fein beftimmter 
Begriff verbunden werden fahn. Man mus fic) huͤten, dieſe Dare 
ſtellungsweiſe bes Platon mit der guvor erwaͤhnten zu vermiſchen, 
wie dics Richter a. a. O. gethan hat. 








363 


Wenn man nun diefe beiden Vorftellungsweifer in 
einer und derfelben wiſſenſchaftlichen Entwidelung nebens 
einander geftellt findet, fo muß man fic) guerft von der 
. vielfaltig geduferten Meinung losſagen, daß Platon die 
Materie als ein irgend wie beftehendes Wefen oder gar 
alg ein fir fic) feiended Ding fic) gedadht habe. Denn 
wenn er fie mit bem Raume gleid) ſetzt, fo ift es Flar, 
daß er nur etwas fucht, worin, nicht woran die koͤrper⸗ 
lichen Beſchaffenheiten ihren Ort haben Edunten, nicht ein 
Ding, an welchem, fondern eine Bedingung, unter wels 
cher das Sinnlice fet. Der Raum, in weldyem die vers 
ſchiedenen VBefdhaffenheiten durd) die Theilnahme an den 
Sdeen gebildet werden ſollen, muß dod als ein an ſich 
Leeres und Nidtigeds gedacht werden, welches eben nur 
infofern ift, als es Antheil erhalten Fann an den Ideen. 
Dann aber muß man aud) wohl auf die mythifde Dar⸗ 
fiellungéweife, in welder fic) die Lehre von der Weltbils 
dung bewegt, Ruͤckſicht nehmen und bemerken, wie Pla- 
ton bas, was man die Materie genannt hat, in einer 
wunderlich Flingenden Bezeichnungsweiſe einfuͤhrt. Waͤh⸗ 
rend die Ideen das durch den Verſtand Erkennbare ſind, 
heißt ihm die Materie nur auf die ſeltſamſte Weiſe theil⸗ 
habend an dem Erkennbaren, und wenn er das Werkzeug 
- unferer Seele, durch welches die Materie aufgefaßt wer⸗ 
den ſoll, bezeichnen will, ſo erfindet er, weil ſie doch 
weder durch den Sinn, noch durch den Verſtand erkannt 
werden kann, in einer merkwuͤrdigen Zuſammenſetzung den 
Namen des unechten Gedankens *). Wenn uns nun dieſe 


*) Lol. wet dvacodnotas dnrdy loywoug wri vo9Ig, woyts 


364 


Bemerkungen darauf aufmerFfam gemacht haben, daß doch 
wohl die Erzaͤhlung des Platon von der Weltbildung 
vermittelft ber Materie nicht gar zu wortlid) genommen 
werden diirfe, fo wird uné bierin gewiß nidt nur eine 
allgemeine Anſicht von feiner Lehre, fondern auch eine 
genauere Unterfudung feiner Aeuferungen uber dad Vere 
haͤltniß der Ideen gum Sinnlichen beſtaͤrken. 

Wie Platon zu dem Bilde oder der Vorſtellung von 
der Materie kommt, das kann kein Raͤthſel ſein. Indem 
er ber Sinnenwelt eine Aehnlichkeit mit ben Ideen bdei= 
legte ober fie alé ein Abbild ber idealen Welt fdilderte, 
mufte er ein Anderes vorausſetzen, in welchem Ddtefe abz 
gebildet werde, und dieſes Andere ift thm die Materie. 
Da nun aber die Sdeenwelt dem Platon die Gefammtheit 
alles Wahren ift, fo bleibt dem, was der Ideenwelt ents 
gegengefebt ift, gar Eeine Wahrheit ubrig, und bas Ab⸗ 
bild derfelben ift felbft nur infofern etwas Wahres, ald. 
e8 die Ideen in fic) aufgenommen hat und ihnen veraͤhn⸗ 
lidht ift. Dies hat Platon fehr gut erfannt, und er zeigt 
baher mit fidjerer Hand, wie dad aͤhnliche Bild des Wah⸗ 
ven im einer feltfamen Verbindung des Seins mit dent 
Nicht = Sein ſich darftelle*). Mun iſt es offenbar, wie 


miorov. Daf diefe von Bekker eingefuͤhrte Snterpunction bie- ride 
tige ift, fann man nidt bezweifeln, wenn man auf die Parallele 
adtes, wie fie zwiſchen Gegenftand und Erkenntnißart durch diefe 
ganze Unterfudung bes Platon herrſcht. 

*) Soph. p. 240. a, 7 dita, © Efve, eXdwhoy ay paiuer 
éivar nany ye th meds TalynSivdy d~puwormuévoy Exegoyv toL10v- 
tov; “Eregov da Agyets torovtoy adndivey, 7 end tlye 16 toLrov— 
tor tines; Oidauas adndivdy ye, GA torxds dy. “Aga 10 
indwoy Sriog by Aéywr; Ottws. Th daly 16 wr Blndvor 


365 


in diefer Miſchung das Wahre und Selende das tft, was 
- dem finnliden Bilbe von den Ideen betwobhnt, das Nichts 
Wahre und Nidt= Seiende dagegen. dad, in welchem das 
Abbild geſchieht oder die Ideen ſich abdruͤcken, bie Ma⸗ 
terie. Aus einer ſolchen Sonderung iſt uͤberhaupt die 
platoniſche Ideenlehre, fo wie ſeine Lehre von der Materie 
hervorgegangen. Indem Platon auf das Sinnliche blicte, 
fonnte et fic) nicht verleugnen, daß es das Wahre nicht 
rein darftelle, aber doch auch nicht von aller Wahrheit 
leer feis: er unternabm es daber, bas Wahre im Sinns 
lichen von dem nur Scheinbaren in ihm. gu ſcheiden; als 
jened erfannte er die Ideen; dad aber, wads ihm zuruͤck⸗ 
blieb, nachdem er dieſe von dem Sinnliden audsgefchieden 
hatte, ift thm die Materie, welche wir daber nad feiner 
Vorftelungsart nur als bas Scheinbare und bad Nicht⸗ 
Seiende betrachten koͤnnen *). 

Daf dies die Anficht des Paton fet, davon finden 
fid) die Spuren felbft im Timdos. Denn hier werden fich 
einander entgegengefest die Natur bes Selbigen und die 


ao tvarvttoy adndotss Tl unv; Odx Gy aoa Adyets 1b Lorxus, 
tingg aurd ye py GAndvdy eosic. AAR For ye unv. THs; 
Oix oy adn dig ye py…ᷣ. Ov yag ovvs many y sixwy Grtws. 
Oix iy ae odx dytwsg fotly rtm Hv Atyouty elxove 3 Kiy~ 
duvevee Torerueny tive neniéydo ovunioxnv 16 wy oY rg OVE, | 
xab pale dromoy, Cf. de rep. X. p. 597. a. 


*) Auf eine nicht leidyt begreifliche Weife gefteht K. F. Hers 
mann in ben Heidelb. Jahrb. 1882. ©. 1092, gu, daß dem Plas 
ton die Materie das „Nicht⸗Sein“ fei und behauptet dennod) den 
Dualiémus deffelben a. a. O., vergl. GS. 1086. Dies ift freilich 
in unferer Zeit nicht ungewoͤhnlich, in welder man fic) nidt ſcheut, 
Widerfprade unaufgeldfe nebeneinander gu ftellen, fei es aud Cine 
falt oder aus Schlauheit. 


366 
Natur bes Andern '), ein Gegenſatz, welchen wir (don 
aus bem Sophiſten fennen. Benn mun die Natur ded 
Andern die Materie bezeichnen foll, wie aus dem Gegen: 
fage Flar tft, fo werden wir auc) alles 008, was von 
dem Andern gefagt wird, auf den Begriff der Materie 
im platoniſchen Ginn anzuwenden haben. Der Vegriff 
des Andern wird aber immer nur im Verhaͤltniß yu irs 
gend etwas Seiendem gebraucht und bezeichnet das, wad 
dieſes Geiende nicht if, er bezeichnet alfo uͤberhaupt dad 
Nicht = Seiende im Verhaͤltniß gu etwas, und wenn er 
ſchlechthin gedacht wird, im Gegenfab gegen bad Selbige 
ſchlechthin, fo kann ex aud nur bad Nidt= Seiende 
ſchlechthin bezeichnen). Hiermit tritt es nun offenbar 
hervor, wie Platon darauf ausgeht, das Materielle nur 
als die Verneinung an dem Seienden zu betrachten und 
die Materie ſelbſt als die Verneinung ſchlechthin. Erin⸗ 
nern wir uns daran, daß dem Platon das Sinnliche im 
Gegenſatz gegen die beſtinmten Ideen als dad Unbeſtimmte 





1) Tim. p. 35. a.; p. 37. a sq. 4 aitov puots wad 4 Saré- 
gov. Ib. p. 38. d sq. % Sasdpou neEglodos, 4 Satépov goec. 


2) Soph. p. 238. c. ourvosis ovv, ac ovre gStykaoFce 
Suvatoy do9es our sineiy ove dravonSivar to wy dy aitd 
xaF avto. Ib. p. 257. b. dxdtav tb en ov Adyouer, cic For- 
xev, oux evartloy tm Adyousy tov Ovtog, GAL Bregoy udvor. 
Ib. p. 258. b sq. xad det SusSourta dn déyey, bt td wh ov 
BeBalws @ord shy adtov guow Eyov, — — nusis dé ye ov MO- 
yoy, ws fou te wy Gyre anedellauer, kia xud 1d Eidos & 
ruyyaver dy Tou UN Gvtos anEMnvaLEda® THY yo Gatéoou ~U- 
ow enodetbayres avoty t8 xad xataxequatiomeéryny eink ndrte 
tk Ovta med¢ Gldnla, to mgd¢ th Oy Exaotoy poQLOY aitig 
évriteSéuevoy, ttolunoauer elnsivy, cis aitd tovte eorey Gytmg — 
rd py Oy. CF. Arist. phys. I, 9. 


367 


oder Unendlide erſcheint, ſo werden wir es aud nad 
demfelben Biele ſtrebend finden, daß er von den deen 
fagt, an einer jeden von ihnen fet vieles Seiende, Nicht⸗ 
Seiendes aber unendlid) an Menge, und von dem Seien⸗ 
ben felbft, es fet gwar felbft Ging, Unendliches an Zahl 
aber fei es nicht *). 

Aus diefen Stellen iſt nur wohl Har, daß Platon 
feine pofitive Natur aufer den Ideen annabm, fondern 
aus den Ideen allem. bas Wahre in dex materiellen Er⸗ 
ſcheinung ableiten wollte. Es erhellt daraus zugleich, daß 
es der Begriff des Verhaͤltniſſes iſt, welcher die Vermit⸗ 
telung zwiſchen der idealen und der Sinnen⸗Welt uͤber⸗ 
nehinen ſollte, denn die Begriffe ded Nicht⸗Seienden und 
des Andern ſind nur in Beziehung zu irgend etwas zu 
denken. Man wird ſich hierbei von der einen Seite ſo⸗ 
gleich daran erinnern, daß auch das Sinnliche dem Pla⸗ 
ton nur etwas Verhaͤltnißmaͤßiges iſt, indem bas Em⸗ 
pfundene nur in Beziehung zu dem Empfindenden gedacht 
werden kann. Von der andern Seite aber in Ruͤckſicht 
auf die Ideen nimmt dieſe Lehre noch mehrere Beziehun⸗ 
gen an. Wir finden uͤberhaupt, daß der Begriff des 
Verhaͤltniſſes dem Platon eine große Wichtigkeit hat. So 
groß auch das Gebiet der Ideen iſt, ſo wie Platon ſich 
daſſelbe dachte, ſo hat er doch nicht eben dahin geſtrebt, 
daſſelbe durch eine genauere Eintheilung ſich zu groͤßerer 





*) Soph. p. 256. e. 2e9) Exaotoy cow rav eddy m0ld Uey 
fom 1d Gy, dnegoy dk nARSE tO UH By. —— Kal td or ae 
mir, boante dor ta alia, xase toonvre ovx Zot: exsiva 
788 ox oy & pir avrd Zor, si — —XRR 
ovx For av. 


368 


Klarheit zu bringens nur eine Unterfeheidbung glaubt er 
in demfelben nicht tibergeben gu duͤrfen, und died ift eben 
bie Unterfcheidbung zwiſchen ſolchen Begriffen, welche ein 
Weſen fir. fic) haben, und zwiſchen folden, welche im 
Verhaͤltniß zu einer andern Idee das find, was fie find ). 
Und in Beziehung auf diefen Unterſchied regt er unter 
mehrern Schwierigkeiten tiber die Sdeen auch die an, wie 
wohl, wenn bie Ideen an und fir fic) gefest wuͤrden, 
babei eine Erkenntniß derſelben ftattfinden koͤnne, denn 
an und fiir fic) fetend wiirden fie nit in und fein koͤn⸗ 
nen”). Gelbft die Sdeen, welde nur im Verhaͤltniß gus 
einander find, haben dod) ihr Wefen fir ſich und nicht 
im Gerhaltnig gu dem, was ibnen bei uns dbnelt, indem 
aud dieſes wieder etwas fir ſich Seiended ift*). Ya 
wenn man bie Ideen der vollfommenen Wiffenfchaft und 
der vollfommenen Herrſchaft in Gott fest, dtefe Sdeen aber 
ſchlechthin an und fir fid) find, fo wuͤrde fogar“folgen, 
daß die Wiffenfchaft Gottes uns nicht erbenne, weil fie 
nur flir ſich ift, nod) aud) die Herrſchaft Gottes uns bes 
herrfche *). Diefe Schwierigkeiten weifen auf ihre Loͤſung 





1) Parm. p. 133. ©. Soa rey idedy apis cdAnias etaly, 
al elory. 


2) Parm. p. 133. c. Se ofuas &y xab of xad KAdoy, Sots 


avrnv tive xa avthy Seta elyor, Guoloyjoa ky nedtoY 
pndeulay aitay sives ev quiv. 

8) L. i. : 

4) Ib. p. 134. d. obdxoiy & nage 1H Sep aitn eorly 7 
axerpectarn deonotela. xad-abin % axerpeotarn envotnun, ovr 
&y 1 deonotela 4 exelyay quay nott &y.deandasev, aut ay 
ij imornun nuds yroln obdd tw Ghio tay nag jpiv, adie 


\ 





369 | 


beutlid) genug bin. So wie fie daraus entftanden, daß 
die Begriffe an und fir fic, ein jeder ohne Beziehung 3u 
ben andern oder gu uns gefest wurden, fo muͤſſen fie daz 
durch vermieden werden, daf wir eine Beziehung der 
Begriffe zueinander und gu uns fegen. Was die Bez 
gtehung der Begriffe zueinander betrifft, fo ift diefelbe 
fir die Wiſſenſchaft durchaus ndbthig, wie wir aué dent 
Sophiften gelernt haben, denn ohne fie wuͤrde fein Sas 
und Feine Rede fein. Die Beziehung der VBegriffe zu 
ben. Dingen aber iff es, mit welder wir es zu thun ‘ha: 
ben, wenn wir die Vorftellungen verfolgen wollen, welche 
Platon hber das Verhaͤltniß des Sinnlichen gu den Ideen 
hegte. Denn dad Sinnliche iff nur in einem Verhdltniffe 
zu den Emypfindenden, b. h. gu uns. 

Daf vom Platon ein Verhaͤltniß der Ideen zuein⸗ 
ander gefebt wird, Fann und nidt befrembden. Denn ine 
bem feine ganze Ideenlehre von der Begriffserfldrung 
ausging und indem er die Begriffe nach Anleitung der 
Begriffeerflarung von den niedrigften bis gum hoͤchſten, 
bis gu dem Begriffe Gottes, verfolgen wollte, mufte ev 
die mannigfaltigiten Berhdltniffe unter den Ideen fegen, 
Berhdltniffe der Unterordnung, der Ueberordnung und 
der Nebenordnung und demgemaͤß aud) der nabern und 
entferntern AchnlichFeit und UndbhnlichFeit. Aber e8 fcheint 
auc) nad) einer ſchon angefuͤhrten Stelle, daß er auf die⸗ 


opotws jusic t exelvwv odx doyousy ti nag yuiy doxyy ovde 
yryvacxousy 00 Selov ovddy ty Huetéog Ematnuy, exeivol ta 
aU xare TOY avTOY Adyoy oure Deondto Hudy sialy ovtEe yt- 
yvwaxover te &vSoWnse notyuate Feod Srtes. 


Geſch. d. Phil. IL 24 


370 

ſes Verhaͤltniß der Ideen zueinander das Verhaͤltniß der 
Ideen zu uns, d. h. ihre ſinnliche Erſcheinung zuruͤckzu⸗ 
fuͤhren geſucht habe. Denn nicht nur durch die Theil⸗ 
nahme an Thaͤtigkeiten und Koͤrperlichem, ſondern auch 
aneinander ſollen die Ideen eine jede in der Vorſtellung 
vieles zu ſein ſcheinen *). Eine Theilnahme oder eine 
Gemeinſchaft der Ideen untereinander kann doch nur als 
ein Verhaͤltniß derſelben zueinander gedacht werden, und 
‘wenn alſo aus einer ſolchen Theilnahme dle Mannigfal⸗ 
tigkeit der Erſcheinungen hervorgehen ſoll, ſo iſt auch in 
dem Verhaͤltniſſe der Ideen zueinander der Grund der 
ſinnlichen Mannigfaltigkeit nach platoniſcher Lehre zu 
ſuchen. 

Wollen wir uns uͤber den Sinn dieſer platoniſchen 
Lehre Aufſchluß verſchaffen, ſo muͤſſen wir ſehr dunklen 
Andeutungen in ſeinen Schriften folgen. Wir haben uns 
hierbei an vieles zu erinnern, was wir fruͤher uͤber die 
Natur des Sinnlichen beſtimmt haben. Zunaͤchſt liegt es 
uns wohl, daran zu denken, daß Platon das Sinnliche 
nur als eine Vermiſchung oder Verwirrung der entgegen⸗ 
geſetzten Begriffe betrachtete. Beſonders pflegt er in dieſer 
Unterſuchung die Begriffe des Großen und des Kleinen 
anzufuͤhren. Der Begriff des Großen oder der Groͤße, 
lehrt er, bezeichnet etwas fuͤr ſich, ſo wie auch der Be⸗ 
griff des Kleinen und der Kleinheit, und nur durch die 


*) De rep. V. p. 476. a, xad meol dixalov xab adlxou xa 
e&yadou xab xaxot xa nayrwy toy sidwv nége 6 aitds Adyos, 
aith uy Fv Exaoroy elves, tH St tov moeckewy xad Cwudter 
xed GLAniwYy xowwrig navraxot qarvtaloueva nolle yal- 
veodae Exaotor. 











$71 


Theilnahme an dieſen Begriffen werden die Dinge grog 
obey Flein genannt'), Gein jedoch nur in Vexhaͤltniß gu 
einer Groͤße und groß in einem Verhaͤltniß zu einer 
Kleinheit?), fo daß alfo hierbei ſchon ein Verhaͤltniß der 
Ideen zueinander vorausgeſetzt wird. Nun koͤnne es auch 
wohl einer Idee begegnen, nicht etwa ſofern ſie Idee fuͤr 
ſich iſt, ſondern ſofern ſie Theil hat an oder in Verhaͤlt⸗ 
niß ſteht zu andern Ideen, daß ſie Groͤße hat in Ver⸗ 
haͤltniß zu der einen, Kleinheit aber in Verhaͤltniß zu der 
andern Idee, ſofern naͤmlich auch dieſe Theil haben an 
Kleinheit und Groͤße, ſo wie z. B. Simmias, nicht ſo⸗ 
fern er Simmias iſt, ſondern ſofern er Groͤße hat, groͤßer 
iſt als Sokrates, kleiner aber als Phaͤdon. Hierdurch 
alſo wird bewieſen, daß an einer Idee zugleich Großes 
und Kleines fein koͤnne?). Aber Platon bemerkt zugleich, 
daß die Kleinheit doch niemals die Groͤße, noch umge⸗ 
kehrt die Groͤße die Kleinheit oder uͤberhaupt ein jeder 
Begriff niemals ſein Gegentheil werden wolle, weder an 
ſich, noch in uns, noch in der Natur uͤberhaupt, ſondern 





1) Phaed. p. 100. e.; p. 102, b. 

2) Ib. p, 102. c. 

8) Ib. p. 102. b, alld yo — — séuoloyets to tov 
aiuplay wneotyev Loxodtove ovy we toic énucor déyerat, 
ota wad 1 dAndic Eyer; od yao nov mepuxtya, Ziuplay 
umsokyey, tovtm 19 Siuplay sivas, Ghdg tH msyéSer, 6 rvy- 
raver Rov’ oud av Swxecrovs tnegéysw, Srv Swxgcrns 6 
Saxpatng arly, GAL Exe omexgoryta yee 6 Swxeatys Mods +6 
&xelvoy utyedos; “Alnda, — — Oftmg doa 6, Siuples enarv- 
pelay Eyer ouixgog te xa usyag sivas, dy ukom dy duporéour, 
TOU ev TH weyedec unegkeery THY GusepotnTA AKLLLOY, THE JE 
td wEyedos 176 Opixpotytos negtywr ineQdzor, 

24 * 


(372 


fo wie bad Cine nahe, bad Andere fid) davon fluͤchte ). 
Hier haben wir nun eine Gemeinfdaft der Begriffe unter: 
einander, indem die Groͤße und die Kleinheit und uͤber⸗ 
haupt folde entgegengefebte Begriffe gueinander in Ver: 
haͤltniß ftehen, und diefe aud) wieder Gemeinfdaft haben 
mit ſolchen andern Begriffen, wie der Begriff des Sokra⸗ 
ted und der Begriff de3 Simmias find. Cine andere Art 
ber Gemeinfdaft der Begriffe aber ift die, welde in der 
ſinnlichen Vorſtellung ftattfindet. Großes ndmlid und 
Kleines, heift e6, ſieht auch das Geſicht, aber nicht ge- 
trennt, fondern vermifdt, und erft durd) diefe finnlide 
Vermiſchung wird dad Naddenken geswungen, um zur 
Deutlichkeit uͤber diefe Begriffe gu gelangen, beide nicht 
in ihrer Vermiſchung, fondern fir fic) abgefondert gu ere 
bliden, wozu es beginnen muß fic) 3u fragen, wads wohl 
bas Große ift und das Kleine, damit wir das Grofe 
und das Kleine in ihren Ideen denken, waͤhrend beide 
friher nur gefehen wurden). Hier wird wieder die Ver: 


1) Phaed. p. 102. d. &uod yao gatvetrat ob udvoy aitd rd 
utyedos ovdénort eSélay Gua usya xad opixpdy elvar, Glia 
wal tb dy quiv utyedos ovdénote moocdtyecPas tb opixoor, 
ovd 2Fédery vnegkyeadar, ald dSuciy 16 Exsgov 7 pevyeiy xed 
tnexywosiv, btay aitg noosty 16 évavtloy, té6 opexooy, 7 
mposeAdovios exélyou &nodwihévat. 


2) De rep. VII. p. 524. c. peye By xor dys xab ous 
xoov Ewon, pauky, cd ob xsywououtvoy, &ldd ovyxéyuutvoy 
s , * a ⸗ ⸗ t 
tt. 1 yao; Natl. Ava dé tyyv tovtov onpnvaay utya av xa 
Optxpoy 7 vonots jvayxaodn iWeiy ob ovyxEyuptve Glia St- 
eroutva, toivartloy 7 éxelyyn. “Adndij. Ovdxoiy ivtevdey no- 
Sev nodtoy enéoyercs iocodae juiv, tf ovvy not fouy td utya 

t a 4 ⸗ * rod & 
au xal t0 omexgoy; Tavtanaoe wiv our. Kad ottm dn 1b piv 
yontoy, 16 & doatdy exalécauer. 




















+ 


373 


bindung bes Hleinen mit dem Grofen ald eine Verdin: 
dung der Ideen gefest, und die finnlide Vermiſchung ift 
nur eine Vermiſchung diefer entgegengefebten Ideen unters 
einander. Es ift aber auch aus der Haltung der betden 
gulegt von uns angefuͤhrten Stellen klar, daß hier die 
Begriffe des Grofen und des Kleinen nicht ſowohl als 
Beiſpiele, als vielmehr als Stellvertreter aller entgegen: 
gefebten Begriffe gebraucht werden, denn nidt nur vor 
bem Kleinen und Grofen, wie fie in dem Sinnlichen 
zuſammen erblidt werden, leitet er feine Lehre ab, fon: 
dern aud vom Weiden wd Harten, vom Schweren und 
Leichten und von allen tibrigen in der finnlichen Welt 
gemifdten Gegenſaͤtzen ). Sn dem weitern Verfolg diefer 
Unterfuchung werden fodann aud bas Eins und die 3abl, 
welde von dem Eins ausgeht, gu den Vegriffen gerech⸗ 
net,. welche mit ihrem Gegentheil veybunden von den 
Ginnen erblidt werden und daher zur Betradtung der 
deen an fic) aufforderns denn immer fehen wir ein jedes 
alg Ging und als unendlid) an Menge*). Wenn wit 
uné nun daran erinnern, daß in der Darftellungsweife 
des Platon im Philebos bas Cin’ und die Zahl im Ge⸗ 


) De rep. VII. p. 528. e. tf dd dns 13 wtystos abtay 
wah mv ousxedcrnta % Sys dea Exavas Gog xad ovddy airy 
diay ote dv péow tive abtay xsiodac in loyaty; xad woar- 
two mayos xod Jentornta xa ualaxdtnta xa oxdnodtyta 7 
apn; xed al alla alocdnaeis do obx tydedc tz totavra dnloi- 
ov; xth. 

2) Ib. p. 524. d aq. Gua yao taitdy we fy te doamev 
xah wes aE 00 16 nlijdoc. Odxoty estneg to Fy, nd ey, 
xed Evunas agrdurs taitoy nénoyde toi10; Ids 0° ov; 


874 


genſatz gegen bas Unendliche als bad angeſehen werden, 
wad die beftimmnte Groͤße und das Erkennbare bildet, fo 
werden wit und hieraus auch wohl einigermaafen erklaͤren 
koͤnnen, warum bie Ideen, fofern fie bad Sinnlide bils 
ben, 3ablen und Einheiten genannt werden’), weil fie 
namlid) das Maaß den Dingen einpflangen, und wie aud 
von Zahlen des Koͤrpers die Rede fein Fann*), weil nam- 
id) ber Gegenfag des Gind und der Menge in allem 
Sinnliden gemiſcht iſt. Nehmen wir nun nod) hinzu, 
daß Grofes und Kleines nur im Verhaͤltniß gueinander 
find, dag fie auf Ucberfluf und Mange! deuten und daß 
fie it bas Unendliche wachſen und abnehmen fonnen, fo 
haben wir hier alle bie Vorftelungen zuſammen, welche 
dem Platon in dem Begriffe bes Sinnlichen ihren Mite 
telpunft finden. | 

Aber dies zeigt auch nur die Berkettung diefer Vor⸗ 
ftellungen untereinander, nicht die Bedeutung, welche dtes 
felben dem Platon fix feine Erklaͤrung des Sinnliden 
aus den Ideen haben. Bn ber Bhat finden wir auch 
hieruͤber in den Geſpraͤchen bes Platon feine ausfuͤhrliche 
und deutlithe Belehrung. Dod Fann und das Angefuͤhrte 
als Beweis gelten, daß Platon nach einer folden Er⸗ 
Fldrung geftvebt habe. G8 fei erlaubt, unfere Vermuthun⸗ 
gen daruͤber gu dufern, auf welder Bahn er diefe Lehre 





1) Tim. p. 58. b.3 Phileb. p. 15. 2. b. 


2) De leg. II. p. 668. d. Die gewoͤhnlichen Sablen find aber 
von ben wabren, den idealen Sablen gu unterfdetben. De rep. VI. 
p- 529. d. et die legtern bezieht fic) bie vollkommene Zahl. Ib. 
VIII. p. 546, b 


375 
verfolgte. Am leichteſten laͤßt es fich denken, wie er das 
Sinnlide als eine Verdindung verſchiedener und entgegens 
geſetzter Sdeen vorftellen fonnte. Denn gewif hat der, 
welder bie ſinnliche Gorftellung ald eine verworrene Vor⸗ 
ftelung des Wahren bezeichnet, wenigſtens eine Seite ded 
Sinnlichen richtig getvoffen. Allein es ift eberr nun die 
Frage, wie eine folde vermorrene Vorftellungsweife fic 
bilben koͤnne, denn die finnlide Vorftellung fest dads 
VGorhandenfetn eines ſinnlich vorſtellenden Wefens voraus. 
Dies hat Platon nicht uͤberſehen, denn er leitet aus der 
Gerbindung unfered Koͤrpers mit unferer Seele die finns 
lide Empfindung ab und laͤßt dedwegen aud) durd) die 
Verbindung ded Selbigen und des Andern erſt ald ein 
Drittes das finnliche Wefen entftehen *), weil nicht blog 
burd) bas Zuſammenſein verfchicdener Bdeen, fondern erſt 
burd ihre Verbindung gu einem Weſen die finnlide Em⸗ 
pfindung fic btlben Fann. Daher fam 8 darauf an, 
gu geigen, wie eine ſolche ynvollfommene und verworrene 
Vorſtellungsweiſe, wie die finnlide, ſich bilden fann, wenn 
nur die Ideen find. Hierzu mufte uothwendig ein un⸗ 
vollkommenes Wefen vorausgefest werden, und es ſcheint, 
als wenn ein folded Platon aud) Feinedweges habe leug⸗ 
nen wollen, indem er die Idee als das akin -Babre 
befdrieh. Denn gwar wird die Ideenwelt im ii ver Gee 
fammtbeit, in Gott, als ein durchaus Vollfonunenes und 
eine jede Idee, als Dheil habend an der oberſten Idee, 
aud) alé Sheil habend an der Vollkommenheit gefchildert ; 
aber es moͤchte cine andere Frage fein, ob er nicht dod 


*) Tim. p. 85, a.3 p. 37. a sq. 


376 


eine jede einzelne Idee an und fir fic und getrennt vor 
den tibrigen gedacht, als etwas Mangelbafted und ber 
ganzen Fille bed Seins nicht Theilhaftiges ſich vorgeftellt 
habe. Es fceint faft, ald wenn hierzu die Ideenlehre 
feloft habe fihren miffen. Denn indem fie den Unterz 
ſchied und den Gegenfag in den Ideen verfolgte, mußte 
fie aud) anerfennen, daf einer jeden untergeordneten Idee 
etwas verfagt tft, was bie anbere hat. Mur von dieſer 
Unterfdeidung aus, der Sbeen in ihrer Geſammtheit und 
in ihrer Zrennung vonetnander, fonnte auch geltend ges 
macht werden, Daf es Ideen gebe des Bifen und Schlech⸗ 
ten und bed Ungletchen, wie fie Platon anerfennt; denn 
in der Gefammtheit der Boeen find dieſe Sdeen nicht, 
ſondern nur in dem ausſchließenden Verhaltniffe, welches 
unter den Ideen herrſcht. Auch in Beziehung auf diefen 
Gegenfag unter den Sdeen fonnte Platon fagen, es fet 
eine Mothwendigheit vorhanden, daf immer etwas dem 
Guten Cnt gegengefegted ſei), eine Nothwendigkeit, deren 
Matur vom Platon der Materie gleich gefegt wird*). In 
Beziehung auf diefe Entgegenfeoung der Ideen unterein⸗ 
ander Fann aud) nur davon die Rede fein, daß eine jede 
dee Eins ijt, Unenbliched aber an Menge nidt. So 
tritt denn bier die Vorftellung Hervor, daß nicht nur tr 
dem Sinnlichen, fondern aud) in den Ideen bas Unend⸗ 
lide und das Nicht⸗Seiende ift, wobet auc) der Gedanke 
nicht gefeblt haben wird, daß Ucberflug und Mangel in 





1) Theaet. p. 176. a. inevavtloy yap t 1p ayadG eer 
glvae avayxn. 


2) Tim. p. 56. c. 











377 


den Ideen find, fo wie wir auch frither gefunden haben, 
daß Platon Großes und Kleines in den Sdeen febte. 
Das Unendliche ferner fteht im Gegenfas gegen das Ciné, 
und durch die Verbindung beider entiteht die Zahl, fo daß 
es hieraus: klar wird, wie die Ideen durd) thre Theil⸗ 
nabme am Eins und an dem Unendlichen als Zahlen be- 
tradjtet werden koͤnnen. So bildet fic) in den Ideen alled 
das vor, was in ber Welt der finnlichen Erfcheinungen 
in bas Werden tritts in den Ideen aber an und fir fid 
fcheint Platon das Werden nicht zugelaffen zu haben, 
weil ‘eine jede doch, fo beſchraͤnkt fie auc) immer fein mag, 
immer bdiefelbe ift. Allein fo gar weit war nun der Abs 
fland nicht von den in einer beftimmten Befchrdnttheit 
gefebten Ideen gu der finnliden Erſcheinung der Dinge.- 
Denken wir und namlid) die Ideen als Theil habend an 
ber erfermenden Vernunft, welde in der Einheit ded 
Guten an ſich liegt, fo iff mit ihrem befdrantten Sein 
auch ein beſchraͤnktes Erkennen gefest, eine Vorſtellung, 
welche nicht das reine Weſen der Dinge genugſam un⸗ 
terſcheiden kann. Und hiermit treffen wir denn wohl auf 
die ſinnliche Vorſtellung als auf ein Erzeugniß der Un⸗ 
vollkommenheit der Ideen in ihrer Sonderung voneinan⸗ 
der. Dabei finden wir es auch endlich der Denkweiſe 
des Platon gemaͤß, anzunehmen, daß die erkennenden 
Weſen in ihrem unvollkommenen Sein und Bewußtſein 
nach einer vollkommenen Einſicht ſtreben und ſo das 
Werden der ſinnlichen Welt erzeugen. Man darf bei der 
angeregten Frage nicht vergeſſen, daß Platon, indem er 
bei dem Sinnlichen an das Koͤrperliche, bei dem Ueber⸗ 
ſinnlichen an das Geiſtige dachte, nicht wohl umhin konnte, 


378 


der beſchraͤnkten und untergeordneten Idee ein geiſtiges 
Streben nad) der hoͤchſten Idee, nad) dem Guten beizu⸗ 
legen, worin er denn freilich ein Mittel ſehen konnte, 
das Werden mit dem Sein zu verbinden, ein Mittel je⸗ 
doch, welches bei genauerer Vergleichung des Ueberſinn⸗ 
lichen mit dem Geiſtigen als truͤgeriſch ſich erweiſen 
mufite *). 

Wir haberr gefliffentlidy bet diefers Unterfuchungen alle 
Seitenblicke auf Ucberlieferungen uͤber bie Lehre des Plaz 
ton, welde nicht in fetnen Schriften enthalten find, und 
verfagt, um gu feben und fehen zu laffen, wie weit die 
Geſpraͤche des Platon in einer Sache uns unterridjten, 
deren Kenntnif man gewoͤhnlich mit feinen ungefdriebenen 
Lehrſaͤtzen fire verloren gehalten hat. Seat wollen wir 
aber aud) auf die Zeugniſſe bed Ariftoteles, welche unfere 
Darſtellung de Zuſammenhangs unter diefen Lehren in 
Alem beftdtigen, einen Blick werfen?). Nach diefen Zeug⸗ 


1) Man vergl. hiermit befonders bie Polemi€ bes Platon im 
- Soph. p. 248 sq. gegen die, welche die Ideen als ſchlechthin fur fid 
feiend fegen, ohne ihnen gemeinfdjaftlides Shun und Leiden beizu⸗ 
legen. Ihre Annahme wird nun baraus zuruͤckgewieſen, daß dem 
ntevrslasg Syte, alfo bod) ben Ideen, ber vodc, alfo aud) lay 
und xlynors nidjt feblen koͤnne. Daher tritt aud) hier der Begriff 
ber duveuis ſehr bedeutend hervor, welder erft beim Ariftoteles 
gu weiterer Entwicklung fam. 


2) Wer ausfihriid) uber bas, was Arift. hieruͤber fagt, un⸗ 
tervidjtet fein will, den verweife id) auf die kleine belehrende Schrift: 
Platonis de ideis et numeris doctrina ex Aristotele illustrata. 
Scr. Fr. A. Trendelenburg. Lips. 1826. Damit ift gu verglet: 
den: Brandis aber die Platonifde Zahlenlehre im Rheiniſchen 
Muſeum fir Pbhilologie u. f. w. WI, 4 S. 558 f. Wir koͤnnen 
hieruͤber nur kurz fein, theils weil unfer Geftreben ift, fo viel als 
moͤglich aus der erften Quelle gu ſchoͤpfen, theils well die Zeugniſſe 








8719 


niffer nabm Plato an, daß die Boeen die Urſache alles 
Uebrigen rodren, und hielt Sedwegen die Elemente der 
Ideen fir Elemente der Dinges die Elemente der Ideen 
aber waͤren bas Cin und das Grofe und Keine, diefe 
einander fo entgegengefebt, daf aus dem Eins ben Dinz 
gen iby Wefen, aus dem Grofen und Kleinen aber ihre 
Materie flamme'). Das Grofe und da3 Kleine werden 
aud) vom Ariftoteleds auf den Begriff des Unendlichen zu⸗ 
ruͤckgefuͤhrt, und gwar wird ausdruͤcklich bemerft, daß nicht 
nur in dem Empfindbaren, ſondern auch in den Ideen 
das Unendliche fei?), und zwar deswegen wuͤrden von 
dem Platon zweierlei Arten des Unendlichen geſetzt, naͤm⸗ 
lich das Große und das Kleine, weil ſowohl in Ruͤckſicht 
auf den Ueberfluß, als aud in Ruͤckſicht auf den Mangel 
in bas Unendlide fortgeſchritten werden fonne*). Aud) 
bat Ariftoteles nicht vergeffen gu bemerfen, daß Groped . 
und Meines oder das Princip des Materiellen auf den 
Begriff des Andern und bes Nicht > Seienden zuruͤckgefuͤhrt 


des Ariftoteles grofentheils eines weitldufigen Commentars beduͤrfen. 
Daß die Quelle der avriftotelifcen Ueberlieferungen in den ayoaqors 
Soyuaor gu ſuchen fel, mddte man aus phys. IV, 2. ſchließen. 

1) Arist, met. I, 6. éaed d° alte 1x eldn ois cAdors, 
taxélvoy otowyeia anKvtIaYy Ondn Tay OYtwY sivee OTOLYEIC” 
a> piv ovy Tiny 1b wbya xad tb puxpoy Elvat doyas, ws 0 ot- 
olay to &. | 

2) Phys. Il, 4 Didrwv di — 16 wévtor Enetooy xad ev 
toig alaSytois xad ev exelvarg (sc. taic idéotc) sivar, — — 
IThetwy dé dvo te Ensen, 16 utya xad to urxody. Ib: c. 6. 

3) Ib. LI, 6.: éxed xd Matwy dia tovto ta dvo anson 
énolnoer, Stu xad int thy avénow doxet tnegfddday xad eis 
&nepoy tévor xa end rhy xadalpeoey. 


380 


werden koͤnnen, ſowohl infofern fle in den finnlicen 
Dingen verbunden find, als aud) fofern ein jedes gefon: 
dert vom Andern gedacht werde *), wie fie ndmlid in den 
Ideen ihr Sein haben; denn beide find nidts an und 
fir fic), fondern nur im Verhaͤltniß?). Benn nun alled 
dies weniger die Andeutungen tn den Schriften des Pla: 
ton ergaͤnzt als beftatigt, fo gtebt es bod) auch einige 
Punfte diefer Lehre, weldhe beim Platon eben nur ganz 
im DBorbeigehen angedcutet werden, fo daß man fie gar 
nicht verftehen witrde, wenn nicht die Ergaͤnzungen beim 
Ariftoteles fid) fanden. Dies betrifft befonders die Art, 
wie die Ideen mit ben Zahlen in Verbindung gebradt 
werden, aber mit 3ablen, welche von den mathematifden 
Zablen verſchieden, ideale Zahlen (desPpol eldyrexol) vom 
Platon und von feinen Schuͤlern genannt wurden *). Wir 
haben gwar ſchon aus den Sebriften ded Platon gefehen, 
daß ex Ginheiter, Zahlen und Ideen zuweilen in gleichem 
Sinn gebraucht und daß er auch Zahlen in den Koͤrpern 
kennt; Ariſtoteles aber ſetzt dieſem hinzu, daß Platon den 
Unterſchied zwiſchen den idealen und mathematiſchen Zah⸗ 
len darin geſucht habe, daß dieſe vereinbar, jene aber 
nicht vereinbar *), indem eine jede 3abl der andern dbn- 


1) Phys. I, 9. of wéy 2d wh Gy 16 uty xadt td pLxody 
duolws % 16 cuveugdrteeoy tb yoo Fxctegov. Dies iſt aus 
der angefuͤhrten Stelle de rep. VII. p. 524. c. gu erklaͤren. 

2) Met. XIV, 1. mods mw dvdyxn sivos 10 hyo xab 10 
[uxgor. 

8) S. Trendelenburg |. |. p. 71 sqq. 

4) Met. XIII, 8. Gine Spur hiervon finde id) Phaed. p. 101. 
b3 c. Unverbinddare Zablen oder Einheiten find natdrlid) die Be: 








381 


lid), eine jede Sdee aber verſchieden von einer jeden an⸗ 
dern, nur etwas fuͤr ſich Beſtehendes ſei). Dies kann, 
wenn wir es im Sinn der Ideenlehre auffaſſen, nichts 
Anderes bedeuten, als daß die Ideen zwar darin den 
Zahlen gleich ſind, daß ſie ein Unendliches zur Einheit 
umfaffen*), aber darin von ihnen verſchieden, daß fie an 
der Cinheit nicht, wie die Zahlen, auf gleiche Weife 
Sheil haben, fondern gleichfam die verfchiedenen Seiten 
des erften Eins oder ded Guten auf verfthiedene Weife 
in fic) darftellen. Gie find Einheiten von einer eigen: 
thuͤmlichen Art eine jede. Gn diefer Darſtellungsweiſe 
liegt nun offenbar eine geſchichtliche Beziehung auf die 
pythagorifche Lehre, indem Platon von der einen Seite 
ber pythagorifden Auffaffungsweife fid) ndhernd, dod) von 
ber anbdern Seite es noͤthig fand, genau den uUnterſchied 


griffe, weil ſie qualitativ verſchieden ſind. Dies iſt ausgedruͤckt im 
Soph. p. 261 sq., wo von den Nennwoͤrtern geſagt wird, daß ſie 
nidjt gufammenpaffen, wenn fie nicht durd) Zeitwoͤrter, alfo durch 
das Werden miteinander verbunden werden. Vergl. Trendelenburg 
ad Arist. de anima p. 222 sq. 

1) Met. I, 6. de dd mage 1& atodnta xod ta_eldn te po- 
Snpatixe tay npaypctwy eival pnor ustaku, diapeoovta Tay 
Bey alodntay tiv t@ Gidia xa axlynte sive, tev S siddv 
1@ te piv nod arta Buore Eivor, td dd Eidos avtd Ey Exaotov 
povov. Cf. Phileb. p. 56. d. Die Lehre, daß die mathematifden 
Gegenftande zwiſchen bem SGinnliden und den Ideen in der Mitte 
ſtehen, fteht unftreitig in Zuſammenhang mit der Art, wie Platon 
durch die Mathematif von ber ſinnlichen Erkenntniß aus die Phi⸗ 
lofopbie vermitteln will, wovon ſchon oben die Rede war. 

2) Met. I, 6. 2 Exetyo (ac. TOU | eyehou xed Tov pxgov) 
yao xctà — tov Evdc tk eldn siven tos aerdpmors. Das 
utya xed ucxoor fteht bier als Stellvertreter des Gegenſates und 
des daraus hervorgehenden Unendlichen. 


$82 


aut beſtimmen zwiſchen dem, was bie Pythagoreer Sabl 
nannten, und was er Babl und Idee. Wenn ndmlich die 
Pythagoreer Darauf ausgegangen waren, alles auf Groͤßen⸗ 
verhdltniffe zuruͤkzufuͤhren, fo erfannte gwar Dlaton die 
Kraft der Grdfenverhaltniffe an, glaubte aber dabei feſt⸗ 
‘halten gu miffen, daß uͤber die Groͤßenverhaͤltniſſe hinaus 
nod ein Unterſchied der Art liege '). Außer den mit dies 
fen Gegriffsgebteten verwandten pythagorifirenden Dar- 
fiellungdweifen, welche wir befonderd in der Phyſik des 
Platon antreffen werden, erwaͤhnt Ariftoteles nod) manches 
Andere dhulider Art, was gu beweifen ſcheint, daß Plas 
ton in feinen muͤndlichen Bortragen nod) reichlicher auf 
folche Weife ſinnreich gefpielt habe, als in feinen Sebrifs 
ten. Hierher rechne ich, daß Platon die Zablen bis gur 
Zehn begriffsmaͤßig beſtimmte?), daß ex aud ein Fruͤher 
und ein Spaͤter in ben Idealzahlen annahm*) und eine 
Analogic zwiſchen ben Zahlen und den hohern und niedern 
Arten der Vorftellung und des Denkens verfolgte*). Dod 
Die Andeutungen des Arifloteles hieruͤber find zu dunkel, 
al8 daß fie nicht verſchiedene Auslegungen gulaffen follten, 





1) Polemi€ gegen die pythagorifde Lehre glaube id) i Polit. 
p. 284. e sq.; de rep. VII. p. 530. d. gu finden. 

2) Phys. III, 6. | 

8) Met. XIII, 6, ‘ 

4) De an. I, 2 Die hier angegebene Gintpeltung in voids, 
exrotnun, dofe und aleSnorc, welde in ben unechten Fragmenten 
ber Pythagoreer Sfters vorfommt, darf nidt mit der Gintheilung 
qu Ende des 6. Buds dev Republif in vonow, deavorwa, aloreg 
und ‘eixcafe verwechſelt werden. Cf. Trendelenbarg ad Arist. 
de anima p. 231 sqq. . 














383 


und und ſcheint bierin uͤberhaupt nidt bie Kraft und der 
Werth der platonifcden Philofophie gu liegen. Mur dies 
muͤſſen wir hierbei nod) erwaͤhnen, daß unfere Vermu⸗ 
thung uͤber die Art, wie Platon aus der Unvollkommen⸗ 
heit einer jeden Idee oder Zahl fuͤr ſich das Werden in 
der ſinnlichen Welt abgeleitet habe, auch durch eine Aeuße⸗ 
rung des Ariſtoteles beſtaͤtigt zu werden ſcheint. Denn er 
erwaͤhnt, daß die Zahlen nach dem Eins ſtreben und be⸗ 
gehren, als nach dem Guten an ſich *). 
So finden wir denn wohl, daß Platon verſucht hat, 
aus den Ideen allein, ohne Hiilfe irgend einer ihnen 
fremden Natur die ſinnliche Welt ſich zu erklaͤren. Sollen 
wir nun unſer Urtheil uͤber den gluͤcklichen oder ungluͤck⸗ 
lichen Ausgang dieſes Verſuchs abgeben, ſo koͤnnen wir 
zuerſt uns nicht verhehlen, daß in den Mittelbegriffen, durch 
welche Platon von den Boeen gu dem Sinnlichen uͤber⸗ 
gehen will, febr viel Unbeſtimmtes ſich findet. Died iſt 
hauptſaͤchlich dadurch entftanden, daß Platon gu wentg 
gwifchen den verſchiedenartigen Begriffen, welche theils 
etwas an und fiir ſich felbft Beſtehendes, theils nur ein 
Verhaͤltniß oder eine Beſchaffenheit an einem Andern bes 
zeichnen, unterfdieden hat. Damit haͤngt denn aud zu⸗ 
fammen, daf der Begriff des Weſens, welded vom Be 
griff dargeftellt werden foll, beim Platon von einer fo 
unbeftimmten Bedeutung if. Sn diefer Ruͤckſicht koͤnnen 


*) Eth, Eud, L, 8. naodfolog dé xab 4 aaodafis, St 10 | 
Ev ath ayaddy, Ste of aerduod épleytar* ove yao ws pler- 
wou Afyovta: pavéods, Ala Alay anlas tod16 ~paot, xad ogEtry 
sivas, nos &y tig Unodcpos ey ois Lon Uh agree; 


384 


wir den Ariffoteled nidt tadeln, daß er fraͤgt, wie die 
Zahlen oder Ideen ein Streben oder Begehren haben 
finnten, da ihnen doch Fein Leber beiwohne *)3 obgleich 
wir glauben anerfennen zu miffen, daß nach dem Platon 
wenigitens gewiffen Sdeen, wie ber Idee ber Seele, aller⸗ 
dings Leben nicht abgefprodjen werden fonne. Unbeftimmt 
ift ferner die Unterfcheidung gefebt zwiſchen den Sdeen in 
ibrer Ginheit und vollfommenen Gefammtbeit und in ih⸗ 
rem Gegenfage gegeneinander, und bod) berubt auf diefer 
Unterſcheidung der ganze Verfuch, von welchem wir reden. 
Seger wir, daf wir felbft unferm wahren Sein nach in 
der Welt der Ideen heimiſch find und dort daͤs wahre 
Sein der Dinge gefchaut haben, wie dies Vorausſetzung 
der Lehre von der Wiedererinnerung iſt, ſo bleibt es uns 
unerklaͤrbar, wie wir aus dieſem vollkommenen Sein in 
unſer gegenwaͤrtiges unvollkommenes Leben gerathen find. 
Zuletzt mußte Platon denn doch ſeine Zuflucht zu dem 
Gedanken nehmen, daß eine Nothwendigkeit vorhanden 
ſei in den Mittelurſachen, gegruͤndet darin, daß nothwen⸗ 
dig dem Guten etwas entgegengeſetzt ſein muͤßte. Hierin 
liegt zwar ein echt alterthuͤmlicher Gedanke; doch zeigt 
auch die unbeſtimmte Natur der Nothwendigkeit, wie dem 
Platon in ſeinen Verſuchen, das Ueberſinnliche mit dem 
Sinnlichen zu verknuͤpfen, ein gewiſſes Unerklaͤrbares 
uͤbrig blieb. So viel iſt gewiß, daß auf der einen Seite 
in der Anſicht dieſes Philoſophen die Neigung lag, alles 
wahre Sein auf die unverdnderliden Ideen zuruͤckzufuͤh⸗ 
ren, weswegen ihm aud) da8 Sinnlide mehr wie ein 


*) L. 1 





385 


wefenlofer Schatten, ald wie ein Wirkliches erſcheint, 
waͤhrend er von ber andern Seite aud) den Standpunkt 
ber Philofophie im Sinnliden felbft niemals vergift und — 
fo die WirklichFeit des Sinnliden als Vorausfegung fetz 
nes Syſtems erfceint. In ber Hinneigung gu beiden 
Seiten ift der gleichmaͤßige Sinn des platoniſchen Geiftes 
zu fuchens beide miteinanbder auf eine wabrhafte Weife 
gu verknuͤpfen, war nicht dem Platon, nicht feiner Beit 
gegeben. Gr fah das Rathfel, nicht die Loͤſung; Fann 
man ſich alfo wohl dariber verwunbdern, daß er zu man: 
cherlet unbeftimmten Borftellungen feine 3uflucdht nahm, 
von welden ihm felbft zuletzt keine genuͤgen mochte? 
Wie hoch man auch dieſe Maͤngel der platoniſchen 
Dialektik anſchlagen moͤge, ſo wird man doch in ihr ein 
wuͤrdiges Bild des rein philoſophiſchen Strebens erblicken. 
Dieſes erſcheint dem Platon als gegruͤndet in der Liebe 
und in dem Verlangen nach den ewigen Ideen, von deren 
Anblick die ſterbliche Seele ſich naͤhrt und in beſtaͤndiger 
Erneuung der Unſterblichkeit theilhaftig wird. Von einem 
ſolchen Verlangen geſpornt ſucht die philoſophiſche Seele 
ſo genau als moͤglich der Ideen, welche das ewige Weſen 
der Dinge ſind, ſich zu erinnern, und ihre Erinnerung 
wird erweckt durch die ſinnlichen Erſcheinungen, welche 
Aehnlichkeiten des wahren Seins und der Ideen ſind und 
daher als Mittel dienen, zur Erkenntniß des wahren Seins 
zu gelangen. Aber ſo wie das Sinnliche dem Streben 
der vernuͤnftigen Seele dient, Aehnlichkeiten des wahren 
Seins ihr in Erinnerung bringend, ſo muß es auch die 
Seele ſtoͤren in der Verfolgung ihres Zwecks, indem es 
ſo wie Aehnliches, ſo auch den Ideen Unaͤhnliches zur 
Geſch. d. Phil. Il, 25 


386 


Vorftelung bringt. Am meiſten aber ift e8 der philoſo⸗ 
phiſchen Forfdhung entgegen, daß der beftandige Fluß der 
finnlichen Vorſtellung ihr feine Stetigheit erlaubt. So 
in einem beftdndigen Werden dahin fließend, fann aud) 
immer nur bald died, bald ein Anberes in den finnlichen 
Dingen fein, nie aber die volle Vollkommenheit des Seien⸗ 
den. Die ſinnlichen Dinge verEntipfen in ſich Seiendes 
und Nicht = Seiendes, und nicht das wabhrhaft Maaßhal⸗ 
tige und Genugfame ftellt fic) in thnen bar, fondern nur 
das Verhaͤltnißmaͤßige, welded groper. und kleiner ift als 
das Maaß bed wahrhaft Seienden. Hierauf blidt Plas 
tom, wenn er in den Ideen ded Andern und des verhaͤlt⸗ 
nifmafig Kleinen und Grofen den finnlidhen Stoff der 
Werdnderlidfeit begrimbet zu fehen glaubt. Aber das 
Werden ift nur fir das Setendes es iff nur ein Mitte, 
burd) welded die Aehnlichkeit ber Ideen an den finnlichen 
Dingen hervorgebracht wird, und wenn wir es aus die⸗ 
fem Gefidtépunfte zu betrachten haben, fo erfcheinen bie 
Ideen al8 die Swede ded ſinnlichen Dafeins und als der 
Maaßſtab, nad weldem bas Wahre in den finnlicen 
Dingen gemeffen werden foll. So wie nun eine Mans 
nigfaltigfeit der Swede gefest wird, fo muff es aud) einen 
letzten Swed, cin Letztes in bem Reiche der Ideen geben, 
alfo eine hoͤchſte Idee. Died ergiedt fid) aus ber Bes 


trachtung bed Verhaͤltniſſes der Sdeen untereinander; denn 


bie eine Idee wird durch bie andere erklaͤrt, und fo ſtei⸗ 
gen wir in einer Reihe untergeordneter Ideen, mad vids 
tigem 3ufammenfaffen bderfelben zur Einheit, empor zu 
hdhern Ideen, bis wir zulegt gu einer hoͤchſten Idee ges 
langen muͤſſen, fo wie wir auch in bem umgekehrten 





387 


Verfahren von der Hddften Idee durch richtige Cintheitung 


zur Mannigfaltigfeit niederer Ideen gelangen Fonnen. In 
diefer Unter: und Ueber: Ordnung der Ideen verlangt 
eine jede niedere ihre Erfldrung durch bie hoͤhere, und jene 
erfcheint nur alé eine Vorausſetzung, weldye durch dtefe 
gerechtfertigt werden muf. Aber von folden Voraus- 
fegungen muß die Seele gulegt gu einem Vorausſetzungs⸗ 
lofen kommen, 3u etnem in fic) felbft Genugfamen, und 
dieſes ift eben bie Natur des Guten, welded alles wabre 
Gein erfdhopfend nicht wetter begehrt, aber von Alem 
begebhrt wird. Diefe Idee bes. Guten oder Gottes ift fo 
ber Sehlupftein aller Unterfudung ber Vernunft. Sie 
umfaßt alles, was ift, ohne alle raumlide und zeitliche 
Verſchiedenheit, fo auc) alle Wahrheit und alle Wiſſen⸗ 
ſchaft, alleS Wefen und alle Vernunft, nidt Wefen oder 
BVernunft feiend, fondern uͤber allen diefen ftehend und 
alle in fich vereinend. Sie bewegt Alles, denn Alles 


firebt nach ihr, und fo ift fie aud) Herrſcherin tiber dad 


Werden, in welchem nidts Wabhres ift, aufer nur dte 


Aehnlichkeit mit ihr. Dod) iff auch in dem Werden aus 


irgend einer Nothwendigkeit gemiſcht mit dem Guten das 
Gegentheil deffelben, dad Bbfe. Wir nun, die wir im 


Werden leben, Féinnen die Ginheit des Guten nicht vols 


fommen erfennens denn und erfdeinen die Wahrheit und 
die Wiffenfchaft vgn ihr immer nur im Gegenfage gegens 
einander, und unferer fterbliden Natur ift es nicht vers 
goͤnnt, bad Ewige rein flr fic), fondern nur im Zeitli⸗ 
chen gu ſchauen. So ift denn Gott das Gute felbft; diefe 
ſinnliche Welt aber fol nur ein Abbild des Guten wer⸗ 
ben. Dahin aber haben wir in diefer Welt unfere Wife 
25 * 


— 


388 


ſenſchaft ausbildend gu fireben, daß wir in der Mtannig- 
faltigfeit ber deen, fo viel ald moͤglich diefelben rein 
uns zur Erkenntniß bringend, die Cinheit der Wahrheit 
und ber Wiſſenſchaft im Guten erblicen. 

Wenn nun hierin die allgemeinen wiſſenſchaftlichen 
Ergebnifje der platonifden Lehre enthalten find, fo fonnte 
doc) Platon nicht Alles, wads einem philofophifhen Manne 
zu erforfden zieme, darin fitr erfddpft alten. Wenn die 
finnliche Welt, und wir in ihr, bas Abbilb des Guten 
werden foll und es Aufgabe des Hhilofophen ift, fich felbft 
in feinen fittliden Beziehungen zu erkennen ), oder dte 
menſchliche Natur und ihr etgenthimlides Wefen und 
Shun zu erforſchen?): fo mug auch da8 philofophtfde 
Streben nicht allein darauf geridtet fein, das Gute an 
fic, wie es in der finnliden Welt erblickt wird, zu erfen- 
nen, fondern auch fo viel als miglid die Bedingungen 
su erforfden, unter welchen bad Gute in ber Welt wird, — 
und was der Menſch oder uͤberhaupt die Vernunft in ber : 
Welt dazu. thun Fann, es werden gu laffen. Hierzu ge- 
hort alfo die Unterfudiung der Mtiturfaden, der koͤrper⸗ 
lichen Natur und ihrer BVerhdltniffe zur Geele und zur 
Vernunft, ourch welche die Entwidlung des Guten hin⸗ 
durchgeht, fo wie aud) der befondern Swede und de8 all⸗ 
gemeinen Swedes, auf welche dads verniinftige Streben 
gerichtet ift; mit einem Morte, an die dialektiſchen Un- 
terfudungen muͤſſen fic) auc) die Phyſik und die Ethik 
anſchließen. 


1) Phaedr. p. 229. e. 
2) Theaet. p. 174. b. 


: 





389 


Viertes Capitel 
Die Phy fit de8 HPlaton. 


Die Phyſik“) ded Platon hat hauptſaͤchlich zwei Anz 
fniipfungspunfte in feiner Dialektik, theil in dem Be 
griffe bes Werdens, theils in dem Begriffe bes wahrhaft 
Geienden, welded zugleich bas Genugfame und Gute und 
der wahre Swed alles Werdens ifts denn das Phyfifche 
erfdeint thm nur als Durdgangspunk aus dem Nicht⸗ 
Gein in da8 wabrhafte Sein. 

An den Begriff des Werdens ſchließt fic) feine allge- 
meine Anfiché von der Phyſik an. Die Natur im eigent: 
lichen Ginne”) tft immer nur im Werden, a8 Koͤrper⸗ 
lice ift ein Wandelbares, und fo wie der Gegenftand iff, 
fo muf aud) das Denken fein, in welchem er aufgefaft 
wird; daber tft die Erfenntnif der Natur nur eine wan- 
delbare, keinesweges der vollkommenen Wiſſenſchaft, welche 
bas ewig Setende, nidt Entftehende zu ihrem Gegenftande 
hat, zu vergleiden, fonbdern nur eine Meinung mit vers 
nunftlofer Empfindung *), eben fo verdnderlid im Ge: 


1) Mande gute BemerEungen, aber aud viel Ungenaues, 
finden fid) in der Schrift: Platon’s Lehren aus dem Gebtete der 
Naturforfdung und der Heilkunde, von Lidjtenftddt. Leipz. 1816. 8. 

2) puors wird fonft aud) wobl fir odota, Wefen oder Vee 
griff eines Dinges, gebraudt, z. B. Tim. p. 37. d.; Crat. p. 390. e 

8) Tin. p. 27. d. Zot ovy 0% xav iuyy ddfar medroy 
Jeatgeréoy tade+ 1f1b Gy del, yévecty dt avx Eyov, xad té 10 
ytyvousvoy uty del, Gy db oidérote> 10 uty On vonoe mete 


banfen, wie bas Werden verdnderlid) im Sein. Man 
darf daher nad) den Anfoxderungen des Platon felbft in 
ber Lehre von der Natur Feinesweges diefelbe Genauigkeit 
fuchen, welche in der Dialektik gu erreichen ift, ba nur 
dieſe letztere Wifjenfchaft mit den reinen Begriffen fid 
befchaftigt. 

Mie diefe Aeußerungen bes Platon fiber den nicht 
tein wiſſenſchaftlichen Charakter ber Phyſik mit feiner Lehre 
uͤberhaupt zufammenhangen, haben wir angegebens aber 
man fann fid) nicht leicht verbeblen, daß gu folder und 
aͤhnlichen Aeußerungen aud) wohl das Gefuͤhl der Unfider- 
heit fuͤhrte, welche in der nod) jungen Phyſik der dama⸗ 
ligen Griechen bei der Unzulaͤnglichkeit ber bisher gewon- 
nenen Erfahrungen herrſchen mußte). Wenn wir nun 
nach dieſer Anſicht in der platoniſchen Phyſik nicht dieſelbe 
wiſſenſchaftliche Genauigkeit zu erwarten haben, welche in 
ſeinen dialektiſchen Unterſuchungen herrſcht, ſo werden un⸗ 
ſere Erwartungen von ſeiner Phyfik noch mehr herunter⸗ 
geſtimmt, wenn wir bemerken, daß er auch nicht mit der⸗ 
ſelben Neigung den phyſiſchen Begriffen ſich zugewendet 
hat, wie den ethiſchen. Dies ſpricht ſich in einzelnen 
Aeußerungen aus7), nod) mehr aber darin, daß wir faſt 


Adyou megudnntoy, aed xate tavta by, to 0 av Doky wer 
alodnoews cldyou dofaotdy, yryvouevoy xad &modduuevoy, Ov— 
tog dd otdénote Ov. Ib. p. 29. d. wore mé0) tovtwy toy el- 
xote pudoy anodeyouévous noéner tovtouv undey Eu aéow on- 
teiy. Ib. p. 37. b. Phileb. p. 59. a sq. 

1) Berg. Tim. p. 72. d. 


2) So follen bie phyfifden Unterfudiungen uͤber Einzelnes nur 
zur Crholung von den Unterfudjungen uͤber das ewige Sein dienen. 
Tim, p. 59. c. 








391 


nur im Dimdos eine ausfuͤhrliche und ind Cingelne ein: 
gebende Entwidlung pbhyfifder Lehren finden, waͤhrend 
ethifche Unterfudungen befonderer Art faft durch alle feine 
Geſpraͤche hindurchgehen. Daher ift es denn aud wohl 
geidehen, dag in dieſem Theile der Philofophie Platon 
vor der Vorftellungsweife vorfofratifder Philofophen abs 
hangiger ift, als in ben uͤbrigen. Geine Phyſik legt er 
einem Pythagoreer in den Mund, und fo pythagorifirt er 
auch im Zimdos mehr, als. in allen feinen uͤbrigen Gefpras _ 
chen. Dabei iff es oft ſchwer au erfennen, wads nur der 
gorm der Darftelung angehdrt und was Platon als ein 
Ergebnis wahrſcheinlicher Forſchung gelten laffen wollte. 
Das Werden nun, welded nothwendiger Begletter der 
Natur ift, bat feinen Grund in dem durchaus Unbeftimm: 
ten, welded die Spdtern mit bem Namen ber Materte 
bezeichnet haben. Die Materie ift eine Vorausfebung der 
Phyſik, welche in der Dialektié ihren Grund hat, wie 
fruͤher gezeigt worben tft; fie dient zur Bezeichnung defs 
fen, was im Werden beftimmte Sdeen annimmt. Daher 
wird fie al8 bas Behaͤltniß und gleicdfam die Amme oder 
aud die Mutter alles Werbens gefchildert '), wabrend 
Gott oder bie Gefammtheit der Ideen als der Vater und 
Bildner des Weltalls erfcheint?). Sie wird auch mit 
bem Raum als Cin gefegt, welder Sig gewaͤhrt allen 
Dingen, die ein Werden haben®), wodurch ausgedruͤckt 
with, wie bem Platon bas Werden uͤberhaupt an dad 


1) Tim. p. 49. d. adons sivae ysvdosws dnodoxny abt, 
oioy tiInyny. . ‘ 

2) Tim. p. 28. a.; §0. d.; Phileb. p. 27. b. 

3) Tim. p. 52. a. 


392 


Koͤrperliche fid) Eniipft'), denn nur dieſes ift im Raume. 
Daher hat denn auch diefer Grund der Natur durchaus 
feine Geftalt, keine Sbee, fondern erft in dem Erzeug⸗ 
niffe der weltbilbenden Kraft und der Wes aufnehmenden 
Natur, in dem Sohne des Vaters und der Mutter, ift 
Geftaltung und beftinmter Gegriff*). Diefen beftimmten 
Aeuferungen folgend miffen wir aud), wie ſchon frither 
ermdbnt, die Materie als etwas durchaus Feiner urſpruͤng⸗ 
lidhen Anlage zur beftimmten Form und Geftaltung Thetl- 
haftiges vorausfepen, und wenn eS zuweilen ausſieht, 
als wenn iby Platon eine ihr eigene ungeordnete Bewe⸗ 
gung zuſchreiben wollte, fo haben wir aud) died nur alé 
eine bildliche Vorſtellungsweiſe angufehen, welche deswegen 
sugelafjen wird, um den Gegenfas zwiſchen bem geordne- 
ten Gein der Ideen und der theenlofen Nothwendigkeit 
bes Werdens noc) ſtaͤrker hervorzuheben. 

. Das Sein der Sdeen dagegen erfcheint als das, was 
den natuͤrlichen Erfcheinungen ihre wabrhafte Bedeutung 
gewahrt, al8 bas Gute, deffentwegen Ales ft und von 
weldem die Geftaltung der Dinge abgeleitet werden muß, 


1) Tim. p. 31, b. cwparosdis — — dei 10 yevopevoy 
slyet. 

2) Tim. p. 50. c. dv & ov r@ nagdvt yon yé&yn Stavon- 
Sijvae tortta, to wiv yryvouevoy, to dc éy @ ylyvetar, td 
SD Siev ccpomoloupevow cpuetac td yryvomevoy. xa dn xat me0S- 
eixcooe mioéner 16 wey Seyouevoy pntol, 16 0 Sider narel, THY 
di petakt toltwy qiow exydrvm, vojoaul re, os ovx dy Elles 
éxrunopatos FosoGae péddovtos deity notxthou neous norxtdlas 
Tout aitd, dy @ éxtunotuevoy évtoratar, yevor av naee- 
axevaoutvoy ev, niyy &uoopoy ov exetywy anagoy tH Wear, 
doas pthio déyecSal noser. 








393 


fo daf die Materte als durchaus leidend gegen dieſes 
aweite Princip der natirliden Dinge ſich verhalt und nur 
deswegen vorhanden ift, weil wir ohne fie dad gottlice 
Sein ber Ideen und ded Guten nicht denken oder erfaſ⸗ 
fen ober feiner theilhaftig werden koͤnnten *). Daher ift 
die Materie nur die Vedingung des natuͤrlichen Seins, 
eine nothwendige Bedingung, weldhe daher aud) das Maz 
turlide al8 ein Nothwendiges erfdeinen laͤßt; die von 
dem Guten aber empfangene Geftaltung muß al8 das anz 
gefehen werden, was unter diefer Bedingung wird und in 
ber Natur wirklid) fein Dafein hat. Man fieht, wie nad 
dieſer Anlage die platonifde Phyſik durchaus nur die 
Swede der verfciedenen Geftaltungen in der Natur ver- 
folgen fonnte, alles aber, was nicht auf beftimmte Zwecke 
surlidgefiihrt werden mochte, vernadhlaffigen mufte. Die 
NaturerFlarung des Platon ift daher ganz teleologifdh. Er 
evElart, febder, welder Vernunft und Wiffenfchaft liebe, 
muͤſſe die Urſachen, welche aus der vernuͤnftigen Natur 
ſtammen, als die erſten verfolgen, die Urſachen aber, welche 
von andern bewegten und anderes nach Nothwendigkeit wie⸗ 
der bewegenden Dingen herſtammen, die mechaniſchen Ur⸗ 
ſachen, nur fuͤr zweite, abgeleitete Urſachen anſehen, indem 
jene mit Vernunft Schoͤnes und Gutes bilden, dieſe aber 


) Tim. p. 68. e. did 3H yon du’ altlag stdn dtoplleoFat, 
1) ey dvayxaiov, 16 dt Seiov, xad 1d udy Seiov ev Gnaos ~ 
Cnreiv xtjnoews Evexa sidaluovos Blov, xa Soov nuwy 7] pu- 
Org évdéyetat, 16 dd avayxaioy ixelvwy yaouy, doy:Couévous 
as avév tottwy od duvata ait& exEjva, ?y ois anovdalomer, 
pova xatavotiv, ovd av dapeiy, we cldaco psraoyeiv. CF. 
Phileb. p. 28. c sq. 


304 


der Bernunft beraudt bas Uingeordnete, wie es fich trifft, 
bewirfen *). 

Indem nun Plato darauf ausgebt, i der Phyſik 
eine fo viel als moͤglich vollftandige Gorftelung von der 
Cntftehung und 3ufammenfegung der finnliden Welt zu 
geben, wenbet er ſich guerft gu der Frage, ob die Welt von 
Ewigkeit gewefen fei oder einen Anfang des Werdens gee 
habt habe. Sie tft geworden, denn fie ift fidtbar und 
fublbar und hat einen Koͤrper; alles dergleiden aber ift 
wabrnebmbar, und bas Wabhrnehmbare ift nidt ewig, fons 
bern geworden*). Das aber, was geworden ift, mus 
nothwendig durch irgend eine Urfache geworden fein®), es 
muß alfo aud) die Welt eine Urfache haben. Indem nun 
Platon die Vorftelungsweife ‘perwirft, welche aus einer 
felbftindigen und ohne Gedanfen wirkſamen Natur die Ent: 
flehung der Dinge ableitet, dagegen von einer vernimftigen 
und mit Wiffenfdaft wirkfamen Urfade alled hervorbringen 
laͤßt), denkt er fic) einen Bildner und Vater des AD, 
welder mit Vernunft alle Werke in der Natur vollbringt. 
Die Wirkſamkeit einer foldhen Urfache geht nothwendig 


1) Tim. p. 46. d. roy di vod xal incotnuns toaorny avay- 
ay tas Tis Tumpoovos pPootws aitlas NoUTAs ustadswxEy. Sous 
di uv ahioy uty xvoumndvor, Rega S 8 avayxng xvovrtoy 
ytyvorvta, devtéoag — — dextéa piv augotega tae tov altav 
yévn, yuwots dD” Soae pete vow xalay xa ayadav dnuouveyor 
xo oa pmovwSeinae poorncews tO tuydy ataxtoy éxco10Te 
&Eegyalovtas. Ib. p. 68. d sq.3 Phaed. p. 97. b sq. 

2) Tim. p. 28. b. 

8) Tim. p. 28. a. way d& atv 1d yeyvousroy Un aiztou 
avis 8s dvayane ylyveco RR. 

4) Soph. p. 265. ¢. 








395 


por einer Sdee aus, welche als Vorbild bient fir dad, 
was werden foll. Zwei Arten ber Vorbilder aber Ebnnen 
gedacht werden, ein ewiged und immerdar ſich gleid vers 
haltendes und etn geworbdened und ſterbliches!); aber nicht 
nad) bem lebtern bildete Gott die Welt, denn die Melt 
ift das ſchoͤnſte der Werke und Gott die befte der Urſa⸗ 
chen’), welche feinen Neid fennend alles fo viel al8 moͤg⸗ 
lich fic) aͤhnlich zu machen fid) beftreben mufte. Daber 
ift dieſe Welt ein Bild geworden nad) der Aehnlichkeit 
des Veften aus der -Unordnung der Bewegung zur Orbs 
nung gefubrt, weil Oronung beffer ift, alg Unorbnung *). 

Damit nun die Welt gut werde und ihrem Urheber 
aͤhnlich, uͤberdachte Gott, daß fein ſichtbares unvernimftiges 





1) Das yevnrdy ober yeyords nagadevyua (Tim. p. 28. b. e.) 
erhaͤlt feine Erklaͤrung Tim. p. 69. c., wo das daov Iyyrdy und 
Eidos Wuyiic Syntoy, welde nidt von Gott fondern von den ges 
wordenen Gottern ihre Bilbung erhalten, feine Stelle vertreten. 
Man vergl. aud) Theaet. p. 176. e. 


2) Tim. p. 29. a. a dv dy xados louy Sde 6 xeopuos & 
te dnusoveyos eyados, diloy, ws mods 16 cidtoy EBhewey? 
dé, 0 pnd sinkivy 9 Féuic, meds 10 yEyoros. 


8) L. 1. tovtwy dé inagydytwy av xa né&ve &vayxn tovds 
toy xdouoy elxdva tivds sivat. — — Aéyopev On, Oe itive 
aitlay y&vectv xa to nay tod 6 Evvtotas Evyéatnoev. ayados 
nv, ayad@ dé odes EQ) ovdEevds ovdénotTE eyyiyveter PIo- 
vos? tovtoy & éxtds dy nevre btu pdhota yevécdae PBovlydn 
neouninove éxutg. taviny dn yeréasws xo xoumov pakot ay 
Tig aoyny xupatarny nag dvdody qoovluwy amodsyouevos — 
d0Hitara anodéyot &v. Bovdndele yo 6 Feds ayade wiv nay- 
ax, phaipoy di undéy sivas xate diveuy, oto dh mév Ooo 
nv boatoy napalesor ovy nevylay wyor, Glia xivoumevoy 
nanupeddis eal drextws sig takiy adtd jyayey bx tis ateglac, 
Hynoduevos excivo tovtou nevtws cmetvor. | 


396 


Ding, wenn man bas Ganze beriidfictigt, ſchoͤner fein 
werde, al8 ein anderes, welded Vernunft hat, daß aber 
aud) Vernunft ohne Seele Feinem zu Theil werden Fonne, 
und deswegen madte er da8 Ganje, Vernunft in die 
Seele und Seele in den Koͤrper legend"), denn aud) des 
Koͤrpers mufte das, wads geworden ift, theilbaftig fein’). 
So muß man denn nach wahrſcheinlicher Rede fagen,. daf 
Diefe Welt ein befeelted, vernunftbegabtes, lebendiges We⸗ 
fen gemorden fet durd) Gottes Borfidt*). - Die Seele 
wird in diefer Verbindung als da8- Mittlere angefehen, 
welded die ewige und untheilbare Natur Ser Vernunft 
mit ber verdnderliden und theilbaren Natur des Koͤrper⸗ 
Lichen verknuͤpft, indem die ſchwer gu vermifdende Natur 
bes Andern mit Gewalt von Gott dem Gleichen gefiigt 
wird‘). Man hat hierin nichts Andered gu erbliden, 


1) Tim. p. 80. a. Aoyroduevog ovv etguoxey, bx TOY xuTE 
quay doatay ovdéy avéntoy tov voi Eyortog Glory Glov xad- 
hiov EaeaSal nov Zoyor, voivy 0 at ywols puyis edvvatoy 
napayevesdoar tp* dee dn toy hoyroudy tovde vour uty dy wu- 
Li, woxny 88 vy copa Evniotas tb nay Evvetextatyeto, Snw¢ 
Gte xaddsotoy etn xatk uow aprotoy te Eoyor anEpyacutyos. 


2) Tim. p. 81. b. cwuatosdés dd dy xad dpatdy antoy te 
det 1d yevouevoy sivas. 


8) Tim. p. 30. b. 


4) Tim. p. 34. e. rijç ausolotou xal ded xara taita &you- 
ons ovatas xad tio av méob Tk GHpata yryvouerns MEQLOTIIS, 
tottov 2& dugoiy év ugow ~Evvexeonoato ovolag eldos, tis te 
tavtov wiosms av néor xed tig Sotgoou xd xare taita Evyé- 
atnoey éy low tov TE &ueooUS, aLIdK xad TOD xaTe Te DOLCTE 
Heouotod. xai rola AafBwry ait yt Euvexéoaoato sis utay 
ndvia idéay, thy Sarégou prow Jvopixtoy ovoay sic taitoy 
cuvapuctroy Ble. Dee Bufammenbang mit dem Vorigen und Fol= 





397 . 


al8 die Vorſtellung des Platon, daß die gottliche Vernunft 
in der werdenden Welt fic auc) nur als eine werdende 
Vernunft, welde alfo aud nothwendig am Kdrper Theil 
hat, zeigen Fdnne Die Seele ift im platonifden Sinne 
nidts als bie werdende Vernunft und daber in einer naz 
thrlichen Verbindung zugleich mit der Vernunft und mit 
der Materie, der Bedingung des Werdens. 

Nachdem Platon fo bie Lehre aufgeftellt hat, daß die 





Welt ein lebendiges Weſen fei, fuͤgt er einige verneinende. | 


Beſtimmungen hingu, damit nicht der Welt die Unvoll- 
kommenheit anderer lebendiger Wefen beigelegt swerde. Die 
Welt, nach dem Bilde des Volfommenen gemacht, follte 
fo vollfommen fein, als es in der Materie moͤglich war; 
ihr ſollte deswegen aud) in der Materie nichts mangeln. — 
Daher ift nur eine Welt geworden. Platon behandelt dte 
Meinung, daß e8 unendliche Welten gebe, ſehr veraͤchtlich: 
nur der koͤnne fie hegen, welcher unfundig fet deffen, 
wortn man erfahren fein follte, offenbar dabei auf die 
Lehre zurtickblidend, daß jede Art des Unendlichen die Er⸗ 
kenntniß fliche; mehr der Unterfudung werth fceint es 
thm, ob man eine beftimmte Zahl von Welten anzuneh⸗ 
men habe *). Aber nur eine Welt iſt; denn fie follte 
einem Gorbilde aͤhnlich gebildet werden, welches alle 
Borbilder lebendiger Weſen umfaßt und nicht mit einem 


genden zeigt, daß bier von der Seele oder dem finnliden Wefen 
die Rede ift, nicht von bem Mtathematifden, an welches Cinige 
hierbei gedadjt haben. ; 

*) Tim. p. 55. c. Die Bahl 5 wird gum: Beifpiele genommen 
wegen der vier Elemente, welche gufammen die fuͤnfte Figue der 
Welt bilden. 


398 


Andern ein Zweites fein Fann, weil fonft die Idee, welche 
beide umfaBt, bas wahre Borbild fein wuͤrde) Hierbei 
blidt Platon ohne Zweifel auf die Art, wie die niedrigften 
Begriffe in einem hodften Begriffe umfaßt fein muͤſſen, 
und daß nur dem hodften Begriffe, welder alle uͤbrigen 
Begriffe in fid) umfaßt, die Melt gleichen fonne, einer 
Ginheit eine Cinheit, liegt ſchon in der Lehre, daß die 
Welt bas Bild ded Guten fei. Nicht weniger verknuͤpft 
fic) aber auc) dem Platon hiermit die Meinung, daß die 
Welt als ein Werk Gottes cin VBollftandiges fein muͤſſe, 
feiner Kranfheit und feinem Alter unterworfen, welched 
aber nur ftattfinden koͤnne, wenn Feine andere materielle 
Kraft aufer thr irgend eine loͤſende Gewalt auf fie aus: 
iiben koͤnnte ). Dadurch ift diefe Welt unaufldsbar ges 
worden, außer nur fir den, welder fie zuſammenband, 
welder fie aber auch nicht loͤſen wird, weil fin Bers 
bunbened zu Idfen nur dem Schlechten geziemt *). 

Iſt nun die Welt eine folde Cinhett, welde nichts 
Koͤrperliches außer fid) hat, fo fann fie natirlid) aud 
ſolche Werkzeuge nicht haben, wie dte eingelnen lebendigen 
Wefen, theils zum Wabhrnehmen bed Aeuffern, theils zur 
Wirkſamkeit auf das Aeufere oder gum Aufnehmen der 
Nahrung und zur Abfonderung; fondern funftvoll wurde 
fie fo gebildet, daß fie alled- Leiden und Thun in fic und 


1) Tim. p. 31. a. 
2) Tim. p. 83. a. 


8) Tim. p. 32. c. alutoy ind tay aliwy, nlgy ind toũ 
fuvdnoavtos. Tb. p. 38. b.; p. 41. a. ro ye way xaddc ag- 
poosiy -xal Eyoy ev Ivey EPéLEtY xaxov. 


! 





399 


aus fic) hatte’). Um alle lebendige Weſen in fic ents 
halten 3u Ednnen, fam ed der Welt aud gu, alle moͤgliche 
Siguren in fid) zu haben, und deswegen ift fie fugelartig 
gebildet worden, nad) der vollkommenſten und gleichmaͤßig⸗ 
ften Geftalt, uͤberall glatt?), was die geſchloſſene Cinheit 
der Welt bezeichnen fol. Weil die Welt eine Kugel, if 
aud) fein Oben und Unten in thr von Matur. Aber aud 
Bewegung mufte die Welt erhalten als ein lebendiged 
Wefen und der koͤrperlichen Maſſe theilhaftig. Shr wurde 
baber die vollfommenfte Bewegung zu Theil, eine Bes 


wegung obne Srrung, die Kreisbemegung, welche auf . 


gleichmaͤßige Weife in demfelben und in ihr felbft fie hers 
umfuͤhrt, durch fie felbft gefdyehend, gleid) der Bewegung 
der Vernunft, weldye auc) durch bie Vernunft felbft volls 
bradt wird und in thr und in fich felbft zuruͤckkehrend 
geſchieht 9. 

Indem nun Platon die Welt aus Seele und Koͤrper 
zuſammengeſetzt ſich dachte und von der koͤrperlichen Natur 
die Veraͤnderungen in der Seele herleitete, unterließ er 


1) Tim. p. 83. c sq. nevea ty Eautg vad iy’ savred na- 
oxov xa dowy ix réyvns yétyover. 

2) Tim. p. 33. b. Bei den Figuren ift an die regelmdfigen 
Korper zu denken; die Kugel, welche nad) den Pythagoreern dem 
Dodekaeder gleidy gefeat wird, enthalt in ſich alle uͤbrigen regels 
maͤßigen Koͤrper. 

§) Tim. p. 34. a. xtynowy yoo dnbveyser aug tax éata 
thy néot vody xab qooyvnow pekote ovoay. dtd Jn xate tad- 
ta dy 1 aitg@ xad évy aitg nequeyaywr adto, enotnoe xuxiy 
atveiadar oTpepoutvoy. tks dé EE andoas xynoes apeiiey xad 
dnlavis dnepycéouto éxetywy. Ib. p. 88. e, ray 0” av xv7- 
oswv 4 éy avtg dg savtot aototn xlyyors, paliota yao Ti 
Stayontixy tov mavtos xuvjoe Evyyerns. De leg. X. p. 897. ¢ sq. 


i 


400 


nicht forgfaltig gu erinnern, daß doc) nur der Rirper der 
Seele wegen fet und dabher diefe als ber Grund ded Koͤr⸗ 
pers gedacht werden miffe, denn in der Geele liege der 
Urfprung der Bewegung, da Fein unbefeelter Korper fic 
bewegen koͤnne). Weil nun aber der Anfang fruͤher fet 
alg das, was von ihm anfange, fo fei aud) dite Seele 
frither al8 ber Koͤrper. Gott lief nicht gu, daß von dem 
Juͤngern bas Aeltere beherrfcht werde, und da die Seele 
den Koͤrper beherrſchen foll, fo mußte auch die Seele alter 
fein alé der Koͤrper?). Fir den nachdenkenden Lefer ift 
es nicht ndthig auseinanderzufepen, wie in diefer und 
in aͤhnlichen Lehren das gu fondern iff, was nur der er- 
zaͤhlenden Darftellung angehirt und was den wahren Ge- 
halt der Gedanken bildet. Die Erzaͤhlung von der Welt⸗ 
bilbung ftellt bas als eine Folge nacheinander verlaufen- 
ber Entftehungen dar, was als Zuſammenhang des Grun⸗ 
bes und des Vegrimdeten gedacht werden foll. Die Welt= 
feele al8 der Grund aller koͤrperlichen Geftalten in der 
Welt wird nun ferner, damit fie die Herrſchaft uberall in 
der Welt fibre, aud) tuber alles verbreitet. Daher. erfdeint 
aud alles Koͤrperliche ald ihr Organ, und felbft den ele 
mentariſchen RKorpern wird in diefer Ruͤckſicht Empfindung 
beigelegt *). Ungeachtet diefer Verbreitung ber Seele durch 
bie ganze Welt wird ihr doch, um ihre Cinheit zu bezeich⸗ 
nen, in der Mitte der Welt ihr Sig angewiefen, von wo 
aus ihre Wirkſamkeit bis gum duferften Himmel ſich 


1) Phaedr. p. 245. c. 
2) Tim. p. 34. b.; de leg. X. p. 896. d. 
3) Tim. p. 61. ¢. 











401 


erſtrecktt; dieſen breitete fie felbft um fid) aus, thn wie 
ihren Koͤrper fid) umhuͤllend, und fo im fid) ſelbſt fic 
wendend begann fie einen goͤttlichen Anfang eines unaufs 
hoͤrlichen und verniinftigen Lebens fiir die ganze Beit '). 
Diefe allgemeine Geele der Welt wird dent aud) als die 
Quelle aller einzelnen Seelen betrachtets aus ihr find die 
eingelnen Geelen und aud ihr werden fie ernaͤhrt?). Man 
erfennt bierin die Richtung, welche durch die ganze Phi⸗ 
lofophie des Platon hindurdgeht, aus dem A gemeinen 
das Gingelne abguleiten. In derfelben Richtung erzeugt fid) 
bann aud) der Gedanke, daß der Weltkoͤrper, welder der 
Weltfeele entgegengefewt iſt, eben fo der Grund des Entites 
hens und der Grund der Erndbrung aller eingelnen Koͤrper 
ift*), wie die Weltfeele der Grund aller einzelnen Seelen. 

Gine ndbhere Veftimmung ded Kbrperliden in der Welt 
war nur in ber Art moͤglich, daß die Formen nachgewie⸗ 
fen wurden, durd) welche das Werden im Raum hindurch⸗ 
gehen mug, denn eine bleibende Beftimmung dem Koͤrper⸗ 
lichen beigulegen, wuͤrde gegen die Vorausſetzung gewefen 
fein, daß in der Ebdrperlichen Natur die beftdndige Veraͤn⸗ 
berung liege. Die Formen, durch welche bie Verdnderung . 
des Raͤumlichen hindurchgeht, find bie vier Elemente, 
welde von Platon nur als gewiffe Zuſtaͤnde der allgemei- 


1) Tim. p. 34. b. wuyny d2 sig 16 ufcov abtot Sic die 
mavios 16 Rreeve xad Ere FEw 10 CHUCK AUTH neouexcduwe. Ib, 
p- 36. e. 4 0” és — ——— navey dia 
mhaxeion xuxim té avtby EwServ negexaldpaos auin t& ev 
—X orgepouéyn Seley denny notato dnavotou xab Eupoovos 
Blou pbs toy Evunarvta yodvor. 

2) Phileb. p. 30. a. 

8) Phileb. p. 29. a aq. 


Geſch. d. Phil. IL 26 


£03 


nen koͤrperlichen Natur gedacht werden konnten und von 
welden er daher auch lebrt, daß cin Clement ſich in alle 
uͤbrige verwandeln Ebnne*). Wir finden gwei verfchiedene 
Arten, wie Ploton fiber die Natur der vier Elemente fic 
ausſpricht; die eine begieht fid) auf die geometriſche Figur 
der Kdrper, die andere auf die finnkden Beſchaffenheiten, 
in welchen und dle Elemente erſcheinen. Es iſt aber nicht 
ſchwer gu begreifen, daß die erfte. ErFldrung die Sache 
aus dem hoͤhern Standpunkte dex allgemeinften Betrach⸗ 
tung des Koͤrperlichen nimmt, die andere dagegen nuv ben 
untergeordneten Standpunkt beriskfichtigt von dem Ver⸗ 
hdltniffe aus, welded die wabrnehmbaren Dinge zu der 
Wahrnehmung der einzelnen lebendigen Wefen haben. Das 
her werben auch die finnliden Gmpfindungen , welche die 
Elemente in wns ervegen, wieder auf bie koͤrperlichen Fi⸗ 
guren derfelben zuruͤckgefuͤhrt. Im Algemeinen, da Platon 
die unbeftinmte Grundlage des Rorperliden alé den Raum 
betvachtete, fonnte et die beftimmten Formen bes Korpers 
lichens nur als rdumlice Figuren anfehen. Die Ableitung 
pythagorifirt, wie fo vieles tm Timaͤos, weswegen wir aud) 
keinesweges diefe Vorſtellungsweiſe fir eine fefte Ueberzeu⸗ 
gung des Platon ausgeben wollen. Sie ſchließt fic an 
den allgemeinen Sag an, daß Uchereinftimmung und Rez 
gelmaͤßigkeit auch in den koͤrperlichen Verhaͤltniſſen beffer 
fei, als bas Gegentheil, und fo werden die fuͤnf regel⸗ 
maͤßigen Korper der Beſtimmung der elementariſchen For⸗ 
men zum Grunde gelegt, indem die Pyramide dem Feuer, 
der Kubus der Erde, das Oktaeder der Luft, und das Iko⸗ 


*) Tim. p. 49. a sq. 











403 


faeber bem Waffer entfprechen follte, wabrend bas’ Dode⸗ 
kaeder der Kugel gleichgeſetzt und der Geftalt dev alle Ele⸗ 
mente umfaffenden Welt vorbehalten wird *). Wie dieſe 
regelmafigen koͤrperlichen Figuren aus Dreiedien ſich bilden 
follen und mit 3ablenbeftimmungen gufammenhdngen, glau- 
ben wir um fo cher mit Stillfdmeigen uͤbergehen zu duͤr⸗ 
fer, als doch in dieſen Lehren niemand, welder pbhilofo- 
phifhe Erkenntniß von wilfirliden Annahmen zu unter: 
fceiden weif, grofe Weisheit zu finden hoffen wird. Der 
andere Beweis, welden Platon fiir die Nothwendigkeit 
der vier Elemente in der Welt fihren zu miffen glaubt, 
berubt auf dem Verhaͤltniſſe der koͤrperlichen Natur zur 
finnliden Wahrnehmung, welche die eingzelnen lebendigen 
Weſen von ihr haben follen, verknuͤpft fic) aber auferdem™ 
bod) auch mit mathematifden Begriffen. Das Koͤrper⸗ 
Viche, lehrt er, mußte fichtbar und fuͤhlbar feins ohne Feuer 
aber wuͤrde nichts ſichtbar und ohne Starred nichts fuͤhl⸗ 
bar und ſtarr wuͤrde nichts ohne Erde ſein. So mußte 
denn Gott die Welt aus Feuer und Erde zuſammenſetzen. 
Zweies jedoch allein kann nicht ſchoͤn verbunden ſein; es 
muß daher ein mittleres Band zwiſchen dent Ginen und 
bem Andern gefest werden, welches ſich zu bem einen 
Ende verhdlt. wie das andere zu ifm. Mun ware ein 
folded Mittleres genug gewefen, wenn nicht der Koͤrper 
außer der Flaͤche auch Tiefe haͤtte haben ſollen. Der Koͤr⸗ 
per aber wird immer nur durch zwei Mitten verbunden, 
damit naͤmlich die vier untereinander verbundenen Flaͤchen 
des Koͤrpers herauskommen. Deswegen mußten alſo zwei 


*) Tim. p. 58. c sqq. | 
26 * 


404 


andere Elemente, Waſſer und Luft, in bie Mitte zwiſchen 
Feuer und Erbe geftellt werden’). Es ift merkwuͤrdig, 
daß hier Platon, fo wie ex die Erde mit dem Gefuͤhl und 
dads Feuer mit dem Gefidt, fo nicht auc die Luft mit 
bem Gehoͤr und das Waffer mit dem Geſchmack in Ver⸗ 
gleidung gebracht hats aber es mochte ihn daran verbin- 
dern, daß bei dicfer Vergleichung der vier Elemente mit 
den Ginnen dod) der finfte Sinn Teer ausgehen mufte. 
Aber er hat aud) dies nachgeholt und die Gerudsempfin- 
Dungen auf den Uebergang aus dem Wafer in die Luft 
oder aus der Luft in das Waffer zuruͤckgebracht *). 

Aus diefen Elementen ift nun der Koͤrper der Melt 
sufammengefebt. Die eingelnen Figuren der Elemente find 
febr klein, fo daß fie nicht gefehen werden koͤnnen und erft 
in ihrer gleidartigen Verbindung fidtbar hervortreten *). 
Solehe gleichartige Verbindungen entftehen daraus natin: 
lih, daß die gleichen Geftaltungen durch die Bewegung 
der Materie einen beftimmten Ort erhalten haben, in wel⸗ 
chem fie ſich fammeln, indem bad Aehnlice gu dem Aehn⸗ 
lichen. ausweidt*). Unter ben verfchiedenen Kbrperchen 
ift aber eine ſolche Verbindung, daß die gleicartigen Fi 
guren der Elemente nicht, fondern nur die ungleichartigen 
durch Wechſelwirkung fich umwandeln und dadurch Be⸗ 
wegung hervorbringen). Weil jedoch die gleichartigen 
Elemente in ihre eigenthuͤmlichen Orte von Natur zuſam⸗ 


1) Tim. p. 31. 
2) Tim. p. 66. 
8) Tim. p. 56. 
4) Tim. p. 57. 
5) Tim. p. 57. 


sq. 


pera 











405 


mengehen, fo wirde die Bewegung bald aufhdren, wenn 
nicht die Umbreifung ded AN alle Elemente zuſammen⸗ 
preBte ynd fo jeden leeren Ort vermeidend die kleinern 
Geftalten bes Feuers und der Luft in die Iwifchenrdume 
ber groferen Figuren eingwdngte') Daraus ndmlid er: 
flart fic) die Vermiſchung der Elemente untereinander 
und ihre Verwandlung durdeinander. Wir glauben nidt 
nothig gu haben, in das Einzelne der Erklaͤrungen einzu⸗ 
geben, welche Platon von den verfchiedenen Arten eines 
jeden Clements giebt; es gentigt im Allgemeinen zu wiffen, 
daß er diefe Abhdnderungen der reinen Clemente aus den 
Ginwirfungen und Vermifdungen der Elemente ableitet, 
ohne eine Genauigheit der Erklaͤrung dabei zu bezwecken?). 

So ift alfo die Geftaltung der ganzen Welt in der 
Verbindung des Weltkoͤrpers mit ber Weltfeele. Aber 
diefe Einheit bes Ganzen follte fic) auch tiber eine Mannig⸗ 
faltigfeit lebendiger Wefen vertheilen. Daher last Platon 
die ganze Mifdung des Lebendigen von dem Vater des 
AM nad Verhdltniffen der harmoniſchen Zahlen in der 
Oetave in fieben Theile abtheilen*). Er meint hiermit 





1) Tim. p. 58. a. 2c Sf mote ov xatk yérn Staywouadty— 
10 txaota nénavtce tig de GlAnkew xtvjoews xal poods, ove 
elnouev. wde ovv naley ootuer. 4 yee mavtds megtodos énet- 
Jn guunsgrdlape te yévn, — oplyye nevia xar xevny yoouy 
ovdeulay ig leinecda:. Aus dem Midtvorhandenfein des Leeren 
gieht Platon ben Schluß, daß jede bewirkte Bewegung gleidfam im 
Kreife wieder in fic) zuruͤckgehe, und erklaͤrt hieraus aud) die ſchein⸗ 
bare Anziehungskraft der Ndrper, wie bes Magnets und des Vern: 
fteing, faft nad) Art der carteffanifden Wirbel. Hierin iſt feine 
Naturerkldrung gang medjanifd. Ib. p. 79. a 4q.3 p. 80. c. 

2) Tim. p. 58. ¢ sqq. 

8) Tim. p. 85. b sq. 


406 


bie fieben Plancten, welche die Alten fannten, geordnet 
nach einer pythagorifirenden Vorſtellungsweiſe, welde von 
Platon nur in einigen Punkten anders als bet den Py⸗ 
thagoreern gewendet tft. Dad Wefentliche dabei ift dtefes, 
daß Platon die beftimmte Ordnung der Dinge nad) Zah⸗ 
len und Figur, mit einem Worte die dufere Regelmaͤßig⸗ 
Feit der Erſcheinungen, in welder auch die Schoͤnheit, 
das glangendfte der Urbilder, gegrimbet ift, fir einen der 
widhtigiten Zuͤge deffen, wad von der Vernunft gebildet 
ift, anſprach, auch nicht weniger darauf drang, dap Ge- 
fundbeit und Stdrfe den lebendigen Koͤrpern und jederlet 
Seftighcit allen Werken nur aus Ordnung und harmoni⸗ 
{cher Zuſammenſetzung ent(tehe ). | 

Daher werden wir aud) in diefer Darftellungsart nidts 
weſentlich Verſchiedenes gu erfennen haben von dem, was 
in einer anbern Ableitung derfelben Weltordnung ausge⸗ 
druͤckt werden foll. Gott, ber hervorbringende Vater, auf 
bas ewige lebendige Wefen, bas Vorbild der Welt-blicgend, 
gedachte die Welt diefem Vorbilde fo aͤhnlich als moͤglich 
zu machen. Da ex nun aber dod dad Gewordene nicht 
zu einem Ewigen maden fonnte, fo legte er wenigftens 
in die Welt ein bewegtes Bild der Ewigkeit, welded wir 
bie Beit nennen. Hier verſteht aber Platon unter der, Zeit 
nicht bloß / den Verlauf aufeinander folgender Zuſtaͤnde, wie 
berfelbe ſchon in dem Begriffe ded Lebens liegt”), fondern 
den geordneten und regelmdfigen Verlauf derfelben nad 
einem beftimmten Maaße des Tages und der Nadt, der 


1) Gorg. p. 503. d sqq. 
2) Tim. p. 36. e. 


407 

Monde und der Jahre. Cine ſolche geordnete und mang: 
baltige Scit aber ift nur durch dte regelmaͤßigen Bewe⸗ 
gungen bes Himmels, und deswegen wurden die Sonne 
und ber Mond und die fimf uͤbrigen Geſtirne, welche dert 
Ramen der Planeten firhren, zur Beſtimmung umd zur 
Wache der Zahlen der Zeit *). | 

Aus dieſen Ableitungen ervgiebt fid) uns die Ordnung 
ber groͤßern Krdfte in dee Natur und ihrer gleichmaͤßigen 
Bewegungen. Die Befdhreibung dtefer allgemeinften welt: 
lien Verhaͤltniſſe iſt beim Platon mehr angedentet, ald 
audgefibrt, fo dbaf man wohl ficht, daß er in diefen Bes 
ſtimmungen nicht eine befondeve Staͤrke fener phyfifden 
Lehte fucht. Er feat eine doppelte Kreisbewegung der 
Weltbirper, von welche bie eine den aͤußern Kreis dev 
Welt bildet, nach den Worſtellungen der Alten die Sphare 
der Firfterne, die anbvere den innern Kreis, die ſieben 
Planeten wnfaffend. Dent dufern Kreife gab ex bie Bex 
wegung ber Natur bes Selbigen, dem innern die Bewe⸗ 
gung des Anderns fener bewegt fid) von ber Linker zur 
Rechten, workin aud eine groͤßere Vollkommenheit liegt, 
diefer von der Rechten zur Linken, wobei Gott aud) noc 
Gintheilungen der Kreife und der Geſtirne ſetzend aͤhn⸗ 
liche und unaͤhnliche Bewegungen hervorbradte’). . Die 
Bewegung bes Selbigen ndmlid) ift die, welde der ganz 
en Welt zukommt, indem dieſe um ihren eigenen Mittel⸗ 


— — 








1) Tim. p. 87. ¢ aq. && ovy Adyou xed Stavolas 30d torav- 
tns noëbs yobvou yévecsy, Wa yevyndy yoovos, Ficas, xad of- 
Ajyn xo névts Gila cotga, éntxlny Eyovsa niavyra, sig dro- 
giopoy xad qulaxhy &gSudr yoovou yétyore. 

2) Tim. p. 36. c aq. 


408 


puntt fid) drehend immer in einem und demfelben Orte 
gefchieht '), nad) bem Bilde dev wahrhaften Vernunfts 
bie Bewegung bed Andern bagegen, der Materie, fcheint 
Platon als die geradlinige Bewegung nad worn fic ge⸗ 
dacht gu haben, indem er aud) den Firfternen, als den 
eingelnen Weſen in der Firfternfphdre, eine doppelte Bes 
wegung beilegt, die eine bie Vewegung bes Selbigen, 
nad welder fie um einen Mittelpunkt fic) drehen, in dem 
Selbigen und ber das Selbige immer das Selbige fir 
fic felbft tiberdenfend, die andere die Bewegung nad 
vorn, welde jedoch um den Mittelpunft ber Welt fid 
kruͤmmt, indem fie beherrſcht wird pon der gleichmaͤßigen 
Bewegung de8 Selbigen oder der ganzen Welt”). Das, 
was den Firfternen von ber Bewegung des Andern ge⸗ 
fhieht, eveignet fid) nun aud) gewif den Planeten von 
ver Bemegung bes Selbigen. Wenn ihnen auc) nur die 
Bewegung ved Andern zugefchrieben wird, fo werden fie 
bod) aud) von der Bewegung bes AW beherrſcht und dre⸗ 
hen fich im Kreiſe, wenn auch einer weniger gleidmafigen 
Bewegung theilbaftig, weil fie als Einheit gedacht in 
verſchiedenen Kreiſen fic) wenden. In allen diefen Bez 
wegungen der Weltkoͤrper druͤckt fic der Gedanke aus, 
daß die grofen Maffen der Welt von dem allgemeinen 
Leben ber Welt geordnet und beherrfcht werden. Deswe⸗ 
gen find aud) alle diefe lebendigen Weſen viel yollfom- 


1) De leg. X. p. 893. c. 

2) Tim p. 40. a. xvjoeg dt due neognwey Exdory, tHY 
pay dy taing xark taite neol tav adtov cel tk aita éExvtp 
dravoouuesp, thy dt els tb modadey UAC tig tavbrod xai ouolou 
MEQLPORaS 


409 ; 


mener, als andere, welche nur eine unregelmaͤßige Be 
wegung haben. Sie werden vom Platon gdttlide Weſen 
und ei himmliſches Gefchlecht der Goͤtter oder, um fie 
von dem ewigen Gott gu unterſcheiden, ſichtbare und ge: 
worbene Gotter genannt'); ihre Korper laͤßt er meiftens 
theilS aus Feuer fic bilden, damit fie fo glangzend und 
ſchoͤn als moͤglich gu ſchauen, und runde Geſtalt legt er 
ihnen bei, der Geftalt ded AN vergleihbar?). Da fie auf 
ſolche Weife ſchoͤn zufammengefiigt und von Gott felbft 
gcbildet find, haben fie aud) Unſterblichkeit zwar nicht 
ſchlechthin empfangen, dod) werden fie nicht aufgeldft wer: 
den, noch Theil am Tode haben, fo daß fle unſterbliche 
Wefen genannt gu werden verdienen *). 

Zu diefen Geftirnen hat nun die Erbe eine etwas 
zweifelhafte Stellung erhalten. Sie wird der erſte und 
aͤlteſte Koͤrper innerhalb des Firfternhimmels genannt, 
ihre Stelle wird ihr angewieſen in der Mitte der Welt, 
wo ſie um den Pol oder vielmehr um die Axe der Welt 
gelagert iſt und feſtgehalten wird von ihrem eigenen Gleich⸗ 
gewichte und von der Gleichheit der Welt um ſie her; 
fie wird auc) die Wace und der Werkmeiſter der Nacht 
und des Tages genannt *), aber gweifelbaft find die Auss 


1) 980) Opatod xa yevyntot. Tim, p. 39. e.3 p. 40. c. 
Cf. ib. p. 41. a.; de leg. XI. p. 930. e. 

2) Tim. p. 40, a. 

5) Tim. p. 41. a. 

4) Tim. p. 40. b. viv da tooyor — —XX 
meot toy dia mavtos nodov tetapmtvor, pubaxe sere dnucoveyoy 
yuxtog té xab yadons unxavioæro » Mowry xal npeoputarny 
SEiv, oor dreds oveavod yeydract. Phaed. p. 108, 0 Gine 


410 


druͤcke daruͤber, ob die Erbe in der Mitte ruhe, oder fic 
um die Are der Welt drehe'), der Bewegung des AM ge⸗ 
horſam; aud) fagt Platon nichts daruͤber, ob die Erde wie 
die. Planeten und Firfterne als ein beſeeltes Weſen und 
als ein gewordener Gott betrachtet werden ſoll, wie es 
doch faſt ſcheint nach der Stellung, welche er ihr in ſei⸗ 
ner Rede unter dew uͤbrigen gewordenen Goͤttern antveift*), 
und welde die Erde felbft in dex Mitte der Welt eine 
nimmt, einem geehrten Plage, ja nach dent Vorrange, 
weldjen fie der Beit ihrer Geburt nad vor dex Planeten 
haben foll *. 


bemerkenswerthe Ueberlieferung finbet ſich Plut. Plat. qu. VIII, 1. 
Gecgoaotos dd xai npocotogs?, 14 Hhatwye nosoputegp yevo- 
perp petapuedeiy, os ov aposnxovoay anodidort ti yi THY 
tony yeour tov tarvtés. 


1) Schon bet den Aleen herrſchen aber dieſen Punt der pla- 
toniſchen Lehre verſchiedene Meinungens neuerlich bat man fic) ge- 
woͤhnlich dafuͤr entfdieben, daß die Erde sube. S. Bickh de 
Platonico systemate coelestium globorum. Der Grund, welder 
Bidh p. IX sq. fae entſcheibend Halt, ſchließt dod nicht ganz alle 
Bewegung ber Erde aus, obwohl ble taͤgliche Axendrehung derfelben. 


2) Auf die mythologifden Vorftellungen, in welden Himmel! 
und Erde als Bater und Mutter der uͤbrigen Ddmonen gefdildert 
werden, laͤßt fid) nichts bauen, ba died offenbar nur ein Beiwerk 
ber phyſiſchen Lehren iff. Tim. p. 40. e. 


8) Man koͤnnte dagegen fagen, daß dex Aufenthalt der Seelen 
auf den Geftirnen fur ein beſſeres Loos gehalten wird, alé der Sur 
ftand der Menfdjen auf ber Erde, und daß bie Erde nicht die 
glangende Geftalt bat wie die Geftirnes aber freilidy wird aud 
unfer Leben auf ber Erbe nur alé ein Leben in ben unreinen Hoͤh⸗ 
lungen der Erbe angefeben, nicht auf dev glangenden Oberfldde der 
ede, wohin die Eommen follen, welche heillg gelebt haben. Phaed. 
p- 109. a.3 p. 114, b. 








411 


Dod) alle diefe Sdhilderungen des Platon tragen einen 
mythiſchen Charakter an ſich. In diefem Sinne muͤſſen 
wir auch das auffaſſen, was von der Bildung der ſterb⸗ 
lichen Geſchlechter lebendiger Weſen von ihm erzaͤhlt wird 
Nachdem unſterbliche Goͤtter geboren waren, mußten auch 
noch ſterbliche Weſen werden und gwar von dreierkei Art, 
auf der Erbe, im Waſſer und fn der Luft lebende, fo wie 
bie gewordenen Gotter felbft meiftens aus Feuer gebildete 
Koͤrper haben. Es herrſcht alfo Hier eine Eintheilung der 
Yebendigen Wefen nad den vier Clementen. Der Grund, 
weswegen aud) die drei Arter der fterblichen Thiere wer: 
den muften, ift, daß vier Gefchledter der lebendigert We- 
fen in ber Idee bed lebendigen Weſens uͤberhaupt liegen 
und die Welt unvolfommen fein wuͤrde, wenn nicht alle 
Gefdlechter lebendiger Wefen in ihr fein follten'). Es 
‘wird ferner erzaͤhlt, daß der oberfte Gott bie fterbliden 
Wefen nicht felbft bilder founte, denn fonft wuͤrden fie 
ben Géttern gleich) gefommen und unfterblich geworbden 
fein, daß er daher ihre Bildung ben gewordenen Goͤttern 
uͤbergab und nur fo viel in diefe Geftaltungen felbft legte, 
alg an ihnen unſterblich fein follte")- Gleiche Zahl von 


1) Tim. p. 39. e.3 p. 41. b.; p. 92. ¢. 


2) Tim. p. 41. c. Gott fpridjt gu den geworbdenen Gottern: 
Se fut di tadta yerousva xodr Blov wetacyovre Fors tonloir 
&y. WW ovv Synta 18%, 16 Te may cde Ovtws Anav 7, Teé- 
NEGIE nate poo tutis end thy tav (www Inuroveyley, u- 
povutvoe tyy luny dura neol thy vustépay yévery, xad 
xa? Soov uty aitay &avarors Gucavupoy elvar mposHxet, FEtov 
deyduevov hysuovory t ey adtois tay cel len xad wiv eGe- 
Advioy Encode onelous nor inagkcueros Py nagadacw. 


412 


flerblidjen Weſen wurde aber den Geftirnen zugetheilt), 
und allen Geſchlechtern derfelben wurde eine gleiche erfte 
Geburt, damit keins derfelben zu fury kaͤme; zum maͤnn⸗ 
lichen Menſchen naͤmlich wurden zuerſt alle ſterbliche We⸗ 
ſen gebildet?), und erſt in der Verwandlung der Zeiten, 
welche Bie Goͤtter vorher wußten“), wurden aus dieſer 
Form des ſterblichen Weſens der weibliche Menſch und 
die uͤbrigen Arten der Thiere auf Erden, die Voͤgel in der 
Luft und die Fiſche im Waſſer. Man erkennt in dieſer 
Lehre, wie dem Platon der maͤnnliche Menſch das Maaß 
und die Form iſt aller lebendigen Weſen, welche Geburt 
und Tod haben; er iſt die vollkommenſte Form der ſterb⸗ 
lichen Weſen, in ihm der Same zu allen dieſen, und da⸗ 
mit die Welt aus der bildenden Hand der Goͤtter ſo voll⸗ 
kommen als moͤglich hervorgehe, mußte in ſeiner Geſtalt 
alles Sterbliche zuerſt entſtehen, indem auf ſolche Weiſe 
auch niemand der Goͤtter gerechte Vertheilung, welche 
Allen gleiches Maaß des Daſeins gewaͤhren muß, anzu⸗ 
klagen Grund haben moͤge. ae, 

In verfciedenen Formen ift diefe Meinung nicht ſel⸗ 
ten hervorgetreten, daß die urforingliche verſchiedene Ver⸗ 
theilung ber Gaben, fei es unter ben Menſchen, fei 3 


1) Tim, p. 41. d. 


2) Tim. p. 41. e. Ste yéveois apetn udy Foote tetayplyn 
ula naow, fya unig tattoite Un atrov (sc. tov PEov), déoe 
58 onagstoas aitds Eig t& meOsnxovta Exdotors Exacta Coyave. 
Zeovou pura {oiwy tb SeoosBéoraroy, diniig dé ovons tis 
dviounivns puicews th xgeiztoy coroitoy etn yévos, 5 xad 
Eneuta, xexinoorto ayv7o. 


5) Tim: p. 76, d. 





413 


unter Geſchoͤpfen verſchiedener Art, da fle ohne Verdienſt 
oder Schuld des Empfangenden nothwendig geſchehen 
milffe, eine Ungeredtigfeit des Bergebers vorausfege. Es 
bangt diefe Meinung mit der Vorſtellung zufammen, daß 
die Verfciedenbheit der Gaben nicht nur einen charatteri- 
flifchen, fondern aud einen Grad⸗ Unterfdhied in fich ſchließe, 
und fretlich wird diefe Vorſtellung durch viele Erfahrun⸗ 
gen von der Ueberlegenheit bes einen fiber dad andere lez 
bendige Weſen unterſtuͤtzt. Aud) Platon hat der Gewalt 
folcher Erfahrungen fid) nicht entgiehen koͤnnen, denn nicht 
nur herrſcht bei ihm burdgdngig die Meinung, daß der 
Menfd), wenn es auf dad wahre Maaß der Dinge an: 
fomme, beffer fet als alle uͤbrige Shiere, welded thm nach 
der eben angefuͤhrten Stelle befonders daran hervortritt, 
daß der Menſch dad gottesfirchtigfte Thier fei, fondern 
auc) die griechiſche Sitte und Gefinnungsart hat Gewalt 
genug uber ihn, um ihm allen Zweifel daruͤber gu neh⸗ 
men, daf der Mann beffer fei als das Weib"). Now 
auffallender fiellt ſich died dar, wenn Platon, wo er die 
Verfchiedenheit der koͤrperlichen Bildung und VBeftimmung 
nicht beruͤckſichtigt, den Unterfchied zwiſchen bem maͤnnli⸗ 
chen und weiblichen Geſchlechte nur in der grdfern und 
geringern Starke ſucht), alfo den chavatteriftifden Unters 


1) De leg. VI. p. 781. b. à Syleca juiy pvots éotl 109d 
aostny yelowy tis tar addévwr. De rep. IV. p. 431. c.; V. 
p- 469. d. Die griechiſche Weiberveradtung ift beim Platon nur 
daburd) etwas gemildert, daß er dod) den Weibern eine gleide 
Erziehung mit den Maͤnnern und aud) Hervfdaft im Staat zuge⸗ 
dentt. De rep. V. p. 451. e.3 p. 460. b.; VII. p. 540. c. . 


2) De rep. V. p. 451. e. xcuvjj — marta’ ndny os daode~ 


414 


fied gang uͤberſteht und‘ nur den Grabunterfdied feſthaͤlt. 
Und wir finden dies allerdings gan; im ricdtigen Zuſam⸗ 
menhang mit der Vorfteungsweife, daß nur aus einer 
grdfern ober geringern Ausbilbung der urſpruͤnglich glei⸗ 
chen Gabe die Verichiedenheit ber lebendigen Wefen hers 
vorgegangen fet. Denn wenn man bie Gaben mitetnander 
vergleiden fol, fo Fann nur die Gleichartigkeit derfelben 
vorausgeſetzt werden und Feine Eigenthuͤmlichkeit darf ftatts 
finden. Go tritt aud) bierin wieder die Neigung der 
platonifcden Hbilofophie hervor, alled auf das Allgemeine 
und Gine, die Bielheit der Ideen und Erſcheinungen aber 
auf ba8 Groge und Kleine zuruͤckzufuͤhren. 

Es ſchließt ſich an diefe Bemertungen eine andere 
iiber die Art an, wie Platon in feiner Maturlehre die 
Ideen behanbelt. Die Welt erfdheint ihm als das Abbild 
ber Qdeen uͤberhaupt; indem ſie fo aͤhnlich als moͤglich 
dem Bater des All gebildet ſein ſoll, ſoll ſie auch alle 
Ideen in ſich enthalten. Das Koͤrperliche nun erſcheint 
als ein bloß Fließendes, in welchem keine Geſtalt feſtge⸗ 
halten wird, ſondern ſich immer verwandelnd durch die 
Reihe der Elemente, iſt es kein wahres Abbild der ſich 
immer gleich bleibenden Idee. Dieſe ſtellt ſich am wuͤr⸗ 
digſten dar in den lebendigen Weſen. So wie die Welt 
ſelbſt ein Lebendiges iſt, kann dieſes Geſammtbild aller 
Ideen auch nur in lebendigen Abdruͤcken der Ideen ſich 
verzweigen. Solcher aber ſind zwei, das unſterbliche und 
das ſterbliche Geſchlecht der lebendigen Weſen. Das un⸗ 


veotégais youueta, toig dt uw; Foyuveotégors. Darauf beruht 
die ganze folgende Unterfudung. 


415 


fterbliche Gefchlecht der geworbdenen Goͤtter wird fodann 
wieder in anbere Arten abgethetilt, deren Unterſchied aber 
nur etwa durch Zahlenverhaͤltniſſe beftimmt werden mochte ; 
das ſterbliche Geſchlecht aber zerfallt in die drei Arten 
der Erd-, der Wafers und ber Luft⸗Thiere. Wie wenig 
ernft es mit diefen Cintheilungen gemeint fei, davon giebt 
es viele Beweife, von welchen wir nur den einen anfuͤh⸗ 
ret wollen, daß in der legten Cintheilung, welche von 
den Clementen hergenommen wird, aud) die unfterbliden 
Gétter wieder mit den fterbliden Wefen unter einen Ein⸗ 
theilung8grund fallen, cin Uebelftand, welder dem Plas 
ton nicht leicht entgehen konnte. Eins aber ift befonderd 
der Aufmerkſamkeit werth, daß naͤmlich alle Arten der 
flerblichen Weſen nur als verſchiedene Ausbildungsformen 
der einen Sdee bed maͤnnlichen Menſchen erfcheinen und 
daß Platon fogar bie Verſchiedenheit ber eingelnen Men⸗ 
ſchen untereinanbder ihrer Idee nad leugnet, indem er allen 
Sterblichen eine gleiche erfte Geburt verkuͤndet. Zu tief 
ift Diefe Anſicht im die ganze Lehre ded Platon eingefentt, 
alg daß wir fie nur fir eine mythiſche Vorftellungsweife 
halten dinften*). Dadurch erfcheinen uns nun aber die 
Ideen, welde Platon fonft wohl fest, wie bie Joeen der 
einzelnen Menſchen und bes Menſchen wberhaupt, des 
Pferdes und bes Stiers und anberer Arten Iebendiger 
Weſen, nicht etwa als Urbilder gefonderter Gattungen der 
Dinge, in welchem Lichte ſpaͤtere Beiten fie betrachtet 
haben, fondern nur als Urbilder, nad) weldhen fic) ges 
wiſſe Erſcheinungsreihen oder Perioden bes zeitlichen Les 


*) Vergl. Sdhletermader gum Staat S. 616; 617; 625. 


416 


bens bilder. Es folgt hleraus, daß in feinem einzelnen 
fierblichen Weſen gndere Ideen liegen als in bem andern. 
Aber auch in den unfterbliden Géttern find im Grunde 
feine andere Ideen ausgedridt, als in den fterblicen 
Wefen, denn alles in dieſen foll dod) nur eine Nachah⸗ 
mung und ein Abbild der Gdtter fein, nur ein weniger 
reines und unvollfommneres *), fo bag der Unterfdied 
zwiſchen den flerbliden Gefchledtern und den gewordenen 
Goͤttern aud nur in einen Grabunterfchied zerfließt. 
Hierin ift es deutlid) genug ausgefprocen, daß die Dinge 
der finnliden Welt ihr Dafein nur in der Verbindung 
ber Ideen mit dem Grofen und RKleinen haben, bald 
mehr, bald weniger die Ideen in fic umfaffend. Wir 
wiederholen 8, daß die Sbeenlehre des Platon nicht den 
Zweck habe, bie Wahrheit und dad Flirzfich < beftehen eine 
zelner Dinge und eingelner Arten oder Gattungen ber Dinge 
barzuthun, fonbdern nur feftgufteen die Wahrheit unters - 
ſcheidbarer Begriffe in der Geele und in der Vernunft, 
welde Gegenftdnde der Wiſſenſchaft fein koͤnnen und ſein 
follen. Dies ift bas, was man die Mealitdt der Ideen 
nad) platonifder Lehre genannt hat. Nicht eingelne fir 
fich feiende Dinge, Kraͤfte ober Gubftangen find die Ideen, 
fondern nur unterfdeidbare Veftimmungen in der goͤttli⸗ 
chen Gernunft, nad) welder das Wahre in den Erſchei⸗ 
nungen der Welt und in der Wiſſenſchaft ſich ordnet; 
real und wirflid) find fie infofern, al8 ihnen, wie fie in 
einer jeden Geele nad) bem Maafe ihrer Cinficht abge- 
bildet fein Ednnen, eine wabre Geftimmung in der Ver⸗ 


*) Tim. p. 41, c sq.3 cf. Phaedr. p. 252, d sq. 





-_ 


411i 


nunft Gottes und ein wahred Gefeg fir dle Entwicklun⸗ 
gen und fir dad Sein in der Welt entſpricht. An und 
flr fic) feiend werden fie genannt, weil fie in einem. be: 
ftimmten Unterſchiede eine jede fire fid) gedacht werden 
muͤſſen und dad Sein, welded ihnen entſpricht, aud in 
einem beftimmten Unterſchiede von anderem Gein fiw fich 
ift. Es halt diefe Lehre die. Unterfchetdbarkeit der Ideen 
au dem Swede felt, daß nidt etwa die vernuͤnftige Cine 
heit Gottes als eine allen Unterfchied ausloͤſchende Ciner: 
letheit, fondern al8 eine geordnete Zuſammenfaſſung der 
mannigfaltigen Geftimmungen der Wiſſenſchaft gedacht 
werbde. 

Das fterblidhe Wefen mußte nothwendig aus Seele 
und Leib zufammengefebt fein, dba der Bod. nur die Tren: 
nung von Leib und Seele tft). Doc ift der Lcib nur 
der Geele wegen, und deswegen fann aud) die Art der 
lebendigen Wefen nur aus ihrer Seele erfannt werden. 
Die Seelenlehre, fo weit fie nidt in die Betrachtung 
ded fittliden Handelns eingeht, fondern nur die Grund⸗ 
lagen .be8 fittlidhen Handelns betrifft, iff ein nothwendiger 
Beftandtheil. der platonifden Phyſik. Indem aber die 
Geele mit dem Leibe verbunden ift, muß fie auch Theil 
erhalten an ben Bewegungen und Verdnderungen. ded Lei⸗ 
bes, und aͤhnliche Veraͤnderungen muͤſſen ihe felbft ents 
fiehen, wie dem, mit weldem fie verbunden lebt. Die 
Zufirsmungen und Abfirdsmungen des Leibes bringen in 
ihr verdnderlide Empfindungen hervor?), und fo ift fie 


1) Phaed. p. 64. c.$ Gorg. p. 524. b. 
2). Tim. p. 42. a sq.; Phileb. p. 34. a. 
Geſch. d. Phil. II. 27 


— — — 
— — 





418 


dem Vergdnglichen gugewendet. Sofern aber die Seele 
ber Erkenntniß ded Ewigen oder der Ideen theilhaftig iff, 
lebt auch etwas Gdttliches in ifr, die Vernunft. So 
unterſcheidet Platon zwei Beftandtheile ber Geele , dad 
Sterblide und da8 Goͤttliche in ihe’), von welchen er 
bas eine vor den gewordenen Géttern, bas andere vor 
bem oberften Gott bilben laͤßt, indem diefer den Seelen 
die Natur ded Ganjzen zeigt unb ihnen die Gefese ded 
Verhaͤngniſſes verkimdet*), damit fie der Erinnerung an 
bad Gwige fidh erfreuen koͤnnen. Das Sterbliche in ber 
Seele erhalt fid) nur durch beftdndiges Zuſtroͤmen; es 
bedarf daher immer Neues und begehrt dies feiner Ere 
haltung wegen. Daher wird es auc) bas Begehrliche 
(2nsPvpntindy) genannt, welded woefentlid) dem Platon 
nichts Anderes bezeichnet, als die lebendige Kraft, welche 
von einer Empfindung zur andern firebt. Nun tritt aber 
bei dex Betradtung diefer dopypelten Seite der Seele die 
Meinung bed Platon ein, daß nur durch die Vermitte⸗ 
tung eines Dritten dad Goͤttliche mit dem Sterblicden 
verbunden fein Ednne*), fo wie alfo bas Goͤttliche mit 
bem Menſchlichen durch das Daͤmoniſche oder andy durch 
die gewordenen Goͤtter verbunden wird, fo muß auch die 
goͤttliche Kraft in der Seele mit der ſterblichen Natur 
derſelben durch eine daͤmoniſche Kraft geeinigt werden, 


1) Tim. p. 7%. d. Das Svyroy wid aud dyesoy und I_- 
erddec ober fwoyerics genannt. De rep. IX. p. 589. d.; Polit. 
p. 809. c. 


2) Tim. p. 41. d. 
5) Conv. p. 202. d sq. 


419 


damit bas Gange ber menſchlichen Seele durch dieſe Er⸗ 
gaͤnzung verbunden ſeih). Dieſes Vermittelnde nennt Pla⸗ 
ton ben Muth ), mit welchem Namen ev alle die Thaͤ⸗ 
tigfeiten der Seele umfaft, welde BGeftrebungen zur 
Handlung und zur Verwirklichung der in der Seele ane 
gelegten Gegehrungen oder verniinftigen Ideen enthalten. 
Aber auch wiederum, da der Muth dod) ohne bas Goͤtt⸗ 
lide ber Vernunft ift und nur die Beftimmung hat, der 
Vernunft als Helfer gu dienen gegen die finnliden Begier⸗ 
den und fomit geridtet ift auf bad Werden und Vergeben, 
Fann ex dem Goͤttlichen nicht zugezaͤhlt werden, und Plas 
ton theilt ifn daher der fterbliden Seele als zweiten 
Sheil su. Der Muth bezeichnet hiernach nidts Anderes, 


1) Platon fucht feine Gintheilung bee Seele nur aus der Ere 
fabrung zu begriinden, Fennt jedoch eine ftrengere Ableitung derfels 
ben aus bem Begriff. De rep. IV. p. 435. ¢ sq. Dod) fuͤrchte 
id) nicht au grofer Kuͤhnheit befdyuldigt gu werden, wenn idy die 
bier gegebene Ableitung dem Platon beilege. Denn es iſt wohl ofs 
fenbar biefelbe Stelle vom Platon dem Puede eingerdumt worden, 
weldje andere vermitteinde Glieder swifden bem Hoͤhern und Ries 
bern bei ihm einnebmen. Wan vergleide folgende Verhdltniffes 
yous ober Emornun, Joka adySys, Kvoras vows, Wuyn, Capua; 
Seb, Feod yeryntol, avFomnos. Nidts ift verwandter mit der 
platoniſchen Lehre vom Iuude als feine Anficht von der Liebe als 
Vermittlerin des Guten fle den Mtenfden, wie fie im Phaͤdros 
und im Gaftmable gefdjildert wird; denn dieſe Liebe ift auch ein 
Gpewv EuuPoudoc der Vernunft, wie der Guuds. Tim. p. 69. d. 


2) Das Wort Puucs ift nicht leicht durch ein deutſches zu ers 
ſetzen. Sennemann fdlagt Herz vor. Schleiermacher aberfegt Cifer 
oder aud) Muth. Bei unferem Muth mus man nur nidt an fe 
befondere Stimmung ber Seele denken, welche diefen Namen ers 
balten bat, Jonbdern an die ditere und allgemeinere Bedeutung ded 


Wortes. | 
8) Tim. p. 69. c. of dé (sc, S80b yeryntol) usmouperot, 
97 * 


420 


als bas in der Perblicjen Seele, wad dem Goͤttlichen gu: 
gewendet ift und nach dem Goͤttlichen ftrebt. 

Mit diefer Cintheilung der Seele findet Platon auc 
bie Erfahrung ubereinftimmend. Denn diefe zeigt, das 
ein Begehren in und fein koͤnne, welded auf finnlide 
Befriedigung dringt, wabhrend zugleich die Befricdigung 
von und zuruͤckgehalten werde durd eine verninftige 
Ueberlegung, moran e8 denn offenbar werbde, daß die 
verntinftige Ueberlegung etwas Anderes in uns fei, ald 
das finnlide Begehren, da diefed nicht zugleich begehren 
und aud) nicht begebren koͤnne. Und eben fo verhalte 8 
fid) mit bem Muth, welder oftmals fic auflehne gegen 
bie finnliden Begierden und im Streite der Seele mit 
ſich felbft die Partei der Vernunft ergreife, welcher aber 
body) aud) mit ber Vernunft nicht verwechfelt werden duͤrfe, 
weil Gifer und Muth aud) in den Kindern und felbft in 
den Thieren fic) zeige, bet welchen dod) verntinftiges Nach⸗ 
denfen nicht angetroffen werde, fa da aud bei ausgebil- 
deten Menfchen der Muth fid) oft fortreifen laffe ohne 
Nachdenken uͤber bas Beſſere und bad Schledtere und 
dann von der Vernunft geftraft werde. So bewdhre ſich 
denn, daß wie drei Maͤchte dieſe drei Theile in ber Seele 


nagulapovtes aoxhy woyiis adavatoy, td) were tovTO Srntoy 
Cac nity negutopvevoay* cynuc te nay tb oodpa RWooay, 
adio te sidos év abt@ Wuyis noogpxodououy tb Syntoy, Psi 
xa aveayxaia év gxvtg naoInuata Eyov, newtoy pey Gdorny, 
ufcfyiGrov xaxov Oflsag, Eneita humac, ayadary puyas, Rte 0 
au Iaddos xab pdfoy, &poove Evufovlw, Fundy dt dvonaea- 
uvſßntov, tinida SD einagaywyoy aloPijce te aloym xad ene 
xciomij navtos Egwres Evyxegaocuevol ¢ adra cvayxalwe vd 
Syntoy yévos EvvdSecay. 


421 
wohnen und zuweilen in Uneinigkeit miteinander kaͤmpfen, 
dad Begehren, der Muth und die Vernunft*). . 

So wie nun ben Bheilen der Seele verfchiedener Urz 
forung, dem einen von Gott unmittelbar, dem anbdern 
mittelbar durch die gewordenen Goͤtter, angedichtet wird, 
fo haben fie aud) febr verſchiedene Beſtimmung. Wabhrend 
ber eine ben nothwendigen Urfachen oder den Mitteln zu⸗ 
gexablt wird, welche aus der Verbindung mit der Ma⸗ 
terie ftammen, hat der andere den Zweck, die ewigen Ideen 
barzuftellen, den hoͤchſten Swed, welder in der finnliden 
Welt erreichbar iſt. Deswegen wird er das Goͤttliche in 
ber Geele genannt, und fo wie die Theile der Seele, 
welche nur als Mittel dtenen, verganglid) find, fo muß 
er natirlid), al8 der Swed jener Mittel, unvergaͤnglich 
fein. Wegen dieſes gottlichen Theiles der Seele alfo, 
wegen ber Vernunft, wird die Seele felbft unfterblid 
genannt, und auf ihn begiehen fic) die Veweife, welche 
Platon fir die Unſterblichkeit der Seele firhrt. 

Dicfe Beweife find nicht alle von gleichem Gehalte; 
sum Sheil machen fie nur auf Wahrſcheinlichkeit Anfprud, 
wie Platon felbft anerfennt. Won. der Art ift das, was 
Platon von der grofern Vortrefflichkeit der Seele vor dem 
Kédrper anfibrt, indem fie ndmlich dem Cinartigen und 
fich felbft Gleichen, dem Géttlichen verwandter fei, als 
ber Koͤrper, welder dedwegen auc) der Seele dienen folle, 
wabrend bie Seele felbft herrſche, woraus denn gefdloffen 
wird, die Seele miffe aud) dauerbafter fein, als der Koͤr⸗ 
per, und als ein Unjufammengefegtes auch unaufloͤsbar, 


*) De rep, IV. p. 496— 441, 


422 


wogegen aber mit Recht eingewendet werden Fann, 8 
folge gwar daraus mit einiger Wahrſcheinlichkeit, daß die 
Seele linger dauern werde als ber Rirper, aber nidt, 
daß fie unfterblid und gaͤnzlich unvergdnglid) fein mi:ffe'). 
Won derfelben Art ft aud der Grund, daß die Seele 
al8 ein Unſichtbares und nur Denkbares gu dem Ewigen 
gehoͤre); denn wenn aud die Vorftellung der. Pytha- 
goreer und Anderer, daß die Seele nur cine Harmonie 
oder eine Stimmung ded Leibes fei, dem Platon nicht 
ſchwer zu widerlegen ſcheint, theilS ans der ihm eigenz 
thuͤmlichen Lehre von der Wiedererinnerung, theils daraus, 
baf nach jener Anficht eine mehr oder weniger disharmo⸗ 
nifde Seele nicht gedacht werden fénnte*), fo Fann dod 
nicht geleugnet werden, daß theils dle Unfichtbarkeit ber 
Seele nur ald eine Unfichtharkeit fir ben Menfdyen. bes 
trachtet werden finnte*), theils dadurc nur eine Aehn⸗ 
lichkeit der Seele mit dene Gittliden und Unfierbliden 
bezeichnet werde, nicht aber vollfommene Gleichheit ders 
ſelben mit diefen ). Die wahren Grimbde fir die Unſterb⸗ 


1) Phaed. P. 78 sqq., beſonders p. 80. b. 1— avy sovray of- 
tw exévtav, & ag” ovyl comare Taxy diadvecdor TEQOGTAELs yur 
2X9 88 ab tonaganay — slvae 7 by ys Te TOUTOU. 
Ib. p. 88. a aq. 
2) Phaed. p. 7% b.; de leg. X. p. 898. d. 


3) Phaed. p. 91. e sqq. 


_ 4 Phaed. p. 79. b. Anders wuͤrde ed freilidy fein, wenn das 
&dpatoy aud) das voytoy ware, wie es de leg. 1. L angefeben 
wird. 

5) L. J. Daf dieſer Beweis dem Platon nicht viel bedeutet, 
ſieht man daraus, daß er ihn auch umkehrt. De rep. X. p. 611. b 





423 ‘ 


lichkeit der Seele findet Platon feiner Meinung nach erſt, 

indent er von dem Begriffe ber Seele ausgeht, feiner 
Methode gemaͤß, alles Wiffenfdaftlide von dem Begriffe 
aus gu begruͤnden. Es find bier zwei Duntte, an welche 
feine Beweiſe fic) anſchließen, naͤmlich daß die Seele ald 
ein an und fir fic) ſeiendes Wefen, als eine Subſtanz, 
wie bie Metaphyfifer fagen, gedacht werden miffe, und 
baB fie bas Bewegende in der Welt fei. Diefe beiden 
Punkte vergweigen ſich jedoch anf mebhrere Weifen unter: 
einander. Darauf, daß die Seele ein Ding an fic iſt, 
besicht fic) die Vehre, daß eine immer gleiche Zahl der 
Seelen fein muͤſſe und bas Unſterbliche nicht werden koͤnne 
aus dem Sterbliden, weil fonft zuletzt alles unſterblich 
ſein wuͤrde), wogegers auch) umgekehrt alled zuletzt todt 
fein witrde, wenn eine Seele nady der andern aufhoͤrte 
gu leben”). Da nun beided nidt angenommen werden 
kann in der werbdenden und fic) umgeſtaltenden Welt, fo 
mus man fid) davan erinnern, daß ein jedes Ding, wels 
hes tim Werden ift, aus dem Entgegengefesten das Ents 
gegengefegte wird, fo daß aus ber lebenden Seele eine 
geftorbene und aus der geftorbenen Geele eine lebende 


Gr erhdlt erft feine beweifende Kraft aus bem Beariffe der Sub⸗ 
flantialitdt ber Seele. 

1) De rep. X. p. 611. a, ovre vag ay nou ehdrrous * 
voto undemeds anodluudvns, ovre au mhslouc. sf yg öoruoũ⸗ 
sav cdavacwr mhéov ylyvorto, oloF Sx & tou Svntod ay 
ylyvoito xad navia Gy etn televtdvta &Savata; 

2) Phaed. p. 72. c. xad ef dxoSvnoxo: uéy nevta, Soa tov 
hiv pstaddpoe, enady dt dnoddver, utvoe iy sovty 16 OxG- 
pote ta teSveata xad uh né&ly &vafuioxoto, ag ob meds 
dvayxn teheutwven navte tedvcvae xad undiy Civ; 


424 : 


Geele werden und Sterben und Wiederaufleben ber Sees 
len im Rreife wedfeln miffen'). Zu diefer Lehre gehdrt 
aud al8 Ergaͤnzung dev Beweis, welcher aus der Lehre 
won der Wiedererinnerung hergenommen wird. Die Seele 
naͤmlich, went fie fic) ber Ideen wiedererinnert, muß 
friiher von den Ideen gewußt haben, und wenn das 
Wiffen von ihnen ihr nicht in diefem menfchliden Leben 
entftanbden ift, fo muff fie vor diefem Leben ein fritheres 
Wiſſen gehabt haben, woraus denn klar ift, daß ihr Sein 
nidt an ihre Verbindung mit diefem. Korper gebunden 
ift*). Daburd wird naͤmlich gezeigt, daß unfere Seele 
nicht nur, um mid fo auszudruͤcken, vorwaͤrts hinaus 
leben werbde, ſondern aud) ruͤckwaͤrts zuruͤck gelebt habe 
ohne Anfhdren, welded ihr nothwendig zukommt als et: 
nem Wefen, welded immerdar bleibt, Leben und Bod 
wechſelnd. Endlich haͤngt aber aud) mit der Annahme, 
daß die Seele an. und fir fic und getrennt vom Koͤrper 
ein felbftdndigeds Wefen ift, die Beweisfiihrung zuſam⸗ 
men, daß fie unfterblich fein muͤſſe, weil fie bon dem thr 





1) Phaed. p. 70. d sqq. fxard¢ ot» Eyouey toto, brs 
mavte obtw ylyveton 2F tvartlwy te evartla apcypata. — ex 
Tay tedvedtov Koa, wo KéBns, re Lovee re wat of lartes yl- 
yvovtars PHalyetar. %qn. Eloly Koa, Igy, af wuyal judy ev 
Adou. Cf. ib. p. 103. b. 

2) Phaed. p. 72. e sq. xab xov éxsivdy ye thy léyor, w 
Faxgates, e? aanſis dor, Gy ov stwdas Popes Aéyew > ore 
mir 7 HeSnoKs oux Gio te i] &vduvnoig tuyyavEr olga, xeocd 
xur tovtoy avayxn mov nds ty nootéom ty) yoorm usuo~ 
Onxdven & a& vuy dvepruvnoxopede , roũro dé aduvaroy, ef un 
mv novu msi 4 porn now ty rqide tq evdountyyp eldau ye- 
véodars dote xat tavin adavardy w eorxev 7 vuxi Meno 
p. 85. 6 sq, 


425. 


eigenthuͤmlichen Uebel, dem Boͤſen, nicht zerftdrt werden 
fonne. Denn jedes Wefen fonne nur an einem ihm ei⸗ 
genen, nicht am einem ihm fremben Uebel feinen Unters 
gang finden; das Boͤſe aber wirde wirklich nidt fo gar 
bofe fein, wenn e8 die Seele vernidtete und fo von als 
lem Uebel befteite*). Sn dex andern Beweisfihrung, 
welche von der belebenden Kraft des Seele audsgeht, bez 
gieht fic) Platon auf feine Ideenlehre, infofern diefelbe 
feftfest, Daf die nothwendigen oder wefentliden Merkmale 
ber Begriffe von den Begriffen, welden fie zukommen, 
niemalg und unter Feiner Bedingung getrennt werden 
koͤnnen. Nun befteht der Unterſchied zwiſchen bem beleb- 
ten und dein unbelebten Koͤrper nur darin, daß jener eine 
Geele hat, welche ihn von innen bewegt, diefer aber von 
außen bewegt wird; daber fann die Seele nur alé die 
belebende. Kraft gedacht werden, und was thr als folder 
zukommt, muß ihr immer zukommen, bad Gegentheil da- 
von aber immer von thr ausgeſchloſſen fein. Der bele⸗ 
benden Kraft iff das Leben wefentlid), und mithin mug 
ihe aud) das Leben immer gufommen, das Gegentheil ded 
Lebens dbagegen immer ihr fern bleiben; fte alfo, d. b. 





*) De rep. X. p. 608. d sq, 4b Evuquroy aga xaxdy Exc- 
Grou xa) 4 movnola Exaoctoy andiivow, 7 Et uy totto anode, 
otx ay Glo ye aitd Eu dtapoeloaer. — — onore yao On 
un Exar 7 ye odxele novnota xat 16 ofxeiov xaxdy amoxtéeivet 
xar &nolfoo wuyny, oyoly 16 ye tn Kddov 61é90M TEtayps- 
yov xaxdy woyny 4% tw Glo anode, nlqv iy” © téaxrat. 
Syorq 7, Epn, ws ye to eixds. Ovxzoty onore und up évds 
anodddutas xaxot, uyte oixslov, unte addorplov, dnloy, ote 
avayxn aitd deb dy ceiver; et d ded Sv, &Favatoy. Cf, Phaed. 
p- 107. c. 


426 


bie Seele, ift unſterblich). Diefer Beweis wird vom 
Platon auch mit dem vorigen verknuͤpft; bie Seele naͤm⸗ 
lich, ald der Urfprung ber Bewegung oder als das fid 
felbft Bewegende, koͤnne nothwendig weber vergehen, nod 
werden, indem fonft alle Bewegung gu irgend& einer Beit 
aufgehoben ſein wuͤrde 7). 

Schwieriger als die Unterfudung uͤber die platonifden 
Beweife flix die Unſterblichkeit ber Seele tft ed, die Frage 
zu beantworten, welchen Zuſtand oder weldhe Art des 
Gein’ Platon den geftorbenen Seelen ausgefonnen habe. 
Zuweilen ſpricht Platon hieruͤber gang nach den Vorſtel⸗ 
lungen ſeines Volkes von der Unterwelt und der Beloh⸗ 
mung und Beſtrafung des Guten und des Boͤſen in ihr*)s 
zuweilen erzaͤhlt er von einer Wanderung der Seelen durch 
verfchledene menſchliche und thieriſche Geftalten*), welche 
beide Vorſtellungsweiſen aud) wohl miteinander verbunden 
werden, indem bas Sein ber Seele in der Unterwelt nur 
als Zwiſchenzuſtand gwifden ihren verſchiedenen Lebens⸗ 


1) Phaed. p. 105. ¢ sqq.3 Phaedr. p. 245. c aq. 

2) Phaedr. 1. 1. deyiic yeo 3% &noloudyns ovre aith more 
éx tov, ovre GAlo && éxelyng yernostat, etneo bE doyiis det rà 
nave, ylyveddoue cttw dy xwnoemg dy aeyn tO aitd auto 
xvoiv. totto dé ovr andddvadas ovte ytyveadae duvatcy, F 
avec T8 OUEAYdY NaCaY Te yévEOLY OULMECOvOAY OTives xad 
pjmote avdic Eyey, Sev xuvnSiven yevnostat. — 

3) Crit. p. 54; Phaedr. p. 257. a.3 Gorg. p. 522. e sqq. 3 
Crat. p, 403. a.; Phaed. p. 107; de rep. X. p. 608 sq.3 de 
leg. XI. p. 959. a. 

4) Phaedr, p. 248. d.; Meno p. 81.; Polit. p. 271. c.; 
Phaed. p. 84. a.3 p. 113. a sq.§ Tim. p. 42.3 p. 90. 6 sq. 5 
de leg. X. p. 905. c. 








427 


Ldufen auf ber Erde angefehen wird. Bon andern Schil⸗ 
derungen des Lebens der Seele vor und nach ihrer irdi⸗ 
ſchen Laufbahn erwaͤhnen wir nur nod, daß auc der 
Seele, welde gut gelebt bat , nad) dem Tode ein glids 
feliged Leben in der Vehaufung des ihr verwandten Ge: 
ſtirns verfprocyen wird“); fa Platon verheift fogar denen, 
welche wahrhaft philofophirt haben, mehr und mebr fire: 
bend, von den Feffeln ded Korpers fic) gu befreien, ein 
koͤrperloſes Leben bei Gott, wo bie Seele allein flr ſich 
bas Wahre fchauen werde, wahrend die Seelen, welche 
immer nur um Fdrperliche Luft fic) bemuͤhten, das phitos 
fopbifhe Schauen aber. haßten, auc nod nach ihrem 
Bode bas Geftaltlofe und Unkoͤrperliche fliehend, um ih: 
ren abgeftorbenen Leib. fid) bemihen und al8 Schatten 
mit ben Koͤrperlichen behaftet ihr Grab umſchweben wuͤr⸗ 
den Mit den ander Vorftellungdweifen iſt es nun 


1) Tim. p. 42. b. xat 6 wav sb tdy re0chzovta Prods yed— 
vov, m&luy alc thy Evyyduou nogevdals olxnoty aaregou, Ploy 
aidalpora xah EuryIn Bos. 

2) Phaed. p. 80. e sq. dav piv xadaoe anodidentas (sc. 
q tpuyn), undéy tov ocuatog Evvepédxovon, cre undiy xorvo— 
peta aisp iv 1G Bly éxovon slyas, — — ovsw uiv Xyovoe 
"gig 10 Suoroy avrg td cedéc anéoyerar, td Feidv te xad &Id— 
yatoy xod podriyuoy, of apixoutyy tndoye ait eddatuors 
elyat, mlayns xad cvolas xad poswy xad ayolwy tgatwry xab 
Gey xaxov tov aviountywv anniiaypeyy xti. Ib. p. 114. c. 
sourwy dé aitay of prlocogle fxaras xadnoausvoe Kvev te 
owparoy (uot td naganay sig tov Eneita yoovoy. Ale Gegen- 
fag gegen dieſe vollkommene Seligfeit, weldje den pbhilofophifden 
Seelen verfproden wird, verkuͤndet Platon den unheilbaren Seelen, 
welche feinen andern Swed haben, als ein warnendes Beifptel gu 


fein, cin unaufhdrlidjes Leben im Zartaroe. Phaed. p. 118. e.3 
Gorg. p. 525. 6 sq. 


428 


vereinbar, das Leben ber Seele fid) als eine Wanderung 
durch verfdiedene Koͤrper zu denen, indem aud) das Le: 
ben in dem verwandten Geftirne oder im Hades nidt als 
koͤrperlos nothwendig gebdacht werden muß; aber die zu⸗ 
leGt angefuͤhrte Schilberung von dem Leben des wabhrhaft 
philofophifden Mannes feat die Moͤglichkeit, daß eines 
Menfchen Seele zu vdlliger Abgefdiedenheit vom Korper 
und gu gdnglider Vollendung gelange. Dod muͤſſen wir 
auc) von dieſer letztern Vorſtellungsweiſe geftehen, daß 
ſie mit den Grundſaͤtzen der platoniſchen Denkart nicht 
wohl ſich vereinigen laͤßt. Denn auf der einen Seite 
‘wird fie daran gebunden, daß der philoſophiſche Mann 
auf der Erde ſchon ganz rein von koͤrperlichen Luͤſten ge⸗ 
lebt habe, fo weit es wenigſtens in ſeinem Willen ſtand)), 
eine Forderung, welche zwar von dem ſittlichen Ernſt des 
Platon zeugt, aber doch unausfuͤhrbar fuͤr das irdiſche 
Leben erſcheint, weswegen denn auch die daraus fließende 
Folge, das koͤrperloſe Leben der Seele, nur wie ein un⸗ 
erreichbares Ziel dem Platon vorgeſchwebt haben moͤchte. 
Denn ſo wie er einſah, daß eine jede ſinnliche Luſt und 
Unluſt wie ein Nagel die Seele an den Koͤrper annagele 
und fie koͤrperartig mache ), fo mußte ex aud wohl ein⸗ 


1) Es iſt nicht ohne Bedeutung, daß im Folgenden bie Bes 
bingung nidt Hingugefest wird, wie fie denn auch wirklid) der 
Strenge nad wegfallen muß. Phaed. p. 82. b. els dé ye Fear 
yévos un guodopnoarn xab navtrelacg xadaog dndri 
od Shur dpixveiodar, GAL 71d prlouaded, alla toutwy Evexa 
— of ée9a¢ geiocoqotrres Entyortat tay xara td Cdpa en 
Suuidy ancody. 

2) Phaed. p. 83. d. dee dxacorn qdovy xab ddan donee 





429 


geftehen, daß dle Seele ded Philofophen, welche dod 
nicht aller koͤrperlichen Luft und Uniuft fic gu entziehen 
vermoͤge, vom Koͤrperartigen nicht ganz frei fein koͤnne 
und alfo. aud ein dem gemaͤßes Leben gu erwarten habe. 
Und fonft tft died aud) ber algemeinen Denkart des Pla: 
ton ganz gemaͤß, indem nichts in biefer finnliden Welt 
bon der Mifchung mit dem veranderliden Stoffe gan; 
feei werden’ fann, fondern nur, fo viel al8 moͤglich iſt, 
bie Vernunft die Natur des Andern in ihre Gewalt zu 
bringen vermag. Daher erbliden wir in der Schilderung, 
welche Platon von der einfligen ganglidjen Befreiung der 
philoſophiſchen Seele von dem Koͤrperlichen entwirft, nur 
bas Beftreben, die Idee des Philofophen abgetrennt von 
den finnliden Bedingungen feines Dafetns auszumalen — 
einem wefentlidben Zuge feines Geiftes folgend — worin 
aber doch keinesweges feine Anfidht von dem wirklichen 
Gein der Dinge ausgedruͤckt if. Anders iſt es mit den 
uͤbrigen Vorftelungen, welde Platon von dem Leben der 
Seele nad) dem Tode erregt. Es ift Feine unter ihnen, 
welche nicht mit ben uͤbrigen vereinbar ware, Feine, welche 
nidt aud etwas von dem ausdridte, was Platon mit 
dem Gefiihle ber Unficherbeit *) bei dergleichen Unterfu- 
chungen vermuthen mochte. Seinen phyfifden Lehren je: 
bod) entfpridt am meiften die Vorſtellung von der Sees 
lenwanderung, fo wie diefe denn aud) mit feiner ethifden 
Anſicht eng genug verwebt ift, um die Meinung gu bez 


jlo txouoe noosndot autny mods tO Cama xad 7Egosnepore 
xob moet Oopatoedy. ' 
*) Phaed. p. 114. c. 


430 


ginftigen, daß fle dem Platon far mehr gegolten habe, 
als fir eine bloß bildliche oder mythiſche DOarftellung von 
dem Fortleben der SGeele nad) dem Pode, 

Hier haber wir auseinanvergufegen, wie fie mit 
feinen phyfiſchen Lebren in Sufammenhang fteht. Nach: 
dem der goͤttliche Theil ber Seele mit dem Korperartigen 
und Sterblicdhen gzufammengebunden, wird jener von die 
fem nothwenbdige und gewaltige: Cinfliffe erleiden muͤſſen, 
und gwar find diefe Einfluͤſſe nach der Geburt dey Seele 
am gropeften, indem beim Wachsthum bed Leibes vieler- 
lei guftrémt und abſtroͤmt, mehr als bei ſchon ausge⸗ 
wachſenem Leibe, und daher aud) die’ Emypfindungen der 
Seele gu diefer Seit am ftdréften find. Dedwegen, fagt 
Platon, wird zuerft die im Leibe geborene Geele faft vers 
nunftlos und wie wabnfinnig, ohne Ordnung vernuͤnftiger 
Bewegung, bis almdlig die Zuſtroͤmungen und Abſtroͤ⸗ 
mungen des Rorperlichen einen regelmdfigen Verlauf 
erhalten und der rictigen Ueberlegung Raum geben *). 
So mit dem fterblichen Letbe verbunden, iſt bie Geele 
nidt einer. regelmapigen Bewegung fahig, ſondern der 
unfterbliden Geele Umkreiſungen find gebynden in dem 
zuſtroͤmenden und abftrdmenden Lethe, wo fie weder 
herrſchen, noch beberridht werden, fondern mit Gewalt 
fuͤhren und gefiibrt werden; nicht der vernuͤnftigen 
Kreisbewegung theilhaftig, ſondern die ſechs unregel⸗ 
maͤßigen Bewegungen habend, nach oben. und nad uw 
ten, nach vorn und nach hinten, nach der Linken und 


*) Tim. p. M. a.; de leg. II. p. 672. b. Dahin gehoͤrt 
aud das Trinken aus bem Strom der Lethe. De rep. X. p. 621. 














431 


nach der Rechten"). Wenn nun folde Gewalt bem, was 
yon der Bildung der gewordenen Goͤtter abbdngt, uͤber 
bie verninftige Seele gegeben wird, fo miffen wohl aud 
bie bilbenden Gbtter, die Geftirne, eine grofe Gewalt 
uͤber das Lond ber fterbliden Weſen ausuͤben. Platon 
findet, baf von den verfdblungenen VBewegungen der Ges 
flirne bad Schickſal ber Menſchen abbangig ift, und daß 
e8 denen, welde dartiber gehoͤrig nachzudenken im Stande 
fein follten, wohl midglic fein duͤrfte, das gufinftige 
Geſchick der Menſchen daraus zu erFennen ”). 

Nur eins im ſterblichen Leben iſt der Macht dieſer 
gewaltigen Kraͤfte nicht unterworfen. Die Tugend iſt her⸗ 
renlos. Dadurch ſteht das Geſchick eines Jeden in ſeiner 
Gewalt; was jeder fuͤr ein Loos ziehen will, liegt in 
ſeiner Wahlz wenn er bad Boͤſe waͤhlt, fo iſt es ſeine 
Schuld; Gott iſt ohne Schuld daran*). Wir erblicken 
hierin die Anregung einer Frage, welche noch zu vielen 
Eroͤrterungen Veranlaſſung werden ſollte, welche aber 
vom Platon nur eben angedeutet wurde. Auf der einen 
Seite finden wir bei ihm bad Streben, jedes Einzelne 





1) Tim. p. 43. a. tas rio &Pavdtou wuyis mEeiddous zvé- 
douy aig tnigéviey soya xeb axddivtor’ et Jd sic: notayey 
ivdeSeigar aoliy ovr inparavy, odt Exgatourto, Bly JU’. dps 
govto xad Eyspoy, ote 1b pdx Sloy xveiodar (Gor, draxtes 
pny bry TuyoL nootévar xt tloyws, ras 8 andoas xvjors 
Eyor. : 

2) Tim. p. 40. d. Dies tft bei ben griechiſchen Pbhilofophen 
die erfte Spur der Grundfage, auf welchen die Aftrologie beruht. 

8) De rep, X. p. 617. e. doerh dé ddfonotoy, fn tipay 
xa ariuatary nidoy xa Flartoy aurifc Exaoros.skes* edtla so- 
pskvau’ Ssbg dvatsios. De leg. X. p. 904. b. 


432 


dem Ganzen unterguordnen und deswegen aud) in Abs 
bangigheit vom Ganzen zu ſetzen), wovon die Seele 
eben fo wenig als der Kirper ausgenommen ift 7), fo daf 
von und tiberhaupt die Welt nur als Werk und Gebilde 
Gottes angefehen werden fol. Auf der andern Seite ift 
im Platon aud) ber Gedanke madtig, daß die Welt und 
bie einzelnen Dinge in thr, fofern fie befeelt find, d. h. 
den Grund ihrer Bewegung in ſich felbft haben, irgend 
eine Gewalt tiber fic) felbft befigen miffen, und zumeiſt 
dufert fic) ihm dieſer Gedanke bei der Betradhtung der 
Verwirrung und Unordnung, welche durd) bas Boͤſe in 
bie Welt gekommen ift und fommt, indem er die Urſache 
biervon nicht auf Gott guridfihren fann*), obgleidy aud) 
bie dem Bédfen entgegengefebte Tugend, wie wir fdon 
gefeben haben, ihm ein Beſitzthum freter Wahl iff. Fa 
wohl vorzuͤglich bie Tugend; denn wenn Platon wieder 
das Boͤſe in ber eingelnen Seele betracdtet, fo Fann man 
feine Meigung nicht verfennen, es fo weit als moͤglich 
von der freien Wahl der Seele zuruͤckzuſchieben, indem er 
meint, freiwillig werde niemand béfe fein, fondern da8 
bofe Gelifte entftehe einem jeden nur aus einer uͤblen 
Beſchaffenheit ded Koͤrpers und einer unverftdndigen Er: 
giehung, fo daß man die Schuld ded Boͤſen wenigftens 
mehr den Ergeugern und Ergiehern zur Laft gu legen habe, 
al8 denen, welde bad Boͤſe begehen *). Hierdurch wird 


1) De leg. X. p. 903. 0. 

2) Phileb. p. 29. a aq. 

8) Polit. p. 269. d sq. 

4) Tim. p. 86. b sq. xaxds uty yao dxedy ovdels, det dt 











433 


nun zwar nidt alle Gewalt fiber bad Boͤſe ber Seele 
abgefproden *), welches auc) nicht gefcheben fonnte, wenn 
die Bugend doch durch frete Wahl der Seele beiwohnen 
fol; aber doc) erfernt man hierin wobl, wie in ber 
Denkweife des Platon dte Neigung lag, den Urfprung 
des Boͤſen fo viel als moͤglich in die Ferne gu fchieben, 
indem es wenigftend in der Gernunft der eingelnen Geele 
nicht geſucht werden duͤrfe. Den lesten und wabrert 
Grund des Bofen evfahten wir dadurch freilich nicht. Der 
Vorftellungsart des Platon iſt es gemaͤß, ihn in der koͤr⸗ 
perlicden Natur, welche das Vollkommene in der Welt 
nicht zulaͤßt, zu ſuchen?), d. b. ihn auf bad Gerneinende 
in dem Begriffe der andern Natur ober des Mothwendigen 
in ber finnlichen Welt zuruͤckzuweiſen“). Dod) auch hierin 
ift ein nicht leicht gu uͤberwindender Widerſtreit in den 
Saͤtzen des Platon, indem auf der cinen Seite das Koͤr⸗ 
perliche oder Materielle als ein durchaus Leidendes und 
Verneintes angeſehen wird, die Vernunft dagegen als das 
Herrſchende, waͤhrend doc auch die Vernunft durch die 


\ 


moyngay Fy rive rou oaiperog xab analdsutov reo iy O xa- 
OS ylyvetou xax0¢ —» — ov altuatéor pay tous qutevorvtas 
Gab ray purevourtvwr pallor xod TOUS — tov — 
evar. J 

1) Des Gag: xcxòc cacν oddeds, gilt bem Staton gang alls 
gemein, aber nidjt in dev bloß phyfifden Begiehung, in welder ev 
im Timaͤos eigentlid) allein genommien wird; die allgemeinere Bez 
deutung fann erſt in der Ethik des Platon entwidelt werden. 

2) Crat. p. 403. e. 

8) Arist. phys. I, 9. 4 oↄ &téoa poioe tis evavtidcens 
oAhaxtc &Y pavtacdeln tH Neds td xaxonoLdy avis evatevt~ 
lovte thy diavoray ovdd civ: 16 naganay. 


Geſch. d. Phil. I. 28 


434 


Begierden, welche thy das Koͤrperliche ervegt, verblendet 
und fo gum Boͤſen gefuͤhrt werden fol*). Go haben 
wir tiber diefen Punkt verfchiedene Richtungen beim Pla: 
ton zu bemerfen, von weldjen die eine darauf gebt, -dad 
Einzelne in der Abhdngigkeit von dem AAgemeinen , oder 
aud dad Koͤrperliche in dex Abhaͤngigkeit yon der Ver 
nunft gu erbliden, die andere aber die Freiheit der ein⸗ 
zelnen Seele beſonders sur Sittlichkeit oder aud) den Ur» 
fyrung ded Bofer in dem Koͤrperlichen feſtzuhalten be 
firebt iſt. Diefe beiden Richtungen ſtehen nebeneinander, 
ohne daf Platon ihre Vereinbarkeit miteinander nachge⸗ 
wiefer hatte, denn da beide in, ihrer Art allgemein und 
ausſchließend find, fo Fann es fir keine Vereinigung bets 
dev gehalten werden, wenn Platom fagt, daß die ver 
ninftige Geele und der Koͤrper in hem flerblichen Wefen 
nicht herrſchen und beherrſcht werden, ſondern mit Gewalt 
fuͤhren und gefuͤhrt werden. 

Wie. nun auch der Einfluß oes Vergaͤnglichen auf bas 
Goͤttliche in uns gedacht werden woͤge, fo bdngt rod 
von der Art, wie Ste einzelnen Seelen ihre Vernunft zur 
Beherrſchung ihres ſterblichen Theils gebrauchen, ihr Leben 
und die Verwandlung ihrer koͤrperlichen Natur ab. Wer 
gerecht lebt, kommt in die Wohnung des ihm verwandten 
Geſtirnes, wer aber nicht, der verwandelt ſich in der 
zweiten Geburt in die Natur des Weibes, und wenn er 
Daun noc) nicht vom Boͤſen ablaͤßt, wird ex nach der Art 
ſeines Wandels in die vane ixgend eined ihm aͤhnlichen 


*) Dieſer Widerſtreit wird Prot. p. 545, d sqq. nur — 
geſchoben geldft. 

















435 
Thieres uͤbergehen, bis ex durch mancherlei Verwandlun⸗ 
gen gelaͤutert bad Thieriſche dem regelmaͤßigen Verlaufe 
eines vernuͤnftigen Lehens zu unterwerfen lernt und zur 
erſten und beſten Art bes Lebens wieder zuruͤckkehrt *). 
Es iſt hierin zu erkennen, wie Platon eine allmaͤlige und 
ftufenartige Ausartung annimmt und wie er die Wahl 
bed Lopfes, welches einen jeden fiir fein irdiſches Leben 
trifft, von dex fittlichen - Ausbildung oder Berwilderung 
der Seele abhdngig macht. Go. nimmt er alé wahrſchein⸗ 
lic) an, daß die Manner; welche ungerecht unb feig ges 
lebt batter, int der zweiten Geburt in Weiber vermandelt 
wiirden *)3. die Menſchen, welde unſchaͤdlich, aber leicht⸗ 
finnig lebten und mit. den Augen das Himmliſche erfchauen 
au koͤnnen meinten, moͤchten in Vogel verwandelt worden 
fein, in dad luftartige Gefchlecht ber Shieres dte von aller 
Philofophie. fernen Menſchen lagt Paton in bas Gefchlecht 
her Erdthiere, und endlich bie unverftdndigften und robes 
ften Menſchen in Walferthiere fic) verwandeln, welchen 
die bildenden Gotter nicht einmal ein refines Cinathmen 
verginnten®), Es iſt anffallenh, daß Platon bei diefer 





1) Tim. p. 42. b. opadels dd tovtav sig yuvouxds pio 
by vii deurloeg yevéoee weraBohot* un mavousvos d8 2v rocroiç 
Fee xaxlas ; TEgTOY OY KaxLvOLTO, xaTe THY OuosdenTE ths tot 
toomou yevéosws ele tive tommytny aed pEteBehor SIngeay pu- 
Ow, Glattoy te ob nEdtEQOY novwv Antor, noel tH tadtoy 
seer? duofov nepiidw tf @y aire Euvenonsuevos toy noliy 
Gyloy xad votspoy meospurta ex 7EUQOS weal tdaros xad cégos 
xocd Yas» Sooupady xed adoyoy 3 Ovte Loy xei nmous éig 16 t7¢ 
mowrtns xar aolotns aplxoito eidos Fews. 

2) Tim. p. 90. e. 

8) Tim. p. 91. d aq. 

. 28 * 


436 

Berwandlung ber Gefchlechter lebendiger Wefen die Pflan: 
zen nicht ermdbnt, welche er dod auch hier als lebenbdige 
Weſen anfieht, obgleid fie nur ded begehrlichen Theils 
ber Geele thetlhaftig fein ſollen). Gr evinnert ſich der 
Pflanzen nur da, wo er von ben Nahrungsmitteln der 
Menfchen ſpricht; gu dieferr werden die Pflanzen beftimmt, 
weil fie als lebendige Weſen den Menſchen verwandt 
find). Aud) aus diefer fo wefentliden Lie in der Lehre 
des Platon von den lebendigen Wefen und threr Entſte⸗ 
bung fann man wobl feben, mit wie weniger Gorgfalt 
er fie ausgebildet hat, und vermuthen, daß fie ihm von 
Feinem grofen wiſſenſchaftlichen Gebhalt gu fein ſchien. 

Der Mittelpunkt der platoniſchen Lehre uͤber die ſterb⸗ 
lichen lebendigen Wefen ift aber, wie wir ſchon gefehen 
haben, der maͤnnliche Menſch. Daher befchaftigt fic) aud 
feine Naturlehre weitlaufig mit dem Bau bes menſchli⸗ 
chen Kirpers, und in den BVeftimmungen hieruͤber ſpricht 
fic) der Charakter feiner Phyfif, wie ex uͤberall auf den 
Bwed bes Vorhandenen zuruͤckgeht, recht augenfallig aus. 
Ales in dem menfehliden Kdrper iſt nach beftimmten 
Sweden fir die Vernunft gebildet. Daher mufte zuerſt 
ein, Sig flix ben goͤttlichen Theil der Seele erbaut wer- 
ben, der Kopf, rund, die vollfommene Geftalt de8 Ganz 
gen nachahmend, mit ben Organen fir die Crfenntnif 
ausgeruͤſtet, mit wenigem Fleifche bekleidet, weil dad 
Fleiſch ber Sinnenerkenntniß hinderlich fein wuͤrde?) 





1) Tim. p. 77. b. 
2) Tim. p. 77. 2.. 
3) Tim. p. 44. d-sq.3 p. 75. b. 





437 


Dem RKopfe wurde die Leitung des ganzen Leibes Aber 
geben, und deswegen erbielt er ‘bie hoͤchſte Stelle, und 
weil da8 fterblide Wefen alle fechs unregelmaͤßigen Be: 
wegungen haben, aud) der Kopf fid) nidt auf der Erde 
herumwaͤlzen follte, wurde die menſchliche Geftalt in die 
‘Lange gebaut und erbielt die VBeine zum Gehen, fo wie 
die Arme gum Gebrauch fiir den Kdrper, auch wurde 
deswegen die vordere Seite bed Leibes anders gebaut, als 
bie Hintere '). Go wie aber die Bernunft ihren Sig in 
bem Kopfe erhalten hat, fo wurde aud ein anderer Sig 
fir den Muth bereitet, die Brust, unter bem Kopfe, daz 
mit der Muth unter bem VGefehle der VWernunft ſtehe, 
aber durch den Halé von dem Kopfe getvennt, damit fic 
der Muth nicht mit der Vernunft vermifden koͤnne?). 
Aud dev begehrlidhe Theil der Seele hat feinen eigenen 
Sig evbalten in dems untern Theile des Rumpfes, in dem 
Bauche, getrennt vpn dem Sige des Muthes durch dad 
Zwergfell, weil er beftimmt if, von. der. Vernunft durd) 
den Muth, getrennt von beiden, regiert und in Ordnung 
gehalten gu werden. Su dieſem Swede hat der Gott thm 
einen Waͤchter gefest, die Leber, welde dicht und glatt 
und glangend, Bitteres und Suͤßes gemifdt enthaltend, 
geſchickt iſt, die Bilder der Gedanken wie in einem Spie⸗ 
gel aufzufaſſen, und wenn die Vernunft droht, die Be⸗ 
gierden durch ihre Bitterkeit zu ſchrecken weiß, wenn aber 
die Vernunft Sanftmuth ſchickt, alles in dieſem Theile 
durch ihre Suͤßigkeit beruhigt, auch im Schlafe, oder in 


1) Tim. p. 44. e. 
2) Tim. p- 69. d. sq. 


438 

Krankheit oder in Vegeifterung wahrſageriſch wird, damit 
fo auch ber ſchlechteſte Bheil des Koͤrpers auf gewiffe 
Meife der Wahrheit theilhaftig fet"). Auch fonft iſt der 
untere Theil bed Rumpfes feinem Zwecke gemaͤß gebildet. 
Die Mil ift zur linken Gelte der Leber geſtellt, damit 
fie die Unveinigheiten , welche fid) etwain Krankheiten des 
Leibes in der Leber erzeugen moͤchten, ausſondere tnd in 
fid) aufnehme ); die Gedaͤrme find vielfach herumgewen⸗ 
bet, damit die Nahrung nicht gu ſchnell durchgehe? und 
dadurch alsbald wieder ein neues Beduͤrfniß der Nahrung 
entftehes denn fonft wuͤrde das beftdndige Beduͤrfniß des 
Leibes philoſophiſche Beftrebungen nicht gulaffen und und 
ungehorfam machen gegen die Sebote des Goͤttlichen 
in uns *). 

Es ift nicht unfere Ubfidt, die phyffologifchen Lehren 
des Platon weiter zu entwickeln; dad Gefagté wird genuͤ⸗ 
gen, den Charakter derfelben erkennen zu Laffer. Platon 
ſtellt alle dieſe Lehren nur als Vermuthungen aufz aber 
wenn mart aud) in ihnen dle Genauigkeit vermißt, welche 
fonft feine Darſtellung ausgeihnet, fo find fie Bot nach⸗ 
denflid) genug ausgefuͤhrt worden, um den Antheil gu bes 
zeichnen, welchen er an ihnen nahm. In ihnen iſt nicht 
leerer Aufputz des platoniſchen Geſpraͤchs, ſondern es ſind 
Meinungen, welche dem Platon entſtanben, indem er ſei⸗ 
nett Gedanken verfolgte, daß alles in der Ratur gu vere 
nuͤnftigen Sweden eingerichtet fet. 


1) Tim. p. 71. a sq. 
2) Tim. p. 72. o. 
3) Tim. p. 75. a. 





439 


Bei dex Betrachtung der ſterblichen Weſen muGte dene 
Platon auch a8 Uebel in ber Welt hervortecten. Daß 
er den fester Grund des Uchels in der Natur des Andern, 
ohne welded Fein Werden und Feine Natur fein Fann, 
ſuchen mußte, leuchtet eins aber es zeugt davon, wie febe 
er bemiht war, bad Uebel in der Welt ans ſeinem Ges 
ſichtskreis gu entfernen, daß ee bod) finnliche Wefen fid 
bachte, weldye am Uebel nicht Theil haben, die geworbdes 
nen Godtter, und daß er felbft ben von ſinnlichen Begiers 
den nad) Moͤglichkeit gereinigten Menfehen ein Leben vere 
fpricht in den feligen Geftirnen, Theil nehmend an Ser 
dortigen Glidfeligheit. Go bleibt alfo nur den in ſterb⸗ 
liche Koͤrper gehuͤllten Seelen bas Uebel uͤbtig. Es if 
darin gegruͤndet, daß die ſterblichen Weſen von der ſinn⸗ 
lichen Begierde bewegt werdenz es geht alſo zuruͤck auf 
die Art, wie ſich das Vernunftloſe in ihnen erzeugt durch 
ble Verbindung, in welder die Seelen mit dem ungere⸗ 
gelten Fluſſe des Koͤrperlichen ſtehen. Deswegen wird 
auch die Begierde zu den leidenden Zuſtaͤnden, ja zu den 
Krankheiten der Seele gerechnet*). Schwer war es nun 
dem Platon, einen Zuſammenhang des Uebels mit dem 
Urheber der Welt, mit Gott, zu finden. Zwar giebt 
er zu, daß die Goͤtter als Urheber des Uebels angeſehen 
werden duͤrften, aber nur ſofern es zum Guten diene. 
Hier giebt es zwei Faͤlle, entweder den Guten oder den 
Boͤſen wird bas Uebel von den BGoͤttern gefendet. Binz 
bet der erfte Fall ftatt, fo mus man annehmen, daß 

es den Guten, den Lieblingen der Goͤtter, zum Guten 





*) De rep. IV. p. 489. d. 


= 


440 

gereichen werde); im andern Falle aber aft fic dad 
Uebel als Strafe betradten, welche gue Befferung ges 
reidhts denn Strafe beffert, und der ift weniger elend, 
welder, wenn er Unrecht that, bie Strafe abbigt, als 
welder in gleihem Balle ungeftraft davongeht?). Sn 
diefem letztern Falle erfdeint nun dads Uebel als eine 
Folge des Boͤſen, und ba bas VBofe felbft nur wie eine 
Folge der koͤrperlichen Cinwirkungen auf die Seele bez 
trachtet wird, fo Fann diefe Art de3 UebelS auch nur als 
bie Folge eines andern Uebels angefehen werden, man 
fommt alfo damit nidt auf den erften Urfprung ded 
Uebels zuruͤck. Und eine aͤhnliche Beſchaffenheit fcheint 
es auch mit dem Uebel, welches den Guten widerfaͤhrt, 
zu haben. Denn wie ihnen das Uebel zum Guten ge⸗ 
reichen koͤnne, ſieht man nicht wohl ein, wenn man nicht 
annimmt, daß ſie noch nicht voͤllig vom Boͤſen gereinigt 
ſind, ſondern noch irgend eines aͤußern Antriebes zum 
Guten beduͤrfen. So werden wir auch in dieſem Punkte 
wieder auf die Dunkelheit in der platoniſchen Lehre ge⸗ 
fuͤhrt, welche das ganze Verhaͤltniß Gottes zu der ſinn⸗ 
lichen Welt trifft. 


1) De rep. X. p. 613. a. oftmg con daolyntfoy mEQd tov 
dixalou avdoos, tay ¢ by nevlg ylyynta, av ¢ ev voooic ij 
ave GAlw tay doxovytwy xaxoyv, WS TOLTH Taita sig dyadoy 
tw téelevtjoes (dvi 7 xat anodavort. ov yao On UNO yE HEav 
mote &utdeitar, os av nogduusioda: @EAy Slxacos ylyveodeun 
ear initndsvwy costny sig Sooy duvatoy avFounm ouorovadas 
Seq. : 

2) De rep. II. p. 380. a, xad dextéoy ws 6 piv Sede dt 
nore te xa ayada sioyatero, of dé drtyavto xolalouervot 
Gorg. p. 479. c sq. Daf die Strafe beffere, wird wie eine Natur, 
wirkung angefeben. 











441 


Mit der Art, wie Platon bas Boͤſe ald ein phyſiſches 
Gefchehen betrachtet, ftimmt es uͤberein, daß ex aud gez 
wiffe natuͤrliche Zeitraͤume ded Entftehens ſowohl al8 des 
Verderbens aller weltliden Dinge fest. Richt nur nimmt 
er an, daß bie Erde ſchon viele Umwaͤlzungen, theils 
burd) Wafer, theils durch Feuer, erfahren habe, in welchen 
vom menfdliden Geſchlechte nur wenig uͤbrig geblieben ), 
fondern auc) weil allem Entſtandenen dod) Untergang bes 
ftimmt ift, fegt ev felbft dem goͤttlich Erzeugten eine bez 
ftimmte Pexiode bes Dafeins, welche von einer vollkom⸗ 
menen Sabl umfaft werde*). Wir mdgen died mit der 
Lehre ded Platon, baf die Welt nidt untergehen werbde, 
weil fie ſchoͤn gufammengefiigt, dadurch audsgleiden, daß 
in jener Annahme nicht eigentlid) von. einem Untergange, 
fonder nur vom BGeginn einer anbern Lebensordnung 
Der Welt die Rede fet, wie denn auch die ndbere Be 
ſchreibung der Weltperioden hierauf fuͤhrt. Denn fie 
werden vergliden mit ben fruchtreichen und unfruchtbaren 
Jahren fir Pflanzen und Thiere. Sie follen aber nicht 
bloß fir das Leibliche, fonbdern aud) fiir die Seelen der 
Dinge glidlid und ungludlid fein, fo daß es als ein 
natuͤrliches Ereigniß erfdeint, wenn in der Welt bald 
Gerechtigheit, balb wieder fittlicjes Verderben ber Cingel- 
nen und ganzer Staaten ſich erzeugt®). Eben diefe An⸗ 





1) De leg. III. p. 677.; Polit. p. 268. esq.; Tim. p. 22. c 

2) De rep. VIII. p. 546. b.3 cf. Polit. 1.1. Es fpridt fid 
hierin ber Gedanke aus, daf alles ein beftimmtes Maaß babe. 

8) De rep, VIII. 1. Ll. od povoy qutoig éyyelorg, aAL& xad 
év éniyelots fwois Pook xad dpoela wuyic te xad owuatwy yt- 
yovsnt, Stay wegutoonad Exanorors xuxloy rEQupogas Evvantwot. 


442. 


wendung der Weltperioden auf die menſchlichen Dinge 
laͤßt aud) muthmaaßen, daf in ihnen nichts Anderes aus 
gedruͤckt werden fol, als nur eine gaͤnzliche Umwaͤlzung 
ber ſterblichen Dinge nad) beftimmten natuͤrlichen Beit 
sdumen, verbunden jedoch mit einer unglidfeligen Con⸗ 
ftellation, nad) welder das Sterblide aufer der Gewalt 
der leitenden Gdtter kommt und ſich felbft dberlaffen fein 
eigenes Verderben bereitet *). 

Doch man mag daruͤber denken, wie man will, ſo 
wird man ſich dod nicht verhehlen koͤnnen, daß die Art, 
wie Platon die Macht des Koͤrperlichen durch die Ver⸗ 
nunft uͤberwaͤltigen laſſen will, keine vollkomment Herr⸗ 
ſchaft des Guten in der Welt zulaͤßt. Mag nun das Ver⸗ 
derben die ſterblichen Weſen allein treffen, oder auch die 
goͤttlichen Geſtirne und die ganze Zuſammenſetzung der 
Wels, immer iſt wenigſtens in einem Theile bes Ganzen 
die Unvollkommenheit geſetzt, und mithin iſt auch das 
Ganze nicht vollkommen gebildetz die Herrſchaft der Goͤt⸗ 
ter uͤber die Menſchen vermag nicht Alles zum Beſten zu 
fuͤhren. Die ganze Naturlehre des Platon zweckt zwar 
darauf ab, gu zeigen, wie durch die Vernunft das Ver⸗ 
nunftloſe zu Ordnung, Harmonie und Schoͤnheit gefuͤhrt, 
vole in bem Koͤrperlichen und durch bad Mittel bed Koͤr⸗ 
perlichen bas Gute hervorgebradht werden foll in der Welt; 
aber dDabet herrſcht dod) immer der Gedanke vor, daß 
Gewordenes nidt dem Guten gleich, fondern nur thm 
einigermaaßen aͤhnlich werden Fann, daß audy bad Noth: 
wendige in der Welt neben dem Goͤttlichen herrſcht und 


*) Polit. p. 272. e. 








443 


daß es der Natur bed Werdens gemaͤß ift, fo wie es 
entſtand, ſo auch wieder zu vergehen, weswegen es an 
dem unveraͤnderlichen Sein det Ideen nur in vergaͤngli⸗ 
cher Weiſe Theil haben kann. 


Fuͤnftes Capitel. 
Die Ethik des Platon. 





Aus der ganzen Anlage der platoniſchen Phyſik muß 
es offenbar fein, wie ſich die Ethik an fie anſchleßt. Die 
natuͤrlichen Erſcheinungen find alle fo angeordnet, daß ffe 
bem. Guten dienen ſollen; fie find Mittel, deren ſich Gott 
bedient, damit die Tugend fiege und das Laffer befiegt 
werde; der Menſch aber iff fo gebiloet, daß ex felbft ein 
Diener der Gétter fein fol gu einem Berke, weldes fie 
hervorbringen wollen). Dod waͤhlt er fidy felbft fein 
Leben vermittelſt Ser Vernunft, welche in thar ihren Sis 
exhalten hat, und feinem Widen iſt es uͤberlaſſen, was ex 
werden wird, nur daß ſich alsdann ber Art gemaͤß, wie 
ex geworden ijt, aud) feine Gerhaltniffe geftalten*). Go 





1) Kuthyphr. p. 13, e. 

2) De leg. X. p. 904. w 0g. quiiy 6 Paorleds - —~ Taire 
nwavia Evyidtady tanyerynoero, 100 xelusvoy Exavtoy tir wECwY 
mxooey apeihy, netwptyny 8b xenlev tv tp new nagéye: 


£44 


erſcheint alfo des Menfchen Thun gleidfam als eine Forts 
fegung der Weltbildbung. Der Theil der Welt, welder 
bie ſterblichen Geſchlechter umfaßt, iff der Gewalt ded 
Menſchen uͤberlaſſen, indem der Menſch als die Urform 
ber ganzen fterbliden Schoͤpfung erfdeint. Durch ihn foll 
Diefer Theil der Welt weiter ausgebildet werden, und es 
muß ein Geſetz geben, nad) welchem dies geſchehen foll, 
ein ſittliches Geſetz fuͤr die Vernunft des Menſchen, wel⸗ 
ches den Gegenſtand der Ethik bildet. Hierbei iſt auch 
die Natur des Menſchen zu beruͤckſichtigen und die Art, 
wie bie Seele in bie Vernunft, den Muth und das Be: 


gehren fic) abthetilt. So liegen in der Phyſik de3 Platon 


bie Antnipfungspuntte fuͤr feine Ethik. 

Aber auch gu feiner Dialektik hat die Ethik nothwen⸗ 
dige Beziehungen. Denn der Begriff ded Guten, des 
Volfommenen, ohne welchen eine ridjtige Leitung bes 
Lebens nidt miglid ift, hat feine Wurzel in der Dia: 
lektik, wie wir ſchon gefehen haben. Von daber tft alfo 
bie Erkenntniß su nehmen, die Wiffenfdaft, nach welder 
gebanbelt werden foll, da findet man aud) den Begriff 
ber ridtigen Meinung, welde, wo die Wiſſenſchaft febhlt, 
deren Stelle vertreten mug. Genug, in den beiden uͤbri⸗ 
gen Sheilen der Philofophie — dieſer Theil ſeine Be⸗ 
gruͤndung finden. 


palit &y xad d¢ota xod agiote, usunyarntas dn neds nay 
toto td noloy tt ytyvousvoy asd molar oar det wetadaufa- 
voy olxifcoSae xad tlyas more ronous. tic di yereoems td 70lou 
aivd¢ &pijxe tai Bovdnoeay éxaorwr jor tag aitlag. ny yee 
&y invSupy xad énoics tig Gy thy Wuyny, savty azeddor éxa- 
crore xab orovro¢g ylyveras Exac qudy Oe td AOU. xed. 











445 


Mit dieſen verfchiedenen Anknuͤpfungspunkten der pla: 
toniſchen Ethik hangt aud) die Verfdhiedenheit der Formen 
sufammen, in welchen er bad Sittliche auffaßt. Das 
Giite erfcheint ihm theilé als ein Gut, theils al8 eine 
Tugend, und ſchon aus dem fo eben Angefihrten muß es 
flar fein, daß feine Lehre vom hoͤchſten Gut und von den 
Verhaͤltniſſen der eingelnen Giter gu diefem Swede ded 
ſittlichen Strebens zunaͤchſt an die Dialektik, dagegen die 
Tugendlehre hauptſaͤchlich an feine phyſiſchen Lehren ſich 
anſchließt. Doch find dieſe beiden Theile wieder genau 
miteinander verbunden, wie ja auch Phyſik und Dialektik 
in der engſten Verbindung ſtehen. Außer dieſen beiden 
haben wir jedoch auch nod) einen dritten Theil, welcher 
in der Sitkenlehre des Platon hervortritt, zu beachten. 
Das Gute naͤmlich und die Tugend betrachtet er theils 
wie ſie in und fuͤr den einzelnen Menſchen ſich geſtalten, 
theils wie ſie zu einer allgemeinen Entwicklung in der 
Geſellſchaft der Menſchen, welche ihm faſt ausſchließlich 
der Staat vertritt, zu gelangen beſtimmt ſind. So ſon⸗ 
dern ſich ihm drei Hauptmaſſen des Ethiſchen, die Lehren 
von den Guͤtern, von der Tugend und vom Staate, alle 
drei, wie wir ſehen werden, in genauem Zuſammenhange 
untereinander. | | 

Dem, welder die Ausbiloung der neuern Ethik im 
Auge hat, muß es nothwendig auffallend fein, daß Pla⸗ 
ton der Pflichtenlehre fo wenig AufmerFfambeit gefchentt 
hat, indem fie nirgends bei ihm als ein beftimmted Gan- 
zes fic) abfondert, fondern nur bie und da eine Pflicht zu 
thun ober 3u laffen: beildufig ermdbnt wird. Allein died 
ift gang im Geifte ber Altern fofratifcen Ethik und be: 


446 


ſonders in ber Denkweife des Platon fiber das Sittliche. 
Denn wenn das Gebot der Pflidht irgend einer urſpruͤng⸗ 
lid) der Gernunft widerfteebenden Regung -entgegengefest 
wird, fo kennt Platon eine ſolche urfprimglide Regung 
nicht, vielmehr erfcheint ifm Ales, wad der Vernunft 
guider iff, nur ald ein der Geele frembartig Angekom⸗ 
menes. Died fpridt ſich am bdeftimmte(ten in feiner 
Lehre aus, daß niemand freiwillig bofe ift. Diefe ſokra⸗ 
tiſche Lehre wird von Platon in verfchicdence Beziehung 
aufgefaft, wobei aber durdgdngig die Vorausfegung iff, 
daß die Bernunft bas urſpruͤngliche und wahre Sein 
ber Geele bilde. So wie nun die vernintftige Geele 
nur wider ihren Wilen der Unwiſſenheit unterltegt *), 
fo wirh fie auch nur wider ihren Willen bofe fein. 
Denn alles Wollen geht feinem Wefen nad auf das 
Gutes niemand will bad Boͤſe befigen oder boͤſe wer⸗ 
ben, indem nidt bad gemollt wird, wad man thut, 
fondern nur da8, weswegen man etwas thut, dad aber, 
medwegen man etwas thut, immer da Gute. iff. Daber 
muß unterſchieden werden das, wad uns gefallt, weil 
e8 gut au fein fcdeint, und bas, was wir wollen, weil 
es gut iff. Nun Fann es wohl gefdehen, daß jemand, 
went er etwas thut, weil es ihm gut su fein ſcheint, 
fic iret. und das Boͤſe ſtatt des Guten waͤhlt, aber 
dann handelt ex mur in einem unfreivilligen Irrthum 
fiber das Gute, und thut nicht dad, was ev eigentlid 
will, ſondern nur etwas, was ihm wider ſeinen Willen 
alg cin Gut ober als ein Mitte] zu einem Gut ers 





*) Soph. yp. 788. c.. 





447 


fdheint '). Das unfrewvillige Feblen fieht Platon auch 
alg einen Mangel an Kunft an und deh Tugendhaften 
als einen Kinftler, welder als foldjer ſowohl dad Mid: 
tige als das Feblerhafte in ſeiner Kunft vollbringen Fann, 
waͤhrend bagegen der Boͤſe ober Ungerechte als ein ſol⸗ 
cher, welchem die Kunſt richtig oder unrichtig zu handeln 
abgeht, betrachtet werden muͤſſe, fo daß es auch nicht 
ſeinem Willen, ſondern nur ſeinem Mangel an Kunſt 
zugeſchrieben werden muͤſſe, wenn ev fehle *). 

Aus der platoniſchen Dialektik muͤſſen wir uns erins 
nern, daß es unmoͤglich gefunden wurde, die hoͤchſte Idee 
des Guten, welche alles Wahre und jedes Wiſſen in ſich 
umfaßt, in ihrer Einheit aufzufaſſen. Es erſcheint daher 
dem Platon das hoͤchſte Gut als ein der menſchlichen Ver⸗ 
nunft Unerreichbares, auf welches wir jedoch immer zu 
blicken haben in allem unfern Streben als auf das wahre 
Ziel unſeres Lebens; denn ohne die Erkenntniß des Guten 
ift und keine Erkenntniß au etwas niige*). Nicht in der 
Einheit koͤnnen wir die Idee des Guten begreifen, alfo 





1) Meno p. 77. b sq.5 Gorg. p. 466. 'd sq. ilo we ovy 
outw xad magh navrwy ; tay tlo t moerty Evexd TOV, OV TOLTO 
Bovistar, © meattEer, GAL Exetvo, ov évEexe TL QGETEL Nal. — 
— “Ever tige tov &yePov Enayra taita novo of motoiy- 
stg. — — Fa yao ayasoᷣ Bovidpeda, as gis ou, te Od yte 
ayada pnte xaxe ov Bovddusda, otdé 1% xaxa. Conf. Prot. 
p- 345. d.; Tim. p. 86. d.; de be V. p. 731. ¢ sq.3 IX. 
p. 861. b sq. . 

2) Hipp. min. Die Spige bes Reſultats ſpricht ſich in der 
Gormel aus p. 876. b. ô cea éxwv dpagravew wed algyoe xat 
Gdixa nody, etnée the 2atiy ovrOS, ove ay Elog ety 
ñ oͤ &YAI0G. 

8) De rep. VI. p. 505. 2a. 


448 


baben wir fie in der Mannigfaltigkelt und im Werden zu 
verfolgen, wo fie und bald als Wefen und Wiffenfchaft, 
al8 Wahrheit und Vernunft '), bald als Schoͤnheit, Vers 
haͤltnißmaͤßigkeit und Wahrheit 2), bald als das Gemein⸗ 
fame aller Arten der Dugend*) erfdheint. Alle diefe Er- 
fcheinungsweifen ded hoͤchſten Guts haben Aehnlichkeit mit 
demfelben, aber find nicht das Gute felbft, fondern nur 
das Gute im Werden, wobher es denn auc) nidt ver⸗ 
wundern Fann, daf Platon nicht fordert, wir follen Gott 
gletdh, fondern nur, wir follen ihm aͤhnlich werben *‘). 
Wie unbeftimmt aud) diefe Forderung ift, fo druͤckt fie 
doc) die Anficht ded Platon hber das Gute unter den 
Menſchen am Algemeinften aus. Denn auf eine ſolche 
Aehnlichkeit der Erfcheinung mit dem Gottliden, auf ein 
folded bloßes Abbilden der goͤttlichen Vorbilber tm Ver⸗ 
dnbderliden arbeitet feine gange Lehre hin, indem ihm dod) 
einmal das Werdende und die finnliche Welt ihrem Bez 
griffe nad die Unvollkommenheit an ſich tragt. Go wird 
es alfo aud) vom Platon nur darauf angelegt, gu zeigen, 
wie in ber Mannigfaltigkeit des Lebens verfdiedene Girter 
miteinanber verbunden eine Aehnlichkeit des Goͤttlichen 
darſtellen koͤnnen. 

Zu ſeiner Zeit herrſchten ſchon mehrere Vorſtellungs⸗ 
weiſen uͤber das hoͤchſte Gut. Beſonders war die Mei⸗ 


1) De rep. VI. p. 508. d sq.3 VII. p. 517. c. 

2) Phileb. p. 65. a. 

8) De leg. XI. p. 965. ¢ sq. 

4) Theaet. p. 176.a. dtd xad merocoFat yor 2vSévde excios 
pévyey St tayrota. puyn dé cuolmors Seq xara to duvaroy’ 
Guolwarg ds dixcoy xad Soror wet oovncens yevécSat. 





449 


nung, daß in der Luft bad Gute au fudchen fet, durd Dez 
mokritos, die Sophiften, Ariftippos und Andere, am met: 
fien durch die Gefinnung eined grofen Theils feiner Zeit: 
genoffen verbreitet worden. Vom Streite gegen diefe 
Meinung find feine Gefprdche erfuͤllt. Doch leugnet 
er nicht ſchlechthin, daß die Luft zu den Gitern des 
menſchlichen Lebend gehdres ex will nur ihren Werth ge⸗ 
gen andere Girter des Lebens beftimmen. Die Luft bee 
fleht nicht blof in der Verneinung ihred Gegentheilé, 
der Unluft, wie es die Kyniker meinert modten, ſondern 
fie ift eine Empfindung der Ucbereinftimmung, welche int 
der 3ufammenfegung unſeres Lebens flattfindet, und welche 
nicht bloß als eine Aufhebung der Stdrung unfered Lez 
bens betrachtet werden darf). Im Allgemeinen gwar 
ift die Luft ein Werden oder eine Bewegung, wm aber 
den Werth derfelben gw beftimmen, muß man ihre Ente 
fiehungéarten unterfceiben. Eine Art der Luft naͤmlich 
entfteht nur im Wedfel von Luft und Unluft; Luft und 
Unluft folgen fid faſt immer, und je groͤßer bie vorher⸗ 
gehende Unluſt war, um fo gréfer wird bann aud) die 
nachfolgende Luft. Dies zeigt fich bet den Liften, welche 
die gréften im Menfden find, bei Hunger und Durft 
und deren Befriedigung, uͤberhaupt bet ſolchen koͤrper⸗ 
lichen Begehrungen, bet welden die Empfindung ded 
Leerfeins, alfo vine Unluft, der Luft im Erfuͤlltwerden 
vorausgeht*). Hier folgt Luft der Unluft . nothwendig, 


1) Phileb. p. 31. d.3 p, 42. d sq. 


2) Phileb. p. 44. e sq. uf 0°; ody avtor td jdovey inEg- 
Adlhovory, wy dy xed iniSuules utytote noosylyvwrrar; Toũro 


Geſch. d. Phil. IL 29 


430 


well biefe Art der koͤrperlichen Luf— nur aus finnliden 
Beduͤrfniſſen entiteht, jede Empfindung ded Beduͤrfniſſes 
aber Unluft iff. Eine andere Art der Luft zeigt fid 
aber nicht fo im Wechſel mit der Unluft, weil fie aud 
nicht wahrnehmbaren und ſchmerzloſen Beduͤrfniſſen ent: 
fiebt, deren Befriedigung jedod) wahrnehmbar und anges 
nehm ift. Dahin rechnet Platon die Arten der mit Ee 
perlichen Buftinden verbundenen Luft, welde beim Anz 

blick ſchoͤner Farben und Figuren, bet Geruͤchen und Tos 
nen empfunden werden, auferdem aber auch die geiftige 
Luft an Erkenntniſſen?). Diefe Art dex Luſt nennt Plas 
ton bie ungemifthte ober reine, die andere dagegen die 





pty alndlc. “AI? oby of nugértrovtes xd @v rorottors voot- 
fecory yousvos paddloy Piao. xo geyaiar xad naw éxcoa 
Sie tot oeluatos sudan, meoxev, udiioy v ivdele tvyyte 
yvovtar xa anondnoouvntywy pelloug doves toyovory; — — 
war ef ye rau ovtws tyer, Dihkoy os By tt novnole rwuyifs 
mal tod awuarog, HAN obx ay keery udyotee piv Adore, Hes 
ytotae dé xar dino ylyvorvta:. Phaedr. p. 258. e; Phaed, p. 
60. b. ws etonoy Forxé w sivae tott0, 6 xarovorw of dyFowmor 
Gdv° do Snupaclws n&puxe mobs 10° Sox0dy Eneviloy sivas, 7b 
Aunyeoy, tH Gua utr adsw uy ithe nagaylyvecdou qh 
dvdoung, ty Jé tig duwxn ta eregay. xoh daufavy, oyedor 
re avayxaterdae ke Laupaver xod to: Frepoy, Woneg éx ures 
xoouyiis Guynuuteo JU Byte. ae. 


1) Gorg. p. 496. d. duoloyets Sricouy daar aoc} indu- 
polar drcapoy sivon; “Oporoyed. 


2) Phileb. p. 50. e sq. ric meot re ta xala Asyoperc 
zowuata xa néQh ta oynuata xe tov doudy tag mielotas 
xod tae Tuy PIoyywy xad Goa tas evdslas avacFqtous Exovte 
xar addnous tag TAnowoEs aladyntag xa) ndslas xadeeas dunoy 
nagadidacv. — — ie dn tolyuy tovtorg ReosPajmey tas Eh 
14 padiuata Hdoves. Cf. de rep. IX. p. 584. b. 


451 


unreine, weil fle immer verbunden ift mit der Unluft. 
Man kann wohl nicht verfennen, daß dieſe Eintheilung 
ber Luft nur aus dee Betrachtung dec menſchlichen Hands 
lungsweiſen in Bezichung zur Luft entitanden tft. Denn 
diejenigen Arten der Luft, welde am meiſten dad Leber 
zu zerruͤtten umd gefabriiche Leidenſchaften gu erwecken 

pflegen, werden am tiefſten heruntergeſetzt, und die un⸗ | 
ſchuldigern Arten der Luft, moͤgen fie ſinnlicher Art fein 
ober mit hem Beſitz geiſtiger Giter verknipft, werden 
dagegen erhoben. Es foll aber cach dieſe Cintheitung 
dem Platen aur dazu dienen, dle Meinung zuruͤckzuwei⸗ 
fen, daß bie Luft uͤberhaupt bad wahre Gut fet; und 
eS zeigt fic) allerdings bieraus, daß wer die Luft ohne 
Unterſcheidung waͤhlt, aud) zugleich die mit den unreinen 
Lifter natuͤrlich vergefelfchaftete Unluft in die Mifdung 
feined Lebens mit aufnebmen mug. Damit verknuͤpft 
ſich aud) bie Gintheilung in dte beffere und fdledtere, 
in Die wabre und in bie falſche Luft *), nidt ald wenn 
e8 einen 3uftand in der Seele geben koͤnnte, in welchem 
die Luft nicht als Luk empfunden wuͤrde, fondern nur 
barauf ift diefe Eintheilung gegruͤndet, daß wobl eine 
falfdje ober auc) wahre Meinung ftattfinden kann uͤber 
bie Luft, theil uber ihre Groͤße, theils uͤber ihre Reins 
heit, indem naͤmlich etwas fuͤr Luſt gehalten wird, was 
eben ſo ſehr Unluſt iſt, da es nur in der Verknuͤpfung 
mit der Unluſt ſein kann. Platon ſieht jedoch bei dieſer 
Cintheilung vorzuͤglich auf die Art, wie die unreinen 


*) Gorg. p. 499. b; Phileb. p. 86. ¢ sq.; de rep. IX. p. 
588. b aq. Schlechte und falſche Luft find daſſelbe. Phileb.p. 40. o. 
29 * 


452 


Lifte nur in einem Verhaͤltniſſe als Luft erfdeinen, in: 
bem fie nur in der Befriedigung eines Beduͤrfniſſes Luft 
gewdbren, von der ander Seite aber, wenn gu ihnen 
aus einer entgegengefeaten Stimmung des Leibes und 
der Seele tibergegangen wird, eben fo gut als Unluft er- 
fcheinen koͤnnen), fo daß eigentlid) feine wabre Luft in 
ihnen iff. Die wahre Luft dagegen befteht in den reinen 
Lifter, welde nicht in bem Uebergehen aus. einer Unluft 
entftehen, vorzuͤglich in den Liften der Seele, welche fie 
empfindet, indem fie fid) mit dem wahrhaft Seienden 
anfillt, mit Ginfict und Sugend’). Die wabhre und 
dauernde Luft ift daber bem Platon auch die Luft der 
Vernunft an bem Befige der Wahrheit und bed Guten, 
bie falſche Luft dagegen die, welche den beiden uͤbrigen 
Theilen ber Seele folgt, den finnlichen Begehrungen und 





1) De rep. IX. 1. 1. odx @vartloy qapey doany yJorj; 
Kod pela, Ovbxovy xad 10 penre yalosy, unte Aunsiodes sivat 
‘ges — Ely pévto. Metaki tovtow a&ugoiy ty pow dy 
jouylay teva Neo tata tig Wuyis; Oitwo — — Kad dy ad- 
org ye, ober, moddoic to1ovtors aloSaver yeyvoutvous tovs 
éySeumous, ev ois Stay Aunwrtce, 16 Un duneiodae xad tH 
qovzlay tow torovtou eyxwpiatovaty, ws Rdtotoy, ov 10 yale. 
— — Kai dtay navontar age, sinov, yalowy Wc, 4 rĩc HOOvAS 
jouyle hunnody Zoe. “lows, Fyn. “O usraty koa viv dh 
aupotéowy Epausy slvae, thy jovylary, roitd note Guqdreoa 
Yoras, dunn re xad ydov"g. — — Ovx four cou t0i10, aide 
patveran, ty O by, nape 1d dlyevoy Adv xak nage to 
Hou alysviy tore 4 Houyla xad ovdly tyes tottwr tay pay- 
taoparary meds Hdovis dlyjSeay, lik yontela tis. 


2) De rep. IX. p. 585. d. ef doa 1d nidnootoda: tev 
gvoe noosnxovtwy 70u low, 16 tq Ovte xad TOY BytwY nAn- 
gouuevoy udlloy ueiloy Ovtwg te xad alnSeatéows yaloey ay 
Noor nova aAnFei. 








453 


dem Muthe*). Die Luft deffen, welcher den ſinnlichen Bee 
gebrungen lebt, bezieht fic) auf den ſinnlichen Genuß von 
Speife und Trank und dergleiden und auf ben Befitz ded Gels 
des, durch welded alle ſolche Geniiffe herbeigefdhafft werden; 
der, welder vom Muthe geleitet wird, findet feine Luft 
befonders in der Ehre, der Liebhaber der Vernunft aber 
in der Erkenntniß. Von allen dieſen jedoch wird offen⸗ 
bar der am beſten die Luſt beurtheilen und die wahreſte 
Luſt ſich zueignen, welcher am beſten Alles beurtheilen kann, 
der Vernuͤnftige, beſonders da er auch wohl die uͤbrigen 
Arten der Luſt geſchmeckt haben muß und deswegen aus 
Erfahrung zu ſagen weiß, welche Luſt ein jedes hervor⸗ 
bringt. Indem er alſo die Luſt der Vernunft den uͤbri⸗ 
gen Luͤſten vorzieht, muͤſſen wir darin den ſicherſten Be⸗ 
weis finden, daß die wahre Luſt in dem Beſitze der Ein⸗ 
ſicht und Tugend uns beiwohnt. Es verlangt keinen gro⸗ 
ßen Scharfſinn, zu bemerken, daß Platon auf eine Weiſe, 
welche nicht ohne Verwirrung iſt, dieſe Eintheilungen der 
Luſt untereinander miſcht; denn es iſt wohl klar, daß 
nicht alle die Arten der Luſt, welche er zu den reinen 
Luͤſten zaͤhlt, auch der Luſt der Vernunft angehoͤren. 
Dod “in dieſen Eintheilungen beruht auc) nicht der 
wahre Streit des Platon gegen die Luſt. Vielmehr knuͤpft 
ſich ſolcher an die allgemeinern Grundſaͤtze ſeiner Lehre 
an. Wer bemerkt nicht, daß, indem Platon das Gute 
als das Vollkommene ſetzt, ihm auch das Gute uͤber 


*) De rep. IX. p. 580. d sq. Cf. Phileb. p. 47. d sq. 
Dod) trifft diefe Unterſuchung niche gang mit ber in der Mepublié 
uberein. 


454 


Alem, was sur endliden Erſcheinung gehoͤrt, erhaben 
fein muß? So zeigt ex denn, indem er Luft und Er⸗ 
fenntnif gegeneinanbder abwdgt, daß weber die uff, 
weil fie der Erkenntniß oder des Bewußtſeins uͤber fid 
felbft entbehrt, nod) aud) die Erkenntniß, weil fie der 
Luft enthehrt, das Vollkommene und Gute, welchem 
nichts mangele, fein koͤnne ). Darin iſt im Weſentli⸗ 
chen nichts andered ausgedruͤckt, als daß durch Feinen der 
Gegenſaͤtze, welche im menſchlichen Leben hervortreten, 
bie Shee bes Guten erſchoͤpft werde. Aber indem Pla: 
ton deswegen bas Gut ded Lebens in einer Miſchung 
verſchiedener Beflandtheile ſuchte, verſchiedener aud in 
Ruͤckſicht auf ihre grdfere oder geringere Wuͤrde, mußte 
er aud) der Forfhung Raum geben, ob die Luft grigern 
Werth habe flr das menſchliche Leben oder die Erkennt⸗ 
nif. Hierbei legt er nun ett Maaß an, welded aud 
feiner Dialeftif ſchon befannt iff. Es fragt fid, wie 
Luft und Erkenntniß zu den Begriffer des Unbeſtimm⸗ 
ten (dzepov) und der Grenze (zdéoac) fid) -verbalten. 
Von der unreinen Luft iff es Fein Sweifel, daß fie gu 





*) Phileb. p. 20. e. unre & 1Q-( Ble) tis nore véore 
poornats, pnte évy 1 ths Poovycemc jdovy. Jet yee, Elneg 
MOtEgoy aitav ford teyadov, undiv undevic Ete moosdeioFat® 
Stopevoy & Ey pari udxepov, obx Fore nov tobt Ete 1b Grtwe 
quiy ayndov. — — xal uty woattws uvnuny ph xextnévory 
cvayxn 3h nov und Gu nord Earges meuvqodet, tis ¢ ey 1G 
Anoaxojua ndovis maeosmintovons uvnuny und yviuvody w1t0- 
ever dofay SF at uh xextnutvoy Gandy wh dokdler yaleey 
xalgorta, Loytopot dé oregouever pnd etc tov Entra yoovor, 
Ge yoronosts, duvardy elvea loytleadan, ov Ji otx dySpanou 
Aloy clic tiyog mlevmovog xi. Cf. ib. p. 60. c sq. 








455 


bem Unbeftimmten gehoͤre, denn fie nimmt bas Mehr und 
das Minder in fid) auf*), die reinen Lifte bagegen, welche 
fic auf die Erkenntniß begichen und auf die Schinheit 
der Figuren, der Farber und der Toͤne an fich, Haben ime 
mer ein gewiſſes Maaß und eine Grenze in ſich; fe gee 
Horen gu dem, was ded Maafed theilhaftig ift?). Aber 
den Preis uͤber dieſe tragt body noch die Erkenntniß und 
die Vernunft davon, denn fie zeigt fic uns nicht nut ald 
etwas, in welchem ein Maaß ift, fondern fie gewabrt aud 
ſelbſt das Maaß und die Ordnung in allen Dingen*), fo_ 
daß auch die reine Luft nur durd fie the Maaß haben 
mochte. Grinnern wir uns nun, wie dem Platon der Bes 
griff bes Unbeftimmten mit dem Begriffe bes Werdens in 
Verbindung fteht, fo werden wir e8 auc) im 3ufammens 
hange mit feiner ganzen Unterfuchung finden, daß er gus 
left in diefen Betrachtungen uͤber die Luft auf den Ges 
griff bes Werdens zuruͤckgeht und, indem er feftftellt, daß 
jede Art der Luft. eben nur im Werden fei, weil fie nur 
mit bem Erfulltwerden unferer Seele entfteht, daraus 
nachweift, daB fie nicht gu dem ah fic) Guten gezaͤhlt 
werden koͤnne; denn da8 Werden, indem es nur nad eis 
nem Andern firebe, fet nur wegen diefed Andern, alfo 
wegen ded beharrlichen Weſens, welches aber als das, 


— 


@” Phileb. p. 27. e. 

2) Phileb. p. 51. a sq. ovxety ord petolws non draxexol- 
pede yoohs tas te xaPagacs ndovas xab tas oyedby axadagrous 
opdws av AeySeloucs, nNeosdwpEy TH Loy tais udy o—podgaig | 
Hdovais duetola>, taig dé un toivarttoy iuustolay xt. 

‘ 8) Phileb. p. 30. @ sq, 


| 456 


nad weldem das Werden fivebe, bas Gute fei. Muͤſſe 
haber bas Werden als etwas Andered als bas Gute ge- 
dacht werden, fo fet aud) die Luft nicht das Gute‘). 
Deswegen ift e8 aud dem Platon gewif, daß die Luft 
den Gdttern nicht beigelegt werden Finne, aber wohl bie 
Erfenntnif *). 

Diefe Unterfuchungen tiber die Luft, wie fie haupt⸗ 
ſaͤchlich im Philebos enthalten find*), erregen fo mancher⸗ 
lei Bedenklichkeiten, daß wir uͤber fie nicht hinwegbliden 
fonnen, one der Anſchauung Abbruch gu thun, welche 
wir uns von der platoniſchen Pbhilofophie verſchaffen moͤch⸗ 
ten. Der Zufammenhang dev eingelnen Unterfuchungen ift 
von Platon nicht genau bezeicnet worden, und man Fann 
ihm in Ddiefer Ruͤckſicht wohl den Vorwurf maden, daß 
er der Verſtaͤndigung uͤber feine Lehre nicht genug entge- 





1) Phileb. P: 53. c aq. gn df yevfoems wiry Evexa pae- 
poaxd te xod nevta Seyava xab néoay Dany magastdeadat NG— 
ov, éxcotny dd yéveoty GAAnv Blane ovatas turds éxacotns Evexee 
ytyvecia, Eiunacoy de véveaw ovatus Evexa ylyysodee Euyuna— 
ons. Lapcorara py ovr. Ovxory jdovy YE» el 7&0 véveats 
aomy, evexd tivog ovatag 2§ dvayxns ylyvort av; Te Bay 3 To 
ye pry ov Evexa td Bvexd tov yeyvouevoy deb ylyvor ay, dy 
tij tov dyaSou Holog éxeivd dor 10 dé trvds Evexee ytyvousvoy 
eis GAdny, a dgrote, poioay Setéoy. Abuyxoudreroy. “Ae ov 
adorn ye, a néo yévects tor, etc GAlny ff thy rou d&yadot 
poigay atryy wdtytes beds Inoowev; "OoSdtate piv our. 
Of. Gorg. p. 500, a; 506. c. 


2) Phileb. p- 33, b, ¢ 


8) 3m Gorgias naͤmlich ift die Unterfudung uͤber bie Luft nur 
einfeitig durchgefuͤhrt und die Unterſcheidung zwiſchen wabrer und 
falfcer Luft wird nur angedeutet. Jn dev Republif aber wird auf 
bie Refultate bes Philebos genauer beftimmend& guridgefehen. 


4571 


gengearbeitet habe"). Hauptſaͤchlich wird ein jeder an: 
ftofen bet der Art, wie er, gleichfam gum Schluß feiner 
Unterfucungen eilend, pldglicy nod) und ohne Uebergang 
ben Begriff der Luft auf den Begriff des Werdens zuruͤck⸗ 
fibrt. Es durfte bier erwartet werden, daß der Zuſam⸗ 
menhang des Werdens mit dem Begriffe ded Unbeftimm: 
ten nachgewieſen oder angedeutet werde. Aber wenn wir 
dieſem Zuſammenhange nadhgehen, ftofen wir auf einen 
Umftand, welder nod bedenklicher fceinen moͤchte. Pla: 
ton ndmlid) hat doch offenbar fid) gedacht, daß wo bad 
Werden if, ba aud) dad Unendliche, als bad dem Wer: 
den gum Grunde Liegende, nothwenbdig fein muͤſſe. Nun 
wird aber jede Luft als ein Werden betrachtet, und mithin 
muß auch eine jede Luft an dem Unendlichen Sheil haben. 
Hierauf fceint jedoch Platon nicht gu feben, wenn er die 
reine Luft al8 etwas durch ba8 Maaß Beftimmtes betradyz 
tet. Dies kann mit dem vorher Erwaͤhnten nur dadurch 
in Uebereinftimmung gebradt werden, daß man die reine 
Luft gu dem dritten Gefphledjte des Seins rechnet, wel⸗ 
ches aus dem Unbeſtimmten und dem Maaße zuſammen⸗ 
geſetzt ein Werden gum Weſen bildet?). Allein auch dies 
laͤuft wieder nicht ohne große Unbequemlichkeiten ab. Denn 
wenn die Luſt uͤberhaupt zu dem Werden gerechnet wird, 
die Erkenntniß dagegen in allem Werden das Maaß her⸗ 


1) Vergl. Schleiermacher's Einleitung zum Philebos, beſon⸗ 
ders zu Ende. 


9) Phileb. p. 26. d. dlld rofroy pads ue déyerv, obro 
wSévta tb tovtwy Exyovoy anay, yéveow eis ovolay ix tay 
Eta TOU mépUTOS anepyaouéyuY Ustowr. 


458 


vorbringen foll, fo ſcheint aud nur infofern die reine Luſt 
Theil an dem Maaße haben gu koͤnnen, inwiefern fie aud 
att dex Erkenntniß Theil hat. Es moͤchte hier dem Plas 
ton etwas Menſchliches begegnet ſein, daß er naͤmlich 
zwar bei der Betrachtung der unreinen Luſt auf gaͤnzliche 
Sonderung derſelben von aller Erkenntniß oder vielmehr 
von allem Bewußtſein dringt, dann aber wieder bei der 
Betrachtung der reinen Luſt dieſe Sonderung nicht feſt 
haͤlt. Es wuͤrde eine weitlaͤufige Abſchweifung verlangen, 
wenn wir dieſe Unſchicklichkeiten der Darſtellung in allen 
Punkten nach der allgemeinen Anſicht des Platon zurecht⸗ 
ruͤcken wollten; nur fo viel fei daher geſagt, daß nach der 
platoniſchen Lehre die Luſt nur inſofern Antheil an der 
Wahrheit haben kann, inwiefern fie Antheil an den Ideen 
hat. Darum dringt Platon darauf, daß die Freuden uͤber 
das Schoͤne, wenn ſie rein und wahr ſein ſollen, nur auf 
das an ſich Schoͤne, nicht auf die ſchoͤnen Dinge ſich be⸗ 
ziehen duͤrfen), wiewohl er hierbei in das Gedraͤnge ge 
raͤth wegen der reinen Luſt, welche bei den Geruͤchen em⸗ 
pfunden wird”), well er flr dieſe Fein beſtimmtes Maaß 
ber Figur ober der Bahl anzugeben weiß. Wenn nun fo 
ber reinen Luft die Ideen der Schoͤnheit und Wahrheit 
inwohnen, fo Fann fie natuͤrlich nicht ohne Antheil an 
ber Erkenntniß ober bem Bewußtſein gedacht werden. 
Sollen wir daher das Verhaͤltniß zwiſchen der Erkenntniß 


1) Phileb. p. 51. b aq. 

2) 7. 1. ca dd n80d tac deuce Friow usr Seioy — voo⸗ 
yay. Das Frrov, wozu body aud) bas uddloy gebirt, in dtefe 
reinen Cufte eingefuͤhrt zu ſehen, muß nothwendig befrembden. 





459 
und ber Luſt rein nad den platoniſchen Grundſaͤtzen anfs 
faſſen, fo wuͤrde es fic) im Wigemeinen fo baritellen, daß 
in dem Werden bed menſchlichen Bewußtſeins die Luft 
nothwendig mit der Erkenntniß gemiſcht fen muͤſſe, fes 
bod) fo, daf bald bie Luft m ber Mifdhung beider dad 
Leitende und Beftimmende fein werde, bald aber auch bie 
Grfenntnif; in jenem Falle wuͤrde nun bie unmdfige und 
unreine Luft, im dem andern Falle aber dle mdfige und 
reine, von ber Wahrheit ber Ideen beftimmte Luft ente 
ſtehen; nad dtefer alfo au ſtreben und jene zu fliehen, 
miffe al8 die Aufgabe des verniinftigen Lebens angefehers 
werden. RO 

Geben wit von dieſer Anſicht aus, ſo werden wir 
es auch richtig zu nehmen wiſſen, wenn Platon die Luſt 
zwar nicht als cin Gut an fic) betrachtet, aber bod als 
etwas, was gum Guten fuͤhrt. Die Luft als sum Wers 
den gehoͤrig bilbet ein nothwendiges Beftandthell bes 
menſchlichen Bewußtſeins; fie ift, wie alles Werden, ded 
Guten wegen *), ald eine dex Miturſachen oder der maz 
teriellerr Werkzeuge, durch welche das Gute in dee Welt 
fein Entftehen bat. Mun koͤnnte aber wohl jemand fras 
gen, wie bie Luſt sur Heevorbringung des Guten etwas 
nuͤtzen inne, da fie vielmehr dem fittliden Handeln und 
ber Erkenntniß ganz gleidgiltig zu fein ſcheint, ja, wie 
Platon meint, fogar eines ber mddtigiten Hinderniffe 
der richtigen Erkenntniß ijt, indem fie die Seele an den 
Koͤrper feftnagelt und ihr den Gedanken einfldgt, dad fet 
etwas recht Offenbareds und Wabhred, was ihr die Luft 


*) Gorg. p. 506. c. 5b 400 Evexn 108 dyadod (xeaxstor). 





460 


einfldpt, waͤhrend es bod) keinesweges fo ft). Dow 
folde Ausſpruͤche find wie die gu betrachten, welche von 
ben Hinderniffen des Erfennens durd) die finnlide Em⸗ 
pfindung handeln, nur als die Bezeichnung der nothwen- 
bigen Unvollfommenbeit in der finnlichen Welt, welde 
alsdann aud in Feblerhaftighett ausarten fann. Dage⸗ 
gen wenn auf die ganze Natur des Menfchen gefehen 
wird, fo erfdeint es dem Platon als nothwendig, auch 
bie Verbindung ded BWerniinftigen mit dem Sinnlichen 
nicht gu vernacdhlaffigen, fondern nad der Harmonie ded 
Koͤrpers mit der Seele gu ftreben und weber den Koͤrper 
ohne die Seele, noc) die Seele ohne ben Kdrper zu be- 
wegen *). Dabet liegt die allgemeine Anſicht zum Grunde, 
bas der Koͤrper gleichfam der Trager aller hoͤhern Ent- 
widlungen ift, obne welden das verniinftige Dafein nidt 
sur Erfdeinung kommen fdnne, und indem an ben Bez 
griff des Koͤrpers auch der Begriff bes Werdens ſich anz 
fdlieBt, wird aud) die Luft als die werdende Seite ded 
Bewußtſeins fir die nothwendige Begleiterin ver ver: 
nimftigen Cntwidlungen gebhalten. Jedoch nur infofern 
fie ein Maaß hat und den Sweden der Vernunft gemdgs 
geregelt erfcheint, kann fie als ein Mittel gum wabrhaft 


1) Phaed. p. 88. Sse wuyh navtbs dySounov évayxatetas 
&ua re jodivas aad dunn diva opodaa énl ty xad ‘iyeiades, 
megh 0 &Y uadhota tovto nacyn, TouTO evagy éavatoy +6 sivas 
xar dlndforatoy, ovy ottas Exor. 


2) Tim. p. 87. e sq. ula dd owtnola meds duge, unre 
THY Wuyny avev Couatos xveiy, uITE Opa &vev uync Iva 
cuvvontyn ylyyevia isodgénw xal tyc. De rep. IX. p. 591. 
c. & yt vour tyoy — — ced rhy by tH Odpar douorlay tic 
dy «9 Wuyi wera Evxwpwrlag copostoueros —. 











461 — 
Guten angeſehen werden, ſobald ſie dagegen das Maaß 
uͤberſchreitet, wird ſie auch ein Hinderniß fuͤr das ver⸗ 
nuͤnftige Leben. Hiernach erſcheint nun die gute Luft 
als die nothwendige, die ſchlechte dagegen als die nicht 
nothwendige ), und als eine Aufgabe bed ſittlichen Le⸗ 
bens muß es angeſehen werden, bie Begehrungen,. welche 
anf die Luft gerichtet find, zu beſchraͤnken und unter dad 
Maas der Vernunft gu bringen. - 3u den nothwendigen 
Listen aber miiffer wir theils die reinén Luͤſte rechnen, 
welche die Seele fir fic) felbft genieft, theils auch. einige 
unreine Lifte, welde zur Erhaltung der. Gefundheit und 
ded Leibes diene, welche aber aud) gewiffermaafen als 
bie Srdger reiner Luft angefehen werden koͤnnen, wenn fie 
mit der Dugend der Geele, welche ihnen ihr Maaß ge 
wdbrt, verbunben find*). Go zeigt fic) und denn die 
Luft, weldhe auf koͤrperliche Geniiffe fic) begieht und mit 
Unluft ſtets gemifcht ift, als nothwendig und zum Gu- 
ten dienend, um bie Verbindung des Leibes mit der Seele 
gu erhalten, obne deren Gemeinſchaft in uns fein Leben 
der Vernunft fen Fann, die reine Luft aber erfcheint als 
die nothwendige Begleiterin des Werdens in uns, indem 
das Erfuͤlltwerden unferer Geele mit bem, von weldem 
fie frither leer war, Luft in der Seele fir ſich hervor- 
bringt; died aber ift eben bad Geſchick bed belebten We⸗ 
fen3 in der Welt, daß feine Erkenntniß und fein ganged 
Gein nur in einer beftdndigen Erneuung fic erhaͤlt. 
Mit diefer Lehre von der Luft fteht dem Platon in 


1) De rep. VIII. p. 558. d sq. 
2) Phileb. p. 62, e aq. 











genaueſter Berbindung dab, was von dex Menge der 
Menſchen fer die einzelnen Guͤter gemeint wird. Man 
verſteht eben; nicht die Miturſachen von den Urſachen 
zu unkterſcheiden, und fo haͤlt mam auch die Mittel 
sum Guten fir das Gute ſelbſt. Dieſe Mitiel 
ſind zwar Guͤter, aber nur inſofern, als ſie wirklich zum 
Guten mit Vexrnunft gebraucht werden; ſollte fie dage⸗ 
gen jemand mit Unvernunft gebrauchen, fo wuͤrden fie 
eben fo ſehr zum Schoden ausſchlagen ). Sie halten da⸗ 
ber die Mitte zwiſchen dem Guten und dem Boͤſen 
Solche Guͤter find ſinnliche Luft, Gefundheit, Schoͤnheit 
und Vermoͤgen, nad welchem die ſinnliche Vegierde ſtrebt, 
Ehre, welche die Luft des Muthes iſt, je ſelbſt der 
Scharfſim, wenn er nicht auf das Gute ſich richtet 7). 
Von allen dieſen Guͤtern gilt hie Vorſchrift, welche von 
ber Luſt: nur durch den maͤßigen Gebrauch find fie gut; 
dad Zuviel if ſchaͤdlich in allen dieſen Dingen, doch kaun 
eS audy eine zu geringen Beſitz deefelben grees alfo 
erſt durch das Mang der Been: erhalten fin Antheil 
am Guten *). 

Indem nun: alfo Maton anertenat, daß wir im 
menſchlichen Leber nicht hie Einheit ded hoͤchſten Guts 


1) ‘Meno p. 87. e; de leg. I. p. 631: 'b. dnd dB ayeda 
bon, tk dv drOgdnive, tie db Sete? Hotnras F kx vor Setory 
Satega. De leg. H. p. 661. bs de rep. II. init. 

2) De rep. Vil. P- 519. a. ray deyepiven werngdy per, 
dopuay dé — 16 Wuydouoy — Som &y — fiény, tocourm 
tlele xoxk ieyaloueror. 


ae III. p. 690. es V. p. 728. d; de rep. VHI, p. 











463 


beſitzen koͤnnen, ſondern nur eine Miſchung des Moths 
wendigen mit dem Guten, woraus eine Vielheit der Guͤ⸗ 
ter hervorgeht, kommt es ihm darauf an, das, was in 
bie Miſchung des Lebens aufgenommen werden fol, nad 
feinem verhaͤltnißmaͤßigen Werthe gu beftimmen. Hier: 
tiber hat ev eine Dafel der. Grade bes Guten angegedben, 
welche nur eben fo fluͤchtig angedeutet ift, daß ibre Er⸗ 
Eldrung mancherlei Gchwierigheiten erregt). Zuhoͤchſt 
flellt er bad, was dem gemiſchten Leben ber Menſchen 
bas Maaß gewaͤhrt fir alle Verhaͤltniſſe und fir elle 
Zeiten ded Lebens und fomit die Urfache alles Guten im 
Leben tft). Darauf erhalt ihm die gweite Stelle das 





1) Phileb, p. 66. a, adda mgwtoy mew my mEQL wérgar xed 
To pétovoy xed xaloroy xal nav¥ énooa yon tornvta voullery 
tay aldioy Fejoda: giov. — — Asétegoy why negt 13 obp- 
petooy xa xahdy xgh 10 téleoy xad ixaviy zal nav? ongon 
tis yeveds av tavtns gory. — — To tolvuy rotrov, ac 4 
fun partéla, your | podrnow mIEls obx ay utya t Tis Gln= 
Gelas napektlSors. — “Ae ovv od téaota, & tHe Wuyes adm 
tig ESeuey, Ensatnuas te xad téyvas xad dota dpPas AeySel- 
Gos, Taut élvae ta 7d¢ 0g TELOd TétaQTA, ElNEQ 100 cya- 
Sot yé fore uthloy F tis doris Evyyevij; — — Wéuntas rof- 
yur, as mdovas ESeuey dlenovs corecuerar, xaPague Eove- 
pdoaytes tig wuyic attics, Entorguos t¢ xed alodnosoy éxo- 
plvas; — “Exty & bv yeved, ynoly “Ooperds, xatanavoare 
xéopor dois, atao xrduvever xad é yuetrepos leyas év Sxrq 
xoraneauutvos iva: xplos. Gon andern Auslegungen diefer 
beruͤhmten Gtelle ſ. Schleiermacher's Cinleitung gum Philebos gee 
gen das Ende; Aſt's Platon’s Leben und Schriften S. 296. f. 
Stallbaum proleg. in Phileb. p. XCIV. sq. Mit ber Auslegung 
des Legtern ftimme ich meiftens uͤberein. Er macht mit Recht gare 
auf aufmerffam, daß bier allein vom Befig des Menſchen die Rede 
ift. Die Auslegungen, weldje dies verFennen, find aud) allein aug 
der Gerlegenheit uber die beiden erften Stellen hervorgegangen. 


2) Died wird von der philofophifden Erkenntniß in dex dritten 


404 


gefammte Erzeugniß diefer verniinftigen und Maaß geben: 
ben Kraft, bas Gemeſſene, Sdine, VolFommene und 
Genugſame in der Miſchung der Erkenntniß und der Luft *). 
Sodann folgen erft die verfciedenen Beſtandtheile der Mi⸗ 
ſchung. Die dritte Stelle wird der reinen oder philofo- 
phiſchen Wiſſenſchaft eingeraͤumt, welder fid) in der vier: 
ten Stelle bie nicht phtlofophifden Wiſſenſchaften an: 
ſchließen und die Kimfte, welche mehr oder weniger der 
rictigen Meinung zufallen, denn Platon hat gezeigt, daß 
wir dieſe fir bad thatige Leben nicht entbehren koͤnnen?). 
Bn der fuͤnften Stelle endlich finden wir die mit Feiner 
Unluft gemifdten Luͤſte, welche im Gefolge ber Erkennt⸗ 
nif und der ſinnlichen Empfindung find. Won dem 
fechéten Grade bes Guten fdweigt zulegt Platon gan}. 
Wir wiffer, das er ihm in der mit Unluft gemifditen 
Luft befteht, welche fuͤr dad Leben ber Seele im Koͤrper 
nothwendig iſt. Dahin miiffen wir auc) die verhaltnif: 
maͤßigen Giter rechnen, weldhe nur folde Luft herbei⸗ 


Stelle unterfdjieden, als weldje an ſich nicht prattifd iſt. Cine 
foldje Unterfdeibung iff bem Platon nidjt fremd und an diefer Stelle 
igm nothwenbdig, weil er bier die Gruͤnde und Beftandtheile des Lee 
bens genau ſcheidet. Vergl. Theaet. p. 173. c 4q.; de rep. VIL 
p- 516. e sq.; 519. b. und, was am meiften bieher gebdrt, Phileb. 
p- 62. a sq. 


1) Man mus fic) daran erinnern, daß Platon fruͤher gezeigt 
hat, weber die poorvnars, nod) bie ndorvy fet ein télecoy und ixa- 
yoy fir den Menfdjen (Phileb. p. 20. c sq. ), und daf ihm aud 
in ber ydovy ein ovpupetooy flattfindet. 

2) Phileb. p. 62. a sq. ns Qys3 7 toU WEevdous xavdvos 
ua xa tov xuxiov thy ov BéBaroy ovdd xa9aoay réyynv tu- 
Blneéoy xowvi, xed avyxoattoy; ‘Avayxaiov yap, ef udhiee us 
juay xa civ 6ddy éxcotote SEevonjoty olxade. 


465 


zufuͤhren und bert Koͤrper gu erhalten als Mittel dienen. 
Dies ift der niedrigfte Grad bes Guten: 

So erklaͤrt fid Platon tuber die eingelnen Giiter des 
menſchlichen Lebens, welde in ihrem Verhaͤltniſſe zum 
hoͤchſten Gut nur Aehnlichkeiten und Abbilder find. Man 
wird fagen: unbeftimmt ‘genug, und darf hinzuſetzen: 
aud nad allen Seiten unvollftindig. Dod wirde man 
ungerecht fein, wenn man ihm den Vorwurf zurtidgeben 
wollte, welder er einigen ſeiner ſokratiſchen Mitſchuͤler 
machte, daß fie bie Einſicht fix das Gute bielten, wenn 
man. fie.aber fragte: welche Einſicht? fie nichts zu ant: 
worten wuͤßten, alé nur: die Einſicht in das Gute ‘). 
Denn fo’ viel “barf. mat- dod) dem Platon mit Recht gu: 
eignen, daß er in ben Dhatigkeiten ber Seele gu unter 
ſcheiden geſucht habe, was ein reineres Gut — und 
was ein weniger reines. 

Dieſe Lehre von den Guͤtern ſteht aber mit der Tu⸗ 
gendlebre in der naͤchſten Verbindung. Denn wer er⸗ 
kennt nicht, daß, wenn Platon das Maaß und die Kraft 
ded Maaßhaltigen als das hoͤchſte Gut des Menſchen be⸗ 
zeichnet, darunter die Tugend verſtanden wird, aus wel⸗ 
cher alle Guͤter der Menſchen hervorgehen ſollen? Deswe⸗ 
gen iſt ihm aud) die Tugend das wahre Gut der Seele?). 
Sie erſcheint ihm als die Kraft, durch welche die Seele 
ihr eigenthuͤmliches Werk, dad Leben, gut vollbringt ), 


. 1) De’rep. VI. p. 505. b. 

2) Gorg. p. 506. c. sq. — 

8) De rep. I. p. 853. dsq. rf S av td Givs Wuxits qyoo- 
yey Eoyor slyar; Mahora 7, ign. Ovxoty xa coerny gauky 
tiva woyis elyars; Papty. “Ae ovy nord Wwuyn te abris Zoya 

Geſch. d. Phil. II. 30 


322 


alſo uͤberhaupt als der Grund, aus welchem ein jedes 
Gut der Seele hervorgeht. 

Wenn Hun dieſe Erklaͤrung der Tugend und auf ben 
Begriff des Lebens, deffen Princip die Seele tft, juried: 
verweift, fo ift es auch klar, wie die. Vetrachtung der 
Sugend dem Platon an die Phyſik ſich anſchließen nif, 
ba dod) der Begriff ved Lebens ihm ein phyfifher Be 
griff iſt. Hiernach muß denn auch der vollftdndige Be: 
griff der Tugend ans dex Art hervorgehen, wie das Leben 
der fterblichen Weſen feinen Befandtheilen nad: geordact 
iff, als cin Leben des unfterdliden und des ſterblichen 
Theils der. Geele. oder der Vernunft, des Muthes und 
der Begehrungen. Wir finden. daher, daß an dieſe Ein: 
theilung der Kraͤfte des ſtexhlichen Weſens andy die Ein⸗ 
theilung der Tugend ſich anſchließt und erſt aus der Er⸗ 
kenntniß von der Mannigfaltigkeit der Tugend beim Pla⸗ 
ton eine recht lebendige Vorſtelung vow der Geſammt⸗ 
heit ber Zugend entſteht. 

In den gemeinfaßlichen oder wehr vorbeteitenden 
Geſpraͤchen des Platon wird die ſokratiſche Frage, ob die 
Tugend eins oder vieles ſei, angeregt, aber zu keinem 
entſcheidenden Ergebniß gefuͤhrt ). Es haͤngt dieſe Un⸗ 

terſuchung mit der allgemeinern jufammen, ob Vieles 


@u anepyacstar otegoutyn tis olæsluc aostis; ij adivatoy; 
‘Adtvatoy. Gorg. p. 508. e. Darauf tdufe e8 aud) hinaus, wenn 
Platon die Vugend bie Gefundheit und bas Wohlſein dex Seele 
nennt. De rep. IV. p. 444. d. Go wird fie aud) auf die Har: 
monie ber Geele zuruͤckgefuͤhrt. De rep. VIL. p. 554. e3 de leg. 
II. p. 653. b; Phaed. p. 93. e. 


*) Prot. p. 829, c sqq.; Lach. p. 198.-d sqq. 





467 


Eins oder Ein’ Bieles fein koͤnne. Wie in. dtefer Ruͤck⸗ 
ſicht Platon ſich dafuͤr entſcheiden mufte, daß die Tu⸗ 
gend ſowohl als Eins betrachtet werden koͤnne)), als 
auch in anderer Ruͤckſicht als Vieles?), muß aus ſeinen 
dialektiſchen Lehren Flax fein. Es hat aber bie Frage 
nad ber Cinheit der Tugend nod eine andere Bedeutung 
fuͤr feine ſittliche Anſicht, naͤmlich die, daß, indem er 
alles Gute als cin richtiges Maaß und als Verhaͤltniß⸗ 
maͤßigkeit betrachtete, auch. keine der eingelnen Tugenden 
far fic) und getrennt vor den uͤbrigen als tugendbaft ars 
geſehn werden durfte. Daher gefchieht es anh, daf er 
oft; vorzuͤglich in den vorbereitenden Geſpraͤchen, eine 
der Tugenden ſchildert als die Geſammtheit aller Tugend 
in ſich umfaſſend. So wird nicht ſelten die Gerechtigkeit 
fix die Tugend uͤberhaupt gefest *), weil keine tugend⸗ 
hafte That fein kann, welche nicht auch eine gerechte That 
iſt, ſo auch die Weisheit ), die Maͤßigkeit ). und die 
Tapferkeit ). Alle dieſe naͤmlich ſind mur dadurch Tu⸗ 
genden, daß ſie in Harmonie mit der uͤbrigen Entwicklung 
der Seele ſtehen und das Mt af in fi ch tragen, welches 
die vernuͤnftige Einſicht gewaͤhrt. 

Daß nun ſolche Miſchungen der Ausdruͤcke und der 
Begriffe nur aus der Bequemlichkeit der Rede hervor⸗ 
gehen und aus dem unwiſſenſchaftlichen Gebrauch der 


1) Beſonders de leg. XII. p. 968. c. 
2) Befonders Polit. p. 806. a 8qq. ae 
. 8) Gorg. p, 504, ¢} de leg. I. p. 680. 3 EX. P86, 
4) Phaed. p. 68. c sq.$. Kathyd. p. 281. — 
5) Gorg. p. 504. c; Charm. p. 165. b sqq.; 174.'b sq. 
6) Lach. p. 198. d sqq.; Prot. p. 349. d sqq.' 
30 * 





468 


Wirter ſtammen, Fann niemandem verborgen fein; es Fann 
fich aber aud) niemand wunbdern, daß Platon diefem un- 
beftimmten Fluffe der Gprade fid uͤberlaͤßt, wemt ed 
ihm genug ift, an einem Beifpiele der Tugend feine Lehre 
anſchaulich gu machen, obne: gendthigt gu fein, aus bem 
Begriffe heraus fie 3u beweifen. In folden Fallen fom- 
men dem auc) wohl Cintheilungen der Tugend vor, wie 
die. fuͤnftheilige im Protagorad, wo gu den gewoͤhnlichen 
vier. Tugenden nod) die Froͤmmigkeit geſetzt wird ), oder 
wie im Staate, wo zwei ſonſt oem Platon faſt ambe⸗ 
fannte Zugenden, der Edelſinn und die Großmuth, ne⸗ 
ben bie Maͤßigkeit und Tapferkeit treten*). Golden Un⸗ 
beftimmtheiten nicdt im Gedanten,:fondern in der Dar⸗ 
ſtellung iſt keine philoſophiſche Sehre-mebr ausgefegt, als - 
die, deren Bezeichnungsweiſen am meiften im. Munbde 
Aller ſind. Grit ba. aber: erhaͤlt die. Tugendlehre de3 
Platon wiſſenſchaftlichen Gharakter, wo er zur Beſtim⸗ 
mung der Dugenden auf die Elemente des menſchlichen 
Lebens zuruͤckgeht, alſo oat dte: ——— den und 
das ſinnliche Begehren. 

Hierauf bezieht ſi ie die — Sinibettung der 
Tugenden, welche Platon in den wiſſenſchaftlichen Aus: 


1) Prot. p. 329. c. Die cororns wird noch ſonſt oͤfters von 
Platon als Tugend erwaͤhnt. Gorg. p. 507. b. wird fogar ibe 
Begriff angegeben, aber auch nicht mit wiſſenſchaftlicher Beſtimmt⸗ 
heit. Die cwpeoovyn wird ndnitid hier fdr die Tugend — 
und im Gegenſatz gegen apooourn, wie aud) ſonſt z. B. Prot. p 


832. a. in einer gang anbdetn als Ser — — 


genommen. 5 


saa m. p. 402, b. 


£69 


fabrungen feiner Sittenlehre verfolgt '). Gin jeder Sheil 
ber Geele hat feine eigene Bugend, woraus alfo zuerft 
drei Tugenden entfichen, dann aber gebdrt nod zur Voll: 
fldnbigfett ber Tugend in der menſchlichen Seele die Ver- 
haͤltnißmaͤßigkeit und Ucbereinftimmung jener. drei Tugen- 
ben untereinander,. vermige welder eine jede vor ihnen 
ihre beftimmte Gerridtung in der Entwidlung des Le: 
bens hat, in. die Verrichtungen ber uͤbrigen aber auf feine 
Weiſe fiirend eingreifts diefe Verhaͤltnißmaͤßigkeit der 
brei Tugenden untereinander bildet die vierte Tugend. 
Die TZugend der Vernunft nennt Platon verniinftige Ein⸗ 
ficht (goornoic) oder Weisheit, die Tugend ded Muthes 
ift die Tapferkeit, die Tugend der ſinnlichen Begehrun⸗ 
gen koͤnnen wir Maͤßigkeit (owpeoovyn im Gegenfag ge: 
gen bie dxolacta) nennen, der vierten Zugend : endlid, 
welche nicht ber fittlichen Ausbildung der eingelnen Theile, 
fondern ihrer ſchicklichen Anorbnung unteretnander vor: 
ftebt, kommt der Name ber Gerechtigfeit gu *). 

Daß der Menſch gut handeln koͤnne, dazu mug er 


1) Schleiermacher in der Einleitung zum Staat S. 26. ſcheint 
andeuten zu wollen, daß es mit dieſer Eintheilung dem Platon 
nicht rechter wiſſenſchaftlicher Ernſt geweſen ſei, indem ſie nur 
„aus Ehrfurcht fiir bas Beſtehende von ihm aufgenommen wor⸗ 
ben. Wir finden fie aber gu ſehr mit den phyſiſchen und dialekti⸗ 
fen Lehren des Platon vergweigt, als daß wir nicht befirdten 
follten, gar Vieles aufopfern gu muffen, wenn wir fle ibm nicht 
im Ernſt zueignen bdutften. Das, was Sdhleiermader gegen den 
Grnft diefer Lehre angefuͤhrt hat, ſcheint mir nur aus der Verglei⸗ 
dung bes Staats mit der menfdlidjen Einheit hervorgegangen gu 
fein, einer Vergleidjung, welde natirlid) manches Gezwungene bers 
beifuͤhren mufte. 


2) De rep. IV. p. 441. c sqq. 


470 


nothwenbig einen Swed feines Lebens haben und kennen. 
Diefer Swed ift das wahrhaft Gute, und die Kenntniß 
des Guten an fich darf daber dem fittlichen Menſchen 
nicht feblen. In ihr befteht die Tugend dex Weisheit *). 
Diefe ift alfo dem Menſchen ndthig, welcher in irgend. 
einer Art ſittlich leben will, um fo mebr als dad Leben 
des Menfchen in allen feinen Shdtigheiter nach einem bez 
ftimmten Maaße gu ſtreben Hat, cin ſolches Maaß aber 
nur durch Wiſſenſchaft, durch die vollfommene Meßkunſt, 
gefunden werden fann*). Go zeigt fich die Tugend auf 
das Ynnigfte mit. ber Wiſſenſchaft verbunden; die Wiſſen⸗ 
ſchaft ift die groͤßeſte Rraft int Leben *); die wahre Wiſ⸗ 
ſenſchaft ift auch nur die Wiſſenſchaft vom Guten. Da⸗ 
her legt aud) Platon fofratifden Lehren folgend auf die 
Belehrung tuber das Gute das grifefte Gewicht fiw bas 
fittlidje Leben. Die Tugend, fofern fie auf Wiſſenſchaft 
berubt, ift thm lebrbar in dem Ginne, in welchem aud 
bie Wiffenfchaft lebrbar ift, d. b. fie wohnt ber Seele 
bem Germigen nad urfpringlid) und naturgemaͤß bei, 
und es gebdrt gur wirkliden Erlangung der Tugend nur 
die Nidtung bes Geiſtes, burd welche wir bas Gute ver: 
mittelſt bed Nachdenkens und der Erinnerung fdauen 9). 





1) Charm, p. 174, ds. de rep. VII. p. 519. yenze todg aat- 
devrovg xed Glndelas azelgous ixavis ay mote nodey énteo- 
nméevoas, uyte tovs ty nacdele @wutvous dratolpecy dix télovs* 
tous pay bre oxdnoy bv 1G Blew ovx Eyovary Eva, ov oroyafoue- 
vous é4i navta neattey, & &y noatimow, idle te xat dy- 
poole’ tovs dé, Sas Exortes elyee od neatovory. 

2) Gerg. p. 500. a; Prot. p. 856. d3 Polit. p. 284. e. 

D5) Prot. p. 852. b sq. 
4) Die Unterfudungen Ober die Lehrbarkeit bee Tugend im 





a1 


Dabei last Platen gwar nicht unbemerkt, daf, wenn aud 
eine Erkenntniß sont Guten: vorhanden; diefe sod befiegt 
werden Fann durch: eine: Lafterbufte Neigung oder ein Stre⸗ 
ben nach finnlicher Luſt, aber nicht durch dieſe an fich, 
ſondern nur dadurch, daß zuvor die ſricher vorhandene 
Erkenntniß uͤbergegangen iſt in eine Unwiſſenheit der Seele 
fiber das Gute*), verdraͤngt naͤmlich durch irgend einen 
verblendenden Einfſſuß, welchem bie Seele nicht widerſte⸗ 
hen konnte. Denn niemand waͤhlt fretwifig und mit Be: 
wußtfein das Boͤſe. — 

Daß aber eine ſolche Ueberwaͤltigung der vernuͤnf⸗ 
tigen Einſicht durch aͤußere Einfluͤſſe moͤglich iſt, weiſt 
uns auch wieder darauf zuruͤck, daß die vernuͤnftige Ein⸗ 
ſicht tm Meunſchen nicht vollkonmen, meiſtens nicht Gin⸗ 
ſicht, ſondern nur richtige Meinung iſt. Denn wave fie 
Einficht, fo wuͤrde fie nidt: flinhtig und wandelbar fein. 
Daher geſchieht e3 denn auch, daß wir meiſtentheils nur 
Abbilder der Tugend, nicht aber die wahre Tugend in 
tragen’ > ele unrolllommene — aus richti⸗ 





Menon wad hn Protagoras find bekannt. Ras bommt — Ea- 
thyd. p..281. e aq. Den Schluͤſſel dietet de rep. VII. -p. 548. 
b sq., befonders: of uty rolvuy dddoe dgerat xohovusves, vu- 
xis xevduvevouotry eyyis te élyas THY TOU Comatos’ tH Ovte 
yee ovx svovon: ngdtegoy Goregoy &urorsiadae ESeol. te xab 
coxnasay” a dd tov pogvergpar Meaves uslioy Feorkgoy 1105 
TUYZGVEL, tig Forney, ope, o THY uiy — oudinors &agl- 
luoi, vᷣnd dt Tis NeQraymyys YouTysoy 1s xad- — seach 
eyonotoy ai xed Plafegoy ylyvetas. - 

1) Prot. p. 857. e. wore rotr sor 7d sorte F itt sivat, 
auadtle 4 ueylorn. Wer die Wiſſenſchaft des Geredten hat, iſt 
gerecht. Gorg. p. 460. a. 

2) Gonv. p. 212. a. Vergl. Schleiermacher z. a. O. Rad 


472 


ger Meinung unterfcheidet fic) von deve wahren Tugend 
barin, daß fie theilé nur unzuverlaͤſſig in der Seele weilt, 
theils aud) nicht fich mitzutheilen geſchickt, ja felbft ſich 
ihrer nicht recht bewußt iſt, wie ſie entſtanden und auf 
welchem Grunde ſie beruht, ſondern nur durch goͤttliches 
Geſchick dem Menſchen betwohnt:'): Daraus ergiebt ſich 
denn nun freilich, daß nur die Tugend des Philoſophen 
die wahre Tugend iſt, die Tugend anderer Menſchen da⸗ 
gegen fidy zu jener nur wie ber Schatten zur Wahrheit 
verhaͤlt 7), eine Lehre, in welcher wir die Weiſe bes Pla⸗ 
ton, da8 Bild de8 Philofopher als Mtufter. der Men⸗ 
ſchen auszumalen, nicht verkennen duͤrfen. 

Wenn nun aber die Erkenntniß zur That oder zur 
aͤußern Handlung werden foll, ſo muß die Kraft der 
ſterblichen Seele in Bewegung geſetzt werden. Das Han⸗ 

Deln des Menſchen verlangt. bie Miturſachen. Darauf 
bezieht ſich die Tugend des Muthes, welcher der Vernunft 
zum Helfer beſtimmt iſt, die Tapferkeit. Nicht in der 
Verachtung des Todes, nicht in ber Ausdauer in Gefah⸗ 
ren beſteht das, was Platon im ſittlichen Sinne Tapferkeit 
nennt, auch nicht in der richtigen Schaͤtzung des Furchtba⸗ 
ren und deſſen, wad Furcht gu erregen nicht werth iſt ), 


Meno p. 100. a. verhaͤlt ſich bie Tugend aus richtiger Meinung 
zur Weisheit, wie ein Schatten zum Wahren. Davon iſt zu un⸗ 
terſcheiden die drraypaple ber Tugend, welche einigemal von Pla: 
ton erwaͤhnt wird, z. B. Phaed. p. 69. b., und welche die ſchein⸗ 
bare Tugend aus nicht ſittlichem Benet bezeichnet. 

1) Meno p. 97. a sq. 

2) Phaed. p. 68. ¢ aq. 


3) Go wird die Dapferkeit wohl Prot. p. 360. b sq. erklaͤrt; 

















473 

fondern nur darin, daß wir die ridtige Meinung fiber 
das Furdthare und Nidt-Furditbare, 6. h. uber bas 
Gute und Bofe, zu bewabhren wiffen *). Wenn hiernad 
die Dapferkeit sur Bewabhrung der ridtigen Meinung 
liber bas Gute dienen muß, fo folgt, daß dic Weidsheit 
in der Seele des Menfchen niemals recht feft, . niemal8 
eine vollkommene Weisheit Hts devin fonft wuͤrde fie nicht 
in Gefabe fein, und verloren zu geben, fondern von ſelbſt 
wide fie und dauern, und alle Tugend wirde auf Weis: 
heit binauslaufen. Der Grund aber, weswegen die rid: 
tige Erkenntniß des Guten nidt feft in ‘und fft, liegt 
in der finnlichen Miſchung unferer Ratur, in den finn: 
licen Begehrungen, welche ein anderes Gut als dad 
wabre uns vorfpiegeln mbchten und, indem fie nad Luft 
ſtreben, wohl zu bewirken vermbgen, und in der Jagd 
nad) dem Guten uͤber unfer wahres Gut zu verwirren 
und durch Drohungen gu ſchrecken. Daber ift dte Tapfer⸗ 
Feit zum fittlichen Leben nothwendig, und ihr Werk befteht 
darin, gegen BVerwirrung, mit welder bie finuliden Be⸗ 
gebrungen bie Seele bebdrohen, die vernimftige — zu 
vertheidigen. 

Die dritte Tugend , die Maͤßigkeit, bezieht fig auf 
bas finnlide Begehren, welded von Platon als der 


aber im Lach. p. 198. d sqq. wird gezeigt, daß nad dicfer, Er⸗ 
klaͤrung bie Tapferkeit alle Tugend umfaffen wirde. 

*) De rep. IV. p. 429. b sq. owrnotay Bywy',.einoy, léyw 
uve sivar thy avdolay. Tolar dh awtnolar; Thy. tis dogns 
tig id vouou dik tijs noudeles ysyovulas mEgh tay devoiy, 
& ré gor xat oia. dia: wavtés dt Eleyoy aitny ceryglay tq 
ty te Aumo Oyta diacwleaSar aitny xad dy Adonais xad ev 
entSuuters xad ev pofors xad iy expaddecy. 


a4 


ſchlechtere Theil der Sele betrachtet wird, weil ex nur 
auf das Werden gerichtet iff. Als der ſchlechtere Theil 
aft er dazu beftimmt, von dem beffern behertſcht gu wer- 
den, nud ſeine Tugend wird daber fein, der Bernunft 
fish vavtertolirfig gu erweifen, damit fein Zwiſt, ſondern 
Uebereinſtüunmung und Ordnung in der Seele (4 *); So 
kommt die. Maͤßigkeit dem Tugendhaften gu, indem er die 
nothwendigen Begehrungen auf ihr beftimmtes Maaß zu⸗ 
ruͤckfuͤhrt und ihnen weder gu viel, mod ju wenig ge⸗ 
waͤhrt. 

Wie dieſe beiden Zugenden, die Tapferkeit ino die 
Maͤßigkeit, nidt ohne. die richtige Erkenntniß des Guten 
beſtehen koͤnnen, jede andere Tapferkeit und Maͤßigkeit da⸗ 
gegen, welche nicht auf dad Gute blickt, nur Scheintugend, 
wirklich aber Feigheit und Unmaͤßigkeit iſt, dies hat uns 
Platen auf eine Weiſe entwickelt, welche von der Rein⸗ 
heit ſeiner Sittenlehre ein ſchoͤnes Zeugniß ablegt. Maͤßig 
naͤmlich werden aud) die gewoͤhnlich genanmt, welche mit 
ihten Lifter wohl hauszuhalten wiſſen, nicht uͤbermaͤßig 





*) De rep. III. p. 889. d; IV. p. 480. d sq. Die im Ghar: 
mides werfudjten Definitioncn der.cappoodrn haben. cinen andern 
Zweck, als ben Begriff derſelben zu finden. Ebenſo iſt es mit den 
Definitionen im Prot. p. 882. a. und Phaedr. p. 287.6. Am 
beftimmteften ift bie Erklaͤrung im Phaed. p. 68. c. 7 caqmoocury 
— 3 -‘megh ta¢ énIuulac py extojodar, KAY dliydows Eyecy 
xa xooploc. Uebrigens fdwankt ber Ausdrud capoocvrn beim 
Platon ſehr, befonders in den fruͤheren Gefpradens wie denn aud 
die oben angefihrten Stellen im Staate den Vegriff derfetben faft 
in ben Begriff dex Gerechtigkeit hineingiehen, waͤhrend die Erklaͤrung 
im Phaͤdon ihr eine gu nahe Verwandtſchaft mit der Tapferkeit 
giebt. Den eigentlich wiſſenſchaftlichen Begriff dex compooury kann 
man daber nur aus dem Gintheilungégrunde ded Platon aleben. 








473 


gentefend, damit fie nicht in Krankheit und Unluſt ver: 
fallen ober andere Luft enthehren muͤſſen, fonder fe lange 
als moͤglich maͤßiger Luft ſich erfreuen, und tapfer nennt 
man aud bie, welche vor dem Tode ſſich nicht fuͤrchten, 
wenn fie in Gefahr kommen, andever Guͤter verluftig zu 
geben. Bene alfo find maͤßig aus unmaͤßigem Streber 
nad Luft oder diefe tapfer aus Furdht vor dan Verlufte 
der Ehre and andever Guͤter. Gine feltfane Maͤßigkeit 
aus Unmaͤßigkeit, und Tapferkeit aus Feigheit! Died alfo 
moͤchte wohl nicht dev redjte Wechſel fuͤr tie Tugend fein, 
Luft gegen Lut und Unluft gegen Unluſt, ober Furcht ge- 
gegen Furcht umzuwechſeln, oder Groͤßeres gegen Keineres, 
wie Muͤnzen, ſondern nur dad ift die rechte Muͤnze, gegen 
welde man alles auswechſeln muß, die verninftige Cin 
fid)t vom: Guten *). 

Go wie die Tagenden der Moaßigkeit und der Zapfer⸗ 
keit als ſolche, welche auf die koͤrperliche Beimiſchung des 
Menſchen ſich beziehen, der Weisheit als der Tugend der 
reinen Vernunft entgegengeſetzt ſind, ſo werden ſie auch 
von Platon gewoͤhnlich zuſammen betrachtet. In einer 
Ruͤckſicht zwar ſind ſie einander entgegengeſetzt, indem die 
Tapferkeit in Roheit und Unbaͤndigkeit, die Maͤßigkeit aber 
in Traͤgheit und Stumpfheit auszuarten geneigt iſt ); 
aber darin erſcheinen ſie ſich einander gleich, daß die ein⸗ 


1) Phaed. p. 68. c sq. uy yg oty abty 7, a 6997 2700s 
apetny allayn, moos ndovas xab unas 71005 dunas xed 
popor mds pofoy xatadhetteaSos xd pelle 71005 —B 
donee voulowora, GAL 7 éxsivo udvoy td vourgce dgdor, ave 
ov dei Gnarte taite xatadlartecdor, pedornars. 


2) Polit.-p. 809. b sq.3 de rep. III. p. 410. d. 


£716 
seinen Menſchen ihrer eigenthinnliden Natur nach {don 
eine. gewiffe Anlage gu dex einen oder der andern diefer 
Tugenden entpfangen haben. Daher gebdrt zur voll- 
endeten Ausbildung deS Menfchen eine glidlide Natur 
-und eine gute Grgiehung ’). Tapferkeit und Maͤßigkeit 
alfo find-aur vernunftgemaͤße Ansbildungen einer gewiffen 
Naturanlage, wabrend die Weisheit nicht von einer ſol⸗ 
chen eigenthuͤmlichen Gabe abbdngig iff, fondern die Fa- 
higkeit zu ihe allen Menſchen auf gleiche Weife beiwohnt *). 
Daher. werden auch jene Tugenden als ſolche betrachtet, 
welde. durch Uebung und Gewdhnung in den Menſchen 
ſich ausbilden, in welder Rudfidt fogar Platon eine Tu⸗ 
gend aus. Gewoͤhnung von der philofophifden Tugend un⸗ 
terſcheidet), ja fogar von einer eingeborenen Tugend der 
Maͤßigkeit fpricht, welche jedoch an fic) von den. dbrigen 
Bugenden entbloͤßt keinen Werth habe*) Dies hangt 
mit ber Anfidt bed Platon zuſammen, daß alles, was 





. I) De leg. VI. p. 765. e; Phaedr. p. 269. d. 


 @) Polit. 1. I. De leg. IV. p. 710. XII. p. 968; e. dvev 
yao léyou xa ipucer ylyvstor, avdesla wuyn. Tim. p. 70. a. 
De rep. VIL p. 518. d. a& wdy tolvuy adden dgerat xahouwerec 
wpuxiis xeyduvevouoiy tyyus tt shvae tay to Oouaros’ 1H Ores 
yee obx tvoions ngotégow Doregay éunoeioda ates T& xak 
doxnoscy* 9 di tov Peorijca: xi. 


5) De rep. X. p. 619. c. Fer avev “pedoooytas aoETHS 
peterdnpora. , 


4) De leg. IV. p. 710. a. tv dnuadn ye (8c. owpoocu- 
ynv) — xad oby jv ts o&uvuvey ay léyoL, ~poeoynow mo0S- 
avayxatay sivor 16 owpoorvely, all EneQ evOiS maar xed 
Inoloes, tois wey axoatws Fyey nods tas Hdovds, Evyugutoy 
éxavSet, toig dé @yxgards? 0 xa povovmevoy Epamev THY 
nollav kyadav leyoutvey ovx akiov elyae loyou. 





471 


von der koͤrperlichen Natur abbangt, nur durch Zucht und 
beftindige Stigelung an die Ordnung der Bernunft gee 
woͤhnt werde, wabrend das rein Vernuͤnftige von felbft 
geordnet und aller Dugend und Schoͤnheit  theilhaft iff, 
ſobald es nur feiner eigenen Richtung fret folgen darf'). 

Die vierte Tugend endlich, die Tugend der Gerech⸗ 
tigfeit, wird von Platon zur Bezeichnung eines viel hoͤ⸗ 
hern Begriffs gebraucht, alg man gewoͤhnlich in -diefem 
Namen su fehen pflegt. Sie bezeichnet ihm wiht die Tu⸗ 
gend, .jedem dad ihm Schuldige zu gewdbren, den Freun⸗ 
den das Gute, den Feinden das Boͤſe; denn fie Fann als 
eine. wabre Kunſt und Tugend den Feinden nitht das Ge⸗ 
gentheil: von ſich felbft,. die tingeredstigtett;: ergeugen 2). 
Sie aft noch weniger etwas bloß durch bad. Geſetz; o. h. 
durch menſchliche Gagung Veftimmtes *), ſowie uͤberhaupt 
das Gute nicht nach der Meinung oder Beſtimmung der 
Menſchen zu ſchaͤtzen, ſondern eine ewige und goͤttliche 
Idee iſt. Auch wird der Begriff der Gerechtigkeit von 
Platon nicht auf irgend eine Art der aͤußerlichen Hand⸗ 
lungsweiſe bezogen, ſondern fie bezeichnet thm, in bem 
eingelnen Menfchen eine ihm innerliche Verhaͤltnißmaͤßig⸗ 
keit ſeiner Xusbilbung , vermige welcher eine jede Kraft 


, aS Peet Ve: 

A) Auf dieſe Vedingung lduft es hinaus, wenn Platon aud 
von einer philoſophiſchen Naturanlage fpridjt. De rep. VI. p. 
491. d; p. 508. b sqq; cf. Theaet. p. 144.8. Dod) wird man 
allerdings gugeben miffen, daf es in diefen Unterfudungen ſchwer 
Halt, den Begriff des vove genau vom Begriffe des Seles a un: 
terſcheiden. 


O) De rep. I. p. 831. e q. 
3) De rep. I. p. 388. e sq. 


#718 


ver. Seele bad Ihrige thut, jede Art von Bielthueret ver: 
meidend, und fo eine véllige Ordnung der. Geele herge- 
fiellt wird"). Man fieht, daß diefer Begriff dazu be- 
ſtimm ift, bad Band und die Ginheit, welche dte dret 
andern Tugenden zuſammenhaͤlt, nachzuweiſen. Die Ge- 
rechtigkeit kann daher nicht ohne die drei uͤbrigen Tugen⸗ 
den gedacht werden; denn dieſe bilden ihren Inhalt, die 
uͤbrigen Tugenden aber koͤnnen auch nicht ohne die Ge⸗ 
rechtigkeit werden oder beſtehen, denn fie wuͤrden ſonſt 
nicht die Uebereinſtimmung beſfitzen, durch welche dod 
allein des ſtenbliche Weſen erhalten wird, fie wuͤrden ohne 
die Form fein, welche bie Theile sum Ganzen verbindet?). 
Deswegen, wird auch ved! Platon beſonders darauf auf⸗ 
merkſam zemacht, daß nur der gerechte Menſch in wahrer 
Liebe und Uebereinſtimmung ſowohl mit ſich, als mit an⸗ 





1) Gorg. p. 507. b. findet ſich eine aͤußerliche Beziehung der 
Gerechtigkeit mb eine aͤußerliche Einthellung der Tugend angegeben: 
xææ ——— dv gaiz ous Tx Neoshxertae noattey, Plane 
&y moattor, negt Jt Seovs Sora. Wiſſenſchaftlicher dagegen wird 
bad Wefen der Geredtigkeit befonders de rep. IV. p. 4438. c. bes 
zeichner: 16 Of Ye dlndic torovz0y ey ts HY, ws Forxey, 4 di- 
R Gil ob weQh thy Be npdiw tay aitod, alle negr 
thy evtds ws aAndas, mo) gcutby xad tax éavtov, uy tacurta 
takloroa medrrely Exaoroy dy aing, pnd? _nolungaypoveiy 
mods Gddnla 1k iy ri Woy yon, GAla 1 Svre te olxeia Ev 
Siuevoy xal aefarta airdy avtov xad xoounocivta xad plloy 
yevoutvoy saur@ xab Euveguocayee tola ovta xi. 


2) De rep. IV. p. 438. b. doxet or 10 tnddoenov ey ti 
node oy loxtupede, Swrpooourns xad avdeetas xpd poornsems, 
roũto elvac, & naoww éxelyors anv duvouy magtayey ORE fy- 
yeviodar xar byysvoudvois ye owtnolay magey ery » Ewoneo ay 
evi. xat tor fpapey dixacocurny Zato9ai tb tmohepsiv éxel- 
voy, el rà tole eigotmer. 





470 

bern Menſchen leben koͤnne, wuͤhrend bie Ungerechtigkeit 
dagegen nothwendig Urſache werden. muͤſſe, daß die Kaͤfte 
une Beſtreebungen der einzelnen Menſchen ſich unterein⸗ 
ander und ait: den Beſtrebungen anderer Menſchen be⸗ 
kaͤmpfen. Schwaͤche alſo iſt die Folge der Ungerechtigkeit, 
Starke die der Gerechtigkeit, und wir der Gerechte iſt einig 
in ſich, dex Ungerechte dagegen iſt nicht ſowohl Giner, 
als vielmehr eine in: Parteiung zerfallene Mehrheit M 

Sollten wir. min auch dieſe ganze Eintheilung dev 
Tugend gu genau mit der platoniſchen Eintheilung der 
Seelenkraͤfte verbunden finden, um. nicht, went wir: dies 
fer nicht folgen koͤnnen, auch von jener zuruͤckgeſchreckt zu 
werden: fo werden wir docs geſtehen muͤſſen, daß in thr 
eine treffliche Darſtellung des Zuſammenhanges unter. allen 
Theilen der fittlidhen Bildung enthalten fei. Der Begriff 
ber Geredhtigheit faßt alle bie Faͤden dieſer Darſtellung 
zuſammen und fuͤhrt uns uͤber den Kreis des Einzelnen 
in ſittlicher Beziehumg hinaus, zuerſt indem er ˖ das Ganze 
in dem ſittlichen Leben einzelner Menſchen uns erblicken 
laͤßt, dann aber auch indem er die Anwendung deſſelben 
Grundſatzes auch auf eine jede Gemeinſchaft der Men⸗ 
ſchen fordert. Indem in dem einzelnen Menſchen jeder 
Theil der Seele ſein Werk verrichten, nicht aber unge⸗ 
buͤhrlich und mit Verletzung des richtigen Maaßes in die 
Entwicklung der uͤbrigen Theile eingreifen ſoll, wird die 
Einſeitigkeit vermieden, welche entweder dem Genuß oder 
der Erkenntniß oder auch der Befriedigung der politiſchen 


*) Gorg. p- 507. e; de rep. I. p. 351. a sqq. 
/ 


480 


Ehrbegier ") die Leitung bes Lebens verftattet; aber auch 
indem die verſchiedenen Theile, aus deren Zuſammenwir⸗ 
fen unfer eben fid) geftaltet, ein jeder {eine gestemende 
Entwicklung erhalten ſollen, wird boc) den niedern Thei⸗ 
len der Geele nicht diefelbe Ehre angethan wie den 
béhern. Vielmehr died ift dem Begriffe der Gerechtig- 
Feit gemaͤß, daf, fo wie ein jeder Theil der Seele fein 
gebuͤhrendes Gefdaft verrichten, fo aud) feine gebuͤhrende 
Ehre empfangen foll*). Daher ſollen ver Muth und 
bad finnlidhe Begehren unter dem Gebote der Vernunft 
fichen, und bie Tugenden dieſer Dheile befkehen deswegen 
nur darin, daf Muth und Begierde von.der Vernunft 
ihre Weifang empfangen und. von ihr ſich fuͤhren laffen, 
fo daß in allen Grfldrungen diefer Dugenden aud) die 
Beruͤckſichtigung dex Bernunft und der Erkenntniß nidt 
fehlen darf, waͤhrend dagegen aud) von der andern Seite 
die Bernunft angewiefen wird, die uͤbrigen Theile gu bez 
ruͤckſichtigen und das gu betreiben, was ihrer Gemein⸗ 
ſchaft zutraͤglich iſt ). Dadurd wird denn allerdings 





1) Dahin firebt der Muth. De rep. VIII. p. 648. c 8qq; 
TX. p. 581. a. 


2) De leg. VI. p. 766. e sqq.; Gorg. p. 508. a. 


8) De rep. IV. p. 442. b. xed dvdeeiov a olucu, TOUTY 
Tm edger xalovuew Eva Exnotoy, Stay atte to Supordic dia- 
own dia t& dunwy xad Adovesy 10 uno tou Adyou nagayyeldty 
Sevoy 1& xad Un _ Ogdwis y. épn. Zopor dé ye éxtlyy 14 
—X page, m0 noyé t éy adr xabl taita naonyyedder, 
Eyor at xaxsivo Imornuny by cing thy 108 Suuplgovtos Exaorm 
re xab Slo te — aUID@Y TOLWY OYI@Y. Tlavu iy 
our. Tt dé; ongpeove ov ti gelle xo) fuugoviq ti autay 
toutwy, Bray 1 te Keyory xai to eeyouéyey 16 Aoytotixdy 








481 


eine vollige Harmonie des menſchlichen Lebens angeftredt, 
in welder jedod) die Bernunft und die Wiſſenſchaft nad 
fofratifden Grundfagen die alleinige Herrſcherin und der 
alleinige Swed bleibt, weil fie, indem ihr aufgetragen 
wird die uͤbrigen Theile des Lebens nidt gu vernachlaͤſſi⸗ 
gen, dod) damit nur ihr eigenes Werk betreiben foll, 
denn diefe Theile find ja eben nur dagu vorhanden, ihr 
als Mittel ihred Werdens und Beftehens gu dienen. 

So wie aber unter den eingelnen Theilen des Men⸗ 
ſchen eine gerechte Vertheilung⸗ ihrer Thatigkeiten gum 
fittlichen Leben verlangt wird, fo wird auch, wenn ein 
ſittliches Zuſammenleben der Menſchen  untereinander 
ſtattfinden ſoll, Gerechtigkeit unter ihnen herrſchen muͤſ⸗ 
ſen. In der philoſophiſchen Anſicht des Platon lag uͤber⸗ 
haupt das Beſtreben, Alles im Zuſammenhange mit dem 
Ganzen zu betrachten, und ſo kann es uns, ſelbſt wenn 
wir von dem griechiſchen Geiſte uͤberhaupt abſehen, nur 
als natuͤrlich erſcheinen, daß er das Sittliche nicht allein 
in dem Leben des Einzelnen, ſondern auch in dem Leben 
der menſchlichen Geſellſchaft verfolgte. Eher duͤrfte jemand 
ſich wundern, daß Platen die Gemeinſchaft der Menſchen 
nur in dem kleinen Kreiſe eines helleniſchen Staats be⸗ 
trachtet, welcher doch immer nur ein beſchraͤnktes Zuſam⸗ 
menleben geſtattet. Allein hierin duͤrfen wir eine Bee 
ſchraͤnkung der Anſicht erblicken, welche der griechiſchen 
Geſinnung und ber Stufe der Bildung, auf welder das 


Ouodogacr deiy oye xad ui oracrd{wory aitp; Swypeoovrn 
youv, 7 5 8, obx cdo th louy 7 Tov10, wOlews te xab 
idtadtov. 


Geſch. d. Phil. IL, 31 


482 


griechiſche Bolk fland, durchaus gemaͤß ift. Go wie die- 
fed fi den Barbaren entgegenfegte, fo fonnte es die 
Srennung unter den Vern nur als cine nothwendige 
Naturbeſchraͤnkung anfehen, tiber welche der Menſch Feine 
Herrfchaft habe, fondern nur Gott, welder das Ganze 
zur Einheit zufammenfaft'), und das, was dem Men⸗ 
fden in Begichung auf die Gefellfchaft gu thun alin 
vergoͤnnt ift, beſchraͤnkt ſich auf einen beftimmt begrenz⸗ 
ten Stant. Dabet mus man e3 dem Platon ſchon hod) 
genug anrechnen, daß er wenigftens das ganze griechiſche 
Volk als eine Staatseinheit angefehen wiffen will und 
bas, was Krieg unter den griechifden Staaten genannt 
wird, ‘nur als Aufruhr und Parteiung betradhtet *). 

| Bie genau dem Platon bas Staatsleben mit dem 
fittliden Leben ded einzelnen Menſchen zuſammenhaͤngt, 
bas druͤckt fic, wie in feiner gunzen Gittenlehre, fo be- 
ſonders in feinem Ausſpruche aus, daß der, welder durch 
Philofophie fid) rein erhalten habe von Ungeredhtigheit 
und unbeiligen Bhaten, dod nicht gu dem Groͤßeſten ge 
langt fei, wenn ibm nit aud in einem tauglicen 


1) Polit, p. 269. c sqq. Sn dieſer Ruͤckſicht erſcheinen die 
Menfden ber Herde dbnlider ald dem Hirten und die Kegierung 
fommt nur Gott gu. 


2) De rep. V. p. 469. b-sqq. gnu yao 1b dy, fitiinendy 
yéros aitd abt@ oixsiov elya xad Evyyerés, 1G St PagPegueg 
SSveioy te xad Glidtgroy. Kalas ye,*¥py. “Elanvas uv aoa 
facBagorg xad Paofcoous “Ellnot nodeusiv uayoutvoug t# gy- 
Gouey xa noleutous proce elvos xad nodeuoy thy FySoay 1av- 


| “anv xehyréov. “Edinvas dt “Elanoty, Stav re tovoito Sodat, pu- 


oes peiy —pllous eivar, vootiy O ty tq rooutm Hy “Edlada xah 
cracictay xat otaary thy toraitny EySeay xlyréoy. 


483 


Staate 3u leben vergdnnt wurde '). Denn in einem fol 
chen wuͤrde er felbft 3u noch befferer Ausbildung gelangt 
und aud feinen Mitbirgern in Staatsgeſchaͤften nuͤtzlich 
geworden fein. Man fieht alfo, daß Platon theils bie 
Gemeinſchaft der Menfchen im Staat als etwas dan Ein⸗ 
zelnen Foͤrderliches betrachtet, theils es auch fiw gin wuͤr⸗ 
diges Werk anſieht, wenn jemand den Staatsgeſchaͤften 
vorſteht. Zwar finden wir andere Ansfpriche in ſeinen 
Schriften, weldhe den Philofophen als einen Menfden . 
beſchreiben, der an fic gar keine Luft zu Staatsgeſchaͤf⸗ 
ten Habe und faft wider ſeinen Willen dazu gebracht wer⸗ 
den miffe, nur zum Mugen ber Andern ); wenn wir 
aber dieſe mit dem fo ehen angefubrten vergleichen, fo 
werden wir wohl nicht verFennen, auf welder Seite die 
wahre Meinung des Platon liegt. Wir haben in den 
Schilderungen des Philofophen, melche oon ihm jede Luft - 
zur Staatsverwaltung nehmen, nidts zu erbliden, als 
nur das Beftreben, das Ideal des Pbhilofophen feſtzuhal⸗ 
ten und es gan, von den Bediirfniffen und Beſtimmun⸗ 
gen gu trennen, unter welden es immer im Menfchen 
vorfommen wird. Wenn Platon auf diefes Ideal fab, 
fo mochte er wobl fagen, daB der Dhilofoph fur fich in 
der Betrachtung des Hoͤchſten und PBoxtrefflichften lebend 
fein Berlangen habe, in die Verwaltung der Staaten 
fid) gu mifden, beſonders fo lange fie fo febr im Argen 
lagen, wie Platon fie vorfands wenn er aber den Philo⸗ 


1) De rep. VI. p. 496. e. 
2) Theaet. p. 172. c sq.; de rep. I. p. $46. e; VII. p. 
519. c sq. 


31* 


484 


‘fophen als Menfdyen fic) dachte, fo konnte er fich nicht 
verleugnen, daß er als Menſch mit Menſchen lebend auch 
nur bei ginftigen Verhaͤltniſſen durch thatiges Cingreifen 
in die Staatéverwaltung, dadurch gwar nidt etwas Schoͤ⸗ 
ned, aber dod) etwas Nothwendiges verricdtend*), ju 
dem VGolfommenften, was der menfdliden Natur be: 
fchieden fein mochte, gelangen koͤnne. 

Zu der Ginridtung und Verwaltung bes Staats 
hat Platon in den beiden gropeften feiner Werke, in dem 
Staate und in den Gefeben, eine ausfuͤhrliche Anleitung 
gegeben. Ueber dad Verhaltnif diefer beiden Schriften 
sucinanbder hat man gewoͤhnlich eine nidt ganz paffende 
Vorftelung, wenn man meint, Platon habe in dem 
Staate ein reines Bdeal der Staatéverfaffung entworfen, 
in den Gefegen dagegen das in der Wirklichkeit Ausfuͤhr⸗ 
bare verzeichnen wollen. Nur fo viel iff wahr, daß, in: 
bem Platon ben Swed hatte, in ben Gefegen zu zeigen, 
wie ein Staat unter beftimmten innern und dufern Ber: 

haͤltniſſen vernunftgemaͤß gebildet werden finne, ſeine 
Gorfchriften mehr auf das Cingelne eingehen und mebr die 
Wirklichkeit, von welder das Cingelne abhangig ift, bee 
ruͤckſichtigen mußten, ald died in dem Staate geſchehen 
fonnte, wo es ihm allein darauf anfam, das ANgemeine 
der Staatsverfaffung zu fcildern. Sonſt werden in den 
Gefegen eben fo ideale AUnforderungen gemacht, als im 
Staate. Bur ridtigen Wirdigung diefer Darſtellungen 
barf man aud) nicht der gewdhnlicen Vorſtellungsweiſe, 
alg wenn Platon im Staate nur etwas durchaus Unaus- 


*) De rep. VII. p. 540. b. 











485 


fuͤhrbares habe fchildern wollen, gu viel nachgeben. Un: 
ausfibrbar erfdeint ihm allerdings fein Staat fir die 
gegenwaͤrtigen Gerhadltniffe unter den Menſchen, in wel⸗ 
chen er ein tlefed und eingewurzeltes Verderben alles 
Gittlichen ſieht; aber flr fclechthin unausfihrbar dirfte 
ex feinen Staat nicht gehalten haben, und er entwirft thn 
daher aud) gar nicht obne vielfache Ruͤckſicht auf die 
Schwaͤchen der menſchlichen Gefellfchaft, aus welder 
Ruͤckſicht allein die grofen Harten in feiner Anordnung 
des Staats erklaͤrt werden koͤnnen. Er erfldrt gwar be: 
Fanntlidy felbft, daß der Staat, welden er beſchrieben 
habe, auf Erden nicht gu finden fein moͤchte, aber indem 
er ihn al8 das Urbild des Staates im Himmel bezeich⸗ 
net, nad) weldem der Philofoph ſich felbft gu bilden 
habe, fordert er doc) aud), daß man nad der Verwirk⸗ 
lidchung Ddeffelben anndberungéwweife ftreben folle"), ja er 
unterſucht die Bedingungen, ynter welden wohl ein fol: 
her Staat werden koͤnnte?). Aud verbirgt er ſich gar 
nidt, daB die Cinridtung eines Staats und einer Ge- 
feggebung ſchon die Unvolfommenheiten, welde von der. 


1) De rep. IX. p. 592. a. dy 4 viv 04 SindIomer oixilor- 
tés mode Atyerc, tH év Adyots xetévy, ene ys ye oddapou 
oluoe autny sivar. “AIL, qv 0 dye, éy odpar@ lows naga- 
derypa dvaxetar tH Bovioudyp dody xad doave autdy xat- 
oxilery. drapéoss dé ovdéy, siré nov forty, elte Foro: ra’ 
yee tavtne udvns cy noagaey, alans dd oddeuscs. De rep. 
V. p. 472. b sq.3 VI. p. 501. esq. viv bn, we Foxe, Exp Pat- 
ver juiy wegd tis vouoSeclas Kptota uty clver, & Léyouer, 
e2 yéyoito, yalena dk yevdodar, ob pévto aduvata ys. De 
leg. V. p. 739. a sq.3 746. b sq. 


2) De rep. VI. p. 502. a sq.; de leg. IV. p. 709. e. 


486 


geſellſchaftlichen Verbindung unter den Menſchen nidt 
getrennt werden fonnen, vorausſetze; denn die befterr Ge: 
fege, und beſonders gefdriebene Gefege, witrden doch im: 
mer mur Nadhbildungen und unvollfommene Erfagmittel 
ber wabren Gefege fein, welde in ber menſchlichen Seele 
als vollkommene Einſicht in dad Gate vorhanden fein 
follter '). Wie diefe Anficht von der nothwenbdigen Un: 
vollfommenheit eines jeden Staates feinen Forberungen 
zum Grunde liegt, dad erfennt man befonderé, wenn et 
erklaͤrt, daß in dem vollfommenen Staate, welder aber 
fretlidy nicht mehr eigentlid) Staat, fondern Aufhebung 
aller Gefellfhaft m der Herftellung allgemeiner Einheit 
fein wurde, Alles AHen gemein feist muͤſſe, felbft Augen 
und Ohren und Hande*), fo daß ia einem folchen Staate 
bas Leben wirklich nicht anders als wie bas Leben eines 
Menſchen fein wirde *). Alfo ſchon in der Trennung 
ber Menfchen voneinander sur Vielheit der Perfonen 





1) Phaedr. p. 277. d; Polit. p. 300. c; de leg. FX. p. 
874. esq. roeogéntéoy dn tm EQ) navrov THY ToOLOUTaY TOLOVTE, 
Ws Ka vouous avIpdnots avayxaioy thdecSae xal Civ xate 
youous, — — 4 Jd aitle rovtwy Ade, bu pias aySodnwy 
ovdevog Exayn pustat, ote yvOval te ta GuupeooyYta arIed- 
mots elc molelay xa yvotoa 16 Béduotoy ded duvacIal te 
xad @Sélev mgattey. —~ — iniotnuns yao ovre womos outE 
takic oudeuta xpeltray, ovdd Pkurs tor vour ovdEvds Unnxoov 
ovdt dovdov, all& naviwy eeyovta sive, dav meg aAnduvd¢ 
dlevdsods te Gvtws 7) xata guow. viv dé — od yee tory 
otdaot otdauac, GAX 7 xatx Boayv. did dy 1d devtEpoy 
algstéov, tagiy te xad vouoy, & Jn td yey aig 2nd rd nodd 
Ogg xab Bléxe, 16 dD 2nd nay aduvate. 


2) De leg. V. p. 739. c; de rep. V. p. 462. c. 
3) De leg. VIII. p. 828. e. 











487 


fieht ex eine mothwendige Mangelhaftigkeit des Staaté, 
und nicht mur diefe beruͤckſichtigt ex in feiner Beſchreibung 
deffelben, fondern auch alle dle Mangelbaftigheiten, welche 
aus ben Verſchiedenheiten der. Menfchen ihrem Geſchlecht, 
ihrem Gharafter und ihren Temperamente nach hervor⸗ 
geben muͤſſen, halt aber dann offerings dieſe gegebenen 
Grundlagen mit der Boer eG Guten gufammen und 
fucht zu beſtimmen, wie. diefe unter ſolchen Bedingungen 
im Stante ausgefuͤhrt oder abgebildet. werden koͤnne. 

G8. find: hanptfachlid) zwei allgemcine Fehler, mit 
welchen man in der Schilderung des platoniſchen Staats 
nicht leicht ſich verſoͤhnen kann. Wir duͤrfen fie bier 
ſchon erwaͤhnen, weil fie in ſeiner Grundanſicht vom 
Staate liegen. Der eine iſt nicht ihm allein, ſondern 
der ganzen Anſicht ded Alterthums vom Staate zuzu⸗ 
ſchreiben. Man kannte im thaͤtigen Leben kein anderes 
Gebiet allgemein menſchlicher Beſtrebungen, welches nicht 
in den: Staat aufgehen follte*). Dies war natuͤrlich, 
ba den Griechen das kirchliche und raligioſe Leben mit 
dem Staatsleben vermiſcht und ein freier ſittlicher 
Verkehr außer dem Staate durch das Vorurtheil, 
welches Griechen und Barbaren ſchied, verſagt war. 
Liegt jedoch hierin etwas Verderbliches, fo iſt es viele 
leicht in der Anſicht des Platon, als welcher noch 
mehr als die ſpaͤtern griechiſchen Philoſophen im grie⸗ 
chiſchen Leben wurzelte und am folgerechteſten die 
Grundlage deſſelben zum Bewußtſein brachte, am ſchnei⸗ 


4 


*) De leg. VIE. p. 817. b. naéoa ovy juiv 4 mollrece Eur~ 
gotnxe ulunots tov xaddlorov xad aofotey Blou. 


‘ 


\ 


488 


dendſten hervorgetreten. Der Staat ift dem Platon Alles; 
was fic) thm nicht unterwirft, wads thm nidt dient, iſt 
Franfhaft, mit Feuer und Cifen gu vernidten, oder wenn 
etwas mit Recht fid) ihm entziehen follte, wie der Philo- 
foph, fo fommt es nur daher, daß der Staat nod nicht 
nad) dem rechten Mufter gebildet iff. Daraus fliefen 
die duferften Harten der platonifden Staatseinridtung. 
Diefer Alleinherrfchaft des Staats muß Ales, was dem 
Gingelnen angehdren mbchte, aufgeopfert werden. Das 
Gigenthum wird daher, wenn nidt ganz anfgeboben, fo 
doc nur auf den fcblechteften Theil der Birger, auf die 
Gewerbtreibenden, beſchraͤnkt. Fir die eigentlich freien 
Birger, wenn wir fo nocd fagen duͤrfen, wird auc) das 
Familienleber zerftirt. Daf die Kinder dem Staate, 
nicht den Eltern angehdren, verfteht ſich ja von felbft; 
aber aud) die Weiber follen Gemeingut fein *). Nativ: 
lich wird nun nach diefer Anficdht auch die Erziehung 
ganz in die Hdnde des Staats gegeben, von dem erften 
Anfange des Leben an; die Kimfte, befonderd die Muſik, 
bie Dichtkunſt und der Tanz, als Erziehungsmittel wer: 

*) De leg. V. p. 789. b. aod pméy rolvuy molts té tou 
wal nolitela xad vouor agrotor, Srov tb madew Leyouevoy ay 
ylyyytae xete nioay thy nol bte uchootar Aéyetoe dd we 
Gvrmsg 20rd xowea tx gtlwy. tow ovy ef tf nov viv Fou st 
t kara noted, xowds wiv yuvainas, xorvous dé eivac naidas, 
xorwe dt yonuata tiunavia, xol neon unyarvy td Leyouevor 
Wiov naviayodev bx tov lou dnav Rnontar, meunyayntar 
sig 16 duvatoy xab te pice Wie xowa aunytnn yeyordvas 
xti. De rep. Ll. p. 416, sq.3 IV. p. 425. e.; V. p. 457. b. 
sq. Die beEannten Abweidungen in den Buͤchern von den Gefegen 


werden nur ald Nachgiebigkeit bes Gefeggebers gegen die Schwaͤchen 
der Menſchen ausgefuͤhrt. 








489 


ben ganz unter die beſchneidende Auffidt des Staats ge: 
ſtellt), und wenn aud der Gdterglaube als eine der 
Grundlagen des Staats erfcheint und die Ehrfurdht vor 
dem Goͤtterſpruche einzuſchaͤrfen nicht verfdumt wird ), 
fo ift bod) die griechiſche Goͤtterverehrung gu ſehr mit der 
Dichtkunſt verflodten, als daß nicht auch jene mit diefer 
der meifternden Kunſt des Politifers unterworfen werden 
follte ). Bei einer folden Cinridtung des Staats ann 
es natirlid) nicht al8 Swed angefehen werden, daß cin 
eingelner Theil deffelben gliucfelig lebe, fondern nur auf 
die Gluͤckſeligkeit des Ganzen ift das Streben ded Staats 
mannes geridtet und nur eine eingeſchraͤnkte Gluͤckſelig⸗ 
keit wird bem einzelnen Theile des Staates zugeſtanden). 
Wenn nun auf ſolche Weiſe alle Zwecke und alle Kraͤfte 
der einzelnen Menſchen dem Staate uͤberwieſen werden, 
ſo iſt freilich der, welcher den Staat leitet, ein vollkom⸗ 
mener Herrſcher; er hat uͤber alle Geſetze Macht und iſt 
ſelbſt von keinem Geſetze gebunden*); und daraus ſtammt 


1) Beſonders de rep. II. p. 376. e sq. bis in das dritte 
Bud) hinein. 

2) De rep. IV. p. 427. b sq.3 de leg. VI. p. 759.a. sqq.3 
VIII. init. und fonft. 

8) De leg. VII. p. 801. ¢ sq. 

4) De rep. IV. init. 

5) Polit. p. 298. e sqq. Hier ift jedoch nur von dem idealen 
Herrſcher, welder eigentlidy Gott ift, die Rede, wie aus p. 300. 
e. erhellt. Dod ift der Grund, welder gegen die Herrfdaft des 
allgemeinen Gefeges angefubrt wird, von allgemeinever Bedeutung. | 
P. 294. a sqq. aduvatoy eb Eye nods te undénote anda 10° 
dia navtds yryvouevoy aniovy. Daber wird aud) in den Ge: 
fegen das firenge Fefthalten am Geſetzlichen nur deswegen empfoblen, 
weil dex wahrhaft einfidtige Mann felt. De leg. IX. p. 875. 


490 


denn dem Platon aud) ber bittere Tabel der wirklichen 
Staatsmanner, welche nicht fowohl Leiter, als geſchickte 
Diener des Volkes find‘), und der ftrenge Ausforud 
uͤber die, welche fic) flr Staatskuͤnſtler ausgeben, daß 
fie nad) dem Erfolge ihrer Bemuͤhungen zur Berbefferung 
des Staats geridtet werden duͤrften, denn Fein Borfteher 
bed Staats werde jemals mit Unrecht von dem Staate, 
weldem er vorftehe, ing Berderben geſtuͤrzt werden fon: 
nen’). Dod Fann man hierin die ideale Andmatung 
ber Staatéverhdltniffe nod einigermaaßen entſchuldigen. 
Wenn dagegen das Ideal mit der unvollfommenen. Wirk⸗ 
lichkeit in Mißverhaͤltniß gerath und Platon dann for: 
dert, daß dic Wirklichkeit den ideale Anforderungen auf⸗ 
geopfert werde, fo ergeben fic) wabrhaft unfittlide Vor⸗ 
ſchriften. So wird es wohl fdon niemand billigen, daß 
Platon verlangt, die ſchlechtgebornen oder kranken Kinder 
ſollten aus dem Staate ausgeſtoßen und nicht ernaͤhrt 
werden *), fo wie er aud die Ernaͤhrung und Pflege 





1) Gorg. p. 517. b. sq. 


2) Gorg. p. 519. c. agoatarns yao mdlews oid ay ele mort 
adlxwg andlorto tn attis tio nddews, feo agostare’. Go 
werden Miltiades, Shemiftokles, Kimon, Perifles und Alkibiades 
alg Verderber bes Volks von Platon gerichtet. Nur Ariſteibes er- 
faͤhrt ein guͤnſtigeres Urtheil, nicht ohne partetifde Umbeugung des 
Grundfages. Gorg. p. 526. b.. 

8) De rep. V. p. 459. d; 460. ¢; Tim. p. 18. e. Der 
Ausdrue im Vimdos ift nidjt recht Har; aud) genuͤgen die Ausle⸗ 
gungen der Erklaͤrer nidjt. Rady den Stellen in der Republik 
wurde man annebmen miffen, Platon wolle bie kranken Kinder 
ausfegen laſſen. Gon ben Kindern aus fpdterer, unregelmdfiger 
Vermifdung iff es aufer Bweifel, daß Platon fle ausgufegen be⸗ 
fiebit. De rep. V. p. 461. 6. 








491 


eines franfenden Menſchen nicht gugeben will, weil er bod 
weber fiir Andere nod) fiir fid) etwas Taugliches vollbrin⸗ 
gen fonne*); am meiften aber zeigt es, wie ſeine Bor: 
ſchriften der Ausbildung wahrhaft menſchlicher Gefinnung 
zuwider ſind, daß er es bei der Einrichtung ſeines Staats 
far noͤthig findet, die Barger durch Luͤgen und allerlei 
Trugmittel zu hintergehen und Taͤuſchung wie ein Arznei⸗ 
mittel zu gebrauchen *). 

Der andere Fehler, welchem Platon ſich uͤberlaͤßt, 
iſt von ſolcher Art, daß er den Philoſophen haͤufig be⸗ 
gegnet. Durch ihre Beſchaͤftigung werden fie auf das 
Allgemeine gefuͤhrt, und zuweilen vergeſſen ſie die Ruͤck⸗ 
kehr zum Einzelnen. So iſt es nun wohl dem Platon 
nicht durchaus ergangen, aber doch verfuͤhrt ihn eine ge⸗ 
wiſſe Neigung, in den Beſtandtheilen des Staats eben 
nur dieſe Beſtandtheile zu erblicken und ſeine Gedanken 
davon ganz abzuwenden, daß ſie uͤberdies einzelne Men⸗ 
ſchen find. So laͤßt alſo Platon das Einzelne nicht 
bloß in den Staat, ſondern ſogar in einen beſondern Be⸗ 
ſtandtheil des Staates aufgehen, und es iſt dadurch ge 


1) De rep. TI. p. 405. ¢ sq. 


2) De rep. III. p. 389. b. se? yao dodws @éyousy core xad 
TP Ovi Sevier udy Gyonoroy weidos, avIpumoes Sk yonoeuoy 
wo ty qmaguaxou elder, dijloy but 10 ye tosovtoy latgois dotéoy, 
idiadtets Jd oiy antéov. Ajloy, tpn. TFois cexovor bq: rijcç 
noiews, et nko tow cdots moosnxer pevdeodat. — — én 
agpelsle tis nohews. De rep. V. p. 459. c.; Fim. 1. 1. Dies 
fen frommen Betrug zaͤhlt Schleiermacher, Cinleitung gum State 
G. 18., gu dem moythifden Theile der platonifden Darftellung. 
Aber id) weiß nidjt, ob man in der Auslegung der platonifden 
Lehre fo weit gehen darf. 


: 492 


ſchehen, daß die Figuren ded platonifden Staats ihre 
Eigenthuͤmlichkeit und Menſchlichkeit faſt gang; ablegen 
muften, um gu nichts als nur gu Gertretern ihres Standes 
gu werden. Platon nimmt darauf gar keine Ruͤckſicht, 
daf die Menſchen im Staate nur nad) gewiffen Verrich⸗ 
tungen einem Stande angebdren und daher aud) wobl 
ein und derſelbe Menſch in verfdiedenen Verrichtungen 
verfdiedenen Staͤnden zugezaͤhlt werden darf, fondern 
den Krieger betradtet er nur al8 Krieger, den Herrfcher 
nur al8 DHerrfcher. Zuweilen bemerft er died felbft *); 
aber er ift weit entfernt hierin einen Fehler gu feben, 
vielmebr halt er eine ſolche Verfahrungsweiſe fir noth: 
wendig, um den Staat al8 ein Ganges darzuftellen. 
Darauf berubt auch die fogenannte ariftofratifche Gefin- 
nung des Platon. Man kann nicht fagen, daß die 
Staatsverfaſſung, welche Platon empfiehlt, eine rein 
ariſtokratiſche ſei, vielmehr mangeln ihr einige der Ele⸗ 
mente, welche wir als der ariſtokratiſchen Vefaſſung we⸗ 
ſentlich anſehen muͤſſen. Wenn wir die Anſicht des Pla⸗ 
ton hieruͤber im richtigen geſchichtlichen Lichte erblicken 
wollen, ſo muͤſſen wir bemerken, daß zu ſeiner Zeit die 
Griechen, nachdem fie die ochlokratiſchen und oligarchi⸗ 
ſchen Stuͤrme durchlaufen hatten, dem Koͤnigthum ge⸗ 
neigter zu werden anfingen. So iſt es denn auch ein 
Koͤnigthum und zwar ein unbeſchraͤnktes, welches Platon 
allen uͤbrigen Staatsverfaſſungen vorzieht, an deſſen 
Spitze er aber freilich einen Menſchen geſtellt wiſſen will, 
welcher nicht mehr Menſch iſt, ſondern ein vollkommener 


*) De rep. I. p. 840. d. e; IV. 420. ¢ sq. 


/ 





493 


Herrfcher, welder die Vernunft allen im fid) zur Herr⸗ 
fchaft und die Philofopbhie zur Vollendung gebracht hat. 
Daf nur Giner herrſche, fceint ihm gut, theils. 
weil immer nur wenige der politifden Weisheit thetlhaf 
tig fein werden, theils weil ein wahrhaft Cinfidtiger 
allein der Fuͤhrung des Staats gewadfen iff. Wozu 
follten ihm Andere sur Seite ftehen *)? Gegen diefe wabre 
Staatsverfaffung find ihm Demokratie, Oligarchie, Ariſto⸗ 
fratie und bas gewoͤhnliche Kinigthum nichts, fie find 
nicht Staatsverfaffungen, fondern nur Arten, wie man 
Staaten bewohnt*). Dies ift dads AcuGerfte in der ſtren⸗ 
gen Anficht bes Platon , zuweilen jedoch laͤßt er aud) von 
feiner Strenge nad und findet, daf die gemifdten Staats: 
verfaffungen, welche etwas vom Monardifden, etwas 
vom Demofratifden an fic tragen, die beften find, in 
welder Ruͤckſicht ihm denn bie kretiſche und die lakoniſche 
Staatéverwaltung beffer find, als die athenifde*). Wird 
nun hierdutdy die ariſtokratiſche Verfaſſung der demokrati⸗ 
ſchen vorgezogen, fo geſchieht died in einem noc) weitern 
Ginne, wenn Platon alle die Verfaffungen ariftofratifd 
nennt, in welchen der Beſte oder die Beſten herrſchen *). 
In diefem Sinne wird felbft die atheniſche Volksherrſchaft, 


1) Deswegen laͤßt er unter den Philoſophen die Herrſchaft 
wedfeln. De rep, VIE. p. 540. b. Sn den Gefegen dagegen 
wirb der Staat einem Genat, bem vuxteguts avidoyor, uber⸗ 
geben. : 

2) nélewy olxnoes. De leg. IV. p. 714. d. sq.3 Polit. p. 
800, e sq.3 de rep. VIII. init. 

3) De leg. III. p. 698. d. e. 


4) De rep. IV. fin.; VIII. p. 544. e. 


\ 494 


wenn aud) ironifd), eine Ariftofratie genannt'). Dod 
died ift nur ein Worts die ariſtokratiſche Gefinnung bed 
Platon ſpricht fic) darin nicht aus, fondern nur in der 
Arts wie ev die Zuſammenſetzung ſeines Staates fid) denft. 
Bei dtefer ift auf die Gerechtigkeit zu fehen, welche aber 
nidjt darin befteht, daß alle gleiche Wuͤrde und Macht 
empfangen, fondern ein jeder nach feinem Werthe, die 
Beffern mehr, die Sdledtern weniger, indem etn jeder 
Theil des Staates nur bas zu verwalten hat, was fetnem 
Begriffe entſpricht?). Hierbet aber tft einer ber wichtig⸗ 
ften Punkte die fcharfe Sonderung der Stande, wie fie 
der ariftofratifdeh Verfaffung gemaͤß ift, und was daraus 
hervorgebt, die gaͤnzliche Ausſchließung der niedern Staͤnde 
vom eigentliden Staatsleben, endlich auch die wiebderbolte 
Warnung vor Neuerungen*), wodurch die unverdnderlicde — 
Fortbauer der alten Staͤndeverſchiedenheit bezweckt wird. 
Denn wiewohl Platon anerfennt, daf, wenn eine voll⸗ 
fommene Cinfidht in dads Sittliche bet ben Herrſchenden 
ſtattfinden ſollte, es keiner feſtſtehenden Geſetze beduͤrfe, 
ſondern es rathſam ſein wuͤrde, nur den Umſtaͤnden ge⸗ 
maͤß Geſetze oder vielmehr Befehle zu geben: ſo will er 
doch, daß in der unvollkommenen Geſellſchaft der Men⸗ 
ſchen die alten Geſetze als Einrichtungen der Goͤtter ver⸗ 
ehrt werden. Man koͤnnte hierher noch rechnen, daß Pla⸗ 


1) Menex. p. 238. c. 


2) De leg. VI. p. 756. e sqq. Das Loos ent{deidet nur 
nad der Zahl. Es wird nur gugelaffen wegen der Unvollkommen⸗ 
beit der Menfden. 


3) De rep. IV. p. 424. b; de leg. IE. p. 656, — 
init. Polit. p. 300. e. 











495 


ton auch auf die Geburt aud kraͤftigen und tuͤchtigen Ge: 
fchlechtern grofen Werth legt, wenn er nicht doch hierin 
eine Milderung feiner Grundfdge zuließe. Platon will 
nicht eine Ariſtokratie der Geſchlechter, noc) weniger ded 
Reichthums, fonbdern nur eime Herrfdaft ber Einſicht. 
Meiftentheils,, meint er zwar, wirden von Guten Gute, 
Schlechte von Schlechten ergeugt, jedod aud) guwetlen 
Selechte von Guten und Gute von Schlechten. Daher 
muͤßten denn die einfidtigen Herrſcher des Staats. beſon⸗ 
bers darauf feben, daß fie eine jede Natur zu unterfcheiden 
vermoͤchten, wozu fie dem Staate nuͤtzlich ſein werde, und 
zu dieſem Geſchaͤfte ſie erziehen, indem allein auf ſolche 
Weiſe der Staat als wohl zuſammengefuͤgte Einheit dauern 
forme ). | 
Bicht man diefe Maͤngel, diefe Schroffheiten ab, fo 
mird man in ber Anficht, welche Platon vom Staat 
giebt, nidt viel Anſtoͤßiges finden. Platon unterfdeidet 
das Bedtrfnif, aus weldem zuerſt der Staat hervorges 
gangen iff, von dem Swede, zu welchem er dienen foll. 
Das Beduͤrfniß iff, daß der einzelne Menſch nicht alles 
das, was zu feinem Leben gehoͤrt, fich verfcdaffen Fann 
und bedwegen gendthigt wird, die Gemeinfdaft Anderer 
zu ſuchen. Go entfichen alfo Berbindungen der Men⸗ 
ſchen untereinanbder, welche darauf absweden, auf dad 
Leichtefte einem jeden durch Mithuͤlfe Wer das gu ver⸗ 
ſchaffen, wads er bedarf”). Hieraus bildet fid) aud) dte 


1) De rep. Iii. p. 415. a sq.; IV. p. #23. c sq.; V. p. 
459. a sq.; Tim. p. 18. e. 

2) De rep. II. p. 869. b. ybyverar rolyuy moles, atidij 
tuyzaves judy Exaotos ovx aisrdoxns, dlad nollay evdene. 


496 
Bertheilung der Arbeiten, indem es raͤthlich erſcheint, 
daß ein jeder badjenige den Uebrigen bereite und verfchaffe, 
wozu er von Natur die befte Anlage befiet, von andern 
Arbeiten dagegen fic) zuruͤckhalte, damit er in feiner 
Kunft auf dads befte fid) ausbilden koͤnne ). Und nidt 
weniger gehen daraus Kraͤmerei und Handel hervor zur 
Bequemlidkeit ded Austaufches, welder aus der Ver- 
theilung der Arbeiten entftehen muß. Aber alled dtefes, 
wenn es auc) in der groͤßeſten Volkommenheit getrieben 
wird und nidt nur Abhilfe der Bedkrfniffe, fondern 
aud) Ueberfluf und Ueppigheit in der Vefriedigung der 
finnliden Begierden den Menſchen verfdafft, bringt dod 
nicht, einen gerechten Staat hervor *). Dedwegen legt 
aud) Platon auf die erften Bedingungen, von welden 
. bie Grindung eines Staates abhdngt, auf Lage, Boden 
und natirlide Vefdhaffenheit bed Landes, nur eine ges 
ringere Bedeutung, wie fehr ihm auch das helleniſche 
Land den Vorzug vor allen uͤbrigen zu verdienen ſcheint. 
Er beſchreibt jene Bedingungen entweder nur in ſehr all⸗ 
gemeinen Ausdruͤcken, beruͤckſichtigend, wie fie auf die 
Erzeugung und die Sitten der Menſchen einen bedeuten⸗ 
ben Einfluß haben *), oder was er davon anfuͤhrt, be⸗ 
fteht faft nur in verneinenden Vorſchriften, welche mit 


1) De rep. II. p. 870. c. 2 dn tovtwy nishw te Fxaota 
ylyvetoe xa xdiiovy xd gov, Stay sic fy xate cpriow xad ey 
æcduoꝙÿß oyolny ta” Glwoy &ywy noeatty. 


2) Dies deutet Platon durch die Frage an, ob in einer foldjen 
Gefellfchaft der Handwerker, Handelsleute und Tageloͤhner aud) Gee 
redtigteit fein werde. De rep. II. p. 371. e. 


8) De leg. V. fin. 


497 


offerbarer · Ruͤckſicht auf die Verhdltniffe feiner Vaterſtadt 
gegeben, die Vorſicht einſchaͤrfen, daß man nidt durch 
vortheilhafte Lage an der Gee und durd) andere Begin: 
fligungen fir DHandel, Geefahrt und Geefrieg die Buͤr⸗ 
ger zwar reid), aber auch unmaͤßig und unguverldffig in 
ihren friedliden und kriegeriſchen Sitten mache). Der. 
Staat ift nicht dazu, den ſinnlichen Beduͤrfniſſen die befte 
Befriedigung 3u verſchaffen, fondern die wahre Staats- 
funft geht darauf aus, die Birger beffer zu machen 7). 
Daher muͤſſen alle Cinrichtungen im Staate der Idee 
des Guten entfprecden, und es wuͤrde gar Fein Staat fein 
fonnen, wenn nicht die Idee des Guten in ihm vorhanz 
ben wdre und bie Herrſchaft fuͤhrte. 

Platon nun von der Vergleihung bes Staats mit 
ber einzelnen Geele audgehend und die Sdee vor Au: 
gen habend, daf die Maffe bes Volks fo viel als moͤg⸗ 
lid) zur Einheit gebracht werden miffe, will die Ordnung 
bes Staats auc) ganz wie bie Oronung der eingelnen 
Geele geftaltet haben. So verlangt er denn einen Theil 
bes Staates, welcher der Vernunft in der Seele ents 
fpridt und weldem die Herrſchaft uͤbergeben werden 
muͤſſe, einen andern, welder mit dem Muthe in der 
Seele verglidben wird und den Herrſchern zur Hilfe bes 
ſtimmt iff, enbdlid) einen dritten, welder dem finnliden 


1) De leg. IV. p. 704. sqq. 

2) Gorg. p. 464. b sq.; 515. b. Zowrd Bovldusvoc atdtvas 
— ef Gliouv tou kea enipsdnoe juivy 2Gwy end 10 tis MoLEws 
noaypata, i Snes bi Péktsotos of modizas wey. De leg. IV. 
p. 707. ds VI. p. 770. c3 XII. p. 962. a sqq. zoos yao fy 
Eqapysy deiv ash nav? jpiy ra toy vopey Bldnove elva, 
roũto O cpstny nov tvveywooipsy navy dedws léysoFat. 


Geſch. d. Phil. II. 32 


498 


Begehren fic) gur Seite ftellt und mur dazu vorhanden 
ift, die koͤrperlichen Beduͤrfniſſe ber Seele gu beforgen. 
Dies find die drei Stdnde der Herrſcher, der Waͤchter 
und der Handwerker. Durch einen jeden diefer drei 
Staͤnde fommt dem Staate eine eigene Tugend gu, durch 
ben Stand ber Hervfcher die Weisheit, durd den Stand 
ber Wadter oder Krieger die Bapferkeit, dadurd, daf 
der Stand der Handwerker den Herrſchern geborfam lebt, 
die Maͤßigkeit; aus der rictigen Verbindung diefer dret 
Sugenden int gefammten Staatsleben geht die — 
keit des Staats hervor *). 

Man ſieht, daß dieſe ganze Verfaſſung auf dem 
Grundſatze beruht, daß einer jeden Seele von Natur ihr 
beſtimmter Wirkungskreis angewieſen iſt, ein Grundſatz, 
welcher erſt dadurch Fruchtbarkeit erlangt, daß Platon 
die Verſchiedenheit der Wirkungskreiſe nach den verſchie⸗ 
denen Theilen der Seele begriffsmaͤßig beſtimmt und fo 


*) De rep. IV. p. 427. © 8qq. 10 opexpotatw apa Fores 
xodr péose Exutis xnd 14 @y rovrm eniotnuyn, 1H NoEoEGTwIe xad 
Koyortt, 8ln copy a&v stn xatck puoy oimoFsion modus. — — 
als ty sig Glo tu anopiéipas F Oellny 7 avdoslay node etnot, 
ald 7 eig tovte +d ufoos, O neonoleust téE xal OTpatEveEres 
unie aitiic; — — ovxovv xud raita dogs évovta coe ey 1% 
moder xad xpatouugvas adtode tio entduutag tas ey 10i¢ n0i~ 
Lois te xab paviors ind te tay EmcGuurdy xad tis PoovicEns 
tic ev toig elartool re xad Enverxsctéeois3 — — — dt 
dn mov xad nodlaxey eddyouey y el ufuynooe, Ste Eva Exaoroy 
fy déou iniindevsry wdy megh tiv addy, etc 6 aitot a rots 
énindeotatn mequxvia. stn. — — Evduidloy Goa, we Zorxe, 
meds aoeriy nolews tH te Coyle abtijc xad 17 cwpeooury xab 
ty avdole 4 tov exaoroy éy aity te avtod ngartery dovaprs. 
Kal pala, pn. Odxoiy dixacootyny t6 ye rovtorg bvaurliov 
ay ets doerhy ndlews Ielno; Havranac wiv ovr. 














499 


die Menſchen in allgemeine Begriffe verwandelt. Der 
wichtigſte Gegenfag iff num hier ber Gegenfas zwiſchen 
bem, wads fo wie in der Seele, fo in dem Staate heres 
ſchen, und was beberrfdt werden foll. Ohne einen fols 
chen Gegenfag zwiſchen Obrigheit und Unterthan Fann 
ber Staat nicht beſtehen ). Auch ihn ſteigert Platon, wie 
er gewohnt iſt, zu einem vollkommenen und denkt ſich 
ſo wie einen vollkommenen Herrſcher, ſo einen vollkom⸗ 
menen Unterthanen, welcher in der That in Nichts vom 
Sklaven ſich unterſcheidet, außer nur darin, daß er nicht 
Sklav eines Einzelnen, ſondern Sklav des Staates iſt. 
Dies ſtimmt auch ganz damit uͤberein, daß Platon die 
Sklaverei als eine natuͤrliche Einrichtung anſieht, welche 
aus her Niedrigkeit der’ natuͤrlichen Geſinnung flieft*). 
Zum Unterthanen aber im vollen Sinne bes Wortes ift 
derjenige beftimmt, welder nur den Beduͤrfniſſen der ſinn⸗ 

lidjen Begierden dient. Mit dieſem, 'als dem geringes | 
ren Theile des Gemeinweſens, befddftigt fid Platon am 
wenigften. . Er fest ihn nur ald ein nothwendiges Mit⸗ 
tel des Staates voraus, damit die tibrigen Staͤnde niche 
mit den Beduͤrfniſſen bes Leibes fich gu beſchaͤftigen brau⸗ 
den. Seine Bildung uͤberlaͤßt er ihm felbft, als werde 


1) De leg. III. p. 689. e; de rep. III. p. 412, a. 

2) Polit. p. 809. a. Dod). follen die Helenen nicht Hellenen 
su Sklaven haben. De rep. V. p. 469. c. Nach ber Art, wie 
bie Gefege bas Staatswejen einer Colonie befdreiben, fallt in diefer 
ber Stand der Handwerker gang weg als cin Stand ber Barger. 
Nur gum Landbau und sum Kriege follen dieſe gebraucht werden 
und ber Kunſt der Gerechtigkeit alle dbrige Beit guwenden, aud 
feine handwerksmaͤßige Runft von ihren Sklaven trefben laſſen. 
Mur Fremden fallen biefe Kunfte gu. De leg. VII. p. 846. d sqq. 


32 * 


500 


er wohl die Mittel zur AWbhilfe der nothwendigen Be: 
birfniffe finden; felbft die Gefebgebung und Rechtspflege 
in Beziehung auf die gewerbtreibende Maffe des Volked 
Halt er fire gering ), und nur fo viel ſchreibt er vor, daß 
bie Handwerker weber gu reich, nod zu arm ſein follen, 
das erftere, weil fie fonft nicht wuͤrden arbeiten wollen, 
da’ andere, weil es ihnen fonft an Werkseugen io ihre 
Arbeit feblen wuͤrde 7). 

Wenn nun Platon einen ſehr ftrengen AKdſchnitt zwi⸗ 
ſchen den Handwerkern und der Obrigkeit ſetzt, ſo mil⸗ 
dert ſich dagegen ſein Staat in der Abſonderung der Herr⸗ 
ſcher und ihrer Helfer aus dem Kriegerſtande. Wir koͤn⸗ 
nen es uns nicht verleugnen, daß hierin eine der kleinen 
Abweichungen von dem Grundſatze ſtattfindet, welche 
bei dem analogen Verfahren ſo leicht ſich einſchleichen. 
Wenn uns naͤmlich der Stand der Waͤchter die Aus⸗ 
bilbung des Muthes. im Staate vertritt, fo fehen wir 
nicht ein, wie cin weniger ftrenger Abſchnitt zwiſchen ihm 
und dem Stande ber Regierenden, ald zwiſchen ihm 
und dem Stande der Handarbeiter flattfinden fol. 
Wenn man aud) fagen wollte, der Muth fei feinen Be- 
griffe nad) gum Helfer der Vernunft beftimmt, dem finns 
lichen Begehren aber folle er feindlich fein, fo fest doch 
Platon faft mod) einen ftarfern Abſchnitt zwiſchen ihm 
und ber Vernunft dadurd), daß er diefe gu dem unſterb⸗ 
licen, jenen aber au dem fterblicen Theile der Seele 
zaͤhlt. Aus diefer begriffemapigen Ableitung des Krie⸗ 


1) De rep. IV. p. 425. c sq. 
2) De rep. p. IV, 421. c sq. 


501 


gerftanded geht es alfo nicht hervor, daß Platon einen 
Uebergang aus dent Kriegerftande gum Herrſcherſtande zu⸗ 
laͤßt, indem er will, daB die dlteften und beften aus den 
Waͤchtern zur Obrigkeit werden follen'). Der Grunt 
hiervon liegt vielmehr in der Beftimmung, welche dew 
Waͤchtern im Staate angewieſen wird, der Obrigkeit zu 
Helfern zu dienen*). Je weniger namlic) Platon fiir gut 
findet, in das Gingelnc der Gefeagebung und der Rechte, 
Hflege die Thatigkeit der Obrigkeit eingreifen gu laffen, 
um fo mebr bedarf er einſichtsvoller Helfer der Obrigheit: 
Wenn er gleich die Nothwendigheit der Wachter aus der 
natuͤrlichen Entftehung des Krieges ableitet, fobald name 
lid) der Staat gn groß wird, um die Beduͤrfniſſe der 
Bevoͤlkerung aus dem Lande ziehen zu koͤnnen): fo 
ſcheint er doch bei der Bildung dieſes Standes nicht ſehr 
auf ſeine Nothwendigkeit fuͤr den Krieg geſehen zu haben, 
auch erſcheint ihm der Krieg nur als ein nothwendiges 
Uebel *), ſondern die Beſtimmung der Waͤchter iſt ihm 
hauptſaͤchlich, die-innern Feinde des Staated zu bekaͤm⸗ 
pfen oder noch lieber zu verhuͤten, daß ſolche innere 


1) De rep. Ill. p. 412. c. 


2) Dies iſt einer ber Punkte, welche mid) abbalten, der Mei⸗ 
nung gu folgen, daß der Staat bes Platon nidt ſowohl darauf 
angelegt fei, den Staat, als die Gerechtigkeit und die Tugend in 
der einzelnen Seele gu fcjildern. Was neuerdings Schleiermacher 
fix dieſe Meinung angefuͤhrt hat, erklaͤrt fic) meiftens daraus, daß 
der Staat aus feiner Analogie mit der menſchlichen Seele begriffen 
werden fol und fo die beiden Aufgaben immer mebeneinander ein: 
bergeben. : 

3) De rep. H. p. 373. d sq. 


4) De leg. L. p. 628, «. 


502 

Keinde aufkommen, vielmehr den guten Willen sum Bes 
ften des Gemeinwefens unter den Buͤrgern tmmer zu er⸗ 
halten. Dazu gehort denn nun nothwendig Kenntniß 
bes Guten und bes Boͤſen und Vermoͤgen zu unterſchei⸗ 
ben, was dem Staate feind iff und wads nidt'). So 
wie nun bierdurd bet den Waͤchtern eine Ausbildung der 
Vernunft gefest wird gur Erkenntniß deffen, was dem 
Agemeinen Beften gemaͤß ift und wads ihm feindlid, fo 
wird aud) bei den Herrſchern des Staated eine Ausbil: 
bung des Muthes gefest, durch welde fie allein im 
Stande find, die ridtige Meinung vom Guten gu bez 
wabren gegen alles das, wads den Menſchen aus ihe 
herausſchrecken ober herausſchmeicheln moͤchte 2), und. auf 
ſolche Weife flieGen denn die beiden oberften Claſſen der 
Staatsbiirger ziemlid) ineinander, wenigſtens fegt 8 
Platon als moͤglich, daß aus einem Waͤchter ein Herr: 
ſcher werden Ednne, nachdem er zugenommen an Sabren 
und an Wiffenfchaft, und e8 erſcheint daber dem innern 
Wefen nad) der eine von dem andern Stanbe nur bem 
Grade nach unterfdieden. 

Daf dagegen die beiden hoͤhern Stdnde von dem 
niedern Stanbde der Handwerker fiir da8 ganze Leben ge: 
fcieden find, geht befonders daraus hervor, daß beide 
Arten der Birger eine ganz verſchiedene Erziehung erhal⸗ 
ten ſollen. Denn die Erziehung der niedern Claſſe uͤber⸗ 
Platon ganz dem Geſchick, dagegen die Erziehung der 


1) De rep, II. p. 375. d a5 IU. p. 414. a; 415. d; 
Tim. p. 17. d. 


2) De rep. III. p. 412. e sq. 














503 


Wachter will er forgfaltig vom Staate geordnet wiffen. 
Er ficht wohl ein, daß fein Staat beftehen Ednne, wenn 
er nicht durch eine forgfaltige Erziehung gebildete Birger 
befigt. Daher fchreibt er vor, der Anfang der Staaté- 
verwaltung miiffe von ben Jungen gemacht werden"), 
und fein Sokrates ruͤhmt fic), gu feiner Zeit allein oder 
faft allein bie politiſch Kunſt gu treiben). Indem er 
uns nun ein Bild von der Erziehungsweiſe der Waͤchter 
entwirft, ſchließt er fic) an die Anficht ber Grieden von 
der Erziehung an, doc) nicht ohne fie zu verbeffern oder 
zu erweitern. wei Haupttheile der Erziehung fegt er fefte 
von welchen der eine, fir den Leib, die Gymnaftif, der 
andere, flir die Seele, die Muſik genannt wird. Zur Gyme 
nafti® gehdrt ihm eine jede Uebung des Leibes in Ertra⸗ 
gung ber Befchwerden, zur Ausdaner gegen Hunger und 
Durft, gegen Kalte und Hikes auch der Bang nimmt in 
iby eine Stelle cin. Aber er bemerft auch, daß die Uebung 
bed Leibes nicht bes Leibes wegen geſchehen folle, fondern 
gum Beſten der Seele, ndmlid) um den Muth grog zu 
ziehen und thn gu befabigen, die finnlichen Begehrungen 
zu unterjoden. In einem nod) gréfern Umfange faft 
Platon die Muſik als Erziehungsmittel auf. Sie bezeich- 
net ihm alle Mufentiinfte, die gewoͤhnlichen Uebungen in 
ber Grammatik ſowohl, als die ſchoͤnen Kuͤnſte und die 
Wiſſenſchaften. Hierin fam ihm fchon die Uebung feiner 
Zeit entgegen, indem man angefangen hatte, mit dem Un⸗ 
terrichte in der Muſik allmdlig mancherlei andere Uebun- 


1) Kuthyphr. p. 2. d. 
' 2) Gorg. p. 521. d. 


504 


gen zu verbinden. Dod) geht Platon auf der einen Seite 
weit uber die allgemeinen Beduͤrfniſſe feiner Zeit hinaus, 
auf ber andern Geite will er auch die krankhaften Nei⸗ 
gungen feiner Zeit befdyneiden. Um diefe beiden Richtun⸗ 
gen feiner Erziehungslehre ridtig gu verſtehen, muß man 
zwei Swede, welche er durch ben Unterricht in der Muſik 
erreichen will, unterfcheiben. Der eine ift, den Wirkungen 
ber Gymnaftif ein Gegengewidht gu geben. Denn er bes 
merit, daß die Erregung bed Muthes durch die Leibeds 
uͤbungen zur Wildheit und Harte ausſchlagen dirfte, wenn 
nicht die Beſchaͤftigung mit den Muſenkuͤnſten hingutrdte 
als ein Milderungémittel der Rohheit, waͤhrend aud) diefe 
Beſchaͤftigung wieder gu Weichlichkeit und au uͤbermaͤßiger 
Sanftmuth fibren koͤnnte, wenn nidt als Gegenmittel 
bie Leibesuͤbung gebraucht wuͤrde). In Ruͤckſicht auf 
dieſen Zweck der Muſik findet ex nun mancherlei beſchraͤn⸗ 
kende Vorſchriften noͤthig. Die Muſik ſoll nicht zu weich⸗ 
lich, noch zu ausſchweifend ſein?), wie denn Platon uͤber⸗ 
haupt im Gegenſatz gegen die Neigung ſeiner Zeit die 
große Mannigfaltigkeit der Reizmittel in den Kuͤnſten als 





1) De rep. II. p. 876. e. rho ovw  natdela; ij yadendy 
sugety Bedltlw rig und 100 moldov yoorou sienudyns; Fore dé 
nov pty énd codpacs yuuvaotxy, i O end puyy mouvorxn. 
De rep. III. p. 410. b sq. hM0 ovv xad of xad:otavtes povorxy 
xad yupvactixg madevery ox ov evexd tives olovtae xadota— 
ov, tyne tH Mey 10 Copa Peoumevoivt0, tH Sd THY Wuyxny; 
Ale tl unv; Eqn. Kivdvvetovorw, jv S dyd, Guportega ris 
woyis Evexa 10 ptytotoy xadotavat. — Ott of uy yupveotxy 
&xeaty yonocuevor ayorategor tov Séovtos enopatvouary, of dz 
Movolxi ucdaxeregos av ylyvovtar Fh ws xctddsov advois. xtd. 


2) De rep. TII. p. 898. d sq.; Laches p. 188. d, und fonft. 


505 


Ueppigkeit haßt und dagegen Strenge und Ernft der alten 
Weife empfiehlt. Auch) die uͤbrigen Kuͤnſte follen unter 
der Bucht des Staates ftehen und fic) nicht der Schmei⸗ 
chelei hingeben), vorzuͤglich aber ift es die Dithttunt, 
deren uͤblen Einfluß auf die Sitten Platon befuͤrchtet und 
welde ex Daher beſchraͤnken gu muͤſſen glaubt. Alle ſchoͤne 
Kunft tberhaupt betrachtet Platon, wir Fdnnen es und 
nicht verheblen, aud einem niedern Gefichtspuntte, nur 
als Nachahmung und gwar als Machahmung der Erfdjets 
nung, nidt der Ideen, denn fie wird nidt mit Wiſſen⸗ 
{daft getrieben, welche die Ideen begleitet’). Hierbei 
fceint er nicht genug gu berlidfidtigen, daß boc) in den 
Didtern ein gbttlicher Enthuſiasmus nicht verkannt wer: 
den fann*). Gine ſolche nachahmeriſche Kunſt erfcheint 
thm nun nur wie ein Spiel *), welded wobl fir die Ere 
siehung fehr gut gu gebrauchen iſt — denn dad Spiel ift 
ihm ein febr fraftiges Bilbungsmittel >) — welded aber 
auc) den Zwecken der Erziehung gemaͤß eingerictet fein 
muß, wenn es nidt zum Nachtheil gereichen foll. Won 
ber epiſchen und dramatifden Dichtkunſt bemerkt Platon 
befonders, daß fie durd) Nachahmung leidenſchaftlicher 
Bewegungen des Gemuͤths zu gefallen fude und fo die 
Seele reize, an etwas Wobhlgefallen gu finden, was viel 


1) De rep. III. p. 400. e sq. ‘ 
2) De leg. II. p. 668. a; de rep. X. p. 598. a sq. 


8) Dies erfennt er fonft an. Apol. p. 22. b; Phaedr. p. 
245. a; Io p. 533. c sy. und fonft. 


4) De rep. X. p. 602, b; Polit. p. 288. c. 
5) De leg. I. p. 643. b sq.; de rep. Vil. p. 536. e. 


506 


mehr ſchaͤndlich fei, und daher will ec aud) diefe Arten 
ber Dicdtfunft ganz aus dem Staate verbannen'). Et⸗ 
was giinftiger ift er gegen die lyriſche Dichtung gefinnt, 
wiewohl doc) nur infoweit, als fie ſich aller Schmeichelei 
enthdlt und nichts Unanſtaͤndiges empfiehit, fondern nur 
das Lob der Gdtter und Helden befingt nach richtiger 
Weife. Diefe Art ber Dichtfunft erlaubt Platon im 
Staate 3u ndbhren, dod) nur unter Auffidt von Richtern, 
welche auf da8 Gute ſich verftehen”). Go hat Platon 
den alten Kampf der Pbilofophie gegen die Dichtkunſt 
fortgefebt und gum Theil erweitert, gum Theil naͤher be- 
ftimmt. 

Benn wir su den angegebenen Ucbungen nod) den 
grammatifden Unterricht rechnen, wiewohl diefer in den 
Kreis der uͤbrigen von uns erwdhnten Mufentinfte nue 
wenig bineinpaft und von Platon felbft aud) nidt fon- 
berlid) gefchdst wird *): fo haben wir damit alled dads 
bezetchnet, was den einen Swed bes Unterrichts in der 
Muſik betrifft. Wir finden, daß Platon hierin nur auf 





1) De rep. II. p. 398, a.; X. p. 608. c sqq.; de leg. VII. 
p- 810. e sqq. 


2) De rep. X. p. 607. a; de leg. IV. p. 719. bs VII. p. 
801. c. Hier ift von einer firmliden Cenfuranftalt die Rede. Go 
follen aud) Komoͤdie und Sragddie nur unter ber Auffidt ber Obrigs 
Feit felbft in bem unvollfommenen Staate gugelafjen werden. Die 
Didtung und Darftellung wird aber nicht den Bargern erlaubt, 
fondern SHaven und gemictheten Frembdlingen. De leg. VII. p. 
816. c sqq. Andere Gedidte gu verfaffen wird Burgern aufgetrae 
gen, wobet uͤbrigens auf didjterifdes Talent keine Ruͤckſicht genome 
men wird, unter Auffidt. De leg. VIL. p. 829. ¢ sqq. 


5) De leg. VII. p. 809. ¢ aq. 


507 


eine Beſchraͤnkung deffen, was den gebildeten Griecher 
au feiner Beit als Erziehungsmittel galt, ausgegangen 
ift. Der andere Swed aber, welder dem: Platon bei der 
Beſchaͤftigung mit den Mufentinften vorſchwebt, erweis 
tert den Kreis der griechifden Erziehung um Wieles. 
Daß ein folder zweiter Swed feinen Anpreifungen der 
Mufi— zum Grunde liege, bemerfen wir alsbald, wenn 
wir lefen, daß ev nicht denjenigen fir den am beſten in 
der Muſik Unterridteten anfieht, welder Saite zu Saite, 
ſondern den, welder Gymnaſtik und Muſik miteinandes 
in der’ Seele harmoniſch gu ftimmen weif ')3 denn bier 
lernent wir eine Muſik fennen, weld® uͤber Muſik und 
Gymnaſtik gefegt iff. Wer nur ein wenig den Platon 
fennt, verficht auc), daß mit diefer Muſik der Seele die 
Philofophie gemeint fei*). Die Vilbung in der Philofos 
phie swedt nun aber nidjt ſowohl darauf ab, die Waͤch⸗ 
ter gu tuͤchtigen Waͤchtern 3u machen, als vielmebr ihnen 
bie Grfenntnif des Guten zu gewaͤhren, durch welde der 
Staat von ben Herrſchern geleitet werden foll. Es Itegt 
burchaus in der Anficht der Tugend und bes Staated, 
wie Platon fie auffaßt, daß alles wabrhaft Gute im eins 
zelnen Menſchen und in der Gefellfcaft allein von der 
Ginfidt in das Gute ausgehert Fann, und da die Ere 
kenntniß des Guten an und fir fid) nur in der Philoſo⸗ 


1) De rep. III. p. 412. a. roy xdddsor cea movotxy yup- 
YaOUXKHY KEQavYUYTA xa METOLOTATEA TH Wuyh Neos~Peoorta TOU= 
tov édoSdtat ay gaiper sivas teléwg povoixwtatoy xadr Evao~ 
Hoototatoy, NodY paddoy 7H tby tas yoodas GAAnAas OUMOTaYTE. 


2) So wird aud) die Philofophie ber dnuwdys uovorxy ents 
gegengefegt. Phaed. p. 61. a; cf, Heindorf ad h. 1. 


508 
phie gefunden wird, fo konnte unfer Philofoph von dem 
beruͤhmten oder berichtigter Gage nicht ablaffer, daß 
eine Abhilfe des Boͤſen fir den Staat nur gu erwarten 
fet, wenn die Hhilofophen Koͤnige wiirden oder die Koͤ⸗ 
nige wahrhaft philofophirten *). Daher mufte er denn 
aud in feiner Befchretbung des Staates cin Bild ent: 
werfen von der Art, wie die Wachter sur Philofophie er⸗ 
zogen werden Ednnten. Er unterfdeidet hierbei zwei 
Arten der Befchaftigunug mit der Muſik oder mit der unz 
mittelbar geiftigen Ausbilbung der Vorftellung und des 
Gedankens; die eine iff auf dad Sinnliche geridtet und 
erzeugt die Meinthhg, die andere abet fithrt 3u ben Be: 
griffen am und fir fic) und gu den Erkenntniſſen, welche 
bie Geele fiir fic) denfend erlangt. Und einen jeden die⸗ 
fer beiden Theile fdneidet er wieder in zwei Halften, 
von welder die eine gu der andern wie die niedere gu 
ber hoͤhern fid) verhalt und die erfte nur als Mittel gu 
der andern dienen fol. Bei diefer Eintheilung muß man 
nidt aus den Augen verlieren, daß fie nur wegen der 
Erziehung gemadt wird. Die beiden Haupttheile bezie⸗ 
hen fid) daher auf die niedere und die hoͤhere Beſchaͤfti⸗ 
gung mit den Muſenkuͤnſten, und das Gebiet der Mei 
nung umfaßt alfo nur diejenigen Urbungen, welde allen 


*) De rep. V. p. 473. c. gay un 7 of prdccogot Baotdev- 
amo tv trois modsaw 7 of Baatlic te viv Aeyousvor xor du- 
veotar pihocopnowa: yrnotos te xadr ixaveds xad tovto eis 
tairoy tvunton duveuls te noduuxy xad gihocople, tay dd 
viv mooevoutvav ywors éy sxctegoy ai modiad guoes 8 
avayuns anoxlacdwoy, ovx fot xaxwv nave trois mole 
doxco J? ovdd 19 cvdoualyy yéver. De rep. VI. init.; VII- 
p. 521. bs; Polit. p. 294. a sq.; de leg. XII. p. 965. a sq. 


509 


Waͤchtern gemein fein follen, 6. h. auf der einen Seite 
bie Beſchaͤftigung mit den nachbildenden Kuͤnſten, welche 
bicr Bilberweisheit (elxucla)-genannt wird, und auf der 
anbdern Geite die Erkenntniß des Guten und des Boͤſen 
in der finnlicen Wirklichfeit, oder, wie Platon fagt, der 
Glauben (lotic) "). Aber diefe Beſchaͤftigungen . follen 
nur als Vorſtufen fuͤr die wiffenfchaftliche Bildung dies 
nen, in welder Platon wieder die niedere, die mathe: 
matiſchen Wiffenfchaften nebft Aftronomie und wiffens 
ſchaftlicher Muſik umfaffend, von der hoͤhern, dex Philos 
fopbie, unterſcheidet. Bene bezeichnet er daber auch mit 
einem andern Namen, er will fie nicht Wiſſenſchaft ges 
nannt wiffen, fondern nur Nachdenken (deavore.), und fie 
fol ihm aud nur als Mittel dienen, ‘um zur Philoſo⸗ 
phie ober zur verninftigen Einſicht (vojorcs) zu gelanz 
gen). Mur die ausgezeichnetſten Naturen unter den 
Waͤchtern, meint er, wuͤrden gu dieſer Stufe der Cina 


1) Man hat edxaola tn ber anzufuͤhrenden Stelle nicht richtig 
durd) Wahrſcheinlichkeit aberfegt. Nod) weniger ridtig ift es, wenn 
man in diefer Cintheilung der dofe einen Gegenfag in den Wiſſen⸗ 
ſchaften der Meinung geſucht hat. Unſere Erklaͤrung berubt auf 
de rep. VI. p. 509. e, — éyv wiv 19 dowutym 1d piv Exegov 
tpjua eixoves. Ady di tas elxovas npwtoy piv THs oOxES, 
Enea ta by toig tdaot qarteopota xad by tors boa nuxve 
te xed dein xnd ava Evvgotnxe wad nay 1b toLovtoy. Dah 
unter dieſes Gebiet nad) Platon auc) die Darftellungen der ſchoͤnen 
Kunft fallen, muß aus dem Vorigen Har fein. Es ift in diefen 
Stellen eine aͤhnliche Anweifung wie im Gaftmahle p. 210, 


2) De rep. VI. fin. xaé woe én) toig tétaear Tunucoe t&- 
TKOG TaitTa Nedjuata ev 1 Wuyi yryvousve, LeBé, vonow wey 
énd 1G dvwrdtm, dravoay dt ind 1G devtégy, 16 rolrp dh 
alot anddos xai 1 televtaty elxactay, De rep. VII. p. 
585. e. 


510 


ficht gelangen fonnen, und man muͤſſe diefelben prifen 
vom zwanzigſten Sabre an, ob fie fabig waren, die Weber: 
einftimmung der Wiffenfchaften, welche fie friber erlernt, 
gu fehen und die Satur des Seienden gu erfennen, nad: 
ber aber vom dreifigften Sabre an fie zur Dialektik ſelbſt 
fibren '). Go wil Plater den hichften Stand der Herr: 
fer gebildet babe, und es ift nur noc. ald eine Eigen: 
thinnlichfeit feiner Denfart zu ermdbnen, daß er aud 
bem weiblichen Gefdledt einen Antheil gédnnt an diefer 
Erziehung, indem er, obgleich es in allen Stuͤcken fir 
ſchwaͤcher haltend als dad maͤnnliche, bod der Moͤglich⸗ 
keit Raum giebt, daß ein Weib allen den Verrichtungen 
der Obrigkeit vorſtehen Fonne *). 

Wenn man nun nod) bedenft, daß von den Wad: 
tern nur die Aelteften, als vdllig Erzogene, Herrſcher 
fein follen, fritheftend von ihrem funfigften Sabre an *), 
und daf fie als Herrſcher auc) wieder die Juͤngern 3u 
erziehen haben: fo wird man einfeben, wie Platon die 
Abfiht hat, den ganzen Staat in Beziehung wenigftend 
auf die wahren Birger gu einer grofen Erziehungsan⸗ 
flalt gu macen*). Daber will er ibn auch gar nidt 





1) De rep, VII. p. 587. b. 
2) De rep. VIL. p. 540. c. 


- 8) De rep. VI. p. 540. a. So whe tn den Gefegen Abev 
baupt die Bablen der Jahre anders feftgeftellt find, als in dem 
Staat, fo auch in Veziehung auf dfe obrigkeitliden Warden. De 
ley. V. fin. 

4) Menex. p. 288. o. nolfreca yao toogn &ydoaney eott, 
xodn uy avatar, 4 0d ivevtle xaxdy. De leg. IX. p. 857. 
©. Daher find bie Gefege gering gegen bas Cine und Grofe, die 











sil 


groß haben, fondern nur von dem Maaße, welded fir 
feine Beduͤrfniſſe genuͤgt); daher ift auch alled in ihm 
darauf angelegt, daß die Wachter nur als eine Familie 
erſcheinen. Sie follen Fein eigenes Haus, fein eigened 
Bermigen befigens ſelbſt Gemeinfdaft der Weiber fol 
unter ihnen ftattfinden, wobet die Weber nur alé ein 
Mittel fir die Fortpflangung des Staats angefehen wer⸗ 
dent, und sulegt follen aud) die Kinder nicht ihren Eltern 
angebdren, fondern nur dem Staate. Als Grund diefer 
Maaßregeln giebt Hlaton gwar an, theils daß die Waͤch⸗ 
ter Feine Geranlaffung haber follen, gegen ihre Unterges 
benen fid) bart gu betragen, thetls daß die richtige Rin: 
Dererzeugung immer erhalten werde?); aber wenn aud 
biefe Grimbe, befonders der legtere, großes Gewicht bei 
ihm haber mochten, fo fdeint ihn dod) nod) mehr ein 
anberer Grund zu beftimmen, naͤmlich daß durch eine 
folde Cinridtung der Staat eine rechte Einheit, wenn 
aud) nicht gleich der eine3 Menſchen, doch gleich der einer 
Familie erhalten werde*). Denn died ift ihm ja uͤberall 
ber Swed und aud) der Lohn der Gerechtighkeit ſowohl 


Erziehung. De rep. IV. p. 428 d. 1b deyduevoy fy utya —, 
eadiov dd ytd usyodou ixaviy — thy nadelay xar toogyy. 
1) De rep. IV. p. 423, cs de leg. V. p. 737. d. werden 
5040 Birger als hinreidende Zahl angenommen, wobei gu bedene 
fen, daß in ben Gefegen die ackerbauende Claſſe mitgezaͤhlt wird. 


~ 9) De rep. Il. p, 415. a sq.3 IV. init. 


5) De rep. V. p. 4641. © sq. Deswegen wird auc) bie Ents 
ftebung bes Staats nur als eine Erweiterung des Hausweſens gee 
fdilbert. De leg. III. p. 681. a. Die Erziehung fol aber nidt 
fir die Familie, fondern fae den Staat erziehen, dem die Kinder 
mehr angebiren alé den Eltern. De leg. VIL. p. 804. d. 


iN 


912 


in der cingelnen Seele, falé aud) im Staate, daß fie 
Ginigteit hervorbringt und die Parteiungen beſchwichtigt, 
welche nothwenbdige Folgen der Ausartungen der Seele 
und des Staates find. 

Wie man ſich nun auch bewegt fuͤhlen mag, wenn 
man dieſe Schilderungen des Staates geleſen hat, ſo 
wird man doch wohl innerlich ergriffen werden, wenn 
man findet, wie Platon zum Schluſſe derſelben von dem 
kleinen Kreiſe einer griechiſchen Stadt abſieht und uns 
die Gerechtigkeit ſchildert, wie ſie geſtellt iſt in der gro⸗ 
fen Geſammtheit der Welt. Man ſieht bier, daß ed ihm 
nicht barauf anfommt, den Staat als eine gefdloffene Gin: 
heit 3u betradten, fondern nur als einen Theil ber Welt, 
in welder ebenfall8 die Gerechtigheit der ordnende Grund 
ift. Go verknuͤpfen fic) die Ausgdnge feiner ethiſchen 
Lehre mit der Anſicht, welche er von der Bildung der 
ganzen Welt hat. Bn fener Schilderung bes Staates 
hat er und gelebrt, daß der Geredhte bei feinen Hand: 
lungen nicht auf feine Gluͤckſeligkeit su fehen habe, wie 
wohl es natuͤrlich fet, daf einer jeden Art der Tugend 
aud) ibre eigene Art der Luſt folge, zum Schluſſe zeigt 
er nun auch, daß ſo wie der Einzelne nur in der gerech⸗ 
ten Zuſammenſtimmung aller ſeiner ſittlichen Kraͤfte ſeine 
Eintracht mit ſich ſelbſt finden und ſo auch jeder einzel⸗ 
nen Kraft ihr Recht widerfahren laſſen koͤnne, ſo auch 
in dem Ganzen der Welt die Gluͤckſeligkeit nur in dem 
Maaße vorhanden ſei, in welchem die Gerechtigkeit, und 
daß ein jeder Einzelne in der Welt von dem Ganzen ſo 
weit gefoͤrdert werde, als er mit ihm in gerechter Ein⸗ 
tracht lebe. Die Gerechtigkeit iſt nicht nur an ſich, ſon⸗ 











$13 


bern and) ihrer Folgen wegen gut 9; fie macht ndmlid 
alle Dinge uns befreundet *), und der Geredte barf da- 
her erwarten, daß aud) feine dufern Gerhdltnifje nad 
bem, was ihm wabrhaft gut ift, ſich geftalten werden. 
Bwar hat die Geredhtighett ihre eigene Belohnung in ſich; 


fie wird aber aud) von den Goͤttern erfannt, und ba die 


Goͤtter bie Gerechten lieben, fo werden fie diefelben auch 
mit allem Guten belobnen. Sn diefer Ueberzeugung darf 
man fid) nicht ſtoͤren laſſen von der Noth, in welcher 
wir hier wohl den Gerechten erblidens denn aud Ars 
muth, Krankheit und andere fdjeinbare Uebel ſollen mit 
Hiilfe der Gdtter dem Geredhten gum Guten dienen. weber: 
haupt ift aber bierbet nicht auf die kurze Beit diefed Lez 
bend gu blicken, fondern der wahre Lohn erwartet die Guz 
ten erft, wenn fie vor dtefem Uebel, welded fie gegen: 
wartig druͤckt, von dem Koͤrper, befreit fein werden ). 

Wirft man einen Blick ter alle diefe Lehren des 
Platon, fo wird man fic nicht verheblen koͤnnen, daß 
eine grofartige Anficht ded Lebens und ber Welt durd 
fie hindurdgeht. Died ift der grofe Gedanke, uͤber welchen 
er ſpricht: Gott ift das fefte und unverdnderlide Gute, 
die Welt ift bas Gute im Werden, und die menſchliche 
Seele iff das, durch welded und in welcem bas Gute 
in der Welt werden fol. Jn dieſem Gebdanken erfennen 
wir den echten Schitler des Sofrateds ihn gu erldutern, 
ift feine ganze Philofophie bereitet.. So zeigt er fic) uns 
aud) al8 einen wabren Ausbilder der ſokratiſchen Lehre, 

1) De rep. II. p. 357. d. | 

2) Gorg. p. 507. e; Lys. p. 214. c. 

8) De rep. X. p 608. c sq. 

Geſch. d. Phil. IL 33 


514 


wenn er bie ganze Philofophie als ein Streben auffaßt, 
welches nur von dem Standpunkte des Menfdyen oder 
ded unvollfommenen Denkens begriffen werdett Forme, und 
dadurch allen ben Lehren vorbaut, weldje durch AufHebung 
der Bielbeit und des Werdend die Philofophie felbft ge 
fabrdeten, . wabrend auf der andern Seite auc) dad ihm 
feft fland,. daß in ber Philofophie nichts anderes gelte, 
al8 ber. rein vernuͤnftige Gedanke, von jeder verartderlichen 
und vernunftlofert Erregung befreit. Dabei mute es ihm 
gewif fein, daß es eine Vielheit dee Begriffe und bes 
Seins gebe,..fo wie aud cine veranderlide Beziehung 
ber Begriffe aufetnander, und er fonnte demnach mit der 
ganzen Kraft feines dialektiſchen Geifted ber Ausbildung 
ber ſokratiſchen Methode ſich widmen, welche eben in det 
Aufſuchung der VBegtiffserFldrungen und der in thnen 
liegenden Verhaͤltniſſe ber Begriffe untereinander ihr We 
fer bat. Hierin ſcheint Platon nichts welter geleiftet gu 
‘haben, al8 daß er dad fofratifde Verfahren auf beftimmte 
Regeln tuber die Eréldrung und Cintheilung der Begriffe 
zuruͤckfuͤhrte und die wiffenfchaftlide Forderung mit Bes 
wußtſein fefthielt, daß gur voͤlligen Erfenntnif man im 
Stande fein miffe, von den Hdchften Begriffen gu den 
niedrigften nad) verniinftigem Grunde herabzuſteigen, fo 
wie aud umgekehrt von der ganzen Mannigfaltigfett der 
niedrigften Begriffe aus die hidhften Vegriffe ſich gu ge- 
ftalten. Sndem er nun aber ald den hoͤchſten Begriff, 
den wahren Gegenftand der Wiſſenſchaft, den Begriff ded 
Guten feate, wurde ex erregt, alled in der Welt in Bezug 
auf die Sdee bed Guten aufzufaffen und ganz nad fo- 
kratiſcher Art die Gefammtbeit der natirliden Dinge, als 














515 


nach ber Idee ded Guten gebildet, von Seiten ibver Swede 
au betradjten, das Sittliche aber unter bas Dialektiſche, 
al8 aus der Erkenntniß flieBend, au defafjen. 

Wenn nun hHierin Platon die ſokratiſche Lehre nur 
fortgepflangt, bie und ba erweitert und ndber beftimmt 
bat, fo gewann er thr dod) dadurch befonders aud) eine 
freiere Ausficht, daß er fie von der feindlidhen Stellung 
gegen die fruͤhere Pbhilofophie, welche ihren Anfangen nas 
tivlid) war, gu einer maͤßigen Schaͤtzung deffen, was jene 
geleiftet hatte, zuruͤckfuͤhrte. Es ift ſchon erwaͤhnt wor 
ben, daß Platon viele der Mhilofopheme der Frihern wie: 
ber aufnahm; bier aber ift der Ort gu zeigen, wie er 
ihnen eine andere Geftalt gab und wie daraus feiner Lehre 
Vortheil erwuchs. Won der Bynamifden Naturphilofo- 
phie, wie fie am vollfommenften in der Lehre ded Hera: 
kleitos ſich geftaltet hatte, entnabm er die Hauptzuͤge feis 
nev Anficht von der Welt; diefe erfchien thm demnach als 
ein vollfommen lebendiges oder befeeltes Wefen, in dem 
beftandigen Fluffe des Werdens begriffen, beftimmt in ſich 
nach Ordnung und Maaß die verniinftige Idee nad Moͤg⸗ 
lichkeit darzuſtellen. Wenn nun auch diefe Seite der phy 
fifhen Betrachtung den Platon meiftens feffelt, fo vers 
naclaffigt er dod) auch nicht die Mechanik der Natur, 
welde zwar mehr in der Erfldrung eingelner Erſcheinun⸗ 
gen fid) bemerklich macht, aber dod) aud) der Art gum 
Grunde liegt, wie er den Koͤrper als eine todte Maffe bes 
hanbdelt, welche alle thre Bewegung von außen erbhalte und 
nur als Mittel diene. fiir die. Seele. So- pflangt fic) in 
ihm der ftrenge Gegenſatz zwiſchen Kirper und Seele fort. 


Aber die Seele betradhtet er nicht bloß al8 das Bewe⸗ 


33 * 


516 


gende und. nad) gewifferr Sweden das Koͤrperliche Ord⸗ 
nende, fondern als den Swed der weltliden Entwidlung 
felbft. Gon diefer Seite ift fetne Lehre mit der pythago- 
riſchen Dhilofophie verwandt, welcher er fid) auch in der 
vorherrſchend ethifden Betrachtung der Natur anfdlieft 
und in ber Art, wie er alle Verhaltniffe in der Welt nad 
harmoniſchen und in Zahlen darſtellbaren Geſetzen geord⸗ 
net ſich denkt. Daraus entſteht ihm der ſeine Philoſophie 
beherrſchende Gedanke, daß nur das Maaßhaltige und 
Genugſame das Gute ſei, alles Uebermaaß dagegen und 
aller Mangel das Boͤſe. Aber noch mehr, finden wir, iſt 
er der eleatiſchen Lehre geneigt. Den Gedanken, welcher 
dieſe Philoſophie bewegte, daß nur das Vollkommene 
wahrhaft fet und unverdnderlid) bleibe, bat er auf das 
Kraͤftigſte verfolgt, und wie in dem Vollfommenen Wefen 
und Wiffenfdaft Cins, uͤberhaupt die Vereinigung alled 
- deffen, was uns als verfchieden erfcheint, geſetzt fei, dad 
hat er auf mehr als eine Weife zur Darftellung zu brin⸗ 
gen geſucht. So nimmt er denn auch den eleatifchen Ge⸗ 
genſatz zwiſchen der verniinftigen Erkenntniß der Wahrheit 
und dem finnliden Meinen auf, und wenn er ihn gu mile 
dern fudyt, fo ift ed nur um aud). den andern Elementen der 
griechiſchen Philoſophie ihr Recht widerfabren zu laffen. 
Grfennt man an, daß alle diefe Ergebniffe der fri: 
bern Pbhilofophie bom Platon ihre Beruͤckſichtigung erfah⸗ 
rett haben, fo wird man die grofe Umficht nicht verken⸗ 
nen, welche er in der Ausbildung feiner Philofophie bez 
wiefer bat. Gr bat fic) nicht verwirren laffen von der 
Maffe der Anfichten, weldhe gu feiner Zeit den wiſſenſchaft⸗ 
lichen Geift der Griechen bewegten, vielmehr denen, welche 


7 


517 


in einer ſolchen Verwirrung lebten, und ſie zum Spiel 
ihres gleichguͤltigen Geiſtes misbrauchten, den Sophiſten, 
hat er mit der ganzen Kraft ſeines Geiſtes entgegengeare ‘ 
beitet. Gr hat auch jene Maffe philofophifcher Gedanten 
nist nur auffammelnd zufammengeftellt, fondern uͤberall 
hat er thr den belebenden Athem eines Ganzen einges 
haucht. Died gelang ihm deswegen, weil er nidt bei der 
gegebenen Ausbildung der Lehren ſtehen blieb, fondern eine 
jede Richtung der Gedanfen fiber den Punkt hinausfibrte, 
wo fie von ben Fruͤhern feftgeftellt worden war, und an 
iby felbft einfah, wobin fie wollte. So ift er nicht bet 
ber einfeitigen Bekaͤmpfung, welche die Eleaten gegen die 
finnliche Vorftellungsweife gerichtet hatten, ſtehen geblieben, 
fondern hat aus der Natur der beftdndigen Veraͤnderlich⸗ 
Feit, welche der Empfindung gufommt, und aus der Art, 
wie die Empfindung nur fiir den Empfindenden ift, gee 
zeigt, daß aus der Empfindung allein gar keine Wiſſen⸗ 
fchaft von irgend einem Bebarrliden, AWlgemeinen und an 
und fiir fid) Geienden gewonnen werden Fonne. Wenn 
er fo denen, welche von der finnliden Empfindung aus⸗ 
gingen, nachzuweiſen wufte, daß fie bad Wefen der Dinge 
nicht zu ergreifen vermochten, fo hat ev ihnen doch nidt 
abgefprocen, daß ihre Vorftellungen dem Verhaͤltnißmaͤ⸗ 
figen in ber Erfcheinung entſpraͤchen. Indem er aber dad 
wabrhaft an unb fir fid) Geiende der verhaͤltnißmaͤ⸗ 
igen Erſcheinung entgegenfebte, trat er auc) den Metz 
nungen entgegen, welche alles aus entgegengefesten Grim: 
ben ableiten wollten, und zeigte, daß nur in dem Ge⸗ 
biete bes Werdens bas Entgegengefeste herriche, weil bad 
Werden im Uebergange aus dem Entgegengefegten in dad 


518 


Entgegengefegte fet, daß aber bas, was dem Werden 
gum Grunde liege, immer daffelbe bleibe und als ein 
Grund oder alé cine Urſache gedacht werden muͤſſe, weldye 
bas Entgegengefeste gu verbinden im Stanbde fei. Aber 
feine Lehre geht liber die Beftrebungen der Eleaten hin⸗ 
aus, indem er einerfetts die Beſchraͤnkungen, welche diefe 
ihrer Lehre hingugefiigt batten, aufhob, anbdrerfeits das 
Wejahende der eleatifden Dialektik zu gang andern Ergeb- 
niffen benugte, ald die erften Urheber. Dads Crftere hangt 
mit den dialeftifden, dad Andere mit den ethifchen Be⸗ 
firebungen der ſokratiſchen Schule zuſammen. Die erz 
ftern verfolgend, fab Platon ein, daß der Mhilofoph nidt 
weichen Ednne vor dem, was ihm dite Form bed Denkens 
und der Wiſſenſchaft gebiete, und indem nun eine tunft: 
mafige Behandlung des Denkens Bufammenfaffungen und 
Cintheilungen der Begriffe verlange, miffe der Phitofoph 
aud eine Mehrheit der Begriffe anerfennen und, weil in 
bem Gegriffe das Wefen dargeftellt werde, aud) eine 
Mehrheit der Wefen. Bei diefer Annahme einer VBielheit 
der Ideen war er doc) nidt gefonnen zu leugnen, daf 
die Eleaten mit Recht behauptet batten, dad Hoͤchſte um⸗ 
faffe jede wabrhafte Vollfommenheit, und ba er in dem 
Wefen die Volfommenbeit fand, fo fafte er dad Ganze 
aller Wefen und aller Sdeen in den Begriff des Guten 
an und fir fic) oder Gotted zuſammen, nur darin we: 
ſentlich von den Eleaten abweicend, daB er dieſer hoͤch⸗ 
ſten Ginheit auch die wahre Bielheit der Ideen nicht abz 
fprad. Denn daß Vieles in Cinem fein koͤnne, war ihm 
dialektiſch gewiß. Sn diefer Art, wie Platon bad Syftem 
bes Denfens und das Syftem deffen, wads ift, durch die 


519 


ganze Gliederung der Wiffenfdaft zu verfolgen vorſchrieb, 
erfennen wir eins feiner groͤßten Verdienſte um pie Phi⸗ 
loſophie. Und von dieſer Seite hat ſich aud) ſeine Fore 
ſchung erſt recht befeftigt und befrudtet, indem fie der 
Ergruͤndung des Guten nad) fofratifcher Meife ſich ev 
gab. Da ift das wahre Leben der platonifchen Philoſo⸗ 
phie, wo e8 gu zeigen gilt, daß die rechte Wiffenfdaft dte 
Erkenntniß des Guten fei, nur moͤchten wir wohl bas 
Gute in feiner Einheit nicht zu feffen vermoͤgen, indem 
wir, der. koͤrperlichen Beſchraͤnkung unterworfen,; es rx im 
Werden erbliden Edunten; aber in der Vielhelt der Ideen 
das Beffere und das Seblechtere zu erkennen, fei und. dod 
vergonnt, uns erinnernd. att dad ewige Maaß alles Daz 
fend, mit welchem Maaße wir felbft unferm Urſprunge 
nad verbunden. Mag Platon in feinen Beſtimmungen 
uͤber das Gute vielfach geirrt haben — und wie Founte 
er anders, da ér feiner Zeit und feinem Volke angehoͤrte? 
— fo hat er doth hierin bem, welder zur Erkenntniß 
Gottes gelangen mbchte, cinen nidt veraͤchtlichen Weg der 
Forſchung gezeigt. Wir muͤſſen hierin einen der Punkte 
feiner Lehre erbliden, welche von feinen vorgeblichen Sete 
lern nur gu oft uͤberſehen worden find, Daf er davon abe 
mahnte, die Shee Gottes oder des Guten in ihrer uͤber⸗ 
weſentlichen und uͤberwiſſenſchaftlichen Einheit zu verfol⸗ 
gen, und wenn er auf dieſe Einheit in ſeinen Unterſuchun⸗ 
gen ſtieß, nur mit mythiſchen Bildern ſich zu behelfen 
ſuchte, daß er dagegen darauf ausging, zur Erkenntniß der 
Idee bed Guten durch die Entwicklung einer Mannig⸗ 
faltigkeit von Ideen, welche von jener umfaßt ſind, zu 
gelangen. 


320 


Ungern befdmpfen wir, wie Ariftoteles fagt, unſere 
Freunde; aber die Wahrheit ift uns werther. Es fommt 
uné nidt darauf an, alle die Fleinen Maͤngel der plato- 
niſchen Darftellungdweife zu ruͤgen — von einem großen 
Theil derfelben haben wir ſchon beildufig gehandelt — 
nur da8 wollen wir bemerfen, was wefentlid) die Wir: 
kung feiner Dhilofophie ſchwaͤchte. Es ift offenbar, daf 
Platon nicht recht den Uebergang gu finden wufte von 
ber Ideenwelt gu dem finnlid) Vergdngliden. Thm 
fheint swar die Vorftellung vorgefdwebt zu haben, daß 
ein jedes Einzelne im Gegenfas gegen cin anderes Ge- 
denfbare eben alé ſolches unvollfommen fein mirffe und 
daß dedwegen die eingzelne Seele der Natur bes Entge- 
gengefebten oder des Andern theilhaftig in das verhaͤlt⸗ 
nißmaͤßige Werden gerathes allein theils ift dod) wobl 
dieſe Vorftellungsweife nicht zur vdlligen Entſchiedenheit 
von ihm audsgebilbet worden — wenigftend feine Ge- 
fordde und feine Schuͤler verrathen und daruͤber nichts 
Sichereds — theils ift fie felbft gu unbeftimmt, al8 daf 
fie fire eine geniigende Auskunft angefehen werden fdnnte. 
Meiftens halt Platon nur an der Wahrheit des philofo- 
phiſchen Forſchens und des Lebens der VBernunft feft, um 
gegen die Vorftellungen, welche bas Werden leugnen 
moͤchten, fic) 3u behaupten. Died hat aber auf der einen 
Seite zur Folge gehabt, daß da, wo er der Sufammen- 
hang ber Ideen mit dem finnliden Werden beruͤhrt, feine 
Vorftelungen in unbeftimmten Bildern ſchwanken, woz 
hin befonders die pythagorifirenden Darftellungen gehoͤ⸗ 
ren. Und bterbet iff denn nicht gu verkennen, daß er zu 
mancherlei Nebelgeburten, welde an feine Philoſophie 


521 


fid) angefcloffen haben, Veranlaffung gegeben hat. Von 
ber andern Geite wird man aud) nicht uͤberſehen duͤrfen, 
daß die Ridtung bes Platon ihn doc immer wieder 
darauf zuruͤckfuͤhrt, daß vor allen Dingen die Wahrheit 
ber Ideen und ded ewigen Seins anerfannt werde, ja 
wenn bei ihm von der Wahrheit im hdhern Sinne die 
Rede tft, fo will er jenen allein Wahrheit und Sein gus 
fdretben. Dadurch befommt nun natuͤrlich das Sinn⸗ 
liche, welches den Ideen entgegengeſetzt iſt, ein ſo unbe⸗ 
ſtimmtes Daſein, daß es uus unter den Haͤnden zerflie⸗ 
fern moͤchte. Wenn ihm Aehnlichkeit mit ober Theilnah⸗ 
me an den Ideen zugeſichert wird, ſo ſoll dadurch zwar 
ſein Daſein gerettet werden; aber wie eine ſolche Aehn⸗ 
lichkeit oder Theilnahme zu denken ſei, daruͤber ſuchen 
wir vergeblich Belehrung. So wendet die philoſophiſche 
Forſchung des Platon ſich ab von der Wirklichkeit des 
Lebens, von dem, was erlebt und erfahren wird, und 
dies iſt die wichtigſte Einſeitigkeit ſeiner Lehre. In der 
That hat zwar Platon die Forſchung nach den Erſchei⸗ 
nungen der Natur und des vernuͤnftigen Lebens nicht auf⸗ 
gegeben; dazu zwang ihn die Gewalt der Vernunft, 
welche uͤber alle einſeitige Lehren Herr wird; aber unter 
welchem Geſichtspunkte auch er die Erſcheinungen aufz 
faßt, doch wollen ſie nicht recht ſeiner Lehre ſich beque⸗ 
men. Denkt er ſich das Koͤrperliche, die Urſache aller 
ſinnlichen Erſcheinung, als die Miturſache zum Guten, 
ſo verraͤth ſich doch auch wieder ſein Hang, daſſelbe als 
Grund alles Boͤſen anzuklagen. Lobt er die ſinnlichen 
Empfindungen als dad Mittel, uns die Ideen zur Wie: 
dererinnerung zu bringen, ſo fragen wir, wodurch die 


522 


Ideen uns in Vergeffenheit geriethen, und hoͤren nur un⸗ 
gern die Antwort: aud nur durd den finnliden Flug 
bed Koͤrperlichen. Ucberhaupt: wozu leben wir? Um die 
moͤglichſt reine Wiffenfchaft vom Guten und damit dad 
moͤglichſt reine Gute in und gu erzeugen. Wein wir bez 
fafen ja diefe Ghter ſchon; warum hat fie uns das Ge⸗ 
ſchick entriſſen? Aud) verſchwindet uns felbft das letzte 
Biel unfereds Kampfed; denn haben wir aud) miglidft 
uns gereinigt und find wir aud) gu einem fddnern Leben 
gefommen, fo erfaft uns dod) einmal wieder der Noth⸗ 
wendigteit Gewalt und fuͤhrt uns in ben Muͤhen ded 
Lebens umber. Wenn Platon vor dem weltliden Leben 
der Geele ein reines Schauen ber Ideen vorausfeat, fo 
laͤßt ſich freilid) bem Leben. im. Ganger Fein vernimftiger 
Swed anweifer. 

Diefe Mange! der platonifcen Lehre muften wir 
bier anfuͤhren, weil nur aus ibnen die Entwidlung der 
ſpaͤtern Philoſophie ſich erklaͤren 14 gt. 


Sechstes Capitel. 
Die Schuͤler des Platon in der aͤltern Akademie. 


Als Platon geſtorben war, zeigte es ſich, faſt wie 
nach dem Tode des Sokrates, daß ſeine kraͤftige Perſoͤn⸗ 
lichkeit mancherlei ungleichartige Stoffe zuſammengehalten 
hatte. Xenokrates und Ariſtoteles gingen nach Atarneus 





523 


gum Tyrannen Hermeias *), SGpeufippos, der Meffe ded 
Platon, blieh und lehrte in der Akademie. 

Es ſcheiden fic) alfo hier unfere Wege. Wir miffen 
auf ber einen Gette da8, wads in der Akademie philofo- 
phirt wurde, auf der andern Seite die Philofophie ded 
Ariſtoteles verfolgen. Aber mit gang anderer Luft geben 
wir auf dem. einen und auf dem andern Wege. Denn 
es ift ſchon friber von uns bemerft worden, daß in die 
fen Zeiten der Bildungsgang der griechiſchen Pbhilofophie 
Ginheit gewonnen hatte und wir daher verfichert - fein 
fonnen, in einem Manne und in einer Schule die wabre 
Fortentwicklung der Wiſſenſchaft gu finden, wdbhrend die, 
welde aur Seite ihre Dhilofophie fic) ausarbeiteten, mehr 
oder weniger theils nur. das Alte feftguhalten bemuͤht, 
theilS aud) auf Abwegen begriffen waren. Moͤgen ims 
merhin diefe Manner dabei nocd) manched nicht ungeſchickt 
gedadt und gelehrt haben, fo werden fie doc) keinen Anz 
ſpruch darauf nachweifen Ednnen, den Philofophen, wel⸗ 
che die Wiffenfdaft bewegt haben, zugezaͤhlt zu werden. 
So iff e8 mit den Akademikern, welche fir die treuen 
Anhanger des Platon gebhalten werden, wabrend Arifto- 
teleS, der Untreue angeflagt, in der Geſchichte lebt zu 
unvergeßlichem Andenfen. Es gefdhieht den Philofophen 
wie den grofer Staatsmannern. Sie bilden um fid 
herum eine Schaar treuer Gefellens find fie aber dabin 
und follen dieſe bie Meifter fpielen, fo gelingt das Werk 
nur ſchlecht; jedod ein Anderer bemeiftert fid) der Bewe⸗ 
gung der Geifter, welche jene ervegt batten. 


*) Strab. XIII. p. 127. Tauchn. 





524 


Mir wenden uns zuerſt zur Betradtung der akade⸗ 
mifden Schule, weniger ihrer felbft wegen, als um gu 
zeigen, wie fid) in ibr ein 3uftand der griechifden Bil- 
dung ausſpricht, an welchem die fodtere Entwidlung der 
Philofophie anknuͤpfen Fonnte. Nach dem Tobe des Pla: 
ton febte Speufippos den Unterridt in der Akademie 
fort, welden fein Obeim begonnen hatte, und lehrte da: 
felbft act Sabre lang. Nachher finden wir in derfelben 
Akademie einen andern Schuͤler ded Platon, den Xeno- 
krates, weldem eine Reihe von Lebrern folgte, dte aus 
feiner Schule hervorgegangen war. Wir befinden und 
jebt in einer Seit, in welcher firmlide Lehranftalten fir 
bie hoͤhere Bildung eingeridtet waren. Die Nachfolge 
im Lehramte fceint dev frithere Lehrer auf den ſpaͤtern 
iibertragen 3u haben '), und die Fortfesung der afademi- 
ſchen Schule ſtand wabrfdeinlid in Verbindung mit dem 
Beſitze de’ Gartens an der Akademie, welchen ſchon vias 
ton befeffen hatte 7). 

Man moͤchte annehmen, daß die Schitler des Platon 
in der’ Akademie den guten Willen hatter, die echte Lehre 
des Platon fortzupflanzen und nur hie und ba zu erwei- 
tern oder ndber gu beftimmen. Allein die Ucberlicferung 
ber Hhilofophie gefchieht nur in der weitern Ausbildung 
ber Gefinnung und des Lebens, und fo fonnte es nidt 
ausbleiben, daß ſich auch ſolche Beftinmungen der Lehre 
einfdlicen, welde mit der platonifden Denfart nidt in 
Uebereinftimmung ftanden. Daher wird vom Ariftoteles 


1) Diog. L. Iv, 3. 
2) Plut. de exil. 10. 


525 


die Lehre bed Platon nicht felten von der Lehre der Plaz 
tonifer unterſchieden. Es find aber freilid) nur ſehr dun⸗ 
fle Gpuren, welde wir gu verfolgen haben, wenn wir 
ju einem etnigermaafen wahrſcheinlichen Ergebniſſe uͤber 
die Fortbilbung der akademiſchen Pbilofophie gelangen 
wollen. 
Zuerft moͤchten wir die Meinung ausſprechen, daß 
ſchon durch den Speuſippos die Akademie anfing, mehr 
in den Zug der Gelehrſamkeit hineinzukommen, als dies 
beim Platon der Fall geweſen. Dies war der natuͤrliche 


Gaang, welchen die hoͤhern Bildungsanſtalten bei den 
Griechen gingen; mit der Philoſophie fingen fie an; 


durch Gelehrſamkeit erhielten ſie ſich. Sie mußten man⸗ 
ches in ihren Kreis ziehen, was der Philoſophie an und 
fuͤr ſich fremd iſt, weil ſie die geſammte Bildung des 
Griechen vollenden ſollten. Des Speuſippos Gelehrſam⸗ 
keit erſehen wir aus manchen Nachrichten. Ariſtoteles 
kaufte ſeine Buͤcher zu einem hohen Preiſe, fuͤr drei 
Valente); vom Speuſippos wird erzaͤhlt, er habe zuerſt 
bas Gemeinfdaftlide in den Wiſſenſchaften nachgewiefen 
und fie fo viel als moͤglich miteinander verbunden 7); 


1) Diog. L. IV, 5.3 Gell. noct. Att. III, 17. Auf die Phi⸗ 
lofophie bes Speufippos legte Ariftoteles wohl keinen grofen Werth 5 
er Fannte fie auc) wohl fdjon aus ber Schule bes Platon. 


2) Diog. L. IV, 2. ovTos meatos — — éy 10is uaPnucory 
&eaccato 1d xowdy xa ourpxttwos xaSocoy Hy JSuvatiy adly- 
ots. Daß die wadyuara nicht bloß die mathematifden Wiſſen⸗ 
ſchaften find, fdjeint mir gewif gu fein, denn Speufippos fuͤhrte 
bierin nur etwas aus, was ſchon Platon angegeben hatte. Vergl. 
Tennemann's Geſch. der Phil. UT. 6.7. Wenn jedbod) Pennemann 
annimmt, die swore des Speufippos Hatten die Vergleidung der 


526 


ex verfolgte den Grundfag, daß derjenige, welder cine 
Begriffserklaͤrung geben wolle, alles wiffen miffe, denn 
ex habe alle Unterfdtede angugeben, durch welde dad 
zu Erklaͤrende von den uͤbrigen Dingen fic) unterſchei⸗ 
be’) — mit gebdriger Einſchraͤnkung vorgetragen, ein 
vortrefflicher Grundfag, welder den Zuſammenhang alles 
Wiſſens ganz in platonifcher Weife darfielt —; endlich 
finden wir aud, daß Speuſippos bem Grundſatze gemaͤß, 
daß fiberall zur Erkenntniß der Dinge die Aehnlichkeiten 
und Verſchiedenheiten aufgefudht werden muͤßten, ein weit 
ldufigeS Werk in zehn Biichern verfaft hatte, in wel: 
chem er bas Aehnliche in allen Dingen der ihm beFann- 
ten Welt nadgewiefen gu haben ſcheint?). Durd) dieses 


Wiffenfdaften untereinander enthalten, fo wird dtes durch die Ane 
fubrungen diefer Sdrift beim Athendos nicht beftdtigt. 


1) Themist, in Arist. anal. post. II, 24. p. 26. ed. Venet. 
1560. Visum autem Speusippo est, utique non recte, eum, qui 
definiturus sit, scire omnia oportere. Necessarium, inquit, est, 
omnes rei differentias teneri, per quas genus id, quod definire 
velis, a caeteris differat. Hoc nemo assequi potest, qui caetera 
non cognoscat, 


2) Diog. L. IV, 5. dtchoyoe tH, mE) any aoayparelay 
duolwy f. Daffelbe Werk unter dem Vitel Suoee citirt Athendos 
nicht felten, befonders im 7. Bude, wo von ben Wafferthieren 
die Rede ift. Es ft eine mifige Hypothefe des Menage, daß dies 
ein Werk bes Arztes Speufippos gewefen fet. Aus den Anfuͤhrun⸗ 
gen bes Athendos fehen wir, daß Speufippos die Aehnlichkeit der 
Thier⸗ und Pflangenarten zu beftimmen ſuchte. Cr ftrebte alfo 
wahrſcheinlich nach einer fyftematifdjen Naturgefdidte. Cin andes 
res Werk bes Speufippos fabrte ben Titel dearedoere xad nods ta 
Suore noſßcocic. Wahrſcheinlich find jedod die Anfabrungen beim 
Athendos nicht aus biefem Werke, weil von ihm nidt mehrere Buͤ⸗ 
der angefibrt werden. Dod) war aud) wohl jenes Werk nicht in 
dialogifdjer Form abgefaßt. 





527 


Streben nad) ber Mannigfaltigkett des Wiſſens geſchah 
es aud) wabrideintid), daß Speuſippos ndber, wenn aud 
nur in einer Formel gu beftimmen fuchte, ‘wie aus der 
Empfindung Wiffenfdaft fic herausbilden laffe. Er ſprach 
naͤmlich von einer wiffenfdaftliden Empfindung im Ge 
genfag gegen die wiffenfdaftlide BWernunft, an welder 
auc) die Empfindung Antheil evbielte, indem fie mit der 
Vernunft ſich uͤbte, fo wie, denn der Kunftverftdndige 
burd) feine@Uebung eine gréfere Fertigheit in der Rich⸗ 
tigfeit der Empfindungen, welde auf feine Kunft fid 
beziehen, fich erwerbe ). 

Wir Ednnen in allem diefem nichts andered finden, 
al8 nur eine weitere Ausfiuhrung und Anwendung der 
platonifden Grundfabe, in welcher jedoch die Richtung 
der Beitgenoffen des Speuſippos fid ausdridt. Dagegen 
ſcheint es, als wenn Ddiefer in einem andern Punkte weis 
ter gegangen fet, als der Geift der platoniſchen Lehre vers 
flattete. Wir haben bemerft, daß Platon wahrſcheinlich 
in feinem hoͤhern Alter mehr und mebr in feiner Dar: 
ftellung an die pythagoriſche Zahlenlehre ſich anfchlog, 
ohne daß wir dod hierin eine wefentlide Gerdnderung 
feiner Anſichten gu erfennen haͤtten. Died befidtigt ſich 
uns daraus, daß wir aud) die Schuͤler bes Platon, den 
Syeufippos, den Xenofrateds und Heftidos *), mit Unter⸗ 


1) Sext. Emp. adv. math, VII, 145. w¢ 9 tot povorxot 
aloSnos tvagysav ud elyey aytidnnixhy tov Te 4Quoousvou 
xed tou avaoudotou, tavtny Ji obx aito~puy, GAX 2x Loytouow 
megrytyovviay’ ottw xal yn énictnuorixhn aloFnars puorxas 
aoe tov Adyou tijg Emotnuomxis ustralouPaver rorpijs neds 
antlarvy tay vnoxepeyvay diutyywoy. 

2) Teophr. met. 38. 


528 


ſuchungen tiber die Zahlen und gwar in fortſchreitendem 
Maaße befchaftigt finden, fo daß e8 faft fceint, als 
wenn Ddiefe Manner in der Bablenlehre das Geheimniß 
aller Dinge vermuthet hdtten. Die Angaben, welche wir 
hieruͤber aufzuweiſen baben, begruͤnden fic) vorzuͤglich in 
ſehr dunklen Andeutungen des Ariſtoteles, und das Meiſte 
koͤnnten wir bier fuͤglich dahingeſtellt ſein laſſen, ba es 
doch nur zu den Spielereien des Witzes gehoͤrt, welche 
von Zeit gu Beit mit den philoſophiſchend Beſtrebun⸗ 
gen verwedfelt worden find. Mur Ciniges laͤßt mit groͤ⸗ 
ferer Beſtimmtheit fic feftftellen, und died geniigt auch, 
um die Vebdeutung diefer Lehren ihrer CigenthimlichFeit 
nad) zu erfennen. Ariftoteles fagt, Speuſippos babe 
mebrere Urten der Wefen angenommen und mebrere 
Griinde derfelben, als Platon, einen Grund der Zablen, 
einen Grund der ausgedehnten Groͤßen, der Seele und 
fo weiter fort). Als den erſten Grund der Zahlen fab 
er aber das Eins an”), wie denn diefe Vorſtellungsweiſe 
beim Platon und den Platonifern allgemein verbreitet ift. 
Darin aber wid er vom Platon ab und ſchloß ſich rid: 
warts den Pythagoreern an, daf er das Eins und den 
erften Grund nicht als das Gute an ſich, oder als das 


1) Met. VII, 2, Snevornnog J xad ndslous ovolas and 
tov évocg cektpeyos xad deyxes Exdorns ovolas Kddny mir aer- 
Suav, ahdny db peyedor, Exeita wuyis* xab rovroy dy 1d, 
toonoy enextrelyes tag ovolas. Damit fdeint in Verbindung gu 
fteben Iambl. ap. Stob. ecl. I. p. 862. dy tdée dd tov xavrn 
Ciaoraroy (tHyv Wuyny sivar) Snsvownnog. 

2) Dies fieht man aus Arist. met. XIV, 4 u. 5, welde 


Stellen ih mit Brandis auf den Speufippos begieve nach Arist. 
XII, 7. 





~ 


529 


allgemeine Gut febte, fondern nur alg ein Gut unter 


andern Giutern'). Die Meinung, welche Syeufippos 
hierbet verfolgte, fcheint gewefen gu fein, daf, wenn wir 
bas Eins als das Gute an fid) fegten, die entgegenfte- 
hende Menge das Boͤſe an fic) fein whrde, und da nun 
alles aus. dem Entgegengefesten fei, fo wirde alles aud 
bem Guten an fic) und aus dem Boͤſen an fic feinen 
Urfprung haben?) Diefem blanken Dualismus alfo 
wollte Sypeufippos entgehen, indem er fic) fceute, dem 
erften Anfange oder dem Eins das ſchlechthin Gute bei⸗ 
zulegen. Die nothwenbdige Folge hiervon war aber, daß 
er den erſten Grund aller Dinge nur ald ein nicht an 
ſich Gutes betrachten fonnte, und ba Speuſippos dod 
wahrſcheinlich bas Gute an fic) nicht aufheben wollte, 
als zu tief mit der platonifden Lehre verwachfen, fo blieb 
ihm nichts andered uͤbrig, als bad Gute erft aud dem 
erften Grunde fic) entwideln gu laffen. Um dieſe Anſicht 
zu fiigen, ging er auf die alte Vergleichung der Welt: 
bildbung mit der Erzeugung eines Lebendigen aus dem 


Samen zuruͤck; ein folder Game de8 Guten fet das 


— 


1) Arist. eth. Nic. I, 4. 2eSavodregov & eolxaciw of IIv- 
Sayooeor Adyery mEQh adtov (tov &yadod) wWHkrtES ev Ti TOY 
ayadaiv ovoroyle 10 Ev. ois 0H xa Snevoinnos enaxolovdijoce 
doxei. Aud) ben vos unterfdied Speufippos. vom Eins. Stob. 
ecl. I. p. 58. 2Sxevornnog thy voiy ovre 1G &y) ovte TH Gya- 
Sg toy aitov, idiopuy dE. 

2) Arist. met. XIV, 4. — xal 16 évavtloy otoiyeioy, sire 
ndiGos ov élte 7o Gnooy xad Ukya xa wixeor, tb xaxdy abt. 
diomeg O pey Fgpevye 10 ayaddy noocsantey tH &” ws avay- 
xaiov ov, énel evavtlwy 4% yévects, 16 xaxdY THY TOU 
nAndous quo sivet. 


Geſch. d. Phil. II. 34 


530 


Erſte, aus ibm muͤſſe fic erſt die volle Geftalt bes Voll: 
fommenen entwideln '). Sn diefer Richtung ging Speu⸗ 
fippos fo weit, daß er das Eins nidt einmal ein Seien⸗ 
des nennen wollte *), wobl offenbar deswegen, wet) es 
nur dem Vermoͤgen nad cin Sein hatte. Mit diefen 
Lehren mochten wir in Gerbindung bringen, daß Speu⸗ 
fippos aud) angeflagt wird, er habe ben Begriff der 
Gétter austilgen wollen, indem er einer thieriſchen 
Kraft die Regterung aller Dinge isbertragen habe *), und 
baf man von ihm fagt, das CEhrenwerthe habe er rar 
gemadt, um die Mitte «ber Welt herum es fesend und 
vielleicht auch nach beiden Geiten des duferften Him⸗ 
mel8*), wo aud) die Pythagoreer das Goͤttliche geſucht 
batten. Wenn wir nun vor diefer Lehre aus die frither 


1) Arist. met. XII, 7. Sgoe dt unolapfevovory, doneg of 
HvSayogssoc’ xa Enevoinnog tb xadddsotoy xab agutoy un ey 
Gey sivae dia 16 xab tay quay xal tay {wor tas Roxas 
alna piv sivar, 1) dd xalov xad réleoy ty trois 8x TovTHY, 
oùux dedac olovte. Cf. ib. XIV, 4. Damasc. quaest. de prim. 
prince, I. p. 3. 


2) Arist. met. XIV, 5. ovx bedais & drolauPaves oid’ 
15 magerxditer zag tow olou aoyas rj tov {wwy xa tory pu~ 
tay, Gre 8 doplaray azelay dé aed te TElevdrege, Sto xab eni 
tv nowtwv oftwg tyev actly, Sore undd dy te lve cd by 
aut. 


8) Cic. de nat. D. I, 18. Speusippus — vim quandam di- 
cens, qua omnia regantur, eamque animalem, evellere ex animis 
conatur cognitionem deorum. 


4) So etwas laft fic) rathen aus der verwirrten Stelle Theophr. 
met. 9. ef yao xad of mEégi tis Sans otolas Afyortes, Gone 
Znsvoinmnos onavedy te 1) tlhucoy mols, tO mEQd Thy TOU Ué- 
gov yopay’ tx do exe xad éxarégwder. Ta ply oty Orta xa- 
Adc Eruysy Orte. 


531 


angefiihrte Stelle bes Ariftoteles ') betrachten, in welder 
von der Reihe ber Wefen und Grinde die Rede ift, fo 
Finnen wir nicht leicht eine andere Vorſtellung faffen, 
als daf Speufippos aus den unvollfommenen Gruͤnden 
die vollkommenern abgeleitet habe, aus dem Eins als 
dem Grunde der Zahl den Grund der ausgedehnten Groͤße, 
dann den Grund der Seele und ſo wahrſcheinlich fie zur 
Zehnzahl fort, welche er als das naturgewaltigſte und 
vollendetſte aller Weſen beſchrieb?). Wir rathen nur 
uͤber dieſe Sachen; aber wie wir auch rathen, ſo ſcheint 
doch ſo viel gewiß, daß Speuſippos in dieſen Lehren 
vom Platon ſich weſentlich entfernt habe, erſtens indem 
er ein Anderes als das Gute an ſich zum erſten Grunde 
machte, dann indem er in die phantaſtiſche Zahlenlehre 
mehr und mehr ſich vertieſte. Das Erſte iſt offenbar als 
ein Ruͤckſchritt zu den unentwickelten Vorſtellungen der 
Fruͤhern anzuſehen; das Andere, je mehr es von einer be⸗ 
ſonnenen Forſchung ſich abwandte, um ſo mehr mußte 
es zu der nuͤchternen Unterſuchung des Wirklichen zuruͤck⸗ 
fuͤhren *). 


1) Met. VII, 2. 
2) Theolog. arithm. p. 62, 


8) Sn einem ungedructen Commentar gum Phaͤdon des Pla: 
ton (G. Cousin im Journ. des savans. 1835, p. 145.) findet 
ſich die Angabve, Speufippos und Xenokrates hatten angenommen, 
die Seele fei unfterblid) udyee tis aloyfas, neben andern Anga: 
ben, welche eben fo undeutlich find wie dieſe. Einige Nadridjten 
von ethifdjen Lehren bes Speufippos finden fic) Clem. Alex. str. 
II. p. 867; 418; Senec. ep. 85. Gie find gu abgeriffen, als daß 
man daraus etwas Bedeutendes erſchließen koͤnnte. Wenn Cicero 
orat. IIT, 18; cf. qu. acad. I, 4. sq. fagt, Speuſippos und die 


34* 


532 


In einer Abnliden nidt febr “frudtharen Richtung 
finden wir ben Xenofrates. Diefer Mann, geboren ju 
Ghalfedon Ol. 96, J. ), foll zuerſt dem Sokratiker Aeſchi⸗ 
ned 7), nachher dem Platon als Schuͤler gefolgt fein; 
nad bem ode des Speufippos lehrte er fuͤnfundzwan⸗ 
zig Jahre in der Afademie *). Die ſittliche Feftigheit ſei⸗ 
ned Charakters, feine Liebe gu feinem Lehrer, fein Gifer 
fiir die Philofophie haben das ſchoͤnſte Lob, dagegen ftand 
er bei feinem Lehrer und bei den Alten uberhaupt in 
bem Ruf, daf er weder grofe Anmuth ded Geiftes, noc 
grofe Sdnelligfeit und Scarfe des Gerftandes beſitze *), 
und in ber That, wenn wir aus unferer geringen Kennt- 
nif feiner Lehre urtheilen follen, fo fonnen wir dtefem 
allgemeinen Rufe nicht Unrecht geben. Aus einigen An⸗ 
deutungen, welche wir mit dem Gange der Entwidlung 
tibereinftimmend finden, méchten wir vermuthen, daß er 
in fortlaufender Rede gelehrt habe). Deswegen mufte 
er denn aud) wohl darauf bedacht fein, feine Unterwei- 
fungen uͤber die Philoſophie in beftimmte Cintheilumgen 


ditere Afadbemie waren nur wenig vom Ariftoteles abgewiden, fo 
ſcheint ex mir befonders auf die Guͤterlehre gu feben. 


1) Cic. qu. ac. I, 43; Diog. L. IV, 14. Vergl. Van de 
Wynpersse diatribe de Xenocrate Chalcedonio. Lugd. Bat. 


1822. und die grindlidje Recenffon diefer Schrift in den Heidel. 
Jahrb. 1824. S. 475. ff. ‘ 


2) Athen, XI. p. 116; 507. 
8) Diog. L. 1. 1. ’ 


4) Cic. de off. I, 30; Plut. de rect. rat, aud. 18; conj. 
praec, 28; Diog. L. IV, 6. 


5) Diog. L. IV, 11; 16. 


{ 


| 


533 


au faffen, und der Erfolg hiervon mochte die Cintheilung 
ber Philofophie in Logik, Phy fit und Gthif | fein, als 
deren Grfinder er angegeben wird). Wir haben fdon 
frither 3u zeigen gefucht, daß er bierdurd etwas nur in 
eine beftimmte Lehrform brachte, was in der platoniſchen 
Lehre ſchon fruͤher deutlich genug angelegt war. 
Das GCigenthimlide, welded dem Xenokrated beiges 
legt wird, dreht fic faft ausſchließlich um die mathemas 
tiſchen Formeln, in welche er dite platonifde Lehre gu 
faffen ſuchte. Wir fehen hierin deutlid), daß die pytha- 
gorifirende Darftellung in der Akademie mehr und mebr 
Naum gewann. Die Art, wie Platon das Mathemas 
tifche von dem .Sinnlichen und dem Sdealen unterfdieden 
hatte, fdeint feinen Schuͤlern nicht deutlid) gewefen gu 
fein. Gite wurden dedwegen, indem fie von feiner Art 
nicht laſſen wollten, gu leeren Annahmen gefuͤhrt, und 
von der andern Geite, indem fie bem 3uge nad der 
Grfenntnif des Wirklichen folgten, fuͤhlten fie ſich genoͤ⸗ 
thigt, die uͤberſchwaͤnglichen Sdeen ded Platon auf eine 
etwas gu hanbdgreifliche Weiſe au erklaͤren. Ariftoteles bee 
merkt, daß unter den Schuͤlern des Plafon dret von der 
platonifcen Lehre abweichende Annahmen iiber die Zahl 
fic) gebildet Hatten. Einige gaben die ideale Zahl auf 
und nabmen nur die mathematifce an, andere ſuchten 
ben Unterſchied zwiſchen der mathematifden und ber idea⸗ 
len Zahl aufgubeben, nod) andere wollten nur die ideale 
Zahl feſthalten?). Es fcheint, daß Xenofrated der erften 


1) Sext. Emp. adv. math. VII, 16. 
2) Arist. met, XIII, 9. of dy yao te ucdnuatixe movoy 


! 534 


Annahme folgte, wenigftens find die Ausleger des Ariftos 
teled diefer Meinung *), und wir duͤrfen daber wohl an: 
nebmen, daf bei ihm das Beftreben fic) audsgefprocen 
habe, ben mathematifden Lehren philoſophiſche Bedeu- 
tung beigulegen, oder in ihnen Erkenntniß der Sdeen gu 
fuchen. Dieſe Vermuthung beftdtigt uns die Anfidht, 
welche Xenofrates von dem Verhaͤltniß der Wiffenfdaft 
und der finnliden-GEmpfindung zu dem Wefen der Dinge 
hatte. Gr nahm drei Arten des Weſens an, das finn: 
lide, bad Ddurd die Vernunft erfennbare und bas aus 
beiben gufammengefebte, weldes Gegen(tand der Meinung 
fet. Das durch die Vernunft erfennbare Wefen ift ihm 
auferhalb be8 Himmel ober ber Welt, dad Sein der 
Ideen, bas finnliche innerhalb ber Welt, das gemifchte 
endlich der Himmel felbft, denn der Himmel fet fidtbar 


molovvtes Maga Ta alcdnta, SowvIES tHY NEEL Ta EIdn SvEyE- 
ettay xal nico, dntotnoay and tov stdnixov korSuod xar 
toy uadnuctexdy oinoev of dd ta edn Bovlopevoe Suc seed 
&etFuovs moi, oux doarvres dé, eb tas dexes mS tavtas In- 
Geta, 2s Fota 6 uaInuatixds ageiuds naga tov eidntuxor, 
toy aurby éidytixdy xed padnuctxdy enolnoay ageudy tq 
doy, eet oy ye avijonras 6 wadnpatsxos’. las yao xad 
ov padnuatixcs tnoSéces Léyovory. Arist. met. XIII. c. 6. 
Gliog dé wc toy modtoy dorduby tov tav sidav Eva sive. 
Arist. met. X[II. c. 8. Ste udy ovr etzeg sioly eee a — 
xth. Vergl. Heidelb. Jahrb. a. a. O. S. 478. 


*) Syrian. in met. Ar. XII. p. 71; Philop. in Ar. met. p. 
56, bs 58. b; 60. b. Die Ausleger widerſprechen ſich; fie Hatten 
bie Sdjriften bes Xenokrates nicht vor ſich, berufen ſich jedod) auf 
ben Alexandros von Apbhrodifias. Bhre Meinung fdjeint dadurch 
beftatigt gu werden, daß Ariftoteles diefer Lehre vorwirft, fie fubre 
auf unmathematifde Annahmen. 


wx 


535 

fuͤr die finnlide Empfindung, aber auch burd) die Ver⸗ 
nunft erfennbar vermittelft der Wfironomie '). Wenn nun 
die Aftronomie von bem Platon und von den Alten fuͤr 
eine mathematifche Wiffenfchaft gehalten wurde, ſo ift es 
Har, daß Renokrates der mathematiſchen Wiffenfchaft glete 
chen Rang mit der Philofophie gufdrieb. Daher wird 
uns denn. aud) gefagt, daß Keiner in der Ableitung der 
Dinge nad dev Reihe der Zahlen weiter gegangen fei, 
als Xenofrated *), wahrſcheinlich weil er in den 3ablen 
felbft bas Wefen der Dinge au entdecken glaubte. 

Damit hbereinftimmend finden wir es, daß er viele 
philofophifdhe Begriffe auf mathematiſche Formeln zuruͤck⸗ 
subringen ſuchte. Die Einheit und die 3weibheit find ihm 
bie Goͤtter, welche die Welt beherrſchen, deren Mannige 
faltigteit ihm aber wieder in die act Geftirne zerfallt ; 
die Seele ift ihm eine fich felbft bewegende Zahl); das 





. 1). Sext..adv. math. VIL, 147. ‘Hevoxoarne dt teeis pnoly 
ovolag sivas, tyv pdy alodntyy, thy dd vonthy, tyy dt ouyPetay 
xadr dokaoryy wy aicdntyv uiy slyos thy évtds obeavoi, Jo- 
Eaorny dt xa avvSetov thy aired tov oieuvoy opaty wey 
yao gots tH alcSnoe, vontyn dt df aotoodoylas. Jn bem Fole 
genden iff es widtig, daß Xenofrates keinen Unterſchied zwiſchen 
Emoryun und drdvorn’ zu machen ſcheint und auch der aloInors 
Wahrheit zuſchreibt, dod) nicht eine foldhe, wie fie der wiffenfdyafte 
liche Adyos befigt. Vielleicht fteht mit diefer Eintheilung aud) die 
Heftreitung dev ariftotelifdjen Kategorien in Verbindung, in welder 
Xenokrates darauf fic) fhigte, daf alles entweder xaF aurd ober 
moog te fei, wobei er aber auch wohl eine Verbindung diefer beiden 
annehmen fonnte. S. Simpl. in cat. fol. 15. e Bas. 

9) Teophr. met. 3. 

8) Stob. ecl. I. p. 62; Cic. de nat. D. I, 13; Clem. Alex, 
protrept. p. 44. 

4) Plut. de anim. procr, I. 


536 


Goͤttliche verglid) er mit bem gleichfeitigen Dreieck, weil 
e6 durchaus aus gleiden Geiten gufammengefest fei, dad 
Sterblide mit bem ungleichſchenkeligen, weil es gaͤnzlich 
aus ungleichen Seiten beftehe, und da8 Daͤmoniſche mit 
bem gleichſchenkeligen Dreieck, weil es gleiche und aud 
ungleiche Seiten habe’). Dies modchte wohl mit der 
platonifcen Lehre won der Bildung der Clemente aus 
Dreteten gufammengehangen haben, fo wie auc) die be- 
kannte Lehre des Xenofrates von den untheilbaren Le 
niet”), jene feltfame Annahme, welche von der Verwir- 
rung der pythagorifirenden Platonifer zeugt. Wir fonnen 
in diefen Formeln uͤberhaupt nur die Neigung der plato- 
niſchen Schule zur fymbolifirenden Mathematik wiederer: 
fennen. Doch fdeint uns Ciniges auch hierin ber wei⸗ 
tern Grirterung werth. | 

Die Art, wie Platon in der ganzen Welt das Gott- 
lide nur nach verfchiedenen Maaßen ober Graden wieder- 
suerfennen geftrebt hatte, mufte bet ſolchen, welde alle 
Gedanken auf dad Anfchauliche zuruͤckzufuͤhren geneigt waz 
ren, aber nicht wie Platon mit Mythen fid) begniugen 
wollten, eine phantaſtiſche Gorftellungsweife begtinftigen. 
Hiervon finden wir mance Spuren, fo wie in ber Aka⸗ 
demie uͤberhaupt, fo auc befonders im Xenokrates. Doch 
hielt biefer nod) ganz an bem Standpunfte bed Sokrates 


1) Plut. de orac. def. 13. 


2) Ariftoteles erwaͤhnt fie sfters one ben Namen des Xeno⸗ 
krates. Die Commentatoren pflegen ihn gu nennen; z. B. Simpl. 
phys. fol. 30. a. Gie fuͤhren die Lehre gewoͤhnlich auf die Bee 
weife be Zenon zuruͤck; aus diefen aber erkldrt fic) die Annahme 
der Linien nicht. 





537 


feft, welder dad Goͤttliche in der Welt in dem vernuͤnf⸗ 
tigen Bewußtſein vom Gdttlichen gefudt hatte. Daher 
wollte Xenofrates den Gedanken ded Goͤttlichen, als wel⸗ 
ches die ganze Welt burdhbringe, auc) in den unvernuͤnf⸗ 
tigern Shieren finden), und bas Ddmonifde, das Ver⸗ 
mittelnbde zwiſchen bem Goͤttlichen und bem Sterblichen, 
fuchte er in der guten und boͤſen Beſchaffenheit ber Seele *). 
Doc) darauf beſchraͤnkte fic) diefe Richtung ſeines Geiftes 
nicht, vielmehr ſcheint er eine ziemlich weitldufige Lehre 
vor den Gottern und Damonen ausgebildet gu haben. 
Gr nabm an, daß Damonen aud in den koͤrperlichen Cle: 
menten wobhnter®), und begiinftigte manderlei abergldu- 
bifche Vorftelungen von dem Walten der Damonen, bez 
fonders der bofen, in der Welt *). Dod am meiften 
verrath fid) feine phantaftifhe Gorftelungdweife in den 
zwar luͤckenhaften, aber in dieſem Punkte ziemlich deutli- 
chen Ueberlieferungen uͤber die Art, wie er von der hoͤch⸗ 
ſten Idee Gottes zu den weltlichen Erſcheinungen des 
Goͤttlichen einen ſtufenweiſen Uebergang ſich zu bahnen 
ſuchte. Gr ſprach von einem hoͤchſten und tiefſten 3eus *) 


1) Clem. Alex. strom. V. p. 590. xaSdiou + ovy tyy neo) 
tov Selou tvvorny Eevoxoutns — ovx anedntlea xed ev trois 
Gloyors Cor. Die. vernunftlofen Bhiere find ndmlid aud nidt 
ganz vernunftlos. 

2) Arist. top. II, 6. xadanep Kevoxoatns groy evdaluove 
Elven toy thy wuyhy Eyorvta onovdatays taitny ya@ éxcary 
sivet dafuove. Stob. serm, CIV, 24. datuovos xaxle tovs 70- 
ynoous xaxodaluovas dvouatouer’. 

8) Stob. ecl. I. p. 62, 

4) Plut. de Is. et Os. 25; 26; de def. orac, 17, 


5) Clem. Alex. strom. V. p. 604. Kevoxonrns — tov péy 


538 


und von zwei Gdttern, einem maͤnnlichen und einem weib⸗ 
lichen, von welden jener ihm die Cinbeit, diefer die Zwei⸗ 
heit hieß. Der maͤnnliche Gott, der Vater der Gédtter, 
Beus, herrfche im Himmel, er fet die ungerade Babl, die 
Gernunft und der erfte Gott. Der weiblide Gott dage- 
gen fei gleichfam die Mtutter der Gitter und bie Seele 
bes AN, herrfchend uͤber die ſchiefe Bewegung der: Plane- 
ten unter bem Firflernhimmel*), Wenn auch diefe unzu⸗ 
ldngliden Angaben vieles zu bedenfen uͤbrig laffen, fo 
fceint dod) aus ihnen fo viel hervorzugehen, daß Xenofra- 
tes das beftindig auf gleiche Weife fic) Verhaltende, d. h. 


inatov Ata, tov dé véatoy xalay. Plat. Plat. qu. IX, 1. 9 
xed Hevoxgatns Ale toy dv pdy roig xata te aita xd Hoattws 
Ezovow tnatoy xadei, véatov dé tor Und oelnvyy. Die Aus- 
bride txatog und véeroc find muſikaliſch und pythagoriſch. Es 
ift febr gu begweifeln, ob bie Zuruͤckfuͤhrung des tiefften Seus auf 
bie Region unter bem Monde ridtig ift. Den Pythagoreern we: 
nigftens foll ber tieffte Seus ber Gott der Unterwelt gewefen ſein. 
©. Lobeck Aglaoph. p. 1098. Daf Xenokrates in feiner Mytho- 
logie auf die Gdtter der unterwelt Ruͤckſicht nahm, geht aud aug 
Sext. Emp. adv. math. VII, 149. hervor. 


*) Stob. ecl. I. p. 62. Xevoxgatns ny pwovada xa Hy 
duada. Peovs, thy ply ws KBéeva nateds Eyovoay taki, ey 
otgarg Baotlevovoay, hv ive meoseyopEevel xab Ziva xa me- 
gittoy xab your, Sots eotly ait@ mowtos Seog: tnyv dt wo In- 
Aslav, unteds Seay Sleny, tig Und toy oieardy Anzews (f. Lo- 
Eemg v. dofwasws) nyouutyny, Ftc totly aitg wuyn cov nar— 
16s. Seiov dd elvou xad toy otgavoy xa tovs dotéoas nupwEts 
dauuntous Seovs. Cf. Cic. de nat. D. I, 18. Es bleibt zweifel⸗ 
haft, ob Xenokrates bie duds und ben wéatog Zevs fir daſſelbe 
gehalten, auch ob er nicht die woras und die dues in einen hoͤhern 
Begriff vereinigt habe. Auch die Vorftellung, welde Xenofrates 
vom Himmel hatte, bietet Sdhwierigteiten dar, ba ex im weeréyo” 
aud) bdfe Daͤmonen fete. Plut. de Is. et Os. 26. : 


339 


bie Ideen, in den Firfternhimmel verfeste und in diefem 
aud) bie Vernunft der Welt fand, daß er aber auc) von 
dieſer die Weltfecle unterſchied, welde nur uͤber den klei⸗ 
nern Kreis der Planetenbabnen die Herrfdhaft fuͤhre. Un⸗ 
terſchied er mun diefe Herrſcher ber Welt, fie jedoch aud 
wieder unter dem Begriff des Goͤttlichen vereinigend, fo 
fann man darin wobl nur das Streben erbliden, die 
Idee der gottlichen Wirkſamkeit in ber Welt im Cinzelnen 


@ 


fid) anſchaulich zu machen. Died Verfahren feat ſich alé-- 


bann nod) weiter fort, indem aud) die in der Weltord- 
nung enthaltenen Geftirne goͤttliche Ehre erhalten und an 
dieſe fobarm die daͤmoniſchen RKrdfte bis zu den Elemen⸗ 
ten herab ſich anſchließen. Go iſt und denn die ganze 
Kette enthilt, an welder die gottliche Kraft immer mehr 
in. bas Diefe Herabfteigend die ganze Welt durchdringt. 
Die Bablen Hilden gleichfam die Gtufen, auf welden 
Gott vom Himmel zur Erde gelangt. Nod) bedenFlider 
aber ift es, daß in dieſen Lehren die géttlide Zweiheit, 
das wetblide Princip, die Stelle gu vertreten ſcheint, welche 
Platon im Timaͤos der Natur des Andern, der Materie, 
eingerdumt hatte ). Denn dadurch tritt eine Vorftellung, 
welde beim Platon nur verneinender Bedeutung ift, fo 
febr in Vermiſchung mit dem Begriff Gottes, daß man 
faft in Furdht gerathen moͤchte, aud) Xenokrates habe, wie 


— — 


*) Nod in andern mythiſchen Bildern ſcheint XRenokrates dies 
ausgefuͤhrt zu haben. S. Cousin im Journ. des savans 1835. p. 
145. nad) dem ungedrudten Comment, gum Phaͤdon. Ueber die 
philofophifde Auslegung des Mythos vergl. Lobeck Aglaoph. p. 
710, sqq. . 


540 

Speufippos, diefen Begriff nidt in der Reinheit feſtzu⸗ 
halten gewuft, in welder er bem Platon gegolten hatte. 

Wir muͤſſen nod) ein Paar Punkte beruͤhren, welde 
bet den Alten oftmals erwaͤhnt werden, die Erflarung, 
welde Xenokrates vow der Geele gab, und feine Lehre 
von den untheilbaren inten. Die Seele nannte er eine 
Sahl, welche fich felbft bewegt ). Wir erinnern uns bet 
diefer Erklaͤrung an das Beftreben, alles auf Zahl gu; 
ruͤckzubringen, auferdem aber aud) nod) an den Gegen- 
fa zwiſchen der unverdnderlichen Vernunft und der be: 
wegliden Geele*). Xenofrates fdeint von den beiden 
erfter Gruͤnden, dem Eins und der Menge, noc) zwei 
untergeordnete Grinde, bas Gelbige und das Andere, 
unterfcieden und aus jenem da8 Beharren, aus diefem 
die VGerdnderung abgeleitet gu haben, fo daß ihm die 
Geele aus der Verbindung beider ihr veraͤnderliches Wee 
fen erhalten follte*). Man fann fic) nicht verbheblen, 
daß mit diefer Unterſcheidung der Grimde des Seind und 
des Werdens nidts gewonnen werde, aufer nur der 


1) Arist. de an. I, 2; 45 anal. post. II, 4. immer ofne den 
Ramen bes urhebers. Plut. de anim. procr. 1. Xevoxoarns — 
tis Wuyiic tny ovolay aovdudy aitoy vy éavtov xvovuevoy 
anogynvauevos. Die Erkldrungen der Commentatoren bes Ariftos 
teles geben keinen ficjern Fuͤhrer ab, indem fie uͤber bie Bedeutung 
jener Erklaͤrung nur rathen. 


2) Gergl. die oben angefuͤhrten Stellen. Plut. qu. Plat. IX, 
1. und Stob. |. 1. 


8) Plut. de an. procr. 2. of uy yao ovdiy 7 yéveow aort- 
Suov dnlovodae voutlovor tH plker rio cuegtotou xab weorotis 
ovolas. augorotoy wiv yao elvae 1d Ev, uEgeotiy di 1d AGIOS. 
éx dt tovtmy ylyecda tov aguiuby row Evdg Gelortos 10 wiy- 


541 


Schein. einer genauern 3ufammenfiigung der Begriffe, 
welder aber nur ein unfruchtbares Gribeln uͤber die 
Gruͤnde der Mathemati® und der Welt gum Grunde lag. 
Daß wir hiermit dem Xenokrated nicht gu viel gur Laft 
legen, davon giebt wohl feine Lehre von den unthetlba- 
ren Linien den beſten Beweis ab. Diefe Lehre fcheint 
bem Xenofrated zum Theil daraus fic) gebildet zu haben, 
baB er die zenoniſche Beweisfuͤhrung aus der Unendlid- 
feit ber Theilung und zugleich die atomiftifden Lehren 
befampfen wollte*); am nddhften aber ſchloß fie fic) wobl 
an die platonifche Erklaͤrung der Clemente aus der Ver⸗ 
fchiedenheit der Dreiede nad ihren Geitenlinten an. 
Welche Entſtehung fie aber aud) gehabt haben mag, fo 
ift es doch wohl Flar, daß fie nur in einer Verlegenheit 
fich ergeugen fonnte, bei welcher es beffer geweſen ware 
ſtehen zu bleiben, al8 ein ſolches gewaltfames Mittel gu 
ergreifen, um fid) dod) nur den Schein gu geben, ald 
haͤtte man etwas zu fagen gewuft. | 

Wir finden hiernad, daß Xenofrates dte Lehre des 
Platon nur mit einigen Formeln beretchert hat, welche 
die mathematifden Begriffe mehr in die Philofophie gu 
giehen beftimmt waren; aber es leuchtet aud) hieraus gu- 
gleich dad Beftreben hervor, die Lehre des Platon von 


v 
e , 
Fos xa mq aneole népag tvndévtos, Hv xedi dvadee zedotow 
&ogiatoy® — tovtoy dt pnnw wuyhy thy aordudy sivas? 16 
yio xyyqtuxby xad xyntoy évdsiv ait@’ tov dé tadtov xal tov 
Eréoou ouppryévtwy, wv to wey dott xivnosws aoxT xad wETa~ 
Bodijc, to d& ovis, wuyhy yeyordvat, undiy Htroy tod Forever 
zor Yoraadar Suva 7 Tov xvetooae xa xveiy Overy. 


*) Arist. de lineis insec. init. 


542 


ben deen mehr mit der anfchauliden Erkenntniß zu ver: 
Eniipfen. Denfelben Geift fcheinen auch feine ethiſchen 
Lehren gu athmen, welche uͤbrigens nur wenig Gigen: 
thuͤmliches vervathen'). Denn die Giidfeligheit als dad 
- Biel des verniinftigen Lebens ſuchte er nicht nur in der 
Bugend der Seele, fondern auch in den Krdften, welche 
derfelben untergeben find, weil nur durch DHiilfe diefer 
dad Koͤrperliche und die aͤußern Ghter gewonnen werden 
fénnten ). DHierin ſcheint der Grund gelegen zu haben, 
weswegen er die theoretiſche Vernuͤnftigkeit von der prak⸗ 
tiſchen unterfchied *) und dem Weifen, d. h. dem theore 
tif) Verninftigen, nidt alle Giter zuſprechen mochte ‘). 
Mit diefem gemaͤßigten Ginne ftimmen auch die Lehren 
uͤberein, welche der altern Akademie beigelegt werden, 
daß fie in allen Handlungen ein Maaß verlangt und be 
bauptet habe, auch die vernunftlofen Bewegungen der 
Seele fuͤhrten zum Guten 9. 

Wer liber bie Ridjtung der dltern Akademie auf dad 


1) Ueber bas Einzelne verweife id auf Mvnperees: 1. p. 
161. sqq. 

2) Clem. Alex. strom. II. p. 419. Sevoxoarns — tyv &- 
daipovlay &nodtdwor xtjow tig olxelag doetiig xub tig Unnge- 
mixiis abry duvapews. elta. adc udy dv @ ylvetat, palvetos léywr 
thy puyny, Os dk ty dy, tae agEetds, ds di 2 dy @e Ew, 
tke xahis npates xab rig onoudatas ees te xar dad toes 
xad xynoeis xab cyfoes, ws TolTwy obx avEeV Tk Copetixa 
wad tax éxrds. 


§) Clem. Alex. strom. II. p. 369. 
4) Cic. qu. ac. II, 44. 
5) L. 1. 





543 


Anfchauliche und tber die damit verbundenen phantafti- 
fhen Vorftelungen etwas mehr im 3ufammenbange ſich 
unterrichten will, dem rathen wir, die volltdnenden, dun⸗ 
Flen und leeren Redensarten der Epinomis zu durchlau⸗ 
fer. Mag diefe Schrift den Pbilippos, den Opuntier, 
einen Schuler des Platon, gum Verfaffer haben *) ober 
nidt, mit gréfefter Wahrſcheinlichkeit last fic) annehmen, 
daB fie aus dev dltern Akademie hervorgegangen ift. Sn 
ihe fpricht fid) die Verehrung der mathematifcen Wiſſen⸗ 
fchaften, befonbders der Arithmeti® und der Aftronomie, 
auf eine Weife aus, welde wir durchaus nicht echt pla- 
toniſch finden koͤnnen. Es zeigt fic) dabei, wie man 
nach einer beftimmten Dheorie tber das Goͤttliche und 
Daͤmoniſche im Himmel und auf Erden ftrebte, in frdm- 
melnder Betrachtung ſichtbare und unſichtbare Cotter, 
Daͤmonen und Halbgdtter unterfchied, aber aud) gar nidt 
im Stanbde war, den wabren Werth der menfchliden Er⸗ 
fermtniffe gu unterſcheiden, um fo mehr dagegen dabhin 
fid) neigte, das Bildliche in. der platoniſchen Lehre mit 
bem wahren Weſen derſelben zu verwechſelnt Wir fin⸗ 
den in dieſer Richtung der aͤltern Akademie zwei Elemente 
miteinander verbunden, welche widerſprechender Natur 
ſcheinen und doch eins aus dem andern ſich ergeben. 
Auf der einen Seite ſteht die Neigung, dem Fluge der 
Einbildungskraft in das Reich ded Ueberſchwaͤnglichen zu 
folgen; auf der andern Seite ſieht man ſich genoͤthigt, 
in den Kreis der ſinnlichen Anſchauungen und ihrer For⸗ 


*) Diog. L. III, 37. 


544 


men zuruͤckzukehren, um dod) die Phantafie irgendwie mit 
Bildern zu erfillen. Died ift das Geſchick derer, welche 
die ſinnliche Wirklichkeit mit bem Reiche der Sdeen nidt 
auf wabrhafte Weiſe zu verknuͤpfen wiſſen, welche nidt 
felbft den Weg gu dtefem gefunden, fondern nur von 
ihm glaubbaft berichten gehdrt haben. Sie moͤchten hinauf 
au dem, was fie, von Andern erregt, als ein Hoͤheres 
abnen, das Gebiet ihrer Vorftellungen aber sieht fie be- 
ſtaͤndig zu der gemeinen Ginnlicdfeit herab. Go gehen 
fie, nur mit hohlen Worten ſich fpeifend, ungefattigt 
vom Mable bed Weifen. Man kann wobl fagen, daß 
Platon Veranlaffung zu foldhen luftigen Beftrebungen 
geworben war, indem er die Wirklichkeit des Sinnlichen 
nicht genug durch bie Idee gu bewdltigen’ gelehrt hatte; 
aber nur folden fonnte er eine folde Veranlaffung wer: 
ben, welche felbft nicht Kraft genug befafen, das Wirk⸗ 
lice mit regem Getfte zu umfafjen. 

Die tibrigen Lehrer, welche nod) zur altern Akademie 
gezablt werden, Polemon, Krates und neben diefen 
Krantor,”fheinen mide fo unfruchtbarer Gruͤbeleien 
zu einer rubigern Forſchung zuruͤckgekehrt gu fein, aber 
aud nidts fir die Fortbildung der Philoſophie geleiftet 
su haben. Wom Polemon wird uns eine Gefchidte er- 
zaͤhlt, wie er durd) die philofophifden Lehren des Xeno⸗ 
FrateS von feinem frithern zuͤgelloſen Leben abgemabnt 
und 3um fittliden Ernſt befehrt worden fei *). Damit 
ſtimmt es uͤberein, daß er auf die Sittenlebre hauptſaͤch⸗ 
lich, ſein Augenmerk gerichtet, die Dialektik dagegen ver⸗ 


*) Diog. L. IV, 16; Valer. Max. VI, 9. 








545 


nadhlaffigt haben fol’). Wir koͤnnen hierin nur ein 
Beichen finden, daß in der Akademie das wiſſenſchaftliche 
Streben gu finfen begann. Als Polemon als oberften 
Grundſatz empfabl, der Natur gemaͤß gu leben 7), glaubte 


er wohl nicht, wefentlid) dadurch von der platoniſchen 


Lehre ſich gu entfernen und einem anbdern Wege der 
Forſchung Bahn zu brechen. Uebrigens fdeint es, als 
went man jest in ber dltern Akademie fic beftrebte, auf 
die unverfaͤlſchte Lehre bes Platon wieder zuruͤckzugehen *), 
Krantor wenigftens wird und als der erfte Ausleger der 
platoniſchen Schriften genannt *). Auch bierin zeigt fid 


1) Diog. L. IV, 18. 


2) Cic. de fin. IV, 6; ac. I, 42. honeste vivere, ruentem 
rebus iis, quas primas homini natura conciliet. Alſo noc nicht 
die Strenge ber Stoifer, fondern der peripatetifden Lehre ſich 
ndbernd. Der weitere Verlauf der angefihrten Stelle zeigt, daß 
' Cicero feine Anſicht von der Uebereinftimmung ber ditern Akademie 
mit ben Peripatetifern in ber Giterlehre befonders aus den Schrift 
ten des Polemon ſchoͤpfte. 


5) Die Lehre derer, weldje of neg 1d» Koavtooa genannt 
werden, uber die Seele iff dafuͤr ein Beweis. Plut. de anim. 
procr. 1. u. 2, 


4) Procl, in Tim. p. 24 Zu diefen Auslegungen gebhdrt 
wahrſcheinlich feine Unterfudjung aber die platonifdje Bahl zur Bit 
dung der Seele, welche Plut. de an. procr. 16; 20; 29 erwaͤhnt. 
In dem friber fdjon erwdhnten ungedrudten Gommentar gum Phaͤ⸗ 
bon des Platon werden of “Arrxod &nynrad erwaͤhnt und Ausles 
gungen eingelner Stellen bem Speufippos und Xenokrates zugeſchrie⸗ 
ben. Dod) ift e8 nicht wahrſcheinlich, daß diefe Akademifer eigene 
Gommentare uͤber Schriften bes Platon verfaft haben. S. Cousin 
im Journ. d. savans. 1835. p. 143. sqq. Die Hauptzuͤge der 
Gittenlehre des Krantor giebt ein Brudftid 6. Sext. Emp. adv. 
math. XI, 51. sqq., weldes redneriſch ausgefuͤhrt ift. 


Geſch. d. Phil. HO. 35 


/ 


546 


Abnahme der hervorbringenden Geiftesfraft und zugleich 
der Veginn der Gelehrſamkeit in ber Philoſophie. Mit 
dem Arkeſilaos, einem Geisler bed Polemon, fangt eine 
neue Reihe der Cntwidlung der afademifden Schule 
an, welche einer fodtern Beit und einer verſchiedenen 
Richtung angebhort. 











Ginnftdrende Orudfebler. 


60 in deh Noten 3. 7 f. gebraudht |. gebraudte man. 
77 Rot. 3. 3 v. u. iff nad pfeudoplatonifdjen zuzufuͤgen G e- 
ſpraͤche. 

187 Not. 3. 5 v. wu. iſt nad) S. 173 zuzufuͤgen behauptet. 
204 3. 7 f. Werke l. Winke. 


: 207 = 8 f. erſchließen l. anfdliefen. 


249 : 16 f. von Natur |. von der Natur. 


Digitized by Google 





— ee ——— —— — — 





— ee ee 





| 


eee Oe 





















